Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 4

Demande de suppression

Requête traitée - 24 janvier 2022 à 13:23 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais qu'un administrateur supprime mon compte, serait-ce possible s'il vous plaît ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gentil dragon (discuter)

Bonjour  Gentil dragon : les opérateurs ne peuvent pas supprimer un compte. Par contre, ils peuvent le bloquer à la demande de l'utilisateur. Est-ce que c'est ce que vous souhaitez ? Dans ce cas, nous pourrons bloquer votre compte en écriture dans 24 heures, délai d'usage pour ce genre de demande. --—d—n—f (discuter) 23 janvier 2022 à 19:00 (CET)

Bonjour  Do not follow : oui j'aimerais que vous le bloquiez, merci d'avance ! ᏣᏋηᎿᎥᏓ ᎠᎡᎯᏧη (με κοντακτερ) 23 janvier 2022 à 19:12 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2022 à 13:23 (CET)

.

Demande de déblocage de J'aimelescordonsbleus

Requête traitée - 24 janvier 2022 à 10:09 (CET)

---

L'utilisateur J'aimelescordonsbleus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 janvier 2022 à 21:08 (CET).

À la vue de cet historique de modifications, c'est non. L'utilisateur avait pourtant été prévenu dès le début. --—d—n—f (discuter) 24 janvier 2022 à 10:09 (CET)

.

Rappel à WP:FOI

Requête traitée - 24 janvier 2022 à 13:15 (CET)

---

Bonjour, lors d'un débat éditorial sur Discussion:Regard masculin,  Eoteod : supprime une source pour ajouter un refnec. J'annule et l'invite à passer en pdd. Dans cette discussion, il me prie de cesser vos accusations sur ma volonté ou mes intentions, même à demi mot puis, après que j'ai fait appel à d'autres contributeurs, de cesser vos insinuations à mon égard (pour la deuxième fois…). Averti sur WP:FOI, il récidive. Est-il possible de faire un bref rappel à WP:FOI ? (et de me dire si je suis bien dans les clous dans cette discussion ?) Merci, Sijysuis (discuter) 24 janvier 2022 à 12:41 (CET)

Bonjour  eoted et Sijysuis. Si je vous le refais au ralenti, votre échange dérape de la façon suivante :

• Eoted, 24 janvier 8 h 50 écrit « PS : quel est votre rôle vis a vis de cette page? Wikipedia se base sur le consensus, pourquoi VOUS particulièrement devez être ouvert a mes modifications ? J’ai un peu de mal a comprendre », qui implicitement remet en cause la bonne foi de Sijysuis
• Sijysuis à 8 h 57 répond « Mon rôle est celui d'un patrouilleur bénévole de l'encyclopédie qui veille à ce qu'on ne supprime pas de sources pour faire passer un point de vue personnel », violant à son tour WP:FOI en laissant entendre que Eoted fait un POV
• Eoted à 11 h 13 « Merci de cesser vos insinuations à mon égard » : là il me semble qu'Eoted, désormais irrité, pense lire des « insinuations » là où moi je ne vois rien d'incorrect de la part de Sijysuis

Tout ça me semble bénin, d'autant plus que vous discutez intelligemment en pdd. Des avis opposés, et le ton qui monte progressivement avec de part et d'autre un pb de respect de WP:FOI. Comme le dit l'un d'entre vous, le mieux est que vous attendiez d'autres avis pour vous aider à conclure.

Je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2022 à 13:15 (CET)

Je clos

.

Contournement de blocage d'Anas Amine

Requête traitée - 24 janvier 2022 à 15:46 (CET)

---

Bonjour

Fugitron (d · c · b) a demandé ce midi une RCU pour possible contournement de blocage d'Anas Amine (d · c · b) : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/janvier_2022#Anas_Amine,_196.74.199.226_-_24_janvier

La RCU s'avère positive et prend Anas Amine en flagrant délit de contournement de blocage

Voir : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Demande_de_sanction_forte_contre_Anas_Amine

Je vous laisse faire ce qui doit l'être. Matpib (discuter) 24 janvier 2022 à 12:24 (CET)

Précision, que je viens d'ajouter sur la RCU : c'est positif avec la première IP (qui fait plus que cancaner). C'est très probable pour l'association avec le compte (selon les infos CU) mais ce n'est pas le même mode de connexion, donc il existe une très petite marge de doute (qui reste très faible vu les concordances, que ce soit d'IP ou de chronologie). Hexasoft (discuter) 24 janvier 2022 à 12:29 (CET)

Fait pour IP 196.75.62.136 (u · d · b) puisqu'il n'existe aucun doute. Pour la 2e, aux collègues d'aviser. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2022 à 12:38 (CET)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2022 à 15:46 (CET)

 JohnNewton8 : L'IP est bloquée un mois, mais rien contre Anas Amine qui a sciemment contourné son blocage ? Matpib (discuter) 24 janvier 2022 à 16:08 (CET)

.

Page Couscous

Requête traitée - 25 janvier 2022 à 07:04 (CET)

---

Azul, @Avicenne11 fait un passage en force dans l'article Couscous, c'est possible de lui envoyer un avertissement svp? --Buxlifa (discuter) 24 janvier 2022 à 19:28 (CET)

Bonsoir, si mes yeux ne me trompent, c'est pas seulement un passage en force, c'est un passage en force pour ajouter un gros copyvio depuis https://moorishtimes.com/articles/origines-couscous c'est ça ? — Bédévore ^[plaît-il?] 24 janvier 2022 à 20:39 (CET)

Si c'est pas ça, ça y ressemble très fort... ^›› Fugitron, le 24 janvier 2022 à 21:24 (CET)

3 jours pour copyvio + 3 jours pour la guerre d'édition. 3 + 3 = 7 si je ne me trompe pas, donc bloqué une semaine. Si un collègue trouve que j'ai eu la main trop lourde, qu'il n'hésite pas à réduire la durée. --—d—n—f (discuter) 24 janvier 2022 à 21:48 (CET)

Tu calcules comme mon papa pour qui "trois fois six = quatorze plus quatre = vingt deux" :-) --Bertrand Labévue (discuter) 24 janvier 2022 à 21:51 (CET)

Précision, j'ai retiré le R3R qui n'a plus lieu d'être. --—d—n—f (discuter) 24 janvier 2022 à 22:09 (CET)

Pas de remarque, je classe. --—d—n—f (discuter) 25 janvier 2022 à 07:04 (CET)

.

Accusations de Faux nez

Requête traitée - 25 janvier 2022 à 14:31 (CET)

---

Bonjour. J'aurais besoin d'aide pour démontrer à @Verdy p que je ne suis pas le faux nez de @Panam2014, ce dont il m'accuse en raison d'un conflit d'édition sur l'article Liste des chefs d'État du Burkina Faso. Je suis tombé d'accord avec les reverts de Panam sur cet article, ait fait moi même un seul revert de Verdy p, puis des modifications diverses, chaque fois en les expliquant, tout en laissant un message sur la PDD de l'article.
D'après les messages laissés sur ma propre PDD puis sur celle de l'article, Verdy p est convaincu que je suis le faux nez de Panam, et m'accuse des modifications de ce dernier sur l'article ainsi que sur d'autres liés au Burkina Faso, auxquels je n'ai pas touché.
Panam et moi sommes utilisateurs depuis des années, et ont a un intérêt commun pour les articles liés aux scrutins électoraux, c'est à peu près tout ce qu'il y a de commun. Ces accusations sont ridicules, et empéchent tout dialogue. Cordialement.--Aréat (discuter) 25 janvier 2022 à 06:58 (CET)

Faux, il n'y a eu aucune discussion avant ces 3 reverts concertés et instantanés (à la seconde!). La discussion je l'ai commencée sur la page d'Aréat avant qu'il fasse son 3e revert (dont 2 commentaires agressifs et non étayés) et ensuite se mettre à discuter sur la PDD de cette liste. De toute façon c'est surtout la façon de procéder, dans la précipitation qui pose problème, faire des annulations massives de choses corrigées et relues depuis des mois où cet utilisateur (ou les 2 très proches ensemble la nuit) ne nécessite pas une telle urgence (surtout pour des faits même pas encore bien étayés, et pour venir saccager le patient travail de mise en forme précise, en venant discuter juste des couleurs qui de toute façon étaient là depuis longtemps et utilisaient une charte bien existante; on vient m'invoquer un prétendu problème de lisibilité qui n'avait pas ce caractère d'urgence et pouvait se discuter sans annuler des mois de relecture pour divers détails, au final ce n'est pas plus lisible, on renvient sur toutes les corrections passées, c'est un gros gâchis). Le ait que ce soit une actualité brulante aurait du justement obliger d'aller beaucoup moins vite et procéder par plus petits pas et lancer les discussions avant de venir tout changer ou annuler. Verdy p (discuter) 25 janvier 2022 à 07:01 (CET)

Panam m'a pingé lors de son deuxième revert. C'est visible dans l'historique. Je travaillais sur la page quand tu as fait le tien alors que j'avais expliqué le pourquoi du comment dans mes messages de modif sur plusieurs éléments. Évidemment dans ces conditions que mon seul et unique revert sur cette page a été rapide...
Hormis la couleur de fond et la double colonne, tes changements n'étaient pas visibles pour les utilisateurs. Je ne vois pas de différence entre ta version et celle actuelle en dehors de ces points, expliqués en PDD. Tu exagère énormément.
Et mon message sur la PDD de la page (5h17) est bel et bien antérieur au tiens sur ma PDD (5h20). L'heure de rédaction est visible par tous. C'est ridicule d'en venir à ce genre d'accusations de faux nez à cause d'un désaccord d'édition.--Aréat (discuter) 25 janvier 2022 à 07:29 (CET)

On ne voit surtout pas bien ce que cette accusation de faux-nez vient faire sur le bistro. --—d—n—f (discuter) 25 janvier 2022 à 07:35 (CET)

Je soutiens la demande, ce sont des accusations inadmissibles à mon égard. --Panam (discuter) 25 janvier 2022 à 09:08 (CET)

Je propose que Verdy p soit bloqué pour un mois sur le Bistro, puisque visiblement il ne sait pas s'en servir à bon escient. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 10:07 (CET)

Bonjour, pour mémoire

les accusations page discu de l'article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Liste_des_chefs_d%27%C3%89tat_du_Burkina_Faso&diff=next&oldid=190210137

les accusations page discu chez Aréat : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AAr%C3%A9at&type=revision&diff=190210972&oldid=190145748

les accusations bistro : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F25_janvier_2022&type=revision&diff=190211011&oldid=190210883

— Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 11:42 (CET)

Et voilà, les admins se protègent entre eux. On ne peut même pas signaler ce qu'ils font pour poser même la question légitime. Au final, je n'ai attaqué personne mais j'ai fait directement l'objet de menaces et de propos insultants alors que c'(était sur une sujet d'actualité brulante et que je demandais à d'autres de revoir les modifs et reverts massifs faits via cves deux comptes qui travaillent de façon tellement synchrone, qu'il étauit légitime de penser qu'il s'agit de la même personne ou deux personnes extrêmement proches la nuit. Leurs modifs sont conséquentes, rapides, avec beaucoup trop de revert pour ensuite ajouter leur contenu et faire les mêmes erreurs. Et systématiquement sur des articles d'actualité brulante, et sans jamais discuter avant ni après.... C'et moi qu'on veut bloquer pour ça ? Wikipédia n'a rien de neutre et ne respecte même plus ses chartes: un utilisateur seul ne peut se défendre et n'a pas le droit de demander de l'aide, mais deux utilisateurs agissant de concert font ce qu'il veulent de façon radicale (et non incrémentale) et avec des menaces et vous trouvez ça normal? Verdy p (discuter) 25 janvier 2022 à 12:07 (CET)

Bonjour @Verdy p pourriez-vous préciser « les admins se protègent entre eux » ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 12:11 (CET)

Aréat n'est pas admin, pour autant que je sache. Et sinon, ici ce sont les requêtes aux administrateurs : nous serait-il interdit d'avoir des avis concordants sur l'existence de certains problèmes ? Comme d'accuser deux comptes d'être des faux-nez, sans fournir jusqu'à présent d'éléments factuels ? Ou de suggérer que les admins n'étudient pas les éléments fournis mais se contentent de se « protéger entre eux » ? (qui se protége de quoi, d'ailleurs ? Ni Aréat ni Panam ne sont admins sauf erreur de ma part…). Hexasoft (discuter) 25 janvier 2022 à 12:27 (CET)

Le blocage va porter sur les accusations publiques sur le Bistro alors qu'évidemment Aréat et Panam sont deux contributeurs différents, connus de longue date par la communauté pour leurs travaux. Toutefois, au regard des éléments fallacieux ci-après en réponse : les admins se protègent entre eux, On ne peut même pas signaler ce qu'ils^[Qui ?] font, je serais désormais plutôt d'avis de partir sur un mois de blocage global et non limité au Bistro, car les accusations balancées sans l'ombre d'une réflexion commencent sérieusement à devenir nuisible au travail collaboratif et à l'ambiance cordiale qui prévaut. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 12:32 (CET)

Message hors-sujet de Verdy p

5h17 et 5h20: 3 minutes pour composer un message ou se relire ou constater un revert concurrent et s'en plaindre c'est tout juste suffisant. C'est bien une action instantanée. Et tellement rapide à une heure où il y a très peu de monde (avant les premiers journaux du matin pour voir si l'actu très flue du soir se précise un peu. Où était l'urgence de faire des reverts massifs pour mettre vite fait un truc d'actualité et ignorer ce qui ne posait aucun problème avant quand le sujet n'intéressait pas grand monde et les modifs étaient incrémentales et bien plus posées? Quel intérêt de remettre ces incohérences, ces formats farfelus, ces fautes typographiques, ces tableaux qui n'en sont même pas, ne suivent aucune logique. En quoi la "nouvelle" forme des tableaux les rend "moins large" et "plus lisible" (alors que les données dedans sont redevenues incohérentes, notamment toutes les dates indiquées, certaines complétées d'autre non, le tout dans un joyeux désordre qui patiemment avait été réglé?). Et l'usage des couleurs dans le tableau était tout aussi incohérent mais déjà présent. J'y avais mis de l'ordre, même si on pouvait discuter du choix des couleurs. De même ces listes maintenant confondent les mandats réels et omettent les périodes de dualités de pouvoir (dont celle d'aujourd'hui puisque le nouveau régime de facto n'a encore rien changé aux lois, il a juste "suspendu" la constitution (ce qui montre que pour l'instant, hormis les organes qu'ils ont décidé de diriger directement par la force, tout reste en vigueur: personne ne sait ce qui est définitivement supprimé et quel est le nouvel "ordre"; et le chef militaire sorti de sa caserne n'est en fait même pas investi réellement comme chef d'état car il ne contrôle pas tout le pays et n'a même pas l'aval du reste de l'armée, les affrontements entre deux parties de l'armée divisée continuent, et rien n'est clair sur la situation ailleurs dans le pays avec les gouverneurs, hauts-commissariats, préfets et maires, gendarmes, rien n'est clair concernant les diverses administrations; ce qui est clair c'est juste la situation "de facto" mais très transitoire dans certaines parties clés dans un secteur sud-ouest de la capitale, entre la caserne militaire de Gounghin, l'ancien centre historique, le nouveau centre présidentiel au sud, et quelques services clés comme les studios de radio-télévision, ce n'est pas clair pour le reste du pays). Verdy p (discuter) 25 janvier 2022 à 12:44 (CET)

@Verdy p vous ne voudriez pas... tout simplement rester sur le sujet, à savoir cette accusation de faux-nez suivie de « les admins se protègent entre eux », alors que ni Panam2014, ni Aréat ne sont admins aux dernières nouvelles ? — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 12:47 (CET)

De plus ce qui relève de questions telles que "plus lisible", "cohérence", "couleurs", etc. c'est de l'éditorial, et n'a rien à faire ici. Le sujet de cette RA comme le rappelle Bédévore ce sont vos accusations de faux-nez (et, maintenant, vos accusations de « protection mutuelles »).

Si toutefois vous aviez des griefs précis envers des contributeurs, qui relèveraient de l'action des admins, vous êtes libres d'ouvrir une autre requête pour les exprimer. Mais, bien sûr, en fournissant des diffs et liens à l'appui de vos griefs (diffs et liens qu'on n'a toujours pas vis-à-vis du sujet de cette RA). Hexasoft (discuter) 25 janvier 2022 à 12:54 (CET)

 

Favorable à un blocage total pour l'attaque personnelle (accusation fantaisiste de faux-nez) sur le Bistro, au vu du log de blocage sur fr-wp (et sachant que Verdy p est un habitué des passages en force sur translatewiki sur des éléments d'interface qui apparaissent sur notre wiki) et tenant compte de l'accusation tout aussi fantaisiste ci-dessus. Sans avis pour la durée (mais un mois me semble trop long si blocage total). Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 13:22 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/25_janvier_2022&diff=next&oldid=190219274 — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 13:29 (CET)

Effectivement, Verdy p maintient sur le Bistro qu'il n'a « rien fait de répréhensible » alors qu'il a tout simplement balancé une accusation de faux-nez (ubuesque, quand on regarde un peu les profils de Panam2014 et Aréat) sur 3 espaces différents. Cette mise au pilori de contributeurs pour des raisons éditoriales n'est pas admissible. Favorable à un blocage global pour manquement à WP:FOI et WP:PAP, et pour une durée d'un mois vu le log de blocage. --—d—n—f (discuter) 25 janvier 2022 à 13:40 (CET)

donc Panam2014 n'est pas admin ? Ce n'est pas ce qu'il affiche sur sa page perso (des rôles confiés par des admins, je dit "admin" au sens large pour tous les droits qui ne sont pas pour un utilisateur lambda et qui ne peuvent prétendre se défendre avec "WP:FOI" car ils ne sont pas nouveaux-venus). Je n'en sais rien, mais c'est bien une action en force directe par lui (et non par moi). La concomittance pose question et c'est normal de penser si ce n'est à un faux-nez, au moins à une action concertée en vis-à-vis privé (un façon détournée mais visiblement efficace de faire la même chose). Le sujet étant d'une part la question de l'urgence réelle à procéder ainsi "en masse" sans discussion en commençant par un revert de plusieurs mois, imposé ensuite par menaces bien réelles pour ne surtout pas en discuter. Ont(ils fait la moindre prise de contact, entamé la moindre discussion? Ont-ils négocié quoi que ce soit, tenu compte de remarques entrantes ? J'ai bien essayé d'intégrer et conserver les petits ajouts. Rien n'y fait: la seule négociation a été "n'importe quoi", sans aucune justification ou raison donnée, et la polémique que je n'ai pas initiée. Poser la question d'un faux-nez possible est légitime en revanche. Mais ce n'est pas moi qui me suis plaint aux admins. On renverse la charge de la preuve: pour ce pas se faire attaquer c'est une attaque directe déjà initiée dès le départ par ce même auteur.

Comparez les deux versions avant et près ce passage, c'est très clair que je n'ai rien supprimé, mais les reverts massifs (sur des modifs patiemment faites des mois avant que ce soit l'actualité brulante et qui ont été relues depuis longtemps) ont bien fait n'importe quoi (comme remettre une forme défaillante et encore moins compréhensible). Que reprochent-ils un peu trop de couleur? C'est possible mais des couleurs il y en avait déjà et il y en a encore (hors charte). Ces tableaux dont redevenus inorganisés.

Et j'oppose aussi WP:PAP (ses 3 premiers points) contre Aréat et/ou Panam2014 qui sont les premiers à y avoir manqué dès leur premier passage ce 25 janvier sur l'article vers 5h du matin. Pour éviter la polémique j'ai été poster sur la page de discussion perso d'Aréat (qui a fait une non-réponse et continué sur le ton menaçant). Demander si ce sont des faux-nez (ou agissant comme tel pour des modifs polémiques dès le départ) n'est pas une violation des "règles": poser cette question est aussi de "bonne foi" (et mérite l'attention communautaire et pas seulement des admins, surtout quand c'est d'actualité et que cela va attirer du monde): j'ai donc légitiment regardé leurs historiques et c'était clairs que les deux comptes agissent de concert pour faire des reverts et destruction précipités de contenus, sous le coup de l'actualité, et sans créer de discussion (et en faisant ça ils annulent tous les nouveaux venus qui pourraient avoir un avis aussi: ce n'est pas du tout inclusif).

Difficile de répondre de façon ordonnée quand il y a diverses autres modifs concurrentes, on doit recommencer à chaque fois. Il me faut aller très vite, donc du mal à relire et corriger, si ça fait un nouveau conflit pendant ce temps-là. Donc excusez les fautes de frappe (corrigées en second temps, sinon pas moyen de répondre). Verdy p (discuter) 25 janvier 2022 à 13:45 (CET)

Panam2014 ne déclare pas qu'il serait admin sur sa page de profil. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 14:13 (CET)

Et Verdy p n'a pas posé la question d'une équivalence, il a affirmé qu'il s'agissait de faux-nez. Finalement, OK pour un blocage total d'un mois, devant tant de mauvaise foi (très accessoirement, ça lui laissera le temps de lire également WP:Requête aux administrateurs/Avertissement). — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 14:17 (CET)

Unanimité pour 1 mois Appliqué. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 14:31 (CET)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - -25 janvier 2022 à 16:05 (CET)-

---

J'aimerais faire une demande à un administrateur de bloquer mon compte, j'aimerais partir. --ihmojoi6554 (discuter) 24 janvier 2022 à 14:14 (CET)

Bonjour ihmojoi6554

Il suffit de ne plus utiliser votre compte.

Trizek ^bla 24 janvier 2022 à 14:19 (CET)

Oui  Trizek : mais je préfère quelqu'un me le bloque comme ça je suis sur de ne pas y aller mais j'ai vu en haut il y a un utilisateur "Gentil dragon" qui veut la même chose et quelqu'un a mit "bloquer votre compte en écriture dans 24 heures" puis quelqu'un a mit sur son profile "Bloqué à sa demande (blocked at own request) »". Je ne peux pas avoir ça aussi ? -- enfin bref. ihmojoi6554 (discuter) 24 janvier 2022 à 14:26 (CET)

Si si, comme le veut l'usage on vous bloquera dans 24 heures. Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2022 à 15:34 (CET)

merci du temps passé parmi les wikipédiens et beaucoup de bonnes choses hors-wiki, je vous le souhaite ! — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 16:05 (CET)

.

Guerre d'édition sur Eric Zemmour

Requête traitée - 25 janvier 2022 à 15:49 (CET)

---

Bonjour, Sur cette page agitée Aeroceanaute (d · c · b) supprime par trois fois des informations d'un passage sans prendre la peine de se rendre sur la pdd. Au regard de l'historique de la page, toute mesure utiles serait bénéfique. Merci--Lefringant (discuter) 25 janvier 2022 à 13:40 (CET)

 Lefringant : En attendant la décision des Admins, j’ai mis le bandeau R3R.--Pronoia (discuter) 25 janvier 2022 à 13:47 (CET)

J'ai restauré la version ante bellum et bloqué l'utilisateur trois jours sur l'article concerné. La R3R n'est pas négociable, surtout avec la tension qu'on constate sur de telles pages en ce moment. À défaut de pouvoir poursuivre son passage en force, j'encourage Aeroceanaute à passer par la PDD pour discuter constructivement de la pertinence des informations qu'il conteste. Cdt, ^›› Fugitron, le 25 janvier 2022 à 13:48 (CET)

Bonjour Lefringant, le texte ne respecte pas la pertinence : Wikipédia:Pertinence d'une information , nous ne sommes pas sur wiki pour faire de la délation car une source cite des personnes, cela releve de la vie privée et de la délation. Aucune des personnes citées ne s'est prononcée publiquement, l'enquete de mediapart est basé sur des supposition. Ce n'est pas acceptable de laisser un tel passage et peu importe les partis ou personnes en jeu. merci de votre compréhension et de supprimer ce passage et de me debloquer — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aeroceanaute (discuter), le 25 janvier 2022 à 15:02 (CEST)

Les admins n'ont pas à prendre de décision éditoriale. Ce n'est pas le contenu de la modif, mais uniquement le comportement (révocations répétées, contre plusieurs contributeurs, sur un article sensible) qui est sanctionné. Esprit Fugace (discuter) 25 janvier 2022 à 15:08 (CET)

Bonjour Esprit Fugace le texte concernéé sur la page d'eric Zemmour ne respecte pas la pertinence : Wikipédia:Pertinence d'une information : citation : S’y trouverait notamment Chantal Bolloré, sœur du milliardaire et « éminence grise » d'Éric Zemmour Vincent Bolloré. Parmi les autres personnalités identifiées figurent Sonia et Alexandre Poussin, l'ancien chanteur Pierre Beraud-Sudreau ou encore Xavier Caïtucoli.

nous ne sommes pas sur wiki pour faire de la délation car une source cite des personnes, cela releve de la vie privée et de la diffamation. Aucune des personnes citées ne s'est prononcée publiquement sur le soutien qu'ils accordent à cet homme politique. par ailleurs La source Médiapart n'est pas fiable ils précisent bien que c'est une "enquete basée sur une liste de personnalité présentes à un meeting sans aucune certitude sur les réels financement , l'enquete de mediapart est basé sur des suppositions. Ce n'est pas acceptable de laisser un tel passage et peu importe les partis ou personnes en jeu. merci de votre compréhension et de supprimer ce passage et de me debloquer et de respecter la pertinence de l'information, la vie privée, et éviter que wikipédia fasse de la diffamation, ce n'est pas le rôle et la regle citée le confirme bien. Par ailleurs le bandeau a été apposé après ma suppression et non avant ! merci de votre compréhension et de me laisser débattre de ce point de vie privée sur le pdd sur la page concernée Cordialement

Bonjour Aeroceanaute (au fait, n’oubliez pas de signer). Que vous soyez en désaccord sur la pertinence de l’information, on l’entend et ça se défend. Mais ce n’est pas une raison pour se lancer en guerre d’édition sans discuter. C’est cette guerre d’édition qui a entraîné votre blocage et elle demeure. Comme @Esprit Fugace l’a mentionné, que ça soit une question de pertinence ou de fiabilité des sources, ça demeure de l’éditorial, donc hors du champs d’intervention des administrateurs. C’est du ressort de la page de discussion. (J’ajoute que ce n’est pas la présence du bandeau qui entraîne l’infraction, et que le fait qu’il ne soit pas là n’implique pas l’inexistence de l’infraction au principe qu’il ne fait que rappeler.) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 janvier 2022 à 15:36 (CET)

bonjour Kirham je ne cherche pas la guerre d'édition car j'ai justifié le retrait de la phrase concernée par la regle de wikipédia sur les propos diffamatoires ou de vie privée. ( meme si mediapart est une source respectable, l enqueteur ne se base que sur une liste, et les personnes citées n'ont pas été interviewé et donné leur accord. Il sera fort probable que Mediapart recoivent des plaintes pour diffamation de ces personnes. A nous de ne pas rentrer dans ce jeu et soutenir un propos diffamatoire relevant de la vie privée. je reitere ma demande de suppression du passage ( j accepte la punition des 3 jours pour avoir omis la discussion en pdd .) cordialement --Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 15:45 (CET)

https://www.francetvinfo.fr/societe/justice/que-risque-t-on-a-saboter-la-fiche-wikipedia-de-quelqu-un-pour-lui-nuire_980183.html

Je clos puisque la sanction appliquée semble faire consensus. Le débat éditorial doit avoir lieu sur la page de discussion. En l'état, les informations ne revêtent aucun caractère formellement illégal. S'il y a une question juridique à éclaircir -> Wikipédia:Légifer. Cdt, ^›› Fugitron, le 25 janvier 2022 à 15:49 (CET)

merci, la question est posée en légifer . à suivre --Aeroceanaute (discuter) 25 janvier 2022 à 16:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Fazamata

Requête traitée - 25 janvier 2022 à 16:24 (CET)

---

L'utilisateur Fazamata (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 janvier 2022 à 16:08 (CET).

 Non (FN de BN, jamais trop prudent)--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 janvier 2022 à 16:24 (CET)

.

Verdy p, acte II

Requête traitée - 25 janvier 2022 à 18:39 (CET)

---

Bonjour, à la suite du traitement de la RA WP:RA#Accusations de Faux nez ci-dessus, Verdy p (d · c · b) a été bloqué pour de nombreuses accusations fallacieuses à l'encontre de contributeurs. Non content d'avoir obtenu son mois de blocage, il ouvre un acte II en demande de déblocage, en remet une couche avec quelques morceaux choisis qui relèvent à nouveau de violations à WP:FOI et de WP:PAP :

• Aréat (comme Panam) ont fait oeuvre de pressions et menaces inacceptables
• J'ai pensé que c'était un faux-nez (et j'ai été prudent en indiquant que ce n'était peut-être que deux comptes très proches concertés en privé) alors qu'il accuse publiquement et sans détour sur le Bistro
• Je ne sais pas le statut des uns et des autres, mais leur façon de faire montre qu'ils disposent de droits particuliers au minimum confiés par des admins qui les laisse faire
• leur historique montre clairement qu'ils ne respectent pas WP:FOI de puis longtemps contre de nombreux nouveaux intéressés
• Voilà comment Wikipédia se développe: quelques priviliégés avec des droits élevés peuvent casser le travail d'une communauté plus large
• un abus d'autorité, des règles de Wikipédia appliquées à l'envers des intérêts communs
• les menaces continuent et s'amplifient, au final une décision radicale complètement anticommunautaire
• J'oppose les raisons données (WP:FOI et WP:PAP) contre Aréat qui nous a trompé pour nous mener à cette impasse en renversant les rôles.

Il me semble donc que c'est désormais sur l'éventualité d'un blocage de la pdd voire d'un blocage indef pour violations répétées de WP:FOI et de WP:PAP qu'il faut se pencher, car le comportement empire de réponses en réponses. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 17:07 (CET)

L'accusation de faux nez est déjà ridicule — merci pour la mise au point ci dessus — mais je tiens a préciser que le reste de ses accusations sont du grand n'importe quoi également. Je ne l'ai pas menacé, j'ai été le premier à ouvrir le dialogue en PDD, je n'ai pas écrit un seul octet de la page sur le récent coup d'État burkinabé, etc. C'est pourtant facilement visible par tout un chacun. Je ne comprends pas son délire. --Aréat (discuter) 25 janvier 2022 à 17:52 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi que c'est du grand n'importe quoi, @Lebrouillard, mais je pense qu'il vaut mieux temporiser. Le blocage décidé est lourd, restons-en là pour l'instant (je refuse sa demande et bloque sa pdd, le blocage ayant été décidé à plusieurs). S'il poursuit sur sa lancée à son retour, il sera toujours temps de prononcer une mesure plus radicale. Cdlt, — Jules* ^Discuter 25 janvier 2022 à 18:32 (CET)

C'est bien ce qui était requis, un blocage de sa pdd, mais je souhaitais l'argumenter car bloquer une pdd n'est pas anodin. Je clos donc. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 18:39 (CET)

Cette manière de lancer une accusation, puis une autre, puis encore une autre, sans les justifier, ce n'est pas une méthode de défense qui va fonctionner très longtemps. J'ai fait une tentative de repêchage sur sa page discu, certains éléments ayant probablement besoin d'être clarifiés. Si ça marche tant mieux, si ça ne marche pas tant pis. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 18:45 (CET)

.

PÀS du Parti culinaire du Québec et votes non-basés sur les critères objectifs

Requête traitée - 25 janvier 2022 à 21:15 (CET)

---

Bonjour. Sur la PAS du Parti culinaire du Québec, le premier vote en faveur de la conservation était hors-sujet, vantait l'utilité du micro-parti et, quand questionné sur les règles comme les critères généraux et les critères spécifiques aux associations, répond "Je n'adhère pas à ces règles". Les autres avis en conservation ensuite refusent d'argumenter en se cachant derrière le premier avis hors-sujet voire utilisent mon "conflit d'intérêt" comme si ce dernier effaçait les critères généraux et spécifiques. Ces votes étant hors-sujet, je demande qu'ils soient invalidés et donc que la PÀS soit refermé en suppression. --Film sur Léo Major (discuter) 25 janvier 2022 à 17:52 (CET)

Je pense qu'il aurait été utile de notifier  Sapphorain : qui est mentionné ici. Lebrouillard ^{demander audience} 25 janvier 2022 à 18:05 (CET)

Bonjour Film sur Léo Major ,

Depuis la prise de décision « fonctionnement de la procédure de suppression de page », les administrateurs peuvent supprimer les pages lors de la procédure PàS ; en revanche, il revient au clôturant de faire la part entre les avis exprimés. Pour Kropotkine 113, le clôturant, il n’y avait pas de consensus pour la suppression : nous n'interviendrons donc pas, ce n'est pas dans nos attributions. Si la clôture de la PàS fait débat, il faut consulter la communauté : cf. RDC.

Nous n'intervenons que lorsque les avis sont issus d'abus de faux-nez ou de pantins puisque cette pratique va à l’encontre des pratiques fondateurs, notamment des RSV.

Quant à l'avis de Sapphorain, il nous est impossible de l’interpréter, l'interprétation créative du critère des deux ans ne permet pas, à mon avis, de considérer que son avis est contraire aux principes du projet, ni contradictoire avec la prise de décision. Et encore une fois, il revient au clôturant de décider si cet argument est valide.

En revanche, l’avis de @Nicoleon peut constituer une discrimination et/ou une attaque personnelle à votre encontre, sauf s'il parvient à montrer qu'en effet, vous partez en croisade idéologique, ce qui impliquerait que vous seriez en train de faire un POV-pushing.

Par ailleurs, il est préférable de ne pas supprimer une requête lorsqu'un contributeur a répondu. Si vous voulez la clore, signalez son abandon. LD (d) 25 janvier 2022 à 18:21 (CET)

Je signale son abandon en raison des raisons énumérés ci-dessus (liés aux chances de succès) --Film sur Léo Major (discuter) 25 janvier 2022 à 18:29 (CET).

.

Demande de déblocage de NaKiant1234

Requête traitée - 26 janvier 2022 à 21:16 (CET)

---

L'utilisateur NaKiant1234 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 janvier 2022 à 21:08 (CET).

Un élève qui a absolument besoin de vandaliser WP pour un devoir scolaire. Comme d'hab, refus et verrouillage de la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2022 à 21:16 (CET)

 Bertrand Labévue : c'est surtout que c'est Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse sans aucun doute

C'est tout de même surprenant ces comptes qui arrivent, qui font des modifications très semblables à un pénible bien connu et qui tout à coup, après s'être fait prendre la griffe au mur, ont tous comme par magie un besoin pressant de récupérer leur compte. Si vous croyez aux coïncidences, achetez-vous donc un billet de loterie, disait un sage de chez nous. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 janvier 2022 à 21:23 (CET)

Je dois reconnaitre avoir pouffé en découvrant la demande. J'ai passé le bonsoir à Brigitte sur la PPDU. --Bertrand Labévue (discuter) 26 janvier 2022 à 21:25 (CET)

 Bertrand Labévue et Kirham : je ne comprends pas comment ils peuvent nous prendre pour des truffes à ce point ? Ici, c'est BN à 200 % pas moins. 'toff ^[discut.] 26 janvier 2022 à 21:27 (CET)

Miam, des truffes (ou bien est-ce ce genre, moins comestible?) --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 janvier 2022 à 21:40 (CET)

Ce n'est jamais que la vingtième fois (mini) que je lis cette demande pressante sur un collégien qui doit absolument vandaliser wikipédia pour rendre un devoir demain. Parfois on a aussi droit à la soeur, au grand-père ou au demi-frère du cousin de la tante par alliance du collégien. Décidément, je ne suis plus à jour sur les programmes scolaires niveau 4e (ou CM1, on n'est pas à ça près). — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2022 à 21:50 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour info, Brigitte a sauté une classe, elle est en CM2 maintenant ! 'toff ^[discut.] 27 janvier 2022 à 15:23 (CET)

.

Demande de blocage court

Requête traitée - 26 janvier 2022 à 23:04 (CET)

---

Bonjour,

En raison de graves problèmes de santé je souhaite être bloqué pour une durée de 8 jours. Merci à vous, --l'Escogriffe (✉) 26 janvier 2022 à 23:01 (CET)

Bonjour GrandEscogriffe,

C'est fait, bon break à toi. --Martin-78 ^{(discutailler)} 26 janvier 2022 à 23:04 (CET)

.

Utilisateur:Lagribouille

Requête traitée - 27 janvier 2022 à 09:04 (CET)

---

Cet utilisateur toujours participer en guerres d'editions en la page Liste des épisodes de Miraculous : Les Aventures de Ladybug et Chat Noir. Aujourd'hui j'ai ajouté une source officielle de TF1, mais Lagribouille a supprimé les sources, sans aucun argument réel, au lieu de cela, il a juste complètement ignoré tous mes arguments par la suite. J'ai avertis lui que s'il n'a pas arrêter la guerre d'editions, j'écrirai ça aux les administrateurs. Il a ignoré ma demande. Administrateurs, s'il vous plaît, analyser le comportement de ce participant et prendre les mesures nécessaires. SummerKrut (discuter) 25 janvier 2022 à 23:13 (CET)

Bonjour, commencer par notifier la personne :  Lagribouille, on cause de toi, mon chaton (désolée mais les affres sur les séries télé, pas mon truc). — Bédévore ^[plaît-il?] 25 janvier 2022 à 23:22 (CET)

Merci Bédévore , ne va pas te casser une griffre sur ces sujets « brûlants » (qu'est-ce que je t'envie )

Bonjour à toutes et à tous.

Alors, reprenons. Donc, après ceci, nous avons un article multi-« pourri » par les CAOU et les IP et un sourçage à base de replay TF1. Et une discussion en PdD de l'article dont tout le monde se moque depuis la précédente RA.

Aujourd'hui, est ajoutée une ligne à ce tableau qui sera (je connais la « source ») obsolète dans quelques jours avec une date erronée qui plus est, comme l'indique  SummerKrut :, primaire.

On remarquera, bien sûr son avertissement sur ma PdDu poli et très avenant. On notera, aussi le fait qu'il ignore toutes conventions (depuis des mois) et le message que je lui ai laissé et que la précédente RA lui est passé au dessus.

Je me plierais à toute décision et ne m'en formaliserais pas plus que ça. Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 25 janvier 2022 à 23:49 (CET)

@JohnNewton8 Petit Scarabée reste zen

Bonjour,

De part les filtres anti-abus, je sais que tout ce qui touche à Ladybug appelle à la vérification.

Cet article, comme d'autres, appellerait même à une RCU avec la ligne 21 du filtre n°29 ; cela pourrait apporter des réponses pour les contributeurs qui sont intervenus il y a moins de 3 mois.

@Lagribouille, ta réponse dans cette section n'est pas celle attendue par un contributeur « non-violent », c'est-à-dire formulée avec respect et courtoisie pour faciliter un échange collégial et accueillant. Autrement dit, on peut faire passer le même message (y compris ferme) avec plus de WikiLove, même si l'ouverture de cette section, est àmha aussi, maladroite voire déplacée : qualifier tes révocations de vandalisme alors que les messages formulés sont ignorés...

Aussi, le fait que d'avoir ouvert une section en page de discussion ne dispense pas d'ouvrir le dialogue lorsqu'une version n'est pas acceptée. Le consensus est important. A "décharge", le message formulé en RA en août 2021 n’a pas été entendu et tes avertissements en page de discussion sont restés sans réponse et ignorés. Il est conseillé de suivre WP:RDC lorsqu'une telle situation se produit : faire appel à d'autres bénévoles est une des meilleures manières de résoudre ce type de conflit. (WP:BULPAT ?)

@SummerKrut, si vous ne tenez pas compte des avertissements qui vous sont formulés, vous ne pourrez plus écrire sur Wikipédia en français : votre attitude n'est pas celle attendue par notre encyclopédie : prenez le temps de lire nos règles et recommandations et comprenez pourquoi vos modifications ne sont pas acceptées.

• если вы не прислушаетесь к данным вам предупреждениям, вы больше не сможете писать в Википедии на французском языке (Французская Википедия): ваше отношение не соответствует ожиданиям нашей энциклопедии: найдите время, чтобы прочитать наши правила и рекомендации, и понять почему ваши модификации не не принимаются.

Pour ma part, j'ai fait l'effort que le message soit suffisament audible pour qu'il soit entendu mais s'il ne l'est pas, je ne pense pas qu'il y aura un autre avertissement. cf. WP:NOTHERE.

Ces rappels me semblent suffisants, je laisse néanmoins ouvert si quelqu'un veut intervenir. LD (d) 26 janvier 2022 à 01:23 (CET)

.

Demande de rétablissement de Saison cyclonique 2021-2022 dans l'océan Indien sud-ouest

Requête traitée - 27 janvier 2022 à 11:17 (CET)

---

J'ai demandé plusieurs fois de rétablir cet article qui a été créé par Paille-en-Queue (d · c · b) un peu tôt mais qui a été éliminé avant qu'elle puisse terminer sa préparation. Cette demande traîne à Wikipédia:Demande de restauration de page#Saison cyclonique 2021-2022 dans l'océan Indien sud-ouest sans qu'aucun administrateur n'y jete un coup d'oeil. La saison cyclonique est maintenant en pleine action avec au moins un système (voir : en:2021–22 South-West Indian Ocean cyclone season). Il est plus que temps de lever le bloc mis par O Kolymbitès (d · c · b) et de rétablir l'article qui existe dans 5 autres langues. Pierre cb (discuter) 26 janvier 2022 à 00:44 (CET)

Je ne comprendrai décidément jamais cet empressement. Mais je constate que les éditions précédentes ont été crées bien avant la fin. Je comprends toujours pas pourquoi, mais si c’est la coutume de la maison, à Rome, je ferai comme les Romains. Je m’en mêle plus --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 janvier 2022 à 02:55 (CET)

Je suis sur le même questionnement que Kirham quant à s’empresser de créer un article quasi vide : un seul phénomène à ce jour. Et oui, je suis le dossier tout en considérant que me répéter (ce que je fais ici) n’est pas nécessaire. Wikipedia est une encyclopédie pas un site d’actualités. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2022 à 09:54 (CET)

Cela a toujours été dans les usages du projet météo. Pour les "pages ouragans", la page est créée au début de la saison, puis elle est alimentée au fur et à mesure. C'est plus commode et stimulant pour les contributeurs. Par exemple, Saison cyclonique 2022 dans l'océan Atlantique nord. La page est déjà prête, il n'y a plus qu'à la remplir. C'est aussi à cela que servent les bandeaux {Événement à venir} et {Événement en cours}. - Pingouintoulousain (discuter) 26 janvier 2022 à 18:01 (CET)

Cette page n'est pas l'annexe de WP:DRP. Je clos, pas de suite à donner ici. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2022 à 11:17 (CET)

.

Comportement d'Aeroceanaute

Requête traitée - 27 janvier 2022 à 08:48 (CET)

---

Bonjour, J'ouvre cette requête car j'estime particulièrement non collaboratif le comportement de @Aeroceanaute, lequel a déjà été rappelé à l'ordre suite à cette RA. Il est a rappelé qu'il est l'objet d'un blocage en écriture sur la page Eric Zemmour. Voici les éléments que je lui reproche :

• Hier soir il s'est permis par ce ce dif de laisser accroire qu'il aurait obtenu un consensus de la part de @Supertoff et moi-même pour valider sa demande de suppression d'une information sourcée. Or il suffit de consulter Wikipédia:Legifer/janvier 2022 pour voir qu'il n'en est rien. Nous avons juste répondu à sa question quant à une éventuelle portée diffamatoire de l'information qu'il souhaite supprimer. En susbtance non diffamation il n'y a pas (c'est un mot d'ailleurs qu'on ne devrait pas brandir sans des arguments solides) et que le reste devait se poursuivre en PDD de l'article EZ. J'apprécie fort peu ce détournement de mes propos.
• Le voilà qui ce matin poursuit son action contre cette information sur la page Xavier Caïtucoli. Résultat il outrepasse le R3R, passe en forxce pour supprimer une information malgré une absence de consensus en PDD (@Lefringant).
• Plus généralement son insistance sur le sujet commence à faire perdre du temps à beaucoup de monde.

Je me vois donc dans l'obligation de saisir les administrateurs. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 18:05 (CET)

Bonjour Le chat perché omet de préciser le point sur lequel nous avons un litige : sur la page de Xavier Caitucoli, il est utilsie une source Mediapart dont l auteur de la phrase sur wikipedia cite que MOnsieur Xavier Caitucoli aurait accordé un pret à Eric Zemmour, or il est donc impossible de citer une source si l'information citée n'existe pas. Voici la source, la mention du prêt n'existe pas !! Merci de votre compréhension https://drive.google.com/file/d/1UXN6FcDxMXVQUcdWWvRenyVx-n05ENV-/view?usp=sharing — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aeroceanaute (discuter)

Pour avoir initialement posé le bandeau R3R sur la page Xavier Caïtucoli puis m'être investi en pdd sur les deux articles mentionnés j'approuve complètement cette demande de recadrage. Entre la déformation des propos de Legifer, le passage en force malgré le bandeau R3R et sans que le consensus ne soit figé sur cette version (plutôt l'inverse d'ailleurs à ce stade), et d'autres différents éditoriaux qui me semblent problématiques il me semble qu'une intervention des administrateurs est nécessaire. Cordialement.--Lefringant (discuter) 26 janvier 2022 à 18:12 (CET)

Je participe activement à la page Xavier Caïtucoli. J'ai demandé par ailleurs à plusieurs reprises à Lefringant de fournir la source sur laquelle il s'appuie, il ne l a pas fait. j'ai donc pris le soin de passer outrte le R3R afin de retirer un texte ne respectant aps le regles de wikipêdia et allant à l encontre d une source de qualité mediapart. Merci de votre compréhension--Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 18:16 (CET)

« Voici la source, la mention du prêt n'existe pas ! » Hum : l'information n'est pas dans la copie de la source que fournit Aeroceanaute via un lien Google Drive. Problème : elle figure bien dans l'article de Mediapart, que j'ai sous les yeux (soulignement de moi) : « Parmi les contributeurs financiers, certains sont historiquement proches des milieux d’extrême droite. Comme Xavier Caïtucoli, ex-PDG de Direct Énergie, qui a octroyé un prêt. » — Jules* ^Discuter 26 janvier 2022 à 18:22 (CET)

Pour infos ça n’est pas la première fois que Aeroceanaute déclare que quelque chose n’est pas présent dans cette source pour justifier de le supprimer alors que c’est faux. Cas précédent observé, encore une fois le financement de parti de Zemmour sur la page de l’intéressé, qu’il a tenté de supprimer en force (objet de son blocage). Voir [1] et [2] et en disant que la source fait de la diffamation. La source en question (la même) [3] —Malaria28 (discuter) 26 janvier 2022 à 18:37 (CET)

Jules* pourriez vous envoyer un lien sur la source de médiapart que vous citez et la date et l heure. Il est probable que Médiapart ai modifié son article, il est nécessaire de comparer les articles. merci --Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 18:52 (CET)

Malaria28 le problème initial venait initialement de la page sur Xavier Caïtucoli( page dont je suis actif) dont un lien sur la page de Zemmour ( page dont je ne suis pas actif) faisait mention de se même problème. Dés lors qu'une source de qualité a été détourné, il est nécessaire de supprimer le passage qui peut porter à diffamation. merci de votre compréhension --Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 18:52 (CET)

La date et l'heure sont celles de mon message, puisque je cite la version actuellement en ligne de l'article. M'écrire un courriel pour recevoir une copie. — Jules* ^Discuter 26 janvier 2022 à 18:54 (CET)

Je crois qu'il faudrait cesser de brandir le mot « diffamation » à tout bout de champ devant des informations publiées dans un média réputé fiable s'il n'y a eu aucun dépôt de plainte envers ce média. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2022 à 18:57 (CET)

J'appuie moi aussi cette demande, m'étant déjà plaint ailleurs de ce détournement de mes propos. Par ailleurs, il en a remis une couche sur Legifer alors que ce propos n'avait rien à y faire (aucun rapport avec un problème juridique), diff que j'ai donc annulé. Je ne m'intéresse à aucun des articles cités, mais "vu de l'extérieur" ça ressemble furieusement à du POV-Pushing... PS : je n'interviendrai pas ici en tant qu'administrateur puisque ayant "interragit" avec ce contributeur (même si ce n'est pas sur de l'éditorial). 'toff ^[discut.] 26 janvier 2022 à 19:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Eh bien moi, qui n'ai pas interagi avec Aeroceanaute (d · c · b), ni sur la page de Z (le Ciel m'en préserve !), ni sur celle de « monsieur » Xavier Caïtucoli, je vois un passage en force sous prétexte de « diffamation » et de « vie privée », arguments déjà contestés, ce alors même qu'Aeroceanaute est déjà en blocage partiel à cause d'un passage en force sur un autre article ; et prêter à autrui des propos qu'ils n'ont pas tenus a de quoi agacer ses interlocuteurs. Et peut-être qu'Aeroceanaute n'aura pas envisagé cette éventualité, mais on peut étendre son blocage pour lui restreindre aussi l'accès à la page sur « monsieur » Caïtucoli. En outre, si des comptes secourables (et peu subtils) viennent prolonger un passage en force, ils s'exposent aux mêmes menus inconvénients. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2022 à 19:50 (CET)

Bonjour Bédévore , je n'ai pas de faux nez, je n'ai pas besoin de cela. Nous sommes ici pour comparer 2 versions de médiapart et peut importe les opinions politiques de chacun que je respecte. Wikipédia est un encyclopédie qui se veux neutre et non diffamatoire, or des propos diffamatoires semblent avoir été tenus. Je demande a ceux qui ont écris ces propos de justifier par un lien ( copie ecran etc ) de monter la version de médiapart sur laquelle ils s'appuient. C'est tout. Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 20:20 (CET)

Ce sera ma dernière intervention sur cette RA sauf question des admin. Aeroceanaute : cessez de brandir le mot diffamation à tout bout de champ alors que la chose n'est pas avérée, en revanche accuser autrui de propos diffamatoires sans preuve ça c'est punnissable. Je ne suis intervenu sur toute cette affaire que sur la forme, notamment pour contester des propos qui m'avaient été falacieusement prêtés et pour expliquer à ce contributeur la notion de consensus. Comme Bédévore le fond des articles EZ et XC ne m'intéresse pas du tout et je n'envisageais pas d'y contribuer fut ce sur les PDD.--Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 20:28 (CET)

Bonsoir @Aeroceanaute la diffamation est une question à laquelle les masqueurs de modification sont sensibles (j'en fais partie). Or, prêter de l'argent à quelqu'un, ce n'est pas illégal en soi, que je sache. Vous êtes sûr d'avoir compris mon message de 18h57 ? — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2022 à 20:38 (CET)

Je ne suis vraiment pas assez actuellement les arcanes de WP : je n'avais même pas vu le renouvellement des OS... Ce qui n'empêche que cette expérience que j'ai eu me permet généralement d'avoir un avis convergent, voire de pouvoir répondre à leur place (même si ça n'a rien d'officiel). 'toff ^[discut.] 26 janvier 2022 à 20:46 (CET)

bonsoir Bédévore bien entendu preter de l'argent n'est pas un probleme, j'ai du mal m'exprimer. La source mediapart ne cite pas que Xavier Caïtucoli a preté de l'argent à Z, or le rédacteur de la phrase dans l article de XC indique le contraire. J'ai demandé au redacteur concerné la source, il la cite uniquement alors que j ai la version en pdf de l'article en entier de médiapart et en aucun cas il ne figure cette mention de prêt. Vous pouvez lire l'article entier ici sur ce lien : https://drive.google.com/file/d/1UXN6FcDxMXVQUcdWWvRenyVx-n05ENV-/view?usp=sharing

ainsi j'ai annulé la phrase concernée car la source ne mentionne en aucun cas le prêt soit disant accordé. C'est en cela que le redacteur tiens un propos diffamatoire. Il n a pas a extrapoler les dire de mediapart. Aussi, il est possible que médiapart ai rétiré cette mention suite à mes remarques sur une information dont il n'avait pas de preuve. quoiqu'il en soit l'article mediapart ne mentionne rien au sujet d un eventuel pret de XC à Z. Merci de votre compréhension. --Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 21:24 (CET)

@[Utilisateur:Bédévore|Bédévore]] si un doute subsiste, le mieux est de faire la demande auprès des 3 journalistes de Médiapart qui ont écrit cet article et de leur demander si la mention "a accordé un pret" figure ou non dans la version définitive de l'article du jeudi 20 janvier 2022. La version de l article que je dispose est celle du 20 janvier 2022 et il ne figure pas la mention de prêt de XC à EZ. Je peux me charger de leur envoyer un email et vous transmettrez leur réponse si cela est nécessaire. merci --Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 21:34 (CET)

@Aeroceanaute nous avançons : ce ne serait plus de la diffamation mais une inexactitude, puisque prêter de l'argent n'est pas un acte illégal ni réprouvé en soi. Sur Wikipédia, la diffamation entraîne une procédure de masquage lourd.

À partir de là, la question se déplace sur le consensus ou plutôt l'absence de consensus et, en plus, le détournement des propos d'autrui.

Concernant votre proposition, veuillez m'excuser mais je me méfie de vous en tant que messager des paroles d'autrui. — Bédévore ^[plaît-il?] 26 janvier 2022 à 21:46 (CET)

Bon, ça suffit. J'ai indiqué plus haut que cette mention figure dans l'article en ligne (qui fait foi, à l'inverse de votre PDF, vraisemblablement obsolète), ce que n'importe quel abonné de Mediapart peut vérifier. Aucun doute ne subsiste. Il n'y a donc absolument pas de diffamation de la part du contributeur qui a ajouté cette phrase (ni même d'inexactitude). — Jules* ^Discuter 26 janvier 2022 à 21:50 (CET)

Je ne comptais pas m'exprimer à nouveau sur cette RA mais le déluge de commentaires du mis en cause m'y oblige presque, il agit ici comme partout en s'efforçant de noyer ses contradicteurs sous les commentaires et en refusant de lâcher le morceau contre toutes évidences. Je l'accuse désormais formellement de se livrer à une désorganisation de l'encyclopédie.--Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 22:09 (CET)

Stop ! Message de Aeroceanaute supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Au vu de ce qui précède et de Discussion utilisateur:Aeroceanaute#RA et Mediapart, favorable à un blocage total : non application de WP:FOI, refus de reconnaître une erreur et donc réitération d'accusations fausses (c'est quand même dingue : il se fonde sur une version fausse ou obsolète d'une source pour accuser autrui de diffamation, on lui indique qu'il se trompe et il exige qu'on le lui prouve…), passage en force. Je n'ai pas suivi les épisodes précédents, donc je laisse les collèges aviser pour la durée. — Jules* ^Discuter 26 janvier 2022 à 22:27 (CET)

Effectivement je viens de recevoir al version pdf, https://drive.google.com/file/d/1wVvFyo8il6kZ5DKvd0PfdjtDhYqD_Y3L/view?usp=sharing

il y a bien eu un conflit de version chez mediapart. Il aurait été judicieux de fournir la version dés le depart. j'ai basé mes propos sur la version que je disposai. c 'est ainsi un facheux hazard. je ne suis pas responsable. quelle perte de temps et debat inutile. tout le monde n a pas accès aux version payante et mise à jour et idem pour le grand publique. autre debat sur l'accés aux sources pour tous.. pourquoi devrai je faire confiance à l'un ou à l'autre quand je dispose d une version qui dis le contraire, je ne peux etre responsable de cette situation . Cordialement Stephane--Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 22:33 (CET)

<mode non-admin>Non, c'est vous qui êtes responsable. Si vous n'êtes pas abonné à Mediapart mais que vous faites plus confiance à votre dealer de PDF qu'à des wikipédiens de confiance, allez contribuer ailleurs.</mode non-admin>

<mode juridisme>D'ailleurs je ne vois pas de consultation de Legifer avant de publier dans Wikipédia ces liens vers des copies d'article Mediapart. Est-ce que ça n'enfreint pas le droit d'auteur ?</mode juridisme>.

-- Habertix (discuter) 27 janvier 2022 à 01:06 (CET).

Humble avis d'un contributeur lambda : le fait est que Aeroceanaute a produit un pdf avec une version différente. Il n'apparait pas déconnant d'admettre WP:FOI, bien que comme cela a été dit supra, il vaut mieux ne pas s'acharner de la sorte si on a pas accès à la source en ligne ... (L'inégalité d'accès des contributeurs aux sources payantes est un vrai sujet, mais c'est un autre sujet.) Pingouintoulousain (discuter) 27 janvier 2022 à 01:43 (CET)

Précision : ce contributeur lambda Pingouintoulousain, est en topic-ban de 6 mois sur la politique française pour ses interventions sur l’article de Zemmour. Plus c’est gros… J’ajoute qu’il a ouvert un sujet opportunément sur l’ODS concernant mediapart à la date de l’ouverture de cette RA (cf Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Quid de Médiapart ?) questionnant la qualité de cette source, sans apporter précisément d’éléments pour appuyer sa requête, autre que de vagues procès/condamnations de médiapart (bien que non mentionnés, ce sont des procès en diffamation, un pur hasard…), et demandant d’inscrire la source à l’ods dans les termes «source secondaire globalement fiable, à utiliser en complément d'autres sources secondaires fiables en cas de désaccord». Ah et aussi le rameutage du bistro (que j’avais pas vu) [4] «je pense que c'est une source généralement admissible avec l'appui d'autre source secondaire» Violation claire de son topic ban ici et là bas pour moi. Je peux faire une RA séparée à la demande des admins. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 01:54 (CET)

@Jules* Bédévoreje vous prie de noter ceci suite à la reflexion de @Le chat perchéj'ai été de bonne foi ayant montré la version pdf de mediapart que j'ai pu avoir pour la lecture de l'article qui par ailleurs est bien la source du jeudi 20 janvier numero 48 indiqué dans l'article XC , or la source du 21 janvier que le redacteur cite, ne figure pas dans la liste dans references de l'article XC. Source qui reste en ligne si l on clique dessus https://www.mediapart.fr/journal/france/200122/revelations-sur-les-grands-donateurs-de-la-campagne-d-eric-zemmouret idem sur la page de Zemmour il s'agit de la source du 20 janvier que j'ai fournie et no celle du 21 janvier

Merci donc je ne sais pas où vous avez pu obtenir cette source du 21 janvier qui cherche à m'incriminer. voici les sources. https://drive.google.com/file/d/1UXN6FcDxMXVQUcdWWvRenyVx-n05ENV-/view?usp=sharing et https://drive.google.com/file/d/1wVvFyo8il6kZ5DKvd0PfdjtDhYqD_Y3L/view?usp=sharing Cordialement--Aeroceanaute (discuter) 27 janvier 2022 à 07:54 (CET) @Bédévore je pense que la situation est grave car on cherche à m accuser en fournissant un docuement de mediapart qui n'est pas en ligne (la version en ligne est celle du 20 janvier voir ci dessus ) d'autant plus que la version du 21 janvier ne veux rien dire (les journalistes mediapart savent faire des phrases compréhensibles). Pour ma part je transmet l'info à, mediapart pour avoir le coeur net sur qui cherche à me bloquer ( j' ai le courage d agir en mon nom sur wikipedia ce qui m impose de ne pas dire n importe quoi. Merci--Aeroceanaute (discuter) 27 janvier 2022 à 08:02 (CET)

On part donc sur une semaine de blocage Par ailleurs, je rappelle que noyer une RA de texte après un bandeau stop et l'avis d'admin est malvenu. Lebrouillard ^{demander audience} 27 janvier 2022 à 08:48 (CET)

@ Lebrouillard c 'est inaceptable @Bédévore je pense que la situation est grave car on cherche à m accuser en fournissant un document de mediapart qui n'est pas en ligne (la version en ligne est celle du 20 janvier voir ci dessus ) d'autant plus que la version du 21 janvier ne veux rien dire (les journalistes mediapart savent faire des phrases compréhensibles). Pour ma part je transmet l'info à, mediapart pour avoir le coeur net sur qui cherche à me bloquer ( j' ai le courage d agir en mon nom sur wikipedia ce qui m impose de ne pas dire n importe quoi.

voici les sources. https://drive.google.com/file/d/1UXN6FcDxMXVQUcdWWvRenyVx-n05ENV-/view?usp=sharing et https://drive.google.com/file/d/1wVvFyo8il6kZ5DKvd0PfdjtDhYqD_Y3L/view?usp=sharing Cordialement- j informe mediapart de ce probleme grave , je ne suis pas responsable des conflits des versions, et en aucun cas la version du 21 janvier qui circule ne figure dans la page reference . la version actuelle est toujours celle du 20 janvier. c 'est grave de me porte atteinte de la sorte. j attends reponse de médiapart sur ce point. merci de votre patience — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aeroceanaute (discuter), le 27 janvier 2022 à 09:14‎ . .

.

Mary Louise Smith

Requête traitée - 27 janvier 2022 à 16:56 (CET)

---

un petit malin vandalise l'infobox de Mary Louise Smith à partir des wikidata Q6780167, j'ai eu beau rétablir, ce vandale recommence annule mes révocations et là je ne sais comment faire car il s'agit d'un compte de la WP anglophone. Ce malfaisant est en train de vandaliser plusieurs infobox James Blake (conducteur de bus),Paco Alcácer. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 27 janvier 2022 à 16:21 (CET)

Bonjour @Bernard Botturi. J'ai signalé ce vandale sur Wikidata : Wikidata:Administrators' noticeboard#Report concerning User:Zuzupet05. Cdlt, — Jules* ^Discuter 27 janvier 2022 à 16:33 (CET)

Grand merci >Jules, bonne fin de journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)

 Bernard Botturi : en parallèle et en attendant que le vandale soit bloqué, si tu veux être sûr que cet article sur WP ne soit plus pollué par un vandale de Wikidata, il y a la solution de remplacer {{infobox}} par {{Infobox Biographie2}} (pour les personnes, infobox renvoie vers Infobox Biographie2) puis d'y insérer "en dur" les champs problématiques. Par exemple la date de naissance. Les infos insérées sur WP sont prioritaires à celles de WD. 'toff ^[discut.] 27 janvier 2022 à 16:57 (CET)

Merci pour l'astuce discut., cordialement et bonne fin de journée. Bernard Botturi (discuter) 27 janvier 2022 à 17:01 (CET)

 Bernard Botturi : tiens, je m'appelle discut ? 'toff ^[discut.] 27 janvier 2022 à 19:36 (CET)

Je suis confus'toff , honte à moi... Cordialement Bernard Botturi (discuter) 28 janvier 2022 à 10:07 (CET)

.

Malaria28 - demande de blocage total long

Requête traitée - 28 janvier 2022 à 14:00 (CET)

---

Je demande un blocage de longue durée pour Malaria28 (d · c · b) pour contributions perturbatrices. Je m'appuie principalement sur ce passage :

• Les interventions en page de discussion, à l'appui de leurs modifications proposées, peuvent ne pas violer ouvertement les règles de savoir-vivre en évitant toute attaque personnelle, tout en faisant obstacle néanmoins à des discussions et des contributions réellement courtoises et collaboratives. Une tactique particulièrement chronophage est le « POV pushing poli », qui permet au POV pusher d'avancer longtemps masqué, sans pouvoir être rapidement sanctionné pour manquement aux règles de savoir-vivre. Lorsque de plus cette courtoisie affichée s'accompagne de « procédurite aigüe » où tout est prétexte pour continuer la discussion, la perte de temps qui en résulte pour les contributeurs de bonne foi peut entraîner leur complet découragement, les conduisant à abandonner le terrain au POV pusher.
• Les contributions s'étendent sur une longue période, de telle sorte qu'aucune contribution n'est à elle seule problématique, bien que l'ensemble qu'elles forment corresponde à un schéma de comportement problématique.
• Les contributions sont confinées pour l'essentiel aux pages de discussion ; de cette façon, la perturbation ne nuit pas directement à l'article concerné, mais peut souvent empêcher d'autres contributeurs de parvenir à un consensus sur la façon de l'améliorer.

Petit retour en arrière, il y a deux semaines, je suis tombé par hasard sur cette prise de décision, je me suis intéressé au débat et j'ai lu pêle-mêle : « La protection du temps, de l'énergie et des nerfs des contributeurs doit être notre priorité » (Totodu74 (d · c · b)) ou encore « Pour protéger les bénévoles de l'épuisement organisé par ceux qui entendent manipuler nos contenus » (Bob Saint Clar (d · c · b)) et d'autres dire qu'on avait déjà les outils pour répondre à notre problématique et je le crois.

Ayant compris que la page d'Eric Zemmour étant au fondement des débats, j'y suis passé pour voir l'état des lieux et la taille des dégâts. Le rapide constat que j'en fait est une politisation trop importante des débats qui empêche de discuter du fond (l'usage du conditionnel par exemple). Mais, j'ai d'autres chats à fouetter, je passe à autre chose.

Et puis, un nom revient encore et encore dans ma liste de suivi, en partie pour des modifications ici : Malaria28. Comme pour tout à chacun, je regarde le journal de contributions. Ce que j'y trouve est parlant. Une grande partie des contributions de l'utilisateur terminent en page de discussion et en polémique (troisième point). Avec intelligence et connaissance des règles, ses reverts empêchent toute modification supplémentaire sans passer en page de discussion où des débats interminables pour obtenir de difficiles consensus, j'y vois le premier point qui entraîne usure, épuisement et découragement de nombreux contributeurs (qui vont jusqu'à s'auto-bloquer).

Puis, par curiosité, je tape le nom dans les archives des RA. Je comprends que ce problème n'est pas nouveau (deuxième point) et comprend qu'un énième « blocage symbolique » sera inefficace. Soucieux de constater que le comportement ne change pas et inquiet du nombre de contributeurs qui vont être démotivés avant que l'on mette un terme à ces agissements, je prends le temps de rédiger cette requête.

Le journal de contributions est surement plus parlant que les logs mais en voici quelques-uns en complément :

• « Sud Radio et OJIM sont des sources médiocres et que la communauté exclue des sources valable, elles n'ont donc pas à être utilisée » en s'appuyant sur l'Observatoire des sources que je trouve, au passage, très inquiétant, notamment dans ses actions d'épuration massive de sources de différents sites jugés non fiables ( Jules*, Lebrouillard, Le chat perché et Ydecreux : je vous en fait part ouvertement au passage, ma PDD est ouverte). Je rappelle l'avertissement sur la page de l'observatoire : «  L'ODS n'est pas un outil prescriptif : il n'entend pas proposer une liste des sources admises comme étant de qualité, ou au contraire à éviter, mais simplement un point d'accès aux discussions sur les sources, qui permet à chaque contributrice ou contributeur s'interrogeant sur une source de prendre connaissance d'éléments d'appréciation déjà réunis par ses pairs wikipédiens »
• « Ça commence à faire beaucoup sur une page avec des militants infiltrés » à Panam2014 (d · c · b)
• « Ne parlez pas de neutralité svp. C'est vous qui avez introduit la plupart de ces sections. » à Sardos domos (d · c · b)
• Suppression d'informations avec avis personnel : « La polémique est créé de toute pièce »
• Suppression d'informations avec avis personnel : « Buzz sans intérêt, non centré et pas notable dans l’émission. De plus encore avec des sources médiocres »
• Suppression de texte : « WP:TI fait sur des interview et sources médiocres ou mortes »
• Suppression d'informations sourcées sans motif
• Suppression de texte parce que le source est primaire
• Suppression de texte parce non sourcé plutôt que de mettre refnec

Je me suis arrêté sur les 10 derniers jours. Thomas.R (discuter) 28 janvier 2022 à 13:27 (CET)

Ah ben celle là elle est pas mal. Accusation de POV pushing sans fondement, remise en question des principes de sourçage, soutient à un contributeur en topic-ban, infraction claire à WP:FOI. Que du vent. Ben voyons. —Malaria28 (discuter) 28 janvier 2022 à 13:43 (CET)

Bonjour,

Que Malaria28 soit impliquée dans des articles « chauds » est un fait connu mais n'est pas en soi un problème. Que le ton de ses interventions pose problème vis-à-vis du quatrième PF n'est pas davantage nouveau, est pour le coup problématique, mais elle a déjà été sanctionnée à plusieurs reprises pour cela ; la RA n'apporte aucun nouvel élément à ce sujet, il me semble.

Les diffs listés ci-dessus, qui consistent pour l'essentiel en des argumentaires éditoriaux sur les règles, ne semblent pas contrevenir de manière évidente aux règles éditoriales et comportementales de Wikipédia (sauf à la rigueur la suppression de texte sans commentaire de modification, mais il y a bien eu discussion ensuite, ce qui est l'essentiel : Sujet:Wnzpubdlnrc3esy5 ; et d'autre part le message à Panam2014, mais il faudrait ouvrir une RA spécifique à ce sujet, vu le contexte complexe). Le requérant n'indique pas quelles règles seraient bafouées.

Plus encore, les administrateurs n'ont pas à s'occuper de l'éditorial, mais je peine à comprendre la présence dans la liste ci-dessus des items « Suppression de texte parce que le source est primaire » et « Suppression de texte parce que le source est primaire » (qui est une modification qui aurait pu être opérée par n'importe quel patrouilleur, d'autant plus que l'ajout consiste quasi-exclusivement en des citations et est susceptible de n'être pas neutre).

Bref, Malaria28 a été maintes fois sanctionnée pour ses écarts répétés (et le sera encore, pour des durées croissantes puis indéfiniment, si elle répète les mêmes comportements), mais cette RA, dont le titre est quasi-identique à celui d'une autre RA déposée plus haut contre la même contributrice par un tiers (ping @Fugitron qui y est intervenu) me semble ne pas étayer l'accusation de POV-pushing, voire me paraît abusive.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 28 janvier 2022 à 13:49 (CET)

Bonjour,

Ouvrir une RA en citant en premier point que Malaria supprime des sources faisant de la désinformation conformément aux indications de l'ODS, c'est effectivement assez peu pertinent. D'ailleurs on ne vous voit pas beaucoup participer à cet ODS, et il est compliqué de venir donner un POV sans avoir travaillé les sujets en profondeur, àmha.

Ressortir les RA déjà traitées en disant que ça fait beaucoup, effectivement, et après ? Si vous n'êtes pas en accord avec les avis émis par les sysops, que vous les trouvez trop laxistes, vous pouvez aussi proposer votre candidature pour le poste, et participer aux décisions collégiales.

En attendant, je note le désaccord, mais ne voit rien de nouveau qui pourrait être appliqué en terme de sanction à l'encontre de Malaria.

Je vais donc suivre l'avis de Jules* ci-dessus et clore la requête sans suite. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2022 à 14:00 (CET)

Bonjour, je suis d'accord pour ce blocage de longue durée, adapté au non respect des régles de base sur la longue durée, proposé aujourd'hui il y a une demie-heure. Il faut prendre le temps d'en discuter avant d'annoncer déjà "clore la requête sans suite" en présentant ceci comme un simple différent qui relèverait « de l'éditorial » ou qui voudrait juste critiquer les administrateurs précédents. L'accumulation par Malaria28, sur longue durée, d'infractions aux règles de bonne conduite de base est bien le motif de cette rquête. J'y ajoute un exemple concret: sur cette PDD, Malaria28 m'accuse dans cette courte section de répondre à une section qui a + de 10 ans (rien ne l'interdit, au contraire) et maintient son accusation de détourner les sources malgré mes patientes réfutations, soutenues par Utilisateur:Manodestina avec qui nous étions d'accord pour maintenir le passage en changeant seulement un mot ce à quoi s'oppose, avec virulence, à un contre deux Malaria28, en menaçant de « demander à un admin d'intervenir ». Idem plus bas sur cette même PDD, Malaria28, s'opose de nouveau au consensus alors qu'elle est minoritaire en concluant par « j'ai assez eu votre avis ».--Sardos domos (discuter) 28 janvier 2022 à 14:48 (CET)

Merci pour la leçon, mais je crois bien que Jules* a pris le temps d'émettre son avis en toute connaissance de cause. De ce fait, si vous souhaitez traiter les requêtes aux administrateurs, merci de bleuir Wikipédia:Administrateur/Sardos Domos. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2022 à 16:52 (CET)

Je sais que je n'ai le droit qu'à une intervention sur cette page. Mais il y a cas de force majeure puisque ma requête a été clôturée en 33 minutes... Je souhaiterais que des administrateurs non partie prenante, n'ayant aucun lien avec l'utilisateur, et donc non cités dans ma RA, prenne le temps de donner un avis objectif sur cette situation, qui, je le répète, n'est pas sur les logs en question qui ne sont que des compléments mais pour des contributions perturbatrices (« de telle sorte qu'aucune contribution n'est à elle seule problématique, bien que l'ensemble qu'elles forment corresponde à un schéma de comportement problématique »), et les trois points précis de la page invoqués. Si la page a presque le même titre qu'une RA précédente, elle n'en a pas les mêmes motifs. Cordialement. Thomas.R (discuter) 28 janvier 2022 à 17:54 (CET)

Nous apprenons donc qu'il y a des admins partie prenante qui ont des liens avec Malaria... de mieux en mieux. J'ai effectivement un lien avec Malaria qui est que j'ai noirci son log de blocages récemment, pas sûr que ce soit un lien positif pour l'utilisateur en question... maintenant le fait de refuser les conclusions de la requête n'est pas un cas de force majeure, et si de nouveaux éléments se font jour, il faut ouvrir une nouvelle requête argumentée en ce sens. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2022 à 18:04 (CET)

Bonjour Thomas.R et Sardos domos , je suis intervenu sur la dernière RA (je n'étais pas opposé à faire remonter en BA / le comportement décrit a déjà été sanctionné) ; Ici, je rejoins l'analyse de Jules* : il n'y a rien de vraiment nouveau qui contrevienne aux PFs. Rien ne vous empêche de consulter la communauté (prise de décision, sondage, débats communautaires, etc.) si vous pensez que les administrateurs n'appliquent pas une juste mesure : ils appliqueront la mesure déterminée par la communauté. Bonne journée, LD (d) 28 janvier 2022 à 18:17 (CET)

 LD : euh oui avec prudence toute de même, car relancer des accusations auprès de la communauté (type Bistro) contre Malaria alors que la requête a été considérée comme abusive risque vite d'être considéré comme du WP:Harcèlement et conduire au blocage des contributeurs qui indiqueront avoir suivi ton conseil. Par ailleurs, ce n'est pas au Bistro de décider des sanctions de type blocage contre un contributeur. Enfin aucun sondage ne peut conduire à un blocage en écriture. Je voudrais donc m'assurer, si j'ai mal interprété tes propos, qu'ils ne soient pas aussi interprétés de la même façon par Sardos Domos et Thomas R. afin de ne pas les induire en erreur, erreur qui pourrait leur être préjudiciable. Lebrouillard ^{demander audience} 28 janvier 2022 à 18:43 (CET)

 Lebrouillard : je parle de faire un bilan de l'ensemble des contributions : le CAr, le BA ou la communauté peut le faire d'elle-même ; si un large consensus débouchait à partir d'une telle initiative on aurait à appliquer la mesure décidée. Ceci dit, ton rappel est important : ce type d'initiative doit être lancée par une personne n'ayant aucun (eu) conflit. Ton rappel est donc bienvenu, la réalisation de ce type d'initiative doit être impartiale et probe, et se faire dans la respect des PFs. LD (d) 28 janvier 2022 à 19:37 (CET)

.

Kikoulesbidous

Requête traitée - 28 janvier 2022 à 13:33 (CET)

---

Bonjour, je me permet de signaler ce tout nouveau compte Kikoulesbidous (d · c · b), au nom trollesque, qui affiche une très bonne maîtrise de la wikification comme des codes de conduites wikipédiens, et qui dès sa création [5] vient s'en prendre à des articles déjà pris pour cible par des comptes du même type. Je ne sais pas qui est le bloqué derrière, mais le caractère de faux-nez est cramé. — tyseria, le 28 janvier 2022 à 13:28 (CET)

^›› Fugitron 28 janvier 2022 à 13:33 (CET)

.

Demande de blocage de mon compte pour 4 mois

Requête traitée - 28 janvier 2022 à 18:13 (CET)

---

Bonjour, Je souhaiterais obtenir le blocage de mon compte pour 4 mois. J'ai besoin d'une pause, WP prend trop de place. Vous remerciant par avance. Cordialement. - Pingouintoulousain (discuter) 27 janvier 2022 à 18:09 (CET)

Bonjour. Conformément aux usages, ce serait fait dans 24 heures. PS : ça ne peut pas se substituer à un éventuel blocage décidé sur une RA à ton encontre (sur laquelle je n'ai aucun avis, ce n'est que pour bien préciser les choses). 'toff ^[discut.] 27 janvier 2022 à 19:35 (CET)

Pas de soucis, merci Pingouintoulousain (discuter) 27 janvier 2022 à 22:10 (CET)

A priori, je devrais être la dernière à être touchée par la dernière requête de Pingouintoulousain, dans la mesure où, il y a quelque temps, ratant ainsi de beaucoup les palmes de la Bonne camaraderie, il a visiblement tenté de détourner l'attention dérangeante qui lui était portée sur je-ne-sais-plus-quoi (about EZ) vers l'une de mes contributions sur la PdD (d'EZ) dont il a souligné l'ignominie (!), ce qui m'a valu un blocage surréaliste en écriture d'1 semaine et l'impossibilité d'exposer la moindre défense & ma bonne foi (mais ne l'a pas empêché, lui, une fois mon "terrible cas traité" en 2 sec., d'être parallèlement poursuivi sur le sien) mais force est de constater que ce contributeur, quelle que soit la valeur de sa bonne foi dans l'exposé des faits qu'il présente clairement (je ne m'en mêle pas), venu pour réclamer un long blocage pour un autre contributeur à la rhétorique d'une certaine ampleur, se trouve tant contredit, harcelé & malmené de toute part mais soutenu par personne, qu'à bout de force ou de souffle, il transforme sa requête contre autrui en une demande de blocage à son propre endroit - certainement pour tenter de respirer un air moins malsain ou carrément, plus salutaire. Prenez-en conscience et décidez idem. Cdmt' - Mylenos (discuter) 27 janvier 2022 à 23:57 (CET)

Et ? Cette remarque a-t-elle quoi que ce soit à voir avec le fond du sujet ? Cette personne sera bloquée à sa demande. Comme ça a été précisé, ceci ne changera rien à d'éventuelles sanctions qui pourraient avoir lieu entre-temps.

Si vous avez des griefs envers cette personne vous êtes libre d'ouvrir une nouvelle RA. Sinon, vous avez je pense le droit de « ne pas venir polluer » les requêtes qui n'ont rien à voir. À bon entendeur. Hexasoft (discuter) 28 janvier 2022 à 00:27 (CET)

Pas pensé une seconde aux "éventuelles sanctions". Seulement mis l'accent sur les motivations retournant une requête contre soir-même. Pollution ? - Mylenos (discuter) 28 janvier 2022 à 02:00 (CET)

.

Page pour signaler un spam cross-wiki ?

Requête traitée - 29 janvier 2022 à 09:12 (CET)

---

Bonjour, j'ai la forte suspicion qu'un écrivain slovène a spammé entre mai et octobre 2021 une dizaine de wikis, dont la wikipédia francophone, pour créer sous différents pseudonymes son propre article wikipédia.

Les utilisateurs, tous CAOU, sont inactifs maintenant que ces articles existent (en 9 langues à ce jour, tandis que 2 langues ont été supprimées) mais pourraient revenir si on faisait un gros nettoyage (admissibilité discutable et articles publicitaires bien entendu).

À ce jour 4 de ses présumés pseudonymes ont été exclus, mais de la wikipédia espagnole uniquement.

En déroulant le fil avec l'article français qui me paraissait louche, je me suis fait un petit pavé avec les notes que j'ai pu rassembler. Si on ne s'en occupe que sur la wikipédia francophone le problème ne sera que partiellement traité. Est-ce que c'est sur meta que je dois envoyer un message aux stewarts ? (j'ai trouvé cette page). Si oui, puis-je écrire en français ? :) --El Funcionario (discuter) 27 janvier 2022 à 23:55 (CET)

Hello. Tu peux relater tout ça sur meta:Project:Antispam, @El Funcionario (de préférence en anglais ; sinon on traduira). Tu peux aussi signaler tout ça aux stewards en notifiant @Linedwell qui est francophone. Bien à toi, — Jules* ^Discuter 28 janvier 2022 à 00:03 (CET)

Merci pour ta réactivité. J'ai déposé mon message ici. Si quelqu'un souhaite mettre mon pavé de notes sous palette pour qu'elle soit repliable n'hésitez pas, j'ai eu la flemme de chercher comment faire sous meta. --El Funcionario (discuter) 28 janvier 2022 à 05:56 (CET)

Au moins, il ne nous submerge pas sous les sources. --Bertrand Labévue (discuter) 28 janvier 2022 à 10:06 (CET)

Vu le niveau, j'ai lancé Discussion:Luka Snoj/Suppression — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2022 à 09:12 (CET)

.

Sulpyensid : manipulations de sources

Requête traitée - 30 janvier 2022 à 13:05 (CET)

---

Bonjour

Les modifications de Sulpyensid concernant Antoine Silber sont très problématiques. Sulpyensid accuse Silber d'inceste et de devenir fou.

Si ces faits étaient écrits noir sur blanc dans des sources fiables et reconnues, et que les sources étaient citées, il n'y aurait pas de problème. Nous avons des exemples sur Wikipédia. Or Sulpyensid a un comportement très problématique : soit il extrapole très très fortement sur certaines sources, ou il cite des sources qui ne mentionnent même pas les faits. Quand il cite ses sources.

Exemple concernant la « folie » sur l'article Antoine Silber, où Silber indique dans une interview que ses recherches sur l'apôtre Jean le rendent fou, dans le sens de « obsessionnel quant à cette recherche », que Sulpyensid résume par «  croyant vivre dans la maison de Saint Jean, devient [il devient] fou ». (Oui, utiliser une source primaire est problématique ici vu que personne n'a posé une analyse externe de ce qu'il dit. Mais en tirer la conclusion écrite par Sulpyensid est grotesque.)

Exemple concernant l'inceste (beaucoup plus plus grave) : Sulpyensid indique que film le personnage joué par Aurélien Recoing représente Antoine Silber (une référence serait nécessaire), et que le comportement incestueux présenté dans le film représente celui de Silber envers Maïwenn (à nouveau, une référence serait absolument nécessaire). La seule occurrence que j'ai pu trouver en ligne établissant un lien entre la réalisatrice et Silber est... sur Wikipédia, ou bien sur des sites miroir de Wikipédia. On retrouve également ces mêmes propos, sans source, sur l'article à propos de Pardonnez-moi, où il sort du chapeau une relation incestueuse entre Silber et Maïwenn.

J'ai précédemment procédé à l'annulation des modifications de Sulpyensid, qu'il a lui même annulées, une fois en commentant sur un détail plutôt que sur le fond. Ces modifications ne ressemblent donc pas à des erreurs.

C'est la troisième fois que Sulpyensid fait l'objet d'une RA pour ne pas respecter les sources (2021/48 et 2021/49). Il a déjà été bloqué trois jours.

Vu la gravité des contributions, j'ai hésité à procéder moi-même à un blocage, mais je préfère avoir d'autres avis.

Merci par avance, Trizek ^bla 24 janvier 2022 à 13:49 (CET)

Absolument d'accord avec la modification sur la crise mystique décrite dans le livre sur Saint Jean qui est plus précise ainsi. La formule "devenir fou" est de Silber lui même dans la vidéo, et décrite comme telle dans le livre, dont le style est le plus souvent ironique voir sarcastique. Cdlt.Sulpyensid Sulpyensid (discuter) 24 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Concernant Maïwenn, docu-fiction tourné en DV, plus souvent qualifié d'autobiographie que d'auto-fiction n'est pas un film d'auteur, et met en abyme sa propre vie où elle accuse, en effet, le personnage campant le rôle de Silber, de lui avoir fait, des propositions sexuelles auxquelles la narratrice répond laconiquement "T'es gonflé". L'accusation est infamante. Quel homme insensé tenterait de coucher avec la soeur de sa fille biologique ? Camille Kouchner, dont l'histoire raconte comment un beau père a agressé sexuellement son beau-fils, déclare avoir eu un déclic en visionnant les films de Maïwenn. Sa tante Marie-France Pisier joue d'ailleurs dans le film. Le choix qui vous revient est donc cornélien, d'un coté tomber tristement dans le slut shaming, le victim bashing et le gas lighting (détournement cognitif) en revertant l'info alors que les reproches misogynes pleuvent sur WP[6][7]) ou de l'autre défendre un pauvre journaliste à la retraite et à l'exil relativement confidentiel, "cancelé à tort". Cdlt Sulpyensid (discuter) 24 janvier 2022 à 17:08 (CET)

Extrapoler sur ce que disent les sources n'est pas un travail encyclopédique. Avez-vous une source qui écrit noir sur blanc que Silber est la personne concernée ? Je l'attends toujours.

Justifier votre travail en citant des critiques de Wikipédia (nombreuses depuis 21 ans et réelles à plus d'un titre),cela vous permet de vous dépeindre en chevalier blanc si ça vous fait plaisir. Mais cela ne retire en rien le fait que vous trichez sur les sources depuis longtemps, ou que vous diffamiez quelqu'un sans sources directes.

Je laisse aux collègues le soin de trier ce qui est dit. Ce que je retiens de ces dernière heures, c'est ce revert sans justification qui fait rentrer l'article en R3R, un problème déjà soulevé lors des précédentes requêtes.

Trizek ^bla 24 janvier 2022 à 19:36 (CET)

Je ne sais pas ce qui est le plus inquiétant entre les faits soulevés par Trizek ou la tentative de défense lunaire de Sulpyensid, qui reconnait à demi-mot détourner des sources pour une argumentation personnelle sur Wikipédia. Le terme de chevalier blanc est effectivement ce qui correspond le mieux au combat ici mené, pour une juste cause selon l'argumentaire développé.

Je vois par ailleurs que le compte a déjà été bloqué le mois dernier, c'est donc un retour de blocage en fanfare, avec, potentiellement, des risques juridiques pour WP et ses participants si la diffamation publique est avérée.

Un blocage long me semble de rigueur, entre 1 et 3 mois, pour détournement de sources et désorganisation volontaire de l'encyclopédie, et un masquage me semble aussi utile dans ce cas de figure. Lebrouillard ^{demander audience} 24 janvier 2022 à 19:45 (CET)

Ni combat, ni syndrome du chevalier blanc. Comme précisé plus haut, j'interroge deux points de vue: l'auto-accusation d'une comédienne réglant des comptes avec un beau-père trop affectueux d'un coté ; de l'autre, l'auto-justification d'un journaliste confidentiel, tachant d'expliquer les moindres recoins de son existence. Vous avez tranché et probablement vu juste. Je n'interviendrai plus sur cette page. Cdlt. Sulpyensid (discuter) 24 janvier 2022 à 23:44 (CET)

Sulpyensid ayant réussi à passer à autre chose depuis le lancement de cette RA, je bloque uniquement ce dernier sur l'article Antoine Silber (blocage partiel), sur lequel il a de toutes façons indiqué ne plus intervenir. Je clos dans la foulée. Lebrouillard ^{demander audience} 30 janvier 2022 à 13:05 (CET)

.

comportement non collaboratif de Eric Messel

Requête traitée - 30 janvier 2022 à 12:58 (CET)

---

Bonjour,

Ma requête concerne le comportement de  Éric Messel : que je juge non collaboratif à propos du renommage d'une catégorie. la synthèse se trouve ici : Discussion catégorie:Personnalité dont le décès est supposé.

J'ai modifié une catégorie, en changeant le terme de "mort" par "décès" pour mettre en cohérence l'intitulé avec les autres catégories de la famille (la catégorie mère, que j'ai créé) et les catégories soeurs (vois Catégorie:Décès d'une personnalité pour comprendre la mise en cohérence). Je suis prêt à discuter du fond, comme mes propos je pense le laisse voir.  Éric Messel : me semble être lui dans une démarche de passage en force, n'hésitant pas à essayer de m'intimider en me menaçant de blocage.

Quelqu'un peut-il intervenir pour éviter qu'un sujet aussi futile tourne à la guerre d'édition ? Si la communauté souhaite le maintien du terme mort, je l'accepterai sans problème, mais je refuse de devoir me soumettre au désir éditorial d'un autre utilisateur uniquement pour éviter la confrontation avec quelqu'un qui utilise la menace. C'est en quelque sorte une question de principe.

Merci d'avance pour votre aide -- Hizin -- (discuter) 26 janvier 2022 à 11:25 (CET)

 -- Hizin -- : Avez-vous consulté WP:MORT? --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 26 janvier 2022 à 15:59 (CET)

 Myloufa : : oui et cela indique (je cite) : "Sur Wikipédia, la catégorisation des articles utilise le terme [Mort de …] pour la cause, mais [Décès à …] pour le lieu ou [Décès en …] pour l’année."

1. Je n'ai nullement modifié les catégories sur les causes (mort étouffé, mort par noyade, ...) donc je ne suis pas en contradiction avec la recommandation.
2. cette recommandation n'arbitre en rien la catégorie "Personnalité dont le décès est supposé" (ce n'est ni une cause ni un lieu).
3. Au delà du sujet de la mort, la mise en cohérence du titre d'une catégorie avec la catégorie mère et les catégories soeur me semble être une bonne pratique. -- Hizin -- (discuter) 26 janvier 2022 à 18:52 (CET)

Bonjour -- Hizin -- et Éric Messel ,

Sans prendre part à ce débat (interminable), WP:MORT est effectivement la page communautaire qui traduit, en outre, que cette question suscite quelques réactions, plus ou moins, vives au sein de la communauté.

Votre conflit éditorial, cf. historique est problématique : si participer à une GE n’est déjà pas une bonne chose, participer à un « spam » de renommages, ce qui inclut des problèmes de catégories obsolètes sur des dizaines voire centaines d'articles, est aussi susceptible de conduire à un blocage total ou partiel en écriture : lorsqu'un renommage ne fait pas consensus et qu'il ne s'agit pas de vandalisme, il convient de ne pas renommer immédiatement mais d'en discuter.

Vu les historiques de Catégorie:Personnalité dont la mort est supposée et de Catégorie:Personnalité dont le décès est supposé, j'ai protégé la catégorie contre tout renommage pendant une durée d'un mois (et protégé l'autre contre la création pendant la même durée). Seuls les administrateurs pourront la renommer, à l’issue d'un consensus, et par exemple sur WP:DR. Ne cherchez pas à contourner cette décision : cf. WP:POINT. Si ces protections sont problématiques, référez-vous à WP:DPP pour demander des déprotections.

La page de discussion démontre des manquements envers WP:FOI :

1. « Si par hasard vous modifiez de nouveau l'intitulé dans les 15 jours à venir, je demanderai hélas votre blocage pour vandalisme », cf. WP:Vandalisme, il n’est pas démontré que -- Hizin -- (d · c · b) cherche délibérément à dégrader l'éncyclopédie ;
2. « ça, c'est une tentative d'intimidation », se sentir aggressé ou intimidé ne signifie pas que c'était l'objectif de votre interlocuteur.

Vous êtes tous les deux partis du mauvais pied, essayez de surmonter ce conflit en supposant que l'autre n'hésite pas à améliorer l’encyclopédie. Le consensus sur la terminologie peut avoir changé, mais il convient à vous deux d'en discuter avec respect et courtoisie : pourquoi pas avec d'autres ? cf. WP:PF5.

Je laisse la requête ouverte, éventuellement pour que vous répondiez avec des éléments nouveaux ou pour qu'un autre administrateur donne son avis ou clôture la requête. Bonne journée, LD (d) 26 janvier 2022 à 17:49 (CET)

Bonjour LD Merci pour votre intervention. Concernant votre remarque "ce qui inclut des problèmes de catégories obsolètes sur des dizaines voire centaines d'articles", je tiens à vous préciser que j'avais pris le soin de recatégoriser l'ensemble des articles. Il n'y avait donc aucun article avec une catégorie obsolète. En espérant que votre intervention permette un débat sur le fond, notamment pour la mise en cohérence des -- Hizin -- (discuter) 26 janvier 2022 à 18:52 (CET)

J'ai lu ce qui précède. Je me suis contenté de renommer selon l'intitulé qui avait cours depuis six ans. Le renommage a été fait sans concertation. Voir aussi les messages déposés sur la PDD du contributeur. — Messel ^{(Déposer un message)} 27 janvier 2022 à 11:04 (CET)

Pas de sanction en vue au regard du désaccord, je clos donc cette requête. Lebrouillard ^{demander audience} 30 janvier 2022 à 12:58 (CET)

.

blasons avec droits d'auteur

Requête traitée - 30 janvier 2022 à 19:03 (CET)

---

Bonjour, je trouve le blason de Corcelles (01) sur wikimédia : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Blason_ville_fr_Corcelles_(Ain).svg?uselang=fr Or je suis l'auteur de ce blason comme celui d'Aranc, de Chamdpor, Corlier, Thézillieu, Prémillieu, Izenave. Ils ne sont donc pas libre de droit ! Vous devez obligatoirement signifier mon patronyme comme l'oblige la loi sur la propriété intellectuelle. je peux fournir pour chacun d'eux le contrat signé entre moi et les mairies. Merci d'en prendre note et de me tenir informer. Cordialement Thierry FAURE DAVID-NILLET courriel@supprimé (pourquoi ?) — Le message qui précède a été déposé par Thfamily (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

 Thfamily bonsoir. Je ne suis pas spécialiste de ces sujets de propriété intellectuelle, mais il me semble que si une image particulière d'un blason (copiée-collée par exemple sur un site internet) est une œuvre artistique protégée, un blason en tant que composition abstraite est libre de droit : on peut créer une nouvelle image de manière libre. Quand un contributeur a illustré le blasonnement d'or au chevron de sable accompagné de trois flanchis de gueules, au chef bastillé de deux pièces d'azur, je ne pense pas qu'il ait bafoué votre droit d'auteur.

Je vais aborder ce point sur Discussion projet:Blasons, il est probable qu'ils ont déjà été confrontés à une telle situation.  Micheletb aussi. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2022 à 21:31 (CET)

bonjour et merci de votre réponse. Les droits d'auteur intellectuel est clair : le nom de l'auteur doit être signifié au bas de l'oeuvre (sauf sur les courriers administratif). C'est bien les contrats signés entre moi et les mairies lorsque celles-ci ont approuvé le blason en conseil municipal. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thfamily (discuter)

Conflit d’édition — Bonjour ! Un blason est bien une œuvre de l'esprit. Quand le blason original est dans le domaine public, les représentations subséquentes peuvent notoirement être protégées. Pour les blasons contemporains, Projet:Blasons/Droit d'auteur propose une réponse : ils peuvent être protégés... Le cas échéant, et sauf erreur, les fichiers doivent être supprimés car ils sont une œuvre dérivée et ne peuvent pas être mis sous licence libre. Cdt, ^›› Fugitron, le 29 janvier 2022 à 22:04 (CET)

OK, Merci Fugitron . Donc  Thfamily, sous réserve que vous prouviez en écrivant à photosubmission-fr@wikimedia.org que vous détenez bien le droit d'auteur de ces blasons, vous pouvez les faire supprimer de Wikimedia Commons, au motif qu'ils y ont été introduits en violation de vos droits d'auteur.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2022 à 23:05 (CET)

 Thfamily Petite précision : les administrateurs de WP.fr n'ont, pour la plupart, pas de fonction sur Wikimedia Commons et ne peuvent pas supprimer ces fichiers d'eux-mêmes. C'est pourquoi il faut vous adresser directement à Wikimedia Commons. Cordialement. 'toff ^[discut.] 30 janvier 2022 à 14:41 (CET)

• Wikipédia:Legifer/janvier 2022#Droits d'auteur ? Michelet-密是力 (discuter) 30 janvier 2022 à 11:51 (CET)

.

Mon article a été supprimé juste après l'avoir créée

Requête traitée - 30 janvier 2022 à 23:02 (CET)

---

Bonjour, Mon article "Regis Amon" a été supprimé juste après l'avoir créée par l'administrateur "Bertrand Labévue", sans donner d'explication de la suppression et ou se trouve le problème de l'article exactement.

Hassounak— Le message qui précède a été déposé par Hassounak (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

En effet,  Hassounak : votre texte (auto ?)-promotionnel et invérifiable ne remplit pas les critères d’admissibilité de l’encyclopédie. Les aviez vous lu ?

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 janvier 2022 à 23:02 (CET)

Bonjour. Je vois que le bot qui dépose les messages de SI n'est pas passé. Du coup, mon conseil de lire son message est tombé à plat. Le motif de suppression était "Publicité ou promotion manifeste d'un sujet hors critères d'admissibilité" ce qui est entièrement justifié au vu du contenu de la page. Votre page Oualas bien que moins problématique frôle encore la ligne rouge de la promo malgré le nettoyage d'autres contributeurs. Cette persistance dans le style promotionnel ne me semble pas franchement correspondre aux principes fondateurs et me fait penser à des contributions rémunérées. Lire WP:CI. --Bertrand Labévue (discuter) 31 janvier 2022 à 12:11 (CET)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 30 janvier 2022 à 23:52 (CET)-

---

Bonsoir, Serait-il possible de bloquer mon compte pour sept jours ? Mon temps de contribution empiète sur mes responsabilités personnelles ces temps-ci.

Merci beaucoup. -- Le Petit Chat (discuter) 30 janvier 2022 à 23:41 (CET)

Miaou Le Petit Chat je te fais ça. Wikipédia ne doit surtout pas empiéter sur les horaires de sieste ! Ronron, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 janvier 2022 à 23:48 (CET)

.