Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 40

Telecom italiens (LupoOscuro)

Requête traitée - 3 octobre 2022 à 09:03 (CEST)

---

Salut, 151.28.187.249 (u · d · b) (aussi présent ces derniers jours avec les ips 31.191.224.240 (u · d · b), 31.191.238.22 (u · d · b), 151.28.191.202 (u · d · b) ou 151.28.205.66 (u · d · b)) modifie pas mal d'articles sur les télécoms italiens. Ça brasse pas mal, en particulier sur Institut pour la reconstruction industrielle, Société hydroélectrique piémontaise, TI, Stipel ou TIM (Italie). C'est un nouveau retour de celui qu'on nomme ici Wikipédia:Faux-nez/LupoOscuro, mais ailleurs « Vodafone » ou GM27. Ses modifs ne sont pas tjs infondées, comme tous les LTA mais c'est un gros STICK.
J'ai regardé les ranges : 31.191.0.0/16 et 151.28.0.0/16, y'a qq modifs qui ne semblent pas de lui donc ça me semble difficile de bloquer tout le range. Est-ce qu'il est possible techniquement de faire une SP en cascade sur Catégorie:Entreprise de télécommunications ayant son siège en Italie (plutôt que de le faire article par article) ? Bonne journée, (:Julien:) ✒ 18 septembre 2022 à 09:24 (CEST)

Bonjour, la protection en cascade ne semble pas activée sur notre wiki, et de ce que j'en sais (pas grand chose), elle concerne les transclusions de page, il est peu probable que cela fonctionne pour les catégories.

Par contre, il y a suffisamment d'éléments pour l'empêcher d'éditer depuis ces IPs et depuis la catégorie avec un filtre, soit celui de la restriction thématique, soit un autre. J'avais mentionné l'idée dans les RAs précédentes, mais vu que j'avais bloqué 4 mois, j'avais jugé que cela pouvait attendre. Visiblement l'attente n'a pas conduit à un nouveau départ. LD (d) 18 septembre 2022 à 09:47 (CEST)

@LD, il est tjs actif (mais bon, rien que je ne puisse révoqué…). Pour être sûr d'avoir compris, tu t'occupes du filtre en tant qu'AF (ou je dois faire une demande qq part) ? Tu as besoin d'aide pour qqch ? (:Julien:) ✒ 1 octobre 2022 à 10:29 (CEST)

Bonjour @(:Julien:), j'ai très peu été actif avec les filtres en septembre, faute de temps ; tu peux ouvrir une WP:RAF (àmha déplacer ou dédoubler cette discussion suffirait). Créer un filtre ne demanderait pas beaucoup de temps, la thématique étant relativement restreinte et identifiable, mais je n'aurais pas le temps actuellement pour le suivre jour par jour et gérer les potentiels faux-positifs. LD (d) 1 octobre 2022 à 12:46 (CEST)

Supertoff a fait un filtre. Je vais réverter ses dernières modifs et je suis les faux-positifs/contributions par range d'IP. (:Julien:) ✒ 3 octobre 2022 à 09:03 (CEST)

.

Demande de blocage de 82.146.209.226

Requête traitée - 3 octobre 2022 à 09:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande un blocage du contributeur sous IP 82.146.209.226 (u · d · b) qui nuit à Wikipédia depuis plusieurs jours. Par avance, merci. Cordialement. Elagabal (discuter) 3 octobre 2022 à 01:43 (CEST)

Bonjour. Mais "Depuis plusieurs jours" me semble excessif puisque je n'ai trouvé qu'une seule modification faite dernièrement par cette IP.

• Note 1 : en cas de vandalisme, il existe la page de requêtes WP:VEC qui est plus ciblée.
• Note 2 : pour mettre un lien vers une IP, mettre le modèle {{m:IP}} qui renvoie vers des contributions car entre crochets ça renvoie vers un article potentiel (ici {{IP|82.146.209.226}} au lieu de [[82.146.209.226]]) 'toff ^[discut.] 3 octobre 2022 à 09:04 (CEST)

Voici l'adresse du lien où sont visibles toutes les modifications faites par l'IP 82.146.209.226 => https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/82.146.209.226. Cordialement. --Elagabal (discuter) 3 octobre 2022 à 10:40 (CEST)

La quasi totalité de ses contributions sont des commentaires sur la qualité des articles. On dirait aussi une IP fixe. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 octobre 2022 à 11:17 (CEST)

 Elagabal : en tant qu'admin je sais trouver la liste des contributions . Je confirme qu'il n'y a qu'une seule contribution "depuis plusieurs jours" : la dernière le 3 octobre 2022 à 01:06, la précédente le 15 avril 2022 à 19:06. Tu aurais dit "depuis plusieurs mois" ça aurait été juste.

PS : si c'est une IP fixe on peut évidemment envisager un blocage + long mais je ne suis pas expert des IP. 'toff ^[discut.] 4 octobre 2022 à 04:24 (CEST)

.

Demande de fusion/scission d'historique

Requête traitée - 3 octobre 2022 à 19:16 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Je demande la fusion de l'historique de la page Groupes interne et externe (sociologie) dans Ingroup et outgroup sauf la dernière version du 27 septembre 2022 à 10:48‎, à supprimer. Cordialement. Artvill (discuter) 27 septembre 2022 à 11:30 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas convaincu par la nécessité de supprimer cette révision (j’ai fait de même pour l’étape d'égalisation de contenu par cohérence) mais je serais d'avis de restaurer les deux révisions supprimées (une à vous, une à moi), 33 restaurées après fusion. LD (d) 27 septembre 2022 à 12:39 (CEST)

 LD Bonjour ! A priori, les deux révisions supprimées sont les redirects. S'ils ne gênent pas la lecture de l'historique, tu peux les restaurer. Cordialement. Artvill (discuter) 29 septembre 2022 à 15:04 (CEST)

J'ai fusionné les 2 versions restantes. LD (d) 3 octobre 2022 à 19:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Numa42

Requête traitée - 3 octobre 2022 à 16:41 (CEST)

---

L'utilisateur Numa42 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 octobre 2022 à 00:00 (CEST).

Blocage de 3 jours totalement justifié, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 3 octobre 2022 à 16:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Puy Fan

Requête traitée - 4 octobre 2022 à 05:24 (CEST)

---

L'utilisateur Puy Fan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 septembre 2022 à 13:00 (CEST).

Bonjour. Formellement, il faudrait débloquer mais je ne pense être pas le seul à qui ce compte fait penser à 2020sketchcd (d · c · b). On tient compte du coincoin, on applique WP:FOI ou on lance une RCU ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bertrand Labévue (discuter)

Bonjour, j'ai lancé. Probable que l'un soit trop ancien. LD (d) 6 septembre 2022 à 18:59 (CEST)

re, RCU négative, j'aurais tendance à débloquer, même si la temporalité et la thématique sont pour le moins troublantes, nous n'avons aucune preuve indéniable qu'ils soient liés (FN ou pantins), et même si c'était le cas, on pourrait encore supposer l'ignorance du fonctionnement de WP puisqu'il ne s'agit pas d'un faux-nez connu. LD (d) 6 septembre 2022 à 19:12 (CEST)

Bonsoir Bertrand Labévue et LD . Sur le principe, il est vrai que la demande de déblocage est légitime. J'apprends qu'il y a eu RCU Puy Fan - 2020sketchcd. Perso, je n'aurais pas pensé à une conclusion positive. Mais il doit vraiment y avoir quelque-chose qui se trame derrière cet article, et d'autres si on croise certaines infos. Perso, j'imagine tout à fait que Puy Fan soit un pantin de 2020sketchcd, cette tendance à se focaliser sur les compositions musicales du Puy du Fou... Ca ne doit pas être si courant... Et je pense à d'autres contributeurs pour un faux-nez : voir cette discussion. Eliedion (discuter) 6 septembre 2022 à 19:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Compte débloqué depuis le 25 septembre. Je clos. — LD (d) 4 octobre 2022 à 05:24 (CEST)

.

Demande de blocage indéf de Nombre Nim

Requête traitée - 4 octobre 2022 à 05:48 (CEST)

---

Bonjour

Je fais cette brève requête pour demander le blocage indéf de Nombre Nim (d · c · b) pour ses nouveaux débordements sur sa PDD sur :

• Discussion utilisateur:Nombre_Nim#Blocage
• Discussion utilisateur:Nombre Nim#J'informerai_les_médias.
• Discussion utilisateur:Nombre Nim#J'exige_des_excuses_publiques.

Les propos tenus sont assez édifiants pour ne pas expliquer en quoi ils sont problématiques et en parallèle l’ensemble des propos (accusations de copinage des admins, menaces de poursuites judiciaires et d’informer les médias) ont déjà été tenus par WP:Faux-nez/HoCo et ses avatars. Panam (discuter) 4 septembre 2022 à 08:38 (CEST)

Qu'un contributeur bloqué soit énervé sur sa PdD ne me parait pas anormal, qu'il veuille se plaindre à la fondation wikimédia n'est pas interdit, qu'il pense que le média vont s'intéresser à la vie wikipédienne du compte Nombre_Nim me semble très présomptueux. Je pense qu'il va falloir faire redescendre la pression et passer à autre chose. -- Pªɖaw@ne 4 septembre 2022 à 09:50 (CEST)

Il y a une histoire de canard et ce n’est pas un simple énervement. La RCU démontre que le compte est problématique. Et les accusations non étayées de harcèlement envers moi et envers le CU de complicité et le complotisme sur l’existence d’un cartel d’administrateurs pour manipuler l’encyclopédie n’est pas acceptable. C’est du HoCo tout craché. Sans oublier les menaces de poursuites judiciaires. Panam (discuter) 4 septembre 2022 à 13:07 (CEST)

« La RCU démontre que le compte est problématique », c'est une déformation de la conclusion de Poudou! (d · c · b) : « Non déterminable. » mais... il a eu une des 65,536 IPs d'une plage dans laquelle plusieurs faux-nez sont identifiables ; le réseau utilisé lui ne permet pas de porter de conclusions avec HC/HoCo, ni avec les autres faux-nez identifiés.

Ibidem Padawane, même si j'invite à Nombre Nim à prendre du recul en lisant WP:CBC et WP:RDC : il pourra faire-valoir ses arguments auprès des admins s'il le souhaite à l’issue de son blocage en appuyant son propos de faits, sans digression ni jugement « émotionnel ». Le blocage pour violation de WP:GE, donc des WP:RSV et du WP:PF5 me paraît légitime, tout comme le refus de débloquer. D'avis de clore sans suite, faute d'éléments solides qui permettent d'atteindre les limites de WP:FOI. LD (d) 4 septembre 2022 à 16:59 (CEST)

@LD le contributeur ayant pour nom de compte Nombre Nim (d · c · b) a contribué exclusivement, ces 3 derniers mois, au travers d'IPs appartenant à la belle plage 94.109.0.0/16 (u · d · b) où, pour paraphraser @Hyméros « c'est dingue le nombre de fonez qui bronzent sur cette plage »[2]. Cette vaste plage a été rebloquée en mars dernier. + "Nombre Nim" s'est bien débrouillé à créér son compte quelque part en mars 2021 ou avant, pour réapparaitre le 15 juin 2022 en ne contribuant qu'au travers d'IPs de la plage 94.109.0.0/16 (u · d · b). Ce contributeur est peut-être un des nombreux fonés qui ont squatté cette plage

Je notifie @Apollofox, @Kirtap et @Durifon pour témoignage.

Et un compte qui accuse @JohnNewton8 Panam, qui a imposé sa version par la guerre d'édition, n'est pas bloqué. Aurait-il droit à un régime de faveur ? Serait-ce son ami qui m'a bloqué ? + Pour ces intimidations, mises en exécution avec la complicité de modérateurs + Pour la vérification de mon IP demandée par mon harceleur, acceptée sans le moindre motif valable par la personne derrière le compte Poudou!, et qui diffuse ma localisation publiquement, à la demande de mon harceleur, se rendant ainsi complice du harcèlement + la modération abusive de Wikipédia qui laisse quelques administrateurs jouer les caïds impunément et imposer leur version de l'article.

M'accuser de harcèlement sans étayer les accusation est inadmissible.

Je vous assure que HoCo a déjà sortie cette diatribie de traitement de faveur, menace d'informer les médias. --Panam (discuter) 4 septembre 2022 à 21:11 (CEST)

Il est inadmissible qu'un compte se permette d'insulter les administrateurs de caïds. --Panam (discuter) 4 septembre 2022 à 21:15 (CEST)

Il faut remettre du contexte voire faire la part des choses.

Qu'un nouveau compte ignore nos règles et recommandations, et les viole n'est pas très surprenant. À charge pour les admins : soit de montrer la sortie, soit de faire en sorte que nos normes soient assimilées et ne conduisent plus vers des violations. C'est le principe même du rasoir de Hanlon qui se reflète dans Wikipédia:Interprétation créative des règles et Wikipédia:N'hésitez pas : nous n'attendons pas que toutes les règles soient connues mais que celles-ci soient respectées.

Dans le contexte, nous avons un nouveau compte, Nombre Nim, qui se retrouve en guerre d'édition avec un compte plus chevronné, le tiens, dans laquelle vous êtes partie prenante et pour laquelle, vos modifications ont été éditorialement mises en cause dans la requête précédente quant à la pertinence du retrait d'une information sourcée. RA ouverte à la demande de la personne visée par cette RA. On dénotera aussi l'utilisation de votre outil de révocateur à des fins éditoriales : diff.

Ce nouveau compte demande un déblocage qui lui sera refusé, pendant que vous supposez qu'il s'agit d'un retour de Wikipédia:Faux-nez/Honorable Correspondant sans parvenir à le démontrer : rien n’établit une corrélation significative.

Il est en effet inadmissible que Nombre Nim viole WP:RSV et WP:FOI par exemple en disant « Panam a réussi son polissage avec la complicité de ses amis administrateurs. »

Quand je lis « Pourquoi Panam n'est-il pas, comme moi, bloqué pour guerre d'édition ? Pourquoi ce traitement de faveur ? » ou « Pourquoi est-il autorisé à imposer sa version ? », je comprends que c'est l'injustice du contexte (vous avez révoqué son ajout sourcé 21 fois et son ajout n'est plus sur l'article) qui est l'origine de tous ces maux, non pas que cela le dédouane d'avoir violé de nombreuses normes, mais il est nécessaire de ne pas se souscrire au contexte.

Notre rôle n’est pas d'appliquer ou de distribuer des sanctions, encore moins sur de simples opinions (« Je vous assure que HoCo a déjà sortie cette diatribie de traitement de faveur, menace d'informer les médias. »). WP:FOI parle bien de preuves indéniables. La question est alors de savoir si le blocage indéfini se justifie pour l'ensemble des manquements relevés, ou bien s'il y a d'autres alternatives.

L'accusation de harcèlement a été etayée, qu'on soit d'accord ou non avec, puisqu'appuyé sur la RCU. Rien n’exclut que le terme soit mal utilisé.

L'avis d'autres admins me semble nécessaire. LD (d) 4 septembre 2022 à 22:22 (CEST)

@LD étayée veut dire prouver le harcèlement. Charge à lui de prouver que Poudou! (d · c · b) a abusé de ses outils en acceptant la RCU. Pour le canard, faut-il que je sorte les archives où HoCo tient les mêmes propos ou je fais témoigner des contributeurs qui ont déjà vu un tel comportement chez HoCo ? --Panam (discuter) 4 septembre 2022 à 22:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de preuve qu'il s'agisse d'un faux-nez. Pas de consensus pour un blocage indéfini. Manquements aux RSV, un blocage de trois jours ; même si le compte est déjà inactif. LD (d) 4 octobre 2022 à 05:48 (CEST) n.b. voir la définition d'étayer.

.

Infos personnelles sur Histoire du Togo

Requête traitée - 4 octobre 2022 à 08:23 (CEST)

---

Bonjour,

Peut-être un vandalisme à masquer, puisqu'il contient un numéro de téléphone ? voir sur Histoire du Togo.

Désolé pour le dérangement si c'est pas la bonne procédure, et merci pour votre travail. --Touam (discuter) 4 octobre 2022 à 08:09 (CEST)

Bonjour  Touam : : masquage effectué. La meilleure page pour demander ce genre d'action est Wikipédia:Demande de purge d'historique. Bonne journée ! --Laurent Jerry (discuter) 4 octobre 2022 à 08:23 (CEST)

Merci Laurent Jerry OK c'est noté. --Touam (discuter) 4 octobre 2022 à 09:02 (CEST)

bonjour la meilleure page dans ce cas est WP:OS - Lomita (discuter) 4 octobre 2022 à 09:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de 176.161.221.153

Requête traitée - 4 octobre 2022 à 10:15 (CEST)

---

L'utilisateur 176.161.221.153 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 octobre 2022 à 10:00 (CEST).

QUE des vandalismes (à 2 exceptions près) malgré une cralée d'avertissements et de blocages. Les cinq ans de tranquillité me semblent mérités mais je ne clorais pas la requête ayant bloqué le compte. --Bertrand Labévue (discuter) 4 octobre 2022 à 10:10 (CEST)

Refusée donc. J’ai modifié les paramètres : création de comptes autorisée, mais plus le droit de modifier la PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2022 à 10:15 (CEST)

.

Soupçon de wikitraque

Requête traitée - 4 octobre 2022 à 19:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je soupçonne l'utilisateur Mellone de wiki-traque.

En effet après cette modification sur une page du projet Entreprises sur lequel j'interviens en relecture des nouvelles pages ici pour enlever une liste de liens externes et là pour supprimer une phrase au ton promotionnel, dès le lendemain, j'ai eu droit à 4 interventions sur 4 articles que j'ai créé, pour certains il y a des années :

1°) Romain_Kremer (correction orthographique)

2°) AgainstTheWest (apposition d'un bandeau sources)

3°) Dolmen (suppression du site officiel de l'entreprise)

4°) Henri_Larochelle (apposition du bandeau sources).

--Bertold Brecht ^>discuter< 30 septembre 2022 à 15:05 (CEST)

Bonjour,

Il semble en effet qu'il y ait wikitraque, avec une intention de revanche, comme le met en lumière la chronologie des faits.

Quelques observations complémentaires :

• Les modifications de Gpesenti sur Edwina Dunn sont justifiées et classiques d'une relecture ;
• Ce revert de Mellonne est erroné, puisqu'il y avait bel et bien une faute de grammaire ;
• Même si le commentaire de Mellonne « ce n'est pas une faute, merci de lire avant d'abord » est agaçant et erroné, écrire « merci d'apprendre le français » contrevient aux WP:règles de savoir-vivre, @Gpesenti ;
• L'affirmation de Mellonne, répétée ici, selon laquelle l'article serait dénué de source secondaire est factuellement fausse : a minima (je ne suis pas allé plus loin), les références 2 et 3 sont sans ambiguïté aucune des sources secondaires.
• Cette autre modification de Mellonne, qui se veut une réponse à la suppression des LE opérée par Gpesenti sur l'article Edwina Dunn, est également en décalage avec les usages et WP:Liens externes, qui indiquent qu'un lien vers un site officiel est accepté.

J'attends une éventuelle réponse de Mellonne, mais la wikitraque, c'est-à-dire la poursuite d'un autre contributeur avec des motivations autres qu'encyclopédiques (ici de représailles pour une relecture pas appréciée), plus encore avec certaines modifications clairement infondées, est établie. Mellonne n'ayant jamais été bloquée ou avertie, je suis favorable à un avertissement ferme. Pour Gpesenti, un avertissement quant au respect des RSV. Cordialement, — Jules* ^discuter 2 octobre 2022 à 13:23 (CEST)

Avertissement déposé à Mellonne. @Gpesenti, je te laisse prendre acte de l'avertissement qui te vise. Je clos cette RA. Cordialement, — Jules* ^discuter 4 octobre 2022 à 19:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Goldorakk

Requête traitée - 5 octobre 2022 à 00:38 (CEST)

---

L'utilisateur Goldorakk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 octobre 2022 à 20:00 (CEST).

J'allais expliquer que "ne pas remporter" devait être attesté par une source confirmant la pertinence de cette information en creux

Mais j'ai découvert que le compte a marqué un point Godwin dès sa première contribution : je l'ai définitivement bloqué (y compris sa pdd). -- Habertix (discuter) 5 octobre 2022 à 00:38 (CEST).

.

Demande de déblocage de Tomamerensu

Requête traitée - 5 octobre 2022 à 00:13 (CEST)

---

L'utilisateur Tomamerensu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 octobre 2022 à 20:00 (CEST).

J'ai refusé le déblocage (3 jours). -- Habertix (discuter) 5 octobre 2022 à 00:13 (CEST).

.

Demande de blocage de Durifon

Requête traitée - 5 octobre 2022 à 10:23 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de Durifon (d · c · b) qui a décidé aujourd'hui de relancer une guerre d'édition datant de décembre 2020 sur « Jacqueline de Romilly ». J'ai déjà eu fort à faire avec cet utilisateur auquel j'avais demandé de ne plus interagir avec moi, mais il revient systématiquement à la charge, sans réponse en PdD.

Cordialement, HaT59 (discuter) 10 septembre 2022 à 20:15 (CEST)

J'ai eu maille à partie avec HaT59 (d · c · b) en toute fin d'année 2020 sur l'article Jacqueline de Romilly, ce qui m'a contraint à ouvrir une première RA à l'époque: [1].

Cette RA avait été classé sans suite mais HaT59 avait été fermement averti sur son comportement non collaboratif.

Cette nuit, j'ai aperçu des reverts sur l'apposition d'un bandeau d'admissibilité sur la page Mort d'Élisabeth II, qui a valu à HaT59 un blocage de deux heures.

J'ai réapposé ce bandeau puis, suite à un nouveau revert, ouvert la PàS, considérant qu'il était génant que ce bandeau soit supprimé sans qu'un consensus ne se soit dégagé en PDD, comprenant par ailleurs l'avis du contributeur initial qui l'avait apposé s'agissant d'un événement très récent, ce que je justifiait en PDD.

J'allais également apposer deux autres bandeaux Admissibilité à vérifier sur deux articles qui me paraissaient revêtir ce même caractère d'article d'actualité et non d'article encyclopédique.

Quelle n'a pas été ma surprise de lire alors HaT59 Et pendant ce temps, Durifon appose un bandeau d'admissibilité sur Mort et funérailles de Philip Mountbatten et Opération London Bridge… Vous, je ne sais pas, mais moi j'appelle cela du vandalisme.

Je n'ai pas voulu envenimer les choses et j'ai indiqué à HaT59 que parler de vandalisme était innaproprié mais que je faisais passer ça sur le compte de l'heure tardive de son message, suite à quoi il a cependant rajouté une couche: Votre attitude ces dernières heures ne vaut guère mieux que celle de Chouette bougonne, en témoigne le débat d'admissilité. Et il me semble vous avoir déjà dit que je ne veux plus de contacts directs avec vous…

Pour être honnête, le pseudo de HaT59 me disait quelque chose mais j'avais oublié cette querelle d'il y a deux ans. Je suis néanmoins allé voir d'où cela venait et j'ai constaté, par surprise, que HaT59 avait à une époque annulé à nouveau une de mes modifications, alors qu'il s'était, à l'époque, engagé à ne plus intervenir sur l'article et à le retirer de sa liste de suivi (ce qui lui avait permis d'éviter un blocage, àmha).

J'ai alors interrogé HaT59 sur la pertinence de cette note en PDD, et, sans réponse de sa part, je l'ai supprimée, et j'ai continué à nettoyer l'article en mettant en forme des sources et en supprimant des passages qui n'étaient pas sourcés par des sources secondaires [2].

Et là, HaT59 n'hésite pas à me reverter, avec en commentaire de diff "vandalisme" [3], alors que je lui avais déjà indiqué que les modifications de bonne foi ne pouvaient être taxées de vandalisme. Et il me menace d'une RA [4]. Et par contre, j'admet avoir, et j'insiste, par erreur, révoqué la modif d'HaT59 à 20h06, pendant que j'étais en train de regarder différentes pages pour rédiger ce gros pavé. Je m'en excuse.

D'ailleurs, ses réverts des modification de Chouette bougonne (d · c · b) présentaient le même commentaire de diff "vandalisme" qui est parfaitement abusif. [5] [6]

Voilà pour ce qui me concerne. Et au vu des blocages récent de ce contributeur, il rencontre un vrai problème en ce qui concerne l'aspect collaboratif de cette encyclopédie. Voir par exemple [7] ainsi que [8] pour d'autres exemples récents. Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 20:29 (CEST)

Parce que reprendre une guerre d'édition vieille de deux ans et supprimer plus de 2000 octets d'un article sans en parler à qui que ce soit, vous appelez ça comment ? Parce que venir mettre de l'huile sur le feu en rétablissant un bandeau d'admissibilité sur un article de toute évidence admissible alors que le bandeau a été retiré plusieurs fois (et pas que par moi), vous appelez ça comment ? Si ce n'est pas « un comportement visant délibérément à porter atteinte à l'objectif encyclopédique du projet », que l'on m'explique ce que c'est… D'ailleurs, je vous ferai remarquer que personne sur le débat d'admissibilité sur la mort d'Élisabeth II n'est allé dans votre sens. Pour le reste, je vous avais clairement demandé de ne plus interagir avec moi, ce qui ne vous a pas empêcher de m'interpeller directement sur la page de discussion de Jacqueline de Romilly et de reprendre la guerre d'édition. Pour le coup, on ne pourra pas dire que ça vient de moi, car je vous y ai répondu malgré tout. Pour le reste, cela ressemble méchamment à de la Wikitraque et je vous demande d'arrêter ça immédiatement. HaT59 (discuter) 10 septembre 2022 à 21:10 (CEST)

Le problème était un problème de principe: on ne révoque pas un bandeau d'admissibilité avant qu'un consensus se soit dégagé en PDD, ce qui n'était pas le cas. Justement, l'ouverture de la PàS a permis un consensus. Ensuite, vous pouvez me demander de ne plus interagir avec vous, mais je n'ai pas à obtempérer. Sauf erreur de ma part, il n'a pas été décidé de restriction d'interaction. Par contre, vous vous étiez engagé à ne plus modifier la page, pourtant vous l'avez fait en février 2022 pour faire des modifs de forme, puis en août 2022, pour rajouter la note que j'avais supprimée en mars 2021, sans en justifier aucunement. Je vous ai alors demandé en quoi cette note était pertinente en PDD, dans le but d'adopter un comportement collaboratif. Vous ne pouvez pas me reprocher cela. Vous n'avez pas daigné répondre. Je l'ai donc supprimée. Pour le reste, je laisse les admins apprécier... Durifon (discuter) 10 septembre 2022 à 21:27 (CEST)

Centrage sur le texte d'ouverture de cette requête.

S'il y a guerre d'édition, il y a au moins 2 belligérants. Or,  HaT59, vous vous êtes engagé en décembre 2020 à ne plus intervenir sur cet article et à le retirer de votre liste de suivi. Est-ce qu'il faut un blocage administratif ? -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 16 septembre 2022 à 00:27 (CEST).

Classé sans suite, visiblement Durifon n'est pas plus coupable de cette guerre d'édition que son accusateur (par ailleurs, l'accusation de vandalisme apparaît excessive dans ce cas de figure, puisqu'il s'agit d'un désaccord éditorial). Le passage sous IP en fin de guerre d'édition vaut un blocage de l'IP en question. Lebrouillard ^{demander audience} 5 octobre 2022 à 10:23 (CEST)

.

Insulte sur ma page de discussion

Requête traitée - 5 octobre 2022 à 07:34 (CEST)

---

J'attire votre attention sur ce message de Ber075 sur ma page de discussion [9], qui fait suite à un problème antérieur. Ydecreux (discuter) 4 octobre 2022 à 22:24 (CEST)

Je voudrais aussi signaler en passant que Ber075 est de manière assez évidente un faux-nez de l'utilisateur bloqué Beconomicus et probablement aussi de nombreuses adresses IP contribuant sur les articles comme Prévision de déficit budgétaire en France ou Soutenabilité de la dette publique.--McSly (discuter) 4 octobre 2022 à 23:29 (CEST)

Bonjour, je l'ai bloqué indéfiniment. Si vous jugez cela trop ferme, je vous invite à moduler sinon à clore. LD (d) 5 octobre 2022 à 01:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de MarianneMeyniel

Requête traitée - 5 octobre 2022 à 21:08 (CEST)

---

L'utilisateur MarianneMeyniel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 octobre 2022 à 19:00 (CEST).

@NicoV et @O Kolymbitès, vu la RCU et le motif de la demande, je vais débloquer le compte en lui répondant. LD (d) 5 octobre 2022 à 21:03 (CEST)

oups désolé  LD :... j'étais en train de le faire... --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 5 octobre 2022 à 21:08 (CEST)

coucou @Kirham, aucun problème, ma réponse va de pair avec ta réponse et ton action. LD (d) 5 octobre 2022 à 21:14 (CEST)

.

Demande de restriction thématique pour FR et Éric Messel

Requête traitée - 7 octobre 2022 à 02:07 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis quelques jours, si ce n'est quelques semaines, si ce n'est quelques mois, il y a une divergence d'appréciation entre divers contributeurs ou contributrices sur le sujet des intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films.

Il y a eu des créations de catégories dont les intitulés ne semblaient pas poser problème, puis des renommages, puis des contre-renommages.

Bref, le conflit s'est envenimé ces derniers jours, au point que j'ai lancé tout à l'heure le sondage suivant : Wikipédia:Sondage/Intitulés des catégories relatives à l'indication des thématiques des films. Le sondage est ouvert le jeudi 29 septembre 2022 à 18 h 00 et sera clôturé le dimanche 9 octobre 2022 à 23 h 59.

La page Wikipédia:Restriction thématique précise que la restriction thématique peut être prononcée par le comité d'arbitrage ou par les administrateurs.

Je ne suggère ni d'être bloqué ni de bloquer FR (d · c · b), ni de créer un filtre ad hoc, mais seulement qu'on considère la proposition qui suit :

Interdire, d'une part à FR (d · c · b), d'autre part à Éric Messel (d · c · b) et ses trois faux-nez Éric Messel-2 (d · c · b), Oiseau des bois (d · c · b) et Lynx (d · c · b), de créer, supprimer, renommer toute catégorie, ainsi que d'insérer des indications sur toute catégorie, et ce à partir de demain 30 septembre jusqu'à la fin du sondage précité, à savoir le dimanche 9 octobre 2022 à 23 h 59.

Le but est d'éviter que FR ou moi-même ne crée, supprime, renomme toute catégorie durant la période du sondage. Comme il s'agit d'une durée de dix jours, FR et moi-même y survivrons  !

Il serait utile que vous vous référiez aux contributions durant les derniers jours de FR et de mes quatre comptes-utilisateur.

Si ma proposition reçoit votre accord, il faudrait rajouter nos pseudos sur Wikipédia:Restriction thématique/liste avec la période précitée.

Si ma proposition est considérée comme peu pertinente, ce n'est pas bien grave : j'aurai la conscience tranquille, j'aurai fait mon devoir.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2022 à 19:06 (CEST)

Ces dernières semaines, j'ai effectué une maintenance qui a permis à des milliers de documentaires d'être indexés dans Catégorie:Film documentaire par sujet, sous-catégorie de Catégorie:Film par thème. En parallèle de ça, j'ai harmonisé quelques catégories qui étaient intitulées "Film traitant de XXXX" (une dizaine peut-être ?) en "Film sur XXXX". Il n'y en a plus. Je n'ai modifié aucune catégorie "XXXX au cinéma" en "Film sur XXXX" car une discussion est en cours depuis plusieurs mois, sauf revert des changements massifs qu'a fait Eric-Messel avec ses faux-nez sur des catégories que j'ai créé, en contournant la limite de renommage par bot. Il reste encore quelques reverts à faire mais au-delà de ça, je n'ai pas d'autres renommage à faire. Peut-être est-ce ça qu'il veut m'empêcher de faire ? Par ailleurs, je crée beaucoup de pages sur les films et beaucoup de catégories sont manquantes, je dois donc les créer. J'ai traduit une centaine de catégories depuis l'anglais ses derniers mois. Je m'occupe en ce moment des prix : Prix Goya du meilleur film, Japan Academy Prize du film de l'année, etc.

En revanche, une interdiction thématique d'Eric Messel serait bienvenue, car je pense qu'il ne comprend pas les enjeux de catégorisations. Dans la RA précédente, vous verrez que deux autres contributeurs l'ont interpellé à ce sujet : il ne leur a pas répondu. Contrairement à moi qui ait été interpellé par Jean-Christophe Benoist (cf. ma PDD) où je me suis expliqué bien diligemment. Bref, je contribue normalement, je communique. Rien de problématique qui justifierait une restriction thématique pour moi.

Je tiens à signaler également que les renommages massifs d'Eric Messel ont induit des erreurs dans l'encyclopédie : des téléfilms se sont notamment retrouvés dans des catégories "au cinéma" sans qu'il ne fasse aucune vérification. On peut aussi évoquer d'autres renommages comme Catégorie:Film mettant en scène une sorcière en Catégorie:Sorcière au cinéma, indexé dans la catégorie-mère Catégorie:Film par type de personnage alors que 95 % des catégories qui s'y trouvent ne sont pas nommées de cette manière. Bref, c'est du n'importe quoi. Il n'y a aucune réflexion. Je ne pense pas qu'il y ait de malveillance mais c'est, d'une certaine manière, du vandalisme ou au moins, du wikipédiholisme qui va dans un sens ou un autre au gré des humeurs. FR · ✉ 29 septembre 2022 à 19:30 (CEST)

Bonjour, à environ deux jours de la fin indiquée du sondage, une décision d'une restriction thématique est peu probable : les admins se consultent sur un temps relativement plus long qu'une telle période restante.

Deux « contributeurs expérimentés » peuvent tout à fait parler de leurs désaccords voire accorder un « pourparler » aux thématiques, mêmes les plus épineuses. Attendons de voir sur quoi débouche ce sondage. LD (d) 7 octobre 2022 à 02:07 (CEST)

.

EnzoCVT

Requête traitée - 6 octobre 2022 à 21:59 (CEST)

---

Bonjour, EnzoCVT (d · c · b) se livre une guerre d'édition assez futile sur la page de Ségolène Royal bien qu'on soit plusieurs à expliquer la non pertinence de ses apports (éléments redondants déjà dans l'article, éléments ajoutés qui ne sont pas dans les sources introduites, ou encore un élément complètement anecdotique de type buzz).

De plus il enfreint WP:FOI à plusieurs reprises en accusant les autres de vandalisme où en m'accusant d'avoir des liens d'intérêt avec cette personne.

 Langladure : pour le suivit.

Cordialement, Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 18:16 (CEST)

Bonjour Chouette bougonne et EnzoCVT s’il s’agit d’un débat éditorial, les administrateurs n’ont pas à le traiter. Si les contributeurs se lancent dans une guerre d’édition enfreignant Wikipédia:Règle des trois révocations, le modèle {{R3R}} doit être apposé et les contributeurs sont tenus de s’entendre sur le contenu de l'article, après un retour à une version ante bellum (celle du 16 septembre). Maintenant, tout doit se passer dans les limites de WP:RSV et en respectant WP:FOI, ce que je vous enjoins à faire.

Pour avis des autres administrateurs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 octobre 2022 à 19:02 (CEST)

Mouais, on a quand même :

* AccusationS de censure

* AccusationS de vandalisme

* DétournementS de sources

* WP:TI

* PassageS en force

* Fermeture complète à la suppression de ses apports non pertinents. Il faudrait ne rien supprimer mais "améliorer" ses ajouts.

Je préfère aller perdre mon temps sur des articles plus intéressants.

Chouette (discuter) 6 octobre 2022 à 19:09 (CEST)

Je confirme. Langladure (discuter) 6 octobre 2022 à 19:15 (CEST)

Je vais essayer un dernier message pour lui expliquer exactement pourquoi ces ajouts sont révoqués, si je me prends la même chose que Chouette et Langladure, J’abandonne aussi  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  6 octobre 2022 à 19:22 (CEST)

Il faudrait arrêter de crier au vandalisme pour tenter de décrédibiliser les autres contributeurs dans une guerre d'édition. Cela ne trompe pas grand monde et certainement pas les administrateurs.

Surtout quand, ici, le "vandalisme", mentionné en commentaire de modification, caractérise la modification de EnzoCVT (d · c · b) : l'article du Monde mis en référence ne rapporte pas la moindre analogie avec Florian Philippot. La contribution est donc un détournement de source.

Je bloque donc EnzoCVT pour trois jours. -- Habertix (discuter) 6 octobre 2022 à 21:59 (CEST).

Demande de déblocage refusée. — LD (d) 6 octobre 2022 à 22:25 (CEST)

.

vandalisme de la part de @Chouette bougonne

Requête traitée - 6 octobre 2022 à 21:46 (CEST)

---

Acte de vandalisme sur la page Ségolène Royal de la part de Chouette bougonne, par des suppressions subjectives de chapitre. Destruction des contributions au lieu de les améliorer, manque de respect des contributeurs Elle a refusé d'indiquer "une absence de conflit d'intérêt" sur la page de discussion

--EnzoCVT (discuter) 6 octobre 2022 à 18:46 (CEST)EnzoCVT

Voir RA précédente. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 octobre 2022 à 19:03 (CEST)

:(intervention péon)@EnzoCVT Non elle ne vandalise pas, elle annule vos passages en force d’ajout de sources primaires, et d’insulter quelqu’un de vandalisme alors que elles n’en sont pas est contraire à wp:foi et wp:PAP  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  6 octobre 2022 à 19:14 (CEST)

Bonjour EnzoCVT , il faudra nous indiquer quelle règle vous permet d'affirmer cela : « Je suis ouvert au consensus mais la règle est d'améliorer et ne pas supprimer tout simplement le travail des autres. »

N'hésitez pas à consulter Wikipédia:Travail inédit, Wikipédia:Vérifiabilité et Wikipédia:N'hésitez pas !.

Je clos ici, cf. supra per Harrieta171. LD (d) 6 octobre 2022 à 21:46 (CEST)

.

Problème de collaboration

Requête traitée - 7 octobre 2022 à 09:04 (CEST)

---

Je souhaite savoir si quelqu'un peut définir "passage en force" pour moi. Avec quelques autres utilisateurs, je me trouve en conflit avec @Aréat. Depuis le 14 juin, en effet, il semble vouloir défendre à tout prix son texte pour décrire un polémique concernant les élections législatives. (lien à la section pertinente de la PDD)

Après avoir étudié son texte qui ne faisait pas consensus le 21 juin, j'ai compris la frustration et j'ai décidé d'intervenir. D'abord j'ai raccourci un texte qui a été signalé comme beaucoup trop long et orienté. J'ai eu le soutien de trois personnes concernant cette coupe. En revanche, d'autres ont trouvé que la coupe était trop radicale.

J'ai essayé donc de lisser le texte pour que ce soit moins visiblement orienté et plus conforme à ce que disait les sources. Aréat n'acceptait ce compromis non plus. Il me semble qu'il y a une règle R3R en effet sur cette page (comme sur toute page). Je lui ai proposé de revenir sur sa 4e révocation, mais il n'a pas, pour l'instant, donné suite (ou répondu).

Ses révocations:

• 27 juin 04:10
• 27 juin 04:02
• 27 juin 00:47 -- enlève un tag "pas dans la source"
• 27 juin 00:07
• 26 juin 21:54

---

• 25 juin 22:32
• 25 juin 21:05

Mes révocations depuis 24h:

• 27 juin 04:05 (pour finir mes modifications sans interruption pour pouvoir fournir un lien synthétique de la totalité de mes changements qui semblent avoir offensé Aréat)
• 27 juin 01:06: suppression révoqué par un autre utilisateur, donc plutôt que de supprimer, j'ai modifié le texte.

Il est vrai que j'ai également fait une révocation le 25 juin 21:47 quand il a fait disparaître les corrections grammaticales apportées par un autre utilisateur. Il l'a fait en rejetant aussi la totalité de mes modifications faites le 21 juin (une coupe significative, il est vrai). Ensuite je n'ai pas touché à la page avant le 27 juin, malgré son révocation de mes modifications.

J'ai sans doute abordé le problème de manière maladroite. Néanmoins, je dois dire que je trouve les habitudes d'Aréat très désagréables... immédiatement il s'est lancé dans les accusations de "passage en force" plutôt que d'avoir un brin d'écoute pour les 5 utilisateurs différentes qui lui disent que son texte pourrait/devrait être amélioré...

Je ne participerai plus à la page. C'est dommage qu'on laisse passer ce genre de comportement (crier "passage en force" à multiple reprises sur le PdD plutôt que d'écouter les gens qui ne sont pas d'accord avec lui). Ce n'est pas très collaboratif. SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 05:48 (CEST)

Pardon pour avoir enfreint le R3R, une règle que je connais pourtant. Je pense que le fait qu'on était en plein milieu de nuit a dû jouer, car je ne me suis très honnêtement pas rendu compte avoir fait ce nombre de revert. Toutes mes excuses.

@SashiRolls Votre message sur ma PDD date de 4:45, suivi de cette RA à 5:48, pourquoi ne pas avoir attendu une réponse de ma part ? Je n'étais plus sur Wikipédia à cette heure là. Surtout qu'après vous dites ici que je ne vous ai pas répondu, comme si cela faisait un ou deux jours que vous aviez engagé la discussion et que je vous ignorais. Je ne trouve pas ça honnête. Je vous ais toujours répondu sur la PDD de la page, il n'y a pas de silence de mon coté.

Pour la discussion en elle même, il y a eu plusieurs échanges sur le fait qu'étant donné que cette polémique sur les nuances a marquée la campagne il est donc utile d'expliquer les tenants et les aboutissants. Et que dans la mesure où cette affaire a pris la forme d'un duel politique, rapportez les réactions à la décision du Conseil d’État, avec de la distance, des citations et du conditionnel, convient. Encore une fois, l'argument « c'est une interprétation des sources de dire que la decision "perçue par (les) dirigeants (de la la NUPES) comme une victoire". Les medias disent qu'ils "crient victoire". Sur ce qu'ils ont "perçu", il n'y a pas eu de contrôle médical (ex: hormones, bouffées de chaleur). » je le trouve aberrant, et il n'est absolument pas justifié de supprimer du contenu sourcé en se basant dessus. Des réécritures, oui, et il y en a eu, faites par d'autres utilisateurs comme par moi même.

Je n'étais pas le seul à être contre la suppression des passages, et il n'y avait pas du tout consensus sur un tel changement, une majorité étant contre. Pourtant, après à peine quelques jours sans surveiller une page qui a un rythme soutenu d'écriture vu le sujet, je découvre avec surprise que les passages ont quand même été supprimés. J'appelle ça du passage en force. L'affaire ne contenait plus aucune explication sur les raisons qui en ont fait un sujet important dans la campagne, au point que les sources secondaires ont fait leur propre décompte des voix par parti, une première en France.

J'avais donc remit en place la version d'avant les suppressions, et redémarré la discussion, et alors même que l'on argumente dessus, que je vous réponds avec d'autres utilisateurs, vous faites à nouveau ces ajouts en parallèle. A quoi ça sert que l'on argumente sur la PDD si pendant ce temps vous faites les modifications contre lesquelles on argumente ?

Je me sens obligé de me justifier ci dessus mais, sauf erreur, cette page n'a de toute manière pas vocation a reproduire le débat qui se trouve déjà sur la PDD de l'article. Ce qui est notable ici c'est que j'ai enfreint le R3R. Je m'en excuse encore, ce n'était pas fait sciemment mais avec la fatigue, et j'accepte les éventuelles sanctions là dessus.--Aréat (discuter) 27 juin 2022 à 14:04 (CEST)

Le problème, tel que je le vois, c'est que vous ne semblez pas accepter les changements -- ni par suppression, ni par ajout -- à votre prose. Vos deux précédents bloquages semblent être également liés à cette attitude.

Ceci dit, tout ce que je cherche c'est que vous arrêtez d'empêcher les autres à toucher à cette section trop longue. De nouveau, 5 personnes vous ont dit leur désaccord sur la PDD sur la nature encyclopédique de votre texte (surtout par rapport à la NUPES criant victoire sur le ministre d'intérieur...). Je note qu'au moins un de vos soutiens travaille en priorité les résultats de cette coalition de gauche. Pour info, moi aussi je suis sympathisant, ce n'est pas pour autant que je perds la notion de proportion.

Je constate également que vous avez eu le temps d'écrire une longue réponse ici pour dire que vous ne vous rendez pas compte de votre erreur, mais que vous n'avez toujours pas défait votre 4e révocation. SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 15:30 (CEST)

C'est SashiRoll qui passe en force : voir ce témoignage et ces diffs [10], [11].--Panam (discuter) 27 juin 2022 à 15:57 (CEST)

voir ce commentaire 2 minutes avant votre "témoignage" (après lequel je n'ai rien supprimé). Je remercie Aréat d'avoir défait pour une grande partie sa révocation numéro 4. En le faisant, je note qu'il a remis l'ordre de mots qu'il préférait qu'un autre contributeur avait changé entre-temps. Ce qui fait R5R, malgré cette requête et me fait penser à une expression... Qui déplacerait un oeuf, déplacerait un boeuf. :) SashiRolls (discuter) 27 juin 2022 à 16:35 (CEST)

Bonjour, c'est moi le contributeur dont vous parlez juste ci-dessus je me permets donc de répondre. Aréat n'a pas reverter l'ajout que j'avais fait il l'a reformulé pour le rendre plus clair (et je l'en remercie). Sinon je trouve très injuste cette attaque contre Areat, je trouve qu'il a fait preuve de dialogue et de recherche de compromis et que grâce à ça le texte qui en a aboutit à un style plus neutre et encyclopédique que la première version qu'il avait proposée. Quand aux derniers revert j'ai l'impression qu'il y avait une majorité très clair en pdd pour ne pas faire les dernières suppressions que vous avez faite et que Panam qualifie de passage en force. Je vous souhaite à toutes et tous une bonne journée. Tapon58 (discuter) 27 juin 2022 à 18:47 (CEST)

Interventions superfétatoires ne respectant pas WP:Requête aux administrateurs/Avertissement.

Je vous remercie d'avoir pris le temps de participer. Il est vrai que vous avez introduit une infélicité dans le texte en le rallongant, mais ce n'est pas le rôle de quelqu'un déjà à R4R à le corriger. Pour vous donner un exemple du problème.
Une des choses que j'avais corrigées entre 0100 et 0400 était la suivante: dans le texte d'Aréat nous trouvons En cas de résultats cumulés de la NUPES supérieurs à ceux de Ensemble, cette dernière apparaitrait en effet malgré tout en tête dans les médias, une fausse impression qui pourrait amener les électeurs de gauche à se démobiliser pour le second tour.
Le premier article que cite Aréat ne dit pas cela. Il dit plutôt: Cela peut brouiller la lecture immédiate du scrutin. Toutefois, cela n'empêchera pas les médias et les partis de la coalition de la gauche de publier le résultat de la Nupes. Malgré le fait d'être à R4R, Areat a remis cette source qu'il sait bien ne soutient pas la phrase... puisqu'il a dit "Si vous voulez jouer à ce jeu là. Quand on vous dit que ces évènements ont été abondamment sourcés" en ajoutant deux autres sources qui citent les portes-paroles de la coalition. La répresentation fidèle des sources n'est pas "un jeu".
Plutôt que d'accepter la révision de cette phrase, on constate qu'en "défaisant" son R4R, Areat a choisi de rejeter les changements dans le texte, maintenir l'article qui contredit explicitement sa phrase, et en guise de compromis, ajouter un "selon elle". Je ne trouve pas cela très collaboratif comme comportement d'insister de la sorte quand on est déjà devant une requête aux administrateurs pour dépassement de R3R et on est censé simplement défaire son dépassement. A mon avis, c'est ça un passage en force. Cordialement, SashiRolls (discuter) 28 juin 2022 à 11:45 (CEST)

« mais ce n'est pas le rôle de quelqu'un déjà à R4R à le corriger. » Ce n'est pas à vous de décider ce qu'un utilisateur peut ou ne peut pas faire.
Quand à l'exemple que vous donnez, la problématique d'une démobilisation de l'électorat en cas de résultats divisés est abordé dans la source du paragraphe ainsi que dans la source précédente. Vous demandez d'autres sources avec un commentaire de modif "« marque la confabulation »", je vous en apporte deux autre où la problématique est explicitement soulignée. « De quoi provoquer la suspicion de la Nupes, pour qui cette décision, prise "en toute opacité", a seulement pour but d'"affaiblir artificiellement les adversaires de la République en marche" et de démobiliser ses électeurs. » [12] et « Sauf pour le ministère de l’intérieur. Ce dernier veut tout embrouiller avec un objectif : démobiliser les électeurs de la NUPES dans l’entre deux tours des prochaines élections législatives » [13]. Désolé de ne pas avoir directement mis le communiqué de la NUPES, étant donner que c'est une source primaire. Il vous suffisait de me le demander en PDD de la page.--Aréat (discuter) 28 juin 2022 à 21:01 (CEST)

Pourriez-vous fournir une citation de l'article marqué avec le modèle "pas dans la source" qui soutient la phrase telle qu'elle était écrite? (ctrl-f démobilis, vot, élect, etc.) Sinon, pourquoi avez-vous enlevé le modèle (27 juin 00:47)? Sinon, pourquoi avez vous remis cette source dans votre 5e (27 juin 04:10) et 4e (27 juin 04:02) révocation dans les 24 heures, et pourquoi ne l'avez vous pas enlevé quand je vous ai demandé de défaire votre révocation? "Confabulation is defined as the spontaneous creation of memories that never occurred or of actual events that have been distorted to another place and/or time." SashiRolls (discuter) 28 juin 2022 à 21:34 (CEST)

Je vous ai répondu ci dessus. Les sources 202 et 205, et les sources 206 et 207 qui justifient d'enlever le "pas dans la source". Il ne faut pas enlever la source 202 parce qu'elle est utilisée pour sourcer certaines des citations du paragraphe.--Aréat (discuter) 29 juin 2022 à 00:00 (CEST)

Alors déplacer la référence! Encore une fois, la référence dit exactement le contraire de ce que dit votre phrase... SashiRolls (discuter) 29 juin 2022 à 00:47 (CEST)

Excusez le long temps de réponse. Un imprévu personnel avant les vacances. La référence ne contredit pas la source, elle indique que les médias ne seront pas forcés d'afficher séparément les résultats de la NUPES. Ils pourront donc les réunir, certes, mais ils ne seront pas obligés non plus. Les craintes NUPES ne sont donc pas contredites. On l'a bien vu avec le décompte qui a finalement été fait, quelques médias sont allez fait un calcul plus précis, mais beaucoup se sont contenter de ne donner que les résultats pas nuances tels que donnés par le miniede l'intérieur. --Aréat (discuter) 1 juillet 2022 à 23:24 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La source (Marianne) ne soutient pas votre phrase (voir citations en turquoise plus haut). Peut-on compter sur vous pour répositionner la <ref>? Vous dites avoir sourcé la citation "décide de la lecture" de la phrase précédente à l'article (j'ai vérifié et en effet on trouve "décide de la lecture" -- absent de l'article lui-même -- dans le gros titre ("web headline")). NB: ce que vous mettez dans le modèle "citation" ("décide de la lecture des résultats du premier tour") ne se vérifie pas dans l'article, ni dans le gros titre (qui parle de rien de moins que les "législatives" toute entière ;-D), donc il y a là aussi une modif à faire. Pour ma part, j'ai décidé de ne plus participer à la page étant donné vos passages en force répétés (5R en 24 heures). SashiRolls (discuter) 2 juillet 2022 à 14:49 (CEST)

On note une certaine complicité ici face à ce comportement (5R sur une page qui avait une bandeau R3R). C'est dommage que les admininstrateurs renforcent ainsi dans la tête d'Aréat cette idée que les règles, c'est pour les autres. Je vois que @Panam2014 -- dont le pseudo est présent 170+ fois sur la PdD d'Aréat et qui a fait un commentaire lapidaire ci-dessus -- continue à batailler sur cette page (§)... alors il vaudrait mieux laisser la fausse citation et le faux sourçage en place, ayant dit que je n'y toucherais pas à cette page. wo!PWN. :/ SashiRolls (discuter) 9 juillet 2022 à 20:02 (CEST)

On vous a expliqué plus haut qu'il ne s'agit pas d'un R5R, Tapon58 étant même intervenu directement. Qu'est ce que cette mention de Panam2014 vient faire sur la RA ? On est pas les premiers utilisateurs traitant d'un sujet général à échanger régulièrement sur ce sujet. Il contribue comme il veut, adressez vous à lui. La page des requêtes aux administrateurs n'est pas une PDD bis de la page des législatives. Vous avez exposé votre grief. Je me suis expliqué et excusé. Attendons le message d'un administrateur. J'imagine que plusieurs sont en vacances à cette période de l'année. De mon côté, je poursuis les miennes. Cordialement.--Aréat (discuter) 11 juillet 2022 à 11:14 (CEST)

Votre modification du texte de Tapon58 était en fait votre 6e révocation de la journée. (Il n'est pas dans la liste de diffs de vos 5 révocations ci-dessus.) Je n'avais pas encore mis le lien ici vers vos attaques personnelles sur la page de discussion. Aréat dit: vous n'avez rien compris à la manière dont est rédigée l'encyclopédie. Ce comportement n'est pas acceptable, surtout de quelqu'un qui ne corrige pas son faux sourçage et sa fausse citation plus d'une semaine après leur signalement. SashiRolls (discuter) 11 juillet 2022 à 13:06 (CEST)

Et pourquoi pas sept pendant que vous y êtes ? C'est ridicule, la moitié de vos liens ne concernent pas des révocations. Pour la citation, vous sortez une phrase de son contexte. Vous affirmiez auparavant en commentaire de suppression de la moitié de la section que mentionner que la Nupes considère la prise en compte de sa nuance comme une victoire revient à ce que que la page Wikipédia crie victoire pour la Nupes. C'est effectivement ne pas comprendre le fonctionnement d'un article : relater selon les sources que le mouvement perçoit les choses ainsi ce n'est pas prendre position et affirmer que c'est le cas. Pour le sourçage, je vous ai expliqué qu'il fallait aussi prendre en compte les autres sources du paragraphe, et j'ai ajouté depuis des semaines d'autres sources explicites concernant la phrase en question. Il n'y a pas de faux sourçage ou de fausse citation, pas plus qu'il n'y a six révocations.--Aréat (discuter) 13 juillet 2022 à 23:15 (CEST)

 

. — Jules* ^discuter 13 juillet 2022 à 23:20 (CEST)

Bonsoir Jules*, je comprends bien que cette RA dérive, mais pourriez-vous chers administrateurs donner une réponse claire, rapide et simple sur les principes? Notamment, la notion de "passage en force": Le coupable est-il la personne qui veut imposer sa rédaction exacte, répétitive et redondante y compris quand les sources disent textuellement autre chose? Ou est-ce la personne qui supprime ces passages, lorsqu'ils sont mis en doute également par plusieurs autres contributeurs? Sur la notion de "sources primaires": j'ai supprimé un communiqué du parti LFI. [14]. Sommes nous d'accord? Un éclairage historique j'espère constructif en plus: Je me souviens de 4 mois de bataille avec Cheep et une Celette simplement pour autoriser consensuellement 3 lignes sur l'affaire Bygmalion (alors que cela faisait les gros titres dans le monde entier). Egalement en 2018, le même Cheep refusant une ligne sur le RI de Donald Trump, une discussion de plusieurs mois a été menée (avec Azurfrog) pour éviter le passage en force et arriver à un consensus acceptable. En 2022, un gros pavé des POV de la NUPES est poussé par une seule personne. Que s'est-il passé sur WP:FR entre temps? --Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2022 à 01:35 (CEST)

Bonjour Xav,

 SashiRolls, Panam2014, Aréat et Tapon58 :

Cette RA est à mon avis bien partie pour n'aller nulle part. Pourquoi ?

• Parce que, pour en avoir le cœur net, il faudrait analyser plus de 50 000 octets de discussion, en ouvrant de plus un certain nombre de sources. C'est à dire qu'il faudrait que les admins portent un jugement sur le fond, alors qu'il sont là pour juger du comportement.
• Parce que les diff fournis ne me semblent pas démontrer réellement un passage en force caractérisé : on est bien trop souvent dans l'interprétation plus ou moins respectueuse des sources que dans une violation nette d'une recommandation. On en revient donc à demander aux admins de porter un jugement sur le fond avant de pouvoir se prononcer sur le comportement.
• Parce que, au bout du compte, les discussions ne me semblent pas démontrer qu'on ait, d'un côte un consensus clair de plusieurs utilisateurs, et de l'autre un « empêcheur de tourner en rond » qu'il faudrait ramener à la raison (puisque tu me notifies, Xav, en rappelant les discussions sur l'élection de Donald Trump, j'intervenais alors en tant que contributeur impliqué dans la discussion du fond, et non en tant qu'admin ne jugeant que le comportement).

Mais bon, si un mes collègues a le courage (et le temps) de reprendre toute la discussion pour identifier un comportement problématique, ce serait tant mieux. Mais ça risque de s'éterniser plus que si vous parveniez à un consensus clair en PDD de l'article. Et c'est ça que je vous suggère de commencer par obtenir. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2022 à 10:20 (CEST)

« Le coupable est-il la personne qui veut imposer sa rédaction exacte, répétitive et redondante y compris quand les sources disent textuellement autre chose ? » Dans quel monde ? SashiRolls remet en cause le passage indiquant que la Nupes considère que la division de ses composantes en plusieurs nuances, à l'inverse de la coalition présidentielle, aura pour effet de démobiliser ses électeurs dans l'entre deux tours. J'ai fourni deux sources secondaires l'indiquant clairement, ainsi que la source primaire du communiqué de la Nupes, où c'est explicitement dit, en complément des sources secondaires. Ils ne suffit pas de déclarer que quelque chose est faux pour que ce soit faux.
Il y a dans cette discussion des intervenants, ici comme sur la PDD de l'articles, qui ont dit que les paragraphes n'étaient pas long. Ceux qui l'affirment et veulent supprimer les informations et leurs sources sont les mêmes qui ont indiqués vouloir enlever les passages de texte critiques du ministère, alors même que les nombreuses sources secondaires le rapporte. Je maintiens que les différentes critiques de la section semblent par conséquent n'avoir pour but que de justifier de supprimer à nouveau ces critiques, ce qui a de nouveau été tenté hier.--Aréat (discuter) 16 juillet 2022 à 11:07 (CEST)

Stop. Je n'accepte pas que vous dites que j'ai fait le contraire de ce que j'ai fait. (diff). SashiRolls (discuter) 16 juillet 2022 à 11:38 (CEST)

Merci Xav de ne pas m'assimilez à Cheep, dont on connait le passé. Affirmer « En 2022, un gros pavé des POV de la NUPES est poussé par une seule personne. » est ouvertement faux. Rien que sur cette RA, est ce que je suis à la fois @Panam2014 et @Tapon58 ? Quant au POV, la polémique est expliqué en donnant les raisons pour lesquelles la Nupes s'en est indignée, et les raisons pour laquelle le ministère avait fait ce choix. Tout deux sont expliqués et sourcés, il n'y a pas un POV unique.--Aréat (discuter) 16 juillet 2022 à 11:31 (CEST)

Je réponds en Pdd (y compris à Azurfrog), afin de ne pas polluer cette RA et laisser les administrateurs observer et réfléchir.--Xav ^[talk-talk] 16 juillet 2022 à 11:52 (CEST)

Je propose de mettre cette RA en pause, Xav ayant relancé la discussion en PDD de l'article de façon très constructive, et en apportant la clarification qui manquait cruellement ici.
À suivre... -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 juillet 2022 à 13:16 (CEST)

Oui, bof. Cela a été compris comme carte blanche pour multiplier les attaques personnelles (4K) nb: il a modifié ce commentaire à 2 reprises après réponse pour corriger des erreurs de fait), les accusations de mauvaise foi ([12K]), et de continuer à insister sur une ornamentation inutile (diff). Ce dernier diff n'est pas si important en soi, c'est juste pour vous donner un gout de l'entêtement de monsieur pour son texte préféré.

Heureusement, il n'y a pas eu de renouvellement de la copyvio ("3 mots" selon Aréat... en réalité quasiment la totalité d'un titre d'article de journal: 10 mots identiques sur 15). SashiRolls (discuter) 30 juillet 2022 à 19:52 (CEST)

Non, la pause de la RA n'a pas eu ce rôle que vous lui donnez. J'avais indiqué bien à l'avance sur la PDD que j'étais en vacance au moment de la réouverture de la discussion et que ma réponse n'interviendrais pas avant plusieurs jours, ce qui a simplement été le cas.
J'ai répondu ici en argumentant et en fournissant de multiples sources appuyant les quelques lignes que vous voulez supprimez. Pourquoi ne le mentionnez vous pas ? Vous parlez d'attaques personnelles alors que l'on me traite ici et sur la PDD de "Cheep", que l'on m'accuse d'avoir détourné des sources et que l'on appelle à me sanctionner, alors même que c'est faux, et amplement vérifiable, comme détaillé dans ma réponse ci dessus.
J'ai modifié l'autre commentaire dont vous parlez sur un passage annexe qui n'avait rien à voir avec l'objet du débat, parce que je me suis souvenu à la relecture des éléments de contexte avec lesquels j'étais tombé d'accord avant de partir en vacance. Cette suppression de paragraphe est intervenu avant que l'on me réponde, dans le respect de l'étiquette sur wikipédia. Je n'aurais pas supprimé si vous m'aviez déjà répondu. D'ailleurs, je me suis immédiatement excusé lorsque j'ai fait un R3R. Vous, vous en avez inventé plusieurs autres et lorsque c'est même un autre contributeur qui vous a fait remarqué que c'était faux, vous avez continuer à en inventer d'autres encore. Sans vous excusez.
L'accusation de copyvio pour la reprise de quelques mots d'un titre, c'est totalement démesuré. Vous faites comme si j'avais copié collé un paragraphe ! Je ne sais pas comment vous faites votre décompte, mais il est normal d'avoir des brides de phrases qui passent d'une source à une page. Si une source indique qu'untel président à décidé de dissoudre l'assemblée nationale, on retrouvera sans doute la phrase telle quelle sur la page associée. Ça ne sera pas davantage un copyvio.
Bref, on est sur une page de RA, il a déjà été dit que ce n'était pas une PDD ici. Je vous ai longuement répondu sur la PDD de l'article en argumentant, en fournissant des sources secondaires qui appuient explicitement les passages que vous voulez supprimer, en expliquant pourquoi la source que vous mettez en avant ne rend pas ces passages faux comme vous l'affirmez. J'ai procédé depuis le début de cette histoire en vous expliquant et en justifiant avec des sources mon point de vue. Qu'est ce qui justifie selon vous de poursuivre cette RA plutôt que de continuer en PDD ? --Aréat (discuter) 3 août 2022 à 17:04 (CEST)

Je n'ai rien inventé. Vos 5 révocations sont listés en haut de cette section. Il n'y a pas de mystère. Vous criez haut et fort par rapport à une suppression, mais vous ne dites rien par rapport à vos multiples refus de changement de texte.

Non! Les copyvios de dix mots identiques sur quinze (et treize sur quinze en esprit) des gros titres de presse ne sont pas acceptables:

1. parce qu'elles sont des violations de droit d'auteur
2. parce que les gros titres de presse ne rapportent pas de faits, ce sont des invitations à la lecture, et sont souvent les avis (qui parfois sont même critiqués dans l'article... comme c'était le cas dans ce cas précis de Marianne).

J'espère qu'un.e admin va donner écho à ces deux points importants. Quant au détournement des sources, l'admin qui a mis ceci en pause a déjà trouvé un deuxième exemple et vous n'avez pas donné suite à son commentaire. Par contre pour rétablir "en effet malgré tout" vous y étiez tout de suite.

ps: Je ne vous ai jamais comparé à aucun autre utilisateur, Aréat. Si vous voulez attaquer quelqu'un pour la "cheep" rémarque, adressez-vous à la bonne personne. Et sauf erreur, la seule personne qui a parlé de "sanction" est @Azurfrog. Quant à moi, je me suis limité à fournir des preuves d'un comportement problématique.

Quant à vos changements de votre texte à la PdD ce diff montre que c'était bien après ma première réponse. Pas grave... SashiRolls (discuter) 4 août 2022 à 01:14 (CEST)

Non, ça ce n'est pas une réponse écrite dans la PDD à mon message. Vous avez édité votre message précédent en ajoutant quatre crochets pour me faire remarquer que je me trompais de nom dans ma réponse, et j'ai modifié en vous remerciant. La suppression d'un passage de mon message est intervenu après, ne concernait pas cette échange sur un nom, et mon message était encore sans réponse à ce moment là.
Pour les R3R, vous confondez revert et simple modifications de texte parmi celles d'autres utilisateurs, sauf erreur de ma part. Modifications qui ont d'ailleurs lieu depuis des mois puisque, et vous le savez très bien, je suis allé dans le sens de nombreuses retouches du texte suite aux discussions en PDD. Je ne suis pas dans la posture de blocage que vous m'inventez.
Je serais curieux que vous fassiez une citation exacte des dix mots de copyvio que vous m'attribuez, histoire de voir ce dont on parle exactement. Je me suis déjà longuement expliqué en PDD sur toutes les accusations qui m'ont été faites, j'ai répondu point par point en justifiant la présence des quelques phrases pour la compréhension de l'article, en argumentant que deux lignes et demi ne consistent pas en un passage trop long, encore moins au vu de la taille de la page, et en sourçant chacun de ces passages.
Je ne serais d'ailleurs pas contre d'avoir l'avis d'un administrateur pour trancher sur cette question. Bonsoir Jules*. Les passages sont très courts. Ils sont sourcés et justifiés par les sources, ainsi que le besoin d'expliquer au lecteur en quoi l'absence de nuance était un problème selon la Nupes, et celui très simple de rapporter l'issue de la polémique. J'ai répondu longuement ici. Je ne suis pas le seul à m'opposer à ces suppressions, mais simplement le plus actif. Est ce qu'il suffit d'être trois utilisateurs qui veulent supprimer deux passages — et ces passages là spécifiquement, depuis des mois — pour qu'ils le soient, alors même qu'ils sont sourcés par des sources secondaires et que j'argumente sur les raisons de les garder ? Si demain trois utilisateurs commencent à supprimer d'autres phrases de deux lignes pleinement sourcées, qui se trouvent être celles relatant des faits qui ne vont pas dans le sens d'un seul bords politique, pour moi on ne laisse pas faire juste parce qu'ils sont trois à simplement le vouloir. On leur demande d'argumenter cette suppression de passage sourcé. Si je me trompe dans cette affaire, soit. S'il y a sanction, idem. Mais cette histoire s'étale sur plusieurs mois maintenant, une conclusion serait la bienvenue. Cordialement.--Aréat (discuter) 6 août 2022 à 23:54 (CEST)

Il y a fini par y avoir un consensus sur la page, et j'ai rétabli moi même l'une des modifications qui raccourcie l'un des passages en question. Je serais tout de même curieux de savoir si je suis en tort ou pas de m'être opposé à la suppression pure et simple des deux passages sourcés. Quitte à être sanctionné si c'est le cas, et apprendre de mes erreurs. Cordialement.--Aréat (discuter) 7 août 2022 à 05:22 (CEST)

Aréat et aux admins (Bonjour). Cette intervention à 05:22 est étonnante, et illustre le problème de collaboration avec Aréat. Il affirme (cette nuit à 05:22) qu'« Il y a fini par y avoir un consensus sur la page », alors qu'on en reste à 02:55 [15] à un accord avec une contributrice Quand nous chanterons sur une version qui ne satisfait ni SashiRolls ni moi. Et en fait le conflit éditorial porte sur tout le paragraphe, non sur uniquement sur le dernier et avant-dernier passage. A noter que en mettant la dernière version (qui parle de "manoeuvre" du ministère), Aréat insiste sur une péjorativité qui était déjà présente dans sa modification du 7 juin "camouflet" [16], qui avait modifié un travail sobre et non péjoratif de Mg0108 [17]. Le paragraphe global avait été augmenté par Aréat le 28 mai, déjà avec le détail des opinions de la NUPES et le qualificatif de "manipulation" [18].

Cela pose un problème de fond. L'auteur d'un "passage en force" est-il celui qui introduit des modifications ou amplification dans un article puis bloque toute suppression? (Puis dans le cas d'Aréat accuse ses contradicteurs de "passage en force", et fait des modifications en pleine nuit, en arguant d'un consensus apparu 3h plus tôt !!). Ou est-ce celui qui supprime les éléments d'un paragraphe qui ne lui plaisent pas. Dans le cas de Cheep et de SM, qui étaient les adeptes de cette pratique la plupart du temps en solitaire, j'avais tendance à penser qu'il s'agissait de "passages en force", cependant ce n'est pas pour cela qu'ils furent bannis. Dans le cas de Aréat qui a une pratique opposée, allant jusqu'à l'absurde, il serait bien que les admins puissent rappeler qu'un "passage en force" est le plus souvent le maintien de passages non consensuels (contestés par au moins plusieurs contributeurs), et que la recherche de consensus se fait d'abord avec les contradicteurs principaux, en répondant aux problèmes posés (ex: le cherry-picking), et pas forcément la nuit d'un dimanche d'août, en risquant de plus d'induire les admins présents en erreur. Il serait bien de réfléchir à un topic ban sur les articles "phares" ou "racines" du Projet Politique, non basé sur les comptes utilisateurs, mais sur des modifications éditoriales péjoratives (ici: "Polémique", "manipulation", "fausse impression", "camouflet"). Wikipediennement votre. --Xav ^[talk-talk] 7 août 2022 à 14:06 (CEST)

Votre proposition de texte est clairement supérieur à ce qui est dans l'article, mais ce serait trop usant d'essayer de convaincre Aréat de ce fait. C'est pour ça que je me suis contenté de mettre le texte de Pa2chant.bis qui adressait un certain nombre de problèmes. Je fais cette remarque ici, car c'est une question de comportement (WP:OWN) et non pas de contenu qui est en jeu. SashiRolls (discuter) 7 août 2022 à 20:29 (CEST)

Les 10 mots sur 15 ont déjà été recopiés pour vous le 15 juillet, Aréat: diff. La source? Comme j'ai dit, le titre de l'article: "Ensemble, Nupes : quand le ministère de l'Intérieur décide de la lecture des résultats des législatives". Vous avez changé "Nupes" en "la coalition de gauche" et "des législatives" à "du premier tour". Le fait que vous dites « Je serais curieux que vous fassiez une citation exacte des dix mots de copyvio que vous m'attribuez, histoire de voir ce dont on parle exactement. Je me suis déjà longuement expliqué en PDD... », me suggère que vous devriez peut-être passer moins de temps à disserter et plus de temps à lire ce que les autres vous disent... (ceci dit, contrairement à vos habitudes, vous n'avez pas restauré vos 10 mots, donc je crois bien que vous saviez déjà quels étaient les 10 mots en question, signalé aussi dans le résumé de ce diff). SashiRolls (discuter) 7 août 2022 à 20:29 (CEST)

Conflit sans suite depuis le 7 août, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 7 octobre 2022 à 09:04 (CEST)

.

Harcèlement utilisateur

Requête traitée - 7 octobre 2022 à 08:58 (CEST)

---

Bonjour, un Utilisateur:JeanMoselle, autrement Utilisateur:Jean Caribert + IP se livre à un véritable harcèlement sur ma personne depuis deux ans, je ne suis pas un délateur et cette seule idée me répugne, malheureusement, je dois me rendre à l'évidence que ça fait partie du fonctionnement de Wikipédia. C'est pourquoi, je tiens à en informer les administrateurs avant que ça ne dérape. Il a commencé il y a deux ans par ajouter des remarques basées sur ses propres déductions à des rubriques Toponymie auxquelles j'avais contribué, j'ai bien essayé de lui expliquer dans sa PDD et je lui ai d'abord répondu patiemment, mais ensuite il a littéralement inondé ma page de discussion en 2020[19] et 2021[20], est systématiquement intervenu sur certains articles Toponymie auxquelles j'avais contribué, alors qu'il y en a des centaines à remplir et à améliorer dans le cadre du projet commune avec le sourçage qui va bien, montrant par là, à mon avis, une volonté systématique de me contredire et de débattre, alors que ce n'est pas le lieu. Ensuite, plus rien jusqu'au 14 juin 2022, jour où il est revenu à la charge sur la PDD d'un autre utilisateur auquel j'avais adressé un message[21], dans le seul but de me contredire et de débattre. Ensuite, il a fait toute une série de modifications sur deux rubriques que j'avais rédigées partiellement ou entièrement en ajoutant ses idées personnelles sur le sujet, ensuite, ses seules contributions sur le sujet sont celles auxquelles j'ai contribué, il ne va pas chercher ailleurs à construire une rubrique sourcée, non, c'est sytématiquement sur la page où je suis intervenu qu'il rajoute ses lubies. Pour moi, c'est ni plus ni moins que du harcèlement. Il serait bon qu'un administrateur rappelle à l'ordre ce contributeur. Cordialement.C. Cottereau (discuter) 29 juin 2022 à 11:13 (CEST)

Bonjour, intervention de péon ici. Juste à toute fin utile et si ce n'était déjà vu, le lien avec Wikipédia:Le salon de médiation et les 8 nouvelles sections en l'espace d'une journée peut être intéressant pour la compréhension. Cdt, Diver' (discuter) 29 juin 2022 à 15:35 (CEST)

Bonjour à vous,

Tout d'abord, j'ai parcouru les deux archives de la page de discussion de C. Cottereau (n^os 13 et 14), ainsi que vos interactions, avant de jeter un oeil à la page indiquée par Divergood.

En essayant à la fois d'être probe et juste, je me heurte néanmoins à mes propos limites : je n'ai pas compris toutes les interventions et qualifier un harcèlement dépasse mes compétences (en général) tant le mot est connoté et implique de considérations. Je m'en tiendrais donc à Wikipédia:Harcèlement (lettre et esprit).

Il me semble qu'au début de votre relation, celle-ci pouvait être qualifiée de mentorat, @JeanMoselle vous contactant généralement pour poser des questions, obtenir des conseils ou débattre (cf. cet exemple)

Sans avoir retrouvé son origine, voire son contexte, vous adoptez le terme de « harcèlement » dans cette section, a priori pour la première fois, JeanMoselle présente des excuses, vous aussi, et vous donnez des conseils ou des limites.

Il faut reconnaître que depuis, vous avez été moins solicité. Mais avant cela, @JeanMoselle a contribué, très régulièrement, quasiment systématiquement après vous sur les mêmes pages (sigma). Je nuancerai cette statistique en rappelant qu’elle peut être biaisée par la date d'arrivée sur Wikipédia ou l'investissement dans un projet (toponymie).

Si on regarde de plus près encore, il y a une tendance chez JeanMoselle à chercher des réponses en raisonnant d'après ses propres connaissances, à la limite de WP:FORUM (ici par exemple). Il semble lui-même le reconnaître par « Mon point de vue personnel fonde mon argumentation sur la neutralité de Wikipédia. » (chez Thontep). Et je crois que c'est aussi ce que vous, C. Cottereau, aviez cherché à transmettre quelques fois, de même que @Thontep, plus récemment, dans cette discussion.

Bien que cela semble décousu, je fais ce rapprochement parce que cela illustre, selon moi, que les deux démarches — qui ne sont pas « les bonnes » — sont maladroites mais pas intentionnelles.

Mais, dans un même temps, les diverses ouvertures de sujet sur Wikipédia:Le salon de médiation, alors qu'il semblait avoir entendu votre malaise, en témoigne votre page de discussion, restent énigmatiques. D'une part parce que cela reste une forme de recherche de contact, alors que celui-ci n'est visiblement pas désiré, d'autre part, parce que ces ouvertures sont guidées par un « Mon opinion personnelle est [...] » récurrent ; la démarche ressemble donc à un conflit personnel (cf. WP:NV).

A mon sens, Discussion utilisateur:FOST59440 est l'exemple le plus illustratif d'une forme de « suivisme » (WP:Wikitraque) car ils n'ont aucune interaction commune. Pourquoi rejoindre cette discussion donc ?

Au sens juridique (ce qui impliquerait peut-être un renvoi vers la WMF), cela ne me semble pas être constutif d'un harcèlement parce que l'intention de troubler la tranquilité ou de nuire n'est pas évidente, mais au sens wikipédien, j'aurais tendance à dire que c'est une forme de harcèlement avec des contacts non désirés et répétés, avec à la clé une possible désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Mais je crois aussi que @JeanMoselle n'en a pas l'intention, qu'il s'agit plus d'une forme de maladresse ou qu'il ignore les effets de son mode de contribution (Rasoir de Hanlon). Depuis cette RA, il ne contribue plus sur les mêmes articles, j'ai tendance à dire que c'est que le message est entendu.

Pour être très honnête et humble (disons les pieds sur terre), ce cas me semble bien relever des considérations des admins (WP:Harcèlement étant une recommandation et WP:RSV étant un principe), mais que la méthode de résolution n'est pas la plus appropriée : c'est le genre de cas où il faut plusieurs retours d'une large variété de personnes pour savoir si la méthode de contribution est problématique, pour percevoir (ou non) si celle-ci est intentionnelle ou non et pour trouver les solutions. Autrement dit, on ne peut pas personnifier la morale wikipédienne telle que décrite dans les WP:RSV (respect, courtoisie, etc.) en une seule personne qui donne un avis, surtout lorsqu'un terme aussi lourd sémantiquement est employé.

En bref, bien que la communauté m'est dôté d'outils, je n'ai pas le sentiment d'être plus disposé que quiconque pour « apporter un jugement » à ce cas. Dire les normes est une chose, discerner en est une autre (=ce n’est pas toujours évident).

En somme, un WP:AàC sur cette situation me semblerait plus appropriée.

A défaut d'une solution portée par la communauté, un modus vivendi commun qui impliquerait un éloignement ou un compromis pour vivre ensemble, établi sur vos règles respectives, les admins pourraient imposer une interdiction formelle d'interagir, de se mentionner ou de faire allusion à l'autre (cf. Wikipédia:Restriction thématique) ou d'autres sanctions.

Une réponse de la part de @JeanMoselle à cette RA me paraît indispensable : que répondez-vous à C. Cottereau ? Comprennez-vous ce qui vous est reproché et pourquoi ?

Au moins un second avis me paraît nécessaire (même si plus d'avis de bénévoles auraient été souhaitables autre part qu'ici).

Bonne journée, LD (d) 12 juillet 2022 à 12:42 (CEST)

Bonjour,

>>Une réponse de la part de @JeanMoselle à cette RA me paraît indispensable : que répondez-vous à C. Cottereau ? Comprennez-vous ce qui vous est reproché et pourquoi ?

Oui, C.Cottereau relève que je suis intervenu sur des articles suite à sa propre intervention sur ces mêmes articles et que je suis intervenu sur sa page utilisateur. J'en tiens compte de la façon suivante:

• en évitant d'intervenir sur un article suite à sa propre intervention précédente sur ce même article
• en demandant une médiation (salon), sans intervenir sur l'article en question et pour éviter une guerre d'édition
• en n'intervenant plus du tout sur sa page utilisateur
• en m'intéressant moins à la toponymie mais plus à la linguistique

Dauzat est mort en 1955, la toponymie linguisitique façon Dauzat ne lui a pas survecu. Pour beaucoup, Dauzat est périmé et dépassé. De son vivant, il n'a pas été accepté par la communauté universitaire et sa notoriété comme toponymiste se fondait avant tout sur une vulgarisation à destinaton du grand public et des maîtres d'écoles. Aujourd'hui l'université continue à l'ignorer ou, plus rarement, porte un jugmenent sévère. Dauzat est hors consensus: les travaux actuels en toponymie ne suivent plus les "méthodes" de Dauzat depuis longtemps et intègrent un régionalisme tant décrié par Dauzat. En fait la méthode "Dauzat" en toponymie est assez facile à décrire dans ses grandes lignes:

• le plus souvent, il part d'une attestation en latin médiéval pour arriver à une étymologie latine, ensuite il confond "étymologie latine" et "formation gallo-romaine in situ" pour arrriver à un peuplement gallo-romain ignorant les parlés locaux, l'histoire locale et l'archéologie.
• sa position dogmatique conduit à une logique circulaire: il constate que les toponymes sont gallo-romains le plus souvent alors il "recherche" une toponymie gallo-romaine pour chaque toponyme et montre ainsi que les toponymes sont bien gallo-romains
• sa position dogmatique impose à considérer pour la toponymie une évolution phonétique naturelle des populations locales depuis l'antiquité même s'agit de nommages plus tardifs ou médiévaux.
• il utilise de soit-disant "lois phonétiques" qu'il obscurcit et combine à sa guise, selon ses besoins, au cas par cas, pour démontrer tout et son contraire

Je propose que la communauté se penche sur Dauzat et décide s'il est encore permis d'en faire le maître étalon et la vérité absolue en matière de toponymie. Mon idée est de faire intervenir la communauté sans que je mette à jour des articles modifiés ou créés par C.Cottereau, par exemple s'il s'agit d'y relever que la "formation gallo-romaine in situ" n'est pas prouvée. Relever qu'une attestation en latin médiéval ne constitue pas la preuve scientifique d'une "formation gallo-romaine". Ceci, sources à l'appui et selon le consensus.

Je propose aussi à la communauté de se pencher sur les travaux en matière de toponymie publié par C.Cottereau dans de nombreuses sections "toponymie" , non pas pour évaluer leur qualité, ni parce qu'il tente d'imiter la "méthode de Dauzat" mais pour évaluer leur caractère indédit ou non. Ses travaux inédits ou non sont facilement répérables car non sourcés. Il s'agit aussi d'arbitrage entre toponymistes et de certaines interprétation ou explications. Mon idée est aussi de faire intervenir la communauté sans que je mette à jour des articles modifiés ou créés par C.Cottereau pour y souligner des travaux inédits.

Concernant la toponymie normande, je propose à la communauté de valider ou non le consensus suivant:

• elle peut s'expliquer par l'arrivé de Vikings directement de Scandinavie
• elle peut aussi s'expliquer par l'arrivée en provenance d'Angleterre de populations d'origine scandinave et installées en Angleterre depuis une ou plusieurs générations.
• elle peut aussi s'expliquer par une langue saxonne
• parce qu'il n'est pas possible de distinguer une étymologie scandinave d'une étymologie saxonne.

Dans l'idée que C.Cottereau favorise systématiquement l'hypothèse Viking en rejetant l'hypothèse saxone. L'intervention de la communauté excluerait alors que je mette à jour des articles modifiés ou créés par C.Cottereau, ceci dans le but de les rééquiliber (entre Vikings, saxons et anglo-scandinaves) selon le consensus actuel et à l'aide de sources.

Cordialement, JeanMoselle (discuter) 13 juillet 2022 à 10:32 (CEST)

Pas de suite depuis le 13 juillet, le conflit semble s'être apaisé et le débat porte désormais sur des points éditoriaux hors du domaine des admins. Je clos donc. Lebrouillard ^{demander audience} 7 octobre 2022 à 08:58 (CEST)

.

Différend avec Pueblo98

Requête traitée - 7 octobre 2022 à 10:19 (CEST)

---

Bonjour. J'inaugure malheureusement ma première RA sur un différend qui m'oppose à  Pueblo89. J'ai découvert ce contributeur il y a plus d'un an et demi (voire plus), à l'occasion de ses contributions sur le projet archéologie. Je lui ai alors signalé des emplois maladroits de modèles et l'existence de Modèle:harvsp et Modèle:sfn pour alléger les appels de référence. Si la discussion a depuis été supprimée de sa page de discussion, vous pouvez la consulter ici (version avec la dernière modification, vérifiable via l'historique).

Plus récemment, Pueblo89 a modifié des pages qui sont dans ma liste de suivi (pages qui relèvent des projets archéologie et Auvergne auxquels je contribue). J'y ai noté l'utilisation toujours lourde des modèles (duplication de paramètres qui ont le même effet, paramètres non renseignés et donc inutiles...) et surtout, l'apporte massif de références anciennes. Je l'ai informé sur la dangerosité de certains apports mais je n'ai pas obtenu de réponse (Discussion:Ateliers de poterie antique de Lezoux par exemple, avec une discussion engagée le 6 novembre 2020 et une première réponse le 9 mai 2022 à la suite d'une modification de l'article). L'exemple-type étant l'article Ateliers de poterie antique de Lezoux où Pueblo89 a indiqué l'existence d'une phase 1 de la sigillée, laquelle a en réalité été abandonnée dès les années 1990, abandon formalisé par une publication dédiée en 2000. Ma préoccupation venait alors de l'emploi massif de ces documents anciens, qui donnent l'apparence d'un article bien référencé et de qualité, alors qu'il relève d'un état ancien de la documentation. Il s'agissait d'un cas typique de Sources anciennes ou obsolètes que j'ai indiqué à Pueblo89 : une documentation plus récente, sur les mêmes sujets, existe, et il fallait prendre avec des pincettes ce que l'on trouve sur internet. Soit je n'ai pas obtenu de réponse, soit des réponses désagréables. Pueblo89 en a expliqué la raison sur plusieurs pages : Lezoux, Aigueperse, ma PdD, Vellaves, Le Puy-en-Velay avec un autre contributeur, et pas qu'à mon égard : il refuse d'utiliser toute documentation qu'il ne peut pas lui-même vérifier sur internet, arguant qu'utiliser des documents uniquement accessibles en bibliothèque revient à faire preuve de « sectarisme » (ce différentiel, mais également observable sur d'autres pages) envers les personnes qui n'y ont pas accès. Or, de mon point de vue, c'est précisément l'un des objectifs de Wikipédia que de résumer, avec encyclopédisme, des documents moins accessibles que d'autres. Pueblo89 préfère un usage clairement naïf de tout ce qu'il trouve sur internet, documentation scientifique ou publications personnelles orientées (comme l'histoire d'une commune de la Haute-Loire par un local qui y relate toutes les discussions de comptoir qui sont reproduites sur la page de la commune sans aucun recul).

Cette RA ne porte pas sur le fond des contributions de Pueblo89, qui concerne de mon point de vue un emploi naïf de la documentation archéologique (l'utilisateur rejetant toute la documentation qu'il n'a pas pu consulter lui même, notamment papier, et modifiant au conditionnel les contributions des autres utilisateurs qu'il n'a ainsi pas lui-même « vérifié ») qui devrait être discutée sur le projet dédié (discussion lancée aujourd'hui), ainsi qu'un emploi maladroit et lourd des modèles qui relève d'une méconnaissance des recommandations et de la documentation des dits modèles (certaines modifications que j'ai apportées ayant toutefois entraîné des conflits d'appel d'ancre étant donné la pagaille des éléments dupliqués et inutiles). Une discussion a été engagée sur ma page de discussion ainsi que sur l'article Aigueperse (reproduite sur la page de discussion de Pueblo89). J'y ai développé à plusieurs reprises mes arguments, ainsi que plus récemment sur la page de discussion du projet archéologie. J'y note la rareté des réponses de Pueblo89 qui refuse de discuter, en l'exprimant parfois clairement, comme sur la page de discussion de Serbannes où je lui ai mentionné les problèmes liés à sa dernière contribution.

Je sollicite les administrateurs pour rappeler à Pueblo89 les règles de savoir-vivre : bonjour, cordialement et autres ne semblent pas faire partie de son champ lexical, du moins pas à mon égard. Le refus de discuter dès que ses apports sont contestés semble une constante (comme sur le Puy-en-Velay). Par ailleurs, il n'hésite pas à rentrer dans un contributeur qui a anciennement ajouté un document sur Scribd, lequel document n'est désormais plus téléchargeable qu'en payant - ce qui n'est évidemment ni la faute du contributeur ni de la mairie sur le site de laquelle se trouve le document. La balance a pesé en faveur du dépôt de cette RA à la suite du culot extraordinaire de Pueblo89 de concentrer les discussions qui portent sur ce différend sur sa page de discussion. La discussion d'Aigueperse y a été reproduite, sans que je ne sois notifié, et sans que les arguments que j'ai développés sur la page de discussion d'Aigueperse n'y soient reproduits. Pueblo89 accumulait aimablement les arguments en sa faveur en présentant de manière totalement biaisée la situation, sans la contextualiser. On pouvait ainsi penser qu'il présentait deux états d'un brouillon écrit de sa main, en sollicitant d'autres contributeurs pour savoir lequel des deux était le meilleur. Je souligne que cette malhonnêteté a poussé un contributeur à se retirer de la discussion.

Merci d'avance aux administrateurs pour l'étude de ce cas, et d'avance désolé pour les pavasses qui sont dispersées sur plusieurs pdd.

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 18:39 (CEST)

Vu les violations trop régulières et assez étourdies des règles de savoir-vivre ("ça, c'est vraiment chercher la guerre"), je propose un premier avertissement assez clair.

Concernant l'usage des sources obsolètes, mais surtout le refus d'utiliser une source non disponible en ligne, j'aimerai que Pueblo89 s'explique plus clairement là-dessus : s'il a une philosophie sur le sujet, c'est le moment de la présenter, pour qu'on la confronte à l'état actuel du consensus communautaire. Parce qu'il ne peut être question d'entrer en lutte de basse intensité sur un tel sujet. Et l'appropriation des articles modifiés n'est pas non plus acceptable. SammyDay (discuter) 3 juillet 2022 à 19:15 (CEST)

(c'est là qu'on écrit ?) Bonjour Sammyday (d · c · b), bien du regret par avance mais vous ne trouverez pas de "synthétisation " dans ma réponse parce que c'est dans les détails qu'on voit de quoi il en retourne réellement.

Non seulement je ne "refuse pas les sources non disponibles en ligne", je les reporte quasi-religieusement (c-à-d. que je les ajoute systématiquement à mes rajouts), généralement en m'efforçant de les compléter. Je n'efface rien qui ne soit pas clairement abracadabrant (au final pas grand-chose d'effacé, donc : c'est intégré). Comme déjà dit, ce que je refuse c'est d'utiliser des sources que je n'ai pas. Et ce qui amène les débordements de langage, c'est l'insistance absurde - et autoritariste (voir plus bas) qui plus est - à vouloir que j'utilise "toute documentation que je ne peux pas moi-même vérifier" : que voulez-vous que j'en fasse ? En inventer le contenu ?

Dans l'autre sens, je voudrais bien que cptkeyes ait le même respect. Dernier ex. en date parmi d'autres, Aigueperse (Puy-de-Dôme)#Histoire :

• qui n'avait aucun renseignement sur l'Antiquité (|https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Aigueperse_(Puy-de-D%C3%B4me)&oldid=192391946#Histoire cette version du 30 mars 2022]).

• J'y ajoute "Protohistoire", 3 phrases, ref Deberge 2013 ; + "Antiquité", 2 phrases, ref Blaizot & Wittmann 2013 ; refs vérifiables en ligne ; le tout = 5 phrases dont deux de syntaxe type télégraphique ; ce qui donne cette version 25 juin 2022 (avec oubli d'un tiret de sous-titre corrigé par Ange Gabriel, dûment remercié).

• Puis cptkeyes fait cette transformation version 25 juin 2020, où

1. les 2 refs citées ont disparu ;
2. la première ref Deberge 2013 est remplacée par Deberge et al. soit-disant 2019 (date de publication), en réalité un travail de 2015, qui n'est pas accessible / vérifiable et qui - selin cptkeyes - soutient que "l'agglomération est abandonnée au cours du Ier siècle av. J.-C." alors qu'il y a des poteries datées de cette période comme indiqué dans la ref disparue (et comme je le reconnais par les lèvres et les formes des poteries dessinées dans Deberge 2013 mais qu'on ne peut plus voir). Les noms des sites et leurs caractéristiques respectives ont disparu, on a maintenant une généralisation trompeuse sur l'ensemble du territoire concerné alors que les sites n'ont pas eu le même rythme d'occupation. La mention d'une occupation à l'âge de Bronze a disparu.
3. la deuxième ref Blaizot & Wittmann 2013 (pour l'Antiquité) est remplacée par Blaizot et al. 2015, pas plus vérifiable que le Deberge et al. 2015/2019 ; les noms des 2 sites (pas les mêmes que pour la protohistoire) et leurs locations ont disparu ; et on a : "Le secteur reste densément occupé", ce qui est aussi une généralisation abusive parce que jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas si "dense" que ces mots le suggèrent, ni avant ni pendant cette période.

• Je fais un édit pour préciser tout cela, ce qui donne cette version 28 juin 2022. Noter au passage que contrairement à ce qui est soutenu plus haut, je ne supprime pas les refs non vérifiables : je les intègre. J'ajoute le distingo entre âge du bronze et la Tène (2 ss-sections), + des précisions, des détails.

Les "plusieurs villas et ensembles funéraires" deviennent "D'autres villas et ensembles funéraires auraient été mentionnés", même ref.

Le " abandonnée au cours du Ier siècle av. J.-C.", qui mérite une mise au point, devient "Le site aurait peut-être été abandonné au cours du Ier siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du Ier siècle av. J.-C. (ref), ce qui reste à vérifier car la publication du même auteur deux ans auparavant ne mentionne pas de hiatus dans la continuité du mobilier. Par contre, seule une tranchée d'adduction d'eau a été trouvée comme témoin d'une occupation de ce site pour la période gallo-romaine(ref)"

J'ajoute notamment 2 refs relatives aux fouilles de 1995 pour un des sites de protohistoire : Mennessier-Jouannet 1997 et Mennessier-Jouannet & Dunkley 1996. Comme je ne trouve aucune des deux en ligne, je mentionne pour chacune le doc d'origine où elles ont été citées (Deberge 2013). Ces deux refs sont là à titre documentaire : ça donne les noms de ceux qui ont été en charge des fouilles de ce site.

Je complète la ref publiée en 2019 en précisant que c'est un acte de la Table ronde de 2015.

• Là-dessus, cptkeyes annule cette modif, résumé de l'annulation : "retour à la version précédente de CptKeyes) : lisez la documentation récente et à jour, pas le tout venant périmé d'internet, merci".

1. On retrouve là l'exigence absurde de devoir lire ce auquel on n'a pas accès. Est-ce qu'il veut que j'invente le contenu ? Parce que je ne vois pas d'autre solution pour m'y conformer, et c'est évidemment hors de question. C'est une demande totalement irraisonnée et sa répétition est sérieusement lassante.
2. une ref de 2019 qui est en fait un travail de 2015, et qui est mentionnée pour justifier une hypothèse qui va à l'encontre des données fournies par le site, bien sûr que ça justifie un conditionnel et une explication.
3. non je ne vois pas justifié que les refs de 2013 soient cataloguées comme obsolètes par rapport à des refs de 2015 (celle publiée en 2019 y compris, donc). [ajout du 09/07 vers 14h : Y. Deberge répond à mon email en précisant que l'occupation du site de l'avenue de Lattre est "en fort fléchissement voire en phase d'abandon entre -100 et -30/-20". Je doute donc fort qu'il ait dit à aucun moment que le site "est abandonné dans la première moitié du I^er siècle av. J.-C. comme le prétend cptkeyes. Confronté aux dates respectives de communication (2015) et de publication (2019), cptkeyes affirme alors que "la communication de 2015 n'est pas la publication de 2019" ; Y. Deberge affirme pourtant que "Il n'y a pas de contradiction entre les différentes communications ou articles concernant la datation de l'occupation du site d'Aigueperse". Donc 1) la ref de 2013 n'est pas "obsolète" ; 2) dire que le site est abandonné est trompeur / faux ; et 3) ce n'est pas en me dénigrant à tous les édits depuis cette RA que ça va changer quoi que ce soit à cela.]

• Plutôt que d'entamer une guerre d'édition, je décide de faire appel au jugement des autres contributeurs à l'article (les derniers en date, que je ne connais pas pour la plupart), et à deux autres dont Sergio09200 avec qui j'ai eu quelques échanges sur d'autres sujets et Keranplein qui venait juste de me demander mon avis là ce qui m'a rappelé qu'il navigue aussi dans les questions d'histoire. Pour complète neutralité, je demande : "Quelle version préférez-vous ?, je mets les deux versions l'une après l'autre, et je ne fais aucun commentaire puisque le but est de laisser les autres décider "hors protagonistes". Pour cette même raison je ne 'sonne' pas cptkeyes.

• Là-dessus, il trouve la page, ne tient pas compte de ce qu'il n'y a aucun commentaire de ma part et biaise le but de neutralité en en rajoutant de son cru.

Noter au passage qu'il commence par "Puisqu'avec politesse on [ne] me demande [pas] mon avis". Effectivement j'aurais dû avant de la faire lui dire que j'allais le faire. Voire lui demander son autorisation/accord pour le faire. Bien désolé de ne pas y avoir pensé. Et si je n'y ai pas pensé c'est que 1) à sa place j'aurais trouvé la procédure juste - et évidemment je l'aurais respectée dans son besoin de neutralité. Et 2) je ne pense pas que lui aurait ce réflexe de demander aux autres ce qu'ils pensent dans ces circonstances-là. L'avis qu'il me reproche de ne pas avoir demandé, ce n'est pas sur la procédure mais seulement sur les différends d'édit.

Du coup je réexplique ce qui ne va pas dans ses édits/annulation, et

• je copie-colle la demande d'avis, toujours sans commentaires, dans ma pdd. Quatre utilisateurs appelés y donnent leur avis (les 4 en faveur de la version avec les sources faussement appelées obsolètes, les détails qui vont contre la vue de "besoin de synthétisation/concision" de cptkeyes et le reste à l'avenant).

• Puis cptkeyes y arrive - il a donc cherché mon historique, une chose que j'avais dit que je ne ferais pas et que je n'ai pas faite, ce qui indique bien au passage que c'est moi qui dit qu'il cherche la guerre mais c'est bien lui qui la fait, ne pas confondre les paroles et les actes surtout quand lesdits actes confirment lesdites paroles.

Et là aussi détruit la possibilité de neutralité en rajoutant des commentaires. Ca se voit très bien à la réaction d'AntonyB, qui avait demandé (avant que cptkeyes ne vienne briser la neutralité) à savoir le contexte et à qui j'avais simplement répondu " Le contexte", je suppose, ce serait ce qu'il y a sur la pdd d'Aigueperse ; je l'ai rapportée ici pour que les gens puissent dire ce que eux préfèrent voir dans l'article, sans avoir à perdre leur temps à lire les embrouilles des autres".

Et pourtant Cptkeyes y embraye avec "je trouve le procédé bien malhonnête ... j'ai présenté mes arguments qui n'ont pas été reproduits ici". Non ce n’est pas malhonnête puisqu'aucun argument dans un sens ou dans l'autre n'a été reproduit. Ce que je trouve "malhonnête" mais je dirais plutôt "enfantin mal élevé", c'est de vouloir à tout prix imposer son point de vue et ne pas laisser les autres décider sans chercher à les influencer.

à propos de me citer sur "ça c'est vraiment chercher la guerre", il me semble que le sortir hors contexte n'est pas honnête. C'était/c'est précédé de : " Et en particulier et surtout je ne veux plus voir de mensonges :...". Suivi d'une looongue liste des édits de cptkeyes des erreurs, suppressions de refs, d'indications d'utilisation dans les refs, de etc etc etc. dans ses soit-disant améliorations, y compris des résumés d'édits mensongers.

Bien sûr je maintiens le mot, parce que dans la même veine on a par exemple Discussion:Serbannes :

1. cptkeyes : "Je note que vous n'attendez pas la suite de la discussion sur Aigueperse pour continuer vos contributions"
2. pueblo : "parce que d'après vous je devrais ?"
3. cptkeyes : "Heu oui... Quand il y a un différend sur une pratique, on évite de reproduire ladite pratique alors qu'on demande des avis pour trancher entre deux... Ça me semble être un minimum, vu maintes fois sur Wikipédia comme dans la vie quotidienne…".

Donc d'après lui, moi je devrais cesser mais pas lui (ses contributions dans ce même temps). Bel exemple de double standard. Ca ne mérite pas un avertissement, ça ? Appelez ça comme vous voudrez. Moi j'appelle ça un mensonge : ça prétend au savoir-vivre, tout dans la présentation et c'est complètement à faux de toute honnêteté. Il ne faut pas me demander de démontrer du savoir-vivre en face de ce qui clairement n'en donne qu'une fausse image. Ce qui d'ailleurs ne m'a pas empêché de dire malgré tout bonjour à la dernière discussion directe (Serbannes, il me semble. Et encore une fois avant que je ne trouve ceci ici). Les généralisations, cptkeyes ne les cantonne pas qu'aux suppressions d'infos sur les articles.

un autre exemple me vient en tête, qui curieusement je ne retrouve plus ; pourtant ça date de ces derniers jours. Où cptkeyes prétend que mes édits, pluriel, flanquent la pagaille et lie à une page d'article où, malencontreusement, en éditant la partie histoire j'ai effacé tout le reste de l'article. Sans le voir puisque à priori je n'ditais que la section "Histoire". Que quelqu'un d'autre a évidemment rétabli rapidement, et ce quelqu'un a immédiatement après pris le temps de reprendre ce que j'avais écrit pour le rajouter. Dûment remercié lui aussi. J'ai dit cela en réponse à cptkeyes, ajoutant que c'est la 2e fois que ça m'arrive et que la première fois était dans une page de discussion il y a pas mal de temps plusieurs années. Je trouve cela très bizarre de ne pas pouvoir le retrouver alors que c'est si récent et je me demande si cela n'a pas été effacé ?

Maintenant on en arrive à ceci :

"autoritariste" (autant prévenir, vu le contexte) : voir ici : Discussion:Serbannes#Encore la partie historique, à peu près intégralement des impératifs faites ci / ne faites pas ça etc etc., dont aucun ne me semble justifié comme le montrent mes réponses. Ca non plus je ne trouve pas que ce soit un bon exemple de savoir-vivre - c'est même tout le contraire. Précision : mes réponses données juste avant d'avoir vu cette page ici, donc je n'y ai pas mesuré mon langage à l'aune de cette attaque ici. Ca n'aurait d'ailleurs pas changé grand-chose.

Sources obsolètes" de Lezoux : à lire ce qu'il en dit plus haut, je me demande pourquoi cptkeyes n'a pas simplement ajouté lui-même ce qu'il raconte ici, avec sa source, en précisant avec quelque chose dans le style " l'histoire de la "phase 1 de la sigillée" était une hypothèse jusqu'à (telle date/période) et depuis les travaux de (untel) il y a maintenant (telle autre hypothèse) ". C'est ce que je fais quand je tombe sur ce genre de cas. Je ne vais pas chercher celui qui a visiblement en toute bonne foi fait l'édit précédent, je ne vais pas lui dire ou plutôt lui ordonner de faire ci ou ne pas faire ça, encore moins lui rabâcher de faire ce qui lui est impossible de faire, et ça ne me viendrait même pas à l'idée de l'accuser de quoi que ce soit sous prétexte qu'il ne peut pas faire (sans tomber dans la malhonnêteté) ce que je voudrais qu'il fasse.

Je ne fais pas de résumé et je ne suis pas allé chercher d'autres exemples que les tout derniers en date : ce n'est pas une dissertation et je vous suppose bien capable de voir ce que ce comportement a d'exaspérant.

Bien le bonsoir à vous, SammyDay. Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 01:54 (CEST)

Bonjour  Pueblo89 et Sammyday. Je vais revenir sur certains points que j'ai déjà développés sur les pages mentionnées dans mon premier message, afin de clarifier mon point de vue et reproduire ici ce que j'ai développé ailleurs.

- Pour revenir sur la question des références papiers, Pueblo89 argumente peu dans ce sens. Je vous renvoie aux différentiels de mon premier message (notamment Lezoux ou le Puy-en-Velay, mais ça transparait un peu sur chaque discussion). Dans le cas où Pueblo89 rencontre d'autres références, il lui arrive effectivement de les mettre en forme. Je note par ailleurs, dans sa réponse à cette RA, des éléments très clairs : « qui n'est pas accessible / vérifiable ». Encore une fois, c'est un refus très clair de la documentation papier et une remise en question de WP:FOI. Idem plus bas : « est remplacée par Blaizot et al. 2015, pas plus vérifiable que le Deberge et al. 2015/2019 ». Encore deux démonstrations qu'il refuse d'utiliser toute documentation qu'il ne peut pas lui-même vérifier sur internet.

- Ce qui est d'Aigueperse. Pour être concis : Pueblo89 insère du contenu à partir de la notice d'un Bulletin Scientifique régional. Il s'agit en réalité du résumé de la fouille joint au rapport final d'opération, document primaire, dont le rendu est conditionné par des contraintes administratives de temps et de concision. Autrement dit, un rapport (ici de plus de 1150 pages) est résumé en quelques lignes. Contrairement à ce que prétend Pueblo89, « je ne soutient » rien : ma contribution s'appuie sur le propos de Yann Deberge, le même fouilleur et auteur du document utilisé par Pueblo89. Yann Deberge a communiqué en 2015 sur le thème des agglomérations protohistoriques auvergnates, communication qui a été publiée en 2019 suivant les règles de l'édition scientifique, avec relecture par les pairs (ce n'est donc plus une documentation primaire) qui prend en compte l'état le plus récent, pour l'époque, des recherches. Le problème est ici que Pueblo89 remet en cause ce que Yann Deberge a écrit puisqu'encore une fois, il ne peut pas le vérifier.

réponse plus bas

Idem pour Blaizot. Pour ce qui est de la chronologie, je me limiterai à deux points : d'une part, le contributeur ajoute en notes de bas de page des références qui sont citées dans la publication initiale, et qu'il n'a donc pas pu consulter (il s'agit d'ailleurs de rapports de fouille, documentation primaire) et qui n'ont donc rien à faire ici sinon donner l'impression d'un sourçage solide, ce qui n'est pas le cas ; d'autre part, entre une notice écrite dans la foulée d'un rapport et une publication centrée relue par des pairs, on est dans un cas typique de WP:SAO. Pueblo89 y va de son interprétation personnelle (WP:TI) en analysant et en rejetant ce qui ne lui plait pas. À ce jeu là, la plupart des datations des vestiges antiques d'Auvergne, révisées dans des publications récentes, papier, et inaccessibles de Pueblo89, ne s'appuieraient que sur d'anciennes datations du XIXe siècle.

- J'apprécie grandement, encore une fois l'entourloupe sur la page de discussion reproduite sans mes arguments.

réponse plus bas

Et j'apprécie que Pueblo89 parle pour moi : « à sa place j'aurais trouvé la procédure juste ».

réponse plus bas

Un second contributeur (message visible sur le projet archéologie) a quitté la discussion, expliquant lui aussi avoir été dupé, pensant qu'il s'agissait de deux versions d'un brouillon de la même main.

réponse plus bas (et réflexion avec - pas au sens de "faire une réflexion" mais de "réfléchir")

Pour ce qui est de regarder votre historique, raté : je collabore avec Vida Nova depuis un bon moment et j'ai sa pdd en liste de suivi.

réponse plus bas

- Pour ce qui est des contributions que j'ai poursuivies, cherchez donc de l'archéologie auvergnate dans mon historique récent... Vous n'en trouverez pas.

réponse plus bas

- Concernant les règles de savoir-vivre : « Ce qui d'ailleurs ne m'a pas empêché de dire malgré tout bonjour à la dernière discussion directe ». Ah oui, effectivement, des formules de politesse apparaissent après le dépôt d'un RA à votre encontre...

réponse plus bas

Pour ce qui est de l'impératif, sincèrement, dans le vie de tous les jours, on l'utilise à mon égard sans méchanceté aucune et je l'utilise de manière idoine... Si l'envoie de quelques impératifs vous froisse à ce point, j'en suis bien désolé.

- « Où cptkeyes prétend que mes édits, pluriel, flanquent la pagaille et lie à une page d'article où, malencontreusement, en éditant la partie histoire j'ai effacé tout le reste de l'article. Sans le voir puisque à priori je n'ditais que la section "Histoire". Que quelqu'un d'autre a évidemment rétabli rapidement, et ce quelqu'un a immédiatement après pris le temps de reprendre ce que j'avais écrit pour le rajouter » Désolé mais je ne comprends pas ce passage.

réponse plus bas

- Pour finir : « je me demande pourquoi cptkeyes n'a pas simplement ajouté lui-même ce qu'il raconte ici, avec sa source, en précisant avec quelque chose dans le style " l'histoire de la "phase 1 de la sigillée" était une hypothèse jusqu'à (telle date/période) et depuis les travaux de (untel) il y a maintenant (telle autre hypothèse) ». Parce que je ne consacre pas le même temps que vous à Wikipédia, que je fais d'autres choses à côté, et que je ne peux pas passer des dizaines d'heures à reprendre vos modifications pour y retirer tous les poncifs datés d'il y a 35 à 160 ans. Et comme plusieurs avis pour l'indiquent sur le projet archéologie, mieux vaut un article minimaliste un minimum appuyé sur des sources récentes et sérieuses, que des pavasses qui se perdent en détails inutiles et donnent l'apparence d'un article solide alors que ce n'est pas le cas. Comme je vous l'ai indiqué sur Lezoux, et ailleurs, l'article sur l'atelier de potiers serait un excellent article si nous étions en 1980. Cela fait 35/40 ans que ce n'est plus le cas. Et un dernier élément : en vous signalant l'abandon de la phase 1, tout ce à quoi j'ai eu droit et une charge de votre part sur le « sectarisme » de la documentation papier. L'argument de « t'as qu'à le modifier toi-même si ça ne te plait pas » n'apparaît que dans cette RA.

- Pour réellement conclure, il y aurait d'autres pages de discussion à ajouter à cette RA, ce que je n'avais pas fait, comme Messeix, dans la mesure où tout est assez dispersé. On n'y trouvera encore une fois aucune réponse de Pueblo89.

Bonne journée à vous. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 juillet 2022 à 10:03 (CEST)

Bonjour,

Pueblo89 (d · c · b) et CptKeyes (d · c · b) sont deux contributeurs fort expérimentés, et chacun fait valoir de bons arguments pour défendre son point de vue.

Je ne pense pas qu'une RA soit le bon endroit pour résoudre des divergences d'approche, de sensibilité, de méthode, tant que chacune peut être considérée comme défendable.

Ce qui est sûr, c'est que Pueblo89 abat un travail considérable sur de nombreux articles WP, souvent en rapport avec l'archéologie au sens large, et qu'il serait dommage de briser cet élan très profitable à Wikipédia.

En revanche, je soutiens la proposition de CptKeyes visant à formaliser, dans des recommandations WP officielles, d'une part les bonnes pratiques à suivre en matière de sélection et d'utilisation des sources dans les articles de sciences humaines, et d'autre part les bonnes pratiques à suivre dans l'utilisation des modèles liés au sources. De telles recommandations ne pourraient évidemment être validées qu'à l'issue d'un débat entre contributeurs, conformément à l'usage sur WP.

Je suggère donc de clore cette RA et de transférer les discussions entre les intéressés sur des PDD ad hoc, où tous les contributeurs usuels pourront utilement donner leur avis sur le fond, sans subir les interférences d'une dispute bilatérale insoluble.

Cordialement, Keranplein (discuter) 4 juillet 2022 à 13:36 (CEST)

Re-bonjour et re-merci Keranplein. Hier (ou cette nuit) j'ai laissé message sur le [portail ?] Archéologie (il me semble) que cptkeyes mentionne quelque part ici. Dont invitation à donner leur avis/préférence + explications pour les remises en questions de refs et + copié-collé d'une partie d'ici. à suivre... Bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Bonsoir  Keranplein et Pueblo89. Désole Pueblo89, mais vos réponses dans le texte scindent la mienne et mélangent ce qui est de moi et de vous. Ca devient illisible. Je n'en dirai pas beaucoup plus que ce que j'ai déjà avancé afin de ne pas surcharger cette RA. En revanche, je souligne que le cas d'Aigueperse, mis en avant, est loin d'être le seul. Pour ce qui est de Javols, je ne crois pas qu'elle soit en Auvergne, au contraire de Bas-en-Basset, Malintrat et Espaly-Saint-Marcel où vous continuez de faire des ajouts problématiques.

- Pour répondre à Keranplein, cette RA a été précipitée par la malhonnêteté de la duplication de la discussion sur la pdd de Pueblo89. S'il le rejette, je n'ai pas été notifié et la copie s'arrête pile avant mes arguments. Dans sa dernière réponse, il s'étonne que cela ait pu être considéré comme un brouillon présenté de manière biaisée ; pourtant deux contributeurs ont changé d'avis après avoir compris l'entourloupe. Et je me demande vraiment si je ne suis pas pris pour un crétin à en lire la réponse de Pueblo89 qui joue l'étonné et regrette que je ne me sois pas laissé faire (« Je trouve regrettable que cptkeyes n'aie pas laissé cela se faire »)... À croire que je devais sagement attendre que je découvre le pot aux roses d'avis forgés sur une vision partielle et partiale de la question. C'est sur l'absence de formules de politesse, sur l'absence de réponse, et sur cette opération malhonnête que se fonde ma RA.

- Il y a également la question de la syntaxe particulièrement lourde qui n'a pas été évoquée. Le poids des contributions de Pueblo89 pourrait aisément être divisé par deux, allégeant de ce fait le temps de chargement de la page, le wikicode, et minimisant les risques d'erreur et de conflits liés aux modèle (sur certaines pages, je parviens à retirer plusieurs dizaines de milliers d'octets sans même aller dans le détail, ce qui irrite également Pueblo89). Je lui signale ces problèmes depuis 2020 mais il refuse de se pencher sur la documentation des modèles et leur emploi pour passer en force avec sa propre conception de l'usage des modèles en question. On pourrait également discuter de l'ajout fréquent de cartes géoportail/google maps/cadastre, associées à de longs (et inutiles) modes d'emploi de ces sites, comme si le lecteur était un benêt incapable de comprendre comment se déplacer sur ces sites. Elles ne peuvent pas servir à sourcer des affirmations, comme en attestent les discussions sur les projets dédiés ou encore leur non-emploi de fait dans les articles.

- Du reste, la discussion sur le projet archéologie suit son cours et s'oriente pour le moment vers une prise en compte de la documentation la plus récente, quitte à présenter un état minimaliste voire pas d'état des connaissances dans le cas où il est trop périlleux d'user la documentation ancienne. Comme le dit un autre contributeur, « le mieux est de savoir reconnaître ses limites et de passer son tour » plutôt que de faire croire que l'article s'appuie sur des sources récentes et de qualité quand ce n'est pas le cas et que d'autres contributeurs s'emploient à mettre en garde Pueblo89 sur l'existence cette documentation plus récente.

Cordialement, --CptKeyes (discuter) 4 juillet 2022 à 18:20 (CEST)

Bonjour à tous,
(Regroupement de mes réponses d'hier, bien que j'avais signé chacune pour justement éviter la confusion.

Le problème est ici que Pueblo89 remet en cause ce que Yann Deberge a écrit puisqu'encore une fois, il ne peut pas le vérifier

Non. Comme expliqué dans ma version de la section, le doute vient de ce que ça contredit le fait que des poteries ont été trouvées pour l'époque qui soit-disant a vu l'abandon du site. Donc je garde les deux et j'explique où est le doute. Si j'avais le doc sous les yeux, assumant qu'il dit bien ce qui vous dites qu'il dit, la contradiction serait toujours là et le résultat serait le même : "untel dit ceci mais il y a cela". Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

J'apprécie grandement, encore une fois l'entourloupe sur la page de discussion reproduite sans mes arguments.

Et sans les miens non plus, donc où est le problème réellement ? Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Et j'apprécie que Pueblo89 parle pour moi : « à sa place j'aurais trouvé la procédure juste ».

Je ne vois pas que ce soit "parler pour vous". Le "à sa place" c'est clairement l'équivalent de "dans la même situation", et c'est bien de ma réaction dans ce cas qu'il s'agit. Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Un second contributeur (message visible sur le projet archéologie) a quitté la discussion, expliquant lui aussi avoir été dupé, pensant qu'il s'agissait de deux versions d'un brouillon de la même main.

Ah. Eh bien ça non plus ça ne m'était pas venu à l'esprit. Du coup je comprends (enfin ! dirais-je) où se place ma naïveté que cptkeyes à mentionné en répétition dans un portail (? dont j'ai fermé l'onglet, en rapport avec l'Histoire il me semble, et je pense qu'il le mentionne ici aussi). Donc, je vois maintenant ce à quoi je n'avais pas pensé : que certains pouvaient s'imaginer que je l'ai fait dans l'esprit style "Hah-hah puisque c'est ça il va voir ce qu'il va voir". Sans vouloir vexer qui que ce soit, je dois dire que ça me fait rire tellement c'est étranger/bizarre. Énervement oui, dans le style "Bon puisque c'est ça on va laisser les autres décider et comme ça il n'y aura pas d'embrouilles à avoir au moins là-dessus". Dans un sens ou dans un autre. Je trouve regrettable que cptkeyes n'aie pas laissé cela se faire. Quant à lui demander préalablement s'il agrée à cet arbitrage de versions, j'ai réfléchi depuis que j'en ai parlé : ça a l'air plus "coopératif" mais en un autre sens c'est encore plus tordu parce qu'après ça il n'a plus le choix, sauf à vraiment apparaître comme celui qui refuse l'arbitrage des autres.
Bon eh bien si c'est cela qu'il faut j'y penserai si ça se représente (si j'arrive à m'en rappeler, ce qui n'est vraiment pas sûr). Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Pour ce qui est de regarder votre historique, raté : je collabore avec Vida Nova depuis un bon moment et j'ai sa pdd en liste de suivi.

Eh bien toutes mes excuses là-dessus. Il faut dire qu'à force de lire et d'avoir à corriger des déformations de ce que j'écris, ça finit par être contagieux en quelque sorte. Et je ne savais pas qu'on était dans un stand de tir (encore ma naïveté je suppose). Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

- Pour ce qui est des contributions que j'ai poursuivies, cherchez donc de l'archéologie auvergnate dans mon historique récent... Vous n'en trouverez pas.

? Javols, 3 juillet 2022 à 13:24 (suppressions sur une ref manquante que j'avais ajoutée). Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

- Concernant les règles de savoir-vivre : « Ce qui d'ailleurs ne m'a pas empêché de dire malgré tout bonjour à la dernière discussion directe ». Ah oui, effectivement, des formules de politesse apparaissent après le dépôt d'un RA à votre encontre...

peut-être après le dépôt mais avant que je l'aie vu. Comme précisé plus haut. Que de rabâchage. J'arrête. Pueblo89 (discuter) 4 juillet 2022 à 15:35 (CEST)

Pour ce qui est de l'impératif, sincèrement, dans le vie de tous les jours, on l'utilise à mon égard sans méchanceté aucune et je l'utilise de manière idoine... Si l'envoie de quelques impératifs vous froisse à ce point, j'en suis bien désolé.

- « Où cptkeyes prétend que mes édits, pluriel, flanquent la pagaille et lie à une page d'article ([Messeix]) où, malencontreusement, en éditant la partie histoire j'ai effacé tout le reste de l'article. Sans le voir puisque à priori je n'ditais que la section "Histoire". Que quelqu'un d'autre a évidemment rétabli rapidement, et ce quelqu'un a immédiatement après pris le temps de reprendre ce que j'avais écrit pour le rajouter » Désolé mais je ne comprends pas ce passage.

Messeix, 29 décembre 2019 à 19:15. Ce que vous citez plus bas (ce qui m'a rappelé où c'était), et citez ailleurs comme un crime à répétition - sous cette forme : "édits [pluriel] qui flanquent la pagaille". Et de nouveau ici (plus bas, donc).

(fin du regroupement de mes réponses d'hier)

Maintenant mes réponses d'aujourd'hui.

• [Cptkeyes] "(cette RA a été précipitée par) la malhonnêteté de la duplication de la discussion sur la pdd de Pueblo89."

ça c'est quand même un peu fort. Ce sont les mots qui me viennent d'emblée, et qui veulent dire : il a la malhonnêteté de ne pas laisser les autres décider par eux-mêmes sans interférence et il me met cette malhonnêteté sur le dos. Avec lui c'est sans arrêt "moi je n'ai pas été invité à donner mon avis", jamais il ne relève que je n'ai pas non plus donné le mien, jamais il n'en tient compte, et c'est un rabâchage perpétuel du même argument unilatéral. Unilatéralité démontrée entre autres du même acabit par son son "avis forgés sur une vision partielle et partiale de la question", face auquel je suis totalement perplexe parce que ça me fait me demander si "la question" est bien de savoir quelle version de texte d'histoire d'Aigueperse est préférée par les autres (puisqu'il y a conflit sur le choix de version), ou s'il y a une autre question en jeu et si oui laquelle (???) Mais qu'est-ce que c'est que cette [salade multiplement inqualifiable] ? Et au-delà comment penser à un quelconque arrangement avec ça, qui évidemment fait tomber en place le rideau de fer et le bloque fichtrement en position "Fermé" ?
Ceci mitigé, comme abordé plus haut, après que j'aie réalisé que j'aurais *peut-être* dû le lui en faire part avant de faire cette demande d'avis, de telle façon que ce soit une décision commune entre lui et moi. Mais cette 'mitigation', à laquelle je n'avais pas pensé avant ici plus haut, est elle aussi mitigée de doute puisque ça aurait en quelque sorte 'piégé' cptkeyes à devoir accepter, faute d'apparaître clairement comme la partie qui refuse l'avis des autres. Du coup je ne sais pas quelle position là-dessus aurait été la plus honnête :
1) assumer sans réflexion (ni donc arrière-pensée) qu'il a un sens de, disons justice (?) / fairness en anglais que je ne vois pas trop comment traduire, donc qu'il voit que la "demande d'avis sur les deux versions" est strictement sans commentaires dans un sens ou dans l'autre et que c'est, en l'état, la façon la plus élégante - et la plus rapide et la moins encombrante - de résoudre le problème ; ou
2) ne pas compter sur son sens de fairness, compter sur ce qu'il va absolument insister jusqu'au bout et par tous moyens pour avoir raison et prouver que sa version est la meilleure sans discussion possible, et le piéger avec une proposition 'publique' de demande d'avis sans interférence/s qu'en toute fairness il ne peut pas refuser sans 2a) se montrer faux dans ses appels/revendications au respect de la communauté, et 2b) démontrer son insistance jusqu'au-boutiste (on appelle ça comme on veut, vaste de choix de mots pas plus agréables les uns que les autres) à prouver qu'il a raison / que sa version/vision est la seule acceptable.
D'aucuns pourraient me reprocher l'usage du mot "piéger", choc de sensibilité. Aussi choquant soit-il, il ne l'est toujours pas autant que la nécessité de l'action qu'il signifie et que je trouve bien plus choquante. Comme dit plus haut, ne pas [confondre / mettre au même niveau] les mots et les actions. Quant au "qui joue l'étonné", tout le monde n'a pas le machiavélisme ancré (heureusement !).

• [cptkeyes] "Pour ce qui est des contributions que j'ai poursuivies, cherchez donc de l'archéologie auvergnate dans mon historique récent... Vous n'en trouverez pas."

S'il faut relever les malhonnêtetés en voilà une autre, dans le sens où c'est strictement vrai et dans l'esprit c'est faux. Moi je n'ai fait aucune modif sur ses édits depuis que ce cirque a commencé. Lui si. (Javols, 3 juillet 2022 à 13:24). Sa réponse : "Javols, je ne crois pas qu'elle soit en Auvergne". J'appelle ça tentative de manipulation. Qui continue avec ce qu'on a à la suite : ", au contraire de Bas-en-Basset, Malintrat et Espaly-Saint-Marcel où vous continuez de faire des ajouts problématiques."
Parce que comme d'après lui mes édits ne sont pas "dans l'esprit encyclopédique" et autres défauts, je dois tout arrêter. Mais pas lui : outre celui de Javols sur le mien, lui ne s'est pas abstenu, tant s'en faut, de faire des modifs concernant l'histoire, voir sa liste d'édits de ces derniers jours. Je ne le lui reproche pas, là n'est pas la question même si je trouve ses édits au moins aussi problématiques que lui voit les miens. Mais s'il prétend décider que moi je dois arrêter et pas lui, il ne faut pas se demander pourquoi je ne tiens pas compte de ce qu'il raconte.

• Et encore une autre

Les rappels (il n'y en a pas qu'un dans toute cette salade) de mon édit sur Messeix (cité par lui et lié par moi plus haut - et ailleurs) comme exemple de ce que mes édits "flanquent la pagaille" ; alors que c'est on ne peut plus clairement une erreur de manip' exceptionnelle que je n'ai pas vue parce que comme je n'éditais que la partie "Histoire", quand j'ai publié l'édit l'écran a montré comme d'habitude cette partie Histoire (ça ne remonte pas au début de la page quand on n'édite qu'une partie, ça s'ouvre sur la partie qui vient d'être éditée. En tout cas c'est ce que ça fait toujours sur mon ordi, je ne sais pas avec vous comment ça fait ?).

• Et d'autres... Dont celle subséquente à "la pagaille"

"la syntaxe particulièrement lourde". Je trouve que ça n'a vraiment rien à faire ici, sauf que cptkeyes s'en sert pour "démontrer" mon soit-disant "manque de coopération" et, une fois de plus, mettre un de ses propres défauts sur mon dos ("passer en force avec sa propre conception") ; dans ce but c'est cité ça aussi à multiples reprises et tartiné de tous les côtés. Donc parlons-en une bonne fois pour toutes.
sfn vs. harvsp.
Jusqu'à il y a peu (une dizaine de jours, peut-être 15) je n'utilisais pas le format sfn. Il y a quelque temps (dans les 2 dernières années il me semble) quelqu'un avait très aimablement attiré mon attention là-dessus et j'avais donc essayé de l'aborder (donc si, je suis bien allé "me pencher sur la documentation des modèles et leur emploi" et pas qu'une fois), mais parfois le renvoi vers la ref complète ne marche pas et dans ces cas-là j'ai eu beau chercher je n'ai (toujours) pas compris pourquoi ça ne marchait pas. D'où j'avais continué avec le format "harvsp entre balises" (plus lourd mais au moins la ref est là, avec renvoi). Là-dessus, dans la 2e quinzaine de juin je prends conscience de l'ampleur des dégâts de cptkeyes dans ses transformations de "harvsp" en "sfn". Ils sont listés pour quelques articles dans sa pdd avec d'autres types de dégâts. Et par la même occasion je tombe sur un de ses renvois sfn qui contient la valeur "id=", première fois que je vois ça. Eurêka, ça règle les problèmes de "renvoi qui ne marche pas". D'où je me mets à utiliser sfn, effectivement nettement moins lourd, avec le "id" quand ça ne marche pas sans ; mais utilisé plus judicieusement c'est-à-dire pas systématiquement : quand la ref contient des explications, je garde le "balises + harvsp". Ce qui évite les mic-macs incompréhensibles comme vus au moins 2 fois listées dans la pdd de cptkeyes, avec une partie du texte de la ref ou de la note (transformée inadéquatement en ref) se retrouve dans le texte d'article.
Utilisation des libellés sur les refs scientifiques.
Dans les biblios, ça fait plus net (recherche facilitée) et surtout ça donne au premier coup d'oeil et sans avoir à fouiller l'ordre alphabétique voire aussi chronologique pour les publications du même auteur. Et dans la section refs, ça facilite considérablement la recherche des refs sans avoir à les fouiller. Comme dit ailleurs, tout le monde n'a pas les yeux de 20 ans ni même de 40 ans. Je rajoute que ça serait bien aimable d'avoir de la considération pour ceux-là aussi.
Indication dans le "format" du nom du site d'où le lien est tiré.
Ça aide là aussi considérablement, cette fois pour la tenue à jour des liens externes. (copié-collé : "ils servent à vérifier plus tard si les liens ont des chances d'être toujours actifs : changements des noms de site, aussi les liens très peu fiables comme de très nombreux organismes gouvernementaux à tous échelons, les sites dont on sait qu'ils ont été remaniés entre-temps, etc."). Du coup ça compense la question de poids dans de nombreux cas, parce que pour les liens vers par ex. Persée il n'y a plus besoin du "consulté le" : le jour où Persée changera de format d'url ça va faire un tel vide et une telle levée de boucliers qu'il y a de bonnes chances pour qu'un sauveur nous ponde rapidement un, "bidule d'informatique" (...) pour que les liens refonctionnent.
Pour la même question de poids, dans les "consulté le" que je garde je me suis mis à utiliser le format de date "mois/année" parce que dans la durée, indiquer le jour de consultation tombe très rapidement dans le pinaillage superflu. A moins que ce "consulté le" serve à autre chose qu'à vérifier la validité potentielle du lien ? Je suis toute ouïe. cartes géoportail/google maps/cadastre, associées à de longs (et inutiles) modes d'emploi de ces sites.
1) J'ai commencé à rajouter l’explication de "comment mesurer des longueurs" pour géoportail et google maps après que deux personnes (hors wikipédia) m'aient posé la question et se soient plaintes de ce qu'elles ne trouvaient pas comment faire. Dans les cas de multiples utilisations seulement une fois par article (sauf oubli de copié-collé, ça peut arriver), et pour les indications sur les longueurs je ne les mets pas si le texte d'article n'indique pas de longueur (et que donc je n'ai pas mesuré de longueur avec les instruments de ces sites). De nos jours ça donne :

pour géoportail : " Couches « Cartes IGN classiques » et « Hydrographie » activées. Les distances à vol d'oiseau se mesurent avec l'outil « Mesurer une distance » dans l'onglet « Outils cartographiques » à droite (symbole de petite clé plate)."

pour google maps : "Les distances par route entre deux points donnés sont calculées dans le panneau latéral (dans l'onglet à gauche de l'écran, cliquer sur "Directions")."

Non ces deux personnes ne sont pas des "benêts incapables de comprendre comment se déplacer sur ces sites" (!). Hors wikipédia, ça existe les gens qui ne sont pas familiers avec ce genre de manips. Et c'est justement à eux qu'il ne faut pas demander d'aller fouiller dans une page dédiée (après avoir cherché cette page dédiée) pour trouver comment faire au milieu de tout un tas d'autres informations. C'est déjà bien qu'ils viennent de promener ici, je trouve que ce n'est pas approprié de les forcer à suivre un cours. (ce qui s'applique aussi à moi pour la question des sfn par exemple.) Sur ce, 1) j'aimerais bien que ça cesse de tourner en rond ; 2) bien franchement je fatigue / j'en ai marre, et 3) j'ai d'autres choses à faire. Bien courtoisement, Pueblo89 (discuter) 5 juillet 2022 à 16:19 (CEST)

Bonjour à tous les deux. Je ferai deux remarques courtes. La première se résume à ceci: Lire cette page. La seconde, c’est...

Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juillet 2022 à 16:26 (CEST)

Bonjour Kirham (d · c · b), merci pour cette intervention (je la vois un peu tard... tant pis j'y réponds).

1) indications de la façon dont les distances indiquées sont mesurées dans géoportail et googlemaps. J'ai découvert il y a quelques jours la page Wikipédia:GP, je viens de la relire sur votre recommandation. Pour moi ça colle, sauf peut-être le "cliquer sur "Directions" pour googlemaps, qui peut être transformé par exemple en "Les distances par route entre deux points donnés sont calculées avec l'outil "Directions" dans le panneau latéral à gauche de la carte)". Est-ce que c'est la bonne page pour demander ce que vous en pensez ?

2) Pour la question d'avoir "présenté comme deux brouillons de sa/ma main" (objet de cette RA) la version de cptkeyes et la mienne (sur Discussion:Aigueperse_(Puy-de-Dôme) puis sur ma pdd) : explication plus haut (désolé, je ne sais pas faire de renvoi au sein d'une page hors titres de sections). Et je m'insurge contre cette présentation et encore plus contre son insistance. Tout en retenant le principe de proposer à l'autre un "appel au choix des autres" avant de le faire, ce qui évitera toute ambiguïté sur a) la version choisie et b) la bonne volonté réelle de l'autre.

3) Pour la question de "rejeter les refs papier/non disponibles" : cela aussi est absolument faux. Ce n'est pas parce que je refuse d'utiliser celles que je n'ai pas sous les yeux, que j'efface celles que d'autres ont mises. Il n'y a pas de pages à lier parce qu'il n'y en a pas d'exemples. J'ai fini par ouvrir une section là-dessus sur sa pdd ([Discussion_utilisateur:CptKeyes#Le_soit-disant_rejet_des_sources_papier]]) pour que ça cesse.

4) Cptkeyes efface les refs qu'il considère "obsolètes" alors qu'elles servent à donner un historique des recherches. Le projet archéologie est supposé en débattre, avec pour l'instant une tendance très légèrement plus marquée vers la conservation de ces refs anciennes comme indications de l'historique/évolution des recherches mais pas assez de gens ont donné leur avis. Ce qui n'empêche pas cptkeyes de n'en présenter que ce qui va dans son sens.

Je remets en cause ce qu'il considère comme "refs obsolètes" aussi pour une autre raison / un cas précis : une ref de 2013 devant une ref de 2015 présentée comme de 2019. Devant les faits qu'il est bien obligé de finir par admettre mais ne va pas jusqu'à reconnaître, cptkeyes affirme que "la communication de 2015 n'est pas la publication de 2019". Ce qui, pour le point disputé, est démenti par l'auteur lui-même (Y. Deberge). Mais ça ne suffit pas à cptkeyes : il persiste à me présenter comme "un ignorant qui n'a rien compris" ([22], [23], etc. (ce qui n'est pas exactement l'avis de Keranplein qui, lui, a souvent eu l'occasion de croiser mes édits.) A tel point que là aussi j'ai ouvert une section dans sa pdd pour que ça aussi ça cesse.

Il y a d'autres exemples, s'il le faut /si c'est demandé j'en rajouterai. D'ici là, bien cordialement à vous Pueblo89 (discuter) 9 juillet 2022 à 22:52 (CEST)

Je ne me prononcerais pas sur le fond qui est essentiellement éditorial et qui est à régler par la communauté, pas par les admins.

Sur la forme, je note que la façon de communiquer de Pueblo89 (d · c · b) n'est pas vraiment appropriée (et si je besoin, j'ajoute le message ci-dessus après le bandeau {{stop RA}}) ni ouverte et propice à la contribution. Je seconde donc la proposition de Sammyday (d · c · b) d'un premier avertissement en complétement explicitement que la prochaine incartade sera sanctionné par un blocage d'un mois (doublement du dernier blocage de 2020). Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2022 à 20:34 (CEST)

Longue RA dont la conclusion est un avertissement ferme suivant l'avis de Vigneron ci-dessus. Si la situation se répète, un blocage en écriture d'un mois sera appliqué. Lebrouillard ^{demander audience} 7 octobre 2022 à 10:19 (CEST)

.

Succession de caviardages par EdenFaust

Requête traitée - 7 octobre 2022 à 14:04 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis plus d'un an, le compte EdenFaust (d · c · b), centré sur l'Action française ou les mouvements estudiantins d'extrême droite, additionne les caviardages (« suppression non justifiée de contenus compromettants ou passage en force destiné à promouvoir un point de vue », WP:VAND) sur l'article de la Cocarde étudiante. Avec des commentaires de diff souvent trompeurs :

• le 27 avril 2021, suppression de la qualification "extrême droite" au motif mensonger qu'il n'y aurait aucune source sur l'information. C’est pourtant ce que dit l'une des deux sources citées à la fin du paragraphe. Il tentera par la suite de réduire l'importance accordée à cette qualification (26 février 2022 ou 7 mars 2022).
• le 7 mai 2021, il supprime l'une autre source qui justifie cette qualification. Avec comme commentaire : Ajout de l'action banderole du 21 avril 2021 sur les toits de la faculté de Paris 8 Saint-denis.
• rebelote le 30 décembre 2021. Avec comme commentaire : ajout d'une source supplémentaire et de la composition originelle de la Cocarde étudiante.
• le 16 avril 2022, il supprime la mention au passage à tabac d'un étudiant en 2018, à un attaque en 2020, à une bagarre en 2021, et à trois autres agressions entre 2021 et 2022. Avec comme commentaire : Ajout de sources sur le soutien affiché de la Cocarde étudiante à la candidate d'extrême droite Marine Le Pen.
• le 20 avril 2022, suppression de la mention de la bagarre à Montpellier et surtout d'une tentative violente de déblocage d'une fac à l'IEP de Paris en 2022 avec l'UNI et Génération Zemmour. Avec comme commentaire : Information fallacieuse de Streetpress ensuite démentie (la Cocarde ne dispose d'aucune section sur Montpellier)
• le 3 septembre 2022, suppression de deux mentions de leur proximité avec le groupe violent Zouaves Paris, avec comme commentaire mensonger information absente de l article source, alors qu'elle l'est clairement dans StreetPress : « la double appartenance à GI et La Cocarde du lyonnais Sinisha Uros. [...] le même vient d’être nommé porte-parole du syndicat », mais ce n'est qu'un des passages supprimés.

Cordialement, — tyseria, le 4 septembre 2022 à 11:03 (CEST)

Plutôt pour vu l'historique, mais je vois une PDD vide, un an que la personne vire des informations et personne n'est allé l'avertir / lui parler directement ? — Exilexi ^[Discussion] 4 septembre 2022 à 13:25 (CEST)

Ce type de pages est très sensible et les caviardages monnaie commune (l'historique en regorge). Si chaque acte de vandalisme valait une discussion en pdd, il n'y aurait plus le temps pour patrouiller, c'est pourquoi ces pratiques ont finies collectivement par être délaissés face aux militants qui reviennent sans cesse. Les comptes centrés là-dessus sont généralement bloqués assez rapidement, d'autres passent entre les mailles du filet. — tyseria, le 4 septembre 2022 à 15:46 (CEST)

Bonjour, vous avez remarqué que mes modifications se centraient effectivement sur les mouvements étudiants d'extrême droite, c'est mon thème de recherche universitaire, je l'assume.

Pour les modifications sur la page Cocarde étudiante (vu que vous mentionnez mes modifications sur les autres pages sans vous en plaindre)

-Pour la mention extrême droite, le page faisait mention au départ de syndicat classé à droite (ce que de nombreuses sources attestent comme je l'ai mentionné dans une de mes modifications) ou à l'extrême droite (ce que bien peu de source à ce moment attestaient préférant utiliser des mots comme droite radicale, ou droite extrême qui ne sont PAS synonymes d'extrême droite)

-J'ai effectivement supprimé la source Streetpress que je considère loins d'être fiable sur ce sujet vu le manque de source ou d'informations dans leurs articles

-De même

-Encore une fois de même, Streetpress ne mentionne pas de sources connue et semble se suffit à elle-même, ce qui ne me semble pas adapté

-Le cas de Montpellier devrait faire exemple sur les fausses informations, aucune source n'attestant de la présence d'une section de la Cocarde à Montpellier (que ce soit sur le site de l'organisation ou dans les communiqués de syndicats de gauche ou d'extrême gauche, cela ayant d'ailleurs été pointé par le syndicat en question, et cela me semble démontrer le manque de fiabilité et d'objectivité de Streetpress sur la question)

-Sur ma dernière modification, Streetpress étant apparemment considéré comme une source fiable par les autres utilisateurs, je ne me suis pas lancé dans une guerre d'édition, mais ai relu l'article et vu que certaines informations décrites sur la page n'étaient même pas présente sur l'article (liens du porte-parole avec les Zouaves ?), ce qui d'ailleurs a été remarqué lors de l'annulation de ma modification, vu que cette modification n'a pas été remise en place. J'ai effectivement changé le lien avec les Zouaves car je considère que malgré ses affinités avec l'extrême droite violente que constitue les zouaves, le syndicat reste plus proche du domaine du syndicalisme étudiant que de "groupes de rues" comme le définirait Nicolas Lebourg.

Ce que je constate en revanche c'est que certaines personnes profitent de source assez peu développées (comme Streetpress) pour faire l'inverse de ce dont vous m'accusez, c'est à dire mettre des informations infondées visant uniquement à nuire, ce qui ne me semble pas être dans l'esprit de Wikipédia. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par EdenFaust (discuter), le 4 septembre 2022 à 13:44‎

Quand aux caviardages indéniables s'ajoute ceci qui sauf erreur est une interprétation créative des sources (j'ai cherché en vain la présence d'« auditeurs » dans la source), cela laisse perplexe. --Pa2chant.bis (discuter) 5 septembre 2022 à 15:03 (CEST)

Compte bloqué une semaine pour suppression répétée de passages sourcés et commentaires de diff trompeurs Lebrouillard ^{demander audience} 7 octobre 2022 à 14:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de 185.233.130.28

Requête traitée - 7 octobre 2022 à 14:59 (CEST)

---

L'utilisateur 185.233.130.28 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 octobre 2022 à 12:00 (CEST).

Vandalisme idiot et vulgaire ayant mené au blocage. Je ne vois pas de raison de débloquer. Culex (discuter) 7 octobre 2022 à 12:04 (CEST)

Pour un blocage justifié de 3 jours, comme la demande de déblocage n'est accompagnée d'aucun argument pour lequel les admins devraient revoir la décision, il n'y a aucune raison de le faire... dont acte. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 7 octobre 2022 à 14:59 (CEST)

oups, pas 3 jours, mais 2 ans... je me suis fait avoir par l'absence de nouveau message de blocage... je confirme mon raisonnement pour le reste. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 7 octobre 2022 à 15:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de Icm95

Requête traitée - 7 octobre 2022 à 14:51 (CEST)

---

L'utilisateur Icm95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 octobre 2022 à 14:00 (CEST).

Déblocage fait pour permettre la création de la page utilisateur avec déclaration du conflit d'intérêts (cf. discussion). Culex (discuter) 7 octobre 2022 à 14:51 (CEST)

.

Demande de fusion d'historique

Requête traitée - 7 octobre 2022 à 18:13 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Je demande la fusion de l'historique de Vol British European Airways 708 dans Vol British European Airways 706. Une RA précédente avait déjà montré qu'il s'agit du même sujet mais la page au titre fautif a été supprimée au lieu d'être renommée et complétée. Cordialement. Artvill (discuter) 7 octobre 2022 à 14:14 (CEST)

Requête copiée dans la rubrique des demandes de fusion. Salutations --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 7 octobre 2022 à 18:13 (CEST)

.

Création d’une discussion structurée sur Utilisateur:SiriusSeth/Questions Portant sur Wikipédia

Requête traitée - 8 octobre 2022 à 19:22 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de créer une page de discussion structurée sur Utilisateur:SiriusSeth/Questions Portant sur Wikipédia, ma PdD étant protégée, les novices ne peuvent pas y poser des questions, Pour la raison de cette demande, voir :

• La PdD d’@Hyméros, La RCU d’hier soir, la PdD de @Le chat perché, celle de @Bédévore, Cordialement

 S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  8 octobre 2022 à 12:55 (CEST)

Bonjour (avis d'un péon), j'ai une suggestion : transformer la page Utilisateur:SiriusSeth/Questions Portant sur Wikipédia en redirection vers Discussion utilisateur:SiriusSeth/Questions Portant sur Wikipédia (actuellement c'est l'inverse), car cette page est destinée à être une page de discussion. Qu'en pensez-vous ? Rishāringânu (話し合いましょう!) 8 octobre 2022 à 13:55 (CEST)

Bonjour SiriusSeth , Discussion utilisateur:SiriusSeth/Questions Portant sur Wikipédia est un sous neuf. LD (d) 8 octobre 2022 à 19:22 (CEST)

Génial, Merci LD  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  9 octobre 2022 à 14:07 (CEST)

.

Menaces de la part d'Aslanakbey88399

Requête traitée - 8 octobre 2022 à 16:35 (CEST)

---

Les propos de Aslanakbey88399 (d · c · b), n'ont rien à faire sur Wikipédia. Ce nouveau contributeur profère des menaces de mort. Inadmissible !
Le reste de ses actions se résume à : maladresses et textes tronqués ; suppressions de références ; ajouts de photos en début d'articles, ce qui n'est pas conforme à la pratique générale ; modifications dans des infobox de populations et d'indicatifs téléphoniques locaux sans aucune source appuyant le données. Erreurs courantes de débutants. Cette personne doit apprendre ce que veut dire « collaboratif » et les règles de participation à Wikipédia.

@Aslanakbey88399. Comme Epok, je vous conseille de lire Aide:Débuter. — Ideawipik (discuter) 8 octobre 2022 à 15:38 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment sur-le-champ, et accessoirement, ce contenu a été signalé à PHAROS.

(quant aux conseils que vous lui avez prodigués, merci, mais Wikipédia se passera de la collaboration de cet utilisateur). --—d—n—f (discuter) 8 octobre 2022 à 16:35 (CEST)

Bonjour, j'ai quand même masqué léger mais si PHAROS te contacte, Do not follow, j'imagine qu'il faudra mettre Trust and Safety dans la boucle pour savoir quoi faire. LD (d) 8 octobre 2022 à 19:25 (CEST)

@LD Oui, tout à fait. Merci pour le masquage. --—d—n—f (discuter) 8 octobre 2022 à 19:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Meilleurecopro

Requête traitée - 9 octobre 2022 à 17:01 (CEST)

---

L'utilisateur Meilleurecopro (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 octobre 2022 à 16:00 (CEST).

Grosse fatigue à force de voir défiler les CAOUs promotionnels venant tous pour "informer" de façon évidemment tout à fait neutre (mais seulement à leurs yeux). --Bertrand Labévue (discuter) 6 octobre 2022 à 19:41 (CEST)

+1. Déjà ces comptes qu'il faut impérativement bloquer pour qu'ils trouvent le chemin de leur page de discussion, ça m'agace, mais en plus si c'est pour faire leur pub non déclarée, non merci. Avec abus potentiel de comptes multiples… Bref, je ne vois pas ce que Wikipédia a à tirer de positif de profil comme ça. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 7 octobre 2022 à 08:36 (CEST)

La déclaration de contributions rémunérées est une condition nécessaire mais pas suffisante.

Est-ce que le compte est là pour contribuer à la rédaction d'une encyclopédie (premier PF) ? Assurément, non. Déblocage refusé, et je change le motif de blocage pour WP:NOTHERE/Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un support publicitaire gratuit. — Jules* ^discuter 9 octobre 2022 à 17:01 (CEST)

Bonjour aux admins. J'interviens en tant que peon, et parce que j'ai découvert une horreur. Explication: "Shiraze" est vraiment de bonne foi et par ailleurs MeilleureCopro semble avoir une vraie notoriété [24] à condition de l'équilibrer aussi avec des critiques comme celle-ci [25]. Mais pas de terrain possible avec Shiraze, qui semble être un/e professionnel/le du marketing web comme le prouve sa réponse. A tel point que sa contribution sur Marketing par médias sociaux était elle bénévole, avec une expertise supposée et un gros franglais [26]. Problème, cet article Marketing par médias sociaux depuis sa création en 2014 nomme Wikipedia comme un "média social", et donc comme une cible de marketing (la première phrase du RI "l'utilisation des médias sociaux afin de promouvoir un produit ou un service." étant une redéfinition de Do not follow en 2018). Doit-on faire une PaS pour supprimer cet article, ou le corriger à minimum, en précisant notamment que WP n'est ni un média social, ni un outil de marketing? Si on garde cet article, il faudrait au minimum un volet critique, économique (dominations des médias US et chinois) ainsi que réglementaire et légal: le RGPD, les sanctions de la CNIL et homologues. --Xav ^[talk-talk] 9 octobre 2022 à 17:46 (CEST)

J'ai mis un bandeau "Problèmes multiples" sur Marketing par médias sociaux. Le but n'étant pas de nier le marketing, ni les technologies, mais d'en parler de manière non publicitaire, en particulier concernant WP.--Xav ^[talk-talk] 9 octobre 2022 à 19:50 (CEST)

Note post-clôture.  Xavier Sylvestre : par rapport aux sources liées à meilleurecopro, les articles du Fig et de La Tribune sont sponsorisés donc ne valent rien et le reste parle juste d'un classement établi par eux. Notoriété bof pour le coup . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 octobre 2022 à 08:48 (CEST)

.

Harcèlement de W200 à mon encontre sur la WP anglophone

Requête traitée - 9 octobre 2022 à 16:57 (CEST)

---

Salut

J'ai en parallèle fait une RA là-bas aussi.

[https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Panam2014&diff=prev&oldid=1114468729 I note with pleasure that on the French Wikipedia you continue to be banned the first thing I do when I come back to the French Wikipedia is insult because in reality it is you who dreams of being a moderator since you participate in everything I was the only one who was able to give you arguments because you harass people and it was recognized even when you are off the mark you always want to be right you rot this encyclopedia and I will come back the day where you will get fired permanently because it will happen as soon as there are more corrupt moderators who protect you because you are useless you felt like a cigarette and say it's just garbage if you released me it was only because I was the only one who had real concrete arguments against you

in addition you made a page worthy of the nacis on my profile which perfectly sums up your personality and all that you think about me is you you you have you put your own mirror on me so as not to face who you really are a guy who rots the encyclopedia from A to Z

I'll come back to wikipedia one day because I know that one day you'll end up getting fired for good or else I'll go see some people who will give me some information about you so that we can settle this in real life that's where it's going finish

his strategy because you don't give any argument makes people harass and then make you look like the victim and strangely nobody sees it every time we denounce imaginary personal attacks because we know where you should be in a HP]

Que faire ? Demander un bannissement global ? Je me sens menacé. --Panam (discuter) 6 octobre 2022 à 19:22 (CEST)

La Wipédia anglaise a ses propres sysops. C'est donc à eux qu'il faut adresser une requête (ce qui a été fait). De toute façon nous n'avons pas accès aux contributions supprimées là-bas puisque nous n'y sommes pas sysops et nous ne pouvons donc pas vérifier l'affirmation. Je propose de classer sans suite. 'toff ^[discut.] 6 octobre 2022 à 19:54 (CEST)

@Supertoff on peut demander la certification de l'admin qui l'a bloqué là-bas. Le problème est que le harcèlement est cross wiki, de la part d'un banni francophone. Qui menace de me doxxer. --Panam (discuter) 6 octobre 2022 à 19:57 (CEST)

Pour le cross wiki c'est un "global block" et ce n'est pas sur fr.WP que ça se décide mais sur Meta. En tout cas, je ne vois pas pourquoi acter sur fr.WP un bannissement pour ce qui se passe ailleurs. Ce n'est pas dans les usages. 'toff ^[discut.] 6 octobre 2022 à 20:37 (CEST)

Bonjour, @Panam2014, effectivement, à mon avis, cela se passe sur m:Steward requests/Global, et selon la gravité avec m:Trust and Safety (mais en général ce sont les utilisateurs globaux qui font le lien avec T&S).

J'imagine que Linedwell et AmandaNP, par exemple, peuvent être mis dans la boucle ; étant stewards et locuteurs francophones, ils pourront toujours discerner l’usage de leurs outils globaux et locaux vis-à-vis du cas (176.156.172.83 (u · d · b)) et de Wikipédia:Faux-nez/W200. LD (d) 6 octobre 2022 à 20:53 (CEST)

@Panam2014 : Je vous conseille de signaler les menaces à T&S : cawikimedia.org. — Thibaut (discuter) 7 octobre 2022 à 11:19 (CEST)

Bonjour. J'ai émis un blocage global contre l'adresse IP depuis 3 ans. J'espère que cela devrait vous aider. -- Amanda (elle) 7 octobre 2022 à 13:13 (CEST)

Merci @AmandaNP. Tout a été dit ; suivre le conseil de Thibaut concernant les menaces de doxxing. Et soutien, évidemment. Cordialement, — Jules* ^discuter 9 octobre 2022 à 16:57 (CEST)

.

Demande de blocage de Mamapig

Requête traitée - 9 octobre 2022 à 16:55 (CEST)

---

 Mamapig : intervient sur une page de discussion d’article, en commentaire de diff et sur ma page de discussion pour procéder, pour le moins, à une série de tentatives d’intimidation. --Limfjord69 (discuter) 7 octobre 2022 à 17:58 (CEST)

Avis : des contributeurs bien intentionnés devraient pouvoir discuter sans se balancer des menaces de RA. Et  Mamapig n'est pas des plus adroits quand il compare les actions de  Limfjord69 à du « trollage agressif », ce qu'elles ne sont pas.

Pour autant, Limfjord69 me semble surréagir quand il parle de tentatives d'intimidation. La comparaison de Mamapig est malvenue, mais ne constitue pas pour autant des « menaces ». J'invite les deux protagonistes à faire une pause et revenir dans le débat ensuite. Je laisse un ou des collègue(s) clore ou ajouter un autre point de vue. --—d—n—f (discuter) 7 octobre 2022 à 20:02 (CEST)

Bonjour, également du même avis, avec la même analyse de la situation. LD (d) 8 octobre 2022 à 03:52 (CEST)

Merci de vos éclairages. J’avais anticipé sur le besoin de recul. L’activité de patrouilleur amène à rencontrer des situations difficiles qui nécessitent des pauses. Cela en est une à mon sens qui mérite toutefois une attention particulière. D’ailleurs, l’autre contributeur, qui ne semble pas avoir lu vos conseils de prise de recul, l’admet implicitement à travers une nouvelle intervention à caractère revendicatif exprimée dans l'article concerné. Dans ce contexte, il me semble important de rappeler qu’un contributeur ne peut imposer une source a priori et considérer que les autres contributeurs qui font simplement un travail de vérification de sa qualité, et prennent des mesures conservatoires justifiées en commentaires de diff, sont à « bannir et sanctionner ». Je maintiens donc qu’il s’agit bel et bien, en toute objectivité, d’une série de tentatives d’intimidation, dont les visées dépassent probablement ma simple personne.--Limfjord69 (discuter) 9 octobre 2022 à 14:59 (CEST)

Bonjour. Idem @Do not follow et @LD. Il s'agit pour l'essentiel d'un désaccord éditorial, qui doit être réglé par la discussion et la recherche du consensus. Cependant, @Mamapig, je vous avertis formellement quant au fait que qualifier de « vandalisme » les modifications d'autrui (comme ici) quand il ne s'agit pas de vandalisme mais d'un désaccord éditorial, relève de l'attaque personnelle. Limfjord69 n'a commis aucun vandalisme : vous avez simplement une divergence d'appréciation quant à la qualité d'une source.

Je clos sur ce rappel aux règles de savoir-vivre. Cordialement, — Jules* ^discuter 9 octobre 2022 à 16:55 (CEST)

Merci à Jules pour son arbitrage. Et désolé d'être resté hors du débat que je découvre seulement, faute d'en avoir été averti (ou alors, cela m'a échappé ?). Mais je me suis suffisamment exprimé en PdD de l'article concerné. Cordialement.--Mamapig (discuter) 10 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

.

Blocages suite RCU

Requête traitée - -9 octobre 2022 à 17:06 (CEST)-

---

Bonjour Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/octobre_2022#94.228.185.34,_185.223.181.246,_Scipion_l'Asiatique,_2A04:CEC0:1182:8B02:44BF:E81E:45D8:9D1F_-_8_octobre et est ressortie positive, pouvez vous faire les blocages ? Cordialement

(@Jules* et @Bédévore et @Le chat perché pour info)  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ^{ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ}  9 octobre 2022 à 16:56 (CEST)

Bonjour. Avec plaisir. — Bédévore ^[plaît-il?] 9 octobre 2022 à 17:06 (CEST)

.