Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 41

Deux révocations abusives et contrevenant aux principes d'usage

Requête traitée - 10 octobre 2022 à 09:04 (CEST)

---

Pour la seconde fois, une modification de mon fait, portant exclusivement sur la forme est annulée par  Panam2014 : sans aucune justification. Ma modification porte sur la suppression d'un paragraphe répété deux fois et la suppression d'une phrase illogique, puisque évoquant une nouvelle affaire alors qu'elle est décrite juste avant.

Comparaison

Voir aussi la discussion commencée par moi sur sa page (date : 02 et 06/10/2022) :

Discussion

Cordialement Fmdt (discuter) 6 octobre 2022 à 19:21 (CEST)

C'est mieux en utilisant le bon modèle pour notifier un contributeur  Panam2014 : afin d'avoir une réponse de sa part... -- Fanchb29 (discuter) 6 octobre 2022 à 20:49 (CEST)

@Fanchb29 et @Fmdt Auto révert à la seconde. Une heure avant la RA. --Panam (discuter) 6 octobre 2022 à 20:52 (CEST)

Bonjour, il y a aussi cette révocation, Panam2014. Je ne comprends pas pourquoi vos annulations ne sont pas justifiées et expliquées, et de fait, je comprends que Fmdt ne les comprenne pas non plus.

Wikipédia:Commentez vos modifications & Wikipédia:Guerre d'édition...

La seconde révocation semble être une maladresse, mais pour les autres actions (dont 1 révocation), nous ne sommes pas dans une situation attendue sur notre projet d'encyclopédie collaborative.

LD (d) 6 octobre 2022 à 21:39 (CEST)

@LD je ferais plus attention à l'avenir. Mon auto révert était un mea culpa. Mais je ne comprends pas pourquoi ouvrir une RA alors que je me suis auto annulé, Fmdt aurait dû voir la LDS. --Panam (discuter) 6 octobre 2022 à 21:46 (CEST)

Clos avec un rappel à l'ordre de Panam2014. Lebrouillard ^{demander audience} 10 octobre 2022 à 09:04 (CEST)

.

Contournement de blocage de EnzoCVT

Requête traitée - 10 octobre 2022 à 09:03 (CEST)

---

Bonjour,

EnzoCVT (d · c · b) a contourné son blocage pour continuer à passer en force sur l'article Segolene Royal

• Requête précédente : Wikipédia:Requête aux administrateurs#EnzoCVT
• RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/octobre 2022#EnzoCVT, 38.111.114.246 - 7 octobre

Je ne comprends vraiment pas cette attitude, alors que la plupart des éléments qu'il introduit sont déjà présent dans l'article, que d'autres sont des éléments mêmes pas dans les sources, voire détournés, et le reste pas pertinent.

Je ne sais pas quoi lui dire pour lui faire comprendre.

Cordialement,

Chouette (discuter) 8 octobre 2022 à 00:04 (CEST)

Salut Chouette bougonne Un moment donné, il n’y a pire sourd que celui qui ne veut entendre... Mieux vaut lâcher prise et se contenter de le bloquer à vue en attendant qu’il se lasse (je sais, je suis jovialiste)... en attendant, l’article est inaccessible aux ip. Ça devrait calmer le jeu un temps. Bonne fin de soirée à toi --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 8 octobre 2022 à 00:19 (CEST)

Bonjour,

J'ai bloqué la plage de proxies pendant 5 ans, prolongé son blocage pour deux semaines au total tout en l'avertissant des conséquences de tels comportements réitérés et protégé la page en SP pendant 1 mois.

LD (d) 8 octobre 2022 à 00:24 (CEST)

.

Blocage suite RCU Albion

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:35 (CEST)

---

Salut, suite à une RCU, Trappism (d · c · b), Darianist (d · c · b), SNENSII (d · c · b) et Athena Kone (d · c · b) ont été analysés comme faux-nez d'Albion. Est-ce que qqn pourrait les bloquer et si possible nuker les créations de Trappism (y'a aussi Azzédine Taïbi qui n'est pas dans le log parce que créé comme transformation d'une redirection). Merci, (:Julien:) ✒ 1 octobre 2022 à 10:36 (CEST)

Bonjour,

Hormis Visa pour l'avenir & Encore quelques instants de bonheur, je ne vois pas l'intérêt de supprimer les pages d'homonymie (Paratore & Taibi) mais la suppression peut s'appliquer ; pour Azzédine Taïbi, je ne pense pas que cela s'applique : une autre personne a significativement apporté sa pierre à l'édifice, le critère G5 comprend cette restriction. Un autre avis là-dessus ?

Les comptes sont bloqués. LD (d) 1 octobre 2022 à 12:37 (CEST)

Je clos sur les blocages déjà effectués, pour les suppressions, cf. WP:DSI : là-bas, il sera plus aisé d'avoir des retours sur les demandes. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:35 (CEST)

.

Menace implicite de poursuites judiciaires

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:48 (CEST)

---

Bonjour,

Une discussion communautaire a eu lieu sur Beatrice Rosen qui a conclu à la conservation de la section sur les positions de cette personne sur la COVID, ceci parce que des sources de qualité en ont traité. C'est la partie éditoriale qui certes ne concerne pas les admin mais qui pose le contexte. Or le compte à objet unique Misternoah (d · c · b) (et en conflit d'intérêt plus ou moins déclaré sur sa PDDU) est venu en début d'année et ce mois-ci perturber la discussion pour s'opposer au maintien de ladite section pour des motifs non recevables et des arguments Pikachu : en substance ce compte comme quelques IP de circonstance entend rippoliner l'article. Mais le motif de ma RA est ce diff ou le compte se livre à une menace de poursuite judiciaire. Je suggère donc son blocage en écriture conformément à nos règles. De toute façon ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2022 à 14:18 (CEST)

Bonjour, pour info, la déclaration de conflit d'intérêt est ici : [1]. Vu l'historique du CAOU (première modification consistant à mettre une année de naissance plus récente mais qui ne semble pas cohérente avec la réalité (pour infos complémentaires : Discussion:Beatrice Rosen#Au sujet de sa date de naissance) ), je n'ai personnellement pas trop d'illusion sur qui serait potentiellement derrière ce compte... Cordialement, Chouette (discuter) 5 octobre 2022 à 14:31 (CEST)

Bonjour,

Pour le moment, je suis assez réservé. Le conflit d'intérêt ne me semble pas démontré, dans la mesure où « Je la connais mais ne suis pas rémunéré. » n'est pas très clair : moi aussi, maintenant je connais Beatrice Rosen, mais de nom. Misternoah (d · c · b), la question est : avez-vous un lien professionnel ou relationnel (ami, famille, entourage) avec cette personne ?

Globalement, ce qui pousse ma modération est le fait que Misternoah (d · c · b) pense que l'article est à charge et que les informations n'ont été choisies que dans le but de nuire. Néanmoins : je suis d'avis à indiquer avec bienveillance nos usages à Misternoah (d · c · b) :

1. Si le contenu est susceptible d'enfreindre une loi (difffamation citée), plutôt que de mentionner qu'un tribunal pourrait trancher (ce qui est vrai), il est possible d'en discuter avec les autres bénévoles ou de se référer aux masqueurs de modification. Sinon, lire WP:PMPJ : si vous souhaitez engager des poursuites, alors il faudra ne plus modifier l'article jusqu'à la résolution du problème par les voies adéquates.
2. Si l'article contrevient au principe de neutralité de point de vue, il faut le démontrer par la discussion.

Je n’ai pas accès à l'entiereté de L'Express (cet article). Le chat perché et Chouette bougonne, avez-vous pu vérifier ? (vu que ce paragraphe semble le noeud du problème...). LD (d) 5 octobre 2022 à 17:18 (CEST)

p.s. si je demande, ce n'est pas pour entrer dans l'éditorial, mais pour savoir si la légalité décrite par BPV est ici questionnée. LD (d) 5 octobre 2022 à 17:21 (CEST)

L'article de L'Express dit : « Idriss Aberkane aime enfin partager les tweets et déclarations de nombreuses personnalités très actives dans la désinformation sur le Covid-19. Pêle-mêle : l'avocat Fabrice Di Vizio, les actrices Véronique Genest et Béatrice Rosen (...). » Culex (discuter) 5 octobre 2022 à 17:46 (CEST)

@LD tu remarqueras que je n'ai pas fondé ma RA sur le motif du conflit d'intérêt mais sur la menace de poursuite judiciaire formulée par ce compte. Concernant l'opportunité du passage il a été maintenue à l’issue d'une discussion communautaire en deux temps et n'est pas appuyé que par l'Express. Mais ce n'est pas vraiment le sujet. Cela dit ce compte ne s'intéresse qu'à cet article et ne s'est manifesté à quelques mois d'écart lorsque se sont tenus les discussions sur le contenu en question. On peut en déduire des choses...ou pas. Mais en revanche la menace de poursuite elle existe bel et bien.--Le chat perché (discuter) 5 octobre 2022 à 18:10 (CEST)

Merci Culex  ; cela règle mon 3^e point, il n'y a de contenu à caractère diffamatoire.

La question de la neutralité peut rester ouverte, je n'ai pas cherché à savoir s'il y a du cherry picking, je laisse le soin à d'autres de le démontrer ; ceci dit l'affirmation « Beatrice Rosen s'oppose au pass vaccinal » est certes sourcée mais sa position semble plus nuancée (également par la 1ère source) : mais la limite de pertinence, de proportion, etc. est à la discrétion des rédacteurs au regard de nos principes, des sources notables disponibles et de leurs informations.

A charge pour Misternoah (d · c · b) de ne pas supprimer des informations sourcées au motif qu'elles sont « fausses » (voir WP:EXV) : si la rédaction est éditorialement insatisfaisante, il est préférable de faire des propositions de rédaction, mais tant que le contenu est proportionné, pertinent et sourcé (donc vérifiable), il n'y a aucun motif pour imposer une suppression.

Le chat perché, j’ai bien vu  : je me concentre sur le noeud du problème et je ne vois pas de réelle menace (tu dis toi-même implicite : je suis gré de croire que c'est de l’ordre de la maladresse), cela reste un argument qui n'a pas lieu d'être dans une encyclopédie collaborative fondée sur le consensus et l'apport de sources, d'où mon propos d'ensemble.

Vu qu'il y a un désaccord éditorial, mais pas d'instrumentalisation démontrée, je suis d'avis de convier Misternoah à faire un travail encyclopédique, sauf s'il y a une volonté de poursuite de sa part, si tel est le cas, il doit avoir arrêt d'édition sur la page concernée ou un blocage.

Harrieta171, un avis ? (Culex, je ne sais pas si je dois te demander vu que tu as édité mais tu peux librement en donner un). LD (d) 5 octobre 2022 à 18:26 (CEST)

Bonjour Je suis d'avis de continuer à dialoguer sur la PdD. Ce qui me gène, c’est le peu d’intérêt de Misternoah pour cette même PdD (une seule intervention le 5 octobre depuis le 25 janvier). Donc, soit on trouve un terrain d’entente sur cette PdD, soit on la force avec un {{R3R}}, avec sanction à la clé. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 5 octobre 2022 à 19:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Ce n'est pas un grand mystère que les menaces de poursuites me hérissent le poil. Et là, ça fait trop :

• Cette modification était faite pour nuire, et est passible de poursuites pour diffamation.
• Poster publiquement des informations erronées pouvant nuire à l'image et à la personne sont passibles de poursuites pour diffamation, d'autant plus lorsque et si c'est volontaire.
• il me semble qu'il faut enlever ce passage qui est diffamatoire par nature (sans hurler)
• ce n'est pas de l'information mais une volonté de nuire, à tort, et de la diffamation
• Cette phrase dans sa bio est donc diffamatoire
• Faut-il une décision de justice pour trancher ici?

Tout cela copieusement assaisonné de procès d'intention sur une volonté de nuire échantillon. J'aurais peut-être laissé passer une fois mais l'ensemble de « l'œuvre » avec ces allusions répétées et moyennement voilées à des poursuites, joint au caractère CAOU et aux procès d'intention, ne me laisse aucune hésitation. Si un sysop s'y oppose, qu'il le dise avant demain matin, parce que je vois pas comment ce compte va devenir WP:HERE. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 octobre 2022 à 21:26 (CEST)

Je ne vois pas de raison de m'opposer à au moins un court blocage histoire de calmer un peu les ardeurs de ce contributeur. Culex (discuter) 5 octobre 2022 à 22:40 (CEST)

Je ne suis même pas vraiment en accord avec la proposition d'un blocage immédiat (sauf si pour violations des RSV) ; lorsqu'on lit Discussion utilisateur:Misternoah en entier, on voit que l'utilisateur dialogue (idem avec Discussion:Beatrice Rosen), pose des questions, interroge des principes importants (ex. les biais) et clarifie ses propos dont ceux cités en explicitant qu'il ne vise pas les contributeurs mais vise « wikipedia, qui CHOISIT de laisser sur la page, essentiellement jusque là dédiée à une carrière pro, une phrase parlant d'une opinion de façon connotée, parmi des centaines d'autres opinions toutes aussi sourcées dans la presse. », etc.

Accessoirement (ou pas), je pense que depuis janvier, quelqu'un aurait pu lui expliquer qu'une information qui serait fausse mais sourcée ne peut pas systématiquement être retirée selon Wikipédia:Exactitude et vérité. A fortiori, je considère que « d'alerter » sur un risque de conséquences légales est complètement conforme à WP:HERE (si ce n'est aujourd'hui, ce bistro est une démonstration qu'on peut le faire « comme il faut », c'est-à-dire sans donner l’impression qu'on est dans la menace) ;

En revanche, ce qui est très problématique, c'est ce genre d'affirmations : « Au moins cela éviterait les spéculations hasardeuses, et ceux qui ont des volonté de nuire seraient identifiables » et « Au moins cela éviterait les spéculations hasardeuses, et ceux qui ont des volonté de nuire seraient identifiables », sous-entendant que la personne qui a ajouté le contenu (ou celles qui s'opposent au retrait), participent à cette volonté de nuire (qui est non démontrée). C'est de l'ordre de la violation de WP:FOI et du procès d'intention. Idem avec « Je ne sais pas pourquoi vous faites semblant de ne pas comprendre. » qui est contraire à WP:FOI voire WP:PAP/WP:NV.

Si j'en suis à recommender « Donnez-leur une chance de comprendre le problème et de rectifier leur approche ! » (citation de WP:CAOU ), c'est parce que l'utilisateur n'est pas supposé connaître tous les usages (mais du fait de cette discussion, nous attendons que Misternoah ne recommence pas ses suppressions et modifie ce qui peut être perçu comme une menace, pour toutes les raisons invoquées), parce qu'il échange et n'est pas là pour « poser un ultimatum » ou « susciter la peur », deux caractéristiques de la menace de poursuite judiciaire, mais il semble là pour « rétablir la vérité », qui est un motif vain car sur Wikipédia ; il faut rechercher la vérifiabilité et la fidélité aux sources, la vérité n'est pas à propos.

Que ce compte contribue qu'à une page (ou pas), cela importe peu tant que l'esprit de Wikipédia est respecté, et « rétablir la vérité » n'est pas dans son esprit.

A contrario, un R3R me paraît pas nécessaire, si Misternoah n'assimile pas Wikipédia:Exactitude et vérité et recommence à supprimer la section, il n'y a plus de doute possible : ce n'est plus de l'ordre de la maladresse mais d'une désorganisation à argumentation personnelle. Pareil, si le ton laisse encore supposer que des contributeurs cherchent à nuire.

Je suis plutôt en faveur d'un avertissement (très) ferme, et si nécessaire en réitérant l'explication de WP:EXV et de WP:FOI, sinon un blocage court. LD (d) 6 octobre 2022 à 03:41 (CEST)

De mon point de vue, WP:FOI et la règle qui invite à ne pas faire de menaces de poursuites judiciaires ont clairement été transgressées. Favorable à 1 semaine de blocage pour le florilège de violations. Lebrouillard ^{demander audience} 10 octobre 2022 à 13:53 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Il n'y a pas de médiane possible entre indéfini (Bédévore), une semaine (Lebrouillard) ou court (Culex ou moi mais pour RSV) ou attendre avec R3R.

@Misternoah : J'applique un blocage de 3 jours à votre compte (ce qui serait la médiane entre 7, 3 et 3), mais le plus important étant, comme sus rappelé, que ce qui est pointé ne se reproduit pas, sous peine de blocage significativement plus long ou indéfini.

Pour le motif, j'indique : « Conclusion d'une requête aux administrateurs (lien permanent) : (re)lire et respecter Wikipédia:Exactitude et vérité, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et Wikipédia:Supposez la bonne foi. », ce qui me semble être les principales pages à suivre plus scrupuleusement. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:48 (CEST)

.

Désorganisation et guerre d'édition

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:33 (CEST)

---

L'utilisateur  Witcher of Izalith : ajoute sans discernement le portail néo-classicisme, qu'il a créé, a des articles ne parlant pas du thème, passant outre les recommandations de liens vers les portails. À ma remarque il répond que je devrais lui indiquer lesquels de ses ajouts ne seraient pas pertinents, c-à-d vérifier les plus de 500 articles liés au portail pour le moment, afin qu'il puisse les retirer ou y ajouter l'info. Il sort également de son contexte la note qui accompagne la recommandation pour justifier ses ajouts.

Je peux me tromper, mais nous sommes proches d'un cas de désorganisation. Et quand je lui fais la remarque sur cette désorganisation, il efface mon commentaire par trois fois, ici, ici et là, me menaçant d'avoir recours aux admins dans son dernier commentaire de diff.

Je demande un avertissement à cet utilisateur pour désorganisation et guerre d'édition sur sa propre page de discussion. SombreHéros (discuter) 5 octobre 2022 à 21:18 (CEST)

Salut! Pour ce qui est de sa page de discussion, il me semble bien improbable que les admins s’y attardent. À ma connaissance (bien imparfaite), chacun peut gérer sa PdD comme il l’entend, bien que la suppression d’un message d’un autre pcw ne soit pas bien bien collaboratif. Salutations --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 5 octobre 2022 à 21:35 (CEST)

Sombrehéros manque de WP:FOI à mon égard, par deux fois plutôt qu'une : ici, sur cette requête, et sur ma page de discussion. Ici, c'est assez clair donc pas besoin de diff, il affirme que "j'ajoute sans discernement le portail néo-classicisme". C'est une accusation sans fondement, puisque pour l'heure, je ne m'affaire qu'à ajouter le portail à des articles dont les catégories spécifient clairement qu'il s'agit d'un peintre/sculpture/édifice néo-classique. Voir le Portail:Néo-classicisme/Arborescence pour de plus amples précisions. L'accusation est donc blessante et il est navrant de voir Sombrehéros s'affairer ainsi plutôt que de participer de façon plus sereine et collaborative au projet.

Là où ça n'a pas du tout passer concernant les interventions de Sombrehéros se trouve ici : diff, où il m'accuse sans retenu et surtout, sans preuve, que je désorganise l'encyclopédie. Je lui ai fait signifier en commentaire de diff que c'est un message inadmissibile et un manquement à WP:FOI. Loin de prendre le temps de réfléchir à la portée de ses paroles, Sombrehéros s'adonne à du WP:Harcèlement, plus précisément WP:Harcèlement#Harcèlement dans l'espace utilisateur. Après que j'ai annulé son message blessant, Sombrehéros décide de le republier diff, et puis, après lui avoir fait part que ces accusations sans fondement n'ont pas leur place sur ma page de discussion, il republie à nouveau son message blessant diff. À la suite de cela, je lui ai signifier en commentaire de diff que s'il persistait à m'accuser de la sorte, que j'allais être obligé de me saisir des administrateurs afin de mettre un terme à cette escalade de tension diff. Ainsi, plutôt que de prendre un temps pour réfléchir à la portée de ses actions, Sombrehéros décide qu'il serait une bonne idée d'ouvrir une RA à mon encontre avant que l'inverse ne se produise. C'est un comportement regrettable.

Pour la petite histoire, j'ai en effet créer le portail néo-classicisme et je navigue lentement et tranquillement à travers ces eaux, apprenant tranquillement les us et coutumes d'une telle entreprise. Je m'occupe pour l'instant de le garnir d'articles en rapport avec ce courant artistique, et je suis toujours bien sûr ouvert au dialogue, comme en témoigne ma page de discussion, Discussion utilisateur:Witcher of Izalith, ainsi que les premières interventions de Sombrehéros sur celle-ci : diff, diff et diff. Dans ces trois interventions initiales avant que Sombrehéros ne se convainque que je suis là pour désorganiser l'encyclopédie, il m'enjoint à deviner le fond de sa pensée avec des commentaires vagues et blessants "Pourriez-vous également réverter vos ajouts non-pertinents, svp ?" Je lui demande des précisions sur ce qu'il entend, démontrant de l'ouverture et étant prêt à dialoguer, mais il ne m'en prodigue aucune. J'ai beau lui expliquer que, selon ma lecture de nos recommendations, je suis bien placé pour poser les gestes que je fais, mais c'est déjà décidé pour lui : ou alors j'obtempère à ses directives floues, ou alors je suis un désorganisateur de l'encyclopédie.

Le comportement de Sombrehéros est regrettable, mais aussi décourageant. C'est la première fois que je suis confronté à ce genre d'attitude sur Wikipédia. Tout ce que je souhaite pour Sombrehéros, c'est qu'il trouve du plaisir à collaborer à Wikipédia tout comme moi j'en ai et, qu'à l'avenir, il soit plus clair et plus constructif dans ses interventions. Je ne suis pas parfait, évidemment, mais je sais que je suis ici pour le bien de l'encyclopédie, et non pour la désorganiser, comme on m'accuse injustement de le faire.

Concernant l'accusation de guerre d'édition, j'ignorais que l'on pouvait être en guerre d'édition sur sa propre page de discussion. En ce qui me concerne, Sombrehéros n'y était tout simplement plus le bienvenu en raison de ses accusations sans fondement. Des éclaircissements de la part des administrateurs sur ce sujet seraient les bienvenus.

Je ne suis pas rancunier. J'ai dit à Sombrehéros par trois fois en commentaire de diff de passer son chemin. Il ne m'a pas écouté. Je ne peux que réitérer ma demande ici de manière plus formelle : je n'éprouve aucun sentiment négatif à l'égard de Sombrehéros et ne souhaite pas qu'on l'avertisse ou qu'on le banisse pour son comportement, je veux tout simplement qu'il passe son chemin et qu'il retourne contribuer dans l'encyclopédie là où il pourra continuer de s'épanouir.

Bien à vous, et désolé pour le dérangement. — Witcher of Izalith 5 octobre 2022 à 22:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose de classer la requête sans suite, l'accusation de désorganisation n'étant pas assez claire. Les diffs donnés correspondent à une accusation annexe qui ne relève pas de la RA. Marc Mongenet (discuter) 10 octobre 2022 à 23:50 (CEST)

Bonjour, je clos en l’état. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:33 (CEST)

.

Demande de blocage de Nkulu Wa Nkumbi Bolambo

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:31 (CEST)>

---

Bonjour.

Nkulu Wa Nkumbi Bolambo (d · c · b) est un CAOU qui a plusieurs fois rétabli une ancienne version problématique de l'article Luba-katanga en écrasant une version sourcée (par ex. [2]), et aussi possiblement sous IP.

Je l'ai prévenu trois fois sur sa PdD, la dernière lui disant qu'il allait être bloqué s'il continuait (voir Discussion utilisateur:Nkulu Wa Nkumbi Bolambo).

Dernièrement, l'IP 41.77.221.208 (u · d · b) à elle aussi remplacé le contenu par la même ancienne version [3].

Cette IP semble être la même personne (cf. RCU).

Il serait souhaitable de bloquer ce compte qui n'est pas ici pour contribuer, et éventuellement l'adresse IP pendant un petit moment (je ne m'y connais pas trop en termes de blocages d'IPs, je vous laisse décider).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 05:35 (CEST)

Deux nouveaux retours à d'anciennes versions cet après-midi : [4], [5].

Personne pour bloquer ce vandale ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 20:20 (CEST)

J'ai demandé sur Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Nkulu Wa Nkumbi Bolambo + 41.77.221.208 :

Nkulu Wa Nkumbi Bolambo (d · c · b) bloqué jusqu'au 14 octobre 2022 à 20:41:21 par Bertrand Labévue le 11 octobre 2022 à 20:41:21.

Ça ne suffira probablement pas, mais ce requête peut sans doute être close. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 octobre 2022 à 20:50 (CEST)

Je clos sur une SP de Luba-katanga de 3 semaines. LD (d) 12 octobre 2022 à 00:31 (CEST)

.

Site des Châteaux de France

Requête traitée - 11 octobre 2022 à 17:55 (CEST)

---

Une discussion est actuellement en cours sur la validité du site des châteaux de France comme référence pour wikipédia. Anticipant sur la décision, un contributeur a commencé à supprimer toute référence à ce site sur les articles concernés. Je sollicite des administrateurs le retour à la situation initiale et la protection de chacun de ces articles en l'attente d'une décision. --Mamapig (discuter) 11 octobre 2022 à 13:51 (CEST)

Pour information : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Site des Châteaux de France où Durifon (d · c · b), Jules* (d · c · b), Gpesenti (d · c · b) et Limfjord69 (d · c · b) ont tous les 4 donné un avis défavorable à l'utilisation du site http://www.chateau-fort-manoir-chateau.eu/ en tant que source. Il n'est donc pas souhaitable d'envisager le retour à la situation antérieure, ni d'envisager la protection des articles concernés. -- Speculos ^✉ 11 octobre 2022 à 14:18 (CEST)

+1 Speculos. Le consensus est en votre défaveur et je ne vois pas quelle autre décision doit être prise. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 11 octobre 2022 à 14:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos : la discussion Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Site des Châteaux de France montre un consensus argumenté contre l'utilisation de ce site. 'toff ^[discut.] 11 octobre 2022 à 17:55 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de deux contributeurs "récents"

Requête traitée - 11 octobre 2022 à 21:22 (CEST)

---

bonjour,

Merci de rappeler à l'ordre (et de leur rappeler WP:PAP) les deux contributeurs Hamza31100 (d · c) et Mansour31 (d · c), notamment à la suite de leurs multiples passages en force ainsi que de leurs interventions successives sur ma PdD [6][7] me traitant ainsi « juste un haineux qui essaye à tout prix d’effacer l’histoire de l’Algérie » et « qu’un marocain qui essaye à tout pris de sauver l’image du Maroc » et me menaçant (Mansour31) par un « soit vous nous respecter avec nos propres valeurs et histoire soit on fait tout peter, je rentre pas plus dans les détails vous verrez les conséquences terribles le jour venu ».

Je sougligne également les multiples passages en force de Hamza31100 (pour ne pas dire que la plupart des interventions sont des passages en force, annulés par de multiples contributeurs), les suppressions injustifiées de contenu sourcé [8] mais surtout des modifications polémiques effectuées en se basant sur une argumentation personnelle [9][10][11][12][13], tout en supprimant les sources qui ne vont pas dans le sens de sa pensée [14].

Je rappelle également que ce dernier n'est pas à son "coup d'essai" [15] et que la connivence entre les deux contributeurs est vraisemblable [16].

Merci donc d'intervenir pour ce cas de WP:POINT et de WP:PAP (entre autres).

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 11 octobre 2022 à 16:24 (CEST)

J'ai bloqué indef' Mansour31 ; pour l'autre, je réfléchis encore.-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 octobre 2022 à 16:44 (CEST)

Salut Cobra bubbles à priori je ne vois pas de motif de lui infliger un traitement autre . Ça fait quelques fois que ça me démange. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 11 octobre 2022 à 18:09 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 11 octobre 2022 à 21:22 (CEST)

.

Hamza31100,Mansour31, Moorishmorocco

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 00:30 (CEST)

---

Bonjour,

Voilà 3 nouveaux comptes créés dans un but de pov pushing nationaliste dans le cadre de la guerre Maroc/Algerie (pro Maroc pour Moorishmorocco, pro Algérie pour Hamza31100,Mansour31), je vous invite à consulter leurs historiques de modifications : guerres d’éditions systématiques, insultes, aucune prise en compte des conseils et désorganisation complète de l’encyclopédie. Je viens de voir que les deux derniers ont été bloqués mais Hamza31100 s’en sort alors qu’il est à l’origine de plusieurs guerres d’édition et de passages en force, ne tenant pas compte des avertissements sur sa pdd . Serait-il possible de le bloquer également pour remettre un peu d’ordre sur les pages du projet Maghreb ?
Bien à vous, Levis K. Ellingsworth (discuter) 11 octobre 2022 à 18:29 (CEST)

Bonjour, cf. supra : les deux premiers comptes sont bloqués indéfiniment. Moorishmorocco (d · c · b) a été bloqué pour guerre d'édition. Voyons la suite, LD (d) 12 octobre 2022 à 00:30 (CEST)

.

Diffusion à venir

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 17:12 (CEST)

---

Bonjour,

Nous avons, avec Paille-en-Queue (d · c · b), une contributrice qui n'entend pas ce qui lui est demandé (notamment sur sa page de discussion), et surtout à quoi correspond une encyclopédie qui se construit avec des sources et dans la durée et la pérennité.

Ne contribuant qu'à des émissions de télé grand public/grosses audiences, elle n'a depuis, très longtemps, fait quasiment aucun ajout encyclopédique. Ses seules contributions sont d'allonger des tableaux vides de dates futures (les deux dernières en date : [17], [18]).

Après avoir jouer avec des « Diffusion à venir » et même des « En cours » au moment même de la diffusion, le nouveau sport est de continuer dans le même sens mais en cachant ces rallonges entre les codes <!-- [...] -->.

On ne compte plus les créations d'articles anticipée d'articles dès qu'une fois une saison finie en copiant-collant celle se terminant à peine.

Enfin, on constatera à son historique, ses commentaires de diff qui n'ont aucun sens et majoritairement « Ajouter , Corriger , Modifier ... » et ce malgré les demandes sur sa Pddu de les adapter.

En résumé, sur des articles limite, avoir des contributions non appropriées, aucune réaction ni aucun effort d'un contributeur depuis des mois qui ne comprend pas la notion encyclopédique, on perd un temps précieux à des sujets qui mériteraient une attention plus pertinente.

Laisser des messages sur sa page de discussion n'ayant aucun effet, je vous laisse aviser si ces contributions sont indispensables.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2022 à 02:25 (CEST)

Il est vrai que cette modification était d'une importance et pertinence encyclopédiques indispensables, incontestables et capitales ne nécessitant pas d'y revenir une heure plus tard et que, grâce au commentaire de diff (« Éliminé(e) , Abandon Médical où Volontaire & Retour après Abandon Médical , Membre, Finaliste & Gagnant) , les Éliminé(e) sont en haut du tableau ... Ajouter , Corriger , Modifier ... ») qui nous éclaire, il est tout à fait possible de comprendre de quoi il retourne. (je ne parle pas de ses autres modifs du jour, en live, sur ce même sujet).

J'ai douté avoir laissé un message concernant cette RA sur sa PdDu, il y a moins de deux jours ! — Lagribouille (discuter) 4 mai 2022 à 00:23 (CEST)

J'ai appliqué 3 jours de blocage pour arrêter le train en marche car effectivement les modifications non constructives se poursuivent sans même prendre le soin de répondre en pdd ou en RA. La durée de blocage sera doublée si aucune réponse n'est apportée. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2022 à 08:35 (CEST)

Merci Lebrouillard , à voir, donc, d'ici quelques jours. — Lagribouille (discuter) 6 mai 2022 à 00:41 (CEST)

J'avais déjà surveillé cette contributrice du temps où j'étais administrateur. Le problème est que ses commentaires de diff ne sont pas destinés aux autres participants et participantes, mais à elle même. Sur sa PU, elle évoque notamment avoir des « problèmes visuels ».

Je me permets cependant une simple remarque éditoriale : ajouter des « Diffusion à venir » me semble moins problématique que ce genre de tableau.

Je vais essayer de l'inciter à répondre aux messages avant qu'elle ne soit débloqué. Cordialement, — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 mai 2022 à 08:33 (CEST)

Courriel envoyé à l'instant. J'espère qu'elle répondra. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 mai 2022 à 08:40 (CEST)

Bonjour Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, VIGNERON, Bastoche*, Pierre cb et Bédévore , Au yeux de "Lebrouillard" et "Lagribouille", je suis une mauvaise wikipédienne car je ne respecte pas la charte de wikipédia ceux qui veux dire que je suis une (Persona non grata) à leur yeux voir même une (paria, une pestiférée) car je suis handicapée, et que les handicapées sont interdits de tous dans la vrais vie tous comme derrière un écran d'ordinateur. Sur la page d'accueil il est écrit "encyclopédie libre", ceux qui veux dire que tous le monde peux participez en respectant les uns et autres, il faut se partagée le travail chose que "Lebrouillard" et "Lagribouille" ne veux pas car ils croient propriétaire de l'encyclopédie alors qu'on est que créateur et locataire des pages à encyclopédier, je me sens harcelée comme lorsque j'étais au collège et au lycée. Au collège et au lycée j'étais montré du doigt au point d'avoir comme surnom lunette "4 yeux, b,b,r" référence au drapeaux national de la France. Concernant les mots suivants (diff. en cours où à venir, ajouter, corriger, modifier) c'est pour abréger au lieux de faire des grandes phrases donc ces mots sont déjà pré-phrasés, c'est que j'ai respectez les pages précedantes comme koh-lanta, concernant les pages de miss france et de la saison cyclonique on me reproche des pages à coquille vide mais si je regarde la page eurovision 2022 et 2023 leur pages aussi est une coquille vide. Dans le sport il y a du "fair play", car par le passé on m'a dit que j'étais un (troll, un faux-nez et dernièrement on m'a dit que j'étais un frogme), c'est blessant. _ (Paille-en-Queue ^{(Alon Kosé)} 10 mai 2022 à 16:45 (CEST)) ...

attention, @Paille-en-Queue, tu peux pas toujours te réfugier derrière ton handicap, dont, au passage, j'ignorais l'existence. Au lieu de faire un argument pikachu en invoquant eurovision, tu aurais pu demander la suppression (tout à fait légitime) de cette coquille vide. Regarde... le propriétaire des dix doigts (c’est à souhaiter) derrière le clavier n’importe peu (du moins à moi). Ce qui compte, c’est ce qu’il en fait. Troll et faux-nez sont des accusations moches, j’en conviens, mais il s’agit d’un jugement sur ce que tu fais de tes dix doigts. Quand tu fais des bons coups, c’est bien, continue comme ça, mais tu ne peux pas t’en servir comme sauf-conduit lorsqu’on te dit que quelque chose cloche. Profites-en plutôt pour t’adapter --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2022 à 17:05 (CEST)

Bonjour @Paille-en-Queue réponse rapide. J'ai constaté plusieurs fois que vous créez des articles vides, ou presque, et même des articles en anticipation d'un évènement futur. Pourtant, sur Wikipédia, rien ne presse - Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence, Wikipédia est le contraire de la précipitation et de l'impatience. On n'est pas des reporters chargés d'actualiser une page heure par heure, on n'a pas besoin de créer vite-vite la structure de tableaux vides / de lignes vides. C'est l'inverse : il est préférable d'avoir des sources, centrées et de bonne qualité, pour nourrir les articles qu'on compte rédiger.

Wikipédia est une encyclopédie libre au sens de « gratuite et libre de droits », n'hésitez pas à découvrir WP:Principes fondateurs ; j'attire votre attention sur le numéro 3.

Enfin, même si un handicap peut occasionner une communication atypique - ce qui doit inspirer patience et compréhension - ce n'est pas une raison pour décider qu'on ne va jamais changer un mode de contribution. Je le dis d'autant plus paisiblement que vous n'êtes pas la seule personne handicapée sur le wiki. Mettre en parallèle avec mes propres contribs devenues erratiques depuis 2 mois. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mai 2022 à 19:23 (CEST)

<mode incartade>@Bédévore erratiques ou sporadiques? </mode incartade> --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2022 à 19:27 (CEST)

 Kirham : Je ne suis pas certain que écrire « Tu vas la jouer en victime à cause de ton handicap » soit de nature à apaiser les esprits. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)

 Juste Juju : c’était (diplo-)docus davantage que mate, j’en conviens; j’aurais dû tourner mon clavier sept fois avant d’écrire. excuses transmises à PEQ. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mai 2022 à 15:58 (CEST)

Rebonjour,

Je ne pense pas qu'il y ait harcèlement à ton égard, @Paille-en-Queue, ni même volonté de te rendre indésirable sur le projet. Il faut comprendre ce qui a aboutit à cette RA, à savoir la non réponse et la non prise en compte de plus d'une année de messages sur ta PDD. Je n'aurai peut être pas été aussi patient que Lagribouille.

Par contre, deux remarques :

• Accuser @Lagribouille et @Lebrouillard d'être « propriétaire de l'encyclopédie » est contraire aux savoir vivre. Merci d'éviter cela si tu ne veux pas finir rebloqué !
• Je ne suis pas sur que exposer publiquement des problèmes voir des informations personnelles soit de nature à réduire le harcèlement, bien au contraire. Et cela vaut également pour ta PU.

Je me permets de notifier  Antoniex :, il me semble qu'il parraine cette utilisatrice. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 11 mai 2022 à 09:44 (CEST)

Je rejoins totalement l'avis émis à la base par Lagribouille. J'ai effectivement fait le même constat quant à ce comportement qui dure depuis trop longtemps. J'ai lu vos arguments Paille-en-Queue mais ils n'ont pas raison d'être selon moi. Je serais plutôt un promoteur à l'accès aux contributions des personnes handicapées sur l'encyclopédie, franchement !! Mais ce n'est pas le sujet ici, c'est cette manie à agir et à continuer à agir malgré les diverses explications comme si l'encyclopédie n'était régie par rien... Et donc que tout le monde peut y faire n'importe quoi. Concultez les principes fondateurs ainsi que tous les liens qui vous ont très certainement été adressés lorsqu'il vous a été souhaité la bienvenue sur Wikipédia. Tant que vous n'assimilez pas ceci, et le fait que Wikipedia est une encyclopédie collaborative, vous serez sur le fil. Et les contributeurs vous le rappelleront encore et encore. Eliedion (discuter) 12 mai 2022 à 18:02 (CEST)

Bonjour à toutes et tous, merci Paille-en-Queue et Juju pour les notifications. On avait effectivement accompagné ses effort, et (sauf erreur) : de cinq RA, cinq blocages en 2017 ; on est passé à deux RA/blocages en 2018, puis… rien jusqu'au signalement de Lagribouille qui a longuement patienté. Il y a eu du progrès dans les contributions et/ou les interactions, mais il semble nécessaire de réfléchir à nouveau ensemble aux moyens d'améliorer les choses [19]. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 12 mai 2022 à 19:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour,

Je me permets de réveiller un peu cette RA (sur l'avis de @Juste Juju sur ma PdDu) pour signaler, à juste titre qu'il ne semble pas y avoir trop d'évolution du côté de l'utilisatrice malgré son peu de contributions.

• @Antoniex a proposé son aide le 12 mai et Juste Juju a demandé une explication quatre jours plus tard.
• je lui faisais aussi remarqué, le 1^er juin sur sa page de discussion son commentaire de diff : « Ca va bientôt arrivez , après la pub ... »

Je vais me permettre un peu de mauvaise FOI mais le peu de contribution depuis cette RA ne me fait pas dire qu'elle a compris le message : d'une part elle ne communique toujours pas et, d'autre part, ses commentaires de diff à l'emporte pièce sont toujours présents (et je ne m'attarderais pas sur les modifs elle-même parce que quand il y a un différend sur l'utilisation abusive de tableau dans les émissions de téléréalité, sa proposition est d'ajouter un tableau avec son merveilleux commentaire de diff en PdD, je m'interroge, donc ; et je passe sur ses autres contributions dans sa ligné habituelle).

Comme je suis l'instigateur de cette RA (qui a légèrement déviée à bon escient), j'avoue que je suis un peu gêné par l'unique réponse/réaction de Paille-en-Queue qui, en plus d'une défense pikachu, donne une « Réponse au accusation ... » [sic] (mais quelles accusations ? c'est un état de faits) prenant comme « prétexte » (excusez le terme peu approprié) son état de santé (victimisation, pour reprendre un terme évoqué) pour lequel je n'étais même pas au courant (non, je n'ai pas détaillé sa longue page de présentation).

Je ne veux pas paraître désagréable, hautain, indifférent ou quoi que ce soit d'autre mais cette même superbe page de présentation, ses 3 800 contributions, les 40 messages (58000 octets restés quasiment lettre morte) en pddu ne laissent pas transparaître ce handicap (qui n'est, de toute façon, ni problématique ni rédhibitoire tant qu'il n'y a pas de nuisance pour l'encyclopédie) et ne doivent pas empêcher une collaboration communautaire avec respect de quelques règles et recommandations, au passage (et ce n'est pas la seule personne qui a un handicap sur l'encyclopédie sans pour autant que ça se passe mal).

Enfin, personne n'a dit « Persona non grata », « paria, une pestiférée car [elle est] handicapée ». Personne ne l'a harcelé mais quand un message ne passe pas (pddu), il faut le répéter. Et je n'insisterais pas sur « "Lebrouillard" et "Lagribouille" ne veux pas car ils croient propriétaire de l'encyclopédie ».

Ces exemples et ceux cités au long de cette RA ne sont qu'une goutte d'eau dans la masse (cf. historique de contributions) et que répondre à cette RA de cette manière et reprendre ses contributions exactement sur le même mode avec ces mêmes mots déjà pré-phrasés en diff me laissent ... pantois ? A-t'on réellement une prise de conscience ? J'en doute

Bon, j'ai hésité à ajouter cette longue tirade et je n'interviendrais plus dans cette RA (je me suis assez étalé), un peu désabusé par ces attitudes où l'attaque est la seule défense face à un projet qui se veut encyclopédique et communautaire mais auquel « on » ne souhaite que « faire sa petite vie » au détriment des autres et des règles. Je vous laisse, courageusement, faire la synthèse.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 19 juin 2022 à 02:02 (CEST)

Avant qu'on en arrive à une nouvelle situation tendue pour non respect de nos règles & usages de la part de l'utilisatrice, et en l'absence de réponse aux divers intervenants qui ont pourtant mis beaucoup de bonne volonté en pdd, je propose qu'on revienne sur cette RA, avec un nouvel avertissement clair, sous la forme d'un blocage ou autre, car rien ne semble fonctionner malgré l'addition des pistes d'ouverture et des conseils. Lebrouillard ^{demander audience} 5 juillet 2022 à 11:16 (CEST)

Elle s'en fout (désolé) ou bien ... ??? À chaque fois qu'elle revient c'est pour faire du n'importe quoi avec son commentaire de diff « à deux balles » ([20]). Et quand est-ce qu'elle décide de dialoguer ???? — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2022 à 01:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, Bédévore et Kirham . Ce comportement perdure encore et toujours, comme le prouve ses dernières modifs. Cordialement. Eliedion (discuter) 21 août 2022 à 12:36 (CEST)

Bonjour Eliedion ( Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Bédévore et Kirham). Il est possible qu'un échange par courriel avec Paille-en-Queue soit plus productif que les tentatives en PdD. Je procède donc par cette voie en vous demandant — encore — un peu de patience. J'ai suggéré à l'utilisatrice de prendre un peu de distance en attendant. Qui vivra… Cordiamicalement ~ Antoniex (discuter) 21 août 2022 à 20:13 (CEST)

Bonsoir Antoniex Mon humble avis : c'est peine perdue... Sa prise de distance a duré 2 jours c'est bien ça ? Cette RA a été lancée le 1^er mai, on arrive au 1^er septembre. Pour constater la même chose. Je ne connais pas la teneur de vos échanges mais je crois malheureusement que cela tombe à plat. Combien de temps va encore durer cette RA alors que les conclusions sont encore les mêmes. Hors sujet : ses contributions tournent autour des émissions, jeux de compétition de télé réalité télé crochet de TF1 ou dérivé. Je ne vois rien sur La France a un incroyable talent ou Prodiges de France 2. Faut-il y voir un intérêt, une communication au bénéfice de cette chaîne ? Eliedion (discuter) 25 août 2022 à 21:10 (CEST)

Bonjour, il y a des contributeurs - et même des admin - qui vivent avec des handicaps ou particularités et, même si ça doit inspirer de la compréhension et de la patience, cela ne confère pas une immunité permettant d'ignorer systématiquement les messages et de faire tout ce qu'on veut.

Je vois que Antoniex l'a relancée le 23 août. Les sysop peuvent choisir entre donner un avis ici ou ouvrir une section sur le BA. Je propose d'attendre encore jusqu'au 1er septembre pour instaurer la décision. Et si des sysop craignent de se prendre dans la figure qu'ils agiraient motivés par une espèce de « volonté validiste » (sans commentaire), c'est moi qui exécute la décision (pour ce que ça changerait !). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 25 août 2022 à 22:51 (CEST)

Bonsoir Lebrouillard, Lagribouille, Juju, Antoniex, Bédévore et Kirham Je viens aux nouvelles et notifie qui de droit. Qu'en est-il ? Eliedion (discuter) 18 septembre 2022 à 23:01 (CEST)

Bonsoir Eliedion On constate qu’elle continue avec son commentaire de diff signature "Ajouter , Créer , Corriger , Modifier", même s’il y a eu un peu de variété vitement au détour d’une info en direct (élection d’une miss), malheureusement pas sourcée) ou quand le système donne un commentaire automatique. Rien de "dommageable" de prime abord, et ça vaut pas moins que les innombrables modifications en direct de fiches de joueur de foot. Je ne veux pas en faire un pikachu, mais je ne vois rien de plus nuisible, récemment (je ne me suis pas attardé au passé, ça ne me semble pas pertinent). --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 septembre 2022 à 23:42 (CEST)

Bon matin! (il est toujours le matin quelque part dans le monde ) Quelqu’un d’autre que moi qui, au vu de l’historique récent de PEQ, doute de la pertinence de garder cette RA en jachère? Merci! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 11 octobre 2022 à 15:25 (CEST)

.

RemyEsquinas et Hadja Lahbib

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour,

RemyEsquinas (d · c · b), WP:CAOU sur la page Hadja Lahbib, n'a jamais répondu à la demande qui lui a été adressée de signaler son conflit d'intérêt éventuel. Aujourd'hui, parmi d'autres modifications, il introduit sur cette page un lien surprenant vers une page recensant des journalistes morts sur le terrain !

Une petite intervention de la part d'un admin serait bienvenue.

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 14 septembre 2022 à 12:24 (CEST)

Miaou dernière demande Spécial:Diff/196949999. Ça ressemble pas mal à de la brosse à reluire. Mais apparemment il/elle ne lit pas les messages sur sa page discu donc je parierais bien sur un blocage imminent. — Bédévore ^[plaît-il?] 14 septembre 2022 à 12:46 (CEST)

Dans l'attente d'un réveil de ce compte et si celui-ci dans le même état d'esprit, le blocage sera à appliquer. - Chaps the idol - blabliblo 21 septembre 2022 à 21:31 (CEST)

Bonjour, d'accord avec Bédévore, blocage indéfini en l’attente d'une réponse en page de discussion me paraît approprié. LD (d) 4 octobre 2022 à 05:52 (CEST)

Comme je suis du même avis que @LD et que personne n’a émis d’avis divergent, j’acte et je clos. Salutations --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 octobre 2022 à 15:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de CanoSolidpepper

Requête traitée - 12 octobre 2022 à 17:32 (CEST)

---

L'utilisateur CanoSolidpepper (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 octobre 2022 à 11:00 (CEST).

J'ai mis un petit mot explicatif, mais je ne suis pas optimiste quant au déblocage de cette personne dont le seul but semble être d'utiliser Wikipédia pour la promotion de son produit. -- Theoliane (discuter) 11 octobre 2022 à 11:43 (CEST)

  refusé Elle ne comprend pas que l’encyclopédie n’est pas faite pour faire connaître sa boîte. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 octobre 2022 à 17:32 (CEST)

.

Suppression de la liste noire outside shop

Requête traitée - 13 octobre 2022 à 12:56 (CEST)

---

Bonjour, Notre site est inscrit dans la liste noire suite à une demande de spam du 21/02/22. Nous contestons absolument cette demande et souhaitons être réhabilités. Sous prétexte que nous sommes un magasin, nous serions non légitimes pour publier des liens sur les pages Skateboard et Longboard. Or, nous sommes spécialistes de ces sujets et nous travaillons quotidiennement sur du contenu textuel non commercial de qualité. A ce titre, nous demandons que notre domaine soit retiré de la liste noire immmédiatement.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:8428:19F4:2401:D929:6613:21E6:9423 (discuter), le 13 octobre 2022 à 10:47

Bonjour Pour info pour ceux qui, comme moi, ne se rappellent pas de quoi on parle, voir la RA.

Ça m'a tout l’air d’être un spam commercial avec renvoi vers un site de boutique en ligne, et donc inéligible comme source dans Wikipédia.

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 octobre 2022 à 11:41 (CEST)

Conflit d’édition — C'est quand même très largement un site commercial... Après j'entends qu'il y a quelques pages informatives pas inintéressantes (par exemple [sur l'histoire du skateboard ou l'histoire du longboard...) qui pourrait faire fonction de sources dans WP, mais quid de la fiabilité ? Je ne me sens pas capable de l'évaluer personnellement. Et la personne demandeuse a un conflit d'intérêts évident. Goodshort (discuter) 13 octobre 2022 à 11:53 (CEST)

Pas de déclaration de conflit d'intérêts, s'exprime en tant que magasin et non en temps que contributrice/contributeur. Refusé donc. Lebrouillard ^{demander audience} 13 octobre 2022 à 12:56 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi on retrouve de nombreux liens vers des sites commerciaux (dont certains vers des pages de vente !) sur les pages Skateboard et Longboard et que ça ne dérange personne là. Comment s'appliquent ces règles ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a02:8428:19f4:2401:4d00:a17:2683:fcbc (discuter), le 17 octobre 2022 à 09:44

.

Demande de déblocage de Mayenne communauté

Requête traitée - 13 octobre 2022 à 12:51 (CEST)

---

L'utilisateur Mayenne communauté (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 octobre 2022 à 12:00 (CEST).

Bonjour, je suis très content d’avoir quelqu’un qui « reste à notre disposition sur nos interrogations » (vaquez, manant, j’ai mieux à faire) mais on est loin du compte en ce qui concerne la repentance et l’engagement à plus de neutralité. Avis défavorable. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 13 octobre 2022 à 12:36 (CEST)

Sans compter le compte faux-nez non déclaré que je viens de bloquer aussi. Refus donc. Lebrouillard ^{demander audience} 13 octobre 2022 à 12:51 (CEST)

Pour info les deux comptes ont téléchargé un grand nombre de copyvios sur Commons. Je suis en train de faire le ménage, mais c’est long... Vu le temps que fait perdre aux honnêtes contributeurs cette personne qui n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais là pour améliorer l’encyclopédie mais uniquement pour la caviarder « en accord avec monsieur le maire » il serait souhaitable de la bloquer définitivement, déclaration ou pas Runi Gerardsen (discuter) 13 octobre 2022 à 20:42 (CEST).

Refusé par Lebrouillard (d · c · b). Si sa prochaine intervention sur sa pdd n'est pas pour déclarer son conflit d'intérêt, il faudra lui interdire la possibilité d'y intervenir. On aura assez perdu de temps. 'toff ^[discut.] 13 octobre 2022 à 21:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kidibou1

Requête traitée - 13 octobre 2022 à 17:27 (CEST)

---

L'utilisateur Kidibou1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 octobre 2022 à 19:00 (CEST).

Pas follement convaincu non plus par les dénégations qui paraissent en totale contradiction avec la liste des contributions. --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2022 à 22:27 (CEST)

.

Merry Lopes (d · c · b)

Requête traitée - 13 octobre 2022 à 20:39 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'ai aucune idée de ce dont il s'agit, mais j'ai l'impression que cet utilisateur qui n'a jamais contribué s'est créé une PU dans le seul but de faire la promotion de son site.

— Cymbella (discuter chez moi). 13 octobre 2022 à 20:30 (CEST)

Comment, tu ne lis pas l'indonésien ??? Remplacé par le modèle hébergement. Visiblement WP:NOTHERE mais comme il ne passe pas tous les jours c'est peut-être pas la peine de creuser. --Bertrand Labévue (discuter) 13 octobre 2022 à 20:39 (CEST)

Merci. Grâce à DeepL, je lis couramment l'indonésien , mais je n'ai pas compris ce qu'était « data hk 6d » - Cordialement — Cymbella (discuter chez moi). 13 octobre 2022 à 20:51 (CEST)

Salut Cymbella Je ne peux que te féliciter d'utiliser DL plutôt que GT ou une autre horreur. (je ne me sers de GT que lorsque DL ne fournit pas le service, genre quand je ne comprends pas ce que mon prof de russe me demande. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 13 octobre 2022 à 22:29 (CEST)

.

Violations de WP:RSV, WP:FOI, et POV insistant.

Requête traitée - 14 octobre 2022 à 11:53 (CEST)

---

Bonjour, j'ai passé beaucoup de temps, depuis août, à indiquer à  Olivier.benquet : les règles de l'encyclopédie, mais là je voudrais bien votre regard sur ce que je considère, de sa part, comme des violations répétées des règles de l'encyclopédie. Il déclare sur sa PU avoir créé des articles relatifs à des membres de sa famille (Jean Benquet, Claude Benquet) ainsi que contribuer, comme ancien scout, aux sujets touchant au scoutisme: pourquoi pas. Mais cependant :

• A plusieurs reprises, il me reproche une censure :
• sur ma pdd, "la censure n'a pas sa place sur WP et que si je dois sourcer en mettant d'autres documents en ma possession sur wikidata, ils ne seraient pas a la gloire des scouts de France et je préférerais ne pas avoir à le faire par fraternité scout" (diff)
• "Dès lors dénoncer de la censure n'est pas de l'intimidation pour faire passer des informations erronée, mais une alerte de censure qui n'a pas sa place sur WP. Par expérience je sais que des personnes cherchent encore à cacher cette partie d'histoire du scoutisme et c'est fort dommage que cela perdure 50 ans après" (diff)
• puis sur la pdd de  VIGNERON :, "J'ai publié des pages traitant de scoutisme et j'ai remarqué que ces pages font l'objet d'attaques sur le motif de manque de sources (et souvent par la même personne). Le scoutisme étant régulièrement attaqué et critiqué, cela me parait ressembler plus à de la censure qu'a des réels problèmes sur ces pages. Le scoutisme étant discret, il est très difficile a sourcer en primaire et encore moins en secondaire et donc très facile à censurer"(diff)
• "Dans la mesure où le scoutisme a toujours fait l'objet d'attaques d'ordre politiques ou idéologiques, qu'il y ait des tentatives de censure est de mon avis inévitable, mais ces agissements variés à répétitions m'ont fait désagréablement penser à un manque de neutralité, voir une forme de censure qui venant d'un tel contributeur m'a profondément choqué et me parait être une bonne méthode pour dégouter de contribuer à WP" (diff).
• et jusque sur sa PU, "parler de certaines périodes scoutes sur Wikipédia est une galère, limite censure" (diff), "Je suis de la famille des acteurs et actrice Jeanine, collette, Jean et Claude Borelli (acteur). Toutes mes contributions sur les pages sont donc visiblement des conflits d'intérêts, ne vous gênez donc pas pour censurer ce qui vous gène dessus, vous aurez une raison soit disant valable (et oui la censure se pratique parfois sur WP, ça m'écœure)" (diff).
• sur l'usage des sources : il sait que Scoutwiki n'est pas utilisable comme source sur Wikipédia, puisqu'il a participé à la discussion dédiée sur l'ODS, tout en contestant longuement la portée des recommandations et la nécessité de sources fiables ; mais il insère cependant, peu après, lors de la création de l'article Cérémonial (scoutisme) un lien externe vers scoutwiki dans le corps du texte.
• sur les règles de savoir-vivre : plusieurs de ses propos ne respectent pas les WP:RSV et WP:FOI, notamment sur le sujet en flow de sa pdd : "Quant au "privilégier la discussion" j'ai failli m'étrangler de rire, car je pense que vous n'avez pas de leçon à donner dans ce sens. Tenter de discuter avec vous après des supression sans discussion j'ai déjà donné (et ne suis pas le seul) et vos réponses aux demandes de raison par des grands lisez "WP:machin", (qui par ailleurs ne sont pour la majorité que des préconisations et pas des règles), c'est très loin de privilégier la discution" ; "Bonjour, ce n'est pas me menaçant que vous pouvez espérer faire passer un point de vue pour une vérité" ; "Quand à vos accusation de conflit d'intérêts arrêtez avec ça, déjà ça commence à me faire supposer exactement la même chose de vous (figurez vous que je pense que les gents qui s'imagine mordicus des choses sur d'autres, sont parfois celle qui font elle-même ces choses). Ensuite contrairement à vous je ne suis pas anonyme, donc au lieu d'en supprimer les liens sur mes pages, si vous voulez connaitre mes soi-disant responsabilités scouts conflictuelles, vous connaissez suffisamment bien les Wiki pour me trouver sur Scoutopédia".
• sur le POV : dans la discussion récente sur la collection Signe de Piste, il me semble poursuivre un POV visant à minimiser le positionnement politique de la collection de romans, contre les sources, et contre le (petit) consensus en pdd, et refuse de passer à autre chose. Désolé pour la longueur de cette RA, merci. Sijysuis (discuter) 15 septembre 2022 à 13:08 (CEST)~

Réponse de l'accusé

Bonjour, Depuis ma suppression d'une définition contraire à la règle de neutralité de point de vue sur la page Signe de piste (collection) mise par  Sijysuis :

• Je me suis fait menacé de blocage par l'utilisateur:sijysuis sur ma page de discussion.
• Dans nos discussion je me suis fait régulièrement accusé de conflit d'intérêts, puis sur une de mes pages par l'apposition d'un bandeau, sans justification ni fondement.
• Je me fait maintenant accusé de "WP:RSV, WP:FOI, et POV insistant".

Il est a noter que depuis le 6 août, j’essaie de discuter avec l'utilisateur:sijysuis pour que les éléments contraires au principe de neutralité de point de vue qu'il a mis sur la page Signe de piste soient modifié. La discussion tourne en rond, j’ai tenté de modifier la page pour rendre les partie plus neutre : modification immédiatement supprimées sans discussion. J'ai proposé d'autres définitions et il semblait hier qu'on aboutissait à quelque chose de bien au moins pour la définition : je me vois en finalité accusé ici de tous les mots. Les accusation de l'utilisateur:sijysuis ne sont en finalité qu'une attaque gratuite de sa part lié à une Guerre d'édition

En réponse aux accusations

• Sur le POV S'agissant de neutralité, principe fondateur de WP, il semble normal que je refuse de passer à autre chose. Un positionnement politique, ou point de vue non unique, n’a pas à être imposé dans WP contre d'autres avis, même s'il est sourcé, c'est une règle du principe de neutralité de point de vue.
• Sur les accusations de censure : Quand une personne supprime sans discussion une section compète sur une page, alors que celle-ci est en plein débat d'admissibilité, que cette section est remise par quelqu’un et de nouveau supprimée voir : Discussion utilisateur:Mayeul 75#Annulation sans discussion ni motivation, il est légitime de penser qu’il puisse y avoir une manœuvre pour orienter les votes ce qui s’apparenterait bien à une manœuvre de censure (la section concernait une association en rapport avec le scoutisme). Quand cet utilisateur fait la chasse aux éléments ayant pour sources ScoutWiki et les supprimes au titre de source non valable, on peut envisager une motivation de censure. Quand sur une autre page en rapport avec le scoutisme, cette même personne met une définition orientée, le sentiment qu'il s'agirait de censure est amplifié. Toutes les pages posant problème entre moi et l'utilisateur:sijysuis concernent un sujet en rapport avec le scoutisme. Son accusation à mon encontre de vouloir cacher une partie de l’histoire du scoutisme est fausse, vous pourrez constater dans les discussions que je suis d’accord sur la thématique qu'il a mis pour la période concernée par ses sources. Par contre vouloir l'imposer comme définition et thématique unique, alors que cela ne concerne qu’une époque de la collection et un qu'elle induise ainsi un point de vue repris régulièrement par une classe politique pour attaquer la collection et le scoutisme, est une atteinte à un des Principes fondateurs de WP.
• Pour la discussion sur la page de  VIGNERON : elle est à la base motivée par l’apposition d’un bandeau de Recyclage par l'utilisateur:sijysuis sur la page Cérémonial (scoutisme) avec motif : « Article non sourcé, promotionnel, créé par contributeur en conflit d'intérêts. ». le contenu de la page provient de différents cérémonial cités en notes et références, les motifs non justifiés « promotionnel, créé par contributeur en conflit d'intérêts » est sujet à faire penser à une attaque personnelle et là encore ce bandeau peut ressembler à une tentative possible de censure.
• Sur les règles de savoir-vivre : je ne pense pas que quelqu'un qui menace de blocage sur la page de discussion d’un utilisateur pour faire passer lui-même en force ses convictions : « je déposerai une requête aux administrateurs, pour demander votre blocage, si vous passez en force sur l'article, ou si vous violez à nouveau les règles de l'encyclopédie » puisse donner des leçons de savoir vivre. D’autant plus quand cette personne supprime de son coté sans discussion et reproche aux autres de ne pas privilégier la discussion (c'est clairement "faite ce que je dis pas ce que je fais") voyez pour preuve la discussion sur la page de  Mayeul 75 : « Bonjour, ce n'est pas une bonne politique d'annuler une modification sans fournir de motivation / et sans discuter » (la modification de l'utilisateur:sijysuis était sa suppression sans discussion d’un paragraphe complet en plein débat d’admissibilité, restauré par l'utilisateur: Mayeul 75)
• Sur ma PU : C’est une page personnelle, je pense donc avoir le droit d'y donner mon opinion personnelle. Par ailleurs mon opinion n'est malheureusement pas fondée sur les seuls agissements de cet utilisateur.

en conclusion

Dans la mesure où mes tentatives de discussion avec l'utilisateur:sijysuis pour mettre la page en conformité avec le principe de neutralité de point de vue durent maintenant depuis plus d’un mois, ont tourné en Guerre d'édition et se soldent non seulement par un échec, mais aboutissent de surcroît à une tentative de discréditation de mon action. Je demande que la définition en cause et la section (et sous-section) "Positionnement et thématique" en contentieux soient :

• soit révoquées au titre de la Guerre d'édition, Restrictions d'édition et de la violation du principe de neutralité de point de vue
• soit fassent objet d’un vrais débat de Controverse de neutralité suivit par un administrateur qui tranchera au besoin. A noter que je n'ais jamais été contre ces parties, correctement sourcé, qui sont bien un points de vue sur le début de cette collection et je l'ai clairement indiqué dans les discussion, mais j'ai demandé aussi clairement qu'elle soient rendue neutre et mises dans le contexte exclusif qu'elle traite.

Par ailleurs, affin d'éviter toutes tentative d'attaque personnelle, je demande que toutes les interventions de l'utilisateur:sijysuis sur mes pages soient bloquées, en dehors des pages de discussions pour qu'il puisse y conseiller des améliorations ou indiquer des manquements justifié au règles WP qui m'auraient échappés, en cas de conflit il pourra comme il se doit passer par une médiation. Il est d'ailleurs dommage qu'il ne l'ai pas fait plutôt que de m'attaquer en lançant de fausses accusation pour espérer faire passer de force ses convictions.

Cordialement Olivier.benquet (discuter) 16 septembre 2022 à 13:28 (CEST)

Étant parti prenante, ce sera mon seul message mais je me permets d'attester que cela dépasse le simple conflit éditorial et que l'intervention des admins me semble nécessaire pour résoudre la situation. Cdlt, Vigneron * ^discut. 16 septembre 2022 à 14:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Après examen de cette RA :

• Je n'ai rien vu, dans les discussions, qui puisse être reproché à Sijysuis, qui a au contraire fait montre d'une certaine patience dans ses explications répétées des règles et recommandations de l'encyclopédie. Sans entrer dans le domaine éditorial, je relève que ses exigences en matière de sources (utiliser des sources secondaires, ne pas utiliser de wiki comme source, etc.) apparaissent conformes aux règles et usages de la communauté francophone (WP:Citez vos sources#Qualité des sources, WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires, etc.) ;
• Olivier.benquet contrevient à plusieurs reprises aux règles de savoir-vivre (RSV), et notamment à WP:Supposez la bonne foi, en imputant à Sijysuis une volonté de censure motivée par des opinions personnelles, quand celui-ci ne fait que rappeler l'interdiction des travaux inédits et des analyses personnelles, la nécessité de s'appuyer sur des sources secondaires pour atteindre la neutralité de point de vue, etc. Pour ne donner qu'un exemple : « ces agissements variés à répétitions m'ont fait désagréablement penser à un manque de neutralité, voir une forme de censure qui venant d'un tel contributeur m'a profondément choqué et me parait être une bonne méthode pour dégouter de contribuer à WP » (diff).

Il n'appartient pas aux administrateurs de trancher un désaccord éditorial sur Signe de piste (collection) ; les administrateurs peuvent en revanche se pencher sur d'éventuelles violations claires et massives des règles qui président à la rédaction des articles (neutralité de point de vue, travaux inédits, etc.) ; les éléments apportés ici ne me semblent pas justifier à ce stade une intervention des administrateurs. Je rappelle qu'il est possible de demander des avis tiers (sur le fond, sans personnalisation des discussions) sur WP:Le Bistro ou Discussion Projet:Scoutisme, afin d'éviter de vous enfermer dans une discussion improductive à deux.

Au vu de la répétition des violations des RSV, malgré plusieurs rappels de celles-ci par Sijysuis lui-même et par VIGNERON, je propose un blocage d'une journée d'Olivier.benquet, dont il est attendu un changement d'attitude à ce sujet. Autre avis d'administrateur bienvenu. Cordialement, — Jules* ^discuter 2 octobre 2022 à 14:12 (CEST)

Merci de l'avis sur le RSV, j'en avais déjà pris note , mais un avis supplémentaire est toujours bon. après justement il s'agit d'un problème de neutralité de point de vue, donc a sa place ici, puisque dans les sources de la définition signe de piste, le mot réactionnaire pour décrire la collection n'est utilisé que par une seule source, Pascal Ory, qui est historien, mais aussi politicien. Dois-je donc être exclus pour avoir combattu un manquement au principe de neutralité par quelqu'un, qu'il ait ou pas des implications dans WP, sans que celle-ci soit aussi sanctionné ? Les avis de sijysuis concernant scoutopedia,dont j'ai pris note depuis longtemps, ne concernent en rien le problème sur signe de piste et pour information depuis cette RA, qui commence à dater, j'ai modifié la section thématique de la page signe de piste avec une source secondaire qui accrédite ce que vous nommez comme étant des "opinions personnelles", c'est juste informatif pas une critique d'une opinion qui me paraît difficile à définir pour un administrateur sans reprendre des discussions interminables,(en plus sur plusieurs fils et pour certains sans rapport avec signe de piste) et sans forcément connaître signe de piste, sujet a polémiques depuis 60 ans (où il convient donc d'être particulièrement vigilant sur ce qui y est écrit affirmativement).

Pour finir, ce qui est de prendre l'avis d'un tier, c'est justement ce que j'avais fait en prenant l'avis de VIGNERON, puisqu'il est mon tuteur, et en profite pour le remercier ici pour la neutralité dont il a fait preuve, et sur sa page, et sur cette RA, qui est tout à son honneur. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 2 octobre 2022 à 15:47 (CEST)

Bonjour, le POV-pushing de  Olivier.benquet : se poursuit pendant la RA. Sijysuis (discuter) 10 octobre 2022 à 14:02 (CEST)

Blocage d'1 journée appliqué à la suite du manquement aux WP:RSV constaté ; à voir si un blocage complémentaire de 3 jours doit être appliqué (ou pas) pour les passages en force éditoriaux supposés. Lebrouillard ^{demander audience} 10 octobre 2022 à 14:23 (CEST)

Stop ! Message de Olivier.benquet supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* ^discuter 11 octobre 2022 à 20:18 (CEST)

La discussion a été améliorée par l'intervention d'autres contributeurs expérimentés, et les échanges portent désormais principalement sur des sujets éditoriaux. Le rappel à l'ordre ayant été effectué à l'encontre d'Olivier.benquet, je vais clore la présente RA, tout en restant vigilant sur la suite des échanges qui ne doivent pas dériver à nouveau. Lebrouillard ^{demander audience} 14 octobre 2022 à 11:53 (CEST)

.

Demande d'enquête sur une/des possible/s pratique/s de rameutage et consignes de vote par/pour le "sérail parisien"

Requête traitée - 14 octobre 2022 à 22:01 (CEST)

---

Par la présente RA, je souhaite demander qu'une enquête sérieuse soit faite sur les propos et accusations de mailing au profit d'un candidat du sérail au poste d'Administrateur de la Wikipédia en français. J'ai bien noté dans mes mails que ce contributeur faisait partie du sérail parisien et qu'on était prié de le soutenir. Voir ici. Que des conclusions et éventuelles sanctions après cette enquête soient publiées sur la page des éventuels fautifs, dans la page du vote dont la candidature est maintenant retirée. Le retrait de candidature ne peut couvrir/noyer une telle probable pratique.

Il s'agira de demander à Pa2chant.bis (d · c · b), face à cette accusation gravissime (de mon point de vue qui remet en cause la moralité et la confiance faite aux administrateurs) de partager un printscreen de ce mailing reçu lui demandant :

• Déclarer qu'il n y a jamais eu de mail + consigne de vote et ses propos sont une invention qui perturbent gravement le déroulement du vote.
• Soit il y a eu un mail et il doit choisir entre

1. ne pas le partager, protégeant de facto l'auteur ou les auteurs de cette campagne visant à favoriser les candidats du "sérail parisien", et
2. la transparence totale, et c'est ma préférence, c'est celle de ceux qui veulent enlever le soupçon sur l'existence d'une telle pratique, et c'est en cohérence avec son premier message, et c'est la protection de l'encyclopédie. Il partagera alors (un printscreen ou autre) ce mail avec consigne de vote, ce rameutage qu'il dit avoir reçu.

Ceux qui ont les outils nécessaires de l'encyclopédie Wikipédia en français feront le nécessaire pour protéger celle-ci d'infiltration.

Si cette RA est close sans suite; elle servira de jurisprudence pour semer le doute et pointer l'inaction des garants d'une encyclopédie impartiale, non verrouillée, non infiltrée, universelle. Elle sèmera et laissera trainer le doute et de futures accusations de trucage et de manque de liberté dans les avis et votes des administrateurs et des contributeurs sur Wikipédia francophone.

J'envisage, en fonction du sérieux avec lequel cette requête sera traitée, de rapporter ceci et ses suites (sur la possible existence de mails avec consignes de vote pour avantager un cercle/sérail de contributeurs parisiens) à la direction de Wikimédia.org

Score Beethoven (discuter) 14 octobre 2022 à 20:47 (CEST)

Bonjour. Requête un peu confuse. Le mieux serait de demander à Pa2chant.bis (d · c · b) des précisions parce que personnellement je n'ai pas conscience de tels mails (il faut dire que je n'utilise pas les mails WP). L'avez-vous fait ? Par ailleurs :

1. Il n'y a pas de « direction de Wikimédia.org », je ne vois pas de quoi vous voulez parler,
2. Les administrateurs n'ont pas tellement de pouvoirs d'« d'enquête » autre que ceux de tout un chacun (hormis ce qui nécessite les outils), donc je ne sais pas trop ce qu'on pourra faire à part demander des précisions à Pa2chant.bis...

Je n'irai pas plus loin parce que les coups de pression du type « Si cette RA est close sans suite; elle servira de jurisprudence pour semer le doute et pointer l'inaction des garants d'une encyclopédie impartiale, non verrouillée, non infiltrée, universelle. Elle sèmera et laissera trainer le doute et de futures accusations de trucage et de manque de liberté dans les avis et votes des administrateurs et des contributeurs sur Wikipédia francophone. », franchement, c'est fatiguant.

Goodshort (discuter) 14 octobre 2022 à 21:08 (CEST)

Conflit d’édition —

Avez-vous commencé par demander à Pa2chant.bis (d · c · b) ?

Et vous-même, pouvez vous répondre à Discussion utilisateur:Score Beethoven#Candidature Aboubacarkhoraa (2) ?

Merci. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2022 à 21:14 (CEST).

1. les administrateurs de WP n’ont pas à enquêter sur des faits qui se seraient déroulés hors de WP.
2. personne n’a à divulguer le contenu de mails privés (si je comprends bien ce dont il pourrait être question)
3. l’hypothèse de l’existence d’un prétendu « sérail parisien » me semble à ranger à l’étagère des célèbres WP:Cabale. On mesure d’ailleurs qu’elle pourrait être le pouvoir de ce « sérail » au résultat de cette candidature !
4. je ne vois pas ce que viennent faire les administrateurs là-dedans (« accusation gravissime (de mon point de vue qui remet en cause la moralité et la confiance faite aux administrateurs » )

Je clos (même pas peur de la « direction de Wikimedia.org ». Et j’habite Bordeaux, et je mange des chocolatines) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2022 à 22:01 (CEST)

Hello JohnNewton8,

pas d'inquiétude je n'essaie pas de "ranimer" une RA déjà close, je profite simplement de la situation pour me former : il m'a été expliqué à plusieurs reprises qu'organiser des réseaux d'influence pour peser sur WP est strictement interdit (cf. le ZemmourGate et Cheep, par exemple). Or Pa2chant évoquait bien quelque chose du même genre. J'entends que ce n'est pas aux administrateurs de s'en occuper, et que ça n'a pas à faire l'objet du RA (je croyais que c'était les admins qui avaient voté pour le permaban de Cheep, mais ma mémoire est vacillante), mais du coup, que faire quand on tombe sur ce genre de truc ? Bistro ? PDD d'un admin ? Suivre telle ou telle démarche expliquée dans une recommandation ? Merci pour tes explications

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 14 octobre 2022 à 22:09 (CEST)

@Breitzhel, relis les motivations du bannissement de Cheep (WP:WikiZédia), tu verras qu’elles portent sur des violations de règles de l’encyclopédie, pas sur le fait de s’être coordonné en externe.

Sur les groupes de pression, oui : « La formation de groupes de pression ou de propagande est déconseillée », selon WP:Code de bonne conduite. Si « groupe de pression » il y a eu, alors il faut apporter des preuves ici (à ce stade on est hors de WP:FOI et je doute « qu’être Parisiens » constitue un marqueur de pensée unique…) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2022 à 22:29 (CEST)

Merci pour tes précisions JohnNewton8. Les discussions sont en effet très claires sur le fait que c'est l'infraction aux règles qui est sanctionnée, pas l'existence d'un réseau en elle-même. Encore une fois, je ne te pose ces questions que comme cas pratique : je n'ai aucune connaissance de l'existence d'un "sérail parisien" et ne compte pas perdre du temps à le chercher. En revanche la réponse à la 2e partie de la question m'intéresserait. Mettons qu'un contributeur dispose de preuves de l'action d'un groupe de pression quelconque, pour le coup c'est bien par une RA qu'il faut passer ?

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 14 octobre 2022 à 23:08 (CEST)

 Breitzhel oui, c'est la bonne adresse (Biiip, vous avez demandé la police. Ne quittez pas, un opérateur va vous répondre. Biiip, vous avez demandé la po...) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2022 à 08:43 (CEST)

Pour que ce soit clair, je n'ai envoyé aucun mail privé à l'occasion de la procédure de candidature au statut d'admin. Je n’ai fait aucun rameutage, ni collectif, ni individuel. J'ignore tout de cette prétendue cabale parisienne, étant souligné que je ne suis pas Parisien, même s'il m'est arrivé de proposer des rencontres IRL à Paris. Je ne fais partie d'aucun réseau d'influence. On me parle d'un courriel envoyé à des contributeurs : j'aimerais bien le lire. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 octobre 2022 à 02:18 (CEST)

Faudrait se calmer, là. Je suis prise à partie aussi sur la page de vote fermée en écriture. Ne sachant pas où poser les réponses qui me sont demandées, je le fais ici. Clarifions donc puisqu'il parait que j'ai à m'expliquer ("attaque personnelle grave" !).

1. Je n'ai jamais prétendu qu'Oiseau des bois m'ait envoyé le moindre mail.
2. Quelqu'un m'a conseillé de faire preuve de bienveillance envers la personne derrière ce pseudo et d'autres. Jusqu'à preuve du contraire, tout le monde a le droit de m'écrire et de me donner son sentiment. Moi, j'ai encore le droit de dire ce que j'en pense. Tout comme j'ai le droit de qualifier de "sérail parisien" ce qu'une contributrice appelle "cabale" sur la page de vote.
3. Aux personnes qui me demandent copie de mes mails : vous êtes sérieux ? Je suggère d'attendre qu'on soit passé sous un régime d'Inquisition avant de refaire une telle demande. --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2022 à 03:35 (CEST)

Salut Pa2chant.bis C’est que tu as dit dans ton message original "J'ai bien noté dans mes mails que ce contributeur faisait partie du sérail parisien"... Ça laisse croire que tu as reçu un mail incitant à appuyer la candidature. Pas que ça soit de la part d’ODB ou EM ou whoever else, mais que tu en as reçu un. Peut-être (probablement? assurément? je sais pas) un malentendu. Bonne fin de nuit! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 15 octobre 2022 à 03:52 (CEST)

Je ne comprends pas où il y aurait un malentendu. --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2022 à 04:26 (CEST)

@JohnNewton8 (d · c · b), J'ai découvert ton travail [ici]; j'ai en particulier bcp apprecié que tu "reverses" cette débuttante faisant bcp d'erreurs/fautes chez Noircir Wikipédia pour du coaching et tu faisais partie des administrateurs sur la plateforme en français pour qui j'avais beaucoup d'estime. J'ai vu ta neutralité et impartialité dans plusieurs conflits. Cette estime s'érode vite quand je vois comment tu as traité mes dernières RA. Je crains une certaine désinvolture/légèreté et me demande ce qui s'est passé ? est-ce l'usure est-ce le très grand nombre de RA qui pousse à un traitement à la chaîne? Car enfin, après avoir jugé hativement, et baclé le traitement de cette affaire ici et cloturé la RA, il te faut une 3ième RA pour considérer l'affaire comme sérieuse. Je ne souhaite pas que ce soit toi qui me pousse participer à une contestation de l'usage des outils d'admin remise entre tes mains. Ce n'est pas une menace ni une invite à me répondre bof je m'en fous; mais une remarque à prendre cette affaire avec la gravité nécessaire.

Pour info, je (te) ferais copie de ma plainte par mail à Wikimedia.org pour l'existence de "mails" au profit de candidat administrateur - "contributeur faisait partie du sérail parisien et qu'on était prié de le soutenir". Et son éventuel classement/non traitement sur la plateforme Wiki en français. S'ils n'en font rien, eux aussi, libre à eux. J'archiverai et je rappelerai. Score Beethoven (discuter) 15 octobre 2022 à 10:13 (CEST)

Cette RA est close, merci de lire et respecter WP:Requête aux administrateurs/Avertissement. — Jules* ^discuter 15 octobre 2022 à 13:19 (CEST)

.

Demande de blocage conservatif (suspension de possibilité de communiquer via/)sur la plateforme Wikipédia de de l'ex candidat Administrateur Éric Messel/Oiseau des bois/Lynx/Éric Messel-2

Requête traitée - 14 octobre 2022 à 21:18 (CEST)

---

Par la présente et en cohérence avec l'enquête pour laquelle j'ai introduit une requête ci dessus, je demande une suspension conservatoire du contributeur et ex-candidat Administrateur Éric Messel/Oiseau des bois/Lynx/Éric Messel-2 Oiseau des bois (d · c · b).

Pour, le temps de l'éventuelle enquête et en attendant un/e disculpation/blanchiment, l'empêcher d'utiliser la plateforme et interférer sur l'examen des accusations de consignes de vote en sa faveur par/venant d'autres membres d'un "serail parisien". Score Beethoven (discuter) 14 octobre 2022 à 21:13 (CEST)

En cohérence avec ma réponse à la requete mentionnée, dois-je vous bloquer pour avoir une réponse à Discussion utilisateur:Score Beethoven#Candidature Aboubacarkhoraa (2) ?

-- Habertix (discuter) 14 octobre 2022 à 21:16 (CEST).

Je vais y répondre; le vote est encore ouvert et je vous invite à y participer si pas encore fait (notez que je ne vous donne pas de consigne de vote) Score Beethoven (discuter) 15 octobre 2022 à 10:54 (CEST)

Conflit d’édition —  Non Mais qu'est-ce qui vous prend enfin ? On ne bloque pas des gens sur un soupçon que peut-être quelqu'un d'autre a fait du rameutage en leur faveur ! Soit vous avez des éléments concrets à apporter comme quoi Eric Messel (ou un de ses autres comptes) a enfreint des règles, et dans ce cas vous les exposez, soit vous vous abstenez. Attendons une réponse de Pa2chant.bis (requête ci-dessus). Goodshort (discuter) 14 octobre 2022 à 21:18 (CEST)

: Pour que ce soit clair, je n'ai envoyé aucun mail privé à l'occasion de la procédure de candidature au statut d'admin. Je n’ai fait aucun rameutage, ni collectif, ni individuel. J'ignore tout de cette prétendue cabale parisienne, étant souligné que je ne suis pas Parisien, même s'il m'est arrivé de proposer des rencontres IRL à Paris. Je ne fais partie d'aucun réseau d'influence. On me parle d'un courriel envoyé à des contributeurs : j'aimerais bien le lire. — Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 15 octobre 2022 à 02:19 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui ai fait la demande d'un blocage de à titre conservatif ci-dessus. Je trouve irrespectueux que cette RA, pour une affaire sérieuse aie été clôturée avant l'intervention de Oiseau des bois ci-dessus.

Mais la déclaration de Oiseau des bois (d · c · b) qui précède me suffit et WP:FOI me demande de lui faire confiance dans ses propos. Pour moi, ceci est clos; et un blocage n'est peut-être plus nécessaire. Maintenant, le contenu de sa déclaration demande à explorer désormais ailleurs la piste de l'auteur de ce(s) mail(s) reçu(s) pour favoriser son élection et à exclure Oiseau des Bois de cette investigation. Score Beethoven (discuter) 15 octobre 2022 à 08:54 (CEST)

@Score Beethoven : Le lien que vous donnez mène vers un groupe Telegram privé, quel est ce groupe ? — Thibaut (discuter) 15 octobre 2022 à 09:44 (CEST)

Erreur dans le lien, je vais corriger plus tard, mais je fais partie de plusieurs groupes privés. Si j'ai bien compris, vous me demandez de lister les groupes privés auxquels je ferais partie!? Vous voulez apprendre le Bambara? Faire partie d'un groupe d'entrepreneurs alsaciens, partager les astuces de pilotage d'avions de tourismes,... Si vous le voulez, je vous donne ma liste complète en message privé par courriel. Vous pourriez inverser la charge et vous occuper à une enquête sur moi. Score Beethoven (discuter) 15 octobre 2022 à 10:54 (CEST)

@Score Beethoven « Je trouve irrespectueux que cette RA, pour une affaire sérieuse aie été clôturée avant l'intervention de Oiseau des bois ci-dessus » : si tu attends une réponse d'un contributeur, c'est à lui qu'il faut que tu t'adresses (pddu ou autre, mais pas RA). En faisant RA, tu demandes une intervention d'administrateurs. En l'occurrence comme l'a expliqué Goodshort, on ne bloque pas un contributeur pour « soupçon ». D'où la clôture, justifiée àmha. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2022 à 09:55 (CEST)

.

Demande de clarification

Requête traitée - 15 octobre 2022 à 13:35 (CEST)

---

Comme indiqué dans les précédentes requêtes, Pa2chant.bis (d · c · b) est intervenue sur la page de vote sur la candidature de Oiseau des bois (d · c · b) au statut d'administrateur en accusant ce candidat de s'être livré à du rameutage : c'est ainsi que tous l'ont compris, dont plusieurs contributeurs ci-dessus, mais également d'autres dans la page de vote, ce qui a au minimum perturbé le déroulement de ce scrutin.
J'avais demandé à Pa2chant.bis des preuves de cette accusation (ou des explications « d'après ses mails ») mais sa seule réponse est, ci-dessus, d'invoquer l'Inquisition. C'est plus que léger pour justifier une accusation grave et jusqu'ici sans preuve. D'autant plus que cette accusation a pu influencer des contributeurs de bonne foi et orienter leur vote. C'est pourquoi je lui redemande ici de clarifier ses propos.
De même, il serait opportun que cette pcw explique ce qu'elle entend par « sérail parisien ». Tout le monde connaît les « cabales » régionales de :fr (IdF, Lyon, Bruxelles...), mais pourquoi ce terme méprisant de « sérail » ? Cdt, Manacore (discuter) 15 octobre 2022 à 04:12 (CEST)

Je n'ai JAMAIS accusé Oiseau des bois (d · c · b) de s'être livré à du rameutage, et je demande une sanction contre ceux ou celles qui affirment le contraire. Donc contre Manacore qui insiste malgré mes dénégations précédentes. Et la police de la pensée wikipédienne commence à me gaver sérieusement : Manacore semble dire que "cabale IdF" serait moins méprisant que "Sérail parisien" ? C'est son droit de le penser, mais par pitié, qu'elle me fiche la paix vu nos relations qu'elle s'est ingénié à pourrir, et ne se mette pas en tête de m'imposer son propre lexique. --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2022 à 04:22 (CEST)

@Manacore, Pa2chant. n'a pas « accusé OdB » de quoi que ce soit. Elle s'en est défendue dans une RA ci-dessus, et la lecture littérale de son message ne valide pas cette accusation. Sa « seule réponse » n'a pas été d'« invoquer l'Inquisition » : ça a été un élément de sa réponse, à l'injonction qui lui était faite de violer le secret de la correspondance.

@Pa2chant.bis, le terme « sérail » était àmha inopportun : sa connotation peut certes être neutre (wikt:être du sérail = appartenir à un groupe quelconque), mais il est plus souvent péjoratif (wikt:sérail sens 3 = cercle ou groupe fermé, clique [aïe !]). Je pense — sans savoir vraiment à quoi tu fais allusion — que tu n'aurais pas dû l'employer.

A moins que wikt:sérail sens 2 = Partie du palais où les femmes sont enfermées, harem ou sens 4 = Lieu d'exhibition des bêtes sauvages, indigènes ou exotiques

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2022 à 08:56 (CEST)

Merci John. Je réclame toutefois le droit à employer un vocabulaire courant sans être aussitôt suspectée d'avoir voulu lui donner un sens péjoratif, et de trouver "sérail parisien" plus approprié que "cabale IdF" ou n'importe quelle mention d'un groupe parisien. Un truc genre WP:FOI qui me permettrait de n'être pas considérée comme une gamine analphabète à qui on imposerait un langage-toujours-plus-politiquement-correct-et-limité-sur-Wikipédia-et-que-ceux-qui-n'acceptent-pas-de-s'y-plier-on-les-exclut. Sans t'interdire bien sûr de fantasmer sur qui tu veux. Bonne journée. --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2022 à 09:18 (CEST)

Si sérail est mal choisi, peut être que parisiens englobe plus large aussi et ne se limite pas à des contributeurs de la localité de Pairs. !!!???

Après les éclaircissements sur la sémantique; peut-on demander quelle suite sera donnée à cette requête affaire ?

Pa2chant.bis (d · c · b) confirme l'existence de mail. Il nous reste 2 pistes. Soit elle va au bout de la logique et collabore à faire stopper de telles initiatives, car qui sait parmi les votants qui a été influencé par ces mails!?. Pa2chant.bis n'a pas besoins pour cela d'étaler en public cette correspondance. Peut-on envisager 2/3 personnes à qui elle fera suivre cette correspondance et ils confronteront l'auteur qui a voulu influencer le vote (lui demandant le contenu et l'étendue de diffusion de ses consignes de vote). Ce travail qui doit être fait. Peut ne pas être fait en public, mais ses résultats (disculpation/inculpation, auteur(s)) doivent être publics. Si ce travail n'est pas fait, il entache tout vote et toute candidature future. L'autre possibilité est que Pa2chant.bis (d · c · b) bloque ce travail et refuse de donner cette correspondance aux enquêteurs et sa dénonciation dans son vote n'a pas de sens car elle ne va pas au bout de sa logique ou encore, vu les possibles conséquences, choisi de protéger ce "sérail". Score Beethoven (discuter) 15 octobre 2022 à 10:38 (CEST)

C'est vraiment n'importe quoi. A ce tarif-là, il faut interdire les échanges de mails entre wikipédiens. Pensez à demander à vos interlocuteurs d'interdire la parole, aussi. Quand tu ne peux pas dire un mot sans être instrumentalisée de tous les côtés. Pouah. Pas une pour rattraper l'autre. --Pa2chant.bis (discuter) 15 octobre 2022 à 11:01 (CEST)

Bon, j'ai moi aussi été intrigué par le message de Pa2chant.bis (assez vague pour que l'on se pose légitimement des questions, @Pa2chant.bis !), qui laissait penser à un rameutage (pas forcément de la part d'Éric Messel) ; elle a depuis apporté la précision suivante : « Quelqu'un m'a conseillé de faire preuve de bienveillance envers la personne derrière ce pseudo et d'autres. » Si vous avez des questions, Pa2chant.bis a une pdd. @Score Beethoven : merci de relire WP:Supposez la bonne foi, vos interventions tant à l'égard d'Éric Messel que de Pa2chant.bis. Je clos cette RA. Cordialement, — Jules* ^discuter 15 octobre 2022 à 13:35 (CEST)

.

Demande de passage en semi-protection de l'article Qwant

Requête traitée - 15 octobre 2022 à 19:18 (CEST)

---

L’article Qwant (d · h · j · ↵) est victime d’une IP mobile persistante dont le propos est visiblement de nuire à l’entreprise sur la base d’interprétation de sources primaires. Noter que l’article a été placé en semi-protection par Culex pour ce même motif du 28 septembre au 12 octobre. Noter aussi que l’article porte un bandeau R3R depuis fin août, et que l’IP persiste à introduire des informations non consensuelles sans discuter. Voir aussi cette explication entre l’IP et l’administratrice .Anja. : Discussion utilisatrice:.Anja.#Suppression de la rentabilité de Qwant. On constate en lisant l’historique que les vandalismes reprennent sitôt la semi-protection terminée. L’IP accuse Mr Electro84 (d · c), qui a été amené à la révoquer à de multiples reprises, de travailler pour l’entreprise, ce dont il se défend. Je précise que je n’ai pas participé à cet article et n’ai de perspective sur celui-ci que celle offerte par son historique. Face à ce passage en force, il me semble néanmoins qu’il serait juste de passer l’article à nouveau en semi-protection (durée à voir… un mois ?) et de revenir à la dernière version précédant celui-ci. J’ignore si la mise en place d’un filtre serait envisageable et pertinente dans ce cas. CaféBuzz (discuter) 15 octobre 2022 à 16:48 (CEST)

A titre informatif : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Serard_06,_37.166.199.91_-_28_septembre qui n'avait rien donné de certain.

On est cependant sur un passage en force de multiples IP (probablement la même personne) dans un seul but : nuire à l'entreprise sur base de travail inédit / interprétation personnelle de sources. Je note que les modifs en ce sens ont repris dès le lendemain de la SP, je suis favorable à la prolongation de la semi-protection à une durée plus longue (1 mois). Je laisse les autres admins discuter de la pertinence d'un filtre, je ne m'y connais pas assez. .Anja. (discuter) 15 octobre 2022 à 19:13 (CEST)

Bonsoir, 3 mois - niveau 2, le temps que cela se calme -- Lomita (discuter) 15 octobre 2022 à 19:18 (CEST)

 CaféBuzz et .Anja. : Bonjour. Concernant le filtre, c'est faisable, mais en l'état de protection, ça n'a pas grand intérêt. De plus, ce problème est relativement récent me semble-t-il (septembre 2022 ?). Si l'IP revient à la charge à la fin de la protection, on pourra considérer que ça va devenir récurrent et on pourra y réfléchir.

Nota : on parle « d'interprétation de sources primaires », mais quand je vois que le chiffre d'affaire de 2021 est sourcé par... Qwant (source que l'IP avait quand même opportunément supprimée malheureusement au travers de tout son POV) je me dis qu'il n'y a pas plus primaire comme source... 'toff ^[discut.] 16 octobre 2022 à 07:15 (CEST)

 Supertoff : merci de la réponse. Je comprends concernant les filtres. Et je ne peux pas être en désaccord avec toi concernant les sources données par le tableau ; c'est notamment pour cela que j’ai cru bon de préciser que je n’étais pas intervenu dans l’article, et que je ne connais de l’affaire que l’observation de son historique et des mesures qui avaient déjà été prises, qui me semblaient sur l’instant logique de reproduire, ne serait-ce que pour éviter une guerre d’édition stérile. Sans me pencher plus en détail sur l’affaire (ce n’est pas un sujet qui m’intéresse), j’ai bien l’impression que ce tableau pourrait tout aussi bien être supprimé sans que l'encyclopédie s’en porte plus mal, mais cela relève de l’éditorial et n’a rien à faire ici… Encore merci. CaféBuzz (discuter) 16 octobre 2022 à 07:27 (CEST)

.

Ma page utilisateur est impossible à créer

Requête traitée - 16 octobre 2022 à 06:58 (CEST)

---

Je ne peux plus créer ma page utilisateur et je ne peux pas signaler de faux positif --80.215.45.12 (discuter) 15 octobre 2022 à 23:26 (CEST)

On ne crée pas de page utilisateur pour une IP. Créez-vous un compte d'abord et alors vous pourrez créer votre propre page utilisateur. 'toff ^[discut.] 16 octobre 2022 à 06:58 (CEST)

.

Mesures de protection ou autre pour une guéguerre d'édition

Requête traitée - 16 octobre 2022 à 13:17 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible de prendre des mesures (bandeau 3R a minima...) pour l'article David Rouiller, où une IP (peut-être l'intéressé ?) ne cesse de réverter des informations sourcées ou de supprimer des sources ? La première guéguerre sur la traduction d'un terme kurde prétendument erronée dans les sources secondaires citées (deux journaux) semble être résolue depuis la mention d'un dictionnaire (auquel je n'ai pas accès, mais WP:Foi), mais il reste encore la suppression de sources.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 16 octobre 2022 à 12:12 (CEST)

R3R posé. Ça me semble suffisant à ce stade —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2022 à 13:17 (CEST)

.

Rappel à l'ordre

Requête traitée - 16 octobre 2022 à 17:49 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande un rappel à l'ordre pour Jacques ; ce dernier a écrit dans ses modification " Ne pas retirer les bandeaux qui ne vous plaisent pas ". Diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cochons_a%C3%A9rodynamiques&action=history

Or en disant cela, ce contributeur porter un jugement de valeur sur moi en disant que cela me plairait ou pas. Je n'apprends à personne que Wikipédia ne fonctionne pas sur ce que l'on aime ou non. Mes contribution ont toujours été faites selon les règles de Wikipédia (et cela va en s'améliorant à chaque nouvelle étape de contribution).

J'ai dans un premier temps demander des excuses mais en vain. De plus, Jacque persiste en disant notamment "... si ce n'est qu'il vous déplait alors qu'il est pertinent ? ". --Nore11 (discuter) 14 octobre 2022 à 08:20 (CEST) Diff : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cochons_a%C3%A9rodynamiques#bandeau

C'est fort désagréable pour contribuer de se voir écrire ce genre de commentaire car il ne repose pas sur des faits mais sur des suppositions de comportement d'autres contributeurs.

Bien à Vous Nore11 --Nore11 (discuter) 14 octobre 2022 à 08:20 (CEST)

Bonjour. Simple remarque préliminaire. Moins de trois articles sont effectivement liés à Cochons aérodynamiques donc selon la définition, cet article est bien orphelin et la suppression du bandeau n'était pas justifiée. Le commentaire de dif est maladroit (au moins) mais, Nore11 étant le créateur de l'article, je peux concevoir que la suppression du bandeau puisse être perçue comme un petit coup de balais pour ne pas entacher l'article. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 14 octobre 2022 à 08:32 (CEST)

Si l'article est orphelins pour les raisons indiqué je l'accepte sans problème.

Alors Jacques a une deuxième fois fait cela car il y a quelques temps sur un autre article que j'avais créé une polémique avait été généré après que ce contributeur avait affirmé que cet article que j'avais créé était mon article / m'appartenait. Nore11 --Nore11 (discuter) 14 octobre 2022 à 10:31 (CEST)

Je parle de ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2022/Semaine_17#Remise_en_doute_de_ma_bonne_foi Jacques avait alors dit que cet article que j'avais créé m'appartenais. Nore11 --Nore11 (discuter) 14 octobre 2022 à 10:38 (CEST)

Remarque annexe : le synopsis de cet article semble être très proche du synopsis sur l'INA ici, même si un peu modifié : est-ce assez différent ? Il faudrait peut-être valider cette partie spécifique (même si ce n'est pas le sujet ici). Hexasoft (discuter) 14 octobre 2022 à 11:36 (CEST)

J'ai supprimé le synopsis, trop proche de celui de l'INA. -- Habertix (discuter) 14 octobre 2022 à 22:02 (CEST).

Premièrement, je ne comprends pas ce que vient faire ici la question du synopsis, la page de discussion de l'article est faite pour cela. Je demande en conséquence qu'on déplace les message qui n'ont rien à voir directement avec la présente requête.

Deuxièmement, j'espère que cette requête ne va pas être prolonger outre mesure. Le contributeur Jacques n'ayant pas jugé nécessaire d'intervenir, je pense que les administrateurs peuvent procéder à la clôture de la requête comme elle devra être faite.

Bien à Vous Nore11 --Nore11 (discuter) 15 octobre 2022 à 09:28 (CEST)

Vu qu'il n'y avait rien d'autre à traiter qu'un bandeau opportun qui a été ôté malheureusement et qui a été très justement remis et vu qu'on ne va pas non plus faire tout un drame pour le reste de la requête qui n'est qu'accessoire et ne mérite pas plus d'attention, je clos. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 16 octobre 2022 à 17:49 (CEST)

^{Dire et médire} il ne s'agit pas d'un drame, il s'agit de faire respecter les règles en vigueur sur Wikipédia à moins bien sûr qu'elles soient sans valeur.

Est-ce qu'au moins le contributeur Jacques est rappeler d'éviter ce genre de comportement à l'avenir ?

Je redemande à ce que l'on déplace les messages n'ayant rien à voir avec la requête et si l'on ne le fait pas alors qu'on m'en donne la raison. Nore11 --Nore11 (discuter) 17 octobre 2022 à 00:37 (CEST)

.

Malala Yousafzai (demande de masquage)

Requête traitée - 16 octobre 2022 à 17:13 (CEST)

---

Bonjour. La saison des masquages de propos racistes semble ouverte, alors je signale ceci. (J'étais resté sur l'idée qu'il n'était pas utile de signaler ce genre de choses, juste de les supprimer.) Grasyop ^✉ 16 octobre 2022 à 16:58 (CEST)

Bonjour Grasyop

Depuis 2006, notre utilisation du masquage se limite à toute révision qui viole une loi clairement identifiée, la saison des masquages est ouverte tous les jours sur Wikipédia:Demande de purge d'historique (on voudrait qu'il n'y ait aucune saison, et encore moins continue...).

C'est masqué. Bonne journée, LD (d) 16 octobre 2022 à 17:13 (CEST)

Ah oui, et je l'ai même votée ! C'est un peu loin... Merci pour le masquage et l'info. Grasyop ^✉ 16 octobre 2022 à 17:22 (CEST)

.

Non respect de l'obligation de déclarations rémunérées

Requête traitée - 16 octobre 2022 à 17:21 (CEST)

---

Juliette.de s'obstine à insérer du contenu publicitaire sur l'article Label High Quality Whale-Watching sans indiquer si elle est rémunérée, malgré les messages sur sa page de discussion.
Voir aussi Discussion_Projet:Antipub#Label_High_Quality_Whale-Watching
Merci. --Croquemort Nestor (discuter) 16 octobre 2022 à 17:04 (CEST)

Bonjour,

J'ai bloqué le compte de Juliette.de, j'allais également indiquer Wikipédia:Contributions rémunérées et le paragraphe « Contributions rémunérées sans divulgation » de nos conditions d'utilisation en justifiant une annulation, JLM a été plus rapide (merci).

En attendant donc une réponse, je clos. Bonne journée, LD (d) 16 octobre 2022 à 17:21 (CEST)

.