Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 48

Demande de déblocage de Preudhon

Requête traitée - 28 novembre 2022 à 14:00 (CET)

---

L'utilisateur Preudhon (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 novembre 2022 à 18:00 (CET).

Pas partisan d'un déblocage sur l'espace principal jusqu'à nouvel ordre, comme dit dans mon message sur la PDD de Preudhon (d · c · b). Il dispose de toute façon toujours de sa page de brouillon : qu'il y mette rigoureusement en application toutes les demandes qu'on lui a déjà faites, et on en reparlera le moment venu (dans six mois, dans un an, dans deux ans, le temps qu'il faudra).

Je ne clos pas au cas où il y aurait des avis divergents. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 novembre 2022 à 20:00 (CET)

Sans compter qu’il efface la remarque constructive d’Azurfrog… Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 novembre 2022 à 11:57 (CET)

Déblocage du main refusé, donc. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2022 à 14:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Arnault Moutsavou

Requête traitée - 28 novembre 2022 à 12:09 (CET)

---

L'utilisateur Arnault Moutsavou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 novembre 2022 à 12:00 (CET).

·· ∂952 28 novembre 2022 à 12:09 (CET)

.

Rappel des règles de savoir vivre

Requête traitée - 28 novembre 2022 à 22:38 (CET)

---

Bonjour, la lecture de ces deux diff ici et là est suffisamment parlante je crois. 13 mots en tout. Il a par après révoqué ses messages, et il s'est permis de révoquer le mien par la même occasion. Je ne sais pas s'il s'agit d'une saine prise de conscience ou s'il croit que personne ne l'a remarqué. Ni vu ni connu. Dans tous les cas, je l'ai remarqué. Avec la moitié des contributions sur ce débat d'admissibilité, il s'en croit peut-être propriétaire ou a tendance à le monopoliser. Je crois qu'un rappel serait le bienvenu. Merci déjà. Cordialement. Eliedion (discuter) 24 novembre 2022 à 12:32 (CET)

Bonjour Eliedion j’ai laissé un {{Test 1}} et une explication sur la page de discussion de Football Lab (d · c · b), qu’il aurait fallu mentionner sur cette RA néanmoins.

Je laisse la requête ouverte au cas où Football Lab voudrait s’exprimer. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 novembre 2022 à 13:21 (CET)

Visiblement, le contributeur mis en cause n'a pas lu (ou ne souhaite pas appliquer) WP:RSV, et si les diffs ici présentés sont sans équivoque, les provocations dans la conversation (effacée en masse) avec Champeillant sur sa pdd n'est pas triste non plus, et les dernières interventions de ce type ne laissent rien présager de bon. Favorable à 3 jours de blocage pour l'ensemble de ces micro-agressions et autres violations à WP:PAP et WP:RSV. Il va falloir changer rapidement de mode d'interactions pour contribuer de façon collaborative au projet. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2022 à 13:26 (CET)

C'est bizarre... Les contributions de  Football Lab (que je croise pour la première fois) me semblent en général de bonne facture. Il interagis normalement avec les autres contributeurs en pdd ou pddu et je ne vois rien d'anormal dans son blanchiment de sa pddu. Le seul écart sont ces deux commentaires lors d'un DdA, rapportés par Eliedion ci-dessus et clairement hors WP:RSV, qu'il a effacés de lui-même après. Ça me parait relever du montage ponctuel de moutarde au nez. Donc 3 jours pourquoi pas, mais j'aurais tendance à m'en tenir à l'avertissement déposé par Harrieta. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2022 à 20:37 (CET)

Je me permets d'attirer votre attention sur ceci et cela, dans un débat d'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 28 novembre 2022 à 21:18 (CET)

Je viens aussi d'être victime de son agressivité ici : [1]... Rien de bon à tirer de ce nouveau compte à mon avis... Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2022 à 21:21 (CET)

Ok : bloqué une semaine pour violation des WP:RSV. Une fois passé, 4 fois non. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 novembre 2022 à 22:38 (CET)

.

Demande de blocage : retrait systématique de références

Requête traitée - 29 novembre 2022 à 08:48 (CET)

---

Bonjour,
@Guuviiui retire systématiquement les références des articles sur lesquels il contribue (articles liés au Basket Club Maritime Gravelines Dunkerque Grand Littoral) : [2], [3], ou [4]. Je lui ai expliqué le caractère essentiel des sources sur sa PdDU mais il n'a soit pas lu mes messages, soit pas souhaité en tenir compte. Je suis aussi en conflit avec Guuviiui sur des aspects éditoriaux que j'ai expliqués sur sa PdDU mais là encore, il remet ses modifications sans répondre à mes critiques.
Je demande le blocage de Guuviiui pour son retrait systématique des références et son refus de discuter. Bonne journée, (:Julien:) ✒ 29 novembre 2022 à 08:40 (CET)

Bonjour (:Julien:) j'ai bloqué Guuviiui pour deux semaines. On verra si, après ces deux semaines de blocage, il persiste, auquel cas son blocage sera définitif. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 29 novembre 2022 à 08:48 (CET)

.

Demande blocage indéfini

Requête traitée - 29 novembre 2022 à 09:42 (CET)

---

Bonjour tout le monde,

Etant en conflit depuis longtemps avec ce contributeur, je demande à ce qu'un autre sysop exécute la sentence et bloque indéfiniment le compte DekeShaw (d · c). En effet, quelques jours après son retour, il refait les mêmes erreurs qui lui ont été reprochées : ajout assumé de rumeurs avec des sources qu'il est seul à considérer comme "fiable", organisation très personnelle... Il a eu beau dire qu'il écoutait les critiques et remarques, il persiste à n'en faire qu'à sa tête et ne comprend pas les reproches, ce qui explique pourquoi je ne retente pas la discussion ; j'ai tenté, plusieurs fois, ça a été un échec.

Merci de faire le nécessaire, Kelam (discuter) 29 novembre 2022 à 09:33 (CET)

Bonjour, blocage indef en effet justifié au regard d'une attitude systématiquement problématique. ·· ∂952, le 29 novembre 2022 à 09:42 (CET)

Bonjour à vous deux,

Si tu n'avais pas utilisé tes outils, D952 (merci), je l'aurais fait ; il est très très probable qu'il s'agisse de Brigittenouasse, déjà bannie pour les mêmes raisons, avec les mêmes procédés, connexions, etc. Si par mégarde je me trompais, le compte reste WP:NOTHERE. Par curiosité dirons-nous, je lance une RCU. LD (d) 29 novembre 2022 à 09:44 (CET)

Salut LD. Je n'ai personnellement pas reconnu Brigittenouasse dans ce compte, qui a ses propres spécificités comportementales et thématiques (rumeurs relatives au MCU). Cela dit, une vérification n'est jamais inutile. ·· ∂952, le 29 novembre 2022 à 09:50 (CET)

∂952 : LRP19PT était centré sur les comics, comme ce compte, et un lien avait été établi avec Brigittenouasse ; pour moi c'est l'un des deux (ou les deux si c'est la même personne, qui sait). LD (d) 29 novembre 2022 à 09:54 (CET)

Parfait, nous verrons bien alors ·· ∂952, le 29 novembre 2022 à 09:57 (CET)

D952 (d · c) J'arrive un peu après la discussion. Je ne reconnais ni LRP19PT (plus DC que Marvel), ni Brigittenouasse (plus centré.e sur les acteurs de doublage à ma connaissance), mais on va dire que ça cancanne assez pour tenter la RCU. Kelam (discuter) 29 novembre 2022 à 14:06 (CET)

.

Suppression d'une page de biographie Jean Hornain

Requête traitée - 29 novembre 2022 à 16:16 (CET)

---

Bonjour, j'ai remarqué que la page de Jean Hornain avait disparu. Je travaille avec lui, c'est un personnalité sportive et industrielle : c'est un ancien international de volley, il a dirigé entre autre Le Parisien et maintenant l'éco-organisme Cite. Y a-t-il une raison particulière pour la suppression de cette page ? Est-ce possible d'accéder à l'archive ? Merci pour votre aide ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Archibol (discuter)

Bonjour  Archibol. J'imagine que vous parlez de la page Jean Hornain, supprimée l'an dernier par décision communautaire principalement pour manque de source ? Si jamais il y a de nouvelles sources, je ne pense pas que vous devriez (ni même que vous puissiez à cause du droit d'auteur) partir du texte de l'article préexistant et supprimé depuis. Par ailleurs, je viens de vous laisser un message concernant les contributions rémunérées. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 29 novembre 2022 à 11:15 (CET)

Merci  VateGV je comprends mieux. Je n'étais pas le contributeur à l'origine de la page et je ne me souviens pas du détail du contenu, mais je comprends le débat. Bien noté le sujet des contributions rémunérées, je vais l'ajouter à mon profil même si travaillant pour une mission d'intérêt général, l'objectif est de faire de la pédagogie.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2022 à 16:16 (CET)

.

Helotartine

Requête traitée - 29 novembre 2022 à 16:19 (CET)

---

Bonjour, merci de rappeler à  Helotartine : les règles régissant les contributions dans wikipédia. Celui-ci en dépit de sollications répétées (voire pdd de Helotartine) n'a toujours pas daigné répondre aux questions concernant un éventuel conflit d'intérêt et continue de participer aux articles concernant Pascal Blanchard (historien) et Groupe de recherche Achac en sabrant des sources secondaires pour les remplacer par des versions mélioratives [5]. Un contournement de blocage du contributeur Leportier ne serait pas étonnant. Merci. --Thontep (discuter) 29 novembre 2022 à 15:25 (CET) ‎

Quand on en est à deux messages sans réponses depuis plusieurs mois, l'heure n'est plus à « rappeler », mais au blocage indéf (presque « à sa propre demande », pourrait on dire) :

SI tu veux faire une RCU avec Leportier (d · c · b), je te laisse faire  Thontep —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 novembre 2022 à 16:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Hosni oumessad

Requête traitée - 30 novembre 2022 à 21:29 (CET)

---

L'utilisateur Hosni oumessad (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 novembre 2022 à 19:00 (CET).

Note peonesque : en plus du problème de conflit d'intérêt il semble que la personne derière le compte soit aussi intervenue sur son article de prédilection via plusieurs IP. Je ne sais pas si cette information est éclairante et si éventuellement les sysop souhaiteraient une RCU mais je vous la donne au cas ou...--Le chat perché (discuter) 15 novembre 2022 à 12:13 (CET)

Débloqué mais je crains qu'il n'ait pas compris grand chose à WP. --Bertrand Labévue (discuter) 30 novembre 2022 à 21:29 (CET)

.

Exemption temporaire de comptes pour un atelier

Requête traitée - 30 novembre 2022 à 20:09 (CET)

---

Bonjour, le blocage des adresses IP lorsqu'un trop grand nombre de modifications sont faites via cette dernière pose problème dans le cas d'ateliers ou de formations à la contribution. Est-il possible d'accorder une exemption temporaire à une liste de comptes communiquée à l'avance aux administrateurs pour la durée de l'atelier ?

Est-il possible de faire cette requête ici avant chaque atelier ou formation prévue ? Très bonne journée, --Xavier Cailleau WMFr (discuter) 30 novembre 2022 à 11:10 (CET)

Bonjour, oui, c'est possible (et facile pour nous). Il faut juste qu'on ait la liste des comptes (i-e qu'ils soient déjà créés)

Nota : nous ne bloquons pas les adresses IP qui font « un trop grand nombre de modifications », seulement celles qui font trop de vandalismes (ou les proxy ouverts)

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2022 à 11:15 (CET)

Quand j'organise des ateliers, je commence toujours par faire créer aux participants leur page utilisateur en mentionnant qu'ils sont débutants ou participent à un atelier (préciser lequel), ce qui permet aux patrouilleurs et administrateurs d'être bienveillants avec les erreurs éventuelles commises et de constater qu'il ne s'agit pas de vandalisme. Culex (discuter) 30 novembre 2022 à 11:30 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2022 à 20:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Hugovie

Requête traitée - 30 novembre 2022 à 20:09 (CET)

---

L'utilisateur Hugovie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 novembre 2022 à 18:00 (CET).

Compte non bloqué j'ai posé le nocat. --Bertrand Labévue (discuter) 30 novembre 2022 à 18:50 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2022 à 20:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Nadia Tahar

Requête traitée - 1 décembre 2022 à 09:18 (CET)

---

L'utilisateur Nadia Tahar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 décembre 2022 à 09:00 (CET).

Déblocage effectué afin de lui permettre de remplir l'obligation de transparence. Je laisse la demande ouverte en attendant que la déclaration soit faite. --Martin-78 ^{(discutailler)} 1 décembre 2022 à 09:12 (CET)

.

Demande de déblocage de 77.159.217.26

Requête traitée - 1 décembre 2022 à 12:39 (CET)

---

L'utilisateur 77.159.217.26 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 décembre 2022 à 12:00 (CET).

Non. Y a qu'à voir le palmarès. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2022 à 12:39 (CET)

.

Insulte

Requête traitée - 1 décembre 2022 à 14:26 (CET)

---

Demande de blocage définitif de utilisateur:Fréderic-Phillipe pour insulte à mon endroit sur ma PDD, visiblement cette personne n'est pas venue pour contribuer. Merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 1 décembre 2022 à 14:24 (CET)

·· ∂952 1 décembre 2022 à 14:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Moris9100

Requête traitée - Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2022 à 16:19 (CET)

---

L'utilisateur Moris9100 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 décembre 2022 à 15:00 (CET).

Pas fan de l’idée... Aucun argument, aucune excuse... Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 1 décembre 2022 à 16:16 (CET)

Vandalisme de bas étage, effectivement aucune raison de débloquer. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 1 décembre 2022 à 16:19 (CET)

.

Robert Petit - Caviardage JO 2024

Requête traitée - 2 décembre 2022 à 09:59 (CET)

---

Les contributions de l'utilisateur Robert Petit (d · c · b) se limitent principalement à la section « Logo » de Jeux olympiques d'été de 2024 sur laquelle il tente depuis deux ans d'en supprimer les critiques. Vous pouvez observer sur son journal de contributions la récurrence des interventions. J'avais déjà laissé un message à l'utilisateur sur sa page de discussion en février, un message laissé sans réponse. Thomas.R (discuter) 12 octobre 2022 à 10:42 (CEST)

Bonjour. On ne peut pas dire qu'il surcharge les serveurs de WP avec ses interventions en PDD. On fait quoi : un petit blocage pour l'inciter à dialoguer ou on passe tout de suite au gourdin ? --Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2022 à 17:21 (CEST)

 Bertrand Labévue : Bonjour. Je ne suis pas pour une sanction dure mais l'absence de dialogue et la répétition des interventions pour imposer une version absente de toute critique (ou de bandeaux sur les critiques) m'ont amenée à faire cette RA. Je pense qu'un petit blocage d'avertissement suffit. En espérant ne pas observer de récidive dans les mois qui viennent. Thomas.R (discuter) 12 octobre 2022 à 17:28 (CEST)

Je serais d'avis de commencer par un avertissement ferme à Robert Petit (d · c · b), on est sur une encyclopédie collaborative où la discussion est nécessaire, pas sur fr.caviardage.org. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 13 octobre 2022 à 10:00 (CEST)

J'ai mis un avertissement (retrait injustifié) sur sa PDD histoire de l'exprimer de façon plus "officielle", en espérant une réponse. — Exilexi ^[Discussion] 27 octobre 2022 à 13:56 (CEST)

Bonjour.

Le gourdin ? Un peu de respect SVP.

La section que j'ai modifié cite des sources extrémistes ou détournées de leur propos :

ex : 98. valeursactuelles.com, «  » [archive], sur valeursactuelles.com, 23 octobre 2019

La source du New York Post, journal à ligne très conservatrice, fustige une comparaison "Karen" plutôt maladroite, en quoi est-ce encyclopédique ?

Je suis pour préserver l'authenticité du caractère encyclopédique de cette section. On parle des JO, la plus grande fête pacifique du monde. La section faisait déjà part de critiques positives et négatives à égard du logo tout en cherchant la neutralité justifiée. Mais il y a eu des dérapages à de nombreuses reprises dans cette section avec des propos non référencés, extrémistes dont certains ont pu citer des tweets de Marine Le Pen…

Malheureusement à chaque modification que j'apportais, celle-ci était supprimées sans raison et sans explication. J'ai écrit un passage dans la section discussion de la page, dans le paragraphe Logo : "Attention à la valeur encyclopédique de certains propos"… mais celle-ci n'a amené aucune discussion.

Des agences de communications ont aussi probablement utilisé cette section pour de l'auto-promotion.

Je note que la partie "'l'agence Graphéine fustige sur Twitter un « logo genré, féminin et sexy » et publie sa proposition non retenue" a depuis été retirée.

Je souligne que ma contribution était accompagnée d'un commentaire que je rappelle ici : (Source détournée à caractère promotionnelle. La source "le Parisien" présente divers avis sur le logo Paris 2024 par divers graphistes. La source titre "Le logo des JO 2024 divise les graphistes ". Le Parisien n'a pas interrogé Graphéine pour l'écriture de l'article. Graphéine est simplement citée "Quelle est la part de jalousie ou de ressentiment dans ces critiques ? On peut en tout cas légitimement s'interroger devant la missive du cabinet Graphéïne." Cette section est clairement promotionnelle).

Si rechercher la modération, la collaboration, retirer les propos extrémistes et éviter les avis personnels pour préserver la valeur encyclopédique de cette section mérite le gourdin alors je suis coupable.

Mais honnêtement laisser sur une page wikipedia qu'un logo ressemble à un salon de coiffure car il représente le visage d'une femme ce n’est pas très éthique. D'autant que ce logo a reçu le soutien de nombreuses associations féministes à l'instar de la ligue du droit international des femmes (créée par Simone de Beauvoir), l'association titrait "Mr Estanguet soyez à la hauteur de votre logo".

Je trouverais plus intéressant de citer l'héritage de ce logo, et l'influence qu'il a eu sur l'organisation des jeux. Les premiers jeux paritaires, le marathon qui suit la marche des femmes de 1789, la symbolique féminine dans l’image du sport sont des sujets bien plus pertinents et instructifs que la fausse polémique du logo salon de beauté. Robert Petit (discuter) 27 octobre 2022 à 16:06 (CEST)

 Robert Petit : Bonjour. Vous ne pouvez pas supprimer toutes les critiques parce qu'elles ne conviennent pas à votre opinion, d'autant plus que ces passages sont sourcés (diff). Il faut mettre les critiques à leur juste place et ne pas les supprimer (elles ne retirent rien à la symbolique féminine ou à la bonne réception générale) ou les bombarder des bandeaux comme si les critiques n’existent pas ou ne sont pas légitimes (diff), d'autant plus en ignorant mon message sur votre page de discussion (diff). Comme indiqué dans cet article AFP sur Eurosport, ces polémiques sont présentes lors de la présentation de presque tous les logos olympiques et leur mention est fondée. De cela, j'aurais préféré en discuter sur une page de discussion avec vous. Un administrateur peut clore cette requête. Thomas.R (discuter) 29 octobre 2022 à 18:20 (CEST)

.

Accusations de wikitraque, harcèlement, doxxing

Requête traitée - 2 décembre 2022 à 08:36 (CET)

---

Bonjour, que faire quand on est accusé de menaces, de wikitraque, de harcèlement et de doxxing ?  Arn : met à jour l'article de la SNHF sans actualiser les sources ; ce que je fais après qu'il a annulé mon revert. Comme il a déjà indiqué en commentaire de diff, il y a longtemps, intervenir pour le compte de la SNHF, je lui demande sans succès de bien vouloir déclarer un éventuel conflit d'intérêts. Il conclut en indiquant Je vous remercie d'arrêter de me suspecter, car je préfère essayer de créer et contribuer à des articles plutôt que de discuter, mais vient aujourd'hui sur ma pdd pour me demander Tout simplement de ne pas utiliser les termes "lobbies" ou "lobbying" (sans justification bien sourcée) dans le cas des interprofessions agricoles (...) vous devriez mieux vous renseigner avant de faire des modifications sur Wikipédia sur des sujets que vous ne connaissez peut être pas asez afin d'éviter ou de réduire ce genre de conflits puis pour m'accuser de wikitraque et harcèlement. J'ai sollicité le projet:antipub, j'ai demandé au contributeur de fournir des éléments à l'appui de ses accusations, mais il me renvoie la balle en demandant de faire une RA et d'indiquer mes pratiques malveillantes, lui-même indiquant finalement que j'essaie parfois d'aider des institutions à contribuer sur Wikipédia car ils en ont peur.... Merci. Sijysuis (discuter) 13 novembre 2022 à 14:13 (CET)

Bonjour. Si l'accusation de wikitraque et de harcèlement n'est pas sérieusement étayée par @Arn, il y aura tout lieu de procéder à un blocage en écriture. En particulier, il n'est pas correct d'accuser autrui de wikitraque puis, quand la personne visée demande des éléments pour étayer l'accusation, de lui répondre que c'est à elle de les apporter (???). — Jules* ^discuter 13 novembre 2022 à 14:22 (CET)

Bonjour. Le contributeur Sijysuis a écrit notamment : Bonjour et merci. J'entends ce que vous dites et vos contributions sont de qualité (pour autant que je puisse en juger, n'étant pas un spécialiste en botanique). Cependant votre pseudonyme est proche du patronyme d'un ancien responsable du GNIS (article sur lequel vous êtes intervenu fréquemment, y compris pour supprimer des informations sourcées qui vous déplaisaient) ; la même personne est membre du conseil scientifique de la SNHF, et vous êtes intervenu fréquemment sur cet article et même en indiquant que vous interveniez pour le compte de la SNHF (voir [6]). Il me semble que cela relève bien du traçage. J'ai à chaque fois essayé de répondre clairement aux critiques de @Sijysuis, notamment sur les conflits d'intérêts. Quand des responsables d'associations souhaitaient faire des contributions sur des articles qui les concernaient, comme ils s'en sentaient incapables, ils me l'ont demandé. Ils auraient pu demander à quelqu'un d'autre (que j'aurais pu aider) et il n'y aurait pas eu de critique ? Qu'aurais du-je faire ? Il y a plusieurs années, @Sijysuis m'a signifié qu'il allait me suivre. Je lui ai demandé d'arrêter nos discussions. J'ai commencé à contribuer à Wikipédia depuis longtemps sur des sujets parfaitement neutres et qui m'intéressent (la botanique en particulier). Ces attaques m'ont irrité et affecté. J'ai arrêté pendant une période et j'ai recommencé récemment sur des sujets divers, surtout botanique. Dès que j'ai fait une simple mise à jour de noms de responsables sur la SNHF (Association parfaitement neutre de passionnés de plantes horticoles) et sur Jardins de France (revue) (revue spécialisée traitant de l'horticulture et rédigée par des spécialistes et des scientifiques consultable sur Internet), il a recommencé. Je suis retraité depuis longtemps et je souhaite simplement être un contributeur qui est assez compétent dans les domaines agricoles et horticoles et aime rendre service. Je ne cherche pas les conflits et regrette d'y être entrainé.--Arn (discuter) 13 novembre 2022 à 19:11 (CET)

Quelques compléments : J'admire le travail d'amélioration et d'épuration que font les robots rapidement sur des milliers de pages, j'admire le travail que font les administrateurs et certains contributeurs pour corriger et améliorer des milliers d'articles, je salue et remercie à l'occasion les contributeurs qui, grâce notamment à leur liste de suivi, corrigent et améliorent des articles et luttent contre le vandalisme. Je le fait moi-même sur les articles qui m'intéressent (car je les ais crées ou complétés) . Il m'arrive souvent d'expliquer à des amis que Wikipédia a réussi à obtenir une telle renommée en particulier grâce à cette organisation remarquable¨. Bref, je ne suis pas un débutant et suis un défenseur de Wikipédia. Je salue l'activité de @Sijysuis quand il accueille des nouveaux et les encourage à persévérer. Mais je n'apprécie pas sa démarche quand il me piste et veut me dénoncer en simplifiant ou en déformant des explications nuancées que je lui ait donné sur des sujets plus sensibles tels que : l'intérêt relatif entre les sources primaires et secondaires et sur l'aspect péjoratif du terme "lobbying" utilisé trop systématiquement. Je peux bien sûr vous transmettre mes propos sur ces sujets si vous le souhaitez.--Arn (discuter) 14 novembre 2022 à 06:17 (CET)

Rebonjour. Je constate avec étonnement ce matin que trois contributeurs ont épluchés mes contributions anciennes et récentes afin d'essayer de me mettre en faute ? Ils ont apporté des modifications justes et constructives, mais aussi pratiqué bon nombre de suppressions plus ou moins justifiées. Il me semble évident qu'ils se concertent entre eux (Projet Anti Pub). J'ai déjà commencé à répondre à l'un d'entre eux pour le remercier et justifier l'intérêt d'un article que j'ai créé pour lequel il a fait une demande de vérification d'admissibilité (Jardins de France). Je peux bien sûr la aussi vous transmettre ces échanges. J'ai arrêté brutalement mes contributions à Wikipédia en 2018 suite aux discussions désagréables avec @Sijysuis. Ce réseau de traçage me semble en désaccord avec l'esprit de coopération collective grâce auquel une encyclopédie peut se construire. Dites moi si vous souhaitez avoir d'autres explications. Bien sincèrement--Arn (discuter) 14 novembre 2022 à 12:09 (CET)

Encore bonjour. Je viens de retirer un petit passage qui, après réflexion, pourrait être mal interprété dans ces échanges.--Arn (discuter) 14 novembre 2022 à 18:49 (CET)

Bonjour : c'est une RA ou bien une longue litanie, sans justification par des diffs précis, d'attaques personnelles et de manquements à WP:FOI ? Je veux bien servir un temps de défouloir, mais j'ai mes limites. Pour rappel, en 2018 le contributeur se permettait déjà cette attaque qui avait donné lieu à cette discussion. La mise en cause de plusieurs contributeurs du projet antipub, décrit comme un réseau de traçage peut témoigner d'une méconnaissance de l'encyclopédie, mais elle n'augure pas fondamentalement d'une capacité à contribuer et coopérer sereinement avec autrui. Merci, Sijysuis (discuter) 15 novembre 2022 à 10:30 (CET)

J'évite de répondre à cette critique pour essayer de trouver l'origine de cette brouille. Pour expliquer mon attitude sur l'intérêt relatif des sources primaires et secondaires, de la neutralité et de connivence avec le sujet traité, je vous propose un exemple. Vers 2018, @Sijysuis a commencé à examiner et suivre les articles que j'ai créés ou auxquels j'ai participé. Mais il n'a pas critiqué l'article Agriculteur multiplicateur. Or c'est moi qui ai créé cet article et qui n'ai pas trouvé de sources secondaires satisfaisantes. Ce sont les agriculteurs multiplicateurs qui produisent dans leurs champs les semences que vendent les semenciers (dont on parle beaucoup). Grâce à eux (les agriculteurs multiplicateurs dont on parle très peu). La France, en particulier, est le premier pays producteur de semences européen et le premier pays exportateur mondial de semences . Et cela pèse lourd dans la balance commerciale de la France. Si j'ai réalisé cet article c'est par souci de neutralité des points de vue dans WP. Si j'ai pu le faire c'est parce que j'étais bien placé pour le faire; car j'ai été chargé pendant plus de 10 ans par l'interprofession des semences et par le Ministère de l'agriculture de réaliser l'ensemble des statistiques sur la filière agricole semence en France et si possible pour l' Europe et pour le Monde. Ce n'était pas facile. Ce sont des informations stratégiques qui peuvent avoir des conséquences importantes pour l'alimentation mondiale aujourd'hui menacée par le réchauffement climatique et la guerre. Elles ont leur place dans une encyclopédie. Ce sont ces données officielles qui étaient reprises ensuite par la presse économique et agricole. J'étais bien sûr obligé de rester neutre pour effectuer une telle mission. Je vous demande de réfléchir à ce cas mais, pour rester cohérent, de lui mettre un bandeau d'admissibilité ? Je crois que cette brouille avec @Sijysuis provient au départ d'une mauvaise interprétation des termes utilisés de part et d'autre et qu'elle pourrait se régler à l'amiable. Cordialement.--Arn (discuter) 15 novembre 2022 à 11:38 (CET)

Notons que je souligne sur le Projet Antipub les étranges coïncidences quant aux créations non sourcées de Arn : « Jardiner autrement un site internet à la notoriété pas évidente mais soutenu par la SNHF, Jardinot (association) une association membre de la SNHF, ou encore Jardins de France (revue), publication de la SNHF…  » --Arroser (râler ou discuter ?) 16 novembre 2022 à 14:15 (CET)

Effectivement, quand j'ai pris ma retraite (et vous l'avez peut être déjà prise, ou la prendrez un jour), j'ai cherché à avoir des activités utiles dans le bénévolat. La SNHF est bien connue dans le monde de l'horticulture pour cela, et j'en suis membre depuis longtemps. Je participe aux travaux du Conseil scientifique (qui sont décrits rapidement sur le site) et je n'en ai pas honte, bien au contraire. J'ai écrit plusieurs articles dans la revue "Jardins de France (revue)" (que je peux vous adresser, ou que vous pouvez lire en ligne gratuitement). J'ai également participé aux activité de Jardinot (ex : "les jardins du cheminot") en tant que conseiller (pour rédiger de fiches techniques sur le jardinage pour les "jardins ouvriers"). Et c'est presque pareil pour Jardiner autrement. Toutes ces associations sont orientées et animées par des bénévoles, mais quelques salariés sont rémunérés grâce à des cotisations, et éventuellement à des financements particuliers (la SNCF pour Jardinot, le Ministère de l'environnement pour Jardiner autrement). Pour la SNHF c'est plus compliqué : il s'agit d'une "société savante" très ancienne à laquelle ont participé des grands noms de l'horticulture. Elle se finance par des cotisations, et surtout par la location de salles, car elle est propriétaire d'un ancien grand immeuble en plein Paris. Toutes ces institutions sont axées sur le jardinage et l'horticulture et ont une réelle notoriété dans ces domaines. Il vous suffira de passer un peu de temps à vous renseigner pour vous en rendre compte. Les connaissances qu'elles diffusent sont, me semble-t-il, de nature encyclopédique (ce qui n'est pas le cas de très nombreux articles de Wikipédia). Toutes ces institutions ont actuellement de grosses difficultés financières du fait notamment du Covid 19. Elles cherchent à présent à renouveler leurs bénévoles. J'arrête là ces explications, mais je répondrais volontiers à vos questions. Quand j'ai commencé il y a 16 ans à contribuer à Wikipédia, les principes fondateurs étaient appliqués différemment, et j'ai peut être pris de mauvaises habitudes. Mais j'ai aussi toujours eu la conviction que je devais m'efforcer de rester neutre, autant que faire se peut, et compléter mes écrits par des sources secondaires. Enfin si vous souhaitez des éléments qui pourraient expliquer la "brouille", ce ne sera pas difficile. Mais je préfère l'éviter. Comme presque tout le monde , je suis "antipub". Je ne souhaite pas, à mon tour, faire une RA. Je souhaite continuer à contribuer à Wikipédia en respectant les règles et les usages. Cordialement.--Arn (discuter) 16 novembre 2022 à 16:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Arn et Sijysuis

Je considère (peut-être à tort) que les accusations sont étayées par un contexte (un ressenti personnel) mais restent objectivement infondées et abusives.
D'abord, je rappele ce que j'ai formulé en juillet 2022 à propos du doxxing : « [...] si [Machin Bidule] a un pseudo transparent comme [Machin Bidule] et a un site [MachinBidule.fr] dans lequel il révèle suffisament d'informations pour être reconnaissable sur Wikipédia, qu'il publie des données personnelles (numéro, adresse, etc.), ces informations ne sont probablement pas considérées comme privées (car il accepte et consente à les divulger publiquement...) [...] ». Et vu votre réponse ci-dessus, vous acceptez de publier des informations plutôt personnelles à votre sujet ; en ce sens alléguer une telle accusation, alors que dans un même temps vous rendez votre vie privée publique ne peut pas tenir : vous consentez à fournir des informations sur votre identité. En revanche, s'il y a doxxing, il y a intention de nuire, ce que vous n'avez pas étayé. C'est une accusation aussi grave que sérieuse et le fait d'imputer une action condamnable pénalement à un autre bénévole n'est pas à prendre à la légère.
De la même manière, l'accusation de harcèlement par une opinion sur le « traçage » a été donné par un contexte (votre ressenti) mais n'est pas argumentée à partir de preuves indéniables, ce que WP:FOI et WP:PAP demandent. Notez cela depuis la définition wikitraque : « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles. ». Ces articles sont bien liés thématiquement, en lien avec vos contributions et explicitées par une raison objectivement raisonnable (la remise en cause du point de vue adopté dans plusieurs articles). Alors, il n'y a pas de wikitraque.
Ensuite, lorsqu'on lit « Je crois que cette brouille avec @Sijysuis provient au départ d'une mauvaise interprétation des termes utilisés de part et d'autre et qu'elle pourrait se régler à l'amiable », on s'attend à une déséscalade de la situation, mais en même temps, en l'absence d'actions qui vont vers une conciliation ou de l'amitié (littéralement, amiable implique cela ⇔ Wikilove), on ne s'attend pas à ce que la situation s'améliore. Reconsidérer vos propos à l'aide des pages communautaires (voire des lois puisque vous utilisez des termes lourds de sens), voire formuler des excuses, ce serait aller dans la bonne voie. Autrement dit, per RDC, adoptez une posture différente.
Ensuite (de nouveau), j'estime également que l'accusation de personnalisation du débat ne tient pas puisque Sijysuis a remis en question vos contributions en ce qu'elles peuvent constituer un biais cognitif (il n'a pas employé ce mot, mais c'est cela en substance) et ainsi contrevenir à Wikipédia:Neutralité de point de vue. Formellement, il n'est pas interdit de contribuer sur des sujets proches (bien que déconseillé par Wikipédia:Autobiographie et Wikipédia:Conflit d'intérêts), mais il faut pouvoir accepter que la qualité du travail soit considérée par un regard extérieur, possiblement plus objectif, comme pour tout travail. Aucun élément tangible ne vous permettait alors de douter de ses intentions, du moins vous n'en avez fourni aucun.
Enfin, si je résume, face à une situation dans laquelle Sijysuis juge de la qualité du travail, et ce sans parler de vos intentions, vous avez répondu agressivement, en personnalisant le problème, en attaquant votre interlocuteur (« il me semble que vous devriez mieux vous renseigner avant de faire des modifications sur Wikipédia sur des sujets que vous ne connaissez peut être pas asez afin d'éviter ou de réduire ce genre de conflits. », les diverses accusations non fondées). Bref, vous n'avez pas suivi le code de bonne conduite. Je ne pense pas que ce soit délibéré (c'est mon impression), néanmoins si cela devait se répéter, nous serions contraint d'envisager des sanctions lourdes. Les conflits sont parfois inévitables — bien qu'injustifiables — (on peut se sentir agressé, être sur la défensive, ne pas être conscient de la portée, etc.), mais le respect du savoir-vivre est indissociable de Wikipédia, et il faut suivre les conseils de résolution de conflit lorsque la situation s'est escaladée, malgré soi.
Vu qu'il vous a déjà été demandé en 2018 de mieux suivre les règles de savoir-vivre, d'autant plus que cette RA comporte une attaque similaire (dénigrer, appropriation), je suis favorable à un blocage de trois jours, que j'appliquerai sauf si une autre proposition est formulée ; ce qui ne vous dispense pas de poursuivre une recherche de conciliation. Bonne journée, LD (d) 17 novembre 2022 à 05:00 (CET)

Globalement la même analyse (merci LD de l'avoir détaillée). Arn ne me semble pas malveillant, mais ses accusations de malveillance à l'égard de Sijysuis, infondées, contreviennent aux RSV, notamment à WP:Supposez la bonne foi. Un désaccord éditorial sur l'usage du terme « lobby » devrait être discuté en restant sur le terrain éditorial, en fournissant des sources, et non en versant dans les mises en cause personnelles. Un blocage d'un à trois jours (max) me semble approprié. — Jules* ^discuter 17 novembre 2022 à 11:50 (CET).

Bonjour. Je suis effectivement novice dans ce genre de procédure. Depuis 2006 je contribue à Wikipédia et n’ai jamais eu jusqu'à présent de conflit important, ni sur Wikipédia, ni dans ma vie personnelle. Ma qualité d’édition est notée : "parfait". Je viens de découvrir certaines abréviations, le projet Antipub et le terme box(x?)ing, que je ne connaissais pas. Du fait de mes orientations et de mes quelques connaissances, j'ai créé et contribué surtout à des articles dans les domaines des plantes et des semences (thème "sensible", sujet à bien des controverses)

Je souhaite trouver une voie de conciliation sans alimenter le débat par des "diff" (terme que je ne connaissais pas) qui pourraient le prolonger. Si ce n'est pas possible, je souhaiterais être orienté sur les moyens que je peux éventuellement mettre en œuvre pour ma défense. Puis-je faire appel auprès d’un autre administrateur de mon choix ? Ou à un ami inexpérimenté sur Wikipédia mais mieux habitué aux procédures que moi ? Y a-t-il un délai limité pour cela ? Merci et bonne journée.--Arn (discuter) 18 novembre 2022 à 12:02 (CET)

Bonjour : quand on accuse quelqu'un d'un terme "qu'on ne connaît pas". Sijysuis (discuter) 18 novembre 2022 à 15:45 (CET)

Clos sur un blocage de trois jours, conformément aux avis exprimés par mes collègues admins ci-dessus Lebrouillard ^{demander audience} 2 décembre 2022 à 08:36 (CET)

.

Guerre d'édition sur Les Deux Vérités

Requête traitée - 2 décembre 2022 à 11:52 (CET)

---

Bonjour,
L'article Les Deux Vérités a fait l'objet d'une mise à jour importante (au moins en volume) de ma part le 28/10. Il est depuis modifié / critiqué par 2 autres contributeurs que je mets en copie :  Asterix757 : et  Zhuangzi : avec lesquels la coopération me semble malheureusement devenue impossible, pour des raisons différentes.

De la part de Zhuangzi : agressivité, vulgarité et attaques ad hominem depuis le début pour imposer ses critiques virulentes sans proposer quoi que ce soit. Florilège :
(Discussion:Les Deux Vérités#Refonte de l'article)
- le 29/10 12h28 : « Vous ne voyez pas le ridicule » « C'est quoi ce délire » « Lâchez-moi »
- le 29/10 17h37 : « Je n'ai pas les moyens de vérifier (...) mais c'est clairement du n'importe quoi » « Je trouve minable de parler de lecteurs francophones et d'espérer ainsi le soutien de wikipédiens racistes »
(Discussion:Les Deux Vérités#Bilan des """échanges""" avec Zhuangzi)
- le 10/11 20h02 « Vous êtes c* ou quoi? Vous faites vraiment pitié »

Malgré ces agressions, Asterix757 et moi avons collaboré pour prendre en compte ce qui pouvait l'être parmi les interventions de Zhuangzi. J'ai résumé nos efforts coopératifs, de Asterix757 et moi, dans Discussion:Les Deux Vérités#Synthèse des problèmes de rédaction le 11/11 à 12h21.

Pourtant, Zhuangzi persiste et à 3 reprises supprime la totalité de la section "Étymologie" (2 666 octets) au prétexte qu'il n'est pas d'accord avec son titre. J'annule ces suppressions et  CaféBuzz : appose le bandeau R3R.

De la part de Asterix747, les échanges quoique toujours affirmés restaient courtois, et dans Discussion:Les Deux Vérités#Synthèse des problèmes de rédaction je résume le 11/11 à 12h20, à son intention, mon point de vue sur les difficultés intrinsèques au sujet de l'article et à la bibliographie disponible. J'y expose mon point de vue, je formule des propositions et je lui demande ses suggestions pour faciliter notre coopération, entre lui et moi.
Je n'obtiens malheureusement aucune réponse à cette main tendue, mais au contraire Asterix757 contrevient au R3R en réalisant des modifications sans aucune concertation. Plus encore, lorsque je lui signale ces manquements il affirme sans ambiguïté tout refus dorénavant de coopération et même de simple dialogue, et sur un ton proche de celui de Zhuangzi, voir Discussion:Les Deux Vérités#Infraction au R3R. C'est dans ces conditions que je fais cette requête puisque nous allons à nouveau vers un cycle Modification / Annulation.

Ainsi que je le proposais le 24/11 à 8h35, il me semble que le "gel" de l'article en l'état serait la moins mauvaise solution puisque ses difficultés sont amplement signalées dans le texte et commentées dans la PdD. Sinon, je ne vois pas comment coopérer avec quelqu'un qui déclare s'y refuser absolument, sur un ton excluant effectivement tout dialogue.

Mes remarques, questions et propositions de Discussion:Les Deux Vérités#Synthèse des problèmes de rédaction (12h20) restent valables.

Cordialement.-- Corty2 (discuter) 25 novembre 2022 à 17:21 (CET)

Bonjour aux admins. Je me permets d'apporter une réponse car je suis mentionné par Corty2. Ce dernier a fait preuve de plusieurs détournements de source sur cet article, et des pans entiers de sa refonte sont du travail inédit comme nous l'avons signalé avec Zhuangzi dans l'article [7] [8] [9] et sur la PdD [10]. Ce dernier a rapidement perdu patience, pour ma part j'ai essayé la diplomatie, mais sans succès. Manifestement Corty2 ne comprend pas ce qu'est un R3R car il prétend qu'il faudrait désormais se concerter avec lui pour toute modification sur l'article. Or c'est lui qui se permet de me révoquer abusivement, prétendant que je refuse sa main tendue [11] [12]. J'ai assez perdu de temps sur cet article, et même si je reste plus courtois que Zhuangzi, je n'en pense pas moins. Son attitude est elle-même critiquable. A plusieurs reprise je lui ai demandé de changer de ton à mon égard [13]. Et j'ai finalement perdu patience devant son refus d'admettre qu'il opère des détournements de source pour servir son POV [14]. D'ailleurs sur un autre passage que j'avais supprimé car non référencé et qui ressemblait à un commentaire personnel, il m'a révoqué car selon lui les POV personnels sont tolérés en NOTE [15] . Avant que la situation ne s'enlise, je lui avais signalé et détaillé différents point qui posaient question ou problèmes, et il a apporté des corrections ; j'ai d'ailleurs reconnu que ces corrections allaient dans le bon sens [16] [17], même s'il reste plusieurs problèmes [18] [19]. Le hic c'est que sur ces derniers points il refuse de le reconnaître et se pose désormais en victime. Cordialement, Asterix757 (discuter) 25 novembre 2022 à 18:37 (CET)

Bonjour, Voici un exemple de ce qui ne devrait pas se produire entre gens de bonne composition, policés et courtois : ci-dessus,  Asterix757 : raconte avoir supprimé sans concertation (et en présence d'un R3R !) un passage sous prétexte qu'il "ressemblait" (sic) à un commentaire personnel. Il s'agissait en fait d'une référence bibliographique disparue lors d'une réorganisation de la rédaction de la section. J'ai donc annulé cette suppression non concertée en indiquant que l'allais rechercher la référence disparue, et en la mettant en note pour tenter de trouver un compromis.
 Do not follow : en rajoute cependant une couche hier, pour m'annuler à son tour.
Ce jour, j'ai retrouvé la référence disparue (présente dans la version du 29/10) et replacée : Discussion:Les Deux Vérités#Episode significatif
Bilan : 1 suppression autoritaire sans concertation + 2 annulations accompagnées de messages bien sentis comme il se doit et d'un triple "???" indigné comme il se doit. Et tout cela c'est de l'énervement inutile : agressivité systématique, absence de dialogue : la guerre (éditoriale) totalement gratuite et délétère
Tout cela aurait pu être évité par simple respect des règles élémentaires de comportement sur WP
Cet épisode assez édifiant me donne cependant l'occasion de renouveler mon offre de réflexion et de coopération du 11/11 12h20.

Cordialement -- Corty2 (discuter) 26 novembre 2022 à 17:24 (CET)

« Do not follow en rajoute cependant une couche » : belle violation de WP:FOI de Corty2 qui m'inclut dans une démarche collective de ses contradicteurs, alors que je n'avais même pas connaissance de cette requête ici, la page étant simplement dans ma liste de suivi. Et un nouveau passage en force de Corty2 sur l'article, au mépris du R3R. Je laisse les collègues juger de la chose, et retourne à mes pages d'histoire. Bonne soirée. --—d—n—f (discuter) 26 novembre 2022 à 18:38 (CET)

Je suis encore mis en cause et notifié ici par Corty2. Le ton et l'instance dont il fait preuve montrent qu'il devrait se remettre en question au lieu d'accuser les autres d'agressivité systématique, absence de dialogue. Dans le dernier exemple qu'il mentionne, il aurait pu sans problème réinsérer le commentaire avec la source correspondante (ce que je lui ai suggéré), mais il a préféré me révoquer à nouveau [20]. Bel exemple de la guerre (éditoriale) totalement gratuite et délétère dont il prétend être la victime. Asterix757 (discuter) 27 novembre 2022 à 01:08 (CET)

Je classe cette requête sans suite de façon purement administrative : car, précisons-le, si l'attitude des contradicteurs de  Corty2 n'est pas irréprochable (guerre d'édition, agacement), celle de Corty2 ne l'est pas non plus (guerre d'édition et passage en force). Aussi, si l'on devait, rien que sur la guerre d'édition sanctionner  Asterix757, ce serait aussi le cas pour Corty2, car sur WP on ne passe pas en force, qu'on ait tort ou raison.

Aussi, je crois préférable pour toute le monde de passer à autre chose. En espérant qu'on ait pas à y revenir. Je clos, bonne journée à tous. --—d—n—f (discuter) 2 décembre 2022 à 11:52 (CET)

Bonjour, je vous prie de m’excuser pour l’agressivité de mes propos : j’étais en plein rush, j’aurais dû attendre d’avoir le temps de répondre pour pouvoir répondre paisiblement. La notion de « Deux vérités » est très pointue. Pour quelqu’un qui n’a aucune connaissance de la philosophie indienne, ce que Corty a démontré, le danger du TI est grand, surtout si l’auteur n’en a pas conscience. Le problème avec Corty, c’est qu’il ne lit même pas nos propos et noie à chaque fois le poisson avec d’interminables hors-sujets : la première demande ne mangeait pas de pain : suivre les recommandations wiki pour transcrire les mots et noms sanskrits. Au lieu d’essayer de s’y conformer, il nie en prétendant reprendre les termes tels qu’ils sont écrits dans le texte source, tout en avouant ne pas avoir trouvé les diacritiques nécessaires à la transcription et dont il ne voit pas l’intérêt, parlant « d’accents » ( ???). Deuxième problème : je déplace la référence du livre cité par Corty de la section « traductions commentées », où Corty l’avait placé, dans la littérature secondaire (bouddhisme et védanta) et m’en explique dans la pdd. Ne comprenant pas la différence entre littérature primaire et secondaire et malgré mes explications répétées, Corty m’accuse deux fois d’avoir voulu supprimer la ref ( ???), malgré me explications répétées. A deux endroits dans l’article se fend d’une section « étymologie » qui n’a absolument rien à voir avec l’étymologie. A l’évidence, Corty ne sait même pas ce que signifie le terme « étymologie ». Non seulement il a supprimé le peu d’étymologie que j’avais édité, mais il ment en prétendant que les auteurs qu’il cite pour son TI parleraient d’étymologie (ben non, c’est des scientifiques et même les collégiens savent ce qu’est l’étymologie). Il ne s’est jamais conformé aux R3R et pourtant les admins gèlent le texte à sa version. Délirante. Regardez vous-même et dites-moi si ce qu'il écrit a quoi que ce soit à voir avec l'étymologie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Deux_V%C3%A9rit%C3%A9s#%C3%89tymologie https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Deux_V%C3%A9rit%C3%A9s#%C3%89tymologie_2--Zhuangzi (discuter) 17 janvier 2023 à 13:20 (CET)

.

Choco-Team

Requête traitée - 2 décembre 2022 à 11:11 (CET)

---

Choco-Team (d · c · b) fait beaucoup de modifications non pertinentes, ouvre des discussions type forum hors sujet et ne respecte pas les règles de savoir vivre. Pourriez vous lui demander d'arrêter svp ? Cordialement, Chouette (discuter) 2 décembre 2022 à 10:17 (CET)

par Olivier Tanguy ·· ∂952, le 2 décembre 2022 à 11:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Choco-Team

Requête traitée - 2 décembre 2022 à 11:11 (CET)

---

L'utilisateur Choco-Team (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 décembre 2022 à 11:00 (CET).

aussi par Olivier Tanguy ·· ∂952, le 2 décembre 2022 à 11:11 (CET)

.

Choco-Team : Contributions non constructives, et prend WP pour un jeu (again)

Requête traitée - 2 décembre 2022 à 14:11 (CET)

---

L'utilisateur Choco-Team (d · c · b) continue dans sa lancée sans avoir compris les raisons de son blocage malgré les très, très nombreux messages laissés par des contributeurs et admin un peu partout lui expliquant que Wikipedia n'est pas un jeu. Je ne sais pas ce qu'il est possible de faire de plus. Certaines contributions sont utiles, mais c'est noyé au milieu de tout un tas de choses incohérentes. (Accessoirement, ce compte me fait penser au compte déjà bloqué de Koalaland (d · c · b), mêmes centres d'intérêt, même fixette sur certains sujets, et il me titille sur le fait que je sois "à l'origine" du blocage de Koalaland. Je me fais peut-être des idées sur ce point...).

Merci ! Kethu (discuter) 2 décembre 2022 à 12:53 (CET)

Deux semaines. Il faut qu'il se calme s'il ne veut pas que ça passe en indef. --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2022 à 14:11 (CET)

Clairement une résurgence de Koalaland. J'ai bloqué indef et déposé une RCU. Cdt, ·· ∂952, le 2 décembre 2022 à 14:24 (CET)

 D952 et Bertrand Labévue : RCU positive + un autre compte au passage, pour info. Hexasoft (discuter) 2 décembre 2022 à 14:33 (CET)

Merci Hexasoft , l'autre compte indef aussi tant qu'à faire. ·· ∂952, le 2 décembre 2022 à 14:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Choco-Team (2)

Requête traitée - 2 décembre 2022 à 22:21 (CET)

---

L'utilisateur Choco-Team (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 décembre 2022 à 22:00 (CET).

Contournement de blocage avéré donc refusé. ·· ∂952, le 2 décembre 2022 à 22:21 (CET)

Pareil. Pas du tout favorable au déblocage de ce contributeur qui ne semble pas pouvoir contribuer sereinement et fait perdre beaucoup de temps aux autres pour rien.. -- Theoliane (discuter) 2 décembre 2022 à 22:22 (CET)

Je suis mis en cause mais tant pis, je donne quand même mon avis : défavorable au déblocage. Avec suppression de la possibilité de modifier sa PDD. --O-R (discuter) 2 décembre 2022 à 22:24 (CET)

Pour l'heure, le blocage du compte principal n'est que temporaire. J'aurais tendance à supposer la bonne foi et laisser une dernière chance à l'utilisateur d'observer la mise à l'écart prévue et de revenir mieux disposé. ·· ∂952, le 2 décembre 2022 à 22:27 (CET)

Vu les échanges que j'ai eu hier soir avec lui, j'y crois peu. Je suis parti initialement sur la bonne foi également mais j'ai vite vu qu'il ne voulait pas comprendre. -- O-R (discuter) 2 décembre 2022 à 22:42 (CET)

.

Demande d'intervention

Requête traitée - 3 décembre 2022 à 13:39 (CET)

---

Ma requête concerne un guerre d'édition sur la page Interculturalisme et deux utilisateurs,  @206.253.64.61 : et particulièrement  @Fool88 :. Je demande une intervention envers ces utilisateurs, préférablement un blocage, suite aux accusations, aux insultes et à l'impossibilité de conciliation.

Le premier enjeu que j'ai souligné sur la page de Discussion concernait la neutralité, surtout lorsque j'ai lu cette version : [21].

Selon moi, la teneur de ce texte relève plutôt du texte inédit et contrevenait largement au principe de neutralité, utilisant des formulations comme « L'objectif visé est plutôt la suprématie d'un groupe ethnique » et « Comme quoi le projet interculturelle suppose inévitblement l'abolition ou l'atteinte aux droits fondamentaux des minorités », ainsi que plusieurs termes à éviter. Puisque Fool88 a demandé de garder une partie du texte après la révocation de ces modifications, cela a été fait, mais consigné dans une section où les problèmes de neutralité ont largement été étayés et précisés en discussion. Quelques sources ont été ajoutées, quelques formulations atténuées, mais plusieurs sources restent incomplètes ou font du cherry picking, et le ton reste non neutre.

La discussion est très difficile. Il semble y avoir une profonde mécompréhension du principe de neutralité et d'impartialité.

Les deux utilisateurs refusent d'utiliser un article scientifique, qui n'est utilisé à titre de référence pour donner des repères temporels, parce que le processus d'évaluation par les pairs aurait été falsifié et parce qu'il s'agirait de propagande. Selon un de mes interlocuteurs, présenter l'évolution historique du concept reviendrait à présenter l'intercuturalisme comme une destinée manifeste, à le légitimer en tant que politique nationale et à imposer un point de vue identitaire. Je trouve qu'il y a exagération, surtout parce que cet article n'est pas le seul à faire un tel découpage.

Dans le fil de discussion, les réponses semblent chercher à me convaincre que l'interculturalisme au Québec est une volonté de suprématie raciale. Le ton employé est assez combatif : j'aurais un parti pris dans le débat, je tenterais de manipuler le contenu et de détourner les sources. Je crois avoir bien représenté les propos des auteurs cités (j'ai vérifié plusieurs fois après que les utilisateurs aient soulevé leurs préoccupations, mais je n'ai pas été convaincue du fondement de leur critique).

Après la pose du bandeau R3R, où j'ai créé des sections pour suggérer des modifications, (un espèce de brouillon créé comme un espace se voulant contributif), le ton a monté sur la page de discussion.

• l'artice article a été modifié peu après (22h26), accompagné de ce commentaire (22h16);

• menaces de « Vous ne pourrez pas continuer comme ça longtemps, monsieur Lamy » (l'utilisateur pensait que j'étais l'auteur du texte qu'il qualifie de propagande, mais pense maintenant que je suis « de toute évidence » liée à ces auteurs et a signalé ce comportement comme étant une violation des principes);

• exaspération face à mon refus de comprendre que le concept d'interculturalisme est raciste et n'est pas un concept sérieux malgré toutes les preuves qui m'ont été apportées;

• on m'attribue des intentions que je n'ai pas en m'insultant : « pour qui vous prenez vous de vouloir imposer une idéologie comme un fait en vous drappant dans la sagesse et en prétendant que le traitement des minorités (comme le racisme, l'islamophobie, les meurtres de masse commis au nom de la "culture") sont des passages "non pertinents".... SVP votre juppon dépasse beaucoup prenez donc une pause! ». Le passage marqué comme non pertinent faisait un lien entre l'interculturalisme, un attentat à la mosquée de Québec et le taux de crime haineux au Québec.

• on m'accuse d'être de mauvaise foi.

En fait, j'essaie de faire un bon article Wikipédia, bien sourcé, mais le consensus me semble impossible à atteindre dans de telles circonstances, parce ce qui m'apparaît comme le respect de la neutralité et de l'impartialité semble être reçu comme de la partisanerie et me vaut des insultes. Je souhaite continuer à améliorer la page, et je m'en remets à vous pour déterminer l'intervention appropriée.

Je souhaite aussi mentionner que je suis tout à fait consciente que mes contributions (ainsi que celles sur lesquelles je bâtis principalement le texte) ne sont pas complètes et qu'en l'absence de davantage de contexte, d'enjeux, et de points de vue, il y a un enjeu de fausse neutralité. Il y a beaucoup de travail à faire pour clarifier les définitions, réduire l'ambiguïté, ajouter des sections, améliorer la syntaxe, déjargonner... C'est le point de ma requête : je veux que l'article puisse être amélioré et je souhaite ardemment que plusieurs apportent leur contribution, mais la seule autre contribution sur cette page cherche soit à rejeter la majeure partie de ce qui a été écrit (et non à l'améliorer), soit à remplacer ce contenu par une seule thèse. Je veux collaborer, mais c'est extrêmement difficile de trouver un terrain d'entente quand tout ce que je propose est rejeté, même lorsque cela tient compte des préoccupations de l'autre contributeur, et quand les doutes que j'émets par rapport à certains des propos sont balayés du revers de la main.

Merci de votre aide, --Isilmien (discuter) 22 novembre 2022 à 14:31 (CET)

En première approche (je n'ai pas lu avec attention la discussion, ni tenté de démêler les éventuels manipulations de sources), j'observe que  Fool88 (1) a violé le R3R que j'avais apposé il y a une semaine pour mettre fin à la guerre d'édition qui l'oppose à  Isilmien, (2) ne présume pas la bonne foi de Isilmien et (3) divulgue son identité ou ce qu'il croit être son identité.

Je n'irai pas plus loin dans le traitement de cette RA, ayant d'une part prodigué des conseils de méthodologie à Isilmien sur ma pddu (lien pour traçabilité et transparence, mais guère d'intérêt sur ce cas précis, perdez pas votre temps) et d'autre part répondu à un ticket VRTS sur le sujet (Ticket n^o 2022112110013198 accessible aux seuls VRTS)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 novembre 2022 à 17:59 (CET)

Compte tenu des propos et des accusations véhiculées en PDD de l'article, lesquels me semblent varloper allègrement WP:FOI, WP:MORDA (c'était pas clair, mais après précision, c'est de l'eau de roche) et WP:RSV, jumelé au non respect du R3R, un blocage ne me semblerait pas déconnant du tout. Reste à voir la durée. Un mois m'embêterait pas. Si personne dit autre chose d'ici la fin du mois, A.J.E. (modifié et re-signé) --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 25 novembre 2022 à 23:05 (CET)

Pour info, je viens de bloquer un mois l'IP 206.253.64.61 (auteur notamment du sublime [22] et de cette RA). Je subodore que c'est Fool88, donc : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2022#Fool88, 206.253.64.61 - 26 novembre à suivre. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2022 à 12:26 (CET)

RCU positve, 206.253.64.61 (u · d · b) = Fool88 (d · c · b). Je laisse quelqu'un d'autre clore. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2022 à 18:10 (CET)

Bonjour,

Indépendament de la RA, j'avais bloqué le compte en voyant le résultat RCU.

JohnNewton8, bien que ce ne soit pas important pour la RA mais peut-être pour ses lecteurs, il me semble juste et probe de souligner que rien te disqualifiait lors de ta première approche (bien que je respecte ce choix) car tu as été exemplaire en pdd et sur VTRs. Exemplaire est encore un faible mot pour VTRs.

Je rejoins Kirham sur sa proposition, donc j'acte et clos. LD (d) 3 décembre 2022 à 13:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Choco-Team (3)

Requête traitée - 3 décembre 2022 à 08:00 (CET)

---

L'utilisateur Choco-Team (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 décembre 2022 à 07:00 (CET).

Vues les dernières RA, la raison de son blocage et le contenu de ses dernières modifications sur sa PdD, demande rejetée et j'ai rajouté le blocage de sa PdD. --Martin-78 ^{(discutailler)} 3 décembre 2022 à 08:00 (CET)

.

Demande de blocage de 90.91.222.10

Requête traitée - 4 décembre 2022 à 11:35 (CET)

---

Bonjour, Je demande le blocage de 90.91.222.10 (d · c · b) pour vandalisme sur la page concernant Mattéo Guendouzi.--2A01:CB10:1D6:1200:D838:39DB:BC48:CB44 (discuter) 4 décembre 2022 à 02:04 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2022 à 11:35 (CET)

.

Demande de déblocage de Magalie91

Requête traitée - 4 décembre 2022 à 15:02 (CET)

---

L'utilisateur Magalie91 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 décembre 2022 à 13:00 (CET).

 Non, ajout répété d’un lien publicitaire et copyvio. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 4 décembre 2022 à 15:01 (CET)

.

Demande de blocage d'IP-vandales

Requête traitée - 4 décembre 2022 à 17:58 (CET)

---

Je suggère un blocage (au moins temoraire) des IP suivantes coupables de vandalisme sur Jesús Valenzuela : 2A01:CB10:468:500:19D2:7569:EAD0:EC13, 90.126.87.200, 77.147.255.13, 2A01:CB00:83BF:A500:B924:369B:2E82:132C, 82.64.196.88, 176.174.4.97 (sur cette dernière IP une mesure définitive peut peut-être être envisagée car elle a déjà vandalisé une autre page par le passé). Aigurland (Venir m'embêter) 4 décembre 2022 à 17:42 (CET)

Bonjour Aigurland . J'ai fait une demande de blocage de 176.174.4.97 sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours pour vandalisme et propos racistes. N'hésite pas à faire de même pour les autres.

Il s'agit de la page dédiée pour les vandalismes répétés.--Pronoia (discuter) 4 décembre 2022 à 17:47 (CET)

Fait pour les blocages - fait masquage lourd pour certaines versions -- Lomita (discuter) 4 décembre 2022 à 17:58 (CET)

Merci beaucoup Lomita, et reçu Pronoia. Bonne soirée à toutes les deux. Aigurland (Venir m'embêter) 4 décembre 2022 à 18:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Lesvendangesmusicales

Requête traitée - 4 décembre 2022 à 19:44 (CET)

---

L'utilisateur Lesvendangesmusicales (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 décembre 2022 à 19:00 (CET).

Débloqué avec un message clair pour la déclaration de CI et sur les critères d'admissibilité et les copyvios.--Bertrand Labévue (discuter) 4 décembre 2022 à 19:44 (CET)

.