Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 50

Demande de déblocage de Lightbulb33

Requête traitée - 12 décembre 2022 à 10:13 (CET)

---

L'utilisateur Lightbulb33 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 novembre 2022 à 18:00 (CET).

Pas pour le moment : violations de droits d'auteur qui, potentiellement, n'en sont pas (si republication ou publication compatible) ; reste à clarifier le statut du compte : effectue-t-il des contributions rémunérées et est-il légitime de contribuer au nom d'une entreprise ?

Le blocage de VateGV est parfaitement légitime, Kirham (diff) et moi-même avons fourni les « issues ». Nous attendrons donc. LD (d) 23 novembre 2022 à 18:18 (CET)

Pas de retour, j'ai clos en refus. LD (d) 12 décembre 2022 à 10:13 (CET)

.

Caviardages et pov-pushing

Requête traitée - 12 décembre 2022 à 09:23 (CET)

---

Bonjour,  Giberville : récemment bloqué et averti en raison de caviardages et d'atteintes à WP:FOI/WP:PAP, récidive en supprimant des informations sourcées ici et là, ou en ajoutant des éléments POV non sourcés ici. Merci, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2022 à 15:17 (CEST)

Bonjour  Sijysuis : excusez-moi d'insister, mais, dans ce cas comme dans le cas précédent, je trouve, que, indépendamment des faits reprochés qui sont, ils me semble, assez justement reprochés, vous venez un peu rapidement en requête aux administrateurs, sans avoir pris le temps de discuter avec votre interlocuteur. Les requêtes aux administrateurs sont censées, au moins en théorie, n'être utilisées qu'en dernier recours, quand toute tentative de médiation a échoué. Ici, ce n'est manifestement pas le cas. --Laurent Jerry (discuter) 18 octobre 2022 à 15:55 (CEST)

Bonjour, je (et d'autres) discutons avec Giberville depuis avril 2022, et cela s'est terminé lorsque Giberville a critiqué la "mauvaise foi" de cinq contributeurs. Pour le "cas précédent", je suis intervenu à huit reprises sur la pdd de l'utilisateur pour lui rappeler les règles et l'avertir. Cette RA permettra sans doute d'indiquer s'il y a un manque dans mon action de patrouilleur. Pour info, et parce que vous indiquez "insister", je mets le lien vers votre page de discussion, section "Communauté Saint Martin". Merci, Sijysuis (discuter) 18 octobre 2022 à 16:14 (CEST)

Bonjour, la réalité du motif de cette RA n’est pas à analyser par moi, mais je me permets d’intervenir dessus car je suis du même avis que  Giberville : et  Laurent Jerry : et ce n’est pas une attaque personnelle car visiblement nous somme plusieurs à nous plaindre de ses d’agissements.

Personnellement j’ai eu : Conversation régulièrement brutalement interrompue par l’utilisateur:sijysuis, menace de RA et de blocage, puis la menace n’ayant pas prise passage à l'acte. Je me suis donc retrouvé en RA au motif POV er RSV pour une définition à laquelle je m'opposais, car contraire au WP :POV et que l’auteur, l’utilisateur:sijysuis voulait conserver en force. Nonobstant on l’a écouté, la présomption de bonne foi apparemment pas pour moi et j’ai été bloqué 24h au motif WP:RSV, hors c’était une RSV qui datait et pour laquelle je m’était déjà excusé depuis longtemps (sic) et du coup sa POV perdure, car malgré ma demande los de cette RA aucun administrateur n’y a touché, puisqu’on ne m’a visiblement pas cru.

Dans la mesure ou cet utilisateur entre visiblement dans la catégorie des personnes ayant de l’ancienneté et des relation sur WP (j’ai pu constater qu’il y avait tutoiement dans des discutions entre l’utilisateur:sijysuis et plusieurs administrateurs, dont celui qui m’a bloqué 24h), les agissement de l’utilisateur:sijysuis envers moi avaient un air désagréable d’abus de pouvoir et d'influence pour m’intimider et j’ai été à deux doigt de déposer une requête auprès de la fondation pour manquement à ce Code de conduite universel. Cela étant dit pour information et indiquer où peuvent mener de tel agissements (n’ayant pas de velléité de représailles, j’ai renoncé à cette requête au profit de la supposition de bonne foi). De ces faits, J’invite les administrateurs à indiquer et à faire appliquer par  sijysuis : le Code de conduite universel, adopté par la fondation et à être vigilant lors des RA déposées par cet utilisateur. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 24 octobre 2022 à 13:10 (CEST)

Bonjour Laurent Jerry,  Sijysuis :, je suis toujours prêt à discuter mais trop souvent la conversation est brutalement interrompue par Sijysuis qui préfère passer par devs signalement et des suspensions de comptes pour y mettre un terme.--Giberville (discuter) 18 octobre 2022 à 16:52 (CEST)

Bonjour, j'interviens ici car deux aspects me posent question dans cette RA :

• Les diffs indiqués par Sijysuis, effectivement relatifs à du caviardage-pov-pushing (suppression d'une appréciation pourtant dument référencée par une source de qualité, ceci sans commentaire de diff et sans argumentation en PDD). Laurent Jerry lui indique qu'il est p.e primesautier et qu'il faut dialoguer avant passage en RA : simple question de forme, qui s'entend ; il précise par ailleurs que sur le fond il est plutôt d'accord « ils me semble, assez justement reprochés ». Cette critique de forme est utilisée trois lignes plus bas par User:Olivier.benquet pour conclure que Laurent Jerry, Giberville et lui-même sont pleinement d'accord pour affirmer que le mode de contribution de Sijysuis est dysfonctionnel (sophisme de l'affirmation du conséquent) « car je suis du même avis que Giberville et Laurent Jerry ». Alors même que Laurent Jerry a juste souligné que le recours à RA est possiblement trop rapide, mais que la raison de ce recours lui semblait assez justement reproché. Ceci est le premier problème à mon avis.
• Second problème : il déclare que le comportement de Sijysuis est tellement grave, ceci sous un mode appréciatif et émotionnel (0 diff ou argument) qu'il a « été à deux doigt de déposer une requête auprès de la fondation pour manquement à ce Code de conduite universel » (rappelons que ce code n'est pas encore en vigueur ici, me semble-t-il, mais ce n'est pas le sujet). Puis demande aux admins ou leurs "conseille" plutôt « J’invite les administrateurs » à faire appliquer le dit code. J'y vois personnellement une forme de pression inappropriée, similaire à ce qui est décrit dans Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

J'ai tenté de faire au plus synthétique. Benoît (d) 24 octobre 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour @Benoît,

1. pour ce qui est du code de conduite : "This policy is approved by the Wikimedia Foundation Board of Trustees. It may not be circumvented, eroded, or ignored by Wikimedia Foundation officers or staff nor local policies of any Wikimedia project." any wikimedia project = tous les projets Wikimédia, il me semble que cela couvre bien fr.wiki.
2. Concernant le comportement : oui c’est grave quand de bonne foi où non on fait passer de force une POV en faisant bloquer un utilisateur qui est contre son avis et donc je précise mes propos qui ne semble pas être claires pour vous : je suis d’accord avec Laurent Jerry : la discussion est préférable à une RA et il existe d’autres solution plus adaptés que de lancer une RA en coupant court aux discutions comme constaté donc par une autre personne que moi et je suis d’accord avec Giberville au sujet des discutions brutalement interrompue par Sijysuis, j’en ai eu plus qu’un aperçu.
3. Je précise dans mon écrit que je n'ai pas de velléité de représailles et que j’ai renoncé à cette requête au profit de la supposition de bonne foi :il n'y a donc pas de menaces comme vous l'indiquez, merci de ne pas extrapoler, de ne pas me faire pas de procès d’intention sur une resenti et de ne pas mettre ma bonne foi en doute : ce n'est ni constructif, ni crédible et c’est à la limite insultant.

Cordialement Olivier.benquet (discuter) 24 octobre 2022 à 17:43 (CEST)

Pour deux semaines de blocage de Giberville, qui joue avec le feu depuis bientôt 2 ans, et il s'agira du dernier blocage avant un blocage indef, car le comportement commence sérieusement à tendre vers du vandalisme pur et dur, toujours sur les mêmes thématiques, avec désorganisation de l'encyclopédie en prime,

Contre le fait de rejouer des RA précédentes en incriminant Sijysuis, ce n'est pas le sujet de la présente RA. S'il y a de nouveaux griefs à son encontre, les expliciter dans une RA disctincte. Ici le signalement en RA me semble tout à fait pertinent au regard de la gravité des faits remontés, masqués par des diffs de modifications trompeurs qui plus est. Lebrouillard ^{demander audience} 26 octobre 2022 à 17:19 (CEST)

Bonjour, Je sais qu'il est de bon ton de n'intervenir qu'une seule foi en RA, mais cette seconde intervention n'est pas vraiment sur le même sujet et je suis perplexe sur la demande de blocage de 15 jours et menance de blocage définitif à l’encontre de Giberville. J'ai dit sur ma précédente intervention que la réalité du motif de cette RA n’est pas à analyser par moi, mais quelqu'un l'a t'il fait vraiment ? Vu ce que j’ai indiqué ici avant, il est évident que j’ai regardé les motifs de sijysuis pour cette RA (autrement où serait alors ma crédibilité ?) et l'accusation de suppression d'information sourcée me parait très légère :

• Sur la page Revue des Deux Mondes il a été supprimé "et sa ligne est parfois qualifiée de réactionnaire" au motif "mise à jour direction" il s’avère que cette direction mise seulement en mars 2022, est basée sur un texte datant de 2015 et comporte un mot politiquement péjoratif. Qu’elle a de plus été mise en RI sans être contrebalancé par d'autres avis directionnels plus récents et cela serait donc une atteinte à WP:POV. Il s’avère aussi que je n’ai trouvé aucune source depuis 2016 indiquant cette direction, alors que plusieurs autres avis de direction ont été publiés depuis (d’autant que le problème d’emplois fictif de Mme Fillon en 2017 a mis la revue en avant). De plus l'information existe dans la page en section polémiques avec la source, cette suppression n'est pas franchement du caviardage et elle rendait neutre la RI qui ne l’est donc pas actuellement. Une accusation pour cette suppression est donc bancale.
• Sur la page Jean-François Guérin (prêtre) les suppressions sont au motif "retrait de deux passages sans lien direct avec le sujet". Alors je n'ai pas accès aux sources payantes, mais sans ses sources le motif me parait exact : un passage supprimé parle de l’abbaye ayant hébergé Touvier, pas du prêtre donc pas de lien direct avec le sujet et l'autre parle d'une association où a été ce prêtre donc pas du sujet. A moins que les sources payantes indiquent que ce prêtre a aidé Paul Touvier (je pense que ça serait explicitement mis dans la page) c’est sans lien direct et si ce prêtre n’a pas participé dans l'association au rassemblement des royaliste etc. qui s’y trouvent, c'est effectivement sans lien direct avec le sujet et le tout oriente politiquement cette page. Donc là aussi l’accusation est bancale.
• Sur la page Golias (maison d'édition) le rajout de "de la gauche radicale" n'est effectivement pas sourcé, mis sans motif et faux, là enfin je suis d’accord. Néanmoins en cherchant sur cairn on trouve une source associant Golias à la gauche catholique radicale. Alors je sais pas, mais de ce fait WP:FOI et une discussion plutôt qu’une RA non ?

Voilà donc je vois qu'on demande pour cet utilisateur un blocage de 15 jours et menace de blocage définitif, pour n’avoir en finalité que mis un truc non sourcé qui pourrait être une mauvaise interprétation de sa part, c'est cher payé. Cordialement Olivier.benquet (discuter) 27 octobre 2022 à 17:40 (CEST)

Bonjour, @Olivier.benquet, @sijysuis, @Giberville, @Lebrouillard et @Laurent Jerry pour info,

La situation du débat, en tout cas sur Revue des Deux Mondes ayant significativement évolué de façon très positive, je suggère si les admins en sont d'accord, de clore cette RA sans autre forme de débat supplémentaire.

Il me semble en effet qu'à présent, et que sur cet article là en particulier (qui est l'objet de la RA), poursuivre serait finalement de la bureaucratie excessive et inutile.

Bon samedi, Benoît (d) 19 novembre 2022 à 09:33 (CET)

Bonjour, et face à cette accusation de détournement de sources, que suis-je censé faire ? Merci. Sijysuis (discuter) 25 novembre 2022 à 00:03 (CET)

Et bien Sijysuis, il serait bon de répondre précisément en PDD plutôt que de passer systématiquement par des RA, CQFD --Giberville (discuter) 25 novembre 2022 à 09:12 (CET)

Bonjour,

après plusieurs tentatives pour éclaircir la nature du problème avec Giberville, celui-ci semble conscient d'avoir abusivement affirmé que Sijysuis détournait une source, mais ne veux pas aller jusqu'à présenter des excuses, qui auraient constitué un gage de bonne foi. -- Lupin (discuter) 3 décembre 2022 à 11:46 (CET)

Bonjour @Lupin, Il m'est impossible de présenter en effet des excuses à @Sijysuis ayant été moi même accusé de multiples maux par ce dernier, et pas seulement de détournement de source, dans les minutes qui suivent la moindre modification de ma part. Je ne connais pas encore toutes les subtilités des règlements des discussions WP, ce qui explique sans doute ces séries de qui proquo et notre difficulté à trouver un consensus sur différentes pages. Bien cordialement, Giberville

Bonjour. Je m'associe pleinement à vos griefs vis à vis de Sijysuis qui a déposé récemment une RA à mon encontre intitulée : Accusation de wikitraque, harcèlement, doxxing. J'essaie actuellement de me défendre. Notre « brouille » a commencé en février 2018, notamment parce qu'il ma soupçonné (à tort) d'être rémunéré (sans preuves) et que j'avais essayé d'encourager Lebongrain à persister contre les attaques de Sijysuis. Dégouté par ses menaces j'ai arrêté de contribuer pendant 3 ans. En septembre 2022, j’ai recommencé à contribuer, et le 11 novembre, à la suite d’une simple mise à jour de ma part sur un article (SNHF). Six minutes après Sijysuis l’a annulée. Cela a déclenché notre « brouille » récente car je me suis senti « traqué » et harcelé. Je suis donc un de plus sur la liste à estimer qu'il faudrait faire une plainte sur les manières de procéder de Sijysuis qui sont brutales et ne vont pas dans le sens d'une résolution pacifique des conflits (que j'ai déjà proposée sans succès) --Arn (discuter) 25 novembre 2022 à 11:29 (CET).

A nouveau, passage en force de Giberville contre le consensus en pdd + TI (source qui ne mentionne pas le sujet de l'article. @Langladure et @Lupin~fr et moi avons largement pris le temps de la discussion, mais sans succès. Sijysuis (discuter) 5 décembre 2022 à 16:47 (CET)

@Sijysuis, Merci de ne pas déporter l'élaboration du consensus en pdd sur cette page alors que je viens justement de faire un pas dans votre direction.--Giberville (discuter) 5 décembre 2022 à 16:56 (CET)

Nous perdons beaucoup de temps Giberville. Depuis le 23 novembre, nous échangeons pour essayer de vous persuader de fournir des sources enfin au moins une. Mais sans résultat. Et maintenant vous cherchez à imposer une rédaction qui s'apparente à un TI. Langladure (discuter) 5 décembre 2022 à 17:49 (CET)

Pour avoir régulièrement croisé Sijysuis et Giberville sur qques PDD fastidieuses, comme celle de la communauté de St Martin, je pense que la patience a déjà été bien entamée lors de précédentes discussions et je n'en aurai sans doute pas eu plus que @Sijysuis dans ce contexte-ci. Merci. M.A. Martin (discuter) 7 décembre 2022 à 14:11 (CET)

Bonjour, est-ce-que dire de contributeurs On a là l'exemple le plus triste qui soit d'une petite frange anticléricale qui s'épuise contre toute évidence à salir la réputation d'un homme par ricochet successif et Cherry picking, ou bien c'est le deuxième sujet où il y a une discussion où vous maintenez une idéologie anticlericale est une façon de contribuer sereinement à l'encyclopédie ? @Olivier.benquet va jusqu'à me reprocher d'acheter un ouvrage, ce qui serait une forme de cherry-picking POV... Merci. Sijysuis (discuter) 11 décembre 2022 à 09:56 (CET)

Bonjour Laurent Jerry, Plusieurs utilisateurs se plaignent des méthodes de Sijysuis en particulier un usage immodéré de Cherry picking sur les sujets religieux Communauté Saint-Martin Jean-François Guérin (prêtre) ou Signes de pistes (collection). Je demande donc une suspension de Sijysuis aux administrateurs de WP.

Bloqué 2 semaines Ce qui au passage est fort sympathique puisque des éléments complémentaires d'attaques personnelles se sont ajoutés depuis mon dernier avis, et que ceux ci viennent après un blocage déjà appliqué en cette année 2022 par JN8 pour attaques personnelles. Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2022 à 09:23 (CET)

Bonjour @Lebrouillard

Pourriez-vous préciser qui est bloqué ? Car vous aviez proposé le 27 octobre un blocage de @Giberville et la dernière demande sur cette RA par Laurent Jerry est de bloquer Sijysuis, ce n'est donc pas clair. Olivier.benquet (discuter) 13 décembre 2022 à 12:04 (CET)

 Olivier.benquet : certainement pas. Je n'ai jamais réclamé le blocage de Sijysuis, juste demandé à ce que la RA soit précédée d'une phase de discussion ; rien de plus. --Laurent Jerry (discuter) 13 décembre 2022 à 12:07 (CET)

Désolé si j'ai manqué de clarté ; étant le seul admin à avoir proposé la résolution du conflit par un blocage de 2 semaines de Giberville, et en l'absence d'avis contraire, j'ai procédé à l'application du blocage (mentionné sur la pdd de l'intéressé). A noter que j'ai appliqué le blocage proposé initialement, et que les éléments relatifs aux accusations d'attaques personnelles remontées depuis (petite frange anticléricale) mentionnées ci-dessus ne jouent pas en la faveur de Giberville, les propos agressifs étant toujours malvenus. Je n'ai pas choisi d'alourdir la période de blocage proposée pour autant. Maintenant tout un chacun doit retrouver son calme et mettre en avant WP:FOI ; à la fois Giberville à son retour de période de blocage, c'est à dire grosso modo à Noël, et aux autres contributeurs afin de trouver une issue par le haut aux échanges. Merci à Laurent Jerry d'avoir levé le point de doute afin d'éviter tout quiproquo. Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2022 à 12:16 (CET)

Désolé @Laurent Jerry je croyais que c’était vous qui aviez mis Plusieurs utilisateurs se plaignent des méthodes de Sijysuis en particulier un usage immodéré de Cherry picking sur les sujets religieux… (etc.) Message donc visiblement non signé.

@Lebrouillard J’avoue que Giberville manque sérieusement de respect de WP:PAP, mais je suis moi-même tombé dans le même piège qui m’a valu un jour de blocage. Les discussions avec Sijysuis sont impossibles et une perte de temps extrêmement chronophage, c’est énervant (et dans cette RA je ne suis visiblement pas le seul à dénoncer cette méthode de Sijysuis pour faire passer ses POV ). Sans lui donner raison, je comprends donc très bien Giberville. Le problème est que comme sur la page Signe de piste (collection) je suis de nouveau confronté sur la page Jean-François Guérin (prêtre) à du Cherry picking de Sijysuis dans les sources donnant un sens dénigrant.

De plus ce blocage pose un problème pour la discussion en PDD de Jean-François Guérin (prêtre) nous étions 5 dans cette PDD et je me retrouve donc seul contre trois en étant moi-même à perdre patience et donc risquant un blocage (la dernière intervention de Sijysuis me nommant dans cette RA le confirme). Ce blocage de Giberville pourrait donc laisser malencontreusement penser que cette RA pourrait avoir pour but final d'aider du POV pushing et pour moi il y a une dénigration du sujet de cette page, ce qui est inadmissible. Olivier.benquet (discuter) 13 décembre 2022 à 14:01 (CET)

.

Rappel au RSV

Requête traitée - 12 décembre 2022 à 10:19 (CET)

---

Avant que ça ne dérape davantage, possible de rappeler les règles de savoir vivre à TwoWings (d · c · b) ? Merci !

Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Elliot_Page&diff=199307489&oldid=198627589&diffmode=source à la suite de https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Elliot_Page&action=history.

--Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2022 à 19:36 (CET)

J'avais mis une protection pour éviter toute nouvelle guerre d'édition après de longues discussions en pdd, dont TwoWings semble faire abstraction pour passer en force contre plusieurs contributeurs. Peut-on avoir des explications circonstanciées de cette relance dans une guerre d'édition, qui vient en addition des manquements aux RSV constatés ? Lebrouillard ^{demander audience} 8 décembre 2022 à 08:52 (CET)

Évitez de sur-interpréter : 1) je n'ai pas pris connaissance des débats avant de modifier donc il ne s'agit pas d'une volonté de contourner ou relancer une guerre d'édition (merci de ne pas présupposer une mauvaise foi de ma part ; pour preuve de ma bonne volonté, remarquez que je n'ai pas insisté en ne revertant pas dans l'autre sens au sujet des points sensibles) ; 2) je qualifie la formulation de "stupide" car je la considère comme telle mais je n'utilise à aucun moment ce terme à propos d'une personne (je considère que c'est le résultat qui est stupide et qui montre l'incapacité à se mettre d'accord sur une formulation olus intelligente) ; 3) voir mes échanges avec Lupin~fr (d · c · b) sur ma pdd pour plus de compléments.

En conclusion : procédure de RA hâtive exagérée sans prendre le temps d'échanger en amont avec moi. Belle preuve de l'acceptation des avis contradictoires. Bravo. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 8 décembre 2022 à 18:09 (CET)

La discussion a repris en pdd sans nouveaux accrocs majeurs. Je clos donc ici, après rappel des WP:RSV. Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2022 à 10:19 (CET)

.

Menaces de pousuites judiciaires par IP 37.170.51.189

Requête traitée - 12 décembre 2022 à 10:06 (CET)

---

Bonjour, sur ma page de discussion, un premier contributeur, Utilisateur:DEZEGUE, qui connaît très peu les principes, règles et mode de fonctionnement de Wikipedia, est intervenu pour soi-disant demander de l'aide sur une page sur laquelle je ne suis jamais intervenu et qui ne m'intéresse pas, Pas-en-Artois, mais sur laquelle il s'était fait révoquer par @Lomita (voir historique de la page), révocation très probablement justifiée. Puis une Ip, l'IP 37.170.51.189, a pris le relais de l'Utilisateur:DEZEGUE, sans indiquer ses liens éventuels avec ce compte, et a menacé de poursuites judiciaires, et d'alimentation des réseaux sociaux, si ces révocations subsistaient. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 11 décembre 2022 à 23:41 (CET)

J'peux ? Cela ressemble beaucoup à ça ! Pour la demande d'aide et une autre raison (que je garde pour moi). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 décembre 2022 à 00:06 (CET)

Bonjour, les accusations sans source s'apparentent à de la diffamation, donc, ce Monsieur peut faire ce qu'il veut, cela ne m'empêchera pas de dormir - Pour information, un article a été créé Trésor des Atrébates qui peut sans aucun problème être complété dans les règles et recommandations de l'encyclopédie - Lomita (discuter) 12 décembre 2022 à 08:33 (CET)

Mais chers collègues... Je vous laisse prendre la décision qui s'impose concernant  DEZEGUE : -- Lomita (discuter) 12 décembre 2022 à 09:40 (CET)

Je fais une RCU après mon boulot scolaire, Si c'est pas lui, c'est son petit frère ou son ordi qui bug.. … … Felix' ^{(Miaule chez moi)} 12 décembre 2022 à 09:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas grand chose à rajouter!! seul l'avis du peuple compte pour lutter contre le fascisme. https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:share:7007989352186159104/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DEZEGUE (discuter)

Je m'en tape de qui est qui!! Il y seulement j'oserais dire un article dans cette putain de pseudo encyclopédie qui porte atteinte a mon honneur. Qui la protège? je m'en fou et contre fout!! C'est une diffamation publique!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par DEZEGUE (discuter)

Bonjour,

Contactez privacy-fr-wpwikimedia.org si vous jugez qu'un article comporte du contenu diffamatoire ; du reste, je bloque l'accès au compte DEZEGUE pour ses contributions qui ne sont pas compatibles avec les règles de savoir-vivre. L'adresse IP 37.170.51.189 (u · d · b) devrait être automatiquement bloquée, sinon elle le sera. LD (d) 12 décembre 2022 à 10:06 (CET)

Cet individu a fait également un message dans un espace de Linkedin que je ne connais pas (je ne pratique pas du tout ce réseau), avec des affirmations toutes fausses .... de quoi être dubitatif sur des contributions à Wikipedia ... sur ce sujet puis sur un autre sujet (en s'en prenant à Lomita cette fois). Il y a une équipe de modération sur Linkedin ? Il signe de son nom et non de son IP cette fois--HenriDavel (discuter) 12 décembre 2022 à 10:56 (CET)

Tu dis ça parce que tu es fasciste, @HenriDavel, avoue ! () — Jules* ^discuter 12 décembre 2022 à 15:25 (CET)

Bonjour, au moins par curiosité, je vous invite à consulter la conversation du 16 avril 2022 entre l'utilisateur Trésor_des_atrébates et Lomita sur la page Pas-en-Artois, Cordialement, Έπονα (discuter) 12 décembre 2022 à 16:32 (CET)

Je vais aider mes collègues [1] -- Lomita (discuter) 12 décembre 2022 à 16:37 (CET)

Effectivement intéressant, il semble s'agir d'un faux-nez bloqué qui a ressurgi après plusieurs mois, avec la même approche agressive. Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2022 à 16:44 (CET)

Merci, j'apprends petit à petit... Je vous invite à consulter régulièrement LinkedIn. Mais aussi Twitter, toujours par curiosité... Plus précisémment les comptes "des" utilisateurs suivants auxquels vous trouverez un fort dénominateur commun avec cette histoire et LinkedIn : @Acommios [2] ; @Archonews1 ; @TAtrebates ; @zz6200 ; @Rtenard pour ne citer qu'eux, il y en a tellement... Έπονα (discuter) 12 décembre 2022 à 17:00 (CET)

Comme vous pouvez le constater, les conversations se trouvant ici se retrouvent sur le compte (Twitter [3] et LinkedIn [4] pour ce sujet)(Twitter[5] et Linkedin [6] pour cet autre sujet) accompagnées de commentaires et de citation de nom.Έπονα (discuter) 12 décembre 2022 à 17:28 (CET)

Sifflote... --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 décembre 2022 à 18:07 (CET)

Je ne vais me mettre à suive ni LinkedIn ni Twitter pour ce type d'élucubrations. Je suis un peu gêné pour les personnes homonymes. Pas sûr que Twitter ait maintenant encore une équipe de modération, peut-être LinkedIn ? (il y a plusieurs Henri Davel qui existent en France. Mais Henri Davel de Wikipedia, ça en jette, n'est-ce pas, je gagne un titre de noblesse dans cette histoire, @Jules* ...). J'ai vu sur Twitter quelqu'un qui régaissait contre ces attaques à des bénévoles : c'est sûr que s'est moins risqué, pour la personne qui se défoule ainsi de son aigreur, de s'en prendre à des bénévoles Wikipedia qu'à des personnes plus haut perchées dans des institutions plus puissantes. Le plus drôle est que je n'ai pas touché une ligne de la page Wikipedia qui le fait réagir, sur cette localité de Pas-en-Artois et son fameux trésor (et je n'ai pas l'intention d'en toucher la moindre ligne de texte). Par contre, le trésor ..... --HenriDavel (discuter) 12 décembre 2022 à 20:46 (CET)

J'ai ajouté Pas-en-Artois en LDS pour l'éventuelle prochaine résurgence. — Jules* ^discuter 12 décembre 2022 à 23:41 (CET)

.

Appel des 3000

Requête traitée - 12 décembre 2022 à 09:08 (CET)

---

Bonjour, j'ai édité l'autre jour Appel des 3000 qui a été effacé par une administratrice qui ne lit pas les journaux papier, ne regarde pas les journaux télévisés et n'écoute pas la radio. Pouvez-vous me transférer ce que j'avais rédigé, avant effaçage, sur Utilisateur:Juriste238/Brouillon ? merci d'avance. --Juriste238 (discuter) 12 décembre 2022 à 08:55 (CET)

Il y aura visiblement de grandes difficultés à démontrer que ce sujet qui date de moins d'1 an, et qui est un appel parmi d'autres, aura à terme une portée encyclopédique. Les critères d'admissibilité ne sont donc pas acquis d'office. Le bon endroit pour tenter de faire valoir votre point de vue est WP:DRP. Par ailleurs, les éléments présentés à l'encontre de l'administratrice relève d'une critique peu pertinente / non constructive. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2022 à 09:08 (CET)

Bonjour, je dirais même plus : ce n'est pas en attanquant ouvertement Lomita, sans prendre la peine de la mentionner ou de la nommer, ni même en présumant de sa bonne foi, d'autant plus avec des propos à caractère mensonger (ni vous, ni moi ne connaissons les habitudes, pratiques ou la table de chevet de Lomita ; tout le monde se dispense d'ailleurs de cette information dans un débat constructif), que vous obtiendrez l'utilisation de nos outils.

L'article a été supprimé car il ne fournissait aucune source et ne démontrait pas répondre aux WP:CGN et WP:CAA, ni plus ni moins. Si vous souhaitez demander une restauration, je vous convie à découvrir WP:DRP, en formulant une demande plus WikiLove (a minima courtoise et respectueuse), j'irais même à vous souffler de lui présenter des excuses pour ce propos assimilable à une attaque personnelle avant de le faire. LD (d) 12 décembre 2022 à 09:14 (CET)

Bonjour, Pardonnons au contributeur  Juriste238 : qui a encore beaucoup de choses à apprendre sur wikipédia Discussion utilisateur:Juriste238 avant de juger son prochain ! Il y gagnerait sur son temps et sur le nôtre -- Lomita (discuter) 12 décembre 2022 à 09:29 (CET)

 Juriste238 : - Bonjour, (votre diff) - N'hésitez pas à cliquer sur le lien bleu DRP qui vous a été donné dans cette section - -- Lomita (discuter) 12 décembre 2022 à 13:23 (CET)

.

Contributions de ABDELMADJID AHMED OUAMAR

Requête traitée - 12 décembre 2022 à 15:11 (CET)

---

Bonjour, l'utilisateur  ABDELMADJID AHMED OUAMAR : persiste à effectuer la même modification, mal placée, non sourcée et mal rédigée sur l'article Hassiba Ben Bouali malgré les annulations (avec explications) de moi-même ([7]), de  JLM : (par exemple : [8]. La dernière en date date d'hier ([9]). Merci de voir comment remédier à ce problème. Cordialement Faqscl (discuter) 12 décembre 2022 à 14:59 (CET)

Bloqué une semaine. C'est le troisième blocage pour le même motif (ajouts non sourcés auquel on peut ajouter le passage en force), je pense que le quatrième sera beaucoup plus long. --Bertrand Labévue (discuter) 12 décembre 2022 à 15:11 (CET)

ok merci pour cette intervention rapide !Faqscl (discuter) 12 décembre 2022 à 15:17 (CET)

.

Demande de blocage définitif de compte

Requête traitée - 12 décembre 2022 à 21:01 (CET)

---

Bonsoir,

Je souhaite partir définitivement de Wikipédia. J'ai vu qu'il était possible de demander le blocage permanent de son propre compte, serait-ce possible que quelqu'un l'effectue pour moi, s'il-vous-plaît ? Je remercie d'avance celui/celle qui le fera.

Aussi, ce fut un grand honneur d'avoir navigué sur la plateforme pendant un peu plus de quatre ans.

Merci (encore une fois) pour tout, je vous souhaite une bonne soirée et une bonne continuation.

Cordialement,

Luchoxtrab (discuter) 11 décembre 2022 à 17:13 (CET).

Oui, comme le veut l’usage nous vous bloquerons dans 24h. Vous pourrez éventuellement demander votre déblocage que votre page de discussion —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 décembre 2022 à 17:25 (CET)

Bonjour à tous ! Je constate un problème : la pdd de l'utilisateur semble avoir été supprimée alors qu'a priori, il n'en est pas le seul auteur. Comme l'utilisateur a changé de nom à de nombreuses reprises (Olou (d · c · b) → Trb.lo (d · c · b) → 0w0lo (d · c · b) → Luchoxtrab (d · c · b)), il est possible qu'elle se soit « perdue » lors d'un renommage, soit dans les titres suivants : Discussion utilisateur:Trb.lo, Discussion utilisateur:0w0lo ou Discussion utilisateur:0w0lo/Structured Discussions Archive 1. Cordialement. Artvill (discuter) 12 décembre 2022 à 12:45 (CET)

Bonjour, j'ai restauré la PDD. Cdt, ·· ∂952, le 12 décembre 2022 à 13:21 (CET)

 D952 Merci ! Cependant, n'y a-t-il pas aussi d'historique dans Discussion utilisateur:0w0lo/Structured Discussions Archive 1 ? Cordialement. Artvill (discuter) 12 décembre 2022 à 16:40 (CET)

Non, il n'y a rien. Cdt, ·· ∂952, le 12 décembre 2022 à 16:45 (CET)

 fait tout en laissant accès à la PDDU. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 12 décembre 2022 à 21:01 (CET)

.

POV push chronophage de Montcacune

Requête traitée - 13 décembre 2022 à 11:50 (CET)

---

Hello, un autre sysop que moi peut-il sévir contre  Montcacune (je me mets en retrait car je suis intervenu au début d'une discussion qui s'éternise, même si je n'y ai pris d'autres positions que de rappeler les règles).

Il s'agit de Discussion:Charlotte d'Ornellas#L'orientation d'extrême droite d'Ornellas. Début décembre, Montcacune vient y expliquer qu'il est choqué que notre article affirme que le sujet est d'extrême-droite. Je lui demande alors de produire des sources qui indiqueraient le contraire. Nous en sommes à sa 8^e intervention, toujours sans la moindre source (ah si, pardon : l'interview d'un certain Michou Wiki sur Atlantico — sans le moindre rapport avec le sujet. J'attends avec impatience l'avis de Roger, du bar du Marché). Bref, cet utilisateur fait perdre du temps aux gens sérieux (@M.A. Martin, @Apollofox, @Champeillant, @Panam2014 et @Chouette bougonne) avec son POV-push et a de toutes façons décidé de ne pas respecter les règles : « Et cessez avec vos histoires de sources » [10].

Bref, je pense qu'il convient d'abréger ses tourments et de l'envoyer créer sa propre encyclopédie. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 décembre 2022 à 18:27 (CET)

Si on ose critiquer le manque de neutralité de Wikipedia, pardon, "de faire perdre du temps à des gens sérieux" (quel mépris !), on mérité le bannissement ? Intéressant.

J'aurais donc "décidé de ne pas respecter les régles" ? Quelle régle ai-je transgressée ? Je n'ai même pas modifié une virgule de l'article mentionné, ni d'aucun autre faisant l'objet d'une guerre d'édition. Je pensais juste qu'il était possible de dialoguer.

Pourquoi ne pas accepter la critique et adopter une attitude obsidionale ? C'est en intégrant les critiques qu'on s'améliore et en pensant qu'on détient la vérité qu'on provoque des catastrophes. Montcacune (discuter) 10 décembre 2022 à 18:53 (CET)

Pour moi, il n'y a aucune raison de bloquer ni même d'avertir Montcacune. Il a donné son avis en PDD mais n'a pas imposé de changements dans l'article. Il n'y a pas d'infos non-sourcées, pas de R3R, pas d'insultes... Au pire on pourrait dire que WP n'est pas un forum mais ça ne mérite pas de sanction. Si la discussion semble vaine, rien n'oblige à la continuer. Sans interlocuteur, la dispute n'existe plus. --Olivier Tanguy (discuter) 10 décembre 2022 à 19:57 (CET)

La critique ce n'est pas l'attaque (personnelle ou systémique). J'ai moi-même conseillé de préférer des forums à l'encyclopédie, en raison des propos. Ce n'est pas dans mes habitudes mais tout y était passé (et nous nous lassons en effet) : tout wikipedia ("Une encyclopédie devrait être une source d'information, pas de désinformation."), son fonctionnement (cf remarque sur les sources ci-dessus), les contributeurs et/ou les admins (? : "ceux qui cumulent ici les pouvoirs"), les réponses que nous apportons tous patiemment (au début du moins).

Je confirme pour ma part une usure voire un ras-le-bol face à ces retours aux matchs déjà pliés maintes fois et qui nous font perdre un temps fou car nous nous efforçons de supposer la bonne foi et d'appliquer les principes qui sont dévoyés par certains (comme ici, faire preuve de mauvaise foi et s'en prendre au contributeur qui commence à douter de la bonne foi en vertu de FOI). Ce n'est pas le lieu mais je me permets d'élargir le sujet : les contributions visant à caviarder/amoindrir les informations liant des individus / organisations / théories à l'extrême droite, au fascisme, au néonazisme, et en règle générale le POV-pushing d'extrême droite me semble omniprésent et très chronophage voire décourageant (je sais que c'est le but de certains et n'ai donc pas envie de lâcher, pour autant...).

Qques exemples perso de cette semaine (je n'ai quasiment pas trouvé le temps de contribuer hors PDD), je n'ai fait que : révoquer / prévenir un vandale / demander le blocage d'une IP / argumenter en PDD / intervenir sur 3 RA (du jamais vu en ce qui me concerne) toutes sur le même thème, et j'attends, ainsi que plusieurs autres contributeurs, de savoir à quel point différents articles vont être, je le crains, non pas améliorés mais vont probablement perdre en qualité du fait de modifs multiples relevant de la cueillette de cerises, d'ajout de sources primaires, de ref obscures jusque dans les RI, etc.). C'est plus qu'usant. Est-ce général ? Si cela décourage des contributeurs (et c'est le cas), cela nuit à l'encyclopédie, non ? Si cela ne mérite pas de sanctions, cela semble attirer des choses bien peu constructives [11] Que faire ? Rien ? Merci ! M.A. Martin (discuter) 10 décembre 2022 à 20:13 (CET)

On peut dire à quelqu'un qu'il est malhonnête et réhabilite Hitler, ce n'est pas une insulte ? Pour moi, la multiplication de ce type de sortie est ce qu'on qualifiait il y a encore pas si longtemps de WP:NOTHERE : pas là pour contribuer sereinement. --Pa2chant.bis (discuter) 10 décembre 2022 à 20:16 (CET)

Beaucoup d'inexactitudes ci-dessus. Le réquérant de cette RA n'a pas demandé à Montcacune de trouver des sources indiquant que Charlotte d'Ornellas n'est pas d'extrême-droite, mais qu'elle est de gauche, puis ensuite de prouver que Louis Boyard (pourquoi lui ?) est islamo-gauchiste ! Pris au premier degré, ça s'appelle en langage populaire remettre une pièce dans le bastringue. De même, contrairement à ce que dit Pa2chantbis, Montcacune ne cherche pas à insulter mais s'inquiète d'une banalisation du terme extrême-droite amenant à une hypothétique réhabilitation d'Adolf Hitler. Bref tout le monde s'éloigne du sujet, produire une page équilibrée sur la journaliste chrétienne Charlotte d'Ornelas par une sélection plus variée de source (la presse unanime, ça n'existe pas). Que chacun fasse donc des contributions mieux centrées et plus brèves en pdd. Les sources n'ont pas à être produites en pdd, mais sont bien sûr indispensables pour une insertion dans l'article. Que la bonne foi de chacun soit respectée. 93.23.15.237 (discuter) 10 décembre 2022 à 22:56 (CET) Bla-bla-bla de comptoir cherchant à masquer l'absence de source. Proxy ouvert, bloqué par Harrieta —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 décembre 2022 à 12:03 (CET)

Supposer la bonne foi d'une IP (n'ayant pas contribué depuis 1 an et jamais sur cette page) sachant exactement ce que Montcacune cherche à faire, contrairement à ce que dit son interlocuteur. Pour moi, brandir de nouveau FOI est plus que dépassé. M.A. Martin (discuter) 11 décembre 2022 à 10:39 (CET)

Je soutiens la RA. Cette personne ne fait que prendre à parti ses interlocuteurs et transforme la PDD en forum.--Panam (discuter) 10 décembre 2022 à 23:17 (CET)

• WP:NOTHERE + WP:PAP.
• Comme je le rappelais en PDD, Montcacune (moins de 200 contributions en 9 ans) a déjà montré son opinion sur wikpédia.fr et ses contributeurs en la renvoyant dos à dos avec wikizédia sur le Bulletin des administrateurs: "Wikipédia est orienté politiquement, bien sûr pas monolithique vu les nombreux contributeurs, mais c'est ce qui se produira peu à peu. Les personnes comme moi qui était d'accord avec le projet vont s'en aller peu à peu si elles ne partagent pas vos présupposés idéologiques. C'est la pente fatale. Vous êtes de plus en plus militants et c'est inquiétant pour la démocratie et la diversité d'opinions vu votre quasi monopole dans le domaine.", "Encore une fois, je ne défends pas vos "7 mercenaires", je pense juste que comme vous ils mènent un combat idéologique, eux en transgressant les régles qui les défavorisent dans ce combat, vous en essayant de faire respecter des règles qui vous permettent d'imposer subrepticement votre idéologie. Ni l'un ni l'autre camp n'êtes au service de la recherche de la vérité, eux font preuve d'un cynisme assez peu ragoutant, et je vous soupçonne vous d'hypocrisie" [12].
• Maintenant on a un débat de type forum du même acabit sur la PDD de Charlotte d'Ornellas qui selon Montcacune n'est pas d'extrême droite et victime d'un complot dont feraient partie les contributeurs de cet article (attaque personnelle): "Systématiquement, wikipedia affuble de qualificatifs injurieux les personnalités ou les idées qui ne conviennent pas aux puissants et à ceux qui vivent des miettes qu'ils distribuent. N'avez-vous pas conscience que ce manque de neutralité vous discrédite aux yeux d'une majorité de l'opinion publique ? Quand je lis certaines fiches ici, je n'ai pas le sentiment de lire des articles d'une encyclopédie mais un forum militant. Vous abaissez le niveau car il y a d'excellentes fiches dans wikipedia qui malheureusement souffrent de côtoyer de pareilles m....." (extrait mais lire tout le passage c'est édifiant) [13]. Et après il vient se plaindre quand on ne suppose plus sa bonne foi...
• Ce genre d'argumentation forumesque et complotiste de non neutralité de wikipédia sans lire les sources et sans en apporter aucune nouvelle est typique des PDD liées aux sujets politiques (surtout les thématiques d'extrême droite/gauche, mais aussi complotistes, etc). Le problème est que souvent associé à des guerres d'éditions sur l'article, les PDD sont inondées de ce genre de dialogues de sourds alimentés par des IP, CAOU, vieux comptes réanimés, ou parfois des contributeurs régulier qui sont souvent tôt ou tard bloqués indef à force à de POV pushing, manipulations de sources et attaques personnelles. Mais après beaucoup de temps perdu pour les contributeurs qui suivent ces articles.
• Alors que faire ? Les ignorer comme le suggère Olivier ? Supprimer des PDD toute argumentation de style forum qui n'apporte pas de nouvelles sources ? Protéger les articles soumis à ce genre de manœuvre (c'est déjà le cas de Charlotte d'Ornellas qui est en semi-protection longue, l'article Grand remplacement et sa PDD pharaonique est en semi-protection étendue) ?
• En ce qui concerne Montacune, vu ses écrits, aucune chance selon moi qu'il contribue sereinement à l'encyclopédie. Apollofox (discuter) 11 décembre 2022 à 11:57 (CET)

Puisqu'on fait ici mon procès, je m'étonne que vous ne respectiez pas le principe selon lequel on en peut pas être juge et partie. La plupart des personnes qui m'accablent ici et demandent des sanctions à mon encontre sont impliquées dans le conflit (Newton, Martin, Panam, Appolofox, etc) et pouvaient se sentir visées par mes critiques puisqu'elles ont contribué pour certaines à l'article consacré à Charlotte d'Ornellas.

Mon seul tort, c'est de ne pas avoir lâché l'affaire plus tôt et de ne pas avoir ignoré les personnes qui ici m'en font le reproche mais qui n'ont eu de cesse, en se relayant, de remettre à chaque fois une pièce dans le nourrain. Si le débat que je souhaitais initier n'avait pas sa place sur la page en question, plutôt que de se montrer agressif, pourquoi ne pas m'orienter vers la page où il aurait été possible d'en discuter avec qui était prêt à le faire ? Cela dit, on m'a orienté vers le "bistro", après que je l'ai moi-même suggéré et je n'ai toujours pas trouvé où on pouvait avoir ce genre de discussion. Peut-être que ce genre de discussions ne peuvent avoir lieu qu'entre initiés et que l'opinion des simples utilisateurs de Wikipedia ne compte pas à leurs yeux ? Car en effet, comme il me l'a été reproché, c'est vrai que l'ambiance et certains a priori idéologiques m'ont découragé de contribuer à Wikipedia malgré ma bonne volonté initiale. Je suis donc bien d'avantage un usager qu'un contributeur. Mon bannissement, aussi injuste soit-il n'aurait pas de conséquences pratiques en ce qui me concerne.

Mais si mon opinion n'avait pas sa place sur la page de discussion de l'article sur Charlotte d'Ornellas, je suis prêt à faire amende honorable, il semble qu'elle n'avait pas sa place non plus là où vous-même posez ce type de débats puisqu'il m'est reproché par Newron et Appolofox d'avoir donné mon opinion sur l'affaire des Zémouristes. Là, on est purement dans le délit d'opinion.

En tant qu'usager, je souhaite juste que les informations fournies par Wikipedia soient les plus fiables possibles et que l'encyclopédie ne prenne partie ni pour un camp, ni pour un autre. C'est le cas avec l'Universalis, par exemple. Est-elle de gauche ? Est-elle de droite ? je n'en sais rien et je ne me pose même pas la question en la lisant. Ce n'est malheureusement pas le cas ici sur de nombreux sujets. --Montcacune (discuter) 11 décembre 2022 à 13:59 (CET)--Montcacune (discuter) 11 décembre 2022 à 13:59 (CET)

Justement, nous ne sommes pas juges (si vous pensez à un "procès" lors lequel vous vous défendez, alors en quelque sorte nous accusons, venant faire les doléances de ce que nous reprochons), le seul qui pourrait être juge (car administrateur) a demandé à d'autres de prendre le relai car ne veut pas être juge et partie. M.A. Martin (discuter) 11 décembre 2022 à 15:28 (CET)

Je confirme le WP:NOTHERE, qui, si il faut l'illustrer au delà des exemples précités, peut trouver d'autres exemples ici ou encore là. La porte de sortie est grande ouverte, il n'y a aucune bonne foi que nous pourrions encore supposer chez cet intervenant, qui d'ailleurs tend régulièrement à jeter l’opprobre sur le contenu et les participants au projet WP au lieu de l'améliorer. Lebrouillard ^{demander audience} 12 décembre 2022 à 08:43 (CET)

Et quoi ? Vous me reprochez mes opinions. Vous voulez bannir de Wikipedia pour délit d'opinion les contributeurs dont les opinions ne sont pas les vôtres ? Est-ce que je demande moi qu'on vous jette dehors en raison des vôtres ? Je ne sais pas ce qu'elles sont, je m'en doute un peu, mais je sais que mes convictions (que vous ne connaissez pas) sont aussi respectables que les vôtres. Si votre projet est de faire une encyclopédie de gauche ou d'extrême gauche, comme d'autres, je l'ai lu ici même, font une encyclopédie d'extrême droite, vous en avez le droit, mais ce n'était pas le projet initial et dans ce cas, il faudrait avoir l'honnêteté de l'annoncer à l'avance afin que d'honnêtes contributeurs ne gaspillent pas leur temps pour un projet auquel ils n'ont pas consenti et qu'ils n'approuvent pas. Je connais mal les dessous de Wikipedia, mais à lire quelques uns de mes contempteurs et l'esprit sectaire qu'ils laissent transpirer, je ne suis décidément pas convaincu d'être le principal danger pour WP, d'ailleurs je n'en suis pas un. L'extrêmisme, quel que soit son bord, le sectarisme, le fanatisme, vont bien mal avec l'esprit encyclopédique.--Montcacune (discuter) 12 décembre 2022 à 20:49 (CET)

Non, nous vous reprochons vos interactions et vos contributions ne respectant pas nos règles, jusqu'à pousser à l'épuisement vos contradicteurs. L'encyclopédie n'est pas de gauche ou d'extrême gauche, c'est bien pour cela que nous utilisons des sources et non les opinions de chacun, mais cela, vous semblez ne pas vouloir le comprendre. Voir l'utilisation de sources à travers un prisme orienté politique permanent doit être épuisant pour vous, mais cela épuise aussi les contributrices et contributeurs qui interviennent à longueur de journée pour garantir la WP:NPOV. Nous n'allons pas vous faire gaspiller votre temps plus longtemps, le nôtre non plus. Cela vous évitera de vous frotter à la sueur des esprits dits sectaires que vous semblez ne plus supporter. Personne n'a dit que vous étiez un danger, c'est simplement que la somme des interactions/contributions négatives dépassent désormais largement la somme des interactions constructives. Et comme la contribution est avant tout un plaisir et un engagement, les admins ne peuvent se permettre de passer un temps infini à vous ressasser inlassablement les règles chaque jour. C'est d'ailleurs le titre de la section, votre POV-pushing est terriblement chronophage, et nous allons mettre notre énergie ailleurs. En l'absence d'avis contraire d'admin, je procéderai au blocage qui semble consensuel. Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2022 à 09:22 (CET)

Quelle blague que vos arguties. Laquelle de mes contributions ne respecte pas VOS règles ? J'aimerais bien le savoir. Quant à mon blocage, il m'est infifférent puisque j'ai dit ne plus vouloir contribuer dans ces conditions, en revanche, il n'en est pas moins honteux pour vous. Vous ne faites que confirmer ce que je supposais. Merci de supprimer mes contributions, de supprimer les photos que j'avais versées dans la base et qui sont ma propriété et une fois que vous aurez fait tout cela de clore définitivement mon compte. --Montcacune (discuter) 13 décembre 2022 à 11:46 (CET)

Clos en blocage indef. A noter que les photos sur Wikipédia ne sont la propriété de personne, les licences étant libres Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2022 à 11:50 (CET)

.

Demande de blocage indéf de Bissorte

Requête traitée - 13 décembre 2022 à 18:41 (CET)

---

Bissorte (d · c · b) a déjà été bloqué en août dernier [14] puis en octobre [15] et voilà qu'il recommence: "→‎Durifon, petit censeur obsessionnel". Je pense qu'un blocage indef s'impose cette fois ci. Durifon (discuter) 13 décembre 2022 à 16:07 (CET)

Bonjour. Je dois avouer qu'entre le puissant mépris pour le règles de WP et la tendance à se répandre en insultes aux quatre coins de l'encyclopédie et la réitération des comportements déjà signalés et sanctionnés par deux blocages indef ne me semblerait pas usurpé.--Bertrand Labévue (discuter) 13 décembre 2022 à 17:16 (CET)

Bloqué 3 mois à titre conservatoire. Je ne suis pas opposé (voire favorable) à un blocage indef, mais attendons d'autres avis.

Je suis toujours étonné des universitaires (si tel est bien le cas) qui ne comprennent pas WP:TI, puisque dans ce domaine certes le boulot consiste à produire du TI mais il consiste surtout à ce qu'il soit reconnu par les pairs (j'en parle étant un ancien universitaire). Bref, ce dernier point est un poil hors sujet mais m'a toujours rendu perplexe… Hexasoft (discuter) 13 décembre 2022 à 17:45 (CET)

Bonjour, les règles de savoir-vivre ne sont pas négociables, elles sont impératives et, le fait qu'aucune prise en compte, ni aucune amélioration n'aient eu lieu dans cette intervalle ne pousse pas vraiment à l'indulgence. Le blocage indéfini prend sens. Exactement ce qu'il a été reproché à ces écarts les deux fois précédentes. LD (d) 13 décembre 2022 à 18:10 (CET)

Bonsoir, allons nous perdre du temps avec un contributeur qui ne veut/peut pas comprendre que les attaques personnelles ne sont pas admises sur wikipédia - Deux fois bloqué pour attaques personnelles, il n'a pas retenu la leçon, donc pour ma part, la troisième est de trop - Favorable à un blocage indef -- Lomita (discuter) 13 décembre 2022 à 18:18 (CET)

Ite missa est : j'ai re-bloqué indef (4 avis concordants, pour un vrai problème). J'ai laissé pour l'instant uniquement l'accès à la page de discussion. Si ça semble inutile n'hésitez-pas à l'enlever. Je clos en l'état ( Lomita, LD et Bertrand Labévue). Hexasoft (discuter) 13 décembre 2022 à 18:42 (CET)

.

Site caché d'escort girls

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 11:18 (CET)

---

A la note 37 de la page de Hu Jintao, le lien externe débouche sur un site d'escortes féminines aux photos très explicites... --Elnon (discuter) 13 décembre 2022 à 23:15 (CET)

J'ai mis un refnec à la place de cette « référence » qui effectivement pointait sur un site « différent ». À voir si c'est un vandalisme ou juste un site racheté qui a changé de « destination ». Hexasoft (discuter) 13 décembre 2022 à 23:42 (CET)

J'en avais trouvé aussi dans des articles sur des moines tibétains, avec des redirs vers des sites de casinos en ligne en prime. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 13 décembre 2022 à 23:50 (CET)

Y voir une volonté d'un « état » quelconque serait du POV . Mais éditorialement c'est un vrai problème. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2022 à 00:06 (CET)

Merci à tous de ces informations. Le lien a été inséré le 8 février 2015, ce qui signifie que toutes les versions postérieures de la page renvoient vers ce site. Il y a donc risque pour ceux qui consulteraient l'historique et ce lien en particulier de se faire harponner. Que peut faire WP dans de telles circonstances ? --Elnon (discuter) 14 décembre 2022 à 00:30 (CET)

Le site lui-même n’est pas illégal et ne peut donc pas être masqué. Par ailleurs, comme le nombre de bipèdes consultant les sources de versions antérieures est relativement ténu, le risque ne me paraît pas valoir le pensum un brin abrutissant que représenterait le masquage de plus de 500 versions. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 14 décembre 2022 à 00:37 (CET)

Je suis d'accord : le coté « explicite » n'est pas de nature à imposer un masquage, au delà de la version courante (nos bipèdes masculins sachant d'ailleurs trouver mieux tout seul). Ce n'est pas la première fois qu'un site change de « destination » : qu'on se pose la question de pourquoi est une question qui sort du cadre de WP. Comme le dit Kirham ceux qui cherchent dans l'historique le font à leurs risques et périls… Se faire « harponner » ? Mais de quoi ? C'est juste un site porno de base…

Autant le changement de destination de la source (et donc son contenu) est important − vis-à-vis du contenu maintenant non sourcé − autant l'ex-source actuelle n'a aucun intérêt, si ce n'est d'être signalé le cas échéant pour l'enlever d'autres articles si besoin est. Hexasoft (discuter) 14 décembre 2022 à 00:59 (CET)

Derrière ce site porno de base, il y a la prostitution et le proxénétisme, c'est donc la moindre des choses de masquer la version courante. --Elnon (discuter) 14 décembre 2022 à 10:33 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En somme, la communauté ne permet pas aux admins de masquer dans cette situation, je clos donc. LD (d) 14 décembre 2022 à 11:18 (CET)

.

Demande de déblocage de Websource13

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 11:04 (CET)

---

L'utilisateur Websource13 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 décembre 2022 à 11:00 (CET).

·· ∂952 14 décembre 2022 à 11:04 (CET)

.

Demande d'avertissement ferme à Sarah nice

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 18:32 (CET)

---

Bonjour à tous

Depuis quelques semaine Sarah nice (d · c · b) s'est mise à travailler sur l'article équipe d'Algérie de football. Outre des développements vraiment encyclopédiques, elle s'évertue à retirer une demande de référence sur un tableau.

Le tableau en question est celui de la liste des meilleurs passeurs. Ce tableau en l'état est un travail inédit car il n'est soutenu par aucune source secondaire. Malgré une discussion engagée sur la page de discussion de l'article voir ici, malgré plusieurs avertissements elle s'entête à retirer le refnec sans jamais proposer en échange la moindre source.

Manifestement elle a décidé que ce que je pouvais dire à ce sujet n'avait aucune valeur. Il faut donc que quelqu'un avec plus d'autorité que moi lui fasse comprendre qu'elle ne doit pas retirer le refnec sans apporter de source. Ou accepter le retrait pur et simple du tableau pour WP:TI.

Un avertissement ferme des administrateurs me semble nécessaire. Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 11:59 (CEST)

Bonjour Matpib Le {{Refnec}} a été remis par @Le chat perché qui a également a ajouté le bandeau {{R3R}}. J’ai posté un {{U-R3R}} sur la page de @Sarah nice, qui est donc tenue à l’œil par les administrateurs. J’espère que ça suffira.--Bien à vous. Harrieta171 (discussion) 28 octobre 2022 à 14:17 (CEST)

@Harrieta171 en réalité c'est @Matpib qui avait remis {{Refnec}}, je me suis contenté d'apposer le R3R. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2022 à 14:24 (CEST)

merci Le chat perché.

le problème c'est que justement on se retrouve maintenant avec un R3R

mais la problématique est bien plus large. Il suffit de voir la page de discussion de l'article qui pointe vers de multiples souci et à chaque fois on se heurte à un pikachu ou à une fin de recevoir. Sur des règles pourtant essentielles dans la construction de l'encyclopédie.

Sarah nice est dans WP depuis 2019 mais ses contributions sont très regroupées ce mois-ci sur cet article et sur les pages qui lui sont liées. Elle maîtrise de toute évidence le code. Mais refuse quasiment systématiquement toutes les remarques liées au sourçage au principe que parce que ça existe ailleurs cela ne devrait pas poser de problème sur la page.

Il faut donc mettre les choses au clair, au delà du R3R qui est accessoire, sur l'obligation du sourçage. Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 14:53 (CEST)

Bonsoir a tous, je notes les remarques des gens mieux expérimenté sur wikipédia et je ne m'y aventure pas comme ça sans source .

Ensuite pour la refnec, j'ai mis une note que "ce travail je le cache en attendant d'avoir des ressources", alors comment vous m'accusez d'une chose si vous avez l'oeil ? (je veux dire par la si vous avez vu ce que j'ai écrit en commentaire vous auriez pu avoir une autre réaction.

Sinon merci pour les remarques.

Bien a vous tous Sarah nice (discuter) 28 octobre 2022 à 19:28 (CEST)

Votre réponse est difficilement compréhensible.

Vous avez certes tenté de masquer le tableau non sourcé, mais vous avez quelques minutes après annulé vous-même ce masquage et par la même occasion supprimé le "refnec".

Matpib (discuter) 28 octobre 2022 à 22:22 (CEST)

Bonsoir, bon la réponse a été un peu ambiguë mais elle était claire, je prends des notes de vos critiques et pour la tableau ensuite le cacher => je me suis mise a chercher les références du coup j'ai annuler la note que j'ai mise dans l'historique, alors pour clôturer le débats sois on enlève la "refnec" car il y'a les références pour chaque joueur ou bien le supprimé carrément si vous n'avez pas aimé mon travail

Sarah nice (discuter) 29 octobre 2022 à 22:23 (CEST)

Bonjour  Sarah nice :, le fait d'avoir ajouté des références à chaque joueur du tableau améliore déjà effectivement pas mal la situation. On reste cela dit sur un cas assez borderline, puisqu'il faudrait idéalement une source de synthèse pour éviter la synthèse inédite. Pour essayer de faire simple : si quelque chose a nécessité des recherches autres que "lire un document", c'est mauvais signe. Ici, vous avez quand même créé le tableau à partir de vos propres recherches plutôt qu'à partir d'un document sur « les meilleurs passeurs de l'équipe d'Algérie de football », qui serait recevable sans aucun doute. Je ne connais pas bien les usages propres au Projet:Football, Matpib (d · c · b) que penses-tu de la proposition actuelle ? — Exilexi ^[Discussion] 31 octobre 2022 à 12:25 (CET)

Sourcer individuellement chaque joueur n'est pas sourcer un classement.

C'est une synthèse inédite tant que le classement n'est pas sourcé en lui même.

Ce n'est pas à Wikipédia de créer des classements. (par ailleurs il est vrai que c'est un progrès dans le sens de WP:V). Matpib (discuter) 31 octobre 2022 à 12:29 (CET)

Bonsoir @Sarah nice. Je vous invite à tenir compte de ce qui vous a été indiqué concernant l'interdiction des synthèses inédites sur Wikipédia (cliquez sur le lien pour bien saisir la notion). Pour résumer et schématiser : ce n'est pas à nous contributrices et contributeurs de décider ce qui est pertinent ou non dans un article : on doit s'appuyer sur les sources secondaires de qualité centrées sur le sujet. Par ailleurs, je vous invite à à renseigner un commentaire de modification ; cela évitera ce genre de malentendu (ping @Culex). Je clos cette RA. Cordialement, — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 18:32 (CET)

Bonsoir @Jules, j'ai pris conscience de mes actes et je m'en excuse. Alors pour le commentaire j'ai pris en considération mon erreur mais je me souviens pas dans ma dernière modifications pour la coupe du monde j'ai oubliée de le faire ou le gars ne l'as pas vu, en tout les cas je suis désolée — Sarah nice (discuter) 14 décembre 2022 à 18:40 (CET)

.

Retour de LeFrançais2022

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 17:34 (CET)

---

Bonjour, suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer Ornadeda (d · c · b) qui est un retour de Wikipédia:Faux-nez/LeFrançais2022. Merci, (:Julien:) ✒ 14 décembre 2022 à 09:36 (CET)

Hello ; j'ai procédé au blocage mais il faudrait faire une séance de nettoyage pour s'assurer qu'aucun vandalisme n'a été commis. Dans ce cas particulier, si ce n'est pas déjà le cas, un bannissement me parait de mise, il y a trop de faux-nez créés depuis trop longtemps. Lebrouillard ^{demander audience} 14 décembre 2022 à 09:42 (CET)

Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2022/Semaine 50#Proposition de bannissement de LeFrançais2022. J'ai relu certaines de ses modifications ; pas de vandalisme mais des ajouts +/- encyclopédiques (actu) sur ses sujets préférés ; certaines ont été révoquées par JohnNewton8. Je clos mais encourage d'autres contributeurs à poursuivre la relecture. — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 17:34 (CET)

.

« A-l-ou-che-3/1 » : violation de FOI, menaces procédurières et refus de passer à autre chose

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 18:29 (CET)

---

Bonjour.

Le cas ne sera peut-être pas évident à traiter, car la personne visée n'est pas enregistrée et contribue sous IP dynamique (88.139.165.7 (d · c · b) et 2A01:CB11:804A:6D4D:0:B:A022:3201 (d · c · b) sont les deux IPs utilisées et connues en date). Il s'agit d'une affaire qui a pris des proportions ubuesques en très peu de temps.

La personne contribuant via l'IP 88.139.165.7 (d · c · b) ajoute du contenu sur l'article Allanite le 12 décembre, ce contenu étant une reproduction parfaite de celui présent sur un site web externe ([16]) non-publié sous licence compatible avec Wikipédia, je le retire immédiatement, signale les faits à la personne sur sa PdDU et fait une demande de purge d'historique sur l'article. La personne part rapidement en petite guerre d'édition pour imposer ses modifications, prétendant être l'auteur du site web incriminé et avançant d'ors et déjà des menaces de « signalement ». Lomita (d · c) et moi lui rappelons les règles concernant le droit d'auteur sur Wikipédia et le fait qu'il est impossible de maintenir le contenu, étant donné que nous n'avons pas de moyen en l'état d'attester sa paternité.

Ce point bloquant est levé par notre interlocuteur qui accepte de réincorporer le contenu en le reformulant, tout en laissant supposer sa volonté de passer en force quoi qu'il arrive (« du coup que l'on soit clair, je vais remettre le fichier en etat ») avec toujours des menaces de signalement à la clef si sa volonté n'est pas respectée « s'il est détruit encore une fois j'enverais donc un dossier de signallement avec toutes les preuves necessaires pour permettre une sanction à votre égard » (voir Spécial:Diff/199435960).

Après avoir rappelé fermement les règles de savoir-vivre (chose qui semble faire face à une porte résolument close, étant donné que mon interlocuteur m'y oppose systématiquement un discours identique à mon endroit tout en l'accompagnant de menaces de signalement), je passe à une discussion de fond concernant le sourçage qui se passe relativement bien et qui parvient sur un terrain d'entente. Cependant, alors que la chose aurait pu en rester simplement là, mon interlocuteur se sent obliger de se relancer dans une tirade fustigeant mon comportement et mes actions et m'accusant d'être la seule personne en tort dans cette affaire, montrant bien qu'il n'a aucunement compris le problème de départ (la violation de droits d'auteurs) qu'il qualifie même de « mauvaise blague » de ma part. Il en profite pour se permettre notamment de supposer à mon encontre des intentions imaginaires (j'aurais agit ainsi parce que « blessé dans mon estime », étant le créateur de l'article en question) et aussi de juger le contenu antérieur de l'article selon un prisme très déformant qui peut sous-tendre à une incompétence de son auteur. En dernière action, il se permet également de rajouter une mention de « conflit d'intérêts » à nos échanges (je serais donc en conflit d'intérêt, avec qui et quoi ? Nous ne le saurons pas, accusation purement gratuite sans preuve). Je réagis à ce dernier message en rappelant une fois encore les règles de savoir-vivre.

Quelques heures plus tard, je reçois sur ma PdDU un pseudo-rapport de signalement de la part d'A-l/ou*ch$e3§1 (sous une autre IP, 2A01:CB11:804A:6D4D:0:B:A022:3201 (d · c · b)) qui mêle des éléments de notification d'ouverture de débat d'admissibilité et un message contenant des liens vers des règles et recommandations qui n'ont rien à voir avec le contenu du message (donc en terme d'authenticité, j'émets de très sérieux doutes, si ce n'est qu'il utilise une forme laissant penser à l'intervention d'un administrateur ou d'un service de la WMF, ce qui peut s'apparenter à une forme d'usurpation). C'est en réaction à cette dernière action que j'émets la présente requête.

En résumé, le dénommé A$l%ou_-h"e3+1 méconnait grandement les principes et règles et de Wikipédia (tout en se targuant de les connaître et de les faire respecter) et ne semble aucunement vouloir les assimiler à partir du moment où elles le mettent en défaut, il n'hésite pas à violer les règles de savoir-vivre, notamment WP:FOI, il tente des passages en force pour imposer son point de vue à grand renfort de menaces procédurières, et refuse de passer à autre chose quand la situation ne nécessite pas de poursuivre. Je demande donc aux administrateurs d'adresser à cette personne un avertissement ferme quant aux respects des principes de Wikipédia (notamment concernant le droit d'auteur et les règles de savoir-vivre) et de lui inciter à cesser séant ses menaces de procédures imaginaires à mon encontre. En vous remerciant, Géodigital (Ici la Terre digitale) 14 décembre 2022 à 10:02 (CET).

Alors, déjà, 2A01:CB11:804A:6D4D:0:0:0:0/64 (d · c · b) est bloqué 3 jours pour tentative d'intimidation.

Avis sysop : le ton hautain et sentencieux adopté par 88.139.165.7 (d · c · b) est proprement inadmissible («  je vais passer l'éponge sur votre manque de prise de recul et sur le manque de manière par rapport à la charte de conduite dont vous avez fait preuve a mon egard sur ce cas » & « j'espère que vous ne reglerez plus vos problèmes de la sorte la prochaine fois que cela se représente et que vous saurez aller vers les gens comme sur la fin de vos messages plutot que d'agir comme bon vous semble. Cela evitera des prises de tête inutile et puérils. » et motive a minima la même durée de blocage.

Je n'ai pas le temps de lancer une RCU ce matin, mais ce serait justifié ici.

P.S. Bien entendu, il n'existe aucun compte A/l+o-uch-e3/1. --—d—n—f (discuter) 14 décembre 2022 à 10:29 (CET)

RCU positive. Le constat est accablant : après du copyvio et un passage en force, on a ce faux grossier, stupéfiant, sur la page de discussion de Géodigital (avec un numéro de dossier !) qui est, en l'état, une usurpation du rôle de sysop ou de stewart et une tentative d'intimidation d'un contributeur. Je bloque cette IP pour 3 mois (cf. ses contributions) avec interdiction de créer un compte. --—d—n—f (discuter) 14 décembre 2022 à 18:29 (CET)
P.S. Les "vieux" collègues sysops pourront lire une curiosité laissée en fin de ladite RCU par notre collègue checkuser. C'est effectivement surprenant. --—d—n—f (discuter) 14 décembre 2022 à 18:38 (CET)

Intervention post clôture : il s'agit d'une usurpation d'identité : je modifie le pseudonyme usurpé par l'IP pour que Google ne l'indexe plus dans sa recherche. Cf Ticket n^o 2022121410014994 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2022 à 22:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Foxbâth25

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 17:05 (CET)

---

L'utilisateur Foxbâth25 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 décembre 2022 à 11:00 (CET).

Non. — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 17:05 (CET)

.

Création page artiste sculpteur français

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 19:57 (CET)

---

Bonjour, un ami demande s'il est possible de créer un article pour cet artiste sculpteur : Antoine Kito. Il dispose d'articles et de vidéos dans la presse, mais je ne sais pas s'il est assez connu pour en faire un article. Revues de presse de l'artiste : [17]https://kito-antoine.com/actualites/ Merci de votre aide, bonne journée.

Adrien Chauvet (discuter) 14 décembre 2022 à 17:14 (CET)-->

Bonjour. C'est plutôt une question pour le forum des nouveaux. AMHA, votre source n'est pas recevable puisqu'elle ne donne aucun lien avec des sources nationales consacrées au sujet (un lien vers la presse locale et des informations issues du sujet). Bertrand Labévue (discuter) 14 décembre 2022 à 17:28 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2022 à 19:57 (CET)

.

Cross-wiki vandal

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 19:48 (CET)

---

Vanil canola (d · c · b) Cross-wiki vandalism. --Mykola7 (discuter) 14 décembre 2022 à 19:45 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 19:48 (CET)

.

Demande de blocage d'un vandale

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 19:48 (CET)

---

Demande de blocage de Utilisateur:Vanil canola dont les contributions sont une série de vandalismes. Aigurland (Venir m'embêter) 14 décembre 2022 à 19:47 (CET)

Cf. ci-dessus. Bonne soirée ! — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 19:48 (CET)

.

Demande de blocage indéfini de Pecocka

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 21:05 (CET)

---

Bonjour à tous. On peut dire que pour une première contribution, Pecocka (d · c · b) y va très fort ! Un blocage indéfini me semble être le minimum que je puisse demander… J'ai par ailleurs lancé une RCU pour voir les liens de cet utilisateur avec Wikipédia:Faux-nez/Napoléon le Grande, même si l'issue ne laisse pas vraiment de place au doute. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 décembre 2022 à 21:00 (CET)

 voilà qui est fait. Sans le moindre état d'âme--Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 14 décembre 2022 à 21:05 (CET)

Encore un poète incompris. — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 22:40 (CET)

.

Demande de déblocage de Koalaland

Requête traitée - 14 décembre 2022 à 22:21 (CET)

---

L'utilisateur Koalaland (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 décembre 2022 à 22:00 (CET).

demande son déblocage... alors qu'il n'est plus bloqué depuis deux jours. Par curiosité, la justification de la demande de déblocage : « Pourquoi je suis bloqué je n'ai rien fait voulez vous me débloquer car je n'ai rien fait? Dites moi. Cordialement Koalaland (discuter) 14 décembre 2022 à 15:27 (CET) Vous n'avez pas le droit de mettre nocat sans explquez pourquoi c'est écrit dans les règles de Wikipedia.Koalaland (discuter) 14 décembre 2022 à 21:22 (CET) »

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 décembre 2022 à 22:21 (CET)

C'est son faux-nez qui a été bloqué indéfiniment par @Jules* : voir [18]. -- O-R (discuter) 14 décembre 2022 à 22:28 (CET)

J'en ai profité pour le bloquer vu sa dénégation, son passif et ses contributions : il n'est pas bien méchant mais encyclopédie ne rime pas avec garderie (enfin si, mais bon). — Jules* ^discuter 14 décembre 2022 à 22:40 (CET)

Merci @Jules*. -- O-R (discuter) 14 décembre 2022 à 22:41 (CET)

.

Passage en force, pas de réaction aux demandes

Requête traitée - 15 décembre 2022 à 15:40 (CET)

---

Un administrateur pourrait-il intervenir pour protéger cette page où une nouvelle contributrice ne cesse d'ajouter des informations sans source sans réagir aux demandes sur sa PDD ? Ou autre mesure par rapport à cette contributrice...

Merci.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Denise_Kikou_Gilliand&action=history --Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2022 à 14:34 (CET)

Bonjour, je viens de protéger l'article en écriture le temps que  Noëlle Sally : réponde aux questions posées -- Lomita (discuter) 15 décembre 2022 à 15:40 (CET)

.

Demande de déblocage de 77.135.67.6

Requête traitée - 15 décembre 2022 à 16:19 (CET)

---

L'utilisateur 77.135.67.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 décembre 2022 à 16:00 (CET).

·· ∂952 15 décembre 2022 à 16:19 (CET)

.

Demande de déblocage de Galerie La Forest Divonne

Requête traitée - 15 décembre 2022 à 17:05 (CET)

---

L'utilisateur Galerie La Forest Divonne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 décembre 2022 à 17:00 (CET).

 Fait. --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 décembre 2022 à 17:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Recolnat

Requête traitée - 16 décembre 2022 à 04:44 (CET)

---

L'utilisateur Recolnat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 décembre 2022 à 18:00 (CET).

J'ai ajouté une explication à sa demande. Attendons qu'il agisse. Hexasoft (discuter) 13 décembre 2022 à 18:14 (CET)

Il a agi, donc j'ai débloqué. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 décembre 2022 à 04:44 (CET)

.

Passage en force, pas de réaction aux demandes

Requête traitée - 16 décembre 2022 à 05:20 (CET)

---

Bonjour. Suite aux nombreuses annulations effectuées par divers patrouilleurs sur les contributions toujours non sourcées et passées en force qui entrent à ce stade dans la guerre d’édition de la part de l’utilisateur @Emma78934 et au vu des anciennes contributions tout aussi perturbatrices depuis maintenant 4 jours et toujours sans aucune réponse de sa part (pas faute d’avoir essayé, merci @Arcyon37), je demande un blocage au moins le temps de passer le message. Comme mentionné, cela fait quatre jours que ça dure et ça n’a pas l’air de vouloir s’arrêter, je ne peux pas constamment repasser derrière et annuler des modifications qui se feront elles-mêmes annuler.

Bien cordialement, ꪹꪖᩏꫝ ꪖ̀ ꪖỉꪶꫀక (—> Le p’tit coin) 16 décembre 2022 à 05:02 (CET)

 d'accord. Bloquée pour 4 jours, (ça dure bien depuis 4 jours) avec explication des doléances. En espérant que le message soit entendu. Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 décembre 2022 à 05:19 (CET)

.

Retour du Redirectionneur Phou

Requête traitée - 16 décembre 2022 à 18:51 (CET)

---

Bonjour à tous,

À la suite de cette RCU, serait-il possible de bloquer Giovanni Derattini 69688465 (d · c · b), José Sansicry Bolmdodo (d · c · b), Casimir Vlod 856 (d · c · b), Steven Fromtraich 125 (d · c · b), Claudio Silvio Peppernacht 8945 (d · c · b), Nounours Chapeau 30 (d · c · b), SpauloB (d · c · b) et U-Turn Heveryday 556668768 (d · c · b), tous identifiés comme des comptes dormants du Redirectionneur Phou ?

Au passage, il serait bon de bloquer Friedrich Könompeld (d · c · b), non identifié par RCU car trop ancien, mais sur la PDD duquel figure un délire linguistique identique à celui laissé par Casimir Vlod 856 sur sa PU.

Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 16 décembre 2022 à 18:42 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 décembre 2022 à 18:51 (CET)

.

Martinez Fructuoso

Requête traitée - 17 décembre 2022 à 19:13 (CET)

---

Bonjour,

malgré les messages d'explication, les annulations et un dernier avertissement, Martinez Fructuoso (d · c · b) persiste à rétablir telle quelle sa modification problématique de Consuelo de Saint-Exupéry. C'est en outre un CAOU qui n'a pas tenu compte de la demande des obligations de déclaration de conflit d'intérêts, ni de faux-nez éventuels (voir sa PdD).

Salutations — Vega (discuter) 17 décembre 2022 à 16:48 (CET)

J'ai posé un message "Conflit d'intérêt" et un "faut sourcer" avant d'aller plus loin. Je laisse ouvert au cas ou un collègue serait moins coulant que moi. --Bertrand Labévue (discuter) 17 décembre 2022 à 17:58 (CET)

Persiste et signe depuis. Indéf, en attendant qu'il déclare ses conflits d'intérêts. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2022 à 19:13 (CET)

.

Harcèlement par l’utilisateur Sijysuis et POV pushing poli (RA déposée par un autre contributeur)

Requête traitée - 18 décembre 2022 à 22:00 (CET)

---

Tout d’abord et autant que possible, je n’aborderai ici que les aspects de forme dans mes difficultés avec  Sijysuis :; je reviendrai sur les aspects de fond, qui sont me semble -t-il les plus importants, par d’autres voies.

Je suis conscient des tâches difficiles que réalisent les administrateurs, mais je souhaiterais aussi qu’au moins un (e ) des administratrice(ur)s tels que Lomita, Chris a liege, Salix ou Habertix examine cette RA, ayant été très récemment bloqué pendant 3 jours suite à une RA déposée contre moi par Sijysuis. Cette RA a été examinée par 3 autres administrateurs et je n'ai pas eu le temps de répondre comme je l'aurais voulu (par manque d'expérience).

J’ai commencé à contribuer à WP en 2006. A partir de 2018, j’ai arrêté pendant 3 ans de contribuer à WP dégouté par les soupçons et les attaques de Sijysuis, en particulier sous les prétextes de « conflits d’intérêt » et d’utilisation de sources primaires. Le 11 novembre 2022, quand j’ai fait une simple mise à jour sur l’article SNHF (qui a été crée en 2005, à partir de sources primaires, semble-t-il, mais pas par moi !), à 8 h 19, Sijysuis est intervenu à 8 h 25 pour me « corriger « (voir : Société nationale d'horticulture de France » : historique des versions « [19] ) Je n’ai pas apprécié. Comme mes mises à jour étaient exactes, j’ai annulé ses modifications à 9 h 02. Après avoir probablement pris le temps de comprendre la justesse de ces mises à jour il en a complété une et en a profité pour supprimer des liens externes sans justifications. Puis le 13 novembre à 9 h 57, Sijysuis a posé une question en se présentant comme « victime » de mes accusations sur le Projet Antipub [20]. J’ai essayé d’exposer mon point de vue. @Arroser, et @Pa2chant.bis ont répondu. A 14 h 13, Arroser est intervenu, à son tour sur l’article SNHF. Et Sijysuis a lancé sa RA à mon encontre. Pendant la nuit qui a suivi et le lendemain matin Arroser et Pa2chant.bis sont intervenus négativement sur divers articles auxquels j’avais contribué (voir ci-dessous).

Je crois que se mettre ainsi à plusieurs pour « chasser » un contributeur devrait être réprimandé. Je crains que ces manières de procéder aient principalement pour but de me décourager de contribuer, ce qui est contraire aux objectifs de WP.

Voici quelques éléments sur des articles auxquels j’ai participé qui montrent la traque et le harcèlement ad nauseam par des membres du "projet Antipub" (je précise au passage que je suis moi aussi « Anti-pub » et que je corrige de temps en temps des contributions excessives sur WP).

Modifications par Pa2chant.bis :

• le 14 novembre 6 modifications sur l’article UFS que j’ai créé entre 0 h 57 et 8 h 16 dont suppression d’un paragraphe important sur le COV (que j’ai remis depuis). Voir :« Union française des semenciers » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)

• Le 14 nov sur l’article GNIS à 1 h 34 puis le 14 nov à 18 h 10 sur semae (ex GNIS). Voir : « Discussion:Groupement national interprofessionnel des semence s et plants » : historique des versions — Wikipédia (wikipedia.org)[21]

• 14 nov : sur l’article Catalogue officiel… à 2 h 54 sur variétés réservées aux jardiniers amateurs (utilisation interdite aux cuisiniers) voir « [22] Catalogue officiel des espèces et variétés végétales » : différence entre les versions.

Modifications par Arroser :

• Le 13 nov à 20 h 32 accumulation de bandeaux sur un article que j’ai créé pour une revue trimestrielle (consultable gratuitement en ligne) dont la notoriété est évidente si l’on s’intéresse à l’horticulture « Jardins de France (revue) » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)[23]

• le 13 nov à 20 h 44 modifications sur un article que j’ai créé parfaitement neutre : « Filière agricole » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)[24]

• les 13, 16 et 17 novembre sur « Jardiner autrement » : différence entre les versions — Wikipédia (wikipedia.org)[25]

Après ces quelques exemples, je suis par ailleurs impressionné par le talent de Sijysuis pour les nombreuses méthodes qu’il pratique pour exaspérer ses contradicteurs, auxquels il veut imposer des points de vue non neutres tout en restant apparemment « poli » :

• suspicions (que je sois rémunéré par la SNHF…, que la SHNF, parce qu’elle a loué une salle pour se rémunérer, serait d’extrême droite…) ,

• cherry picking

• menaces (de faire une RA), et provocations (en me proposant d’en faire une moi-même)

• moqueries « quand on ne connait pas le mot doxxing… » après que lui-même l’ai utilisé dans ses échanges sur le projet Antipub,

• attaques (la meilleure défense c’est l’attaque) en s’appuyant systématiquement sur les « principes de WP » tournés « à sa manière ».

• se poser en victime dans le projet Antipub ou pour les RA (« que faire quand on est accusé de harcèlement, wiki-traque, doxxing? »).

Il intervient sur des sujets ou dans des domaines qu’il ne maîtrise manifestement pas bien (tel que l’horticulture) et fait des suppressions brutales inappropriées (qu’il justifie généralement par un manque de sources secondaires, ou par des sources secondaires non fiables selon lui…).

Les suspicions de rémunérations sont des accusations graves qui jettent le discrédit sur des contributeurs. Il devrait être nécessaire d’apporter des éléments de preuves réelles avant de les écrire dans WP. Dans mon cas, je suis retraité depuis plus de 10 ans, j’ai toujours été totalement bénévole pour mes contributions à WP.

Ce n’est pas parce qu’il enseigne la « bonne utilisation de WP » à des débutants ou à ses élèves qu’il ne doit pas être pénalisé sur les idées très critiquables qu’il veut imposer sur des sujets divers en mettant en œuvre de mauvaises pratiques qui finissent par envenimer les débats !

Je ne suis pas le seul à me plaindre des manières de faire de Sijysuis. Voir : [26] et très récemment [27]

Je souhaiterais que Sijysuis comprenne que prodiguer des conseils à des débutants ne constitue pas un passe-droit pour contrer brutalement des contributeurs un peu plus avertis. Et que l’abus de formules de politesse peut cacher de mauvaises intentions.

Merci de l’attention que vous porterez à cette requête. Désolé si elle est un peu longue. Cordialement. --Arn (discuter) 18 décembre 2022 à 11:14 (CET)

Bonjour ; mes dernières interactions avec Arn, en novembre, ont eu lieu sur la pdd du CNIEL et en pdd d'Interfel ; bloqué trois jours après m'avoir accusé de wikitraque et harcèlement, il revient à la charge et englobe maintenant dans cette RA comme sur une pdd tierce d'autres contributeurs. Il indique C'est, je l'espère, en unissant nos efforts que nous réussirons à le calmer. Est-il possible de lui dire "stop" ? Merci, Sijysuis (discuter) 18 décembre 2022 à 11:59 (CET)

…puisque je suis cité.

« ainsi à plusieurs pour « chasser » un contributeur » → le projet anti-pub chasse la pub, pas les contributeurs.

L'article Filière agricole est un exemple de certains défauts de contribution : une fiche de présentation sans aucune synthèse, à base de listes, 3 liens primaires dont un hors sujet (une définition) et deux morts (dont un qui redirige vers un autre site). Si pour cet article il reste facile de supposer un potentiel encyclopédique, pour les autres la notoriété n'est jamais (rarement ?) démontrée. Le projet anti-pub (et Sijysuis qui en fait partie) a fait le job sur l'ensemble de ces articles cités ci dessus.

« j’ai créé pour une revue trimestrielle (consultable gratuitement en ligne) dont la notoriété est évidente » → c'est là tout le problème de Arn, de ne pas comprendre que ces « goûts » ou « passions » ou « centres d'intérêt et de connaissances personnelles » n'ont pas une notoriété évidente (voir aussi). Le ton publicitaire, l'usage d'autosourçage et/ou de sources primaires, la multiplication d'anecdotes et de savoir, que seul lui connait, ne font pas un article encyclopédique. Je lui conseillerai personnellement, au lieu de multiplier les articles directement liés à la SNHF(*), à s'engager vers des sujets de contribution sans rapport avec ses connaissances (par exemple foot, KPop ou monuments historiques au hasard) afin d'acquérir du recul et de l'objectivité, une forme de détachement.

…enfin, synthèse encyclopédique + sources secondaires auraient évitées cette RA qui semble vouloir inverser l'origine des problèmes. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2022 à 12:19 (CET)

(*) rappelons ma remarque dans le projet anti-pub justifiant le soupçon de conflit d'intérêt : « quelques articles connexes liés à la SNHF, au sourçage défaillant, et émanant tous du même contributeur : Jardiner autrement un site internet à la notoriété pas évidente mais soutenu par la SNHF, Jardinot (association) une association membre de la SNHF, ou encore Jardins de France (revue), publication de la SNHF…  » Mais, par exemple, ce pourrait être ce vieux diff [28] aussi pour la promotion de « Jardiner autrement » qui ne date pas d'aujourd'hui.

Bonjour. Vous êtes sans pitié pour les admins : 10000 caractères pour vous plaindre qu'un contributeur vous demande des sources recevables c'est beaucoup. Par ailleurs les relances sur des PDD d'utilisateurs ayant le même genre de problème pour tenter de "faire bloc" me déplaisent assez fortement. Perso, je pense que vous feriez mieux de tenir compte des conseils que de "partir en guerre". --Bertrand Labévue (discuter) 18 décembre 2022 à 13:37 (CET)

Il ne s'agit pas d'inverser l'origine des problèmes. Ainsi que je l'ai précisé au début de cette RA, elle porte sur la forme. Elle porte sur les méthodes que Syijysuis utilise à mon encontre avec l'aide d'autres contributeurs. Vous apports ne font que répéter les accusations qui m'ont été faites dans la précédente RA de Sijysuis et pour laquelle j'ai déjà été bloqué pendant 3 jours (et 3 ans qui m'ont pesé bien davantage) --Arn (discuter) 18 décembre 2022 à 14:10 (CET)

Je ne suis pas sûre de comprendre cette RA, qui reprend des accusations de harcèlement déjà traitées (réponse : non) dans une RA précédente. Je n'avais pas eu d'interaction depuis, mais n'appréciant pas ce type d'intimidation, je suis revenue sur les pages en question corriger des problèmes d'orthographe ou autres. Non seulement Arn ne tire pas les conséquences de ses a minima conflits d'intérêt, mais en plus il prétend interdire à d'autres contributeurs de vérifier l'absence d'impact ou de rectifier si besoin ? En ciblant plus précisément les participants du projet antipub ? Pincez-moi. --Pa2chant.bis (discuter) 18 décembre 2022 à 20:32 (CET)

Clos sans suite. Il n'est par ailleurs jamais bien pertinent de chercher à en remettre une couche en sortie de période de blocage. Merci de passer à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 18 décembre 2022 à 22:00 (CET)

.

Contributions perturbatrices

Requête traitée - 18 décembre 2022 à 18:33 (CET)

---

Bonjour travaillant sur l'article Tabitha Gilman Tenney, celui-ci est régulièrement révisé par : 37.171.126.174 qui veut imposer une infobox issue de l'article de la Wikipédia anglophone qui est pour le moins bizarre. Au bout de trois fois, ça me fatigue, j'ai d'autre choses à faire. Merci d'avance, Bernard Botturi (discuter) 18 décembre 2022 à 14:39 (CET)

Passage en force pour des motifs futiles, SP 1 semaine, puisque l'IP est dymanique. --—d—n—f (discuter) 18 décembre 2022 à 18:33 (CET)

Merci, Bernard Botturi (discuter) 20 décembre 2022 à 10:18 (CET)

.