Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 51

PU redirigée vers le main

Requête traitée - 19 décembre 2022 à 10:26 (CET)

Bonjour,

À la suite de divers renommages, la PU de Daniel Stevens Bxl redirige vers la page Eugène Stevens et la page Discussion:Eugène Stevens est dès lors devenue la page de discussion de ce contributeur, où l'on trouve son message de bienvenue ! De plus, à la lecture de ses contributions, il me semble qu'il y a aussi un conflit d'intérêt non déclaré.

Un admin pourrait-il se pencher sur ce problème et expliquer à l'intéressé ce qui ne va pas ?

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 18 décembre 2022 à 17:56 (CET)[répondre]

J’ai remis les choses à leur place. Reste le conflit d’intérêt que je n’ai pas regardé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 décembre 2022 à 19:13 (CET)[répondre]

Message posté en pdd de l'intéressé

Lebrouillard ^{demander audience} 19 décembre 2022 à 10:26 (CET)[répondre]

Demande de sanction contre une IP

Requête traitée - 19 décembre 2022 à 21:13 (CET)

L'IP 144.85.131.248 (peut-on notifier une IP ? je ne sais pas comment faire 144.85.131.248) pousse vraiment le bouchon trop loin sur cette page en m'accusant d'avoir "planifié la suppression méthodique de personnalités du ski alpin suisse" (je passe sur les multiples attaques personnelles d'incompétence et d'ignorance, d'effacement délibéré des sources, etc.). Les limites des règles de savoir-vivre ont, à mon humble avis, été largement explosées.

Le diff court ici La version longue : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Joel_L%C3%BCtolf/Admissibilit%C3%A9 Déclencheurs ("acharnement") : ici et là Débat connexe : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Delia_Durrer/Admissibilit%C3%A9 --Sherwood6 (discuter) 19 décembre 2022 à 16:28 (CET)[répondre]

J'appuie cette demande en attirant l'attention sur l'historique de la page Delia Durrer, où cette même IP s'est livrée à des commentaires de diff hors de propos et à deux retraits de bandeau de vérification d'admissibilité. Avertie sur sa page de discussion. Limfjord69 (discuter) 19 décembre 2022 à 16:44 (CET)[répondre]

Bloqué 3 jours pour WP:PAP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2022 à 21:13 (CET)[répondre]

E.F.J Marty, Wagnermusic, comptes multiples, CAOU autobiographique

Requête traitée - 20 décembre 2022 à 09:33 (CET)

Bonsoir. Sans doute une suite à donner à Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/décembre_2022#E.F.J_Marty,_Wagnermusic_-_19_décembre. Merci. --Lewisiscrazy (discuter) 19 décembre 2022 à 22:21 (CET)[répondre]

Blocage des deux comptes concernés effectué

Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2022 à 09:33 (CET)[répondre]

Demande de blocage IP 164.128.176.117

Requête traitée - 20 décembre 2022 à 10:27 (CET)

Compte créé dans le but de vandaliser. Toutes ses modifications révoquées. Aigurland (Venir m'embêter) 20 décembre 2022 à 09:34 (CET)[répondre]

Bonjour @Aigurland, merci pour le signalement, c'est fait, n'hésite pas à passer par Vandalisme en cours pour ce genre de cas. Martin-78 ^{(discutailler)} 20 décembre 2022 à 10:26 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Complote2pomme

Requête traitée - 20 décembre 2022 à 21:17 (CET)

L'utilisateur Complote2pomme (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 décembre 2022 à 17:00 (CET).[répondre]

Bof bof, 2 contributions révoquées / 2, + des interventions en pdd pour extirper la pensée mainstream de Wikipédia... Résolument WP:NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 décembre 2022 à 21:09 (CET)[répondre]

Franchement pas pour non plus. — Exilexi ^[Discussion] 20 décembre 2022 à 11:47 (CET)[répondre]

Non plus. Refusé. --—d—n—f (discuter) 20 décembre 2022 à 21:17 (CET)[répondre]

Zagrodzki

Requête traitée - 20 décembre 2022 à 17:42 (CET)

Bonjour, l'utilisateur Zagrodzki (d · c · b) demande lui-même à voir son compte "supprimé" car il refuse de sourcer et supprime cinq fois un paragraphe sourcé par RFI. Voir la dernière discussion sur sa PdD.

Salutations — Vega (discuter) 20 décembre 2022 à 16:44 (CET)[répondre]

L'accusation infondée de vandalisme envers Vega ne passe pas, la guerre d'édition non plus.

Zagrodzki (d · c · b) est bloqué 1 mois sur l'article Pologne et a reçu un avertissement.

Je laisse un collègue rectifier, ou clore la demande. --—d—n—f (discuter) 20 décembre 2022 à 17:12 (CET)[répondre]

Tel que je le comprends, Zagrodzki perçoit comme "vandalisme" les rétablissements d'infos "fausses", donc ça ne m'affecte pas. À vrai dire, les bandeaux "test" sont peut-être eux-mêmes en erreur quand ils parlent improprement de vandalisme pour désigner un contributeur qui fait la sourde oreille. Le refus de comprendre les règles est ce qui posait ici problème. — Vega (discuter) 20 décembre 2022 à 17:21 (CET)[répondre]

Il a répondu : vu que nous risquons l'« enfer » et la punition divine, je préfère ne pas intervenir plus avant. Je laisse la suite aux collègues. --—d—n—f (discuter) 20 décembre 2022 à 17:36 (CET)[répondre]

Bloqué indef

. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2022 à 17:42 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de VirguloMane

Requête traitée - 20 décembre 2022 à 21:13 (CET)

L'utilisateur VirguloMane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 décembre 2022 à 21:00 (CET).[répondre]

Non au vu de la section plus haut ( cf cette RA) qui risque d'aboutir sur un long blocage. Prométhée (discuter) 20 décembre 2022 à 21:13 (CET)[répondre]

Vu qu'il profite de sa pdd pour inviter à faire des modifs (potentiellement non consensuelles ?), je lui ai également interdit l'accès à sa pdd le temps du blocage. La pdd n'est pas un moyen facile de contourner un blocage en écriture. 'toff ^[discut.] 21 décembre 2022 à 19:27 (CET)[répondre]

André Barbault

Requête traitée - 21 décembre 2022 à 13:09 (CET)

Hyméros :, Durifon :

Bonjour Mesdames/Messieurs. Je vous écris à propos de ce diff.

Hyméros et moi avons une interprétation différente de la qualité des sources. J'ai l'impression qu'il juge non neutre (apologique) la source secondaire centrée que j'avais mise. Or dans la section "Bilan pour solde de tout compte" de cette dernière source, je lis (le gras est mis par l'auteur lui-même) : « Barbault, en dépit du replâtrage pseudo-freudien qu’il lui a administré, de son hégémonie durant cette période et à cause de son rejet implacable de l’astrologie conditionaliste, a été l’un des principaux responsables de cet échec. L’archaïque bêtise astro-symboliste et fataliste a encore une fois triomphé, et Barbault est très loin de n’y être pour rien. » Or l'auteur, Richard Pellard, est le même que celui qui est cité à la fin de l'article de l'Yonne Républicaine qui sert de source dans l'article. D'où ma question : comment se fait-il qu'un commentateur jugé admissible pour une source ne le soit pas pour une autre ? N’y a-t-il pas une contradiction de fonds ?

Ayant supprimé la source, Durifon ouvre la porte à la suppression de l’article. J’estime que c’est une démarche abusive contraire à l’éthique de Wikipédia.

Quant-aux éléments qui permettent à Hyméros de s'exprimer comme il le fait (« C'est (...) certainement du détournement et manipulation de sources (...) surtout que ce n'est pas la première, n'est-ce pas ? », je suis curieux de les connaître.

Livfornow (discuter) 21 décembre 2022 à 11:25 (CET)[répondre]

« Hyméros, c'est trop facile de supprimer des sources pour dire ensuite que l'article est mal sourcé et donc le proposer à la suppression », sur un commentaire de diff alors que je n'ai fait que wikifier l'article et je ne l'ai en aucun cas proposé à la suppression. Si ce n'est pas de la manipulation et une infraction à WP:FOI...

Et je passe sur les insertions (certaines supprimées par @Durifon) des édition Trédaniel comme sources.

Je suis très étonné que cette histoire ressorte alors qu'il y a, justement, ce débat en pdd de l'article André Barbault. Plutôt que d'y répondre, et mieux sourcer, venir ici se plaindre de nos demandes de références me semble très déplacé. Mais ce n'est que mon avis.

Pour la source Yonne Républicaine, ce n'est pas non plus l'endroit pour en discuter, même si effectivement, elle n'a pas vraiment sa place dans l'article, il faudrait une source plus "solide". Mais ici, c'est la page des requêtes aux admins, on n'y discute pas ce genre de sujet. Hyméros^{--}-≽ ♥} 21 décembre 2022 à 11:46 (CET)[répondre]

Je ne vois aucune raison d'intervenir en tant qu'admin, le sujet apparaît comme purement éditorial et discuté en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2022 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour. Idem Lebrouillard : il s'agit d'un désaccord éditorial sur lequel les administrateurs n'ont pas vocation à s'exprimer ; nous n'intervenons qu'en cas de contravention aux règles (manquements aux règles de savoir-vivre, vandalismes, etc.), ce qui n'apparaît pas être le cas ici, @Livfornow. Je clos. Cordialement, — Jules* ^discuter 21 décembre 2022 à 13:09 (CET)[répondre]

Le Clown & l'Enfant, contributions rémunérées non déclarées

Requête traitée - 21 décembre 2022 à 19:20 (CET)

Bonjour,

Je viens de voir sur L'Institutrice (bande dessinée) une nouvelle guerre d'édition. Je ne prends pas position sur le fond, ça n'a pas l'air de voler très haut. Je vois quand même que le problème de contributions rémunérées est systématique éludé par un des deux parti. C'était déjà fâcheux que l'album de BD dont il est question soit spammé un peu partout dès le début, ça l'est encore plus quand ce problème de contributions rémunérées est traité par dessus la jambe.

Le Clown & l'Enfant est la maison d'édition d'Yves Lavandier, le scénariste de cette bande dessinée. Le Clown & l'Enfant contribue à la fois sur la bande dessinée L'Institutrice (bande dessinée), mais aussi maintenant sur l'article Yves Lavandier (de manière encore minime pour ce dernier article[1]). A peine a t'elle fait état d'"un intérêt indirect à (...) cette page"[2] au milieu d'un pavé en PàS, de manière à ce que l'on passe facilement à coté.

Un bandeau demandant des clarifications au sujet des contributions rémunérées a bien été déposé sur l'article, mais aussitôt retiré par l'intéressée[3].

Le problème a déjà été signalé, l'intéressée a montré qu'elle n'avait pas l'intension de se plier à cette règle. Il est souhaitable maintenant d'utiliser un ton un peu plus convaincant.

Bonne soirée, 2A01:E0A:4B8:8CA0:D110:9169:E345:3DAA (discuter) 21 décembre 2022 à 18:52 (CET)[répondre]

Bandeaux remis en place. Vu le mensonge ici (évident vu le pseudonyme et ça), je bloque direct en attendant une déclaration en bonne et due forme. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2022 à 19:20 (CET)[répondre]

Juste pour info, j'ai vite relu et sabré tous les sites de vente et les critiques qui y étaient associées. À voir si je n'ai pas trop débroussaillé, n'hésitez pas à remettre les acceptables... Des critiques vraiment indépendantes doivent bien exister. Et bonnes fêtes à tous 🎄. --Hyméros^{--}-≽ ♥} 21 décembre 2022 à 19:26 (CET)[répondre]

@JohnNewton8 c'est en train de partir en guerre d'édition tout court avec 37.169.89.104 (d · c · b) qui retire les bandeaux de demande de déclaration des contributions rémunérée, et qui reverte les dernières coupes d'Hyméros. Je n'ai pas l'impression que le blocage du compte soit suffisant, celui de l'article va peut être s'avérer nécessaire. Bonne soirée, 2A01:E0A:4B8:8CA0:D110:9169:E345:3DAA (discuter) 21 décembre 2022 à 20:46 (CET)[répondre]

Rhaaaa mais je vais pouvoir dîner tranquille

? IP bloquée pour 3 jours (Bertrand avait révoqué de toutes façons). Si ça continue on protègera l’article —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2022 à 21:22 (CET)[répondre]

Demande de protections d'article sur le métro parisien

Requête traitée - 21 décembre 2022 à 22:24 (CET)

Bonjour,
Trois articles sur le métro parisien font l'objet de modifications du parc du matériel roulant sans source ni explications de la part d'IP :

Ligne 4 du métro de Paris :
- aujourd'hui
- 13 décembre, avec même la mise en place du bandeau R3R par l'IP !
- 10 décembre
- 29 novembre (là, tout de même avec un commentaire, mais impossible à vérifier)
- Rien de plus ancien, car l'article était protégé
MP 05 :
- aujourd'hui avec 3 modifs sans commentaires
- 18 décembre
- 16 décembre (identiques à celle d'aujourd'hui)
- 10 décembre
- Encore 3 autres depuis le déblocage de l'article le 12 novembre
Matériel roulant du métro de Paris :
- aujourd'hui
- 13 décembre (avec un commentaire vers une source blacklistée)
- 10 décembre
- encore d'autres avant, cf. l'historique

La majorité de ces modifs sont annulées par moi, mais je ne suis pas le seul à le faire. Une IP revient depuis plusieurs mois (176.172.250.118), mais ça n'est pas la seule, les autres IP changeant plus souvent. Je souhaiterai donc une semi protection longue devant ces modifications sans jamais respecter un minimum les règles de sourçage. J'essaye de mon côté de prouver par une photo quand un matériel roule sur une ligne, mais les IP ne semblent même pas juger cela nécessaire. Cramos (discuter) 21 décembre 2022 à 21:54 (CET)[répondre]

Encore ! Z'êtes pénibles, les Parisiens

. 6 mois de SP pour les trois, y'en a marre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2022 à 22:24 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de CLEP Valade

Requête traitée - 22 décembre 2022 à 10:05 (CET)

L'utilisateur CLEP Valade (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 décembre 2022 à 10:00 (CET).[répondre]

Refusé, le blocage est léger et notre patience n'est pas extensible à l'infini. Lebrouillard ^{demander audience} 22 décembre 2022 à 10:05 (CET)[répondre]

Non déclaration de contributions rémunérées

Requête traitée - 22 décembre 2022 à 16:45 (CET)

BPTGO annule des annulations sans avoir répondu au préalable à la demande de déclaration de contributions rémunérées.--Croquemort Nestor (discuter) 22 décembre 2022 à 16:43 (CET)[répondre]

·· ∂952 22 décembre 2022 à 16:45 (CET)[répondre]

CAOU + ip + R3R

Requête traitée - 22 décembre 2022 à 23:23 (CET)

Bonjour à tous. Voilà quelque temps que le CAOU @ICRSPOfficiel ainsi que l'ip 92.184.106.108 interviennent sur la page de l'ICRSP (Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre) pour supprimer des passages sourcés, révoquer plusieurs contributeurs et, pour finir, enfreindre le R3R. La lecture de l'historique de cet article est éloquente. Il ne me semble même pas nécessaire de déranger les vérificateurs d'adresse à propos de cette ip. Je me permets donc de vous confier ce dossier. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2022 à 22:55 (CET)[répondre]

ICRSPOfficiel bloqué 3 jours pour violation du R3R (tarif habituel), et article en SP pour un mois, ce qui devrait nous éviter les IP —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2022 à 23:23 (CET)ö[répondre]

Merci

JohnNewton8. Je n'étais pas certain de ce que je pouvais faire ou pas... Mais j'avais commencé à entamer la discussion avec le contributeur. -- O-R (discuter) 22 décembre 2022 à 23:27 (CET)[répondre]

O-R salut. Pour moi, une violation de R3R c'est systématiquement 3 jours minimum. On discute après. Sinon, on dévalorise la portée du bandeau (un peu comme quand tu dis trop souvent à un gamin « attention, si tu continues je vais me fâcher ») —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2022 à 23:38 (CET)[répondre]

Merci

JohnNewton8. Trop de reverts de la part de ce CAOU, plus l'ip ou les ip, plus le R3R... Je soutiens ce blocage et cette SP. Plus tard, nous verrons bien si cette personne est vraiment disposée à discuter. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2022 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8 et Manacore

. Pas de problème pour moi. En fait, je n'ai vu le bandeau R3R et sa violation qu'après avoir commencé à échanger avec ICRSPOfficiel. J'ai même cru initialement que le bandeau avait été posé après le dernier revert. Du coup, il me semblait qu'il valait mieux que je ne continue pas à traiter seul ce cas. Je ne me voyais pas reverter à nouveau. Bonne continuation. -- O-R (discuter) 23 décembre 2022 à 12:02 (CET)[répondre]

VirguloMane pour l’ensemble de son œuvre

Requête traitée - 23 décembre 2022 à 08:45 (CET)

Bonjour

J’ouvre cette RA conte VirguloMane (d · c · b) pour l’ensemble de son œuvre. Raison pour laquelle je ne fournirai exceptionnellement pas de diffs particuliers, tant c’est presque la moindre de ces contributions à Wikipedia qui est problématique. Il n’a quasiment pas changé sa façon de fonctionner depuis les différentes RA et sections du BA ouvertes contre lui ces deux dernières années et ayant chaque fois mené à des blocages.

En deux mots, il ne fait quasiment que des contributions non pertinentes (voire carrément contraires aux règles, s’agissant d’ajouts non sourcés en masse) de différentes natures toutes aussi inutiles et farfelues les unes que les autres (voir une liste indicative dressée lors de la dernière RA contre lui... liste s'étant encore enrichie, voir la dernière section de sa pdd Discussion utilisateur:VirguloMane#Modifications inutiles) nécessitant quasi systématiquement l’intervention d’autres wikipédiens derrière son passage. Bref, il fait perdre du temps et est sourd à toute critique et perspective de changement d’attitude (ne répondant généralement pas aux messages qu’on lui laisse, à moins d’insister très lourdement voire d’être assez violent contre lui dans les mots, ce que j’ai essayé de faire plusieurs fois, quitte à dépasser quelque peu le cadre des RSV, pour obtenir une réaction et j’en suis désolé et las).

Je reste à la disposition d’administrateurs éventuellement perplexes car n’ayant jamais croisé VirguloMane :, j’étaierai davantage ma requête le cas échéant.

—Champeillant (discuter) 29 novembre 2022 à 22:26 (CET)[répondre]

Bonsoir ou bonjour à toutes et tous.

Si mon dénonciateur favori ne vous renvoie, administrateurs, que vers des contributions visées déjà dans sa précédente « liste indicative dressée lors de la dernière RA contre » moi, c'est trop facile : qu'il étaie directement et seulement, plutôt, comme il semble le proposer in fine, sa nouvelle RA par des points et exemples précis et datés que j'ai pu publier depuis fin septembre de mon dernier déblocage. Il en trouvera sûrement (je lui en ai aussi trouvé moi-même, des imperfections), bien que muet et étonnamment calme sur cette période, mais moins que par le « passé antérieur », et je tâcherai d'y répondre point par point, je réagis toujours aux suggestions même de lui, certes dans les faits plus vite que par une réponse directe.

Merci de me traduire le jargonnant RSV, au passage.

Je reste à la disposition d’administrateurs perplexes, et on les comprend (j'ai une nouvelle fois aussi reçu ce soir le remerciement d'un autre contributeur à pseudo...) ; je démontrerai avec persévérance en quoi les blocages passés exagérément réitérés à mon encontre par ce Champeillant (qui fait souvent suivre sa "dédicace personnalisée à mon endroit" d'une requête directe à votre attention sans me laisser le temps de rectifier le tir au préalable, quelle déloyauté !), ces derniers blocages ont à chaque fois fait perdre du temps à la mise à jour quasi-quotidienne des « articles éphémérides » du site. Lorsque par exemple j'ai pu y signaler le jour-même par ma "pdd" de bloqué un vrai vandalisme, celui-là, je me suis aperçu que deux mois après personne ne l'avait encore supprimé avant votre serviteur !

La crédibilité n'est jamais à sens unique, vieux frère.

Mesdames et Messieurs de l'administration, rappelez-lui s'il vous plaît ce qu'est un effet boomerang, plutôt que d'en laisser un s'appliquer une nouvelle fois au site, même en marges ...

Votre persévérant, appliqué et toujours à l'écoute (eh oui) --VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 01:26 (CET).[répondre]

Je n'ajouterai rien, avant qu'un administrateur ne me demande éventuellement d'étayer ma requête (car, encore une fois, c'est l'ensemble de l'œuvre de cet utilisateur qui est problématique, cf. son historique de contribs, sa pdd, les précédentes RA et BA contre lui, sa manière de se défendre uniquement en m'attaquant et sans se remettre en question), si ce n'est faire remarquer qu'il s'est permis dans cette requête même de modifier mon message (Spécial:Diff/199098033), comme une nouvelle illustration qu'il compte faire ici ce qu'il veut, s'adonner à toutes ses lubies, sans se soucier du projet et de la collectivité.--Champeillant (discuter) 30 novembre 2022 à 02:19 (CET) PS : VM n'a jamais été débloqué contrairement à ce qu'il dit dans son sibyllin message bariolé de gras. Au contraire, certains s'étaient demandés s'il ne valait pas mieux alourdir le blocage, ce que je demande aujourd'hui.[répondre]

En parcourant en diagonale les contributions récentes de VirguloMane, on trouve effectivement des contributions inutiles telles que celle-ci, et une absence de réponses satisfaisantes et de prise en compte des demandes faites sur sa page de discussion, ce qui ne présage rien de bon concernant la capacité au travail collaboratif. -- Speculos ^✉ 30 novembre 2022 à 11:45 (CET)[répondre]

--VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 22:00 (CET) :[répondre]

BA ? qu'es a quo exactement ? Et RSV toujours pas expliquées...

Et puis il conviendra de compléter ou considérer ainsi le titre de la présente "requête" :

VirguloMane pour son œuvre depuis le 25 septembre 2022

Avant septembre 2022, cela a déjà été traité jadis, et déjà "puni".

Un grief qui avait été porté à la base de mon dernier blocage de votre initiative sinon votre œuvre directe, Champeillant : la longueur de mes diff'com' (pour me mettre un peu au diapason du jargon ambiant).

Dans l'immense majorité des cas depuis le 24 septembre j'ai très peu "récidivé", ils sont de plus en plus concis, du genre "[modif'] diverses" (parfois un peu plus explicites tout d'même), merci à des témoins neutres de le faire valoir, et je cherche aussi à éviter les répétitions, et raccourcis intensément les lignes de résumés biographiques des articles éphémérides comme encore sur la page de ce jour 30 novembre où j'ai rétréci toutes ces lignes bio', comme chaque jour depuis le 25 septembre, en veillant désormais à ce qu'elles ne dépassent voire n'atteignent jamais une ligne entière... Évidemment, si je dois présenter ici des renvois directs vers toutes mes contributions occurrentes depuis, cela va être long et fastidieux, et pas l'endroit à ce point. Mais elles sont bien plus nombreuses à mon sens que les "étais" que Champeillant s'appliquerait à "copier-coller ici avec plus de technicité et de dextérité que moi.

NB : j'ai juste corrigé deux fautes d'orthographe de la présente requête de l'intéressé, sans doute sous la déception d'être de nouveau attaqué par lui, pour démontrer que lui-même n'est pas infaillible immodérément, ici comme sans doute dans certaines de ses contributions directes à des articles que je n'ai pas encore pris le temps de pister à mon tour... (mais "quand on cherche, on trouve" ; "quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage", vous connaissez puisque vous tentez de le faire à mon encontre...)

NBis : contrairement à ce que je croyais de bonne foi, je n'ai peut-être pas été "débloqué" la dernière fois, mais mon blocage avait une échéance, ne jouez pas trop sur les mots, CP, c'est vous qui prouveriez ainsi de la mauvaise foi...

@ administrateurs, merci de vous baser uniquement et objectivement sur la période du 25 septembre de ma fin de blocage à cette fin novembre, et sur les nets progrès collaboratifs accomplis par mes soins depuis, avant de vous laisser de nouveau manipuler et donc abuser par Champeillant qui ne respecte pas vos décisions, devrait être bloqué quelque temps pour cela et qui, tel "Javert" des "Misérables", nous ressort toujours la litanie grosse Bertha de mes condamnations passées et dépassées à ma moindre virgule de travers.

Pour mes erreurs d'avant septembre, j'ai déjà purgé mes peines ; et au détriment des articles éphémérides du site que je souhaite toujours continuer à corriger, simplifier (dont mes propres bourdes d'antan, bien sûr, au fur, à mesure, sans relâche...), tout en continuant à enrichir modestement lesdits articles, ce que CP ou d'autre(s) (ne voyant toujours le verre que vide) ne semble pas disposé à faire lui-même puisqu'il n'a pas tenu compte du / des vandalisme(s) que je signalais sur ma pdd pendant mon blocage et que je ne pouvais corriger aussitôt par moi-même (récemment encore j'ai annulé un vandalisme portant sur tout l'article Exploration de la Lune). --VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 22:00 (CET)[répondre]

--VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 22:00 (CET) : Bonsoir à tous, bonsoir Speculos, ces derniers comm' du soir ne m'avaient pas été signalés. Concernant votre remarque ici postée à 11:45 telles que celle-ci, je ne l'avais donc pas vue, mais j'y ai réagi positivement sur ma pdd avant même d'en prendre connaissance ce soir, soit vers 12:35 heure de mon PC... Ce serait assez facile de continuer à m'attaquer là-dessus, mais bon, je remarque qu'en me trouvant des contributions inutiles, cela sous-entend, autrement dit et a contrario : "parmi les autres, quant à elles soit utiles soit anodines (ni utiles ni inutiles)"... Et je garde en tête et essaye d'appliquer les plus récentes remarques qui me sont adressées, assez stressantes comme ça pour beaucoup, même si je n'y réagis pas tout d'suite sur page même de comm', croyez-le bien. --VirguloMane (discuter) 30 novembre 2022 à 22:00 (CET)[répondre]

J’ai l’impression qu’aucun admin n’a lu le pavé. VM a quand même écrit : avant de vous laisser de nouveau manipuler et donc abuser par Champeillant qui ne respecte pas vos décisions, devrait être bloqué quelque temps pour cela et qui, tel "Javert" des "Misérables", nous ressort toujours la litanie grosse Bertha entre autres joyeusetés noyées dans le pavé… Je suis le seul à m’en émouvoir ?

Il a aussi continué en parallèle de faire des contributions absurdes en masse (outre des ajouts non sourcés aux pages d’éphéméride qui constituent presque 100% de ses contributions les moins problématiques… qui le sont donc quand même).—Champeillant (discuter) 4 décembre 2022 à 15:29 (CET)[répondre]

Pas moins de 6 contributeurs différents ont pris la peine d'écrire posément sur la page de discussion un paragraphe "Modifications inutiles" depuis le 9 novembre (donc bien après ce qui a valu les blocages précédents), et l'absence de réponse claire ou de réponse montrant qu'il aurait compris ce qui est en cause dans ses contributions, il y a peu de motifs de croire que cela va s'améliorer.

Pour un dernier avertissement ferme, et pas opposé à un blocage significatif. -- Speculos ^✉ 6 décembre 2022 à 18:16 (CET)[répondre]

Le florilège de griefs exposé par Ideawipik dans Discussion utilisateur:VirguloMane#Modifications inutiles est assez parlant. Hélas, sous la logorrhée habituellement pompeuse, la finasserie et les « petits sobriquets » attribués aux uns et aux autres, rien ne change. En témoignent les résumés de diff qui sont encore et toujours détournés de leur but premier. Depuis toujours VirguloMane dégrade l'encyclopédie, sciemment ou pas, et tout le monde ou presque s'en fiche parce qu'il ne touche presque qu'aux éphémérides. Il se permet même régulièrement de nous dicter les mesures qu'on devrait prendre le concernant. Je rappelle Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 25#Cas à gérer par un admin pondéré. Pour moi ça fait longtemps qu'il aurait dû être bloqué indéfiniment, mais pour l'instant on se contente de regarder son log de blocages courts qui s'allonge. Gemini1980 oui ? non ? 8 décembre 2022 à 23:09 (CET)[répondre]

Ok pour blocage indef, bilan de participation à l'encyclopédie très défavorable, prend beaucoup de temps à l'ensemble des contributeurs et modérateurs sans valeur ajoutée. Lebrouillard ^{demander audience} 9 décembre 2022 à 14:23 (CET)[répondre]

Et il continue... --Football Lab (discuter) 16 décembre 2022 à 17:58 (CET)[répondre]

Amis administrateurs, cette RA qui traîne est loin d’avoir découragé cet utilisateur. Un exemple parmi cent autres : détournement des résumés de diff : Spécial:Diff/199564399 ou encore Spécial:Diff/199562683… Aucune amélioration en vue, et travail important à fournir, une fois qu’il sera bloqué temporairement ou définitivement (?), pour tout reprendre (puisqu’avant cela, ça ne sert à rien étant donné qu’il continue contre vents et marées à s’amuser).—Champeillant (discuter) 18 décembre 2022 à 02:32 (CET)[répondre]

J'ai analysé en détail ses apports sur les éphémérides de la semaine : le mec invente clairement des trucs, il fait des hypothèses, des suppositions qu'on ne trouve même pas ailleurs sur le net, et il les met sur Wikipédia, à grands renforts de points d'interrogation, de "voire", d'"éventuellement". Il prend Wikipédia pour un brouillon, glisse des calembours, se permet de corriger les propos d'un utilisateur sur une pdd qui n'est pas la sienne. Zéro respect des conventions typographiques alors qu'on lui a déjà fait la remarque. En plus il écrit mal et on comprend plus rien après son passage. En 2020 il avait été décidé qu'en cas de récidive c'était blocage indéf, non ? --Football Lab (discuter) 19 décembre 2022 à 19:36 (CET)[répondre]

Je viens de procéder à un blocage conservatoire de 2 semaines en attente d'élaboration d'un consensus pour éventuel blocage indef, pour l'instant seuls 2 admins se sont prononcés pour (Gemini, Lebrouillard) et 1 pour un blocage long (Speculos). Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2022 à 11:32 (CET)[répondre]

Merci

Lebrouillard :, pour moi aussi c'est ok pour un indef. — Exilexi ^[Discussion] 20 décembre 2022 à 11:43 (CET)[répondre]

J'ai regardé l'historique des contributions et je viens de voir sa demande de déblocage (que j'ai évidemment refusée). Il ne semble pas comprendre, cela ne s'améliorera pas : blocage indéfini aussi. Prométhée (discuter) 20 décembre 2022 à 21:24 (CET)[répondre]

Accumulation de blocages + pas d'amélioration = bilan négatif de la participation à WP. Indéfini. --—d—n—f (discuter) 20 décembre 2022 à 22:54 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je n'fais que passer... j'ai un bourdonnement très surprenant mais tout aussi étonnement cohérant dans l'oreille (et assez pénible) 👀 --Hyméros^{--}-≽ ♥} 20 décembre 2022 à 22:46 (CET)[répondre]

Pour le blocage indef aussi. On a été très patient. Vlaam (discuter) 23 décembre 2022 à 00:41 (CET)[répondre]

Blocage indef effectif

Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2022 à 08:45 (CET)[répondre]

User:JPC et dans une plus grande mesure User:Dominic Mayers

Requête traitée - 23 décembre 2022 à 08:47 (CET)

Bonjour,

Je suis désolé d'avoir à faire cette RA, j'ai cherché à l'éviter autant que possible, mais je ne sais pas comment résoudre la situation.

Hier JPC parle d'un DDA sur le bistro, à propos de cet article Olivier Maurel (auteur), j'améliore le Wikidata [4] et neutralise autant que possible l'article (en expliquant en commentaire pourquoi) [5]. Je supprime les LE dans le corps et les sources défaillantes (Doctissimo, Psy.be et d'autres).

Je donne un avis en suppression arguant au passage qu'une fusion dans OVEO (probablement admissible) est envisageable.

JPC écrit cela sur le bistro d'hier [6]

« PAS CONTENT du TOUT ! (smiley pas content) Je viens de me rendre compte que le contributeur Benit Prieur a retiré 60% des sources dont de nombreuses sources secondaires dans l'article Olivier Maurel (auteur) pour ensuite laisser l'article s'affubler d'une balise "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". Le lien avec l'émission de radio de France Info sur O. Maurel (durant laquelle, il répond à des enfants sur la matraitance) a lui aussi été rétiré... C'est du caviardage pur et simple. Mais... c'est quoi ces méthodes ?? J-P C. ^Discuter 17 décembre 2022 à 17:48 (CET) »

Je fais le choix de ne pas répondre sur le bistro. Je suis évidemment agacé car la façon de présenter les choses est fallacieuse et la démarche sur la forme problématique (affichage aux yeux de tous sur le bistro. La mise en cause en termes de vandalisme me paraît assez clair « C'est du caviardage pur et simple. Mais... c'est quoi ces méthodes ?? »).

Je lui exprime mon mécontentement et tente de lui expliquer le problème (j'aurais du attendre d'être moins agacé pour être le plus pédagogique possible) sur sa PDD. [7]. Sa réponse démontre qu'il ne comprend pas le problème. J'ai sans doute été trop rude dans mon approche (my fault).

J'argumente également sur les PDD des deux personnes qui exprime sur le bistro que le comportement déplacé est le mien et non celui de JPC (sans trop de succès apparemment).

En soirée, je créé l'article sur OVEO Observatoire de la violence éducative ordinaire (je le précise car JPC semble me le reprocher plus tard).

Ce matin, JPC m'écrit sur ma PDD, et exprime le fait qu'il ne voit toujours pas le problème de l'affichage sur le bistro, pire il se victimise. [8]. Je lui répond, agacé mais en restant autant que possible factuel.

Puis, il m'affiche à nouveau sur le Bistro [9] dans une section intitulée "Intolérante intolérance"

« Concernant mon avis sur la demande de suppression de l'article [[Olivier Maurel (auteur)]], je subis un telle pression de la part du contributeur [[Utilisateur:Benoît Prieur|Benoit Prieur]] que je décide d'arréter WP immédiatement. Ce n'est plus possible et ce n'est plus supportable. Détruite un travail (apport de sources secondaires) dans un article qui est en discussion de PàS, c'est insupportable. Il vient m'interpeller sur ma propre PdD pour m'expliquer qu'il désactive mes notifications pour ensuite me relancer et créer un autre article sur le même sujet... Il faut que cela s'arrête car ma santé s'en ressent... J-P C. ^Discuter 18 décembre 2022 à 11:23 (CET) »

Je pense son propos innaproprié d'autant qu'il est largement mensonger. J'édite l'article sur le fond (je ne le harcèle pas, il prend la situation de l'article de façon personnelle). "Détruire" je n'ai rien détruit au contraire. "Il vient m'interpeller" Je viens lui demander d'arrêter de m'afficher de façon fallacieuse en plus sur le bistro. "Créé l'article sur le même sujet" Je créé effectivement l'article sur OVEO. Il conclut ensuite par un problématique "Il faut que cela s'arrête car ma santé s'en ressent" (j'en suis probablement l'origine dans son esprit, correspond à une certaine victimisation récurrente dans ce qui précède).

Je reverte ceci en expliquant que "ça suffit les mises en cause personnelles".

Dominic Mayers trouve bon ensuite de jeter de l'huile sur le feu en écrivant ceci sur le bistro [10] (je n'ai pas reverté et fais cette RA). S'il n'est pas d'accord avec un édit par ailleurs, il peut le reverter en argumentant ou en parler sur la PDD de l'article. La volonté de monter en épingle le sujet, et de conforter le conflit me paraît évidente.

Je ne vois pas en quoi mes actions on été problématiques d'autant qu'elles sont uniquement dans l'éditorial (je n'interviens pas sur le bistro hier, hormis sur un autre sujet en soirée, ni aujourd'hui, hormis pour le revert). J'ai le sentiment désagréable que JPC se sent autorisé à me traiter ainsi (comme une serpillière, peu importe que les griefs soient vrais ou non). Par ailleurs le chantage affectif sur la santé etc. me déplaît fortement. Mon opinion est qu'il n'a pas tellement les bases minimales pour le travail collaboratif.

J'ai le droit moi aussi, comme tout à chacun d'éditer et de créer des article, même si ça déplaît sur le fond. Je ne suis pas responsable des interprétations fumeuses et émotionnelles que certains peuvent faire de ces éditions.

Addendum : JPC semble sur le départ (à cause de moi donc). Mais il est toujours suffisamment là toujours pour répondre ceci dans le sujet bistrotier initié par DM :

« je me rends compte que cela devient de plus en plus difficile de se défendre et de travailler bénévolement sans être traité avec mépris et censuré... »

Ca commence à franchement suffire la calomnie toutes les 10 mn. S'il y a harcèlement, c'est moi qui le subit.

---

Je demande une sanction significative concernant les actions de JPC, et plus encore pour Dominic Mayers, dont l'objectif ne semble que d'ajouter de la confusion à la confusion.

Pour info @Jean-Paul Corlin et @Dominic Mayers.

Benoît (d) 18 décembre 2022 à 12:59 (CET)[répondre]

Bonjour aux administrateurs. J'imagine que vous avez déjà vu et discuté entre vous de cette RA. Je suis mentionné incidemment comme l'un des deux intervenants (avec Guil2027) pour qui Benoît a jugé plus opportun de venir s'exprimer sur leur Pdd, répétant ce qu'il avait déjà dit sur J-P C. Je me suis permis d'y répondre (sur ma propre Pdd donc): c'est ici Discussion_utilisateur:Xavier_Sylvestre#Eclairage. Ma réponse reste encore plus valable ce dimanche. Complément: à mon avis, "caviardage" signifie "censure", non "vandalisme", et il y a une différence. Mal nommer les choses est rajouter de la misère au monde (Camus).. L'un des problèmes est que l'un des intervenants n'accepte pas que l'autre ne partage pas son point de vue, et que les deux se victimisent. Je pense que plus encore qu'hier, Benoît doit s'excuser auprès de J-P C, mais à vous, chers administrateurs, de démêler l'écheveau, avec attention et bienveillance. Encouragements pour cela.

Info @Benoît Prieur, @Jean-Paul Corlin et @Dominic Mayers.--Xav ^[talk-talk] 18 décembre 2022 à 21:35 (CET)[répondre]

Je trouve cet avis lunaire... M'excuser de quoi au juste : de ne pas trouver agréable d'être afficher sur le bistro par JPC (deux fois en deux jours) avec une description inexacte de la situation ? Ou d'avoir osé éditer "son" article ? Benoît (d) 18 décembre 2022 à 21:52 (CET)[répondre]

Je maintiens ma demande de sanction concernant JPC ou du moins de protection, car il ne semble pas voir le problème. Peut-être un topic-ban du bistro serait à envisager. Benoît (d) 18 décembre 2022 à 21:58 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Ne vous fatiguez pas, il y a quelques heures j'ai pris la décision de partir définitivement de WP (même si certaines personnes tentent de me convaincre de rester). Jamais, je me suis senti aussi humilié et déconsidéré de ma vie (et pourtant je suis un Asperger de 65 ans et j'ai pas mal subi) mais, là, c'est la goutte qui fait déborder le vase. Je ne cherche pas à fuir mais je ne désire pas qu'on me jette comme un torchon après plus de 15 ans de participation, ici (cela devient tragique d'être obligé de se bagarrer comme ça). Franchement, je n'en veux à personne (pourquoi faire ?) mais ce n'est plus supportable de s'investir autant (de façon bénévole) et de souffrir autant. J'aurais du mal au début mais je quitte WP et ce sera un moindre mal. J'ai tout de même été fier d'avoir contribué à ce magnifique projet... Merci de m'avoir lu.J-P C. ^Discuter 18 décembre 2022 à 22:02 (CET)[répondre]

On peut avoir des faits ? Est-ce car il n'y a rien de précis à me reprocher que vous restez évasif ? Y-a-t-il une seule action sur "votre" article qui peut m'être reproché d'un point de vue wikipédien ? Votre départ définitif, parlons-en ; on est passé en 2 heures de définitif à long wikibreak. A ce rythme... Quand je vous conseillais de lire WP:N'ayez pas un comportement accaparant, ce n'était pas pour que vous le preniez au pied de la lettre, mais que vous preniez conscience du problème. Et ce soit-disant départ ne doit pas éluder l'objet de ma requête : le "shaming" à base mensongère effectué à la vue de tous sur le bistro, hier puis aujourd'hui, opportunément repris par DM à des fins douteuses. Qu'est-ce qui justifie de ne surtout pas vous remettre en cause, ni d'assumer vos erreurs (ici le shaming x2 sur le bistro) : le fait d'être Asperger ? Ca tombe bien je le suis aussi, même si je ne le rappelle pas toutes les deux phrases pour excuser mes erreurs. Benoît (d) 18 décembre 2022 à 22:24 (CET)[répondre]

C'est tout de même terrible... Vous n'avez pas le désir de mettre fin à ce conflit et vous aimez sans cesse me défier, me provoquer en allant jusqu'à semer le doute sur mon départ... Eh bien, si, je m'en vais, sans aucun problème mais je désire partir de façon digne et dés demain, ce sera fini, je me serais déconnecté de WP.J-P C. ^Discuter 18 décembre 2022 à 22:32 (CET)[répondre]

Et bien je vous souhaite une bonne suite et vous remercie de tous vos apports à wpfr. Je demande tout de même aux admins de considérer ma requête au cas très hypothétique (j'ai bien compris), d'un retour parmi nous. Même si les chances sont faibles, elles ne sont pas nulles : dans ce cas j'apprécierais que vos égarements sur le bistro à mon égard ne persistent pas et donc il vaut mieux acter en la matière. Benoît (d) 18 décembre 2022 à 22:40 (CET)[répondre]

Je prends ce RA au sérieux. Je regrette d'avoir blessé Benoît Prieur. Je ne voulais que répondre à J-P C et lui dire que je comprenais que son conflit avec Benoit n'est pas intéressant à vivre, en particulier ce genre de modifications. Benoit a le droit à ses opinions et s'il trouve qu'une source est non admissible et ne mérite même pas d'être discutée, c'est son droit. Je ne m'adressais pas à lui, mais à J-P C. J'ai manqué de jugement en ne réalisant pas que mon intervention pouvait le blesser. Je ne me mêlerai plus de ces conflits dans l'avenir, même si le but est d'encourager un éditeur avec uniquement de la sympathie. Je trouve ces histoires très tristes. Dominic Mayers (discuter) 19 décembre 2022 à 04:37 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour. Je ne vois pas de comportement problématique (harcèlement, wikitraque, etc.) de la part de Benoît Prieur, dans l'article Olivier Maurel (auteur), la DDA liée et les quelques discussions liées. Par acquit de conscience, j'ai vérifié les interactions récentes des deux contributeurs et n'ait pas constaté d'élément qui puisse accréditer l'hypothèse d'un harcèlement ou d'une wikitraque à bas bruit (au contraire, certaines interactions fin novembre étaient très cordiales).

Ce message de Jean-Paul Corlin est déjà un peu limite vis-à-vis des règles de savoir-vivre, le suivant le suivant est frontalement contraire aux RSV. Ce n'est pas la première fois que Jean-Pierre Corlin agite des menaces de départ (ou pire) ; depuis cet épisode (que j'invite mes collègues à consulter in extenso), je suis pour le moins circonspect quant à son attitude. Il devrait être mis en garde, àmha, quant au fait que ce que je serais tenté de qualifier de « chantage affectif », fut-il inconscient, n'est pas du tout respectueux des autres contributeurs, surtout lorsqu'il, comme ici, impute publiquement la responsabilité de son départ à un tiers qui n'a pourtant pas contrevenu aux règles. JPC a parfaitement le droit de quitter Wikipédia mais c'est sa décision et, s'il est libre d'exprimer son ressenti, cette liberté s'arrête là où commence la liberté d'autrui de ne pas être accusé à tort.

Concernant Dominic Mayers, qui n'a sauf erreur de ma part pas été contacté par le requérant au préalable, son intervention est au pire maladroite (s'il voulait s'adresser à JPC, il pouvait le faire sur la pdd de celui-ci plutôt que sur le Bistro), mais outre que ses intentions ne me semblent pas mauvaises, il n'a contrevenu à aucune règle à mon sens ; qui plus est, il s'est excusé.

Cordialement, — Jules* ^discuter 21 décembre 2022 à 13:05 (CET)[répondre]

A moi. Sur les diffs que vois ici :

l'intervention sur le bistro de Jean-Paul Corlin, cette seconde du même et ce message de Benoît Prieur sur la pddu de JPC sont des attaques personnelles, en ce sens qu'ils personnalisent un débat éditorial.
cette réponse de BP était dispensable. Si BP estime qu'un reproche doit être fait à JPC, c'est une RA qu'il faut ouvrir directement, au lieu de proférer des accusations sur sa pddu
je ne vois pas de problème significatif dans l'intervention de Dominic Mayers.

Donc quelques entorses à WP:RSV, oui, qui auraient pu justifier des blocages de courte durée si les troubles avaient persisté

Pour le reste, les gars, à vous de prendre sur vous si vous lisez un avis contraire au vôtre dans un DdA, si un contributeur conteste la qualité de votre source ou révoque une de vos contributions. Ca fait aussi partie des compétences attendues ici que de savoir mettre à distance son ego dans la collaboration éditoriale (même si je sais moi aussi que ce n'est pas facile). Celui qui voit une atteinte personnelle dans un geste purement éditorial est victime d'un biais d'interprétation dont il est le seul responsable. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2022 à 11:40 (CET)[répondre]

Discussion en admissibilité truquée

Requête traitée - 23 décembre 2022 à 14:49 (CET)

Hello tous,
par hasard, et au passage/croisement d'une RCU et d'un buzz autour d'un article passé en Admissibilité, j'ai eu la curiosité d'y jeter un œil... Une heure de recherches et en tirant sur un ou deux fils, j'arrive sur un gendarme spécialisé en archéologie qui se mousse sur WP. Pourquoi pas... En attendant, nous avons

un article bidon (sources factices, manipulées) mais qui colle avec la thèse du gendarme qui veut devenir archéologue (c'est son droit, rien à dire là-dessus)
une discussion en admissibilité qui tourne à l'avantage de l'article, sur la base de... rien en fait. Des sources circulaires (y compris une qui reprend Wikipédia et qui sert de source pour WP !?)
LinkedIn où ça s'excite sur le sujet car notre gendarme a un opposant, qu'il a réussi à faire bloquer sur WP (et oui...)

Bref, ma question est : quand tout montre une manipulation de l'encyclopédie, que les conflits d'intérêt sont évidents et démontrables, comment faire pour geler la discussion en admissibilité autrement qu'en relaçant tous les votants pour leur expliquer qu'ils se sont fait avoir ? Pour être complet :

Le compte douteux Έπονα : et son autobio Alexandre Dumont-Castells
L'article bidonné Trésor des Atrébates et son débat Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité

(ps: tout est expliqué avec plus détails dans la discussion de la... discussion en admissibilité.) 🎄 --Hyméros^{--}-≽ ♥} 23 décembre 2022 à 01:01 (CET)[répondre]

Bonjour @Hyméros. J'entends bien les soupçons sur le compte Έπονα. En revanche, en quoi le DDA Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité est-il « truqué » ? Les autres comptes ayant donné un avis en conservation sont tous des comptes expérimentés, guère susceptibles d'être des faux-nez de Έπονα. Cdlt, — Jules* ^discuter 23 décembre 2022 à 01:21 (CET)[répondre]

Yep, tout à fait d'accord. L'article lui-même m'importe peu, à la limite, mais quelles sont les marges de manœuvres dans un tel cas ? Car oui, les autres comptes ayant donné leur avis l'ont fait sur des bases qui semblaient stables (j'ai failli faire de même*), au moment où ils l'ont donné (leur avis) sauf que depuis tout semble bien plus compliqué qu'un simple "trésor" (que personne n'a vu). Quand je dis que la DDA est truquée, c'est en rapport avec le pressing fait dessus, le nombre de messages, commentaires, que le compte suspect a balancé dessus, noyant toute discussion sérieuse et sourcée. Changeons le terme "truquée" en "biaisée", c'est peut-être plus précis. Dois-je alerter les autres votants que le "cas" a évolué ? Ou laisser filer ?
(* sauf que je connais très bien le musée de St-Germain où est censé se trouver le "trésor". J'ai donc gratté. C'est du primaire, je n'en parle que pour expliquer ma curiosité quand j'ai vu l'article en parlait). --Hyméros^{--}-≽ ♥} 23 décembre 2022 à 01:56 (CET)[répondre]

Bonjour @Hyméros, vous dites : "j'arrive sur un gendarme spécialisé en archéologie qui se mousse sur WP" Où sont vos sources pour affirmer cela avec tant de certitudes ? "Un article bidon" Sources ? La thèse est visible sur Internet et vous en avez supprimé la source. "une discussion en admissibilité qui tourne à l'avantage de l'article, sur la base de... rien en fait. Des sources circulaires (y compris une qui reprend Wikipédia et qui sert de source pour WP !?)" Toutes les sources proviennent de l'extérieur à WP. "LinkedIn où ça s'excite sur le sujet car notre gendarme a un opposant, qu'il a réussi à faire bloquer sur WP" Où sont vos sources pour affirmer cela avec tant de certitudes ? " L'article bidonné Trésor des Atrébates et son débat " Tout est sourcé, il n'est donc pas bidonné. Quand au débat, vous l'avez influencé avec des sophismes et des calomnies telles que celles citées ci-dessus. @Jules* - Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 09:13 (CET)[répondre]

Egalement votre question est : "quand tout montre une manipulation de l'encyclopédie (des preuves réelles hormis vos suspicions?), que les conflits d'intérêt sont évidents et démontrables (des preuves réelles hormis vos suspicions?), comment faire pour geler la discussion en admissibilité autrement qu'en relaçant tous les votants pour leur expliquer qu'ils se sont fait avoir (des preuves réelles hormis vos suspicions ?) Le compte douteux Έπονα et son autobio Alexandre Dumont-Castells (des preuves concrètes que ce compte à fait sa propre autobiographie hormis de simples suspicions ?) " Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 09:49 (CET) @Jules*[répondre]

Pour ma part j'ignore qui vous êtes. Mais vous êtes un compte à objet unique, donc les suspicions à votre sujet ne sont pas étonnantes (ping JohnNewton8, qui a suivi le débat de plus près que moi). — Jules* ^discuter 23 décembre 2022 à 11:26 (CET)[répondre]

@Jules* Oui je vous le concède, avoir des doutes est une chose mais accuser sans preuves en est une autre. Surtout sans avoir aucuns fondements si ce n'est faire des sophismes (cf. [[11]]. Aucun des arguments justifiant la demande ne sont fondés. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 11:29 (CET)[répondre]

@Jules* Si une RCU démontre qu'il n'y a aucun lien avec les accusations sans fondements de la part du pseudonyme @Hyméros, existe-il des règles sur WP et des recours face à une demande de RCU abusive et à des accusations persistantes, non démontrées et sans preuves si ce n'est des suspicions ? De plus provenant d'un utilisateur (@Hyméros) ciblant l'identité d'une personne (voir débats en cours) qui s'avéreraient fausses par la suite ? Résultant une incitation à partager par autrui de fausses informations sur les réseaux sociaux alors que @Hyméros est informé de la situation. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 11:25 (CET)[répondre]

Trois points :

Έπονα n'a pas « réussi à faire bloquer [son opposant] ». Le seul responsable du blocage de celui-ci, DEZEGUE (d · c · b), est lui-même, par son comportement inadmissible. Ce que j'en vois — d'un oeil distrait, c'est pas mon taf — sur Twitter et LinkedIn, me conforte dans le bien fondé de ce blocage.
Il y a un DdA en cours, c'est là-bas Hyméros qu'il faut faire valoir que des sources sont détournées ou manipulées (le cas échéant).
Έπονα, l'historique de vos contributions, consacrées uniquement à créer un article Alexandre Dumont-Castells et à travailler sur cette histoire de trésor, ne plaide pas tout à fait pour une absence de conflit d'intérêt. Le soupçon est légitime. Nous aurons à arbitrer sur la base de ce soupçon, et des éléments de réfutation que vous pourrez nous apporter.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2022 à 11:51 (CET)[répondre]

Merci @JohnNewton8. Doutes légitimes, accusations non légitimes. En réponse, je vous dirais qu'il faut bien commencer par premier un sujet. Si j'aurais fait un autre sujet j'aurais eu la même remarque si celui-ci aurait dérangé avec les mêmes accusations de conflits d'intérêts qui sont d'ailleurs complétements déplacées. Le sujet dérange et ça, on le constate tous ! Après que la page soit admise ou non, c'est la dernière de mes priorités. J'apporte juste les arguments demandés et les informations utiles au débat. Tandis que d'autres accusent pour mieux récuser sans preuves. @Hyméros, de nouveau, je n'ai absolument rien à voir dans cette affaire. Que vous le croyez ou non grand bien vous fasse mais n'oubliez pas que vos mentions nominatives sur Internet on des répercussions dans la vie d'autrui, dans la vie réelle, en dehors de votre écran. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 11:58 (CET)[répondre]

Pour Un blocage immédiat d'Έπονα de deux semaines pour désorganisation de l'encyclopédie à la suite de cette PàS vengeresse : Discussion:Trésor des Sablons/Admissibilité relevée par Lomita, qui est d'ailleurs en train de mettre les points sur les i. Il est temps de siffler la fin de la récré, les débats d'admissibilité ne sont pas des défouloirs pour les conflits inter-personnels. Lebrouillard ^{demander audience} 23 décembre 2022 à 14:18 (CET)[répondre]

Cf. passage de @Durifon le 15/12/22 au sujet des sources de cet article :"D'ailleurs, la page sur le trésor des sablons manque aussi cruellement de sources." [12]. L'ouverture du débat est légitime et le manque de source et constatés en premier d'ailleurs par @Durifon. Il faudrait accorder vos violons. La désorganisation vient des personnes qui ne savent pas vraiment sur quel pied danser. Έπονα (discuter) 23 décembre 2022 à 14:26 (CET)[répondre]

(confit d'édithx4) Bonjour, pour ma part, je vous interpellée par le lancement d'une procédure de suppression d'un article Discussion:Trésor des Sablons/Admissibilité et de donner un avis conserver - On appelle cela comment ? Que cherche ce contributeur ? - Lomita (discuter) 23 décembre 2022 à 14:26 (CET)[répondre]

et donc, entièrement d'accord pur un blocage immédiat d'Έπονα de deux semaines -- Lomita (discuter) 23 décembre 2022 à 14:26 (CET)[répondre]

POINT évident. Compte bloqué deux semaines. En revanche, je rejoins JN8 concernant Discussion:Trésor des Atrébates/Admissibilité : je ne vois pas d'action d'administrateur à entreprendre en l'absence de truquage du DDA. Cordialement, — Jules* ^discuter 23 décembre 2022 à 14:42 (CET)[répondre]

Ca me va très bien, je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2022 à 14:49 (CET)[répondre]

Modification puis propos problématiques

Requête traitée - 23 décembre 2022 à 18:49 (CET)

Cette requête s'inscrit dans le cadre de la modification de l'article Banque centrale de Tunisie effectuée par @JurisiteTunisie via ce diff. On y notera le retrait de paragraphes sourcés (Organisation + Gouverneur) et l'ajout d'un nouveau paragraphe sans source (Direction et Contrôle), de même que la réécriture partielle de certains paragraphes en maintenant les sources préexistantes (Attributions et Gouvernement de la Banque). Suite au retrait de cette modification jugée problématique, j'ai explicité en PDD de l'utilisateur, via ce diff, le pourquoi du retrait et les pistes à suivre pour y remédier. La réponse de l'utilisateur peut être trouvée ici. J'y perçois pour ma part une absence de volonté de collaboration, bien au contraire on y lit des qualificatifs personnels (condescendance, paternalisme...) mais aussi un manque de considération pour les règles de l'encyclopédie, qualifiées tour à tour de « lieu commun » ou de « règles inapplicables ». Je demande donc un avis extérieur sur le sujet et, le cas échéant, toute mesure jugée utile à une résolution satisfaisante de ce cas.

Bonjour,

il y a bien me semble-t-il détournement de source par @JurisiteTunisie. Probablement involontaire, puisque celui-ci a procédé à des modifications sans se soucier des références. Ainsi, la mention d'un « code de déontologie » prétendument vérifiable dans le site jurisitetunisie.com... n'y est pas citée.
plus agaçante est la réponse de ce contributeur, qui s'estime manifestement bien au-dessus non seulement des autres, mais aussi des règles et usages de Wikipédia.

Je le bloque donc à titre d'avertissement pour 24 heures, avec le conseil de lire attentivement WP:PAP et WP:ROME —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2022 à 18:49 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Heylexa

Requête traitée - 23 décembre 2022 à 23:50 (CET)

L'utilisateur Heylexa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 décembre 2022 à 22:00 (CET).[répondre]

Attendre ·· ∂952 23 décembre 2022 à 23:50 (CET)[répondre]

Demande de nouveau rappel à l'ordre à Polbr

Requête traitée - 24 décembre 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour et bonne fête à tou(te)s

Le contributeur Utilisateur:PolBr que j'ai signalé ici même en requête aux admins le 24 novembre 2022 : [[13]]

recommence à pourrir l'article Électronique analogique et à re-déclencher une nouvelle guerre d'édition.

Il s'obstine à détruire les formulations pourtant encyclopédiques et compréhensibles par tous, que j'introduis, par des phrases absconses et abstraites ou en utilisant un pseudo jargon. [[14]]

J'avais admis clore ma demande de rappel à l'ordre ici, car il avait prétendu sur sa page de prendre du recul en wikislow et n'avait plus recommencé à reverter systématiquement plusieurs articles que je traite (non sans employer des termes injurieux pour ses contradicteurs, les traitant de "trolls").

[[15]]

Malheureusement, les bonnes résolutions n'ont pas duré très longtemps. Son wikislow non plus.

Déjà en conflit avec plusieurs autres contributeurs par ailleurs, je demande vivement à ce qu'il soit une nouvelle fois averti des conséquences de ce type d'agissements pour qu'il cesse de créer du désordre dans Wikipedia.

Je note enfin qu'il a choisi la période des fêtes pour relancer ces pratiques.

Merci de votre aide.

Tisourcier (discuter) 24 décembre 2022 à 09:50 (CET)[répondre]

À nouveau, le contributeur qui supprime des éléments appuyés sur des sources de qualité, pour les remplacer par ses propres rédactions, appuyées exclusivement sur ses réflexions à partir du dictionnaire, vient prétendre qu'il est le gardien des principes de Wikipédia. À quoi sert de prendre la peine de chercher et de lire de la documentation, si l'expression d'un jugement privé est de censurer toute contribution, et que le rétablissement est interdit sous peine de sanctions dans Wikipédia ? PolBr (discuter) 24 décembre 2022 à 11:27 (CET)[répondre]

un contributeur (en l'occurrence PolBr (d · c · b) a le droit de commencer ou de mettre fin à un Wikislow quand il le souhaite. Y compris « pendant la période des fêtes »
je ne vois nulle part dans le seul diff fourni ni dans l'historique récent de l'article de propos injurieux de la part de PolBr (en particulier pas le mot "troll" qu'on lui impute ci-dessus. En revanche les commentaires de diff de Tisourcier (d · c · b) s'approchent dangereusement de la ligne jaune des WP:RSV : « abscons », « cela s'apparente à du vandalisme »
je ne comprends pas la notion de « tenter de déclencher une nouvelle guerre d'édition ». Tisourcier, vous n'êtes pas le propriétaire de cet article, et qui veut y intervenir ne « tente pas d'y déclencher une guerre d'édition ». Il faut être deux pour une guerre d'édition, et vous la menez allègrement avec PolBR

Bref, je pose un bandeau R3R. Ce qu'on attend de vous est de trouver un consensus en page de discussion. Si vous n'en êtes pas capable, vous serez bloqué en écriture sur cet article. L'arbitrage entre telle ou telle formulation pour exprimer la même chose n'est pas du ressort des administrateurs. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2022 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8. Merci de l'intervention. Je comprend bien les arguments et je présente mes excuses concernant la forme de mon intervention, si elle n'a pas été très diplomatique. J'accepte volontiers cette formule du R3R qui a pour mérite de permettre l'amélioration de l'article de manière plus sereine. Juste pour info, je m'inspire de sa version anglophone qui a fait l'objet d'un consensus, depuis longtemps. Il n'y a pas de ma part de souci d'ego mais bien de respecter au mieux, les fondements encyclopédiques. Et j'aurais du d'abord plutôt solliciter le salon de médiation. Bon samedi (quand même !). Tisourcier (discuter) 24 décembre 2022 à 12:49 (CET)[répondre]

Bonjour à tous (et à JN8 en particulier), c'est évidemment un conflit éditorial. Je me suis permis d'y poser un regard technique (même si cela me fait remonter à 35 ans en arrière). Au delà du problème de collaboration et de savoir-vivre, il me semble qu'il y a un problème de maitrise des concepts mathématiques de base (discret/continu) et d'emploi de termes apparemment simples du vocabulaire, sans qu'ils soient présentés y compris sur un autre article de Wikipedia. Du coup le plan du corps de l'article devient fouillis et arbitraire. Ex (1ere ligne): "Le signal analogique se caractérise par certaines valeurs électroniques mesurables" oui, mais il n'est pas le seul, donc ce n'est pas ce qui le caractérise. Le cas du multiplexage est intéressant, mais il faut éviter de commencer par cela. etc. Un regard sur les autres wikis est un peu décevant. La version anglaise a aussi les mêmes défauts. Le wiki espagnol a la bonne idée de commencer par l'histoire. Le wiki allemand finit par les types d'applications, et c'est du concret. Pour moi, l'article devrait être réécrit, mais selon des idées simples et bien maitrisées. Il devrait simplement servir d'article d'entrée à des sous-articles tels que Convertisseur analogique-numérique, plus techniques, mais dont les concepts sont bien délimités et maitrisés.--Xav ^[talk-talk] 24 décembre 2022 à 13:05 (CET)[répondre]

J'adhère totalement aux suggestions et conseils de Xavier Sylvestre. J'ai lu l'article en espagnol et il est clair que c'est une sorte de modèle à suivre. Tisourcier (discuter) 24 décembre 2022 à 13:08 (CET)[répondre]

L'article allemand est très bien (juste des phrases un peu longues dans le RI), et évite précisément de rentrer dans les descriptions techniques pointues. La transition analogique-numérique, et ses domaines d'applications, est bien expliquée. Bon, le contributeur WP:FR germanophone et non psychanalyste est un oiseau rare. Peu de temps pour suivre l'article, mais j'essaye d'y jeter un oeil.--Xav ^[talk-talk] 24 décembre 2022 à 13:34 (CET)[répondre]

Pas d'avis sur vos commentaires, sinon que leur place est sur la pdd de l'article ! WP:RA, c'est un peu comme un poste de gendarmerie : on y va pour porter plainte, pas pour débattre avec les gendarmes de l'électronique analogique

Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2022 à 14:51 (CET)[répondre]