Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 6

Retour de Benoit33000, banni indéfiniment en mars 2021 ?

Requête traitée - 7 février 2022 à 01:11 (CET)

---

Bonsoir,

Je remarque, depuis quelques semaines, l'activité de l'IP 176.175.155.176 sur le projet football, active depuis novembre 2021. Elle attire mes soupçons car ses modifications touchent des pages similaires à celles d'une autre IP, au matricule semblable de 176.175.154.120. Justement, la raison pour laquelle l'utilisateur Benoit33000 a été bloqué indéfiniment en mars 2021 est qu'il avait contourné un blocage avec cette IP. Je viens de faire une requête auprès du vérificateur d'adresses IP mais le résultat laisse peu de doute. --— Nebuno (discuter) 6 février 2022 à 18:53 (CET)

Oui, je l'ai dans le collimateur depuis longtemps. Il est évident que c'est Benoît33000, mais en l'occurrence s'il n'est toujours pas très disert son comportement ne me semble pas nuisible à ce point.

Précision : Benoit33000 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) n'a pas été banni, mais bloqué indéfiniment. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2022 à 19:01 (CET)

A priori positif côté RCU. Mêmes localisation et accès + coin-coin. Difficile d'être affirmatif à 100% mais il faudrait une coïncidence (genre 0.001%) pour que cela soit un hasard. Rasoir d'Ockham = c'est lui. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 6 février 2022 à 19:25 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 7 février 2022 à 01:11 (CET)

.

Je viens de remarquer un type de comportement qui me pose question

Requête traitée - 7 février 2022 à 04:03 (CET)

---

Dans le cadre de Discussion:Apiland/Suppression, cette diff m'interpelle. Je n'ai pas spécialement l'habitude de faire des RA, je ne participe pas au bistro. Je pose la question ici en sachant qu'un.e administrateur pourra traiter ceci. En l'occurrence, je trouve à relever dans la diff « je travaille actuellement au Parc du Bocasse, nous allons travailler sur la mise en place de sources ».

L'article Apiland est une attraction du parc du Bocasse justement. Donc je constate que le créateur de l'article (et son contributeur principal avec 92.2 %) travaille pour le parc et va mettre en place des sources. Donc quoi, des sources créées expressément pour l'article ? N'y a-t-il pas paiement non déclaré ? Rien n'est ici signalé quant à l'obligation de transparence en matière de contributions rémunérées.

Comme le dit Dunderklumpen sur la PàS, les articles Splash-o-Saure et Flash Tower ont certains points communs : attractions du même parc, mais surtout je note même créateur qui est l'auteur de la majorité du contenu (89.2 %) et (93.7 %).

En allant plus loin, le contributeur Teddy76340 se présente comme le créateur de l'article Parc du Bocasse. Ce qui est très possible car en l'occurrence, c'est une IP qui a créé l'article, il n'était peut-être tout simplement pas enregistré. Encore une fois, je me pose la question : qui sont les contributeurs principaux ? Le 1^er est Teddy76340 avec 56.8 % (bin oui), et 2^e est Ted76340 avec 19.2 % (serait-ce un faux nez ?), et le 4^e est L'IP qui a créé l'article avec 4.4 %. Donc le créateur de l'article ici aussi travaille pour ce parc et est l'auteur de 80 % du contenu, voir plus s'il existe d'autres modifs sous IP. Il y a clairement un problème de CI sur plusieurs articles là non ? Jusqu'ici je voyais l'article Parc du Bocasse comme un peu trop flatteur, manquant cruellement de sources (comme cela lui a été signalé) avec un contributeur peu enclin à y ajouter des sources. Récemment, j'ai constaté détournement de sources, TI.

Sur cette diff ou celle-ci, un contributeur a réverté l'ajout de sources non valables (des forums). Mais Teddy76340 se présente comme le créateur et administrateur de Bocasse Forum Fans, qu'il ajoute comme ref sur cet article.

Donc une seule et même personne - qui travaille au parc - crée et développe majoritairement plusieurs articles sur ce même parc, avec des sources qu'il a également créées. Le tout avec une tendance de non-neutralité, de contournement de sources, de TI. Perso, j'y voie un bien gros CI.

Je ne sais pas ce qui est à faire dans un tel cas. J'ai l'impression de quelques ramifications qd même. J'imagine qu'ici, un contributeur efficace pourra prendre ceci en charge. Merci d'avance.

Eliedion (discuter) 30 janvier 2022 à 19:20 (CET)

Dans un premier temps, ce contributeur doit clairement afficher sur sa PU qu'il est lié à ce parc. J'ai apposé le modèle ad hoc sur sa pdd. 'toff ^[discut.] 30 janvier 2022 à 19:26 (CET)

Bonjour. Tout d'abord, merci pour votre réactivité. Comme il n'y a pas eu de réaction de sa part, je remonte un peu le temps et je constate que, quand il agissait sous IP, il reçut en février 2013 (ça fait quasiment 10 ans) ce msg du « Responsable de la communication au sein du Parc du Bocasse » demandant « de nous donner accès à la modification de l'article ». Alors que l'article a été créé le 30 janvier 2013… On (je) peut tout à fait s'imaginer qu'il est donc le pantin du parc depuis presque la création de l'article. Et cela renforce l'idée d'un joli TI avec manque de neutralité et d'un bon gros CI. Sinon, on peut noter que Sijysuis a modifié l'article du parc et a lancé 3 PàS supplémentaires, qui ont déjà une majorité de supp. Cordialement. Eliedion (discuter) 2 février 2022 à 13:12 (CET)

Bonjour, le compte est bloqué et une demande de clarification a été formulée. Tous les articles concernés sont en débat communautaire (PàS), sauf Parc du Bocasse qui mériterait probablement une relecture attentive de la part de contributeurs (cf. WP:Le Bistro, WP:BULPAT) quant à sa neutralité, cf. {{désaccord de neutralité}} si besoin.

Nous ne pouvons rien faire de plus pour le moment. Je clos donc en vous invitant à consulter la communauté. Bonne journée, LD (d) 7 février 2022 à 04:03 (CET)

.

Blocage IP/vandalisme

Requête traitée - 7 février 2022 à 12:09 (CET)

---

Demande de blocage de 93.23.196.28 (u · d · b) pour vandalismes répétés (y compris sur ma PDD). Merci. – Rachimbourg (on cause ?) 7 février 2022 à 09:41 (CET)

Fait par Laurent Jerry qu'on remercie au passage. --—d—n—f (discuter) 7 février 2022 à 12:09 (CET)

Hello @Rachimbourg vous n'êtes pas obligé de conserver ces propos agressifs et injurieux dans l'historique de votre page discu. Je peux faire un masquage léger si vous voulez. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 7 février 2022 à 13:25 (CET)

Salut @Bédévore. Avec plaisir, je veux bien. Merci beaucoup.

Merci @Laurent Jerry pour le blocage. – Rachimbourg (on cause ?) 7 février 2022 à 13:31 (CET)

note : cette proposition est valable pour tout le monde. Personne n'est obligé de conserver des messages trollesques et grossiers dans l'historique de sa page discu ; je suis assez libérale sur les sous-pages utilisateur sur ce sujet (ma maigre contribution à la lutte contre le cyberharcèlement sur WP). — Bédévore ^[plaît-il?] 8 février 2022 à 00:17 (CET)

.

Demande de déblocage de Lrufra

Requête traitée - 8 février 2022 à 09:45 (CET)

---

L'utilisateur Lrufra (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 février 2022 à 21:08 (CET).

L'utilisateur a déclaré ne pas être rétribué pour ses contributions. Sur les quatre modifications visées, aucune ne semble permettre de prouver le contraire. ^›› Fugitron, le 8 février 2022 à 09:45 (CET)

.

Attaques sur PU

Requête traitée - 8 février 2022 à 13:11 (CET)

---

Bonsoir,

J'ai hésité entre un signalement sur VEC et ici, mais me voici donc. J'ai repéré plusieurs attaques personnelles sur la PU de Durifon (d · c · b) par Pierre-Louis GOIRAND (d · c · b) (diff 1, diff 2 et diff 3), qui semblait pourtant avoir auparavant avoir fait des contributions qui n'étaient pas des vandalismes. Je pense que ces attaques pourraient être liées à la PàS lancée par Durifon sur l'article École supérieure d'art de Grenoble, auquel Pierre-Louis GOIRAND a contribué.

Merci d'avance pour le traitement de la demande. — RG067 (discuter) 7 février 2022 à 21:37 (CET)

Merci RG067. Vandalisme de page utilisateur, pure malveillance. J'ai appliqué un blocage conservatoire de 3 jours en attendant les avis des collègues. De mon point de vue, c'est blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 7 février 2022 à 21:45 (CET)

Bon. L'utilisateur s'excuse et reconnaît s'être emporté, par incompréhension du fonctionnement des PàS. Je laisse les collègues soit allonger le blocage, soit clore en l'état, soit autre mesure. --—d—n—f (discuter) 7 février 2022 à 22:55 (CET)

Il est quand même allé écrire des propos dégradants en allant par 3 fois modifier la PU de Durifon. Pour une durée de blocage de 2 semaines à 1 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 8 février 2022 à 08:36 (CET)

Deux semaines me semble être un minimum. Attaquer avant de réfléchir et essayer de comprendre, ça ne me semble pas être la bonne manière de faire… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 8 février 2022 à 09:38 (CET)

Favorable également à un blocage de deux semaines. Ne pas comprendre une situation n'est pas une raison pour passer directement à l'injure ou à l'attaque. Cordialement, — Jules* ^Discuter 8 février 2022 à 10:08 (CET)

Blocage porté à 2 semaines Lebrouillard ^{demander audience} 8 février 2022 à 12:55 (CET)

.

Page de brouillon qui ne semble manifestement pas destinée à devenir un article

Requête traitée - 8 février 2022 à 16:53 (CET)

---

Bonjour,

Il convier pour commencer que les admin qui vont traiter cette demande prennent connaissance de Utilisateur:Maxencee20/Brouillon2 appartenant à @Maxencee20. Il convient aussi de noter que ce contenu figurait jusque début janvier sur la PU du contributeur avant que @Kirham ne la déplace sur le brouillon de l'utilisateur concerné. Et pour finir que sauf erreur les seules contribution de Maxencee20 consistent à compléter ce qui ressemble plus à WP:BASE (des listes et tableaux de Data, rien d'encyclopédique) et on peine à voir comment cela pourrait se transformer en article. Alors je sais qu'il est d'usage d'être très tolérant avec les pages de brouillon. Mais je pose la question : ce contributeur est il là pour publier ou améliorer des articles, ou bien pour stocker des données ? In fine est-ce qu'on doit laisser cette page en l'état ? Cordialement. --Le chat perché (discuter) 24 janvier 2022 à 14:41 (CET)

J'ai vérifié que cet utilisateur contribuait quand même dans le Main, si non il aurait été WP:NOTHERE. Je pense qu'il faut être tolérant sur les pages utilisateur (sauf en cas de copyvio ou de contenus illégaux, ce qui n'est pas le cas ici). Perso, je laisserais.

J'ai même envie de transformer Wikipédia:Pastiches/Tirage de la sixième lettre de la manche no 3 de l'émission 2357 de Des chiffres et des lettres en redirection vers Utilisateur:Maxencee20/Brouillon2, tant la réalité dépasse le pastiche :/ — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 janvier 2022 à 15:41 (CET)

Bonjour, Si on va par là (et si je peux me permettre), on pourra également s'étonner du contenu des sous-pages de @DollyEsclave (telle que ceci ou cela) qui a clairement posé problème il y a de cela un an sur Roland Brévannes et qui semble proche de Biblio Curiosa. : Lomita : pour mémoire. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 24 janvier 2022 à 23:15 (CET)

@JohnNewton8 je partage ton postulat d'indulgence d'une certaine façon. Mais d'un autre côté je défie quiconque de prouver que ce pcw n'est pasWP:NOTHERE.--Le chat perché (discuter) 25 janvier 2022 à 02:24 (CET)

J'ai vu que les anglais virent les brouillons "morts" au bout de quelque chose comme six mois (en même temps, je dois en avoir au moins un dans ce cas en attendant de trouver des sources). Je me souviens avoir déjà tiqué sur ce genre d'hébergement sans intérêt encyclopédique évident mais la solution n'est pas évidente à trouver. --Bertrand Labévue (discuter) 25 janvier 2022 à 08:42 (CET)

Il me semble que les sous-pages sont un endroit "flexible". On a tous des vieilles sous-pages de travail, des trucs sur lesquels on reviendra peut-être un jour, où qui servent à (dé)organiser d'autres choses, ou encore des trucs qui servent plus mais qu'on n'a jamais effacé. C'est toutefois différent il me semble d'une gestion active, régulière et massive d'un contenu qui ne deviendra jamais un article (une grande partie existe déjà, une grande partie est hors des conventions, une grande partie est sans intérêt, la totalité est non sourcé).

Quant aux contributions sur d'autres pages… Sur les 500 dernières contributions (étalées sur quasiment 5 mois) il y en a 16 en dehors de cette page de brouillon. Brouillon qui dépasse les 5000 modifications (j'ai arrêté de compter après) : la large tolérance sur ce type de page doit il me semble avoir un limite, ne serait-ce que les ressources de WP… Hexasoft (discuter) 25 janvier 2022 à 09:28 (CET)

Il m'est déjà arrivé de croiser quelque fois des contributeurs qui se servaient de leur brouillon sur WP pour "stocker" leurs propres proses, sans aucun intérêt encyclopédique. On dépasse ici, àmha, la limite de la tolérance : WP n'a pas vocation à jouer les hébergeurs gratuits... 'toff ^[discut.] 25 janvier 2022 à 22:36 (CET)

Je me permet d'ajouter que @Maxencee20 à continué d'enrichir son brouillon depuis l'ouverture de cette requête, sans juger bon de venir s'exprimer ici.--Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 19:37 (CET)

Je viens de lui laisser un message d'avertissement sur sa pddu : Discussion utilisateur:Maxencee20#Requête aux administrateurs — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 janvier 2022 à 11:22 (CET)

Malgré ce message qui ne peut être passé inaperçu,  Maxence02 poursuit les modifications de son brouillon. Si quelqu'un tient à supprimer, c'est ok pour moi (mais je ne le ferai pas). Ou transformer en Wikipédia:Pastiches/Tout sur des riens — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 janvier 2022 à 09:34 (CET)

Pas assez gradé pour supprimer une page avec un tel historique il faut passer par les stewards. Plus de 5000 modification d'un brouillon pour ne pas sortir une page encyclopédique il y a quand même un soucis.--Bertrand Labévue (discuter) 29 janvier 2022 à 18:20 (CET)

Bonjour, je viens de prendre connaissances de tous vos messages, je tiens tout d'abord à préciser que je ne fais de mal à personne. Ce brouillon me permet d'effectuer mes futures modifications sur des pages déjà publiées. Je m'en sers donc afin de ne pas me mettre dans les futurs modifications que j'effectuerais.--Maxencee20 (discuter) 29 janvier 2022 à 18:28 (CET)

Comment dire…

• vous ne prenez connaissance que maintenant des messages ? Alors que vous avez été notifié il y a presque une semaine ici, et directement sur votre page de discussion il y a plusieurs jours ? Sachant que dans l'intervalle vous avez contribué ?
• faire de mal à personne : il n'a jamais été dit que c'était le cas. Mais wikipédia est une encyclopédie, et les ressources (page utilisateur, de discussion, brouillons) sont là pour aider à l'amélioration du contenu
• futures modifications : lesquelles ?
  • Il n'y a aucune sources, donc rien de ce qui est sur ce « brouillon » n'est publiable.
  • Beaucoup de choses sont déjà présentes dans les articles et ne deviendront donc pas des modifications (exemple dès le début : le tableau des classements de Danse avec les stars est déjà présent, exactement identique, mais en prime celui de l'article est wikifié).
  • Certains éléments n'ont pas leur place : par exemple la liste de tous les candidats de toutes les saisons de Koh Lanta (la structure des articles est par saison, et de toute façon la liste de contient pas la saison)
  • Certains éléments ne sont pas admissibles, et l'admissibilité est un point qui précède la « rédaction » : par exemple la partie « Mystir » (avec Secret Story Sims entre autre) qui correspond à une personne non admissible (ou qui n'a pas d'article, en tout cas), dont les productions ont peu de chance de l'être (et il faudrait le montrer, avec des sources).

Bref : j'ai beaucoup de mal à croire au moindre potentiel d'édition de ce « brouillon », et en l'état beaucoup plus de facilité à croire que vous utilisez cette page pour un hébergement. Hexasoft (discuter) 1 février 2022 à 14:50 (CET)

Le nombre de contributions en dehors de ce brouillon étant quasiment nul depuis plus de deux ans, j'ai bloqué l'utilisateur sur son brouillon fétiche. -- Habertix (discuter) 6 février 2022 à 00:56 (CET).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, un avertissement a été formulé et un blocage partiel appliqué, il me semble qu'en considérant notre degré d'opérabilité nous ne ferons rien de plus. Sauf avis contraire(s), je fermerais cette requête d'ici demain. Bonne journée, LD (d) 7 février 2022 à 03:52 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 8 février 2022 à 16:52 (CET)

.

Manque d'esprit collaboratif

Requête traitée - 8 février 2022 à 16:54 (CET)

---

Bonjour,

Je viens signaler un problème peu grave, à savoir qu'un nouveau contributeur ( Kamtchatka), très actif en produisant de nombreuses traductions, se refuse à tenir compte de mes remarques laissées sur sa PDD, d'abord courtoisement puis plus fermement. Il s'agit de remarques concernant :

• la mise en forme des appels de notes (sans espace) ;
• l'utilisation du modèle Traduction/Référence, afin de créditer les auteurs originels ;
• la correction des bugs et dysfonctionnements et autres problèmes de modèles (passages apparaissant en rouge).

Je lui ai ainsi communiqué posément ces informations le 15 janvier (diff n°1 et n°2), à la suite de quoi il me remercie "du tuyau" et indique en "prendre garde". Las, il n'en fut rien et je le lui rappelai plus fermement le 25 janvier (diff n°3) puis le 29 janvier (diff n°4). À nouveau, rien ne change, ce contributeur n'a aucune considération pour mes remarques et les bonnes pratiques en vigueur sur WP.

Il est inutile que je persiste et prenne le risque de perdre mon sang-froid, aussi je vous laisse le soin, si vous le jugez opportun, de rappeler ces quelques règles.

En vous remerciant par avance du fait de la faible importance du problème soulevé,

Cordialement, djah^discuter 31 janvier 2022 à 17:29 (CET)

Bonjour, j'appuie cette demande à laquelle j'ajoute que, au-delà des problèmes de forme, un rappel clair sur la qualité des traductions serait bienvenu (mon intervention en octobre [[1]]. Les problèmes persistent, comme le montre cet exemple récent Édifice Touring : « L'estimation est qu'environ 100 000 personnes circulent par mois sur le marché, dont l'accent sera mis sur le public carioca », « restaurants de différents segments gastronomiques », « 20 maisons éphémères (avec des options pastel et tapioca, par exemple) » : pastel en portugais, et direct pastel en français. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 janvier 2022 à 17:54 (CET)

Bonjour, je m'interroge sur le fait que cet utilisateur ait signé sous un autre nom, Utilisateur:Tursiops souffleur, dont la PPDU contient les mêmes rappels. --FDo64 (discuter) 31 janvier 2022 à 18:16 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour Ddjahh et Msbbb apparement @Kamtchatka a commencé à créditer les auteurs originels sur les 5 articles que je viens de consulter. Restent la syntaxe et le style. Mais ce n’est pas un motif de blocage. D’accord avec moi ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 31 janvier 2022 à 18:18 (CET)

Blocage sans doute excessif, mais je n'avais pas réalisé que les remarques étaient si anciennes, et toujours pas prises en compte. Il y a tout de même un réel manque de bonne volonté chez ce contributeur : s'il faut en arriver à la RA, c'est triste. djah^discuter 31 janvier 2022 à 19:01 (CET)

Tiens, je ne m'étais pas demandé si par hasard il y aurait recoupement avec Tursiops sur la pdd de qui je viens de voir que j'avais fait les mêmes remarques.

La RA intiale ne demande pas de blocage, elle est cependant bienvenue pour montrer à la personne qu'à un moment, ça va un peu plus loin que les remarques polies d'utilisateurs péons. Quant à la question du style et de la syntaxe, oui, bien sûr, pas un motif de blocage. Je précise donc que ces phrases, quand ce n'est pas tout l'article [[2]], ressemblent fort à des traductions automatiques. Dans la foulée, ça ne ferait pas de mal de rappeler Wikipédia:Traduction automatique et que c'est un motif de SI.--Msbbb (discuter) 31 janvier 2022 à 20:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, @Ddjahh et @Msbbb, j'ai formulé un rappel à l'intention de ce bénévole, en lui indiquant aussi où obtenir de l’aide pour débuter. A priori, nous sommes face à une personne bien intentionnée qui commet des maladresses, faute de connaître tous les usages mais « ce n’est pas un crime ». Néanmoins, le principe de collaboration doit être entendue. Pour ce qui est des signatures, une RCU permettrait de trancher. Après cette dernière, nous aurions à déterminer s'il y a abus de comptes multiples : il y a en effet croisement des éditions entre les comptes, mais il reste à démontrer que cela soit fait dans le but de « tromper la communauté » ou avec des « intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia ». Quoi qu'il en soit, si elle est positive, les comptes devront clarifier leurs liens. Sauf avis contraire(s), @FDo64 et @Harrieta171, je fermerais cette requête d'ici demain. Bonne journée, LD (d) 7 février 2022 à 04:43 (CET)

Bonjour LD pas de commentaire supplémentaire. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 7 février 2022 à 08:27 (CET)

Merci de ta réponse (et du remerciement de FDo64 qui traduit àhma son accord). Je clos. LD (d) 8 février 2022 à 16:54 (CET)

.

Demande de déblocage de CM Rédac

Requête traitée - 8 février 2022 à 16:35 (CET)

---

L'utilisateur CM Rédac (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 7 février 2022 à 16:08 (CET).

Bonjour on attendra donc que l’utilisateur obtempère (sur sa page utilisateur), comme le lui a demandé Kirham. Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Harrieta171 (discuter)

"Si à cinquante ans, on n'a pas fait faire sa page Wikipédia, on a quand même raté sa vie !" dirait-il certainement aujourd'hui . -- Habertix (discuter) 7 février 2022 à 20:46 (CET).

Pour info: Déclaration de transparence faite en PU par l'utilisateur --Cuagga (Par ici !) 8 février 2022 à 16:28 (CET)

Débloqué par O Kolymbitès. Cdt, ^›› Fugitron, le 8 février 2022 à 16:35 (CET)

.

Demande de déblocage de Peheffe

Requête traitée - --9 février 2022 à 17:11 (CET)-

---

L'utilisateur Peheffe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 8 février 2022 à 18:08 (CET).

Bandeau "vous êtes bloqué" mais sans blocage. Maintenant, il s'agit de finir la déclaration de contributions rémunérées. Je laisse ouvert pour l'instant. -- Habertix (discuter) 9 février 2022 à 00:33 (CET).

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 février 2022 à 17:11 (CET)

.

Guerre d'édition sur Europe Écologie Les Verts

Requête traitée - 10 février 2022 à 20:09 (CET)

---

@Lsandre et @Panam2014 Intervention souhaitable (je suis éditorialement impliqué). Merci ! Cdt, ^›› Fugitron, le 7 février 2022 à 19:29 (CET)

@Fugitron Lsandre est d’abord passé en force ensuite il a été réverté par 92.174.135.17 (u · d · b) vous puis moi et enfin en PDD sa modification est rejetée. Panam (discuter) 7 février 2022 à 19:43 (CET)

En effet. Je n'ai pas jugé nécessaire de détailler, la pose d'un bandeau serait déjà bienvenue. Notification pour information. Cdt, ^›› Fugitron, le 7 février 2022 à 19:47 (CET)

En ligne avec Fugitron. La première chose à faire est de mettre le bandeau habituel des 3 révocations, mais vu que j'ai donné mon avis en PDD, il vaudrait mieux que ce soit un(e) Admin qui le fasse pour éviter les malentendus.Pronoia (discuter) 7 février 2022 à 19:49 (CET)

@Pronoia ça fait 4 revert de sa part ce n’est pas acceptable d’autant que cet ajout n’est pas consensuel et rejeté depuis des mois en PDD. Panam (discuter) 7 février 2022 à 19:55 (CET)

En première approche, blocage partiel de 3 jours appliqué à Lsandre sur la page Europe Écologie Les Verts, la violation de R3R étant évidente. Lebrouillard ^{demander audience} 7 février 2022 à 20:02 (CET)

Il est regrettable que Malaria28 (d · c · b), une fois de plus, se soit précipité dans cette guerre d'éditions, en plus en ajoutant le bandeau {{R3R}} sur sa version. -- Habertix (discuter) 7 février 2022 à 23:37 (CET).

Fugitron semble avoir le sujet en main en pdd sans plus de grabuge. Je propose de clore, le blocage partiel de 3 jours de Lsandre semble avoir été suffisant pour éviter plus de conflit en l'état. Le reste est une discussion qui porte sur de l'éditorial. Lebrouillard ^{demander audience} 9 février 2022 à 09:24 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, une discussion a été lancée par Fugitron en pdd, Lsandre a été bloqué trois jours. Rien de plus ne semble nécessaire. Poursuivez une recherche de consensus. Merci d'avance, LD (d) 10 février 2022 à 20:09 (CET)

.

Demande de blocage partiel

Requête traitée - 10 février 2022 à 21:26 (CET)

---

Bonjour. Cette IP met à jour les statistiques des joueurs du FC Nantes en direct, alors que les rencontres sont encore en cours, ajoutant un but quand le joueur marque, le deuxième s'il récidive, le tout sans indiquer la date de mise à jour, évidemment... Bref, quelqu'un qui prend Wikipédia pour un site de statistiques en direct et non une encyclopédie. J'ai laissé un message sur la page de discussion de cette IP mais je n'attendais pas vraiment une réponse, elle n'est pas arrivée... J'ai alors soulevé ce point au Café du Foot et on m'a suggéré une requête aux administrateurs pour une demande de blocage partiel. Je ne sais pas ce qui peut être fait exactement mais au moins, ma demande est formulée. Merci par avance. --ACA Galaxy (discuter) 10 février 2022 à 21:16 (CET)

@ACA Galaxy : un blocage partiel, c'est difficile car il intervient sur de nombreux joueurs. J'ai estimé que l'absence de réponse et de prise en compte du message déposé depuis 15 jours, justifiait un blocage en écriture d'une semaine, il en a été informé. --—d—n—f (discuter) 10 février 2022 à 21:26 (CET)

Merci, je comprends la limite technique du blocage partiel. Vu que l'IP ne contribue que sur les joueurs du FC Nantes, je pense qu'il n'y aura donc pas de préjudice pour l'encyclopédie qui ne perd pas un contributeur intense pour une semaine. Je suivrai le dossier. Merci ! --ACA Galaxy (discuter) 10 février 2022 à 21:29 (CET)

.

Digression

Requête traitée - 11 février 2022 à 14:47 (CET)

---

Bonjour,

Suis-je le seul à être heurté et même attristé par le bref appendice textuel émanant de ©éréales Kille®, cf. segment apparaissant en surligné dans → ce diff qui vise feu Luc Montagnier via une section de la page de discussion lui étant consacrée ?

Ce genre de digression m’apparaît comme douloureusement irrévérencieux envers un récent défunt, quelles que fussent les ultimes polémiques scientifiques qui ont entouré ses assomptions controversées préfigurant les derniers pans de sa vie. Je n’ose imaginer la peine de sa famille — actuellement en deuil — si elle venait à prendre connaissance de ce passage.

Ce qui motive additionnellement mon émoi, c’est que nous avons toutes et tous, dans notre entourage, des proches — vaccinés ou pas — qui ont été plus ou moins gravement affectés (voire emportés) par cette pandémie, avec tout le chagrin incommensurable qui va de pair, surtout à une époque heureusement révolue où il n’était même plus envisageable de rendre un hommage digne de ce nom à nos chers disparus en raison de restrictions sanitaires qui prévalaient alors de manière drastique.

Par ailleurs, quand bien même un large consensus semble convenir du fait que si la vaccination assure une protection avérée contre la plupart des formes graves, il est également désormais admis que, pour l’instant, elle demeure encore insuffisamment efficace à engendrer une réelle immunité pérenne contre la contamination entrante et sortante. Qui plus est, l’exception confirmant malheureusement la règle, il arrive aussi parfois que certain(e)s bénéficiaires de ce progrès ne réussissent pas pour autant à en profiter avec tout le succès escompté. Par exemple Carlos Marín, l’une des voix du groupe Il Divo, pourtant vacciné. Idem pour le champion hongrois de gymnastique Szilveszter Csollány, initialement réticent à l’injection, mais qui, pour pouvoir continuer à travailler, l’a finalement acceptée, hélas un peu trop tard.

Bref, il s’agit d’un sujet sensible qui, ce me semble, ne devrait pas donner lieu en PdD à des digressions potentiellement blessantes, même si je conçois bien volontiers que telle n’était pas forcément l’intention de la plume émissive.

Je souhaiterais donc que → cette intercalation soit retirée, idéalement par son auteur.

En espérant une réponse favorable.

D’avance, merci.

Cordialement,

— euphonie ^bréviaire
11 février 2022 à 01:36 / 02:28 (CET)

Bonjour. L'irrévérence n'est pas interdite, et j'espère qu'elle ne va pas le devenir. (On parle ici d'un personnage public mort, pas d'un contributeur.) Cependant, Céréales Killer peut sans doute convenir que cette expression personnelle n'est pas utile à l'amélioration de l'article, et qu'elle ne peut que compliquer la discussion éditoriale. Grasyop ^✉ 11 février 2022 à 03:18 (CET)

Bonjour. Je comprends bien ce qu'énonce @euphonie, mais je ne suis pas convaincu que cela nécessite une intervention des admins : le propos relève certes de WP:FORUM, mais l'incise est courte et ne semble pas mal intentionnée, si bien qu'il ne m'apparait pas nécessaire que les admins interviennent de manière coercitive. Autrement dit, je pense que ce message peut directement s'adresser à l'auteur des propos visés, @Céréales Killer, qui, tenant compte également de ce qu'écrit @Grasyop, décidera peut-être de les retirer.

Je laisse ouvert, si des collègues ont une appréciation différente.

Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 février 2022 à 07:57 (CET)

Je dirais que c'est l’éternel problème des vannes "atroces" qui passent oralement et "en privé" avec un sourire et un clin d’œil mais qui sont plus mal perçues à l'écrit. Perso, je me retiens souvent (vous perdez des sourires mais je ne fâche personne). De là à sévir (au nom de quoi d'ailleurs) ... --Bertrand Labévue (discuter) 11 février 2022 à 08:36 (CET)

Tout cela s'imposerait certainement davantage s'il ne s'agissait pas d'un personnage public aussi respecté (l'aura du Nobel) mais dont les propos unanimement condamnés par la communauté scientifique pourraient bien avoir, entre autres, détourné pas mal de gens de traitements efficaces. Au demeurant, notre article détaille soigneusement ces controverses, qui risquent de faire bien davantage de tort à sa mémoire que les propos incriminés ici, lesquels sont difficilement accessibles à l'utilisateur lambda de Wikipédia.--Dfeldmann (discuter) 11 février 2022 à 08:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je vois que mon trait d’humour noir ne passe pas auprès de tout le monde. Sans manquer de respect à cette sommité, on peut forcément rapprocher ce cas à celui des frères Bogdanoff qui, se revendiquant scientifiques, sont morts de cette pandémie et là, les horreurs autrement plus irrévérencieuses ont fusé. Ayant connu et fréquenté Igor Bogdanoff, j’aurais également pu m’en offusquer. Chacun est libre de s’exprimer tant qu’on ne tombe pas dans la diffamation. Je déconseille alors à Euphonie (d · c · b) que j’apprécie sans toujours le cerner d’éviter la lecture du journal Charlie Hebdo. Je ne retirerai pas ce trait irrévérentieux (?) mais je prie aux oreilles sensibles de me le pardonner. Pour information, ma sœur et mon beau-frère ont été gravement atteints en mars 2020 et ont fini par s’en sortir. Je sais que ce coronavirus n’est pas à prendre à la légère. J’ignorais que l’un de ses effets secondaires était l’intolérance à certaines formes d’humour. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 11 février 2022 à 09:29 (CET)

J'appuie tous les arguments de CK, en reprenant ceux de Grasyop (« L'irrévérence n'est pas interdite [...] ») et de Jules (« [...] l'incise est courte et ne semble pas mal intentionnée [...] »). Cdt, --Cyril-83 (discuter) 11 février 2022 à 09:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, ©éréales Kille®. Merci pour ta réponse détaillée que j’ai lue avec attention. Moi aussi je t’apprécie. Mieux, pour ne rien te cacher, c’est même exactement le type d’humour auquel j’aurais pu me livrer jadis. J’ai pourtant été confronté un jour à une situation éprouvante durant laquelle — en boute-en-train de service dûment mandaté par ses pairs au cours d’un festin pantagruélique aussi copieux que délicieusement garni et réunissant des centaines de convives — je m’étais aventuré à oraliser une blague particulière devant une audience subitement attentive et suspendue à mes lèvres au sein d’un silence devenu quasi absolu. Bien que le résultat de ma narration suscitât alors aussitôt l’hilarité inextinguible parmi le public congloméré, la teneur de mes propos, paradoxalement, fit subséquemment s’effondrer en larmes ma charmante voisine, son compagnon et leur enfant. Je n’avais certes pas anticipé que mon élan spontané, pourtant en rien malintentionné, pouvait s’avérer susceptible de réveiller de poignantes douleurs chez certaines victimes, surtout en présence du rire généralisé corrélativement induit par mes tirades antérieures. Qui plus est, la perspective que je pouvais potentiellement blesser quiconque ne m’avait pas effleuré l’esprit. C’est donc à l’idée que les proches ou la famille du défunt pussent lire un adjectif spécifique qui m’a incité à rédiger le billet précité. Si le deuil qu’ils endurent présentement n’était pas aussi frais (et donc cuisamment ouvert), je me serais sans doute moi aussi amusé de cette innocente boutade. Bien à toi, — euphonie ^bréviaire 11 février 2022 à 10:50 / 11:04 (CET)

Bonjour,

Cette section : Discussion:Luc Montagnier#Mort annoncée par une seule source douteuse est fabuleuse. Les wikipédiens s'y font grosso modo traiter de "militants de gauche", d'"attardés mentaux" & "Sales nazis de merde" & "les censeurs c'est jamais le bon camp", "cela s'appelle de la censure", "les modérateurs de Wikipédia mettez vous en cause vous êtes de plus en plus discrédité, vous faite de l'idéologie et une censure détestable", "ce n'est pas avec des gens étroits d'esprit comme vous que la science évolue"... hier, je me demandais si quelqu'un allait écrire une RA sur ces attaques. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2022 à 11:27 (CET)

Bonjour Bédérore. Je rejoins en tout point l’ensemble de tes réflexions. En cela, il va donc également de soi que, moi aussi, je ne saurais cautionner les quelques fulminations erratiques qui ont fusé de toutes parts alors que l’écho d’un possible décès non « étatiquement » confirmé demeurait encore suspendu à l’état de balbutiement présomptif. En effet, les sources consensuellement admissibles au regard du protocole traditionnellement en vigueur manquaient encore cuisamment à l’appel. En ce sens, la louable mission de WP a donc diligemment visé à pallier toute réitération accidentelle d’une occurrence antérieure. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 11 février 2022 à 11:54 (CET)

Bonjour, pour ma part, je n'apprécie pas du tout ce qu'il qualifie de trait d'humour noir dont  Céréales Killer : aurait pu se passer sans aucun problème, mais bon on peut rire de tout mais pas avec tout le monde - Et tant mieux si ses proches s'en sont sortis, ce n'est pas le cas pour d'autres contributeurs qui ont eu des décès dans leur famille, et apprécieront à sa juste valeur ce trait d'humour noir Lomita (discuter) 11 février 2022 à 12:20 (CET)

 euphonie : Nous sommes d’accord sur le principe, cependant, dans le cas qui nous concerne, cette phrase fait surtout écho à ses prises de position de ces dernières années. Je ne remets nullement en cause la dangerosité de cette pandémie qu’il ne faut surtout pas prendre à la légère. Et, comme rappelé ci-dessus par @Bédévore, il y a eu, dans cette « discussion », des verbalisations bien plus pendables que cette petite phrase. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 11 février 2022 à 12:33 (CET)

 Bédévore : Bonjour, d'accord avec toi, mais comment peut-on comparer les propos des nouveaux et IP qui nous insultent car ils ne connaissent pas ou de comprennent pas le fonctionnement de wikipédia et veulent imposer quelque chose avec un ancien contributeur... qui connait toutes les ficelles de wikipédia - Mais bon, la mort, c'est drôle - Lomita (discuter) 11 février 2022 à 12:41 (CET)

Hello @Lomita non la mort n'est pas drôle du tout ; et tout comme Bertrand Labévue je crois qu'il y a des vannes acides qu'il vaut mieux éviter sur WP, où des proches peuvent croiser cette discussion. Cela étant, s'il faut se pencher sur cette discussion (pourquoi pas ?), on peut y évoquer aussi les « attardés mentaux » ou « sales nazis de merde ». Amicalement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2022 à 13:24 (CET)

 Bédévore : Encore une fois.... on ne peut pas comparer les dérapages des IP (qui sont évidemment punissables) avec des contributeurs anciens (qui sont bien évidemment aussi punissables) ..... -- Lomita (discuter) 11 février 2022 à 13:28 (CET)

J'ai cherché les propos injurieux listés par Bédévore, en vue de sanctionner leurs auteurs, pour m'apercevoir que @Tractopelle-jaune s'en était déjà occupé ; merci à lui. — Jules* ^Discuter 11 février 2022 à 13:29 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@©éréales Kille® : c’est vrai, tu as raison par rapport au point précis que tu soulignes, diff. Cependant, les contributeurs/trices désignés/es par la voie de plusieurs verbalisations belliqueusement intempestives — émanant de quelques intervenants isolés et IP ayant récemment jalonné la PdD en question — ont, elles/eux, au moins la chance d’être encore en vie. Idem pour les deux êtres proches que tu chéris qui, fort heureusement, ont réussi à s’en tirer, ce qui me réjouit et fait chaud au cœur. Il n’en reste pas moins que, comme le souligne si justement plus haut Lomita, d’autres victimes, elles, ont malheureusement été moins gratifiées par le destin. Il ne reste alors plus que les larmes aux endeuillés pour en pleurer la disparition abrupte, qui plus est, il y a encore peu, dans des conditions numériquement restrictives de distance sociale ayant d’autant ajouté de douleur aux traumatismes endurés. Par ailleurs, je sais bien que maintes positions avancées par le prix Nobel concerné ont fait et continueront vraisemblablement encore longtemps à faire polémique. Pourtant, la piste d’un possible accident de laboratoire (voire d’une éventuelle fabrication humaine), que le préposé évoquait déjà en avril 2020 sur CNews → [3], n’est maintenant plus forcément systématiquement écartée d’un revers de la main depuis quelque temps par d’autres spécialistes chevronnés parmi lesquels figurent notamment l’éminent infectiologue Éric Caumes, lui-même intervenu en janvier 2022 sur BFM TV : → [4]. Par ailleurs, Montagnier avait également été l’un des premiers — si ce n’est le premier, à savoir : bien avant que la réalité ne rattrape ce que l’on assimilait encore autrefois à une fiction saugrenue — à souligner le risque selon lequel l’injection ne prémunirait pas de la contamination « interactive » entrante et sortante (quand bien même une protection assurée contre les formes graves demeure d’actualité). Il semblerait, depuis lors, que l’évolution substantielle des connaissances scientifiques ait désormais donné au moins partiellement raison à quelques-unes des présomptions avant-gardistes antérieurement émises par l’intéressé au regard des deux points évoqués supra, même si le reste de moult autres des assomptions au sein desquelles il s’avance ont parfois singulièrement de quoi donner le vertige. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 11 février 2022 à 14:00 (CET)

Bon, on va peut-être arrêter là, parce que certaines des positions de Luc Montagnier n'étaient pas seulement scientifiquement douteuses (restons polis) genre mémoire de l'eau, mais hautement dangereuses (genre sa contestation de la responsabilité du VIH dans le sida). Et si on voulait faire vibrer la corde sensible, pourquoi ne pas évoquer ceux qui sont morts de l'avoir écouté (certes, surtout en Afrique, c'est loin, n'est-ce pas ?) Bref, je peux me tromper, mais il me semble bien que ce n'est pas le lieu, et que ça n'apporte pas grand chose à cette RA...--Dfeldmann (discuter) 11 février 2022 à 14:13 (CET)

Le but de la présente RA ne vise pas prioritairement à établir des bons ou mauvais points par rapport à un parcours de vie. C’est plutôt l’article qui est voué à cette fin. En ce sens, le même type de requête pourrait aussi bien concerner tout autre récent disparu — scientifique ou pas, contesté ou non — au sujet duquel l’insertion spontanée d’un segment textuel possiblement blessant en PdD serait susceptible de retentir à chaud sur les proches victimes du deuil (très) actuel lui étant intimement lié. — euphonie ^bréviaire 11 février 2022 à 14:40 (CET) / 12 février à 07:24 (CET)

Clos avec un avertissement. Les traits d'humour noir peuvent être très mal perçus sur internet, avec ou sans contexte, et sont à éviter. Cela est à garder à l'esprit de tout un chacun, et plus particulièrement de Céréales Killer, qui a visiblement choqué sans intention de nuire. Lebrouillard ^{demander audience} 11 février 2022 à 14:46 (CET)

.

Récidive à France-Soir

Requête traitée - 12 février 2022 à 09:55 (CET)

---

Pour le contexte, j'ai signalé récemment que les perturbateurs bloqués de la page France-Soir (Lpele, Mascarponette, Valerie_Nurse) étaient probablement une seule et même personne compte tenu de leurs liens croisés[5]: Sur wikien il y a des années, ils ont tous fait la promotion de la société fxtop appartenant à Lpele.

Il faut croire que l'individu en question a très envie de se faire entendre, parce qu'il me semble qu'il est prêt à risquer une nouvelle de ses identités: Alicesarfati (d · c · b), qui vient de s'inviter sur la page de FranceSoir[6], fait aussi la promotion de smart-unit-converter.com et mon-convertisseur.fr, qui sont des sites web appartenant à la société fxtop. Aussi il y a des années. Aussi sur le wiki anglais. C'est donc une nouvelle coïncidence extraordinaire, ou un énième faux-nez qui a été recyclé pour servir la cause.

• 2016-04-21 13:56:44 Alicesarfati (d · c · b) useful tool to compute remaining life expectancy
• 2016-04-21 13:48:31 Alicesarfati (d · c · b) /* Liens externes */ outil pratique avec carte mondiale

Irwc (discuter) 11 février 2022 à 11:17 (CET)

J'en profite pour attirer l'attention de mes collègues sur le lien que Irwc a fourni plus haut : Discussion utilisateur:Irwc/CI Lpele. Il me semble que ces éléments sont probants. Dommage que les comptes Lpele et Mascarponette soient trop anciens pour une RCU avec Alicesarfati. Favorable à un blocage indéfini d'Alicesarfati, pour abus de faux-nez et contournement de blocage. Cdlt, — Jules* ^Discuter 11 février 2022 à 13:01 (CET)

Bonjour Jules* , oui et… non. Il y a une astuce pour remonter dans le passé, assez loin même. Pour peu que les vieux comptes aient été, à l'époque, vérifiés par une RCU. --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 12 février 2022 à 14:32 (CET)

Bonjour @Irwc merci de vos alertes, que j'ai vues en ping avec l'intention de me pencher dessus ce week-end car votre recensement m'a paru très construit (note : on pourrait s'intéresser au blacklistage des sites préférés de ces récidivistes). Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2022 à 13:29 (CET)

Ah, voilà : j'ai vu ceci passer avec une certaine perplexité (théorie ? oh le vilain mot, non, hypothèse voyons...). Je comprends un peu mieux maintenant. Blocage indéf. --—d—n—f (discuter) 11 février 2022 à 17:44 (CET)

indéf. Et Bédévore à blacklisté les sites. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2022 à 09:55 (CET)

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2022#Alicesarfati, Lpele, Mascarponette - 12 février pour info. — Jules* ^Discuter 12 février 2022 à 15:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Sispayinov

Requête traitée - 13 février 2022 à 00:07 (CET)

---

L'utilisateur Sispayinov (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 10 février 2022 à 12:08 (CET).

Déblocage partiel, en attente d'une clarification et d'une réponse de @O Kolymbitès sur l'abus de comptes multiples pour qu'un déblocage complet ne soit étudié. LD (d) 10 février 2022 à 20:03 (CET)

Bonsoir,

L’autre compte contribuant sur le même article promotionnel est SispaySA (d · c · b). Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 10 février 2022 à 22:52 (CET)

En étant en procédure de demande de déblocage, l'utilisateur crée un autre compte pour contourner le blocage : Utilisateur:Onesolution12. --NicoV (discuter) 11 février 2022 à 08:51 (CET)

Bonjour à tous, @O Kolymbitès, @NicoV et @Theoliane : compte tenu du contournement de blocage, du passage en force par hébergement, du non-respect systématique de nos conditions d'utilisation, malgré un avertissement, un dialogue entamé et un déblocage partiel ; je serais d'avis de clore sans suite la demande, assortie d'un blocage indéfini sur tous les espaces, et d'un « avertissement ferme » rappelant nos usages et stipulant notamment que, si ce que nous expliquons n'est pas entendu qu'un bannissement sera étudié collégialement. Des oppositions à ce que je propose ? LD (d) 11 février 2022 à 16:51 (CET)

Aucune objection -- Theoliane (discuter) 11 février 2022 à 17:14 (CET)

Bonjour, vu ma "sympathie" bien connue pour les comptes payés : à peine arrivé, des comptes multiples, du contournement de blocage et du passage en force. Pour tout arranger, confondre la page utilisateur (où il faut écrire les conflits d'intérêts) avec un panneau publicitaire gratuit. Si on bloque la couvée, ça m'empêchera pas de roupiller. — Bédévore ^[plaît-il?] 11 février 2022 à 17:22 (CET)

Pas mieux, sept lettres : « blocage ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 février 2022 à 17:45 (CET)

.

Demande de déblocage de A14465

Requête traitée - 12 février 2022 à 16:34 (CET)

---

L'utilisateur A14465 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 12 février 2022 à 16:08 (CET).

Refusé et rebloqué sans possibilité de modifier sa PdD. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2022 à 16:34 (CET)

Bonjour O Kolymbitès débloqué ou bloqué ? Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 12 février 2022 à 17:27 (CET)

 Harrieta171 Rebloqué  : mon autocorrect a fait des siennes, désolé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2022 à 17:29 (CET)

.

IP d'un banni

Requête traitée - 13 février 2022 à 21:11 (CET)

---

Bonjour,

C'est « marrant », depuis ce matin, je pensais faire faire une RA (voire une RCU) sur une IP (188.61.102.152 (u · d · b)) que je suspectais d'être le retour d'un banni (LRP19PT (d · c · b), Wikipédia:Faux-nez/LRP19PT) (le canard patauge allègrement dans une marre qu'il connaît bien : sujets liés au Portugal et ce qui touche aux Comics/Marvel avec une nette tendance à revenir sur certains articles) et que je surveille déjà depuis quelque temps et il est venu directement frapper à ma porte.

Je note que certaines de ses contributions sont encore (et toujours) révoquées, que j'en laisse passer d'autres (par lassitude) mais que tout n'est pas forcément « bon à jeter » (même si ça n'est pas toujours pertinent) et qu'il n'a pas encore bien pris la mesure de la notion encyclopédique.

Son dernier compte bloqué (PortistaFC (d · c · b)) a 15 jours et cette IP sert de contournement systématique depuis des mois lors des blocages et me laisse douter de sa bonne volonté affichée sur ma PdDu.

Comme il s'agit d'un banni (et pas seulement d'un bloqué), je ne sais pas quelle attitude adopter et vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire. Cordialement. — Lagribouille (discuter) 6 février 2022 à 17:43 (CET)

Je ne connais qu'un seul cas qui ait été débannie : Idéalités. Si au lieu de le bloquer indéf on s'est donné la peine de bannir celui-ci, et donc de ne pas le laisser revenir discrètement, je ne vois pas pourquoi on changerait d'avis. Par ailleurs, il a sévi récemment à en croire sa page de faux-nez. Et tu l'as reconnu facilement. Bref pour moi,  Non.

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2022 à 18:56 (CET)

Hello, j'ai appliqué un blocage conservatoire de 3 jours à cette IP. S'il y a lieu de débannir une personne, cela doit se faire collégialement sur le BA, via le CAr ou théoriquement c'est aussi possible par prise de décision. Je n'ai pour l’instant pas d'avis concernant une telle demande, mais rien n'empêche quiconque de la prendre en charge. LD (d) 6 février 2022 à 19:01 (CET)

Bonjour, Dès son retour de blocage, il a repris ses activités. Je n'ai pas analysé l'ensemble de « son œuvre » mais comme il est en mode hyperactif, il serait bon de savoir si on peut le laisser faire ou s'il y a besoin de limiter. Merci. — Lagribouille (discuter) 13 février 2022 à 02:57 (CET)

... et il y a encore un petit problème avec le wikilove et l'appropriation, non ? (encore et toujours ?) — Lagribouille (discuter) 13 février 2022 à 19:11 (CET)

Bon, ceci (« salle bouffon » [sic]) permet de clore cette requête en refus : il n'est pas question d'envisager la levée du bannissement (qui par définition n'a pas vocation à être levé, quand bien même il a existé une exception). @Lagribouille, tu peux reverter par défaut toute modification du banni. Cdlt, — Jules* ^discuter 13 février 2022 à 21:11 (CET)

Bonjour et merci @Jules*, s'il subsistait un doute quant à sa rédemption et un éventuel retour en grâces, le voilà effectivement dissipé (PS et rien à voir, j'aime bien la nouvelle formule acidulée citron-orange du ton pseudo). Amicalement. — Lagribouille (discuter) 13 février 2022 à 23:18 (CET)

.

Exemption

Requête traitée - 13 février 2022 à 18:58 (CET)

---

Bonjour, Je demande une exemption de blocage IP car j'utilise régulièrement des Wi-Fi publics. Souvent, j'ai le message "Cette adresse IP a été utilisée par... et a été bloquée". Cela me pose souvent problème car je dois faire un partage de connexion avec mon smartphone. Bonne journée à vous. Amicalement. Menthe Poivrée • 13 février 2022 à 18:46 (CET)

 Fait. — Thibaut (discuter) 13 février 2022 à 18:58 (CET)

.