Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 10

Demande de déblocage de Mbmcmusic

Requête traitée - 6 mars 2023 à 15:34 (CET)

---

L'utilisateur Mbmcmusic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 mars 2023 à 10:00 (CET).

Tant que ce n'est pas fait (la déclaration) on attend.. -- Theoliane (discuter) 3 mars 2023 à 10:35 (CET)

La lecture de sa page de pub son brouillon montre qu'il n'y a sans doute pas du tout d'urgence  ? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2023 à 14:37 (CET)

Pas de déblocage, donc. — Exilexi ^[Discussion] 6 mars 2023 à 15:34 (CET)

.

Attitude agressive

Requête traitée - 6 mars 2023 à 10:49 (CET)

---

Bonjour, je me permets ici une requête suite à une situation sur l'encyclopédie. Je mets en copie les utilisateurs ayant participé aux échanges : @Snarcky1996 ; @Kirham. Je voudrais signaler un manquement aux règles de savoir vivre qui ralentissent le travail collaboratif sur un article.

L'usage de la menace (tout comme l'usage de la moquerie) est la limite au delà de laquelle je ne parviens plus à agir en conscience, puisque la menace comme la moquerie sont des atteintes à l'intégrité du travail et au respect de la participation d'autrui. D'où ma question tournée vers des gens extérieurs à la situation.

Comment faut-il réagir au sens wikipédia du terme ?

Première chose : j'ai été prise à parti par un contributeur alors que je faisais des modifications ici. ("Marion, vous écrivez n'importe quoi").

Deuxième chose : 3491 octets ont été supprimé, sans ajouts de remplacement et sans support à contradiction ici.

Troisième chose : aux vues de l'absence de réactions communautaires, je me suis défendue face à une situation que je qualifie de "prise à parti" (violence sans agressivité apparente) donc mon compte a été bloqué durant une journée pour "guerre d'édition". Ce qui devient maintenant un nouvel argument de menace dans les échanges en page de discussion : "Si vous ne souhaitez pas en tenir compte, le blocage continuera." (ici).

En vous remerciant par avance de votre compréhension. Et éventuellement de votre réponse.

Bonne journée.

Cordialement.

Marion (discuter) 6 mars 2023 à 08:04 (CET)

Bonjour. Sur Universalisme (philosophie) :

• vous êtes en désaccord éditorial avec  Snarcky1996, et vos échanges en pdd ne montrent aucune progression
• vous avez été bloquée pour quelques heures pour avoir bafoué un bandeau R3R (c’est l’usage)
• Snarcky1996 produit des arguments inappropriés (« peu importe les sources, traduisons la version anglaise ») et surtout des attaques personnelles (« cessez d’écrire n’importe quoi »). Celles-ci justifieraient un blocage court
• Dans cette situation éditoriale en impasse, ce qu’il convient de faire est de solliciter d’autres avis, sur les pages de discussion des projets ou portails auxquels est rattaché cet article, ou sur le Bistro.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2023 à 09:05 (CET)

Bonjour, je suis d’accord avec l’analyse de  JohnNewton8 :, y compris pour un blocage court (1 jour) de  Snarcky1996. Je vais mettre ce blocage en place. Si un autre admin souhaite le modifier, pas de problème. Je clos la RA. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mars 2023 à 10:49 (CET)

.

Demande de blocage de 81.51.139.139

Requête traitée - 6 mars 2023 à 10:43 (CET)

---

Bonjour, Suite à cette RCU, je demande le blocage de cet énième "faux-nez". Merci d'avance Yoyo 360^{Wanna talk?} 6 mars 2023 à 09:46 (CET)

Bonjour, utilisateur bloqué (fin année scolaire 2023) par  Lebrouillard :. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 mars 2023 à 10:43 (CET)

.

Contournement de blocage de Correcteur21

Requête traitée - 6 mars 2023 à 17:30 (CET)

---

Je demande le blocage de Marqese (d · c · b) pour contournement de blocage de Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21. Voir la RCU déposé par Marqese où il a lui même a été vérifié. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 6 mars 2023 à 17:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Samuel.Damoy

Requête traitée - 6 mars 2023 à 19:03 (CET)

---

L'utilisateur Samuel.Damoy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 mars 2023 à 19:00 (CET).

Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2023 à 19:03 (CET)

.

Demande de déblocage de Vianber

Requête traitée - 6 mars 2023 à 19:06 (CET)

---

L'utilisateur Vianber (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 mars 2023 à 19:00 (CET).

Déclaration de COI faite. Ok —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2023 à 19:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Mbmcmusic (2)

Requête traitée - 6 mars 2023 à 20:43 (CET)

---

L'utilisateur Mbmcmusic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 mars 2023 à 20:00 (CET).

Toujours pas compris. Bref, --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 mars 2023 à 20:43 (CET)

Enfin compris, déclaration effectuée, déblocage appliqué. --Martin-78 ^{(discutailler)} 7 mars 2023 à 07:53 (CET)

.

Demande de déblocage de Mbmcmusic (2)

Requête traitée - 7 mars 2023 à 07:54 (CET)

---

L'utilisateur Mbmcmusic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 mars 2023 à 16:00 (CET).

! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2023 à 19:07 (CET)

Déclaration enfin faite, déblocage appliqué.--Martin-78 ^{(discutailler)} 7 mars 2023 à 07:55 (CET)

.

Demande de blocage de D1kiz pour WP:PAP, guerre d'édition et absence de passage en PDD

Requête traitée - 7 mars 2023 à 13:30 (CET)

---

D1kiz (d · c · b) intervient sur l'article Sabotage des gazoducs Nord Stream et des articles liées en procédant par WP:TI [1], [2], en violant la R3R [3], [4], [5], en attaquant ses contradicteurs vous ne travaillez pas de bonne foi., Vous avez l'impression de faire un travail neutre et impartial ? Vos méthodes sont parfaitement contraires à l'éthique 20 minutes n'est pas une source recevable Toutes vos modifications sont à sens unique, dédouaner les USA et censurer les éléments à charges, et vous le faites d'une manière très grossière. Vos intentions sont contraires à l'esprit de Wikipedia. Remettez-vous en question, cela n'a pas ça place ici je suis interpellé par les modifications de Durifon et Than Khaerr qui manifestent une absence cruelle de neutralité, voire de la malhonnêteté, ainsi que je l'ai argumenté sur leur page, puis, malgré avoir été alerté, taxe ses contradicteurs de vandale en résumé de diff [6] [7], en osant dire "merci de passer en PDD" alors qu'il n'y a pas mis les pieds... Un blocage me semble nécessaire. De mon côté, je reconnais avoir violé la R3R sur cet article et je présente mes excuses [8] [9] [10].

Pour commencer, j'ai protégé l'article pour l'obliger à passer en PdD. Pas le temps de suivre le reste car encore en déplacement à l'étranger. Culex (discuter) 3 mars 2023 à 12:49 (CET)

</péon>Pas convaincu du besoin de blocage de contributeur pour ce différent éditorial. Un passage forcé par la PdD de l'article permettrait, peut être à court terme, de « trouver une solution », il y a déjà quelques contributeurs qui passent par cette page. Par contre il me semblerait utile qu'une bannière R3R soit déposée pour quelques jours. Bonne continuation à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2023 à 15:14 (CET)

@Arroser, j’ai apposé le bandeau Felix' ^{(Miaule chez moi)} 3 mars 2023 à 16:01 (CET).

L'utilisateur a trouvé le chemin de la page de discussion. Par contre, il continue ses attaques personnelles [11]....Durifon (discuter) 4 mars 2023 à 18:54 (CET)

Bloqué 3 jours pour attaques personnelles. Je suis d'avis d'étendre le blocage à 1 semaine au regard de la violation de R3R. Les règles de WP ne sont pas une option. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mars 2023 à 09:40 (CET)

.

Demande de rappel à Pierrette13

Requête traitée - 7 mars 2023 à 08:38 (CET)

---

Bonjour
Serait-il possible de rappeler à Pierrette13 (diff que les interventions en RA pour les pcw non-impliquées visent à apporter des éléments pertinents aux sysops pour leur évaluation de la situation et non à donner un avis sur une pcw et digresser sur des éléments hors-sujet dans le but de lui nuire. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mars 2023 à 00:28 (CET)

Message disgressif supprimé par mes soins, conformément à l’avertissement dont il est question à la phrase suivante. Cependant, je ne peux qu’oppiner du bonnet et rappeler à madame 13, comme l’appelle monsieur 8, que si elle veut commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau, comme il est demandé ici. Merci! --Kirham sous forme de mastiff tibétain.

Ok Kirham , je m'arrête là, --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2023 à 06:48 (CET)

.

Demande de déblocage de 24.48.71.21

Requête traitée - 7 mars 2023 à 08:40 (CET)

---

L'utilisateur 24.48.71.21 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 mars 2023 à 03:00 (CET).

Pas de raison de débloquer, mais les échanges semblent aller dans le bon sens en pdd, ce qui est rassurant pour la période de sortie de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 7 mars 2023 à 08:40 (CET)

.

Zanvoort1074 : CAOU, guerre d'édition, pousseur de PDV, ajoute des informations non-sourcées, attaque personnelle

Requête traitée - 7 mars 2023 à 15:35 (CET)>

---

@Zanvoort1074

• est un Wikipédia:Compte à objet unique pour l'article Chez Nous (Belgique)
• a été mis au courant plusieurs fois que son attitude violait les règles de Wikipédia [12] [13] [14], notamment par l'administration [15], mais a tout de même continué pour partir en guerre d'édition [16] [17], le tout sur une page avec le bandeau 3RR
• a ignoré mes messages et celui d'un autre utilisateur qui tentions de lui expliquer ses torts sur une PDD d'article
• m'attaque personnellement : vous [...] essayez de cacher la réalité de ce parti [18]

Veverve (discuter) 7 mars 2023 à 11:57 (CET)

+1. --H₂O^(discuter) 7 mars 2023 à 12:14 (CET)

 Harrieta171 a appliqué un blocage d'une journée. A surveiller pour voir si cette personne revient dans les bonnes pratiques et renoue le dialogue avec les autres contributeurs ou pas. .Anja. (discuter) 7 mars 2023 à 15:35 (CET)

.

Demande de déblocage de WebmestreCGefi

Requête traitée - 7 mars 2023 à 15:25 (CET)>

---

L'utilisateur WebmestreCGefi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 mars 2023 à 15:00 (CET).

Débloqué, contributions remunérées déclarées, + copyvio purgé + explications fournies + PdD mise en LdS même en allant me cacher dans les DPH je reviens ici tiens tiens . .Anja. (discuter) 7 mars 2023 à 15:25 (CET)

Remarque de péon : l'historique de Contrôle général économique et financier [19] ne laisse que peu d'espoir à la pertinence de débloquer. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 mars 2023 à 15:28 (CET)

.

Obstruction de Champeillant sur Discussion:Charlotte d'Ornellas

Requête traitée - 7 mars 2023 à 20:44 (CET)

---

Bonjour

Je me sens dans l'obligation de faire une RA face à l'obstruction problématique de Champeillant (d · c · b).

Tout en déclarant ne plus participer à la discussion depuis le 5 mars (donc à première vue, il respecte WP:STICK), mais en parallèle il estime qu'une minorité peut bloquer l'application d'une décision majoritaire (après avoir initialement ignorés mes messages), j'ose encore espérer que ça ne revient pas à faire obstruction à l'application du consensus comme le craignait @M.A. Martin. Bref, outre celle-ci, @Lefringant, @JohnNewton8, @Apollofox, @GloBoy93 et @Jules* ont tout dit.

Il y a quelques heures @M.A. Martin lui a reproché son obstruction.

Participe à une guerre d'édition : [20], [21]

Sans oublier ce forcing sur ma PDD ([22], [23], [24] à 4 reprises, en violation de Wikipédia:Espace utilisateur + Wikipédia:Règle_des_trois_révocations#Espace_utilisateur.--Panam (discuter) 7 mars 2023 à 17:55 (CET)

Cette RA lunaire et agressive répond à ce message que je viens de laisser sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 2#Restrictions thématiques et Panam2014 que j'invite les administrateurs intéressés (à mon avis peu nombreux vu le fond du sujet ). Selon la bonne vielle méthode de l'intéressé "la meilleure défense, c'est l'attaque".

Par ailleurs, je réponds juste au premier diff je n'ai pas du tout déclaré "ne plus participer à la discussion depuis le 5 mars" (sic), ce doit être une erreur de lecture (j'ai écrit "je ne participe à la discussion que depuis le 5 mars").

Pour le reste, je n'ai rien à répondre. Répéter en boucle "obstruction", déformer un message de ma part, en citant deux ou trois pages de recommandations ne font pas, d'une RA de réaction à chaud d'un utilisateur qui s'emporte aussi régulièrement que lui, une RA fondée et sensée. Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 18:10 (CET)

Ce qui est lunaire est l'attitude de Champeillant qui consiste à faire obstruction à un consensus réel qui s'est formé à ses dépens (ce n'est pas la fin du monde, on n'a pas tous les jours raison). Malgré 8 avis pour maintenant avec l'avis de @Guallendra, il s'y oppose toujours ! Pour les accusations d'obstructions, ils sont fondés, c'est @M.A. Martin qui l'a constaté en premier. Et il est impossible de les nier dans cette situation. --Panam (discuter) 7 mars 2023 à 20:03 (CET)

Pb réglé :  M.A. Martin bloqué 12 heures pour violation du R3R, restauration de la version qui fait consensus (ce consensus incluant Panam et M.A. Martin), et avertissement à Champeillant qui est prié de passer à autre chose —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2023 à 20:44 (CET)

.

Demande de blocage définitif de Rer.vtr

Requête traitée - 7 mars 2023 à 20:45 (CET)

---

Bonjour.

Pour faite suite à une des conclusions de cette RCU, qui met en évidence le lien entre @Rer.vtr et @Khagodrogg1 (lequel étant bloqué indéfiniment depuis septembre 2022), je demande un blocage du même ordre pour @Rer.vtr (bloqué 3 jours le 4 mars 2023). --Poudou! (discuter) 7 mars 2023 à 20:12 (CET)

Avec plaisir. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 mars 2023 à 20:45 (CET)

.

Harcèlement multipage et comportement problématique de la part de Panam2014 (épisode 442)

Requête traitée - 8 mars 2023 à 12:11 (CET)

---

Je complète la RA ci-dessus ouverte à mon encontre par Panam2014 (d · c · b) pour faire remarquer que depuis quelques heures aujourd'hui, il se permet de me mettre en cause sur de multiples pages, en copiant-collant le même message suite au différend éditorial évoqué ci-dessus.

• Dans Discussion:Charlotte d'Ornellas#Catégorie : diff 1 « déclare ne plus participer à la discussion depuis le 5 mars mais qu'en parallèle il estime qu'une minorité peut bloquer l'application d'une décision majoritaire » : attribution de propos non-tenus ; « j'ose encore espérer que ça ne revient pas à faire obstruction » je mets en gras
• Dans la section de RA juste au dessus : ce message-là copié collé ; « Obstruction de Champeillant  » (titre) ; « obstruction problématique de Champeillant » ; « [untel] lui a reproché son obstruction » ; « l'attitude de Champeillant qui consiste à faire obstruction » ; « Pour les accusations d'obstructions, ils sont fondés (sic) ».
• Dans Discussion:Charlotte d'Ornellas#Balise R3R : diff 2 « tu rejette en faisant de l'obstruction » entre autres messages agressifs
• Dans Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2023#Consensus à appliquer : ouverture d'une session sur le Bistro où je suis implicitement mis en cause
• Dans Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 2#Restrictions thématiques et Panam2014, section que j'ai ouverte pour demander des suites à la dernière section BA sur le sujet du comportement de cet utilisateur : il copie-colle le même message que sur une des pages précédemment citées me déclarant « coupable d'obstruction » (diff 3)

Et je passe sur deux messages publiés par moi sur sa PDDU qu'il a retirés au bout d'une minute, ainsi que sur les messages sur ma propre PDDU où il reparle d'« obstruction ».

Donc je réitère ma remarque sous forme de question, est-ce dorénavant accepté d'exposer et accuser ainsi sur de multiples pages en très peu de temps un contributeur avec lequel on a un différend éditorial ? Je maintiens que Panam2014 est un multirécidiviste en la matière.--Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 20:51 (CET)

@Champeillant ce qui relève du harcèlement et du comportement problématique c'est l'obstination à me faire sanctionner. Et tout ça parce que @Champeillant n'accepte pas d'être en minorité et averti.

D'abord ici, puis là et là.

• Point 1 et 2 : j'ai mal lu. En parallèle, il admet être prêt à passer à autre chose donc ce n'était pas faux.
• Points 3,4 et 5 : L'obstruction est réelle, il a d'ailleurs été averti par @JohnNewton8 : [25], [26] et l'obstruction a été constatée également par @M.A. Martin, @Lefringant et @Guallendra : [27], [28], [29].
• Point 4 : le concerné fait de l'obstruction (il a été averti pour ça), demander d'autres avis/l'intervention d'un tiers extérieur pour débloquer la situation fait partie des méthodes de WP:Résolution de conflit.
• Point 5 : il s'en prend à moi sur le BA : pour riposter à ma demande légitime d'appliquer le consensus, il incite les administrateurs à sanctionner un contributeur qui a pourtant cessé les faits qui lui sont reprochés (guerres d'édition), faits que il poursuivis de son côté ([30], [31]). Je n'ai fait que me défendre.

Sans oublier ce forcing sur ma PDD ([32], [33], [34] à 4 reprises, en violation de Wikipédia:Esprit_de_non-violence#Ne_vous_imposez_pas_de_force_sur_la_page_de_discussion_d'autrui + Wikipédia:Espace utilisateur + Wikipédia:Règle_des_trois_révocations#Espace_utilisateur. Plutôt que s'excuser, le concerné ose me reprocher d'avoir réverté (c'est mon droit) alors qu'il est sanctionnable pour ce forcing, cf WP:Harcèlement.--Panam (discuter) 7 mars 2023 à 21:12 (CET)

Bonjour. Étrange cette RA 7 minutes après que la précédente RA se soit conclue sur une invitation à Champeillant d'avoir à passer à autre chose. Perso, s'il faut bloquer quelqu'un ce ne sera pas Panam. --Bertrand Labévue (discuter) 7 mars 2023 à 21:50 (CET)

Juste pour répondre sur ce point : je n’avais pas pris connaissance de la clôture ci-dessus au moment de poser cette RA (je la rédigeais quand JohnNewton8 a clos plus haut). Si j’avais vu la clôture de la RA ci-dessus je n’aurais sans doute pas remis une pièce. Toutefois, à quoi bon la retirer maintenant, puisque, de toute façon, ma présente requête est selon moi séparée de quelque conflit éditorial que ce soit et concerne des relations entre contributeurs. Je suis assez persuadé que le contributeur que j’incrimine, quelque soit le fond des affaires, a des comportements problématiques.—Champeillant (discuter) 7 mars 2023 à 22:38 (CET)

Il faut se baser sur des faits et non pas sur une persuasions. Il ne peut m'être reproché de dénoncer un comportement problématique qui a été sanctionné (l'obstruction par l'avertissement de JN8) et une volonté de débloquer la situation sans participer à une guerre d'édition, ni une erreur (points 1 et 2). Je veux aussi souligner cette sortie agressive à mon égard, venant d'un contributeur revendiquant un ton rude. Si cette RA date d'avant la clôture, et que l'obstruction a été confirmée par l'avertissement, donc la RA est à la fois déjà résolue et réfutée par le classement de la RA précédente. Mais surtout que la RA date d'avant la clôture veut dire qu'elle a été rédigée en réaction à la précédente--Panam (discuter) 7 mars 2023 à 22:51 (CET)

Bonjour, à mon sens la requête échoue à démontrer une problématique sur le long terme, ou un quelconque harcèlement : elle semble réactive et ne pas s'inscrire dans une tentative de résoudre des comportements problématiques. Si je peux entendre, en regardant sur le long terme, qu'on puisse demander à Panam2014 de réviser certaines de ses interactions lors de conflits éditoriaux, ce que j'ai fait notamment en rédigeant la dernière RA à son endroit, je constate que Panam2014 n'a pas réitéré ce qui lui était reproché. Au contraire, en remettant en perspective, on ne devrait pas à avoir à lui reprocher ses dérives passées quand la situation s'améliore.

Dire que les contributions de quelqu'un sont obstructrices ou dire que l'autre a des comportements problématiques, c'est exactement la même chose. On regarde les contributions via le spectre des WP:RSV et de WP:PF5 pour affirmer qu'il y a désorganisation, même si elle est involontaire. Dès lors qu'on l'affirme, tant que cela est fondé, lancé de bonne foi et que cela reste dans le cadres des principes, cela n'est pas sanctionnable.

Toutefois, il y a un hiatus entre « démontrer à partir de preuves tangibles » et « réception de l'accusation ». Par exemple, « Après, si faire ce qu'il fait depuis plusieurs heures à mon encontre est devenu accepté sur Wikipédia, de la part d'un multirécidiviste en la matière, ça donne vachement envie de continuer de s'investir bénévolement je dois dire ! » (diff) s'inscrit dans un contexte pris pour « preuve tangible » de désorganisation. Mais, il dépasse (àmha) les bornes fixées par WP:PAP et WP:RDC : la personnalisation ne vient pas servir la résolution ou l'apaisement, mais elle vient discréditer (je ne dis pas qu'elle vient pour, mais que de facto elle le fait) tout en digressant, détournant du fond.

En admettant que vous ayez réussi votre démonstration, vous n'auriez pas recentré le débat sur les arguments, ni convaincu les autres intervenants. En ce sens, ce qui est perçu (receptionné) par les autres intervenants tient plus de la désorganisation que d'un travail collaboratif efficace (WP:COL), davantage conflit personnel, même si cela n'était pas la finalité.

Ce pourquoi j'entends Bertrand Labévue, si blocage il devait y avoir, ce serait plutôt à votre encontre, Champeillant, pour personnalisation et désorganisation, même bon gré mal gré. Nous pouvons en rester à l'avertissement formulé par JohnNewton8 sur la page de discussion de l'article concerné, car cet avertissement coïncide (20:37 vs 20:51) à cette ouverture de RA, comme vous le justifiez.

Donc sauf intervention contraire, je clôtuerai cette RA sans suite. LD (d) 8 mars 2023 à 10:33 (CET)

Idem Bertrand et LD : sur ce coup Panam a certes fait feu de tout bois pour mettre fin à une contstation de consensus, mais l'origine du problème est bien le WP:STICK de Champeillant. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 mars 2023 à 12:11 (CET)

mouais... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 8 mars 2023 à 15:57 (CET)

.

Supprimez mon compte s'il vous plait

Requête traitée - 9 mars 2023 à 00:24 (CET)

---

Bonjour Nemmy2709 . Nous n'avons pas la possibilité de supprimer votre compte. En revanche, vous pouvez changer votre nom d'utilisateur ou nous pouvons bloquer indéfiniment votre compte. Conformément à nos coutumes, cette dernière option s'accompagne d'un délai de 24 h pour vous laisser le temps de la réflexion. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 mars 2023 à 00:04 (CET)

Finalement, vu les contributions, pas la peine. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 9 mars 2023 à 00:24 (CET)

.

Contributions non constructives

Requête traitée - 9 mars 2023 à 08:49 (CET)

---

Bonjour,

Ilyana.Sombrelune (d · c · b) fait régulièrement des modifications sans résumé de modification et réalise des ajouts peu encyclopédiques, peu ou pas sourcés. De plus, de nombreux messages de différents patrouilleurs n'ont pas obtenus de réponse sur sa PDD. (Voir également cette section du BULPAT.) Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 9 mars 2023 à 00:53 (CET)

Bonjour,

L'intéressé ignore clairement les message qui lui sont adressés par plusieurs contributeurs différents.

Je penche personnellement pour un premier blocage d'1 semaine afin de voir si l'intéressé réagit et modifie ses actions à son retour. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 mars 2023 à 07:13 (CET)

Bonjour, un message doit lui être envoyé. Ok pour une semaine de blocage, en considérant le nombre de messages ignorés sur sa PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 mars 2023 à 08:38 (CET)

Blocage mis en place. --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 mars 2023 à 08:49 (CET)

.

Question

Requête traitée - 9 mars 2023 à 08:57 (CET)

---

Pourquoi la requête " Rappel à l'ordre " du 22 février dernier a été supprimé ?

Est ce qu'elle ne devait pas être archivé ?

Je viens seulement de le découvrir et il n'y a aucune explication donnée.

Nore11 --Nore11 (discuter) 9 mars 2023 à 08:52 (CET)

Bonjour à vous aussi.

Merci de faire l'effort de respecter la mise en page.

La requête a été traitée et archivée, comme il se doit : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Rappel à l'ordre pour

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2023 à 08:57 (CET)

.

Demande de blocage de Jacques Ndjali (d · c · b)

Requête traitée - 9 mars 2023 à 15:01 (CET)

---

Demande de blocage de Jacques Ndjali (d · c · b) pour vandalisme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacques Ballieu (discuter), le 9 mars 2023 à 08:41

Bonjour Jacques Ballieu . Je vais aller voir, mais je me permets de rappeler à votre bon souvenir la page WP:VEC . Après vérification, je préfère l'avertir. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mars 2023 à 14:54 (CET)

.

Wikibreak forcé

Requête traitée - 9 mars 2023 à 19:58 (CET)

---

Bonjour

Suite à deux "affaires" qui m'ont mis sous le feu des critiques "publiquement" (Bistro, PDD, RA) ces derniers jours, après que je l'aie sûrement quelque peu "cherché" je dirais pour battre ma couple et penser contre moi-même, et comme je fais d'autres constats personnels que je n'ai pas envie de partager ici sur ma participation concrète à Wikipédia en ce moment, je demande un wikibreak forcé.

Bonne journée

--Champeillant (discuter) 9 mars 2023 à 16:33 (CET)

Salut Champeillant S’il le faut... Combien de temps veux-tu qu’on te mette aux fers, au pain sec et à l’eau? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mars 2023 à 18:23 (CET)

Je ne savais pas que l'on pouvait choisir... Soit indef (avec possibilité de demander mon déblocage), soit deux mois, sans possibilité que je puisse modifier ma PDDU si c'est possible ?--Champeillant (discuter) 9 mars 2023 à 19:17 (CET)

On va faire indef avec pddu libre. Bloquer la pddu n’est pas dans les usages —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2023 à 19:21 (CET)

dont acte. Je te bloque indef. L’accès à ta page de discut est toujours ouvert et nos courriels aussi. Bon décrochage! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mars 2023 à 19:58 (CET)

.

Appel au rameutage du printemps républicain

Requête traitée - 9 mars 2023 à 21:58 (CET)

---

Ce thread du compte twitter du Printemps républicain qui me semble (et à @Pronoia) être un appel au rameutage ou en tout cas une intention d'action ciblée sur l'article Printemps républicain.

Au passage depuis la parution de l'article orienté de Marianne, la guerre d'édition s'est poursuivie. Et l'article victime un temps de caviardage. Par ailleurs, la lecture de la PDD montre que la question d'un possible conflit d'intérêt de @GregRoquette s'est posée. Doit-il faire les démarches en question ou même se mettre en retrait de l'article ? C'est comme si on avait un membre auto-identifié du PS sur Wikipédia qui ne cache pas son identité. Et faut-il protéger l'article ?--Panam (discuter) 9 mars 2023 à 19:41 (CET)

Merci de l’avoir partagé aux Admins. En effet je l’ai partagé initialement sur le Bulletin des patrouilleurs. Pour info, un message identique a été publié via leur compte Facebook. La page est actuellement protégée et modifiable uniquement par les utilisateurs auto confirmés. Il faudra voir dans les prochains jours si cette protection se révèle suffisante et suivre la création d’éventuels CAOU.Pronoia (discuter) 9 mars 2023 à 20:05 (CET)

Bonsoir. WP:Conflit d'intérêts est une recommandation qui incite à la déclaration des conflits d'intérêts — ce qu'a fait GregRoquette en 2021, sur la pdd de l'article — et qui met en garde quant à la difficulté (et l'impérieuse nécessité), en pareil cas, de respecter les Principes fondateurs et autres règles et recommandations de l'encyclopédie. Mais elle n'interdit pas de contribuer au sujet en question, tant que les PF, règles, etc., sont respectés. Une mise en retrait de GregRoquette pour ce motif n'apparaît pas nécessaire. (Et c'est valable pour n'importe quel adhérent ou militant d'association ou politique qui intervient de bonne foi et à titre individuel.)

Évidemment, en cas de méconduite éditoriale (TI, POV pushing, etc.) ou comportementale (manquement aux RSV, etc.), il en serait autrement.

Wikipédia:Le Bistro/9 mars 2023#Printemps républicain et Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs#Appel au rameutage sur Printemps républicain ? nécessiteront de garder un œil sur l'article et sa pdd (notamment car il y a rameutage), mais la protection totale de celui-ci n'apparaît pas nécessaire pour l'instant : une SPE, opérée par Harrieta171, court déjà jusqu'au 25 mars.

Cordialement, — Jules* ^discuter 9 mars 2023 à 21:30 (CET)

+1 vis à vis de @GregRoquette. Seuls les COI rémunérés ont l'obligation d'être déclarés. Les autres (opinions politiques, préférences religieuses, goûts musicaux etc.) non. La transparence de GregRoquette est à mettre à son crédit, il n'y était pas plus obligé que les uns et les autres ici le sont à dévoiler la couleur de leurs bulletins de vote.

L'article étant sous SPE, il n'y a plus de sujet sysop. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 mars 2023 à 21:58 (CET)

@Jules*, @JohnNewton8 et @Pronoia GregRoquette contribue dans le respect des règles, même si au départ il voulait privilégier les sources primaires sur les sources secondaires. Par contre, on a un WP:CAOU qui intervient sur la PDD, MarcS64 (d · c · b). Il n'est pas au fait du fonctionnement du projet quand il pense que les "modérateurs" devraient trouver une solution. Mais aussi je ne sais pas si le concerné doit déclarer d'éventuels liens avec le PR.--Panam (discuter) 10 mars 2023 à 13:34 (CET)

.

transparence d'un CAOU ?

Requête traitée - 11 mars 2023 à 15:08 (CET)

---

Bonjour. Je pense qu'il y a un soucis de transparence de la part de Virginie Kulka qui contribue exclusivement sur un unique article. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 mars 2023 à 13:35 (CET)

Bloquée indef faute d'avoir répondu à la demande de transparence. De toute façon, plus de contrib depuis novembre dernier. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2023 à 15:08 (CET)

.

Cas d'une IP

Requête traitée - 11 mars 2023 à 15:08 (CET)

---

Bonjour. Je viens de reperer cette ip 2A02:2788:3E8:894:1450:C5E9:1595:B510 qui ne fait QUE reverter les contributions de Hombre del rio que je viens de prevenir, mais a vous de voir si besoin. Cordialement, -- Rune Obash-Oook???

Pour les vandalismes de ce type, la bonne page est plutôt WP:VEC. Je traite —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2023 à 15:08 (CET)

Merci, je n etais pas sur du type de conflit, donc je ne voulais pas passer par la page de vandalisme. Rune Obash-Oook??? 11 mars 2023 à 16:53 (CET)

.

Déblocage nœuds de sortie Tor

Requête traitée - 11 mars 2023 à 23:40 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais pouvoir contribuer à Wikipédia en utilisant le réseau Tor, afin d'être en ligne de la façon la plus anonyme et sécurisée possible. Je demande donc le déblocage des nœuds de sortie Tor pour mon compte. Cordialement, PaulP400 — Le message qui précède a été déposé par PaulP400  (d · c), le 11 mars 2023 à 22:09‎. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Heu… Non ? La politique de blocage de TOR est globale. Par ailleurs si vous contribuez sous pseudo votre IP ne sera pas visible (sauf − potentiellement − sous RCU si vous abusez de comptes multiples et que la révélation de l'IP est nécessaire à la protection de l'encyclopédie).

Par ailleurs vos contributions actuelles (remplissage de suggestions de liens) ne vous expose pas particulièrement à une surveillance qui nécessiterait un anonymat « supérieur ». Hexasoft (discuter) 11 mars 2023 à 23:40 (CET)

.

Accusations de la part de FrédéricParney (d · c · b)

Requête traitée - 11 mars 2023 à 17:20 (CET)

---

Bonjour. Sur la page de discussion  JohnNewton8,  FrédéricParney m'accuse de masculinisme et de mauvaise foi suite à ses passages en force sur Julie Gayet et malgré le temps passé à lui expliquer ce qui n'allait pas sur sa page de discussion. Il a déjà été bloqué pour 1 mois sur l'article concerné par  Culex et  Lomita : est aussi intervenue pour lui expliquer ce qui n'allait pas avec ses contributions. Je ne pense pas qu'un simple rappel à l'ordre soit suffisant. Cordialement. -- O-R (discuter) 11 mars 2023 à 16:30 (CET)

Fou... Allez je m'en vais! Triste sire FrédéricParney (discuter) 11 mars 2023 à 16:34 (CET)

J'ai répondu patiemment sur ma pdd (où le sujet avait débordé) avant de voir cette RA.  FrédéricParney a manifestement décidé que dans la maison commune qu'était Wikipédia les règles n'étaient pas faites pour lui, qu'il était bien au delà de tout conseil et qu'il détenait la Vérité Vraie™ contre une armée de « censeurs », de « masculinistes », de « tristes sirs ». @Culex l'a déjà bloqué pour un mois sur Julie Gayet. Si les insultes persistent ça basculera en indéf.

Voir aussi WP:ROME —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2023 à 17:20 (CET)

 JohnNewton8 Déçu par ce traitement de la requête étant donné que le blocage thématique d'un mois était antérieur aux propos tenus à mon encontre et qu'il venait à nouveau de m'attaquer personnellement suite à cette RA, mais je me conformerai à cette décision. -- O-R (discuter) 11 mars 2023 à 17:43 (CET)

Rouvrons, alors : j'ai hésité avec indéf, mais il m'a semblé que FrédéricParney parlait sur le coup d'une colère liée à ce blocage partiel, après un début d'explication qui partait pourtant bien. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2023 à 17:46 (CET)

Si tu as du temps à perdre, lis mes différentes interventions sur sa page de discussion et ses réponses (il y en a au moins au niveau de deux sujets différents). Moi aussi, je pensais qu'il avait compris et allait modifier sa manière de contribuer. Mais de toute évidence, il n'est pas sincère dans ses propos. Je ne cherche pas le blocage indéfini, mais marquer le coup sur ce qui est admissible ou pas en terme de discussion entre contributeurs, et pourquoi pas qu'il revienne contribuer de manière constructive ensuite. -- O-R (discuter) 11 mars 2023 à 17:54 (CET)

 JohnNewton8 :, je serais d'avis de faire un blocage, mais pas indef, plutôt 3 mois par exemple. J'essaie de garder espoir en chaque personne , et l'indef me semble un peu long pour ce comportement inacceptable mais pour l'instant arrivé dans un seul ensemble de circonstances. — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 11:30 (CET)

Favorable à un blocage de 6 mois pour attaques personnelles réitérées, en compromis entre indef et 3 mois. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 12:09 (CET)

Bon pour moi, je bloque — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 12:15 (CET)

.

Demande de déblocage de BdD BMA

Requête traitée - 12 mars 2023 à 10:38 (CET)

---

L'utilisateur BdD BMA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 mars 2023 à 14:00 (CET).

La vache ... On a demandé qui savait jouer de la musique, il a répondu oui et s'est retrouvé chargé de faire la comm de sa base sur WP. Je ne sais pas ce qu'il donne comme musicien mais comme wikipédien c'est pas Bysance. On aurait bloqué indef pour vandalisme ça n'aurait pas été volé. Bertrand Labévue (discuter) 9 mars 2023 à 16:46 (CET)

Eh ben : «  A la demande de mon commandement nous souhaiterions utiliser votre encyclopédie libre WIKIPEDIA afin de nous ouvrir vers l'extérieur du ministère des armées françaises et afin de permettre à tous d'avoir des informations fiables sur notre unité : Rôle, missions, unités, historique, personnels etc ... » « avec des données fiables et validées par le commandement actuel de l'unité (EM BdD BMA) » bien sûr, bien sûr, Wikipédia succursale de communication du ministère de la Défense, je ris un peu jaune. D'un côté il a déclaré ses contributions rémunérées sur sa PdD (que l'on pourrait copier dans sa PU), mais de l'autre j'ai du mal à rester assez dans WP:FOI pour le débloquer... On débloque et on surveille dans ces cas là ? Je suis vraiment perplexe. Autre avis admin bienvenu. .Anja. (discuter) 10 mars 2023 à 17:04 (CET)

On peut considérer le « vandalisme » comme des maladresses. Plutôt d'avis à débloquer en reportant la déclaration de contributions rémunérées sur la PU et en répétant une dernière fois que Wikipédia n'est pas un support publicitaire, qu'il doit nécessairement y avoir des preuves du respect des critères, des sources vérifiables, et un ton neutre. Si récidive, pas opposé à un blocage indéfini. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 10 mars 2023 à 19:59 (CET)

Merci @Antimuonium, j'ai copié-collé la déclaration de contributions rémunérées en PU, et débloqué le compte tout en lui fournissant des liens explicatifs dans sa PdD. .Anja. (discuter) 12 mars 2023 à 10:38 (CET)

.

Doxing de Nouill

Requête traitée - 12 mars 2023 à 19:04 (CET)

---

Bonjour,

Nouill (d · c · b) s'est livré à du doxing sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Chaps the idol. Nous en sommes rendu compte en même temps avec .Anja. (d · c · b), qui a procédé à un masquage léger (en attendant le lourd) juste après que j'ai reverté.

Nouill n'est pas nouveau sur WP, il connait bien les règles et l'importance de respecter le pseudonymat des personnes qui le souhaitent (ce qui n'est pas mon cas, j'ai choisi de contribuer sous mon nom réel, il y a une autre personne doxée ici), cette violation de la vie privée en est d'autant plus intolérable.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 11 mars 2023 à 23:51 (CET)

conflit modif. Bonjour, je ne sais pas si c'est volontaire. On ne peut malheureusement pas savoir qu'une personne veut rester anonyme. Je suis moi-même tombé sans le vouloir dans l'incident il y a quelques mois. Je pense que c'est un sujet compliqué. Cela n'excuse rien mais il faut prendre en compte ce point. Enrevseluj (discuter) 12 mars 2023 à 00:12 (CET)

J'ai respecter le pseudonymat des personnes (je n'ai cité aucun nom), et je ne vois pas vraiment comment j'aurais pu expliquer ce que j'ai expliquer, à savoir qu'il y a un mélange de genre entre des fonctions au sein Wikimedia France, des politiques de modération des admins et des débats éditoriaux particulièrement polémiques. Et que le mélange des 3, créer sur le long terme des conflits de fond très lourds pour tout le monde.

De plus, l'intégralité de mon message a été supprimé, alors que c'était pas du tout obligatoire. Et en plus, mon message faisait le lien entre les 3 contestataires, dont toi Mathis B, alors que tu ne participais pas à la discussion à ce moment là. Sachant que en plus ta contestation porte sur des accusations de doxxing par une autre personne contre une autre personne.

Et par ailleurs le fait que le contributeur en question a une fonction dans cette association, n'est absolument pas un secret pour une très large partie de la communauté et des personnes pouvant lire ce message. Sachant que cette association est quand même censé représenter la communauté, et que son poste a une dimension politique au sein de la communauté. Et ce n'est pas tenable d'avoir ce genre de fonction et de participer à des débats polémiques tout en interdisant quiconque de faire le lien entre les deux.

Et tu m'accuses de faire une "violation de la vie privée", mais d'où sort cette accusation, qu'est ce qui ressort de la vie privé que j'aurais effleuré ? C'est des accusations lourdes, qui s'ajoute au masquage, et au lancement de cette RA. Nouill 12 mars 2023 à 00:10 (CET)

Cela explique en grande partie mon ressenti et que rien n'est le fruit du hasard depuis un an et demi après, et j'en remercie Nouill car je soupçonnais quelque chose mais sans trop comprendre l'origine. La démonstration est limpide et je partage mon effarement et abasourdissement sans trop savoir de la suite à donner. Il y a la démonstration du lien évident et il y a interdiction de les relier et d'expliquer l'origine en raison d'un secret de polichinelle. - Chaps the idol - blabliblo 12 mars 2023 à 00:31 (CET)

Conflit d’édition —<avis succinct de péon>Il me semble important, pour le contexte, de préciser que c’est, en moins de deux mois, la deuxième accusation de doxing émise par Mathis B sur la page de contestation de Chaps. Ces deux accusations ont cinq points communs : 1° les identités des personnes ne sont pas révélées, 2° les faits sont notoires, 3° ils sont d’intérêt public dans les discussions dont il était question, 4° il n’y a pas d’intention de nuire aux contributeurs concernés, 5° il n’est pas possible de savoir de qui l’on parle si l’on n’a pas déjà l’information autrement. Cela ressemble donc beaucoup à une tentative d’intimidation des contradicteurs. Bonne soirée --Pic-Sou 12 mars 2023 à 00:33 (CET)</avis succinct de péon>

Conflit d’édition — (double) Il n'est absolument pas nouveau et bien connu que la personne en question souhaite rester sous pseudonyme,  Enrevseluj. Et quand bien même, dans le doute, la réaction devrait être de partir du principe qu'elle le souhaite, pour ne pas nuire.

Le doxing est bien une violation du droit au respect de la vie privée.

--Mathis B ^discuter, le 12 mars 2023 à 00:34 (CET)

Je le répète encore une fois (et je t'ai posé la question, sans réponse), je n'ai révélé aucune information privée ou personnelle. Et j'ai quasiment autant dis de choses ici que dans le post masqué...

Par ailleurs, Mathis B sur ta page d'utilisateur, il y a un lien vers une longue chronologie qui donne les prénoms, noms et fonctions associatives de pas mal de contributeurs, genre 10 ou 11 contributeurs. De plus sur une sous-page (appeler "Droit de réponse") de ce site, que tu héberges, avec un degré de détail, qui en terme de respect de la vie est quand même assez préoccupant (et c'est un gros gros euphémisme), on a des informations sur des personnes non contributrices, comme le nom de personne, la date de départ de leur emploi au sein de l'association, la procédure juridique de leur départ, de la raison de leur départ (même quand ça n'a rien avoir comme le fait d'avoir un enfant ou leur projet professionnel) ... Franchement, c'est chaud, le différentiel... Nouill 12 mars 2023 à 01:46 (CET)

Tel que je comprends : la participation à WMFr (et tout ce qui peut être diffusé comme info dans ce cadre), c'est de la vie publique ; le choix de contribuer ici sous pseudonymat, c'est de le vie privée. Et non le contraire. Grasyop ^✉ 12 mars 2023 à 06:25 (CET)

Alors il y a une chose qui est sur, c'est que les informations professionnelles (comme les ruptures conventionnelles), de formation ou familiale (comme avoir un enfant) des salariés d'une association, cela entre à 100 % dans la divulgation de données personnelles. Contribuer sur Wikipedia qui est un projet accessible publiquement à tout internaute, même sans avoir de compte, avec l'intégralité de l'historique de chaque modification qui est également disponible par tous, partout, tout le temps, qu'on dise que c'est de la vie privée, je suis pas vraiment convaincu. Par contre, dévoiler la participation à des activités bénévoles comme contribuer à Wikipedia, en dehors du projet (par exemple au travail), oui c'est de la divulgation de données personnelles. Mais c'est pas le cas. Dire au sein même de cette activité bénévoles à savoir Wikipedia que des personnes ont un conflit d'intérêt entre leur activité bénévole sur Wikipedia et entre leur activité bénévole au sein de l'association Wikimedia France, non ce n'est pas dévoilé de la vie privée. Surtout quand on fait attention de citer aucune information personnelle, comme le nom. Et surtout quand tout cela est dans un contexte de conflits sur le long terme (1, 2, 3 ans ?), en lien avec ce conflit d'intérêt (avec absolument aucune idée de quand ou comment ce bazar va finir). Et surtout quand cela répond à un contributeur qui à fait une contestation d'un admin, qui me parle très moyennement, pour être poli. Nouill 12 mars 2023 à 07:38 (CET)

Bonjour Nouill . Petite précision

« Cette association est quand même censé représenter la communauté » : Le rôle de Wikimedia France, comme les autres chapitres, est de promouvoir les différents projets et d'appuyer les contributeurs et contributrices. Même si elle peut avoir occuper un rôle de « représentation indirecte » vis à vis des instances politiques, elle n’a aucune fonction de représentation « officielle » vis à vis de la communauté Wikipédia ou des communautés des autres projets.

Je pense qu'il y a une confusion entre l'appui, logistique ou financier que peut fournir WMF (par exemple pour financer un stand sur un salon), et le fait de parler au nom de notre communauté.

De manière générale, il me semble assez difficile de définir qui représente la communauté, vu que notre fonctionnement est horizontal. Même les Admins n'ont pas ce rôle. Lorsqu'ils s'expriment dans la presse, ils s'expriment en leur nom.

Si un jour, notre communauté décide de nommer un ou une porte-parole, ce sera différent, mais ça me semble compliqué, au vu des différentes sensibilités et profils de contributeurs.--Pronoia (discuter) 12 mars 2023 à 08:14 (CET)

Court avis de péon qui a été aussi été en situation de cumul "association-contributeur". Je pense, objectivement, que certains partent sur une fausse piste : le cumul d'une fonction politique dans l'association et une activité de contributeur est davantage un handicap qu'une aide. Des fonctions dans l'association ne sont d'aucune utilité pour peser dans les discussions éditoriales (toute mention entrainant une réaction vive) et de fait peuvent plutôt amener la personne concernée à brider son expression sur les échanges communautaires. Le problème n'est donc pas là, mais dans les positions très engagées de cette personne, qui bénéficie de soutiens de personnes qui pensent la même chose. Les débats serait sans doute pire sans ce cumul. Cordialement.--Authueil (discuter) 12 mars 2023 à 09:32 (CET)

 : la personne concernée a à l’évidence souhaité que ne soient pas associées son identité réelle et son wp-pseudo. Le révéler est donc bien un doxxing, qu’il convenait de masquer. C’est d’autant plus embêtant qu’il peut se poser, pour la personne concernée, des problèmes de sécurité.

Je fais cependant crédit à Nouill de ne pas avoir eu l’intention de lui nuire : comme beaucoup d’entre nous (moi compris) il a fait le rapprochement, assez évident en fait, et a pu penser qu’il était de notoriété publique.

Pour traiter l’ensemble du sujet, il ne me semble pas que la personne concernée ait abusé sur Wikipedia de l’ambiguïté : il y a bien deux comptes, mais d’usage bien distincts. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2023 à 10:17 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi on en parle encore, et pour ma part, je fermerais cette RA qui donne de la publicité et incite les contributeurs à fouiller pour trouver.... La chose est connue de nombreux contributeurs et la personne concernée souhaite l'anonymat, acceptons et surtout, respectons son choix -- Lomita (discuter) 12 mars 2023 à 11:23 (CET)

PS : Je serais d'avis, s'il y a une prochaine fois, d'en informer les OS par mail privé ou non pour un masquage immédiat sans faire plus de publicité.

Oui, c'est un principe de base, si on pense qu'il y a doxxing alors il ne faut pas le publiciser… Il faudrait sans doute clore. Kropotkine 113 (discuter) 12 mars 2023 à 11:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Je clos : 3 des 6 OS se sont exprimés (sont aussi admins), la révision est masquée lourdement et il n'y a pas d'autre proposition sauf la clôture. Reste leur conseil de recourir à un email (privacy-fr-wpwikimedia.org) pour les fois ultérieures. LD (d) 12 mars 2023 à 19:04 (CET)

.