Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 13

Rappel à l’ordre de Xstephx

Requête traitée - 27 mars 2023 à 18:50 (CEST)

---

Bonsoir. Il serait bon qu’on explique à Xstephx (d · c · b) et, dans une moindre mesure à Marganith (d · c · b), que le but de Wikipédia n’est pas de relayer des informations douteuses et nauséeuses émises par des sites genre fdesouche ou des individus tels que Cyril Hanouna pour nuire à Sophia Aram en rappelant la condamnation de sa mère il y a une dizaine d’années à la suite de délits financiers d’il y a vingt ans. Ces faits ont été jugés et la personne a été condamnée, elle a purgé sa peine. Sophia Aram n’est en aucun cas responsable des agissements de sa mère et ces faits n’ont pas été à l’origine de la notoriété de cette personne et n’ont donc rien à faire dans cette page. De plus, Xstephx (d · c · b), au mépris des discussions en cours sur la page de discussion de l’article, m’attaque personnellement sur la même page et refait paraître par deux fois l’information litigieuse alors même que le bandeau {{R3R}} a été apposé sur la page. J’ai dû donc protéger la page en urgence car cette personne ne semble pas vouloir comprendre la situation, et elle a même fait une demande d’intervention sur page protégée. Moi, je suis las de ces batailles avec des personnes qui ne veulent pas comprendre, j’ai un deuil à vivre. Merci de prendre le relais. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 15 mars 2023 à 21:25 (CET)

Quelques précisions:

- les seules mentions relatives aux ennuis judiciaires de la mère de Sophia Aram qui ont été introduites sur la page en question n'ont jamais eu pour source des sites affiliés à l'extrême-droite tel que "fdesouche" ou autre. Citer ceux-ci pour décrédibiliser l'information (factuelle) relative à la mère de Sophia Aram relève du Sophisme_par_association.

- on peut (et doit) débattre de l'admissibilité de l'information en question sur base de la valeur encyclopédique de celle-ci, et non sur une interprétation du bénéfice ou préjudice éventuel qu'en retirerait la personne référencée par l'article. Vous mentionnez que Sophia Aram n'est pas responsable des actes ayant mené à la condamnation de sa mère, ce qui est assez évident, mais ceci n'implique pas l'absence de pertinence de ladite condamnation. -- Steph (discuter) 15 mars 2023 à 23:22 (CET)

intervention péonne: en quoi les déboires de sa mère sont-ils pertinents dans son histoire à elle? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 15 mars 2023 à 23:27 (CET)

Il s'agit d'une information de base concernant sa famille directe, au même titre que le métier ou le lieu de naissance de ses parents. A fortiori, étant donné les mentions de cette condamnation dans différents médias grand public (Le Parisien, Le Figaro), on peut difficilement estimer qu'il s'agit uniquement d'une obsession de l'extrême-droite ou autre considération subjective, mais bel et bien d'un élément biographique majeur concernant sa famille. -- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 02:47 (CET)

Intervention péonne également : il est assez malvenu d’invoquer le sophisme par association quand celui-ci est utilisé justement pour mentionner l’information et faire de la diffamation (par association). L’information finira probablement par devenir pertinente à force que l’extrême droite sous toute ses formes fasse en sorte de parler de cette histoire qui pourtant n’a pas de rapport direct avec la personne de l’article, mais sera mentionnée dans des termes qui expliquent que cette personne se fait harceler par l’extrême droite qui tente d’entacher son image avec des arguments fallacieux. En effet, le seul fait qu’une personne ne soit pas responsable du comportement d’un de ses parents n’implique pas la non pertinence d’une information. Cependant, la pertinence de cette information est déjà débattue, et suggérer que ça n’est pas le cas est encore un argument fallacieux. Personnellement, les personnes qui utilisent des arguments fallacieux devraient être sanctionnées de manière significative, voire définitive. Il n’y a rien de constructif à tirer d’un débat avec des personnes qui utilisent une rhétorique fallacieuse, autrement dit, des arguments faux. Ça pollue le débat et fait perdre du temps à tout le monde. Chouette (discuter) 15 mars 2023 à 23:38 (CET)

Avis admin : les débats éditoriaux se passent sur la page de discussion de l'article. Par contre, l'historique de Sophia Aram (d · h · j · ↵) montre une guerre d'édition sur le long terme, et une insistance particulière à introduire ces éléments alors qu'il n'y a pas consensus sur ladite PdD. Dès lors, la protection se comprend ; seulement, elle est au niveau admin sur une durée conséquente, il faudra la limiter, en ne la conservant que le temps nécessaire pour que les choses se posent. Autres avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 15 mars 2023 à 23:44 (CET)

Bonjour,

Je distingue plusieurs choses :

1. Un passage en force des deux personnes citées, alors que Céréales Killer invoque un doute sur la légalité de l'ajout, ce qui motive la protection ;
2. Une discussion qui tourne au vinaigre, et Céréales Killer peut se voir reprocher sa personnalisation agressive (« Faites donc. Retournez donc à votre émission télé favorite et laissez agir ceux qui veulent faire quelque chose de constructif. » et son ton pour « OSEF. C’est clair ? ») ;
3. Des accusations contraires aux faits « supprimer les avis divergents » ;
4. L'absence de mention de WP:BPV dans cette situation.

Ahma, la protection ne peut pas restée active jusqu'en mai 2023 (trop long), si ce sont deux personnes qui tumultent l'historique au mépris du contexte avancé (que Céréales Killer ait raison ou non) mais elle peut rester tant que ce n'est pas plus clair ;

Je serais donc d'avis d'attendre un regard de la part des OS puisque le motif invoqué est « Contenus diffamatoires pouvant nuire au sujet de l’article ». LD (d) 15 mars 2023 à 23:58 (CET)

Trois choses : la date de protection peut être bien entendu raccourcie (je ne l’avais pas modifiée par rapport à la protection longue appliquée en novembre dernier pour précisément les mêmes motifs), elle peut être ramenée à son précédent état. Quant à mes deux phrases, on peut les comprendre dès lors que la personne en face ne veut rien entendre (elle persiste encore maintenant). Je ne suis pas au top, c’est pourquoi j’ai préféré arrêter là les frais et ouvrir cette requête. Désolé pour mon ton aigre. Quant à l’avis divergent, je vous laisse juge. J’ai osé retirer ce commentaire laconique « whataboutism » à la suite de mon intervention du 15 octobre 2013... Qui peut m’expliquer le sens de ce terme ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 08:32 (CET)

Bonjour  Céréales Killer, j'ai mentionné à plusieurs reprises que le débat sur la pertinence d'inclure ou non des informations relatives à la mère de Sophia Aram doit se faire sur base de la valeur encyclopédique de ces informations et non sur le bénéfice ou préjudice éventuel qui en résulterait pour Sophia Aram. Accessoirement, l'idée selon laquelle l'inclusion de ces informations bénéficierait à l'extrême-droite, ou Cyril Hanouna, ou un autre épouvantail ne constitue pas un argument contre l'inclusion d'une information. Vous avez balayé ces arguments (ou plutôt ignoré) et déterminé qu'il n'y avait pas de discussion à avoir et que vous seuls étiez détenteurs de la vérité et à même de décider unilatéralement du contenu d'une page. Cordialement. -- Steph (discuter) 16 mars 2023 à 15:52 (CET)

 Céréales Killer Bonjour ! Voir Whataboutism. Cordialement. Artvill (discuter) 16 mars 2023 à 09:04 (CET)

Merci. C’était donc juste une attaque personnelle. Dont acte ;) − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 16 mars 2023 à 09:22 (CET)

Je conclurais volontiers cette RA sur un avertissement ferme à l'encontre de  Xstephx :, dont le problème ne se limite pas à un désaccord éditorial, mais démontre une incompréhension de certaines règles relatives au sourçage, qui déborde par ailleurs sur des tensions et des termes très limites tels que détenteur de vérité ci-dessus. Par ailleurs un blocage partiel sur cette page + la pdd de cette page pour ce contributeur ne me parait pas aberrante, afin d'éviter que des problèmes de guerre d'édition ne se répètent. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2023 à 09:04 (CET)

Merci,  Lebrouillard :, de 1. préciser les règles de sourçage que vous mentionnez et 2. éviter le deux poids deux mesures ou autres traitements de faveur vis-à-vis de certains wikipédiens concernant l'usage de termes limites (c.f. les sous-entendus fallacieux de CK suggérant que toute personne en désaccord avec lui sont forcément d'extrême-droite, leur suggérant de retourner à leur émission télé favorite, etc.). À moins que des règles différentes concernant cet usage existent selon le niveau d'utilisateur. -- Steph (discuter) 21 mars 2023 à 19:31 (CET)

Certaines personnes vous l'ont déjà indiqué en pdd, vous n'avez pas suivi Wikipédia:Pertinence d'une information quand vous mentionnez Voici pour relayer un buzz et des informations familiales sans pertinence encyclopédique, puis une WP:Synthèse inédite quand vous venez tenter de rentrer au chausse-pied des articles du Parisien ou du Figaro sans lien direct avec le sujet. Une décision précédente consensuelle avait mené les participants à adopter un consensus que vous venez fouler aux pieds en vous lançant au milieu d'une guerre d'édition. Il est donc normal que cela agace certains participants expérimentés.

L'insistance poussée jusqu'à la guerre d'édition écorne la démarche de bonne foi qui est présupposée à chaque contribution. Donc plutôt que de leur imputer des sobriquets douteux de détenteurs de vérité, remettez en cause le bien fondé de votre approche, cela sera profitable à tout un chacun. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2023 à 14:29 (CET)

.

Demande de déblocage de ByJardin

Requête traitée - 27 mars 2023 à 19:46 (CEST)

---

L'utilisateur ByJardin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 mars 2023 à 15:00 (CEST).

« "Nous" ne comprenons pas en quoi "nous" n'avons pas respecté l'obligation de transparence ». Et bien, "nous" n'a qu'à lire les messages, je ne vais pas les leur traduire en alexandrins. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2023 à 19:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sidik slims

Requête traitée - 27 mars 2023 à 19:42 (CEST)

---

L'utilisateur Sidik slims (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 mars 2023 à 15:00 (CEST).

Non. 1 semaine il attendra. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2023 à 19:42 (CEST)

.

Demande de blocage de Mbappegrizeman

Requête traitée - 27 mars 2023 à 19:43 (CEST)

---

Bonjour. Un administrateur pourrait-il bloquer Mbappegrizeman qui n'est visiblement pas venu ici pour contribuer utilement (voir ses trois ajouts) ? Question subsidiaire, comment cela a t-il pu passer à travers des mailles des filets pendant plus d'une demi-heure ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 27 mars 2023 à 19:37 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 mars 2023 à 19:43 (CEST)

.

Atteintes répétées à WP:FOI

Requête traitée - 28 mars 2023 à 08:53 (CEST)

---

Bonjour, @Triboulet sur une montagne me reproche, sur la pdd de l'article Violences policières en Suisse, d'être en service commandé, de détournement de source, d'être ignorant de certaines particularités suisses (diff), de cherry-picking : vous cherchez une chose précise dans les sources qui aille dans le sens d'une thèse précise (diff). Lorsque je lui indique que je souhaite simplement travailler à l'article, il répond Votre arrivée sur cette pdd fait suite à un échange entre vous et Pa2chant.bis pour veiller contre des contributeurs qui s'opposent surtout aux sources qui parlent de racisme. Ce n'est pas particulièrement neutre comme arrivée. Spécialement quand derrière, parler et essayer de poser un cadre de travail ne semble pas votre priorité (diff). J'ai largement pris le temps de la discussion en pdd, apporté des sources universitaires en biblio, je les ai exploitées dans l'article, je ne comprends pas cette mise en cause brutale. Merci. Sijysuis (discuter) 18 mars 2023 à 17:49 (CET)

Bonsoir. Je vais essayer de faire court mais je n'y arrive jamais donc d'avance pardon.

Je reconnais qu'une partie de mes messages traduisent une exaspération et qu'ils ne sont pas particulièrement cordiaux à ces moments. Je m'excuse auprès de Sijysuis pour le ton de ces passages. J'aurais dû attendre et prendre le temps de répondre plus tard.

J'aimerais que les messages soient lus dans leur entièreté et pas des bouts tronqués et arrangés. Je pense qu'ils montrent que j'accorde du crédit à ce que fais Sijysuis, que je pointe à plusieurs reprises des problèmes précis (contrairement à ce qui est allégué) et que j'essaie malgré tout de rester positif.

Personnellement, je n'arrive pas à comprendre cette utilisation récurrente de WP:FOI, comme une forme de parole magique qui devrait tout disqualifier. Je comprends WP:FOI comme l'effort de voir le positif dans les contributions des uns et des autres, sans taire pour autant les problèmes que l'on verrait ou les critiques.

J'aimerais aussi que l'ensemble de la situation soit pris en compte (je ne vais pas mettre de diff pour ne pas alourdir la description, si @Pronoia, @Sijysuis et @Sherwood6 sont en désaccords ils peuvent modifier). Ce matin, Pronoia et Sijysuis viennent sur la PDD et demandent si un résumé est possible. Sherwood6 commence à répondre. Pronoia commence à discuter des points sur la base de la réponse de Sherwood et de ce qu'il lit du reste de la PDD. De son côté, Sijysuis discute avec Sherwood sur une information en lien avec un jugement du TF (Personnellement, je pense que cet élément permet de penser que Sijysuis ne connaît pas très bien la Suisse et ses juridictions). Ensuite, Sijysuis commence des modifications sur la page et ajoute de nombreuses sources, plusieurs sont intéressantes, mais la manière dont il rédige certains contenus peuvent être critiqués. (A partir de là ma perception) Sijysuis n'entame aucune discussion de fond sur la PDD en lien avec les problèmes rapportés, contrairement à Pronoia. Quand j'essaie d'indiquer à Sijysuis des problèmes par les messages ci-dessus, Sijysuis ne réponds pas sur le fond, oppose qu'il fait des ajouts de sources secondaires et qu'il n'est pas là pour polémiquer mais régler les problèmes (nous n'avons pas indiquer qu'il y avait un manque de sources)(je mets les diffs puisqu'ils sont en lien avec mes messages cités ; diff, diff). Je ne comprends pas pourquoi demander un résumé des problèmes si c'est pour l'ignorer et ne jamais en discuter et écarter les critiques sur le base que c'est une polémique et qu'il ajoute des sources. Je trouve un peu facile d'arriver sur une PDD que l'on sait compliquée, de partir bille en tête sur ce qu'on estime être l'unique solution possible (sans avoir pris 2-3 avis) et de venir poser une RA dès que des contradictions et oppositions se manifestent.

Sinon, c'est un fait que Sijysuis est venu sur cette page après un échange avec Pa2chant.bis (diff). Cela a le droit de m'inquiéter sur la volonté réelle de collaboration de Sijysuis et je m'exprime d'ailleurs avec des nuances ("si" ou "semble") pour ne pas être trop affirmatif.

Désormais, je constate que JMGuyon vient également sur cette PDD. Hier, JMGuyon a publié sur la PDD des RA cette mise en cause (diff), qu'il a effacée par la suite. Je pense légitime de considérer que sa venue n'est peut pas particulièrement bienveillante à mon endroit et pouvoir m'interroger sur l'arrivée subite de plusieurs personnes sur la PDD, pas particulièrement habituées à contribuer les sujets suisses et de mon point de vue pas nécessairement dans une optique de recherche le consensus pour Sijysuis. Je précise que s'ils souhaitent contribuer pour faire avancer la page, cela ne me pose pas de soucis. Je ne révoque rien et me contente d'indiquer des choses en PDD. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 20:06 (CET)

Bonjour, Triboulet sur une montagne me notifiant, voici ma réponse : j'ai contribué à l'article Violences policières en Suisse bien avant l'arrivée de Triboulet, en avril 2022, à la suite d'une demande d'avis sur le Bistro du 14 avril. J'y ai passé alors beaucoup de temps, pour des ajouts de sources [1], [2], [3], [4], [5], et des discussions. J'ai participé au débat d'admissibilité concernant cet article [6].

Il y a dans les interrogations et suppositions infondées de Triboulet, de mon point de vue, un nouveau manquement à WP:FOI. Personne n'a affirmé que Triboulet venait «subitement» sur cette page (pour reprendre ses termes) «dans une intention pas particulièrement bienveillante» à l'égard de telle ou telle personne qui s'y trouvait déjà ; pourrait-il éviter ce genre d'allégations gratuites qui rendent le travail difficile ?

Je souhaiterais des éclaircissements de sa part concernant la phrase suivante : lorsqu'une contributrice lui demande pourquoi, trouvant la page insauvable, il ne lance pas un nouveau débat d'admissibilité, il répond : «le précédent débat montre tout ce qui ne fonctionne pas dans les DdA à mes yeux. Vous faîtes nombre (le critère des 2/3 rend la chose plutôt aisée)». Que veut dire «Vous faites nombre » ? J'ai donné mon avis dans un DdA, sources à l'appui, en toute probité et ... j'ai fait nombre ? N'est-il pas normal dans un DdA de donner son avis ? Comment devrais-je agir selon lui ?

Quant au message effacé, il est effacé, et sans rapport aucun avec Violences policières en Suisse ; il n'y a aucune conclusion à en tirer concernant cet article.

Une partie de mon activité wikipédienne consiste à retirer des bandeaux après sourçage et amélioration de l'article, c'est dans cette même optique que j'interviens sur cette page. Je regrette à ce sujet l'absence d'issue positive.

Le titre de la requête me semble correspondre à un comportement récurrent et anti-collaboratif de Triboulet, si l'on en juge par ses propos dirigés contre Sijysuis, Pa2chant.bis ( «arrêtez de vous arquer sur un combat personnel en mode "je me bats contre des réactionnaires qui veulent taire les dérives policières en Suisse », alors que Pa2chant.bis lui avait adressé un message très argumenté) et moi-même. --JMGuyon (discuter) 18 mars 2023 à 21:44 (CET)

« je ne vais pas mettre de diff pour ne pas alourdir la description » : @Triboulet sur une montagne → c'est un peu problématique puisque le principe d'un dépôt de RA c'est de « présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible » (c'est ce qui est rappelé à chaque rédacteur qui intervient sur ces pages). Il vaut mieux mettre des diffs (en rapport avec le sujet, ça semble évident) que de mettre une tartine de texte qui ne correspond qu'à un avis (parce que oui, les admins sont autant capables de lire un diff que de lire 4500 octets de texte, et ces diffs montrent − normalement − le factuel derrière le texte). Hexasoft (discuter) 18 mars 2023 à 23:34 (CET)

Rebonsoir

Je n'incrimine pas JMGuyon pour sa participation sur la page et ai bien précisé que s'il voulait avancer je ne l'en empêcherai pas. J'ai d'ailleurs répondu normalement à une question de sa part (diff). Je n'ai pas incriminé JMGuyon pour le message qu'il a supprimé, précisément parce qu'il l'a supprimé. Je pointe juste que le message traduit un état d'esprit relativement hostile, mais pas sanctionnable.

C'est la chronologie globale qui me rend dubitatif. JMGuyon ne participe pas aux débats depuis grosso modo un an bien que des échanges aient lieu depuis environ 15 jours. Sijysuis discute avec Pa2chant.bis de la page il y a 4 jours. JMGuyon poste hier ce message où je suis visé avant de le retirer. Sijysuis vient ce matin sur la PDD, avec la volonté d'améliorer l'article (je le pense de bonne foi) mais pas véritablement dans une approche collaborative à mes yeux. JMGuyon vient cet après-midi sur la PDD pour critiquer ma position (diff alléguant qu'aucun problème n'est listé ; j'ai l'impression que Pronoia de son côté a vu 2-3 éléments pouvant être positifs dans mes interventions - diff ; sur ce diff je lis des points problématiques précis). Sijysuis pose une RA pour manquement à WP:FOI. JMGuyon ajoute comportement anti-collaboratif envers Sijysuis, Pa2chant.bis et lui.

Pour la DdA, mon message complet exprime que la situation est exactement la même qu'il y a un an de mon point de vue. La DdA n'a rien changé. Je ne vois donc pas ce qu'elle changerait aujourd'hui. Par ailleurs, ce ne sont pas des problèmes d'admissibilité qui sont pointés. La suppression est évoquée pour pouvoir repartir de zéro (WP:TNT) sans ce que certains perçoivent comme des problèmes éditoriaux rédhibitoires. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 23:40 (CET)

Bonsoir Hexasoft

Je ne vais pas lister tous les diffs de cet après-midi. Je mets ceux que je pense plus importants de la PDD par ordre chronologique, il y en a déjà pas mal, j'espère ne pas faire une sélection biaisée : diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff ; diff. Si jamais, je me rends bien compte que le ton monte et que l'on ne se comprend pas manifestement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2023 à 23:51 (CET)

Bonjour, second et dernier message pour ma part : j'entends les excuses de Triboulet sur une montagne ; mais je constate que dans cette RA, il aligne des contre-vérités : Sijysuis n'entame aucune discussion de fond sur la PDD, Je ne comprends pas pourquoi demander un résumé des problèmes si c'est pour l'ignorer et ne jamais en discuter et écarter les critiques, des interprétations fautives Je trouve un peu facile d'arriver sur une PDD que l'on sait compliquée, de partir bille en tête sur ce qu'on estime être l'unique solution possible (sans avoir pris 2-3 avis) et de venir poser une RA dès que des contradictions et oppositions se manifestent : j'ai averti Triboulet à deux reprises que ses propos malmenaient WP:FOI et que je devrais déposer une RA s'il persistait, ce qu'il a fait. De fait, la mise en cause de WP:FOI continue dans cette RA : il déclare s'interroger sur l'arrivée subite de plusieurs personnes sur la PDD, pas particulièrement habituées à contribuer les sujets suisses et de mon point de vue pas nécessairement dans une optique de recherche le consensus pour Sijysuis ou Sijysuis vient ce matin sur la PDD, avec la volonté d'améliorer l'article (je le pense de bonne foi) mais pas véritablement dans une approche collaborative à mes yeux. A quoi ça rime de faire des excuses si on en rajoute dans le fait de prêter des intentions à autrui ? Ah oui, j'oubliais cette sortie : Je ne vous reproche pas de ne pas connaître toutes les particularités de la Suisse. Mais plutôt de débarquer avec des sabots de français(diff). Par ailleurs, Triboulet indique clairement sur la pdd qu'il souhaite un WP:TNT de la page, et que De votre côté, le discours que j'entends est le même que Pa2chant.bis et Hyruspex, à savoir : indiquez précisément tous les problèmes. C'est justement ce que je ne veux pas faire parce que ce sera une perte de temps (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Violences_polici%C3%A8res_en_Suisse&diff=prev&oldid=202411498). Si refuser toute amélioration de l'article au prétexte qu'on a décidé qu'il fallait WP:TNT n'est pas une forme d'obstruction ou d'appropriation d'un article, je ne sais pas ce que c'est. L'historique de l'article montre à l'inverse, j'espère, le caractère constructif de mes contributions. Sijysuis (discuter) 19 mars 2023 à 12:32 (CET)

Avis sur la RA et les éléments présentés : Je ne vous reproche pas de ne pas connaître toutes les particularités de la Suisse. Mais plutôt de débarquer avec des sabots de français et de ne pas écouter les personnes qui connaissent un peu mieux ces spécificités qui vous disent d'aller moins vite pour éviter d'ajouter encore plus de problèmes. démontre que Triboulet sur une montagne n'a pas complètement compris le principe de sourçage sur Wikipédia. Faire référence à la nationalité d'une personne pour décrédibiliser ses arguments au lieu de mettre en avant l'usage de sources utiles au développement de l'article montre un glissement incontrôlé vers des attaques sur les attributs réels ou supposés de la personne, et sort du champ normal de la contribution. Je propose un blocage symbolique de 12 heures afin de recentrer les débats sur le fond, et d'éviter de retrouver ce type de sortie non souhaitée dans des pdd déjà houleuses. Lebrouillard ^{demander audience} 20 mars 2023 à 17:29 (CET)

Bonsoir Lebrouillard

Autant je comprends que cette phrase puisse être sanctionnée parce qu'elle personnalise trop le débat, autant je ne vois pas bien le rapport aux sources. J'ai les ai lu les sources, en détail, et c'est bien pour cela que j'ai trop personnalisé.

Je vais m'éloigner de cette page et regardé de loin les débats de fond qui s'y tiendront.

Je m'excuse auprès de Sijysuis pour mon comportement. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 mars 2023 à 17:59 (CET)

Réponse sur le point relatif au rapport aux sources --> parce que quand on vient affirmer qu'on connait mieux le sujet, on fait référence à ses propres compétences sur un sujet (réelles ou fantasmées), et on n'apporte pas les sources demandées pour construire l'article. L'objet d'une intervention n'est donc pas de connaitre un sujet mieux que son contradicteur, mais d'apporter des sources fiables secondaires au cœur de la discussion pour les retranscrire au mieux au sein de l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2023 à 14:19 (CET)

Bonsoir Lebrouillard

Ma remarque concernait la lecture des informations dans les sources, pas une opposition sources / connaissances personnelles, et s'inscrivait plutôt dans des questions relatives à la proportion des informations et l'équilibre de l'article. J'ai largement reconnu que des sources adéquates avaient été amenées. En revanche, la lecture qui en est faite est "discutable". Mais c'est de l'éditorial.

Bon, en tout cas, un passage qui a entraîné de très nombreuses discussions en PDD les deux semaines précédentes sur la question de sa reformulation (ne parlons pas de sa suppression) a été supprimé aujourd'hui. Manifestement, personne ne s'en offusque sur la page ou en PDD. C'est honnêtement un peu dur de s'y retrouver. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2023 à 22:34 (CET)

Les excuses demandées par Sijysuis ayant été exprimées par le mis en cause, ce dernier ayant par ailleurs quitté la discussion houleuse, je propose de clore sur un avertissement ferme sans blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 27 mars 2023 à 13:49 (CEST)

.

Retour en force de Zolapin

Requête traitée - 28 mars 2023 à 10:00 (CEST)

---

Bonjour, @Hyméros qui a traité cette RCU explique que là ou j'avais cru voir Apokrif se trouve en fait le terrier de Wikipédia:Faux-nez/Zolapin. Outre une floppée de faux nez à bloquer, Hyméros a détecté des comptes qui se tiennent éloignés du troll habituel de cet individu et des comptes qui se livrent à des contributions rémunérées. Le tout si j'ai bien compris positif à 100% avec Zolapin. Ce qui confirme une récente autre RCU. Sans qu'Hyméros ait dévoilé l'identité de ces comptes. Il me semble que les sysop devraient aussi se saisir de cette partie du problème et si besoin échanger en privé avec Hyméros. Compte tenu des méfaits de longues dates de l'individus recourant à ces comptes je ne conçoit pas qu'on puisse le laisser contribuer tranquilement en parallèlle de son troll continu.--Le chat perché (discuter) 24 mars 2023 à 22:59 (CET)

J'ai complété la page dédiée au lapin sous acides. Vous y trouverez deux des articles clients et, logiquement, deux des comptes discrets qui bossent à leur promo. Je vais, à mon corps défendant (et avec un plaisir indéniable), être éloigné toute la semaine prochaine de WP, mais j'ai transmis à mes collègues la plage zolapinesque qui révèle ses autres comptes (bien plus que 2). Je suis sûr qu'ils sauront en faire bon usage (n'oubliez pas la moutarde). Hyméros ^{--}-≽ ♥} 24 mars 2023 à 23:07 (CET)

Bonjour,

Nid traité pour ce qui concerne le blocage. En effet, situation a suivre de près. --Martin-78 ^{(discutailler)} 25 mars 2023 à 10:15 (CET)

.

Samuel2022M et Ducobu2000

Requête traitée - 28 mars 2023 à 08:43 (CEST)

---

Bonjour,

Un contributeur bloqué indéfiniment sur une page, en l'occurrence Samuel2022M (d · c · b) bloqué indéfiniment sur la page Master Administration et Liquidation des Entreprises en difficulté, peut-il intervenir dans le débat d'admissibilité de cette page ?

Un nouveau compte, Ducobu2000 (d · c · b), très opportunément créé hier vient maintenant faire du rameutage et soutenir le précédent dont il pourrait être un faux-nez.

Un admin pourrait-il les rappeler à l'ordre ?

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 27 mars 2023 à 22:02 (CEST)

Voir la RCU Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 27 mars 2023 à 23:07 (CEST)

Indéf pour les deux. Samuel2022 avait déjà été pris à créer des FN l'an dernier —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mars 2023 à 08:43 (CEST)

Merci JohnNewton8 et quid de leurs interventions sur la PàS ? — Cymbella (discuter chez moi). 28 mars 2023 à 09:48 (CEST)

Rayées, @Cymbella (mais je ne peux pas revenir sur les notifs qu'il a émises) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mars 2023 à 12:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Oweni

Requête traitée - 28 mars 2023 à 12:10 (CEST)

---

L'utilisateur Oweni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 mars 2023 à 09:00 (CEST).

Long passif, pddu truffée de messages. Non. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mars 2023 à 12:10 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 mars 2023 à 12:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de Oweni

Requête traitée - 28 mars 2023 à 15:23 (CEST)

---

L'utilisateur Oweni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 mars 2023 à 14:00 (CEST).

 Non Demande en double, déjà rejetée ci-dessus -- Speculos ^✉ 28 mars 2023 à 15:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Oweni

Requête traitée - 28 mars 2023 à 16:09 (CEST)

---

L'utilisateur Oweni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 mars 2023 à 16:00 (CEST).

 Non Inutile d'insister. -- Speculos ^✉ 28 mars 2023 à 16:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Henri hélias

Requête traitée - 28 mars 2023 à 18:41 (CEST)

---

L'utilisateur Henri hélias (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 mars 2023 à 14:00 (CET).

Bonjour, En plus d'écorcher mon pseudo, Henri hélias prétend m'avoir contacté. C'est faux et ce serait étonnant puisqu'il ne peut pas envoyer de courriel. Ce compte prétend être un professionnel et évite ainsi de sourcer ses modif. Bien sûr, il n'oublie pas de se faire de la pub à la place. Mon opinion : ne pas débloquer. Ce « professionnel » pourra lire les pages d'aides afin de connaître les façons non-pécuniaire de contribuer. Cordialement. ―Eihel (discuter) 20 mars 2023 à 14:30 (CET)

En fait, il a écrit sur WP:VEC sans me notifier. Ce qu'il écrit prouve qu'il n'a pas pris connaissance des messages sur sa pdd. En espérant que tous les « professionnels » dans ce domaine lisent les avis d'autrui. ―Eihel (discuter) 20 mars 2023 à 15:33 (CET)

Pour ce dernier point, je suis peut-être naïf, mais il n’est pas évident (en fait, on n’en a aucune idée tant que personne ne nous en fait la remarque) que le fait de répondre à un message en quelque part comme dans VEC, la personne à qui on répond ne reçoit pas de notification, d’autant plus que le texte automatique de la boîte de réponse indique qu’on répond à la personne. Je serais d’avis, et seulement sur ce point, d’appliquer WP:FOI et de présumer l’ignorance. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 mars 2023 à 16:24 (CET)

Comme il parait que je suis trop idiot pour comprendre ce que veut dire « opérer une prise d'objectivité sur l'origine de ses symptômes », je suis certainement trop bête pour utiliser mes outils de déblocage. -- Habertix (discuter) 28 mars 2023 à 00:11 (CEST).

Demande refusée. LD (d) 28 mars 2023 à 18:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de École Supérieure des Sciences et Technologies de l'Ingénierie

Requête traitée - 28 mars 2023 à 18:51 (CEST)

---

L'utilisateur École Supérieure des Sciences et Technologies de l'Ingénierie (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 mars 2023 à 17:00 (CET).

@Kirham a commencé à répondre, merci à lui. -- Habertix (discuter) 20 mars 2023 à 22:29 (CET).

Pas de réponse depuis une semaine, j'ai donc refusé. LD (d) 28 mars 2023 à 18:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Oweni

Requête traitée - 28 mars 2023 à 18:26 (CEST)

---

L'utilisateur Oweni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 mars 2023 à 18:00 (CEST).

Toujours pas. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2023 à 18:26 (CEST)

.

Bandeau d’admissibilité enlevé

Requête traitée - 28 mars 2023 à 20:48 (CEST)

---

Une contributeur enlève le bandeau d’admissibilité de cette page à chaque fois que je le remet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Poupette_Kenza Merci de faire le necessaire

Ce n'est pas de notre ressort. Il y a une page de discussion pour l'article, il faut l'utiliser. Enrevseluj (discuter) 28 mars 2023 à 20:48 (CEST)

.

Reprise des conflits Maghreb

Requête traitée - 29 mars 2023 à 08:58 (CEST)

---

Bonjour,
Nouvelle journée, nouveau conflit Algérie/Maroc avec l'entrée de lice de TakayaLeGrand. Je suppose que nous sommes toujours dans une approche de blocage à vue pour ce type d'intervenants, je souhaiterais toutefois un second avis avant de procéder au blocage, qui serait du coup un blocage indef N'est pas venu pour contribuer sereinement. Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 28 mars 2023 à 17:09 (CEST)

Salut Lebrouillard Second avis de même acabit. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mars 2023 à 17:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Oweni

Requête traitée - 29 mars 2023 à 09:00 (CEST)

---

L'utilisateur Oweni (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 28 mars 2023 à 22:00 (CEST).

Pdd et mails bloqués aussi, ça commence à bien faire. Lebrouillard ^{demander audience} 29 mars 2023 à 09:00 (CEST)

.

Rappel à l'ordre et clarification à l'intention de Football Lab

Requête traitée - 30 mars 2023 à 09:51 (CEST)

---

Bonjour, je pense qu'un rappel à l'ordre en direction de  Football Lab : ne serait pas superflu. J'envisage que la personne visée par sa remarque sur le bistro « Moi j'ai aucune gêne à stigmatiser une personne qui a amputé Wikipédia de 48 millions d'octets et vote à 100% supprimer en DdA, le plus souvent à la chaîne, et avec toujours le même motif copié-collé » [7] soit  Lomita, et il me semble qu'il y avait déjà eu un rappel à l'ordre pour une remarque de sa part qui visait Lomita, hors contexte, alors que celle-ci n'était pas intervenue. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2023 à 07:21 (CEST)

« alors que celle-ci n'était pas intervenue » : même si elle était intervenue, la remarque cette attaque personnelle, cette enfreinte à WP:FOI et à WP:RdSV, serait de toute façon très problématique. Benoît (d) 30 mars 2023 à 07:25 (CEST)

Je relevais le hors contexte, parce qu'il me semble que la dernière fois, c'était également une attaque hors contexte, cela ressemble à un règlement de compte à répétition qu'il faut prendre au sérieux. --Pierrette13 (discuter) 30 mars 2023 à 07:35 (CEST)

Bonjour à tous !

Pour rappel, voici la dernière RA en question qui remonte à peu de temps: Demande d'intervention auprès de Football Lab

Au cours de cette RA, les collègues qui étaient intervenus avaient bien précisé qu'une sanction lourde aurait lieu en cas de récidive. Pour moi nous sommes clairement face à ce cas, je pencherai personnellement pour basculer sur le BA afin de décider de la sanction adéquate. --Martin-78 ^{(discutailler)} 30 mars 2023 à 07:53 (CEST)

+1 Martin. Un avertissement clair avait été prononcé lors de la dernière RA ; il est temps d'agir clairement. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 30 mars 2023 à 08:02 (CEST)

+2 mais le BA semble relativement saturé. En l'état la sanction me parait assez claire au regard des avertissements limpides qui avaient été formulés lors de la dernière RA : 3 mois de blocage en tant que sanction lourde immédiate, indef en cas de récidive. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mars 2023 à 08:56 (CEST)

Bonjour je suis d’avis de suivre celui d’ Arcyon37 : (Demande d'intervention auprès de Football Lab en janvier dernier) : « blocage total et indéterminé après le prochain faux pas ». Je crois qu’on y est. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 mars 2023 à 09:35 (CEST)

Bonjour. Je confirme bien évidemment mon précédent avis, rappelé par Harrieta171. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 30 mars 2023 à 09:41 (CEST)

Ok pour moi, je suis prêt à faire évoluer ma position vers un blocage indef immédiat en vue de ne pas bloquer le consensus clair qui semble s'établir ici. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mars 2023 à 09:44 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas non plus d'objection à un blocage y compris indéfini. Football Lab doit savoir qu'il lui est possible de revenir, sous une autre identité, mais en cessant totalement ce comportement agressif. Mais sous ce compte, il est grillé après avoir dépassé les bornes, qui plus est en étant prévenu. --Laurent Jerry (discuter) 30 mars 2023 à 09:48 (CEST)

Puisque tous les admins intervenants semblent d’accord, je clos la requête et je bloque Football Lab indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 mars 2023 à 09:51 (CEST)

.

Déstabilisation activiste antispéciste

Requête traitée - 30 mars 2023 à 16:06 (CEST)

---

Bonjour, le contributeur Ovnm231 intervient actuellement massivement sur toutes les pages liées de près ou de loin à l'expérimentation animale. Il travaille pour une association activiste antispéciste et ses interventions contreviennent au principe de neutralité de Wikipédia. Les pages concernées sont : Expérimentation_animale Degré_de_gravité Comité_d'éthique_en_expérimentation_animale Vivisection Règle_des_3_R In_vivo Liste_d'animaux_d'élevage Rat_de_laboratoire Souris_nude Souris_humanisée Souris_de_laboratoire Organisme_modèle Modèle_murin Macaque_crabier

Je travaille moi-même pour une association qui regroupe des acteurs privés et publics impliqués dans la recherche utilisant des animaux à des fins scientifiques (l'Inserm, le CNRS, Sanofi, l'Institut Pasteur, Servier, le CEA, l'INRAE, l'Institut Curie, des universités, les écoles vétérinaires...). Nous avons le soutien des ministères en charge de la recherche et de l’agriculture ainsi que que des Académies (sciences, vétérinaire, médecine et pharmacie) dans nos actions. Nous sommes bien conscients que sur le sujet sensible qu’est celui de l’expérimentation animale, il est indispensable que chacun puisse exprimer son point de vue et que les polémiques sont normales. Il n’est non plus pas question de faire l’éloge de l’expérimentation animale sur ces pages. Toutefois, les modifications massives opérées par Ovnm231 mettent en cause la neutralité des informations proposées par Wikipédia. Si ces informations sont sourcées, elles sont orientées idéologiquement.

L'exemple le plus frappant est l'ajout "dans des expériences douloureuses et/ou stressantes" dès les premières lignes de la page sur l'expérimentation animale : "L’expérimentation animale consiste à utiliser des animaux comme substituts ou « modèles », dans des expériences douloureuses et/ou stressantes, pour mieux comprendre la physiologie d'un organisme et ses réponses à divers facteurs (alimentation, environnement, agents pathogènes) ou substances (pour en tester, vérifier ou évaluer l'efficacité, l'innocuité ou la toxicité)."

J'avais supprimé ce passage qui a été rétabli quelques minutes après par Ovnm321 puis ressupprimé par un autre contributeur et maintenant une discussion est ouverte où nous avons des injonctions à répondre. J'ajoute qu'Ovnm231 en profite pour faire la promotion de sa page sur l'expérimentation animale qui est également sujette à des biais idéologiques.

Contrairement à Ovnm231, je ne suis pas familier avec Wikipédia (je me suis inscrit pour l'occasion). J'espère que mon post est au bon endroit et que j'ai suivi la bonne procédure pour remonter ce problème.

En vous remerciant par avance,

--Hotra7513 (discuter) 29 mars 2023 à 18:34 (CEST)Hotra7513

Bonjour,

Je me permets de répondre à ces accusations.

·

(1) L'association pour laquelle je travaille est mentionnée dans ma déclaration de conflits d'intérêt. J'imagine que les détails la concernant n'ont pas grand-chose à voir avec l'arbitrage demandé, mais au cas où, je précise qu'il ne s'agit pas d'une association antispéciste, mais d'une association de défense des animaux reconnue par l'État au titre de la protection de l'environnement. J'adhère cependant moi-même aux thèses antispécistes développées en éthique animale et en philosophie morale et politique (l'antispécisme n'étant que cela : un courant de pensée créé et entretenu par des spécialistes de philosophie).

·

(2) Ma déclaration de conflits d'intérêt indique explicitement mon ouverture à la discussion si des éléments spécifiques que j'ajoute ou que je modifie ne font pas consensus.

·

(3) Je ne suis pas certain qu'on puisse qualifier mes interventions de "massives", et je suis certain que mes contributions ont apporté une quantité et une qualité d'informations sur les pages concernées.

— Le plus grand nombre de ces interventions a été réalisée sur la page "Expérimentation animale", concernant une restructuration qui était largement nécessaire à mon avis (pour évaluer cette nécessité, la version préalable à mes modifications est consultable : des éléments sont répétés, non sourcés, mis en vrac dans plusieurs parties, etc.) et des ajouts factuels et sourcés (pour lesquels des reformulations peuvent être envisagées si elles sont justifiées, mais que plusieurs personnes aujourd'hui ont simplement tenté de supprimer sans explication).

— Mes autres modifications, sur les autres pages, concernent généralement des ajouts d'informations sourcées et factuelles (assorties de graphes concernant la situation en France — j'ai d'ailleurs pris conscience qu'il faudra que j'y assortisse, si personne d'autre ne le fait, un bandeau demandant l'internationalisation, ou dans l'idéal que je trouve les informations sur d'autres pays hors de l'UE).

— J'ai ajouté sur une partie des pages concernées des considérations sur les questions éthiques et les controverses, qui pourront probablement mieux être renvoyées vers une page dédiée par un lien interne ou un bandeau "Article détaillé" quand celle-ci existera.

— J'ai complété la liste des espèces concernées par l'expérimentation animale dans la "Liste d'animaux d'élevage".

— Ma contribution majeure sur les macaques crabiers a été de mettre à jour l'état de conservation des différentes sous-espèces, qui n'avait pas été touché depuis dix ans alors que deux nouvelles mises à jour ont été faites par l'UICN en 2020 et 2022.

— J'ai créé les pages "Degré de gravité" et "Comité d'éthique en expérimentation animale", qui sont explicitement sourcées. Si leur contenu pose problème, il est possible d'en discuter dans l'onglet dédié afin de l'améliorer, ce que personne n'a essayé de faire.

— Sur la plupart des pages que j'ai éditées (et en particulier sur la page "Expérimentation animale"), j'ai inclus des bandeaux demandant des améliorations (certaines que je suis en mesure de faire dans le futur, d'autres pour lesquelles je n'ai pas les compétences).

·

(4) Parmi tous ces éléments, Hotra7513 m'accuse seulement sur la base d'un déshonneur par association et d'une expression spécifique pour laquelle je me suis montré ouvert à la discussion dès qu'un autre utilisateur que lui s'y est adjoint. En effet, actuellement, sur la page "Expérimentation animale", j'ai ouvert la discussion à propos de l'expression "dans des expériences douloureuses et/ou stressantes", refusée par Hotra7513 et par un autre contributeur. Il m'a semblé logique que pour accepter le retrait de l'expression, il fallait pouvoir argumenter en fournissant au minimum un exemple d'expérimentation animale qui n'implique aucune douleur et aucun stress, ce que j'ai demandé, n'ayant reçu aucun exemple satisfaisant pour l'instant (j'ai expliqué explicitement pourquoi les deux exemples fournis par une autre personne impliquaient nécessairement des douleurs et/ou du stress, sans réponse par la suite).

·

(5) Plusieurs comptes ont été créés aujourd'hui dans le but apparemment unique de modifier des pages que j'avais éditées.

— C'est notamment le cas de la page "Modèle murin", qu'une personne (EstBzc) a tenté de réduire de manière conséquente en supprimant toute une section, ce qui a été refusé par le Salebot. La personne a recommencé, et a eu le même refus du Salebot. Elle a retenté des modifications plus restreintes en retirant des précisions utiles sur la taille des cages en prétendant qu'il s'agit de fausses informations, ce qui a cette fois-ci été refusé par un admin.

— Cette même personne a largement modifié la page "Souris de laboratoire", retirant des informations factuelles et sourcées pour ajouter des affirmations non sourcées. Cette modification n'a pas été repérée par le Salebot, et je n'y ai pas touché pour l'instant, vu que cette requête est en cours et pourrait juger que c'est moi qui suis en tort.

— Une situation similaire s'est produite sur la page "Expérimentation animale" de la part de Bouarff, compte également créé aujourd'hui.

— Aucun des deux utilisateurs inscrits aujourd'hui pour ces modifications n'a réalisé de déclaration de conflit d'intérêt ou ne s'est présenté sur sa page utilisateur. Un autre utilisateur a fait des modifications sans créer de compte (134.157.187.27).

·

(Conclusion)

Hotra7513 lance des accusations générales, sans participer à une discussion, et le même jour plusieurs personnes tentent de faire des modifications abusives sur les pages concernées, là encore sans tentative de discussion. Ces pages portent sur un thème polémique. Par précaution, elles ne devraient peut-être pas être ouvertes à la modification par des personnes venant de créer un compte sur Wikipédia, avant qu'elles ne se présentent et ne déclarent leurs conflits d'intérêt (au moins jusqu'à l'arbitrage de ce conflit).

Quel que soit l'issue de l'arbitrage, je reste ouvert à des discussions sur des points spécifiques, qui peuvent être ouvertes sur les articles concernés. Ovnm231 (discuter) 29 mars 2023 à 19:55 (CEST)

L'historique montre que le requérant a créé son compte uniquement pour mettre en accusation Ovnm231 qui travaille pourtant sur d'autres sujets, tel que Règle des 3 R, en dehors du sujet qui pose problème.

Toutefois, le problème, éditorial ici, ne relève pas nécessairement d'une mauvaise volonté de part ou d'autre des échanges, mais d'une incompréhension du fonctionnement de Wikipédia.

Les deux opposants proposent des formulations, tentent de se mettre d'accord en page de discussion (sans y arriver), mais aucun des deux n'apportent de WP:Sources secondaires afin d'échanger, de discuter leur fiabilité, ou d'échanger sur leur WP:Proportion au sein de l'article.

On arrive donc rapidement à un dialogue fermé, à un échange d'opinions, et à des accusations jetées de chaque côté qui mettent WP:FOI en défaut.

Je serais donc d'avis que les 2 concernés reprennent leurs échanges avec des sources fiables en pdd pour co-construire l'article, sous le regard bienveillant de Culex (d · c · b) qui est déjà venu faire redescendre la pression en rappelant certaines règles de fonctionnement de l'encyclopédie.

A défaut, des blocages pourront être appliqués si les échanges tournent au WP:FORUM sans apports constructifs.

D'avis de ne pas appliquer de sanctions à date, et de garder cette RA provisoirement ouverte pour garantir le bon suivi des échanges, et d'intervenir si nécessaire. Lebrouillard ^{demander audience} 30 mars 2023 à 09:09 (CEST)

Je ne connais effectivement pas bien le fonctionnement de Wikipédia et je suis désolé si je n'ai pas suivi les bons chemins.
J'ai effectivement créé mon compte suite à des signalements de la part de chercheurs la semaine dernière. J'imagine que ce sont eux qui interviennent sur les pages actuellement, sans connaître également bien les règles de Wikipédia.
Toutefois, pour répondre à Ovnm231 sur la question des profils spécialement créés pour l'occasion, je tiens à souligner que son propre compte était en sommeil depuis plus de 10 ans avant d'être réactivé pour intervenir spécifiquement sur la question de l'expérimentation animale. Précisons également que One Voice revendique comme faisant partie des personnes spécialistes à l'opposition de l'expérimentation animale.
Faute de temps, je n'étais pour le moment intervenu que sur quelques termes de la page Expérimentation animale mais le reste de la page toutes les autres pages auxquelles à contribué Ovnm231 sont étroitement liées à ce sujet et les informations qui y figurent ne sont pas neutres (même celle sur la règle des 3R).
Pour les autres points, je vais continuer sur la discussion ouverte sur les pages concernées

Résumé :

•  Ovnm231 ayant prévenu la communauté de son conflit d'intérêt, il est sur ce point en règle. Rien ne lui interdit de contribuer sur les pages en lien avec son association. Il n'y a bien sûr aucun privilège éditorial, mais plutôt l'obligation implicite d'y être particulièrement vigilant dans ses modifications (respect de WP:NPOV, de WP:PROP, etc.)
•  Hotra7513 si vous êtes en désaccord avec les ajouts d'Ovnm231, le mieux est d'en débattre avec lui (et d'autres) sur les pages de discussion des articles concernés. Ce n'est que si vous identifiez des manquements à nos règles (par exemple : détournements de sources, suppression de passages sourcés, cherry-picking dans les choix de sources, etc.) qu'il faut en référer aux administrateurs (et dans ce cas en indiquant les diff précis)

Je clos cette requête, n'hésitez pas à revenir s'il y a des diffs précis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 mars 2023 à 16:06 (CEST)

.

Comment changer une photo sur la home page de Google ?

Requête traitée - 31 mars 2023 à 10:28 (CEST)

---

Bonjour, je cherche à modifier/changer une photo qui apparait sur la home page de Google (et qui permet d'accéder à la fiche Wikipédia d'une personnalité). Merci, DS Communication

Bonjour, et bien il faut vous adresser à Google ! (Lien "commentaire" en dessous de l'encadré, sur la page de recherche Google). Cdlt —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 31 mars 2023 à 10:28 (CEST)

.

Enregistrement modification

Requête traitée - 31 mars 2023 à 16:16 (CEST)

---

Bonjour je suis face à un problème technique je n'arrive pas à enregistrer les modifications faites sur les articles Shirley Chisholm et Peggy Lee visiblement il y a un bug la notification enregistrer vos modifications demeure et même impossibilité d'annuler Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Peggy_Lee&veaction=edit&section=3#Essais et https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Shirley_Chisholm&veaction=edit&section=16#L'%C3%A9lection_finale... Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 31 mars 2023 à 05:34

Salut, désolé de ce problème technique, mais il n'y a rien que nous puissions faire avec les outils dont nous disposons... d'autant plus que tu sembles capable actuellement de le faire, me trompe-je? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 31 mars 2023 à 16:16 (CEST)

D'autant plus désolé de ne pas avoir de réponse à fournir que j'ai le même souci sur les modifs avec l'éditeur visuel (ça passe en code) Bertrand Labévue (discuter) 31 mars 2023 à 18:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de ElectroChic

Requête traitée - 1 avril 2023 à 09:44 (CEST)

---

L'utilisateur ElectroChic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 mars 2023 à 13:00 (CEST).

Bonjour , déblocage effectué afin de permettre à l’utilisateur de mentionner son conflit d’intérêts sur sa PU. Il reste ensuite à discuter de la notoriété du sujet de l’article sur lequel il intervient. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 avril 2023 à 09:44 (CEST)

.

User:Polrro

Requête traitée - 1 avril 2023 à 09:54 (CEST)

---

Bonsoir, Gros souci avec ce contributeur qui a traduit deux articles depuis l'anglais et qui est en train de modifier en y mettant ses concepts partout sur fr:WP alors que les sources en français manquent. J'ai reverté sur les articles que j'ai en LdS mais me refuse à le pister. d'autres l'ont également fait, à suivre donc, — adel 31 mars 2023 à 22:54 (CEST)

Y compris sur Révolution ? — adel 31 mars 2023 à 23:06 (CEST)

En y repensant, je pense qu'il faut virer les deux traductions et tous les liens vers celles-ci... — adel 31 mars 2023 à 23:11 (CEST)

(notification) Polrro (d · c · b) indique sur sa page en anglais qu'il est l'assistant du prof. Rétribué pour écrire des articles le mettant en avant? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 31 mars 2023

J'ai posé ce matin sur sa pddu une demande de clarification d'éventuelles contributions rémunérées. La déclaration sur en-WP ne vaut pas ici. (s'il est l'assistant du prof, il y a bien cconflit d'intérêt d'ordre financier, il n'est pas nécessaire d'être "payé à l'intervention sur WP")

Pour le reste vous pouvez lancer un DDA sur ces articles, mais côté sysops on n'a pas de raison de les passer en SI. A noter que l'« absence de source en français » n'est pas un problème (il n'est écrit nul part que les sources doivent être en français). Ce qui l'est en revanche, c'est l'autosourçage (on source un concept inventé par Toto à partir des seuls textes de Toto : si aucun auteur tiers n'a repris ou commenté ce concept, alors il n'est probablement pas notoire donc pas admissible).

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 avril 2023 à 09:54 (CEST)

.

Donner une 2nde chance à Veverve

Requête traitée - 2 avril 2023 à 01:50 (CEST)

---

Veverve (d · c · b) est une personne qui présente encore des pratiques moins contributrices que suppressionnistes. Sa PdD est remplie de supplications d'utiliser la référence {{refnec}}, mais elle y rechigne totalement encore.

Sans mentionner nulle part la doctrine de l'esprit collaboratif, cette personne prône plutôt que sa méthode des reverts est la bonne, par son action et par sa méthode expliquée ici que je copie :

Utilisateur:Biriwiki vous pouvez :

* A) annuler mon retrait en disant dans votre résumé d'édition quelque chose du genre "je vais sourcer"

* B) en effet tout recopier (copier-coller chaque passage enlevé depuis la version précédente de l'article) et ensuite les sourcer.

Je trouve que cela jette le trouble sur les bonnes pratiques : ont doit aider les personnes et non leur envoyer un signal négatif en supprimant leur contribution. Sinon, quelle mauvaise réputation va être faite à l'encyclopédie !

Quand on jette un œil sur sa PdD, on voit qu'elle est surtout un mur des lamentations de contributeurs subissant ses suppressions en bloc. Même son récent blocage n'a pas suffi à lui montrer que les principes wikipédiens sont différents de ce qu'elle pense être (cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Demande de rollback des contributions de Veverve).

Il s'agit donc 1) de lui redire le principe collaboratif qui est à l'inverse de sa méthode citée ci-dessus. Et 2) l'avertir qu'en cas de récidive de suppressionnisme et de reverts elle sera de nouveau bloquée, car son approche est un vandalisme (càd des coupes rases sans accompagnement des contributeurs, n'allant pas sur leurs PdD ou en PdD des articles leur demander de sourcer). Cela pour lui redonner une 2nde chance de montrer qu'elle est capable de faire preuve d'un esprit collaboratif.

J'aimerais qu'elle comprenne que « la solution est : une recherche, accompagnée d'une discussion en PDD de l'article », et que la présomption de manque de source n'excuse pas un comportement non coopératif : Wikipédia:Imposition polie de point de vue#Comportements. Et, pour que ce message de 2nde chance passe : Incapacité ou refus de « comprendre le message » (et aussi : Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux). --Etienne M (discuter) 1 avril 2023 à 00:08 (CEST)

Sacrément positivement tourné comme titre pour une demande de (2nd) blâme...

J'ai toute légitimité à annuler un ajout d'informations sans source s'il apparaît comme douteux (ce qui est le cas de toutes les informations qui ne sont pas des connaissances universelles). De même en ce qui concerne le fait de supprimer des parties d'articles non-sourcées qui sont douteuses (WP:CHARGEDESOURCE). Je vois mal en quoi cela est un refus de collaboration. Je ne vais pas conserver les éditions inacceptables des nouveaux afin de leur faire plaisir.

Je doute qu'ajouter des informations non-sourcées fasse partie des bonnes pratiques. Et je trouve que justement l'abondance de paragraphes aux affirmations invérifiables car non-sourcées est ce qui, parmi d'autres problèmes, nuit à la réputation de Wikipédia.

Par contre, vous semblez avoir mal pris que je vous demande d'ajouter une source aux informations que vous avez ajoutées ; je m'étais en effet trompé, la plupart de vos ajouts étaient sourcés, mais pas tous. Lorsque @Hyméros vous a exposé une méthode très similaire à la mienne, vous n'avez pas fait de RA. Aller en RA pour ça, sous couvert d'être un parangon de la justice, je trouve cela limite...

n'allant pas sur leurs PdD ou en PdD des articles leur demander de sourcer : je ne suis pas un parrain, ni un formateur de nouveaux : je ne suis pas assez bon pédagogue pour cela, par contre je demande de façon claire des sources lors de ce genre d'annulations ou de suppressions et je cite les règles et les recommandations lorsqu'on me le demande (en PDD – quoi que vous en disiez –, ou en résumé d'édition). Il est d'ailleurs écrit clairement dans Aide:Wikipédia en bref que le(la) nouveau(elle) sera "déçu(e)" de ses interventions sur WP s'il (si elle) ignore que les informations de Wikipédia doivent s'appuyer sur des sources permettant de vérifier l'information (je doute que cette section envoie un signal négatif à celui qui la lit). Veverve (discuter) 1 avril 2023 à 01:16 (CEST)

Non citée dans la RA, je me permets néanmoins d'intervenir une seule fois. Veverve est un contributeur d'une grande valeur, très souvent en accord avec d'autres contributeurs qui respectent les PF et passent bcp de temps à améliorer les articles. Parfois un désaccord surgit, par ex. avec Biriwiki (ou moi), mais sans gravité... et soluble dans la bonne foi et la discussion ouverte. Cdt, Manacore (discuter) 1 avril 2023 à 01:40 (CEST)

Que Veverve soit une personne de valeur n'est pas ici en question. Ce qui importe c'est l'encyclopédie et je partage l'inquiétude du premier intervenant. La propension de Veverve à supprimer sans discussion des milliers d'octets dans les articles conduit à un net appauvrissement des articles. L'argument «manque de source» est certes imparable mais conduirait, on le sait, à la destruction de beaucoup de savoir légitime si on appliquait la destruction systématique de ce qui n'est pas sourcé. J'ai eu l'occasion de voir la suppression de 4000 octets, sans ajout de la moindre source[8],[9] , dans l'article Zoroastre, dont toute allusion à Sarastro et Voltaire, toute mention du caractère parodique de l'oeuvre de Nietsche, éléments pourtant aisément sourçables. Certes, Veverve ne s'engage pas dans des guerres d'édition si on réécrit les passages en les sourçant, mais encore faut-il s'apercevoir de leur disparition et avoir le temps, le courage et la compétence pour réparer ses suppressions. Il lui a été demandé en février 2023 de modérer ses suppressions, il ne me semble pas qu'il en ait tenu compte. HB (discuter) 1 avril 2023 à 08:44 (CEST)

Il lui a été demandé en février 2023 de modérer ses suppressions, il ne me semble pas qu'il en ait tenu compte : nous n'avons visiblement pas interprété de la même façon la RA de février qui concernait précisément le fait d'enlever les TRIVIAs.

réparer ses suppressions, rien que ça ! Ce n'est pas simplement que je fais des erreurs parfois, mais il faut carrément me babysitter ! Comme si une suppression ne pouvait pas être une amélioration de WP. Je concède qu'il est bien malheureux que, parfois, personne n'ajoute spontanément de sources et qu'il faille attendre que je supprime pour que quelqu'un s'y mette ; si vous voulez restaurer et sourcer ce que j'ai supprimé, faites donc, je ne demande pas mieux. Et, dans les cas des TRIVIAs, je ne vois pas pourquoi je sourcerais ce que je considère comme du TRIVIA sans pertinence, sourcé ou non (et puis, comment suis-je censé savoir où vérifier s'il n'y a pas de source donnée ?). Bref, afin de ne pas être redondant, et puisque par ailleurs on m'a déjà fait la remarque qu'une RA n'était pas un lieu de discussions détaillées entre utilisateurs, et comme je pense avoir assez articulé ma pensée sur le sujet, je laisse ceci comme dernier message de cette RA (à moins que les admins me demandent de leur répondre). Veverve (discuter) 1 avril 2023 à 13:21 (CEST)

 Etienne M et HB — si vous permettez à un admin d'intervenir ici  —, je ne vois pas à quelle règle ou recommandation vous vous réferez. Que je sache, il n'est pas interdit de supprimer des passages non sourcés, fussent-ils de « 4 000 octets ». Il n'est pas non plus obligatoire d'« accompagner les nouveaux » (certains ont une vocation pour ça, d'autres non) ou d'aller s'expliquer sur la pddu de l'auteur initial après une retouche. La querelle que vous faites à  Veverve procède à mon avis de visions différentes de ce que signifie « améliorer Wikipédia » (une vision "quantitative", avec beaucoup de contenu pas forcément bien sourcé vs une vision "qualitative", avec un contenu rigoureusement sourcé donc restreint), mais pas d'une entorse aux règles qui relèverait des admins. (Ca ressemble un peu aux marronniers suppressionistes / inclusionnistes ou améliorer / poser des bandeaux).

Je ne clos pas pour laisser d'autres sysops s'exprimer éventuellement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 avril 2023 à 09:46 (CEST)

Je suis du même avis que JohnNewton8. Supprimer des parties non sourcées est une manière d'améliorer l'encyclopédie puisque nous prônant la vérification. Cela n'exclue pas pour autant la discussion lorsque les suppressions sont conséquentes. Au(x) contradicteur(s) d'apporter des sources, mais tout ce qui relève du non-sourcé est du TI et n'a donc pas sa place. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 1 avril 2023 à 13:54 (CEST)

Bonjour,

Je clos, étant également du même avis avec à l'appui ces citations de Wikipédia:Vérifiabilité :

• « toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une publication de qualité. On peut supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient d'en mentionner la source. »
• « Les informations non sourcées présentes dans les articles peuvent recevoir des balises {{références nécessaires}}, ainsi que des balises similaires qui existent sous différentes formes. La page de discussion de l'article est également un lieu propice pour mettre en évidence les éventuels manques de références. Décrire dans la boîte de résumé, les raisons qui ont poussé à poser ces balises, est également souhaitable. Le contenu qui n'est pas associé à une référence risque d'être supprimé. »

Quand bien même, Wikipédia:Citez vos sources#Réclamation et contestation de sources évoque d'autres alternatives à la suppression, selon une échelle de valeur qui correspondent à des balises à apposer, la règle surpasse la recommandation et cette dernière n'est pas bafouée. LD (d) 2 avril 2023 à 01:50 (CEST)

Bonjour les admins,

D'accord, en suivant votre philosophie, je vais commencer à faire œuvre d'amélioration des articles non sourcés : je prend ma « Liberté », trop de paragraphes sont effectivement non sourcés dans WP.

On devrait créer un script qui retire automatiquement chaque ajout non sourcé, car il y a du travail si l'on doit repasser sur chaque article... Ou demander à ChatGPT intégré à Bing de réécrire chaque article, car dans ce cas ils seront correctement sourcés ! --Etienne M (discuter) 2 avril 2023 à 11:40 (CEST)

Attention, ChatGPT peut « halluciner » et sortir des idioties. Attention également à WP:POINT. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 14:05 (CEST)

BingGPT prends très souvent WP comme source, donc cela ne va pas. Sérieusement, un contributeur zélé pourrait supprimer en effet au moins la moitié de WP, qui est non sourcée. Mais pas pour autant non sourçable et non pertinente. Je ne sais pas à partir de quel moment les admins interviendraient, ou s'ils interviendraient, après tout c'est de l'éditorial et on respecte les règles. C'est avant tout une affaire de discernement et de gradation, dont LD a rappelé les différentes graduation (modèles, discussions, suppression directe..). Est-ce que Veverve fait preuve de discernement et emploie différentes graduations ? Ou a une attitude de suppression directe et "automatique" dans la plupart des cas ? Je ne me prononce pas à ce sujet, je n'ai pas spécialement regardé ses contribs, et on s'est peu croisé, mais les admins devraient peut-être. En tout cas, à chaque fois que on s'est croisé, j'ai plutôt eu l'impression de comportements trop excessifs, "automatiques" et directs. par exemple. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2023 à 14:23 (CEST)

Bon, je vous souhaite bonne chance pour gérer la suite. Vous venez de donner un blanc seing à Veverve pour supprimer toute affirmation non sourcée (ce qui est différent que de permettre de supprimer des informations non vérifiables). Les informations sur Zoroastre était tout-à-fait vérifiables. WP:en sur lequel il est bloqué un mois pour guerre d'édition, a été plus sage en retoquant son essai en:User:Veverve/Unsourced information is not valuable. On peut avoir des avis nuancés sur le niveau de tolérance aux contenus non sourcés. Mais tout avis extrémiste est dangereux et s'oppose à l'esprit collaboratif (4eme principe fondateur). Si vous ne voyez pas de danger, vous risquez de déchanter très vite. HB (discuter) 2 avril 2023 à 18:59 (CEST)

D’accord avec HB.

On notera également que Veverve (d · c · b) continue, malgré l’opposition de plusieurs contributeurs, de remplacer les titres de section « Liens externes » par « Banques de données » alors que le modèle {{Liens}} affiche également des liens vers des dictionnaires et encyclopédies. — Thibaut (discuter) 2 avril 2023 à 19:17 (CEST)

Sur ce point précis, "Banques de données", peu importe que ce renommage soit pertinent ou non sur le fond, il ne correspond à aucune discussion ou début de discussion, à aucun vague consensus communautaire, et quand on le fait remarquer à l'intéressé, il ne semble pas saisir le problème. Je rejoins @HB sur les retraits massifs sans trop de contextualisation, car cela revient à mettre sur un pied d'égalité le n'importe quoi non sourcé d'une part, du propos bien écrit, pertinent là ici dans l'article mais qui a le tort de ne pas être sourcé. Je trouve également que clore la RA sans plus d'examen sur ce point précis est (un petit peu) inconséquent. Benoît (d) 2 avril 2023 à 20:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de Entology

Requête traitée - 2 avril 2023 à 11:29 (CEST)

---

L'utilisateur Entology (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 29 mars 2023 à 11:00 (CEST).

Débloqué mais la déclaration n'est pas encore réalisée. A classer dès que cela sera fait. LD (d) 29 mars 2023 à 21:10 (CEST)

Déclaration faite, je clos la demande. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 avril 2023 à 11:29 (CEST)

.

Attaque personnelle en résumé de diff

Requête traitée - --2 avril 2023 à 10:17 (CEST)

---

Bonjour,

Bruinek, que l'on retrouve déjà dans de nombreuses RA, fait une attaque personnelle dans son résumé de diff : « il n'est apparemment pas de son goût de rester neutre la prochaine fois dans ses diffs et de ne pas dénigrer un auteur relativement connu et respectable: ce n'est pas le rôle d'un.e wikipédien.ne ». Cela n'incite pas à entamer une discussion en pdd.

Je ne reproduis pas dans ma citation le mégenrage dans le résumé de diff, d'autant plus étonnant que Bruinek utilise l'écriture inclusive dans le même résumé de diff.

Pour le contexte éditorial, sur lequel les admins n'ont évidemment pas à trancher : la référence biblio ajoutée de multiples fois par Bruinek est ouvertement transphobe et n'a que quelques jours (pas de recul sur sa couverture donc). Cela veut dire que la discussion en pdd risque de déraper vu les tensions sur le sujet, voilà pourquoi je souhaiterais un rappel préalable de WP:FOI et WP:PAP à cet utilisateur.

Merci par avance. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 1 avril 2023 à 21:27 (CEST)

Bonjour,

• le 28 mars, j'ai ajouté une référence bibliographique sur un livre récemment paru de Dany-Robert Dufour, 1) d'abord dans l'article concernant cet auteur qui est assez connu [10] ; ce livre portant sur "le phénomène trans", j'ai également mis cette référence dans l'article "Transidentité" [11], et une vidéo où cet auteur présentait son ouvrage dans le cadre d'une émission journalistique [12]; 3) le 29 mars, Kvardek du (d · c · b) a supprimé ces deux références [13] sans aucune discussion en pdd avec un commentaire en diff que j'ai trouvé assez violent et choquant sur l'auteur « retrait d'un bouquin qui n'est absolument pas de référence (il a cinq jours !) et d'une vidéo au titre fallacieux) » ; 4) le 31 mars, j'ai essayé de remettre cette référence bibliographique [14] avec le commentaire suivant en diff que je restitue dans son entièreté « Merci au contributeur qui enlève un ouvrage récemment paru parce qu'il n'est apparemment pas de son goût de rester neutre la prochaine fois dans ses diffs et de ne pas dénigrer un auteur relativement connu et respectable: ce n'est pas le rôle d'un.e wikipédien.ne ». Je précise que j'ai employé le terme de "contributeur" d'une manière générale, comme je le fais habituellement et surtout si je ne connais pas la personne, j' ai employé ensuite l'écriture inclusive pour "wikipédien.ne" parce que je pensais que cela pouvait convenir pour l'un ou l'autre genre en croyant bien faire. Je trouve l'accusation de transphobie et de mégenrage à mon endroit très surprenante. Quant à mon commentaire, il ne représentait nullement une accusation personnelle de Kvardek du ; je demandais seulement qu'on veuille bien respecter un auteur et rester neutre dans les diff. Il me semble en effet qu'il n'appartient pas à un wikipédien ou à une wikipédienne de donner son avis personnel sur des sources secondaires fiables (notoriété de Dany-Robert Dufour, éditeur de qualité pour Le cherche Midi et vérifiabilité aisée par la présentation en ligne sur le site de l'éditeur). Je ne vois pas non plus en quoi une position critique d'un auteur ne serait pas à mentionner dans un article : cela me parait tout à fait conforme à WP:NPOV au niveau encyclopédique --Bruinek (discuter) 2 avril 2023 à 00:49 (CEST)

Franchement  Kvardek du n'as-tu pas mieux à faire au service de la communauté qu'à créer des délits imaginaires (attaque personnelle dans le diff), qui s'apparentent selon moi à de l'intimidation (dissuader un contributeur de contribuer sur la transidentité ?) en allant fouiller dans l'historique pour trouver d'autres délits qui n'ont rien à voir « [Bruinek] que l'on retrouve déjà dans de nombreuses RA » [15]. Cette question de sources relève de la page de discute mais y associer une accusation de mégenrage (supposer la bonne foi ??) pour argumenter !!! Vraiment ! --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2023 à 09:06 (CEST)

Bruinek, j'ai pour ma part 2 interrogations dans cette histoire quand même :

• quel intérêt de rajouter dans la partie "vidéographie" de l'article transidentité une vidéo d'une interview de l'auteur d'un livre ? Au mieux, ce lien (vers la vidéo) pourrait avoir sa place sur l'article de l'auteur, mais ca n'apporte rien à l'article sur la transidentité sauf donner l'impression de faire de la pub pour le bouquin...
• quels retours critiques sur le bouquin ? Vous nous indiquez que l'auteur est connu. Soit. Mais pas sur le sujet qui nous occupe ici, la transidentité. Donc que dissent les spécialistes du sujet sur ce bouquin ? C'est la question "de base" que l'on doit se poser avant de rajouter un bouquin dans une bibliographie il me semble... -- Fanchb29 (discuter) 2 avril 2023 à 09:32 (CEST)

Bonjour Fanchb29 Vos questions n'auraient-elles pas davantage leur place sur la page de discute ou sur le café du projet idoine que sur une RA --Pierrette13 (discuter) 2 avril 2023 à 09:41 (CEST)

L'ouverture de la RA semble bien rapide pour quelque chose qui aurait pu (du) être engagée sur la page de discussion de l'article voire d'utilisateur et en respectant FOI. Avancer que la discussion n'aurait pas pu avoir lieu n'est pas recevable, à moins d'avoir démontré que cette liste, jetée en patûre, fait référence au dit sujet ou à des tensions entre les deux contributeurs.
Considérant cette requête, au demeurant éditorial, Bruinek a pu lire le questionnement et y a apporter un début de réponse. La PDD devrait accueillir la suite. --B-noa (discuter) 2 avril 2023 à 10:17 (CEST)

Bonjour. Ce n’est pas la première fois que Bruinek se livre à des attaques personnelles en commentaire de diff, voici un autre exemple récent, portant sur une tentative d’ajout de source de faible qualité (cet article d’opinion a été ôté après discussion communautaire : voir section « bibliographie » Tsaag Valren (✉) 2 avril 2023 à 16:45 (CEST)

Le traitement expéditif de cette RA (2 avis péons, 1 admin qui clôt directement) est symptomatique de pourquoi la communauté ne peut aller mieux sur le sujet de la transidentité, mais aussi sur d'autres. Pour ma part, je ne peux pas contribuer en étant l'objet de commentaires de diff agressifs, et de mégenrages certes probablement involontaire mais pour lequel on n'a pas le moindre début d'excuse. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 avril 2023 à 13:55 (CEST)

Bonjour Bruinek ,

Pour rebondir sur le message de Kvardek du, je pense effectivement que des excuses pour le mégenrage seraient appréciable. L'erreur est humaine mais un petit "je suis désolé" permettrait de montrer votre bonne foi. Ça ne mange pas de pain et cela permettrait à tout le monde de passer à autre chose. Bien à vous,--Pronoia (discuter) 4 avril 2023 à 14:44 (CEST)

@Kvardek du (d · c · b), je vous présente mes excuses pour vous avoir involontairement blessé.e dans votre ressenti d'un mégenrage de ma part ainsi que du ton vif adopté dans mon commentaire de diff, dont je vous assure cependant qu'il n'était pourtant et surtout qu'une réaction à votre commentaire également vif accompagnant le refus de ma contribution sur un ouvrage indiqué en réf. bibliographique: tournons la page, je vous en prie, en y voyant de part et d'autre aucune accusation personnelle, mais seulement un conflit d'éditions passager. Bonne continuité à vous dans vos contributions dans Wikipédia. Merci @Pronoia (d · c · b) pour sa notification. --Bruinek (discuter) 4 avril 2023 à 17:52 (CEST)

.

Demande de blocage de Christian.gendrault

Requête traitée - 2 avril 2023 à 14:17 (CEST)

---

Merci de bloquer Christian.gendrault (d · c · b). Je lui ai demandé sur le forum des nouveaux ainsi que sa PdD de faire sa déclaration de conflits d'intérêts mais il a de nouveau contribué sans en tenir compte.--Orsatelli (discuter) 2 avril 2023 à 01:46 (CEST)

Déclaration faite (je l'ai copiée / collée en p.u.) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 14:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:116E:10AF:FDF5:F2C0:47C0:13D1

Requête traitée - 2 avril 2023 à 14:19 (CEST)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:116E:10AF:FDF5:F2C0:47C0:13D1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 avril 2023 à 14:00 (CEST).

Salut Apokrif, long time no see ! Non. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 14:19 (CEST)

.

Brouillons dans de mauvais espaces de noms

Requête traitée - 2 avril 2023 à 18:48 (CEST)

---

Bonjour,
Souvent, des débutants se trompent en renommant leur brouillon. Ce n'est pas grave : un contributeur expérimenté peut re-renommer la page dans l'autre sens (=renvoi au brouillon) ou renommer vers un meilleur titre. Mais dans les cas suivants, si le contributeur expérimenté n'est pas admin, son renommage laissera une redirection trompeuse dans un mauvais espace de noms. Alors pouvez-vous, pour chaque élément de la liste ci-dessous, identifier l'auteur (car parfois le titre ci-dessous contient l'auteur et parfois il contient le titre de l'article préparé) puis renommer les pages sans créer de redirection pour les renvoyer aux brouillons ?

• Référence:Hans mbaya/Brouillon
• Wikipédia:Afougeras.2024/Brouillon
• Wikipédia:Doune44/Brouillon
• Wikipédia:Hirondelle sauvage/Brouillon
• Wikipédia:Jérôme Chicheportiche/Brouillon
• Wikipédia:Jojo Tkj/Brouillon
• Wikipédia:MarcVales/Brouillon
• Wikipédia:Sorbela226/Brouillon
• Wikipédia:Utilisateur:Formaloi/Brouillon

Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 avril 2023 à 15:06 (CEST)

Fait, mais j'aurais aussi bien pu tout passer en SI sans qu'on y perde grand chose, àmha —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 18:48 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 18:48 (CEST)

Désolé  JohnNewton8, je viens d'en trouver 5 de plus...

• Wikipédia:André DeLavoye
• Wikipédia:Cameron Zouari
• Wikipédia:Luciliae Ulpia Tulliae
• Wikipédia:Maboula Soumahoro
• Wikipédia:Mohsen BEN HNIA

Maintenant j'arrête de regarder les vieilles pages oubliées, promis ! --NicoScribe (discuter) 2 avril 2023 à 22:40 (CEST)

.