Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 18

demandé l'aide de restauration de la page Yann'Sine modifier

Requête traitée - 1 mai 2023 à 09:01 (CEST)

bonjour J'ai essayé de créer mon premier article sur Wiki sur un chanteur marocain Après parution du page en ligne, l'article a été supprimé car non conforme (problèmes sur les sources et la mise en page). Gros problème, demandez laide pour relecture mon brouillon Utilisateur:MoroccanPk/Brouillon Je veux bien essayer de l'améliorer afin qu'il soit conforme mais tout retaper, ça serait très ardu. Merci pour vos solutions :) CordialementMerci pour votre aide! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MoroccanPk (discuter), le 1 mai 2023 à 04:26‎

Bonjour, votre demande relève des pages WP:Forum de relecture ou WP:DRP, où vous l’avez déjà postée. Je clos donc ici, où elle est hors sujet. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mai 2023 à 09:01 (CEST)[répondre]

bonjour JohnNewton,

c'est une erreur,couse de source pas bien placé dons l'article Yann'Sine est un chanteur faisant régulièrement l'objet d'articles dans la presse musicale, je demanderai d'aide a restaurer la page sil vous plaît

merci d'avance MoroccanPk (discuter) 1 mai 2023 à 14:29 (CEST)[répondre]

Bonjour MorrodanPk

votre demande relève quand même du forum des nouveaux puis, éventuellement, des demandes de restauration. Ce n'est pas ici qu'on règle ce genre de question. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mai 2023 à 15:28 (CEST)[répondre]

Et il y a une DRP ouverte d'ailleurs depuis 2 jours. Enrevseluj (discuter) 1 mai 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]

Sans parler d'une cralée de recréations en passage en force sous diverses graphies par divers comptes. --Bertrand Labévue (discuter) 1 mai 2023 à 16:17 (CEST)[répondre]

Si je puis m'exprimer sur cette requête, j'ai été l'un des premiers à déposer une demande de SI sur la page créée. Le compte en question m'a aussi demandé à plusieurs reprises comment faire pour recréer cette page (sur sa page de discussion à lui). Je lui ai indiqué la direction des DRP (en précisant que ce n'était pas à moi de décider sur cette question) tout en essayant de lui faire comprendre que son article n'était sans doute pas admissible, et qu'il ne fallait pas s'entêter. Visiblement, vu les annonces de suppression de pages qui suivent sur sa page de discussion, mon conseil amical de ne pas recréer la page a été ignoré. DarkVador ^{[Hello there !]} 1 mai 2023 à 16:26 (CEST)[répondre]

Suppression suite à redirection portail >> projet modifier

Requête traitée - 1 mai 2023 à 16:44 (CEST)

Suite à la suppression du portail:kaamelott et au recyclage du maximum de contenu vers le projet:kaamelott, ces pages redirigées peuvent à présent être supprimées. Mats01 (discuter) 1 mai 2023 à 16:03 (CEST)[répondre]

Fait. Bien à vous, LD (d) 1 mai 2023 à 16:44 (CEST)[répondre]

Blocage de Samuel.Damoy modifier

Requête traitée - 2 mai 2023 à 08:49 (CEST)

Depuis que j'ai réverté une modification de Samuel.Damoy (d · c · b), et que je lui ai répondu (courtoisement me semble-t-il) en PDD, celui-ci s'est mis à me stalker et à relayer des doxxing (obligeant à divers masquages) à mon encontre. Il a publié plusieurs messages dans ce sens sur la PDD de l'article où la modification avait eu lieu ([1], [2], [3], [4]) malgré mes appels à se concentrer sur l'article. Pendant ce temps c'est sa modification qui reste sur l'article (il a réverté mon revert) puisqu'il n'accepte pas la discussion.

Il a également fait une demande de blocage sur la page des vandalismes en cours ([5]), en répétant les mêmes accusations, puis a fait une demande d'arbitrage ([6]), qui a été transférée en RA ([7] je fais une demande séparée puisque le sujet est différent, me semble-t-il). Bref, il doit en être à environ 15 000 signes me ciblant directement en quelques jours (avec des propos parfois assez distants de la réalité (comme le fait que j'aurais voulu supprimer la page de l'AFIS ou qu'il y ait une redirection de celle-ci vers la page de la revue, alors que c'était l'inverse)).

Ce comportement me semble assez éloigné de WP:PAP, WP:EdNV, WP:FOI et, pour donner mon sentiment personnel car je suis quand même directement visé, est complètement insupportable et ne devrait pas être toléré sur Wikipedia.

--Factsory (discuter) 20 février 2023 à 16:57 (CET)[répondre]

Et @Samuel.Damoy poursuit encore, et encore [8] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 17:29 (CET)[répondre]

Et encore [9]… allant jusqu'à extraire une phrase dans un edit de ma part il y a près de 7 ans. C'est franchement malaisant ce suivi à la trace. --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 19:30 (CET)[répondre]

--Samuel.Damoy Aux administrateurs: J'aimerai que les arguments de mon signalement soient pris en compte pour arbitrer cette demande de blocage, qui en est la seule réponse Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Samuel.Damoy-Factsory#Arguments_de_Samuel.Damoy . J'insiste sur les deux mensonges facilement vérifiables dans cette demande de blocage, auxquels je réponds ci-dessous. @Factsory Je constate surtout que dans la condamnation de mes messages au prétexte que je vous cite, vous ne répondez pas sur le fond : votre demande de débat d'admissibilité sur la page AFIS, prouve que vous mentez lorsque vous affirmez n'avoir jamais voulu fermer la page AFIS. [10]. De même il suffit de lire les détails de votre proposition de fusion, pour constater que c'est bien l'article AFIS que vous vouliez supprimer pour le fusionner avec l'article de la revue S&P-S, et non l'inverse comme vous le prétendez [11] .--Samuel.Damoy (discuter) 20 février 2023 à 21:17 (CET)[répondre]

Et encore : [12] --Factsory (discuter) 20 février 2023 à 21:59 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question. AviaWiki ☎ 20 février 2023 à 22:07 (CET)[répondre]

Bonjour. Il me semble qu'il y a une personnalisation tout à fait malvenue de la discussion, à tout le moins ; entrée en matière problématique pour ce contributeur débutant. Quant aux accusations de conflit d'intérêts ou de contributions rémunérées, elles ne semblent pas fondées : Factsory est critique de l'AFIS mais 1) ce n'est pas caché (un lien vers son site web est présent sur sa page d'accueil) 2) ce n'est pas ce qu'on appelle un conflit d'intérêts et 3) il n'est pas rémunéré pour cela. Ce qui serait susceptible de poser problème, c'est s'il faisait du POV pushing, mais aucun élément n'a été apporté à ce sujet.

Je suis partisan d'avertir fermement Samuel.Damoy de cesser de personnaliser les discussions et de discuter du fond (par exemple de l'article Association française pour l'information scientifique puisque c'est ce qui l'intéresse), sans quoi son compte sera bloqué en écriture.

Autres avis d'admins bienvenus. — Jules* ^discuter 20 février 2023 à 22:17 (CET)[répondre]

Bonjour

j’ai relu la conversation et les arguments. Comme @Jules*, je ne vois pas de conflit d’intérêts, ni de POV. Je pense qu’un blocage de 3 jours (ce qui est important, c’est le blocage et non la durée) du compte de Samuel.Damoy est suffisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 08:22 (CET)[répondre]

Bonjour @Harrieta171.Puis je vous faire remarquer que si vous me bloquez (ce que je respecterai bien sûr), cela entérinera de fait son affirmation mensongère que je "n'accepte pas la discussion". Alors que j'ai clairement indiqué que c'était uniquement parce que j'attendais le résultat de ma requête sur l'obligation de transparence, pour discuter en connaissance des éventuels conflits d'intérêt : [13] 20 février 2023 à 13:07 (pourquoi le diff de ce message est masqué???), ou encore: [14]. Et j'ai repris la discussion dès que ma demande a été classée sans suite [15], [16]. Je suis aussi assez surpris que personne ne relève les 2 mensonges que j'ai déjà signalé dans sa demande de blocage, et j'ajoute donc celui-ci sur mon soi-disant "refus de discuter". Cordialement. --Samuel.Damoy (discuter) 22 février 2023 à 10:04 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Merci de laisser les administrateurs se prononcer sur la question.--Harrieta171 (discussion) 22 février 2023 à 12:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Vu que les modifications se sont poursuivies, j'ai lu. Je remercie VincentPalmieri pour avoir recentré le débat et avoir été prompt à aider.

J'ignore ce qu'il convient de faire, mais lorsqu'on admet « Je vous ai indiqué dès le début de notre discussion que je suis sympathisant AFIS, donc évidement j'aimerais que les lecteurs qui visitent la page AFIS n'en repartent pas avec l'impression que l'AFIS est climato-sceptique [...] », Samuel.Damoy, il est peut-être bon de s'écarter du sujet... Involontairement ou non, écrire sur un sujet qui nous anime peut conduire à manquer de neutralité ou vouloir proportionner à (dé)charge. C'est déconseillé par WP:Autobiographie pour cette raison. Mais c'est aussi valable pour Factsory qui est « critique ».

Néanmoins, tant qu'il y a de l'échange constructif (ce qui n'a pas toujours été le cas entre le 20 et le 23), pas vraiment de raison de bloquer l'écriture. Il faudrait néanmoins que les deux parties comprennent bien l'esprit de WP:TRIBUNE, WP:EXV, WP:Proportion, etc.

C'est « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » et « si un point de vue n'est partagé que par une minorité minuscule, il n'a pas sa place dans Wikipédia (sauf peut-être dans un article annexe), qu'il soit vrai ou non, et qu'un participant puisse le prouver ou non. » qui doivent guider l'écriture de cet article, j'insiste sur la notion de savoir humain établi et sur l'idée d'un « point de vue très minoritaire » décrit par WP:NPOV.

Accessoirement @JohnNewton8 et @Jules*, je vous adresse une remarque à wp-privacy. LD (d) 24 février 2023 à 05:26 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets de signaler que sa personnalisation de la discussion se poursuit ([17]) --Factsory (discuter) 28 février 2023 à 22:37 (CET)[répondre]

Malgré les demandes de cesser la personnalisation des débats, ces avertissements n'ont pas été pris en compte. J'ai donc procédé à un blocage de 3 jours pour sanctionner ce point sur les interactions inadéquates. Cela ne présume pas des éléments de fond des discussions, qui se poursuivent en pdd. Lebrouillard ^{demander audience} 6 mars 2023 à 13:18 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Gem modifier

Requête traitée - 2 mai 2023 à 12:06 (CEST)

L'utilisateur Gem (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 mai 2023 à 00:00 (CEST).[répondre]

Non seulement le blocage est justifié, mais en plus la remise en question n'a pas été actée. Refus. Lebrouillard ^{demander audience} 2 mai 2023 à 12:06 (CEST)[répondre]

Comportement "non constructif" de Karial modifier

Requête traitée - 2 mai 2023 à 12:04 (CEST)

Bonjour. Par rapport au comportement de Karial, suite à mon avertissement sur la page de discussion et la réponse donnée par l'intéressé et surtout, suite à ce commentaire sur la PDD de Lomita, je sollicite l'avis des collègues. Cordialement. -- O-R (discuter) 2 mai 2023 à 10:26 (CEST)[répondre]

Bonjour

O-R : j'ai été habituée à plus virulent, attaques personnelles ou insultes - Passons très vite sur ce commentaire digne d'un môme de 4 ans en cours de récréation, mais en aucun cas sur le manquement assumé des règles et recommandations - Je laisse mes collègues gérer cette requête Lomita (discuter) 2 mai 2023 à 10:41 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous deux. Vu l'incapacité à se remettre en question et à contribuer de manière collaborative, j'ai bloqué le contributeur pour deux semaines. En espérant que ça lui laisse le temps de prendre connaissance des règles de l'encyclopédie, et surtout, de les appliquer. --Laurent Jerry (discuter) 2 mai 2023 à 10:45 (CEST)[répondre]

Bonjour

Lomita : il y a plus virulent, c'est certain. Je pense qu'il teste les limites. Ne pas voir le problème du droit d'auteur des photos et l'"assumer", pose question pour la suite de ses contributions. Merci @Laurent Jerry pour l'intervention. -- O-R (discuter) 2 mai 2023 à 10:48 (CEST)[répondre]

Je note une intéressant variation sur le thème du grand frère puisqu'il lui demande l'autorisation de publier une photo en violation de copyright. Belle créativité mais je ne sais pas si ça va le mener bien loin sur WP. --Bertrand Labévue (discuter) 2 mai 2023 à 20:43 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Mamapig modifier

Requête traitée - 2 mai 2023 à 23:45 (CEST)

L'utilisateur Mamapig (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 avril 2023 à 01:00 (CEST).[répondre]

Blocage indéfini qui me semble justifié. Faux-nez ou pantin d'un compte banni. Il a même de la chance que sa pdd soit encore ouverte. Comme il y a encore discussion sur celle-ci je laisse ouvert. Enrevseluj (discuter) 1 mai 2023 à 15:20 (CEST)[répondre]

Alors oui, il y a encore discussion, mais c'est de ma faute : Mamapig a suggéré que

Benoît Prieur semblait être le créateur de deux comptes faux-nez bloqués mentionnés dans la RA ci-dessus. Comme ce propos découle de constatations erronées, je tiens à le clarifier. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2023 à 17:52 (CEST)[répondre]

Do not follow :. Ce que je veux dire c'est que sa pdd a été gardée ouverte, laissant la possibilité de demander son déblocage et de discuter. Enrevseluj (discuter) 1 mai 2023 à 18:06 (CEST)[répondre]

Le résultat de la RCU ressort très positif. Après lecture par ailleurs, je ne vois pas pour ma part de raison de revenir sur les décisions de mes collègues. --—d—n—f (discuter) 2 mai 2023 à 19:30 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé. PU protégée. -- Habertix (discuter) 2 mai 2023 à 23:45 (CEST).[répondre]

Requête sur Haneelam déjà évoquée quelques sections plus haut modifier

Requête traitée - 2 mai 2023 à 16:40 (CEST)

Bonjour, je signale le retour du banni https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Faux-nez/Haneelam

J'ai demandé une vérification CU, mais elle n'est pas techniquement possible pour une question de temps. Néanmoins, le test du canard est limpide.

Le nouveau faux-nez d'Haneelam (d · c · b) est Anorganische (d · c · b). J'en ai découvert encore un précédent : Progamon (d · c · b)

Ces faux-nez s'intéressent au mêmes sujets que le banni. Il déclenche des guerres d'édition, passe en force et envenime les conflits déjà existants.

J'invite les spécialistes du sujet à étudier les prolongements de cette affaire.

Bien cordialement, --4h1db4 (discuter) 2 mai 2023 à 14:18 (CEST)[répondre]

<cette requête est un doublon d'une précédente déjà en cours de traitement ; je clos donc. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 2 mai 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de KPMG France modifier

Requête traitée - 2 mai 2023 à 19:03 (CEST)

L'utilisateur KPMG France (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 mai 2023 à 18:00 (CEST).[répondre]

Refusé. 'toff ^[discut.] 2 mai 2023 à 19:03 (CEST)[répondre]

Cas de démarchage et POINT pour imposer un POV allant à l'encontre des recommandations de WP:RI modifier

Requête traitée - 3 mai 2023 à 10:21 (CEST)

Bonjour,

Je souhaiterais SVP qu'on se penche sur le cas de l'utilisateur Czar_Enrico (d · c) et du démarchage auquel il procède afin de forcer une entorse aux recommandations de WP, notamment WP:RI.

Le cas est le suivant : sur l'article Quartier maghrébin (d · h · j · ↵) (de Jérusalem), le RI présentait l'ensemble des appellations dudit quartier, ce qui est rappelé et accepté par les contributeurs Atonabel (d · c) et Jules* (d · c) [18], selon les recommandations de WP:RI, toujours (et qui constituait une version stable et acceptée par les contibuteurs de tous bords, je rappelle au passage que je n'étais pas tout le temps d'accord avec Atonabel mais que ce consensus était on ne peut plus plaisant et apaisant).

Or, dernièrement, et via un WP:Démarchage obtenu avec la participation d'utilisateurs "récents" (Descartes16 (d · c)), Czar_Enrico (d · c) provoque un vrai WP:POINT pour effacer une des appellations alternatives, pourtant dûment sourcée.

Serait-il possible d'apporter une réponse à cela?

Avec mes remerciements. --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 1 mai 2023 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, un consensus a été obtenu pour la suppression (6 pour, 1 contre) de cette mention. Omar-toons ne l'accepte pas. En effet, cette appelation est insignifiante en français. A l'inverse, seules « Quartier maghrébin » et « Quartier des Maghrébins » sont largemnt attestées en français. Omar-toons, fraichement sorti de blocage pour pov-pushing pro-Marocain, n'a su produire qu'une source primaire (traduite) et deux sources en anglais et n'a surtout jamais répondu aux messages de PDD avec un argument...

Je ne sais pas du tout de quel démarchage Omar-toons m'accuse. Peut-être pourrait-il produire un diff ? Le débat a eu lieu suffisamment longtemps pour que tout le monde puisse exprimer ses arguments et apporter ses sources. Malheureusement, Omar-toons n'a eu aucun argument (lisez la PDD) et ne fait que de revert mes modifications obtenues sous l'égide d'un consensus.

Plus inquiétant, je veux briser le silence sur les multiples attaques que je reçois de la part d'Omar-toons. Faute d'arguments, cet utilisateur revert sans cesse mes modifications sur cet article et également sur Porte des Maghrébins (esplanade des Mosquées) et Grand Maroc (entre autres). Ce que je regrette, ce n'est pas la contradiction, mais l'absence totale de source et de justification. En effet, quand je souligne un TI sur un article signalé de longue date, il me somme d'expliquer « élément par élément » pourquoi j'ose remettre en cause. Jamais, je n'ai lu un argument de cet utilisateur, qui se contente de revert et d'invoquer des principes aléatoires que ses contradicteurs auraient soi-disant violés (sans jamais le démontrer).

Récemment, pendant un débat auquel il n'a pas apporté d'argument, Omar-toons a même lancé une RCU totalement incompréhensible à mon encontre et celle de @Riad Salih et @Descartes16, remplie d'accusations violant allègrement WP:FOI (« comptes "guerroyant" et "s'entraidant" » ; « menteuse »;« un seul utilisateur faisant du bourrage d'urne sur des articles polémiques »).

Merci à tous les admins qui se pencheront sur ce cas (et bon courage à vous pour vous y retrouver !) Czar Enrico (discuter) 1 mai 2023 à 19:44 (CEST)[répondre]

PS : élément de contexte important, la PDD sur le quartier fait suite à celle sur la Porte. Dans les deux cas, le débat tourne autour de la mauvaise traduction « marocain(e) ». Dans le premier cas, Omar-toons n'a pas bronché face au consensus. Mais dans le second, il y a une obstruction. Czar Enrico (discuter) 1 mai 2023 à 20:08 (CEST)[répondre]

Bonjour, les multiples faux-nez sur cet article depuis plus de 3 ans, peuvent expliquer les suspicions car on a l'impression d'assister depuis des années au même rituel. L'arrivée récente d'un nouveau compte vient vraiment mettre de l'huile sur le feu. Après le problème est tellement ancien qu'il est vraiment devenu aujourd'hui bien difficile de traiter la requête. Que la communication d'Omar-toons laisse à désirer est une certitude mais l'arrivée régulière de nouveaux sur le sujet, ne fait qu'attiser les pbs. Enrevseluj (discuter) 1 mai 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

@Enrevseluj si un nouveau compte est problématique, il suffit de le bloquer s'il y a matière à le bloquer. De tous les comptes qui ont donné leur avis sur la PDD (sauf Descartes16 (d · c · b)) (@Monsieur Patillo, @Czar Enrico, @Buxlifa et @Waran18, la plupart sont ici de longue date. Il y a eu un débat (éditorial) sur la pertinence de préciser quartier marocain et il s'avère qu'il y a un consensus pour ne pas le préciser. Le souci est ce passage en force en violation de WP:CONSENSUS. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 22:34 (CEST)[répondre]

Si c'était si simple. Je rappelle l'historique car il est évoqué dans la requête, uniquement... Enrevseluj (discuter) 1 mai 2023 à 22:38 (CEST)[répondre]

Commentaires supplémentaires

Rebonjour/Bonsoir,

Merci de noter que, contrairement à ce que prétend Czar_Enrico, la question n'est pas par rapport à la traduction du terme arabe (qui a été déjà tranchée et l'article renommé, un consensus ayant été établi en ce sens) mais par rapport à la présentation des traductions et appellations alternatives, toutes attestées par des sources, au niveau du RI. --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 2 mai 2023 à 00:04 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune obligation de mettre tous les titres alternatifs lorsqu'ils sont peu notoires. Par exemple, Churro, est aussi appelé chichi mais le RI ne le dit pas. Il faut aussi tenir compte de WP:PROPORTION. Il y a sûrement d'autres exemples. --Panam (discuter) 2 mai 2023 à 00:08 (CEST)[répondre]

Merci Panam2014 d'intervenir concernant un volet éditorial, même si, ça marche quand on n'a pas plutôt affaire à une appellation largement répandue, même si elle l'est "moins largement" que celle du titre. Par contre, pour l'exercice du "qui listera le plus de sources" je crois qu'on peut traiter cela en PdD et non pas sur le RA. --Omar-toons^{¡Hadrea me!} 2 mai 2023 à 01:45 (CEST)[répondre]

Cela fait à peu près trois semaines que vous êtes présent dans le débat et vous n'avez pas daigné apporter la moindre source pour appuyer votre position que vous défendez seul. Ce n'est pas maintenant que vous allez accuser Panam2014 de ne pas participer à la PdD. Czar Enrico (discuter) 2 mai 2023 à 01:53 (CEST)[répondre]

@Omar-toons votre RA tourne autour d'un supposé démarchage de ma part. Prière de fournir un diff de ce supposé méfait et de ne pas vous étaler. Pensons aux pauvres administrateurs qui n'ont sans doute pas que ça à faire de fouiller toutes les pdd de Wikipédia. Justifiez vos accusations. Czar Enrico (discuter) 2 mai 2023 à 01:49 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Jules* ^discuter 2 mai 2023 à 13:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

À la lecture de la discussion, je ne vois pas de violation des règles de la part de Czar_Enrico (d · c · b), et notamment pas de démarchage problématique au sens de WP:Démarchage. Mais peut-être Omar-toons souhaitera-t-il apporter un diff montrant des éléments que je n'aurais pas vus. L'avis d'un autre administrateur est également le bienvenu.

Cordialement, — Jules* ^discuter 2 mai 2023 à 13:37 (CEST)[répondre]

Effectivement rien, à la lecture des diffs fournis, qui laisserait penser à un cas avéré de démarchage et de POINT pour imposer un POV. Je clos donc sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2023 à 10:21 (CEST)[répondre]

Accusation d'antisémitismes modifier

Requête traitée - 3 mai 2023 à 10:16 (CEST)

Bonjour, Le compte Magalie746087 (d · c · b), après s'être lancé dans une guerre d'édition sur l'article Portugal ce qui a abouti à une mise en place d'une protection, se lance sur sa pdd où j'ai initié la discussion dans des accusations d'antisémitismes à plusieurs reprises [19], [20], [21] et sans qu'on comprenne bien ce qui peut motiver ces accusations. Après été averti de l'aspect non étayé de ces accusations [22], [23], [24] et [25]le compte semblait vouloir mettre ces accusations de coté [26] mais réitère ce matin de manière plus appuyée menaçant de saisir le crif [27]. Serait il possible d'intervenir avant que cela n'aille plus loin. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 3 mai 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]

Clairement pas venue pour contribuer sereinement, bloquée indef

Quelle patience vous avez eu de tenir cette discussion malgré tout, vous vous faites cracher dessus à chaque ligne. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mai 2023 à 10:16 (CEST)[répondre]

(Oui, je sais, je ne devrais pas être là). J'ai voulu essayer de la ramener à la raison. Bon, bah raté ! Aratal (Diskussion) 3 mai 2023 à 10:31 (CEST)[répondre]

Retour de Samarien de plaisir modifier

Requête traitée - 3 mai 2023 à 13:09 (CEST)

Bonjour

La RCU est positive, serait-il possible de bloquer ses faux nez ? --Panam (discuter) 3 mai 2023 à 11:39 (CEST)[répondre]

Fait.. Zetud (discuter) 3 mai 2023 à 13:09 (CEST)[répondre]

insulte par Jmh2o modifier

Requête traitée - 3 mai 2023 à 15:38 (CEST)

bonsoir,

Je demande le blocage pour 24 h de Jmh2o :. motifs : [ce diff]

insulte pure et simple (commentaire de l'édit "il y a jeune con et vieux")
attitude aggressive (il pose un ultimatum, et de 24 h seulement !!! )
WP:Foi (lancer un ultimatum sur la base de WP:foi, C'est littéralement "Accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance" et c'est "une autre forme de manquement à la confiance.", pour citer cette recommandation)
detournement de WP:PAP (faire une critique factuelle devient une attaque personnelle)

Petit point de contexte : il n'a pas apprécié que je relève qu'il a mordu une IP (ce qu'il ne nie même pas !), fait un revert de mauvaise foi (soi-disant au motif qu'il faut attendre les résultats de la discussion en pdd, discusssion qu'il a clos d'un "alors l'incident est clos"), refuser de discuter et encourrager le refus de discuter (évidemment, avec son revert, personne d'autre non plus n'a pris la peine de répondre aux remarques de l'IP), etc.

J'ai été patient, je lui ai demandé de supprimer son commentaire, la nuit est passé, il à eu le temps d'y réflechir, il a été actif sur WP toute la journée et n'en rien fait. Donc, bon, tant pis, mais si une demande ordinaire ne suffit pas, il faut sévir.

L'objectif est seulement de remettre les idées en place au contrevenant, mais il faut bien marquer au minimum le coup pour l'insulte. Donc, 24 h me semble raisonnable et suffisant. Enfin, j'espère... si ce n'est pas le cas, bah, on verra bien...

Cordialement

gem (discuter) 28 avril 2023 à 20:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, vue la teneur du débat où vous auriez pu être bloqué, je pense que vous auriez dû vous faire tout petit...

Jmh2o : ne fait que vous répondre et le commentaire de diff semble s'appliquer avec humour à lui-même. Bref, vous dégainez vite la requête car je pense que c'est lui qui aurait dû en ouvrir une... Enrevseluj (discuter) 28 avril 2023 à 20:39 (CEST)[répondre]

Rien à ajouter.

Sijysuis avait déjà donné un avertissement. --H₂O^(discuter) 28 avril 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]

"le commentaire de diff semble s'appliquer avec humour à lui-même." C'est possible et je ne discuterais pas le fait qu'il se traite lui-même de con ou pas, mais le terme injurieux s'applique évidemment à moi, sans avoir besoin de faire appel à un "semble" bien indulgent et à un "humour" totalement absent (il n'y a rien d'humoristique à poser un ultimatum de 24 h sous des motifs fallacieux, en tout cas rien de volontairement humoristique pcq c'est vrai qu'il m'a fait rire)

quant à mes torts réels ou supposés dans cette affaire, ils ne justifieraient pas l'injure

donc il va falloir expliquer un peu mieux votre refus de sanctionner une injure évidente, ou, plus simplement, et malgré votre sympathie pour lui, lui dire "navré bonhomme, je te comprends, mais c'est vrai qu'injurier les gens c'est beaucoup trop franchir les bornes, je dois te bloquer"

bref, je réitère la demande de blocage gem (discuter) 29 avril 2023 à 17:29 (CEST)[répondre]

Le commentaire de diff « il y a jeune con et vieux… » (volontairement flou, mais l'autodérision me permet de rester jeune

) ne serai pas venu, si après cette intervention de ma part [28] vous n'étiez pas revenu à la charge, mettant clairement en doute ma bonne foi. Si vous voulez mon blocage pendant 24 heures, alors acceptez la même sanction. --H₂O^(discuter) 29 avril 2023 à 18:37 (CEST)[répondre]

Note : bon travail sur l'article. Je n'y interviendrai plus. --H₂O^(discuter) 29 avril 2023 à 18:40 (CEST)[répondre]

Votre réponse confirme doublement mon analyse : il s'agissait bien d'une insulte, et votre intention d'améliorer l'article était, est, absente (so much pour le WP:foi).

Cela étant, je réitère qu'il s'agit seulement de marquer le coup excessif. Cela ne vise nullement à vous chassez de l'article et je regretterais que cela ait cet effet. En outre mon constat (que je maintiens) d'une mauvais comportement passé ne préjuge pas de ma part d'un soupçon futur (je n'ai pas à me forcer pour suivre WP:foi). Nul n'est parfait

Bref, je réitère que je préfererais que vous effaciez votre remarque (et la mienne qui lui fait suite) et j'ajoute que je préfererais également que vous contribiez

Cordialement

gem (discuter) 29 avril 2023 à 22:17 (CEST)[répondre]

Gem bloquée trois jours pour l'attaque personnelle « ne venez pas vous pointer comme un inspecteur des travaux finis alors que vous êtes incompétent » et l'agressivité générale. Quant au propos de @Jmh2o, il est vraiment limite, même si je tends à rejoindre l'interprétation d'Enrevseluj ; je l'invite à ne pas réitérer. Je laisse ouvert si d'autres admins veulent moduler.

— Jules* ^discuter 29 avril 2023 à 23:11 (CEST)[répondre]

Oui, le propos me semble à éviter mais résulte des débats qui précédent et ne symbolise qu'un excès d'exaspération. Enrevseluj (discuter) 1 mai 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]

Problème d'authentification modifier

Requête traitée - 3 mai 2023 à 17:53 (CEST)

Bonjour,

Gyrostat a demandé à Arpenteur1962 (d · c · b) de s'authentifier sur la base de Wikipédia:Nom d'utilisateur connu.

Le problème est que si l'une des contribution contient une donnée personnelle qu'il convient de masquer au plus vite, je ne réussi pas à rattacher le nom d'utilisateur Arpenteur1962 à une personne physique ou morale connue.

Avec cette requête, je demande donc aux administrateurs de:

Masquer la donnée personnelle
Demander à Arpenteur1962 s'il souhaite contribuer sous pseudonyme ou s'il souhaite revendiquer son identité, pour déterminer s'il faut donner suite ou non à une éventuelle requête EBRC

Cordialement, — Gratus (discuter) 3 mai 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]

. Si quelqu’un estime pertinent d’adapter mon propos, je n’éprouve pas d’attachement particulier à son égard. Tant que c’est modifié avant qu’il y ait réponse, évidemment. Merci --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mai 2023 à 17:53 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de 195.200.190.134 modifier

Requête traitée - 3 mai 2023 à 21:43 (CEST)

L'utilisateur 195.200.190.134 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 mai 2023 à 19:00 (CEST).[répondre]

Salut Supertoff

, peux-tu y mettre un orteil? Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mai 2023 à 19:26 (CEST)[répondre]

Kirham : salut. Je ne suis pas spécialiste mais je me fie aux outils : [29] et [30] à notre disposition. Je n'en sais pas plus : je ne sais pas faire le lien entre Groupe VYV et Celeste SAS. 'toff ^[discut.] 3 mai 2023 à 20:46 (CEST)[répondre]

OK, je vais donc débloquer et prendre la vapeur si il y a. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 mai 2023 à 21:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour le déblocage.

Pour information, Celeste est un FAI spécialisé dans les entreprises. C'est donc cette entité qui détient les IP qu'elle propose à ses clients (comme Orange, Free, SFR ou Bouygues le font pour des particuliers.

--195.200.190.134 (discuter) 4 mai 2023 à 08:58 (CEST)[répondre]

SP Le Point modifier

Requête traitée - 3 mai 2023 à 20:54 (CEST)

Bonjour, Le Point est sujet aux vandalismes (sûrement un effet Mélanchon). Je suggère une SP de 2 semaines. Cordialement. ―Eihel (discuter) 3 mai 2023 à 20:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il s'agit de la même adresse IP (plus précisément la même plage /64), que j'ai bloquée 3 jours. La semi-protection de la page ne me semble donc pas nécessaire. Je clos, mais laisse les autres admins modifier s'ils le jugent nécessaire. PS : les demandes de protection peuvent être faites directement sur Wikipédia:Demande de protection de page. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 3 mai 2023 à 20:54 (CEST)[répondre]

Demande d'exemption de blocage adresse IP modifier

Requête traitée - 4 mai 2023 à 18:43 (CEST)

Bonsoir,

J'écris des articles sur Wikipédia depuis 2018.

Or, depuis le 13 janvier dernier, les informations suivantes s'affichent sur mon compte.

"Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante : Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia. Le blocage a été effectué par ‪Jon Kolbert‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: Visit the FAQ if you are affected . Début du blocage : 13 janvier 2023 à 20:58 Expiration du blocage : 13 septembre 2025 à 21:58 Votre adresse IP actuelle est 2606:40:b4:3589::a60:43f9. La plage bloquée est 2606:40:0:0:0:0:0:0/32. "

Pourriez-vous s'il vous plaît lever ce blocage ?

Merci d'avance pour votre aide

Cordialement,

Carl DENIEUL

Bonjour Carl.denieul

Il vous suffit de ne pas vous connecter à Wikipédia depuis Google One. Sachant que vous pouvez ne pas être bloqué, vu que c'est votre choix de navigation, je ne vois pas de raison de vous exempter. En général, l'exemption est donnée quand l'utilisateur ne peut pas faire autrement. LD (d) 3 mai 2023 à 21:47 (CEST)[répondre]

Merci LD pour ces précisions :) 2A01:E0A:1F0:D130:AD62:94CF:7FBB:A01E (discuter) 3 mai 2023 à 22:29 (CEST)[répondre]

Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 4 mai 2023 à 18:43 (CEST)[répondre]

Blocage d'un article que je juge légitime par un utilisateur manifestement en conflit d'intérêt modifier

Requête traitée - 4 mai 2023 à 17:18 (CEST)

Bonjour,

Hier soir, heure américaine, j'ai créé un nouvel article sur le Centre de recherches linguistiques sur l'Asie orientale, dont je suis membre, m'étonnant de la redirection du lien présent sur la page EHESS vers ... la page de l'EHESS.

En effet, depuis sa création en 1971, le CRLAO est une entité distincte, à laquelle participent aussi bien le CNRS que l'INALCO et l'EHESS. J'ai passé un certain temps à créer un bel article, avec inclusion des informations importantes dans un modèle "organisation2", dont le logo, le président, etc. Je m'attelais à ajouter une photo, etc. quand j'ai vu que l'article avait été supprimé.

Je regarde l'opération (je suis novice sur Wikipédia) et je m'aperçois que l'article existait auparavant et qu'il avait été supprimé par la même personne (C.Salviani ) il y a 4 ans. Je suis rentré alors en argumentation avec l'utilisateur, qui m'a exposé les fondements de son opération :

- premièrement il s'agirait d'un fork. Dans sa forme actuelle ? Non. Le CRLAO, créé en 1971, est autant CNRS qu'EHESS ou INALCO. D'un point de vue historique ? Non plus : le CRLAO est héritier intellectuel et géographique d'une science qui débute démarre rue de Lille dans le 7e arrondissement en 1874, et le CRLAO s'y trouve toujours (ayant vu le passage de Wang Li ou Bernhard Karlgren, des personnes à l'impact scientifique extrêmement important, et pas seulement en linguistique).

- on a contesté la légitimité d'écrire un article sur une UMR. Cependant, une ribambelle d'UMR sont présentes sur Wikipédia ; certaines avec un référencement exclusivement de sources primaires, et cette UMR (CRLAO) produit au moins autant de connaissance que les autres, et mériterait à ce titre d'être présente sur Wikipédia;

- ces arguments épuisés, Clément Salviani en est venu à critiquer les sources. Seulement, sur 9 références, deux sont internes au CRLAO : à chaque fois que C.Salviani supprime l'article, il m'empêche en réalité d'en rajouter d'autres (médias, articles, monographies) qui lui montreraient qu'il se trompe ;

- in fine, il ne lui est resté plus que la notoriété : le problème est que les chercheurs du CLRAO interviennent dans quantité de médias, aussi bien en France qu'à l'étranger. Je ne vois aucune suppression sans préavis justifiée à l'encontre d'une entité qui existe, est active, produit de la connaissance, dont les chercheurs sont primés. Laurent Sagart est prix Bloomfield 2016 de la LSA (équivalent du Nobel en linguistique) ; Guillaume Jacques est Médaille de Bronze du CNRS ; le centre accueille pour ses trois/quarts des doctorants et post-doctorants étrangers, des USA, de Chine, ou d'ailleurs en Europe.

Ne comprenant pas pourquoi C.Salviani s'acharnait contre cet article, j'ai cherché, et j'ai trouvé qu'il évoluait dans l'entourage de Jean-Paul Demoule (dont le travail a été très critiqué par des chercheurs du CRLAO), et que sa seule production scientifique depuis 2015 était justement un article d'encyclopédie grand public sur Jean-Paul Demoule : https://www.universalis.fr/auteurs/clement-salviani/

J'aimerais qu'un ensemble de personnes non suspectes d'être en lien avec des archéologues se prononcent sur l'opportunité de la documentation d'un centre qui mérite complètement d'être présent sur Wikipédia : Le CRLAO est héritier d'une histoire ancienne qui lui confère une identité différente de celle de l'EHESS et de l'INALCO et sa notoriété est suffisante pour mériter un article à lui seul, au même titre que d'autres UMR - sur lesquelles C.Salviani ne s'acharne pas (car elles n'ont pas écrit contre Jean-Paul Demoule).

Cordialement,

Mathieu Beaudouin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tgtmb (discuter), le 3 mai 2023 à 22:25

Aucun diff et contributeur bloqué en écriture, je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2023 à 17:18 (CEST)[répondre]

Abus de faux-nez et déplacements par couper coller modifier

Requête traitée - 4 mai 2023 à 15:51 (CEST)

Bonjour

RCU positive pour les deux premiers + déplacement de page par couper coller. --Panam (discuter) 4 mai 2023 à 03:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, concernant Wikipédienanonyme (d · c · b) et Kilojoule123 (d · c · b), il ne s'agit pas de déplacement de page par c/c, mais de déplacement de passage au sein du texte (ce qui est une technique qui permis de les confondre mais n'est pas répréhensible, même si ce n'est pas pratique) ou de recopie de passages hors-sujet sans attribution de crédit d'auteurs, pas de pages entières. Le problème principal, c'est l'abus de faux-nez volontaire (refus de répondre sur sa PDD ou en PDD d'un article sur l'existence d'un double compte), la volonté de se faire passer pour un nouveau en jouant à WP:CON [31], sa désorganisation complète des articles où il passe (pour un exemple simple voir [32] ou les avis sur le Bulpat [33]. Si on ajoute à ça les injonctions contradictoires et ses menaces agressives quand on lui demande de sourcer une déclaration [34], on est juste sur WP:NOTHERE et probablement sur le retour d'un banni (à moins qu'il s'agisse d'un contributeur très lâche, malhonnête et jouant un double jeu). --Pa2chant.bis (discuter) 4 mai 2023 à 07:02 (CEST)[répondre]

Les deux comptes sont bloqués indef

ce n'est pas faute de leur avoir demandé à plusieurs reprises si ils étaient en double compte, l'absence totale de transparence n'appelle aucune mansuétude quant à la nature du blocage à appliquer. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mai 2023 à 15:51 (CEST)[répondre]

Suite requête sur la page de la SRCM modifier

Requête traitée - 4 mai 2023 à 14:52 (CEST)-

Suite requête sur la page de la SRCM Bonjour, Je suis étonné des réponses qui ne discutent pas des arguments que j'apporte... Ce qui n'est pas sérieux ! D'une part, cette page DOIT présenter de manière objective et ouverte ce mouvement et pas seulement questionner son caractère sectaire, ou alors il faut changer le titre de la page. D'autre part, et cela en est la conséquence. Il n'est pas possible de mettre en exergue un élément vieux de près de tente ans qui n'a qu'une valeur historique à moins que la volonté soit de porter préjudice à ce mouvement. Enfin, j'attends de Wikipedia une discussion réelle, est-ce déplacé ici? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2001:861:4742:8b0:cdfd:7d30:5bc:795a (discuter), le 4 mai 2023 à 14:43

Bonjour,

Cf requête ci-dessus. Inutile d'ouvrir une nouvelle requête pour chaque message, mieux vaut continuer sur la même requête pour ne pas disperser. Je clos et je copie. — Bédévore

^[plaît-il?] 4 mai 2023 à 14:52 (CEST)[répondre]

Le Redirectionneur Phou frappe encore modifier

Requête traitée - -4 mai 2023 à 23:52 (CEST)-

Bonjour

À la suite de cette RCU, serait-il possible de bloquer le nid de rejetons du Redirectionneur Phou qui vient d'être mis au jour ? Nous avons :

Annabelle Kreizo (d · c · b)
Kappod Tounoud (d · c · b)
Bob-Ax33 (d · c · b)
Kürl Schmartz (d · c · b)
K. N. - trolve (d · c · b) (PU autoréférentielle)
Ndoxn (d · c · b)
Binet H. 30 Hemdstein (d · c · b)
Güs Pwed (d · c · b)
Nomic Stayeozh (d · c · b)
Bob C. Frake (d · c · b)
Gustavo Hernandez-Lepic (d · c · b)
Histoire classique 122 (d · c · b) (nouveau délire syntaxique sur sa PU : « techniques de ninjas utilisées par les shurikens »)
Francis Cooper INC 566 (d · c · b)
Sardine-Man 300 (d · c · b)
Paul Coolman 6 (d · c · b)
Clovis Goddal 63 Schmidt (d · c · b)
B . J. Garnúfez (d · c · b)
Bernard . P. Jajejeje (d · c · b)
Zbub3 (d · c · b)
Frolo Pusinak (d · c · b)
HanarPoch 689 (d · c · b)
Jarkowy5 (d · c · b) (PU autoréférentielle)
Bernard V5-X (d · c · b) (même délire syntaxique sur la première version de sa PU)
Combi-Man 62 (d · c · b) (idem)
Serge Broziokleev (d · c · b) (« chercheur indépendant à l'Institut d’Électricité Optique de Znagobéor »)
B. N. Skazkajdhpaejdlqhdaq (d · c · b) (« diplômé de l'École nationale de fédération différentielle »)
193.54.180.0/24 (u · d · b) (un VPN sur lequel il serait seul)

(Au passage, Kirham : quand une PU présente ce genre de galimatias dès sa première version, et que son propriétaire n'a à son actif qu'une ou plusieurs redirections farfelues, cela fleure bon le Redirectionneur, et il n'est pas infondé de passer directement en RCU au lieu de laisser un message de bienvenue .)

Il faudrait également effacer celles de ses créations qui n'ont pas encore été supprimées, ainsi que d'autres qui ont été repérées dans le cadre de la RCU :

Groupe de Circulation Routière 521 (actuellement une redirection vers Hospitalisation sans consentement)
Florence (Idaho) (redirection vers Michel Sardou)
Ticre (vers Tigre)
Ingénierie de la sécurité incendie (vers Maçonnerie à pierres sèches)
Horpic (vers Harpic)
Fontôme (vers Fantôme)
Clouviche (vers Destin)
Jésuître (vers Jésuite)
Hardoise (vers Ardoise)
Rôveur (vers Rover)
Amidal (vers Amygdale)
Offenssive du printemps (vers Offensive du printemps)
Diése (vers Dièse)
La chanson de Bernardo (vers Clou)
Ramadon (vers Ramadan)
Mouaïénaj (vers Moyen-Âge)
Les Malettes (vers Jeff Panacloc)
Hugo Etiquette (vers Hugo Ekitike)
Christophe Galette (vers Christophe Galtier)

Merci beaucoup ! --Cosmophilus (discuter) 4 mai 2023 à 23:19 (CEST)[répondre]

Miaou Cosmophilus

y a des plumes qui volent partout, là.

Par contre, le compte Ndoxn (d · c · b) a fait des modifs qui consistent à envoyer vers la biblio u de Paris 8, il faudrait vérifier si c'est bidonné ou si c'était des liens valables. Ronronnement, — Bédévore

^[plaît-il?] 4 mai 2023 à 23:52 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Mel Pet & Co modifier

Requête traitée - 5 mai 2023 à 14:20 (CEST)

L'utilisateur Mel Pet & Co (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 4 mai 2023 à 21:00 (CEST).[répondre]

Ah oui la « correction de quelques fautes »

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Shih_tzu&diff=prev&oldid=203960942 l'erreur saute aux yeux : l'article WP ne racontait pas que mel pet & co est un super chouette magazine pour les passionnés de toutous, allez vite l'acheter bonnes gens.

Visiblement la personne est là pour parler de « ses magazines qualitatifs » et n'a pas compris que WP ne sert pas à son référencement. Pas envie de débloquer. D'autres avis ?

Si des actions similaires avaient concerné un fabuleux mag' sur les minets, l'issue aurait été très différente. Mais chut, c'est presque un secret — Bédévore

^[plaît-il?] 4 mai 2023 à 22:06 (CEST)[répondre]

Pas pour débloquer non plus. Compte en COI qui cherche clairement à faire du spam déguisé. Pas ici pour contribuer sereinement.

Martin-78 m'a devancé de quelques secondes pour son blocage. Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 4 mai 2023 à 22:38 (CEST)[répondre]

Clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 5 mai 2023 à 14:20 (CEST)[répondre]

Tgtmb : Tentative de travail inédit, conflit d'intérêt, non respect des RSV, menaces de procédures judiciaire, passage en force modifier

Requête traitée - 5 mai 2023 à 16:08 (CEST)

Bonjour, je poste cette RA à destination des sysops en vue d'évaluer le comportement d'un nouveau contributeur qui monte "vite" dans les tours depuis quelques heures. Tout d'abord, il transforme une redirection en un article à partir d'un brouillon (jusque là aucun problème), or cet article, dédié à une petite UMR en langues orientales peu connue, malgré son ancienneté et l'intérêt probablement central de ses travaux pour les gens qui y travaillent, est très largement constitué de sources primaires. Ayant déjà travaillé sur cet article à une époque reculée, et ayant établi qu'il n'était pas notable, je restaure la redirection. Cette modification est annulée malgré un long commentaire de diff de ma part. Je révoque ensuite la révocation et dépose un message sur la PDD de l'utilisateur Tgtmb (d · c · b) : ici. Très rapidement, les choses semblent s'envenimer : il poste un message sur ma PDD, en signant de son nom IRL, qui correspond à un chercheur membre de cette UMR. Il y a donc, d'emblée, un début de commencement de conflit d'intérêt entre le contributeur et le sujet de sa contribution. Le contributeur n'a pas signalé ce conflit d'intérêt sur sa PDD à cette date. Puis il répond sur sa PDD en affirmant "si je vois que le CRLAO redirige vers l'EHESS et que les autres UMR redirigent vers ... elles-mêmes, vous allez au devant de quelques problèmes" ce qui sonne d'abord comme une menace à mon encontre, que je n'apprécie guère, a fortiori quand elle est entourée d'insinuations de mauvaise foi à plusieurs reprises et de partialité. Les menace judiciaires ne tardent pas, puisque cette personne affirme "Une fois que ce sera fait par contre, si je vois de nouveau une suppression de l'article, ce sera direction tribunal ... et fissa.". Et ce à une autre reprise. S'ajoutent enfin les ribambelles d'attaques personnelles, dont des insultes, comme "lapin névrosé". Ce contributeur, malgré les très, très nombreux rappels aux RSV et autres fondements de l'encyclopédie, n'a montré aucun signe d'apaisement ni aucune volonté de travail collaboratif. En vous remerciant pour l'attention portée à cette situation. C.Salviani (discuter) 3 mai 2023 à 19:14 (CEST) réédité par LD (d)[répondre]

Je suis d'avis d'un blocage sans délai. Pradigue (discuter) 3 mai 2023 à 19:53 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Chers administrateurs, bonsoir, je me permets cette intervention d'un péon (à supprimer si superfétatoire, bien sûr).

Je n'avais pas vu cette RA, toutefois, sans prendre parti éditorialement, je déplore l'attitude problématique et contraire aux règles et recommandations de Tgtmb, même après plusieurs rappels. De plus, celui-ci personnalise de nouveau le débat dans sa réponse (ce dernier s'acharnait contre cet article ; Pas besoin d'être juriste pour comprendre les motivations de C.Salviani à l'encontre du CLRAO …) et ne prend pas en compte les conseils des personnes qui étaient effectivement extérieures (je m'y inclus), tout en réitérant le WP:PIKACHU tout de même assez voyant une ribambelle d'UMR sont présentes sur Wikipédia ; certaines avec un référencement exclusivement de sources primaires (diff).

Ainsi, un avertissement ou un blocage destiné à déclencher une prise de conscience ne me paraitrait nullement fantaisiste.

Bonne soirée à tous, — Richaringan (話し合いましょう!) 3 mai 2023 à 22:32 (CEST)[répondre]