Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 21

Menace de poursuites judiciaires et autres amabilités

Requête traitée - 22 mai 2023 à 08:41 (CEST)

---

Bonjour, Je signale ici les propos du compte VictoiredeS2435 (d · c · b). Après avoir lancé une série de reverts sur la page Dora Moutot avec plusieurs utilisateurs conduisant à l'apparition du bandeau R3R sur cette page, ce compte se lance dans des propos sur sa pdd qui semblent devoir mériter un rappel de base aux règles (voir ici). Ses interlocuteurs sont qualifiés d'activistes, il y a des accusations de contributions en accord pour censure, d'appropriation, le tout se terminant par des menaces de poursuites judiciaires à peine voilées. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 16 mai 2023 à 12:04 (CEST)

.Anja. est sur le coup pour un (unique et patient) rappel des règles en pdd de l'intéressé. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2023 à 15:23 (CEST)

pas sur au regard des dernières interventions que le message soit passé.Lefringant (discuter) 21 mai 2023 à 13:25 (CEST)

@Lebrouillard et @Lefringant : l'intéressée a l'air très à cheval sur un « réglement de Wikipédia » (sic) mais bizarrement beaucoup moins sur le comportement collaboratif malgré mes explications et incitations à aller discuter du problème en PdD. J'ai des doutes sur la suite. .Anja. (discuter) 21 mai 2023 à 19:55 (CEST)

N'ayez plus de "doutes sur la suite", .Anja. ! Quant aux autres, chiens de garde et sycophantes, ne perdez pas du temps à vous demander à quelle sauce vous allez manger "l'intéressée", et comment la faire définitivement taire : elle ne reviendra pas sur Wikipédia. Jamais. Plutôt crever.
Et si vous pensez que vos intimidations sont à l'origine de mon départ, vous vous méprenez lourdement. Vous m'avez donné, et plus que je ne l'avais espéré, ce que j'étais venue chercher.

Par ailleurs, je refuse de collaborer, aussi modestement soit-il, à un site qui tient à présent davantage du terrain de guerre que du média. Un site devenu, par la faute de quelques-uns, non fiable, non démocratique et non neutre. Où, dans les faits, la "loi du plus fort" l'emporte sur les règles, les recommandations et les principes fondateurs de Wikipédia (censés être "non négociables"). En d'autres termes, le mieux préparé au combat, le plus roublard, le moins bien intentionné l'emporte par K.O. sur le contributeur venu... juste contribuer. Je refuse de collaborer à un site désormais tenu et contrôlé par des militants fielleux et délateurs. Qui n'œuvrent que pour eux-mêmes, et qui pratiquent la désinformation les mains dans les poches. Au détriment du bien commun. Un site chapeauté par des "administrateurs" qui n'administrent pas. Mais qui aboient plus fort que les autres, et qui usent de l'argument d'autorité à défaut d'argument tout court. Lesquels jouissent, tous ensemble, de l'exécution des hétérodoxes. Avec, au cœur, (l'illusoire) satisfaction d'avoir fait avancer leur cause.

"Activistes" ? Mais je plussoie. Vous oubliez qu'excepté Lebrouillard, vous avez tous largement hurlé votre militantisme sur votre "page d'utilisateur", ou via les pages auxquelles vous contribuez (j'ai pour habitude de toujours me demander "d'où" parlent les gens). En continuant sur ce mode-là, Wikipédia finira par être considéré, à juste titre, comme le repaire de l'infox, et à se branle-basser. A cause d'une poignée d'administrateurs et de contributeurs fondus et malades de leur (tout) petit pouvoir, à qui l'on a laissé les clefs de la maison. Dommage pour les contributeurs et les administrateurs restés honnêtes, assertifs et sains d'esprit.

Pour énième rappel, mes deux apports sur la page Wikipédia de Dora Moutot ont été supprimés de façon systématique, alors qu'ils étaient objectifs, sourcés, et issus de sources secondaires ou de sources primaires autorisées. Donc parfaitement légaux. Mais totalement insupportables pour certaines oreilles. Alors, on évoque un pseudo-manquement au règlement, en espérant que le contributeur inexpérimenté dira "Amen" en s'excusant.
Je rappelle également que la modératrice .Anja. me reproche surtout de ne pas avoir discuté des dites suppressions en "off" (navrée d'avoir oublié le terme exact employé sur ce site, et qui est incompréhensible à toute personne qui ne vit pas sur Wikipédia). Ceci afin de trouver un consensus. Ingénieuse façon de botter en touche, de faire abstraction de l'essentiel, d'éviter de présenter ses excuses et de laisser hypocritement entendre qu'un consensus est possible avec ces gens-là ! Bien entendu, .Anja., qui est davantage partisane qu'administratrice, n'a pas exigé la même chose des "suppresseurs"... Pour info, Wikipédia recommande à ces derniers (et non aux rédacteurs) de discuter avant de supprimer quoi que ce soit. A défaut, de lancer immédiatement la discussion, afin de justifier les suppressions. Il est somme toute logique que les choses se fassent dans ce sens, et pas dans l'autre. D'autant plus que, si l'on ne surveille pas la page, on n'est pas informé des modifications effectuées par autrui.

Modératrice et contributeurs qui s'alarment de la paille contenue dans mon œil - mais qui ne s'inquiètent pas de la poutre qui est dans le leur, ou dans celui de leurs amis. Puisqu'ils se moquent qu'une bonne partie des informations se trouvant sur la page Wikipédia de Dora Moutot provienne de sources primaires (donc interdites par Wikipédia, comme .Anja. me l'a bien fait comprendre), que ces informations soient pour la plupart d'entre elles non sourcées, et que le tout soit truffé de fautes d'orthographe et incompréhensible pour le béotien ! Naturellement, ils ne s'alarment pas davantage sur le fait que cette page soit absolument diffamatoire.

Et l'on ose, sur cette page intitulée "Requête aux administrateurs", parler de "rappel des règles" !? Mais de qui se moque-t-on !?

A présent, je supplie à genoux le grand gourou .Anja. de me bannir de Wikipédia pour l'éternité. Puisqu'il est impossible de se désinscrire. Accusez-moi de tout ce que vous voudrez ! Provocation, rébellion, crime de lèse-majesté, offense, Wikiphobie, insubordination, mise en page douteuse... Mais de grâce, virez-moi !

Et ne vous fendez pas d'une énième réponse malhonnête. Elle ne sera pas lue.

--VictoiredeS2435 (discuter) 22 mai 2023 à 07:02 (CEST)

Sympathique démonstration de WP:NOTHERE. Bloqué indef Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2023 à 08:41 (CEST)

.

Menace de poursuites judiciaires

Requête traitée - 22 mai 2023 à 12:08 (CEST)

---

@Grandyzer émet des menaces de poursuite judiciaire, dans ma page de discussion, et sur un sujet qui ne me concerne peu et qui ne m'intéresse pas. Voir ce diff. Il s'agit probablement d'un faux-nez (quel courage !!!). Merci de vos actions. --HenriDavel (discuter) 22 mai 2023 à 11:57 (CEST)

Fait. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2023 à 12:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de ClementNanoyo

Requête traitée - -22 mai 2023 à 12:06 (CEST)-

---

L'utilisateur ClementNanoyo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 mai 2023 à 12:00 (CEST).

— Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 12:06 (CEST)

.

Demande de bannissement de Philippe Delorme pour instrumentalisation de Wikipédia

Requête traitée - 22 mai 2023 à 18:04 (CEST)

---

Bonjour, je demande le bannissement des différents comptes de Philippe Delorme pour avoir instrumentalisé Wikipédia depuis 18 ans en créant un article sur sa personne hagiographique voire carrément mensonger, pour ses abus sous différents comptes et ip pour maintenir cet article. Les conséquences de ses manipulations sont considérables et affectent clairement la crédibilité de Wikipédia. En effet, cet article est tellement vieux qu'il a créé des références circulaires. C'est à dire que des journalistes vérifient la crédibilité de ce monsieur sur Wikipédia, et donc écrivent que c'est un historien reconnu, ce qu'il prétend lui même !

Je donne en référence :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2023#Philippe Delorme, Phidelorme, Le Cavailler et diverses IP - 17 mai
• Discussion:Philippe Delorme/Admissibilité

Pour le WP:POV pushing :

• Spécial:Pages_liées/Philippe_Delorme : je précise, je remets carrément en question sa qualité d'historien et donc de spécialiste. Avoir un DEA d'histoire ne fait pas de quelqu'un un historien, donc une source fiable, ça c'est de l'argument d'autorité. Pas plus que d'être interviewé à la TV d'ailleurs. Donc insérer partout ses références douteuses, c'est du POV pushing. De plus,  Hyméros m'a signalé que parfois, ces références sont insérées de manière trompeuse (détournement de sources) cf [1]. On est clairement dans le spam autopromotionnel et parfois la mise en avant de son avis marginal (POV pushing).

Pour le rameutage : (à venir)

Cordialement,

Chouette (discuter) 17 mai 2023 à 12:37 (CEST)

J'ai bloqué les IP signalées et le nouveau compte mono-intervenant en première approche, en attendant les résultats de la RCU. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2023 à 13:20 (CEST)

Oui, les résultats de la RCU (miaourci Poudou!) promettent d'être intéressants. Ce DdA s'annonce croustillant. Delorme a déjà fait le coup de rameutage sur « sa » page via les réseaux sociaux et d'accusations fantaisistes. — Bédévore ^[plaît-il?] 17 mai 2023 à 13:23 (CEST)

Les résultats de cette RCU seront sûrement intéressants mais en attendant, une remarque à l'attention de @Chouette bougonne : merci de revenir dans les discussions concernées à un ton beaucoup moins agressif et non méprisant. Si vous avez des reproches à faire, il convient vous-même de donner l'exemple. La remarque vous a déjà été faite plusieurs fois. Culex (discuter) 17 mai 2023 à 15:03 (CEST)

Bonsoir, je me dois en mon âme et consience, quelque soit mon opinion déja clairment exprimée par ailleurs sur les manoeuvres de Philippe Delorme et sans rien retirer des éléments de mon analyse que j'ai communiqués à @Bédévore sur les abus que je perçois àlong terme, de donner des éléments tierces sur le compte apparu (et bloqué indeff par Lebrouillard) ce jour juste pour donner un avis sur le DdA. Et ce par total souci d'honnêteté sur mon analyse de ce compte. La RCU ne le relie à aucun des comptes ou IP suspectées en l'état. Et mon sentiment est que ce compte appartient à un pénible tierce venu semer la zizanie sur le DdA et je vois sans problème 3 fâcheux possibles :

• Apokrif: ça ne surprendra personne et je le vois bien se marrer à rajouter du bazare.
• Zolapin: suite à une RCU récente de ma part il a été établi qu'il a un terrier bien installé. Et nous savons, et il sait qu'on sait, qu'il suit les pages méta et se fait un plaisir de venir troller.
• Papa Franck: suite à une section du BULPAT j'ai pointé sur un test du canard patent et il a aussi été détecté le mois dernier en RCU. Sachant que désormais il fait dans le vandalisme sournois (genre insertion d'un modèle innutile dans un paragraphe) plutôt que dans le vandalisme fécal.--Le chat perché (discuter) 18 mai 2023 à 00:55 (CEST)

Je ne veux pas intervenir dans ce débat et je n'interviendrai pas. Je ne passe ici que pour apporter quelques précisions à ta réflexion, @Le chat perché. Apo n'est plus trop dans ces délires dernièrement, Zolapin se soigne et vend ses services (et ça se voit), PF... mouais bof. En tout cas, ces 3 là savent passer discrètement et savent aussi qu'on le repère relativement facilement lors d'une RCU.
Dans le cas qui nous concerne, je vois bien ce qu'a vu @Poudou! et sans rentrer dans les détails : des comptes différents mais proches géographiquement (très proches), proches intimement (amicalement bien sûr...), proches dans les autres thèmes impactés (Versailles, x'tr'm droite, pseudo-historiens, pseudo-écrivains méconnus mais incontournables... La liste est longue). Il y a plus du pantin ici que du FN ou du pénible. Poudou! pourra sûrement confirmer si besoin. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 18 mai 2023 à 01:10 (CEST)

Miaou Le chat perché miaourci de ton honnêteté. Imputer à Phildelorme les deux ou trois profils étranges qui se sont pointés sur le DdA aurait de toute façon été assez audacieux, sauf RCU concluante (ce qu'elle n'est pas). En revanche, le principal intéressé (et/ou ses innombrables « fans » qui se bousculent sur sa personne / son épouse / son « royaume ») finissent par ressembler à un running gag de long terme. Le recrutement de pantins ou de copains hors-wiki, en revanche, n'est pas à exclure. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 mai 2023 à 01:14 (CEST)

Comme je l'indiquais dans ma conclusion de cette RCU :

• il n'y a pas de liens explicites entre "Phidelorme", "Le Cavailler", "Jean Vallon" et "Le Clément Chevalier"
• il y a des indices informulables pour exprimer l'existence d'autres liens entre ces comptes. Permettez-moi de ne pas les révéler. --Poudou! (discuter) 18 mai 2023 à 01:34 (CEST)

Je fais une confiance sans borne aux 2 CU s"étant exprimé. Sur les RCU Hyméros fait un lien entre le CAOU bloqué et un compte visiblement comment dire proche et déjà connu de CU. OK ce n'est pas un de nos pénibles notoires. J'ai donc été un poil naif. Si on lit comme moi la conclusion d'Hyméros sur la RCU et le com' ici de Poudou!, il me semble qu'il y a une belle flêche vers un compte ami ayant créé un faux nez mais que les CU ne peuven révéler. Tout en sous entend une proxmité aec Delorme. Miaou Bédévore ah mais dis moi, as tu aussi pensé par analogie à tout ce ce qui a pu se passer autour de Jean-Pierre Danel, de ses pantins et de ses faux nez boureurs d'urne ? C'est furieusement similare quand même. --Le chat perché (discuter) 18 mai 2023 à 02:15 (CEST)

Puisqu'il y a volonté de désorganisation de l'encyclopédie à des fins de promotions personnelles, je propose de bloquer indef l'ensemble des comptes impliqués dans cette démarche, à savoir a minima "Phidelorme" et "Le Cavailler". Lebrouillard ^{demander audience} 19 mai 2023 à 09:21 (CEST)

C'est pas une mauvaise idée Lebrouillard. Quand on regarde le compte Philippe Delorme (d · c · b), quelles nouvelles pages a-t-il créées pour améliorer Wikipédia ? la page sur Philippe Delorme. Et le compte Phidelorme (d · c · b) ? La page sur... l'épouse de Delorme. Entre ça, les sketches sur le royaume d'Araucanie, des incompréhensions fondamentales (depuis 2005) sur la nature de WP et le rameutage hors-wiki, ça devient agaçant. — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mai 2023 à 12:55 (CEST)

Pas contre le blocage indéfini pour Philippe Delorme (d · c · b) et Phidelorme (d · c · b) en raison du long travail de désorganisation de l'encyclopédie. Le bannissement me paraît excessif. Culex (discuter) 20 mai 2023 à 14:29 (CEST)

Je souhaitais juste apporter une précision : dans un message de rameutage sur son compte Facebook, le sieur Delorme Philippe a reçu un certain nombre de réponses positives, dont une de Ljaunaux (d · c · b) qui a affirmé avoir donné son avis aussi. Et ça continue ensuite avec des accusations de wokisme, de LFIsme (ou carrément de censure). Pas de FN mais bien quelques admirateurs à surveiller, si ce n'est déjà fait. DarkVador ^{[Hello there !]} 20 mai 2023 à 21:57 (CEST)

J'ai vu ça plus tôt. Ça donne de l'eau au moulin sur le recours à WP:PANTIN (que Phildelorme n'a absolument pas compris, d'ailleurs, il n'a rien saisi à la notion de "rameutage"). Quant aux accusations de ceci ou cela, bof, la routine : les wikipédiens (et surtout les admin) sont au service des Forces du Mal™®© (selon ses diverses déclinaisons). — Bédévore ^[plaît-il?] 20 mai 2023 à 22:10 (CEST)

Même avis que sur les autres RA concernant ce compte : pas là pour contribuer à autre chose que sa propre "grandeur". à virer sans ménagements. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2023 à 14:29 (CEST)

Blocage indef appliqué Avec l'impossibilité d'envoi de courrier pour Phidelorme. Espérons que cela ramène le calme dans les débats. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2023 à 18:04 (CEST)

.

Philippe Delorme

Requête traitée - 22 mai 2023 à 18:06 (CEST)

---

Bonjour, Je ne suis pas familier du fonctionnement de WP et il se peut que ma requête soit mal formulée. D'avance, mes excuses. Je tiens à m'élever contre les manoeuvres honteuses à mon égard de Chouette qui s'est acharné depuis quelques semaines à vandaliser la notice WP qui m'est consacrée, et surtout à proférer contre moi et d'autres utilisateurs, des mensonges, affirmations fausses, diffamations, intimidations et autres insultes caractérisés. En voici quelques exemples ( non exhaustifs) :

- il semblerait que cet auteur de livres traitant d’histoire ait largement gonflé son CV. - Page promotionnelle, autobio, sources détournées etc - vous pourriez arrêter d'instrumentaliser Wikipédia pour vos intérêt personnels et mentir svp ? - il est logique pour une émission TV pseudo-historique [Secrets d'Histoire de S.Bern, note de PHD] de faire appel à des pseudo-historiens. Et les journalistes interviewent des pseudo-médecins, pseudo-historiens, pseudo-X, peut être parce que certains se créent une fausse crédibilité, notamment en créant des biographies hagiographiques trompeuses et un CV gonflé. Cet article existe depuis 2005, et aurait déjà du être supprimé à l'époque. - il n'y a aucune source sur sa formation d'historien. Et une licence d'histoire ne fait pas un historien de toute façon - Il faut des sources secondaires nationales centrées pour cela. Il n'y en a aucune. - Manque plus que le nombre de like sur Facebook ! Sinon, aucune source secondaire. Être interviewé sur des plateau TV ne fait pas sa notoriété. - Que des sources primaires et non pertinente. Stop de se moquer du monde - De même j'ai une curiosité sur Le Cavailler sur son insistance à intervenir uniquement sur ce sujet depuis des années. Je vous préviens, stop le foutage de gueule, vous êtes complètement grillé [Le Cavailler est directeur d'un grand musée parisien, vous pourrez facilement l'identifier vu ses contributions, et il n'a rien d'un adepte de l'extrême-droite... Note de PHD] - c'est lui ou ses soutiens qui ont fait tous ces liens un peu partout sur Wikipédia pour rendre l'article "crédible" alors qu'il a déjà été repéré que ces liens sont soit non pertinent, soit du détournement de source - Je n'ai pas vu de sources qui font une analyse approfondie de ses ouvrages - Historia est un magazine de vulgarisation/entertainement dont la crédibilité/fiabilité est remise en question. - Il est pas sulfureux ? Avec ses opinions tranchées sur certains pans de l’histoire, ses participations à des émissions pseudo-historiques tenues par des militants pro-monarchie ? Avec son "coup d’état" qui le rend prince ou je ne sais quoi d’un royaume fantoche ? - Il y a clairement des comptes de circonstances qui depuis la création de l'article viennent spammer de liens Wikipédia, faire des références circulaires, déformer les sources, voire écrire des choses trompeuses et avantageuses sur le sujet. Ça m'étonnerait même pas que les médias qui l'interviewent se soient fait tromper par cet article avant de l'inviter donner son opinion. - Écrire des livres d'histoire ≠ être historien (étudier l'histoire, pas repomper). Son comportement nocif à Wikipédia semble démontrer d'ailleurs que son activité est plus de vendre des livres que d'étudier l'histoire, d'où son acharnement à faire sa promotion. - Je n'ai pas vu de sources qui font une analyse approfondie de ses ouvrages Etc.

- Intimidation à l’égard Francis Vergne : La plupart des commentaires ci-dessus sont sans arguments valides. Donc si @Francis Vergne, je vous recommande vivement d'étayer vos arguments, sans quoi votre "vote" ne sera pas pris en compte comme les autres - Menace à l’administrateur Nonopoly : Le nombre de publication ne dit rien de la qualité de celles-ci, arrêtez donc le sophisme, d'autant plus intolérable que vous êtes administrateur. Votre statut n'est pas acquis.

Compte tenu de cette attitude inadmissible, et passible des tribunaux, je vous demande la radiation de ce personnage qui donne de WP une image des plus mauvaises. Phidelorme (discuter) 21 mai 2023 à 11:59 (CEST)Philippe Delorme (discuter) 21 mai 2023 à 11:59 (CEST)

Bonjour, la politesse de base veut qu'on notifie la personne visée par une requête :  Chouette bougonne :. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 mai 2023 à 12:17 (CEST)

Merci, merci encore, merci de tout cœur En cette période difficile, vous avez réussi à faire ma journée ; cela faisait longtemps que je n'avais pas souri en parcourant les RA Je vous remercie encore une fois pour avoir osé cette requête, et longue vie au Prince d'Araucanie... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 mai 2023 à 14:14 (CEST)

Au fait, le coup du "passible des tribunaux", en langage wiki, cela équivaut souvent à "se tirer une balle dans le pied"... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 21 mai 2023 à 14:14 (CEST)

Perso je serais plus tenté par l'éloignement définitif du compte "nombrilistique" que par une sanction contre un contributeur luttant (certes parfois maladroitement) contre le piétinement des principes fondateurs. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2023 à 12:14 (CEST)

Bonjour @Phidelorme la Chouette bougonne a déjà été sanctionnée pour ses propos au cours de ce débat et n'y est pas intervenue depuis. Sur Wikipédia comme ailleurs, non bis in idem. En parlant de droit pénal, les wikipédiens accueillent assez mal les menaces directes ou indirectes d'actions en justice. N'hésitez pas à lire WP:PMPJ. Et puisqu'on discute céans, les wikipédiens n'apprécient guère le rameutage, c'est-à-dire (exemple au hasard) lancer un appel sur Facebook auprès des copains pour qu'ils viennent peser dans un débat interne à Wikipédia en faveur de celui qui lance cet appel.

Ne vous gênez pas pour piocher dans le lexique habituel de type « kafkaïen » ou « orwellien » ou « stalinien », sans oublier woke, SJW, gauchiss, LFIste, cancel culture et les autres lieux communs (notez, par l'autre côté, on se fait traiter de réacs, nazis, fachos, etc). — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 15:44 (CEST)

Requête close, le requérant ayant été bloqué indef dans le cadre de la RA ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2023 à 18:06 (CEST)

.

Page David Salabi

Requête traitée - 22 mai 2023 à 15:30 (CEST)

---

Bonjour, Il y a 7 mois j'ai publié une page sur David Salabi (d · h · j · ↵ · DdA) mais je ne peux plus y accéder. J'ai reçu des notifications mais je n'arrive plus à les voir. Pourriez-vous svp m'indiquer les raisons de cette suppression ? merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CambonPartners (discuter), le 22 mai 2023 à 10:59

Bonjour @CambonPartners la page a été supprimée sur décision de la communauté : Discussion:David Salabi/Admissibilité. Pour la restaurer, il est nécessaire de passer par la procédure de WP:DRP en citant des sources d'envergure nationale, indépendantes du sujet et centrées sur le sujet. Les interviews, bases de données, sites commerciaux ou communiqués de presse ne sont pas recevables.

Par ailleurs, pourriez-vous svp éclaircir vos liens avec le sujet ? — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 11:05 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 mai 2023 à 15:30 (CEST)

.

Rameutage sur facebook pour faire poids en DdA

Requête traitée - 22 mai 2023 à 18:07 (CEST)

---

Bonjour, Comme la plupart des admin ne l'ignorent probablement pas certain DdA déclenche les passions depuis la semaine dernière. Je ne comptais plus m'en mêler et suis présentement en wikibreak. Mais je ne peux pas rester muet en découvrant que @Phidelorme recourt à ses réseaux sociaux pour faire du rameutage à des fins de bourrage d'urne dans ce DdA, comme on peut le voir [2]. Et alors même qu'il lui a déjà été reproché d'utiliser des procédés déloyaux (pantins...) pour servir ses intérêt wikipediens. Contrairement d'ailleurs à ce qu'il affirme dans ce message constitue bien du rameutage. Car qui peut croire que son intention est autre que la conservation de son article. Je demande donc leur avis aux administrateurs dont le rôle est de faire respecter les règles de la communauté. Et jusqu'à plus ample informé rameuter pour peser dans un débat éditorial est contraire à nos règles.--Le chat perché (discuter) 22 mai 2023 à 12:13 (CEST)

Je me suis déjà exprimé dans ce sens sur la RA qu'il a déposé contre @Chouette bougonne : il y en a plus que marre des violations des PF par ce monsieur et ses affidés. Le maintien d'une page après rameutage sur les réseaux "sociaux" serait un très mauvais coup porté à l'encyclopédie. Suivant ma méthode fine et délicate je serais pour jeter l'eau du bain, le bébé, la serviette, le savon etc. --Bertrand Labévue (discuter) 22 mai 2023 à 12:44 (CEST)

Cf RA plus haut WP:RA#Demande de bannissement de Philippe Delorme pour instrumentalisation de Wikipédia, où ce rameutage hors-wiki est déjà mentionné (ainsi que le fait que Philippe Delorme n'a rien compris à ce qu'est le rameutage ou WP:PANTIN). D'après ma boule de cristal, un blocage et/ou une suppression risque d'engendrer quelques vertueuses indignations sur les réseaux sociaux, voire dans un ou deux médias, au nom de la « justice » et autres concepts qu'on se gardera bien de définir. Les wikipédiens en trembleront et s'empresseront d'annuler ces atteintes aux droits humains devant des messages facebook les taxant de vilains gauchiss'-woke-sjw-cancel culturistes--lfistes (etc.). Ça marche à tous les coups ! — Bédévore ^[plaît-il?] 22 mai 2023 à 12:50 (CEST)

Je viens aussi de prendre connaissance de ce diff de @Cyril-83 ou il est fait état de rameutage également par courriels groupés. Je suppose via la fonction d'envoi de courriel de Wikipedia...Cela fait vraiment beaucoup.--Le chat perché (discuter) 22 mai 2023 à 13:37 (CEST)

Compte bloqué indef, avec désactivation de la fonction d'envoi de mail par ce compte Lebrouillard ^{demander audience} 22 mai 2023 à 18:07 (CEST)

.

Nouveau départ de Football Lab

Requête traitée - 23 mai 2023 à 14:28 (CEST)

---

Bonjour

Je vous signale la RCU suivante : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2023#Football_Lab,_SLdatabase_-_22_mai. Football Lab (d · c · b), bloqué indef, fait son retour sous le compte SLdatabase (d · c · b) en s'intéressant exactement aux mêmes thèmes et types de pages.

--Champeillant (discuter) 23 mai 2023 à 14:02 (CEST)

Je me disais bien qu'on avait affaire avec le retour d'un ancien.... Matpib (discuter) 23 mai 2023 à 14:05 (CEST)

Bloqué indef par @Lebrouillard. --Panam (discuter) 23 mai 2023 à 14:07 (CEST)

J'ai aussi bloqué la longue liste de comptes faux-nez associés, créés depuis plusieurs années Ce qui confirme que nous avons eu raison de bloquer indef ce contributeur, qui jouait avec nos règles depuis bien longtemps. Lebrouillard ^{demander audience} 23 mai 2023 à 14:28 (CEST)

Du coup, c'est un vrai "nouveau départ" --Bertrand Labévue (discuter) 23 mai 2023 à 16:57 (CEST)

.

Jeune contributeur déjà plein de haine.

Requête traitée - 24 mai 2023 à 19:10 (CEST)

---

Bonsoir.

Je viens ici pour témoigner d'un comportement malsain et insultant de la part de Diacocere304, ce jeune wikipédien me disant que j'"écris de la merde", rajoutant ainsi "voir que des imbéciles comme toi cherchent à entraver mon travail et celui d'autres, ça me fait gerber. Wikipédia n'est pas le site de ta mère". J'ai rappelé à cette belle personne le WP:RSV, mais ces insultes n'ont pas l'air de lui poser problème lorsqu'il les relit. J'ai essayé de le remettre à sa place, mais sa colère ne suffira pas par être calmée comme indique son joli message visant à juger mon travail.

Je tiens à mentionner une modification qu'il a ajouté en parlant encore de "la merde que je dis". Je pense qu'il aime un peu trop me dire ça, en plus de modifier librement ma page de discussion.

Malgré le fait que j'ai déjà été bloquée il a deux semaines (je ne remets rien en cause), peut-être qu'un blocage de 3 jours serait assez clément et lui ferait enfin comprendre les règles de l'encyclopédie ?

Merci d'avance pour votre réponse. Cordialement.

T.D.W, aka The Devil Work (discuter) 23 mai 2023 à 23:35 (CEST)

Bonsoir. Il n'est pas convenable de votre part de déplacer une discussion ayant lieu sur votre PdD sur celle d'un autre contributeur, sans son accord et même si vous êtes en conflit avec lui. De plus, cela ne nous aide pas à suivre les discussions et tenter de comprendre la nature du problème. Enfin, merci à tous les deux  The Devil Work et Diacocere30 : de rapidement descendre d'un cran dans la familiarité et l'agressivité qui n'apporteront aucun bénéfice dans la résolution de votre conflit éditorial à l'exception de finir bloqués. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Culex (discuter), le 24 mai 2023 à 00:12 (CEST).

Bonjour, j'ai pas suivi l'historique de tous les échanges mais ce message à lui seul est d'une agressivité ahurissante. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2023 à 00:19 (CEST)

 Bédévore : : Je comprends qu'il n'est pas convenable de déplacer cette discussion sur sa page, mais si vous regardez bien ici, il ose encore insulter en modifiant ma page de discussion. Evidemment, mon "arrogance" dont j'ai pu faire part vient évidemment de ses premières attaques. Pour comprendre l'histoire et définir un contexte, seul ce lien suffit. Une de mes modifications ne lui a pas plu, il a donc été obligé de se réfugier dans les insultes et la haine, ainsi que des arguments visant à remettre en question mes anciennes fautes et à inventer des choses contre moi dans une requête, comme quoi je serai l'autrice d'autres comptes Wikipédia visant à semer la zizanie, je n'ai jamais vu autant de bêtises dites par une seule et même personne. Il précise dans le précédent lien, encore avec de jolis mots, "comme si j'avais peur ou que j'en avais quelque chose à foutre de me faire bloquer", je vois qu'il est fin dans ses propos, c'est une qualité (ironie).

J'espère que la vérité sera rétablie, et que l'haineux initial se calmera.

Merci à vous.

T.D.W, aka The Devil Work (discuter) 24 mai 2023 à 00:57 (CEST)

On va commencer par un blocage de 3 jours pour les violations évidentes de WP:PAP. Je suis toutefois partisan, au regard des noms d'oiseaux répétés, de porter ce blocage à 2 semaines. Lebrouillard ^{demander audience} 24 mai 2023 à 09:38 (CEST)

Ca, c'est réglé. On verra si cette mansuétude est suivie d'une prise de conscience. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 19:10 (CEST)

.

Utilisatrice entravant le travail des autres

Requête traitée - 24 mai 2023 à 20:43 (CEST)

---

Cette requête vise l'utilisatrice The Devil Work.

En effet, cette dernière se permet d'annuler les contributions de plusieurs utilisateurs qui ne cherchent qu'à rendre le site plus riche. Voir l'historique des modifications de Esther 2 : Les Origines, où elle a maintes et maintes fois supprimé les ajouts sur le doublage québécois de ce film, mes ajouts mais aussi les ajouts d'autres contributeurs qui, j'insiste, ne cherchaient qu'à rendre le site plus riche, et cela en plus avec une source fiable, Doublage Québec, équivalent québécois de RS-Doublage, source très fiable également. Malgré ça, l'utilisatrice The Devil Work se permet d'annuler encore et encore ces contributions, avec pour simple argumentation qu'il s'agit d'une source non encyclopédique, ce qui est formellement faux puisque Wikipédia possède une référence "Source Doublage Québec", justement présente car la source est fiable.

J'ai eu l'occasion de discuter avec Cinémaniac, qui m'a confirmé qu'il avait réussi à faire bloquer temporairement cette utilisatrice pour insultes et acharnement, et malgré ce blocage récent, elle continue d'abuser du site. Kingofdubb également a été victime de cette utilisatrice, utilisatrice qui s'est permise d'insulter Kingofdubb d'handicapé mental, preuve [[3]].

Je contribue sur Wikipédia pour rendre le site plus riche, et voir que des utilisateurs comme ça peuvent impunément entraver le travail honnête de certains, je trouve cela assez inquiétant, même révoltant. Je vous remercie par avance de prendre ma considération.

De mon côté, j'estime qu'à part quelques coups de sang chauds tout à fait humains, je n'ai strictement rien fait de mal. Néanmoins, j'accepte le moindre rappel à l'ordre par rapport aux insultes que j'ai pu proférer à l'égard de l'utilisatrice que je dénonce, sans rappeler tout de même qu'elle s'est permise de faire la même chose, et qu'elle ignore chacun des arguments que j'avance, elle ne fait que contourner le problème en menaçant de me faire bloquer, et me faire bloquer pour avoir juste remis en place quelqu'un qui entravait mes contributions et les contributions de plein d'autres personnes, je trouverai ça particulièrement injuste.

En vous remerciant par avance,

Diacocere304 (discuter) 24 mai 2023 à 00:21 (CEST) Diacocere304

Bonjour, un carton de doublage n'étant pas une source, la suppression semble tout à fait pertinente. Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 00:28 (CEST)

Doublage Québec n'est techniquement pas un carton de doublage, c'est un site qui référence des informations sur des doublages québécois de manière fiable, comme je l'ai précisé expliqué maintes et maintes fois à la fois à cette utilisatrice, et ici. Et encore une fois, comme précisé dans mon message, Wikipédia possède littéralement une référence "Source Doublage Québec", à quoi sert t'elle si quand on l'utilise, on nous dit que ce n'est pas une source fiable ? Aussi, pourquoi les informations sur le doublage français sont présents, elles ? Aucune source tangible n'a été déposée, il est donc tout à fait injuste et incompréhensible que seul le doublage québécois soit enlevé. J'attends une réponse béton, avec tout le respect que je vous dois, merci de ne pas prouver que vous êtes remplis de contradiction, Enrevseluj.

— Diacocere304 (discuter)

Il semblerait que « The Devil Work » soit le retour d’un utilisateur qui a abusé de comptes multiples par le passé : [4][5][6][7] (ping Lagribouille (d · c · b) qui semble connaître le dossier). — Thibaut (discuter) 24 mai 2023 à 00:43 (CEST)

Merci beaucoup pour ces informations, Thibaut. Il est important de comprendre que ma seule faute dans cette affaire a été d'avoir eu trop de franc-parler envers cette utilisatrice, d'avoir même été insultant à son égard, mais il est bon de noter qu'elle l'a été aussi, au moins autant que moi, et que de mon côté, tandis que j'ai simplement cherché à rendre le site plus complet avec des informations fiables, elle a cherché à m'en empêcher plusieurs fois, et pas que moi, fort malheureusement. Il est tout bonnement nécessaire que cela s'arrête, je ne cherche pas à descendre quelqu'un (quand bien même ce qu'elle fait est honteux), simplement à dénoncer des actes abusifs, je trouve cela assez surréaliste que quelqu'un puisse autant entraver des utilisateurs ne cherchant qu'à rendre le site plus complet et fiable. — Diacocere304 (discuter)

Est-ce normal d'insulter ouvertement une utilisatrice car elle a supprimé votre contribution au lieu de lui expliquer correctement les choses dans la page de discussion au lieu de dire des inepties ahurissantes ? Je joins ceci en mentionnant plusieurs phrases étant à l'intérieur de ce lien : " On vouvoie les gens dont on témoigne du respect, et je ne te respecte pas.", "comme si j'avais peur ou que j'en avais quelque chose à foutre de me faire bloquer.", "voir que des imbéciles comme toi cherchent à entraver mon travail et celui d'autres, ça me fait gerber. Wikipédia n'est pas le site de ta mère.", ainsi qu'un tutoiement excessif que j'ai du renvoyer en retour. Je joins aussi ces 7 dernières modifications de ma propre page de discussion ici, je cite : "Pas beau de vouloir cacher la merde qu'on fait, la "jolie culotée de 19 ans" !" et "Pour tous les gens à qui tu as cassé les couilles, tu me dois bien ça ;)". Après avoir répondu à vos attaques, je ne pense absolument pas avoir donné autant d'insultes et d'inepties vulgaires. Je mentionne avec notification les administrateurs  Enrevseluj :,  Bédévore : et  Thibaut120094 : pour qu'ils puissent prendre part de l'affaire et en juger de par les liens qui sont donnés. Bonne soirée. The Devil Work (discuter) 24 mai 2023 à 01:13 (CEST)

Aïe aïe aïe, on marche sur la tête. Et sinon, au lieu d'envoyer des liens qui montrent juste que j'ai utilisé du langage grossier, ce que VOUS avez fait également, chère demoiselle, vous avez autre chose ? Ou vous continuez d'esquiver tout ce que je souligne sur vous, et ce que souligne d'autres administrateurs, soit-dit-en passant ? Comme le fait que vous accumulez les comptes problématiques ? Vous n'en parlez pas, de ça ? Je dis ça car ça me semble assez inquiétant, quand même, vous ne trouvez pas ? C'est sûr que c'est compliqué de se défendre de quelque chose d'indéfendable, vaut mieux ne rien dire pour ne pas s'enfoncer, n'est-ce pas ? Par ailleurs, ce n'est pas comme si j'avais expliqué plusieurs fois lorsque j'ai rétabli ce que vous avez injustement supprimé, mais que vous n'avez pas daigné écouter car vous semblez faire ce que vous voulez sur le site. Et ne me dites pas que vous obéissez aux règles de Wikipédia, supprimer une source fiable n'est pas une règle du site, aux dernières nouvelles. Bref, je laisse les administrateurs faire leur boulot, car contrairement à vous, je n'ai pas besoin de dix-mille liens qui ne prouvent pas grand chose pour prouver aux administrateurs que vous êtes un sacré cas. Tout est déjà dans cette conversation, plus ou moins, et merci encore aux administrateurs intervenus dans cette conversation d'avoir prouvé à quel point cette chère utilisatrice était problématique, avec plusieurs liens qui parlent d'eux-mêmes. Qui est le plus en tort, du coup ? Celui qui a surréagi car on entravait injustement son activité sur Wikipédia, ou celle qui a abusé de comptes multiples problématiques, qui s'est acharné sur plusieurs utilisateurs avec insultes et moqueries (Cinémaniac et Kingofdubb peuvent malheureusement témoigner), qui a déjà été bloquée temporairement pour ça, et j'en passe ? Question assez simple, je pense. Je réitère que plutôt que se renseigner sur la source, l'utilisatrice a préféré supprimer ma contribution, à chaque fois, et pas que moi, car les informations sur la version québécoise étaient déjà renseignées par d'autres utilisateurs, qui ont perdus leur temps car une certaine utilisatrice a décidé de faire comme bon lui semble. Si ça, ce n'est pas de l'acharnement, je ne sais pas ce que c'est. - Diacocere304 (discuter)

Je suis pour un blocage, indef pour The Devil Work (retour de personne multibloquée qui continue à revenir régulièrement) et à au moins une semaine pour Diacocere304 (propos innaceptables) Léna (discuter) 24 mai 2023 à 11:48 (CEST)

Bonjour, sur le fond : les sources acceptables ou, au contraire, non recevables sur WP concernant le doublage relèvent de l'éditorial, c'est-à-dire d'un débat entre les rédacteurs qui s'intéressent au sujet. Cela n'est pas du ressort des sysop (même s'ils peuvent prendre part au débat comme rédacteurs). Les désaccords sur les sources en matière de doublage ne justifient pas les « gracieusetés ». Vous avez le droit de protester : le débat est une pratique permanente sur WP. Vous ne pouvez pas écrire « tu racontes de la merde ».

Il y aurait aussi des choses à dire sur  The Devil Work mais j'aimerais d'abord confirmation ou infirmation sur sa nature de faux-nez. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2023 à 14:49 (CEST)

Je suis d'accord qu'il faut d'abord prouver que The Devil Work (d · c · b) est vraiment un faux-nez mais je pense que l'arrivée de Diacocere304 (d · c · b) (12 avril 2023) dans le débat fort ancien sur la valeur des sources concernant le doublage, alors que cela a entrainé de multiples blocages, n'est pas non plus à dédouaner d'être aussi un faux-nez... Puis les propos provocateurs ne me semblent qu'un moyen d'arriver à ses fins d'un compte principal pour écarter The Devil Work qu'il a repéré être le faux-nez d'un ancien. Il aurait été plus simple de lancer une RCU... Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 15:40 (CEST)

Mon avis, sur les faits signalés :

• Diacocere304 a largement bafoué les règles de savoir-vivre. Il est déjà bloqué 3 jours pour cela (#Jeune contributeur déjà plein de haine.), et on ne peut que lui conseiller d'intégrer l'avertissement s'il veut continuer ici.
• il y a une guerre d'édition sur Esther 2 : Les Origines entre Diacocere304 et The Devil Work. Je ne vois pas que l'un des deux viole une de nos règles ou recos (il s'agit de supprimer ou de maintenir des informations mal sourcées — j'ai bien un avis éditorial, mais ce n'est pas mon rôle ici alors je me le garde). Je viens donc de poser un bandeau R3R sur la version actuelle.
• The Devil Work serait un contournement de blocage. Je ne vois pas ici d'éléments démontrant un test du canard positif (s'il y en a, les fournir : il ne suffit pas de dire « il semblerait que »). Pour une vérif technique, je viens de lancer la RCU Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2023#The Devil Work, BillieHereDitary - 24 mai, à suivre donc.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 19:34 (CEST)

Au hasard la PU ? — Thibaut (discuter) 24 mai 2023 à 19:44 (CEST)

Ok, + intersect-contrib => contournement de blocage évident, revient sur les mêmes sujets, indéf —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 20:43 (CEST)

.

Non-respect des obligations de transparence malgré plusieurs demandes

Requête traitée - 24 mai 2023 à 19:37 (CEST)

---

Cf. sur ma page de discussion : diff, et ton agressif. Par ailleurs, je ne suis pas convaincu complètement qu'il y ait un "groupe de stagiaires", et non une seule personne avec de faux-nez et des IP ..... --HenriDavel (discuter) 24 mai 2023 à 16:37 (CEST)

Bonjour : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Benoit_Barnel&diff=prev&oldid=204575030 et s'il y a du faunézage ou du passage en force, ne pas hésiter à signaler pour instauration de SP ou SPE. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 mai 2023 à 17:47 (CEST)

Merci. --HenriDavel (discuter) 24 mai 2023 à 18:25 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 19:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Éditions400Coups

Requête traitée - 24 mai 2023 à 19:36 (CEST)

---

L'utilisateur Éditions400Coups (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 mai 2023 à 19:00 (CEST).

Refusé. N'avait qu'à lire et traiter les messages sur sa pdd avant de demander son déblocage. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 19:36 (CEST)

.

Obstruction d'Omar-toons au consensus

Requête traitée - 25 mai 2023 à 13:42 (CEST)

---

Bonjour

Je fais cette RA suite à l'obstruction d'Omar-toons qui poursuit ses réverts malgré un consensus de six contributeurs en PDD. Sa modification viole WP:Guerre d'édition, WP:STICK et WP:CONSENSUS. @Czar Enrico, qui a tenté d'appliquer le consensus. Je rappelle qu'il a été bloqué suite à une RA précédente il y a quelques mois. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 19:32 (CEST)

Bonjour, en attendant que le vrai du faux, ou du faux du vrai, soit démêlé, je suis revenu à une version antérieure (qui a eu le mérite de rester 15 jours) et protégé la page au cran au-dessus. S'accuser à tout va ne réglera rien (« POV », « obstruction », etc.). LD (d) 1 mai 2023 à 19:55 (CEST)

Les derniers jours, une requête IP a été faite contre moi et Czar Enrico par cet utilisateur. Cependant, le résultat est négatif. Il refuse de débattre et veut imposer son point de vue, d'abord sur la carte présentée dans l'article "Expulsion des Marocains d'Algérie", puis sur l'article de la Porte des Maghrébins (Esplanade des Mosquées), en raison de la non-neutralité du portail de Jérusalem. Une discussion a été ouverte à ce sujet au bistro le 1er avril, mais il n'a pas voulu participer.Riad Salih (discuter) 1 mai 2023 à 20:44 (CEST)

Réponse en lien faite au-dessus. Une RCU même négative n'est pas une certitude et les soupçons peuvent s'expliquer par l'historicité du sujet. Enrevseluj (discuter) 1 mai 2023 à 22:30 (CEST)

@Enrevseluj la question du RI est éditoriale. Qu'un compte soit problématique est une chose, mais ça n'invalide pas la discussion qui a eu lieu avec 5 autres contributeurs (je vous invite à la lire). --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 22:38 (CEST)

Merci mais j'ai lu la discussion, ouverte par un nouveau contributeur alors que la même discussion a eu lieu en 2020, discussion qui a mené au blocage indéfini d'utilisateurs. On ne peut que s'étonner non pas de la discussion mais de son ouverture par un nouveau qui ne l'ai vraisemblablement pas même si on n'arrive pas à le prouver. Enrevseluj (discuter) 1 mai 2023 à 22:42 (CEST)

@Enrevseluj si le nouveau en question est jugé comme opportuniste il peut être bloqué. De même que si son test du canard est positif. Pour le reste, les deux positions sont argumentées donc la version à retenir est celle qui a recueilli un consensus (quitte à faire une synthèse des avis de 2020 et 2023), sachant qu'un consensus peut changer. Et de nombreux contributeurs qui ont donné un avis sont chevronnés et savent bien argumenter en PDD avec des sources (@Monsieur Patillo et @Waran18. Les comptes bloqués en 2020 l'ont été pour POV pushing donc leurs avis peuvent être invalidés. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 22:50 (CEST)

Enrevseluj La RCU négative, n'étant pas une certitude, oui, mais elle a été réalisée selon moi par Poudou, un admin bien expérimenté ici, sauf preuve du contraire. Dans le dernier bulletin, on a parlé d'un sujet sur la jebba, et vous avez évoqué mes révocations faites à Omar-toons qui n'avaient rien à voir. Après avoir prétexté votre non-maîtrise du sujet, le débat n'a pas été poursuivi. Depuis quelques minutes, vous semblez vouloir soutenir encore davantage la RCU, en lui rappelant qu'il avait oublié AlMansour13. On a l'impression que vous voulez soutenir sa position à tout prix, alors qu'il a déjà eu huit blocages pour plusieurs raisons (création de compte interdite, guerre d'édition, etc.). À un moment donné, il faut être juste et neutre.Riad Salih (discuter) 1 mai 2023 à 23:16 (CEST)

Puisque je suis notifié par @Riad Salih (pour info, je ne suis pas admin mais vérificateur d'adresses IP).

Je rappelle ici la conclusion de la RCU : « Il existe des éléments géographiques distincts, ainsi que des données techniques différentes, qui font que ces trois comptes correspondent à trois personnes différentes. ». En d'autres termes (à moins de l'usage de voyages à la vitesse de la lumière), les comptes mentionnés ne peuvent avoir été utilisés que par 3 personnes physiques distinctes. --Poudou! (discuter) 1 mai 2023 à 23:30 (CEST)

Omar-toons s'en prend à nouveau à ses contradicteurs. Je ne veux pas ouvrir une nouvelle RA pour ne pas aggraver son cas. Un administrateur peut-il tout de même intervenir ? Il n'est plus possible de contribuer sereinement sur les pages sur lesquelles il sévit. Czar Enrico (discuter) 1 mai 2023 à 23:54 (CEST)

Riad Salih (d · c · b), ne parlez pas de ce que vous ne maîtrisez pas, premièrement Poudou n'est pas administrateur, deuxièmement les RCU ont des limites, troisièmement, c'est justement par soucis de neutralité que je regarde l'ensemble du problème et non pas ce qui vous arrange de faire apparaître. Maintenant, il y a 150 autres admins, il n'y a plus qu'à attendre leurs avis. Pour ma part, j'ai donné le mien. Enrevseluj (discuter) 2 mai 2023 à 00:38 (CEST)

Enrevseluj (d · c · b) J'ai parlé avec des faits, et vous m'avez dit vous-même lors du sujet portant sur Omar-toons et ses modifications : "Je ne maîtrise pas suffisamment les sujets concernés pour prendre parti". Ce sont vos mots. Poudou! n'est pas administrateur, comme je l'ai déjà lu dans sa réponse, mais cela ne discrédite pas ce que j'ai dit. Il a réaffirmé que la RCU et les comptes mentionnés ne peuvent avoir été utilisés que par trois personnes physiques distinctes. Quant à la RA, elle n'a pas été faite par moi, pour que cela m'arrange ou pas. Chacun est libre de donner son avis et de s'exprimer dans le respect des règles.Cordialement.Riad Salih (discuter) 2 mai 2023 à 00:53 (CEST)

Mais personne ne dit l'inverse... Je ne connais pas suffisamment le sujet du point de vue éditorial, ce qui ne nous est pas demandé ici comme admin, par contre, je suis les débats depuis de nombreuses années sur le sujet en RA, d'où, comme cela revient comme un leitmotiv, je donne mon analyse d'un sujet récurrent, lassant, rempli de faux-nez , etc., qui fait que l'on ne peut plus le traiter à la légère, car il y a l'historique qui parle. Ici, le débat ne me semble porter que sur le RI et cela prend des proportions qui, à mon humble avis, n'ont pas lieu d'être. Enrevseluj (discuter) 2 mai 2023 à 01:17 (CEST)

Bonjour.

Je lis sous la plume d'Omar-toons : « Je crois qu'il y a une mécompréhension : les règles et recommandations de WP prévalent face aux consensus obtenus en PdD. » Cela me semble inexact : le consensus est l'aboutissement du processus qui permet de déterminer comment les règles et recommandations de Wikipédia, exprimées dans de manière générique, doivent s'appliquer à chaque cas (article) individuel. En effet, Wikipédia ne dispose pas de comité éditorial ou de rédacteur en chef qui puisse décider de la rédaction de tel ou tel article : c'est donc par la recherche et l'obtention d'un consensus (qui n'est pas l'unanimité), fondé sur des discussions argumentées à partir de sources de qualité, que la communauté décide de la manière dont un article doit être rédigé, de la manière dont la rédaction sera la plus respectueuse des PF, règles et recommandations.

Même si l'on écarte l'avis du compte tout récent Descartes16, la lecture de la pdd montre bien un consensus naissant en faveur d'une modification du RI. Ce consensus naissant, argumenté, est toutefois fragilisé par l'avis contraire de deux contributeurs, @Huguespotter et @Atonabel, en 2021 : il conviendrait de leur demander leur avis dans la présente discussion pour voir s'il a évolué ou s'il est toujours favorable au maintien des deux noms dans le RI, et pourquoi (divergence dans l'analyse de la qualité ou de la quantité des sources utilisant ce terme ? autre ?).

(NB : ma brève intervention de 2021 était administrative, comme indiqué explicitement : je ne prenais pas position sur l'application particulière des recommandations à cet article, je rappelais juste leurs dispositions générales.)

Cordialement, — Jules* ^discuter 2 mai 2023 à 13:52 (CEST)

Je réponds juste sur le point auquel j'ai été interpelé, je mets ma réponse ici et sur la PDD de la page concernée. Pour rappel, lors de la discussion de 2021, j'étais un des fervents défenseurs du nom Quartier maghrébin et plutôt contre quartier marocain, en tout cas pour le titre au vu du WP:PMS et de la qualité des sources. Pour le RI, cela me semblait pas inapproprié d'avoir une mention de quartier marocain comme il y avait quand même quelques sources même si moins nombreuses et de moins bonnes qualités (et qu'en plus c'était le titre de l'article avant le renommage). Après une mention dans le corps de l'article me semble suffisant et je ne suis pas non plus opposé au retrait du RI, au vu des arguments donnés sur la page Discussion:Quartier maghrébin, même si sa présence ne me dérange pas plus que cela tant que le titre et l'article soient bien rédigés avec le terme quartier maghrébin. --Huguespotter (discuter) 2 mai 2023 à 14:18 (CEST)

@Jules* le problème est lié au comportement général de Omar-toons (d · c · b) qui passe en force sur une autre page malgré le consensus en PDD en le qualifiant de pseudo consensus alors que la carte est soutenue par @Monsieur Patillo et @Riad Salih et moi-même. Quand on voit son argumentation en PDD, elle se base sur le POV marocain qui qualifie de non neutre le droit international. Je suis désolé de le dire mais l'attitude de Omar-toons revient à pratiquer un POV pushing pro-marocain et ceci est problématique, comme l'a constaté. @Czar Enrico. --Panam (discuter) 2 mai 2023 à 14:26 (CEST)

La discussion reste difficile mais n'est pas bloquée et ne vire pas à la foire d'empoigne. Nous en restons donc à un problème éditorial classique, avec un consensus qui se dégage mais sur un nombre réduit d'utilisateurs. Un point de vigilance sur les reverts, puisqu'il est évident qu'en cas de R3R, des blocages sans préavis seront appliqués. Je conseille aussi à Omar Toons de passer à d'autres sujets, puisque son log de blocage ne parle pas en sa faveur, et il serait préjudiciable de se montrer fermé sur l'atteinte d'un consensus. Je propose de clore sur cet avertissement en gardant un œil attentif sur l'article. Lebrouillard ^{demander audience} 16 mai 2023 à 16:01 (CEST)

@Jules* et @Lebrouillard le POV pushing se poursuit. Alors qu'il y a un consensus en PDD pour dire que Senoussi peut être qualifié d'algérien. Discussion en PDD qui a permis d'apporter des sources plus fiables que celles qu'il a rejetées légitimement (site gouvernemental US). Et la discussion a prouvé que en parallèle, il n'est pas contre l'usage du qualificatif de marocain pour des personnages du XIe siècle (ce qui est aussi légitime vu que c'est sourcé). --Panam (discuter) 16 mai 2023 à 16:27 (CEST)

Maintenant, plutôt que de participer à la discussion et d'accepter le consensus, Omar-toons résume de manière non neutre la discussion sur le Bistro, ce qui peut avoir pour effet d'influencer les contributeurs dans son sens. Je notifie @Monsieur Patillo, @Waran18, @Czar Enrico et @Riad Salih. Cela ressemble à un WP:POINT quand on voit qu'il traite autrement les cas des religieux marocains. --Panam (discuter) 16 mai 2023 à 18:06 (CEST)

Effectivement il aurait été souhaitable qu'Omar-toons prenne en compte mon message qui expliquait ce qui était comparable ou non avec le cas Ahmed Tijani (cas un peu particulier car il était né dans une zone aux confins de la régence d'Alger). Il apportait également deux sources académiques. La façon dont le problème est présenté sur le bistrot n'aide pas beaucoup le profane à se faire une idée des tenants et des aboutissants de la/des polémique(s). En tout cas la médiation s'était inscrite dans le respect de ce qui était rapporté par les sources. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Monsieur Patillo (discuter), le 16 mai 2023 à 18:46

Il y a un gros souci qui dépasse de loin le « problème éditorial classique ». En effet, il faut bien se rendre compte qu'Omar-toons, sur toutes les pages où il sévit, ne répond quasiment JAMAIS aux arguments en pdd et se contente de faire des reverts non argumentés, jusqu'à aboutir à un semblant de guerre d'édition lorsque des utilisateurs font appliquer un consensus déjà conclu. Cela peut vite passer sous les radars car une ou deux interventions , vides d'argument, en pdd masquent le tout. Les administrateurs doivent avoir conscience de cela. Czar Enrico (discuter) 17 mai 2023 à 00:24 (CEST)

Comme l'a noté @Czar Enrico, le problème est chronique. Ici @Monsieur Patillo fait les frais de cette obstruction où OT supprime des passages sourcés et où il répond sans arguments en une ligne à cinq points argumentés, ce qui revient à bloquer tout changement.--Panam (discuter) 17 mai 2023 à 20:02 (CEST)

Bonsoir JohnNewton8, On a aussi besoin de votre avis sur cette RA. Cordialement Riad Salih (discuter) 23 mai 2023 à 19:29 (CEST)

Oh, chouette, alors  ! J'ai bien fait de rentrer de vacances, moi... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2023 à 19:51 (CEST)

Alors, voici ma lecture. Les requérants pointent le comportement de @Omar-toons sur trois articles :

• Mohammed ben Ali al-Senoussi : en effet, reverts malgré le consensus adverse obtenu en pdd ; pas de participation au débat ; référence en commentaire de diff à une « longue discussion du Projet:Maghreb sur les nationalités et les anachronismes » ;
• Lisan al-Gharbi : même méthode consistant à se retrancher derrière un « Relire les échanges précédents »^{[Lesquels ?]} pour s'affranchir du débat et passer outre le consensus adverse en pdd ;
• Quartier maghrébin : moins flagrant, mais pour le moins extrêmes réticences à accepter que le consensus est adverse.

A noter qu'il ne s'agit pas d'un WP:POINT (= une désorganisation de l'encyclopédie pour prouver par l'absurde sa thèse), mais d'une, disons forte suspiscion de WP:POV-pushing, c'est à dire de violation de WP:Neutralité de point de vue.

Le log de blocage montre que ce comportement n'est pas récent. Je n'attendais pour me forger mon opinion qu'une réponse à ma question posée sur la RA connexe #‎Nouveau passage en force d'Omar-toons, il se trouve qu'elle vient de tomber... et qu'elle est dilatoire [8]. Je vais donc clore et transférer le sujet sur le BA pour une décision collégiale, mais pour moi ça se jouera entre topic ban indef des Portail:Maghreb & co via un filtre ou blocage indéf.

-> Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 21#Cas d'Omar-toons —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2023 à 13:42 (CEST)

.

Nouveau passage en force d'Omar-toons

Requête traitée - 25 mai 2023 à 13:42 (CEST)

---

Bonjour

Après le quartier maghrébin, Omar-toons (d · c · b) passe de nouveau en force sur Mohammed ben Ali al-Senoussi alors que six contributeurs sont d'accord avec la version qu'il a révertée et qui repose sur des sources de qualité. Il a par ailleurs refusé de participer à la discussion en PDD. A noter qu'il a un tout autre comportement lorsqu'il s'agit de personnalités marocaines.

Il est demandé aux contributeurs de ne pas alimenter une guerre d'édition et donc ne pas réverter en retour (sans quoi les administrateurs sanctionneront tous les participants à la guerre d'édition).

Je notifie @Czar Enrico, @Monsieur Patillo, @Riad Salih, @Waran18 et @Descartes16 et @Lebrouillard et @Jules*. --Panam (discuter) 23 mai 2023 à 17:39 (CEST)

Bonjour,

Le comportement de cet utilisateur est purement et simplement aux antipodes des exigences d'une encyclopédie collaborative comme Wikipédia. Qu'importe l'article sur lequel il sévit, les méthodes sont les mêmes, refus du consensus, passage en force, pov-pushing et refus de participer aux discussions en PDD.

Les requêtes à son encontre sont extrêmement nombreuses, il sort d'ailleurs tout juste d'un blocage qui, force est de le constater, n'a pas été de nature à changer son comportement. Il est donc grand temps que des mesures efficientes soient prises à son encontre au vu de son refus constant de collaborer avec les autres contributeurs de l'encyclopédie. Descartes16 (discuter) 23 mai 2023 à 17:51 (CEST)

• Je vois en effet des passages en force de  Omar-toons pour supprimer le qualificatif d'« algérien » dans la bio de Mohammed ben Ali al-Senoussi, contre l'avis du consensus en pdd (débat auquel il ne participe pas). Vu son log de blocage, je proposerais bien un blocage partiel longue durée sur Portail:Maghreb, Portail:Maroc et Portail:Algérie — pour lui et pour les autres qui se perdrons dans ces guéguerres —. Mais le point qui me fait douter est que je ne m'explique pas pourquoi sur son contemporain Ahmed Tijani on est arrivé au consensus opposé : ne pas le qualifier d'algérien —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2023 à 19:22 (CEST)

Bonjour. Ahmed Tijani était né dans une zone qui était aux confins de la régence d'Alger : des oasis dont le lien à la régence n'était pas évident car le contrôle de ces villes (Laghouat et Ain Madhi) était épisodique. Cette question est d'ailleurs liée à celle du wikilien qui n'a jamais été tranchée (consensus par défaut pour une absence de lien). Pour le cas de Senoussi il est né en plein milieu du beylik de l'Ouest, la question de l'appartenance à la régence d'Alger ne se pose donc pas comme pour Tijani. Mr.Patillo 23 mai 2023 à 20:08 (CEST)

Pour avoir fait avoir à plusieurs fois les frais de ses passages en force, je confirme qu'il est impossible de contribuer sereinement sur TOUS les articles Maghreb sur lesquels Omar-toons sévit du fait de ses sabotages et autres obstructions. Pour rappel, Omar m'avait infligé une RA fantoche ainsi qu'une drôle de RCU, en plus de se lâcher sur le bistro. Bizarrement il répond aux abonnés absents quand il s'agit d'argumenter en pdd des articles qu'il défigure. Je conseille aux admins, que je sais parfois débordés, qui se pencheront sur ce cas de faire d'une pierre deux coups en bouclant par là même l'autre RA en cours sur cet utilisateur et surtout de bien la prendre en compte pour traiter le cas Omar, pour le bien de l'encyclopédie. En effet, le problème se répand à nouveau sur l'ensemble des articles Maghreb qui sont en proie à ce genre de pov-pushing nationalistes. Merci et surtout bon courage. Czar Enrico (discuter) 23 mai 2023 à 23:06 (CEST)

Bonjour,

Mes interventions entrent dans le cadre d'un consensus plus large, obtenu au terme d'années et d'années d'échanges sur le Projet:Maghreb, pour éviter les polémiques créées (parfois accidentellement, notamment par des nouveaux contributeurs, parfois intentionnellement par des anciens contributeurs se faisant passer pour nouveaux) en associant des personnages historiques dont l'influence s'étendait au delà ou en dehors des frontières des états « modernes », auxdits états modernes.

Malheureusement, l'épisode Ahmed Tijani (d · h · j · ↵), qui a fait couler beaucoup d'encre et consommer beaucoup d'octets, inutilement apparemment, n'a pas servi de leçon et les mêmes contributeurs répètent les mêmes interventions sur d'autres articles, histoire de l'avoir à l'usure, en démultipliant les PdD et en noyant tout échange.

Il serait d'ailleurs judicieux de notifier ceux qui ont contribué à calmer la guerre de ce précédent épisode, plutôt que les notifications sélectives au niveau du RA.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 24 mai 2023 à 17:51 (CEST)

@Czar Enrico, @JohnNewton8, @Descartes16 et @Monsieur Patillo il n'y a jamais eu de consensus global. D'ailleurs, OT affirme mais sans donner de lien vers le consensus qu'il évoque. Un consensus se décide au cas par cas sur chaque page. Et à la lumière des sources et du contexte historique. Un "consensus" qui consiste à retirer les nationalités algériennes et à garder ou à ajouter les nationalités marocaines relève du POV pushing qui consiste à suggérer que l'Algérie est une création récente et pas le Maroc. Je rappelle par ailleurs cet élément de contexte découvert par Descartes16 (d · c · b) qui montre qu'OT est un sympatisant du parti ultra-nationaliste marocain Al Istiqlal, parti qui revendique un Grand Maroc et qui nie l'historicité de l'Algérie. Imaginez la même chose si un compte venait faire du POV pushing grand-russe ou grand-bulgare. Vu ceci, les administrateurs devraient évoquer l'ensemble de l'œuvre d'Omar-toons. Je notifie @Jean-Christophe BENOIST et @Racconish qui a déjà remarqué le POV pushing d'OT. --Panam (discuter) 24 mai 2023 à 17:56 (CEST)

Bon, je pense qu'il faudrait tout de même un jour trancher fermement. Depuis combien d'année dure tout cela ? Au point même qu'on finit par se fourvoyer dans tout ce fatras, ce qui a été mon cas et je m'en excuse encore. Est-ce que le seul moyen est de bloquer plus sévèrement Omar-toons ou reste-t-il encore des espoirs de dialogue ? Enrevseluj (discuter) 24 mai 2023 à 18:14 (CEST)

Pas lu ce qui précède ma notification, mais je vous signale à toutes fins utiles les conclusions de cet arbitrage. Cordialement, ― Racconish ^💬 24 mai 2023 à 21:26 (CEST)

Je n'interfèrerais pas plus mais on peut relire, pour édification générale, Discussion:Mérinides#Essai_de_médiation, et spécialement la fin. Du coup, la page est resté dans un état de "consensus" dont témoigne le bandeau de l'article. A vérifier, que le "consensus", s'il y a, est bien fondé sur les sources, et non sur une entente entre Wikipédiens. Les seuls consensus qui vaillent sont ceux qui se fondent sur les sources (c'était le point d'achoppement de la discussion liée). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 mai 2023 à 22:16 (CEST)

On va y aller posément :  Omar-toons, vous invoquez un consensus « obtenu au terme d'années et d'années d'échanges sur le Projet:Maghreb » : merci de fournir le lien. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 19:08 (CEST)

On me demande de chercher dans 18 années d'échanges... il me faudra du temps, je reviendrai vers le RA une fois que j'aurai collecté tous les éléments. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 25 mai 2023 à 13:00 (CEST)

Je clos et transfère ici : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 21#Cas d'Omar-toons —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 mai 2023 à 13:42 (CEST)

Azul, Pour le consensus « obtenu au terme d'années et d'années d'échanges sur le Projet:Maghreb » il y a la réponse dans l'arbitrage:

• Il y a "un plus grand consensus" dans le projet Maghreb 38 mais c'est faux 39 "Par contre, en réalité ce n'est pas vraiment une position "adoptée" par le Projet, mais plus une règle d'usage". --Buxlifa (discuter) 25 mai 2023 à 20:21 (CEST)

.

Retour en force du banni Piermark

Requête traitée - 25 mai 2023 à 13:52 (CEST)

---

Bonjour,

Cette RCU a permis de mettre au jour tout un nid de faux nez du banni Piermark mais aussi de ses plages d'IP. Certains des faux nez ne sont pas encore bloqués, l'un Seini Cosma (d · c · b) n'est bloqué qu'un jour, un autre ici est bloqué indef mais pour nom d'utilisateur d'une personne morale ou physique connu. Un sysop pourrait il faire le ménage et s'assurer que tout ce beau monde est bloqué indef pour contournement de bannissement ? Poudou! ayant révélé des plages d'IP, vous serait il possible de les bloquer longuement plutot que les 3 jours actuellement imposés à la dernière IP en date ? Je rappelle que cet individu est un vandale crosswki multi globalement bloqué. Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 24 mai 2023 à 20:53 (CEST)

Bonjour @Le chat perché. Ces comptes sont verrouillés globalement, il n'est pas utile de les bloquer localement.

J'ai en revanche bloqué les deux plages 37.161.0.0/16 (u · d · b) et 37.162.0.0/16 (u · d · b). — Jules* ^discuter 25 mai 2023 à 13:52 (CEST)

.

Faux-nez rémunérés ?

Requête traitée - 27 mai 2023 à 22:09 (CEST)

---

Bonjour,

Après plusieurs relances de ma part, MagikCombi (d · c · b) a fait une liste de ses créations rémunérées mais à peu près la moitié ne sont pas liées à ce compte mais à d'autres. Bizarrement, ces autres comptes abordent à peu près systématiquement le sujet des contributions rémunérées, mais souvent pour les nier :

• Christian Dugardeyn (d · h · j · ↵ · DdA) mais c'est la création du compte Pomme2022 (d · c · b) qui offre 30€ à son collaborateur
• Pierre Perez-Vergara (d · h · j · ↵) mais c'est la création du compte Jasmindhiver (d · c · b) qui offre 65€ à un collaborateur.
• Yoann Lopez (d · h · j · ↵ · DdA) mais c'est la création du compte PatrickYolo2022 (d · c · b) (nous ?) « L'un de nos collaborateurs se chargera à chaque fois des articles contre une rémunération de 50€. »
• Julien Vignikin (d · h · j · ↵ · DdA) mais c'est la création du compte Jenmad64 (d · c · b) « L'un de mes collaborateurs m'aide dans la création de mes articles. Je le rémunère à hauteur de 50€ pour son aide » + Suppression en mai 2022 après discussion communautaire, mais recréé en septembre sans DRP
• Watat Djanga Mesmin (d · h · j · ↵ · DdA) mais c'est la création du compte Winart2022 (d · c · b) « ni rémunéré, ni défrayé pour publier les articles sur ma page. L'un de mes collaborateurs m'aide dans la publication des articles et lui non plus n'est pas rémunéré pour cette tâche »
• Mr Cute (d · h · j · ↵ · DdA) mais c'est la création du compte JFMIGNON (d · c · b) « Je ne suis ni rémunéré, ni défrayé pour mes contributions. »
• Bertrand Lassaigne (d · h · j · ↵ · DdA) mais c'est la création du compte EttoreRiva (d · c · b) : aucune déclaration.
• Bertrand Deckers (d · h · j · ↵ · DdA) mais c'est la création du compte Spencer2022 (d · c · b) « Je me fais parfois aider par certains collaborateurs qui ne sont ni rémunérés, ni défrayés. »

Que pensez-vous d'un bannissement ? -- Habertix (discuter) 21 mai 2023 à 00:12 (CEST).

+ La version 2021 de l'article Julien Vignikin (d · h · j · ↵ · DdA) est de Virginia Badu-Thomson (d · c · b) qui affirme sur sa PU « Je ne suis absolument pas rémunérée pour cette contribution » et dont le compte était initialement AMBER STONE INVEST.

-- Habertix (discuter) 21 mai 2023 à 00:20 (CEST).

Bonjour Habertix au passage Julien Vignikin a été recréé, malgré Discussion:Julien Vignikin/Admissibilité par Jenmad64 (d · c · b) qui déclare rémunérer ses collaborateurs, 50€, pour créer des articles (je vais m’inscrire ).

Je suis favorable à un bannissement. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 21 mai 2023 à 08:17 (CEST)

Recréation supprimée et protégée au niveau admin. Favorable également à un bannissement. --—d—n—f (discuter) 21 mai 2023 à 10:25 (CEST)

Pour 50 balles il ne faut pas s'étonner que les pages promotionnelles soient aussi minables :-) Comme d'hab, je suis pour indiquer le chemin de la porte aux gens qui ne respectent pas les PF. --Bertrand Labévue (discuter) 21 mai 2023 à 11:16 (CEST)

Et que fait-on pour Jenmad64 (d · c · b) ? Peut-être qu’une RCU pourrait en dire plus ? Je note que les pages de présentation de Jenmad64, Jasmindhiver, Pomme2022, PatrickYolo2022, Winart2022, JFMIGNON, Spencer2022 sont très semblables. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 mai 2023 à 11:45 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai reçu un message de MagikCombi (d · c · b) qui tente d’éclaircir sa démarche. Qu’en pensez-vous ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 mai 2023 à 14:53 (CEST)

Comme cela fait plusieurs années (c'est lui qui l'affirme) qu'il intervient sur WP, il y a sans doute d'autres articles concernés. Les contributions de son plus récent compte sont toutes dans le cadre des contributions rémunérées. Qu'il aille contribuer sur Wikimonde puisque c'est là-bas qu'il reçoit des conseils. -- Habertix (discuter) 23 mai 2023 à 08:36 (CEST).

En passant, la petite vidéo ici présente une liste des articles créés. Puis juste au dessous : « (FAITES DE WIKIPÉDIA UN OUTIL WEBMARKETING !!!) » — adel 23 mai 2023 à 08:58 (CEST)

J'en profite pour dire qu'à partir de la liste des articles créés, disponible sur le site en question, je suis en train de les prendre un par un pour ajouter le bandeau qui s'impose. DarkVador ^{[Hello there !]} 23 mai 2023 à 09:53 (CEST)

Dans les comptes, on peut certainement ajouter 82Esteban (d · c · b) (bloqué en août 2022) et probablement Laplume2022 (d · c · b).

Par transparence, je signale son intervention sur ma pdd à laquelle je ne répondrai pas. -- Habertix (discuter) 24 mai 2023 à 23:44 (CEST)

Bonjour. Les comptes suivants sont dans la même veine : Anthonyeden2022 (d · c · b), Gizmogwai2022 (d · c · b), Ice'Coub (d · c · b), Blindtouch2022 (d · c · b), Article272023 (d · c · b)… Si je comprends bien, on a une personne qui propose ses services à 295€ l'article (en promo, 395€ annoncés) et fait faire le "travail" à un « collaborateur » qu'il rémunère entre zéro et 65€, avec une qualité encyclopédique qui laisse à désirer. Ou alors, il se fait passer pour ses clients et c'est lui le « collaborateur », comme pourrait le suggérer cette discussion. — Ideawipik (discuter) 25 mai 2023 à 05:05 (CEST)

• Est-ce que les comptes en questions sont venus pour rédiger une encyclopédie ? Non.
• Est-ce que les contributions sont encyclopédiques et neutres (c'est-à-dire respectueuses des premier et second PF) ? Non : articles supprimés car pas admissibles, ou bien suspectés de ne pas l'être, rédaction quand même assez promotionnelle.

Est-ce que le fait que WP:Contributions rémunérées soit (très approximativement…) respecté autorise les deux points ci-dessus ? La question, elle est vite répondue : non. Je suis d'accord avec un blocage indef de tout ce petit monde, que j'applique de ce pas vu le consensus des collègues ci-dessus. — Jules* ^discuter 27 mai 2023 à 22:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vfp1

Requête traitée - 28 mai 2023 à 21:37 (CEST)

---

L'utilisateur Vfp1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 mai 2023 à 12:00 (CEST).

Toujours en attente de la déclaration de son conflit d'intérêt. Je viens de le relancer sur sa page de discussion. Culex (discuter) 26 mai 2023 à 12:14 (CEST)

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mai 2023 à 21:37 (CEST)

.

usurpations à répétitions: il y en a marre !

Requête traitée - 28 mai 2023 à 18:00 (CEST)

---

Bonjour, comme l'ont compris certains admins ou RCU je suis victime de longue date de plusieurs usurpations par des faux-nez insultants ou des IP (en me faisant passer à l'occasion pour un parapsychologue néo-occultiste délirant, des trolls baveux ou pour un vaniteux qui se croit supérieur alors que mon QI n'est que moyen-plus, mon QE étant évidemment moins élevé) pour des raisons qui à la base ne concernent pas Wikipédia et parce qu'ils ont décidé parce que je me suis éloigné d'eux IRL que je méritais ce qu'ils appellent une leçon autrement dit de la méchanceté gratuite.

En effet des individus dont j'ai appris à me méfier mais que je prenais pour mes "amis" ont profité du fait que je leur avais "prêté" mon téléphone lors d'une réunion de ce qui ne s'appelait pas encore WikiZédia (où on trouvait quelques spéciments que vous connaissez bien: droitosphère, virilosphère et quelques-uns employés dans des agences de "poubellicité" chargés de ripoliner Wikipédia pour leurs clients sans compter quelques échappés de Celette). Certains m'avaient pris à dos parce qu'ils jugeaient ridicule mon intérêt de l'époque pour les panneaux de signalisation routière auquel j'avais consacré un fil sur un webforum et avaient tracé mon activité sur d'autres sites où j'utilisais le même pseudo pour jouer aux faux naïfs en me posant des questions sur mes centres d'intérêt pour me faire perdre mon temps alors que j'étais heureux d'y répondre, et en ont même profité pour changer mon image de profil sur Twitter...

Ils savent qu'il m'est difficile de me défendre en raison de mon trouble du spectre autistique qui m'amène à une certaine compulsion dans l'amélioration des points de détail des articles, mais en même temps un certain manque de diplomatie que certains admins prennent à tort pour une agressivité gratuite. Je ne suis malheureusement pas doué pour les jeux de pouvoirs...

Chers messieurs @Le chat perché, @Hyméros et @Jules* et chère mesdames @Lomita et @Bédévore vous m'avez accusé de vandalisme ou de mauvais humour dans mon activité sur Wikipédia mais vous devriez savoir que rien n'est plus faux et que je ne suis pas là pour m'amuser. Par ailleurs je remercie @Thibaut120094 qui a fini par comprendre que le bilan d'un banni sur Wikipédia peut être globalement positif et qui a décidé de laisser tranquilles certains faux-nez qui ne causaient aucun dommage...

Il faut que ce harcèlement cesse (il a pour seul but de me discréditer et de me pousser à la faute mais heureusement je tiens bon).

Sans en avoir de preuve pour l'instant je pense que Virgulomane et TED ont été victimes d'agissements similaires en raison de traits de caractère semblables.

J'aimerais aussi qu'on nettoie ma prétendue liste de faux-nez qui m'attribue des méfaits même parfois quand les RCU ont conclu négativement !!

Merci de votre compréhension... 2A01:E34:EC31:A3F0:6887:8E14:C133:1FC7 (discuter) 28 mai 2023 à 17:19 (CEST)

suis-je le seul à être complètement largué? À quel pseudo/bipède correspond cette ip 64? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 mai 2023 à 17:44 (CEST)

+1 et dire que je suis citée !-- Lomita (discuter) 28 mai 2023 à 17:46 (CEST)

C'est assez clair mais un indice: à cause des trolls on m'a qualifié de "chef des pénibles" à ne pas confondre avec le "plus grand vandale autodésigné" qui est chez les mêmes FAI :-( 2A01:E34:EC31:A3F0:6887:8E14:C133:1FC7 (discuter) 28 mai 2023 à 17:47 (CEST)

PS: pour un détail: ce n'est pas moi qui ai inventé le pronom neutre "ol" que vous prenez pour de la provoc (on ne sait pas pourquoi) mais il m'a été recommandé par l'ancienne présidente d'une association féministe (Christine si tu nous lis, je sais que tu passes sur Wikipédia de temps en temps). 2A01:E34:EC31:A3F0:6887:8E14:C133:1FC7 (discuter) 28 mai 2023 à 17:49 (CEST)

@Kirham et @Lomita Apokrif. Cf sa propension à utiliser le modèle article connexe. --Panam (discuter) 28 mai 2023 à 17:53 (CEST)

Si la demande n'est pas plus explicite je crains que la seule solution soit de clore cette requête. --Bertrand Labévue (discuter) 28 mai 2023 à 17:55 (CEST)

Conflir edit x 3. Merci Pnaam, j'allais indiquer le pseudo mais tu m'as devancé. Enrevseluj (discuter) 28 mai 2023 à 17:58 (CEST)

Blocage effectué -- Lomita (discuter) 28 mai 2023 à 18:00 (CEST)

Je ne pense pas que ce soit Apokrif (en dépit de {{article connexe}}), le style ne me semble pas du tout correspondre ; ça me semble plutôt être une usurpation (pour dénoncer de prétendues usurpations #usurpaception). Mais au fond peu importe : c'est un pénible quelconque qui s'ennuie. — Jules* ^discuter 28 mai 2023 à 18:05 (CEST)

Nan mais wtf ? Allez tiens, je mise un euro sur PapaF et un autre sur BNouasse. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 mai 2023 à 18:01 (CEST)

.

Arture2a

Requête traitée - 28 mai 2023 à 17:59 (CEST)

---

Bonjour

Après avoir mis en doute la notoriété d'un Artiste (sur la base d'un document extrêmement douteux mis en ligne par la personne concernée) je viens de me faire traiter d'abruti par Arture2a (d · c · b).

N'étant pas du genre à laisser passer ce type de gratuité, ni à bloquer moi-même les insultes que je reçois, je dépose cette requête.

Merci par avance, Trizek ^bla 28 mai 2023 à 17:53 (CEST)

 Fait, bloqué indef. — Thibaut (discuter) 28 mai 2023 à 17:59 (CEST)

Conflit d'édith, j'ai complété -- Lomita (discuter) 28 mai 2023 à 18:01 (CEST)

Merci. Trizek ^bla 28 mai 2023 à 18:09 (CEST)

.