Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 24

Requête de FRNG2015

Requête traitée - 12 juin 2023 à 17:46 (CEST)

Bonjour,

Je suis navré de vous solliciter à propos d'un contributeur qui semble déjà beaucoup occuper sur cette page mais Veverve (d · c · b) continue à supprimer du contenu quand ça ne lui plaît pas au prétexte de WP:CHARGEDESOURCE, y compris des informations ne faisant l'objet d'aucune controverse. Pour moi c'est clairement du WP:POINT : l'objectif n'est pas d'améliorer l'article mais d'imposer une certaine interprétation de Wikipédia:Vérifiabilité. Or la doctrine comme la pratique depuis très longtemps sur Wikipédia est un peu plus compliquée que « qui veut ajouter une information doit la sourcer sinon n'importe qui peut la supprimer ». Par exemple, je cite cette même page : « À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. »

En l'occurrence, sur Suzanne et les vieillards, je vois Veverve (d · c · b) s'obstiner à retirer du contenu, sans faire aucune demande motivée de sources, et supprimant des assertations extrêmement triviales : 1) ce récit biblique a inspiré des œuvres musicales ; 2) deux des plus connues, qui méritent d'être citées, sont les chansons de la Renaissance tardive sur le texte Susanne un jour (ça ne vous parlera peut-être pas mais c'est un tube à l'époque) et Susanna (Haendel). Il suffit littéralement de cliquer sur l'interwiki en anglais de l'article pour le vérifier ou même de... lire les deux articles en question. Ce n'est pas la première fois que je le vois entrer dans des conflits d'édition du même type.

J'ai essayé de présumer la bonne foi de l'intéressé mais après avoir tenté de discuter en page de discussion, j'ai eu la fâcheuse impression d'être face à du WP:POINT. J'ai donc eu la curiosité d'aller regarder l'historique de Wikipédia:Vérifiabilité, et là j'avoue que j'ai un peu halluciné, si vous me permettez : le raccourci WP:CHARGEDESOURCE et le passage correspondant invoqués dans cette discussion par Veverve (d · c · b)... y ont été ajoutés par lui-même il y a deux mois, de sa propre initiative, sans faire suite à une proposition de sa part en PDD ou à la moindre discussion. Je vous laisse apprécier, mais est-ce qu'on ne gagnerait pas à ramener la page Wikipédia:Vérifiabilité à sa version précédente et à inviter Veverve à cesser le WP:POINT pour imposer sa vision des choses ?

(Je précise par ailleurs que je suis pleinement d'accord avec l'intéressé sur la nécessité de virer des informations anecdotiques ou triviales des articles (et pleinement engagé dans le même sens : je viens littéralement de nettoyer une centaine d'articles dotés de sections "citations" dues à un contributeur qui avait mal compris le projet). Mais il y a un malentendu : quand on dit qu'il faut retirer ce qui est "trivial" des articles, c'est "trivial" au sens d'anecdotique, sans intérêt... et pas "trivial" au sens de "commun, accepté par tous", évidemment, ce qui est le cas dans le conflit d'édition qui m'amène là !) Bref, merci pour votre attention. --FRNG2015 (discuter) 22 mai 2023 à 09:54 (CEST)[répondre]

Oui, dire "X a inspiré de nombreuses musiques" n'est pas une affirmation connue de tous, ça ne vous parlera peut-être pas comme vous l'avouez.
Au lieu d'écrire cette longue RA, peut-être aurait-il été mieux de donner une source. Ça ressemble beaucoup à WP:POINT.
le raccourci WP:CHARGEDESOURCE et le passage correspondant invoqués dans cette discussion par Veverve (d · c · b)... y ont été ajoutés par lui-même il y a deux mois : oui, et ce passage était déjà présent mais dans le résumé avant que je ne mette dans le corps de la règle. Je l'ai d'ailleurs indiqué en PDD. Oui, j'ai créé un raccourci (qui d'ailleurs a eu auparavant une autre cible, une recommandation où le même principe était donné).

Veverve (discuter) 22 mai 2023 à 18:57 (CEST)[répondre]

Comme chacun pourra en juger grâce à ce diff, c'est faux : Veverve a ajouté un paragraphe à WP:Vérifiabilité, qui change significativement la tonalité de cette règle, sans l'annoncer en PDD ou lancer de discussion à ce sujet et sans rechercher le consensus. Il serait judicieux de revenir à la version antérieure, et si on veut absolument insister davantage sur la nécessité de sourcer les ajouts (nécessité que je ne conteste évidemment pas), il faudrait mieux le relier à ce que cette règle dit aussi par ailleurs : « la nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée » (ici, pas de demande motivée) « les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées » (... et c'est le cas ici). Sinon, on ouvre un boulevard à la désorganisation de l'encyclopédie, comme cette affaire le montre d'aileurs...

Quant à donner des sources, mais bien sûr, avec plaisir : j'avais justement prévu de reprendre cet article de fond en comble dans quelques semaines. En attendant, si vraiment une source vous semble manquer sur une information pas particulièrement controversée, vous faites comme tout le monde : vous mettez un ^{[réf. nécessaire]} et vous prenez votre mal en patience, au lieu de retirer arbitrairement du contenu comme vous le faites sur de trop nombreux articles, comme cela vous a été indiqué à de nombreuses reprises par de nombreux contributeurs et comme cela a déjà fait l'objet de discussions sur cette page et vous a valu trois blocages depuis le début de l'année. Merci d'avance. --FRNG2015 (discuter) 23 mai 2023 à 09:24 (CEST)[répondre]

Bon, afin que ce qui est visiblement un traumatisme soit réglé : ici et là.

Encore une fois, il aurait mieux valu faire des recherches plutôt que de faire un pavé. Bonne journée. Veverve (discuter) 23 mai 2023 à 16:49 (CEST)[répondre]

J'appui la demande initiale de cette RA. J'ai apporté une source sur cet article, laissé un message en pdd et la conclusion est à nouveau une annulation sèche par deux fois [1] et [2], sans visiblement avoir pris la peine de lire la source que j'ai apporté [3] et en rajoutant dans la suppression sous prétexte de conseil que j'aurais donné [4]. On est dans une lecture toute personnelle de certaines recommandations et on est pour moi complétement dans le WP:POINT et il me semble qu'il y a un passif avec cet utilisateur sur les suppression sèches et déraisonnables. Merci.--Lefringant (discuter) 23 mai 2023 à 17:14 (CEST)[répondre]

Je ne vois toujours pas en quoi ce désaccord d'édition est un WP:POINT ("des actions néfastes sur l'encyclopédie comme dégrader certains articles pour mettre en lumière les imperfections de certaines règles ou plus généralement pour tenter de démontrer la pertinence d’un de vos points de vue", emphase ajoutée). Sur ce, je vous laisse.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Veverve (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je résume :

l'accusation d'avoir modifié la règle WP:V sans passer par la page de discussion est infondée. La discussion a bien eu lieu en pdd.
@Lefringant reproche deux reverts de passages sourcés à @Veverve : Veverve vient d'en convenir depuis [5]
@FRNG2015 accuse Veverve de supprimer des passages non sourcés : en soit ce type d'action n'est pas contraire à nos règles (pour ne pas dire qu'il est plutôt conforme) et ne constitue en rien un WP:POINT
Ce qui peut en revanche être reproché à Veverve est de poursuivre ses actions alors qu'elles sont contestées par plusieurs contributeurs.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 mai 2023 à 19:39 (CEST)[répondre]

Si le WP:consensus veut ajouter cette information (que je ne trouve pas encyclopédique, comme dis plus haut), je m'y plierai, qu'ils mettent une source ou non. Je sais comment cela fonctionne sur ce point sur WP. Veverve (discuter) 23 mai 2023 à 20:22 (CEST)[répondre]

Je ne reproche pas à @Veverve de retirer des passages non sourcéʦ, je lui reproche de retirer des passages contenant des informations qui ne prêtent absolument pas à controverse et pour lesquels il n'a présenté aucune demande motivée de sources (cf. WP:Vérifiabilité) contre l'avis de l'ensemble des autres contributeurs intervenus sur la page. S'il estime que les passages en question demandent une source (et c'est son droit de le penser mais ça n'est pas évident du tout : on parle d'informations triviales ; sourcer « les œuvres musicales se basant sur le poème Susanne un jour sont inspirées par le récit biblique de Suzanne et les Vieillards », c'est un peu comme sourcer « Les Trois mousquetaires s'inspire des mousquetaires »...), pourquoi ne demande-t-il pas poliment en PDD, et en ajoutant éventuellement un modèle ^{[réf. nécessaire]} ? Il se comporte en vandale, ni plus ni moins, sur la page Suzanne et les Vieillards : depuis mars 2023, je compte pas moins de 8 reverts pour supprimer du contenu dont personne ne remet en cause la pertinence à part lui, malgré les objections d'au moins 3 contributeurs différents. Depuis quand est-ce devenu un comportement acceptable sur Wikipédia ? Et ce alors qu'il a fait l'objet de trois blocages en lien avec un comportement similaire depuis le début de l'année... (j'ajoute qu'il a été bloqué pas moins de six fois depuis mars 2022 sur en.wiki pour différentes guerres d'édition)...

Concernant WP:Vérifiabilité, il y a eu une discussion entre deux contributeurs d'accord entre eux sur le fond, qui savent très bien que ce point ne fait absolument pas consensus dans la communauté. C'est donc suffisant pour modifier substantiellement une page ayant force de règle ? Le fait que Veverve fasse exactement les mêmes tentatives pour imposer ses vues sur le sujet sur Wikipédia en anglais (essai qui a été finalement renvoyé sur une page utilisateur par la communauté) m'incline à penser qu'il n'est pas complètement farfelu de voir dans tout cela du WP:POINT.

Si comme il le dit plus haut il « sait comment cela fonctionne », je veux bien le croire, mais pourquoi ne réverte-t-il pas de lui-même les informations qu'il a effacées, et pourquoi ne s'engage-t-il pas à ne plus faire des interventions similaires sur d'autres articles sans rechercher le consensus au préalable ? Neuf blocages en un peu plus d'un an sur en.wiki et fr.wiki ne l'ont pas fait réfléchir ? Ça fait beaucoup, quand même... --FRNG2015 (discuter) 24 mai 2023 à 00:16 (CEST)[répondre]

JohnNewton8 : concernant la suppression d'informations non sourcées, l'opinion de la communauté, que tu es censé défendre, est autre. Elle a mis en place toute une gradation {{Réaction à une information non sourcée}} (gradation qu'évoque d'ailleurs FRNG2015) pour éviter les suppressions sauvages qui dégradent les articles . Je suis tombée dernièrement, en liant un nouvel article, sur un article amputé par Veverve. Il avait ainsi supprimé un paragraphe en indiquant 0 source alors que la source figurait dans le paragraphe précédent et dans le paragraphe suivant et qu'il lui aurait suffit de la lire pour rajouter le petit numéro oublié. Il a ainsi fait perdre toute logique au récit. Le 29 avril, une IP signale que l'article est devenu incompréhensible ce qui n'interpelle pas Veverve qui retourne sur l'article pour supprimer encore des informations dont certaines sont toujours facilement vérifiables et pour supprimer tout accès à l'ouvrage en question. Si je n'avais pas eu l'occasion d'aller voir cet article et sans ma connaissance de l'archéologie wikipédienne, l'article serait resté combien de temps encore dans cette situation dégradée? et combien d'autres articles sont-ils encore dans cette situation? Utiliser la bombe atomique quand un pansement suffit n'a jamais été la politique de WP. De nombreux contributeurs chevronnés le signalent. Quand prendrez vous conscience du problème? HB (discuter) 24 mai 2023 à 08:07 (CEST)[répondre]

HB

Sur la seconde partie de ton message je te rejoins : cet exemple est un saccage d'article par Veverve.
Comme je l'ai écrit plus haut, ce qui peut être reproché à Veverve est de poursuivre ses actions alors qu'elles sont contestées par plusieurs contributeurs. Je n'ai pas d'objection à lui donner de longues vacances, puisqu'il persiste dans une attitude qui manifestement attire des oppositions et lui a valu trois blocages cette année, cf. RA précédente
En revanche pour ce qui est de « l'opinion de la communauté que [je suis] censé défendre », il se trouve que nous avons (le gras italique est de moi) :

« Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source fiable. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées » dans la règle WP:V
« De manière très générale, il faut étayer toute information précise ou qui n'est pas connue de tous » dans la reco WP:CITE

mais

« Que faire quand un article n’est pas étayé de manière satisfaisante par des références ? Si (...) l’information n’est pas remise en cause mais une référence est souhaitée, par exemple pour permettre au lecteur de la vérifier ou de l’approfondir (...) vous pouvez laisser l'élément douteux dans l’article (...) et insérer (...) {{Référence souhaitée}} » dans le modèle que tu mentionnes, repris ailleurs dans cette même reco.

Libre à toi de déduire de ce fatras que l'opinion de la communauté est la version que tu retiens, mais libre aussi à d'autres de l’interpréter autrement. La première étape pour que les sysops puisse faire appliquer quelque chose est donc la (re?) construction d'un consensus là-dessus, par la communauté (pas par les sysops). Comme tu l'écris, « quand prendrez vous conscience du problème ? »

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 mai 2023 à 21:11 (CEST)[répondre]

... et ça continue : voir ce diff (en quoi mentionner les adaptations d'une œuvre littéraire et les œuvres s'en inspirant fortement ne serait-il pas pertinent ?! certains articles tombent parfois dans l'anecdotique - "à 30 mn 56 s de l'épisode 58 de telle série il y a une référence à etc." - mais là en quoi est-ce le cas ?) et ce diff (merci à Pa2chant.bis (d · c · b) pour son intervention), alors même qu'une discussion sur ce type de modifications est en cours en RA. C'est de la suppression de contenu parfaitement utile, vérifiable, non controversé - et même sourçable si vraiment Veverve (d · c · b) y tient.

Encore une fois : je sais que Veverve (d · c · b) fait aussi des modifs utiles et constructives. Sur les sujets religieux, en particulier, où beaucoup d'articles sont de mauvaise qualité à cause de contenu évasif ou contraire à la neutralité de point de vue, ou encore utilisant des sources non recevables, j'ai pu constater à de nombreuses reprises qu'il avait amélioré des articles (cf. par exemple l'historique de Michel-Louis Guérard des Lauriers). C'est formidable et merci à lui. Mais ça ne le dispense pas de faire usage de discernement et ne lui donne aucun droit de retirer des informations et de se livrer à un véritable saccage, pour reprendre l'expression utilisée ci-dessus, sur d'autres articles ! Est-il possible qu'un recadrage soit (une nouvelle fois, et peut-être de façon plus ferme ? pour mémoire, il cumule six blocages sur en.wikipedia, trois sur fr.wikipedia, a un blocage de longue durée en cours sur Commons...) effectué en ce sens ? Merci d'avance. --FRNG2015 (discuter) 26 mai 2023 à 10:38 (CEST)[répondre]

Heureux de voir que l'on me fait une WP:Wikitraque en bonne et due forme !

Du reste, pour les accusation ci-dessus (de HB, JohnNewton8 et FRNG2015), je me suis déjà amplement justifié dans mes messages précédents (charge de source, capacité de chaque contributeur à contester mes modifications, la suppression est une amélioration et non un saccage, certains articles tombent parfois dans l'anecdotique comme des listes longues comme le bras de productions souvent inconnues de "la bande-dessinée X/le film Y adapte cette histoire" ou "tel livre par un autre auteur reprend l'histoire de ce roman", etc.).

Veverve (discuter) 26 mai 2023 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour

Veverve,

Dans un premier temps, je ne rentre pas dans les questions strictement liées à la requête elle-même, et je me contente de rebondir aux derniers messages. Il est factuellement faux de prétendre qu'une « wikitraque » est menée par

HB, JohnNewton8 et FRNG2015. Vos contributions ne sont pas suivies à la trace, et le requérant lui-même loue dans son dernier message vos qualités de contributeur.

Il est également exact que vous cherchez à respecter les principes fondateurs. Du moins les quatre premiers. Parce que, pour ce qui est du cinquième, beaucoup de vos contradicteurs vous rappellent que ce principe fondateur est aussi important que les autres. La stricte application de règlements normatifs peut être aussi dommageable à l'encyclopédie que l'absence de ces règlements normatifs.

D'autre part, le consensus est une règle fondamentale du travail collaboratif. Vous ne pouvez espérer contribuer correctement à Wikipédia en l'ignorant. Vous avez parfaitement le droit de concevoir que vous êtes dans votre droit en sabrant des passages non sourcés. Mais il faut distinguer, d'une part entre « non sourcé » et « non sourçable », d'autre part entre ce qui doit être sourcé et ce qui ne nécessite pas forcément de l'être, du fait d'une certaine trivialité de l'information. Enfin, il faut tenir compte du contexte, comme cela a été rappelé ci-dessus. Un paragraphe sourcé a pu, du fait de l'historique de l'article, être divisé en plusieurs, certains des nouveaux paragraphes se retrouvant de ce fait, artificiellement, sans source, alors que celle-ci est présente non loin. Je suis d'accord que cette archéologie wikipédienne n'est ni simple ni très gratifiante. Mais vos co-contributeurs vous en sauront gré. --Laurent Jerry (discuter) 26 mai 2023 à 13:57 (CEST)[répondre]

@Laurent Jerry les deux diffs qui ont été indiquées par FRNG2015 aujourd'hui (message du 26 mai 2023 à 10:38) ont été faites par moi il y a à peine quelques heures, parmi bien d'autres ce même jour. J'en déduis que c'est une forme de wikitraque. Veverve (discuter) 26 mai 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]

Personne ne vous en veut, et comme les commentaires ci-dessous le montrent, je reste très bienveillant à votre égard. J'aimerais simplement que vous compreniez mieux où est la limite, et j'ai pris des exemples pour cela dans vos contributions récentes (deux mauvais, mais aussi un bon, vous l'aurez remarqué) : il y en a qui sont utiles au projet et d'autre qui le dégradent. Rien de plus, et aucune traque de ma part, j'ai mieux à faire. Vous cumulez dix blocages depuis début 2022, sur trois projets différents, c'est peut-être le moment d'accepter un peu de remise en cause, a fortiori quand on vous le dit gentiment en soulignant la qualité d'une grande partie (et sans doute de la majorité) de vos contributions. Merci. --FRNG2015 (discuter) 26 mai 2023 à 15:06 (CEST)[répondre]

Pour ma part :

formellement, il y a sur Suzanne et les Vieillards un passage en force caractérisé de Veverve (d · c · b) par ses derniers reverts du 23 mai 2023, alors que plusieurs contributeurs ont marqué leur désaccord avec sa manière de procéder. (Il y a aussi un passage en force, antérieur, de FRNG2015 (d · c · b). Mais j'apprécie le contexte, cf. ci-après.)
je constate que Veverve, tout en se réclamant des règles et recommandations, effectue des suppressions dont un nombre grandissant de contributrices et contributeurs se plaignent qu'elles sont sèches, manquent de discernement et, in fine, se heurtent aux usages, qui sont des consensus implicites. Or Veverve est droit dans ses bottes et ne semble pas prêt à infléchir sa manière de procéder. WP:Consensus et l'aspect collaboratif de Wikipédia ne sont pourtant pas moins importants que les règles sur les sources, et plus encore l'interprétation et l'application des règles et recommandations se fait, au cas par cas, en fonction du consensus. Autrement dit, sur Wikipédia, il ne suffit pas « d'avoir raison », il faut que les autres vous donnent raison. [Aparté : c'est bien là que réside le problème, @JohnNewton8.] Si Veverve persiste dans cette voie, c'est-à-dire dans une interprétation/application des règles et recommandations qui ne tienne pas compte de l'avis des autres contributeurs, son cas finira inéluctablement sur le BA. Ce n'est pas une menace, mais une prédiction : d'expérience, les attitudes non collaboratives ne mènent jamais loin.

J'aurais tendance à clore sur les mises en garde délivrées, en creux ou explicitement, par JN8, Laurent Jerry et moi-même. — Jules* ^discuter 27 mai 2023 à 21:55 (CEST)[répondre]

Traitement global sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 23#Quatre RA au sujet de Veverve. — Jules* ^discuter 12 juin 2023 à 17:46 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage définitif de la part de The Devil Work sous le pseudo EmyArgento

Requête traitée - 13 juin 2023 à 00:42 (CEST)

« Utilisateur:The Devil Work sous le pseudo Utilisateur:EmyArgento » : déplacé du titre de section par LD

Bonjour, merci de bloquer indéfiniment le compte de Utilisateur:EmyArgento. Il s'agit d'un faux nez de Utilisateur:The Devil Work (et d'autres comptes). Son précédent compte a été bloqué pour « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Utilisatrice entravant le travail des autres multirécidiviste ». Le test du canard (et surement la PU) prouveront que c'est la même personne. De plus il suffit de voir la version archivée de sa page utilisateur (Version du 25 mai 2023 à 20:53) qui était un copié-collé de sa précédente page. Cordialement. --Cinémaniac (discuter) 12 juin 2023 à 19:34 (CEST)[répondre]

"Merci de bloquer indéfiniment". Un culot énorme pour un contributeur qui essayait de défendre un compte qui violait les règles encyclopédiques de Wikipédia. Et ma page actuelle n'est pas un copié-collé de la page de Utilisateur:The Devil Work, il suffit de regarder attentivement.

Amicalement. EmyArgento (discuter) 12 juin 2023 à 19:38 (CEST)[répondre]

Bonjour, @EmyArgento : indépendamment de la question du faux-nez, si vous échouez à prouver l'affirmation « Un culot énorme pour un contributeur qui essayait de défendre un compte qui violait les règles encyclopédiques de Wikipédia. », vous aurez enfreint WP:PAP et WP:FOI. Merci d'étayer votre propos. LD (d) 12 juin 2023 à 19:54 (CEST)[répondre]

Bonjour @LD, j'étaye mes propos.

Il n'y a pas longtemps de cela, un utilisateur du nom de Utilisateur:Kingofdubb entre en conflit avec moi car je lui avais signalé que tout son travail accompli sur Wikipédia n'était pas sourcé car il croyait que les cartons de doublages étaient des sources encyclopédiques, ce qui n'est pas le cas et j'ai pu lui faire une bonne dizaine de rappels concernant les sources, ce dernier continuait de me gaslighte. Il s'est fait bloquer pendant quelques jours pour ses modifications non sourcées, ensuite, l'utilisateur Utilisateur:Cinémaniac vient m'envoyer un message en page de discussion en défendant KoD et en m'accablant sur mes révocations des modifications de KoD, alors que j'avais bien prouvé auprès d'administrateurs (qui, eux aussi, avaient confirmés) que KoD contribuait volontairement ou involontairement à la désinformation de l'encyclopédie.

Le culot de Cinémaniac me fait légèrement sourire quand je vois qu'il essayait de défendre un utilisateur lui-même bloqué pour son travail non sourcé, et ce, depuis le début de son aventure sur Wikipédia.

Cordialement. EmyArgento (discuter) 12 juin 2023 à 20:17 (CEST)[répondre]

Bonsoir @LD, un "rapide" message pour juste dire que la défense faite par @EmyArgento plus haut est très (trop) rapide dans sa façon de résumer les choses. À l'écouter elle est la victime de l'histoire. Sachez juste que l'un des arguments qui a amené à se faire bloquer son précédent compte fut qu'elle se moquait et insultait les contributions avec qui elle était en conflit.

Quand à la question du carton de doublage, un admin (ayant participé au débat concernant le blocage de son précédent compte) a bien dis que les membres du projet cinéma / doublage devaient voter entre eux pour en reconnaître l'ultime éligibilité. Ce qui fait qu'en fin de compte KoD ne violait pas vraiment les règles en sourçant avec le carton de doublage (qui fait partie du générique de fin d'un film, générique qui peut servir de source).

P.S @EmyArgento : par rapport à « ma page actuelle n'est pas un copié-collé de la page de Utilisateur:The Devil Work, il suffit de regarder attentivement. », saches que si j'ai utilisé cet argument dans ma requête cest que j'ai regardé attentivement, ton historique et la version archivée (citée plus haut avec timecode à l'appui pour retrouver ce que je dis) montrent bien que tu as fais un copié-collé puis modifié derrière.

Ce sera tout pour moi dans ce "débat", EmyArgento/The Devil Work a déjà été bloquée definitivement par le passé suite à une requête, son statut a été "validé" par les admins, et ce qu'elle fait et un contournement de blocage. Cordialement. --Cinémaniac

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Résumons et clarifions :

@Cinémaniac tant qu'une personne n'est pas bannie, elle reste libre de recréer un compte à condition de le faire en respectant Wikipédia:Nouveau départ et Wikipédia:Faux-nez ou toutes autres règles liées aux comptes.
@EmyArgento et The Devil Work sont très probablement de la même personne : d'une part, c'est ce que nous apprend cette vérification technique et d'autre part, à cause des pages Utilisateur similaires (PU 1 & PU 2) et les interventions sur les mêmes pages (Sigma, exemple : historique de Lily-Rose Depp).

Conclusion : vous n'avez pas respecté deux recommandations avec ce nouveau compte, il est donc voué à être bloqué. Vous pouvez recréer un compte en respectuant plus scrupuleusement les normes que j'ai fournies. Bien à vous, LD (d) 13 juin 2023 à 00:42 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Baldurar

Requête traitée - 13 juin 2023 à 09:06 (CEST)

L'utilisateur Baldurar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 juin 2023 à 14:00 (CEST).[répondre]

Pour comprendre pourquoi la demande de déblocage apparaît dater d'avril : Discussion utilisateur:Baldurar#Relance de ma demande de déblocage ; [6].

Et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 16#Demande de déblocage de Baldurar. — Jules* ^discuter 10 juin 2023 à 14:06 (CEST)[répondre]

Les raisons du refus de la précédente demande de déblocage me semblent toujours valides : nous revoici noyés sous des Moctets d'arguties. Cette fois, c'est @Martin-78 qui a eu la faiblesse de répondre et qui se retrouve englué dans un débat sans fin, et Baldurar prend prétexte que Martin (de guerre lasse sans doute) a écrit « si vous estimez votre blocage inapproprié, faites une demande de déblocage ». Bref, àmha ce contributeur fait perdre trop de temps à tout le monde pour que nous le réintégrions. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 juin 2023 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Ayant été notifié pour expliquer mon avis par le demandeur, j'ai répondu sur sa PdD.

Me retrouvant en effet dans un débat qui semble partir pour tourner en rond, je préfère laisser la main à mes camarades et me retirer du cas. --Martin-78 ^{(discutailler)} 10 juin 2023 à 14:33 (CEST)[répondre]

Il n'est pas sorti de déblocage qu'il accuse déjà des participants de non-neutralité sur la page de Louis Fouché, remettant le couvert sur des diffs vieux de plusieurs mois, noyé dans un interminable argumentaire. En l'état, n'ayant tiré aucune conclusion de sa période de blocage, je ne suis pas pressé de le voir ré-apparaître sur ces pdd. Je me demande a contrario si une prolongation de la période de blocage ne serait pas plus pertinente. Lebrouillard ^{demander audience} 12 juin 2023 à 13:41 (CEST)[répondre]

Déblocage refusé —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2023 à 09:06 (CEST)[répondre]

Modifications de Dugard4

Requête traitée - 13 juin 2023 à 09:04 (CEST)

« Dugard4 » déplacé du titre de section par LD

Bonjour,
Au fil de mes lectures et modifications, je suis tombé sur celles de Dugard4, plutôt prolixes. Malheureusement, j'ai rapidement constaté qu'il y avait un certain nombre de modifications problématiques, ne respectant pas les usages et décisions communautaires. J'ai tenté de passer par sa PDD, comme l'avaient déjà fait avant moi Mogador, Ath wik, Qwerty1999 et Cedalyon, sans succès. Voici une liste d'exemples (merci à Mogador de les avoir compilés) :

ajout du terme "saint" dans les pages ici, ici ou ici
ajout de M^gr à l'encontre de la décision communautaire comme ici
ajout de titres de courtoisie ou honorifiques, comme ici, ici ou ici
changement d'appellations sans prendre en compte la liaison vers les articles qui est de la sorte brisée, ce qui empêche la navigation, comme ici
ajouts d'affirmations ou avis qui n'ont pas de source ni d'attribution ici, ici ou ici
ajout d'informations fausses, comme ici

Mogador avait compté 67 révocations immédiates dans les 500 dernières modifications.

Comme mentionné au début, j'ai tenté, à plusieurs reprises, d'interpeller Dugard4 via sa PDD, sans avoir de réponses de sa part. C'est donc un peu dépité que je fais cette RA (ma première...) : j'aurais bien voulu résoudre cela plus simplement.

Merci pour votre aide et votre retour! Cordialement,
Kailingkaz (discuter) 12 juin 2023 à 16:29 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les deux synthèses — celle de Kailingkaz et celle de Mogador — sont concises, claires et respectueuses (merci pour cela).

Malgré cette approche constructive adoptée par les contributeurs, cela n'a pas abouti. Si personne n'est obligée de connaître toutes les règles, toutes les recommandations ou tous les usages, ne pas tenir compte des remarques et réitérer est contraire à WP:RSV et WP:PF5.

Je serais donc d'avis, au moins dans l'attente d'une réponse de Dugard4 aux messages déposés sur sa page de discussion, de bloquer son compte indéfiniment sur l'espace des Articles.

LD (d) 12 juin 2023 à 19:18 (CEST)[répondre]

Je voulais juste m'assurer que Dugard4 avait continué à commettre les violations du consensus qui lui étaient reprochées après que Kailingkaz a dépsoé ses messages, c'est bien le cas. Donc d'accord avec LD, blocage indéf sur le main. Participer à un travail collaboratif implique de dialoguer et de tenir compte des messages. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2023 à 19:24 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2023 à 09:04 (CEST)[répondre]

Demande de blocage de la page de discussion de Socrates2022

Requête traitée - 13 juin 2023 à 14:32 (CEST)~

Serait-il possible de bloquer la page de discussion du compte Socrates2022 (d · c · b). Je n'apprécie pas trop ce genre d'attaque personnelle à mon encontre. De toute façon, elle ne va plus servir beaucoup, vu qu'il est bloqué indef. Merci d'avance pour votre réponse. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 juin 2023 à 14:25 (CEST)[répondre]

Fait, et masqué —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2023 à 14:32 (CEST)[répondre]

Copyvio sur l'article Francis Dhanis

Requête traitée - 13 juin 2023 à 21:08 (CEST)

Bonjour.
Jacques Paradoms (d · c · b) a recopié mot-à-mot de grande parties de la notice « DHANIS (Francis-Ernest-Joseph-Marie, baron) », notice rédigée par Marie-Louise Comeliau, morte en 1995 (voir : « Comeliau, Marie-Louise (1899-1995) »). Donc, contrairement à ce qu'indique le bandeau en tête d'article, cette notice n'est pas dans le domaine public. Le masquage me semble donc nécessaire.
Cordialement. — Jacques (me laisser un message) 11 juin 2023 à 16:50‎ (CEST)

Cet article provient essentiellement de la Biographie coloniale belge, ou de la recopie de cette source, en partie ou en totalité ; cette source est dans le domaine public. Donc tout va bien. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 11 juin 2023 à 17:00 (CEST)[répondre]

Je viens de poser la demande sur la page "ad-hoc" (erreur de ma part d'avoir poster la demande ici, sorry) et je découvre maintenant la réponse. Le droit d'auteur ne s'applique donc pas ici ? Marie-Louise Comeliau est morte en 1995. Donc 1995 + 70 ans = 2065 pour l'extinction du droit d'auteur ne s'applique pas ? — Jacques

(me laisser un message) 11 juin 2023 à 17:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je n'ai pas trouvé l'affirmation selon laquelle Biographie coloniale belge a été publiée dans le domaine public, auquel cas le droit d'auteur ne s'appliquerait pas.

En revanche, il y a BY-NC-ND ce qui est incompatible avec BY-SA (puisqu'on permet la réutilisation commerciale).

Pour moi, c'est donc bien une violation du copyright jusqu'à preuve du contraire. LD (d) 11 juin 2023 à 17:21 (CEST)[répondre]

Jacques Ballieu peux-tu stp préciser à quelle version de l'article a été introduit le copyvio ? Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 juin 2023 à 12:26 (CEST)[répondre]

JohnNewton8. J'ai procédé par sondage depuis le début des apports à l'article par Jacques Paradoms (d · c · b). Les premiers ajouts étaient assez bien paraphrasés. Le premier apport litigieux serait sur cette version, en cherchant ce texte : « quelque temps après ». Si cet apport n'est pas jugé comme "copyvio", je chercherai plus loin. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 12 juin 2023 à 13:10 (CEST)[répondre]

@Jacques Ballieu et @JohnNewton8, le copyvio remonte dès la première contribution de Jacques Paradoms (première version du 10 février 2018), qui a sans doute pensé que c'était libre de droit et n'avait donc pas reformulé la plupart du texte de la source. C'est retiré et masqué. LD (d) 13 juin 2023 à 21:08 (CEST)[répondre]

Exemption de blocage

Requête traitée - 13 juin 2023 à 19:07 (CEST)

Bonjour, j'utilise l'IP (77.158.219.131) qui est un serveur du ministère de l'intérieur. Ce serveur a été bloqué par défaut car il y a des centaines d'utilisateurs dont probablement certains peu scrupuleux. Je suis contributeur régulier à Wikipédia (et quelques autres wiki) et en respecte les règles. J'avais été exempté de blocage il y a un an et tout s'est bien passé depuis, sauf que l'exemption est désormais échue (identifiant de blocage #4076088) Pourrais-je bénéficier d'une nouvelle exemption? Si possible permanente Merci d'avance, Éléphant volant (discuter) 13 juin 2023 à 17:46 (CEST)[répondre]

M'enfin, mais que fait la police

?

pour un an de plus. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 juin 2023 à 19:07 (CEST)[répondre]

Test du canard positif ?

Requête traitée - 14 juin 2023 à 11:41 (CEST)

Bonjour

Un contributeur estime le test du canard comme positif sur un banni. Je vous laisse juger si c'est le cas ou lui demander des éléments supplémentaires (des contributeurs qui connaissent ce banni pourraient aussi donner un avis).--Panam (discuter) 30 avril 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]

<Mode péon> Étant donné le profil du requérant, officiellement inscrit en septembre 2019 mais ayant réellement commence à contribuer qu'en janvier 2023 et faisant référence à un banni depuis longtemps avec dernière résurgence en 2020 (comment le connaît-il ?!), on a sûrement affaire à un faux-nez, probablement du camp opposé. Donc RA à classer sans suite. Cordialement. Artvill (discuter) 1 mai 2023 à 13:33 (CEST)[répondre]

@Artvill il suffit de bloquer tous les comptes de circonstances. Après j'ai ma petite idée de qui ça peut bien être (et le contributeur en question n'est ni banni ni bloqué indef donc en théorie il est en droit de changer de compte) Le CAOU Anorganische (d · c · b) semble ressembler à ce CAOU ou à ce faux-nez bloqué de Haneelam, qui lui est banni. @Do not follow, @JohnNewton8, @Victoire F. et @Jules* qui connaissent un peu ce banni. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 15:18 (CEST)[répondre]

En croisant les pages modifiées par ce CAOU, je découvre des pages en communs avec des comptes de circonstance du même type et abandonnés au bout de deux/trois mois, et ces comptes ont modifié les pages habituellement modifiées par Haneelam (le CAOU a lui-même modifié ce genre de pages). Toutes les pages modifiées par ce CAOU l'ont été par Haneelam et ses faux-nez. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 15:48 (CEST)[répondre]

Mouais. Dans un contexte de faux-nez, bannis, etc., venir avec un compte de circonstances est quand même suspect. Demande à refaire avec un compte principal, sinon à classer sans suite. Artvill (discuter) 1 mai 2023 à 17:17 (CEST)[répondre]

@Artvill c'est moi l'auteur de la RA, pas le compte de circonstance. Mes propres investigations confirment les affirmations du compte. --Panam (discuter) 1 mai 2023 à 17:29 (CEST)[répondre]

Ça y ressemble, mais pas d'avis tranché. Déjà, une RCU Progamon/Anorganische pourrait se justifier.

Je notifie

Lebob, s'il en a le temps, qui a une connaissance plus approfondie d'Haneelam. --—d—n—f (discuter) 1 mai 2023 à 19:41 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Anorganische, Progamon - 2 mai faite, non probante —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2023 à 08:30 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. Sauf si de nouvelles informations permettent plus distinctement de relier des comptes d'ici quelques jours, je propose de clore en refus jusqu'à ce que le doute soit levé. LD (d) 6 juin 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]

@LD pourquoi ne pas demander à d'autres administrateurs ? De mémoire, @Lebob se connaît en Haneelam mais il est moins actif ces derniers temps. Sinon @Victoire F., @Bédévore, @JohnNewton8, @Jules*, @Sammyday, @D952 et @JusteJuju10. --Panam (discuter) 7 juin 2023 à 00:15 (CEST)[répondre]

Dsl je passe, je ne suis pas compétent ès Haneelam... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 juin 2023 à 08:30 (CEST)[répondre]

@JohnNewton8, @LD, @Do not follow, @Lebrouillard et @Antimuonium le blocage ou non d'un compte de circonstance n'a aucune importance surtout que si c'est lui, il changera probablement de compte. Si il revient on verra si il y a de nouveaux éléments. Par contre, pour l'un des CAOU, le canard est positif selon un autre connaisseur de ce banni. --Panam (discuter) 8 juin 2023 à 23:49 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de nouveaux éléments malgré un appel à étayer le lien, notifications comprises ; je clos donc. LD (d) 14 juin 2023 à 11:41 (CEST)[répondre]

RA de Riad Salih

Requête traitée - 14 juin 2023 à 11:27 (CEST)

Bonjour, Une personne m'attaque depuis cette adresse IP 160.178.229.171 sur cette PDD, elle m'accuse de transphobie et il continue "Vous supprimez le + possible de pages en relation au Maroc" chose qui est totalement fausse. Alors que je n'ai ni lancé, ni Dàs, ni ajouté de bandeau d'admissibilité, je débats sur l'admissibilité de l'article dans le respect" Crdlt Riad Salih (discuter) 13 juin 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Riad Salih

, l’IP a reçu un avertissement. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 14 juin 2023 à 07:26 (CEST)[répondre]

Accusations calomnieuses : si ça recommence, blocage de l'IP (+ j'ai donné un avis éditorial sur la pdd de l'article). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 11:27 (CEST)[répondre]

Viken36 bloquée pour utilisation d'un "proxy ouvert"

Requête traitée - 14 juin 2023 à 11:26 (CEST)

Bonjour, Viken36 (d · c · b) m'a envoyé ce courriel :

Cher Jacques
Je m'adresse à toi directement par mail car je ne trouve pas la procédure me permettant de m'adresser aux administrateurs de Wikipedia. Mon accès est bloqué pour utilisation d'un "proxy ouvert". J'avoue qu'ayant utilisé mon ordinateur et son accès internet habituel, je ne comprends pas très bien ce qui m'est reproché
Les références du blocage

Votre adresse IP (89.207.171.76).

Votre identifiant de blocage (#4095499).

Je ne sais pas trop quoi faire.... Merci d'avance !

Merci de faire le nécessaire pour que cette excellente contributrice puisse continuer à écrire des articles intéressants dans le domaine de l'opéra. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 14 juin 2023 à 10:27 (CEST)[répondre]

Il est vraisemblable que Viken36 (d · c · b) utilise un VPN pour anonymiser sa navigation internet, lequel la fait transiter par des proxy ouvert. Comme je doute qu'on puisse être à la fois^{[Interprétation personnelle ?]} férue en art lyrique et en désactivation de VPN, je viens de l'exempter de blocage d'IP pour un mois

TL;DR : essaye, ça devrait marcher. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 11:26 (CEST)[répondre]

Oui c'est ok maintenant merci Viken36 (d · c · b) --Viken36 (discuter) 14 juin 2023 à 15:50 (CEST)[répondre]

Supprimer mon compte, ou du moins tout ce qui est possible me concernant, merci

Requête traitée - 14 juin 2023 à 20:14 (CEST)

— Le message qui précède a été déposé par BandicootCn (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 12:37 (CEST)[répondre]

Pas d'objection (on fera ça dans les 24 heures) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 12:38 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 20:14 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Mathias Fulldawa

Requête traitée - 14 juin 2023 à 18:04 (CEST)

L'utilisateur Mathias Fulldawa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 juin 2023 à 17:00 (CEST).[répondre]

Déclaration faite, il est débloqué —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 18:04 (CEST)[répondre]

Supprimer mon compte

Requête traitée - 14 juin 2023 à 20:15 (CEST)

Bonjour pouvez-vous supprimer mon compte Jajadu57 (discuter) 14 juin 2023 à 19:37 (CEST)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 juin 2023 à 20:15 (CEST)[répondre]

Au passage

Requête traitée - 15 juin 2023 à 11:57 (CEST)

Les agissements de ce compte ont étés décrits par d'autres (notamment sur Discussion:Nordpresse par MichaelZim (« contributions extrêmement partiales »), Zoreil41, Nadin123, Arflhn (détournement de sources), Apollofox et Esprit Fugace.

N'ayant pas regardé ses > 200 diffs, je ne peux me prononcer sur cet article. Cependant, juste ce mois-ci sur un autre :

Accusations infondées de « ripolinage » et euphémisation.

Contournement de la R3R pour empêcher les reverts en faisant > 3 edits successifs > x 5 (ex : 6 petits edits successifs après lui avoir demandé 2 fois d’arrêter).

Passages en force insistants (ex : en modifiant la structure pour essayer de le justifier).

POV-P en abusant de FOI à renfort de redondances et d'inversement chronologique.

Suppression du bandeau R3R x 2 et nie l'avoir fait, puis accuse de vouloir bloquer sur une version, alors que la sienne est en ligne.

Intransigeant (voyez le nombre de reverts malgré les concessions faites par moi-même et Authueil (d · c · b)).

Multiplication d'arguments invalides (refus des pronoms, évoque la possibilité que le texte change à l'avenir..), simule un débat sur la mention d'accusations alors que celles-cis sont formulés 3 fois dans la section et qu'il n'a jamais été question de les supprimer).

Considère un avertissement avant appel à la modération une « menace ».

Outre la temporalité et le sujet concerné, des pratiques et des éléments de vocabulaires similaires me font penser qu'il pourrait s'agir d'un faux-nez de ZorroDesBois (d · c · b) ; l'adresse IP de celui-ci n'a pas été conservé depuis et n'a malheureusement pas permis de déterminer si c'est le cas. Hploter (discuter) 2 avril 2023 à 15:24 (CEST)[répondre]

Dernier exemple en date, fausse information ajoutée par cet utilisateur dans l'article Nordpresse le 18/11/2021... Une parmi d'autres, on doit appliquer le WP:FOI mais à force d'accumulations ça commence à devenir de plus en plus difficile. Arflhn (discuter) 2 avril 2023 à 19:11 (CEST)[répondre]

Pour le respect des règles Au passage. --H₂O^(discuter) 2 avril 2023 à 21:35 (CEST)[répondre]

Mon impression est surtout que vous deux, Hploter et Au passage êtes en conflit éditorial voire en guerre d'édition sur l'article Christophe Béchu. Je vous trouve gonflé d'accuser Au passage d'avoir supprimé le bandeau R3R (ce qui est vrai)... alors que c'est vous qui l'avez posé sur la version qui vous arrangeait ! Quant à « faire six modifications » d'affilée, je ne connais aucune règle qui l'interdise.

Bref, je ne vois rien de flagrants dans les diffs que vous apportez. Quant à votre élégant rameutage de tous ceux qui selon vous peuvent en vouloir à Au passage, n'en parlons même pas. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 avril 2023 à 21:46 (CEST)[répondre]

« vous deux » : dans un conflit il y a au moins 2 participants, mais la responsabilité dans ce cas n'est pas bilatérale.^

La seconde suppression du bandeau confirme que la raison n'est pas qu'

Au passage ne sait pas modifier un revert (je lui avais de toute façon expliqué comment faire), mais qu'il l'a fait volontairement, et cherche encore à le faire, tout en supprimant des mentions critiques sur sa page (j'ai des doutes qu'un modèle endommagé par celui-ci supprime la section, car elle fut de nouveau visible après lui avoir fait remarqué, et généralement le texte devient rouge ; il me semble plus vraisemblable qu'il l'ait archivé (alerte d'archivage ou de suppression reçue), puis remise lorsque je lui ai fait remarqué, mais je ne connais pas assez mediawiki donc je peux me tromper). Je ne trouve pas gonflé de mettre le revert et l'ajout du R3R dans le même edit, et vous ne condamnez pas son mensonge ni le bloquage sur sa version.

Concernant les nuées d'edits, il y a les règles et l'esprit, ce n'est peut-être pas contraire à une règle spécifique mais ça me semble clairement contraire à la philosophie de Wikipedia RSV). Il me semble évident qu'après lui avoir fait remarqué 2 fois, c'est fait avec malveillance.

Le problème de ce genre de compte est qu'il faut disposer de beaucoup plus de temps / énergie qu'eux en répertoriant les diffs. Je n'ai peut-être pas sélectionné les bons ou/et, comme d'autres en leur temps, ce n'est pas forcement évident à première vue (même si ça l'est pour au moins 5 autres), c'est le principe du POV-P poli (PF1, NPV).

Veuillez m'excuser pour le « rameutage », je n'ai pas lu attentivement la doc du modèle, concernant l'option "notif -" (je croyais que seul le @ping alertait les utilisateurs). Par ailleurs aucune rancune ne transpire de leurs messages, ils semblent juste ennuyés par l'attitude de cet utilisateur autant que je le suis.

Cet article ne m'importe pas/très peu (et je condamne personnellement les agissements de celui-ci), je n'apprécie pas que quelqu'un décrédibilise cette encyclopédie en tribune et ne veux laisser couler ce genre d'attitude.

Libre à vous de laisser sévir ce probable faux-nez banni, mais vous perdrez des contributeurs (si rien n'est fait, je me concentrerais sur la version anglophone, sur lequel je n'ai jamais de loin vu un tel comportement).

^ Mes différents éditoriaux passés (qui n'en n'ont justement pas étés) et pour lesquels j'ai accepté sans compromis, indiquent que le problème vient de cet utilisateur, pas de moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hploter (discuter)

Demande de déblocage de Mbrule.soprema

Requête traitée - 15 juin 2023 à 09:30 (CEST)

L'utilisateur Mbrule.soprema (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 juin 2023 à 12:00 (CEST).[répondre]

Non-respect de l'obligation de transparence (alors que le nom du compte contient le nom de l’article créé…), j'aurais tendance à refuser le déblocage pour le moment. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 juin 2023 à 23:17 (CEST)[répondre]

Dix jours, rien de neuf. Je classe en refus. Kelam (discuter) 15 juin 2023 à 09:30 (CEST)[répondre]

Contournements de blocages, créations de compte interdite non respectées, non-respects de l'obligation de transparence, utilisations de comptes multiples (faux-nez)

Requête traitée - 15 juin 2023 à 15:34 (CEST)

Bonjour, retour d'un éternel faux-nez (actuellement sous le nom de Vulkis (d · c · b)) déjà bloqué sur sept comptes et sur de multiples IPs. Voir Wikipédia:Faux-nez/Kingda kak pour les détails. La RCU est positive. Merci. Eliedion (discuter) 15 juin 2023 à 15:28 (CEST)[répondre]

— Exilexi ^[Discussion] 15 juin 2023 à 15:34 (CEST)[répondre]

lien parti politique La Convention bloqué par liste noire

Requête traitée - 15 juin 2023 à 21:25 (CEST)

Bonjour, La page sur le parti politique "La Convention", contrairement à toutes les autres pages décrivant des partis, ne contient pas l'url du site associé à ce parti. (la page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=La_Convention_(mouvement_politique_fran%C3%A7ais) J'ai donc souhaité y ajouter https://www***.la-convention.fr/ dans le cartouche latéral, mais la liste noire générique bloque, avec raison semble-t-il, le site plus général "convention.fr" qui, lui pointe sur un service juridique privé. Bref je ne sais pas comment m'y prendre, peut-être faut-il ajouter une exception dans la liste blanche? Merci! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Herve55555 (discuter)

Ok, j'ai ajouté le site www.la-convention.fr à la liste blanche pour contourner ce blacklistage. A totues fins utiles :

il s'agit du site d'un +/- parti politique, donc d'une source primaire qui ne peut guère être utilisée pour sourcer quoi que ce soit
j'ai passé il y a quelques jours en suppression immédiate l'article sur ce parti né d'avant hier : la notoriété minimale de deux ans n'est pas démontrée !

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 juin 2023 à 21:25 (CEST)[répondre]

Désolé pour les questions qui suivent qui marquent surtout mon incompétence, mais

1) Je ne comprends pas bien le premier point (ce qui différencie cette "source primaire" de la "source primaire" des autres partis). Par exemple, il y a pléthore d'articles de presse sur ses activités et participants : est-il utile de les ajouter comme "sources"?

2) Par ailleurs, ma foi, ce parti j'y cotise, et son effacement immédiat sans écran d'alerte préalable comme résultat de mon intervention est pour moi plus grave qu'une simple information "à toute fins utile" :-)

Est-ce que je comprends correctement que toute association doit être "notoirement connue" depuis plus de deux ans avant d'avoir le droit à un article sur Wikipedia?

Wikipedia a-t-elle une règle aussi précise?

Merci de m'éclairer... Herve55555 (discuter) 18 juin 2023 à 10:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Herve55555 (d · c · b), oui, c'est exactement la règle, sauf exceptions.

Demande de déblocage de 193.108.118.18

Requête traitée - 15 juin 2023 à 22:07 (CEST)

L'utilisateur 193.108.118.18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 juin 2023 à 22:00 (CEST).[répondre]

N'a jamais été bloqué. --—d—n—f (discuter) 15 juin 2023 à 22:07 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Imanezak

Requête traitée - 16 juin 2023 à 10:45 (CEST)

L'utilisateur Imanezak (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 juin 2023 à 13:00 (CEST).[répondre]

Attendons une réponse justifiée quelques jours avant de refuser

(sauf si réponse, évidemment). LD (d) 12 juin 2023 à 19:06 (CEST)[répondre]

German LTA

Requête traitée - 17 juin 2023 à 21:20 (CEST)

Hi, sorry for writing in English. A German LTA is vandalising frwiki (and a some of other projects [7]), by annoying dewiki patrollers on their user talk page and changing the names of German federal states to some nonsense at various frwiki articles. See de:User:--WikiUser1234945--/Bundesland-Troll for more information.

Blocking the IP range Spécial:Contributions/46.114.176.0/21 might help (it did at enwiki). At dewiki the LTA started using various proxy IPs after we blocked de:Special:Contributions/46.114.176.148/21 until we implemented de:Special:Abusefilter/391. --Johannnes89 (discuter) 17 juin 2023 à 11:55 (CEST)[répondre]

Traité par DNF. --Bertrand Labévue (discuter) 17 juin 2023 à 21:20 (CEST)[répondre]

Ah oui, celui-là, c'est un têtu. Merci aux patrouilleurs de surveiller les villes et Länder de l'ancienne Allemagne de l'Est qui sont sa cible récurrente, depuis son IP flottante de la même zone géographique. --—d—n—f (discuter) 17 juin 2023 à 21:24 (CEST)[répondre]

90A-60-91, 63 kg : passage en force

Requête traitée - 18 juin 2023 à 14:10 (CEST)

Bonjour. Hemerocalle40 (d · c · b) se lance dans une guerre d'édition pour insérer les mensurations et poids des actrices pornographiques dans l'infobox [8], [9], malgré une prise de décision contraire. En 2021, il avait tenté sans succès de faire évoluer le consensus, et reçu sur sa PDD une information de même nature par Baobabjm [10]. Aujourd'hui, je supprime ces mensurations de Charlotte Stokely [11] ainsi que de l'infobox et de sa documentation [12], [13]. S'ensuit une série de reverts sur les 3 pages.[14], [15], [16]. Le tout avec des accusations de totalitarisme. Le ton en PDD n'est guère plus aimable [17].

Cerise sur le gâteau, alors que cet utilisateur a été averti à maintes reprises sur sa PDD et en RA qu'il devait utiliser des sources secondaires, ce que je découvre après coup, il semble n'avoir pas non plus apprécié les rappels de cette nécessité sur la page de labellisation Discussion:Charlotte Stokely/Bon article alors que l'article multiplie les appels aux communiqués de presse, sites pornos et interviews sur you tube.

Ma demande est une suppression des lignes poids, tour de poitrine, tour de taille, tour des hanches si ils étaient remis (un autre contributeur les a supprimés), permettant de faire respecter la PDD, donc y compris et en premier lieu sur le Modèle:Infobox Biographie/Sexualité. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2023 à 19:50 (CEST)[répondre]

C’est légal sur wikipédia de traquer l’historique d'un utilisateur pour pouvoir le tabassé en place publique ? J’évoque WP:PAP. Je n’aprécie pas de me faire stalker, ni irl et encore moins sur wikipédia. Hemerocalle40 (discuter) 15 juin 2023 à 20:05 (CEST)[répondre]

J'allais vous écrire sur votre PDD quand j'ai vu que vous aviez déjà été informé, et en consultant l'historique pour trouver le diff. que Baobabjm vous conseillait de tenir compte des conclusions de cette RA. Je vois qu'elle vous avait aussi expliqué ça sur l'article lors d'une suppression de ces mentions. Partant de là, oui, il est usuel de consulter les historiques (et je n'ai cité qu'une seule des RA à votre encontre.) --Pa2chant.bis (discuter) 15 juin 2023 à 20:35 (CEST)[répondre]

Je me permet d'appuyer cette demande après avoir traité les tenants de la suppression sur un DDA de « corniauds », voila maintenant que certains seraient « totalitaires », j'ai pour ma part déjà dit à cet utilisateur de dépersonnaliser les discussions et de supposer la bonne foi de ses interlocuteurs, je n'ai pour autant pas vu de changement de ton dans ses interactions depuis les première contributions.--Lefringant (discuter) 15 juin 2023 à 21:25 (CEST)[répondre]

Pa2chant.bis, ce qui m’étonne le plus dans votre requête, c’est que vous semblez avoir la même aversion et le même goût amer que moi concernant le fonctionnement de wikipedia de ce que j’ai pu lire sur votre page d’utilisateur... Pourquoi ne pas essayer de me comprendre au lieu de me faire subir ce que vous-même avez subi ? J’ai eu 99% d’expériences négative sur wikipédia, je commence à en avoir ras-le-bol, d’où mes réactions au quart de tour.

Lefringant, J'hésite à ouvrir une RA à votre encontre à l'avenir... Car j'ai la désagréable sensation d'avoir été pris en grippe. Je vois, je ressens dans vos interventions à mon égard la volonté de me pousser à la faute. Plutôt que de me laisser tranquille et d'arrêter de vous occuper d'articles qui, visiblement ne vous intéressent pas, vous traquer la moindre de mes modifications. C'est profondément ce que je pense, et personne n'a le droit de m'interdire de le penser/le ressentir.

Je voudrais prendre rapidement la défense de Hemerocalle40. Il a proposé un article à la labellisation, ce qui est courageux, après avoir écrit l'article lui-même. Son usage des sources secondaires est encore parcellaire (comme souvent nous à nos débuts), et il se montre trop susceptible envers certaines critiques. Pour autant, [[UtilisateuPa2chant.bis aurait aussi pu privilégier le dialogue aujourd'hui, plutôt que d'enchaîner en moins de 24 heures des retraits unilatéraux dans l'article Charlotte Stokely, la modification de l'infobox {{Infobox Biographie/Sexualité}} et ensuite une RA. Je pense que chacun est de bonne foi, et je vous invite à venir discuter sur Discussion_Wikipédia:Articles_consacrés_à_la_pornographie#Points_à_éventuellement_revoir : j'essaie de montrer que les recommandations n'ont pas été bafouées, et qu'il y a lieu de discuter avant de s'accuser de passages en force. --Gaspart de la Meije (discuter) 15 juin 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Hemerocalle40 ,

Tout d'abord, je suis navré d'apprendre que votre expérience sur Wikipédia a été négative.

Ensuite, pour que le projet Wikipédia fonctionne, tout bénévole doit suivre les 5 principes fondateurs. Vos messages précédents posent problème à bien des égards (personnalisation, arguments ad personam/ad hominem, partir du principe qu'autrui a de mauvaises intentions, etc.). De même que vous rejettez la prise de décision dans Discussion Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie au motif qu'elle est ancienne (16 ans), concluant qu'elle ne serait donc plus valide. Or, le bon fonctionnement de Wikipédia repose essentiellement sur le tâtonnement et l'amélioration continue, ce qui signifie que si vous pensez qu'il y a une amélioration à réaliser, vous devez la proposez puis convaincre les autres bénévoles. Il n'y a pas de date de péremption sur les consensus et règles établies. Se lancer dans une imposition de votre point de vue, au détriment de la recherche d'un consensus ou de l'amélioration de Wikipédia:Articles consacrés à la pornographie n'est pas une attitude constructive et collaborative.

Enfin, (re)lisez les liens bleus que je viens de fournir, en particulier celles sur le savoir-vivre (WP:FOI, WP:NV, WP:PAP) et sur le bon fonctionnement (WP:C, WP:COL, WP:GE). Soyez averti que si vous adoptez de nouveau une attitude irrespectueuse, notamment marquée par des insultes (« totalitaires »), ou une l'attitude non collaborative, marquée par la guerre d'édition, vous serez bloqué en écriture.

J'ai apposé un R3R sur la page Charlotte Stokely et protégé le Modèle:Infobox Biographie/Sexualité. Je laisse un(e) autre admin étudier cette RA. LD (d) 16 juin 2023 à 06:52 (CEST)[répondre]

Bonjour LD. En fait, pour qui/quoi on me prend ? Vous me prenez pour un sauvage ? Pour quelqu'un sans éducation qui insulte les autres à tout-va ? Et depuis quand "totalitaire" est une insulte ? Désolé, c'est comme ça que je le prends. La vérité, c'est que personne ne respecte vos recommandations :

- WP:FOI ? Je n'y crois pas une seule seconde ! Un utilisateur qui ne contribue et qui n’enrichit jamais un article, qui ne viens que pour supprimer des modifications et qui participe activement à TOUTES les PàS du projet en donnant un avis défavorable, vous allez me dire que c'est de la pure bonne foi ? Vous ne pouvez pas ignorer que des utilisateurs seront toujours hostile à certains articles et comme ils ne peuvent pas avouer leurs vraies motivations sous peine de sanctions, ils usent abuse des règles pour ralentir un max l'avancé sans chercher à être bienveillant, car derrière, ça supprime, mais ça n'améliore pas.

- WP:NV ? Comme l'a très justement dit Gaspart de la Meije que je remercie d’ailleurs de me soutenir, me balancer une RA sans privilégier le dialogue et enchaîner en moins de 24 heures des retraits unilatéraux dans l'article, c'est faire preuve d'esprit de non-violence ?

- WP:PAP ? Comme je l'ai dit plus haut, venir supprimer des modifs d'articles ne faisant visiblement pas partie des centres d’intérêt de certains (à en croire les pages utilisateur du moins), sans m'interpeller alors que je suis parfois celui qui rédige principalement l'article, pour moi, je le vois comme une attaque personnelle.

- WP:COL ? Là pareille, personne ou presque n'a travailler collectivement avec moi sur les articles auxquels je contribue. Les seules interactions que j'ai, c'est de la suppression d'élément en me chantant en canon les règles. Venir corriger les fautes d’orthographe n'est pas suffisant pour qualifier ça de travail collectif pour moi. Je contribue mal ? Ok ! Alors au lieu de m'humilier en disant que ce que j’écris est nul et mal sourcé, il vaut mieux garder son énergie pour améliorer ce que j'ai mal fait... Mais ça, je l'ai presque jamais vu.

Alors je n'aurais jamais dû essayer de passer en force (ni proposer cet en article à un label d’ailleurs, vu ce que ça a comme conséquence... ), j'ai réagi épidermiquement. Mais moi, je me considère comme étant la victime, notamment pour les raisons évoqué plus haut. Je ne mérite pas d'être bloqué, j'ai toujours contribué sagement (malgré moi) dans mon coin. J'en ai ras-le bol et j'ai du mal à supporter que quelqu'un qui n'a jamais contribuer de façon sérieuse aux articles de ce projet se pointe et sabote tout ce que je fais sans contrepartie.--Hemerocalle40 (discuter) 16 juin 2023 à 10:41 (CEST)[répondre]

Hemerocalle40 : personne ne vous reproche de ressentir ce que vous ressentez. Vous pouvez vous sentir agressé, énervé, contrarié et offensé, sans pour autant contribuer avec une posture qui n'est pas compatible avec les règles ou principes établis.

« Et depuis quand "totalitaire" est une insulte » : quand on qualifie des bénévoles avec cet adjectif, qui part sa connotation renvoie en premier lieu à des régimes qui sont responsables de crimes contre l'humanité, on peut légitimement parler d'insulte. Si l'intention n'était pas de cet ordre, le choix du terme reste au mieux maladroit.

Si vous estimez qu'autrui enfreint des règles ou principes établis ou que ses contributions dégradent Wikipédia, vous êtes libre d'ouvrir une résolution de conflit. En revanche, cela ne vous octroie pas le droit de les outre-passer en retour.

« Venir corriger les fautes d’orthographe n'est pas suffisant pour qualifier ça de travail collectif pour moi. » : chaque contribution, quelle que soit sa nature, participe à l'amélioration de l'ensemble. Le travail collectif sur Wikipédia repose sur une combinaison de contributions de types et niveaux d'engagement différents. Voir Aide:Que faire sur Wikipédia ? : il y a plusieurs manières de contribuer ; que ce soit plutôt le fond, ou plutôt la forme, cela n'a pas d'importance puisque ce sont des facettes d'une même pièce. Toutes les contributions qui sont effectuées dans le but d'améliorer l'encyclopédie sont les bienvenues. Les principes et règles sont là pour éviter les tensions, maintenir une cohésion (entre les articles et les personnes), veiller au bon fonctionnement et à l'efficacité.

Essayez, Pa2chant.bis et Hemerocalle40, de faire part contructivement et collégialement des critiques à l'autre et adoptez un modus vivendi si besoin est. Une discussion plus approfondie pour clarifier les préoccupations de chacun et trouver un terrain d'entente me semble de bon aloi. LD (d) 16 juin 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]

Heu... Je ne suis pas sûre que le tombereau de reproches s'adressait à moi. Enfin, pas tous. Et j'ignore comment je pourrais faire des critiques collégiales. Mais merci d'avoir validé qu'une prise de décision devait être respectée jusqu'à évolution. --Pa2chant.bis (discuter) 16 juin 2023 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bonjour LD

, Je vous embête une dernière fois avec ce sujet et je vous laisse tranquille. Je voudrais simplement vous faire remarquer que, au final, ce n'est jamais moi qui donne le premier coup. Je ne viens jamais embêter personne moi, sauf peut-être quand je demande de l'aide quand cela concerne un aspect technique.

Je me considère encore novice (et de loin) sur wikipédia et je ne pense ne pas savoir utiliser ou connaître toutes les armes pour me défendre. Je me répète, mais vous ne pouvez pas m'affirmer ou ignorez que certains utilisateurs ne sont pas parfaitement impartiaux dans les articles qu'ils visitent. Ce sujet qu'est la pornographie révulse beaucoup de personnes, dans la vraie vie comme sur wikipédia, comme pour de nombreux autres sujets. Et comme les règles qui concerne la pornographie qui ont, d'une part été faite il y a plus de 16 ans et à cause d'un manque de connaissances du sujet (ce que je peux comprendre), mal été établie dès le départ en traitant ce sujet et en établissant des critères un peu comme on l'aurait fait pour le cinéma traditionnel, cela devient presque trop facile pour un détracteur de « saboter » ou ralentir un article, le tout bien caché et justifié par ces mêmes règles mal réfléchies. Moi, derrière, je ne peux rien dire, ne pas me défendre puisque, de fait, j'ai tort. Aucune discussion possible, on me rétorque : « tu peux gueuler autant que tu veux, tu ne respectes pas les règles, c'est nous qui avons raison et toi qui as tort » (j'enjolive, hein. Mais c'est bien ce qui m'a été reproché sur la dernière RA ?). Et moi, je ne marche pas, je cours ! Je m'emporte et je finis par avoir le mauvais rôle en m'accusant de ne rien respecter, ni les règles, ni les autres. Mais j'aimerais que vous preniez conscience que, finalement, c'est plus compliquée que ça.

D'un autre côté, je n'arrive pas à comprendre pourquoi mettre dans sa liste de suivi des articles dont le centre d'intérêt ne nous intéresse pas si ce n'est pour le contrecarrer ? Je pense qu'il y a suffisamment d'article pour trouver son bonheur. Moi-même, en flânant sur wikipédia, je vois des choses qui me semblent bizarres, etc. Mais la plupart du temps, ce sont des sujets qui ne m'intéressent pas ou que je ne maîtrise pas, alors je m'abstiens volontiers, ce n'est pas compliqué.

On m'a souvent suggérée qu'en gros, si je n'étais pas content, que j'avais qu'à faire des propositions sur la page du projet, etc. Mais moi, ce que je constate, c'est que depuis 2021 que je suis inscrit, je suis le seul à créer et faire évoluer ces articles. Les autres contributions consistent principalement à corriger les fautes, les mise en forme ou dans le pire des cas à supprimer du contenu et apposer des bandeaux (ça aussi, il y en a qui adorent ça !), mais rien de plus.

Alors je vais tenter de faire mettre à jour ces règles vieilles de 16 ans (je ne sais pas comment et quand), presque personne n'y participera à part les détracteurs et rien ne va évoluer et ça va encore plus me dégoûter, bref...--Hemerocalle40 (discuter) 17 juin 2023 à 09:10 (CEST)[répondre]

Je vous souhaite des discussions constructives sur la nouvelle prise de décision que vous lancerez quand vous y serez prêt (appelez bien aux contributions sur la page du projet pour vous assurer que d'autres expriment leur avis) ; en attendant, je pense que vous avez compris qu'il faut suivre l'ancienne jusqu'à évolution de la règle, comme rappelé depuis le début de cette RA (et avant par les personnes qui l'ont lancée). Pas d'action supplémentaire nécessaire des admins puisque le message semble être (pas très agréablement) passé (Pa2chant.bis (d · c · b) et les autres, n'hésitez pas à me le signaler si je me loupe ou s'il y a d'autres passages en force malgré la conclusion du dernier message), je clos. — Exilexi ^[Discussion] 18 juin 2023 à 14:10 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage par WillToons

Requête traitée - 18 juin 2023 à 13:47 (CEST)

Bonjour

WillToons a été démasqué comme faux-nez multibloqué. --Panam (discuter) 18 juin 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]

—d—n—f (discuter) 18 juin 2023 à 13:47 (CEST)[répondre]

Attitude de Sherwood6

Requête traitée - 18 juin 2023 à 19:53 (CEST)

Bonjour. L'attitude de Sherwood6 (d · c · b) recommence à poser problème. En début d'année, il a décidé de passer en revue toutes les traductions d'articles, apposant régulièrement des bandeaux, avec parfois des commentaires de diff où il se pose en donneur de leçons, sans souvent apporter de modifications visant à corriger ce qu'il reproche à l'article. Après des échanges, notamment en RA, avec plusieurs contributeurs, il a pris du recul sur cet aspect. Or, voilà qu'il revient, avec la même attitude, qui peut être qualifié de "gardien du temple", où il indique aux contributeurs qui ne font pas les choses comme lui, qu'ils ont tort et qu'ils doivent changer. Le message est quasiment celui-ci "si vous voulez que j'arrête, vous n'avez qu'à vous conformer à la manière de contribuer que je considère comme la bonne". Cela amène à un comportement qui s'approche de la Wikitraque (qui consiste à repasser systématiquement derrière un contributeur, pour apporter des modifications ou des critiques ayant pour effet, si ce n'est pour but, de le déstabiliser). Alors même que je lui ai demandé, à plusieurs reprises, de ne plus repasser derrière moi, il continue de plus belle. Hier, il est arrivé sur la page Anna Ritchie, quelques minutes après qu'une contributrice Pierrette13 (d · c · b) ait mentionné cet article sur ma PDD. Il y est intervenu pour poser un bandeau, et mettre un refnec sur la date de naissance, qui figure dans la version anglaise. Ce degré de pinaillage n'est absolument pas constructif, et ne peut être que mal pris, surtout quand cela s'inscrit dans une série. Cette arrivée soudaine a aussi étonné Pierrette13 qui lui a demandé par quelle voie il est arrivé sur cette page, et s'il n'y avait pas Wikitraque. Il n'a bien évidemment fourni aucune réponse. Cet incident m'a poussé à lui demander des explications sur sa PDD. Je n'ai eu comme réponse qu'une dénégation et une tentative de renversement de situation, où il s'est placé en position d'accusateur, et moi d'accusé devant se justifier. Pas la moindre esquisse de réponse sur le sujet de la qualité des interactions interpersonnelles. Je pense que d'autres contributeurs, qui ont eu affaire à lui de manière assez dure, ont vécu cette même manière de contre-attaquer sans la moindre empathie, avec l'impression d'avoir un mur en face de soi. Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer à Sherwood6 que le mieux est l'ennemi du bien, et que le travail collaboratif, c'est être à l'écoute des autres, de leur ressenti, et accepter qu'ils ne partagent pas sa pratique de la contribution ? Wikipédia ne s'est pas fait en un jour, mais est un processus itératif, où un petit quelque chose, même pas parfait, c'est toujours mieux que rien du tout. Nul n'est parfait, et s'il fallait l'être pour avoir droit de contribuer, il ne resterait pas grand monde. Il ne faut pas s'étonner, avec de telles injonctions et de telles manières d'interagir avec les autres, d'une usure, très bien exprimée par Trizek (d · c · b) sur le bistro. Contribuer est une activité bénévole, qui doit rester un plaisir, ce n'est pas un bagne où des contremaitres viennent vous engueuler en se prenant pour un comité éditorial ou un contrôle-qualité. Je réitère ma demande de topic-ban d'interaction entre Sherwood6 et moi (que je respecte pour ma part) afin de pouvoir continuer à contribuer sereinement, sans sentir en permanence une épée de Damoclès dès que je me connecte.--Authueil (discuter) 17 mai 2023 à 21:20 (CEST)[répondre]

Je suis notifiée aussi je viens exprimer mon point de vue. J'ai créé une liste de présidents de la Society of Antiquaries of Scotland et Authueil a bleui hier l'article d'une présidente, je suis venue sur sa page de discute hier à 13h57 le remercier [18] et j'ai fait une première contribution à 14h06 [19], pour m'apercevoir que dès 14h10, @Sherwood6 commençait à contribuer sur cette page. Après une protestation d'Authueil, Sherwood6 a continué à corriger la page, en tout 19 édits, sans connaître mes intentions quant à l'édition de la page (avait-il vu ma contribution, il est possible que non). Je me suis étonnée de son intervention sur cette page dans un commentaire de diff à 15h25, ma question évoquait explicitement une possible wikitraque vu la coïncidence de mon message sur la page d'Authueil et la venue de Sherwood6 sur l'article [20], en raison d'interactions passées entre Authueil et Sherwood6 et la demande d'Authueil que Sherwood6 n'édite pas directement à sa suite les articles qu'il créait. Pas de réponse à mes remarques, mais une persistance de l'édition et des commentaires de diff qui soulignaient les manques de l'article. Les échanges se sont poursuivis sur la pdd de Sherwood6, qui loin d'expliquer ce qu'il vient faire sur cette page comme cela lui est demandé (suspicion de wikitraque) parle à Authueil comme à un sous-contributeur avec une accumulation ahurissante de statistiques indiquant une recherche sur l'historique d'Authueil (juste ce qui lui est reproché) et en lui demandant de rendre des comptes de façon directe notamment sur sa production d'articles, donnant ainsi l'impression que ses interventions, loin d'être fortuites, consistent en des leçons d'édition, avec des jugements très négatifs, comme si Authueil était un mauvais élève qu'il faut corriger pour qu'il perde ses mauvaises habitudes. Sauf que j'étais justement très reconnaissante de cette création et décidée à continuer le travail initié par Authueil, mais que je n'en ai pas eu le temps, Sherwood6 était déjà là ! Je trouve qu'il ne s'agit pas seulement de prononcer un topic-ban de Sherwood6 sur les pages d'Authueil mais de demander à Sherwood6 de changer de mode de contribution, comme le rappelle Authueil, on n'est pas là pour se faire engueuler ! --Pierrette13 (discuter) 17 mai 2023 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je me suis déjà largement exprimé avec l'intéressé par courriel, sur différentes pages de discussion d'article et sur ma page de discussion. On trouvera des références à ces différentes discussions et les réponses aux accusations de wikitraque ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Xi8s6h9na6qp7fv1.

Je rappelle les RA précédentes : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 6#Conflit/Reproches en lien avec la motivation d'un bandeau et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule. Dans la première, Jules* (d · c · b) a relevé à raison que les commentaires au sein des bandeaux étaient déplacés, ce dont j'ai convenu et que je n'ai pas reproduit depuis, mais n'a sauf erreur rien trouvé à redire au signalement du manque de sources. Dans la seconde, lancée par la personne interpellée plus haut par le requérant - et qui parvient à répondre à la présente RA avant moi tout en lisant auparavant l'intégralité des échanges sur ma PDD, on dira que c'est un hasard et une réactivité à saluer - et à laquelle le requérant est venu ajouter sa pièce, JohnNewton8 (d · c · b) n'a rien vu qui bafouait une règle ou une recommandation mais "un (ou plusieurs) problème éditorial (l'article est-il bien sourcé ou non, est-il admissible ou non, etc.)".

Je m'inscris en faux contre les déclarations d'Authueil qui voudraient que je cherche à ce que les gens contribuent de la manière que je juge "la bonne" : la nécessité de sourcer les informations n'est pas optionnelle. Quatre autres contributeurs Gpesenti (d · c · b) Nouill (d · c · b) Manacore (d · c · b), Msbbb (d · c · b)) le lui ont confirmé sur cette page de discussion, sans qu'il corrige après coup cet article ou sa manière de faire par la suite. Qu'il refuse de l'entendre et de le corriger est une chose déjà limite du point de vue de la collaboration sur WP. Qu'il retire des bandeaux ou ref nec justifiés l'est encore moins (cf. notamment https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Philip_Reinagle&diff=prev&oldid=204275613). Pour reprendre l'exemple plus haut d'un ref nec sur une date de naissance figurant dans la wp:en, il faudra manifestement qu'un administrateur lui répète ce que je lui ai déjà expliqué sur ma page d'utilisateur : que la wp:en n'est pas une source pour la wp:fr.

De mon point de vue, sa plainte ne se fonde pas sur un problème interpersonnel mais sur le signalement même de ces manquements : il y a peu de personnes qui trouvent le temps et la motivation de relire les centaines d'articles traduits chaque jour ; je ne le fais moi-même pas systématiquement mais par à coups, entre deux articles ou pour changer de "tâche" dans WP ; l'objectif ici, toujours de mon point de vue, me semble être d'écarter celui qui ne fait pas de différence dans ses dépôts de ref nec ou de bandeaux entre les nouveaux utilisateurs, soit ceux que les patrouilleurs suivent plus activement, et les utilisateurs expérimentés comme lui qui produisent une dizaine de traductions par jour (à ce titre, j'imagine que les utilisateurs Kamtchatka (d · c · b) et Pelanch3 (d · c · b) doivent aussi se sentir wikitraqués puisque je dépose aussi régulièrement des bandeaux ou des ref nec sur leurs nouveaux articles ?!).

Authueil se plaint de mon ton et de mon attitude donneuse de leçons : je ne vois pas de diff. lors des dépôts de bandeau ou de ref nec contenant des reproches ou des critiques dans les 11 articles sur lesquels je suis intervenu depuis 10 jours (sur les 60 créés par l'intéressé, cf. ma page d'utilisateur) ; j'y indique posément et objectivement la raison de la modification. C'est ensuite Authueil qui vient se plaindre sur ma PDD. J'entends sa plainte : mais est-ce que se plaindre suffit à valider le contenu de la plainte ?

Je recopie ici la conclusion de ma page de discussion : "Si les administrateurs devaient considérer qu'il suffit, pour s'éviter les patrouilleurs les plus actifs sur les articles traduits, de se plaindre de wikitraque, j'en prendrai acte. J'en profiterai néanmoins pour demander qu'on se prononce sur le caractère non collaboratif de contributions qui ne tiennent pas compte des remarques récurrentes qui sont faites.", en matière de sourçage, de relecture/wikification et contenu (maintien de listes de titres anglais dans le RI en particulier, cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Ritchie&diff=prev&oldid=204299785). J'ajoute qu'un topic ban serait en l'occurrence unilatéral et bien à son avantage puisque les activités d'Authueil consistent (essentiellement, en grande partie ?) à créer des articles traduits et qu'il entend continuer à le faire sans qu'on redise quoi que ce soit à son travail ; je ne l'ai jamais vu (ou alors j'ai oublié et c'était exceptionnel) sur un des mes articles ou même sur d'autres articles sur lesquels nous apporterions successivement des modifications.

Cordialement--Sherwood6 (discuter) 17 mai 2023 à 22:31 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec les propos de Sherwood6 sur Sujet:Xi8s6h9na6qp7fv1. Et vu les accusations, le ton est tout à fait correct et factuel. Cette RA parle de "contre-maitre" qui sont là pour gueuler. Or sur Sujet:Xi8s6h9na6qp7fv1, qui commence à gueuler ? Et sur cette RA ? Il y a un commentaire de diff initial qui "gueulle", qui expliquerait le ton qui hausse, j'ai pas vu ? Pareil, pour qu'il y ait un accord de non-interaction, c'est un accord à deux ou c'est une sanction disciplinaire par admin/arbitre, c'est pas une demande/ordre, qui dit que tout interaction est totalement interdite. Passé sur un article sur 6 d'un contributeur pour corriger des éléments factuels qui améliore l'article, sans commentaire agressifs, sarcastique ou autre, et mettre de bandeaux limités, ce n'est pas du harcèlement et c'est plutôt un comportement "normal", de patrouille, et oui les autres contributeurs ont un rôle de relecture, de surveillance éditoriale des articles. Parce que si il y pas des contributeurs qui font de la patrouille, et bien il y a aucune modération éditoriale possible. Et comme je l'ai exprimé beaucoup de fois, acculé d'autres personnes de harcèlements ne devrait pas être dit avec légèreté. Par ailleurs sur les titres honorifiques, je signale que j'ai créé en 2015, un sondage sur la question Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques. Il y a un résultat, alors on peut ne pas être au courant, ne pas trouver cela important, etc, etc, mais les autres contributeurs ont le droit de corriger, cela. Nouill 18 mai 2023 à 04:32 (CEST)[répondre]

Hello Nouill

, je ne suis pas sûre que vous ayez lu l'intégralité de mon (long) récit, je questionne le suivisme voir la wikitraque sur des pages et pas les décisions appliquées ou non sur la titulature britannico-écossaise

. Je me demande comment Sherwood6 qui contribuait tranquillement sur des articles suisses a pu se déporter quelques minutes après mon intervention sur la pdd d'Authueil sur un article britannique (a-t-il la pdd d'Authueil en suivi, ce serait bien qu'il indique oui ou non), par ailleurs sa longue explication indique qu'il suit les historiques d'Authueil à la loupe, ce qui peut engendrer un désagréable sentiment d'être surveillé continuellement, voire en liberté surveillée, ce qui est contraire aux bonnes pratiques collaboratives. Enfin, vous ne semblez pas prendre en compte le fait que Sherwood6 est intervenu alors que j'étais sur la page, en train de l'éditer. Donc merci de ne pas profiter de cette RA sur une suspicion de suivisme pour régler des comptes sur des différends éditoriaux sur la titulature et d'accepter de voir un écart entre patrouille ordinaire et suivisme, --Pierrette13 (discuter) 18 mai 2023 à 08:40 (CEST)[répondre]

Décidément, il semble que c'est Pierrette qui aurait dû ouvrir cette RA (peut-être peut-on lui suggérer de s'arrêter là comme ici ou de prendre en compte ce que je lui ai répété là) ? Comme indiqué sur ma page d'utilisateur, c'est parce qu'Autheuil vient m'y accuser de Wikitraque que je me permets d'analyser ses contributions à partir de la page que j'utilise pour suivre les nouveaux articles traduits : il est donc particulièrement malvenu de venir me reprocher ce qui est uniquement fait pour démontrer le caractère non fondé des accusations. Je ne suis pas les contributions d'Autheuil, au contraire sachant qu'il se plaint de moi j'ai même tendance à éviter ses articles par gain de paix, mais je ne m'interdis pas non plus d'ouvrir l'une ou l'autre de ses nombreuses traductions quotidiennes (11 sur 60 depuis le 6 mai jusqu'à son message sur ma PdU) lorsque j'ouvre la liste précitée. Je peux même expliquer comment je procède dans la liste interminable d'articles qu'il est impossible de suivre article par article tellement elle est longue : je me positionne généralement au dixième ou vingtième article de la liste (pour éviter d'intervenir sur des articles que leur auteur est encore susceptible de modifier malgré l'absence de bandeau en cours/en travaux : sauf erreur, cela m'a aussi été reproché par l'un des deux intéressés par le passé) et ouvre une vingtaine de fenêtres sans même regarder qui les a créés ; je ferme celles dont le sujet m'est totalement étranger, qui sont trop longues (je pense récemment à tous les articles sur "Droits de l'homme au PAYS]) ou qui semblent bien sourcées au premier regard. En l'occurrence, pour des raisons sur lesquelles je ne vais pas m'étendre ici mais qu'un administrateur qui peut voir d'où je me connecte régulièrement comprendra aisément, cet article a immédiatement attiré mon attention en raison de son sujet et de son RI, où l'accumulation des titres ne pouvait être manquée (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Anna_Ritchie&direction=prev&oldid=204299785). J'étais ce jour-là et à ces heures-là en train de faire autre chose (un administrateur qui... le comprendra aussi aisément) : je suis intervenu sans regarder dans l'historique qui faisait ou disait quoi. C'est quand j'ai eu un message de conflit d'édition plus d'une heure après ma première modification (je faisais autre chose en dehors de WP en parallèle ; j'ai ensuite mis un bandeau En cours) que je me suis rendu compte que Pierrette était aussi intervenue sur l'article, avec des accusations et commentaires désagréables ("j'enlève pour éviter d'autres demandes de la part de Sherwood6") que j'ai choisi d'ignorer : je n'ai pas compris pourquoi elle m'accusait de wikitraque et j'ai mis ça sur le compte de nos excellentes relations. J'espère que c'est clair, cette fois ? <=== question rhétorique, ne pas transformer cette RA en forum.--Sherwood6 (discuter) 18 mai 2023 à 10:54 (CEST) Encore une chose à rétablir : "Sherwood6 qui contribuait tranquillement sur des articles suisses" : ce matin-là, j'ai été averti du retrait du bandeau "à sourcer" par une utilisatrice sur l'article Blaise Hofmann, que j'avais en suivi ; c'est à la suite de ce retrait que je suis intervenu sur l'article pour rétablir le bandeau et compléter l'article (je me souvenais justement d'un article centré paru la veille ou l'avant-veille sur l'intéressé dans Le Temps) ; j'ai arrêté mon travail sur cet article à 13 h 31. Ensuite, sur le mode de "Qu'est-ce que je fais maintenant", j'apporte deux modifications sur l'article Rüeggisberg (lieu d'origine du sujet de l'article précédent) et réponds à une réponse d'un autre utilisateur sur Discussion:Lexique des armes blanches (à la suite d'un travail de patrouille : c'est sans doute ce qui m'a ensuite poussé à refaire de la patrouille si je m'analyse à deux francs six sous ?) : je n'étais donc pas "tranquillement en train de contribuer sur des articles suisses", auxquels je n'ai d'ailleurs pas à me cantonner (aussi un air de déjà-vu).--Sherwood6 (discuter) 18 mai 2023 à 11:20 (CEST)[répondre]

Merci à Pierrette13 (d · c · b) d'avoir bien précisé les choses et complété mon témoignage. Le sujet de cette RA n'est pas l'éditorial, mais le suivisme de Sherwood6, qui ne semble pas prendre conscience que son comportement pose problème. Il ne suffit pas de sentir "droit dans ses bottes" pour être exempt de reproches.--Authueil (discuter) 18 mai 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

— Jules* ^discuter 18 mai 2023 à 18:15 (CEST)[répondre]

Hello, il y a quelqu'un ? Vu que l'attitude se poursuit de plus belle, ça serait bien que quelques admins se penchent sur le sujet, ça éviterait peut-être que ça s'envenime... Merci--Authueil (discuter) 5 juin 2023 à 10:12 (CEST)[répondre]

Il y a effectivement une attitude qui ne change pas : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Norman_Hogg&diff=prev&oldid=204916874. J'ai passé en revue hier l'ensemble des traductions faites autour du 27 mai, il y en avait de vous. Je considère toujours qu'apposer ce type de bandeau se justifie pleinement dans de tels cas. Je préférerais mille fois que vous vous absteniez de traduire des articles et passages non sourcés plutôt que de devoir le signaler. Je dis ça pour vous ici, puisque vous avez ouvert une RA, mais c'est valable aussi pour deux autres personnes sur les PDD desquelles j'ai laissé un message dans l'espoir d'un changement "d'attitude".--Sherwood6 (discuter) 5 juin 2023 à 11:05 (CEST)[répondre]

On en revient au point de départ : A vous lire, les personnes qui ne contribuent pas selon vos normes doivent s'abstenir de contribuer... Si on veut décourager les gens et perdre des contributeurs, c'est la meilleure manière de procéder !--Authueil (discuter) 5 juin 2023 à 12:15 (CEST)[répondre]

Oui, on en revient toujours au fait que vous présentez comme "mes normes" ce qui fait consensus selon WP:CITE. Peut-être que si un administrateur vous le dit, vous l'entendrez mieux ? Laissons-les s'exprimer : on tourne en rond.--Sherwood6 (discuter) 5 juin 2023 à 12:26 (CEST)[répondre]

Désolé, je ne vais pas m'impliquer comme sysop mais seulement donner mon ressenti de contributeur, quitte à ajoutet des octets à cette RA déjà trop longue.

Authueil est un traducteur prolifique. Vraiment prolifique : on parle de 100 à 200 articles créés chaque mois. Le souci, c'est qu'il y a systématiquement des choses à reprendre dessus. Parfois, c'est bénin : des petites scories de mise en forme ou de ponctuation, ou la reprise d'us et coutumes de la Wikipédia anglaise qui n'ont pas cours ici (e.g. les lettres postnominales au début des articles d'ailleurs @Nouill est en train de nettoyer ça, merci à lui). Mais il y a aussi des erreurs beaucoup plus grossières qui reviennent régulièrement (e.g. traduire des noms de personnes, des titres d'ouvrage ou des noms de bateaux).

Il va de soi qu'on n'attend pas de chaque article créé qu'il soit instantament parfait. D'un autre côté, la cadence d'Authueil est telle qu'il est à mon sens impossible de relire ses traductions comme elles auraient besoin de l'être (j'avais essayé à un moment mais je n'arrivais pas à suivre le rythme, d'autant que ses créations couvrent tellement de domaines que je n'étais pas compétent sur tous). En ce sens, je comprends que Sherwood6 se contente de « jouer le donneur de leçons » : comment faire autrement ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 5 juin 2023 à 16:29 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai fais environ entre 3 000 et 3 500 édits pour enlever les lettres post-nominales et comme je passe sur 3 000 articles, j'essaye d'enlever les titulatures en début de RI, et les "lady", "lords", "très honorables", sur les listings de descendants, quitte à passer sur autant d'articles, autant y aller franco. J'ai eu une discussion à ce sujet sur Discussion utilisateur:Nouill#Modifications sur les nobles britanniques, discussions qui ne me va pas trop. Parce qu'on remette en question le sondage Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques, soit. Mais qu'on créé des milliers d'articles avec notamment des lettres post-nominales (les personnes qui étaient pas d'accord sur le sondage, même elles ont concédé que les lettres post-nominales, ça pourrait être enlevé, et dans cette discussion il est également d'accord sur ce point, mais il a quand même mis ces lettres post nominales sur des milliers d'articles) et qu'on vote à Wikipédia:Prise de décision/De l'usage du Mgr ecclésiastique, prise de décision qui va encore plus loin que Wikipédia:Sondage/Titres honorifiques, et qui cite ce sondage, et qu'on dit à personne qu'on applique pas ce sondage sur des milliers d'articles, puis on continue sur plusieurs milliers d'articles, puis il y a Ælfgar qui lui également dit après cela sur sa page de discussion, puis il a continué, jusqu'à ce que je m'en rende compte et que je doivent passer sur des milliers d'articles. Bon. Nouill 6 juin 2023 à 03:34 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je tente une synthèse :

Authueil et Pierrette13 reprochent à Sherwood6 de repasser derrière leurs traductions, supposant une wikitraque ;
- Sherwood6 a justifié, de manière générale et de manière très précise dans ce post sa manière de procéder. Je ne vois aucune wikitraque.
Plusieurs contributeurs dont Sherwood6, Nouill et Ælfgar qui sont intervenus ci-dessus (compléments : Wikipédia:Le Bistro/12 février 2023#Vérifiabilité des articles et traductions & Discussion:Edmund Dwyer-Gray) reprochent à Authueil, soit de « bâcler » ses traductions, soit d'en produire trop ce qui rend l'ajustement et la correction difficile (donc le travail collectif fastidieux/non efficace ; or il faut viser l'efficacité dans la construction encyclopédique : WP:RSV & WP:RER).
- « bâcler » est employé par mes soins, dit sans jugement, en ce qu'il résume les positions sauf erreur de ma part.

Je propose en m'inspirant de Wikipédia:Travailler collectivement et des propositions déjà réalisées :

Pour Sherwood6, d'attendre 24 à 48 heures avant d'intervenir sur une nouvelle traduction (ce qui fait écho à la proposition de Escargot rouge) et de respecter {{En travaux}} si existant ;
Pour Authueil, de limiter ses nouvelles traductions, d'entendre les critiques qui sont faites sur son travail et de les prendre en considération. Passer outre ces critiques et les décisions communautaires est contraire à WP:PF5, WP:NHP et WP:Consensus ;
Pour Authueil et Pierrette13 d'utiliser à bon escient {{En travaux}} pour signaler que l'article est toujours en construction (ce qui fait écho à la proposition de Msbbb).
- à noter qu'il ne faudra pas abuser de {{En travaux}} en « s'appropriant de manière indéfinie l'article ».

D'autres avis d'admin sont requis sur ces trois propositions.
Je partirai du principe que si Authueil et Sherwood6 s'engagent à faire de leur mieux pour respecter les propositions, alors il n'y a pas lieu pour nous d'intervenir davantage. Dans le cas contraire, il me semble opportun que nous discutions d'une restriction thématique, à définir plus clairement.
— LD (d) 6 juin 2023 à 17:31 (CEST)[répondre]

Stop ! Message de Pierrette13 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — LD (d) 6 juin 2023 à 20:00 (CEST)[répondre]

Ma lecture est que nous avons ici deux contributeurs de qualité (trois, si j'inclus Pierrette), dont l'un, Authueil, s'est notamment spécialisé dans la traduction d'articles d'en-WP et l'autre, Sherwood6, dans l'apposition de bandeaux sur les articles récents. Évidemment, dans l'intersection de leur deux champs d'activité, ça frotte ! Pourtant, aucune des deux façons de contribuer n'est sotte ni proscrite : toutes deux participent à améliorer l'encyclopédie (celle d'Authueil en accroissant le nombre d'articles, celle de Sherwood en signalant les points à améliorer). Aucune des deux n'est parfaite (Authueil pourrait évidemment pondre direct des AdQ, Sherwood pourrait corriger les imperfections au lieu de poser des banderilles, soit).

Il n'est donc pas question de sanctionner des contributeurs dont les actions ne sont pas contradictoires avec les règles ou les usages. Je ne suis pas favorable non plus à une restriction d'interaction (pourquoi les traductions d'Authueil devraient-elles échapper à la relecture de Sherwood ). Je souscris à ce qu'a écrit LD : partons sur l'idée qu'Authueil appose un {{En travaux}} et que Sherwood ronge son frein tant qu'il est en place. Quand Authueil estime en avoir terminé, et bien il lâche l'article entre les mains de la communauté (dont Sherwood) et il l'oublie (la vie est bien faite, sous CC BY-SA l'article n'appartient plus à son traducteur, chacun pourra modifier, etc.)

Si ça tient qu'à moi, on peut clore. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 juin 2023 à 21:09 (CEST)[répondre]

Pas d'autre(s) avis. Partons du principe que les points n°1 et n°3 liés à {{travaux}} doivent guider les actions des protagonistes. LD (d) 18 juin 2023 à 19:53 (CEST)[répondre]

On passe une fois de plus à coté du vrai sujet qui est l'attitude de Sherwood6 dans sa manière d'interagir, et dans sa difficulté (pour ne pas dire plus) à saisir le ressenti des autres contributeurs et à en tenir compte. Cher admins, vous risquez d'avoir encore d'autres RA sur ce sujet précis (pas nécessairement de moi). Pour ce coup-ci, on ne règle strictement rien du problème qui va continuer à prospérer et amener à de nouveaux départs ou désengagements. Après, il ne faudra pas venir pleurer que la communauté se dépeuple et qu'on a du mal à retenir les nouveaux ! Cordialement.--Authueil (discuter) 19 juin 2023 à 09:30 (CEST)[répondre]

Comportement de Apollinaire93

Requête traitée - 18 juin 2023 à 19:34 (CEST)

Bonjour,

@Apollinaire93, refuse toutes discussions et ne passe pas par la PdD. Elle continue de faire des reverts sur cet article alors que le bandeau R3R a déjà été posé, sous prétexte que c'est 2 contre 1, alors qu'elle n'a pas participé à la discussion et n'as pas contribué sur à l'article. Elle vient juste imposer son point de vue sur les articles concernant Israël/Palestine, comme ici, ou bien ici ou bien ici ou elle refuse un consensus, pareil ici ou elle participe à un vote d'une façon non constructive sans argumenter les différences. Le même comportement ici. Aussi sur cette demande que j'ai faite pour une fusion, car je ne connais pas les étapes, elle annule ma demande directement, sans apporter aucune suggestions ou étapes à suivre rien, (Wikipédia:Harcèlement) Donc, je demande à un admin de trancher sur ce comportement. Riad Salih (discuter) 18 juin 2023 à 14:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

1. Je ne vois pas de consensus dans votre « elle refuse un consensus » ; par contre, il n'est clairement pas admissible d'avoir violé le R3R.

2. Le fait que les arguments ne soient pas très solides n'est pas une absence d'arguments sur le vote de fusion des articles d'extrême-droite. Je trouve le fait de voter sans détailler son avis "pas ouf", mais clairement pas digne d'une RA.

3. Pour l'annulation de la modification, c'est parce qu'il fallait aller sur WP:Pages à fusionner, pas pages à scinder.

Juste une réponse/remarque pour ces trois points ; je pense que la violation du R3R mérite d'être prise en compte et laisse un·e admin avec plus d'expérience prendre le relais. — Exilexi ^[Discussion] 18 juin 2023 à 14:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, Exilexi,

Pour vous répondre; c'est pas la première fois qu'elle fait ça sur les pdd, ou elle refuse presque de débatre sur le fond voici un exemple, aussi sur le vote que j'ai évoqué, ou Panam2014 à demander des arguements mais elle n'a jamais répondu, alors quelle vote (Contre fort) ça nécissite quand meme un mininum d'argeuements pour ce genre de positionement, ou bien ici, La PdD toujour en cours elle fait des revert, tandis que le statut de Jérusalem est toujour contester, c'est du POV. Pour la fusionn, pourquoi a-t-elle annulé violemment ma demande sans aucune alternative, explication ou guide de sa part ? Elle l'a fait directement après ma demande. La moindre des choses aurait été de me donner une alternative, mais elle l'a fait directement avec une manière agressive, et j'ajoute son commentaire sur l'annulation de l'article de mosquées de Jérusalem ": pas de besoin particulier d'un échange en PDD, donc c'est un refus clair de sa part de discuter sur un article en situation de guerre d'édition Sans oublier son agressivité et son absence d'argument sur la PDD des mosquées en Israel/Palestine aussi. Riad Salih (discuter) 18 juin 2023 à 15:14 (CEST)[répondre]

Impressionné par l'ouverture d'une RA aussi futile, quand les (rares) admins à s'en occuper ont des sujets plus sérieux sur lesquels se pencher. Je commence par le plus évident : le mélange entre les pages à scinder et les pages à fusionner. Les explications sont contenues en haut de ces pages, et un utilisateur expérimenté n'a qu'à les lire. Il n'y avait rien d'autre à faire qu'un revert sec. Sur l'affaire (ridicule de mon point de vue) sur les mosquées israélo-palestiniennes, je rappelle que c'est Riad Salih qui est à l'origine d'un renommage non consensuel, et celui qui a été le principal bloqueur en PDD. Artvill présentait une argumentation complète, je n'avais rien à ajouter (y'a eu 131k octets en PDD, c'est sûr qu'il y avait besoin de 5k octets de plus de ma part #sarcasme). Sur le R3R, j'accepte la potentielle sanction, mais il n'y a que Riad Salih qui veut imposer un nom pas utilisé en français. (By the way, c'est "il" et pas "elle". Je vais donc ouvrir une RA pour mégenrage 😛) Apollinaire93 (discuter) 18 juin 2023 à 15:37 (CEST)[répondre]

Bonjour @ Apollinaire93

Je commence en disant que je ne suis pas un expert en matière de pronoms et que je ne connais pas votre identité. Je m'excuse par avance si je vous adresse à tort au féminin si vous êtes masculin, mais ce n'est pas le sujet. Vous n'avez pas répondu à la majorité des points que j'ai soulevés. En ce qui concerne l'appellation, il s'agit d'un débat qui peut être ouvert sur l'article, mais je n'ai pas utilisé ce terme "Jérusalem (Al Qods)" dans le titre de l'article, seulement dans l'introduction, tout comme dans l'article sur Jérusalem. En outre, pour le renommage de la liste des mosquées en Israël, il existe une page sur Wikipédia intitulée "N'hésitez pas !" car la liste contient des mosquées annexées par Israël sans aucune légitimité (Jérusalem). Un débat a été ouvert à ce sujet. Ai-je refusé de débattre ? Non. Suis-je le seul à débattre ? Non, et voici quelques exemples de réponses (1), (2). C'est Artvill qui s'est précipité pour créer l'article sans qu'un consensus soit établi au préalable. Je vous prie de ne pas vous moquer du travail des administrateurs ici, car toutes les requêtes ont la même importance Wikipédia:Ne vous moquez pas du monde !. En ce qui concerne la fusion, ce n'est pas le sujet de ma requête d'arbitrage, mais j'ai simplement fait une remarque pour que la prochaine fois, une alternative ou une notification soit fournie à l'utilisateur concerné, et je viens ajouter aussi la suppression du bandeau R3R par Artvill alors que le bandeau nous conèrne tous les 3.Riad Salih (discuter) 18 juin 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]

Rétablir des erreurs flagrantes n'est pas du tout une attitude acceptable. Il y a désormais des mosquées turques et irakiennes sur une page concernant Jérusalem ! Bravo ! Artvill (discuter) 18 juin 2023 à 16:32 (CEST)[répondre]

Artvill, Ma mention concernait votre révocation du bandeau R3R. En ce qui concerne les mosquées erronées, il est possible que je me trompe sur les liens interwiki car de nombreuses mosquées portent le même nom dans différents pays. C'est une situation à laquelle vous-même avez été confronté lors de la création de la liste. Si vous consultez l'historique des modifications, vous verrez que j'ai corrigé les liens interwiki ou créé de nouveaux articles pour les mosquées à chaque fois que nécessaire. Par conséquent, je ne vois pas où est le problème si je me trompe, je ne comprends pas votre raisonnement, et je vous invite a faire ce genre de commentaires dans la PdD et non pas dans la RA. Riad Salih (discuter) 18 juin 2023 à 16:40 (CEST)[répondre]

Et c'est encore le même comportement qui consiste à reverser en bloc une modification dont seule une partie ne te plaît pas, quitte à rétablir des erreurs grossières, au lieu de ne corriger que la partie en question, que je dénonce. Artvill (discuter) 18 juin 2023 à 17:41 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Le R3R ayant été apposé par Panam2014, aucune modification majeure n'aurait dû être effectuée sans qu'un compromis ou consensus n'ait été trouvé.

Faîtes appel à la communauté ou à des personnes tierces via des pages très consultées (bistro, pdd projets, médiation, etc.) si nécessaire. En attendant que cela avance, j'ai rétabli la version R3R et protégé la page.

Si la discussion s'est terminée avant le délai imposé par la protection, demandez la déprotection sur WP:DPP.

Je clos sur cela. LD (d) 18 juin 2023 à 19:34 (CEST)[répondre]

LD Bonjour! Je conteste formellement ton revert sur la mauvaise version. En effet, alors que les reverts antérieurs au R3R étaient liés à l'usage ou non d'un tableau wikidata et du maintien ou nom du nom "Al Qods" dans le corps de texte, les autres modifs consistaient à supprimer des erreurs évidentes, à savoir la présence de la Grande Mosquée de Samarra irakienne et de la Mosquée du Minaret Rouge (en) turque. Ces retraits faisaient consensus (certes d'abord revertés par Riad Salih mais corrigés par lui-même depuis). Quant au nom "Al Qods", j'ai exposé sur la pdd de l'article les arguments contre son maintien, rejoint en cela par Apollinaire93. Donc ce point était clos. Je te prie de bien vouloir rétablir la version précédente ne comportant pas ces erreurs. Artvill (discuter) 19 juin 2023 à 11:12 (CEST)[répondre]

Demande de sanction envers BiFeux/0ettam

Requête traitée - 18 juin 2023 à 18:46 (CEST)

Bonjour,

Le contributeur BiFeux (qui signe 0ettam) profère des attaques personnelles à mon encontre dans cette discussion, et plus particulièrement dans ces diff 1 2 sans compter la mauvaise foi où cette personne s'étonne de pouvoir supprimer une discussion alors que c'est interdit 3, comme si tout ce qui était interdit sur Wikipédia était impossible à faire. Un rappel ou une sanction est souhaitable. Cramos (discuter) 18 juin 2023 à 17:31 (CEST)[répondre]

Des attaques personnelles ? Je réponds surtout à ton agression repoussante que tu sembles avoir toujours eu, c’est très petit pour une personne qui semble s’occuper de Wikipédia depuis une bonne décennie de parler aussi sèchement à quelqu’un qui ne l’utilise que quelques fois par an et pour cause, pour simplement modifier des pages et qui demande surtout comment ça marche. Je ne m’occupe ni de gérer les discussions ni de gérer les forums donc permets-moi de questionner sur ce que j’ai le droit de faire. Je reviens modifier une page qui certes, a besoin de source, c’est le principe même de Wikipédia, mais qui n’a pas besoin de ton mépris constant dans mes dialogues, mes modifications sont occasionnelles donc permets-moi de te dire que de recevoir un “pas la peine de donner des ordres“ en message de bienvenue ce n’était absolument pas nécessaire. Peut-être que si tu faisais preuve de bienveillance on arriverait peut-être à avoir une discussion normale. Certaines de mes remarques certes, ne justifient pas ton manque de déférence vis-à-vis de moi mais utiliser un prétexte de “mauvaise foi“ pour me saquer encore plus à une simple question que je pose qui plus est ne t’était absolument pas adressée, j’appelle ça de la condescendance. Même ici, sur une simple question on n’est pas capable de dialoguer avec toi Cramos, je n’ai dû faire qu’une pincée de modifications de discussion pour soit modifier mon pseudo ou supprimer ici une discussion comme c’était le cas, j’ai eu ma réponse en consultant les historiques que je ne regarde que très rarement, et ici même mon ignorance vis-à-vis de cette partie n’a encore une fois pas à être remis en cause par un mépris que tu sembles avoir et ce pour je ne sais quelle raison. Fais preuve de bienveillance et ne sois pas aussi tatillon s’il te plaît, après ça, et je le souhaite, peut-être que nous pourrons parler normalement comme de vraies personnes. Bonne soirée. 0ettam (discuter) 18 juin 2023 à 18:27 (CEST)[répondre]

« Si ton égo s’est senti offensé par mes propos j’en ai éperdument rien à faire. Va falloir t’y faire » ; « j’estime [...]avoir un taux d’aigreur bien inférieur au tien » ; « bonne journée à toi aussi je sais que la vie est compliquée » ; et ci-dessus « agression repoussante » : non seulement, ce sont des attaques personnelles, mais ces propos enfreignent largement WP:RSV. Le log de blocage de BiFeux (d · c · b) étant jusque là vide, je limite le blocage en écriture à une journée. --—d—n—f (discuter) 18 juin 2023 à 18:46 (CEST)[répondre]