Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 27
dé-russification d'un article
modifierRequête traitée - 3 juillet 2023 à 03:51 (CEST)
Bonjour, pour l'article Piotr Grigorenko, le contributeur Бучач-Львів veux rectifier une impression d'erreur historique et rectifier une russification qu'il trouve abusive. Il ne tient pas compte de la forme anglaise du nom, ni de celle sur bnf.fr, idref... Ne cite pas de source fiable où la forme qu'il preconise soit citée. Merci pour votre écoute 85.169.126.46 (discuter) 20 juin 2023 à 11:09 (CEST)
- Cette requête est liée à celle juste au dessus. Article Piotr Grigorenko / Petro Hryhorenko ; renommage, annulation ratée de renommage. Hexasoft (discuter) 20 juin 2023 à 11:24 (CEST)
- À noter que cet utilisateur a également retiré le nom russe de toutes les langues dans Wikidata.
- En regardant ses contributions interwiki, il semble être en croisade contre les noms russes qu’il supprime ou renomme en ukrainien au détriment des sources.
- Il est également bloqué sur ukwiki (le comble) et enwiki.
- Un avertissement sur comment nous fonctionnons (les sources, WP:PMS et WP:TITRE) ne serait pas de trop. — Thibaut (discuter) 20 juin 2023 à 23:38 (CEST)
- Je remarque que les renommages et remplacements de translittérations continuent : [1][2][3][4], etc. avec toujours le même motif : « il était ukrainien, pas russe ! », oui certes mais :
- Je n'ai pas tout vérifié mais si le nom de la personne ou du toponyme est plus connu sous sa translittération en russe dans les sources occidentales (surtout celles en français), c’est cette translittération qui doit être utilisée.
- Voir aussi sur Wikidata : [5][6] et meta : [7][8]. — Thibaut (discuter) 28 juin 2023 à 22:12 (CEST)
- La plaisanterie a assez duré. Il est bloqué sur 3 versions linguistiques, cela en dit long. Je le bloque donc également ici.
- Par exemple, Vasyl Kotchoubeї était militaire sous les Campagnes d'Azov dans le camp Tsarat de Russie mais [sic] « c'était un personnage ukrainien, pas un russe », source : crois-moi frère.
- La différence de traitement avec Piotr Stolypine, qui est né à Dresde et mort à Kiev, est visible ... « russe », « allemand », « ukrainien »
?
- Par exemple, le généalogiste Rummel écrit dans le Dictionnaire encyclopédique Brockhaus et Efron que la famille Кочубей est Russe (sens l'Empire russe (?)), tandis que l'Encyclopédie de l'histoire de l'Ukraine dit plus ou moins Cosaque (qui, de fait, veut dire les deux).
- La différence de traitement avec Piotr Stolypine, qui est né à Dresde et mort à Kiev, est visible ... « russe », « allemand », « ukrainien »
- Concrètement ce sont les héritages de la Petite Russie et Grande Russie qui posent un problème de l'identité culturelle, de distinction entre peuple et patrimoine culturel étatique. Sauf qu'en français, pour des raisons historiques, « russe » ne renvoie pas uniquement à la Russie ou l'Empire russe, mais peut s'étendre de Rus' de Kiev ou du Vieux russe à tous les territoires et langues enfantés, donc également la Ruthénie (même si d'autres termes sont parfois privilégiés : ex. Rusyns, Malorusse, Russien, etc.). Quoi qu'il en soit la question identitaire ne se règle pas sans sources.
- Pareil avec les renommages qui concernent les personnes de la Petite-Pologne (République des Deux Nations).
- Bref, le syllogisme qui sert le POV-pushing nationaliste est du type « Vercingétorix est né en actuelle Auvergne, or l'Auvergne est aujourd'hui française, donc Vercingétorix était français ». Pas le meilleur exemple car Vercingétorix est (parfois considéré) comme « le premier Français » mais le fait est que l'on doit pouvoir sourcer ce genre d'affirmations et non pas se contenter d'un « si je vous le dis ». Le nationalisme (qu'il soit russe ou ukrainien) est certes exacerbé par la situation géo-politique, mais Wikipédia n'est pas un lieu de propagande, on suit les sources (qui ne parlent généralement pas de nationalité !) et fin de l'histoire.
- Je laisse ouvert, LD (d) 29 juin 2023 à 03:11 (CEST)
Fait. Bien à vous, LD (d) 3 juillet 2023 à 03:51 (CEST)
Ouverture d'une requête envers le comportement de Artvill
modifierRequête traitée - 3 juillet 2023 à 10:31 (CEST)
Bonjour,
Nous débattons le plus sereinement possible sur les pages concernant la liste des mosquées situées entre la Palestine, Israël, Jérusalem. J'ai arrêté de donner mon avis en sachant que je n'étais pas forcément d'accord avec les personnes et je continue de suivre la page néanmoins selon l'évolution. Seulement voilà, un utilisateur @Artvill se permet des propos plus que déplacés avec un langage qui n'est pas très approprié, qui franchit un peu trop de limites à mon goût.
Certes, je ne suis pas là pour faire la police, mais à un moment donné, il faut savoir rester courtois voir cordial dans les échanges, en accord ou non avec les personnes.
Liste des diffs problématiques :
- 1 On lui a signalé que ses propos sont agressifs, il s'excuse, certes,
- 2, j'expliquais mon désaccord tout simplement, pourquoi force-t-il en disant que "c'est plus neutre" alors qu'il n'y a rien de neutre...
- 3 mentionner (WP:FOI) entre parenthèse, est-ce pour moi ? Personnellement je n'étais pas énervée et n'agressais pas pour le coup, j'avoue avoir beaucoup mûri depuis mes débuts sur wikipédia, j'espère avoir évolué dans le bon sens, mais me reprocher ma bonne foi... à ce point ?
- 4, @Mylenos « Franchement, Artvill, ce n'est pas correct. Point », un autre utilisateur le dit aussi. Et je suis d'accord, c'est pas correct.
- 5, « En l'occurrence, je n'ai rien effacé, contrairement à vous » pique gratuite...
- 6, « En langage cru : t'es sérieux là ?! », on ne dit pas ça...
- 7 « Si ce n'est du foutage de gueule total ?! »
- 8, j'ai dis de rester courtois et forcément sa réponse m'amène à faire une RA et non pas seule mais avec le ras-le-bol de @Panam2014 et @Riad Salih en prime.
Bonne lecture, En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 27 juin 2023 à 18:04 (CEST) (datso qui oublie de signer...)
- La règle,
datsofelija, c'est de notifier le contributeur contre lequel on ouvre une RA, c'est la plus élémentaire des politesses.
- 2 : non je ne « force » pas : tu demande d'être neutre, je propose une solution neutre. Après, si tu ne la trouves pas neutre, c'est ton avis.
- 3 : Mentionner WP:FOI vient après ton commentaire très désagréable « il faut lire un peu » laissant entendre que je n'ai pas tout lu (et donc que je suis en tort, WP:FOI laisse supposer que j'ai lu avant de répondre, c'est la logique même !), alors que justement, j'ai tout lu et j'ai répondu à tout.
- 4 : on oublie que Mylenos s'est excusé pour sa méprise.
- 5 : pique gratuite ?! on croit rêver ! cette réponse intervient après une accusation fausse de Riad Salih, démontée ici.
- 6, 7 et 8 : ne pas s'arrêter à la forme et lire correctement le fond : les diffs sont donnés : voir cette réponse listant la plupart des diffs pour le contexte.
- N'inventes pas un prétendu ras-le-bol de
Panam2014.
- Et j'ajoute que je ne supporte pas ta mauvaise foi dans cette réponse « quelle conclusion ? Vous êtes tout seul à débattre ? C'est collectif. Donc ce n'est certainement pas à vous de faire la demande » : non, je ne suis pas seul à débattre et oui, (re)lis Discussion:Liste de mosquées en Israël et en Palestine#Si on fait trois articles où un consensus a quand même été atteint.
- Merci à tous ceux qui liront cette longue réponse.
- Cordialement à tous. Artvill (discuter) 27 juin 2023 à 18:58 (CEST)
- Qu'Artvill ait raison ou tort ne l'excuse pas pour ses propos agressifs (je renvoie aux diffs donnés par Datso, j'ai par ailleurs remarqué que son ton était agressif dès le début de la discussion), en vertu de WP:Wikilove et WP:Esprit de non-violence. Je tiens aussi à souligner cette réponse contraire aux WP:RSV en réponse au message de Datso au sujet de son agressivité.--Panam (discuter) 27 juin 2023 à 19:19 (CEST)
- Bonjour, bienheureux les wikipédistes et les admins qui n’ont pas mis les pieds dans cette foire d’empoigne que sont les pages concernées.
- Si vous voulez prendre des coups, des piques ad personam en passant, c’est le bon endroit. Artvill s’est planté en utilisant foutage de gueule, il écopera sans doute d’un blocage, mais je tiens à souligner que, si son choix de vocabulaire n’est pas approprié, l’exaspération, quelque 150 000 octets plus tard, que ce choix exprime est compréhensible, dans ces discussions qui sont tout sauf les plus sereines du monde. Formule cordiale, --Msbbb (discuter)
- Bonjour, bienheureux les wikipédistes et les admins qui n’ont pas mis les pieds dans cette foire d’empoigne que sont les pages concernées.
- Qu'Artvill ait raison ou tort ne l'excuse pas pour ses propos agressifs (je renvoie aux diffs donnés par Datso, j'ai par ailleurs remarqué que son ton était agressif dès le début de la discussion), en vertu de WP:Wikilove et WP:Esprit de non-violence. Je tiens aussi à souligner cette réponse contraire aux WP:RSV en réponse au message de Datso au sujet de son agressivité.--Panam (discuter) 27 juin 2023 à 19:19 (CEST)
Excusez-moi, Msbbb mais lorsqu'une discussion est longue, nous ne devrions pas nous permettre de parler d'une manière impolie. Les 150 000 KO ont été partagés pour nous tous, et pas seulement pour lui, et donc il est important de choisir ses mots avec soin pour éviter d'envenimer la situation, et cela devient répétitif et malaisant, Salutations. Riad Salih (discuter) 28 juin 2023 à 12:57 (CEST)
- C'est une manie assez amusante (sarcasme) de lancer des RA contre les contributeurs avec lesquels on est en désaccord. Les quelques mots vifs d'Artvill ne justifie absolument pas cette procédure. Apollinaire93 (discuter) 28 juin 2023 à 13:28 (CEST)
Merci, mais merci ! Aucun administrateur ne s'est encore exprimé. En rajouter sur cette RA ne va pas les inciter à s'y attaquer ! —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 juin 2023 à 13:34 (CEST)
- Les propos d'Artvill outrepassent la courtoisie attendue dans les discussions, si compliquées soit-elle. Le recours à des propos vifs ne permet pas d'arriver à un consensus. A ce titre, je propose de clore la présente requête sur un avertissement à l'encontre d'Artvill. Lebrouillard demander audience 29 juin 2023 à 09:57 (CEST)
Lebrouillard Je prends note de l'avertissement. En revanche, je ne comprends pas pourquoi le comportement de mon contradicteur n'est pas également examiné voire sanctionné. Alors que j'ai fait l'effort de lister la plupart des diffs problématiques pour éviter un travail chronophage aux bénévoles (comme demandé dans une autre RA), on se retrouve renvoyés dos-à-dos avec un "c'est de l'éditorial" comme dans la RA précédente. Dois-je ouvrir une nouvelle requête ? Artvill (discuter) 5 juillet 2023 à 17:48 (CEST)
- La présente RA traite effectivement des éléments qui vous concernent / vous sont reprochés, et non l'inverse. Il faudrait effectivement ouvrir une nouvelle requête si besoin. Lebrouillard demander audience 5 juillet 2023 à 17:52 (CEST)
Demande de déblocage de Il Purgator
modifierRequête traitée - 3 juillet 2023 à 03:51 (CEST)
L'utilisateur Il Purgator (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 30 juin 2023 à 19:00 (CEST).
- Une RCU est en cours, je pense qu'il serait prématuré de débloquer le compte. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2023 à 19:04 (CEST)
- RCU négative. --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 22:07 (CEST)
Fait. Bien à vous, LD (d) 3 juillet 2023 à 03:51 (CEST)
Demande de déblocage de Il Purgator
modifierRequête traitée - 3 juillet 2023 à 04:24 (CEST)
L'utilisateur Il Purgator (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 juillet 2023 à 04:00 (CEST).
Fait. Bien à vous, LD (d) 3 juillet 2023 à 04:24 (CEST)
Utilisateur:Xavier Dupont de Ligonnès
modifierRequête traitée - Lebrouillard demander audience 3 juillet 2023 à 10:31 (CEST)
Il faudrait inviter le créateur du compte User:Xavier Dupont de Ligonnès à changer d'urgence de pseudo.
— Messel (Déposer un message) 3 juillet 2023 à 05:11 (CEST)
- Bloqué indef. Lebrouillard demander audience 3 juillet 2023 à 10:31 (CEST)
Demande de déblocage de Thefamousclublegacy
modifierRequête traitée - 3 juillet 2023 à 18:33 (CEST)
L'utilisateur Thefamousclublegacy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 juillet 2023 à 18:00 (CEST).
- Totalement contre, j'ai suivi la discussion avec
Culex : (le roi de la patience.. J'admire..) et cette personne n'a strictement rien à faire ici, ne s'intéressant qu'à un seul article, sur un membre de sa famille et proférant des menaces incompréhensibles. -- Theoliane (discuter) 3 juillet 2023 à 18:21 (CEST)
- Bref, dont acte. Demande refusée, nocat appliqué. Zog. --Kirham qu’ouïs-je? 3 juillet 2023 à 18:33 (CEST)
Demande de déblocage de 78.117.25.168
modifierRequête traitée - 3 juillet 2023 à 21:18 (CEST)
L'utilisateur 78.117.25.168 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 3 juillet 2023 à 21:00 (CEST).
- Non —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 3 juillet 2023 à 21:18 (CEST)
Ajout intempestif lien externe générique
modifierRequête traitée - 4 juillet 2023 à 16:02 (CEST)
Bonjour,
F-fff (d · c · b) a rajouté un peu partout le lien générique https://capgeo.sig.paris.fr/Apps/NomenclatureVoies/ , ce qui est contraire à WP:LE, en plus d'être du spam.
Est-ce que quelqu'un pourrait enlever ce qui n'est pas pertinent?
Merci d'avance,
Gonioul (discuter) 3 juillet 2023 à 23:50 (CEST)
- Bonjour,
- Et bien oui, quelqu’un peut le faire : vous par exemple (ça ne requiert pas un outil d’administrateur). Il faut aussi lui expliquer (en pddu) que c’est contraire à nos règles ; s’il récidive, là nous interviendrons
- Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 juillet 2023 à 08:21 (CEST)
Exemption de blocage IP
modifierRequête traitée - 5 juillet 2023 à 22:20 (CEST)
Bonjour. Quasiment tous les IP de mon VPN sont bloqués et je me retrouve obligé de me connecter à un serveur étranger pour pouvoir effectuer des modifications, ce qui est parfois assez problématique. Et je ne sais même pas si ce serveur ne sera pas potentiellement bloqué un jour. Je demande donc une exemption de blocage pour mon compte. Merci d'avance. --Harmonizator (discuter) 20 juin 2023 à 19:16 (CEST)
- Bonjour, et pourquoi ne désactivez-vous pas ce VPN ? Nous préférons éviter les VPN, pour des questions d’attribution… —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 juin 2023 à 21:04 (CEST)
- On ne donne pas d’exemption sauf motif valable. — Thibaut (discuter) 21 juin 2023 à 00:48 (CEST)
- Au temps pour moi, je pensais que ma demande était légitime à partir du moment ou je n'ai pas été bloqué personnellement et que je me retrouve face à un blocage de plage.
- Le fait est que je suis obligé d'utiliser un VPN pour tout un tas de raison (sécurité, voyage à l'étranger, ...) et que le désactiver ne ferait que compliquer les choses pour moi, si tant est que ma connexion ne se fasse pas sur une plage bloquée.
- N'est-il pas possible de faire juste une exemption sur une plage précise afin d'être connecté en France? --Harmonizator (discuter) 21 juin 2023 à 06:01 (CEST)
- Bonjour Harmonizator
- L'IPBE ne sert pas à contourner des blocages fictifs mais à contourner des blocages effectifs qui peuvent indûment restreindre l'activité d'un compte qui ne devrait pas être bloqué.
- Un VPN se désactive et se réactive à souhait, par conséquent le blocage associé à ce VPN est activable ou désactivable. Si vous avez aucune possibilité de le désactiver, alors l'IPBE peut être justifiée.
- Dans le cas contraire, WP:NOPROXY.
- Quel est le numéro de blocage ? — LD (d) 27 juin 2023 à 22:29 (CEST)
- Bonjour Harmonizator
- On ne donne pas d’exemption sauf motif valable. — Thibaut (discuter) 21 juin 2023 à 00:48 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sans réponse donc sans objet, je clos. LD (d) 5 juillet 2023 à 22:20 (CEST)
Attaques personnelles d'Arnoxar
modifierRequête traitée - 5 juillet 2023 à 20:51 (CEST)
Bonjour
brève RA sur les attaques personnelles d'Arnoxar (d · c · b) qui violent aussi WP:FORUM.--Panam (discuter) 5 juillet 2023 à 19:34 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas vu d'attaques personnelles, ni particulièrement des propos FORUM. J'ai davantage lu les réponses comme une réflexion et critique sur la présentation du sujet et le potentiel manque de neutralité.
- Si c'est « alors dire non ce n'est pas "colére 24" alors que c'est une évidence, et d'un ridicule trés honteux, pour un site aussi prestigieux que Wiki » qui pose problème, cela aurait pu être dispensable mais ne vise pas pour autant des bénévoles et n'est pas l'objet principal de l'argumentation.
- Ai-je raté quelque chose ? (auquel cas des citations sont bienvenues)
- A mon avis, il suffit d'expliquer le fonctionnement de Wikipédia (principe du sourçage, du savoir établi, etc.). LD (d) 5 juillet 2023 à 20:09 (CEST)
- @LD je concède que le pavé est trop long, mais du coup c'est "3 boloss" qui pose souci. --Panam (discuter) 5 juillet 2023 à 20:19 (CEST)
Mmmm, à mon avis c’est un compte dormant qui contourne un blocage. Je viens de laisser un avertissement sur sa pddu, pas lieu de faire plus pour l’instant. Reviens si les symptômes persistent —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 juillet 2023 à 20:51 (CEST)
Sanction à l'encontre de JuanManuelAscari
modifierRequête traitée - 6 juillet 2023 à 10:50 (CEST)>
ceci est parfaitement innacceptable à mon sens JuanManuel Ascari (d · c · b) Cela s'inscrit dans une lignée de violation des règles de savoir vivre [9] [10] [11] [12] [13]. Il y a un vrai problème avec ce contributeur lorsque l'on est pas d'accord avec lui... Durifon (discuter) 21 juin 2023 à 19:42 (CEST)
- Bonjour à tous, je constate que Durifon me trace et collecte des liens diff (sortis de leur contexte) dans l'objectif de me faire sanctionner depuis que j'ai osé m'opposer à ses actions de blanchiement injustifié d'un article 62, 63, 64, 65, 66, 67. Il y a un vrai problème de rancune tenace et de vengeance avec ce contributeur quand on ose s'opposer à ses suppressions massives. JuanManuel Ascari (discuter) 21 juin 2023 à 20:37 (CEST)
- Bonjour,
- @JuanManuel Ascari À mon avis, votre réponse « rajoute une couche » dans la provocation, bon gré mal gré, sinon elle rate l'occcasion d'être réflexive et constructive en adoptant le point de vue d'autrui.
- Un franc désaccord, une argumentation vive ou une recherche laborieuse d'un consensus ne dispensent aucunement du respect et de la courtoisie dûs. Se limiter à réfuter le hic plutôt que de brandir des attaques de forme, personnalisant aussi la discussion, ne peut qu'améliorer la perception de vos arguments. LD (d) 21 juin 2023 à 21:54 (CEST)
- Bonjour LD
, merci pour le lien elle rate l'occcasion. Je ne rajoute pas de couche dans une RA ni ne fait de provocation, je cherche simplement à contextualiser la situation. Avez-vous pris le temps d'étudier le comportement de Durifon à partir des diff que j'ai fourni ci-dessus? Je sais que le temps de chacun est précieux et que cela peut être fastidieux pourtant toute la situation découle de là. À 17h43 je révoque sa suppression sans justification de tous les articles connexes. À 18h17, 18h21 et 18h23 63, 64, 65, par réaction Durifon vide l'article de son contenu intégral (soit 24 000 octets) en évoquant simplement " WP:TNT, pas sourcé, pas encyclopédique" alors qu'il supprime en même temps 38 sources dont une majorité de sources secondaires, puis nouveau blanchiement 5 jours plus tard alors que j'avais commencé à renforcer le sourçage à sa demande 67 (26 500 octets). S'en est suivi dans les jours et mois suivant sur des articles sans rapport où il n'était jamais intervenu des supressions sèches de mes apports, suivis rapidement de rétablissement pour bien me faire comprendre qu'il me surveillait. Ici il fait un travail de collecte de liens sortis de leur contexte, dont certains anciens, se substituant aux administrateurs, pour réclamer une sanction à mon encontre parce que j'ai osé dire à
Bernard de Go Mars : à l'occasion d'un RA récent de Durifon à son égard que de nombreux membres se plaignaient des retraits massifs de Durifon (voir sa PdD) dans les articles sans justification. Ce climat de traçage et de vengeance envers les membres en désaccord avec ses retraits massifs n'est pas sain et méritait d'être clarifié.
- PS: Modèle:Utilisateur Desproges, Modèle:Utilisateur Ironie, j'utilise ces boites utilisateurs mais apparemment le message n'est pas passé
+ . --JuanManuel Ascari (discuter) 22 juin 2023 à 12:38 (CEST)
- Bonjour LD
- Pour aller dans le sens de la requête, je verse également les liens suivants montrant aussi des usages d'argument d'autorité et de non respect de RSV : 1, 2, 3 --Limfjord69 (discuter) 21 juin 2023 à 22:21 (CEST)
- Bonjour Limfjord69
, avant de juger de mes réponses, que vous avez le droit de trouver inappropriées, je pense qu'il vous faudrait connaître le contexte et les tenants et aboutissants, entre autres les antécédents longs et nombreux des RA qui ont menées aux suppressions de pas mal d'articles d'
Y.Leclercq : (à un moment il convient de WP:STICK). Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 juin 2023 à 18:26 (CEST)
- Bonjour Limfjord69
- Pour le diff sujet de la RA, je pense qu'il n'y a absolument rien qui ressemble à de la « recherche laborieuse d'un consensus », cette étape semble avoir été tout bonnement ignorée ; on serait plutôt entre WP:RdSV et WP:POINT, voire pas loin de WP:DICK :
- Je retire une interview des liens externes [14] en précisant "WP:LE" (commentaire qui aurait pu être plus clair, j'en conviens).
- JuanManuel Ascari me reverte avec ce commentaire : "le lien proposé est pertinent et certainement pas en surnombre"
- Je retire à nouveau l'interview en expliquant plus en détail [15] "Pourquoi cette interview et pas une autre. Non neutre."
- JuanManuel Ascari [16] me reverte à nouveau avec ce commentaire "argument non pertinent" qui me semble insuffisamment détaillé : en quoi est-ce non pertinent ?
- Je fais ce qu'il faut faire dans ce genre de situation, j'ouvre la discussion en PDD de l'article [17], à quoi JuanManuel Ascari répond « Peut être parce que c'est Radio France, source politiquement correcte habituellement acceptée par les plus suppressionnistes? »
- J'ignore qui visait JuanManuel Ascari en parlant des "plus suppressionnistes", mais son double revert n'était pas guidé par une quelconque volonté d'amélioration de l'encyclopédie.
- Ce diff et ce qui le précède est problématique en soi, mais comme en plus c'est une habitude, comme les nombreux diffs l'indiquent ici, je ne vois guère autre issue qu'une sanction ferme. Si seulement JuanManuel Ascari avait conscience du problème (il a démontré au-dessus que ça non plus ce n'est pas le cas). Benoît (d) 21 juin 2023 à 23:32 (CEST)
- Bonjour Benoît Prieur
, je ne vous visais pas avec ce commentaire, vous rencontrant sur WP pour la première fois. Si je vous ai heurté je vous présente mes excuses. J'étais simplement agacé par, à mon goût, une accumulation de suppressions de contenu qui décourage les membres de participer, surtout les nouveaux (je trouve que la recommandation de ne pas mordre les nouveaux est trop souvent oublié). J'ai voulu faire preuve d'Modèle:Utilisateur Ironie et je me rends compte maintenant que ma réponse prêtait grandement à confusion et que le message n'est pas passé, comme je l'ai dit à
LD. J'espère que nous pourrons repartir sur de meilleures bases
+. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 22 juin 2023 à 18:05 (CEST)
- J'aimerais signaler que, lors de la révocation des modifs de @Durifon effectuée par @JuanManuel Ascari sur l'article de la FFMC, il a écrit en commentaire de diff "rétablissement suite à vandalisme". Traiter un contradicteur de vandale, c'est loin de faire consensus dans la communauté, on va dire... DarkVador [Hello there !] 22 juin 2023 à 19:34 (CEST)
- Bonjour à tous, je prends la conversation en cours car mon nom a été cité. J'ai l'impression que le problème est toujours le même. On dirait un match PSG-OM (je n'y connaît rien en football donc pas la peine de m'attaquer sur ce sujet). Il y a les pro d'un côté et les anti de l'autre. JuanManuel Ascari est comme moi, un passionné. Il a pris le temps de regarder mon travail, de discuter, de comprendre, et il s'exerce lui aussi à faire du mieux qu'il peut, à fond, passionnément. Et puis il y a toujours un Ultra, un anti-publicité (qui confond passion et pub), ou un anti-automobile (chacun à le droit à son point de vu), et qui lance une gué-guerre. Qui supprime des heures de travail, de recherches, d'investissement, et qui décourage les contributeurs passionnés comme JuanManuel Ascari. Certes, parfois, la passion prend le dessus, et le texte n'est plus encyclopédique. Mais on peut discuter, proposer, améliorer, expliquer. Là, c'est la génération « réseaux sociaux », les haters, qui vandalise le texte - le terme suppressionniste correspond bien je trouve, qui supprime à tout va. Et si vous défendez votre position, votre passion, alors vous donnez raison aux autres. Je connais déjà les commentaires qui vont suivre, j'en ai déjà fait les frais. Mais JuanManuel Ascari est un bosseur, il participe, fait avancer le projet automobile, et il maintient sa position parce qu'il est passionné et investi sur ce qu'il fait.
- Je ne suis pas présent sur ces pages de discussion, bistro, requêtes ... cela ne m'intéresse pas, et je ne suis pas doué pour cela. Mais je salut JuanManuel Ascari pour son travail et son implication dans ces discussions pour défendre son point de vue ou le projet automobile.
- Donc mesdames, messieurs, pourrait-on avoir un statu quo, avoir de bonnes bases de travail, faire confiance aux contributeurs, arrêter ces guerres d'édition qui ne servent à rien, et en finir avec ces demandes de sanctions parce qu'un contributeur défend sa position.
Merci.Y.Leclercq (discuter) 23 juin 2023 à 09:40 (CEST)- « Je connais déjà les commentaires qui vont suivre » : gagné ! Je n'apprécie pas d'être traitée de hater, de suppressioniste. Sur le fond, je n'ai pas regardé les interactions en question, mais demander un blanc-seing pour le projet automobile, au motif que vous seriez des passionnés, n'est pas cohérent avec les règles générales de Wikipédia qui a comme principes fondateurs la vérifiabilité et le fait que c'est une encyclopédie, pas un blog ni un catalogue de publicité. J'ai pour ma part cessé de tenter la neutralisation d'articles de cette sorte, sans m'empêcher d'intervenir sur des articles déjà jugés maintes fois problématiques.--Pa2chant.bis (discuter) 23 juin 2023 à 12:30 (CEST)
- Bonjour Pa2chant.bis
Ne vous sentez pas visée par le terme suppressionniste (qui n'est d'ailleurs pas péjoratif, juste le pendant d'inclusionniste). Je me suis permis de regarder vos statistiques et je constate que la "Taille moyenne d’une modification" est de 347,4 octets donc vous êtes nettement une créatrice de contenu qui va dans le sens de la vocation de WP. Et si on profitait plutôt des paroles constructives d'Y.Leclercq pour définir des bases de travail au bénéfice de l'expérience utilisateur du lecteur Wikipédia?
+. Cordialement.--JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2023 à 15:09 (CEST)
- Bonjour, pour rajouter au "dossier JuanManuel Ascari (d · c · b)" j'ai interagi avec ce contributeur sur Discussion:Wheeler Dealers France avec @Arroser et je confirme qu'il y a un problème face au respect des règles qui confine à la désorganisation. Malgré le fait qu'on lui explique que Wp n'est pas une fan page remplie de TI sur une émission dont l'admissibilité est contesté (l'article a été supprimé avec un large consensus et recréé par erreur par moi) et que l'article n'a pas a recenser toutes les émissions diffusées en sourçant avec des programmes télé ou youtube, il accuse son interlocuteur d'autophobie [18], et de nier le TI qui encombre cet article à coup d'arguments pikachu concernant d'autres émissions du meme genre[19]. Kirtapmémé sage 23 juin 2023 à 19:48 (CEST)
- Pourtant le 16 mars 2022 vous supprimez les saisons de Wheeler Dealers : Occasions à saisir, dûment sourcée par un site spécialisé « fernsehserien.de » diff1, en indiquant cependant « TI non sourcé wp pas base de donnée »; chose qui vous a été reprochée par
MaxC-91 : diff2. Puis le 28 décembre 2022 vous faîtes de même en supprimmant cette fois les saisons de Wheeler Dealers France diff3 en indiquant « cf pdd TI aucune source », je rétablis puisqu'en réalité 7 sources ont été retirées simultanément diff4; dans la foulée j'ajoute 4 autres sources et des liens externes; le même jour vous supprimez à nouveau les saisons diff5 sans passer par la PdD et sans tenir compte du travail de renforcement du sourçage que je venais d'effectuer en prétendant que l'article est toujours sans sources; et encore une fois dans la soirée diff6. Le 30 décembre, je propose pour satisfaire vos exigences de simplifier le tableau des saisons avec uniquement les titres d'épisodes qui sont sourcés diff7 et je commence le travail en renforçant le sourçage. Le 24 mars 2023 vous recommencez à supprimer les saisons cette fois sur une troisième série du même genre Vintage Mecanic diff8 et vous êtes reverté par deux fois par MaxC-91 et par une IP anonyme. Dans la foulée par réaction vous supprimez encore une fois les saisons de Wheeler Dealers France diff9 malgré le travail effectué entre temps. On ne peut pas dire que vous soyez vraiment collaboratif avec toutes ces suppressions répétées de saisons sourcées sur trois séries différentes malgré l'opposition de trois contributeurs. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2023 à 23:34 (CEST)
- Bonjour à tous. J'ai aussi ressenti les « usages d'argument d'autorité » de JuanManuel Ascari à plusieurs reprises, rendant souvent toute intervention impossible sur tout ce qui touche le projet automobile. Mais comme je passe très peu sur ce projet et que j'ai peu d’interactions au cours des années avec ce contributeur, je n'en ai jamais fait la remarque. Maintenant il conviendrait sans doute que le projet automobile (comme d'autres par ailleurs) soit moins un territoire réservé à quelques passionnés et aborde un point de vue encyclopédique, car nombreuses sont les pages non sourcées avec du contenu TI, très éloignées d'une volonté de synthèse : toujours plus de détails, toujours plus d'octets, toujours plus de tableaux, toujours plus de connaissances personnelles… accuser les suppressionistes ou parler d'autophobie semble vouloir reporter le problème sur d'autres. Bonne continuation à tous. Je suis en wikislow, pas certain d'intervenir à nouveau ici même notifié, ne m'en tenez pas rigueur. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 juin 2023 à 20:08 (CEST)
- Pourtant vous avez supprimé une centaine d'apports d'Y.Leclercq dans le Projet Automobile sans que je fasse « usages d'argument d'autorité » ni que j'intervienne. Une seule fois je suis venu discuter sur votre PdD d'une source particulière diff1 et je vous ai donné raison diff2. Plus tard, j'ai désamorcé un début de conflit entre vous et
Olinone : diff3. Si bien que j'ai du mal à cerner où vous voulez en venir. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2023 à 22:39 (CEST)
- Sans vouloir accabler JuanManuel Ascari, cette tendance à estimer, par exemple, que les essais sont "sans aucune valeur" ou "sans valeur réglementaire", m'effraie dans l'optique de contributions collectives. On s'approche du WP:POINT, mais cela montre surtout une difficulté à contribuer avec (et non contre) les autres. DarkVador [Hello there !] 24 juin 2023 à 02:43 (CEST)
- Pourtant vous avez supprimé une centaine d'apports d'Y.Leclercq dans le Projet Automobile sans que je fasse « usages d'argument d'autorité » ni que j'intervienne. Une seule fois je suis venu discuter sur votre PdD d'une source particulière diff1 et je vous ai donné raison diff2. Plus tard, j'ai désamorcé un début de conflit entre vous et
- Bonjour à tous. J'ai aussi ressenti les « usages d'argument d'autorité » de JuanManuel Ascari à plusieurs reprises, rendant souvent toute intervention impossible sur tout ce qui touche le projet automobile. Mais comme je passe très peu sur ce projet et que j'ai peu d’interactions au cours des années avec ce contributeur, je n'en ai jamais fait la remarque. Maintenant il conviendrait sans doute que le projet automobile (comme d'autres par ailleurs) soit moins un territoire réservé à quelques passionnés et aborde un point de vue encyclopédique, car nombreuses sont les pages non sourcées avec du contenu TI, très éloignées d'une volonté de synthèse : toujours plus de détails, toujours plus d'octets, toujours plus de tableaux, toujours plus de connaissances personnelles… accuser les suppressionistes ou parler d'autophobie semble vouloir reporter le problème sur d'autres. Bonne continuation à tous. Je suis en wikislow, pas certain d'intervenir à nouveau ici même notifié, ne m'en tenez pas rigueur. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 juin 2023 à 20:08 (CEST)
- Pourtant le 16 mars 2022 vous supprimez les saisons de Wheeler Dealers : Occasions à saisir, dûment sourcée par un site spécialisé « fernsehserien.de » diff1, en indiquant cependant « TI non sourcé wp pas base de donnée »; chose qui vous a été reprochée par
- Bonjour, pour rajouter au "dossier JuanManuel Ascari (d · c · b)" j'ai interagi avec ce contributeur sur Discussion:Wheeler Dealers France avec @Arroser et je confirme qu'il y a un problème face au respect des règles qui confine à la désorganisation. Malgré le fait qu'on lui explique que Wp n'est pas une fan page remplie de TI sur une émission dont l'admissibilité est contesté (l'article a été supprimé avec un large consensus et recréé par erreur par moi) et que l'article n'a pas a recenser toutes les émissions diffusées en sourçant avec des programmes télé ou youtube, il accuse son interlocuteur d'autophobie [18], et de nier le TI qui encombre cet article à coup d'arguments pikachu concernant d'autres émissions du meme genre[19]. Kirtapmémé sage 23 juin 2023 à 19:48 (CEST)
- Bonjour Pa2chant.bis
- « Je connais déjà les commentaires qui vont suivre » : gagné ! Je n'apprécie pas d'être traitée de hater, de suppressioniste. Sur le fond, je n'ai pas regardé les interactions en question, mais demander un blanc-seing pour le projet automobile, au motif que vous seriez des passionnés, n'est pas cohérent avec les règles générales de Wikipédia qui a comme principes fondateurs la vérifiabilité et le fait que c'est une encyclopédie, pas un blog ni un catalogue de publicité. J'ai pour ma part cessé de tenter la neutralisation d'articles de cette sorte, sans m'empêcher d'intervenir sur des articles déjà jugés maintes fois problématiques.--Pa2chant.bis (discuter) 23 juin 2023 à 12:30 (CEST)
- J'aimerais signaler que, lors de la révocation des modifs de @Durifon effectuée par @JuanManuel Ascari sur l'article de la FFMC, il a écrit en commentaire de diff "rétablissement suite à vandalisme". Traiter un contradicteur de vandale, c'est loin de faire consensus dans la communauté, on va dire... DarkVador [Hello there !] 22 juin 2023 à 19:34 (CEST)
- Bonjour Benoît Prieur
Stop ! Message de Sergio1006 supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* discuter 24 juin 2023 à 20:03 (CEST)
- L'avertissement n'est pas clair. Pourrais-je avoir des éclaircissements sur cette suppression?
Sergio1006 : est très bien placé pour évoquer la manière de contribuer de Durifon et son témoignage est tout aussi valable que celui d'autres intervenants beaucoup plus "jeunes" sur WP, qui s'expriment, eux, à charge sans rien connaitre du contexte ni des antécédents. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 24 juin 2023 à 20:34 (CEST)
- Le motif de ma suppression est sans équivoque ; veuillez ne pas alourdir cette RA inutilement et limiter vos propres interventions. — Jules* discuter 25 juin 2023 à 13:12 (CEST)
- Dans ce cas il m'est impossible de me défendre face à un patrouilleur autoritaire qui fait des suppressions en bloc diff1 dont énormément de contributeurs se plaignent diff2, assez souvent sans qu'il ne réponde, qui blanchit parfois avec des motifs fallacieux des articles entiers dûment sourcés comme je l'ai expliqué ci-dessus à
LD, qui ne respecte pas les règles et fait intervenir dans ce RA tous ces amis patrouilleurs ou du Projet Antipub.--JuanManuel Ascari (discuter) 25 juin 2023 à 16:24 (CEST)
- Je précise que je ne suis pas un « ami » de @Durifon, je ne l'ai presque jamais croisé. DarkVador [Hello there !] 25 juin 2023 à 18:23 (CEST)
- Dans ce cas il m'est impossible de me défendre face à un patrouilleur autoritaire qui fait des suppressions en bloc diff1 dont énormément de contributeurs se plaignent diff2, assez souvent sans qu'il ne réponde, qui blanchit parfois avec des motifs fallacieux des articles entiers dûment sourcés comme je l'ai expliqué ci-dessus à
- Le motif de ma suppression est sans équivoque ; veuillez ne pas alourdir cette RA inutilement et limiter vos propres interventions. — Jules* discuter 25 juin 2023 à 13:12 (CEST)
+ Je signale à toutes fins utiles que j'ai, pour définir une échelle de gravité avec ce qu'il me reproche et pour démontrer qu'il est impossible de discuter avec Durifon, effectué en réponse une RA contre lui pour avoir insinué que j'étais un nazi. Chacun jugera. --JuanManuel Ascari (discuter) 26 juin 2023 à 11:32 (CEST)
- Après lecture de l'ensemble des éléments, je suis d'avis de doubler la durée du précédant blocage, déjà appliqué pour manquement aux RSV, ce qui portera donc le blocage à 1 semaine à l'encontre de JuanManuel Ascari. Lebrouillard demander audience 26 juin 2023 à 14:20 (CEST)
- Bonjour Lebrouillard
, je souhaite préciser que ma première et seule sanction découle d'une des multiples RA de SRLVR à mon encontre; membre qui n'avait de cesse de me pousser à bout et qui a été bloqué indéfiniment pour "Bilan négatif des interaction sur WP:fr". J'attire votre attention sur le commentaire de
Bertrand Labévue :
« Dès son arrivée, je me suis trouvé opposé à SLVLR manifestement venu sur WP pour défendre les positions de la Ligue contre la violence routière. Ma détestation des conflits a fait que j'ai laissé couler malgré le biais apporté à l'article (et à quelques sujets "périphériques"). Manuel Ascari qui, lui, a persisté à neutraliser les diverses cibles s'est trouvé en butte à un nombre record de RA. Redoutable procédurier il a réussi à longuement passer entre les gouttes. »
- --JuanManuel Ascari (discuter) 27 juin 2023 à 05:15 (CEST)
- Je n'ai pas lu l'intégralité de la RA, je relève seulement « [Durifon] fait intervenir dans ce RA tous ces amis patrouilleurs ou du Projet Antipub », ci-dessus, est une violation caractérisée de WP:Supposez la bonne foi, tant à l'égard du requérant qu'à l'égard des divers contributeurs qui sont intervenus dans la RA. — Jules* discuter 27 juin 2023 à 12:56 (CEST)
- Bonjour Lebrouillard
- Après avoir lu cette RA (et une partie des nombreux liens donnés et toujours valide), voici ma compréhension et mes préconisations en tant qu'admin. Il y a clairement au moins un problème de savoir-vivre de la part JuanManuel_Ascari. Ce problème est étendu et n’est pas nouveau (il lui avait déjà valu un blocage court en 2020, peu importe que d'autres personnes soient en tort, cela n’autorise pas à se mettre en tort soi-même). On aurait pu se contenter d'un avertissement ou d'un deuxième blocage court ; mais ses sous-entendus et son attitude (en particulier au sein de cette requête alors que dès le début LD (d · c · b) souligne qu'une approche constructive et moins défensive serait souhaitable) s'ajoute au problème de base et me font pencher pour un blocage plus long qu'une semaine.
- J’hésite sur le longueur mais deux semaines me semble pouvoir marquer le coup, servir d'avertissement et laisser une seconde chance. @Lebrouillard et @Jules* qu'en pensez-vous ?
- Cdlt, Vigneron * discut. 5 juillet 2023 à 19:06 (CEST)
- Je préfère ne pas traiter cette RA sur le fond, @VIGNERON. Désolé. — Jules* discuter 5 juillet 2023 à 19:13 (CEST)
- Pas opposé à suivre ta préconisation Vigneron, et à appliquer un blocage d'une durée de 2 semaines. Cordialement. Lebrouillard demander audience 6 juillet 2023 à 09:08 (CEST)
- Bonjour, après lecture de la RA, je pense également que le blocage de 2 semaines est justifié. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 juillet 2023 à 09:29 (CEST)
- Blocage de 2 semaines appliqué
Lebrouillard demander audience 6 juillet 2023 à 10:50 (CEST)
- Blocage de 2 semaines appliqué
- Bonjour, après lecture de la RA, je pense également que le blocage de 2 semaines est justifié. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 juillet 2023 à 09:29 (CEST)
- Pas opposé à suivre ta préconisation Vigneron, et à appliquer un blocage d'une durée de 2 semaines. Cordialement. Lebrouillard demander audience 6 juillet 2023 à 09:08 (CEST)
- Je préfère ne pas traiter cette RA sur le fond, @VIGNERON. Désolé. — Jules* discuter 5 juillet 2023 à 19:13 (CEST)
Demande de déblocage de Romane brtrd
modifierRequête traitée - 6 juillet 2023 à 13:06 (CEST)
L'utilisateur Romane brtrd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 juillet 2023 à 13:00 (CEST).
- Compte promotionnel, aucune motivation à la demande de déblocage =>
Non —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2023 à 13:06 (CEST)
demande bloquage 2A01:CB15:3DC:B800:3199:2985:52B4:1079
modifierRequête traitée - 6 juillet 2023 à 23:38 (CEST)
Vandal page Grand Maroc--Edoirefaitdel'art (discuter) 6 juillet 2023 à 22:50 (CEST)
suppression page Liste des personnages de Angel Sanctuary après fusion
modifierRequête traitée - 6 juillet 2023 à 23:40 (CEST)
Fusion réalisée avec contenu de la page Liste des personnages de Angel Sanctuary sur la page Angel Sanctuary donc demande supp Liste des personnages de Angel Sanctuary--Edoirefaitdel'art (discuter) 6 juillet 2023 à 23:01 (CEST)
- @Edoirefaitdel'art C'est pas la bonne procédure, on transforme en redirection et c'est bon. Apollinaire93 (discuter) 6 juillet 2023 à 23:26 (CEST)
- Au temps pour moi, merci @Apollinaire93 pour ce rappel :) Edoirefaitdel'art (discuter) 6 juillet 2023 à 23:28 (CEST)
- J’en déduis que c’est sans objet et je clos. Si j’erre, on peut défaire la clôture. --Kirham qu’ouïs-je? 6 juillet 2023 à 23:40 (CEST)
- Au temps pour moi, merci @Apollinaire93 pour ce rappel :) Edoirefaitdel'art (discuter) 6 juillet 2023 à 23:28 (CEST)
Propos inadmissibles de Capreolus53 et Lesviolonsdautomne
modifierRequête traitée - 7 juillet 2023 à 08:42 (CEST)
Bonjour à la suite de @Apollofox je fais cette RA pour propos inadmissibles : [20], [21], [22]--Panam (discuter) 30 juin 2023 à 01:58 (CEST)
- Je précise : une requête contre @Capreolus53, pour clarifier un peu
. DarkVador [Hello there !] 30 juin 2023 à 02:02 (CEST)
- Je rajoute ce diff tout aussi inadmissible de la part de Lesviolonsdautomne (d · c · b) qui avant ses propos, a fait du POV pushing comme peuvent témoigner @Durifon, @Apollofox, @Durifon, @Guallendra, @Riad Salih et @Couleys. --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 02:49 (CEST)
- Je conteste le POV Pushing. J'ai juste affaire à un groupe qui ne veut rien entendre, et dont le comportement me semble justement relever du POV, notamment le porteur de la requête. Clairement, si le diff qu'il cite est raciste, il faudra qu'on me dise ce qui reste possible de dire, et je croie que ça va aller très vite. C'est dingue de se voir accuser de racisme, par un jeu d'association assez dégoutant soit dit en passant, sur la base de ce qu'il cite. Et ça illustre bien le manque de lucidité auquel je fais face depuis un moment sur cet article. Je demande donc que qqn rappelle plutôt Panam à faire preuve de plus de bon sens.
- Enfin, pour la personne citée avec moi, et bien que je sois en désacord avec les positions qu'elle exprime, je souhaite signaler que les diffs de sa part qui sont partagés le sont parce qu'elle a eu le "mauvais goût" d'émettre une opinion qui a déplu en PDD et qu'un autre contributeur s'est alors mis en chasse de ses contributions afin de la décrédibiliser, ce qui me semble un processus extrêmement mesquin et contraire à l'esprit, sinon aux règles de WP Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 03:18 (CEST)
- Ce message publié par @Lesviolonsdautomne me paraît inacceptable, et en violation directe de WP:FOI. DarkVador [Hello there !] 30 juin 2023 à 03:29 (CEST) P.S : de même que celui-ci.
- Sérieusement, je me fais attaquer devant les RA pour racisme pour un message de bon sens évident et je devrais bien le prendre ?? Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 03:32 (CEST)
- Ayant participé au débat sur le tard, je pense que Lesviolonsdautomne ne s'y est pas mal tenu, ses propos sont intelligents et mesurés, je ne comprends pas pourquoi on lui tombe dessus aussi férocement, ce qui ne peut engendrer qu'un malaise. Où est donc la liberté d'expression ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 03:37 (CEST)
- Je ne suis pas à l'aise pour intervenir ici, mais il me semble que sur l'article Mort de Nahel, Lesviolonsdautomne est à la limite du POV pushing (personne n'a un mot français pour ça ?) S'il a pu enfreindre les RSV, il est facile de citer les diff correspondants ; ce qu'on pourrait lui reprocher me semble-t-il, c'est de faire dépenser beaucoup d'énergie (aux autres pcW, pas à moi) en argumentant encore et encore pour faire valoir son point de vue, qui va toujours dans le sens d'une justification de la police et d'une atténuation de l'indignation (il le reconnaît d'ailleurs : j'estime que cet article est bcp trop à charge contre la police). Salut à tout le monde — Couleys [कुरा गरौं] 30 juin 2023 à 08:26 (CEST)
- Il y a en effet un vrai problème avec Lesviolonsdautomne. Dès son retour, il indique en commentaire de diff, et en supprimant des éléments dument sourcés par des sources secondaires de qualité: Comme dit plus bas, on ne peut pas laisser de telles choses dans WP. Passez par la PDD si vous ne comprenez pas ou encore On ne peut pas écrire des choses pareilles dans WP !! Gare au POV-pushing. alors qu'une fois encore il y a une source de qualité. Puis, voyant qu'il est révoqué sur l'article, il essaie de passer en PDD une fois en refusant qu'il soit fait usage d'une source qui est pourtant une source secondaire de qualité, juste parce que "Ces propos sont extrêmement graves et n'ont pas à être tenus à la légère", puis insiste [23]
« je ne voie pas la légitimité qu'a la chilienne Michelle Bachelet (c'est une femme) à juger la police d'un Etat situé à plusieurs milliers de kilomètres. [...] Ces accusations de racisme relèvent souvent d'une vision superficielle, voire politique des mécaniques sous-jacentes. Celà dit, en France, on adore accuser la police américaine de racisme systémique, mélangeant des cas de légitime défenses avérées avec des cas authentiques et effectivement flagrant d'abus policier. [...] Une anecdote personnelle pour finir: on me prend parfois pour un policier, sans doute parce que je suis très trapu et souvent les cheveux très courts. Ca m'a valu quelques provocations de la part de groupes de jeunes que je ne connaissais absolument pas. Comme quoi les "petits anges" n'en sont pas toujours et que les tensions police/jeunesse ne sont pas forcément toutes de la responsabilité de la première. »
- Pas de critique de la qualité de la source, mais une critique de la "légitimité" de la personne qui parle (il donne donc son opinion personnelle, faisant par là un WP:TI, puis fait lui même une analyse politique et fait état d'une "anecdote personnelle".
- Il continue en supprimant des éléments dument sourcés par des sources secondaires de qualité [24], et, lorsqu'il passe en PDD, il le fait toujours via une analyse personnelle l'appel à la révolte est illégal, à relativiser par la douleur de la mère (sur laquelle je reviendrai). Il n'est pas encyclopédique non plus car trop ponctuellement localisé Sur la douleur de la mère, un peu de pudeur serait utile. Son état émotionnel ne garanti pas que ses propos seront maîtrisés
- Puis, alors qu'on lui explique que Wikipédia se fonde sur les sources secondaires, il commence ses attaques personnelles: Je vous rappelle tous aux principes de base, et je m'étonne de devoir rappeler de telles évidences à des contributeurs parfois actifs de plus de 10 ans. ou encore Vous voyez ? Vous êtes incapable de me donner une raison valable de garder cette citation. Alors que pour les autres sources, la justification est évidente: ce sont les positions de faiseurs d'opinion, appelés à exercer le pouvoir politique en France. Merci de revenir à des sentiments plus pondérés. et toujours c'est l'expression avec mes mots des critères de notoriété usuels de WP. Vous êtes sensés les connaître mais aussi Je ne sais pas quoi vous dire là. Êtes vous lucide ? Merci de prendre du recul si vous n'êtes pas bien.
- Puis on arrive à Faites de cet article le torchon que vous voulez. J'ai passé l'âge de vouloir sauver la WP francophone d'elle même. et à Attention à ne pas contrarier Panam2014, son acceptation des avis divergents est très limité.Je croie qu'on est en présence d'un grand démocrate et défenseur de la liberté d'expression (tant qu'on est d'accord avec lui). Lamentable (même si ce dernier message a été supprimé).
- Je signale par ailleurs une violation de la R3R par cet user: [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32].
- Durifon (discuter) 30 juin 2023 à 09:10 (CEST)
- Par soucis de concision, je ne vais pas répondre à tous ces points. Juste signaler que
- que les sources ne tiennent pas les propos qui leur sont prêtés dans mes premiers reverts
- que faire un TI en PDD n'est pas répréhensible, et que par la force des choses, toutes les contributions en PDD sont des TI
- que je reconnais avoir enfreint la R3R, chose rare de ma part si bien que je croyais qu'elle portait sur un même passage de l'article. Je présente mes excuses aux différents contributeurs pour cette erreur, dont j'assumerai toutes les conséquences
- que je ne souhaite de toutes façons plus contribuer à la page en question, ni à sa PDD.
- Lesviolonsdautomne (discuter) 30 juin 2023 à 09:51 (CEST)
- Par soucis de concision, je ne vais pas répondre à tous ces points. Juste signaler que
- Je ne suis pas à l'aise pour intervenir ici, mais il me semble que sur l'article Mort de Nahel, Lesviolonsdautomne est à la limite du POV pushing (personne n'a un mot français pour ça ?) S'il a pu enfreindre les RSV, il est facile de citer les diff correspondants ; ce qu'on pourrait lui reprocher me semble-t-il, c'est de faire dépenser beaucoup d'énergie (aux autres pcW, pas à moi) en argumentant encore et encore pour faire valoir son point de vue, qui va toujours dans le sens d'une justification de la police et d'une atténuation de l'indignation (il le reconnaît d'ailleurs : j'estime que cet article est bcp trop à charge contre la police). Salut à tout le monde — Couleys [कुरा गरौं] 30 juin 2023 à 08:26 (CEST)
- Ayant participé au débat sur le tard, je pense que Lesviolonsdautomne ne s'y est pas mal tenu, ses propos sont intelligents et mesurés, je ne comprends pas pourquoi on lui tombe dessus aussi férocement, ce qui ne peut engendrer qu'un malaise. Où est donc la liberté d'expression ? --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 30 juin 2023 à 03:37 (CEST)
- Je rajoute ce diff tout aussi inadmissible de la part de Lesviolonsdautomne (d · c · b) qui avant ses propos, a fait du POV pushing comme peuvent témoigner @Durifon, @Apollofox, @Durifon, @Guallendra, @Riad Salih et @Couleys. --Panam (discuter) 30 juin 2023 à 02:49 (CEST)
Capreolus a souligné comment la phrase citée est maladroite puisqu'elle pourrait être interprétée de façon raciste. Son propos n'est pas raciste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capreolus53 (discuter)
- les diffs de sa part qui sont partagés le sont parce qu'elle a eu le "mauvais goût" d'émettre une opinion qui a déplu en PDD et qu'un autre contributeur s'est alors mis en chasse de ses contributions afin de la décrédibiliser viole FOI. Je rappelle quand même les propos qu'il a tenu sur Taha Bouhafs et le Grand remplacement.
- @Sergio1006 votre intervention ne repose sur aucun diff, ce qui n'est pas acceptable en RA.--Panam (discuter) 30 juin 2023 à 11:38 (CEST)
Comme démontré par les difs ci-dessus, on a Capreolus53 qui émet des propos que je considère comme raciste [33] (et je ne suis pas le seul [34]), appuyé par Lesviolonsdautomne [35]. Ce dernier depuis son retour hier après deux ans d'absence [36] s'est livré à plusieurs guerres d'édition et des débats interminable en PDD, utilisant une argumentation personnelle au mépris des sources, on est plus dans un débat éditorial ni à même de supposer la bonne foi. Sa première intervention était d'ailleurs une tentative de retirer l'analyse de reuters que la plupart des victimes de tir policiers en cas de refus d'obtempérer était d'origine arabe ou africaine [37]. Je l'ai ensuite pris en flagrant délit de cueillette de cerise et détournement de sources de statistiques [38]. On voit maintenant arriver en soutien sur la PDD IPs et CAOUs avec les discours habituel sur wikipédia d'extrême gauche [39]. Apollofox (discuter) 30 juin 2023 à 13:30 (CEST)
Nous avons assez d'éléments pour traiter la RA, merci. Cordialement, — Jules* discuter 30 juin 2023 à 13:55 (CEST)- A la lecture de l'ensemble des éléments présentés, je propose 1 à 3 jours de blocage à l'encontre de Lesviolonsdautomne, qui semble reconnaître ses torts, au moins en grande partie, mais qui est passé outre WP:RSV et WP:R3R. A noter s'il veut progresser que non, toutes les contributions en PDD ne sont pas des TI, il doit s'agir d'apports sourcés provenant des sources secondaires fiables, en vue d'en faire ensuite la synthèse dans le main. Grande vigilance sur la notion de R3R à avoir aussi en retour des quelques jours de blocage. Il s'agira de ne pas retomber dans les mêmes travers.
- Concernant Capreolus53, le point est beaucoup plus problématique car il s'agit d'un POV-pushing de plusieurs semaines/mois, avec affirmations péremptoires et suppressions de sources, assimilable à une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Je propose dans ce cas 1 à 3 mois de blocage. Lebrouillard demander audience 5 juillet 2023 à 17:11 (CEST)
- Blocage de 2 jours appliqué à Lesviolonsdautomne
- D'autres avis pour le cas de Capreolus53 ? Lebrouillard demander audience 6 juillet 2023 à 10:39 (CEST)
- Bloqué 2 mois
Lebrouillard demander audience 7 juillet 2023 à 08:42 (CEST)
- Bloqué 2 mois
- Blocage de 2 jours appliqué à Lesviolonsdautomne
Demande de déblocage de 193.121.107.74
modifierRequête traitée - 7 juillet 2023 à 10:15 (CEST)
L'utilisateur 193.121.107.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 juillet 2023 à 19:00 (CEST).
Attendre, voir le commentaire] de @Ariel Provost sur la PdD de l’IP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 juillet 2023 à 19:27 (CEST)
- Non, vandalisme d'IP partagée, c'est donc non. Par contre, j'ai autorisé la création de compte comme c'est l'usage pour les IP collectives. --—d—n—f (discuter) 7 juillet 2023 à 10:15 (CEST)
Demande de déblocage de Kael75
modifierRequête traitée - 7 juillet 2023 à 10:27 (CEST)
L'utilisateur Kael75 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 juillet 2023 à 10:00 (CEST).
- Pas bloqué. ›› D952 7 juillet 2023 à 10:27 (CEST)
Demande de rappel à Vega
modifierRequête traitée - 7 juillet 2023 à 22:27 (CEST)
J'aimerais que l'on rappelle à Vega (d · c · b) deux choses :
- Les bandeaux à sourcer et ébauches ne sont pas incompatibles. Et il s'engage pourtant dans une guerre d'édition pour ça (voir ici, ici, ici, ici et ici, et ici tout en m'accusant de créer une guerre d'édition ET de participer à une Wikitraque alors que c'est cette personne qui vient retirer des bandeaux sans raisons.).
- Une WP:Wikitraque, c'est pas ce qu'il y a de mieux pour contribuer et se faire apprécier.
Merci.
- Bonjour Erigaydon -- c'est la première fois que nous échangeons, et vous entamez directement par une RA, sans discussion ? Les raisons de mes annulations sont indiquées par les liens de chacun des bandeaux concernés, je vous les ai encore rappelés deux fois (ici et là) : le bandeau "ébauche" signale aussi le manque de source. Il est donc redondant, en plus de surcharger l'en-tête des articles.
- Je ne vous accuse pas de wikitraque, puisqu'au contraire, comme rappelé ici, « Les bonnes raisons pour suivre les contributions d'un utilisateur sont, notamment, de corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ou de résoudre des problèmes qui y sont reliés sur plusieurs articles ». Salutations — Vega (discuter) 6 juillet 2023 à 14:46 (CEST)
- PS, si je peux risquer un conseil : arrivé récemment sur WP, il est normal que vous n'en maîtrisiez pas toutes les subtilités (j'en découvre moi-même encore). En l'occurrence, quand un patrouilleur annule plusieurs de vos modifications, il a sans doute une bonne raison, le conflit (RA de la semaine dernière) n'est pas vraiment un mode de fonctionnement. — Vega (discuter) 6 juillet 2023 à 15:49 (CEST)
- Dans ce cas, qu'est-ce que ceci, si ce n'est une accusation de Wikitraque ?
Bonjour Erigaydon et Vega. Si je ne m'abuse, il faut être deux mener une guerre d'édition : Vega ne saurait en être le seul responsable !
Sur le fond de l'affaire, je ne connais pas de règle qui stipulerait que les bandeaux "ébauche" et "à sourcer" sont incompatibles (àmha il s'agit de deux notions différentes : "ébauche" pour un article encore court, qui mérite d'être étoffé — qui par ailleurs peut être bien ou mal sourcé — et "à sourcer" pour un article mal étayé par des sources — qu'il soit court ou long.
Le mieux est sans doute qu'on vous laisse régler ça entre adultes, quitte à demander sur le bistro d'autres avis ? —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 juillet 2023 à 15:52 (CEST)
- Je ne vois pas non plus d'incompatibilité entre ces deux bandeaux qui, pour moi, ne sont pas identiques. Il m'arrive de rajouter l'un alors que l'autre est déjà présent, en accord avec la distinction faite supra. Une opération de nettoyage pour enlever l'un des deux ne me paraît donc pas justifiée. Indépendamment de cela, un petit conseil pour
Erigaydon et Vega : prenez un peu de recul, il y a des choses beaucoup plus graves dans la vie, le cas présent ne mérite pas à mon avis de s'énerver. Culex (discuter)
6 juillet 2023 à 16:24 (CEST)
- Pour une fois je ne vais pas suivre mes collègues mais être de l'avis de Véga. Pour moi, les bandeaux ébauches et à sourcer, même si l'usage est courant, ne sont pas compatibles. Lorsque l'on crée une ébauche, on se contente du minimum pour que l'article soit vérifiable, ce qui distingue du Une pomme est un fruit. Lorsque j'observe les articles incriminés, je ne peux que suivre Véga, rajouter un bandeau à sourcer alors que le peu qui est écrit est vérifiable, ne donne aucun sens à rajouter un bandeau à sourcer car ce n'est pas à sourcer. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 juillet 2023 à 16:32 (CEST)
- Non finito ne contient aucune source à l'exception d'une renvoyant sur l'Encyclopædia Universalis. Les Mythes celtes ne contient aucune source, et pour le coup c'est une pomme. Il en va de même pour Karl Navrátil. Pauline Strauss-De Ahna ne contient qu'une seule référence. Gamme pharaonique n'a aucune référence. Marie-Béatrice de Modène (1824-1906) possède deux ouvrages en bibliographie mais toujours aucune référence. Il faut des sources, non ? Alors pourquoi ne pas mettre le bandeau "à sourcer" ? Sachant que le bandeau est, en plus, bien plus parlant que celui d'ébauche. --Erigaydon (discuter) 7 juillet 2023 à 11:22 (CEST)
- Le mieux est de supprimer le bandeau ébauche dans ces cas là et de le remplacer par à sourcer. C'est le cumul des deux qui me paraît poser soucis. Cdt. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2023 à 19:18 (CEST)
- Non finito ne contient aucune source à l'exception d'une renvoyant sur l'Encyclopædia Universalis. Les Mythes celtes ne contient aucune source, et pour le coup c'est une pomme. Il en va de même pour Karl Navrátil. Pauline Strauss-De Ahna ne contient qu'une seule référence. Gamme pharaonique n'a aucune référence. Marie-Béatrice de Modène (1824-1906) possède deux ouvrages en bibliographie mais toujours aucune référence. Il faut des sources, non ? Alors pourquoi ne pas mettre le bandeau "à sourcer" ? Sachant que le bandeau est, en plus, bien plus parlant que celui d'ébauche. --Erigaydon (discuter) 7 juillet 2023 à 11:22 (CEST)
- Pour une fois je ne vais pas suivre mes collègues mais être de l'avis de Véga. Pour moi, les bandeaux ébauches et à sourcer, même si l'usage est courant, ne sont pas compatibles. Lorsque l'on crée une ébauche, on se contente du minimum pour que l'article soit vérifiable, ce qui distingue du Une pomme est un fruit. Lorsque j'observe les articles incriminés, je ne peux que suivre Véga, rajouter un bandeau à sourcer alors que le peu qui est écrit est vérifiable, ne donne aucun sens à rajouter un bandeau à sourcer car ce n'est pas à sourcer. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 juillet 2023 à 16:32 (CEST)
Requête traitée - 7 juillet 2023 à 22:26 (CEST)
Changement sans discussion de l'intro de cet article, et d'autres de la même série, au lieu de partir une discussion par un non participant au projet météo. Pierre cb (discuter) 6 juillet 2023 à 18:26 (CEST)
- Bonjour
J'ai mis un bandeau {{R3R}} sur la page. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 juillet 2023 à 19:32 (CEST)
Requête traitée - 7 juillet 2023 à 22:20 (CEST)
Bonjour
ce diff "merci d'arrêter la mauvaise foi à l'encontre d'Apollinaire93 (d · c · b) contrevient à WP:FOI de la part de PTFRMarty (d · c · b), dans un contexte de sujet polémique. --Panam (discuter) 7 juillet 2023 à 17:50 (CEST)
- Merci @Panam2014. Honnêtement, je ne me frappais pas pour cette phrase, même si clairement @PTFRMarty n'est pas dans une approche apaisée. Un petit rappel suffira pour le moment, j'espère que la suite se passera mieux. Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2023 à 18:23 (CEST)
- Le souci est qu'il contrevient aussi à WP:STICK sur Discussion:Nicolas Dupont-Aignan et il refait le match ici. --Panam (discuter) 7 juillet 2023 à 18:34 (CEST)
- Bref, après la violation de WP:FOI et de WP:STICK, voici une attaque personnelle à mon égard : "attitude puérile" ce qui légitimise encore plus ma RA. --Panam (discuter) 7 juillet 2023 à 20:19 (CEST)
- Le souci est qu'il contrevient aussi à WP:STICK sur Discussion:Nicolas Dupont-Aignan et il refait le match ici. --Panam (discuter) 7 juillet 2023 à 18:34 (CEST)
Je m'inscris en faux contre les accusations faites ici et je conteste la démarche de Panam. Ils ont tous les 2 fait l'objet d'un RA de ma part au regard de leur caractère déraisonnable et fallacieux. Je précise avoir tenté un règlement à l'amiable, qu'ils semblent tous les deux rejeter (ce qui témoigne de leur refus d'apaiser les choses), préferant sans doute passer leur soirée à scruter mes moindres faits et gestes. Attaque ad hominem pour ne pas avoir à discuter du fond, invocation de règles inapplicables. Tout ceci n'est que spectacle. Je demande l'intervention d'un acteur neutre. --PTFRMarty (discuter) 7 juillet 2023 à 21:34 (CEST)
- Ecoutez les mecs, je suis en vacances au Portugal, j'ai autre chose à faire que de donner du crédit à des frustrations/obsessions. Je me suis déjà excusé auprès d'Apollinaire93, je sais pas ce qu'il vous faut de plus. En guise d'apaisement, je retire ma requête à l'encontre de Panam.
PTFRMarty (discuter) 7 juillet 2023 à 22:13 (CEST)
PTFRMarty, si tous les autres contributeurs qui participent à un débat éditorial estiment que vous avez tort, alors vous avez tort. Je ne vois aucune violation d’une règle chez Panam2014. En revanche j’apprécie assez peu votre agressivité continue et votre ton hautain. Blocage d’avertissement de 24h, que je vous suggère de mettre à profit pour lire WP:STICK, wP:ENV et WP:GAME. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2023 à 22:20 (CEST)
Usage excessif/disproportionné de la RA par @Panam2014
modifierRequête traitée - 7 juillet 2023 à 22:24 (CEST)
Cette requête concerne @Panam2014. Celui-ci me reproche la violation du WP:FOI dans la discussion "vie privée et accident du fils" sur Eric Zemmour. Ce premier reproche est légitime, je reconnais ma faute et m'en excuse. Cependant, la démarche n'est pas admissible. Plutôt que de se référer au WP:RDC ou de tenter un règlement à l'amiable, il forme une RA, tout à fait excessive dans cette situation qui n'est arrivé qu'une fois et qui concerne une autre personne que lui. La dite personne se fiche éperdument de la diff qui m'est reproché, comme cela peut être constaté dans les requetes à traiter. De plus, il en profite pour me mettre en cause sur des contributions annexes (Nicolas Dupont-Aignan) en invoquant le WP:STICK. Or, selon ce dernier, "Lorsqu'un consensus clair s'est dégagé, en général après de longs débats, il est malvenu de poursuivre l'argumentation. Au lieu de relancer un sujet clos, mieux vaut la plupart du temps passer à autre chose et améliorer l'encyclopédie dans un esprit collaboratif". Il n'existe aucun consensus en l'espèce, la discussion n'ayant lieu qu'entre 2 personnes qui sont toujours en désaccord. Le sujet n'a également jamais été clos, car je ne m'inscris pas dans la continuité d'une précédente requête mais bien dans une nouvelle avec des arguments et des sources différentes. Rien ne m'empêche de reprendre dans ces conditions une discussion déjà traitée auparavant. Bien que je sois mentionné dans sa RA, je n'ai pas la possibilité de répondre, et donc de donner ma version. Cette attitude puérile n'est pas compatible avec l'esprit wikipédien, et cette démarche non plus.
PTFRMarty (d · c · b)
- Le reproche en rapport avec WP:STICK est totalement pertinent. Je remarque que vous reprochez à Panam un usage excessif de la RA et vous faites la même chose... Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2023 à 19:54 (CEST)
- WP:RDC concerne le contenu et non les attaques personnelles. Par ailleurs, le sujet étant polémique, il est légitime de lancer une RA. Dire qu'Apollinaire93 (d · c · b) s'en fiche de la diff est faux, il m'a remercié et il a dit qu'un rappel des règles suffit, ce qui est l'objet de la RA. Pour NDA, on est à 4 avis, la proposition de PTFRMarty ne fait pas consensus. Panam (discuter) 7 juillet 2023 à 20:23 (CEST)
- Absolument pas, je viens de démontrer le contraire à travers une citation. Vous refusez l'amiable à tout prix pour une raison que j'ignore, vous faites une RA pour une petite formule dont j'ai reconnu la maladresse et vous me parlez de disproportion...La discussion n'est pas un vote mais un débat. Rien ne m'interdit d'engager et de présenter des arguments, il n'y a donc rien de problématique dans ma démarche sur la page de NDA.
Il s'agirait d'etre cohérent. Le recours est clairement disproprotionné au regard des reproches formulés. PTFRMarty (discuter) 7 juillet 2023 à 21:01 (CEST)
- Vous êtes le seul à ne pas voir le consensus... Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2023 à 21:08 (CEST)
Je vous renvoie aux textes sur les clotures par argument rubrique "un débat, et non un vote": "Comme leur nom l'indique, les débats d'admissibilité sont des débats, et non des votes : les participants sont priés de donner leur « avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles » et il y a obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). La page de la procédure précise même expressément : « Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont [...] déplacés et ne sont pas pris en compte ». Votre avis est un "Idem" répondant lui-même à un idem, répondant lui-même à un idem, il ne peut faire office de consensus. PTFRMarty (discuter) 7 juillet 2023 à 21:35 (CEST)
- N'oubliez pas de signer avec les quatre tildes... Apollinaire93 (discuter) 7 juillet 2023 à 21:27 (CEST)
Signature faite. Merci pour le signalement. PTFRMarty (discuter) 7 juillet 2023 à 21:35 (CEST)
. On est pas dans des enchères de tarot, avec RA et contre RA. Clôture avec la précédente, sur 24h de blocage pour PTFRMarty —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2023 à 22:24 (CEST)
Demande de déblocage de 2A01:E0A:35E:8440:BC95:558:B99F:4346
modifierRequête traitée - 7 juillet 2023 à 22:15 (CEST)
L'utilisateur 2A01:E0A:35E:8440:BC95:558:B99F:4346 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 juillet 2023 à 22:02 (CEST).
Non —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 7 juillet 2023 à 22:15 (CEST)
Renommage de pages par Aziz Labo
modifierRequête traitée - 8 juillet 2023 à 07:45 (CEST)
Cette utilisateur ne cesse de renommer cette page Coupe du Maroc de football (FFF) malgré les révocations. Kaëlan (discuter) 6 juillet 2023 à 21:30 (CEST)
- Bonjour,
- J'ignore quel est le titre d'usage en Francophonie, mais en l'absence d'un consensus j'ai protégé la page sur le dernier titre (qu'importe s'il est erroné ou non). Ouvrez une discussion pour faire valoir vos arguments, solicitez les projets et demandez un renommage si un consensus est établi. Wikipédia:Guerre d'édition vaut aussi pour les renommages. LD (d) 6 juillet 2023 à 21:48 (CEST)
Fait. Bien à vous, LD (d) 8 juillet 2023 à 07:45 (CEST)
Demande de déblocage de PTFRMarty
modifierRequête traitée - 8 juillet 2023 à 07:36 (CEST)
L'utilisateur PTFRMarty (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 juillet 2023 à 23:00 (CEST).
- Demande refusée. LD (d) 8 juillet 2023 à 07:36 (CEST)
Demande de déblocage de 2001:861:5E61:33E0:1830:6666:CDF2:29DE
modifierRequête traitée - 8 juillet 2023 à 13:25 (CEST)
L'utilisateur 2001:861:5E61:33E0:1830:6666:CDF2:29DE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 juillet 2023 à 12:00 (CEST).
- Refusée avec une explication et solutions => blocage automatique lié à 2A04:CEC0:0:0:0:0:0:0/32 (u · d · b) (Apokrif). LD (d) 8 juillet 2023 à 13:25 (CEST)
Décès
modifierRequête traitée - 8 juillet 2023 à 16:08 (CEST)
Bonjour,
Henry Salomé (d · c · b), contributeur qui a participé quelques fois aux activités de la Cubale, est mort le 7 avril dernier. Pourriez-vous protéger sa PU ?
Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 8 juillet 2023 à 15:56 (CEST)
Fait. Cordialement, — Jules* discuter 8 juillet 2023 à 16:08 (CEST)
Acte de vandalismes de 2A01:CB19:8194:A700:10A1:FB84:4F7B:B9BB
modifierRequête traitée - Harrieta171 (discussion) 8 juillet 2023 à 19:50 (CEST)
L'utilisateur 2A01:CB19:8194:A700:10A1:FB84:4F7B:B9BB (d · c · b) vandalise des pages en ajoutant un certain Brat Brave qui n'existe pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaëlan (discuter)
- Bonjour, j'ai bloqué l’IP/64 2A01:CB19:8194:A700:0:0:0:0/64 pour deux semaines. Cette demande aurait plus sa place sur la page WP:Vandalisme en cours. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 8 juillet 2023 à 19:50 (CEST)
- Merci beaucoup, je le saurais pour la prochaine fois Kaëlan (discuter) 8 juillet 2023 à 20:22 (CEST)
Demande de déblocage de 2A01:E0A:35E:8440:20DD:1BEC:A972:30D2
modifierRequête traitée - 9 juillet 2023 à 18:40 (CEST)
L'utilisateur 2A01:E0A:35E:8440:20DD:1BEC:A972:30D2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 7 juillet 2023 à 23:00 (CEST).
- Comme cette personne est victime collatérale d’une plage bloquée, je lui laissé un mot sur sa page de discussion… --80.214.201.88 (discuter) 7 juillet 2023 à 23:29 (CEST)
- Sauf à autoriser la création de compte, il n'y a rien à faire àmha. LD (d) 8 juillet 2023 à 07:43 (CEST)
- Oui ; j'ai modifié le blocage en ce sens. --—d—n—f (discuter) 9 juillet 2023 à 18:40 (CEST)
- Sauf à autoriser la création de compte, il n'y a rien à faire àmha. LD (d) 8 juillet 2023 à 07:43 (CEST)