Un admin pourrait-il se pencher sur cet échange ? Je suis un peu mal à l'aise d'y être notamment assimilé à un meneur de jihad contre des incesteux et de me voir dire que je m'organiserais en groupe pour démanteler un autre groupe de coalisés.
Bonjour. Tout d'abord une notification à Score Beethoven (d · c · b), visé dans cette requête.
Ensuite oui, il y a personnalisation des débats et des propos qui ne respectent pas WP:RSV, notamment au travers des formules vous méprisez l'ancien consensus et ses contributeurs (violation de WP:FOI), les poids et mesures vous reviennent à l'esprit ; Je ne vous apprends pas que le bon sens est une chose qu'on trouve partout. Je propose un avertissement ferme. Lebrouillarddemander audience16 novembre 2023 à 16:37 (CET)[répondre]
Comme il n'ya pas eu la politesse ou le courage de me notifier alors qu'on parle de moi, je trouve cela inélégant et une suite de manque de respect WP:RSV. Pour répondre ici, j'ai regardé davantage qui porte l'accusation et relu mes propos.
- Un blocage ici montre que le contributeur n'est pas le plus consensuel en termes de contributions; ce que je lui ai fait remarquer 2 fois; ici et 6 mois avant ici et ici avec des réponses de sa part que je trouve méprisante... à mon égard. C'est moi qui aurais du m'en plaindre en RA.
- Remettre un bandeau d'admissibilité 2 jours après un débat ...d'admissibilité terminé à 11 voix pour conserver; 0 voix pour supprimer et 6 en fusion est qd même fort !. Qd je l'exprime, la réponse est [une pratique acceptée quand il n'y a pas de consensus, je l'ai vu régulièrement]; c'est un ton suffisant et méprisant, pour les contributeurs, et pour l'encyclopédie.
- Et qd je dis que je passe mon avis de Plutot conserver en conserver, on me dit presque "bof"; ça ne pèse pas plus, avec cette jolie illustration à côté pour se moquer ou narguer !?. . Est-ce une attitude consensuelle ? non méprisante des avis et du temps des autres ? Comment on mesure / pèse donc le consensus dès lors qu'à 11 votes contre 0 , on est overrulé avec un nouveau bandeau d'admissibilité ?
- Mes contributions, le temps et les articles apportés à cette encyclopédie me donnent-ils droit à la même bienveillance et équité de traitement ?
- Je suis curieux de voir le traitement qui sera fait de cette requête. Mais au vu du traitement de mes dernières RA, de la participation au débat en admissibilité en question d'administrateurs (je ne comprends pas qu'on viennne ici en chercher d'autres), qui plus est qu'on induit en erreur en les faisant baser des avis de suppression de l'article non sur la présence/absence de source, mais sur le conflit d'intérêt des auteurs (ce qui est supposé être traité en d'autres lieux).
Je pense que cette RA doit se retourner contre son auteur et que ce sont ses méthodes qui doivent être sanctionnés. Si chasse est faite au conflit d'intérêt, ce n'est pas en page d'admissibilité qu'elle doit se dérouler !
Pour info, il semble que tous les participants à l'ancien débat n'ont pas été notifiés; malgré un rappel.
Bref commentaire de ma part à propos de la dernière remarque: Les principaux rédacteurs de l’article ont été notifiés. Sauf erreur monumentale de ma part, selon la page expliquant la procédure de lancement de débat, il n’y a pas d’obligation d’aviser les participants au débat précédent, ni personne, en fait. C’est de bon ton, et probablement l’usage, mais pas codifié. Cependant, il n’aurait pas été mal vu non plus que quiconque s’empare de la recommandation qui va bien à cet égard et corrige cette omission, dans la mesure où l’ensemble des participants à l’ancien débat auraient été notifiés. --Kirhamqu’ouïs-je?16 novembre 2023 à 23:43 (CET)[répondre]
"Comme il n'ya pas eu la politesse ou le courage de me notifier alors qu'on parle de moi, je trouve cela inélégant et une suite de manque de respect WP:RSV." : par analogie, puisque vous le dénoncez pour les autres, vous auriez pu/dû me notifier pour votre dénonciation de mon utilisation du mot "verbiage" dans ce DdA. Au lieu de parler d'absence de politesse ou de courage, je le mettrais pour ma part sur le compte de l'inattention voire de la négligence, ce qui me semble déjà plus proche de plusieurs WP:xx.
Par "verbiage", j'entendais au-delà du cas particulier (j'ai parlé de "cette procédure et son verbiage" et non de "votre verbiage") que les DdA se perdent dans de longues considérations générales ou annexes au lieu de porter sur la présentation et l'analyse des sources et des critères. En l'occurrence, d'ailleurs, alors qu'Omnilaikai02 a pris le temps de bien analyser les sources après mon message, vous n'y avez, vous, pas répondu. Je peux volontiers remplacer "verbiage" par autre chose si le terme vous heurte, mais d'une part il ne vous était pas directement adressé et d'autre part cette RA a été ouverte pour vos propos (et j'ai déjà dit dans mon avis du DdA qu'ils me choquaient !) et non pour ceux des autres. Cordialement quand même.--Sherwood6 (discuter) 17 novembre 2023 à 00:11 (CET)[répondre]
Les administrateurs sont des contributeurs comme les autres, ils ont également le droit de s'exprimer communautairement, DDA ou non, et d'émettre un avis sur une requête qui leur est adressée, sans pour autant se voir imputer de quelconques intentions ou plans cachés.
Ce genre d'accusation de wikitraque infondée était déjà lisible dans cette requête que vous fournissez (visant Hyméros) ; aujourd'hui ce sont les « administrateurs » (sous-entendu un corps uniforme par généralisation abusive) et plus spécifiquement Lebrouillard qui est visé ainsi que d'autres contributeurs. Cette « ligne de défense » sonne complotiste, en plus de rater l'occasion de réfléchir à vos contributions en premier lieu, voire de considérer que vous avez pu aller trop loin en violant un principe fondateur et des règles. Idem avec « Je pense que cette RA doit se retourner contre son auteur et que ce sont ses méthodes qui doivent être sanctionnés. » qui rate une occasion de considérer que vous auriez pu agir autrement devant de présumées méthodes sanctionnables de la part de Omnilaika02. Autrement dit, vous semblez rejeter la faute (ou le trouble) pour justifier ce qui n’est pas admis sur Wikipédia, quels que soient ce que vous estimez être non admis au départ.
Par ailleurs, Lebrouillard, participe régulièrement à des débats (ex. le dernier, New half : vous n'y avez pas contribué). Je n'ai rien vu qui indiquerait un parti-pris ou une wikitraque. Une « impression », même si étayée par deux évènements, ne suffisent pas à les corréler ou à démontrer que c'est plausible.
En somme, vos réponses, bien qu'étayées, sont insuffisament démontrées (autre exemple : droit à l'équité, selon qui en est-ce un d'ailleurs ? Pas selon WP:NOT#Une expérience politique, semble-t-il), apparaissent hors-sujet (aucun lien entre le DDA cible et la RA autour de Violences policières en Suisse, par exemple) voire récuse un hic en en projettant plusieurs autres de manière infondée (même s'ils pourraient sembler correlés : cum hoc ergo propter hoc, ce qu'ils ne semblent pas, cela ne suffit pas à prouver le lien de cause à effet).
Considérant les propos dans le débat, ceux tenus ici (en particulier « pas eu la politesse ou le courage de me notifier ») et de l’historique de blocage de Score Beethoven, je suis favorable à un blocage.
Je suggère une durée comprise entre 7 jours et 4 semaines (doublement du blocage précédent) pour avoir manqué à WP:RSV, WP:FOI et WP:NV. Quels que soient le bien fondé des arguments exposés sur le bon déroulé des débats, il était possible de convaincre les autres sans avoir à les attaquer ou supposer qu'ils ont de mauvaises intentions.
Quant aux autres « accusés » (en réponse), cf. supra, je ne constate rien de contraire aux règles.
D'un : Sur la base de votre proposition de blocage, ces propos « pas eu la politesse ou le courage de me notifier » sont une copie exacte de propos qui m'ont été adressés et qui sont visible dans le lien donné dans mon intervention. Ils ne sont pas de moi; Je ne fais que citer autrui. C'est passé comme une lettre à la poste en son temps. Si qq doit être sanctionné pour ces propos, et vous prenez sur vous de vouloir le faire; ce n'est pas moi en l'occurrence. Sauf si, pour reprendre mon accusateur, « C'est une pratique acceptée ».
De deux : Votre defense de l'admin Lebrouillard s'entend, mais il n'en reste pas moins que je peux être fondé à penser qu'il y a biais, vu les éléments cité et le dernier ajouté; mon blocage...par lui. De plus, si on participe/vote à des débats d'admissibilité, il serait fair de ne pas ensuite participer à des RA sur ces débats. Il reste mon historique de blocage pour juger. "à bloquer parce que déjà bloqué" !
De trois : Et oui il y a lien entre le DDA ciblée dans cette RA et la RA autour de Violences policières en Suisse, car j'ai été notifié de la RA présente dans la DDA ici justement par l'auteur de la RA contre le plaignant "en coalition" avec l'autre intervenant autour de Violences policières en Suisse, Et cette RA là, qui m'a pris 1,5 heures à lire, mentionne les passages en force et conflits d'édition faite au plaignant de cette RA ici et co accusé dans cette RA là - et qui le remercie dans sa PU pour son mentoring - d'abus d'usage des bandeaux. Mon mot "collision" vient de là ! j'ai le sentiment, à lire cette très longue RA là qu'il y a desir de régenter toutes les contributions qui sont faites autour de la Suisse. Regardez de tels propos. Ils n'ont pas leur place dans l'encyclopédie. Sauf à se fermer les yeux, il y a clairement des groupes. S'ils veulent se battre, soit ! Mais ce n'est clairement pas bon que cela se passe sur des articles et à coups de bandeaux et de guerre d'édition. C'est la seule chose que j'ai dite dans la DDA. Et ici je vous épargne les interventions de Sherwood6 en débat d'admissibilité sur des pages que j'ai crées. Si on se présente comme le chantre du sourçage, il serait pas mal de commencer par sourcer les créations de Omnilaika02, plein qui ont 1 ou zéro sources en § Notes et References si la section existe (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,...je suis fatigué de chercher). Tout ceci est lié, pour qui pense que je fais de la diversion.
Enfin : voici l'intégralité de mon propos : « L'article n'a pas fondammentalement changé depuis les deux débats et mener "une croisade/un jihad" - repardon pour l'expression-, contre un "groupe d'incestueux" est votre droit. Mais ma perception, j'espère me tromper, est que vous méprisez l'ancien consensus et ses contributeurs. ». Mon propos est nuancé et j'exprime ma perception.
Je m'excuse de ne pas vous avoir notifié de cette RA, c'est un oubli de ma part sous le coup de l'énervement. Par contre je ne comprends pas pourquoi une liste d'article que j'ai créé, qui n'ont absolument rien à voir avec le sujet, se retrouve étalée sur cette RA et sur la page du débat d'admissibilité ?? Pour moi cela s'apparente à de la wikitraque… — Omnilaika02 (d) 17 novembre 2023 à 12:56 (CET)[répondre]
Etant donnée l'absence totale de remise en cause du concerné et les tentatives de contre-feu qui rajoutent de l'huile sur le feu, je modifie mon avis d'avertissement ferme en blocage, en phase avec l'avis de LD. Lebrouillarddemander audience18 novembre 2023 à 15:58 (CET)[répondre]
Bonjour, cet utilisateur Alaspada empêche délibérément le développement des articles liées a la régence d'Alger avec des GE et des perturbations très fréquentes, ce WP:COU n'hésite pas a s'engager dans des GE et faire des retours sur des contributions sourcées qui ne correspondent pas ses envies, comme ici : [1] et ici :[2], il a même refnec toute une sous section sur ce drapeau pourtant sourcée conformément au lois de Wikipédia:[3]
Ce contributeur impose souvent son point de vue dans la page de discussion comme ici: Discussion:Régence_d'Alger en refusant des sources fiables primaires ou secondaires pourtant assez claires sur la question (bien qu'il affirme qu'il ne comprend pas l'arabe et sans même lire le contexte de ces sources).
Tout ça fais penser qu'autre son attitude tendancieuse, cet utilisateur empêche tout développement qui ne correspond pas a son POV et qu'en réalité il ne sait ce qu'il fait, ce qui nuit profondément a la liberté et la qualité de cette encyclopédie.
Bien a vous
@Nourerrahmane
L'utilisateur Nourerrahmane ne sait pas qui je suis, certainement pas un WP:COU avec plus de contributions qu'il ne doit en avoir depuis plus de 18 ans que je contribut à Wikipédia et je prend justement bien garde à ne pas faire de guerre d'édition. Quand à ses contributions sourcées j'aimerai qu'il vous dise, qu'il nous dise, d'où il tire que le drapeau de la régence d'Alger est composé de cinq bandes horizontales vert, jaune, rouge, jaune et vert de largeur différente alors que la seule source est A. Rang et Ferdinand Denis Histoire d'Aroudj et de Khaïr-ed-din, fondateurs de la régence d'Alger, page 276, (les autres sont tirées de celle-ci) qui indique un grand drapeau national formé de trois bandes de soie, rouge, verte et jaune, et orné de croissant d'argent. C'est un européen qui écrit pour des européen et qui fait référence (drapeau national) à ce que connaissent des lecteurs européens. Comment peut-il nous dire à nous qui sommes sensés connaître les sources que nous utilisons que les trois bandes de soie deviennent cinq bandes, pourquoi horizontales et pas verticales ou même en diagonale et où est passé le croissant d'argent ? En fait on n'en sait strictement rien et il fait un WP:TI pour justifier son WP:POV. Ce n'est pas parce qu'il à créé sur Commons ce drapeau pourtant sourcée conformément au lois de Wikipédia:[4] que l'on doit l'accepter sans rechigner. Démonstration faite de son WP:TI sur la page Discussion:Régence d'Alger#Sources pour justifier File:Flag of Regency of Algiers.svg Je demande un blocage indef pour ce contributeur qui n'est pas sur la Wikipédia en français pour contribuer sereinement en nous faisant perdre un temps infini. - Alaspada (d) 15 novembre 2023 à 02:58 (CET)[répondre]
Je peux savoir pourquoi cet utilisateur @Alaspada ignore les illustrations apportées en soutien de ces sources dans le fichier ? (Sources qu'il considère comme pas fiables pour des raisons non expliquées) donc ce n'est clairement pas un WP:TI, et pourquoi la régence d'Alger n'a pas le droit a un drapeau ? et je n'ai jamais jamais imposé mon point de vue, d'ailleurs j'ai demandé un autre consensus pour avoir les avis d'autres contributeurs, pourquoi on m'indef dans ce cas ? et quel est l'intérêt d'ouvrir une discussion si au final on se fait indef parce qu'un contributeur plus ancien n'est pas d'accord avec une contribution ? j'ai donné plus de 10 sources, et 4 illustrations (des Flag charts en anglais), donc ça n'a rien d'un WP:TI et d'ailleurs il y'a deux variantes illustrées pour ce drapeau dont l'une est avec 3 bandes, donc tout ce que j'ai fait est de suivre les illustrations dans les sources. En plus ce contributeur n'a pas le droit d'empêcher le développement d'un article de la sorte encore en faisant des retours et des refnec non expliquées sur des sources conformes comme Ahmed Taoufik El Madani, Abderrahmane Djilali, Mouloud Kacem Naît Belkacem (qui a même reprit ce qu'a écrit Léon Galibert), Mouloud Gaïd et Jean Michel de Venture de Paradis et autres... pour ma part ce n'est pas une bonne démarche.
Bonjour à tous,
J'aimerais donner mon point de vue, car le projet Algérie m'intéresse. Je pense que @Alaspada aborde un sujet éditorial et que seule la débat sur la page de discussion peut résoudre le problème, et non pas une RA ici.
Chacun a ses sources et le raisonnement de Nourerrahmane n'est pas totalement faux. Comme je l'ai expliqué à l'utilisatrice, l'histoire n'est pas une science exacte, elle varie en fonction des interprétations des historiens et du contexte de l'époque. Il est tout à fait normal de trouver des sources qui présentent différentes versions. Donc, s'il y a deux versions, pourquoi ne pas les ajouter toutes les deux ? C'est triste d'en arriver là pour une histoire de drapeaux.
C'est pour cela que j'ai effacé hier le drapeau et la note ajoutés par Alaspada, car cela ressemble à des notes de brouillon et non pas à un ajout encyclopédique. Selon moi, une discussion saine et argumentée, où les points de vue et les sources sont pris en compte, est nettement plus productive que des attaques mutuelles. Cordialement Riad Salih (discuter) 15 novembre 2023 à 12:20 (CET)[répondre]
Il devient urgent d’empêcher ce contributeur de nuire à la Wikipédia en français. Il ne veut pas reconnaître que ses sources sont plus que faibles et soumises à interprétation malgré mes explications. Mais en plus il nous informe qu'il a un beau paragraphe bien sourcé en attente pour éclaircir plus sur la souveraineté, le gouvernement, et la reconnaissance internationale de la Régence d'Alger comme pour nous narguer. Tous sujets délicats qui nous ont demandé un nombre important de concessions sur l'article de la régence d'Alger. Je n'y participerais pas si il passe à l'acte, j'ai un étrange souvenir d'un ban subi. - Alaspada (d) 15 novembre 2023 à 16:29 (CET)[répondre]
Donc si je comprend bien je ne dois même pas contribuer dans un article Wikipédia a cause de vos insécurités, en plus de rejeter des sources fiables et connus vous empêchez le développement de l'article, sauf erreur de ma part, vous n'avez pas le droit d'empêcher qui que ce soit a contribuer s'il respecte les lois de Wikipédia, ça ne sert a rien d'insister que la Régence d'Alger n'est pas un état car c'est tout simplement du vandalisme. l'encyclopédie est un espace libre et les sources font l'unanimité a ce sujet. Si vraiment on part sur cette idée de rejeter toute source qui ne convient pas a vos opinions alors Wikipédia ne sera plus libre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nourerrahmane (discuter), le 15 novembre 2023 à 10:42
Bis repetita, mais un jour, les gens comprendront: Wikipédia est une encyclopédie sous licence libre, ce qui ne signifie absolument pas qu’on soit libre d’écrire n’importe quoi. Wikipédia demeure une encyclopédie. --Kirhamqu’ouïs-je?16 novembre 2023 à 20:53 (CET)[répondre]
Cette double requête, avec celle faite par Alaspada, a pour objet l'article Régence d'Alger et les articles qui peuvent y référer puisque Nourerrahmane veut introduire une infomation (un drapeau officiel) soit dans l'article principal soit dans les liens qui y pointent. Il y a eu une discussion au sujet des drapeaux, blasons ou devise remontant à plusieurs années. Le consensus serait qu'il n'y a pas de drapeau officiel. Nourerrahmane apporte des sources, celles-ci sont contestées par Alaspada. Ceci ne concerne que peu les administrateurs. Par contre, il me semble que l'attitude de Nourerrahmane est contraire aux régles. Il accuse Alaspada de GE sans le démontrer alors que lui-même entre dans des GE, dif sur Almohades, l'article actuellement ensemi-protection étendue. Il prend Alaspada pour un CAOU (60000 contrib tout de même) alors qu'il ne participe lui-même réeelement à fr que depuis 10 semaines et quaiment que sur quelques articles de même thématique : Régence d'Alger, Bataille de Lépante où on est passé en 3RR, Mérinides, article depuis en semi-protection étendue... En gros partout où Nourerrahmane passe, l'encyclopédie est déteriorée. Je fais l'impasse sur les discussions houleuses et peu wikiloves sur Régence d'Alger pour ne conserver que la désorganisation évidente. Tout comme @Harrieta171, je propose qu'on en reste là avec Nourerrahmane (d · c · b) et qu'on passe au blocage définitif. -- Pªɖaw@ne19 novembre 2023 à 18:32 (CET)[répondre]
Vous voulez me bloquer définitivement alors que je ne fais qu'améliorer le contenu de Wikipédia ? la ou je fais des modifications, j'apporte des sources fiables, alors on me fait des retours non expliqués...c'est pour cela que je demande des explications, et puis comment peut on contester une source académique sans rien apporter en retour ? et est ce contraire aux règles de se concentrer sur les articles de même thématiques ? et puis en quoi l'ancienneté d'Alaspada lui donne raison alors que plus haut vous dites que les contestations de sources vous intéresses peu ? au lieu de traiter le sujet et prendre plus au sérieux la Wikipédia:Vérifiabilité vousm'accusez de GE alors qu'a chaque fois que je fais un changement je l'explique en page de discussion (mis a part les provocations et les WP:AP d'Alaspada (dont il s'est fait déjà ban pour cause), je ne vois pas pourquoi vous me bloquerez, cette attitude ôte complètement la liberté et la qualité de l'encyclopédie, en plus je n'ai agis qu'en Wikipédia:Supposez la bonne foi avec pour intention d'améliorer la qualité des articles (choses qui a été contesté par des contributeurs qui n'ont rien apporté en retour face a mes sources),j'avoue que ça m'attriste qu'on met de l'avant l'ancienneté de certains contributeurs plutôt que la vérifiabilité et la qualité du projet.
Pªɖaw@n et Kirham Suite a ce qui a été mentionné plus haut, je terminerais par dire qu'un projet qui ne met pas en avant les critères Vérifiabilité et de bonne foi en avant tout en laissant des POV faire des retours non expliqués (avec des WP:AP, en plus il m'a littéralement accusé de WP:TI alors que le drapeau est sourcé visuellement dans 4 sources)... n'est pas vraiment ce que je veux et donc je n'ai nullement envie de contribuer d'avantage dans votre encyclopédie, je demanderais alors la suspension de mon compte.
Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nourerrahmane (discuter)
Bonjour Nourerrahmane, demande bien notée. Si par suspension vous voulez dire blocage définitif, sachez que nos pratiques sont d’attendre 24 heures avant d'appliquer le blocage. Merci de confirmer que c’est bien ce que vous souhaitez. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 novembre 2023 à 19:40 (CET)[répondre]
Bonjour @Harrieta171, c'est ce que je souhaite, bonne continuation a vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nourerrahmane (discuter)
Je ne sais pas vraiment quoi faire de cette situation. Ce contributeur prend beaucoup de libertés pour justifier des créations d'article et se promouvoir personnellement.
Tout d'abord, bien qu'en théorie les informations données (supra) sont publiques, j'en ai retirées. Si jamais elles étaient considérées comme sensibles (doxxing), nous ne perdrions pas l'ensemble de la requête.
Ensuite, c'est ni plus ni moins qu'une forme détournée d'auto-référencement, de spam et de manipulation de l'encyclopédie ; bon gré mal gré.
Enfin, pour vérifier le lien entre comptes et IP, je vous invite à vous rapprocher des CU, si ce n’est pas déjà fait, sur WP:RCU : eux seuls peuvent confirmer ou infirmer des liens sur des adresses.
En l'absence d'une réponse prompte et convaincante de @Videke, j'ajouterai les deux sites à la liste des sites externes à considérer comme spams (WP:MWS). @Habertix, puisque déjà notifié, si tu as un avis complémentaire ou différent. LD (d) 17 novembre 2023 à 04:29 (CET)[répondre]
j'interviens sur ce sujet car celà m'implique, tout d'abord, je ne fais pas de la musique donc je ne suis pas le responsable de awukustudio, j'ai été invité à faire le design du site web et c'est terminé déja, j'avais signé pour mon design et le site du studio m'a demandé de l'enlever, car c'est à eux la propriété des contenus. je ne publie pas à titre personnel sur ce site web. je connais la politique de Wikipédia. Le second site de citelumiered'afrique.com est un site web qui ne m'appartient pas.
Pour le lien parlant de moi, c'est un ancien contributeur de Wikimedia au Togo qui m'a fait cet article et l'article n'est pas un article de promotion, car tout ce qui est écrit est bien vrai et sur les sites officiels indiqués (Je ne suis pas l'auteur de ces médias, verifier encore vos informations) et les IP ne sont pas de moi, j'assiste à des événements et peut être quelqu'un a voulu les faire... ça je n'en sais rien à ce sujet.
Concernant l'article (Koffi Videke, c'est mon père), au faite mon père a été une référence, mais si vous voyez que je ne peux écrire sur mon pére car je suis proche de lui, or (j'ai été neutre sur ma rédaction) donc supprimer le, mais je sais que mon père est une référence dans son domaine de part des articles de journaux officiels de presse qui ont été cité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Videke (discuter)
"Pour le lien parlant de moi, c'est un ancien contributeur de Wikimedia au Togo qui m'a fait cet article" Une connaissance écrit un article sur vous et ensuite vous le mettez comme source pour justifier l'admissibilité de l'article que vous avez écrit sur votre père ? Ou vous êtes ignorant du but et des règles de Wikipédia, ou vous êtes malhonnête. Cryptic-waveform (discuter) 17 novembre 2023 à 20:36 (CET)[répondre]
Le second site de citelumiered'afrique.com est un site web qui ne m'appartient pas. Pourtant votre nom VIDEKE Kossi evenunuye apparaît 4 fois dans une recherche whois sur ce site citelumieredafrique.com (en tant que Registrant Contact, Administrative Contact, Technical Contact et Billing Contact). C'est sans doute la faute de votre petit frère. Pouvez-vous arrêter de prendre les contributeurs pour des imbéciles ? -- -- Habertix (discuter) 17 novembre 2023 à 22:26 (CET).[répondre]
Pour l'article écrit sur moi, c'est un truc que j'ai vu après sur ce qui écrit(c'est d'ailleurs des informations relayé sur les sites officiels, donc si un article est publié sur moi dans un média, dois-je demandé sa supression? dois je le refusé? ici les gens écrivent sur les autres sans forcément les avertir, exemple, une presse togolaise a écrit sur moi sans mon avis et a parlé de moi dans une émission talk sans mon avis (je ne fais pas ma publicité). Les journalistes ici parlent des sujets qui les passionnent et je ne peux pas les contrôler.
citelumiered'afrique.com n'est pas mon projet personnel, bien que j'ai du mal à m'exprimer et me faire comprendre, faites ce qui vous semble bon.
Pour awukustudios.com, pour ce site web, au moins vous ne m'avez pas vu dans le whois pour dire que je ment n'est ce pas? :https://who.is/whois/awukustudios.com Bon, bien que vous avez n'arrivez pas à croire à ma bonne foi pour les autres
Si c'est le fait de rédiger l'article de mon papa qui m'apporte tout ce traca et une mauvaise réputation sur Wikipédia, faites ce qui vous semble bon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Videke (discuter), le 17 novembre 2023 à 23:30 et 23:59.
On ne vous reproche pas d'avoir écrit un article sur votre père, mais d'avoir écrit des articles sans source secondaire de qualité.
Par exemple, ceci est une source primaire inexploitable sur Wikipédia. Il s'agit d'une liste d'avis de demande d’immatriculations foncières. S'appuyer sur l'apparition du patronyme Videke (page 62) pour en déduire que Koffi Videke réside au Togo est un WP:TI manifeste. -- Habertix (discuter) 18 novembre 2023 à 19:22 (CET).[répondre]
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour @Habertix,
Voila, c'est ce qui fallait me dire au début pour que je vous comprenne mieux et les propos des autres contributeurs, mais dans les précédents messages, on parlait comme si je fais de la promotion familiale parce que j'ai écris sur mon père (Bien que j'ai quand même précisé dans mon brouillon et déclaré sur ma page d'utilisateur; en plus ma page d'utilisateur ne cache même pas ma vraie identité).
C'est maintenant que je comprends clairement ce que vous dites dans votre dernier message en me rappelant qu'on ne pourrait pas accepter une liste d'avis de demande d’immatriculations foncières pour prouver la résidence de mon père, donc j'allais mieux comprendre pour chercher d'autres sources si possibles si l'article doit être conservé, cela aurait éviter pour nous de longs débats depuis près de trois jours d'afillés.
Ouf, Ouf, franchement ce débat devenait de plus en plus lourd pour moi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Videke (discuter)
Oui, c’est lourd, c’est comme si je suis là à inventé toutes les sources (si vous avez des doutes sur les sources de l’Afrique car peut être que vous ne connaissez pas nos réalités, je vous recommande de vous renseigner), par exemple sur l’article d’Eric Mc, j’écris qu’il est devenu président d'un CDQ, et je le source avec le site : gakogoe.tg, mais pourtant vous le supprimé or après mes verifications, le média est déclaré à la HAAC sous Autorisation de la HAAC - N.098/HAAC/08-2023/PL/P et lorsqu’un média est déclaré, les informations qu’il publie sont verifiées d’abord par nos autorités et sur l'article Eric Mc était présent sur la photo d'illustration avec les comités du quartier (par rapport à l'article) Voici l'article.
Pour Avidi-Togo, j’étais de passage à Kpalimé en fin 2022 et je suis devenu membre et j’ai travaillé avec l’association... Je ne vais pas parler de liens web pour qu'on m'accuse de nouveau, donc vous pouvez faire des recherches sur l'association et écrire à son fondateur: Komi Aguda pour vous assurez. Si vous avez des sugestions sur les liens de l'article, appelez watercharity.com ou peacecorpsconnect.org (ce sont des organismes de chez vous aux États-Unis et pas en Afrique), j’avais vu sur la page de Facebook du fondateur une vidéo au journal de 13h sur le passage de l’association sur TVT (notre chaine nationale) et pas sur le site web de la TVT (c’est normal car comme tout chez nous n’est pas toujours relayé à cause de la traduction orale qui persiste encore)
Pour cette fiche wikidata, je penses que tout ce qui a été rentré sur cette fiche est justifié par des sources ou je me trompe? Bref, si vous voyez qu'il y a des corrections, vous pouvez le faire, c'est le but de cette encyclopédie n'est ce pas? Ou supprimer tout ce que vous voyez qui sont pas normal sur tous mes articles selon vous car j’introduis des sources africaines pour justifier nos articles africains.
Je vais faire le rapport à la communauté locale de Wikimédia ici à notre prochaine session. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Videke (discuter), le 20 novembre 2023 entre 01:19 et 01:34
À l'intention des administrateurs et de @Habertix, suite à la lumière des débats, pour éviter encore de longues échanges interminables par rapport à nos sources africaines qui peuvent peut être considérées comme « non fiables », car les contributeurs ne connaissent pas forcement nos réalités d’Afrique.
Merci aux administrateurs de me les supprimer au plus vite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Videke (discuter), le 20 novembre 2023 entre 09:53 et 10:23
Il est presque certain que Videke (d · c · b) est le créateur des posts sur https://www.citelumieredafrique.com/ (whois et le fait qu'il est contributeur principal sur Koffi Videke et Anthony Omenya). De plus il y a une forte suspicion que Videke a antidaté son post sur Koffi Videke :
Le blog sur Koffi Videke citelumieredafrique.com est mis en ligne et antidaté au 2 février 2023. Dans le code source du blog, il est possible de voir que la date de création est 2023-02-02T19:11:04 alors que la date de modification est 2023-09-12T19:30:21. La date de création est impossible puisqu'elle précède la date du premier post sur le blog de 5 mois. Étant donné la proximité des heures (19:11 création et 19:30 modification), il est clair que seule la date a été changée.
Bonjour. J'étais en train d'écrire un message soulignant que Videke s'est rendu d'un péché majeur vis à vis de l'encyclopédie avec ses pages promotionnelles et surtout ses sources bidon. Perso je pense que ça mérite beaucoup plus que trois jours et même un bannissement me semble envisageable face à un tel détournement des buts et principes de l'encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 20 novembre 2023 à 18:45 (CET)[répondre]
Je me suis aussi dit que ça pouvait mener à un blocage indéfini (bannissement me semble être une sur-réaction tant qu'il n'y a pas abus de faux-nez ou contournement de blocage). Nous pouvons en discuter dans un WP:BA, puis-je te laisser ouvrir une section ? LD (d) 21 novembre 2023 à 16:56 (CET)[répondre]
Joueurs numéros 1 mondiaux à l'ATP en simple - Protection contre une guerre d'éditionmodifier
Requête traitée - 20 novembre 2023 à 17:06 (CET)
Bonjour,
Depuis hier, la page Joueurs numéros 1 mondiaux à l'ATP en simple est le sujet d'une guerre d'éditions. Je tiens d'abord à reconnaître que j'y ai moi-même contribué : je m'en excuse, je n'ai découvert la règle des R3R qu'en faisant quelques recherches aujourd'hui.
Donc depuis hier, l'utilisateur Waneugaine (d'abord via une IP) persiste à vouloir modifier l'article sur deux points :
la période et le nombre de semaines où Djokovic est n°1. Le master de tennis ayant pris fin hier, nous sommes entrés dans une période sans tournoi : le classement ATP ne bougeras donc plus d'ici le 8 janvier 2024. Mais l'utilisateur Waneugaine souhaite étendre cette période à la fin janvier : il anticipe que Djokovic resterait à la tête de ce classement. Or dans les quatre articles sur les n°1 aux classements ATP (simple et double) et WTa (idem), nous prenons le parti de ne mettre à jour l'article qu'après la parution hebdomadaire du classement ATP/WTA. Wikipédia a vocation à être une encyclopédie, sur laquelle nous trouvons des informations et non des pronostics.
mentionner que Djokovic, en tant que détenteur du record de semaines à la tête du classement ATP, est "très loin devant Roger Federer". Cette mention est ajoutée par Waneugaine dans la section "Records et particularités", située en début d'article. Cette section a pour objectif de proposer un résumé des principaux enseignements des infos trouvées dans l'article. Les infos complètes, et notamment le classement des joueurs quant au nombre total de semaines passées à la tête du classement, se trouvent plus bas dans l'article. Cette modification a pour objectif d'insister - inutilement selon moi - sur l'écart entre Djokovic et le deuxième du classement.
Vous l'aurez compris, je m'oppose à ces deux modifications. Djokovic est le meilleur joueur de tous les temps, mais ce n'est pas une raison pour le glorifier sur Wikipédia, au détriment du style encyclopédique de l'article.
J'ai bien lancé une discussion sur la PDD de l'article, mais Waneugaine n'y participe pas et s'entête à modifier unilatéralement l'article. La moindre des choses, lorsqu'il y a un désaccord sur le fond, c'est dans un premier temps de revenir à la version initiale de l'article, et ensuite d'argumenter en page de discussion, ce que Waneugaine ne fait donc pas.
D'où ma requête : un administrateur pourrait-il protéger l'article ?
Cordialement, MisterQ (discuter) 20 novembre 2023 à 16:44 (CET)[répondre]
J'ai bloqué Waneugaine : pour 3 jours pour non-respect du bandeau des 3 révocations (WP:Guerre d'édition). Cela dit, un avertissement sur sa page de discussion ou au moins une notification sur celle de l'article aurait peut-être été plus constructive que la simple apposition du bandeau suivie d'une requête aux admins. À son retour, vous pourrez vous mettre d'accord sur la partie éditoriale, qui n'est pas du ressort des admins. — Exilexi[Discussion]20 novembre 2023 à 17:05 (CET)[répondre]
Bonjour Je vous remercie. J'admets volontiers ne pas être habitué aux conflits sur Wikipédia, et par conséquent à la bonne voie à suivre pour les gérer. Je tiens cependant à indiquer que j'ai bel et bien écrit sur la page de discussion de l'article et sur celle de l'utilisateur : j'aurais du le préciser dans mon résumé ci-dessus. Le bandeau R3R et la requête ici ne sont venues qu'en dernier lieu. Bonne fin de journée ! MisterQ (discuter) 20 novembre 2023 à 17:13 (CET)[répondre]
Requête traitée - -21 novembre 2023 à 18:32 (CET)-
Bonjour, je pense que l'utilisateur Cicnus82 est un faux nez de Wikipédia:Faux-nez/Julio189red.
il a récemment édité la page Teutatès, est-ce qu'un administrateur pourrait vérifier si ses modifications sont valides ? Il me semble qu'elles correspondent à ses biais habituels. 93.23.104.209 (discuter)
Bonjour @Kirham, avis de péon patrouilleur, une RCU est impossible vu l'ancienneté du dernier compte bloqué. Néanmoins le test du canard laisse peu de place au doute vu la préoccupation de ce compte pour des points très techniques, par exemple en comparant ces deux diff : ici une contribution d'un faux nez avéré et ici une contributions de Cicnus82. On y voit le même style d'écriture peu neutre et surtout la même prédilection pour citation les « preuves archéologiques ou texte ancien qui affirme la présence des Ligures dans le sud de la Gaule ». Je me permet de pinguer @Bédévore qui est l'autrice de la page de faux nez et @Lefringant qui contribue sur ces thématiques et semble connaitre ce pénible. Il faut noter que le fâcheux Julio189red en plus d'être un grossier personnage a vu plusieurs de ses comptes globalement bloqués après avoir été bloqué localement sur .en, .it et chez nous.--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2023 à 18:20 (CET)[répondre]
Un blocage indef n'est pas de trop et si d'autres cas se sont présentés à la même période, peut-être voir si nous n'avons pas un pénible angélique sur les bras.
@Hyméros dans le forum, à la date du "Mer 9 Déc - 9:44" (probablement décembre 2009), il y a un post qui commence par "mardi 08.12.2009, 05:04 - La Voix du Nord" et dont la suite semble être la copie d'un article de La Voix du Nord : un direct ver l'article du quotidien des Hauts-de-France serait beaucoup mieux, mais WP:FOI.
Cependant, cette ref vient sourcer la phrase "Selon une enquête du journal Le Parisien publiée en septembre 2023, ..." : un texte de 2009 ne peut sourcer une information de 2023. La ref "caviardée" ne me semble pas meilleure ; c'est un texte France Bleu/France 3 de 2018.
Pour moi, l'article du Parisien suffit comme ref. Je ne comprends pas pourquoi il y en a une deuxième (France Bleu/France 3 ou La voix du Nord, peu importe). Est-ce parce que l'article du Parisien est réservé aux abonnés ? Malheureusement, cette seconde ref ne source que la condamnation d'un prêtre en France (je ne sais pas s'il s'agit de la même) pas celle aux États-Unis.
Demande d'exemption de blocage d'IP - adresse IP bloquée (proxy ouvert)modifier
Requête traitée - 22 novembre 2023 à 23:28 (CET)
Bonjour,
Je me permets de vous écrire pour solliciter une demande d'exemption de blocage d'IP.
Je viens de déménager et pour des raisons financières, j'envisage de ne pas souscrire de box internet à plus de 20 € par mois. Je souhaiterais poursuivre mes contributions au projet WP en faisant du partage de connexion à l'aide de mon forfait internet mobile.
À toutes fins utiles, je vous partage l'IP et l'ID de blocage.
Votre adresse IP (79.95.87.101).
Votre identifiant de blocage (#4133932).
Vous remerciant par avance de votre compréhension.
PS : J'ai déposé cette requête en partage de connexion depuis un forfait télécom (personne tierce).
Cordialement
LibreCR (discuter) 22 novembre 2023 à 22:27 (CET)[répondre]
Cette IP, qui est certes identifiée comme un proxy ouvert par IPQS (cc VEC : Ciseleur, Habertix), ne semble pas en être un :
D'une part car l'IP est très peu utilisée (moins de 10 modifs en 3 ans) : c'est en général un bon indicateur pour détecter un proxy ouvert ;
D'autre part car d'autres bases de données l'infirment (IPInfo par exemple)
Enfin car il est plus probable que l'IP soit mal configurée par son opérateur (ce qui arrive pour les réseaux cellulaires de SFR, aussi bien en Bretagne, qu'à l'île de La Réunion, etc.).
Si proxy il y avait, il est peu probable qu'il soit ouvert ; le plus probable est que c'est un moyen pour SFR d'opérer sur sa ligne (backdoor ou call-back : spur) ; sauf si une RCU montre que cette porte est empruntée par des wikinautes pour contourner un blocage (ou faire des faux-nez), il m'apparaît peu utile de le bloquer.
Bonjour,
J'ai eu droit, dans la page de discussion de l'article Bob Sinclar, à des insultes de la part du contributeur Calahan59 (290 éditions depuis décembre 2006).
Je souhaite qu'une sanction soit prise à son encontre et que son intervention soit occultée.
Bonjour, bien que chacun puisse annuler un propos contraire aux WP:RSV, je l'ai fait.
Quant à Calahan59, j'ai bloqué ce compte pendant trois jours : durée pendant laquelle j'invite son propriétaire à reconsidérer sa manière de contribuer afin que cela soit en adéquation avec nos principes fondateurs. LD (d) 22 novembre 2023 à 23:36 (CET)[répondre]
L'utilisateur 195.220.250.230 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 22 novembre 2023 à 23:00 (CET).[répondre]
Kirham : IP scolaire bloquée pour encore un peu plus de 2 ans. Mais le blocage ne touche que les contributions sous IP, pas les utilisateurs enregistrés : il suffirait de créer un compte (au travers d'un autre accès). -- Habertix (discuter) 22 novembre 2023 à 23:26 (CET).[répondre]
L'utilisateur Calahan59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 novembre 2023 à 01:00 (CET).[répondre]
Sergio09200 dans ce vote [6] dépasse la limite de la politesse. Malgré la qualité de ces collaborations, non ceci n'est pas acceptable quant aux termes utilisés : « Je l'aurai bien parié... On la voyais venir cette candidature (je vois venir la prochaine) d'un zélateur du contrôle soupçonneux »[7]. Je demande un blocage afin d'avoir un avertissement ferme quant au respect des contributeurs, même en cas de désaccord.
Il est écrit sur la page de vote : La motivation de vos avis est importante, j'ai motivé mon avis en droite ligne de mon opposition à ce système clanique assez bien mis en évidence par divers contributeurs lors de l'élection précédente de Slzbg dont je ne retrouve pas présentement le lien du vote. Je pense que ma liberté d'expression existe aussi et que les administrateurs à la manoeuvre sur les RA en sont conscients. Cette RA, si elle devait aboutir selon vos souhaits Jmh2o, serait l'apothéose que mes propos, dont je ne doute pas qu'ils puissent déplaire, seraient plus que fondés, bien au-delà même de ce que je pense. Sergio09200 (discuter) 23 novembre 2023 à 22:38 (CET)[répondre]
Sergio09200 tu as de grandes qualités. Mais ici, tu montre le mauvais côté de toi… Pourquoi une telle violence inutile vis-à-vis d'un candidat. Mon souhait est que tu contribues selon le meilleurs de tes capacités. --H2O(discuter)23 novembre 2023 à 22:53 (CET)[répondre]
Si Sergio09200 n'apprécie pas ou plus le « système de fonctionnement de WP », Wikipédia n'est pas non plus obligé de supporter ces manquements répétés à WP:RSV (4e principe fondateur tout de même) et à WP:PAP. Se dire anti-système, dénoncer un supposé fonctionnement clanique et s'ériger en « voix discordante » n'autorise pas tout.
La conclusion de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 35#Menaces ? avait pourtant été assez clair. Un quatrième blocage pour propos homophobes — tiens donc, il n'y a pas de hasard — avait été suivi d'un cinquième et dernier blocage en date, à peu près pour les mêmes motifs que ce jour (attaques personnelles), porté à deux mois ; il serait temps de passer au cap supérieur : au moins 6 mois... ou plus.
J'appuie totalement cette requête, et j'avais par ailleurs moi-même l'intention de témoigner sur le sujet : à de très nombreuses reprises, Sergio09200 viole tout au moins WP:ENV sinon WP:PAP et WP:FOI. Son acharnement à dénoncer de prétendues « dérives idéologiques » à grands coups d'attaques plus ou moins personnelles est difficile à supporter (voir ici et là, pour ne citer que ça : le reste est déjà ci-dessus, et son historique de blocage en est une autre partie). Pour avoir été plusieurs fois la cible de commentaire dénigrants de sa part, notamment sur Discussion:Transition de genre/Article de qualité, j'estime qu'une restriction thématique sur les espaces de discussion communautaire (Bistro, élections, labellisations, voire DdA) serait une chose appréciable pour la sérénité des lieux. DarkVador[Hello there !]24 novembre 2023 à 01:05 (CET)[répondre]
Pour me citer (ou me répéter) : « Il me semble que soit on considère que le bilan total de ses contributions est toujours positif en dehors des DdA et on favorise une RT (pourquoi pas indéfinie), soit ce n'est pas le cas (le bilan est négatif) et on tend vers un blocage indéfini. », cf. BA septembre 2022.
Les violations répétées aux RSV, constatées dans les DDA (d'où une RT), se sont déservées dans d'autres espaces (Contenus de qualité, élections), comme le souligne Gemini1980. Un élément apporté par DarkVador79-UA (le DDA) a déjà été pris en compte en septembre 2022 ; reste que cela souligne que cela s'étend aussi au Bistro (ce diff apporté).
Ce « problème du déversoir » empêche, à mon avis, de considérer un blocage ou une nouvelle restriction thématique car on ne peut pas partir du principe qu'on doit fermer à clef tout échange collaboratif ou communautaire sous prétexte que le compte continue d'oeuvrer qualitativement sur les articles. Certes le PF1 est respecté, mais puisque le 4e ne l’est pas et que Wikipédia n'est pas un menu à la carte, je suis d'avis qu'un blocage indéfini est nécessaire. S'il veut recontribuer en prenant un nouveau départ, il devra le faire en respectant tous les principes.
Pour autant, je ne pense pas qu'une décision puisse être prise ici : vu l’usage (blocage « communautaire »), nos propositions différenciées et les avis exprimés dans le dernier BA (globalement sur la même ligne mais avec des variations sur la manière d'opérer pour que cela cesse).
Bonjour, j'avais édité la page « Appel des 3000 » il y a un an mais la page avait été supprimée : pas assez de sources. Pouvez-vous me mettre sur ma page de brouillon la page dans son état lorsqu'elle a été supprimée ? Je voudrais la retravailler. Merci. --Juriste238 (discuter) 23 novembre 2023 à 19:42 (CET)[répondre]
Hello Speculos (d · c · b), parce que ce n'est pas la même chose. Ici il s'agit d'un mouvement de grève et de revendication (ce qui est très rare dans la magistrature française) signé en quelques semaines par la moitié des juges, et par la quasi-totalité un an après :
L'utilisateur 195.220.213.14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 novembre 2023 à 15:00 (CET).[répondre]
Problème éditorial, la poursuite de la discussion se fera sur la page de discussion de l'article [8], où je vous conseille de retirer le terme de "massacrer" qui enfreint les régles de savoir vivre. -- Pªɖaw@ne25 novembre 2023 à 15:03 (CET)[répondre]
.
Exemption de blocage pour un atelier à Bordeauxmodifier
Requête traitée - 25 novembre 2023 à 17:54 (CET)
Bonjour,
Pourriez-vous exempter de blocage les comptes suivants qui servent durant l'atelier organisé de 14h à 18h dans un des bâtiments de l'université de Bordeaux :
Sur Thierry Casasnovas, il a eu l'intervention d'une personne qui semble être en conflit avec le naturopathe, qui vient signe de son nom, insère le nom de sa propre entreprise, puis efface tout... bon, la trace reste et WP n'a rien à faire, ni que faire de leurs chamailleries. Je penche pour un bon blanchissement avant qu'il ne lui revienne l'envie de promouvoir à nouveau ici sa boite et le reste.
Miaou Hyméros à ce stade c'est équivalent à du bac à sable (+ absence source liée) mais vu l'appétit de TC pour le judiciaire (il a pas Di Vizio comme avocat ?), un masquage léger me semble approprié... pas tant pour TC que pour protéger viard, qui ne comprend pas forcément où il s'est aventuré (je parle de WP & son référencement). D'autres avis ? — Bédévore[plaît-il?]23 novembre 2023 à 00:09 (CET)[répondre]
Bof, le blanchissement actuel me semble suffisant. C'est effacé des moteurs de recherche, il n'y a ni diffamation, ni renseignement perso inappropriés, ni propos illégal, on n'est pas sûrs de l'identité du contributeur. Donc en l'absence de demande du contributeur je ne ferais rien. —JohnNewton8(SysOp)[Viens !]24 novembre 2023 à 08:49 (CET)[répondre]
- 20 novembre 2023 à 18:28 (CET)
Score Beethoven : puisque vous mettez en avant un historique de blocage (12 heures, il y a 5 ans), n'oubliez pas le votre, plus récent et plus long. -- Habertix (discuter) 17 novembre 2023 à 01:14 (CET).
Pour Bonjour, je soutiens le raisonnement d’@Alaspada et sa demande de blocage indef. D'autres avis ? @Nourerrahmane Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 novembre 2023 à 09:06 (CET)
, demande bien notée. Si par suspension vous voulez dire blocage définitif, sachez que nos pratiques sont d’attendre 24 heures avant d'appliquer le blocage. Merci de confirmer que c’est bien ce que vous souhaitez. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 novembre 2023 à 19:40 (CET)
LD (d) 21 novembre 2023 à 16:56 (CET)
fausse-truffe confirmée sur en-wiki mais vu les contribs, ça sentait fort le retour de la vengeance. On peut annuler ses contribs. Cf m:Special:CentralAuth/Cicnus82. Je balaie ça. Ronron, — Bédévore 
[plaît-il?] 21 novembre 2023 à 18:32 (CET)
Ahi gigogne pour SAF (thon rouge farci d’un brochet farci d’un omble de fontaine) --Kirham qu’ouïs-je? 21 novembre 2023 à 19:47 (CET)
.
l’adresse IP n’est soumise à aucun blocage. --Kirham qu’ouïs-je? 22 novembre 2023 à 23:06 (CET)
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flag%20of%20Regency%20of%20Algiers.svg){kind=link}
Sergio09200 dans ce vote [6] dépasse la limite de la politesse. Malgré la qualité de ces collaborations, non ceci n'est pas acceptable quant aux termes utilisés : « Je l'aurai bien parié... On la voyais venir cette candidature (je vois venir la prochaine) d'un zélateur du contrôle soupçonneux » [7]. Je demande un blocage afin d'avoir un avertissement ferme quant au respect des contributeurs, même en cas de désaccord.
Jmh2o, serait l'apothéose que mes propos, dont je ne doute pas qu'ils puissent déplaire, seraient plus que fondés, bien au-delà même de ce que je pense. Sergio09200 (discuter) 23 novembre 2023 à 22:38 (CET)
Lomita (discuter) 26 novembre 2023 à 16:34 (CET)