Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 9

Demande de déblocage de 193.52.232.11

Requête traitée - 27 février 2023 à 13:31 (CET)

---

L'utilisateur 193.52.232.11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 février 2023 à 12:00 (CET).

Refus, IP scolaire habituée des vandalismes. Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2023 à 13:31 (CET)

 Lebrouillard : possibilité de débloquer pour des comptes enregistrés ? Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 février 2023 à 19:14 (CET)

Ariel Provost, qui a bloqué le compte, n'est pas opposé à cette mesure. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 février 2023 à 20:24 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.52.232.11

Requête traitée - 27 février 2023 à 15:58 (CET)

---

L'utilisateur 193.52.232.11 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 27 février 2023 à 14:00 (CET).

Nocat oublié. Je suis désolé, je n'ai pas pu m'empêcher. Je ne le ferai plus. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2023 à 15:58 (CET)

.

Détournement de source et déductions personnelles

Requête traitée - 27 février 2023 à 17:26 (CET)

---

Bonjour,

Cf. Discussion utilisateur:Polaert#Manque de rigueur. L'utilisateur Polaert (d · c · b) fait dire à une source ce qu'elle ne dit absolument pas ; c'est un cas d'école de détournement de source.

La source citée par Polaert dans les articles WP (l'italique est de moi pour repérer les propos d'une source humaine que cite l'auteure de l'ouvrage, Susan Williams) :

« There were strong links between SAIMR and MI5, MI6, the CIA and Mossad, as well as with mining giants and international conglomerates working in Africa. ‘This was quite normal at the time,’ he [la source humaine de Susan Williams] explains, ‘as huge interests were at stake and there was a cold war going on with big conflicts on the go in the southern African region (Mozambique and Angola).’ Meetings were held at the entertainment centres of Johannesburg:

‘Hillbrow and Yeoville were hubs of espionage and conspiracy. There was one pub in Yeoville where Mossad, MI5, IRA and SAIMR would meet. Obviously not together, but who knows? Café de Paris in Hillbrow was an important ‘private’ meeting point for SAIMR because it was upmarket and quiet.’ »

Ce que Polaert écrit sur Wikipédia :

« L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR, une organisation de suprémaciste blanc héritée de l'apartheid. Dans une interview accordée avant 2011 à l'historienne britannique Susan Williams, un agent du SAIMR rapporte que : [totalité du passage ci-dessus, y compris les propos de l'historienne et non de sa source] »

Plutôt que le reconnaître, l'utilisateur s'enferre dans une argumentation spécieuse, citant une autre source qui ne dit toujours pas ce qu'il a écrit dans plusieurs articles.

Qu'il s'agisse de mauvaise foi, d'incapacité à lire une source et à la restituer sans l'interpréter ou encore d'un refus de respecter WP:Travaux inédits, c'est préoccupant. Je préfère passer la main.

P.-S. : je découvre à l'instant Discussion:Groupe Wagner#Wagner/IRA et les services secrets anglo-saxons (@(:Julien:) et @Touam + @Tan Khaerr qui a retiré l'info) qui montre a) que d'autres contributeurs avaient tiqué ; b) que Polaert est en plein travail inédit/analyse personnelle.

— Jules* ^discuter 21 février 2023 à 17:30 (CET)

Qu'attendez vous des administrateurs ? Précisez votre demande. Polaert (discuter) 21 février 2023 à 17:48 (CET)

Ça n'engage que moi, mais je pense que les administrateurs ont compris ce que Jules attend d'eux... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2023 à 19:04 (CET)

comme par exemple, demander à Jules de restaurer ses modifications sur la page SAIMR, lesquelles n'étaient pas forcément justifiées ? Quant à la page Internet Research Agency, monter une équipe pour approfondir le sujet ?

Non. De dire si vous vous livrez à des détournements de source ou à des travaux inédits. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2023 à 19:20 (CET)

bien reçu. Si vous avez besoin d'accéder aux sources en entier, n'hésitez pas, je les ai en version électronique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Polaert (discuter), le 21 février 2023 à 19:26

Je soutiens cette demande pour m'être moi-même heurtée à Polaers dans un détournement de sources avéré, lors de cette discussion : SARS COV 2 : Présenter des hypothèses comme des faits acquis ( facilitation dépendante des anticorps). Cette discussion faite suite à d'autres contestations comme Discussion:SARS-CoV-2/Article de qualité où, entre autres, Bob Saint Clar parle d'« une impression bizarre d'orientation subliminale » ; plus tard celle-ci où je contestais l'idée en filigrane que le vaccin était hyper risqué. Et je n'ai jamais pris le temps de vérifier si cette théorie, répandue dans plusieurs articles de WP (où on retrouve le SAIMR) était fondée et justifiait d'être présentée comme valide dans Théories du complot au sujet du sida. Si ce n'était pas le cas, il faudrait s'interroger sur la pertinence de références au SAIMR dans plus de 100 pages. --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2023 à 20:51 (CET) (edit : réduites à 6 à ce jour - reste à revoir le contenu de 8 des 10 pages restantes liées à Cold Case à l'ONU --Pa2chant.bis (discuter) 23 février 2023 à 08:41 (CET))

Bonsoir Pa2chant.bis, notre collaboration sur l'article SARS-CoV-2 n'a pas été si mauvaise. Il faut voir dans quel état était l'article avant que je travaille dessus et ce qu'il est devenu grâce à nous. L'hypothèse ADE (risque d'anticorps facilitants) était justifiée et pertinente. Il m'arrive de reconnaître quand j'écris par erreur des erreurs. Et en l'occurrence, Ose Immunotherapeutics était une erreur. Mea culpa. Concernant l'article les Origine du virus de l'immunodéficience humaine, WikipSQ est justement en train de l'auditer. Avant de prendre toutes mesures, laissez-moi démontrer avec cet article que je ne détourne pas les sources. Concernant le SAIMR, c'est une curiosité mais là aussi je n'ai pas détourné de sources. Enfin quant à l'Internet Research Agency, l'article est globalement mauvais mais ce n'est pas de ma faute, le temps ou l'envie m'a manqué pour en faire un bon standard.--Polaert (discuter) 21 février 2023 à 21:14 (CET)

Je réponds pour la notification, mais je suis un peu perplexe ; si on pouvait me donner un petit peu de contexte ?... Il y a effectivement eu un problème, de mon opinion, il y a 5 mois, mais rien qui soit en dehors de contributions habituelles... c'était pour une citation kilométrique en anglais... malheureusement il y en a plein qui font des articles sourcés uniquement par des références en anglais, c'est totalement anormal de mon opinion, mais admis, voir valorisé, par les Experts, donc... que s'est-il passé depuis ? --Touam (discuter) 21 février 2023 à 21:22 (CET)

La manipulation de sources, sans même s'excuser une fois qu'on est pris sur le fait, qui plus est répétée sur divers sujets, relève de la dégradation de Wikipédia. Je propose un blocage long pour dissuader quiconque de se livrer à ce petit jeux perdant-perdant qui expose l'encyclopédie à la désinformation. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2023 à 11:31 (CET)

Dans un entretien accordé avant 2011, qui relate des faits de la guerre froide, l'« IRA » ne peut évidemment pas être l'Internet Research Agency. Je ne comprends pas comment on peut commettre une erreur aussi grossière. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 14:59 (CET)

Après avoir parcouru les diffs, les sources et les PdD, je tend également vers une interprétation personnelle des sources assimilable à du travail inédit. Pas opposé personnellement à un blocage. --Martin-78 ^{(discutailler)} 22 février 2023 à 15:04 (CET)

Malheureusement je pense que c'est pire que du travail inédit : une réelle incapacité à comprendre les sources. En mettant de côté la confusion entre l'Internet Research Agency et l'IRA ; déduire que « L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR » à partir d'un vieil entretien isolé, basé sur l'ouï-dire d'un ancien agent qui rapporte qu'un pub en Afrique du Sud était fréquenté, séparément (!), par des espions de ces agences, c'est sauter sur une conclusion de manière totalement précipitée. Je ne sais pas comment on peut réagir dans ce cas, car il y a un manque de rationalité qui rend les contributions problématiques, et même les discussions comme on peut le lire entre Jules* et Polaert. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 15:29 (CET)

Ayant fait un tour de la question de l'une des théories du complot au sujet du sida, théorie ayant essaimé comme vraie dans plusieurs articles, je me permets de rajouter cet échange (l'échange de la section précédente de la même PDD est bien aussi).--Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2023 à 16:25 (CET)

Que la démarche soit volontaire ou involontaire par incapacité à interpréter, de façon répétée, une source, les deux cas de figure conduisent à réaliser de la désinformation sur des sujets sensibles via Wikipédia, largement préjudiciable à l'encyclopédie et à ses lectrices et lecteurs. Je propose un blocage de 6 mois, avec blocage indef en cas de récidive en sortie de période de blocage. On ne peut clairement pas laisser passer. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2023 à 17:05 (CET)

Bonjour, idem. Le plus surprenant n'est pas qu'il se soit trompé, c'est d'avoir à lui démontrer que c'est le cas (« Vous ne m'avez pas convaincu. », février 2023).

C'est la personne qui réalise un ajout dans l'encyclopédie qui doit asseoir la vériabilité de l'ajout et ainsi convaincre ; ce n'est pas l'inverse : les autres ne devraient pas devoir faire du fact-checking ou de la démystification.

Je ne suis pas certain qu'un blocage court ou long change quoi que ce soit, sauf si une personne veut faire un suivi/tutorat. Sinon, le blocage partiel indéfini (articles) me semble la meilleure solution. LD (d) 22 février 2023 à 19:53 (CET)

Au regard des différents retours critiques, il apparaît que je n'ai plus ma place au sein de Wikipédia et que mes contributions sont considérées par un collège d'administrateurs comme suspicieuses voire indésirables. J'aurais beau dire que selon la Revue Défense Nationale, Prigojine (fondateur de Wagner et l'IRA) travaille avec le SAIMR [1], la source n'a pas l'air de vous convaincre. J'en prends bonne note. Il en est ainsi. Ce que je vous propose, sachant que l'option du 'rappel à l'ordre' n'est même pas mis sur la table, c'est que je réponde aux dernières questions de quelques articles qui me semblent importants de préserver, notamment Origine du virus de l'immunodéficience humaine et SAIMR puis que je supprime mon compte pour toujours. Ca ne me réjouit pas mais un hara kiri est encore la plus noble des sorties, surtout si elle peut éviter une suspension humiliante. C'est dommage, Wikipedia était un projet qui m'a animé et qui a été important pour moi depuis 2005. Je pensais avoir une valeur ajoutée qui pouvait être utile afin de défricher pour le grand public des sujets parfois complexes. Manifestement je me suis trompé. Dans tous les cas, sachez que Wikipedia est un projet formidable qu'il faut défendre et que même si nous ne sommes pas toujours d'accord, votre engagement personnel en tant qu'administrateurs tant en termes de temps que d'énergie, doit être salué. --Polaert (discuter) 22 février 2023 à 20:24 (CET)

Comme déjà indiqué, cette source indique qu'il existe une collusion entre Wagner et le SAIMR, pas que : « L'IRA travaille en bonne intelligence avec le MI5, le MI6, la CIA, le Mossad et le SAIMR ». — Jules* ^discuter 23 février 2023 à 12:06 (CET)

Bonjour Polaert,

Mouais... « Errare humanum est », tout le monde l'admet, je pense. « Sed perseverare diabolicum ». Dans le cas objet de cette RA, le détournement de source est manifeste, par une extrapolation personnelle inacceptable.
Je ne me prononcerai cependant pas sur les détournements de source potentiels soulevés par Pa2chant.bis, n'ayant pas examiné les sources en cause.
Mais s'il s'avérait qu'on a bien affaire à des détournements de source répétées, faisant consensus et pourtant non reconnus par Polaert, alors une sanction lourde me semble inévitable : sur Wikipédia, un détournement de source me parait être à peu près ce qu'on peut faire de pire (= masquer une fausseté par une source détournée => pire qu'un TI).
S'il y a bien eu des détournements répétés, je rejoins totalement Lebrouillard sur la sanction envisagée dans ce cas (6 mois de blocage + blocage indef en cas de récidive). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 février 2023 à 13:40 (CET)

Donnez moi simplement le protocole pour que mon compte soit définitivement supprimé, ça sera plus simple, et au moins j'aurais le sentiment de consentir à la sentence. --Polaert (discuter) 23 février 2023 à 13:45 (CET)

A mon avis, si les détournements de sources répétés sont avérés (= confirmation par le projet médecine par exemple), il vaut mieux qu'un blocage très long ou définitif prenne la forme d'une sanction plutôt que d'un retrait volontaire : de tels détournements sont, je le répète, ce qu'on peut faire de plus grave sur Wikipédia, et doivent donc être analysés et traités comme tels. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 février 2023 à 12:12 (CET)

Vu! Il semblerait que Pa2chant.bis a une réelle rancœur personnelle contre moi. Espérons que ça n'altère pas son jugement dans la relecture de l'article sur les Origine du virus de l'immunodéficience humaine. Dans tous les cas, j'apprécie avoir cette relecture critique sur un article de fond qui est réellement important. En résumé et sincèrement, un grand merci. C'est toujours regrettable de se retrouver face à un conseil d'administrateurs, mais c'est peut-être un mal pour un bien --Polaert (discuter) 25 février 2023 à 13:55 (CET)

Rien de personnel, juste une impatience certaine quand je vois le nombre d'heures qu'il faudrait passer pour rectifier vos apports.

Ceci étant, pourrait-on arrêter les frais à ce stade ? Cet utilisateur soit fait semblant, soit ne comprend rien à la notion de sourçage. Alors que je reprenais l'article SAIMR, il est venu rajouter deux sources suite à la pose de balises refnec.

• Dans le premier cas je précisais en commentaire d'édition "Refnec : cette historienne était-elle aussi affirmative, ou ne s'agit-il que d'une des thèses qu'elle a étudiées ?)". Polaert laisse la phrase affirmative et ajoute une source… qui indique que ce n'est qu'une des hypothèse qu'elle a étudiées (voir la section de la PDD Discussion#SMAIR#Source Jeune Afrique, à propos de Who killed Hammarskjöld? ou Polaers après avoir tenté d'esquiver le sujet termine laconiquement par un "bien reçu").
• Dans le second cas, sur Discussion#SMAIR#Lisons-nous les mêmes sources ?, on pourrait penser initialement à un malentendu, mais à la fin de la discussion, les choses sont claires : Polaert source une phrase avec une source qui ne mentionne rien de tel, et notamment les 4 extraits qu'il nous cite n'ont qu'un rapport très très lointain avec la phrase à sourcer, parce « L'histoire de la crise congolaise de 1960 est relativement consensuelle (et connue de tous?). Il n'y a pas vraiment de doutes à questionner là. » et il ne voit toujours pas en quoi il est gênant de justifier une phrase par 4 autres très éloignées de la première.
• Enfin, vous trouverez l'avis de l'un des deux piliers restants du projet médecine ici, avis qui rejoint le mien y compris sur le comportement et semble sans appel. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 février 2023 à 18:50 (CET)

Administrateurs, faites ce que vous avez à faire, si vous le jugez nécessaire. Pour ceux éventuellement qui auraient été sensibles au fond de ce débat, je laisse sur Discussion:Wouter_Basson#Wouter_Basson_et_OPALS, un dernier exemple (lequel exemple implique en l'occurrence Danielle Mitterrand) des méthodes de certains Blancs d'Afrique du Sud, tendance génocidaires, pour 'sauver l'Afrique du VIH'. Dans tous les cas, merci de m'avoir laissé le temps d'animer ce débat sur les sources et le fond de ces articles. Bien à vous --Polaert (discuter) 26 février 2023 à 19:12 (CET)

Bloqué pour 6 mois, avec risque de blocage indef si les faits se répètent après période de blocage Lebrouillard ^{demander audience} 27 février 2023 à 17:26 (CET)

.

l'utilisateur 95.141.99.190 (d · c · b) fait de nombreuses modifications sur l'article Frein_de_bicyclette

Requête traitée - 27 février 2023 à 16:03 (CET)

---

l'utilisateur 95.141.99.190 (d · c · b) fait de nombreuses modifications sur l'article Frein_de_bicyclette impossible de tout vérifier mais il est claire que certaines/beaucoup?/toutes sont a supprimer Pano38 (discuter) 27 février 2023 à 14:49 (CET)

Cette adresse IP a été bloquée pour 3 jours le 20 février 2023 à 15:35 (CET) avec ce motif : « Vandalisme ». JLM (discuter) 27 février 2023 à 15:23 (CET)

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 27 février 2023 à 16:03 (CET)

.

Demande De retrait de l'exemption de Waran18 ,c'est plus de l'émulation à ce point cestla guerre qu'il nous veut

Requête traitée - 27 février 2023 à 20:31 (CET)

---

Pov-Pushing de @Waran18

L'utilisateur algérien, Waran(d ,exempté de blocages, (juste pour voir le favoritisme ) ,est retombè dans son POV-Pushing pro-Algerie. Je n'ai pas daigné Mettre une seule des Modifications Pour exemple car ç'aurait équivalu à mettre Toutes SES modifs. Mais je vais insister sur Sidi Cheikh qui est ,carrément de l'appropriation culturelle mais je vais me taire ,parce que si c'est moi qui les avais faites (la création +modif ptit à ptit pour algérianiser le type])) ,je me serais faite qualifier De "POV pushing" comme il rétorque à tous les marocains, sûrement de la projection. Donc ,je réitère, ce type acquiert chaque jour plus De moyens par le régime algérien (je ne parle même pas des sommes d'argent révélées Par le journaliste Algérien Bensdira Qui sont Considérées pour ce type et ses confrères) . Encore une fois , le simlple commentaire de ma part et il me dira" ouaisss mais vs vs avez fait mettre le thé comme étant marocain" , literally his answer to every Pov-pushing he commits — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.249.116.204 (discuter), le 27 février 2023 à 17:41‎

Chers admins, Bonsoir

Je ne me limiterai qu'à cette intervention. À mon sens, il faudrait bloquer le requérant pour les raisons suivantes :

• La violation de WP:FOI dans le propos ci-dessus, qui me semble assez évidente, avec d'une part une accusation de WP:POV-pushing non étayée par des preuves (citations, diffs) et d'autre part un refus de dialogue (le simlple commentaire de ma part et il me dira" ouaisss mais vs vs avez fait mettre le thé comme étant marocain" ; je me serais faite qualifier De "POV pushing" comme il rétorque à tous les marocains, sûrement de la projection). Précisons que je n'ai pas regardé les contributions de @Waran18 (bien que je le connaisse tout de même puisque je me suis intéressé aux langues berbères).
• L'accusation envers @Aréat : arrête avec ton neocolon (qui n'est pas non plus étayée)(diff).
• Le manque de respect aux WP:RSV sur ma page de discussion-même, indépendamment du volet éditorial, dans lequel je ne prendrai pas plus parti (diff).

Ajoutons que l'exemption de blocage d'IP — dont je dispose également — n'a rien à voir avec les blocages communs, en effet, à l'instar de Waran18 et de tous les contributeurs, je peux être bloqué pour une raison x ou y. Si celle-ci est utile à Waran18, il ne me semble pas utile de lui retirer (sauf si le POV-pushing est reconnu et fait l'objet d'un blocage, mais je ne me positionnerai pas ce sujet). Ce n'est donc pas du favoritisme.

Il me semble également discutable de cataloguer ainsi les contributeurs par leur nationalité/origine (ici utilisateur algérien), mais c'est subjectif.

Cordialement, — Richaringan (話し合いましょう!) 27 février 2023 à 18:25 (CET)

Cette Ip sait bien faire une RA!

Puisque elle évoque l'apparopartion culturelle, ça rappelle le muvement des morish un moubeme,y ultra nationaliste marocain qui croit que de pays du Maghreb, dont l’Algérie principalement, qu’ils accusent de vouloir s’accaparer l’héritage millénaire marocain et ont une haine exacerbée pour l’Algérie.

L'Ip devra dans ce cas, faire plusieurs plaintes :

• à commencer par l'Unesco pour ce classement
• le défunt historien Gilbert Meynier pour cet ouvrage
• Openedition pour héberger cet article
• l'historien Fillali pour cet ouvrage
• l'éditeur Maisonneuve et Larose pour cet ouvrage : Un soufi algérien, Sidi Cheikh
• africabib pour cet article

Cordialement.--Waran(d) 27 février 2023 à 20:25 (CET)

IP bloquée un mois pour accusations calomnieuse (WP:PAP) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 février 2023 à 20:31 (CET)

.

Éxemptions de bloquage d'ip

Requête traitée - 27 février 2023 à 21:42 (CET)

---

Chers Administrateurs/ices,suites aux conseils de Martin-78 de wikpédia tout d'abord je dois vous expliquer le contextr:J'ai crée un compte wiki il y a à peu près un mois et je fais très souvent des modifications aidant wikipédia que ce soit de l'acceuil de nouveau/elle des patrouilles etc.Mais,aujourd'hui,je me suis rendu compte que m'on adresse ip a été bann car je suis pour l'instant avec un appareil dans un cadre scolaire (que je ne divulguerai pas pour préserver mon identité) et plusieurs personnes ont je pense la même adresse ip que moi et,à l'avenir,ne plus bloquer l'adresse ip que j'ai car je ne modifie que sur cet appareil.Ceux qui ne me croyent pas et qui pense que j'ai crée un compte pour vandaliser ont tort car je n'ai aucune raison de vandaliser wikipédia et par ailleurs je n'éspere pas que le vandalisme ne se reproduira à l'avenir.En attendant vos réponses,Cordialement --Owee mªthias (discuter) 27 février 2023 à 21:14 (CET)

petite précision pour les admins:l'adresse ip est relié au réseaux de mon cadre scolaire,cordialement Owee mªthias (discuter) 27 février 2023 à 21:18 (CET)

jusqu'à quand dois-tu te servir de cette adresse IP? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 février 2023 à 21:33 (CET)

J'en ai (je pense) besoin jusqu'à la fin de mes études cet-à dire dans 1-2 ans,Cordialement --Owee mªthias (discuter) 27 février 2023 à 21:35 (CET)

Je te l'accorde jusqu'au 27 août. Compte tenu des habitudes de blocage des ip scolaires, il est possible que tu n'en aies pas besoin l'an prochain. Au pire, tu redemanderas. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 février 2023 à 21:42 (CET)

Merci!cordialement,--Owee mªthias (discuter) 27 février 2023 à 21:43 (CET)

.

Lingala

Requête traitée - 28 février 2023 à 13:30 (CET)

---

l'utilisateur Stonemix ne fait que de modifier la page Lingala Avec ce motif:Fausse informations,pourriez-vous réglez ça car c'est la 3e fois et c'est peut-être du vandalisme,Cordialement --Owee mªthias (discuter) 28 février 2023 à 10:16 (CET)

Bonjour

Avant de faire une requête aux administrateurs (c'est la dernière option) vous êtes vous posé la question de la légitimité des modif de Stonemix (d · c · b) ? (cette langue répandue dans tous les pays limitrophes ne serait absolument pas présente en République du Congo ? c'est tout à fait possible, c'est surtout à vérifier - et à sourcer - avant d'annuler systématiquement)

En tous cas vous n'avez pas tenté de lui parler. Vous n'avez pas non plus engagé la discussion en page de discussion de l'article...

les RA ne sont pas là pour se plaindre de tout et n'importe quoi... On y vient quand le reste à échoué.

Matpib (discuter) 28 février 2023 à 10:33 (CET)

PS : quand on lance une RA contre un contributeur, on le prévient sur sa page de discussion, ne serait-ce que par politesse...

Ok,je vais suivre vos conseils,Cordialement--Owee mªthias (discuter) 28 février 2023 à 10:36 (CET)

@Matpib bonjour, en l'occurence @Owee mªthias ne semble pas être le seul contributeur à contester les contributions de Stonemix (d · c · b) sur cet article. J'en compte au moins 2 autre auxquels j'ajoute un de tes collègues qui a semi-protégé l'article il y'a 15 jours. L'attitude de Stonemix ressemble fort à un passage en force d'autant qu'il avait déjà été averti sur sa PDdU. Je n'ai pas d'avis sur le fond mais j'ai apposé le R3R et ai remis en place la version antebellum.--Le chat perché (discuter) 28 février 2023 à 10:56 (CET)

Le chat perché Je suis intervenu pour rappeler quelques évidences à un contributeur débutant qui multiplie les requêtes ces derniers jours. Je n'ai pas d'avis sur le conflit éditorial avec un CAOU dont les actions systématiques peuvent/doivent interroger. Mais si personne ne parle à Stonemix (aucun message autre qu'un message automatique), il ne risque pas de comprendre quoi que ce soit à la situation. Et cela doit quoi qu'il arrive être fait avant d'aller en RA. Matpib (discuter) 28 février 2023 à 11:05 (CET)

@Matpib je n'en disconviens pas. Bon même si je n'avais pas l'intention de me mêler plus de cette affaire je suis quand même allé faire de la pédagogie en PdDU à l'attention des deux protagonistes.--Le chat perché (discuter) 28 février 2023 à 11:18 (CET)

Bon je suis obligé de revenir sur cette RA pour demander le blocage de Stonemix (d · c · b) qui loin de chercher le consensus malgré les explications apportées sur sa PDDU, vient de passer en force sous R3R.--Le chat perché (discuter) 28 février 2023 à 12:04 (CET)

Trois jours pour la violation de R3R --Bertrand Labévue (discuter) 28 février 2023 à 13:30 (CET)

.

Retour de VirguloMane

Requête traitée - 1 mars 2023 à 00:15 (CET)

---

Bonjour,

VirguloMane (d · c · b) a été bloqué indef le 23 décembre 2022 pour plusieurs raisons (contribs non-pertinentes, notamment aux pages d'éphémérides, détournement des commentaires de diff, manque d'esprit collaboratif, etc.). Comme confirmé par une RCU, il a fait son retour dès le 7 janvier 2023 sous le compte LuluRoce (d · c · b). Apparemment Punctilla (d · c · b) était au courant comme le montre cette section sur la pddu de ce.tte dernier.ère datant du 7 janvier : Discussion utilisateur:Punctilla#Lacunes constatées de naissances et décès dans les articles éphémérides. Punctilla avait également laissé des commentaires de diff assez étranges faisant référence à VirguloMane Spécial:Diff/199769122 et Spécial:Contribs/199783272, donc le même type de contributions que l'utilisateur bloqué indef (ajouts plus ou moins pertinents dans les pages d'éphémérides) avec un détournement des commentaires de diff (une des raisons du blocage indef). Je ne sais pas dans quelle mesure LuluRoce (faux-nez ou nouveau départ ? puisque les contributions, bien qu'exactement sur les mêmes pages, semblent un poil mieux qu'avec l'ancien compte) et Punctilla (qui s'est un peu amusé sur le coup...) sont sanctionnables.--Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 16:05 (CET)

Notifications des deux comptes signalés :  LuluRoce et Punctilla :.--Champeillant (discuter) 22 février 2023 à 16:06 (CET)

Bonjour, puisque  Champeillant : envisage que mon comportement soit éventuellement sanctionnable, je me permets de soumettre aux administateurs les éléments de mon point de vue sur l'affaire.

Ayant effectué quelques modifications de second ordre sur quelques pages éphémérides, j'ai eu la surprise de recevoir le 23 décembre 2022 un courriel de l'utilisateur Virgulomane qui, venant d'être bloqué, me demandait :

« Citation retirée par LD (cf. infra) »

La demande ne manquait pas de culot, elle n'était pas aberrante par rapport au contenu des éphémérides : il m'a amusé effectivement de faire preuve envers ce monsieur d'une d'obligeance au moins égale à son audace. J'ai donc transmis le pied-de-nez demandé Spécial:Diff/199769122 et ajouté « Joyeux Noël, Virgulo' » en commentaire de la modif suivante (où je réparais une erreur mienne). Je n'ai en revanche pas répondu au courriel, et j'ai dès le 24 décembre modifié mon adresse mail sur WP pour éviter toute éventuelle interférence avec ma vie privée. Je ne suis pas — me semble-t-il (?) — intervenu depuis sur les pages éphémerides.

Lorsque le message de  LuluRoce : Discussion utilisateur:Punctilla#Lacunes constatées de naissances et décès dans les articles éphémérides est arrivé sur ma pdd le 7 janvier 2023, il m'est apparu évident que LuluRoce et Virgulomane n'étaient qu'une seule et même personne. Ce message ne m'a pas amusé du tout car il m'a paru confondre obligeance et stupidité. J'ai donc clairement répondu à cette personne que je ne souhaitais pas être en relation. Mais puisque, si j'ai bien compris, un blocage indéfini n'interdit pas de créer un nouveau compte, j'ai une nouvelle fois fait preuve de quelque obligeance en expliquant à LuluRoce qu'il pourrait bientôt contribuer aux articles éphémérides qui l'intéressaient.

Je signale enfin que la section Discussion utilisateur:Punctilla#Blocage et bannissement est en rapport avec celle repérée par Champeillant.

Cordialement, Punctilla (discuter) 22 février 2023 à 18:31 (CET)

Bonjour Punctilla

Lorsqu'un compte est définitivement bloqué, il n'a plus le droit d'intervenir sur les sujets qui lui ont valu ce blocage (cf. WP:Nouveau départ). Le fait de demander à d'autres personne de réaliser des modifications revient à contourner ce blocage.

Si vous l'ignoriez, sachez qu'intervenir à la demande d'un compte bloqué ou banni est une forme de collusion ou de marionnettisme. MediaWiki:Abusefilter-disallowed-347 est un exemple d'avertissement pour un autre (groupe de) faux-nez. Tâchez donc d'éviter d'entrer dans ce « jeu », même si vous avez été entièrement sincère dans vos commentaires de résumé.

Quant à LuluRoce, vu les résultats de RCU, le compte est bloqué.

J'ai retiré la citation ci-haut puisqu'il n'y a pas d'autorisation explicite de republication de la part de son auteur (secret de la correspondance).

Je pense qu'on peut en rester là, LD (d) 23 février 2023 à 02:23 (CET)

Bonsoir LD. J’ignorais, en effet, que je commettais un crime de collusion en faisant une assez inoffensive BA de Noël… Merci d’avoir bien voulu remarquer mon entière sincérité. Je m’étais en revanche posé la question de la légitimité de citer le mail : votre suppression résout ce problème. Punctilla (discuter) 23 février 2023 à 02:39 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pas de nouvelle(s) intervention(s) : qui dit mot consent, je clos donc. LD (d) 1 mars 2023 à 00:15 (CET)

.

Demande de déblocage de Isère-Musée dauphinois

Requête traitée - 1 mars 2023 à 12:31 (CET)

---

L'utilisateur Isère-Musée dauphinois (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 1 mars 2023 à 11:00 (CET).

.

Déplacement de page main -> brouillon

Requête traitée - 1 mars 2023 à 12:25 (CET)

---

Bonjour.
Suite à la discussion engagée ici Discussion_utilisateur:DarkVador79-UA#Style_scandinave, un administrateur pourrait-il déplacer la page ébauchée Style scandinave vers le brouillon de Utilisateur:DarkVador79-UA ? Merci. Au passage, je pense qu'il faudrait supprimer la redirection Design scandinave ? --Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2023 à 12:14 (CET)

Renommé en Utilisateur:DarkVador79-UA/Brouillon .Anja. (discuter) 1 mars 2023 à 12:25 (CET)

.

Demande de retour d'une page à un état précédent

Requête traitée - 1 mars 2023 à 14:01 (CET)

---

Bonjour j'ai créé une page il y a de ça 1 an et demi qui a aujourd'hui été séparée en 2 pages distinctes. Cela me semble porteur de confusion et j'aimerais donc attirer l'attention d'un administrateur sur cette page de discussion : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Les_Trois_Mousquetaires_:_D%27Artagnan J'ajoute que je ne sais pas si j'utilise le canal adéquat. Merci de votre compréhension.

Bonjour LeTempestaire , vous avez choisi la bonne démarche en intervenant sur la PdD des Trois Mousquetaires. Si personne ne réagit, vous pouvez vous adresser à Wikipédia:Pages à fusionner et présenter votre requête en l'argumentant. La présente page (RA) n’est pas destinée à régler ce genre de problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 mars 2023 à 14:01 (CET)

Oui, je n'étais pas sûr :)

Merci à vous ! LeTempestaire (discuter) 1 mars 2023 à 14:03 (CET)

.

Trop de comptes ?

Requête traitée - 1 mars 2023 à 18:59 (CET)

---

Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mars_2023#Galerie_Da-End_et_sans_doute_affilés_?_-_1_mars

À la suite de cette RCU, il conviendrait peut être de bloquer un ou deux faux-nez publicitaires (deux derniers de la liste), laissant le bénéfice du doute aux précédents ? Merci. Arroser (râler ou discuter ?) 1 mars 2023 à 17:08 (CET)

Oui oui, s'il vous plaît, le foné Raphaël Suzio  (d · c · b) continue à contribuer sur la page Mykola Tolmachev, --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 18:53 (CET)

 dont acte. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 mars 2023 à 18:59 (CET)

Merci Kirham  !!! --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2023 à 19:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Websource13

Requête traitée - 2 mars 2023 à 13:02 (CET)

---

L'utilisateur Websource13 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 2 mars 2023 à 13:00 (CET).

Problème nocat absent -- Lomita (discuter) 2 mars 2023 à 13:02 (CET)

.

Bannissement de HanniBarca de la page de discussion Swagg Man

Requête traitée - 2 mars 2023 à 16:01 (CET)

---

Chers administrateurs,

Vous avez identifié, il y a quelques mois, un conflit d'intérêt notoire dans les contributions de l'utilisateur HanniBarca sur la page de Swagg Man. Ses modifications sont motivées par des intérêts personnels et non par des contributions impartiales et encyclopédiques.

Afin de maintenir l'intégrité et l'impartialité de cette page et afin de ne pas nuire à la qualité et à la fiabilité des informations qui concernent cette personnalité publique, je vous remercierais de bien vouloir considérer cette demande.

En remontant l'historique de HanniBarca depuis 2020, vous verrez que cette personne est seulement motivée par le fait de nuire à l'image de l'artiste, il suffit de regarder toutes les modifications qu'il a pu faire, et le temps qu'il a pu passer sur la page de Swagg Man.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions&end=&namespace=all&start=&tagfilter=&target=HanniBarca&offset=&limit=250

HanniBarca ne fait en aucun cas preuve d'objectivité en écrivant sans cesse les mêmes informations sur tous les thèmes de discussions ouverts.

Certaines informations qu'il précise dans la page de discussion n'apparaissent pas dans les médias et sont fausses. Une vidéo de l'avocat de Swagg Man se trouve sur youtube.

Merci pour votre compréhension,

Cordialement, Gringo

Je laisse voir mes collègues, m'étant largement impliqué dans la neutralisation de l'article Swagg Man, y compris en tant que VRTS et en liaison avec Legal (cf. Ticket n^o 2023010510008723 pour les intimes, en particulier ma dernière note). Je n'ai pour ma part aucun reproche à formuler à  HanniBarca (si j'en avais, vous imaginez bien que j'aurais agi). Lui comme le requérant ne se livrent pas à une WP:GE et se bornent à apporter des sources en pddu — évidemment aux conclusions opposées — pour tenter d'infléchir la rédaction de l'article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 mars 2023 à 11:37 (CET)

Pas de raison d'avertir ou de réprimander @HanniBarca (sachant qu'en plus il est déjà bloqué sur l'article). En PdD, ses modifications apportent des sources, réponses globalement factuelles. Rien de surprenant à mon sens d'employer des sources secondaires comme références sur des informations de condamnatons judidicaires dans un article (c'est même un peu la base ).

Par contre @Gringo029, on ne peut pas en dire autant de vous. Je vous suggère de lire WP:Conflit d'intérêts. J'ai comme dans l'idée que ça vous concerne, et j'aime moyen être prise pour un jambon. Quant à « Ses modifications sont motivées par des intérêts personnels » et « cette personne est seulement motivée par le fait de nuire à l'image de l'artiste », c'est à vous de le prouver, car en attendant WP:FOI. .Anja. (discuter) 1 mars 2023 à 12:44 (CET)

"c'est à vous de le prouver, car en attendant WP:FOI."

Euh, je vous ai envoyé la preuve que ce Monsieur est derrière la création d'un site qui vise à regrouper les prétendues victimes d'une escroquerie :

"Tarak Cheikh-Rouhou a aidé en 2019, à la création du site Swag-Auxilium, les victimes de l’escroquerie à porter plainte en Tunisie contre Swagg Man qui, en retour, a déposé plainte contre lui pour tentative de chantage en septembre 2021."

https://www.middleeasteye.net/fr/actu-et-enquetes/tunisie-france-swagg-man-justice-affaire-escroquerie

Mais si cela ne suffit pas pour comprendre que HanniBarca a des motivations personnelles, si la preuve de son historique ne suffit pas, .... votre impartialité est déconcertante.

Je précise, que contrairement à HanniBarca qui a modifié à de nombreuses reprises l'article, bien qu'il présente un conflit d'intérêt notoire, je n'ai fait qu'intervenir dans l'onglet de discussion.

Etant donné que l'on questionne ma "bonne foi" et qu'on me parle de truffe et de jambon, je n'ai plus qu'à aller en cuisine préparer un bon petit plat pour ce soir.

Bonne continuation,

Cordialement,

Gringo,

Bonsoir @Gringo029

Comme je vous l'ais dit, je ne cache rien.

Concernant le conflit d'intérêt m'impliquant, le sujet a déja été débatu avec des Admins, débat qui s'est soldé par mon blocage de la rédaction de la page en elle-même.

Par respect des standards et le bon fonctionnement communautaire, même si je suis certain que vous ayez su manier la fourberie, tout comme Swagman ai su manier la fourberie auprès de dizaines de ses victimes (faits pour lesquels il a été condamné en tout et pour tout à plus de 28ans de prison ferme par trois juridictions différentes et plusieurs dizaines de magistrats différents, sur 23 affaires différentes avec 23 victimes n'ayant aucun lien entre elles sauf avoir été fan du même rappeur pour la plupart et Orphelins d'autre part), j'admet que mon blocage est justifié et le respecte.

Mais rien ne m'empêche d'intervenir sur la page de discussion en êtant le plus objectif possible bien que je reste ouvert à toute critique pour me corriger.

D'autre part, J'aimerais porter à votre connaissance qu'en 2011, vous (@Gringo029) signez "Lorenzo S. Vanin". (Spécial:MobileDiff/71517069)

Même nom que "Lorenzo Vanin": Video Director de Swaggman en 2023, selon le post de swaggman lui même [2].

En d'autre terme, celui qui est chargé de sa communication.

Au moins, je ne suis payé par personne pour contribuer sur Wikipedia, mon compte n'est pas non plus un Compte à Objet Unique (WP:CAOU).

NB: Notez que ceux que vous citez comme étant des "pseudo victimes", ont eu gain de cause, la justice leur a donné raison, Swagman est considéré comme fugitif aujourd'hui. Et lorsque des personnes saisissent la justice pour être dédomagées, gagnent leur procès, ça n'est pas du chantage, le fait de le crier comme tel est de la dénociation calomnieuse, sanctionnée par la justice universelle.

Si vous n'aviez pas eu vous même de conflit d'interêt, vous aurez au moin employé "les victimes présumées". Mais du moment où elles ont eu gain de cause et même si l'accusé ai fait appel dans ces condamnations en premières instances, d'après le code de procédures pénales tunisiennes, il devra se constituer physiquement en état d'arrestation avant toute plaidoieries...

Bref...

Je vous invite à continuer à contribuer sur d'autres thèmes que celui ci, il me fatigue aussi. Mais à chaque tentative de propagande, comptez sur moi pour réagir dans les limites qui me sont accordées: Wikipédia n'est ni un champs de bataille, ni une tribune de propagande ou de promotion, ni un support publicitaire gratuit (WP: NOT), et encore moins un élément qui servirait à faire d'autres victimes.

Cordialement.

HanniBarca (discuter) 2 mars 2023 à 03:35 (CET)

@HanniBarca : par pitié, soyez concis dans vos réponses et faites attention à indentation.

@Gringo029 : la situation de conflit d'intérêt d'@HanniBarca est déjà connue (grâce à JN8) ; pas la vôtre. Sauf si on cherche un peu sur votre première modif sur Wikipédia (Spécial:Diff/71517069) et qu'on trouve votre nom, qui est rapidement rattachable à celui de Swaggman [3]. Vous êtes donc bloqué au moins jusqu'à déclaration de votre conflit d'intérêt (voire même de votre rémunération ? on ne sait jamais, vu le lien professionnel), puisque vous ne répondez jamais à ce point. Comme quoi, un confit d'intérêt peut en cacher un autre. .Anja. (discuter) 2 mars 2023 à 12:55 (CET)

En relisant tout ça, je note aussi à destination de @HanniBarca que vous devriez vous méfier d'affirmer des choses comme « même si je suis certain que vous ayez su manier la fourberie » ; ce n'est pas parce que son interlocuteur nous semble douteux qu'il faut verser dans l'attaque personnelle (relire WP:PAP). Sauf si d'autres admins ont des choses à redire, je clos cette requête. .Anja. (discuter) 2 mars 2023 à 16:01 (CET)

.Anja. (discuter) 2 mars 2023 à 16:01 (CET)

.

Deblocage de compte

Requête traitée - 2 mars 2023 à 18:28 (CET)

---

Dans le cadre d'un atelier en cours actuellement lié au mois de la contribution francophone 2023 en république centrafricaine, je viens demander pour le compte de l'équipe en place le déblocage des compte suivants: Litingou, ngbongbote, Sandymalen, Daniel Curtis1, Yabanda et Giovanni DAMANDJI. Cordialement.

@Adoscam, tu veux dire une exemption de blocage d’IP, n’est ce pas ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 15:43 (CET)

Oui .Exactement. cordialement. Adoscam (discuter) 2 mars 2023 à 15:48 (CET)

 Adoscam, pour un mois, sauf pour Ngbongbote (d · c · b) et Sandymalen (d · c · b), qui n'existent pas —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:28 (CET)

Merci.--Adoscam (discuter) 2 mars 2023 à 18:34 (CET)

.

Appropriation "locale" d'articles.

Requête traitée - 2 mars 2023 à 18:43 (CET)

---

Kinésiologie est devenu Kinésiologie (Canada) et, comme Kinésiologue, l'article s'est vu amputé de toute référence globale pour se focaliser uniquement sur la Canada. En parallèle, l'article Kinésiologie appliquée s'est vu limité à la France... comme s'il n'y avait pas de kinésiologues ailleurs dans le monde qu'en France et au Canada. Evidemment, ces trois articles ne "collent" plus du tout avec toutes les versions internationales.

@Brianrossi86 continue sa mise en conformité de ces articles en accord son point de vue local.

Des articles "locaux", pourquoi pas, mais pas en détruisant l'article général. Bien sûr, après le ménage de toute référence non canadienne, ces articles sont désormais orphelins

Je vois qu'en 2012, il s'est déjà fait sermonné pour dégradation de Wikipédia. Il débarque, après plus de 10 ans d'absence pour se consacrer exclusivement à son œuvre de localisation.

En dehors du boulot que nous aurons pour remettre les articles d'équerre, il faudrait peut-être lui expliquer deux ou trois principes généraux sur le fonctionnement de l'encyclopédie, non ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mars 2023 à 17:33 (CET)

Bonjour Hyméros j’ai laissé un message sur sa PdD. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 2 mars 2023 à 17:43 (CET)

Bonjour, tout d'abord désolé si ce n'est pas la bonne procédure. Je veux bien qu'on me l'explique. Je trouve que l'accès à ces informations n'est pas aisé.

Deuxièmement, le sermon de 2012 était sans justification. Je n'avait absolument rien dégradé. J'avais crée la page Neelogy pour faire connaitre le principe Effet Neel sur le quel je travaillais et utilisé du contenu que j'avais crée moi meme sur le site www. Neelogy.com. Mais comme aucun débat n'a pas été possible et l'avertissement me colle encore à la peau 10 ans après comme vous dite !

Quant à l'article en question : il y a une énorme confusion sur l'article Kinésiologie, kinésiologie appliquée et kinésiologue. Ce n'est pas ma vision locale. Je ne suis ni Français ni canadien. Je ne suis pas non plus à l'origine de ces pages. J'ai juste essayé de le rendre le plus clair et proches possibles.

L'idéale serait de faire une seule page qui s'appelle kinésiologie dans la quelle des spécificité sont indiquées. Le mot kinésiologie est utilisé uniquement au canada où cette discipline a une connotation complètement différente du reste du monde.

Maintenant si le travail est de rendre Wikipedia le plus correcte possible nous pouvons continuer d'échanger. Si au contraire je dois me battre contre de moulins à vent qui ne souhaitent rien modifier, j'arrête de suite. Mais sachiez que les informations actuelles sont fausses. J'ai mit le plus de références possible dans ce que j'ai écrit.

J'ai vu également que dans le passe des modifications apportés au cas spécifique de la Suisse ont été effacés et refusées. Dommage. Si vous refusez toutes spécificité, cette page ne peut pas fonctionner.

Ouvert à toute discussion et prêt à apprendre si ce n'est pas la bonne méthode. Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Brianrossi86 (discuter)

Je ne vois pas de raison d'en faire une RA,  Hyméros. Renommer ou pas, spécialiser par pays ou globaliser sont des débats éditoriaux. Il faut juste que  Brianrossi86 accepte de passer par la page de discussion de l'article si sa modification ne fait pas consensus. Ca a démarré ici : Discussion:Kinésiologie (Canada)#Article doublon ?. A ce stade je ne vois pas de passage en force et je suis tenté de clore sans suite. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:35 (CET)

OK donc. 👍 --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 2 mars 2023 à 18:41 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:43 (CET)

.

Énième sortie de Siren sur le Bistro

Requête traitée - 3 mars 2023 à 08:27 (CET)

---

Bonjour. Je viens signaler les dernières sorties de Siren (d · c · b) sur le Bistro [4]. Il y a plusieurs problèmes :

• d’abord, le titre « Ad Nauseaum… » qui suggère qu’il y a trop de sujets liés à la transidentité sur WP, jusqu’à en donner la nausée ;
• le corps de son message va dans ce sens : « Beaucoup de contributeurs ont baissé les bras devant la complexité de ces articles qui finalement noient le poisson et les dissuade d'agir pour une neutralité sans cesse remise en cause (voir les pages de discusssion), Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur le transgenre, créez, chers et chères bénévoles courageux et si généreux à propager la connaissance un Wikigenre dont je serai le premier à mettre son adresse dans Liens externes ».

Outre le fait qu’il invite les membres du projet transidentité à partir, Siren jette encore une fois la transidentité (« le transgenre » selon ses termes) sur le Bistro, pour débattre sur de sa place sur l’encyclopédie. Siren n’aura jamais consulté aucun des projets travaillant sur ces sujets concernant ce débat. Le Bistro n’est pas un lieu accueillant pour ces sujets. Siren est habitué à ces sorties. Voir cette RA [5]. Il me semble qu’il a déjà reçu énormément d’avertissements et beaucoup de nouvelles chances. À défaut d’un blocage, peut-être qu’un anti-vomitif sous la forme d’une restriction thématique concernant la transidentité pourrait aider Siren à ne pas vomir partout chez lui. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 28 février 2023 à 19:55 (CET)

J'appuie la RA ci-dessus ; cette énième sortie est odieuse et une fois de plus pleine d'hostilité à l'égard des personnes trans.

J'interviens pour signaler aux admins les propos tenus peu avant sur Discussion:Mineur transgenre : « c'est dur à avaler pour les partisans (et anes) qui ont jusqu'à maintenant tout fait pour conserver une neutralité de façade pour cet article, mais les temps changent » qui ne me semble pas non plus cadrer avec WP:FOI.

— Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 28 février 2023 à 20:46 (CET)

{J'appuies complètement, la discussion sur mineur transgenre portait sur la pertinence d'utiliser une source, et Siren est arrivé avec un HS complet. Le topic ban concernerait au moins la transidentité dans le main et surtout les espaces de discussion (PDD et Bistro). Léna (discuter) 28 février 2023 à 21:09 (CET)

Bonjour. Siren a parfaitement le droit de mettre en cause la neutralité d’articles, ou d’interroger d’éventuelles redondances entre articles. Mais en titrant « Ad Nauseam » et en écrivant : « Wikipédia n'est pas une encyclopédie sur le transgenre, créez […] un Wikigenre », son propos est tout autre. Imaginerait-on ce genre de propos sur les Noirs, les Juifs, les musulmans, les gays, etc. ? J’ignore si c’est de la transphobie (edit : à la lecture de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 32#Propos transphobes sur le Bistro, il devient quand même compliqué de supposer la bonne foi), mais c’est en tout état de cause un comportement perturbateur et irrespectueux. Car si Siren conclut son propos par : « Le débat est ouvert », de quel débat s’agit-il ? Il n’y a pas de critique construite (sur ce qui rend ces articles non neutres, sur les raisons pour lesquelles ils sont redondants) ni de question constructive. C’est au mieux un propos confus et non constructif, au pire un propos discriminatoire. Dans les deux cas, c’est un problème, Wikipédia n’étant pas un champ de bataille et le Bistro pas un exutoire ; les débats doivent être argumentés, rationnels et dénués d’agressivité. Si des articles manquent de neutralité ou ne sont pas admissibles, il faut expliquer pourquoi et se saisir des procédures qui existent (controverse de neutralité, DDA…). Inviter leurs auteurs à plutôt créer leur propre wiki, quel que soit le sujet (transidentité, foot, jeux vidéo…), n’est pas conforme aux règles de savoir-vivre.

La lecture de Discussion:Mineur transgenre#Article en dérive militante montre également de multiples violations de WP:FOI et une attitude d’emblée passive-agressive.

Favorable à un blocage pour manquements aux RSV. Significatif, puisuqe Siren a déjà été averti formellement pour des faits assez similaires (avec déjà un titre de section problématique), et que son log de blocages est bien chargé.

De prime abord plutôt défavorable à une restriction thématique sur la transidentité au vu du log de blocages, qui semble indiquer que les problèmes de comportement ne sont pas limité à un thème précis. À voir si une restriction thématique sur le Bistro, tous sujets confondus, serait pertinente. — Jules** ^bla 28 février 2023 à 21:35 (CET)

En effet, mes différentes sorties sont critiquables. En premier, le titre, je le regrette, j'ai voulu faire une genre citation latine mais j'y ai été trop fort, je voulais dire, et pour moi ça reste vrai Les articles sur la transidentité fleurissent en nombre dans Wikipédia et en plus, aucune opinions divergente ne peux facilement s'y développer, je ne suis pas le seul à en avoir fait l'expérience. Ensuite, c'est vrai que je ne suis pas un spécialiste du sujet, que je survole un peu par manque de travail sur le fond, mais je réagis en défense à mon impression d'injustice et aux difficultés des autres contributeurs, qui, après quelques passes d'armes, renoncent à répondre et laisse les choses en l'état, alors qu'il y a beaucoup de faits qui ne sont pas répercutés (les articles étant très longs, il ne s'agit pas de rompre un équilibre). Cette technique de convoquer systématiquement en RA dès qu'une controverse apparaît mène à entourer ces articles d'un glacis de défense et à les réserver à la petite minorité qui les contrôle. La démonstration en est faîte. Le silence devient étouffant. Je devrais bien mieux aller voir ailleurs, mais je me le reprocherai... 1067 articles sur la transidentité ! c'est un fait qui peut poser question d'autant que les évolutions récentes ne sont pas répercutées et je préférerai que ce soit ceux qui ont établit ces articles qui le fasse. - Siren - (discuter) 28 février 2023 à 22:27 (CET)

Je n'ai jamais attaqué quelqu'un en RA. Je n'ai pas assez de temps pour passer des heures à disséquer un article, le fait est que beaucoup font comme moi et ont abandonné ces articles sensibles à ceux qui s'y consacrent. Malheureusement ils abusent de leur position de victimes et ont l'adjectif transphobe un peu trop rapide. Administrateurs, avez vous un avis éclairé sur les 1067 articles du portail transidentité ?, Vous faites confiance aux spécialistes, les autres (comme moi et combien d'autres, n'ont plus qu'à se taire et se voir bloqué (mon défaut est de parler trop abrupt et direct, mais c'est mon style). Est-ce que je finirai ma vie sur Wikipédia ou serait banni à vie avant ? - Siren - (discuter) 28 février 2023 à 23:28 (CET)

Votre réponse est donc une variation de : « on ne peut plus rien dire ! »

« Cette technique de convoquer systématiquement en RA dès qu'une controverse apparaît mène à entourer ces articles d'un glacis de défense et à les réserver à la petite minorité qui les contrôle. La démonstration en est faîte. Le silence devient étouffant. » Là encore votre manière d’intervenir est très problématique. Vous indiquez en substance que des contributeurs, minoritaires, s’approprient (WP:OWN) des articles. Or vous n’accompagnez pas cette accusation d’une offre de preuve. Pire, la consultation de Discussion:Dysphorie de genre chez les enfants (aucune discussion), Discussion:Non-conformité de genre dans l'enfance (une proposition de fusion… acceptée) et Discussion:Mineur transgenre (deux débats, l’un assez bref, l’autre ouvert par vous) ne fournissent aucun indice allant dans ce sens. Sur Wikipédia (comme IRL) il n’est pas acceptable d’émettre ce genre d’accusations à l’emporte-pièce, sans les étayer avec un minimum de sérieux. Quant à interpréter la conséquence (dépôt d’une RA) de votre action (ouverture d’une section au ton problématique sur le Bistro) comme une preuve du bien fondé, et finalement une justification, de votre action, c’est une infraction à la logique la plus élémentaire, pour ne pas dire une grossière manœuvre rhétorique.

« Malheureusement ils abusent de leur position de victimes et ont l'adjectif transphobe un peu trop rapide. »

Qui sont ils ? Rien ne permet d’affirmer que les contributeurs à ces trois articles, ou que le requérant de la présente RA, sont transgenres, ou « victimes ». Encore moins qu’ils abuseraient d’une position de victime. C’est assez hallucinant d’écrire ça.

Favorable à un blocage de six mois, en guise de dernier avertissement. — Jules** ^bla 1 mars 2023 à 09:50 (CET)

Vu le dossier, les avertissements précédents et les récidives (surtout avec le même problème choix de titres et la tenue de propos transphobes), on est arrivés au moment où mettre 6 mois en espérant une amélioration est un complètement illusoire. Pour moi, on ne peut plus rien fait que bannir.

Si, malgré tout, on part sur 6 mois, cela doit être assorti d'un Topic ban indef sur le sujet de la transidentité, tous espaces confondus. Trizek ^bla 1 mars 2023 à 12:14 (CET)

Bonjour,

J'interviens ici pour mettre le focus sur un problème récurrent, cyclique, d'expression transphobique sur les différents espaces de discussion sur wpfr. Toujours avec le même modus operandi, l'air de ne pas y toucher, avec une apparence de conformité aux principes.

Untel soulève une supposée redondance des sujets des articles (le cas présent), en apparence seulement, car c'est un prétexte pour émettre des propos à connotation transphobes, ça n'échappe à personne je suppose ; récemment également sur une autre page [6], "posture trans" est objectivement transphobe, et la teneur du propos dans son ensemble également.

Mon propos ici, c'est qu'à chaque dérapage, phénomène récurrent donc, il y a en général une RA, les admins se penche sur le cas précis avec sérieux (merci au passage), mais évidemment sur ce cas précis uniquement. La récurrence de ce modus operandi qui émane de différents users, est parfois remarqué en tant que tel, mais jamais réellement analysée.

C'est la raison pour laquelle je suggère a minima l'ouverture d'une discussion sur le BA à propos de la récurrence elle même, dans laquelle la régularité de ce type de propos pourraient être analysée : cela permettrait d'une part de commencer de formaliser le problème, et d'autre part de marquer publiquement la prise en compte du dit problème. Au risque sinon, de voir tout les 2,3 semaines (c'est assez fréquent) un dérapage, et une gestion isolée du dit dérapage en RA (ce qui est déjà très bien), mais qui passe à côté de la "big picture", c'est-à-dire d'une licence implicite à avoir régulièrement ce type de sortie, sous couvert assez "gros sabots", mais sous couvert tout de même d'argumentation en apparence légitime (admissibilité des articles, périmètre des articles, que sais-je encore).

Bonne journée tout le monde :) Benoît (d) 1 mars 2023 à 08:59 (CET)

Bonjour,

voici le diff concerné

- Lupin (discuter)

A minima notifier l'Utilisateur:Touam, dont on dénonce les propos ? Vu l'ensemble du diff, j'y vois plutôt une formule maladroite, mais ce n'est pas à moi d'en juger. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 1 mars 2023 à 09:36 (CET)

Bon, alors... je recopie mon dernier message du Bistro : Pour revenir sur un point critiqué plus haut de mon message initial dont je regrette rétrospectivement le titre trop agressif : c'est fou comme les gens sont rapide à travestir mes propos (ou a mal les comprendre) quand je dis que les personnes travaillant sur le sujet transidentité de créer un Wiki spécial ce n'est pas leur demander de quitter Wikipédia mais d'approfondir tout à leur aise, selon leurs règles, avec autant de détails qu'ils le veulent le sujet ailleurs et de réserver pour Wikipédia une version synthétique, neutre et claire, on a en ce moment 1067 articles dans le Portail transidentité alors qu'il y a 2102 article dans le portail Sexualité et sexologie qui me semble quand même bien plus vaste comme sujet. Non, je ne veux pas les exclure mais je trouve que trop c'est trop et qu'en fin de compte ça joue contre le but de faire comprendre un sujet, nombre des article sont assez illisible pour un lecteur moyen et en plus je les trouve aussi limite quand à la neutralité. Wikipédia n'est pas un espace militant, mais une encyclopédie, ceci est valable pour tous les sujets et me faire vomir ma haine c'est une appréciation extrêmement insultante pour moi qui suis sur Wikipédia depuis bientôt 20 ans et n'ai jamais vomis de haine, seulement des opinions que j'expose et que je ne vomis pas. Ceux ou celles qui pensent ça se discréditent et montrent bien qu'il sont sous le coup de l'émotion et perdent leur repères, mais je comprend cependant que mon Ad Nauseam les ait mis sur cette piste. - Siren - (discuter) 1 mars 2023 à 12:43 (CET)

J'ajoute ceci : alors je me trompe, j'imagine un Wikipédia idéal qui n'existe pas. Je suis minoritaire, j'imagine des problèmes qui n'existe pas, je me trompe même sur moi même, je suis transphobe et je suis venu discuter dans un lieu intransigeant et n'acceptant qu'une opinion. D'ailleurs je contribue en volume de moins en moins dans Wikipédia, je resterai lecteur et irai sur Commons où il n'y a pas de problème d'opinion. Je n'atteindrai la création de 1000 articles que dans 2 ou 3 ans ou jamais... je suis triste de me mettre moi-même dans cette situation... Je ne prépare pas assez mes dossiers, je n'aime pas les tribunaux ! - Siren - (discuter) 1 mars 2023 à 13:04 (CET)

Pour un topic ban sur la transidentité dans le main + les espaces de discussion (PDD) + le Bistro, en accord avec les propositions de Lepticed7 et Léna. Concernant le blocage en écriture au regard des logs de blocage précédent, le point est à mon avis à adopter via le bulletin des administrateurs (qui a aussi ouvert une section), et non dans cette RA spécifique. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2023 à 16:46 (CET)

Excusez-moi, mais puis-je faire une sorte de réponse, probablement complètement hors-sujet ?... J'ai été mis en cause, avec zéro explication sur ce contexte dans lequel je débarque, et n'ayant pas la moindre relation avec Siren. La seule chose que je comprends est que je remercie Sherwood6 (d · c) de m'en avoir informé ; c'est effectivement la plus basique des basiques des relations humaines que d'avertir quelqu'un qu'on interpelle, mais manifestement ces messieurs dames de la bienveillance ne le savent pas. Pour le reste je ne suis au courant de rien, à part que j'ai manifestement eu hyper raison d'écrire ce que j'ai écris. Cordialement. --Touam (discuter) 2 mars 2023 à 05:31 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je crains qu'au bureau des admins [7], on ne soit en train de commettre une injustice de taille s'il s'agit de conclure à un "blocage indéf. " de Siren (d · c · b) sur la seule base, somme toute, d'un non respect de WP:RSV dû à son franc-parler. Alors que, amha, ce dont Siren cherche à nous avertir, c'est d'une chose beaucoup plus importante, qui concernerait je crois la porosité plus en moins installée désormais entre Wikipédia et les réseaux sociaux sur les thèmes médiatiquement "sensibles", et le danger réel et assez épidémique auquel sont exposés les adolescents et adolescentes (plus les adolescentes je crois), par exemple le danger des "influenceurs" et "influenceuses" au service du pouvoir politico-médiatique de certaines idéologies et du "fric" : ça ne concerne pas que la vente de cosmétiques sur le marché, ou alors la transition de genre en serait un irréversible ou à peu près dont il doit être plus difficile de revenir que d'un bon tatouage, non? au cas où vers vingt ou trente ans on se mettrait par exemple, dans un sens ou dans l'autre, à vouloir un enfant... Reste évidemment l'adoption, mais enfin, mieux vaut être sérieusement prévenu, dès l'école peut-être au cours de biologie et d'éducation sexuelle.
J'aurai fait une expérience relativement brève et non gratifiante en passant ponctuellement dans quelques articles autour de la transidentité (j'ignorais qu'ils étaient si nombreux). Il s'en trouve quelques échos dans une pdd où justement Siren donnait son avis [8], bien avant qu'un problème se pose pour moi et l'article d'un auteur mis en référence qui a été supprimé comme ne convenant pas à l'article WP actuel sur le sujet, cela n'avait rien à voir avec Siren. Mais mon expérience a quelque chose à voir avec ce que dit Siren. Parce que, quand on lit cette pdd, n'est-il pas un peu gênant de lire l'affirmation péremptoire de l'un des admins en train de décider en ce moment du sort de Siren, bénévole depuis plus de 15 ans dans Wikipédia? Lepticed7 (d · c · b) (je ne savais pas qu'il était admin) trouve qu'un auteur, un biologiste, est selon lui discrédité du seul fait qu'il écrit dans une revue de psychanalyse laquelle comme vous êtes toutes et tous supposé.e.s savoir est une "pseudoscience" [9] ? Vous ne trouvez pas ça un peu "partial" et pas très "neutre" en matière de sources vérifiables sur cairn info?
Et, je m'excuse, je n'ai pas pu ne pas oser penser, et je prends peut-être un risque à oser le dire, ça me gêne côté "jugement de Siren" : il ne faudrait pas tout de même que certaines et certains des juges soient quelque part un peu juge et partie dans l'affaire, n'est-ce pas? J'espère que Siren aura encore une longue vie dans Wikipédia ou sinon par ailleurs, et tant pis pour Wikipédia! Je m'excuse de la longueur de mon message, mais c'est ma seule intervention, j'ai hésité, ça fait peur un tribunal, et en plus et surtout je n'ai pas le temps --Bruinek (discuter) 3 mars 2023 à 01:31 (CET)

@Bruinek Bonjour. C’est dommage d’avoir construit un argumentaire aussi long sur une hypothèse aussi fragile : je ne suis pas admin (voir les groupes auxquels j’appartiens). Je n’ai fait que rédigé une RA, en demandant une sanction que j’estime appropriée. Par ailleurs, la décision concernant Siren est discutée sur le BA (hors de ma portée donc). Du reste, il s’agit d’une discussion éditoriale, qui n’a pas lieu d’être ici. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 3 mars 2023 à 01:43 (CET)

@Lepticed7 je vous présente mes excuses pour mon erreur. --Bruinek (discuter) 3 mars 2023 à 01:48 (CET)

@Bruinek Pas de souci. Excuses acceptées. Bonne soirée . Maintenant, je m’en vais avant de prendre un bandeau {{Stop RA}}. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 3 mars 2023 à 01:50 (CET)

Les avis s'orientent vers un blocage indef en BA, je clos donc la présente RA puisqu'il est acté que les problèmes sont bien plus larges qu'une sortie sur le Bistro, et qu'une décision lourde va émerger du BA. Lebrouillard ^{demander audience} 3 mars 2023 à 08:27 (CET)

.

Mauvaise utilisation d'un modèle par deux utilisateurs (Hérisson grognon et Chris a liege)

Requête traitée - 3 mars 2023 à 16:40 (CET)

---

Bonjour à tous !

Je viens vers vous aujourd'hui à propos d'un incident sur l'utilisation d'un modèle. L'utilisateur  Hérisson grognon : a, au mois de février 2023, apposé le modèle Admissibilité à vérifier sur sept articles ([10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]). À aucun moment il n'a correctement rempli le paramètre « date ». Il est pourtant bien précisé dans la documentation du modèle qu'il s'agit de la « date de pose du modèle dans le format mois année (obligatoire). » et pas celle d'un autre modèle déjà apposé. Il semble aussi que l'utilisateur confonde un article pauvre en source secondaire (qui a besoin d'être travaillé) et un article non-admissible (qui ne répond pas à des critères précis). Enfin on peut noter que c'est pratiquement toujours le même motif quelque soit l'article sur lequel il a apposé le bandeau « aucune source permettant de vérifier une notoriété postérieure à l'« effet buzz » des années 200X-200X ». Il n'a vraisemblablement pas effectué le moindre travail de recherche sur ces articles.

Concernant l'utilisateur  Chris a liege : je lui reproche deux choses. Bien que je respecte son travail de maintenance et que je comprends qu'il ait été trompé par Hérisson grognon (d · c · b) qui n'avait pas correctement rempli le paramètre date, il aurait dû se rendre compte de l'erreur. Plutôt que de lancer les procédures d'admissibilité, il aurait dû se rendre compte de l'erreur (d'un coup, un article apparaît dans la catégorie Admissibilité à vérifier depuis mai 2021 alors qu'elle était vide) et la corriger en mettant la bonne date afin que d'autres utilisateurs plus experts dans les sujets des articles concernés aient le temps de les améliorer. Or, la procédure a été lancée alors que parfois le bandeau n'était en place que depuis trois jours. Maintenant Chris a liege (d · c · b) est silencieux, j'ai beau le notifier dans une discussion le 27 février ou laisser un message sur sa PDD le 1er mars, il est actif mais ne répond pas. Un silence préoccupant étant donné qu'au final, c'est lui qui a lancé toutes ces procédures.

--Cody escouade delta (discuter) 2 mars 2023 à 15:51 (CET)

Bonjour @Cody escouade delta, quelle est votre requête précisément ? Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 2 mars 2023 à 16:02 (CET)

franchement, faire une RA parce que paramètre date n'est pas dans un modèle de maintenance... ça semble vraiment exagéré... Matpib (discuter) 2 mars 2023 à 16:15 (CET)

@Matpib : C'est l’antidatage qui pose problème.

Hérisson grognon a pris le temps de répondre et s’est excusé (et je le remercie encore).

Concernant Chris a liege (d · c · b), comme nous sommes sur un projet collaboratif et qu’il s’occupe de faire de la maintenance, je pense que ce serait bien de savoir s’il a pris en compte ou non le risque d’antidatage et s’il allait dorénavant vérifier la date de pose du bandeau ? Comme l'a expliqué Cody escouade delta, il suffit de vérifier la présence d’une catégorie supprimée, un gadget pourrait être développé pour faciliter ce travail (éviter de devoir défiler la page ou d’ouvrir l’historique à chaque fois). — Thibaut (discuter) 2 mars 2023 à 16:31 (CET)

Je propose que  Hérisson grognon recopie cent fois « Je n'oublierai plus le paramètre date dans les bandeaux d'admissibilité ». Je ne suis pas sûr qu'il faille inventer un système pour s'en prémunir car :

• les cas sont rares
• au pire, ce n'est pas bien grave, la communauté se prononce un peu plus tôt

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 mars 2023 à 18:41 (CET)

Pour info, Chris a liege a répondu sur ma pdd. — Thibaut (discuter) 3 mars 2023 à 16:20 (CET)

En effet, je ne vois vraiment rien à reprocher à @Chris a liege, en l'espèce.

Pour le reste, tout a été dit. J'ajoute que cette RA me semble dispensable. Je clos.

Cdlt, — Jules* ^discuter 3 mars 2023 à 16:40 (CET)

.

Blocage faux-nez publicitaire

Requête traitée - 3 mars 2023 à 17:22 (CET)

---

Bonjour.
À la suite de cette RCU un admin peut-il bloquer LéaGE1607 pour « compte multiples » ou « faux nez ». Pour le troisième compte publicitaire, Annelise29, cité dans cette RCU, on se doit de laisser le bénéfice du doute… mais les radars restent en action .

Bonjour Arroser , je ne comprends pas, LéaGE1607 est bloqué indef depuis le 31 janvier. J'ai modifié le motif de blocage et interdit la modification de sa PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 mars 2023 à 17:18 (CET)

Ah OK Harrieta171 (d · c · b), désolé de cette requête pour rien. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mars 2023 à 17:44 (CET)

.

Albion du mois

Requête traitée - 4 mars 2023 à 09:28 (CET)

---

Bonjour, suite à la dernière RCU, les comptes suivants sont des faux-nez d'Albion : Elton Musk (d · c · b), Nerska (d · c · b), Chatgpthé (d · c · b), Recccon (d · c · b), Nammorr (d · c · b) et Agrite (d · c · b). Est-ce que vous pouvez les bloquer ? Seuls deux comptes ont des contributions notables, Elton Musk et Recccon, est-ce qu'il est possible de supprimer les créations qui n'ont pas été retravaillées par un autre contributeur (Albion est banni).

D'autre part, Hyméros propose que l'IP 93.27.88.19 (u · d · b) sur laquelle Albion est seul soit bloquée globalement (je sais pas trop si ça se demande ici ou à un stewart).

Merci, (:Julien:) ✒ 4 mars 2023 à 08:26 (CET)

Bonjour.  Fait. Je viens de bloquer indef les six comptes et de supprimer les créations de Elton Musk (d · c · b) et de Recccon (d · c · b).

AviaWiki ☎ 4 mars 2023 à 08:40 (CET)

Demande faite sur meta. —d—n—f (discuter) 4 mars 2023 à 09:28 (CET)

Blocage global de 3 mois accepté. --—d—n—f (discuter) 4 mars 2023 à 18:39 (CET)

.

Nième résurgence Apokrif

Requête traitée - 4 mars 2023 à 13:42 (CET)

---

En toute logique et probabilité, 2A01:CB00:528:AB00:F4C0:91DE:9BC6:410E (d · c · b) est Apokrif, étant donné ceci et cela de Utilisateur:Parvenu en pardessus, faux nez avéré. A voir si cela est suffisamment probant en soi ou si une RCU est nécessaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2023 à 11:40 (CET)

—d—n—f (discuter) 4 mars 2023 à 13:42 (CET)

.

demande de blocage pour guerre d'édition

Requête traitée - 4 mars 2023 à 12:49 (CET)

---

Bonjour Merci de bloquer en écriture Yac2222 (d · c · b) et Yaznative (d · c · b) qui s'amusent à une guerre d'édition sur une page protégée par le bandeau R3R. Yac2222 en rajoute en modifiant de nouveau la page après mon message en pdd de l'article. Matpib (discuter) 4 mars 2023 à 12:23 (CET)

Bonjour Matpib , les deux contributeurs sont bloqués pour une semaine, avec possibilité de discuter sur leur PdD. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 4 mars 2023 à 12:49 (CET)

.

Signalement de FN

Requête traitée - 4 mars 2023 à 17:58 (CET)

---

Bonsoir,
Nous avons récemment détecté lors de notre patrouille avec @Richaringan, trois comptes très suspects sur l'article Noblesse d'Empire qui semblaient être des FN et après vérification par une RCU il s'est avéré que ceux-ci en étaient bel et bien (et qu'il y en avaient d'autres).
Voici la liste des comptes concernés :

• • SlvgBtx123 (d · c · b)
  • Cctld00 (d · c · b)
  • JPslt1974 (d · c · b)
  • Ccdb001 (d · c · b)
  • MathieudeFlst (d · c · b)

Et voici le lien de la RCU [17].
Merci par avance et bonne soirée à vous. ShifaYT ✉Tchater 25 février 2023 à 01:33 (CET)

Bonjour. J'acte une protection d'un mois en SPE de cette page et le blocage des comptes. La piste Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 n'est pas exclue non plus, considérant la thématique et la méthode mais les RCU semblent trop veilles pour le vérifier (quoi que Hyméros ?). LD (d) 25 février 2023 à 02:21 (CET)

A noter que je n'ai pas bloqué Phartenon, un doute subsiste mais le VPN utilisé est bloqué donc une relance de la RCU pourrait trancher. LD (d) 25 février 2023 à 02:24 (CET)

Bonjour, pas sûr que le premier appartienne à la suite de C21 puisqu'il a été en conflit avec lui par le passé. Par contre, le blocage de la brochette se justifie (mais réappaîtra très probablement). Pour le deuxième compte, en regardant rapidement l'historique, c'est àmha assez probable qu'il corresponde à cette suite. --B-noa (discuter) 25 février 2023 à 10:25 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2023 à 17:58 (CET)

.

Bloquage de 109.190.210.221 pour vandalisme

Requête traitée - 4 mars 2023 à 17:57 (CET)

---

Bonjour, l'IP 109.190.210.221 semble effectuer des vandalisme depuis l'an dernier. Ses dernières actions visent Ida Pfeiffer sur WP et WD (une requête a déjà été faite pour WD, je n'ai pas constaté d'activité sur commons). Cordialement,

 109.190.210.221 : par correction

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lupin~fr (discuter), le 28 février 2023 à 10:17

salut! L'IP ne sera pas notifiée parce que le message n'était pas signé. Voilà qui sera fait.  109.190.210.221 :

idéalement, je rappellerais (@lupin~fr) que la rubrique WP:VEC est l'endroit tout désigné pour ce genre de signalement. Mais je ne vois pas de vandalisme clair avant aujourd'hui. Un collègue pourra me contredire, mais perso, pas convaincu, surtout en raison de la non-fréquence des contributions. Et bonne journée! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 février 2023 à 16:29 (CET)

Salut, idem. A noter Kirham et Lupin~fr qu'on ne peut pas notifier une IP : « Notifications (le système d'alertes et messages) est disponible pour tous les utilisateurs enregistrés, s'ils sont connectés avec leur compte d'utilisateur. ».

Cela me semble un test de débutant, sans grande conséquence. Un avertissement sur sa PDD pourrait convenir ({{test 1}} ou assimilés).

D'habitude ce fournisseur anonymise les connexions, ce qui ne semble pas le cas ici (une RCU pourrait affirmer ou infirmer mais ce n'est pas vraiment une demande justifiée). Certains réseaux sur la plage /16 sont bloqués (même largement comme 109.190.252.0/23 (u · d · b)) et wp-nl a fait le choix de bloquer directement à 109.190.0.0/16 (u · d · b), mais je ne suis pas convaincu que cela respecte WP:NOPROXY (mais nl doit avoir peu d'interventions géolocalisées depuis la France, d'où aussi large). LD (d) 28 février 2023 à 17:41 (CET)

Merci pour WP:VEC dont je ne me souvenais pas. Je comprend que les vandalisme précédents de cette IP (il est vrai qu'il existe une ou deux modif légitimes au milieu) ne peuvent pas être attribués à la personne derrière cette IP aujourd'hui du fait de la non pérennité des IP. --- Lupin (discuter) 28 février 2023 à 18:01 (CET)

Un blocage court serait inutile vu le rythme de contributions, un blocage indef problématique pour une IP mobile. Pour un vandalisme unique, on laisse courir d'habitude. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2023 à 17:57 (CET)

.

Affaire Christian Ranucci et utilisateur Neutrinal

Requête traitée - 4 mars 2023 à 17:51 (CET)

---

Je n’ai ni la force, ni le courage, ni la patience de continuer à discuter dans la vide avec l’utilisateur @Neutrinal qui semble être un CAOU depuis 2015 concernant l’affaire Christian Ranucci dans laquelle il se définit comme une personne connaissant très bien le dossier mais sans fournir jamais aucune source secondaire, il sabre des parties de l'article sourcées mais qui ne vont pas dans son sens (lequel, d’ailleurs ? je n’ai pas cherché à savoir dans quel camp il est) et ne répond à aucune des questions claires qui lui sont posées, ne veut pas dire à quel titre il intervient alors qu’on est censé d’après lui de le croire sur parole, de lui faire une confiance aveugle alors qu’on ne sait absolument pas qui il est, d’où il vient et à quel titre il intervient (un proche d’une famille ou d’une autre ? un avocat ? Un magistrat ? Je pense, mais peut-être me gouré-je, qu’il s’agit tout simplement de Gérard Bouladou, commandant de police judiciaire, l’auteur du livre à charge en question). En tout état de cause, il prend de haut toute intervention tierce comme celle de @Le Friousel. J’ai mon deuil à vivre, je n’ai pas le temps, ni l’envie, ni le courage de batailler plus avant avec cet individu. Je vous refile donc le bébé. Cordialement et bon courage. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 4 mars 2023 à 13:43 (CET)

Bonjour Céréales Killer . Toute ma sympathie dans la période difficile que tu traverses. Concernant Neutrinal, Wikipedia n'a pas de temps à perdre avec ces contributeurs refusant tout dialogue. Je suis partisan d'un blocage indéfini WP:NOTHERE. Bien à toi, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 mars 2023 à 14:04 (CET)

Bonjour Céréales Killer . Bon courage à toi. Je pense comme Arcyon qu'un blocage indéfini est souhaitable. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 4 mars 2023 à 15:20 (CET)

Merci de vos avis (et de vos messages de soutien). Étant en « discussion » avec cette personne, je me ferais taxer d’abus de pouvoir, alors je laisse le soin aux bonnes volontés... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 4 mars 2023 à 15:28 (CET)

J'ai déjà bloqué 3 jours pour le manquement aux RSV évident en pdd, je laisse l'analyse complète aux autres admins intervenants pour la décision finale de blocage indef ou non au regard de l'ensemble de l'oeuvre. Lebrouillard ^{demander audience} 4 mars 2023 à 17:09 (CET)

Je rejoins les avis ci-dessus, indéf (). Je laisse un message lui expliquant qu'il pourra revenir quand il aura compris qu'ici on source avec des sources vérifiables, pas avec sa connaissance personnelle d'un sujet. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2023 à 17:51 (CET)

.

Informations non vérifiables

Requête traitée - 4 mars 2023 à 18:14 (CET)

---

Bonjour, malgré plusieurs avertissements (Discussion utilisateur:86.252.17.34), l'IP 86.252.17.34 (d · c · b) ajoute toujours des informations non vérifiables (Spécial:Contributions/86.252.17.34). — Jacques (me laisser un message) 4 mars 2023 à 14:14 (CET)

Bonjour. Discussion utilisateur:86.252.17.34#Dernier avertissement avant blocage. À suivre. Cordialement, — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 14:22 (CET)

Bonjour. Le message de Jules* ayant été superbement ignoré, le blocage est effectif une semaine d'emblée. Bien à vous, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 4 mars 2023 à 18:14 (CET)

.

Demande de déblocage de Danieloudanielou

Requête traitée - 5 mars 2023 à 11:15 (CET)

---

L'utilisateur Danieloudanielou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 5 mars 2023 à 11:00 (CET).

Non —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 mars 2023 à 11:15 (CET)

"Normalement, j'aurai dû avoir plusieurs avertissements avant qu'on me bloque pour mes vandalismes, C PA NORD-MALE ! FAUX DES BLOQUETS" -- O-R (discuter) 5 mars 2023 à 11:22 (CET)

.

Suppression de partie de discussion argumentée

Requête traitée - 5 mars 2023 à 19:00 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais savoir si c’est normal que mes deux contributions argumentées (ainsi que la contribution de l’intervenant qui m’a répondu et à qui je réponds) - qui n’est par ailleurs nullement du vandalisme - en page de discussion ici [18] soient supprimés par un autre contributeur.

Avec mes remerciements, 2A02:8440:C111:3485:502F:485F:EBF1:EC4F (discuter)

Bonjour, je pense qu'il faudrait tout d'abord demander à @Champeillant et @Harrieta171 parce que je n'ai pas tout suivi, et que je ne comprends pas en quoi c'était du vandalisme (ajoutez ici un petit smiley qui se gratte la tête). .Anja. (discuter) 5 mars 2023 à 14:50 (CET)

Bonjour @.Anja.. @Lefringant et moi-même avons aussi révoqué les ajouts de cette IP, tu pourras apprécier l'encyclopédisme de l'argumentaire. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 15:44 (CET)

Ce ne sont pas des arguments valables sur une pdd mais du trolling (limite transphobe), et peut-être bien un contournement de blocage d´un de nos pénibles préféré vu le sujet et la méthode.--Champeillant (discuter) 5 mars 2023 à 16:05 (CET)

Conflit d’édition — pas mieux !--Harrieta171 (discussion) 5 mars 2023 à 19:44 (CET)

Rooooff, oui, effectivement. Merci pour vos explications @Jules* et @Champeillant. Du coup je me permets de clore puisque nous ne donnerons pas suite à cette requête. .Anja. (discuter) 5 mars 2023 à 19:00 (CET)

.

Demande de blocage de LeProfdePsycho

Requête traitée - 5 mars 2023 à 20:59 (CET)

---

Bonjour,

LeProfdePsycho (d · c · b) est un CAOU qui n'est pas venu pour contribuer mais pour troller. C'est rigolo deux secondes de réfuter chacune de ses affirmations totalement fausses (il ne sait lire ni Monde, ni Libération, ni Mediapart) et de lire ses suppositions sur mes biais cognitifs, sur le « bénéfice personnel de [m]on story telling » et mon « conflit d'intérêt », mais deux secondes seulement.

Cf. Discussion projet:Antipub#Troll sous CAOU (ou ses contributions). Merci. — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 20:51 (CET)

Bloqué indéfiniment. Troll évident. Enrevseluj (discuter) 5 mars 2023 à 20:59 (CET)

.