Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 16

Thibaut Bruttin : restitution d'historique

Requête traitée - 15 avril 2024 à 01:08 (CEST)

---

Bonjour, la page Thibaut Bruttin ayant été recréée sans DRP, peut-on avoir une restitution d'historique pour comparer entre la version qui avait été effacée et la version actuelle ? Merci d'avance. — Éric Messel-4 (discuter) 14 avril 2024 à 19:09 (CEST)

Bonsoir Éric Messel-4 Tout l'historique est désormais dispo. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 avril 2024 à 01:08 (CEST)

En même temps, la décision communautaire de non conservation n’a pas un an : j’ai à nouveau supprimé. Elle aurait eu 10 ans on aurait pu hésiter, mais là non. A voir en DRP donc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 avril 2024 à 10:28 (CEST)

.

Retrait de l'exemption de blocage d'IP à Lofhi

Requête traitée - 15 avril 2024 à 00:39 (CEST)

---

Bonjour, un administrateur pourra me retirer mon exemption de blocage d'IP accordée en janvier 2021 et qui ne met plus utile depuis un moment.

Merci, Lofhi (discuter) 15 avril 2024 à 00:25 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 15 avril 2024 à 00:39 (CEST)

.

Requête de Vanuatu

Requête traitée - 15 avril 2024 à 17:11 (CEST)

---

Bonjour, je tiens à signaler le comportement de Jajadelacouleuvrine, qui se permet de m'insulter sur sa page utilisateur. C'est au moins la 3e fois que ce contributeur se permet ce genre de phrase avec moi. Cordialement.--Vanuatu (discuter) 14 avril 2024 à 19:32 (CEST)

Bloqué 24 heures par Padawane (d · c · b), ce qui me semble adapté pour un premier blocage. Binabik (discuter) 15 avril 2024 à 17:11 (CEST)

.

Trouvé : un joli petit sac plein de noeuds tout mouillés

Requête traitée - 16 avril 2024 à 01:16 (CEST)

---

Bonjour bonjour les balaistrateurs, comment ça va ? Vous êtes assis ? Bien ? Parce que j'ai dégoté un truc marrant.

L'ami AmineHamouni ne semble plus avoir contribué depuis le 14 janvier 2021. Mais avant de partir, il avait renommé son compte utilisateur le 30 décembre 2018. Jusque là, c'est anodin, mais, le problème, c'est qu'il a changé sa page d'espace : de l'espace utilisateur, il l'a propulsée dans l'espace principal :

30 décembre 2018 à 23:34 ... Utilisateur:AmineHamouni ‎ AmineHamouni a déplacé la page Utilisateur:AmineHamouni vers Marc Angel-Romera(actuelle) (Oh le farceur ! )

Bien entendu, la PDD a suivi. Je me préparais à les ramener dans l'espace d'origine, sauf que plein de contributeurs y ont contributé depuis. Alors pour l'historique, bonjour.

Et c'est là que mon neurone a fondu. Donc, je vous refile le bébé qui braille. Veuillez zagréér mes toussa et Bon courage, hein ? Je vous attend au bar.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 avril 2024 à 18:58 (CEST) qui ne pense évidemment pas une seule seconde que notre jeune ami ait pensé mal faire

Bonjour, j'ai nettoyé la pdd et supprimé les redirections. Pour le reste, en quoi est-ce gênant ? C'est comme un renommage de brouillon. Goodshort (discuter) 15 avril 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour, j'ai tout de même scindé la page de discussion (déplacé les historiques). LD (d) 16 avril 2024 à 01:16 (CEST)

.

Spam sous IP des mémoires master de K. C.

Requête traitée - 16 avril 2024 à 14:53 (CEST)

---

Bonjour,

suites de la RA du weekend dernier : un groupe d'IP cherche à spammer les mémoires de master d'un étudiant, K. C., très probablement pour se faire de la pub à peu de frais en utilisant Wikipédia pour mettre en avant son travail.

L'intéressé s'est déjà fait prendre, les règles ont déjà été rappelées plusieurs fois. Suite à la première RA les premières IP impliquées ont été bloquées.

L'intéressé ne s'est pas arrêté là. Il y a déjà eu le 10 avril les ip 90.58.6.148 (d · c · b) et 2A01:CB05:AA5:EE00:9827:BCDC:9799:4DEF (d · c · b) qui ont retenté de rajouter un de ses mémoires, interceptées mais pas encore bloquées. Dernière IP en date, 2A01:CB05:A86:5800:200E:3DC7:B7D2:5B68 (d · c · b) ce soir [1], toujours pour tenté de spammer un de ses mémoire en source.

Il a même cherché entretemps à faire disparaitre les premières remontrances qui lui ont été faites (@Harrieta171)[2][3], tout ça pour recommencer aussi sec.

Plus que le blocage de ces nouvelles IP, il faudrait sans doute envisager un filtre pour rendre impossible le rajout de ses travaux.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 avril 2024 à 23:45 (CEST)

EDIT / je rajoute 2a01:cb05:a9a:1200:3895:6ace:6ebe:9da7 (d · c · b) à la liste d'IP[4][5]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 avril 2024 à 09:02 (CEST)

À noter que tout lui a également été expliqué via VRTS mais vu qu’il continue, je suis favorable à un filtre. — Thibaut (discuter) 14 avril 2024 à 09:44 (CEST)

Les requêtes pour filtre sont à faire ici. ------ Pªɖaw@ne 14 avril 2024 à 11:49 (CEST)

Demande de filtre faite ici, et signalement des articles touchés sur le BULPAT. --—d—n—f (discuter) 14 avril 2024 à 14:23 (CEST)

Je me demande s’il ne faudrait pas masquer les commentaires de diff insultants de ces modifications factices : [6][7][8]. — Thibaut (discuter) 15 avril 2024 à 19:07 (CEST) modifié le 16 avril 2024 à 02:12 (CEST)

Je note également qu’il se met maintenant à vandaliser les articles. — Thibaut (discuter) 15 avril 2024 à 20:38 (CEST)

Oui, ses dummy edits ont été mentionnés sur la page de requêtes de filtres.

Je suis pour un masquage léger des attaques personnelles qui frôlent l'injure. --—d—n—f (discuter) 15 avril 2024 à 21:22 (CEST)

Fait.

J’ai également créé un filtre plus sophistiqué (mais perfectible). — Thibaut (discuter) 16 avril 2024 à 03:44 (CEST)

Je classe, vu que le filtre a l'air de marcher. Merci pour les masquages. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2024 à 14:53 (CEST)

P.S. Voir ici. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2024 à 22:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par courtoisie, les occurences à l'identité réelle du faux-nez ont été remplacées. Voir ce sujet (BA). LD (d) 15 mai 2024 à 09:41 (CEST)

.

Demande de blocage de Cinéfil75

Requête traitée - 16 avril 2024 à 17:54 (CEST)

---

Cinéfil75 (d · c · b) n'a tenu compte d'aucun des avertissements et demandes de déclaration de conflits d'intérêts présents sur sa PDD. Il s'agit très manifestement d'un CAOU destiné à la promotion de son entreprise Silex Films et de ses productions. Merci donc de le sanctionner comme il convient. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 16 avril 2024 à 17:39 (CEST)

 dont acte --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 avril 2024 à 17:54 (CEST)

.

CAOU agressif

Requête traitée - 17 avril 2024 à 08:49 (CEST)

---

Bonjour,

Focalisé sur l'article Pôle de renaissance communiste en France, le CAOU  MaxT343 : s'est mis en tête de supprimer des sources secondaires sans motif valable [9] (de concert avec un autre CAOU,  Vadimd99 : [10] un lien éventuel ?) avant de se permettre de balancer à  Quand nous chanterons : « ConspiracyWatch comme source ? Êtes-vous allé à l'école ? » [11]

Je pense que ça le fait pas, si j'ose m'exprimer ainsi.

Cordialement. --Guise (discuter) 16 avril 2024 à 23:29 (CEST)

Bien, pour commencer MaxT343 est bloqué 3 jours pour WP:PAP + WP:RSV, ensuite l'article est en SPE pour deux semaines.

Je laisse un collègue clore s'il le souhaite, ou procéder à un blocage supplémentaire si nécessaire. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2024 à 23:54 (CEST)

.

demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 17 avril 2024 à 18:15 (CEST)

---

Bonjour, L'IP scolaire que j'utilise actuellement n'étant pas bloqué, j'en profite pour demander une exemption de blocage d'IP. Je m'en suis apérçu l'autre jour, j'ai déjà envoyé un email à l'adresse de secours, mais je reformule la demande ici pour les comptes suivants: user:GastelEtzwane et mon faux-nez user:Baba Gaby. Merci ! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 avril 2024 à 17:45 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 17 avril 2024 à 18:15 (CEST)

Ticket n^o 2024041610009605. Zetud (discuter) 18 avril 2024 à 16:25 (CEST)

.

Propos diffamatoires

Requête traitée - 17 avril 2024 à 18:48 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne suis pas sûr d'être sur la bonne page de requête (WP:VEC, WP:DPH...), je ne suis pas très au fait de tout ce qui touche aux « masquages lourds », mais il me semble que ceci est un grave propos diffamatoire, qui pourrait requérir un masquage (léger/lourd je n'en sais rien) et un bloquage indef sans sommation car manifeste WP:NOTHERE.

CaféBuzz (d) 17 avril 2024 à 18:45 (CEST)

 CaféBuzz : - Bonjour, masquage lourd fait - La prochaine fois, pour plus de discretion, vous avez le choix entre un mail privé aux masqueurs ou signalisation sur leur liste : Wikipédia:Masqueur de modifications#Faire une demande de masquage - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 17 avril 2024 à 18:48 (CEST). Retouche des liens. --Ciseleur (d) 17 avril 2024 à 22:45 (CEST)

.

Commentaires et comportement agressif

Requête traitée - 18 avril 2024 à 10:06 (CEST)

---

Bonjour. Je viens signaler le comportement de Huster (d · c · b), qui est au mieux désagréable, au pire totalement déplacé. Voici le diff qui me pousse à faire cette requête, mais ce n'est pas le seul. On trouve aussi celui-ci, ceux-ci particulièrement agressifs, des blanchiments de page sans discussion ni sommation en série voir ([12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]) et quand on le lui demande, voilà ce qu'on obtient. D'autres aussi en font les frais. Son comportement est désagréable, et pour reprendre des termes qui m'ont été accolés, particulièrement cavalier. Merci donc de lui rappeler que les règles de savoir-vivre élémentaires, puisqu'apparemment, il n'en fait que très peu de cas quand on le lui fait remarquer. --LeCharybde (discuter) 14 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Bonsoir, je viens à mon tour témoigner en enlevant ma casquette d'administrateur (puisque de toute façon je n'ai pas été élu pour traiter les RA). Tout comme LeCharybde, j'ai subi des « N'importe quoi » en résumé de modifs de la part d'  Huster : il y a deux mois, en l'occurrence ici et ici. Je suis donc favorable à un blocage conséquent, car pour une personne à 400.000+ contributions, mordre autant de personnes aussi souvent, on ne doit pas laisser passer. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 avril 2024 à 01:18 (CEST)

J'ai moi aussi eu droit à un « n'importe quoi » à cause d'une erreur de catégorisation le 27 février dernier (diff), ce qui est franchement désobligeant me semble-t-il pour une simple d'erreur d'inattention ('Catégorie:Naissance à Paris' au lieu de 'Catégorie:Naissance à Madrid', sachant que la personne en question est morte à Paris), ce n'est pas très encourageant pour ceux qui consacrent du temps à apporter du contenu à l'encyclopédie. J'ai laissé couler à la suite de ce petit incident, mais visiblement c'est loin d'être un exemple isolé. CaféBuzz (d) 15 avril 2024 à 18:55 (CEST)

Il faut comprendre Huster, ce gars passe son temps à nettoyer l'encyclopédie, je ne vois aucun comportement agressif, du moins le comportement d'un grincheux qui doit toujours faire le ménage derrière les autres, à la place d'un rappel à l'ordre il mérite plutôt un balai d'or --Algipan (discuter) 15 avril 2024 à 22:45 (CEST)

S'il est pas capable de nettoyer l'encyclopédie sans maugréer contre ceux qui prennent la peine d'ajouter du contenu, il devrait juste faire autre chose. CaféBuzz (d) 16 avril 2024 à 00:11 (CEST)

Franchement, il faut apprendre à le connaître. A mes débuts et pendant pas mal de temps, j'ai aussi eu le droit à des remarques désobligeantes et je m'en suis plaint... mais j'ai appris à le connaître et à l'apprécier, en discutant avec lui, en l'associant à des recherches , etc.. Aujourd'hui nous avons des relations sympathiques. Bref, sans excuser évidemment les messages (et je te demande Huster (d · c · b) d'éviter ce genre de commentaires qui peuvent blesser même si je sais que tu ne veux pas mal faire), je vous encourage à discuter avec lui et à lui faire savoir votre ressenti. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 16 avril 2024 à 01:11 (CEST)

Certes, nous, anciens contributeurs avons appris à contribuer avec Huster et on fait avec mais je peux comprendre que ça soit pénible pour d'autres. Le but n'est pas non plus de se défouler en contribuant, il faut que ça reste agréable pour lui, et pour ceux qui ont fait des erreurs de syntaxe wiki. Donc, peut-être lui rappeler qu'au lieu d'exprimer son raz le bol en commentaire ou en PdD, c'est de mettre un ou plusieurs liens vers les pages d'aide. -- Pªɖaw@ne 16 avril 2024 à 08:40 (CEST)

Comme je l'ai déjà montré, quand on engage la discussion, on a affaire tout au mieux à un mur, au pire à des remarques désagréables. Je n'appelle pas ça de la discussion, et ça ne donne aucune envie d'apprendre à connaître ladite personne. Qu'il passe le balai derrière les autres, il fait ce qu'il veut, il n'est pas obligé de le faire tout comme je ne suis pas obligé de le faire non plus. Ce n'est pas pour autant qu'il faille être désagréable voire agressif. --LeCharybde (discuter) 16 avril 2024 à 08:55 (CEST)

 Enrevseluj, Padawane, CaféBuzz, Algipan, Slzbg et LeCharybde : merci pour vos remarques (justifiées) et vos soutiens. Je fais amende honorable : parfois mon exaspération me fait devenir inutilement agressif et antipathique. Veuillez m'en excuser, je vais essayer de me calmer... Ma préoccupation principale est de maintenir Wikipédia lisible et agréable à lire. Une encyclopédie qui se détériore n'est plus une encyclopédie. Par ailleurs je conseille régulièrement aux nouveaux de commencer par un brouillon, ou je les renvoie vers des pages d'aide. Je vous promets d'arrêter les majuscules et les « n'importe quoi ». Passez quand même une bonne journée. huster [m'écrire] 16 avril 2024 à 09:21 (CEST)

Bonjour. Il n'empêche qu'une telle régularité de manquements aux wp:RSV de la part d'un contributeur aussi expérimenté envers un nombre indéterminé de contributeurs est bien évidemment digne d'un blocage. Je barre le terme "conséquent" de mon premier post. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 16 avril 2024 à 10:31 (CEST)

Un peu partagée : l'agressivité est indéniable, mais Huster reconnaît ses erreurs, s'en excuse, et promet de s'amender. Le blocage est une mesure faite pour protéger l'encyclopédie (et ses contributeurs), ce n'est pas une mesure punitive ("méritée" ou pas). J'aurais tendance à l'éviter ici, tout en adressant un avertissement formel à Huster pour lui dire que lorsque son comportement devient "inutilement agressif et antipathique" (comme il l'admet), il ferait mieux de se calmer ailleurs que sur Wikipédia parce que les autres contributeurs n'ont pas à accepter de servir de cible et de défouloir quand il a ses nerfs. Il me semble qu'on peut en rester là aujourd'hui. Une nouvelle RA sur la base de l'agressivité sera par contre beaucoup moins excusable, et si le cas se produit je deviendrais partisane d'un blocage. Esprit Fugace (discuter) 16 avril 2024 à 11:57 (CEST)

En phase avec Esprit Fugace, mais en cas de prochaine RA avec des problèmes similaires, les conclusions seront moins favorables (= blocage long). Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:06 (CEST)

.

Glénat Comics

Requête traitée - 18 avril 2024 à 18:01 (CEST)

---

Bonjour, à la suite du débat sur Discussion:Glénat Comics/Admissibilité, il me semble que la page aurait dû être conservée. Il y avait absence de consensus, d'où une conservation de la page par défaut. Je suggère donc le rétablissement de la page effacée : dans le doute, on conserve, on ne supprime pas. — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 18 avril 2024 à 12:08 (CEST)

Bonjour, pour le contexte. Je m’en suis moi aussi étonné en PdD ici. Je suis d’accord avec votre analyse. - Florck (discuter) 18 avril 2024 à 12:45 (CEST)

Bonjour,

• Premier point : je ne suis pas sûr que les administrateurs soient compétents là-dessus. Bien sûr, il y a la question technique de la restauration éventuelle de la page, mais elle est secondaire. Il faut d'abord statuer sur la pertinence de la clôture et l'éventuelle modification de cette clôture. La communauté est souveraine sur ce sujet.
• Second point :  Florck a eu raison de demander des précisions à  Ruyblas13. En revanche, ce dernier n'est ni notifié ni averti en amont de cette requête par  Éric Messel-3 ; c’est un peu dommage.

Le reste concerne le débat en lui-même, pour lequel je n'ai pas de compétence particulière en tant qu'administrateur. --Laurent Jerry (discuter) 18 avril 2024 à 12:52 (CEST)

5 avis en conservation, tous hors sujet puisque ne reposant que sur les convenances personnelles de leurs auteurs et pas sur les critères d'admissibilité fixés par la communauté. La clôture de Ruyblas13 est tout sauf choquante. Le principe d'un débat étant de donner des arguments et pas de voter, arguments qui sont supposés être en rapports avec les critères pas avec les préférances personnelles.--Le chat perché (discuter) 18 avril 2024 à 14:24 (CEST)

Bonjour à tous,

Ce qui ressort dudit DDA : il n'y pas de consensus numérique (je n'ai pas employé le terme de consensus dans la conclusion, mais de « courte majorité ») ; les arguments qui étayent les avis, tous ayant leur poids propre vis-à-vis de ce qui fait l'essence de l'admissibilité du sujet (en regard des critères généraux et spécifiques), la balance va, après analyse, vers la suppression. Enfin, de manière générale, lorsqu'une clôture est contestable ou contestée, il est toujours possible de venir en discuter sur la page dédiée (celle du DDA). Bien à vous tous, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 18 avril 2024 à 14:41 (CEST)

Nota bene : je ne suis pas, et n'ai jamais été prompt à m'enferrer sur une position et peux être ouvert à toute contestation de clôture qui soit en tous points justifiée, conduisant ainsi à une annulation de ladite clôture. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie ✉]} 18 avril 2024 à 15:02 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Éric Messel-3 ,

Comme le mentionne Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page :

• « Une seule personne non impliquée dans la discussion suffit pour clôre la PàS. » ;
• « Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation. »
• « Dans le cas d'un consensus mou, la communauté reconnaît environ 62 % de « Supprimer/Total des votes » comme une limite en-dessous de laquelle la page doit être conservé ».

De ce point de vue, je ne constate pas d'écart entre cette décision – qui émane de la communauté et que nous devons faire appliquer – et son application par Ruyblas13.

Si vous pensez que c'est le cas, alors il conviendrait de lever cet obstacle en faisant appel à la communauté elle-même : par exemple via un appel à commentaires ou une discussion qui déboucherait sur un consensus pour la restauration. À cette fin, l'article peut suivre la procédure de restauration : soit en apportant des preuves de son admissibilité (nouveau débat), soit en apportant le consensus pour sa restauration.

Je suis donc favorable à une clôture sans interventions de notre part. Qu'en dis-tu Laurent Jerry ?

LD (d) 18 avril 2024 à 15:14 (CEST)

P.S. puisque 62 % est flou et que nous avons soit 6/11 (~54%) soit des avis non décomptés (donc 60 % si 1 non décompté, 66 % si 2 non décomptés, etc.), le point de départ de la discussion pourrait être, à la charge de Ruyblas13, de justifier quels avis ont été décomptés. Dans tous les cas, si la communauté avait choisi un seuil numérique, ce ne serait pas « flou » : c'est donc ouvert au débat et non du ressort des admins. LD (d) 18 avril 2024 à 15:20 (CEST)

 LD : en ce qui concerne ce qui est du ressort des administrateurs, je suis exactement sur la même longueur d'onde que toi. Par ailleurs, la clôture de Ruyblas13 est certes contestable, mais elle est justifiée et justifiable au regard des règles de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 18 avril 2024 à 15:38 (CEST)

Pareil je clos. Le cas échéant, la procédure est désormais une DRP (avec de nouvelles preuves d'admissibilité) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 avril 2024 à 18:01 (CEST)

.

Petits dérapages bistrotiers

Requête traitée - 19 avril 2024 à 15:38 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai signalé ce jour sur le Bistro ici l'ouverture d'un sondage, après avoir annoncé au même endroit le 17 mars, soit trois semaines plus tôt, qu'il allait bientôt être ouvert (cf. ici).
Cette annonce formelle a donné lieu à deux commentaires déplacés. Le premier de Daehan ici ; le deuxième de Typhoeus ici.
Si je passe l'éponge sur le premier, laissant le bénéfice du doute à l'intéressé qui n'a peut-être pas vu la première annonce et mal lu la partie introductive du sondage qui renvoyait aux arguments pour et contre contenus dans le précédent, le second ne passe pas, compte tenu en particulier de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 12#Harcèlement +1, qui devrait a minima inciter l'intéressé à la plus grande retenue et au strict respect des WP:RSV et de WP:Foi (refus de dialoguer ? incapacité de dialoguer ? mauvaises intentions ?). L'endroit le cas échéant pour dénoncer un manquement à WP:Foi de ma part n'est certainement pas sur le Bistro en réponse à une annonce formelle et usuelle d'ouverture d'un sondage. Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 8 avril 2024 à 20:42 (CEST)

Je ne fais jamais dans ce commentaire qu'exprimer dans un premier temps quelque chose que plusieurs autres personnes ont déjà dit ces derniers temps sur le bistro (une lassitude de cette pratique des sondages exprimée dans le même fil par deux autres contributeurs que moi, et aussi ailleurs), et qui semble être ignorée, ça c'est pour la première partie de mon commentaire (qui ne vise pas spécifiquement une personne en particulier, les sondages en question étant lancés par des personnes différentes). La deuxième est une remarque générale qui paraphrase ce paragraphe de WP:FOI (d'où la mention de "mauvaises intentions"). Pour ce qui est de la section du BA citée au-dessus, elle repose sur une accusation mensongère, et je ne vois pas pourquoi je devrais m'abstenir de m'exprimer, dans le respect des règles bien sûr mais il reste à voir laquelle j'aurais bien pu enfreindre. Typhon Baal Hammon (discuter) 8 avril 2024 à 23:27 (CEST)

Dans ce cas, la RA doit être reformulée pour inclure Nouill : quant à savoir si c'est mieux de tenir ces propos à l'égard de deux contributeurs à la place d'un...--Sherwood6 (discuter) 8 avril 2024 à 23:32 (CEST)

Le problème, c'est le sarcasme, c'est les piques gratuites et faciles et incohérentes (critiquer les sondages, qui demande l'avis à la communauté, en disant qu'on ne souhaite pas discuter, cela me semble pas très cohérent).

Actuellement, il y a eu 7 sondages en 2024 (6 sondages + le sondage annuel sur les totems, et encore sur ces 6 sondages, il y en 2 qui auraient pu être lancé en 2023 sans problèmes) et ce dernier sondage va être clôturer le 22 avril. Ce fait presque 4 mois, si on multiple cela sur l'année ça fait donc 3 x 6+1 sondages = 19 sondages. Si on regarde Catégorie:Wikipédia:Sondage clos est ce que c'est un chiffre extraordinaire ? On continuerait à ce rythme durant toute l'année, cela est certes plus que ces 4 dernières années, mais c'est dans la moyenne 2015-2020. On peut regarder aussi Catégorie:Wikipédia:Prise de décision par date, avec les 63 PDD de 2006 et les 3 de 2023. En 2024, on est bien parti pour ne pas en avoir. Donc est ce qu'on croule sous le nombre de sondages/prises de décisions ? Pas plus que ça.

Après on peut regarder dans le détail :

Est ce que le sondage Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative vous parait inutile, malavisés, présenté au mauvais moment actuellement ? Perso, je trouve qu'il a été présenté plutôt au bon moment et qu'il a apporté sa pierre à l'édifice sur une problématique où il y a quelques jours on a eu un cas concret.

Est ce que Wikipédia:Sondage/Conditions requises pour pouvoir élire les admins et les bureaucrates pose soucis ? Il y a un consensus sur ce sondage, il y a peu de discussions houleuses.

Pareil pour Wikipédia:Sondage/Articles sur des dates spécifiques (qui a en plus été initié par  DarkVador79-UA :, qui critique maintenant les sondages). Le résultat est une absence de consensus mais pourrait permettre de limiter le nombre de conflit lié à l'admissibilité de ces articles pendant un temps, car on a acté le manque de consensus. C'est pas déjà pas mal.

On peut parler de Wikipédia:Sondage/Seuil de participation aux consultations communautaires, Est ce que c'est pertinent de discuter de relever les seuils de participations après l'un des démarchages les plus massifs qu'à connu le wiki ? En 2014, j'avais déjà lancé Wikipédia:Sondage/PàS et compte inactif après Discussion:François Asselineau/Admissibilité/Archives (PàS qui a regroupé 200 avis). Après un démarchage, une des réponses possibles c'est d'augmenter les seuils, pour limiter la portée du démarchage. Et le sondage sur les seuils en 2024 en dehors du premier jour, il a été calme et le fait que le seuil soit élevé dans le sondage en lui-même, n'est peut-être pas totalement étranger tant au tumulte du premier jour qu'au calme des suivants (pourtant c'était pas gagné avec toutes les remarques bien salées) ? Vous proposez quoi comme meilleures solutions ? Et surtout est ce que vous avez des propositions concrètes que vous essayez réellement de mettre en place et qui ont une chance d'aboutir ? Il me semble pas.

Il y a eu un problème avec Wikipédia:Sondage/Drapeaux dans les infoboîtes ? Je crois pas.

Bon après il y a Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans. Bon ok, on a compris que ça à clasher et que les gens sont pas d'accord. Et du coup, ça justifie pendant combien de temps ce genre de remarques ? Parce que cela va commencer à faire 2 mois. Ca serait pratique d'avoir une date.

On peut aussi regarder les sondages en préparation :

Est ce que c'est le bon moment pour proposer un sondages comme Wikipédia:Sondage/Code de bonne conduite, quand celui-ci est déjà censé s'appliquer, que dans un mois l'organe qui va le faire appliquer va être élu, et que certains administrateurs ont demandé confirmations de la communauté sur la question par un sondage ou assimilé ? Et Wikipédia:Sondage/Procédure de contestation qui vise à régler un flou actuel sur un point de détail technique, mais où un désaccord a eu lieu. A la base, je pensais pas attendre des mois avant de les lancer. Est ce que si j'attends des mois cela va changer quelques choses ? Je crois pas. Est ce qu'ils vont être lancé finalement ? Je sais pas.

Après c'est quoi le soucis, vous vous opposez à ce que la communauté puisse prendre des décisions, statuer sur des questions communautaires et éditoriales ? Où c'est le fait que cela soit moi et Sherwood qui lançons ces sondages ? Ca serait quelqu'un d'autres vous vous permettrez ce genre de commentaire ? Parce que le sujet de cette discussion du bistro, c'est le sondage sur les petits drapeaux. Et a priori, c'est pas ça le problème. Nouill 9 avril 2024 à 04:34 (CEST)

J'ai aussi remarqué au Bistro que les commentaires contre les sondages, voire contre l'analyse des sondages, n'étaient pas rares. J'ai trouvé certains de ces commentaires particulièrement déplacés, dont celui de Daehan avec un "félicitations" sarcastique, suivi d'une d'une accusation de biais absurde parce que « les points de vue qui justifient l'utilisation des drapeaux ne sont pas du tout présentés » alors que je n'ai vu aucun point de vue être direcement représenté (en plus un lien donne le contexte avec les PdV). Marc Mongenet (discuter) 11 avril 2024 à 17:23 (CEST)

Ces deux commentaires sont des attaques personnelles. Elles n'ont pas leur place sur Wikiépdia, y compris sur le bistro. Elles justifient un blocage léger. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2024 à 09:15 (CEST)

Pour un blocage symbolique de 1 à 3 jours, blocage partiel limité à la page du Bistro. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:18 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 et @Lebrouillard,

Je reconnais que le ton a dépassé ma pensée et flirte avec les RSV, mais je trouve qu'un blocage est excessif ; j'ai parfois eu quelques commentaires agacés, mais je ne m'estime pas être un habitué de ce genre de comportements, ni des RA. Par ailleurs, je m'engage à ne plus "déraper" (pour reprendre le titre de cette RA) ainsi sur le bistro ou ailleurs. Bien à vous, — Daehan ^[p|d|d] 18 avril 2024 à 19:16 (CEST)

Pour ma part, comme je le dis plus haut, je ne considère pas avoir enfreint les règles de savoir-vivre envers qui que ce soit, ni avoir commis la moindre attaque personnelle. Une critique ponctuelle et pas particulièrement violente d'un comportement précis, qui ne vise pas nommément d'autres PCW, ne constitue pas une "attaque personnelle". Je conçois que l'ironie du message de  Daehan puisse mal passer et je ne vais pas parler à sa place, mais le ton de mon message (qui répondait directement à  DarkVador79-UA ) est tout de même différent du sien. Typhon Baal Hammon (discuter) 19 avril 2024 à 09:50 (CEST)

Bonjour @Sherwood6,

J'ai dû m'absenter longuement, désolé de répondre si tard.

Je découvre donc cette RA. Je reconnais que j'ai parlé sous le coup de l'agacement, ce que j'aurais dû m'abstenir de faire, étant donné que je ne comptais de toutes façons pas prendre part au sondage.

Pour expliquer le fond de ma réaction, on a vu ces derniers temps plusieurs sondages qui ont posé problème, soit parce que les questions étaient mal posées, soit parce que les parties prenantes n'étaient pas consultées directement ; par exemple, sur le dernier sondage qui a posé d'énormes problèmes, si on avait consulté la communauté concernée pour élaborer le sondage, peut-être qu'on n'aurait pas eu un tel drama, une telle fracture dans la communauté et des rameutages en pagaille, etc. Ici, je retrouve le même problème : est-ce que les défenseurs des drapeaux dans les infobox ont été contactés ? Par exemple, les projets de sport, qui jugent ça utiles, ont-il été invités à s'exprimer sur leurs pages projet ? Je vois qu'ICI, tu demandes l'avis du projet sport après le sondage précedent, sans mentionner qu'il y en aurait un nouveau, et on constate que ce nouveau sondage intervient très peu de temps après le dernier. Les autres projets de sport (rugby, foot...) n'ont pas été consultés. D'autres projets, notamment du côté des Sciences, ont aussi besoin d'utiliser des pictogrammes.

J'ai eu l'impression que le sondage n'avait présenté que les aspects négatifs (résultats défavorables des sondages précédents) sans présenter un résumé des points de vue (multiplier les liens en début de sondage ne me semble pas adéquat : c'est beaucoup trop de lecture, avant d'aller donner son opinion).

J'ai donc eu l'impression qu'on allait retomber dans les mêmes travers, avec des sondages mal préparés et donc biaisés, ce qui avait causé tant de dégâts, récemment. Ca m'a agacé, et vu les remerciements que j'ai reçus pour mon commentaire, je ne suis pas le seul.

En revanche, en relisant mon commentaire aujourd'hui, c'est clair que le ton était très limite, et je comprends que tu te sois senti aggressé.

Je ne peux que te présenter mes excuses, je n'ai rien de personnel contre toi, et ça ne se renouvellera pas.

Bien à toi, — Daehan ^[p|d|d] 18 avril 2024 à 19:12 (CEST)

Plusieurs (4/5) projets (dont le projet foot) ont été notifié de ce sondage lors de la phase de préparation, voir [22].

Mettre la responsabilité des rameutages sur les organisateurs du sondage (sous couvert de discussions insuffisantes), moi je trouve cela toujours aussi problématique comme argument (surtout vu la longueur des discussions).

Plus haut tu affirmes n'"être pas un habitué" de ce genre de comportement. Mais comme je l'ai dis sur le bistro, c'est devenu ces derniers temps un peu récurrent. Il y déjà eu cet épisode : Wikipédia:Le Bistro/12 septembre 2023#(Beaucoup) d'erreurs de traduction, discussion où un admin intervient et le lendemain il persiste : [23]. Puis [24] (sarcasmes +++), [25] (attaques brumeuses). On peut aussi citer cette sortie : [26]. Avec d'autres contributeurs, je suis tombé sur : [27] ou encore [28]. Nouill 19 avril 2024 à 08:43 (CEST)

Je vois que t'as bien préparé ton dossier ; je n'ai pas cet état d'esprit-là, donc je ne saurai pas retrouver la 100aine de diffs qui vont bien. Mais ces réactions ont toutes un point commun : elles viennent en réponse à un post problématique plus haut, et souvent de ta part — je trouve d'ailleurs osé que tu me fasses des reproches que tu ne t'appliques pas toi-même — : si je prends ton premier exemple, tu défonces un utilisateur en disant « "Whaou", je vais pas détailler parce que je vais être désobligeant » et en lui reprochant son orthographe, alors que tu en fais à la pelle. Tu dis que je persiste, alors que c'est précisément ce que j'explique, et cette explication ne pose aucun problème. Pour ton deuxième exemple, c'est pareil : tu pars en chasse de quelqu'un et essaies de lui faire dire ce qu'il ne dit pas (c'est factuellement un sophisme). Les autres points, ce sont tes interprétations personnelles qui me semblent exagérées (les "attaques brumeuses", franchement...).

Quoi qu'il en soit, je maintiens mon engagement plus haut à ne plus m'abaisser à ces sarcasmes... — Daehan ^[p|d|d] 19 avril 2024 à 09:56 (CEST)

C'est toujours la même rengaine, la responsabilité de ces sorties de route seraient systématiquement les autres. Là, tu affirmes que j'aurais "bien préparé ton dossier" (le respect de WP:FOI on repassera encore une fois), alors que cela fait x sorties de ta part à mon égard, et il faudrait que je me taise ? Visiblement tu n'as pas toujours pas compris des mois après que mon propos sur les erreurs de traductions pointait des erreurs de traductions importantes qui rendaient certaines textes incompris, nombreux textes que j'ai moi-même corrigé au final. Et donc puisque je fais des erreurs d'orthographes, je ne pourrais pas signaler que certains contributeurs également font des erreurs de traductions au point que cela rend beaucoup de ces textes incompréhensibles ? Et si tu ou d'autres vous êtes meilleurs que moi en orthographe, pourquoi vous n'avaient pas ces corrections ? Mais c'est quoi ces réflexions !! Nouill 19 avril 2024 à 10:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On ne va pas épiloguer et plus ou moins dériver sur des kilooctets pour un "petit" dérapage bistrotier... L'une des deux personnes, pour laquelle je ne demandais d'ailleurs pas de sanction, s'excuse sur la forme et s'engage à ce que ça ne se reproduise plus ; l'autre ne voit toujours pas le problème. Que les admins tranchent en conséquence et closent, merci.--Sherwood6 (discuter) 19 avril 2024 à 10:04 (CEST)

Vous n'avez pas donné la moindre justification valable à la sanction que vous réclamez à mon égard, je ne vois pas pourquoi je me priverais de le souligner. Typhon Baal Hammon (discuter) 19 avril 2024 à 10:18 (CEST)

Vous avez écrit : « un refus ou une incapacité à dialoguer dont la récurrence finit par peser ... WP:FOI n'est pas un bouclier qui protège chacun de toute critique, ni d'ailleurs une interdiction absolue d'accuser les autres pcw de mauvaise foi ou de mauvaises intentions », en précisant plus haut que ça s'adressait non seulement à moi mais aussi à Nouill. C'est de mon point de vue non seulement une attaque personnelle contre ceux qui prennent de leur temps bénévole pour lancer des sondages afin de connaître l'avis de la communauté, mais aussi extrêmement malvenu dans un contexte que vous ne pouvez ignorer puisque vous avez fait l'objet d'une délibération en BA pour participation à du cyberharcèlement. Et le fait que vous continuiez à ne pas y voir le moindre problème est aggravant. Le but des RA, du moins comme je les conçois, n'est pas de punir en soi, mais de protéger l'encyclopédie en faisant en sorte que les problèmes ne se reproduisent pas (le cas échéant en punissant pour "aider" à la prise de conscience) : compte tenu de votre apparente incapacité à prendre conscience du problème de ces propos sur le Bistro, c'est mal parti. Laissons maintenant les admins trancher et clore, merci.--Sherwood6 (discuter) 19 avril 2024 à 10:29 (CEST)

Vous me faites dire des choses que je n'ai pas dites : « en précisant plus haut que ça s'adressait non seulement à moi mais aussi à Nouill. », ce n'est pas tout à fait ce que j'ai dit. C'est vous qui prenez pour vous des critiques qui avaient une portée relativement générale. Elles s'appliquent certainement à vous - le fait que vous répondiez à une critique sur le bistro par une RA en est un exemple - mais une critique n'est pas une attaque. Et je ne vois pas pourquoi vous mettez à nouveau sur le tapis la "délibération en BA" à mon sujet alors que ça n'a rien à voir avec cette RA d'une part, et que d'autre part, je vous le rappelle, la conclusion là aussi a été qu'il n'y avait pas matière à sanction. Typhon Baal Hammon (discuter) 19 avril 2024 à 10:47 (CEST)

.

Faux Saakachvili

Requête traitée - 20 avril 2024 à 18:40 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage indef du faux Misha Saakashvili (d · c · b), le vrai étant emprisonné en Géorgie. --Panam (discuter) 20 avril 2024 à 12:51 (CEST)

cf Mikheil Saakachvili --Lewisiscrazy (discuter) 20 avril 2024 à 13:21 (CEST)

Bloqué. Je ne sais pas s'il y a autre chose à entreprendre ensuite, dans ces cas-là. --—d—n—f (discuter) 20 avril 2024 à 13:26 (CEST)

Je lui avait déposé un avertissement avant que les autres bloquent... --sn-wp78 (discuter) 20 avril 2024 à 13:28 (CEST)

.

Caviardage de Monsieur Moussu

Requête traitée - 20 avril 2024 à 18:41 (CEST)

---

Bonjour, Comme recommandé par Do not follow (d · c · b), je fais une RA pour ce caviardage de Monsieur Moussu (d · c · b).--Panam (discuter) 20 avril 2024 à 13:39 (CEST)

Traitée par Harrieta171. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 avril 2024 à 18:42 (CEST)

.

Demande de blocage de Gambinhoo

Requête traitée - 21 avril 2024 à 08:39 (CEST)

---

Bonjour,

Je sollicite le blocage de  Gambinhoo :. Ce contributeur modifie depuis plusieurs mois la date et le lieu de naissance de Luv Resval [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43] sans apporter la moindre source fiable.

Je lui ai apporté la confirmation sur sa page de discussion que Luv resval est bien né en janvier 1997 à Cambrai (et non en 1998 en Guinée) accompagnée d'une source officielle en lui demandant soit d'apporter une source tout aussi fiable soit de ne plus modifier de faon intempestive ces informations. Il n'a pas daigné répondre et a reverté mes modifications

J'ai indiqué ces explications sur la page de discussion de l'artiste. Il n'a pas répondu mais continue d'annuler les modifs. Il a été reverté par un autre contributeur  Arroser : mais rien n'y fait.

Je ne vois donc pas d'autres solutions que de procéder à son blocage temporaire pour l'empêcher de continuer d'insérer ces fausses informations. Etant impliqué, je ne peux pas le bloquer moi même d'où cette requête. -Maitre So- 20 avril 2024 à 13:57 (CEST)

De toutes façons, beaucoup de ses contributions sont majoritairement problématiques (ce qui retire l'éventualité d'un topic-ban sur l'article incriminé), comme par exemple plusieurs fois le fait de remettre « en dur » ce qui est déjà équivalent sur Wikidata exemple1 ou exemple2. Son historique de contributions et le nombre de révocations font penser qu'il reste peu d'espoir d'amélioration(s)… WP:NOTHERE ? --Arroser (râler ou discuter ?) 20 avril 2024 à 18:50 (CEST)

Bonjour bloqué indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 avril 2024 à 08:39 (CEST)

.

Dernier Albion

Requête traitée - 21 avril 2024 à 10:35 (CEST)

---

Salut, suite à la dernière RCU sur Albion, est-ce que vous pourriez bloquer Duc d'Anjou (d · c · b), Orrouy (d · c · b), Naka Murat (d · c · b) et Aktarus333 (d · c · b). En plus du blocage, il faudrait effacer les créations d'Albion (banni) : y'a que Orrouy qui a créé des articles. Merci et bonne journée, (:Julien:) ✒ 21 avril 2024 à 08:13 (CEST)

J'annule la cloture (@Harrieta171) : il reste des article à supprimer : Antoine de Gaudemar, Tarek Atoui, Liefmann Calmer et Éléonore Crespo. Je rappelle qu'Albion est banni (et que ses créations sont généralement peu solides et contentieuses). (:Julien:) ✒ 21 avril 2024 à 08:50 (CEST)

Supprimés par Harrieta171 qu'on remercie au passage. —d—n—f (discuter) 21 avril 2024 à 10:35 (CEST)

.

Umuhir

Requête traitée - 21 avril 2024 à 12:06 (CEST)

---

Bonjour Umuhir (d · c · b) s'obstine à intervenir sur la page à son sujet sans aucune déclaration de conflits d'intérêts malgré un avertissement en PDD. Les règles n'étant pas les mêmes que pour les conflits d'intérêts, je laisse le soin aux admins de décider d'éventuelle sanction. --Orsatelli (discuter) 21 avril 2024 à 11:33 (CEST)

Bonjour, bloquée indef en attendant la validation de l’identité et la déclaration de conflits d’intérêts. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 avril 2024 à 12:06 (CEST)

.

Demande de blocage de Sitearcheocorderie

Requête traitée - 21 avril 2024 à 14:01 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage pour quelques temps temps de Sitearcheocorderie (d · c · b) en raison de ses passage en force répétés sur Carrière antique de la Corderie qui ne semble pas comprendre, malgré de multiples avertissements et tentatives d'explications sur PdD, que Wikipédia n'est pas une tribune, ainsi que pour son attaque inacceptable à l'encontre de Jmax (d · c) que cette personne qualifie de « débile » et l'accuse de censure sans chercher à comprendre plus loin. Géodigital (Ici la Terre digitale) 21 avril 2024 à 13:18 (CEST).

Bloqué un mois avec explication. Je laisse qui veut clore. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2024 à 13:30 (CEST)

J'ai remis une couche : la PDD est un magnifique exemple de dialogue de sourd. --Bertrand Labévue (discuter) 21 avril 2024 à 20:15 (CEST)

.

Message en anglais sur Discussion Projet:Prison

Requête traitée - 21 avril 2024 à 13:38 (CEST)

---

Bonjour,

un contributeur anglophone a laissé un message ==> Spécial:Diff/214405232 sur Discussion Projet:Prison

N'étant pas familier avec la langue de Shakespeare, je vous laisse éventuellement lui répondre.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 21 avril 2024 à 13:31 (CEST)

incompréhensible, même pour un traducteur. Suppression conséquente. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 avril 2024 à 13:38 (CEST)

.

Demande de blocage de 2A02:8429:71FE:7F01::/64 et de Theotropolis

Requête traitée - 21 avril 2024 à 17:57 (CEST)

---

Bonjour. À la suite de cette demande, il s'avère que Théo0603 (d · c · b) = Théo Bainville (d · c · b) = Theotropolis (d · c · b) = 2A02:8429:71FE:7F01::/64 (u · d · b). Les deux premiers sont déjà bloqués pour plusieurs raisons, dont déjà abus de faux-nez, contournement, mais aussi copyvio... Pourrait-on appliquer le blocage sur l'ensemble de ces comptes, ces IPs ?

Merci d'avance. Eliedion (discuter) 21 avril 2024 à 16:00 (CEST)

Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 21 avril 2024 à 17:57 (CEST)

.

Bzd810

Requête traitée - 21 avril 2024 à 22:55 (CEST)

---

Bonjour, malgré deux avertissements sur sa PdD, Bzd810 (d · c · b) met à jour les statistiques de joueurs de football en plein match. Il ne répond pas aux messages et un blocage semble donc à l'ordre du jour. Étant donné qu'il contribue tous les 4 ou 5 jours je pense que la durée du blocage devrait être d'au moins une semaine. Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 21 avril 2024 à 22:52 (CEST)

—d—n—f (discuter) 21 avril 2024 à 22:55 (CEST)

.