Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 17

WP:Pas de menaces de procédures judiciaires modifier

Requête traitée - 22 avril 2024 à 17:46 (CEST)

Bonjour, le message de Breitzhel : dans la section Réglons cela à l'amiable et indiquant je vais ouvrir une RA à votre encontre reprenant tous ces éléments, puisque vous me faites clairement comprendre que vous n'êtes même pas intéressée un instant par le dialogue. Je pense n'avoir plus rien à vous dire, si ce n'est que je n'exclus pas de porter plainte si l'ensemble des procédures internes à Wikipédia ne permet pas de mettre fin à vos agissements envers moi (diff et diff) me semble poser problème relativement à WP:PMPJ. Merci. Sijysuis (discuter) 6 avril 2024 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

même si en effet la première version de ce texte était en contradiction avec WP:MPJ, j'ai très rapidement réalisé mon erreur et corrigé ma déclaration -et donc bien sûr mon intention, disant que je n'engagerais d'éventuelles poursuites qu'après avoir épuisé tous les moyens de recours internes à WP. Ce qui est parfaitement conforme à WP:MPJ, que je cite maintenant mot pour mot :

« À la place commencez par utiliser les procédures de résolution des conflits internes à Wikipédia. Cela permet en général de trouver une solution sans utiliser l'artillerie lourde de la loi. Si le litige n'a toujours pas trouvé de solution, vous pouvez alors engager des poursuites avec la conscience d'avoir tenté de résoudre le problème à l'amiable. »

La sincérité de ma démarche est avérée par le placement en brouillon de mon ébauche de RA antérieurement à celle-ci.

Par ailleurs je demande à Sijysuis (avec qui je collabore cordialement en ce moment sur un sujet délicat et souhaite continuer ainsi, soit dit en passant), ainsi qu'aux admins, de ne pas appliquer un « deux poids, deux mesures » et de respecter la demande d'Azurfrog ici, c'est-à-dire de ne pas procéder en « chevalier blanc » et ouvrir des RA par-dessus d'autres RA alors qu'on n'est pas directement concerné.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 6 avril 2024 à 18:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. À mon avis à clore en rappelant que si des poursuites sont engagées, alors Breitzhel devra cesser de contribuer jusqu'à résolution du conflit par les instances compétentes. Du reste, cela reste une épée de Damoclès qui n'est pas agréable à lire, mais je suis pas certain non plus qu'un quelconque blocage puisse améliorer les choses. J'invite à ne pas réitérer ce qui peut s'apparenter à un ultimatum (soit une résolution amiable locale, soit des poursuites externes : ce n'est pas une ambiance très « engageante »). LD (d) 6 avril 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]

Quoi qu'en dise Breitzhel (d · c · b), sa menace de poursuites judiciaires à mon encontre, si ses interventions contre moi ne se terminent pas dans le sens qu'il souhaite, est bel et bien en rupture avec WP:PMPJ, qui préconise de les envisager qu'à la place et non "en complément" d'autres recours. Et je peux me tromper, mais de mémoire la sanction a toujours été automatique face à de tels agissements, aussi légères qu'en soient les chances de réussite. Mais surtout, je découvre dans ma LDS que Breitzhel teste les limites jusqu'au bout, en tentant d'instiller l'idée que les victimes d'une plainte devraient elles aussi être interdites de contribuer [1]. Cela s'appelle des procédures-bâillons, soit un cran au-dessus de ce qui est, de mon point de vue, en cours contre moi en ce moment. Je vous laisse imaginer la désorganisation si des comptes, éventuellement jetables, pouvaient agir ainsi pour museler leurs opposants. --Pa2chant.bis (discuter) 7 avril 2024 à 08:47 (CEST)[répondre]

1) Comme déjà démontré je respecte à la lettre WP:MPJ donc rien à ajouter ici

2) N'étant pas procédurier je ne suis familier ni avec le terme ni avec le concept de procédure-baillon, mais indiquer que je n'exclus pas une action en justice si les recours internes à l'encyclopédie ne résolvent pas le conflit signifie que je souhaite trouver une solution par les outils WP, ce qui constitue tout de même très difficilement un baillonnage quelconque.

3) Cette diff que cite Pa2chant et qui provient de la PDD de LD est une demande d'information que je n'ai pas mise ici pour respecter « pas un forum », à un moment on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Et je vois difficilement où est la sournoiserie dans le fait de se renseigner auprès d'un admin ! Ce qui montre bien que je ne cache rien et que je souhaite simplement être certain de connaître les règles qui s'appliquent à mon cas actuel.

4) Comme je ne suis pas certain de connaître toutes ces règles (c'est pour ça que je pose des questions à un admin, how shocking) je ne vois à priori pas pourquoi l'une des deux parties se verrait interdite de contribution et pas l'autre. Encore une fois, rien dans mes propos n'indique une contestation de ma part, seulement une demande de clarté.

5) Je ne suis pas procédurier mais en revanche j'ai quand même quelques notions de droit, et à ma connaissance quand une procédure est ouverte contre quelqu'un, on appelle cette personne « l'accusé », pas la « victime ». A moins bien sûr que l'adoption d'une posture victimaire soit la stratégie de défense de la personne en question.

Bref au vu de la tentative de pression par la jurisprudence effectuée par Pa2chant pour une sanction envers moi, je me sens obligé de clarifier certains points, mais honnêtement je ne vois pas ce que sa réponse a apporté de nouveau à cette RA, et par conséquent ce que ma clarification y apporte également. On me reproche de violer WP:MPJ, je démontre que ce n'est pas le cas puisque je n'envisage de PJ qu'en cas d'échec de WP à régler le problème, et comme ma position est légitime la réaction en face est de se victimiser et de faire glisser la discussion vers la thématique de la censure, l'argument étant que si vous me laissez faire quelque chose qui est autorisé par les recommandations mais qui pose problème à Pa2chant, cela fait courir un risque à l'encyclopédie toute entière. Cet argumentaire est à la fois hors-sujet par rapport à la RA, sans lien avec la légitimité de ma démarche, et oublie allègrement que nul n'est essentiel à l'encyclopédie et que non, Pa2chant.bis ne disposant pas d'une sorte d'impunité ne signifie pas la ruine inéluctable de frWP.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 7 avril 2024 à 12:54 (CEST)[répondre]

P.S. : après lecture de la page procédure-bâillon je vois que ce phénomène vise les journalistes et lanceurs d'alerte. J'ignore si vous êtes journaliste, Pa2chant.bis, et je m'en moque éperdumment puisque nos interactions sont celles de deux contributeurs et rien d'autre, mais je suis en revanche certain que vous n'êtes pas lanceuse d'une alerte me concernant, puisque je me connais assez bien pour savoir que je ne suis ni le Pentagone ni un PDG de Big Tobacco.

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 7 avril 2024 à 13:00 (CEST)[répondre]

Clos suivant le rappel effectué par LD ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 17:46 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage IJCG modifier

Requête traitée - 22 avril 2024 à 17:55 (CEST)

De retour un mois après la précédente RA : Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_9#Énième_contournement_de_blocage_d'IJCG Cette fois avec les ip 2A01:CB1D:8681:C00:0:0:0:0/64 (d · c · b), 2A01:CB1D:823C:B800:0:0:0:0/64 (d · c · b) et 77.205.21.23 (d · c · b). Les centres d’intérêt de ces ip rejoignent ceux des précédentes (en ce moment, les pays d'Asie). --Martopa (discuter) 7 avril 2024 à 13:20 (CEST)[répondre]

La dernière fois c'était des IPs de Free et Bouygues, maintenant, c'est SFR et Orange, ça commence peut-être à faire beaucoup d'abonnements pour la même personne

--Lewisiscrazy (discuter) 7 avril 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]

Ce que je remarque quand même ce sont les commentaires de diff très similaires avec 2A01:E0A:C9E:30F0::/64 (u · d · b)

Cela ressemble à un canard. — Thibaut (discuter) 7 avril 2024 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, j’ai bloqué deux ans la troisième IP pour proxy ouvert. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 7 avril 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bien vu, 77.205.21.23 (u · d · b) est un proxy P2P/Spider (qui permet d’avoir des IP résidentielles à foison en échange de sa propre adresse IP) d’après l’extension IPInfo, ce qui expliquerait les différences d’opérateurs et de localisation.

Vu le port ouvert sur l’IP 87.89.36.33 (u · d · b) mentionnée dans la requête précédente, je ne serais pas surpris que ça soit un aussi. — Thibaut (discuter) 7 avril 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

D'ailleurs, j'en profite pour signaler que certaines modifications des IP incriminées ici sont sensiblement les mêmes que d'autres effectuées auparavant avec d'anciennes ip (cf. 1 et 2). --Martopa (discuter) 11 avril 2024 à 20:06 (CEST)[répondre]

Page passée en semi-protection jusqu'en juillet et IP bloquées pour quelques mois

Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 17:55 (CEST)[répondre]

Une IP déjà bloquée à plusieurs reprises insiste pour lancer des débats stériles modifier

Requête traitée - 22 avril 2024 à 18:08 (CEST)

L'IP 2A02:1210:58B7:ED00:0:0:0:0/64 (d · c · b), déjà bloquée à plusieurs reprises, a entrepris de spammer la page de discussion de l'article sur Astrid Stückelberger avec des débats stériles n'ayant aucune chance de conduire à une modification de l'article puisqu'ils reposent sur des sources éminemment complotistes et donc non admissibles (essentiel.news, nouveau nom de covidhub.ch, vidéo sur odysee.com, notamment).

J'ai eu la mauvaise idée de répondre à ce premier message / provocation. En effet, il est ressorti que l'ajout de cette IP était non seulement basée sur une mauvaise source, mais qu'en plus la source avait été détournée. L'IP parlait d'une conférence organisée auprès du Conseil des droits de l'homme de l'ONU. Sherwood6 a corrigé pour indiquer « en marge du Conseil des droits de l'homme », mais la source dit que cette conférence, en marge du Conseil des droits de l'homme, a été annulée, et remplacée par un projet de conférence de presse quelque part dans Genève. Bref, détournement de source caractérisé. Depuis, l'IP s'évertue à démontrer que ce n'était pas un détournement de source mais seulement que l'expression « auprès du Conseil des droits de l'homme des Nations unies » avait été mal comprise et que le projet de conférence de presse dont il est question dans cette source était la conférence dont il voulait parler. Il affirme par ailleurs que la conférence a bien eu lieu sur la base d'une vidéo publiée par un autre site complotiste (nouveau site), dans laquelle les participants ne sont pas les mêmes que ceux annoncés sur le premier site complotiste (désormais en liste noire, donc je ne pas fournir l'adresse en clair : essentiel [point] news/nouvelle-conference-perronne-lawrie-stuckelberger-22-mars-geneve/). Je pourrais naturellement continuer ce débat stérile, mais j'ai réalisé un peu tard que tout cela ne présentait aucun intérêt pour la rédaction de l'article puisqu'aucune de ces sources n'était admissible.

Je me suis dit qu'il valait mieux tout supprimer, mais l'IP s'y est opposée. Sherwood6 a essayé à son tour, mais l'IP a de nouveau annulé la suppression. Par ailleurs, elle continue à lancer de nouveaux débats sur la base d'autres sources complotistes, à savoir une vidéo de la chaîne AgoraTV sur la plateforme Odysee.

Au moins un autre détournement de source, a été identifié et annulé par Sherwood6 sur le même article à peu près à la même date : l'IP présentait Astrid Stückelberger comme membre du forum des 100 et présidente de son comité Vieillissement, alors qu'elle n'était pas membre de ce forum. Même s'il s'agit sans doute d'une simple erreur, elle est représentative de la qualité des contributions de cette IP, qui à mon avis contribue plus à désorganiser l'encyclopédie qu'à l'enrichir.

Ydecreux (discuter) 22 avril 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]

Blocage long appliqué, l'intégration de contenu faisant de la désinformation est l'inverse du but de Wikipédia. Couplée à une guerre d'édition et à un détournement de source, la coupe est pleine. Il est temps de passer à la rédaction d'une encyclopédie. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 18:08 (CEST)[répondre]

Commentaire de diff insultants modifier

Requête traitée - 23 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Bonjour à tous, je ne sais pas si c'est le lieu pour ça, une IP changeante a fait plusieurs vandalismes avec des commentaires de diff insultants sur Brumbies (féminines). Y a-t-il possibilité de cacher ces commentaires et de bloquer la dernière IP svp ?

Bien à vous. Arn6338 (discuter) 23 avril 2024 à 16:44 (CEST)[répondre]

Fait. Diffs masqués légèrement et page semi-protégée pour une semaine, histoire que l'individu en question aille voir ailleurs si on y est. Kelam (discuter) 23 avril 2024 à 16:53 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage modifier

Requête traitée - 23 avril 2024 à 17:42 (CEST)

Bonjour. Suite à cette RA, le compte Matthias Possamai (d · c · b) a été bloqué il y a quelques semaines, ainsi que son faux-nez apparu dans la foulée pour contourner le blocage. Il s'avère que depuis il a continué à contourner son blocage sous IP, cf RCU. Je vous laisse voir ce qu'il y a lieu de faire concernant les IP ainsi que d'une augmentation du blocage du compte principal, ce que je trouverai logique. Cordialement Floflo62 (d) 23 avril 2024 à 17:39 (CEST)[répondre]

Bonjour, blocage indef du compte principal, blocage de l'IP - -- Lomita (discuter) 23 avril 2024 à 17:42 (CEST)[répondre]

Harcèlement bis modifier

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:40 (CEST)

Bonjour,

Pour répondre à la requête MyotisBeubaratus, je vais donc ouvrir une nouvelle requête puisque la réponse est assez longue.

Donc le problème principal du harcèlement sur Mastodon actuellement, c'est le fait du compte : Morgan/Fay. Compte qui était relativement calme pendant le sondage sur la transidentité, mais qui depuis la clôture du sondage se lâche un peu plus. Bon déjà, ce compte est occasionnellement en contact avec quasiment tout les comptes bloqués récemment en lien avec ce sondage, sur le thème de wikipédia-fr ce qui en soit ne pose pas de problème si il y avait pas un certain nombre propos qui était tenu. Donc dans l'ordre des interventions disons "discutables" :

Cette personne a contribué aux discussions autour du sondage des seuils de participation, ainsi que sur la page du bistro d'aujourd'hui (page qui m'a valu cette dernière RA). Est ce que je peux citer le contributeur en question ? J'avais déjà fais le lien via les centres d'intérêts, puis j'ai tapé les deux noms sur Google et ça match (j'ai fais des screens aussi).

Et pour répondre aux accusations de la RA du dessus, de manière moins grave, comme je l'ai expliqué sur Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2024#Ouverture de sondage, Utilisateur:Typhoeus/Typhon (comme d'autres personnes) interagie occasionnellement avec les contributeurs déjà bloqué mais aussi surtout avec Fay :

Alors cela reste des interactions et effectivement ce n'est pas lui qui porte ces propos, mais il donne le change à ces propos. Mais surtout jouer à cela, puis après faire la police du savoir-vivre ([3], [4], [5]) sur le bistro en s'exclamant que c'est absolument inadmissible quand je dis qu'il interagit de la sorte. Surtout que cela vient après ça : [6], [7], [8] et [9].

Enfin pendant que j'écris cette RA, Rama ([10]) et Tk ([11]) continuent avec leurs propos problèmatiques. Je les listes pas, c'est pas le sujet.

Enfin sur le bistro, on laisse penser que le sondage que je viens de lancer remet une pièce dans la machine, mais a priori, si je regarde cette chronologie, j'ai pas l'impression que c'est arrêté. Nouill 17 mars 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Ont-ils des comptes identifiés sur Wikipedia ? Sinon, à part signaler à T&S on n’y peut rien : qu’ils continuent à vomir, osef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2024 à 23:56 (CET)[répondre]

Cette personne contribue sur Wikipédia, avec un compte qui existe depuis des années et qui a participé au sondage. Par contre la preuve qui identifie formellement son compte wiki a son compte mastodon, n'est pas sur Wikipédia. Nouill 18 mars 2024 à 00:28 (CET)[répondre]

Je vais réagir sur le point qui me concerne directement. Quand j'accuse @Nouill de m'attaquer personnellement c'est en réponse à ce message où il semble m'accuser de participer moi-même à du harcèlement et/ou du rameutage. Or, il n'a absolument rien à l'appui de cette accusation, (quoi qu'il soit visiblement un lecteur assidu de mon Mastodon), il en est donc réduit à me reprocher à moi les propos tenus par d'autres personnes, ailleurs que sur Wikipédia. Je ne me sens pas comptable des propos d'autrui. J'essaie de garder un esprit de non-violence de bon aloi en ces lieux mais je ne suis pas modérateur sur Mastodon. Je considère que cette RA revêt un caractère agressif parfaitement injustifié à mon endroit. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 00:12 (CET)[répondre]

Typhoeus êtes-vous le titulaire du compte « Typhon » sur Mastodon ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 mars 2024 à 00:22 (CET)[répondre]

je confirme que je suis le titulaire du compte @typhon@piaille.fr visible sur certains des screenshots présentés ici. (La précision est nécessaire car Mastodon est un réseau décentralisé, d'autres personnes peuvent avoir le pseudonyme @typhon sur d'autres instances). Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)[répondre]

Question péon : Ce n'est pas le rôle du chapter (qui par ailleurs dispose d'un compte sur cette plateforme) d'aider dans ce type de situation ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 mars 2024 à 01:22 (CET)[répondre]

JohnNewton8 Utilisateur:Typhoeus#Liens externes > Ailleurs Mastodon. Il les lie lui-même publiquement depuis sa page WP. S'il n'y avait que les problèmes sur Mastodon, mais il y a aussi des problèmes sur WP : cf. 1, 2 entre autres. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 01:34 (CET)[répondre]

le "problème" c'est quoi exactement, que je vous aie dit de façon argumentée pourquoi je considère que c'est une perte de temps de débattre avec vous ? Vous noterez que j'ai tenu parole et que je ne suis plus intervenu dans ces débats. Typhon Baal Hammon (discuter) 18 mars 2024 à 05:07 (CET)[répondre]

Réponse à la demande de précision de Typhoeus

Jusqu'au sondage sur la mention du nom prétransition, vous interveniez 5 à 20 min. en moyenne par jour sur WP ; depuis on est passé à 2 h 15 (cf. https://fr.wikiscan.org/?menu=userstats&user=Typhoeus). En soi, c'est tout bénéfice pour WP, quelles que soient les causes et les motivations.

Or, le "problème", c'est que depuis vous poursuivez un WP:POINT sur de nombreux articles, confinant à la désorganisation, alors que, sauf erreur (je n'ai fait que parcourir vos contributions), cette question n'était pas au centre de vos préoccupations sur WP auparavant. Vous répondez au sondage le 14 février. Jusqu'au 21 février, une seule contribution ici, anecdotique, dans l'espace principal. Mais à partir du 21 février, vous multipliez les interventions liées au sujet, alors que vous savez puisque vous participez au sondage qu'il est miné / donne lieu à de grosses tensions, supprimant notamment sans signalement ni discussion des noms prétransition : ici, là là et encore là. Vous êtes depuis impliqué notamment dans les "discussions" suivantes : Discussion:Wendy_Carlos, Discussion:Linda_Thompson_(actrice), Discussion:Kendall Jenner, Discussion:Elliot Page, Discussion:Chelsea Manning, Discussion:Morinom, Discussion Wikipédia:Conventions de style sur la transidentité sans compter les interventions dans les sondages, sur le bistro et le salon de médiation ici. Entendons-nous bien : vous êtes tout à fait fondé à intervenir sur ces sujets et à en être désormais passionné. Il faudrait cependant aussi tenir compte du contexte dans lequel on intervient et aider à calmer les choses : lorsqu'on sort (non, en fait on est encore en plein dedans) d'un wikidrama sur un sujet, comment imaginer que multiplier les discussions et interventions non consensuelles sur ce même sujet pourrait déboucher sur quelque chose de bon ? L'impression d'ensemble est un compte qui est animé, au même titre que d'autres récemment apparus et tout à coup très actifs sur ce sujet, par des objectifs assez militants avant d'être encyclopédiques. Et le fait que vous interagissiez avec ces mêmes comptes hors de WP avec les commentaires mis en avant ci-dessus complète cette impression.

Puisque j'en ai profité pour regarder vos contributions récentes, il vous faudrait aussi veiller à ne pas ajouter d'infos sans source : 1, 2 et à ne pas passer sans consensus à l'infoboîte gérée par wikidata : 1, 2, 3, 4, 5.
Mise en boîte parce que trop long + suis déjà intervenu une fois + à la limite de mériter une RA distincte. --Sherwood6 (discuter) 18 mars 2024 à 12:21 (CET)[répondre]

Point remonté au Bulletin des Administrateurs du 18 mars, en attente de conclusion. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 09:40 (CEST)[répondre]

Le passage au Bulletin des Administrateurs ne parlaient que d'un sujet secondaire de cette requête. J'estime que la requête n'a pas été traité. Ca fait la deuxième en quelques jours. Nouill 30 avril 2024 à 02:23 (CEST)[répondre]

Traductions sans sources, bis repetita modifier

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:43 (CEST)

Bonjour,

En février de l'année passée, je rendais Cbyd attentif à la nécessité de sourcer ses traductions (consulter les sources, les vérifier et ne traduire que ce qui est sourcé) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Cbyd#Traduction_d'articles. L'intéressé ayant dit en substance : vous êtes bien gentil, mais ça ne m'intéresse pas et fichez-moi la paix, je sollicite l'intervention d'un administrateur pour le lui expliquer mieux, puisque je constate aujourd'hui, à la suite de la création d'Otto Spiess, indexé dans le projet suisse raison pour laquelle je l'ai vu et ai ensuite regardé les dernières créations, qu'il n'y a manifestement aucune volonté de changement. Deux des "pires" exemples récents : https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaetano_Giorgini, https://fr.wikipedia.org/wiki/Nicola%C3%AF_Vladimirovitch_Krylov.

Merci pour le traitement. --Sherwood6 (discuter) 14 avril 2024 à 12:24 (CEST)[répondre]

Bonjour. De nombreuses sources ont été ajoutées ce 16 avril aux articles signalés. Il faut parfois laisser un peu de temps pour que les articles se construisent. Le meilleur moyen de signaler le point serait d'indiquer que l'article en cours de rédaction est en travaux

Cbyd :, avec le bandeau approprié. Cela éviterait de laisser penser que les articles ont été abandonnés en rase campagne. Je ne vois pas d'éléments autres susceptibles d'aller plus loin dans cette RA, en dehors de ce rappel utile. Lebrouillard ^{demander audience} 16 avril 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]

Sur Otto Spiess, c'est moi qui ai passé quatre heures (!) à faire les recherches et les lectures pour sourcer correctement l'article. Sur Gaetano Giorgini, il y a eu https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaetano_Giorgini&diff=prev&oldid=214260295 de Msbbb avant l'ajout ce jour de sources, mais il reste encore des passages non sourcés. Sur Nicolaï Vladimirovitch Krylov, rien à ce jour. Je n'ai donné que quelques exemples, mais on peut aussi parler de Karen Johnson#Première vie et éducation (13 avril, encore en cours ?), de Herbert Blaine Lawson#Surfaces minimales (6 mars, encore en cours ?), de John B. Little (3 mars, encore en cours ?), de Arthur Winfree#Formation et carrière (février 2024, encore en cours ?), d'Alan C. Newell (février 2024, encore en cours ?), de Carl R. de Boor#Jeunesse (février 2024, encore en cours ?)... Je ne crois vraiment pas que c'est une question de "laisser un peu de temps" et que l'auteur y reviendra, mais une question de conception du sourçage et de la traduction d'articles.--Sherwood6 (discuter) 16 avril 2024 à 14:49 (CEST)[répondre]

Pour ne prendre que l'exemple Carl R. de Boor#Jeunesse (février 2024, encore en cours ?), c'est certainement parce que Cbyd procède à la traduction de l'article anglais, puisque le paragraphe est exactement identique à celui de WP:en, qui ne comporte aucune source. Je ne pense pas que cela soit punissable, c'est un problème régulier rencontré lors de la traduction en l'état des articles en langues étrangères. Personnellement j'évite de traduire des éléments sans aucune source, et ces derniers finissent généralement par être supprimés dans le temps --> le risque est donc plutôt porté par le rédacteur qui risque de voir son texte, longuement traduit, passer sous la Wikipédia:DYNAMITE sans autre forme de procès, après quelques refnec et demandes de sources secondaires laissées sans réponse. Lebrouillard ^{demander audience} 18 avril 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]

Compte créé pour du POV-pushing? Faux-nez? modifier

Requête traitée - 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)

Bonjour,

Gros doute concernant le compte SgmGagnon (d · c · b), qui est intervenu directement après sa création pour essayer d'effacer des informations étayées sur le complotisme de Jean-Pierre Petit (et insiste avec un argumentaire pour le moins étrange sur sa pdd) : possible que ce soit un faux-nez d'un des nombreux autres POV-pushers qui interviennent régulièrement pour "défendre" ce scientifique passé du côté obscur de l'éthique et de la méthode (comme FlorentSum (d · c · b) et plusieurs IP comme 90.89.160.160 (d · c · b), 2a02:8428:74a:6a01:ad0f:7608:a5f4:7a3f (d · c · b), 2a01:cb18:35:f400:c474:96e4:c10a:d83 (d · c · b), 2a01:cb15:d1:b000:d0ff:d235:255d:6f6b (d · c · b)... et l'historique est plein de révocations du même acabit).

Je ne sais pas si une action peut être entreprise dans l'immédiat par les admins ou s'il faut passer d'abord par un CU. Je sollicite donc votre avis.

El Comandante (discuter) 22 avril 2024 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bonjour El Comandante

, oui une CU est préférable. Mais je le bloque 3 jours pour caviardage avant d’avoir les résultats de la CU. Si un collègue veut aller plus loin, pas de problème. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 avril 2024 à 11:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Harrieta171

et merci! Requête de CU déposée. El Comandante (discuter) 22 avril 2024 à 11:50 (CEST)[répondre]

Inconclusive Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#SgmGagnon,_FlorentSum,_plusieurs_IP_-_22_avril --Lewisiscrazy (discuter) 22 avril 2024 à 13:51 (CEST)[répondre]

Harrieta171 et Lewisiscrazy : il n'en reste pas moins que ce compte a clairement été créé dans le seul objectif de purger l'article de toute référence au complotisme pourtant clairement établi de Jean-Pierre Petit. Les dernières déclarations de SgmGagnon (d · c · b) sur sa page de discussion me semblent démontrer clairement qu'on a affaire à un POV-pusher incapable de se remettre en question et d'entendre quelque critique que ce soit. Comme je le lui ai signalé, il me semble que cela ne peut qu'entraîner un blocage définitif de son compte, mais je vous laisse en juger. P.S. Je viens de découvrir le lourd passif de l'article Jean-Pierre Petit en jetant un œil aux archives de la page de discussion, c'est clairement un facteur aggravant à connaître et dont il faut, je pense, tenir compte, car le potentiel de nuisance de Jean-Pierre Petit lui-même et/ou de ses soutiens semble énorme. El Comandante (discuter) 23 avril 2024 à 00:25 (CEST)[répondre]

Favorable au blocage indef du compte et de sa pdd : Discussion utilisateur:SgmGagnon est une démonstration de l'incapacité de ce nouveau compte à échanger sereinement pour construire une encyclopédie collaborative. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 10:45 (CEST)[répondre]

Blocage appliqué

Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 09:48 (CEST)[répondre]

Demande de bannissement de Benoit Prieur modifier

Requête traitée - 24 avril 2024 à 13:47 (CEST)

Benoît Prieur (d · c · b) est actuellement bloqué 6 mois suite à ceci. Il continue néanmoins son harcèlement à l'encontre d'utilisateurs de Wikipédia, notamment Lyokoï (d · c · b) et Jules* (d · c · b) sur Twitter : [12]; [13]. On peut également noter ceci, ainsi qu'une menace de mort explicite à l'encontre de NickK (d · c · b) : [14].

A mon sens, une telle attitude ne permet pas d'envisager un retour de ce contributeur sur le projet. Durifon (discuter) 24 avril 2024 à 10:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Durifon

, j'ai répondu sur le BA. Je clos la requête ici. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 avril 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]

Attaques personnelles de Zoolver : le retour modifier

Requête traitée - 24 avril 2024 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

il y a un peu plus d’un an, en mars 2023, je lançais une RA envers Zoolver car je m’estimais victime d’attaques personnelles autour de l’article Marion Cotillard. Dans cette RA, deux admins avaient commenté avoir en effet vu dans les propos de Zoolver : des accusations infondées ou des limites dans sa capacité à analyser des sources, avant qu’un troisième admin ne ferme la RA en juin 2023 en intimant à Zoolver de se montrer moins hautain et agressif, et de faire attention à présumer la bonne foi des autres contributeurs.

Depuis, un an s’est écoulé dans une relative indifférence ; Zoolver et moi avons continué à nous croiser sur des articles liés au cinéma. Il y a eu un léger heurt en juillet 2023, quand, en annulant la contribution d’une autre personne sur la page de Cotillard, Zoolver laisse le commentaire de diff suivant : « Il est intéressant de noter que la personne qui croit posséder cette page et passe toute la journée ici à supprimer tout contenu qu'elle n'approuve pas pour des raisons personnelles, ne se présente jamais ici pour supprimer des mensonges comme celui-ci. » Le message paraît être d’une mauvaise foi imparable, puisque le reproche formulé par Zoolver me considère fautive quel que soit mon comportement, que j'intervienne ou non sur l’article. Notons à nouveau le manque de présomption de bonne foi : il considère que le passage qu'il a corrigé était fait de « mensonges », et non pas qu’il s’agissait d’une simple erreur de la part de l’autre contributeur, GoldenBoy2001. À l'époque, je ne me vois pas faire du vacarme pour si peu, mais je laisse quand même un court commentaire en PDD, lequel reste sans réponse, pour lui signaler que j’ai aperçu cette pique gratuite.

Or, hier, 22 avril, le conflit se réouvre soudain sur la PDD de l’article Solange d'Ayen. Pour contexte, nous suivons tous les deux cette page parce que l'actrice Marion Cotillard interprète cette femme dans un film qui sortira cet automne. Alors que la discussion porte sur la pertinence ou non de procéder vers un DDA, Zoolver intervient par un message à charge, dans lequel il se prête à plusieurs allégations concernant des comportements qu’il me soupçonne d’avoir tenus sur d’autres pages, et sans rien étayer. Au-delà du caractère ad hominem et partiellement hors-sujet d’un tel message sur cette PDD précise, et du flou embarrassant que cela sème auprès des autres contributeurs, je vois de nombreux problèmes dans son diff :

mélange d’attaques personnelles et d’accusations sans fondement : « une personne qui n'a même pas l'habitude de lire les références dans les articles et qui a déjà tenté sans succès de me faire bannir avec de fausses accusations », « Cette utilisatrice Alecto Chardon me suit et me harcelée ainsi que mes contributions sur Wikipédia depuis plus d'un an, simplement parce que j'ai souligné ses modifications biaisées et la suppression de contenus et de multiples références dans l'article Marion Cotillard, et aussi parce que j'ai souligné les sources ridicules qu'elle aime utiliser ici comme source d'information fiable, comme Voici et les robots et utilisateurs anonymes et aléatoires de Twitter. La même utilisatrice est connue pour s'engager dans des guerres d'édition constantes presque quotidiennement avec plusieurs éditeurs, et elle a également l'habitude d'ajouter des informations fausses ou non sourcées à divers articles », « cet Alecto Chardon qui ne s'intéresse qu'à sa vengeance personnelle » ;
attitude non collaborative : « je ne vais pas perdre mon temps avec quoi que ce soit impliquant cet Alecto Chardon qui ne s'intéresse qu'à sa vengeance personnelle » ;
manque de présomption de bonnes intentions envers un tiers : « clairement se moquant de lui. »

À vrai dire, je ne suis alors pas tellement surprise par ce message à charge de Zoolver, compte tenu du style de ses attaques l'an dernier. Dans l’intérêt de l’article en question, je passe à autre chose sur la PDD en revenant au sujet initial de la discussion, puis j’ouvre plus tard une discussion sur la PDD de Zoolver pour lui demander plus de détails sur deux de mes contributions qu’il avait citées sans explication dans son diff et qu'il semblait considérer problématiques. Il efface cependant mon message de sa PDD, sans autre commentaire.

Au vu de cette manière de déverser sans crier gare des incriminations non étayées à mon sujet, puis de m’ignorer et même d’effacer mon message quand je lui demande des détails sur ces accusations, rien ne me permet de croire que la situation va aller en s'arrangeant. La loi de Brandolini rend tout ceci encore plus frustrant : je me sens contrainte d’écrire beaucoup d’octets pour me défendre d’attaques loufoques (ici par exemple, juste avant le lancement la 1ère RA), quand, dans le même temps, je dois m’efforcer de témoigner envers Zoolver une neutralité de ton qu’il ne me renvoie pas.

Je souhaiterais s'il-vous-plaît une intervention de modération, pour éviter d'autres situations dans lesquelles Zoolver me "tomberait dessus" à l'improviste avec des reproches toujours plus inventifs. Merci d'avance. — Alecto Chardon (discuter) 23 avril 2024 à 20:46 (CEST)[répondre]

Non prise en compte de l'avertissement donné l'an dernier, poursuite des violations de WP:FOI et de WP:PAP => blocage d'une semaine. (A noter qu'il est certes agaçant, mais pas interdit de « faire le ménage » sur sa propre page de discussion) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 19:39 (CEST)[répondre]

Demande d’avertissement ferme à l’encontre de Léodras modifier

Requête traitée - 24 avril 2024 à 20:50 (CEST)

Bonjour.

J’ai dans ma liste de suivi l’article Cohérence cardiaque ainsi que sa page de discussion. J'ai constaté que le contributeur Léodras (d · c · b) suspectait à tort que Erdé51 (d · c · b) serait mon faux né. Erdé51 a nié, et comme ce n'est effectivement pas le cas, je suis intervenu dans la page de discussion pour demander des excuses de sa part. Au lieu de cela, il a réclamé une vérification d’adresse IP, suggérant ainsi que nous mentons.

Il apparaît que ce contributeur ne respecte pas le principe de « Supposer la bonne foi » et semble ignorer la recommandation WP:RdS. Si les suspicions deviennent monnaie courante, il deviendra difficile de contribuer de manière sereine dans le Principal.

En conséquence, je demande qu'un avertissement ferme soit donné à ce contributeur.

Cordialement, GLec (discuter) 24 avril 2024 à 06:27 (CEST)[répondre]

NB : J’attends toujours ses excuses.

Erdé51 :

Bonjour,

Si pour la plupart des contributeurs d'expérience il est ubuesque de soupçonner

GLec de s'être créé un faux-nez, on peut imaginer qu'un utilisateur nourrisse dans l'absolu un tel soupçon et souhaite s'en assurer.

L'incident me semble clos.

Sur le plan général, bloquer quelqu'un pour avoir déposé une RCU serait de nature à dissuader demain les utilisateurs d'avoir recours à ce dispositif de vérification. Les dénégations du supposé faux-nez ne peuvent constituer un totem d'immunité (« si tu ne me crois pas, alors tu bafoues WP:FOI »). L'expérience montre que la plupart des faux-nez nient jusqu'à ce qu'ils soient confondus (et même parfois... encore après)... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 avril 2024 à 20:00 (CEST)[répondre]

D'accord avec JohnNewton8. Je ne vois pas quoi ajouter : il n'est pas du ressort des admins d'obliger des contributeurs à adresser des excuses à d'autres, et un avertissement serait contre-productif exactement pour les raisons rappelées ci-dessus. Esprit Fugace (discuter) 24 avril 2024 à 20:50 (CEST)[répondre]

Clément5855 modifier

Requête traitée - 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)

Ce nouvel utilisateur Clément5855 (d · c · b) crée des ébauches de traductions d'articles anglophones qui deviennent souvent des articles orphelins dans le Wiki francophone. Je lui ai demandé la raison de ces traductions mais il n'a pas répondu. Est-ce qu'un administrateur pourrait lui indiquer les critères de notoriété qu'un article encyclopédique doit avoir? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pierre cb (discuter), le 10 avril 2024 à 14:25‎.

Tout contributeur d'expérience peut lui faire ces rappels

. Comme c'est un compte créé il y a 5 ans et demi, ayant seulement 25 contributions, est-ce qu'un bénévole souhaite le parrainer ? Pour le moment, il ne me semble pas nécessaire d'appliquer les mesures de la RA ci-dessus. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 15:03 (CEST).[répondre]

Salut Habertix

qu'on m'arrête si je me trompe mais je crois que @Harrieta171 a été commis d'office. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 avril 2024 à 16:40 (CEST)[répondre]

Oui, mais je pense qu'il faudrait plutôt un vrai volontariat, pour cette mission bien précise

. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 16:49 (CEST).[répondre]

Blague à part, ses prochains articles seront immédiatement supprimés pour test de débutant si le même problème réapparaît. Je clos pour le moment sur ce cas. Lebrouillard ^{demander audience} 25 avril 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]

Nous voulons travailler sur un article, et sommes empêchés par un administrateur. modifier

Requête traitée - 25 avril 2024 à 09:19 (CEST)

Je souhaite (et d'autres participent) donc je peux dire que nous souhaitons travailler sur l'article Annie Lacroix-Riz. XIIIfromTOKYO : empêche toute avancée, au motif qu'il faut discuter avant tout, (puis ajoute toute sortes de raisons) alors que j'ai apporté une vingtaine de nouvelles sources (cf. page de discussion). Tout dans cet article est à refaire. Il est à noter que sur les réseaux sociaux plusieurs individus sous pseudo (reconnaissables) participent à l'assassinat de cette historienne sur wikipédia. Je demande simplement de reprendre la collaboration avec les contributeurs qui ont participé à l'article ce matin, à partir de cette version [15]. En vous remerciant.--JoSloane (discuter) 23 avril 2024 à 14:42 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —Bonjour,

l'article assez polémique Annie Lacroix-Riz a été ciblé aujourd'hui par JoSloane (d · c · b). La page de discussion de l'article montre que depuis 20 ans l'article est régulièrement agité. La version de ce matin est le résultat d'années de discussions.

Ce matin, la taille de l'article a été divisée par 2 par JoSloane (d · c · b), et le nombre de sources est passé d'une centaine à une cinquantaine ; toutes les sections polémiques ont été supprimée, et seules les citations favorables au sujet de l'article ont été laissée[16]. Vu l'ampleur des modifications, l'absence de discussion en amont, et le caractère orienté des modifications, j'ai reverté à la dernière version faisant consensus et indiqué en même temps qu'un passage par la page de discussion pour obtenir un consensus s'imposait.

Sur le font, il y a deux autres problèmes à signaler :

JoSloane (d · c · b) ressemble pas mal à AmbroiseCroizat (d · c · b), bloqué indef il y a 4 ans pour le même type de contributions sur cet article.
Invoquer Legifer pour imposer sa modification ressemble beaucoup à une menace de poursuites judiciaires[17]

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 avril 2024 à 15:12 (CEST)[répondre]

Merci de trouver un WP:Consensus en page de discussion de l'article : le conflit apparaît comme purement éditorial, et les discussions démarrent tout juste. Si des doutes se font jour sur la réapparition de comptes bloqués, WP:RCU est à disposition. Je serais d'avis de clore la requête sans suite, il y a assez d'intervenants expérimentés en pdd pour trouver un consensus acceptable sans s'énerver. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]

À titre d'information et de complément, voir aussi ici. Gentil Hibou ^{mon arbre} 24 avril 2024 à 10:11 (CEST)[répondre]

La suppression massive de passages sourcés peut s'apparenter à du vandalisme. Je propose de clore cette requête et éventuellement d'en ouvrir une nouvelle, cette fois ci au regard des modifications problématiques répétées de JoSloane, qui pourrait tout à fait faire l'objet d'un topic-ban relatif à Annie Lacroix-Riz et sujets associés. Lebrouillard ^{demander audience} 24 avril 2024 à 11:03 (CEST)[répondre]

En très peu de temps on a un triptyque qui dissuade pas mal de contribuer :

atmosphère de menace judiciaire en invoquant Legifer[18]
bordélisation en initiant des discussions un peu partout en spammant des notifs, et en rendant le sujet illisible.
volonté plus ou moins affichée de faire durer les discussions pendant des mois, en listant des dizaines et des dizaines de liens en en disant voulant passer au besoin une semaine par lien.

Les deux derniers points ressemblent beaucoup à une méthodologie militante assez connue. Le topic-ban serait souhaitable. XIII,東京から ^[何だよ] 24 avril 2024 à 13:04 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas dû communiquer clairement, j'ai assemblé une liste de sources centrées (chacune sur un des différents ouvrages de l'auteure), je souhaite les ajouter, avec pour chacune un petit commentaire. Je ne suis ni militant, ni un autre, j'ai d'ailleurs observé le pseudo AmbroiseCroizat sur un site au sujet de l'auteure et il n'était pas particulièrement aimable à son sujet.--JoSloane (discuter) 24 avril 2024 à 17:54 (CEST)[répondre]

Manque de respect modifier

Requête traitée - 26 avril 2024 à 09:36 (CEST)

Bonjour,

Pensez-vous que cette citation de Sylenius : « Pour vouvoyer les gens il faut un minimum de respect, et pour l'instant, tu racontes absolument n'importe quoi, donc ça ne risque pas d'arriver. » (visible dans ce diff) après avoir demandé à être vouvoyé respecte les RSV ?

Comment avoir un dialogue constructif avec une personne qui affiche et décrit sans sourciller son irrespect ?

Cordialement,

--GPZ Anonymous (discuter) 3 avril 2024 à 21:43 (CEST)[répondre]

...Une personne avec qui on s'est lancé dans une guerre d'édition dispensable. Ce n'est pas lui qui a atteint les 3 révocations le premier... Esprit Fugace (discuter) 3 avril 2024 à 21:56 (CEST)[répondre]

Il n'empêche qu'il y a bien violations des WP:RSV et que le langage employé est très inadéquat. Favorable à un rappel à l'ordre ferme de

Sylenius : sur le respect des WP:RSV, et un rappel de GPZ sur WP:R3R, avec le risque de se faire bloquer plusieurs jours en cas de non-respect de cette règle. Le message vaut donc avertissement pour les deux intéressés par cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 22 avril 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]

Annulations excessives de Мя Масніи modifier

Requête traitée - 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)

Bonjour à tous,
Cela fait plusieurs semaines que l'attitude souvent non collaborative de Мя Масніи pose problème, particulièrement en ce qu'il abuse des annulations, la plupart du temps sans discussion.

J'en ai été l'objet pas moins d'une quinzaine de fois ce dernier mois rien que sur la page Armorial des familles du Limousin, provoquant de la sorte une guerre d'édition. Cela sans raison valable ni proportionnée. Ce n'est pas la première fois que cela arrive.

J'ai longtemps patienté, rappelant courtoisement à Мя Масніи les Principes fondateurs de Wikipedia, mais les monitions que j'ai pu formuler ne servent à rien, car Мя Масніи me dénigre, étant selon lui un contributeur médiocre.

En résumé :

Je demande l'intervention d'un administrateur pour que cesse les annulations excessives de Мя Масніи.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Vous avez un historique, et une pdd.

Restant à votre disposition,

Utilisateur:Мя Масніи 4 avril 2024 à 19:45 (CEST)[répondre]

Historique des annulations de mes contributions par MR MACHIN :

04/04/24 à 19:37

04/04/24 à 19:05

04/04/24 à 19:02

04/04/24 à 10:25

03/04/24 à 13:08

03/04/24 à 11:07

26/03/24 à 18:48

26/03/24 à 18:47

26/03/24 à 18:46

26/03/24 à 17:47

26/03/24 à 17:00

26/03/24 à 16:57

26/03/24 à 16:53

26/03/24 à 13:33

23/03/24 à 18:44

23/03/24 à 16:58

20/03/24 à 13:55

18/03/24 à 13:22

18/03/24 à 13:21

16/03/24 à 17:21

16/03/24 à 17:19

Et cela sans compter toutes les annulations déguisées en modifications (suppression manuelle pure et simple de mes contributions). Trop c'est trop.

Cordialement, Delaforest (discuter) 4 avril 2024 à 20:07 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le sujet est éditorial et certains échanges en pdd sont restés sans réponse : il faut commencer par favoriser les échanges de fond en pdd pour trouver une issue favorable aux blocages actuels. Ces échanges semblant de bons niveaux et dépourvus de WP:FORUM, malgré une légère animosité ambiante qui semble dépassable, avec 2 contributeurs sérieux. L'objectif est d'atteindre un consensus. Je n'ai pas remarqué de wikitraque, les annulations se produisent sur un nombre très limité d'articles. Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 11:05 (CEST)[répondre]

Rameutage clair + non respect de FOI et insinuations accusatoires mensongères modifier

Requête traitée - 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)

Bonjour,
Hereptol considère opportun de faire du démarchage incorrect et très orienté sur le bistro, dans une PàS où les avis sont très partagés et le sujet enclin aux polémiques. Il baffoue ensuite WP:FOI envers moi, ce qui a motivé ma requete, avec des insinuations mensongères contraires à FOI et aux RSV. Bref, inacceptable.
Bien cordialement,
--Æpherys (discuter) 18 avril 2024 à 23:48 (CEST)[répondre]

Rameutage qui se poursuit même dans une autre section, avec la confusion classique entre un débat d'admissibilité et un vote. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 avril 2024 à 01:57 (CEST)[répondre]

Pour les admins: Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible, faite au plus rapide pour vous, je suis probablement coupable, au vu de mon inexpérience sur WP.
pour Æpherys: Avant que vous ne supprimiez votre réponse pour mettre a exécution votre menace de me mentionner ici, voici ce que j'allais vous répondre:

Ne vous sentez pas personnellement visé svp. Je suis d'ailleurs plus réceptif à vos argument que vous ne sembler penser: oui ce sujet est notable (même omniprésent) et je trouve que WP ce doit de donner des informations factuelles, synthétiques, et avec de vrais statisticien(ne)s, démographes, sociologues et historien(ne)s en auteurs des sources. Mais ici nous somme arrivés après le saccage bien organisé du créateur qui a su dévoyé des (et non pas les) chiffres de l'insee. Donc, ne prenait pas la mouche et je souhaite réellement que vous fassiez mieux en repartant sur des bases seines. Bonne soirée.

Un message que je n'ai pas publié qd j'ai vu la notif me redirigent ici. En d'autre terme j'allais vers une sorte de conciliation.

pour les autres protagonistes:
1. le rameutage non dissimulé de ma part ET seulement sur les plateformes Wikimédia (car oui DarkVador79-UA, j'ai aussi commit mon acte sur l'IRC dans l'après midi, tchat rempli d'admins ou autres utilisateurs avec privilège, qui ont eu le bon gout de ne pas me répondre ^^), ne me semble pas plus délictueux que la plupart des sujets du bistrot ayant un lien direct vers une page de débat en Admissibilité.
2. le ton sarcastique ou le caractère cynique de mes posts (ou mon orthographe et ma grammaire déplorable), je n'y peu rien et j'aurai du mal à m'en départir de sitôt.
3. Suis-je fier d'avoir participé au mouvement de fond qu'est la suppréssionite aigue ? Non, mais pour rester pragmatique, j'apprend a faire pipi dans le sens du vent, suivant la gravité du sujet. Gravité qui m'est personnel mais que je juge bon de ne pas cacher sous des termes ou règles trop complexes pour les néophytes du projet. Dans le cas présent, c'était tout simplement le racisme. Si ceci dessert la bonne ambiance et la courtoisie de mise sur WP, je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques.

Dans l'attente de la décision, je ne répondrai rien d'autre ici. Hereptol (discuter) 19 avril 2024 à 11:11 (CEST)[répondre]

Bonjour, parler de « menaces » est un peu excessif ; et ayant reverté dans la minute mon message sur le bistro, qui était dépourvu de notification, on peut raisonablement considérer que vous n'aviez pas écrit cela et sans doute que vous n'aviez pas eu le temps de le lire. J'ai en effet considéré que je n'avais pas à laisser passer cela, d'où cette RA. Les accusations de rameutage (me demander s'il y a un projet ou un discord ou se discute ce genre de sujet, puis me dire si vous faites un peu de pub, suivi d'un a priori sur ce que je pourrais écrire sur un nouvel article sur le sujet On se recroisera surement dessus, mais peut être pas dans les mêmes sections m'ont fait l'ouvrir. Votre avant-dernière phrase, plus explicite que les précédentes, Je ne m'en excuserais qu'auprès des personnes réellement sensibles et non auprès des contributeurs qui avancent masqués sur tout les sujets politiques., montre bien que vous vous persistez à vous ficher de WP:FOI et des RSV, ce qui confirme l'utilité de cette RA. Enfin, il est heureux que vous vous souciez de la santé mentale des admins : Désolé d'encombrer cette page et votre temps de cerveau disponible. Il serait bien d'avoir la même philosophie pour les autres contributeurs. --Æpherys (discuter) 19 avril 2024 à 12:22 (CEST)[répondre]

Pour un blocage partiel très long sur la page du WP:Bistro (1 an), voire une interdiction définitive de la page, puisque visiblement Hereptol l'a utilisé à mauvais escient en toute connaissance de cause. Lebrouillard ^{demander audience} 23 avril 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]

Blocage partiel sur la page du Bistro appliqué pour 2 ans

Lebrouillard ^{demander audience} 26 avril 2024 à 09:29 (CEST)[répondre]

Michel Paysant modifier

Requête traitée - 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)

Bonjour,

Je suis le fils de Michel Paysant (compte wikipedia Michel.paysant, à partir duquel j'écris ce message). Mon père est décédé en 2021 et je souhaite bloquer définitivement son compte sur wikipedia pour ne pas avoir à me préoccuper d'un éventuel piratage de son mot de passe. Pouvez-vous me dire quelle démarche je dois suivre pour que ce blocage soit effectif ?

Merci beaucoup,

Patrick Paysant

--Michel.paysant (discuter) 22 avril 2024 à 09:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, le blocge du compte sera effectif dans 24H pour laisser une possibilité de rétractation conformément à Aide:Compte utilisateur#Demander de bloquer un compte. -- Speculos ^✉ 22 avril 2024 à 09:41 (CEST)[répondre]

—d—n—f (discuter) 26 avril 2024 à 13:29 (CEST)[répondre]

Commentaires de diff insultants (bis) modifier

Requête traitée - 26 avril 2024 à 16:08 (CEST)

Bonjour, même requête qu'il y a plusieurs jours, une IP changeante qui vandalisait le brouillon d'un utilisateur, y a-t-il possibilité de masquer les commentaires de diff/modifications grossiers et bloquer les IP (si ce n'est pas déjà fait) sur les articles Maia Joseph, Kahlia Awa et Maama Vaipulu (joueuse) svp ? Merci d'avance, très bonne journée. Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

Articles mis sous protection. Certains proxys levés et mis aux fers, au pain sec et à l’eau. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2024 à 16:08 (CEST)[répondre]

Merci mais les commentaires de diff puérils c'est pas dérangeant @Kirham ? Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 21:39 (CEST)[répondre]

Salut Arn6338

ce ne sont pas des commentaires, en tant que tel, mais l’intégrale de la modification. C’est le moteur de wikipedia qui ajoute le contenu de la modif. C’est tellement puéril et bas de plafond que je veux bien faire une exception. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 avril 2024 à 22:00 (CEST)[répondre]

Ok ! Merci quand même, bonne soirée

. Arn6338 (discuter) 26 avril 2024 à 22:09 (CEST)[répondre]

Modifications douteuses de Marioxys modifier

Requête traitée - 27 avril 2024 à 09:26 (CEST)

Bonjour

Comme on le voit ici, Marioxys (d · c · b) passe en force, puis repasse en force face à Lefringant (d · c · b) puis s'auto annule avec le même commentaire de diff. Je ne sais pas si c'est une forme de WP:TROLL ou WP:GAME/WP:Ne vous moquez pas du monde.

Ensuite, il passe aussi en force ici.--Panam (discuter) 24 avril 2024 à 14:33 (CEST)[répondre]

On pourrait appliquer WP:FOI s'il n'y avait cet ajout, effectué au même moment, qui frôle le WP:POINT. --—d—n—f (discuter) 24 avril 2024 à 17:43 (CEST)[répondre]

C'est effectivement très limite, et il faut vite sévir en cas de récidive. Cela dit, la formule de "la banalisation des idées" n'est pas neutre, il a un point. Marc Mongenet (discuter) 25 avril 2024 à 02:47 (CEST)[répondre]

Je clos avec ce message en informant

Marioxys, qui semble être passé à autre chose, que réitérer un ajout comme mentionné ci-dessus dans le cadre d'une GE sur un autre article, relève de WP:POINT et mènerait à un blocage en écriture. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2024 à 09:26 (CEST)[répondre]

Diabolicum, violation de R3R modifier

Requête traitée - 27 avril 2024 à 08:30 (CEST)

[19] Chouette (discuter) 27 avril 2024 à 02:08 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Le calme étant apparemment revenu suite à une discussion en PDD, un simple avertissement devrait suffire, àmha. Merci. SombreHéros (discuter) 27 avril 2024 à 02:52 (CEST)[répondre]

Pas d'accord sur l'éditorial qui me semble poser un problème qui concerne toute la communauté. Mais persistez donc à écrire qu'une personne vivante adhère à des idées racistes et complotistes à l'aide de Ouest France et Arrêts sur images, vous avez tout compris. Diabolicum (discuter) 27 avril 2024 à 03:00 (CEST)[répondre]

Dans ce cas, Diabolicum peut s'adresser à la communauté, il y a plusieurs chemins pour ça (Wikipédia:Le Bistro, les pages de discussion des projets). Pas d'intervention nécessaire à ce stade. --—d—n—f (discuter) 27 avril 2024 à 08:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour ceux que cela intéresserait, j'explique de façon détaillée ma réaction excessive (guerre d'édition, à me relire j'étais très énervé) sur la pdd de l'article, ici, et le problème que je vois. Il me semble que Wikimedia France a posté une note il y a quelques jours disant qu'une biographie de personne vivante devrait être sourcée de façon très rigoureuse, vu des problèmes récents. Pas d'autres interventions de ma part dans cette RA sauf si on me le demande. Bonne journée ! Diabolicum (discuter) 28 avril 2024 à 12:10 (CEST)[répondre]

Contenu d'un article modifier

Requête traitée - 28 avril 2024 à 09:46 (CEST)

Bonjour, je reviens vers vous cette fois pour une requête. Suite à la discussion le contenu a été déplacé vers celui des articles supprimés. Cependant, j'avais passé un peu de temps (pas grand chose, je n'avais pas non plus mordu sur mon temps libre, je rassure déjà vos inquiétudes à ce sujet) à rédiger un contenu sourcé par un ouvrage de référence. J'aurais aimé, mais seulement si c'est possible et seulement si vous avez pour cela le temps, car je ne veux pas empêcher le déroulement du travail encyclopédique, vous demander un service. Aurait-il été possible de me faire un copié collé de la référence bibliographique qui se trouve en bas de cet article car je ne la retrouve plus ? Il s'agit du livre édité à Dijon par les éditions Educagri mais je ne me souviens plus du titre. Quelque chose qui comporte un chapitre intitulé "histoire de l'évolution du métier de professeur documentaliste dans l'enseignement agricole" ou qqch comme ça. SI vous pouviez, mais alors là je pousse le bouchon un peu loin : aussi me copier coller le contenu que j'avais rédigé juste avant la référence dans le contenu, je vous en serai grandement reconnaissante. En effet, ce contenu aurait une place de choix, dans l'article dédié à l'histoire de l'enseignement agricole en France. A moins qu'on puisse mettre cet article aussi en débat ? Je vous laisse aviser de toutes ces questions (j'avoue, j'abuse un peu on est dimanche matin, il est 6h). Et je vous serai reconnaissante, si jamais vous me répondez, de le faire sur ma page utilisatrice car je ne consulte pas cette page ni les réponses qui y sont données. Vous pouvez aussi me taguer pour m'aviser d'une réponse mais je ne lis pas souvent mes notifications, je regarde seulement mes e-mails. Merci par avance pour tout cela et je vous souhaite un bon dimanche ! Bien cordialement, Marion Leconte, le 28 avril 2024 à 6h et des brouettes (pas des charrues). (Vous trouverez aisément mon compte, il est au même nom). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Marion Leconte (discuter), le 28 avril 2024 à 06:38‎.

—d—n—f (discuter) 28 avril 2024 à 09:46 (CEST)[répondre]

IP insultante modifier

Requête traitée - 28 avril 2024 à 17:45 (CEST)

Bonjour

Ayant pris le relai de @DarkVador79-UA qui a supprimé les sorties forumesques de l'IP, voir l'ensemble de l'oeuvre:. Voici la pire insulte et ces propos inacceptables, idem. Il y a des masquages à faire. --Panam (discuter) 28 avril 2024 à 17:40 (CEST)[répondre]

Bloqué une semaine par Eric-92. — SleaY ^[contacter] 28 avril 2024 à 17:45 (CEST)[répondre]

@Panam2014, les modifs [20], [21] et [22] devraient aussi être masquées. DarkVador ^{[Hello there !]} 28 avril 2024 à 18:22 (CEST)[répondre]

@DarkVador79-UA Fait. Culex (discuter)

28 avril 2024 à 20:21 (CEST)[répondre]