Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 19

Famille Reclus

Requête traitée - 6 mai 2024 à 02:39 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de protéger l'article Famille Reclus, je n'ai pas envie de me lancer dans une guerre d'édition avec une IP changeante. Diabolicum (discuter) 6 mai 2024 à 00:18 (CEST)

Demande annulée, l'IP avait raison (confusion de ma part entre des prénoms). Diabolicum (discuter) 6 mai 2024 à 00:57 (CEST)

Bonjour, preuve en est qu'il vaut mieux discuter avant de soumettre une requête, ou ne pas privilégier le dialogue par commentaires de résumé. LD (d) 6 mai 2024 à 02:39 (CEST)

.

Usage probable d'IA par Cédric Cano

Requête traitée - 6 mai 2024 à 20:43 (CEST)

---

Bonjour,

pour cadrer la RA, ceci n'est pas une question éditoriale mais liée aux PF Wikipédia:Droit d'auteur (et au sondage récent sur la question de l'usage des IA) et Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie (et à la règle sur les TI).

Je suspecte très fortement Cédric Cano (d · c · b) de recourir à une IA ou à un mix d'outils pour automatiser l'écriture/sourçage. La discussion vient du bistro du jour et est parti de son dernier article sur l'Histoire de la France au XIVe siècle. D'autres personnes en sont arrivé à la même conclusion, comme @Metamorforme42 et @Pa2chant.bis, pas toujours en partant des même points que moi. Je vais les laisser développer leurs analyses au besoin en me limitant à la mienne.

Il n'y a pas de démonstration absolu de l'usage d'IA, mais un smoking gun qui est assez marqué.

Cédric Cano (d · c · b) a réalisé en un temps très court deux articles très longs, Histoire de la France au XVIe siècle, Histoire de la France au XIVe siècle (250'000 octets, et pas loin de 300 sources chacun), et d'autres articles de bon calibre comme Contestation de l'absolutisme au XVIIe siècle. Les références sont toutes différentes les unes des autres, à chaque fois venant de sources accessibles en ligne, sans passage par une bibliographie papier.

Ceci amène plusieurs observations.

• Il est capable d'enchainer un rajout de références à une vitesse qui interroge : 10 minutes pour trouver, mettre en forme, et rajouter 5 références puis deux minutes pour trouver, mettre en forme, et rajouter deux références
• Certaines références semblent d'un coup sortir du cadre des références académiques. On trouve ainsi du Paris Match ou du Figaro noyés au milieu d'articles académiques, ou cette référence qui est une base de données (là je pense que c'est sur la biblio présente à la fin que l'outil a « accroché »).
• Le sourçage n'est jamais fait à la page. Il y a toujours un renvois vers un article, qu'il fasse 2 ou 30 pages.
• Toutes les références sont différentes. Cela n'a l'air de rien, mais sortir des pavés comme ces articles sans jamais utiliser deux fois le même article ou le même livre est une gageure (et une source de TI).
• L'intitulé de certaines références interroge lorsque l'on compare le morceaux de texte qui est sensé être sourcé, et le contenu de la référence. Les références cadre bien avec l'époque traitée, mais pas avec le sujet sourcé. J'ai fait une sélection rapide en piochant dans les articles, mais on pourrait les multiplier à l'envi. Dans les exemples qui suivent, je n'ai pas trouvé d'élément dans les références pour soutenir l'affirmation présente dans l'article.
  • Par exemple la 28. Comment un article académique dont le sujet est « Deux méthodes de structuration du texte dans le Roman de la Rose. Le cas des mss Londres, British Library, Royal 19 b XII et Rouen, Bibliothèque municipale 1056 » peut être utilisé pour sourcer le texte suivant « La guerre contre les Flamands, qui a duré de 1297 à 1305, a été un conflit complexe et tumultueux aux multiples facettes. Initiée par les tensions commerciales et politiques entre le roi de France Philippe IV le Bel et les villes flamandes, principalement Gand, Bruges et Ypres, cette guerre a été le résultat de décennies de rivalités économiques et territoriales » ?
  • Par exemple la 189. Comment un livre dont le titre est Codex and Context: Reading Old French Verse Narrative in Manuscript, Volume II peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Philippe le Hardi a joué un rôle actif dans les affaires européennes, intervenant dans les conflits entre les royaumes et les principautés. Il a cherché à renforcer la position de la Bourgogne en Europe, notamment en participant à la diplomatie entre la France et l'Angleterre »
  • Par exemple la 35. Comment un article dont le titre est Pour une nouvelle réflexion sur la traduction des textes médiévaux en français moderne. Quelques réponses au compte rendu d’Alain Corbellari peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Les Flamands, soutenus par l'Angleterre, ont résisté à cette domination française, cherchant à préserver leur autonomie politique et économique »
  • Par exemple la 172. Comment une source d'époque bien connue comme celle de Christine de Pizan peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Sur le plan militaire, Charles V mène une politique habile de reconquête des territoires perdus pendant la guerre de Cent Ans, reprenant progressivement le contrôle des provinces du sud de la France et affaiblissant la domination anglaise »
  • Par exemple la 178. Comment un article du Figaro « Le bréviaire de Charles V, une folie à acquérir à la BnF » peut être utilisé pour sourcer le texte suivant : « Charles V, également connu sous le nom de Charles le Sage, fut l'un des rois les plus remarquables de la fin du Moyen Âge en France. Né le 21 janvier 1338, il était le fils aîné de Jean II le Bon et de Bonne de Luxembourg. Il succéda à son père en 1364, après sa mort en captivité en Angleterre, devenant ainsi roi de France »

Il faudrait aussi parler de la forme du texte qui très souvent rappelle les réponses stéréotypées d'un ChatGPT par exemple (comme Metamorforme42 (d · c · b) l'a relevé ici) les problèmes sémantiques (comme Pa2chant.bis (d · c · b) l'a indiqué là), mais dans le même temps relevé qu'un contributeur avec moins de 1000 contributions soit capable de sortir des articles de ce calibre sans la moindre erreur de type/wikicode...

Je suis vraiment curieux de connaitre sa méthode de travail, mais le nombre de red flags est assez important. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 21:16 (CEST)

Pour résumer et expliciter mon diff. ce qui m'a le plus choquée est : le détournement de sources + la contre-vérité historique (les femmes travaillaient beaucoup au début du XIVe siècle). Les problèmes sémantiques ne sont presque que la cerise sur le gâteau. --Pa2chant.bis (discuter) 3 avril 2024 à 21:41 (CEST)

@XIIIfromTOKYO en parallele de cette RA je vois de plus en plus d’articles proposés au label avec un sourçage qui n’est pas fait à la page. Carcharodontosaurus et autres dinosaures proposés ont cette particularité. Faut-il également s’en inquiéter ? (AMHA oui, car ces propositions ont montrés de grosses lacunes, ceci expliquerait surement cela). J’ai repéré sur d’autres propositions actuelles les mêmes signes. Cyril5555 (discuter) 3 avril 2024 à 22:04 (CEST)

Les œuvres de l'intéressé s'étendent aussi aux débats d'admissibilité, où on trouve notamment des formulations plus qu'étranges pour un francophone ici et là et une confusion surprenante entre chanson et chanteuse ici. Tout cela me fait également penser à l'utilisation d'un générateur de textes plus ou moins intelligent.--Sherwood6 (discuter) 3 avril 2024 à 23:22 (CEST)

@Cyril5555 Il y a pas mal d'IA qui résument des textes. Une recherche google sur « summarize ai » est assez éloquente.

L'idée dans ces cas-là est de prendre un article en ligne ou n'importe quel texte (réalisable sur un PDF assez long) et d'en faire faire un résumé. Il n'y a « plus qu'à » rajouter en référence le texte initial, et le tour est joué. Le truc c'est que pour le moment ces IA ne sont pas capables de faire du sourçage à la page, ce qui oblige à n'indiquer que le texte d'origine, et pas les pages où se situent l'info. Donc l'absence de sourçage à la page peut être un signe d'usage d'IA.

@Sherwood6 j'avais aussi un doute sur ses formulations en français[1][2], au point de douter qu'il soit francophone. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 3 avril 2024 à 23:31 (CEST)

Il me semble que pour « connaitre sa méthode de travail », le premier pas c'est de lui poser la question à lui, sur sa PDD. -- Habertix (discuter) 4 avril 2024 à 00:13 (CEST).

@Habertix La question lui a déjà été posée aujourd'hui sur le bistro, et il admet avoir recours à une IA, mais de manière très limitée selon lui [3]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 00:19 (CEST)

De toute façon, rien que le détournement de sources est problématique. Si rien dans l’article ne semble faux, les références le sont. J’hésite entre un renvoi en sous-pages de l’utilisateur de tous ses travaux et une suppression pure et simple à cause de ces problèmes de sources extrêmement graves. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 avril 2024 à 12:02 (CEST)

Dans l'idéal il faudrait que les admins tranchent en prenant en compte l'usage de l'IA et en explicitant pourquoi il est problématique. Il y a eu le sondage Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative, et il y a la PàS actuelle Discussion:Histoire de la France au XVIe siècle/Admissibilité en parallèle.

Avoir une décision en RA cadrant l'usage de l'IA permettrait d'épaissir un peu la « jurisprudence » dans le domaine. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 12:09 (CEST)

Difficile de savoir si un droit d'auteur a été enfreint et la communauté n'a pas, jusqu'à maintenant, interdit l'usage de l'IA. Mon interprétation du sondage, par contre, est que l'usage d'une IA doit être irréprochable en terme de sourçage, mise en page et style encyclopédique. Donc plutôt favorable à déplacer en sous-page les articles ou les paragraphes qui posent problème et qui semble écrit par une IA. -- Pªɖaw@ne 4 avril 2024 à 15:06 (CEST)

On va se heurter à la Loi de Brandolini. Cela va prendre beaucoup, beaucoup de temps et d'énergie à beaucoup de personnes pour faire du trie dans l'article. C'est plus rapide de reprendre à zéro et de rédiger un nouvel article, équilibré celui-là, que de chercher à réparer ceux-là. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 avril 2024 à 15:16 (CEST)

Cédric Cano utilise des phrases d'IA non seulement dans les articles, mais aussi pour se présenter (Utilisateur:Cédric Cano). En outre, il utilise je ne sais quel outil qui termine certaines de ses réponses en charabia [4] (« Nous utilisons d'ailleurs le code HTML composante du code source. » n'a aucun sens), [5] (« je ferais en sorte à l'avenir d'apposer une considération meilleure. »). Enfin, il n'écrit pas à partir des sources, mais source à partir de ce qui est écrit (même texte, autres sources pour [6]). Tout cela n'est pas compatible avec la rédaction encycloédique ni avec la collaboration. Marc Mongenet (discuter) 4 avril 2024 à 16:53 (CEST)

Bonsoir, il ne me semble pas innutile d'ajouter parceque c'est rare qu' une quasi uninimité bistrotière (avec un nombre important de PCW s'étant exprimé, et qui ne sont pas habituellement forécement d'accord sur tout) s'indigne des contributions de cet utilisateur et de son possible moquage de truffe, car même dans ses réponses il semble recourir à une IA. Plusieurs DdA sont en cours du reste qui recueillent pour l'heure de larges consensus en suppressions. Si je n'avais pas cette procédure en quasi répulsion, lorsqu'elle concerne un contributeur, je préconiserais bien un appel à commentaire. @Habertix, @Marc Mongenet, @O Kolymbitès et @Padawane, en tant qu'admin s'étant exprimé, puis-je vous suggérer de porter le sujet sur le BA ? Il me semble que vu le fort mouvement communautaire, et tout péon choqué par le sujet devrait se sentir fondé a commenter cette RA MAHA (ils sont très nombreux au vu des bisro du 3 etdu 4), les admin devraient fermement s'en saisir sur leur bulletin.--Le chat perché (discuter) 5 avril 2024 à 00:20 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir en ce sens où, participant autant que je peux aux DdA, je constate un enchaînement rapide d'articles de cet utilisateur, selon tout évidence générés par IA, et qu'il me semble que le temps que chacun(e) peut consacrer au projet pourrait être autrement mieux utilisé, et non gaspillé par ces nécessaires procédures que ces "créations" nous imposent. KolofKtulu 5 avril 2024 à 09:42 (CEST)

J'ouvre une section. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 09:54 (CEST) Edit : Ah, pas eu le temps, Bokken vient de le faire, merci à lui. Esprit Fugace (discuter) 5 avril 2024 à 09:56 (CEST)

Intervention de péon, rapide, promis. Sur le BA, les admin évoquent surtout les créations d'articles de ce compte, mais il faudrait aussi s'occuper des ajouts dans les articles existants, avec des détournement massifs de sources. J'en ai annulé, d'autres contributeurs aussi, mais il faudrait sans doute une démarche plus systématique. Bien à vous, HistoVG (discuter) 5 avril 2024 à 22:30 (CEST)

Je rebondis sur la remarque d'HistoVG (d · c · b) puisque c'est le premier point que j'ai listé. Dans ses contributions il y a aussi des petits rajouts rapides de sources en apparence correctes, mais qui sont aussi problématiques que ses pavés de texte. Autant ça va être simple d'identifier les articles fleuves créés ex-nihilo, autant les petits rajouts de sources vont être impossibles à identifier. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2024 à 22:48 (CEST)

EDIT : c'est aussi un peu pour ça que j'ai été assez insistant pour qu'il nous explique sa méthode. Si on ne sait pas comment il procède, ça va être compliqué de chercher à détecter ce genre d'ajout. Si ça devient aussi simple de rajouter un sourçage fantôme, ça va devenir très compliqué de lutter contre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 5 avril 2024 à 23:06 (CEST)

Selon la logique Shaddock "Il n'y a pas de problème qu'une absence de solution ne puisse résoudre". Dans ce cas, je pense que la rafale de DdA suivie de suppressions a fait clairement passer le message. Je pense qu'on peut clore sans autre action. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2024 à 20:43 (CEST)

.

Sans titre

Requête traitée - 6 mai 2024 à 20:20 (CEST)

---

Bonjour, J'ai découvert il y a 4 ans une série de phrases ayant trait à des théories farfelues et ésotériques sur la page de Gaston_III_de_Foix-Béarn. J'avais alors engagé une discussion pour arriver à la suppression de cette théorie.

J'ai récemment découvert que le même auteur qui se présente comme ethnologue était cité dans divers articles avec systématiquement des théories farfelues et ésotériques. Les passages concernées sont sourcés sur des blogs de l'auteur.

C'est toujours le même contributeur qui faisait ces liens. Il m'a par la suite indiqué être l'auteur de ces contributions ce qui pose un problème éthique d'auto-promotion (indépendamment de la nature du travail cité) : [[7]] .

J'ai supprimé les contributions de ce contributeurs pour lesquelles j'étais capable de juger de leur nature farfelue et ésotérique. Ceci a engendré plusieurs "Guerre d'éditions" pour les pages https://fr.wikipedia.org/wiki/Calendrier_de_Coligny et https://fr.wikipedia.org/wiki/Gaston_III_de_Foix-B%C3%A9arn.

Cf les diff suivants : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gaston_III_de_Foix-B%C3%A9arn&diff=prev&oldid=214653790

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Calendrier_de_Coligny&diff=prev&oldid=214652500

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cromlechs_de_Lous_Couraus&diff=prev&oldid=214648494

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Calendrier_de_Coligny&diff=prev&oldid=214652500

Je n'ai pas les compétences pour juger de ses autres contributions.

La personne concernée ne débat pas rationnellement, prend les commentaires de façon très personnelle et m'écrit de façon agressive en me demandant de m'identifier et de donner mon "rectorat de tutelle".

Je ne pense pas pouvoir arriver à une situation de consensus avec cette personne pour les passages concernés et sollicite donc l'aide de membres de la communauté des contributeurs ou d'administrateurs. Cordialement,

--Seraphinzd (discuter) 5 mai 2024 à 21:34 (CEST)

Utilisateur bloqué indef pour WP:PMPJ --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2024 à 20:20 (CEST)

.

Menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 6 mai 2024 à 20:08 (CEST)

---

Bonjour,

J'ignore si @Isolation Von Dna a été wikitraqué ou pas, et le cas échéant il lui appartient de le démontrer ici même puisque c'est une grave accusation, mais il n'en profère pas moins des menaces de poursuites judiciaires ici notamment : « je me réserve le droit de porter plainte pour diffamation ». Chose qui peut valoir dans nos règles un blocage en écriture selon WP:PMPJ si je ne m'abuse.--Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 11:36 (CEST)

Remarque postérieure : après analyse des contributions de Isolation Von Dna il semble que cette personne ne soit là que pour ajouter ses ouvrages dans les articles. Ce qui a été contesté par un autre contributeur, à mon avis à raison, et qui ne saurait de toute façon être de la wikitraque.--Le chat perché (discuter) 6 mai 2024 à 12:06 (CEST)

Psssitt ! Cf plus haut la section #Sans titre du 5 mai 2024 à 21:34 . Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 mai 2024 à 13:05 (CEST)

Je crois qu'en plus de PMPJ on est en plein NOTHERE. Si on ajoute que ce monsieur révèle lui-même le lien entre son pseudo et son nom je trouve un peu fort de café de menacer un interlocuteur qui n'en peut mais. Je bloque indef. --Bertrand Labévue (discuter) 6 mai 2024 à 20:08 (CEST)

Pour les agents EBRC : voir le Ticket n^o 2024050510004469 . Zetud (discuter) 6 mai 2024 à 23:29 (CEST)

Je viens de recevoir un mail que je qualifierais de véhément reprenant l'ensemble des protestations de ce monsieur dont la cohérence ne me semble pas être la vertu dominante : après avoir spammé sous pseudo son identité réelle aux quatre coins de l’encyclopédie il révèle lui même le lien entre pseudo et vrai nom et, depuis, il spamme tout le monde de ses protestations. Je ne pense pas avoir été le seul destinataire de ce mail. Je ne suis pas très inquiet de ses menaces de porter plainte auprès de la CNIL mais je dois avouer que les accusations "urbi et orbi" (fascistes, racailles, harcèlement en meute, violeurs, diffamation) sont assez stupéfiantes. Bon courage aux agents EBRC qui ont du recevoir la même prose. Perso je ne lui répondrait pas même si mon mail "wp" est jetable.--Bertrand Labévue (discuter) 7 mai 2024 à 17:44 (CEST)

Je viens de bloquer l'envoi de courriel. -- Habertix (discuter) 7 mai 2024 à 18:15 (CEST).

.

Demande d'exemption de blocages d'iP

Requête traitée - 7 mai 2024 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour,

Une des plage d'IP que j'utilise le plus souvent a été bloquée comme proxy. En soit c'en est un mais de la catégorie des accès fournie légitimement aux entreprises. Un admin pourrait il m'exempter de blocage d'IP ? Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 7 mai 2024 à 10:44 (CEST)

Bonjour Le chat perché , il me serait utile que tu me joignes (en privé) le numéro de blocage ou l'IP concernée afin que je puisse comprendre ce qui en ressort (par exemple si je dois changer le blocage ou estimer la durée de l'exemption) ; mais j'attribue tout de même l'IPBE. LD (d) 7 mai 2024 à 11:21 (CEST)

.

Fourmidable encore

Requête traitée - 7 mai 2024 à 19:37 (CEST)

---

Je vois qu'on vient de fermer les deux requêtes à propos de Fourmidable (d · c · b), après un blocage d'une semaine ( LD, Do not follow et Ariel Provost :). Je ne sais pas quelle est la meilleure façon d'organiser ces requêtes, en ouvrir une nouvelle ou réouvrir une des précédentes ?

En tout cas l'utilisateur est revenu tout de suite après le blocage sans réduire la cadence. Sa nouvelle marotte, déjà amorcé plus tôt comme on le voit dans la dernière RA, c'est tester des séries d'intitulé sur Google Scholar, en déduire qu'ils font des sujets admissibles, puis en fonction de ça opérer des scissions d'articles (en série) sur cette base ou l'introduction de séries de sections vides sur un article existant. Cela sans créditer les auteurs sur l'article issu de la scission, et sans autre travail, sans apport rédactionnel. Exemple Futur en français à partir de Futur (grammaire).

Le schéma reste le même : application mécanique d'une règle à demi imaginaire ou mal assimilée, (parti de l'utilisation de Google Scholar comme outil pour évaluer si un article existant est admissible, ça devient une raison suffisante de scinder des articles ou mettre des liens rouges sans autre considération...) et renvoyer aux autres le travail de fond induit par l'opération : la rédaction, l'articulation du contenu de plusieurs articles sur un thème commun. Et puis ignorer les choix antérieurs ou les facteurs annexes, ici les différents éléments qu'on prend en compte pour choisir le découpage d'un sujet, ou le fait qu'un article peut-être admissible n'existe pas et ne sera peut-être jamais créé. Astirmays (discuter) 5 mai 2024 à 17:55 (CEST)

Je disais ajout de liens rouges, en fait non, il y a une certaine inventivité et innovation ! sur Photo de famille, ce sont des sections ajoutées, mais pas avec des liens rouges comme c'était le cas dans Langue seconde à l'origine de la requête précédente, cette fois ce sont des sources toutes seules dans les sections . Autrefois on avait du contenu sans sources, maintenant on a des sources sans contenu . Astirmays (discuter) 5 mai 2024 à 18:25 (CEST)

Bonsoir. "Sans créditer les auteurs", c'est absolument faux, j'utilise correctement le modèle {{Crédit d'auteurs}}. Tout "apport rédactionnel" est facultatif. Du reste, voir la section suivante. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 5 mai 2024 à 18:30 (CEST)

En effet, c'est que je m'attendais à voir quelque-chose en résumé de discussion, où il n'y avait rien sur l'origine du contenu. Astirmays (discuter) 5 mai 2024 à 19:18 (CEST)

Fourmidable a été bloqué à sa demande. Je note tout de même un mauvais usage de l'attribution des auteurs, qui est approximative. Je ne peux qu'inviter Fourmidable à relire attentivement Aide:Crédits d'auteur, sinon WP:DA (WP:CC BY-SA 4.0) qui est un principe non négociable de la participation à Wikipédia.

Pour ce qui est de Futur en français, voilà qui est réglé. J'invite à clore, LD (d) 5 mai 2024 à 21:37 (CEST)

Closons donc. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 mai 2024 à 19:37 (CEST)

.

Autoriser proxy sur CodexBot et CodexBot2

Requête traitée - 7 mai 2024 à 20:01 (CEST)

---

Salutations,

Le bot CodexBot (d · c · b) ne peut plus éditer, suite à un blocage des IP OVHcloud. « The block was made by ‪Jules*‬. The reason given is Proxy ouvert : OVH. *Start of block: 27 avril 2024 (...) Your current IP address is 2001:41d0:**** Block ID #417376 ». Probable que le flag "proxy autorisé" de CodexBot soit expiré.

Un admin pourrait-il mettre le flag proxy-ok (pour 2 ans?), sur CodexBot (d · c · b) + CodexBot2 (d · c · b) ? Merci d'avance -- Irønie 7 mai 2024 à 19:55 (CEST)

Bonjour Irønie ,

Que ce soit un VPS privé ou Toolforge (WMF, gratuit), il est peu probable que les blocages soient levés ; j'ai donc attribué le droit de manière indéfinie. Pour le retrait hors inactivité, cf. WP:IPBE. LD (d) 7 mai 2024 à 20:01 (CEST)

LD Ok. merci ! -- Irønie 7 mai 2024 à 20:38 (CEST)

.

Vandalisme

Requête traitée - 8 mai 2024 à 07:41 (CEST)

---

Merci d'examiner le vandalisme effectué : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Milan_%C5%A0kriniar&oldid=214852630

Vandale bloqué, merci du signalement : la prochaine fois, vous pouvez le faire sur Wikipédia:Vandalisme en cours. --—d—n—f (discuter) 8 mai 2024 à 07:41 (CEST)

.

Demande de blocage utilisateur sous IP

Requête traitée - 8 mai 2024 à 11:58 (CEST)

---

Bonjour, ce contributeur sous IP intervient de manière impertinente dans la page de discussion de l'article Jordan Bardella

Un blocage de l'adresse IP peut être nécessaire.

Merci à vous --Au passage (discuter) 8 mai 2024 à 11:44 (CEST)

Bloqué 3 jours pour infraction à WP:PAP. Pour info, il existe une page pour demander les blocages évidents : Wikipédia:Vandalisme en cours. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 8 mai 2024 à 11:58 (CEST)

.

Hano-Nimo-92

Requête traitée - 8 mai 2024 à 16:03 (CEST)

---

Bonsoir, le compte de Hano-Nimo-92, déjà bloqué une première fois il y a dix ans pour attaques personnelles sous son ancien pseudonyme(1), dans une version désormais blanchie de sa page. On peut aussi noter qu'il n'a certainement pas cessé les attaques, puisqu'il a poursuivi avec Victoire F, par exemple ici, en 2018(2). Il intervient en soutenant une position pro-russe (qui à l'époque relativisait l'importance de la guerre) sur l'article concernant la guerre en Ukraine dans un vandalisme rapidement révoqué en 2022(3). Surtout, c'est depuis début 2024 qu'il revient à la charge, notamment en commençant par faire un vandalisme habituel sur la page de Pascal Praud (4), puis, après avoir été révoqué, intervient sur la PDD de l'article, où il est révoqué de nouveau, cette fois-ci par moi, car cela relève des attaques personnelles de nouveau, et de discussions de forum (4). Il intervient ensuite sur les PDDs Panam2014 et la mienne(5)(6). Au début, j'ai cru que ça c'était calmé, mais en regardant ses contributions, j'ai vu qu'il avait engagé des vandalismes, POV-pushings, etc, similaires sur la page de Conspiracy Watch, notamment ici, quand il révoque Manacore(7).

CordialementAgisdeSparte (discuter) 29 février 2024 à 20:30 (CET)

Je propose le blocage indef de Hano-Nimo-92. Ce compte récent, déjà bloqué 3 jours début février (donc il y a moins d'un mois !) par Starus pour des attaques personnelles, revient en sortie de blocage pour de graves attaques personnelles à l'encontre d'AgisdeSparte, des accusations d'abus de pouvoir contre M.A. Martin en pdd de conspiracy watch, et une relance de guerre d'édition sur Pascal Praud. Je n'avais pas vu qu'il était en train d'en créer une aussi sur Conspiracy Watch. Au regard des multiples guerres d'édition, je double en première approche le blocage précédent, mais clairement pas venu pour contribuer sereinement. Wikipédia n'est pas un défouloir où l'on vient injurier ses contradicteurs et saboter les articles sensibles. Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 09:21 (CET)

Le coté, « puisqu'on veut me faire taire, cela prouve que j'ai raison » démontre pour moi que ce contributeur n'est pas là pour apporter des choses positives dans la rédaction d'article encyclopédique sans y mettre son POV. Un blocage illimité me semble une bonne option. -- Pªɖaw@ne 1 mars 2024 à 09:48 (CET)

 Lebrouillard Bonjour ! Petite erreur : le compte est très ancien et le blocage de 3 jours par Starus date de février 2013. Cordialement. Artvill (discuter) 1 mars 2024 à 11:10 (CET)

Merci pour la correction @Artvill, voilà ce que c'est que de regarder un log de blocage écrit en tout petit avant le café du matin . Lebrouillard ^{demander audience} 1 mars 2024 à 11:35 (CET)

Je ne m'attarde pas sur les événements de 2013 ou 2018. Ce compte, inactif depuis mi 2022, est revenu mi février pour croiser le fer sur Conspiracy Watch et Pascal Praud. Dans le premier cas il s'appuie quand même sur une source, même si ultérieurement ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée. Dans le second, il bémolise « extrême-droite » par un ^{[non neutre]}. Agaçant, mais pourrait être de bonne foi.

Ce qui me gêne davantage sont les « Vous annulez mon message, vous me donnez raison : WP-FR est politisé à gauche. Les opinions contraires n'ont pas le droit de cité », « Je rétablis ma version malgré le "cancel" qui a été effectué précédemment. On a encore le droit de DISCUTER. Et le simple fait de vouloir me faire taire prouve que j'ai raison ». En voilà encore un qui ne voit WP que comme un terrain de combat où faire son POV-push, donc un blocage significatif pour WP:NOTHERE ne me choquerait pas (d'autant que j'observe dans sa demande de levée du blocage conservatoire d'une semaine (désormais terminé) qu'il n'a pas compris le message (certes àmha pas très clair) qu'on lui donnait —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mars 2024 à 10:17 (CET)

Bonjour, merci pour votre intervention tout d'abord, qui apporte un peu de nuance dans cette conversation me concernant. Néanmoins, j'aimerais rappeler quelque chose concernant mes modifications sur l'article Conspiracy Watch, notamment sur ce que vous dites : "ses contradicteurs démontrent qu'elle est vérolée". À cela je réponds un grand NON, car malgré mes demandes répétées, que ce soit dans la PDD de Conspiracy Watch, dans la PDD de personnes qui ont annulées mes modifications, ou même dans ma propre PDD, j'ai demandé encore et encore des preuves scientifiques (comprenez par là, des preuves objectives, pas sujettes à interprétation, qui ne se basent pas sur des ressentis) que l'article de "Blast" que j'ai cité comme source constituerait une "vengeance" (la fameuse "vérole"), et je n'ai eu absolument aucune réponse. Même pas une réponse qui ne me satisferait pas. AUCUNE réponse. Rien. Je continue à penser que le refus de considérer l'article de "Blast" (que je ne porte pas dans me cœur au demeurant) comme une source digne de ce nom n'est basé que sur des motivations subjectives de la part de certains. Je ne réclame pas d'avoir raison, ni tort, je veux juste de la neutralité, c'est tout. Enfin bref, de toute manière je n'avais pas l'intention de réessayer de modifier l'un ou l'autre des articles tant que les discussions qui gravitent autour (notamment cette présente discussion) ne seront pas closes, d'où le fait que je n'ai rien posté jusqu'ici. Cordialement, Hano-Nimo-92 ^((BLABLA)) 14 mars 2024 à 13:01 (CET)

Requête ouverte il y a deux mois ; donc :

• Pour un blocage indéfini, Lebrouillard + Padawane, que je rejoins = 3 avis pour indéf ;
• Pour un blocage significatif : JN8.

Autres avis bienvenus. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:52 (CEST)

Pour un blocage indéfini aussi. Retour d'un ancien qui connaît les règles et qui les transgressent de nouveau. Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 22:19 (CEST)

Traité en blocage indef Lebrouillard ^{demander audience} 8 mai 2024 à 16:03 (CEST)

.

Problème récurrent de synthèse inédite et rédaction d'articles "tribunes"

Requête traitée - 8 mai 2024 à 16:05 (CEST)

---

J'ai constaté un problème récurrent de la création d'articles non neutres, relevant de la synthèse inédite, ne respectant pas WP:PROP par  Vache-crapaud :. A ce jour, la liste comprend (a minima) les articles suivants :

• Illégalisme (Foucault)
• Ennemi de l'intérieur
• Neutralité scientifique
• Ordres juridiques autochtones en Australie
• Tone policing
• Larmes de femmes blanches
• Humilité culturelle

J'ai tenté à plusieurs reprises de le rendre attentif à cette problématique. Je me suis fait accuser de wikitraque et quand j'ai tenté de passer le relais sur le bulletin des patrouilleurs, ses réponses n'ont pas reflétè la moindre prise de conscience, trouvant rigolo de mettre l'image d'une voiture de police, puis se ravisant des fois que certains pourraient être traumatisés par une telle vision. Ce qui m'amène à déposer cette RA c'est la création le lendemain de cet échange peu fructueux de l'article sur l'illégalisme de Foucault où la thèse foucaldienne est présentée comme étant une réalité (valable toujours, partout, pour toujours et depuis toujours ?). Article tribune, non neutre, synthèse inédite, non respect de WP:PROP, ça fait trop !
Par ailleurs, la lecture de l'article cercle de sentence (également une création récente de Vache-crapaud) m'a intéressée. Et j'ai fait quelques lecture à ce sujet et je m'aperçois maintenant à quel point cet article est là aussi pas assez neutre et ne respecte pas WP:PROP. Je n'ai pas fait de longues recherches, mais je suis assez rapidement tombée sur l'information comme quoi l'utilisation des cercles de sentence était en très nette régression. Et que par ailleurs leur utilisation pour des crimes autres que de la petite criminalité (petty crime) était très controversé au Canada même, y compris parmi la population des premières nations. Notamment en raison des 3 petites années de prison écopée par un certain Christopher Tranchay suite aux recommandations d'un cercle de sentence : peine jugée fort légère par bcp vu qu'il était jugé pour "involuntary manslaughter" (décès par hypothermie dans le blizzard à -50° de ces deux petites filles de 1 an et 3 ans alors qu'il était soûl..). Quant à l'article "Ordres juridiques autochtones en Australie", il n'y a qu'à comparer avec la façon dont le thème est traité dans la Wikipédia anglophone: plus neutre et moins "postcolonial".
Je n'ai pas envie de vérifier toutes les contributions de ce contributeur, mais je n'ai pas non plus envie que fleurissent sans arrêt des synthèses inédites de son crû. Notamment parce que jusqu'à présent, je ne l'ai pas encore vu modifier vers davantage de neutralité les articles où le problème de synthèse inédite ou WP:PROP lui a été signalé.
Enfin, j'ai l'impression que Vache-crapaud va peut-être un peu trop vite. Il a traduit un paragraphe sur l'article Ordre teutonique depuis sa version allemande et lorsque je lui ai fait part que je ne trouvais pas dans les sources le même contenu que lui, 0 réponse. Bref, une attitude globale très peu collaborative. A mon égard en tout cas. Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 01:17 (CET) PS: Il y a une autre RA envers Vache-crapaud qui avait déjà tenté de lui faire modifier son mode de contribution pour que celui-ci soit compatible avec les règles en vigueur sur Wikipédia.

Bonjour, je n'ai pas de souvenir d'avoir été contacté concernant mes apports sur Ordre teutonique. Je vous remercie de vos conseils que vous m'avez donnés sur le troisième article sur lequel vous êtes intervenue. Je suis d'accord que c'est important d'utiliser uniquement des sources centrées sur le sujet pour créer un article pour éviter la synthèse inédite. Concernant la proportion des sources sur cercle de sentence, je suis relativement surpris qu'on m'accuse en substance de défendre un infanticide (ou alors j'ai mal compris ce que ça vient faire ici). J'ai d'ailleurs indiqué dans l'article que les cercles de sentence sont de moins en moins utilisés.

Je ne sais pas si je suis censé m'expliquer pour chacun des articles cités ? J'ai répondu à vos remarques sur les trois articles où vous étés intervenue, je suis ouvert au dialogue éditorial. Désolé d'avoir mis une image de voiture de police, je voulais détendre l'atmosphère entre des contributeurs entre lesquels la tension semblait monter (le logo de la patrouille en haut de wp:bp est une casquette de police). Si des contributeur.rices me font part de problèmes sur des articles que je crée, je collabore pour les améliorer. Je ne suis pas hostile à ce que des "patrouilleurs" relisent mes contributions, au contraire.

Je me permets de remarquer que sur Dorothée de Montau, vous avez omis d'indiquer qu'elle a été réappropriée dans un contexte catholique nazi au XXe siècle, alors que je vois maintenant sur l'historique de Ordre teutonique que vous avez lu l'article de madame Hess. Ça ne me semble pas neutre non plus de laisser de côté cette information. Mais bon, je sais que j'ai une poutre dans l'œil.

Bonne journéeVache-crapaud (discuter) 19 mars 2024 à 08:39 (CET)

Effectivement, l'article n'est pas complet à ce stade. La sous-section "canonisation au 20ème siècle" attend vos ajouts. En ce qui me concerne, j'en suis à 1404-1406 et je compte compléter chronologiquement.Braveheidi (discuter) 19 mars 2024 à 12:18 (CET)

PS: je viens de voir l'intervention sur Ordres juridiques autochtones en Australie (après que vous ayez accepté d'arrêter de passer sur les articles que je crée, mais soit), qui m'accuse dans la même veine de défendre des viols, des mariages forcés etc. ? Je n'ai pas lu l'article anglais. Puisque ces questions ont l'air de vous intéresser, je vous renvoie vers les écrits de la théorie féministe autochtone du droit.

Bonjour, je ne suis pas admin mais j'interviens pour signaler que j'ai contribué à Larmes de femmes blanches, qui ne correspond pas à un TI, et je n'ai vu aucune GE ni commentaire en PdD. Je ne peux me prononcer sur les autres articles, mais peut-être serait-il utile de ne citer que les cas où un problème a eu lieu pour faire gagner du temps aux admin. - Lupin (discuter) 19 mars 2024 à 12:28 (CET)

Bonjour Braveheidi. J'ai bien vu votre message sur la pdd d'Ordre teutonique, mais aucune notification de Vache-crapaud qui pourrait l'inviter à participer à la discussion. Par ailleurs je ne vois pas de guerre d'édition, bien qu'un risque de synthèse inédite subsiste. Il faudra traiter les points article par article pour soulever les divergences et/ou corriger les synthèses inédites, il ne semble pas pertinent de supprimer les articles alors que des sources secondaires ont été apportées sur les sujets. Je vous invite donc à engager le dialogue avec notifications sur les pdd concernées, et au besoin à corriger les synthèses inédites problématiques, au regard des sources citées. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2024 à 16:12 (CEST)

.

Demande de sanction contre Galerie Nature Forte

Requête traitée - 8 mai 2024 à 16:22 (CEST)

---

Bonjour

Je demande une sanction contre Galerie Nature Forte (d · c · b).

En trois jours déjà une longue histoire.

• Le 17 avril, un article publié en plein conflit d'intérêt avec violation des droits d'auteur. brouillon déjà masqué > Utilisateur:Galerie Nature Forte/Brouillon
• le 17 avril, dans le suite directe, une demande de DRP rejettée faute de sources et de transparence
• Le 19 avril une demande de relecture. Et là deuxième copyvio, vraisemblablement sur le même texte puisque les octets d'édition sont quasiment les mêmes

Je viens de faire une demande de masquage

Reste à voir quoi faire de ce compte qui manifestement n'est pas là pour faire œuvre encyclopédique, mais bien pour faire la promotion de son employeur. Matpib (discuter) 19 avril 2024 à 14:23 (CEST)

Bonjour. Deux solutions : soit on lui chante les précédents messages sur la promo et le copyvio soit on bloque indef. Perso, je chante très mal. --Bertrand Labévue (discuter) 19 avril 2024 à 17:38 (CEST)

Matpib (discuter) 19 avril 2024 à 18:20 (CEST)

Et moi je chante bien basse, mais ça prendrait un haute-contre ici. Très peu pour moi. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 20 avril 2024 à 23:49 (CEST)

Ce qu'il y a de bien avec les comptes promotionnels rémunérés, c'est qu'on est tranquille le week-end et après 17h30 . Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 avril 2024 à 16:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour @Bertrand Labévue, @Kirham et @O Kolymbitès

Si j'ai bien compris (pas sûr), vous êtes tous les trois favorables à un blocage pour « Insertion de contenus non libres de droit / Violation du droit d'auteur à répétition », peut-on clore sur cela ?

Si oui, je vous laisse y procéder (ou je le ferais demain pour être sûr d'avis compris / qu'il n'y ait pas d'objections), si non : que faire ? LD (d) 8 mai 2024 à 15:42 (CEST)

Pas d'objection. J'aurais déjà « sévi » si cela ne risquait pas de passer pout de l'acharnement d'un seul contre ce compte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mai 2024 à 16:20 (CEST)

Exact pour ma part, même si j’ai la vague impression que le message est passé et que l’utilisatrice a préféré faire sa pub ailleurs (hourra, sicelka), donc qu’on ne risque plus de l’y prendre. Je m’y colle. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 mai 2024 à 16:21 (CEST)

Toutes mes confuses pour ma manie de dire les choses sérieuses en déc...nant. A bientôt 70 ans je crains de ne plus pouvoir changer ce cotè gamin. --Bertrand Labévue (discuter) 8 mai 2024 à 17:57 (CEST)

.

Passage en force de GPZ Anonymous sur la page Nathalie Yamb (numéro 2)

Requête traitée - 8 mai 2024 à 15:30 (CEST)

---

Bonjour,

Je me permets de republier ma RA, non-traitée depuis plus d'une semaine malgré la prise de parole d'un administrateur dessus. En effet, je vois que beaucoup de requêtes postérieures à la mienne furent traitées avant (et rapidement). De plus, l'administrateur étant intervenu n'a fait que fournir un avis en décalage complet avec la requête et ne donne plus signe de vie malgré mes mentions.

Veuillez trouver la requête ci-dessous :

Bonjour,

Le contributeur GPZ Anonymous procède à des révocations excessives sur la page Nathalie Yamb. Le conflit commence par cette modification. Je retire la qualification "Femme politique" qui ne correspond pas au personnage, au regard du lien hypertexte de l'appelation renvoyant à la page "Personnalité politique" (dont les critères ne correspondent pas du tout au personnage), au regard du contenu de la page elle-même (notamment son passé) mais également au regard d'une définition du mot homme politique provenant de l'Internaute. GPZ annule une première fois mon travail avec d'une part un motif non-recevable (il me renvoie à une section de la page sans plus de précision, et une confusion entre un passage dans un parti politique et le statut de femme politique qui revêt un caractère professionel selon plusieurs dictionnaires en ligne) et d'autre part la révocation d'une précédent ajout (de ma part) sourcé sans lien avec la modification attaquée. Pour cette dernière raison, je rétablis (à tort ou à raison) ma version avec un peu plus d'explications sur la chose. Toujours dans la minute, GPZ persiste dans son passage en force, reproduit une suppression indifférenciée de tous mes ajouts sur la page en ce jour, et pour couronner le tout... me reproche de passer en force ! Je tente un règlement amiable du conflit sur sa PDD perso, GPZ rejette et me renvoie à la PDD de Nathalie Yamb pour expliquer ma démarche (ce que je fais ici). Mais depuis, ce contributeur pourtant si vif pour révoquer mes travaux ne donne plus aucun signe de vie, mais poursuit dans le même temps ses modifications sur la même page (il n'a par ailleurs jamais "argumenté" ses propres révocations).

Je crois percevoir dans cette attitude un refus de dialoguer et, d'une certaine manière, une prise d'otage de mon travail qui est supprimé unilatéralement dès sa publication, sans motif valable. Je souhaiterai donc que GPZ Anonymous abandonne cette posture de blocage, qu'il s'ouvre à la discussion plutôt que de rejeter mes initiatives. J'invite les administrateurs lisant ceci à émettre leur avis.

PS : Au regard des RA ci-dessus et de sa PDD, il semblerait que le contributeur soit un habitué des conflits éditoriaux et des annulations à tour de bras (dont il ressortait sanctionné ou rappelé à l'ordre). Je remarque également qu'à 17h59, GPZ a supprimé ma démarche de règlement amiable sur son compte ainsi que d'autres traces de conflits d'éditions et de modifications abusives qu'il eut par le passé.

PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 17:42 (CEST)

@PTFRMarty, j'ai fait un gros coup de ménage dans l'article, trop d'affirmations primaires de sa part... Classique pour ce genre d'influenceuses polémistes. Bref, mais ça, c'est éditorial. Tout devrait pouvoir être réglé en pdd... avec des sources SECONDAIRES, ce que je ne vois pas, nulle part. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 14 avril 2024 à 19:14 (CEST)

Il semblerait que mon constat soit partagé. PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 19:40 (CEST)

Le contributeur GPZ Anonymous m'accuse maintenant de vandalisme, je ne laisserai pas passer cette attaque personnelle. Je constate que des RA postérieures à la mienne furent traitées avant. Un administrateur peut-il intervenir ? PTFRMarty (discuter) 15 avril 2024 à 17:20 (CEST)

Non, il ne vous accuse pas de vandalisme mais explique qu'il est tombé sur la page en faisant le la patrouille anti-vandalisme ce qui n'est pas du tout la même chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:48 (CEST)

@Bertrand Labévue, Il dit ceci : "Ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme".

1. Il se dit dans une tentative de lutte contre le vandalisme, sur la base d'une section qu'il utilise pour balayer mes modifications (quel hasard).
2. Sa seule modification sur la page est la révocation de ma suppression (autre hasard).

Il va falloir sérieusement m'expliquer comment je pourrais ne pas être concerné par cette affirmation.

Je maintiens donc qu'il s'agit d'une attaque personnelle et je demande une sanction plus sévère sur cette base. Je rappelle par la même occasion les commandements du patrouilleur qui vous obligent :

1. Pas d'esprit cowboy (n°1), on ne révoque pas à tour de bras sans jamais se justifier ;
2. Savoir distinguer le vandalisme d'une suppression anodine (n°4), j'ai largement argumenté sur les raisons de la supression, contrairement à GPZ ;
3. Les patrouilleurs ne sont pas au-dessus des règles de Wikipédia (n°11) ; autrement dit chaque modification doit être fondée, on ne révoque pas un contenu sourcé, la "lutte contre le vandalisme" ne suffit pas, surtout quand elle diffère du cas d'espèce.

Par ailleurs, j'aimerais que ma RA soit traitée sur le fond et non sur ce qui s'est passé entre temps. Merci.

PTFRMarty (discuter) 16 avril 2024 à 11:25 (CEST)

Cette requête étant un doublon, je la clos : on ne va pas la traîter deux fois. LD (d) 8 mai 2024 à 15:30 (CEST)

.

Page Philippe Taccini - guerre d'édition

Requête traitée - 8 mai 2024 à 16:40 (CEST)

---

Bonsoir, petit problème sur la page Philippe Taccini, où il y a une petite guéguerre d'édition depuis hier concernant les dates de naissance et de mort de l'acteur. En effet, le contributeur se base sur un commentaire YouTube -supposément posté par la mère de Taccini- (cf historique et page de discussion), mais il a raison sur un point : la date de naissance que l'on avait au départ est celle d'Aldo Tacchini, qui n'a rien à voir avec Philippe. Que faire dans ces cas là ? On n'a nous-mêmes pas de réelles sources fiables quant aux dates de naissance et de mort... Les autres sites de références cinématographiques ont très certainement pris l'information sur Wikipedia... Bien à vous, --Go-goldorak (discuter) 6 mai 2024 à 22:03 (CEST)

Bonjour. On s'en tient aux sources secondaires et on ré-explique les règles au nouvel utilisateur en pdd de l'article ou/et sur sa pdd. Si la guerre d'édition se poursuit, un blocage sera appliqué pour guerre d'édition / violation de WP:R3R. Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mai 2024 à 16:40 (CEST)

.

WP:RSV et WP:FOI de la part de Guil2027

Requête traitée - 8 mai 2024 à 16:37 (CEST)

---

Bonjour

Je trouve ces propos de @Guil2027 inadmissibles, qui plus est, prononcés à l'occasion d'un scrutin.

--Limfjord69 (discuter) 8 mai 2024 à 07:25 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas certain que ces propos, sans les reprendre ou les cautionner, s'en prennent à des intentions : ce sont les « motifs » qui sont « scandaleux », la démarche qui est « hypocrite ».

Est-ce que cela sous-entend que leurs auteurs ont eu une intention néfaste ? C'est sujet à interprétation.

Si l'interprétation est ambigüe, cela peut contrevenir aux règles de savoir-vivre (« ne se transforment pas en polémiques (...) essayez d'éviter les discussions stériles, voire agressives. »).

Ainsi, je suggère (n'importe quel utilisateur aurait pu le suggérer) à Guil2027 de relire ses propos, de voir s'il est nécessaire de les expliciter sinon de les reformuler pour éviter toute méprise, de veiller à ce que cet argumentaire s'inscrive dans le respect des personnes, dans un esprit de non-violence, etc.

Un autre avis, ou une réponse de Guil2027, semble souhaitable. LD (d) 8 mai 2024 à 15:00 (CEST)

Ou j'ai le cuir particulièrement épais, ou je suis depuis trop longtemps sur Wikipédia (et en ai vu de bien pires), mais ces propos ne m'ont pas particulièrement choquée, mais c'est vrai que le politiquement correct actuel, y compris ici, ne correspond plus à mes valeurs obsolètes de vieille dame -- Theoliane (discuter) 8 mai 2024 à 16:31 (CEST)

Idem, je ne vois pas trop où est vraiment le problème... Enrevseluj (discuter) 8 mai 2024 à 16:34 (CEST)

Je ne vois pas matière à sanction non plus, le propos ne vise personne en particulier, bien qu'il puisse effectivement interprété comme un propos fort et accusateur. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 8 mai 2024 à 16:37 (CEST)

.

accusations non fondées

Requête traitée - 9 mai 2024 à 20:17 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à un vote  Attendre concernant la labellisation BA de l'article Omori (jeu vidéo),  MDCCCC : a fait une demande d'arbitrage sur la PDD de l'administrateur  Ælfgar : (souhaitant visiblement annuler mon vote attendre).

Voir ce diff : 1

Sur la démarche, je trouve ça surprenant de s'adresser à un seul administrateur plutôt que venir déposer une requête ici, mais c'est peut-être juste mon opinion personnelle.

Sur le fond, je conteste les propos suivants de MDCCCC :

« C'est à mon sens un comportement désorganisateur, non-contributif et antagonique (d'autant plus qu'elle aurait déjà adopté ce comportement par le passé). »

Je souhaite que MDCCCC retire ses accusations non fondées.

Merci, --Dedalya (discuter) 9 mai 2024 à 19:57 (CEST)

Je dois être obtus, mais j’y vois davantage l’expression d’une opinion. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 mai 2024 à 20:05 (CEST)

Je considère que cette réaction de  MDCCCC [8] a été faite "à chaud" ; mais quand on lance un vote, il faut s'attendre à des avis discordants, même s'ils ne sont pas plaisants à lire. Composer avec cela en allant de l'avant, c'est justement avoir plus de chances d'aller vers la labellisation.

Le fait qu'il se tourne vers Ælfgar ne me choque pas, il demande l'avis d'un admin, celui-ci lui a d'ailleurs répondu très clairement.

Enfin, concernant C'est à mon sens un comportement désorganisateur, non-contributif et antagonique, MDCCCC a mis en italique et en gras "à mon sens", soulignant ici que c'est son point de vue. Il ne l'énonce pas comme une vérité générale. Idem Kirham.

Je vous souhaite de retrouver un peu de sérénité et de passer à autre chose. Je clos. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 20:17 (CEST)

.

Contournement de blocage de Ryoga

Requête traitée - 10 mai 2024 à 23:39 (CEST)

---

Bonjour, je signale le retour de Ryoga (d · c · b) sous le nouveau pseudo de Hugo des Lyres (d · c · b) sur Génocide. Cet article et les thèmes liés sont à l'origine du blocage de Ryoga, puis de son faux-nez, Viviane Maceau (d · c · b). Comme les deux précédents, ce pseudo utilise un marqueur très caractéristique de Ryoga, que je peux transmettre par mail à tout administrateur ou administratrice qui prendrait en charge cette RA mais que je n'évoquerai pas publiquement, tant il est pratique pour reconnaitre la personne. NB : je n'ai pas l'intention d'y passer plus de temps que cela, ni pour une RCU, ni pour discuter le bout de gras en PDD. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 12 octobre 2023 à 22:49 (CEST)

Me disais aussi que ce contributeur dont j'ai vu passer les modifs ne me disait rien de bon. DarkVador ^{[Hello there !]} 13 octobre 2023 à 00:30 (CEST)

Bonjour. C'est une erreur. Je suis inscrit depuis longtemps mais j'interviens rarement ou parfois sous IP. Donc je ne comprends pas cette quasi-agression aujourd'hui sur un article où le pseudo Ryoga serait maintenant de retour. J'ai l'impression que j'ai modifié quelque chose d'intouchable sur l'article, que ça "ne dit rien de bon" à certains, okééé... J'avais lu des discussions tendues (mais instructives sur les règles de l'encyclopédie), je n'y intervenais pas, là j'ai discuté aussi calmement que possible sur une autre discussion bien plus sensible et ça s'est bien passé, les gens sont gentils... Et là, paf, pour une modification de rien du tout dans un article (mais bien argumentée) je bascule dans l'aberrant. Je parle même pas de l'accusation de vandalisme sur une autre page, où il parait que je serais Apocrif, si ma mémoire est bonne ! Je sais pas qui c'est mais pourquoi pas, mais le pseudo ryoga, lui, je l'ai vu passer dans mes lectures de plusieurs discussions. Bref, bref. C'est finalement une belle aventure, ça va :) Bien à vous tous. Supprimez mon message s'il enfreint une règle et désolé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hugo des Lyres (discuter), le 13 octobre 2023 à 01:54

Pardon, précision importante : comme je viens de le laisser entendre sur la discussion de Génocide, je suis évidemment prêt à collaborer avec Pa2chant.bis pour améliorer l'article. S'il ou elle ne veut pas, il faudrait quand même voir que c'est pas très beau (sanctionnable ?) d'annuler une telle amélioration sur le prétexte que son auteur est soupçonné de contournement ou autre. On est d'accord... --Hugo des Lyres (discuter) 13 octobre 2023 à 23:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Je ne pense pas qu'on nous irons plus en avant pour deux motifs :

• L'écriture ne ressemble pas particulièrement à celle de Ryoga (étonnement je me rappelle suffisamment bien des relectures que j'avais faites dans la RA sur les Amérindiens, cf. 3 avril 2022 à 19:47).
• La réponse de Hugo des Lyres.

Sauf éléments plus probants, je serais d'avis de clore sans suite. LD (d) 14 octobre 2023 à 13:57 (CEST)

Même impression, ce n'est pas lui. Et en l'état, je ne vois pas en quoi les sysops seraient amenés à intervenir. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2023 à 14:29 (CEST)

Eh bien, si le canard n'est pas identique, c'est indubitablement son frère : les articles dans lesquels  Hugo des Lyres : est intervenu en quelques jours en parfaite connaissance des discussions qui avaient eu lieu auparavant et avec les mêmes arguments et les participations de Ryoga : [9], [10], [11]. Sa seconde intervention dans la pdd Conspiracy Watch est ni plus ni moins un recopié de tous les arguments que Ryoga avait déjà servi durant des octets et des octets avant de se faire bloquer indéfiniment. Pour ma part, j'ai rarement vu un aussi beau canard. Par ailleurs, comme manière pour revenir dans wikipédia de façon discrète en évitant d'assommer les autres contributeurs sous des kilooctets et leur faire perdre leur temps par de simples considérations personnelles, on a fait beaucoup mieux. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 18:55 (CEST)

Mille excuses, je n'avais pas capté que les petits frères étaient autorisés sans problème. Donc, « on est d'accord » ou « nous sommes d'accord » qu'en tant que nouveau, il est le bienvenu sur « notre article ». S'ils sont de la même famille, il est normal après tout qu'ils utilisent les mêmes expressions. Pour la première, vous en avez un exemple dans cette RA, et deux "on est d'accord" + 2 "nous sommes d'accord" sous la plume de Ryoga dans Discussion:Génocide. Pour le très précocément collaboratif « notre article », on le retrouve 14 fois sur la même PDD, caractéristique inhabituelle qui m'avait permis de repérer son précédent faux-nez avant même la RCU. Bienvenue Petit frère PS pour @Thontep : tes diffs ne montrent pas en quoi les arguments sont les mêmes, il est donc à craindre que tes arguments soient ignorés, d'autant qu'en tant que frères, ils en peut-être discuté IRL ; ceci expliquerait cela.--Pa2chant.bis (discuter) 14 octobre 2023 à 20:04 (CEST)

N'hésitez pas à fournir des éléments probants pour une RCU, cela trancherait. LD (d) 14 octobre 2023 à 20:27 (CEST)

Bonjour à tous. Deux précisions : (1) Ryoga ne m'inspire nulle empathie, essentiellement parce qu'il a plombé les discussions autour de WP:CT - mais il n'est pas le seul. (2) Aucune idée si Hugo des Lyres est, ou non, son fôné. Néanmoins, cette RA m'incite à poser une question : Ryoga étant bloqué indef (et non pas banni comme Apokrif), en quoi lui serait-il interdit de revenir sous un autre compte ? Encore une fois, c'est une vraie question, sincèrement. Cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2023 à 20:45 (CEST)

 LD : Ryoga est bloqué depuis le 17 avril 2022, donc, sauf erreur de ma part, il n'y a aucune chance qu'une RCU obtienne des résultats. En revanche, pas besoin d'aller replonger dans ses formules de calculs de probabilité pour savoir que la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1. --Thontep (discuter) 14 octobre 2023 à 21:19 (CEST)

En fait, il y a eu une RCU dès l'année dernière, traitée par @Hyméros. Elle n'a rien donné mais ça prouve que Hugo des Lyres cancanait dèjà dès sa première contribution.

Puisque nous en sommes à généreusement signaler à Ryoga ses tics d'écriture afin de lui permettre d'être plus discret la prochaine fois , ajoutons l'usage fréquent des émoticônes faits en texte simple, notamment :) , ainsi que des guillemets anglais " " voir plus bas.

@Do not follow, @LD ou un autre administrateur : compte tenu des éléments nouveaux signalés par Pa2chant.bis, Thontep et moi-même après la clôture ne voudriez-vous pas rouvrir la RA ? Cdt, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2023 à 23:01 (CEST)

Pas de problème pour réouvrir à des regards autres. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2023 à 10:22 (CEST)

Nouvel élément : j'ai reçu cette nuit un courriel du compte Ryoga (d · c · b) qui me fait remarquer qu'il n'utilise pas les guillemets anglais. C'est exact, j'ai en fait observé cela chez son probable faux-nez Viviane Maceau (d · c · b) (voir RCU). De toute façon les guillemets n'étaient pas un argument très fort, les émoticônes un peu plus (car d'emploi un peu plus rare sous cette forme), mais ce qui est flagrant, c'est la présence de Hugo des Lyres sur exactement les mêmes articles que Ryoga. Après si Ryoga veut présenter des arguments contre son rapprochement avec HdL, qu'il le fasse publiquement. Il a accès à sa pdd. Il faudrait alors qu'un admin déprotège sa page de discussion utilisateur. (C'est le bazar, certaines pdd de comptes bloqués indéfs sont protégées et d'autre non, sans logique apparente. Est-ce qu'il y a une recommandation quelque part ?) --l'Escogriffe (✉) 15 octobre 2023 à 21:30 (CEST)

Je viens d'aller voir son blocage et sauf erreur de ma part, il a bien accès à sa page de discussion. — Exilexi ^[Discussion] 5 novembre 2023 à 12:10 (CET)

En l'absence d'autre réaction, je retire donc la page Génocide de ma liste de suivi, et laisse à d'autres le plaisir d'interminables discussions (ou pas) avec Ryoga. --Pa2chant.bis (discuter) 13 novembre 2023 à 01:58 (CET)

Hugo des Lyres est peut-être Ryoga, ou encore le premier est peut-être téléguidé par le second, mais on ne peut savoir présentement. Même s'il subsiste un doute dans ma tête, il y a suffisamment d'éléments qui les différencient. Je suggère de clore sans suite. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 17 décembre 2023 à 14:19 (CET)

Une fois une RCU lancée, certaines données restent archivées. JDC,JDR. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 décembre 2023 à 22:49 (CET)

Bonjour, voici quelques informations que j'espère éclairantes :

Hugo des Lyres reprend tous les arguments de Ryoga sur Discussion:Conspiracy Watch, page dont il dit lui-même (Hugo des Lyres) qu'elle est "houleuse", et dans la pdd de laquelle il était très présent (sinon omniprésent, dans les seules ARchives 2, il y a 132 occurrences de "Ryoga" et dans Archives 1, 118 occurrences de "Ryoga"). Cette démarche contrevient à WP:Nouveau départ, page selon laquelle on n'est pas censé, après 22 contributions, venir ranimer les cendres d'une discussion éteinte, cf. WP:CHEVAL, une des recommandations que Ryoga ne parvenait pas à respecter et qui lui ont valu un blocage.

En octobre 2023 Hugo des Lyres écrit : "les critiques généraux "licites" de CW étaient le rédacteur en chef Bréville et le politiste Giry, bien que le premier écrive dans une tribune et que le second soit cité par un ancien conspirationniste. Les autres avis, c'est-à-dire Dauré, Kreis ainsi que partiellement Perrier (l'ancien conspi en question, qui mêle son propre avis à celui de Kreis) n'avaient rien à faire dans l'article". Or le 2 décembre 2020 par exemple, Ryoga récuse Bréville, "Bréville ? Pas une preuve, juste un brave type qui a confondu son opinion, quelque peu influencée, avec un fait, dans un ticket de métro qu'on lit avant de jeter à la poubelle". Je ne cite pas les dizaines de messages où Ryoga récuse les autres auteurs, il suffit de chercher dans le précédent lien et dans Discussion:Conspiracy Watch/Archives 1 et Discussion:Conspiracy Watch/Archives 2 les noms de "Dauré", "Giry", "Perrier", "Kreis", "Bréville" pour se rendre compte que Ryoga a passé son temps à discuter de ces sources-là en particulier. Cordialement--JMGuyon (discuter) 17 décembre 2023 à 14:44 (CET)

Bonjour. Je suis étonné par vos hésitations au bout de deux mois, mais ça fait partie de la belle aventure de la vie :) Je suis intéressé par des sujets comme le conspirationnisme et le négationnisme, et par là les génocides, surtout en ce moment. Ryoga l'était aussi, d'autres utilisateurs aussi, c'est fou ! J'utilise des mots que Ryoga utilisait, d'autres qu'il n'utilisait pas, tout comme vous, wahou ! Vous dites qu'il s'intéressait beaucoup à la typographie, moi je m'en fiche, mais ça ne vous fait pas plus réagir. Je répète que je n'ai jamais caché avoir lu les archives de cette discussion Conspiracy Watch et d'y avoir croisé votre bête noire au flux de paroles interminable (encore une différence entre lui et moi), c'est ce qui m'a permis de m'assurer que des auteurs conspirationnistes ont été malheureusement réintroduits dans l'article. Je ne pense pas que quelqu'un ici veut des conspirationnistes dans des références encyclopédiques, et moi non plus. La nouvelle info est donc : j'accepte Bréville dans l'article alors que Ryoga critiquait vivement cette source avec des mots que je n'utiliserai jamais. Ça nous fait encore une différence, hourra ! Maintenant, ce que je vois ce sont deux utilisateurs/trices qui, au lieu d'améliorer des articles consensuellement, l'ont empêché en se servant d'une accusation publique de faux-nez avec une assurance désarçonnante. Ces agissements irréguliers qui bizarrement ne choquent personne sont heureusement finis... apparemment. Mais je crois que dans l'esprit de certains ici je suis fiché comme un gros suspect. Pour avoir fait quoi ? Je me demande encore. Mais ça aussi je m'en fiche, j'ai contribué sous IP sans problème dans le passé, je le referai s'il le faut. Tout va bien, mes amis :) Je remercie les utilisateurs qui m'ont fait confiance, ont été gentils, et qui vraisemblablement aiment l'encyclopédisme. Bien à eux et aux autres ! --Hugo des Lyres (discuter) 18 décembre 2023 à 15:29 (CET)

Je viens d'ouvrir une requête de RCU sans avoir vu cette RA. Il faudrait avancer des arguments qui dirait que cela n'est pas lui, parce que de ce que je vois, il y a tout les voyants qui sont allumés. Nouill 7 janvier 2024 à 18:53 (CET)

Bonjour. Notez mon message à la fin de cette requête de RCU, apparemment pas au courant de tout. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 7 janvier 2024 à 19:46 (CET)

@Do not follow, @LD et @Cantons-de-l'Est

Assez favorable à un blocage indef de Hugo des Lyres. Qu'il soit ou pas Ryoga, s'il marche dans ses pas, la fin sera vraisemblablement la même. Alors autant ne pas faire perdre de temps à trop de monde. -- Pªɖaw@ne 18 janvier 2024 à 17:01 (CET)

"S'il marche dans ses pas, la fin sera la même" ??!! C'est un "bienvenu à Wikipédia", c'est ça ?! Je ne comprends rien à tous ces méchants messages codés, que ce soit ici ou dans deux autres discussions déroutantes où malgré mes demandes patientes personne ne m'adresse la parole sauf pour me dire que je ferais tout mal ! Alors que je lis les règles, que j'essaie de réparer des malentendus et que j'améliore en ce moment même un article avec des sources de grande qualité. Je suis donc, non pas Ryoga, mais un tout comme lui ? Et ben restez dans cet entre-soi du monde à l'envers d'où je suis exclu. Moi je vais très bien et j'ai une vie normale, bloqué "indef" ou pas. --Hugo des Lyres (discuter) 21 janvier 2024 à 03:02 (CET)

Puisque cette RA traîne depuis plus de trois mois, sans que les administrateurs se soient accordés sur la suite à donner, il est temps de clore d'une façon ou d'une autre.

• Plusieurs contributeurs affirment avoir détecté un retour de Ryoga au test du canard ; la RCU de janvier ne donne rien de probant hormis un usage de VPN ;
• 3 administrateurs estiment que ce n'est pas Ryoga (LD, Do not follow, Cantons-de-l'Est) ;
• 1 administrateur (Padawane) estime que ce compte poursuit la démarche de Ryoga et est pour un blocage indéfini ;

Deux options s'offrent : 1/ Hugo des Lyres est un faux-nez de Ryoga (qui n'est pas banni) et revient alimenter des conflits, ou bien un utilisateur autre venu pour alimenter les conflits où Ryoga était impliqué, dans les deux cas, un blocage indéfini se justifie. 2/ Hugo des Lyres n'est pas Ryoga, dans ce cas, on peut clore sans suite. D'autres collègues en faveur du blocage sont invités à donner leur avis ici, faute de quoi on finira par fermer cette requête sans autre action. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 17:09 (CEST)

Ryoga n'est pas banni donc pas de raisons légitimes de bloquer le compte à ce stade là des discussions (même si je ne pense pas non plus que le chemin suivi ne mènera pas ce compte à un blocage indéfini). Un avertissement à Hugo des Lyres pour lui signifier qu'il s'engage dans un chemin glissant (mais je pense qu'il l'a compris). Sans autres preuves le blocage de Hugo des Lyres comme faux-nez de Ryoga est impossible. Cdt. Enrevseluj (discuter) 5 mai 2024 à 17:26 (CEST)

Bonjour, je me permets d'intervenir pour apporter les diffs de deux personnes distinctes qui, sur la page Génocide cambodgien, parlent d'«obstruction» concernant Hugo des Lyres - qui a quelques dizaines de contributions seulement - : «Et oui il y a obstruction quand on s'oppose à un consensus seul et qu'après application de ce consensus on se précipite en RA» ; «L'obstruction étant le fait d'un seul contributeur». Hugo des Lyres amorçant son nouveau départ s'oppose au renommage en "génocide" en janvier 2024 (13 messages), position éditoriale qui était justement celle de Ryoga en 2022.

La meilleure preuve de l'identité Hugo des Lyres-Ryoga est à mon avis la suivante : 1ère modification d'Hugo des Lyres, sur Autochtones d'Amérique, sur la pdd duquel Ryoga est intervenu des centaines de fois, où il avait été accusé de trollage et d'obstruction ; 2ème modification, sur Discussion:Conspiracy Watch, où Ryoga est intervenu des centaines de fois (aucun rapport thématique entre Autochtones d'Amérique et Conspiracy Watch) ; la 3ème page est Génocide, article préféré de Ryoga. Comme le dit un wikipédiste plus haut, «la probabilité qu'un nouvel utilisateur qui a 22 modifications ouvre un fil de discussion dans trois pdd d'articles de wikipédia qui ne sont pas liés les uns aux autres et que ces trois pdd aient eu auparavant comme "top editor" le même contributeur qui est Ryoga, sera plus proche de 0,0001 que de 1».

N'est-il pas prématuré dès l'ouverture d'un nouveau compte de revenir sur les mêmes pages où l'on se trouvait sous l'ancien compte, pour faire obstruction, alors qu'on a été bloqué ... pour obstruction ? Ne faut-il pas d'abord, non seulement éviter un manquement aux règles, mais apporter quelque chose de valable à l'encyclopédie ? EN effet on peut lire dans WP:NP : « Si malgré tout vous souhaitez contribuer de nouveau sur les anciens articles ou thèmes [où vous contribuiez auparavant], commencez d'abord par contribuer sur d'autres thèmes afin de vous doter d'une « bonne » réputation.». Cordialement--JMGuyon (discuter) 5 mai 2024 à 22:32 (CEST)

Merci pour ces éléments JMGuyon. Maintenant, on peut laisser les administrateurs qui le souhaitent s'exprimer sur cette requête. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 22:50 (CEST)

Même si je trouve les éléments de JMGuyon assez convaincants, je ne suis pas certain que ce soit bien le cas. Il m'apparaît contraire aux règles de prétendre qu'un blocage est nécessaire si un doute subsiste sur la bonne manière de résoudre la question. Ainsi, je n'ai donc pas changé d'avis.

En revanche, si la décision émanait de la communauté, il n'y a nul doute sur l'appplication qui en découlerait. En lettres, il est écrit « Aucune sanction ne sera prise par la communauté à l'issue d'un AàC. » dans Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur mais celle-ci est souveraine, peut changer cela au nom de Wikipédia:Interprétation créative des règles. De plus, cela ne s'opposerait pas à l'esprit du « blocage communautaire » — c'est d'ailleurs une pratique courante sur d'autres wikis (à commencer par meta avec m:RfC).

Cette solution me semble donc à privilégier car compatible avec WP:RDC — qui, elle, ne précise pas qu'« aucune sanction » ne peut en découler — ainsi qu'avec notre mandat d'exécutants. LD (d) 8 mai 2024 à 00:57 (CEST)

 LD C'est une suggestion qui tient la route, àmha, donc si l'on te suit, cette requête ne sera pas résolue ici mais sur un AàC ? Il faut bien trouver une issue à cette requête qui traîne depuis décembre, un tel délai n'est ni correct envers les requérants ci-dessus ni envers l'utilisateur Hugo des Lyres, il faut ici clore, d'une façon ou d'une autre. --—d—n—f (discuter) 8 mai 2024 à 07:24 (CEST)

Bonjour, cette requête ayant été ouverte à la mi-octobre, il est temps de conclure. Voici mon assemblage des différentes propositions de mes confrères :
clôture sans suite : LD, Cantons de l'Est
même impression : DoNotFollow
avertissement : Enrevseluj
assez favorable à un blocage indéf : Padawane
Un AàC a été suggéré hier et a été suivi par un autre confrère. En l'absence de consensus, dans 24 heures au plus tôt, j'appliquerai donc la proposition recueillant 3 confrères sur 5 : la clôture sans suite. Je notifie notamment  LD et Do not follow : au cas où ils préfèreraient lancer l'AàC. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 9 mai 2024 à 18:23 (CEST)

Nous voici au moment cité précédemment. Sans autre retour, je clos donc sans suite. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 10 mai 2024 à 23:39 (CEST)

Clôture annulée jusqu'au traitement de la RA que j'ai ouverte. Si un confrère/une consœur veut clôturer d'ici-là, avec plaisir. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:23 (CEST)

La clôture était bonne pour plusieurs raisons :

1. elle est ouverte depuis longtemps, aucun des 145 admins n'a jugé que le sujet méritait l'utilisation immédiate de ses outils ;
2. le débat ci-dessus démontre qu'il n'y a pas de consensus favorable à un « blocage « communautaire » » (ni le mode statistique, ni une médiane ne s'en approche) ;
3. la majorité des avis proposent une alternative (3 clôtures / AàC, 1 avertissement contre 1 blocage indéfini)
4. aucun admin n'a remis en cause la clôture de Slzbg alors qu'il a fixé un délai raisonnable (esprit de WP:Internationalisation, 24h) pour clore.

Ainsi, je clos en réinvitant à saisir la communauté. LD (d) 12 mai 2024 à 23:58 (CEST)

.

Désorganisation de wikipédia

Requête traitée - 11 mai 2024 à 10:02 (CEST)

---

Bonjour par ici,

Je vous avoue que j'en ai ras le bol d'une utilisatrice qui utilise ses idées personnelles en force pour avoir toujours raison. Je parle de @Dedalya qui :

• Supprime tous les noms de famille sur les articles Saison 1 de Secret Story et toutes les autres saisons diff 1,
• Rédige un essai ? Wikipédia:Noms_de_famille_des_participants_à_une_émission_de_téléréalité
• Met sur le bistro : Wikipédia:Le Bistro/9 mai 2024#Essai - noms de famille des candidats (téléréalité) = WP:Pikachu, Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle
• Demande tout de même un avis sur le bistro pour cet essai diff 2,
• Fais des guerres d'édition à tout va en supprimant même des bandeaux R3R avec pour diff « Tant pis si cela me vaut un blocage, ce n'est pas grave - j'ai expliqué en PDD » diff 3, = Wikipédia:Contributions perturbatrices (Bloquée 1 semaine pour ce diff en question)

Je tiens à préciser que ici : [[12]] : « Les contributeurs doivent être particulièrement consciencieux quand ils se posent la question de savoir si l'inclusion de noms de personnes vivantes et sans vie publique qui ne sont pas directement impliquées dans le sujet de l'article peut réellement avoir une plus-value pour l'article. Dès que la rédaction de noms pose question, les contributeurs doivent discuter du problème sur la page de discussion de l'article. » Or cette utilisatrice ne discute pas mais révoque en masse [13], [14]. J'ai déjà essayé plusieurs fois de discuter avec cette utilisatrice, qui ne discute pas et archive sa PDD.

Je ne sais plus quoi faire, pour moi c'est de la désorganisation et cette personne n'est pas débutante comme on pourrait le croire. Elle n'est pas là pour contribuer sereinement sur wikipédia et ça devient malsain.

J'ai également demandé son blocage ce matin ici : [15].

Bon courage. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 10 mai 2024 à 18:06 (CEST)

Il est clair que l'on est dans Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. La discussion restant veine, je pense qu'un blocage de 3 jours avec un avertissement ferme si le comportement ne change pas, doit s'appliquer. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2024 à 18:24 (CEST)

Je suis désolée, mais je ne vois rien de sanctionnable.

• Supprimer les noms de famille est plutôt conforme à WP:BPV et n'est pas un vandalisme.
• Rédiger un essai n'est pas interdit. Était-ce indispensable ? Non, et c'est bien ce qui ressort des avis qui ont été exprimés sur le bistro. Mais ces avis divergent sur la forme (essai supplémentaire - l'impression générale est que les recommandations actuelles suffisent sans en rajouter), mais pas sur le fond (plutôt pour le retrait des noms de famille lorsque ceux-ci ne sont pas particulièrement pertinents).
• Quel rapport avec WP:Pokémon ? En quoi s'agirait-il d'une désorganisation systématiquement ou d'un WP:POINT ?
• Dernier point : la guerre d'édition - c'est sanctionnable, et d'ailleurs ça a été sanctionné. Une semaine de blocage, ce n'est pas rien, mais ça clôt ce chapitre.

Avoir demandé un blocage n'est pas un argument (il n'a d'ailleurs pas été accordé). Elle retire des informations, oui, mais ces informations, qui touchent à des personnes en vie, ne sont pas ou mal sourcées. Sur le fond, elle a raison.

Le 1er mai, sur Back to Black (chanson), c'est toi, Datsofelija (d · c · b), qui était en guerre d'édition contre plusieurs autres contributeurs, dont Punctilla (d · c · b) que tu as révoquée pour "vandalisme". Quand tu dis "STOP" en commentaire, tu essayes de t'approprier cet article. Est-ce que tu as lu Wikipédia:Appropriation d'un article ? Tu as proposé cet article au label, et tu as obtenu le label "Bon article" pour ton travail (beau boulot !), je comprends que tu sois fière de ce que tu as fait, mais tu ne dois pas l'être au point de ne pas pouvoir tolérer que d'autres interviennent.

La sensation d'être suivie est plus difficile à vérifier : si ça s'avère dans le temps, oui c'est un comportement nocif qui pourrait valoir blocage à Dedalya (d · c · b). C'est à surveiller pour nous, et si tu constates que Dedalya intervient à ta suite, plusieurs fois, dans des articles sans liens entre eux à part tes contributions, alors tu pourras légitimement t'en plaindre ici-même en nous signaler les diffs en cause. Aujourd'hui, ça ne semble pas être le cas : les modifs dont tu te plains (retrait de noms de famille) ont été faites dans d'autres articles pour la même raison : Dedalya semble attachée au sourçage correct d'informations touchant à des personnes en vie en général, notamment dans des émissions de télé (et télé-réalité), sans que ses contributions ne suivent les tiennes. Esprit Fugace (discuter) 10 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Bonjour,

Je suis du même avis qu'Esprit Fugace. Mes seuls compléments :

Je vois une partie qui argumente à partir de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes peu connues et l'autre à partir de Wikipédia:Biographie de personne vivante#Personnes inconnues. Si le curseur entre « connue » et « inconnue » n'est pas clair, soit cela relève du WP:PF5 : modifier les normes pour les clarifier, soit d'un débat éditorial. Dans tous les cas, d'autres grandes lignes peuvent s'inviter au débat comme Wikipédia:Vérifiabilité et WP:NHP dont l'esprit se résume en « proposer des améliorations », « discuter pour convaincre », « rechercher des sources fiables » et « celui qui conteste quelque chose (comme le rétablissement / la suppression du contenu) a la charge de la preuve ». Ici, il semble nécessaire de prouver que l'ajout des noms est pertinent et sourcé, sinon s'en tenir à ne pas les insérer et débattre, par précaution.

On peut réinviter les deux parties à discuter, s'appuyer sur le corpus communautaire sinon en proposer des évolutions. LD (d) 10 mai 2024 à 19:09 (CEST)

J’ai la même lecture de la chose qu'Esprit Fugace et les compléments de LD me semblent aussi pertinents. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 mai 2024 à 19:24 (CEST)

J'ai du mal à avoir la même lecture : pourquoi supprimer les noms de famille alors qu'ils sont partout trouvables sur le net ? Qu'un nom impossible à trouver soit supprimé, je comprends mais à l'inverse, non. Enrevseluj (discuter) 10 mai 2024 à 19:36 (CEST)

Je me permets de rajouter que je suis d'accord avec @Enrevseluj. Les noms sont trouvables facilement sur internet. Par exemple Julien de Secret Story 6 si on tape sur google : « Julien sznejderman » On le trouve très facilement. Autre Capucine Anav, Nadège Lacroix, Thomas Vergara qui sont restés connus après l'émission et qui n'ont pas de page wikipédia, leur nom est encore très utilisé. On ne parle pas de "Thomas de Secret Story" mais de "Thomas Vergara le mari de Nabilla Benattia" par exemple. Et pourtant, on peut laisser leurs noms... ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎^{[Parlons peu...]} 10 mai 2024 à 20:12 (CEST)

(À moitié) à l'inverse de Kirham : je suis de l'avis de Enrevseluj et les compléments de LD sont pertinents. Pour moi, si c'est sourcé (une vraie source, secondaire centrée de qualité), il n'y a pas lieu de supprimer et c'est contraire aux PF. 'toff ^[discut.] 10 mai 2024 à 22:59 (CEST)

Bonjour, Je me demande si Ajilefostad / Datsofelija a vraiment pris la peine de regarder mes modifications. Je découvre que j'ai été mentionnée sur vandalisme en cours, et ici même. N'ayant pas accès à mon ordinateur ce week-end, je vais répondre très brièvement depuis mon mobile. Il me semble important de souligner que je n'ai pas retiré tous les noms de famille, mais seulement ceux qui ne sont pas sourcés. Par exemple, sur saison 2 de Secret Story, voir ce diff diff1, j'ai laissé Mathias Pohl, puisqu'il y a une source où le nom est donné. Sur les autres retraits, je ne me suis pas limité à Secret Story, mais j'ai retiré d'autres noms sur diverses pages de télé réalité, en me basant sur WP:BPV et WP:CVS. Si j'ai rédigé un essai à ce sujet, et si j'ai demandé des avis sur le bistro, c'est parce que je me doutais que le retrait des noms de familles ne serait sans doute pas compris ou pas apprécié par d'autres contributeurs. Et je constate que sur [saison 12 de Secret Story], il n'a fallu que quelques heures pour qu'un contribiteur sous IP rajoute à nouveau des noms des famille, en apportant aucune source, ce qui est contraire au principe de vérifiabilité. Pour le reste, les accusations de  Ajilefostad : de wikitraque, de vandalisme, et de désorganisation de l'encyclopédie ne sont absolument pas fondées. --Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 00:22 (CEST)

Dedalya (d · c · b), non, en effet, ce n'est pas compris d'où cela apparaît involontairement de votre part comme une désorganisation. Je pense qu'il faut une discussion plus large avant d'en arriver à prendre cette décision. Enrevseluj (discuter) 11 mai 2024 à 02:32 (CEST)

Enrevseluj (d · c · b), j'ai écrit un essai, ouvert la discussion sur le bistro, je ne pas faire mieux. Il n'est généralement pas possible de discuter avec les IPs. --Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 09:41 (CEST)

Je ne vois là pas grand chose de plus qu'une discussion éditoriale (« met-on ou non ces noms de familles de quidams de la téléréalité ? »). Pour ce qui concerne les administrateurs, le diff reproché à Dedalya me semble tout à fait correctement accompagné d'un commentaire de justification (« retrait des noms de famille non sourcés (WP:CVS et WP:BPV) »). Quant à rédiger un essai sur un point de désaccord manifeste et demander des avis sur le bistro, ce sont des démarches tout à fait honorables.

Bref, on peut être d'accord ou pas avec Dedalya, mais ça ne justifie ni une accusation de vandalisme ni une RA. Si l'une des deux protagonistes de cette RA « désorganise WP pour une argumentation personnelle » (1), j'ai l'impression que l'autre ne propose à ce stade que l'argumentation personnelle inverse.

Bref, recherchez un consensus. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2024 à 10:02 (CEST)

Bonjour,

Je viens de reconsulter quelques pages concernant Secret Story, et j'ai peut-être été un peu vite sur certains retraits, puisque assez étonnamment, des sources (programme tv) mentionnent certains noms de famille. Il y a une certaine "zone grise" dans ce cas (est-ce qu'une seule source de qualité très moyenne suffit pour wikipedia ?)... d'autant que parfois, les sources sont bien postérieures à la diffusion de l'émission (exemple d'un article "que sont ils devenus ?" sur un programme tv qui mentionne des noms de famille des candidats ayant participé plusieurs années auparavant).

Je propose de poursuive la discussion sur le bistro, ou sur la page du projet télévision (mais qui me semble assez inactif).

--Dedalya (discuter) 11 mai 2024 à 11:20 (CEST)

.

Passage en force de Arthur Baelde

Requête traitée - 11 mai 2024 à 10:03 (CEST)

---

Utilisateur:Arthur Baelde essaye de passer en force sur Algorithme d'Euclide, sans communiquer et malgré des tentatives de communication ici Discussion:Algorithme_d'Euclide#Ajouts_de_Arthur_Baelde ou là Projet:Mathématiques/Le_Thé#Algorithme_d'Euclide avec des avis défavorables. De plus il doit avoir franchi WP:R3R. Il faudrait lui rappeler les règles collaboratives, ou prendre des mesures pour l'amener à poser le crayon (et ne plus passer en force). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2024 à 18:30 (CEST)

Bonjour, j’ai mis un un {{U-R3R}} sur la PdD de @Arthur Baelde. S’il n’en tient pas compte, un blocage sera appliqué. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 mai 2024 à 08:40 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2024 à 10:03 (CEST)

Comme indiqué sur sa PU, c'est le retour de Baelde (d · c · b) (actif en 2010-2011, environ 250 contributions). Ensuite, il y a très probablement eu l'IP 109.6.129.249 (d · c · b) (environ 220 contributions de janvier 2015 à juin 2017 et cette RA). -- Habertix (discuter) 11 mai 2024 à 22:37 (CEST).

.

pages et sous-pages d'IP

Requête traitée - 11 mai 2024 à 21:15 (CEST)

---

Bonjour,

En regardant special:index et en cherchant tous les noms d'utilisateurs qui commencent par un chiffre, je m'aperçois qu'il y a encore énormément de PU ou de sous-pages d'IP qui n'ont a priori rien à faire ici. Je dis bien "énormément" quand je vois tout ce qu'on trouve rien qu'au chiffre 1. Je ne manipule pas assez bien les outils de recherche pour pouvoir rechercher uniquement les pages ou les sous-pages d'IP (si quelqu'un connaît, qu'il n'hésite pas à dire comment faire), mais il y a manifestement un grand ménage à faire là-dedans.

La solution la plus simple serait carrément d'interdire aux IP de créer des pages avec le préfixe "utilisateur:", que ce ce soit "la leur" ou une autre.

Merci

80.214.121.121 (discuter) 10 mai 2024 à 02:47 (CEST)

Bonjour,

D'usage (Aide:Brouillon), les brouillons sont en effet réservés aux comptes enregistrés et les administrateurs peuvent en supprimer (ou blanchir).

Cependant, le fait d'interdire aux adresses IP de créer des sous-pages ne revèle pas du mandat des administrateurs, cela relève d'une décision communautaire que d'autres personnes (ex. développeurs, modificateurs) peuvent appliquer.

Avec un peu de motivation, je pourrais en supprimer une panoplie. LD (d) 10 mai 2024 à 16:09 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 11 mai 2024 à 21:15 (CEST)

Bonjour LD . J'ai tenté de continuer ton travail quand j'ai constaté qu'il y avait un tas de pages de discussions orphelines suite à la suppression de ces brouillons (pas tous par toi, parfois depuis plusieurs années). J'ai supprimé tout ce que j'ai trouvé mais je n'ai pas réussi à faire une liste exhaustive, les recherches intitle tombant en erreur avec mes regex. Aurais-tu une solution pour les trouver toutes ?

--FDo64 (discuter) 16 mai 2024 à 19:36 (CEST)

Bonjour FDo64

J'ai utilisé un dump avec WP:AWB, celui qui s'appelle Recombine all pages, current versions only dans sa version d'avril 2024 : lien. Il se trouve que je n'ai pas pensé à traiter l'espace de nom User talk, j'aurais dû.

Pour les IPs, j'utilise deux regexes :

• ((25[0-5]|\b2[0-4][0-9]|\b[01]?[0-9][0-9]?)(\.(25[0-5]|2[0-4][0-9]|[01]?[0-9][0-9]?)){3})
• (([0-9a-fA-F]{1,4}:){7,7}[0-9a-fA-F]{1,4}|([0-9a-fA-F]{1,4}:){1,7}:|([0-9a-fA-F]{1,4}:){1,6}:[0-9a-fA-F]{1,4}|([0-9a-fA-F]{1,4}:){1,5}(:[0-9a-fA-F]{1,4}){1,2}|([0-9a-fA-F]{1,4}:){1,4}(:[0-9a-fA-F]{1,4}){1,3}|([0-9a-fA-F]{1,4}:){1,3}(:[0-9a-fA-F]{1,4}){1,4}|([0-9a-fA-F]{1,4}:){1,2}(:[0-9a-fA-F]{1,4}){1,5}|[0-9a-fA-F]{1,4}:((:[0-9a-fA-F]{1,4}){1,6})|:((:[0-9a-fA-F]{1,4}){1,7}|:)|fe80:(:[0-9a-fA-F]{0,4}){0,4}%[0-9a-zA-Z]{1,}|::(ffff(:0{1,4}){0,1}:){0,1}((25[0-5]|(2[0-4]|1{0,1}[0-9]){0,1}[0-9])\.){3,3}(25[0-5]|(2[0-4]|1{0,1}[0-9]){0,1}[0-9])|([0-9a-fA-F]{1,4}:){1,4}:((25[0-5]|(2[0-4]|1{0,1}[0-9]){0,1}[0-9])\.){3,3}(25[0-5]|(2[0-4]|1{0,1}[0-9]){0,1}[0-9]))

J'ai utilisé Database scanner (onglet Tools), activé l'espace de nom User, recherché ces regexes (l'une après l'autre) dans les titres (format regex).

Une fois la liste obtenue, je suis retourné dans la liste basique de gauche, cliqué sur Filter afin de conserver uniquement les titres qui ont aussi "/" (donc une sous-page). Il faut vérifié/trié quelques bizzareries à la main.

Pour compléter cela, j'aurais aussi dû Convert to talk page (clic droit sur la liste basique). On obtient Utilisateur:LD/liste a pour la première regex. Puisque toutes n'existent pas, il faut ensuite "pre parse" (CTRL + MAJ + E) après avoir modifié les règles de Skip (cocher Doesn't exist). On peut aussi le faire manuellement mais je préfère laisser tourner l'ordinateur tout en faisant autre chose . On obtient Utilisateur:LD/liste b pour la première regex.

La deuxième regex devrait avoir moins d'occurrences.

Cela me dérange pas de supprimer (première regex, seconde regex). Mais si tu ne veux pas reproduire la méthode, tu me dis et je me lance LD (d) 16 mai 2024 à 21:00 (CEST)

Merci LD . Je me doutais que tu utilisais les dumps, ce que je ne fais pas. Je privilégie d'autres méthodes qui me donnent déjà bien trop de boulot .

J'ai fini de traiter ta liste issue de la regex 1. Je veux bien traiter celle de la regex 2. J'en ai déjà supprimé.

--FDo64 (discuter) 16 mai 2024 à 22:42 (CEST)

Bonjour LD . Finalement j'ai trouvé des regex plus simple et exhaustives sur l'espace Utilisateur et leurs discussions :

• première
• deuxième

J'ai supprimé les brouillons vides ou réellement non encyclopédiques, ainsi que quelques vandalismes.

Ceux qu'il reste ont pour la plupart été créés après ton ménage.

Il faudra sans doute renouveler l'opération après la disparition des pages d'IP.

On pourrait, sans attendre, supprimer toutes les pages vides. Il y en a mais je ne sais pas les trouver.

--FDo64 (discuter) 12 juillet 2024 à 13:35 (CEST)

.

Blocage de Damien Denord

Requête traitée - 11 mai 2024 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour !

Je viens de relire les quelques modifications de Damien Denord : des vandalismes mineurs et des messages en pdd qui n’ont rien à voir avec Wikipédia. Certes, il y a seulement 8 modifs depuis 2018, mais étant donné qu’aucune n’est constructive, je pense qu’un blocage indéfini pour le motif « pas là pour contribuer » peut se justifier.

Je vous laisse juges… Merci pour votre travail ! -- Pols12 (discuter) 11 mai 2024 à 18:55 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 mai 2024 à 19:03 (CEST)

.

Vandalisme de Racim nacin madanin

Requête traitée - 12 mai 2024 à 23:29 (CEST)

---

Beaucoup de vandalisme de la part de cet utilisateur, notamment sur la page de l'Euro 2024.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaëlan (discuter), le 12 mai 2024 à 21:27‎.

Racim nacin madanin (d · c · b) définitivement bloqué par @Lomita. Merci.

 Kaëlan : la page dédiée est WP:VEC, VEC pour vandalisme en cours. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:29 (CEST).

.