Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 20
Principes fondateurs ; règles de savoir-vivre : Louis_de_Lauban
modifierRequête traitée - 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)
Bonjour, subséquemment à cette première RA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#POV-push,_WP:NOTHERE,_et_WP:FOI_-_Louis_de_Lauban) noyée par des commentaires fleuves du mis en cause, commentaires en outre dépourvus de diff et d'informations factuelles, le contributeur en question s'acharne à violer les règles de base de la vie communautaire : dans son dernier commentaire (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=214818431), encore une fois sur le ton du "forum", il qualifie ainsi mon message de "délirant" ; affirme que ce message "ne mérite d'être traité que par le mépris". Il refuse le principe du travail communautaire et du collaboratif, au coeur des principes fondateurs, en affirmant que "Personne ne demande (m)on avis sur le travail des autres" (c'est pourtant la base sur WP:FR, évaluer collectivement nos travaux), enfin, il m'accuse de "traque" sans fondement et de "harcèlement moral" sans diff, ni fondement, sur un ton à même de relever du diffamatoire ou de l'atteinte à l'honneur. inadmissible. ; cette fois, contrairement à la première RA où je sollicitais un simple "avertissement" en fin de requête, je souhaiterais que les sanctions soient plus concrètes. Ce contributeur n'apporte pas grand chose d'autre que du conflit et ne fait que mordre ses interlocuteurs. Il faudrait que cela cesse. - C.Salviani (discuter) 4 mai 2024 à 16:32 (CEST)
Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
Stop ! Message de Cyril-83 supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
Stop ! Message de Louis de Lauban supprimé. Voir cet avertissement pour explication.
- Bonjour Louis de Lauban et Cyril-83, il est inutile d'intervenir ici comme dans un théâtre. Modérez vos interventions à la lecture de notre avertissement ou abstenez-vous. LD (d) 4 mai 2024 à 20:24 (CEST)
- Le ton des messages étant effectivement agressif, je pense qu'un court blocage de 24h serait envisageable, afin d'éviter de rajouter de l'énervement à l'énervement, et de ramener le calme dans les échanges. Lebrouillard demander audience 9 mai 2024 à 16:01 (CEST)
- Blocage de 24h appliqué
Lebrouillard demander audience 13 mai 2024 à 11:16 (CEST)
- Blocage de 24h appliqué
- Le ton des messages étant effectivement agressif, je pense qu'un court blocage de 24h serait envisageable, afin d'éviter de rajouter de l'énervement à l'énervement, et de ramener le calme dans les échanges. Lebrouillard demander audience 9 mai 2024 à 16:01 (CEST)
Manipulation de DDA de Baptiste38056/Mathilda18564
modifierRequête traitée - 13 mai 2024 à 15:33 (CEST)
Bonjour, est-il possible de sanctionner les comptes Baptiste38056 (d · c · b)/Mathilda18564 (d · c · b) pour sa tentative de manipulation du Discussion:Zombies 4: Dawn of the Vampires/Admissibilité. Cf. Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/mai_2024#Baptiste38056,_Mathilda18564_-_6_mai.
Merci par avance — Metamorforme42 (discuter) 6 mai 2024 à 11:31 (CEST)
- Bonjour @Baptiste38056 et @Mathilda18564, je vous laisse un chance d'expliquer la relation entre ces deux comptes, de faire preuve de transparence. En l'absence d'une réponse dans un délai raisonnable, je bloquerai un des deux comptes sinon les deux puisque le fait d'intervenir sous plusieurs comptes sur une même page, ou pour influencer l'issue d'une discussion, est contraire à nos principes : Wikipédia:Faux-nez résume ce qu'il faut savoir.
- Bien à vous, LD (d) 7 mai 2024 à 02:02 (CEST)
- Pas de réponse, je clos donc en blocage indef pour ce compte et son faux-nez, après cette tentative désespérée de bourrage d'urne. Lebrouillard demander audience 13 mai 2024 à 15:33 (CEST)
Adel Bakawan et contributions rémunérées
modifierRequête traitée - 13 mai 2024 à 15:19 (CEST)
Bonjour,
L'article Adel Bakawan a majoritairement été écrit par User:Romainbehar dont la réponse sur le sujet est disponible ici [1].
Cordialement,
--2A01:CB14:11CB:6500:60CC:5A54:D77:3AA1 (discuter) 13 mai 2024 à 12:51 (CEST)
- Requête faite par Benoit Prieur - Refusée -- Lomita (discuter) 13 mai 2024 à 15:19 (CEST)
Retour de Benoît Prieur
modifierRequête traitée - 13 mai 2024 à 15:18 (CEST)
Bonjour, BP continue de contribuer ici malgré son bannissement. Son patern est assez simple à identifier, il s’attaque aux contributeurs qu’il harcèle et menace déjà. RomainBehar, en continuant ses accusations mensongères, et moi, en contribuant sur les articles que je modifie actuellement et qui sont dans une région qu’il peut atteindre physiquement. Ses 3 IP sont très facile à identifier car elle promeuvent notamment des photos qu’il a prise récemment et a versé sur commons sous son compte nommé.
- 2A01:CB14:11CB:6500:7042:EE3B:577F:553
- 2A01:CB14:11CB:6500:60CC:5A54:D77:3AA1
- 2A01:CB14:11CB:6500:F1F2:782A:3BAF:BD83
Ce sont les mêmes plages IP et je demande à ce qu’elles soient bloquées si c’est possible. Merci d’avance. Lyokoï (Le Wiktionnaire vaincra ! discuter) 13 mai 2024 à 15:08 (CEST)
Enième retour de Biantez
modifierRequête traitée - 13 mai 2024 à 17:53 (CEST)
Bonjour,
Pourriez-vous s'il vous plaît bloquer le nouveau faux-nez de Biantez, banni il y a deux ans. Une RCU positive (merci Le chat perché :) indique très probablement que le nouveau Hodelom (d · c · b) est un faux-nez de notre pénible.
Bien à vous, — ElMagyar ⇝✉ 13 mai 2024 à 16:37 (CEST)
Demande de sanction contre RKO4DADA (titre ajouté a posteriori)
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 03:08 (CEST)
Bonjour,
Je demande une sanction à l'encontre de RKO4DADA qui n'est pas là pour contribuer sereinement, et manifestement ne respecte pas les bandeaux de maintenance, l'obligation de sourcer les informations qu'il ajoute, et les règles de savoir vivre Voir ici
Merci. --GPZ Anonymous (discuter) 13 mai 2024 à 23:36 (CEST)
- Bonjour GPZ Anonymous,
- Je découvre cette RA « en décalé », après avoir déjà traité celle de RKO4DADA ci-dessous.
- La question a été traitée de façon exhaustive (rappel de WP:OWN, WP:CI, WP:V, WP:RSV, WP:AUTO...) dans la RA lancée juste ensuite par RKO4DADA. Cette requête a fait l'objet de trois avis d'admins, et doit en principe être close dès que RKO4DADA aura « accusé réception » des conclusions de cette RA.
Je clos donc cette requête-ci dès maintenant : pas de sanction, mais une série d'avertissements au titre des points rappelés ci-dessus. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 03:08 (CEST)- Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Il s'agit là d'une sanction très indulgente, d'une part parce qu'une mise en garde figure clairement dans la RA qu'il a lui-même lancée (« Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte »), et d'autre part parce que l'historique des contributions de ce contributeur pourrait justifier un blocage indef en application de WP:NOTHERE. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 12:15 (CEST)
- Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Mamadou Mahmoud N'Dongo
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 03:58 (CEST)
Bonjour j'ai une personne qui modifie ma page pour mettre mon engagement dans ma ville de manière biaisé! Cette personne m'avait laissé tranquille quelque temps, elle est de nouveau de retour.
- Depuis 2006 : Mamadou Mahmoud N'Dongo est le Président du Centre Benesh[1], [2] de l'Association française pour la diffusion de la notation du mouvement Rudolf Benesh.
- : Frédéric Mitterrand lui décerne le grade de Chevalier dans l'ordre des Arts et des Lettres.
cette page est consacré a mes activités artistique.
Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RKO4DADA (discuter), le 13 mai à 23:43
- Bonjour RKO4DADA,
- Comme indiqué ci-dessus, n'oubliez pas de signer et de dater vos messages !
- Après analyse de votre demande, je présume — sans en être sûr — que ce sont les interventions de GPZ Anonymous sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo que vous mettez en cause ici.
Merci de clarifier ce point si vous souhaitez que nous traitions votre requête. - En supposant que ce soit bien le cas, il est indispensable que vous précisiez avant toute chose ce que vous reprochez à ces interventions : elles sont essentiellement destinées en effet à demander que les informations ajoutées dans l'article soient vérifiables, comme l'exigent nos principes fondateurs.
- D'autre part, toujours en supposant que ce sont bien les interventions de GPZ Anonymous que vous contestez, je dois attirer votre attention sur les points suivants :
- Il est d'usage, lorsqu'on met en cause un autre contributeur, de le notifier (comme je viens de le faire) pour qu'il puisse présenter ses arguments. Ne pas le faire est un manque de courtoisie, en même temps qu'il ne permet pas un traitement objectif de la requête.
- Je dois rappeler aussi qu'aucun article de Wikipédia n'appartient à qui que ce soit : un article sur Mamadou Mahmoud N'Dongo n'appartient donc pas à ce Mamadou Mahmoud N'Dongo (pas plus qu'à RKO4DADA ou à GPZ Anonymous). En cas de désaccord sur le contenu de l'article, c'est en page de discussion de l'article qu'il faut produire ses arguments (et les sources qui les appuient), et non ici, en RA.
- Enfin, gardez à l'esprit qu'il est formellement déconseillé d'écrire son autobiographie sur Wikipédia. Si, comme semble l'indiquer votre requête, vous intervenez pourtant sur un article qui parle de vous, alors vous êtes en conflit d'intérêts caractérisé, et vous devez le signaler sur votre page utilisateur.
- Merci de clarifier et de régulariser rapidement tous ces points. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 02:10 (CEST)
- Je notifie également Kirham, puisque je constate qu'il vient (sur votre page de discussion, où vous avez confirmé votre identité) de vous rappeler les exigences de notre encyclopédie, exactement dans les mêmes termes que moi, y compris le rappel du fait qu'il n'est pas admis de s'approprier un article.
Il vous faut donc maintenant vous mettre en règle sur votre conflit d'intérêts, et limiter désormais vos interventions sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo aux seuls éléments sourcés que vous pourriez apporter. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 02:25 (CEST)
- Je notifie également Kirham, puisque je constate qu'il vient (sur votre page de discussion, où vous avez confirmé votre identité) de vous rappeler les exigences de notre encyclopédie, exactement dans les mêmes termes que moi, y compris le rappel du fait qu'il n'est pas admis de s'approprier un article.
- Conflit d’édition — Bonjour RKO4DADA
Permettez que je commence en rectifiant une mauvaise conception de votre part. L’article est consacré à Mamadou Mahmoud N'Dongo. Tout entier. Pas à ses activités artistiques. Du moins pas exclusivement. Parce que ce n’est pas une page de pub, mais bien un article d’encyclopédie. Parce que ses activités artistiques ne sont qu’une facette de ce qu’est Mamadou Mahmoud N'Dongo. Et que si d’autres pans de son existence sont attestés par des sources secondaires, il n’y a aucune raison valable de les oblitérer (sauf aspect légal, le cazé [chéant]). C’est un des aspects de la neutralité de point de vue. Comme je vous ai expliqué à l’endroit idoine, cette page n’appartient à personne et il n’appartient à personne de décider d’en expurger un aspect pour une simple question de préférence. Je réitère donc ici ma recommdandation de vous cantonner à sa page de discussion si vous avez des modifications autres que cosmétiques à y apporter. (Invitation aux collègues à compléter ou autre). Salutations! --Kirham qu’ouïs-je? 14 mai 2024 à 02:23 (CEST)
- Conflit d’édition —
- Bonjour,
- L'article Wikipédia à votre nom ne vous appartient pas : vous ne pouvez pas choisir de mettre en avant certaines des informations publiques qui vous concernent et d'en effacer d'autres selon votre bon plaisir. D'ailleurs, Wikipédia conseille de ne pas modifier sa propre page.
- Par contre si d'autres contributeurs suppriment des éléments publiés dans des sources de qualité ou, à l'inverse, insèrent des éléments appuyés par des sources de piètre qualité ou sans source, vous pouvez demander des corrections dans la page de discussion de l'article.
- Sur le cas précis que vous mentionnez, je n'ai pas d'avis car je n'ai pas lu l'article et les sources présentées.
- Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 mai 2024 à 02:30 (CEST).
- Conflit d’édition — Bonjour RKO4DADA
- Bonjour à tous,
- En conclusion :
- Vous constatez donc, RKO4DADA, que Kirham, Habertix et moi-même vous informons ici des exigences de fonctionnement de Wikipédia de façon parfaitement similaire et convergente.
- Cette requête va donc être close, en vous demandant de ne plus intervenir sur l'article en question sans passer d'abord par la page de discussion.
Si des informations vous paraissent à la fois sourçables et pertinentes, merci d'apporter ces sources si vous ne voulez pas que l'article soit très sérieusement élagué (= « délisté ») ; mais sachez que si les sources apportées ne permettent pas de vérifier les informations en question et leur pertinence, n'importe quel contributeur est autorisé à les retirer, GPZ Anonymous ou un autre. Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 02:43 (CEST)
- Bonjour,
- En accord avec ces propos dont la conclusion.
- @RKO4DADA, prenez le temps de cliquer sur les liens bleus, de relire les pages mentionnées et les explications données par les autres administrateurs.
- Nous considérons désormais que vous connaissez et respecterez les normes suivantes : WP:AUTO, WP:CI, WP:OWN et WP:V, en plus des Principes fondateurs qui dictent pourquoi nous construisons Wikipédia et de quelle manière nous y parviendrons (il n'y en a cinq à lire et assimiler).
- En cas de non-respect de celles-ci, votre compte pourra être bloqué en écriture sans nouvel avertissement.
- Bien à vous, LD (d) 14 mai 2024 à 03:58 (CEST)
- Pour info : Suite à un passage en force d'informations invérifiables sur l'article Mamadou Mahmoud N'Dongo, je viens de bloquer RKO4DADA pour un an sur cette page.
Il s'agit là d'une sanction très indulgente, d'une part parce qu'une mise en garde figure clairement ci-dessus (« Vous y opposer par un passage en force pourrait alors entrainer le blocage de votre compte »), et d'autre part parce que l'historique des contributions de ce contributeur pourrait justifier un blocage indef en application de WP:NOTHERE. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 12:13 (CEST)
Passage en force de GPZ Anonymous sur la page Nathalie Yamb
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 21:40 (CEST)
Bonjour,
Le contributeur GPZ Anonymous procède à des révocations excessives sur la page Nathalie Yamb. Le conflit commence par cette modification. Je retire la qualification "Femme politique" qui ne correspond pas au personnage, au regard du lien hypertexte de l'appelation renvoyant à la page "Personnalité politique" (dont les critères ne correspondent pas du tout au personnage), au regard du contenu de la page elle-même (notamment son passé) mais également au regard d'une définition du mot homme politique provenant de l'Internaute. GPZ annule une première fois mon travail avec d'une part un motif non-recevable (il me renvoie à une section de la page sans plus de précision, et une confusion entre un passage dans un parti politique et le statut de femme politique qui revêt un caractère professionel selon plusieurs dictionnaires en ligne) et d'autre part la révocation d'une précédent ajout (de ma part) sourcé sans lien avec la modification attaquée. Pour cette dernière raison, je rétablis (à tort ou à raison) ma version avec un peu plus d'explications sur la chose. Toujours dans la minute, GPZ persiste dans son passage en force, reproduit une suppression indifférenciée de tous mes ajouts sur la page en ce jour, et pour couronner le tout... me reproche de passer en force ! Je tente un règlement amiable du conflit sur sa PDD perso, GPZ rejette et me renvoie à la PDD de Nathalie Yamb pour expliquer ma démarche (ce que je fais ici). Mais depuis, ce contributeur pourtant si vif pour révoquer mes travaux ne donne plus aucun signe de vie, mais poursuit dans le même temps ses modifications sur la même page (il n'a par ailleurs jamais "argumenté" ses propres révocations).
Je crois percevoir dans cette attitude un refus de dialoguer et, d'une certaine manière, une prise d'otage de mon travail qui est supprimé unilatéralement dès sa publication, sans motif valable. Je souhaiterai donc que GPZ Anonymous abandonne cette posture de blocage, qu'il s'ouvre à la discussion plutôt que de rejeter mes initiatives. J'invite les administrateurs lisant ceci à émettre leur avis.
PS : Au regard des RA ci-dessus et de sa PDD, il semblerait que le contributeur soit un habitué des conflits éditoriaux et des annulations à tour de bras (dont il ressortait sanctionné ou rappelé à l'ordre). Je remarque également qu'à 17h59, GPZ a supprimé ma démarche de règlement amiable sur son compte ainsi que d'autres traces de conflits d'éditions et de modifications abusives qu'il eut par le passé.
PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 17:42 (CEST)
- @PTFRMarty, j'ai fait un gros coup de ménage dans l'article, trop d'affirmations primaires de sa part... Classique pour ce genre d'influenceuses polémistes. Bref, mais ça, c'est éditorial. Tout devrait pouvoir être réglé en pdd... avec des sources SECONDAIRES, ce que je ne vois pas, nulle part. --Hyméros --}-≽ ♥ 14 avril 2024 à 19:14 (CEST)
Il semblerait que mon constat soit partagé. PTFRMarty (discuter) 14 avril 2024 à 19:40 (CEST)
Le contributeur GPZ Anonymous m'accuse maintenant de vandalisme, je ne laisserai pas passer cette attaque personnelle. Je constate que des RA postérieures à la mienne furent traitées avant. Un administrateur peut-il intervenir ? PTFRMarty (discuter) 15 avril 2024 à 17:20 (CEST)
- Non, il ne vous accuse pas de vandalisme mais explique qu'il est tombé sur la page en faisant le la patrouille anti-vandalisme ce qui n'est pas du tout la même chose. --Bertrand Labévue (discuter) 15 avril 2024 à 18:48 (CEST)
- @Bertrand Labévue, Il dit ceci : "Ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme".
- Il se dit dans une tentative de lutte contre le vandalisme, sur la base d'une section qu'il utilise pour balayer mes modifications (quel hasard).
- Sa seule modification sur la page est la révocation de ma suppression (autre hasard).
Il va falloir sérieusement m'expliquer comment je pourrais ne pas être concerné par cette affirmation.
Je maintiens donc qu'il s'agit d'une attaque personnelle et je demande une sanction plus sévère sur cette base. Je rappelle par la même occasion les commandements du patrouilleur qui vous obligent :
- Pas d'esprit cowboy (n°1), on ne révoque pas à tour de bras sans jamais se justifier ;
- Savoir distinguer le vandalisme d'une suppression anodine (n°4), j'ai largement argumenté sur les raisons de la supression, contrairement à GPZ ;
- Les patrouilleurs ne sont pas au-dessus des règles de Wikipédia (n°11) ; autrement dit chaque modification doit être fondée, on ne révoque pas un contenu sourcé, la "lutte contre le vandalisme" ne suffit pas, surtout quand elle diffère du cas d'espèce.
Par ailleurs, j'aimerais que ma RA soit traitée sur le fond et non sur ce qui s'est passé entre temps. Merci.
PTFRMarty (discuter) 16 avril 2024 à 11:25 (CEST)
- Bonjour, je reprends les principaux points et évènements, je rejoins l'avis de Bertrand Labévue et l'intervention d'Hyméros (c'est une question éditoriale qui ne concerne pas les admins) :
- Sur le premier diff donné, dysfonctionnel au demeurant cf. ce diff : il est justifié, pas « abusif » en soi. Il l'aurait été si GPZ Anonymous l'avait fait pour « s'amuser » ou dans un esprit de violence, ce qui n'est pas le cas ici.
- Ce qui est plus abusif, et c'est valable pour les deux parties, ce sont les annulations qui succèdent. Dès le désaccord, il aurait fallu en discuter. Cela ne sert à rien de s'annuler mutuellement, voir WP:NHP, WP:GE, WP:R3R voire WP:RDC.
- Sur la prise de contact, trop rien à en dire si ce n'est que ce n'est pas une « bonne pratique » que d'archiver sans commentaire, cf. ce diff. Voir Aide:Archivage. Pour autant, cela ne me semble pas sanctionnable ; d'autant plus qu'il a pris l'initiative d'ouvrir la discussion, voir ce diff.
- Quand je lis ce diff : « Votre démarche constitue un POV-pushing poli. » c'est plutôt vous, PTFRMarty, qui violez WP:FOI et je comprends qu'il termine la discussion (« Fin de la discussion en ce qui me concerne. »). À quoi bon discuter si votre interlocuteur vous accuse de dégrader sciemment l'encyclopédie, ne vous croit pas prompt à viser son amélioration ? Cette accusation, non étayée et donc gratuite, est intervenue avant la phrase décriée : « Non ma démarche, au vu du contenu avec une section Carrière politique est une tentative de lutte contre le vandalisme. ». C'est donc plutôt elle qui constitue une attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et/ou liens hypertextes) ».
- Ainsi, je considère la RA non nécessaire et que l'attitude des deux parties aurait pu être améliorée en suivant plus scrupuleusement les recommandations en cas de conflit.
- Je propose de clore sur ce rappel à chacune des parties : veillez à travailler collectivement, en ayant confiance en l'autre et en n'hésitez pas à soliciter des avis extérieurs pour les considérations éditoriales. LD (d) 8 mai 2024 à 15:29 (CEST)
- Pas mieux que LD, je clos. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 21:40 (CEST)
Demande de blocage de Sebastien B. Cruz
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)
Bonjour, Sebastien B. Cruz (d · c · b) a persisté à contribuer sur une page à laquelle il est lié sans déclarer ses conflits d'intérêts malgré une demande en PDD. Merci donc de le bloquer en conséquence. En revanche, il me semble pertinent de lui laisser l'accès à Discussion:Olivia de Havilland, l'insoumise/Admissibilité. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 9 mai 2024 à 18:26 (CEST)
Bonjour, je ne suis pas certain de savoir où répondre à votre demande de blocage, donc je me permets de le faire ici. Je n'ai pas souvenir d'avoir reçu de demande de déclaration de conflit d'intérêt, et je ne sais d'ailleurs pas comment je pourrais y procéder. Que signifie PDD ? Je serais ravi de faire toute la transparence à ce sujet et je trouve qu'un blocage semble inapproprié à la situation et disproportionné. Comment clarifier la situation ? --Sebastien B. Cruz (discuter) 9 mai 2024 à 18:46 (CEST)
- Bonjour, voir ici, qui date de deux ans : Discussion utilisateur:Sebastien B. Cruz#Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées
- PDD = page de discussion
- Cordialement —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 mai 2024 à 18:48 (CEST)
- Toutes ses contributions tournent autour de la même réalisatrice. Il a arrêté de contribuer quand la demande de transparence a été faite. Il revient trois ans après pour le DdA… Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2024 à 19:09 (CEST)
- Bonjour, j'ai préparé une réponse étayée qui a été supprimé après avoir croisé la modification de l'article par quelqu'un d'autre.
- J'ai seulement découvert votre demande de transparence aujourd'hui et vient justement d'y répondre.
- Comme indiqué à plusieurs reprises, je n'aurais aucun problème à faire preuve de transparence, ne me cachant d'ailleurs pas derrière un pseudo. J'ai participé à des articles qui respectent, me semblent-il, les critère d'admissibilité de Wikipédia, tout en essayant de respecter les règles de l'encyclopédie du mieux que je peux. Je suis en effet lié en particulier au film Olivia de Havilland, l'insoumise, mais je n'ai touché aucune rémunération pour le partage d'information que j'ai effectué à titre informatif et gratuit sur Wikipédia.
- D'ailleurs, la demande de transparence ne cible pas un article en particulier, et mon absence de contribution depuis 2021 s'explique par un burn-out que je subit depuis lors, avec une charge de travail qui m'a empêché de tout projet annexe. En dehors de cette demande de transparence à laquelle je suis ravi de répondre, je ne crois pas que mon profil pose de problème en particulier... --Sebastien B. Cruz (discuter) 9 mai 2024 à 19:37 (CEST)
- Bonsoir, vous n'avez pas à vus justifier de n'avoir pas contribué depuis 2021 (Ο Κολυμβητής signalait simplement que vous n'aviez peut-être pas vu la demande de déclaration de vos conflits d'intérêt). Je note en revanche que celle-ci n'est formellement toujours pas faite cinq jours après ce rappel. Je vous bloque donc en écriture, quand vous serez disposé à formuler vos conflits d'intérêt sur votre page utilisateur comme il vous l'est demandé, vous n'aurez qu'à apposer {{déblocage}} sur votre page de discussion. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)
- A noter qu'il fait une déclaration approchante sur Discussion:Olivia de Havilland, l'insoumise.--Orsatelli (discuter) 15 mai 2024 à 00:26 (CEST)
- Bonsoir, vous n'avez pas à vus justifier de n'avoir pas contribué depuis 2021 (Ο Κολυμβητής signalait simplement que vous n'aviez peut-être pas vu la demande de déclaration de vos conflits d'intérêt). Je note en revanche que celle-ci n'est formellement toujours pas faite cinq jours après ce rappel. Je vous bloque donc en écriture, quand vous serez disposé à formuler vos conflits d'intérêt sur votre page utilisateur comme il vous l'est demandé, vous n'aurez qu'à apposer {{déblocage}} sur votre page de discussion. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 21:37 (CEST)
- Toutes ses contributions tournent autour de la même réalisatrice. Il a arrêté de contribuer quand la demande de transparence a été faite. Il revient trois ans après pour le DdA… Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 mai 2024 à 19:09 (CEST)
Guerre d'édition sur Saison 1 de Secret Story
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 21:30 (CEST)
À peine 24 h après la clôture de la RA précédente, Ajilefostad (d · c · b) se ré-engage avec Dedalya (d · c · b) dans une guerre d'édition.
Je demande :
- pour Dedalya (d · c · b), 3 jours de blocage pour guerre d'édition (après avoir dit "Je propose de poursuivre la discussion sur le bistro, ou sur la page du projet télévision", même une révocation sur ce sujet qu'elle sait sensible est de trop et s'apparente à un foutage de gueule. Il n'est pas urgent d'avoir raison !)
- pour Datsofelija (d · c · b) et son compte secondaire Ajilefostad (d · c · b), 10 jours au moins, parce que 1) guerre d'édition (2 révocations, mais en tenant compte du contexte tendu et de la précédente RA, c'est assez pour caractériser la guerre d'édition. La "règle" des trois révocations ne veut pas dire "vous pouvez aller jusqu'à trois"), 2) refuse même les modifs totalement innocentes et même positives, et surtout 3) Estime n'avoir plus rien à apprendre des règles (2 fois dans la même discussion), tout en les bafouant (n'applique pas WP:FOI envers Dedalya, s'engage dans une guerre d'édition, et écrit "« Quand il n'y a pas de source : la suppression du nom est évidente » Vous inventez vos propres règles." alors que WP:BPV mentionne explicitement "Quand le nom d'un individu n'a pas été largement publié, il est souvent préférable de l'omettre" et "Les informations sur les personnes vivantes doivent être sourcées très prudemment. Sans sources tierces sûres, l'article violera les règles sur les travaux inédits et de vérifiabilité".)
L'ancienneté de Datsofelija (d · c · b) tient plus du facteur aggravant qu'autre chose : son log de blocage permet de constater 9 blocages distincts pour attaques personnelles, contournement de blocage sous faux-nez, guerre d'édition, et désorganisation de l'encyclopédie. Et comme elle refuse la possibilité d'avoir tort, elle ne fait aucun effort pour relire les règles ou essayer de comprendre le point de vue d'une autre contributrice qu'elle ne voit plus que comme "adversaire".
En vous remerciant, Esprit Fugace (discuter) 12 mai 2024 à 18:35 (CEST)
- Bonjour @Esprit Fugace Je me permet de contester cette demande de blocage, ayant fait deux RA envers/contre @Dedalya j'ai demandé à ce qu'elle me lâche la grappe mais visiblement continue sa wikitraque. Je suis agacée, je ne m'approprie pas les articles comme vous l'avez dit dans la précédente RA. Dedalya utilise des règles qu'elle invente puis demande une "médiation" voir ici : 1 Que je ne refuse pas par ailleurs. Si on m'aide à trouver une solution, tout ira bien. Mais quid des 10 jours pour moi, et elle 3 jours seulement, qu'en sera-t-il après ? Le problème ne sera toujours pas résolu. Je suis désolée, je veux bien vous respecter et respecter vos décisions, mais ça ne fera pas que se calmer. Si elle revient dans 3 jours, elle va révoquer à tout va mes contributions jusqu'à quand ?? Voilà le problème. Je suis dans mon coin, je suis tranquille en train de remettre en forme les articles, comme par hasard, Dedalya arrive pour faire "mini corrections"... Personne ne trouve ça louche mais c'est Datso/Ajilefostad qui prend. Bref bonne journée. ━━☆ 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 🌹🎀💎[Parlons peu...] 12 mai 2024 à 18:54 (CEST)
- Je plussoie la double demande d'Esprit Fugace en ajoutant que les deux personnes se sont également écharpées sur discord et que celle qui a déjà répondu y fait parfois du forcing. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:37 (CEST)
- Bonjour,
- Je me permets de répondre étant intervenu sur la page ainsi que dans un conflit récent entre Datsofelija et Dedalya (voir ici).
- De ce je comprends, il s'agit à la base d'un sujet éditorial sur la mention du nom de famille. Je pense que c'est un problème qui pourrait être résolu par l'ajout de sources complémentaires dans le cas où le nom a été diffusé publiquement (j'avais d'ailleurs commencé à rajouter une).
- En attendant, Alexisdepris a rétabli une version antérieure au conflit.
- Je m'interroge par ailleurs sur le fait que Datsofelija et Dedalya se retrouvent à nouveau en conflit sur un sujet totalement différent... Si cela perdure, peut-être mettre en place une interaction ban ?--Pronoia (discuter) 12 mai 2024 à 19:50 (CEST)
- Bonjour,
- Puisque
Slzbg : mentionne discord, je confirme effectivement avoir eu des échanges tendus avec
Datsofelija :, qui est persuadée depuis nos différences d'opinions concernant l'article Back to Black (chanson) que je suis le faux-nez d'un utilisateur banni.
- Je peux assurer ici aux administrateurs que ce n'est pas le cas, mais je ne peux pas le prouver.
- Il y a plusieurs années, j'avais un compte sur Wikipédia (avec lequel je n'ai jamais eu le moindre blocage), mais je pense que Datsofelija n'était même pas encore inscrite sur Wikipédia à l'époque.
- J'aimerais que Datsofelija cesse ses accusations infondées : de vandalisme, de "elle invente ses propres règles", "elle révoque à tout va" de "désorganisation de l'encyclopédie", et maintenant de "wikitraque".
- J'invite d'ailleurs
Datsofelija : à regarder la liste de mes contributions, où elle pourra constater que je contribue sur des sujets très divers, et que les pages où nos "contributions se croisent" sont très minoritaires. --Dedalya (discuter) 12 mai 2024 à 20:20 (CEST)
- Bonjour,
- En première lecture, je me suis dit « 3 et 10 jours, étrange » puis j'ai parcouru les diffs dont celui-ci (« c'est pas une nouvelle comme vous qui doit m'apprendre les règles ni les principes fondateurs. »), ce qui est une attaque personnelle, ou encore cette annulation (double) qui pourrait concourir à Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles.
- D'accord avec les propositions à la nuance près pour Ajilefostad/Datsofelija :
- En faveur d'un blocage initial de 10 jours, suivi d'une discussion collégiale. Le dernier blocage pour le même motif a été d'un mois et d'autres admins lui ont déjà souligné que la patience avait des limites. Il est possible qu'une discussion amène à d'autres considérations comme un blocage de 2 mois (doublement du précédent) voire un blocage indéfini.
- Nota bene : @Dedalya, si vous voulez clamer votre innonence, vous pouvez ouvrir une demande de vérification à votre encontre ; les vérificateurs ont cependant le droit de refuser et restent libres de leurs conclusions. LD (d) 13 mai 2024 à 02:23 (CEST)
- Je plussoie la double demande d'Esprit Fugace en ajoutant que les deux personnes se sont également écharpées sur discord et que celle qui a déjà répondu y fait parfois du forcing. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 19:37 (CEST)
- @LD Bonjour, je me permets juste une petite chose : Pourquoi me bloquer encore une fois ? Je comprends hein que j’ai été bloquée de très nombreuses fois auparavant mais est ce que c’est un motif légitime ? « au vu de ses nombreux blocages précédents » les erreurs sont humaines après tout. J’essaie vraiment de m’améliorer chaque jour sur Wikipedia. C’est pas évident, je le reconnais, je trouve que depuis mes débuts en 2019, j’ai évolué, je fais moins d’erreurs, j’essaie de faire toujours attention à tout. Vous voyez le côté négatif mais quid du côté positif ? Oui cette année je l’avoue j’ai fais des guerres d’éditions mais pourquoi seulement me punir ? C’est injuste. @Dedalya a tout autant sa part de responsabilité dans cette RA. D’ailleurs, je le répète, j’ai émis 2 RA contre elle et vous les admins vous dites « non conflit édito on s’en occupe pas » je ne comprends pas. On vous avertis de quelque chose, ça ne vous concerne pas et d’un coup d’un seul vous demandez un blocage contre moi. Super. Je voulais juste prévenir qu’avec cette utilisatrice ça ne va pas, j’ai été sur des articles tranquille et elle repasse derrière moi pour soit supprimer avec une règle inexistante soit elle « corrige mes fautes ». Je trouve ça louche, personne ne réagit. Finalement, c’est moi qui vais être bloquée parce que on connaît Datso, elle sait pas se tenir. J’ai insulté personne à ce que je sache, j’ai embêté personne. Alors que faire ? M’excuser ? Essayer de passer l’éponge ? Je tiens juste à répéter ce que j’ai dis plus haut, je vais être bloquée certes mais après mon blocage ? Que va faire cette utilisatrice ? Recommencer ses suppressions ? L’impression qu’on sabote un travail au final. Enfin bon, faites comme vous le voulez. Rien n’est justice ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 07:21 (CEST)
Datsofelija : Je trouve ça désolant que tu te concentres à ce point sur "après mon blocage, que va faire cette utilisatrice ?", au lieu de "après mon blocage, que puis-je faire ?" Les demandes précédentes (sur WP:Vandalisme en cours et la RA) montraient un conflit éditorial entre vous, sans que ni l'une ni l'autre n'ait enfreint de règle. Les admins n'avaient pas à sanctionner. En vous engageant toutes les deux dans une guerre d'édition immédiatement après (qui est un comportement disruptif pour tout le monde), là vous avez enfreint les règles - et toi plus gravement que Dedalya, parce que tu ne reconnais même pas le moindre tort, et tu insultes sa compréhension des règles en estimant que ton interprétation est nécessairement la meilleure sur la seule base de l'ancienneté (alors que non, tu as tort sur le fond en plus d'avoir tort sur la forme). Là tout de suite, à l'instant, tu recommences avec "supprimer avec une règle inexistante" alors que j'ai rappelé la règle dans ma demande initiale (la règle existe, oui, sur toutes les informations touchant à des personnes en vie on doit retirer toute info contestée qui n'est pas soigneusement sourcée sinon ça peut finir en procès). Tu dis "j'ai embêté personne" comme si on était des gamins dans une cour d'école, mais non, tes actions peuvent avoir des conséquences légales, pour toi, pour l'encyclopédie, et pour ceux sur lesquels on dévoile ou rend plus visible des informations quasi-confidentielles. Je ne veux pas "te punir", je veux éviter aux contributeurs (y compris toi) d'avoir un jour à comparaître devant une vraie cour de justice. Est-ce que tu comprends ça ? Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2024 à 08:06 (CEST)
- @Esprit Fugace D'accord, alors je m'excuse, je reconnais mes torts, c'est vrai, je ne devrais pas dire qu'elle invente des règles, et mon ancienneté ne prouve rien du tout sur wikipédia. Je me rends pas forcément compte, il est vrai des conséquences que cela pourrait avoir. J'émet un doute excuse moi, pour le fait de devoir comparaître devant une cour de justice juste parce que quelqu'un a supprimé mes modifications. J'accepte la punition comme dit plus haut, mais j'ai l'impression qu'on bloque toujours la même personne (moi en l'occurrence), comme on parle de cour de justice, vous pensez que les juges mettent en prison toujours les mêmes personnes ? Je pense que non, sinon, la justice n'existerait pas. Ou du moins, elle tend à disparaître si c'est le cas. Pour moi, les modifications que je faisais, c'était pour rendre lisible et surtout sourcer des articles qui étaient avec des bandeaux qui persistent depuis des années. Bon je vais m'arrêter, quoique je dise, je serai bloquée. Bonne journée à vous. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 08:25 (CEST)
Datsofelija : Pas parce que "quelqu'un a supprimé mes modifs" (on n'est jamais puni pour ce que quelqu'un d'autre a fait). Pour TES modifs, qui consistaient ici à rajouter des noms de famille qui sont peu ou pas connus, sans les sourcer. Je ne pense pas que dans ce cas particulier le risque soit élevé, mais on a eu deux cas ces six derniers mois de procès ayant abouti à une action de la fondation sur Wikipédia en français, et ça traduit une évolution juridique qui DOIT inciter à la plus grande prudence sur les biographies de personnes en vie. On en discutait avec un avocat à l'admin conf il y a à peine un mois, des risques juridiques croissants. Tu es dans un déni dangereux sur ta propre responsabilité dans cette affaire. Tu es responsable de tes propres contributions, arrête de chercher quelqu'un d'autre à blâmer ! Esprit Fugace (discuter) 13 mai 2024 à 08:43 (CEST)
- A la décharge de Datsofelija, je ne suis pas sûr qu'elle a suivi, comme d'autres wikipédiens, les récents problèmes juridiques auxquels Wikipédia en français a dû faire face. Personnellement je lis de temps en temps le BA et le Bistro, mais ce n'est pas le cas de tous les Wikipédiens.
Datsofelija : Pour info, Esprit Fugace fait allusion à la suppression de deux articles en janvier puis en mars par le service juridique de la Wikimedia Foundation (voir ici).
- D'après ce que j'ai compris, la première suppression a été motivée par le fait que la personne concernée a indiqué que son nom de naissance lui portait préjudice (voir ici), d'où la nécessité de faire attention désormais à la mention des noms de naissance.--Pronoia (discuter) 13 mai 2024 à 09:06 (CEST)
- @Pronoia merci et effectivement @Esprit Fugace je n'étais pas du tout au courant. Vraiment pas au courant, je ne suis absolument pas les problèmes juridiques concernant wikipédia, c'est bien de m'avoir prévenue. Je l'aurai su plus tôt, je pense que j'aurai pas mis de section "identité" dans les articles Saison 1 de Secret Story et tous les autres articles. Veux-tu que je supprime cette partie du tableau ? Si oui, je peux le faire pour les articles et qu'on en parle plus. C'est maladroit de ma part mais je n'avais aucune connaissance de ces deux problèmes juridiques. A la limite, j'aurai mieux compris pourquoi @Dedalya tenais à supprimer ça si on me l'avait expliqué auparavant. Je réitère le souhait de continuer à trouver consensus avec cette utilisatrice sur une page de médiation ou même ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 09:17 (CEST)
Pronoia et Datsofelija : C'est surtout Wikipédia:Legifer/avril 2024 qui permet de mieux comprendre le contexte juridique, mais même sans ce contexte, Dedalya argumentait depuis le début sur la base de WP:BPV... qui donne déjà exactement les mêmes conseils de prudence. @Datsofelija : si tu avais lu attentivement la règle à partir de laquelle Dedalya argumentait, au lieu de te braquer contre elle, tu "l'aurais su plus tôt". Tu ne peux pas argumenter sur la base de l'ignorance alors que l'on te dit explicitement quelle règle est applicable, et que tu as toi-même cité cette règle sur le bistro. Dans cette section, tu as cité une règle que tu n'as pas comprise, Dedalya te l'a mieux expliquée, et au lieu de lire et mieux comprendre, tu lui as répondu "C'est pas une nouvelle comme vous qui doit m'apprendre les règles". C'est ça, pour moi, qui est sanctionnable - prendre de haut quelqu'un qui t'explique les règles. Même moi, avec 18 ans d'ancienneté et ayant participé à la construction de certaines règles, il m'arrive de devoir relire certains points lors de désaccords et discussions. Blinking Spirit (discuter) 13 mai 2024 à 10:40 (CEST)
- @Blinking Spirit et @Esprit Fugace J'ai lu WP:BPV, j'ai lu les principes fondateurs également, ne pensez pas que je ne lis pas les règles, simplement, les arguments donnés par Dedalya ne montraient pas le problème juridique. C'est une nouvelle utilisatrice, visiblement qui connaît wikipédia depuis fort longtemps et ça m'a simplement agacé qu'elle intervienne sur toutes les pages où je suis. Déjà pour Back to Black (chanson), je ne reviendrai pas dessus, ensuite pour les articles Saison 1 de Secret Story, je trouve que c'est un peu fort de café et c'est elle qui révoque à tout va mes modifications, j'ai tenté de discuter, voir ce diff et elle n'a pas répondu. J'y suis allée un peu fort, je l'admet en disant que j'ai requis une demande de blocage contre elle, mais j'ai déjà essayé de discuter avec elle, voyez la bonne foi que j'ai envers elle pour trouver une solution et celle ci s'indigne ou alors ne répond pas et continue ses révocations. D'ailleurs, il y a des discussions que j'ai laissé et qu'elle a archivé sur sa PDD. Alors on peut me blâmer, j'ai essayé de discuter mais je tiens à rappeler que je ne suis pas la seule fautive dans cette histoire. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 11:06 (CEST)
- @Pronoia merci et effectivement @Esprit Fugace je n'étais pas du tout au courant. Vraiment pas au courant, je ne suis absolument pas les problèmes juridiques concernant wikipédia, c'est bien de m'avoir prévenue. Je l'aurai su plus tôt, je pense que j'aurai pas mis de section "identité" dans les articles Saison 1 de Secret Story et tous les autres articles. Veux-tu que je supprime cette partie du tableau ? Si oui, je peux le faire pour les articles et qu'on en parle plus. C'est maladroit de ma part mais je n'avais aucune connaissance de ces deux problèmes juridiques. A la limite, j'aurai mieux compris pourquoi @Dedalya tenais à supprimer ça si on me l'avait expliqué auparavant. Je réitère le souhait de continuer à trouver consensus avec cette utilisatrice sur une page de médiation ou même ici. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 09:17 (CEST)
- @Esprit Fugace D'accord, alors je m'excuse, je reconnais mes torts, c'est vrai, je ne devrais pas dire qu'elle invente des règles, et mon ancienneté ne prouve rien du tout sur wikipédia. Je me rends pas forcément compte, il est vrai des conséquences que cela pourrait avoir. J'émet un doute excuse moi, pour le fait de devoir comparaître devant une cour de justice juste parce que quelqu'un a supprimé mes modifications. J'accepte la punition comme dit plus haut, mais j'ai l'impression qu'on bloque toujours la même personne (moi en l'occurrence), comme on parle de cour de justice, vous pensez que les juges mettent en prison toujours les mêmes personnes ? Je pense que non, sinon, la justice n'existerait pas. Ou du moins, elle tend à disparaître si c'est le cas. Pour moi, les modifications que je faisais, c'était pour rendre lisible et surtout sourcer des articles qui étaient avec des bandeaux qui persistent depuis des années. Bon je vais m'arrêter, quoique je dise, je serai bloquée. Bonne journée à vous. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 mai 2024 à 08:25 (CEST)
J'imaginais naïvement en clôturant la RA précédente que vous repartiez animées désormais d'intentions collaboratives. Las, je découvre celle-ci, et je suis bien déçu. Je ne sais pas comment le dire autrement que : y en a marre, c'est toujours la même histoire et nous, admins, avons l'impression d'être dans une garderie.
Vu les avis exprimés par les autres sysops ci-dessus, que je rejoins, j'applique les blocages suggérés par EF. La prochaine fois, tournez vos doigts sept fois dans votre clavier avant de contribuer. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 21:30 (CEST)
Sherwood6
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 19:39 (CEST)
Si vous avez un peu suivi le BA, vous savez que j'arrive ici après un conseil de Supertoff : (le voici).
Il est cependant difficile pour moi de réellement me rendre compte si Sherwood6 : m'a accusé injustement de wp:conflit d'intérêts dans cette discussion sur ma PDDU (c'est intéressant mais un peu long, j'y ai détaillé ma conception du problème avec une zone grise entre les savoirs-être et les savoirs-faire) et par conséquent, les enjeux vont se concentrer uniquement sur des clarifications, il n'y aura donc pas de demande de blocage de ma part, ce volet ne m'intéresse pas ici.
Voici mes principales questions, où j'espère le plus grand nombre d'avis possible de mes confrères/consœurs :
à propos de LSP : c'est un secret de polichinelle, mais au cas où un confrère sortirait de deux ans de sommeil wikipédien, j'assiste aux Wikimidis et séances évaluations LSP quand je suis libre, j'en fais même parfois les bilans (1 2 3). Je me questionne donc ainsi : à chaque femme ou personne trans visée dans une RA, suis-je d'office invité à laisser la conclusion de la RA à quelqu'un d'autre ? (Là je parle uniquement de clôture de la RA, une fois que plusieurs confrères ont fait une proposition concrète)
à propos de la médiane : Est-ce une pratique gravée quelque part dans le marbre ? J'ai effectivement assisté à des médianes sur le BA (comme lorsque j'ai dit que je m'y rangerais ici), mais sur les trois premières RA que j'ai traitées, j'ai eu tendance à prendre la (les) proposition(s) concrète(s) (envers la personne visée) qui avai(en)t le plus d'avis.
Si ces clarifications peuvent aider certains autres à se lancer, ce serait chouette.
Dans l'attente de vos avis que je saurai éclairants, je continue donc les clôtures d'autres RA ayant un mois, en ne touchant pas celles où il y a Pa2chant.bis en requérante et en personne visée (puisque c'est une femme) ainsi que celle lancée par Lupin (je l'ai déjà vu en séance éval).
- La médiane (statistiques) a la caractéristique d'être moins sensible que la moyenne à des votes extrêmes. Si 9 admins proposent une durée de 1 mois, un admin qui proposerait 991 mois ne change pas la médiane, alors que la moyenne passe de 1 à (9+991)/10 = 1000/10 = 100. C'est une sorte de juste milieu avec une caution mathématique : au plus la moitié des votants était favorable à une valeur plus faible ; au plus la moitié des votants était favorable à une valeur plus élevée. -- Habertix (discuter) 12 mai 2024 à 23:13 (CEST).
PS : Bon bah je vais même arrêter tout court les conclusions de RA tant que celle-ci ne sera pas bouclée, puisqu'on a réouvert un sujet sur ma PDDU me disant que c'est une inégalité de traitement. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 12 mai 2024 à 23:04 (CEST)
- Slzbg (d · c · b), un conseil ne répond pas aux pressions. Tu feras toujours des mécontents si tu te lances dans les RA. Par contre, si aucun admin ne revient sur la décision que tu as osée prendre, c'est qu'il n'y a pas de raisons de revenir sur son traitement qui est alors jugé légitime. Bien à toi. Enrevseluj (discuter) 13 mai 2024 à 00:25 (CEST)
- Un conflit d'intérêt doit reposer sur des éléments tangibles et précis... donc si tu te sens en conflit avec les membres de LSP que tu connais et côtoies, OK, mais de là à étendre ça à toutes les femmes de la planète, c'est un tantinet exagéré... Quant à la médiane, c'est très bien quand les admins votent numériquement (genre une durée de blocage), mais cela ne signifie pas que c'est toujours adapté. En particulier, la médiane est évidemment inadapté quand les avis sont non numériques, et elle ne permet pas de mettre en évidence un consensus. Binabik (discuter) 13 mai 2024 à 01:08 (CEST)
- Bonjour.
- Sur le permier point, je me tiens éloigné d'une RA que j'ouvre, qui me vise, pour laquelle je détiens des informations non publiques qui auraient un impact sur la décision/mon jugement (si je traîte une question en tant que CU, je laisse la main) et je mets de côté les RA pour lesquelles j'estime que mon intervention n'apportera pas de plus-value, ou simplement que je n'ai pas le temps/les compétences pour bien les comprendre. Hormis cela, la question de la prise de recul (mais aussi de la perception des autres) est légitime : si tu penses que ton investissement peut être jugé inapproprié ou bien pourrait biaiser ton jugement, alors autant ne pas donner d'avis. A mon sens, cependant, cela n'empêche pas nécessairement de « mener la danse » (relancer les admins, demander des explicitations, etc.). Bref, je vois une nuance entre guider une décision et guider vers une décision.
- Sur le second point, cela dépend du contexte et de l'« outil » (blocage court, long, RT, bannissement). S'il y a 5 avis dont 4 en blocage, alors le blocage est consensuel. Si les avis divergent trop quant à la durée, on peut prendre la médiane. Cependant, il est rare qu'une médiane parfaite se dessine, le plus souvent elle est approximative et elle doit « contenter » ou « décevoir » à égale proportion : décevoir autant d'admins d'un côté comme de l'autre ; c'est-à-dire rechercher la moins pire des solutions ou la plus acceptable (consensus approximatif), faute de mieux. S'il s'agit d'une mesure complexe ou que le débat est (trop) disparâtre, je préfère faire une contre-proposition (ou regrouper des avis) sinon proposer/ouvrir un BA pour trancher. En général, si ta proposition n'a aucune objection après x jour(s) (j'ai tendance à utiliser 1-7 jours selon le cas), c'est qu'elle est jugée légitime ; tu peux néanmoins prendre l'habitude de notifier pour t'assurer que cela a été vu / accepté par « qui ne dit mot consent ». Puis si un(e) admin estime que ce n'était pas « bon », il rouvrira ou demandera d'autres avis sur le BA, rien d'irrémédiable et c'est normal qu'il y ait des désaccords de temps en temps. Il ne faut pas se formaliser là-dessus, cf. WP:NHP, il n'y a que l'absence d'initiative qui ne pose aucune de difficulté.
LD (d) 13 mai 2024 à 01:54 (CEST)
- A mon sens il était tout à fait possible de procéder à ce blocage de 24h + la restriction d'interaction (d'ailleurs qu'attend-on pour l'appliquer après autant d'octets pour une sanction aussi mince ?), c'était simplement l'application du consensus, il n'y pas besoin de couper les cheveux en quatre. Si les concernés ne sont pas contents, c'est à eux de changer de façon de contribuer pour s'inscrire à 100% dans nos règles. Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 15:26 (CEST)
- Bonjour.
- Un conflit d'intérêt doit reposer sur des éléments tangibles et précis... donc si tu te sens en conflit avec les membres de LSP que tu connais et côtoies, OK, mais de là à étendre ça à toutes les femmes de la planète, c'est un tantinet exagéré... Quant à la médiane, c'est très bien quand les admins votent numériquement (genre une durée de blocage), mais cela ne signifie pas que c'est toujours adapté. En particulier, la médiane est évidemment inadapté quand les avis sont non numériques, et elle ne permet pas de mettre en évidence un consensus. Binabik (discuter) 13 mai 2024 à 01:08 (CEST)
Hello Slzbg, je suis globalement d'accord avec toutes les réponses qui précèdent :
- la médiane est à la fois l'usage et la méthode de conclusion la moins contestable ;
- fixer un délai me semble pertinent, pour éviter de se retrouver avec des RA vieilles de plusieurs mois comme actuellement ;
- en matière de conflit intérêt, pour moi le risque pour un admin apparaît quand il devient criant qu'il n'intervient dans les prises de décision RA/BA que quand tel sujet vient sur la table et dans ces cas systématiquement en faveur du ou des mêmes. Les soupçons alors de la communauté deviennent forts et crédibles. Mais ce n'est pas parce que tu as telle identité de genre, telle nationalité, parce que tu participes à tel projet qu'il faut te sentir disqualifié pour donner tes avis, et encore moins pour calculer une médiane.
Par ailleurs la questiond e Sherwood est une simple question, sans attaque personnelle.
Sur ce je clos, ce sujet ne relève pas vraiment d'une RA. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 19:39 (CEST)
LPlog
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)
Bonsoir,
Peut-on a minima rappeler fermement à l'ordre LPlog pour ceci après les vains appels de GPZ Anonymous à deux reprises (ici et là) et moi-même ici pour les précédentes sorties de la page ?
On peut ne pas être d'accord et se le dire sans verser dans les attaques personnelles et des affirmations généralisantes sur la transphobie intrinsèque de WP et/ou du refus d'utiliser "iel" dans la rédaction d'articles. ça n'aide en tout cas pas à avancer : qu'à opposer et crisper.
Merci (et désolé d'ouvrir une nouvelle RA, mais celle-ci me semble bien plus simple à traiter...). --Sherwood6 (discuter) 13 mai 2024 à 23:42 (CEST)
- Apparement, il ne faut pas parler de transphobie structurelle de Wikipédia et de ses biais de genre, malgré le fait que ce soit documenté ici ou ici. Ils faudrait se couper de toute les analyses des queers studies, de l'intersectionnalité etc (car trop militante) mais certainement pas de la linguistique (sauf quand elle ne dit pas ce que l'on souhaite). Je parle quasi constamment de discours/dynamiques car il ne s'agit pas d'"attauqes personnelles' mais bien de phénomène bien plus larges que les individus qu'il faudrait questionner.Mes points sont sourcés, arguméntés et ne suppose ni la bonne foi, ni la mauvaise foi du discours, et si constater un manque évident d'information sur une notion est une attauqe personnelle (une simple recherche sur la notion d'écriture inclusive par exemple ne révèle à aucun moment la notion d'intersectionnalité), alors dans ce cas, la prétention encyclopédique de Wikipédia est à revoir. Enfin, il est interessant que parler de dynamiques transphobes soient une attaque personnelle (ça ne l'est pas selon moi) mais me caractériser implicitement comme "intersectionnel.le, et tenant de l'écriture inclusive" ne le soit pas (alors que le point en question bien que techniquement vrai (je suis intersectionnel.e, mais surement pas que parceque je défends l'utilisation de iel) a beaucoup moins de pertinence
- --LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 00:36 (CEST)
- Bonjour LPlog
- Voici deux réactions de ma part :
- Ce n'est pas en affirmant que votre communication ne constitue pas une « attaque personnelle » – mais serait « un état de fait » – que cela rend la chose plus vraie. Au contraire, ce propos ne fait pas référence à des sources ou au contenu de l'article, il s'agit alors que d'une opinion non constructive.
- L'affirmation « D'ailleurs vous n'avez pas sourcée vos propos, sans doute car il serait issue d'un article de Figaro(Vox) » décrédilise, bon gré mal gré, votre interlocuteur en implicitant qu'il se livre à une tribune, cela connote également une volonté délibérée de sa part de dissimuler quelque chose (« sans doute car »). Vous auriez dit « vous vous gardez bien de dire d'où vous parler, pour peu qu'on apprenne que vous êtes l'auteur d'une tribune anti-iel », cela aurait eu le même sens. Si ces deux phrases sont interchangeables, c'est parce que vos propos sont maladroits.
- Ainsi, je suis d'avis qu'ils contreviennent à Wikipédia:PAP, à WP:NV et WP:FOI.
- Vous avez le droit d'en douter mais il est important de considérer que lorsque d'autres personnes vous encouragent à adopter une approche plus cordiale et/ou constructive, il faut y réfléchir. L'amélioration de votre approche influencera la façon dont votre message sera perçu, augmentera vos chances de convaincre. Voyez cela comme l'opportunité de la réévaluer.
- Toutefois, soyez conscient(e) que nous pouvons bloquer en écriture tout compte qui contrevient aux règles de savoir-vivre, et qu'il est peu probable que vous receviez un nouvel avertissement si cela venait se reproduire.
- Si un(e) admin veut envisager à un blocage, je lui laisse le soin de l'exprimer, sinon j'invite à clore sur cet avertissement. LD (d) 14 mai 2024 à 03:45 (CEST)
- Bonjour LPlog
Vous savez quoi? Je n'ai pas besoin de ça. Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes plutot que de chercher un environnement inclusif pour celleux qui voudrait participer. (et oui je vise Sherwood6 et GPZ Anonymous : ) Je n'ai nul envie de "débattre" (vu la volonté de ces gens là à vouloir bloquer le débat sur des talking point transphobe). Donc non, bloquez moi si vous voulez, allez même indéfiniment, parcequ'apparement, c'est ce à quoi Wikipedia sert. Mais ayez au moins le courage de dire pourquoi: vous avez bloqué une personne trans parcequ'iel avait l'audace de ne pas vouloir se calmer dans la critique d'une transphobie constante dans wikipédia.
--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 09:24 (CEST)
- La réponse démontre que le compte n'est pas venu pour contribuer sereinement et multiplie les attaques personnelles. Pour un blocage indef, nous souhaitons accueillir des personnes qui viennent pour travailler à l'élaboration d'une encyclopédie, quelque soit le sujet, pas pour cracher sur tel ou tel contributeur en raison d'une opinion supposée. Lebrouillard demander audience 14 mai 2024 à 10:13 (CEST)
- Bonjour,
- Pas favorable à un blocage indef de LPlog à ce stade : je pense qu'il est plus important d'essayer d'abord de lui faire comprendre à quel point ces accusations indiscriminées de « transphobie » peuvent être perçues comme une attaque personnelle par de nombreuses personnes.
Le fait de parler plus haut « de transphobie structurelle de Wikipédia et de ses biais de genre, malgré le fait que ce soit documenté ici ou ici » (ou plus loin de « transphobie constante ») est effectivement une attaque indiscriminée contre tous ses interlocuteurs, sanctionnable sur WP, alors même que l'article de slate.fr notamment ne parle pas du tout de ça, mais de « la transidentité, une question qui sème la discorde ». Car le fait qu'il y ait des « discussions houleuses » est plutôt rassurant dans une communauté, où c'est la « pensée unique » qui serait à craindre. - En ce qui me concerne donc : avertissement ferme à ce/tte nouveau/elle contributeur/trice de cesser ce genre d'interventions qui violent WP:NV et même WP:PAP, en soulignant que le militantisme agressif n'est pas bienvenu sur Wikipédia, justement parce qu'il empêche l'indispensable effort de compréhension mutuelle.
La persistance d'un comportement agressif justifierait en revanche un blocage ; dans ce cas, s'agissant d'un nouveau contributeur ne tenant pas compte de nos avertissements et croyant tout savoir, c'est un blocage indef que j'aurais alors en tête. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 12:48 (CEST)
- il va y en avoir combien encore des dialogues de sourd dans ce style ? Il y a tentative pour une communauté de faire passer un message, des échanges d'arguments, un blocage, des énervements, RA et blocage, le tout à chaque fois sur quelques caractères des articles ? On peut vraiment pas trouver des solutions communautaires sans avoir à faire intervenir tout le projet par des sondages, les admins, le bistro ? Une bonne part de la communauté est témoin un peu impuissante de ce sketch sans cesse renouvelé … (Un péon agacé par tout ce gâchis sur une question qui devrait être assez simple à régler) — [bla] 14 mai 2024 à 13:00 (CEST)
- Bonjour TomT0m,
- « Une question qui devrait être assez simple à régler »
? Ah bon ? Premières tentatives, de 2017 à 2020, Reprise du chantier en 2022, Tentatives pour parvenir à une « recommandation » acceptée par tous, en 2022 et 2023 Encore et toujours maintenant !! Eh bien, bonne chance
! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 13:19 (CEST)
- @Azurfrog Au contraire, de mon point de vue ça ne fait qu'ajouter à mon point tout ce barouf, clairement la communauté devrait s'interroger sur les raisons qui font que ça prend de telles proportions. Il semble que mettre de l'eau dans son vin sur des points de détails c'est un mode de fonctionnement encouragé ici, pourtant il y a certain pseudos qui ne lâchent jamais rien et qu'on ne rappelle jamais à l'ordre et qu'on retrouve tout le temps sur le bistro, en RA … Qu'il y ait un certain énervement à un moment, et qui finisse par porter préjudice, me semble parfaitement compréhensible, c'est complètement hors de proportion. — TomT0m [bla] 14 mai 2024 à 13:42 (CEST)
- Eh bien, mais... propose une solution à la communauté (sondage, PDD, ...) si tu penses détenir « la » solution. Personnellement, j'ai commencé à proposer des solutions dès janvier 2017 (propositions en en bonne partie reprises ensuite, mais c'est très loin d'épuiser le sujet, notamment en ce qui concerne les comportements personnels de tel ou tel contributeur).
A ton tour de t'y risquer, et... Bon courage ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 13:55 (CEST)- Mais bon, là, on s'éloigne vraiment de cette RA précise, dont ça n'est pas le but. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 mai 2024 à 14:00 (CEST)
- Tu parles du genre de solution qui rajoute une pièce dans la machine et jette de l'huile sur le feu ? Je parle de l'inverse, de dire à quelques-un qui sont de tous les combats en la matière de leur dire de se retirer un peu du jeu et d'arrêter de faire monter la mayo sur relativement pas grand chose et de laisser les choses se faire par elles mêmes. — TomT0m [bla] 14 mai 2024 à 14:01 (CEST)
- Eh bien, mais... propose une solution à la communauté (sondage, PDD, ...) si tu penses détenir « la » solution. Personnellement, j'ai commencé à proposer des solutions dès janvier 2017 (propositions en en bonne partie reprises ensuite, mais c'est très loin d'épuiser le sujet, notamment en ce qui concerne les comportements personnels de tel ou tel contributeur).
- @Azurfrog Au contraire, de mon point de vue ça ne fait qu'ajouter à mon point tout ce barouf, clairement la communauté devrait s'interroger sur les raisons qui font que ça prend de telles proportions. Il semble que mettre de l'eau dans son vin sur des points de détails c'est un mode de fonctionnement encouragé ici, pourtant il y a certain pseudos qui ne lâchent jamais rien et qu'on ne rappelle jamais à l'ordre et qu'on retrouve tout le temps sur le bistro, en RA … Qu'il y ait un certain énervement à un moment, et qui finisse par porter préjudice, me semble parfaitement compréhensible, c'est complètement hors de proportion. — TomT0m [bla] 14 mai 2024 à 13:42 (CEST)
- il va y en avoir combien encore des dialogues de sourd dans ce style ? Il y a tentative pour une communauté de faire passer un message, des échanges d'arguments, un blocage, des énervements, RA et blocage, le tout à chaque fois sur quelques caractères des articles ? On peut vraiment pas trouver des solutions communautaires sans avoir à faire intervenir tout le projet par des sondages, les admins, le bistro ? Une bonne part de la communauté est témoin un peu impuissante de ce sketch sans cesse renouvelé … (Un péon agacé par tout ce gâchis sur une question qui devrait être assez simple à régler) — [bla] 14 mai 2024 à 13:00 (CEST)
- Bonjour. Entre forcing et attaques personnelles je vois très bien à quelle solution simple il est fait allusion :-) perso je ne suis pas d'avis de perdre plus de temps avec ce compte. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mai 2024 à 13:29 (CEST)
- Favorable au blocage indéfini, cf. WP:RSV : « Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. ». Si LPlog veut s'en prendre aux personnes, et non pas aux arguments et aux problèmes, iel peut le faire librement dans d'autres projets de bénévolat. Sur Wikipédia, il n'y a aucun mérite à prendre les gens de haut et à leur faire subir un mauvais traitement. Je lui ai conseillé plus haut de faire preuve de détachement et de discernement pour être plus constructif/ve et courtois(e), iel n'a pas saisi sa chance. Iel pourra revenir contribuer lorsqu'iel aura compris que nous sommes dans une encyclopédie collaborative. LD (d) 14 mai 2024 à 16:14 (CEST)
- Un peu comme
Azurfrog à ce stade (mais il ne va pas falloir beaucoup de récidive pour que je bascule en indéf). Ce contributeur récent a déraillé voilà deux jours, s'illustrant par son mépris du consensus et sa conviction qu'il détient seul la Vérité™. En l'occurrence que certaines publications aient qualifié de « transphobes » [certains] contributeurs de Wikipédia est un fait, mais d'autre estiment à l'inverse que Wikipédia est un nid à wokes (idem de gauche / de droite, pro-Maroc / pro-Algérie, etc.). Ici, ce qu'on attend d'un contributeur, d'une contributrice ou de toutes les finales que vous voudrez est qu'il, elle, al, iel, etc. contribue sereinement et recherche un consensus quand les avis divergent. Ceux qui s'y refusent finissent éjectés et n'auront à s'en prendre qu'à eux mêmes. C'est ce qui vous arrivera,
LPlog si vous persistez dans cette voie qui suinte l'agressivité. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 19:26 (CEST)
- Pour plus de précisions : ce que je reproche à LPlog, ce n'est pas se s'en prendre à une prétendue ou avérée « transphobie structurelle de Wikipédia » mais à des contributeurs. Il a notamment indiqué « Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes (...) et oui je vise Notification Sherwood6 et GPZ Anonymous ». Ce propos ne relève pas seulement de l'attaque personnelle, mais aussi, je le crois sincèrement, du propos injurieux (je suis également favorable au masquage). Être qualité de « transphobe », « raciste » ou « peste » est blessant et offensant. LD (d) 14 mai 2024 à 20:24 (CEST)
- Compte tenu de ceci, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Megenrage de JohnNewton, je bascule évidemment en indéf. Nous n'avons pas à supporter davantage cette désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. Deux portes de sorties lui ont été proposées en vain, par Azurfrog puis par moi. Basta. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 21:20 (CEST)
- « Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes […] Je n'ai nul envie de débattre[…] bloquez moi si vous voulez, allez même indéfiniment » À votre service, ne me remerciez pas. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:48 (CEST)
- Compte tenu de ceci, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Megenrage de JohnNewton, je bascule évidemment en indéf. Nous n'avons pas à supporter davantage cette désorganisation de WP pour une argumentation personnelle. Deux portes de sorties lui ont été proposées en vain, par Azurfrog puis par moi. Basta. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 21:20 (CEST)
- Pour plus de précisions : ce que je reproche à LPlog, ce n'est pas se s'en prendre à une prétendue ou avérée « transphobie structurelle de Wikipédia » mais à des contributeurs. Il a notamment indiqué « Wikipédia semble beaucoup plus occupée à vouloir garder (ou aider ) une clique de transphobes (...) et oui je vise Notification Sherwood6 et GPZ Anonymous ». Ce propos ne relève pas seulement de l'attaque personnelle, mais aussi, je le crois sincèrement, du propos injurieux (je suis également favorable au masquage). Être qualité de « transphobe », « raciste » ou « peste » est blessant et offensant. LD (d) 14 mai 2024 à 20:24 (CEST)
- Un peu comme
- Favorable au blocage indéfini, cf. WP:RSV : « Ces règles de savoir-vivre s'appliquent à tout le monde sans exception. ». Si LPlog veut s'en prendre aux personnes, et non pas aux arguments et aux problèmes, iel peut le faire librement dans d'autres projets de bénévolat. Sur Wikipédia, il n'y a aucun mérite à prendre les gens de haut et à leur faire subir un mauvais traitement. Je lui ai conseillé plus haut de faire preuve de détachement et de discernement pour être plus constructif/ve et courtois(e), iel n'a pas saisi sa chance. Iel pourra revenir contribuer lorsqu'iel aura compris que nous sommes dans une encyclopédie collaborative. LD (d) 14 mai 2024 à 16:14 (CEST)
Exemption de blocage d'IP
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)
Bonjour, malheureusement je ne peux plus modifier depuis mon mobile durant mes déplacements car je me retrouve automatiquement bloqué par une grosse plage très fréquentée qui avait été déjà bloquée plusieurs fois dans le passé : la dernière fois que ça m'ai arrivé, il me propose de me connecter (parce-que je n'étais pas connecté) et aujourd'hui je ne peux plus modifier à partir de cette plage, surtout pour annuler un vandalisme (que j'ai vu dans ma liste de suivi). Il se peut qu'il ait d'autres utilisateurs qui sont affectés par ce blocage.
L'expiration du blocage est le 14 mai 2026 à 16:27 est le motif est "Vandalisme : Doublement approximatif du blocage précédent".
Comme je suis de bonne foi, est-ce que vous pouvez m'attribuer un exemption de blocage d'IP pour éviter les blocages ultérieurs ? Merci d'avance. --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:05 (CEST)
- Bonjour Sn-wp78
, puisque le besoin réel est de deux ans, j'ai accordé ce droit pendant deux ans.
- Pour les conditions de retrait, se référer à Wikipédia:Exemption de blocage d'IP. LD (d) 14 mai 2024 à 18:18 (CEST)
- Merci, ça remarche ! --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:28 (CEST)
Paul-Eric Langevin : bonjour,
- Pour répondre à votre courriel, le problème est exactement le même que celui susmentionné. Outre le réajustement des paramètres de blocage de la plage d'IP concernée, je vous ai (également) accordé l'exemption de blocage d'IP, au cas où.
- Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 mai 2024 à 19:35 (CEST)
- Merci, ça remarche ! --sn-wp78 (discuter) 14 mai 2024 à 18:28 (CEST)
Blanchiment / Protection de la pdd d'un utilisateur bloqué indéfiniment pour menaces de poursuites judiciaires
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 20:30 (CEST)
Bonjour,
Il me semble qu'il serait de bon ton de remplacer Discussion utilisateur:Jiclo par {{Compte bloqué indéfiniment}} et de protéger la page en édition, vu les menaces et accusations graves qu'elle contient.
Megenrage de JohnNewton
modifierRequête traitée - 15 mai 2024 à 00:07 (CEST)
Mégenrage de JohnNewton8 :
Je crois que le texte parle de lui même, et je pense que mégenrer quelqu'un est contre les PF, en particulier sur un.e utilisateurice.
--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 20:56 (CEST)
- Bonjour,
- Ce serait « ce contributeur » qui poserait problème, j'ai donc plusieurs remarques qui sont loin d'être exhaustives :
- Mediawiki donne soit les genres « contributeur, contributrice » (m, f), soit « contributeur, contributrice, contributeur » (m, f, n).
- Le Grevisse précise « Les noms d'êtres inanimés ou de notions abstraites sont, sans variation, les uns masculins, les autres féminins ; leur genre s'explique par des raisons d'étymologie, d'analogie ou de forme » (p. 87) ; plus loin, au sujet des mots en « -teur », ils se forment généralement en « -trice » (ex. directrice) précisant que « Ces noms sont de formation savante. (...) » (p. 89), et encore plus loin des exceptions, des noms à double genre dont « contributeur » ne fait pas partie, il faut le reconnaître, mais cela pourrait – en théorie – être le cas.
- le Code de conduite universel précise « Respect the way that contributors name and describe themselves. People may use specific terms to describe themselves. As a sign of respect, use these terms when communicating with or about these people, where linguistically or technically feasible. »
- Cette discussion, à propos de la dernière citation, ne débouche sur rien - visiblement. Je note tout de même qu'il y aurait des nuances à faire entre l'« usage générique » et le « mégenrage intentionnel » mais aussi l'idée de plus d'inclusivité.
- L'utilisation (quasi-)systématique (cf. recherche) de termes génériques dans Wikipédia. A fortiori, « utilisateurice » ou « contributeurice » n'existent ni dans Mediawiki, ni dans le Grevisse, ni dans notre corpus réglementaire.
- Wikipédia:Sondage/Renommage de l'espace Utilisateur où « utilisateur » a été conservé, soulignant que « neutre [est] à définir. »
- Wikipédia:Sondage/Exigence d'expression vis-à-vis des contributeurs non binaires qui tend à souligner que ce n'est pas une chose à imposer.
- Bref, le contre-feu mis à part, il me semble que cela relève d'abord d'un choix communautaire, qui dans l'état actuel des choses, ne fixe aucune règle/recommandation ou aucun usage à ce sujet. Il m'apparaît pas non plus clair que cela vienne délibérément (ou même implicitement) participer à un mégenrage. Si l'usage était générique, et je ne vois aucune raison d'en douter vu son utilisation ultérieure de différents genrages, cela ne manque pas de courtoisie.
- Toutes ces considérations étant là, on peut (n'importe qui le pourrait) demander à JohnNewton8 s'il souhaite répondre.
- Même sans celle-ci, je suis d'avis de clore et de laisser la communauté se saisir de cela mais je ne suis pas opposé à d'autres avis. LD (d) 14 mai 2024 à 22:30 (CEST)
C'est tout autant le contributeur que le "il" alors qu'il est clair que j'utilise "iel" pour me désigner (quelquechose que JohnNewton lui même reconnait). Je ne pense pas qu'il faille chercher loin pour voir qu'il s'agit d'un non respect du code de conduite.--LPlog (discuter) 14 mai 2024 à 22:50 (CEST)
- Cette requête est uniquement trollesque. Le contributeur en question est bloqué pour de multiples raisons, et il n'est pas question de traiter positivement la présente requête qui viole allègrement le quatrième principe fondateur. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)
- Puisque nous sommes désormais 3 à trouver la présente requête de « futile, frivole et vexatoire » (au sens ancien de ce dernier terme, selon le jargon juridique de mon coin), celle-ci est close. --Kirham qu’ouïs-je? 15 mai 2024 à 00:08 (CEST)
- Quatre
. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 15 mai 2024 à 08:18 (CEST)
- Quatre
- Puisque nous sommes désormais 3 à trouver la présente requête de « futile, frivole et vexatoire » (au sens ancien de ce dernier terme, selon le jargon juridique de mon coin), celle-ci est close. --Kirham qu’ouïs-je? 15 mai 2024 à 00:08 (CEST)
- Cette requête est uniquement trollesque. Le contributeur en question est bloqué pour de multiples raisons, et il n'est pas question de traiter positivement la présente requête qui viole allègrement le quatrième principe fondateur. --Laurent Jerry (discuter) 14 mai 2024 à 23:53 (CEST)
Exemption de blocage d'IP - Yann
modifierRequête traitée - 14 mai 2024 à 21:51 (CEST)
Bonjour, Est-ce possible d'obtenir une exemption de blocage d'IP ? J'utilise généralement un proxy (payant), et je ne peux pas modifier Wikipédia quand c'est le cas. J'ai obtenu cette exemption sur Wikipédia en anglais. Par avance, merci. Yann (discuter) 14 mai 2024 à 21:39 (CEST)
- Salut, c'est fait (pour un an, ordonnance à renouveler ici au delà
) —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 mai 2024 à 21:51 (CEST)
Florck
modifierRequête traitée - 15 mai 2024 à 11:53 (CEST)
Bonjour,
Sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Christiane_Grimm, Florck s'offusque de mon étonnement à sa venue sur un article où il n'était jamais intervenu jusque-là, après plusieurs précédents, et à la question qui en a découlé. Il y voit une accusation de traque et me demande des excuses, considérant que la question même enfreint WP:RSV.
En mars de cette année, je m'étais déjà étonné de ses interventions, notamment de sa venue soudaine sur l'article Mona Chollet : Discussion utilisateur:Florck/2024-03#Wikitraque. L'intéressé disait alors en avoir entendu parler par un ami sur un réseau social. Je lui avais alors déjà fait part de mon sentiment de traque. Ce compte est apparu le 16 février, en plein lors du sondage qui a créé les tensions qu'on sait, et il est directement intervenu sur les discussions tendues au sujet des personnes trans, tout en faisant rapidement toute une série d'ajout de liens lui permettant d'atteindre un certain nombre de modifications. Je relève qu'un autre utilisateur, Éric Messel-3 s'est récemment interrogé sur son identité sur sa page d'utilisateur (faux-nez, nouveau départ, etc.) : Discussion utilisateur:Florck#Demande d'information.
Ma demande aux administrateurs : - s'interroger sur les raisons d'une venue d'un contributeur sur un article, compte tenu des éléments tangibles qui suscitent des interrogations et du sentiment de traque déjà exprimé, enfreint-il les WP:RSV ? Dans l'affirmative, je m'excuserai. Dans la négative, comment (mieux) agir pour s'éviter ces tensions ?
Merci. --Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:16 (CEST)
- Note de LCP : Bonjour, indépendemment du fond de cette RA qui ne me concerne pas en tant que péon, je viens de tenter une forme de médiation sur la PDD de l'article Christiane Grimm afin au moins que les esprits ne s'échauffent pas plus sur cet article et qu'on essaye de sortir par le haut sur la question éditoriale.--Le chat perché (discuter) 3 mai 2024 à 10:24 (CEST)
- Bonjour,
- Quelle fatigue. Je ne vous accusais pas de manquement aux RSV en m'interrogeant, mais de manquement à la présomption de bonne foi.
- C'est suite à ma réponse qui prouve ma bonne foi que j'ai demandé des excuses que vous m'avez refusées ce qui là est un manquement à RSV.
- Un simple croisement de nos contributions permettrait à n'importe qui de voir que nos croisements sont faibles et sur des sujets qui visiblement nous intéressent tous les deux.
- Comme n'importe qui peut voir je suis aussi régulièrement la page des recent change, ça n'est pas la raison de mon intervention ici, mais j'aimerais que ça ne me desserve pas si un jour j'arriverais par là.
- Je ne demande aucune sanction, simplement qu'on me respecte.
- ajout : c'est une fake news de dire que j'ai atteint le compteur de modif grâce au module d'ajout de liens merci de cesser ces dénigrements.
- Florck (discuter) 3 mai 2024 à 10:30 (CEST)
- Vous avez raison : j'ai confondu WP:FOI et WP:RSV. La question et les interrogations demeurent, cependant, mutatis mutandis.
- Pour "nos croisements sont faibles" : votre venue sur Christiane Grimm ce jour fait directement suite à celles sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Campagne_de_f%C3%A9minisation_des_noms_de_rue_%C3%A0_Gen%C3%A8ve#D%C3%A9saccord_sur_le_nouveau_RI. Voir également, pour le seul mois d'avril : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ivan_Mackenzie_Lamb&action=history (25-26 avril), https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mathilde_(chanteuse)&action=history (10 avril en particulier) et notre (à mon avis bonne) collaboration sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Hacker_la_peau (6-7 avril).--Sherwood6 (discuter) 3 mai 2024 à 10:47 (CEST)
- ces exemples sont intéressants et je me permets une réponse supplémentaire pour éclairer le débat.
- féminisation des noms de rue à Genève, intervention suite à appel à avis sur le bistro
- Elke Mackenzie, je me suis abonné à toutes les pages des catégories des biographies de personnes trans
- Mathilde chanteuse, je suis celui qui a demandé la restauration et retravaillé la page, elle est même passée dans mes brouillons
- Hacker la peau, je suis le créateur de l'article
- Personnellement je confirme que ça fait peu de croisement vu nos compteurs de contributions respectifs, et je trouve ça au mieux malheureux, au pire malhonnête de mettre dans cette liste des éléments où il est clair que je suis intervenu avant votre propre intervention...
- Florck (discuter) 3 mai 2024 à 10:54 (CEST) + edit pour ajout précision Florck (discuter) 5 mai 2024 à 19:50 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Peut être clos en ce qui me concerne.--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 18:12 (CEST)
- Bonjour @Utilisateur:Sherwood6, les administrateurs et administratrices,
- En ce qui me concerne, j'attends toujours des excuses de la part de @Utilisateur:Sherwood6 pour :
- les soupçons qui se sont révélés infondés de traque qui allaient à l'encontre de WP:FOI une fois qu'ils sont expliqués (la question est potentiellement légitime, devrait être posée moins directement et appelle des excuses une fois que les explications montrant l'absence de traque ont été données)
- les accusations et insinuations fausses ou trompeuses incluant, entre autre et sans que ça soit exhaustif, la suggestion que pour une raison aussi futile que ma capacité à utiliser le ping des gens, je serais un faux nez ou retour de personne bloquée, et aussi que j'aurais monté mon compte simplement par l'utilisation du module de suggestion de liens
- le manque de considération et de courtoisie répétés (suppression de mon message sur la PdU du requérant, puis réponse sur ma propre PdU, demandes formulées comme des consignes sans formules de politesses)
- le message sur ma PdU il y a quelque jours, contenant uniquement des diff sans mot accompagnant, assez menaçant, qui fait que je me suis auto censuré sur de potentielles interventions sur la page de lea vainqueureuse de l'eurovision Nemo toute la journée.
- J'aimerais que soit, si possible et si les administrateurs et administratrices sont d'accord, donné un rappel à l'ordre à l'encontre du requérant pour ces manquements répétés aux règles de savoir vivre et cette RA ouverte pour être abandonnée par la suite sans un mot d'explication ni d'excuses. Je ne demande rien concernant la wp:foi, estimant que la question pourrait initialement avoir été légitimement posée (cf premier point de ma liste).
- Je suis prêt à passer à autre chose, mais j'aimerais que ce genre de faits ne puissent pas se reproduire, avec moi ou d'autres.
- Merci par avance pour votre aide.
- Florck (discuter) 12 mai 2024 à 20:57 (CEST)
- Ma demande de clôture vise uniquement à passer à autre chose (9 jours après son ouverture) et ne vaut pas reconnaissance de quoi que ce soit, en particulier s'agissant des exigences de l'intéressé laissées sur ma PdU, à savoir présenter des excuses et déclarer que la présente RA ne repose pas sur des éléments fondés. Le dernier message sur la PdU s'ajoutait à l'étrange liste de coïncidences énumérées sur la PdU de l'intéressé en réponse à l'affirmation ici même par Florck le 3 mai que les croisements seraient faibles. Ad politesse : outre https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ivan_Mackenzie_Lamb&diff=prev&oldid=214846812, pour moi, les bonjour et cordialement sont souvent sous-entendus et quand on laisse sur ma PdU un message qui m'accuse directement de sophisme, je ne vois en quoi l'effacer constituerait un manque de politesse.--Sherwood6 (discuter) 12 mai 2024 à 21:55 (CEST)
Traductions à la chaîne ni faites ni à faire
modifierRequête traitée - 15 mai 2024 à 11:54 (CEST)
Immanuelle balance des traductions à la chaîne sans les relire.
Exemples :
- Ame-no-Tsudoechine : Texte quasi incompréhensible, erreur de référence apparaissant en rouge, pas de crédit des auteurs initiaux, un appel de note "278" qui se balade
- Sashikuni Wakahime : Texte quasi incompréhensible, pas de crédit des auteurs initiaux, mention "[Catégorie:Article contenant un appel à traduction] [Catégorie:Kunitsukami] [Catégorie:Pages avec des traductions non relues]" au milieu du texte, un appel de note "278" qui se balade
- Fuha-no-Mojikunusunu : Texte quasi incompréhensible, pas de crédit des auteurs initiaux, mention "[Catégorie:Article contenant un appel à traduction]" au milieu du texte, des appels de note "277" et "278" qui se baladent ("278"en triple dans le RI)
- Fukabuchi-no-Mizuyarehana : idem
- etc.
Cela lui a déjà été signalé à plusieurs reprises sur sa page de discussion, mais sans effet.
À noter qu'Immanuelle a été bloquée en juillet 2023 sur Wikipédia simple english pour "Creating bad pages: Continuing to create machine translation pages with complex language" et en décembre 23 sur en-wp pour "Disruptive editing: WP:CIR and wasting community time " (voir aussi compte global)
Je demande son blocage ici aussi, ainsi que le nettoyage de l'encyclopédie par passage en SI de ses "créations".
--Croquemort Nestor (discuter) 9 mai 2024 à 09:05 (CEST)
- Cet utilisateur a créé
140171 pages [2]. Je viens d'en prendre une au hasard qui commence par : « Ame-no-torifune est une divinité de la mythologie japonaise et est également le nom du navire que la divinité chevauche » ; ou bien « Okuninushi fut une fois de plus tué par les plans des Quatre-vingts dieux » j'en ai consulté d'autres, constellés de phrases incompréhensibles ou incomplètes. Drôle de travail de tri en perspective... - Il a fini bloqué sur en.wp au bout de 54 000 modifications et 396 articles. Je ne pense pas que nous devions attendre jusque là.--—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 09:19 (CEST)
- Hello. Ça fait longtemps que j'ai repéré cet utilisateur et je suis d'accord qu'il va falloir le bloquer. J'ai essayé de sauver certains articles. Invariablement la mise en forme n'est pas faîte, et il ne prend pas exemple lorsqu'on l'effectue. Les traductions sont du mot à mot. Bref, je pense aussi qu'il faut bloquer le compte en lui expliquant que cela ne va pas. Mais je doute qu'il prennen en compte nos remarques. Enrevseluj (discuter) 9 mai 2024 à 14:04 (CEST)
- Idem, j'avais croisé ses contributions dans la liste de suivi, sans trop me pencher dessus mais en relevant les même problèmes. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 9 mai 2024 à 14:06 (CEST)
- Hello. Ça fait longtemps que j'ai repéré cet utilisateur et je suis d'accord qu'il va falloir le bloquer. J'ai essayé de sauver certains articles. Invariablement la mise en forme n'est pas faîte, et il ne prend pas exemple lorsqu'on l'effectue. Les traductions sont du mot à mot. Bref, je pense aussi qu'il faut bloquer le compte en lui expliquant que cela ne va pas. Mais je doute qu'il prennen en compte nos remarques. Enrevseluj (discuter) 9 mai 2024 à 14:04 (CEST)
Trop de dégats, bloqué indéf.
Maintenant, questions aux collègues. Que fait-on pour les 136 167 articles (j'ai supprimé ceux plus haut) : on utilise le bouton NUKE ? Parce que sur certaines pages, des contributeurs sont passés wikifier, catégoriser, mettre en forme, tenter d'améliorer... Le tri de tout ça va être considérable. --—d—n—f (discuter) 9 mai 2024 à 19:59 (CEST)
- J'ai une proposition en raccord avec l'esprit de WP:CSI et dont je veux bien m'occuper :
- Récupérer la liste des articles uniquement ;
- Apposer Modèle:Article en sursis avec un délai raisonnable (7 jours) sur chacun d'eux
- Avertir la communauté (minimum Bistro et principaux projets liés) pour qu'ils prennent le temps de décider pour chaque article, l'un des choix :
- Annuler l'apposition du bandeau (l'article est bien dans son état, il est admissible)
- Le renommer vers un espace de brouillon (on ne supprime pas)
- Lancer un DdA (idem)
- Ne rien faire car ce sera un cas de SI passé le délai
- Cela minimisera les suppressions « injustifiées » et/ou les restaurations : on donne un délai raisonnable en se reposant sur la communauté, plutôt que de jeter le bébé avec l'eau du bain.
- On part du principe que si quelqu'un « doute » de la suppression, alors ça ne mérite pas d'aller plus en avant (cf. A11 & G1). LD (d) 10 mai 2024 à 14:52 (CEST)
- Bonjour,
- C'est effectivement une solution possible pour essayer de limiter la casse le plus possible, en poussant cependant la communauté à une travail de relecture qui ne devrait pas avoir lieu d'être. Mais bon, pas opposé à partir du moment où — par défaut — sera passé en SI tout ce qui n'aura pas été pris en main par un contributeur prêt à retrousser les manches (= une simple suppression du bandeau sans relecture approfondie me semble insuffisant). D'ailleurs, « renommer vers un espace de brouillon » suppose bien qu'un contributeur autre que le créateur (bloqué indef) accepte de prendre à son compte la relecture approfondie de l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mai 2024 à 13:29 (CEST)
- Bon, LD, j'ai relu plus ou moins rapidement une bonne douzaine d'articles pris au hasard, et du coup, j'adhère à ta proposition, y compris la possibilité d'annuler simplement le bandeau mettant en cause un article. J'ai même un doute sérieux sur le bien-fondé d'un passage en SI systématique des articles dont le bandeau {{article en sursis}} n'auraient pas été annulé au bout de sept jours (je compte sur l'admin qui effectuerait la SI pour se reposer la question une dernière fois...).
Car le risque de supprimer à tort des articles encyclopédiques - y compris dans leur rédaction - est vraiment beaucoup trop élevé pour un traitement indiscriminé, qui reviendrait effectivement à jeter le bébé avec l'eau du bain : le problème posé ces articles me semble en effet bien moindre que ce que je pensais, sans doute grâce au filtrage déjà opéré par plusieurs contributeurs.
Sur les articles que j'ai pu voir, plutôt que la rédaction, la mise en forme ou l'utilisation d'un traducteur automatique, c'est beaucoup plus la vérifiabilité de plusieurs articles qui me semble parfois poser problème (problèmes d'ailleurs signalés dans certains articles anglais correspondants, en gardant à l'esprit qu'il n'y a bien souvent pas d'article en anglais à côté de l'article en japonais... Ça n'aide pas, mais ça n'autorise pas une SI). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 mai 2024 à 14:02 (CEST)- Pas d'opposition à ta proposition
LD :, donc feu vert. Bon courage. J'ai au passage supprimé les redirections de la PU de l'intéressé vers les articles, il y en avait pas mal. Je clos pour cette requête, sauf si tu veux la laisser ouverte pour le suivi de la démarche ? Lebrouillard demander audience 15 mai 2024 à 12:12 (CEST)
- Pas d'opposition à ta proposition
- Bon, LD, j'ai relu plus ou moins rapidement une bonne douzaine d'articles pris au hasard, et du coup, j'adhère à ta proposition, y compris la possibilité d'annuler simplement le bandeau mettant en cause un article. J'ai même un doute sérieux sur le bien-fondé d'un passage en SI systématique des articles dont le bandeau {{article en sursis}} n'auraient pas été annulé au bout de sept jours (je compte sur l'admin qui effectuerait la SI pour se reposer la question une dernière fois...).
WP:POINT de LeCharybde
modifierRequête traitée - 17 mai 2024 à 01:14 (CEST)
Bonjour
Depuis quelque temps, le contributeur LeCharybde (d · c · b) s'est lancé dans une série de scission/suppression d'articles non consensuels sur des œuvres de musique classiques. Cela a commencé avec Quatuors à cordes de Bartók dont il supprime une grande partie du contenu en le renommant Quatuor à cordes no 6 de Bartók[3] après avoir dispersé le reste du contenu dans des article détaillés mais sans créditer les auteurs originaux comme ici Quatuor à cordes no 5 de Bartók[4]. Après mon annulation pour revenir à l'article initial[5] LeCharybde décide de le proposer en suppression malgré l'admissibilité évidente[6], et comme il fallait s'y attendre l'article est conservé avec une large majorité[7]. Malgré cette décision sans appel, LeCharybde persiste avec plusieurs proposition de scissions sur Wikipédia:Pages à scinder : Cantiques (Britten), Quatuors à cordes de Carter, Quatuors à cordes de Schönberg avec toujours le même motif Chacun devrait avoir sa page propre, il n'y a pas de raison de les regrouper tous dans un seul article. Cette répétition confine au WP:POINT, d'autant plus que ses modification sont unilatérale et cavalières sans en informer le projet:musique classique, et malgré la démonstration de sources centrées et d'explication de contributeurs spécialiste du sujet comme @BerwaldBis[8]. Et quand je le lui fait remarquer comme pour Bartok [9] celui-ci s'en offusque au lieu de reconnaitre ses torts[10]. Le caractère unilatéral de ses contribution a aussi été relevé par le projet:musique classique concernant des retrait de portails [11].
Et voila qu'aujourd'hui, d'ou cette requête, il me relance en me notifiant dans la dernière demande de scission concernant Schonberg[12], avec cette remarque Je t'invite à voir les précédentes interactions entre moi et l'individu suivant, tu verras notamment des insultes et des accusations de désorganisation de l'encyclopédie de sa part ou usant de sarcasme Encore une fois, je vous invite bien cordialement à alimenter ces articles, puisque vous avez l'air de tant y tenir. Puisque vous êtes présent ici, autant en profiter, ce serait si dommage de ne pas faire profiter les autres de vos (paraît-il) si grandes lumières. Comme il semble vouloir alimenter une rancune à mon encontre au lieu de reconnaitre que ses contributions sont perturbatrices, je demande un recadrage de LeCharybde avant qu'il ne glisse vers la pente du WP:NOTHERE. Merci de votre attention. Kirtapmémé sage 24 mars 2024 à 20:42 (CET)
- Bonjour,
- Dans ce cas, j'aimerais un recadrage de même pour l'utilisateur ci-dessus, puisque ce dernier persiste aussi dans la rancune avec un aspect très cynique voire méprisant (« Puisque je suis notifié par @LeCharybde autant en profiter
. » voir ici), qui font suite à des propos de même teneur (« LeCharybde eh bien vous allez de ce pas vous procurer les ouvrages que je cite et compléter l'article en conséquence et réparer l'erreur que vous avez commise » voir ici), alors même que l'individu a lui-même participer à compliquer le problème qu'il y avait eu sur les quatuors à cordes de Bartók et qui a en partie été résolu par LD (d · c · b). Mais bien sûr, les accusations se font, pour reprendre ses termes, de façon unilatérales. Le sarcasme, cet individu en fait tout autant preuve (voir premier lien), quant aux accusations de désorganisations, elles ont bien eu lieu (voir ici). Quand quelqu'un fait en sorte que rien ne soit modifiable pour des raisons personnelles, est-ce que ça ne rentrerait pas aussi dans le cadre de WP:POINT ? Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant. --LeCharybde (discuter) 24 mars 2024 à 21:35 (CET)
- Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant.
: Rien n’empêche de faire des articles détaillés, mais pas au détriment des contributeurs qui ont créé ces article généraux admissibles. Kirtapmémé sage 25 mars 2024 à 01:19 (CET)
- Si vous teniez à ce point à la possibilité de faire des articles séparés, vous ne bloqueriez pas la scission d'historique. Parce que si on suit votre idée et que vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence, alors il faut a minima dupliquer l'historique pour le mettre aussi dans l'article particulier, puisqu'un copier-coller ne suffirait pas. --LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 15:08 (CET)
- Bonjour,
- Je ne vais pas revenir sur tout.
- LeCharybde, si vous modifications n'arrivent pas à convaincre Kirtap, vous devez partir du principe que c'est de votre faute : tout du moins, c'est à vous de convaincre les autres, cf. WP:NHP. Bien sûr, il est aisé de partir du principe que ce serait de la faute de Kirtap et de personnaliser, pour autant ce n'est absolument pas constructif. Par exemple ici ou en affirmant « vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence », vous dépassez les bornes. D'une part, vous confondez l'objet du débat : vos modifications avec votre personne (Kirtap peut critiquer vos méhodes, ce qui est dissocié de votre personne) et vous n'avez pas à l'agresser en retour, même si vous le prenez comme un reproche personnel. D'ailleurs, si vous n'acceptez pas les Conditions d'utilisation, la « sacro-sainte licence », vous êtes dans l'obligation contractuelle de ne plus intervenir sur Wikipédia.
- Kirtap, il serait avisé de se limiter à débattre du fond : dans une proposition (exemple ici), il n'était pas très utile de « faire un détour » sur le comportement de LeCharybde. Les méthodes de résolution de conflit sont plutôt là pour cela. C'est en partie le sens de Wikipédia:Esprit de non-violence : se concentrer sur le fond mais pouvoir déporter le problème en privé (ou dans une résolution).
- Sur la forme, LeCharybde, il va falloir réviser vos interactions, les attaques personnelles doivent cesser. Ensuite, vous devriez en discuter avec le projet Musique : si vous avez une ligne éditoriale, une réoganisation à apporter sur plusieurs articles, expliquez clairement pourquoi et comment la réaliser. S'il y a des problèmes légaux (licence notamment), ce sera le moment pour que d'autres apportent des solutions. S'il y a des problèmes de fond, alors il faudra convaincre ou abandonner l'idée.
- LD (d) 25 mars 2024 à 16:58 (CET)
- J'ajouterai que LeCharybde a créé une catégorie aberrante et ses variantes, loin de toutes règles, la Catégorie:Écrivaine allemande, alors qu'il existe la Catégorie:Femme de lettres allemande. Il n'y a pas de Catégorie:Écrivaine française ni Catégorie:Écrivaine américaine, etc. Pourrait-on remettre de l'ordre dans tout ça ? Merci. huster [m'écrire] 29 mars 2024 à 07:59 (CET)
- Qu'est-ce que cette affaire a à voir avec cette RA ? De plus, je vous ai déjà répondu qu'il n'y avait pas la Catégorie:Homme de lettres, alors pourquoi vouloir forcément avoir une catégorie « Femme de lettres », alors même que cela ne veut rien dire ? Une femme de lettre peut être romancière, poétesse, scénariste, ça n'est qu'un fourre-tout, cela n'a rien d'aberrant de vouloir plus de précision. D'autant que ce n'est pas parce que les autres catégories n'existent pas qu'elles n'ont pas à exister. Et je conclurai en soulignant que vous êtes bien peu aimable dans vos façon d'agir, et je ne suis pas la seule personne à l'avoir remarqué. --LeCharybde (discuter) 3 avril 2024 à 21:46 (CEST)
- J'ajouterai que LeCharybde a créé une catégorie aberrante et ses variantes, loin de toutes règles, la Catégorie:Écrivaine allemande, alors qu'il existe la Catégorie:Femme de lettres allemande. Il n'y a pas de Catégorie:Écrivaine française ni Catégorie:Écrivaine américaine, etc. Pourrait-on remettre de l'ordre dans tout ça ? Merci. huster [m'écrire] 29 mars 2024 à 07:59 (CET)
- Si vous teniez à ce point à la possibilité de faire des articles séparés, vous ne bloqueriez pas la scission d'historique. Parce que si on suit votre idée et que vous souhaitez conserver votre sacro-sainte licence, alors il faut a minima dupliquer l'historique pour le mettre aussi dans l'article particulier, puisqu'un copier-coller ne suffirait pas. --LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 15:08 (CET)
- Puisque l'individu susdit empêche tout autant la création de nouveaux articles que la modification de ceux pré-existant.
- Bonjour Kirtap, LeCharybde, LD et Huster
,
- Bon,, j'ai regardé tout ça, pour pouvoir donner un second avis admin éclairé. Fondamentalement, je suis d'accord avec les remarques de LD, mais je vais préciser mon point de vue :
- LeCharybde a parfois eu recours à des formulations très agressives, qui qualifient la personne et non ses comportements, et qui passent vraiment mal ici (« l'individu susdit »...) d'autant plus qu'il interprète les propos de ses interlocuteurs dans une optique très conflictuelle (« rancune », « aspect très cynique voire méprisant »). De son côté, Kirtap a pu avoir des formulations un peu cassantes qui n'apportent rien, même si ces formulations ne relèvent pas de WP:PAP au même degré que les propos de LeCharybde.
- Cependant, le problème fondamental me semble être la violation caractérisée du 4e PF au delà même du non respect des règles de savoir-vivre : WP est « une encyclopédie collaborative », qui doit « rechercher le consensus », et « éviter les guerres d'édition », sans se livrer à des « agressions contre les personnes ». Qu'est-ce que ça implique en pratique ? Eh bien, ça implique de discuter dès que d'autres contributeurs pourraient avoir des objections sérieuses à des modifications significatives.
- Or, j'ai eu la curiosité de regarder la part des discussions dans les contributions de LeCharybde, qui n'est arrivé parmi nous qu'en décembre 2023. Et, depuis cette date, LeCharybde s'est montré très actif, mais très peu enclin à discuter, avec seulement 3 % de ses 12 000 contributions consacrées à avoir l'avis des autres contributeurs ! Plus qu'une statistique, c'est pour moi un signal d'alarme très fort, qui peut déboucher sur des WP:POINT et des contributions perturbatrices (en fait, c'est déjà le cas, et la remarque de Huster est pertinente à cet égard).
- Je propose donc de donner un avertissement formel à LeCharybde pour qu'il respecte à l'avenir le 4e PF de Wikipédia, en discutant préalablement avec les autres contributeurs dès qu'il envisage des modifications significatives, tout en évitant tout ce qui pourrait ressembler à des attaques personnelles. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 mai 2024 à 14:02 (CEST)
- Je suis loin d'être d'accord avec tout cela, mais qu'est-ce que cela apporterait que je le dise. Les choses sont actées, apparemment, de façon unilatérales. Comme je l'ai déjà dit, je suis apte à la discussion, pas quand elle est d'entrée de jeu agressive. Se faire dire qu'on a un « comportement cavalier », en quoi n'est /-ce pas une enfreinte au savoir-vivre ? Où sont les discussions quand il y a des injonctions pures et simples ? Nulle part. Preuve en est en plus la dernière sortie de Huster (d · c · b) à mon égard. Que penser alors de cela ? Bref, je n'ai rien de plus à rajouter, hormis que cela ne donne ni envie de discuter, ni envie de contribuer, si on a affaire à des gens comme ça. --LeCharybde (discuter) 16 mai 2024 à 00:25 (CEST)
- Re-bonjour LeCharybde,
- La discussion est la base même de l'élaboration d'une encyclopédie coopérative telle que Wikipédia, en application de son 4ème principe fondateur. Ne pas en tenir compte, comme vous l'avez fait à plusieurs reprises lors de modifications substantielles unilatérales est donc une faute sérieuse, qui explique (même si des réactions plus soft auraient pu être imaginées) les « sorties agressives » que vous déplorez. Ainsi par exemple, « la dernière sortie de Huster » que vous rappelez est une réaction compréhensible de tout Wikipédien habitué à à être informé des changements importants envisagés sur des sujets sur lesquels il a travaillé, soit par le lancement d'une discussion en page de discussion de la page concernée (article, catégorie, modèle...), soit par une notification directe.
- Les exemples abondent de cas où votre prise en compte du 4ème PF a été très en dessous des attentes légitimes, que ce soit ici, sur les catégories, ici, sur les quatuors de Schönberg, ou encore ici, sur les quatuors de Carter, où vous avez lancé des demandes de scission (toutes refusées, il me semble), sans commencer par « tâter le terrain » en page de discussion (ce qui aurait pu vous dissuader d'aller plus loin).
Ces exemples montrent également une propension de votre part à ne guère respecter WP:RSV, avec par exemple la phrase « Ce comportement s'apparente à du vandalisme » dès votre toute première réponse à la discussion sur les catégories. Et certaines de vos interventions lors des demandes de scission des quatuors de Schönberg et de Carter peuvent difficilement être considérées comme courtoises.
- Alors oui, vous êtes un bon contributeur, ce qui n'est pas si fréquent. C'est pourquoi un avertissement formel me semble suffisant à ce stade, si personne d'autre n'a une meilleure proposition.
- Avant de clore cette RA, je notifie également LD en tant qu'admin, ainsi que Kirtap et Huster.
- Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mai 2024 à 11:21 (CEST)
- Je prends acte de tout cela, c'est noté. --LeCharybde (discuter) 16 mai 2024 à 12:22 (CEST)
- Attendons encore quelque temps avant de conclure cette RA au cas où LD - ou d'autres admins - souhaiteraient apporter un commentaire. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 mai 2024 à 16:34 (CEST)
- Je prends acte de tout cela, c'est noté. --LeCharybde (discuter) 16 mai 2024 à 12:22 (CEST)
- Re-bonjour LeCharybde,
- Je suis loin d'être d'accord avec tout cela, mais qu'est-ce que cela apporterait que je le dise. Les choses sont actées, apparemment, de façon unilatérales. Comme je l'ai déjà dit, je suis apte à la discussion, pas quand elle est d'entrée de jeu agressive. Se faire dire qu'on a un « comportement cavalier », en quoi n'est /-ce pas une enfreinte au savoir-vivre ? Où sont les discussions quand il y a des injonctions pures et simples ? Nulle part. Preuve en est en plus la dernière sortie de Huster (d · c · b) à mon égard. Que penser alors de cela ? Bref, je n'ai rien de plus à rajouter, hormis que cela ne donne ni envie de discuter, ni envie de contribuer, si on a affaire à des gens comme ça. --LeCharybde (discuter) 16 mai 2024 à 00:25 (CEST)
Merci Azurfrog, je suis d'accord avec tes conclusions.
C'est vraiment WP:NHP qui résume le mieux (à mon avis) ce qui est attendu de vous, LeCharybde : c'est très bien de faire preuve d'initiative mais il faut aussi rechercher l'accord des autres, travailler collectivement et respecter autrui.
Je clos, LD (d) 17 mai 2024 à 01:14 (CEST)
- Conclusions résumées ici pour mémoire, afin que ça ne disparaisse pas rapidement dans les archives des RA. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 mai 2024 à 07:40 (CEST)
retour d'un banni
modifierRequête traitée - 16 mai 2024 à 22:35 (CEST)
Hello ! Suite à cette RCU, pouvez-vous bloquer Babado1981 (d · c · b) et Anthony Joe Cobain (d · c · b). Merci.
[Ajout] : il y a aussi Venera9 (d · c · b) qui vient d'intervenir sur la RCU et dont la PDDU renvoie sur celle de BP
--Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 21:23 (CEST)
- URGENT : il est en train de mettre la grouille. --Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 21:48 (CEST)
- Merci. --Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 21:50 (CEST)
. À l’avenir, WP:VEC sert à ça. Merci --Kirham qu’ouïs-je? 16 mai 2024 à 22:35 (CEST)
- Merci. --Croquemort Nestor (discuter) 16 mai 2024 à 21:50 (CEST)
Attaque personnelle en RA
modifierRequête traitée - 17 mai 2024 à 10:07 (CEST)
Bonjour
les attaques personnelles de Sg7438 (d · c · b) à mon égard se poursuivent : "ce contributeur est nuisible (voire très nuisible) au projet (c'est mon opinion sur lui) - ce contributeur est un danger --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:42 (CEST)
- c'est une réponse dans une RA (que tu as faites - une énième RA) : t'as pas honte de refaire une ra suite à une ra que tu lances (au-dessus) ??? =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 21:51 (CEST)
- Les admins ont déjà sanctionné les réponses au cours desquelles des attaques personnelles ont été proférées et ça justifie l'ouverture d'une RA à part vu que ça continue. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:56 (CEST)
, merci ! tana pas marre de pleurnicher touletemps en RA tout le monde t'évite (comme moi) mais tu relances les contributeurs et si ça ne te convient pas tu viens ici pleurnicher : basta ! =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 mai 2024 à 22:12 (CEST)
avant ton intervention ou sur les sections où tu n'es pas intervenu, le débat se déroulait dans la sérénité et le compromis. Tu es le seul parmi les autres intervenants à te montrer agressif sans raison (ce que tu as fait comme le prouve la RA du haut avec plusieurs contributeurs et pas qu'un ou deux). Donc merci de ne pas parler au nom des autres. Tu as contrevenu aux règles à mon égard donc je suis en droit d'informer les admins.--Panam (discuter) 16 mai 2024 à 22:29 (CEST)
- Les admins ont déjà sanctionné les réponses au cours desquelles des attaques personnelles ont été proférées et ça justifie l'ouverture d'une RA à part vu que ça continue. --Panam (discuter) 16 mai 2024 à 21:56 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il m'a semblé impératif que Sg7438 ne puisse plus répondre sur cette page pendant quelques heures, voire quelques jours. Voir cette explication du blocage. À noter que je n'ai pas lu la requête de départ. Si des admins ont le temps ou l'envie, n'hésitez pas. LD (d) 17 mai 2024 à 00:26 (CEST)
- Tu as bien fait - inutile de lire la RA initiale pour se rendre compte que ça part en couilles. 3 jours de repos c'est pas plus mal. Esprit Fugace (discuter) 17 mai 2024 à 10:07 (CEST)
je veux partir de wikipedia
modifierRequête traitée - 17 mai 2024 à 17:48 (CEST)
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par MurdocKendrick (discuter), le 16 mai 2024 à 17:02
Bonjour MurdocKendrick conformément aux usages de la maison, le blocage sera appliqué dans 24 heures. Salutations, --Kirham qu’ouïs-je? 16 mai 2024 à 23:52 (CEST)
Croisade étrange et attaques personnelles
modifierRequête traitée - 18 mai 2024 à 11:16 (CEST)
Parce que à un moment, il faut savoir arrêter.
Depuis le début du mois, il se passe de drôles de choses sur l'article Principauté de Seborga.
D'abord des IP, puis le CAOU @Moundel essaient de transformer l'article sur la micronation en un article sur un soi-disant mouvement sécessioniste. Nous avons eu droit à du tronçonnage, une demande de suppression immédiate, un débat en admissibilité (toujours en cours), des modifs directes sur Wikidata et toujours les mêmes actions sur l'article. Plusieurs d'entre nous sont passés faire le tri (@Adri08, @Harrieta171 et @Rémih (désolé si j'oublie quelqu'un)) mais cela continue.
J'ai renvoyé Moundel vers la pdd pour avoir quelques éclaircissements et surtout lui demander d'apporter ses sources avant une nouvelle intervention. Mais... rien, jusqu'à en arriver des attaques personnelles et autres sous-entendus étonnants (oui, je serais impliqué dans le célèbre complot seborgien !... euh, what ?).
Je note, mais je n'ai pas le fin mot de l'histoire, un commentaire de Louis de Lauban : dans le débat en admissibilité où il est question d'un lien avec les deux normands qui ont des ennuis judicaires en lien avec la dite principauté. Aucune idée de quoi il s'agit, j'ai évoqué l'affaire dans un échange sur la pdd, mais sans réaction ni réponse de Moundel.
Bref, outre ses passages en force non sourcés, ses interventions vindicatives à l'encontre de l'article, ce contributeur me semble avoir largement dépassé les bornes avec ses attaques personnelles.
Je lui offre ici l'occasion de s'expliquer sur son attitude, même, si àmha, cela cache un gros conflit d'intérêt et un bon blocage définitif s'impose. --Hyméros --}-≽ ♥ 16 mai 2024 à 18:26 (CEST)
- Bonjour, je viens de protéger la page en question le temps que le débat s'éclaire ici avec la réponse du mentionné. Pour ma part, mais attendons la réponse, je pense qu'un blocage définitif du compte s'impose, d'autant plus que cet article avait déjà été le sujet d'une sorte de croisade en 2019... Enrevseluj (discuter) 16 mai 2024 à 18:34 (CEST)
- Oui, le blocage du compte semble nécessaire et remettre l'article au niveau de avant la première intervention du sujet incriminé.-- Adri08 (discuter) 16 mai 2024 à 19:00 (CEST)
- Bonjour, en fait j'ai remarqué que Moundel cherche surtout à faire disparaître la mention des ennuis judiciaires de deux normands qui ont apparement cherché à "usurper" le titre de prince de Seborga. Dans ses modifs ou dans les pdd on voit que ce sujet ou celui de leur présomption d'innocence semble le motiver particulièrement. Comme ses modifs là dessus ont été annulées, il a proposé la page à la suppression pour faire disparaître ce point particulier définitivement. Après je ne connais pas bien le sujet, j'ai fait ces constatations en regardant les diff, la pdd et les (rares) contributions de Moundel. Je ne peux pas affirmer qu'il a un lien non mentionné avec ça, mais j'ai tout de même de gros doutes, d'où la demande d'éclaircissements. Louis de Lauban 15 mai 2024 22h43 (CEST)
- Oui, le blocage du compte semble nécessaire et remettre l'article au niveau de avant la première intervention du sujet incriminé.-- Adri08 (discuter) 16 mai 2024 à 19:00 (CEST)
C'est reparti pour un tour d'amabilités sur la page du débat en admissibilité... --Hyméros --}-≽ ♥ 16 mai 2024 à 19:44 (CEST)
User bloqué une semaine pour WP:PAP en raison de ça. Par ailleurs j'ai dû masquer lourd la quasi totalité de l'historique en raison des diffamations qu'il proférait à l'encontre d'une personne irl. Je n'ai rien contre l'indéf pour ce CAOU, mais rien ne presse, sa fixette permet de le reconnaître). —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 11:16 (CEST)
Demande de blocage de PhilCosn
modifierRequête traitée - 18 mai 2024 à 11:00 (CEST)
Bonjour
je demande le blocage de PhilCosn (d · c · b) pour refus de transparence sur le conflit d'intérêt qui le lie avec un sujet traité actuellement en DRP > Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page#Jean-Michel_Gaussot.
Habertix a mis en évidence ce conflit d'intérêt et PhilCosn refuse toujours cette transparence.
Matpib (discuter) 17 mai 2024 à 18:06 (CEST)
- Un peu tiède pour l'instant (la situation pouvant évoluer) : il y a clairement conflit d'intérêt, et proximité entre le rédacteur et son sujet. Néanmoins, d'une part cette contribution ne semble pas entrer dans le cadre des contributions rémunérées (les seules dont la publicité est exigible), d'autre part il n'a probablement techniquement pas menti en disant "n'avoir aucun lien, ni familial, ni professionnel, ni encore moins financier" avec le sujet de l'article (un lien associatif est amical et/ou de loisir, il n'est pas familial, professionnel, ou financier). Je suis d'accord pour le trouver de mauvaise foi, mais je ne suis pas sûre qu'il ait enfreint les règles du site pour autant. Le caractère mono-sujet limite par ailleurs le risque pour le reste de l'encyclopédie. S'il devait changer d'attitude et enfreindre les règles de courtoisie, ce serait une autre affaire - il me semble néanmoins qu'il est pour l'instant resté cordial. Esprit Fugace (discuter) 17 mai 2024 à 18:22 (CEST)
- Et rien n'empêchera de déposer le bandeau {{autobiographie}} en en-tête de l'article s'il est restauré... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 18:37 (CEST)
- Oui, ce qui est obligatoire est de déclarer les conflits d'intérêt rémunérés. A ce stade on n'en sait rien. De toutes façons, ce CAOU restera un CAOU. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 11:00 (CEST)
JohnNewton8 : Ce qui est exigé par la Fondation, c'est la déclaration des Contributions rémunérées. A ma connaissance, la Fondation n'impose rien au sujet du conflit d'intérêts : c'est à chaque version linguistique de fixer des règles, des recommandations.
- Les contributions d'un bénévole qui essaie à tout prix de faire apparaître son association dans Wikipédia sont plus dommageables à l'encyclopédie que les contributions d'un wikipédien en résidence rémunéré. -- -- Habertix (discuter) 18 mai 2024 à 23:04 (CEST)
- Oui @Habertix je suis d’accord, j’ai fait un raccourcis plus haut. Détails :
- j’ignore si c’est la fondation qui l’impose (et je m’en fiche) ; c’est au moins les contributeur de fr-WP
- les Wikipediens en résidence rémunérée ne disposent pas d’un blanc-seing
- —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 mai 2024 à 22:05 (CEST)
- Oui @Habertix je suis d’accord, j’ai fait un raccourcis plus haut. Détails :
- Oui, ce qui est obligatoire est de déclarer les conflits d'intérêt rémunérés. A ce stade on n'en sait rien. De toutes façons, ce CAOU restera un CAOU. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 11:00 (CEST)
- Et rien n'empêchera de déposer le bandeau {{autobiographie}} en en-tête de l'article s'il est restauré... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mai 2024 à 18:37 (CEST)
Faux duc de Brabant ?..
modifierRequête traitée - 18 mai 2024 à 10:57 (CEST)
Bonjour, je ne sais pas à qui m'adresser parce que cela concerne une page utilisateur Utilisateur:MarceauAlban37. C'est un canular, qui vient d'être créé, hors espace principal, mais comme il existe un duché de Brabant (héritier ou héritière du trône de Belgique, Liste des ducs et duchesses de Brabant), c'est un canular un peu embêtant même sur une page utilisateur. Excusez-moi si ce n'est pas le bon endroit et merci ! -- Cgolds (discuter) 18 mai 2024 à 10:46 (CEST)
- J'avais inséré un drapeau jaune car c'est manifestement pas une page utilisateur... --sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 10:48 (CEST)
- Bonjour, je ne vois aucun drapeau sur cette page. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 18 mai 2024 à 10:52 (CEST)
- Je parlais juste de ce gadget : j'ai inséré cette création dans les modifications à relire c'est ça que je voulais dire. --sn-wp78 (discuter) 18 mai 2024 à 10:55 (CEST)
- Bonjour, je ne vois aucun drapeau sur cette page. Cdlt, -- Cgolds (discuter) 18 mai 2024 à 10:52 (CEST)
J'ai supprimé pour « hébergement ». Les pages utilsiateurs n'ont pas vocation a abriter des canulars —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 18 mai 2024 à 10:57 (CEST)
- Merci à vous deux ! -- Cgolds (discuter) 18 mai 2024 à 11:18 (CEST)
- Étant donné sa récidive de vandalisme sur Liste des ducs et duchesses de Brabant, il est bloqué indéf. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2024 à 14:31 (CEST)
Philippe rogez
modifierRequête traitée - 18 mai 2024 à 22:35 (CEST)
Bonjour,
Le Projet:Biologie a pris des décisions éditoriales concernant la présentation des informations biologiques, les sources, les catégories, etc.
En 2021, 74laprune a interrogé Philippe rogez : sur son application de ces usages (infra), notamment en demandant pourquoi il ajoutait le modèle {{Liens}} en plus des modèles dédiés. cf. Archives. En outre, il a été souligné que l'habitude du Projet:Biologie n'était pas d'ajouter ce modèle ({{Liens}}).
- « Par ailleurs pourquoi ajoutes-tu le modèle {{Liens}} en plus des différents {{TPDB}}, {{GBIF}} etc. ? C'est inutile car les liens apparaissent en double. De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
- « De plus l'habitude du Projet:Biologie n'est pas d'ajouter ce modèle. »
Cette année, de nouvelles demandes ont été formulées à Philippe rogez pour des raisons similaires (notamment par 74laprune, Givet, Hexasoft, moi-même, etc.), visant essentiellement à prendre en compte ces choix éditoriaux/consensuels ou à convaincre les autres de modifier ces pratiques.
Concrètement, Projet:Biologie refuse l'application systématique de {{Liens}}, et a fortiori de Catégorie:Refus du modèle Liens pour tous les articles qui refuse ce modèle (car des milliers d'articles sont concernés ; tous les articles biologiques « par défaut »). Cela est illustré par les discussions suivantes :
- Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Catégorie:Refus du modèle Liens : 7 novembre 2023
- Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange : 7 novembre 2023
- Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Rejet des liens externes conventionnels : 23 novembre 2023
- Discussion utilisateur:Philippe rogez#Modèle Liens dans les articles biologiques : 23 novembre 2023 (discussion que j'ai initiée)
Toutefois, malgré ces demandes réitérées, Philippe rogez persiste à ne pas tenir compte de l'avis des autres. Par exemple, la Catégorie:Refus du modèle Liens est en plein débat d'admissibilité, et ses éditions du 30 novembre 2023 montrent qu'il continue de l'apposer alors qu'elle ne fait pas consensus. Exemples : Diff #210143304, Diff #210143368, Diff #210143358, Diff #210143350, ...
Il me semble donc important de rappeler à Philippe rogez que le WP:PF5 permet l'évolution des usages, mais que cela doit se faire par la discussion et non par la force. Cette nécessité de travail collaboratif est aussi rappelée par WP:Consensus et par WP:NHP, ainsi que nos demandes antérieures ; par exemple la mienne :
- « Donc, comme le précise Wikipédia:Interprétation créative des règles, ou Wikipédia:N'hésitez pas, si vous pensez que {{Liens}} est préférable aux Références biologiques, vous devez convaincre les autres. S'aventurer à ne pas tenir compte des oppositions et du consensus préexistant en continuant d'insérer {{Liens}}, c'est prendre le risque de se voir accusé, à tort ou à raison, de désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Bref : si cet accord du projet Biologie pose problème, je vous invite à lever les obstacles et à ne pas « forcer / imposer » un choix qui n'est pas majoritaire (pour le moment ?). »
- Cette invitation est valable pour Catégorie:Refus du modèle Liens (qui a 6 avis en suppression, 1 en conservation ou déplacement).
Bien à vous, LD (d) 3 décembre 2023 à 20:13 (CET)
- Je remercie LD d'avoir ouvert cet RA que j'avais promis d'ouvrir mais que faute de disponibilité j'avais repoussé.
- J'ajouterai plusieurs choses à ça :
- Philippe rogez, que je pense clairement de bonne foi, refuse toutefois systématiquement la notion de dialogue. Il va même jusqu'à prétexter des « insultes en anglais » « jamais sanctionnées » (cf lien plus loin) pour botter en touche. Ou encore ici semble dire que 74laprune est en dehors des clous (« vous est personnelle et ne reflète aucunement la(les) pratique(s) avec Wikidata » → on ne voit pas ce que WD a à faire avec les conventions de WP) ou encore « Je vous suggère d'arrêter d'être péremptoire... et je ne suis, en tout cas, pas du tout convaincu par vos manières destructives et prouvées, le tout sans attaque personnelle... En vous laissant réfléchir » ce qui relève de WP:FOI.
- à de (trop) nombreuses reprises divers contributeurs ont indiqué qu'ils avaient − a minima − des doutes sur ses actions. Il faut toutefois à chaque fois une insistance lourde pour qu'il arrête des éditions de masse. Et à chaque fois en passant à une autre édition de masse non concertée. J'indique ici ce lien qui même si c'est un peu « vigoureux » de la part de Totodu74 résumé bien les choses
- a des comportements inacceptables en ayant au préalable eu ces discussions, comme par exemple ici où il supprime pas moins de 7 modèles déjà présents au prétexte assez curieux de « retrait pavé inutile non maintenable avec adw et paleodb non argumentés... » pour y re-glisser le modèle lien dont il n'ignore pas que son insertion n'est pas consensuelle dans ce contexte.
- Quand je lis ici que moi « toi : Hexasoft administrateur est parfaitement cité » ce qui semble indiquer que j'aurai une forme d'abus de pouvoir − alors que je n'ai jamais mis en avant ce statut dans le cadre de mes discussions avec lui ; quand je lis que « on stigmatise ce travail de singe, ce qui est pourtant connu comme celui des WikiFourmi. Je sais, beaucoup ont tendance à écraser les fourmis » ce qui signifie clairement « vous me marchez dessus vous êtes vilains » ; quand je lis « donc je l'ai plus ou moins classé dans le domaine des allergies » ce qui est une manière à la fois de botter en touche et de piétiner non pas des fourmis mais FOI je pense qu'il est temps que ce contributeur arrête de faire comme bon lui semble à coup de centaines d'éditions avant que qui que ce soit puisse l'arrêter.
- Pour ma part je demande un avertissement fort : quand il y a contradiction, on arrête et on discute. S'il n'y a pas consensus on élargi le débat. Et surtout on ne vient pas botter en touche parce que les autres « sont méchants » : non, ils tentent comme tout le monde de faire au mieux pour le contenu des articles, mais eux ils discutent des choses. Hexasoft (discuter) 3 décembre 2023 à 22:31 (CET)
- Bonjour,
- À la lecture des éléments fournis dans cette requête, il apparaît qu'il y a bien une attitude non collaborative consistant à poursuivre des contributions contestées sans tenir compte du désaccord des autres contributeurs. Je viens de consulter le journal des blocages de Philippe rogez et constate un précédent blocage pour un motif similaire, certes il y a six ans, cf. Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Avis de blocage en écriture et Wikipédia:Requête aux administrateurs/2017/Semaine 14#Autres projets et autre mise en forme.
- Je suis partisan d'un nouveau blocage en écriture, d'une durée plus modérée dans la mesure où six ans ont passé sans nouveau blocage depuis le précédent, et où la situation me paraît moins grave qu'à l'époque. Mettons trois jours.
- Je relève par ailleurs dans Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 8#Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Fifty shades of categories : Fifty shades of categories, passé sous mes yeux, que « ce travail de singe », formule de Totodu74 visant des modifications opérées par Philippe rogez, contrevient aux règles de savoir-vivre, plus précisément à l'esprit de non-violence.
- Cdlt, — Jules* discuter 4 décembre 2023 à 18:59 (CET)
- @Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)
- que l'intervention de Totodu74 soit évaluée pourquoi pas, mais ce n'est clairement pas le propos ici (casquette admin temporaire : ça devrait être l'objet d'une requête distincte, et surtout d'une plainte spécifique)
- il n'y a pas eu de blocage depuis : ah, ok. Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. Parce qu'il suffit de regarder les éditions faites, les remarques multiples en réponse, les annulations en réponse, pour se rendre compte que le problème persiste.
- quant à considérer la situation comme moins grave' : ce sont des kilo-octets de discussions, d'annulations ou de corrections qui ont lieu. Le portail/projet est très tolérant et − contrairement à ce qu'en dit Philippe rogez, plein de discussions sur ses critères, conventions, etc. qui font avancer les choses − ou pas. Mais on a toujours des centaines de modifications à retraiter sur des choses qui n'ont soit pas de sens. Par ailleurs juste après mon lien sur l'intervention de Totodu74 il y a une réponse à mon sens éclairante de l'approche de Philippe rogez : à la remarque « il y a bien redondance lorsqu'on ajoute les modèles Liens et TPDB sur un même article, comme par exemple sur Moropus où un lien vers Paleobiology Database est présent à la fois dans la section Références taxinomiques et la section Liens externes » on a une réponse qui dit « votre opinion sur la redondance vous est personnelle et aucunement démontrée puisque les sources des insertions sont différentes. Pas de chance ». En quoi la redondance a à voir avec les sources ? Surtout qu'il s'agit de WD via {{lien}} qui n'est (comme WP) pas une source.
- Bref : pour ma part le comportement éditorial de Philippe rogez est plus une nuisance qu'un bénéfice.
- Si les admins considèrent que l'absence de sanction sur une certaine période est une circonstance atténuante je m'engage à faire remonter très régulièrement les problèmes qu'il pose au projet plutôt que de tenter de les résoudre − comme on a eu visiblement le tord de le faire − par la discussion jusqu'ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2023 à 22:52 (CET)
- @Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient
. « Donc le projet biologie devra à l'avenir ouvrir des requêtes ici à chaque fois qu'il y a un comportement non collaboratif au lieu de tenter de traiter par la discussion les choses. » Pas nécessairement, mais en cas de RA, il faut préciser le contexte pour qu'il soit pris en compte. Il est possible en revanche que je sous-estime la gravité des faits ; l'avis d'autres admin permettra le cas échéant de rééquilibrer.
- Quant aux violations de RSV par des tiers, j'ai pour habitude de les relever, même si elles ne sont pas le sujet de la RA et même s'il n'y a pas de suite (autre que l'avertissement implicite contenu dans leur mise en exergue par ma pomme).
- — Jules* discuter 5 décembre 2023 à 23:28 (CET)
- Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment
.
- Contextualisons : en novembre la création de catégories que je qualifierai poliment comme « discutable » Catégorie:Refus du modèle Liens. Si on n'est pas dans le refus de discussion voire dans le WP:POINT…
- [13] : lunaire
- [14] : une autre du même tonneau → un comportement qui pose des problèmes aux autres contributeurs (et au contenu) mais − visiblement − jamais à leur initiateur…
- Juin 2021 : il lui est suggéré de passer par des bots pour des modifications de masse et clairement automatisable → ça n'a jamais été fait (par un autre ou par moi qui suis le dresseur de bot attitré de la biologie)
- fin 2022 on peut voir du donnage de leçon à grand renfort de gras (lui qui sait se plaindre de comment il est « traité ») : quand on manque de pédagogie mais qu'on reproche aux autres de pas savoir discuter c'est un peu curieux…
- À-t-on un filtre permettant de lister les contributions annulées ? Parce qu'à titre personnel j'en ai quelques unes, je doute d'être le seul.
- La nuisance n'est pas extrême. Mais elle est continue, et la discussion depuis tout ce temps n'a guère fait avancer le mode de contribution. Et ça lasse. Faut-il que ce soient les contributeurs réguliers qui se lassent les premiers ? Hexasoft (discuter) 6 décembre 2023 à 00:01 (CET)
- Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)
- J'ajouterai sur ce lien pertinent de Le chat perché qu'on y retrouve des mélanges étranges : critiquer un outil (Taxobot, le successeur de WBR) qui ne sert à qu'à faciliter les éditions en respectant les conventions du projet comme si c'était une forme d'imposition de format ; mettre en avant ce qui se fait sur species, WD ou en.WP comme si ça justifiait ce qui doit se faire sur fr.WP ; mettre en avant du nombre d'inclusions de Liens comme si c'était un argument, et j'en passe. Quand on voit que dans l'intervalle il n'a pas dénié venir ici défendre son point de vue mais qu'il ouvre des « votes » sans discussion préalable…
- Si on ajoute les catégories a minima curieuses, et le fait que la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action on est pas loin pour moi du POINT (idem si j'ajoute les reverts que j'ai indiqué plus haut).
- Bref, pour moi il serait temps que Philippe rogez accepte qu'il ne peut pas dérouler au kilomètre des idées qui ne sont que les siennes (et d'ailleurs en faisant trop souvent du travail de bot qui pourrait être fait plus vite et moins bruyamment par un bot). Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 16:41 (CET)
- Sur le point « la majorité des inclusions de Liens dans les articles biologiques relèvent justement de son action » j'ai lancé un petit script basé sur wikiblame.php pour chercher qui avait inséré des liens {{Liens}} dans les articles biologiques. Sur 4457 articles ayant une taxobox (donc un article de taxon) en même temps que ce modèle il y a 4253 articles dont l'insertion de ce modèle relève d'une édition de Philippe rogez (soit plus de 95%). Je pense qu'à ce sujet ite missa est : il est quasi-exclusivement le seul à insérer ce modèle (dans ce contexte), alors que ça fait longtemps qu'il ne peut ignorer qu'il y a une opposition de fond sur ce comportement.
- Jules* : tu as tout à fait raison dans ta réponse plus haut (les admins ne sont pas omniscients et c'est aux plaignants d'apporter les éléments), je m'excuse de ma réponse (sans doute liée à de l'agacement moi qui « baigne » dans la gestion de ses actions).
- Mais il me semble qu'entre les données factuelles (à savoir qu'il est quasiment le seul à mettre ce modèle dans des articles biologiques), le contexte (de nombreux contributeurs du projet ont protesté de son comportement), le fait qu'il ouvre en parallèle un « vote » pour l'utilisation de ce modèle (alors même qu'il n'est pas venu ici se justifier), le fait qu'il prétexte des éléments hors contexte (comme « Taxobot cherche à imposer l'usage de ces modèles » alors que cet outil ne fait que respecter les usages pré-existants et précisés dans les pages du projet), etc.
- Je pense qu'on peut comprendre que les contributeurs de la biologie voudraient juste avoir un peu de tranquillité pour travailler au contenu et pas discutailler à l'infini avec quelqu'un qui n'admet pas la notion de consensus (ou même la notion de recherche de consensus, à savoir « j'arrête et je trouve un modus operandi et non tant que je suis pas bloqué je continue dans mon idée).
- Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 décembre 2023 à 19:42 (CET)
- @Jules* : je te notifie car tu as placé cette requête en attente.
- Dans l'intervalle on a le droit (sans venir ici justifier ses actions) à des modifications comme celle-ci où TPDB est posé comme source alors que ça ne correspond en rien à ce qu'on trouve sur la source en question pour ce taxon. Où le gras est remplacé par {{dfn}} alors qu'à ma connaissance c'est comme pour l'orthographe pré-1990 : c'est le premier venu qui fixe le choix. Supprimer les « consulté le » des références alors que ça indique au lecteur une information contextuelle importante. Et il y a d'autres exemples de ce style de façon, pour le moins, récurrentes.
- Il me semble qu'il serait temps que la nuisance globale de ce contributeur soit évaluée, parce que les contributeurs du projet biologie en ont un peu marre de nettoyer derrière, de faire le gros dos ou de laisser passer… À un moment l'intérêt encyclopédique (c-à-d le consensus des rédacteurs du domaine) doit primer sur l'idée d'un seul qui modifie plus vite qu'un bot bien élevé… Hexasoft (discuter) 12 décembre 2023 à 23:36 (CET)
- Bonjour, courte intervention de péon pour, dans la mesure ou les admin ne suivent probablement pas tous le bistro, pour signaler ceci de la part de Philippe Rogez : Wikipédia:Le_Bistro/7_décembre_2023#Voter_pour_une_écriture_plurielle_des_articles_de_taxons. Cette section me semble en la circonstance un rameutage du plus mauvais effet et une prolongation de ce qui lui est reproché de fort mauvais aloi vu la présente RA. A quoi on rajoute une petite pique perceptible (WP:FOI) à l'encontre du Projet Biologie qui se voit implicitement accusé d'attitude non collaborative.--Le chat perché (discuter) 7 décembre 2023 à 11:21 (CET)
- Ok je peux être un peu « brute de décoffrage » par moment
- @Hexasoft : Ce n'est pas une « circonstance atténuante », c'est simplement que les faits relatés dans cette RA sont récents ; sauf mauvaise lecture de ma part, aucun élément n'a été fourni indiquant que Philippe rogez avait continué sur la même lancée entre son dernier blocage et ces événements récents. Je ne suis pas omniscient
- @Jules* : (je précise que je n'interviens pas ici comme admin)
- Le précédent blocage était survenu après des problèmes étalés sur 7 ans. Cette nouvelle phase trouve visiblement ses origines il y a 2 ans. Alors qu'il aurait pu repartir sur des bonnes bases en changeant de projet, le comportement se perpétue : toujours une attitude non collaborative et des passages en force ; certes il répond désormais un peu plus systématiquement aux messages, mais pour imposer son point de vue et pas pour tenir compte de l'avis des autres ; j'ajoute toujours un non respect des conventions de plan de bas de page. Bref, une désorganisation à bas bruit, mais une nuisance quand même. Il me semblerait malvenu que la sanction ne soit pas au moins égale à ce qu'elle était la dernière fois, à savoir un mois de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2023 à 00:16 (CET)
- @Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)
- Bonjour,
- Philippe rogez (d · c · b) a activé le Projet:Paléontologie en 2020-2021 presque à lui tout seul (seul était auparavant en vigueur le Portail:Paléontologie), l'a considérablement développé depuis et en assure quotidiennement une maintenance attentive. Sa présence demeure indispensable à la bonne tenue de ce portail et projet.
- L'intéressé a certes ses défauts, la principale étant à mes yeux son gout pour une présentation très personnelle des bas de pages, mais il convient de prendre en considération pour chaque contributeur la balance des apports et des reproches, qui me semble dans son cas largement positive. Il ne faudrait pas prendre le risque de décourager un contributeur dont la valeur ajoutée est indéniable sur WP en paléontologie.
- Une précédente RA déposée en juin 2023 contre Pueblo89 (d · c · b) et instruite de façon disproportionnée a par exemple entrainé son retrait du portail et projet Préhistoire, ce qui constitue depuis un énorme préjudice pour ce portail et projet, où ses apports ont été durant plusieurs années considérables et de grande qualité sur le fond. Une démarche des administrateurs envers ce contributeur serait peut-être en mesure de le rasséréner afin d'encourager son retour sur le portail.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2024 à 14:48 (CET)
- @Gemini1980 : merci pour ton analyse. Pour ma part (en tant que contributeur) j'ajouterai : « assorti à une obligation stricte de consensus ». Si quelqu'un (en particulier du domaine en question) remet en question les éditions c'est « arrêt des éditions et passage en discussion ». Le passage en force « sous les radars » a assez duré. Mais je m'exprime ici comme contributeur : le travail de relecture est franchement fatiguant. Hexasoft (discuter) 16 décembre 2023 à 19:22 (CET)
Avis : je rejoins la proposition de Jules* pour un blocage. Sur le principe cependant, il me semble qu'on doive tenir compte de la perturbation longue "à bas bruit", ainsi que du travail imposé aux autres contributeurs et de la lassitude légitime qui en découle ; sans aller jusqu'à un blocage équivalent au précédent au vu de la bonne foi de Philippe rogez, je propose une semaine, accompagnée de la contrainte évoquée ci-dessus par Hexasoft d'une « obligation stricte de consensus ». Cette requête traînant depuis bientôt 4 mois, j'appliquerai ce blocage si des collègues n'y voient pas d'objection. --—d—n—f (discuter) 5 mai 2024 à 21:25 (CEST)
- Bonjour,
- Merci de bien vouloir surseoir encore deux semaines, car Philippe rogez (d · c · b) doit achever un débat de labellisation en Portail de Qualité du Portail:Paléontologie, que vous pouvez suivre sur la page Discussion Portail:Paléontologie/Portail de qualité.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2024 à 01:16 (CEST)
- @Keranplein Vu le temps depuis lequel cette requête est en attente, on peut tout à fait attendre 2 semaines. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 13:49 (CEST)
- Ce qui m'étonne c'est le silence gardé par Philippe rogez (d · c · b). Utilisateur investi et intelligent je ne comprends pas son entêtement et aimerais bien qu'il apporte son point de vue. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2024 à 14:03 (CEST)
- Vu le temps depuis lequel cette requête a été déposée, et sachant qu'un blocage a pour but de protéger l'encyclopédie d'un comportement nuisible (et non d'être une punition), je me dis que ça n'a plus aucun intérêt, alors que j'y étais initialement favorable. Il serait bien plus utile de formuler un avertissement ferme ayant valeur de sursis si une nouvelle requête venait montrer une récidive de comportement non collaboratif et de passage en force. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2024 à 14:46 (CEST)
- Ce qui m'étonne c'est le silence gardé par Philippe rogez (d · c · b). Utilisateur investi et intelligent je ne comprends pas son entêtement et aimerais bien qu'il apporte son point de vue. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2024 à 14:03 (CEST)
- @Keranplein Vu le temps depuis lequel cette requête est en attente, on peut tout à fait attendre 2 semaines. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 13:49 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
(péon) Bonjour Do not follow et Gemini1980 , je me permets une dernière intervention pour apporter ces éléments et ne pas en ouvrir une autre sur le même sujet, prière de l'effacer si jugée inutile :
- Mon souhait (mais je n'en suis pas juge) n'était pas que cela mène à un blocage mais que Philippe rogez fasse un effort pour respecter des choix qui devraient s'imposent à tous.
- À son initiative, en janvier 2024, la communauté a été sondée sur cette question : voir Discussion modèle:Liens#Voter pour une écriture plurielle des articles de taxons. Il en ressort, dans un consensus mou, que l'apposition de {{Liens}} doit être évitée : ~50 % pour l'interdiction et ~50% pour une apposition raisonnée si justifiée (non systématique).
- Depuis janvier 2024, si on regarde ses créations récentes (liste exhaustive) : on remarque qu'il continue d'apposer systématiquement {{Liens}}, un choix qui a été rejeté, voir ces diffs de création : Sachicasaurus, Ophthalmosaurinae, Argovisaurus, Platypterygiinae, Dercetis triqueter, ... je m'arrête là, soit le 12 avril 2024 mais on peut ainsi remonter jusqu'en mars 2024 (Calymene, sa première création de 2024, qui est postérieure à ce sondage). Bref, cette question est toujours d'actualité et je me demande à quoi ça sert de sonder d'autres personnes si ce n'est pas pour tenir compte de leurs avis.
À bien des égards, Philippe rogez est un contributeur de qualité et je suis ravi qu'il contribue. Néanmoins ses contributions font « cavalier seul », je ne peux donc que l'inviter à modifier sa manière de contribuer ou bien d'envisager une solution pérenne ou qui puisse contenter les autres.
Solution proposée :
- S'il apposait {{À bioréférencer}} au lieu {{Liens}}, cela serait déjà plus simple pour tout le monde car les articles sont catégorisés (exemple) comme étant à lier aux sources biologiques. Avec cette méthode, nous aurions au moins la possibilité de prendre notre temps afin de repasser derrière, cela éviterait un bon nombre de défauts relevés dans ce sondage.
— LD (d) 6 mai 2024 à 16:34 (CEST)
LD : merci pour ces nouveaux éléments qui rendent mon commentaire précédent caduc : la nuisance est toujours d'actualité. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2024 à 16:56 (CEST)
- Tout à fait,
LD, un blocage n'est pas obligatoire ; le but est 1/ protéger les articles 2/ protéger les autres contributeurs en leur évitant perturbations et travail supplémentaire chronophage qui affecte leur bénévolat. Cela dit, si Philippe rogez tient compte de ce que tu as énoncé, un blocage est évitable ; si les soucis perdurent, il sera nécessaire (la durée de deux semaines que j'ai proposée est bien sûr discutable) pour marquer le coup et tenir compte de la lassitude exprimée plus haut. --—d—n—f (discuter) 6 mai 2024 à 19:13 (CEST)
- Selon ma compréhension du dossier, Philippe rogez peut contribuer avec intelligence. Toutefois, il a de la difficulté à modifier des comportements nuisibles malgré des appels répétés à adopter de meilleurs comportements, ce qui est souhaitable dans une encyclopédie construite collaborativement. Son seul et dernier blocage remonte à 2017, soit sept ans avant aujourd'hui. Les motifs du blocage étaient : « Attitude non-collaborative : non prise en compte de l'avis des autres contributeurs et absence de réponse aux messages qui lui sont adressés ». Même si sept ans ont passé, il répète les mêmes comportements. Je suis en faveur d'un blocage de 1 mois comme la dernière fois. — Cantons-de-l'Est p|d|d 🧹 8 mai 2024 à 00:51 (CEST)
- Tout à fait,
- Bonjour, cette requête ayant été ouverte début décembre, il est temps de conclure (j'attendrai effectivement samedi prochain après délibération de la labellisation). Voici mon assemblage des différentes propositions de mes confrères administrateurs :
Hexasoft : avertissement fort
Jules* : trois jours
Gemini1980 : sanction inférieure à un mois serait malvenue puis rétractation en avertissement ferme puis retour à sa proposition 1
Do not follow : une semaine avec obligation de consensus puis blocage évitable
Cantons-de-l'Est : un mois
Malgré l'absence de consensus, je constate que trois confrères sur cinq ont proposé un blocage (voire quatre si je prends l'avis 1 de Do not follow) et parmi ces trois confrères, deux sont d'accord pour un blocage identique au premier de 2017, j'appliquerai donc samedi 18 : un blocage d'un mois. Je passe du fond violet au fond bleu, qui est à comprendre comme "Requête en attente de la fin de la labellisation". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 11 mai 2024 à 00:35 (CEST)Philippe rogez :
- Il ne tient qu'à vous de faire le nécessaire pour obtenir une remise de peine en intervenant sur cette PDD.
- À défaut, j'espère que vous nous reviendrez en forme après votre probable période de vacances loin de WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 11 mai 2024 à 01:17 (CEST)
- Bonjour,
- Un mois de blocage serait bien trop sévère. On sent déjà la démotivation chez l'intéressé, qui semble avoir baissé les bras. C'est le portail Paléontologie qui risque ensuite de payer les pots cassés. La moyenne des opinions exprimées ci-dessus par les administrateurs est bien inférieure à cette proposition maximaliste.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mai 2024 à 16:07 (CEST)
- Nous voici arrivés au moment annoncé précédemment. En l'absence de contre-indication de mes confrères/consœurs, j'applique donc la mesure suggérée. Par courtoisie, je ne laisse pas la personne supra sans réponse, en la renvoyant à ceci. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 18 mai 2024 à 22:35 (CEST)
IP vandale polymorphe et opiniâtre
modifierRequête traitée - 18 mai 2024 à 17:43 (CEST)
Depuis un an, une série d'IP font toujours les mêmes modifications :
- Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2023/12#Demande_de_blocage_de_2A02:2F0E:580D:A800:25D5:991F:4D05:F1A0
- Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2024/01#Demande_de_blocage_de_82.77.237.126
Donc, aujourd'hui, nous avons
et
Bien sûr, il faudrait bloquer ces deux IP, et pour un certain temps, mais peut-être aussi réfléchir sur une manière de faire cesser ces IP. Une semi-protection des articles Madame de Lamballe ou Derniers jours d'Adolf Hitler serait surdimentionnée. Peut-être bloquer pour de très longues périodes les IP concernées ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Christophe BENOIST (discuter)
- Oui. Il s'agit d'un retour sous IP d'Agelodit (d · c · b), bloqué en janvier. En fait, ça dure depuis octobre 2023, au moins (cf. Spécial:Contributions/81.18.84.13). Je soumets les trois articles concernés (il y a aussi Louis-René de Rohan) au suivi sur le BULPAT. On protègera si besoin.
Jean-Christophe BENOIST, j'ai bloqué 2 semaines les IP : l'IP V6 est dynamique (mobile), l'IP V4 aussi semble-t-il. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait usage de proxy/VPN (IP localisée en Roumanie), mais je laisse quelqu'un de plus calé vérifier. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 14:43 (CEST)
- Azurfrog a protégé 6 mois Madame de Lamballe, merci à lui.
- Demande de filtre effectuée. --—d—n—f (discuter) 18 mai 2024 à 14:58 (CEST)
- Bonjour Jean-Christophe BENOIST,
- Vu l'historique édifiant de la page et à toutes fins utiles, j'ai mis une semi-protection simple (=auto-confirmées) d'un an sur Derniers jours d'Adolf Hitler, en me disant que c'était plus les IP qu'il fallait bloquer que les comptes enregistrés, même récents. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 mai 2024 à 15:12 (CEST)
- Idem pour Louis-René de Rohan puisqu'il revient aujourd'hui. --—d—n—f (discuter) 19 mai 2024 à 13:48 (CEST)
Demande de blocage pour WP:PMPJ et WP:RSV
modifierRequête traitée - 19 mai 2024 à 00:33 (CEST)
Bonjour. Je demande le blocage du compte Sylvain Baron (d · c · b), pour ses commentaires allant gravement à l'encontre de WP:PMPJ et de WP:RSV, en particulier cette modification comprenant des menaces physiques et celle-ci me menaçant de poursuites judiciaires (mais les deux autres interventions sont du même acabit).
De plus, Sylvain Baron est selon toute vraisemblance la personne présente en neuvième position sur la liste de F. Lalanne et Dieudonné aux élections européennes (voir la liste officielle pour confirmer). DarkVador [Hello there !] 19 mai 2024 à 00:09 (CEST)
- Bonjour, c'est un point de détail mais les menaces physiques ne me semblent pas « caractérisées » : « je lui propose qu'on se rencontre directement, en face à face, afin de voir si loin de son écran, il insulte aussi aisément les gens d'extrême droite et de complotiste ? ».
- Néanmoins, je l'ai bloqué indéfiniment pour le reste.
- J'ai déposé un message sur sa PDD, mais il ne pourra pas y répondre. En effet, j'ai préféré lui en restreindre l'accès, n'hésitez pas à débloquer celle-ci si vous l'estimez nécessaire.
- LD (d) 19 mai 2024 à 00:33 (CEST)
Demande de récupérer un contenu masqué
modifierRequête traitée - 19 mai 2024 à 20:54 (CEST)
Bonjour,
Est-il possible de me faire parvenir par mail le wikicode de la dernière version masquée de l'article Tirant le Blanc (version du 15 septembre 2020 à 21:03) ? J'espère pouvoir en extraire quelques idées et essayer d'enrichir l'article en recoupant avec d'autres sources.
Bien à vous,
CaféBuzz (d) 19 mai 2024 à 20:38 (CEST)
- Je t'envoie ça. Méfie-toi, surtout, c'est facile de garder le copyvio ou de plagier sans faire gaffe. L'original qui a été largement copié était là (Actes del Col·loqui Internacional Tirant lo Blanc). Esprit Fugace (discuter) 19 mai 2024 à 20:54 (CEST)
- Je ferai attention, merci beaucoup ! CaféBuzz (d) 19 mai 2024 à 21:02 (CEST)