Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 27

Demande de blocage indef de Adam Ait Saadi

Requête traitée - 2 juillet 2024 à 09:06 (CEST)

---

Bonsoir

Je demande le blocage de Adam Ait Saadi (d · c · b) pour ceci. --Panam (discuter) 1 juillet 2024 à 23:09 (CEST)

 par LD si mes yeux ne me trahissent pas --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 2 juillet 2024 à 09:06 (CEST)

.

Vandalismes de Mamadu7375

Requête traitée - 3 juillet 2024 à 08:38 (CEST)

---

Ici l'ajout de @Mamadu7375 est clairement non encyclopédique mais depuis quelques temps, il semble habitué à ajouter ou retirer des infos dans les RI et Infobox sans discussion préalable. Ses ajouts sont presque systématiquement révoqués et il a déjà reçu une dizaine d'avertissements en PDD. Cordialement, Belysarius (discuter) 2 juillet 2024 à 18:43 (CEST)

 Belysarius : message laissé en page de discussion. J'espère qu'un évolution de comportent va en découler ; sinon, le blocage est inévitable, effectivement. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 08:38 (CEST)

.

Fécamp №0²

Requête traitée - 4 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

---

Bonjour à tous. Un administrateur pourrait-il fermement rappeler à l’ordre Fécamp №0² (d · c · b) dont les traductions à la chaîne posent d’important problèmes : absence de relecture, sourcage lacunaire, TI, passages non traduits, wikification et typographie déplorables... Bref, il rajoute énormément de travail sur le dos des autres contributeurs et ne semble pas ce remettre en question malgré les nombreuses remarques. Je vous saurai donc gré d’émettre un vif rappel à l’ordre pour qu’il cesse sa désorganisation de l’encyclopédie. Merci d’avance. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 00:17 (CEST)

J'appuie la demande. Ce contributeur déclare "Je suis en train de m'entraîner avec différents outils et je le fais de manière décomplexée", sur la pdd de l'article Filene's. Diabolicum (discuter)

Bonjour chers administrateurs.

J'utilise effectivement plusieurs outils pour mes contributions. Je pense avoir déjà répondu aux demandes et m'être engagé à m'appliquer à l'avenir sur le rédactionnel de mes articles auprès de plusieurs contributeurs. Mais il me semble être resté poli avec tout le monde, ne pas imposer mon point de vue, être ouvert à la discussion, être courtois, décomplexé (non, ce n'est pas mal), et à l'écoute. Je ne pense pas non-plus avoir fait de TI, de RSV, de PAP... je n'ai pas joué au con, je n'ai pas joué avec les règles et il me semble n'en avoir transgresé aucune, ni aucune recommandation (j'en rédige une contre le doxxing actuellement en suspens). J'essaie de me rendre utile comme je le peux sur cette encyclopédie. Je suis travailleur et de bonne volonté. Je ne suis pas là pour reseauter mais pour enrichir le contenu. Je ne suis pas là pour déstabiliser l'encyclopédie. Je ne suis pas là pour de virer a travers x canaux... ni sur Wikipedia en tant que tel. Je suis de bonne foi et hormis ces aspects rédactionnels qui, à mon sens, ne relèvent pas d'une faute de ma part mais d'erreurs à corriger. Ce que je me suis déjà engagé à faire. Cordialement. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 01:34 (CEST)

Réponse rapide. C’est bien de s’engager à changer, c’est mieux de faire suivre ça par des faits. Or, la qualité des traduction n’a pas évolué depuis les premières remarques il y a plusieurs jours. C’est bien d’être ouvert à la discussion, c’est mieux de réellement écouter ce que vos interlocuteurs ont à dire. Vous n’avez pas fait de TI, mais vous avez recopié du TI de Wp:en, ce qui est tout aussi grave. « Je n’ai pas joué au con », ça reste à prouver, vu la teneur de certaines réponses en PDD ou sur le bistro. C’est bien de vouloir se rendre utile, c’est mieux de réellement être utile, parce que là, vous dégradez l’encyclopédie plus que vous ne l’améliorez, et vous donnez plus de travail aux autres contributeurs que vous n’en fournissez. Vu l’absence de remise en question, je demande aux administrateurs une mesure supérieure au rappel à l’ordre, pour être sûr qu’il cesse de dégrader l’encyclopédie. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 09:56 (CEST)

Ça manque un peu de diff précis et circonstanciés. On propose aux admins d'aller à la pêche aux infractions aux recommandations mais j'avoue que les deux articles traduits que j'ai ouverts ne m'ont pas apparus hyper problématiques. -- Pªɖaw@ne 23 juin 2024 à 10:08 (CEST)

 Padawane : désolé, il y en a tellement. Entre autres, Nationalisme slovaque, où il y a encore un passage en anglais, les versions avant l’intervention d’autres contributeurs de Théorie du point de vue, et généralement, l’immense majorité de ses créations, avant l’intervention de patrouilleurs, contreviennent aux conventions typographiques et de sourçage. C’est clairement de la traduction auto dans certains cas, et d’ailleurs, plusieurs d’entre elles ont été supprimées par des admins, donc on y a plus accès. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 10:21 (CEST)

ou encore Filene's qui vient d'être renvoyé en brouillon, et Violet Piercy… — Cymbella (discuter chez moi). 23 juin 2024 à 10:29 (CEST)

Uchroniste, j'utilise des logiciels de traduction automatique, et aussi mes connaissances en anglais (et oui, je connais un peu cette langue, desolé). Et je n'ai pas corrigé ces articles à la seconde ; mais d'une part j'ai une vie et d'autre part je n'ai aucun compte à vous rendre. Ok?

Si l'article n'est pas à votre goût ; plutôt que de faire la leçon, rien ne vous interdit de l'améliorer comme je le fais moi même régulièrement (vous ne parlez pas des nombreuses corrections orthographiques et typographiques que j'ai réalisé sur d'autres articles que mes creations/traduction d'articles car votre but avoué est de me faire bloquer). Vous (et d'autres) êtes particulièrement offensif à mon égard. « "Je n’ai pas joué au con" , ça reste à prouver»...Pardon? ! Vous allez tout simplement supposer ma bonne foi et cesser ce type d'attaque personnelle sur une RA, vous voulez bien? Avant que l'un de vos renforts ne revienne vous prêter main forte (il y'en a déjà deux ici) ; les logiciels de traduction ne sont pas interdits sur wikipédia... Que je sache. Je ferais un effort pour cette implication bénévole. Mais l'acharnement que j'ai subi depuis hier m'a déclenché une crise d'anxiété d'une particulière intensité cette nuit (c'est le cadet de vos soucis, inutile de me dire). Aujourd'hui, je suis off. Merci de respecter cela Cordialement. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 11:08 (CEST)

Si, vous avez des comptes à rendre. Wikipedia est un travail collaboratif. Et puis, je n’ai pas dit que vous jouiez au con, j’ai dit que cela restait à prouver vu la teneur de vos réponses en PDD et sur la bistro. Ce n’est en rien une attaque personnelle. Vous parlez d’« acharnement », mais rien de tout ça ne serait arrivé si vous vous étiez remis en question. Ensuite, vous insinuez que ce serait à moi de faire tout le travail ingrat de mise en forme et de sourçage derrière vous, or ce n’est pas le cas. Wikipédia est collaboratif, mais les autres pcw ne sont pas à votre service. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 11:16 (CEST)

En en plus il se paye ma tête.... Allez, je vous cite : "Vu l’absence de remise en question, je demande aux administrateurs une mesure supérieure au rappel à l’ordre," ...et ça c'est pas de l'acharnement ? Vous n'êtes pas ici pour contribuer sereinement. Et oui il s'agit d'un acharnement. Et oui vous êtes plusieurs. Et non à vous je n'ai aucun compte à rendre. Et maintenant vous allez bien me laisser tranquille. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 11:42 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ajoute qu'il s'acharne sur moi sur le fondement de "Ne pas désorganiser Wikipédia", ce qui est éminemment subjectif. L'intitulé exact de la règle est donc  : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. On demande des différentiels pour prouver qui est de bonne foi dans la présente RA... Ok Ici, il me taxe, non pas d'une mauvaise traduction mais d'un TI concernant l'article Théorie du point de vue. Non problémo. Je ne m'attache pas à un article wikipédia et le cas échéant, je sais passer à autre chose. Je fais un DdA et c'est lui le premier informé. Dans le DdA que voici, vous noterez qu'il vote sans surprise pour la suppression : Discussion:Théorie du point de vue/Admissibilité... Tandis que je vote neutre. Et je vous epargnerais tous les différentiels concernant les ajouts que j'ai apporté entre temps à cet article pour tenter de l'améliorer (lui n'y est pas intervenu). Je suis donc BIEN LOIN d'imposer une argumentation personnelle... Comme le proscrit cette règle. Uchroniste tente de tronquer l'intitulé et le contenu d'une règle wikipedienne pour vous influencer et ment sciemment par omission (par ailleurs, vous pourrez noter dans les différentiels qu'il a délibérément supprimé mon message d'annonce de DdA). Et c'est lui qui fait une requête.... Et il rameute sur le bistro ... Excusez-moi : une telle attitude est inacceptable. Bien à vous. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 14:04 (CEST)

Il faut arrêter immédiatement les mensonges. Je n’ai jamais menti par omission, je n’ai fait aucun rameutage, je n’ai supprimé aucun message. Je n’ai rien à me reprocher, je ne vous ai jamais attaqué personnellement (j’ai critiqué votre travail). Merci d’arrêter de surcharger la RA avec des contrefeux en partie fait d’accusations mensongères et de laisser les admins décider. Je n’interviendrai plus. Uchroniste ⁴⁰ 23 juin 2024 à 14:08 (CEST)

J'ai revu, avant l'ouverture de la présente RA, tout une série d'articles créés par l'intéressé et regardé ses contributions. Puisqu'on demande des diff plus haut, une réponse m'a choqué ici. Sinon, mes échanges et conclusions ici (l'intéressé a blanchi sa page de discussion...). Dans l'ensemble, je n'ai pas l'impression que l'intéressé avait pris la mesure des problèmes et voulait changer sa manière de contribuer (cf. premier diff.), aussi jugè-je cette RA nécessaire.--Sherwood6 (discuter) 23 juin 2024 à 16:13 (CEST)

J'ai parfaitement le droit de clôturer un sujet si je trouve qu'on veut me faire tourner bourrique. Et merci pour votre diff. --Fécamp (№0²). 23 juin 2024 à 17:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Fécamp,

• Dans vos propos, je décèle une confusion entre « autonomie » et « responsabilité » :
  • Vous êtes en droit de prendre n'importe quelle initiative sous conditions : cela est autant explicité par Wikipédia:N'hésitez pas ! que Wikipédia:Interprétation créative des règles ; par exemple : si une initiative n'est pas approuvée, c'est à vous de convaincre les autres que votre travail améliore l'encyclopédie, et si vous n'êtes pas en mesure de le faire, alors vous devez cesser ces initiatives, auquel cas il n'est pas abusif de parler de « désorganisation ». Ce terme peut faire référence à WP:POINT ou à WP:PERTURBER, des pages qui viennent détailler Wikipédia:Interprétation créative des règles (« La libre interprétation des règles ne signifie pas que l’on peut « violer toutes les règles » et, s’il est acceptable de ne pas toutes les connaître, les ignorer délibérément pose problème car elles sont importantes : elles ont essentiellement été mises en place pour améliorer l’encyclopédie et lui donner une cohérence. »)
  • « Et non à vous je n'ai aucun compte à rendre. » : sur Wikipédia, la communauté n'a pas de réprésentants, en ce sens chacun peut discuter des usages, rappeler les règles, etc. Donc, au contraire, il serait plus juste de dire que vous êtes responsable devant tout le monde. C'est un projet collaboratif sans comité de lecture ou validation par les pairs, et considérant la lettre et l'esprit des règles, c'est à chaque éditeur de pouvoir justifier de sa modification sur un sujet, de convaincre de sa pertinence, sa vérifiabilité, son admissibilité, etc.
  • «  mais d'une part j'ai une vie et d'autre part je n'ai aucun compte à vous rendre. » : ce genre de propos est au mieux méprisant car les autres aussi ont une vie et ils sont libres d'allouer leur temps bénévole comme ils le souhaitent ; corriger systématiquement quelqu'un est aussi déplaisant pour l'un que pour l'autre. Pourquoi ne pas viser le compromis : contribuez dans vos brouillons, entourez-vous de personnes qui aimeraient les relire, les corriger puis les publier lorsqu'ils ont acquis un potentiel suffisant.
• Sur le fond, vous pourriez bénéficier d'un tuteur : il est tout à fait normal de méconnaître les règles et usages car tout n'est pas écrit et il faut savoir composer avec des personnes bien réelles qui font des choix éditoriaux, en constante évolution qui plus est.
• Sur les créations, vous risquez rapidement de perdre plus de votre temps que d'en faire perdre aux autres car usuellement les pages créées à la chaîne qui comportent des problèmes finissent par être supprimées immédiatement ou en débat, qu'elles soient admissibles ou non. Le problème de la « stratégie du remplissage », c'est-à-dire créer en espérant que d'autres feront la suite du travail, c'est qu'elle fonctionne uniquement si d'autres en ont envie, ont le temps et/ou que cela prendra moins de temps de repasser derrière que de tout faire ex nihilo. Or, il semble que les autres ne soient pas motivés. À ce titre, @Diabolicum, @Uchroniste_40, @Cymbella et @Sherwood6 pourraient être en droit de demander l'application du critère « G1 - Page manifestement aberrante » des WP:CSIG. Là, ils ont pris de leur temps pour essayer de vous faire comprendre que votre démarche n'était pas la bonne, c'est à vous de réévaluer votre démarche et non à eux de trouver les solutions à des obstacles créés par votre démarche.
  • Tout cela n'a rien à voir avec votre volonté d'aider, votre volonté de bien faire qui ne sont pas remis en cause, mais cela a à voir avec le travail collaboratif : vous n'êtes pas seul, d'autres peuvent considérer qu'il vaut mieux se dispenser de vos apports, bien qu'ils puissent être positifs, car le « coût » de certaines contributions (temps à repasser derrière, rappeler les règles, etc.) est trop élevé. Il serait dommage de devoir en arriver à vous bloquer car certaines de vos contributions sont maladroites et que vous ne cherchiez pas à corriger le tir. Faîtes un effort pour prendre en compte ces remarques, pour répondre avec plus de diplomatie ou de recul (ex. ici : si vos apports posent problème, continuer comme si tout allait bien ne vous causera que plus de problèmes) et améliorer votre manière de faire (demandez conseil à Projet:Traduction, par exemple).

Bonjour Uchroniste 40,

Un peu plus de patience ou de recul auraient pu être plus productifs ici : certes, ouvrir une RA est une manière de le faire mais les apports sur cette RA après 10:21 n'étaient pas nécessaires. Au mieux, vous vous êtes mutuellement brusqués.

Bref / TL;DR (Trop long ; pas lu) :

Je suis d'accord pour rappeler à Fécamp №0², sur sa pdd, qu'il lui incombe de collaborer. À ce stade, je ne juge pas le blocage impératif mais il pourrait le devenir (« contributions perturbatrices ») s'il ne tient pas compte des remarques formulées (notamment s'il continue de traduire à la chaîne, produit des articles « bâclés »). LD (d) 24 juin 2024 à 03:31 (CEST)

Bonsoir LD. Je ne traduirai plus rien tant qu'un consensus clair ne se sera pas dégagé de la part de la communauté sur les outils qui permettent la traduction automatique. Cordialement. --Fécamp (№0²). 25 juin 2024 à 19:49 (CEST)

Bonjour, question un peu benête à @Fécamp №0² : pourquoi ne pas travailler le brouillon de trad sous word puis sur WP (brouillon aussi) jusqu'à ce que vous trouviez le résultat assez satisfaisant pour le publier dans l'espace principal ? C'est mon procédé pour des textes longs / ambitieux (relatifs à la Shoah par ex) ; ça n'empêche pas de traduire aussi « à la volée » des textes courts et simples ou des ébauches. Les outils de traduction automatique se débrouillent grosso modo avec la syntaxe mais ils ont une nette tendance à l'approximation quant aux nuances lexicales et ils se cassent les dents sur certaines conventions typo. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 26 juin 2024 à 01:48 (CEST)

Hello Bédévore . Merci pour cette question très intéressante.

Je travaille beaucoup sur smartphone et donc, pour certains projets très ambitieux, j'ai utilisé Google Docs, notamment pour stocker des premiers jets que je qualifierai pas de brouillons mais de chantiers chaotiques. C'est surtout pour les sources et les infobox et.... Voici quel était sans doute mon premier écueil : j'aurais dû le faire aussi pour le rédactionnel ! J'ai manqué de vigilance à cette étape. On ne peut pas dire le contraire. Ensuite, pour l'utilisation des brouillons; mon erreur aura été de m'en servir régulièrement après coup : lorsque je m'aperçois que quelque chose ne va pas. D'autres admins m'ont d'ailleurs deplacé des travaux dans mes brouillons pour que je les améliore car c'était effectivement leur place. C'est donc, vous avez raison, un travail à faire en amont. Je suis un empathique secondaire au travail ; c'est à dire sensible à la pression du chiffre. Mais pour cette activité de création d'articles, il faut savoir prendre son temps et c'est ce que je vais faire. Belle journée. --Fécamp (№0²). 26 juin 2024 à 07:36 (CEST)

Ainsi, nous en restons à l'avertissement déjà formulé, @Fécamp №0². Soyez tout de même conscient que la patience des autres, y compris celles des admins, n'est pas sans limite. Faîtes donc en sorte que votre participation n'engendre plus autant de « bruit ». Au besoin, tournez-vous vers d'autres personnes pour des conseils et prenez du recul sur les situations difficiles (ex. répondez « à froid »). LD (d) 4 juillet 2024 à 00:06 (CEST)

.

Contributions de Nathanxoxo

Requête traitée - 4 juillet 2024 à 00:07 (CEST)

---

Bonjour, est-ce que l’un ou l’une d’entre vous pourrait se pencher sur les contributions de Nathanxoxo (d · c · b) ? Depuis des années, il insère dans nombre d’articles des quantités astronomiques de texte sans la moindre source. Son historique de contributions est éloquent. Sa dernière cible : le grand-duché de Bade (cf. historique). Cette façon de faire est hautement problématique et constitue un frein important au travail encyclopédique au vu de la masse d’informations non sourcées, bien qu’il semble prendre cela pour un jeu. Cordialement, HaT59 (discuter) 25 juin 2024 à 23:05 (CEST)

Bonjour,

J'ai averti @Nathanxoxo et explicité vos annulations (@HaT59, @0xC0000005 et @Ciseleur). À mon avis le bandeau R3R n'est plus utile car si cet avertissement ne suffit pas, un blocage sans avertissement sera de mise.

D'avis de clore, misant sur sa capacité à suivre les règles. LD (d) 26 juin 2024 à 02:57 (CEST)

Rien à signaler depuis (@HaT59, @0xC0000005 et @Ciseleur), j'en reste donc à l'avertissement déjà envoyé. LD (d) 4 juillet 2024 à 00:07 (CEST)

.

Paul-Eric Langevin et les sources

Requête traitée - 3 juillet 2024 à 23:58 (CEST)

---

Bonjour,

Paul-Eric Langevin (d · c · b) s'est lancé ici et là dans une guerre d'édition pour rétablir des informations non sourcées et supprimer les demandes de référence, avec des commentaires tels que : « Je suis un des mieux placés pour donner cette information. » ou « Information fournie par Hélène Langevin-Joliot et Yves Langevin. » ou encore « C'est de notoriété publique. », qui montrent qu'il ne comprend manifestement pas la nécessité de sourcer et la valeur des sources. Dans les deux cas évoqués ci-dessus ce sont des informations de détail, sans grande importance, mais cette attitude est systématique chez ce contributeur. Nous sommes plusieurs à avoir essayé de le lui expliquer, notamment sur les pdd de pages supprimées par manque de sources (notamment Vige Langevin (d · h · j · ↵ · DdA)), mais c'est peine perdue. Le message d'un admin sera peut-être mieux compris.

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 27 juin 2024 à 20:41 (CEST)

Pour mémoire : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 6#Politesse et pages privatisées (blocage 2 semaines), Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 48#Paul-Eric Langevin (blocage 2 mois), Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 32#Volonté d'imposer une règle qui n'existe pas de la part de Paul-Eric Langevin —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2024 à 21:10 (CEST)

Je me permets de renvoyer, parmi les dizaines de pages et vains échanges, à 1 (« Ca fait 10 ans que je vois les choses comme ca et vous ne me ferez pas changer d'avis. » ) et 2, à un stade où toutes les personnes hélées en ont manifestement un peu marre...--Sherwood6 (discuter) 28 juin 2024 à 00:00 (CEST)

Comme il y a clairement CI sur les articles de membres de sa famille — ce Paul-Eric Langevin explique très bien, même s'il n'utilise pas ces termes — où il n'est pas apte à faire des modifications correctement sourcées, il devrait y avoir à mimima un blocage sur ces pages là. Cela amènerait obligatoirement à utiliser la PdD et à ne plus s'absenter des discussions qui le mettent à mal. S'il est alors possible de trouver un accord avec les autres contributeurs de l'encyclopédie participative WP, la modification pourrait se concrétiser. Pour les autres articles au-delà de sa famille, il faut bien reconnaître la volonté d'éviter le compromis et d'écouter ses pairs, qui vont tous uniformément dans un seul sens : la nécessité de réf secondaires. Assez légitime, cf les principes fondateurs qui devraient être intégrés. Eliedion (discuter) 28 juin 2024 à 01:01 (CEST)

Frédéric Dard parlait des célèbres duettistes Savamal et Sadur je crois qu'ils sont ici à l’œuvre. Ça fait des années que ce contributeur couve les pages de sa famille avec moult problèmes liés. Le précédent blocage était de deux mois, je serais d'avis de remettre ça pour six mois. Peut-être, un jour, dans un futur lointain ce contributeur arrivera à intégrer les règles communément admises. --Bertrand Labévue (discuter) 28 juin 2024 à 15:48 (CEST)

Bonjour, comme rappelé par @JohnNewton8, cela dure depuis longtemps : j'indiquais déjà en janvier 2023 « votre compte concourt au blocage en écriture de manière indéfinie. ».

Le refus de collaborer, d'ignorer délibérément les règles est une violation claire du quatrième et cinquième principe fondateur. Ainsi je suis plutôt favorable à :

• Une restriction thématique longue (1 - 5 ans) sur tous les articles qui touchent la famille Langevin ;
• Un dernier blocage long (4 à 6 mois) pour non-respect de deux principes fondateurs, ainsi que de WP:Vérifiabilité.

LD (d) 28 juin 2024 à 16:42 (CEST)

Bonjour à tous,

Même avis que Bertrand et LD : blocage long assorti d'une restriction thématique. --Laurent Jerry (discuter) 28 juin 2024 à 16:47 (CEST)

Épuisé de réclamer sans cesse le besoin de sources indépendantes ET secondaires, j'ai abandonné les échanges avec ce contributeur. Mon avis ne pourrait donc être clément à l'encontre de ce contributeur qui répond poliment depuis toujours, mais ignore le sourçage également depuis toujours, juste pour la promotion familiale. En plus d'une restriction thématique à tout ce qui est lié de prêt ou de loin à sa famille, il conviendrait de regarder les articles créés ou liés. --Arroser (râler ou discuter ?) 28 juin 2024 à 20:10 (CEST)

Il y a aussi les problèmes de plagiat. Ces quatre exemples datent d'après cette précédente RA à ce sujet en août 2022:

• [1] (copié-collé en décembre 2022 [2]) ;
• [3] (copié-collé en septembre 2022 [4]) ;
• [5] (copié-collé en octobre 2022 [6]) ; et
• [7] (Pinel est aussi lié à la famille) (copié-collé en 2024 [8]). Ce dernier a été discuté avec PEL sur sa PdDU par Antimuonium [9].

PEL promettait en avril dernier de « [revenir] à partir du mois de mai sur (...) les éventuels problèmes de citations non conformes » [10]. Je ne sais pas ce qu'il en a été. --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2024 à 10:15 (CEST) (édité après vérif des dates des ajouts --Lewisiscrazy (discuter) 29 juin 2024 à 13:12 (CEST))

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je renaclais vigoureusement à ajouter mes deux grains de sel à cette RA, mais je découvre à l'instant l'invective complètement déplacée de Paul-Eric Langevin sur ma PDD. Elle répond en des termes aussi policés que méprisants à mes trois dernières interventions sur les articles Paul Langevin et la PDD y afférente et l'article Michel Langevin retoquant ses propres interventions déplacées. Je regrette qu'un contributeur pourtant aussi instruit et intelligent que pourvu d'un nom prestigieux utilise autant de morgue pour dénigrer l'ensemble de la communauté. Je me contretape de son opinion à mon égard, étant donné qu'il ne me connait pas. Par contre, le fond de son message montre à l'envi qu'il se fourvoie chaque jour un peu plus au lieu d'envisager la plus légère remise en cause de son approche. Et, pour l'ensemble des articles auxquels il a contribué, c'est bien dommage . Le jour où il comprendra ça, il aura fait un grand pas. Pour le moment, il s'obstine plutôt à suivre le chemin inverse. Mais il ne pourra pas dire qu'il n'a pas été alerté par de nombreux contributeurs aguerris (merci eux pour leur pédagogie et leur persévérance). Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 29 juin 2024 à 21:57 (CEST) ...et pardon pour l'insuffisance sans doute criante d'instruction et de culture, mais je n'ai même pas le bac. Ce n'est pas une esscuzze, je sais, mais ça essplikke. Je sais tout juste écrire en essayant de ne pas trop faire de fôtes. Mais je m'efforce de respecter la communauté et faire respecter les règles, recos et usages mis au point et reconnus par icelle. Ça suffit à mon bonheur et c'est très confortable. Je n'ai ainsi nul besoin de me réfugier derrière de pseudos convictions politiques, tout simplement déplacées ici.

Ce détournement de source en pleine RA et dans la continuité d'une querelle d'édition sur Michel Langevin est je pense assez malvenu, et tout montre que PEL n'apprend pas des multiples avertissements qu'il a reçus. Par ex. ces deux suppressions de bandeaux [11] [12] en 2024 alors que cette méthode avait fait l'objet d'une RA et d'un blocage 3 mois plus tôt. --Lewisiscrazy (discuter) 3 juillet 2024 à 09:39 (CEST)

Blocage conservatoire de trois jours en attendant une décision collégiale. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 10:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour conclure cette RA, étant donné notre accord sur le fond, je vais appliquer le blocage de 6 mois ainsi qu'une restriction thématique qui commencera à son retour.

Je tiens à rappeler à @Paul-Eric Langevin qu'il existe cinq principes à respecter pour pouvoir contribuer à Wikipédia ; il apparaît clairement que tous ne sont pas bien respectés ici. J'ai déjà mentionné les règles de savoir-vivre et l'interprétation créative des règles, qui sont essentielles à l'organisation collaborative de l'encyclopédie.

En outre, il semble nécessaire de vous sensibiliser davantage au droit d'auteur ainsi qu'à la notion d'encyclopédisme.

@Paul-Eric Langevin, ce n'est pas parce que vous contribuez ainsi depuis 10 ans que toutes vos pratiques sont bonnes. Depuis des années, d'autres bénévoles vous invitent à reconsidérer votre manière d'ajouter du contenu. Invoquer un argument d'historicité pour vous justifier n'a aucune chance de convaincre les autres que vos pratiques sont bénéfiques.

Enfin, vous ajoutez trop souvent du contenu en supposant que vous connaissez mieux que quiconque l'histoire de votre famille (ce qui est peut-être vrai). Toutefois, le but de Wikipédia n'est pas de retranscrire des vérités ou des informations détenues par des proches. Son but est de faire « une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi ». Si les informations ne sont pas clairement établies et vérifiables dans des sources fiables (comme l'exemple du cancer de Michel Langevin), vous n'avez pas à introduire ces éléments. C'est du travail inédit. Vous êtes libre de publier un livre, d'écrire un blog ou de donner des interviews, mais Wikipédia ne doit pas être utilisée comme un moyen de raconter « votre histoire », à la première main. La synthèse implique de travailler à partir d'autres œuvres et d informations déjà publiées par des sources faisant autorité (encyclopédies, biographies, etc.).

Pour faire plus court, @Paul-Eric Langevin, si après votre retour de blocage, vous continuez de contribuer sur votre famille pendant 1 an ou d'enfreindre les principes fondateurs, nous vous interdirons d'écrire sur l'encyclopédie indéfiniment. Si vous souhaitez contribuer en respectant les règles, vous êtes le bienvenu.

— LD (d) 3 juillet 2024 à 23:38 (CEST)

• RT : diff ⇒ avertissement
• Blocage : journal ⇒ avertissement.

— LD (d) 3 juillet 2024 à 23:58 (CEST)

@LD : À la suite de ce diff (ajout par une IP d'une info sourcée par un blog), n'y aurait-il pas lieu de vérifier si l'IP 79.95.87.113 et Paul-Eric Langevin ne seraient pas une seule et même personne ? — Cymbella (discuter chez moi). 4 juillet 2024 à 21:21 (CEST)

 Cymbella : Pas possible: WP:DVIP --Lewisiscrazy (discuter) 4 juillet 2024 à 21:28 (CEST).

.

Demande de blocage indéfini

Requête traitée - 4 juillet 2024 à 08:54 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage indéfini de mon compte s’il vous plaît. Merci par avance et bonne continuation. Malik2Mars (discuter) 3 juillet 2024 à 08:26 (CEST)

Bonjour  Malik2Mars : l'usage est de bloquer les contributeurs à leur demande après un délai de rétractation de 24 heures. S'il n'y a pas de contrordre, votre compte sera bloqué demain matin. Bonne journée, --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 08:32 (CEST)

Bonsoir. Oui, merci @Laurent Jerry, je connais l’usage . Merci de me bloquer complètement, avec impossibilité de modifier ma pdd et d’envoyer des mails svp. Il est temps pour moi de tourner définitivement la page. Je vais archiver ma pdd et je me retire en silence. Merci. Malik2Mars (discuter) 3 juillet 2024 à 22:29 (CEST)

Fait -- Pªɖaw@ne 4 juillet 2024 à 08:54 (CEST)

Salut Padawane Je verrouille aussi sa PdD (éviter que les bots laissent des messages sans lecteur --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 juillet 2024 à 04:01 (CEST)

.

Suspicion de création de faux nez en conflit d'intérêts par Reneelabonne

Requête traitée - 5 juillet 2024 à 08:44 (CEST)

---

Bonsoir, JeanD20 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) arrive à la fin de la protection mise sur la page Sûreté du Québec pour y faire les mêmes vandalismes que Reneelabonne (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) surtout que le compte supprime exactement la même grosse section tout comme sa première affiliation Reneelabonne (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Il faudrait très certainement effectuer une vérification d'IP car je doute très sincèrement que JeanD20 n'est pas venu pour contribuer sincèrement et qu'il contribue en conflits d'intérêts en étant mandaté par Sûreté du Québec comme Reneelabonne (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) l'avait dit dans une de ses justifications sur une page de constat de vandalisme. Je notifie @Harrieta171 qui était intervenu sur cette page. Mais force est de constater que les interventions très problématiques sur cette page continuent pour non respect de WP: Contributions rémunérées et WP:CONFLIT D'INTÉRÊTS. Merci à ceux qui lisent ce message. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 26 juin 2024 à 21:42 (CEST)

Voilà ce que JeanD20 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) déclare, ou il indique connaître Reneelabonne (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)  :::Oui je connais, après avoir eu des problèmes avec les modifications j'ai simplement essayé d'aider mais ce n'est pas mon compte. Comme expliqué plutôt, mon but n'est pas de faire du vandalisme, mais bien de m'assurer que toutes les informations soit à jour. Encore une fois mon but n'est pas de cacher des controverses mais bien de m'assurer que les informations soit sur la bonne page et que ça concerne bel et bien la Sûreté du Québec. JeanD20 (discuter) 26 juin 2024 à 22:06 (CEST). Répondant à une question que je lui ai posé la participation à wikipédia dans un but de conflit d'intérêts ne fait plus vraiment défaut. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 26 juin 2024 à 22:18 (CEST)

Bonjour. Bien que n'étant pas admin je me permets d'intervenir pour donner un conseil (et étant donné que plusieurs heures sont passées sans que la requête ait reçu de réponse) : il me semble qu'avant d'ouvrir une RA sur un contributeur soupçonné d'abus de faux nez la première chose à faire est de demander une WP:RCU. Si l'abus est techniquement confirmé par les CU alors le travail des admins sera facilité. CaféBuzz (d) 27 juin 2024 à 16:29 (CEST)

Bonjour. (CU) la vérification a été menée et est positive. LD (d) 4 juillet 2024 à 00:20 (CEST)

Quod erat demonstrandum, ouste. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2024 à 08:44 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 5 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à ça et sa réponse ensuite, je n’ai pas voulu me faire justice moi-même. Je vous passe le relais. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2024 à 16:08 (CEST)

Blocage indéfini. Mais je laisse ouvert la RA pour le moment si jamais un collègue veut en discuter (après avoir lu toute la PDD du contributeur). Cordialement. -- O-R ✉ 5 juillet 2024 à 16:27 (CEST)

Dont acte, j'ai tout de même décelé que Greeenje s'était senti agressé (à tort ou à raison) et que la « riposte » (injustifiée) n'était pas délibérée. J'ai donc invité à une prise de recul pour que cela ne se reproduise pas sous un nouveau compte. LD (d) 5 juillet 2024 à 17:09 (CEST)

.

Blocage de la plage IP 2A01:CB05:8E11:9C00:0:0:0:0/64 (d · c · b)

Requête traitée - 6 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

---

Bonjour. L'ensemble des contributions derrière cette plage IP sont problématiques, car insérant systématiquement des informations erronées basées sur une absence de maîtrise ou de compréhension des sujets traités.

Étant donné que cette plage IP est utilisée par ce qui semble bien être une seule et même personne pour les mêmes types de contributions problématiques et que l'IP change quasiment tous les jours à chaque nouvelle modification, ce qui ne permet pas un suivi facile et empêche toute possibilité de dialogue, je pense que le blocage de la plage IP ne sera pas de trop et ne devrait pas être dommageable pour d'autres. Ariel Provost (d · c · b) avait d'ailleurs déjà procédé au blocage de cette plage pendant une semaine au printemps dernier pour ces mêmes motifs. Géodigital (Ici la Terre digitale) 6 juillet 2024 à 20:07 (CEST).

 fait. Tu peux aussi signaler ce genre d’ennui sur la page VEC, c’est là qu’on traite ce genre de dossier. . Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 juillet 2024 à 20:16 (CEST)

.

Erreur de lien sur le personnage André ROUXEL : page compagnon de la liberation

Requête traitée - 7 juillet 2024 à 05:29 (CEST)

---

Bonjour, le lien concernant André Rouxel ne correspond pas à la bonne personne. Il est né en 1946, date à laquelle a été forclu l'ordre.

page concernée :https://fr.wikipedia.org/wiki/Compagnon_de_la_Lib%C3%A9ration

lien concernant le bon André Rouxel https://www.ordredelaliberation.fr/fr/compagnons/andre-rouxel

André ROUXEL Né(e) le 08 Décembre 1915 - Saint-Mandé (94160 VAL-DE-MARNE FRANCE) Décèdé(e) le 20 Mai 2004 - Tours (37000 INDRE-ET-LOIRE FRANCE) Compagnon de la Libération par décret du 24 Mars 1945 Les Unités / Réseaux / Mouvements d'appartenance du Compagnon : 1er Escadron Spahis GRCA 1er RMSM Colonne Volante

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Berthyhand (discuter)

Bonjour @Berthyhand,

Cette demande est de nature éditoriale et ne concerne pas spécialement les administrateurs. N'hésitez pas à corriger l'article vous-même ou attendez que quelqu'un vous réponde en page de discussion.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 7 juillet 2024 à 05:29 (CEST)

.