Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 30

personnalisation récurrente du débat par Aréat

Requête traitée - 22 juillet 2024 à 16:06 (CEST)

---

Bonjour,

À plusieurs reprises, l'utilisateur·rice Aréat est passé·e juste après moi sur des articles, et effectué des modifications que j'ai trouvé discutables. Je suis donc rentré en discussion sur sa pdd, mais me suis heurté à plusieurs reprises à une personnalisation du débat assez hostile, qui passe toujours par une dénonciation de mes opinions et intentions imaginées: "vous voulez nier aux victimes de l'homophobie la réalité de leur combat" (ndlr, comme si je n'étais pas moi-même "une victime de l'homophobie"), "vous modifier parce que ces passages vont à l'encontre de vos préconceptions racistes.", "Vous faites le tatillon parce que vous êtes agacé de ne pas pouvoir supprimer cette section en particulier. Vous avez déjà montré dans une RA que vous considérer qu'il y a des personnes qui, en raison de leur couleur de peau, peuvent seulement être raciste et jamais victime de racisme. Et cette section va à l'encontre de cette façon raciste de voir les choses.". J'ai demandé à plusieurs reprises d'arrêter ces personnalisations, qui nuisent à nos échanges. J'ai aussi demandé si Aréat voudrait passer à la médiation avec moi. Je n'ai obtenu aucune réponse, et c'est pourquoi je souhaiterais que des administrateurs constatent qu'Aréat personnalise le débat avec moi de manière persistante et de manière contraire aux principes de la collaboration sur l'encyclopédie.

Cordialement Vache-crapaud (discuter) 30 mai 2024 à 22:13 (CEST)

Bonjour. Je n'ai pas encore pris le temps d'analyser le point en détail, mais je vois que les discussions et les échanges tournent autour de sujet relatif au racisme et des modifications associées, alors que qu'une restriction thématique applicable jusqu'à septembre 2024 concerne Vache-Crapaud, notamment pour de précédents détournements de sources. Il faudra donc, lors du traitement de cette RA, vérifier si il y a eu transgression de cette restriction thématique sur ce sujet. A première vue, il semble que oui. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2024 à 11:09 (CEST)

OK... Les articles sur lesquels Aréat est venu·e après moi sont Indemnisation de la France par la république d'Haïti, où iel a déclaré que c'était un sujet lié avec le racisme : j'ai dit en pdd de cette page que je ne trouvais pas de trace de ce lien dans les sources, mais j'ai accepté d'arrêter d'intervenir afin de respecter le topic-ban. Les deux autres articles sont Homosexualité dans l'islam et Journalisme en Nouvelle-Calédonie. Sur ce dernier, Aréat est passé après moi pour détourner une source que j'avais ajoutée afin de lui faire dire que les journalistes kanak discrimineraient intentionnellement contre les blancs sur la base de leur couleur de peau. À chaque fois, ce n'est pas moi qui ait amené le sujet du racisme, c'est Aréat. Je suis la seule personne qu'iel traque, et son comportement ressemble à une manière instrumentaliser ce topic-ban pour transformer des sujets sur lesquels je contribue en questions de racisme, afin de m'en exclure. J'en profite d'ailleurs pour demander une précision sur les espaces de nom concernés par ce topic-ban (« sous réserve (que le topic-ban) précise les espaces de noms concernés par la restriction », Wikipédia:Restriction thématique#Modalités). Vache-crapaud (discuter) 31 mai 2024 à 11:20 (CEST)

En parallèle du point soulevé par Lebrouillard à vérifier, il me semble que les diffs ci-dessus relèvent clairement de l'attaque personnelle : Aréat accuse explicitement, et à plusieurs reprises, Vache-crapaud d'être raciste ([1], [2]). Il y a peut-être un passif entre ces deux personnes (?), mais dans l'absolu ces diffs me semblent quand même trop agressifs. Binabik (discuter) 31 mai 2024 à 23:24 (CEST)

Bonjour,

Bien que les évènements commencent à remonter, il n'y a pas de « prescription » sur Wikipédia. Dès lors, je suis favorable à un blocage de 3 jours pour Aréat pour violation des règles de savoir-vivre.

Quant à Vache-crapaud, je serais d'avis d'en rester à un avertissement mais à aller au blocage d'un à plusieurs mois en cas de (nouvelle) violation, ou indéfini.

Pour expliciter cela :

• Pour Indemnisation de la France par la république d'Haïti : bien que cela partait mal (retirer une section « Massacre de la population blanche restante », ce qui évoque une couleur de peau, relève donc de la RT), je considère qu'il a bien réagi (cf. infra). Dès lors, je ne considère pas qu'il y ait violation intentionnelle de la RT.
  • « Si vous considérez – à rebours de mes lectures – que le racisme a quoi que ce soit à voir avec le présent sujet, ce qui me surprendrait, je ne vais pas pouvoir vous répondre plus avant, étant donné qu'on m'a demandé de ne pas discuter de ce sujet sur Wikipédia. », cf. ce diff
• Pour Journalisme en Nouvelle-Calédonie, c'est un peu pareil, le sujet en lui-même n'en relève pas mais Aréat a développé une section en évoquant l'exclusion (diff : « en discriminant contre les blancs », « en les ostracisants  », « exclusion »).
  • Toutefois, il n'empêche que cette révision où il est question de « refusent de se plier à certaines valeurs européennes » n'est pas éloignée de la thématique du « racisme », ni même de la « blanchité » qui lui a valu cette RT.

Cette proportion à écrire sur de tels sujets, directement ou indirectement, pose problème. Nous attendons de lui qu'il évite les sujets polémiques, en particulier la thématique du racisme, mais Homosexualité dans l'islam, qui ne relève pas du racisme stricto sensu, est également un sujet polémique. La série d'annulations entre les parties traduit bien qu'il y a encore du chemin à parcourir dans le traitement des informations et/ou le travail collectif. Bref, il serait de bon ton qu'il contribue plutôt sur des « sujets légers ».

Pour répondre : les modalités sont bien respectées (« Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec le racisme (détournement de sources). ») : « pages » veut dire « tous les espaces » puisque tout ce qui est affiché sur Wikipédia est contenu dans une page. La seule exception communément admise est l'évocation de la RT en elle-même, notamment pour en modifier les modalités, par exemple sur cette page.

Je laisse Lebrouillard et Binabik étudier cela ou seconder, sinon j'invite d'autres admins à s'exprimer. LD (d) 1 juin 2024 à 03:53 (CEST)

Je voudrais démentir l'accusation selon je « traque » Vache-crapaud et « instrumentalise » son topic-ban. Il est facile de vérifier que je suis depuis plusieurs années les articles concernés, longtemps avant son arrivée sur l'encyclopédie. Il n'y a bien que l'article sur le Journalisme en Nouvelle-Calédonie sur lequel je n'ai que récemment contribué, étant donné qu'il a été créé il y a peu par Vache-crapaud, et qu'il a simplement attiré mon attention au vu de l'actualité.
J'ai effectivement rappelé à plusieurs reprises à Vache-crapaud ses propos passés lors de nos échanges. Le bloc de citation plus haut est factuel. Vache-crapaud considère qu'il y a des groupes de personnes qui, en raison de leur couleurs de peau, sont fondamentalement, racialement incapable d'être coupable de racisme, et ne peuvent en être que victime. Et qu'un autre groupe de personnes, en raison de leur couleur de peau, ne peuvent qu'être coupable de racisme et ne peuvent pas en être victime. C'est du racisme. Notez qu'il ne l'a jamais nié dans nos échanges, ni même ne m'a demandé de quoi je parlais. Il le sait très bien.
Avec le recul, je suis sans doute allé un peu fort, certes. Je suis personnellement outré de voir qu'une personne qui assume ouvertement son racisme envers un groupe d'individus se voit seulement interdit de parler de race, mais est laissé libre de modifier et de créer à la pelle des articles qui ont bien souvent pour point commun de porter sur des évènements négatifs de l'histoire de ce groupe. C'est comme si on laissait, je ne sais pas, quelqu'un ouvertement islamophobe créer abondamment des articles sur le moindre évènement terroriste. Oui, dans l'absolu, ce sont des contributions, mais l'intention est transparente. Je lui ai rappelé à plusieurs reprises ses préjugés et leur influence sur ses rédactions. Cordialement.--Aréat (discuter) 2 juin 2024 à 04:47 (CEST)

En partant du principe que si Vache-crapaud avait vraiment tenu des propos indéniablement racistes, il aurait été bloqué indef par les collègues, le message ci-dessus me semble tout à fait démontrer que le problème initial persiste, à savoir agressivité excessive, attaques personnelles, voire diffamation. Favorable donc à la proposition de blocage de  LD :, accompagné d'un avertissement clair à stopper ce comportement. Pas d'avis sur le topic-ban. Binabik (discuter) 2 juin 2024 à 14:28 (CEST)

Après prise de connaissance de l'ensemble des éléments, pour finaliser le sujet de la restriction thématique par Vache-crapaud, je pense qu'on est dans une zone grise comme le décrit très bien LD. Appliquer un blocage ne serait pas l'approche la plus pertinente dans ce cas de figure, mais prolonger la RT jusqu'à fin d'année (31 décembre 2024) semble plus sage, puisque Vache-crapaud joue encore avec les limites sur le sujet. Lebrouillard ^{demander audience} 3 juin 2024 à 14:13 (CEST)

Synthèse des avis appliqué, à savoir un blocage de 3 jours pour Aréat, et une prolongation du topic-ban au 31 décembre 2024 pour Vache-crapaud . Lebrouillard ^{demander audience} 22 juillet 2024 à 16:06 (CEST)

À noter que l'administrateur ci-dessus décide d'une sanction à mon encontre qu'il a lui-même été le seul à réclamer, en procureur-juge. Ça n'intéressera personne, mais bonne journée.Vache-crapaud (discuter) 22 juillet 2024 à 16:28 (CEST)

Je pense que vous avez manqué un épisode. Cela fait deux RA que vous évitez, par une grande mansuétude des admins, des blocages, alors que vous flirtez avec les règles ; LD signale qu'il souhaite voir appliquer un avertissement mais à aller au blocage d'un à plusieurs mois en cas de (nouvelle) violation, ou indéfini., et que Cette proportion à écrire sur de tels sujets, directement ou indirectement, pose problème. Je vois que vous ne semblez pas prendre en compte ce point, pourtant clairement exprimé. Les précédentes RA vous ont aussi averti de cette problématique, notamment sur des détournements de sources répétés touchant à ces sujets. Le moins que l'on puisse faire, c'est vous inciter à une grande prudence dans l'approche de ces sujets pour vos débuts sur Wikipédia. Je crois qu'il serait bon pour le bien-être de tout le monde, de limiter, au moins sur ce temps d'apprentissage, les risques de dérives déjà constatées, et qui remontent de façon récurrente en RA. Nous serions de bien piètres admins si nous laissions faire tout et n'importe quoi. Quand au clôturant de la RA, il peut très bien avoir donné son avis, ce n'est pas parce qu'il traite une RA qu'il doit faire fi de l'avis donné (surtout que les avis ne sont pas légions). Il me semble d'ailleurs que cette clôture prend en compte de façon limpide chacun des avis admins exprimés, dans un avis global qui va dans le sens de votre demande. Cette précision n'appelle pas un échange approfondi entre nous, je tenais juste à souligner le passif. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 09:34 (CEST)

Remarquez aussi que LD disait "je suis d'avis d'en rester à un avertissement pour Vache-crapaud", et que Lebrouillard était favorable à "prolonger jusqu'à la fin de l'année". Ensuite, Lebrouillard annonce faire un synthèse des avis en décrétant prolonger jusqu'à la fin de l'année: c'est une synthèse qui ne prend en compte que son propre avis. Vache-crapaud (discuter) 23 juillet 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour @Lebrouillard, je me permets de vous demander s'il est possible de solliciter un plus grand nombre d'avis concernant un topic-ban aussi long (6 mois), compte tenu du fait qu'un seul autre administrateur s'était prononcé à ce sujet, et qu'il n'était pas favorable à un topic-ban, faute de violation manifeste - mais favorable à un avertissement. Vous dites que LD avait parlé de blocage en cas d'infraction, mais il a admis que Vache-crapaud montrait plutôt qu'il avait à coeur de respecter les règles (pas de nouvelle infraction a priori).

Je ne sais si je peux prier également les admins de préciser le périmètre d'un topic-ban sur le racisme. J'interviens presque tous les jours sur ce thème, et me suis déjà demandé si je ne devais pas créer un Portail:Racisme. Aucune des pages mentionnées ci-dessus ne pourrait à mon avis y figurer. Quant au fait qu'il soit question d'Européens et de non-Européens (ex-colonisés), cela n'induit nullement de manière nécessaire le racisme. Je ne trouve pas dans le texte Wikipédia de Vache-crapaud, ni dans les sources utilisées [3], [4], l'idée de racisme ; il y a 2 groupes qui ont des conceptions différentes du métier de journaliste. Voilà tout. Par ailleurs la modification de Aréat [5]ne respectait pas la portée des 2 ref utilisées de la chercheuse Marie M'Balla-Ndi Oelgemoeller, chercheuse qui n'est pas dans une démarche d'accusation clivante, mais au contraire dans la recherche d'une conciliation des pratiques journalistiques des kanaks et non-kanaks.--JMGuyon (discuter) 23 juillet 2024 à 16:37 (CEST)

Bonjour JMGuyon. Il ne s'agit pas d'un nouveau topic-ban mais d'une prolongation d'un topic-ban existant, puisque les RA se succèdent pour Vache-crapaud, toujours à la limite sur cette thématique, après avoir constaté des détournements de sources. Le point ne vient pas de moi mais des éléments rappelés par Aréat, souligné par l'aspect limite sur le sujet par LD, et on ne peut donc pas être très serein quand à la capacité de Vache crapaud à contribuer parfaitement librement sur la thématique dès à présent. S'agissant de l'expression de mes collègues en RA, je ne peux que souhaiter qu'elles soient plus nombreuses, mais le nombre de RA en train de pourrir se multiplie durant les périodes estivales, et cela n'est bon ni pour les requérants, ni pour les défenseurs, ni même confortable pour les admins qui doivent clore les sujets. Le problème étant toujours que les décisions admins sont généralement accompagnées de nom d'oiseaux (j'ai eu droit au procureur-juge ci-dessus), sauf dans les cas avec un grand nombre d'avis exprimés, comme sur le bulletin des admins. A défaut, il faut bien trancher. Concernant Vache-crapaud, je vois qu'il est tout à fait capable de traiter des sujets avec des sources malgré quelques imprécisions (confusion dans l'usage de sources parfois), et je n'ai pas d'inquiétudes réelles sur sa capacité à traiter des sujets de fond rapidement, sans reproduire les détournements de sources constatés préalablement. C'est juste qu'on voit resurgir régulièrement son nom avec quelques polémiques en RA, malgré les avertissements qui s'empilent, et que plutôt que de lui planter 3 mois de blocage sur un écart qui apparaîtrait en septembre à peine cette RA clôturée (c'est le sens de l'épée de Damoclès mis en avant par LD, et Vache crapaud ne s'est pas fait que des amis depuis sa récente arrivée), je pense préférable qu'il gagne encore un peu en expérience sur divers sujets avant de rentrer dans le dur de sujets plus polémiques. La durée du topic-ban en elle-même peut évidemment être rediscutée, mais c'est à mes collègues d'en faire mention, je ne suis fermé à aucune piste si cela est dans l'intérêt commun de l'encyclopédie - et du respect strict des règles qui y sont associées - et d'une expérience positive à la contribution, dans un esprit collaboratif. En l'état, j'en reste au même avis que LD Nous attendons de lui qu'il évite les sujets polémiques, en particulier la thématique du racisme --> ce n'est visiblement pas l'intention mise en avant avec cette volonté de reprendre dès que possible le sujet malgré les polémiques sur sa façon de contribuer, et je ne peux que le regretter. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 17:24 (CEST)

Je me permets de "traduire" en langage wikipédien des points que Vache-crapaud a soulevés :

• Formellement il y a absence de consensus entre 2 admins. Faut-il alors choisir, des deux peines, la plus sévère ? est-ce l'usage dans Wikipédia ? à ma connaissance ce n'est pas le cas.
• Sur le fond, le périmètre initial du topic ban, le racisme, a été respecté par Vache-crapaud ; vous et LD ajoutez que le périmètre est en réalité "tout sujet polémique". D'accord. Mais Vache-crapaud ne pouvait pas le deviner. Est-ce l'usage dans Wikipédia de sanctionner de manière rétroactive au nom d'une règle qui n'avait pas été édictée clairement ?
• Une RA a été intentée contre Vache-crapaud, de mémoire elle n'était pas probante et a été close sans suite. Ici le requérant est Vache-crapaud, ce n'est pas Aréat. L'avis d'Aréat sur lequel vous prenez appui n'a peut-être pas une valeur absolue. L'éclairage éditorial que je peux apporter est le suivant : dans Journalisme en Nouvelle-Calédonie l'une des 2 ref de la chercheuse Marie M'Balla-Ndi Oelgemoeller autorise une recherche par mot. https://ojs.aut.ac.nz/pacific-journalism-review/article/view/239/192. Veuillez s'il vous plaît chercher "race", "racism", racist" : vous trouverez zéro occurrence. Aréat a plaqué sur la Nouvelle-Calédonie une controverse idéologique sur le racisme anti-blanc qui agite des pays du Nord, théâtres de vagues d'immigration en provenance notamment d'Afrique. La Nouvelle-Calédonie n'est pas l'ancienne métropole, elle n'est pas en Afrique non plus, elle ne connaît d'immigration. Bref le sujet n'est pas polémique, Aréat a cru retrouver dans cet article une thème qui ne s'y trouvait pas. Tout le monde peut se tromper, ce n'est pas grave, toutefois, @Lebrouillard, Vache-crapaud ne devrait pas en payer le prix.--JMGuyon (discuter) 23 juillet 2024 à 21:05 (CEST)

Je comprends mieux l'argumentaire, et on peut effectivement moyenner l'avertissement de LD à mon avis sur la prolongation de topic-ban de 4 mois sur une durée réduite à 2 mois (avis de Lebrouillard 4 mois et avis de LD 0 mois) soit un avis moyen de 2 mois --> le topic ban ne serait alors prolongé que jusqu'au 31 octobre contre le 31 décembre actuellement. Attention, cela ne change rien au fond des éléments apportés au sein de cette RA, la stricte vigilance reste de mise. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 10:36 (CEST)

Ajustement de la durée réalisé sur la page des topic-ban, jalon ramené du 31/12/2024 au 31/10/2024 Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 10:38 (CEST)

.

Violation de restriction thématique

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour. Utilisateur:Daniel Boulanger a créé ou modifié six pages en lien avec l'Azerbaïdjan depuis la levée de sa suspension, malgré la restriction thématique indéfinie en vigueur. Merci. 198.16.224.230 (discuter) 27 juin 2024 à 17:56 (CEST)

Il s'agit de DanielBoulanger (d · c · b) qui fait l'objet d'une RT à durée indéfinie sur les pages en lien avec l'Azerbaïdjan : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Avis souhaités sur un cas de POV pushing. Il vient effectivement de créer et de modifier des pages en lien avec l'Azerbaïdjan. (Je ne donne pas d'avis tant que mon vote de confirmation est en cours) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2024 à 21:16 (CEST)

La violation de RT est évidente.

Les pages crées sont anodines (voir anecdotiques) mais il y a bien violation donc cela me semble mériter une sanction, reste à définir laquelle. J'hésite encore sur la forme (un blocage sert-il même à quelque chose s'il n'est pas compris ?).

@DanielBoulanger pourriez-vous dire de façon concise pourquoi vous créer encore des articles en lien avec l'Azerbaïdjan alors que non seulement il vous a été interdit de le faire.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 28 juin 2024 à 15:07 (CEST)

Contributeur intervenu sur 6 articles en lien avec l'Azerbaïdjan, je propose 6 jours de blocage pour la violation de sa restriction thématique -- Pªɖaw@ne 28 juin 2024 à 17:55 (CEST)

Suite à ma question sur sa page de discussion, DanielBoulanger indique ne pas avoir compris que la restriction thématique s'applique à *tout* article en lien Azerbaïdjan. La restriction me semble claire mais elle aurait effectivement pu être plus clair.

Du coup, je suis pour un blocage court cette fois-ci et les 6 jours proposés par Padawane (d · c · b) me semble un juste milieu.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 1 juillet 2024 à 18:14 (CEST)

Bonjour, bien que non impliqué, je serais très curieux de découvrir une formulation plus claire que « Interdiction d'intervenir sur les pages en rapport avec l'Azerbaïdjan », où il n'est absolument pas question « des villages et des districts contestés ». Cordialement. --Ciseleur (d) 1 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Bonjour à tous ! On a donc un utilisateur qui :

• intervient sur l'Azerbaïdjan au point d'être soupçonné d'être un retour de bloqué indef (RCU non concluante, pas négative),
• participe à la création d'un canular azéri (recréation sans DRP d'un article déjà débunké et supprimé),
• participe à une campagne de POV pushing anti arménien sans jamais s'expliquer,
• conclu par un blocage de 3 mois et un topic ban indef sur l'Azerbaïdjan
• mais conteste le blocage,
• et reprend tranquillement ses modifications sur ce thème...

Je notifie  Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol qui sont intervenus sur ces histoires. Artvill (discuter) 2 juillet 2024 à 16:54 (CEST)

@Artvill Merci pour la notif, je n'avais pas vu cette RA. Et je n'étais pas au courant des premiers points listés ci-dessus, qui créent un passif assez lourd. Pour le reste, la RA précédente que j'avais relayée portait sur le POV-pushing sur les pages d'entités géographiques du Haut-Karabagh. Il se peut que la restriction thématique ait été comprise par l'intéressée comme étant réduite à ce périmètre. Je n'ai pas d'autres éléments à ajouter. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 2 juillet 2024 à 23:43 (CEST)

J'aurais plutôt appliqué un doublement de blocage précédent, au regard du non-respect récurrent des règles en vigueur sur l'encyclopédie, dont cette violation de restriction thématique est un nouvel exemple. Elle intervient après la myriade de RA rappelée par Artvill ci-dessus. Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2024 à 14:18 (CEST)

Les avis sont partagés. Pour ma part, j'ai du mal à tracer la limite entre la erreur honnête de compréhension et une véritable volonté de nuire ; un doublement me semble un peu trop sévère (le passif est ancien et les modifications récentes ne sont que sur 6 articles non conflictuel, la thématique commune mais le comportement rien à voir avec le passif) mais je n'y suis pas opposé plus long que juste une semaine. @Padawane qu'en penses-tu ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 12:07 (CEST)

@VIGNERON, comme toi je n'ai su tracer la limite et un blocage court de rappel à l'ordre me semble suffisant à ce stade. -- Pªɖaw@ne 10 juillet 2024 à 08:50 (CEST)

 Desman31, Lebrouillard, Jules*, Cantons-de-l'Est et Chaps the idol Bonjour ! S'il y a confirmation de la restriction thématique, il faudrait peut-être l'étendre aux sources azéries non ? 1) Elles ne sont ni fiables ni indépendantes et 2) L'Azerbaïdjan s'ingère désormais jusque dans la politique intérieure de la France : imagine-t-on des articles sur la Corse, la Nouvelle-Calédonie ou la Bretagne ([6], [7]) sourcés avec de telles références ? Par ailleurs, je rappelle que DanielBoulanger ne s'est jamais expliqué sur son POV pushing anti arménien.

De même, il participe très peu aux espaces de discussion, voir l'ensemble de ses contributions hors de l'espace principal : la grande majorité correspond à ses renommages anti arméniens.

On note que soupçonné d'être le retour d'un bloqué indef, Leamarc (d · c · b), il répond n'être ni Lea ou Marc : comment sait-il que ce sont deux personnes ?

Que souhaite-on : avoir une restriction thématique dont il faut s'assurer qu'elle ne sera pas contournée (ni dans l'esprit ni dans la lettre) ou un blocage complet voire éventuellement définitif ?

Cordialement. Artvill (discuter) 15 juillet 2024 à 12:31 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La mention de Leamarc sur le Bistro remonte à 2018. Huit ans plus tard, je préfère négliger cette section. En me basant sur d'autres informations, je penche pour une semaine de blocage, sans être opposé à deux semaines. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 15 juillet 2024 à 22:25 (CEST)

Je viens d'appliquer deux semaines de blocage, en cohérence avec les avis exprimés ci-dessus. Ce qui ne devrait pas beaucoup impacter l'intéressé, qui ne contribue plus depuis fin juin. Reste à savoir si on clot en l'état, ou si on applique aussi une extension de la restriction thématique ? Lebrouillard ^{demander audience} 17 juillet 2024 à 09:32 (CEST)

.

Demande de blocage pour guerre d'édition

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

---

Huster (d · c) se livre seul à une guerre d'édition sur Catégorie:Autrice, qu'il blanchit sans donner de justification. 3 revers de deux utilisateurs différents (dont moi, je précise que je n'ai aucun avis au sujet de cette catégorie, simplement elle a été créée il y a plusieurs jours par un autre contributeur habitué, Utilisateur:Simon Villeneuve). Comme je l'ai expliqué en commentaire de diff cette manière de faire n'est pas acceptable de la part d'un wikipédien expérimenté. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 08:55 (CEST)

 CaféBuzz et Pa2chant.bis : bonjour, je viens de déposer une question sur la page de discussion du Projet Littérature. Le fait que se côtoient des catégories comme catégorie:femme de lettres, catégorie:écrivaine et catégorie:autrice me paraît une absurdité. Je suis prêt à en discuter ici ou ailleurs. D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles. Cordialement, huster [m'écrire] 1 juin 2024 à 09:02 (CEST)

La logique wikipédienne veut qu'on discute avant de se lancer dans une guerre d'édition. Je ne t'apprends rien. Blanchir une catégorie sans donner aucune justification n'est pas non plus quelque chose de normal. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 09:08 (CEST)

Il y a eu l’ouverture sans réaction d’une discussion connexe ici il y a 15 jours : Discussion Projet:Catégories#Femme de lettres ou écrivaine. Sherwood6 (discuter) 1 juin 2024 à 11:10 (CEST)

Bonjour, maintenant que la discussion est engagée, on peut clôturer la RA, non ? Je pense qu’au travers des commentaires ci-dessus, les messages ont été reçus. Oui, il faut discuter et obtenir un consensus avant de se lancer dans une modification à grande échelle. [Ça m’est arrivé aussi il y a moins d’un mois, de me lancer dans un renommage et de me laisser prendre au jeu sans avertir la communauté (voir Gauvain) ] Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 juin 2024 à 12:54 (CEST)

Le problème est que c'est récurrent chez cet utilisateur. On a au moins un autre exemple sur Wikidata, où, malgré plusieurs tentatives de communications, il a attendu d'être bloqué avant de prendre en considération ce qu'on lui disait. - Simon Villeneuve 1 juin 2024 à 12:57 (CEST)

Un avertissement à Huster est àmha suffisant. En 18 ans de présence, ~430 000 contributions et un travail de maintenance considérable, il y a eu 2 h de blocage sur fr.wp suite à des poses d'infobox biographie2, et un blocage sur WD (levé). On peut lui souligner qu'à travers son expérience, il sait parfaitement qu'il ne doit pas passer en force et discuter tranquillement en cas d'opposition, et clore sur celà. --—d—n—f (discuter) 1 juin 2024 à 14:03 (CEST)

Je serais d'accord, s'il n'y avait pas eu cette requête visant Huster en avril dernier. Certes ce n'est pas exactement le même souci (on reprochait des commentaires de diff agressifs), mais cela reste du même registre àmha. Je précise que je n'entretiens aucune animosité envers ce contributeur, mais il y a vraiment des choses que je trouve très gênante dans ce comportement, ne serait-ce que sur la forme : il fait son troisième revers sur la catégorie, et après deux messages reçus en pdd et la RA postée, il dit qu'il n'interfèra plus sur le sujet, et hop le dialogue est lancé, le problème est réglé. Heu, comment dire, non ⁺. Lebrouillard (d · c) avait clos la dernière RA en écrivant : « (...) en cas de prochaine RA avec des problèmes similaires, les conclusions seront moins favorables (= blocage long) ». Je ne sais pas s'il faut un blocage long, court, ou même s'il faut un blocage, mais il y a quelque chose qui cloche me semble-t-il. 18 ans de présence et presque 50 k edits ne sont pas une circonstance atténuante, c'est une circonstance aggravante pour moi dans ce cas. C'est vous qui voyez, je n'interviendrai plus dans cette RA mais il me semblait important de souligner cela. CaféBuzz (d) 1 juin 2024 à 17:02 (CEST)

Puisque après avoir moisi, cette requête sera probablement classée sans suite, autant recenser, pour les inévitables requêtes futures qui concerneront ce contributeur, que son engagement D'ici-là je n'interférerai plus sur ces catégories et leurs articles a tenu à peine un peu plus d'une semaine ([8], [9]). Ajoutons qu'il poursuit ses remplacements méticuleux du modèle {{liens de biographie}} par {{liens}} ([10]) en ne respectant pas le choix éditorial initial fait à ce niveau. Concernant ce dernier point, je ne me fais pas d'illusion. Il y va à petite dose en noyant ces microagressions dans ses kilocontributions de maintenance et, si on lui demande des comptes, justifiera ces dernières avec une phrase du genre « je devais intervenir pour <maintenance quelconque> et j'en ai profité pour mettre le bon^TM modèle ce faisant ». Bref, ça sera jugé mineur, voire balayé du revers de la main, mais je l'aurai malgré tout dit. - Simon Villeneuve 3 juillet 2024 à 16:01 (CEST)

Bonjour,

Désolé, je n'avais pas vu cette requête. Au-delà des faits reprochés, il y a un point plus formel qui me dérange :  Huster : sur un projet collaboratif, vous êtes censé dialoguer. Sur la catégorie qui vous a valu cette requête, vous avez blanchi deux fois… sans le moindre commentaire de modification. Il est impossible de savoir pourquoi vous avez mené cette modification. Six minutes après, vous lancez le sujet sur le projet concerné… sans plus jamais y revenir. La moindre des choses serait tout de même d'accepter d'interagir avec les autres contributeurs ! Le fait de ne pas le faire est incompréhensible.

À titre personnel, je proposerais bien un blocage court (un à trois jours) pour bien marquer le coup sans pénaliser les contributions de Huster : l'aspect collaboratif de Wikipédia n'est pas une option. Même pour assurer une maintenance. --Laurent Jerry (discuter) 3 juillet 2024 à 16:39 (CEST)

Bonjour  Simon Villeneuve et Laurent Jerry : petites précisions : j'ai lancé le débat femme de lettres / écrivaine / autrice sur le projet Littérature. Personnellement je n'ai pas de préférence et ne suis donc pas intervenu dans ce débat. Quant aux deux modifications signalées par Simon Villeneuve, il se fait que la catégorie:autrice ne se décline pas (encore) par nationalité, contrairement à la catégorie:femme de lettres. Voilà pourquoi j'ai remplacé l'une par l'autre. Cordialement, huster [m'écrire] 4 juillet 2024 à 09:18 (CEST)

Bonjour  Huster : j'entends bien que vous n'avez pas de préférence pour l'une ni l'autre des solutions envisagées. En revanche, comme vous avez choisi de mettre en œuvre ces catégories, il faut que vous interveniez, ne serait-ce que pour faire valider les modifications auxquelles vous envisagez de procéder. Pas besoin de grands discours pour ça, et ça vous permet à la fois de recevoir l'approbation de la communauté pour ce que vous allez mettre en œuvre, et de montrer aux autres contributeurs que vous à l'écoute de leurs propositions et en phase avec leur ressenti. --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 09:24 (CEST)

Je n'ai pas dit que vous ne pouviez pas justifier vos remplacements. J'ai dit que vous ne tenez pas votre parole. Ainsi, vous avez entamé la discussion, ce qui est une bonne chose, mais vous continuez à ne pas tenir votre parole, ce qui fait en sorte qu'on ne peut pas avoir confiance en vous. - Simon Villeneuve 9 juillet 2024 à 16:30 (CEST)

Malgré la bonne foi de l'intéressé, je rejoins pleinement l'approche de Laurent Jerry pour un blocage court, de 1 à 3 jours, afin que cette n-ième RA sur cette problématique ne soit pas vaine. Lebrouillard ^{demander audience} 23 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

Bon, on est donc trois. Je me permets de clore et d’appliquer. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 17:46 (CEST)

.

Usage abusif du statut de révocateur (rollback)

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

---

Bonjour,
Dans le cadre d'un conflit d'édition,  Chouette bougonne a considéré opportun d'utiliser le rollback afin de lutter contrer un "pov pushing d'extrême droite", ce me semble imaginaire, en supprimant une information qui a été largement évoqué dans la presse, de gauche, comme de centre et de droite. Je me doute que vous ne vous positionerez pas sur le fond, mais il semble y avoir un clair abus de l'outil. Je ne vois aucun vandalisme. S'en suit ensuite des accusations de POV pushing d'extrême droite alors que même Libération l'a évoqué, et un grand nombre de médias centristes ou de centre-droit (BFM, Atlantico, Le Figaro)… Bref, je trouve son comportement très dérangeant. --Æpherys (discuter) 23 juillet 2024 à 18:13 (CEST)

D’un point de vue technique, ce n’est pas le cas; il est impossible d’ajouter un commentaire de diff en utilisant l’outil. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 juillet 2024 à 18:45 (CEST)

Bonjour, idem : ce n'est pas un rockball (liste des rollback de la page).

Il y a bien guerre d'édition entre vous deux, mais pas d'abus de révocateur. Le R3R étant posé, je clos. LD (d) 23 juillet 2024 à 19:08 (CEST)

 LD et Kirham, et cela ? --Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 13:55 (CEST)

@Æpherys Il s'agit bien d'une révocation, mais qui a été suivie immédiatement par une autorévocation. Il est donc possible qu'il s'agisse d'un clic par erreur. Ça arrive. — SleaY ^[contacter] 27 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Je pense surtout que c'était un moyen d'utiliser son statut pour provoquer, tout en se dédouanant des conséquences en se révoquant juste après. Bref, on peut feindre le contraire. Je noterai qu'elle a aussi annulé mon intervention sur la page Rima Hassan, de manière non fondée, car elles ne lui plaisait pas. J'imagine qu'exhiber ses outils lui apporte satisfaction. Je n'ai aucune confiance dans son usage des outils, aucune. --Æpherys (discuter) 27 juillet 2024 à 14:07 (CEST)

.

La page "Lucie Castets" devrait remplir les critères d’admissibilité.

Requête traitée - 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

---

La page Lucie Castets (personnalité politique, actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris et proposé 1ère Ministre par le NFP) a été supprimé et vérouillé après plusieurs tentative de création, j’aimerais savoir quel est le raisonnement derrière cela.

Plusieurs lives de grand journaux. L’annonce arrive juste avant l’intervention du président de la république à la télé et les journalistes ne manqueront pas de l’interroger à ce sujet. C’est toujours pas assez pour Wikipedia ? Les gens vont regarder l’interview de Macron, se demander qui est cette Lucie Castets dont parlent les journalistes et il y aura aucune info dans la première encyclopédie du monde ?

De plus Lucie Castets étaint l’actuelle directrice des finances de la Mairie de Paris, elle ne sort pas de nulle part non plus. Elle ne mérite pas une page pour son poste actuel ?

https://www.lemonde.fr/politique/live/2024/07/23/en-direct-lucie-castets-proposee-par-le-nouveau-front-populaire-comme-candidate-au-poste-de-premiere-ministre_6256433_823448.html

https://www.liberation.fr/politique/elections/en-direct-le-nouveau-front-populaire-propose-lucie-castets-pour-matignon-20240723_XT2I5WSC5REQBOEE47IC56I5UM/ Matth44458 (discuter)

Matth44458 (discuter) 23 juillet 2024 à 19:34 (CEST)

 Matth44458 : Bonjour, devrait remplir les critères d’admissibilité et bien, il n'y a aucune urgence sur wikipédia, on va attendre le remplit les critères d’admissibilité - Ayant supprimé l'article, je ne clos pas cette demande -- Lomita (discuter) 23 juillet 2024 à 19:36 (CEST)

Bonjour. En accord avec la logique derrière cette protection et avec les échanges sur le BA, je clos. Cordialement. -- O-R ✉ 23 juillet 2024 à 19:57 (CEST)

.

Procédure de suppression de page immédiate

Requête traitée - 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

---

Je fais suite à la polémique sur le blocage de la page de Lucie Castets. Je ne cherche pas à aborder ici de savoir si la page est éligible ou non, c'est un autre débat. Mais sur sa suppression immédiate. Je suis sur WP depuis environ 20 ans et j'ai beaucoup traîné sur les PàS, certes plus beaucoup depuis 10 ans. Mais il me semble que les règles n'ont pas fortement changé. Une page peut être supprimé après avis de la communauté, sauf dans des cas évidents. C'est en tout cas ce qui est indiqué ici Aide:Suppression_de_page . Ce n'est apparemment pas le cas, puisque des admins ont pris, seuls, la décision de supprimer et de bloquer cette page sans faire appel à la communauté. Faut-il changer les règles de suppression de page ou est-ce plutôt une décision un peu hâtive voire abusive de Utilisateur:Kirham et Utilisateur:Culex ? -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 11:11 (CEST)

Bonjour. Il semble qu'il y ait une avalanche soudaine de sources secondaires qui permet de commencer à travailler sur le sujet. La meilleure façon de trancher à court terme serait sûrement l'ouverture d'un débat communautaire (c'est à dire laisser la page en clair avec la pose d'un bandeau d'admissibilité au besoin). Je n'ai pas compris pourquoi Kirham était cité dans cette RA. Enfin Culex a supprimé pour test de débutant, ce qui est bien un critère de suppression immédiate. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:15 (CEST)

Pendant que nous échangions, d'autres intervenants ont pris le sujet : Discussion:Lucie Castets/Admissibilité Lebrouillard ^{demander audience} 24 juillet 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour,

Culex a supprimé ceci tandis que Kirham a supprimé ceci.

Il est clair que ces deux admins ont répondu à des demandes d'utilisateur, demandes justifiées par les WP:CSI.

Si erreur d'appréciation il y a eu (question qui a le droit d'être posée), cela n'implique pas nécessairement un abus.

Puisqu'il y a un débat en cours et que ces deux admins n'ont pas supprimé depuis, j'en conclus que la question a sa réponse : ils respectent la souveraineté de la communauté en matière de suppression. Je propose de clore, LD (d) 24 juillet 2024 à 12:03 (CEST)

OK, mais comment fait-on pour que cela ne se reproduise pas ? Il a fallu attendre plus de 12h pour contribuer sur une page. C'est très bien qu'il y ait pu avoir un retour en arrière. Mais, ma question est plus profonde : pourquoi une suppression immédiate et pas un débat communautaire ? Je comprends si la première version n'avait qu'une ligne, mais pourquoi bloquer toute re-création de la page ? Cela me semble vraiment contraire à l'esprit premier de Wikipédia. Au-delà de cet exemple, il faudrait trouver un moyen pour que les décisions des admins n'aient pas + de poids que la décision de la communauté. -- Sebb (discuter) 24 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

La demande de SI invoquait le critère A11. Il est important de rappeler que « pour qu'une suppression immédiate soit envisagée, il faut que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable, après avoir effectué une recherche de sources suffisante pour parvenir à une opinion éclairée. En cas de doute raisonnable, le bandeau {{admissibilité}} devra être apposé, ou un DdA lancé, de façon à laisser la communauté trancher. » --Yanik ^B 24 juillet 2024 à 12:30 (CEST)

Le problème semble avoir été, à mon avis, plus que les suppressions elles même, le blocage en recréation. Un éventuel vandalisme peut justifier une suppression, sans doute, par contre ça n'implique pas l'inadmissibilité. Or les débats ultérieurs montrent que la décision de blocage en recréation n'a pas été faite par crainte des vandalisme mais plutôt par crainte du manque de source, qui était la problématique principale ? — TomT0m ^[bla] 24 juillet 2024 à 12:38 (CEST)

Bonjour, il est probable que cela soit dû à une activité intensive des comptes admin actifs (ne plus de celle de contribution) et au fait que le WP:Critère des deux ans a un titre trompeur mais Discussion_Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Interprétation_des_«_deux_ans_» clarifie un peu ça. À on sens, ça mériterait d'être corrigé, mais c'est à la communauté d'en décider, en attendant, un point particulier sur cette règle permettrait d'éviter de retomber dans ce type de débat (si néanmoins, ma suggestion est hors-sujet, je ne prendrais pas ombrage de sa suppression). - Lupin (discuter) 24 juillet 2024 à 12:47 (CEST)

Dans ce cas, je vous invite à relire Wikipédia:Protection et faire des suggestions de reformulation sur Discussion Wikipédia:Protection, ou bien sur la pdd de WP:Critère des deux ans, comme le suppose WP:ICR ; sinon d'en discuter sur une page plus appropriée. En effet, je vois mal quel outil nous pourrions utiliser pour vous aider.

Pour le dire autrement, je clos car les demandes doivent être davantage techniques (besoin d'outils) qu'un moyen d'obtenir un consensus et/ou modifier des pratiques, mais cela ne rend pas vos questionnements illégitimes. LD (d) 24 juillet 2024 à 13:05 (CEST)

.

Demande de blocage de Algeria is thief

Requête traitée - 24 juillet 2024 à 18:59 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage de Algeria is thief (d · c · b) vu son nom et ce que ça implique (conflit Algérie-Maroc) ce qui concorde avec sa seule contribution. --Panam (discuter) 24 juillet 2024 à 18:57 (CEST)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juillet 2024 à 18:59 (CEST)

.

Rassemblement national

Requête traitée - 25 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

---

Bonjour, j'essaie de modifier l'Article "Rassemblement national". J'ai eu droit à 4/5 revert en 2 jours. J'ai intégré les remarques des autres participants après discussion en PDD. J'ai lâché le morceau sur des détails sans importance. - Je comprends que cet article soit très surveille. Je voudrais juste qu'on m'aide à modifier l'article si jamais je me trompe (ce que je suis prêt à admettre). J'ai toujours pris en compte les remarques des autres utilisateurs et si j'ai modifié, c'est toujours en intégrant de bonne foi leurs remarques. - Je comprends bien aussi que les 3 personnes intervenues en PPD soient de bonne foi et elles ont été courtoises et précises dans leur remarques. Mais si on voulez faire fuir les nouveaux, on s'y prendrait pas mieux. Merci de leur dire (je ne sais pas comment "ping" plusieurs personnes à la fois, désolé si je les évoque sans les ping) de ne plus révert de manière massive .... - Je voudrais donc enfin que mes modifications soient restaurées et que quelqu'un m'aide à intégrer les remarques des autres utilisateurs. Je veux juste de l'AIDE. Je voudrais restaurer correctement 1° une version mise en ordre et miuex organisée de la biblio 2° être sûr que la partie sur la sociologie électorale soit plus réverté car apparemment elles ne posent pas de problème. MERCI POUR VOTRE AIDE et STOP aux réverts sans aide à qqun de bonne foi et qui intègre les remarques d'autres. Mais je suis sincèrement EN COLERE alors que je fais TOUT pour que mes interventions respectent les REGLES. --Hiboujaloux (discuter) 19 juillet 2024 à 17:51 (CEST)

Déjà sur la forme cette révocation est faite avec le rollback alors que je ne vois pas de vandalisme évident. On peut être en désaccord sur le fait de mettre en sous titre « Marine Le Pen au second tour de la présidentielle de 2017 » à la place de « Second tour de la présidentielle de 2017 », c'est de l'éditorial, mais je renvoie aux régles d'usage de l'outil rollback. @Lofhi -- Pªɖaw@ne 19 juillet 2024 à 18:36 (CEST)

Je ne vais pas m'amuser à copier-coller une version précédant les modifications chaînées d'un nouveau contributeur qui s'intéresse soudainement et spécifiquement au fascisme français avec une réécriture aux petits oignons du plan pondu au fil des années sous la souffrance. J'ai justifié instantanément ma motivation sur la page de discussion du concerné et sur sa page utilisateur. Vous auriez préféré que je fasse cinq annulations ? Moi aussi je peux exprimer ma colère ou que les petits ? Lofhi (discuter) 19 juillet 2024 à 20:30 (CEST)

Tu peux t'énerver si tu penses que ça a un intérêt ici mais la règle d'usage du rollback existe, donc à toi de voir. Et non il n'y a aucun copier coller à faire, il faut juste choisir de rééditer la version antérieure, trois clics : choisir la version à restaurer, modifier, publier les modifications. -- Pªɖaw@ne 20 juillet 2024 à 08:47 (CEST)

Moi je lis une recommandation, aucunement une règle. Je ne m'amuserai pas à restaurer partiellement pour dépenser 20 minutes de mon temps libre afin de relire des changements étalés sur un article entier motivés nul part et qui sont de toute manière rejetés par tout le monde en page de discussion (@Apollofox, @Panam2014 et @Culex) de l'article. Les réguliers se font taper sur les doigts pour des broutilles quand les nouveaux CAOUs passent en force et se voient conforter dans leurs méthodes de pression. Trois annulations sur 24 heures des mêmes contributions, ça pèse encore quelque chose ou peut-être qu'on va demander au requérant de rédiger une règle sur l'usage du rollback pour qu'il puisse se sentir mieux ? Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 13:56 (CEST)

Bonjour Lofhi , la page est mal indiquée car l'esprit (« l'usage hors vandalisme évident ») de la section « Quand utiliser le rollback ? » provient d'une prise de décision (Q5), c'est bien une règle. Puisque les administrateurs ont reçu mandat de faire appliquer les décisions prises par la communauté ; il n'est pas anormal que Padawane t'en fasse le rappel. Libre à toi de remettre en cause ces règles en en discutant avec la communauté, mais pas d'ignorer délibérément ce texte. Du reste, concentrons-nous sur le reste de la requête. LD (d) 20 juillet 2024 à 14:12 (CEST)

Bien, je prends note de cette limite d'usage que je me rappelais, à tort, moins stricte ; même si je doute de la réalité des « informations insérées de bonne foi » dans le cas présent. Lofhi (discuter) 20 juillet 2024 à 14:17 (CEST)

@Hiboujaloux, tu es un nouveau contributeur et comme tu l'as dit toi-même, l'article RN est très surveillé. Je t'invite à ne faire que de petites modifications, bien les justifier en commentaire et à passer en page de discussion pour proposer des modifications plus consistantes comme un changement de plan m^me pour la bibliographie. -- Pªɖaw@ne 19 juillet 2024 à 18:42 (CEST)

.

Absence de commentaires de diff de Petro

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

---

Salut. Je fais cette requête car je n'ai pas envie de traiter ce cas moi-même ayant déjà bloqué Petro (d · c · b) 1 semaine pour le même motif suite à une requête de Matpib (d · c · b) en juin. En résumé, bien qu'il lui a été demandé de commenter ses modifications, il continue à n'en faire qu'à sa tête. Un autre contributeur (Diloy35 (d · c · b) m'a déjà re-contacté sur ma pdd début juillet à ce sujet mais je n'ai pas donné suite, lui indiquant qu'il pouvait faire une RA (ce qu'il n'a pas fait il me semble). Cependant, au vu des dernières contributions de Petro, je pense qu'il serait bon qu'il comprenne enfin qu'ici on est sur une encyclopédie collaborative... Je laisse donc les collègues décider de la suite à donner. 'toff ^[discut.] 25 juillet 2024 à 13:36 (CEST)

Nota (et même si ce n'est pas en lien avec les commentaires de diff), cet échange sur sa pdd est édifiant sur sa notion de collaboratif et mériterait, àmha, en lui-même un blocage... 'toff ^[discut.] 25 juillet 2024 à 13:40 (CEST)

Comme je suis nommé dans cette requête, je me permets ce (double) commentaire

1. Il est évident que rien n'a changé depuis la RA que j'avais déposé sur le même thème. Petro semble ne pas vouloir suivre les demandes des autres contributeurs et semble se ficher éperdument de l'aspect collaboratif de l'encyclopédie. Ce n'est pas nouveau, mais cela gène manifestement de plus en plus de monde...
2. Petro contribue avec son téléphone portable. Il semble de l'affichage "#article-full-source-editor" est celui qui s'affiche par défaut dans ce cas là. Lors de ma requête de juin, il avait été abordé la question de transformer ce message. Où en est-on de ce développement ? Il me semble que cela est un point important lié à une utilisation massive qui de facto gêne la perception des contributions des utilisateurs de téléphone portable. Ce point n'est donc pas à négliger et devrait faire l'objet d'une attention particulière de la part des développeurs.

Matpib (discuter) 25 juillet 2024 à 14:04 (CEST)

Nul contributeur n'est indispensable, on peut largement passer à un mois de blocage puis à un an...-- Pªɖaw@ne 25 juillet 2024 à 16:24 (CEST)

Je ne comprends vraiment pas son attitude. Risquer un blocage d’un mois, voire un an (justifié au demeurant) juste parce que ça ne tente pas de rédiger un commentaire bref, ça me jetterait en bas de ma chaise si je ne travaillais pas déjà par terre. Déjà, par contre, il varlope allègrement les RSV dans ses interactions. On s’est déjà passé de plus indispensable pour des motifs similaires. Et je ne crois pas que les RSV soient d’une quelconque banalité. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2024 à 16:51 (CEST) PS: On dirait un cas d’école de WP:NOTHERE: « Un intérêt faible voire inexistant envers le travail collaboratif. Le désintérêt marqué envers les interactions constructives et coopératives avec la communauté [...]; le désintérêt marqué envers l'avis légitime d'autrui ; » --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 juillet 2024 à 17:03 (CEST)

Bonjour. Favorable aussi à un mois (rien que pour le diff indiqué par toff) puis à beaucoup plus s'il ne change pas. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 17:14 (CEST)

Bonjour idem. Mais je signale aussi que ceci relève de WP:PAP, donc aussi favorable à 3 jours. LD (d) 25 juillet 2024 à 17:19 (CEST)

 LD Tu es certain pour les 3 jours ? Il a déjà eu une semaine. Tu ne penses pas qu'un peu plus serait plus marquant ? Bien à toi. -- O-R ✉ 25 juillet 2024 à 17:23 (CEST)

O-R rien contre plus. LD (d) 25 juillet 2024 à 17:42 (CEST)

┌────────────────┘
Bonjour,

Si l'absence de résumés de modification avait été le seul problème, j'aurais été en faveur d'une certaine clémence (cf. mon avis dans la RA de juin). Cependant, il y a également un non-respect évident des règles de savoir-vivre et de l'esprit collaboratif de la communauté. Voir notamment cette discussion récente qui me paraît particulièrement inacceptable. Par conséquent, je suis d'accord avec le blocage d'un mois proposé.

Amicalement. — SleaY ^[contacter] 25 juillet 2024 à 18:30 (CEST)

1 mois de blocage appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2024 à 09:43 (CEST)

.

Utilisateur:Lezappeurfou

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

---

Chacune des 309 contributions de @Lezappeurfou ont été révoquées, en voici une. Enfin sa PDD est éloquente, tous les messages sont relatifs à ses vandalismes, l'un est un blocage de trois jours et un autre est un "dernier avertissement avant blocage". Il n'y a eu aucune réponse de l'intéressé. Il me semble qu'un blocage indéfini soit la meilleur manière d'éviter aux patrouilleurs de perdre leur temps.
Bien cordialement, Belysarius (discuter) 26 juillet 2024 à 09:39 (CEST)

Effectivement un compte créé pour vandaliser et qui vandalise depuis des mois, en passant au travers des mailles du filet des admins. Sujet résolu, merci du signalement Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2024 à 09:46 (CEST)

 Lebrouillard : je parlerais presque d'une décennie depuis ma demande de blocage initiale Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2016/Semaine_15#Demande_de_blocage_de_Lezappeurfou_(d_·_c_·_b). Quand j'ai vu son nom passer dans ma liste de suivi je me suis dit "tiens tiens" Olivier LPB (discuter) 26 juillet 2024 à 13:19 (CEST)

.

Violation du R3R par D7i5d

Requête traitée - 26 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

---

Bonjour

Brève RA sur les passages en force de D7i5d (d · c · b) malgré le bandeau R3R : [11], [12]. --Panam (discuter) 26 juillet 2024 à 13:20 (CEST)

Formellement, il n'a pas enfreint le R3R, son ajout n'étant pas le même que ce qui a donné lieu à la pose du bandeau. La suppression de son ajout n'ayant pas été expliqué, il l'a remis. Quoiqu'il en soit, l'article est désormais protégé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2024 à 13:59 (CEST)

Je suis partiellement d'accord avec @Kirham. Bien qu'il n'ait techniquement pas enfreins la règle des trois révocations, dans le sens où il n'en a fait qu'une, il a agi sur le même passage de l'article qui était concerné par la guerre d'édition en cours. Je crois que cela peut être considéré comme une participation à la guerre d'édition et comme un passage en force. Néanmoins, je ne pense pas qu'une sanction approprié à ce stade. Pour l'instant, D7i5d a été averti et la page a été protégée. Amicalement. — SleaY ^[contacter] 26 juillet 2024 à 14:24 (CEST)

Pas mieux —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juillet 2024 à 18:22 (CEST)

.