Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 36

Demande de recadrage de Msbbb (d · c)

Requête traitée - 2 septembre 2024 à 00:07 (CEST)

---

Bonsoir les admins. Re-bonsoir Msbbb (d · c)}. Excusez-moi... j'aime pas faire d'histoire. Mais là, Ça va trop loin à mon gout. Sur le bistro de ce jour ; on peut lire les propos de Nouill (d · c) concernant les deux sondages qu'il propose à la communauté. Il explique que ce sont des sujets tendus et qu'il aura préféré laisser couler de l'eau sous les ponts pour permettre un dialogue serein. Donc, Msbbb (d · c), déjà, tu es intervenu ainsi :« (...) on ne peut pas en lancer durant l'été, on peut pas pendant les dramas, après les dramas, il faut attendre parce que la communauté doit récupérer, pendant les fetes, la communauté digère (...) . » [1] en reprenant les propos de Nouill pour te moquer. Bon. Ok. Je me suis permis de te répondre :« Oui. On attend que le soufflet soit retombé. Que chacun profite de se reposer pour ensuite discuter avec détachement. Bonne soiree. »...[2] Et toi, tu m'as répondu « Et soufflet n'est pas jouet » avec un smiley... Sauf que tu fais une redirection de "soufflet" vers "Gifle"[3]. Alors? Tu voudrais me donner une "gifle"? --Fécamp (№0²)

Heu, non ; il attirait ton attention sur le fait que le truc qui retombe, c'est un soufflé, pas un soufflet, autrement dit, en effet, une gifle (donnée avec le dos de la main).--Dfeldmann (discuter) 1 septembre 2024 à 23:26 (CEST)

Hello Dfeldmann merci d'avoir clarifié. « Sont considérés comme des attaques personnelles (liste non exhaustive) : les reproches à propos des fautes d'orthographe, de style ou de typographie destinés à discréditer quelqu'un aux yeux de la communauté (...) ». C'est moins grave que l'agression que j'avais pressentie. Mais nous sommes toujours dans un WP:PAP. Qu'il fasse preuve de politesse et de respect. --Fécamp (№0²) 1 septembre 2024 à 23:55 (CEST)

Bonjour, s'il y a un malentendu (cf. Wiktionnaire comme le souligne Dfeldmann), on peut soit penser que Msbbb a été maladroit (il aurait pu/dû souligner courtoisement que l'erreur pousse à un contre-sens), soit considérer qu'il tourne l'erreur en dérision (voire, au pire, tourne Fécamp №0² en dérision donc violerait WP:PAP, effecitvement ; cependant l'un n'implique pas l'autre et l'un peut exclure l'autre).

En prêtant le bénéfice du doute, il n'y a pas de raison de croire qu'il s'agisse du pire scénario (WP:PAP). Le mieux aurait été de discuter avec lui directement, sur sa page de discussion. Bref, lui accorder ce bénéfice du doute.

Toutefois, il n'est pas inutile de rappeler que nos RSV s'appliquent partout, dont le Bistro, notamment la partie sur les qualités attendues (respect, courtoisie, collégialité, solidarité et civisme) et la partie sur les « polémiques ». Ainsi, même sans constater de violation claire et/ou délibérée, il me semble avisé de le formuler, quand bien même ce ne serait pas nécessaire ipso facto.

Je clos, LD (d) 2 septembre 2024 à 00:07 (CEST)

.

Révocation en chaine et doute sur le contributeur

Requête traitée - 2 septembre 2024 à 11:16 (CEST)

---

Bonjour, je suspecte l'utilisateur  Scorvol28 : d'une forme de désorganisation. Sur base d'une simple veille RC, il modifie Conjecture de Poincaré sans respecter le principe de moindre surprise et sans lire l'avertissement envoyé. Après envoi de cet avertissement, je remarque qu'il lui en avait été fait un le 2 octobre sur un article... Article sur lequel il est de nouveau intervenu aujourd'hui aussi pour réintroduire ce qui avait été supprimé alors, près d'un an auparavant (sur Douze Hommes en colère (film)). C'est cette dernière modif qui me surprend car cela signifie dès lors qu'il connaît les bases pour consulter l'historique, le code source, etc. J'ai un doute sur ce compte, je vous laisse analyser. --Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:06 (CEST)

Je me permets de pointer par souci de transparence cet échange en PDD qui m'a simplement convaincu de passer à autre chose. --Nanoyo (discuter) 30 août 2024 à 22:47 (CEST)

Bonjour, je mentionne mes interventions sur ce sujet :

• pose de R3R à la suite de la demande de protection de Conjecture de Poincaré (d · h · j · ↵) (retiré après protection étendue) ;
• annulation sur Léon Marchand (d · h · j · ↵) ;
• première tentative d'explication sur la PdD de Nanoyo88 (à la relecture, je regrette mon ton trop incisif ; je plaide la fatigue et le désarroi).

Pour ma part, je ne vois pas de désorganisation délibérée mais beaucoup de difficultés de la part d'un débutant à comprendre notre fonctionnement ; en témoigne le peu de succès de ses contributions (voir aussi 1, 2 et 3), annulées par au moins 4 contributeurs différents.

En tout cas, j'ai essayé de compléter au mieux avec les meilleures explications que je pouvais :

• sur la PdD de Nanoyo88 ;
• sur la mienne ;
• dans ce commentaire d'annulation.

Cordialement. --Ciseleur (d) 31 août 2024 à 14:51 (CEST)

Je vois une explication détaillée de la part de  HB sur la page de discussion de Scorvol28. Les nouveaux contributeurs sont souvent plus agressifs lorsqu'ils ne comprennent pas le fonctionnement de l'encyclopédie, il faut donc réussir à prendre sur soi lorsqu'on doit fournir plusieurs fois de l'explication de texte. Il me semble un peu tôt pour une intervention purement administrative. -- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 10:23 (CEST)

Le style est très direct mais pas injurieux. Il est intéressant d'avoir eu cette alerte, et il faudra la faire remonter si d'autres éléments relevant d'échanges difficiles apparaissent dans les jours/semaines à venir avec ce nouveau compte. Comme les dernières modifications ne semblent pas problématiques en dehors de ce démarrage difficile, je rejoins l'avis de mon collègue Padawane en clôture sur un simple avertissement. Lebrouillard ^{demander audience} 2 septembre 2024 à 11:16 (CEST)

.

Guerre d'édition Mozz1217 - Evynrhud

Requête traitée - 2 septembre 2024 à 10:27 (CEST)

---

Je depose une requête à l’encontre de Evynrhud qui passe en force sans arguments sur la page Renaud Labaye mais ne sait pas faire la différence entre un emploi et une fonction politique, d’autres contributions faisaint jurisprudence, et m’accuse de passer en force alors que je me justifie et quand il en a envie, et déclenche la R3R pour faire pression. Merci pour votre médiation

Mozz1217 (discuter) 2 septembre 2024 à 00:14 (CEST)

Vous participez tous les deux à une guerre d'édition pathétique. Une heure de reverts mutuels incessants Modèle:Grrr ! Pourquoi la page de discussion est-elle vierge ? Vous n'êtes pas des débutants, ce n'est pas acceptable (21 000 contribs pour l'un 14 000 pour l'autre !)

•  Evynrhud : on ne pose jamais un R3R quand on participe soi-même à une guerre d'édition. On signale la situation aux patrouilleurs ou aux sysops
•  Mozz1217 : « arrêtez vos simagrées », « si vous croyez que je vais vous craindre. Vous etes partisan et de mauvaise foi », « punaise c'est pas facile de comprendre », « Quand on ne sait pas, il vaut mieux rester en dehors ! », « vous avez l'air d'être bouché », « je ne plierai pas (...) A vous voir on dirait que vous etes au parti... », c'est non.

Blocage d'une semaine de Mozz1217. Relisez WP:PAP, WP:ENV et WP:RDC —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2024 à 10:27 (CEST)

Bonjour JohnNewton8,

Merci d'avoir relevé et sanctionné l'attitude et les propos inacceptables de Mozz1217.

Serait-il possible de rétablir la version de l'article avant l'intervention de Mozz1217 ? En effet, le retrait de la fonction de l'infobox n'a aucun sens et ne repose sur aucune règle établie et la pose du bandeau {{admissibilité}} ne se justifie pas si on ne met pas en œuvre le débat d'admissibilité en bonne et due forme. Il y a clairement confusion entre une demande de suppression immédiate (sans aucune justification en la circonstance) et le lancement d'un DdA. Evynrhud (discuter) 2 septembre 2024 à 10:40 (CEST)

 Evynrhud : désolé. Nous les administrateurs protégeons toujours un article sur la mauvaise version. Je cautionne le blocage de Mozz1217 par mon collègue JohnNewton8 par contre je ne cautionne pas votre attitude, autant sur la guerre d'édition (qui plus est en apposant le bandeau R3R) que sur le fait de l'empêcher d'initier une DdA (surtout que cette personnalité ne semble pas être, au vu de l'article, dans les critères d'admissibilité des personnalités politiques). Je ne vous bloque pas car mon collègue ne l'a pas fait mais de mon point vue un blocage court serait mérité. 'toff ^[discut.] 2 septembre 2024 à 11:05 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, nos étoiles s'alignent @Supertoff. J'ai hésité à bloquer les deux parties lorsque j'ai mis en place la protection. Je ne pense pas qu'un blocage « administratif » soit très utile (la guerre s'en est finie, de facto). En revanche, je péfère avertir Evynrhud : un nouvel épisode de la sorte, malmenant nos règles, vous vaudra un blocage, qu'il soit « administratif » ou « communautaire ». Il n'est pas acceptable d'entrer dans un jeu d'annulations, que vous ayez tort ou raison, ce n'est pas la question. L'annulation répétée devrait être réservée à des cas « extrêmes » (ex. contenu illégal), si et seulement si, il n'y a pas de meilleure moyen de faire cesser la perturbation rapidement (en général, WP:DPP ou WP:VEC prennent en charge rapidement ces problématiques). Le jeu n'en valait pas la chandelle.

Pour le contenu, ou une déprotection, je pense qu'il vaut mieux commencer par soliciter des tiers (ex. WP:BULPAT) ou projets associés. En effet, il serait de bon ton que nous [les admins] soyons assurés qu'une déprotection n'entraînera pas une nouvelle guerre. Elle n'a pas vocation à rester non plus indéfiniment, donc si vous ne souhaitez pas soliciter des tiers, je le ferai. LD (d) 2 septembre 2024 à 11:21 (CEST)

(Nota : je n'aurais bloqué ni l'un ni l'autre pour la seule guerre d'édition (mon habitude est d'abord de poser un R3R, puis de bloquer 3 jours celui qui le viole). Là, j'ai sanctionné les attaques personnelles répétées de Mozz1227) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 septembre 2024 à 12:32 (CEST)

Je fais mon mea culpa et vous remercie pour votre attention dans le traitement de cette RA. On ne m'y reprendra pas, c'est certain. Néanmoins, j'aurai trouvé très sévère un quelconque blocage me concernant au vu de mes antécédents et des faits. Comme proposé, je vous laisse gérer la suite à donner à la protection temporaire de cet article pour lequel je ne contribuerai plus n'ayant plus aucun intérêt à le faire dans ce contexte et dont le sujet de surcroit est aux antipodes de mes propres idées... Evynrhud (discuter) 2 septembre 2024 à 13:06 (CEST)

 JohnNewton8 : ce n'est pas tant le R3R qui m'embête que l'empêchement de déclencher un DdA :

• 1 septembre 2024 à 23:47 par Evynrhud Il faudrait savoir ce que vous voulez. Suppression immédiate ou Débat d'admissibilité ???
• 1 septembre 2024 à 23:48 par Mozz1217 punaise c'est pas facile de comprendre : si pas de suppression immediate, je demande un débat
• 1 septembre 2024 à 23:49 par Evynrhud Vous le demanderez quand votre demande suppression de immédiate aura été traitée

En résumé : Evynrhud (d · c · b) a supprimé le bandeau DdA 1 minute après sa pose ce qui n'a pas laissé le temps à Mozz1217 (d · c · b) de lancer le débat. C'est inadmissible pour moi. 'toff ^[discut.] 3 septembre 2024 à 13:14 (CEST)

 LD : idem à propos du blocage administratif. Pour moi il ne s'agit pas uniquement de la guerre d'édition. 'toff ^[discut.] 3 septembre 2024 à 13:14 (CEST)

PS : je n'irai pas contre vos avis, il s'agissait d'expliquer ma position. 'toff ^[discut.] 3 septembre 2024 à 13:16 (CEST)

.

Explication DdA

Requête traitée - 3 septembre 2024 à 09:35 (CEST)

---

Bonjour, lorsque je lis cet « avis », je pense que l'utilisateur a peut-être besoin d'une explication sur les DdA et l'argumentation (encyclopédique) par une personne neutre (quant à ce DdA) et expérimentée. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 2 septembre 2024 à 19:27 (CEST)

Bonjour. L'usage est de le notifier :  Bilbi. Je lui ai répondu, mais il a le droit d'exprimer un avis contraire aux recommandations, quand même. (Et le clôturant de la RA aura le droit de ne pas en tenir compte) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 septembre 2024 à 09:35 (CEST)

Merci JohnNewton8 c'est tout à fait possible d'exprimer un avis contraire. Contraire aux recommandations, j'ignorais si elles étaient connues. Par ailleurs, se montrer condescendant envers les autres utilisateurs me semblait sur le fil du rasoir. Pour la notif, comme j'étais son nom téléphone, je n'ai pu indiquer que le lien vers le Dda. Voili voilà. Eliedion (discuter) 3 septembre 2024 à 17:30 (CEST)

.

Faux nez d'Apokrif à bloquer

Requête traitée - 3 septembre 2024 à 17:36 (CEST)

---

Bonjour,

Un admin pourrait il avoir l'obligeance de bloquer Lapin estragon et Cheval Tornado qui sont les deux derniers faux nez en date du banni Apokrif. Voir RCU. Merci d'avance.--Le chat perché (discuter) 3 septembre 2024 à 15:09 (CEST)

par l’esprit clignotant --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 3 septembre 2024 à 17:36 (CEST)

.

Bandeau et guerre d'édition

Requête traitée - 5 septembre 2024 à 11:02 (CEST)

---

Bonjour, Merci de rappeler à AmbroiseL (d · c · b) que les guerres d'éditions ne se font pas, tout comme le fait de donner des ordres et injonctions. --LeCharybde (discuter) 4 septembre 2024 à 22:09 (CEST)

Bonsoir LeCharybde (d · c · b), je trouve votre comportement désagréable et deshonnête. Vous êtes celui qui ajoutez systématiquement un bandeau de wikifiction à l'article et qui refusez tout aussi systématiquement d'expliquer pourquoi. Je trouve malhonnête de qualifier mes demandes d'explication d'« ordres et [d'] injonctions ». Et maintenant vous en venez jusqu'à adresser une requête aux administrateurs au lieu de simplement répondre à mes interrogations. Vous avez signalé un problème de référence dans un titre, je l'ai corrigé. Vous avez ensuite remis le bandeau sans en donner la moindre raison ; et vous êtes enfermé depuis dans un mutisme bien peu pédagogique. Je le répète, je ne cherche qu'à comprendre, et si vous aviez dit ce qu'il restait à améliorer — ou si vous aviez modifié les points d'achoppement vous-même — j'aurais vu, appris, compris, accepté, nous en serions tous deux sortis grandis et l'article aussi. Je ne comprends pas pourquoi il vous en coûte de me dire ce qui, selon vous, reste à wikifier dans l'article. Bien cordialement, Ambroise-L (discuter) 4 septembre 2024 à 22:34 (CEST)

 LeCharybde et AmbroiseL, les guerres d'édition ne se font pas, comme vous dites, et surtout les guerres d'édition ne se font pas tout seul. Vous êtes tous deux en guerre d'édition. Discutez en page de discussion, qui est désespérément vierge. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 septembre 2024 à 11:02 (CEST)

.

Blocage IP 2A02:3038:207:42F4:10D7:7D56:CE9F:E9D1

Requête traitée - 5 septembre 2024 à 10:24 (CEST)

---

Vandalisme massif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rachimbourg (discuter), le 5 septembre 2024 à 07:45.

par Laurent Jerry.  Rachimbourg : à déposer plutôt sur WP:VEC. --Lewisiscrazy (discuter) 5 septembre 2024 à 08:51 (CEST)

.

Comportement problématique de Utilisateur:Goodgameempire player

Requête traitée - 5 septembre 2024 à 22:39 (CEST)

---

Chères administratrices, chers administrateurs,

Je vous écrit en raison du comportement de Goodgameempire player (d · c · b). Ce contributeur a d'abord créé son compte sous le nom de BERGAMOTES en mai 2024, il a était bloqué pour avoir créé un faux-nez dans le but de vandaliser (voir la RCU, son historique de blocage). À la fin de son blocage, il décide de recontribuer sous un nouveau nom d'utilisateur (Goodgameempire player) et de retirer toutes informations mentionnant son expérience passée sur sa passe de discussion (cf historique de sa PdD), ainsi que toutes les remarques anciennes, et même les plus récentes qui datent d'après son blocage, qui ont été faites à son sujet.

Afin de l'aider et lui donner des précisions importantes, j'ai envoyé plusieurs messages détaillés sur sa page de discussion (1, 2), notamment en raison des différentes erreurs qu'il a pu faire 1, 2, 3, 4. Je lui ait proposé de le prendre en tant que tutoré pour l'aider sur la patrouille et le fonctionnement encyclopédique, ce qu'il a accepté ; j'ai ensuite réalisé dans l'après-midi qu'il avait été bloqué par le passé en regardant l'historique de sa page de discussion qu'il a blanchie à plusieurs reprises, et j'ai vu qu'il était donc lié aux antécédents de BERGAMOTES car c'était le nom de son compte avant sa demande de renommage. J'ai donc rédigé un message neutre de transparence sur sa page de discussion (cf. le message) et avertit les votants sur sa deuxième candidature pour être révocateur (cf. demande) de ses antécédents, ce qui est selon moi normal car la transparence est un principe clé de l'encyclopédie. J'ai donné le plus de détails de possible pour l'aider dans mon message, notamment en abordant la page Wikipédia:Nouveau départ.

Il me répond dans la soirée (cf. sa réponse) et m'accuse donc d'avoir "réussi à saboter son élection", et commence son message par une tournure ironique qui ici est méprisante "merci bien d'avoir fouillé dans mes affaires". Ayant déjà passé toute ma journée à donner le plus d'informations que possible à ce contributeur, je décide donc de rédiger une RA, car je n'ai donc pas saboté son élection, mais agit de manière neutre et essentielle car le reste des contributeurs ont le droit d'avoir accès à la vérité le concernant. Et je lui ait bien précisé dans son message que je ne faisais pas ça contre lui, car ce n'est pas une question de point de vue ou de volonté de lui nuire, mais de préciser objectivement une information de transparence en accord avec nos principes. Selon moi, les Wikipédia:Règles de savoir-vivre ne sont ici pas respectées quand à ses propos, dotant plus que j'ai passé toute ma journée à essayer de l'aider au maximum, que ça soit sur sa page de discussion comme je l'ai précisé au début, ou que ça soit sur ma page de discussion comme ici (cf. ma réponse à sa question me demandant si j'avais des conseils à lui donner pour la patrouille).

En vous remerciant par avance. Bien à vous, ShifaYT ✉Tchater 26 août 2024 à 23:07 (CEST)

Bonjour, je me permets un commentaire. J'avais déjà vu ce pseudo passer en RC et trouvé ses contributions suspectes, sans plus... Suite à cette RA, j'ai décidé d'observer les différents ajouts dans l'espace. Pour l'instant, j'ai systématiquement dû intervenir. Sachant que le contributeur est autopatrolled, cela passe sous le radar. --Nanoyo (discuter) 27 août 2024 à 01:46 (CEST)

Bonsoir, en vertu de Wikipédia:Supposez la bonne foi je précise qu'il s'est excusé et que @Goodgameempire player m'a l'air de vouloir continuer de contribuer sur l'encyclopédie avec de bonnes volontés. Je laisse néanmoins aux administrateurs de décider de la suite, et de ce qu'il est nécessaire de faire ou non. Bien à vous. ShifaYT ✉Tchater 28 août 2024 à 22:41 (CEST)

Bonsoir à vous. Je n'ai pas de lien avec l'affaire mais par curiosité j'ai voulu consulter les dernières contributions du Wikipédien en question. Est-il normal que au nom du "#moisantipub", ce dernier procède à un blanchiment partiel d'un bon nombre d'articles ? Je sais que ma question est peut-être un peu hors contexte, mais je pense que vous connaissez mieux la personne et plus à même de dire s'il est dans ses habitudes d'intervenir ainsi. Merci pour vos futures éclaircissements. Amicalement. --— Babounet ^[m'écrire] 29 août 2024 à 20:40 (CEST)

Bonsoir Babounet , je ne connais personnellement pas plus ce contributeur mais plusieurs de ses modifications ont été jugées problématiques par d'autres wikipédiens. Pour l'instant j'essaye de rester le plus en accord que possible avec WP:FOI de mon côté, bien qu'il y ait aussi des limites à WP:FOI si certaines actions ou comportements sont ou deviennent abusifs, notamment si un utilisateur a été prévenu plusieurs fois d'un comportement inadapté ou à changer, et qu'il continue tout de même de l'adopter consciemment ; c'est pour cela que je laisse aux administrateurs juger par eux mêmes de ladite situation. Bien à vous, ShifaYT ✉Tchater 29 août 2024 à 21:10 (CEST)

Bonjour. Bien qu'il soit difficile de suivre toutes ses modifications, en un rapide coup d'oeil on voit une réelle volonté de s'améliorer. Son attitude et sa façon de discuter s'est également apaisée. Voir PDD Peshigome. --Nanoyo (discuter) 2 septembre 2024 à 22:27 (CEST)

merci de votre compréhension Nanyo88 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Goodgameempire player (discuter), le 2 septembre 2024 à 22:32 (CEST)

J'ai bloqué indéfiment ce compte avec le motif : « Modifications non constructives : + contributeur multi-problématique (cf. page de discussion utilisateur et WP:RA en cours) ». Il a du mal à tenir compte des remarques qui lui sont adressées (cf. dernièrement sur les bandeaux d'ébauches ajoutés à tout va) et il n'y a pas grand chose à retenir si on fait le bilan. Gemini1980 oui ? non ? 5 septembre 2024 à 22:39 (CEST)

.

Contributions promotionnelles / contributions rémunérées

Requête traitée - -5 septembre 2024 à 23:55 (CEST)

---

Bonjour

Je suspecte l'utilisateur/rice CezilePrince (d · c · b) d'être rémunéré/e pour ses contributions pour deux raisons : des contributions à objet unique, renvoyant vers l'article Calogena dont plusieurs liens renvoyant vers le site internet de la société (exemples 1 et 2) et surtout un import d'un logo HD que je n'ai pas réussi à trouver par ailleurs (hors du projet mais qui confirme mes doutes ici). J'ai supprimé pas mal de contributions de cet utilisateur (celles qui me semblaient problématiques) mais je vais en rester là pour éviter de me lancer dans une traque et je souhaiterais un avis externe. J'ai laissé un message sur la pdd du projet Nucléaire mais je ne sais pas si cette page est suivie.

En toute transparence, je préfère en rester là pour ce qui tourne autour de ce sujet également parce que j'ai été réverté deux fois quant à un bandeau d'admissibilité sur l'article Calogena (projet à mon sens loin d'atteindre les critères de notoriété, cf discussion en pdd).

Cdt. --132.169.5.247 (discuter) 30 août 2024 à 10:30 (CEST)

Bonjour, j'ai déplacé l’article vers Utilisateur:CezilePrince/Brouillon Calogena en attendant de régler le problème des conflits d’intérêt. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 août 2024 à 14:45 (CEST)

Oups, j'ai peut-être été trop vite, je viens de voir qu’il y avait une DDA en cours. Je réverte pour laisser la discussion aller à son terme. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 30 août 2024 à 14:49 (CEST)

Bonjour. J'ai déposé un nouveau message de demande de déclaration de transparence. — Antimuonium ^discuter 31 août 2024 à 18:47 (CEST)

Bonjour, le propriétaire des paluches derrière le compte ayant participé à un DDA depuis le dépôt du message d’Antimonium sans répondre à la demande de transparence, il est bloqué indef à ce titre. Je clos donc. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 septembre 2024 à 23:55 (CEST)

.

Caviardage de l'article Mouvement réformateur (Belgique) par LorentzDipietr

Requête traitée - 6 septembre 2024 à 13:33 (CEST)

---

Bonjour,

 LorentzDipietr — compte créé le 12 août 2024 ayant moins de 50 contributions — supprime tout un passage pourtant sourcé de l'article Mouvement réformateur (Belgique) et entre en conflit d'édition avec  Madelgarius. L'argumentation de LorentzDipietr est assez bancale, allant jusqu'à dire que la « a source est bien trop faible », alors qu'il s'agit du Vif, de La Libre et de L'Avenir, trois publications importantes en Belgique francophone.

Ce matin, il supprime à nouveau le passage en même temps que le bandeau R3R que j'y avais apposé (après être revenu à la version avant conflit, j'admets). La rédaction du paragraphe et son emplacement peuvent être améliorés, mais actuellement, c'est un dialogue de sourd.

Merci pour votre suivi.

--JmH₂O^(discuter) 6 septembre 2024 à 11:14 (CEST)

+1, pas là pour contribuer sereinement, jeune militant MR, passages en force, pdd en impasse, non respect R3R -> blocage indéf. — adel 6 septembre 2024 à 13:29 (CEST)

Conflit d’édition — Retour à la version ante bellum du 31 août 2024 à 15:41‎, repose du bandeau R3R, blocage de LorentzDipietr (d · c · b) 1 semaine pour guerre d'édition. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2024 à 13:31 (CEST)

.

Impossible de faire une demande de vérification d'utilisateur si moins de 500 contributions

Requête traitée - 7 septembre 2024 à 17:19 (CEST)

---

Bonjour, je voulais déposer une demande de vérification concernant l'utilisateur Chipironnier (d · c · b) qui est selon toutes vraisemblances un faux-nez de l'utilisateur bloqué définitivement Jean Larrieu Jean Larrieu (d · c · b) voir RA du 20 août 2024 et demande de vérification du 19 août 2024, mais quand je clique sur le lien "Demander une vérification d'utilisateurs", je ne peux le faire car il est indiqué que je ne peux modifier la page car "seuls les utilisateurs enregistrés depuis plus de trois mois et comptant 500 contributions peuvent la modifier." Est-ce normal? Merci --Memoire45 (discuter) 6 septembre 2024 à 18:29 (CEST)

Bonjour, j'invite les admin à clore sans suite cette requête et à bloquer son auteur qui n'est autre que Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 (voir RCU).--Le chat perché (discuter) 7 septembre 2024 à 10:21 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 7 septembre 2024 à 17:19 (CEST)

.