Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 42

Christophe1946 dans l'inobservance

Requête traitée - 14 octobre 2024 à 09:17 (CEST)

---

Bonjour, après les universités, titres d'ouvrages et orchestres, académies, ce sont maintenant les observatoires que Christophe1946 (d · c · b) met en majuscule à l'encontre des conventions typographiques (voir son historique du 16 juin). Quand je lui rappelle à nouveau en PdD les conventions et échanges précédents, il refuse de reprendre ses modifications. C'est un détail, mais il impose ainsi à autrui de reprendre des dizaines de ses erreurs. Je tombe encore sur un Conservatoire, un Orchestre, un autre ainsi qu'un Superamas et un autre du mois dernier.

De même, Christophe1946 introduit encore des liens externes ou interwikis dans le texte, pourtant déjà expliqués en PdD et RA.

C'est dommage d'arriver à des peines capitales pour des majuscules (mouarf). Merci pour votre aide — Vega (discuter) 23 juin 2024 à 00:12 (CEST)

Bonjour Vega,

Dans l'ensemble, je décèle bien le problème, par exemple ce diff contrevient à WP:TYPO#MAJUSCULES-ORGANISMES-UNIQUES et suivants (ou Grevisse section 64) et ne peut pas être légitimé par la majuscule dans Orchestre symphonique de Chicago puisqu'il est également responsable de cette dernière.

Je note toutefois que certains diffs comme celui-ci auraient pu ne pas être annulés entièrement (@Alexisdepris) ; si j'ai bien compris (ce que je ne garantis pas ) « Union astronomique internationale », organisme unique et à porté internationale, peut prendre une majuscule mais « Observatoire astronomique de Rome » n'en prendra pas car il en existe d'autres en Italie.

Je constate que Christophe1946 aurait dû s'éloigner des retouches typographiques (différentes RA et blocages), ce qui n'a pas été fait. En ce sens, je suis plutôt favorable à une restriction thématique (indéfinie, articles, tout ce qui est lié à la typographie). Pas opposé à un blocage, si d'autres l'estiment nécessaire ou à un blocage indéfini, si d'autres estiment qu'on a épuisé la tentative de dialogue.

Un avis (si possible plus éclairé que le mien sur les CT) serait apprécié. LD (d) 24 juin 2024 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

Puisque cette RA est encore ouverte, j'ajoute que Christophe1946 continue à insérer des chiffres et propos sortis du chapeau et à détourner les sources quand on les lui demande (voir sur sa PdD) :

• sur Centrale électrique, d'affilée : chiffres non sourcés, sourçage par wiki, détournement, +réf mensongère car morte ;
• sur Hydrogène natif, d'affilée : aucune source, source détournée.

Ce sont donc exactement les mêmes griefs que lors des trois RA précédentes (3, 2, 1). Salutations — Vega (discuter) 22 août 2024 à 14:27 (CEST)

PS : pendant ce temps et malgré cette RA, la mise en majuscules se poursuit : le Conservatoire, le Conservatoire de musique, le Département, au Conservatoire... — Vega (discuter) 23 août 2024 à 17:13 (CEST)

Bonsoir, juste pour prendre le temps de regarder, je vais bloquer @Christophe1946 3 jours. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 21:51 (CEST)

Je note par ailleurs qu'il a déjà été bloqué un mois en 2023. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 août 2024 à 21:53 (CEST)

Cette RA n'a malheureusement pas permis à l'intéressé de comprendre les problèmes régulièrement soulevés. On observe encore et toujours des modifications de sources sans modifications des valeurs associées, ou de valeurs sans nouvelles sources, ce qui est clairement constitutif d'un détournement de sources engendrant des articles faux. Favorable au doublement du blocage de 2023. Lebrouillard ^{demander audience} 9 octobre 2024 à 15:21 (CEST)

Bloqué 2 mois Il s'agit du 4ème blocage, sans amélioration depuis l'an dernier... Lebrouillard ^{demander audience} 14 octobre 2024 à 09:17 (CEST)

En effet, ici les chiffres ont été modifiés mais pas les sources associées. La règle de vérifiabilité n'est toujours pas comprise. Merci pour le traitement de la RA. — Vega (discuter) 14 octobre 2024 à 12:46 (CEST)

.

Demande de révocation des modifications de FIB Sébastien

Requête traitée - 14 octobre 2024 à 14:24 (CEST)

---

Bonsoir, je pense, que toutes les modifications faites ce 13 octobre (jour des élections en Belgique) par FIB Sébastien (d · c · b) sont à révoquer. Sauf erreur de ma part, les bourgmestres ne sont pas encore nommés et il est trop tôt pour modifier les articles. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 14 octobre 2024 à 00:09 (CEST)

Bonjour Jacques Ballieu, cela ne demande pas d'intervention des administrateurs. Discutez-en sur sa page de discussion ou celle du projet concerné et le cas échéant faites vous-même les annulations. Bonne journée, --l'Escogriffe (✉) 14 octobre 2024 à 14:24 (CEST)

.

Demande d'interaction ban avec 2017-CMI

Requête traitée - 15 octobre 2024 à 23:03 (CEST)

---

Bonsoir. A la suite de cette sortie sur le Bistro, et en raison de ce précédent, est-il possible d'avoir un interaction-ban avec 2017-CMI (d · c · b) ? Il semble que le concernant, WP:FOI n'existe plus dès qu'il s'agit de ma personne. Tsaag Valren (✉) 13 octobre 2024 à 23:21 (CEST)

Bonjour,  2017-CMI a pris, pour les deux épisodes que tu cites, la volée de bois vert qu'il méritait (sur le bistro par la communauté, en RA par des sysops). Je suis extrêmement défavorable aux interaction-ban (tétanisants pour les concernés, ingérables en pratique par les sysops). Pour moi ces sujets sont clos, on passe à autre chose. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 octobre 2024 à 10:03 (CEST)

Je suis assez d'accord sur le fait que les interdictions d'interactions sont difficiles à mettre en œuvre. Ceci n'empêche toutefois pas de sanctionner les manquements aux RSV dont fait selon moi partie cette attaque gratuite de CMI, qui n'en est pas à son coup d'essai. Goodshort (discuter) 14 octobre 2024 à 10:25 (CEST)

Favorable à 2 semaines de blocage du compte sur la page du Bistro, puisqu'il ne sait visiblement pas s'en servir à bon escient et qu'il a déjà été averti en RA sur le sujet, sans en tenir compte. Lebrouillard ^{demander audience} 14 octobre 2024 à 11:56 (CEST)

Même avis que Lebrouillard, en ajoutant que si 2017-CMI recommence, le blocage pourra être plus important (sur tout fr: WP par exemple). Amicalement,--Olivier Tanguy (discuter) 14 octobre 2024 à 12:38 (CEST)

En principe (@Lebrouillard et @Olivier Tanguy), il est difficile de bloquer une personne sur le Bistro : soit on la bloque sur un espace (Wikipedia:), soit sur un ensemble de pages définies (WP:Le Bistro/14 octobre 2024, ...), auquel cas ça ne l'empêchera pas nécessairement de contribuer sur les sous-pages non définies par le blocage, soit il faut une restriction thématique qui comprendrait tout le Bistro (ce qui est généralement le cas, cf. Wikipédia:Restriction thématique/liste). Pas contre la dernière solution mais stricto sensu ce n'est pas un blocage et il faut donc définir les modalités comme : « Interdiction de contribuer sur le Bistro - échéance 1 novembre 2024 ». LD (d) 14 octobre 2024 à 14:09 (CEST)

Ok pour moi avec l'échéance du 1^er novembre. Lebrouillard ^{demander audience} 14 octobre 2024 à 14:14 (CEST)

Oui. Il est averti de ne pas contribuer sur le bistro (jusqu'au 1^er novembre). Au moindre écart, le blocage porte sur tout WP. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 14 octobre 2024 à 14:31 (CEST)

Bonjour,

Je suis toujours amusé de prendre connaissance de ce genre de réactions, excessives donc insignifiantes par nature : excès de procédure, excès d'importance, excès de réaction...

Bref, la sardine est toute petite, mais bouche apparemment l'entrée du port de Marseille...

Bonne journée

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 octobre 2024 à 08:44 (CEST)

L'excès de procédure, c'est pas quand on chipote sur le fait qu'un label soit accordé ou pas et qu'on l'indiquerait trop à l'avance sur sa page utilisateur ? L'excès d'importance et de réaction, c'est pas quand on trouve la nécessité d'aller en parler à toute la communauté au bistro ? J'ai pas tout compris... -- Pªɖaw@ne 15 octobre 2024 à 09:00 (CEST)

c'est toujours triste de constater que se battre pour des médailles en chocolat corrompt même les meilleurs... CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 octobre 2024 à 09:13 (CEST)

Les meilleurs peuvent se fourvoyer sur l'intention des autres en s'épanchant au bistro. -- Pªɖaw@ne 15 octobre 2024 à 09:55 (CEST)

On note l'absence totale de prise en compte de l'effet de ces hypothèses lunaires (pour ne pas dire autre chose) qui me mettent en cause sur le bistro, et la tentative de minimiser l'effet de cette tentative de discrédit publique. J'imagine que la haine à mon égard est si forte qu'elle empêche 2017-CMI d'écrire les mots "excusez-moi" sur un clavier ? Tsaag Valren (✉) 15 octobre 2024 à 10:18 (CEST)

Restriction appliquée pour le Bistro via Wikipédia:Restriction thématique/liste jusqu'au 31/10/2024 compris . Lebrouillard ^{demander audience} 15 octobre 2024 à 14:28 (CEST)

Je note que @CMI 2017 se fiche un peu de nous. Je ne serais pas contre un blocage sur tout Wikipédia de courte durée en plus de celui du bistro.--CoffeeEngineer (discuter) 15 octobre 2024 à 16:29 (CEST)

Idem, je trouvais déjà la sanction décidée bien clémente (2 semaines sans bistro, est-ce vraiment une sanction ?) mais si en plus on ajoute les sarcasmes... Goodshort (discuter) 15 octobre 2024 à 18:17 (CEST)

Moi, me f... de la g... de la communauté ? Moi, être sacarstique ? N'y aurait-il pas matière à sarcasmes avec cette farce que sont devenus les labels (parce que c'est devenu une farce, à plus d'un titre ; incise : quand je propose un article au label, j'ai par exemple la décence d'attendre l'issue du vote pour le mentionner sur ma PU, tout comme j'ai l' honneteté de ne pas considérer toute critique de mon travail comme une attaque personnelle.) ? N'y aurait-il pas matière à sarcasmes au vu de ces réactions effarouchées ? N'y aurait-il pas matière à sarcasmes avec tout ce que précède ? Il est vrai que mentionner des « hypothèses lunaires », ma possible « haine » à son égard ou un « discrédit plublic », c'est faire exagérement preuve de mesure, de wikilove, tant sur la forme que sur le fond...
Plus simplement, je trouve triste que des contributeurs se prennent (trop) au sérieux sur les projets : un peu de (d'auto-)dérision, que diable...
Brisons là, j'ai plus intéressant à faire.
Bonne soirée. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 15 octobre 2024 à 20:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vu les avis et les réponses, je clos sur 3 jours de blocage. LD (d) 15 octobre 2024 à 23:03 (CEST)

.

Violation du R3R par Spohie Henry

Requête traitée - 16 octobre 2024 à 08:59 (CEST)

---

Bonjour

ce diff constitue la troisième suppression de la section par Spohie Henry (d · c · b). Si personnellement, je suis pour la suppression, d'autres contributeurs semblent avoir des avis différents et surtout la nouvelle section est elle-même une redondance, même si on peut faire une sous section et supprimer la redondance. --Panam (discuter) 14 octobre 2024 à 16:25 (CEST)

Là, il s'en prend à @Craqueo en l'accusant de participer à une campagne de cyberharcèlement. --Panam (discuter) 14 octobre 2024 à 16:58 (CEST)

Bonjour à tous, pour faire suite à ce que dit @Panam, la discussion de la page prend une nouvelle tournure quand @Sophie Henry au travers de ceci : « Je trouve honteux que vous participiez de fait à des campagnes de cyberharcèlement. » établit que les wikipédiens « participent de fait à des campagnes de cyberharcèlement. Aucune guerre d'édition ici, mais la mise en évidence d'une attitude qui n'est ni scientifique, ni encyclopédique. », et accuse les contributeurs de participer à une campagne de harcèlement contre la personnalité politique évoquée dans son article. Surtout que son intervention relève du non respect de Wikipédia:Pas d'attaques personnelles, et interroge le cas de ces contributions par ses passages en force, renvoyant au non respect de Wikipédia :r3R, et l'imposition de ses seules opinions personnelles selon elle, contrevenant à WP:NPOV. Craqueo (discuter) – Avec mes respects très distingués 14 octobre 2024 à 17:11 (CEST).

J’allais également déposer une requête contre cette personne, j’ai laissé ce commentaire en page de discussion de l’article Emma_Rafowicz après son insistance sur la page de la France insoumise : Ça n’interpelle personne d’autre que moi cette insistance à vouloir faire passer par cette personne la France insoumise et Jean-Luc Mélenchon pour un ramassis d’antisémites avec des propos usés jusqu’à la corde ? En croisant le harcèlement qu’a subi Emma Rafowicz selon cette éditrice par des membres de la France insoumise sans preuve tangible et en reprenant des articles visant à faire passer Jean-Luc Mélenchon pour antisémite à cause de ses prises de position pour, entre autres, la Palestine, la fin du conflit au Moyen-Orient et j’en passe, avec le seul argument toujours aussi pernicieux de confondre antisionisme et antisémitisme. Ce qui revient à amalgamer les musulmans à l’islamisme, ce que d’aucuns commentateurs se permettent de faire aisément. Je demande donc à ce que cette personne cesse son travail de sape, il y a des « journaux » pour cela (Valeurs actuelles, Le Point, Marianne, CNews...). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 15 octobre 2024 à 09:28 (CEST)

Hello,

Pour WP:FOI et WP:PAP, pas vraiment d'accord : au début de la discussion, son détracteur  Craqueo lui lance « je trouve personnellement (...) très louche que ce compte (...). Concernant ses contributions uniquement centrées sur l'article, me font penser uniquement à des modifications douteuses, ou cette personne tente d'imposer un détournement de sources, pour essayer de révoquer des infos dérangeantes et enfin contribuer en situation de conflit d'intérêts », ce qui constitue la première attaque personnelle et violation de la bonne foi. Comment après venir se plaindre que Spohie Henry (d · c · b) réplique sur le même ton ?

En revanche la violation du bandeau R3R est caractérisée : tarif syndical, 3 jours de blocage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2024 à 11:04 (CEST)

Bonjour JohnNewton8 l'affirmation de Craqueo (d · c · b) fait suite aux constatations de Le chat perché (d · c · b) --Panam (discuter) 15 octobre 2024 à 16:57 (CEST)

Salut Panam2014 , ben non, une contribution de 19:40 ne « fait pas suite » à une intervention de 22:04… Mais peu importe : mon point n’est pas de défendre Sophie Henry, que j’ai bloquée 3 jours ; juste de rappeler qu’on ne peut pas se livrer à des attaques personnelles ou des WP:FOI contre quelqu’un, et après venir se plaindre qu’il a osé répliquer ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 octobre 2024 à 18:27 (CEST)

@JohnNewton8 dans ce cas, le propos de Spohie Henry du 14 octobre que j'ai relevé n'est pas une réplique vu qu'il date de plusieurs jours plus tard (le propos de Craqueo date du 3 octobre, pour l'ordre des interventions de Craqueo et du chat perché, je pensais que vous reprochiez à Craqueo (d · c · b) des propos datant du 14 octobre, peu avant les accusations de SH (qui accuse Craqueo de participer à un cyberharcèlement). En relevant le propos du chat perché, j'ai voulu vous informer du mode de contribution de compte, qui s'est spécialisé exclusivement à l'article de ER, puis, il a participé à une guerre d'édition sur LFI.--Panam (discuter) 15 octobre 2024 à 20:03 (CEST)

Oh, je ne fonde pas non plus de grands espoirs sur le compte Spohie Henry  ! Restons-en là, on verra au retour des trois jours.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 octobre 2024 à 08:59 (CEST)

Bonjour, je lis vos échanges après que mon compte a été bloqué trois jours et je voudrais préciser quelques points.

S'agissant de la fiche de Madame Emma RAFOWICZ, sur laquelle je suis intervenue, les échanges furent nombreux et de divers ordres. Je dois préciser d’abord que j'ai notamment été accusée de produire des interventions "rémunérées" ou d'être mandatée. J'ai dû répondre que ces accusations personnelles étaient inacceptables et répéter n’être au service de personne. J'ai dû dire encore et encore que je n'étais ni une politique, ni une élue, ni l'employée d'aucun élu ou politique, et que je ne répondais à aucune demande. Donc, dès le début, attaques, accusations de malhonnêteté…

Je suis arrivée récemment sur Wikipedia et je dois avouer que de telles attaques sont plutôt décourageantes pour les nouveaux venus. Du moins si l'on touche à des sujets apparemment sensibles. Je suis particulièrement intéressée par les problématiques telles que universalisme / essentialisme et les enjeux politiques qui en découlent. C'est principalement sous ce prisme que j'ai abordé cette fiche.

Monsieur @Craquéo a évoqué le 4 octobre dans un de ses messages la notion de "doctrine juive", ce qui ramène à l'étude des questions religieuses, selon moi hors de propos pour cette fiche, ou même de "questions idéologiques de la doctrine juive", ce qui interroge doublement. Avaient aussi été évoqués dans le même message "deux camps" dont l'un pourrait être rendu "gagnant" par telle ou telle rédaction alors qu'était évoquée une campagne de cyberharcèlement signalée à la justice. Les harceleurs et les personnes harcelées ne sont pas 2 camps qui se feraient face. Il y a des auteurs présumés de harcèlement, sur lesquels la justice est appelée à se prononcer, et des victimes de harcèlement. Il m'est apparu dès lors que les questions touchant à l'antisémitisme provoquaient une grande agitation sur cette page.

J’ajoute que je me suis toujours référée à des articles de presse /sites dûment sourcés/cités avec rigueur et exactitude.

J'ai critiqué ensuite (car plusieurs sujets - connexes - se sont succédé et je ne retrace pas tout ici) le fait qu'après une longue section "engagement politique" qui mentionnait déjà le lien de parenté visé (lien de parenté déjà instrumentalisé sur les RS pour déclencher une campagne de cyberharcèlement à caractère antisémite, voir les nombreux articles en relatant dès le mois de mars 2024), une nouvelle section spécifique intitulée "vie de famille", avait été créée. Cette dernière ne comportant que cette seule information (nièce de ...), j’ai souligné alors que cette section était redondante et disproportionnée. Selon moi, cette rubrique "vie de famille" équivalente en termes de mise en page à la rubrique "engagement politique", résumait une personne par son lien de parenté, ce qui est essentialisant. D’autant plus que cette question était déjà traitée juste au-dessus. J’ai considéré enfin que cette insistance à résumer cette députée à son oncle alors qu’elle a des positions différentes de lui, à y revenir plusieurs fois dans la même fiche, et à en faire un chapitre autonome, pouvait alimenter des campagnes de cyberharcèlement et je l’ai dit. Or, un wikipedien, comme tout citoyen, doit faire preuve d’éthique de responsabilité. Je parle bien de cette insistance, de cette mise en exergue, et non de la mention d’un fait, qui apparaissait déjà, et tout à fait légitimement. C’est le sens de ma phrase, sans doute pas assez explicite : cette insistance peut participer ( de fait, càd. sans intention de l’auteur de la modification ) à l’emballement caractéristique du cyberharcèlement. Un autre contributeur ensuite a revu l’organisation des sections de façon équilibrée (14 octobre, 19h24 et cela n’a depuis pas été contesté).

Par ailleurs, je dois dire que parfois, en effet, je n’ai pu répondre que tardivement à Monsieur @Craquéo, car je ne dispose pas de tout le temps nécessaire, et que face à de si nombreux messages, il me fallait parfois passer de l’un à l’autre, et ne pouvoir répondre à tous dans l’ordre, les sujets n’étant pas toujours identiques, etc.). Aussi en étais-je consciente quand j’avais écrit à M. @Craquéo le 14 octobre que je répondais à « un de ses messages précédents ». Sans doute cela non plus n’était-il pas assez clair !

Sont venues ensuite des attaques quand j’ai voulu intervenir sur la fiche de la « France insoumise » . M. @Céréales Killer a écrit que mon seul but était de « de taxer La France insoumise d’antisémitisme en ressortant tous les propos déjà évacués par le passé, ce qu’elle fait ici ou sur la page de La France insoumise ». Ainsi donc, ce que je pressentais se vérifiait, la question de l’antisémitisme devenait de plus en plus prégnante. J’ai remarqué sur la page de la « France insoumise » qu’une section était intitulée « accusation d’antisémitisme et question palestinienne » quand il m’apparaissait que nombre de propos « ambigus » relevés par exemple par « Le Monde », ne relevaient pas du conflit israélo-palestinien ( référence par exemple à la phrase de JLM « Jésus mis sur la Croix par ses compatriotes ») . Or, permettez-moi de rappeler le propos idéologique me visant ci-dessus : « argument toujours aussi pernicieux de confondre antisionisme et antisémitisme » , demandant à ce que je (« cette personne » ) « cesse « son » travail de sape » et disant qu’il y a des « journaux » pour cela (Valeurs actuelles, Le Point, Marianne, CNews...). » . En quoi la crucifixion, par exemple, est-elle liée au sionisme ou au conflit israélo-palestinien ??? J’ai été surprise par une telle agressivité, pour tout vous dire. On est bien là dans le registre de l’attaque personnelle. Je ne commenterai pas plus ce propos et le positionnement politique induit.

Mais encore une fois, veut-on décourager les nouveaux venus ? Il est sûr que si l’on doit passer son temps à répondre aux attaques, il est difficile de développer de nouvelles interventions. J’ai cru comprendre qu’il valait mieux passer par les espaces de discussion. J’ai donc avancé et proposé des éléments factuels, très détaillés, susceptibles d’alimenter la section précitée «  accusation d’antisémitisme … » de la fiche consacrée à LFI. Je rappelle à tout un chacun qu’une « accusation » ne vaut pas culpabilité et que toute mise en perspective / discussion reste souhaitable, sans vouloir effacer systématiquement des informations /citations sourcées et des phrases réellement prononcées. Je déplore cette brutalisation du débat politique, et notamment l’agressivité qui se déploie dès que l’on parle d’antisémitisme. Je n’aurais pas imaginé de telles attitudes sur Wikipedia.

Alors, je ne demande à personne de fonder de « grands espoirs » sur mon compte. Je souhaiterais simplement qu’un respect minimal me soit accordé.

Merci à vous toutes et tous. Cordialement,

@ Spohie Henry

.

Attitude non collaborative de Haudprocul

Requête traitée - 16 octobre 2024 à 19:03 (CEST)

---

Bonjour

 Haudprocul vient d'être à l'origine d'une séquence que je qualifierais de non collaborative autour de l'article Louis-Lazare Zamenhof. Tout commence lorsqu'il supprime un paragraphe au motif qu'il est sans source et qu'il présente un style affreux. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : @Lepticed7 le rétablit sur ce fondement en ajoutant une source, mais Haudprocul le re-supprime en commentant : Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… Lepticed7 le révoque en faisant valoir que c'est l'ensemble de la source qui accrédite les éléments présents dans le paragraphe, et invite Haudprocul à le formater au lieu de le supprimer en bloc. Celui-ci le retire cependant une troisième fois en répétant peu ou prou son précédent commentaire : Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. Afin de prendre en compte ses remarques, j'interviens alors en introduisant une nouvelle version du paragraphe et de la source, wikifiés comme il se doit. Haudprocul cesse dès lors ses interventions sur l'article.

En parallèle, Lepticed7 ouvre une conversation sur la PDD d'Haudprocul pour savoir ce qu'il entend par source au sens de WP. Celui-ci se contente de le renvoyer à WP:Citez vos sources sans se justifier plus avant. Face à la demande de précision de Lepticed7, qui demande en quoi la source en question ne respecte pas ces critères, l'intéressé réitère son renvoi à WP:Citez vos sources, puis, quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors par ailleurs en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant. La réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde : Je ne crois pas avoir dit ou même insinué que la source ajoutée par Cosmophilius était de qualité. Pourriez-vous donner le passage exact de ma prose qui vous fait penser cela ? Lepticed7 lui fait calmement remarquer qu'il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation, et le relance sur la pertinence de la source… ce à quoi il réagit en supprimant la conversation. Il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête pour qu'il nous livre enfin le fond de sa pensée et affirme être bien au courant de la réputation de charlot qu'a l'auteur dans le monde universitaire. Sans perdre de temps, il re-supprime la conversation, puis la réponse pourtant aimable de Lepticed7.

Sa position sur la source, qui me semble discutable, relève de l'éditorial et n'est pas le sujet de cette requête ; en revanche, je demande un avertissement ferme pour comportement non collaboratif et WP:MALIN, d'autant que ce n'est pas la première fois qu'il fait montre de ce genre d'attitude. Bien à vous, --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 19:53 (CEST)

Bonsoir,

Effectivement, la question éditoriale peut être posée, et je n'en m'en mêlerai pas ici, ce n'est pas le sujet. En revanche, l'attitude générale de Haudprocul est plus que problématique. Ce genre de comportement n'est pas celui qu'on attend d'un contributeur de site collaboratif. Il va être extrêmement nécessaire,  Haudprocul, que vous vous expliquiez sur la manière dont vous concevez le dialogue avec les autres contributeurs. Votre journal de blocage est pour le moment vierge, mais sans une explication très convaincante et de sérieux signes montrant une volonté et une capacité de changement rapide, il risque de ne pas le rester… --Laurent Jerry (discuter) 4 juillet 2024 à 20:23 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour, je ne peux que soutenir cette RA. Merci à @Cosmophilus. Je corrige une petite inexactitude, qui ne me semble pas pour autant entacher la RA. Le passage initialement supprimé n’était pas sourcé (diff). Du reste, l’épisode me semble correctement restitué. Je dois dire que j’ai hésité à faire cette RA, avec l’impression d’être pris pour un idiot d’un bout à l’autre de la conversation. Je ne reproche pas à @Haudprocul d’avoir retiré mes messages de sa pdd, chacun est libre de faire ce qu’il veut sur sa pdd (EdNV-PdD). Toutefois, ses réponses tautologiques et très courtes me semblent aller à l’encontre d’une discussion constructive. Il a fallu insister plusieurs fois pour obtenir une justification. Je rejoins donc Cosmophilus dans sa demande sur le rappel à l’ordre pour comportement non collaboratif. Bonne soirée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 4 juillet 2024 à 20:24 (CEST)

Oups, au temps pour moi, j'ai corrigé. Merci Lepticed7 --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 21:59 (CEST)

Bonsoir à tous.

• Le récit des événements sur l'article commence par un mensonge grossier. Ce passage est pourtant bel et bien sourcé : c'est faux, archi-faux, totalement faux. Le diff de ma première suppression, que cite pourtant Cosmophilus, est sans appel : le paragraphe-phrase supprimé ne contenait aucune source, absolument aucune, que pouic, nada, rien du tout. Toute affirmation contraire est mensongère, je suis au regret de le constater. Quant à la suite des événements, elle est, me semble-t-il, conforme au travail éditorial sur WP : Lepticed7 vient apporter une source, sans référence à une page ou à un chapitre, je lui explique qu'on ne source pas une phrase sur un sujet complexe en balançant à la va-comme-je-te-pousse un simple titre (dont Cosmophilus a par la suite reconnu qu'il est le premier venu !), Lepticed7 maintient sa position en la reformulant, je fais de même, Cosmophilus intervient, je lâche immédiatement l'affaire. Bilan de mon côté : une suppression initiale, une réponse, une autre réponse et je lâche. Rien de plus. Je ne vois pas vraiment ce qu'on peut me reprocher jusqu'ici. Dès qu'un deuxième contributeur est apparu pour faire apparaître un "consensus", j'ai cessé d'intervenir.
• Le récit des événements sur ma PDD est aussi fallacieux. Quand son interlocuteur insiste pour savoir quel passage exactement lui semble non respecté, il se réfère laconiquement à Wikipédia:Citez vos sources#Quelques critères de qualité, toujours sans préciser pourquoi la situation présente y contreviendrait. Lepticed7 lui demande alors en quoi la version de la source que j'ai introduite serait pertinente et pas celle qui était citée auparavant : là encore, mensonge. Les diffs sont incontestables. La demande de Lepticed7 (17h54) n'est nullement consécutive à ma réponse (20h50), elle lui est antérieure. Cosmophilus cherche à faire passer ma réponse suivante, qu'il conteste (la réponse me semble fleurer bon WP:Ne vous moquez pas du monde), comme une façon de botter inélégamment en touche après que j'aurais été acculé. Rétablie, la chronologie montre que la réalité fut tout autre. Aux demandes distinctes et contemporaines de Lepticed7, j'ai répondu, selon le temps dont je disposais, à l'une en le renvoyant à une recommandation de WP, à l'autre en lui demandant d'éviter toute spéculation du type il n'a pas révoqué mon ajout, ce qui semble valoir approbation (dans quel monde Wikipédia:Lâcher le morceau signifie approuver une modification ?). Ensuite, contrairement à ce que soutient Cosmophilus, Lepticed7 n'a nullement formulé (ici) de relance, il a uniquement exprimé son incompréhension, et c'est tout, rien de plus, pas de question, pas d'interrogation, pas de désir exprimé. Un simple constat. Le blanchiment de ma PDD, contrairement à l'interprétation malveillante qu'en donne Cosmophilus, n'était donc nullement un outrage mais une manière de lui en donner acte, de montrer que, définitivement, l'affaire était classée et qu'il fallait qu'elle en reste là. Mais je n'ai pas été suivi. Le vocabulaire de Cosmophilus est révélateur (il faut que Lepticed7 le somme de répondre plus clairement sur la source, puis que j'appuie sa requête) : à ce stade, j'ai accepté le consensus en ma défaveur, je ne modifie plus l'article depuis deux jours, j'ai signifié être passé à autre chose et ne pas trouver opportun d'entretenir la discussion, stérile, en blanchissant ma PDD… et on me somme (!) de nourrir la polémique en rétablissant le tout. Mais il y a plus encore ! Alors que j'avais exprimé, cette fois en les termes les plus clairs (Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet)), mon désir de ne pas voir cette discussion poursuivie sur ma PDD, Lepticed7 a pris ce qui n'a pu être qu'un malin plaisir à en remettre une couche sur ladite PDD, que j'avais pourtant de nouveau blanchie. Je suis navré de le dire mais ce n'est pas moi qui ai cherché les problèmes en alimentant cette guerre picrocholine, message après message. Je n'ai cessé de signifier, au départ tacitement, ensuite expressément, ma volonté de l'arrêter. À un moment donné, lorsqu'un contributeur n'intervient plus sur un article depuis trois jours parce qu'il vous a donné le point et qu'il vous a fait comprendre puis a exprimé clairement que, bien que ne s'étant pas rallié à votre opinion, il ne souhaitait pas voir la discussion se poursuivre, tout message supplémentaire de votre part posté sur sa PDD, dès lors qu'il concerne la même affaire, est une provocation, qui, si on veut vraiment aller sur ce terrain-là, est une violation des règles de savoir-vivre.
• En résumé, les faits (qu'on peut consulter en totalité, mensonges et interprétations malveillantes en moins, sur cette version) parlent d'eux-mêmes. Mon seul tort dans cette affaire est d'avoir eu un emploi du temps trop chargé pour répondre à la question de Lepticed7 avec la précision qu'elle aurait requise. Je n'ai pu le faire que le lendemain. Je le regrette. Mais c'est tout. Wikipédia:Lâcher le morceau est une bonne pratique sur les articles mais aussi en PDD. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 22:41 (CEST)

J'ai modifié ce qui apparaissait effectivement comme des imprécisions dans le déroulement des faits à la suite des remarques formulées. Cela ne modifie pas le fond de la requête (attitude non collaborative). --Cosmophilus (discuter) 4 juillet 2024 à 23:15 (CEST)

C'est un peu facile. Attaquer quelqu'un en cousant un récit contraire à la réalité et se contenter de l'amender sur la pointe des pieds lorsque les mensonges sont éventés. La lecture des propos, même barrés, aura nécessairement imprimé sur les esprits une conviction qui laissera des traces. Malgré toute la bonne volonté des lecteurs, car le cerveau est ainsi fait. Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose.

Et je suis navré mais dire qu'un passage est bel et bien sourcé alors qu'il ne l'est pas (comme l'indique sans ambiguïté le diff fourni), ce n'est pas commettre une imprécision, c'est dire l'exact inverse de la réalité. C'est mentir. Et sur un point majeur, puisqu'il constitue le premier grief invoqué. --Haudprocul (discuter) 4 juillet 2024 à 23:48 (CEST)

Bonjour,

• je ne commenterai pas longuement la partie éditoriale sur la source qui n’est pas le sujet de cette RA, si ce n’est en recommandant à @Haudprocul de faire usage à la fois de la page de discussion de l’article pour expliquer en quoi la source ne va pas (je ne sais pas comment je suis censé comprendre que l’auteur serait un incompétent à partir de « Ce n'est pas une source au sens de WP. Aucune page n'est citée par exemple. Et le style, mon Dieu, le style… » [1] et « Ce N'est PAS une source au sens de WP. Et elle ne risque pas d'être de qualité si elle est rédigée en pareil style. » [2] (commentaire sur le style que je ne comprends toujours pas, ayant utilisé le modèle ouvrage…)) et également à ne pas hésiter à utiliser les modèles de demande d’explicitation des sources, tels que {{Référence non conforme}} (et plus généralement ce tableau, qui fait l’inventaire des modèles de source à utiliser en fonction des cas rencontrés)
• Concernant la relance, c’en était bien une. Peut-être pas avec une question, mais j’attendais bien plus d’explications concernant le sujet.
• Enfin, concernant WP:Lâcher le morceau, il est d’usage lorsqu’il y a un début de guerre d’éditions, de ne plus modifier la page et de discuter jusqu’à trouver un accord. Ici, vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau (ou alors très tardivement avec un message finissant par « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », auquel j’ai apporté une unique réponse). Très honnêtement, ce qui m’a fait insister pour connaitre la raison, c’est que vous êtes un compte relativement inexpérimenté (~400 contributions) et que la raison pour laquelle la source ne convenait pas est restée longtemps floue (un appel à la recommandation) ou à changer au fur et à mesure

1. [3] : appel à la recommandation + absence du passage + style
2. [4] : reco. + style
3. [5] : reco.
4. [6] : pertinence de la source
5. [7] : critères de qualité
6. [8] : l’auteur ne fait pas un travail sérieux

Admettez qu’il en a fallu des messages pour arriver à la raison qui a justifié vos annulations.

Je concluerai en invitant les admins à regarder le reste de l’historique de la page de discussion de Haudprocul, où on retrouve le même genre de demandes de justification sur les retraits, toutes supprimées de ladite page de discussion, étalés sur quatre ans : le 12 juillet 2021, le 26 octobre 2022, le 9 janvier 2023 , le 1er juin 2023. Je rappelle la conclusion de @Lebrouillard, lors de la RA de 2021 (donc avant trois des épisodes ci-dessus) : « Un avertissement ferme est adressé à Haudprocul. Si de nouvelles disparitions de textes sourcés devaient à nouveau revenir aux oreilles des administrateurs en RA, ou que de nouveaux motifs fallacieux apparaissaient en diff pour expliquer une modification, un blocage serait immédiatement appliqué ».

Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 08:45 (CEST)

Bonjour.

• vous n’avez pas admis que vous lâchiez le morceau : pardon ? Ne plus intervenir sur la page pendant TROIS jours et clore la discussion en PDD par DEUX fois… que vous fallait-il de plus ? Et quand après tout cela j'insiste encore avec Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) et que vous venez quand même poster un nouveau message sur ma PDD, vous vous foutez ouvertement de ma gueule, il n'y a pas d'autre mot. Le costume de la vertu outragée est un peu large. Je ne comptais pas en arriver là mais puisque vous y tenez je demande qu'un avertissement ferme vous soit adressé pour cette provocation maligne.
• la raison pour laquelle la source ne convenait pas […] à changer au fur et à mesure : c'est faux. Vous confondez "il y a plusieurs raisons" avec "il y a une raison unique qui change". Et je maintiens en totalité mes conclusions éditoriales. La source invoquée ne correspond pas aux standards de Wikipédia (ce qu'explique la recommandation, toujours en revenir à elle) : on ne source pas une affirmation précise sur un sujet complexe en balançant un simple titre, à plus forte raison lorsqu'il a été écrit par un auteur connu défavorablement des UFR.
• Mon travail sur WP consiste pour une large part en des suppressions de contenu, en effet. Parce que je crois, comme d'autres, que la perfection est atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. Les cas que vous rappelez montrent bien que mes interventions sont reçues après plus amples explications ou discussions (Alexandre le Grand ; Oustachis) ou que je lâche l'affaire dès qu'un contributeur tient à sa version (Jacques Vabre ; Liste des femmes). --Haudprocul (discuter) 5 juillet 2024 à 12:23 (CEST)

Ça sera ma dernière intervention avant de prendre un {{stop RA}} : comme dit dans mon précédent message, il est courant de ne plus contribuer lorsque les discussions sont en cours, pour éviter une guerre d’éditions, et ça peut durer plusieurs semaines dans les cas extrêmes, donc il n’y avait rien d’étonnant à ce que vous n’interveniez plus. On attend généralement qu’un consensus se dégage des discussions. Et les discussions ne m’ont pas semblé aboutir à un consensus. Je ne cherche pas à jouer au malin. J’ai interprété vos messages et clôtures de discussions comme un refus d’expliquer vos annulations. Mais si vous me dites que vous lâchez le morceau, c’est noté. Par ailleurs, je ne confonds rien du tout. Il a fallu pas mal insisté pour que vous disiez que l’auteur n’était pas sérieux (chose qui resterait à démontrer par ailleurs). Les cas que je rappelle montre que vous n’avez pas une posture collaborative a priori. Il faut toujours allé soit vous tirer les vers du nez, soit insister suffisamment pour que vous lâchiez le morceau. Comme dit plus haut, c’est ma dernière intervention. Je laisse les admins décider de votre cas (et du mien en prenant en compte votre demande d’avertissement pour provocation maligne). Bonne journée, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 5 juillet 2024 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour, message préliminaire : la requête est légitime (et c'est regrettable qu'on ne l'ait pas traitée plutôt), et de plus au-delà de ce cas il y a des problèmes importants dans la façon de faire du contributeur visé. Je vais détailler mon analyse. --l'Escogriffe (✉) 8 août 2024 à 01:56 (CEST)

L'intervention de Haudeprocul sur sa page de discussion contrevient aux régles de savoir vivre :

• Le « Bonjour. « Une source au sens de WP » est une source au sens de WP. Puis-je autre chose pour vous ? » n'est pas que de la nonchalance.
• Avoir persisté plusieurs jours à ne pas répondre sur le fond, son refus inexpliquée de la source, allant jusqu'à dire à son interocuteur « Au plaisir de ne plus vous lire ici (sur ce sujet) », tend au dédain.

Avec Wikipédia:Requête aux administrateurs/2021/Semaine 42#Attitude_de_Haudprocul, Haudprocul avait fleurté avec le blocage pour le même genre d'attitude, suppression de passage puis GE lors de l'ajout de source, difficulté à entrer en dialogue avec son interlocuteur. @Lebrouillard avait conclu par un avertissement ferme avant blocage en cas de récidive.

En conséquence, je propose un blocage de 24 heures pour aller au delà de l'avertissement qui avait déjà été donné dans la précédente RA. @Laurent Jerry et @GrandEscogriffe, une opposition ?

-- Pªɖaw@ne 13 octobre 2024 à 19:18 (CEST)

Bonjour Padawane , je suis 100 % d'accord. Toutes mes excuses de ne pas être revenu plus tôt dans cette RA.

J'ajoute, puisque Haudprocul demande un « avertissement ferme » envers Lepticed7 pour sa dernière intervention : non. À aucun moment Haudprocul n'avait alors fait comprendre qu'il « donnait le point », au contraire son dernier message invoquait un nouvel argument (sans l'étayer), celui de la supposée « réputation de charlot » de l'auteur. Il était légitime pour Lepticed7 de continuer à questionner Haudprocul.

Haudprocul, vous spécialiser dans la suppression de contenus que vous jugez de mauvaise qualité peut se comprendre mais alors il faut être irréprochable sur la communication et la recherche de consensus quand quelqu'un n'est pas de votre avis. Ça n'a pas du tout été le cas ici.

Ping également au requérant Cosmophilus. --l'Escogriffe (✉) 13 octobre 2024 à 19:56 (CEST)

Bonjour, d'accord également avec un blocage de 24 heures. Ce blocage illustre bien mon ressenti par rapport au contributeur : un contributeur recherchant la qualité, et y mettant son énergie, bref bénéfique pour le projet. Mais qui doit adapter son mode de communication pour entrer dans le mode collaboratif prôné ici. Un blocage court ayant valeur d'avertissement plus que de sanction. En espérant qu'il soit compris. --Laurent Jerry (discuter) 14 octobre 2024 à 08:15 (CEST)

Blocage et clôture effectués par Padawane (d · c). --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 00:16 (CEST)

.

Wikitraque suite à appel sur les réseaux sociaux

Requête traitée - 16 octobre 2024 à 23:35 (CEST)

---

Bonjour, il y a quelques temps le contributeur Hplotter a obtenu un blocage d'une journée pour son attitude agressive envers moi . Non content d'être bloqué, Hplotter a déposé une demande de contestation d'administrateur envers Padawane (d · c · b | B · P · S) alors qu'initialement ce ne souhaitait qu'un simple blocage symbolique. Devant cette curieuse insistance sur cette affaire malgré une sanction symbolique, Hplotter a avoué m'avoir traqué et suite à la demande du créateur d'un site sur les réseaux sociaux et qui a déjà tenté auprès de ses fans de ripoliner sa page Wikipédia, ce qui a d'ailleurs souvent mené à des blocages de celle-ci. Je trouve anormal qu'un fan d'un "influenceur" utilise son compte wikipédia pour s'en prendre à la demande de celui-ci d'harceler un autre contributeur wikipédia, surtout après avoir déjà eu un premiers avertissement à ce sujet. J'apprécierais une sanction plus que symbolique à la vue de cette nouvelle révélation. Merci à vous Pour information @LD --Au passage (discuter) 8 octobre 2024 à 17:40 (CEST)

Bonjour, honnêtement, je ne comprends plus rien à cette histoire. LD (d) 9 octobre 2024 à 11:22 (CEST)

Bonjour Au passage, quelle nouvelle révélation ? Donnez nous un diff ou un lien vers un message unique (cliquer sur la date dans la signature) pour « Hplotter a avoué m'avoir traqué », qu'on s'y retrouve. Cordialement, --l'Escogriffe (✉) 9 octobre 2024 à 13:07 (CEST)

Bonjour l'Escogriffe et @LD. Je m'étais déjà plaint d'une attitude désobligeante d'Hplotter à mon égard. Il m'accusait de conflit d'intérêts tout en restant évasif. Dans la R.A qui est maintenant classée, il a reçu un blocage symbolique de 24h. L'affaire était close. Malheureusement, estimant ce blocage injuste, il a été jusqu'à remettre en question le statut d'administrateur de Padawan qui a tranché dans la R.A. Dans cette contestation de statut d'administrateur que je lui ai suggéré de retirer car Padawan n'y est vraiment pour rien, il est revenu à la charge de manière plus précise sur ce qu'il me reproche. Il a donc posté un lien Twitter du créateur du site Nordpresse qui demande à modifier la page Wikipédia de son site et à s'en prendre notamment à mon compte. Hplotter est visiblement un fan de cet influenceur qui agit à un appel à modifier une page et/ou harceler les contributeurs de celle-ci. Peut-être pas un fan, mais il agit bien en conséquence de cet appel sur le réseau social X. Le commentaire précis ici

C'est normal que LD n'y comprenne rien, vous changez de narratif lorsqu'on vous debunk et ne connaissez que trop bien la loi de Brandolini (ce n'est pas "évasif" d'avoir mis en lien que l'auteur du site dit avoir déposé plainte à votre encontre suite, à selon lui et entre autres, l'envoi de nombreux emails diffamatoires à ses employeurs, et je n'ai certainement pas réagi à un appel inexistant ni ne le suis sur les RS).

Maintenant, cessez de m'importuner et respectez les règles (entre autres concernant les conflits d'intérêts), je ne peux pas consacrer mes journées à vous répondre. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 14:37 (CEST)

@Hplotter quelles preuves auriez-vous que Au passage serait la personne visée par Vincent Flibustier ? Car, si on en croit ses tweets, la personne qui lui en voudrait aurait créé Vincent Flibustier, or Au passage n'a pas créé cette page. Ce que je remarque pour le moment, ce sont des accusations sans preuve, vous préférez croire V. Flibustier sur parole plutôt que Au passage. Cela est contraire à nos règles. LD (d) 9 octobre 2024 à 15:50 (CEST)

Il écrit dans le post qu’il a écrit sur la page de l’utilisateur, puis que son post fut supprimé juste après q’une IP belge eu effectivement écrit un message sur sa page qui fut supprimé (masqué exactement). Il écrit aussi qu’il a écrit plus de 50% de la page *Nordpresse*, mathématiquement il ne peut y en avoir qu’un. C’est sans équivoque.

Il ne s’agit encore une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, juste de l’existence du conflit entre les 2, et donc de son conflit d’intérêt à modifier la page le concernant. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 16:10 (CEST)

Sauf que Vincent Flibustier n'apporte aucune preuve, pas plus que vous. Il faut des preuves tangibles. On ne peut pas se lancer dans une chasse aux sourcières (ou une procédure-bâillon) sur de simples déclarations d'un patron d'une presse. De plus, ce dernier pourrait saisir la justice ou Wikimédia Foundation. Au passage a démenti avoir un conflit d'intérêts, donc si vous n'avez pas de preuve de l'inverse, vous violez WP:PAP et WP:FOI à soutenir qu'il a un conflit d'intérêts. LD (d) 9 octobre 2024 à 16:30 (CEST)

« Il ne s’agit encore une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, juste de l’existence du conflit entre les 2 ». Il me semblait que c’était clair. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 17:35 (CEST)

Ce n'est pas le seul souci, si il ne s'en prenait qu'à mon compte. Mais vexé d'avoir eu un blocage symbolique pour un administrateur qui n'a fait que suivre les règles évoquées ci-dessus, il lance une contestation de son statut d'administrateur alors qu'il n'a mis qu'un blocage symbolique. Cela fait beaucoup je trouve. --Au passage (discuter) 9 octobre 2024 à 16:50 (CEST)

@Hplotter, soit vous produisez des preuves, soit on ne veut plus en entendre parler, c'est aussi simple que ça. Jeter l'opprobre sans aucun élément tangible est contraire à nos principes. — LD (d) 9 octobre 2024 à 17:36 (CEST)

M’enfin, qu’est ce que vous ne comprenez pas dans ma phrase déjà recitée ?? Il ne s’agit *encore* une fois pas de savoir si les faits reprochés sont avérés, *juste* de l’existence du conflit entre les 2.Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 17:50 (CEST)

Et d’où vous vient la connaissance de l’existence de ce conflit? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 octobre 2024 à 17:54 (CEST)

Insinuer qu'il y a un conflit, c'est l'affirmer. Au passage a déjà répondu qu'il n'y avait aucun conflit, vous avez le droit de ne pas le croire mais pas d'insinuer qu'il y a un conflit, car c'est cela en substance vous dîtes qu'il ment. Sauf que vous n'avez pas le droit de lancer des accusations infondées, que ce soit explicite ou implicite ce n'est pas la question. LD (d) 9 octobre 2024 à 18:05 (CEST)

Soit les faits sont avérés et il est conflit avant, soit ils ne le sont pas et VF rentre en conflit. Dans tous les cas, il l’est. Hplotter (discuter) 9 octobre 2024 à 18:21 (CEST)

Admettons qu'il y ait un conflit alors que V.F. n'a nommé personne : vous avez importé le conflit en désignant Au passage, vous en êtes tout autant responsable parce que vous établissez un lien preuves concrètes. Par conséquent, ces accusations infondées sont des attaques personnelles, vous n'accordez pas le bénéfice du doute quand il refute ce lien et vous alimentez une polémique. Quand est-ce que cette désorganisation s'arrêtera ? LD (d) 9 octobre 2024 à 19:02 (CEST)

Cela n'a pas de sens. Si on suit votre raisonnement, il suffirait de se plaindre des contributeurs bénévoles sur un réseau social pour faire de ces derniers des contributeurs en conflit d'intérêts ne pouvant plus modifier la page ou participer aux PDD. Une personnalité politique se plaint d'un contributeur et ça y est celui-ci deviendrait bloqué en écriture sur sa biographie. --Au passage (discuter) 9 octobre 2024 à 18:55 (CEST)

Comme tout ce qui a trait aux réseaux sociaux, je ne comprends rien à ce déballage (je n'ai d'ailleurs pas même compris où, précisément, HPlotter aurait harcelé Au Passage ou même aurait « posté un lien Twitter du créateur du site Nordpresse qui demande à modifier la page Wikipédia de son site et à s'en prendre notamment [au] compte Wikipédia [d'Aupassage] ».

Quoi qu'il en soit, les interventions d'HPlotter depuis le début du mois montrent qu'il n'est pas en état de contribuer sereinement. Y a-t-il une alternative au blocage pour nous éviter de perdre notre temps dans ces vaines contestations et échauffourées enflammées ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2024 à 20:04 (CEST)

Suppression d'une nième intervention de HPlotter. On vous a dit stop, c'est stop. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2024 à 20:12 (CEST)

Pour moi il n'y a plus d'alternatives, ce n'est pas faute d'avoir essayé de dialoguer. Il continue de lancer des accusations sans preuves (i.g. dans la RA précédente, je soulignais que celle-ci était déroutante, relevait des OS), un « tweet vague » n'est pas une preuve tangible. Sa dernière intervention ne laisse pas espérer une compréhension, ni une amélioration. Bref, blocage indéfini et nouveau départ. LD (d) 9 octobre 2024 à 21:01 (CEST)

@Marc Mongenet, @Lebrouillard, @Jules*, @Bertrand Labévue, etc. merci de donner un avis (en lisant depuis le début SVP). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hplotter (discuter)

Nouvelle intervention inopportune de HPLotter => je la laisse en place, histoire que des « administrateurs neutres » (comprendre : qui lui seraient supposément favorables, cf.) la voient, et je le bloque trois jours à titre conservatoire pour éviter d'avoir à effacer ses futures interventions inopportunes. Il ne fait que confirmer ce que j'écrivais plus haut : il n'est pas, ou plus en état de contributer sereinement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 9 octobre 2024 à 21:31 (CEST)

Hplotter ayant, dans ma contestation, critiqué les procédures baillons, je suppose qu'il ne verra pas d'inconvénient à ce que je donne mon avis, ici même, à son sujet. -- Pªɖaw@ne 10 octobre 2024 à 08:51 (CEST)

Tout ceci est bien embrouillé et j'ai du mal à penser que c'est par hasard. Au niveau des contributions sereines j'ai déjà vu mieux que Hplotter (d · c · b). Ma tendance serait de tirer la prise définitivement pour mettre fin à ces interminables échanges sans grand intérêt dans le cadre de la rédaction d'une encyclopédie. --Bertrand Labévue (discuter) 10 octobre 2024 à 13:13 (CEST)

Je ne vais pas défendre Hplotter, qui a bien cherché son blocage de 3 jours et doit absolument passer à autre chose désormais et s'abstenir de plus de considérations sur la personne d'Au passage. Mais j'ai du mal avec la facilité avec laquelle on monte au blocage indéf dès qu'un compte s'obstine un tant soit peu dans une erreur. On mobilise WP:Nouveau départ pour justifier cela ; il me semble que c'est détourner cette recommandation qui a visiblement été rédigée en ayant à l'esprit l'abandon volontaire d'un compte. « Quoi qu’il en soit, un nouveau départ est interdit en cas de blocage en cours », dit la reco : quand le blocage indéf cesse-t-il d'être un blocage en cours ? (@LD en l'occurrence, mais c'est une divergence que je peux avoir avec d'autres admins. Par ailleurs sentez-vous libre de déplacer mon intervention sur les blocages indéf au-delà du cas Hplotter vers toute page méta appropriée). --l'Escogriffe (✉) 11 octobre 2024 à 00:45 (CEST)

Pour ma part je n'ai pas parlé de blocage indéf, mais d'une mise à l'écart temporaire, le temps que ses WP:Contributions perturbatrices cessent (sa contestation de Padawane, ses interventions sur cette RA, sur ma pddu, etc., bref, tout ce à quoi sa wp-activité se résume depuis le début du mois). La difficulté est d'en estimer la durée. Deux semaines suffiront elles pour qu'il passe à autre chose ? Après tout, nous verrons bien alors... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 octobre 2024 à 09:42 (CEST)

Il y a méprise, @GrandEscogriffe : je mobilise WP:PAP, WP:FOI, WP:RSV et WP:Blocage pour le justifier ; et, au contraire, je dis WP:ND car je ne considère pas qu'un blocage indéfini induise un contournement de blocage, sauf si le compte renouvelle ce pourquoi il a été bloqué. Si l'idée du blocage indéfini est sévère, c'est principalement parce que ce n'est pas le premier pour ce motif. À la rigueur, il y a la WP:RT que la communauté désigne comme solution pour ce genre de cas. L'un ou l'autre, ça m'est égal, tant que le comportement cesse. LD (d) 11 octobre 2024 à 12:20 (CEST)

De mon point de vu, la grosse difficulté pour Hplotter, c'est bien de réussir à passer à autre chose. On le voit avec la contestation mais aussi plusieurs GE sur Christophe Béchu, LFI, Nordpress...c'est difficie pour lui d'engager un dialogue constructif et de se remettre en cause. Du coup, qu'il y ait 3 ou 14 j de blocage, le risque pour lui de revenir en RA pour les mêmes problèmes est grand et le passage à des blocages conséquents important. -- Pªɖaw@ne 11 octobre 2024 à 19:35 (CEST)

Oui, mais s'il se retrouve ici après un blocage significatif, alors un blocage indéf sera légitime. Tandis que pour l'instant son log est assez vierge. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 octobre 2024 à 09:47 (CEST)

J'ai lu pas mal, suivi quelques liens (ceux qui ne sont pas morts), mais je n'ai pas compris le rapport avec Au Passage. Marc Mongenet (discuter) 11 octobre 2024 à 23:53 (CEST)

Bonjour, le rapport est en gras |ici (message de VF). Hplotter (discuter) 13 octobre 2024 à 14:15 (CEST) Vous venez juste de terminer votre deuxième blocage et vous revenez à la charge. J'ai souvenir de ce message violent déposé à mon encontre et si je ne me trompe pas il a été supprimé automatiquement le 01/02/2022 et définitivement par Jules* et vous en avez gardé une capture d'écran que vous repostez ici. Et en plus vous profitez de votre déblocage pour influencer les administrateurs qui interviennent dans cette R.A dans leur propre PDD JohnNewton8, il y a-t-il moyen d'enlever cette capture de cette R.A ? --Au passage (discuter) 13 octobre 2024 à 14:47 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet, je vais tenter d'être bref et factuel. Hplotter avait obtenu un blocage d'une journée pour son attitude peu cordiale avec moi. Il m'accusait d'être en conflit d'intérêts sur plusieurs pages suite à la plainte d'un créateur de site sur Twitter. J'avais aussi découvert auparavant qu'il tentait de monter un autre contributeur contre moi. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Grompf3 Le blocage a été effectué par Padawane qui ne souhaitait symboliquement que quelques heures et a tranché pour 24h00 car d'autres administrateurs demandaient 3 jours. Hplotter estimait ce blocage illégitime, il a remis en question le statut administrateur de Padawane. Malgré ce premier blocage, il n'a cessé de tenir les mêmes propos contre moi et a insisté dans sa démarche. La suite se passe sur cette R.A.

Hplotter ne semble pas être sur le bon mode de conversation avec Au passage, restant sur du passif-agressif très souvent, et son seul argument pour le traiter ainsi est la bonne parole de Vincent Flibustier himself (en tout cas qqn qui se présente ainsi - Marc Mongenet : pas la peine de suivre le lien de Hplotter, c'est la même chose). Donc soit c'est Vincent Flibustier directement derrière le compte (et dans ce cas, qu'il explique ses propos), soit ce n'est pas Vincent Flibustier derrière ce compte, et c'est donc qqn qui estime sans pouvoir le prouver qu'Au passage doit être dégagé de l'article Nordpresse pour conflit d'intérêts.

Donc de deux choses l'une : soit c'est Flibustier, et il n'a rien à faire sur Nordpresse non plus, soit c'est quelqu'un qui prétend bien connaître les rouages de Wikipédia mais qui n'accepte ni la contradiction (cf. sa contestation de Padawane) ni l'obligation de justifier son comportement. Dans les deux cas, je lui montrerais bien la porte pour un certain temps. SammyDay (discuter) 13 octobre 2024 à 19:15 (CEST)

Je n’ai pas repris l’infox (sans doute de bonne fois) d’Au passage car j’ai dis que j’arrêtais de le faire, mais le lien est Nitter, un front-end à Twitter (je ne vois pas de toute façon comment ça aurait pu être une capture de ma part vu l’image). Pour le reste, je m’en tiens aux règles, peut-être en fais-je des interprétation trop littérales, mais je vous assure accepter la contradiction. Hplotter (discuter) 13 octobre 2024 à 20:02 (CEST)

"Je n’ai pas repris l’infox (sans doute de bonne fois) d'Au passage" Lorsqu'on utilise ce terme en tourne connaissance, on sait très bien que ce n'est pas compatible avec la bonne foi et que votre remarque n'a d'autres but que de me traiter implicitement mais ouvertement de menteur ou de manipulateur. Cette dernière réponse de votre part illustre bien le caractère "passif-agressif" de vos échanges à mon égard relevé par SammyDay depuis des mois et qui m'angoisse profondément. Si vous aviez accepté la contradiction, vous n'auriez pas été jusqu'à remettre en question le statut d'administrateur de Pªɖaw@n pour un blocage symbolique. Vous n'auriez pas demandé à JohnNewton8 de s'écarter de cette RA sur sa PDD car vous estimiez son message "peu constructif ". Je ne me porte pas en exemple du contributeur qui respecte et entend le mieux les principes qui forgent Wikipédia, mais il y a tout de même des attitudes qui me dépassent et pas qu'à mon égard.--Au passage (discuter) 14 octobre 2024 à 17:35 (CEST)

Je l'ai utilisé en méconaissance, il me semblait que cela signifiait fausse information et je n'ai pas vérifié, veuillez m'en excuser. J'ai présumé votre bonne fois, merci d'en faire de même. Le motif de la contestation me semble justifié et je ne vois pas ce que cela vient faire ici. Hplotter (discuter) 14 octobre 2024 à 18:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Kirham, @JohnNewton8, @GrandEscogriffe, @Padawane, @Marc Mongenet et @Sammyday

À défaut d'un consensus clair pour un blocage indéfini (la première proposition), la majorité des admins semble soutenir (ou ne s'opposent pas) à un « blocage significatif », sans donner une durée précise, notamment car certains d'eux soutiennent que le message véhiculé importe plus que la durée, et que si Hplotter ne passe pas à autre chose, ils soutiendront un blocage indéfini.

Je clos sur un blocage de 7 jours (un choix par défaut, presque à mi-chemin entre 3 et 14 jours [mentionnés par Padawane]) ; je recommande néanmoins de donner lieu à un BA si cette durée est jugée insuffisante. LD (d) 16 octobre 2024 à 23:35 (CEST)

En accord. Merci LD. --l'Escogriffe (✉) 17 octobre 2024 à 00:11 (CEST)

Merci pour votre temps dans ma R.A --Au passage (discuter) 17 octobre 2024 à 13:52 (CEST)

.

110.232.86.40: suppression/transformation de contenu sourcé

Requête traitée - 17 octobre 2024 à 12:54 (CEST)

---

Bonjour, récemment l'IP 110.232.86.40 a changé un contenu sourcé par une source secondaire (le nom du diplôme et ajouté sa qualité de diplôme national de master) en remplaçant la source secondaire par une source primaire qui ne mentionne ni de changement de nom du diplôme, ni de diplôme national de master (DNM). J'ai annulé en expliquant le problème posé par ce remplacement. L'IP a immédiatement annulé en laissant cette fois la source secondaire et en justifiant qu'elle avait apporté 2 sources, tout en m'interpellant sur ma PdD pour indiquer à nouveau sa source primaire, agrémentée de la page de l'établissement, qui n'indiquent ni qu'il s'agit du même diplôme, ni d'un DNM (info explicité dans la source, il s'agit donc de WP:détournement de source. J'ai donc rétabli le contenu initial en expliquant le problème en réponse sur ma PdD où j'ai été interpelé. J'ai aussi suggéré de créer un compte pour faciliter l'échange, en expliquant pouquoi, et en fournissant quelques liens vers des recommandations afin de faciliter la compréhension du fonctionnement de WPfr par cette IP, en vain. l'IP a ensuite envoyé le même message sur la PdD de l'article et Projet:Éducation, m'accusant de croisade, d'inventer des Masters qui n'existent plus ou d'insérer des propos faux et non sourcés et de vandalisme et de propos mensonger, ajoutant sur ma PdD une invitation à prendre du recul et l'accusation de WP:CI implicite Wikipédia n'est pas responsable si vous n'avez pas été admis dans cette école et ce n'est pas un lieu de vengeance, mais une encyclopédie au mépris de WP:RSV. Ensuite, l'IP a aussi supprimé le coût du diplôme au motif que l'article ne serait pas une plaquette de pub. Je reviens alors à la version précédente en expliquant que la source secondaire qui étayait cette info y consacre un paragraphe entier. Elle annule immédiatement et m'interpelle à nouveau sur ma PdD et celle de l'article, m'accusant de WP:POINT et qualifiant le maintien de l'info du tarif du diplôme de transformer l'article en une plaquette de communication pour futurs étudiants.

@Durifon a posé un Modèle:R3R (merci) et je ne souhaite pas jouer à frôler le R3R, et j'espérais pouvoir discuter avec l'IP, mais les dernières accusations m'ont convaincu d'ouvrir cette RA.

Les quelques explications en réponse à l'interpellation sur ma PdD n'étaient visiblement pas les bienvenues, et vu les réponses de l'IP, il s'agit probablement d'un compte déjà un peu expérimenté qui n'est pas là pour contributer constructivement. Devant ce comportement agressif contrevenant à WP:RSV, de suppression d'info étayées par des sources secondaires non anecdotiques, et de WP:détournement de source je crains qu'on ne dépasse la page vandalisme et qu'il s'agisse plus d'une instrumentalisation de WPfr, je demande donc le blocage de l'IP.

Cordialement - Lupin (discuter) 15 octobre 2024 à 14:34 (CEST)

Bonjour. La réalité est malheureusement bien différente. Lupin confond une encyclopédie et une plaquette de communication en insérant des frais de scolarité (!!)

Plus grave encore, il accuse son contradicteur en mentant. Un exemple lorsqu'il dit "on ne remplace pas une source secondaire fiable par une source primaire (même coursera)" alors que le diff montre clairement que je n'ai pas remplacé une source, mais ajouté une source, soit une supplémentaire, et non une en substitution.

Par ailleurs, il propage le nom d'un Master qui n'existe plus alors que j'ai indiqué deux sources.

Egalement, et là c'est problématique car diffamatoire, il insère des éléments faux et mensongers sur un Master ("mais ne délivre pas de Master, contrairement à ce que ton titre laisse penser").

Pour couronner le tout, refus de discussion, passages en force et refus de faire appel à une personne neutre. Cette requête aux administrateurs alors que j'ai engagé une discussion et fait appel à d'autre contributeurs le prouve.

Conclusion : On a affaire à un contributeur qui désorganise l'encyclopédie pour motifs personnels. Merci à @Durifon d'être intervenu. Bien Cordialement.--110.232.86.40 (discuter) 15 octobre 2024 à 15:59 (CEST)

J'etais sur le point de laisser un message sur la page du salon de la mediation, cette IP semble de manière relativement évidente le faux-nez courant du promoteur IONIS/ENAC/HEC qui sévit sur WP depuis 10-15 ans. Il est en train de faire la même chose sur le wiki anglais [9]. --McSly (discuter) 15 octobre 2024 à 16:21 (CEST)

Bonjour 110.232.86.40 , Je trouve votre ton incroyablement agressif, et il me semble que c'est plutôt vous qui n'êtes pas ouvert à la discussion, et vous préférez passer en force. Vous accusez directement l'utilisateur @Lupin~fr sans relâche de vandalisme et d'autres choses, tout en insérant des sources primaires et des informations non sourcés. Je vous suggère de vous calmer immédiatement ou un blocage sera appliqué.--CoffeeEngineer (discuter) 15 octobre 2024 à 16:46 (CEST)

Bonjour. Pouvez-vous me précisément les sources primaires que j'insère? Car il n'y en a pas.

Car c'est moi qui ai supprimé la source primaire Coursera et mis en forme les deux autres sources.

C'est également moi qui ai contacté Lupin sur sa PDD : ici et ici.

C'est aussi moi qui ai lancé deux discussions sur la page de discussion de l'article : ici et ici.

C'est enfin moi qui ai sollicité l'aide de contributeurs expérimentés : ici, ici (vous noterez la réponse de Lupin), ici et là.

Merci par avance. Bien Cordialement. --110.232.86.40 (discuter) 15 octobre 2024 à 18:04 (CEST)

@110.232.86.40, ici : [10] ? Je regarderai le reste plus tard.--CoffeeEngineer (discuter) 15 octobre 2024 à 18:15 (CEST)

Merci. La source Coursera n'a pas été insérée par mes soins mais était déjà en ligne et je l'ai remise avant ... de la supprimer moi-même (la chronologie est importante). Donc on est d'accord, je n'ai pas inséré de source primaire et je l'ai même supprimé. Je vous invite également à regarder les diff de Lupin. Merci encore. Bien Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 110.232.86.40 (discuter)

@110.232.86.40, Pour [11], vous indiquez une annulation faite par @Lupin~fr. En cherchant bien, j'ai retrouvé une modification antérieure où vous ajoutez une source coursea et vous en sabotez une du Monde : [12], donc vous n'êtes pas de bonne foi. Pour le prix c'est à débattre en PDD àmha, mais je ne pense pas que ça vaille la peine que cela aille jusqu'à un R3R. À la prochaine insertion de source primaire, de sabotage ou de manque de respect, je bloque.--CoffeeEngineer (discuter) 16 octobre 2024 à 00:49 (CEST)

Vous allez beaucoup trop vite dans vos publications. Prenez le temps de lire ce que vous écrivez! Dans le diff que vous indiquez vous-même, je le remets, la source du monde est présente : "" 5 dernières lignes en partant de la fin. C'est même moi qui ensuite l'ai mis en forme. 14 octobre 04:42 est antérieur à 14 octobre 10:02. Donc chronologiquement : je n'ai saboté aucune source secondaire, je l'ai toujours laissé et je l'ai mise en forme. Bien Cordialement.--110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 06:27 (CEST)

Une courte mise-à-jour : ce message en PdD semble indiquer que la suppression de la mention du tarif du diplôme était dûe à l'ignorance de l'IP que l'info était sourcée à la fin de la phrase suivante (je ne source pas chaque phrase lorsque plusieurs phrases sont basées sur la même source afin d'alléger). - Lupin (discuter) 16 octobre 2024 à 10:49 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@CoffeeEngineer, cette IP est un proxy ouvert qui devrait être bloquée comme tel.--Le chat perché (discuter) 16 octobre 2024 à 13:39 (CEST)

Après que j'ai proposé une modif en PdD, en suggérant de ne pas intervenir directement dans l'article pour ne pas se placer en guerre d'édition, l'IP a supprimé tout le paragraphe sur lequel nous étions en conflit.

J'ai aussi demandé si elle retirait ses multiples accusations, sa réponse : Parlons plutôt du fond.

Je souhaite donc la suppression de ses multiples accusations à mon encontre. - Lupin (discuter) 16 octobre 2024 à 13:57 (CEST)

Je ne suis rentré dans aucune guerre d'éditions. Je vous fait des propositions en page de discussion que nous validons ou non. Un exemple : ici et ici. Et je ne comprends pas votre constance à venir ici faire une requête aux administrateurs alors que nous avançons en PDD de l'article. J'avoue être un peu fatigué de tout cela. Donc avançons en PDD si vous le voulez bien. --110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 14:00 (CEST)

Chers administrateurs. Je vais arrêter là. Deux nouvelles attaques personnelles de Lupin (ici et là) qui ne veut manifestement pas parler du contenu encyclopédique. Je vous passe la main. Excellente continuation à toutes et à tous. --110.232.86.40 (discuter) 16 octobre 2024 à 14:43 (CEST)

Je l'ai bloqué, j'en ai assez entendu. Je l'aurai fait plus tôt si j'avais pu me connecter.--CoffeeEngineer (discuter) 17 octobre 2024 à 00:55 (CEST)

Bonjour, merci bien @CoffeeEngineer. Puis-je retirer les accusations portées contre moi, en prenant soin de pointer en commentaire de modif vers cette RA pour le justifier ? - Lupin (discuter) 17 octobre 2024 à 14:45 (CEST)

@Lupin~fr, Pour moi, c'est du vandalisme, donc je dirai oui.--CoffeeEngineer (discuter) 17 octobre 2024 à 18:22 (CEST)

.

Comportement non collaboratif de Kennethmacalpine (2)

Requête traitée - 17 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Je ne pensais pas ouvrir une RA après la première si vite mais si  Kennethmacalpine répond désormais sur sa pdd, il ne tient pas non plus compte des messages adressés : si l’ensemble des modifications invisibles pour le lecteur ne gênent finalement que la lecture des historiques (et seulement moi d’après sa réponse où il sous-entend qu’il continuera), en revanche persister sur le mauvais usage d’un modèle est plus grave, cf. Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}.  JohnNewton8 et Vega : pour info. Cordialement. Artvill (discuter) 31 août 2024 à 08:26 (CEST)

La discussion est en cours sur Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}. Il semble être un peu tôt pour juger si  Kennethmacalpine ne va pas tenir compte des messages que plusieurs autres contributeurs lui adressent actuellement. -- Pªɖaw@ne 1 septembre 2024 à 10:07 (CEST)

Bonjour  Padawane. On peut déjà constater sur cette section que Kennethmacalpine ne tient pas compte des avis externes (en plus en criant). De même, sur Discussion_utilisateur:Kennethmacalpine#{PD-notice}, on lui fait remarquer le mauvais usage du modèle, et il répond en criant « TOTALEMENT faux » sans prendre le temps de lire le modèle et sa doc pour ensuite persister dans son erreur, est-ce un mode de contrib serein, surtout après avoir déjà pris indef sur en.wp pour les mêmes raisons ? après la première RA ? Cordialement. Artvill (discuter) 2 septembre 2024 à 11:22 (CEST)

Maintenant, il remplace "url=" par "lire en ligne=" dans les Modèle:Lien web (alors que cette formule n'apparaît nulle part dans la doc (c'est celle du Modèle:Article). Artvill (discuter) 2 septembre 2024 à 11:29 (CEST)

Bonjour  JohnNewton8, Padawane et Kirham. Kennethmacalpine continue toutes ses modifs cosmétiques invisibles et surtout n'hésite pas à annuler des corrections d'info.

Par exemple, sur l'article Polaris Dawn, mission prévue pour "l'été 2024", mais dont la date précise n'a pas cesser de reculer de jour en jour depuis mi-août (on est en septembre), il insiste pour coller une date précise (qui se révèle donc fausse dès le lendemain) mais beaucoup plus grave, annule mes corrections (que ce soit le report ou les sources voire la mise en forme), même après mes remarques et une discussion sur sa pdd :

correction, suivie d'un revert sec,

ma remarque en commentaire de diff, suivie de nouveau revert sec,

nouvelle mise à jour et correction, immédiatement suivie de diff 1 et diff 2.

Au sujet des apostrophes, après une longue discussion sur sa pdd, il répond "Compris." et va aussitôt continuer, tout comme le replacement de "{{lien web" par "{{Lien web". (dans le genre totalement invisible, voici encore [13])

J'ajoute à cela qu'il n'est probablement pas francophone : voir les commentaires de diffs 1, 2, 3, 4, 5... formules assez peu naturelles.

Cette incapacité au travail collaboratif, déjà démontrée dans la première RA et vue dans en.wp (où il est bloqué indef pour les mêmes raisons) me fait demander la même mesure ici. Artvill (discuter) 10 septembre 2024 à 10:47 (CEST)

J'ai l'impression que Kennethmacalpine prend lentement compte des remarques qui lui sont faites...bon il y a encore des modifications cosmétiques inutiles qui sont mélangées à des contributions + normales. Pas sur qu'il faille à ce stade prendre plus de mesure que d'aller régulièrement lui dire ce qui ne va pas. On devrait classer en l'état. -- Pªɖaw@ne 27 septembre 2024 à 18:46 (CEST)

Pourtant le problème est bien qu'il refuse de tenir compte des remarques qui lui sont faites :voir par exemple cette section sur sa pdd ou celle-ci (et l'ensemble de sa pdd en fait) ou encore ce diff du jour (30 septembre). Est-ce normal de devoir insister pendant des heures sur une modif, un lien vers la documentation d'un modèle étant également fourni (il n'en tient pas compte), pour se voir répondre que c'est juste ma préférence (« "on" c'est seulement "vous". Les apostrophes courbes ne sont PAS INVISIBLES. ») et se faire reverter ? Classer en l'état revient à dire qu'il peut continuer tranquillement. Artvill (discuter) 30 septembre 2024 à 17:15 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment avec le motif : « continue à déwikifier les articles, à introduire des fautes typographiques et à effectuer des modifications cosmétiques, en tenant très peu compte des nombreuses remarques adressées ». Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2024 à 15:16 (CEST)

.

Interdiction d'interraction et DaD : demande de clarification

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 09:44 (CEST)

---

Bonjour, je me demande si j'ai fait une bourde sur une DDA. Selon l'interdiction d'interraction ici qui mentionne « Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à ne pas le faire et/ou à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception.». Je ne comprend pas bien ce que signifie «ne fait pas partie de cette exeption» et j'aimerais bien qu'on clarifie un peu ce qui est permis et ce qui n'est pas permis (il y a déjà eu une autre RA au dessus concernant le fait d'intervenir sur un même article.). En attendant votre réponse, je retire mon avis en DDA (sur Discussion:Emma Porret/Admissibilité), considérant quand que «ils sont invités à ne pas le faire» signifie qu'il ne faut pas intervenir sur les mêmes pages sauf exeption, exeption que j'aimerais que l'on me clarifie. Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:06 (CEST)

avis en DAd retiré diff Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2024 à 21:09 (CEST)

Là ça va poser un gros problème : Sherwood6 est intervenu à ta suite pour contester l'admissibilité d'un article où tu étais intervenue à plusieurs reprises. Si tu n'as pas le droit de te positionner sur les DdA ouverts sur des biographies du projet LSP ou sur d'autres biographies de femmes ou de les sourcer sous prétexte que Sherwood6 y est intervenu, il est à craindre que l'équilibre déjà fragile sur ces sujets vole en éclats, et que les fournées de contestation d'admissibilité mènent vers des suppressions quasiment certaines. Je dis cela en pensant notamment à la dernière série de bandeaux posés par Pelanch3, dont j'avais annulé une partie des plus visiblement contestables, et que Sherwood6, qui de toute évidence continue à pister mes actions, a rétablis pour certains [14], [15], [16],[17], [18], etc. J'étais intervenue sur le premier pour le sourcer, sur Emma Porret pour tenter de le compléter suite au DdA, il faut que je source aussi le dernier, mais si tu ne peux ni sourcer ni t'exprimer en DdA, autant que je laisse tomber. Et d'ailleurs : pourquoi ne pas considérer que c'est Sherwood6 qui n'aurait pas le droit d'intervenir ? --Pa2chant.bis (discuter) 12 juillet 2024 à 00:17 (CEST)

Sherwood, que personne n'a pensé à notifier, est le déposant du bandeau d'admissibilité en décembre 2023 1 et il s'est cantonné, dans le DDA, à faire un copier-coller de ce qu'il avait écrit en décembre 2023. Quant à vos accusations de pistage, hors sujet de la présente RA, c'est plutôt Pelanch3 qui devrait se sentir pisté...--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:23 (CEST) complété --Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST) Après perte de temps pour reconstruction de l'historique : c'est à la suite de https://fr.wikipedia.org/wiki/Cillie_Hempels, que j'ai vérifié en raison de deux DDA en cours sur des sorcières, que j'ai vu que vous aviez retiré à la chaîne des bandeaux d'admissibilité déposés par Pelanch3, avec un commentaire de diff. que chacun appréciera 2 et qui m'a poussé à aller vérifier quels étaient ces 36 autres : conclusion, si certains semblaient clairement admissibles après recherches, d'autres bcp moins d'où le rétablissement du bandeau sur certains d'entre eux : c'est àmha plutôt ce travail-là que vous auriez dû faire directement au lieu de passer en force par la suppression sans discussion. Bref, wiki.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 00:31 (CEST) Sur le fond de la présente requête, j'aimerais qu'on réfléchisse à la finalité de l'interdiction d'interaction : comme je la conçois et l'ai comprise, et les admins corrigeront le cas échéant, elle vise à tenter d'apaiser les tensions pour les sujets de l'interdiction d'interaction et pour WP, fatiguée d'assister à des conflits récurrents, et c'est tout ce qui est susceptible de créer ou d'alimenter ces conflits qui doit être évité ou qui est interdit. Je ne pense pas, dans ce DDA, que l'avis exprimé par l'un, qui ne se réfère en rien à l'avis de l'autre, crée de telles tensions. S'il faut s'abstenir, tant l'un que l'autre, de s'exprimer sur l'admissibilité de tout article auquel l'autre a corrigé une virgule, après qu'on a déjà dit dans la dernière RA que faire des modifications sur des articles où l'autre est intervenu est à éviter, autant nous demander de nous limiter à la création de nouveaux articles : ça nous évitera à tous deux des impairs compte tenu du nombre d'articles où nous sommes intervenus ou sommes susceptibles d'intervenir et des sujets de contribution communs, en particulier pour tout ce qui touche à la Suisse. Pas sûr en revanche que WP y gagne, mais comme partout personne n'est indispensable.--Sherwood6 (discuter) 12 juillet 2024 à 01:00 (CEST)

@PA2chant.bis c'est problématique même si ce n'est pas dans l'ordre que tu dis, je suis intervenue après historiquement, et c'est pour cela que j'aimerais que les admins se positionnent clairement sur ce qui est admis ou pas, vu que la simple "recommandation de ne pas faire" étant une recommandation peut être simplement ignorée de part et d'autre. Je ne cherche pas ni à me plaindre ni à relever une faute, mais juste à avoir une clarification pour éviter des bourdes. Une réponse rapide serait appréciée, car j'aimerais savoir si je peux m'exprimer sur toutes les Dda s'il faut que je tienne compte de l'interraction ban. De ce que j'ai compris toute interraction est à éviter, donc toute participation sur une page ou l'autre est déjà intervenu est à éviter, surtout si nos avis sont divergents et risquent de mener à un conflit. Cependant pour que l'interraction ban fonctionne. il faut bien que l'un et l'autre suivions les mêmes règles, sinon cela ne sert pas à grand chose. Nattes à chat (discuter) 19 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

Bonjour,

• Effectivement, l'article a été créé par  Hibrideacus puis  Sherwood6 a rapidement inséré le bandeau. Il a également par la suite participé à la rédaction, parallèlement à  Nattes à chat. Tout cela se passant avant l'interdiction d'interaction, aucun problème. À partir du 20 mai et donc de ladite interdiction, seul Sherwood6 (sur les deux contributeurs concernés) intervient.
  • Dans la page du débat elle-même, c'est en revanche Nattes à chat qui intervient en premier, puis Sherwood6.
  • Je ne sais pas si une règle tacite voudrait que le premier arrivé soit le premier servi dans une interdiction d'interaction. Sherwood6 en aurait dans ce cas bénéficié pour ce qui est de l'édition de l'article. Il ne me paraît pas aberrant, au cas où cela fasse jurisprudence, que ce soit au contraire seul l'avis de Nattes à chat qui soit conservé dans le débat d'admissibilité. Et, pour que ce soit bien clair, il ne s'agit pas là d'un effet d'équilibre ou de balancier, mais bien d'une antériorité de présence sur la page.
  • On pourrait également considérer que le débat d'admissibilité n'est qu'une sous-page de l'article et que, dans ce cas, c'est Sherwood6 qui a effectivement « préséance » pour donner son avis. Ce n'est pas ma position, mais d'autres administrateurs auront peut-être cette vision des choses.
• Un autre critère que la préséance pourrait faire autorité, mais lequel ? Je ne sais pas. C'est un mauvais critère, qui invite à se ruer sur les débats, mais j'avoue ne pas en voir d'autre pour le moment.
• « La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception » me semble bien interdire l’intervention sur un débat d'admissibilité.
  • Mais les deux contributeurs sont intervenus avant le 20 mai sur l'article. Donc, si restriction d'avis il devait y avoir en vertu de cette restriction, elle devrait concerner les deux avis.

Il en découle qu'à mon sens, soit il faut retirer les deux avis de la page du débat, soit retirer plutôt celui de Sherwood6. Et être très prudent sur l'attitude à adopter (y compris en remettant en cause le présent avis), qui risque de faire jurisprudence pour la suite. --Laurent Jerry (discuter) 19 juillet 2024 à 15:00 (CEST)

• • Bonjour, Personne n'étant intervenu depuis 5 jours, je pars jusqu'à avis contraire du principe que l'avis ci-dessus de Laurent Jerry n'est pas contesté. J'en prends acte et appliquerai donc dès à présent le principe "premier arrivé, premier servi". Une question complémentaire (tout en soulignant que moi, ça ne me dérange pas, mais puisqu'on veut être formaliste) : les discussions du Bistro sont-elles soumises à la même logique ? En d'autres termes, cette intervention-ci [19], qui répond à un autre avis mais est juste en dessous de la mienne et défend un point de vue contraire au mien est-il acceptable/accepté/à éviter ? Merci.--Sherwood6 (discuter) 24 juillet 2024 à 10:37 (CEST)

Je précise tout de même, bien que ce soit à la relecture déjà très clair dans mon premier message, que je ne suis pas satisfait de la solution que j'ai proposée et qui est suggérée ici par Sherwood6. Ce n'est qu'un mauvais pis-aller. Malheureusement, je n'en ai pas trouvé de meilleur à date.

Idéalement, je préfèrerais que vous ayez la capacité d'intervenir sur une même page sans commenter les propos de l'autre d'aucune manière. En êtes-vous capables ?

En ce qui concerne le Bistro, ou tout autre espace de discussion communautaire, l'interdiction d'action sur une page où l'autre est intervenu ma paraîtrait encore plus baroque. Je suis assez opposé à des mesures semblables. --Laurent Jerry (discuter) 24 juillet 2024 à 18:52 (CEST)

Bonjour, je prends acte ce jour de "premier·e arrivé·e premièr·e servi·e". Cela me semble plus facile à appliquer. J'ai une dernière question. Ceci vaut-il pour les requêtes aux admins ? Quand à ne pas commenter les propos de l'autre, je crois que c'est le cas en ce moment mais les interractions après une première période de freeze général ne sont pas tout à fait inexistantes. Par exemple les interventions sur Elsy Leuzinger article d'@Hibrideacus qui m'a demandé de l'aider à corriger son article. Ce genre d'interractions si on part du principe de premier arrivé premier servi ne peut plus advenir si je ne me trompe pas ? Nattes à chat (discuter) 28 juillet 2024 à 14:05 (CEST)

• Ad question de LJ : il n'y en a pas eu de commentaire sur les contributions de l'autre depuis l'interdiction d'interaction. La réponse à sa question est donc manifestement oui.
• Ad pis-aller du premier arrivé, premier servi : a pour conséquence ubuesque que je ne peux pas me prononcer sur l'admissibilité d'un article sur lequel j'ai mis un bandeau d'admissibilité puisque l'autre, qui n'était jamais arrivé sur l'article, a donné son avis en premier : 1, 2.
• Ad exemple particulier d'Elsy Leuzinger : je relis / corrige / améliore pratiquement tous les nouveaux articles du projet suisse. J'ai relu pratiquement tous les articles du projet suisse créés par H., qui nécessitent de très larges corrections (du "détail" des conventions, de l'orthographe et de la wikification à du bien plus grave comme écrire des choses qui ne sont pas dans les sources ou confondre les sources). En l'occurrence, donc, je suis intervenu à 18 h 58 après avoir été informé de la création de l'article à 18 h 34 par OrlodrimBot (et après ValietSun, lui aussi du projet suisse, qui a corrigé un problème de modèle langue à 18 h 56 - puisqu'on me reproche aussi dans les RA d'être trop réactif). Sauf erreur (ça fait un mois...), j'ai directement commencé à apporter les corrections et compléments sans jeter un œil aux contributeurs antérieures. Chacun peut juger si elles sont abusives ou nécessaires (1, 2, 3, etc). En quoi ces modifications d'un texte créé et écrit par un autre, qui ont àmha largement amélioré la qualité de l'article, étaient-elles susceptibles de gêner/embarrasser/stresser/irriter l'autre ou l'ont-elles fait ? Pour ce qui figure en PDD, cf. Discussion utilisateur:Hibrideacus#Faux pas

J'en ai un peu marre de passer mon wikitemps en RA : j'ai demandé avant même que l'interdiction d'interaction soit prononcée qu'on en définisse très clairement les contours ici pour éviter la situation dans laquelle on se trouve. Dès lors, qu'on nous dise clairement d'appliquer le pis-aller, qu'on nous dise clairement qu'on peut se prononcer dans les DDA quand l'autre s'est déjà prononcé pour autant qu'on ne fasse pas référence à l'avis de l'autre, qu'on nous dise clairement qu'on peut modifier des articles que l'autre a modifiés pour autant que les modifications ne visent pas celles de l'autre, mais qu'on nous le dise et qu'on close. Merci.--Sherwood6 (discuter) 28 juillet 2024 à 16:16 (CEST)

Ad https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Elisabeth_Schneider-Schneiter&diff=prev&oldid=217348087 : article créé par NaC, largement complété/remanié par moi en 2022. Sous le commentaire de diff « relecture et mise en forme », il y a en fait déplacement des infos d’état civil, mari et enfants sous une nouvelle section vie privée, ce qui ne correspond pas à l’usage sur les BPV des personnalités politiques suisses, et suppression de l’info qu’elle a eu son premier enfant à l’âge de 19 ans. C’est moi qui avais ajouté ces infos. Application du 1er arrivé 1er servi ? Ça, pour moi, ça tombe sous ce qui devrait clairement être évité. Sherwood6 (discuter) 3 août 2024 à 21:33 (CEST)

Ad https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Georgette_Barsoum/Admissibilit%C3%A9. DDA sur un article sur lequel j'ai déposé un bandeau d'admissibilité à vérifier (et qui a été le déclencheur de la RA ci-dessous). Lancé à 20h27, avis de NàC à 20h28. Trois autres personnes du projet LSP et/ou participant aux "séances éval." sur Discord appuient en moins de 20 minutes. On lit dans le texte d'ouverture "Les membres de la session éval LSP de ce jour estiment qu'il est inutile d'attendre". Tout est normal ? Je laisserai donc d'autres expliquer que "https://anfarabic-com.translate.goog/lmr-wlhy/thwrt-19-tmwz-jlt-almrat-alsryanyt-tmthl-qdytha-wqdyt-shbha-81449?_x_tr_sl=ar&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp" ne vaut pas source secondaire centrée. Ou pas … ….--Sherwood6 (discuter) 15 août 2024 à 21:00 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
je signale des erreurs de ma part sur Temmie Ovwasa reverté depuis diff je n'avais pas vu ceci diff. Nattes à chat (discuter) 31 août 2024 à 12:50 (CEST) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour la postérité : 1, 2. Il y en a eu d'autres avant. Je ne me fais aucune illusion. Slzbg pour info--Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2024 à 21:08 (CEST)

Je suis tout de même inquiet du fait que visiblement, cette interdiction d'interactions est en quelque sorte « instrumentalisée » pour empêcher Sherwood d'intervenir en DdA ; un vote en DdA 1 (une) minute après l'ouverture du débat, ce n'est pas sérieux. Les interventions de Sherwood en DdA sont pourtant importantes, il fait souvent une recherche de fond sur laquelle beaucoup de contributeurs s'appuient pour se prononcer. Comme il ne s'agit pas d'une question éditoriale, je suis d'avis que la restriction d'interaction doit être levée pour le vote en DdA, pour autant que l'un n'interpelle pas directement l'autre. (je précise aussi que si mon commentaire est malvenu ici, j'ouvrirai une nouvelle demande en RA car ce problème me semble suffisament grave pour appeler une réponse). — Omnilaika02 (d) 3 octobre 2024 à 22:41 (CEST)

Bonjour. Tout comme  Omnilaika02 :, je ne vois aucune interdiction formelle à ce que  Sherwood6 : aille mettre un avis dans le DdA cité avant-hier. D'une part,  Laurent Jerry : n'a écrit nulle part « Je confirme qu'à partir de maintenant, j'acte le fait que c'est "premier arrivé, premier servi" dans les DdA » et d'autre part, la RA ici-présente a été ouverte par  Nattes à chat :, et malgré les multiples interventions de Sherwood6, aucun administrateur n'a fait de rappel de la RT, ni même n'a pris l'initiative de mettre un bandeau STOP, donc je vois un risque zéro. Il reste la formulation énigmatique de  Do not follow : lors de la décision d'application de la RT « La remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié par l'autre ne fait pas partie de cette exception. » mais là aussi personne n'a acté ce qu'elle voulait dire dans la RA ici-présente. C'était pourtant le but initial de son ouverture le 11 juillet. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 5 octobre 2024 à 14:51 (CEST)

S'il faut préciser la RT, on peut mettre

« Interdiction totale, pour les deux comptes (et leurs comptes secondaires) d'interagir directement ou indirectement sauf par le biais des résolutions de conflits (RA, AàC, médiation, etc.). Cela inclut sans s'y limiter :

• l'interdiction de répondre à l'autre,
• de commenter les propos et/ou les contributions de l'autre et d'y faire référence,
• d'annuler les modifications de l'autre,
• d'utiliser la fonction de remerciement,
• la remise en cause éditoriale (admissibilité, pertinence, etc.) d'un article créé par l'autre ou modifié significativement par l'autre,
• ...

Bien que les utilisateurs gardent la possibilité d'éditer les mêmes pages, tant qu'ils évitent d'interagir, ils sont invités à se limiter à des éditions qui ne sont pas sujettes à débat (exemple : annuler un vandalisme). » -- Pªɖaw@ne 13 octobre 2024 à 18:34 (CEST)

Merci @Padawane cela me va mais ce serait bien de préciser si on peut intervenir sur les DDA pour que ne soit plus mentionnée comme ici diff et préciser aussi s'il est normal que depuis le mois d'aout beaucoup d'articles créés dans le cadre des sans pagEs soit tout d'un coup modifiés par série voir : 1, 2, 3 (15 minutes après la création), 4, 5 (3 minutes après la dernière modif de @Jorune. Le 14 août entre 13h07 et 13h13 (en 6 minutes) il repasse sur 9 articles de AwkwardChester quui n'ont ni le portail Suisse ni le portail LGBT et sont clairement indéxés LSP voir les premier de la série 6 et le dernier 7

Je comprends bien qu'un projet n'est pas une chasse gardée, mais c'est le timing surtout à partir d'août qui m'interpelle et aussi l'impossibilité de discuter qui a été rapporté au cours d'un éditathon que j'animais sous le pseudo Natacha LSP. Le 3 juillet @Flor WMCH met Diane Decker dans la liste de travail diff (il n'y avait pas beaucoup de personnalités admissibles pour cet atelier). Le 25 août Sherwood6 crée l'article (mais il figure encore dans notre liste du travail8 donc Phosphore Volant, novice, décide de relire l'article et de corriger ce qui semble être un biais de genre évident : la vie privée de Diane Decker figure dans le premier paragraphe de l'article qui lui est consacré, mais il n'en n'est pas de même sur l'article qui est consacré à son compagnon elle relègue donc l'information en fin d'article pour harmoniser 9. Elle est révoquée moins de dix minutes après 10 et sa version est de nouveau annulée par la suite même après ses explications « Il me semble important de prioriser la formation et la carrière de l'artiste. J'ai créé une rubrique "vie privée" au fond de l'article, en conservant et enrichissant d'une référence les informations déjà entrées dans l'article. Je n'ai rien effacé ».

Je serai donc reconnaissante aux admins de préciser nommément le cas précis des DDA et de fermer ensuite cette RA afin de faire redescendre la pression pour moi afin qu'elle ne devienne pas une liste de "fautes" et que l'on ne m'accuse pas comme plus haut en ces termes cette interdiction d'interactions est en quelque sorte « instrumentalisée » pour empêcher Sherwood d'intervenir en DdA . Nattes à chat (discuter) 17 octobre 2024 à 13:29 (CEST)

Si tu prenais la peine de regarder mes créations d’article avant et après Diane Decker, tu verrais que ma période de création d’articles de dramaturges suisses, femmes comprises, est antérieure à ce que tu mets en avant (je parle de dramaturges parce qu’elle a une entrée dans le Dictionnaire du théâtre suisse et qu’elle était mentionnée dans un article que j’ai créé). Au reste, je n’ai pas d’interdiction d’interaction avec un projet (!), encore moins avec le transversal qu’est LSP. En est-on désormais à laisser entendre que toute intervention de ma part sur un sujet que tu traites de près ou de loin, notamment avec ta casquette de responsable d’ateliers ou de créatrice du projet LSP, donc toute personne que tu « formes » ou côtoies , en ligne ou « en vrai », est susceptible de te mettre « sous pression » ?

Ce qu’a énuméré Padawane + limiter le reste avec bon sens : ça me paraît amplement suffisant, et évitera à l’un et l’autre d’avoir le sentiment qu’il y a, délibérément ou non, course à modifications sur des articles et DDA qui font que l’autre ne peut y participer ou ne sait plus s’il le peut.

Ad biais de genre évident (énorme soupir) et la prétendue absence de discussion, cf. Discussion:Diane Decker#Section vie privée Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2024 à 14:15 (CEST) complété Sherwood6 (discuter) 17 octobre 2024 à 14:48 (CEST)

Avec la nouvelle rédaction de la RT et pour répondre aux questions posées par Nattes à chat,

• La Grande Dame est un article modifié par Sherwood6 avant sa restauration, de mon point de vu assez significativement, avec même une GE. De ce fait, l'intervention de Nattes à chat sur la DDA de restauration, aurait pu être problèmatique (remise en cause éditoriale d'un article modifié significativement par l'autre, et ce quelque soit le sens de la remise en cause, conservation ou suppression) ; La réponse de Sherwood6 sur sa PdD à O Kolymbitès évoquant « la personne avec qui j'ai l'interdiction d'interagir », c'est faire référence indirectement aux propos ou contributions de l'autre et ça aussi, ça aurait pu être problèmatique.
• Concernant les interventions de Sherwood6 sur « beaucoup d'articles créés dans le cadre des sans pagEs soit tout d'un coup modifiés par série », ne sont pas toutes significatives (wikification de base, corrections orthographique ou typographique) et ne sont pas des obstacles à l'intervention de Nattes à chat dans une remise en cause éditoriale (DDA si elle avait lieu et sous couvert du respect des régles habituelles des DDA) et elle gardait la possibilité d'éditer les mêmes pages.
• Diane Decker est à mon sens limite car même si rien n'interdit à Sherwood6 de créer des articles qui interessent le projet LSP, il prend le risque de vous voir vous confronter à nouveau autour de cette thématique. clarification

A chacun de faire preuve de bon sens afin d'éviter un retour en RA qui ne sera jamais profitable à personne et encore moins à l'encyclopédie.

Je clos la RA et modifie le texte de la RT.

Merci à tous les deux. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 09:44 (CEST)

.

IP uniquement pour vandaliser

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 14:18 (CEST)

---

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.166.110.156

Bonjour,

Cette IP intervient uniquement pour vandaliser. Je suggère vivement de s'intéresser à la plage IP où on trouve surtout cette autre IP déjà bloquée pour 2 ans (et le compte SGaurier bloqué indef. :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/37.166.110.255

Bon courage à tou(te)s. Tisourcier (discuter) 10 octobre 2024 à 13:45 (CEST)

Note de CU : bonjour @Tisourcier, attention la notion de plage pour des IPV4 comme ici n'est pas du tout la même que pour des IPV6. Ici la plage qui couvrirait ces deux IP (qui ne sont même pas dans la même ville) est extrêmement large, beaucoup trop pour être bloquée. Et le lien que tu penses voir juste parce que ces IP se ressemblent n'est pas un vrai lien, c'est une coincidence (et encore).--Le chat perché (discuter) 10 octobre 2024 à 14:38 (CEST)

En tenant compte de cette remarque de Le chat perché, je clos cette RA sans suite particulière et laisse les patrouilleurs à la manoeuvre. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 14:18 (CEST)

.

Régularisation de compte ?

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

---

Bonjour,

Concernant Narrion (d · c · b) (aka Benoit Lange photographe + une autre demande de renommage entre temps pour « Épistémé »), il me semble que la clarification de son compte n'est pas encore faite, non ? (conflit d'intérêts)

(Ses réponses me rappellent Florence Lanquetin.)

Admin déjà croisés sur un des 2 comptes : @NicoV, @Lomita, @Supertoff, @Kirham et @O Kolymbitès

Tout le meilleur, —Eihel (discuter) 28 août 2024 à 21:19 (CEST)

À première vue, pas de lien entre les deux. Les dates de création n’ont rien à voir, les sujets sur lesquels ils sont intervenus ne me semblent pas reliés. Pas impossible (c’est pas français, disait l’autre) mais probabilité famélique. Il (Narrion) indique avoir envoyé un courriel pour établir son identité. Sais pas si c’est pertinent, mais Bédévore ou le collègue ami des anatidés peuvent peut-être voir du côté EBRC? --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 août 2024 à 22:58 (CEST)

Bonjour Kirham , le compte Benoit Lange photographe a été renommé en Narrion (journal) puisqu'il en a fait la demande, a souhaité ne pas faire confirmer son identité, d'après ses dires en PDD.

Du reste, Eihel, je n'ai pas trop compris le lien que tu fais entre Narrion et Florence Lanquetin mais une RCU pourrait lever le doute (si elle est justifiée et concluante). — LD (d) 28 août 2024 à 23:46 (CEST)

(Je confirme qu'il n'y a eu aucune demande de vérification d'identité sur VRTS —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 29 août 2024 à 15:33 (CEST))

Bonjour LD , La transparence prime sur les désirs des PcW. La transparence n'empiète pas sur le pseudonymat. Pourquoi « Benoit Lange photographe » ? Le photographe lui-même ou qq1 de son entourage doit indiquer son lien avec la BPV. D'ailleurs, Narrion n'exprime pas le souhait de ne pas […] confirmer son identité, mais d'éviter toute confusion et ne pas créer des soupçons de conflits d'intérêts par un renommage. On le soupçonne, donc il faut confirmer. On ne contourne pas le problème en ne répondant pas à ce qui est demandé : c'est toujours la même personne derrière. Les photos de Commons ajoutées par ce compte n'ont pas l'aval du/des ayant-droits. Les autorisations de publier les fichiers doivent atterrir dans permissions-fr@wikimedia.org, donc un modèle {{Identité vérifiée}} pourra être ajouté à sa page avec un c:Template:PermissionTicket sur Commons, le tout sans dévoiler son identité. Le problème me semble loin d'être réglé.

Pour la ressemblance avec Florence Lanquetin, l'esquive de la régularisation, l'envie de publier son article à tout prix et la publication d'un brouillon encore brouillon me semblent trop mince pour une RCU. Si vous voyez autre chose, n'hésitez pas à faire la RCU…

Cordialement. —Eihel (discuter) 29 août 2024 à 01:47 (CEST)

Pour information il y a eu plusieurs demandes de relecture de brouillons à propos de Lange cet été. Matpib (discuter) 29 août 2024 à 16:13 (CEST)

Il y a déjà 4 jours, les images de Commons n'ont pas reçu d'autorisation et ont été supprimées, donc aucune régularisation n'a été faite des 2 côtés. Cordialement. —Eihel (discuter) 9 septembre 2024 à 05:23 (CEST)

Compte bloqué en attendant les déclarations obligatoires. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 15:32 (CEST)

.

Modification de Module:Langue/Data

Requête traitée - 18 octobre 2024 à 23:06 (CEST)

---

Dans la page actuellement protégée Module:Langue/Data :

• Remplacer : alt = { "altaï", page = "Altaï (langue)" },
• Par : alt = { "altaï méridional", page = "Altaï méridional (langue)" },

Il existe Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée pour les demandes spécifiques. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 19:59 (CEST)

Merci de l'info. — Berdea (discuter) 18 octobre 2024 à 20:09 (CEST)

@Berdea D'ailleurs elle est en SPE, tu as fait une modification récente de la page (cf. diff). Ne peux-tu pas la réaliser ? — LD (d) 18 octobre 2024 à 20:22 (CEST)

@LD Oui je m'en souviens, mais je ne comprends pas pourquoi je n'y arrive pas maintenant. Si tu as une explication... — Berdea (discuter) 18 octobre 2024 à 20:38 (CEST)

Bonjour. C'est fait. Pour info, cette page est régulièrement sujette à la protection en cascade car le module {{Langue}} (ou apparentés) est souvent utilisé sur la page d'accueil (notamment dans l'article du jour), comme c'est le cas aujourd'hui dans le RI de Hello Sanctos. — Antimuonium ^discuter 18 octobre 2024 à 23:06 (CEST)

@Antimuonium Merci pour l'explication, cela rassure. — Berdea (discuter) 19 octobre 2024 à 01:32 (CEST)

.

Enfreintes répétés des règles de savoir vivre et personnalisation du débat

Requête traitée - 19 octobre 2024 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne souhaite pas subir plus longtemps ce qui recommence à ressembler à un procès publique de la part de @Tontonflingueur sur le DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité. Je me suis exrpimé en supression, il soutient la conservation. Jusqu'ici rien que de très normal en DdA. Ce qui ne l'est pas c'est que dés son premier commentaire Tontonflingueur croit bon de me notifier pour m'acuser d'avoir oeuvrer en douce pour obtenir la suppression de cet article comme si avoir apposé un bandeau il y a 7 mois puis m'exprimer (en respect des CGN, ce que j'ai tenté de lui expliquer, certes un peu chaudement vu ses agressions à mon endroit) pour la suppression devait pouvoir être interprêté comme une volonté maligne : ici. S'en sont suivis plusieurs commentaires avec des infractions claires à WP:FOI et WP:PAP notamment avec des remarques déplacées sur ma candidature au statut d'admin et à mes contributions : ici, là ou encore là. Il n'est pas question que je supporte d'avantage cette attitude, je demande donc l'avis des administrateurs.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 10:21 (CEST)

Bonjour, vous avez commencé il y a un peu plus d'un an, déjà sur le projet cinéma, par tenter de supprimer un article que j'avais rédigé un an auparavant en voulant apposer un bandeau DdA après un an d'existence de l'article. Cela vous n'en parlez pas. L'article est toujours en ligne grâce à d'autres contributeurs et surtout pas à vous. C'est ici : Discussion:Bérangère de Lagatinerie et en particulier avec ceci [20] où vous annoncez brutalement " Concernant cette dame défunte le lancement d'un débat d'admissibilité me semble être une bonne idée. " Vous estimiez que l'article n'était pas acceptable uniquement pour me mettre des bâtons dans les roues et m'empêcher de rédiger des articles. Vous me poursuivez depuis un bout de temps. Je ne suis pas surpris par votre attitude. Si votre deuxième tentative pour obtenir un statut de sysop ne tourne pas comme vous le souhaitez, lisez bien les avis contre votre seconde candidature (il y en a actuellement 43 contre, 19 neutres et 50 pour) et je pense que cette RA à mon encontre est surtout le résultat de mon vote parfaitement étayé contre votre seconde candidature de sysop en cours. Seconde RA contre moi en 19 ans. La première émanait de TwoWings qui terrorisait les contributeurs sereins, déjà sur le projet cinéma, n'allant pas dans son sens. Ce sera tout pour moi. Les sysops sont très occupés et pour ma part, je suis déjà passé à autre chose vous concernant m'étant déjà très clairement exprimé lors de mon vote contre à votre sujet et souhaitant que vous cessiez de me harceler depuis plus d'un an sur mes rédactions pour me permettre de continuer à contribuer sereinement dans le main. Je demande donc aussi l'avis des sysops. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 11:41 (CEST)

@Tontonflingueur je ne me souvenais ni de cet article jusqu'à ce matin ni de vous jusqu'à la semaine dernière suite à votre commentaire ou vous m'avez notifié sur le DdA (on se demande pourquoi). Et très probablement j'ignorai votre existence avant notre interraction d'il y a un an. Je n'étais pas l'auteur de la pose de bandeau d'ailleurs. Mais manifestement vous ne supportez pas qu'on puisse avoir des remarques sur les articles que vous créez (pas très collaboratif). J'y avais donné un avis factuel et basé sur les règles et recommendations de Wikipedia (qui font foi et non les convenances personelles de tel ou tel). Votre présente réponse prouve au contraire que j'ai bien fait d'ouvrir cette RA car vous y réiterez sans la moindre preuve des attaques personnelles. Dire que je vous empêcherais de rédiger dess articles c'est ni plus ni moins qu'un mensonge. Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 11:58 (CEST)

Vous ne vous en souvenez pas ? Pas à moi. L'article est toujours resté en ligne sans être passé en DdA avec environ 60 vues par jour en moyenne comme auparavant. L'actrice avait un premier rôle dans le film et de ce fait répondait parfaitement aux critères d'admission mais pas selon vous alors que vous dites parfaitement connaître les règles. Il y a une contradiction notoire de votre part sur cet exemple. Votre suggestion était donc en réalité destinée à m'empêcher de contribuer sereinement. Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer. Je n'ai jamais eu de soucis avec d'autres contributeurs au niveau rédactionnel hormis vous et vous seul. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:03 (CEST)

Mais enfin je n'étais même pas la personne ayant posé le bandeau à l'époque...Et vous n'êtes pas le centre de Wikipedia, non je ne me souvenais pas de vous.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 12:21 (CEST)

N'inversez pas les rôles. Je n'ai jamais prétendu être le centre de WP. Par contre en 4 années pour la course aux statuts et tenter de devenir un pivot central de WP:fr, disons que Jules* a vu très juste à votre sujet et il n'est pas le seul. Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature. Je peux vous l'assurer. --Tontonflingueur (discuter) 10 juin 2024 à 12:44 (CEST)

Vous êtes totalement hors sujet, je ne vois pas d'ou vous sortez cette nouvelle accusation qui n'a rien à voir avec cete RA. Mais elle l'alimente en attaques personnelles de votre part en revanche.--Le chat perché (discuter) 10 juin 2024 à 14:33 (CEST)

Bon, on comprend de ces échanges et de la lecture des diffs que Tontonflingueur a développé un ressentiment certain à l'égard de Le chat perché depuis l'an dernier... Qu'il y ait eu ou non maladresse du second à l'époque, les réactions récentes de Tontonflingueur me semblent inutilement agressives :

• manquement clair à WP:FOI ("je vous vois à la manœuvre depuis 7 mois sur cet article" [21], et ci-dessus "Vous êtes la seule personne à tenter de m'empêcher de contribuer")... cela me semble quand même excessif.
• des petites moqueries sur sa candidature admin (ici et ci-dessus ("Je ne suis pas responsable des 43 votes contre et 19 abstentions au sujet de votre seconde candidature")... franchement à quoi ça sert ?

Du côté de Le chat perché, je note un peu de condescendance ("Etes vous sur de savoir ce qu'est un TI et ce qu'est une source secondaire ? Mqnifestement non." [22] ; "Je vous recommande aussi de lire Wikipédia:Exactitude et vérité." [23]). Je pense que Tontonflingueur y gagnerait à mettre un peu d'eau dans son vin et rester plus factuel dans les discussions, ce qui peut se matérialiser par un rappel à WP:FOI et WP:EDNV, le compte n'ayant jamais été bloqué. Et tous deux devraient pouvoir s'ignorer facilement vu qu'ils interagissent somme toute assez peu... Binabik (discuter) 28 juin 2024 à 22:51 (CEST)

Bonjour Binabik. LCP, exactement un mois après l'épisode du 15 avril 2023 à 01:07, concernant la Discussion:Bérangère de Lagatinerie , relaté plus haut dans ma première réponse à cette RA, devient le 15 mai 2023 à 19:31 de façon assez incroyable mon " tuteur " sur WP:fr (== Le chat perché est votre nouveau tuteur. Demande d'explication. ==) alors que je n'ai strictement rien demandé, suis inscrit sur WP:fr depuis 2005 et LCP depuis 2020 avec ceci [24] dans ses archives 3 de ses pages de discussion. Ce serait, selon lui, un bug lié à WP sans plus d'explication... justification facile et ne m'ayant nullement convaincu. C'est donc LCP qui ment en affirmant n'avoir pas eu d'autres interactions avec moi, diff à l'appui de ma part, pour étayer mes affirmations contraires. De son côté, LCP ose écrire ceci : " Comme vous mentez en m'acusant de harcèlement. Je ne crois pas avoir eu la moindre interraction avec vous entre ces deux articles, je vois mal comment je vous aurais harcelé. Rien que ça, m'accuser à tort d'actes illégaux, est scandaleux ". LCP n'a toujours pas le moindre souvenir de la longue traque qu'il a engagé contre moi ? Devenir le " tuteur " du pseudo Tontonflingueur (qui est un pseudo dont on se souvient en général), inscrit depuis 2005, à la suite d'un bug étrange il y a un an, cela laisse obligatoirement des souvenirs parce que ce n'est pas quelque chose de très courant (il semble que j'ai été le seul à essuyer ce " bug ") sur WP et c'est peu ancien. D'autre part le firewall qui assure la protection de mes machines a eu une très forte et anormale activité le 7 juin dernier (jour de la discussion entre LCP et moi sur la DdA au sujet de l'article Véronique Moest) pour assurer la protection de mon réseau local contre une attaque provenant de l'extérieur. J'étais connecté avec mon IP statique et j'ai conservé les logs du firewall. Enfin, dernier point, les 3 toutes premières contributions de LCP dans le main avec ce compte (car ce n'est pas son premier compte sur WP:fr), il y a 4 ans, le 26 juillet 2020 de 19:29 à 19:38 concernaient déjà... le Club Dorothée et un dessin animé qui y était diffusé avec ceci [25], ceci [26] et ceci [27]. Malgré le fait que je tente fortement d'appliquer WP:FOI pour LCP, ce compte m'inspire une confiance de plus en plus faible sur différents points atypiques et les " coïncidences " de ses différentes interventions au niveau de ce qui touche au Club Dorothée produit de 1987 à 1997 par AB Prod. qui continue à rapporter de l'argent, ne me semblent pas être des coïncidences. Il me semble que l'activité au long cours de LCP est de lisser ce qui est en rapport avec AB Prod. Beaucoup des articles WP:fr sur des actrices/acteurs de la nébuleuse AB Prod. sont sujets à suppression (voir la palette) car non admissibles mais LCP ne demande que l'unique suppression de l'article Véronique Moest. Etonnant. Je serais très heureux de lire une explication posée, factuelle et détaillée de LCP à ce sujet car il botte systématiquement en touche en indiquant que " je suis hors sujet " alors que c'est bien au contraire le cœur du sujet qui me préoccupe. Je n'ai développé aucun ressentiment vis à vis de LCP. Je suis simplement en grande méfiance vis à vis des activités de ce compte dans le main (mes voyants sont passés du vert au orange, puis au orange tendance rouge) depuis qu'il a supprimé la référence externe valable MatchID, supprimé toute trace de suicide en osant prétexter n'avoir trouvé aucune source, début novembre 2023, et demandé une DdA sur l'article Véronique Moest avec pour objectif de supprimer cet article (derrière lequel se cache un terrible drame humain dont AB Prod. ne veut surtout pas entendre parler depuis mai 1996 et en particulier l'interview dans Newlook donnée par Véronique Moest 6 mois avant son suicide) qui ne va pas dans le sens du mythe véhiculé par AB Prod. Je pense que LCP fait preuve d'une grande partialité dans ses modifications au sujet de la nébuleuse AB Prod. et je serais sincèrement très heureux qu'il puisse apporter des arguments solides indiquant que je suis en train de faire fausse route. Je persiste, LCP est un compte étrangement atypique à bien des égards. Le ressentiment n'a pas sa place dans mes actions vis à vis du compte LCP. J'ai d'autres chats à fouetter (sans jeu de mots) IRL. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 29 juin 2024 à 07:59 (CEST)

Bonjour @Tontonflingueur, je ne vois pas pourquoi vous ressortez cette affaire liée à l'assignation automatique de tuteur alors que @LD et @Trizek vous avaient expliqué à l'époque les tenants et les aboutissants des assignations automatiques, c'est même visibles dans le diff que vous avez cité plus haut. Je n'y suis donc strictement pour rien, vous l'avais expliqué tout à fait poliment et avait notifié les personnes qui maitrisent le mieux ce sujet des tutorats comme Trizek pour qu'il vous donnent les explications techniques. Ce qu'ils ont fait. M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent. Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route. Et soit dit en passant je suis très amateur de l'univers AB. Ce qui ne me départ pas de mon objectivité quand à l'admissibilité de certains articles. Sur Wikipedia je suis contributeur pas fan.--Le chat perché (discuter) 1 juillet 2024 à 10:54 (CEST)

LCP, tout d'abord, sur la forme, le " ping " ne fonctionne pas une fois que vous l'ajoutez après avoir signé ici : [28] et donc contrairement aux apparences, je n'ai pas été notifié. Il fallait signer une seconde fois après votre modification (ajout du ping) afin que je sois notifié. vous qui êtes un grand donneur de leçons, vous ne le saviez pas ?

Ensuite, sur le fond, il semble que vous commencez à retrouver la mémoire (jamais perdue IMHO) et ne comprenez pas la signification d'un texte ou ne voulez surtout pas la comprendre. Dans mon diff précédent, Trizek avec son compte de la WMF, Trizek (WMF), a pourtant été très clair avec ceci : " Le problème est normalement assez peu visible : peu de mentors quittent le mentorat simultanément. Et normalement, cette nouvelle assignation est faite automatiquement. Cependant, si les mentors quittent Wikipédia sans penser à quitter le mentorat (via Spécial:QuitMentorship), nous devons réassigner les mentors à la main (tâche documentée sur Phab:T330071|T330071). Là, avec le nombre important de mentors à réassigner, il y a un effet de surprise, surprise accentuée par une mauvaise annonce. " Donc je suis passé du mentor Panam2014 (qui vient voter pratiquement au dernier moment, fort opportunément, sur la DdA Discussion:Véronique Moest/Admissibilité contre le conservation de l'article) au mentor Le chat perché (dont je n'avais que faire de son mentorat, sachant plus de choses que lui sur la façon dont les choses fonctionnent ici, ayant plus d'éditions dans le main WP:fr et de créations d'articles sans dire que cela se produit pile un mois après l'épisode Discussion:Bérangère de Lagatinerie et votre désagréable et absolument pas constructive intervention) de façon manuelle et non pas automatique comme vous l'affirmez à nouveau de façon péremptoire et erronée en faisant une mauvaise interprétation du diff probablement volontaire de votre part. Une trace écrite, un log est disponible pour confirmer la manipulation manuelle d'assignation et qui a fait cela ? Je n'ai jamais eu besoin de mentor depuis 2005, ni jamais demandé d'aide sur WP:fr, Wikidata, etc... depuis 19 ans. Je me débrouille très bien seul et je n'ai surtout pas besoin d'un mentor de votre niveau pour rédiger dans le main.

Vous avez écrit : " M'accuser d'un quelquonque geste pour être votre tuteur revient à dire que ces contributeurs mentent ". Là, vous êtes à deux doigts de franchir la ligne rouge. Attention LCP. Vous enfreignez très allègrement WP:FOI et WP:PAP. Où avez-vous vu que j'ai pensé ou écrit que ces deux contributeurs, LD et Trizek (WMF), mentent ? Vous me prêtez des écrits et des pensées, sans le moindre diff, qui n'existent en réalité que dans votre tête. Vous êtes coutumier du fait. C'est du simple noyage de poisson de votre part.

Ensuite vous dites : " Enfin votre accusation sans fondement liée à AB Prd ne tient pas la route ". Elle tient bien au contraire parfaitement la route avec des diffs à l'appui (avez-vous des diffs prouvant le contraire ? Pour ma part, j'en ai encore gardé sous le coude confirmant mes affirmations y compris de comptes qui sont aujourd'hui bloqués) prouvant votre partialité. Je ne doute pas un seul instant que vous soyez, selon vos écrits, " très amateur de l'univers AB "... Pas la version 1977-1999 (oui, ça commence avec Nadine Expert), plutôt la version présente, celle qui continue à faire tourner la machine à cash et dont il faut entretenir le mythe. A propos de " tenue de route " puisque vous introduisez ce terme, vous êtes sujet à de très nombreuses sorties de route et nous sommes beaucoup à le constater. 1/ Candidature d'admin refusée il y a deux ans. 2/ Seconde candidature d'admin très récente refusée avec un score bien moindre que la première car vous n'avez pas tenu compte des bons conseils de la première candidature et dérapage incontrôlé de votre part en page de discussion. Je sens que vous allez oser vous présenter une troisième fois dans un futur plus ou moins proche car il n'y a chez vous aucune remise en question, aucun doute et vous tenez absolument à toujours avoir le dernier mot dans tous vos échanges. C'est une de vos marques de fabrique. 3/ L'article Bérangère de Lagatinerie est conservé grâce à un travail collaboratif de contributeurs auquel vous n'avez surtout pas participé. Vous avez donné un avis tranché en n'ayant pas vu le film Trocadéro bleu citron et donc en ne sachant pas de quoi vous parliez. Chapeau ! 4/ Il en est de même concernant l'article Véronique Moest et ça, c'est important. Vous n'avez pas réussi à souiller et effacer la mémoire de cette femme avec vos discrètes modifications injustifiées. Il faudrait que je vous parle du sens très caché des clips officiels Emma ici : [29] (Emma Peel/Diana Rigg a la coupe et la couleur de cheveux, peu courantes, d'une autre femme) et Lambé An Dro ici [30] (regardez la date du concert en début de clip, et à la fin du clip, l'attitude surprise et effrayée des musiciens en voyant Diana Rigg (étonnamment enceinte) ou bien une femme enceinte revenante. On parle aussi de suicide dans cette chanson " si du Bouguen (un pont à Lambézellec) tu veux te jeter ") du groupe Matmatah produit par Claude Chambois(s)ier dont je viens de corriger le lieu de décès qui était erroné depuis sa mort il y a plus de 9 ans. Hormis cette digression de ma part, en dehors de me traquer, m'ennuyer et me harceler depuis plus d'un an, vous faites quoi précisément vis à vis de moi ? Franchement ?

Conclusion. Ne venez plus m'ennuyer inutilement lorsque je rédige dans le main en traçant mon historique de contributions et si vous caressez le secret espoir de me faire sortir de mes gonds, je peux vous assurer que vous vous trompez très lourdement. Je mène d'autres combats, bien plus importants nécessitant un engagement total de ma part, IRL, dont vous n'avez pas la moindre petite idée. Ce sera désormais tout pour moi dans cette deuxième RA à mon encontre en 19 ans et j'espère ne plus vous avoir sur mon chemin pour des considérations injustifiées à l'avenir. --Tontonflingueur (discuter) 6 juillet 2024 à 01:44 (CEST)

C'est le deuxième {{Stop RA}} dans cette RA, on a largement suffisamment d'éléments (et dans l’éventualité où il manquerait un détail, on cherchera nous-même ou nous demanderons), inutile d'en ajouter (surtout que les derniers messages ne donnent pas vraiment une bonne impression). Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 juillet 2024 à 16:59 (CEST)

Bonjour, sur la base de l'analyse par Binabik plus haut, je clos sur un avertissement à Tontonflingueur déposé sur sa page de discussion. --l'Escogriffe (✉) 19 octobre 2024 à 16:05 (CEST)

.

WP:PANTIN sur Discussion:Parinux/Admissibilité

Requête traitée - 19 octobre 2024 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour,

dans la lignée des démarchages incorrects relatifs au monde du logiciel libre (Ancestris et EOLE pour ne citer que les RA dont j’ai eu directement connaissance), j’ai constaté hier soir un démarchage incorrect relatif au débat d’admissibilité sur Parinux et dont j’ai fait état sur Discussion:Parinux/Admissibilité#c-Metamorforme42-20240609203100-Démarchage_incorrect.

Parmi les personnes ayant activement participé à relayer ce démarchage à grande échelle sur Mastodon, on retrouve notamment les pseudonymes Bookynette et Vincent-Xavier, qui sont respectivement ceux de la trésorière et du secrétaire de l’association (si l’infobox de Parinux est à jour). Les comptes Wikipédia Bookynette (d · c · b) et Vincentxavier (d · c · b) (qui ont également participé chacun à un des deux débats précédents relatifs à cette page), sont de manière évidente détenus par ces deux personnes.

Je signale, mais j’ignore si c’est pertinent car il s’agit peut-être simplement d’une coïncidence, que deux comptes ayant participé à ce débat ont fait l’objet d’un blocage pour des faits similaires (Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/Mars_2024#Bourrage_d'urne_sur_les_logiciels_libres).

• Je souhaite que les administrateurs déterminent si il y a lieu de sanctionner certains de ces comptes et dans quelle mesure.
• Je laisse tout contributeur clairvoyant, déterminer s’il y a d’autres comptes impliqués de manière suffisamment évidente dans cette manipulation de débat (la liste des comptes ayant relayés le message est accessible depuis le message en question).
• Je souhaite également que les administrateurs indiquent s’ils estiment être de leur ressort d’identifier et/ou d’écarter les avis des comptes manipulateurs et/ou manipulés, dans l’esprit de WP:PANTIN, ou bien si cette tâche incombe au futur clôturant (une note à l’intention du clôturant peut être déposée dans ce 2ème cas de figure).

— Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 19:19 (CEST)

En complément, j’ai trouvé également un deuxième démarchage, qui n’est rien de moins qu’un appel à « voter pour le maintien de page Wikipédia », partagé notamment par le compte « theocrite » qui affiche comme pseudonyme « theo ». Un compte Wikipédia Theocrite (d · c · b), et qui signe « theo » a également participé au débat. J’ai du mal à y voir une coïncidence. — Metamorforme42 (discuter) 10 juin 2024 à 20:01 (CEST)

On va garder un oeil, mais comme la participation aux débats est encadrée par certaines règles, il est possible que ce genre de rameutage soit un combat contre des moulins à vent... D’ailleurs, l’avis de Bookynette est voué à être ignoré, justement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 juin 2024 à 22:55 (CEST)

Qu'il s'agisse de DdA sur un logiciel ou d'autres consultations je n'ai pas changé d'avis, qui est celui du blocage indéf des WP:DemI Bookynette (d · c · b), Vincentxavier (d · c · b) et Theocrite (d · c · b). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 juin 2024 à 13:11 (CEST)

Merci pour votre retour à tous les deux. Alors que la clôture du débat approche, je vous propose une petite synthèse des nouveaux éléments qui pourraient permettre, selon votre appréciation, de proposer une gradation dans les éventuelles sanctions avant d’envisager un blocage indef systématique :

• Pour le cas de Bookynette, des excuses ont été présentées, et le message mastodon a été supprimé.
• Pour Vincentxavier, on a eu le droit à des insultes sur mastodon.
• Pour Theocrite cette série de messages montre qu’il a bien agit bien suite au deuxième démarchage.
• La personne a l’origine du deuxième démarchage a aussi visiblement un compte qui a été actif récemment sur Wikipédia ( Nschont).
• Un membre du CA de Parinux a indiqué avoir reçu un 3ème démarchage via la mailing list du CA (sans plus de précision, mais il n’a pas participé au débat et il trouve problématique la participation de personnes en conflit d’intérêt non déclaré).

— Metamorforme42 (discuter) 20 juin 2024 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

Parinux a été supprimé, des mois ont passé ces comptes ne contribuent plus. Je clos sans suite en raison de l'absence d'enjeu ; @JohnNewton8 (ou tout autre admin) je n'ai pas d'objection à ce que tu bloques Vincentxavier (d · c · b) et/ou Theocrite (d · c · b) si tu penses que ça a encore une utilité. Pour Bookynette (d · c · b) je serais pour prendre en compte les excuses présentées et considérer que cette affaire a valeur d'avertissement sérieux. --l'Escogriffe (✉) 19 octobre 2024 à 15:47 (CEST)

Je l'avais oubliée, celle-là. Indef pour Vincentxavier (d · c · b) et Theocrite (d · c · b) . Comptes grillés de toutes façons, n'ont plus contribué depuis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 octobre 2024 à 22:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Charpek

Requête traitée - 19 octobre 2024 à 18:24 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Charpek (d · c · b) semble engagé dans une guerre personnelle contre les infobox biographie wikidata. Malgré une demande de cessation de remplacement de toutes les infobox biogaphie 2, par des modèles statiques. Ce contributeur qui ne propose aucune explication continue ses modifications sans la moindre demande en PdD. Ces choix personnels sont causes de désorganisation dans certains projets, mais également contraire parfois au choix du créateur de l'article. Je demande un rappel à l'ordre ce contributeur qui ne fournie aucune explication sur ces actions, sans valeurs ajoutée, l'ensemble de ces modifications ne visant qu'a supprimé les liens de la boite avec Wikidata, et ne proposant rien d'autre que ce que faisait l'IB2 hormis d'alourdir la page peut etre. Merci de votre avis et eventuellement action sur cette requête. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 1 septembre 2024 à 18:33 (CEST)

 K.A : petit rappel en haut de page : merci de présenter clairement votre demande, de manière synthétique, en l'appuyant sur des diff chaque fois que possible. Où sont ces diffs ? Ce n'est pas aux admins de chercher les diffs des problèmes rapportés ici même si j'ai pioché au hasard sur 4-5 articles et je n'ai rien trouvé... 'toff ^[discut.] 1 septembre 2024 à 21:30 (CEST)

Bonjour, sorry, voici, une première serie 1, 2, 3,4, 5, 6, 7. Ce n’est pas la première fois que ce contributeur s'engage dans ce genre de modification, j'ai laissé un message sur sa pdd sans réponse à ce jour. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 2 septembre 2024 à 06:56 (CEST)

bonjour, Je relance cette RA, car Charpek (d · c · b) semble de nouveau saisi d'une frénésie de suppression des infoboc wikidata sans consentement ni discussion. Merci d'un rappel à l'ordre, ce sujet va dégénérer en guerre d'édition. Voici les changement récent, j'ai révoqué une partie de ses choix personnels non partagés. --K^{Pour les intimes ©} 25 septembre 2024 à 09:18 (CEST)

Je rajoute à cette demande, une demande de blocage de qqs jours, pour permettre à Charpek (d · c · b) de se reprendre et d'arrêter le massacre d'infobox dans lequel il est engagé depuis des mois. Peut-être une explication par un administrateur aura plus de succès, car aucun message n’a de réponse. Seuls ces passages en force perdurent, allant jusqu'à doublé l'info de Wikidata sur WP... Merci d'intervenir auprès du sujet. Son historique des contributions marquera et explicitera les diffs de cette requête. --K^{Pour les intimes ©} 30 septembre 2024 à 13:19 (CEST)

Bonjour, je viens de révoquer une modification en ce sens qui me parait tout à fait inappropriée : des informations étaient perdues, Wikidata étant plus complet. Ce choix étant d'autant plus injustifié que le personnage en question n'est pas tant un homme politique (infobox choisie par Charpek) qu'un magistrat (initialement : infobox biographie2, charte juriste). En regardant rapidement d'une part les modifications récentes de ce contributeur, il est clair que l'on est dans des modifications à la chaine, sans débat, source à mon avis de désorganisation de l'encyclopédie ; d'autre part, il adopte manifestement de longue date, au vu de sa PDD, une approche non collaborative en ne répondant presque jamais aux messages laissés et en ne tenant pas davantage compte des conseils, ou "injonctions", qui lui sont adressées... Bien à vous, Djah ^(discuter) 18 octobre 2024 à 00:18 (CEST)

Je vais reprendre les propos de @LD :
Au sein d'une encyclopédie collaborative, il y a des principes et des recommandations :

• Charpek a la charge de convaincre que ses changements d'infobox sont pertinents (Wikipédia:N'hésitez pas !#Prenez des initiatives) surtout lorsque qu'il est révoqué et en est averti sur sa PdD ;
• la PdD de Charpek montre qu'il y a bcp de discussions où il est interrogé sur ses contributions et où son empressement à répondre ne semble pas être de la nonchalance mais à géométrie variable  : il répond dans la journée à @Harrieta171, HistoVG (d · c · b) et Nouill (d · c · b), mais prend trois semaines pour répondre évasivement à Maxime Ravel (d · c · b), voire six semaines pour répondre de la même manière à K.A (d · c · b).
• Wikipédia:Travailler collectivement recommande de « Discuter plutôt que de partir en guerre d'édition » et « aller discuter tout de suite du problème en page de discussion de l'article, plutôt que de procéder par annulation de ses modifications en cherchant à imposer les vôtres aux autres. » ; pourtant GE sur Poincaré, alors que sur René Grosdidier, Jules_Sommeillier et Albert_de_Benoist il revient reverter la révocation 6 semaines plus tard sans un mot en PdD des articles.
• On retrouve une discussion sur le BA d'août 2023 concernant Charpek et son obstination à mettre des liens dans les titres de paragraphes ayant conduit à un deuxième blocage d'une durée d'un mois.

Je suis d'avis de reconduire le précédent blocage pour « attitude non collaborative » d'un mois. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 15:20 (CEST)

LE sujet semble se moquait de tout le monde, et pris d'une frénésie de suppression des IB2, avec une grosse accelération dans ces derniers jours, un blocage semble utile pour stopper ce WP:POINT sans parole et pour permettre de remettre en état, les dégats causés. Cdt.--K^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2024 à 19:26 (CEST)

J'en ai profité pour faire un double rappel sur sa PDD, pour qu'il vienne y répondre et réfrène autant que faire se peut ses modifications actuelles. C'est tout de même un prérequis si l'on veut qu'un blocage provisoire puisse porter ses fruits, sachant que ce n'est pas le premier. Djah ^(discuter) 18 octobre 2024 à 22:32 (CEST)

Bonjour,

• J'ai donc bloqué Charpek (d · c · b) un mois pour son attitude non collaborative dans laquelle il persiste depuis longtemps malgré les avertissements. On aurait pu espérer que le blocage indéf auquel il a échappé de peu l'année dernière lui fasse prendre conscience du problème...
• Ce problème de non-collaboration qui ne s'améliore pas ne doit pas masquer que la majorité (pas toutes) des interventions de Charpek sont positives ou au minimum, tout à fait défendables.
  Ddjahh avait raison de le révoquer sur Paul Magnaud car il y avait en effet perte d'informations importantes.
  Par contre dans les révocations de masse par K.A (d · c · b), je n'en vois aucune où la version avec Biographie2 soit meilleure que la version de Charpek avec l'infobox spécialisée. Charpek ajoutait des détails sur les mandats politiques qu'on s'attend à voir dans l'infobox (groupe parlementaire, prédécesseurs et successeurs, etc.) qui le plus souvent ne sont (actuellement) pas sur Wikidata. Parfois des mandats entiers manquent. Je pense donc que je vais révoquer en masse les révocations en masse de K.A : il faudra ensuite voir au cas par cas, il y a peut-être d'autres articles où la version de Charpek possède moins d'informations pertinentes mais si c'est le cas ils sont clairement minoritaires ; dans certains cas un retour à Biographie2 peut être souhaitable mais seulement après avoir complété l'élément Wikidata.
  Je pense donc qu'il y a un certain aveuglement de la part de K.A qui mérite avertissement, en particulier ses accusations de « vandalisme » sont aberrantes.

Je laisse ouvert au cas où des admins ou K.A souhaitent commenter le dernier point. --l'Escogriffe (✉) 19 octobre 2024 à 15:08 (CEST)

Effectivement, K.A (d · c · b) doit être plus prudent dans ses accusations de POINT ou de vandalisme : le POINT est une désorganisation particulière et spécifique de l'encyclopédie, ce ne sont pas des synonymes ; le vandalisme s'est l'ajout de divers pipi caca ou d'informations sciemment trompeuses. Il ne faudrait pas tomber dans la diffamation et l'entorse au WP:RSV. Closons cette RA. -- @ne 19 octobre 2024 à 18:24 (CEST)

Je prends acte de votre décision, de votre avertissement et de votre point de vue, que je ne partage pas complètement toutefois. Il n'y a aucune diffamation de mon avis, dès lors que j'ai tenté de multiples approches pour entrer en contact avec Charpek. Quand un passage en force récurrent (parfois sur les memes articles), se répète, malgré les révocations, je pense qu'on entre dans une forme de vandalisme qui désorganise volontairement l'encyclopédie pour un choix personnel. Ceci étant, je note votre appel à la prudence dans le propos pour son retour et à l'avenir en espérant que la période de recul, lui permettra d'entrer dans une collaboration plus positive. Enfin, si Charpek avait accepté de répondre, on aurait très bien pu apporter ce qui était positif sur Wikidata, même si ce n'est pas une obligation. Ces ajouts auraient alors servi à toutes les encyclopédies de la sphère, si certaines sur le fond peuvent être pertinentes, sur la forme, elles restent maladroites et génératrices de conflits, certaines révocations n'étant pas de mon fait également. Je vous remercie pour l'attention que vous avez porté à cette requête. Bien à vous. --K^{Pour les intimes ©} 19 octobre 2024 à 18:48 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 19 octobre 2024 à 21:08 (CEST)

---

Mon compte Mékoung (d · c · b) a été bloqué le 16 octobre au motif que je serais sur Wikipédia "sans intention de contribuer" (WP:NOTHERE) 1 (malgré des centaines de contributions, toujours sourcées) à la suite d'une demande d'Artvill (d · c · b) sous un motif malhonnête. 2 La demande ayant été faite sur les Vandalismes en cours plutôt que sur les Requêtes aux administrateurs aucune réponse de ma part n'a été possible.

Je connais ce contributeur depuis moins d'un mois et voici l'historique de mes interactions avec lui :

Pour commencer, Artvill supprime les 23 et 24 septembre à cinq reprises mes ajouts sur l'article Guerre Israël-Hezbollah (depuis 2023) 1 2 3 4 5 Ce n'est qu'à partir du troisième revert qu'une explication est enfin donnée : il m'accuse de "pov pro libanais" (j'avais indiqué que les fermes de Chebaa dont il est question dans l'article est un territoire libanais - il est effectivement considéré comme tel par le Liban et la Syrie mais Israël le considère comme syrien) et de "détournement de source" (j'avais confondu deux articles avant de corriger une fois m’être rendu compte de mon erreur).

Sur ce même article, Artvill supprime 1 ensuite un passage qui était trop proche du texte-source et, plutôt que de me demander de le réécrire, réclame aussitôt une purge d'historique.2

Le 11 octobre, Artvill repasse après plusieurs de mes contributions sur différents articles, conduisant à une guerre d'éditions et finalement à mon blocage. Sur l'article Yoav Gallant, ministre israélien de la Défense, il révoque sans donner d'explications mes ajouts et introduit un détournement de source (le rapport de l'ONU accusant ce ministre de crime de guerre serait "critiqué"). Cet ajout vise uniquement à porter atteinte à la crédibilité de l'ONU. Sur l'article Front populaire de libération de la Palestine, il ajoute que les otages de cette organisation ont été triés entre juifs et non-juifs, dans un premier temps sans donner de source 1, puis, après une première révocation, en ajoutant des sources non consultables 2. En revanche, aucune des deux sources consultables présentes dans l'article sur cet évènement (un détournement d'avions) ne parle de trie entre juifs et non-juifs (La Croix et la BBC). Sur l'article Réfugiés palestiniens, il rétablit des passages non sourcés et de faible pertinence ou douteux que j'avais supprimé quelques jours plus tôt 1 et leur ajoute ultérieurement, suite à ma révocation, des sources non consultables dont il est probable qu'elles ont été choisies aléatoirement et ne sourcent en rien ces ajouts 2.

Ce n'est pas la première fois que le comportement d'Artvill interpelle des contributeurs. Alors qu'il tente de faire supprimer de l'article i24News un passage critique à l'égard de cette chaine, trois contributeurs - JMGuyon (d · c · b), Panam2014 (d · c · b) et Chouette bougonne (d · c · b) - sont amenés à un long dialogue avec lui. Il lui est signifié que son argumentation repose sur des convictions personnelles et non sur des sources et qu'il se fait le relais d'une propagande. Score Beethoven note par ailleurs sur les Requêtes aux administrateurs qu'Artvill participe "volontairement ou non, à une forme de hasbara" (terme désignant la propagande de l’État israélien) 1.

En résumé, s'agissant de ma propre expérience avec lui, Artvill ne communique presque pas en cas de désaccord éditorial et privilégie le passage en force. Il cible mes contributions, ce qui multiplie le risque de guerre d'éditions. Surtout, il pratique le détournement de sources de façon récurrente. D'autre part, il est entré en conflit ces dernières semaines avec plusieurs contributeurs sur la thématique du conflit israélo-palestinien, ce qui traduit une difficulté à contribuer sereinement sur ce sujet.

Je demande par conséquent une réévaluation du blocage de mon compte qui a été opéré sans examen des faits, probablement parce que les requêtes sur les Vandalismes sont nombreuses et qu'on peut avoir intuitivement tendance à faire confiance aux gros comptes.

Bien à vous.--Mékoung1 (discuter) 18 octobre 2024 à 17:21 (CEST)

La demande de déblocage se trouve bien sur Wikipédia:Demande de déblocage et sera traitée la-bas. -- Pªɖaw@ne 18 octobre 2024 à 19:18 (CEST)

.

Abus de comptes multiples et de pantins

Requête traitée - 20 octobre 2024 à 21:15 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de cette RCU positive, je demande le blocage sans limitation de durée de T.sother (d · c · b), alias Sherazbaku (d · c · b) et de ses pantins TeamAssNat (d · c · b) et Babspunkgirl (d · c · b) qui sont intervenus de manière coordonnée sur l’article Thierry Sother afin de contourner le blocage de T.sother et d’éviter de déclarer leurs interventions en conflit d’intérêt. Runi Gerardsen (discuter) 20 octobre 2024 à 21:07 (CEST)

--Bertrand Labévue (discuter) 20 octobre 2024 à 21:15 (CEST)

merci de dé-protéger cette page, nous avons encore des modifications à apporter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Parlementarisme (discuter), le 20 octobre 2024 à 19:53 (CEST)

Et hop, un faux-nez supplémentaire bloqué indef. --Bertrand Labévue (discuter) 21 octobre 2024 à 19:57 (CEST)

Le principal intéressé s’est identifié aux EBRC. Je l’ai donc débloqué avec un message clair. Qui n’aime pas défasse, sans état d’âme et sans m’aviser. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 octobre 2024 à 22:02 (CEST)

.