Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 7

Modifs (annuelles) non constructives de Kaptetraten

Requête traitée - 12 février 2024 à 11:39 (CET)

---

Comme désormais une fois par an, @Kaptetraten revient sur l'article R. Kelly pour minimiser les crimes du chanteur-violeur. Après avoir effacé régulièrement les mentions de "criminel", après avoir fait semblant de discuter en pdd, après avoir eu déjà 2 blocages à cause de ce sujet, après que plusieurs contributeurs lui ont expliqué en quoi ses contributions n'étaient pas acceptables, il a remis le couvert.

Un blocage définitif en écriture sur ce sujet qui l'obsède me semble désormais approprié.

Et bonnes fêtes à tous. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 décembre 2023 à 13:20 (CET)

j'appuie cette demande. Il revient apres des mois d'absence pour refaire strictement la même modification qui lui a valu déjà deux blocages. Il a été averti, il sait que sa modification n'est pas consensuelle, il relance une serie de revert face a trois utilisateurs et feint de chercher un consensus sur sa version. Il faudrait arreter les frais. La quasi totalité des ses modifications sont liées à cette thématique sur cette seule page.Lefringant (discuter) 26 décembre 2023 à 13:29 (CET)

Je vous mets au défi, Hymeros, de prouver que je veux minimiser les crimes de R Kelly, et de montrer que je n’ai pas essayé de discuter avec vous et d’argumenter. Vous me prêtez les comparaisons point Godwin que vous avez utilisées et n’avez répondu à aucun de mes arguments et je suis toujours resté courtois, quoi que vous vous montriez inutilement dénigrant. Je ne réclame pas votre blocage pourtant. Merci aux admins d’entendre qu’en aucune façon je ne valide les crimes de Kelly mais ne discute depuis un an que sur des principes de rigueur, de neutralité et de forme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaptetraten (discuter)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

Il est inutile de chercher bien loin pour constater le passage en force pour les mêmes motifs :

• décembre 2023, novembre 2022

La lecture de la page de discussion montre qu'il a été demandé à Kaptetraten, et à maintes reprises, de modifier après concertation.

• ⇒ Favorable à une restriction thématique sur cet article (avec ou sans restriction en page de discussion), de manière indéfinie, ou d'un blocage indéfini du compte.

Néanmoins, je ne suis pas certain qu'Hyméros soit strictement neutre ou objectif (si tant est qu'on puisse l'être), idem Thibaut120094 en août 2022 : diff et ultérieurs (correctifs/précisions), sans compter la personnalisation continue entre les deux parties.

En tout cas, l'interprétation de WP:RI / WP:STYLE n'est pas également partagée entre les participants au débat (cf. #Neutralité ou diff de Kirtap, etc.). Donc, si l'article peine à obtenir des accords éditoriaux après que Kaptetraten ait été écarté, on pourra considérer qu'Hyméros peine à convaincre et qu'il devra suivre les autres avis exprimés, sinon passer à autre chose. Pour le moment, une double RT (deux parties) ne me semble pas justifiée mais un effort pour collaborer reste utile. Bien à vous, LD (d) 26 décembre 2023 à 16:03 (CET)

J'avoue qu'il est difficile de convaincre quand on n'a personne avec qui "négocier" et que l'on se retrouve face à des arguments répétés en boucle.

Pour l'historique, il faut remonter à ma première intervention en 2022 sur l'article où j'ai remis les termes chanteur, producteur et auteur-compositeur. Le terme criminel y était depuis septembre 2021. À partir de l'été 2022, des IPs et CAOU se sont succédés pour nettoyer le RI, voire même des chapitres entiers, avant que Kaptetraten ne reprenne le flambeau. Toujours la même thématique dans les commentaires de diff ("criminel n'est pas un métier", "ce n'est pas encyclopédique", "ce n'est pas factuel"...

Kelly n'est pas non plus l'unique cible, nous avons aussi eu droit à un passage sur PPDA (il faut voir l'article sous l'optique de l'époque, depuis une nouvelle formulation est en place). Néanmoins, l'argument reste le même sur pdd : les RI ne devraient présenter que les métiers (?!) Suis-je intervenu dans cette discussion ? Non.

Limiter le débat à Kapte vs Hym me semble restrictif. Je n'ai pas été le seul à remettre régulièrement de l'ordre dans ces articles. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 26 décembre 2023 à 16:47 (CET)

Je me plierai au règlement quelle que soit la décision prise, mais je suis étonné qu’Hymeros soit effectivement capable d’autant de mauvaise foi car ces « arguments répétés en boucle » le sont peut être parce qu’ils ne sont pas pris en considération et n’ont trouvé aucune réponse si ce n’est : c’est comme ça et pas autrement. On s’en tiendra donc à la décision de l’admin mais quel dommage de faire valoir un manque de neutralité contre un simple besoin de mettre les formes. A noter que je n’avais plus modifié sans concertation jusqu’à ce que je conteste que la modification « et criminel américain » soit ajoutée précisément sans concertation et donc sans consensus. En outre, je le répète, je n’ai absolument pas remis en cause le contenu même de l’article, et j’ai même contribué à améliorer la syntaxe sur ce sujet, si dur à traiter sans tomber dans l’émotionnel. Que ce dossier ne soit pas celui bien sûr d’un duel initié par Hymeros seul, car je déteste le conflit qui s’enlise faire de dialogue, mais plutôt une réflexion sur ce que le RI doit être.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaptetraten (discuter)

Et pendant que nous discutons encore, ici, sur le bistrot et sur la PDD de l'article, Kaptetraten décide tout seul que tout est réglé et intervient encore sur l'article décidant que "considéré comme criminel" est encore trop et qu'il faut le supprimer. Que la formulation du RI soit correcte ou pas, il ne s'agit plus du tout de ça. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 29 décembre 2023 à 00:55 (CET)

Vous n'aidez pas, tous deux, à résoudre le problème en continuant ces cycles d'annulations. J'ai donc protégé l'article un mois, si cela pose problème pour modifier ce qui est consensuel : WP:DPP ou WP:DIPP. Quant au reste, j'invite d'autres admins à se prononcer. LD (d) 29 décembre 2023 à 01:13 (CET)

Le Compte à Objet Unique étant reparti en guerre d'édition sur l'article concerné en ce début de mois, et les avis admin convergeant vers un blocage indef, j'ai appliqué cette sanction au compte concerné, qui reste autorisé à procéder à un WP:Nouveau départ, en évitant bien entendu le sujet lui ayant valu l'application du blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 12 février 2024 à 11:39 (CET)

.

Demande de déblocage de Jijitussi

Requête traitée - 12 février 2024 à 11:51 (CET)

---

L'utilisateur Jijitussi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2024 à 19:00 (CET).

Après un changement de pseudo (similaire à tous les pseudos promotionnels intervenus sur la page du festival), la question du conflit d’intérêt subsiste. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2024 à 13:11 (CET)

Je dois avouer avoir aussi un peu de mal à supposer la bonne foi vu l'historique de la page. --Bertrand Labévue (discuter) 3 février 2024 à 18:22 (CET)

Clos en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 12 février 2024 à 11:51 (CET)

.

Chealer, incompréhension manifeste du fonctionnement de WP

Requête traitée - 12 février 2024 à 12:10 (CET)

---

Bonjour
Chealer (d · c · b) a été bloqué une semaine [1], puis un mois [2] dès son retour en fin d'année dernière. En cause, des passages en force, des insultes, une incapacité à comprendre le fonctionnement communautaire de WP.
En janvier, le contributeur a laissé sur la PDD de JohnNewton8 (d · c · b) un message qui laisse à penser qu'il ne comprend toujours pas ce qui a pu lui être reproché en fin d'année dernière. JohnNewton8 n'a pas réagi, mais il me semble que cette pièce est à verser au dossier, vu son contenu et son mode agressif. Ce contributeur ne sait manifestement pas tourner la page et revient incessamment sur les affaires pour lesquelles ses contributions ont été refusées par la communauté, voire sur ses blocages de fin d'année dernière.
Sur la page d'homonymie Ibaraki, Chealer a effectué des modifications qui ont été annulées par Toyotsu (d · c · b). Sur la PDD de cette page, les raisons de cette annulation ont été données dès début janvier. Depuis, Chealer revient régulièrement demander des explications sans lui-même donner ses motivations. Toyotsu (d · c · b) ayant invoqué les recommandations de Aide:Homonymie et WP:HOM, Chealer modifie l'une de ces pages [3] sans concertation avec la communauté. Il revient ensuite sur la PDD [4] en usant de ces modifications (par ailleurs révoquées), à l'appui d'une demande de rétablissement de ses modifications. Vous pourrez également constater dans son historique que ce contributeur modifie quantité de pages de modèles, aides, recommandations, sans aucune concertation préalable. Cette dernière semaine, plusieurs d'entre elles ont été révoquées (dont Conventions typographiques par moi).
À titre indicatif sur les problématiques de communication de ce contributeur, Chealer sait parfaitement notifier les contributeurs auxquels il s'adresse [5], mais ne le fait pas en ce qui me concerne.
Comme évoqué dans les RA précédentes, ce contributeur ne semble définitivement pas ici pour contribuer sereinement. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 10 février 2024 à 22:37 (CET)

Bonjour. Moi aussi, je trouve curieuse l’incapacité insistante de  Chealer : à dialoguer sur la page Ibaraki, et il m'a semblé impropre d'avoir modifié WP:HOM afin d'effacer un argument qui lui avait été donné pour Ibaraki (J'ai expliqué en Pdd sur HOM pourquoi j'avais annulé son intervention, mais Chealer n'a pas donné suite à mon intervention). C'est vraiment beaucoup de temps perdu pour une broutille. Nous avons tous mieux à faire --Toyotsu (discuter) 11 février 2024 à 01:04 (CET)

Précision : si si, JN8 a réagi [6] en revertant le message importun avec pour commentaiare de diff « Merci de passer à autre chose. Déjà répondu ». L'échange faisait déjà suite à une altercation ici, voir le chapitre "Blocage"

Nous avons un contributeur qui n'arrive pas à intégrer que le problème est entre sa chaise et son clavier, et n'est pas le reste du monde. Je laisse faire mes collègues, l'ayant déjà bloqué (mais mon avis est à l'indéf, attitude non collaborative) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 février 2024 à 09:41 (CET)

Pour un blocage indéfini : les bénévoles de l'encyclopédie ont autre chose à faire que de suivre et révoquer un utilisateur qui modifie les guides communautaires pour les faire coller à sa vision personnelle. --—d—n—f (discuter) 11 février 2024 à 13:49 (CET)

Bonjour,

Si on ne regardait que cet épisode, je serais d'avis de rappeler que l'inversion de la charge de la preuve est contraire au Wikipédia:PF5 et à Wikipédia:N'hésitez pas. La charge de la preuve revient à la personne qui souhaite opérer des changements :

• « Faites donc preuve de bon sens et d’initiative, et n’hésitez pas à faire ce qui vous semble le mieux pour Wikipédia, tout en justifiant votre décision puisque c’est par la consultation et le consensus que l’encyclopédie progresse. » (j'ai souligné).

Cependant, en considérant la dernière RA, le compte multiplie les violations de l'esprit de Wikipédia. Donc permettez-moi de citer Lucien de Samosate (Dialogue des Courtisanes, III, 3, trad. Pierre Louÿs) : « prends garde que, selon le proverbe, nous ne cassions la corde pour l’avoir trop tendue. » (cf. « tirer sur la corde »).

En bref, également favorable au blocage indéfini. LD (d) 12 février 2024 à 00:56 (CET)

Les bénévoles contribuant à notre encyclopédie ont autre chose à faire que de deviner à quelles modifications des guides communautaires vous faites allusion. --Chealer (discuter) 12 février 2024 à 05:35 (CET)

 Toyotsu : personne n'a effacé d'argument de WP:HOM, qui est un guide, et non pas une page de discussion. Je pourrai m'occuper de donner suite à votre intervention, mais mon travail ici est presque entièrement bénévole, et n'est pas ma priorité. Si votre wikitraque ne suffit pas à vous occuper pendant que vous vous impatientez, je peux vous suggérer de vous occuper en répondant aux questions qui vous ont été posées. Peut-être votre curiosité par rapport à ce que vous appelez (fort inventivement) « l’incapacité insistante[sic] de Chealer à dialoguer sur la page Ibaraki » serait-elle satisfaite si vous expliquiez vos interventions lorsqu'on vous y invite. Du moins, avant de vous engager dans des méta-discussions stériles? --Chealer (discuter) 12 février 2024 à 05:27 (CET)

M. Delbecq,

Si les blocages auxquels vous référez ont été causés par « des passages en force, des insultes, une incapacité à comprendre le fonctionnement communautaire de WP », ce n'étaient certainement pas les miens. Évitons la spéculation, puisque ceux-ci n'ont toujours pas été justifiés.

Pour ce qui est de mon message sur la PdD de JohnNewton8, il devrait être clair que j'ai bien compris qu'une faute de frappe peut coûter cher lorsque celui-ci la remarque. Si vous croyiez qu'il y avait davantage à comprendre, merci de spécifier.

Par rapport aux « affaires pour lesquelles ses contributions ont été refusées par la communauté », merci d'expliquer ici aussi ce dont vous parlez.

En ce qui a trait à vos affirmations sur la saga Ibaraki, les raisons de l'annulation (en supposant qu'il en existe) se font encore attendre à l'heure où j'écris ces lignes. Pour ce qui est de mes motivations, celles-ci sont décrites dans le résumé de modification. Les « recommandations » auxquelles vous référez ne sont pas des recommandations.

En ce qui concerne les « problématiques de communication de ce contributeur », encore là, merci d'expliquer à quoi vous référez.

Je m'abstiendrai de répondre au reste en vous renvoyant une fois de plus vers la section « AVERTISSEMENT », située de façon proéminente en haut de cette page, sur fond orange. En plus de ce qui vous a déjà été souligné, notez-y en particulier ce passage :

cette page de requêtes n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir

Si vous n'avez pas de requête, vous êtes au mauvais endroit. Cette page n'est pas conçue pour vous défouler, et n'est pas un forum de discussion (encore moins un forum de désinformation). Si votre besoin principal est de vous défouler, Wikipédia n'est pas le meilleur endroit pour cela. Si vous cherchez de l'aide pour résoudre un conflit, voyez la section correspondante à la droite de cet avertissement. --Chealer (discuter) 12 février 2024 à 06:47 (CET)

Bonjour

Voir également la réponse de Chealer cette nuit sur la PDD Ibaraki. Une belle série d'attaques, mais toujours pas de réponse en ce qui concerne les motivations de sa demande de modification de la page. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 février 2024 à 09:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« Les bénévoles (...) ont autre chose à faire (...) » et cette pluie abrasive de propos déplacés, confirment que vos contributions sont contraires à l'esprit de Wikipédia.

De manière volontaire ou non, vous ne considérez pas ce qu'on vous reproche ; on peut se demander si vous vous moquez du monde. À vous lire, vos blocages « n'ont toujours pas été justifiés » et, malgré nos interventions, c'est toujours à Toyotsu et Patrick.Delbecq de vous convaincre que vous avez tort (bis repetita : inversion de la charge de la preuve) : vous ne vous remettez aucunement en cause, et de surcroît vous pensez être légitime de nous guider sur la manière de traiter cette requête, affirmant que celle-ci ne serait pas recevable. C'est bien aux admins d'en décider et nous sommes largement d'accord : vos contributions posent problème.

Soit, votre réponse est considérée : vous dans le Vrai et que nous sommes tous dans l'erreur, il est donc inutile que nous perdions notre temps à vous convaincre que vos contributions sont perturbatrices, que nous tentions de vous accompagner pour y remédier.

A fortiori, on peut vous épargner la peine de venir contribuer avec autrui, j'acte donc le blocage proposé dans cette requête et la précédente.

LD (d) 12 février 2024 à 12:10 (CET)

Bonjour JohnNewton8, Do not follow et LD

Merci pour votre intervention. Une phrase m'interpelle dans les déclarations de Chealer ci-dessus [7] : Je pourrai m'occuper de donner suite à votre intervention, mais mon travail ici est presque entièrement bénévole, et n'est pas ma priorité. Serait-ce une déclaration involontaire de contribution rémunérée ? Ces derniers temps, Chealer est intervenu sur nombre de pages de politique canadienne. Lien de cause à effet ?

Peut-être faudrait-il aussi repasser sur toutes les pages de modèle, aide, recommandations et autres qu'il a modifiées ?

Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 février 2024 à 13:47 (CET)

Cela m'a aussi fait réagir, sans que je vienne le rélever puisque cela ne change rien à la décision. Toutefois, si vous ou d'autres veulent reconsidérer ses contributions, vérifiant qu'il n'y a pas de POV-pushing commercial ou cherry picking au sens large, je vous invite à ne pas hésiter. LD (d) 12 février 2024 à 13:58 (CET)

Je n'y connais rien en politique canadienne, déjà que la française . Encore merci. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 février 2024 à 15:28 (CET)

Comme je l'ai indiqué à @Toyotsu (d · c · b) dans la PdD du projet:Québec], je n'ai pas décelé de signes qui pourraient permettre d'étayer le soupçon de contributions rémunérées sur plusieurs articles concernant la politique québécoise par Chealer (d · c · b). — Bouchecl (dring) 12 février 2024 à 17:30 (CET)

Bonsoir Bouchecl et Toyotsu . Tant mieux alors. Merci d'avoir vérifié. Affaire close. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 12 février 2024 à 18:40 (CET)

.

Demande de blocage immédiat de mon compte

Requête traitée - 12 février 2024 à 11:23 (CET)

---

En raison du lancement non consensuel du sondage sur le morinom et du fait que malgré mes demandes répétées de protection, étant mis en cause dans la presse d'extrême droite avec mon genre et mon orientation de façon menaçante, je demande le blocage express de mon compte car je suis incapable au niveau d'angoisse que cela génère de rester calme et serein.S'il vous plait n'appliquez pas les 24 h (c'est maintenant que j'ai besoin que cela soit bloqué). Nattes à chat (discuter)

traité par @Olivier Tanguy. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 12 février 2024 à 11:23 (CET)

.

Blocage suite RCU

Requête traitée - 12 février 2024 à 15:23 (CET)

---

Bonjour, suite à cette RCU, pourriez-vous bloquer Maliverne (d · c · b), dernière apparition détectée de Sylvain mot. @Patrick.Delbecq pour le suivi. Merci, (:Julien:) ✒ 12 février 2024 à 15:12 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 12 février 2024 à 15:23 (CET)

.

Pseudo posant problème

Requête traitée - 12 février 2024 à 15:28 (CET)

---

Bonjour tout le monde,

On fait quoi avec ce pseudo : Anonymous.caca (d · c · b) ? Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 février 2024 à 15:23 (CET)

Bonjour Ο Κολυμβητής,

En général nous bloquons les comptes aux pseudos interdits, sauf s'il est ancien ou que cela n'a pas le même sens sur un autre wiki, et nous les débloquons une fois renommés. Je l'ai donc invité à en changer. LD (d) 12 février 2024 à 15:28 (CET)

.

Le grand remplacement piraté ?

Requête traitée - 12 février 2024 à 18:09 (CET)

---

Bonjour,

Dans la barre de recherche WP, lorsque je tape "grand r", une liste de suggestions m'est proposée. La 1re est "Grand remplacement", dont le sous-titre est : "tendance démographique de la France et de l'Europe", ce qui bizarrement est l'exact opposé du résumé de l'article, et correspond non moins bizarrement à ce qu'aurait écrit un remplaciste...

J'ajoute que si à l'inverse, je recherche "tendance démographique de la France et de l'Europe" sur Google, tous les résultats (liens, images) pointent sur l'article "Grand remplacement".

Ce pourquoi je me demande :

- comment une telle "bizarrerie" est-elle possible ?

- que faire pour rétablir le sous-titre correct ?

- et comment empêcher que cela se reproduise ?

Merci de votre attention.

C'est un vandalisme sur Wikidata. Ça se signale chez eux, je m'en occupe. En attendant j'ai rétabli. — Exilexi ^[Discussion] 12 février 2024 à 18:09 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour 78.115.92.161 . Merci pour le signalement.

Il s'agissait d'un vandalisme réalisé ici sur le champ "description" de la page Wikidata du Grand Remplacement.

Exilexi a supprimé le vandalisme tout à l'heure mais la mise à jour n'a pas été faite automatiquement sur la page Wikipédia. je ne sais pas pourquoi. J'ai donc modifié la description manuellement sur Wikipédia.--

Désolé, les Admins pour le squat.--Pronoia (discuter) 12 février 2024 à 18:14 (CET)

Merci pour vos explications et votre célérité !

.

Masquage/purge

Requête traitée - 12 février 2024 à 19:45 (CET)

---

Bonjour à tous,

Hier, l'IP 41.79.219.179 (u · d · b) a arrosé plusieurs articles avec des données personnelles (un n° de tel). Serait-il possible de tout faire disparaître, et l'IP aussi par la même occasion.

D'avance merci --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 février 2024 à 19:02 (CET)--Hyméros ^{--}-≽ ♥} 12 février 2024 à 19:02 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 février 2024 à 19:45 (CET)

.

Usurpation possible d'identité par Bezedash22

Requête traitée - 13 février 2024 à 11:40 (CET)

---

Bonjour

À la mi-décembre dernière, il y a eu un petit problème au sujet de l'image d'infobox sur Pierre Taupin : j'avais indiqué que l'image était créée par une intelligence artificielle (IA) [8], ce qu'il a fait que Tan Khaerr l'a retirée [9], puis Amaustan la remise sous le prétexte que le contributeur qui l'avait téléchargée sur Commons, Bezedash22 (d · c · b), était l'auteur original de la BD Danevell, Nicolas de Beauregard [10].

Le problème est là : comme il n'y avait aucune preuve que Bezedash22 est bien celui qu'il prétend, je lui ai indiqué qu'il fallait prouver son identité grâce à un ticket c:VRT (ex-ORTS), et j'ai posé un bandeau c:Template:Delete sur la capture d'écran tiré de la BD [11] (je n'ai pas touché à l'image créée par l'IA). Comme apparemment, rien n'a été fait, j'ai réitéré ma demande le 8 janvier 2024. Voir Discussion:Pierre Taupin#Image dessinée par Midjourney.

Les deux images viennent d'être retirées de Commons pour le motif No ticket permission since 14 December 2023 [12].

Je pense que vu que Bezedash22 affirme « être l'auteur de la BD "Danevell" » [13] (il n'a jamais dit en clair être Nicolas de Beauregard, mais ça tombe sous le sens), mais ne l'a jamais démontré, il faudrait soit qu'il le prouve effectivement, soit que des mesures soient prises à son encontre, car on ne peut pas accepter l'usurpation d'identité, même si les conséquences actuelles sont réduites.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2024 à 04:48 (CET)

Rien vu passer sur ce sujet sur l'adresse mail VRTS. Je propose de bloquer indéf ce Bezedash22 (BZH ?) pour ce qui est manifestement un mensonge [14], en indiquant que ce compte sera débloqué s'il démontre par courriel à VRTS qu'il est bien qui il a prétendu. Pas de place ici pour les gens à qui on ne peut pas faire confiance. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 janvier 2024 à 09:25 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué le compte plus tôt dans la journée, ayant été du même avis que JohnNewton8 ; je mets en attente, sait-on jamais que cela arrive promptement. LD (d) 15 janvier 2024 à 18:49 (CET)

@LD : juste une remarque, tu as mis un modèle:Nom d'utilisateur connu sur sa PdD, et aussi qu'il est bloqué à cause de son nom de compte, mais Bezedash/BZH n'est pas le nom d'une personne. Ça veut juste éventuellement dire qu'il est Breton, mais ça ne pose pas de problème (à moins d'être Normand, bien sûr). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 janvier 2024 à 19:23 (CET)

@SyntaxTerror Il affirme être Nicolas de Beauregard d'où ce modèle ; même s'il est imprécis, c'est la même procédure : il doit confirmer son identité, in fine le pseudo importe peu. LD (d) 15 janvier 2024 à 19:31 (CET)

@LD : alors OK.

Au fait, je viens de tomber sur [15], où l'on apprend que c'est Patrick Frappier qui le dessinateur de la BD précitée, tandis que Nicolas De Beauregard en est le scénariste. C'est quand même étonnant que ça n'aie même pas été relevé par Bezedash22.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 16 janvier 2024 à 13:40 (CET)

.

Kamtchatka (2)

Requête traitée - 13 février 2024 à 11:13 (CET)

---

Bonsoir,

En novembre, j'ouvrais une RA sur le sujet des traductions de  Kamtchatka : : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 48#Kamtchatka, traitée par  LD : (en wikislow, selon sa PdU sur laquelle j'ai d'abord voulu laisser un message). La RA avait notamment pour conclusion : « Il est donc attendu que vos prochaines traductions s'appuient sur des sources. Dans le cas contraire, nous pourrions [administrateurs] décider de vous interdire l'écriture de nouvelles pages. »

Je constate ce soir, après être tombé sur plusieurs traductions de l'intéressé dans ma revue des traductions autour des 12 et 13 janvier que rien n'a apparemment changé. Je signale en particulier un sourçage étrange ne figurant pas dans la version originale italienne et renvoyant à une image de wikidata (? ou alors je n'ai pas compris) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=L%27Adoration_des_bergers_(Baldovinetti)&oldid=211470271. Voir également La_Mort_d'Adonis_(Sebastiano_del_Piombo), Polyphème (del Piombo), Portrait de Giulia da Varano. Dans certains articles, il y a un sourçage pour certaines parties, mais se référant à des ouvrages dont on peut douter qu'ils aient pu être vérifiés ou alors uniquement un ou deux ouvrages en bibliographie dont on ne sait s'ils sont là comme ouvrage général sur le sujet ou ouvrage d'où sont tirées les informations de l'article.

Cet entêtement à traduire ce qui n'est pas sourcé est d'autant plus regrettable que, pour ce que j'en ai lu, les traductions sont sinon plutôt bonnes.

Merci pour le traitement et cordialement. --Sherwood6 (discuter) 25 janvier 2024 à 01:01 (CET)

Pas de réponse à la RA, en revanche deux nouvelles traductions :

• Statue en marbre d'Hercule : la traduction reprend exactement le sourçage de la version originale espagnole, à savoir une seule source ici. Les informations contenues dans le premier paragraphe y figurent bien ; en revanche, nulle trace des infos contenues dans le deuxième, alors que la même source y est citée ; une partie des infos du troisième paragraphe sont contenues dans le fichier audio de la page ; en revanche, nulle trace des infos contenues dans le quatrième paragraphe dans la source citée.
• Paysage avec Rebecca prenant congé de son père. La version originale en suédois a deux sources (sans référencement des parties sourcées). La traduction française a un premier paragraphe non sourcé (une partie des infos au moins se trouve dans la source 1) ; un deuxième paragraphe sourcé avec la source 1 alors que les infos ne s'y trouvent pas, mais sur une autre page ; un troisième paragraphe bien sourcé avec la source 2 ; et un quatrième paragraphe sans source.--Sherwood6 (discuter) 26 janvier 2024 à 00:24 (CET)

Contributeur bloqué indéfiniment dans le main, afin qu'il puisse trouver le temps de répondre à cette requête. SammyDay (discuter) 4 février 2024 à 17:23 (CET)

Bonjour,

je suis surpris et ne comprends pas ce blocage, en effet depuis la remarque de l'année dernière je n'ai pas traduit UN SEUL article sans aucune source. La preuve j'ai même ajouté parfois des sources en provenance d'un autre article qui ne se trouvaient pas dans l'article traduit. On (un contributeur pour être précis) me reproche un entêtement à traduire sans source, c'est donc faux puisque tous les articles sont sourcés. Ce qui m'est reproché d'ailleurs concrètement c'est qu'il n'y a pas ASSEZ de sources, que des paragraphes n'en comportent pas : si certains paragraphes ne semblent pas sourcés, une seule source générale et détaillée pour l'article entier peut suffire (ex. le site web d'un musée détaillant une oeuvre), c'est d'ailleurs le cas de milliers d'articles de WK. On remet aussi en question des sources dont les ouvrages ne seraient pas "vérifiés", je ne pense pas avoir la compétence pour vérifier ces ouvrages : lorsque je traduis je cite l'auteur de l'article, je ne vérifie pas si c'est bien lui qui l'a traduit, si un ouvrage est cité dans l'article traduit, je le reprends. Enfin, les deux articles pris comme exemples (Statue d'Hercule, Paysage avec Rebecca) montrent bien que les sources existent, mais d'après le contributeur il n'y en aurait "qu'une seule" dans le premier article, et que tel ou tel paragraphe de chaque article en manqueraient. Il me semble (excusez moi l'expression) que c'est du "chipotage" pour pas grand chose : pourquoi ne pas dans ce cas rajouter un bandeau [à sourcer] ou [référence nécessaire], afin de pouvoir retravailler ou compléter l'article, comme c'est le cas sur des milliers d'articles?... Est ce suffisant à justifier un blocage ? Je ne pense pas désorganiser l'encyclopédie, au contraire, vous pourrez constater que j'ajoute parfois des sources ou des liens dans de nombreux articles déjà créés qui n'en comportent pas. Beaucoup de wikipédiens me remercient d'ailleurs, que ce soit pour les créations ou modifications, et AUCUN - à part ce contributeur - ne s'est plaint du sourçage. S'agit il d'une attaque personnelle de sa part justifiant un tel acharnement - et une volonté de blocage ? J'ai fait des centaines de traductions, c'est la première fois que l'on veuille me bloquer comme pour du vandalisme. Que ce soit pour la mise en forme, les conseils sur la rédaction, la nécessité de sources et références, le respect des créateurs d'articles, je tiens toujours compte des remarques et corrige lorsque c'est nécessaire. Je compte sur votre compréhension et votre bon sens.

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kamtchatka (discuter)

-

+1 Score Beethoven (discuter) 5 février 2024 à 22:38 (CET)

-

Ce qui est reproché, c'est "traduire ce qui n'est pas sourcé". Sauf évidence, chaque phrase doit être sourcée, cf. WP:Sources. Les autres WP ne sont pas une source pour WP:fr. Les articles existants qui pèchent par leur manque de source ne sont pas des modèles. Si vous traduisez un propos en citant une source, qu'elle soit accessible ou non, sans la vérifier, vous reproduisez potentiellement les erreurs contenues dans la wp que vous recopiez. On n'est pas tenu de vérifier si ce que dit la source est juste, mais on est tenu de vérifier que ce qu'on fait dire à la source y figure bel et bien.

N'est-ce pas exactement ce qui a été expliqué lors de la dernière RA ?--Sherwood6 (discuter) 5 février 2024 à 18:57 (CET)

@Sherwood6 Je t'invite à venir avec nous lors de nos patrouilles pour le projet Articles sans source, tu t'apercevras de la différence énorme de sourçage entre les pages traduites ici (dont la qualité est loin d'être catastrophique) et celles que l'on traite parfois. Parfois, ce n'est pas le sourçage qui fait défaut mais les liens entre références et biblio. Qu'à cela ne tienne, c'est un motif d'amélioration ou de pose de bandeau, pas de blocage. DarkVador ^{[Hello there !]} 6 février 2024 à 01:08 (CET)

@DarkVador79-UA 1) Je n'ai pas de leçon de sourçage d'article à recevoir : avant ⇒ après 2) Ce n'est pas moi qui ai bloqué l'intéressé et le blocage, pour ce que j'en ai compris, est pour le moment lié à la forme (le fait de ne pas répondre) et non au fond qui n'a pas encore été traité 3) Si l'intéressé cessait de traduire ce qui n'est pas sourcé, il n'y aurait ni bandeau ni "amélioration" à faire par les autres pour manque de sourçage.--Sherwood6 (discuter) 6 février 2024 à 01:17 (CET)

Intervention péonne.

Je suis le créateur des Projet:Classicisme et Projet:Néo-classicisme, et sans l'avoir "côtoyer", j'ai eu le plaisir de voir les nombreuses contributions de Kamtchatka être ajoutées à ces deux portails, entre autres. J'ignore l'âge et l'expérience de ce dernier en ce qui à trait aux affaires wikipédiennes, mais je tiens à souligner l'apport de Kamtchatka non seulement aux portails susmentionnés, mais à Wikipédia en général : il s'agit d'un contributeur de qualité et, avec les années qui passeront et l'expérience qui sera acquise, un contributeur de renom dans les domaines qui lui siéront. Il s'agit d'un contributeur positif qui n'est en froid avec personne et qui, manifestement, ne souhaite que contribuer à notre encyclopédie. C'est déjà fort louable. Il va plus loin en traduisant des articles publiés dans les wikis de langues étrangères pour enrichir le Wikipédia francophone: c'est doublement louable.

Je ne comprends pas ce qui lui est reproché, exactement. S'il a envie de traduire des articles, pourquoi est-ce qu'on l'en empêcherait? Manque de sources? Kamtchatka fournit suffisamment de sources pour que la plupart de ses articles ne soit pas considérer comme des ébauches, mais plutôt comme un Bon Début. Je visite chacun des articles qui ont été joints aux deux portails que j'ai créés afin d'y apposer bandeau et avancement en lien avec le projet. Certains articles font deux lignes, voire deux phrases à peine. On y installe le bandeau "Ébauche" et puis on y revient plus tard. Chaque affirmation doit être sourcée? Je dois admettre ma stupéfaction: autant retirer la moitié des articles de wikipédia et entamer une RA envers une grande majorité de contributeurs. Cette forme de rigorisme n'est pas la voie à suivre dans les cas qui nous concerne. Une telle approche confond la rigueur à laquelle on s'attend d'un article de qualité versus un nouvel article qui vient à peine de naître et qui cherche ses repères.

Pour la forme, je rappellerais Aide:Ébauche, Wikipédia:NHP, Wikipédia:NMPN et, bien sûr, Wikipédia:SBF. Créer des articles sous forme d'ébauche n'est pas interdit sur Wikipédia, c'est même encouragé, de telle manière que quiconque, s'il le souhaite, peut joindre son clavier à la rédaction. À ceux qui ne sont pas intéressés, ils peuvent tout simplement passer leur chemin et aller contribuer là où ça leur plaira. Tous les articles que Kamtchatka publie ont leur place dans wikipédia, tous peuvent être enrichis de manière substantielle. Si un utilisateur trouve qu'un ajout est problématique, qu'il rajoute les nombreux bandeaux dont nous disposons (pour rappel : Modèle:Réaction à une information non sourcée), qu'il entame la discussion au sein de l'article, ou qu'il lui en parle directement, dans cet ordre. Nous avons ici un contributeur manifestement passionné et, tout comme lui, je ne comprends pas le but des deux RA à son encontre. Il traduit des articles, apporte des sources là où il peut en fonction de l'article original et enrichit l'encyclopédie par ses ajouts.

Je plaiderais pour un relâchement à son égard. Je puis également me porter garant de Kamtchatka et l'épauler s'il y a lieu ou s'il hésite quant à la recevabilité d'un article. S'il le souhaite, bien sûr. Le sermonner, voire le punir, ne nous rendrait pas service et nous priverait de ses services dont nous avons évidemment besoin.

Finalement, je vous enjoindrais à lever le blocage indéfini à son encontre, si ce n'est déjà fait. Nous sommes à l'opposé d'un dérèglement en règle de l'encyclopédie ou d'un cas de trolling manifeste.

Merci, et avec mes cordialités les plus sincères. — Witcher of Izalith 6 février 2024 à 02:08 (CET)

Pour ma part, bien que je sois un fervent adepte de la Vérifiabilité, je n'ai pas l'impression que le mode de contribution de Kamtchatka (en dehors de l'absence de réaction aux requêtes le concernant) soit un problème nécessitant l'intervention des administrateurs.

Petit rappel à Sherwood6 : c'est bien la règle de Vérifiabilité qui fait que tout doit pouvoir être sourcé dans Wikipédia, Wikipédia:Citez vos sources ne fait qu'en découler. On doit pouvoir sourcer si nécessaire, et ce n'est pas forcément évident de savoir ce qui doit être sourcé ou non - donc l'existence de modèles réclamant des sources trouve là son utilité. Les traductions de Kamtchatka pourraient plus me poser problème si on introduisait par ce biais des articles dont l'admissibilité ne pourrait être prouvée au regard des sources présentées (mais est-ce que l'absence de sources dans l'article originel est du ressort de Kamtchatka ?).

Etant donné qu'un autre administrateur avait tranché la précédente requête sur un mode nettement plus strict, je laisse la requête ouverte pour avoir d'autres avis (mais débloque le contributeur, qui a répondu assez clairement - le blocage utilisé n'a plus d'utilité). S'il y a besoin de lui donner des conseils sur ses prochaines contributions, il ne semble pas manquer ici de personnes sérieuses pour le faire. SammyDay (discuter) 10 février 2024 à 22:23 (CET)

Il semble que le message sur l'exigence de sourçage ait été reçu et compris, je clos donc. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 11:13 (CET)

.

Demande de déblocage de Champeillant

Requête traitée - 13 février 2024 à 11:09 (CET)

---

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 février 2024 à 17:00 (CET).

Attendre ? cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 6. LD (d) 10 février 2024 à 19:07 (CET)

En cours de traitement sur le bulletin des admins. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 11:09 (CET)

.

IP qui ne respecte WP:RSV

Requête traitée - 13 février 2024 à 11:57 (CET)

---

La personne derrière l'IP 2A01:CB11:E01:5700:2FE4:E178:D1F5:FDB8 ne semble ne pas vraiment suivre WP:RSV si j'en crois ces commentaires de diff 1, diff 2, diff 3.

L'IP a déja été bloqué une fois par Lomita il y a 1 semaine pour ces commentaires de diff, mais visiblement, le travail collaboratif n'est pas plus au menu, vu qu’aussitôt que le ban a expiré, l'IP a commencé à faire des modifs sans attendre le consensus d'une discussion sur Projet:LGBT, et en faisant des modifs à la pelle dont pas mal sont selon moi hasardeuses.

Par exemple, ça (malgré la bibliographie de l'article), ça, ou l’homosexualité du sujet est cité dans des livres sur la question de l'homonationalisme ( exemple, "pourquoi les gays sont ils passé à droite", p 27). Je pense que la personne derrière l'IP est potentiellement un(e) banni(e) qui revient vu sa rapidité à répondre sur la PDD (en 12 minutes, ce qui est surprenant quand on sait que les IP n'ont pas de notification quand on écrit sur la PDD), et qu'elle cherche spécifiquement à cibler Léna (d · c · b) via les annulations sont toutes des modifs de cette derniére, et des annulations qui vont chacune faire une notification en série, donc pourrait être pris comme une forme de harcèlement.

Ça ne serait pas la première fois que des membres du projet LGBT sont ciblés spécifiquement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Misc (discuter), le 24 janvier 2024 à 17:38

Il faut savoir d’abord que les IP ne sont pas notifiées. Je ne sais pas s’il est au courant de la discussion. Il (l’IP) a cessé de mettre des commentaires dispensables. Cependant, il faut trouver un moyen de communiquer avec. Donc le blocage s’impose. Même durée pour ma part (dont acte), mais ça serait pas déconnant d’avoir la main plus lourdeNon, finalement, pas de blocage pour ma part, la discussion étant au poing maure (point mort) depuis une semaine. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 25 janvier 2024 à 00:20 (CET)

Je voudrais rajouter aussi un lien vers la discussion sur WP:BULPAT. Le fait que l'IP a trouvé son chemin en 10 minutes vers la discussion sans être notifiable est suspect (autant que sur la PDD). Pour ça, soit l'IP a un compte et reçoit les modifs par mail, soit l'IP va suivre spécifiquement les modifs d'une personne et c'est donc une wikitraque. Quitte à ce que je soit à charge, j'ajouterais aussi que ce diff, qu'on inpute à la même personne (même Modus Operandi, même cible, même préfixe IP v6, cf la discussion du bul pat), est arrivé 10 minutes après le blocage de 11h47 le même jour. Donc on a un contournement volontaire d'un ban en plus d'une violation de WP:NCON. (et ce coup ci, je signe) Misc (discuter) 25 janvier 2024 à 00:43 (CET)

IP bloqué 2 semaines pour manquement au RSV (plage comprise), IP de contournement bloquée jusqu'à la fin de l'année scolaire Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 11:57 (CET)

(Discussion postée sur une autre RA, fusionnée pour clarté) Bonjour collègues, Quand les trois jours de blocage de Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2024/Semaine_3#Wikitraque ont pris fin, l'IP a recommencé à annuler des ajouts du portail, spécifiquement par moi-même, plus d'une trentaine de fois (Spécial:Contributions/2A01:CB11:E01:5700:2FE4:E178:D1F5:FDB8). Ca fait bizarre d'avoir autant de notifications. Modifications unilatérales, centrées sur les miennes, sans participer aux discussions sur le fond.

Devant ces modifications monomaniaques (la moitié déjà revertées par d'autres, l'autre moitié par moi-même) j'ai doublé le blocage à 7 jours, ce qui m'a valu de nouvelles attaques sur ma PDD ainsi que sur la page du projet, ce qui montre bien que l'IP savait qu'il y avait une discussion en cours et a choisi de passer en force. L'IP a l'air de connaître les rouages de Wikipédia (je pense qu'il remonte mes contributions pour aller faire ses reverts) donc possible que ce soit un ancien qui revient anonymement. Léna (discuter) 25 janvier 2024 à 09:28 (CET)

Edit : bien sûr il a repris ses annulations avec son autre IP. Léna (discuter) 25 janvier 2024 à 09:30 (CET)

Cette demande est la même que la demande plus haut "IP qui ne respecte WP:RSV". Je sais pas si il y a moyen de fusionner les demandes, mais j'ajouterais que l'IP est en train de causer un nombre massif de R3R (vu qu'elle a reverte des modifs Lena, que j'ai annulé pour certaines, et l'ip est repassée 2h après pour annuler encore durant la nuit, ça fait 3 reverts en 48h, donc 9 R3R à gérer en même temps). Encore une fois, le fait de faire un revert en moins de 2h (cf le délai sur ce diff pointe que la personne surveille les pages, soit une par une manuellement (et ça serait un peu obsessionnel), soit via un compte non utilisé juste la pour avoir les notifs et ça serait signe que la personne sait ce qu'elle fait et veut se cacher. --Misc (discuter) 25 janvier 2024 à 09:42 (CET)

Je me permet de remettre une pièce dans le jukebox, les commentaires de diff ici et ici (de la même IP) envers @Vanuatu ne me paraisse pas très WP:LOVE. --Misc (discuter) 12 février 2024 à 23:04 (CET)

.

l'IP de mon mobile est bloquée

Requête traitée - 13 février 2024 à 13:55 (CET)

---

Bonjour. Voici une demande disons triviale et qui n'aborde pas une cause importante comme ci-dessus. Mais... depuis le 23 août dernier, je ne peux pas modifier wp avec mon téléphone mobile, avec comme message "Votre adresse IP fait partie d'une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la fondation Wikimédia". Cette sanction est en ce qui me concerne parfaitement incompréhensible. Donc, si je veux uploader une photo ou corriger une faute quelque part, comme je l'ai souvent fait depuis quinze ans, c'est impossible et je n'ai aucune idée pourquoi, je ne suis pas auteur d'une quelconque faute gravissime qui aurait entraîné ce blocage sur un des mes appareils. L'IP de mon, de mes ordis n'est (ne sont pas) pas concernée(s). Pouvez-vous faire quelque chose ? Merci d'avance. Jmex (discuter) 13 février 2024 à 10:19 (CET)

Je t'ai donné le droit "exempté de blocage d'IP", ce qui te permettra (tant que tu es connecté sous ton compte) de contribuer. Je suis réticente à débloquer une plage d'IP, souvent ça intervient après de très nombreux vandalismes sur cette plage. Pas ta faute, bien sûr, mais comme on a une autre manière accessible de régler ton problème... Esprit Fugace (discuter) 13 février 2024 à 13:55 (CET)

Merci EF ! Jmex (discuter) 13 février 2024 à 14:43 (CET)

.

Demande de blacklistage

Requête traitée - 14 février 2024 à 00:31 (CET)

---

bonjour, ce matin un site ouvertement "néonazi, antisémite, raciste, homophobe" a été mis en lien (comme source) sur deux pages, dans deux diff [16] et [17] de  Klodwain : (a priori en connaissance de cause, au moins en partie, révoqués par  Durifon :. J'ai déposé un avertissement sur la page (relevé au niveau 3 vu l'historique), mais je pense qu'il serait bien de blacklister le site, interdit par la justice et qui déménage régulièrement. Merci. Màj : l'auteur des diff (qui me répond sous IP sur sa PDDU), semble ajouter le site en connaissance de cause, au moins partielle, de la situation [18]. (j'espère être au bon endroit pour cette demande). Cdlt. M.A. Martin (discuter) 13 février 2024 à 18:26 (CET)

Fait par @Laurent Jerry dans Spécial:BlockedExternalDomains. Amicalement, — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 00:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Goofyjavier

Requête traitée - 13 février 2024 à 20:56 (CET)

---

L'utilisateur Goofyjavier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 février 2024 à 19:00 (CET).

J'ai exempté de blocage d'IP pour un an. --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2024 à 20:56 (CET)

.

Blocage de nouveaux faux-nez d'Ilyana.Sombrelune

Requête traitée - 14 février 2024 à 09:29 (CET)

---

Bonjour! Oui, ça continue... Cette RCU a révélé une série de nouveaux faux-nez d'Ilyana.Sombrelune. Ilyana est bloquée indéfiniment pour abus de faux-nez, et ce comportement continue, ce qui n'augure rien de bon.--Corneille pensive (discuter) 29 janvier 2024 à 10:24 (CET)

Vu qu'on y est, cette RCU pourrait bientôt en révéler d'autres.--Corneille pensive (discuter) 29 janvier 2024 à 10:57 (CET)

Favorable à un bannissement, si ce compte n'est pas déjà banni. Lebrouillard ^{demander audience} 29 janvier 2024 à 12:17 (CET)

En attendant votre décision pour ou contre le bannissement, quatre nouveaux faux-nez sont apparus: voir ici.--Corneille pensive (discuter) 9 février 2024 à 17:50 (CET)

Bloqués indef. --Bertrand Labévue (discuter) 9 février 2024 à 18:40 (CET)

Remonté en Bulletin des admins pour demande de bannissement Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 09:29 (CET)

.

Peuple ? Vous avez dit "peuple" ?

Requête traitée - 14 février 2024 à 13:05 (CET)

---

Bonjour les administrateurs. Voilà ce que je voudrais vous signaler : les différents articles de Wikipedia qui comportent dans le titre le complément « (peuple) » sont souvent disparates, l'un dit « A », un autre « H », un troisième « Z » :

• au niveau du sens du titre, certains comme Albanais (peuple) ou Polonais (peuple) ne posent pas de problème lorsqu'il n'y a qu'une seul peuple à s'appeler ainsi, mais d'autres comme Macédoniens (peuple) peuvent en posent un, lorsqu'il y a plusieurs peuples à s'appeler ainsi : les Macédoniens antiques, les Macédoniens grecs, les Macédoniens albanais, les Macédoniens bulgares, etc.), ce qui oblige à préciser duquel on parle ;
• au niveau du sens du complément « (peuple) », il existe deux définitions : selon le droit du sang (définition ethnique) ou selon le droit du sol et le droit international (définition citoyenne) et là on trouve plein de disparités : certains articles comme Roumains ont résolu le problème en mentionnant dans l'intro les différents sens du mot (définition ethnique / citoyenne), mais ils sont peu nombreux ; quelques autres comme Français (peuple) s'en tiennent à des faits démontrables et mentionnent aussi le droit du sol et le droit international, mais d'autres comme Albanais (peuple) non seulement n'en tiennent aucun compte, mais refusent même qu'on les mentionne en rejetant les contributions qui le feraient, et adoptent des positions protochronistes (qui, si on les appliquait à la France, reviendrait à affirmer que les Français sont une ethnie descendant en droite ligne des gallo-romains, et que toute source affirmant autre chose ou nuançant cette position, est invalide par définition).
  C'est pourquoi je vous soumets l'idée d'une règle wikipédienne disant qu'un article dont le titre comporte la précision « (peuple) » mentionne en intro qu'il existe une définition citoyenne (tous les citoyens d'un État portant le nom de ce peuple, quelles que soient leurs origines, langues et cultures) et une définition ethnique (tous les membres parlant le même langue et partageant la même culture, quelles que soient leurs citoyennetés). À la suite de cette mention initiale, la phrase suivante pourrait préciser quelle définition l'article développe : par exemple « citoyenne » pour Français (peuple), et « ethnique » pour Albanais (peuple). C'est une décision à prendre à un niveau élevé de Wikipédia.
  Certes les articles Wiki sur le peuples ne font que refléter leurs valeurs, mais les définitions sont bien assez ignorées y compris chez les lycéens en cours d'EMC (éducation civique et morale) et chez les étudiants en droit, et Wikipédia est bien assez accusée de confusion par les enseignants, pour mériter une telle règle, je trouve. Cordialement, --Shibbolet3579 (discuter) 14 février 2024 à 12:58 (CET)

Bonjour Shibbolet3579

Je suis désolé mais les admins n'ont pas vocation à changer ou éditer les règles ; nous sommes mandatés pour exécuter les décisions communautaires et utiliser nos outils au nom de la communauté (cf. WP:ADMIN).

Ce que je vous recommande, c'est de soumettre vos idées sur WP:TITRE dans la partie « discussion », ou sur WP:RI (aussi dans discussion) ; et si la communauté accepte de changer les règles, alors nous serons disposés à utiliser nos outils, notamment pour renommer des pages. Bonne journée, LD (d) 14 février 2024 à 13:05 (CET)

Merci LD, je vais faire cela. --Shibbolet3579 (discuter) 14 février 2024 à 13:22 (CET)

.

Demande de déblocage de DesAuSenat

Requête traitée - 14 février 2024 à 16:21 (CET)

---

L'utilisateur DesAuSenat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 6 février 2024 à 17:00 (CET).

Bonjour, discussion entreprise par @Kirham. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 6 février 2024 à 17:36 (CET)

Pas convaincu par les explications apportées, qui semblent vouloir balayer les demandes d'explications d'un revers de main. Plus de nouvelles depuis + d'une semaine. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 16:21 (CET)

.

Traductions de MisterBurger

Requête traitée - 14 février 2024 à 16:25 (CET)

---

Bonjour,

À la fin décembre, je constatais dans la production de nouveaux articles traduits que  MisterBurger : était l'auteur de plusieurs articles ne contenant quasiment aucune source (cf. ici et là ; en passant, le problème se pose aussi pour ses créations d'article sans traduction, cf. là ou encore là) et lui laissais sur sa PdU un texte explicatif ici, supprimé sans réponse ou commentaire par l'intéressé trois jours plus tard.

Je constate aujourd'hui la publication d'un nouvel article le 5 janvier présentant les mêmes graves problèmes de sourçage : https://fr.wikipedia.org/wiki/Adolf_Reinach.

Un administrateur peut-il expliquer à l'intéressé, qui n'est pas un nouveau, que WP:Sources n'est pas en option, puisque cela reste sans effet quand un péon le dit ? Dans le droit fil des discussions de ce jour sur le Bistro, je laisse également voir si une SI ou un retour au brouillon du dernier article ne serait pas approprié.

Merci pour le traitement et cordialement. --Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2024 à 18:10 (CET)

Bonjour, Comme je suis mentionné par Sherwood6, je me permets de justifier le sens de ma démarche. J'ai, en effet, depuis quelques temps, engagé une entreprise de traduction de quelques pages de l'allemand vers le français, ou plus rarement de l'anglais, concernant des philosophes importants qui n'avaient pas leur page sur le WP francophone. Ainsi, Ludwig Landgrebe, Ernst Troeltsch, Friedrich Gogarten, et tout récemment Adolf Reinach. J'avais cru comprendre que WP était une entreprise collaborative, et certains utilisateurs ont d'ailleurs commencé à ajouter des sources. Alors voilà : je pense qu'il vaut mieux engager des chantiers quand ils sont sérieux (et je ne traduis que ce qui relève de mon domaine de compétence, en gros la philosophie allemande). Et compter sur l'amabilité collaborative des autres wikipédiens pour faire avancer tous ensemble ce projet encyclopédique. Cordialement, MisterBurger (discuter) 12 janvier 2024 à 18:59 (CET)

Bonjour MisterBurger  ;

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et vous le soulignez à juste titre. Or, Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Admissibilité des articles indique clairement que le contenu doit pouvoir être vérifiable dans des sources fiables : ces deux liens précisent que c'est à vous, en premier lieu, de citer vos sources et de prouver ce que vous écrivez, pas aux autres. Lorsque ces preuves ne sont pas fournies, tout le monde peut alors supprimer tout contenu invérifiable, ce qui de facto reviendrait à supprimer entièrement vos créations.

Si nous devions supprimer chacune de ces créations, tout le monde perdrait un temps précieux. Prenez donc le temps d'ajouter a mimina la preuve que l'article est admissible (WP:CGN) et que les informations sont vérifiables (WP:CVS & WP:V).

On remarque, a fortiori, que vos créations engendrent souvent des débats d'admissibilité (cf. ces divers avertissements). En somme, sous prétexte que d'autres ^qui ? le feront, c'est-à-dire prendront le temps que vous n'avez pas pris pour enrichir le contenu sur le long terme, vous faîtes perdre du temps qui pourrait être mieux consacré que de débattre d'articles potentiellement admissibles mais invérifiables en l'état. Je ne suis pas certain que ce pari soit gagnant, pour vous, nous et les lecteurs. Merci donc d'y réfléchir sous l'angle présenté par Sherwood6 et par les règles avant de réviser cette manière de faire.

En bref : cet enthousiasme contributif, bien que louable, connaît des limites : cf. Wikipédia:N'hésitez pas !#N’hésitez pas : « Attention cependant à toujours citer vos sources en cas d'ajout/de modification d'information dans les articles, c'est cela qui permettra aux contributeurs et aux lecteurs de vérifier vos ajouts. ». LD (d) 12 janvier 2024 à 22:39 (CET)

Bonsoir LD, et merci d'avoir pris le temps de me répondre. J'ai bien conscience du fait que de nombreux wikipédiens sont très occupés et n'ont pas de temps à perdre à sourcer le travail que d'autres n'ont pas fait. Et je promets de prendre ma part, ce que je fais tout de même bien souvent quand je crée des articles. Je me permets néanmoins de remarquer que la plupart des débats d'admissibilité qui ont été lancé à propos de mes articles, souvent d'ailleurs par Sherwood6 alors même qu'il y avait des sources secondaires extrêmement sérieuses (par exemple pour Céline Spector ou Dominique Bertrand) ont été clos au bout d'une semaine, quasi tous les contributeurs reconnaissant à chaque fois la pertinence d'une création de page. Idem pour Jean-Louis Ska et Jean-Pierre Sonnet tout récemment. Je veux donc bien faire des efforts, mais que l'on cesse alors de lancer des débats d'admissibilité oiseux, qui font eux aussi perdre du temps à beaucoup de monde. Et encore une fois, je précise que quand je crée un article ou traduis une page, je ne le fais que dans mes domaines de compétence (en gros : la philosophie, souvent allemande, et un peu la théologie chrétienne). Je reconnais avoir fait une erreur à mes débuts, avec un journaliste de La Croix dont la page a été depuis supprimée - et j'avais d'ailleurs reconnu mon erreur à cette occasion cf. Discussion:François_Ernenwein/Admissibilité. Cordialement, MisterBurger (discuter) 12 janvier 2024 à 23:10 (CET)

Oiseux ? On peut aussi retourner le problème et dire que devoir vérifier l'admissibilité des articles que vous créez dans cet état : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=C%C3%A9line_Spector&oldid=203950438 ou celui-ci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Dominique_Bertrand&oldid=203947948 (quid des sources "extrêmement sérieuses" ?!), pour reprendre vos exemples fait aussi perdre un temps énorme aux patrouilleurs, parce que vous ne jugez pas utile, à défaut de les fonder sur des sources secondaires centrées, d'au moins les signaler. Si vous le faites, il n'y aura pas de bandeau d'admissibilité, d'où gain de temps pour tout le monde, et l'article gagnera en vérifiabilité et donc en qualité.--Sherwood6 (discuter) 12 janvier 2024 à 23:21 (CET)

<péon>Il me semble que le problème soulevé ici n'est pas sur « la pertinence d'une création de page » mais sur le fait d'y apporter des sources, sans se reposer « sur l'amabilité collaborative » d'autres contributeurs. Cela me parait logique, d'autant plus sur des sujets faisant partie du « domaines de compétence » du traducteur. Les débats d'admissibilité « qui font eux aussi perdre du temps » font, au final, perdre moins de temps que l'hypothétique recherche de sources vérifiables reportée sur d'autres contributeurs (autres étant là pas défini mais toujours incertain). --Arroser (râler ou discuter ?) 13 janvier 2024 à 13:24 (CET)

Entre débats d'admissibilité dispensables et travail de sourçage lui aussi dispensable imposé aux autres, il y a probablement du vrai dans les deux volets. Je suis bien aise, @MisterBurger, que vous soyez engagé à sourcer dorénavant vos traductions car, pour illustrer le problème, cela m'a pris une demi-heure pour ajouter [19] après vérification le contenu d'une source en allemand sur Googlebooks, (pas ma langue, pas de traduction automatique possible) alors que cela ne vous aurait coûté qu'une minute. Et le sourçage reste partiel. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 13 janvier 2024 à 14:36 (CET)

Je dois avouer que je tique pas mal sur ce genre de comportement. le style "c'est chiant à faire mais il y aura surement quelqu'un pour se faire suer à ma place" me semble très loin de ma conception du travail collaboratif. --Bertrand Labévue (discuter) 13 janvier 2024 à 15:41 (CET)

Outre le comportement se reposant excessivement sur les autres, faire un article peu sourcé sur une personnalité non vivante pose moins de problème que pour une personne vivante, où l'exigence est bien plus élevée. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2024 à 12:20 (CET)

Pour ma gouverne et une éventuelle moindre perte de temps pour tout le monde s'il est souhaité que je cesse de signaler ces traductions non sourcées,  Padawane : cette traduction non sourcée d'une personne décédée (Francesco Perroni Paladini), pour laquelle l'auteur me dit ici « Rien n'interdit de traduire ce qui n'est pas sourcer, dès lors que c'est avec précaution. » ( HaguardDuNord :) poserait moins de problèmes ? --Sherwood6 (discuter) 19 janvier 2024 à 23:08 (CET)

Non, c’est le comportement de laisser aux autres faire le travail de vérifier si le sujet est admissible qui doit cesser, amha. Je loge à la même enseigne que BL à ce sujet. D’autant plus que ça n’est pas parce que le sujet est traité dans une autre version linguistique qu’il est admissible là-bas, et a fortiori, ce n’est pas parce qu’il est admissible là-bas qu’il l’est ici. Ce qu’il convient de vérifier avant de se lancer (quitte à sourcer soi-même du même élan avec des sources absentes de la version orignale). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 janvier 2024 à 23:31 (CET)

 Sherwood6 : pour moi la question générale est : ce comportement est-il préjudiciable ? soit à la personne sur qui on écrit (WP:BPV) soit à l'encyclopédie (bonne tenue des articles, travail d'équipe, ambiance générale etc). Un sourçage minimum pour permettre de s'assurer que le sujet mérite d'être dans une encyclopédie est bien préférable à rien, que ce soit une émission de télé, une bio de philosophe allemand du 19e ou un logiciel de jeu. On peut rappeler à MisterBurger de faire un effort de sourçage pour autant, tant que wikipédia n'est pas en danger, je me vois mal aller au de là sur ce cas précis. Mes collègues auront vraisemblablement une autre approche. Affaire de sensibilité. Ne prend pas ma remarque pour une critique à ton endroit. -- Pªɖaw@ne 20 janvier 2024 à 09:52 (CET)

Le message semble avoir été reçu 5/5 par l'intéressé, je clos donc sans suite la présente requête. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 16:25 (CET)

.

Demande de déblocage de 37.167.16.51

Requête traitée - 14 février 2024 à 23:54 (CET)

---

L'utilisateur 37.167.16.51 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 février 2024 à 20:00 (CET).

Déblocage refusé. — Antimuonium ^{U wanna talk?} 14 février 2024 à 23:54 (CET)

.

Invectives de Iarl-Pandora

Requête traitée - 15 février 2024 à 14:24 (CET)

---

Bonjour. Je demande (au moins) un rappel à l'ordre de Iarl alias Pandora pour ses invectives « Ok Loth d'Orcanie » et « Ok chaotique neutre ». Deux déclinaisons de la formule « OK Boomer », avec d'une part un personnage de putschiste dans Kaamelott et d'autre part une expression qualifiant quelqu'un qui « agit comme bon lui semble. C’est d’abord et avant tout un individualiste. ».

Je lis également plus haut [20] « Désolée d'interrompre votre frat party » et « je fais face à des murs » : attaques plus collectives, mais qui ne me semblent pas acceptables pour autant.

(Il ne me semble pas utile de m'adresser directement à Iarl-Pandora.) Grasyop ^✉ 15 février 2024 à 08:48 (CET)

Bonjour  Iarl :, le principe fondateur Wikipédia:Règles de savoir-vivre n'est pas négociable. Et quand je lis votre intervention sur la page de discussion de Grasyop, je rappelle que Esprit de non-violence s'applique en toute circonstance même en cas d'« hostilité ou la mauvaise foi est évidente » de quiconque envers vous. Une violation répétée des règles et principes fondateurs peut conduire les administrateurs à bloquer votre participation à l'encyclopédie. -- Pªɖaw@ne 15 février 2024 à 14:24 (CET)

.

Blocage récurrent d'IPs mobiles

Requête traitée - 15 février 2024 à 14:15 (CET)

---

Bonjour,

Quand je contribue sur mobile, j'ai régulièrement des notifications que mon adresse IP est bloquée. Je pense que l'opérateur recycle des IP qui ont été bloquées, mais c'est très aléatoire, je suis souvent obligé de faire plusieurs switchs en mode avion pour réussi à avoir une IP non bloquée. Est-ce qu'il serait possible d'avoir le statut WP:IPBE pour éviter ça ?

Merci par avance,

levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 février 2024 à 12:34 (CET)

Fait -- Pªɖaw@ne 15 février 2024 à 14:15 (CET)

Merci ! levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 février 2024 à 14:22 (CET)

.

Demande de déblocage de HeybusApp

Requête traitée - 15 février 2024 à 14:34 (CET)

---

L'utilisateur HeybusApp (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 15 février 2024 à 14:00 (CET).

On s'y est mis à deux pour lui expliquer qu'une entreprise qui existe depuis si peu de temps a bien peu de chances de pouvoir déjà figurer sur une encyclopédie.... -- Theoliane (discuter) 15 février 2024 à 14:34 (CET)

.

DanielBoulanger : POV pushing nationaliste et fausses informations

Requête traitée - 15 février 2024 à 18:22 (CET)

---

Bonjour, Je relaie ici la conclusion de cette discussion du 3 juillet sur le bistro, à savoir que la contributrice DanielBoulanger introduit de fausses informations dans WP, manifestement dans un contexte de POV-pushing nationaliste pro-Azerbaïdjanais et anti-Arménien. (pour le contexte géopolitique voir Seconde guerre du Haut-Karabagh et Blocus du Haut-Karabagh de 2022-2023) C'est d'abord Shev qui fait remarquer que ces derniers jours de nombreux villages faisant parti du Haut-Karabagh voient le pays dans leur infobox changer pour Azerbaïdjan, par DanielBoulanger et sans justification, discussion, ni référence. Ensuite Jilucorg fait remarquer que la même contributrice a créé "des centaines de pages sur des hameaux azéris", ce sur quoi Artvill pose le nom de POV-pushing et précise que les dernières modifications sont factuellement fausses, les villages en question étant toujours sous contrôle du Haut-Karabagh. J'interviens alors moi-même en précisant que j'ai déjà pu constater les prises de position POV pro-azéri de DanielBoulanger sur d'autres pages. En prenant le temps de vérifier, grâce à des cartes à jour dont celle-ci sur Commons, avec la ligne de front clairement dessinée, je confirme que les villages en question sont toujours du côté Haut-Karabagh et non pas Azerbaïdjan, il n'y a donc aucune raison de modifier les pages. Je continue de creuser en vérifiant plusieurs autres villages listés dans la palette du projet et je me rends compte que la plupart ont subi de façon systématique les mêmes modifications erronées, sans source, de la part de DanielBoulanger. Les modifs sont :

• village attribué à l'Azerbaïdjan dans le RI et l'infobox (information fausse et sans source)
• la phrase suivante ajoutée à chaque fois dans le corps de l'article : "En 2020, le village de X a été restitué sous le contrôle de l'Azerbaïdjan." (Information fausse et sans source)
• dans le cas de page modifiée et non créée : le nom arménien dans le RI et Infobox est supprimé, seul le nom en azéri est conservé (presque toutes les localités ont un nom différent en arménien et azéri et l'usage est d'indiquer les deux)
• la page est renommée depuis le nom arménien vers le nom azéri du village
• la palette {Palette Martakert} est supprimée (palette listant les communes de la région de Martakert au Haut-Karabagh)
• le portail Haut-Karabagh ou Arménie est remplacé par le portail Azerbaïdjan.

Comme le fait remarquer Artvill, sans rentrer dans le débat politique sur le de facto et de jure de la situation complexe du Haut-Karabagh, ces façons de faire enfreignent clairement les règles de WP. A noter qu'il n'y a aucune réponse de DanielBoulanger dans cette discussion du bistro bien qu'elle soit notifiée.--Desman31 (discuter) 11 septembre 2023 à 22:47 (CEST)

Pour avoir vu passer à quelques reprises les créations de pages de la contributrice (je ne m'y suis pas intéressé plus que ça, tout avait l'air réglo), il est vrai qu'elle ne contribue que sur ce sujet, ce qui n'est pas interdit, mais je constate quand même qu'aucun passage en discussion n'a jamais été effectué pour échanger sur le contenu des articles. DarkVador ^{[Hello there !]} 12 septembre 2023 à 00:44 (CEST)

Bonjour,

Si on remonte plus loin (en 2019), on trouve des contributions annulées sur Ilham Aliyev pour « ça c'est franchement de la propagande : comment peut-on sourcer cette section hagiographique avec des sites gouvernementaux (sources primaires) alors que ce pays est régulièrement pointé du doigt pour des violations récurrentes des droits de l'homme. », voir ce diff. --Shev (discuter) 12 septembre 2023 à 10:08 (CEST)

« tout avait l'air réglo » : c'est bien le problème. On a un sujet peu connu du monde francophone et des informations correctement wikifiées mais fausses. C'est donc un POV pushing d'autant plus grave qu'il n'est pas détecté rapidement, sauf dans des cas plus grossiers. C'est donc un lourd travail de vérification qui doit être effectué. J'avais du coup proposé un topic-ban, voire un ban tout court : en effet, l'insertion d'informations fausses est l'une des actions les plus graves qu'on puisse effectuer dans l'espace principal. Cordialement. Artvill (discuter) 14 septembre 2023 à 10:23 (CEST)

Je porte tout de même à votre connaissance ce diff, qui montre àmha la bonne volonté de cette contributrice. Elle tient sa promesse de ne plus s'attaquer aux villages et ses dernières contributions ne concernent plus que la diplomatie. Je pense qu'on peut lui faire confiance et attendre de voir la suite... DarkVador ^{[Hello there !]} 19 septembre 2023 à 23:58 (CEST)

Désolé mais je n'y crois pas. S'il s'agissait d'un renommage conservant l'autre nom (du style « Lulasaz (également Varnkatagh en arménien)... »), on pourrait appliquer WP:FOI. Mais là, on a carrément la suppression de toute mention du nom arménien, des portails et catégories Arménie/Haut-Karabagh pour placer l'Azerbaïdjan. De plus, la contributrice complète l'article (souvent par traduction sans crédit de l'article anglophone), en omettant donc sciemment le côté Arménie/Haut-Karabagh, qu'elle ne peut pas ignorer (vu qu'elle renomme des pages existantes), voire en attribuant un contrôle par l'Azerbaïdjan des villes concernées qui s'avère après vérification faux, ce qui est quand même plus grave qu'une « simple » histoire de POV. Artvill (discuter) 20 septembre 2023 à 11:39 (CEST)

Cette réponse n'est pas satisfaisante car elle est à côté de la plaque, le vrai problème n'est pas le nom des villages/pages en lui-même mais tout ce qu'il y a autour : suppression de toutes les informations relatives à l'Arménie dans l'article, suppression des noms alternatifs en langue arménienne dans l'Infobox, introduction de fausses informations non sourcées (e.g."en 2020 le village a été rendu à l'Az."), etc. J'ai détaillé tout cela dans mon premier message.--Desman31 (discuter) 20 septembre 2023 à 13:45 (CEST)

On peut demander aux administrateurs de statuer sur des manquements passés, effectivement, mais elle m'a l'air quand même de vouloir faire amende honorable (je suis peut-être trop naïf, mais...), et encore une fois elle n'a pas réitéré de telles modifs depuis qu'on lui a fait remarquer sur le Bistro. Il n'y a donc pas lieu de sanctionner pour "protéger l'encyclopédie", mais bien pour un éventuel comportement problématique, effectué ou non en connaissance de cause (c'est ce qu'il faut encore déterminer, non de façon péremptoire mais à la lumière de plus amples vérifications → laisser la justice faire son travail, d'une certain façon). DarkVador ^{[Hello there !]} 20 septembre 2023 à 13:35 (CEST)

@DarkVador79-UA Je me permets une remarque directe : Vous matraquer le même argument 2 fois en moins de 24h, c'est plutôt limite, surtout sur une RA qui n'est pas un bistro. Nous sommes plusieurs à connaître le contexte des pages liées au conflit du Haut-Karabagh, qui n'a malheureusement rien à envier à celui de la guerre en Ukraine pour prendre un exemple plus connu : vagues de POV-pusher abreuvés par la propagande d'un régime belliqueux. Donc le POV-pusher qui fait amende honorable (du bout des lèvres et en esquivant les vraies questions) après plusieurs années d'action, je ne 'y crois pas vraiment, comme l'a dit Artvill. Cela reste un avis personnel, tout comme votre propre impression sur la contributrice en cause. Les admins doivent statuer sur des faits et des preuves, ce que nous avons essayé de fournir, diffs à l'appui, dans le premier message. Bien cordialement, --Desman31 (discuter) 20 septembre 2023 à 21:08 (CEST) PS: l'actualité du jour nous rattrape.

Bon, la contributrice a laissé tomber le Haut-Karabagh, et continue de travailler sur l'Azerbaïdjan. Je ne vois guère de raison de laisser la requête ouverte si le problème a disparu. Quant à une sanction, de mon point de vue c'est bien trop faible (ou trop tard, puisque la république du Haut-Karabagh prévoit son auto-dissolution au 1er janvier, après la victoire azéri). Reste toujours la possibilité, lorsque l'on voit une modification non sourcée de demander une source, et vu le niveau de la contributrice, ce serait une première chose à faire. SammyDay (discuter) 8 novembre 2023 à 23:51 (CET)

Le problème n'a pas disparu : si la contributrice a temporairement laissé tombé le Haut-Karabagh, rien ne l'empêche d'y revenir si a minima un avertissement ferme n'est pas donné. Il en est de même pour la propagande pro Aliyev (diff fourni plus haut). Je ne comprends pas pourquoi un négationnisme avéré (qui, pour rappel, est l'ultime étape d'un génocide, c'est-à-dire nier que le peuple en question ait un jour existé, et donc qu'on n'a pas pu l'exterminer) n'est pas sanctionné plus rapidement. Ce négationnisme est en droite ligne de la politique d'Aliev (voir ici). Qu'il le fasse dans son pays soumis à sa loi/dictature est une chose, le reporter ici sur Wikipédia en est une autre qui ne doit pas être possible.

Je ne comprends pas non plus la lenteur du traitement de cette requête : pour comparaison, pendant ce même temps, l'Azerbaïdjan a eu le temps de commencer puis de finir la guerre avec le Haut-Karabagh et d'en expulser la population !

 Desman31 pour info. Artvill (discuter) 13 novembre 2023 à 19:11 (CET)

@SammyDay J'ai du mal à comprendre l'argument, ou alors nous avons bien mal exposé le problème. Le HK n'existe plus en tant qu'Etat indépendant mais le territoire géographique continue d'exister, ainsi que ses villages et son patrimoine (la population quant à elle a été déplacée). Le cœur du problème n'est pas de savoir s'il faut mettre l'infobox Azerbaïdjan ou Haut-Karabagh pour présenter le village (problème qui effectivement n'existe plus à la suite de l'invasion par l'Azerbaïdjan), mais le nettoyage systématique de toute mention arménienne dans les pages de ces villages par la contributrice susmentionnée : nom, patrimoine, histoire, etc. Le minimum de l'honnêteté intellectuelle est de mentionner les deux appellations des localités et de ne pas supprimer les infos sourcées sur le patrimoine ou l'histoire liés à une présence arménienne.--Desman31 (discuter) 13 novembre 2023 à 19:52 (CET)

Vous avez mal exposé en quoi c'était forcément volontaire. D'où ma conclusion de ne rien faire.

Pour répondre à Artvill : si un administrateur "à la retraite" comme moi est la seule intervention que vous pouvez avoir, c'est déjà mauvais signe pour le fond de votre requête. SammyDay (discuter) 15 novembre 2023 à 22:43 (CET)

Pas « forcément volontaire » ?! démontrons donc. Connaissez-vous "Varnkatagh" ? moi non plus. Et connaissez-vous "Lulasaz" ? Idem. Cependant, cet utilisateur sait que c'est la même localité avec un nom différent selon la langue utilisée (sinon il aurait créé un article en doublon, qui serait un POV-fork). Au lieu de compléter l'article ou même de créer un doublon, il renomme et efface tout ce qui se réfère à l'Arménie/Haut-Karabagh. Une fois, on peut plaider WP:FOI, deux fois, c'est difficile et des modifications en masse commencent à devenir problématiques, surtout si elles s'ajoutent à un ajout prétendant que la localité a été "restitué sous le contrôle de l'Azerbaïdjan en 2020", ce qui reste faux : la conquête n'a eu lieu qu'en 2023 et après les modifications et la RA.  Shev123 et Desman31 pour info. Artvill (discuter) 31 janvier 2024 à 17:46 (CET)

Cette RA semble bien partie pour durer... A priori on est dans le "wait and see". A mettre au crédit de la contributrice : celle-ci a mis à jour sa page perso qui était vierge auparavant et semble faire un effort pour participer en PDD (en revanche ses modifs d'articles ne sont pas toujours d'équerre). De plus elle évite de contribuer sur les villages du Haut-Karabagh et se consacre plus aux relations diplomatique de l'Azerbaïdjan. A sa charge : le doute demeure, d'autant plus qu'il est maintenant documenté que le gouvernement azerbaïdjanais utilise des fermes à troll et que la France est dans le viseur de la propagande du régime. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 31 janvier 2024 à 22:59 (CET)

 Desman31 Il y a sûrement erreur, la dernière édition de cette page remonte à 2019. Le seul élément nouveau est les deux messages copiés/collés sur les pdd après notification. Artvill (discuter) 1 février 2024 à 12:15 (CET)

Si l'on pouvait effectivement laisser le bénéfice du doute à l'utilisatrice (qui n'a jamais daigné répondre et a tenté d'esquiver les accusations), la reprise de l'activité à grands coups de sources de ce pays ne laisse de mon point de vue aucun doute sur le POV-pushing déjà démontré. Il pourrait par ailleurs s'agir d'une opération d'influence, cela a malheureusement déjà été vu avec le Qatar, et est extrêmement dangereux pour les fondements même du sérieux encyclopédie @Jules*. Je propose un topic-ban sans période de fin sur le sujet de l'Azerbaïdjan assorti d'un blocage de 3 mois pour le POV-pushing constaté. Le blocage indef ne serait pas étonnant, si l'on s'en réfère à la jurisprudence en matière d'influence. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 11:38 (CET)

Bonjour. Après examen des éléments (note au passage, @Desman31, apporter des diffs pour les différents exemples que vous listez dans votre requête aurait facilité son traitement), je rejoins l'analyse de @Lebrouillard : il y a non seulement insertion d'informations fausses, mais également POV pushing, au vu de la récurrence des opérations d'« effacement des Arméniens ». spécial:diff/212315069, relevé par Lebrouillard, fait en effet écho aux ajouts d'actualités favorables au régime qatari que l'on a pu constater ailleurs sur l'encyclopédie. Je relève aussi ce passage en force à base de sources primaires/officielles, après un revert tout à fait fondé de @(:Julien:). Et encore un diff de propagande pour le régime.

Rien ne permet de conclure ici qu'il y a opération de désinformation, mais POV pushing, oui. Je m'aligne sur les préconisations de Lebrouillard : blocage de trois mois et restriction thématique indéfinie sur l'Azerbaïdjan. La seule réponse de la contributrice mise en cause, sur le Bistro, n'est pas du tout satisfaisante : elle n'apporte aucune explication.

Cordialement, — Jules* ^discuter 14 février 2024 à 14:53 (CET)

Bloqué 3 mois, après recueil des avis admins exprimés ici et en BA Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2024 à 18:22 (CET)

Pour les archives : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 7#Avis souhaités sur un cas de POV pushing. — Jules* ^discuter 15 février 2024 à 21:05 (CET)

.

Demande de déblocage de ElisaSeydi2021

Requête traitée - 15 février 2024 à 21:58 (CET)

---

L'utilisateur ElisaSeydi2021 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 février 2024 à 16:00 (CET).

Forcing de longue date sur le même sujet, pas favorable au déblocage. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 11:36 (CET)

C'est quand même pas de chance : deux pages créées et paf ... les deux supprimées pour de lourds soupçons de conflit d'intérêt (avoué dans le premier cas, nié dans le second). Franchement je ne vois pas l'intérêt de débloquer un compte qui reviendra faire la promo d'un nouveau membre de sa famille ou d'un nouvel employeur. --Bertrand Labévue (discuter) 15 février 2024 à 16:19 (CET)

Le toupet. — Jules* ^discuter 15 février 2024 à 21:58 (CET)

.

Accusation de fascisme

Requête traitée - 15 février 2024 à 18:00 (CET)

---

Bonjour,

Ce message de @Rama est très douteux, puisque le sous-entendu assez grossier est que je serai un fasciste, dans la mesure où je réagis — de façon totalement premier degré, pour signifier la faible pertinence du propos — à une comparaison douteuse entre le deadname de personnes trans et le grade que portait le général de Gaulle en 1940.

Celui-là en revanche dépasse les bornes lorsque je suis accusé d’« envoy[er] des siganux de reconnaissance d'extrême-droite discrets ».

C’est la deuxième fois en quelques jours que je reçois des attaques personnelles me renvoyant à l’extrême-droite sur ce sujet précis, après celui-ci (depuis autocensuré à ma demande). On avait déjà eu les allusions au fétichisme sexuel hier.

Entre ça et les rameutages éhontés, il serait bon que ça se calme. Je demande une intervention des administrateurs.

Pic-Sou 14 février 2024 à 11:36 (CET)

S'agissant de la cinquième sortie sous forme d'attaques personnelles et de violations des RSV de la part du compte Rama, déjà bloqué 4 fois pour les mêmes raisons, et l'agression verbale étant particulièrement violente, je propose un blocage indef de ce compte, qui rajoute par ailleurs de l'huile sur le feu au sein d'un sondage déjà tendu. Lebrouillard ^{demander audience} 14 février 2024 à 11:42 (CET)

Pic-Sou est engagé dans une entreprise de longue haleine pour promouvoir des points de vue réactionnaires sur Wikipédia. En soi ça n'a rien d'illégitime, c'est son droit. En revanche, il le fait d'une part en essayant de s'en cacher, typiquement en s'abritant derrière des arguments techniques sélectionnés pour aller dans son sens ; et d'autre part, en reprochant à ses opposants un supposé manque de neutralité pour des orientations qu'ils ont, eux, le courage d'afficher clairemenet [21]. En l'espèce, Pic-Sou tente une approche hypercritique pour rendre mon propos inintelligible (ce n'est pas l'occurrence du mot "colonel" qui importante, mais comment on qualifie la personne). Je ne fais qu'expliciter les orientations politiques de Pic-Sou, qui me semblent transparentes pour peu qu'on l'ait vu à l'œuvre auparavant (et je ne suis visiblement pas le seul de cet avis), mais dont la dissimulation pourrait abuser le public non averti qu'il essaye de convaincre. Rama (discuter) 14 février 2024 à 12:26 (CET)

Tu as le droit de penser, et même d’écrire que je promeus des points de vue réactionnaires sur Wikipédia — même si je le conteste. Pas de prétendre que j’« envo[ie] des signaux de reconnaissance d'extrême-droite discrets », ce qui est une allégation factuelle mensongère. Quant au fond, ma réponse initiale à ton vote, qui n’avait rien de sarcastique, se contentait d’expliquer que Charles de Gaulle est traité, s’agissant des grades qu’il a portés avant celui de général, de la même façon que ce que les options les plus « dures » à l’égard de la transidentité proposent pour ces dernières personnes. Cordialement --Pic-Sou 14 février 2024 à 12:50 (CET)

Ça n'est pas vrai : il n'est nulle part dit "Colonel de Gaulle" dans le chapeau de l'article, et son grade de colonel est mentionné à cause de la situation administrative exceptionnelle. C'est équivalent à donner uniquement le nom choisi d'une personne trans, tout en ne mentionneant sa transition que parce qu'elle aurait quelque chose de remarquable. Rama (discuter) 14 février 2024 à 13:01 (CET)

A noté que la contestation Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rama (après quoi il n'y a pas eu vote de confirmation), était également en grande partie sur le même thème, après son blocage d'un autre administrateur de manière unilatéral. Nouill 14 février 2024 à 15:00 (CET)

En accord avec Lebrouillard au moins pour un bocage significatif (peut-être pas indef non plus), pour violation claire et répétée (et en récidive) du 4e PF. Binabik (discuter) 14 février 2024 à 15:20 (CET)

Vu les avis du Brouillard et de Binabik j’ai bloqué un mois pour cette rafale d’entorses au WP:PF4. Le log de blocage n’est pas aussi copieux qu’il y paraît (plusieurs retouches du même), mais la répétition d’agressions dans ces derniers messages, y compris dans la présente RA n’est pas acceptable. Je laisse ouvert, si quelqu’un veut retoucher dans un sens ou dans l’autre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 février 2024 à 00:13 (CET)

Rien à redire à ce blocage d'un mois, la personnalisation des débats est généralement à éviter. -- Pªɖaw@ne 15 février 2024 à 18:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Lebret59

Requête traitée - 16 février 2024 à 13:34 (CET)

---

L'utilisateur Lebret59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 février 2024 à 11:00 (CET).

Bonjour, je me suis fait le porte-parole de la demande de déblocage issue de VRTS. Je ne m’explique pas pourquoi l’utilisateur n'avait pas accès à sa PdD. Voir la RCU demandée par @Ruyblas13. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 février 2024 à 13:29 (CET)

Les trois comptes n'ont que très peu de contribution et l'explication de trois personnes différentes sous la même Ip peu convaicante. Je classe en refus de déblocage. -- Pªɖaw@ne 16 février 2024 à 13:34 (CET)

.

WP:NOTHERE

Requête traitée - 16 février 2024 à 15:36 (CET)

---

Insultes de Prieur-14 (d · c · b) envers Guallendra à deux reprises sur sa PDDU et vandalisme révoqué par Salebot
--Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 11:53 (CET)

Tiens, ça n'a pas plu, alors j'y ai droit aussi. --Croquemort Nestor (discuter) 16 février 2024 à 12:09 (CET)

Bonjour, j’ai bloqué @Prieur-14 pour deux jours à titre conservatoire, le temps que la RA aille à son terme. Le contributeur a accès à sa PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 16 février 2024 à 13:11 (CET)

En violation manifeste et inexpliquée de WP:RSV. Les quelques contributions semblent se diriger vers du WP:POV-pushing... on peut en rester à 2 jours mais je pense qu'il faudra sévir largement plus à la prochaine entorse aux régles élementaires de bienséance. -- Pªɖaw@ne 16 février 2024 à 13:23 (CET)

Pour un blocage indef. Ce genre de personne (quelle que soit son orientation politique) a son opinion et tous ceux qui ne la partagent pas sont des infâmes censeurs du parti opposé. Et un blocage léger n'y changera rien. Elles ne sont donc pas là pour participer sereinement et à terme sont finalement bloquées indef. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 16 février 2024 à 14:02 (CET)

Idem : blocage indéfini. J'étais en faveur d'un traitement plus souple initialement, mais Prieur-14 a brûlé ses cartes en insultant d'autres contributeurs. --Laurent Jerry (discuter) 16 février 2024 à 15:07 (CET)

A ce stade, c'est presque un blocage indéf à sa propre demande. Du balai. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 15:36 (CET)

.

Popo le Chien

Requête traitée - 17 février 2024 à 01:08 (CET)

---

Bonjour,

Le 28 novembre 2023 Popo le Chien (d · c · b) a été bloqué indéfiniment avec le motif suivant : Abus de comptes multiples non déclarés pour contributions rémunérées, conformément à Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2017/Semaine_23#Contributions_rémunérées_et_menaces). Ce blocage est du à l'hypothèse que Riccardopco serait une faux-nez de Popo le Chien. Selon, cette discussion du BA user:Riccardopco n'est pas Popo le chien. Le commentaire de motif de blocage est erroné.

J'ai discuté avec lui, il n'a aucune intention de revenir. Ceci étant dit, je pense honnête de remettre sa PU en état. Il n'a pas l'intention de reprendre les contributions, donc on peut également changer le motif de blocage pour "A sa demande".

On pourrait ainsi clore toute cette histoire de manière sereine.

Ludo 26 janvier 2024 à 15:49 (CET)

Rien contre cette requête -- Pªɖaw@ne 26 janvier 2024 à 16:39 (CET)

Bonjour, je n'ai pas du tout suivi cette dernière affaire mais je trouve ça triste qu'un contributeur qui était depuis 20 ans ou presque sur Wikipédia, qui a été administrateur, investi pendant longtemps, soit dégagé comme ça. C'est dur. -- Guil2027 (discuter) 26 janvier 2024 à 16:43 (CET)

Sans surprise, en totale opposition à cette requête. La discussion et la RCU n'ont pas permis de conclure, mais le cancanement est là pour quiconque connait le passif de PlC. Je ne comprends cette volonté de mettre sous le tapis le motif, d'autant qu'on est dans un cas de récidive, et l'ancienneté du compte n'excuse rien, bien au contraire. Kelam (discuter) 26 janvier 2024 à 19:09 (CET)

• Je confirme que par Ticket n^o 2023121110008031 Utilisateur:Riccardopco a démontré être une personne prénommée Riccardo (il a aussi donné son patronyme) agissant pour la banque suisse Pictet. Ce compte a donc été débloqué. (Puisque je comprends que parmi vous certains connaissent IRL Popo, on devrait facilement savoir si celui-ci se prénomme ou non Riccardo)
• Je n'ai pas bien compris pourquoi Popo le chien a été bloqué en novembre 2023. Le motif de  Kelam invoque un fil du BA de 2017 : où voit-on si « le blocage [de Popo] est du à l'hypothèse que Riccardopco serait une faux-nez de Popo le Chien » ?

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2024 à 19:34 (CET)

De ce que je comprends, c'est que la décision de bloquer le compte Popo le chien avait été acté en 2017 en cas de création de compte pour une participation rémunérée. La récidive ayant été actée en novembre 2023, c'est en vertu de la décision de 2017 que le blocage est en cours. Si en définitive il n'y a pas eu de création de compte, alors le blocage indef. devrait être levé. -- Pªɖaw@ne 27 janvier 2024 à 09:01 (CET)

Au regard de cette RA, j'ai fait une nouvelle vérification ce jour, la RCU est désormais négative. Durifon (discuter) 27 janvier 2024 à 09:19 (CET)

Bonsoir,

• J'avais déjà fait part de mes doutes quant à l'équivalence Riccardopco = Popo le chien dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47#Pour info.
• Ensuite le ticket VRTS Ticket n^o 2023121110008031, signalé par @JohnNewton8, a montré que Riccardopco était un salarié de la banque Pictet, donc à moins que Popo le chien ne soit la même personne physique que le Ricardo identifié, et que les nombreux contributeurs qui le connaissent IRL, tel Ludo29, nous cachent cette équivalence, ce qui me semble être une hypothèse fantaisiste, il s'agit de deux personnes différentes ;
• Désormais @Durifon (merci d'avoir entrepris cette vérification) indique que la RCU est négative et non plus non conclusive.

Je débloque le compte Popo le chien. — Jules* ^discuter 17 février 2024 à 01:08 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:F072:BEC:0:11:BC2:A601

Requête traitée - 16 février 2024 à 21:57 (CET)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:F072:BEC:0:11:BC2:A601 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 16 février 2024 à 19:00 (CET).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 février 2024 à 21:57 (CET)

.

Demande de LeFaune

Requête traitée - 17 février 2024 à 11:11 (CET)

---

Bonjour, merci de bien vouloir supprimer ma page utilisateur et purger son historique. Merci d'avance. ⇢ Le Faune 17 février 2024 à 11:07 (CET)

Bonjour  LeFaune, je viens de la supprimer, ce qui rend invisible son historique à tous, sauf aux administrateurs. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 11:11 (CET)

.

Demande de déblocage de VII Sept

Requête traitée - 17 février 2024 à 12:55 (CET)

---

L'utilisateur VII Sept (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 février 2024 à 12:00 (CET).

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 12:55 (CET)

.

Demande de restauration de Bassin Austerlitz

Requête traitée - 17 février 2024 à 16:58 (CET)

---

Bonjour à tous ! L'article Bassin Austerlitz a été supprimé pour passage en force et bloqué à la création alors même qu'une PàS penchait vers la conservation (5 conserver, 0 supprimer). Comme le contributeur n'est pas banni (il a seulement été bloqué après), je demande la restauration de l'article et la relance du débat associé. Je demande aussi la fusion d'historique avec Bassin de stockage Austerlitz dont le motif de suppression est faux : il n'y pas eu de décision communautaire, au contraire même. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 31 janvier 2024 à 16:34 (CET)

A mon sens, si débat il doit y avoir, c'est en DRP (puisque ce n'est pas juste un article qui a été supprimé, mais une nouvelle recréation d'un article précédemment supprimé, Stockage Austerlitz. Ce n'est pas parce que l'auteur en a changé le titre que cela dispense une DRP en bonne et due forme. SammyDay (discuter) 4 février 2024 à 17:03 (CET)

.

Demande de Kvardek du

Requête traitée - 17 février 2024 à 16:52 (CET)

---

Sherwood6 (d · c · b) persiste à parler d'un « passage en force » me concernant car j'ai implémenté dans un article, plusieurs jours après une discussion sur le projet LGBT, une décision qui avait été prise à deux personnes contre une (faute de plus de participation), ce qui n'a en aucun cas empêché la tenue d'une discussion ensuite.

Je me sens très régulièrement suivi·e et systématiquement attaqué·e par ce contributeur, je demande à ce qu'on lui rappelle les RSV.

Merci de votre action. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 février 2024 à 13:38 (CET)

On lira avec profit la PDD : Discussion:Jennell Jaquays#Mention du nom pré-transition dans le RI et ce commentaire de diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Jennell_Jaquays&diff=prev&oldid=211974618 (si on parle RSV et Foi : "parce qu'il ne te plait pas"). On y observera que Kvardek du a refusé d'annuler sa modification, dont il apparaissait au plus tard au moment de la discussion qu'elle était non consensuelle. C'est Utilisatrice:Esprit Fugace qui a "dû" l'annuler. Au reste, c'est un peu comme dans les guerres d'édition : c'est toujours la mauvaise version et le passage en force vient toujours des autres. On réfléchira aussi à l'opportunité de cette RA dans le contexte des oppositions au lancement du sondage sur lequel cette divergence, entre autres éléments récurrents, a débouché pour tenter de mettre une bonne fois fin à ces discussions difficiles.

Quant au vague suivisme invoqué (je suis décidément bcp de monde...) et aux "attaques systématiques", j'aimerais des diff. précis avant d'y répondre.--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:11 (CET)

En complément : si "passage en force" heurte Kvardek du (je n'ai pas le souvenir que Kvardek du me l'ait dit ou m'ait demandé de changer le terme) ou s'il est jugé abusif, je peux le remplacer sans problème par un autre terme : dans le passage en question, on pourrait parler de "situation de blocage".--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:21 (CET)

 : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=prev&oldid=212142678 --Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 14:24 (CET)

Étant mentionnée : qu'il soit bien clair que je ne reproche en aucun cas à Kvardek du de ne pas avoir annulé sa modif : iel a accepté ma révocation, je n'en demande pas davantage. Je trouve personnellement injuste de la part de Sherwood6 d'avoir "exigé" de Kvardek du une modification incompatible avec sa conscience. Éditer Wikipédia doit toujours être un choix, jamais un devoir. Je ne m'exprimerais pas plus sur cette RA, était partie prenante aux débats afférents. Esprit Fugace (discuter) 4 février 2024 à 18:26 (CET)

Pour le contexte, cette guerre d'édition en devenir est intervenue une semaine après cette RA concernant une guerre d'édition, raison pour laquelle je n'ai pas annulé une deuxième fois et que je ne pouvais pas le faire (aussi suis-je reconnaissant à Utilisatrice:Esprit Fugace de l'avoir fait). Quant à "exiger" : j'ai écrit « Il est dommage que tu ne saisisses par la proposition faite par Pic-Sou d'annuler toi-même ta modification. » après que Utilisateur:Pic-Sou l'a suggéré au conditionnel « Kvardek du pourrait montrer sa bonne volonté de discussion en annulant ellui-même sa modification jusqu’à aboutissement des discussions ici-même ou sur le sondage ouvert ce jour ». J'ai connu des exigences formulées plus vivement...--Sherwood6 (discuter) 4 février 2024 à 18:35 (CET)

Je viens pour ma part également demander un rappel à l'ordre des RSV à Sherwood6 dans le prolongement de ce que demande Kvardek Du. Il a mis le lien précis de la discussion avec Kvardek sur Jennell Jaquays et avec moi sur Jul Maroh sur le sondage Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans et le remet après que je l'ai retiré diff 1 diff. Mon intention était de mettre le lien vers les pdd des deux articles avec tous les autres exemples pour ne pas en faire des cas particuliers. Cela ne me plait pas que mes discussions et opinions soient garées séparément dans les exemples du sondage car elles pourraient être prises pour cibles dans un sondage qui sera de toute évidence très suivi et éventuellement relayé par la presse d'extrême droite. J'ai tenté d'expliquer ma crainte en pdd du sondage, Nattes à chat (discuter).

Devrait faire l'objet d'une RA séparée, mais bon...

La 1re discussion est celle qui a directement conduit au sondage :

*« Cependant, le constat d’un blocage ici-même pourrait justifier de relancer le sondage (ou une prise de décision), effectivement pas forcément en entier. Cordialement --Pic-Sou 28 janvier 2024 à 21:46 (CET) ». En passant, il y a un questionnement similaire sur la mention du nom de naissance sur Jennell Jaquays, avec discussion sur le projet LGBT ici Discussion Projet:LGBT#Deadname sur Jennell Jaquays.

*Je soutiens la tenue d'un sondage pour ces questions récurrentes non résolues (mention ou non du nom de naissance, emplacement de l'information [RI, texte, infoboîte]). Selon les résultats du sondage, on pourra adapter ou non les recommandations de WP:CSTRANS et il sera toujours temps de proposer le passage d'essai à recommandation. Sherwood6 (discuter) 28 janvier 2024 à 23:17 (CET)

*Merci Sherwood6 Émoticône pour exprimer cette envie. Si ce sondage se concrétise, je serai intéressé. Merci de me notifier dans ce cas Émoticône. Eliedion (discuter) 28 janvier 2024 à 23:33 (CET)

*Projet de sondage lancé : Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans Sherwood6 (discuter) 29 janvier 2024 à 00:50 (CET)"

La 2e discussion a été lancée le jour même de la publication du lancement du sondage et montre les blocages auxquels on est confronté avec des mini-sondages à trois personnes qui donnent des "majorités" à 2-1 qui justifieraient de revenir sur des états stables d'un article.

Ces deux exemples me semblent donc parfaitement entrer dans le contexte du sondage et l'éclairer. Je ne vois pas ce que les RSV ont à voir avec un différend sur ce qu'il faut ou non mentionner dans le contexte d'un sondage, d'autant qu'il ne s'agit ni l'une fois ni l'autre d'une discussion à deux avec NàC, mais d'une discussion communautaire : si NàC a peur que les propos qu'elle publie sur les PdD d'articles soient repris par la presse (qui, à mon avis, a autre chose à faire que suivre les wikidrames...), eh bien, qu'elle ne les publie pas àmh...--Sherwood6 (discuter) 5 février 2024 à 00:22 (CET)

Pour info, développement / menace (?) ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans&diff=next&oldid=212245742

--Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 21:35 (CET)

Aucunement. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2024 à 21:48 (CET)

Peux-tu développer @Kirham, parce que j'aimerais bien avoir l'avis des admin.--Sherwood6 (discuter) 7 février 2024 à 21:52 (CET)

Ne serait-ce que parce que c’est son droit de demander l’application du CUdC (NàC ne devrait pas avoir à le faire, ça devrait tomber sous le sens). Ensuite, tout ce que NàC peut faire, c’est demander. Ce qui ne constitue en aucun cas un blanc-seing pour varloper allègrement les bonnes manières et ignorer les sensibilités et susceptibilités légitimes et bien connues de tout un chacun. Un peu de bonne volonté et de bienveillance n’a jamais fait de mal à une mouche. Ça fait même du bien. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 février 2024 à 22:01 (CET)

Merci, même si j'ai l'impression que la réponse contourne le sujet, à savoir si ce que demande NàC relève ou non de l'application du CUdC, en d'autres termes si faire un renvoi en note de bas de page à titre d'exemple, pour que les gens qui ne suivent pas ces débats à rallonge comprennent pourquoi on en arrive à un sondage (et je rappelle que ça figurait dans le corps du texte au départ : c'était déjà "un peu de bonne volonté" de le mettre en note, cf. ici), à une discussion communautaire où une personne s'est exprimée (en l'occurrence après des modifications contestables apportées aux articles concernés) constitue une atteinte au « droit d'être traité avec respect en tant que contributeur », et « s'apparente à un manque de savoir vivre flagrant et une rigidité dictatoriale ». En passant, être traité à longueur de diff. (pas le courage de les chercher, il faudra me croire sur parole) de mec rigide et ici carrément de dictateur enfreint certainement mon « droit d'être traité avec respect en tant que contributeur ». Je passe sur le « il est normal que certains s'arcboutent à leurs privilèges », parce qu'on dira que c'est formulé de manière anonyme, mais sur le fond l'intéressée n'ayant aucune idée de ma situation personnelle et des minorités auxquelles j'appartiens sans les mettre en étendard, je pourrais, pour reprendre ses termes toujours sur la même page, la citer exactement : « ces débats me font si mal au ventre que j'ai de moins en moins envie d'y participer, ne me sentant pas respecté. ».

J'ai supprimé le renvoi à la discussion spécifique pour Jennel Jaquays (cf. ici), étant donné qu'il n'y a qu'une seule discussion sur la PDD (deuxième "un peu de bonne volonté"). En revanche, pour Jul'Maroh, la PDD est interminable : donner la section me semble nécessaire.--Sherwood6 (discuter) 8 février 2024 à 01:44 (CET)

Sur la seconde partie de cette RA : si un contributeur ou une contributrice (NàC) ne veut pas que les messages qu'il ou elle a placés ici dans le domaine public soient accessibles au public, le mieux (i) aurait été de ne pas les écrire ou (ii) faute de quoi de demander un blanchiment de courtoisie. Je ne vois pas bien en quoi ça relèverait du CdCU ou d'une RA. Je ne vois là qu'un désaccord éditorial entre Sherwood et NàC sur la cible précise du lien interne qui serait mentionné sur la page principale (pointer sur une pdd ou sur un chapitre de cette pdd). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 février 2024 à 19:28 (CET)

Pour en revenir à la demande initiale, suite à cette RA, Sherwood6 a modifié le passage incriminé, ce qui (il me semble) devrait être satisfaisant. Plus généralement, deux personnes se plaignent ici du comportement de Sherwood6, mais en l'état, cela reste difficile de trancher sans des diffs clairs et contextualisés. On peut au moins proposer deux pistes : 1/ suggérer à Sherwood6 de prendre un peu de recul sur ce qui lui est reproché plus haut (par exemple en essayant de moins interagir avec ces personnes), et 2/ suggérer à Kvardek du d'élaborer avec des diffs sur le sentiment d'être suivi·e (s'iel le souhaite, on peut aussi laisser tomber pour le moment). Plus généralement, appeler à la bonne volonté de tout le monde pour aller vers des échanges plus apaisés. Binabik (discuter) 14 février 2024 à 15:11 (CET)

@Binabik Merci pour les conseils de bon sens. Compte tenu des intersections des sujets d'intérêt commun (et du sondage en cours...), c'est cependant parfois difficile de s'y tenir. Lorsque @LD appelle à juste titre à passer à autre chose ici et que je m'y conforme en supprimant le message rédigé en parallèle 2, Kvardek du en ajoute une couche là, en utilisant le même terme de "passage en force" qui était/aurait été abusif de ma part... Il faudrait alors ne pas répondre quand on est attaqué sur une PDD ? Et quand cet épisode semble terminé, il y a ceci à l'instant, avec l'usage de "traque" en commentaire de diff... Où est la "bonne volonté" chez Kvardek du pour en arriver à des échanges plus apaisés ? Il faut être deux pour un conflit et deux pour l'apaiser. Je m'engage à m'y efforcer : est-ce que Kvardek du peut faire de même ?--Sherwood6 (discuter) 14 février 2024 à 17:18 (CET)

Le passage qui pouvait poser problème ayant été modifié et aucun diff n'ayant été apporté pour étayer une wikitraque. Je clos -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 16:52 (CET)

.

Commentaire inacceptable dans un vote d'élection d'admin

Requête traitée - 17 février 2024 à 19:17 (CET)

---

Bonjour,

Le compte Nvram73 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) est parfaitement libre d'avoir perdu confiance en LD et de voter contre dans le vote de confirmation de son statut. Et encore heureux. En revanche la celui-ci forme ma parait tout à fait inacceptable tant il (le compte) transgresse allègrement les WP:RSV et WP:FOI. Et que dire de l'ahurissante dernière phrase : « J'ai un bon shop d'œstrogènes si tu es dèg' de pas être légitime à répondre » qui est clairement incompatible avec WP:ENV en plus de dénier de façon inacceptable à LD le droit de s'exprimer sur la transidentité en raison de son supposé sexe masculin. Je sais qu'usuellement les pages de votes sont peu "modérées" (et je le regrette) mais j'espère que les admin ne laisseront pas passer cette sortie violente de Nvram73. Une PCW qui se présente devant la communauté n'étant pas un puchingball. Merci.--Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 09:55 (CET)

Je pense qu'il y a une erreur sur le diff, il doit s'agir de celui-ci. O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 10:04 (CET)

Perso je trouve aussi totalement débile et à côté de la plaque le commentaire de ce compte (je pense qu'il le décrédibilise infiniment plus qu'il ne tache LD), mais si on prend posément les choses :

• dans une élection d'admin, tout vote contre est une négation de WP:FOI
• je ne considère pas que traiter quelqu'un d'« homme cis » soit une insulte (et pas non plus « femme cis », « femme trans », « homme trans », ne me faites pas dire ce que je ne dis pas). Si ce contributeur pense que seules les personnes trans peuvent s'exprimer sur la transidentité, et bien qu'il ou elle le pense, je ne peux rien pour lui (ou elle)
• je ne me sens pas légitime à modérer les pages d'élection (d'ailleurs @Esprit Fugace me l'interdit ), même si je déplore la violence décomplexée qui s'y libère. L'unanimité des soutiens apportés à LD me réconforte.

En regardant les contributions de ce compte, je tombe sur ça, qui peut — je ne sais pas — apporter un éclairage. Le reste ne me semble pas problématique.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 11:01 (CET)

@JohnNewton8, les pages d'élection ne sont pas des zones de non droit. La violence de certains commentaires expliquant de surcroit en partie le manque de candidature. Je ne considère pas contrairement à toi qu'un votre contre soit nécessairement une infraction à FOI. La plupart des votes contre dans les élections sont argumentés sans supposer la mauvaise foi. Par exemple sur le manque d'expérience, sur des erreurs factuelles du candidat...Par ailleurs j'avais lu le diff que tu pointes, mais être atteint de troubles autistiques n'autorise pas à des sorties violentes en infraction avec les WP:RSV. Pour finir je n'ai jamais dit que Nvram73 avait insulté LD en le qualifiant d'"homme cis" (et ni Nvram73, ni toi ni moi ne savons si LD est un homme cis ou pas d'ailleurs et peu importe), mais que son commentaire entendait interdire à LD de s'exprimer sur des sujets liés à la transidentité, je considère comme très grave ce genre de chose. Et contraire à l'esprit de Wikipedia. Ce commentaire de vote est en fait totalement contraire au code de conduite.--Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 11:18 (CET)

Beaucoup de discussions autour de ce sondage, passé son lancement (et parfois précédent ledit lancement), sont au moins à moitié à côté de la plaque. Comme J. N. Squire (d · c · b) qui cite le code pénal et parle "d'exposer Wikipédia à des poursuites judiciaires" sur ce fondement alors qu'on parle de mention d'un nom devenu désuet, mais connu, et que l'article de loi parle de " pratiques, comportements ou propos répétés visant à modifier ou à réprimer l'identité de genre". Je cite ça parce que c'est le dernier exemple que j'ai vu, mais les pages de discussions attenantes sont truffées de ce genre de perles. LD est admin, il a hélas l'habitude d'avaler quelques couleuvres (je ne connais pas d'admin ayant survécu longtemps à son poste sans cette compétence particulière), je suis contre une sanction de Nvram73 sur ce fondement unique, aussi navrante que soit cette attaque. On peut désavouer un propos sans juger bon de le sanctionner par l'usage d'outils spécifiques. Esprit Fugace (discuter) 17 février 2024 à 11:20 (CET)

@Esprit Fugace, (et après je m'arrête de commenter ma propre RA), un admin est avant tout un contributeur à qui à la foi les règles wikipediennes et le code de conduite unniversel s'appliquent. Et un admin est aussi un être humain qui même en étant possiblement blindé n'a pas à être ainsi violemment pris à partie. Fut-ce dans un contexte tendu. Encore plus en fait dans un contexte tendu. Il y a des contrbuteurs qui ont été bloqués pour nettement moins que ça. Par ailleurs il va devenir intenable pour les admin, avec le code de conduite, de laisser faire sur les pages de votes de toute façon. Les choses sont simples en fait : les admin sont élus pour faire appliquer les règles établies par la communauté et par la WMF, le RSV et ce qui en découle sont régis par des règles qui doivent être respectées par tous et partout et à l'endroit de tous, il incombe aux admin de sanctionner ceux qui s'en écartent résolument et de protéger ceux qui sont victimes d'enfreintes des RSV (qu'ils aient certains outils ou pas n'a aucune importance là dedans). Et de ça dépend aussi globalement la confiance de la communauté à l'endroit du corps sysopale.--Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 11:31 (CET)

Je pense qu'au minimum un avertissement sur sa page de discussion du contributeur s'impose, sinon on valide toutes les infractions aux 4e PF dans les pages de vote. O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 11:57 (CET)

Bonjour. Je trouve également le commentaire pointé non acceptable sur la forme. Je suis également favorable à un avertissement ferme au minimum.  Nvram73 : comprenez vous pourquoi plusieurs contributeurs trouvent votre réponse violente et agressive ? --O-R (discuter) 17 février 2024 à 12:20 (CET)

Il ne s'agit pas forcément de sanction mais de modération. Dans un contexte inflammable de tels propos risquent de faire dériver le vote vers la foire d'empoigne. Si j'apprécie le commentaire d'Esprit Fugace sur la page en question, le risque n'est pas nul que quelqu'un réponde à son commentaire et qu'un autre réponde aussi etc...

Il faudrait avoir la possibilité de supprimer , non le vote, mais la motivation de celui-ci si elle contrevient de manière évidente au RSV afin d'éteindre le plus rapidement possible tout feu débutant.

Un péon peut difficilement réaliser la chose sans avoir l'aval de ceux dont une des tâches consiste à faire respecter les principes fondateurs dont le 4eme et le code de conduite universel qui prohibe «l'usage des stéréotypes et toutes les attaques fondées sur les caractéristiques personnelles» (ce qui est le cas ici car il s'agit de discriminer une personne sur son genre supposé et de la provoquer) . Ca lui est d'autant plus difficile quand le contexte des échanges est tendu. D'où l'appel aux admins. HB (discuter) 17 février 2024 à 12:34 (CET

Ok. Je tente ça : Discussion utilisateur:Nvram73#Règles de savoir-vivre du site. De la teneur de la réponse on verra si ce contributeur est compatible ou non avec le WP:PF4. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 12:51 (CET)

Discussion utilisateur:Jules*#Respiration--Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 13:41 (CET)

En accord avec ton message  JohnNewton8 sur la page de discussion.

Question que je me pose : dans quelle mesure un admin peut ou pas jouer un rôle de modérateur directement dans une page de vote en parallèle d'un échange sur la page de discussion de l'intéressé ? -- O-R (discuter) 17 février 2024 à 14:31 (CET)

En toute franchise, dans un espace où des individus font usage immodéré de la langue soutenue et même du latin comme marqueur de classe pour mettre une emphase sur leur supériorité intellectuelle, je ne vois pas pourquoi moi, handicapé, fils de taulard et décrocheur, ne serait pas endroit de faire usage égal du langage familier.

Je n'ai pas le recul nécessaire (pas l'appartenance à la classe bourgeoise) pour trouver ce que j'ai écrit instinctivement violent. Je retiens ce que l'on me dit, mais je pense que si les personnes qui passaient du temps à écrire à ce site avait un peu plus d'appétence pour la vie en mixité, cela les choqueraient moins.

J'ai une fois assisté, lors d'un conseil municipal, à un participant qui tutoyait le maire au cours de ses interventions – c'était une mairie de gauche, évidemment sinon ce ne serait pas possible. J'ai trouvé cela symboliquement très beau.

Je réaffirme que selon moi, il n'est pas légitime pour une personne qui n'est pas concernée par un sujet aussi sensible que celui-ci (le respect de la santé psychique d'une des minorité les plus stigmatisées et exposées à la violence de la population) de donner son avis, je pense que le sondage en cours aurait dû être tenu en mixité choisie entre personnes concernées.

Le fait qu'un administrateur ait choisi de tenter de clore un sondage parce que davantage de personnes concernées étaient susceptibles de tomber dessus, le lien était partagé ailleurs (on ne peut pas empêcher que ça arrive avec Internet) l'est encore moins. C'est un mécanisme de silenciation des minorités qui constitue une forme d'entrisme (d'extrême-droite).

Je remarque que quelqu'un plus haut est allé fouiller mes contributions pour trouver un diff (dont je ne connais pas la teneur, je n'ai pas cliqué dessus et je réponds à ce message que parce que je n'ai vraiment rien à faire de mon samedi après-midi – je suis encore courageux de répondre avec la transphobie ambiante, je suppose). Ça ne renforce honnêtement pour moi l'idée que cette communauté est remplie de creeps qui n'ont rien d'autre à faire que de stalker les autres (bon, je vis presque chez moi pour des raisons de santé, je n'ai pas grand chose à faire de mes journées non plus) et qui ajoutent des couches de pompe pour se donner des airs respectables.

Et honnêtement, vu l'emploi délibéré de jargon transphobe par la personne qui a ouvert cette RA (transformer « homme cis » en « personne de sexe masculin » est un élément de vocable qu'on ne trouve que dans certains milieux – plutôt bruns – très particuliers, et un choix terminologique largement faux puisque la plupart des personnes trans ne font pas de chirurgie de bas et le fait d'être trans ou cis n'a pas de lien avec le sexe), je me mets probablement en danger en restant dans le même espace que ce genre de personne. Mais bon, je réponds parce que je m'ennuie...

Bonne journée --Nvram73 (discuter) 17 février 2024 à 16:58 (CET)

Devant cette réponse apportée par ci-dessus par Nvram73 à la demande de JN8. Je propose un blocage indéfini. -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 17:12 (CET)

Conflit d’édition — On vous a laissé l'opportunité de retoucher votre intervention pour la rendre conforme aux Règles de savoir vivre. Vous ne l'avez pas saisie, et vous avez cru bon en outre de venir ici reprendre votre flot d'insultes (« creeps », « brun », « extrême droite », etc.) Pour moi, blocage d'un mois. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 17:18 (CET)

Evidemment +1 pour le blocage indef. Pas de temps à perdre avec des comptes qui ne viennent pas contribuer dans un esprit d'apaisement --> pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 17 février 2024 à 17:26 (CET)

Je me dois quand même une réponse devant la très grave accusation de transphobie portée à tort à mon encontre. Si j'ai pu commettre une maladresse de vocabulaire, j'en suis désolé et je présente mes excuses au personnes que cela aurait pu heurter. Mais c'est une maladresse tout à fait involontaire pas une intention de stygmatiser qui que ce soit.--Le chat perché (discuter) 17 février 2024 à 17:37 (CET)

Pas de passif a priori (journal de blocage vide), donc ok pour un mois de blocage, vu les propos à nouveau inacceptables. En espérant sincèrement,  Nvram73, que cela vous permettra de souffler un peu et de revenir défendre vos convictions d'une manière plus apaisée et respectueuse des autres. Je ne peux que vous conseiller d'essayer de parler aux autres comme vous aimeriez qu'on vous parle, cela pourrait, je l'espère, changer beaucoup de choses pour vous. Cordialement. -- O-R (discuter) 17 février 2024 à 17:43 (CET)

Bon, je vois à peu près où est la moyenne entre indéf et 1 mois , mais je persiste à trouver indef trop fort pour une entorse aux WP:RSV d'un compte sans autres casseroles. J'applique un mois, si un troisième avis pousse pour indef, on étendra. Je supprime le commentaire du vote aussi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 19:13 (CET)

Bonjour à tous,

Ce serait un tout petit compte récent, je serais sans hésitation en faveur d'un blocage indef. Ici, avec 855 contributions depuis 2019, mon avis est plutôt un blocage de six mois, le temps de bien faire comprendre ce qu'on ne peut pas faire ici, surtout après la réponse faite plus haut.
Au passage, Nvram73, il doit être très clair que sur Wikipédia, les articles n'appartiennent à personne : il est complètement exclu de réserver la discussion de tel ou tel article aux personnes concernées, sinon plus de critiques possibles et bonjour la censure ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 février 2024 à 18:47 (CET)

Apparté plus général sur le CdCU

@Le chat perché désolé c'est moi qui ai effacé ce matin ta correction dans un conflit d'édit. Autre détail : nous ne sommes formellement pas élus pour faire respecter le CdCU, mais seulement les règles que la communauté s'est données : ce n'est pas de la WMF que nous tirons nos mandats. Ce point me gêne un peu, d'ailleurs, pour les quelques points que le CdCU pourraient contenir qui n'aurait pas été approuvé par la communauté francophone de WP — il y a trois ou quatre points de mémoire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 12:51 (CET)

 JohnNewton8 : Je suis très surpris. Faut il que je fasse un sondage pour que les administrateur fasse respecter le CdCU ? Si c'est le cas pour le CdCU, est ce que c'est également le cas pour les conditions d'utilisation ? Nouill 17 février 2024 à 13:20 (CET)

 Nouill, n'y voit surtout pas de polémique de ma part. En 2021 nous avions identifié les quelques exigences du CdCU qui ne sont pas reprises dans nos règles et reco : Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF#Points particulièrement débattus. L'exemple qui me semble le plus flagrant est « Lors de réunions en présentiel, nous devons être accueillants et respectueux des préférences, limites, sensibilités, traditions et besoins des autres », alors que la communauté ici a explicitement choisi que les admins ne s'intéressaient pas à ce qui se passe hors WP, sauf harcèlement. En tant que sysop, je pense avoir mandat de la communauté pour faire respecter nos règles et reco, pas ce qui n'y est pas. Si la communauté veut modifier ces règles et reco, elle peut le faire (je mets en boîte car on sort du cas initial) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 13:44 (CET)

 

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 19:17 (CET)

.

Attaque contre les personnes trans

Requête traitée - 17 février 2024 à 19:18 (CET)

---

Propos ouvertement transphobes de Touam sur le sondage : « Je suis peu convaincu en général par les théories trans, aussi je vote comme s'il s'agissait de gens normaux.  ».

Je ne fais que signaler, je ne souhaite pas être notifié·e sur cette requête ensuite. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 17 février 2024 à 10:51 (CET)

Nattes et moi en avons fait la remarque à l'intéressé sur sa page de discussion voilà quelques heures [22]. L'explication qu'il en donne me convainc de sa bonne foi (il n'y a pas d'intention transphobe : il veut dire « les gens trans sont des gens normaux donc je les traite comme tel »), mais je reste sur l'idée que l'expression est trop maladroite (je l'ai moi aussi lue comme KD et Nattes) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 11:07 (CET)

Excusez mais c'est un peu à moi de trouver totalement abusive la requete de Kvardek du, et de réclamer une sanction ou quelque chose contre en retour. Avec ou sans ma page de discussion (merci à JohnNewton8), avec ou sans ma bonne foi ou mes maladresses, il y a zéro "propos ouvertement transphobes", comme dit. Et ne pas vouloir de notifications en suivi montre une habitude de délivrer ses certitudes contre tout et n'importe quoi, puis de s'en aller tellement sûr de sa Bonne Parole. Tout cela dessert complètement la cause prétenduement défendue, malheureusement c'est une démarche très courante dans les milieux qui se disent ouverts et inclusifs aujourd'hui, et il faut absolument aller contre, c'est mon opinion. --Touam discuter 17 février 2024 à 12:28 (CET)

@Esprit Fugace, @O-R et @O.Taris (déjà, merci de ne pas avoir déserté ), et là, tout va bien selon vous ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 12:54 (CET)

Non, tout "ne va pas bien", à mon avis - mais exactement comme tu l'as fait pour l'autre cas, j'aurais tendance à penser qu'une explication / un avertissement sont susceptibles d'être plus fructueux qu'un blocage. J'ai la faiblesse de penser que la grande majorité des cas portés en RA en mode "je souhaite un avertissement" ne nécessitent pas d'admin, néanmoins je reconnaît aussi que tout le monde n'a pas le temps / l'envie / la capacité / le courage / les mots / la patience pour déposer un tel avertissement. Je suis plus sceptique sur l'aspect "tout le monde n'a pas la légitimité de déposer un tel avertissement", et ça fait une quinzaine d'année que je m'exaspère de ce glissement des admins d'un rôle technique à un rôle à la fois plus policier et plus modérateur, ces deux rôles entrant souvent en conflit. Les requérants aux admins n'ayant pas à pâtir de mon exaspération, ça se traduit généralement simplement par un retrait de ma part de ces rôles-là. Esprit Fugace (discuter) 17 février 2024 à 13:07 (CET)

En accord aussi sur le fait que "tout ne va pas bien" dans la formulation de  Touam. Une phrase, support et traduction de la pensée, peut être interprétée et retraduite différemment voire de manière contradictoire par des récepteurs, et donc être source de tensions voire de conflits avec l'émetteur. C'est humain.

Refuser de le comprendre et de reformuler quand plusieurs contributeurs le lui signalent calmement, cela me semble problématique. Selon toute vraisemblance, il ne s'agit pas de "propos ouvertement transphobes" mais il s'agit d'une formulation qui peut être rectifiée facilement afin de clarifier la situation et permettre au collectif de continuer à fonctionner malgré les différences de chacun.

En tous les cas, je me range derrière la méthode de  JohnNewton8.  Esprit Fugace : je suis surtout dans le rôle technique jusqu'à présent et aller sur un rôle de modérateur ce n'est pas le même "job" mais j'ai bien conscience qu'il y en a besoin ou du moins qu'il y a une demande et un manque. -- O-R (discuter) 17 février 2024 à 14:22 (CET)

Le propos de Touam est sujet à interprétation, donc maladroit si cela n'est pas volontaire. O.Taris (discuter) 17 février 2024 à 15:28 (CET)

Propos utilisant l'imparfait de s'agir, sous entendant une notion passée ou imparfaite. De ce que je comprends, avant c'était des gens normaux et c'etait loin d'être parfait. Laissant à chacun l'occasion d'en conclure ce qu'il veut aujourd'hui de la pensée de Touam les concernant. Bref, tout "ne va pas bien" = sanction possible. -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 16:33 (CET)

Par symétrie avec le cas ci-dessus (on a laissé à  Touam l'opportunité de retoucher son message, que plusieurs trouvaient blessants, il ne l'a pas saisie. En revanche il n'est pas venu ici nous insulter), je propose un blocage de 3 jours (et ça commence à me gonfler de faire le pion dans la cour de récré contre des gens qui ne veulent pas faire un pas dans la désescalade) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 17:24 (CET)

Trois jours de blocage et le blanchiement de son commentaire. -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 17:28 (CET)

En accord. -- O-R (discuter) 17 février 2024 à 19:22 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 19:18 (CET)

Donc pour vous « Je suis peu convaincu en général par les théories trans, aussi je vote comme s'il s'agissait de gens normaux » est plus grave que « la mention du deadname d'une personne est une fétichisation malsaine et un comportement transphobe  » (le gras et le grand n'est pas de moi) ? Les deux messages semblent sujets à interprétation et n'enfreignent pas avec flagrance PAP. Bonne continuation. Uchroniste ⁴⁰ 17 février 2024 à 19:21 (CET)

Bonjour  Uchroniste 40. Cela vient d'où ? Je peux avoir un diff pour comprendre ? Il y a une RA en cours à ce sujet ? Cordialement. -- O-R (discuter) 17 février 2024 à 19:27 (CET)

@O-RWikipédia:Requête aux administrateurs#Accusation de transphobie et agression verbale à caractère sexuel --Sherwood6 (discuter) 17 février 2024 à 19:33 (CET)

Merci  Sherwood6. Je regarde cela dès que possible mais probablement pas ce soir. -- O-R (discuter) 17 février 2024 à 19:37 (CET)

 Uchroniste 40, j'ai survolé la seconde RA donc peut-être que je me trompe mais il y a une nuance puisque d'un coté il y a : la transgression d'une régle et de l'autre l'accusation (portée à tord ou à raison) de le faire. La difficuté dans le deuxième cas sera d'évaluer la pertinence de cette accusation puisque des élements sont avancés et une source proposée. On a d'un coté quelqu'un qui campe sur sa position et la revendique et de l'autre une utilisateurice visiblement prête à reformuler sa citation. Et malheureusement, il n'y aura jamais d'uniformisation des sanctions et des décisions des admins puisque diverses sensibilités s'expriment, le contexte infulence bcp ainsi que l'aura des intervenants, je le déplore parfois sur le BA. J'essaierai d'étudier plus avant la RA en attente si j'en ai le temps dans le prochains jours. -- Pªɖaw@ne 18 février 2024 à 10:01 (CET)

Je signale que j'ai modéré mon propos 1 2 3, et aussi qu'un admin avait enlevé les balises big. Le passage est maintenant comme suit :

«  Contre fort la mention du deadname d'une personne est une fétichisation(dans le sens défini par le dictionnaire Larousse) malsaine et un comportement généralement considéré comme relevant de la transphobie indirecte par les personnes expertes du domaine (au sens que lui donne Arnaud Alessandrin), qui n'a pas sa place dans une encyclopédie qui se veut factuelle et neutre. J'ai voté contre fort essentiellement par respect du principe WP:BPV|Ne pas nuire, mais au fond je suis du même avis exprimé plus haut en ces termes « sans en faire un principe intangible appliqué mécaniquement : tenir compte de la notoriété en général (le cas d'Elliot Page n'est ainsi pas comparable à celui de Jul' Maroh), de l'ancienneté de la transition et des sources évoquant le morinom (lorsque la transition commence à dater et que vraisemblablement le lectorat connaît le nouveau nom de la personnalité, l'intérêt encyclopédique de sa mention dans le RI diminue et ne pas nuire prend le dessus), de ce que les sources disent de la volonté du sujet ». Ce qui prouve que le sondage est mal foutu et qu'il aurait fallu laisser continuer les discussions avant lancement. De fait il ne peut y avoir ni oui ni non car les situations sont complexes et une analyse cas par cas est nécéssaire. Note de Exilexi (d · c · b) : balise d'agrandissement enlevée [...] Je constate que mes demandes de retrait ou de déplacement des exemples ref 2 n'ont pas été validées ce qui a causé un grand stress pour moi et une impression que la volonté était de mettre en exergue les discussion récentes pour se focaliser sur une contributeurice trans (je suis non binaire). J'avais mis en gras et en gros pour les personnes trans qui viendraient sur le sondage. Je l'ai fait dans l'idée que cette mention est en général considérée comme un propos relevant de la transphobie indirecte par les experts et expertes du domaine (voir les recommandations de l'AJL dans leur kit à l'usage des rédactions pour évoquer de façon respectueuse les personnes trans). Ceci n'est dans mon intention ni une menace, ni une accusation envers des personne particulières, mais un rappel documenté par des sources secondaires de qualité et non des sites à sensation. »

Pourrais-je solliciter dès lors le blanchiment de ce propos afin qu'il ne soit pas outrancièrement utiliser partout à ma décharge ? J'ai aussi bien compris que cela avait déplu et tenté de reformuler sans limiter non plus ma liberté d'expression. Les gens auxquels cette formulation déplait pourraient venir m'en parler aussi sur ma pdd au lieu d'ouvrir des RA, comme je l'ai fait pour TouamNattes à chat (discuter).

 Nattes à chat : Pourrais-tu horodater ta signature comme cela t'a déjà été demandé ? Merci d'y faire attention. — Cymbella (discuter chez moi). 18 février 2024 à 21:31 (CET)

À nouveau autorisé à contribuer, je vais intervenir ici : je n'ai reçu sur ma page de discussion aucune information sur mon blocage, alors que c'est la pratique normale je crois, ou à tout le moins un minimum, de laisser au puni un moyen de s'exprimer auprès des admins, durant un blocage. Peut-être cela n'est-il pas prévu dans le Code Universel ?... je ne sais pas. Rassurez-vous, ça ne va pas être très long : j'ai décidé de quitter wikipédia. J'avais espéré que l'arrivée d'une sensibilité féministe à wikipédia allait faire bouger quelques lignes, je veux dire faire évoluer une vision qui me semblait par trop centrée arguments d'autorité imposant aux autres leur savoir... Je dois me rendre compte que c'est le pire des deux mondes qui arrive : une sorte d'alliance entre machisme et convenances bienveillantes. Mais j'ai aussi une autre raison de vous quitter : j'ai de plus en plus d'activités passionnantes "in real life". Je pense qu'il vaut mieux ne rien vous en dire, à part que ni la normalité ni l'anormalité n'y sont un sujet ou un problème. En participant à wikipédia, j'avais eu l'espoir de trouver un moyen d'exprimer le savoir des minorités, de ces "invibilisés", comme vous dites, pour vous reconnaitre entre vous. Souvent, leur sphère de connaissance se rapporte à l'immédiat autour d'eux. Les experts en wikipédie exigeant des sources d'autorité, cela exclu de fait les connaissances de la proximité, donc de tous les défavorisés. On voit le problème avec les femmes, où les wikipédiens prétendent que s'il y a un déficit de la connaissance exprimée sur wikipédia à leur sujet, c'est à cause des sources, ce qui est complètement fallacieux. Ils peuvent ensuite faire tous les Codes Universaux qui les honorent, payer des gens pour rétablir l'équité qu'ils veulent, ils restent au centre. Et pourtant je peux vous dire que question opinions, impressions, sentiments, idées, points de vue, anormalités, c'est un peu le florilège dans notre pauvre humanité. Rien à voir avec des perroquets indignés. Faire la moitié du chemin pour respecter, comme vous dites, l'un ou l'autre ? Vous allez vite faire des zigzags frénétiques sans fin... tout en restant au centre. Et je n'aime pas votre centre. Sur wikipédia, respect, ou FOI comme vous dites, ne sont que des armes pour détruire les autres. "Vous n'êtes pas FOI, alors que moi je le suis"... En quel nombre ai-je vu écrit ça ici... Avec cette sanction qui m'a invité à réfléchir, à faire un pas, il devient manifeste que je perds mon temps, voilà pourquoi je préfère cesser mes contributions. Donc, merci pour tout, bonne chance, et bien le bonjour. --Touam discuter 21 février 2024 à 12:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Kaptetraten

Requête traitée - 17 février 2024 à 17:21 (CET)

---

L'utilisateur Kaptetraten (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 17 février 2024 à 17:00 (CET).

Refusé, blocage d'un CAOU décidé après une RA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 février 2024 à 17:21 (CET)

Rebloqué avec impossibilité de modifier sa PdD et l'envoi de courriel. -- Pªɖaw@ne 17 février 2024 à 17:27 (CET)

.