Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 8

Propos sur la PDD du Grand remplacement

Requête traitée - 19 février 2024 à 01:57 (CET)

---

Bonjour

Brève RA pour signaler ces propos qui me semblent sanctionnables. --Panam (discuter) 18 février 2024 à 13:46 (CET)

Ajoutons y ce vandalisme de bas étage en forme de pov-pushing et je pense que l'on peut offrir un bon de sortie immédiat à l'intéressé. Je pense qu'il s'est trompé de site. Lors de ce blocage indef, je propose aussi l'effacement de la page publicitaire Utilisateur:Pasquinel. Lebrouillard ^{demander audience} 18 février 2024 à 14:35 (CET)

J'adore la qualité de son raisonnement ; on nous parle de réchauffement climatique, et un jour, en juillet, j'ai eu froid... Je penche également que lui montrer la sortie définitive serait le plus approprié. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 18 février 2024 à 14:40 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 19 février 2024 à 01:57 (CET)

.

Mangemoila, Sucemoila et autres histoires à la mords-moi-l'nœud

Requête traitée - 19 février 2024 à 01:24 (CET)

---

Bonjour. Est-ce qu'il y a des motifs suffisants pour bloquer Mangemoila (d · c · b) pour autre chose que son nom d'utilisateur de mauvais goût?

• Un utilisateur lui demande de respecter RSV, ce à quoi il répond sarcastiquement cry me a river, traduit en espagnol
• Ne semble pas acter les copyvios qui lui sont signalés (ici aussi, en plus de tirer dans tous les sens)
• Sa réaction au blocage et au rappel des RSV

L'article Frederick Silva a été modifié de nouveau par 149.88.27.229 (d · c · b). RCU refusée. Réapparition tôt ce matin de Sucemoila (d · c · b), violent et vulgaire, un autre plutôt inoffensif. Pendant ce temps, 204.48.95.21 (d · c · b) modifie Frederick Silva et un nouvel utilisateur, Memboo (d · c · b), crée Dave Turmel, soit l'exact même sujet que Frederick Silva (criminel canadien) dans l'exact même style de feuille de chou (utilisation de superlatifs, affirmations non sourcées çà et là, mêmes fautes et erreurs typographiques). Les indices s'accumulent pointent vers une même personne qui n'est WP:PASICI pour les bonnes raisons, mais le motif de blocage de nom d'utilisateur inapproprié empêche toute RA qui serait potable. Merci d'agir en conséquence. --Webfil (discuter) 18 février 2024 à 14:24 (CET)

Je notifie  Kirham :, qui a aussi tenté de désamorcer. --Webfil (discuter) 18 février 2024 à 14:26 (CET)

Bonjour. J'ai émis l'hypothèse que Mangemoila était un retour de Papa Franck, elle était eronnée ; toutefois cette RCU montre bien que Sucemoila = Mangemoila ; il est donc clairement établi que Mangemoila, en plus de son pseudo problématique, a recréé un compte tout autant problématique et a insulté d'autres personnes. Ces derniers sont masqués voire seront purgés, je n'y ferais pas référence ; ses contributions (dont supprimées) parleront à ma place. LD (d) 18 février 2024 à 14:36 (CET)

Bonjour, étant le CU qui a refusé la première requête et traité la seconde, je peux dire que nous avons une signature technique probante (qui restera naturellement en privé sur le Wiki des CU), s'il contourne à nouveau des RCU ne devraient pas trop poser de problème. S'agissant de l'IP 204.48.95.21 (d · c · b), qui n'est pas apparue dans ma vérification, c'est un VPN qui peut être bloqué.--Le chat perché (discuter) 18 février 2024 à 15:17 (CET)

VPN bloqué. Je suis cependant surpris qu'elle sorte en VPN. Je n'étais pas au courant que Vidéotron offrait le service VPN... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 18 février 2024 à 17:00 (CET)

Autres articles de style Allô Police revival, créé par un utilisateur tout neuf, Baguette007 (d · c · b) : Dayle Fredette, René Charlebois, Francis Boucher. RCU ici. --Webfil (discuter)

RCU positive. Memboo = Baguette007 = 204.48.95.21 (u · d · b) = Mangemoila. Deux proxys ouverts à bloquer : 185.229.25.119 (u · d · b) et 79.135.104.16 (u · d · b). --Webfil (discuter) 18 février 2024 à 23:19 (CET)

Merci, j'ai bloqué tout ce qui ne l'était pas déjà. Il faudra sans doute surveiller un peu ses thèmes de prédilection pendant quelque temps. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 01:24 (CET)

.

Keranplein rature les manuscrits

Requête traitée - 19 février 2024 à 11:55 (CET)

---

Bonjour,

Keranplein (d · c · b) tient absolument à modifier les messages d'autrui en PdD. Il parle de "mise en page", mais change en fait l'orthographe (1, 2, 3, 4), ajoute des sauts de ligne dans les paragraphes (ici), des LI (là), de la ponctuation (ici), modifie la casse et le vocabulaire (Spécial:Diff/212402301).

J'ai beau expliquer en commentaire, détailler sur sa PdD, obtenir confirmation sur le Bistro, il n'en démord pas et revient à la charge jusqu'à quatre fois sur une même page. Alors qu'il fait la sourde oreille en PdD et détourne les règles, il me lance au passage un « votre combat absurde contre des moulins à vent ».

Je comprends que Keranplein s'intéresse à l'archéologie, aussi pourrait-on lui signifier clairement qu'on ne modifie pas le passé, et lui rappeler à nouveau qu'au présent WP:RSV et discussions sont de mise ?

Salutations — Vega (discuter) 18 février 2024 à 15:06 (CET)

Bonjour,

La recommandation Aide:Discussion#Règles et recommandations de base encourage le maintien de la lisibilité des messages déposés en PDD, et ce en première position de la liste :

• 1. Garder la mise en page claire afin de conserver une page de discussion attractive, accueillante et facile à lire.

Mes interventions ici visées se sont faites dans le strict cadre de cette recommandation, sans aucun changement de fond. Cette RA est donc sans objet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 15:18 (CET)

Bonjour Vega et Keranplein , franchement ! On a deux contributeurs aguerris de 30 000 contributions chacun qui ne savent pas tourner la page et ont besoin des administrateurs pour ce qui est, amha une broutille. Franchement, est-ce que vous n’avez pas mieux à montrer ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2024 à 16:31 (CET)

Harrieta171, oui, c'est une broutille en apprence, mais s'approprier les messages d'autrui, cela me semble assez grave. D'où les annulations et sans doute la participation sur le Bistro — Vega (discuter) 18 février 2024 à 18:37 (CET)

Ce qui est grave, c'est de faire perdre son temps à tout le monde pour de simples mises en page visant à améliorer la lisibilité du texte au profit du lecteur, conformément à la recommandation ci-dessus. Une vraie broutille, en effet.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 19:00 (CET)

Keranplein, puisqu'il faut le répéter : 1) ce sont vos modifications qui encombrent les historiques et sont vues par des centaines de contributeurs, qui se fichent qu'un message de 2007 ne comporte pas de majuscule. Et 2) la recommandation proscrit explicitement les corrections d'orthographe. — Vega (discuter) 18 février 2024 à 19:08 (CET)

Ceci est non pertinent car :

• les améliorations de mise en page sont venues en marge d'une intervention de fond en PDD, et jamais seules ;
• je peux justifier chacun des points concernés au regard de la recommandation que j'ai rappelée ci-dessus, mais je pense que nous avons déjà suffisamment encombré cette RA dénuée de sens.

Pour le reste, voyez plutôt la RA qui suit, et qui elle est tout à fait fondée.

Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 19:29 (CET)

Même si les modifications pointées dans les diffs plus hauts sont assez innocentes (de forme), il me semble quand même relever du bon sens d'éviter autant que possible de modifier les messages postés par d'autres, sous leur signature. Surtout si c'est pour en faire une guerre d'édition ([1]) et, en plus, même pas forcément améliorer la lisibilité (par exemple [2], je ne vois pas l'intérêt de truffer un message aussi court de balise de saut de ligne, pour ma part, je considère même que c'est moins lisible). Donc, je recommanderais bien à Keranplein de stopper cette pratique, sauf si c'est vraiment justifié par le caractère indéniablement illisible d'un message. Binabik (discuter) 19 février 2024 à 01:06 (CET)

Hé bien justement, je n'ai pas compris le message sous sa forme initiale. J'ai dû le segmenter pour qu'il devienne compréhensible. C'était donc bien justifié par le caractère illisible du message, conformément à la circonstance suggérée.

Cordialement, Keranplein (discuter) 19 février 2024 à 05:08 (CET)

Idem Binabik. Il n'est pas dans les usages wikipédiens de modifier la forme des messages d'autrui, sauf correction d'indentation ou réparation d'un modèle qui casse totalement la mise en page, ou intervention sur le message d'un wikipédien que l'on connaît assez bien pour savoir qu'il y consent. Et partir en guerre d'édition pour ça est franchement malvenu. Merci d'en tenir compte, @Keranplein. Je clos. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 11:55 (CET)

.

Vega pratique la wikitraque

Requête traitée - 19 février 2024 à 11:59 (CET)

---

Bonjour,

Vega (d · c · b) pratique la Wikitraque.
Pour un modeste différend sur l'interprétation d'une recommandation de la page Aide:Discussion, Vega n'a pas hésité à revenir sur une dizaine de mes interventions récentes, afin d'imposer sa façon de voir les choses, alors qu'une seule page avait au départ suscité son attention. Ce comportement n'est rien d'autre que de la wikitraque. Un sérieux avertissement à son égard serait justifié.
Voir ses diff. sur la page de ses contributions, le 15 février 2024 à partir de 14:03.

Cordialement, Keranplein (discuter) 18 février 2024 à 15:54 (CET)

Rebonjour, cette "contre-RA" fait suite à celle juste au-dessus. Pour info, la wikitraque n'est pas ce que vous dites ; ici il s'agissait, selon WP:Harcèlement#Wikitraque que vous citez (nouveau détournement ?), de « corriger des erreurs flagrantes ou des violations des règles wikipédiennes ». Bon dimanche — Vega (discuter) 18 février 2024 à 16:03 (CET)

Bonjour Vega et Keranplein , franchement ! On a deux contributeurs aguerris de 30 000 contributions chacun qui ne savent pas tourner la page et ont besoin des administrateurs pour ce qui est, amha une broutille. Franchement, est-ce que vous n’avez pas mieux à montrer ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2024 à 16:33 (CET)

Bonjour. Il ne s'agit pas de wikitraque, mais du pistage limité dans le temps pour annuler des modifications malvenues. Je clos. Cordialement, — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 11:59 (CET)

.

Demande de mise en liste noire

Requête traitée - 19 février 2024 à 12:31 (CET)

---

Bonjour Je sollicite la mise en liste noire du site Géopragma (geopragma[point]fr). Ce think tank est reconnu comme pro-russe et diffusant de la désinformation à ce sujet ([3], [4], [5]).
Merci d'avance, DarkVador ^{[Hello there !]} 18 février 2024 à 17:19 (CET)

Bonjour DarkVador79-UA je pense que la discussion devrait avoir lieu sur Wikipédia:Observatoire des sources. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 18 février 2024 à 17:30 (CET)

C'est fait, voir ici. La demande sera peu-être faite à nouveau si un consensus est trouvé. DarkVador ^{[Hello there !]} 19 février 2024 à 03:01 (CET)

Demande transférée vers l'ODS. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 12:31 (CET)

.

Demande de mise en liste noire (2)

Requête traitée - 19 février 2024 à 12:29 (CET)

---

Bonjour. Je sollicite à nouveau la mise en liste noire d'un site : francesyrie[point]org. Cette fois cela me semble incontestable, je ne pense pas qu'il faille passer par l'ODS, d'autant que ce n'est pas un média en soi. L'association est une officine de propagande du régime syrien.
Merci d'avance, DarkVador ^{[Hello there !]} 18 février 2024 à 23:31 (CET)

Outre la propagande, il y a aussi de la désinformation comme la négation du massacre de la Ghouta parmi d'autres joyeusetés. Demande acceptée dans ce cas de figure évident Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 12:29 (CET)

.

Nouvelle violation des RSV

Requête traitée - 19 février 2024 à 20:23 (CET)

---

Pour info [6]. Dans la philo des RA traitées ce week-end, je viens de déposer ce message sur la pdd de Kayl (d · c · b) :

« Soit vous modifiez votre commentaire accompagnant votre réponse au sondage pour le rendre conforme au règles de savoir vivre qui doivent prévaloir sur ce site, soit je vous bloque en écriture et je l'efface. Vous avez jusqu'à ce soir. »

Traitement en fonction de la réaction.

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 14:17 (CET)

J'avais formulé une RA semblable au même moment : je la déplace ici.

Kayl, qui n'avait plus contribué à Wikipédia depuis plus de 8 ans, est revenu le faire pour répondre à un sondage sur la façon de rédiger des articles sur des personnes trans. En soi, ce n'est pas prohibé, même s'il y a eu un débat sur la question du démarchage via les réseaux sociaux à propos de ce sondage. Le problème sont les mots utilisés pour qualifier ceux qui ne sont pas d'accord avec lui : « tentative d'oppression réac assez minable » ; « sales types » : diff. Le fait que l'attaque ne porte pas sur une personne en particulier mais sur l'ensemble de ceux qui ne partagent pas son avis ne change rien à mon avis.

N'étant pas administrateur, je ne me prononce pas sur la réponse à apporter.

Ydecreux (discuter) 19 février 2024 à 15:10 (CET)

Accessoirement, cet utilisateur commence son message par une attaque contre Wikipédia, puis nous prend pour des imbéciles en laissant entendre qu'il serait revenu sur WP par hasard après plus de huit ans pour participer à un sondage. J'avais dit que je ne me prononçais pas sur la conduite à tenir, mais je trouve JohnNewton8 plutôt clément et patient. Ydecreux (discuter) 19 février 2024 à 15:17 (CET)

JN8 tente depuis ce weekend de faire comme un arbitre de rugby (signaler la faute avant de siffler pour laisser le temps au joueur de rectifier). On va voir ce que ça donne. Le cas plus général des contributeurs dormants réveillés par le sondage d'un sommeil de plus de 2 ans est à l'heure actuelle aux voix sur le BA. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:50 (CET)

Point réglé (d'excellente grâce...) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 20:23 (CET)

.

Levieuxtoby

Requête traitée - 19 février 2024 à 16:39 (CET)

---

Bonjour, J'aurais aimé avoir un avis à propos de "Oui ce que tout le monde fait concrètement, te traiter de la sorte... WP:COOL" de Utilisateur:Levieuxtoby pour répondre à quitte à me faire traiter de vieille conne réac transphobe fascisto-raciste, dit par Utilisateur:Manacore.

Jouer sur l'ironie, le sarcasme, et l'ambiguïté, pour être sur la limite de l'attaque personnelle, je trouve pas cela normal. Et ça si j'applique WP:FOI, si on a une lecture au premier degré, c'est totalement inacceptable. Le tout alors qu'en parallèle sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans#Y a-t-il eu un démarchage incorrect ? Dépasser le vocabulaire fantasmatique du "rameutage", des contributeurs pour la 1000e fois demande d'arrêter d'utiliser le terme transphobe. Et le tout alors que ça fait une semaine que les discussions sont particulièrement problématiques. Nouill 19 février 2024 à 15:07 (CET)

Traitement idem trois cas précédents.  Levieuxtoby si ce soir tu n'as pas supprimé ce commentaire, je te bloque en écriture. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 15:53 (CET)

JohnNewton8 : je ne faisais que réagir une intervention outrancière et injustifiée (quitte à me faire traiter de vieille conne réac transphobe fascisto-raciste), s'il est vrai que j'ai souvent recours à l'ironie, je pense qu'il faut grossir le trait pour y voir une attaque personnelle envers Manacore. Quoi qu'il en soit, j'ai modifié mon commentaire pour montrer ma bonne foi. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 19 février 2024 à 16:27 (CET)

Merci. Tu vois bien qu'en ce moment, une tasse à café qui tombe par terre peut déclencher une fusillade... Voir aussi Loi de Poe

Sujet clos pour moi —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 16:39 (CET)

En conflit d'édition (je poste quand même) :

Bonjour. cf. diff

@Levieuxtoby, en admettant que l'aparté de Manacore était « inutile » (=dispensable, non constructif) à la résolution du problème, voire outrancier, on peut aussi convenir que d'y répondre ainsi était aussi « inutile ». Peut-être qu'il aurait été préférable, pour l'un, l'autre ou les deux, de se concentrer uniquement sur le fond sinon de débattre de la forme du message en privé.

Suivre WP:RDC permet notamment d'éviter que des « tensions violentes » surgissent. Je clos. LD (d) 19 février 2024 à 16:41 (CET)

Noté. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 19 février 2024 à 16:44 (CET)

.

Article "Mohamed Bedjaoui" : sources acceptables et affirmation sans sources vérifiables ?

Requête traitée - 19 février 2024 à 16:10 (CET)

---

Bonjour, l'utilisatrice @Alma du Verne, qui se présente comme avocate de Mohamed Bedjaoui, conteste entre autres que M. Bedjaoui fasse l'objet d'un mandat d'arrêt international. Cette information est pourtant sourcée au moins dans 2 articles de presse (dont l'agence Algérie Presse Service) que je lui ai indiqués.

Je lui ai donc proposé une version modifiée sur la pdd de l'article pour prendre en compte ses remarques. Alma du Verne indique détenir des jugements qui ne font pas mention du mandat d'arrêt international et ne donne pas suite à ma proposition de modification.

Doit-on considérer comme source acceptable la publication de l'agence Algérie Presse Service, agence de presse officielle de l'Algérie, et comment peut-on prendre en compte les affirmations d'Alma du Verne qui supprime néanmoins les sources mentionnées et ne présente pas de sources vérifiables dans la correction qu'elle a apportée à l'article ?

Ted1968 (discuter) 19 février 2024 à 15:32 (CET)

Bonjour  Ted1968,

Bon, j'ai répondu sur la pdd à cet/te avocat/e. Et j'ai annulé sa modification. La philo est : « si la presse s'est trompé, qu'il fasse rectifier les articles de presse et on suivra ». Notez que je n'ai pas personnellement vérifié que la page Wikipédia traduisait avec justesse les articles de presse.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 16:04 (CET)

Conflit d’édition — j'ai bloqué indef l’utilisateur en attendant un éclaircissement sur ses conflits d’intérêts. Suis-je allé trop vite ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 19 février 2024 à 16:06 (CET)

Après visionnage au ralenti, tu es allé vite, mais pas trop : l'utilisateur a contribué après que Ted1968 a posé la demande de vérification d'identité et sans en tenir compte. Je viens d'aller vérifier dans la boîte mail de l'EBRC, pas de courriel de sa part. Je clos en l'état (nota : je n'ai quand même pas de doute qu'il agisse en tant que conseil du gars) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 16:10 (CET)

.

Compte manifestement NOTHERE

Requête traitée - 19 février 2024 à 18:00 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le blocage indéfini du compte Maxence78 (d · c · b) qui en quelque contributions a déjà cumulé les preuves qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement à l'écriture d'une encyclopédie :

• Usage de sa PU pour faire la promotion d'une entreprise.
• Colonisation de l'article Producteur musical pour poursuivre sa publicité alors que l'article n'a aucun rapport.
• Et enfin a le toupet d'effacer un message sur la PDDU d'une admin, message venant d'un contributeur qui se pleignait justement de ses spams.

Cdt --Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 17:31 (CET)

Et je rajoute qu'il vient de blanchir la présente requête et de remettre en place sa promo sur sa PU, heureusement révoqué par respectivement @Arcyon37 et @Lomita.--Le chat perché (discuter) 19 février 2024 à 17:50 (CET)

Oui enfin la personne précédente (coucou Guillaume) était une personne de ma classe qui n'a pas aimé que j'enlève son lien qui redirigé vers son site et j'image que c'est la même chose pour toi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maxence78 (discuter)

Traité par Arcyon Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 18:00 (CET)

.

Demande de blocage de Johanneskeplerr pour non respect R3R

Requête traitée - 19 février 2024 à 21:45 (CET)

---

Bonjour je demande le blocage de Johanneskeplerr (d · c · b) pour vandalisme par suppression d'information sourcées qui ont fait l'objet d'un consensus par 8 contributeurs qui ont jugé cette information pertinente [7] et non respect d'un bandeau R3R.

un R3R a été posé le 8 juillet 2023 pour mettre fin à cette guerre d'édition [8].

Un nouveau R3R a été posé aujourd'hui 19 février 2024 à 20:30 par Kirham (d · c · b) [9] mais Johanneskeplerr (d · c · b) s'en fiche comme de l'an 40 et le révoque [10]

Peut-on bloquer Johanneskeplerr (d · c · b) et protéger quelques temps contre son action la page ciblée. Merci --Diocest (discuter) 19 février 2024 à 21:25 (CET)

Ah très bien, la généalogie, pour changer de l’ordinaire . User bloqué trois jours pour tentative de passage en force et non respect du R3R. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 février 2024 à 21:45 (CET)

.

IP 2A02:8429:73B8:7401:FD12:DF6D:9387:E008/64 WP:NOTHERE ?

Requête traitée - 20 février 2024 à 00:54 (CET)

---

Bonsoir, après avoir tenté d'expliquer nos règles à une IP (Spécial:Contributions/2A02:8429:73B8:7401:FD12:DF6D:9387:E008/64 qui s'y refuse, mon échange sur Discussion:Louis_de_Raguenel_de_Montmorel#Qui_censure_sur_Wikipedia_? me laisse peu d'espoir de réussir...  Le chat perché : s'il souhaite commenter.

- Lupin (discuter) 20 février 2024 à 00:40 (CET)

Bonjour,

J'ai bloqué la plage pendant 3 jours, pour qu'elle comprenne que PAP n'a pas sa place ici et ai laissé un message à son endroit (ici en espérant qu'il soit lu). Je clos, LD (d) 20 février 2024 à 00:54 (CET)

.

Nouveau faux-nez promotionnel pour le groupe Ionis

Requête traitée - 20 février 2024 à 10:05 (CET)

---

Je fait une RA séparé comme le propose Utilisateur:Padawane. Je demande donc le blocage pour BobVillars pour être de manière relativement évidente un nouveau fauxnez faisant la promotion du groupe IONIS. Donc BobVillars a exactement le même comportement, édite les même articles, visiblement détourne aussi les sources, et procède de la même manière pour pousser ses changements. Feignant la gentillesse, mais faisant de la guerre d'édition en même temps. Pour preuve supplémentaire, voici 2 de ses anciens comptes confirmés comme étant des fauxnez. YtoSu et RutoSu ont exactement le même comportement que BobVillars non seulement sur le Wiki français, mais aussi sur une demi douzaine d'autres. Bref, il est temps de passer au blocage et d'arrêter de faire perdre le temps des autres éditeurs. -- McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 18:08 (CET)

McSly Comme déjà indiqué, c'est moi qui depuis plusieurs jours empêche la promotion de cet article, nettoie, neutralise, enlève les sources primaires, etc. La diff est parlante. Pourquoi empêcher cela? Tu préfères un contenu promotionnel?

Est ce une admission que tu es bien le faux-nez des 2 utilisateurs mentionnés? --McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 18:14 (CET)

"ont exactement le même comportement que BobVillars non seulement sur le Wiki français, mais aussi sur une demi douzaine d'autres". Il est temps d'arrêter de mentir. Voici les contributions de ces comptes sur Wikipedia français : YtoSu et RutoSu et les miennes. Il est grand temps que tu nous indiques pourquoi tu fais la promotion du groupe Ionis et quel conflit d'intérêts tu as? Merci par avance.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 18:35 (CET)

Yep. et c'est exactement pourquoi j'ai mis des liens vers les contributions globales des comptes et pas seulement le sous ensemble qui t'arrange. Parce que dès l'instant où on considère l'ensemble des contributions, on voit rapidement des coïncidences plutôt louches. Par exemple toi et RutoSu sont les 2 seuls contributeurs de l'article HEC_Alumni en anglais. Pareil pour ENAC_Foundation où on ne voit que toi et YtoSu (et quelques faux-nez sous IP faisant de la guerre d'édition au milieu). HEC et l'ENAC étant 2 sujets de prédilection de nos faux-nez. Et je suis sure que je peux trouver d'autres exemples. Bref, le fait que ces 3 comptes sont la même personne n'est pas particulièrement douteux. --McSly (discuter) 27 janvier 2024 à 19:37 (CET)

Encore un mensonge. sur l'article HEC Alumni il y a TheGEICOgecko et Onel5969. Sur la ENAC Foundation il y 扱. し. 侍, Winged Blades of Godric et beaucoup d'autres (je fatigue de ce petit jeu). Ce sont aussi des faux-nez ou d'autres contributeurs? J'ajoute donc dans ma demande aux administrateurs désorganisation de l'encyclopédie pour motifs personnels puisque McSly ment et ne répond toujours pas à sa justification de conflit d'intérêts sur le groupe Ionis.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 19:45 (CET)

Aux administrateurs. J'ajoute ce diff qui est particulièrement parlant.--BobVillars (discuter) 27 janvier 2024 à 19:47 (CET)

Kirham ^{qu’ouïs-je?} 27 janvier 2024 à 21:22 (CET)

Il ne fait aucun doute que BobVillars est venu tenter de supprimer les bandeaux qui signalent les avantages rémunérés des faux-nez précédents, quitte à rentrer en guerre d'édition avec ses contradicteurs et à les accuser de tous les maux jusqu'à signaler les vandalismes de ses opposants. Par ailleurs, des détournements de sources ont été découverts. Faux-nez ou pas, il n'est pas venu contribuer à une encyclopédie. Clairement blocage indef de mon point de vue, sur le fond, la forme, le non respect des règles et le non respect de l'esprit encyclopédique. Lebrouillard ^{demander audience} 13 février 2024 à 14:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Louis rchr

Requête traitée - 20 février 2024 à 10:02 (CET)

---

L'utilisateur Louis rchr (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 31 janvier 2024 à 14:00 (CET).

Vient vers « sa » pub [11]. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2024 à 17:38 (CET)

.

Catégorie aberrante

Requête traitée - 20 février 2024 à 10:50 (CET)

---

Bonjour, Utilisateur:Yuilo a créé une Catégorie:Wikipédia:ébauche acteur américain américain, aberrante... Pouvez-vous vider et supprimer cette catégorie ? Un grand merci d'avance. huster [m'écrire] 20 février 2024 à 09:00 (CET)

Bonjour  Huster, la catégorie est supprimée. Pour la vider en revanche, je sèche. J'ai le sentiment que le lien est créé depuis un (ou deux) modèle(s) sans véritablement savoir comment résoudre le problème. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 20 février 2024 à 09:08 (CET)

Il suffit de faire une modification sur les articles concernés pour ré-évaluer le modèle, ou bien à défaut un null-édit. La catégorie va se vider progressivement. -- Speculos ^✉ 20 février 2024 à 09:12 (CET)

Bonjour. La purge automatisée de la catégorie supprimée est en cours. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 20 février 2024 à 10:50 (CET)

.

//

Requête traitée - 20 février 2024 à 12:40 (CET)

---

Bonjour. Un bandeau d'admissibilité a été apposé sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/EOLE_(Linux) malgré les sources. Le débat porte sur l'existence de sources secondaires. Pourtant de nombreuses sources pointent vers des sites qui ne sont pas celui de l'éditeur (qui est "pcll.ac-dijon.fr"). Des sources proviennent d'autres académies, de sites gouvernementaux et de l'assemblée nationale.

D'une manière générale, je m'inquiète de la disparition de nombreux articles liés au logiciels libre : Logiciels du terrier, Sambaedu, Envole, entre autres.

Pour le moment la page de SLIS n'a pas été touchée, mais on s'y attend. https://fr.wikipedia.org/wiki/Serveur_de_communications_Linux_pour_l%27Internet_scolaire

Par exemple, l'effacement de la page Envole a été voté par seulement 2 personnes. Je ne connais pas les métriques de la pages en question, mais ça me parait léger (même si je ne suis pas supposé exprimer d'opinion ici, je reste un humain avec ses joies et ses déceptions)

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kt21d (discuter)

 Fourmidable :

Bonjour, ce point ne concerne pas les administrateurs. C’est la communauté qui est souveraine dans l’appréciation du maintien ou non d’un article (débat d’admissibilité). Cette admissibilité s’examine à l’aune des WP:CAA et non pas en fonction du caractère libre ou non du logiciel objet de l’article.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 12:40 (CET)

.

Blocage de Mixgers

Requête traitée - 20 février 2024 à 12:55 (CET)

---

(Désolé d'insister mais je n'ai reçu aucune réponse sur WP:DB) Merci de procéder au blocage de Mixgers (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Doxing (sans source, sinon ce serait trop facile), CAOU WP:NOTHERE. Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 février 2024 à 11:24 (CET)

Bonjour  Gyrostat : l'article Usul ayant été protégé, est-il nécessaire de bloquer l'utilisateur. Surtout que, s'il est vrai qu'il n'a pas cité de source dans sa modification, il en a cité dans son argumetnation a posteriori. --Laurent Jerry (discuter) 20 février 2024 à 11:47 (CET)

L'article sera-t-il protégé ad vitam æternam ? Les sources qu'il présente satisfont-elles nos critères de qualités, et en particulier les précautions exigées par BPV ? Amha, cet utilisateur a démontré qu'il n'est pas là pour contribuer, d'autant que c'est une occurrence récurrente sur cet article si j'en crois l'historique. Pour moi, le blocage est justifié car je ne vois pas comment il pourrait y avoir un nouveau départ (4 éditions dans l'espace encyclopédique qui résultent en 4 révocations par 4 contributeurs différents sans la moindre remise en question de sa part), mais le risque de récidive est bien plus probable. Gyrostat - Dit^S'Cuté 20 février 2024 à 12:12 (CET)

Si je le bloque, il reviendra faire ses crottes sous IP ou sous un autre pseudo. Mieux vaut la SP de la page (là, pour 6 mois) et un message d'explication au cas où celle-ci attendrait son organe décisionnaire. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 12:55 (CET)

Je ne voudrais pas être tatillon, mais Wikipédia:Semi-protection étendue ne doit servir que dans des cas où une semi-protection classique et un blocage des contributeurs problématiques se sont révélés inefficaces @JohnNewton8 @Antimuonium. Le blocage du contributeur problématique est donc à privilégier sur la SPE. Lebrouillard ^{demander audience} 20 février 2024 à 13:56 (CET)

 Lebrouillard, tu as vu dans l'historique la récurrence des CAOU et IPAOU qui cherchent à ajouter l'identité véritable de ce gars ? J'ai vu qu'Antimuonium avait SPE pour 6 mois, perso je pense qu'une SP suffisait, mais je l'aurais posée pour 1 an. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 17:13 (CET)

Bonjour. Avec le nombre d'IP et comptes s'étant relayé toutes les semaines depuis des mois, j'ai appliqué une SP, qui a été outrepassée par 2 comptes quelques jours après. J'ai donc augmenté le niveau de protection. Vous pouvez rectifier si cela vous semble nécessaire. Cdlt, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 20 février 2024 à 23:39 (CET)

.

suppression de compte

Requête traitée - 20 février 2024 à 15:27 (CET)

---

Bonjour j'aimerai supprimer ce compte Pickm89, j'en possède un deuxème. Cordialement

Bonjour Pickm89 , la suppression n'est pas techniquement possible ; en revanche, nous pouvons bloquer ce compte. Usuellement, nous attendons 24 heures pour laisser le temps de réflexion (voir Aide:Je veux partir de Wikipédia) mais puisque vous n'aviez pas encore contribué et que vous possédez un autre compte, nous pouvons faire une exception à cet usage. Vous pourrez toujours revenir sur cette décision en demandant un déblocage grâce à {{Déblocage}}, à déposer sur votre page de discussion. Bonne continuation, LD (d) 20 février 2024 à 15:27 (CET)

.

Demande de déblocage de Luchoxtrab

Requête traitée - 20 février 2024 à 16:53 (CET)

---

L'utilisateur Luchoxtrab (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 20 février 2024 à 15:00 (CET).

, compte débloqué (bloqué à sa demande en 2022.). .Anja. (discuter) 20 février 2024 à 16:53 (CET)

Bonjour ! Est-il possible de restaurer la pdd de Luchoxtrab supprimée par erreur (encore une fois) par  Harrieta171 ?  Luchoxtrab n’en est pas le seul auteur. Cordialement. Artvill (discuter) 21 février 2024 à 16:18 (CET)

.

Théo0603 : récidive ?

Requête traitée - 20 février 2024 à 19:25 (CET)

---

Bonjour, Je me permets de revenir sur cette RA du mois dernier, laquelle s'était soldée par un blocage indéfini, finalement levé par LD. Entre temps, ce contributeur  Théo0603 : avait créé un nouveau compte, en conséquence de quoi je l'avais mis en garde, et il s'était engagé à ne pas retomber dans ses travers. Las ! Il semble que la bonne parole n'ait durer que 11 jours puisqu'il a rapidement recommencer à créer des articles d'albums musicaux à mon avis manifestement non admissibles (ces contributions sont uniquement consacrées à la TV et à la musique) : le dernier en date, ou autres exemples : 1, 2, 3, 4, 5, 6, etc. En parallèle, Harrieta171 et moi-même avons réinvesti sa PDD, sans aucune réaction de sa part (comme auparavant). Quant à ses contributions dûment sourcées, ces dernières se résument bien souvent à Ozap.com, dont la qualité me parait également discutable.

Je ne sais pas si cela mérite quoi que ce soit, mais je trouve une continuité avec les agissements lui ayant valu un blocage indéfini il y a quelques semaines à peine (bien que levé entre temps).

Bien à vous. Djah ^(discuter) 20 février 2024 à 18:50 (CET)

Hop, les deux bloqués indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 février 2024 à 19:25 (CET)

Je me permets de compléter / résumer plus exhaustivement pour resituer l'ensemble, à des fins d'archives : Théo Bainville (d · c · b), lors de sa demande de déblocage, s'est engagé à respecter les règles, d'où un déblocage (mise à l'épreuve) décidé à plusieurs ; mais entre temps il a créé Théo0603 (d · c · b) et, surtout, a continué de créer des artices sans tenir compte des remarques ; d'où le double blocage aujourd'hui.

À toutes fins utiles, Djah, si ces articles ne sont pas admissibles ; il conviendrait de faire des DdA groupés, sinon des DSI groupées. LD (d) 20 février 2024 à 20:34 (CET)

.

Mangemoila, la suite

Requête traitée - 21 février 2024 à 15:27 (CET)

---

Suite de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Mangemoila, Sucemoila et autres histoires à la mords-moi-l'nœud. Est-ce que c'est possible de donner suite à cette RCU? Merci. --Webfil (discuter) 21 février 2024 à 15:18 (CET)

Blocage effectué pour DoxFree (d · c · b) et Lazerluca366 (d · c · b). Par contre j'ai pas touché à la plage Ip -- Pªɖaw@ne 21 février 2024 à 15:27 (CET)

Je bloque la plage d'adresses IP. LD (d) 21 février 2024 à 15:45 (CET)

.

Demande de blocage de Kalia K.Neves (d · c · b)

Requête traitée - 21 février 2024 à 15:46 (CET)

---

L'utilisateur Kalia K.Neves se livre à une guerre d'édition depuis plus d'une semaine maintenant. Et ce malgré la présence du bandeau R3R. Merci. Eliedion (discuter) 21 février 2024 à 11:36 (CET)

3 jours de blocage pour violation de WP:R3R. Lebrouillard ^{demander audience} 21 février 2024 à 11:44 (CET)

Bonjour Lebrouillard je me permets : vous avez la chance d'avoir reçu une réponse sur la PdD... Eliedion (discuter) 23 février 2024 à 23:14 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A04:CEC0:1062:B210:5038:3EE0:A76F:A628

Requête traitée - 21 février 2024 à 18:58 (CET)

---

L'utilisateur 2A04:CEC0:1062:B210:5038:3EE0:A76F:A628 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 21 février 2024 à 18:00 (CET).

Dommage collatéral d’une plage prisée par Apo... j’ai répondu à l’IP mais je ne préconise pas un déblocage de l’adresse. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2024 à 18:58 (CET)

.

Demande de communication d'une page effacée que j'avais créé

Requête traitée - 21 février 2024 à 19:02 (CET)

---

Bonjour, j'avais créé la page 6 septembre 2014 qui avait été supprimée par un administrateur. Puis-je vous demander de me donner son contenu sur ma page de brouillon ?

Merci d'avance. --Epigraphiste (discuter) 21 février 2024 à 18:35 (CET)

Salut Epigraphiste c’est fait. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2024 à 19:02 (CET)

.

Propos outranciers

Requête traitée - 21 février 2024 à 22:24 (CET)

---

L'utilisateur  Broken beyond repair : s'addresse de manière outrancière à l'utilisateur Favonian (1),(2). Ma demande de retirer ce commentaire est resté lettre morte. Je ne sais pas pourquoi ces messages sont en anglais car ce contributeur a effectué des modifications en français sur wikipédia. Je suis tombée sur ça en patrouille des modifications récentes. Braveheidi (discuter) 21 février 2024 à 22:06 (CET)

Indef, NOTHERE —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 février 2024 à 22:24 (CET)

 Braveheidi et JohnNewton8 : sur wp:en, il a été bloqué comme faux-nez de LouisPhilippeCharles (d · h · j · ↵). J'ai ajouté le compte à Wikipédia:Faux-nez/LouisPhilippeCharles. -- Habertix (discuter) 25 février 2024 à 22:06 (CET).

.

Bocage de Marie1010 ?

Requête traitée - 22 février 2024 à 11:46 (CET)

---

Bonjour,
ne sachant quelle est l'attitude à adopter vis à vis de l'utilisateur Marie1010 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) qui se trouve sur de nombreux sites internet ou divers forums (certains ont été fermés) — copier-coller de son texte mis dans moteur de recherche google —, faut-il le bloquer ou l'ignorer ? Me remettant à votre expérience.
Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 21 février 2024 à 16:38 (CET)

Perso, l’avertissement sur sa page de discut est diaphane. Si le bipède (ou l’amas de I et de O) récidive (mais ça m’étonnerait, sa pub à la noix de cajou est faite), il sera escorté hors de l’encyclopédie avec armes et bagages, veau, vache, cochon, couvée. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2024 à 17:09 (CET)

Bonjour Kirham ,

l'utilisateur Marie1010 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) persiste. Peut-on le bloquer et supprimer toutes ses discussions (avec mes réponses) avec leurs historiques sur ma PDD. En effet son nom (pseudo ?) traine sur de nombreux sites (avec les coordonnées téléphoniques et mail) auxquels il ne me parait pas souhaitable d'associer indirectement wikipédia.

Cordialement. 6PO (discuter) 22 février 2024 à 11:34 (CET)

Je ne comprends pas pourquoi il nous faut plus de 5 secondes pour dégager quelqu'un dont l'activité ici est de faire de la réclame pour un « Maitre medium africain a paris très efficace pour le retour de l'être aime en 48h ». Indef, sans accès à sa pdd. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2024 à 11:46 (CET)

.

Demande de blocage de Plume HIEN

Requête traitée - 22 février 2024 à 10:37 (CET)

---

Malgré plusieurs remarques de plusieurs contributeurs, Plume HIEN (d · c · b) continue d'insérer des liens internes erronés. Exemple parmi beaucoup d'autres : [12]

Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 22 février 2024 à 01:10 (CET)

Bloqué sur main de manière conservatoire pour 7 jours en attendant une minime réaction en page de discussion. A débloquer en fonction de la réponse. -- Pªɖaw@ne 22 février 2024 à 08:34 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2024 à 10:37 (CET)

.

CAOU refusant la discussion dans l'unique but de promouvoir un site web externe

Requête traitée - 22 février 2024 à 11:48 (CET)

---

Bonjour, les administrateurs peuvent constater qu'Autin.t (d · c · b) continue d'ajouter une adresse URL vers un site web qui se revendique être un clone de Zone Téléchargement. Personnellement, je n'ai rien contre la présence de genre d'adresse URL si elle était notable, mais ce n'est pas le cas. Il faut par ailleurs éventuellement considérer les arguments de prévention de risques juridiques partagés sur Discussion:Zone Téléchargement#c-JohnNewton8-20240206134700-URL_du_site_:_non par @JohnNewton8 et initialement émis par le service juridique de la Wikimedia Foundation. Je ne les partage pas, mais ils vont dans le sens du retrait de cette adresse URL non notable. Lofhi (discuter) 22 février 2024 à 04:34 (CET)

J'ai bloqué 3 jours en première approche pour la violation de WP:R3R. Lebrouillard ^{demander audience} 22 février 2024 à 10:24 (CET)

Outre cette discussion, il y a celle-ci dont la conclusion est opposée.  Chouette bougonne. Cordialement. Artvill (discuter) 22 février 2024 à 11:06 (CET)

A ce stade, c'est àmha bien ce qu'il faut faire côté sysop : violation de R3R, bloqué 3 jours. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 février 2024 à 11:48 (CET)

.

Insulte + Menace

Requête traitée - 22 février 2024 à 13:09 (CET)

---

Insulte (FPD) sur la page d'un contributeur avec des menaces implicites. Comportement intolérable (je ne suis pas partie prenante). ThomNambule (discuter) 22 février 2024 à 12:59 (CET)

Oui merci beaucoup du signalement, ce dossier est géré dans une RA plus haut ! Binabik (discuter) 22 février 2024 à 13:09 (CET)

.

Les nouvelles aventures de Mangemoila

Requête traitée - 23 février 2024 à 13:54 (CET)

---

Bonjour. Est-ce que c'est possible de supprimer les messages d'insultes suivants de sur ma PDD provenant de Mangemoila et cie?

• Sujet:Xzf7xvykty5o0kuo
• Sujet:Xzgglm751upjkvve
• Sujet:Xzn2pl3vbmphc32q
• Sujet:Xzn39i1lpsf114ry

Aussi, considérant la volatilité de ses identifiants, est-ce que ça ne vaudrait pas la peine de (semi-)protéger quelques unes de ses pages chouchou qui sont brûlantes d'actualité (Dave Turmel, Blood Family Mafia, Hells du Québec, ...), le temps qu'il se calme? Merci. --Webfil (discuter) 22 février 2024 à 02:11 (CET)

Hello, j'ai supprimé comme demandé. J'ai aussi semi-protégé temporairement ta pdd pour qu'il cesse de te harceler dessus. Pour le main, il semble actif sur pas mal de pages, je ne sais pas si c'est possible de tout semi-protéger... ou alors faire un filtre sur mesure pour lui ? Binabik (discuter) 22 février 2024 à 04:45 (CET)

Bonjour, nous avons un filtre dédié à « Flow », assez versatile pour une SP ou SPE à durée limitée. Binabik la SP(E) sur une PDD flow ne sert concrètement à rien . Donc sauf si Webfil si oppose, je peux mettre en place la protection par filtre pendant quelques temps. LD (d) 22 février 2024 à 09:35 (CET)

OK merci pour la précision (ah Flow... tu ne me manqueras pas ! Binabik (discuter) 22 février 2024 à 13:05 (CET)

 Binabik et LD : La protection de ma PDD n'a pas fonctionné. Je réitère ma demande pour un tour de vis supplémentaire , au moins sur ma PDD et sur les pages énumérées ci-dessus — le moyen m'importe peu. --Webfil (discuter) 22 février 2024 à 13:06 (CET)

Oui je vois que le harcèlement de ta pdd continue...  LD : (ou un autre modificateur de filtre dans le coin) tu peux activer le filtre ? Merci, Binabik (discuter) 22 février 2024 à 13:07 (CET)

Fait pour quelques temps (je ne précise pas la date volontairement). Archives AF. LD (d) 22 février 2024 à 13:17 (CET)

Sauf erreur de ma part, tout ce qui pouvait être fait l'a été, mais ne pas hésiter à ouvrir une nouvelle RA et à nous notifier, @Webfil. — Jules* ^discuter 23 février 2024 à 13:54 (CET)

.

Quelle catégorie ?

Requête traitée - 23 février 2024 à 08:26 (CET)

---

Bonjour

La diff suivante [13] relève-t-elle de la catégorie « Compte créé pour vandaliser » ou bien s'agit-il d'une modification militante ordinaire pas très subtile, qu'il convient seulement d'annuler ?

Ydecreux (discuter) 23 février 2024 à 08:00 (CET)

Salut, c'est à l'évidence un compte créé pour vandaliser. Qui ne vandalisera plus. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 08:26 (CET)

.

Contributions de Uros 1987

Requête traitée - 23 février 2024 à 16:35 (CET)

---

Bonjour

Je suis tombé sur des contributions de Uros 1987 (d · c · b) qui me laissent dubitatif et perplexe. La première consistait à ajouter deux adresses mail sur Discussion catégorie:Attentat d'Al-Qaïda[14] (j'ai blanchi), il ajoute un nom d'utilisateur sur une liste de contributeurs crédités après renommage sur Discussion catégorie:Al-Qaïda [15] (le compte Tomando (d · c · b) n'est visiblement pas enregistré sur Wp.fr), et laisse un message en anglais qui n'a aucun rapport avec l'article sur Discussion:La Joconde avec l'adresse d'un site inaccessible (en tout cas chez moi) en titre de message [16] et [17] et qui se termine par un sybilin Merci beaucoup pour la Legion..... Bref je n'ai pas l'impression que ces modifications soient celle d'un compte venu améliorer l'encyclopédie, mais je peux me tromper. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2024 à 13:56 (CET)

Pas d'avis sur les motivations du compte. J'ai supprimé la page de discussion qui n'apporte rien comme bàs. Elle reste lisible par les admins. Je n'ai rien contre un blocage de ce compte pas spécialement là pour contribuer. -- Pªɖaw@ne 23 février 2024 à 14:25 (CET)

Bloqué indef par Ariel Lebrouillard ^{demander audience} 23 février 2024 à 16:35 (CET)

Merci @Padawane, @Ariel et @Lebrouillard. Kirtap^{mémé sage} 23 février 2024 à 18:08 (CET)

.

Hypa

Requête traitée - 23 février 2024 à 18:18 (CET)

---

Désolé, mais je commence à en avoir marre de ces tentatives d'intimidations et de ces contestations — des uns (LD, moi) et des autres (Anja, Jules) — qui me semblent mues par des différends d'ordre idéologique et non pas par un usage des outils non conforme aux règles (que certains contestataires paraissent d'ailleurs ignorer superbement). Je veux bien répondre de mésusage des outils, mais pas d'avoir déplu à telle ou telle faction justement sanctionnée. Un administrateur doit faire son boulot (faire respecter les règles), ce n'est pas un punching-ball. J'ai donc décidé de ne plus me laisser museler par ce type de contestations.

En l'occurrence  Hypa (au passage, moins de 500 contributions dans l'espace principal, donc...) :

• diffusion de fausses informations : « Des admins qui bannissent des utilisateur·ices (...) pour avoir osé critiquer (...) » [18] Les personnes bloquées (et non pas bannies) l'ont été pour faits de WP:Rameutage et violations de WP:PF4.
• violation de WP:FOI « l'énorme majorité des votes semblait provenir d'hommes cis pour bloquer une femme transgenre est un abus d'autorité et une dérive inadmissible sur un projet tel que Wikipedia » [19]. Non, ou plutôt je n'en sais rien et ça m'est égal. Les votes proviennent d'administrateurs, et ont eu pour conséquence de bloquer des contributeurs qui avaient violé les règles et recommandations de Wikipédia.
• accusations calomnieuses : « des agissements et propos clairement transphobes à de nombreux points de vue (rien que l'existence du sondage l'est…) » portées contre des Wikipédiens non désignés, notamment ceux qui ont participé au lancement de ce sondage.

C'est inacceptable, nous sommes dans une encyclopédie régie par des règles, pas sur un réseau social. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 15:51 (CET)

Bonjour. Faute d'avoir le temps de suivre totalement l'affaire du sondage en semaine, j'ai tout de même suivi les contestations en cours et pour ma part je trouve également inacceptable les écrits de  Hypa. Je propose un blocage indéfini. Cordialement. -- O-R (discuter) 23 février 2024 à 16:10 (CET)

"utilisateur avec 573 modifications. Compte créé le 1 novembre 2006." Mais vues les dérives consternantes du projet Wikipedia France je me mets en pause illimitée. Bonne continuation à tous. Hypa (discuter) 23 février 2024 à 16:17 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour, je suis d’accord avec JN8 et l’indéf proposé par DM. Voir des propos anti-tout dès qu’on fait simplement le travail devient insupportable et n’est rien d’autre qu’une désorganisation de l’encyclopédie et disproportionné. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 février 2024 à 16:18 (CET)

Nota : je ne suis ici que le requérant, mais je ne demandais pas un blocage indef. Si je devais traiter cette RA je proposerais plutôt un blocage de quelques semaines (ma logique : il faut fermement dissuader ce type d’agression sinon on ne va plus en finir (= protection de l’encyclopédie), mais en même temps ce n’est jamais qu’une violation ponctuelle de WP:RSV) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 16:25 (CET)

Je ne fais que passer... mais ça sent un peu le 🦆, vous ne trouvez pas ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 février 2024 à 16:38 (CET)

C'est une violation de WP:FOI qui vient rajouter de l'huile sur le feu, en toute connaissance de cause, après avoir répondu à un rameutage. Il est temps d'envoyer un signal clair et de ramener l'ordre sur l'encyclopédie, sans quoi beaucoup se détourneront de l'objectif principal : rédiger une encyclopédie. Canard ou pas, la porte de sortie est ouverte pour l'ensemble de ces comptes qui ne contribuent pas au contenu et disposent d'un signal bruit/participation défavorable. Je me joins donc aux avis en blocage indef. Lebrouillard ^{demander audience} 23 février 2024 à 16:44 (CET)

@Hyméros J'ai lu sur un des sites sur lesquels le démarchage a été fait une personne indiquer qu'elle avait plusieurs comptes mais qu'elle n'en dirait pas plus parce que WP fait déjà du flicage (de mémoire). Ignorer, (faire) creuser, mon cœur balance. --Sherwood6 (discuter) 23 février 2024 à 16:46 (CET)

Pour moi, indef direct. Ne pas être binaire semble être devenu un passeport pour la violation des RSV sans conséquences il faut que ça cesse! --Bertrand Labévue (discuter) 23 février 2024 à 17:47 (CET)

Manifestement pas là. Blocage indef. -- Pªɖaw@ne 23 février 2024 à 18:02 (CET)

5 avis d'admin pour un blocage indéfini. Est-ce qu'un admin n'ayant pas participé au vote peut l'appliquer ? (ce n'est pas la pratique habituelle mais cela me semblerait plus juste mais ce n'est que mon avis). Cordialement. -- O-R (discuter) 23 février 2024 à 18:08 (CET)

Bonjour à tous - Blocage indef fait - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 23 février 2024 à 18:18 (CET)

.

Information pseudo-médicale à blanchir svp

Requête traitée - 23 février 2024 à 17:52 (CET)

---

Bon ce n'est à proprement parler une "prescription" quoi que cela s'en rapproche : J'ai vu personnellement 2 personnes sauvées par ces produits dont une était en phase terminale.. Ce genre de commentaire public glissé dans la pdd de l'article d'un charlatan multi-condamné ne me semble pas très approprié. D'autant plus que l'on parle de guérison (magique ?) de quelqu'un en "phase terminale". Not good. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 février 2024 à 16:47 (CET)

Révoqué, les PdD des articles ne sont pas des forums. Je ne pense pas qu'il faille modifier la visibilité de ce diff. -- Pªɖaw@ne 23 février 2024 à 17:44 (CET)

Oui, simple revert : l’illégalité (exercice illégal de la médecine) ne me semble pas assez caractérisée pour masquer léger —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 février 2024 à 17:52 (CET)

.

Demande de blocage de Saverio.Grégoire

Requête traitée - 23 février 2024 à 18:08 (CET)

---

Bonjour

Je demande le blocage de Saverio.Grégoire (d · c · b) qui refuse de révéler le conflit d'intérêt qui le lie avec les sujets traités dans Wikipédia à commencer par l'article Cercle royal d'athlétisme de Charleroi. Il intervient aussi dans les pages des compétitions auxquelles les athlètes de ce club participent.

La première demande a été faite le 12 janvier dernier par Lomita, ma relance le 14 février avec le modèle plus un message explicatif personnalisé en plus et il a quand même contribué le 19 février...

une rapide recherche sur un moteur de recherche permet de se rendre compte qu'il est licencié du CRAC.

Un blocage s'impose le temps qu'il prenne conscience de ce qui lui est demandé dans l'encyclopédie. Matpib (discuter) 23 février 2024 à 18:04 (CET)

Bloqué indef sur principal. -- Pªɖaw@ne 23 février 2024 à 18:08 (CET)

.

vandalisme par Ladyboy80

Requête traitée - 24 février 2024 à 17:06 (CET)

---

bonjour,

Ladyboy80, compte récent qui n'a aucune autre activité, s'évertue à supprimer toute mention des Hammerskins au sein de l'article sur Call of Terror, sans explications, exemples :

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Terror&diff=prev&oldid=212573579

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Terror&diff=prev&oldid=212573609

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Terror&diff=prev&oldid=212585248

je pense qu'un blocage s'impose --GloBoy93 (discuter) 18 février 2024 à 20:36 (CET)

le compte est sorti de son mutisme mais n'est clairement pas venu pour contribuer de manière constructive et s'adresse à moi d'une manière plutôt cavalière, cf. ce com de diff : "Le terrain c’est toujours mieux que d’être percher sur paname derrière un pc. Les concerts ont toujours été gérés par blood and honour. Tes sources sont tirés d’articles remplis de fantasmes."

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Call_of_Terror&diff=prev&oldid=212589536 --GloBoy93 (discuter) 18 février 2024 à 23:06 (CET)

mise au point faite. À voir si le message passera. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 février 2024 à 03:21 (CET)

Je clos sur l'intervention de Kirham. Si le message ne passe pas, que le contributeur re-modifie l'article sur la seule base de son doigt mouillé, on lui restreindra ses interventions sur cet article. -- Pªɖaw@ne 24 février 2024 à 17:06 (CET)

.

Demande de déblocage de Champeillant

Requête traitée - 24 février 2024 à 16:39 (CET)

---

L'utilisateur Champeillant (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 19 février 2024 à 17:00 (CET).

Référence : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2024/Semaine 6#Conclusion — LD (d)

---

La demande ne me semble pas apporter d'éléments nouveaux susceptibles de remettre en cause la décision communautaire. Par contre, la période de blocage peut effectivement être rediscutée, pour être ramenée à 2 ou 3 mois au lieu de 4 mois, en fonction de comment a été calculée la moyenne des sanctions ? Je ne comprends pas bien comment autre ou indef ont été décomptés pour en faire une moyenne. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 17:24 (CET)

Lebrouillard j'ai pris la médiane, pas la moyenne, puisque c'est ce qui est souvent fait depuis mon mandat ; ceci étant dit, on a aussi vu de nombreus moyennes (davantage avant que je sois admin). Il est certain que, vu le peu d'échantillons différents qui sont proposés, on tombe sur la valeur la plus courante si on prend la médiane mais une durée moins longue si on fait une moyenne. Impossible de faire une moyenne/médiane entre 2 semaines et l'infini. LD (d) 19 février 2024 à 18:18 (CET)

Cela dit, si on [v]eut faire comme Litlok en 2014 (ref), la « vraie médiane » sera celle qui convaincra 50% des admins que c'est trop et 50 % que c'est pas assez, soit 2/3 mois comme tu proposes. LD (d) 19 février 2024 à 18:22 (CET) ; coquille corrigée — LD (d) 19 février 2024 à 22:02 (CET)

C'est peut-être la meilleure solution pour éviter à l'intéressé de se sentir lésé par la sanction appliquée, sans remettre en cause le bien fondé de cette dernière. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 18:45 (CET)

La médiane est la méthode utilisée quasi-systématiquement et je ne vois pas d'irrégularité formelle dans le fait que LD close le dossier.

Note : je m'étais dit après avoir lu la réponse de Champeillant que les 4 mois que j'avais proposés étaient peut-être en effet un peu sévères, mais en lisant le reste de son argumentaire à l'instant, je tombe notamment sur « C’est mon combat actuel sur WP, lutter contre cette petite bande qui désorganisent les DdA » (là), qui me laisse penser que le message n'est pas vraiment passé et que les quatre mois de pause forcée ne sont finalement pas trop sévères.

Bref, défavorable à toute modification de la durée du blocage. Cdlt, — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 21:55 (CET)

Je vois une anomalie dans le décompte : je ne compte pas 11 mais 12 avis d'admin .

6 avis "4 mois". "2 semaines" : 2 avis et "1 mois" : 1 avis, soit 9 avis "4 mois ou moins". Il y a aussi 2 avis "indef", soit 8 avis "4 mois ou plus". "4 mois", c'est bien la Médiane renforcée par le 12e avis, « . Je me rangerai donc à la médiane ».

Ici, 4 mois est la médiane et le mode. Et si on valorise "indef" à 9 mois, "4 mois", c'est aussi la moyenne. -- Habertix (discuter) 19 février 2024 à 22:42 (CET).

La demande de déblocage semble plus être une demande de dialogue avec LD qu'une explication quelconque comme quoi il y aurait une erreur manifeste dans ce blocage. Je clos. -- Pªɖaw@ne 24 février 2024 à 16:39 (CET)

.

Attaque personnelle et POV pushing

Requête traitée - 24 février 2024 à 17:01 (CET)

---

Bonjour, Je forme cette RA à l'encontre de @Chouette bougonne et @Pa2chant.bis au sujet de la dicussion suivante : [20]

Un débat est actuellement en cours sur la page de discussion de Michel Onfray concernant le maintien ou non d'un RI. Chouette s'exprime pour la première fois dans le sujet lancé il y a une petite semaine par moi-même, en disant ceci : "C'est fascinant l'énergie dépensée par certains comptes pour relativiser des évidences. Il a la rhétorique, les intox, les sujets, les fans de l'extrême droite mais le doute subsisterait sur une dérive à l'extrême droite ? Y a t'il des sources qui indiquerait le contraire, ou est-ce du pov pushing poli d'un compte déjà remarqué pour fagociter ce genre de page ?" Ceci est une réponse à ma réponse, elle m'est donc personnellement adressé et va à l'encontre de WP:PAP, WP:RSV, WP:SBF, WP:NV et bien d'autres... De plus, au regard de la dernière partie de cette réponse, il s'agirait de régler des comptes avec moi pour une affaire passée (j'ignorais que nous avions eu un différend un jour mais passons...). C'est suite à d'autres incidents de ce type sur un temps long et avec le même personnage que j'ai décidé de former cette requete. Je vous demande une sanction à son encontre ainsi qu'une mesure d'éloignement l'empechant d'entrer en contact avec moi (si cela est possible, je ne connais pas les possibilités octroyées aux administrateurs). Concernant le second contributeur, celui-ci débarque sur la discussion, il y a quelques minutes, en rétablissant sans consensus un RI en débat depuis une semaine, un passage en force qui se serait apparement déjà produit avec d'autres utilisateurs au regard des RA le citant. Il s'agit d'un POV pushing, un simple rappel à l'ordre suffira. Avant de finir, je suis accusé par Chouette de POV pushing. J'ai effectivement procédé à une modification, lorsque Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST l'annule et demande la recherche d'un consensus. Le débat n'impliquait alors que 3 personnes dont moi-même (le contributeur utilisateur:Baldurar s'étant joint au débat de mon coté). Baldurar a proposé une formule alternative au RI, que j'ai pris l'initiative d'inscrire en l'absence de réponse de notre seul contradicteur depuis plusieurs jours. Suite à cela, je n'ai plus procédé à une quelconque modification. Si cette initative constituait une violation d'une quelconque règle, je tiens à m'en excuser et elle ne se reproduira plus. C'est avec grand plaisir que je débats avec d'autres contributeurs, avec passion j'en conviens. On peut débattre sans agressivité, sans accusation, et sans sentiment revanchard. Merci,

PTFRMarty (discuter) 19 février 2024 à 17:47 (CET)

Bonjour. Il est tout à fait possible de rappeler que la courtoisie s'impose à tout un chacun et que les débats doivent être apaisés. Une fois ce rappel effectué, je ne vois pas à ce stade de nécessiter d'intervention niveau admin, les discussions sur le contenu éditorial doivent permettre l'atteinte d'un WP:Consensus sans passer par une guerre d'édition. La démarche de Jean-Christophe est donc pertinente : retour à une version ante bellum, recherche de consensus nécessaire. Je propose de clore sans suite. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 18:04 (CET)

Ce n'est pas du tout l'objet de ma requête. Vous répondez en citant une personne avec qui il n'y a aucun problème. Je le mentionne simplement dans le cadre d'une accusation de POV-pushing à mon encontre (qui ne vient pas de lui par ailleurs). Je ne fais que la démentir dans l'évantualité où elle serait utilisée contre moi. PTFRMarty (discuter) 19 février 2024 à 18:35 (CET)

Ok donc c'est une RA défensive visant à montrer que vous ne faites pas de POV-pushing. Comme il n'y a pas d'accusation à votre encontre en RA, il n'y a pas non plus de sanction attendue contre vous. Concernant ma mention de Jean-Christophe, elle visait à résumer ce qu'il faut désormais faire : s'en tenir à la version historique pendant le temps des discussions et rechercher un consensus. Je ne vois pas de griefs clairs susceptibles de mener à un blocage des autres comptes cités. Lebrouillard ^{demander audience} 19 février 2024 à 18:42 (CET)

D'autant que PTFRMarty m'accuse de POV-pushing pour avoir fait un retour arrière intégrant toutefois l'une de ses remarques. Et que sauf mauvaise analyse de ma part, le consensus est manifeste. --Pa2chant.bis (discuter) 19 février 2024 à 19:04 (CET)

Il semblerait que nous nous sommes mal compris :

1- Je n'ai jamais appelé au blocage des comptes cités, j'ai appelé au rappel à l'ordre et à la limitation de la communication entre Chouette et moi. Jamais je ne demanderai, pour une telle chose, à ce qu'ils soient bloqués.

2- Concernant la mention du POV pushing contre moi, elle était une anticipation de potentiels retournements de situation puisque, effectivement, on m'a déjà fait le coup dans un précédent conflit d'éclipser ma RA au motif qu'une autre me concernant a été faite juste après. Je trouve ahurissant que ma RA soit résumée à une aparté en fin de requête. Si personne ne s'en prévaut, ça me convient parfaitement.

3- Je ne vous ai pas non plus demandé d'intervenir dans la recherche d'un consensus, il est en cours et il n'y a pas de problème sur ce point. Ma requête vise à ce que les abus qui entourent le débat soient sanctionées. PTFRMarty(discuter) 19 février 2024 à 19:29 (CET)

Bonjour PTFRMarty comment conciliez-vous 1 et 3? En fait, le rappel à l’ordre n’est pas une prérogative des administrateurs. Il incombe à toutes les pcW de suivre les principes fondateurs et de rechercher (et de respecter, le cazé) un consensus. Du coup, à part confier les interactions entre le rapace et PTFR à un filtre, je ne vois pas ce que les administrateurs pourraient faire de plus que n’importe qui... sauf erreur, l’un et l’autre êtes, selon l’expression consacrée, majeurs et vaccinés. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 21 février 2024 à 16:08 (CET)

A part une première intervention de Chouette bougonne (d · c · b) personnalisant le débat ce qui est à éviter, je n'ai rien vu de particulièrement dérangeant dans ces échanges...ou alors il faut pointer les diff plus précisement. Je rappelerais donc juste à Chouette bougonne qu'il vaudrait mieux intervenir en discussion que sur le fond et uniquement sur le fond ou alors s'abstenir de participer à ces discussions. Je clos -- Pªɖaw@ne 24 février 2024 à 17:01 (CET)

.

Contournement de filtre

Requête traitée - 24 février 2024 à 19:06 (CET)

---

Bonjour. Mangemoila a réussi à contourner le filtre sur ma PDD (Sujet:Xzs9qi01q7jky1fy). Voir WP:Requête aux administrateurs#Les nouvelles aventures de Mangemoila. --Webfil (discuter) 24 février 2024 à 16:50 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 24 février 2024 à 19:06 (CET)

.

Contournement de blocage d'IJCG

Requête traitée - 25 février 2024 à 09:23 (CET)

---

Après le blocage de ses ip 2A01:E0A:C9E:30F0:0:0:0:0/64 (d · c · b) et 88.178.120.195 (d · c · b) en octobre dernier, IJCG (d · c · b) est à présent actif avec l'ip 2A01:E0A:D09:A780:0:0:0:0/64 (d · c · b).

Les centres d’intérêt coïncident (en particulier la Corée en ce moment, l'histoire contemporaine, le communisme, les films...), la façon de contribuer aussi, et certaines modifs sont du même type, comme ici sur les références au marxisme et au socialisme dans la Constitution nord-coréenne 1 2. Pourriez-vous bloquer la nouvelle plage svp ? Merci d'avance. --Martopa (discuter) 24 février 2024 à 23:38 (CET)

Ip bloquée 6 mois. -- Pªɖaw@ne 25 février 2024 à 09:23 (CET)

.

Demande de déblocage de UNIVERSAL STUDIO

Requête traitée - 25 février 2024 à 12:13 (CET)

---

L'utilisateur UNIVERSAL STUDIO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 février 2024 à 11:00 (CET).

3 demandes de déblocage apposées en même temps sans aucun motif... Refusé et je lui ai laissé une dernière chance avant blocage définitif. 'toff ^[discut.] 25 février 2024 à 12:13 (CET)

Tu es bien bon, vu l'absence totale de contributions positives j'aurais été moins coulant :-) --Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 15:07 (CET)

.

Demande de déblocage de Kisumba2024

Requête traitée - 25 février 2024 à 15:00 (CET)

---

L'utilisateur Kisumba2024 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 février 2024 à 14:00 (CET).

C'est juste un utilisateur lambda "passionné par la mise en lumière des figures marquantes, des œuvres et des villes emblématiques de la République Démocratique du Congo auprès du grand public." Ce qui est dommage c'est qu'un peu au-dessus sur sa PDD, il était le fils de son seul sujet. Je refuse et je bloque la PDD. --Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 14:52 (CET)

.

Demande de déblocage de Kevlo92400

Requête traitée - 25 février 2024 à 18:53 (CET)

---

L'utilisateur Kevlo92400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 février 2024 à 23:00 (CET).

Je pense que le blocage n'a pas le bon motif puisqu'on renvoie ce contributeur vers Wikipédia:Contributions rémunérées plutôt que vers Wikipédia:Conflit d'intérêts alors que dans l'esprit de  Bertrand Labévue :, il s'agit essentiellement du deuxième. Au final, outre cette incompréhension concernant le motif de blocage dans l'esprit de Kevlo92400, nous sommes face à un contributeur qui multiplie les erreurs : violation de copyright, multiples ajouts non encyclopédiques, ajouts non sourcés et conflit d'intérêts d'ordre familial (évoqué par Bertrand mais je n'ai pas épluché toutes les contributions alors je l'ai sans doute loupé). La question est : ce contributeur est-il récupérable, arriveront nous à le remettre dans le droit chemin des régles et reco ? Je crois que non. Je propose donc de rebloquer indef ce compte en modifiant le motif : incompréhnesion de WP:PF1 et Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas -- Pªɖaw@ne 25 février 2024 à 09:07 (CET)

<péon> Conflit d'intérêt évident et flagrant, promotion de sa famille et proches, multiplication d’anecdotes juste pour citer se famille, sourçage par ses propres écrits, qualité des sources réellement douteuse (ou pas de sourçage), apports multiples non encyclopédique, etc. Le taux de déchet sur ses contributions est tel qu'un déblocage ne laisse aucun espoir d'amélioration(s). --Arroser (râler ou discuter ?) 25 février 2024 à 15:03 (CET) </péon>

Bonjour. En fait je n'ai pas voulu taper direct à indef pur et dur pour "Nothere" AMHA justifié au vu de l'historique consternant de ce contributeur et j'ai fait une cote mal taillée avec ce "conflit d'intérêt" en pensant que ça permettrait aux collègues d’examiner le cas. --Bertrand Labévue (discuter) 25 février 2024 à 15:11 (CET)

Rebloqué avec fermeture de sa pdd. -- Pªɖaw@ne 25 février 2024 à 18:53 (CET)

.

Eunostos

Requête traitée - 25 février 2024 à 20:34 (CET)

---

Bonjour,

Dans ce message Discussion Wikipédia:Sondage/Code de bonne conduite#Stop à la sondageomanie de Sherwood6 et Nouill,  Eunostos : se permet de me dire dès le titre que je suis sujet à des manies ou que je suis maniaque (qui est un trouble de l'humeur), parce que j'ai lancé la préparation de 3 sondages. Dans le corps du texte, cela continue avec : "Avec d'ailleurs un même état d'esprit, une même ambition, un même fantasme : tout contrôler, tout faire taire, tout verrouiller, sans se demander ce qui est ne serait-ce que faisable.". Donc il se permet de parler de mes fantasmes, en plus de me donner un aspect dictatorial ou orwelien. Pour ensuite continuer avec "Plutôt que de céder à la sondageomanie, à la sondageolâtrie ou, oserai-je dire franchement à la sondagite aiguë", donc les attaques ne se limitent pas au domaine à la manie ou du maniaque, mais on est dans le domaine de la religion ou de l'Idolâtrie puis de la maladie. Tout ça parce que j'ai préparé 3 sondages. En réponse, je lui ai demandé très clairement d'arrêter. Il m'a dit que c'était moi qui faisait de l'excès de langage dans ma réponse...

Il y a un autre soucis qui s'ajoute à cela. C'est la longueur des messages. En 3 messages Discussion Wikipédia:Sondage/Code de bonne conduite, il/elle a rajouté 15 ko, dans ces 3 messages il y a rien qui aide à la rédaction du sondage, tout ce qui est dit là pourrait être dit en tant qu'avis du sondage. Sur Discussion Wikipédia:Sondage/Seuil de participation des processus décisionnels#Qu'est-ce qu'on fait s'il y a des démarchages inappropriés pendant ce sondage-ci ?, il y a eu le même soucis, je lui ai dis. Ce qui a induit Wikipédia:Le Bistro/18 février 2024#Prévenir tout le monde des sondages et des votes, où un assez grand nombre de personnes qui était contre le fait de coder un nouveau type de notification ou de massivement démarcher par mail les contributeurs, ce qui ne lui empêche pas d'insister à nouveau pour dire que c'est la solution. Sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans/Tableau vote et nombre de contributions, il a rajouté 27 ko soit 36 % du total ([21]). Pareil sur Discussion Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans#Y a-t-il eu un démarchage incorrect ? Dépasser le vocabulaire fantasmatique du "rameutage", message de 11ko avec du gras partout. Au final, sans avoir participer activement à la préparation du sondage, il est à 48 ko de discussions sur la page de discussion ([22]). Sauf que sur cette page, il est pas le seul à avoir ce comportement il y a eu Clambin qui a posté un message 20 ko. Il y a eu Ze Kayl qui a aussi posté un message long. Au final la page après lancement du sondage, la page de discussion fait 400 ko, elle est très peu lisible. Est ce que le but c'est de transformer chaque page meta comme cela ? Nouill 25 février 2024 à 13:35 (CET)

Je me limite à l'attaque "sondageomanie" : il y a quelques jours sur le bistro quelques admins éclairent sur le point suivant : le code de conduite universel, n'est pas formellement dans les attributions des admins, en tout cas jamais la communauté ne l'a décidé. Cet éclairage m'a semblé (je me trompe peut-être, mais c'est aussi comme cela que je l'ai perçu) également un "appel" à la communauté pour s'emparer de façon constructive de la question. Deux contributeurs, pas 36, deux contributeurs non-admins s'emparent de la question de de façon constructive. Pas sûr qu'ils aient reçu une tonne de remerciements pour leur démarche, mais en tout cas ils reçoivent de bonnes attaques en "sondageomanie". Il faut protéger les contributeurs constructifs dans leur démarche qui essaient tant bien que mal de résoudre les problèmes. Cela me semble même essentiel. Benoît (d) 25 février 2024 à 16:31 (CET)

Je propose un blocage de 1 à 3 jours pour personnalisation du débat. Nota : les messages de 20ko, c'est comme une balle dans le pied, on saute et on passe à autre chose —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 19:20 (CET)

3 jours de blocage, pour une personnalisation des discussions inappropriée, me semblent justifiés. -- Pªɖaw@ne 25 février 2024 à 19:22 (CET)

Favorable à 3 jours de blocage également pour non respect des Wikipédia:Règles de savoir-vivre. -- O-R (discuter) 25 février 2024 à 19:32 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 20:34 (CET)

.

Annulations injustifiées d'Ibn maliks

Requête traitée - 25 février 2024 à 17:28 (CET)

---

Bonjour l'utilisateur Ibn maliks effectue plusieurs annulations injustifiées de contenu sourcées. Notamment sur la page Ouled Nail que puis-je faire, un administrateur peut il régler la situation ?

Cordialement, GD.

Bonjour, j'ai révoqué la dernière suppression de  Ibn maliks : et je lui ai demandé de passer en PdD. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2024 à 17:28 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre - Ipotez

Requête traitée - 25 février 2024 à 19:08 (CET)

---

Bonjour,

Ipotez (d · c · b) semble confondre les PDD et les réseaux sociaux. Constatant qu'il compte à son passif une intervention de ce genre, je me suis permis de supprimer une intervention similaire ici (WP:PASFORUM + WP:TI comploplo en l'occurrence).

Apparemment, cela ne lui plaît pas puisqu'il récidive en s'asseyant sur WP:RdSV cette fois.

Cordialement. --Guise (discuter) 25 février 2024 à 17:02 (CET)

Bonjour, bloqué une semaine en attendant une étude de la situation. Ce que j’en vois me pousse à proposer un blocage indef pour WP:NOTHERE. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 25 février 2024 à 17:41 (CET)

N'a manifestement pas compris WP:TI ni WP:PASFORUM, mais ça ne vaut pas un blocage. Cette attaque personnelle justifie en revanche la semaine de blocage.

Le prochain sera sans doute indéf. Ca tombe bien, puisqu'en voilà encore un qui contribue malgré lui à une « pseudo encyclopédie totalitaire ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 19:08 (CET)

.

Masquage IP ?

Requête traitée - 25 février 2024 à 19:18 (CET)

---

Bonjour,

je suis tombé par hasard sur les modifications de cette IP ==> Spécial:Contributions/213.103.130.161, avec ces commentaires de diff, qui datent de plus de 20 ans...

Dans les modifications de pages, il y a notamment des adresses mail et des adresses postales... À vous de voir, s'il faut masquer les modif's et les commentaires de diff.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 25 février 2024 à 18:37 (CET)

Masquage en dur visiblement effectuées par les OS. Je ne pense pas qu'il faille en faire plus. -- Pªɖaw@ne 25 février 2024 à 19:10 (CET)

Oui, c'est manifestement un raëlien qui a sévi en 2003-2004 pour déverser sa soupe ici. Il ne servirait à rien de bloquer ces IP. Ne reste qu'à espéré que le lascar a guéri depuis. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 19:18 (CET)

Bonjour  Padawane et JohnNewton8,

chez moi, sur environ 80 contributions de l'IP, seules 4-5 ont été masquées (et c'était bien avant ma RA). Rien n'a été masqué entre hier et aujourd'hui.

Souhaitez-vous les laisser dans les historiques ?

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 26 février 2024 à 14:41 (CET)

 JKRS's :, 20 ans après, on se contente d'éviter les ennuies judiciaires lié au postage d'informations personnelles ; les insultes et autres invectives n'impliquent personne et visent tout le monde donc ne posent pas réellement de problème. -- Pªɖaw@ne 26 février 2024 à 16:30 (CET)

D'accord, merci pour la réponse.

— JK^rs's (discuter) le 26 février 2024 à 17:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Kevlo92400

Requête traitée - 25 février 2024 à 19:08 (CET)

---

L'utilisateur Kevlo92400 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 25 février 2024 à 19:00 (CET).

« Regardez vous-même le décalage entre votre procès en inquisition et la bêtise tranquille et confortable avec laquelle vous laissez prospérer des articles vides de contenu » : doublement du blocage indéfini, oui (c'était juste un pb nocat) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 février 2024 à 19:11 (CET)

.