Wikipédia:Requête aux administrateurs/Août 2012

Demande de rappel à l'ordre strict/blocage

Requête traitée - 30 juillet 2012 à 16:12 (CEST)

---

Pas de trêve olympique ce soir pour certains : je demande une action envers Euroflux (d · c · b), contributeur prétendument nouveau mais qui réussit à trouver plus rapidement une page de contestation que ma propre page de discussion, se permet maintenant des débordements verbaux à droite et à gauche parfaitement gratuits et mensongers. Il y a un niveau d'agression gratuite (« arrêter de polluer ma page de discussion » - on notera au passage la cohérence à réclamer en contestation des explications en pdd) et de falsification de réalité (cris d'orfraie de soi-disant insultes totalement imaginaires attestés par aucun différentiel valable) qui commence à bien faire.-- LPLT ^[discu] 27 juillet 2012 à 23:44 (CEST)

Pourquoi fuyez-vous le débat en venant sur cette page alors qu'il y a un débat vous concernant ici ?

Vous parlez de "débordements verbaux à droite et à gauche parfaitement gratuits et mensongers" ; de quoi parlez-vous ? A droite et à gauche, c'est où ?

J'ai effectivement contesté votre statut d'administrateur sur la page prévue à cet effet pour des raisons que j'expose sur ladite page.

Pourquoi, au lieu de répondre honnêtement et calmement à cette mise en cause sérieusement argumentée, vous lancez en parallèle une autre requête ?

Vous lancez des attaques personnelles contre moi en utilisant à 4 reprises "Grand N'Importe Quoi", mais, ce qui est beaucoup plus grave, vous utilisez les expressions "parfaitement gratuits et mensongers" "falsification de la réalité"....

Ce que vous faites est extrêmement grave car vous n'apportez aucune justification.

Vous avez détruit en 30 minutes un travail de 2 jours tout en m'insultant ("Grand N'Importe quoi"). Vous n'avez donné aucune justification à la destruction de mon travail. Vous avez même écrit sur ma page de travail que "vous ne pouviez rien pour moi", exprimant de façon à peine voilée que j'étais complètement débile.

Je pense très sincèrement qu'un admin qui détruit en 30 minutes le travail de 2 jours d'un utilisateur en le traitant de débile doit se voir retirer immédiatement sa qualité d'administrateur. Et ne jouons pas sur les mots ! Dire que ce que je FAIS c'est du Grand N'Importe Quoi, est exactement synonyme que je SUIS complètement débile. Euroflux (d) 28 juillet 2012 à 18:18 (CEST)

Je pense qu'il est temps que vous vous calmiez un peu ! vous avez déjà la page de contestation pour le débat - Maintenant, vous dites que LPLT (d · c · b) vous a traité de débile un lien est nécessaire et nous l'attendons ICI ! --Lomita (d) 28 juillet 2012 à 18:25 (CEST)

Euroflux, ce ne sera pas faute de vous avoir prévenu, mais vous choisissez la fuite en avant, inventant au passage des insultes qui n'ont apparemment pas été proférées, alors que vous, comme je l'ai rappelé, n'avez pas dédaigné recourir à de vraies attaques personnelles avec ces extraits choisis visant votre victime : « indécrottable », « malhonnête » et « pervers », cf. [1]. N'éprouvez-vous pas l'impresion de pousser le bouchon un peu trop loin ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 18:30 (CEST)

et ça : ce ne sont pas des attaques personnelles ? " (Comment peut-on faire n'importe quoi à ce point ?) "

Il a répété au moins 3 fois "n'importe quoi" ; ce n'est pas traiter les gens de débiles ? Euroflux (d) 28 juillet 2012 à 19:35 (CEST)

Dernier avertissement : soit vous arrêtez immédiatement de prêter à votre victime des propos qu'elle n'a nullement tenus (« débile », etc.), soit vous serez rapidement bloqué en écriture, et pour longtemps s'il le faut. Je vous ai déjà expliqué qu'il y avait une différence (de taille) entre les appréciations émises par LPLT (dont je ne suis pas spécialement l'ami, soit dit en passant), appréciations qui qualifiaient vos actions, et les attaques contre la personne que vous, vous avez proférées (et qui elles, sont parfaitement vérifiables). Combien de fois faudra-t-il le répéter ? Hégésippe | ±Θ± 28 juillet 2012 à 20:06 (CEST)

Vous êtes sur le projet depuis quelques jours, depuis le 13 juillet sur la Wikipédia anglophone, et ici. Vous avez un conflit éditorial avec un contributeur (jusqu'ici, je n'ai pas trouvé où, dans ce conflit, LPLT avait utilisé ses outils d'administrateur), et immédiatement, vous trouvez sa page de contestation et allez vous plaindre avec des termes outranciers en inventant des insultes qui n'en sont pas alors que vous n'hésitez pas, vous, à employer des termes bien plus graves.... Ne trouvez-vous pas que vous en faites un peu trop ? On risque de finir par penser que vous n'êtes pas nouveau et qu'il s'agit là d'un vulgaire règlement de comptes qui n'a rien à voir avec le sujet initial. Est-ce ça que vous essayez de nous faire comprendre ? Parce que si vous persistez dans cette attitude non constructive et de mauvaise foi, je serais la première à mettre en œuvre le blocage préconisé à juste raison par Hégésippe ci-dessus. --Theoliane (d) 28 juillet 2012 à 20:13 (CEST)

J'ai passé du temps à discuter avec Euroflux mais il tourne autour du pot et ne comprend pas (ou ne désire pas vouloir comprendre) le côté problématique de son mode de contribution. J'approuve complètement l'avertissement donné par Hégésippe sur sa pdd. Pour moi la requête peut être close en refus comme acceptée, avec action immédiate si Euroflux ne cesse pas son petit jeu.

Quant au problème éditorial qui dépasse de loin le seul projet aéronautique, j'ai ouvert une PàS pour prendre tout de suite l'avis de la communauté sur ce type de catégories : Discussion catégorie:Ingénieur aéronautique français vivant/Suppression. Udufruduhu (d) 28 juillet 2012 à 20:24 (CEST) Udufruduhu (d) 28 juillet 2012 à 20:42 (CEST)

Bien je vois que cet utilisateur à de sérieuses difficultés à garder son calme depuis 24h mais a en revanche une très grande propension à insulter (tout est signalé plus haut : il a passé sa journée à lancer salve sur salve) et à déformer, visiblement en parfaite connaissance de cause, une masse de propos qui n'ont jamais été tenus de ma part : je rappelle avec quelles intentions explicatives claires je suis venu sur sa page de discussion hier soir sans me douter de l'ampleur que cela allait prendre. Je signale donc une ultime saillie à 20h12 (« une personne intelligente et de bonne foi [...] aurait »), me visant ostensiblement, soit bien après les avertissements donnés cet après-midi sur sa pdd à 16h15 et 17h35 puis dans la soirée ci-dessus de 18h30 jusqu'à 20h06. Je pense personnellement que les bornes sont franchies ; j'ai volontairement tenté, par mon silence depuis 24h de laisser passer la chose en espérant que cette personne reprenne pied suite à tous les messages donnés par divers contributeurs en divers lieu. Je ne peux que constater l'échec. Je commence à en avoir sérieusement assez de subir sur plusieurs pages ces insultes caractérisées à répétition ainsi que de lire la somme de mensonges flagrants me prêtant des propos que je n'ai jamais tenu à son encontre ni d'ailleurs de quiconque sur WP depuis 6 ans.-- LPLT ^[discu] 28 juillet 2012 à 23:14 (CEST)

Depuis mes démêlés avec l'IP 78.239.175.7 et sa multitude de faux-nez j'ai tendance à voir ses interventions partout dès lors qu'il s'agit d'aéronautique/éducation/personnalités. Dans le cas présent je note une très forte corrélation entre les articles sur lesquels intervient ce contributeur et ceux qui intéressent l'IP, une très forte corrélation sur la méthode d'édition (suites d'interventions multiples et sur-corrections), une très forte corrélation sur l'introduction de catégories contestées ayant probablement pour objectif d'augmenter le classement des articles. Je note une forme de discussion très semblable à celle utilisée par l'IP, avec des rappels constants aux règles et recommandations soit disant ignorées par ses opposants (rappels qui démontrent que ce contributeur n'est pas « nouveau ». Enfin la page utilisateur est un étalage de compétences qui me paraît assez invraisemblable mais qui suscite des interrogations quant à la corrélation entre les 27 langues pratiquées par ce contributeur et 27 des langues dans lesquelles l'article fétiche de l'IP Institut polytechnique des sciences avancées a été traduit. Conclusion : il serait souhaitable de vérifier si ce contributeur n'est pas un avatar supplémentaire de l'IP bannie.--AnTeaX (d) 29 juillet 2012 à 11:48 (CEST)

LPLT a déjà ouvert une demande RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet 2012#Demande concernant : Euroflux et Ilovefly et avatars- 28 juillet. Je t'invite donc à y apporter ton concours avec les éléments que tu viens de donner. Udufruduhu (d) 29 juillet 2012 à 11:56 (CEST)

Ce « soupçon par les langues » me semble quand même un peu hasardeux, et pas franchement propice à démontrer réellement une coorélation façon test du canard.

• Langues revendiquées (de manière assez invraisemblable, au passage) par Euroflux : fr, als-1, hess-2, da-2, nn-2, no-2, yi-2, nl-1, af-1, es-3, ca-1, pt-1, lad-1, it-1, grc-3, el-1, ke-1, uk-1, pl-1, he-2, ar-2, syr-2, tmr-1, zh-1
• interwikis de l'article Institut polytechnique des sciences avancées : be, ca, cs, cy, da, diq, el, en, es, et, eu, fi, ga, gl, gu, hi, hr, hu, is, it, ja, ko, la, lb, ms, nl, no, oc, pl, pt, ro, ru, scn, simple, sk, sq, sr, sv, tr, uk, vi, zh.

Si un lien doit être trouvé entre Euroflux et « qui nous savons », ce qui ne me semble pas impossible, je doute qu'il passe objectivement par ce détail. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 13:28 (CEST)

Un soupçon n'est pas une preuve et je ne prétends pas en apporter. Mon « expérience wikipédieste » m'a simplement montré qu'un contributeur nouveau a plutôt tendance à rajouter un élément d'information, un lien externe, etc et non pas à se lancer dans une opération de multi-catégorisation à grande échelle qui requiert une connaissance de la syntaxe et de la forme. Cette même expérience montre que dans une discussion, le contributeur nouveau ne s'appuie pas sur une multitude de références aux règles et usages et est encore moins capable de retrouver l'historique des interventions d'un contributeur. Le maniement de ce genre d'outils requiert une habitude qui est, amha, la signature de notre IP. Le problème des langues dans ce contexte n'est qu'anecdotique. Je mets simplement en exergue deux faits qui me paraissent curieux : la traduction d'un article très peu lu (selon les statistiques de consultation de la page) en 35 langues, ce qui est déjà un exploit et la connaissance de 27 langues, ce qui est aussi un exploit, par un contributeur problématique agissant dans le même cercle.--AnTeaX (d) 29 juillet 2012 à 17:09 (CEST)

Le CU indique Euroflux (d · c · b) = Francoisalex2 (d · c · b), il y a donc un contournement de blocage, selon d'autres éléments c'est probablement Artventure22 (d · c · b), j'ai demandé confirmation aux CU. Je propose un blocage de 3 semaines minimum, 2 pour le contournement du blocage d'1 semaine de Francoisalex2 et 1 semaine pour les attaques personnelles et les nombreux conflits qu'il provoque. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 12:34 (CEST)

Le compte Euroflux a été créé le 13 juillet 2012 sur WP:en sur lequel il n'y avait aucun blocage, et dans un champ d'intervention complètement différent de Francoisalex2. Francoisalex2, compte "dormant" depuis février 2008, n'est intervenu sur WP:fr qu'entre le 4 juillet 2012 et le 12 juillet 2012 exclusivement pour traduire en français un article d'histoire de l'art, pour rendre service à une amie américaine, suite à un grave conflit entre elle et l'auteure francophone d'un article "concurrent". Le champ d'action d'Euroflux est complètement différent puisqu'il est purement consacré à l'aéronautique et aux transferts de technologies, mon domaine professionnel. Comme pour tous les professionnels de l'aéronautique, le WP de référence est le WP anglophone, et c'est pourquoi le "home" de référence d'Euroflux est le Wikipedia anglophone sur lequel, d'ailleurs, Francoisalex2 n'a jamais été bloqué. La semaine de blocage du 12 au 19 juillet a été consacrée à la création sur WP:en du profil Euroflux. J'ai ensuite "traduit" ce profil sur les WP français, allemand, russe, suédois,...

Il est facile de voir là qu'il n'y a eu aucun "contournement de blocage" sur WP:fr puisque l'activité d'Euroflux était exclusivement consacrée à l'édification d'un profil et non à des discussions d'articles.

à suivre Euroflux (d) 30 juillet 2012 à 15:06 (CEST)

Peu nous importe que le compte Euroflux ait été créé initialement sur wp-EN. Le fait est que, le 13 juillet à 12:26 (CEST), en arrivant sur wp-FR, vous avez créé automatiquement le compte Euroflux (d · c · b).

Peu nous importe également que ce compte n'ait pas servi pour éditer des articles et des pages de discussion précédemment édités par Francoisalex2 (d · c · b).

Les seules choses qui sont à retenir, c'est que :

• la personne recourant au compte Francoisalex2 s'est vu infliger, le 12 juillet à 15:24 (CEST), un blocage d'une semaine, qui expirait donc le 19 juillet à la même heure ;
• le compte Euroflux s'est lancé dans un certain nomvre d'éditions, entre le 15 juillet à 20:49 (CEST) et le 18 juillet à 23:20 (CEST) ;
• la requête en vérification des adresses IP a clairement posé l'équation Francoisalex2 = Euroflux ;
• il y a donc eu contournement de blocage, à au moins 97 reprises, dans l'intervalle ci-dessus d'un peu plus de trois jours, et ce sans considération pour le type de pages éditées.

La consigne de blocage n'ayant pas été respectée, il est donc normal que, comme il est habituel en pareil cas lorsqu'on découvre un tel agissement, que le blocage non respecté soit renouvelé et pour une durée double de la durée d'origine.

En conséquence :

• Euroflux (d · c · b) est bloqué pour deux semaines, avec ce motif : « contournement du blocage du compte Francoisalex2 » ;
• Francoisalex2 (d · c · b) est bloqué pour deux semaines, avec ce motif : « contournement du blocage avec le compte Euroflux ».

Je ne m'avancerai pas beaucoup en prédisant que, si vous continuez à vous moquer de nous de la sorte, le blocage définitif ne tardera pas, avec blocage à vue pour toutes les résurgences ultérieures. Vous avez largement été prévenu, et la patience des administrateurs a été mise à rude épreuve au-delà du raisonnable.

J'en profite pour clore la requête, car nous avons suffisamment perdu de temps avec cela. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 16:12 (CEST)

Bien entendu, si les collègues souhaitent réviser à la hausse ces deux semaines de blocage infligées aux deux comptes, je n'y verrai aucun inconvénient, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 16:14 (CEST)

Conclusion : on peut donc constater que nous avons à faire à un contributeur unique qui, sous divers pseudos volontairement jetables (au minimum Artventure22 (d · c · b)=Francoisalex2 (d · c · b)=Euroflux (d · c · b)), a décidé de déclencher sous chacun d'eux une nouvelle polémique et de faire volontairement perdre du temps à tout le monde, alternant différentes pratiques (discu interminables et agressives en pdd, cf Berthe Weill ; au contraire absence de toute discussion, cf le grand chamboulement des catégories en aéronautique/grandes écoles en partie discutable et fait à l'encontre de nombreuses conventions en la matière) pour perturber ce site. Je pense que ce n'est pas fini et que l'on est pas au bout de nos peines au regard de ce qu'a subi il y a qlq semaines le projet aéronautique (cf les propos AnTeaX ci-dessus) et je pense d'autres pages et/ou projets dernièrement.-- LPLT ^[discu] 30 juillet 2012 à 17:28 (CEST)

.

WP:PAP en commentaire (Bis)

Requête traitée - 30 juillet 2012 à 10:51 (CEST)

---

Bonjour. Puisque c'est de saison, il faudrait bloquer l'utilisateur SmokaZ (d · c · b) pour cette insulte en commentaire d'une révision sur Nigloland.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 30 juillet 2012 à 10:40 (CEST)

1 jour. Sardur - allo ? 30 juillet 2012 à 10:51 (CEST)

Ça dégaine vite ! Je pense qu'il aurait fallu lui donner un avertissement avant. --Claude Truong-Ngoc (d) 30 juillet 2012 à 10:59 (CEST)

Faut pas non plus exagérer : ne pas insulter, ce n'est pas propre à WP. Et on parle en plus d'un inscrit depuis 2009. Sardur - allo ? 30 juillet 2012 à 11:05 (CEST)

Disons que si l'intéressé recourait, avant l'expiration du blocage, au modèle {{déblocage}} et s'il faisait mine de reconnaître clairement son excès de langage, nous pourrions éventuellement envisager une réduction de la durée du blocage. Mais ce n'est qu'une possibilité. Je ne désapprouve pas l'action de Sardur, même si je n'aurais pas forcément dégainé immédiatement.

Dans tous les cas, SmokaZ n'a pas de motif de souffrir exagérément de ce blocage, certainement moins que le contributeur qui, pour sa part, a été victime de son « amabilité », et que je n'oublie pas.

Personne n'a envie de se faire traiter de « blaireau » (ou de « ducon » dans un autre exemple récent impliquant d'autres contributeurs) et il n'est pas mauvais de donner, d'une manière ou d'une autre, un coup d'arrêt à ce type d'excès. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 12:29 (CEST)

D’accord avec tout ce qui est dit ci-dessus. Et puis 1 jour, ça permet de reprendre son souffle. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 30 juillet 2012 à 12:33 (CEST)

.

Rappel à l'ordre sur le savoir-vivre

Requête traitée - 31 juillet 2012 à 00:31 (CEST)

---

Après avoir bloqué deux heures Sg7438 de façon à éviter de nouveaux dérapages sur le bistro et afin qu'il puisse tranquillement relire les pages de savoir-vivre, suite aux propos de ce dernier se moquant du monde en, dans un même message, (i) demandant de ne pas insulter autrui (ii) insultant Poulpy (« va faire dodo ») (iii) demandant enfin à être zen, le contributeur se croit obligé de récidivé non pas à une mais à deux reprises, s'en prenant cette fois-ci à moi :

• « trace ta route »
• contournement de blocage + "petit admin" en commentaire de diff

Je souhaiterais que l'on adresse — sans nouveau blocage, puisque la mesure semble inappropriée — un très ferme rappel à ce contributeur que Wikipédia demande un minimum de savoir-vivre et que ce type de propos n'est pas la meilleure façon de communiquer sur un projet collaboratif. --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 23:40 (CEST)

J'ai oublié de noter qu'il déclare publiquement ne pas être intéressé par l'importance du savoir-vivre dans notre travail collaboratif : « savoir vivre ? amusé ! amusant ! » --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 23:47 (CEST)

Juste comme ça, comment réussis-tu à affirmer qu’on a affaire à un contournement de blocage ? --Pic-Sou 30 juillet 2012 à 23:50 (CEST)

De par le contexte, les expressions utilisées et le timing. Tu es en droit soit de demander au contributeur de confirmer ou d'infirmer qu'il est l'auteur de ces propos, soit de déposer une RCU si tu contestes cette analyse. --Dereckson (d) 30 juillet 2012 à 23:54 (CEST)

RCU qui sera évidemment refusée… à moins que l’on autorise les RCU entre une IP et un compte. --Pic-Sou 31 juillet 2012 à 00:09 (CEST)

Avertissement laissé. À Utilisateur:Pic-Sou : il vaut mieux éviter de contester des évidences sans raison pour le faire. Frakir 31 juillet 2012 à 00:31 (CEST)

Woh, woh, woh, calmez-vous, les mecs ! C'est le Bistro ! Si mon message d'origine se voulait un peu rigolo dans la forme, et même si j'estime qu'il ne dépassait pas les bornes, j'admets quand même que ce n'était pas non plus un exemple de Wikilove. Alors si des quelques mots acerbes volent après, on peut quand même estimer que ce n'est pas bien grave, non ? — Poulpy (d) 31 juillet 2012 à 01:09 (CEST)

Hum, hum, hum. Je compte trois contributeurs qui trouvent le propos déplacé et insultant. Enfin bon, ils ne sont pas ici, et certes, c'est le Bistro, alors... Kelam (mmh ? o_ô) 31 juillet 2012 à 01:36 (CEST)

Suite et pas fin ? Wikipédia:Le Bistro/31 juillet 2012#Section de Poulpy - déconner au Bistro, je suis pas le dernier à le faire, mais là, ça va pu ! Thib Phil (d) 31 juillet 2012 à 06:38 (CEST)

.

Contournement de bannissement

Requête traitée - 31 juillet 2012 à 04:47 (CEST)

---

Kevdave (d · c · b) = Wikipédia:Faux-nez/Roo-70. Faut-il plus de preuves que l'habitude après ses plus de 200 contournements de blocages ? Un CU ne sera pas forcément positif s'il est en vacances par exemple. Désolé mais pas le temps de m'en occuper maintenant. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 04:15 (CEST)

Il est passé d'une semaine à l'éternité… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 juillet 2012 à 04:47 (CEST)

Un cas rare de retour de l'éternité, mais vu que le résultat de la RCU est moins formel que le bon sens ne le laisse entendre, j'ai ramené le blocage à mon idée initiale d'une semaine. À surveiller évidemment ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 août 2012 à 01:15 (CEST)

Je ne vois pas qui d'autre ça pourrait être, il y a bien d'autres personnes qui sont contre les anglicismes mais il n'y a que lui pour faire des remplacements et renommages aussi ridicules. De plus il a fait la même chose l'été dernier avec Mademoiselle-Utopiste (d · c · b) et son IP 88.163.140.154 (u · d · b) localisée vers Cannes très loin de son endroit habituel, comme je l'avais indiqué il profite probablement de vacances. –Akeron (d) 1 août 2012 à 13:36 (CEST)

J'ai rebloqué indef, tout à fait de l'avis d'Akeron. Un compte dormant, créé en 2009, pas une seul action depuis, et qui décide de renommer en trente minutes 14 articles pour francisation à outrance pour seules actions. C'est lui à 100%, pas besoin de perdre notre temps à surveiller ce compte. — Rhadamante 2 août 2012 à 01:38 (CEST)

Ok, je vous suis complètement. J'avais sans doute été trop clément avec ce retour en arrière mais je n'avais pas connaissance de ses méfaits estivaux. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 03:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.194.166.212

Requête traitée - 31 juillet 2012 à 11:50 (CEST)

---

L'utilisateur 86.194.166.212 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Contributeur agressif, qui en plus, n'a visiblement rien compris malgré les explications, puisqu'il parle encore de ...risque de garder pour bien des temps sa mauvaise publicité de fausse encyclopédie libre. On peut aisément s'en passer pendant 24h ! --Theoliane (d) 31 juillet 2012 à 11:50 (CEST) comme c'est étrange, j'ai déjà rencontré une IP de Clermont sur des sujets semblables, avec déjà vandalismes et blocages... Non, je n'ai rien dit, rien du tout

.

Demande de calmer Annod (d · c · b) avant que ça ne dégénère

Requête traitée - 31 juillet 2012 à 22:10 (CEST)

---

Bonjour, L'utilisateur Annod (d · c · b) tente d'imposer par la force une modification non-consensuelle sur Zinedine Zidane. Si je compte bien il a réverté 5 fois 3 contributeurs différents sur les dernières 24h alors que je l'avais mis explicitement en garde sur la règle R3R.

Egalement il colle maintenant des avertissements R3R sur les PDD de tous les contributeurs qui le revertent même une seule fois.

Je n'ai pas d'avis sur le fond de la question (noms en langue arabe de personnalités) mais la méthode de Annod (d · c · b) mène à la confrontation.

D4m1en (d) 31 juillet 2012 à 16:19 (CEST)

Ajout: en fait en regardant ses contributions je réalise qu'il fait la même chose sur de nombreux articles de personnes et de villes, sans aucune concertation ce qui engendre de nombreux conflits. Clairement ce contributeur pose problème et ne tient aucun compte des tentatives de dialogue. D4m1en (d) 31 juillet 2012 à 16:23 (CEST)

Je viens de le bloquer 3 jours avec une explication sur sa page de discussion. Mais j'avoue ne pas voir exactement ce qui est pertinent de ce qui ne l'est pas dans ses modifications... Est-ce que tu y vois plus clair de ton coté? Si oui tu as le temps de regarder ce qu'il faut nettoyer? Si non, je regarderais ça plus tard. --Creasy±^{‹porter plainte›} 31 juillet 2012 à 20:44 (CEST)

Malheureusement je ne suis pas compétent pour vérifier les graphies en Arabe et le sujet semble sensible et pas toujours évident. J'ai donc demandé l'avis de contributeurs plus compétents sur Discussion Projet:Maghreb. D4m1en (d) 1 août 2012 à 09:59 (CEST)

.

changement de compte

Requête traitée - 1 août 2012 à 06:41 (CEST)

---

Bonjour, J'ai un faux-nez, que je voudrais utilisé comme compte principale, car il me sers de tel sur d'autre wikis. Ca fait que je me fait bloqué automatiquement ici ou ailleurs, sans faire attention. Je demande à réactiver mon compte Dzlinker et à désactiver celui là. Merci.

Cette requête a été déposée par Omar2788 (d · c · b)... Personnellement j'y suis défavorable, mais je ne veux, ni ne peux décider tout seul. D'autres avis de sysops sont donc bienvenus.-- LPLT ^[discu] 31 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Omar2788, le 11 mai dernier, un de tes faux-nez (DzM3ahom (d · c · b)) a été démasqué en contournement de blocage du compte Omar2788 (d · c · b) (bloqué du 14 janvier au 14 juillet 2012). Le premier a été bloqué indéfiniment mais tu as bénéficié d'une certaine clémence sur le second, alors qu'il aurait été tout à fait conforme aux usages de doubler ton blocage ou, au moins, de renouveler ces six mois à compter du 14 mai. Ce type de provocation visant à agiter tes faux-nez sur une page de requête aux administrateurs est particulièrement malvenu. Je clos cette requête en refus et t'informe qu'au premier débordement de ta part, ce compte sera bloqué pour un an. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 août 2012 à 06:41 (CEST)

Oui c'est vrai que j'ai un peu abusé. Mais il y aura pas de récidive. Cela serait vraiment vraiment sympathique de faire passer cette requête, sa me facilitera la vie, et le wiki sera le plus grand bénéficiaire :) - 1 août 2012 à 22:16 (CEST)

.

Méditation transcendantale

Requête traitée - 1 août 2012 à 14:56 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'ai pas pris le temps de lire entièrement ce qu'il s'est dit sur cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:M%C3%A9ditation_transcendantale , et je vous envoie ce billet.

Absent depuis quelques temps, refroidi par l'attitude de certains notamment Akéron, je constate que je fais l'objet de calomnies de sa part sur la PDD, en disant ouvertement que je ne suis pas correct "méthode WavesOfJoy habituelle", et pousse le rédacteur --Jaipigé à se justifier et l'oblige à signer de cette façon :"--Jaipigé (qui n'est pas le rédacteur waveofjoy)".

On trouve plusieurs de fausses allégations contre jaipigé "et comme vous continuez de faire exactement la même chose que WavesOfJoy/Fortu, il est donc tout à fait légitime de supposer que vous êtes la même personne", alors dans ce type d'ambiance où le contenu n'a plus aucune importance, mais juste la "bagarre" qu'Akéron monte de toute pièce, il n'est pas étonnant que les contributeurs de bonnes foi se désistent d'un tel champ de bataille.

Si je vous écris, c'est parce que je crois tout de même en un possible redressement de ce type de comportement Cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 15:59 (CEST)

Bonjour WavesOfJoy (d · c · b), petite précision qui va sans dire, personne « n'oblige » Jaipigé (d · c · b) à quoi que ce soit, c'est de lui-même qu'il a ajouté la mention. Écrire qu'il « se sente obligé » serait plus juste, mais là on n'en sait rien... Ensuite comprenez que l'on puisse être étonné par la rapidité d'apprentissage de Jaipigé (d · c · b) qui trouve la page de discussion dès sa troisième contribution et manie avec aisance les références (en incluant des {{en}}...) dès sa quatrième comme en atteste sa courte liste de contributions. Il a par ailleurs contribué le 19, 21, 24, 25, 27 et 28 juillet, tandis que vous avez contribué « symétriquement » le 22, 26 et 30. Enfin vous partagez le même intérêt pour David Lynch (d · h · j · ↵). Cela n'a bien sûr rien d'irréfutable mais concevez que l'on puisse éprouver de la surprise. Wiki vôtre. Xavxav (d) 30 juillet 2012 à 16:49 (CEST)

Bonjour WavesOfJoy. Comme vous le savez cet article fait partie des très sensibles et difficiles à faire progresser dans le wiki. Aussi certains peuvent quelque peut déraper si c'est inexact ou pas (mais là, cela relève de la vérification), mais sans méchanceté sans doute. Je pense qu'un des problèmes qui existe dans les discussions actuellement en vue d'allez vers un compromis éditorial dans cet article, c'est l'absence de Kōan qui se fait marquante et qui a contribué largement au développement de celui-ci. Il serait bien de le consulter dans sa PdD pour avoir son avis sur la version actuelle de l'article. Cordialement, GLec (d) 30 juillet 2012 à 16:53 (CEST)

Certes vos arguments sont corrects, mais il faut garder le sens des proportions.

N'est-il pas inscrit dans les principes de base que l'on doit envisager les contributeurs comme étant de bonne foi ? Par ailleurs on ne devrait pas permettre qu'un utilisateur (nouveau) se sente obligé de se justifier de la sorte ?

Voudriez-vous légitimer ce type de comportement de la part d'un contributeur/administrateur aguerrit ? Ou la question est plutôt : "comment un utilisateur aguerrit peut-il se comporter de la sorte en toute impunité ?" Est-ce ainsi que l'on reçoit les nouveaux contributeurs sur WP ? C'est déjà à ces premières questions qu'il faut répondre.

Et pourtant, de vos premières réponses, je perçois l'envie de légitimer ce type d'action.

A vous de savoir quel type de WIKI vous voulez, la force autoritaire ou la discussion basée sur des preuves ...

Mais mon expérience passée, (avec le même Akeron) et dans un chapitre qui ne devrait pas permettre d'équivoque, à savoir un chapitre scientifique, m'a montré que les arguments scientifiques dûment publiés, n'ont pas foi ici, il n'y a ici qu'autorité aveugle. Reportez-vous au paragraphe juste au-dessus (la PDD de la MT), une tierce personne est venue, sans vraiment porter attention aux arguments émis et détaillés ... et a ainsi légitimé le POV-Anti-MT.

Je souhaite de tout coeur conserver mon espoir de voir Wikipedia évoluer sur des bases saines. Cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

Je vais essayer d'être clair :

• WavesOfJoy (d · c · b) anciennement Fortu (d · c · b) fait énormément de pov-pushing pour la Méditation transcendantale depuis son arrivé il y a 2 ans.
• Il est clairement en mission de redressage de torts (contribue avec un agenda) et son manque de neutralité avec le sujet est évident, par exemple ses « motivations » initiales. A cette époque il utilise beaucoup comme source un site perso http://pourlebiendetous.free.fr (le sien ?).
• Il ne contribue quasiment que sur la MT, son guru et ses fans.
• Il a grandement déséquilibré la neutralité de l'article en essayant de le transformer le plus possible en plaquette publicitaire, ça a pris beaucoup de temps et plusieurs contributeurs (comme Kõan (d · c · b)) pour l'améliorer et arriver au retrait du bandeau {{Pub}}.
• Il revient régulièrement repasser une couche de vernis promotionnel sur l'article, c'est épuisant pour les quelques utilisateurs qui suivent l'article et qui n'ont pas que ça à faire ni une motivation comparable pour ce sujet.

Mi-juillet je me rends compte qu'un passage qu'il a écrit ne correspond pas aux sources, je corrige et j'explique sur la pdd [2].

• Mystérieux silence de la part de WavesOfJoy.
• 6 jours après, apparition de Jaipigé (d · c · b) qui vient défendre les ajouts de WavesOfJoy.
• Ce compte est manifestement au faux-nez, il commence par créer sa PU, connaît très bien la syntaxe, de plus il connaît l'état de certaines sources que WavesOfJoy a utilisée et qui ont changé depuis, il remet certaines phrases de WavesOfJoy depuis l'historique, fait les mêmes abus de gras lorsqu'il s'énerve sur la pdd etc.
• Si ce n'est pas lui c'est un meat puppet avec un lien fort qui est venu le soutenir dans son pov-pushing, peut être une résurgence de Coubert de France (d · c · b).

Pour résumer, un nouveau compte qui a tout du faux-nez débarque sur un article polémique pour soutenir un pov-pusher qui est déjà compliqué à gérer. C'est usant et je commence à perdre patience mais j'ai beau être sec sur la pdd, je n'ai pas pour autant rejeté toutes ses modifs et il me semble avoir tenu compte de ses dernières remarques et avoir opté pour un compromis en résumant l'avis de Hill et en réduisant un peu certaines critiques.

Je trouve la dernière intervention de WavesOfJoy sur la pdd inappropriée et agressive [3] il renomme des titres de section avec son point de vue personnel et ouvre une autre section intitulée « Akeron devrait se calmer & enfin devenir respectueux et consciencieux » où il dit « I serait grand temps qu'Akeron se calme et cesse ses actions autoritaires (habituelles pour nombre de contributeurs) » (ajout révoqué par Binabik155). –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 18:03 (CEST)

Je vois qu'Akeron a rédigé en même temps que moi, mais tout ce qu'il écrit pourrait être repris, mais je ne désire pas me salir les mains de la sorte. Je sais que certains admins peuvent savoir s'il y a faux nez ou non (auquel cas un minimum d'excuses, que l'ont voudrait sincères seraient bien venues), et compter également les pages sur lesquelles j'ai contribué.

La seule chose vraie dans ce qu'il dit c'est que je me suis fait les dents sur la page MT. Et ce "mystérieux" silence s'appelle travail et responsabilités diverses, cela vous étonne t-il à ce point Akeron ? Parce que contrairement à certains contributeurs ici, qui sont très présents, jusqu'à 40 heures par semaine (?!), on pourrait être amené à se demander légitimement : à la solde de qui sont-il ? Pour ma part, je ne suis pas à la solde d'aucun lobby ! Cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 18:20 (CEST)

WavesOfJoy, Parce que contrairement à certains contributeurs ici, qui sont très présents, jusqu'à 40 heures par semaine (?!), on pourrait être amené à se demander légitimement : à la solde de qui sont-il ?, c'est quoi? Faut préciser là, parce que c'est une parole malheureuse surtout proférée dans une section du RA dont vous êtes l'initiateur. GLec (d) 30 juillet 2012 à 18:36 (CEST)

@ Waves of Joy : ce n'est certainement pas ce genre d'attaques à peine voilées (sur des contributeurs qui seraient éventuellement à solde d'entités extérieures non désignées), visant on ne sait vraiment qui, qui aidera à une meilleure prise en compte des questions que vous soumettez aux administrateurs. Bien au contraire. Il est certain que vous faites fausse route en vous engageant dans cette direction sans issue, et le mieux serait que vous empruntiez à nouveau un chemin ayant des débouchés. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 18:45 (CEST)

Pourquoi ne pas lire ce qui précède ? Et pourquoi laissez-vous Akeron diffamer ainsi ? telle est la question WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 18:51 (CEST)

Mes derniers propos peuvent peut-être paraitre un peu rude, mais c'est le fait de constater l'impunité de personnes qui devraient au contraire être des exemples dans leur comportement sur WP. Alors désolé si j'ai froissé quelqu'un (notamment GLec) même si je sais que cela existe malheureusement. Mais faites votre enquête sur les accusations d'Akeron, cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 19:15 (CEST)

Vous ne m'avez pas froissé WavesOfJoy, mais vous froissez là la communauté. C'est le sens de ma réaction et j'ose espérer que vous avez compris la quelque injonction courtoise et respectueuse de HC de prendre un autre débouché. GLec (d) 30 juillet 2012 à 19:24 (CEST)

@ Waves of Joy : Ne détournez pas la question : je vous parle de vos propres propos. Si ceux d'un autre contributeur sont condamnables, il ne manquera pas d'administrateurs pour prendre en charge cette autre question, sur laquelle, jusqu'à plus ample informé, je n'ai aucun avis. Et je n'ai aucune intention de freiner une éventuelle enquête de mes collègues de ce côté.

Par contre, j'ai un avis sur vos suppositions gratuites faisant de contributeurs non désignés expressément des sortes d'envoyés spéciaux (présents jusqu'à 40 heures par semaine, donc implicitement présentés comme suspects) d'entités extérieures elles-mêmes non désignés. Dans le registre de l'insinuation visant à discréditer, il est difficile de faire mieux que ce à quoi vous vous livrez. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 19:28 (CEST)

@Hégésippe N'est-ce pas l’absence de justice qui invite malheureusement à se faire justice sois-même ? Il faut mettre cela sur le compte d'attaques gratuites et répétées par quelqu'un qui reste impuni. Désolé si je vous ai froissé. Cordialement WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

Je n'ai pas lieu d'être froissé, puisque je suis le premier à savoir que je ne suis pas payé par une entité extérieure pour les milliers d'heures que j'ai consacrées à Wikipédia et autres sites hébergés par Wikimedia Foundation, depuis huit ans et demi que j'y sévis suis présent. La question, c'est le mauvais procédé, par l'insinuation, qui vise à laisser des traces de soupçon sur autrui. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 19:45 (CEST)

WavesOfJoy, afin de lever tout ambiguïté, oui ou non considérez-vous que la "tierce personne [qui] est venue, sans vraiment porter attention aux arguments émis et détaillés ... et a ainsi légitimé le POV-Anti-MT" serait stipendiée ? Et oui ou non considérez-vous qu'Akeron serait à la solde d'un lobby ? Xavxav (d) 30 juillet 2012 à 19:47 (CEST)

Je ne sais et ne suis pas en mesure de prouver qu’untel ou untel est effectivement « à la solde » d’un lobby. Ce que je sais c’est que je suis victime de harcèlement de la part d’Akeron, que celui-ci s’acharne sur tout ce qui touche à cette page MT, sans regard juste sur ce qui est amené en terme de sources, même lorsqu’elles sont d’ordre scientifique ils leur oppose des sources personnelles …etc. Voyez comment il se comporte avec gpigé. Ce que je pense sur ce chapitre délicat de l’ingérence des lobby, m’a été apporté par un article lu dans la revue « Que Choisir » qui expliquait la façon de procéder d’EDF, et sa façon d’organiser des escouades de personnes payées à plein temps pour agir sur Internet afin de discréditer, désinformer, et établir comme réelles des contre-vérité afin de revenir sur un projet de loi qu’ils estimaient ne pas leur être favorable. Tout cela pour dire et espérer mettre ne garde (ne soyons pas naïf) la communauté sur une pratique qui malheureusement existe. Bon courage aux personnes intègres WavesOfJoy (d) 30 juillet 2012 à 20:06 (CEST)

Ben voyons, j'essaye juste de faire à peu près respecter la NPOV sur cet article alors que WavesOfJoy ne cesse de la contourner, par exemple il choisit quelques recherches scientifiques (sources primaires) qui lui plaisent parmi des centaines pour contrebalancer des revues systématiques (sources secondaires) qui ont déjà pris en compte l'essentiel de ces études mais dont les conclusions ne lui plaisent pas. Il va ensuite pousser des cris d'orfraie que je supprime des sources scientifiques ou autre « harcèlement » inventé, il a fait pareil avec Kõan, en l'accusant par exemple de vandalisme parce qu'il reprenait ses ajouts. Je pense que la stratégie est clair, comme tous les pov-pushers mono-sujet, il cherche à épuiser toute opposition pour avoir les mains libres sur son sujet fétiche.

A propos de lobby, les insinuations de WavesOfJoy sont évidemment sans fondement, j'ai par contre montré clairement qu'il n'était pas du tout neutre sur ce sujet, il y a un conflit d'intérêt évident entre lui et la MT ce qui biaise fortement ses contributions. Autre chose, il y a 6 mois il a essayé de retirer le mot secte de l'introduction, ce qui a été révoqué par plusieurs contributeurs, sur la pdd il a rapidement été soutenu par 122.184.128.2 (u · d · b) une IP appartenant à MAHARISHI VED VIGYAN VISHWYA VIDHYA PEETHAM, un des établissements du mouvement MT. Cette IP a aussi fortement insisté pour ajouter les même infos sur l'école anglaise [4] qui passionnent aujourd'hui Jaipigé. Entre temps il y a eu une tentative d'usage d'un proxy ouvert 207.86.135.136 (u · d · b) dont le recours avancé à la syntaxe me fait fortement penser à WavesOfJoy, notamment l'usage de group="RS" qu'il a mis en place. La veille de l'inscription de Jaipigé, il y a eu une modif (toujours sur cette école anglaise) avec 80.140.133.3 (u · d · b) qui vient d'Allemagne et qui a probablement servi de relais (port proxy 8080 ouvert, mais pas un proxy ouvert).

S'il y avait le CAr je suggérerais un topic ban pour WavesOfJoy, car lorsqu'on étudie ses contributions, il est évident qu'il a un gros conflit d'intérêt et qu'il est d'abord là pour faire la promotion de la MT avant de participer à une encyclopédie. Essayer de collaborer avec un tel pov-pusher est extrêmement difficile et usant pour des bénévoles car les enjeux sont très différents. –Akeron (d) 30 juillet 2012 à 22:49 (CEST)

Pour résumer : Waves of Joy insinue, mais sans le dire évidemment, qu'Akeron serait payé pour nuire à la MT. Je vois mal comment lire autrement sa dernière intervention — archi-limpide malgré les précautions de langage — du 30 juillet 2012 à 20:06 (CEST). Je suis favorable à un bannissement pur et simple de cet utilisateur. Les attaques personnelles, même voilées, sont indéniables. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 22:57 (CEST)

Hum, je ne le lis pas ainsi. WoJ (avec qui j'ai déjà eu l'occasion de discuter autour de l'article Séjour des Beatles en Inde) est accusé d'être un faux-nez. Sans preuve aucune. Enervé, il se dit poursuivi et sort un article récemment lu dans UFC Que Choisir et fait des confusions. Soit. On a donc deux contributeurs qui s'accusent sans preuves : même traitement pour les deux, ou rien. Faites une RCU. Si WoJ utilise des faux nez, bannissement. Sinon, calmez tous le jeu sur ce sujet glissant... Dans tous les cas, je suis radicalement opposé à un bannissement sans preuve de l'usage de faux nez... C'était le sujet original de la requête, il serait bien de ne pas l'éluder... LittleTony87 (d) 30 juillet 2012 à 23:04 (CEST)

On me souffle dans l'oreillette qu'il y'a une RCU négative... Donc on a bien des accusations infondées de chaque côté. Un partout, balle au centre. On bloque tout le monde ou personne. Nous n'avons pas vocation à prendre des décisions sur le plan éditorial. Si WoJ POV-pushe, c'est sur la pdd de l'article que ça doit se régler. LittleTony87 (d) 30 juillet 2012 à 23:10 (CEST)

Je n'ai pas évoqué l'usage de faux-nez, que je sache. Ma proposition se base sur l'accusation implicite, faite à l'encontre d'Akeron, d'être en service commandé pour nuire à la MT. Accusation transparente visble plus haut. Je maintiens mon sentiment sur le caractère négatif de la présence de cette personne sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2012 à 23:50 (CEST)

Je partage très fortement le sentiment de Hégésippe sur cette accusation latente de la part de Waves of Joy, et des éventuelles poursuites à donner. Son intervention en RA pour prendre la défense du néo-contributeur m'a semblé quelque peu tirée par les cheveux, vu le passif de WoJ sur cet article. Il aurait du maintenir l'éloignement qu'il avait adopté sur le sujet. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 juillet 2012 à 23:56 (CEST)

La RA a été faite sur cette accusation de faux nez, que je sache. WoJ a débordé uniquement à cause de cette accusation qui s'est révélée être fausse... On peut comprendre sa colère. Qui plus est, notre appréciation n'a pas à jouer. Il y a nombre de personnes dont je pense que la présence a un caractère négatif pour Wikipédia... Je n'ai pas pour autant le droit de les bloquer indef. Et pourtant...

@B-noa : le but de la requête de WoJ est de ne défendre personne d'autre que lui contre des accusations fallacieuses. Je me souviens de personnes qu'on a fait souffrir plus que ça pour des accusations de faux nez erronées... LittleTony87 (d) 30 juillet 2012 à 23:59 (CEST)

Je comprends. Je me dis aussi que lorsqu'on se trouve dans des conflits éditoriaux de cet ordre, on peut comprendre qu'on en arrive à voir des faux nez partout. Après, qu'ils soient bloqué l'un contre l'autre ne me gènera pas plus que ça non plus, à moins que les deux s'engagent à s'excuser de leurs erreurs/errements. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 juillet 2012 à 00:10 (CEST)

Mes accusations de faux-nez ne sont pas « infondées » comme tu l'affirmes, le CU est loin d'être le seul élément et peut être relativement facile à tromper, tu remarqueras d'ailleurs que le CU indique « le lien est donc possible, mais ne peut être établi à l'aide du CU », de plus les CU n'auraient pas accepté de traiter la requête si les soupçons n'étaient pas légitimes. Ces soupçons sont étayés et toi tu parles d'« accusations fallacieuses » en me renvoyant dos à dos avec ces insinuations gratuites sur une appartenance à un lobby ?? Et ce n'est pas juste une question éditoriale, WavesOfJoy bafoue régulièrement les règles sur cet article, notamment NPOV, TI, et le conflit d'intérêt est évident, ça fait 2 ans qu'on essaye de lui expliquer les règles sur la pdd, rien n'y fait... –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 00:11 (CEST)

Pas de preuves, donc accusation foireuse jusqu'à ce qu'il y ait preuves. Ça me semble normal. Si on pouvait déterminer les faux nez au pifomètre de la sorte, j'aurais beaucoup de doutes lors de certaines élections Mais dans ces cas là, ce sont les accusateurs qu'on engueule ! Et comme je l'ai dit, j'ai déjà réussi à mener des discussions constructives avec WoJ. Bien sûr, je ne l'avais pas accusé d'utiliser de faux nez : ça aide à discuter posément. LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:19 (CEST)

Les preuves irréfutables sont quasiment impossibles à avoir pour les faux-nez, il suffit de quelques précautions... Je récuse totalement tes interprétations à l'emporte pièce « accusation foireuse » « pifomètre » alors que j'ai apporté des éléments concrets que Jaipigé est un faux-nez ou un meatpuppet, il est normal de le rapprocher du pov-pusher qui sévit depuis 2 ans sur l'article et cherche constamment à passer en force, voir en:WP:DUCK. Je me demande vraiment ce qui tu viens faire soudainement sur cette requête avec cette ironie déplacée et ces accusations infondées sur les éléments que j'ai apportés, tu ne participes même plus à l'encyclopédie depuis 3 mois [5]. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 00:36 (CEST)

Si ton meilleur argument est de persister sur ta croyance tout en reconnaissant que c'est une simple supposition, et en m'attaquant sur mes contributions (une vieille habitude, puisque tu fais de même pour WoJ : mais sache qu'on est pas aux pièces sur WP et qu'on le fait où on veut quand on veut : ça a assez été répété lors de certaines élections quand le terme de "zombie" a été évoqué ! ). Si tu veux savoir comment je suis arrivé là, c'est juste que j'ai une liste de suivi, que je la consulte, et que je sais que WoJ n'a pas utilisé de faux nez. Puisqu'on a le droit d'être péremptoire sans se soucier de preuve, que ce soit valable pour moi aussi ! LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:42 (CEST)

Ce sont des soupçons étayés, contrairement à tes affirmations. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 02:00 (CEST)

Le vérificateur Elfix s'est bien gardé de trancher de la sorte (« accusation fausse ») : il a constaté que les connexions passaient par deux pays différents, tout en ayant tenu à préciser que « Les contributions semblent parfaitement s'imbriquer cependant : le lien est donc possible, mais ne peut être établi à l'aide du CU. » J'appelle cela : ne pas conclure, et rien d'autre. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 00:12 (CEST)

Ça me fait penser aux Dupondt : « pour une fois qu'on avait un coupable, il faut qu'il soit innocent ! »... Pas de preuve, pas de faute. Elfix nous prouve qu'on ne peut rien prouver. Ce qui démontre que l'accusation est fausse jusqu'à preuve du contraire. Ou alors Wikipédia devient le Far West, mais pourquoi pas ! On a déjà les lynchages et les règlements de compte... LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:16 (CEST)

Je rappelle ce que j'ai déjà dit plus haut : je ne m'intéresse pas à cette accusation de faux-nez. J'ai rapporté ce qu'avait « non-conclu » Elfix, parce qu'il étéit difficile de ne pas voir cette requête CU, mais sans en tirer de leçon dupondtesque. Ce qui m'a choqué, quelles que soient les ressorts de cette histoire, c'est l'accusation — grave — portée à l'encontre d'Akeron. Et que je trouve inexcusable en tous points. Je l'ai dit et le redirai à la moindre occasion. Écrire de telles choses me paraît témoigner de malfaisance. À mille lieues des idéaux revendiqués par certain groupe religieux. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 00:26 (CEST)

Accuser quelqu'un de malfaisance n'est pas forcément plus reluisant... En l'occurence, si l'affaire de faux nez ne t'intéresse pas, que fais tu sur une requête dont c'est l'objet ? Si tu juges le débordement de WoJ déplacé, fais en une autre. En l'occurence, cette requête vise à déterminer si les accusations de faux nez proférées par Akeron étaient légitimes. Le sujet a mystérieusement dérivé, et WoJ y a aussi sa part, mais que diable, depuis que je lis les RA, je vois trop de personnes qui éludent la question initiale dès qu'elle les gêne ! Et la question initiale de la présente RA était de savoir si oui ou non, Akeron a eu raison d'accuser WoJ d'usage de faux nez. En l'absence de preuves, je réponds non et suggère de classer l'affaire en demandant à chacun de se calmer. Si tu juges les propos de WoJ déplacés, fais une autre RA si tu juges que ça améliorera la situation (c'est sensé être le but). LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:30 (CEST)

« En l'occurence, si l'affaire de faux nez ne t'intéresse pas, que fais tu sur une requête dont c'est l'objet ? » : ou comment dire, sans le dire, que je n'ai paes le droit moral de lire les requêtes aux admins. Félicitations. Mais si j'ai envie de faire des commentaire en marge d'une requête, je n'attends certainement pas votre autorisation. Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 00:34 (CEST)

Je sais pas, mais j'ai dans l'idée que quand on répond à une requête, on répond... à la question posée. Ça me semble être la logique. Maintenant, si tu préfères, dans une requête opposant deux cas d'accusations foireuses, ne juger que celle qui t'intéresse, c'est ton problème. Mais je pensais que tu étais capable de plus de recul sur ce genre d'affaire et que tu n'irais pas jusqu'à reconnaître toi même que tu ne regardes que la moitié du cas à traiter... Un arbitre qui ne se penche que sur la moitié des faits, c'est parfois gênant, non ? LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 00:38 (CEST)

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais le comité d'arbitrage est au chômage technique depuis plusieurs mois, alors je vois mal ce que vient faire la mention de mon mandat d'arbitre dans cette question, puisque je ne me suis certainement pas exprimé en tant que tel, mais en tant qu'administrateur. Par ailelurs, je signale que, pour ce qui me concerne, je me garderai de vous tutoyer, estimant que « nous n'avons pas gardé les cochons ensemble ». Hégésippe | ±Θ± 31 juillet 2012 à 12:20 (CEST)

Comme vous le souhaitez : j'ai pour habitude (comme 95% des gens sur WP d'ailleurs) de tutoyer les gens par défaut, mais quand ça gêne... Pour ce qui est de l'arbitrage, il y a méprise : je ne parlais pas de votre qualité d'arbitre, mais de façon plus générale dans le cadre de la médiation de ce conflit. Puisque, je le répète, nous sommes, du moins en théorie, ici pour calmer le jeu. Or, jugement partial il ne peut y avoir si on ne se fie qu'à la moitié des faits. LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 12:24 (CEST)

Je trouve curieux que cela ait dévié de cette façon, je n'ai jamais accusé Akéron d'être payé pour nuire à la MT, mais à vous lire c’est devenu une certitude, je veux bien m’excuser de ce malentendu, mais je n’ai moi non plus aucune preuve. Je constate cependant un acharnement de sa part et à mon encontre qui vont jusqu’à m’accuser de faux-nez de façon répétée, et cela va jusqu’à pousser un autre contributeur à essayer de se justifier qu’il n’est pas moi (c’est bien dommage qu’il n’intervienne pas celui-là). Je constate au passage qu’il est nécessaire à la victime de prouver son innocence, la présomption d’innocence est-elle passée de mode ? Il y a certainement eu méprise dans ce que j'ai voulu dire, j'étais sous le coup de l'énervement suite à la découverte de toute cette discussion dans laquelle on me traite de faux-nez d'un bout à l'autre. Doit-on retenir de cela qu’il vaut mieux accuser les personnes d’être des faux-nez, plutôt que d’essayer de s’en défendre ? WavesOfJoy (d) 31 juillet 2012 à 00:58 (CEST)

Bien, je me permets de reprendre la RA avant cette digression (qui mérite peut-être débat, je n'en sais rien). Mais comme l'a pointé et répété LittleTony87, ce n'était pas le sujet de la RA.

@Akeron : tu as des soupçons de faux-nez, le CU non concluant ne permet pas de les confirmer, pourtant appuyés. J'ai envie de te répondre : maintenant, fais avec. J'ai déjà rencontré à quelques occasions une occasion similaire (le rapprochement Kourosse/Sixat rapporté plus haut, c'est de moi , mais là aussi, la RCU a été non concluante) et n'ai eu d'autre choix que de ronger mon frein et me retrouver face à deux comptes pénibles au lieu d'un.

Donc, garde tes opinions pour toi, prends ce message de WavesOfJoy comme des excuses et une volonté de faire amende honorable, rappelle-toi que WP:FOI est une recommandation sur Wikipédia, et si à l'avenir, ces soupçons se confirment, je ne crois pas qu'il soit interdit de lancer une 2^e RCU .

@WavesOfJoy : puis-je me permettre de vous conseiller, à l'avenir, d'être plus clair dans vos demandes ? J'avoue avoir dû m'y reprendre à quelques reprises avant de comprendre l'objet de la demande...

Kelam (mmh ? o_ô) 31 juillet 2012 à 01:28 (CEST)

Je fais déjà avec depuis une semaine, j'ai d'abord vu l'utilisation d'un proxy ouvert en avril, puis cette IP allemande 80.140.133.3 (u · d · b) qui est arrivée la veille de l'inscription de Jaipigé avec un port proxy, elle est intervenue sur le même passage de l'article. Aux dernières nouvelles WavesOfJoy utilise lui une IP fixe Free localisée près de la Suisse. Ce n'est pas moi qui ait demandé le CU, sachant qu'il avait peu de chance d'être concluant. Je n'ai pas non plus fait de RA pour demander son blocage, je me défends juste de ses accusations ici et de celles de LittleTony87 qui le soutien sans équivoque et menace de me bloquer avec. D'autre part, il ne faut pas penser que le CU est l'unique moyen de confirmer des faux-nez, de nombreux faux-nez perturbateurs ont été bloqués par simple rapprochement type cannard. Jaipigé est clairement un faux-nez ou un meatpuppet très bien renseigné qui se jette sur un sujet polémique pour soutenir WavesOfJoy, je pense que c'est suffisant pour le bloquer. Pour WavesOfJoy, je n'ai pas demandé son blocage pour faux-nez, je pense qu'il devrait être topic ban pour son pov-pushing régulier et son conflit d'intérêt, ce qui relève plus du CAr que des admins, mais il n'y a pas de CAr fonctionnel en ce moment... cela mériterait plus de développement, ici j'ai juste voulu le rappeler pour le contexte. Pour les accusations d'appartenance à un lobby, j'ai malheureusement l'habitude sur ce type de sujet, ça ne me fait plus grand chose mais c'est pas une raison non plus, surtout pour un contributeurs là depuis deux ans. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 02:31 (CEST)

Je ne t'empêche ni de te défendre de ces accusations d'appartenance à un lobby, ni d'avoir des soupçons fondés en dépit de la RCU. C'est tout à fait ton droit et je t'avouerai que je trouve moi-même ton test du canard confondant. Mais LittleTony87 n'est pas d'accord, vraisemblablement parce qu'il connait suffisamment WavesOfJoy pour le croire quand celui-ci affirme ne pas avoir de faux-nez. Bon, c'est son droit, pas vrai ?

Pour ce qui est de Jaipigé, tu peux voir à demander son blocage pour son comportement opportuniste et perturbant, s'il n'est là que pour ça. En revanche, comme tu le rappelles toi-même, WavesOfJoy est inscrit depuis deux ans, donc là aussi, même tarif : une RA pour son PoV-pushing si tu l'estimes véritablement problématique. Tu l'auras compris : mon conseil est de refiler le dossier aux autres admins ou salon de médiation (faute de CAr fonctionnel et d'organisme pour gérer ce genre de cas...) si tu ne parviens vraiment plus à le gérer.

Cela dit, une question stupide me tarabuste : comment as-tu obtenu ces informations sur les proxies et les provenances des IP ? Si je peux éviter de passer par la case RCU, moi aussi, ça m'intéresse...

Kelam (mmh ? o_ô) 31 juillet 2012 à 03:07 (CEST)

Xavxav est intervenu depuis le salon de médiation, bilan le voila accusé ici et sur la pdd de légitimer le « POV-Anti-MT », parce qu'il n'a pas accédé aux demandes expresses de WavesOfJoy et il a même retiré son TI de l'article. Pour Jaipigé j'envisageais de faire une requête s'il continuait, mais puisque WavesOfJoy soulève le sujet, je suis pas contre un effet boomerang non plus. Pour WavesOfJoy ça fait deux ans que ça dure, j'attendrais peut-être un éventuel CAr.

Pour les IP c'est parce qu'elles sont intervenues directement dans l'article, les proxies il faut faire un scan des ports ou les trouver sur Google dans des listes de proxy, pour la sienne, il a simplement oublié de se connecter une fois et a corrigé sa signature avec son compte . –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 03:59 (CEST)

Je vais essayer de développer un peu pour LittleTony87 qui m'accuse d'« accusations infondées » « fallacieuses » « foireuse » au « pifomètre », c'est à se demander comment les CU on pu accepter la requête de Binabik... Voila les signes principaux qui me font penser que Jaipigé est un faux-nez :

• Il commence par créer sa PU [6], ce qui est très rare pour un débutant, en dehors de ceux qui s'en servent comme espace publicitaire.
• Toutes ses modifications sont accompagnées d'un résumé, même pour les pdd.
• Deuxième édition [7], parfaite maîtrise de la syntaxe du premier coup.
• Troisième édition, il débarque sur la pdd de l'article MT (sujet polémique depuis des années) [8]
  • Il défend un ajout fait à l'origine par un organisme MT, repris et défendu par WavesOfJoy.
  • La source utilisée par ce passage ne contient plus le point de vue concerné, or il affirme que « Le site de l'école Maharishi a en effet évolué ». Il connaît donc l'état du site il y a plusieurs mois lorsque c'est WavesOfJoy qui rédigeait.
  • Il retrouve une partie de la citation ailleurs sur le site alors que le texte de l'article est une traduction et il affirme qu'il manque « la dernière phrase », comment connaît-il cela aussi précisément s'il ne l'a pas vu à l'époque ?
  • Il propose un ajout « sans "citation block" », vraiment balaise pour un nouveau ! WavesOfJoy avait effectivement utilisé ce modèle, pour retrouver cette info il faut connaître le principe des modèles et aller chercher dans l'historique.
  • Un autre citation ne correspondait plus à la source, il affirme aussi que « Le site du ministère de l'éducation anglais a aussi évolué », comment connaît-il l'état du site au moment où WavesOfJoy s'est basé dessus ?
  • Il parle de neutralité, de source primaire, des principes fondateurs et de pertinence... vraiment trop fort ce nouveau.
• Quatrième édition [9], sur l'article MT, il va rechercher deux sources dans l'historique.
• Sixième édition [10], il remet au mot près un ancien passage qui vient forcément de l'historique « dans le cadre de leur routine académique » avec la source ainsi qu'une citation depuis l'historique avec l'ancienne source qui ne la contient pourtant plus.
• Huitième édition [11] sur la pdd il retrouve le moment où cette citation a été ajouté il y a plus de 6 mois « Après consultation de l'historique, je déduis que c'est probablement à partir de cette source que le contenu initial était basé et pourquoi vous L'AVIEZ ACCEPTE sur cette page en fin d'année dernière »

Bref ça fait beaucoup pour un nouveau, non ? Ajoutez à cela le pov-pushing intensif de WavesOfJoy depuis 2 ans, son conflit d'intérêt et sa non neutralité affichée dès le début [12], les multiples guerres d'éditions, les détournements de règles etc. Et maintenant Jaipigé qui débarque pour le relayer sur l'article, précisément au moment où il fait une pause, leurs contributions s'imbriquent et ne se croisent jamais... il est normal (en:WP:DUCK) de penser que c'est un faux-nez, sinon un meat-puppet qui vient juste pour le soutenir, ce qui ne change pas grand chose. Au moins avec toutes les précisions que je suis contraint d'apporter, il saura être plus discret la prochaine fois. Pour le CU, le résultat est non concluant, « Les contributions semblent parfaitement s'imbriquer cependant : le lien est donc possible, mais ne peut être établi à l'aide du CU » ce qui peut arriver même lorsque c'est la même personne, ça ne change rien aux soupçons que j'ai étayés. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 01:56 (CEST)

Un troll qui débarque sur un sujet polémique pour renforcer la polémique, on a déjà vu ça, non (de mémoire, des gens qui se faisaient passer pour Calcineur, etc.). Comme je l'ai dit, j'ai déjà assez pu débattre avec WoJ sur d'autres articles pour aboutir à un consensus, ce qui me pousse à penser qu'il ne serait pas impossible de faire de même ici si chacun y mettait du sien en essayant d'être clair (la pdd est d'un compliqué...). Pour le reste, je connais, depuis ces discussions ou accrochages, suffisamment bien WoJ pour savoir qu'il est de bonne foi, ce qui me pousse à pencher pour le troll extérieur. Si Jaipigé est vraiment problématique, je ne vois aucun inconvénient à son blocage : le comportement est suspect. Mais faute de preuves tangibles, on doit laisser le bénéfice du doute à WoJ et essayer d'y aller plus diplomatiquement. J'ajoute, quitte à troller, que du "ducktest", j'en ai vu dans d'autres circonstances ou, en dépit de preuves bien plus accablantes, on a menacé de bloquer indef l'accusateur/trice... ce que je suis loin de demander à ton égard . Je demande juste un peu de sérénité. Si WoJ est allé étaler l'affaire sur les RA, c'est vraisemblablement qu'il s'est senti insulté par cette accusation de faux nez. Personnellement, si j'abusais de faux-nez, je n'irais pas étaler ça sur les RA, bizarrement... Ça me semble aussi aller dans le sens de sa bonne foi. Je reconnais que s'il n'avait pas dérapé, la requête aurait été plus simple : RCU, résultat négatif, chacun s'excuse et essaie de repartir sur des bases plus saines... J'ajoute en dernier lieu que beaucoup de personnes, je le répète, ont été fortement enguirlandées pour avoir accusé des gens d'être faux nez sur des bases similaires lors d'élections passées. Il me semblerait donc, disons, malvenu, que la politique change mystérieusement selon le cas !

Sur le fond, je veux bien essayer de raisonner WoJ par mail ; mais il faudrait déjà que chacun exprime un peu plus clairement ses positions... LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 10:15 (CEST)

Bonjour, merci pour vos messages, pour ma part il m'est difficile de ne pas rejoindre l'analyse d'Akeron, cependant je diffère très légèrement sur la conclusion car in fine la question du faux-nez me paraît moins importante que celle de la qualité de l'argumentation. A cet égard, ma position précise est :

• Si WavesOfJoy est froissé de mon premier message où je détaillais des coïncidences troublantes, je fais amende honorable ;
• En retour, et sauf son respect, je suggèrerais à WavesOfJoy de veiller à :
  • ne pas désorganiser la discussion en modifiant les titres (une relecture WP:POINT sera utile) ;
  • ne pas disqualifier une argumentation par un lapidaire « POV anti-MT maintenant habituelle et légitimée », surtout pour persister dans l'attaque en le soulignant en gras quelques jours plus tard ;
  • rester précis et synthétique dans le fil de son argumentation car il (m')est difficile de suivre (à titre d'exemple, dans cette RA, qu'y avait-il besoin d'invoquer des contributeurs « à la solde » et autres « lobbys » ?).

Wiki vôtre. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 11:56 (CEST)

@LittleTony87, je ne pense pas du tout à un troll opportuniste, les éditions sont bien trop pointues sur le sujet et les sources. Je pense que ton expérience personnelle avec WoJ n'est pas représentative de son attitude sur l'article MT, c'est un sujet très polémique et il est très engagé dans sa défense, il est clairement ici dans une mission de redressage de torts [13]. Au contraire certains faux-nez et perturbateurs aiment bien multiplier les RA et crier haut et fort qu'ils sont victime d'injustices... Comment penses-tu que le « nouveau » Jaipigé fait pour connaître aussi bien l'encyclopédie, notamment pour sa troisième modif ? l'état des sources il y a plusieurs mois alors qu'elles ont changées depuis et pour retrouver le moment où un passage a été ajouté à l'article il y a plus de 6 mois ? –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 17:04 (CEST)

Bien des "nouveaux" savent parfaitement maîtriser les rouages de WP dans d'autres circonstances, mais à ceux là, il est interdit de chercher des noises . Plus sérieusement, d'autres y ont rodé, notamment Coubert de France : j'aurais tendance à penser que c'est plutôt de ce côté qu'il eut été judicieux de chercher. Reste que de toute façon, il n'y a pas de preuve solide et que, vrai ou pas, rien ne peut être fait. Et de toute façon, que faire ? WoJ ne touche pas lui-même à l'article depuis un mois. Si Jaipigé continue, il finira bloqué. Dans l'éventualité où il aurait été un faux nez de WoJ, ça permettra de mieux voir son "jeu" et sinon... Dans tous les cas, on y verra plus clair. Tu parles plus bas de Xavxav qui tente des médiations. Je vois que WoJ y est un minimum réceptif. Plutôt que de le traiter de POV-pusher sans lui répondre sur le fond (ce qui appelle des réponses du même type...), ouvrir à la discussion et recherche d'un compromis serait plus malin. Encore faudrait-il que tout le monde le veuille. Dans les faits, je ne vois pas de votre part à tous, sur la page de discussion, de volonté de répondre aux questions de fond de WoJ. Ce serait le meilleur moyen de le modérer, de lui répondre sur le fond ; non ? En tout cas, ce serait un moyen de calmer tout le monde. Si tout le monde essayait, encore une fois, de clarifier ses positions, on n'en serait pas là. Evidemment, argumenter sur le fond est plus dur qu'échanger des qualificatifs façon "faux-nez"/"POV-pusher anti-MT", mais ça marche, parfois... WoJ, que j'ai eu au téléphone ce matin, semblait disposé à le faire... Xavxav aussi. Si chacun y met du sien... LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 19:37 (CEST)

Parce que tu débarques sur le sujet il faudrait tout recommencer à zéro, ne pas tenir compte des heures à discuter avec lui depuis 2 ans, des très nombreux messages où on a essayé de lui expliquer les règles et où on a bien sûr pour l'essentiel discuté sur le fond. A te lire je ne fais que le traiter de pov-pusher et de faux-nez, ce qui est complètement faux, je me sens insulté pour le temps et la patience que j'ai mis depuis deux ans sur ce sujet délicat. D'autre pov-pusher se serait déjà fait virer depuis longtemps. Désolé mais tu as une lecture manifestement très parcellaire de l'historique de l'article, de la pdd, de ses archives et des conflits entre cet utilisateur et plusieurs autres. C'est bien beau de lui chercher sans arrêt un maximum d'excuses tout en essayant de m'enfoncer mais je ne crois pas que ça améliore particulièrement la situation. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 21:36 (CEST)

Si tu le dis. Moi aussi j'ai le droit de ne sélectionner que les éléments que je veux voir pour appuyer ma démonstration, après tout ! Je ne fais que dire mon ressenti pour essayer de pacifier les choses sans blocage de quelque côté que ce soit, ce qui me semble possible... Mais si, effectivement, les deux parties se jugent en combat contre des POV-pushers et refusent la discussion... Tant pis. LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 22:32 (CEST)

@Xavxav que je tiens à remercier pour son attitude d’apaisement. Bien, en effet il y a glissade dans de nombreuses directions,

• pour ma part, se demander s’il y a ingérence des lobbys, de toute façon, ne trouvera aucune solution, c’est effectivement stéril et non avenu.
• Concernant jaipigé, le pauvre s’il regarde, je comprends qu’il veuille se faire discret .
• Je dois dire que j’en ai assez de toutes ces agressions et Akeron ne cesse visiblement pas son agressivité, il ne démord pas, quoi qu’il arrive.
• Concernant l‘accusation de NPOV, que je souffre depuis longtemps est agaçante. Parce que les personnes qui lancent cette accusation, le font sans véritablement regarder les arguments et sources, ou alors pas convenablement. Et modifient à coup de revert point final. Je me suis essentiellement intéressé au paragraphe « recherches scientifiques » de cette page. Je ne me rappelle pas avoir contribué au paragraphe concernant « la MT dans les écoles » ? Pourquoi le ferais-je sous un autre pseudo d’un autre pays.
• Concernant la définition du canard, on pourrait ajouter la définition du CanadaDry, ou celle de l’Homme de Platon : « Platon avait défini l'homme comme un animal bipède sans plume et la définition avait du succès ; Diogène pluma un coq et l'amena à l'école de Platon. "Voilà, dit-il, l'homme de Platon !" D'où l'ajout que fit Platon à sa définition : "et qui a des ongles plats". »
• Je voudrais juste que l’on cesse les agressions, et en particulier sur les sujets sensibles (tous les sujets sensibles), cela devrait être une règle. Alors me faire traiter de la sorte sur la PDD c’en était trop, d’où ma demande ici, peut-être pas adaptée, mais au moins il y a débat.
• Akeron n’arrête pas de clamer que je suis un POV-Pusher, je dirais pour ma part que c’est seulement que nous n’avons pas la même opinion sur ce sujet, et qu’en ce qui me concerne, je sais de quoi je parle, notamment en vertu de ma formation scientifique.
• Le fait de pointer les erreurs concernant un sujet que l’on maitrise, est-ce une erreur ? C’est ce que je fais, mais je m’insurge devant ces accusations moult fois répétées et injustifiées de ceux qui ne connaissent pas le sujet et souvent portent à croire qu’ils pourraient le faire à dessein.
• Je cherche à appuyer mes arguments sur des sources fiables, j’en convient, il y a eu des ratés, Xavxav me l’a dit en PDD concernant une source qui était primaire, ok.
• Mais je voudrais solliciter la communauté ici présente sur ce sujet pour m’aider comprendre pourquoi ces arguments-là (par exemple) ne sont pas recevable :

• • (Je copie un extrait de la PDD, prière de lire afin de mieux juger)
  • 2 études (qui sont des sources primaires) des mêmes Canter et Ernst sont amplement citées dans cet article : , alors que ces 2 publications ne concernent que 10 études sur les 700 accordées à la MT (cad 1,4% des études) mais occupent 27% de l'article (168 mots sur 605), neutralité ?
  • Les critiques du "Professor Barry Markovsky" sont citées à partir d'une référence renvoyant à un site personnel de facture douteuse, une bonne source fiable selon les critères de wikipédia ? et cela dans un chapitre scientifique ? [14]
  • Utiliser la référence d'un livre satirique (re n°16) dans un chapitre scientifique d'une publication qui a vocation encyclopédique, neutralité ?
  • En approfondissant la publication de Canter et Ernst (toujours sources primaires) : On s’aperçoit que cette publication comprend elle-même des erreurs puisqu'elle mentionne 2 fois la même étude, et que 3 des études mentionnées que Canter et Ernst désignent comme étant « sans effet de la MT », toutes étaient très petites et couvraient une courte période de temps. Une étude concernant l'apprentissage d'enfants handicapés, qui pouvaient ne pas évoluer sur une courte période de temps (trois mois). Un deuxième était sur une mesure qui n'était pas vraiment cognitive (tir au pistolet), et dans le troisième les sujets n'ont pas pratiqué la technique de MT de façon régulière. D'autre part, les grandes études plus longues, dans lesquelles les sujets ont médité régulièrement, apportent des preuves évidentes du développement cognitif global. 2 études que l'étude de Canter et Ernst classe comme "largement négatives", rendent compte au contraire de résultats largement positifs ! En outre, un large éventail d'éléments de preuve n'a pas été inclus dans l'étude de Canter et Ernst, & appuie la conclusion que la pratique de la MT améliore les performances cognitives. ... !
  • Les recherches ont été conduites dans plus de 211 universités et centres de recherche, et ont été publiées dans + de 160 revues scientifiques et livres, dont certaines sont des revues de premier plan.

Les sources primaires ne devraient-elles pas être supprimées ? Je ne l'avait pas encore demandé.

Bref, c’est indéniablement une page sensible ! Et je me demande bien pourquoi

Bien à vous tous WavesOfJoy (d) 31 juillet 2012 à 12:48 (CEST)

Merci pour votre message, toute la deuxième partie est une pure question éditoriale, c'est pourquoi je réponds dans la page Discussion:Méditation transcendantale#La Méditation transcendantale et la recherche scientifique. Wiki vôtre. Xavxav (d) 31 juillet 2012 à 15:22 (CEST)

En effet, on dépasse de loin le cadre des administrateurs. D'ailleurs, ce conflit ou plutôt ces confits sur le sujet me semblent trop anciens et compliqués pour prendre une décision administrative immédiate ; je note qu'il y a une médiation en cours d'ailleurs, soit une opportunité de noyer le conflit. Je suggère pour ma part d'en rester sur les interventions mesurées de Kelam et Xavxav.

Il ne reste que ce fameux Jaipigé (d · c · b), hautement suspect comme plusieurs administrateurs ont mentionné ci-dessus, mais ça semblerait un peu rude d'infliger directement un blocage... peut-être un message pour l'avertir des conflits existants sur le sujet qui imposent la plus grande prudence dans les actions éditoriales ? Binabik (d) 31 juillet 2012 à 15:43 (CEST)

Je souscris tout à fait : un message à Jaipigé permettra, au cas où il serait de bonne foi (sait on jamais ) de le prévenir, et sinon de lui faire comprendre qu'on l'a à l'oeil. Merci Binabik LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 18:21 (CEST)

OK, donc je fais ainsi et je clos cette requête. Binabik (d) 1 août 2012 à 14:56 (CEST)

.

Plage d'Ip à bloquer ?

Requête traitée - 1 août 2012 à 14:04 (CEST)

---

Bonjour. Suite à ça, qui fait suite à ça, et ça, entre autres, les deux IP ont été bloquées pour 1 jour. Faut-il prévoir le blocage d'une plage d'IP pour éviter que ce provocateur ne récidive ? Merci d'avance. Nonopoly (d) 1 août 2012 à 13:33 (CEST)

Surtout pas : ce sont des plages d'adresses IP très fréquentées, donc il y aurait énormément de dégâts collatéraux. Il faut chercher une autre manière de maîtriser cet individu (semi-protection de pages, par exemple et s'il y a lieu, blocages limités dans le temps pour chacune des adresses IP, interdiction d'éditer sa page de discussion). Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 14:04 (CEST)

Ahhh, @Hégésippe, je suis ceinture blanche en réseau et Internet...comment fais-tu pour savoir si telle ou telle plage d'IP est fréquentée ? Ca me permettrait de ne pas récidiver en demandant quelque chose d'impossible...Suis évidemment ok pour tes solutions, merci au passage pour la protection de la PDD de Kilith, j'ai hésité à le faire. Quant à la mienne, qui n' évidemment rien demandé...je vais la laisser comme ça, peut-être ces IP vont-elles se lasser ? Nonopoly (d) 1 août 2012 à 14:15 (CEST)

J'ajoute que cette IP de Wanadoo et de Clermont réunis, sévit depuis un certain temps, je peux signaler : 86.207.27.235, 86.194.165.236, 86.207.12.243, 86.194.166.212, 86.207.24.60 plus les deux actuelles à rajouter à ma collection (oui, je les note quand je les rencontre..) 86.194.167.210, 86.194.213.233. J'avais aussi demandé ce qu'on pouvait faire, et des gens plus compétents que moi (et ça ne manque pas...) m'ont répondu exactement ce que vient de dire Hégésippe, on n'y peut rien globalement, juste bloquer au coup par coup... Dommage, mais faut faire avec. --Theoliane (d) 1 août 2012 à 14:30 (CEST)

En toute chose, la compétence m'a toujours semblé être relative. Tel peut être efficace dans une fraction donnée d'un domaine donné, et avoir des insuffisances dans d'autres fractions du même domaine. L'essentiel me semble être de se montrer curieux, de bien observer, et de retenir les éléments clés d'une « problématique » particulière. Il me semble que, pour des choses simples comme ce qui est rapporté ici, cela ne demande pas un apprentissage fastidieux, même quand, comme HC, on est aux portes de la maison de retraite (exagérer n'est pas mentir, disait ma maman...) et presque attaché à son déambulateur (idem). Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 14:50 (CEST)

Hégésippe, si vous êtes aux portes, alors, moi, j'ai déjà largement passé le seuil, d'ailleurs, j'y milite pour Internet gratuit dans toutes les chambres  ! --Theoliane (d) 1 août 2012 à 15:22 (CEST)

(conflit de modifications) Même pour une ceinture blanche, c'est facile. À partir des trois diffs, tu cherches les listes de contributions respectives et, dans chacune de ces listes, tu cliques sur le lien Whois » dans l'encadré gris en bas de page :

• [15] >>> Spécial:Contributions/86.207.24.60 >>> WHOIS : Orange, BSCLE158 Clermont Bloc 1
• [16] >>> Spécial:Contributions/86.194.167.210 >>> WHOIS : Orange, BSCLE158 Clermont Bloc 2
• [17] >>> Spécial:Contributions/86.194.213.233 >>> WHOIS : Orange, BSCLE158 Clermont Bloc 2

Dans les trois cas, nous avons accès au plus important fournisseur d'accès internet de France, dans un département qui compte des dizaines de milliers d'abonnés pouvant, à un moment ou à un autre, se retrouver avec une adresse IP à l'intérieur d'une de ces plages (cela peut être mon cas, justement, comme celui de plusieurs contributeurs enregistrés, sans parler des contributeurs non enregistrés qui contribuent sans histoire sous adresse IP).

J'admets que, dans ce cas de figure particulier, il est aisé de trancher en faveur de la prudence, tandis que que si tu avais une série d'adresses IP localisées disons en Roumanie ou au Pérou, on pourrait supposer que les dégâts collatéraux risqueraient d'être moindres... Hégésippe | ±Θ± 1 août 2012 à 14:39 (CEST)

.

Furough Farrokhzad

Requête traitée - 1 août 2012 à 14:24 (CEST)

---

Le paragraphe contenant la traduction en français d’un poème de Furough Farrokhzad enfreint, je le crains, la législation sur le droit d’auteur. Un admin peut-il l’effacer et surtout purger l’historique ? Par ailleurs le 29 juillet, dans la même page, j’ai effacé un lien vers une vidéo sur YouTube, je ne sais pas si là encore une purge d’historique s’impose. Merci.

si si, violation de droits d'auteur clairement identifiée. Nonopoly (d) 1 août 2012 à 14:24 (CEST)

Mouarf y’a du boulot, je ne m’étais pas rendu compte que ce paragraphe a été, si j’ai bien compris, ajouté il y a longtemps ! Merci. Jihaim | ✍ 1 août 2012 à 14:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Luilui lui hadhaka yézébi

Requête traitée - 2 août 2012 à 11:47 (CEST)

---

L'utilisateur Luilui lui hadhaka yézébi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Refusé et explication donnée sur la pdd du contributeur.-- LPLT ^[discu] 2 août 2012 à 11:46 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre / constat d'inaptitude au travail collaboratif

Requête traitée - 2 août 2012 à 12:45 (CEST)

---

J'ai eu l'occasion de regarder le travail encyclopédique de Sg7438 (d · c · b) après l'avoir bloqué sur le bistro.

Naturellement, j'ai été enclin à effectuer des corrections de type wikignome (ponctuation, orthographe, ajout de wikiliens) sur des traductions en cours.

J'ai eu alors la surprise de constater que Sg7438 avait un mode de travail collaboratif assez particulier.

Il commence plusieurs traduction en même temps, appose un bandeau pas fini/en travaux sur tous, et s'accapare les articles, empêchant toute autre personne d'y travailler.

Les commentaires de ces révocations sont clairement non appropriés sur un projet collaboratif.

Trois exemples :

• Helgismidh, Eric92 et moi améliorons l'article en ajoutant quelques liens et la typographie des titres. Révocation immédiate et rejet de nos modifications avant qu'il continue les siennes depuis l'ancienne version [18]. L'on m'a signalé que j'ai été trop gentil dans le cas présent après l'avoir révoqué d'avoir refait ses propres modifications sur base de la dernière version l'article. Pensez-vous que cela serait apprécié ? Que nenni, il annule à nouveau le tout avec comme message « voir bandeau en cours... les administrateurs bloquent et les contributeurs travaillent ! »

• Cette modification de Kyro et cette modification de ma part sont acceptées, avec comme commentaire de diff (je ne sais s'il s'adresse à Kyro ou à moi-même) : « et "en cours" même pour un administrateur ça veut dire "en cours" "simplement" »

• Tizeff souhaite obtenir des sources sur l'article Anatoly Logunov (d · h · j · ↵). Sg7438 s'obstine à vouloir retirer ce bandeau de maintenance sources ; le ton de ces retraits sur l'historique est inapproprié, de même qu'il persiste dans son raisonnement fallacieux où il considère que puisque l'article est traduit de ru., la mention de cet article de ru. suffit comme source. Morceaux choisis :
  • « tiens l'admin, je la remets la source.... "C est une traduction" (avec des références)" (peut être qu'il faut y mettre du gras ? »
  • Annulation des modifications 81423571 de Tizeff (d) « que la source ne te plaise pas c'est ton droit (d'où ton bandeau) mais la traduction a une source et laisse la mention stp (c'est prévu ainsi) »

En résumé, Sg7438 souhaite accaparer des articles et y travailler seul, sans que personne ne vienne le déranger ou lui signaler quoi que ce soit. Je ne suis pas sûr que cela soit le mode fonctionnement de la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 10:48 (CEST)

Complément d'information. Contexte. Sg7438 n'est pas sans faille et a besoin de l'assistance des autres contributeurs, même s'il semble refuser de le reconnaître en se réfugiant derrière son cri de pas fini.

• Il n'est pas très familier avec la syntaxe wiki. Il a ainsi incorporé un portail par transclusion dans un nouvel article : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fallbrook_%28Californie%29&oldid=81421433.

• Il traduirait à l'aide de Google Translate. Tizeff aurait relevé la phrase suivante qui est exactement celle proposée par ce moteur de traduction : « ses conclusions se fondent sur les conséquences physiques les plus courantes pour des quantités mesurées expérimentalement ».

• Il commet des erreurs de traduction laissant s'interroger s'il maîtrise suffisamment l'anglais que pour se lancer dans de telles opérations. Ainsi, au IX^e siècle, la phrase “[Benedictus III] was elected upon the refusal of Hadrian, the initial choice of the clergy and people” devient « [Benoît III] est élu malgré le refus de l'empereur Hadrien ; il est le choix initial des membres du clergé et du peuple. » avec l'ajout d'un lien vers l'article de l'Empereur Hadrien, mort au début du second siècle (notons que cette traduction comporte 3 erreurs : le mauvais Hadrien, la mauvaise compréhension d'upon et la mauvaise compréhension de l'élément auquel se rattache initial choice of the clergy and the people).

Je viens de lui proposer de montrer qu'il est capable ici d'une réponse simple, mais semblant entendre les difficultés évoquées, donc d'en tenir compte au sein de futurs dialogues plus naturels si ses traductions souffrent d'imperfections. TIGHervé 1 août 2012 à 12:54 (CEST)

C'est sûr que son attitude n'est pas collaborative, alors qu'il a manifestement besoin d'aide, et que son talent de traducteur semble très limité (deux contresens totaux dans la même phrase ! Avec en prime une extrapolation hâtive).

Une solution - s'il a plusieurs articles en chantier simultanément - serait de mon point de vue de placer toutes ces (ses  ?) ébauches sur des brouillons de son espace personnel. A lui après de demander de l'aide - ou pas - pour faire le ménage avant que l'article puisse être remis dans l'espace encyclopédique. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 août 2012 à 13:40 (CEST)

J'hésitais à ouvrir moi-même un requête hier, suite à son ton pour le moins désagréable en général, et à son dernier message quasiment injurieux en particulier. J'avais préféré attendre, mais puisque je suis cité ici, je me permets d'intervenir.

• L'article Anatoly Logunov est traduit du russe et non pas de l'anglais. Je me suis permis de rectifier cela dans la description de Dereckson.
• L'utilisation de google translate pour cet article en russe ne fait absolument aucun doute. L'essentiel de l'article en est tiré, notamment la longue section "domaines de recherche". La partie "activités scientifiques" vient également d'une traduction par google d'un des liens externes. Tizeff (d) 1 août 2012 à 13:56 (CEST)

Il faut donc ajouter — puisqu'il ne mentionne que fr, en-3 et el-3 sur sa page utilisateur — qu'il trouve tout à fait normal de traduire des articles qu'il ne peut lire dans la langue source. --Dereckson (d) 1 août 2012 à 15:09 (CEST)

Je pense que je n'aurai pas de réponse, l'intéressé étant en vacances ou vacance opportune. C'est une hypothèse, mais je me demande déjà ce qu'il peut advenir de cette requête dans ce cas. TIGHervé 1 août 2012 à 16:37 (CEST)

Bonjour, je m'insère dans cette RA pour donner mon expérience avec le contributeur.

Je m'étais proposée comme marraine suite à ses messages sur le Bistrot où il critiquait vivement le modèle {{Lien}} et la rigidité wikipédienne [19], ce marrainage a été très peu fructueux, car j'ai eu l'impression que plutôt que d'écouter mes conseils de présentation, d'inclusion de modèles, de sourçage, il s’attachait plutôt à traduire rapidement, par gros bouts, en apposant des bandeaux {{En travaux}}, et en révertant ou en m'engueulant quand j’intervenais directement sur son article ou son brouillon, même si c'était bien plus facile pour moi de corriger en direct que par des commentaires.

Vous pourrez voir ici dans l'historique de cette page que j'avais mise en place exprès que nos échanges n'ont pas toujours été très fructueux. C'est après ça que j'ai jeté l'éponge, comprenant que je n'aurais pas la patience de chaperonner Sg7438. Je me suis sentie légèrement blessée par le résumé qu'il fait ici, mais j'ai préféré laisser passer parce que je reconnais avoir manqué de patience.

Depuis l'eau a coulé sous les ponts et j'ai pris mon parti de m'adapter : j'attends qu'il ait finit de tout traduire pour passer derrière, j'applique les modèles, j'enlève les sources non pertinents, j'en rajoute, je met en forme, je fait la catégorisation (mais certains s'y sont frottés et ce fut violent), infobox, etc. Il y a des passages à réécrire souvent pour des raisons de traduction médiocre (exemple récent lorsqu'il m'a aidé sur la traduction de Observatoire Steward (d · h · j · ↵), on note [20] un google trad évident). Je ne sais pas s'il a bon fond, et je me suis frottée de trop près à cette personne pour pouvoir préconiser ou non un blocage. Je peux seulement dire qu'il est fort courtois... Quand on est de la même opinion que lui. Et fort courtois... Quand on ne marche pas sur les plates-bandes qu'il s'est réservé. En dehors de ça il contribue, il aide, il traduit effectivement des articles qui manquent, il est très prolifique [21], il est de bonne volonté. Mais voilà.

Désolée Sg7438, quand tu liras ça, tu m'en voudras sans doute et je suppose que tu crieras à la trahison, mais objectivement, avec une RA à ton encontre, j'ai estimé que mon expérience était nécessaire pour que les administrateurs puissent choisir en toute connaissance de cause. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 1 août 2012 à 17:04 (CEST)

Merci de ce compte-rendu d'autant que ça confirme ce qui précède. Petite question sur l'intensité de la prolificité : tu as jeté une éponge de marraine ; as-tu jeté celle de relectrice, wikignome, sourçeuse pour sa production ? Autrement dit doit-on freiner ses apports pour te laisser respirer et le pousser progressivement à éviter cette surcharge par moins de production au profit de plus ou de mieux de collaboration (ou il faut serrer le frein de deux ou trois crans ? )? TIGHervé 1 août 2012 à 17:28 (CEST)

Pour avis & info : bof les attaques sur le bistrot compte tenu des teneurs de Poulpy, c’est du tac au tac non ?! Pour moi, je n’aurai pas bloqué ; avec tout l’estime que j’ai pour Dereckson, je ne comprends pas l’ouverture de cette RA, mais bon… ; j’ai contribué avec Sg7438 et franchement de chez franchement, cela c’est superbement bien passé, fructueux et studieux ; et nous avons des projets à la suite de ce travail (phares du chili), peut être entre marins on s’comprend… ; quel est le pb de passer derrière lui ? N’est ce pas le sens même de la wiki ? J’ai fait un constat aussi que les commentaires de diffs deviennent des pdd. bof. Avons nous oublié sa Pdd pour lui posé nos questions ? Va t’il nous bouffer à chaque fois que l’on frappe à sa porte ? Je ne le pense pas, c’est mon point de vue et mon expérience que je vous partage. Bonne journée et profitez de l’été, ce n’est pas pour tout le monde les belles grosses tomates rouges et juteuses et les belles fraises du jardin.--Butterfly ^austral 1 août 2012 à 17:49 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à comprendre le rapport entre l'échange entre Poulpy et lui-même sur le bistro et cette RA, qui concerne son travail dans l'espace encyclopédique. Je ne vois pas non plus où j'ai dit qu'il était impossible à TOUTE PERSONNE de collaborer fructueusement avec icelui ; Euterpia a d'ailleurs fort opportunément constaté que cela était possible, tant que l'on abonde dans son sens. Compte-tenu des réponses d'Euterpia et de Tizeff, il me semble qu'il y a matière justifiant cette requête, sauf si Butterfly considère qu'il est normal de se réserver un article en tant que chasse-gardée, sauf si Butterfly considère qu'il est normal de traduire un article qu'on ne comprend pas en utilisant un traducteur automatique, sauf si Butterfly estime que la Wikipédia francophone ne doit pas privilégier le travail collaboratif ou forcer les contributeurs à être pleinement d'accord avec Sg7438 en toutes circonstances et de se plier à sa volonté. --[[Utilisateur:|Dereckson]] (d) 1 août 2012 à 18:02 (CEST)

Ta réponse ci-dessus n'apporte rien au traitement de ta requête et je préfèrerais que tu "nous" laisses maintenant considérer ce que les « collaborateurs » ont à dire. TIGHervé 1 août 2012 à 18:17 (CEST)

Cela fait un moment que je suis cette discussion qui me mets hors de moi ! Première phrase de la requête de Dereckson : « J'ai eu l'occasion de regarder le travail encyclopédique de Sg7438 (d · c · b) après l'avoir bloqué sur le bistro. » et m'être fait désavoué par la levée anticipée de ce blocage unilatéral .. beaucoup de mal à voir le rapport hein ???? Cet appel au lynchage - parce que l'on ne voit pas trop d'autre finalité à cette requête - de la part d'un admin est tout simplement méprisable ! Thib Phil (d) 1 août 2012 à 18:10 (CEST)

Oui mais ta réponse ci-dessus n'apporte rien au traitement de la requête et je préfèrerais que tu "nous" laisses considérer ce que les « collaborateurs » ont à dire (si tu n'en es pas un). TIGHervé 1 août 2012 à 18:17 (CEST)

@Dereckson puis aux admins. Tu dis en gras : "et s'accapare les articles, empêchant toute autre personne d'y travailler." ; tu dis en conclusion : "En résumé, Sg7438 souhaite accaparer des articles et y travailler seul, sans que personne ne vienne le déranger ou lui signaler quoi que ce soit. Je ne suis pas sûr que cela soit le mode fonctionnement de la Wikipédia francophone." et bien moi je te dis que tu ne peux généraliser et que cela concerne seulement les liens que tu as mis en diff. Alors accepte mon avis afin de traiter cette RA stp. J’ai ainsi donné MON expérience et MON point de vue. Autre chose, je pense qu’avant d’ouvrir cette RA, il me semble intéressant d’aller tenter sur sa Pdd qqchose. Juste un constat pour info complémentaire à cette RA, aucune personne incriminée directement par Sg7438 n’a ouvert une RA. Enfin, puisque je suis partie prenante je ne me prononcerai pas sur la suite de cette RA, mais je souhaite informer les admins. que je me porte volontaire pour parrainer Sg7438. Cordialement.--Butterfly ^austral 1 août 2012 à 18:32 (CEST)

Ok ! TIGHervé 1 août 2012 à 18:40 (CEST)

Bonjour à tous, d'autant que je suis heureux d'avoir lu la prise de conscience du demandeur en fort contraste dans le style et le contenu avec ce qui semblait transparaître et même ce qui se lisait (titre de section notamment !) sans doute. Je m'en suis tenu hier, ainsi qu'il le dit clairement maintenant, aux points qui appelaient aussi une prise de conscience chez Sg7438 sans m'occuper de la forme et de suppositions pour moi inutiles. Je crois qu'on peut clore bientôt cette requête en acceptée, mais j'espère toujours une réaction du concerné, réaction qui me faciliterait peut-être la rédaction de la conclusion... Comme d'hab, je ferais avec tout clôture plus rapide ou plus inspirée. Merci de vos apports et des parrainages restant mobilisables à l'occasion. TIGHervé 2 août 2012 à 08:46 (CEST)

Pour répondre à la question qu'on m'a posé : je pense qu'il fait partie de ces gens qui ne sont compatibles qu'avec peu de monde du fait de leurs réponses acerbes/ironiques/rapides (biffez la mention inutile). S'il peut s'entendre avec Butterfly pour qu'il lui apprenne à être plus collaboratif laisser d'autres faire des modifications, même grosses sur un article car en travaux ne veut pas dire chasse gardée, plus rigoureux qu'il arrête de sourcer juste à partir du site officiel, de l'autobiographie ou de l'article de wikipédia dans une autre langue et moins catégorique on a tous faux et tort sur plein de choses, et il n'est pas une exception. Le fait qu'il contribue en quantité reste tout de même un bon point, j'espère que Butterfly pourra lui apprendre à améliorer la qualité de cette quantité, ça allègerait vachement la charge de boulot de gnome à faire derrière en réalité !

Par contre ce qui me hérisse c'est vraiment le google trad. Il en a fichu un coup sur Observatoire Steward, qui est un article simple, mais du coup, ce n'est plus du boulot de gnome, il faut limite effacer la moitié de ce qu'il a fait pour réécrire. C'est contre-productif. Si un rappel à l'ordre, des gros yeux ou je ne sais quoi d'autre doit être fait, ce serait sur ça, car finalement le temps qu'il aurait pu employer à faire une vraie traduction est gâché sur google trad et le relecteur doit donc effectuer double de travaux puisqu'il faut retraduire puis relire.

Merci donc à Butterfly de se porter volontaire, bon courage à Sg7438 pour ses ennuis IRL, et je vous laisse pondérer mes propos qui n'ont pas pour but d'être virulents ou mesquins que ce soit bien noté. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 août 2012 à 09:27 (CEST)

Merci nous pondérons et pondérerons. Tu confirmes donc que les deux points indubitablement problématiques sont la traduction baclée et le dialogue à géométrie variable mais peu efficient.TIGHervé 2 août 2012 à 10:03 (CEST)

Je viens de réactiver auprès de SG7438 ma demande d'un petit topo prospectif ci-dessous. TIGHervé 2 août 2012 à 10:33 (CEST)

Terminé avec un bilan moyen. Je n'ai pas eu même un indice que l'essentiel ait été lu et pris en compte un tant soit peu. Il n'est pas intervenu ici je crois en se disant que le silence était encore le moins risqué. J'ai essayé de lui résumer le problème décrit ci-dessus et sa propre réponse qui précédait m'incite à croire en conclusion qu'il modifiera un peu au moins son attitude (si on ne le braque pas (à nouveau ?) par inadvertance). TIGHervé 2 août 2012 à 12:45 (CEST)

merci TigH pour cette prise en charge. Je suis en contact avec lui par mail. Cdlt--Butterfly ^austral 2 août 2012 à 21:28 (CEST)

.

PAP : demande d'avertissement à Breugelius

Requête traitée - 3 août 2012 à 00:08 (CEST)

---

Suite à des attaques personnelles proférées à mon encontre par Breugelius dans la discussion à propos de la suppression d'un article qu'il a créé, je demande l'intervention d'un administrateur pour le modérer dans ses propos.

Merci, Cymbella (répondre) - 1 août 2012 à 21:34 (CEST)

Pour info, les attaques ont été retirées par Koui² (d · c · b), ce qui n'enlève rien à la demande de Cymbella. TED 2 août 2012 à 18:25 (CEST) 

J'ai mis un message. Cordialement. Buisson (d) 3 août 2012 à 00:08 (CEST)

Merci. - Cymbella (répondre) - 3 août 2012 à 10:14 (CEST)

.

Rappel de WP:PAP à un "nouveau" contributeur

Requête traitée - 2 août 2012 à 12:37 (CEST)

---

Razorbig (d · c · b) vient de poster ce truc qui m'assimile quatiment à un vandale sur ma PDD et persiste m'accusant d'avoir vandalisé une page Wikiquote que j'avais blanchie pour suppression immédiate. Je signale que la page Michel Nihoul qui fait l'objet de la discussion était jusqu'il y peu un redirect vers l'article Affaire Dutroux et que les avis sur l'opportunité de réouvrir cette page sont pour le moins partagés. Un adminsitrateur pourrait-il rappeler à l'ordre Razorbig (d · c · b). Lequel semble faire preuve d'une connaissance de la syntaxe wiki et des autres projets (notamment) plutôt étonnante pour un débutant. Au point que je me demande si on n'aurait pas à faire à un vieux cheval de retour style MS. --Lebob (d) 2 août 2012 à 01:24 (CEST)

Je lui ai mis un message qui parle plus de mon expérience que de la tienne, mais ça tire dans le même sens. TIGHervé 2 août 2012 à 12:37 (CEST)

.

Détournement de R3R : demande de rappel à Celette (d · c · b) et Suprememangaka  (d · c · b) et de réinsertion de bandeau de pertinence

Requête traitée - 2 août 2012 à 23:42 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais qu'il soit indiqué à ces deux utilisateurs que l'utilisation du R3R ne doit pas avoir comme effet de masquer une désaccord de pertinence, suite aux à leurs interventions respectives retrait du bandeau de pertinence et apposition d'un R3R deux minutes après.

Je précise que dans ce conflit éditorial, j'avais modifié l'article pour supprimer une mention me paraissant anecdotique et trop peu conforme à la source puis à nouveau [22], et que par la suite, ayant ouvert une discussion en PDD suite aux demandes assorties de menaces de RA, j'avais laissé la mention en question, la reformulant pour être plus proche de la source, et pour transformer en pertinence de détail le bandeau de pertinence de section déposé par Celette, ce qui me paraissait un bon compromis, dans l'attente que le problème éditorial soit réglé.

Je demande de plus à ce que la mention de désaccord de pertinence soit réintroduite sous forme de {{pertinence détail}} le temps que le fond de la discussion soit réglé en PDD (quelle que soit l'opinion par ailleurs sur le caractère approprié/fortuit ou pas de l'intervention de SM. Et que au passage, la date de 1981 soit modifiée en 1974 comme indiqué par un un intervenant en PDD. Cordialement, Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 10:22 (CEST)

intervention hors-sujet sur le problème éditorial et divers

Je suis contre la réintégration de {{pertinence détail}} alors que plusieurs intervenants sont déjà passés en pdd et que Critias a remodelé ces passages de l'article. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 10:34 (CEST)

Ceci, au cas ou Floflo62 l'aurait oublié, est une requête aux administrateurs et ils sont assez matures pour prendre tous seuls leur décision. --JPS68 (d) 2 août 2012 à 10:58 (CEST)

Si la page est interdite à ceux qui ont l'outrecuidance de ne pas être admins, qu'elle soit donc protégée pour que celle-ci ne puisse pas être éditée par les non-admins. Sinon, ce commentaire de JPS68 est tout simplement inutile. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 11:11 (CEST)

C'est votre PoV tendant à dicter la conduite des admins qui est complètement superflu et vous le savez fort bien. --JPS68 (d) 2 août 2012 à 11:19 (CEST)

Cela pose toutefois un problème si le R3R est opposé aux seules personnes pensant que le point à traiter est anecdotique, et si les autres contributeurs sont autorisés à y passer outre. Je conteste la pertinence de ce passage anecdotique (comme deux autre contributeurs) et ne vois pas pourquoi seules les personnes d'un avis opposé auraient droit à la parole. Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 11:16 (CEST)

Le problème qui se pose est en fait que tu considères comme anecdotique un fait que les deux seules sources secondaires biographiques de l'article ont, eux, intégré, dans leur bio. Je ne vois pas comment cet article pourrait être neutre dans la forme que tu souhaites mettre en place. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 11:23 (CEST)

@JPS68 : merci de m'apprendre que c'est moi qui décide de ce que font les admins. Je ne savais pas que j'avais un tel pouvoir de persuasion. Mais au fait sur le fond JPS68, avez-vous un avis au lieu de vous consacrer à des attaques sur ma personne ? Floflo62 (d) 2 août 2012 à 11:23 (CEST)

Je n'ai pas demandé ici leur intervention aux administrateurs sur le fond éditorial. Mais sur les pratiques consistant à utiliser le R3R pour museler certains contributeurs, et masquer une controverse de pertinence. Les arguments actuels sur la PDD vont dans le même sens : refus de modifier ou compléter une mention (l'article serait « suffisant neutre et factuel ») et intervention d'une partie des interlocuteurs malgré le R3R. Je n'avais clairement pas demandé à un administrateur de trancher sur le fond. Mais de poser un bandeau de pertinence le temps que le R3R soit levé. Dois-je moi aussi violer le R3R pour neutraliser ce passage? Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 12:03 (CEST)

Qui a dit « Cela me va » il y a moins de deux heures ? Depuis, il n'y a eu que des interventions de forme. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 12:19 (CEST)

Manipulation d'information et pollutions de la part de Floflo62 : la phrase dont il/elle parle a trait à un tout autre passage, qui n'a pas fait l'objet de guerre d'édition. Je mets en boîte devant son insistance à polluer la file avec des arguments spécieux, et dans l'espoir que ma demande visant à ne pas utiliser les R3R comme prétexte au masquage d'un désaccord de pertinence soit traitée. Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 13:00 (CEST)

Faudrait arrêter, Deuxtroy, de balancer des accusations graves contre d'autres personnes. PS : [23], si il y a eu une requête plus bas, ce n'est pas pour rien... Floflo62 (d) 2 août 2012 à 14:29 (CEST)

@ Deuxtroy & @ Celette : voyons, voyons, gentes dames, vous êtes l’incarnation même de contributrices attachantes, talentueuses, passionnées, investies. Vous ne ménagez ni votre peine ni vos efforts pour faire en sorte de porter chacun de vos articles à leur pinacle. Vous êtes bien plus compétentes que je ne saurais l’être pour traiter de moult sujets spécifiques auxquels vous vous attelez avec pugnacité et brio. Wikipedia ne serait pas ce qu’elle est sans vous. Je vous propose donc de faire une trêve, de vous retrouver autour d’un débat apaisé en page de discussion — d’abord en réunissant prioritairement ce qui vous rassemble (votre passion et votre altruisme contributif constituant déjà l’un de vos admirables dénominateurs communs), puis en essayant d’élaguer fortuitement chaque aspérité rugueuse susceptible de constituer momentanément un éventuel point de désaccord —, de telle façon à pouvoir rendre caduque l’apposition de bandeaux litigieux, de quelque nature que ceux-ci pussent relever. D’autant que chaque opposition sporadique de bonne foi — et il va de soi pour moi que votre éminente bonne foi réciproque ne fait aucun doute — constitue une opportunité rêvée de se surpasser et tenter de percevoir ce qui, dans chaque divergence occasionnelle, pourrait subsidiairement compléter les linéaments de notre propre perception des choses. J’en reviens sempiternellement à cette citation récurrente d’Amadou Hampâté Bâ qui m’est si chère : « Si tu penses comme moi, tu es mon frère. Si tu penses autrement que moi, tu es deux fois mon frère puisque, grâce à la richesse que tu m’apportes et à celle que je te donne, nous commençons à nous enrichir mutuellement ». Dans le présent contexte, il suffirait de remplacer le mot « frère » par celui de « sœur ». D’ailleurs, ne sommes-nous pas toutes et tous, d’une certaine façon, « frères et sœurs » ? Affectueusement et fraternellement ! — euphonie ^bréviaire 2 août 2012 à 14:54 (CEST)

 

Au dela des attaques personnelles dont Deuxtroy gratifie mon humble personne sur la PdD de l’article et Floflo62 ici (ce qui devient une habitude…), je tiens à préciser que j’ai dû, la première, la sommer d’arrêter de révoquer arbitrairement, Deuxtroy n’ayant eu aucun soucis (en révoquant deux fois de suite) à s’engager vers une guerre d'édition, qui plus est sans jamais intervenir sur la PdD (elle le fera seulement après une menace de RA, et en titrant sa section « Manque de rigueur intellectuelle » = on ne peut faire mieux pour animer l’agressivité). Me voir donc donner des leçons d’amabilité wikipédienne est donc amusant, sinon paillepoutresque. Je ne participerai pas une nouvelle fois à ces RA dont les objectifs sont à chercher ailleurs, Deuxtroy allumant l’incendie en essayant de voir qui celui-ci pourrait brûler. Cordialement, Celette (d) 2 août 2012 à 13:22 (CEST)

L'existence d'un différent éditorial ne devrait pas mener à ce que l'un d'entre vous supprime un bandeau de pertinence, et que le second pose un R3R deux minutes après.

Pour le reste, merci d'ouvrir une requête séparée si vous pensez que j'ai "révoqué arbitrairement" ou si le fait d'avoir indiqué que vos arguments et le traitement de l'article manquaient de rigueur intellectuelle constitue une attaque personnelle. Concernant vos façons d'imposer aux autres de "passer en PDD" alors que vous êtes la première à vous en abstenir , et pour mieux empêcher vos interlocuteurs de modifier l'article, elles traduisent une conception tout à faite unilatérale des droits et devoirs des uns et des autres. Et pour les attaques personnelles contre Floflo2, vous en avez vu où? Diffamation, Célette.Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 14:19 (CEST)

Non chère amie, je n’ouvrirai pas de requête séparée ou autres, car je n’ai pas de temps à perdre avec ça. Je ne rentrerai pas dans votre « jeu », qui consiste à ouvrir des incendies sur des points mineurs (ici, démarrer une guerre d’édition sur une phrase) puis à lancer des RA en se drapant de la toge de la justice. Vous êtes bien la dernière personne la mieux placée sur WP pour me donner de telles leçons. Après avoir révoqué deux fois sans passer par la PdD et simplement sous la menace d'une RA, avoir titré une section « manque de rigueur intellectuelle », ne vous étonnez juste pas que l’on ne vous prenne pas au sérieux lorsque vous allez vous plaindre auprès des admins. J’ai modifié la page à la suite de la proposition consensuelle proposée en PdD, chose que vous avez un peu du mal à comprendre. Dès lors, après avoir vous même initié cette guerre d’édition, je trouve un tantinet culotté de vous voir ici me reprocher quelque chose. Je n’ai rien à rajouter, je vous laisse avec vos petites procédures, diffamantes et insultantes, qui, soyez en sûre, ne m’atteignent pas. Celette (d) 2 août 2012 à 19:27 (CEST)

J'accepte la requête en partie : étant donné que c'est un ajout qui fait débat en pdd de l'article, sa pertinence n'est pas évidente et il faut le signaler aux lecteurs. Pour le reste, le hasard fait parfois bien (ou mal) les choses et on doit supposer la bonne foi de SM : il a respecté les règles pour poser le bandeau car toi et Celette étiez en guerre d'édition. On ne peut pas garantir que l'esprit n'est pas contourné (Celette aurait appelé son copain SM pour "bloquer" l'article sur sa version). Mais en l'absence de preuve, WP:FOI. Pour le reste discutez-en dans le calme en étant ouvertes aux arguments de l'autre et ignorez les contributeurs qui viennent, ici ou sur la pdd de l'article, régler des comptes personnels. Cordialement. Buisson (d) 2 août 2012 à 23:42 (CEST)

Fut un temps pas si lointain où, après une guerre d'éditions, celui qui venait faire une requête était le patrouilleur qui avait placé un bandeau R3R et signalait la chose aux administrateurs. Les protagonistes de la guerre d'éditions faisant eux, logiquement, profil bas. Et maintenant c'est donc l'un des belligérants qui fait une requête contre le pauvre clampin qui a fait de la maintenance en posant le bandeau R3R (et [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Val%C3%A9rie_Fourneyron&diff=prev&oldid=81508914 pas vraiment sur la version de son choix...) avec moult violation de WP:FOI et de WP:PAP en prime, et c'est tout juste si les administrateurs ne l'applaudissent pas. En tout cas ne trouvent rien à y redire. Et après on s'étonne que d'aucuns ne trouvent plus aucun intérêt à WP:RA et critiquent la gestion actuelle des administrateurs. On marche vraiment sur la tête. Fut un temps (pas si lointain aussi) où j'aurais explosé de colère mais maintenant ça me fait vaguement rigoler d'un air résigné... SM ** ようこそ ** 3 août 2012 à 00:01 (CEST)

Il y a surtout ici un problème de méthode. Le contributeur ayant posé le bandeau R3R n'étant pas intervenu sur cet article depuis le 17 septembre 2009, il n'y a aucune raison de soupçonner un infâme complot uniquement parce qu'on n'est pas satisfait du résultat et, en particulier, de délivrer une requête à son encontre. En outre, la première intervention en page de discussion semblait tout montrer sauf une volonté de… discussion. Ma seule conclusion, considérant que vous êtes condamnées toutes les deux à vous croiser régulièrement sur ces sujets communs, est « apprenez à vous parler ! » Quant à la méthode consistant à utiliser les WP:RA comme une arme permettant de forcer la main à son adversaire — d'ailleurs utilisée par les deux parties —, elle ne présente aucun intérêt car la plupart des administrateurs intervenant ici l'ont déjà bien comprise. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 02:07 (CEST)

Starus, je crains que tu ne m'attribues des intentions qui ne sont pas les miennes. Lorsque je demandais de rappeler que le R3R ne devait pas être un prétexte à supprimer un bandeau de pertinence pendant la discussion, il ne s'agit pas de « forcer la main » pour ma version ou une version intermédiaire, mais d'un problème de fond. Celui-ci étant jugé inexistant, je n'ai pas à revenir sur la décision. Par contre, le fait est que ce bandeau de pertinence, reposé par Buisson, vient d'être supprimé par JJG en dépit du R3R, qui impose sa version montre à l'évidence que certains ont plus de droits que d'autres. C'est la première fois que je faisais une requête pour cet emploi un peu acrobatique du R3R malgré de nombreux épisode constatés. Ne souhaitant pas perdre plus de temps ni m'engager dans une guerre d'édition (je te rappelle que je n'avais reverté que deux fois, et proposé une solution de compromis lors de ma troisième intervention), je tire donc les conclusions de l'asymétrie des règles : ma dernière proposition faite en PDD est inutile puisque certains ont le droit de passer en force. Je vais prendre un peu de recul, et laisse donc le champ libre à JJG, Celette, SM : qu'ils manipulent donc l'information à leur guise. Je n'oserai dire avec l'aval de la communauté, puisque certains semblent conscients des dérapages. Mais en tous cas avec l'aval d'une partie de la communauté qui laisse faire. Cordialement.Deuxtroy (d) 3 août 2012 à 09:50 (CEST)

Cette dernière remarque est une attaque personnelle caractérisée (une de plus) à l'encontre de JJG, de Celette et de moi-même. Dire que je « manipule l'information » est une atteinte à ma probité intellectuelle (surtout que je n'ai fait que poser un bandeau R3R...). Soit Deuxtroy prouve ces allégations, soit la diffamation est caractérisée auquel cas j'exige des sanctions appropriées. Le bouchon est poussé bien trop loin, là.... SM ** ようこそ ** 3 août 2012 à 11:01 (CEST)

Deuxtroy, il faudrait effectivement y aller doucement sur les attaques personnelles en plein WP:RA, quel que soit votre ressenti et l'énervement général. Je pense que Buisson souhaitait par sa clémence mettre fin à ce conflit, et nullement encourager à la poursuite de l'affaire ; il a de même été parfaitement « symétrique » en ne sanctionnant aucune des deux coupables. Si vous insistez, il est également possible d'en venir à des blocages pour guerre d'édition avec la triple circonstance aggravante d'être en conflit notable avec l'adversaire, de s'être déjà rendues coupables de ce genre de fait et d'agrémenter le tout d'effractions multiples au 4^e PF jusque sur RA. D'autre part, vous exagérez un peu puisque sur ce débat, je constate qu'une dizaine d'utilisateurs interviennent, pas seulement le tiercé que vous incriminez.

Suprememangaka : pour la lisibilité des requêtes, il me semble qu'il vaut mieux ne pas intervenir sur cette RA déjà close, quitte à en ouvrir une nouvelle ; si l'on se lance dans des explications et contre-explications sur les diffamations de chacun, je suis à peu près sûr que cette requête sera définitivement illisible. Binabik (d) 3 août 2012 à 16:33 (CEST)

.

Attaque personnelle de Deuxtroy

Requête traitée - 2 août 2012 à 23:53 (CEST)

---

Je demande un avertissement à l'encontre de Deuxtroy pour avoir qualifié mes contributions de « pollution » [24]. Ce n'est pas parce que nous sommes en désaccord que cette personne peut se sentir autorisée à m'insulter. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 13:08 (CEST)

Je me permets d'ajouter que Deuxtroy fait preuve sur Discussion:Valérie Fourneyron (la page de discussion qui a suscité cette RA et la précédente) d'une agressivité tout à fait hors de propos et disproportionnée, en intitulant une section "manque de rigueur intellectuelle", sachant qu'il s'agit de débattre d'un point particulièrement mineur de la biographie de Valérie Fourneyron (détail passionnant : était-elle ou non "militante" giscardienne durant son adolescence, ou simple sympathisante ?), et que la lecture des sources (Le Monde parle bien d'un "engagement") se prête à diverses analyses. Être en désaccord sur un point franchement mineur, c'est une chose qui arrive régulièrement : cela ne justifie en aucun cas d'employer un tel ton envers ses interlocuteurs, ce que Deuxtroy fait pourtant avec Floflo62 et Celette. Jean-Jacques Georges (d) 2 août 2012 à 13:26 (CEST)

Tiens pourquoi je ne m'étonne pas de voir apparaître un avis circonstancié de JJG. Est-ce un hasard ? --JPS68 (d) 2 août 2012 à 13:34 (CEST)

Tiens, pourquoi je ne m'étonne pas de voir "Utilisateur JPS68" (pour utiliser son vocabulaire de type "rapport de police") venir soutenir Deuxtroy ? Est-ce un hasard ? Plus sérieusement, en ce qui me concerne, oui, c'est un hasard que je sois tombé sur cette discussion. Je suis assez consterné par l'ampleur de cette polémique et par l'agressivité manifestée autour d'une simple phrase. C'est totalement nul - le fait que cela dégénère en RA l'est encore plus - et il serait bon que cela s'arrête : c'est pourquoi je me joins bien volontiers à la requête de Floflo62 qui - je le précise - ne m'a rien demandé. Les conflits démesurés autour d'un membre de phrase, c'est vraiment lassant. Jean-Jacques Georges (d) 2 août 2012 à 13:40 (CEST)

Allons, allons, utilisateur Floflo62, vous avez assez de bouteille pour savoir que « Manipulation d'information et pollutions de la part de Floflo62 », n'est en rien une insulte personnelle mais une caractérisation que Deuxtroy porte sur votre façon d'agir. Vous pouvez contester son analyse mais en aucune façon considérer qu'elle vous attaque personnellement --JPS68 (d) 2 août 2012 à 13:31 (CEST)

Si c'est tes contributions que je qualifie de « pollution », tu vas prendre ça comment ? C'est évidemment une insulte dont me gratifie Deuxtroy. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 13:49 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y aurait d'insultant de dire que vos interventions sur la file concernée en RA viennent polluer la demande : elles traitent d'autres sujets tels que votre avis éditorial sur la validité de la version actuelle de l'article Valérie Fourneyron, de votre avis sur la nécessité de verrouiller la page des RA, d'une demande de votre part à un administrateur de contribuer au plan éditorial alors que cela n'est pas l'objet de ma demande, et enfin, de citations de discussions sur une passage sans rapport avec celui pour lequel je demandais le rétablissement d'un bandeau de pertinence. Et vu la minceur des arguments, je ne peux m'empêcher de pressentir la venue d'autres requêtes du même type, histoire de jouer sur l'effet de masse (Edit :en espérant me tromper , mais il serait risible de lire « Encore Deuxtroy, et je ne suis pas le seul à avoir des problèmes avec ce contributeur »). Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 13:34 (CEST)

@Deuxtroy : mes contributions sur la RA ne font que répondre à ta demande. Si tu trouves que c'est de nature éditoriale, c'est peut-être que ta demande de reparution de ce bandeau est aussi de nature éditoriale... Je veux bien que ta citation soit sans rapport avec le différend éditorial mais le diff de ce que tu demandes est clair [25], l'intervention de Critias aussi [26] [27] et ton accord enfin [28]. Aucun rapport donc ? Évidemment que si, malgré tes insinuations. Floflo62 (d) 2 août 2012 à 13:49 (CEST)

Plus largement, le comportement de Deuxtroy est problématique : la voilà maintenant qui accuse Celette de diffamation. Comment est-il possible de contribuer sereinement, y compris avec des désaccords, quand une personne s'exprime de cette manière ? Floflo62 (d) 2 août 2012 à 14:32 (CEST)

JJG n'a pas tout compris. Le problème n'est pas le conflit éditorial, mais le fait que pour tirer profit d'un conflit éditorial, des utilisateurs utilisent une combinaison de retrait de bandeau de pertinence et de R3R. Et que curieusement, ce sont souvent les mêmes que l'on voit agir ainsi pour museler leurs interlocuteurs (enfin, ici c'était ça, d'habitude ce sont les insultes en tir groupé). Sur le plan éditorial, si le problème était si mineur qu'il le dit, pourquoi une telle insistance de Celette à vouloir imposer son point de vue? @Floflo62 : évite de parler d'insinuations, j'ai été très claire : la conversation que tu rapportes avec cet utilisateur N'A PAS de rapport avec ma demande en RA. Elle concerne un tout autre point éditorial. Et donc n'a rien à faire dans la RA, qu'elle vient juste polluer. Quand à la partie de ping-pong avec la RA plus haut, cela était tristement prévisible : c'est exactement ce que je pressentais plus haut en petits caractères : jouer en masse, accumuler les accusations fussent-elles dénues de sens, pour tenter d'obtenir un musèlement plus long que celui obtenu avec le R3R initial. Pas terrible comme posture. Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 15:29 (CEST)

Voilà encore des accusations de Deuxtroy qui bien entendu ne prouve rien (comme souvent pour pas dire toujours) ! WP:FOI c'est pas toujours pour les mêmes, je ne me suis concerté avec personne pour intervenir sur cette pdd et j'en ai marre de voir ce vieux fantasme de la théorie du complot toujours ressorti dès que la personne concernée est en minorité (d'ailleurs si je voulais m'abaisser à ce niveau, je pourrais parler de toi et JPS68 sur la page de RA, vous deux étant notoirement connus pour être les meilleurs amis de Celette sur wiki... Mais bon il semble sur wiki que les complots viennent toujours des mêmes mais que pour les autres, ça n'est que des coïncidences...). Quant à tes mots insultants, j'en ai marre de les subir mais comme personne ne veut te faire la moindre remarque, c'est pas étonnant de te voir te comporter comme ça. Mais faudra pas te plaindre à l'avenir si jamais je me comporte avec toi comme toi tu oses le faire avec moi... Floflo62 (d) 2 août 2012 à 15:58 (CEST)

Stop! Où t'ai-je insulté? A part le fait que je refuse que tu viennes « distraire » la RA plus haut, où as-tu vu des insultes? Nulle part? Alors évite les « j'en ai marre de subir tes mots insultants ». Cela pourrait faire croire que je t'ai « insulté » ailleurs. Bien que tu ne soies pas concernée, souhaites-tu avoir des exemples de concertation et d'insulte? pour le rameutage sur d'autres sujets et tous les diff suivants pour les insultes. Alors merci de ne pas inverser les rôles STP. J'en ai des tonnes, des insultes de ce genre à mon égard, et des interventions croisées dès que j'interviens sur un article. Quand au blog sur des relations entre moi et JPS68 que tu mentionnes, effectivement, tu t'abaisses à en relayer les propos. Parce cela ne vole vraiment pas haut. Deuxtroy (d) 2 août 2012 à 17:32 (CEST)

Tu m'as insulté en dessous et je ne pense pas être du genre à faire des RA au moindre mot qui sort des clous... Assume au moins tes attaques au lieu de tenter de passer pour la victime. Ce n'est pas parce que tu prétends être insultée par d'autres que ça légitime tes attaques contre moi... d'autant que tu déclares toi-même que je ne suis pour rien dans ce que tu dénonces et dans ce que tu fournis qui est donc complètement HS. Incroyable, ça quand même ! Pour terminer, je n'inverse rien du tout et d'ailleurs si je voulais me faire plaindre de la même manière que toi tu viens de le faire, je pense que je peux facilement trouver de la matière dans les archives de wp et tes tonnes risqueraient de paraître bien légères... Floflo62 (d) 2 août 2012 à 17:42 (CEST)

Et voilà que Deuxtroy noie le poisson, JPS68 lui apportant son soutien officiel, justifiant quasiment : « si tu considères que c’est de la pollution, et bien dis que c’est de la pollution ! » ; on ne pourra dès lors pas s’étonner de le voir bientôt justifier : « si tu penses que Floflo62 est un […], et bien dis que c’est un […] ! ». Bref, ou comment Deuxtroy arrive à insulter un contributeur puis à se jeter derrière un paravent de probité (« Quoi ? Moi ? Mais je suis la bonté même ! La preuve, je démarre une guerre d’édition en révoquant sans passer en PdD, puis je m’étonne que la foudre me tombe dessus ! Ah bah ça alors ce n’est pas normal ! »). Celette (d) 2 août 2012 à 19:19 (CEST)

@ Celette : Par curiosité, où et quand JPS68 a-t-il écrit ces propos rapportés en citation ? J'ai cherché parmi ses contributions les plus récentes, et ai fait chou blanc. Pour le cas où il s'agirait de l'intervention de ce jour à 13:31 (CEST) dans la présente section, j'ai du mal à poser une équation mettant sur le même plan les propos qu'il avait effectivement tenus et leur interprétation postérieure. Il me semble qu'il y a des grosses différences. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2012 à 19:57 (CEST) — Je précise (principe de précaution) que mon interrogation ne saurait signifier que j'approuve en toute circonstance les propos de Deuxtroy, ni même que j'approuve ses relations disons un peu tumultueuses avec d'autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2012 à 20:01 (CEST)

@ HC : lorsque j’écris « justifiant quasiment », je me mets dans la tête de JPS68 en imaginant jusqu’où on pourrait aller en suivant sa logique. Il ne s’agit donc pas de « citation » (j’aurais dans ce cas utilisé le modèle adéquat) mais de « mise en situation ». Une situation où JPS68 considère que dire que les contributions d'un utilisateur peuvent être qualifiées de « pollution » sans que ce soit diffamant mais simplement une « analyse » (!) ; on croit rêver, vive le piétinement de WP:PAP (« une caractérisation que Deuxtroy porte sur votre façon d'agir. Vous pouvez contester son analyse mais en aucune façon considérer qu'elle vous attaque personnellement ». Celette (d) 3 août 2012 à 03:52 (CEST)

Mouais. À partir du moment où le libellé écran est « ... » et que la représentation à l'écran de la citation est justement « ... », et que les guillemets français ont, entre autres pour fonction, parmi les différents types de mise en exergue, d'encadrer les citations littérales, il devient difficile de savoir, malgré la présence du « justifiant quasiment », qu'il ne s'agit pas d'une citation, mais d'une interprétation.

Et si en plus il faut aller éditer la section pour savoir que le modèle {{citation}} n'a pas été utilisé pour obtenir ces « ... » qui ont le goût et l'odeur d'une citation sans en être une, il ne faut pas s'étonner que cela soit facteur de confusion.

Par ailleurs, j'ai du mal à voir l'intérêt qu'il peut y avoir à se mettre « dans la tête de JPS68 en imaginant jusqu’où on pourrait aller en suivant sa logique ». Hégésippe | ±Θ± 3 août 2012 à 08:17 (CEST)

Bon alors je pourrais bloquer tous les contributeurs ci-dessus -sauf Hégésippe- pour non respect de WP:RdSV (ce qui me permettrait de remonter mon éditcompte d'actions admins qui est bien bas ces derniers temps en raison de ma vie IRL trépidende ). Mais bon je pense qu'il vaut mieux laisser retomber la pression et laisser aux protagonistes la possibilité de reprendre la discussion sur de bonnes bases histoire de pouvoir enlever le bandeau R3R au plus vite. Je suggère par contre à ceux qui ne sont pas concernés par le débat éditorial initial de ne pas venir mettre de l'huile sur le feu et de faire des propositions constructives si ils veulent se joindre à la discussion. Cordialement. Buisson (d) 2 août 2012 à 23:53 (CEST)

.

Remplacements en masse non consensuels

Requête traitée - 2 août 2012 à 15:32 (CEST)

---

Bonjour,

MetalGearLiquid (d · c · b) remplace à la chaîne des milliers d'apostrophes « ' » par « ’ » (Unicode (U+2019) RIGHT SINGLE QUOTATION MARK) dite apostrophe typographique [29] [30] [31] [32] [33] [34] etc. etc., alors qu'il n'y a aucun consensus pour le faire et qu'il sait très bien que ses modifications sont fortement contestées, comme à son habitude il dissimule cela au milieu de nombreuses modifications mineures de wikification. Il a déjà été bloqué 1 jour [35] puis 1 semaine [36] en 2008 pour exactement le même motif, il a largement continué depuis, j'ai détecté 18000 remplacements sur ses 2000 dernières éditions (9 mois), il persiste malgré les demandes récentes d'arrêt [37] [38] de 3 admins.

De plus, au-delà du passage en force contre le consensus, je rappelle que ces changements ne sont pas anodins et posent plusieurs problèmes, notamment que cela divise les recherches, car les navigateurs et mediawiki les considèrent comme deux caractères différents. Par exemple quelqu'un qui cherche « éléments d'Euclide » à l'aide de son navigateur sur la page Mathématiques ne le trouvera pas car c'est « éléments d’Euclide » qui est utilisé depuis que MetalGearLiquid a changé les 324 apostrophes sous prétexte de wikification. Avec la recherche de Wikipédia [39], c'est la même chose, l'article Mathématiques n'apparaît plus dans les résultats. Les résultats de recherche sont divisés en deux selon l'apostrophe utilisée dans l'article et cela pose des problèmes d'accessibilité pour entrer une apostrophe qui n'existe pas sur les claviers par défaut.

Je demande donc un blocage de 2 semaines minimum (double du précédent) pour cet utilisateur qui sait très bien ce qu'il fait mais persiste à passer en force. –Akeron (d) 2 août 2012 à 13:56 (CEST)

Étant l'un des 3 admins ayant déjà demandé à MetalGearLiquid de stopper ces modifications en masse dans un contexte clairement non consensuel, je ne peux qu'appuyer la demande d'Akeron. Udufruduhu (d) 2 août 2012 à 14:01 (CEST)

Voir aussi Discussion_utilisateur:MetalGearLiquid/Archive 6#Apostrophe courbe dans Anakin Skywalker. Udufruduhu (d) 2 août 2012 à 14:06 (CEST)

Il me semble que le premier à s'exposer à un blocage à ce propos est celui qui vient le soulever en le ranimant gratuitement, qu'il s'agisse des deux ou trois activistes de l'apostrophe truc (tout au plus) ou de leurs quelques rares irréductibles opposants (ce qui se ramène à peu près au même chiffre, dans l'indifférence générale).

D'une manière générale, Wikpédia (fr.wp) semble très bien aller et se débrouiller sans histoires avec cette question périphérique tant qu'aucun troll ne revient réveiller un faux problème auquel la quasi-totatité des contributeurs sont indifférents, et que la Communauté et le fonctionnement de l'outil s'accordent aujourd'hui à considérer comme heureusement endormi.

L'idée générale serait peut-être soit d'ignorer sagement, soit de bloquer si besoin à vue le premier qui tente de ranimer un truc sans aucun intérêt, que ce soit celui qui commet des modifications massives dans un sens (et dans l'indifférence générale), ou celui qui trouve intelligent de les dénoncer (idem, à vrai dire).

Ignorer me semblerait le plus avisé. Cordialement, --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:12 (CEST)

Je ne suis pas sûr de bien comprendre, tu me traites de troll et propose mon blocage ?? tu soutiens qu'il ne faut rien faire contre les multiples passages en force de MetalGearLiquid, qui ne cesse de récidiver alors qu'il a déjà été bloqué pour la même chose et malgré toutes les demandes qu'il arrête ? tu nies les problèmes que ça pose pour les recherches ? –Akeron (d) 2 août 2012 à 14:22 (CEST)

Castratrophe : je ne propose rien, et en aucun cas le blocage de qui que ce soit, surtout pas toi. Relis tranquillement, mais je me suis peut-être mal exprimé. Je voulais juste dire que si toi et d'autres et d'autres du bord opposé, vous pouviez éviter de rallumer inutilement la guerre du feu pour une bricole sans intérêt, ce serait bien. Bref, qu'on a autre chose à faire (mais cela ne semble pas un avis consensuel, à ce ce que je lis ci-après, je suppose que je vais devoir m'abstenir par la suite, donc). --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:32 (CEST)

En fait, ce dont on se fout c'est que cela indiffère lgd voire que cela indiffère la communauté^{[réf. nécessaire]}. La requête est justifiée dans la mesure où il est d'usage sur wikipédia de ne pas faire de modifications en masse non consensuelles (car cela finit toujours pas dégénérer) et de bloquer les contributeurs qui s'y adonnent malgré de nombreux avertissements. Après que MetalGearLiquid change des apostrophes droits en courbes au gré de ces contributions pourquoi pas tant qu'il ne fait pas que ça à la manière d'un bot. Udufruduhu (d) 2 août 2012 à 14:29 (CEST)

Au dela du sujet, il me semble que ce passage en force soit sanctionnable. Je propose 3j. Kyro ^{me parler} le 2 août 2012 à 14:45 (CEST)

La seule chose qui est vaguement problématique, ce sont les modifications en masse, n'est-ce pas ? A part que les modifications en masse de quelques piliers connus n'ont intelligemment gêné personne avant qu'un autre pilier opposé au premier ne juge bêtement nécessaire d'en faire état et d'en faire une affaire de procédure.

La meilleure porte de sortie de cette histoire ridicule à tous points de vue, c'est de dire « non, il n'y aura pas de mesure disciplinaire ; démerdez-vous pour être discrets, ainsi bien les pour que les contre : personne n'a relevé de véritable problème à ce propos, qu'il s'agisse d'accès au contenu ou d'autre chose, pendant que vous jouez à mettre l'apostrophe sous une forme ou sous une autre. »

Encore une fois, cette affaire d'apostrophe est juste un faux problème de quelques agités du bocal, pas un problème de Wikipédia. --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:46 (CEST)

Ça serait donc la prime au passage en force, joli message envoyé... Les modifications en masse ne sont pas le seul problème, il y a de multiples récidives malgré des blocages et de demandes d'arrêt et ça cause des problèmes pour les recherches fulltext comme je l'ai montré. –Akeron (d) 2 août 2012 à 15:08 (CEST)

Étant moi-même opposé à ce type de manœuvre par d'autres utilisateurs je ne peux que soutenir une action de blocage envers ce contributeur. Les 3j proposés par Kyro me semblent adaptés vu le passage en force, en août, de nuit, histoire en partie de pouvoir agir en paix, alors même que ce contributeur ne peut ignorer depuis des années le problème. Le jour où les tenants de l'apo-typo oseront enfin prendre en charge une WP:Prise de décision/Choix d'utilisation de l'apostrophe et non agir de manière rampante, sous de faux prétextes et résumés justifiant de correction orthographique (ce dernier point étant à mes yeux un facteur aggravant touchant à la tromperie délibérée), cela sera un progrès. Ce d'autant que leur argumentaire est totalement désavoué par le fait qu'il s'agisse d'un choix typographique et non d'une réalité orthographique bien qu'ils tentent désespérément de faire croire le contraire. C'est comme s'il s'agissait d'imposer une police de caractère à la communauté alors que des sondages et décisions depuis des années refusent la chose.-- LPLT ^[discu] 2 août 2012 à 15:09 (CEST)

« En fait, ce dont on se fout c'est que cela indiffère lgd voire que cela indiffère la communauté[réf. nécessaire]. » Le microcosme wikipédien en est tombé à ce niveau-là, à tout personnaliser sans qu'on sache trop pourquoi ? C'est étonnant et un peu embêtant. Ce n'est pas vraiment encourageant, non plus. --Lgd (d) 2 août 2012 à 14:53 (CEST)

Favorable à un blocage court en guise d'avertissement. 3 jours comme l'a aussi proposé Kyro. Matpib (discuter) 2 août 2012 à 15:13 (CEST)

3 jours. Elfix ↝ ^discuter 2 août 2012 à 15:32 (CEST)

Je suis à peu de choses près sur le point de procéder à un déblocage, celui-ci n'étant pas consensuel. Plus sérieusement, à part victimiser le contributeur (certes casse-pied) concerné, ce qui peut éventuellement l’arranger (mais le connaissant, je le croie plutôt simplement de bonne foi) à quoi sert-il ? --Lgd (d) 2 août 2012 à 15:54 (CEST)

Je ne sais pas qui agirait contre le consensus, mais je doute que ce soit ceux qui se sont prononcés en faveur de blocage, pour des motifs parfaitement légitimes. J'en profite pour dire que je suis aussi favorable à un blocage court (3 jours) compte tenu des antécédents de MGL. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2012 à 16:02 (CEST)

Tout à fait contre un déblocage, il a déjà été bloqué 1 semaine pour la même chose et continue allègrement de récidiver depuis. –Akeron (d) 2 août 2012 à 16:03 (CEST)

Vox populi, vox dei... Ok, ok. --Lgd (d) 2 août 2012 à 16:19 (CEST)

« Catrastrophe » (sic) : il faut te le dire comment Lgd ?br />Ton expression dans cette section n'est pas du tout de mon goût et je ne dois pas être le seul. Pour le dire comme ça Lgd : "Je ne sais pas pour qui tu te prends ?" quand tu tournes des phrases bien senties avec des termes comme activistes, agités du bocal, et autres expressions du même genre et toutes aussi dépréciatives. Première question. Ensuite, je te bloquerais bien une bonne semaine dans l'espoir que tu résolves une bonne fois le grossier paradoxe suivant et que tu nous fait subir régulièrement, à savoir : "Comment un contributeur des plus avertis et supposés sensés peut-il en même temps considérer de nombreuses questions comme nulles et non avenues, le dire aussitôt et fortement comme ci-dessus, et au lieu de s'arrêter à ce point déjà étrange, continue comme ci-dessus dans une surenchère résolument creuse et redondante à vouloir démontrer que tout le monde perd son temps pour une broutille parmi les broutilles, donc sauf lui sans doute à frapper à grands coups ainsi une pauvre mouche et ceux qui la font s'envoler ?". Deuxième question.

Je cherche à comprendre depuis un bon moment cette énormité, mais je suis un décalé n'est-ce-pas et tu sors toit d'un blocage que tu as sans doute balayé comme anecdotique ; et tu sembles le lendemain incapable de voir un début de problème dans les libertés de langage que tu t'octroies soit en pleine section soit en commentaire de modifications. TIGHervé 2 août 2012 à 16:52 (CEST)

C'est effectivement contradictoire et même si le propos est assez général, il vise clairement quelques personnes qui se soucient de cette question, dont moi qui fait cette requête, « troll », « bêtement » et « agités du bocal » et autres étaient largement dispensables, surtout lorsqu'on voit pour qui Lgd utilise cette expression [40] (au passage cette page ne peut pas rester semi-protégée indéfiniment). D'autre part, je trouve qu'il est injuste de mettre dans le même panier ceux qui font des passages en force non consensuels et ceux qui s'y opposent et les dénoncent. Fermer les yeux et ne rien faire légitimerait ce type de comportement. Je pense que MetalGearLiquid a atteint une partie de son but en effectuant plusieurs dizaines de milliers de remplacements contestés depuis son dernier blocage. Le fait qu'il les mélange à des modifications mineures les rend très difficile à annuler et ce ne sont pas quelques blocages qui vont changer cela. En conséquence, et comme je l'ai indiqué il y a peu sur le bistro [41], sans que ce point précis ne soulève d'objection, je compte annuler proprement la plupart de ses derniers changements d'apostrophes, sinon c'est la prime au passage en force. –Akeron (d) 2 août 2012 à 18:47 (CEST)

Akeron, en l'état du compromis actuel et de son respect global, cette fausse question de l'apostrophe n'existe que parce qu'on la remarque ou qu'on tient à en faire un cheval de bataille, ce qui me conduit en effet à parler brutalement de troll de part et d'autre. Tes mises au points récentes sur le Bistro à ce propos étaient très bien vues : pourquoi ne pas s'en tenir là et laisser courir les deux ou trois contributeurs qui s'agitent par ailleurs sans vraiment gêner grand-monde ? Quel est l'intérêt de souffler sur des braises mouillées ? Truc utilise systématiquement l'apostrophe courbe quand il édite un article (le contenu, pas le titre) ? La belle affaire... Le premier contributeur qui passe et qui édite le contenu en question modifie les apostrophes dans l'autre sens sans même s'en rendre compte, le plus souvent. Tenez-vous vraiment à en passer par une PDD, du genre grotesque comme celle sur endive et chicon américain et étatsunien ? Franchement ? Hum ? --Lgd (d) 2 août 2012 à 19:33 (CEST)

Je pisse moi dans un violon ! Tu as un grotesquomètre ? Tu as un mandat pour qualifier une multitude de choses de la sorte et sur quelles bases ? Je ne suis pas au courant ! TIGHervé 2 août 2012 à 20:06 (CEST)

Même si je trouve que ça engendre des problèmes je ne cours pas après ceux qui veulent utiliser cette apostrophe, ce qui me gêne ce sont ceux (que je découvre) qui passent d'article en article et les changent toutes par celle qu'ils préfèrent (comme on le voit parfois avec l'ortho 90 ou les anglicismes), c'est exactement ce que fait MetalGearLiquid. J'espère qu'il va arrêter et enfin respecter le choix des autres, quitte à multiplier les blocages s'il le faut. Pour les annulations, je trouve ça entièrement normal sinon c'est la prime au passage en force, je constate que Rhadamante (d · c · b) a déjà commencé. Je comprends que tu trouves tout cela assez inutile mais si moi ou d'autres on a envi d'y passer un peu de temps, ça nous regardes. En ce qui me concerne, j'estime qu'on n'a pas à se laisser faire par ces passages en force, le jour où il y aura un consensus pour faire le changement, ok, mais d'ici là c'est le statu quo qui reste, comme pour l'ortho de 90. –Akeron (d) 2 août 2012 à 20:00 (CEST) et je ne me serais jamais saisi de cette question s'il n'y avait eu ces abus et le militantisme très prononcé de certains. –Akeron (d) 2 août 2012 à 20:14 (CEST)

Mouais. Au bout du compte, ce à quoi on a le sentiment d'assister, à vrai dire, c'est à un match entre les pros qui s'agite un coup et les antis qui s'agitent le coup d'après. Le tout sans faire avancer la question d'un iota (et pour cause, étant donné qu'elle ne peut pas avancer comme tu l'as d'ailleurs bien expliqué toi-même). A quoi bon ? Et surtout, quand on voit des blocages venir s'y mêler, on se dit qu'il y a comme une compréhension hasardeuse de l'intérêt du projet, qui serait plutôt de ne pas relancer le marronnier ni encourager un camp en le victimisant inutilement. --Lgd (d) 2 août 2012 à 20:20 (CEST)

Il ne faudrait pas perdre de vu les modifications de MGL et l'échelle à laquelle il travaille, 4 ans qu'il passe en force depuis son blocage en imposant sa préférence personnelle, à ce titre je trouve les 3 jours de blocage plutôt très sympa et loin de le faire passer pour une victime. En tout il est question d'environ 20 000 modifications, en extrapolant à partir de ses 5 000 dernières modifications qui font environ 40 000 ajouts d'apostrophes typo cela ferait dans les 150 000 apostrophes remplacées. Je pense qu'il est grand temps de dire stop. Si tu veux comparer, personnellement je ne fais jamais ce genre de modif et j'ai pour l'instant fait une seule annulation, ce qui n'est pas comparable à un remplacement. –Akeron (d) 2 août 2012 à 21:50 (CEST)

Juste pour dire que MetalGearLiquid (d · c · b) est un très bon contributeur, particulièrement en ce qui concerne la typographie, qu'il n'effectue jamais de remplacement d'apostrophes dans les titres ni les sous-titres et que ses modifs ne sont pas là pour « masquer » des remplacements en masse : simplement toutes ses modifications — très pertinentes et loin d'être mineures, comme le montrent les diff fournis — relatives à la typo, à l'accessibilité, etc., s'accompagnent de celles de l'apostrophe, voila tout. Signalons également que son premier blocage avait été le fait d'un opposant assez virulent à l'apostrophe typographique (la jolie ). Bien cordialement, Daniel*D 3 août 2012 à 01:11 (CEST) P.S : on ne redouble jamais l'abréviation « etc. »

Disons qu'il faut vraiment aimer les modèles, comme avec ton « {{etc.|virgule=non}} » à la fin de ton message  : exemples {{nobr|tome {{III}}}} {{numéro|158}} {{nobr|chapitres {{XXII}}}} {{Chap.|{{VII}}}} {{p.|125}} {{nb p.}} {{nobr|Frédéric {{II}}}} {{éd.}} {{t.|{{I}}}} {{cf.}} {{Ibid.}} {{M.|César De Missy}} {{Mme|Denis}} {{nombre|2|{{vol.}}}} {{etc.}}, chacun son truc mais ça me fait plus penser à une forme de fétichisme et ça doit probablement faire fuir certains nouveaux qui essayent d'éditer la page. Si je comprends bien, je dois écrire « et cetera, et cetera » en toutes lettres ? c'est d'un pratique... sans parler du {{lang|la|}}. –Akeron (d) 3 août 2012 à 02:51 (CEST)

Sans oublier l'italique : et cetera. Je vois que toi non plus tu ne dédaignes pas un certain mot magique, sauf que « {{formatnum:150000}} apostrophes » pourrait très avantageusement être remplacé par « {{unité|150000|apostrophes}} » non dénué d'un certain nombre d'avantages. Pour ce qui est « de faire fuir certains nouveaux » il existe sur Wikipédia bien d'autres difficultés que quelques simples modèles. J'ajoute qu'avant d'éviter de faire fuir les nouveaux peut-être certaines actions éviteraient-elles de faire fuir les anciens. Merci de m'avoir lu. Cordialement, Daniel*D 3 août 2012 à 08:38 (CEST)

« mais ça me fait plus penser à une forme de fétichisme », limite attaque personnelle, là, je me trompe ? Daniel*D 5 août 2012 à 11:21 (CEST)

Je reproduis, ci-après, partie du contenu relatif à l’un de mes anciens messages : [42] : il y a un peu plus d’une année, lors d’un travail de traduction pour le compte de wp, j’avais moi-même cru bien faire en produisant le titre équivalent français doté de l’apostrophe typographique (courbe) qui fait encore et toujours débat (à noter que le titre original allemand sur de.wp fait également usage du même « ’ »). Cette orthotypographie a peu après été rectifiée (renommage) par un administrateur, opération assortie d’un commentaire de diff précisant que l’emploi de cette dite apostrophe (courbe) n’était (n’est) (ne serait) pas admissible dans les titres. J’en avais donc conclu (un peu rapidement) qu’un consensus sur fr.wp existait déjà sur ce point et qu’il convenait dès lors de s’y conformer, ce que j’ai fait. C’est pourquoi plusieurs de mes contributions qui ont suivi ont consisté à « standardiser » cette apostrophe sous sa forme « dactylographique » (droite) dans la plupart des articles qui croisaient ma route, me basant implicitement sur ce que j’avais cru comprendre et ce, jusqu’à ce que plusieurs contributeurs attirent expressément mon attention sur le fait que tout n’était (n’est) pas si simple, voire que la question n’était (n’est) pas forcément réglée. Compte tenu de ce qui précède, dans l’attente d’une décision en haut lieu, quand bien même j’avoue éprouver un faible pour « la jolie » (comme le dit si bien Daniel*D), j’essaie cependant de repérer l’intention « apostrophique » privilégiée contenue dans chaque rédaction et opte ainsi tantôt pour l’une (droite), tantôt pour l’autre (typographique) — hormis pour les titres où il semble se dégager (sauf erreur de ma part) un relativement clair consensus en faveur de l’apostrophe dactylographique (droite) —, tout en espérant faire le moins de vagues possibles, sachant d’autant plus que ce sujet s’inscrit dans la liste des désormais connus « marronniers ». J’en profite pour remercier Akeron et Daniel*D pour l’énoncé de tous ces modèles dont je ne connaissais pas encore l’existence. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 3 août 2012 à 10:16 (CEST)

J’arrive trop tard − tant pis pour moi et pour MetalGearLiquid (d · c · b) − je ne peux donc pas remettre de demander un déblocage. Mais je me permets tout de même en question l’application original du blocage et surtout de remettre en question la façon dont la discussion s’est déroulée. Certes oui, les remplacements massifs de MetalGearLiquid sont non-consensuels mais je ferais remarquer qu’il n’existe pas vraiment de consensus ni dans un sens ni dans l’autre. En ce sens, réverter le remplacement est techniquement tout aussi non-consensuel. Ce n’est pas avec des extincteurs au kérosène que l’on résoudra la situation. De plus, les modifications de MetalGearLiquid ne concernent pas que l’apostrophe, ces remplacements se font parmi d’autres corrections qui elles sont parfaitement consensuelles et qui ne sont pas des « modifications mineures » mais qui au contraire suivent pour partie d’autres recommandations (notamment au niveau de l’accessibilité). Son intention globale est de corriger des erreurs de typographies et je vois mal en quoi c’est foncièrement condamnable. Par contre, dans les faits, certains remplacement sont pour le moins délicats (par analogie, au niveau orthographique cela pourrait correspondre à la question de l’ortho pre/post-1990 qui fait aussi débat), donc sur ce point précis il n’est pas vraiment anormale de demander d’arrêter les remplacements (et par suite, de demander un blocage si les remplacements continue). Globalement, la demande de blocage de deux semaines me semble donc disproportionné et je suis heureux que seulement trois jours ait été donné.

Et que faire ensuite ? En l’absence de tout règles et consensus, MetalGearLiquid continuera probablement à utiliser l’apostrophe typographique et plus d’une trentaine de contributeurs font quotidiennement de même (cf. Catégorie:Utilisateur apostrophe courbe) faut-il tous les bloquer ? Faut-il se priver de leurs apports qui sont globalement utiles et pertinents pour l’encyclopédie pour ce « détail » typographique ?

Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 août 2012 à 11:46 (CEST)

Ce n'est pas l'utilisation de ce type d'apostrophe qui a été ici condamné, mais la la modification en série de cette apostrophe façon BOT. Cela me rappelle le débat sur américain/étasunien où un contributeur avait été bloqué pour le même type de modification en série.

Que MetalGearLiquid modifie les apostrophe sur les articles qu'il améliore il n'y aura jamais de problème, qu'il impose sa façon de voir à tous en modifiant en série, voilà où le bas blesse.

Tant qu'il n'y aura pas de règle communautaire précise, utilisons cette façon de faire simple : quand un article est rédigé avec étasunien, on laisse cette dénomination. Même chose donc avec l'apostrophe. Matpib (discuter) 3 août 2012 à 12:11 (CEST)

Idem, ce n'est pas l'utilisation de l'apo typo qui a été sanctionné, mais les changements en douces sur des centaines d'articles qui initialement n'en comportaient pas, et ce malgré le fait qu'il ait été demandé à MGL ait été de nombreuses fois de stopper cette façon de faire, résultant même en des blocages. — Rhadamante 3 août 2012 à 14:05 (CEST)

Ce n’est certes pas directement l’apostrophe la raison du blocage mais c’est bien la racine du problème. Si « MGL » avait fait exactement les mêmes modifications en série sans toucher aux apostrophes, on l’aurait sans doute applaudi et même décerné des lauriers pour améliorations de la typographie et de l’accessibilité. Idem, je veux bien comprendre que le caractère massif puissent être problématique sur un sujet aussi sensible (encore que…) mais on ne peut pas dire que cela a été fait « en douce » ou « dissimule cela au milieu de nombreuses modifications mineures de wikification ». C’est encore plus ridicule, si on dit que l’utilisateur a déjà été averti. Si il a été averti c’est que le « problème » est connu et que l’utilisateur est plus ou moins surveillé ; or les historiques ne sont pas cachés donc cela n’a pas été fait « en douce ».

De mon côté, j’ai près de 100 000 contributions dont presque 35 000 ici. J’ai quasiment toujours utilisé l’apostrophe (sauf au tout début) que ce soit pour mes textes comme pour de la correction orthotypographique. J’ai crée et je suis intervenu sur des milliers d’articles. N’est-ce pas massif ? Et comme je le disais, on est au moins une trentaine (sans compter ceux qui ne se sont pas identifiés dans la catégorie) à faire de même depuis plusieurs années. MGL le fait peut-être plus souvent et plus rapidement que les autres mais c’est aussi parce qu’il passe plus de temps à faire des corrections orthotypographiques qui à 99 % sont non seulement souhaitables mais souhaités.

PS: lors des deux derniers blocages, plusieurs admins avait soulevé le côté disproportionné que prend cet affaire d’apostrophe. Blocages qui d’ailleurs remontent à 2008, depuis la situation tant techniques que wikipédienne a évolué. Deux exemples d’évolution (parmi tant d’autres mais ce n’est pas le sujet de cette section du RA) : côté technique, désormais avec certains navigateurs comme Chrome, une recherche ctrl+F trouve indifféremment « d'Euclide » et « d’Euclide » ; côté Wikipédia, le dernier sondage en date (Wikipédia:Sondage/Apostrophe typographique) montre que la situation est très d’un consensus dans un sens comme dans l’autre (à la première question qui nous concerne ici, on était quasiment à 50 % pour et contre !).

PPS: je serais relativement indisponible jusqu’au 15 août mais je compte bien relancer un sondage voir une décision à mon retour. Cdlt, Vigneron * ^discut. 3 août 2012 à 17:50 (CEST)

La difficulté de base tournerait donc autour de l'idée de modifications en masse : est-ce en masse dans l'absolu (x modifications critiques sur une durée) ou en masse mais relative par rapport à la masse globale des modifications (x modifications critiques dans y modifications sur une durée). La relativité empêche-t-elle de prendre en compte et même de sanctionner comme faute répétée ce comportement ? Je ne sais pas. TIGHervé 3 août 2012 à 18:07 (CEST)

@Vigneron: raisonnement par l'absurde : vu que j'exècre l'apostrophe typo, je décide de remplacer partout ou je peux l'apostrophe typo par l'apostrophe droite, même sur des articles écrits depuis l'origine avec apostrophe typo. J'imagine qu'au bout de quelques heures j'ai une horde de contributeurs qui viennent m'incendier sur ma page, mais peu importe je continue, en douce, en rajoutant deux trois modèles superfétatoires par-ci par-là, et je mets en résumé de modif « wikification ». Comment les autres sont censés réagir ? Et bien c'est exactement ce que fait MGL, dans l'autre sens. Il y a certes au départ un débat typographique, mais par dessus il y a surtout une attitude non collaborative, et une volonté de faire les choses en douce. Si tu estimes ce comportement normal, je ne vois pas ce qui m'empêche de faire la même chose (à par le fait d'enfreindre la seule règle que je trouve importante meta:Don't be a dick), et on est bien parti pour mettre le feu partout.

Autrement je suis désolé, mais la situation n'a gère évolué depuis 2008. Il est toujours impossible de taper directement une apo typo directement sur un clavier sans s'amuser à mettre un gadget quelconque (et ne vient pas me répondre "oui sous Linux c'est vachement simple", je vais pas me mettre à Linux pour vos beaux yeux), ou devoir jouer avec un combinaison de 4 touches (au passage j'édite principalement depuis un portable, sans pavé numérique. Je fais comment ?), firefox et ie (donc bien plus de la moité des visiteurs) font toujours la différence entre les deux apostrophes (et non plus je vais pas non plus me mettre sous Chrome pour ça), la recherche interne de wikipédia est incapable de trouver l'un pour l'autre. Quoi qu'il en soit, on ne va pas faire ce débat sur les RA. Si vous voulez imposer l'apo typo sur tout wp, il va falloir avoir le courage de passer par une pdd, et pas faire ça en douce au prétexte d'un consens mou ou d'un sondage qui n'a pas abouti. — Rhadamante 3 août 2012 à 18:51 (CEST)

C'est alors très clair : en masse 'ou' en passant ou en masse 'et' en passant (relatif), on ignore les apostrophes en place. C'est pas compliqué ! TIGHervé 3 août 2012 à 19:22 (CEST)

Tout de même, dégainer un bot pour reverter toutes ses modifications, je ne sais pas si c'est consensuel... N'y a-t-il personne pour expliquer calmement à MetalGearLiquid (d · c · b) de se re-concentrer sur la vraie édition de l'encyclopédie, le main, la vraie rédaction d'articles ? car il perd énormément de temps dans cette croisade anti-apostrophe droite, surtout qu'à court terme, il la perdra (plus d'un million d'articles à modifier !). Artvill (d) 5 août 2012 à 14:22 (CEST)

Cela fait au moins 4 ans qu'il fait ça, je suppose que sur cette durée il a déjà eu plusieurs explications et qu'il sait très bien ce qu'il fait et que ce n'est pas consensuel, récemment Lgd lui a laissé un message un peu dans le sens de ce que tu demandes il me semble. Pour le bot, qui travaille sans flag en vitesse lente, je n'avais pas envi d'encombrer mon compte avec toutes ses éditions et j'ai expliqué plus en détail ici pourquoi il faut révoquer, au final moins d'1/4 de ses passages en force devraient être révoqués. –Akeron (d) 5 août 2012 à 15:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Freudnewein

Requête traitée - 2 août 2012 à 18:50 (CEST)

---

L'utilisateur Freudnewein (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rebloqué 3 jours par LPLT (d · c · b). Le vandalisme de nature diffamatoire était patent, et la demande de déblocage n'a donc pas de base. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 août 2012 à 18:50 (CEST)

.

Certains devraient faire profil bas

Requête traitée - 3 août 2012 à 01:39 (CEST)

---

J'ai constaté l'ajout, ce dimanche à 11:04 (CEST), d'un important contenu dans l'article Manfred von Richthofen. Pris d'un soupçon, je suis allé aussitôt vérifier, via un moteur de recherche, à l'aide de la séquence de caractères "Déçu de ne pas être en mesure de participer plus souvent à des opérations de combat, Richthofen", comme en témoigne cette requête Google. Elle renvoie, ce qui n'a rien de bien étonnant, l'article de Wikipédia en premier résultat, mais aussi un certain nombre d'autres, parmi lesquels ce billet de blog daté du 13 novembre 2009.

Il était donc légitime que je m'interroge et, en conséquence :

• que j'appose un bandeau {{Copyvio}} dans l'article,
• que je crée la page Discussion:Manfred von Richthofen/Droit d'auteur,
• et que je reporte l'existence de cette affaire sur la page Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright.

Mon intervention, dans la page de suivi de l'affaire, a revêt la forme qui suit :

Cet ajout récent d'une section titrée « Une jeunesse active » mériterait d'être éclairci, puisque la plus grande partie de son contenu se retrouve ailleurs sur le Web, à plusieurs endroits, et notamment dans un billet de blog daté du 13 novembre 2009.

Si ce contenu, qui apparaît subitement sur Wikipédia, a été placé antérieurement sous une licence libre compatible avec celle de Wikipédia, il conviendrait d'en fournir des preuves vérifiables.

En l'absence de tels éléments, on peut difficilement faire autrement que considérer cet ajout comme une violation du droit d'auteur, même si on ne sait pas qui est réellement l'auteur (l'antériorité de la présence de ce contenu, ailleurs sur le Web, paraissant démontrer que Wikipédia n'est pas en droit d'héberger ce contenu sans autorisation).

Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 11:39 (CEST)

Or voilà que la personne impliquée dans cette' affaire, Lothar le Loherain (d · c · b), a le toupet de venir déposer dans ma page de discussion le message suivant (noter le réumé de modification, dans le diff, il a son importance) :

Vous avez apposé un bandeau {{Copyvio}} sur la page Manfred von Richthofen.
Pourriez-vous préciser le motif de votre intervention, et les sources vous permettant un tel ajout ? Lothar (d) 29 juillet 2012 à 11:51 (CEST)

message auquel je n'ai pu faire autrement que répondre par ce qui suit :

Vous vous fichez de qui, là ? Toutes les explications se trouvent sur la page Discussion:Manfred von Richthofen/Droit d'auteur qui, comme il est légitime en pareil cas, demande des explications au regard du constat de la présence antérieure, ailleurs sur le Web, du contenu ajouté dans l'article. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 12:14 (CEST)

Cette mise en cause implicite, par Lothar le Loherain (d · c · b), de mon action légitime, prend une autre coloration — voir le résumé de modification (règlement de comptes ?) de son message chez moi, qui est très clair — lorsque l'on prend la peine de se souvenir que, il y a deux mois, cet individu s'est fait prendre la main dans le sac de l'utilisation de plusieurs faux-nez, cf. WP:RCU, ce qui a occasionné, après requête ici même par une partie tierce, le blocage indéfini des sept faux-nez et un blocage d'un mois pour le compte principal.

Il faut encore noter que cet individu a une conception très sélective de ce qui constituerait un prétendu référencement abusif des pages de suivi de faux-nez, puisqu'il s'abstient soigneusement, en dehors de l'ajout à deux reprises — [43], [44], [45], [46] — d'un __NOINDEX dans Wikipédia:Faux-nez/Lothar le Loherain et dans la page principale Wikipédia:Faux-nez, de chercher à faire de même dans les 89 autres sous-pages comparables, ce qui laisse à penser que ne lui importe que la réputation du seul Lothar le Loherain...

Je demande donc qu'un avertissement très clair soit donné à cet individu, car je suis dans l'impossibilité de croire à sa bonne foi, après tous ces épisodes. Si quelqu'un s'efforce de « régler des comptes », comme fait mine de s'interroger Lothar le Loherain (d · c · b), il me semble que ce n'est certainement pas HC, tandis que demeurent de très sérieuses interrogations sur les méthodes contributives (recours à sept faux-nez, insertion de contenu apparemment protégé par le droit d'auteur, etc.) de l'autre personne. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 13:04 (CEST)

Bref ? C'est un problème de copyvio ? --Lgd (d) 29 juillet 2012 à 13:46 (CEST)

Bonjour, il semble que la réponse apportée sur la page de Manfred von Richthofen/Droit d'auteur soit plutôt sans équivoque. En raison d'un vandalisme mal réverté, une section a été oubliée et l'auteur l'a remise. L'erreur, àmha de Lothar, fut de ne pas indiquer dans son message de diff cette particularité, ni le préciser en intervenant sur votre PDD. Il s'agit là donc plus d'un problème de communication, même si l'historique de votre relation à fortement influencé cette réponse. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2012 à 13:49 (CEST)

Erreur, c'est peut-être vite dit. Si l'on sait qu'il y a eu un vandalisme et qu'on rétablit, il est normal de le préciser. Et anormal de faire l'étonné lorsqu'on pose des questions légitimes sur cette insertion (l'historique conséquent de l'article rendant difficile la recherche d'une éventuelle présence antérieure de ce contenu. Je maintiens mon opinion sur la « bonne foi » de mon interlocuteur, compte tenu des circonstances. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 13:55 (CEST)

Qui l'empêchait, par ailleurs, de me signaler dans son message à 11:51 (CEST) dans ma pdd, qu'il s'agissait du rétablissement d'un contenu antérieurement vandalisé, au lieu d'attendre son intervention de 13:35 (CEST), avec ses mines effarouchées ? Puisqu'il le savait pertinemment. L'occasion de régler ses comptes (puisqu'il est clair qu'il n'a jamais digéré le blocage infligé après l'affaire des sept faux-nez) était trop tentante. Et tout le monde va faire mine de ne rien voir... Cela dit, je suis habitué. Hégésippe | ±Θ± 29 juillet 2012 à 14:03 (CEST)

Vous répétez ce que je vous ai fait remarquer sur le fait qu'il aurait du indiqué la raison sur le message de diff.. Par contre votre conclusion me semble assez déplacée dans la mesure où très régulièrement vos requêtes obtiennent une réponse favorable. Dans ces circonstances, je laisse le soin à quelqu'un d'autre d'agir. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juillet 2012 à 14:16 (CEST)

Lothar le Loherain (d · c · b) ayant été bloqué en écriture pour trois jours à la suite de propos inacceptables dans le cadre de cette même affaire (même s'il s'agit d'une autre requête), il me semble superflu d'y ajouter un avertissement puisque ce contributeur semble avoir pris la mesure de la sanction. Il est d'ailleurs regrettable qu'il semble s'orienter vers une décision plus excessive. Je clos la requête, non sans déplorer au passage la dernière affirmation d'Hégésippe. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2012 à 01:39 (CEST)

.

Violation de R3R

Requête traitée - 3 août 2012 à 16:37 (CEST)

---

J'ai signalé plus haut la violation de R3R par Jean-Jacques Georges (d · c · b) et son retrait d'un bandeau de pertinence reposé par un administrateur suite à une précédente RA, alors même que la discussion se poursuivait en PDD. Je demande un blocage de JJG. (De mon côté je vais prendre un peu de recul, mais souhaiterais pour la suite connaitre la position officielle de la communauté face à des règles que je perçois pour le moment comme étant asymétriques). Vu l'énergie dépensée, je considère qu'un simple rappel à l'ordre serait une caution donnée à cette violation de R3R. Cordialement. Deuxtroy (d) 3 août 2012 à 10:30 (CEST) <<< voir [47]

Non mais c'est n'importe quoi !!! Quelle violation de R3R ? Je n'ai pas rétabli une ancienne version (ce qui serait effectivement une guerre d'édition) mais j'ai essayé d'en établir une nouvelle, dont j'espérais qu'elle pourrait être plus satisfaisante pour les parties en présence. J'essaie de trouver une version un peu plus consensuelle et je contextualise l'info en m'appuyant sur des sources ; je vais, de plus, plus ou moins dans le sens de ce qui était suggéré sur la pdd par Deuxtroy (dont je n'avais même pas vu le message, soit dit en passant, pas plus que je n'avais été regarder qui avait mis le bandeau de pertinence : je ne passe mon temps à suivre les historiques d'articles), en indiquant bien les repères chronologiques de l'engagement politique de Valérie Fourneyron, de manière à ce que l'information ne paraisse pas polémique. Et maintenant, voilà que Deuxtroy demande mon blocage ??? Et ce, alors que j'essaie de trouver une solution à un conflit dont je ne pense même pas avoir été partie prenante (cf Discussion:Valérie Fourneyron). Je ne m'en étonne même plus, mais c'est du délire total. Je pourrais demander le blocage de Deuxtroy pour entretien artificiel d'un conflit (je crois qu'on appelle ça du WP:POINT) mais ça n'en vaut même pas la peine, tant c'est lamentable. Cette tentative désintéressée de résolution d'une polémique m'apprend que certains sont malheureusement incapables de sortir d'une logique d'affrontement. Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2012 à 10:36 (CEST)

Donc, lorsque je ne rétablis pas une ancienne versionne et tente une reformulation plus neutre basée sur les sources c'est considéré comme une guerre d'édition, et lorsqu'un R3R est posé, vous seriez exonéré de prendre en compte l'avis de plusieurs autres contributeurs ? C'était précisément le sens de ma question. Deuxtroy (d) 3 août 2012 à 10:48 (CEST)

Les modifications précédentes de cet article ne sont pas de mon fait. J'essaie de trouver une solution à cette polémique pitoyable, en essayant justement de prendre en compte divers avis précédemment exprimés, et vous venez remettre de l'huile sur le feu alors que je suis plus ou moins allé dans votre sens quant à la présentation chronologique (d'ailleurs fortuitement car je n'avais pas vu votre message). Sans compter le non-respect de WP:FOI, et de la prolongation du bruit (trois RA autour de l'article sur Valérie Fourneyron ! Mince quoi, Valérie Fourneyron !!!!Ce n'est pas comme si on parlait de la sainte trinité !), c'est tout simplement pathétique. Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2012 à 10:52 (CEST)

Cette RA est une tentative manifeste de Deuxtroy d'entretenir un conflit. J'en viens à me demander si Deuxtroy cherche vraiment une solution acceptable pour tous vu ses actions... 1° Il faut souligner que l'action de JJG sur l'article a pris en compte les desideratas de Deuxtroy en pdd, comme je l'ai d'ailleurs souligné là-bas. 2° Deuxtroy continue visiblement à entretenir son POV de théorie du complot, comme elle l'a déjà fait sur cette présente page de RA, en balançant ce diff en disant que je ne suis pas concerné, ce qui si je reprends une expression qui semble lui être chère, a « pollué » la requête (je garde cependant les guillemets, moi), voilà que ça recommence sur la pdd de l'article [48], ce qui condamne toute discussion sérieuse et focalisée sur les désaccords de fond. Je demande que Deuxtroy fournisse une preuve de ses allégations ou alors qu'elle se taise ou qu'on la fasse taire, même brièvement. Au bout d'un moment, il y en a marre de ce dénigrement répété. Floflo62 (d) 3 août 2012 à 11:01 (CEST)

Ce qui es pathétique JJG, c'est que vous vous exonériez de la règle des 3RR. Elle impose que toute modification sur un texte sensible soit discuté en PDD. Et si vous étiez tellement persuadé que votre intervention serait approuvée pourquoi ne l'avez-vous point fait ? Au lieu de cela, gage de votre bonne foi et de votre volonté d'engager avec d'autres un travail collaboratif, vous la signalez au seul Floflo62 (d · c · b) sur sa PDD. Ne vous étonnez donc point que face à cette attitude négative votre blocage soit demandé. --JPS68 (d) 3 août 2012 à 11:09 (CEST)

Je ne vois pas ce qu'il y a de constructif dans ce dernier commentaire. Floflo62 (d) 3 août 2012 à 11:13 (CEST)

Comme vous faîtes allusion à notre collègue Buisson, il vous répondra lui-même --JPS68 (d) 3 août 2012 à 11:16 (CEST)

Je ne m'exonère de rien du tout : la règle des R3R impose de ne pas se livrer à des guerres d'édition, ce que je ne pense pas avoir fait. Quant à Buisson, une fois de plus, je ne suis même pas allé voir qui avait mis le bandeau de pertinence, dont je pensais avoir résolu le problème en contextualisant les informations. Quant au fait que j'ai laissé un message à Floflo62 pour lui signaler ma consternation, je ne vois pas où est le problème : que voulait-on que je fasse, que j'écrive à Deuxtroy pour lui dire à quel point son attitude est affligeante ? C'est une attitude "collaborative", de demander le blocage de ceux qui essaient de trouver une solution à une situation bloquée ? Ce qui est pathétique, c'est que JPS68 vienne une fois encore soutenir Deuxtroy dans son agitation ; ce qui est pathétique, c'est qu'on entretienne un conflit autour d'une phrase d'un article ; ce qui est pathétique c'est qu'on vienne s'en prendre à moi pour avoir tenté de trouver une solution ; ce qui est pathétique, c'est l'attitude de Deuxtroy, au sujet de laquelle j'en viens à partager exactement l'avis de Floflo62 : il s'agit de faire du bruit, d'entretenir artificiellement des conflits et d'en profiter ensuite pour attaquer ses ennemis ; ce qui est pathétique, c'est de faire de wikipédia le seul réceptacle de ses haines personnelles ; ce qui est pathétique, c'est de voir des gens raisonnablement intelligents perdre autour de temps autour de ce qui relève d'un trollage de la plus basse espèce. Wikipédia n'en sort pas grandi. Marre à la fin ! Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2012 à 11:20 (CEST)

En suivant l'affaire avec une distance relative (j'ai lu les discussions en pdd de l'article mais ne suis pas allé voir les différents échanges sur les pdd des contributeurs concernés), j'ai l'impression que JJG a fait une proposition de rédaction du passage incriminé qui se voulait aller vers le consensus. Certes, il aurait pu la proposer directement en pdd de l'article plutôt que d'éditer directement l'article, mais l'accuser de prolonger volontairement la guerre d'édition me semble largement exagéré. Je propose de ne produire aucune sanction et de seulement conseiller à JJG de faire désormais ses propositions en pdd de l'article dans ce genre de situation critique, pour éviter tout remous. Udufruduhu (d) 3 août 2012 à 14:18 (CEST)

Je rejoins entièrement Udufruduhu, en invitant tout le monde (pas seulement Jean-Jacques Georges) à prendre des pincettes sur cet article de façon à faire retomber la pression et l'état d'énervement général. Rendez-vous compte SVP que le niveau d'agressivité atteint des sommets. Requête close. Binabik (d) 3 août 2012 à 16:37 (CEST)

.

Aéroport d'Alger - Houari Boumédiène

Requête traitée - 4 août 2012 à 12:23 (CEST)

---

Bonjour, cet article me semble être dans une situation R3R étonnante, un blocage actuel de l'évolution du contenu me semblant relever d'une persévérance d'un contributeur à l'ajout d'un tableau, si j'ai bien compris, en référence à… eh bien je n'ai pas trouvé. Le bandeau R3R a été apposé dans des conditions maladroites. Woozz (d · c · b) et moi avons essayé de régulariser la situation, j'ai informé l'un des contributeurs principaux de la situation actuelle. Paradoxalement, ma requête a pour but d'éviter le blocage de quiconque, y compris le contrib qui est passé outre. Nous sommes là face à des contributeurs de bonne foi, mais tout le processus a été mal engagé. Il s'agit certes d'un conflit éditorial, mais les ressorts sont là pour que ça dégénère rapidement. J'avoue ne pas avoir compris pourquoi le tableau ajouté, « c'était mal », mais figer cette situation, dissuasive pour des apports qui ne me semblent pas nuisibles, je trouve cela pénible. Je souhaiterais que des admin. se penchent sur la pertinence du bandeau R3R, avertissent dans les formes les intervenants, mais évitent les sanctions (qui ne tarderont pas à venir sinon). Bref, je cherche du préventif. Asram (d) 4 août 2012 à 04:18 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai été partie prenante du R3R et j'ai compris qu'il valait mieux aller en IRC plutôt que de continuer une guerre d'édition. Je m'en excuse complètement. Asram a bien résumé le problème, pour plus de détails : je suis arrivé par hasard sur la dite page et regarder l'historique. Je me suis aperçu qu'une mini-guerre d'édition avait lieu. Un utilisateur nouvellement enregistré avait, comme il l'a souligné « passé du temps à faire un tableau ». Mais un IP le revertait constamment, soulignant que ce tableau n'était pas pertinent, sans lancer aucune discussion. Dans un esprit de bien faire (je n'aurais peut-être pas dû), j'ai reverté l'IP et lancer la discussion, car il me semble qu'il faut supprimer après consensus, et si pas consensus, la conservation est préférable. De plus au vu de son comportement, l'IP n'a pas l'air de vouloir se plier à un consensus en sa défaveur, ne voulant pas fixer de date pour clore la discussion et observer un consensus (ou non), car il sait qu'un cas de statu quo sur le R3R, l'article resterait dans sa version actuelle, et donc à sa « faveur ». Cordialement, Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 11:37 (CEST)

En faisant au réveil mon tour de radar des pages liées au Maghreb, je suis tombé sur sur ce mini-conflit (j'ai notamment retiré un bandeau {{R3R}} en double). De ce que je vois, à 23:12, l'IP 57.250.231.247 (d · c · b) réverte les modifs de Yannisdz (d · c · b), en laissant un message de diff détaillé, puis laisse à 23:23 laisser un message explicatif sur la pdd de Yannisdz. Mais ce dernier aura entre-temps annulé l'annulation, laissé à 23:25 un message explicatif sur la pdd de l'IP, et ne réapparaît plus. Tout le reste n'est plus qu'incompréhension entre Atoine85 (d · c · b) et l'IP, qui discutent dorénavant sur la page de discussion du Projet Aéronautique. Laissons les choses se décanter doucement et tranquillement . --Indif (d - c) 4 août 2012 à 12:14 (CEST)

les choses étant donc sous contrôle et en voie de résolution, je classe la requête en refus. Matpib (discuter) 4 août 2012 à 12:23 (CEST)

Oui, d'ailleurs la page est maintenant protégée . C'est effectivement préventif, et j'espère que tout se débloquera rapidement. Bonne journée, cdlt, Asram (d) 4 août 2012 à 17:02 (CEST)

.

Demande de sanctions à l'encontre de Deuxtroy pour diffamation caractérisée

Requête traitée - 4 août 2012 à 15:41 (CEST)

---

Suite à la suggestion, ici, de Binabik155 (d · c · b), j'ouvre une nouvelle requête pour plus de lisibilité. Deuxtroy (d · c · b) a, sur la présente page, clairement diffamé Celette (d · c · b), Jean-Jacques Georges (d · c · b) et moi-même en nous accusant de « manipulation d'information », ce qui est une remise en cause manifeste de notre honnêteté contributive, et ce sans justification aucune. Une accusation d'autant plus fallacieuse, me concernant, que ma seule intervention dans l'article en question, au moment de l'attaque de Deuxtroy, est d'avoir posé un simple bandeau R3R suite à une succession de reverts. Alors à moins de prétendre que le modèle « R3R » est en lui-même une manipulation d'information, je ne vois pas ce qui autorise Deuxtroy à proférer de telles accusations. Puisqu'elle ne se justifie pas, j'estime que cette remarque constitue une diffamation en bonne et due forme et doit être sanctionnée à ce titre. Je veux bien être coulant (je n'ai pas moufté quand elle m'a attaqué, dès hier, suite à l'apposition du bandeau, mettant cela sur le compte d'un énervement passager consécutif à la guerre d'éditions), mais là, trop, c'est trop. Je veux bien qu'on me reproche tout un tas de choses, voire même qu'on m'insulte, mais je ne saurais tolérer qu'on traite de la sorte mon travail et mes contributions. SM ** ようこそ ** 4 août 2012 à 00:25 (CEST) PS : Je récuse d'office JPS68 (d · c · b) comme administrateur pour traiter de cette requête. À la vue de ce qui a été dit ci-dessus, chacun comprendra pourquoi... SM ** ようこそ ** 4 août 2012 à 00:25 (CEST)

Simple remarque : pour ce que tu entends démontrer, le diff du 3 août 2012 à 09:50 (CEST) me semble plus illustratif que le deuxième lien permanent fourni ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 00:35 (CEST)

Oui, je venais juste de corriger, mais merci pour la remarque . SM ** ようこそ ** 4 août 2012 à 00:38 (CEST)

Je passe trop de temps à vérifier les à-côtés (ou à regarder si je ne me suis pas trompé), alors il y a des actualisations qui m'échappent, forcément . Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 00:49 (CEST)

Comme depuis le début, je suis partisan de ne pas mettre de l'huile sur le feu. Il y a un consensus qui se dessine sur la pdd de l'article concerné, inutile de rallumer les tensions. Pour une raison étrange, puisque Deuxtroy n'a jamais eu, me semble t-il de graves désaccords éditoriaux avec les trois contributeurs concernés, elle a immédiatement soupçonné qu'ils agissaient de concert pour imposer leur version alors qu'il était évident dans les échanges que SM n'était pas d'accord avec celle de Celette et que JJG, même si le retrait du bandeau de pertinence était une maladresse, tentait d'écrire une version qui se rapprochait du point de vue de Deuxtroy. A partir de là, sa vision des choses est biaisée et elle a le sentiment (injustifié) de subir une injustice. Elle semble assez dégoutée et est partie en wikibreak. Je serais partisan d'en rester là. Buisson (d) 4 août 2012 à 01:11 (CEST)

(édit) vérification faite en consultant rapidement l'historique de Deuxtroy (et cela explique en grande partie sa vision des choses pour la cas qui nous occupe), elle a déjà eu des désaccords éditoriaux avec Celette, SM et JJG, et, avec la première, il y a eu des relations tendues au moment du wikiconcours ou elles étaient membres du jury. Il faudrait que les quatre contributeurs concernés se réconcilient et fassent des efforts mutuels (par exemple, discuter entre eux avant de réverter une contribution) car ce sont les guerres d'éditions à répétition qui transforment les conflits éditoriaux en conflits de personnes. Et ces derniers se terminent rarement bien... Buisson (d) 4 août 2012 à 01:25 (CEST)

En attendant malgré les remarques faites par les « accusés de Deuxtroy » sur la pdd de Fourneyron ou la page de RA (par exemple [49] [50], liste non exhaustive) indiquant qu'il n'y a aucune concertation, Deuxtroy n'en a rien a eu à faire (pourtant WP:FOI...) et a continué dans ses accusations sans jamais apporter ne serait ce que le début d'une preuve, ce que j'ai d'ailleurs pointé plus haut comme problématique car empêchant selon moi toute discussion sereine dans la pdd de l'article et c'est pas faute de lui avoir fait remarquer et c'est pas pour enfoncer le couteau mais je trouve que la discussion a été beaucoup plus fructueuse depuis que Deuxtroy a choisi de s'en éloigner, la preuve en étant qu'une solution semble s'être dégagée.. C'est àmha problématique et ça mérite au moins un avertissement sur sa pdd de qqn d'extérieur à toute la discussion éditoriale. Ceci dit sur le ton d'un énervement bien compréhensible en raison de ces accusations infondées répétées résume finalement assez bien ce que je pense de son comportement. Floflo62 (d) 4 août 2012 à 01:59 (CEST)

En accord avec la requête de SM sur le comportement intolérable de cette personne, et avec Floflo62 pour son analyse de la situation. Je suis d'accord avec Buisson pour dire qu'il faut rechercher l'apaisement, mais je tends désormais à penser que Deuxtroy est incapable de revenir à de meilleures dispositions tant qu'on ne lui aura pas fait prendre conscience de ses dérives en lui infligeant une sanction suffisamment ferme (et encore, je suis pessimiste sur ce point)... Il ne s'agit pas de cette seule attaque contre la probité intellectuelle de plusieurs contributeurs (dont ma modeste personne) mais bien d'une attitude générale systématiquement belliqueuse, qui consiste à chercher la bagarre et à entretenir des conflits de manière gratuite et démesurée. L'insignifiance du détail autour duquel s'est déroulé le dernier conflit en date (le t-shirt "Giscard" que portait Valérie Fourneyron en 1974 !!) illustre bien le caractère grossier et dérisoire de cette attitude. Sur ce, je reprends ma petite pause, car cette histoire ridicule m'a plus que consterné. Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2012 à 10:20 (CEST)

Buisson, même si évidemment, la solution de ne pas jeter de l'huile sur le feu est la bonne, je note tout de même que ce sont toujours les mêmes qui se font insulter et auxquels on répond à leurs demandes par un glissement discret sous le tapis avec comme justification une volonté de ne pas jeter de l'huile sur le feu. À l'inverse, des demandes farfelues par ceux qui les insultent copieusement sont quasiment systématiquement traitées de manière positive et de manière punitive. Alors bien sur, ceux qui les "punissent" ne cachent pas leur proximité avec les insulteurs, ou leur volonté de bloquer de manière prolongée les insultés. Mais cela n'empêche. Et le "wikibreak" de Deuxtrois ne devrait pas lui faire échapper aux sanctions que son comportement largement au dela de la limite mérite. Meodudlye (d) 4 août 2012 à 10:22 (CEST)

Il va sans dire - mais c'est mieux en le précisant - que je partage à 100% la position de Buisson sur la nécessité d'un apaisement et que je m'oppose et m'opposerai à tout blocage de Deuxtroy. --JPS68 (d) 4 août 2012 à 10:47 (CEST)

Pour avoir un « apaisement », il faudrait déjà que Deuxtroy se mette à respecter WP:FOI et cesse d'accuser sans preuve même quand plusieurs mises aux points explicites sont déjà faites et par plusieurs personnes. Sans les mises aux points, ces accusations dénuées de la moindre preuve dépassent déjà les limites du défendable. Son "wikibreak" ne vise pas selon moi à apaiser quoi que ce soit mais j'y vois une forme d'esquive pour avoir à se justifier de ce comportement que je juge lamentable. Une requête supra montre déjà que Deuxtroy a esquivé une explication sur les insultes dont elle m'a gentiment gratifié en évoquant des faits anciens qui ne m'ont jamais concerné et tout le monde peut voir qu'elle n'est pas revenue s'expliquer alors que son wikibreak est postérieur à ça. C'est pourquoi j'ai dit plus haut que j'estime nécessaire qu'un administrateur la recadre fermement et dans le cas contraire, vu que je suis attaqué personnellement, je vois mal comment je pourrais me sentir apaisé. PS : SM n'a-t-il pas demandé à JPS68 de ne pas s'occuper de cette requête ? Floflo62 (d) 4 août 2012 à 11:00 (CEST)

Quel que soit le désir de tel ou tel requérant, ou de tel ou tel observateur, JPS68 fait pleinement partie du collège des administrateurs, aux dernières nouvelles, et on voit mal pourquoi il lui serait interdit de faire des commentaires, surtout dans une requête où il a été jugé bon de le citer nommément.

Jusqu'à présent, s'il a fait part de son sentiment, de manière très claire, il n'a pas clos la requête, il me semble, et le fait qu'il indique qu'il s'opposera à une mesure de blocage à l'encontre de Deuxtroy ne signifie rien d'autre qu'une opinion. JPS68, jusqu'à preuve du contraire, a respecté le souhait émis par Suprememangaka de ne pas « traiter de cette requête » (ce verbe, dans l'acception habituelle de WP:RA, signifiant « prendre la décision finale, au vu des avis exprimés par ses collègues, et fermer la requête »).

Ce sont les administrateurs qui, collégialement, décideront s'il y a quelque chose à faire en la matière, et je suis persuadé que JPS68 n'a aucune intention de se mettre en première ligne pour appliquer l'éventuelle décision collégiale, compte tenu de la suspicion que certains contributeurs, sur cette question, manifestent à son encontre.

Pour l'instant, il n'y a que deux admins qui se sont exprimés sur la réponse à apporter à cette requête, et aucun pour décider d'une sanction à l'encontre de Deuxtroy (situation susceptible d'évoluer, évidemment). Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 11:20 (CEST)

Et bien voilà le troisième avis. J'estime que Deuxtroy a largement dépassé les limites de l'acceptable en terme de comportement dans cette histoire. Je préconise un blocage court (1 à 3 jours) pour lui signifier clairement qu'elle est sur une pente glissante et qu'il est encore temps de faire marche arrière. Il y a des exemples de contributeurs qui se sont totalement grillés sur wikipédia à force de gesticuler dans tous les sens pour pas grand chose. Je souhaite qu'elle ne prenne pas ce chemin et qu'elle retrouve un mode de contribution serein. Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 11:36 (CEST)

Puisque nous en sommes aux échanges d'avis donnés par les administrateurs (et par eux seuls, c'est tant mieux), dans ce cas de figure, JJG qui a violé la règle des 3RR mériterait une sanction identique. Tout cela va-t-il dans un sens d'apaisement ? Pour conforter les remarques d'Hégésippe, il est évident que je ne compte aucunement clore cette requête mais que je suis parfaitement en droit de donnet mon avis--JPS68 (d) 4 août 2012 à 11:52 (CEST)

Autre avis pour une agitation que je regarde depuis quelque temps. Je suis par nature opposé à ce que nous donnions suite à des excès de langage qui interviennent dans les pages de lavage de linge sale. Il y a toujours des torts dans divers intervenants et abattre un grand coup de torchon sur les requêtes en résultant est la plus efficace des réactions et permet d'en rester au problème initial. TIGHervé 4 août 2012 à 12:04 (CEST)

Idem TigH, ça me semble une approche pleine de bon sens. Esprit Fugace (d) 4 août 2012 à 12:06 (CEST)

En lisant quelques-uns des arguments figurant dans la présente section, j’aurais presque l’impression que l’on parlerait de quelqu’un d’abject qui se livrerait à des piques rétorsives calculées sciemment fomentées dans l’unique but de déprécier ou dénigrer autrui. Ce n’est pourtant pas l’impression que me confèrent les fondements d’exigence paraissant émaner des contributions investies de Deuxtroy. En effet, à la lecture de nombre de ses apports, je pressens en elle beaucoup plus de probité, d’intégrité et d’idéalisme contributif que ce que la conjugaison de portraits actuellement en vigueur semblerait laisser transparaître. Qu’aurait donc commis Deuxtroy comme acte/s aussi hautement répréhensible/s pour justifier une telle succession de dévastations à son encontre ? Personne ne peut être aussi « imparfait » que cela ! Au fond de moi-même, je tendrais même à me dire que Deuxtroy est forcément une personne de valeur pour qu’elle puisse à ce point « déranger ». Or, hormis les interventions bienveillantes de Buisson, JPS68, Hégésippe, TigH et Esprit Fugace qui, si je comprends bien le sens de leurs messages respectifs, seraient plutôt enclins à opter pour un noble apaisement et une invitation à essayer de percevoir la réalité au-delà du rideau des apparences premières (et je leur sais gré de ce souci fondamental d’objectivité qui les anime) —, il appert que la mention des nombreuses autres qualités positives — pourtant évidentes — de Deuxtroy semble plus difficilement perceptible dans les quelques écrits qui évoquent son parcours. Pourtant, au-delà de ce que plusieurs contributeurs/trices lui reprochent, il y a forcément du bon, même du très bon. Pourquoi n’en parle-t-on pas aussi ? La question qui me vient donc implicitement à l’esprit est la suivante : Deuxtroy a-t-elle vraiment cherché à se montrer délibérément blessante ? À mon sens, non (mais j’admets aussi que je puis potentiellement me tromper, voire que certains éléments du débat ont éventuellement pu m’échapper, auquel cas, je souhaiterais d’avance présenter mes excuses à celles et ceux que ma préhension parcellaire pourrait froisser). Certes, je suis bien obligé d’admettre que, dans des circonstances particulières, certaines paroles ou écrits peuvent accidentellement revêtir une connotation tout à fait inattendue, voire heurter inopinément autrui, alors que telle n’est pourtant pas véritablement l’intention première qui nous gouverne. Comme l’écrit Kent M. Keith dans The Paradoxical Commandments : « Si vous donnez au monde le meilleur de vous-même, vous risquez parfois d’y laisser des plumes ». Nous sommes toutes et tous passés par là. Il n’empêche que je sens actuellement Deuxtroy passablement blessée, voire meurtrie. Et lorsque je vois quelqu’un souffrir, il m’est difficilement envisageable de rester les bras croisés sans rien dire. Je souhaiterais qu’on lui accorde une trêve pacifique pour lui permettre de se reconstruire. J’ajouterais en outre que, si ses apports ou son jusqu’au-boutisme peuvent être accessoirement considérés comme perturbateurs, je serais pour ma part honoré à ce qu’elle vienne compléter, enrichir ou même contredire mes propres contributions : en effet, j’apprécie que l’on ne soit pas d’accord (de bonne foi) avec moi, parce que c’est également de cette façon-là que j’ai l’impression d’évoluer et d’enrichir ma propre perception (forcément limitée) des choses, notamment en m’ouvrant à l’autre. C’est aussi ce en quoi réside une partie du bénéfice découlant d’un travail à vocation essentiellement collaborative. Peace and love! — euphonie ^bréviaire 4 août 2012 à 12:22 / 12:50 / 13:52 / 14:14 / 15:30 / 22:45 / 23:27 / 23:30 (CEST)

@Euphonie : on ne peut pas me demander d'être peace and love avec une personne qui m'a blessé, volontairement ou pas n'est pas la question, le résultat est qu'elle l'a fait (Deuxtroy elle-même a dit en RA que je ne suis l'auteur d'aucune attaque contre elle...) et qui derrière n'assume pas ses actes. Maintenant si les admins considèrent que cette personne n'a rien à se reprocher en accusant sans preuve la plupart de ses contradicteurs de collusion et en indiquant que je « pollue » (pourtant un autre admin a déjà souligné les attaques personnelles de Deuxtroy au sens large sur la page de RA, sans indiquer clairement la ou lesquelles certes), cela voudra dire qu'effectivement je « pollue », et bien le « pollueur » saura tirer tous les enseignements qu'il y a à tirer de cette histoire. PS : moi, je ne demande pas à forcément un blocage (SM n'a pas d'ailleurs demandé ça explicitement), je souhaiterai que qqn lui rappelle fermement les usages de cordialité. Floflo62 (d) 4 août 2012 à 14:08 (CEST)

Il n'y a rien à conclure à part la requête. Toutes les conclusions (avertissement, rien, blocage court ou long) signifient une seule chose : arrêter de vous prendre en grippe, reprenez vos esprits et moyens et trouver le moyen de travailler ou de vous ignore. Le jeu n'est pas un jeu d'échec où il faut calculer 20 coups à l'avance. Laissez tomber les calculs est le principe : on a à intervenir quand ça ne suffit pas mais ce n'est pas pour que le coup - la clôture - soit interprété dans un sens ou un autre. TIGHervé 4 août 2012 à 14:40 (CEST)

Si, il pourrait se conclure qu'il serait temps que deuxtroy soit avertie (et lui faire comprendre que son "wikibreak" ne la protège pas de sanctions. Et il serait temps aussi de demander à JPS de cesser de protéger ses amis sur WP de manière totalement partisane en s'opposant systématiquement, quels que soient leurs torts, à toute demande à leur encontre, ne serait-ce que des avertissements, et en demandant quasi systématiquement également que tout demandeur de rappel à l'ordre de ses amis soit bloqué pour non respect des règles. Ses outils d'admins lui ont été prêtés pour le bien de la communauté, par pour celui de ses amis. Meodudlye (d) 4 août 2012 à 15:02 (CEST)

@ l'utilisateur Meodudlye. Il serait temps surtout que vous fassiez preuve d'un peu plus de pondération dans vos propos. Affirmer qu'en intervenant ici j'use de mes outils d'administrateur est une telle contre-vérité qu'elle ne prête même pas à rire. Elle vous classe --JPS68 (d) 4 août 2012 à 15:16 (CEST)

bah, tu sais, arriver sur chaque discussion ou il est question de deuxtroy (et il y en a un gros paquet ces derniers temps) en affirmant que tu t'opposes fermement à tout blocage, c'est justement utiliser tes outils (puisque si tu n'étais pas admin, personne ne prendrait en compte ton avis). Si cela te fait rire, après tout, tant mieux. Meodudlye (d) 4 août 2012 à 15:32 (CEST)

A la vue de toute cette "discussion", je ne pense pas qu'une sanction ferme soit une bonne chose. Par contre, comme le montre bien Buisson puis Floflo dans son post du 4 août 2012 à 01:59, il serait néanmoins sage d'avertir Deuxtroy quant à sa position problématique sur ce point précis.

J'ajouterai qu'il serait temps que Deuxtroy, Celette, SM, floflo62 et JJG essayent tant que faire se peut de s'éviter quelque temps. Wikipédia est suffisamment vaste pour que leur contributions ne semblent pas se (pour)suivre éternellement. Le fait de voir RA sur RA, plainte sur plainte, accrochages sur accrochages, commence sérieusement à m'exaspérer. Ce groupe (de fait) de contributeurs feraient bien de réfléchir au but de l'encyclopédie en prenant comme point de départ la possibilité d'un travail collaboratif et de ne jamais faire d'un participation à Wikipédia un enjeu personnel. Matpib (discuter) 4 août 2012 à 14:35 (CEST)

J'aimerais bien qu'on ne mette pas sur le même plan que Deuxtroy (je me demande pourquoi Matpib ne mentionne pas Floflo62, qui est pourtant bien plus actif que moi dans cette affaire : est-ce qu'il estimerait que je suis "plus fautif" ?), d'une part parce que je suis loin d'être un protagoniste de cette affaire grotesque que j'ai eu le malheur de vouloir calmer, d'autre part parce que je n'estime aucunement avoir des torts à égalité de cette personne, qui, à mon sens, est clairement le déclencheur et le seul facteur aggravant du climat délirant d'hostilité autour de cet article. En lisant les propos d'euphonie, je me dis que cette dernière doit être un ange pour pour éprouver tant de bienveillance mais je suis très loin d'avoir les mêmes sentiments, dont je me demande bien ce qui peut les lui inspirer. Par contre, en effet, si on arrêtait une bonne fois de faire du bruit autour de cette histoire lamentable, ce serait bien. Donc si personne ne sanctionne Deuxtroy, aucune importance, ce ne sera qu'une prime de plus donnée aux insultes et à l'hostilité sur wikipédia ; l'important est en effet que je n'ai plus à croiser cette personne en quelque circonstance que ce soit. Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2012 à 14:53 (CEST)

@Jean-Jacques Georges - Encore une fois, il n'y a pas de prime et d'encouragement dans des affaires aussi troubles. Je serais aussi bien le premier à lui signifier son incorrection si le cas se présentait dans des circonstances qui ne demandent pas des heures de dissection et autant de pesée des éléments à charge et à décharge. Mettez vos sensibilités à la terre et laissez l'inutile vous couler sur les plumes. TIGHervé 4 août 2012 à 15:36 (CEST)

L'affaire ne me semble pas du tout trouble, mais au contraire limpide tant les torts de Deuxtroy sont, à mon avis, majoritaires et écrasants. En ce qui me concerne, on comprendra aisément que j'ai pu être particulièrement énervé d'être pris à parti de manière aussi grossière et stupide. Mais en effet, il s'agit d'une affaire on ne peut plus inutile, son inutilité même ayant contribué à me faire voir rouge. Donc, autant enterrer l'affaire, en effet, avec le souhait ne pas voir recommencer ce genre de singeries. Je suis malheureusement assez pessimiste. Jean-Jacques Georges (d) 4 août 2012 à 17:31 (CEST)

Bilan provisoire, qui vaut ce qu'il vaut :

• admin(s) favorable(s) à un blocage de Deuxtroy : Udufruduhu ;
• admin(s) opposé(s) à un blocage de Deuxtroy : JPS68 ; TigHervé (cf. [51]), Esprit Fugace ;
• admin(s) opposé(s) à un blocage de Deuxtroy mais avec avertissement en pdd : Matpib
• admins intervenus dans la section mais ne s'étant prononcés ni pour ni contre : Buisson, Hégésippe, TigHervé.

Il me semblerait que notre collègue Buisson en affirmant « Je serais partisan d'en rester là », soit opposé à tout blocage mais pas à un avertissement, puisque Matpib reprend ses arguments et les approuve. Mais c'est lui seul qui peut confirmer. --JPS68 (d) 4 août 2012 à 15:06 (CEST)

Après analyse de cette affaire qui a déclenché pas moins de quatre requêtes différentes, je rejoins les positions argumentées des administrateurs qui sont d'avis de ne pas ajouter de l'huile sur le feu en procédant à un blocage, même symbolique. Il semble d'ailleurs que Deuxtroy (d · c · b) ait volontairement fait un break, anticipant sans doute une décision plus tranchée. Quelles qu'aient été les violations de R3R sur cet article, il semble trop tard pour les sanctionner, d'autant que la présente requête ne concerne que les débordements de langage. Deuxtroy est, sur sa page de discussion, dûment avertie de ne plus recourir à ce type de méthode envers les contributeurs pour faire progresser une discussion éditoriale, même si je considère que la démesure de ces propos fait s'effondrer leur gravité. Je procède donc à la clôture de cette requête, considérant, par une simple fantaisie unilatérale, que ce blocage volontaire (ou wikibreak) est déjà en soi la preuve d'une prise en compte du problème. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2012 à 15:41 (CEST)

J'espère que le message qui fait bien le tour de la question que tu lui as mis sera complètement entendu. Il faut redouter d'autres prises de bec, mais il faudrait que le projet reste dorénavant épargné par ce genre de crises en série s'alimentant de leur propre énergie. J'ai comme la vague idée qu'elle ne doit pas être la seule à pouvoir travailler en ce sens. Merci d'avance. TIGHervé 4 août 2012 à 16:06 (CEST)

Bonjour, je découvre cette discussion, ayant reçu un mail suite à l'avertissement déposé sur ma PDD. Dommage que je n'en ai pas été prévenue avant. Ma décision de faire un wikibreak est en effet, d'une certaine façon, une prise en compte du problème. Non pas que j'ai anticipé une décision plus tranchée. Le problème est plutôt celui suggéré par Matpib : « essayer de s'éviter quelques temps » (Deuxtroy, Celette, SM, floflo62 et JJG). Il serait fastidieux d'énumèrer l'ensemble de diffs qui m'y ont conduit, mais mon expérience sur WP m'a amené à penser qu'il y avait une volonté délibérée de me disqualifier (comme d'autres avant moi) sur certains sujets (politiques au sens large). Ce qui s'est passé sur l'article anticommunisme du 1er au 13 juin, avec reverts en série, refus pendant longtemps de discuter en PDD malgré mes propositions d'amélioration (la majorité des réponses étaient simplement des attaques ad hominem, avec refus de discuter du fond des propositions ou reconnaissance que oui, il y avait des choses à changer mais par un tiers), recherche de la faute puis déclaration de JJG qu'il allait s'en occuper, est un exemple significatif. Cela m'avait conduite à laisser tomber cet article, et à me contenter de tenter des améliorations mineures sur d'autres articles. Hélas. Même toutes mes tentatives à compter du 16 juillet ont été rejetées en bloc sur État communiste, qu'elle soient des insertions de ref, des rectifications d'erreurs mineures ou des points plus majeurs. Avec pour toute justification par SM de ses reverts, le mépris.

Le pompon étant sans doute atteint par ceci [52] et [53] quinze jours après. Autant on pourrait dire sur tout le reste que j'avais tort, que je ne comprends rien au sujet, comme asséné à longueur de temps sur tous les sujets du même type modèle:Palette Communisme, Modèle:Palette Marx et Engels, autant cette dernière série de reverts sur un modèle Harvard qui n'aurait pas sa place dans un article me semble symptomatique d'un refus de la moindre intervention sur ces pages. Et j'ai retrouvé à propos d'un tout petit détail de l'article prélude à cette série de RA, les mêmes manières de procéder : reverts, injonctions unilatérales à discuter. Si l'on revient aux RA sur cet article : quand je vois un administrateur (Buisson) se faire reprocher sa décision sur sa PDD, cela m'interpelle. Quand une violation de R3R est acceptée car l'intervention est jugée consensuelle par deux administrateurs (dont l'un qui avait affiché sa position en PDD) bien que la formulation ne soit pas réglée, je me demande ce qui se serait passé si c'était moi qui avait insérée une variante? Je salue le souhait de ceux des administrateurs qui ont préféré jouer l'apaisement. Malheureusement, il me semble que la synthèse de ces discussions, c'est que je ne pourrais jamais de fait (pas plus que n'importe qui s'opposerait au trio Celette JJG SM) contribuer sur un article lié à des sujets politiques sans être aussitôt soumise à des pressions du type de celles qui ont mené à cette série de RA, et encore plus fortes que les précédentes. Tout comme l'ont été avant moi plusieurs autres contributeurs. Donc, oui j'avais pris le problème en compte. Et j'en ai tiré les conclusions : ces articles sont bien trustés par un petit groupe, et dans ces conditions il est illusoire de vouloir s'acharner à les neutraliser sans y passer sa santé tant que les règles ne s'appliquent pas à tous. D'autres contributeurs s'y essayeront peut-être. JJG ou d'autres feront encore de vaines RCU, sans comprendre pourquoi plusieurs personnes peuvent souhaiter des articles plus neutres. Celette se vantera encore que seul reste un noyau de fidèles, et que « les trolls » n'ont pas tenu la distance. Floflo62 viendra renchérir sur les RA et s'offusquera quand on lui dira que ses interventions polluent la requête initiale. Ils accuseront les admins qui cherchent à faire régner un peu d'ordre de « privilégier leurs amis ». C'est la vie de WP. La question qui reste est de savoir si on cautionne ou pas ces attitudes en intervenant uniquement sur le reste? Que ceux qui souhaiteraient voir en ces propos une provocation n'hésitent pas à me bloquer, cela n'a plus aucune sorte d'importance. Je vous salue, en remerciant tous ceux d'entre vous qui s'investissent à fond pour essayer de faire de WP une encyclopédie digne de ce nom. Deuxtroy (d) 4 août 2012 à 18:55 (CEST)

Belle conclusion en ce qui me concerne. Je ne dois pas être le seul à bien la comprendre n'étant pas le seul à faire une partie de ce constat, mais je veux encore en profiter pour pousser le bouchon plus loin que cette compréhension. Je sollicite l'intelligence et la raison que tu mobilises ici pour que tu vois qui si nous nous efforçons tant nous les "administrateurs" de dégonfler les baudruches, c'est parce que tout contributeur doit apprendre à en faire autant et comprendre dans l'instant que tout effort sera retourné contre lui comme un air-bag paralysant. Tu as peut-être mis quelques heures de trop à réaliser le malaise de base. Oui il y a un problème avec des articles et ceux qui s'en occupent assidument : il y a des raisons pour cela et ils ont leurs raisons. Ce que je veux dire, c'est qu'il faut travailler dans le calme et sans vouloir sauver un article d'un état médiocre au prix de tant de difficultés. C'est un constat d'échec mais très localisé. L'immensité des choses à faire ici ne doit pas être envahie de toutes sortes d'obstructions proliférant en des points bien localisés. Bon courage. TIGHervé 4 août 2012 à 19:34 (CEST)

Encore une logorrhée de la part de Deuxtroy, sans une once de l'"intelligence" ni de la "raison" que TigHervé décèle par je ne sais quel miracle. Cette personne, qui continue de se vautrer dans une théorie du complot grotesque (avec l'évocation d'un "trio" que je formerais avec SM et Celette : et pourquoi par un quatuor avec Floflo62, pendant qu'on y est ?) semble décidément incapable de comprendre à quel point son attitude de boutefeu s'approche du trollage pur et simple, ni que si l'on s'oppose à une bonne partie de ses modifications, c'est tout simplement parce qu'elles sont mauvaises (pour ce qui est, par exemple, de la référence du Livre noir du communisme, Deuxtroy confirme encore une fois ne rien comprendre au sujet, puisqu'il s'agit d'enlever une erreur factuelle : Stéphane Courtois n'est, en effet, pas le directeur de cet ouvrage, qui a été dirigé par l'éditeur Charles Ronsac, Courtois étant co-auteur à égalité avec les autres. Il ne s'agit de toutes manières que d'un détail, car Deuxtroy parsème les articles de bourdes et d'imprécisions bien plus graves. Et ensuite, cette personne va jouer les martyrs de la liberté d'expression, persécuté par un trio de méchants pov-pushers : outre le fait que c'est la paille et la poutre, c'est totalement risible). Je ne me fais de toutes façon aucune illusion à son sujet, ni sur ses capacités à contribuer. Mais comme Deuxtroy n'a, à mes yeux, strictement aucun intérêt, il est effectivement inutile de continuer à faire traîner cette affaire. Le tout est que Deuxtroy cesse d'avoir le culot se présenter en parangon de probité, quant sa principale activité en ces lieux semble être de chercher et d'entretenir le conflit : c'est en tout cas désormais mon opinion et je ne me vois pas en changer, à moins d'un changement très significatif d'attitude de sa part. Je souligne en outre que le conflit que Deuxtroy avait entretenu de manière démesurée sur Valérie Fourneyron est actuellement en voie de résolution suite à une discussion courtoise entre utilisateurs, ce qui aurait déjà du être le cas depuis plusieurs jours (depuis que Deuxtroy n'est plus là, je trouve même qu'on a beaucoup plus de facilités à discuter normalement sur cet article). C'était vraiment très simple d'en sortir par le haut sans se livrer à cette série de RA ridicules autour d'un détail. Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2012 à 02:12 (CEST)

Pour moi le fait qu'un participant et en général un individu trouve les ressources pour analyser son expérience et semble capable d'en tenir compte durablement tient effectivement du prodige. Ça m'autorise à tous les espoirs en tout cas bien davantage que de sempiternels verdicts d'incapacité comme tu viens de le faire. J'ignore l'incompétence de Deuxtroy parce que le projet est fait pour tous ceux veulent collaborer au point de passer au-dessus ou à côté de leur diversité de parcours et de nature. J'apprécie personnellement ceux qui ne s'enferme pas dans un profil qui leur paraît bien à tort aussi naturel qu'immuable et apprécie par conséquent peu ceux qui tiennent avant tout à souligner qu'un tel ou un tel est « indécrottable » et réserve ainsi le projet à l'élite selon son idée à lui. Ces histoires sont déplorables, mais elles n'arriveraient pas à ce point de décomposition avec au départ un minimum d'ouverture qui doit effectivement avoir à voir avec la vraie intelligence et la saine raison. Je ne dis pas non plus qu'il faut tout supporter. Bonne continuation. TIGHervé 5 août 2012 à 11:21 (CEST)

Je sais que chacun veut s'exprimer, mais cette requête ayant été close de façon il me semble réfléchie par Starus, peut-être faut-il en rester là et prendre le recul nécessaire ? Binabik (d) 5 août 2012 à 02:45 (CEST)

Oui. Mais je ne pense pas que Deuxtroy trouve en quoi que ce soit "les ressources pour analyser son expérience", ni quelque expérience que ce soit, ni qu'on puisse en tirer un quelconque "espoir". Je ne vois qu'une personne dont les attaques personnelles ont échoué et qui, discréditée, tente de retourner la situation à son avantage par une logorrhée victimaire. Oui, le projet est fait pour tous ceux veulent collaborer : mais cela supposerait que Deuxtroy soit là pour collaborer ce dont, pour le moment, je ne suis pas du tout convaincu. Euphonie parle plus haut de quelqu'un "qui se livrerait à des piques rétorsives calculées sciemment fomentées dans l’unique but de déprécier ou dénigrer autrui" : à tort ou à raison, c'est exactement l'impression que me fait Deuxtroy mais j'imagine que l'accumulation des prises de bec ridicules influe sur mon jugement. Effectivement, je ne suis nullement disposé à tout supporter : je peux en supporter beaucoup, mais il y a des limites. Mais en effet mieux vaut en rester là pour le moment. Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2012 à 11:43 (CEST)

JJG, même si je salue au passage que comparé à SM-Celette-Floflo62 tu es celui qui cherche le plus le compromis et est le plus courtois, Deuxtroy en a juste marre de ce comportement qui consiste à considérer subjectivement ce qui est anecdotique ou pas selon les articles, à user vos contradicteurs dans des débats interminables en refusant tout compromis, à se faire massacrer quand elle ose rétorquer à des messages souvent méprisants ou agressifs, à trouver injuste qu'un contributeur qui viole le bandeau et la règle R3R n'écope même pas d'un avertissent et surtout le fait que c'est toujours les mêmes que l'on retrouve sur le RA ou dans les discussions chaudes sur les articles politiques. La cerise pour moi c'est Buisson le même admin qui m'avait mis deux jours de blocage sans avertissement préalable et sans R3R (1er blocage en 6 ans) pour avoir réverté deux fois un contributeur qui ne venait jamais justifier ses suppressions en pdd depuis des semaines malgré mes multiples relances, qui prêche maintenant le calme et la tempérance. Bref passons à autre chose, même si tous ces débats me font rire jaune, même si sur le fond dans cette affaire j'étais comme SM-Celette-Floflo62-JJG pour que cette information figure dans l'article, sur la forme j'apporte mon soutien à Deuxtroy et espère qu'elle reviendra contribuer [54], parce que j'ai remarqué que c'est toujours les mêmes qui partent. Apollofox (d) 5 août 2012 à 14:16 (CEST)

Ce serait bien de ne pas relancer cette affaire. Moi, ce dont j'ai plus que marre, c'est de Deuxtroy et de son attitude, que je supporte depuis plusieurs mois. Je suis désormais profondément convaincu - c'est mon avis et je le partage - que cette personne n'est pas là pour contribuer (ses apports concrets étant, à mon avis, plus que modestes) mais pour susciter ou entretenir des conflits. Et contrairement à Apollofox, je considère que Deuxtroy est entièrement en tort dans cette affaire et ne mérite aucun soutien à quelque degré que ce soit, qu'il s'agisse par ailleurs de cette affaire ridicule ou pour l'ensemble de son oeuvre. S'il y a des gens qui subissent de l'animosité, c'est parfois parce qu'ils ont tout fait pour les susciter et les mériter : le mépris et l'agressivité, c'est surtout du côté de Deuxtroy que je les ai ressentis. Si Deuxtroy s'en va, ce n'est pas moi qui irai regretter sa présence. Autant fermer le ban sur toute cette histoire et s'occuper d'autre chose. Jean-Jacques Georges (d) 5 août 2012 à 14:24 (CEST)

.

LouisAlain

Requête traitée - 4 août 2012 à 14:27 (CEST)

---

Est-ce que l'un de vous pourrait demander à l'utilisateur LouisAlain (d · c) de cesser les insultes et attaques personnelles sur ma pdd [55] ? Je lui ai clairement signifié d'aller jouer ailleurs mais il insiste lourdement reconnaissant lui-même qu'il se livre à du harcèlement ? Merci, Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 14:08 (CEST)

Je prends. C'est un très bon contributeur, qui a enrichi considérablement le portail du Japon et celui de la musique (Bach notamment). Il lui arrive d'être un peu soupe au lait (y compris contre lui-même ), mais je n'avais jamais noté jusqu'ici chez lui de comportement problématique. Je vais donc essayer de le calmer, en évitant surtout toute escalade. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 août 2012 à 14:27 (CEST)

.

Modèle:Infobox Col

Requête traitée - 4 août 2012 à 23:03 (CEST)

---

Merci de déprotéger ce modèle afin que je puisse y procéder à la modification suivante :

{{Infobox/Géolocalisation multiple
 | géolocalisation={{{géolocalisation|}}}
 | latitude={{{latitude|}}}
 | longitude={{{longitude|}}}
 | toponyme={{PAGENAME}}
 | point=Montagne sans toponyme
 | type1=relief
 | type2=relief
}}

à remplacer par :

{{Infobox/Géolocalisation multiple
 | géolocalisation={{{géolocalisation|}}}
 | latitude={{{latitude|}}}
 | longitude={{{longitude|}}}
 | toponyme={{PAGENAME}}
 | point=Montagne sans toponyme
 | type=relief
}}

afin que toutes les cartes affichées soient de type relief. Le paramètre type permet de forcer le type des cartes affichées par le modèle {{Infobox/Géolocalisation multiple}} quelque soit leur nombre (voir la documentation).

Voir Seuil du Poitou pour un exemple du dysfonctionnement actuel (la carte de la Vienne n'est pas affichée en relief). --86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 20:37 (CEST)

Modification effectuée ; pas besoin de déprotéger ce modèle utilisé sur des centaines de pages, vous seriez tenté d'effectuer de nouvelles modifications non consensuelles (cf. plus haut). Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 21:05 (CEST)

.

Infraction au R3R sur la Liste des plus anciennes universités

Requête traitée - 5 août 2012 à 01:23 (CEST)

---

Bonjour,

Je tiens à signaler une infraction au R3R par un utilisateur sous IP sur cette action, probablement par l'utilisateur Yopie (d · c · b) (test du canard?).

Serait-il possible de remettre l'article dans sa forme de l'apposition du bandeau R3R (puisqu'on est en phase de discussion sur la PdD, ce qui semble ne pas satisfaire certains) et de mettre une protection contre les utilisateurs non-enregistrés, pour quelques jours?

Merci bien.

Bref, sans réponse des administrateurs, je me suis permis de remettre l'article dans sa version lors de l'apposition du bandeau R3R. --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 août 2012 à 05:49 (CEST)

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 31 juillet 2012 à 19:01 (CEST)

Ça semble entre-temps s'être calmé, donc on classe. Sardur - allo ? 5 août 2012 à 01:23 (CEST)

.

Pic de Nore

Requête traitée - 5 août 2012 à 07:12 (CEST)

---

Sans aucune discussion préalable, l'utilisateur Gemini vient de protéger en écriture l'article Pic de Nore après avoir annulé plusieurs fois mes modifications. Il y a actuellement un bug sur cette page : les coordonnées sont affichées en double dans l'infobox Col. Mes corrections visent simplement à éliminer ce bug et ne justifient en aucun cas la protection de l'article pour « vandalisme excessif » (sic). Merci aux administrateurs de déprotéger cette page.

--86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 14:52 (CEST)

Bonjour,

C'est peut-être un bug, mais chez moi les coordonnées ne sont pas en double, d'où probablement l'incompréhension de Gemini. Est-ce que quelqu'un d'autre voit des coordonnées en double dans l'infobox ? Binabik (d) 4 août 2012 à 16:47 (CEST)

Je ne sais pas si c'est lié mais la page a été inhabituellement longue à charger, 30 sec durant lesquelles j’ai vu les coord en double. Puis au chargement complet: RAS. Un lien? --Floflo (d) 4 août 2012 à 16:50 (CEST)

Les coordonnées ne sont pas en double dans l'infobox mais dans la barre de titre. Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 17:10 (CEST)

Pas de coordonnées en double chez moi dans la barre de titre ou l'infobox et ouverture normale de la page. L'IP devrait, peut-être purger son cache, ce qui lui éviterait ces mésaventures. --JPS68 (d) 4 août 2012 à 17:16 (CEST)

Je crois avoir compris. Vous n'avez pas dû faire attention mais il y a une deuxième infobox en-dessous de la première. Et les coordonnées sont bien en double (en tout cas, chez moi). -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 17:20 (CEST)

Je plussoie Atoine85 : doubles coordonnées dans 2 infoboxes successives, et ce n'est pas un Pb de cache car je n'avais jamais consulté cette page auparavant. Avec Firebox 14.0.1 cela crée aussi une double ligne de coordonnées en haut de page, il faudrait donc supprimer une des 2 Infobox (Montagne ou Cyclisme) Cordialement Abaca (d) 4 août 2012 à 17:26 (CEST)

Le problème n'est pas l'affichage de coordonnées dans deux infobox différentes dans un même article mais, semble-t-il chez certains, un conflit dans l'affichage simultané de ces coordonnées en barre de titre (fonction display=title dans l'infobox). Il n'y a aucune raison pour supprimer une des deux infobox dans l'article, puisque le pic de Nore est à la fois une montagne (bien évidemment) et une ascension cycliste puisqu'une route mène au sommet (d'où la section « cyclisme »). Il est aussi utile de garder les coordonnées dans les deux infobox parce qu'il arrive que des routes ne mènent pas précisément au sommet de montagnes, il peut y avoir une différence. Supprimer l'affichage en barre de titre dans le code d'une des deux infobox n'est pas non plus une solution parce que dans 95 % des cas ces infobox sont utilisées seules dans les articles. S'il y a un problème à régler c'est de s'assurer que les coordonnées en barre de titre s'affichent correctement sur tous les navigateurs (à l'instar d'IE9.0, vu que je n'ai pas ce problème) ou, à défaut, d'insérer une condition pour que l'une des deux seulement s'affiche en barre de titre. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 18:14 (CEST)

Non, non. J'ai moi, dans la deuxième infobox, les coordonnés sont affichées deux fois, sous Chrome et Firefox. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 18:17 (CEST)

Je suis sous Firefox. J'ai un triple affichage des coordonnées : dans le bandeau de titre à droite et dans chacune des deux infobox. Matpib (discuter) 4 août 2012 à 18:25 (CEST)

A noter que j'ai supprimé l'affichage des coordonnées dans la ligne de titre déclenché par le modèle {{Infobox Col}} pour corriger ce problème. Modification annulée sans justification par Gemini. Je l'ai de nouveau introduite. Donc l'affichage sur la page Pic de Nore est actuellement normal (à savoir affichage des coordonnées une seule fois dans la ligne de titre, dans l'infobox Montagne et dans l'infobox Col). --86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 18:36 (CEST)

(édit) Je suis également sous firefox et je n'ai pas ce problème. Le double affichage dans le titre a également disparu mais je suppose que c'est du à cette modification. Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 18:38 (CEST)

C'est corrigé pour moi. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 18:44 (CEST)

Le problème est celui signalé par Atoine85 ; il doit être résolu, c'est-à-dire qu'il faut comprendre pourquoi chez certains les coordonnées s'affichent correctement en barre de titre et chez d'autres se superposent à celles déjà présentes en infobox. Mais ce n'est pas en supprimant la fonction d'affichage en barre de titre qu'on comprendra pourquoi parfois à se passe mal, surtout que ça supprime l'affichage en barre de titre quand l'infobox est seule présente dans l'article (pas acceptable). J'ai donc protégé à son tour le modèle d'infobox pour que tout le monde comprenne de quoi on parle et que les gens réellement compétents trouvent une solution viable. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 18:51 (CEST)

Techniquement, le problème est que les deux infobox appellent le modèle {{Coord/display/title}}, donc chacune crée le code <span id="coordinates">{{{1}}}</span> ; ceux qui connaissent la chose comprendront que deux balises avec le même id est invalide en langage web. À partir du moment où la page finale comporte un élément invalide, ce n'est pas étonnant que chaque navigateur donne des résultats différents. Pour la suite, il serait peut-être plus judicieux de renvoyer la balle au projet Infobox (ou autre, je m'y perds toujours dans ces projets) ? Binabik (d) 4 août 2012 à 19:15 (CEST)

Merci pour l'analyse et merci de confirmer que c'est aux gens techniquement compétents de s'en occuper, pas en trouvant des rustines pour une minorité de cas et dégradent la situation pour une majorité de cas. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 19:21 (CEST)

À mon avis la bonne solution consisterait à introduire un paramètre optionnel qui permettrait de ne pas afficher les coordonnées dans la barre de titre. Il suffirait alors d'activer ce paramètre lorsque deux infoboxes sont présentes dans un même article. Par contre, je ne suis pas capable de coder la chose. Rémih (d · c) qui s'y connaît pas mal, pourrait éventuellement être la presonne à qui s'adresser, sinon il y a effectivement le projet:Infobox. Udufruduhu (d) 4 août 2012 à 19:33 (CEST)

Tant que le bug n'est pas corrigé, une mesure conservatoire devrait être d'ôter le code d'affichage des coordonnées dans la ligne de titre par le modèle {{Infobox Col}}. Mas Gemini en a décidé autrement qui vient de réintroduire l'erreur et de protéger en écriture le modèle ! Voir également les pages Koppenberg, Mont Kemmel et il y en a certainement d'autres. Merci de m'indiquer qui est en charge sur Wikipédia de la déprotection des pages. Malgré ma demande ici, rien n'a bougé. 86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 19:56 (CEST)

Sur la page Koppenberg, j'ai supprimé les valeurs des paramètres latitude et longitude pensant désactiver l'affichage des coordonnées dans la ligne de titre. Mais j'ai à la place un beau bug d'affichage. Bref, le code de l'infobox Col est complètement pourri et à revoir complètement. 86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 20:09 (CEST)

Encore un passage en force de cette IP, qui préfère supprimer les coordonnées de la seconde infobox – alors qu'elles sont différentes des coordonnées du sommet – et qui, constatant que ça pose un gros problème de paramétrage, laisse sa modification en place. Bravo pour le comportement ! Je vais finir par demander des sanctions fermes contre cette IP qui préfère chercher le conflit plutôt que d'aller expliquer les problèmes rencontrés avec son navigateur à des personnes compétentes. Gemini1980 oui ? non ? 4 août 2012 à 21:03 (CEST)

Je n'ai aucune leçon à recevoir de vous qui utilisez vos pouvoirs d'administrateur pour résoudre vos conflits avec les autres contributeurs et qui réintroduisez sciemment des erreurs dans les articles malgré le signalement effectué (je cite « pour que tout le monde comprenne de quoi on parle »). Bel exemple de comportement en effet ! --86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 21:34 (CEST)

Il est d'usage de bloquer l'accès des IP aux modèles et aux pages dites « techniques », ce qui n'enfreint en rien le principe de libre contribution à l'espace encyclopédique de Wikipedia. Les modèles les plus utilisés ne sont même souvent accessibles qu'aux administrateurs. Si tu te sens les compétences pour le faire, il te suffit d'intervenir sous ton nom de compte habituel — ou en créer un nouveau si tu le souhaites —. Il semble pourtant que ces compétences n'aient pas été évaluées à la valeur que tu leur donnes par Dr Brains (d · c · b), Juraastro (d · c · b) ou Gemini1980 (d · c · b), au vu de l'historique de tes interventions, c'est le seul constat que je puisse faire. Je pense cependant que le problème a été clairement soulevé, laissons faire aux spécialistes les ajustements techniques nécessaires ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2012 à 22:36 (CEST)

Il est clairement impossible de contribuer sous IP dans WP (y compris en dehors des pages techniques) : la moindre divergence de point de vue avec un administrateur même lorsqu'il s'agit de questions bénignes de présentation est immanquablement taxée de « vandalisme » — et toute discussion éventuelle de perte de temps — et se traduit immédiatement par un blocage ou une protection des pages. Énième illustration de ce principe intangible : quand on est en position de force, on ne discute pas, on impose. Je propose à tous les administrateurs d'en faire l'expérience durant quelques semaines, c'est édifiant. --86.217.139.252 (d) 4 août 2012 à 23:20 (CEST)

N'exagérons pas, les IP contribuent en continu et toutes ces contributions ne sont pas toutes revertées vous pouvez me croire... --Floflo (d) 4 août 2012 à 23:25 (CEST)

Essayez, vous verrez... --86.217.139.252 (d) 5 août 2012 à 03:09 (CEST)

Du coup, j'ai ouvert une discussion sur Discussion Projet:Infobox pour voir comment régler le problème techniquement parlant. Comme je ne vois pas grand-chose à ajouter sur cette requête, je la classe. Binabik (d) 5 août 2012 à 07:12 (CEST)

Bonjour. Le pic de Nore est un sommet, pas un col. De plus, il est fortement déconseillé d'avoir 2 infobox dans un même article. Cela évitera peut-être ce genre de problème... Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 août 2012 à 11:50 (CEST)

Déconseillé mais pas interdit si les deux infobox ne recouvrent 2 domaines bien distinct. Cf un sondage récent sur le bistro. Kyro ^{me parler} le 5 août 2012 à 15:29 (CEST)

.

Autoblocage

Requête traitée - 5 août 2012 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour ! Je ne suis pas sûr de faire la demande au bon endroit, mais une bonne âme saura m'indiquer le lieu adéquat dans ce cas. Je souhaiterais faire bloquer mon compte jusqu'au 13 septembre inclus. Le but est de m'astreindre à un sérieux wikibreak, que les obligations de la vie réelle exigent. Merci d'avance ! -- ¡ Bibisoul ! 5 août 2012 à 14:35 (CEST)

 Fait. Je t'ai laissé la possibilité de modifier ta pdd. Si tu changes d'avis, utilise le modèle {{déblocage}}. Bon wikibreak. Udufruduhu (d) 5 août 2012 à 14:39 (CEST)

.

Demande d'arrêt d'urgence d'AkeronBot

Requête traitée - 5 août 2012 à 16:57 (CEST)

---

Bonjour. AkeronBot (d · c · b) est en train de remplacer en masse des apostrophes « droites » (« ' ») par des apostrophes « typographiques » (« ’ ») sans discussion, le contraire ayant valu il y a quelque jour un blocage à MetalGearLiquid (d · c · b). Étant donné qu’en plus de faire une série de modifications peu utiles qui encombrent les historiques, ce bot saccage la typographie de plusieurs pages de l’encyclopédie, je demande à un administrateur de procéder à son arrêt d’urgence, le temps qu’une discussion ait lieu à ce sujet.

Cordialement --Pic-Sou 5 août 2012 à 15:44 (CEST)

Je viens de bloquer le Bot pour 1 journée.

Il est temps maintenant d'éclaircir cette situation dérangeante. Matpib (discuter) 5 août 2012 à 15:46 (CEST)

Pour info, le Bot était en train de défaire les changements unilatéraux de MetalGearLiquid : Annulation des changements non consensuels d'apostrophes de MetalGearLiquid.

Si le consensus se fait pour cette annulation, il sera temps de tranquillement laisser le Bot finir sa tâche. Matpib (discuter) 5 août 2012 à 15:48 (CEST)

Merci. Maintenant, voici ce que je propose : tirer à vue en bloquant tout utilisateur qui passera en force pour remplacer des apostrophes dans un sens ou dans l’autre jusqu’à ce que la situation soit éclaircie par une décision communautaire. Cordialement --Pic-Sou 5 août 2012 à 15:50 (CEST)

Cela fait déjà des années qu'il ne faut pas le faire faute de consensus mais MetalGearLiquid est quand même passé en force des milliers de fois, il est un peu facile d'exiger maintenant que le mal est fait, qu'on ne touche plus à rien, ce qui revient à entériner tous ses passages en force. J'ai prévu d'annuler environ 1/4 de ses derniers passages en force, ce qui est déjà un compromis, je l'ai annoncé depuis plusieurs jours sur le Bistro [56] et sur RA [57] au milieu de débats sur cette question. –Akeron (d) 5 août 2012 à 16:03 (CEST)

J'ai expliqué ici pourquoi je fais ces annulations et Pic-Sou le sait très bien. Il faut les lire pour comprendre la situation, ce n'est pas du tout comparable à ce que fait MetalGearLiquid (d · c · b) puisqu'au contraire je répare une partie de ses passages en force. Faut-il comprendre que Pic-Sou défend les passages en force de MetalGearLiquid et refuse toute annulation ? Il n'y a pas de « saccage la typographie », c'est complètement faux, c'est juste un retour à l'apostrophe principalement choisie par les rédacteurs originaux, même si ce n'est pas celle qui plaît à MetalGearLiquid et Pic-Sou. –Akeron (d) 5 août 2012 à 15:56 (CEST)

Pour info, sans faire la chasse à l'apostrophe typo, j'ai annulé toutes les apostrophes typo qu'avait changées MGL sur les articles que j'avais en suivi. Je suis de l'avis d'Akeron, laisser en l'état c'est cautionner le passage en force de MGL, ce qui est toute de même bizarre quand on sait qu'il a été bloqué 3 jours pour cela. Udufruduhu (d) 5 août 2012 à 16:27 (CEST)

Le bot ne fait que revenir à l'état précédant le passage en force.

Bot débloqué.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 5 août 2012 à 16:57 (CEST)

En passant, comme je passe plus haut : quand je lis sur le RA (ou sur le BA) « je propose [de] tirer à vue en bloquant tout utilisateur qui... », je me dis « zut, je croyais qu'on avait fait des progrès ». De nature confiante, comme écrit plus haut, je pourrais ranger cela dans les glissades intempérantes causée par l'accablante charge imposée contre leur gré aux porteurs d'outils. C'était en passant. Mogador ✉ 5 août 2012 à 17:43 (CEST)

Je ne propose pas d’entériner les passages en force, mais de cesser cette guéguerre ridicule. Ainsi, je n’ai pas demandé à ce que les éditions d’AkeronBot soient elles-même révoquées.

Mais il semble que certains soient bien content de pouvoir révoquer et mener des guerres d’édition à l’échelle de l’encyclopédie. Tout en annulant des modifications qui, bien que pouvant être apparentées à du passage en force, ont au moins le mérite d’améliorer la typographie de certains articles. Pathétique.

Pic-Sou 5 août 2012 à 18:41 (CEST)

Heureusement, j'ai été erronément suspicieux puisque ce contributeur n'a pas l'usage des dits outils et qu'il faille, par conséquent, imputer la glissade à des accablements plus triviaux. Du coup, je salue la pondération des intervenants qui possèdent effectivement les outils . Mogador ✉ 5 août 2012 à 19:19 (CEST)

@Pic-Sou, tu crois vraiment que je suis « content » d'avoir à faire ça ? tu inverses complètement le problème, s'il n'y avait pas eu autant de passages en force en amont par certains inconditionnels de cette apostrophe, on n'en serait pas là. Je préférerais largement faire autre chose, mais il y a un moment où il faut savoir dire clairement stop à ces abus de longue durée que tu sembles défendre aujourd'hui, quitte à faire de nombreuses annulations. Je te rappelle que je n'annule que les changements d'apostrophes et non tous les changements typographiques qu'il a fait et qu'au final je ne compte révoquer qu'un quart de ses passages en force. Je trouve très moyen que tu qualifie cela de « Pathétique » et que tu aies invoqué plusieurs faux prétexte pour faire bloquer mon bot « arrêt d’urgence » (alors que j'étais présent en train de discuter avec toi) : « sans discussion » « saccage la typographie » et sur ma pdd « insère des fautes » « détériorant la typographie », faut arrêter d'exagérer, tout ça c'est juste parce que tu es un inconditionnel de cette apostrophe et que tu ne veux pas qu'on revienne en arrière sur les abus de MGL qui t'arrangent bien au fond. –Akeron (d) 5 août 2012 à 19:28 (CEST)

@Akeron : Oui, parfaitement, je suis en plein accord avec les modifications de MGL : je ne défend absolument pas la méthode qui consiste à passer en force ni l’utilisateur que je ne connais absolument pas, mais bien l’objectif de préférer l’apostrophe typographique à la droite, sans obliger les contributeurs à l’insérer. Maintenant que c’est fait, revenir en arrière est ridicule. Est-ce mal que les apostrophes typographiques soient là, maintenant ? À quoi ça sert d’annuler ses contributions ? À faire un exemple ?

Donc l’idée qu’il faille révoquer, même en partie, me paraît complètement saugrenue, tout autant que la méthode : si je te suis, on part dans un cercle vicieux : ton bot ne fait pas des modifications consensuelles, donc il faudrait annuler, ce qui ne sera pas consensuel, donc tu devrais annuler, etc. Mais bon, j’ai autre chose à faire, moi, que d’alimenter une guerre d’édition sur des centaines d’articles.

Au passage, oui, ton bot détériore la typographie des articles. Et je n’ai pas vu de discussion pour le lancer, ni plus haut sur la section concernant MGL, ni sur les RBOT, ni sur le bistro ; et le paragraphe que tu as laissé sur ta PDD n’en mentionne pas. Si il y a effectivement eu discussion, alors, oui, je suis en tort et te prie de m’excuser. Sinon, dire que j’utilise de faux prétextes est faux. J’ai demandé un arrêt d’urgence parce qu’il n’est pas possible de stopper ton bot en laissant un message en PDD et que ce genre de modification nécessite une discussion.

Edit : désolé, en effet, tu as mentionné ton intention de révoquer les changements de MGL, mais je n’ai pas vu grand monde approuver.

@Mogador : je ne comprends pas… tu croyais que j’avais les outils et que je voulais tirer à vue ?

Pic-Sou 5 août 2012 à 20:08 (CEST)

Exactement. Et je déplorerais que vous les obtinssiez fort de ce genre de formulations si d'aventure... Pour le fond, ainsi que l'explique Dr Brains « Le bot ne fait que revenir à l'état précédant le passage en force » : c'est à ce stade qu'il faut commencer une éventuelle discussion et non sur la solution méthodique et automatisée apportée au problème initial créé par un passage en force unilatéral que vous semblez justifier. Mogador ✉ 5 août 2012 à 20:22 (CEST)

Non, heureusement… de toute façon « tirer à vue » n’était qu’une proposition… il s’agissait en gros de suivre la méthode appliquée généralement pour une R3R. Après, tout ce que je demande, c’est de discuter avant de révoquer. Cordialement --Pic-Sou 5 août 2012 à 20:29 (CEST)

« la méthode appliquée généralement pour une R3R. »^{[réf. nécessaire]}. Drôle d'idée. Mogador ✉ 5 août 2012 à 20:38 (CEST)

Lors d’une R3R, si je ne m’abuse, on bloque 24 heures les protagonistes qui continuent après la pose du bandeau… --Pic-Sou 5 août 2012 à 21:09 (CEST)

Vous vous abusez car on aurait créé un bot pour ce faire si cela était si simple (je n'épiloguerai pas sur le dévoiement de cette louable initiative qu'était il y a longtemps le R3R). Mogador ✉ 5 août 2012 à 21:17 (CEST)

Difficile d'avoir un sujet de discussion plus petit : les apostrophes une fois posées sont intouchables. Si quelqu'un ne respecte cet état des débats et touche à ce qu'il trouve, que ce soit une apostrophe ou un million, son intervention est à annuler, ce que fait légitimement Akeron. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 5 août 2012 à 20:34 (CEST)

Bah si vous le dites… de toute façon, vox populi, vox dei, je vous laisse révoquer les affreux vandalismes de MGL et rétablir l’apostrophe droite recommandée par tous les typographes et l’Imprimerie nationale. Amicalement --Pic-Sou 5 août 2012 à 21:09 (CEST)

Mais vous êtes aussi le peuple, cher co-péon, relevant ainsi un peu de la divinité que vous suggérez . Mogador ✉ 5 août 2012 à 21:17 (CEST)

J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre toute cette excitation soudaine.

Pour l'essentiel, la très grande question de la petite apostrophe :

• est techniquement totalement en panne : cela a son importance dans la mesure où les uns et les autres s'en remettent finalement à des arguments techniques (généralement mal maîtrisés) alors que, tout bêtement, il n'y a aucun développement en cours ni envisagé, bref aucune réponse technique à attendre au moins à moyen terme ;
• fait l'objet d'une agitation ponctuelle et localisée autour de quelques rares contributeurs, sans passionner franchement la communauté qui semble surtout ne pas en avoir grand-chose à faire, ni dans un sens ni dans un autre ;
• se passe finalement plutôt bien (à l'échelle des psychodrames wikipédiens) dans une quasi indifférence générale : la majeure partie du contenu est saisie avec une apostrophe, certains remplacent par l'autre, cela ne change rien au sens et ne gêne à vrai dire pas grand monde (tant qu'il ne s'agit pas des titres d'articles où la question est un peu plus délicate mais où justement MetalGearLiquid me semble parfaitement respecter la ligne à ne pas franchir).

Ce que je ne comprends toujours pas après une récente discussion avec Akeron, c'est : quel est diable l'intérêt de provoquer un nouvel épisode toujours aussi marginal d'une querelle marginale dont les enjeux sont minuscules ? Ce n'est pas que je veuille chercher la petite bête, mais se réveiller soudainement pour constater un « passage en force » tout à coup problématique alors que les contributions de MetalGearLiquid avec modification de la terrible astropophe ont quelques années d'ancienneté et sont parfaitement connues de longue date, c'est un peu suprenant, non ? Sans compter qu'il n'est à vrai dire pas le seul. Bref, une querelle compréhensible (c'est agaçant, si on y tient) mais inutile, AMHA.

Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2012 à 09:58 (CEST)

Cela dit, pour être plus concrètement utile: si le consensus final est qu'AkeronBot (d · c · b) doit poursuivre en ce sens, ce serait bien qu'il demande au préalable le statut de bot, histoire de ne pas encombrer les listes de suivi, les RC etc. pour cela. Cordialement, --Lgd (d) 6 août 2012 à 10:22 (CEST)

D'un coté tu sembles trouver tout cela assez futile mais de l'autre c'est toi qui fait durer le débat, en t'opposant au blocage, en proposant de débloquer, en demandant de nouvelles explications et justifications, en relançant encore le débat ici alors qu'il semblait clos et pour finir en proposant de partir dans une nouvelle procédure bureaucratique... en gros tu entretiens et ajoutes des débats inutiles sur des débats que tu trouves inutiles, je te renvoie à ce que t'as dit TigH à ce propos. Je m'attendais à des débats avec les fans de l'apo typo mais pas avec ceuxcelui qui veut débattre de l'intérêt de débattre.

Donc permets-moi de ne pas rappeler encore une fois l'intérêt de révoquer des passages en forces qui n'aurait pas dû être faits à la base, je me contenterais de rappeler que plusieurs contributeurs sont d'accord sur ce principe. Pour ce qui est de la « quasi indifférence générale », cette question revient pourtant souvent et soulève de nombreux débats à chaque fois. Pour les modifs de MetalGearLiquid « parfaitement connues de longue date », personnellement je n'étais pas au courant, plusieurs personnes lui ont demandé d'arrêter sans succès, parfois il est simplement révoqué même avec les autres modifs et ce n'est pas parce qu'un abus dure depuis longtemps qu'il ne faut rien faire. Au passage il a recommencé cette nuit avec 1 modif, les 2 autres sont ok.

Pour le statut de bot, pas vraiment envie de relancer 1 semaine de débat là-dessus et de toute façon je n'aurais pas utilisé le flood flag si je l'avais eu, car : 1) ce sont des révocations partielles, à ce titre je n'ai même pas mis le « modification mineure » mais je pense le mettre maintenant que le débat a été largement évoqué ici et au Bistro ; 2) l'annulation n'est pas si évidente, il peux y avoir des erreurs dans certains cas rares « l'Illiade et l'Odysée », certains usages dans d'autres langues [58] etc. 3) je comptais de toute façon faire ça en plusieurs petite vagues d'environ 300/jour, pour vérifier tranquillement et ne pas flooder, et puis le bot est autopatrolled donc les patrouilleurs ne devraient pas du tout être gênés. –Akeron (d) 6 août 2012 à 16:44 (CEST)

Pour te répondre un peu brutalement mais très simplement : je me demande s'il n'y a pas une position un peu moins con que celles des agités de l'un ou de l'autre bord, dans l'intérêt de ce projet. Elle est forcément suspect, dans une approche des choses devenue binaire. Peut-être en effet est-elle devenue finalement inutile, tant vous êtes crispés les uns et les autres.

Mais si tu pouvais quand même demander le statut de bot ? Au moins, ça éviterait en lisant les RC de voir que vous continuez à vous agiter sur la question ? Ça ne pourrait qu'aider à vous lâcher la grappe . Un jour de mauvaise humeur, il se peut que je procède au blocage indef (et idiot) de ce bot non déclaré, ce qui ne serait que l'application formelle et indiscutable des règles de base de Wikipédia sur les modifications massives qu'il n'a formellement pas le droit d'entreprendre : quand on veut jouer au con... . --Lgd (d) 7 août 2012 à 13:03 (CEST)

.

Belleviste (d · c · b)

Requête traitée - 5 août 2012 à 19:12 (CEST)

---

Pourrait-on rappeler çà l'ordre le nouveau (pas si que ça apparemment) contributeur Belleviste (d · c · b) pour ça. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 5 août 2012 à 17:09 (CEST)

24h pour lire les règles enfreintes. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 août 2012 à 19:12 (CEST)

.

Modèle:Palette Histoire de l'Église catholique

Requête traitée - 7 août 2012 à 09:15 (CEST)

---

Bonjour,

À l'image de wiki en, javais créé un modèle : {{Palette Histoire de l'Église catholique}} que j'ai ensuite intégré à quelques pages. Sans aucune discussion, ni information, toutes ces contributions ont été annulées et le modèle supprimé. Loin de m'offusquer que mes contributions puissent être ainsi annulées, j'aimerais tout de même comprendre ce que j'ai mal fait et en quoi la palette en question est "inappropriée, subjective, historiciste et non neutre" comme l'indique Mogador, dans l'historique des pages en question. Voir par exemple : Concile de Jérusalem, (le 1er aout)

Merci d'avance.

Philip (d) 6 août 2012 à 15:06 (CEST)

Bonjour. As-tu posé la question à Mogador directement ? --TaraO (d) 6 août 2012 à 17:43 (CEST)

Bonjour, Non je ne lui ai pas posé la question. Je ne lui conteste pas le droit de corriger une contribution. Ce qui me dérange c'est que l'on puisse s'arroger le droit de supprimer sans préavis, sans explication. Je persiste à penser que ce modèle avait son intêret. Si quelque chose n'allait pas, n'était il pas plus convenable de chercher à l'améliorer plutôt que de le supprimer ? Est-ce que moi aussi j'ai le droit d'effacer purement et simplement une page ou un article qui ne me plait pas ? J'avais cru comprendre qu'il fallait au préalable faire une demande de suppression lorsqu'un article est jugé non neutre Philip (d) 7 août 2012 à 08:49 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas à la place de Lgd (d · c · b) qui a supprimé la palette en question et je ne peux pas te dire ses motivations profondes. Dans son commentaire, il a juste indiqué « Modèle (récemment ?) inutilisé ». Je propose que l'on restaure la page et que Mogador, s'il le souhaite, lance une procédure de suppression. --TaraO (d) 7 août 2012 à 09:12 (CEST)

Je t'invites à aller discuter sur Discussion modèle:Palette Histoire de l'Église catholique/Neutralité avec Mogador et les autres. --TaraO (d) 7 août 2012 à 09:15 (CEST)

Bonjour,
j'ai supprimé ce modèle en constatant simplement qu'il était en fait inutilisé dans les articles au moment concerné. C'était donc une simple opération de maintenance technique en réponse à une demande apparemment anodine. Après, s'il était inutilisé parce qu'un contributeur avait pris soin de le retirer de divers articles, je ne saurais dire... Et pour être complet : j'ai pour ma part des doutes sur le fond de la démarche éditoriale de Mogador, tout en en voyant aussi ce qu'elle peut avoir d'indiscutablement bien fondée.

Bref, mon intervention en tant qu'admin, purement mécanique dans ce cadre, ne fait peut-être que souligner le besoin de réfléchir un peu plus sur le sujet, au-delà de l'habileté à utiliser les mécanismes wikipédiens... Cordialement --Lgd (d) 7 août 2012 à 12:58 (CEST)

Pour le contexte, la demande, qui concernait la pdd. Sardur - allo ? 7 août 2012 à 13:16 (CEST)

et donc en fait la demande de SI ne concernait que la page Discussion:Palette Histoire de l'Église catholique et non pas la page de la Palette ... --TaraO (d) 7 août 2012 à 13:19 (CEST)

Merci à TaraO de m'avoir averti, je n'avais pas vu la présente discussion. Je n'ai pas demandé a priori la suppression unilatérale de la palette mais je la trouve problématique à divers titre et c'est ce pour quoi j'ai initié une série de pages (pdd et discussion NPOV) en donnant explications et motivation, pour débattre de cette (non ?)pertinence avant qu'on l'utilise a priori et telle qu'elle dans différents articles du projet. Évidemment, celles-ci ont disparu en même temps que le modèle... Nonobstant, j'aurais du prévenir Philip plutôt que de penser qu'il aurait suivi les pages de discussions en question : évidemment sa disparition a pu laisser une impression d'action sans nuance que ce n'était pas. Mogador ✉ 7 août 2012 à 15:02 (CEST)

.

Modifications de Lagorce

Requête traitée - 7 août 2012 à 11:00 (CEST)

---

Bonjour. Après du « vandalisme sournois » (je cite Polmars) sur Julien Blaine et malgré les messages sur sa PdD, Lagorce (d · c · b) a refait des modifs douteuses dans Karol Beffa. Un rappel à l'ordre ou même un petit blocage serait-il envisageable ? Ou protéger les articles concernés ? Merci.

Bloqué 3 jours. Malost ^[d] 7 août 2012 à 10:28 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP : 94.107.236.78

Requête traitée - 7 août 2012 à 13:10 (CEST)

---

Bonjour

Je demande le blocage pour une durée suffisante de l'IP 94.107.236.78 (d · c · b), qui s'amuse depuis ce matin à rajouter une phrase complètement anecdotique sur le politicien Michel Daerden. Sa """""contribution""""" a été annulée 9 fois sur la dernière heure par différents utilisateurs et je viens d'apposer le bandeau R3R vu qu'à chaque fois il annule les annulations.

Merci de faire le nécessaire pour bloquer ce type, dont toutes les contributions ont été annulées car non-encyclopédiques.

LordSuprachris (d) 6 août 2012 à 14:56 (CEST)

Bloqué 2 heures par Trizek (ya 2 heures et demi :D) --TaraO (d) 6 août 2012 à 17:44 (CEST)

.

Demande de blocage ou de sérieux rappel à l'ordre de 93.0.214.245 (u · d · b)

Requête traitée - 7 août 2012 à 13:09 (CEST)

---

93.0.214.245 (u · d · b) est dans une guerre d'édition avec JLM (d · c · b) depuis ce matin sur Toulouse. Après que je l'ai reverté via LiveRC et fait une demande sur WP:DPP (ça je sais pas s'il l'a vue, mais passons), il m'a reverté de nouveau en oubliant pas de m'insulter : « si en plus des gamins lycéens fan de hockey se mettent à la tactique du "Coco" (stalinien) de service, il y a de quoi s'inquieter serieusement » et de me laisser un message sur ma pdd où c'est cette fois JLM qui est traité de « vieux singe ». Je demande un sérieux rappel à l'ordre de ce contributeur, et la SP de la page Toulouse pour mettre fin à la guerre d'édition.

Merci d'avance. Mathis B^{Discuter/répondre}, le 7 août 2012 à 12:43 (CEST)

PS : j'ai averti l'IP de ma démarche sur sa pdd. --Mathis B^{Discuter/répondre}, le 7 août 2012 à 12:47 (CEST)

 Fait. J'ai laissé un message à l'IP. Udufruduhu (d) 7 août 2012 à 13:09 (CEST)

Merci. PS : J'ai supprimé la section en question de ma pdd, si ça pose problème dites le moi je la remettrai --Mathis B^{Discuter/répondre}, le 7 août 2012 à 13:13 (CEST)

Je viens de le bloquer un jour, parce qu'en tant que vieux singe moi-même, je n'admets pas ce genre de remarque : Lorsque l'on est jeune, il est préférable de ne pas imiter les vieux singes ! . --Theoliane (d) 7 août 2012 à 14:13 (CEST)

.

Demande de blocage sévère contre Kigofalgeria (d · c · b)

Requête traitée - 7 août 2012 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de son blocage d'une semaine, l'utilisateur Kigofalgeria (d · c · b) dérape le 4 août dans sa page de discussion [59]. Extraits choisis, je cite: « français racistes.encyclopédie de m.... ». Reverté aussitôt par un patrouilleur, le message a dû échapper aux admin. (c'était la fameuse journée des apostrophes droites ou courbes), mais un tel débordement ne me semble pas pouvoir rester sans conséquence. Cordialement. --Tmouchentois (d) 7 août 2012 à 13:51 (CEST)

 Fait. Bloqué indef. Litlok (m'écrire) 7 août 2012 à 15:46 (CEST)

.

Recréation d'un article supprimé en PàS

Requête traitée - 7 août 2012 à 15:25 (CEST)

---

Bonjour, malgré deux décisions en PàS négatives, un contributeur tente de republier l'article Olivier Poinsot.

Peut-être interdire la recréation ?

Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 août 2012 à 14:39 (CEST)

Semi-protégée par Axou pour un an. Litlok (m'écrire) 7 août 2012 à 15:25 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur ‎E731G

Requête traitée - 8 août 2012 à 09:13 (CEST)

---

Bonjour

Depuis ce matin, l'utilisateur ‎E731G (d · c · b) pollue certains articles de l'encyclopédie liés aux clubs de football belges en changeant des phrases par des trucs pas du tout français, certainement tirés d'un traducteur en ligne automatique. Il ne comprend rien aux messages laissés sur sa PdD et poste des trucs sans queue ni tête sur la mienne. Ce genre de "contributions" et son pseudo me rappellent un mec qui s'était amusé à changer les dates de fondation et d'affiliation à la fédération nationale dans les mêmes articles il y a quelques temps.

Merci d'avance, LordSuprachris (d) 7 août 2012 à 09:34 (CEST)

. J'ai essayé de lui expliquer en (fr) et (en)... Je surveille si il répond ou si il poursuit.

.

Canulars à répétition

Requête traitée - 8 août 2012 à 08:52 (CEST)

---

Bonjour l’utilisateur An.riviere (d · c · b) en est à son second canular de la journée malgré les avertissements.

• Guillaume Bilou
• Julie la Magicienne

Il serait opportun de le calmer un peu.

Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 août 2012 à 13:28 (CEST)

: Averti par Theoliane (d · c · b) et bloqué 1 journée par mes soins. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 août 2012 à 08:52 (CEST)

.

Spam à répétition

Requête traitée - 8 août 2012 à 08:48 (CEST)

---

Bonjour l’utilisateur Maman75‎  (d · c · b) s'obstine à publier un spam malgré les nombreux avertissements.

• Primaphot

Il serait opportun de la calmer un peu.

Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 7 août 2012 à 13:28 (CEST)

J'ai essayé.... Avec un message aimable et explicatif (oui, je sais faire quand je veux..), mais elle n'a pas du le lire ! A suivre donc avant d'envisager les grands moyens. --Theoliane (d) 7 août 2012 à 14:26 (CEST)

Alchemica (d · c · b) ayant protégé la page, je pense qu'elle finira par se rendre compte de ton message .

.

Protections et suppression

Requête traitée - 9 août 2012 à 02:04 (CEST)

---

Bonjour. Je suis en train de procéder à la réforme du système de parrainage, aussi j'ai besoin qu'un administrateur effectue les tâches suivantes :

• Protéger la page du sondage à propos de la réforme qui vient d'être clôturé
• Protéger la page Projet:Service de Parrainage Actif qui a été archivée et ses sous-pages
• Supprimer la Catégorie:Wikipédien désirant être parrainé qui est devenue obsolète

Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 9 août 2012 à 01:09 (CEST).

Pour vous servir, jeune homme — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 02:04 (CEST)

.

MT (suite)

Requête traitée - 9 août 2012 à 15:30 (CEST)

---

WavesOfJoy (WoJ) ouvre une requête pour « redresser le comportement » d’Akeron. Mais il n’y a ici rien à « redresser » chez Akeron : son analyse est précise et imparable, pour le bénéfice de l’encyclopédie. Le fait que WoJ prenne les devants dans une situation critique (les soupçons autour de l’apparition de Jaipigé (d · c · b) sont fondés, qu'il soit un faux-nez ou une aide impromptue) avec une requête (rendue) confuse obligeant Akeron à se justifier ne devrait pas masquer le problème de fond : WoJ fait du pov-pushing (parfois consciemment, d'autres fois peut-être pas). Son conflit d’intérêt fait de lui un contributeur souvent problématique sur les articles autour de la Méditation Transcendantale où il agit impulsivement pour protéger l’image de cette dernière, partout où elle est écornée par des sources critiques (il dit lui-même qu’il a « toujours été attristé par le traitement injuste que l'on a fait subir à cette technique de relaxation » et qu’il « est appréciable que ceux qui parlent d'un sujet le connaisse bien, je pratique cette technique depuis plus de 28 ans et j'en ai reçu de multiples bienfaits » deux certitudes qui le conduisent de façon récurrente à vivre certains éléments du contenu comme des atteintes à sa foi, refusant de comprendre que « bien connaître » (au sens d'être "impliqué dans") est souvent ce qui rend le moins apte à fournir du contenu neutre).

Le problème à réparer n’est donc pas chez Akeron. Il faudrait au contraire que WoJ comprenne que le « ras-le-bol » exprimé par Akeron est légitime. Akeron a été patient, a discuté de multiples fois avec cet utilisateur, comme je l’ai fait aussi, pour lui expliquer que les règles de WP ne coïncident pas avec son souhait de voir cet article rédigé en reprenant mot pour mot les termes des plaquettes publicitaires du mouvement ([60] [61] [62]). WoJ a un potentiel pour être un bon rédacteur, s’il accepte les règles, mais sa réaction théâtrale et outrée ne devrait leurrer personne et au contraire être contestée par les administrateurs afin que WoJ ne lise pas cette RA confuse comme un blanc-seing qui lui serait accordé (il a tendance à prendre le salon de médiation pour son salon de méditation [63] [64] [65], ce qui semble indiquer qu’il se croit vraiment la victime, malgré cette discussion sans ambiguïté avec deux autres contributeurs de bonne foi, dont l'un lui indique qu'un blocage en écriture pourrait résulter d'une obstination dans sa méthode). L'article est arrivé aujourd'hui à un certain équilibre. Merci pour le temps qui sera ainsi épargné pour ceux qui surveillent ces articles. Cordialement, K õ a n--^Zen 31 juillet 2012 à 17:43 (CEST)

« L'article est arrivé aujourd'hui à un certain équilibre » : donc où est le problème ? Tu es par ailleurs conscient que sur tous les liens que tu nous indiques, un seul date de 2012 si j'ai bien compté ? Je sais que WoJ est parfois maladroit, to say the least, mais aller rechercher les vieux dossiers à ce point... Maintenant, sur le fond, j'ai cru comprendre que Xavxav propose une discussion plus posée. Souscrivant totalement au propos de Binabik... je pense que la leçon est déjà claire (d'autant que j'ai moi-même expliqué plus précisément le problème à WoJ ce matin par téléphone, ce qu'il semble avoir compris). Inutile d'aller plus loin pour l'instant, à mon avis, sauf pour empirer les choses. LittleTony87 (d) 31 juillet 2012 à 18:16 (CEST)

« où est le problème ? » simplement parce qu'il essaye constamment de revenir sur cet équilibre, il faut reprendre la plupart de ses ajouts car il est incapable de contribuer de manière neutre sur cet article. Récemment il ajoute un TI évident mais il faut des heures de discussion pour l'annuler, il va se plaindre au salon de médiation, Xavxav intervient mais se retrouve pris à partie car il ne va pas dans son sens. Bref c'est usant et cela fait perdre beaucoup de temps pour quelqu'un dont le conflit d'intérêt avec le sujet est évident. Au minimum un avertissement pour qu'il modère ses interventions sur ce sujet compte tenu de son grand manque de recul me semble donc approprié. –Akeron (d) 31 juillet 2012 à 19:04 (CEST)

Simple rappel à la règle de neutralité effectué sur la page de discussion de WavesOfJoy (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 15:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de Luilui lui hadhaka yézébi

Requête traitée - 9 août 2012 à 14:41 (CEST)

---

L'utilisateur Luilui lui hadhaka yézébi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info : Discussion Projet:Tunisie#Demande d'avis sur un nom d'utilisateur potentiellement injurieux. --Indif (d - c) 1 août 2012 à 10:00 (CEST)

Maintenant qu'il est clairement établi que le nom de compte fait partie des noms d’utilisateur déconseillés ou interdits (noms à la fois à caractère obscène ou potentiellement choquant, en français et dans une autre langue et évoquant les parties génitales), un renommage forcé du compte est un minimum à mon avis. Mais le blocage définitif de ce compte créé pour vandaliser ne me choquerait pas. --Indif (d - c) 2 août 2012 à 07:20 (CEST)

Faisant confiance à votre expertise sur cette langue qui m'est inconnue et en l'absence d'avis contraire depuis quelques jours, j'ai bloqué le compte indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 14:41 (CEST)

.

Méthode non collaborative

Requête traitée - --9 août 2012 à 17:31 (CEST)

---

Peut-être faudrait-il rappeler à TED que la règle des R3R s'applique à lui aussi ? voir Escalloniaceae et Danthonioideae‎. --Pinof (d) 3 août 2012 à 11:25 (CEST)

Et peut-être faudrait-il rappeler à Pinof (d · c · b) qu'il a été bloqué pour les mêmes raisons il y a moins d'une semaine… (et quand j'avais déposé une RA contre lui, j'avais eu la décence de le prévenir sur sa pdd). Quand à la méthode non collaborative (ce qui est une jolie attaque personnelle), j'ai suffisamment disserté sur Discussion Projet:Botanique#Angiospermes sans avoir de réponse de la part de Pinof pour savoir qui souhaite collaborer et qui ne souhaite pas. TED 3 août 2012 à 11:44 (CEST)

Bref, sans réponse des administrateurs, je me permettrai de remettre l'article dans sa version lors de l'apposition du bandeau R3R. --Pinof (d) 5 août 2012 à 08:48 (CEST)

En clair, tu menaces de violer le R3R (alors que tu as été bloqué suite à un R3R la semaine dernière pour le même type d'édition exactement, et que tu sais pertinemment que cette action conduirait à ton blocage), et sans rien faire entre-temps dans les discussions pour avancer, ce qui prouverait de surcroît ton attitude non collaborative, et toujours sans avoir corrigé les erreurs de ton schéma, pourtant signalées plusieurs fois. TED 5 août 2012 à 15:24 (CEST)

TED a violé sciemment ici la règle des R3R. Il serait bien qu'il n'y ait pas deux poids deux mesures. Sinon les discussions éditoriales ne se règlent pas avec des requêtes aux administrateurs. --Pinof (d) 5 août 2012 à 17:06 (CEST)

Dans cette requête même je note de la part de TED une pluie de menaces, de propos diffamatoires et d'amalgames mais aussi 5 jours sans aucunes réponses des administrateurs, être en conflit avec TED donne l'impression d'être le pot de terre contre le pot de fer. --Pinof (d) 8 août 2012 à 08:40 (CEST)

Où ça « une pluie de menaces, de propos diffamatoires et d'amalgames » de ma part dans cette requête ? Je considère qu'il s'agit là d'une nouvelle attaque personnelle de Pinof contre moi, et je demande son blocage. TED 9 août 2012 à 03:17 (CEST)

Dire ici que si je reviens sur sa violation de R3R je me ferai bloquer est une menace, dire que je n'ai rien fait pour avancer est une diffamation, j'ai au moins fait une dizaine de modification depuis la version espagnole qui me semblait et encore maintenant une bonne base, chercher à mélanger cette requête avec d'anciens blocages est un amalgame. --Pinof (d) 9 août 2012 à 09:12 (CEST)

Parce que je te rappelle une fois une règle qui t'a déjà valu un blocage, tu appelles cela : « une pluie de menaces » ? Et pour les « propos diffamatoires et d'amalgames »  : est-ce que tu peux donner les diff où tu réponds à mes questions, remarques et autres propositions dont tu n'as pas tenu compte : là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là, là et là ? Et je te rappelle que d'autres contributeurs t'ont déjà dit que tu faisait fausse route. Mais tu n'as pas tenu compte non plus de leurs avis. TED 9 août 2012 à 15:50 (CEST)

La requête aux administrateurs a été ouverte il y a six jours, il s'agit ici d'une requête concernant une violation des R3R et c'est bien TED qui a sciemment enfreint la règle, je demande que l'on rappelle à TED que les règles s'appliquent à lui aussi. Pour les discussions sur le fond, elles doivent avoir lieu dans le projet botanique. L'accumulation de diffs ne doit pas faire illusions, il n'a eu aucune intervention depuis 10 jours et surtout pas de réponses aux questions posées. J'ai proposé à TED sur sa page de discussion une méthode de travail : une question, une réponse, il a refusé. Je suis bien sûr prêt à prendre les questions en détail.--Pinof (d) 9 août 2012 à 17:24 (CEST)

Bon à moins que vous vouliez vraiment, je peux vous bloquer chacun une heure mais à la vue de vos contributions respectives depuis 6 dernières jours, le conflit ne s'est pas envenimé (hormis les diatribes ci-dessus). Donc merci à vous de rester calme et d'éviter les actions de revert mutuels. Pour moi le sujet est clos. --GdGourou - Talk to °o° 9 août 2012 à 17:31 (CEST)

@ GdGourou : cela me convient. (Et en tout cas, je refuse d'être bloqué pour une action de Pinof)

@ Pinof : je n'ai pas refusé que tu répondes aux questions et je t'ai répondu sur ma pdd : « tu n'as répondu à aucune question jusqu'ici », et je précise la suite que tu as mal comprise : « est-ce qu'il faut que je recopie une 3e fois la liste pour que tu y répondes ? » = mais si tu veux répondre aux questions une par une, elles sont déjà toutes sur la page de discussion du projet:botanique, et j'ai rappelé les diff ci-dessus. Il n'y a effectivement aucune intervention depuis dix jours, en particulier pas de réponses de ta part aux questions posées, alors que les questions sont toujours ouvertes. Tu n'as posé aucune question, donc je n'y ai effectivement pas répondu. TED 9 août 2012 à 20:29 (CEST) 

TED continue les réversions diff --Pinof (d) 10 août 2012 à 12:00 (CEST)

J'ai beau ne pas être admin, je pense qu'aucun d'entre eux ne me démentira sur la fin de cette phrase : cette RA a été traitée, si tu souhaites reparler de certaines choses, il va falloir que tu en ouvres une autre. Floflo62 (d) 10 août 2012 à 12:23 (CEST)

C'est malin comme réflexion, il s'agit ici d'une requête aux administrateurs. Floflo62 pourrait aussi évoquer les conflits sur la carpette anglaise qu'il a eu avec moi pour essayer de me disqualifier un peu plus. Si vous voulez jouez aux jeux des requêtes, je peux réécrire de nouvelles ligne mais je ne suis pas sûr que ce soit un comportement spécialement constructif. --Pinof (d) 10 août 2012 à 12:37 (CEST)

Rappeler que la requête a été traitée et qu'y rajouter des commentaires a posteriori n'est pas forcément pertinent est une réflexion que peuvent faire de nombreux admins quand des commentaires sont rajoutés post-cloture, cf ici par exemple dans un passé récent. Après tu en fais ce que tu veux mais utiliser le condescendant « C'est malin comme réflexion » n'est pas vraiment 1) cordial, 2) conforme aux usages de la page de RA. Par contre oui, si tu fais une nouvelle requête, j'écrirais là-bas ce que j'avais pensé écrire hier et que je n'ai finalement pas rédigé car la requête avait été au préalable clôturée par GdGourou et je n'ai pas souhaité en rajouter. Floflo62 (d) 10 août 2012 à 12:50 (CEST)

.

Michel Nihoul (d · h · j · ↵ · DdA)

Requête traitée - 9 août 2012 à 15:59 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous dire à Lebob et Mogador d'arrêter de maltraiter le nouveau wikipédien Razorbig (d · c · b). Wikipédia a beau dire " Venez les nouveaux " et " N'hésitez pas ", ses actions ne sont pas en accord avec ses principes. Aussi, qu'ils arrêtent de le poursuivre jusque dans Wikiquote, car j'ai une catégorie WP-WQ à vider, et que je n'ai pas le temps pour leurs caprices. Dans le cas contraire, je m'aviserais de les bloquer. Petite précision : je ne supprimerai pas l'article sur Wikiquote, donc Lebob et Mogador seraient priés de remettre le lien Wikiquote dans le cadre Autres projets sur l'article encyclopédique. Merci.--Morphypnos (d) 3 août 2012 à 23:13 (CEST)

C'est fait d'ailleurs, pour Mogador, dans les circonstances que je vous ai précisées. Qu'on arrête de m'emmerder pour des broutilles sur un projet que j'essaie de construire tranquillement avec des utilisateurs de bonne volonté.--Morphypnos (d) 3 août 2012 à 23:32 (CEST)

Ce qui se passe sur Wikiquote n'a en principe pas lieu d'avoir de répercussion sur Wikipédia, et les admins de Wikipédia n'ont pas non plus vocation à gérer indirectement les questions internes à Wikiquote. Si vous envisagez de bloquer ces deux contributeurs sur Wikiquote, nous n'avons pas à intervenir ici, en tant que wikipédiens.

Cela dit, il me semble, et là c'est bien une question interne à Wikipédia, qu'il serait judicieux d'aller au-delà, dans notre article, du bandeau {{Admissibilité à vérifier}}, et d'en passer par un débat d'admissibilité en bonne et due forme, dans Discussion:Michel Nihoul/Suppression. Cela clarifierait les choses, je pense. Hégésippe | ±Θ± 3 août 2012 à 23:40 (CEST)

Je suis quand même étonnée de voir qu'un nouveau contributeur enregistré le 1er août soit capable de mettre dès le lendemain un bandeau test 0 sur la pdd de Lebob.--Guil2027 (d) 4 août 2012 à 00:07 (CEST)

@Hég. Cormier : non, c'est le contraire qui se passe. Mogador et Lebob se sont donné pour mission de ruiner les efforts de Razorbig. Ces efforts réprimandés ici sont dix fois pires sur Wikiquote. Il est donc nécessaire que vous régliez leurs mauvaises relations ici, parce que j'en subis les conséquences. Et la façon dont Razorbig est traité me révulse. @Guil12027 : tu soulèves un point intéressant. Sur Wikiquote, Razorbig était sous le compte Razorbig11.--Morphypnos (d) 4 août 2012 à 11:00 (CEST)

Je maintiens tout ce que j'ai dit, et je constate que, quatorze heures après votre requête, aucun administrateur de Wikipédia ne fait mine, pour l'instant, de l'appuyer. Même s'il est permis de penser qu'aussi bien Mogador que Lebob peuvent avoir l'occasion, ce qui est humain donc wikipédien, d'une certaine rigidité dans leurs convictions sur le devenir de l'encyclopédie et ce qui y est admissible ou exprimable. Cela peut être un tort, parfois, mais cela peut aussi être un bienfait, en d'autres occasions. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2012 à 13:40 (CEST)

Outre le fait que je soupçonne Razorbig (d · c · b) d'être plus ancien sur WP qu'il n'y paraît, comme je l'avais signalé ici - sentiment partagé par Guil2027 - je pense qu'il pourrait aussi avoir contribué à l'article sur l'affaire Dutroux sous l'IP 91.180.47.146 (d · c · b). Tout comme l'IP, et même davantage, Razorbig ne s'est intéressé quasiment qu'à l'affaire Dutroux et à ses aspects périphériques, allant jusqu'à recréer l'article Michel Nihoul et créer l'article Jean-Marc Connerotte, dont j'ai expliqué tout le mal que je pense en PDD, sans obtenir à ce jour la moindre réponse de Razorbig. Bref, je pense que Morphypnos a d'une part raté une belle occasion de se taire (mais il coutumier du fait) et, d'autre part, a commis sur wikiquote un abus de ses outils d'administrateurs (ce dernier point étant toutefois appelé à être réglé sur wikiquote comme il se doit). Pour le reste, comme le suggère Hégésippe, j'ouvrirai dès que j'en ai le temps Discussion:Michel Nihoul/Suppression de façon a laisser à la communauté la possibilité de s'exprimer sur la question. --Lebob (d) 4 août 2012 à 17:41 (CEST)

Frappe-moi à terre, fais, fais, Lebob. Je suis coutumier, bête et méchant qui adoooore troller. Je mange du troll au petit matin comme au souper du soir, sans oublier le déjeuner de midi. J'adore emmerder, oh oui, que j'aime ça, Lebob chéri. Tu vois, j'ai créé cette requête juuuuste pour emmerder, et c'est plutôt réussi. Bon, maintenant que c'est fait, je retourne dans ma taverne troller.--Morphypnos (d) 4 août 2012 à 22:55 (CEST)

Un administrateur pourrait-il m'exliquer ce que c'est que ce foutoir? Question subsidiaire: ne serait-il pas utile de bloquer une fois pour toutes ce contributeur dont les apports à WP ne m'ont jamais parse particulièrement utiles, bien au contraire? --Lebob (d) 5 août 2012 à 00:56 (CEST)

Un blocage n'est pas une mesure pour se venger des affronts, elle doit être intelligente. Pourquoi bloquer un utilisateur qui ne contribue plus ? Quel intérêt ? Surtout quand il va prochainement changer de compte. La procédure lancée, il n'y a plus qu'à attendre le résultat.--Morphypnos (d) 5 août 2012 à 12:33 (CEST)

Je propose que l'article soit supprimé. J'ai lancé la procédure prévue. --H2o (d) 4 août 2012 à 23:26 (CEST)

Dites... voilà que je lis cette affaire. Et je lis me concernant que je me serais « donné pour mission de ruiner les efforts de Razorbig » et qu'en plus ces supposés efforts seraient « réprimandés ici » et seraient « dix fois pires » sur Wikiquote. Comme cela « révulse » (sic) Morphypnos j'explique ce que j'ai constaté en suivant simplement les liens : un article - dont je n'ai pas même envisagé la suppression - sert d'exutoire façon justicier comme cela tend à se multiplier sur un projet dont d'aucun peuvent se souvenir qu'il est d'une nature et d'une vocation encyclopédiques plutôt que de redressement de torts et minutier des palais de justice. Ceci (qui est discutable) ne dispense pas de se poser la question que l'instrumentalisation d'un projet dont l'autoproclamé directeur-et-allez-jouer-ailleurs-parce-qu'ici-c'est-chez-moi opère sur wikipédia.fr, dans une manière de POV pushing s'appuyant sur la naturelle sympathie que ce projet un peu frère ne manque de susciter (y compris chez moi jusque là, qui suis d'un naturel confiant).

Il est évident que les problèmes soulevés le sont sur le fond et que l'absurde et disproportionnée dramatisation par Morphypnos est casuistique : je ne sais pas si il faut conserver l'article concernant Nihoul (je serais a priori plutôt pour vu un réel état documentaire que je soupçonne, mais je dois creuser pour donner un avis) mais je suis sûr qu'un projet qui se réclame de wikipédia - l'air de rien - en s'y invitant tout en proposant d'insignifiants verbatims de gens qui ne relèvent que de la chronique dans une manière d'asseoir leur notoriété ne devrait en aucune manière être lié à wikipédia.fr, à cause précisément de ce défaut de rigueur éditoriale. Je me demande d'ailleurs s'il ne faut pas éliminer toute liaisons entre les deux projet tant que wikiquote ne répond pas aux deux principes de wp:pertinence et de wp:vérifiabilité. Nous n'avons pas besoin d'un recueil de bon mots dont la pertinence est décidée par qui estime qu' « En tant qu'utilisateur apte à appliquer, [qu'il se] réserve une petite réserve décisionnelle » (c'est à dire une oukase pas un instant justifiée autrement que d'autorité).

Demande

Ceci dit, je demande - hic et nunc concernant wikipédia.fr et rien de périphérique - au moins un avertissement ferme voire plus pour la sortie gratuite de Morphypnos ci-dessus « J'adore emmerder, oh oui, que j'aime ça, Lebob chéri. » qui est pour le coup insultante (si ce mot, avec celui d'« injure » veut encore dire quelque chose ici). Que Morphypnos se raconte une histoire ridicule, soit, mais que sa construction ne soit pas le prétexte à ces excès peu ragoutants. Mogador ✉ 5 août 2012 à 17:13 (CEST)

Aucune action à entreprendre, Hégésippe ayant déjà clairement démontré le cloisonnement entre les projets, sauf un rappel à un peu plus de retenue à la lecture des excès tragico-comico-dramatiques relevés ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 15:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Andrée-Anne dribble

Requête traitée - 9 août 2012 à 14:43 (CEST)

---

Bonjour a vous tous je regrette si par mes interventions j'ai bousculée des membres du projet football mais je n'ai aucun lien avec d'anciens menbres qui ont été bannies du projet . Durant mon bannissement , pour faire preuve de ma bonne volonté, j'ai écrite sous IP anonyme les pages suivantes:

• Michelle French
• Erin McLeod
• Lauren Sesselmann
• Christina Julien
• Kaylyn Kyle
• Brittany Timko
• Jonelle Filigno
• Carmelina Moscato
• Chelsea Stewart
• Desiree Scott
• Kelly Parker

Je vous demande le déblocage de mon compte . Je n'ai rien a voir avec toute ces histoires de faux-nez. Je suis prête d'assumer une supervision serré d'un membre sénior. Afin de prouver ma bonne foi , je suis prête a rencontrer personnellement dans un café (a Trois-Rivières ou a Montréal) un membre de wikipédia . Merci de votre dévouement pour l'encyclopédie, --184.146.231.182 (d) 7 août 2012 à 00:00 (CEST)

Sans préciser le nom du compte à (peut-être) débloquer, ça risque d'être (un petit peu) difficile...

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 7 août 2012 à 00:36 (CEST)

C'est dans le titre de cette section : Andrée-Anne dribble (d · c · b) (à part ça je n'ai aucun avis). --Eric-92 (d) 7 août 2012 à 00:39 (CEST)

Et ce compte, bloqué indef pour faux-nez, a été relié à Charlesquebec. Floflo62 (d) 7 août 2012 à 00:50 (CEST)

Je suis fermement opposé au déblocage. Cette personne a déjà une deuxième chance et elle ne l'a pas saisi. Udufruduhu (d) 7 août 2012 à 01:47 (CEST)

Dans le fond j'étais prêt à laisser une nouvelle chance, mais revenir en disant : « Je n'ai rien a voir avec toute ces histoires de faux-nez » est extrêmement problématique et compromet les bonnes intentions de ce contributeur (-trice ?). Plutôt opposé au déblocage donc. Malost ^[d] 7 août 2012 à 10:22 (CEST)

Je classe en refus. Rien ne justifie le déblocage de ce faux-nez. Et surtout pas le fait de ne pas avoir répondu aux discussions engagées sur le sujet au sein du projet:football. Matpib (discuter) 9 août 2012 à 14:43 (CEST)

.

Usain Bolt

Requête traitée - 9 août 2012 à 23:07 (CEST)

---

Bonsoir. Trois vandalismes en quelques minutes sur la page Usain Bolt. Etant le seul (à priori) à surveiller et n'ayant pas la possibilité de continuer, je demande une protection temporaire de la page afin de dissuader les IP espiègles qui ne manquent pas de se presser sur cette page avec cette actualité chaude-bouillante. Merci. Jmex (♫) 9 août 2012 à 23:01 (CEST)

 Fait. Pfff… tu viens de me priver d'une compétition que je comptais voir en décalage horaire mais ma curiosité a été trop forte une fois sur cet article — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 23:07 (CEST)

Pour info il a fini 7^e, Carl Lewis étant 4ème et Gandhi 2è ; on ne connait pas le nom du premier sans doute enlevé par un extra terrestre ou écrasé par un éléphant dans les 30 mètres. Trop d'émotions, je me couche. --Epsilon0 ε₀ 10 août 2012 à 00:06 (CEST)

Ouf ! Tu me confirmes donc que ce qui est écrit sur Wikipedia, c'est faux et bidon. Bon je vais pouvoir regarder la course, alors, ça commence dans deux minutes ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2012 à 03:52 (CEST)

.

WP:PAP chez HB

Requête traitée - 11 août 2012 à 00:10 (CEST)

---

Sanction demandée contre Bibilagaiete (d · c) pour Attaques personnelles. Cordialement--SammyDay (d) 10 août 2012 à 15:50 (CEST).

Il semble que la personne ait eu rapidement un repentir. Clémence donc.-- LPLT ^[discu] 11 août 2012 à 00:10 (CEST)

Un repentir aurait été de présenter ses excuses. Mais bon, chacun sa façon de voir.--SammyDay (d) 12 août 2012 à 19:34 (CEST)

.

Je sais bien qu'il y a une page pour les copyvios

Requête traitée - 11 août 2012 à 22:12 (CEST)

---

mais j'ai un peu la flemme en survol de certifier quoi que ce soit. Donc je ne pourrais pas mettre en purge sans certitude.
Le problème est Abraham Laboriel, ses ressemblances avec ce site et l'existence de la version Wp (en) [66]. Bonne journée, cordialement, Asram (d) 11 août 2012 à 03:08 (CEST)

Bonjour,

Chacun sur la Wikipédia francophone est tout à fait libre de contribuer en fonction de ses compétences et de ses envies. Donc tout va bien.

Dans ce cas là, tu peux utiliser le modèle {{Copie à vérifier}}, sauver, et marquer le message que tu as mis ici sur la sous-page. Hop, c'est terminé. --Dereckson (d) 11 août 2012 à 10:00 (CEST)

Copyvio effectivement, supprimé, purgé, contributeur prévenu --Theoliane (d) 11 août 2012 à 22:12 (CEST)

.

Vandalisme à répétition sur les projets concernant les transports en Île-de-France

Requête traitée - 11 août 2012 à 16:01 (CEST)

---

Bonjour. Depuis deux semaines, l’utilisateur Cristianletelier (d · c · b) et plusieurs adresses IP différentes vandalisent les pages concernant les transports en Île-de-France, en traitant les projets divers dont la réalisation n’est pas planifiée ou assurée comme des projets réalisés (exemple : le prolongement au nord de la ligne 14, celui à l’ouest de la ligne 10, etc.), et ce malgré plusieurs avertissements.

Une requête a déjà été déposée sur WP:VEC mais n’a toujours pas été traitée. Par ailleurs, on ne peut pas prouver que les IP et le compte sont liés en raison de la requête aux ombudsmen, mais le test du canard est positif. Aussi, est-il possible de boquer ou du moins d’avertir sérieusement tout ce beau monde ? Un blocage de plages d’IP est-il envisageable ?

Merci d’avance --Pic-Sou 11 août 2012 à 12:55 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas vu la demande sur WP:VEC, elle était trop haute pour mon regard oblique ! Cristianletelier (d · c · b) a été bloqué sur la version espagnole, il a exactement le même comportement de… non-dialogue. Une RCU ne serait pas très utile, les contributeurs en provenance du Chili ne sont pas légion. Je le bloque pour une semaine, pour être en phase avec nos amis hispanophones, et idem avec les deux IP 190.209.133.254 (u · d · b) et 190.209.133.32 (u · d · b). D'autre part, même si l'on va me rétorquer que chacun fait ce qu'il veut chez soi, je ne trouverais pas inutile qu'un spécialiste du métro parisien aille faire un tour sur ces éditions et celles-ci, je ne voudrais pas que se propagent sur d'autres Wikipedia de fausses informations que nous pourrions facilement détecter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 16:01 (CEST)

Merci ! Pour ma part, je ne connais que le métro parisien et toulousain, donc je ne peux pas trop aider. Je préviens le projet.

Cordialement --Pic-Sou 12 août 2012 à 11:51 (CEST)

.

"Mr.football"

Requête traitée - 11 août 2012 à 16:00 (CEST)

---

Merci de bien vouloir bloquer à vie cette personne qui vient manifestement ici pour puérilement dégrader des articles : [67] Melancholia (d) 11 août 2012 à 15:50 (CEST)

Blocage 1 semaine et avertissement ferme. Matpib (discuter) 11 août 2012 à 16:00 (CEST)

Je vous remercie pour votre action rapide, même si je suis étonné de la légèreté de la peine. Il s'agit d'un ancien Président, tout de même ... Mais bon, c'est vous qui voyez. Cordialement, Melancholia (d) 11 août 2012 à 18:16 (CEST)

.

Qualification blessante

Requête traitée - 11 août 2012 à 16:38 (CEST)

---

Je suis quelque peu surprise de voir que SupremeMangaka se permet de qualifier de "haineux" les propos de Poulpy sans même s'attirer de remontrances. Tout le monde n'est pas obligé d'aimer les interventions de notre pilier de Bistro et contributeur prolifique bien connu, mais sa provocation ne saurait être assimilée à de la haine ! Esprit Fugace (d) 11 août 2012 à 16:02 (CEST)Par ailleurs je ne m'adresse pas à SM moi-même parce qu'alors le message serait brouillé par son animosité envers moi.

On ne t'a pas vu intervenir ici pour réclamer que les propos blessants de Lgd qui considère que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui sont des trolls lui attirent des remontrances. J'en déduis donc que ton intervention n'a pour autre but que de faire bloquer un contributeur que tu n'apprécies pas. Si poulpy a qqch à dire des propos de SM, il est assez grand pour le faire lui même. Meodudlye (d) 11 août 2012 à 16:07 (CEST)

Voilà ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 16:09 (CEST)

Merci pour ce lien. Espérons que certaines cesseront de vouloir absolument jeter l'opprobre sur des contributeurs qu'ils n'aiment pas en suivant des chemins détournés. Meodudlye (d) 11 août 2012 à 16:13 (CEST)

Hum ! Ta réponse fonctionne d'ailleurs un peu quel que soit le sens dans lequel on la met — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 16:15 (CEST)

Mais je n'ai jamais réclamé, même de manière indirecte, que fugace soit bloquée voyons! Meodudlye (d) 11 août 2012 à 16:17 (CEST)

Allez allez, tout ça n'est pas bien grave. Poulpy est bien connu pour ses provocations volontaires, c'est ce qui fait son charme, et il tend la perche pour voir qui va la saisir, en rigolant certainement in petto du bon tour qu'il vient de jouer. Sans doute faut-il remettre ça dans un contexte de facéties sans gravité, comme sans doute Poulpy le ferait lui-même, il l'a déjà fait d'ailleurs, Starus l'a rappelé. Faut-il vraiment s'indigner pour si peu ? Ou préfères-tu que je prenne Poulpy sous un bras, et SM sous l'autre pour leur flanquer la fessée pour bagarre dans la cour de récré (j'espère qu'il y aura des photographes... le spectacle en vaudrait la peine) ? --Theoliane (d) 11 août 2012 à 16:21 (CEST)

Theoliane, je t'achète toutes les places du premier rang — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 16:25 (CEST)

Starus : je t’en prend une pour 10 Ψ ! --Pic-Sou 12 août 2012 à 12:14 (CEST)

@Meodudlye : Jamais ? Esprit Fugace (d) 11 août 2012 à 17:33 (CEST)

J'ai mis un avertissement pour la forme. Mais bon, je pense que lui mettre un mot gentil pour lui faire remarquer que « haineux » était excessif aurait mieux valu que d'ouvrir une RA, même si vous vous entendez mal. Ou alors, l'idéal, contacter un admin, comme Theoliane, avec laquelle tu n'as pas de contentieux et qui a déjà démontrée qu'elle avait une influence positive sur SM pour lui faire passer le message par son intermédiaire. Cordialement. Buisson (d) 11 août 2012 à 16:38 (CEST)

Pour la forme ? pour la forme de quoi ?

Un message pour clore la requête ok, c'était sage sachant qu'elle n'aurait pas du être ouverte. Je ne vois pas ce que Esprit Fugace vient faire entre ces deux-là surtout dans cette période où tout le monde peut prendre un repos bien utile le reste de l'année : suivez mon regard et Lgd puisqu'on parle de lui...

Par ailleurs, tant qu'à alourdir cette inutilité, je rappelle que je prône une jurisprudence spécifique aux sections humoristiques du Bistro : on laisse les intervenants se démerder avec leur humour, supposé humour et autre, quel que soit le niveau de dérapage et limite même en cas de plainte de l'intéressé ! Je crois qu'on a autre chose à faire non ? On a surtout beaucoup mieux à faire que l'analyse de texte au 5e degré et la défense des bonnes moeurs. Par ailleurs, une fois la jurisprudence installée chacun saura que s'il n'est pas prêt à s'en prendre une bonne en retour, il est prié de ne pas y intervenir ou de le faire à ses risques et périls. Le principe vaut mutatis mutandis pour le lecteur qui peut manifestement sauter une section qui annonce la couleur et le niveau des débats.

Donc bonnes vacances en oubliant les animosités ... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 17:09 (CEST)

Ah ça tombe bien, je repars en vacances la semaine prochaine Buisson (d) 11 août 2012 à 18:14 (CEST)

D'autant que sans vouloir faire une analyse linguistique (on est juste sur une encyclopédie de z'amateurs, on n'y connait évidemment rien !), je ne suis pas certain que le terme « haineux » soit tellement plus fort que le double usage du terme « haine » ; l'excès serait-il donc double dans le couloir d'à côté ? Sans vraiment savoir qui il fallait avertir des trois, je pense sincèrement que la seule solution était celle de Theoliane. D'ailleurs, ce qui m'inquiète le plus, c'est qu'à force de serrer des dents comme ça, ils vont tous finir par se faire sauter les mâchoires… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 17:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Alisamii

Requête traitée - 12 août 2012 à 00:32 (CEST)

---

L'utilisateur Alisamii (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je lui ai laissé un message lui signalant qu'un déblocage serait envisageable s'il cesse d'imposer ses textes incompréhensibles. C'est-à-dire ramener de indef à un ou deux jours par exemple, en guise de seconde chance. Binabik (d) 11 août 2012 à 17:59 (CEST)

Si il est capable de rédiger dans un français correct et qu'il s'engage à le faire tu peux même le débloquer complètement. Il ne s'agit pas d'une punition, c'est juste que tant qu'on ne sait pas si il peut contribuer correctement j'ai mis une durée non finie par défaut. J'aurais pu mettre 1 jour seulement mais j'ai peu d'espoir concernant la possibilité qu'il améliore son niveau linguistique suffisamment bien pour pouvoir contribuer sur wp:fr et il s'obstine malgré tout à le faire. Si il démontre le contraire, tant mieux. Buisson (d) 11 août 2012 à 18:19 (CEST)

Si il était aussi possible de utiliser la élision, ce est-à-dire la utilisation de la apostrophe lorsque il y a deux voyelles qui se entre-choquent… Ce est tombé sur toi, mais ce ne est pas la première fois que je le ai constaté, ce est simplement que trois fois de suite, ça me a fait froncer le sourcil, à moins que il ne se agisse là de un moyen de supprimer tout litige entre les supporters des apostrophes et je avoue que là, ce est très malin — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 18:48 (CEST)

Pardon d’intervenir, mais lorsque je lis cela sur sa PdD : « Mon français n'est pas parfait, mais il est acceptable. wp: francophone ne nécessite pas un français parfait. » je m’inquiète pour la suite. --Claude Truong-Ngoc (d) 11 août 2012 à 19:46 (CEST)

Débloqué par Ælfgar (cf. le BA). Binabik (d) 12 août 2012 à 00:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.195.15.155

Requête traitée - 13 août 2012 à 00:36 (CEST)

---

L'utilisateur 86.195.15.155 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour information, il s'agit a priori du blocage de la plage 86.195.0.0/16 effectué le 9 août 2012 à 21:16 par Creasy. C'était peut-être un peu trop large comme plage ? Binabik (d) 12 août 2012 à 00:31 (CEST)

Les 20 dernières IP utilisées dans cette plage : 86.195.15.155 (u · d · b) 86.195.5.113 (u · d · b) 86.195.136.113 (u · d · b) 86.195.10.27 (u · d · b) 86.195.3.148 (u · d · b) 86.195.6.36 (u · d · b) 86.195.139.248 (u · d · b) 86.195.12.158 (u · d · b) 86.195.4.4 (u · d · b) 86.195.1.92 (u · d · b) 86.195.3.8 (u · d · b) 86.195.7.195 (u · d · b) 86.195.227.121 (u · d · b) 86.195.185.142 (u · d · b) 86.195.133.85 (u · d · b) 86.195.14.162 (u · d · b) 86.195.30.178 (u · d · b) 86.195.143.161 (u · d · b) 86.195.131.169 (u · d · b) 86.195.95.139 (u · d · b). Apparemment il y a un vandale lourdingue, mais 65 mille IP bloquées pour une semaine ça fait beaucoup. Je suis pour un déblocage demain, ça fera quand même 3 jours et s'il insiste encore il vaudrait mieux faire un filtre. –Akeron (d) 12 août 2012 à 01:03 (CEST)

J'ai débloqué 86.195.0.0/16 (u · d · b) et mis quelques articles récemment touchés dans ma liste de suivi pour voir si un filtre sera nécessaire. –Akeron (d) 13 août 2012 à 00:36 (CEST)

C'est volontairement "large" comme plage d'IP car depuis que je la surveille, il n'y a eu aucune contribution digne de ce nom et que j'espérais qu'en montrant à notre ami qu'il pouvait avoir l'herbe coupée sous les pieds avant même d'avoir réussi son premier vandalisme de la journée, il se découragerait.

Comme le bloc d'IP est localisé géographiquement et ne semblait pas sur-utilisé par des personnes de bonne volonté (pour ne pas dire "du tout"), le /16, ne m'a pas semblé être un élément probant dans mon choix de blocage (il était d'ailleurs difficile de faire moins dans la superficie vu que le bloc FAI est un /16).

Dans ces blocages de plages d'IP, je laisse systématiquement le droit aux IP de se créer un compte pour "contourner" le blocage en question. Chose que les vandales récurrents moyens ne prennent pas la peine de faire.

C'était pour l'explication , je ne suis pas opposé à un déblocage. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 août 2012 à 10:00 (CEST)

Pour info: Spécial:Contributions/86.195.5.211. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 13 août 2012 à 21:10 (CEST)

Je l'ai mis sur le filtre 29 qui bloque des vandalismes spécifiques et récurrents. Je déprotège pour tester en surveillant la plage, si il contourne le filtre, on pourra l'élargir. –Akeron (d) 13 août 2012 à 22:41 (CEST)

.

Rappel à l'ordre de Ediacara (d · c · b) et Manoillon (d · c · b)

Requête traitée - 14 août 2012 à 14:57 (CEST)

---

Ces deux utilisateurs se sont lancés dans une guerre d'édition sur de multiples articles liés à Lausanne. Après apposition du bandeau R3R sur 5 articles (Ancien hôpital de Lausanne, Ancienne Académie de Lausanne, Beau-Rivage Palace, Colline de la Cité, Hôtel de ville de Lausanne et Place de la Palud), Ediacara continue à alimenter le conflit en effectuant des modifications qu'il sait qu'elles vont énerver Manoillon. Cette attitude est complètement anti-productive et ne montre qu'une intention d'engager dans une dispute. À noter qu'Ediacara a lancé une discussion sur le salon de médiation (WP:SM#Conflit d'édition) à laquelle il n'a convié son interlocuteur qu'après que je le lui ai fait remarquer : Discussion utilisateur:Ediacara#Médiation. /Badzil ^papoter 8 août 2012 à 21:37 (CEST)

La guerre d'édition continue... /Badzil ^papoter 9 août 2012 à 15:48 (CEST)

De toute évidence, et après analyse de chacune des modifications apportées à ces six articles, les éditions d'Ediacara (d · c · b) sont de pure forme — certaines sont d'ailleurs d'une pertinence douteuse — et n'apportent strictement aucune amélioration éditoriale notable. Je l'ai averti et je supprime d'ores et déjà les bandeaux R3R judicieusement déposés par Badzil (d · c · b), toute modification d'Ediacara (d · c · b) du même acabit devant lui causer un blocage en écriture immédiat. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 17:46 (CEST)

Merci pour ton intervention. /Badzil ^papoter 9 août 2012 à 17:59 (CEST)

Addendum : je maintiens néanmoins les deux R3R posés aujourd'hui sur Château Saint-Maire et Cathédrale de Lausanne, articles qui ne sont plus que le terrain d'une guerre de réverts sans autre objectif que de contrer son opposant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 18:02 (CEST)

Oups, j'ai enlevé les bandeaux avant de lire ton message. Tu peux les remettre si tu le souhaites. Pour ma part, j'ose espérer que ton intervention mette fin à ce différend. /Badzil ^papoter 9 août 2012 à 18:06 (CEST)

Oh non, tu as été moteur sur le sujet, je ne vais pas aller à l'encontre de tes actions. De toute façon, bandeau ou pas, les deux belligérants sont parfaitement informés. J'étais juste un peu moins catégorique en constatant que la galerie était partie avec l'eau du bain, action qui justifierait tout de même une argumentation en page de discussion, que ce soit pour l'inclusion comme pour la suppression ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2012 à 18:25 (CEST)

La requête est close, mais je constate mois après mois qu'avec Ediacara nous avons maintenant affaire à un contributeur qui ne sait plus comment contribuer ici, micro-modifie souvent selon ses propres interprétations très contestables des règles (bas de page, espace, renommage non consensuel) pour faire grimper son compteur-d'éditions (je n'y vois pas d'autres motivations), et génère de façon récurrente des conflits autant stériles que ridicules. Bref, s'il ne vient pas à comprendre et à cesser de faire perdre du temps à tout le monde, j'ai bien peur que nous devions prendre des mesures pour la sérénité de l'encyclopédie.-- LPLT ^[discu] 9 août 2012 à 18:37 (CEST)

Au vu des dernières modifications d'Ediacara, il continue dans sa guerre d'édition mais à présent fait juste attention à ne pas utiliser le résumé de modification « Annulation des modifications de Manoillon ». /Badzil ^papoter 10 août 2012 à 02:01 (CEST)

Cette attitude me paraît incompréhensible et finirait presque par me laisser croire qu'il s'agit d'un défi consistant à évaluer nos limites. Quoi qu'il en soit, ayant été parfaitement averti du risque qu'il encourait en révoquant les modifications de son contradicteur sans aucune forme de discussion — quel qu'en soit l'éventuel bien-fondé —, je procède au doublement du blocage précédent, soit deux semaines, avec le même pessimisme que LPLT (d · c · b) sur sa capacité à collaborer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2012 à 03:48 (CEST)

Manoillon a de nouveau révoqué Ediacara sur tous les articles, avec ou sans résumé. –Akeron (d) 10 août 2012 à 14:01 (CEST)

Petite question naïve: pour faire une guerre d'édition, il faut être deux non ? Alors pourquoi un seul des deux protagonistes est sanctionne, surtout quand le second repasse aujourd'hui pour révoquer comme le précise Akeron ci-dessus ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 août 2012 à 15:45 (CEST)

Petite erreur : 2 ? Non il faut la passivité de dizaine de participants. Tu voudrais qu'on leur demande des explications aussi ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 16:00 (CEST)

Non non, je confirme mes propos, c'est bien 2.

Passivité = non participation à une guerre d'édition, non ?

Donc j'ai pas besoin d'explications d'autres contributeur vu qu'ils n'ont pas directement participé.

Mon interrogation donc se pose toujours: Pourquoi l'un et pas l'autre, surtout quand l'autre repasse derrière l'un quand celui-ci est bloqué ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 août 2012 à 16:17 (CEST)

Même si je suis d'avis qu'Ediacara (d · c · b) est plus en faute que Manoillon (d · c · b) (en effet, il est celui qui a commencé cette guerre et celui qui la continue même après un avertissement), je pense aussi que Manoillon n'est pas complètement innocent. C'est bien pourquoi ma requête demande le rappel à l'ordre des deux contributeurs. Il est essentiel que les deux contributeurs écrivent des résumés de modification et qu'ils engagent un dialogue sur leurs positions respectives. /Badzil ^papoter 10 août 2012 à 15:55 (CEST)

Sans doute n'ai-je pas été très clair dans mes explications, mais Ediacara (d · c · b) n'a pas été bloqué pour guerre d'édition mais pour révocations malgré un avertissement très ciblé déposé plus tôt par mes soins. Sauf à avoir moi aussi consulté ses éditions en diagonale, Manoillon (d · c · b) n'est pas intervenu sur ces articles depuis l'instant du blocage de son contradicteur sauf pour rétablir une galerie d'images qui avait disparu durant les révocations mutuelles. En accord avec certaines des remarques ci-dessus, je lui ai déposé un message lui enjoignant de ne pas profiter du blocage d'Ediacara. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2012 à 17:06 (CEST)

Il a bien tout révoqué après le blocage d'Ediacara, je vois 9 reverts à partir de 07:42 [68] jusqu'à 07:49 [69]. Puisque l'autre a été sévèrement bloqué 2 semaines, je ne suis pas contre 24h pour Manoillon ou alors réduire celui d'Ediacara car l'autre protagoniste n'a pas l'air d'être en reste dans cette histoire et l'a manifestement poussé à bout avec ces révocations en bloc systématiques. –Akeron (d) 10 août 2012 à 17:43 (CEST)

Sévèrement ? On est là pour mettre de l'ordre et poser des limites, pas vraiment pour chercher des torts et distribuer des blames en proportion. Les limites ont été rappelées à un contributeur qui en est à son 4e blocage sans doute pour un même problème de base. En face Manoillon n'a aucun passif de blocage et n'a nécessairement pas le problème d'Ediacara. L'ordre est provisoirement revenu ; si les interventions de Manoillon sont intrinsèquement vicieuses, la preuve doit en être donnée au-delà des reverts. Par ailleurs, je redis qui si personne ne veut ou peut s'interposer entre eux et traiter au fond les questions qui engendrent ces reverts, ce n'est pas à cette page que revient la charge de remplacer cette défaillance. Merci à Starus de s'être occupé de ce qu'il pouvait. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 19:25 (CEST)

Sévèrement, oui, en tout cas, plus que Manoillon qui était, je le rappelle, concerné également dans cette RA dont le titre est bien Rappel à l'ordre de Ediacara (d · c · b) et Manoillon (d · c · b) !

Donc TigH, il me semble que parler ici et donner son avis sur les deux contributeurs concernés est plus que logique.

Et même si Ediacara en est à son Xième blocage, cela ne donne pas le droit à Manoillon de reverter ensuite (de façon intrinsèquement vicieuse) ses modifications, alors que justement, ces reverts étaient la base de cette guerre d'édition !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 10 août 2012 à 21:19 (CEST)

J'annule ma réponse un peu têtue pour dire qu'effectivement un avis sur Manoillon ne nuirait pas. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 22:29 (CEST)

Juste pour donner de la substance à cette discussion, je donne ce lien dans un tout autre domaine de contributions et sans lien aucun avec Manoillon (d · c · b). On y voit exactement le même entêtement de Ediacara (d · c · b). Et ça date de plus de trois mois. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 août 2012 à 22:18 (CEST)

---

Ce soir, je remets la requête comme non traitée en dépit de la diligence de Starus.

Si Ediacara (d · c · b) a été bloqué deux semaines, c'est à l'occasion de cette requête plus qu'en réponse à la requête, plus pour persévération dans les interventions douteuses que comme partie d'une guerre d'édition.

Si maintenant, il s'agit bien de "répondre" à une guerre d'édition durable, une autre suite peut être donnée ou tout au moins des avis donnés comme demandé ci-dessus. En effet même en considérant qu'il n'y a rien à ajouter pour Ediacara (d · c · b), l'implication de Manoillon (d · c · b) n'a pour le moment pas été examinée et le moindre des avis donné. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 23:10 (CEST)

Petit ajout sur mon impression générale : clairement Ediacara est en tort en tentant à nouveau et selon son protocole habituel à passer en force. Cependant, il n'est pas tout noir sur cette nouvelle série, et Manoillon a également expérimenté qlq dégradés de gris-clair. Je me suis permis de demander des explications sur sa pdd, de façon à ne pas laisser croire que les torts sont unilatéraux, bien que je soutienne le blocage, au regard du passif des actions d'Ediacara et des précédents avertissements donnés.-- LPLT ^[discu] 11 août 2012 à 00:06 (CEST)

Aucun souci pour la réouverture ; lorsque j'indiquais hier soir avoir analysé une par une un peu plus de 140 modifications sur ces six articles (175 si l'on ajoute les deux derniers articles), ce n'était pas qu'une formule de style. Ceci inclut bien sûr la lecture des pages de discussion et l'historique des avertissements ou des blocages. De cette étude, peut-être trop rapide et superficielle, j'en ai déduit qu'il n'y avait absolument pas lieu de procéder à un blocage mais qu'il était simplement nécessaire de mettre en garde Ediacara (d · c · b) contre la poursuite de ses révocations, sous peine d'un nouveau blocage : « Je te recommande vivement de ne procéder sur [ces articles] à aucune modification, sauf à faire l'objet d'un consensus clair entre les différents éditeurs. Dans le cas contraire, tu seras, une nouvelle fois et pour les mêmes raisons que précédemment, bloqué en écriture ». C'est ce que je considérais comme mon « point zéro », le point au-delà duquel il n'y avait aucun doute possible sur ses intentions. Il prenait acte de mon avertissement à 0:00 (CEST), reprenant d'ailleurs la même argumentation que rappelle Ludo29 (d · c · b) ci-dessus, et enchaînait, immédiatement, entre 0:03 et 0:05, les mêmes révocations que précédemment : ([70] [71] [72] [73] [74]). J'ai donc mis en œuvre sans état d'âme mon engagement et la durée n'est que mathématique, sans clémence ni sévérité.

Pour les mêmes motifs, il ne me semblait pas nécessaire ni d'avertir ni de bloquer Manoillon (d · c · b), les neuf révocations évoquées par Akeron (d · c · b) étant concomitantes du blocage et semblant viser à remettre les articles dans leur état avant R3R. Sans cautionner pour autant cette attitude, j'attendais de voir comment il allait évoluer. Bien qu'il n'ait, depuis, procédé à aucune intervention sur les dits articles, les remarques de ce matin m'ont engagé à lui déposer un message tout aussi clair (nouveau « point zéro »). Rien à signaler depuis.

Si certains considèrent que Manoillon (d · c · b) doit néanmoins être sanctionné, ils sont libres de le faire, mon avis n'étant finalement que mon avis et ma décision n'ayant rien d'irrévocable. Quant à ajuster la durée de blocage d'Ediacara (d · c · b) en fonction de l'importance éditoriale ou du bien-fondé de ses éditions, je ne m'y risquerai pas moi-même afin de ne pas tout mêler. Si, en revanche, j'avais la garantie que, quelle que soit la durée de blocage, il avait compris les conseils qui lui sont donnés depuis plusieurs mois, ma position serait sans doute différente… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2012 à 05:13 (CEST)

Je suspecte Ediacara de contourner son blocage sous l'IP 130.223.2.2 (d · c · b). Pour l'instant, il est impossible de vérifier car les vérifications d'adresse IP n'acceptent que les vérifications avec utilisateur. /Badzil ^papoter 12 août 2012 à 17:56 (CEST)

Il a essayé de contribuer sous son compte mais son IP a été automatiquement bloquée. Les interventions relevées par Badzil et Supertoff ont été réalisées une heure et demie plus tard. Si c'est bien lui, il a a priori changé de point de connexion (mais toujours à Lausanne), le RCU ne donnera probablement rien de toute façon. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2012 à 07:30 (CEST)

Le rappel que LPLT a fait à Manoillon me convient. Dans cette histoire Ediacara aurait dû être beaucoup plus prudent à cause de son passif. La requête peut être classée en ce qui me concerne. –Akeron (d) 14 août 2012 à 14:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ediacara

Requête traitée - 14 août 2012 à 15:03 (CEST)

---

L'utilisateur Ediacara (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Comme d'hab, je lui mets un message qui anticipe le blocage suivant. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 10 août 2012 à 15:15 (CEST)

Il n'y a pas de réaction pour le moment. Ce mutisme pour une mise en demeure confirmerait que l'intéressé n'est pas capable de quitter l'orbite qu'il suit ordinairement pour une hauteur différente quelle qu'elle soit. Par ailleurs, la récapitulation faite par Starus en fin de requête confirme la solidité de la mesure de blocage même si je partage avec lui l'idée d'une encore possible prise de conscience. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 11 août 2012 à 10:39 (CEST)

Mutisme peut-être dû à un contournement de blocage ? --'toff ^[discut.] 13 août 2012 à 07:07 (CEST) (cf soupçon plus haut de Badzil et la RCU de Manoillon.)

.

Faux Nouveau.

Requête traitée - 13 août 2012 à 21:16 (CEST)

---

Bonjour. J'ai vu passer sur Robert Faurisson les contributions d'un "nouveau" : Utilisateur:K-Hugues. C'est évidemment un faux nez (ce qui n'est pas problématique, évidemment), la lecture de ses premières contributions est parlante : discussion chez Deansfa comme quoi il est tout nouveau, mais un commentaire de diff pointe des ajouts « douteux » qui ont été fait avant la création de son compte, ). Ce qui est problématique, c'est que ce "nouveau" se sert de WP pour faire des expériences et qu'il trouve le résultat amusant. Et même si il nous assure qu'il ne recommencera pas, c'est assez déplacé de sa part. De plus, qu'un faux nez soit créé pour aller modifier des pages un peu sensibles au niveau du contenu ne me semble pas ce qu'il y a de plus sain et garant de contributions sereines. Je ne sais pas ce qu'il convient de faire habituellement de ces faux nez. Merci. Meodudlye (d) 13 août 2012 à 19:02 (CEST)

Maintenant que tu nous as averti, on attend le prochain faux-pas du faux-nez et on lui fait alors une vraie-tête-au-carré ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 août 2012 à 21:16 (CEST)

.

Nettoyage et blocage de page Wikipédia:Pages à supprimer/Militants bretons A-D

Requête traitée - 13 août 2012 à 21:12 (CEST)

---

La page Wikipédia:Pages à supprimer/Militants bretons A-D a été mentionnée sur le site de l'Agence Bretagne Presse. Cette page de discussion de suppression a été écrite en 2005 mais récemment des contributeurs ont continué à intervenir sur des discussions de suppression closes. Je propose le blocage de cette page et éventuellement l'effacement des dernières interventions. /Badzil ^papoter 13 août 2012 à 20:35 (CEST)

Effacement et protection effectués, mais sans prise en considération de la mention puisqu'on ne s'occupe pas de l'extérieur. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 13 août 2012 à 21:12 (CEST)

Merci. Je ne demanderai rien pour la mention, c'était juste pour justifier ma démarche. /Badzil ^papoter 13 août 2012 à 21:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Soument

Requête traitée - 14 août 2012 à 12:42 (CEST)

---

L'utilisateur Soument (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le contributeur ayant changé d'avis --Theoliane (d) 13 août 2012 à 23:04 (CEST)

Je me permets, il n'a pas été bloqué pour abus de faux nez à des fins de vandalisme ? (Cf ceci et ceci) --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 14 août 2012 à 09:27 (CEST)

Je vais me permettre aussi, au vu des bizarreries me concernant par l'utilisateur Amcanard (d · c · b), qui semble être la même personne, à en juger par ce message sur la pdd de Jules78120. J'avoue que je ne comprend pas vraiment ceci sur une page qui n'est en général modifié que par un bot, suivi 10 minutes plus tard de ça sur ma pdd. tiloudeux ^{(on papote ?)} 14 août 2012 à 09:54 (CEST)

J'ai prévenu l’intéressé qui a pas mal suivi le passé de cet utilisateur. Cordialement. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 14 août 2012 à 10:04 (CEST)

Amcanard (d · c · b) est à présent bloqué indéfiniment. J'hésite à faire de même avec le compte Soument (d · c · b) qui visiblement, se fout de nous... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 10:47 (CEST)

Je crois que j'ai sérieusement besoin de vacances, ou alors, c'est Alzeihmer qui s'amplifie... Désolée de ce manque de mémoire --Theoliane (d) 14 août 2012 à 12:20 (CEST)

Hello. Effectivement, c'est un des faux-nez de ce que j'ai appelé le « vandale-filleul », en raison de ses demandes répétées de parrain et des vandalismes qu'il effectuait ensuite. J'ai regroupé ici ses faux-nez. Il s'agit bel et bien d'un vandale (quelques exemples de contributions de ses différents comptes : [75], [76], [77], [78], [79]). Je procède au (re)blocage indef. Bien cordialement ! — Jules ^{• Discuter •} 14 août 2012 à 12:42 (CEST)

Bonjour. Mon motif de blocage n'avait rien de « trompeur », il correspondait simplement à la décision du 27 mars 2012. L'usage abusif de faux-nez avait été sanctionné antérieurement par un blocage d'un mois. Puisque la décision actuelle semble s'orienter vers un véritable bannissement — auquel je suis tout à fait favorable au vu des nouveaux éléments fournis —, il faudra réorganiser nos actions afin de faire apparaître cette évolution, en particulier par l'apposition du bandeau {{faux-nez}} et la création d'une sous-page WP:Faux-nez/Soument. La liste de Jules facilitera grandement la tâche. Je veux bien m'en occuper dans la soirée si aucun désaccord n'intervient sur cette transformation en « bannissement » du contributeur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2012 à 23:28 (CEST)

Désolé pour l'imprécision, Starus, j'avais moi aussi loupé un micro-épisode. Ok en ce qui concerne ta proposition pour ma part. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 15 août 2012 à 00:49 (CEST)

.

Demande de blocage de BISHKEKOIS (d · c · b)

Requête traitée - 14 août 2012 à 08:41 (CEST)

---

Cet utilisateur, au passif déjà chargé, a été bloqué un mois pour des motifs suffisamment nombreux et variés, consultables ici entre autres : [80]. Il récidive, trois jours après la fin dudit blocage, avec :

1. le même renommage unilatéral que celui qui lui a été reproché lors de son blocage : encore une fois, puis une autre
2. les attaques personnelles et insultes, comme « Cet utilisateur pratique en effet un véritable harcèlement à mon encontre » ou encore « l'autre enquiquineur »...

Je demande son blocage indéf comme l'avait préconisé Jules78120 le 10 juillet dernier en cas de récidive : [81] ou, à titre d'ultime avertissement, le doublement de sa peine précédente (soit deux mois de blocage). Merci. --Koui² (d) 14 août 2012 à 00:45 (CEST)

Je me demande comment vous êtes passé, en l'espace de 2 heures seulement, de ce message tout à fait avenant [82], à cette requête suintant l'aigreur ! Le deuxième renommage de ce soir ne s'apparente pas à du POV-pushing mais est lié à un malentendu : je croyais que Lomita n'avait pas remarqué que j'étais intervenu en page de discussion. Par contre, j'estimais le premier renommage légitime : après tout, même si je me heurtais à un large "consensus" contre moi (2 contre 1 !) j'étais le premier à daigner donner un avis en page de discussion...

Quand j'affirme que moi qui connais cette ville par coeur je n'ai jamais vu Bishkek orthographiée avec C, que mes affirmations sont corroborées par l'ensemble des wikis qui utilisent tous la lettre S, on me répond en me donnant comme source une encyclopédie qui est capable de définir la ville en deux mots sans aucun sens ("constuctions mécaniques") ou en me citant une commission anonyme qui ferait autorité ! Mais soit, je préfère laisser tomber pour qu'on puisse lever la protection de cet article, afin de rectifier les nombreuses erreurs qu'il comporte.

Pour finir, il n'y a strictement aucune insulte de ma part. Je présume que je m'adresse une fois de plus à quelqu'un qui a grandi dans un milieu favorisé et dont l'appréciation de l'insulte est légèrement sensible... BISHKEKOIS (d) 14 août 2012 à 02:20 (CEST)

La dernière tirade de BISHKEKOIS (d · c · b) ici même a finit de me convaincre. Il est à présent bloqué pour 2 mois. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 08:41 (CEST)

Finalement, je l'ai bloqué indef. La liste des problèmes était un peu longue à mon goût. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 08:56 (CEST)

.

Vandalisme "en page d'accueil"

Requête traitée - 14 août 2012 à 02:43 (CEST)

---

Marin M. (d · c · b) a vandalisé {{Napoléon Ier}}, vandalisant ainsi la page d'accueil où il était inclus : diff avant celui-ci. Je ne sais pas si le compte a été piraté ou s'il s'agit de son utilisateur habituel, mais un blocage s'impose, au moins le temps d'en savoir plus. Moyg hop 14 août 2012 à 01:04 (CEST)

Même tarif pour PapaHet (d · c · b) qui a tenté la même modif quelques minutes plus tôt. Moyg hop 14 août 2012 à 01:17 (CEST)

Après avoir fait un CU en urgence, tout semble indiquer que le compte de Marin M. (d · c · b) n'a pas été compromis. Je précise que j'ai déjà vu cet individu faire ce genre de modif complexes dans le passé (dans sa page utilisateur). (Pour toute autre question technique portant sur le CU merci d'aller sur WP:RCU.) Elfix ↝ ^discuter 14 août 2012 à 01:22 (CEST)

RCU déposée par Akeron (d · c · b), je laisse la présente requête ouverte en attente de la réponse et d'une éventuelle décision plus large que le blocage de 3 jours réalisé par Orlodrim (d · c · b). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 août 2012 à 01:48 (CEST)

Au vu des résultats du CU et du passif je suis favorable au bannissement de Marin M. (d · c · b), voir ce que ça donnait sur la page d'accueil (attention image de chirurgie qui peut être choquante) : image.noelshack.com/fichiers/2012/33/1344898065-wiki-hack-wtf4.jpg  –Akeron (d) 14 août 2012 à 02:11 (CEST)

Ah, j'avais pas vu qu'il y avait une requête ici (je n'ai plus WP:RA en suivi). J'ai banni le compte. Ça me semblait évident mais j'ai ouvert une section sur le BA au cas où il y aurait des avis différents. Orlodrim ^[discuter] 14 août 2012 à 02:43 (CEST)

.

Demande de blocage de Koui² (d · c · b)

Requête traitée - 14 août 2012 à 08:50 (CEST)

---

Pour vandalisme sur ma page de discussion (s'amuse à contrer mes blanchiments de courtoisie), s'est d'ailleurs fait rappeler à l'ordre par Hégésippe Cormier (d · c · b) à ce sujet, je cite :"Par ailleurs, je ferai remarquer à Koui² que l'envoi de messages d'avertissement à un contributeur, sur un sujet donné, ne condamne certainement pas l'utilisateur en question à arborer lesdits messages d'avertissement sur sa page de discussion pour l'éternité. Un peu de mesure ne messiérait pas non plus, là aussi.". Enfin, pour harcèlement à mon encontre (semble traquer en permanence mes modifications sur l'encyclopédie, en s'empressant de les reverter à la moindre occasion). BISHKEKOIS (d) 14 août 2012 à 02:46 (CEST)

Vous omettez de signaler que dans le même message Hégésippe Cormier (d · c · b) vous fait remarque que vos manœuvres pour procéder à ce blanchiment ne sont pas "justifiées" et que vous devriez faire profil bas. Ce qu'à priori, vous ne faites pas en venant ici réclamer (car vous appréciez 'réclamer' des autres semble t'il) un blocage décidé par vous même envers un contradicteur.

Pour ma part, je ne vois pas de raison de bloquer Koui² (d · c · b) lorsque je me réfère à l'historique de votre page de discussion. Si vous avez d'autres faits à lui reprocher, comme un supposé harcèlement, vous allez devoir être plus précis dans la description des faits. En l'état, rien ne permet de le supposer.

Comme Hégésippe Cormier (d · c · b), je vous invite à faire profil bas dans cette histoire et à retirer votre requête ici même avant de faire retourner le balais contre vous même avec cette attitude.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 08:00 (CEST)

Contre une action contre Koui² (d · c · b) - A peine débloqué BISHKEKOIS (d · c · b) recommence son passage en force [83] en renommant l'article Bichkek sans tenir compte des avertissements sur sa page de discussion - Article que j'ai bloqué en écriture - A part imposer et donner des ordres, ce contributeur n'accepte pas le dialogue - Doit on appliquer le conseil de Jules78120 (d · c · b) ? [84] - Le seul problème de ce contributeur est de ne pas comprendre et accepter que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Bonne journée à tous --Lomita (d) 14 août 2012 à 08:36 (CEST)

Entre temps, j'ai pu lire la requête réciproque de Koui² (d · c · b) et je viens de bloquer BISHKEKOIS (d · c · b) pour 2 mois. Il est prévenu qu'une récidive lui vaudrait un blocage indef, mais je ne m'oppose pas à ce que quelqu'un le fasse de suite si besoin. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 08:50 (CEST)

Finalement, je l'ai bloqué indef. La liste des problèmes était un peu longue à mon goût. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 08:56 (CEST)

(Conflit d'édith)Et pour ma part, je n'avais pas vu la requête de BISHKEKOIS (d · c · b) - Laissons lui une dernière, dernière chance - Mais comme Creasy, je ne m'opposerai pas à un blocage indéf si nécessaire maintenant (c'est peut être notre jour de bonté ) - --Lomita (d) 14 août 2012 à 09:00 (CEST)

Sans problème pour moi - --Lomita (d) 14 août 2012 à 09:00 (CEST)

Faut croire que ce n'était pas mon jour de bonté . --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 09:09 (CEST)

.

Attaque personnelle de Guiggz

Requête traitée - 14 août 2012 à 13:47 (CEST)

---

Alors que Guiggz (d · c · b) a déjà eu de nombreux blocages pour attaques persos contre moi, qu'il y a eu un arbitrage, qu'il a contourné à plusieurs reprises (notamment en pistant mes contribs la dernière fois, ce qu'il a reconnu), le voici qui m'adresse une nouvelle attaque personnelle : [85]. Je réclame une réaction ferme des admins et demande un blocage long (voire définitif) sur cette personne. Il y a des limites à ne pas dépasser et il les a allègrement franchies, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase. Floflo62 (d) 14 août 2012 à 13:29 (CEST)

Ce genre d'attaques est inacceptables, Guiggz (d · c · b) a à 4 reprises bafoué les décisisions du CAR [86] - Un blocage conséquent est à envisager, je propose dans un premier temps 3 mois - Des avis ? --Lomita (d) 14 août 2012 à 13:37 (CEST)

. 3 mois de blocage©® avant même d'avoir lu ton avis . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Creasy (discuter)

(conflit d'édith) Oups ! je ne peux que constater que Creasy a été plus rapide que moi (blocage effectué = 3 mois) mais que nous sommes encore sur la même longueur d'onde - je classe donc cette requête --Lomita (d) 14 août 2012 à 13:46 (CEST)

Je trouve que l'on se croise beaucoup en ce moment --Lomita (d) 14 août 2012 à 13:46 (CEST)

Tu trouves aussi! C'est louche. Si on continue ainsi, on va passer pour des faux-nez... --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 15:50 (CEST)

Si je peux me permettre, là je crois qu'on a touché le fond.

Je suis cette affaire depuis le début, et l'histoire des palmarès des clubs. Floflo62 est un bon contributeur. Guiggz aussi (même si vous avez tendance à l'oublier). J'ai travaillé avec les deux utilisateurs et je ne reviendrai pas sur l'avis positif que j'ai de ces deux personnes.

Que Guiggz déteste Floflo62, c'est une chose. Que Floflo62 vienne se plaindre qu'on le traite de je-ne-sais-quel nom d'oiseau, c'est totalement justifié. Mais une telle situation ne peut plus durer. Vous vous imaginez, pendant des années, alimenter un cycle de « deux semaines débloqué - trois mois rebloqué » ? Ca doit être lassant aussi pour vous, aux RA !

Ce que je proposerai, c'est que vous autorisiez Guiggz à créer un nouveau compte (j'en sais rien moi, OM13, Olympus-Massilia, etc etc, enfin en tout cas un truc n'ayant rien à voir avec « Guiggz ») sans l'accuser de contournement de blocage. Laissez le contribuer sur les jeux olympiques pendant trois mois, puis sur tout Wiki après, avec une menace de banissement s'il est méchant avec Floflo62. En gros, faites la paix. Ca ira beaucoup mieux comme ça, et ça arrangera l'ambiance au sein du projet:sport.

J'ai moi même changé de pseudo après un conflit récurrent. Malgré des erreurs (des deux/trois côtés, selon les points de vue), je suis désormais globalement tranquille.

En espérant que ma missive ne tombera pas au Royaume des Sourds -- Dimonou (Ja?) 14 août 2012 à 14:12 (CEST)

Tu imagines le précédent que cela créerait que d'autoriser une personne bloquée pour avoir enfreint les règles et manqué de respect à un autre contributeur, à contourner ce blocage.

Non la solution ne viendra pas par là je pense. Guiggz a déjà été averti maintes fois et il continue exactement dans le type de comportement qui lui a déjà été reproché auparavant. Contourner le blocage ne l'aidera certainement pas à comprendre l'importance du problème que cela occasionne.

Cette histoire a été trop loin on est tous d'accord là dessus je pense. Mais, il a été seul à dépasser la frontière et personne ne l'a poussé contrairement à ce qu'il aimerait qu'on croit en demandant (2x déjà) son déblocage.

M'est avis qu'un wikibreak (forcé en l'occurrence) lui fera le plus grand bien (à lui déjà). Et soulagera au moins un peu le contributeur victime de son emportement.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 15:50 (CEST)

Le problème, en fait, c'est que les blocages n'ont aucun effet sur le comportement du principal protagoniste. Ils sont en fait totalement inutiles dans le cas de Guiggz !

Alors pourquoi s'acharner? Dans les deux sens, je l'entend :

• Guiggz continue de se conporter en gamin
• Floflo62 continue de demander le blocage (de manière tout à fait légale et justifiée)

Selon moi, on peut raisonner comme ça : « plus de Guiggz = plus de problème ». La seule condition étant évidemment qu'il arrête les attaques.

Ce que je déplore surtout, c'est l'absence du travail de Guiggz dans ses domaines de prédilection (ex: rivalités dans le foot, ses contribs sont présentées sur sa PU) qui ont quand même fait avancer l'encyclopédie.

Tant qu'à faire, interdire à Floflo62 d'intervenir dans une discussion de Guiggz, je ne sais pas si c'est déjà fait, mais quand il poste quelque chose dans une section où Guiggz a écrit une phrase, ça part en catastrophe, toujours.

Mais je pense qu'il faut une autre solution qu'un blocage de 3 mois. Je suis prêt à parrainer Guiggz pour le réinsérer dans WP s'il le faut par exemple.

PS: ce que je viens de voir sur sa PDD fait qu'un déblocage ne me semble encore moins de mise cette fois, pour le moment en tout cas. -- Dimonou (Ja?) 14 août 2012 à 16:09 (CEST)

@Dimonou : je rappelle juste qu'il y a eu un arbitrage, sollicité par Guiggz, que cet arbitrage a comporté plusieurs décisions (qui est celui qui n'a pas respecté certaines des dispositions de l'arbitrage ?) et que dedans, m'interdire de contribuer sur les mêmes pages de discussion que Guiggz n'y figure pas (hormis sa propre pdd), et heureusement d'ailleurs car il suffirait d'une intervention de sa part pour que je me retrouve exclu sans autre motif de ladite page. Si tu veux en reparler, je te suggère de venir sur ma pdd, pour ne pas encombrer plus cette RA, et je répondrai alors à tes questions là-bas. Cordialement Floflo62 (d) 14 août 2012 à 19:24 (CEST)

.

Demande de sanction

Requête traitée - 15 août 2012 à 00:27 (CEST)

---

L'utilisateur Howoritz se permet non seulement de faire un revert non justifiée sur une page sensible, sans argumenter aucunement sur le manque de source que je dénoncais [87] (ah, si, en mettant une source primaire que je dénonçais ...), mais se permet aussi de me cataloguer comme un « POV-Pusher » : [88]

Ce n'est pas parce que l'on a un désaccord éditoral que l'on peut se permettre de traiter ainsi les gens. Je demande une sanction rapide, claire, et sans appel de ce comportement insupportable. Melancholia (d) 12 août 2012 à 17:37 (CEST)

J'ajoute que deux (probablement trois) personnes savent déjà qu'Horowitz fait régulièrement du POV-pushing. Et je comprend pourquoi il me traite de POV pushing quand je fais quelque chose qui ne lui plaît pas : lorsque c'est lui qui fait quelque chose, c'est bien évidemment "neutre" [89], mais lorsque cela ne lui plaît pas, c'est un POV ... Et maintenant, lorsqu'il n'efface pas tout ce qui ne plaît pas son orientation politique, il enlaidit l'article avec des bandeaux de façon totalement inepte et sans aucune justification : [90]

Il n'a pas non plus, à l'heure où je vous écrit, répondu sur la page de discussion que j'ai initiée sur la page d'Hitler. Et vous ne bougez pas, et personne ne fait rien ! Si on en croit sa page personnelle, il est déjà là depuis des années ... Je dois pas être le premier à venir me plaindre de ce comportement, alors pourquoi personne ne fait rien ? Je ne comprend vraiment pas. Melancholia (d) 12 août 2012 à 21:21 (CEST)

Il ne faut peut-être pas éxagérer : vous n'avez pas fait un élémentaire travail de recherche avant de demander des références presque vexatoires et vous apposez un modèle de neutralité pour le moins douteux puisqu'on peut se demander si ce n'est pas plutôt la surexposition de Mises - auteur connoté si il en est - qui est non neutre. Donc, à orientation politique répond à l'évidence une autre. La solution est documentaire, restituant l'état réel de la recherche, encore une fois, et non en surexposant les idéologues de quelque camp ce soit. Et cela s'opère en recherchant des documents historiens plutôt qu'en cherchant à disqualifier l'autre. Mogador ✉ 12 août 2012 à 22:27 (CEST)

Je commence à comprendre pourquoi un tel comportement n'a jamais vraiment été sanctionné ... Vous étiez pourtant bien plus éclairé sur la page de Margaret Thatcher. Bref ...

En quoi y a t'il une surexposition de Mises ? C'est un économiste ayant énormément travaillé sur le socialisme en tant que système économique, donc le mentionner dans cet aspect là est parfaitement légitime. Je vois aussi que vous m'accusez en gros de faire du POV pushing d'extrême droite, et j'apprécie beaucoup ce sens de la nuance vu que j'ai essayé de faire une version balancée entre deux POV, et vérifiable. Ça fait toujours plaisir.

Pour ce qui est de mes demandes de sources, il s'agit d'une évidence, le contenu mis en ligne doit être vérifiable. Celui qui demande des sources pour un passage aussi mal sourcé, et à l'évidence POV, ne peut être blamé pour cela.

Et d'ailleurs vous n'avez pas saisi une chose, ce n'est pas le désaccord qui me pousse à faire cela (regardez Couthon, il a défait une de mes contributions en explicant pourquoi elle n'était pas valable, ça c'est très bien passé : [91] ) ; c'est la façon dont Horowitz arrive avec ses gros sabots, sans écouter un seul argument, sans discuter (même aujourd'hui ! : [92]), en insultant ses contradicteurs ... Enfin bref, un gros foutage de gueule, que personne ne semble vouloir condamner. Soit il est vraiment coutumier du fait et tout le monde s'y est habitué, soit il a vraiment beaucoup d'amis haut placés ... Triste dans les deux cas.

Et j'aimerais aussi savoir pourquoi il y a près de 200 administrateurs, et personne depuis hier ne vient s'occuper de cette affaire. On dirait un boulet qui traîne au pied de tout le monde, mais que personne n'ose traiter ... Melancholia (d) 13 août 2012 à 10:33 (CEST)

Si vous me trouvez des historiens de référence actuels qui sont de votre avis concernant les analyses de Mises sur le sujet, je pourrais vous suivre. Mais d'ici là, ce n'est qu'un POV idéologique (daté et décontextualisé, qui plus est) qui a déjà fait bien des débats dans d'autres articles qui ont trouvé une issue documentaire en se passant des idéologues de tous bords et se concentrant sur les historiens d'à présent (là-dessus, il faut saluer JJG, mais cela n'a pas été de soi...).

C'est peut-être que les administrateurs sont las des chasses aux sorcières : monter un commentaire de diff aussi anodin puis passer par la case RA sans même être passé par la pdd du contributeur pour entamer le débat, marquer le désaccord ou proposer une recherche de travail documentaire en commun, c'est un peu court.

Vous ne devriez pas céder aux chant des sirènes ou y participer. Et vous ne devriez pas écrire des sottises comme : « vous m'accusez en gros de faire du POV pushing d'extrême droite », ce qu'on cherchera en vain et qui est à la limite de la diffamation - je crois que c'est juste maladroit - dans ce que je relève (Mises, d'extrême-droite ?) mais qui est caractéristique d'une dramatisation des enjeux, comme l'est la qualification d'« insulte » (sic) concernant ce diff tout aussi anodin.

Si vous me trouvez pertinent sur Thatcher, je vous signale qu'il m'a fallut douze minutes pour trouver les sources utiles pour Hitler, ce qui, je le suppose, est à votre portée, pour des faits qui relèvent presque du trivial quand on connait le sujet. Pour le reste, JJG - dont vous savez l'affection pour Horowitz - donne un avis sur Mises auquel je souscris amplement et il me semble que la discussion se passe à présent dans les meilleures termes sur la ppd d'A.Hitler (pour ainsi dire). Solutions documentaires, vous disais-je. Cordialement. Mogador ✉ 13 août 2012 à 12:06 (CEST)

Je vous trouve un peu gonflé, tout de même. Lorsque je rajoute des informations sourcées et attribués, et que je demande des références pour le reste d'un paragraphe qui n'en dispose pas, et qu'on vient brutalement tout effacer, en me disant que je fait du POV-pushing, ma foi, cela vous apparaît comme "anodin". D'accord, la prochaine fois que je vous croise, j'annule vos ajouts en disant quelque chose comme vos ajouts sont des imbécilités ou vous pourrissez l'article avec vos bêtises, et bien sûr, on ne pourra pas me le reprocher, parce que c'est un diff tout-à-fait anodin, comme vous dites. Si vous vous êtes habitué à ce genre de langage au fil du temps, ce n'est pas mon cas.

Je vous trouve en fait très gonflé, vu que un peu pluls haut vous écrivez Donc, à orientation politique répond à l'évidence une autre : il faudrait être aveugle ou sourd, ou je ne sais quoi d'autre, pour ne pas s'apercevoir qu'Horowitz est d'extrême gauche (je ne crois pas être le seul ici à m'en être rendu compte, hein ...). Donc par réciprocité, vous me dites que je fais du POV-pushing d'extrême droite. C'est qui qui devrait se sentir offusqué, celui à qui on le dit ou celui qui balance ce genre de politesses ? Et vous vous permettez de parler de diffamation, alors que c'est moi qui devrait employer ce terme. Je crois rêver, là ...

Et merci beaucoup pour vos appels à la discussion constructive, mais veuillez remarquer que c'est moi qui est commencé la discussion ([93]), et qu'Horowitz n'y a toujours pas participé. Alors merci pour vos leçons, mais si vous êtiez si droit et épris de justice, vous taperiez bien davantage sur Horowitz et ses méthodes déplorables, que sur moi. Melancholia (d) 13 août 2012 à 12:37 (CEST)

Je vous laisse à vos raisonnements et conclusions qui vous sont personnels, abusifs et excessifs. Cordialement. Mogador ✉ 13 août 2012 à 12:49 (CEST)

Je comprends tout à fait la réaction première de Melancholia mais dans le cas présent, le problème me semble pouvoir se régler calmement (je parle ici du contenu de l'article et non du cas plus général du contributeur pointé par Melancholia). Jean-Jacques Georges (d) 13 août 2012 à 13:20 (CEST)

Ben voyons Mogador. Vous vous permettez de venir ici défendre bec et ongle la cause d'Horowitz, en me lançant quelques piques au passage, pour, une fois confondu dans votre entreprise vous draper de votre innocence la plus blanche, qui vous dicte de ne plus répondre ... Content que vous retourniez à vos articles, vous y êtes bien plus utile qu'ici. Cette discussion n'avait d'ailleurs pas lieu d'être, ne vous concernant pas. Au plaisir de vous recroiser sur un article, et pas dans une autre discussion de ce type.

Maintenant, j'attends toujours que l'on me fasse justice. 24 heures, est-ce vraiment trop peu pour lire trois liens et constater les abus signalés pour sanctionner celui qui les a commis ? Évidemment pas. Alors action-réaction, s'il vous plaît. Melancholia (d) 13 août 2012 à 15:44 (CEST)

Voici le genre de prose qui ne risque pas de vous crédibiliser. J'ai dit : il n'y a aucune « insulte » dans ce diff - texto : « rv POV-pushing. Cf Mein Kampf, qui est en ligne » -, ce que toute personne raisonnable pourra vérifier. Ce que je défends, c'est de ne pas donner suite aux excès de ce type, comme ceux dans lesquels vous continuez de verser multipliant les attaques ad hominem, les distributions de bon points ou de bon goût politique. Mogador ✉ 13 août 2012 à 18:42 (CEST)

Donne des ordres, ça va me motiver — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2012 à 15:57 (CEST)

Enfin quelqu'un ! Oui non mais quand même c'est pas comme si cela faisait un jour entier que j'étais déjà intervenu ici, hein. Et si vous estimez que « action-réaction s'il-vous-plaît » après des heures de réclamation quand vous êtes dans votre bon droit, ça s'apparente à de l'autoritarisme, alors lisez donc comment m'a traité Horowitz, imaginez que c'est vous qu'il traite comme ça (imaginez plus largement qu'il ait ce type de compotement face à vous), et de votre réaction d'administrateur, alors certainement courroucée, viendra la satisfation à ma requête. Melancholia (d) 13 août 2012 à 16:06 (CEST)

J'attends toujours une réponse. Je vais finir par croire qu'il est tout à fait possible de traiter mes contradicteurs de POV-pushers, même s'ils prennent la peine de sourcer leurs contributions, de reverter à plusieurs reprises sans argument valable et de ne surtout pas participer aux discussions, sans en être inquiété d'aucune façon. Melancholia (d) 13 août 2012 à 23:27 (CEST)

Commence déjà par considérer que :

• les admins aussi sont bénévoles, et que ton ton comminatoire ne les encourage pas forcément ;
• ton diff montre que c'est ton comportement et non toi qui est qualifié — du coup, où est l'attaque personnelle ?

Sardur - allo ? 13 août 2012 à 23:56 (CEST)

Excusez moi pour le ton, mais je commençais à m'échauffer vu que tout le monde m'ingnorait ... C'est vraiment perçu comme très méprisant. mais comme vous êtes là (je vous en remercie d'ailleurs), je vais vous parler à vous directement.

Je pense normal, et je ne dois pas être le seul, que dire que lorsque un contributeur que l'on ne connait pas qui rajoute des informations en prenant le soin de bien les sourcer, fait du POV pushing, est un comportement tout à fait inadapté. Plus largement que l'insulte sous jacente (si je qualifie vos modifications de gamineries, stupidités ou pire grosses conneries alors que je n'écoute pas vos arguments et que vous êtes dans votre bon droit, cela va vous énerver), c'est toute l'attitude d'Horowitz qui m'agace : pourquoi n'est-il pas capable de faire comme, par exemple, Couthon qui explique sans insulter ?

Pourquoi Horowitz peut se permettre de reverter deux fois, pour ne pas participer à la discussion, que, bonne poire, j'ai initiée ? : [94]

Pourquoi Horowitz peut-il se permettre de faire sa propagande personnelle (les pays comme l'URSS n'étaient pas communistes, ben voyons, et à quoi il sert l'article Pays communiste, alors ?) en appellant cela la neutralité ? [95]

Pourquoi, lorsqu'une modification ne va pas dans le sens de son orientation politique, faut-il qu'il enlaidisse une section dûment sourcée avec un bandeau, sans aucune justification : [96] ?

Voilà mon interrogation fondamentale, pourquoi un comportement aussi non collaboratif serait-il tant toléré, alors que deux personnes avec lesquelles j'ai parlée m'ont expliqué que ça fait des années que ça dure ? [97], [98]

Respectueusement, Melancholia (d) 14 août 2012 à 00:33 (CEST)

J'ai à plusieurs reprises été accusé de faire du PoV-pushing dans un sens ou dans l'autre par des utilisateurs se livrant eux-mêmes, àmha, à du PoV-pushing (mais peu importe), et je m'en soucie comme de l'an 40. Je pense du reste que la situation précise qui a suscité cette requête a été avantageusement résolue (ce dont tout le monde devrait se réjouir) ; ajoutons à cela qu'aucun admin n'a jugé utile de répondre à la requête, indiquant par là qu'aucune règle dont le respect est du ressort des admins n'aurait été violée. Conclusion : clôture négative. Sardur - allo ? 15 août 2012 à 00:27 (CEST)

.

Cas de l'utilisateur Omar2788

Requête traitée - 14 août 2012 à 17:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je tiens à évoquer le cas de l'utilisateur Omar2788 (d · c · b), portant sur l'ajout d'informations non-encyclopédiques tel :

• au niveau de l'article Ahmad al-Tifachi, anachronisme (insertion de l'Algérie, alors que les faits se passent au XIII^e siècle) et bidouillage de source (modification à l'opposé de ce que rapporte la source, dont l'extrait est pourtant recopié intégralement) ;
• au niveau de l'article Souk Ahras, avec une description d'illustration on ne peut plus... je ne sais pas, les mots me manquent!
• au niveau de l'article Stéphane Diagana, en remplaçant la cible (lien bleu) de sa nationalité (France) par Noirs en France.

Je tiens également (et surtout) à faire part aux administrateurs de l'intervention suivante, que je trouve très proche de l'attaque personnelle :

• « Remarque: Vu que t'es toujours sur mes pattes, essayant depuis toujours d'imposer ton point de vu par la force brute du revert, aidé un peu par ta brillante culture générale, je te suggère de faire un effort aux prochaines confrontations (car pour toi wiki est un champs de bataille) pour ramener avec toi des preuves scientifiques tangibles qui soutiennes tes positions, tous le temps nationalistes, bidons, à deux balles, bref; dont on peut se passer » [99]

Bref, je demande un rappel à l'ordre de cet utilisateur...

Merci bien.
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 14 août 2012 à 07:01 (CEST)

Cet utilisateur pose de nombreux problèmes depuis longtemps. Une récente concertation sur Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2012/Semaine_28#Contributeur_plus_que_probl.C3.A9matique avait abouti à un consensus de blocage très long, voire définitif. Je soutiens pleinement cette dernière option au regard du passif du compte et des avertissements/blocages précédents.-- LPLT ^[discu] 14 août 2012 à 13:11 (CEST)

. Bloqué indef... C'est ma tournée. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 17:04 (CEST)

.

pdd de Giulia_Bogliolo_Bruna

Requête traitée - 14 août 2012 à 17:48 (CEST)

---

Bonjour,

je souhaiterais demander un blanchiment de courtoisie de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Giulia_Bogliolo_Bruna

En effet, les infos qui y sont contenues n'intéressent que les contributeurs de la page alors même que cette page de discussion "vampirise" un peu l'article principal - puisqu'elle apparaît tout en haut des réponses Google relatives à la personne objet de la biographie-.

Je vous en remercie d'avance.

Bien cordialement et merci !

Étant donné qu'il ne s'agit pas d'une Pdd d'utilisateur et que l'unique message qui semble poser problème est une notification de semi-protection, je ne vois guère de raison de procéder à un blanchiment de courtoisie, au regard de Wikipédia:Blanchiment_de_courtoisie#Objectif. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 14 août 2012 à 17:48 (CEST)

.

IP mécontente

Requête traitée - 14 août 2012 à 19:05 (CEST)

---

Veuillez cesser immédiatement toutes suppressions des informations que je fourni sur votre site pour quelque prétexte falatieux que ce soit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.89.196.235 (discuter)

Bonjour. Comme expliqué sur votre Pdd (page de discussion), vos modifications sur l'article Gang du Flush Royal ont été supprimées en raison de violation du droit d'auteur. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 14 août 2012 à 19:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête traitée - 15 août 2012 à 01:26 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2012 à 15:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête traitée - 14 août 2012 à 21:59 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Periste dans son comportement, sans émettre le moindre regret. Ludo ^{Bureau des réclamations} 14 août 2012 à 15:53 (CEST)

Refusé à nouveau.-- LPLT ^[discu] 14 août 2012 à 21:59 (CEST)

.

Vieux vandalisme

Requête traitée - 15 août 2012 à 14:45 (CEST)

---

Salut, je suis un contributeur de it:WP et je viens de découvrir un vieux vandalisme ici. Il n'a pas été contesté à son auteur, donc j'imagine que d'autres vandalismes du même contributeur pourraient être restés inaperçus. --Guido Magnano (d) 15 août 2012 à 00:51 (CEST)

Salut, j'ai vérifié ses contributions, a priori, il s'agissait de son unique vandalisme. Un admin peut clore cette requête. — Kinashut Kamui (d-c) 15 août 2012 à 14:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Amcanard

Requête traitée - 15 août 2012 à 13:05 (CEST)

---

L'utilisateur Amcanard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié. Requête toujours en discussion plus haut. — Jules ^{• Discuter •} 15 août 2012 à 13:05 (CEST)

.

Aelita1710

Requête traitée - 15 août 2012 à 14:57 (CEST)

---

Désolé de vous importuner, mais Aelita1710 (d · c · b) semble avoir quelques problèmes à assimiler les règles de vie en communauté et je ne tiens plus à perdre mon temps avec ce membre. Celui-ci s'obstine à insérer des informations non sourcées sur les articles liés à Koh-Lanta ; reverte aussi, sans aucune justification dans ses résumés d'éditions, mes modifications ainsi que celles de tiloudeux (d · c · b), Majardeen (d · c · b), ou encore Letartean (d · c · b) ; L'historique de la page [100] de la saison 12 de KL est assez éloquent ; cf aussi [101].

Le problème central est qu'aucune source dans l'article ne vient appuyer les informations présentes au sujet des candidats de la saison 12 de Koh Lanta (qui sera prochainement diffusée), et que personne n'est capable d'en fournir une. La discussion en page de discussion n'a débouché sur rien, si ce n'est un enigmatique « Merci de ne pas se prendre pour Jimmy Wales »...

Il semble aussi y avoir des problèmes avec ce membre sur les articles de Pékin Express [102], même si je n'ai pas suivi l'affaire en détail.

Last but not least, Aelita1710 envoie des messages {test} à d'autres utilisateurs si ces derniers ne sont pas d'accord avec lui. Je demande donc une mise en garde à l'attention d'Aelita1710. Merci de m'avoir lu... — Kinashut Kamui (d-c) 15 août 2012 à 14:24 (CEST)

En effet, même si je ne vois rien de trop grave, j'ai déposé un avertissement sur la Pdd du contributeur l'invitant à contribuer de manière plus constructive. De votre côté, je ne peux que vous inviter à engager le dialogue à chaque désaccord. Bien cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 15 août 2012 à 14:57 (CEST)

.

Mansour Labaky

Requête traitée - 15 août 2012 à 22:45 (CEST)

---

Bonjour, je ne connais pas bien encore les rouages de Wikipedia et je ne sais pas s'il convient d'intervenir, mais ce qui se passe sur cette page ne me semble pas normal, guerre d'édition pour le moins, pourriez-vous aller voir ces révocations symétriques en série ? --jean-louis venet (d) 15 août 2012 à 21:48 (CEST)

J'ai apposé un bandeau {{R3R}} (vous pouvez le faire vous-même si ce genre de cas se représente ), ai avertis les participants à la guerre d'édition et ai mis l'article dans ma LdS. Bonne soirée. — Jules ^{• Discuter •} 15 août 2012 à 22:45 (CEST)

merci pour l'info, il me semblait mais je n'étais pas certain . Bonne soirée.--jean-louis venet (d) 15 août 2012 à 22:57 (CEST)

Bon, après erreur de ma part, il s'agissait plus de vandalisme que d'une guerre d'édition... Version sans diffamation remise en place ; demande de purge d'historique effectuée. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 01:04 (CEST)

.

Demande de blocage de Fourtripes (d · c · b)

Requête traitée - 16 août 2012 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour,
Fourtripes procède (comme il avait menacé de le faire) à des renommages non-consensuels d'articles de communes de France. Ces aspects ont pourtant été largement débattus au sein du Projet:Communes de France. Je demande donc son blocage pour une durée à déterminer, blocage que je ne peux effectuer moi-même, étant investi de manière éditoriale dans ces histoires de nommages de communes.
Je précise qu'une rapide lecture de son historique de contributions montre que ce compte n'a été créé que pour réaliser ces changements non-consensuels.
Merci, --Agamitsudo (d) 16 août 2012 à 13:39 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas ce qui rendrait votre prise de parti plus consensuelle que la miennne, etant donné que vous n'avez pas etammé de discussion sur ce sujet. Différents contributeurs ont déjà exprimé^{[réf. nécessaire]} leur doutes sur le graphie INSEE des communes de France. En outre, il n'existe pas d'interdiction de créer un compte pour renommer des communes.--Fourtripes (d) 16 août 2012 à 13:51 (CEST)

Merci d'ainsi participer à l'apport d'arguments. --Agamitsudo (d) 16 août 2012 à 13:54 (CEST)

Il existe pas mal de discussions sur le projet communes de france à ce sujet, il y a aussi des pdd d'articles sur le sujet : Discussion:Île de Sein, Discussion:Le Bono (...) --Fourtripes (d) 16 août 2012 à 14:03 (CEST)

Des discussions datant de 2008… je doute que cela suffise à masquer le caractère vandalisant de vos modifications. --Agamitsudo (d) 16 août 2012 à 14:07 (CEST)

Contributeur averti sur la page de discussion de ce nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 août 2012 à 15:43 (CEST)

C'est parfait, merci. Je rétablirai les nommages des articles concernés après concertation avec les autres membres du Projet:Communes de France. Cordialement, --Agamitsudo (d) 16 août 2012 à 15:52 (CEST)

Puis-je vous demander ou la communauté a exprimé son choix de graphie pour les communes de France? Je n'ai pas trouvé de prise de décision imposant une graphie pour les communes. Toutes les discussions qui ont eu lieu (en pdd d'articles et sur le projet communes de France) n'ont pas établi de convention solide sur ce sujet. En l'absence de décsion claire et évidente de la communauté je trouve insultant que vous qualifiez mes propos de mensongeux et exprime des doutes sur cet avertissement. --Fourtripes (d) 16 août 2012 à 15:57 (CEST)

.

Abus de FN

Requête traitée - 16 août 2012 à 22:55 (CEST)

---

Suite à cette question sur le bistrot, on m'a conseillé d'aller ici. Ne faudrait-il pas bloquer deux des trois comptes utilisés par euroflux (d · c · b), Francoisalex2 (d · c · b) et Artventure22 (d · c · b) ? Les RCU (RCU 2 et RCU 1) ont conclu à l'usage répété de FN et à un contournement de blocage. Dans ce cas, la règle n'est-elle pas de bloquer indéfiniment les FN (les comptes sont tous trois arrivés au terme de leur blocage) et de laisser le compte principal activé ? Cordialement. Artvill (d) 16 août 2012 à 21:29 (CEST)

Ça serait préférable en effet, car les faux-nez ont été compromis. Toutefois, la question est : quel est le compte principal ? Le plus ancien est Artventure22 (d · c · b), c'est le seul à n'avoir aucun blocage sur son ardoise, mais c'est aussi celui qui a le moins de contributions et il ne semble plus servir (pour le moment). Francoisalex2 (d · c · b) est le second plus ancien, a plusieurs blocages (dont un doublement), a un peu plus de contributions que le précédent et ses seules contributions depuis le dernier blocage sont sur sa PU et sa PDD. Euroflux (d · c · b) est le plus récent (connu), a eu droit à deux semaines de blocage comme le précédent, a le plus de contributions parmi les trois et continue à être utilisé. Depuis le dernier blocage, le 30 juillet, il n'y a pas d'abus constaté. Il faudrait lui laisser le choix (en lui demandant sur la PDD d'Euroflux vu qu'il est actif), en lui expliquant au passage qu'il devrait désormais s'en tenir à un seul compte (on peut rêver), pour son bien, et qu'on ne lui accordera pas autant de mansuétude la prochaine fois. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2012 à 22:09 (CEST)

C'est justement le côté « on peut rêver » qui m'incite à venir ici : ce contributeur ferait perdre beaucoup trop de temps à la communauté si on lui demande quel compte garder (il contesterait : « non je n'ai rien à voir avec X », il l'a déjà fait) alors... Enfin, amha, je pense qu'il faudrait bloquer Francoisalex2 (d · c · b) et Artventure22 (d · c · b) définitivement, ce serait plus simple, si après ce contributeur veut utiliser l'un des autres comptes, il pourra toujours demander un déblocage de l'un et un blocage de l'autre. Cordialement. Artvill (d) 16 août 2012 à 22:28 (CEST)

Bonjour. C'est ce que j'ai fait, en suivant tout de même l'avis de Gemini1980 : je lui ai laissé la possibilité sur sa Pdd (d'Euroflux (d · c · b) donc) de changer le compte avec lequel il souhaite désormais contribuer. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 22:55 (CEST)

Dans ce cas, tu aurais pu poser la question à Euroflux de la sorte : « vois-tu un inconvénient à ce qu'Artventure22 et Francoisalex2, dont deux RCU ont prouvé qu'ils étaient des faux-nez, soient bloqués indéfiniment ? ». S'il avait préfère garder un de ces deux là plutôt qu'Euroflux, il aurait eu l'occasion de te le faire savoir ; s'il n'y avait pas vu d'inconvénient ou s'il avait préféré nier la véracité du problème ou encore s'il avait ignoré ton message, on aurait fait comme tu suggères. En effet, il semble avoir fait amende honorable depuis la fin de son dernier blocage, on aurait pu se comporter en personnes civilisées (même si l'espoir était mince). Quoi qu'il en soit, Jules78120 (d · c · b) vient de bloquer les deux comptes indéfiniment en lui laissant un message dans le sens suggéré. Gemini1980 oui ? non ? 16 août 2012 à 22:59 (CEST)

En effet, rien ne pressait. Mais j'ai mis sa Pdd dans ma Lds, donc je change les blocages s'il le demande. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 16 août 2012 à 23:04 (CEST)

L'idée est bonne mais trop de temps serait perdu (voir les guerres d'édition ici et sur de.wiki) alors que là, on laisse quand même la possibilité de changer de compte, avec un message sur sa pdd. Artvill (d) 16 août 2012 à 23:04 (CEST)

Il n'y avait aucune urgence (il n'utilisait plus ces comptes) et il aurait pu préférer conserver, au bout du compte, un compte vierge de tout blocage, ce qui n'est plus possible, quand bien même Jules inverserait deux des blocages. J'arrête là avec mon angélisme, ce n'est pas dans mes habitudes, surtout quand le problème de fond est réel, mais je tenais à le souligner. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2012 à 00:07 (CEST)

Il avait déjà indiqué ne plus vouloir utiliser le compte Artventure22 (d · c · b). Francoisalex2 (d · c · b) est tout aussi compromis pour avoir partagé le même conflit. Je ne vois aucune raison de lui laisser le choix et je ne partage pas l'angélisme de Gemini1980 . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 00:21 (CEST)

(conflit ; réponse à Gemini1980) C'est bien noté . Bonne soirée, ou plutôt, bonne matinée ! — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 00:22 (CEST)

Simple "decode" : Il n'avait pas indiqué de plus « vouloir » utiliser le compte Artventure22, mais plus exactement ne plus « pouvoir » l'utiliser, (suite à un changement de mot de passe par sa propriétaire). Pourquoi l'existence du compte Artventure22 tient-elle tant à coeur à Artvill? Deuxtroy (d) 17 août 2012 à 02:57 (CEST)

La distinction pouvoir / vouloir n'est pas impossible, en effet, je n'ai pas envie de remonter, une fois encore, toutes ses contributions. Mais ouh là, si c'est ton interprétation de la demande d'Artvill (d · c · b), c'est inquiétant : il surveille, lui aussi, les contributions de cet utilisateur et s'inquiétait d'avoir à gérer plusieurs comptes problématiques en même temps, je trouve cela légitime. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 05:25 (CEST)

Je n'interprête rien, je posais la question de la nécessité de ce blocage qui concerne une autre personne et qui n'intervient plus. Et vous donnais juste une info parce que le dossier est un peu embrouillé. Si vous aviez fait une RCU sur les interventions de Artventure22 en juillet, vous auriez vu que ce n'était plus la même personne : son comptez a été détourné, et quand elle a vu les excès, elle y a mis le hola en changeant de mot de passe. Mais cela n'est pas très important je suppose, je ne pense pas qu'elle intervienne avant longtemps. Cordialement, Deuxtroy (d) 17 août 2012 à 15:04 (CEST)

Petit malentendu levé, c'est l'essentiel. J'avais effectivement oublié que tu détenais des informations complémentaires pour avoir tout suivi depuis le début. Mais ce blocage est utile, autant circonscrire les risques de débordements pour le futur. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 15:50 (CEST)

Ceci dit, Euroflux est très troublé que Artventure22 soit bloquée et tagguée faux nez. Mais j'aurais tendance à dire que puisqu'Artventure22 ne parle pas français et ne contribue pas ici, il est probable qu'il lui importe peu que ce compte soit bloqué. Dans tous les cas, si cela lui pose problème, j'estime que c'est à elle de venir en parler et non à Euroflux. Anthere (d) 18 août 2012 à 11:26 (CEST)

.

Interventions de Aidé Pici (moi-même) sur l'article Milarepa

Requête traitée - 17 août 2012 à 05:07 (CEST)

---

Bonsoir, je désire annuler ma requête suite à certaines remarques de Koan. Ne sachant comment faire je la barre pour l'instant. Si un administrateur peut m'indiquer la démarche à suivre. Merci par avance. Et avec toutes mes excuses pour ce revirement qui heureusement a lieu sur une requête qui n'avait encore engendré aucune réaction. Respectueusement, --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 20:18 (CEST)

Ma requête fait suite à cet échange, et plus particulièrement à ces ces propos, provenant d'un contributeur chevronné, administrateur (?) et sensibilisé aux arbitrages. L'ensemble de mon travail sur l'article Milarepa est remis en cause dans un jugement dépassant largement le cadre éditorial et qui me paraît assez grave, envers moi comme envers deux contributeurs, que j'aurais plus ou moins manipulés dans leur charge d'administrateur.

Je demande donc le contrôle de ma démarche dans l'article en cause et dans sa pdd et son archive, à savoir si elle contrevient aux règles et PF de cette encyclopédie, à sa philosophie, à sa "ligne éditoriale". Le cas échéant de prendre les dispositions nécessaires pour arrêter mes contributions ou me remettre sur les bons rails. Je pense notamment aux arbitres qui s'ils ne peuvent finaliser un arbitrage, ont néanmoins reçu la confiance de la communauté dans l'exécution de leur charge et pourraient donner un simple avis.

Je me plierai à toute mesure décidée par votre collège et arrêterai s'il le faut ma participation. Étant entendu que je ne cherche pas par cette requête à valider le contenu éditorial des mes contributions mais uniquement à savoir si ma "manière wikipedienne" est bonne.

À ma décharge : Ayant aussi envisagé, un temps, un RA ou le CA envers mon contradicteur principal, j'ai pourtant réussi jusqu'à présent à gérer mes problèmes, éditoriaux, mais aussi relationnels, sans trop de débordement. J'ai su ignorer ou calmer les attaques personnelles. J'ai à plusieurs reprises cherché des avis extérieurs, sur le bistro ([103],[104]) sur le portail du projet ([105]) et sur le salon de médiation ([106]). J'ai proposé, dès le début, puis de façon plus systématique, des sources de qualité sur la base de jugements de chercheurs notoires sur le domaine considéré. J'ai analysé rigoureusement en pdd les ajouts de mon contradicteur et leurs biais ([107]). J'ai appliqué les règles que mon contradicteur m'opposait (par exemple dans cette section pour le principe de la charge, ou celle-ci pour la vérifiabilité. Je n'ai jamais fait de revert immédiat sur ses contributions et le plus souvent j'ai proposé les miennes en pdd avant de les insérer dans l'article (voir par exemple ici et là). J'ai du relire 10 fois les PF et souvent les autres règles : je ne comprends pas l'objectif de Koan.

P.S. si cette demande n'est pas à sa place ne pas hésiter à l'effacer et m'indiquer sur ma pdd où la déposer .Respectueusement, --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 12:45 (CEST)

De quoi est-il question ? Quelle est la requête ? Si Aidé Pici (d · c · b) se sent insulté par mes propos, ils n'expriment pourtant que la lassitude d'un contributeur face à une situation bloquée. Aidé Pici n’a pas cessé de m’accuser de manipulation, de malhonnêteté et de ne pas respecter les principes fondateurs en continu pendant deux mois, sans que je remplisse une RA pour autant. La question éditoriale ne pouvant être réglée ici (c'est pourtant le seul sujet pertinent, un extrait synthétique de plus de deux mois de discussion), je ne vois pas bien ce que signifie cette demande de « contrôle de (sa) démarche ». Je qualifie cette démarche de "pov-pushing". Lui aussi. Il a gagné à l'usure, je lui ai abandonné l'article et il trouve le moyen de venir dénicher sur ma page de discussion un point de vue qui ne lui convient pas ! C'est un peu abuser, du trollisme bon chic bon genre, à mon avis. K õ a n--^Zen 16 août 2012 à 14:50 (CEST)

Réponse à Koan sur sa pdd. --Aidé Pici (d) 16 août 2012 à 17:38 (CEST)

annulation à la demande de Aidé Pici--Butterfly ^austral 17 août 2012 à 05:07 (CEST)

.

Fourtripes (d · c · b) (suite)

Requête traitée - 17 août 2012 à 17:37 (CEST)

---

Bonjour,
Au mépris de l'avertissement pourtant explicite reçu hier, Fourtripes (d · c · b) a repris ses renommages non-consensuels suite à mes tentatives de correction : au moins ici et là.
Je réitère donc ma demande de blocage.
Je n’évoque pas (encore) ses remises en cause plus que problématiques de la bonne foi d'autres contributeurs.
Cordialement, --Agamitsudo (d) 17 août 2012 à 16:21 (CEST)

Bonjour, ces communes ont été renommées conformément aux conventions sur les titres. Merci.--Fourtripes (d) 17 août 2012 à 16:24 (CEST)

Affligeante démagogie… Pour rappel : « Si tu procèdes une nouvelle fois à un renommage en contradiction avec les avis exprimés, ton compte sera bloqué en écriture. » --Agamitsudo (d) 17 août 2012 à 16:33 (CEST)

Merci de votre commentaire. Je ne vois pas de régle permettant mon blocage, pas de vandalisme, pas de désorganisation (c'est vous qui êtes à l'origine du problème). Si réellement vous souhaitez rennommer ces communes, je vous invite à lancer une prise de décision permettant d'imposer la graphie INSEE pour les titres des communes. --Fourtripes (d) 17 août 2012 à 16:45 (CEST)

Je pense que votre jeunesse wikipédienne (moins de cent contributions) explique vos problèmes de compréhension des usages de cette encyclopédie. À moins que vous ayez un passé sur WP et que vous ne vouliez tout simplement pas comprendre. En l'occurrence vos propositions de « graphie » vont à contre-courant de toutes les discussions et de toutes les décisions inhérentes à ce sujet : vous êtes absolument seul à soutenir votre thèse qui relève par conséquent, plus de la cacographie que de la graphie. Le problème n'est pourtant pas tellement là : vous avez évidemment le droit de penser ce que vous voulez ; ce que vous n'aviez pas le droit de faire, c'est de réitérer des renommages non-consensuels.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 17 août 2012 à 16:59 (CEST)

Je suis désolé de vous contredire, vous ne pouvez affirmer que mon point de vue est a contre courrant de toutes les disscussions sur le sujet (la dernière discussion sur ce sujet=>Projet:Communes de France/Anomalies dans les noms d'articles). D'autres pdd d'articles ont ont été donnés plus haut. Et les débats du projet communes de france n'ont pas obtenu de concensus évidents. Le pseudo-débat actuel n'est pas réprésentatif, étant donné que vous refusez d'étendre la discussion aux autres projets concernés. Rien d'étonnant donc que je soit tout seul à défendre un autre point de vue en plein mois d'aout. --Fourtripes (d) 17 août 2012 à 17:14 (CEST)

Bonjour. Vu qu'il n'y a selon vous pas de consensus, sans doute serait-il plus sage d'attendre la rentrée pour avoir davantage d'avis, avant de vous relancer dans des renommages qui posent visiblement problème. Non ? Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 17:22 (CEST)

Il y a même d'ailleurs tout sauf consensus en votre faveur, à la lecture de Discussion_Projet:Communes_de_France#Noms_des_articles_de_communes. Comprenez-vous WP:Consensus ? Dès lors que plusieurs contributeurs marquent un désaccord, vous ne pouvez pas faire un renommage contre leur avis : il s'agit d'un passage en force. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 17:28 (CEST)

Utilisateur bloqué 3 jours par Starus. — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 17:35 (CEST)

« Le consensus obtenu ici ne vaut pas grand chose. Et rien ne m'oblige à le respecter » : une bien belle démonstration de quelqu'un qui n'a rien compris (ou feint de ne rien comprendre) au principe de Wikipedia. Les deux renommages étant en contravention formelle avec l'avertissement qui lui avait été laissé et les avis du projet rappelés par Jules ci-dessus, il est bloqué en écriture pour trois jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 17:37 (CEST)

.

Page Alphadelta supprimée

Requête traitée - 18 août 2012 à 01:58 (CEST)

---

J'ai créé une page "Alphadelta" qui décrit un calculateur scientifique pour le fractionnement des isotopes stables. Le calculateur est disponible en ligne sur le site de l'Université Laval et aussi sous forme d'app iOS. La page a été effacée. Je suis en désaccord avec cette décision car il s'agit d'une ressource scientifique largement utilisée par la communauté. Lorsque vous la recréée , SVP l'appeler "AlphaDelta".

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isotopestable (discuter), le 17 août 2012 à 12:38

Je pense que si tu fournis des sources prouvant que ce calculateur est « largement utilisée par la communauté » et qu'il mérite un article (cf les critères d'admissibilité des articles), l'article sera restauré. Ce n'est qu'un avis. Il vaudrait mieux faire cette demande ici : Wikipédia:Demande de restauration de page. Cordialement. Artvill (d) 17 août 2012 à 14:30 (CEST)

Il faudrait en effet des sources indépendantes et sérieuses (cf WP:Citez vos sources) pour pouvoir confirmer (ou non) l'admissibilité de ce calculateur scientifique. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 15:52 (CEST)

Bref, vu que ce n'est pas le lieu, je clos. Sardur - allo ? 18 août 2012 à 01:58 (CEST)

.

Simple question (de la possibilité des faux-nez bloqués de participer)

Requête traitée - 18 août 2012 à 12:28 (CEST)

---

Bonjour, je n'ai pas trouvé le renseignement, et je ne vais pas polluer le Bistro si je peux avoir la réponse ici. Un faux-nez d'une compte bloqué indéfiniment peut-il contribuer sur WP ? Je pense à l'exemple précis de ce lancement de PàS : la procédure est-elle du coup légitime ? Si non, faut-il la relancer, ou autre ? Je précise que je ne participe pas ni ne participerai à cette discussion à propos de la suppression ou du maintien, c'est une question théorique sur un exemple concret. Merci d'avance, cordialement, Asram (d) 17 août 2012 à 02:41 (CEST)

En ce qui me concerne (ça n'engage que moi), je trouve normal qu'il ne soit jamais possible à un contributeur interdit en écriture sur Wikipedia (à titre temporaire ou définitif) d'intervenir, même indirectement au nom d'une amélioration de l'encyclopédie. J'ai essayé de tenir cette position à plusieurs reprises, en particulier sur des cas de faux-nez dépassant largement le nombre de cinquante, en révoquant systématiquement toutes les interventions réalisées en contournement. Mais ces actions peuvent ponctuellement surprendre certains contributeurs qui voient passer une révocation sur leur liste de suivi sans vraiment pouvoir la comprendre (la révocation, beaucoup plus rapide que « défaire », c'est son but, ne permet pas de commentaire d'édition). Même si un contributeur autopatrolled révertait à nouveau en indiquant « modification pertinente, bien que réalisée par un faux-nez », le contributeur bloqué serait parvenu à ses fins. J'ai tendance à avoir la même opinion pour la PàS que tu évoques, à la différence que celle-ci a, depuis, été accaparée par plusieurs contributeurs qui, au-delà du fait d'avoir trouvé un nouveau terrain de jeu, sont bien obligés d'argumenter. Mais c'est vrai que tout cela est délicat… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 août 2012 à 05:26 (CEST)

Concernant l'aspect théorique de ta question, je rejoins l'avis de Starus. Pour l'exemple concret (la PàS), c'est plus délicat étant donné que d'autres contributeurs ont passé du temps dessus ; relancer ou stopper la PàS ne rimerait pas à grand chose, amha. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 10:26 (CEST)

Est-ce que la DRP d'une page créée par un bloqué ou son faux-nez et demandée par un contributeur non lié peut-être refusée, du coup ? (je n'ai pas d'exemple). Pour la PàS, c'est donc parce que trop de contributeurs sont intervenus, mais si cela avait été repéré au départ, cela aurait pu être annulé pour ce motif ? Cdlt, Asram (d) 17 août 2012 à 15:53 (CEST)

À la première question, je ne sais pas. À la seconde (concernant une PàS tout juste lancée), je répondrais oui (amha) : elle devrait être annulée. Et si quelqu'un la trouvait légitime, il pourrait la recréer ensuite. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 17 août 2012 à 16:26 (CEST)

Ok, merci de m'avoir tout de même éclairé. Cdlt, Asram (d) 17 août 2012 à 17:39 (CEST)

Du même avis que mes confrères (j'en profite pour passer la requête en traitée) --'toff ^[discut.] 18 août 2012 à 12:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Amcanard

Requête traitée - 18 août 2012 à 21:58 (CEST)

---

L'utilisateur Amcanard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je viens de retrouver un message dans lequel je lui avais laissé une énième chance. Depuis, ces contributions ont-elles posé problème ? Une guerre d'édition, une DPP injustifiée et surtout un vandalisme/WP:PAP pour ce qui est du négatif, 2 articles créés à bon escient (visiblement) pour ce qui est du positif.

Sachant qu'un autre de ses faux-nez (au passif chargé), Soument (d · c · b), vient d'être rebloqué indef' par mes soins (cf. requête ci-dessus), débloque-t-on ce compte relativement « propre » ou considère-t-on, étant donné ceci, que la personne n'a pas changé et qu'elle va continuer à poser problème ? Je pencherais plutôt pour la seconde proposition et refuserais le déblocage. — Jules ^{• Discuter •} 14 août 2012 à 12:59 (CEST)

Merci pour ton message sur ma PDD. Pou ma part je ne m'exprimerais pas sur le déblocage, étant l'admin bloqueur... Mais je lui ai laissé une chance de me convaincre de débloquer un compte... Je doute tout de même qu'il y arrive car il semble plus du genre à pleurnicher puis contourner, qu'à se remettre en question. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 août 2012 à 13:20 (CEST)

Je vais mettre en stand-by 24 h ma proposition, mais je reste très pessimiste sur le bénéfice réel pour l'encyclopédie de ce contributeur qui passe 80 % de son temps à nous balader et 20 % à nous raconter son jeu et sa série télévisée préférés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 août 2012 à 05:41 (CEST)

Je classe en traitée : les comptes sont tous bloqués indef'. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 18 août 2012 à 21:58 (CEST)

.

Deux questions

Requête traitée - 19 août 2012 à 05:27 (CEST)

---

Bonjour,

• la première a trait à ceci dont je ne sais trop quoi penser ; que lui dire ?
• la deuxième concerne Mattho69 (d · c · b) trop jeune pour être autopatrolled, mais y a-t-il des exceptions permettant d'accéder à des fonctions plus complètes de LiveRC, par exemple ? il est régulièrement sur le chan, tient compte des conseils, mais a des outils limités.

Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 18 août 2012 à 03:43 (CEST)

Je ne peux que témoigner du bon esprit et de la bonne volonté de Mattho69 (d · c · b), mais j'ignore s'il y a quelque chose de techniquement possible, sinon de l'aider et de l'encourager à continuer avec ce qui lui est possible de faire pour l'instant. Pour ta première question, je passe... n'y connaissant strictement rien ! --Theoliane (d) 18 août 2012 à 11:53 (CEST)

Pour l'IP ça ressemble à un vandale non ? Je ne pense pas qu'elle reviendra de toute façon. Pour le second point, seuls les bureaucrates peuvent agir sur les groupes, à voir si ça leur est possible dans le cas présent. Binabik (d) 18 août 2012 à 18:23 (CEST)

Ils ne peuvent pas non plus. Par contre demander à ceux qui développent Live RC d'ajouter des exceptions pour des utilisateurs de confiance, pourquoi pas. Frakir 18 août 2012 à 18:29 (CEST)

Merci pour les réponses, cordialement, Asram (d) 18 août 2012 à 18:45 (CEST)

Personnellement, j'ai utilisé l'outil Pop-ups (disponible dans les préférence, gadgets) qui permet des révocations assez rapides pour atteindre le statut d'auto-patrol. Peut-être que le jeune pourrait faire de même. Amicalement, Letartean (d) 19 août 2012 à 19:13 (CEST)

.

Transports en commun de La Rochelle

Requête traitée - 19 août 2012 à 10:49 (CEST)

---

Bonjour, les transports ne semblent guère amoureux sur les PdD ou les diff, et l'article ne doit plus savoir à quelle ligne se fier.
Tiens, que faire ? vaut-il mieux protéger l'article quelques jours, seuls deux contributeurs perturbent le fonctionnement de WP à ce propos ? bloquer ces contributeurs, pour les laisser ruminer leur vengeance ? Une protection, sans doute, avec ferme avertissement aux deux ? Cdlt, Asram (d) 19 août 2012 à 03:57 (CEST)

Je ne suis pas du même avis, j'essaye certe avec insistance à obliger Utilisateur:Anthonydu17 au dialogue. L'article n'a pas soufaire, mais je n'ai pas réussi à trouver un admi pour le rebloquer. Je pense que la meilleur démarche serait une résolution de conflit pour lui faire entendre raison (un dialogue, une référence ...) je lui apporte des preuves mais il est plutôt butter. --Stuartes (d) 19 août 2012 à 04:13 (CEST)

Bah, le R3R, c'est pour tout le monde, prétendre remettre l'article dans une bonne version, ce qui me semble sous-entendu, c'est participer à la guerre d'édition : il fallait plutôt faire constater la violation. Donc en l'état, s'il doit y avoir blocage, c'est pour les deux. Ce que je ne demande pas. Cdlt, Asram (d) 19 août 2012 à 04:17 (CEST)

remarque cela me fera des vacances mais je ne pense pas que sa résoudra le problème. J'ai essayé de dialoguer avec lui avant le blocage, et pendant en essayant de faire évoluer sa position. Ce soir, J'ai demandé l'aide d'un admin mais il était trop tard (il doit être entrain de faire dodo). De plus, je pense que Anthonydu17 est jeune et qu'il est à la limite du conflit d'intérêt (il ne sens rends pas compte). Sur ceux je retourne à mes occupations, avant de me faire jeter j'ai quelques articles qui ne sont pas terminé. En gros je vous laisse la patate chaude. Pouvez-vous revenir à la version Version ? --Stuartes (d) 19 août 2012 à 04:31 (CEST)

Anthonydu17 (d · c · b) bloqué 3 jours + article protégé 1 semaine. Pour avoir suivi le bordel (il n'y a pas d'autres mots, désolé) sur cet article depuis plusieurs jours, je ne suis pas de ton avis, Asram. Anthonydu17 a clairement une attitude non-collaborative et c'est systématiquement lui qui viole la R3R et passe en force, alors que Stuartes (d · c · b) n'a fait qu'agir avec maladresse (en revertant les passages en force), ce que je viens de lui signaler sur ma Pdd. Aucune raison de bloquer le second selon moi, donc. J'ai en outre apposé un avertissement général tout ce qu'il y a de plus explicite sur la Pdd de l'article. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 10:49 (CEST)

.

Site Spam ??

Requête traitée - 19 août 2012 à 19:03 (CEST)

---

Salut tout le monde, aujourd’hui j`ai pas pu mettre une referance que j`ai bien mis dans les WK projet anglais et russe, dans WK français sa me dit que le site est un spame ( je voulez mettre sa www.joshuaproject.net/languages.php?rol3=kcy comme sources des locuteurs de la langue korandjé).

est ce que quelqu’un peux régler ce problème ? -- Cordialement -- Vikoula5 (d) 18 août 2012 à 22:27 (CEST)

Voir ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 août 2012 à 08:13 (CEST)

Ok merci, j`ai bien compris -- Vikoula5 (d) 19 août 2012 à 09:30 (CEST)

.

Articles en doublon

Requête traitée - 19 août 2012 à 19:25 (CEST)

---

Bonjour, j’ai crée le 17 août à 20:14:29 l’article Massacre de Marikana.

Cet après midi, un contributeur supprime le texte et en fait une page de redirection vers Grève des mineurs à Marikana article crée le 18 août à 15:58:27, en reprenant quelques éléments, alors que j’avais signalé la création de cet article dans le bistrot du 18 août à la rubrique des articles à améliorer.

Je comprends qu’un seul article suffise, mais Quid de mon travail et de l’historique de l’article mis en redirection ?

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 18:36 (CEST)

Bonjour. Essaye d'incorporer les éléments de « ton » article à l'autre article, ou annule la redirection et passe par Wikipédia:Pages à fusionner, au choix. Enfin, je suppose... — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 18:44 (CEST)

Les éléments du premier article – ce n’est pas mon article, bien entendu – ont été déjà incorporés par l’auteur du second, mais il faudrait sans doute fusionner les historiques, non ? --Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 18:51 (CEST)

J'ai écris « ton » car ça va plus vite . Oui : Wikipédia:Demande de fusion d'historiques (je n'ai jamais essayé, je laisse ça aux admins compétents en la matière). Bonne continuation, — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 19:25 (CEST)

La fusion d'historique est souvent refusée sur les redirections : j'ai posé des bandeaux de crédit d'auteur en page principale et en PDD. Cordialement, Deuxtroy (d) 19 août 2012 à 19:27 (CEST)

Merci à tous les deux ! --Claude Truong-Ngoc (d) 19 août 2012 à 19:31 (CEST)

Suite à la demande d'Artvill sur la page ad hoc, j'ai fusionné les historiques avant de voir cette requête. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 août 2012 à 03:14 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 20 août 2012 à 13:30 (CEST)

---

Bonsoir.

Une fois n'est pas coutume, je dépose une RA. Guerre d'édition sur Liste de territoires contestés, entre Sardur (d · c · b) et 82.224.25.120 (d · c · b). Pas de dialogue entre les deux, le seul message de Sardur sur la Pdd de l'IP date de ce soir, alors que les reverts courent depuis le 16 août.

Pas envie de me plonger là-dedans. Bon courage. — Jules ^{• Discuter •} 19 août 2012 à 23:57 (CEST)

C'est un bon gros PoV de cette IP. J'hésitais récemment à faire une demande de semi-protection. Sardur - allo ? 19 août 2012 à 23:58 (CEST)

Si c'est bien du POV, c'est plutôt {{test3}} puis blocage, non ? Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 20 août 2012 à 00:20 (CEST)

Rétrospectivement, j'aurais probablement dû dès le départ commencer avec ce modèle (enfin, pas le 3) ; je ne pensais simplement pas que cette ip insisterait de la sorte tant c'est gros. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 07:10 (CEST) Ceci dit, je ne comprends pas bien la nécessité qu'il y avait de porter ça ici. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 07:11 (CEST)

Ok. Je viens de révoquer une IP qui a refait l'ajout. Je te laisse t'en occuper, vu que tu suis ça dès le début ? En fait, j'ai mis ça ici, car mes connaissances sont insuffisantes pour déterminer s'il s'agissait de vandalisme ou d'une guerre d'édition entre vous deux. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 20 août 2012 à 12:20 (CEST)

Eeuuuh, il serait quand même bizarre à présent que je semi-protège l'article et que je close cette requête, non ? Sardur - allo ? 20 août 2012 à 13:18 (CEST)

Page semi-protégée pour deux semaines. Udufruduhu (d) 20 août 2012 à 13:30 (CEST)

Thanks! Sardur - allo ? 20 août 2012 à 13:38 (CEST)

Addendum : à peine la page semi-protégée, un compte enregistré intervient, compte dont la dernière contribution avant aujourd'hui remonte à mars 2007. Sardur - allo ? 20 août 2012 à 19:57 (CEST)

.

Pussy Riot

Requête traitée - 20 août 2012 à 13:47 (CEST)

---

Bonjour, C'est le début d'une guerre d'édition sur le RI de cette page, avec une phrase, "exhibition profanatoire" qui ressemble à un jugement de WP, alors qu'il émane de la justice russe, et elle seule, avec le retentissement que l'on sait. Je mets donc "jugée profanatoire" et je me fais reverter plusieurs fois. Je pense qu'il faut défendre cette formulation là et pas une autre, quitte à éventuellement protéger la page contre ceux qui ont décidé que les Pussy étaient des profanatices (en évoquant même "prudence" et "neutralité de ton" dans les commentaires de dif), ce qui, une fois de plus, est un jugement d'un tribunal moscovite et pas autre chose. Merci de porter votre attention sur ce problème. Jmex (♫) 20 août 2012 à 13:44 (CEST)

Semi-protégé une semaine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 août 2012 à 13:47 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Geronimo355 (d · c · b)

Requête traitée - 20 août 2012 à 20:46 (CEST)

---

Je demande une sanction à l'encontre de ce contributeur qui m'a tout bonnement insulté de « pauvre imbécile » (voir ici) alors que je ne faisais que respecter les règles du projet foot, à savoir ne pas modifier un article ou changer le club du joueur tant que le contrat de celui-ci n'est pas signé et que l'annonce n'est pas officielle. Cette annonce a été officiellement faite sur le site officiel il y a quelques minutes seulement, et France Football a suivi à 17h48. Il faut également noter qu'il a reverté mon revert datant d'hier en supposant un vandalisme, alors que c'est clairement lui qui crée du vandalisme puéril et sans intérêt qui va à l'encontre des règles de base du projet et de l'encyclopédie par la même occasion. Merci à vous, Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 17:57 (CEST)

EDIT : Je rajoute ceci au dossier de ce contributeur qui supprime deux sources en ajoutant des informations probablement inventées par ses soins puisque rien de cela figure dans les sources présentes sur l'article avant sa nouvelle intervention. Je sens une guerre d'édition venir à cause de lui car je vais continuer à protéger l'article du joueur en question en revertant son vandalisme. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 18:23 (CEST)

Peppy Hare se croit le propriétaire de l'article consacré à Alex Song. Il a effacé diverses sources ces derniers jours puis m'accuse d'inventer des faits. Désolant. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geronimo355 (discuter)

Merci de ne pas intervenir sur ma requête déposée contre toi, surtout pour évoquer des faits une nouvelle fois inventés. Tu m'as sèchement insulté sans raison, alors que je tentais de faire respecter une des règles essentielles du projet. Tu n'as aucune excuse et au lieu de t'excuser, tu continues à t'enfoncer en prétendant n'importe quoi et en supprimant des références, tout en ajoutant du contenu non présent dans ces dernières. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 18:38 (CEST)

En tout cas, vous avez clairement participé tous deux à une importante guerre d'édition sur l'article d'Alexandre Song, ce qui est punissable il me semble. -- Antoine (Requêtes) 20 août 2012 à 18:44 (CEST)

Pas du tout, comme je l'explique plus haut, je révoque son vandalisme puisque supprimer une phrase complète en même temps que deux références pour ajouter du contenu non présent dans ces deux dernières et non sourcé est bel et bien du vandalisme. Sans parler de l'insulte qui est l'objet de ma requête et largement passible de blocage en écriture. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 18:51 (CEST)

@Peppy Hare, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble, donc pas de tutoiement. Vous avez effacé au cours des derniers jours de nombreuses références, ne vous plaignez pas que certaines des vôtres soient à leur tour effacées surtout que ces références n'apportent rien de nouveau... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.156.39.30 (discuter)

Ce n'était pas du vandalisme (c.f WP:vandalisme). Il y avait seulement un désaccord entre vous qui doit être discuté en PDD. La guerre d'édition est passible de sanctions. Cordialement, Antoine (Requêtes) 20 août 2012 à 18:58 (CEST)

@Peppy Hare, apprenez à respecter les contributions des autres afin que les vôtres soient également respectées... A bon entendeur, salut. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 79.156.39.30 (discuter)

J'ai trouvé cela par ailleurs ... -- Antoine (Requêtes) 20 août 2012 à 19:04 (CEST)

Dans le genre Geronimo ne fait pas mieux. Ce qui me dérange c'est qu'il traite Peppy de vandale, alors que la RA est déjà en cours, pour avoir supprimé une source, l'ennui est que lui même fait la même chose peu de temps auparavant. Il ne peut donc pas utiliser cet argument contre Peppy. PS : j'ai ouvert la discussion en pdd et je n'y cache pas que je suis pour que les deux sources que j'ai mentionnées ici y figurent. Floflo62 (d) 20 août 2012 à 19:14 (CEST)

Je n'avais pas vu cette requête et j'ai bloqué en écriture cet article afin de stopper une guerre d'édition qui dégénérait sans passer par la page de discussion de l'article - Mon sentiment au vue de cette requête est que ce simple différent peut être facilement régler avec un dialogue en page de discussion - Par contre, je ne comprends pas très bien l'intervention ici de Atoine85 (d · c · b) - Quelque soit le différent, ce genre de propos [108] est inadmissible et cela est passible d'un blocage - Des avis ? (d'autre administrateur bien sûr)--Lomita (d) 20 août 2012 à 19:24 (CEST)

@Lomita : Je prévenais juste l'auteur de la RA qu'il participait à une guerre d'édition, voilà tout. Il me semble pas qu'il soit réservé aux admins d'écrire ici, si ? Sinon j'en suis profondément désolé. Je suis tombé ici par hasard, après avoir observé la guerre d'édition en patrouillant. J'allais poser le bandeau R3R mais tu avais fais ce qu'il fallait avant. -- Antoine (Requêtes) 20 août 2012 à 19:29 (CEST)

(conflit d'édith)Je crois qu'il savait très bien ce qu'il faisait, la page de discussion de ce contributeur était plus adaptée plus qu'ici - vos interventions ici ressemblent plus à un rallumage de feu qu'à une extinction - Les administrateurs savent très bien regarder un historique et également les sanctions à prendre sans avoir recours à des conseils ou liens que vous donniez - --Lomita (d) 20 août 2012 à 19:35 (CEST)

J'en prends note. Mais étant donné qu'il avait lancé cette RA, je pensais qu'il était plus pertinent de le prévenir ici. -- Antoine (Requêtes) 20 août 2012 à 19:40 (CEST)

Mon avis :

• Pour qu'il y ait guerre d'édition, il faut au moins être deux et, en l'occurrence, aucun des deux contributeurs impliqués n'est passé par la pdd de l'article
• De la part de Geronimo : Traiter un contributeur d'imbécile et de vandale n'est pas admissible
• De la part de Peppy Hare :Traiter un contributeur de vandale puéril et l'accuser d'apporter des informations fausses alors qu'on peut les trouver sur le web en quelques clics [109] ou [110] n'est pas admissible non plus (quelles que soient les qualités des sources, si elles existent, il ne s'agit pas de vandalisme mais de différent entre contributeurs)
• L'article est protégé, je conseille à tout le monde de se calmer et de passer en pdd (sinon, on peut bloquer tout le monde aussi).

--'toff ^[discut.] 20 août 2012 à 19:31 (CEST)

Je rajoute une chose : on peut aussi considérer que ce qu'a ajouté Geronimo, à savoir rétablir la signature de Song au Barça, est fausse tant que la signature n'est pas officialisée (elle l'a été à 17h25 soit avant le revert de Geronimo mais après ceux alors justifiés de Peppy. J'avais d'ailleurs moi-même indiqué la chose dans l'article hier, ce qui devait éviter les nombreuses erreurs précédentes de se reproduire (et pourtant...). Désolé mais les références que j'avais indiquées étaient claires : tant que la visite méd et la signature n'étaient pas officialisées, il n'était pas membre du Barça (ça l'est devenu depuis sa signature). Floflo62 (d) 20 août 2012 à 19:39 (CEST)

De mon côté, je rajoute une seconde insulte au tableau d'honneur de Geronimo sous son IP 79.156.39.30 (d · c · b) (il est tellement intelligent qu'il a parlé sous son IP ici même). Alors que je révoquais cet IP qui inscrivait un prétendu numéro 25 à Song dans la palette effectif du Barça - au passage la règle est claire pas de numéro dans les palettes tant que l'effectif présent sur le site du club n'a pas mis à jour son effectif, d'ailleurs à voir ceci, ce n'est toujours pas le cas mais bref - il m'a en plus traité d'idiot. Pauvre imbécile et idiot, cela fait deux insultes en plus de son passage en force. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 19:49 (CEST)

J'ai fait une proposition de mise en forme sur la PDD de la page. Quant au reste, je rejoins Lomita sur le fait que certains propos sont inadmissibles sur WP. On a le droit de ne pas d'accord (encore heureux) mais pas de tomber dans l'insulte. Twilight-Brawl (d) 20 août 2012 à 19:53 (CEST)

Je suis d'accord avec la proposition de T-Brawl, j'y ai même rajouté une information sur la PdD de Song. J'attends toujours une sanction ferme à l'égard de Geronimo et de son IP pour ses deux insultes. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 19:56 (CEST)

Comme l'a dit Peppy, il est d'accord avec ma proposition. En attendant l'avis de Geronimo355 (d · c · b) sur ce point pour régler cette guerre d'éditions. Twilight-Brawl (d) 20 août 2012 à 20:39 (CEST)

On peut s'emporter derrière son écran, et ça nous arrive tous, toutefois, passer aux dérapages verbaux à l'écrit ne peut être toléré. Blocage de 24h pour l'auteur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2012 à 20:46 (CEST)

J'avais déjà bloqué l'IP 24H mais je conseille cependant aussi à Peppy Hare (d · c · b) de modérer ses propos et de ne plus participer à une guerre d'édition. --'toff ^[discut.] 20 août 2012 à 20:58 (CEST)

Cela va de soi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 août 2012 à 21:13 (CEST)

24 heures pour deux grosses insultes, c'est pas cher payé quand on voit les sanctions qui sont infligées à certains pour parfois moins que ça... Et je ne vois ce que j'ai à me reprocher dans cette histoire, faut arrêter de retourner la chose. Peppy Hare (d) 20 août 2012 à 21:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Anthonydu17

Requête traitée - 21 août 2012 à 07:58 (CEST)

---

L'utilisateur Anthonydu17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hors de question. Foutage de gueule en prime... Je laisse un autre admin classer toutefois, par souci de transparence. — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 01:02 (CEST)

Je suis aussi de ton avis. Il n'est clairement pas de bonne foi. 3 jours c'est pas la mer à boire et même fort gentil vu son comportement sur l'article en question et sa PDD. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 août 2012 à 07:58 (CEST)

.

Demande de blocage - contournement de SP

Requête traitée - 21 août 2012 à 23:16 (CEST)

---

Bonjour,
Hier, cette requête dont l'origine était les modifications problématiques de 82.224.25.120 (d · c · b) sur Liste de territoires contestés (exemple) se concluait par la semi-protection de cette page. Il n'en fallait pas plus pour que deux heures plus tard intervienne sur le même article, dans le même sens et en encore plus problématique, FireJeff (d · c · b), un compte qui n'avait avant hier plus été actif depuis mars 2007 (ce que j'ai tout de suite trouvé louche).
Or ce compte s'est par la suite très clairement identifié à l'ip dont les modifs ont causé la semi-protection. Il y a donc eu recours à ce compte pour contourner consciemment la semi-protection. Par conséquent, je demande un blocage pour FireJeff (d · c · b).
Sardur - allo ? 21 août 2012 à 07:44 (CEST)

Pourquoi pas (il a recommencé une guerre d'édition). Mais n'est-ce pas dommage, vu qu'un dialogue a depuis été engagé sur la Pdd de l'article ? Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 07:54 (CEST)

C'est un dialogue de sourds… Sardur - allo ? 21 août 2012 à 07:57 (CEST)

Bon, j'attends un second avis, mais vu que ça date d'hier et qu'il a cessé ses passages en force (il dialogue sur la Pdd et a rédigé un réquisitoire sur Discussion:Judée-Samarie, ce que je trouve encourageant), je serais plutôt d'avis de lui mettre un avertissement : au prochain passage en force, il serait bloqué. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 13:04 (CEST)

En l'absence d'autres avis, j'ai déposé un avertissement. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 23:16 (CEST)

Je ne comprends pas, vu que j'ai renoncé au "passage en force" (je ne savais ce que c'était avant qu'on me l'explique, donc désolé), et que j'ai entamé une discussion sur l'article "Cisjordanie", que j'étais justement en train de rajouter des sources (mais la balise ne fonctionne pas, donc ce n'était peut-être pas très clair...). Pourtant, j'avais fait attention à suivre vos conseils en entamant une discussion sur le sujet qui selon moi pose problème... Par ailleurs, j'ai utilisé mon compte FireJeff afin de pouvoir entamer une discussion, et non pour contourner la "semi-protection". Donc pourquoi m'avoir mis un avertissement et demander carrément un blocage? --FireJeff (d) 22 août 2012 à 00:31 (CEST)

.

Demande de preuves des accusations de Ludo29 et JPS68

Requête traitée - 21 août 2012 à 15:05 (CEST)

---

Dans la requete deposee par Deborah1709 le 13 août 2012 à 11:14 j'ai ete mis en cause a deux reprises.

Mise en cause par Ludo29

a) « Je vous ai expliqué en début de discussion que la présence de ce bandeau n'a aucune valeur dans le cas présent (...) il est placé par un protagoniste d'une guerre d'édition tout en effectuant lui-même un revert ; » 13 août 2012 à 16:59 (diff). Cette allegation a ete precede le 13 août 2012 à 13:01 par un avertissement avant blocage sur ma PdD. « Je te demande de considérer cela comme un ultime avertissement, la prochaine fois cela provoquera ton blocage en écriture sur Wikipédia »
b) Il a ete demande a Ludo29 de justifier son accusation par Sylway le 13 août 2012 à 17:21 (diff) et par Ubixman le 13 août 2012 à 18:33 (diff).
c) Ces demandes ayant ete ignorees par Ludo29 je suis intervenu le 15 août 2012 à 02:12 (diff) en rapellant les points a) et b) et en lui demandant « d'apporter la (les) preuve(s) de ses accusations afin de justifier que mon appose du R3R etait en infraction avec les recommandations sur ce point. » lui rappelant ses observations a Deborah1709 du 13 août 2012 à 13:52 « Tu viens ici te plaindre d'un utilisateur sans fournir le moindre lien pouvant éclairer la situation. » (diff) et lui demandant de les mettre en pratique. Cette demande a aussi ete ignoree par Ludo29
d) Dans ce contexte, j'ai produit le 19 août 2012 à 18:02 l'historique de l'appose du R3R dans cet article qui demontre que le R3R avait d'abord ete appose par un autre contributeur avec revert, puis par un autre, que ces apposes avaient ete revertees et que ce n'est qu'ensuite qu'il a ete appose par moi-meme afin de retablir les actions des deux contributeurs m'ayant precedes. Ce rappel associe a une demande a Ludo29 de rayer de cette RA sa remarque du 3 août 2012 à 16:59 a Deborah1709 selon laquelle elle doit « cessez de regarder ce bandeau, c'est comme s'il n'existait pas » (diff) ainsi que ses allegations me concernant et de blanchir de ma PdD son avertissement (diff).

Par consequent, n'ayant toujours pas recu de reponses, je depose cette RA afin d'en recevoir.

Mise(s) en cause par JPS68

Apres m'avoir accuse dans cette meme RA le 19 août 2012 à 18:58 de faire « un véritable réquisitoire digne d'un CAr pour tenter d'obtenir la peau de GastelEtzwane. » (diff), ce qui venant d'un contributeur lambda aurait ete qualifie d'attaque personnelle, JPS68 ecrit le 20 août 2012 à 18:58 que j'aurais ete ainsi que « Sylway et Ubixman, maintes fois avertis et bloqués pour PoVpusching » (diff).
Hormis un blocage sans avertissement le 6 août 2011 à 20:00 en compagnie de trois autres contributeurs, dont Sylway pour violation de R3R alors que je n'etais inscrit sur WP que tout juste depuis un mois (diff) je n'ai jamais recu d'avertissement ni ete bloque pour « PoVpusching ».
D'autre part, une consultation de l'historique des interventions d'Ubixman montre qu'il avait repondu positivement le 24 juillet 2012 à 11:12 a la demande de Racconish de ne « reverter qu'une fois » (diff) ce qu'il a reconfirme le 13 août 2012 à 11:58 (diff et qu'il n'est pas implique dans la guerre d'edition sous R3R faisant l'objet de la RA de Deborah1709, aucun avertissement ni de blocage non plus pour « PoVpusching ».
Par contre je note une accusation infondee de JPS68 a son encontre le 18 avril 2012 à 20:09 « vous qui dès le premier jour officiel de votre inscription à WP aaez trouvé sans problème la page des RA pour demander le blocage de Deuxtroy » (diff), JPS68 ne s'est jamais excuse pour cette accusation injustifiee bien qu'Ubixman lui a signifie son erreur preuves a l'appui (diff).
Quant a Sylway hormis le blocage mentionne plus haut, il a ete bloque le 19 janvier 2012 à 03:16 (diff) par JPS68 pour un conflit editorial sans qu'il n'y ait eu aucune infraction de sa part, reverts, attaques personnelles etc..., blocage qui a ete accompagne d'allegations problematiques de JPS68 sur le fond des contributions de Sylway (diff), (diff) (diff).

Je demande par consequent aussi a JPS68 de justifier ses accusations avec des diffs.

Yoav1D3 (d) 21 août 2012 à 13:47 (CEST)

Ce type de requête illustre parfaitement la raison pour laquelle je ne demanderai jamais à être administrateur. Nous avons Yoav1D3 (d · c · b) - 131 éditions au compteur, s'il vous plaît, et toute orientées autour du même sujet - qui utilise WP:RA comme un moyen de se débarasser d'un contributeur avec lequel il semble incapable de collaborer. Et n'ayant pu - à juste titre AMHA - obtenir gain de cause, il s'en prend maintenant aux deux administrateurs qui lui ont signifié que la requête était nulle et non avenue. Si j'avais les outils, je ne pourrais pas m'empêcher de lui donner généreusement un an de vacances. Et c'est bien pour cette raison que je ne les demanderai jamais. En attendant, cette nouvelle requête ne relève-t-elle pas de WP:POINT? Comme je ne suis pas détenteur d'un balai, je sais que je n'ai pas a poster ici (sauf pour déposer une requête), mais franchement, encombrer à ce point les WP:RA pour un truc aussi futile, il faut avoir du temps à perdre (mais cela, cela regarde Yoav1D3, encore que cela ne lui donne pas le droit d'en faire perdre aux autres) et une sérieuse altération du sens priorités. --Lebob (d) 21 août 2012 à 14:16 (CEST)

Quand je vois à votre editcount que seules 13% de vos contributions ont été faites sur l'espace encyclopédique et que, malgré le petit nombre de vos contributions globales (signalées par Lebob ci-dessus), vous êtes déjà en conflit avec plusieurs contributeurs, je me demande si votre intention est réellement l'amélioration de l'encyclopédie. Si vous voulez des explications de la part des contributeurs dont vous vous plaignez ici, pourquoi n'êtes-vous pas allé les demander sur leur PdD ? De plus, méfiez-vous des accusations de mauvaise utilisation des outils d'administrateur que vous proférez contre JPS68. Ce genre de posture vous mène droit dans le mur. Malost ^[d] 21 août 2012 à 14:31 (CEST)

Je ferai une réponse unique. Les contributions de Yoav1D3 montrent un intérêt unique pour le conflit entre Israel et Palestine. On y voit qu'avant le 2 août dernier, il était déjà impliqué dans l'édition des articles relatifs à la Bande de Gaza. Le 2 août, il réalise ces deux contributions sur Bande de Gaza et sur Blocus de la bande de Gaza. Dans les deux cas, il reverte la version d'un contributeur avec lequel il a déjà été en désaccord éditorial sur le même thème, voir notamment Discussion:Bande de Gaza/Neutralité. Dans les deux cas, il revert donc la version d'un contributeur en y ajoutant le bandeau {{R3R}}, tentant par la même de geler l'édition de ces articles sur sa version.

Dans ce cadre, j'estime que mon avertissement est tout-à-fait légitime et je le maintiens. On ne se positionne pas comme policier ({{R3R}}) alors qu'on est acteur des débats.

Mais bon tout cela a déjà été expliqué. Probablement moins clairement, je l'accorde.

J'espère sincèrement que Yoav1D3 prendra en note tout ça. Pour l'instant, je ne le vois nullement se remettre en cause. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2012 à 15:15 (CEST)

+ 1 avec la pertinente réponse de Ludo. De plus l'instrumentalisation de WP à des fins politiques faite par Yoav1D3, Ubixman et Sylway ne peut permettre l'ouverture d'aucun dialogue réellement constructif avec ceux-ci même sur nos PDD. Comme le présage fort justement notre collègue Malost, cette posture les mène droit dans le mur. --JPS68 (d) 21 août 2012 à 15:28 (CEST)

Comme il a été dit précédemment, si vous souhaitez des explications, ce n'est pas avec une requêtes aux administrateurs que vous en obtiendrez. Tout au plus vous allez (mais je pense que c'est déjà le cas) mettre votre comportement problématique sous les projecteurs.

Je clos donc cette requête non avenue et vous invite à poser directement les questions aux personnes que vous citez. Ici nous les administrateurs) ne pouvons imposer à qui que ce soit de répondre à vos demandes. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 21 août 2012 à 15:05 (CEST)

Les reponses ayant ete donnees ici avec en prime cette nouvelle accusation « d'instrumentalisation de WP à des fins politiques faite par Yoav1D3, Ubixman et Sylway » de JPS68, je cesse par ce message mes contributions sur WP francophone jusqu'a nouvel ordre et informe JPS68 que je vais soumettre dans les prochains jours une RFC non seulement sur ses nouvelles accusations dans cette RA et celles proferees dans la RA deposee par Deborah1709 mais aussi sur l'ensemble de ses prestations concernant les contributeurs qu'il a mis en accusation. J'informe par ailleurs la Steward Trijnstel de ce message. Yoav1D3 (d) 21 août 2012 à 16:57 (CEST)

Le fait de vouloir passer par meta au lieu de rester sur FR, risque de vous emmener vers un autre mur. Il est très rare que les stewards se mêlent des requêtes locales surtout quand la communauté locale est active. Pour le moment, rien dans vos actions et écrits ne permettent de vous accorder la bonne foi. Agissez différemment et peut-être que les levées de boucliers s'arrêteront... Comme l'écrit Creasy, de plus en plus de personnes prennent connaissance de vos actions et peu les acceptent, alors changez vous les idées et revenez de manière plus sereine. --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2012 à 17:16 (CEST)

Si je puis me permettre une digression, quitte à passer pour l’éléphant dans le magasin de porcelaine, je trouve que quelques-unes des imputations portées dans au moins deux des messages précédents sont quand même relativement graves et ne devraient pas, à mon sens, être proférées sur la base de seules présomptions ni même à partir d’indices paraissant — je dis bien : paraissant — concordants, sachant à quel point les apparences peuvent — souvent, hélas, trop souvent — se révéler éminemment trompeuses ; autrement dit, on ne devrait pas, du moins est-ce ainsi que je le perçois, se livrer à un exercice aussi périlleux et passablement lourd de conséquences, ne serait-ce que pour celui ou celle qui en réceptionne le calice de plein fouet, à moins de disposer, dans son viatique argumentaire, de preuves tellement flagrantes, formelles, absolues et/ou criantes qu’elles en deviendraient de facto à 100 % incontestables, à 100 % irréfutables, à 100 % etc. Ma question est donc la suivante : est-ce bien le cas ici ? Maintenant, admettons que les contributions de cet intervenant soient essentiellement orientées vers un sujet élitiste spécifique : so what? Il rédige probablement sur l’un des thèmes qu’il maitrise le mieux ou qui le motive suffisamment pour ajouter la teneur de sa plume à celle de ses camarades. Ce faisant, a-t-il vraiment à ce point gravement enfreint nos règles pour être traité de la sorte, quitte à être considéré comme persona non grata ? Le seul grief discutable que je lui entrevois est d’avoir — vraisemblablement de bonne foi, i. e. croyant bien faire — posé un bandeau R3R conjointement à un revert sur deux articles au sujet desquels prévalait de toute façon déjà, à l’évidence, une interminable guerre d’édition. Par extension, le constat qui en découle ne pourrait à mon sens devenir suffisamment palpable que si le même procédé devait survenir à nouveau ultérieurement, faisant délibérément fi du message informatif qui lui aurait été signifié à cet égard. Hormis ce qui précède, je n’arrive pas à dénicher d’éléments suffisamment probants qui permettraient d’attester à coup sûr le postulat selon lequel il aurait sciemment profané nos us et coutumes. Certes, il focalise ses contributions — et c’est humain — sur un thème spécifique qui lui tient peut-être à cœur. En quoi cette particularité comportementale serait-elle répréhensible ? A-t-il cherché mordicus à « imposer » une vision manichéenne envers et contre tout, quitte à fouler au pied le principe de collégialité interactive qui nous incombe et qui se doit, avant toute chose, de participer d’un échange convivial ? J’ai beau chercher, là encore, je ne trouve pas. Ce faisant, devrait-on reprocher à un pâtissier de rédiger essentiellement sur les secrets de fabrication du macaron au chocolat, à un sportif émérite de contribuer principalement sur le thème de prédilection qui le passionne, à un psychologue lacanien de parler de Jacques Lacan, à un Jungien de Carl-Gustav Jung, etc. ? Ce qu’il m’échet de constater, c’est que, depuis cet épisode, nous avons vraisemblablement perdu un contributeur de qualité, polyglotte qui plus est, et qui, d’après ce que je crois comprendre de son message, se trouve passablement meurtri — et on le serait à moins — par ce qui a été consigné ici publiquement à plusieurs reprises à son encontre. S’il est donc bien quelqu’un dont on a « fait la peau » (sic), par le biais d’une regrettable « lapidation rhétorique », c’est celui qui, en l’occurrence, me paraît avoir dû endosser, par la force des choses, le rôle de « victime expiatoire ». Je ne vous cache pas que cette situation m’attriste. Ce n’est pas ainsi que je conçois wikipédia. Parce que la perte d’un/e contributeur/trice de bonne volonté, c’est presque toujours un constat d’échec qui ne nous honore pas. Une contributrice dévouée a déjà dû récemment faire les frais de diatribes apparentées ; je suis heureux de constater qu’elle s’en est sortie, réussissant ainsi le challenge de se relever victorieusement de l’affront enduré, puis à passer outre ; elle est désormais de retour parmi nous. C’est pourquoi, jusqu’à preuve du contraire, j’apporte mon soutien, au moins symbolique, à cet intervenant, lui exprimant mon sentiment empathique face à ce qu’il pourrait présentement ressentir. Qu’il sache que beaucoup d’entre nous ont déjà connu, au moins une fois sur cette encyclopédie, leur cinglant « quart d’heure de gloire », certes, pas forcément sous le jour « valorisant » escompté, mais ainsi va la vie. Je lui souhaite de réussir à panser ses plaies et, tel le phœnix qui renaît de ses cendres, de nous revenir ragaillardi, animé par un nouvel élan réjuvénatoire. Je lui tiens les pouces et lui dis : à bientôt ! — euphonie ^bréviaire 22 août 2012 à 11:32 / 12:36 / 12:48 (CEST) / 23 août 2012 à 03:39 (CEST) / 25 août 2012 à 11:52 / 11:53 (CEST) / 15 janvier 2016 à 10:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Loldu45

Requête traitée - 21 août 2012 à 14:06 (CEST)

---

L'utilisateur Loldu45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Compte créé pour vandaliser, blocage logique. Binabik (d) 21 août 2012 à 14:06 (CEST)

.

Demande de déblocage de Amcanard 2

Requête traitée - 21 août 2012 à 17:20 (CEST)

---

L'utilisateur Amcanard (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rappel : Cf section #Demande de déblocage de Amcanard plus haut. — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 15:26 (CEST)

Aucune raison valable de débloquer. Ces RCU toutes positives ne donnent pas envie de "laisser une nouvelle chance"

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2012#Demande concernant Soument et Dardavtor - 25 février
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/avril 2012#Demande concernant Soument et Grissberg - 10 avril
• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2012#Demande concernant : Saneme et Soument - 5 mai

--GdGourou - Talk to °o° 21 août 2012 à 17:20 (CEST)

Il continuait de contester. J'ai bloqué son accès à la Pdd, maintenant que le déblocage est refusé. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 21 août 2012 à 21:48 (CEST)

.

Retrait des bandeaux R3R sur Bande de Gaza et Blocus de la bande de Gaza

Requête traitée - 21 août 2012 à 17:40 (CEST)

---

• Article Bande de Gaza. Bandeau présent depuis le 2 août sans interruption. Il a été apposé par quelqu'un effectuant lui-même un revert. Depuis, un nombre impressionnant de reverts et de retraits de modifications tierces par plusieurs contributeurs.
• Article Blocus de la bande de Gaza. Même schéma. Bandeau présent depuis le 2 aout sans interruption. Il a été apposé par quelqu'un effectuant lui-même un revert. Depuis, reverts en série.

Dans les deux cas, la pose du bandeau est loin d'être saine : réalisée par quelqu'un revertant lui même un contenu. Dans les deux cas, le bandeau n'a pas empêché ces contributeurs de continuer leurs reverts, les historiques en témoignent. Il semblerait que depuis quelques temps les historiques soient plus calmes. Plus d'une semaine de calme pour le premier article, un tout petit moins pour le second. Il semblerait que les discussions précédentes sur WP:RA aient calmé les ardeurs de tout le monde, bien plus que la présence des bandeaux eux-mêmes.

En conséquence, il me partait légitime de retirer ces bandeaux. Ce qui ne doit nullement être pris par tout ce petit monde comme une autorisation pour se reverter de nouveau. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2012 à 17:36 (CEST)

fait --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2012 à 17:40 (CEST)

Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2012 à 17:43 (CEST)

Petit message sur la pdd de Blocus de la bande de Gaza car le bandeau R3R avait été enlevé par Sylway en accord avec Ubixman et Yoav1D3, ce qui s'approche pour moi à du prosélytisme --GdGourou - Talk to °o° 21 août 2012 à 17:47 (CEST)

Ah oui. Merci. À force de naviguer dans les versions anciennes des articles je n'avais pas vu cela. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 août 2012 à 17:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de Eryurop

Requête traitée - 21 août 2012 à 19:45 (CEST)

---

L'utilisateur Eryurop (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Letartean (d) 21 août 2012 à 19:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Eryurop2

Requête traitée - 21 août 2012 à 19:45 (CEST)

---

L'utilisateur Eryurop2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Letartean (d) 21 août 2012 à 19:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête traitée - 22 août 2012 à 17:39 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé comme les deux précédentes et comme il insiste lourdement, je l'ai privé du droit de modifier sa pdd le temps du blocage. Udufruduhu (d) 22 août 2012 à 17:39 (CEST)

.

Demande de blocage du pseudo GastelEtzwane

Requête traitée - 23 août 2012 à 08:31 (CEST)

---

Je viens ici vous informer qu'un participant à cette encyclopédie dont le pseudo est GastelEtzwane enfreint d'une manière incessante et persistante le bandeau d'avertissement R3R, en faisant fi des avertissements, explications et demandes de tous, je dis bien tous, les participants aux articles sur la Bande de Gaza et celui sur le Blocus de la bande de Gaza qu'il cesse ce comportement non collaboratif et arbitraire qui vide de sens les prescriptions de cette encyclopédie qui se défini avant tout comme collaborative et non violente. Le Médiateur est aussi intervenu dans le même sens. Il vous sera aisé d'en faire le constat dans les pages de discussions respectives de ces articles ainsi que dans leurs historiques. Au total il s'agit de 21 infractions consécutives du bandeau d'avertissement depuis le 2 août 2012 à 10:44 pour l'article Bande de Gaza et de 9 pour l'article Blocus de la bande de Gaza depuis la même date, soit 30 violations au total !!! Je ne suis pas du genre moucharde, mais franchement, trop c'est trop ! Je pense de ce fait qu'il est de l’intérêt de tous et de cette encyclopédie de vous en informer afin que vous fassiez respecter le règlement. Je vous en remercie d'avance. Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 11:14 (CEST)

Pas 'Le Médiateur' mais un médiateur — Racconish ^D 13 août 2012 à 12:16 (CEST)

Dans la mesure où aucun lien n'a été fourni, je commence à fouiller par moi même. Je viens de découvrir ce diff de Deborah1709 et « Vous n'avez le droit de ne rien rajouter ni retirer du tout sans accord des participants à cet article ». C'est totalement contraire aux principes fondateurs de Wikipédia. Je continue à regarder tout ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 12:29 (CEST)

De plus, je note que sur Blocus de la bande de Gaza, le bandeau {{R3R}} a été rajouté sur un revert, ce qui plutôt contraire au bon sens.

Ensuite, je retombe sur un un diff dans lequel on interdit toutes contributions sans discussion en pdd. Ce n'est pas comme cela que Wikipédia fonctionne. Dans le cas présent, on ne peut évoquer le bandeau {{R3R}} pour interdire cette contribution, vu que le R3R a été posé sur une autre guerre de revert. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 12:44 (CEST)

La réflexion est la même pour Bande de Gaza, le bandeau {{R3R}} est mis en place sur un revert. Et ensuite tout le monde se revert sur d'autres sujets.

Bref, pas vraiment de raisons de ne sanctionner qu'une personne. Le pourrissement actuel des ces articles est le fait d'une communauté de contributeurs et non d'un contributeur isolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 12:55 (CEST)

J'ai averti Yoav1D3 (d · c · b) de la sorte. J'espère que l'avertissement sera compris par tout le monde : Yoav1D3, GastelEtzwane, Deborah1709 and Co. Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 13:04 (CEST)

Bonjour Ludo, j'ai pris bien note de cet avertissement.

Je suis tombé sur cette RA par hasard, en bouclant mes pages suivies avant un Wikibreak. Je vais continuer de contribuer sur ces différents articles conflictuels quand je mettrai fin à mon repos bien mérité... _.:_GastelEtzwane_:._ (d) 13 août 2012 à 13:12 (CEST)

Monsieur l'administrateur votre réponse est en contradiction avec les explications d'Euphonie que je cite, cette explication est lisible dans les pages de discussions des deux articles, pouvez-vous m'en expliquer la raison ?

Quelques exemples d’occurrences dérogatoires permettant de passer exceptionnellement outre sur les directives formelles découlant de l’apposition d’un bandeau R3R : blanchiment accidentel et/ou délibéré,

vandalisme sournois et/ou avéré,

propos calomnieux et/ou intentionnellement diffamatoires,

violations de copyright et/ou autres « urgences prophylactiques », etc.

Modifications mineures généralement envisageables, même en cas de bandeau R3R, par exemple :

ajustement de la ponctuation,

éviction d’une coquille typographique,

correction d’une faute d’orthographe, voire subsidiairement — quoique sous toutes réserves —

inclusions ou réajustements textuels dont on peut raisonnablement subodorer qu’ils/elles vont assurément recueillir l’assentiment global.

↑ a et b À éviter résolument, dans le cadre d’un bandeau R3R :

toute modification majeure et/ou déjà controversée ainsi que tout apport crucial non préalablement et consensuellement conclu en PdD, toute suppression arbitraire dont on sait d’avance que la mise à exécution intempestive — et sans concertation préliminaire — risque fort de contribuer à enfler encore davantage les griefs d’origine qui ont précisément contribué à l’éclosion du bandeau précité, puis à la protection de la page and so on.'

Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 13:44 (CEST)

Tu viens ici te plaindre d'un utilisateur sans fournir le moindre lien pouvant éclairer la situation. J'en cherche par moi même. J'en trouve. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce que montre ces liens, néanmoins tu n'apportes toujours rien pour étayer tes propos. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 13:52 (CEST) « Monsieur l'administrateur  » est vraiment de trop. Je suis un contributeur comme les autres.

Mon message initial du 13 août 2012 à 13:58

Je ne sais pas encore comment copier des liens sauf faire des copier coller, je vais essayer ou bien si quelqu'un a la gentillesse de m'aider j’apprécierai énormément.

Merci à Ireilly pour ses aimables explications sur ma page de discussion. Voici le lien. En espérant avoir résolue le problème de lecture

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Blocus_de_la_bande_de_Gaza&diff=81131513&oldid=81124002

Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 13:58 (CEST)

C'est totalement illisible et incompréhensible en l'état. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 14:05 (CEST)

Mon message initial du 13 août 2012 à 14:14

Mon message initial du 13 août 2012 à 14:19

Très bien, tu sais recopier un historique d'article ici. Et après ? Merci de donner des diff pour montrer ce qui ne va pas. Ce que tu fais là n'aide en rien à comprendre ce qu'il se passe sur ces articles.

J'ai procédé de la sorte (fournir des diffs), pourquoi ne pas vous donner le mal d'aussi réagir à ça ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 14:21 (CEST)

@Deborah : pour citer un diff, il faut :

• Cliquer, dans l'historique de l'article, sur le bouton "diff" correspondant à la ligne problématique
• Sélectionner et copier l'adresse URL de la page
• Coller ici cette adresse en deux crochets [ ], comme ceci par exemple : [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=81864810&oldid=81864767].

Cela permet de citer précisément les interventions que tu reproches aux autres contributeurs. Goodshort (d) 13 août 2012 à 14:33 (CEST)

Merci Goodshort, je vais essayer.

Ludo29 , serait-ce discourtois de ma part de vous demander de me vouvoyer, sauf bien entendu si cela est la norme sur cette encyclopédie, dans ce cas continuez, toutefois en ce qui me concerne, si cela ne vous ennuie pas, je préfère continuer le vouvoiement.

Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 14:40 (CEST)

Le tutoiement est de commune sur WP. C'est ce mode de conversation que j'utilise par défaut. Vous me demandez de vous vouvoyer, je respectes cela. Quant à moi, quand vous vous adressez à mo, inutile de dire Ludo29, Ludo suffit amplement. Merci.

Et sinon, des réactions sur ce que j'ai évoqué ici un peu plus haut, sur le coeur de la requête ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 14:53 (CEST)

Article : Bande de Gaza

18- Version du 12 août 2012 à 13:07

17- 12 août 2012 à 13:05

16- 2 août 2012 à 12:49

15- 12 août 2012 à 12:36

14- 12 août 2012 à 09:49

13- 12 août 2012 à 08:56

11- 8 août 2012 à 17:48

10 - 8 août 2012 à 17:25

9 - 8 août 2012 à 17:06

8 - 8 août 2012 à 17:03

7- 8 août 2012 à 16:55

6- 8 août 2012 à 11:00

5- 7 août 2012 à 09:56

4- 7 août 2012 à 09:37

3- 7 août 2012 à 09:32

2- 7 août 2012 à 09:29

1- 7 août 2012 à 09:17

Je n'ai pas recopié 3 autres modifications mineures, donc il s'agit de 18 et non 21 modifications non consensuelles et contestées (dans l'ordre chronologique) par Euphonie, Olevy, Sylway, Suprememangaka pour cet article depuis le 7 août 2012 .

Article : Blocus de la bande de Gaza

9- 12 août 2012 à 09:48

8- 12 août 2012 à 09:11. Notez que cette annulation est couplée avec une accusation de vandalisme à mon égard.

7- 12 août 2012 à 08:00. Celle-ci aussi.

6- 11 août 2012 à 11:23

5- 9 août 2012 à 22:40

4- 8 août 2012 à 17:08

3- 8 août 2012 à 16:33

2- 7 août 2012 à 10:04

1- 7 août 2012 à 10:00

Donc il s'agit bien de 9 modifications non consensuelles et contestées (dans l'ordre chronologique) par Sylway, Euphonie, et moi pour cet article depuis le 7 août 2012.

Le total de ces modifications est donc de 27.

Quant à mon commentaire, Ludo, le voici, je crois que si tous les participants aux discussions de ces articles ont trouvés opportun d'annuler les modifications de GastelEtzwane et de le rappeler à l'ordre et que ce dernier les a ignoré en persistant dans sa démarche et qu'ils ont argumentés leurs annulations avec des explications détaillées sur les règles relatives à ce fameux bandeau dont je vous ai fourni les justificatifs ainsi que sur les contraintes qu'il impose, ce que je pense est incontestable, tout comme il est aussi incontestable qu'il est clairement écrit dans ce bandeau « En cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification. » et qu'un manquement à cette injonction est sanctionné par un blocage, ce que je vous ai demandé de mettre en application. Je réitère donc ma demande de blocage de GastelEtzwane puisque je vous ai fourni les liens vers ces 27 manquements comme vous me l'avez si gentiment demandé. Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 16:23 (CEST)

Parmi ces 27 modifications, il y en a de nombreuses qui constituent une modification de l'article (retrait, modification ou apport de contenu) et ne constitue nullement un revert : je peux citer notamment pour débuter vos items 1, 2, 3, etc. de votre développement concernant l'article Bande de Gaza. Il s'agit ici de modifier un article et non de reverter lors d'une guerre d'édition. Il s'agit donc pas « manquement  » à une quelconque règle. Laquelle d'ailleurs.

Si vous souhaitez interdire d'édition, parce que c'est bien ce que vous semblez demander ici, un contributeur à un panel d'article ; je vous invite à vous tourner vers le comité d'arbitrage. Une telle interdiction n'est clairement pas du ressort des administrateurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 16:39 (CEST)

Pouvez-vous si tel serait le cas ne considérer que les reversions seulement dans les deux articles ou dois-je à nouveau en faire la liste ? Les opinions des participants sus-nommés et leurs explications sur les contraintes du bandeau sont-elles erronées et dans ce cas pouvez-vous expliquer en quoi ? Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 16:53 (CEST)

Les réverts, GastelEtzwane ne les a pas fait seul...

Je vous ai expliqué en début de discussion que la présence de ce bandeau n'a aucune valeur dans le cas présent et ce pour deux raisons :

• il est placé par un protagoniste d'une guerre d'édition tout en effectuant lui-même un revert ;
• vous évoquez de très nombreux diff (presque tous) qui ne concernent pas le contenu ayant provoqué la pose (elle même problématique) de ce bandeau.

Bref, cessez de regarder ce bandeau, c'est comme s'il n'existait pas ; qui plus en voyant le nbr de personne s'étant mutuellement reverté malgré sa présence.

Pour ma part, j'attends maintenant l'avis d'autres personnes ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 16:59 (CEST)

Ludo29 (d · c · b), si comme vous le prétendez l'apposition du R3R accompagnée d'un revert par Yoav1D3 (d · c · b) est un abus qui lui vaut un avertissement et une menace de blocage, dans ce cas vous devez faire de même avec Ireilly (d · c · b), contributeur qui je le souligne pour éviter tout malentendu a toute ma confiance et mon estime malgré des divergences de vues dans le passé. Cette mise au point est à titre d'exemple n'ayant pour but que de contester les affirmations de Ludo29 (d · c · b) concernant un prétendu abus d'apposition du R3R. D'ailleurs si Ludo29 (d · c · b) en fera la demande, je pourrais entreprendre des recherches et produire des diffs qui prouvent qu'un R3R accompagné d'un revert est souvent pratiqué et que cela n'est donc pas une infraction, du moins jusqu’à aujourd'hui.. Sylway (d) 13 août 2012 à 17:21 (CEST)

En plus du simple bon sens, on peut aller lire Modèle:Règle des 3 révocations#Utilisation ou Wikipédia:Règle des trois révocations. J'ai ici même demander à tous les partisans de ces guerres d'éditions sur ces deux articles de prendre en compte cet avertissement. Quoi qu'il en soit, je n'avais pas vu le diff que vous évoquer. Merci aussi de montrer ainsi que ce bandeau sur cet article n'a aucune valeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 17:36 (CEST)

Il n'en reste pas moins puisque Ludo29 (d · c · b), conteste la validité du R3R et avance cet argument pour rejeter cette requête, que nonobstant cette polémique qui n'est pas le fond du problème, les reverts de GastelEtzwane (d · c · b) n'en restent pas moins une guerre d’édition caractérisée et non des moindres qui est légitimement sanctionnable en soi du fait de la quantité de reverts en cause et le nombre de contributeurs qui les ont contestés. Si l'on ajoute à cela un clair avertissement de l'administratrice VonTasha (d · c · b), justement au sujet d'une guerre d’édition (hors R3R), je demande à Ludo29 (d · c · b) de ne considérer que la guerre d’édition qui n'est pas contestable en soi et de prendre en considération l'avertissement de sa collègue, ce qui à mon avis, si l'on associe l'ampleur et la durée de cette guerre d’édition menée par GastelEtzwane (d · c · b) contre cinq contributeurs sur deux articles justifie amplement un blocage.Sylway (d) 13 août 2012 à 17:57 (CEST)

Dans une guerre d'édition, on est jamais seul. On bloque tout le monde ?

Quoi qu'il en soit, j'ai - à 16h59 - dit que j'attendais l'avis d'autres personnes (non impliquées dans ces guerres). Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 août 2012 à 18:25 (CEST)

Salut Ludo , si je peux me permettre une petite question, je cite ton lien Modèle:Règle des 3 révocations#Utilisation « Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. » ça t'ennuie pas de donner des diffs qui montrent que Yoav1D3 et Ireilly étaient impliqués dans une guerre d’édition sur ces articles avant de poser le R3R et qu'ils n’étaient pas neutres ? Thanks 4 ur time ! Ubixman (d) 13 août 2012 à 18:33 (CEST)

Je donne une dernière fois mon avis, puis je pars en wikibreak. Je suis très frustré de toutes ces petites gueguerres d'édition sur des points de détail, et je pensais ne plus devoir répondre sur cette page quand d'autres contributeurs font des RA à mon encontre pour des conflits éditoriaux.

Je remercie au passage Deborah de m'avoir donnée l'occasion de m'exprimer ici car je voulais déposer un RA à l'encontre d'au moins un contributeur en raison de ses attaques ad hominem incessantes. J'ai voulu épargner Deborah en tant que nouvelle contributrice, mais je vais quand même me plaindre de son attitude peu constructive.

Je suis toujours prêt à discuter du contenu des articles, et certaine fois je mets en doute la pertinence de certains ajouts. Au lieu de discuter de la pertinence, le débat vire tout de suite à l'invective. J'ai essayé de ne pas tomber dans le piège de leur rendre la pareille, et j'espère que je suis arrivé à garder mon calme.

Je n'ai toujours pas le temps de rédiger ma RA, mais je vais maintenant le faire et y ajouter une demande de nettoyer l'historique des ces deux pages de discussion (Discussion:Bande de Gaza et Discussion:Blocus de la bande de Gaza) des attaques personnelles à mon égard qui n'ont rien à y faire. Ces PDD servent à discuter de l'article, ma page de discussion personnelle (Discussion utilisateur:GastelEtzwane) est à votre disposition pour y déposer votre fiel._.:_GastelEtzwane_:._ (d) 13 août 2012 à 19:40 (CEST)

J'ai effectué une mise en forme et des petites corrections de mes interventions afin de permettre une lecture plus claire de mes échanges avec l'administrateur Ludo29. Après relecture des pages de discussion, je tiens aussi à faire mes excuses à Ubixman qui n'est pas partie prenante dans cette affaire puisqu'il n'a que mis en application les recommandations du médiateur Racconish qui les a avalisé par par ce message dans l'article sur le Blocus de la bande de Gaza. J'ai par conséquent retiré son pseudo de mon message ci-dessus. Désolée encore pour cette méprise. Deborah1709 (d) 13 août 2012 à 22:15 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vais pas donner un avis pour ou contre un blocage, sachant qu’un blocage, à mes yeux, constitue une forme de constat d’échec intervenant un peu comme une sorte de mesure désespérée quand toutes les autres alternatives transitoires auraient échoué. Je voudrais plutôt essayer d’exprimer — avec toutes les limites et approximations découlant de mes inexistantes capacités de « médium extralucide » … que je ne suis d’ailleurs pas, soit dit en passant — un ressenti « intuitif » (sous toutes réserves) dont le fil vecteur pourrait peut-être contribuer à faire avancer une hypothèse quant aux origines de cette exponentiation différentielle. GastelEtzwane, comme je le lui ai déjà écrit dans un message précédent, m’apparaît comme un contributeur vaillant, passionnément investi dans ses contributions ; sa plume est agile, exercée, vive, alerte, coriace, prompte à la consignation spontanée ; compte tenu de sa vivacité d’esprit, lui demander de mettre un frein à ses ardeurs, tout en l’incitant à se fourvoyer en incessantes conjectures et circonvolutions aléatoires faites d’interminables palabres, pourrait dès lors être perçu par lui comme relevant d’une contrainte malvenue, d’autant que sa volonté première est de s’efforcer d’améliorer et d’élever la teneur globale de l’encyclopédie, d’aller autant que faire se peut de l’avant, si possible droit au but, sans être forcé de passer par de sempiternelles cases intermédiaires dont il pourrait interpréter la présence réglementaire comme étant assimilable à une forme d’ergotage inutile. GastelEtzwane me paraît fidèle à l’impulse de cette chanson, interprétée par Tina Arena, dont le refrain récurrent prône ce message d’espoir : « Aller plus haut [111] ». En d’autres termes, si tous les chemins mènent à Rome, GastelEtzwane préférera vraisemblablement emprunter celui qui l’y conduira au plus vite, nonobstant les broussailles, épines, tumultes et cailloux qui pourraient joncher le parcours direct qu’il aurait, lui, décidé d’emprunter. Ajoutons, à cette esquisse liminaire, un tempérament pugnace, une aura de leader qui, en principe, ne s’en laisse pas facilement compter — cette caractéristique étant souvent l’apanage éloquent de personnalités brillantes et résilientes qui ont réussi à surmonter et/ou à vaincre tout ou partie de l’adversité, triomphant de maints obstacles avec brio sur fond de poignantes épreuves existentielles — et le cocktail, détonnant, aboutit alors à un résultat électrique et fougueux dont les principes n’ont surtout guère plus envie de devoir s’astreindre à être commandés et encore moins à être induits à s’attarder sur ce qui pourrait être inopinément perçu comme d’insupportables pertes de temps ; en effet, de telles personnalité, hors du commun, sont probablement devenues conscientes, plus que beaucoup d’autres, d’une évidence inexorable qui tend souvent à nous échapper, voire que l’on préfèrerait la plupart du temps occulter : la brièveté de la durée de l’existence qui nous échoit à toutes et à tous. Ainsi, enjoindre à GastelEtzwane de se modérer équivaudrait presque à demander au soleil de cesser de briller. Partant de ce qui précède, l’exhorter à se conformer à l’image modèle du parfait « soldat obéissant » qui dirait oui et amen à tout relèverait probablement de la gageure en sus d’être latéralement pressenti comme relevant d’une forme d’affront insoutenable. Pourtant, l’une des qualités souveraines propres aux caractères vigoureux, parfois tranchants, que nos présomptions arbitraires nous font souvent considérer à tort comme dérangeants (justement parce qu’ils soulèvent des poncifs qui nous incitent à réviser nos classiques), c’est qu’ils réussissent inévitablement à nous étonner tôt ou tard, au moment où l’on s’y attend le moins, faisant ainsi vaciller toutes les certitudes et aprioris persistants que l’on avait jadis pu nourrir à leur encontre. C’est pourquoi je ne serais guère surpris que les ressources insoupçonnées dont GastelEtzwane dispose l’amènent à décider du jour au lendemain — et entièrement de son propre chef — de mettre le poing dans sa poche, quitte même à ce qu’il parvienne exceptionnellement à laisser « trôner » momentanément, très momentanément , plusieurs passages dans des articles dont tout ou partie du contenu textuel inopinément exposé lui donnerait des boutons et de l’urticaire tellement cette ostension, rédhibitoire à ses yeux, lui paraitrait contraire au bon sens et à l’idéal de collaboration qu’il cherche à insuffler à l’encyclopédie. C’est pourtant ce en quoi réside l’un des atouts majeurs inhérents aux personnalités dotées d’une puissante densité hors normes : elles ne cessent de se surpasser. J’ai donc toute confiance en GastelEtzwane pour qu’il nous fasse tôt ou tard un pied de nez spectaculaire, contredisant ainsi les préjugés réfractaires que sa rugosité réactionnelle aurait pu engendrer, et c’est dans cette optique que je lui souhaite une route lumineuse et bienfaisante. Bon courage à toutes et à tous pour la suite ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2012 à 12:00 / 12:25 / 12:53 / 13:28 / 13:30 / 20:36 (CEST) / 15 août 2012 à 03:06 (CEST)

Effectivement, la lecture de ce texte confirme son incipit : ce n'est pas un avis pour ou contre un blocage, bien au contraire (Pierre Dac) ...--Dfeldmann (d) 14 août 2012 à 17:32 (CEST)

Permettez-moi les administrateur(rice)s d'intervenir ici non pas en tant que troll, mais admirateur de la prose, du style francophone d'euphonie qui m'enchante et qui dernièrement était heureux de ma réponse quelque peu prosaïque et technique Bistro. Un phénomème heureux Euphonie ici ou dans notre wiki qu'il faut ménager, peut-être. GLec (d) 14 août 2012 à 18:01 (CEST)

Favorable à un blocage de Deborah1709 et GastelEtzwane si l'un reverte l'autre à nouveau (le bouton m'a démangé plusieurs fois depuis la fin de la protection de Blocus de la bande de Gaza. Frakir 14 août 2012 à 23:17 (CEST)

J'ai un certain nombre de remarques substantielles a faire sur le fond de cette RA. Ces remarques seront soutenues par des citations avec diffs. Mais avant d'en faire le détail une clarification s'impose. Ludo29 m'a mis en cause dans cette RA.« il* est placé par un protagoniste d'une guerre d'édition tout en effectuant lui-même un revert » (a) *R3R. Ludo29 m'a donne un avertissement avant blocage sur ma PdD. « Je te demande de considérer cela comme un ultime avertissement, la prochaine fois cela provoquera ton blocage en écriture sur Wikipédia » (b) (c).

Ludo29 a exige de Deborah1709 des diffs etayant le bien-fonde de sa plainte. « Tu viens ici te plaindre d'un utilisateur sans fournir le moindre lien pouvant éclairer la situation. J'en cherche par moi même. J'en trouve. Tu as le droit de ne pas être d'accord avec ce que montre ces liens, néanmoins tu n'apportes toujours rien pour étayer tes propos » (d).

Ubixman a demande le 13 août à 18:33 a Ludo29 de fournir des liens montrant que j'ai manque aux recommandations rappelees par Ludo29 (e) concernant les modalites d'appose du R3R. « ça t'ennuie pas de donner des diffs qui montrent que Yoav1D3 et Ireilly étaient impliqués dans une guerre d’édition sur ces articles avant de poser le R3R et qu'ils n’étaient pas neutres ? » (f). A cette heure, Ludo29, n'a pas repondu a la demande d'Ubixman. Je me contenterais en guise de commentaire de re-citer Ludo29 « Tu viens ici te plaindre d'un utilisateur sans fournir le moindre lien ». Je demande par consequent a Ludo29 d'appliquer a soi-meme cette injonction et d'apporter la (les) preuve(s) de ses accusations afin de justifier que mon appose du R3R etait en infraction avec les recommandations sur ce point.

D'autre part, je demande a Euphonie qui s'est si admirablement exprimee ici d'avoir l'aimable obligeance de produire la source de ses lumineuses explications sur les limitations qu'imposent un R3R apres son appose (g) (h) afin de determiner sans ambiguite le cadre de ces limitations dans la mesure ou les accusations de Ludo29 a mon encontre s'avereraient infondees faute de diffs les justifiant. Par ailleurs, pour circonscrire les champs de reference et de signification de ce bandeau je soumets des elements qui corroborent les explications d'Euphonie.

Noisetier « GastelEtzwane (...) le problème est que tu as retiré des références alors que l'article était en R3R et ce, sans passer par la pdd (...) Le fait que (...) c'est la seconde fois n'arrangent rien (...) les conséquences habituelles sont d'un blocage pour de telles actions »(i). Gasteletzwane « Effectivement, j'y suis allé un peu fort(...) Je reconnais mon erreur, j'aurais dû commencer par proposer en PdD {...) la communauté aurait évité une guerre d'édition » (j). Ludo29 « Requête close. GastelEtzwane reconnait son erreur et s'excuse. On peut passer à autre chose » (k).

Sylway « JPS68,(...) quel serait le délai raisonnable(...) avant de modifier l'article (...) j'ai commis des erreurs de syntaxe, puis-je les corriger malgré le R3R ? » (l). JPS68 « Le seul délai raisonnable est un accord préalable sur toute modification à apporter au texte (...) Même sur des erreurs de syntaxe » (m).

Une fois la validite des bandeaux que j'ai appose confirmee ou refutee en fonction des diffs presentes ou pas par Ludo29 il sera possible d'evaluer scrupuleusement les 27 diffs soumis par Deborah1709 a la lumiere des obligations definies lorsque ce bandeau est place dans un article ainsi que des implications s'ensuivant a sa violation le cas echeant.

Il est toutefois possible que cette evaluation revele l'existence eventuelle d'autres infractions necessitant des mesures de la part des administrateurs si tel serait le cas. Mais comme je l'ai mentionne au debut de ce message il necessaire de clarifier en premier lieu le bien-fonde des arguments avances par Ludo29. Yoav1D3 (d) 15 août 2012 à 02:12 (CEST)

@Yoav1D3 : bonjour Yoav1D3 et merci pour votre confiance ! Les explications relatives aux modalités d’application du bandeau R3R résultent des divers règlements s’y appliquant çà et là sur les sites internationaux ainsi que d’une compilation de moult jurisprudences communément admises sur la question. Toutefois, si j’ai précisé que, d’ordinaire, quand bien même des corrections d’ordre « mineur » pourraient accessoirement être autorisées nonobstant la présence dudit bandeau, je ne puis cependant qu’abonder dans le sens de la recommandation que pourvoit JPS68 dans son message, sachant qu’il est vrai que même une simple rectification au demeurant « innocente » — fût-elle d’ordre syntaxique, typographique ou autre — pourrait tout autant être astreinte, dans certains cas, à la conclusion d’un accord préexistant entre tous les participants, surtout si cette action, pour anodine qu’elle pût paraître au premier degré, devait s’assimiler à la conjoncture cruciale de « la virgule qui tue », à l’instar du paradigme suivant :

— « Tuez pas, gracié ! »

— « Tuez, pas gracié ! »

Dans les deux formulations précitées, le simple fait d’intercaler le signe de ponctuation à tel endroit plutôt qu’un autre revêtirait des conséquences que l’on pourrait à juste titre qualifier de « vitales » (et pour cause). Cet exemple, certes poussé à l’extrême, témoigne d’un panel agrandi à la loupe en direction des quelques étincelles originelles susceptibles de se muer, parfois pour des broutilles, en un brasier incandescent si un prompt apport de rosée et d’eau cristalline ne vient compensatoirement déposer sa fraîcheur hydratante sur les plaines arides en danger de consomption.

Une indication sommaire pourrait néanmoins se résumer à décréter que la présence d’un bandeau {{R3R}} devrait inciter chaque intervenant à ne jamais effectuer la moindre modification au sujet de laquelle on pourrait raisonnablement pressentir un doute légitime quant au risque de raviver d’éventuels antagonismes. Pour nombre d’articles, c’est le plus souvent un seul passage ciblé qui est visé, mais pour d’autres rédactions, dont le fondement peut être qualifié de « hautement sensible », c’est bel et bien la totalité du texte qui est alors concernée. Ceci doit donc d’autant plus inciter à la modération, à la tempérance et, surtout, au débat collégial préliminaire en PdD de l’article, id est avant — je dis bien « avant » — tout apport et/ou modification subséquent/e, de quelque nature qu’il/elle pût être, fût-on même intimement persuadé de l’absolue plausibilité de notre élan, sachant qu’en terrain R3R il n’y a de toute façon guère plus grand chose qui puisse être qualifié comme tel, vu que le torchon brûle déjà au sein d’une plaie béante sur laquelle il conviendrait davantage d’appliquer un garrot pacificateur plutôt que de s’acharner à souffler inconsidérément sur des braises fulminantes en gestation, aussi délicieusement parfumée que fût notre haleine.

Pour ce qui est de l’apposition proprement dite du bandeau R3R, il est vrai que, pour asseoir un recul de principe sur fond de neutralité optimale, il serait préférable que cette initiative participât d’une contribution qui ne soit en rien impliquée dans la rédaction de l’article récipiendaire d’une telle « décoration ». Or, le fait d’avoir d’abord révoqué une première fois « avant » d’insérer ce bandeau est enclin à s’apparenter indirectement à une forme de choix éditorial — quel que soit le mobile originel qui en ait dicté la substance — dont la teneur rend effectivement plus délicate et, a fortiori, moins explicite voire, consécutivement, moins « impartiale » la mise en demeure véhiculée par cette action ubiquitaire... surtout s’il devait de facto advenir que ce soit concomitamment la même personne qui procède à l’ajout « solennel ». C’est peut-être la seule bénigne erreur d’appréciation qui pourrait vous incomber. Toutefois, sachant que vous avez opté pour cette mesure en toute bonne foi, dont mû par un dessein humaniste, c’est bien volontiers que, pour ma part, je vous octroie mon absolution inconditionnelle d’office, pressentant que vous fûtes essentiellement animé par l’une des plus nobles et louables finalités qui puissent saillir : l’altruisme ! Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 15 août 2012 à 07:17 / 09:54 / 15:24 (CEST) / 21 août 2012 à 13:24 (CEST)

@Yoav1D3 J'ai dit plus haut que je souhaitais l'avis d'autres personnes non impliquées dans tout cela. Un seul avis sur une RA complexe n'est pas souhaitable. Voilà pourquoi je ne réponds plus, je laisse place aux autres. Les faits sont explicités. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 août 2012 à 08:42 (CEST)

Chère Euphonie, non seulement la qualité de votre écriture est impressionnante mais en plus les sentiments qu'elle reflète sont pour moi une illustration magnifique de l'esprit de non violence et de tolérance qui sied à une entreprise collaborative telle que cette encyclopédie. Afin d'exprimer mon entière adhésion à votre approche et pour la valoriser je propose un compromis qui si vous et Ludo vous engagez à veiller à ce qu'il soit respecté clôturera cette requête. Lorsque l'on choisi de participer à l’élaboration d'un article ayant pour sujet un conflit il faut être très prudent de ne pas ajouter du conflit au conflit et transformer sa rédaction en un champ de bataille. Je me suis laissée entrainer dans une escalade et je le regrette non pas parce que mon intervention sur le fond était injustifiée, bien au contraire puisqu' Ireilly a exprimé la même opinion que la mienne et que GastelEtzwane a retiré le passage contesté :http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Blocus_de_la_bande_de_Gaza#Affaire_Salah_Shehadeh mais parce qu'elle, aussi justifiée fût-elle, était en contradiction avec les principes énoncés ci-dessus. Contrairement à ce qu'a écrit Ludo, loin de moi l’idée de vouloir interdire la participation de cette personne mais il faut du moins le convaincre de mesurer ses interventions surtout et avant tout quand il s'agit de contester les contributions d'autrui. Il y a les pages de discussion et les modèles de révision à cet effet. La lecture des messages de Sylway et de Yoav permet de constater que GastelEtzwane a déjà à de nombreuses reprises eu le même comportement que celui qui m'a amenée à déposer cette requête, le médiateur Racconish l'a enjoint à deux reprises de prendre l'engagement de ne supprimer qu'une fois la contribution d'autrui et si cette suppression n’était pas acceptée de chercher un consensus dans la page de discussion. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Blocus_de_la_bande_de_Gaza&diff=next&oldid=81191276 et http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Bande_de_Gaza#Point_de_vue_d.27Ubixman . Ce que je demande n'est pas de « l’exhorter à se conformer à l’image modèle du parfait « soldat obéissant » qui dirait oui et amen à tout » comme vous l'avez écrit mais qu'il réponde positivement aux demandes du médiateur. Lorsque l'on veut participer à une entreprise communautaire il faut accepter les règles de cette communauté, celles-ci sont claires. http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esprit_de_non-violence. Si GastelEtzwane s'engage formellement devant vous et Ludo de se conformer à ces exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens et de répondre positivement aux demandes du médiateur je suis prête à demander l'annulation de cette requête. Il va de soi qu'un non respect de ces engagements s'il les prendra ou un refus de les prendre ou s'il y oppose une fin de non recevoir devra être sanctionner. Je termine ce message par une remarque au sujet de Yoav que je salue et remercie. Vous avez écrit que son initiative de mettre le bandeau R3R « participât d’une contribution qui ne soit en rien impliquée dans la rédaction de l’article récipiendaire » et « qu'il a d’abord révoqué une première fois « avant » d’insérer ce bandeau ». Permettez-moi de vous faire remarquer qu'il n'a été nullement impliqué dans la rédaction de ces articles depuis son inscription à cette encyclopédie ni révoqué quoique ce soit avant d’insérer le bandeau, comme le montre la liste de ses contributions,http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/Yoav1D3&offset=&limit=500&target=Yoav1D3. Chaleureuses et amicales salutations. Deborah1709 (d) 16 août 2012 à 09:43 (CEST)

@Deborah1709  : bonjour Deborah et merci pour ce beau message allié à votre encourageante recherche d’une forme de conciliation équitable et pérenne ! Vous avez raison d’attirer notre attention sur la question de la révocation concomitante à l’apposition du bandeau R3R, dans le sens que celle-ci s’est effectivement produite en même temps — c’est à dire : « conjointement » — et non en deux étapes comme pourrait inopinément le laisser entendre la formulation précédente ; d’où la présente précision contextuelle. En effet, pour que l’inclusion dudit bandeau puisse s’avérer idéalement irréprochable, il aurait été préférable qu’elle ne soit assortie d’aucun « rapatriement simultané » (même partiel) issu d’une version antérieure ou, plus précisément, qu’aucune réintégration se référant au segment textuel déjà élagué n’intervienne dans l’agrégat posthume. Pour faire plus simple, il aurait fallu, dans le meilleur des cas, que cette seule et unique contribution se limitât exclusivement à écrire, en tout et pour tout : {{R3R}}

Or, si vous observez en détail le contenu du diff & Cie en question, vous pourrez constater qu’il n’est pas circonscrit aux 9 octets qu’aurait normalement dû impliquer l’ajout unitairement concerné puisqu’en l’occurrence le chiffre 700 s’affiche en lieu et place, justement parce que d’autres éléments — adjacents et indépendants — s’additionnent simultanément à l’incorporation jurisprudentielle du moment, alors que celle-ci aurait censément dû faire cavalier seul. C’est donc uniquement sur ce point « orbital » que pourrait résider la « microfaille » événementielle, aussi bien intentionnée qu’ait pu s’avérer l’impulsion à l’origine de cette initiative salutaire. En espérant avoir réussi à répondre à votre question en y apportant les éclairages complémentairement requis. Bien cordialement à vous ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2012 à 00:52 / 11:38 (CEST)

Bonjour Euphonie,

Vos commentaires sur la séquence ci-dessous et la discussion qui l'a suivi seront les bienvenus.

19 juillet 2012 à 08:14 Arkanosis . . (-R3R, plus d'actualité) (Balise : R3R)

20 juillet 2012 à 15:44 GastelEtzwane . . (→Tunnels de contrebande : retrait d'un passage qui n'est pas NPOV)

21 juillet 2012 à 06:15 Ireilly . . (Retrait de modifications qui ne font manifestement pas consensus (reverts) + R3R (-> PDD + patience...) Bon courage.)

22 juillet 2012 à 12:30 GastelEtzwane . . (Annulation des modifications 81075266 de Ireilly (d) Utilisation abusive du bandeau R3R pour bloquer toute modification) (Balise : R3R)

22 juillet 2012 à 12:31 Orikrin1998 (+9) . . (R3R)

22 juillet 2012 à 14:55 GastelEtzwane . . (Annulation des modifications 81118687 de Orikrin1998 (d) Désolé, il n'y a aucune raison de mettre un bandeau R3R) (Balise : R3R)

Discussion en pdd consécutive à cette séquence. Cordialement, Sylway (d) 17 août 2012 à 08:49 (CEST)

@Sylway : bonjour Sylway et merci pour votre confiance renouvelée ! Les passages que vous mentionnez m’évoquent bien entendu l’un des préceptes cruciaux de wikipedia dont la teneur palpable devrait, idéalement, se montrer aussi imparable et incontournable que l’évidence inhérente à nos besoins fondamentaux « boire, manger et dormir », soit : discuter AVANT (ou au lieu) de révoquer. Si j’insiste lourdement et massivement sur la préposition « avant », c’est parce que c’est en elle, à mon avis, que repose la clé d’accès au calice du Graal, si je puis m’exprimer ainsi. Partant de ce qui précède, il me souvient encore cet exemple, figurant sur en.wp, dont la trame me paraît illustrer à merveille ce qui précède ; il s’y était agi d’un article au sujet duquel un/e contributeur/trice souhaitait opérer quelques coupes substantielles. Avant de s’y aventurer, il/elle en avait demandé l’autorisation explicite via la PdD corrélée ; il y écrivit (je cite) : « This section is largely sourced to the subject’s website, […] the last paragraph is basically advertising his workshops. This seems inappropriate, and I’d like to cut it back a good bit. Any objections? [112] ». À la lecture d’un extrait aussi limpide, j’aurais aussitôt tendance à m’écrier «  This is it  », comme le psalmodierait le titre d’une chanson de Michael Jackson. En effet, le/la contributeur/trice susmentionné/e a patiemment attendu — « Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage ! », dit le proverbe — que l’ensemble des rédacteurs donne son avis préliminaire sur l’élagage qu’il/elle entrevoyait d’opérer… et ce n’est qu’après aval octroyé qu’il/elle a effectivement « allégé » l’article de mentions considérées par lui/elle comme inopportunes : c.q.f.d.

Par opposition, évincer d’office, sans consensus préalable, un bandeau R3R qui aurait pourtant été annexé dans les règles de l’art afin de signaler la nécessité d’instaurer une trêve — invoquant subjectivement pour tout prétexte qu’il n’y aurait pas à rentrer en matière ni à s’embarrasser d’une quelconque empreinte régulatrice — équivaudrait peu ou prou à affirmer « Cachez ce sein que je ne saurais voir ! » ou, au mieux, à chanter en chœur « Tout va très bien, Madame la Marquise ! » que j’invite dès maintenant les lectrices et lecteurs à écouter → ici, histoire de conclure sur une note de tendresse et d’humour, sachant que ce hit de l’époque, bien qu’hilarant, se montre également fort riche d’enseignement, tout en valant son pesant de cacahuètes , tant il me paraît illustrer certaines récurrences situationnelles dont il devient parfois de plus en plus malaisé de se dépêtrer à force de s’y engoncer. Pourtant, il n’est jamais trop tard pour bien faire, de changer son fusil d’épaule, tout en faisant table rase du passé, quitte à décider de prendre un nouveau départ. Mes vœux et mes encouragements accompagnent chacune et chacun en ce sens. Bien à vous ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2012 à 11:50 / 13:54 / 14:12 / 16:20 / 21:03 (CEST)

Pour rappel euphonie, moi qui suis brut de fonderie, nous sommes ici dans une section requête/RA. Le RA est sensé être une instance technique administrative et non un salon mondain virtuel. Autrement dit, le traitement des requêtes ne doit pas faire dans la prose infinie et gracieuse. Ceci est dit sans plomber l'ambiance de cette section qui n'est pas faite pour cela. Concluons donc au moins en termes de gentilhomme sur cette note en cette période d'été caniculaire. Amicalement, GLec (d) 17 août 2012 à 12:01 (CEST)

@Glec : aucune vocation « mondaine » (sic), quand bien même la chanson ludique et « didactique » mise en lien s’y apparenterait un brin , mais bien davantage une façon allégorique d’illustrer plusieurs occurrences répétitives, en essayant à la fois de répondre tout de go à quelques questions passablement délicates qui ont été soulevées à la suite d’une première intervention, tout en s’efforçant de ménager autant que faire se peut la légitime sensibilité aiguë inhérente à chaque récipiendaire ; un tel challenge ne relève pas forcément d’une mince affaire. Maintenant, on peut choisir de s’exprimer avec des fleurs ou un gourdin. Personnellement, je préfère souscrire à la première option, sachant qu’en général elle s’avère non seulement plus constructive mais, de surcroît, bien plus respectueuse de l’intégrité d’autrui. Courtoisement ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2012 à 12:50 (CEST) / 18 août 2012 à 13:02 (CEST)

Vous avez fait votre travail selon vous de ménagement, maintenant laissons décider les administrateurs ou administratrices du statut de cette requête. C'est quelque peu prosaïque comme réponse, mais le RA fonctionne ainsi. Amicalement, GLec (d) 17 août 2012 à 13:13 (CEST)

@Glec : vous pourrez constater que le « travail de ménagement » auquel vous faites allusion se serait normalement limité à un seul et unique message, sachant que les trois autres qui ont suivi se sont essentiellement attachés à répondre aux demandes d’éclaircissements légitimes ainsi qu’aux quelques questions circonstanciées qui, succédant à ma première intervention, m’ont dès lors été personnellement soumises, fort à propos d’ailleurs, dans le cadre spécifiquement électif de la présente requête. Eu égard à ce qui précède, il eût été inconvenant de me soustraire à l’obligation d’y donner suite. C’est donc avec plaisir que, courtoisie oblige et dans la mesure de mes modestes moyens, j’ai essayé d’honorer autant que faire se peut les diverses attentes en cours. Cela étant, il est vrai que le mot final échoit aux administrateurs, puisque c’est à eux qu’incombe la tâche ardue, délicate et complexe de décider du sort et du statut conclusif afférent à cette section, à la lumière des échanges qui s’y entrelacent. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 17 août 2012 à 13:47 / 13:54 (CEST) / 18 août 2012 à 13:02 / 13:06 (CEST)

Je conclurais mes interventions dans cette RA par ceci: Avis de blocage: 1, 2, 3, 4. Cordialement, Sylway (d) 17 août 2012 à 15:18 (CEST)

Remise en perspective point par point.

Blocus de la bande de Gaza.
- 1 - 20 juin 2012 à 23:37 < revert d'info pertinente et sourcee > GastelEtzwane « Trop anecdotique pour un article encyclopédique »
22 juin 2012 à 09:34 annulation d'Ubixman
24 juin 2012 à 14:57 revert de GastelEtzwane
25 juin 2012 à 08:27 annulation d'Ubixman
25 juin 2012 à 08:34 R3R par Ireilly
25 juin 2012 à 13:36 racconish intervient en PdD et ouvre la section « Guerre d'édition sur l'implication du Hamas dans l'escroquerie sur les tunnels » s'ensuit une discussion qui abouti a la proposition de Racconish (mediateur) le 29 juin 2012 à 10:02 (CEST) de rediger le contenu d'une section sur le sujet que GastelEtzwane considerait comme « Trop anecdotique pour un article encyclopédique...
Normalement, on attend de lire la proposition de Racconish.
Sequence deja relatee plus haut par Sylway
19 juillet 2012 à 08:14 Arkanosis . . (-R3R, plus d'actualité) (Balise : R3R)
20 juillet 2012 à 15:44 GastelEtzwane . . (→Tunnels de contrebande : retrait d'un passage qui n'est pas NPOV)
21 juillet 2012 à 06:15 Ireilly . . (Retrait de modifications qui ne font manifestement pas consensus (reverts) + R3R (-> PDD + patience...) Bon courage.)
22 juillet 2012 à 12:30 GastelEtzwane . . (Annulation des modifications 81075266 de Ireilly (d) Utilisation abusive du bandeau R3R pour bloquer toute modification) (Balise : R3R)
22 juillet 2012 à 12:31 Orikrin1998 (+9) . . (R3R)
22 juillet 2012 à 14:55 GastelEtzwane . . (Annulation des modifications 81118687 de Orikrin1998 (d) Désolé, il n'y a aucune raison de mettre un bandeau R3R) (Balise : R3R)
a) Le revert de GastelEtzwane est un passage en force dedaignant la proposition de redaction de Racconish et la discussion qui la precede.
b) Le revert d'Ireilly est tout a fait justifie puisque Racconish doit proposer une version de consensus. Son apposition du R3R aussi du fait des antecedents comme demontre plus haut.
c) Le revert de GastelEtzwane est un passage en force et du vandalisme (retrait de R3R)
d) La reapposition du R3R par Orikrin1998 est tout a fait justifie du fait de a) et b)
e) Le nouveau revert de GastelEtzwane est un passage en force et vandalisme aggrave sur l'appose en bonne et due forme par Orikrin1998.
Par consequent mon intervention etait tout a fait legitime. Il s'agissait d'une part de retablir un R3R appose par deux contributeurs et d'autre part de retablir un passage en attente de modification par un mediateur.
Je ne suis jamais intervenu auparavant dans cet article tout comme dans celui sur la bande de Gaza comme le demontre l'historique de mes contributions. Par consequent en aucun cas on ne peut me considerer comme avoir ete « protagoniste d'une guerre d'édition » comme l'a pretendu Ludo29.
Le R3R d'abord appose par Ireilly avec revert sur un vandalisme, puis par Orikrin1998 et ensuite par moi-meme afin de retablir les actions d'Ireilly et de Orikrin1998 etait donc valide. Que Lud029 ecrive a Deborah1709 qu'elle doit « regarder ce bandeau, c'est comme s'il n'existait pas » est au moins inexact.
J'attends de Ludo29 de rayer de cette RA cette inexactitude ainsi que ses allegations me concernant et de blanchir de ma PdD son avertissement.

- 2 - 1 août 2012 à 16:28 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « TI le texte ne correspond pas du tout à la référence »
Faux. La reference dit « Adding to Hamas’ prestige and clout, the tunnels also bolstered its arsenals, not least with anti-aircraft missiles that Qaddafi’s fighters left strewn in wooden boxes in his palace grounds. According to Israeli analysts, the warhead Palestinian Islamic Jihad launched at Ashdod on October 25 weighed 88 pounds and was the largest fired from Gaza to date, comparable to the payloads Hizballah fired in the Lebanon war. ». C'est donc du vandalisme.
- 3 - 2 août 2012 à 10:04 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « Annulation des modifications récentes. Il ne faut pas confondre Wikinews avec Wikipédia. Un peu d'analyse SVP » C'est donc du vandalisme.
2 août 2012 à 10:10 Annulation d'Ubixman « rétablissement d'infos pertinentes et sourcées »
2 août 2012 à 10:26 Ubixman « ref BBC »
- 4 - 2 août 2012 à 10:44 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane «  (Annulation des modifications récentes: mauvaise traduction d'un article en anglais, manque de recul et manque d'analyse) » Revert d'info sourcee justifie par un POV C'est donc du vandalisme.
- 5 - 7 août 2012 à 12:04 < revert d'infos sourcees > GastelEtzwane « Travail inédit » Revert d'infos sourcees justifie par un POV C'est donc du vandalisme.
- 6 - Du 8 août 2012 à 17:48 au 12 août 2012 à 11:11 s'ensuit une guerre d'edition de GastelEtzwane sur les tentatives d'annulations de ses reverts par Sylway, Euphonie et Deborah1709.

Bande de Gaza seulement depuis le R3R .

- 1 - 7 août 2012 à 11:17 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « Formulation top vague, pas de date précise.» La formulation est facilement comprehensible a la lecture de la section. Un contributeur dans le soucis est vraiment une information "pointue" appose un ^{[précision nécessaire]} mais ne reverte pas le passage en entier. C'est donc du vandalisme.
- 2 - 7 août 2012 à 11:29 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « ne concerne pas la bande de Gaza ». Concerne la section Confrontation de 2012. C'est donc du vandalisme.
- 3 - 7 août 2012 à 11:56 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « Travail inédit supprimé » vandalisme.
- 4 - Du 7 août 2012 à 15:41 au 1 8 août 2012 à 20:12 s'ensuit une guerre d'edition de GastelEtzwane sur les tentatives d'annulations de ses reverts par Euphonie, Olevy,Sylway et Suprememangaka.
- 5 - 10 août 2012 à 00:43 < revert d'un consensus avalise en PdD par Racconish le 7 août 2012 à 20:02 > GastelEtzwane « titre correspondant mieux au paragraphe) » vandalisme.
- 6 - 12 août 2012 à 14:36 < revert d'un consensus avalise en PdD par Racconish le 7 août 2012 à 20:02 > GastelEtzwane « La référence BFM TV n'existe plus) » vandalisme. La référence était lisible en [archive]vandalisme
- 7 - 12 août 2012 à 15:05< revert d'info sourcee et d'une reference > GastelEtzwane «  reformulation + erreur de surface + suppression d'une référence (les même infos sont données dans la référence Ynet dont les photos sont plus parlantes », l'erreur de calcul est de GastelEtzwane, supprimer un lien est du vandalisme.
- 8 - 12 août 2012 à 15:07 < revert d'info sourcee > GastelEtzwane « Ce n'est pas cela qui est dit dans la référence » . Faux. La reference dit The riding club is part of a circuit frequented by affluent Gazans. Next door is Crazy Water Park, a swimming centre with chutes and slides. There is a burgeoning number of seafront cafes, and a new shopping mall opened in July.. Il s'agit donc d'un double vandalisme, le passage et sa reference.

Pour rappel « Noisetier « GastelEtzwane (...) le problème est que tu as retiré des références alors que l'article était en R3R et ce, sans passer par la pdd (...) Le fait que (...) c'est la seconde fois n'arrangent rien (...) les conséquences habituelles sont d'un blocage pour de telles actions ».
Gasteletzwane « Effectivement, j'y suis allé un peu fort(...) Je reconnais mon erreur, j'aurais dû commencer par proposer en PdD {...) la communauté aurait évité une guerre d'édition ».
Ludo29 « Requête close. GastelEtzwane reconnait son erreur et s'excuse. On peut passer à autre chose ». »
Ne pas oublier non plus l'avertissement de Von Tasha a GastelEtzwane pour guerre d'edition comme mentionne par Sylway.
Yoav1D3 (d) 19 août 2012 à 18:02 (CEST)

Il y a un monde entre la proposition faite par Deborah1709, qui a déposé cette RA, « Si GastelEtzwane s'engage formellement devant vous [Euphonie] et Ludo de se conformer à ces exigences dont le principe est accepté par un grand nombre de wikipédiens et de répondre positivement aux demandes du médiateur je suis prête à demander l'annulation de cette requête » et Yoav1D3 qui nous fait un véritable réquisitoire digne d'un CAr pour tenter d'obtenir la peau de GastelEtzwane. Or le CAr ne peut plus statuer (Champagne a dit quelqu'un) et cette affaire et ses développements prouvent que la médiation a ses limites. La seule solution serait soit d'interdire à tous ces protagonistes d'intervenir sur les pages concernant ce sujet, (c'est le rôle du CAr pas des administrateurs), soit de bloquer pour une longue durée tous ceux qui systématiquement désorganisent l'encyclopédie par leur PoVpushing, solution extrême à la quelle il faudra se résoudre si le CAr reste impuissanté. N'ayant pas d'autres possibilités, je propose donc que la requête déposée par Deborah1709 soit close avec un seul avertissement pour GastelEtzwane. --JPS68 (d) 19 août 2012 à 18:58 (CEST)

a) Vous appelez une presentation factuelle de l'historique des interventions du contributeur mis en cause par Deborah1709 dans les articles concernes et de leur nature, « tenter d'obtenir la peau de GastelEtzwane ». Cette formulation ne contredit-elle pas l'objet d'une RA qui est d'apporter devant les administrateurs les diffs permettant de demontrer les infractions imputees au contributeur mis en cause, ce que Ludo29 avait precisemment demande a Deborah1709 de faire ?

b) Vous mentionnez la proposition faite par Deborah1709 a Euphonie et Ludo29 qui n'a pas recu d'echo a ce jour, ce qui a motive cette mise en perspective, votre proposition de donner un avertissement a GastelEtzwane enterine-t-elle la condition faite par Deborah1709 pour retirer cette RA ?

c) Si tel ne sera pas le cas, ce contributeur ayant deja ete averti par votre collegue, Von Tasha, un tel avertissement, ne devrait-il pas en cas de recidive etre suivi d'un blocage ce qui est la procedure normale quand un blocage n'a pas ete effectue immediatement l'infraction constatee ou bien votre proposition se resume-t-elle a ajouter un avertissement a un avertissement?

d) Contesteriez-vous que les faits exposes ici soient passibles de blocage?

Yoav1D3 (d) 19 août 2012 à 22:51 (CEST)

Réponse à la question d, pour ma part, clairement oui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 août 2012 à 23:05 (CEST)

@ Yoav1D3 Si Deborah1709 n'a pas fourni elle-même cette liste c'est que sans doute, elle ne souhaitait point « obtenir la peau de GastelEtzwane » mais engager le dialogue avec lui, chose que ne peut que souhaiter tout administrateur. La proposition faite par Deborah1709 a Euphonie et Ludo29 n'a pas reçu d'écho car il me semble qu'il y a du wikibreak du côté de GE. À moins de me prendre pour un imbécile il va sans dire que j'intègre dans l'avertissement à GastelEtzwane la condition faite par Deborah1709 pour retirer cette RA. Toute infraction de sa part à ce modus vivendi lui valant un blocage. Il en va de même d'ailleurs pour vous, Sylway et Ubixman, maintes fois avertis et bloqués pour PoVpusching. --JPS68 (d) 20 août 2012 à 18:58 (CEST)

Je ne suis pas certaine que vous puissiez vous exprimer en mon nom, JPS68, la raison pour laquelle je n'ai pas fourni moi-même cette liste est que je ne maitrise pas encore le mode de fonctionnement de cette encyclopédie sur le plan technique, ce qui a causé mes embarras avec Ludo ni les règles sur ce qui est acceptable ou pas de la part des participants. Si j'avais été en mesure de le faire je l'aurais fait afin de justifier ma requête sans que ce soit l'expresion d'une quelconque acrimonie envers GastelEtzwane. Pour être franche, après avoir lu vos réponses à Yoav j'avais décidé de m’éloigner de Wikipédia pour probablement ne plus y revenir et aussi parce que Ludo n'a pas donné suite à ma proposition de compromis, ce qui m'a déçue, surtout que cette proposition était une prise en considération des arguments si joliment formulés d'Euphonie prônant la tolérance ce qui je crois est, ou devrait être, une règle d'or pour cette encyclopédie et ceux en charge de la modérer, les administrateurs. Une autre raison est que je désapprouve totalement l’atmosphère violente qui règne dans certaines discussions, j'avais déjà été échaudée par les réactions désagréables suite à mon intervention dans l'article Juifs, alors qu'en fin de compte elle s'est avérée pleinement justifiée. Quoiqu'il en soit et après réflexion, j'ai décidé de revenir ne serait-ce que pour clore ce que j'ai commencé en déposant cette demande du fait de votre acceptation de ma proposition, que j'aurais préféré, je vous le dis sincèrement, ne pas voir associée aux propos qui l'ont accompagnée. Conséquemment après que l'avertissement convenu aura été donné à GastelEtzwane, vous avez mon accord pour annuler cette requête, cependant je vous demande de reconsidérer votre intention de donner aussi des avertissements à Yoav, Sylway et Ubixman. Pour Ubixman ce serait une profonde injustice, il n'a en rien été impliqué dans la guerre d’édition qui est l'objet de cette requête (de même pour Yoav) et il avait accepté le 24 juillet la proposition du médiateur Racconish de s'astreindre aux limitations auxquelles j'ai proposé d'astreindre GastelEtzwane. Quant à Sylway il ne porte pas plus de responsabilité dans cet épisode désolant que moi-même, Euphonie, Olevy et Suprememangaka qui n'avons qu’essayés de freiner le comportement de cette personne pour l'inciter à la discussion, alors pourquoi lui donner un avertissement et pas à nous autres ? Deborah1709 (d) 22 août 2012 à 22:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Plus de réaction balance Ludo en commentaire de diff; si, encore une. Pour ceux qui ont de la mémoire il y a eu sur le BA en 2010 une proposition de création d'une Commission de Déontologie de l'administration de Wikipédia. Après les récentes crasses de Ludo et JPS et le coup tordu qu'ils viennent de faire à cette dame ou demoiselle, qui est une véritable escroquerie, il y a pas d'autre mot, je conseille à ceux qui ont encore le courage d’évoluer au milieu des miasmes ambiantes de se secouer vite fait et de relancer le débat sur cette commission parce que là ça commence à devenir lamentablement scandaleux . Un vieux de la vieille sous ip pour ne pas mélanger les torchons et les serviettes. --217.128.249.54 (d) 23 août 2012 à 12:55 (CEST)

Comme je suis intervenu dans cette section RA, le « vieux de la vielle » c'est qui dans ce projet encyclopédique. C'est pas à GLec qui est un vieux singe qu'on va apprendre à faire la grimace. Merci donc d'intervenir ici courageusement avec votre pseudo et compte enregistré habituel dans la limite où vous en avez un. Cordialement, GLec (d) 23 août 2012 à 13:12 (CEST)

@ 217.128.249.54 et les autres. Continuez sur ce registre de foutage de gueule vis à vis des administrateurs. Il n'est un secret pour personne que dans cette histoire tout admin y mettant le petit doigt savait qu'il avait à faire à des utilisateurs qui ne sont pas là pour construire l'encyclopédie mais pour faire passer une idéologie. Ludo et moi avons assez de bouteille pour savoir caractériser qui sème le boxon et le fait sciemment dans WP. L'angélisme d'un certain nombre d'interventions de non administrateurs dans cette requête démontre que certains peuvent impunément entreprendre un travail de sape sans soulever de tollé mais une benoîte compassion. Il y a une façon très simple de dégouter les administrateurs du temps qu'ils donnent à préserver l'encyclopédie, plus simple que de dénoncer leur statut, plus simple que de créer une commission de déontologie, c'est se foutre de leur gueule. Que tout un chacun se souvienne qu'il n'est jamais fait obligation à aucun de nous de se servir de nos outils (ce que nous avons privilégié Ludo et moi dans l'espoir d'un dialogue constructif). Il semble que cela soit critiquable. Tout comme il nous aurait été reproché de nous en servir. Alors que tous les sycophantes qui hurlent avec les loups à chaque décision administrative s'imaginent que de moins en moins d'administrateurs aient envie de rentrer dans l'arène des RA pour en prendre plein la gueule. C'est une situation qui est loin d'être illusoire. --JPS68 (d) 23 août 2012 à 13:57 (CEST)

<Pour rappel>Modérez votre langage JPS68 dans cette instance « Méta » et allez voir du côté de la PdD en cours pour réformer voire supprimer le comité d'arbritage. C'est pas ici qu'on va résoudre le problème des conflits éditoriaux qui ne relèvent pas de conflits flagrants entre personnes/contributeurs/rédacteurs. GLec (d) 23 août 2012 à 14:06 (CEST)</pour rappel>

Glec, nous ne sommes pas ici au bistro et vos apartés n'amuse que vous. Je parle ici en tant qu'administrateur responsable, avec un langage on ne peut plus modéré même s'il y transparaît un peu d'amertume, je vous le concède mais c'est mon droit le plus strict. --JPS68 (d) 23 août 2012 à 14:20 (CEST)

Nous sommes pleinement dans le RA et pas dans le Bistro qui sont dans les deux cas loin d'être des lieux d'amusement. Mais, je suis satisfait de votre réponse. Amicalement, GLec (d) 23 août 2012 à 19:52 (CEST)

.

Perplexité devant les propos d'un contributeur

Requête traitée - 23 août 2012 à 01:11 (CEST)

---

J'ignore si une quelconque règle a été bafouée, mais je suis dubitatif - le mot est très faible - devant les propos du contributeur Siren (d · c · b) sur le sujet de la pédophilie. Après une sortie qui m'avait déjà laissé une drôle d'impression en 2010, le voilà qui s'exprime en pdd de l'article pédophilie et se livre à un plaidoyer qui va crescendo dans un registre "controversé" : 1 et 2. Apparemment, à ses yeux, dire que l'abus sexuel est traumatisant pour un enfant relève de la "vision faussée dans un sens non objectif", être contre la pédophilie revient à être "du côté des plus forts", ce qui lui semble inacceptable (heureusement, pourrais-je dire, que les pédophiles ne sont pas "les plus forts"), être hostile aux "relations" adultes-enfants relève du politiquement correct, et si l'on est contre l'abus sexuel sur mineur c'est que l'on a "des comptes à régler" avec la pédophilie (???). Je ne sais si à ce stade, il ne serait pas, au minimum, possible de demander à ce contributeur de modérer ses propos (je ne parle pas des propos qui me visent personnellement, et qui m'indiffèrent, mais bien du fond de son discours), de prendre conscience du caractère on ne peut plus "sensible" du sujet et d'éviter de se livrer sur wikipédia à ce qui pourrait passer, purement et simplement, pour une défense de la pédophilie ? Jean-Jacques Georges (d) 22 août 2012 à 23:16 (CEST)

Sans rien trouver de directement répréhensible dans lesdits propos, j'éprouve la même gêne que Jean-Jacques Georges, et il me semble presque dangereux de laisser passer. C'est pas la première fois qu'on (Wikipédia) se fait accuser de ne véhiculer que la pensée dominante, mais la manière dont Siren le tourne me paraît très, très douteuse. Sur un sujet moins sensible, on pourrait laisser troller, mais là... Esprit Fugace (d) 22 août 2012 à 23:26 (CEST)

Sujet effectivement délicat… d’autant qu’il tend à raviver quelques discours isolés qui tendraient à laisser entendre que la répression du complexe d’Œdipe et de tendances qualifiées (dixit certaines approches) comme étant « sexuées » (sic) serait supposément traumatisante pour l’enfant, voire, selon d’autres visions encore plus audacieuses, à l’origine de névroses de refoulement et autres troubles prétendument apparentés. Je comprends donc d’autant mieux l’embarras de JJG face à l’essaimage larvé et indirect de telles théories fumeuses qui, indépendamment de l’intérêt potentiellement culturel qu’elles pourraient à la rigueur revêtir au niveau extrapolations pseudo-scientifiques, n’en occultent pas moins les drames poignants vécus par moult impubères innocents qui, eux, n’ont pas forcément demandé à être confrontés — malgré eux — à de telles sollicitations prématurées dont l’impact délétère le plus marquant est de leur avoir fondamentalement dénigré le libre-arbitre de faire éclore la quintessence de leur force vitale uniquement au moment qu’ils auraient préféré librement choisir, c’est-à-dire sans contraintes extérieures et sans inductions endogènes émanant d’adultes prosélytes arguant d’alléguées « bonnes intentions », histoire de faire passer la pilule, quitte à « légitimer », sous le couvert de maintes arguties controversées, une propension qui, convient-il de rappeler, constitue un délit pénal dont l’infraction, dans plusieurs pays, est même assujettie à l’imprescriptibilité. — euphonie ^bréviaire 23 août 2012 à 00:50 / 00:54 / 00:58 / 01:00 / 01:22 / 01:40 (CEST)

Et tout ça en seulement deux phrases ? « En cas d'intervention d'Euphonie, oxygen masks will automatically appear in front of you… » — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 01:54 (CEST)

Contributeur prié de ne plus faire état de ses opinions personnelles sur le sujet. Sujet clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 01:11 (CEST)

.

Demande de blocage de Mich7

Requête traitée - 23 août 2012 à 05:56 (CEST)

---

Bonjour,

On est déjà intervenu plusieurs fois sur la page Asselineau pour faire appliquer la demande de suppression de page, on a même eu droit à des articles dans les journaux pour notre « acharnement » a « empêcher » ce brave homme d'être cité dans wikipédia, et on a eu des excuses de la part de l'homme lui-même pour le comportement de ses soutiens qui relèvent du WP:POINT.

Or voici que Mich7 (d · c · b) qui s'est déjà fait bloquer de nombreuses fois, voir sa page, revient encore et toujours sur le même sujet diff. J'aimerai faire quelque chose pour lui, je crois que le bannissement pourrait l'aider à dépasser son idée fixe et se reconstruire.

Pardon pour le ton ironique, mais je demande quand même un blocage indéf pour Mich7, motif : passages en force répétés. _Bertrouf 23 août 2012 à 04:44 (CEST)

J'étais parti pour appliquer un doublement de blocage (donc deux mois), mais en me rendant compte qu'il avait en quatre ans 39 contributions à son actif dont 10 concernant He-Who-Must-Not-Be-Named, j'ai considéré qu'on pourrait très bien se passer de ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 05:56 (CEST)

On pourrait ptet faire un filtre pour cette page ? Kyro ^{me parler} le 23 août 2012 à 11:25 (CEST)

Merci. C'est la première fois que je fais bannir quelqu'un . _Bertrouf 24 août 2012 à 03:41 (CEST)

.

Demande de blocage pédagogique pour utilisateur:86.207.155.229

Requête traitée - 23 août 2012 à 12:11 (CEST)

---

Demande de blocage pédagogique pour utilisateur:86.207.155.229, notamment pour ceci et pour cela, malgré avertissement TEST3 - Cordialement - --Taguelmoust ^{[me causer]} 23 août 2012 à 11:53 (CEST)

12 heures par Vlaam (d · c). Ce genre de requêtes a plus sa place sur WP:VC . — Jules ^{• Discuter •} 23 août 2012 à 12:11 (CEST)

.

Demande technique

Requête traitée - 23 août 2012 à 15:17 (CEST)

---

Bonjour,

Disons que « chat échaudé craint l'eau froide » et que ma demande porte sur un article, disons, « controversé ». Pour le moment, un certain utilisateur (FireJeff, pour ne pas le nommer) participe activement à la PDD de l'article Cisjordanie qu'il propose de renommer en Judée-Samarie. Pour le moment, on en est au stade de la discussion et FireJeff est en train de monopoliser l'historique par ses multiples interventions. Cela rend plus difficile le repérage rapide des différentes interventions. Voir à ce propos les 100 dernières modifications de Discussion:Cisjordanie: [113].

D'une part, FireJeff a besoin d'un parrain pour l'aider dans ses contributions, d'autre part y a-t-il un moyen de condenser ses différentes interventions dans l'historique. Je redoute le moment où il va commencer à intervenir de cette manière dans l'espace encyclopédique. Ma question est donc: est-il possible de condenser un historique et où doit-on faire la demande ? _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 23 août 2012 à 14:29 (CEST)

À ta question, la réponse est : non ! Sorry — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 août 2012 à 14:57 (CEST)

Réponse donnée. Je clos. Malost ^[d] 23 août 2012 à 15:17 (CEST)

.

Demande de SP longue de Saison 8 de Plus belle la vie (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 23 août 2012 à 15:16 (CEST)

---

N'ayant aucune réponse sur WP:DPP, je refais une requête ici :

Il arrive (très) régulièrement que des utilisateurs sous IP mettent des infos sur la page Saison 8 de Plus belle la vie (d · h · j · ↵) avant la diffusion sur France 3 (voir cette modification que j'ai faite ce matin et cette requête sur DPP faite il y a quelques semaines), et ce malgré un avertissement lorsqu'on passe en mode édition « <!-- MERCI DE LIRE CETTE NOTICE AVANT TOUTE MODIFICATION (DE QUELQUE NATURE QU'ELLE SOIT). Les événements décrits dans cette page ne doivent être insérés qu'après leur diffusion sur [[France 3]]. En aucun cas ne doivent figurer les indiscrétions de certains sites avant la diffusion ou les rumeurs sur la suite des intrigues. Pour toute modification concernant la forme, veuillez au préalable en discuter en page de discussion--> ».

Je demande donc une SP longue de la page afin de faire cesser ces modifications, qui nous font perdre notre temps (les patrouilleurs).

Merci. Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 août 2012 à 14:50 (CEST)

J'ai semi-protégé pour un mois. Malost ^[d] 23 août 2012 à 15:16 (CEST)

Merci. Je vais aussi laisser un message sur le bulletin des patrouilleurs en disant de surveiller la page (même si la plupart de ces modifications sont faites par des IP, il y a quand même quelques utilisateurs autoconfirmed dans le tas) --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 23 août 2012 à 15:19 (CEST)

.

Protection des pages persos de Mike Coppolano

Requête traitée - 23 août 2012 à 19:26 (CEST)

---

Demande de protection de la page Utilisateur:Mike Coppolano et de sa PdD : des IP sont occupées à régulièrement blanchir ces pages, sans un mot d'explication, malgré diverses tentatives (bots et humains) de restauration. Thib Phil (d) 23 août 2012 à 19:21 (CEST)

Semi-protection 6 mois. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2012 à 19:26 (CEST)

'ci M'sieur ! Thib Phil (d) 23 août 2012 à 19:36 (CEST)

Six mois me semble une durée excessive (pour la page de discussion) compte tenu de l'ampleur des atteintes subies par cette page. Hégésippe | ±Θ± 24 août 2012 à 15:40 (CEST)

.

Quentinvuylsteke

Requête traitée - 23 août 2012 à 20:07 (CEST)

---

Demande de sanction envers Quentinvuylsteke (d · c) pour ceci, étant donné son passif.--SammyDay (d) 23 août 2012 à 20:01 (CEST)

avec blocage définitif vu qu'il avait déjà été prévenu si il récidivait.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 août 2012 à 20:07 (CEST)

.

Albion (faux-nez dormant)

Requête traitée - 24 août 2012 à 10:26 (CEST)

---

Salut,
Famille Moderne (d · c · b) a été identifié comme faux-nez (dormant) d'Albion suite à cette RCU. Est-ce qu'il est possible de le bloquer, merci. (:Julien:) ✒ 24 août 2012 à 07:41 (CEST)

 Fait par Kelam (d · c). Udufruduhu (d) 24 août 2012 à 10:26 (CEST)

.

Jean-Luc Delarue

Requête traitée - 24 août 2012 à 12:35 (CEST)

---

Annonce officielle du décès ce jour sur France 3 à 12h25 Il faudrait pouvoir mettre à jour ! --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 12:27 (CEST)

Skull33 (d) 24 août 2012 à 12:35 (CEST)

.

Demande de blocage pour utilisateur: 86.207.22.84 (d · c · b)

Requête traitée - 24 août 2012 à 14:08 (CEST)

---

Demande de blocage de utilisateur:86.207.22.84 vandalismes sur train et voie ferrée, création d'articles sur des clubs locaux. probablement le même utilisateur (sous une autre adresse IP (utilisateur:86.207.155.229)) que celui bloqué hier pour 12 heures.

par Trizek (d · c · b) 24 août 2012 à 14:08 (CEST)

.

Le Marais (quartier parisien)

Requête traitée - 24 août 2012 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour, une IP veut absolument supprimer l'infobox ce cet article. Je ne ne mets pas en cause la validité de ses arguments mais sa façon de faire. Je l'ai reverté et averti mais il préfère ne pas en tenir compte et là nous en arrivons à la R3R donc, je passe la main.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 24 août 2012 à 17:37 (CEST)

Je ne vais pas me lancer dans une guéguerre avec ce type hein ! Mais sa manière de faire ici et là ! me laisse perplexe --Claude Truong-Ngoc (d) 24 août 2012 à 17:46 (CEST)

Article protégé jusqu'au 31 août par Octave.H (d · c). Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 24 août 2012 à 19:07 (CEST)

.

lomita

Requête traitée - 24 août 2012 à 23:15 (CEST)

---

je peux pas voter l aneantissement d un article qui ne merite que ca alors que j ai contribue plus de 50 fois, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par RedKatana (discuter)

Alors, si vous vouliez voter l'anéantissement ! Diantre !! Et si vous nous disiez de quel article il s'agit, et sur quelle page d'avis de suppression ? Et si vous pensiez à signer vos messages aussi ? --Theoliane (d) 24 août 2012 à 23:06 (CEST)

c est parceque j etais enerve. Article : demi-portion. Pardon.RedKatana (d) 24 août 2012 à 23:11 (CEST)

C'est sûr que votre argument était imparable ! Par contre, comme il manque sérieusement d'arguments justement, je ne suis pas sûre que la personne qui clôturera cette page en ait tenu compte. De toutes façons, vous devriez demander des explications à Lomita (d · c · b) plutôt qu'ici, vous ne croyez pas ? --Theoliane (d) 24 août 2012 à 23:15 (CEST)

Je sais pas. C est pas grave. RedKatana (d) 24 août 2012 à 23:19 (CEST)

.

Discussion:Arquebusiers de Grassin/Suppression

Requête traitée - 25 août 2012 à 13:20

---

Bonjour. L'article faisant l'objet de cette procédure a été considérablement retravaillé. Je sais qu'il existe un « bidule » pour signaler la chose sur une Page « PàS » mais .... Un admin pourrait-il l'y déposer SVP ? Bon WE Thib Phil (d) 25 août 2012 à 13:13 (CEST)

Pas besoin d’un admin je crois ! --Claude Truong-Ngoc (d) 25 août 2012 à 13:20 (CEST)

Je m'en doutais un peu mais quand « chsépa » .... Merci cher co-auteur Thib Phil (d) 25 août 2012 à 13:25 (CEST)

.

Controverse de neutralite concernant la page consacree a Catherine Boudet

Requête traitée - 26 août 2012 à 02:32 (CEST)

---

Bonjour, La controverse de neutralite concernant la page de Catherine Boudet n'a rien a voir le but originellement alloue a ce type de rubrique. La discussion a trait a une affaire judiciciaire en cours. Comment je l'ai deja mentionne sur la page en question, je m'etonne que vous ayez laisse cette discussion avoir lieu et que vous mainteniez la page en l'etat meme si vous l'avez semi protegee. Internet ne permet que tout y soit debattu et certaines regles doivent etre respectees. Batmanhasfun— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Batmanhasfun (discuter)

BOnjour. Pourriez vous formuler une demande précise qui vous incite à passer par les requêtes aux administrateurs? Merci. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 24 août 2012 à 00:14 (CEST)

je suis l’affaire avec T Caro… j’enlève le bandeau mais laisse la protection afin d’éviter toutes tentations d’un qqconque vengeur masqué --Butterfly ^austral 26 août 2012 à 02:32 (CEST).

.

Demande de blocage de 78.244.20.58 (d · c · b)

Requête traitée - 26 août 2012 à 18:53 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de ce vandale qui s'amuse à supprimer du contenu encyclopédique à tout va. Il a reçu trois avertissements (dont deux venant de bots) et sa seule réaction a été de supprimer ces derniers. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 26 août 2012 à 18:44 (CEST)

3 jours de repos..... Bon dimanche --Lomita (d) 26 août 2012 à 18:53 (CEST)

Bravo Lomita --94.66.1.27 (d) 26 août 2012 à 19:50 (CEST)

.

Demande de blocage de Ctruongngoc

Requête traitée - 26 août 2012 à 22:32 (CEST)

---

Bonjour. Vous pourriez bloquer Ctruongngoc (d · c · b) car il a dit que j'ai "l’air d’être atteint d’une forme grave de myxœdème congénital" ce qui est une insulte envers mes parents et moi-même. Merci de votre compréhension. A+. Preuve : Discussion utilisateur:Mille et une contributions/9 mars - 27 août 2012

Pour moi ça ne vaut pas un blocage mais il faut lui signaler que ce genre de comportement est intolérable et la prochaine fois il tombera sous le coup d'un blocage 3j minimum. Kyro ^{me parler} le 26 août 2012 à 20:20 (CEST)

Bonsoir, je suis pour 24h de principe, l'attaque était totalement gratuite. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 août 2012 à 20:26 (CEST)

Jamais bloqué, favorable à un avertissement cette fois ci. Frakir 26 août 2012 à 20:32 (CEST)

Insulte intolérable, l'absence de blocage jusqu'à présent ne justifie pas une absence de sanction, favorable à 24 h aussi. --JPS68 (d) 26 août 2012 à 22:01 (CEST)

En lisant la définition, l'attaque est effectivement intolérable. Un jour de blocage aussi amplement mérité à mon avis. Litlok (m'écrire) 26 août 2012 à 22:25 (CEST)

, du même vis que les précédents, 1 jour de repos pour réfléchir. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 26 août 2012 à 22:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Aghuk

Requête traitée - 26 août 2012 à 22:50 (CEST)

---

L'utilisateur Aghuk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Traiter Patrick Rogel (d · c · b) et Lomita (d · c · b) de « duo de personnes malintentionnées » et les accuser de « vandalisme » est une insulte. En outre, c'était une très mauvaise idée d'annuler l'avertissement de O Kolymbitès avec ce commentaire « menaces et insultes gratuites ». Blocage confirmé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 août 2012 à 22:50 (CEST)

.

Vandalismes graves sur le wiki anglais

Requête traitée - 27 août 2012 à 00:45 (CEST)

---

Bonjour. J'ai contribué sur l'article Alpha et Oméga (film, 2010) pour que celui remporte le label "Bon article". Or depuis quelques mois, la page anglaise de l'article subit nombreuses modifications dont certaines sont du pur vandalisme (notamment sur les récompenses qui dénigrent le film). J'ai parlé de ce problème à JRibaX et il a posté un message d'alerte sur le projet animation anglophone. Aucune réponse. J'ai tenté de supprimer ces mensonges mais mes modifications ont été révoqués. Si possible, es ce qu'un administrateur pourrait joindre quelqu'un de responsable sur le wiki anglais pour lui faire part de cela car le projet animation anglais ne se sent pas très conserné par la chose à première vue. Cordialement. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 26 août 2012 à 22:18 (CEST)

Bonsoir,

L'équivalent anglophone de cette page de requêtes est dans les interwikis : il s'agit de Wikipedia:Requests for administrator attention. Je pense que dans ce cas la page de requête la plus adaptée serait Wikipedia:Administrator intervention against vandalism. Sinon, il faudra appeler à l'aide un admin avec leur modèle Admin help sur ta page de discussion là-bas. En passant, puisque je découvre aujourd'hui ce modèle, je trouve que c'est une bonne idée… . Litlok (m'écrire) 26 août 2012 à 22:33 (CEST)

Merci beaucoup. Je viens de mettre en place le bandeau sur ma PDD anglaise. Bonne soirée. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 26 août 2012 à 23:08 (CEST)

.

Blocage de Moris juldagen (d · c · b) et son IP

Requête traitée - 27 août 2012 à 00:50 (CEST)

---

Bonjour.

Je demande le blocage de cet utilisateur et son IP pour :

• Création de 2 pages canular (Z tele et Vision 9), avec usurpation de logo, etc.
• Falsification des PàS de ses articles, en effaçant des avis, et prétextant qu'il ne savait pas (sous cette IP notamment).
• Malgré plusieurs avertissements laissés sur sa pdd, il se contente de les effacer (histo), et nous soutiens que ces chaînes de télé existent.

Merci, --Woozz ^{un problème?} 27 août 2012 à 00:02 (CEST)

Une semaine, et je trouve que ce n'est pas cher payé pour les contributions fantaisistes de ce contributeur qui font perdre du termps à tout le monde, mais je n'ai pas voulu aller au-delà pour un premier blocage. S'il continue comme ça au retour, il s'orientera vers la sortie. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 août 2012 à 00:50 (CEST)

il continue d'ailleurs à effacer sa pdd ; c'est pas bien grave, mais agaçant--Dfeldmann (d) 27 août 2012 à 21:00 (CEST)

.

Demande de blocage de 84.101.64.71 (d · c · b)

Requête traitée - 27 août 2012 à 03:28 (CEST)

---

Bonjour, cet utilisateur n'a visiblement pas envie de faire preuve de bonne foi puisqu'en l'espace d'une heure il a réussi à entrer dans une guerre d'édition à cause de son vandalisme, et il s'amuse également à modifier le club de plusieurs footballeurs sans raison apparente. Il est visiblement ici pour désordonner l'encyclopédie et n'a pas sa place ici selon moi, je demande donc le blocage de son IP. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 27 août 2012 à 03:04 (CEST)

bloqué 24h --Hercule (d) 27 août 2012 à 03:28 (CEST)

.

Demande de blocage de Grand Jour (Albion)

Requête traitée - 27 août 2012 à 14:00 (CEST)

---

Bonjour,

même si le CU « ne permet toujours pas de faire le rapprochement avec Albion », Grand Jour (d · c · b) contribue sur exactement les mêmes sujets que des faux-nez avérés d'Albion (ex : Paul-Marie Coûteaux tout comme Noloso (d · c · b), Citizen K tout comme RSK68 (d · c · b) et Michele Placido tout comme Robert Kahn (d · c · b)). Sans oublier la PàS Graffiti Art magazine (qu'il faudrait d'ailleurs clôturer, le délais est dépassé) initiée par Albion III (d · c · b), qui est à l'origine de cette RCU et qui a amené trois de ses faux-nez à être bloqués pour ses multiples votes dans le but de truquer le résultat.

Cordialement. --Jack^rs le 27 août 2012 à 13:50 (CEST)

Bloqué globalement. Elfix ↝ ^discuter 27 août 2012 à 14:00 (CEST)

Merci. --Jack^rs le 27 août 2012 à 14:05 (CEST)

Bonjour, comme personne ne s'en était occupé, j'ai clôturé la PàS. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 27 août 2012 à 19:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Gaikafr

Requête traitée - 28 août 2012 à 01:27 (CEST)

---

Bonsoir,
Depuis le 21 juillet dernier, jour de la création de ce compte, Gaikafr (d · c · b) a tenté à 6 reprises, et d'une façon ou d'une autre mais toujours sans aucune discussion, d'effacer de l'article Turquie toute mention (pourtant sourcée) au génocide arménien (dernièrement au motif pikachuesque — uniquement indiqué en résumé de modification — que celui-ci n'aurait pas sa place dans cet article, « comme le génocide juif qui n’apparaît pas sur la page de "L'Allemagne" »). Ses retraits ne sont en l'état rien d'autre que du vandalisme et ont tous été annulés par des contributeurs variés.
Il a déjà été bloqué 12h pour ces faits, et je l'ai encore dernièrement averti. Puisqu'il n'en a pas cure, je demande donc son blocage.
Et comme il ne contribue quasi que de cette façon, je ne m'attristerai certainement pas si d'aucuns jugeaient que ce compte n'est pas ici pour contribuer sereinement, et en tiraient la conséquence logique.
(Si besoin : je n'utilise pas moi-même mes outils vu le sujet.)
Sardur - allo ? 27 août 2012 à 19:45 (CEST)

 Fait. N'était pas ici pour contribuer sereinement, mais pour imposer sa vision de l'Histoire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 août 2012 à 01:27 (CEST)

Merci. Sardur - allo ? 28 août 2012 à 07:08 (CEST)

.

Blocage immédiat de 66.158.158.248 (d · c · b)

Requête traitée - 28 août 2012 à 01:21 (CEST)

---

Contributeur qui prend un malin plaisir à vandaliser l'article de Bruno Pelletier, révoqué 5 fois en moins de 45 min. Vandale à bloquer. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 28 août 2012 à 01:12 (CEST)

 Fait. 24 h. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 août 2012 à 01:21 (CEST)

.

Demande de blocage de 61.5.221.2 (d · c · b)

Requête traitée - 28 août 2012 à 08:33 (CEST)

---

IP contribue juste pour vandaliser des articles au hasard depuis plus de deux mois , il ne s'arrête pas malgré plusieurs avertissements. Un blocage serait le bienvenu. Cordialement, Peppy Hare (d) 28 août 2012 à 04:39 (CEST)

Bloqué 1 an. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 août 2012 à 08:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de Aghuk

Requête traitée - 28 août 2012 à 14:18 (CEST)

---

L'utilisateur Aghuk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà refusée, et pas par moi. Sardur - allo ? 28 août 2012 à 14:18 (CEST)

.

Menace de poursuite ?

Requête traitée - 28 août 2012 à 18:28 (CEST)

---

Ici. Cordialement, — Racconish ^D 28 août 2012 à 13:51 (CEST)

Bonjour,

Plutôt géné par l'existence même de cette compilation de nom, j'ai demandé des avis ici. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2012 à 14:20 (CEST)

Vu le caractère très malsain de cette liste, je propose de clore cette RA sans autre chose. De plus, on peut bien avertir une IP ça changera quoi ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2012 à 15:01 (CEST)

Ça me va. Cordialement, — Racconish ^D 28 août 2012 à 18:27 (CEST)

Super. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2012 à 18:28 (CEST)

.

Blocage de Phasmatos (d · c · b)

Requête traitée - 28 août 2012 à 18:28 (CEST)

---

Bonjour, voici un vandale à bloquer, déjà averti à plusieurs reprises. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 28 août 2012 à 18:06 (CEST)

. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 août 2012 à 18:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Antarkk

Requête traitée - 28 août 2012 à 22:43 (CEST)

---

L'utilisateur Antarkk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traitée : erreur d'un débutant qui a demandé son blocage indef. Kelam (mmh ? o_ô) 28 août 2012 à 22:43 (CEST)

.

Contributions de Jean Jack 2013 (d · c · b)

Requête traitée - 29 août 2012 à 11:48 (CEST)

---

Bonsoir,

Un nouveau contributeur Jean Jack 2013 (d · c · b) a publié le 31 juillet un article intitulé Aménagement des ressources en eau qui était un copyvio et a donc été supprimé. Ce soir il publie Reconnaissances in situ dans le domaine de la geotechnique très inspiré de ce document [PDF].

Cependant il donne comme sources :

• Guide de géophysique , édition DUNOD 1996
• Code De Bonne Pratique Géophysique

Je suis dans l'expectative. Une personne plus expérimentée que moi serait bienvenue d’y jeter un coup d’œil.

Merci --Claude Truong-Ngoc (d) 3 août 2012 à 21:55 (CEST)

Bon, je classe en « traitée » car cette requête est ouverte depuis près d'un mois sans réponse... Un message sur le bistro aurait peut-être plus de chances d'aboutir. Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 29 août 2012 à 11:48 (CEST)

.

Demande de blocage de 87.91.53.23 (d · c · b)

Requête traitée - 29 août 2012 à 11:47 (CEST)

---

Bonjour, passage en force de ce contributeur qui, après plusieurs demandes via résumé de révocations et PdD perso, ne veut toujours pas respecter une des règles de base du projet foot. C'est pourtant pas si dur d'attendre une mise à jour ou une officialisation sur le site officiel d'un club. Je demande un avertissement ferme ou un court blocage pour le faire réfléchir un peu, car j'ai dû révoquer lui et son camarade Ryujidanma (d · c · b) une bonne dizaine de fois depuis deux jours. D'ailleurs, ce dernier a également tendance à ignorer les messages qu'on lui dépose et à continuer à faire ce qu'il veut. Merci d'avance, Peppy Hare (d) 27 août 2012 à 17:06 (CEST)

Allô ? - Peppy Hare (d) 28 août 2012 à 01:57 (CEST)

« Nous sommes absents pour le moment, merci de laisser un message après le bip sonore » . Non, plus sérieusement :

Avertissement ferme déposé. En cas de récidive, on le bloquera... Bonne continuation, — Jules ^{• Discuter •} 29 août 2012 à 11:47 (CEST)

.

Blocage immédiat de Génie91 (d · c · b) et LilWayneJr (d · c · b)

Requête traitée - 29 août 2012 à 02:18 (CEST)

---

Ces deux contributeurs vandales s'acharnent sur l'article d'Anne-Sophie Doyen à coup d'insultes etc, méritent le blocage indéfini immédiat. Peppy Hare (d) 29 août 2012 à 02:05 (CEST)

Mis test3 pour les deux, qui s'occupent d'autres articles également. Cdlt, Asram (d) 29 août 2012 à 02:12 (CEST)

Ils ne s'occupent de rien de tout, ils ne font que retirer des blocs entiers, ajouter des insultes et mélanger des articles au hasard. Merci de bloquer sur-le-champ, autre chose à faire que de les pister depuis 30 minutes... Peppy Hare (d) 29 août 2012 à 02:15 (CEST)

Merci à Binabik155 (d · c · b). Peppy Hare (d) 29 août 2012 à 02:16 (CEST)

Indef pour les deux (comptes créés pour vandaliser). Je pense qu'Asram voulait dire qu'ils vandalisaient d'autres articles que Anne-Sophie Doyen. Binabik (d) 29 août 2012 à 02:18 (CEST)

Voilà, oui . Merci en tout cas. Cdlt, Asram (d) 29 août 2012 à 02:20 (CEST)

.

Demande de blocage de Silex6 (d · c · b)

Requête traitée - 29 août 2012 à 18:11 (CEST)

---

Bonjour,

Silex6 (d · c · b) est sans doute un contributeur très compétent, et je ne demande ce blocage que dans l'urgence, à titre temporaire et conservatoire, le temps qu'il se calme et qu'on puisse mettre ça à plat. Il est en effet en train de modifier, par pur militantisme, des dizaines d'articles, en changeant dans la phrase d'introduction "XXX est un logiciel libre" en "XXX est un logiciel". Cela va à l'encontre de la neutralité de WP et n'est fait que dans le but de minimiser l'importance du logiciel libre.

Cf. l'alerte donnée sur Wikipédia:Le Bistro/29 août 2012#Modification à la chaine sur les articles de logiciels libres..

Et si une opération pouvait le réverter en masse, ce serait le bonheur.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 18:00 (CEST)

Je ne suis pas du tout convaincu par la nécessité d'un blocage : il suffit de demander au contributeur de cesser ses modifications en attendant un consensus. Il ne me semble pas qu'il fasse du passage en force... Le reste est un problème éditorial. Cordialement, — Jules ^{• Discuter •} 29 août 2012 à 18:04 (CEST)

... et s'il ne le fait pas ?

Pourriez-vous, s'il vous plaît, faire cette demande ? Elle aura plus de force si elle vient d'un administrateur. --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 18:05 (CEST)

[conflit d'edit] Et bien attendons ! PS : Starus a mis comme moi un avertissement sur sa Pdd. Le dialogue avant tout, MathsPoetry . Cdlt, — Jules ^{• Discuter •} 29 août 2012 à 18:07 (CEST)

Conflit d'édition avec Jules sur la page de discussion de Silex6 (d · c · b) (et ici aussi d'ailleurs !) mais on est d'accord ! S'il persiste, cela deviendra un passage en force et l'on sera toujours à temps de procéder à un blocage qui n'est pas encore d'actualité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 18:11 (CEST)

Merci à vous deux (et désolé pour la bousculade sur sa PDD ).

Pour ce qui est de rattraper ses dégâts, je les évalue à presque 500 pages modifiées (on demande dans les instructions sur les conflits éditoriaux de ne pas écrire "vandalisées", alors je ne l'écrirai pas). Ça peut se corriger comment ? Franchement, je n'ai pas le courage de le faire à la main.

Cordialement, --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 18:16 (CEST)

Bonjour. J'ai effectivement modifié de très nombreux articles concernant des logiciels, depuis 2 ou 3 jours, mais mes modifications ne se limitent pas au mot libre: pose de bandeau de portail, bannières ébauche, simplification et unification des paragraphes d'intro, proposition de fusion, etc. Les modification du mot libre ne font pas consensus et la discussion est maintenant lancée. --Silex6 (d) 29 août 2012 à 18:35 (CEST)

Il aurait été souhaitable, pour éviter d'en arriver là, de lancer cette discussion avant tes modifications en série. Tu savais que ce point est extrêmement sensible. Si, comme on peut s'y attendre, il est tranché pour un rétablissement de la situation antérieure, accepterais-tu de réparer tes dégâts (rétablir le mot « libre » sur toutes les pages modifiées) ? --MathsPoetry (d) 29 août 2012 à 19:02 (CEST)

Comme déja indiqué, mes modifications récentes ne se limitent pas au mot libre. Je ne suis pas opposé au fait que les contributeurs remettent le mot libre dans un article si ils le souhaient, mais je pense qu'il serait préférable, vu le grand nombre d'articles concernés, de faire un sondage voir un vote concernant la teneur des articles concernant les logiciels, et ce avant d'entreprendre toute révocation.--Silex6 (d) 29 août 2012 à 19:28 (CEST)

Là Silex6, on ne vous suit plus, mais si vous persistez dans ce sens pour faire valoir la création de votre projet/portail non anondin, alors je ne serais plus d'aucun secours vous concernant. GLec (d) 29 août 2012 à 19:31 (CEST)

Pas de blocage pour Silex6 que je connais depuis longue date ici et qui veut bien faire. Mais, un rappel à l'ordre avec une incitation à réparer les dégâts occasionnés éventuellement dans le Main. GLec (d) 29 août 2012 à 19:10 (CEST)

.

Demande de blocage de 79.85.203.250

Requête traitée - 29 août 2012 à 20:58 (CEST)

---

Bonsoir, cette IP n'est clairement pas là pour contribuer. Je pense qu'un court blocage le ferait réfléchir (24, 48 voire 72 heures). Twilight-Brawl (d) 29 août 2012 à 20:40 (CEST)

 Fait. 24 h. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2012 à 20:58 (CEST)

Dis, Starus, tu arrêtes de me piquer toutes les RA  ?! C'est la deuxième en 2 heures . Amicalement, — Jules ^{• Discuter •} 29 août 2012 à 21:01 (CEST)

Merci en tout cas Twilight-Brawl (d) 29 août 2012 à 21:41 (CEST)

T'inquiète pas Jules, comme je suis un mec super cool, je te laisse volontiers celle qui est juste en-dessous. Amuse-toi bien — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2012 à 05:47 (CEST)

.

Demande de revert massif des modifications de Silex6

Requête traitée - 30 août 2012 à 07:47 (CEST)

---

(j'ouvre une nouvelle requête, la précédente ayant été traitée)

Je cite pparent (d · c · b) sur la page de discussion du projet informatique de ce jour : « Je penses que s'il y a moyen de faire des revers de masse ce serait bien. Car ça me parait un peu facile: on agit d'abord, et après on discute s'il faut faire le revers ou non... »

Je ne peux être que d'accord.

Je propose néanmoins que si un tel revert massif est possible, il n'ait pas lieu de suite. En effet, Silex6 (d · c · b) a entremêlé des modifications productives à ses changements « en douce » non consensuels. Lesdites modifications seraient perdues en cas de traitement automatique.

La présente demande a donc pour objectif pour le moment :

• de demander aux administrateurs si une telle révocation en masse est techniquement possible
• de renouveler la question à Silex6, à laquelle il n'a pas répondu clairement dans la RA précédente : si vos changements controversés ne sont pas approuvés, acceptez-vous de les corriger à la main ?

Évidemment, s'il accepte de corriger les dégâts à la main, la question de la manipulation automatique massive ne se pose pas et cette RA devient sans objet. Cordialement, --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 05:13 (CEST)

En mettant de coté le bien fondé on non des retraits du caractère libre des logiciels, il y a des modifications tout-à-fait saines. Il est donc techniquement impossible de faire des reverts de masse sans avoir à discriminer soit même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 août 2012 à 07:47 (CEST)

Ne serez t-il pas possible lui demander officiellement, pour prouver sa bonne fois, de faire lui même les corrections. Il y en a une deux que j'ai corrigées, car c'est des articles que je suivais, et je n'avais pas sur le moment pris conscience de l'ampleur des dégâts. Golfestro (d) 30 août 2012 à 08:27 (CEST)

Il me semble que c'est purement éditorial (donc pas du ressort des admins) et qu'une discussion est en cours sur le projet informatique. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 août 2012 à 08:59 (CEST)

Et bien, je découvre une deuxième requête à mon sujet. Je ferais volontiers les modifications moi même si il s'avère que la majorité de la communauté désapprouve cette manière de rédiger le résumé d'intro des logiciels. En l'état il y a un sondage ouvert à ce sujet, il est donc trop tôt pour prendre une décision.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 10:01 (CEST)

Merci pour cette réponse claire. --MathsPoetry (d) 30 août 2012 à 10:50 (CEST)

Ça commence à faire beaucoup de bruit pour rien ! et de la part du même qui trace sa route ! Improviser une prise de décision fourre-tout, déguisée en sondage au mépris des échanges entre contributeurs est une fort mauvaise idée. Sans m'arrêter davantage sur ce mépris de mauvais augure, je lui rappelle que les contenus ne se décident pas par des votes, mais uniquement par des échanges d'arguments jusqu'à ce qu'un accord se forme. Une mise à jour du logiciel me semble à envisager dans un bref délai ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 30 août 2012 à 11:10 (CEST)

Insinuer que ce sondage a valeur de prise de décision cachée est une accusation de bien mauvaise foi. Il se trouve que c'est le contenu éditorial des articles concernant les logiciels qui est sujet à controverse. Un sondage permettra de récolter des arguments et de faire avancer les discussions.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 12:47 (CEST)

C'est toi-même qui parle de prendre une décision. Mais si tu le dis ! La suite dira ce qu'il en est de ta disposition à prendre en compte avec nuance de la récolte. L'idée condamnable est de "faire une affaire" comme une boule de neige avec un point au départ très mineur. L'idée à laquelle au contraire il faut se tenir est qu'on a toujours des contributeurs et des arguments en proportion de l'importance de la difficulté. La discussion doit donc se tenir et se maintenir en un lieu défini, exclusivement ; il n'est même pas besoin de rameuter outre mesure des intéressés par le débat une fois les choses amorcées. Il est donc bien question de beaucoup de bruit et d'initiatives malvenues pour une question tout-à-fait commune si on la gère comme d'habitude. Comme dit dans une autre section : discussion ; discussion ; discussion. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 30 août 2012 à 13:10 (CEST)

J'annonce ma décision concernant mon propre engagement en tant que contributeur. Cette décision n'engage que moi et n'est pas à prendre comme une prise de décision de la communauté ! Libre à ceux qui le souhaitent de révoquer mes modifications en masse, je ne m'y opposerait pas. Pour ce que est de faire une histoire ce n'est pas moi qui ai posé une demande de blocage ni une demande de révocation, ni plusieurs discussions sur le bistro, j'ai fait mon "travail" de contribuer à cette encyclopédie, tout motivé que j'était suite à l'ouverture du portail du logiciel, et vu l'état déplorable des articles susceptibles d'être ajoutés à ce portail - plus de 2000 articles, dont plus de 50% à l'état d'ébauche, ou à l'abandon - j'ai pris les choses en main. Vu le nombre d'articles concernés, j'estime que le sondage est judicieux. Pour moi l´affaire qui en a suivi démontre tout au plus combien le sujet est sensible et important, et doit par conséquent être traité à grande échelle et pas seulement dans le cadre des PdD des articles.--Silex6 (d) 30 août 2012 à 13:36 (CEST)

Oui! Mais dans ce wiki par cette réponse vous devenez un cas dans le méta. Il faut le comprendre tout en sachant que le Bistro fait partie du m(M)éta et non du Main. GLec (d) 30 août 2012 à 13:40 (CEST)

Silex6, ici on est supposé toute ou toute de bonne foi, et là vous dépassez la mesure, car vous ne comprenez ou ne voulez pas comprendre ce que TigH vous rappelle en termes de bon fonctionnement de ce wiki. Là, vous commencez à friser le blocage en écriture, parce que si TigH est de mauvaise foi, moi aussi je le suis selon votre compréhension du moment. GLec (d) 30 août 2012 à 13:02 (CEST)

TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 30 août 2012 à 13:10 (CEST)

.

Harcèlement et diffamation à mon encontre, délire haineux et paranoïaque, calomnies émanant de AnTeaX (d · c · b) et Artvill (d · c · b), falsifications de votes de Artvill (d · c · b)

Requête traitée - 31 août 2012 à 10:15 (CEST)

---

Je demande le blocage immédiat pour une durée minimale de 4 semaines de Artvill (d · c · b) et AnTeaX (d · c · b) qui, depuis plus d'un mois, et malgré les appels au calme d'Anthere et de Starus (d · c · b), dépassent toutes les bornes admissibles du harcèlement, de la diffamation et de la calomnie. Comme ils se renvoient la balle mutuellement, leurs propos haineux prennent la forme d'un véritable délire paranoïaque.

En effet, aujourd'hui, à partir d'une banale discussion au sujet de l'ordre alphabétique ou à l'aide de !, *, ", Artvill et Anteax se sont livrés à des attaques personnelles calomnieuses parfaitement inadmissibles, et surtout complètement hors sujet !

Ce qui est particulièrement odieux est l'accusation récurrente d'être l'"IP 78" et l'"IP 77" alors que j'ai clairement démontré techniquement que je n'avais rien à voir avec ces deux IP.

L'IP 78.239.175.7 était clairement très active sur le Wiki francophone en février 2012 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/78.239.175.7&offset=&limit=500&target=78.239.175.7

User:Artventure22 a été très actif sur le Wiki anglophone entre le 14 février et le 24 février 2012, pour wikifier un article d'histoire de l'art http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Artventure22&offset=&limit=500&target=Artventure22

Comment aurais-je pu en même temps wikifier un article d'histoire de l'art en:Berthe Weill sur le Wiki anglophone, ce qui représente un très gros travail et une grosse concentration, et participer simultanément, à partir d'un autre ordinateur, à des débats aéronautiques fumeux ?

Il faut vraiment être malhonnête, incompétent et paranoïaque pour faire de telles hypothèses.

L'IP 77 a été bloquée par Starus le 3 août 2012 par Starus pour un mois au motif que ce serait un "faux-nez" du compte Euroflux. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/77.199.81.184&offset=&limit=500&target=77.199.81.184

Or, le compte Euroflux, non bloqué sur les Wikis anglais et allemand, a été très actif sur ces deux Wikis avec une parfaite simultanéïté.
http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Euroflux&offset=&limit=500&target=Euroflux
http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Euroflux

Pourquoi Starus n'a-t-il pas eu la présence d'esprit de vérifier l'activité d'Euroflux sur Wiki anglais et Wiki allemand avant de déclarer que l'IP 77.199.81.184 était "sans aucun doute" un faux-nez d'Euroflux et qu'il l'avait bloqué un mois en tant que tel ?

Pourquoi Starus n'a-t-il pas eu l'honnêteté de répondre quand je lui ai fourni par email la preuve FLAGRANTE de l'impossibilité technique que IP 77.199.81.184 et Euroflux soient la même personne ?

Euroflux (d) 30 août 2012 à 23:21 (CEST)

Bon je ne sais pas comment ;

Je ne sais pas le quoi ou qu'est-ce !

Surtout, je ne sais pas Qui !

Mais il va falloir que ça cesse

et définitivement. Wikipédia est un projet d'écriture ; pas un champ de foire après le passage d'une tornade.
TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 30 août 2012 à 23:35 (CEST)

Juste pour confirmer, Artvill (d · c · b) n'a pas falsifié de vote.--McSly (d) 31 août 2012 à 05:08 (CEST)

Petit éclairage pour l'administrateur qui traitera cette requête, ce dont je dois m'abstenir, étant mis en cause pour « malhonnêteté ». Dans le cadre de cette discussion sur le BA, j'avais déjà donné mon avis sur l'éventualité d'un contributeur commun entre « IP78 » (devenu d'ailleurs IP 90.184) et Euroflux (d · c · b) : les informations que nous avons reçues par mail (OTRS), incluant les IP de blocages, et les filtres actuellement en place, nous permettent d'écarter cette hypothèse. De plus, le mode d'intervention est très différent. Passons…

En revanche, le comportement de Euroflux (d · c · b) est clairement peu compatible avec nos règles, nos conventions et l'aspect collaboratif. Pour que les relations restent sur un plan strictement éditorial, j'avais demandé à AnTeaX de retirer toute allusion à ses doutes sur la collusion entre ces comptes ; il l'a refusée mais cette décision, quoique peu favorable à une bonne communication, n'est en rien répréhensible. Pour mémoire, on réalise tous les jours des requêtes aux check-users basées sur des soupçons étayés.

Quant à l'attitude d'Artvill (d · c · b), elle me semble avoir été exemplaire, entre fermeté éditoriale et volonté de dialogue (quelques exemples : [114], [115], [116],…).

Il n'y a donc à mon avis aucune raison de sanctionner ces deux contributeurs, au contraire !

Sur l'IP 77.199.81.184 (u · d · b) : que ce soit le même ou pas (je reconnais volontiers que j'aurais dû écrire « il fait peu de doute », plutôt que « il ne fait aucun doute »), le blocage de l'IP n'a eu de toute façon aucune incidence sur Euroflux (d · c · b), donc c'est hors sujet.

Pour conclure, même si je suis défavorable à l'idée de sanctionner un requérant, je vais profiter de la section du BA ouverte par Christophe Dioux (d · c · b) pour demander à ce que soit mis fin à cette mascarade qui n'a que trop duré. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 août 2012 à 05:11 (CEST)

Euroflux bloqué indéfiniment. Esprit Fugace (d) 31 août 2012 à 10:15 (CEST)

Cette dernière calomnie confirme ce que j'avais affirmé ici : Euroflux projette son propre comportement sur les autres. Cet utilisateur a été incapable de prouver la moindre de ses accusations, pour le reste, les historiques parlent d'eux-mêmes... Je ne peux qu'approuver ce blocage. Artvill (d) 31 août 2012 à 11:48 (CEST)

.

Au cas où

Requête traitée - 31 août 2012 à 09:50 (CEST)

---

Bonjour, je cafte, Charlesluc69 (d · c · b) s'est permis ceci, merci de bloquer si le compte maintient une existence. Cordialement, Asram (d) 31 août 2012 à 03:08 (CEST)
Mis test3
Voir aussi

par Binabik155 (d · c), merci à lui. Kelam (mmh ? o_ô) 31 août 2012 à 09:50 (CEST)

.

Suppression de résumé d'édition

Requête traitée - 31 août 2012 à 10:46 (CEST)

---

Est-il possible de supprimer le « résumé d'édition » de cette modif (terme injurieux pour les Musulmans).

--Éric Messel (d) 31 août 2012 à 10:11 (CEST)

J'ai effectué un oversight incluant également le texte de la modification qui était clairement diffamatoire et sans justification éditoriale. Idem pour d'autres « contributions » du même utilisateur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 août 2012 à 10:46 (CEST)

.

Demande de blocage de 87.91.53.23 (d · c · b) (bis)

Requête traitée - 31 août 2012 à 13:17 (CEST)

---

Bonsoir, après ma première requête, Jules78120 (d · c · b) a déposé un avertissement ferme sur la PdD de cet IP. Or, ce fameux IP n'a visiblement rien compris puisqu'il a continué à ajouter du contenu non officiel et donc logiquement non sourcé à l'article de Nicklas Bendtner. Je demande donc son blocage. Cordialement, Peppy Hare (d) 30 août 2012 à 23:38 (CEST)

S'agissant d'une IP dynamique j'ai préféré semi-protéger la page deux semaines --Hercule (d) 31 août 2012 à 13:17 (CEST)

.

étudier le cas de FramboiseCassis

Requête traitée - 31 août 2012 à 15:17 (CEST)

---

Bonjour,

FramboiseCassis (d · c · b) vient de débarquer le 14 aout et après quelques contributions sur des sujets annexes, s'est lancé dans une guerre d'édition sur le Modèle:Infobox Bretagne alors qu'une discussion est en court en parallèle sur l'article qui utilise l'infobox. On est bien au delà du R3R, et visiblement même touriste (d · c · b) commence à hausser le ton.

Il connait très bien les codes locaux [117] [118] ainsi que la syntaxe (capable par exemple de coller correctement et du premier coup un refnec au milieu de ce genre de modèle). Pas moyen d'identifier clairement pour le moment à qui il se rattache, donc pas moyen de demander un check d'IP ; mais vu les contributions, je pense que l'utilisation d'un faux nez est très probable.

Du coup il faudrait au minimum protéger en écriture le Modèle:Infobox Bretagne et lui rappeler au passage le principe du R3R.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2012 à 14:41 (CEST)

Protégé 1 semaine et conseils donnés. --'toff ^[discut.] 31 août 2012 à 15:17 (CEST)

Je passe derrière, en contributeur participant au litige (et qui approuve la protection vu le bouzin que ça faisait) pour ajouter un rappel identique à l'intention de XIIIfromTOKYO qui a quand même révoqué quatre fois son honorable interlocuteur en vingt-quatre heures : le principe du R3R, ce n'est pas seulement pour les autres... Touriste (d) 31 août 2012 à 15:20 (CEST)

Il est exact que la demande sur RA doit être faite avant de passer outre la R3R. Je me joins à cette remarque de Touriste pour enjoindre XIIIfromTOKYO à faire ses demandes bien avant d'entrer en guerre d'édition. --'toff ^[discut.] 31 août 2012 à 16:17 (CEST)

.

Copie limite

Requête traitée - 1 septembre 2012 à 01:30 (CEST)

---

Bonjour, à comparer Diane Peylin et ceci, je dirais qu'il y a copie, il n'est qu'à voir comment sont semblables les deux bibliographies, y compris dans leur mise en forme ; mais il s'agit d'une liste, et le reste présente un effort de reformulation, mais est-il suffisant ? Dans le doute, je pose la question ici plutôt qu'en DPH. Cordialement, Asram (d) 30 août 2012 à 03:25 (CEST)
P.S.

Bonjours, le texte me semble en effet trop proche de la source, et il constitue l'intégralité de l'article. J'ai donc réécrit sans copyvio (en sourçant tant qu'à faire) et masqué l'historique. Binabik (d) 1 septembre 2012 à 01:30 (CEST)

Merci . Cdlt, Asram (d) 1 septembre 2012 à 01:32 (CEST)

.

Demande de blocage de Parishan

Requête traitée - 1 septembre 2012 à 03:26 (CEST)

---

Bonjour,
Parishan (d · c · b) est un utilisateur principalement actif sur WP:az, WP:en et WP:ru ; il s'était illustré ici en 2010 et avant en tentant des renommages en force très PoV (exemple) avant de disparaître.
Il revient maintenant sur Haut-Karabagh (cf. l'historique récent) en manipulant des sources par ailleurs primaires. Mais ce qui m'embête vraiment, c'est qu'il n'est pas capable de s'exprimer de manière intelligible en français (et vraisemblablement à l'aide d'un traducteur automatique), ce qui donne des choses comme « Vous ne pouvez pas être ce préjugé », « Si le Wikipédia anglais vous fait autorité si beaucoup », etc. Je ne comprendrai jamais ces PoV-pushers transwikis qui se permettent d'intervenir sur des WP dont ils ne maîtrisent pas la langue (et qui en plus se coordonnent hors WP comme l'a établi un arbitrage sur WP:ru, mais soit)…
Bref, je demande le blocage de cet utilisateur pour tentatives de passage en force, manipulations de sources, et le tout sans être capable d'en débattre de façon intelligible.
Sardur - allo ? 30 août 2012 à 07:40 (CEST)

Et je rajoute une ridicule accusation infondée de recourir à des meatpuppets (sic pour le pluriel). Sardur - allo ? 30 août 2012 à 23:44 (CEST)

Je l'ai fermement averti sur sa PDD. Gemini1980 oui ? non ? 31 août 2012 à 15:13 (CEST)

Merci ! Sardur - allo ? 31 août 2012 à 16:04 (CEST)

.

Demande de blacklistage temporaire du site Amazon.fr

Requête traitée - 1 septembre 2012 à 15:48 (CEST)

---

Bonsoir.

Cet après-midi, une rafale d'IP dynamiques en provenance de la Corée du Sud ont spammé les articles d'albums français ou internationaux à coup de liens Amazon.fr incitant à écouter et à acheter l'album sur ce site.

Ces liens sont purement commerciaux. Plusieurs contributeurs (dont Ælfgar (d · c · b), Fabrice Ferrer (d · c · b) et moi même) tentent actuellement de nettoyer les dégats. En attendant, je demande à ce que soit blacklisté temporairement ce site pour éviter toute suite logique.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 août 2012 à 21:57 (CEST)

Pourquoi temporaire ? - Zil (d) 31 août 2012 à 22:16 (CEST)

+1 Zil. FF - 31.08.2012 - 10:22 PM (CEST).

Le pb est que certains liens amazon trainent dans des articles (Vidosav Stevanović pour ne citer que lui), et la mise en BL va empêcher toute édition de l'article sans suppression du lien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2012 à 08:27 (CEST)

Bonjour, ce lien est un lien publicitaire, le problème est qu'il est sur une multitude d'articles [119] - Ludo a raison en soulevant le problème de l'édition des articles, mais le lien dans l'article Vidosav Stevanović est il vraiment utile [120] ? Donc, si on veut blacklister ce lien, il y a un grand ménage à faire et regarder article par article - Bonne journée à tous --Lomita (d) 1 septembre 2012 à 10:30 (CEST)

Ce genre de lien ne sert à rien... Que pourrait-on sourcer avec un lien vers amazon ? Une date de sortie ? Il doit y avoir un communiqué de presse quelque part... Une Biblio ? Heu, non... Il faut virer tous ces liens vers amazon, fnac et autres... Il suffit de rajouter un id dans ce lien pour le transformer en lien publicitaire... - Zil (d) 1 septembre 2012 à 11:37 (CEST)

Sans oublier que des contributeurs ajoutent (à mon regret) un lien vers Amazon pour sourcer la sortie ou le contenu de tel coffret DVD ou Blu-Ray d'une série ou d'un dessin animé. Ceci n'est bien sur qu'un exemple. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 septembre 2012 à 11:45 (CEST)

Bon ben il y a des liens amazon à retirer dans 2979 pages avant de BL le site... Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 septembre 2012 à 12:22 (CEST)

Plus de 3300, si on compte amazon.fr et amazon.com... On peut faire passer un bot pour remplacer les urls... Transformer http://www.amazon.fr en http://www.amazon_fr, en exceptant la page amazon...- Zil (d) 1 septembre 2012 à 13:23 (CEST)

On peut ptet réfléchir à un filtre ? Kyro ^{me parler} le 1 septembre 2012 à 13:26 (CEST)

Houlà tout ça tourne dangereusement de l'administratif à l'éditorial, et je me permets donc d'intervenir. Même si amazon est une source primaire pas enthousiasmante, il est utilisé à bon escient ou au moins à escient discutable dans tout plein de pages. En ouvrant complètement au hasard parmi les pages liées Philippe Delestre (les deux lignes de biographie sur amazon servent à sourcer l'affirmation selon laquelle il collabore à divers journaux régionaux, dûment énumérés - est-ce une source fiable ? Ce n'est pas une question pour robot !) ou Frères Martineau (sert de preuve à l'existence de divers disques - est-ce une source fiable ? Certainement. Est-ce opportun de sourcer ? À mon avis oui, ça se discute, mais pas avec un robot). On peut ajouter les usages en pages de discussions ou de l'espace Wikipédia, qui eux sont à l'évidence légitimes (donner rapidement une référence de livre sans s'emmerder avec les modèles "ouvrage"). Il me semble qu'on ne peut toucher à rien du moins autrement qu'à la main et avec un cerveau humain. Touriste (d) 1 septembre 2012 à 13:32 (CEST)

Il vaut mieux utiliser un filtre, effectivement : celui-ci peut s'assurer qu'un lien n'était pas déjà présent dans l'article, que l'IP du spammeur fait partie du bloc suspect, que l'ajout se limite à l'insertion du lien, etc.. — Arkanosis ^✉ 1 septembre 2012 à 14:05 (CEST)

+1 pour le filtre. Blacklister Amazon n'est clairement pas la solution, il est très fréquent d'utiliser ce lien, notamment lors des PàS, pour prendre connaissances des ouvrages qu'a écrit tel ou tel auteur. --Jack^rs le 1 septembre 2012 à 14:16 (CEST)

J'ai bloqué le bot qui s'occupait de la requête bot : même si on en vient au blacklistage, casser les liens pour les faire disparaitre est un remède pire que le mal.

Sur la requête elle-même, mon avis est que la blacklist est destinée à traiter les problèmes de spam, et que bloquer un site définitivement parce qu'il n'est pas pertinent dans les articles est une très mauvaise idée.

Orlodrim ^[discuter] 1 septembre 2012 à 14:24 (CEST)

Est-ce que le spam continue aujourd'hui ? Orlodrim ^[discuter] 1 septembre 2012 à 14:38 (CEST)

Non, mais je surveille les changements liés au portail de la musique (et ne parle pas de malheur STP). --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 septembre 2012 à 14:44 (CEST)

'jour. Il faudrait peut être songer à déplacer cette discussion pour l'ouvrir le cas échéant aux « non-admin » ( le Bistro ? ) parce manifestement, comme dit plus haut, elle commence à sortir du cadre d'une RA pour une discussion plus éditoriale - sur les sources ea. Thib Phil (d) 1 septembre 2012 à 14:44 (CEST)

Oui, ce n'est pas le bon endroit pour discuter de la pertinence des liens.

La discussion initiale portait sur le blacklistage d'un site en raison d'un problème de spam. J'ai créé un filtre pour trouver les ajouts d'un lien dans l'espace principal par des contributeurs débutants (liste des détections), ce qui me semble suffisant pour répondre à la requête vu que l'opération de spam n'est plus en court. Je marque donc la requête ici comme traitée.

Orlodrim ^[discuter] 1 septembre 2012 à 14:58 (CEST)

Je me suis permis de copier/coller cette discussion sur le Bistro de demain Thib Phil (d) 1 septembre 2012 à 15:09 (CEST)

.

Admin disjoncté ?

Requête traitée - 1 septembre 2012 à 13:58 (CEST)

---

Bonjour collègues. Si quelqu'un pouvait dire un mot à Petrusbarbygere (d · c · b), admin qui a l'air de légèrement disjoncter : Susy Delair et pourquoi tu es un imbecile. Merci. • Octave.H ^hello 1 septembre 2012 à 10:29 (CEST)

Message laissé. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2012 à 10:39 (CEST)

Thx Azurfrog. • Octave.H ^hello 1 septembre 2012 à 10:45 (CEST)

Quand on voit ce différent, je me pose des questions… un administrateur qui mets 10 mn pour comprendre ce que veut dire PDD ? --Claude Truong-Ngoc (d) 1 septembre 2012 à 10:52 (CEST)

Dérapage, pétage de plomb ou piratage de ce compte ? De toute façon à surveiller très étroitement --JPS68 (d) 1 septembre 2012 à 11:42 (CEST)

C'est un administrateur qui était actif en 2005, et plus vraiment depuis. Le jargon Wikipédia actuel ne devait pas être aussi bien établi à l'époque.

Je clos la requête suite au message déposé par Azurfrog.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 1 septembre 2012 à 13:58 (CEST)

Merci à tous. • Octave.H ^hello 1 septembre 2012 à 15:50 (CEST)

Il ne s'est pas servi de ses outils depuis août 2010... après avoir attendu presque 3 ans depuis sa dernière action. Litlok (m'écrire) 1 septembre 2012 à 15:58 (CEST)

Ce n'est pas si simple, je le crains : [121], « C'est un scandale. (...) Ma seule faiblesse est de ne plus croire en ce projet tel qu'il est aujourd'hui. » et surtout « Je veux user de mon pouvoir de contrôle maintenant et demain ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 septembre 2012 à 16:25 (CEST)

Ça sent même mauvais, il y a une décision à prendre vis-à-vis de cet électron libre. --JPS68 (d) 1 septembre 2012 à 16:41 (CEST)

Le motif de contestation pour perte de confiance existe. Litlok (m'écrire) 1 septembre 2012 à 17:43 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Petrusbarbygere Frakir 1 septembre 2012 à 18:04 (CEST)

Suite : Wikipédia:Administrateur/Petrusbarbygere (confirmation). • Octave.H ^hello 3 septembre 2012 à 09:04 (CEST)

.

Bot causant un désagrément

Requête traitée - 1 septembre 2012 à 15:47 (CEST)

---

Bonjour,

Le bot Utilisateur:Crochet.david.bot a un problème : il effectue une modification dans l'infobox de Korhogo ne permettant plus d'afficher l'image, modification qui ne devrait pas avoir lieu d'être.

Cordialement, --Skiper (d) 1 septembre 2012 à 15:32 (CEST)

J'ai corrigé l'infobox en laissant le nouveau format, et je lui ai laissé un mot. Orlodrim ^[discuter] 1 septembre 2012 à 15:47 (CEST)

.

François Hollande

Requête traitée - 2 septembre 2012 à 20:56 (CEST)

---

Deux contributeurs effacent les avertissements déposés par S t a r u s sur la page François Hollande pour protéger le début de l'infobox et le RI sujets à discussion. De plus, l'un d'entre eux menace les contributeurs qui, à la suite de S t a r u s, rétablissent les consignes de S t a r u s et respectent, eux, le passage en Pdd demandé par lui avant toute modification. --Albergrin007 (d) 10 août 2012 à 16:52 (CEST)

Cet avertissement ne peut être acceptable. Il revient à geler ad vitam aeternam l'intégralité du RI et pénalise l'ensemble des lecteurs et contributeurs. C'est contraire au principe de base d'un wiki. Son absence, qui est la norme, n'empêche pas qu'il faille discuter sur la pdd de l'article (si tant est qu'il y ait encore quelque chose à discuter, en plus, le débat s'étant terminé depuis presque deux semaines...). SM ** ようこそ ** 10 août 2012 à 16:57 (CEST) D'ailleurs, je vois à l'instant que Coyote du 86 (d · c · b) a tout dit. SM ** ようこそ ** 10 août 2012 à 16:59 (CEST)

Certains contributeurs ne sont jamais passer par la PDD. D'autre part, comme le souligne Starus dans son avertissement du 28 juillet sur la Pdd, aucun consensus n'est atteint (malheureusement sur un sujet de si peu d'importance).--Albergrin007 (d) 10 août 2012 à 17:03 (CEST)

Aucun consensus n'est atteint mais la guerre d'usure que vous avez pratiquée avec Jmex fait, alors que vous étiez minoritaires, que tous les autres, moi le premier, ont tout simplement été voir ailleurs, ayant des choses plus intéressantes à faire. Autrement dit, on va laisser votre machin jusqu'à ce que quelqu'un, un jour, fasse différemment, conformément aux principes de Wikipédia qui l'autorisent à modifier un article (ce que l'avertissement prétendait lui interdire de faire). SM ** ようこそ ** 10 août 2012 à 17:09 (CEST)

Je compte une bonne douzaine de reverts le 10 août, et un bandeau R3R vient d'être déposé. L'étape suivante logique sera une énième protection de la page je pense. Binabik (d) 10 août 2012 à 17:11 (CEST)

@SM : Je n'ai pas pratiqué un guerre d'usure, j'ai juste défendu ce que je croyais juste, et je ne m'estime pas minoritaire. C'est très facile de lancer des affirmations à la volée qu'on doit prendre pour argent comptant. Merci, je retourne à mes galères londoniennes. Jmex (♫) 10 août 2012 à 17:13 (CEST)

Au minimum Jmex, Pano38, SenseiAC, Apollofox, Guil2027 et moi-même sommes d'accord sur la Pdd récente pour le RI actuel et la non présence de "24eme" tel quel dans l'infobox. Les mêmes ont respecté les avertissements de Starus que lui-même a essayé de rétablir suite aux récents reverts et qui vient d'être menacé de blocage par l'un des effaceurs--Albergrin007 (d) 10 août 2012 à 17:17 (CEST)

Tu nous dis que c'est la logique qui t'incite à rajouter le 24e (ce qui est ridicule, Hollande a été élu Président, pas 24 président), alors qu'attends tu pour mettre le numéro à Président du conseil général ? Cela dit, on voit bien que ce n'est pas le contenu qui t'interesse la, mais au final que ta version soit celle "acceptée. Meodudlye (d) 10 août 2012 à 17:25 (CEST)

Relis mon msg ci-dessus et la Pdd. Donc tu es d'accord avec nous ! C'est justement ce que je défends on n'est pas "24eme Pdt" et tu reprends avec justesse l'un de mes arguments "qu'attends tu pour mettre le numéro à Président du conseil général" donc Jmex, Pano38, SenseiAC, Apollofox, Guil2027, moi-même et Meodudlye sont d'accord pour NON PRESENCE de "24eme Pdt" dans l'infobox. --Albergrin007 (d) 10 août 2012 à 17:29 (CEST)

L'objectif de ces avertissements étaient simplement de conditionner la modification de ces indications à la recherche d'un consensus en page de discussion et éviter par là-même une escalade de révocations pouvant conduire au blocage de certains. Mais tout le monde l'avait bien compris, à la fois ceux qui disent se satisfaire de la version figée et ceux qui crient « vengeance » plutôt que de rechercher un compromis sur un sujet qui ne paraît unanimement pas d'une grande importance. Cela reste tout de même amusant que la discussion enfle ici et que personne n'ait eu l'idée de se rendre là en commençant par « Je propose que… ». C'est sans doute moins psychostimulant — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2012 à 17:35 (CEST)

Je vous signale tout de même, Starus, que j'avais fait une proposition de compromis, alors que la guerre de reverts battait son plein, que tout le monde (Apollofox, FranckR3nda, Pano38...) l'avait approuvée, et que Cheep et Jmex ont poursuivi tous deux leur guéguerre ridicule, ruinant tous les efforts entrepris. J'estime avoir déjà donné. Cela fait 2 semaines que plus personne ne dit rien, on ne va pas laisser ces avertissements éternellement, ou sinon autant graver le RI dans le marbre. Pour ma part, je ne comptais nullement revenir là-dessus, je ne vais pas m'esquinter la santé pour si peu. SM ** ようこそ ** 10 août 2012 à 17:39 (CEST)

Depuis vos avertissements du 28 juillet nous sommes qquns à être passés par la Pdd.--Albergrin007 (d) 10 août 2012 à 17:38 (CEST)

Il faut quand même souligner que la personne qui a commencé cette polémique (Cheep) n'est JAMAIS passé sur la pdd… --Guil2027 (d) 11 août 2012 à 15:35 (CEST)

En ce qui concerne Cheep, même si il est loin d'avoir systématiquement tort lors des conflits éditoriaux, la facilité avec laquelle il entre dans des guerres d'éditions sans jamais venir expliquer sa position en pdd malgré les nombreux avertissements qui lui ont été adressés depuis plusieurs mois, voire plusieurs années, me pousse à préconiser de le bloquer systématiquement lorsqu'il est impliqué dans une guerre d'édition. Peut-être changera-t-il alors sa manière de contribuer. Buisson (d) 11 août 2012 à 16:52 (CEST)

périmé. Refaire une demande après synthèse au besoin. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 septembre 2012 à 20:56 (CEST)

.

Une question de copyvio ?

Requête traitée - 2 septembre 2012 à 20:51 (CEST)

---

Le passage suivant figure entre autres sur les artcles Lesage et Le Diable boiteux (de Lesage, œuf corse) : Dans cette œuvre où le merveilleux n’est là que pour la forme, toute une diversité d’aventures et de portraits défilent rapidement devant le lecteur, en soumettant à une critique railleuse et pleine de finesse une foule de types, tous frappants de naturel et de vérité. Il me semble hautement suspect, mais provient sans doute d'un ouvrage tombé dans le domaine public. Que faut-il faire (et à qui s'adresser) dans des cas de ce genre?--Dfeldmann (d) 18 août 2012 à 07:44 (CEST)

Phrase manquant de neutralité, reprise par tous les sites décrivant l'œuvre, mais je crois qu'on peut l'attribuer à Jaucourt (d · c · b) [122], [123] sans soupçon de copyvio (Wikiblame est ton ami) . HB (d) 18 août 2012 à 10:33 (CEST)

Oui, mais non : outre que le style me semble excessivement ampoulé pour un contributeur lambda, tout l'article (Le Diable boiteux) est du même tonneau, et contient des informations qu'on ne trouverait (sous cette forme) que dans une encyclopédie du début du siècle. Comment en avoir le coeur net? (d'autre part, je ne crains pas vraiment le copyvio, puisque ladite encyclopédie est forcément libre de droit désormais, mais faudrait peut-être adopter une poltique plus générale sur ce genre de cas ; je vais transférer ça au Bistro...

Finalement, après avoir été regarder la page de Jaucourt, je fais mon mea culpa, et le problème change un peu de nature : incontestablement, il a toutes les qualités requises pour être l'auteur de la page en question... et le bandeau à apposer devient simplement un bandeau de critique de style non encyclopédique (plus cette histoire de neutralité). Mais vu mes récents démélés sur d'obscures principautés allemandes, je vais tout de même aller en parler au Bistro...--Dfeldmann (d) 18 août 2012 à 10:39 (CEST)

caduc. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 septembre 2012 à 20:51 (CEST)

.

JPS68 (d · c · b)

Requête traitée - 2 septembre 2012 à 20:10 (CEST)

---

Bonjour, je n'ai pas l'impression d'être un original sur WP, ni de lancer des requêtes de manière incongrue. Je suis profondément atteint par les commentaires de cet administrateur sur cette demande de SI. Il s'agissait à l'origine d'une page sur le main pour essayer de comprendre pourquoi une page avait été supprimée. Woozz (d · c · b) et moi avons tenté de clarifier la situation. Je n'accepte pas que mon comportement soit critiqué sur cette demande, quand cet administrateur reformule ses propos pour mettre en cause la qualité de mes interventions. Il faut lire les diff, mais je ne pense pas que tous les admin. survolent les pages, et sans doute celui que j'incrimine n'a pas cette pratique de manière régulière. Mais les arguments qui me sont opposés ne tiennent pas la route. Un administrateur, pas plus qu'un contributeur lambda, n'est tenu à un devoir d'efficacité. M'opposer que je n'ai pas averti un contrib. de la suppression de sa page, alors que certains admin. m'ont dit que j'étais parmi ceux qui allaient le plus loin dans le suivi de leurs actions, j'ai du mal à l'accepter. D'autant que je n'ai rien à voir avec cette suppression ! De même qu'il faut accueillir les nouveaux, de même il faut respecter le travail des patrouilleurs, surtout quand ils font peu d'erreurs. Je demande que cet administrateur, clairement dans l'usage de ses fonctions, se voie notifier un rappel à l'ordre sur sa manière de communiquer. Cordialement, Asram (d) 2 septembre 2012 à 05:19 (CEST)

PS : quand je mets en SI un copyvio, je fournis le lien de la copie. Est-ce que tous les patrouilleurs le font ? Non. Quand il y a copyvio, j'informe dans la majorité des cas le contributeur de son erreur, les autres le font ? Non. Quelques administrateurs s'en chargent, d'autres sont contents que je m'en occupe sur LiveRC. Je ne le fais pas dans cent pour cent des cas, mais je le fais. Me reprendre sur un cas, que justement je spécifie, alors qu'en majorité il n'y aura aucun message explicatif, c'est renier mon travail. J'avais mis un mot sur la PdD de l'admin., pour convenir d'un mode opératoire, mais ses propos me restent en travers de la gorge. Asram (d) 2 septembre 2012 à 05:36 (CEST)

Il faudrait, peut-être, relativiser. Quand je vois sur la page des SI [124] à 02h 24, le patrouilleur Asram expliquer que pour Annina Svensson, il a eu la « flemme de prévenir le contrib », puis qu'à 02h 28, sur celle de Enjoy Your Life FM, il indique à nouveau « Le contributeur se plaint à juste titre de ne pas avoir été informé de la suppression précédente », je me suis senti en droit de lui signaler que ce type d'avertissement incombait aux patrouilleurs et non aux administrateurs qui ne sont là que pour réaliser une tâche technique. Tout cela aurait pu, en dépit de l'heure, se régler par une discussion sur nos PDD respectives. Mais après m'avoir laisser un message, le requérant l'a immédiatement effacer avec ce commentaire « Oublie, on ne se connait pas » [125], marquant son refus de régler sereinement cette question. Si maintenant toute volonté de non dialogue finit sur les RA, je crois que celles-ci risquent d'être encombrée. --JPS68 (d) 2 septembre 2012 à 10:24 (CEST)

Salut les mauvais coucheurs ! - Dis JPS68 permets que je t'engueule un bon coup pour te dire que "personne n'a à en engueuler un autre" ! Même un peu ; même sans savoir qui il engueule ; etc ! Bien sûr il va sans dire que c'est tant qu'il n'y a pas dégradation des contenus ni détérioration des relations respectueux des principes du projet.

Non mais des fois .

Ce n'était pas le cas ; pas de dégradation ! Comme vous le savez personne n'est au service de personne ; personne n'a signé un engagement en tout cas. Il y a donc à remercier tout auteur d'une contribution, serait-ce un signalement, serait un signalement inutilisable ! Personne n'est tenu d'y donner suite et s'il s'y croit obligé qu'il ne fasse pas supporter cette auto-obligation aux autres. Il n'y a donc pas de raison de râler même dans sa moustache et le râleur initial, c'est lui le mauvais génie, content ou pas content, c'est pareil et les pages d'aide et les avertissements en tout sens c'est pas fait pour les chiens. Non mais des fois .

Donc, merci vraiment de faire avancer le schmilblic à 2 h du mat, mais 24 heures sur 24 n'en voulez pas à quelqu'un de vous empêcher de vous retirer du jeu, surtout pour quelqu'un qui n'a rien à faire de vos efforts solitaires ou en commun.

Merci de circonstance à Asram, et puis mets le reste sur le coup de la lassitude et bonne continuation pour tout ça ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 septembre 2012 à 11:40 (CEST)

Merci TigH (d · c · b) pour ta réponse, elle me convient et peut servir à clore de mon point de vue. Bonne journée à tous, Asram (d) 2 septembre 2012 à 18:45 (CEST)

Tant mieux alors.
Paix aux hommes de bonne volonté ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 septembre 2012 à 20:10 (CEST)

.

Diffamation...

Requête traitée - 2 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

---

Bonjour. Hier sur Discussion:Anticommunisme, Deuxtroy (d · c · b) a qualifié l'utilisateur Melancholia (d · c · b) de « faux-nez ». Il devient intolérable et extrêmement agaçant de voir certains contributeurs remettre ainsi en cause l'existence de leurs contradicteurs (certains sont d'ailleurs convaincus que je suis un faux-nez de Starus (d · c · b) ou de Floflo62 (d · c · b) ou vice-versa, c'est dire…). Qu'une demande RCU soit faite ou que les bouches se taisent. En tout cas, je demande donc un sérieux rappel à l'ordre : il n’est pas possible de contribuer ainsi (j'attends de ce pas les remarques du style : « Pourquoi tu fais une requête pour Melencholia, il peut la faire tout seul !? Donc tu es lié à lui, donc tu es son faux-nez »). Cordialement et merci pour votre célérité, afin que cette requête ne soit pas noyée sous d'autres. Prière également de ne pas noyer le poisson : on ne parle pas de moi, de mes actes ou de mes inimitiés, simplement d'un contributeur X qui a diffamé sur un contributeur Y, n'allons pas plus loin. Cordialement, Celette (d) 2 septembre 2012 à 14:27 (CEST)

PS : je continue de lire la discussion, Deuxtroy a poursuivi sur la même lancée : « N'hésitez surtout pas à aller discuter de votre thèse avec une copine de votre quartier ! ». Et on continue. Celette (d) 2 septembre 2012 à 14:29 (CEST)

NB : Cette deuxième phrase se rapporte à tout autre chose, l'intervention d'une IP qui explique que l'article doit être supprimé ce à quoi Deuxtroy répond ceci et Malancholia - dans le même sens - que wp.fr n'est pas un forum : il ne faudrait pas qu'on imagine qu'on veut ici entretenir la confusion à dessein. Mogador ✉ 2 septembre 2012 à 18:24 (CEST)

Je m'oppose fermement à toute procédure qui pourrait aller dans le sens des provocations de Deuxtroy. Je viens juste de me décider à afficher seulement devant ses petites provocations une indifférence teintée de mépris.

J'ai aussi laissé un message à Celette : qu'elle vienne me défendre ici me touche beaucoup, mais je crois qu'elle prend les choses trop à cœur. Le but de Deuxtroy est évidemment de provoquer et d'énerver ses contradicteurs, vu qu'elle n'arrive à rien dans les articles. Ne rentrez pas dans son jeu, vous perdrez beaucoup de temps et d'énergie.

Je demande ce qui m'apparaît la meilleure issue possible à cet épisode peu glorieux : laisser couler, la hargne de Deuxtroy n'en apparaîtra que plus ridicule. Moi en tout cas, je passe à autre chose. Melancholia (d) 2 septembre 2012 à 15:25 (CEST)

Note : je ne demande pas un blocage, juste un rappel à l'ordre de la part d'un admin. Melancholia a raison d'appeler au calme, mais on ne peut pas laisser un contributeur diffamer de la sorte. Celette (d) 2 septembre 2012 à 15:30 (CEST)

D'autant que ce n'est pas la première fois : il y a moins d'un mois, Deuxtroy a déjà été avertie par un administrateur à la suite d'une autre RA portant sur de la diffamation. Pour en revenir à l'histoire présente, je trouve Melancholia très « grandeur d'âme » mais je trouve qu'il faut malgré tout un recadrage : Deuxtroy a eu (et a toujours) visiblement des doutes (euphémisme) sur le compte Melancholia et lui a posé la question il y a 15 jours, question qui a eu une réponse de l'intéressé. Hors je ne crois pas qu'on puisse considérer le processus indiqué dans la réponse comme un faux-nez, sauf si le compte et l'IP se retrouvent sur des discussions communes, ce qui ne me semble pas être le cas. Je ne sais pas si depuis il s'est passé qqch entre les deux mais les accusations portées par Deuxtroy hier ne peuvent pas s'appuyer sur la réponse de Melancholia. J'espère donc que Deuxtroy a des preuves de ce qu'elle avance sinon il est clair qu'elle piétine à nouveau WP:FOI. Une fois ça va, mais quand c'est répété... Floflo62 (d) 2 septembre 2012 à 15:49 (CEST)

Ma foi, on peut la sanctionner, mais je ne crois pas qu'une tape sur la main changera quoi que ce soit à son comportement. Ma requête précédente envers une autre personne qui m'avait de même balancé ses gentillesses s'est terminée sur un non-lieu. Cela m'avait choqué, mais j'en ai conclu que les administrateurs ne réagissent que lorsqu'il y a quelque chose de vraiment grave à signaler, mais pas pour jouer le rôle de surveillants dans une cour d'école primaire.

Si ce genre de comportement a déjà été signalé, il me semble que l'on doit commencer à s'habituer à l'idée que Deuxtroy aime à balancer ainsi des provocations. Si on la laisse dans son coin, je pense qu'elle va se lasser, dans le cas contraire, elle va verser de plus en plus dans l'insulte. Si jamais cela arrive, nous aurons accumulé un dossier bien plus consistant, et je crois pouvoir affirmer que je serai alors à même de demander non pas un simple rappel à l'ordre, mais bien une sanction, lourde. Inutile, donc, d'aller faire un raffût de tous les diables ici ; dans les deux cas, le temps joue en notre faveur. Melancholia (d) 2 septembre 2012 à 16:17 (CEST)

Euh Un faux-nez de moi ? Quelqu'un a déjà évoqué cette ineptie ? Avec le nombre de contributeurs qui me connaissent personnellement et la localisation de mes IP (accessible à des dizaines de personnes lorsque je me connecte sur IRC) dans les Caraïbes, je ne pense pas qu'on puisse parler de faux-nez, non. Mais celui qui persistera à le croire a intérêt à avoir une solidité mentale à toute épreuve pour soutenir le déferlement de ridicule qui s'abattra sur lui ! Je vous ferais bien une photo de ce que je vois par ma fenêtre pour prouver que je suis bien loin de vos sphères mais je ne voudrais pas non plus vous dégoûter . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2012 à 17:34 (CEST) (IP actuelle 190.167.199.195 (u · d · b), c'est la première fois depuis plus de 6 ans que j'interviens en m'étant déconnecté)

Les ravages de mauvais rhum d'exportation, probablement Mogador ✉ 2 septembre 2012 à 17:54 (CEST)

Piqûre de rappel à Starus (je n'ai plus les diffs mais ça avait créé du remou) => ici Celette (d) 2 septembre 2012 à 19:54 (CEST)

Allez hop je clos au moins « avec célérité » en m'empressant de suivre les pas de Melancholia dans sa modération, sa sagesse et sa détermination.
J'ajoute que je m'aperçois que les grands mots que je lis dans les titres de requête comme diffamation, accusation ont probablement chez moi un effet négatif radical sur mon optimisme et donc ma bonne volonté pour y donner suite... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 2 septembre 2012 à 20:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mille et une contributions

Requête traitée - 2 septembre 2012 à 21:19 (CEST)

---

L'utilisateur Mille et une contributions (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Kyro ^{me parler} le 2 septembre 2012 à 21:19 (CEST)

Bon, part-il de gré ayant un faible accès à internet, de force si l'affirmation est avérée, ou est-il simplement un nouveau impatient se voyant déjà sysop, à qui on peut présumer un pétage de plomb ponctuel ? J'avoue ne pas savoir, je n'ai pas épluché les diff plus avant. Je laisse aux admin qui le souhaitent de se faire leurs propres opinions en épluchant plus avant. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 2 septembre 2012 à 23:48 (CEST)

Son cas (bonne volonté un peu empressée, suivie d'un pétage de plombs) fait malheureusement pas mal penser à celui de Le Correcteur (d · c · b) (alias "Coup de Crayon 2001"). Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 07:26 (CEST)

Je suis tout de même une victime collatérale de ce pénible. Ayant eu l’audace, suite à une provocation de sa part, sur ma page de discussion, d’établir un diagnostique, je me suis retrouvé mis au ban par quelques administrateurs, qui n’ont pas su détecter comme bien souvent, un pénible, faux-nez récidiviste ! Bravo et merci à eux !--Claude Truong-Ngoc (d) 3 septembre 2012 à 09:35 (CEST)

Il me semble que le blocage de Mille et une contributions n'excuse en rien vos insultes. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 septembre 2012 à 09:42 (CEST)

Je suis pas un Bisounours. Quand un malade a une attitude agressive envers moi, je réplique. --Claude Truong-Ngoc (d) 3 septembre 2012 à 11:48 (CEST)

Ce genre de comportement est tout simplement inacceptable. Toute violence verbale est passible d'une sanction. Kyro ^{me parler} le 3 septembre 2012 à 14:37 (CEST)

+1 Kyro. Je suis très étonné d'entendre des gens affirmer haut et fort qu'ils ne respectent pas certaines règles de Wikipédia... — Jules ^{• Discuter •} 3 septembre 2012 à 14:59 (CEST)

Pour info (je ne sais pas comment les CU fonctionnent, donc je ne sais pas ce que "sans certitude" veut dire) Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 11:41 (CEST)

Probablement parce que les contributions de Le Correcteur sont trop anciennes pour avoir toutes les infos mais c'est positif pour les infos visibles. Je remarque que ce compte a été créé 5 jours après le blocage de Le Correcteur, l'ensemble me paraît largement suffisant pour passer le blocage en indéfini. –Akeron (d) 3 septembre 2012 à 13:20 (CEST)

Sans vouloir être prétentieux, j'avais repéré depuis un certain temps Mille et une contributions comme possible nouvel avatar du "Correcteur", mais j'avais voulu lui laisser une chance. Et comme il pète à nouveaux les plombs... Jean-Jacques Georges (d) 3 septembre 2012 à 21:28 (CEST)

.