Wikipédia:Requête aux administrateurs/Août 2015

Demande de blocage de Prospaire

Requête traitée - 3 août 2015 à 00:27 (CEST)

---

Bonsoir. Je viens demander le blocage indéfini de Prospaire (d · c · b), probable faux-nez du banni Alain843 (d · c · b), ayant aussi comme faux-nez Adele 1974 (d · c · b). En effet, la RCU est probablement positive. Je notifie  Superjuju10, Mattho69 et Starus :. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 2 août 2015 à 23:49 (CEST)

 Fait. Je ne l'avais pas vu venir, lui, alors qu'à l'analyse de ses contributions, c'est une évidence. Bravo à Mattho69 qui a eu le nez creux ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 août 2015 à 00:27 (CEST)

.

Décès

Requête traitée - 5 août 2015 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai appris hier la mort de G.lardoux (d · c · b), qui est dans la même école que moi.

Pourriez-vous protéger sa PU ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 5 août 2015 à 10:42 (CEST)

.

Passage en force

Requête traitée - 5 août 2015 à 16:38 (CEST)

---

Bonjour, les articles concernant le conflit israelo-arabe (de loin comme de près) sont la cible du compte MrButler (d · c · b) qui ne prend pas la peine de passer en discussion et se réserve le droit de supprimer du contenu sourcer. Il se borgne à mener une politique "offensive" de révocation de tout apports d'un bon nombre de contributeurs, dont je fait partie. Il n'est pas intéresser par répondre aux nombreux messages que je m'évertue à écrire (en page de discussion) et il s'avère que je ne suis pas le seul à me plaindre de cette utilisateur comme le prouve toute ces discussions: *https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Autorit%C3%9_palestinienne#Accusations_contre_Abbas_et_ses_fils_au_Congr.C3.A8s_US.

• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:MrButler#Principes_fondateurs_WP
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:MrButler#R3R
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:MrButler#Imcompr.C3.A9hension
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:MrButler#Affaire_S.C3.A9bastopol

Il serait intéressant de voir l'historique de ses anciens comptes et faux nez. Il se vante sur sa page utilisateur d'avoir rédigé des articles liés au conflit israélo-palestinien et puis d'avoir été bloqué 6 mois en septembre 2008 «après s'en être pris à un utilisateur» Kimdime (d · c · b). Il a ensuite continué à contribué, tout en usant de son expérience pour s'en prendre a encore d'autres utilisateurs avec divers faux nez. Il se vante également d'avoir «été impliqué dans la lutte contre un groupe organisé». Probablement des utilisateurs avec qui il n'était pas en accord. Sa présence d'assez longue date, sur son nouveau compte (depuis mars 2014), ses nombreuses contributions constructives ainsi que la pratique régulière de la guerre d’édition a fait qu'il ne se donne pas la peine de respecter les principes de Wikipédia.

Voici les deux articles (gravement touché), ou je souhaiterai grandement qu'il ai intervention d'un administrateur, si cela est possible. L'article: Conflit israélo-arabe,

• la discussion que j'ai eu avec ce dernier: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Conflit_isra%C3%A9lo-arabe#Refonte_compl.C3.A8te (il a répondu deux fois, puis plus rien) et
• l'historique de l'article: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Conflit_isra%C3%A9lo-arabe&action=history.

L'article: Palestiniens,

• la discussion sur sa page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:MrButler#Tentative_de_guerre_d.27.C3.A9dition.3F ( il n'y a pas répondu, en préférant supprimer du contenu a l'article détruisant toute chance de résolution du problème).
• l'historique de l'article: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Palestiniens&action=history

J’espère qu'une intervention puisse amenez l'utilisateur MrButler (d · c · b) à respecter les principes de wikipédia et discuter plutôt que défaire jusqu'à la guerre d'édition (blocage de l'article et retour de la version qu'il souhaite). En vous remerciant pour votre aide dans la résolution de ce conflit, merci. --RodriguezWissam (discuter) 3 août 2015 à 21:59 (CEST)

RodriguezWissam n'est qu'une résurgence du groupe des bannis qui ont repris leurs activités depuis début juillet et qui continuent leru campagne et leurs menaces.

Les RCU sont inopérantes vu la dernière requête positive datait de janvier. Je peux fournir par mail les éléments du test du canard qui les identifie mais de toute manière cette requête (et les sujets abordés) montrent que RodriguezWissam n'est pas là pour contribuer sereinement.

MrButler (discuter) 4 août 2015 à 22:56 (CEST)

 MrButler : tu peux quand même tenter une requête car les CU disposent aussi d'informations liées aux diverses séries de vérifications. Elle permettrait aussi de démasquer d'éventuels faux-nez ou de découvrir que, par le plus grand des hasards, ce joli compte passe par un proxy ouvert. Et cela nous évitera de faire appel à un généalogiste. À partir du moment où les soupçons sont assez forts, comme c'est le cas ici, cela ne coûte pas grand chose de faire une RCU, au pire on se retrouve avec un énergumène qui agite les bras dans tous les sens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 août 2015 à 23:34 (CEST)

Entièrement d’accord (j’ai (malheureusement) passé quelques heures la nuit dernière à éplucher cette RA pour arriver à ces mêmes constatations. Je peux me charger de cette RCU mais ce sera tard dans la nuit. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 4 août 2015 à 23:51 (CEST)

Mais comment es ce possible? je n'ai jamais écrit ce message et je n'ai jamais appartenu a un groupe. Il doit y avoir une erreur --RodriguezWissam (discuter) 5 août 2015 à 00:28 (CEST)

De plus, comment ce fait t'il que l'on retourne les accusations contre moi? Alors que les preuves des abus de ce dernier sont avérés. Il l'avoue sous ce faux prétexte, comme quoi " j'appartiendrai à un groupe tentant de lu nuire." --RodriguezWissam (discuter) 5 août 2015 à 00:31 (CEST)

RCU demandée => [1]--­­Butterfly austral ^discuter 5 août 2015 à 04:46 (CEST)

Pas de lien formel, mais de multiples faux-nez, des ip bizarres. Bref, on nous prend encore pour des jambons. Je crois que je vais finir par appliquer définitivement ce qui n'était jusque là qu'une semi-blague, à savoir bloquer immédiatement et définitivement tout « nouveau » contributeur qui arrive, commence par des sujets chauds genre conflit israélo-palestinien, et trouve comme une fleur les RA avant d'avoir même fait 100 contribs... — Rhadamante 5 août 2015 à 09:19 (CEST)

Bonjour. Merci pour ces actions rapides.

Je n'hésiterai pas à faire appel aux RCU à l'avenir mais ce n'est pas non plus trop nécessaire non plus. Ils sont réellement obsédés par des sujets bien précis et pointus.

MrButler (discuter) 5 août 2015 à 10:20 (CEST)

Par ailleurs, supprimer du contenu sourcer sourcé. <borgner borner --Pjacquot (discuter) 5 août 2015 à 10:29 (CEST)

 MrButler : ne " t’enferme " pas non plus dans des reverts et préviens RA le plus tôt possible. Si tu peux m’envoyer par mail les éléments dont tu parlais plus haut, je t’en remercie. De mon côté, je n’ai pas les articles en suivi.--­­Butterfly austral ^discuter 5 août 2015 à 16:38 (CEST)

J'ajoute que pour « l'historique de ses anciens comptes et faux nez », la question a déjà été étudiée et il en est ressorti qu'on ne pouvait pas y faire grand chose sinon conserver cette information dans un coin de notre tête pour éviter que les erreurs du passé se reproduisent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 août 2015 à 17:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Filth

Requête traitée - 7 août 2015 à 00:14 (CEST)

---

L'utilisateur Filth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juin 2015 à 14:40 (CEST).

Étant donné que la personne peut parfaitement contribuer sous une autre identité (faculté qui a plus que probablement été mise à profit depuis 2009), je ne vois pas l'intérêt de débloquer ce compte particulier, auteur de graves perturbations auxquelles personne ne l'obligeait à se livrer. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 14:49 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Filth. Des fois que ça intéresse quelqu'un. Même six ans et quelques pertes de mémoire plus tard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 15:21 (CEST)

Accessoirement, cette demande de déblocage, permise par une action de déprotection de la page de discussion, fait suite à une conversation sur le canal #wikipedia-fr, sur le serveur irc.freenode.net. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 15:30 (CEST)

Conversation durant laquelle :

• il lui a été suggéré (par mes soins) de créer un nouveau compte, comme l'indique ici Hégésippe ;
• l'utilisateur a confirmé préférer le déblocage de son ancien compte en précisant qu'il tient à son pseudonyme d'une part et que « [toute personne] peut évoluer » d'autre part. --Dereckson (discuter) 28 juin 2015 à 15:36 (CEST)

6 ans sans aucune nouvelle de sa part, un déblocage me semble approprié. J'apprécierais toutefois (1) que Filth fasse amende honorable sur les faits qui ont mené à son blocage - que j'avoue avoir oubliés en partie - (2) qu'il accepte une vérification d'IP sur son compte et ses éventuels faux-nez. Elfix ↝ ^discuter 28 juin 2015 à 15:14 (CEST)

En tout cas, pas engageant comme nom d'utilisateur. Michel421 (d) 28 juin 2015 à 15:47 (CEST)

Dès lors qu'ils ne portent préjudice à quiconque (par exemple en usurpant l'identité d'une entreprise, d'un contributeur existant ou d'une entité politique), et ne sont pas clairement injurieux ou autrement problématique, le nom d'utilisateur peut être librement choisi, indépendemment du ressenti comme étant ou non « engageant », critère qui n'est pas repris dans la recommandation Wikipédia:Nom d'utilisateur énumérant pourtant une assez longue liste de critères établissant le caractère inappropriés d'un nom de compte utilisateur.

Tout dépend du thème des contributions (que je n'ai pas regardé), mais il me semble par exemple qu'un groupe de métal s'appelle Cradle of Filth. --Dereckson (discuter) 28 juin 2015 à 15:58 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pardon d'être chiant ^^, mais serait-il possible qu'un utilisateur puisse me faire (et à bon nombre de personnes je suppose), un résumé neutre de cette affaire sans devoir ouvrir et essayer de comprendre une vingtaine de, je suppose, longs pavés sur les différentes pages communautaires de Wikipédia ? Je peux néanmoins témoigner en disant que, pour avoir discuté avec cet utilisateur sur IRC, je suis plus que sceptique sur une volonté sincère de tourner la page, surtout quand on écrit de sa plume des attaques personnelle envers un utilisateur de Wikipédia. Merci d'avance, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 juin 2015 à 22:38 (CEST)

En effet, un résumé aurait pu être utile. Sinon, peux-tu détailler concernant les AP de cet utilisateur, stp, Superjuju10. — Jules ^Discuter 18 juillet 2015 à 17:40 (CEST)

Cela revient à violer les policies de Freenode, puisque la production extérieure des logs de Freenode est formellement interdite par Freenode (et de toute manière, je supprime fréquemment l'historique des logs enregistré par mon client). D'autre part, ces attaques n'ont pas été faite publiquement, mais à l'occasion d'une conversation privée (MP). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 juillet 2015 à 08:25 (CEST)

 Superjuju10 : "échange par messages personnels sur freenode" me suffit comme contexte.

J'aurais moi aussi apprécié un minimum d'amende honorable, et le texte de déblocage "... Il aurait été certes plus simple de continuer sous un vrai compte ..." n'arrange rien. Donc ni pour ni contre. Je suis prêt à clore la RA par défaut si aucun admin n'agit d'ici 1 semaine ou 2. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2015 à 21:28 (CEST).

Une précision tout de même, @Superjuju10 : je ne te demandais pas une copie des logs. Dire « il a insulté X », voire préciser l'insulte utilisée, n'est en aucun cas une violation de quelque policy que ce soit (encore moins d'une quelconque législation). Il faut cesser d'avoir une interprétation excessivement large de ces fameuses policies.

— Jules ^Discuter 26 juillet 2015 à 13:05 (CEST) 26 juillet 2015 à 14:48 (CEST)

Bon, bon... il a insulté  Hégésippe Cormier : en le traitant notamment, si mes souvenirs sont bons, de « petit chef ». — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juillet 2015 à 10:00 (CEST)

@ Superjuju10 : Il n'était pas forcément indispensable de me notifier ci-dessus puisque je ne suis pas cramponné haletant à mon ordinateur, nuit et jour, pour suivre l'évolution de cette requête . Certes, ce matin, pour quelques minutes encore <blague>(avant de partir, d'un vol d'hélicoptère, déjeuner sur le pouce de quelques cochonnailles avec mon très cher pote Salman sur la plage à Vallauris)</blague>, je fais des passages devant mon écran (et pas pour lire exclusivement Wikipédia et ses péripéties internes, il y a aussi les pépites de Boulevard Voltaire... et divers immondices glanés via Google Actualités). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juillet 2015 à 10:23 (CEST)

RA close en accord et dans le sens de Habertix (d · c · b) plus haut.--­­Butterfly austral ^discuter 7 août 2015 à 00:14 (CEST)

.

Un faux-nez utilisé pour créer son propre article et ensuite faire du bourrage d’urne en PàS

Requête traitée - 6 août 2015 à 13:25 (CEST)

---

Ulysse655 (d · c · b) est un faux-nez de Donald B. (d · c · b) utilisé pour créer son propre article et ensuite faire du bourrage d’urne en PàS en faisant croire que c’est une personne différente.

Je laisse aux administrateurs le soin de décider de la sanction à appliquer.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 6 août 2015 à 11:32 (CEST)

 : blocage indéfini pour le faux-nez Ulysse655 et blocage de semonce d'une semaine pour le supposé compte principal Donald B., en outre averti qu'une récidive serait sévèrement considérée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 août 2015 à 13:25 (CEST)

.

Masquage souhaitable ?

Requête traitée - 7 août 2015 à 12:39 (CEST)

---

Bonjour. Je risque de participer à des clichés « racistes » en interprétant ce propos, mais il me paraît souhaitable de ne plus le laisser visible. Cordialement, Asram (discuter) 7 août 2015 à 04:11 (CEST)

Bonjour. action faite le 7 août 2015 à 05:00 par Starus et blocage du contributeur réalisé peu avant par SebK. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 août 2015 à 12:39 (CEST)

Merci ! Bonne journée, Asram (discuter) 7 août 2015 à 15:11 (CEST)

.

Vandalisme multiple et insultes

Requête traitée - 7 août 2015 à 12:39 (CEST)

---

Bonjour. Pourriez vous bloquer cette 90.96.59.15 (u · d · b) pour vandalismes multiples et insultes. Merci. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 7 août 2015 à 13:19 (CEST)

Lomita est passée avant moi. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 7 août 2015 à 15:02 (CEST)

.

Demande de rappel aux règles de savoir vivre pour Pano38

Requête traitée - 7 août 2015 à 16:19 (CEST)

---

Pour ce diff [2] et pour ce message, en particulier son titre, sur la page de discussion de Gkml, je demande, au minimum, un rappel au quatrième PF pour Pano38 (d · c · b) qui n'en est pas à son premier essai en la matière. D'autant qu'en cette occasion, Pano38 fait montre de surcroit d'un manque de compréhension flagrant malgré les efforts louables de Gkml, voir l'historique, à partir de cette version. Daniel*D, 7 août 2015 à 16:03 (CEST)

J'allais bloquer trois jours, mais Hégésippe m'a devancé ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2015 à 16:19 (CEST)

 : Pano38 a largement dépassé les bornes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2015 à 16:25 (CEST)

Quand penser ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 août 2015 à 16:28 (CEST) -->[]

Inadmissible entre utilisateurs au service de WP:fr ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 août 2015 à 18:33 (CEST)

.

Malicorne (groupe)

Requête traitée - 7 août 2015 à 20:04 (CEST)

---

Bonsoir,

Je me permets de laisser un message car, peut-être à tord, j'ai l'impression que Lurulu (d · c · b) (passif) est de retour parmi nous sur la page Malicorne (groupe) avec un nouveau compte Little Folkeux (d · c · b)...

J'ai demandé une RCU le 1er aout à ce sujet, RCU revenue négative, mais toutefois la manière d'agir ressemble à ces précédentes contributions : dernières contributions, ou il y a le rajout vers facebook, la mention d'infos invérifiables, le rajout d'un lien vers le forum du groupe (voir la mise en page particulière), la pub pour un nouvel album et des concerts, ... De plus, le compte créé récemment n'a contribué que sur cet article (à une exception) et enfin la même façon de contribuer (une grosse modif suivie de plusieurs petites modifs).

A noté que le filtre mis en place concernant ce compte s'est encore déclenché le 4 août sur un nouveau article Heymoonshaker qui jusqu'à présent n'avait pas fait l'objet d'une surveillance particulière... --Fanchb29 (discuter) 7 août 2015 à 19:18 (CEST)

Après revérification tu peux considérer la RCU comme très probablement positive, je ne comprends pas le scepticisme de JeanBono sur cette requête. Avec en plus le canard, j'ai bloqué le compte. –Akéron (d) 7 août 2015 à 20:04 (CEST)

Merci pour le traitement de la requête. --Fanchb29 (discuter) 7 août 2015 à 20:12 (CEST)

.

Demande de blocage de Entre parenthèses

Requête traitée - 8 août 2015 à 00:41 (CEST)

---

Cette RCU ([3]) n'est pas positive quant au fait que Entre parenthèses soit un faux-nez du groupe des bannis mais par contre :

• Elle conclut qu'il édite depuis plusieurs continents et donc très probablement sous proxies ;
• Il est également "de retour" sur wikipédia quelques minutes (5/8 à 07:27) après le blocage de RodriguezWissam (5/8 à 07:19) ;
• Il n'a pas 20 edits sur wikipédia mais parvient à écrire : Les analyses ou les hypothèses des uns ou des autres intervenants sur cette diatribe antisémite aussi intéressantes puissent-elles être ne répondent pas aux exigences de vérifiabilité qui (...).

MrButler (discuter) 6 août 2015 à 16:31 (CEST)

 Fait. Pour utilisation de proxies ouverts. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 août 2015 à 16:44 (CEST)

Je me permets de réouvrir la réquête.

Vu la suite : ici, ne faudrait-il pas bloquer également : 84.108.166.33 ?

MrButler (discuter) 7 août 2015 à 10:50 (CEST)

Fait par Rhadamante. -- Sebk ^(discuter) 8 août 2015 à 00:41 (CEST)

.

modifier le nom de famille

Requête traitée - 8 août 2015 à 21:21 (CEST)

---

Bonjour, Je m'appelle Laurence Vanin et je suis philosophe. Une page m'est consacrée sur Wikipédia mais elle est au nom de Vanin-Verna mais je ne m'appelle pas ainsi. Pourriez-vous s'il vous plait juste changer l'intitulé de la page : Laurence Vanin philosophe Avec mes remerciements Laurence Vanin

Message déposé par le 8 août 2015 à 20:39 par 176.149.104.134 (u · d · b)

En 2011, l'article a été créé sous le titre Vanin-Verna Laurence, philosophe par Vanin-verna (d · c · b) qui semble être vous-même si j'en crois cette remarque. Je vous invite à lire pourquoi il n'est pas conseillé d'écrire sa propre biographie sur Wikipédia.

Renommage fait vers Laurence Vanin par Enzino (d · c · b). -- Habertix (discuter) 8 août 2015 à 21:21 (CEST).

.

Un partenaire/collaborateur pas très collaboratif

Requête traitée - 9 août 2015 à 02:09 (CEST)

---

Bonjour, sur l'article Nous les garçons et les filles, à propos d'une phrase non sourcée et dont j'ai demandé/souhaité qu'elle le soit (sur l'article par un "ref nec" et en page de discussion), mon contradicteur Beaugency en réponse se contente de supprimer mes demandes de précisions (par trois fois) et en page de discussion m'invite à aller voir ailleurs... Ailleurs justement, c'est à deux reprises, que le même supprima une référence par moi ajouté (voir historique de l'article)). Je n'ai pas l'intention de poursuivre cette guerre d'édition stérile et imbécile, toutefois, pourrait-on rappelé, courtoisement, à Beaugency d'avoir un état d'esprit (un tantinet soit peu) plus collaboratif (et de le prendre d'un peu moins haut avec ces contradicteurs). Cordialement. --PHIL34 (discuter) 6 août 2015 à 01:14 (CEST)

Bonjour. Je pense sincèrement compte tenu des users en tiraillement que cela peut certainement s’arranger sur leur page de discussion respective en rappelant que les teneurs de cette page WP:RdSV doivent être appliquées sur la WP.  PHIL34 : &  Beaugency :} Merci.--­­Butterfly austral ^discuter 6 août 2015 à 16:47 (CEST)

.

Requête pour suppression d'une ligne sur :noël Fiessinger

Requête traitée - 9 août 2015 à 00:45 (CEST)

---

Pendant l'occupation, il contribue à l'exclusion des juifs de la faculté de médecine de Paris et au soutien de thèses ouvertement antisémites[réf. à confirmer]1.

L'auteur de l'article sur Wikipedia  : Padawane vraisemblablement , n'a pas lu le livre mis en référence car il n'y a aucune preuve d'un quelconque acte prétendant ce qui est allégué pendant l'occupation .... Il s'agit donc d'une pure diffamation, signalée par plusieurs personnes à l'éditeur du livre et à l'auteur du livre ..... Il est expressément demandé aux administrateurs de lire le livre et de supprimer cette affirmation fausse et mensongère . Un courrier recommandé a été fait à l'éditeur et à l'auteur annonçant que le maintien sans modification allait valoir diffamation et peut aller jusqu' à recours judiciaire . Le Docteur Noël Fiessinger a , tout au contraire, eut un comportement irréprochable vis à vis des juifs, parmi lesquels il a compté de nombreux amis près proches , les familles Debré et Tubiana notamment. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.55.17.232 (discuter), le 8 août 2015 à 10:12‎ (CEST)

Vous faites des suppositions absurdes et lisez les historiques de pages de manière totalement erronée. Ce n'est pas parce que Padawane (d · c · b) est le rédacteur de la version initiale de l'article, le 9 février 2006, que vous pouvez vous permettre de faire une supposition qui le met aussi gravement en cause, puisque vous l'accusez implicitement de diffamation, alors qu'il n'y est manifestement pour rien. L'insertion des phrases litigieuses a initialement eu lieu le 22 février 2009, à l'initiative de l'adresse IP 90.95.199.166 (d · c · b), en deux modifications successives, cf. [4] et [5].

Il serait donc bienvenu, 90.55.17.232, que vous présentiez de complètes excuses auprès de Padawane, pour cette mise en cause totalement injustifiée, puisque vous lui attribuez faussement une action dont il n'est aucunement responsable, jusqu'à preuve du contraire. À défaut, je procèderai à un blocage de votre adresse IP. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 10:35 (CEST)

Accessoirement, si la phrase dont vous contestez la pertinence est réellement diffamatoire, vous vous livrez vous-même à de la diffamation en la propageant à votre tour publiquement, en deux exemplaires de surcroît (Cobra bubbles a corrigé dans l'intervalle, en réduisant votre doublon à un seul exemplaire), sur une autre page où elle ne figurait pas auparavant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 août 2015 à 10:45 (CEST)

Les administrateurs de Wikipédia ne sont pas responsables du contenu éditorial de l'encyclopédie. Je n'ai pas lu le livre et je ne compte pas le faire.

Puisqu'il semble que vous ayez vous-même trouvé une "affirmation fausse et mensongère" dans le livre (enfin j'espère que vous l'avez lu avant d'envoyer votre lettre à l'éditeur), vous êtes en pleine contradiction en écrivant que le contributeur "n'a pas lu le livre mis en référence".

La phrase a été remplacée par un paragraphe avec plusieurs sources (alors qu'elles manquent cruellement pour le reste de l'article). Je clos. -- Habertix (discuter) 9 août 2015 à 00:45 (CEST).

Merci à Hégésippe et Habertix d'avoir réglé cette requête. ;) --Pªɖaw@ne 9 août 2015 à 09:57 (CEST)

Je me permets d'intervenir ici, mais : étant donné que l'examen attentif des sources à présent détaillées dans l'article montre que la première affirmation de la phrase litigieuse rappelée ci-dessus ne repose sur aucune source, et que la seconde est une exagération criante, un masquage des versions de l'article en cause serait donc sans doute prudent (versions entre celle du 13 septembre 2008 à 11:00‎ (non comprise) et celle du 8 août 2015 à 10:15‎ (non comprise)). --90.96.139.199 (discuter) 9 août 2015 à 11:39 (CEST)

.

User:Foudebassans, User:Un Fou

Requête traitée - 9 août 2015 à 02:16 (CEST)

---

Bannissement définitif. Faux-nez (diff...). Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 8 août 2015 à 23:30 (CEST)

Bonjour Foudebassans,

Je t'invite à formuler une requête explicite et intelligible. Bien à toi, — Jules ^Discuter 8 août 2015 à 23:52 (CEST)

À mon avis, Foudebassans nous demande de bloquer son faux-nez. Sauf que rien ne prouve que c'est bien lui qui l'a créé. De fait, c'est plutôt le compte Un Fou qui devrait faire la demande de blocage. Hormis le fait que cette demande soit faite un samedi soir à 23:30, elle est sans doute due à un certain agacement au vu de cette notification d'aujourd'hui qui ne me paraît pourtant pas incongrue au vu des interventions de chacun dans ladite section ce jour-là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2015 à 00:25 (CEST)

C'est également ce que j'ai compris, Starus , mais une demande rédigée et accompagnée d'un « bonjour » ou d'un « s'il vous plaît » serait appréciable. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 9 août 2015 à 00:53 (CEST)

Agacé et un peu alcoolisé... Pas bon ménage. C'est moi qui ai créé Un Fou (d · c · b). Je vais moi même me bloquer mes 2 comptes (astuce maison). Cordialement à vous 2 et bonne nuit. Fou de Bassan / ^{Argument(s) ?} 9 août 2015 à 01:34 (CEST)

Et bien comme un " Bannissement définitif " n’existe techniquement pas , je clos et comme en + tu possèdes des astuces maison… alors.--­­Butterfly austral ^discuter 9 août 2015 à 02:16 (CEST)

.

erreur de classement

Requête traitée - 9 août 2015 à 20:00 (CEST)

---

Ici je ne vois pas pourquoi on a mis la Résistance dans la liste des Sociétés secrètes à but terroriste puisque c'est tout le contraire ...  :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_soci%C3%A9t%C3%A9s_secr%C3%A8tes — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.80.214.192 (discuter), le 9 août 2015 à 19:10

Il s'agit d'un problème éditorial sur lequel les administrateurs n'ont pas à se prononcer. Vous pouvez entamer la discussion sur la page de discussion de l'article en question. Durifon (discuter) 9 août 2015 à 19:18 (CEST)

J'ai viré de la liste et j'ai ajouté les bandeaux "qui vont bien", la liste n'étant pas sourcée et relevant du plus pur travail inédit. --Lebob (discuter) 9 août 2015 à 20:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de Donald B.

Requête traitée - 10 août 2015 à 03:29 (CEST)

---

Pour une raison que j'ignore — en fait je pense que c'est parce que Donald B. a mal fait sa demande, la réparation ultérieure de la demande par autrui n'y ayant rien changé, puisque le bot ne répercute que les demandes formulées par l'intéressé — ZéroBot n'arrive pas à relayer cette demande... Donald B. (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 août 2015 à 12:56 (CEST)

L'histoire du conjoint faux-nez est possible.

Mais initialement, on avait «  j'ai reçu la proposition de la part de l'utilisateur Ulysse de créer une page sur moi » alors que maintenant c'est « nous pensions, mon éditeur et moi, que c'était une bonne idée de déposer ici ma bio, ». Pour moi, il y a une tentative de manipulation de Wikipédia (pas l'article en lui-même, mais la présence de deux comptes).

-- Habertix (discuter) 9 août 2015 à 01:20 (CEST).

Bonjour. En accord avec les arguments de mes deux collègues ci-dessus, déblocage refusé. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 10 août 2015 à 03:29 (CEST)

.

90.59.125.217

Requête traitée - 10 août 2015 à 11:47 (CEST)

---

Bonsoir, un collègue peut-il au minimum rappeler certaines règles (WP:RSV, WP:FOI, WP:PAP toussa toussa) à 90.59.125.217 (u · d · b), pour ses propos : "Et au pire faites ce que vous voulez, après tout, vous commencez à me saouler. Ouvrez-vous et sortez de votre bulle [...] mais comme vous avez toujours raison, je vais vous laisser seuls dénigrer cette encyclopédie. Et au pars ailleurs, vous me confirmez de ne pas m'inscrire sur cette encyclopédie, je n'ai pas envie d'être entouré de personnes croyant avoir raison alors qu'ils ont tort " (diff). Et parès lui avoir dit je cite "Merci de rester poli, je vous invite à lire WP:RSV, ensuite c'est pas de ma faute si TF1 se contredit" (diff), j'ai eu droit à cette réponse que "Je ne pense pas que vous ayez de leçons à me donner à ce sujet-là. Dans ces cas-là, dois-je me permettre de vous renvoyer à vos règles d'orthographe et de vocabulaire niveau CE2 ou dois-je m'abstenir ? Donc bon, vous voyez comme il est facile de critiquer ou d'essayer de casser" (diff). -- Sebk ^(discuter) 9 août 2015 à 23:32 (CEST)

Je ne sais pas si je suis censé en rire ou en pleurer, mais je passe par toutes les émotions.

Ce n'est pas comme si j'avais eu des propos racistes ou discriminatoires. À bon entendeur, allez jeter votre dévolu ailleurs. --90.59.125.217 (discuter) 9 août 2015 à 23:42 (CEST)

Vous violez certaines règles (entre-autre) de wikipédia, faut pas être étonné que je demande une sanction -- Sebk ^(discuter) 9 août 2015 à 23:47 (CEST)

Et lesquelles ? À part vous rembarrer lorsque vous me lancez des pics et vous conseiller d'apprendre mieux notre chère langue qu'est le français, je ne viole rien. --90.59.125.217 (discuter) 9 août 2015 à 23:51 (CEST)

"Ouvrez-vous et sortez de votre bulle", "je vais vous laisser seuls dénigrer cette encyclopédie" "je n'ai pas envie d'être entouré de personnes croyant avoir raison alors qu'ils ont tort" sont des violation de WP:FOI. "dois-je me permettre de vous renvoyer à vos règles d'orthographe et de vocabulaire niveau CE2" est une violation de WP:PAP et l’ensemble des propos est une violation de WP:RSP.

Et quels sont mes propos qui constituent des pics contre vous ??! -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 00:03 (CEST)

Il est demandé à chacun de se limiter à UNE SEULE intervention, comme rappelé plus haut. Laissez intervenir ou non les administrateurs. Cette page n'est pas un ring de boxe. Nonopoly (discuter) 10 août 2015 à 00:14 (CEST)

La demande d'une seule intervention concerne, je cite l'entête les "personnes souhaitant commenter une requête en cours", pas le requérant ni la personne mise en cause... -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 00:23 (CEST)

Certes, mais cette phrase peut aussi être interprétée. Puisque mon intervention est particulièrement constructive, je passe la main à un autre. Nonopoly (discuter) 10 août 2015 à 00:29 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bloqué trois jours pour ces multiples attaques personnelles. Je m'interroge néanmoins sur le niveau scolaire lors duquel on enseigne le fait de « lancer des pics », je n'ai pas compris s'il s'agissait du pic du Midi, du pic à glace ou du célèbre chef. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2015 à 03:09 (CEST)

Pauvre Anne-Sophie. Daniel*D, 10 août 2015 à 03:17 (CEST)

Ah oui, mais je pensais plutôt à lui, juste un petit décalage générationnel — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2015 à 04:11 (CEST)

on atteint des sommets d'humanisme là ! pitibizou ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 10 août 2015 à 05:33 (CEST)

Petit message explicatif à l'usage des moins doués en français : Dire à quelqu'un « d'apprendre mieux notre chère langue qu'est le français » en employant, dans la même phrase, l'expression « vous me lancez des pics » au lieu de « piques », c'est osé... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 10 août 2015 à 10:55 (CEST)

Petite remarque typographique : on ne met pas de majuscule après un deux-points, sauf dans le cas d'un nom propre ou d'une citation, selon le LRTUIN, p. 38-39 et 147 et, bien entendu, nos conventions. Mais c'est tellement répandu, surtout sur Wikipédia . Cordialement, Daniel*D, 10 août 2015 à 11:37 (CEST)

Messieurs, vos remarques sur les fautes de français s'éloignent du sujet de la requête . La requête peut de toute façon être close suite au blocage de l'IP. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 août 2015 à 11:47 (CEST)

.

Abandon de mon faux-nez

Requête traitée - 10 août 2015 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour,

Vu que les gens trouvent ça inutile, et que je les comprends, j'abandonne le compte Faux-nez 0231 (d · c · b), pourriez vous le bloqué indéf' (autoblocage des IP désactivé évidemment et en laissant la possibilité de modifier la page de PDD) et protégé la page utilisateur associer aux deuxième compte dès que je l'aurait blanchit (mais pas le page de discussion).

Merci. — Lucas0231 ✉ 10 août 2015 à 12:08 (CEST)

Bonjour, pourquoi ne pas simplement arrêter de l'utiliser ? pas besoin de le bloquer et de faire des protections. –Akéron (d) 10 août 2015 à 12:20 (CEST)

C'est parce que j'aurait un peu de mal à arrêter de l'utilisé. Lucas0231 ✉ 10 août 2015 à 12:29 (CEST)

–Akéron (d) 10 août 2015 à 12:55 (CEST)

.

Zugmoy

Requête traitée - 10 août 2015 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour je demande un avertissement contre Zugmoy (d · c · b) qui après s'être livré à une guerre d'édition le 8 aout sur l’article Frank Herbert (et a été averti) et en train de recommencer sur l'article Louane Emera, malgré mon message sur sa PDD -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 18:28 (CEST)

Bonjour,

Cette RA et vos commentaires attenant et carrément impartiaux sont ridicules. J'ai honte pour vous et votre esprit étriqué et revanchard ; vous ne semblez pas aimer la critique constructive apparemment. Continuez d'abuser de votre petit pourvoir d’administrateur borné, cette encyclopédie ne s'en portera que « mieux »...--Zugmoy (discuter) 10 août 2015 à 18:44 (CEST)

Note : je ne me livre pas à des guerres d'éditions comme vous le dites, j'ai simplement affaire des êtres aussi bornés que vous apparemment, mais vous êtes un admin., donc vous avez forcément raison, n'est-ce-pas ?--Zugmoy (discuter) 10 août 2015 à 18:44 (CEST)

Vu les propos ci dessus, je demande évidement un blocage de Zugmoy -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 18:47 (CEST)

Mais non, allez au bannissement directement, vous en mourrez d'envie apparemment, et ça me fera des vacances, loins des crétins dans votre genre (voila, vous avez un motif, vous êtes content ? vous pouvez tirer sur la gâchette maintenant)...--Zugmoy (discuter) 10 août 2015 à 18:53 (CEST)

partiellement. Je n'ai pas jugé utile de sanctionner la guerre d'édition (bien que j'aie apposé un modèle {{R3R}} dans l'article). Par contre, lire ci-dessus la formule « loins des crétins dans votre genre » m'a fait opter pour un blocage sans avertissement de trois jours. Les collègues moduleront cette sanction s'ils le souhaitent et réouvriront la requête si nécessaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 19:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Keisersansbamby

Requête traitée - 10 août 2015 à 22:16 (CEST)

---

L'utilisateur Keisersansbamby (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 août 2015 à 22:00 (CEST).

 Non : déblocage refusé, bien entendu, puisque la simple consultation d'un seul diff récent suffit à se persuader que nous avons affaire à un compte sinon créé pour vandaliser, du moins utilisé à ces fins le mois dernier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 22:16 (CEST)

.

Karg se

Requête traitée - 11 août 2015 à 03:12 (CEST)

---

Je demande à connaitre l'IP de Damyenj pour pouvoir porter plainte contre lui pour dévoilement et diffamation dans le but de me nuire. Je souhaite aussi que vous censuriez son message pour mettre fin au délit. Cordialement --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 15:11 (CEST)

Je pense pouvoir éclairer mes collègues en précisant que je pense que vous faites référence à ceci : Discussion:Christian Vélot/Suppression#Avis non décomptés. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 9 août 2015 à 15:40 (CEST)

Sans rentrer dans le fond de l'affaire : concernant la "censure" du message, il va falloir que vous nous dites quels sont les propos exactes posant problème. Concernant l'IP, les administrateurs n'ont pas accès à ces donner (contrairement aux CU) mais dans tout les cas je pense qu'on devrait jamais donner l'ip d'un utilisateur sauf à y être contraint par la loi, une décision réglementaire, ou une décision judiciaire -- Sebk ^(discuter) 9 août 2015 à 17:26 (CEST)

Dans tous les cas de figure, ce ne seraient pas les vérificateurs d'adresses IP qui révéleraient l'adresse IP du compte visé par la requête. Seul l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.) serait susceptible, le cas échéant, de communiquer cette information à une autorité judiciaire requérante, laquelle pourrait ensuite se retourner vers le fournisseur d'accès Internet pour obtenir l'identité de l'abonné correspondant.

S'agissant du masquage « lourd » des versions contenant l'information litigieuse, il faut en faire la demande par Spécial:Courriel/Masqueurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 17:56 (CEST)

Étant mentionné ici aussi, je rappelle que la citation litigieuse commence par « Karg Sé, un autre « ingénieur agronome-halieutique » anonyme ». Le gras souligné est de moi. Il ne peut y avoir de "dévoilement" d'un anonyme ("Dont on ignore le nom, qu'on n'a pas pu identifier").--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 18:25 (CEST)

Non le litige est le dévoilement dont vous vous êtes rendu coupable. Vous avez lu le passage que vous avez copié/collé ou bien ? --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 18:51 (CEST)

Ou bien quoi ? Vous me reprochez d'avoir recopié : « Karg Sé [...] s’est fait une spécialité des « guerres d’édition » sur les sujets touchant à l’écologie sur Wikipédia. Se vantant de «  faire la chasse aux perturbateurs endocriniens », Karg encourage ses camarades à « être présent sur Wikipedia, très utilisé par les élèves et les étudiants, et très important pour contrer la propagande médiatique », comprendre les alertes environnementales. Sur l’encyclopédie, il source régulièrement ses propos à partir du blog Imposteurs.org." »... Alors que votre historique récent, l'historique de la page "Christian Vélot" et vos pages de discussion (et blocages ou mention d'implication dans des guerres d'édition) le prouvent noir sur blanc ?.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 19:05 (CEST)

Assumez, copiez votre message complet s'il vous plait. --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 20:52 (CEST)

Mais je vous en prie, permettez que je procède par étapes. La dernière phrase est : « Il se trouve que cette personne, de son vrai nom ********************, est passé chez Monsanto et Syngenta entre 2009 et 2010 pour des petits boulots, désormais reconverti dans le charbon ». Est-ce vrai ou pas ? --Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 21:02 (CEST)

Que le dévoilement soit vrai ou faux n'est pas la question, l'individu en question existe, donc il subit un préjudice, tout comme moi --Karg se (discuter) 9 août 2015 à 21:12 (CEST)

Au delà de la requête initiale, ces deux-là, Karg se et Damyenj, sont tous les deux polémiques, à mon sens. Leur façon de procéder, à l'un et à l'autre, me semble assez proches, même si les points de vue sont a priori opposés, et à mon avis non conformes aux règles de Wikipedia, en particulier aux règles de savoir-vivre, un principe fondateur. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 9 août 2015 à 21:10 (CEST)

HenriDavel (d · c · b). Si vraiment c'est ce que vous pensez, envisagez vraiment mon banissement de Wikipédia. Je ne m'y opposerai pas. Je suis en train d'essayer de protéger les articles qui traitent d'un sujet polémique et qui sont manifestemment travaillé dans un sens unique et partial. Si je n'y arrive pas, le projet ne me manquera pas et je ne manquerai à personne également.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 21:17 (CEST)

Si le nom litigieux est à nouveau inséré, je bloque celui qui s'amuse à l'ajouter ici. Il y a déjà une requête de masquage lourd déposée auprès des masqueurs de modifications pour l'insertion dans la PàS. Je suis également prêt, si nécessaire, à bloquer l'autre partie, qui a clairement incité son adversaire à se mettre en tort ici-même. Ça commence à bien faire, et je m'adresse aussi bien à Damyenj qu'à Karg se. Vos chamailleries n'amusent personne, je pense. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 21:24 (CEST)

Qualifier de "chamailleries" des problèmes de confits d'intérêts potentiels, le fait que j'essaye de faire en sorte que Wikipédia ne relaie pas des diffamations de blogs, et que je réponde progressivement (en tentant d'arriver au problème potentiel) à cette RA me menace de poursuite judiciaire est incroyable. Effectivement, ça ne m'amuse pas du tout.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 21:34 (CEST)

Pour l'instant, votre interlocuteur ne fait que brandir l'hypothèse de poursuites. Rien ne garantit qu'il soit en mesure de les mener à bien. Nous ne saurions préjuger de la réaction hypothétique des autorités judiciaires françaises, ni de l'existence d'une hypothétique requête au^près de l'hébergeur (Wikimedia Foundation), ni de la suite.

D'autre part, il est très incorrect, pour parler par euphémisme, de rapatrier ici, sur Wikipédia, cet état civil supposé de votre interlocuteur. Je crains que vous vous soyize largement affranchi, en agissant de la sorte, du respect des règles de savoir-vivre. Résoudre des différends peut parfaitement se faire sans recourir à ce genre d'agissements. Il est d'ailleurs encore temps de mettre la pédale douce, d'un côté comme de l'autre, avant que l'un ou l'autre de mes collègues (je ne suis pas seul à être agacé par vos chamailleries, j'insiste sur le mot) ne siffle la fin de la récréation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 août 2015 à 21:47 (CEST)

C'est noté. Je renonce.--Damyenj (discuter) 9 août 2015 à 21:51 (CEST)

Vous pouvez censurer la page du délit original. Merci d'avance--Karg se (discuter) 9 août 2015 à 21:49 (CEST)

En revenant à la requête initiale :

• les administrateurs opérateurs n'ont pas accès aux adresses IP.
• si un check-user communiquait cette information, il violerait la politique de confidentialité de la Fondation.
• si une autorité judiciaire le demande, la Fondation lui fournira ces informations.
• s'il y a des interventions à masquer, c'est à demander aux utilisateur:Masqueurs par courriel. S'il s'agit d'un autre site, adressez vous au responsable de ce site.

Pour le reste, il y a certainement des blocages qui se perdent, et je mets blocages sciemment au pluriel. -- Habertix (discuter) 11 août 2015 à 03:12 (CEST).

PS Conseil de lecture Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.

.

Bandeaux d'ébauche

Requête traitée - 11 août 2015 à 18:23 (CEST)

---

Conflit d'édition sur Sólveig Anspach : un IP annule systématiquement les {{Ébauche}}s que je précise. Merci d'avance. huster [m'écrire] 11 août 2015 à 07:53 (CEST)

 : J'ai remis en place le bandeau d'ébauche et instauré une semi-protection pour une durée d'un mois. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 août 2015 à 18:23 (CEST)

.

Ahmed Yassine

Requête traitée - 11 août 2015 à 18:08 (CEST)

---

Bonjour,

Concernant la page d'Ahmed Yassine (ou Cheikh Yassine), l'image ne correspond pas.

La photo représente un jeune de 20-30ans, ce qui signifiera que la photo aurait été prise dans les années 50. Ni la qualité de l'image, ni la tenu du jeune homme ne correspondent.

Je vous demande s'il vous plait de la mettre à jour.

Il suffit de taper son nom sur Google pour avoir des photos et constater la différence.

Je pense qu'une telle coquille peut provoquer le mécontentement des autorités concernées.

En vous remerciant.

Cdt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 195.137.181.1 (discuter), le 11 août 2015 à 17:10‎

Bonjour, cette demande n'a pas vocation a être traitée par un administrateur, car il s'agit d'un problème éditorial. De plus, l'article en question ne comporte pas de photo. Cordialement Durifon (discuter) 11 août 2015 à 17:22 (CEST)

Heu, en fait, si, un peu... Ça change tout le temps, mais c'est la faute à Wikidata (et au modèle Infobox Biographie2). Si ça intéresse quelqu'un, voici une photo correcte : Ahmed Yassin.JPG --Dfeldmann (discuter) 11 août 2015 à 17:26 (CEST)

Conflit d’édition — Plusieurs réponses : 1. ce n'est pas spécifiquement une question que peuvent résoudre les administrateurs, mais vu la difficulté technique, c'est surtout réservé à des as des as des projets Wikimédia. 2. La photo semble plutôt correspondre au footballeur homonyme. 3. La solution doit certainement se trouver dans une de ces fiches : Q165866 ou Q188653 mais j'ai beau chercher dans tous les sens, je ne trouve pas pourquoi la photo du premier se retrouve sur la fiche du second. 4. Il y a ici une photo qui correspond, mais qui n'est pas sur Wikidata. 5. La fiche Wikidata qui correspond se nomme Ahmed Yassine (avec un e final) alors que l'article se nomme Ahmed Yassin (sans e). 6. Dans l'attente d'une solution, j'ai supprimé l'infobox automatique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 17:33 (CEST)

Effectivement sur en.WP l'article qui correspond s'intitule Ahmed Yassin (sans e, alors qu'ici c'est avec) et le photo utilisée n'est pas sur Commons car elle n'est pas libre de droits. Daniel*D, 11 août 2015 à 17:56 (CEST)

En effet. Pas plus que celle-ci ou celle-là, d'ailleurs. Mais cela ne nous règle pas le problème de Wikidata… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 18:03 (CEST)

En fait, j'avais mal vu ; tout en bas de la fiche, il y avait une propriété « image ». Celle-ci a été supprimée, tout rentre dans l'ordre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 18:08 (CEST)

J'avais vu. Daniel*D, 11 août 2015 à 18:20 (CEST)

.

Demande d'intervention contre plusieurs contributeurs se permettant de supprimer mes contributions sur une page de discussion

Requête traitée - 11 août 2015 à 20:51 (CEST)

---

Bonjour, j'écris hier, en réponse à une question de Rémih (d · c · b), une contribution sur la page de discussion de l'article Vladimir Ilitch Lénine [6]. Jean-Jacques Georges (d · c · b) se permet alors de supprimer cette contribution en m'accusant d'être Lgd (d · c · b) [7]. N'étant pas Lgd, je me permets de révoquer la suppression de Jean-Jacques Georges. C'est alors au tour de JLM (d · c · b) de venir supprimer ma contribution, sans justification [8]. Je demande donc des explications à JLM sur sa page de discussion [9] : il ou elle ne daigne pas répondre. Je décide par conséquent de révoquer la suppression de JLM [10]. C'est alors que Langladure (d · c · b) surgit et supprime ma contribution [11]. Manifestement ce manège (superbement coordonné...) a pour but de me pousser à la faute (règle des trois révocations). Vous serait-il possible d'infliger un avertissement aux trois contributeurs en question (Jean-Jacques Georges, JLM et Langladure) afin que cela cesse? Merci. 0123456789dix9876543210 (discuter) 11 août 2015 à 19:18 (CEST)

Tout d'abord, je n'ai rien demandé à JLM (d · c · b) ni à Langladure (d · c · b), même si je les remercie de mettre le holà à ce genre de choses. Ensuite, les "nouveaux" qui débarquent en connaissant parfaitement le fonctionnement de wikipédia ainsi que des polémiques datant de plusieurs années, et dont toutes les actions se résument à essayer rallumer artificiellement des vieilles controverses éteintes dont tout le monde se fiche, on a déjà donné. Qu'il s'agisse ou non de Lgd - et le fait de troller en se faisant passer pour un nouveau puis en jouant les Calimero quand on le contrecarre ressemble beaucoup à sa tactique habituelle - ce compte ne me semble pas être là pour contribuer sereinement, ni même pour contribuer tout court. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2015 à 19:40 (CEST)

Il est assez évidement à la vue de la première contribution de 0123456789dix9876543210, qu'il ne s'agit vraisemblablement pas d'un nouveau venu... -- Sebk ^(discuter) 11 août 2015 à 19:53 (CEST)

Jean-Jacques Georges (d · c · b): je n'ai rallumé aucune controverse. Rémih (d · c · b) a posé une question au sujet du nom de l'article [12]. Jean-Jacques Georges (d · c · b) a alors justifié l'étrangeté du nom de l'article en invoquant un "débat" passé [13]. Partageant le questionnement de Rémih et trouvant la réponse de Jean-Jacques Georges surprenante, je suis allé chercher dans les archives de discussion. J'ai découvert la teneur du "débat", et surtout son issue peu consensuelle. Je me suis alors créé un compte pour informer Rémih des éléments que j'avais récoltés dans les archives. Merci donc Jean-Jacques Georges (d · c · b) de bien vouloir adopter un ton plus aimable ("rallumer artificiellement des controverses dont tout le monde se fiche", "troller", "jouer les Calimero", "ne semble pas être là pour contribuer sereinement, ni même contribuer tout court").

Sebk (d · c · b): est-ce désormais mon procès que l'on va instruire? 0123456789dix9876543210 (discuter) 11 août 2015 à 19:58 (CEST)

"Etrangeté", mais oui... Il se crée un compte rien que pour ça, comme c'est attendrissant. Je suis décidément convaincu qu'il s'agit d'un ancien revenu pour troller et créer ou recréer artificiellement des polémiques. On devrait pouvoir s'en passer. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2015 à 20:01 (CEST)

C'est vous qui occultez les polémiques passées. Moi je me suis contenté de rétablir la vérité, vérité que vous pourrez difficilement contester. Quant à votre "on devrait pouvoir s'en passer", je n'ai qu'une seule chose à répondre: personne n'est indispensable Jean-Jacques Georges (d · c · b), ni moi, ni vous. 0123456789dix9876543210 (discuter) 11 août 2015 à 20:08 (CEST)

"La vérité", rien que ça. Bon, ça suffit maintenant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2015 à 20:19 (CEST)

On va peut-être s’arrêter là dans les messages qui ne font pas avancer le débat -- Sebk ^(discuter) 11 août 2015 à 20:23 (CEST)

Le nécessaire a été fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 août 2015 à 20:29 (CEST)

Compte bloqué, abus de comptes multiples. Binabik (discuter) 11 août 2015 à 20:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de 987654321zéro123456789

Requête traitée - 11 août 2015 à 23:44 (CEST)

---

L'utilisateur 987654321zéro123456789 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 août 2015 à 23:24 (CEST).

Bloqué par Binabik (une résurgence de 0123456789dix9876543210 ? ils sont sympas de se dénoncer à peine arrivés).--SammyDay (discuter) 11 août 2015 à 23:38 (CEST)

Non évidemment -- Sebk ^(discuter) 11 août 2015 à 23:44 (CEST)

Argh, on a manqué l'occasion de lui demander une liste de « tous [s]es comptes », ça nous aurait éviter beaucoup de temps perdu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 00:17 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre et/ou de sanction à l'encontre de Indif

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 17:03 (CEST)

---

Salut. Je viens demander une sanction à l'encontre de Indif (d · c · b) qui m'accuse d'être un faux-nez de manière implicite et sans preuves et qui se permet de faire des remarques sur ma manière de m'exprimer alors que c'est contraire à WP:PAP et c'est une Diffamation. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 9 août 2015 à 16:01 (CEST)

À la lecture de cette intervention, j'ai failli mettre une semaine de blocage. Puis je me suis ravisé en me disant que, pour une plus grande sérénité de ce débat, il valait mieux tout simplement supprimer les cinq ou six dernières interventions qui ne sont que des charges personnelles sans apport à la progression de la discussion. Mais il faut reconnaître qu'Indif a remporté le pompon au grand manège de l'inutile en dérivant ainsi. C'est déjà bien assez compliqué de maintenir un semblant d'échange constructif sur cette page, qu'il vienne déclencher un tel ramdam est inconcevable. Maintenant que cette requête est déposée, je ne souhaite plus agir directement, je m'en remets donc aux autres administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 août 2015 à 17:59 (CEST)

C'est sûr qu'arriver 6 jours après sa dernière intervention sur la pdd et ne venir que pour lancer de lourdes accusations sans rien étayer ne risque pas d'apporter de la sérénité dans cette page qui en aurait bien besoin. Ce diff là franchit clairement une montagne par rapport à ce qui précède qui n'est déjà pas brillant mais qui n'a pas amené de RA (il doit y avoir une raison). En plus, la personne concernée ne peut pas dire qu'elle n'a jamais été avertie dans ce qui porte à l'Algérie, cf le topic ban et son log de blocage qui ne concerne que cette histoire. Il ne faut pas oublier que « ce passage en coup de vent » se fait sans aucun mot (oui, même pas 1) ayant trait à la discussion en cours, il était donc hautement dispensable et n'était là que pour déchaîner un incendie. Floflo62 (d) 9 août 2015 à 18:12 (CEST)

Tss-tss Starus. Alors, tu n'es même curieux de connaître le fin mot de l'histoire ? S'il est avéré que Panam2014 est le faux-nez d'un autre compte, l'échange sur la dite page ne sera-t-il pas plus honnête et plus constructif ? Je pourrais bien sûr tranquillement attendre la fin du blocage que tu préconises, mais ce ne sera en fin de compte que temps perdu et blocage inutile. Parfois la patience a quelque chose de bon. C'est aussi très mal me connaître que de penser que mon intervention est le fruit d'un simple coup de tête. Sur ce, je retourne à mon occupation, il me manque deux ou trois trucs pour parfaire ma RCU et bien sûr la RA qui va avec. --Indif (d) 9 août 2015 à 19:41 (CEST)

 Indif : je te mets au défi de donner le nom du compte dont tu m'accuses d'être. Vu que tu as déjà une petite idée pour oser formuler une accusation dans le genre. Sinon, il est hors de question de faire une RCU sans preuve et si tu avais vraiment les preuves, tu aurais déjà fait ta RCU. Fais-la qu'on rigole un peu. Et de quel droit tu te permets de formuler des accusation ? Tu n'es même pas admin, tu veux juste me supprimer car je ne suis pas de ton avis. Il n'y a aucune histoire car la seule histoire c'est toi qui l'a créée. Donc il n'y a pas de fin mot à savoir. Par ailleurs, tu as il y a quelques jours menacé de faire bannir tes adversaires.  Starus et Floflo62 : D'ailleurs, j'ajoute ce diff. --Panam2014 (discuter) 9 août 2015 à 19:49 (CEST)

Serait-il possible que la RCU annoncée ne se fasse pas attendre trop longtemps, histoire de ne pas donner l'impression que ce serait une tentative de noyage de la poisson de la requête ? Floflo62 (d) 9 août 2015 à 20:49 (CEST)

Je n'ai aucunement à me justifier auprès de Indif. Il n'est ni administrateur ni RCU. Donc je n'ai pas à me soumettre à cette surenchère. Donc en définitive Indif (d · c · b) est prié de rendre publique ses accusations avant le traitement de la requête sous peine de demander une sanction plus lourde. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 9 août 2015 à 19:55 (CEST)

Non, cela ne fonctionne pas comme ça sur Wikipédia, on n'accuse pas sans preuve dans le simple but de discréditer. J'aviserai demain de la suite que j'envisage de donner. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2015 à 02:49 (CEST)

Ce qui ne fonctionne pas comme ça sur Wikipédia, c'est un compte qui, à peine dix minutes après sa création, réussit l'exploit d'insérer, en troisième contribution, le modèle {{,}} [14] ; 3 jours plus tard, il est capable d'insérer une réf (<ref group="N">...</ref>) comme un vieux de la vieille [15] mais semble avoir tout oublié moins d'un mois après [16] (et je ne parle pas du modèle {{durée}} inséré en même temps). C'est un compte qui maîtrise parfaitement non seulement la syntaxe wiki, mais également le français et ses chausse-trappes, alors qu'à ses débuts il ne parlait qu'en petit nègre. Non, je n'accuse jamais sans preuve. On a affaire soit un génie soit un imposteur. Et comme je l'ai toujours supposé, la RCU qu'il a faite sur lui-même ne servira à rien. Il ne faut pas non plus le prendre pour un idiot. La RCU les concernant lui et son compte manipulateur (qui n'est pas Floflo62) arrivera d'ici mercredi. --Indif (d) 10 août 2015 à 10:26 (CEST)

Ces accusations sont bien entendu ridicules. Et je demande une sanction encore plus lourde après ses propos ici et là. Ce sont des accusations encore plus grave. Pour le fonctionnement du wiki, je me suis inspiré des autres articles. Par ailleurs, Indif dit que j'aurais bien inséré un modèle mais demandé de l'aide le lendemain. Justement, cela montre que je ne connaissais pas le fonctionnement de wiki. En effet, j'ai certes inséré la note en c/c d'un autre article mais elle ne fonctionnait pas car je ne savais pas comment bidouiller pour différencier notes et références. Par ailleurs, je voulais un article propre donc je voulais que les références soient bien mises avec les bonnes précisions des sources et du titre de l'article. Mais au début, je ne savais pas le faire. Il est vrai que Vikoula5 et les autres m'ont aidé. Par ailleurs, ta RCU ridicule tu la fais maintenant et pas dans deux jours. Hors de question de noyer le poisson et surtout de gagner du temps. Je notifie  Starus : pour les nouveaux propos de Indif qui ose accuser autrui de manière plus violente sans faire sa RCU dans les délais ou même donner un nom. Par ailleurs, le fait que j'ai changé de style d'écriture est dû au fait qu'en un an, j'ai côtoyé de nombreux contributeurs. De la poudre aux yeux. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 11:13 (CEST)

@ Panam2014 ,: Au lieu de continuer à laisser la moutarde vous monter au nez, et si vous preniez le temps, comme cela vous a été conseillé notamment ailleurs, dès hier soir, de laisser les choses se décanter, sans chercher à obtenir une accélération du traitement de la requête, traitement qui ne dépend pas de vous ? Cela vous donnerait l'occasion de vous relire, et de ne pas écrire, faute de relecture attentive et posée, une aberration comme, ci-dessus, « Je notifie Starus pour les nouveaux propos de Starus [sic] qui ose accuser autrui de manière plus violente sans faire sa RCU dans les délais ou même donner un nom. » alors que vous vouliez à l'évidence parler des « nouveaux propos d'Indif ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 11:48 (CEST)

@ Panam2014 : tu écris (je cite) : « [...] pour les nouveaux propos de Starus qui ose accuser autrui de manière plus violente sans faire sa RCU dans les délais ou même donner un nom [...]  ». Je suppose que tu veux plutôt dire « [...] pour les nouveaux propos [d’Indif] qui ose accuser autrui de manière plus violente sans faire sa RCU dans les délais ou même donner un nom », non ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 août 2015 à 11:48 / 11:58 (CEST)

En parlant de "compte manipulateur", Indif suggère que je serais le CAOU de l'un des participants ou anciens participants. À moins que Indif (d · c · b) m'accuse d'être son rival de toujours, le banni *SM* (d · c · b) mais cette théorie rocambolesque ne tient pas vu que SM a déjà fait une RCU contre moi. Assez de ce cirque. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 11:28 (CEST)

Y à des fois, je me demande si tous ces gens s'insultant sur ce qui se porte à l'Algérie sont récupérables. En attendant, Un petit blocage pour tout ce beau monde des deux utilisateurs concernés me semble nécessaire pour trollage, perte de temps communautaire, violation WP:ENV et j'en passe. Vos avis mes collègues ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 août 2015 à 11:50 / 14:3 (CEST)

D'une part, écrire « tout ce beau monde » me semble bien imprécis.

D'autre part, je suis loin d'être certain qu'un blocage (des intervenants de cette RA, Panam2014 et Indif ?) soit d'une quelconque efficacité.

Par contre, nous pourrions sans problème placer en boîte déroulante toute intervention postérieure dans cette requête, en attendant l'apparition de la RCU annoncée par Indif. Si l'un des protagonistes a adopté une tactique de tortue, peut-être pourrions-nous continuer à observer, sans nous monter le bourrichon, quitte à taper sur la table si l'agitation devenait trop évidente (ce qui ne me semble pas être encore le cas, bien que je sois personnellement très agacé par tout ce qui est en rapport avec ces « querelles algériennes », après d'autres querelles) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 12:19 (CEST)

Cela dit, l'une des parties (Panam2014), qui se dit harcelée par l'autre partie (Indif), ne trouve rien de mieux, au-delà de l'avalanche d'octets déjà constatée, ici ou ailleurs, de commencer une sorte de harcèlement des admins (Superjuju10, Starus, Hégésippe Cormier, sans parler de Sebk hier) et d'autres utilisateurs non admins (schlum, qui est CU, Floflo62) sur leurs pages de discussion respectives.

Je commence à me demander si le blocage évoqué ci-dessus par Superjuju10 ne pourrait pas avoir quelques vertus, notamment pour obtenir de Panam2014 qu'il cesse de s'agiter tous azimuts en croyant hâter la solution d'un problème, solution qui ne saurait surgir dans l'urgence, d'un coup de baguette magique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 12:45 (CEST)

 Superjuju10 et Hégésippe Cormier : ça sera ma dernière intervention, à part si on me notifie. J'arrête de poster sur les PDD, à part si je suis notifié. Je retourne rédiger les articles. Quant à Schlum, je l'avais contacté pour qu'il fasse une RCU sur moi et mettre fin à cette histoire. Pour Floflo62, il répond déjà amicalement et m'a donné des conseils. Bonne journée. --Panam2014 (discuter) 10 août 2015 à 12:52 (CEST)

(fr) « Au nom du ciel, ami, laisse-s-en là cette affaire ; le remède me semble bien âpre, et il sera bon de donner du temps au temps. On n’a pas pris Zamora en une heure. Tu t’es appliqué déjà, si je n’ai pas mal compté, plus de mille coups de fouet ; c’est assez pour à présent, car l’âne, en parlant à la grosse manière, souffre la charge, mais non la surcharge. »

Miguel de Cervantes Saavedra (trad. de Louis Viardot),
L’Ingénieux Hidalgo Don Quichotte de la Manche, II, 71

(es) « Por tu vida, amigo, que se quede en este punto este negocio, que me parece muy áspera esta medicina, y será bien dar tiempo al tiempo; que no se ganó Zamora en un hora. Más de mil azotes, si yo no he contado mal, te has dado: bastan por agora; que el asno, hablando a lo grosero, sufre la carga, mas no la sobrecarga. »

Miguel de Cervantes Saavedra,
El ingenioso caballero Don Quijote de la Mancha, II, 71

Quelques contemporains (Pharaon Mitterrand, ses vassaux, ses valets, ses courtisans, ses groupies, autres...) ont évidemment fait un usage récurrent du concept (donner du temps au temps, laisser le temps au temps...), mais l'original est là, et n'a guère pris de rides, depuis la parution de la seconde partie de Don Quichotte, en 1615, il y a juste quatre siècles cette année. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 13:27 (CEST)

 Hégésippe Cormier : C'est bien de Panam2014 et (surtout) d'Indif dont je fais référence. Si tu estimes qu'un blocage n'a aucune quelconque efficacité, que proposes tu en ce sens ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 août 2015 à 14:40 (CEST)

@ Superjuju10 : Attendre, tout simplement, tant que ne surgit pas une nouvelle péripétie venant nous agiter inutilement. L'un des protagonistes, Panam2014, fait mine de vouloir se taire désormais en attendant la suite, l'autre protagoniste (Indif) nous a promis pour mercredi l'arrivée d'une RCU. Soit. Voyons ce qu'il en sera dans les deux cas , sans céder à la précipitation ni à l'émotion (ce qui ne dispensera pas, si nécessaire, de faire cesser tout désordre qui dépasserait la mesure, au-delà de l'agitation de ces dernières heures). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 août 2015 à 14:53 (CEST)

Et pourtant. Et pourtant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 août 2015 à 22:41 (CEST)

Je ne vois rien que le soleil qui poudroie, et l'herbe qui verdoie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 15:00 (CEST)

Désolé de vous avoir fait attendre (la raison étant expliquée ici. Voici la RCU promise. --Indif (d) 12 août 2015 à 15:09 (CEST)

Ce qui prouve bien que cette intervention n'avait d'autre objectif que de semer la zizanie sur cette page de discussion, en plus de tenter de disqualifier l'un des contradicteurs par des accusations alors non étayées, et en aucun cas de faire progresser l'échange. La discussion, qui se déroulait relativement bien, est d'ailleurs au point mort, les participants de toutes sensibilités semblent avoir été sonnés par cette intrusion surréaliste. Néanmoins, malgré l'insistance de nombre de mes collègues pour en cesser une fois pour toutes avec ce sujet, je ne m'avoue pas vaincu car j'ai pu constater (et je pense qu'Euphonie pourra en dire autant de son côté) qu'il y avait, malgré de forts désaccords éditoriaux, de bonnes volontés de part et d'autre.

Je procède donc, comme annoncé initialement, au blocage du compte Indif pour une durée d'une semaine pour non-respect des règles de savoir-vivre (j'éprouve d'ailleurs un certain malaise sur la formulation « à ses débuts il ne parlait qu'en petit nègre », ce qui me conforte dans ma décision) ; je serai, à l'issue de ce blocage et au moins jusqu'à la fin de la discussion actuelle, extrêmement attentif à d'éventuelles interventions de sa part sur les pages concernées et n'hésiterai pas, au besoin, à demander l'application du topic ban à son encontre.

Pour conclure, même si je vais me faire remonter les bretelles par Superjuju10, je voudrais signaler que, lorsqu'on prétend juger la « maîtrise de la langue française » qui est, même pour ceux dont c'est la langue maternelle, emplie de pièges, on s'assure soi-même d'utiliser la forme adverbiale dans « les tout prochains jours » et non la forme erronée qu'on peut lire dans l'intervention. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 17:03 (CEST)

À noter que j'ai aussi déposé un avertissement sur la page de discussion de Panam2014 l'enjoignant de faire preuve de plus de retenue à l'avenir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 août 2015 à 17:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Macaca Nigra

Requête traitée - 13 août 2015 à 02:00 (CEST)

---

L'utilisateur Macaca Nigra (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 août 2015 à 01:40 (CEST).

Non, et d'ailleurs la demande a été déposée avant tout blocage. -- Habertix (discuter) 13 août 2015 à 02:00 (CEST).

c'est un faux-nez prévoyant -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 02:08 (CEST)

.

Demande de protection d'Angers Sco

Requête traitée - 13 août 2015 à 13:07 (CEST)

---

L'article Angers Sporting Club de l'Ouest fait l'objet d'un vandalisme récurent où un contributeur ne veut pas qu'il y ait un article définit devant "Angers Sporting Club de l'Ouest". La page a été protégée à cause de cela, mais depuis la fin de la protection, les mêmes modifications recommencent : [17], [18], [19] et [20] (variantes pour ces deux derniers). Est-il possible de protéger de nouveau la page et pour plus longtemps ? Cramos (discuter) 13 août 2015 à 11:34 (CEST)

 Fait. Deux semaines. C'est très probablement Orbeph (d · c · b) sous IP. Zetud (discuter) 13 août 2015 à 13:07 (CEST)

.

respecter les personnes

Requête traitée - Enrevseluj (discuter) 13 août 2015 à 20:35 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaiterais que soit rappelé au contributeur qui se cache derrière le faux-nez Кумкум, qui se livre à une croisade suppressionniste (si l'on en croit sa PU), qu'un minimum de respect est du aux personnes vivantes, sujets d'un article en PAS « Historien trop peu cité pour pouvoir être considéré comme une référence quel que soit le domaine. » ou « cet historien a une notoriété scientifique proche du ridicule ».

Merci par avance. Cordialement --Alaspada (discuter) 13 août 2015 à 20:30 (CEST)

Accuser un contributeur de faux-nez sans étayer son accusation n'étant pas plus respectueux que des avis donnés après analyse de ce qu'il découle des sources, je classe cette requête. Si vous pouvez prouver qu'effectivement l'utilisateur est un faux-nez, il sera temps alors de la réouvrir. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 13 août 2015 à 20:35 (CEST)

Enrevseluj « Après analyse » ? Je n'ai aucun besoin de prouver quoi que ce soit, c'est tout simplement indiqué sur sa PU, c'est lui-même qui se déclare un faux-nez.

De plus je demande à ce que soit retiré de sa PU le lien « Technique infaillble pour vaincre dans les PàS ». Ne cliquez surtout pas dessus cela vous déconnecte de WP sans aucun respect pour le travail en cours des contributeurs.

Merci de bien vouloir prendre en compte cette requête. Merci. Cordialement --Alaspada (discuter) 13 août 2015 à 20:43 (CEST)

Le faux-nez de Kymkym n'est pas un secret... Кумкум (d · c · b), m'autorises-tu à le mettre au clair ici ? Enrevseluj (discuter) 13 août 2015 à 21:18 (CEST)

Je ne comprends pas, tu reproches plus haut à Alaspada d'« accuser un contributeur de faux-nez » et tu dis ensuite que ce n'est pas un secret (pour qui ? on ne sait pas). Je n'ai pas fait de fiches sur les wikipédiens pour deviner qui est qui. Il y a quelques semaines, un autre contributeur avait également écrit qu'il était un faux-nez (sur une page de RCU si je me souviens bien) mais sans préciser de qui. D'après Wikipédia:Faux-nez, on a le droit de se cacher de cette façon. Franchement, c'est lamentable, heureusement que tout le monde ne fait pas ça. -- Guil2027 (discuter) 13 août 2015 à 21:31 (CEST)

Je suis d'accord avec toi mais il existe cette tolérance, il faut donc faire avec, bon gré, mal gré. Dans le cas présent, le compte principal a indiqué sur sa page utilisateur qu'il possédait un faux-nez, mais n'a pas fait la démarche inverse de raccorder son faux-nez au compte principal, c'est un choix qu'on est obligé de respecter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 21:57 (CEST)

Je m'en fiche complétement de savoir qui est qui ou pas, je désire simplement que soit rappelé à ce faux-nez et surtout au contributeur qui ce cache derrière qu'il doit le respect à toute personne même s'il a cru bon de la passer en PAS. Faire une PAS n'autorise pas son initiateur à un manque de respect envers qui que ce soit.

Je demande également la suppression du lien indiqué sur sa PU qui trompe les contributeurs et qui les déconnecte sans aucun respect pour leur travail en cours.

Merci par avance, de recentrer cette requête sur son sujet et non d'en dévoyer le sens. Cordialement --Alaspada (discuter) 13 août 2015 à 21:45 (CEST)

« Sans aucun respect pour le travail en cours des contributeurs » ? Pourquoi, Alaspada, lorsque tu te déconnectes de Wikipédia, ça déclenche un éboulement dans ta région ? As-tu essayé le lien « se reconnecter » ? Sur le fond, les arguments de Кумкум valent ce qu'ils valent, le mieux est de répondre par des arguments justifiant l'admissibilité, cela ne semble pas très difficile à produire dans ce cas. En tout état de cause, affirmer « des personnes vivantes qui ont fait plus pour le savoir que vous ne pourrez jamais en faire dans cette encyclopédie » n'est pas terrible non plus, surtout si tu ne sais pas de qui il est le faux-nez. Au passage, tu vas te calmer un peu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 21:40 (CEST)

 Starus :

1. Je n'ai aucun besoin de me calmer, je suis parfaitement calme
2. Je ne trompe pas les contributeurs en camouflant des actions derrière des liens
3. Quand je me déconnecte, j'ai précédemment pris la précaution d'enregistrer mes modifs en cours
4. Je n'ai pas reproché dans cette requête à Kymkym de me traiter de menteur, ce n'est pourtant pas terrible non plus
5. Ce n'est pas moi (même au dixième degré) qui m’appelle sur ma PU « l'abominable », qui se déclare un « suppressionniste ultra » et qui se fait une gloire de faire tomber la terreur sur WP
6. Enfin, j'ai donné suffisamment d'argument, il me semble, pour justifier l'admissibilité

Donc maintenant retour au sujet de ma requête. Merci

Cordialement --Alaspada (discuter) 13 août 2015 à 22:08 (CEST)

On va attendre la réponse de Kymkym... cela vaut mieux. Son compte initial était indiqué avant et l'ayant rencontré lors d'une wiki-rencontre, il n'a pas caché qui il était. (Ce qui en outre n'est pas très difficile à trouver...). Guil2027 (d · c · b), je suis étonné car tu es là depuis longtemps, la nuance d'une lettre avec le compte principal n'aurait pas dû t'échapper . Enrevseluj (discuter) 13 août 2015 à 22:23 (CEST)

Comme je l'ai dit, je ne fais pas de fiches. Je n'ai pas envie non plus de jouer à des jeux de devinettes pour trouver le vrai compte d'un faux-nez. Franchement, je n'ai même pas envie de chercher. De toute façon, le principe même du faux-nez ne devrait pas exister mais c'est un autre débat. -- Guil2027 (discuter) 13 août 2015 à 22:27 (CEST) Pardon de détourner une fois de plus le sujet de la requête qui n'est pas cette histoire de faux nez et qui reste à traiter.

Je ne partage pas le motif de clôture de Enrevseluj qu'il a surtout axée sur l'existence du faux-nez, mais je confirme que cette requête n'ira pas plus loin car rien n'indique un quelconque manque de respect envers la personne objet de cet article, les procédures de suppression de page faisant régulièrement état d'un manque de notoriété, qu'elle soit « ridicule », inexistante, nulle ou quoi que ce soit. Quant à la page de présentation de Kymkym, elle oppose sans doute ceux qui s'en amusent et ceux qui s'en offusquent mais elle ne contient rien de répréhensible en soi et la vexation d'avoir été piégé par un lien (qui est inséré sur le bistro presque chaque 1^er avril) ne peut donner lieu à aucune sanction. Enfin, je pense être géographiquement bien placé pour savoir que dès qu'on agite le spectre du respect, on ne peut pas dire qu'on est calme, non ; sans doute le requérant serait-il d'ailleurs bienvenu à retrouver l'espace encyclopédique qu'il a fort délaissé sur ces deux dernières semaines et je félicite le médiateur euphonie, pourtant fort malmené, d'avoir, lui, réussi à conserver son calme. L'histoire se termine ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 août 2015 à 23:37 (CEST)

Je suis tout à fait ravi de constater que j'écris dans une langue incompréhensible pour autrui ; je n'ai jamais demandé de sanction pour Kymkym pour le lien sur sa PU. Je demandais juste la suppression pure et simple de ce lien inadmissible. Les blagues de 1er avril les meilleures sont les plus courtes.

Agiter à distance un « spectre » de « sceptre » du « respect », cela ne donne, ni à un « Rastus », ni à « Starus », aucun « pouvoir » de savoir ou en « pourvoi » de déclaration, donc, encore et toujours, je « clame » mon « calme ». N'en déplaise.

Hors anagramme, Starus termine dans l’amalgame. Cette requête n'a strictement rien à voir avec une médiocre médiation POV qui érige le TI en synthèse. Je suis comme tout le monde ici, un bénévole qui contribue, là ou il le souhaite, pour son plaisir et éventuellement celui des lecteurs et non pour le plaisir de Starus de me voir contribuer ici ou là.

Excusez-moi d'être le seul à trouver anormal un manque de respect envers des personnes vivantes, sujets d'un article en PAS. Il n'y avait nul besoin de tout ce laïus pour classer cette requête sans suite. Dormez bonnes gens, le guet veille.

Cordialement --Alaspada (discuter) 14 août 2015 à 05:38 (CEST)

@ Alaspada : il me paraîtrait utile de lénifier la teneur sémantique — potentiellement « allusive » … ou pas (ce que j’espère) — que vous semblez interactivement prêter au terme → Rastus en association « anagrammatique » avec l’alias auquel vous vous adressez. En effet, ce terme — peu amène — est parallèlement susceptible d’induire une connotation offensante … voire davantage si l’on considère la charge annexe qu’une telle imbrication singulière pourrait accessoirement véhiculer. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2015 à 06:15 / 06:54 (CEST)

@ euphonie il me paraitrait utile de lénifier la teneur sémantique — potentiellement « allusive » … ou pas (ce que j’espère) — que vous semblez chargé d'arrière-pensée de mon propos ludique « anagrammatique ». Votre connaissance lexicale de l'utilisation grammaticale de la composition linguistique ne peut avoir pour absence conceptuelle consécutive de l'utilisation subséquente des signes séparatifs qui apposent inclusivement et dont les négations introductives exposent exclusivement toute connotation parallèlement offensante. Je suis particulièrement ébahi de votre intervention « commentative », dont je ne comprends pas la finalité explicative dans le cadre de cette section requérante et qui conforte le hors-sujet initialisé par Starus.

@ Starus, si vous pensez que j'ai dépassé l'état d'esprit de votre jeu d'anagramme, je peux vous certifier que cela n'est pas intentionnel et, si besoin est, je vous prierai de bien vouloir recevoir mes excuses. Cordialement --Alaspada (discuter) 14 août 2015 à 13:47 (CEST)

@ Alaspada : j’avoue ne pas bien saisir l’acception que vous conférez à la qualification « commandative » → [21] (?) qui, dans le présent contexte, pourrait être appréhendée de diverses manières. S’agirait-il d’un éventuel néologisme de votre cru ? Ou alors, entre autres options envisageables, vous inspireriez-vous peut-être de la définition lexicale issue du Dictionnaire du moyen français (1330-1500) qui adjectiverait le substantif → « commandation » voire toute autre déclinaison de type → « commendare → anvertrauen ; befehlen » ? Anyway, mon message précédent relevait avant tout de « l’invitation », rien de plus, libre arbitre oblige, le but allégué visant simplement à élaguer toute forme de possible malentendu … c’est maintenant chose faite et, en ce sens, je vous sais gré d’avoir présenté vos excuses à qui de droit. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 août 2015 à 17:38 / 17:50 / 23:38 (CEST)

@ euphonie intervention « commentative » : correction orthographique. Vous n'avez aucun besoin de m'être gré, vous n'étiez pour quoi que ce soit en rien concerné par le paragraphe terminal. Cordialement --Alaspada (discuter) 14 août 2015 à 20:40 (CEST)

Merci pour votre mise à jour afférente au terme « commandative » vs « commentative ». Pour ce qui est de la formulation des excuses, il va de soi que si j’ai bien mentionné qu’elles s’adressent (je cite) « à qui de droit », cela suffit, ce me semble, à démontrer que je n’en suis point le récipiendaire (à quel titre l’eussé-je été, d'ailleurs ?). Néanmoins, (in)directement concerné ou pas, il me sied encore et toujours de vous savoir gré de cette initiative. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 août 2015 à 05:34 / 05:38 / 06:10 (CEST)

Tiens, la notification n'a pas fonctionné. Je suis actuellement en déplacement et je n'ai pas vraiment le temps de répondre point par point aux questions soulevées si-dessus. Je vais essayer de faire ça très synthétiquement.

1. Le ton. Je tiens des propos au ton volontiers acide sur des universitaires. Je considère que les pages d'autopromotion crées par et/ou pour des universitaires manifestement hors-critères comme une forme de vandalisme, et à ce titre je ne me sens pas tenu de tenir un ton convenu, ou même courtois, des fois, compte tenu des énormités qu'on peut trouver. La suppression est encore la meilleure chose qui puisse arriver à leur page : ils mériteraient de figurer sur dans un best-of pour certains d'entre eux. Et je pense que l'auto-promotion dessert totalement ces chercheurs, dans leur labo, ça doit être horrible, les collègues qui médisent dans son dos « eh t'as vu X il a sa page sur Wikipédia ! Non mais quel bouffon »... en supprimant ces pages, d'une certaine façon on les sauve du ridicule.
2. La croisade suppressionniste. Ca oui, je le revendique fièrement. Et ça fait combien de temps ? Eh oui, un an ! Et plusieurs dizaines de pages d'universitaires supprimées de mon fait, totalement ou en partie. A ce propos :
   1. Pour des raisons qui tiennent à la connaissance du fonctionnement absurde de la compétition à la notoriété scientifique qui régit le fonctionnement des unités de recherche en France et dans le monde : l'universitaire a un intérêt direct à poser son CV partout où il le peut. Wikipédia n'a pas vocation à soutenir ou même héberger des auteurs et leurs travaux dont la diffusion est marginale.
   2. Il est rare que la qualité de mon argumentation soit contestée (quand on n'est pas d'accord avec mes avis on attaque le ton, on s'offusque du ton provoc de ma PU et du statut technique de mon compte : ça c'est du débat !). Elle est vérifiable, ne reflète pas mon point de vue personnel sur la personne du chercheur ou sur la nature de ses travaux. En général (à la louche sept-huit fois sur dix) la conclusion de la PàS va dans le sens de mon avis. Les deux-trois cas restant relèvent d'une clôture par absence de consensus du fait d'avis à l'argumentation médiocre numériquement majoritaires. C'est dommage. Mais je n'ai jamais contesté (de façon formelle, j'ai pu émettre, rarement, des réserves) une clôture. On a autre chose à b...
3. Je ne suis pas un faux-nez, je suis un second compte technique dont la création a été justifiée par :
   1. La lisibilité de ma liste de suivi (celle de mon compte principal ayant pris des dimensions gargantuesques) ;
   2. Un souci évident de tranquillité, je n'ai pas envie d'être dérangé (par Wikitraque ou par notifications intempestives), et cette deuxième (ou troisième) RA en est la preuve flagrante. Кумкум c'est juste 5% de mon temps, sinon je créée des pages et cite, dans mes très nombreuses sources, des chercheurs dont l'excellence de leurs travaux est reconnue : car en plus d'être un croisé de la suppression, je suis un ayatollah du sourçage. Et la NPOV est mon prophète.
   3. Ma notoriété propre sur Wikipédia : je ne suis pas un pylône du Bistro mais les habitués savent qui je suis. En plus de ça un contributeur avec un minimum de connaissances techniques peut trouver mon compte principal en quelques secondes.

Bref, merci Enrevseluj (d · c) du non-lieu. Je vais continuer mon horrifique terreur et ma très terrifique malfaisance. Je vais fêter ma victoire en lançant trente pages de thésard au bûcher ! Sus ! L'abominable Кумкум ⎇^нет. 15 août 2015 à 11:48 (CEST)

De non-lieu et de victoire vous vous en passerez, cette requête n'a pas été conclue par l'absolution de votre comportement, mais par une fermeture précipité pour faux-nez non justifié alors que Enrevseluj savait pertinemment que vous étiez bien un faux-nez et même de qui vous l'étiez, à la différence de moi et d'autres. Je n'ai pas l'habitude de farfouiller dans les diffs des contributeurs mais je sais maintenant que vous êtes un faux-nez de Kumkum.

De glorification de votre croisade aussi, vous vous passerez, l'article Alain Blondy a été conservé en première semaine, non pas par manque de consensus, mais par un consensus très net qui démontrait, contrairement à vos affirmations, que cet historien chercheur universitaire, n'avait rien du thésard, et que sa notoriété internationale était clairement établi. Vous qui aimez les sources, vous travailleriez sur les articles en lien avec les Hospitaliers, vous seriez satisfait de mettre Alain Blondy dans vos sources.

Ce n'est manifestement pas la modestie qui vous étouffe, mais attention, la haine, la rancœur ou la jalousie rendent souvent aveugle. --Alaspada (discuter) 16 août 2015 à 02:30 (CEST)

Ha ha ha. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 16 août 2015 à 10:25 (CEST)

Références

.

Demande de déblocage de 7894561230 alex

Requête traitée - 13 août 2015 à 21:23 (CEST)

---

L'utilisateur 7894561230 alex (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 13 août 2015 à 20:56 (CEST).

Blocage arrivé à terme depuis plus de deux heures -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 21:23 (CEST)

Une certaine vigilance reste toutefois de mise étant donné le passif déjà conséquent de l'intéressé. --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2015 à 11:50 (CEST)

.

Demande d'avertissement ferme ou de blocage de Bkant

Requête traitée - 14 août 2015 à 05:50 (CEST)

---

Bonjour, En conflit avec Bkant (d · c · b) sur l'article Guy Delcourt, celui ci persiste à m'attaquer personnellement, tout d'abord en écrivant "Je vous suggère de vous renseigner auprès de juristes et de pénalistes, il doit y en avoir d'assez disponibles qui pourront vous exposer les différences de traitement entre un éventuel outrage, un délit, et un éventuel abus relevant de la liberté d'expression.". Malgré un rappel ferme de ma part, celui-ci va ensuite parler de "censure" (3 aout à 20h46), puis "Sur ce cas particulier, vous semblez vous substituer à Guy Delcourt, pour qui la question était important, il l'a posée au ministre. Puis vous vous substituez au spécialiste, qui lui même avait décidé de la commenter. Comment justifiez vous que vous placiez ainsi en censeur, d'un député et d'un spécialiste" et enfin "Pouvez vous nous garantir que vous ne considérez que l'intérêt encyclopédique?"... Il suffit! Durifon (discuter) 12 août 2015 à 16:22 (CEST)

Durifon (d · c · b) Demande de blocage? Vous avez oublié de préciser qu'en PDD de la page de Maître Eolas vous avez été immédiatement gèné car j'y affirmait, avec sources, qu'il y manquait la mention d'une affaire grave ainsi que de décisions de journalistes, de justice et d'autorités. Que depuis, nous avons encore discuté, beaucoup. Et plutôt que de discuter encore, vous réclamez maintenant aux administrateurs que je sois bloqué, en leurs présentant de très courts extraits de nos echanges? --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 16:31 (CEST)

 Durifon : bonjour : afin de traiter au mieux cette requête, est-ce que je peux te demander de nous mettre dans ta RA les diffs s’il te plaît ? Je t’en remercie. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 août 2015 à 17:01 (CEST)

 Butterfly austral : Bonjour, je vais attendre que vous ayez pris connaissance de premiers éléments, puis je répondrais volontiers à vos questions à ces sujets. --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 17:30 (CEST)

 Butterfly austral : C'est bien de la page Guy Delcourt (homme politique) et de celle de Maître Eolas dont il s'agit. Pour les deux, je dispose d'informations convenablement sourcées. Ça c'est arrangé sur la page de Me Eolas. Sur celle de Guy Delcourt, plus je consolidé et augmente mes informations, et d'avantage, elles sont contestées et rejetées. J'en suis donc arrivé à m'interroger, et même à parler depuis un long moment déjà de censure. Il y a eu de l'animation, il y a peu, autour de la page de Eolas; là bas, tout est rentré dans l'ordre. Je parlais de censure autour de ces deux pages... Et Durifon (d · c · b) vous demande maintenant de juger et vous suggère de me bloquer, en vous présentant des extraits qu'il a choisi sur la PDD de Guy Delcourt. Je vais maintenant m'abstenir en attendant votre avis et vos éventuelles questions. --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 18:21 (CEST)

Très bien, voilà les diffs litigieux: [22]; [23], [24], et enfin [25]. Recherche de diffs un peu longue puisque Bkant a l'habitude d'écrire ses messages en cinq fois ce qui ne facilite pas la lisibilité de l'historique. Quant à la remarque de Bkant ci dessus, la réponse est simple: Je ne vois pas où vous voyez que j'ai été "géné", il s'agit de votre interprétation personnelle. Ensuite, oui, je préfère demander votre blocage ou du moins un avertissement ferme à votre égard lorsque, durant notre discussion, vous persistez à m'attaquer malgré un premier avertissement de ma part. Je n'ai aucun problème à dialoguer quand cela se fait dans les formes. Durifon (discuter) 12 août 2015 à 17:13 (CEST)

Je le reconnais, il m'arrive souvent de me reéditer, pour plus de clarté ou pour des précisions. Les diffs que vous avez retenu situent des moments de discussions. Les échanges devraient toujours être intacts dans les PDD de Eolas et de Delcourt. --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 18:52 (CEST)

Durifon (d · c · b) N'êtes vous pas simplement ennuyé car j'ai déjà apporté des modifications dans l'article Maître Eolas, car j'en apporterait peut être encore dedans, et car je souhaite également proposer des éléments sourcés pour la page de Guy Delcourt (proximité ou amitié de longue date avec François Hollande, etc)? --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 17:22 (CEST)

Et encore un diff [26] où Bkant persiste dans ses attaques personnelles... Durifon (discuter) 12 août 2015 à 18:45 (CEST)

Il me semble que votre toute première réponse sur WP à mon attention me qualifiait de "partial"; c'est sur la PDD de Eolas.  Butterfly austral : J'aurais pour ma part attendu quelques jours et de longs echanges encore avant de répliquer de façon argumentée à Durifon (d · c · b)... Je maintiens ce que j'ai écrit (voir dans les PDD et ici). --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 19:08 (CEST)

je pense sincèrement que nous pouvons en rester là. Utilisez vos PDD respectives ou bien Bkant ouvrez une autre RA. Je vous remercie et laissez-nous travaillez avec ces éléments fournis. (je vous remercie aussi de stopper aussi de me notifier, savez-vous que j’ai en suivi cette page ?). Pour info: je donnerai un avis durant la nuit française (je rappelle que j’ai 5 heures de décalage et qu’en ce moment je suis en train de gagner mon bon pain…) Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 août 2015 à 19:18 (CEST)

Autres éléments & éditorial

Bonjour. Stop, oui. Je N'ouvrira pas une autre RA, J'en resterais là. Sur celle-ci, ici, j'apportais des éléments qui vous permettront de comprendre quelle est mon opinion à ces sujets. Cdt --Bkant (discuter) 12 août 2015 à 19:36 (CEST)

Bonsoir. Je viens de trouver maintenant une autre question de Guy Delcourt, plus ancienne, et importante, qui portait sur le centre hospitalier de Lens, ce qui la motivait, ainsi qu'une réponse de la secrétaire d'Etat à la santé. Et définitivement, je ne comprends pas pourquoi il ne serait pas question ou possible d'approfondir puis de présenter sérieusement des travaux parlementaires ou des réactions à ceux-ci sur WP. Je reste toujours disposé et disponible pour discuter de ces sujets et de ce RA déjà ouvert. Cdt --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 01:52 (CEST)

Je me demande aussi si ceci Discussion_utilisateur:Vatekor#d.C3.A9plac.C3.A9_en_fin_de_conversation est conforme aux usages de wikipédia. "pour rester discret, supprimez-le ensuite"... PS:le sujet de cette RA n'est pas notre désaccord éditorial mais votre comportement insultant (et voir également Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle) Durifon (discuter) 13 août 2015 à 13:22 (CEST)

Vous rentrez doucement dans le coeur du sujet. Je suggérais celà à Vatekor (d · c · b) et je lui répondais sur sa PDD dans le prolongement d'autres echanges, où je ne voulais pas jeter de l'huile sur un feu naissant. Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle? J'ai présenté des informations précises et sourcées, début août, pour la page de Me Eolas; un peu après, l'article était renommé "Journal d'un avocat" et ce n'est pas moi qui l'ai fait... --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 13:47 (CEST)

Dans le cadre de ce même RA, puis-je maintenant suggérer aux administrateurs de lire l'AàC que je publiais récemment? Il y a eu un début de polémiques à ces sujets, récemment; et je pense avoir fait le nécessaire (notamment au bistro du 10) pour qu'il y ait quelques réflexions et non désorganisation. --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 14:12 (CEST)

« il ne serait pas question ou possible d'approfondir puis de présenter sérieusement des travaux parlementaires ou des réactions à ceux-ci sur WP » Il s'agit dans une grande mesure de sources primaires. S'il y a une source secondaire qui a repris ces travaux, pas de soucis. v_atekor (discuter) 13 août 2015 à 16:21 (CEST)

Sur la première des questions, il existe bien une source: NextInpact. Sur le CH de Lens, il existe des articles dans les journaux locaux; j'en ai remarqué un premier, dense, dans la presse spécialisée. --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 16:33 (CEST)

Si je peux me permettre encore un recentrage. Le désaccord éditorial doit être traité en PDD de l'article en question. Ici, il ne s'agit que du comportement injurieux de Bkant. Durifon (discuter) 13 août 2015 à 16:44 (CEST)

Plus haut, je réagissait à ce qui était ajouté, ici; ce qui est prévu et possible, dans cette rubrique. D'accord pour ce recentrage. Vous évoquez maintenant un "comportement Injurieux", ce qui n'est pas anodin. Je ne suis pas anonyme, ici. Bkant ou bkant est ma véritable identité. Pour la suite, je vais attendre de connaître les points précis sur lesquels les administrateurs me demanderont des précisions. Cdt. --Bkant (discuter) 13 août 2015 à 17:11 (CEST

 

j’ai déposé un avertissement sur sa pdd. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 14 août 2015 à 05:50 (CEST)

.

Duniya (Kajaal) Khan

Requête traitée - 14 août 2015 à 11:48 (CEST)

---

Bonjour, j'ai crée une page wikipédia pour une danseuse Bollywoodienne (connue dans le monde la danse), sauf que ma page a été supprimée (pour la deuxième foi) et sans raison... j'ai bien fait attention aux fautes d'orthographes et a ne pas mettre de liens externe. J'aimerais comprendre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Duniya (Kajaal) Khan (discuter), le 14 août 2015 à 09:52

Bonjour. S'agissant d'une restauration, votre demande doit être effectuée sur cette page. L'article ayant été supprimé pour la raison « Ne répond pas aux critères d'admissibilité », il vous est toutefois conseillé de prendre connaissance de ceux-ci avant de faire votre demande. La lecture de WP:Autobiographie peut être également utile. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 14 août 2015 à 11:50 (CEST)

.

Utilisateur sous ip qui me piste, menace, et me critique, malgré déjà deux blocages à cause de ce comportement

Requête traitée - 15 août 2015 à 01:05 (CEST)

---

Bonjour, un utilisateur sous IP 178.82.226.109 (d · c · b) , me piste, annule mes contributions en bloc et sans justification, voir l'historique de cet article où il a annullé en bloc des passages entiers sans réelle justification ou discussion, menant à une guerre d'édition). Il impose des demandes de références arbitraires et globales, poste des menaces et commentaires désobligeants et diffamatoires, et ce malgré déjà deux blocages temporaire à cause de son comportement. Voici le premier blocage. Le dernier blocage était accomagné d'un résumé fait par  Gemini1980 :, ce dernier m'a confirmé qu'il était prêt à soutenir ma requête. Je vous joins également : la mise en garde que lui a signifié  Sebk :. L'utilisateur 178.82.226.109 (d · c · b) écrit par exemple (ce genre de commentaires): (Ben voilà, on dirait que Gab commence à comprendre. Y'en a marre de la promotion à outrance de la Maurienne, la Haute! Gab, vous ne contribuez pas pour améliorer wiki, et y en a bien besoin, vous contribuez de façon hyper ethnocentrée; la Maurienne, la Savoie), (il avoue ouvertement qu'il piste mes posts, et affirme qu'il va monter un dossier contre moi) "J'aurai pas de temps ce week-end mais la semaine prochaine, je vais monter une jolie petite section sur votre façon très particulière de référencer et sur votre façon d’interpréter les sources (cf Lauze)". La liste est bien trop longue pour vous faire une liste exhaustive. Mais les faits parlent d'eux mêmes, il a déjà été bloqué deux fois pour ce genre de comportements et il persiste dans son pistage, annulation et commentaires diffamatoires dans ce dernier ll m'accuse de faire de "l'auto promotion alors qu'il s'agit du remplacement d'une photo de faible résolution d'un arbre pris de loin, par une photo de bien meilleure qualité, sans aucun commentaire de ma part sur la provenance ou l'auteur de la photo. Preuve encore du pistage, avant que je n'intervienne sur l'article, il n'y avait jamais contribué, et pourtant dans les heures qui suivent, il annule ma contribution en l'accompagnant de commentaires déplacés et contraires aux règles de bonne tenue sur wiki. Personne ne peut contribuer sereinement avec les attaques récurrentes d'un tel utilisateur dont les mises en gardes et sanctions ne semblent servir à rien. Je sais que démêler le fil d'un conflit et lourd et fastidieux, aussi j'ai essayé de vous apporter des liens probants, en cas de doute n'hésitez pas à solliciter Gemini1980. Merci pour votre attention. --Gabriel HM Cordialement (discuter) 11 août 2015 à 18:09 (CEST)

Bonjour,

On ne peut pas dire que je sois très prompt à soutenir Gabriel HM, je me suis pris la tête plusieurs fois avec lui ; il manque d'application, il est maladroit, impulsif, n'a pas toujours été très rigoureux sur le sourçage. En revanche, on ne peut pas nier qu'il soit attaché à améliorer Wikipédia, même si c'est sur des articles très liés à une région en particulier, la Maurienne. Il est passionné mais il est faux de dire qu'il fait de la promotion, en tout cas plus depuis plusieurs années (et à l'époque c'était plutôt, involontairement d'ailleurs, pour la Tarentaise, une vallée voisine). La plupart du temps, il ne demande qu'à progresser.

D'un autre côté, on a une IP qui contribue en majorité sur le canton de Vaud, le Chablais et un peu plus globalement la Suisse (ce qui rend les accusations de promotion assez incongrues). Les contributions à ce sujet m'ont généralement paru pertinentes.

Le problème c'est que l'IP s'est attachée, sans l'ombre d'un doute à mes yeux, à traquer les contributions de Gabriel HM, à en reverter une grande partie, et à accompagner ces reverts de commentaires totalement déplacés. Au final, les deux ont édité sur une grosse trentaine d'articles en commun, soit un dizième des articles (sans double compte) sur lesquels est intervenu Gabriel HM ; c'est beaucoup, surtout sur une période de sept mois (apparition de cette IP). Dans la majorité des cas, l'IP intervient peu après Gabriel HM. Les historiques les plus parlants sont [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35]? [36] ou [37] (on notera l'attaque gratuite).

Il a été reproché à l'IP, par moi et d'autres, ses reverts avec de nombreux contributeurs souvent expérimentés et le fait qu'il commente ses diffs à peu près uniquement quand il est en conflit. Il a été bloqué deux fois, dont une fois par moi. Depuis ce second blocage, il est entré en conflit avec Stocha (d · c · b) sur Économie de la Suisse (d · h · j · ↵ · Ls), ce qui a nécessité l'apposition du bandeau R3R. La liste des griefs exposés sur sa page de discussion commence à être éloquente. Il serait de bon ton qu'il se rappelle qu'il est sur un projet collaboratif et qu'il doit être plus ouvert d'esprit. Si le conflit n'existait qu'avec Gabriel HM, il serait facile d'instaurer un topic ban (l'un du côté suisse et l'autre du côté savoyard, ou interdiction d'intervenir l'un à la suite de l'autre), mais les conflits se sont multipliés avec l'IP. Un rappel à l'ordre — soit-il par le biais d'un nouveau blocage — ne serait pas de trop. Gemini1980 oui ? non ? 11 août 2015 à 20:18 (CEST)

Mon nom étant cité, je me permets d’intervenir. Je suis effectivement en guerre d’édition avec lui et après 10 ans d’activité, même si je reste un petit contributeur, j’aurais sans doute dû savoir éviter cela, mais il me semble bon d’apporter mon témoignage. J’ai retiré en le justifiant et sans penser pouvoir susciter quelque objection un nom d’une liste (Swatch entre Rolex et Vacheron Constantin dans une liste de prestigieuses marques d’horlogerie suisses) et ai été reverté sans commentaire par 178.82.226.109. Surpris, je vais en discuter avec lui, mais constate que nombreux sont ceux qui avant moi l’ont interrogé sur ses suppressions brutales sans avoir de réponse : je me suis donc contenté de m’expliquer davantage en com de diff (j’avais cru comprendre qu’il savait les lire) sans lancer de discussion que je craignais vaines. Parcourant rapidement sa PDD et la requête à son encontre, j’ai cependant pu le voir violer WP:FOI et assurer ne pas le regretter ou être insultant dans les commentaires. Je l’ai vu mettre plusieurs fois et sur plusieurs articles, toujours sans donner d’explication, un pays en avant (peu importe lequel) (l’épuisement de son contradicteur, qui est venu l’interroger en vain sur sa PDD, a été très rapide ici et là, je ne mets que deux historiques, c’est illustratif). Je l’ai vu reprocher à un autre contributeur de trop intervenir sur certaines régions extérieures à son pays dans les diffs du requérant et, une fois décidé à discuter de la divergence de nos points de vue, regretter que les administrateurs de son pays ne viennent pas le soutenir, pour finalement m’accuser d’attaques personnelles lorsque je lui rappelle que la nationalité des contributeurs ne doit pas intervenir (et lui avoir aussi rappelé qu’il avait été l’objet de blocages et de plaintes pour son comportement). Après avoir lu cela, je me suis permis de jeter un œil à son historique  : je me suis interdit de corriger les contre-vérités flagrantes découvertes (qui semblaient expliquer les reproches d’ajouts non sourcés faits par ailleurs par plusieurs contributeurs) afin de ne pas devoir essuyer quelque reproche de harcèlement ou de pistage mais en tant qu’enseignant-chercheur habitué aux controverses courtoises mais libres, même si je comprends les exigences distinctes des deux univers, je suis mal alaise de ne pouvoir proposer ici quelque synthèse de celles-ci sans risquer de violer WP :PAP ou WP :FOI. Stocha (discuter) 12 août 2015 à 04:13 (CEST)

Bonjour. Avant d’avoir lu le commentaire de Stocha, je proposais un blocage doublé du précédent c’est à dire 15 jours pour violation RdSV, POINT et PAP + harcèlement. Cela fait beaucoup tout de même. Avec le commentaire de Stocha, du coup, je reste perplexe me demandant si un énième blocage va l’aider à changer. Dans ce même temps, j’ai regardé rapidement les débuts de ce contributeur "anonyme", et me demande si ce n’est pas un foné finalement, une résurgence d’un banni suisse (???). --­­Butterfly austral ^discuter 12 août 2015 à 05:43 (CEST)

Un banni, pas forcément, mais une résurgence d'un contributeur relativement expérimenté, sans doute. Je ne serais pas beaucoup étonné s'il s'agissait de Spirot (d · c · b) (292 articles en commun), mais les données sont trop anciennes pour vérifier de toute manière. Blocage ou pas, qu'il sache au moins qu'on sera moins tolérant sur ses écarts de conduite (pas attendre 4 révocations ni tolérer son harcèlement avant d'envisager un blocage). Gemini1980 oui ? non ? 12 août 2015 à 14:33 (CEST)

Ok, merci de ta réponse. Donc, je propose, puisque le dossier est " lourd " et que ce n’est pas le 1er rappel/blocage, un blocage en écriture de 15 jours. Puis, si cela continue, 1 à 3 mois, et si cela ne suffit toujours pas et bien nous fermerons définitivement le compte. J’espère qu’il entendra que c’est aussi à lui de faire de "gros" efforts et qu’il sache que ce n’est pas en utilisant une Ip que nous pouvons nous octroyer certains passe-droits. Sans intervention d’admin tierce dans les 48h je procéderai à ce blocage. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 août 2015 à 16:50 (CEST)

Je me permets donc de considérer cette requête comme traitée. Gemini1980 oui ? non ? 15 août 2015 à 01:05 (CEST)

oui--­­Butterfly austral ^discuter 15 août 2015 à 20:24 (CEST)

.

Conflit d'intérêt

Requête traitée - 15 août 2015 à 22:03 (CEST)

---

Bonjour. Mon logiciel n'est pas à jour concernant Wikipédia:Conflit d'intérêts. J'ai contacté un contributeur dont le pseudo est évocateur de l'unique article sur lequel il contribue. Soyons clair : je ne demande que le meilleur moyen de lui faire comprendre la politique de WP dans ce cas de figure, politique qui n'est pas si claire pour moi. Cela ne concerne pas spécifiquement les administrateurs, mais ils ont pu avoir connaissance de situations similaires, et je ne cherche pas à faire la publicité de ce cas, sur lequel je cherche à m'informer. Je ne notifie pas le contributeur. Si cette demande est refusée, ce n'est pas un problème, si je peux avoir une explication. Cordialement, Asram (discuter) 13 août 2015 à 03:41 (CEST)

Bon. Si la situation est conforme, inutile de garder cette section ouverte. Désolé pour le dérangement. Cordialement, Asram (discuter) 14 août 2015 à 04:10 (CEST)

 Asram : J'ai laissé un message au contributeur en lui demandant de clarifier la situation selon WP:COI. Mais comme ses contributions n'enfreignent aucune règle de WP et qu'il t'a répondu franchement, je classe . --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 22:03 (CEST)

.

La littérature dans des articles sur la montagne

Requête traitée - 15 août 2015 à 19:53 (CEST)

---

Bonjour, situation vraiment inédite, on va en arriver à la règle des 3 révocations pour des articles qui se prêtent aussi peu à la polémique que "la chaîne des puys" et le "teide", où il n'est question que de montagnes et de volcans. J'ai introduit dans ces pages des références à des récits de voyages et / ou à des ouvrages littéraires relatifs à ces régions. Quoi de plus anodin ? Et cela se transforme immédiatement en conflit. N'est-il vraiment pas possible de nommer les choses par leur nom dans ces pages-là, c'est-à-dire de créer pour ces références une section "Récits de voyages", ou "Poésie", ou "Littérature" ? Non, cela n'est pas possible ici, bien que très usuel sur d'autres pages, où j'avais procédé de la même manière sans que personne y trouve à redire.

Un contributeur-administrateur veut absolument tout mettre sous le même chapeau "Culture", et ne connaît pas d'autre catégorie que celle-là. Donc sous "Culture", on trouve des superstitions religieuses, et un récit poétique (article "Teide"), pour lui ça va ensemble. Ce même contributeur-administrateur sépare dans 2 sections différentes deux récits de voyage, il en met un sous une rubrique "Histoire" (aucun rapport avec l'ouvrage), et un autre, allez savoir pourquoi, sous la rubrique "Culture" (article "Chaîne des puys", il s'agit des livres de Legrand d'Aussy et de Lacarrière). Il vous "balance" dans la même rubrique un poème (de G. Marc, article "Chaîne des puys") et un récit de voyage de J. Lacarrière, que j'ai lu, qui relève très précisément du genre que je viens de dire, donc pas vraiment littéraire, donc sans rapport avec la poésie.

En résumé, ce contributeur-administrateur crée des catégories trop hétérogènes, et ne veut pas admettre sa maladresse, dans laquelle il entre sans doute une part d'indifférence et de légèreté dans le rapport à une certaine culture savante. Je me permets de penser que ce contributeur-administrateur crée des conflits A PARTIR DE RIEN.

Que faire ?

Merci d'avance de votre réponse.--90.35.85.64 (discuter) 13 août 2015 à 08:25 (CEST)

Commencez par discuter de vos désaccords d’édition dans les pages de discussion des articles concernés. Si vous modifiez la structure des articles lorsque vous y ajoutez des informations, d’autres contributeurs risquent de corriger vos interventions pour revenir au plan habituel pour cette catégorie d’articles. Zapotek ✉ 13 août 2015 à 09:40 (CEST)

J'ai déjà écrit à cet administrateur qui d'après moi intervient sans discernement, faut-il encore écrire ds la pdd, juste pour introduire une référence à un récit de voyage ? Est-ce ainsi que Wikipédia doit fonctionner ? N'Est-ce pas puéril de la part de l'admin de camper sur ses positions, pour si peu de chose ? Il ne s'agit pas à proprement parler de désaccord sur le fond, mais seulement d'interventions inutiles sur des points de détail, de la part de qqn qui ne voit pas très clair dans les références que j'ai ajoutées.

Dans "Chaîne des puys", la rubrique "Histoire" renvoie normalement à l'histoire de la Chaîne, or l'admin y a placé l'ouvrage d'un scientifique. Faut-il que je passe des heures à me battre contre qqn qui a des idées tellement floues qu'il confond l'histoire d'une montagne et la description qu'un auteur a proposée de cette montagne ? Personne n'a de compétence universelle, et sur ce point l'admin élu par ses pairs me paraît défaillant, ne prend pas la peine de lire l'ouvrage, refuse d'entendre raison. Est-ce normal ?--90.35.85.64 (discuter) 13 août 2015 à 10:15 (CEST)

 90.35.85.64 : Pourquoi n’utilisez-vous pas votre compte principal ? Aussi, nous vous demandons de respecter le fonctionnement de cette page, à savoir : au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». Donc, en l’état, je ne me pencherai pas sur cette RA. Désolé. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 13 août 2015 à 16:32 (CEST)

!!Déclarer d'entrée à un contributeur qu'il intervient "sans discernement" n'est pas la meilleure manière de commencer une discussion. Et dans une discussion, il y a des concessions à faire. Si vous vous plaignez que votre interlocuteur n'ait pas exactement le même point de vue sur le sujet que vous, à quoi ça sert de travailler sur un projet collaboratif ?--SammyDay (discuter) 14 août 2015 à 01:11 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Outre le fait que répéter trois fois « contributeur-administrateur » est hors de propos dans le cadre d'un débat purement éditorial, on notera que le passage en page de discussion a eu lieu et qu'un consensus semble a priori présent sur l'édition de la page Chaîne des Puys. Il n'y a pas lieu de faire s'éterniser cette requête, d'autant que des avis ont été donnés ci-dessus, cependant on peut y ajouter encore une fois la nécessité d'intervenir sur les pages de discussion des articles concernés et de s'en tenir strictement à ce qui concerne l'éditorial. --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 19:58 (CEST)

.

Contournement de blocage

Requête traitée - 15 août 2015 à 19:42 (CEST)

---

Bonjour, le compte Spa235 (d · c · b) est visiblement le retour de Wikipédia:Faux-nez/Qr189, le compte a été créé 20 jours après le blocage du dernier faux-nez Plus-que-parfait (d · c · b). Autre coïncidence, après deux mois sans modif, il recontribue le lendemain d'une modif sous IP qui est clairement Qr189 [38] [39].

Des commentaires de forme similaire [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], etc., comme avec les anciens comptes [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], etc. Mêmes commentaires et typo [60] [61], [62] [63].

Retour sur des articles qu'il a créés [64] [65] ou d'autres articles [66] [67], etc. Même intérêt pour l'optique et chasse similaire contre les anglicismes. Va rechercher la même source [68] [69] plus d'un un après avec la même insistance pour ce terme francisé.

Il était dans une Université anglaise l'année dernière mais s'est manifestement déplacé dans un autre pays depuis d'après le CU. Son compte 2OO8O25O9 (d · c · b) est toujours bloqué pour 2 ans, en plus du blocage de son nouveau faux-nez, je pense qu'il faudrait rallonger, je ne l'avais pas fait lors du contournement avec Plus-que-parfait (d · c · b) mais je l'ai averti que cela risquait d'arriver [70]. Cordialement. –Akéron (d) 14 août 2015 à 15:26 (CEST)

indef pour le faux-nez ; je n'ai rien fait pour le compte principal, mais je suis favorable a du blocage indéfini aussi. — Rhadamante 15 août 2015 à 19:42 (CEST)

.

Coupe menstruelle

Requête traitée - 15 août 2015 à 16:34 (CEST)

---

Bonjour, l'ip 2.248.152.181 introduit à plusieurs reprises des liens que je considère comme purement commerciaux dans cet article. Un deuxième avis serait bienvenu. Bon week-end à tous. Nguyenld (discuter) 15 août 2015 à 13:21 (CEST)

Ces liens externes sont clairement publicitaires et n'ont pas de qualité encyclopédique → Semi-protection avec pour motif : « Protection de 3 jours suite à ajouts de liens externes à caractère promotionnel. ». --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 16:35 (CEST)

P.S. Et 2.248.152.181 a été bloqué globalement pour spam cross-wiki pour 1 jour par un sysop de Meta. --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 16:48 (CEST)

.

Site copiable ou pas ?

Requête traitée - 16 août 2015 à 19:12 (CEST)

---

Bonjour. Suite à des copies mot à mot depuis ce site et notamment cette page sur plusieurs articles de communes aujourd'hui par l'IP 88.140.232.126, est-ce que le site en question permet la copie de ses textes, ou doit-on envisager des purges et des masquages d'historiques ? À noter que ce participant, qui change d'IP très régulièrement et qui indique maintenant ses résumés de modifications par un condensé de 3 ou 4 lettre que lui seul comprend, est un spécialiste des copyvios. Je l'ai déjà croisé à plusieurs reprises avec des discussions à sens unique : j'ai pu en retrouver deux : Discussion utilisateur:88.140.98.110 et Discussion utilisateur:88.140.172.27 avec 4 violations de droits d'auteur et des réflexions peu polies à mon encontre, d'où ma méfiance sur la plupart des articles qu'il aurait pu « améliorer ». Père Igor (discuter) 15 août 2015 à 23:08 (CEST)

Je viens de masquer un copyvio sur Jack Ary depuis un autre site ;  Père Igor : Quelles contributions vois-tu copiées du site que tu mentionnes ? Il semble qu'il va falloir passer en revue l'ensemble de ses contributions... --——d—n—f (discuter) 16 août 2015 à 00:57 (CEST)

J'ai annulé ou reformulé sur Perpezac-le-Noir, Vignols et Uzerche. Les autres contributions (depuis cette IP-là) sont trop petites pour être considérées comme des violations de droit d'auteur. --La femme de menage (discuter) 16 août 2015 à 16:43 (CEST)

 Do not follow et La femme de menage : bonjour. J'ai adressé ce message hier soir juste avant de me coucher et c'est vrai que j'ai oublié l'essentiel : les articles concernés qui sont bien Perpezac-le-Noir, Vignols et Uzerche. Merci pour les coups de balais . Père Igor (discuter) 16 août 2015 à 18:57 (CEST)

Merci La femme de menage (d · c · b) pour le ménage et Père Igor (d · c · b) pour la précision : les versions copiées sur ces trois articles concernés ont été masquées dans la mesure où sur le site www.anacr-objat.fr en question, rien n'indique que le contenu puisse être libre de droits. --——d—n—f (discuter) 16 août 2015 à 19:12 (CEST)

De rien, je sais prendre l'accent à l'occasion --La femme de menage (discuter) 16 août 2015 à 19:17 (CEST)

.

Vandalisme à conséquences ?

Requête traitée - 17 août 2015 à 02:47 (CEST)

---

Bonjour. Je préfère poster ici plutôt que sur « Vandalisme en cours ». Je pense qu'un masquage serait nécessaire. Marjoram Curry (d · c · b) a considérablement modifié l'article Parti socialiste (Belgique), insérant des propos dont je vous laisse juges, préférant ne pas les recopier ici. Quant aux suites concernant le contributeur… Cordialement, Asram (discuter) 17 août 2015 à 02:25 (CEST)

 : masquage dans l'historique de l'article + blocage indéfini du diffamateur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 02:47 (CEST)

Merci ! Cdlt, Asram (discuter) 17 août 2015 à 02:48 (CEST)

.

Demande de protection à la recréation

Requête traitée - 17 août 2015 à 15:47 (CEST)

---

Serait-ce possible de protéger à la création Cheb jonii et Cheb Jonii ? Merci d'avance

Bonjour HeyCat. Voir plutôt Wikipédia:Demande de protection de page, je pense. Cordialement, Asram (discuter) 17 août 2015 à 15:43 (CEST)

Et j'ai averti le créateur qui croyait échapper à notre vigilance en changeant de pseudo... Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 août 2015 à 15:47 (CEST)

Asram. Oups, désolé : je ne connaissais pas cette page. J'y penserais la prochaine fois. HeyCat (discuter) 17 août 2015 à 16:24 (CEST)

.

Page Kabylie vandalisé par des soit disant administrateurs complices

Requête traitée - 18 août 2015 à 12:01 (CEST)

---

Bonjour voici plusieur jour que sur la page "kabylie" je précise que la ville d'alger en fait partie car elle a été créée par un kabyle, la plupart de ses habitants parlent kabyle et enfin elle est ethniquement majoritairement composé de personne d'origine kabyle. Pour ce faire j'ai apporté de nombreuses sources à chaque fois supprimer sans arguments valables !

Je souhaite donc que mes arguments soient étudier avant que ces derniers fassent l'objet d'une suppression.

Enfin je soupçonne certains contributeur d'avoir une attitude pro arabe et de faire preuve d'un racisme anti kabyle dans leur agissement !

Merci donc d'intervenir sur cette page et de faire remettre alger comme partie de la kabylie à moins que mes detracteurs n'apportent des preuves concretes ce qui n'est pas le cas actuellement !

Merci — Le message qui précède a été déposé par 78.232.96.224 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Pour information, le journal des blocages de 78.232.96.224. J'ai protégé l'article Kabylie (AdQ) pour éviter les ajouts non sourcés.

Je demande par ailleurs aux collèges sysop de se pencher sur ces propos ci-dessus : « je soupçonne certains contributeur d'avoir une attitude pro arabe et de faire preuve d'un racisme anti kabyle dans leur agissement » qui sont clairement insultants. --——d—n—f (discuter) 16 août 2015 à 02:20 (CEST)

Pour le nomment j'ai bloqué l'IP une semaine pour cette récidive dans les attaques personnelles -- Sebk ^(discuter) 16 août 2015 à 02:23 (CEST)

& cette autre sortie de route. --——d—n—f (discuter) 16 août 2015 à 18:46 (CEST)

Deux réponses très différentes :

• les différends d'ordre éditorial ne sont pas du ressort des administrateurs opérateurs et doivent être traités par des discussions courtoises et sereines dans la page de discussion des articles concernés ;
• en piétinant à répétition les règles de savoir-vivre, le requérant a amplement fait la preuve de son mépris des principes fondateurs de Wikipédia. Son blocage est porté à un mois, avec interdiction de demander un déblocage anticipé et interdiction d'utiliser cette adresse IP pour contribuer derrière un compte enregistré.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2015 à 12:01 (CEST)

.

Spam

Requête traitée - 18 août 2015 à 11:45 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de 89.225.255.66 (d · c · b) pour l'ensemble de son oeuvre (spam), et vu le nombre conséquent d'avertissements. Cordialement. HeyCat (discuter) 18 août 2015 à 09:15 (CEST)

J'ai préféré ajouter dans notre liste noire locale une interdiction relative au site bourgogne-tourisme.com . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 août 2015 à 11:45 (CEST)

.

Demande de blocage de Create A Brand New Account

Requête traitée - 18 août 2015 à 19:29 (CEST)

---

Salut. Je demande le blocage de Create A Brand New Account (d · c · b), qui n'est pas là pour contribuer sereinement et choisit des contributeurs qui ont un lien avec le débat sur l'Algérie pour mettre de l'huile sur le feu ici et là puis se réverte une minute après avoir provoqué ici et là. Bonne continuation. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 16 août 2015 à 21:37‎.

N'aurait-on pas là une Xième résurgence d'un Alexandre Le Gros (d · c) (ou Gras, à défaut d'être Grand) qui sans nul doute rappelle là aussi des Coqs colorés ? C'est fatigant de voir que le temps passe, mais les méthodes de troll banni, elles, restent... Et on ne peut pas dire qu'elles viennent des deux côtés. Floflo62 (d) 16 août 2015 à 22:11 (CEST)

, partiellement. Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « compte créé pour semer la zizanie ». Par contre, je laisse le choix à mes collègues administrateurs opérateurs de blanchir (ou pas) les interventions polémiques de ce perturbateur manifeste. C'est pourquoi je ne procède pas à la clôture de la requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 août 2015 à 23:03 (CEST)

Les modifications en questions ont été toutes révoquées, je clôture. Varmin^{Un problème?} 18 août 2015 à 19:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hypermoderne

Requête traitée - 18 août 2015 à 19:29 (CEST)

---

L'utilisateur Hypermoderne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 août 2015 à 19:24 (CEST).

Vu la raison du blocage ; pour moi, c'est non -- Sebk ^(discuter) 18 août 2015 à 19:26 (CEST)

C'est non également. --——d—n—f (discuter) 18 août 2015 à 19:29 (CEST)

En passant, je ne vois pas très bien pourquoi la durée du blocage est de 24 heures seulement. Trois jours de blocage n'auraient rien eu d'exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 11:43 (CEST)

.

Partisanerie ou vandalisme

Requête traitée - 19 août 2015 à 04:36 (CEST)

---

Bonjour!

Un utilisateur anonyme

est en train de réaliser un tableau des résultats des élections de 2015 trois mois AVANT les élections dans TOUS les articles sur les circonscriptions fédérales dans le Wiki francophone. Dans ce tableau, il classe les résultats des partis politiques pour la prochaine élection, de haut en bas, toujours selon l'ordre suivant: Bloc Québécois, NPD puis Parti Libéral suggérant ainsi que les résultats se produiront dans cet ordre. J'explique plus clairement tout cela dans la page de discussion de l'article Laurier-Sainte-Marie puisque j'ai d'abord découvert son manège dans cet article.

Quand son tableau est effacé, il le recrée avec une autre adresse IP anonyme.

J'ai essayé de communiquer avec lui sans résultat. Il ne répond pas non plus dans la page de discussion. Ses interventions transgressent de manière flagrante le principe de neutralité de Wikipédia et pourraient éventuellement être considérées comme du vandalisme.

J'apprécierais votre intervention pour régler ce problème. En vous remerciant d'avance.

--Mario300 (discuter) 22 juillet 2015 à 04:02 (CEST)

Le problème devrait être limité si, dans la classe d'en-tête de chacun des tableaux, on ajoute la classe sortable à la classe préexistante wikitable, en écrivant dans le code wiki : class="wikitable sortable" et iu l'on déplace la colonne contenant le modèle {{Infobox Parti politique canadien/couleurs}}, en l'accompagnant de la classe unsortable (exemple), voire si on la supprime. Par contre il faudrait un système de colspan pour fusionner deux cellules dans la dernière rangée récapitulative, mais je n'ai pas retrouvé l'astuce. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2015 à 11:31 (CEST)

Si je peux m'autoriser un avis de péon, je constate sur l'article Laurier—Sainte-Marie que les tableaux des élections déjà passées (2011, 2008...) ne sont pas dans l'ordre des résultats. Celui de 2011 est par exemple dans l'ordre Conservateur (3,52% des voix), Bloc québécois (35,9%), Libéral (9,93%)... Donc je n'ai pas l'impression qu'en préparant des tableaux dans un ordre comme ceux-ci, soit nécessairement induite l'idée que les résultats se feront dans un ordre ou un autre. Si on suppose la bonne foi, on peut imaginer que le contributeur qui a préparé les tableaux a pris exemple sur les tableaux déjà faits. Ceci dit l'ordre est sans doute discutable, mais à mon humble avis de péon j'ai du mal à comprendre que ça pose un tel problème alors que les tableaux précédents ne sont pas eux-mêmes classés dans l'ordre des résultats. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 23 juillet 2015 à 11:15 (CEST) PS : Je vais recopier cet avis sur la PDD où la discussion a été ouverte.

Pour info, j'essaye de compléter pour ma part Liste_des_candidats_à_l'élection_fédérale_canadienne_de_2015 qui était bien vide d'ailleurs, et il est dommage pour le coup qu'il n'y a pas de page plus "centrale" pour regrouper les informations. D'ailleurs, regret supplémentaire, tous les tableaux en question, insérés sur diverses pages, ont pour particularité de ne pas être sourcés, donc difficile de savoir si les informations indiquées sont exactes ou non... --Fanchb29 (discuter) 24 juillet 2015 à 00:59 (CEST)

Pas de mouvements depuis le 24/07 (…) ; semble une question éditoriale. En ouvrir une autre au cas où (…)--­­Butterfly austral ^discuter 19 août 2015 à 04:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Timothe8872‎

Requête traitée - 19 août 2015 à 04:33 (CEST)

---

Pour une raison que j'ignore ZéroBot n'arrive pas à relayer cette demande... Timothe8872‎ (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2015 à 21:37 (CEST)

Historique des faits :

• Timothe8872 a été bloqué le 11 juillet (par DNF) pour "Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) : & copyvio & suppressions injustifiées, averti de nombreuses fois"
• Il a contourné son blocage 3 jours plus tard, je l'ai informé qu'il ne fallait pas le faire [71].
• Le 22 juillet, il a été nouveau bloqué pour "'suppression répété de bandeau d’admissibilité (averti plusieurs fois)" il a été averti ici, là, là ou encore là.
• 4 jours plus tard, il a une nouvelle fois de plus contourné son blocage, cette fois j'ai prolongé son blocage d'une semaine [72].
• 2 jours après il remet ça, donc prolongement de son blocage d'une semaine [73]
• 4h20 plus tard, il fait des attaques personnelles [74]. Comme il était déjà bloqué pour les 2 prochaines semaines, j'ai passé son blocage à deux mois en lui expliquant clairement je cite "A la prochaine violation des règles, vous serez bloqué indéfiniment" [75]
• Juste après il recommençait à contourner son blocage, j'ai l'ai donc bloqué indef.

A noté qu'il est déjà bloqué sur commons et sur wp:en -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2015 à 21:41 (CEST)

Ci-après le commentaire que je viens d'ajouter dans la page de discussion de l'intéressé : « Il est hors de question de répondre favorablement à une demande de déblocage émanant d'un utilisateur qui, à plusieurs reprises, n'a pas hésité à contourner ses blocages. Rien ne dit que mes collègues ne choisiront pas de procéder, après mûre réflexion, à une réduction de durée, mais la levée du blocage semble exclue. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juillet 2015 à 21:58 (CEST)

J'ajoute qu'il a une fois de plus contourné son blocage [76] -- Sebk ^(discuter) 28 juillet 2015 à 22:26 (CEST)

Et voilà qu'il s'est créé un faux-nez dans la nuit : Symbolika. Est-ce que quelqu'un pourrait le bloquer ? — 0x010C ^~discuter~ 29 juillet 2015 à 08:36 (CEST)

PS : J'ai fais une RCU pour la forme, mais le test du canard est clairement positif — 0x010C ^~discuter~ 29 juillet 2015 à 08:55 (CEST)

RCU négative (pas le même type de connexion) mais le test du canard est pour moi positif (même si Symbolika se défend d'être Timothe8872‎). Il ont ont à peu près les mêmes horaires de contributions, font les mêmes modifications sur les mêmes pages, Symbolika a notifié Lomita alors qu'elle n'est pas intervenue sur ses modifs ni sur sa PDD mais elle a laissé des messages à Timothe8872‎ et ce dernier l'a souvent notifié, et enfin les deux ont un phrasé très ressemblant -- Sebk ^(discuter) 29 juillet 2015 à 14:54 (CEST)

Timothe8872 (d · c · b) est bloqué indéfiniment → [77]. Requête close. --——d—n—f (discuter) 30 juillet 2015 à 00:20 (CEST)

Désolé DNF mais je suis obligé de rouvrir, c'est parce qu’il a été bloqué indef qu'il demande son déblocage (le dernier blocage fait par HC était en réalité une modification des paramètres de blocage suite à un contournement de blocage ayant eu lieu après sa demande de déblocage) -- Sebk ^(discuter) 30 juillet 2015 à 00:23 (CEST)

 Sebk : Il balade tout le monde dès le début. Un mal n'en est pas un s'il a une issue heureuse, comme disait je ne sais plus qui, mais là, l'issue c'est la porte de sortie . --——d—n—f (discuter) 30 juillet 2015 à 02:26 (CEST)

Je suis complètement d'accord avec toi, la preuve, il vient, une fois de plus de contourner son blocage via 81.253.78.244 (u · d · b) (cf Demande concernant : Symbolika, 81.253.78.244 - 30 juillet|RCU.

Timothe8872‎ a été bloqué successivement et indéfiniment → [78] avec des motifs dûment précisés et légitimes vu l'histoire du compte par trois administrateurs : par Litlok (d · c · b), par Hégésippe Cormier (d · c · b) et par SebK (d · c · b), et à moins qu'on ne démontre le contraire, ces actions sont pertinentes. Je suis donc pour le classement de cette requête en refus. --——d—n—f (discuter) 31 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

 Do not follow : le motif du dernier blocage auquel j'ai procédé est automatique. Je me suis contenté de répondre à la requête ci-dessous où il demandait la levée de l'interdiction en écriture sur sa page de discussion. Litlok (m'écrire) 31 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

Oui, mea culpa. Ceci n'enlève rien à mon avis ci-dessus qui est que l'affaire se présente fort mal. --——d—n—f (discuter) 31 juillet 2015 à 21:29 (CEST)

10 jours sans réponse, que fait-on ?? -- Sebk ^(discuter) 10 août 2015 à 19:52 (CEST)

Cet utilisateur s'est pris 6 mois de blocage sur Commons pour fichiers non libres après avertissements et contournement de blocage [79], et est bloqué indéfiniment sur WP:en pour guerre d'édition [80] : vu le désordre causé par ce contributeur, je propose le classement de cette RA en refus. --——d—n—f (discuter) 17 août 2015 à 02:01 (CEST)

Refus pour moi aussi --GdGourou - Talk to °o° 17 août 2015 à 07:32 (CEST)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 19 août 2015 à 04:33 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 19 août 2015 à 13:15 (CEST)

---

Je demande à être bloqué indéfiniment. Ras le bol.

Si on pouvait supprimer mon compte et toutes mes contributions, ce serait encore mieux.

Merci. — Poulpy (discuter) 17 août 2015 à 20:44 (CEST)

 Poulpy : On ne peut pas supprimer le compte et encore moins les contributions par contre il y a le Droit de disparaître.

Je trouve dommage que tu veuilleq quitter le projet, sur ce qui peut sembler être un coups tête... -- Sebk ^(discuter) 17 août 2015 à 21:01 (CEST)

« Si on pouvait supprimer mon compte et toutes mes contributions, ce serait encore mieux. » : Comme si un contributeur aussi prolixe (109 526 contributions, selon le script SUL Info) et aussi ancien (16 décembre 2004) que Poulpy (d · c · b) ignorait qu'il est impossible :

• de supprimer un compte,
• de supprimer les contributions associées.

(soupirs)

Pour le reste (blocage du compte), il y aura bien un collègue pour réagir, le cas échéant... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 21:05 (CEST)

Bonjour, j'ai procédé au blocage avec possibilité de modifier la PDD ou d'envoyer un mail. — Gratus (discuter) 17 août 2015 à 22:58 (CEST)

Blocage apparemment annulé le 17 août 2015 à 23:11 (CEST) par Kvardek du (d · c · b) avec ce motif : « blocage non consensuel ». Par curiosité, où s'est donc exprimée cette absence de consensus (pas sur la page WP:RA, en tout cas...), et ce alors que la requête de blocage émane de l'intéressé ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 août 2015 à 23:53 (CEST)

La personne intéressée a demandée le blocage de son compte de manière officiel sur une page de requête. Même si le départ de ce contributeur est dommageable selon le point de vue de plusieurs personnes, les administrateurs n'ont pas à refuser la requête. Le blocage du compte peut être un moyen de quitter « concrètement » Wikipédia et est d'ailleurs une mesure reconnue dans « Aide:Je veux partir de Wikipédia ». L'annulation du blocage pour « blocage non consensuel » est assez surprenante puisque la demande émane de l’intéressé et qu'il n'y a eu, à ma connaissance, aucune opposition de la part des administrateurs.— Gratus (discuter) 18 août 2015 à 18:13 (CEST)

Pour ma part, je n’aurai pas donné suite à cette demande impulsive et qui n’a pas de sens de légitimité en tant que " coup de gueule ". Poulpy devrait tout simplement prendre du recul et ensuite, à tête reposée, prendre une décision, disons, " davantage officielle " ou bien encore tout simplement arrêtez de contribuer un certain temps ou un temps certain. Enfin  Kvardek du : a peut-être des éléments que nous n’avons pas en notre possession (…)--­­Butterfly austral ^discuter 18 août 2015 à 18:29 (CEST)

Ici le déblocage n'est pas plus consensuel que le blocage : le mieux c'est de respecter la volonté du contributeur. Tout contributeur est libre de trouver ce départ regrettable et de l'exprimer sur la Pdd de l’intéressé ou par d'autres canaux moins publics.

Pour éviter une guerre de blocage,  Kvardek du, pouvez-vous expliquer votre action en étant plus explicite que là ? Merci. -- Habertix (discuter) 19 août 2015 à 01:37 (CEST).

Poulpy (d · c · b) n'est pas consensuel. Donc sa demande de blocage n'est pas consensuelle. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 19 août 2015 à 11:34 (CEST)

C'est ce qui s'appelle envoyer paître les collègues qui demandent une explication plausible. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 11:46 (CEST)

Au-delà de l'annulation de blocage décidée sans justification plausible, la demande librement exprimée par Poulpy (et apparemment non suivie d'une intention en sens contraire) attend toujours une réponse (collective, de préférence) de la part des administrateurs opérateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 11:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Eh ben, vu à quel point on a toujours menacé de me bloquer sans jamais vraiment trouver d'angle d'attaque, j'imaginais qu'on allait se presser au portillon puisque je le demandais.

Vous savez quoi, laissez tomber. Visiblement, ça fout la zone. Je vais me contenter de rester dans mon coin, ça ira mieux comme ça. — Poulpy (discuter) 19 août 2015 à 12:42 (CEST)

Je pense que nous pouvons considérer les propos ci-dessus de Poulpy comme une sorte d'annulation de sa demande initiale, ce qui légitime la clôture de la requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 août 2015 à 13:15 (CEST)

.

Trafic d'organes

Requête traitée - 20 août 2015 à 04:35 (CEST)

---

Z-2543 (d · c · b) et Saltimbanques (d · c · b) sont deux comptes qui viennent d'être créés et dont la seule action(*) est d'avoir remis en ligne sur l'article Trafic d'organes la version d'un compte bloqué récemment. Il ne peut s'agir que de contributeurs qui ne sont pas là pour contribuer sereinement, potentiellement meatpuppets et probablement de faux-nez de contributeurs bloqués.

(*) Outre une attaque -à reverter- contre une prise de position anti-extrême-droite du CCLJ.

Une demande de RCU pour d'éventuels comptes dormants a été faite ici mais je penche pour l'hypothèse de WP:meatpuppet. MrButler (discuter) 19 août 2015 à 04:08 (CEST)

 Fait. j’ai procédé au blocage de ces 2 comptes + le 3ème révélé par la RCU. Cdlt.--­­Butterfly austral ^discuter 20 août 2015 à 04:35 (CEST)

.

Import d'un fichier sur WP en écrasant la version de Commons

Requête traitée - 20 août 2015 à 11:11 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens de proposer à la suppression sur Commons Fichier:Batiment du Gallia à Montaigne.JPG pour absence de liberté de panorama en France. Avant que le fichier soit supprimé, il faudrait qu'un administrateur l'importe localement en écrasant le fichier global (un peon ne peut pas le faire, seuls les admins ont le droit d'écraser un fichier partagé sur commons, c'est le droit reupload-shared).

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 19 août 2015 à 11:50 (CEST)

Gratus (discuter) 20 août 2015 à 11:11 (CEST)

J'en ai profité pour rajouter le modèle {{bâtiment récent}} sur la WP-fr.— Gratus (discuter) 20 août 2015 à 11:20 (CEST)

.

Blocage IP

Requête traitée - 20 août 2015 à 03:38 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de cette intervention, pour suite à donner. Cordialement, Asram (discuter) 20 août 2015 à 03:30 (CEST)

IP bloquée -- Sebk ^(discuter) 20 août 2015 à 03:38 (CEST)

Merci. Un jour, c'est gentil, mais bon. Cdlt, Asram (discuter) 20 août 2015 à 03:40 (CEST)

Il vaut mieux éviter de bloquer une ip plus de 3 jours (sauf si on est certain qu'elle est fixe) j'ai prit compte qu'elle n'a fait qu'un acte de vandalisme alors qu'il s'est écoulé 16 minutes entre le vandalisme et le blocage ; je pense que la probabilité qu'elle revienne vandaliser juste après son blocage sont relativement faible -- Sebk ^(discuter) 20 août 2015 à 03:52 (CEST)

 Sebk : c'est toi qui a le balai (je regarde Harry Potter ce soir). Mais ce n'est pas un vandalisme mineur, donc trois jours seraient mérités. Un compte aurait été bloqué indéf. Ceci dit, cela ne m'importe pas vraiment . Merci pour ta disponibilité et ta réactivité à ces heures tardives. Cdlt, Asram (discuter) 20 août 2015 à 03:57 (CEST)

.

Discussion:Yassine Mekhnache/Suppression

Requête traitée - 20 août 2015 à 21:18 (CEST)

---

Bonsoir, plusieurs faux-nez bloqués indéfiniment se sont manifestés dans cette discussion. Qu'en pensez-vous ? Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.124.244.219 (discuter)

Bonjour, cette PàS a en fait été close en conservation en 2011. Une IP a simplement et irrégulièrement effacé le bandeau de clôture. J'ai rétabli les versions correctes de la PàS et de l'article (ce qui n'empêche pas de relancer une nouvelle PàS si d'aventure quelqu'un l'estimait nécessaire). Binabik (discuter) 20 août 2015 à 21:18 (CEST)

.

Demande de blocage de LuaBot

Requête traitée - 22 août 2015 à 00:17 (CEST)

---

Pourrait-on bloquer LuaBot (d · c · b) pour une durée indéterminée ? En effet, son apposition automatique et non consensuelle de l'infobox Biographie2 pose une certain nombre de problèmes (incohérences contenues dans wikidata), comme indiqué notamment ici. Le bot a été arrêté de nombreuses fois, par moi et d'autres, divers contributeurs (Zerged (d · c · b), HB (d · c · b), Bibi Saint-Pol (d · c · b), Daniel*D (d · c · b), moi-même...) ont fait part de leurs réserves quant à l'apposition automatique de cette infobox qui n'a fait l'objet d'aucune consultation préalable, mais ni le bot, malgré les multiples demandes d'arrêt, ni son dresseur (également concepteur de l'infobox) ne semblent vouloir y prêter attention. J'en arrive donc malheureusement à demander son blocage, tant que l'apposition automatique de cette infobox n'aura pas été stoppée et tant qu'il n'y aura pas eu une discussion en bonne et due forme sur l'écriture de wikipédia par des bots. Qu'on la mette, je veux bien, mais à la main, afin de pouvoir corriger les erreurs qui pourront en résulter. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:00 (CEST)

De nombreuses discussions ont été lancées tout au long de l'été quant au travail de mon bot. Le requérant a eu l'occasion de s'exprimer ad nauseam à plusieurs endroits pour l'arrêter. Plusieurs utilisateurs lui ont souligné qu'une PDD ou un sondage permettrait de voir si son PoV est consensuel. Je crois que cette RA est une tentative de contournement de consultation communautaire et je m'y oppose. - Simon Villeneuve 21 août 2015 à 14:20 (CEST)

Et quid des divers contributeurs qui ont demandé à plusieurs reprises que le bot soit arrêté et qui ont été superbement ignorés ?

Je m'oppose pour ma part à ce que le bot continue à apposer cette infobox sans consultation communautaire qui porterait sur l'étendue du travail des bots et leur rôle dans le rédactionnel sur wikipédia (oui, parce que vouloir qu'il y ait une consultation communautaire avant de pouvoir arrêter le bot est une manière de faire en sorte qu'il ne soit jamais arrêté...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 14:27 (CEST)

Ce qui pose problème c'est avant tout le caractère automatique et imposé du travail du bot. Les substitutions en masse devraient être interdites quand elles introduisent une modification non prédictible de contenu, comme c'est le cas ici. Le bot ne devrait travailler que pour les projets qui en font la demande. Bibi Saint-Pol (sprechen) 21 août 2015 à 14:45 (CEST)

Je souscris à ce qu'écrivent Jean-Jacques Georges et Bibi Saint-Pol. Plus largement je considère que ce n'est pas à un robot d'importer massivement du contenu éditorial et les erreurs qui vont avec depuis un site externe. Daniel*D, 21 août 2015 à 15:27 (CEST)

Il n'y a pas de subtitutions mais bien uniquement des rajouts d'infobox. Et les projets n'ont pas avoir un rôle éditorial formel. Je ne pense pas que cela soit aux admins d'avoir un rôle éditorial en déterminant un consensus qui ne semble pas exister, ou de déterminer qu'en l'absence de consensus, il vaille mieux tout bloquer ou laisse faire. On peut continuer à avoir des discussions charmantes comme sur ici, ou faire en sorte d'avoir une discussion qui fassent émerger un consensus par un sondage... --Nouill 21 août 2015 à 15:29 (CEST)

Tout à fait, il faut une discussion a priori, discussion qui n'a jamais eu lieu. Il ne s'agit en effet "que" de rajouts d'infobox - encore heureux - mais il se trouve que cette infobox contient fréquemment - pas toujours - des imprécisions importées de wikidata, comme Daniel*D l'a également constaté. Il est donc fâcheux qu'elle soit imposée aussi massivement, sans qu'un contributeur puisse au cas par cas corriger ces défauts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 15:39 (CEST)

Ce serai bien de na pas éparpiller la discussion (cf : Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot), ensuite on bloque les Bots lorsqu’ils déraillent, or là apparemment les erreurs sont du à Wikidata, et non à LuaBot -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 16:21 (CEST)

L'éparpillement vient partiellement du fait que personne ne veut prendre de décision et repousse la requête. On bloque aussi les bots quand ils font des actions non consensuelles et la mise en place automatique d'infobox sur toutes les biographies n'a jamais été décidée et est l'initiative de Simon. Je viens ici confirmer le fait (voir Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot) que je ne souhaite pas l'introduction automatique d'infoboxes dans toutes les biographies et que je souhaite une consultation avant le passage d'un bot sur ce point. HB (discuter) 21 août 2015 à 16:30 (CEST)

Que les erreurs viennent de Wikidata ou de Luabot, ça ne change rien à l'arrivée, puisque le bot les importe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 16:31 (CEST)

Ça ne change rien pour Wikipédia, c'est sûr, mais si tout vient de Wikidata, ils ont un gros problème dont il faudra leur faire part... et LuaBot pourrait reprendre son travail lorsque cela sera réglé sur Wikidata.--SammyDay (discuter) 21 août 2015 à 16:38 (CEST)

Ce qui n'est pas demain la veille, à mon avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 16:43 (CEST)

La demande de statut de bort spécifiait clairement "Ajout d'infobox en Lua liées à Wikidata", le bot fait donc exactement ce pourquoi il a été fait. La mise en place automatique d'infobox sur toutes les biographies n'a jamais été décidée, mais le contraire non plus, de plus il ne faut pas oublier N'hésitez pas !. En résumé le erreurs ne sont pas du à LuaBot, le bot fait ce qu'il est censé faire et rien n'interdit de faire ce qu'il fait, il n'y a donc strictement aucune raison de le bloquer ; c'est un problème éditorial qui ne concerne donc pas les admins/opérateurs. -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 17:01 (CEST)

« La demande de statut de bort spécifiait clairement... » : oui mais que voulez-vous qu'on en sache ? Qui le lui a demandé ? Sur la base de quel consensus ? Les erreurs sont biens dues à LuaBot, puisque ce qu'on lui demandé de faire est en soi une erreur. Bref, ce qu'il faudrait avant tout, si je comprends bien, c'est retirer son statut au bot... L'important est qu'il s'arrête. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:08 (CEST)

Peut-être que l'impact des modifications effectuées par ce bot n'avait pas bien été mesuré par les contributeurs. J'avoue ne pas bien maitriser le sujet pour me prononcer, mais je signale à  Jean-Jacques Georges qu'il est possible de faire un vote concernant le retrait du statut d'un bot sur Wikipédia:Bot/Statut. Le vote se déroule comme les autres votes - 75 % d'approbation / 7 jours. Elfix ↝ ^discuter 21 août 2015 à 17:13 (CEST)

Concrètement, il faudrait refaire un vote pour retirer le statut au bot. C'est bien laborieux... Il y a un modèle pour ce genre de choses ? En attendant, il faudrait quand même l'arrêter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:18 (CEST)

On ne retire le statut de bot à un bot qu'il fait ce qu'il est censé faire et qui ne déraille pas. C'est un problème éditorial, la question est de savoir si l'ajout automatique de cette infobox est une bonne chose ou non, si la réponse est oui, le bot continuera, si la réponse est non, le bot peut toujours faire autre chose. (Par contre je pense que Simon Villeneuve devrait mettre en pause l'ajout de l'infobox, le temps qu'une décision soit prise) -- Sebk ^(discuter) 21 août 2015 à 17:22 (CEST)

Je pense que c'est qu'il faudrait faire, en premier lieu, c'est lister les problèmes et essayer de les résoudre sur wikidata. Je suis assez pessimiste, car j'en avais parlé à des contributeurs sur wikidata, et le travail a été fait de manière incomplète. C'est faisable, mais ça risque d'être laborieux et un peu long. En attendant, il faudrait en effet arrêter le bot

Plus largement, il faut voir si d'autres contributeurs comme HB ou me semble-t-il Daniel*D et Hdetorcy, ne sont pas opposés au principe même d'une infobox basée sur wikidata, ce qui est une autre question. Je pense aussi qu'un travail de maintenance s'impose sur les pages liées à modèle:Infobox Biographie2, pour voir si d'autres infobox (thématiques) ne sont pas plus adaptées aux articles concernés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 17:28 (CEST)

 Sebk : Je suis d'accord pour attendre ce que donnera la discussion sur la page Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Demande d'arrêt de bot avant de le relancer. - Simon Villeneuve 21 août 2015 à 17:34 (CEST)

Plus globalement, toutes les infoboxes concernant des personnes sont destinées à être reprogrammées en Lua et à faire appel aux données de Wikidata. Le tout, c'est de faire les choses intelligemment et de faire en sorte que ces dernières aient un cœur commun afin de centraliser la maintenance, ce qui suppose que des champs qui se retrouvent régulièrement soient centralisés sur un seul et unique module comme c'est actuellement le cas, et que nous passions du temps à rédiger des pages de documentation simples et bien détaillées, compréhensibles par tous. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 21 août 2015 à 23:48 (CEST)

Désolé de le dire ici, c'est pas vraiment le lieu, mais je connais quelques infobox riches et bien remplies dont je doute qu'on puisse obtenir la même chose à partir de Wikidata. Sans même parler de la question de devoir se déporter sur un autre projet. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 22 août 2015 à 07:30 (CEST)

Le bot étant actuellement stoppé pendant les discussions, la demande devient caduque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 août 2015 à 20:45 (CEST)

Traitée du coups Cdlt -- Sebk ^(discuter) 22 août 2015 à 00:17 (CEST)

.

La Brabançonne

Requête traitée - 22 août 2015 à 00:05 (CEST)

---

Un petit conflit d'édition sur l'article concernant La Brabançonne. Je suis surtout navré du dernier résumé de modification de mon protagoniste [81] alors que j'avais entamé un dialogue sur la page de discussion de l'article qui semblait poursuivi sur ma propre page de discussion. Une semi-protection avec rétablissement de l'article à son niveau d'avant R3R est-il possible ? Merci. --H₂O^(discuter) 21 août 2015 à 21:04 (CEST)

Déjà fait . Remerciements à  Butterfly austral et Hégésippe Cormier . Requête classée. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 août 2015 à 00:05 (CEST)

.

Rameutage discret

Requête traitée - 22 août 2015 à 20:25 (CEST)

---

Bonsoir, Je suis très étonné. Je tombe sur ce rameutage discret ici et ici de manière réitérée et sans doute sur des dizaines d’autres pages de discussion de la part de Jean-Jacques Georges (d · c · b) sur plusieurs PàS. Or ces contributeurs n’ont jamais écrit la moindre ligne sur ces articles ! Et il semble que ce soit habituel de la part de ce contributeur.

N’ayant pas suivi l’actualité du bistro et des RA ces dernier temps, je ne sais pas quelle est la position de la Communauté par rapport au rameutage actif mais il me semble que ce comportement était proscrit !

Si c’est le cas, je pense qu’un rappel à l’ordre sérieux et une sanction s’imposent. Merci.

 Jean-Jacques Georges : Je vous notifie en même temps. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2015 à 00:54 (CEST)

Rien à voir avec l'objet de la requête

Tiens, cela me rappelle que Floflo62 m'avait rameutée via e-mail pour m'indiquer qu'un vote était en cours (en rapport avec des J0, voire un BA ? je crois, d'après au moins un de mes anciens votes). Comme j'ai regretté par la suite d'avoir « bêtement » voté pour, dans une logique « systématique » et ainsi rameutée… On ne m'y reprendra plus . --Frenchinmorocco (discuter) 20 août 2015 à 01:09 (CEST)

 

Bonjour. Une forme de PàS groupées, puisque émises à la même date sur le même thème (acteur de doublage), il me semble. Mais comme Ctruongngoc (d · c · b), je n'ai pas retenu les règles en la matière. Cordialement, Asram (discuter) 20 août 2015 à 02:31 (CEST)

Puisqu'on me notifie pour qqch dont je me demande bien en quoi cela a un rapport avec le sujet initial mais venant d'une personne qui notoirement est en désaccord avec moi sur des pdd chaudes de la thématique Algérie..., je rappelle juste qu'on trouve la même chose du côté de Skarock (d · c · b). Floflo62 (d) 20 août 2015 à 08:04 (CEST)

Je ne crois pas que l'on trouve du rameutage chez  Skarock :. Je m'intéresse de longue date au cinéma (voir mes articles crées). Je connaissais les pages de doublage, bien avant qu'il y ait cette vague de suppression. Je dirais tout au plus que j'ai été averti par Skarock, et je l'en remercie. Plus il y aura de pages sauvées, autant d'atouts pour Wikipédia. Mike Coppolano (discuter) 20 août 2015 à 09:21 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je m'étais déjà étonné de cette situation. En regardant la PDD de  Tyseria, on peut aussi remarqué (je ne dénonce pas, j'informe) l'implication de l'utilisateur  Noelle Vermillion :, qui pour prendre le dernier exemple en date :

• À notifié  Langladure, Jean-Jacques Georges, Albergrin007, Xxxxx et Tyseria : ‎+ le projet Cinéma ;
• Mais qui en même temps oublie d'informer les principaux contributeurs du présent article ( Taguelmoust qui avait blanchit,  Speculos qui avait annulé le blanchiment et qui avait mis en forme l'article).

Je crains que cette situation rentre dans ce critère Wikipédia:Démarchage#Ciblage d'avis. Néanmoins, un simple rappel à l'ordre amical devrait suffir. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 août 2015 à 10:00 (CEST)

PS : comme l'a remarqué  Floflo62, le même problème se pose pour  Skarock : le 18 août 2015 (démarchage du coté des conserver). Franchements, ces démarchages inappropriés dans la guerre des acteurs de doublage, qui rappelle celui des préfets, deviennent un peu n'importe quoi... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 août 2015 à 10:22 (CEST)

NB à Superjuju10 (d · c · b), la page Wikipédia:Démarchage n'est qu'un essai : je rappelle en outre que son passage en règle a été refusé sans ménagement par les utilisateurs. A titre personnel, d'ailleurs, elle ne m'inspire aucune estime.

Pour le reste, je sais que Claude Truong-Ngoc m'en veut personnellement beaucoup de ne pas être un inconditionnel de son usage systématique du noir et blanc pour les photos de personnalités récentes (désolé, c'est vraiment une affaire de goûts). Il semble, de manière un peu déprimante, vouloir se lancer dans un conflit avec moi. Je tiens d'ailleurs à la disposition de ceux que cela pourrait intéresser (à titre d'information et pas pour demander des sanctions) le courriel assez délirant qu'il m'a envoyé à ce sujet, qui contenait, si ma mémoire est bonne, des reproches absurdes et s'achevait par un "je ne vous salue pas". Je pense donc que cette requête doit se comprendre dans le contexte d'une rancune personnelle à mon égard. Je le regrette d'autant plus que, sorti de ce désaccord esthétique à propos des photos (sur lequel j'ai d'ailleurs pris le parti de fermer les yeux) et de l'épisode de ce mail incongru que j'avais mis sur le coup de son tempérament, il ne m'inspire pas d'hostilité particulière.

Pour le reste, j'informe Ctruongngoc que, si l'expression "rameutage" m'inspire un profond mépris, je suis pour ce qu'elle est censée recouvrir et je me réserve le droit de "rameuter" qui je veux, comme je veux. Je l'ai dit moult fois ailleurs, je le redis ici. En fait, j'informe tout simplement les contributeurs que je sais intéressés et motivés par le sujet. C'est d'ailleurs pour cela que j'informe systématiquement Soboky - que je sais pourtant en désaccord avec moi sur certains points à ce sujet - parce qu'elle m'a dit vouloir l'être (elle ne réagit jamais, mais ce n'est pas mon problème). Tout le monde fait à peu près pareil, Skarock compris. Soit dit en passant : plus largement, pour ce qui est des acteurs de doublage, je n'ai plus trop envie de m'occuper du sujet. J'ai juste lancé quelques suppressions à mon retour de vacances parce qu'elles avaient été oubliées avant. Là, comme je l'ai déjà dit auparavant, j'ai atteint un point de saturation. Si on veut que je ne le fasse plus, soit, je ne le ferai plus : cela me sera d'autant plus facile que j'estime avoir fait ce que j'avais à faire. Mais qu'on n'utilise pas cela comme prétexte pour assouvir telle ou telle vengeance.

Enfin, et j'insiste à nouveau sur ce point que j'avais déjà évoqué au début de ma réponse, il n'y a pas de règles en la matière. Cela a clairement été rappelé, notamment par Starus (d · c · b) lors d'une précédente RA qui tournait autour de ce sujet. C'est donc pour le moins du réchauffé. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 10:36 (CEST)

"Logique" sous-entendue par cette requête : Il est interdit à un contributeur qui n'a jamais écrit dans tel ou tel article d'avoir un avis sur cet article. La personne ou les quelques personnes (très peu parfois) qui ont écrit dans cet article sont les seules à être autorisées à donner leur avis sur cet article. J'écris un article sur moi-même. Personne n'a le droit de donner un avis sur mon article s'il n'a pas écrit dans mon article. UBUESQUE. La question fondamentale que chacun ici devrait se poser n'est-elle pas plutôt : comment se fait-il que figurent en toute impunité dans WP des dizaines voire des centaines de pages sur des personnes sans aucune notoriété, sans aucune source de qualité centrée... et que ce détournement de WP (publication de CV de personnes lambda exerçant une profession lambda) ne choque personne d'autre sur cette requête que JJG et Noëlle... que chacun devrait remercier pour le travail fastidieux de dépollution qu'ils accomplissent dans l'intérêt de WP. PS J'aime beaucoup les photos Noir et Blanc de CTN (et pas seulement ses photos) et j'ai eu l'occasion de défendre leur présence ici ou là et sur sa Pdd, contrairement à JJG.RePS J'ai demandé à être informé des PàS en question et réitère ici cette demande.--Albergrin007 (discuter) 20 août 2015 à 11:07 (CEST)

Puisque JJG fait allusion à un « courriel assez délirant » et « incongru » que je lui ai envoyé en février 2015, et comme j’en suis l’auteur, j’en fait profiter les intervenants à cette RA pour information.

passage masqué

Souvent, lorsque l’on veut discréditer et se débarraser de quelqu’un, on dit qu’il est délirant => et direction Sainte-Anne ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2015 à 21:19 (CEST)

Ces histoires de "photo volée" (??) et de "paparazzi" (???) sont effectivement délirantes, surtout s'agissant de quelqu'un qui n'a rien à voir avec cette affaire.

Il n'y a jamais eu aucune "attitude négative et à répétition", juste un désaccord esthétique, qui n'est d'ailleurs pas dramatique : en effet, bien que je persiste à ne pas apprécier en règle générale les images en noir et blanc pour les portraits de personnalités contemporaines (affaire de goûts strictement subjective), il n'a réellement concerné que deux ou trois photos (M. Pokora, Giscard, Fleur Pellerin). Je ne pense pas avoir été jamais "discourtois et aigri" : je regrette en tout cas que Claude Truong-Ngoc en ait fait une histoire personnelle, mais je suppose que c'est sa sensibilité d'artiste qui a été heurtée. C'est pourquoi d'ailleurs, je ne m'en mêle plus (sauf exceptionnellement si la personne se trouvait vraiment desservie par l'image), tout simplement parce que cela ne m'intéresse pas du tout d'avoir un conflit avec CTN. Je déplore qu'il conserve des sentiments si agressifs.

Ce serait bien si on ne continuait pas sur cette lancée, surtout en lançant des RA sur des choses qui ne sont régies par aucune règle (je renvoie une nouvelle fois au rejet sans ambiguïté de la règle qui avait été proposée). Et si on en restait là ?Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 21:39 (CEST)

Merci de ne pas poursuivre cet échange stérile et d'éviter de divulguer des communications privées (je laisse un collègue voir s'il faut masquer) ainsi que les procès d'intention. Tous les éléments utiles au traitement de cette requête ont déjà été fournis. Binabik (discuter) 20 août 2015 à 21:50 (CEST)

Oui, si on pouvait masquer, ce serait bien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 21:54 (CEST)

Je ne vois pas ce qui pourrait justifier un masquage, que ce soit un masquage léger (administrateurs) ou lourd (masqueurs de modifications). Autant il se justifierait si CTN avait dévoilé un courriel émanant d'autrui (non respect du droit d'auteur), autant il n'y a pas a priori de problème s'il dévoile ses propres propos. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 22:05 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je ne parle pas de l'ensemble des propos de CTN, mais de ceux où il mentionnait le nom d'une personne privée - qui n'a rien à voir dans cette affaire et ne lui a jamais rien fait - en lui attribuant, de manière absurde, je ne sais quels torts ("photo volée", "paparazzi"). Je me suis chargé de retirer le nom, mais si on pouvait masquer l'historique, ce ne serait pas plus mal. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 22:08 (CEST)

Et si l'on m'objectait une supposée diffamation dans les propos de CTN, je dirais que celle-ci resterait à démontrer de manière sérieuse, solide et argumentée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 22:10 (CEST)

Je n'ai pas envie d'argumenter à ce sujet ou de susciter quelque sanction que ce soit envers CTN : je dis juste que c'est gratuit et déplacé de citer quelqu'un qui n'a rien à voir dans tout ça et qui n'a rien demandé à personne, ce qui justifierait le masquage. Rien de plus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 août 2015 à 22:12 (CEST)

Derniers messages non vus, propos masqués par courtoisie. Comme ils sont strictement hors-sujet, ce n'est pas gênant. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 août 2015 à 22:15 (CEST)

Je conteste la pertinence et la nécessité de ce masquage de convenance « par bienséance » ou « par courtoisie ». Entre cela et une annulation d’un blocage qui avait pourtant été librement demandé par un contributeur pour lui-même... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 23:50 (CEST) — E, en passant, je conteste aussi la nécessité de cette boîte déroulante. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 août 2015 à 23:55 (CEST)

Je n'ai publié ce courriel que pour permettre de juger si j’étais « délirant » et « incongru ». Ce n’est pas moi qui ait exhumé cette histoire ancienne de photo. Cette RA n’avait pour but que de signaler un fait que je trouve, pour le coup « terriblement incongru». Si cela est jugé normal par la communauté, pour ma part j’en reste là. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 20 août 2015 à 22:21 (CEST)

Pour l'avancement de la requête, je vous informe du message déposé par Noelle Vermillion et de ma réponse. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 août 2015 à 13:33 (CEST)

Il n'y a pas de règles en la matière, je ne vois pas sur quelle base nous pourrions intervenir formellement. Au moins, les « rameutages » semblant se faire dans les deux directions, ils se « neutralisent ». Binabik (discuter) 20 août 2015 à 21:50 (CEST)

D"abord, il y a des recommandations et ensuite, oui, le rameutage est toujours dans le même sens, celui de la suppression, alors on se retrouve parfois devant un mur et ce n'est même pas la peine de voter (d'ailleurs ce n'est pas un vote, mais de plus en plus, les clôturants n'examinent même pas les sources et comptent seulement les voix et déduisent des consensus boiteux du style de 2/3 contre 1/3 !!!). Ce qui me gêne, surtout, c'est le cas d'un mineur, collégien  Tyseria dont quasiment la seule activité est de voter en suppression (sur des sujets divers qui n'ont rien à voir avec l'adolescence) après avoir été démarché sur sa PDD... C'est gênant... --34 super héros (discuter) 20 août 2015 à 23:08 (CEST)

Remarque :  34 super héros : Merci de penser à notifier l'utilisateur concerné par vos dires, en l’occurrence  Tyseria. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 août 2015 à 23:50 (CEST)

@ 34 super héros C'est sûr, les rameutages de Skarock mentionnés dans cette requête sont pour la suppression , tout comme d'ailleurs nombre de rameutages bistrotiers visibles pour le coup quand il s'agit de « sauver » un article non admissible. Quant à parler de 2/3 de « consensus boiteux », je recommande la lecture de WP:Consensus et rappelle au passage qu'un sondage, de mémoire, donnait pour la notion de consensus un résultat inférieur à ces 2/3. @Binabik : je ne suis pas d'accord avec le mot de neutraliser, pour la simple et bonne raison que lors de la clôture, vu que le comptage mathématique est ce qui y domine (une mauvaise chose dans bien des cas), il faut bien environ 2 personnes qui argumentent votent en suppression pour une en conservation, ce qui permet aux rameutages pro-conservation d'avoir plus facilement gain de cause au bout du compte. Floflo62 (d) 20 août 2015 à 23:17 (CEST)

Floflo62, je ne connais pas Skarock et je ne l'ai jamais croisé... Pour le consensus, quand il y a très peu de votants, c'est gênant surtout quand les sources sont bien là (mais que certains ne prennent pas la peine de les lire)--34 super héros (discuter) 20 août 2015 à 23:24 (CEST)

Essayons de ne pas retomber dans le hors-sujet. 34 super héros, vous dites ci-dessus qu'il « y a des recommandations » : lesquelles ? Binabik (discuter) 20 août 2015 à 23:41 (CEST)

Binabik Je pensais au harcèlement (harcèlement dans l'espace utilisateur) dans le cas où l'utilisateur qui ne l'a pas sollicité reçoit des notifications sur sa PDD sans avoir de rapport avec la page concernée (ce qui arrive) et il y a l'essai sur le démarchage qui n'est pas (encore) une recommandation mais un essai (et un essai, ça ne demande qu'à être transformé). Le mineur, à qui je faisais référence, n'a pas forcément demandé à être démarché, il ne le refuse pas non plus mais c'est limite manipulation. --34 super héros (discuter) 21 août 2015 à 00:11 (CEST)

Non mais c'est incroyable, tous les moyens sont bons, apparemment, y compris traîner dans la boue des utilisateurs, mineurs de surcroît, qui ne sont pas visés par cette requête, pour arriver à ses fins...

• Tyseria, un mineur manipulé (bla bla bla) il n'a pas demandé à etre solicité mais n'ose pas refusé (bla bla bla)... (citation)

1- c'est faux: preuve (pas le bon diff mais on voit en dessous) preuve 2.

2- c'est irrespectueux: Est-ce que si j'allais écrire quelque part: 34 super héros, pauvre utilisateur manipulé bla bla bla... vous le prendriez bien? Ben pour Tyseria c'est pareil...

• Je pensais au harcèlement (harcèlement dans l'espace utilisateur) dans le cas où l'utilisateur qui ne l'a pas sollicité reçoit des notifications sur sa PDD sans avoir de rapport avec la page concernée (citation)

Ces démarchages de types "harcèlement" ou "notifications d'utilisateurs n'ayant aucun rapport avec les PàS", que vous dénoncez, ne sont pas à chercher de mon coté ou de celui de JJG mais chez ceux qui veullent faire conserver ces articles: Skarock et lesviolonsdautomne (rameutages digne de WP:POINT pour ce dernier).

Cdt Noelle (discuter) 21 août 2015 à 01:32 (CEST)

 Noelle Vermillion : J'interviens juste pour me défendre un peu (puisque l'on m'attaque), mais les personnes prévenues par toi, Noëlle (ici) [ou JJG], sont toujours les mêmes (soit ceux qui suppriment quasi à chaque fois les articles [les pro-suppressionnistes]) et de plus se sont des personnes qui ne contribuent jamais sur les pages d'acteurs de doublage. Donc, faut pas accusée n'importe comment lorsque l'on fait la même chose.

Puis, comme l'a dit Jean-Jacques George : « j'informe tout simplement les contributeurs que je sais intéressés et motivés par le sujet. »

Et pour finir, je n'ai pas réagis à chaque articles, car je ne cherche pas à faire conserver tous ces articles, seulement pour ceux dont j'ai pensé qu'ils sont ou étaient conservables (mais bref...). --Skarock ^{et le Doublage} 22 août 2015 à 11:17 (CEST)

PS : j'ai vu cela après mais il est vrai que si tout le monde étaient notifié comme l'indique  Superjuju10 : ici, ce serait peut-être plus facile et il y aurait moins de mécontent ou de désaccord. --Skarock ^{et le Doublage} 22 août 2015 à 11:22 (CEST)

Hello l’monde du Haut ! Je rejoins l’avis de mon collègue Binabik (d · c · b) ci-dessus et sollicite la communauté à faire avancer (ou non) cet essai : elle se devrait être responsable, claire et tranchée dans cette sempiternelle dualité dans les PàS. Et dans ce cas, nous pourrions ainsi agir. --­­Butterfly austral ^discuter 21 août 2015 à 03:57 (CEST)

Bonjour, tombant un peu par hasard sur une telle page, voici mon point de vue:

• Je suis cité mais non notifié ; parler dans le dos de quelqu'un n'est pas tout à fait respectueux, mais soit ;
• Comme évoqué précédemment, il est reproché à quelqu'un d'en avertir d'autres concernant des pages à supprimer ; la belle affaire ! Ne peut-on supposer la bonne foi des intervenants ? Pour ma part, avant de décider d'une suppression ou d'une conservation, je regarde les sources disponibles et les critères de notoriété. Je ne vote pas systématiquement "supprimer". Par exemple, sur Thierry Bourdon, j'ai été le premier à demander la conservation de cet artiste et même si mon argument n'a pas été repris, cela à donner matière à réfléchir :  Jean-Jacques Georges qui voulait supprimer cette page, a finalement changé d'avis et a voté sa conservation ;
• Effectivement, cela peut être une exception mais cela démontre que même si quelqu'un « n’[a] jamais écrit la moindre ligne sur ces articles », il peut en comprendre les tenants et les aboutissants s'il s'en estime capable ;
• Je remarque par ailleurs qu'à la date où cette page a été proposée à la suppression, à l'exception de Jean-Jacques Georges, tous les contributeurs à l'article (qui doivent sans doute l'avoir dans leur liste de suivi) n'ont pas participé au vote. Heureusement que l'on n'a pas attendu après eux pour devoir la conserver !
• Je pense avoir ici démontré par ce contre-exemple, la non-validité de la requête initiale. Le Yota de Mars (discuter) 21 août 2015 à 11:28 (CEST)

En parlant de Thierry Bourdon (entre autres), un rapide coup d’œil sur les PDD des contributeurs démontre que la plupart n'ont pas été prévenus de la PAS (par exemple, Le frunkpeur 2007 ou Loris Griot ou encore Soren56, ...), ce n'est pas vraiment équitable. --34 super héros (discuter) 21 août 2015 à 13:14 (CEST)

Toutes ces personnes n'ont pas cet article dans leur liste de suivi ? S'en désintéressent-elles tellement ? Question équité, elles auraient voté pour la suppression ? Permettez-moi d'en douter.

De toute façon, les personnes prévenues ont pu conserver et sauver cet article. Le Yota de Mars (discuter) 21 août 2015 à 13:45 (CEST)

Et Thierry Bourdon n'est pas le seul exemple, je me souviens d'un autre ou des sources (peu de sources, mais notables et fiables) on été rajouté et la plupart des votants Supprimer on changé leurs avis. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 21 août 2015 à 13:49 (CEST)

De toute les façons les administrateurs devraient ouvrir une discussion, sur ce qui se passe à propos de la déferlante sur les acteurs et actrices de doublage. Si l'on considère que Wikipédia est une encyclopédie qui a une fonction d'almanach. Et ce sont les plus notoires des acteurs de doublage, que l'on garde, on ne les éliminine pas tous. Alors pour la base de données, pff... Fatiguant de mener ce combat, alors que c'est simple (voir cracher de bigorneau). cordialement Mike Coppolano (discuter) 21 août 2015 à 14:04 (CEST)

Je présume que ceci fait partie du « combat à mener » ? En tout cas, je trouve que ça ne manque pas de sel de poster sur une RA qui traite de rameutage et d'en faire juste après. Floflo62 (d) 21 août 2015 à 14:22 (CEST)

Je précise, contrairement à ce que semble vouloir faire croire Mike Coppolano (mais peut-être que j’interprète mal, son message n'est pas tres clair), qu'il n'a jamais été question de supprimer tous les acteurs de doublages... N'importe quoi...

Les acteurs notables ne donnent pas lieu à des PàS. Ces procédures ne concernent que des personnalités sans sources secondaires et sans notoriété - souvent de simple listes copiées sur des bases de données, sans la moindre biographie - parfois des articles promotionnels. Pour voir la différence il suffit de comparer Céline Monsarrat ou Patrick Poivey, qui ont une réelle notoriété, et qui leur est propre, a, par exemple, Lioudmila Gnilova, Warre Borgmans ou Dominique Léandri (3 articles pris au hasard parmi ceux ayant un bandeau d'admissibilité).

Cdt Noelle (discuter) 21 août 2015 à 14:50 (CEST)

@user:Floflo62. Gardez votre ire pour vous. Il y a je ne sais où, une PàS ou je vous ai dit ce que je pensais de vos procédés. C'est quelle PàS ? @ Noelle Vermillon. Pour moi Wikipédia est une encyclopédie qui a aussi des fonctions d'almanach. Voilà pourquoi le public et vous trouverez aussi sur cette encyclopédie des pokémons, des mangas, et le fameux cracher de bigorneau. Fermons la parenthèses, chers auditeurs, et à demain, si vous le voulez bien Mike Coppolano (discuter) 21 août 2015 à 15:20 (CEST)

Encyclopédie ou Almanach ? Il faut choisir.--Albergrin007 (discuter) 21 août 2015 à 15:36 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Messieurs-dames, merci de revenir sue l'objet précis de la requête. Les administrateurs que nous sommes n'ont pas à émettre un jugement éditorial sur ce qui se passe à propos des PàS sur les acteurs et actrices de doublage. Me concernant, j'ai pu dire ce qu'il y avait besoin à dire. Reste maintenant à mes collègues de confirmer ou infirmer afin de clore la requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 août 2015 à 00:00 (CEST) PS :  Hégésippe Cormier Dans le bénéfice du doute et en l'absence autre avis sur la nécessité ou pas, j'ai retiré la boite déroulante que tu as contesté.

Merci pour le résumé, mais à la longue ça use, tellement c'est faussé. Les supressioniste se préviennent entre eux et dès qu'un inclusionniste dont je suis a été prevenu ou prévient juste une personne c'est l'odieux mot de rameutage. Alors que nous cherchons et amenons des sources, de la doc, des arguments pour l'article. Tandis que les suppressionistes ont gain de cause. Ici même Floflo62 est même allé à m'accuser de rameutage, alors que je prévenais Agamitsudo (d · c · b) des débats consternants qui ont lieu. Moi je souhaite vivement que les admins protègent ces pages pendant qu'il en est encore temps. Ou alors c'est la fonction d'almanach de Wikipédia qui est menacé. Et il y a de la place pour Aristote et d'autres. Merci de me lire. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 22 août 2015 à 11:45 (CEST)

Alors que nous cherchons et amenons des sources (citation): LOL

Sur les articles qui finissent en "bras de fer numérique", il n'y a jamais eu la moindre source secondaire apportée. Nathalie Hugo, conservée, a été tellement bien sourcée que personne n'a été capable de dire a l'heure actuelle si elle présentais toujours ou non euromillion. zéro sources.

Léa Gabrielle, que vous défendez actuellement, toujours pas la moindre source secondaire.

Et quand des sources sont apportées ceux que vous dénommez "les suppressionistes" changent d'avis, donc bon, en terme de "suppressionnisme" je pense qu'on fait mieux.

Bref, ca me dérange pas que vous vouliez a tout prix faire conserver ces articles mais il faudrait pas raconter n'importe quoi. Noelle (discuter) 22 août 2015 à 12:19 (CEST)

 Noelle Vermillion :, il y a quand même une dizaine de références (plus ou moins bien centrées, mais c'est une autre histoire) sur la page Léa Gabrielle, plus des liens externes (page IMDB, page BNF, ...), je ne peux pas laisser écrire ça. Par contre pour Nathalie Hugo, je suis bien d'accord... --34 super héros (discuter) 22 août 2015 à 15:07 (CEST)

De toute façon rien n'est « discret » sur Wikipédia. Et, pour revenir à l'origine de cette RA et sa motivation — raison pour laquelle il faudrait la classer sans suites —, je suis assez d'accord avec JJG. Le fait que JJG prévienne de PàS n'est un mystère pour personne, ni que, comme moi par exemple, il n'apprécie pas les portraits de personnalités contemporaines en noir et blanc postés par CTN sur les articles des Wikipédia. Daniel*D, 22 août 2015 à 12:33 (CEST)

 Daniel*D : J’ai effectué cette requête parce que je me suis rendu compte d’un fait qui me dérange en prenant connaissance de la PdD de YotaMoteuchi (d · c · b) avec lequel j’interagis sur une PàS en cours. Si l’émetteur de ces « invitations » avait été Tartempion, ma réaction aurait été strictement la même. Merci de bien vouloir relire WP:FOI --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 août 2015 à 13:20 (CEST)

 Butterfly austral et Binabik. Vos avis histoire de clore cette requête ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 août 2015 à 14:01 (CEST)

Comme dit ci-dessus : classement de la requête faute de règles en la matière, malheureusement. Je rajoute qu'en faisant preuve d'un peu de bonne volonté (soyons optimiste), les différents protagonistes pourraient très bien mutualiser leur liste de contributeurs « intéressés » par le sujet. Binabik (discuter) 22 août 2015 à 20:20 (CEST)

Donc requête close, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 22 août 2015 à 20:25 (CEST)

oui, rien à ajouter sauf une invitation assez ferme aux créateurs de PàS de prévenir TOUS & TOUTES sans exception les contributeurs/rices des articles concernés ainsi que les Projets avant tout autre action de com’ + à la Communauté d’être créatrice dans le fonctionnement et la gestion des PàS. (rien n’empêche par exemple qu’un bon "essai", puisse être présenté à la Communauté afin de recevoir le titre de "recommandation", non ?!). Australement vôtre.--­­Butterfly austral ^discuter 22 août 2015 à 21:00 (CEST)

.

Notification d'un vandalisme

Requête traitée - 22 août 2015 à 20:42 (CEST)

---

Bonjour la page Al-Qaïda subit depuis quelque temps les modifications récurrentes de l'utilisateur Babi4OO, je suis encore novice et ne sait donc pas vraiment l'action à demander, mais il me semble qu'il faille faire quelque chose, cordialement, 69alex69 21 août 2015 à 20:11

 Fait. compte Babi400 bloqué pour une durée indéfinie : pas là pour contribuer & a assez fait perdre du temps à la communauté.  69alex69 : : tu as bien fait --­­Butterfly austral ^discuter 22 août 2015 à 20:42 (CEST)

@ Butterfly austral : Je suppose que, le 30 mars 2015, je l'avais bloqué seulement pour une semaine, à la suite de ce vandalisme dans l'article Bachar el-Assad, parce qu'il avait annulé de lui-même son vandalisme deux minutes plus tard. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 21:56 (CEST)

tu penses que j’ai été trop sévère ? --­­Butterfly austral ^discuter 22 août 2015 à 22:05 (CEST)

.

Demande

Requête traitée - 23 août 2015 à 11:03 (CEST)~

---

JE VEUX JUSTE QUITTER WIKIPEDIA.... MERCI ENCORE D'ANNULER MON COMPTE UTILISATEUR .-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AMBROISEJM (discuter), le 22 août 2015 à 13:26‎

Il vous suffit de ne pas vous servir de votre compte. Voir également Wikipédia:Droit de disparaître. DocteurCosmos (discuter) 23 août 2015 à 11:03 (CEST)

.

Abus d'utilisation de comptes multiples

Requête traitée - 23 août 2015 à 12:51 (CEST)

---

(doublon délibéré d'un message déposé sur le Bistro du jour en section « Faux-nez pour se livrer à une conservation anticipée »)

Je conteste formellement la décision de conservation immédiate et anticipée prise, sur la page Discussion:Fusillade du train Thalys du 21 août 2015/Suppression, par le compte République place (d · c · b), apparu ce 23 août et manifestement créé pour cette seule raison. La personne recourant à ce faux-nez semble ne pas vouloir faire endosser par son compte enregistré habituel la décision de conservation, et ce procédé est détestable.

Je demande l'annulation sans conditions de cette clôture anticipée du débat et la reprise de celui-ci jusqu'à son terme normal (sept jours), la décision étant clairement biaisée lorsque le clôturant tricheur n'évoque que « 29 pour contre 14 », décompte qui « oublie » opportunément l'avis « Attendre » émis par 15 contributeurs.

Je demande également le blocage indéfini de ce compte République place (d · c · b) témoignant de la malhonnêteté de son titulaire, qui n'a pas le courage de ses opinions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 12:34 (CEST)

Utilisateur banni (Prajapati). Elfix ↝ ^discuter 23 août 2015 à 12:51 (CEST)

Merci. J'aurais dû avoir plus de présence d'esprit et songer qu'il s'agissait de ce malfaisant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 13:03 (CEST)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 24 août 2015 à 02:45 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerai signaler ici les agissements de Antiraciste89 (d · c · b). Tout commence lorsqu'il remplace la photographie en noir et blanc de l'infobox de Christiane Taubira par une en couleur avec pour commentaire de diff « N'en déplaise aux racistes, j'ai mis une photo beaucoup plus représentative de Madame Taubira. ».

La photographie présentant des problèmes de vérifiabilité au niveau de l'origine/licence, je l'ai proposé à la suppression sur Commons et ai rétablie l'ancienne image sur l'article Wikipédia.

En parallèle, Antiraciste89 écrit à Olivier LPB « Je voudrais savoir pourquoi et quel est ce raciste qui avait mis une photo [...] ». J'ai donc répondu « Bonjour, pour information la photo de Christiane Taubira a été prise aux Journées de Strasbourg organisées par Le Nouvel Observateur le 15 juin 2013 et la réalisation de ce document a été parrainée par Wikimédia France. Par conséquence, je vous recommande de vous calmer rapidement et d'arrêter de traiter les contributeurs de racistes. Cordialement »

La goutte d'eau faisant déborder le vase est son intervention sur ma PDD. « Après si vous voulez jouer à ce jeu là, pas de problèmes, Jésus a dit d'aimer son ennemi, mais j'avoue j'ai du mal avec les racistes... » et « Allez vendre votre racisme sournois ailleurs ! » passe particulièrement mal.

Je demande donc une sanction pour non respect de WP:PAP et attitude non collaborative puisque sur 6 contributions il ne peut s'empêcher de traiter quelqu'un de raciste dans 3 d'entre elles, le reste étant des reverts.

Cordialement.— Gratus (discuter) 24 août 2015 à 01:50 (CEST)

Juste un petit détail, en dehors de l'aspect attaques personnelles : on ne voit pas en quoi la photo présente actuellement dans l'article sur cette personne [82] serait plus pertinente qu'une de celles-ci, au motif qu'elle aurait « été prise aux Journées de Strasbourg organisées par Le Nouvel Observateur le 15 juin 2013 et [que] la réalisation de ce document a été parrainée par Wikimédia France ». Cordialement, Daniel*D, 24 août 2015 à 02:05 (CEST)

La photo actuelle est adaptée (et aucun cas négative), mais n'est effectivement pas la seule. Je ne me mêle que rarement des RA, mais appuie tout à fait la demande de sanction contre cet utilisateur aussi maladroit qu'agressif. Chris93 (discuter) 24 août 2015 à 02:12 (CEST)

J'ai bloqué Antiraciste89 (d · c · b) indef (voir requête infra) -- Sebk ^(discuter) 24 août 2015 à 02:45 (CEST)

.

Dérapage en cette fin de week-end

Requête traitée - 24 août 2015 à 02:41 (CEST)

---

Bonsoir, Le contributeur Antiraciste89 se laisse aller à l'insulte un peu trop facilement je trouve. Dans l'originalité, il semble voir des racistes un peu partout.. Sa liste de contributions est plutôt courte mais parlante. Je retiendrai deux exemples : ici et ici.

Pourriez-vous voir quelle est la meilleure réponse à apporter? Merci à vous. Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 août 2015 à 01:58 (CEST)

Bloqué indef avec comme motif "Pas là pour contribuer + violation de WP:FOI et de WP:PAP", le propos tenus sur les diffs indiqués par Laszlo mais aussi (et surtout ??) ces propos sont inacceptables -- Sebk ^(discuter) 24 août 2015 à 02:41 (CEST)

Merci Sebk. Effectivement, il n'était pas ici pour contribuer sereinement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 24 août 2015 à 10:30 (CEST)

.

Pb de renommage

Requête traitée - 24 août 2015 à 16:48 (CEST)

---

En voulant renommer Canon de 380 mm/45 Modèle 1935 en Canon de 380 mm (France), j'ai dupliqué le premier article. Bien que je comprenne pas comment j'ai pu faire cela, le plus simple serait surement de supprimer le deuxième article qui n'est qu'une copie du premier.

Merci d'avance Pano38 (discuter) 24 août 2015 à 16:11 (CEST)

Plutôt supprimer le premier article (actuelle page Canon de 380 mm/45 Modèle 1935), puisque l'historique complet se trouve dans le second (page renommée Canon de 380 mm (France)). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 16:22 (CEST)

J'ai annulé le renommage (ce qui nécessitait les outils), pour conserver l'historique. -- Habertix (discuter) 24 août 2015 à 16:48 (CEST).

Merci et désolé d'avoir créé ce problème ... Pano38 (discuter) 24 août 2015 à 18:52 (CEST)

.

Lu Chan Khuong

Requête traitée - 24 août 2015 à 19:11 (CEST)

---

Bonjour,

l'article Lu Chan Khuong est vandalisé de façon répétée depuis hier par un nouvel utilisateur, Chantal Mino ps.éd. présidente adjointe de l'AIDEF. Ses ajouts semblent relever d'un combat personnel, sans lien direct avec le sujet de l'article, et sont exprimés de manière non encyclopédique. Ils ont été annulés plusieurs fois, par plusieurs utilisateurs différents (y compris moi-même), mais Chantal Mino ps.éd. présidente adjointe de l'AIDEF les rajoute immédiatement.

Ma suggestion: bloquer cet utilisateur, qui n'a aucun sens de l'esprit collaboratif de WP, et peut-être protéger l'article pendant quelque temps.

Cdlt, Mourial (discuter) 24 août 2015 à 18:12 (CEST)

• semi-protection pour trois mois de l'article, avec ce motif : « insertion répétée de contenus diffamatoires »,
• masquage de 15 révisions dans l'historique, avec ce motif : « Contenus diffamatoires » ; vérifier que je n'en ai pas oublié ;
• blocage indéfini du compte, avec ce motif : « utilisateur/trice qui n'est pas là pour contribuer harmonieusement + diffamation + détournement des moyens de Wikipédia à des fins personnelles ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 19:11 (CEST)

Hégésippe, tu as peut-être masqué une version de trop : 173.178.167.57 (u · d · b) avait effacé les contributions douteuses, tout comme Vigneron, mais tu as quand même masqué sa version.--SammyDay (discuter) 24 août 2015 à 19:14 (CEST)

@ Sammyday : rectifié. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 août 2015 à 19:58 (CEST)

.

Demande de blocage long de 89.156.55.25

Requête traitée - 25 août 2015 à 01:04 (CEST)

---

Bonjour,

Après de multiples avertissements et relances (13 février, 10 mars, 11 mars (1), 11 mars (2), 12 mars, 15 mars, 4 juin, 7 juillet et 25 août) ainsi que deux blocages le 6 avril pour 3 jours et le 22 juin pour 1 semaine, ce contributeur continue d'insérer des rumeurs de liaisons entre Denitsa Ikonomova et Rayane Bensetti.

Ces insertions de rumeurs sont régulièrement accompagnées de qualificatifs peu flatteurs pour la danseuse (« grosse pute », « grosse mocheté », « SALOPE », « pute » et « grosse salaupe », « Sale PUUUTE !!!!!!!! » ou encore « grosse pute »).

Vu que ni les messages d'avertissements n'ont d'effet, lesquels n'obtiennent même pas de réponse, ni les blocages je ne vois qu'une solution d'un blocage long, l'IP semblant être fixe.

Merci d'avance, — Mattho69 ^{me joindre} 25 août 2015 à 00:56 (CEST)

Je précise que je maintiens cette demande d'un blocage d'une durée significative malgré le blocage de 3 jours jours réalisé par Jules. — Mattho69 ^{me joindre} 25 août 2015 à 01:01 (CEST)

Hello Mattho69,

J'étais tombé sur l'article par un autre biais et n'avais pas pris connaissance de cette RA ni de l'historique salé de l'IP. Je l'ai bloquée un an et ai ajouté l'article à ma LdS, au cas où. Merci de ta vigilance ! Amicalement, — Jules ^Discuter 25 août 2015 à 01:04 (CEST)

.

Unique contribution d'un nouveau compte

Requête traitée - 25 août 2015 à 03:20 (CEST)

---

mais qui augure mal de la suite… Il s'agit de Jeanpaulroove (d · c · b) (l'analogie avec Jean-Paul Rouve est problématique). Annonce de décès fantaisiste sur Bill Clinton. Cordialement, Asram (discuter) 25 août 2015 à 03:12 (CEST)

Compte bloqué indef. Binabik (discuter) 25 août 2015 à 03:20 (CEST)

Merci Binabik (d · c · b) ! Cordialement, Asram (discuter) 25 août 2015 à 03:24 (CEST)

.

Retour de la bannie St Malo

Requête traitée - 25 août 2015 à 12:20 (CEST)

---

Bonjour. Je crois que depuis plusieurs jours, St Malo , récemment bannie est de retour sous IP. Elle a d'abord modifié discrètement l'article Dominique Aubier puis s'est lancé dans des interventions sur les PDD de Don Quichotte et Jean Racine toujours avec les mêmes obsessions l'ancien contributeur Ibarra, l'éditeur de Mme Aubier. Aujourd'hui, elle sévit avec comme IP 89.227.33.12 mais ceal change tous les jours. Elle veut à tout prix maintenir son intervention sur la PDD de Jean Racine. Questions: Dois-je la reverter systématiquement? Est-il possible de la bloquer alors qu'elle change d'IP tous les jours et n'a pas évolué d'un iota dans l'attitude qui lui a valu son bannissement? Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 25 août 2015 à 11:32 (CEST)

 : semi-protection, pour trois mois, des pages Don Quichotte, Discussion:Don Quichotte, Jean Racine, Discussion:Jean Racine et Dominique Aubier (la page de discussion de ce dernier article n'est apparemment pas touchée). Peut-être faudra-t-il prolonger, à l'issue des trois mois, et on n'est pas à l'abri d'autres attaques sur d'autres pages. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2015 à 12:20 (CEST)

Merci à Hégésippe pour avoir protégé les PDD des articles Jean Racine et Don Quichotte. Champagne2 (discuter) 25 août 2015 à 12:18 (CEST)

.

omar-toons vandalisme excessif accusation

Requête traitée - 25 août 2015 à 16:37 (CEST)

---

bonjour, je vous écrit par cette occasion pour dénoncer l'utilisateur Omar-toons car il persiste à modifier sans cesse et m'accuse d'avoir contourner un blocage, d'être un supposer ghassul et d'introduire du contenu ti, voici la preuve que non :

1. ma modification: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zia%C3%AFda&oldid=117922669 (origine ethnique inconnu)

2. sa modification: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Zia%C3%AFda&oldid=117920948 (d'origine berbère sanhajienne + aucune source + accusation)

conclusion: l'ouvrage en question qu'il à utiliser comme référence n'est basé sur rien si ce n'est des spéculations et des hypothèses ; mon réflexe à donc été de dire que l'origine ethnique était inconnu, ou doit-on donner l'origine qu'ont veut aux zyaydas ?

1. ma modification: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilaliens&oldid=117879865 (schéma de la migration hilalienne + images d'hilaliens algériens et marocains)

2. sa modification: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hilaliens&oldid=117920930 (suppression des images sans raison + accusation)

conclusion: ont sait que les hilaliens viennent d'arabie saoudite et qu'ils ont migré dans le sud égyptien, pourquoi as-il supprimer les images ?? elles étaient laides ?!

1. ma modification: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parlers_hilaliens&oldid=117862135 (argumenté + contient 10ref + infos sur les particularité du dialecte)

2. sa modification: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Parlers_hilaliens&oldid=117920908 (peu argumenté + moins sourcé + aucune info sur les particularités du dialecte + accusation)

conclusion finale: je ne sonde pas les âmes ... aux modérateurs d'analyser les modifications du perturbateur et les miennes ... en espérant une sanction exemplaire, mémorable et à la hauteur de ses actes.

cordialement --أولاد زيان (discuter) 21 août 2015 à 09:16 (CEST)

Tout d'abord pour un novice qui a peu d'expérience, inscrit le 15 juillet 2015, vous maniez très bien l'écriture et les finesses wikipédiennes...mais passons. Secundo vous demandez directement une sanction exemplaire à l'encontre de omar-toons alors que vos modifications sont, sans référence...je veux bien croire que vous êtes un érudit de l'histoire nord africaine...repassons. Demander "une sanction exemplaire, mémorable et à la hauteur de ses actes"...les modérateurs n'ont plus qu'à appliquer vos sages recommandations...J'allais continuer, mais je préfère arrêter mes récriminations. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 août 2015 à 09:37 (CEST)

En tant que non-modérateur, je trouve très étonnant que vous plaigniez de l'absence de source pour la première modification d'Omar-toons, puisqu'il ne fait que rétablir une version sourcée. Donc dire qu'il ne source pas ses modifications, c'est au mieux une erreur de votre part, d'autant que de votre côté, vous ne sourcez pas du tout vos propos.--SammyDay (discuter) 21 août 2015 à 12:49 (CEST)

@ requérant : seriez-vous Ghassul (d · c · b) par hasard ? (aah RCU demandée, merci Sammyday !!!)--­­Butterfly austral ^discuter 21 août 2015 à 13:11 (CEST)

Pour info : j’ai bloqué 1 semaine le compte أولاد زيان pour passage en force, et … dans l’attente de la RCU--­­Butterfly austral ^discuter 22 août 2015 à 20:55 (CEST)

Positif entre le compte et les IP, mais pas pour Ghassul (trop vieux).--SammyDay (discuter) 24 août 2015 à 12:47 (CEST)

blocage indéfini test du canard/ Ghassul / ref sur sa pdd.--­­Butterfly austral ^discuter 25 août 2015 à 16:37 (CEST)

.

Demande de blocage de faux-nez

Requête traitée - 25 août 2015 à 15:05 (CEST)

---

Au terme de cette RCU il apparaît que les pseudos CHIENDEGARD (d · c · b) et BENAORDUR (d · c · b) sont utilisés par une seule et même personne (que je soupçonne en outre d'être Belisaire Cornouaille (d · c · b), mais les contributions de ce dernier sont trop vieilles que pour que les CU puissent vérifier). Les deux comptes ont tous deux contribué en même temps au moins sur l'article Affaire Air Cocaïne où ils ont joué la comédie et se sont soutenus mutuellement. Je relève aussi ces messages de soutien laissés par le duettiste sur la PDD d'un autre contributeur, en particulier celui laissé sous le pseudo BENAORDUR qui est à limite de l'attaque personnelle. Je demande donc le blocage indéfini du compte BENAORDUR (d · c · b). Quant au compte CHIENDEGARD (d · c · b) je laisse la décision à prendre à l'appréciation des administrateurs en fonction des précédents dans des cas semblables. --Lebob (discuter) 21 août 2015 à 14:37 (CEST)

J'ai bloqué le compte BENAORDUR (d · c · b) avec les paramètres « création de compte interdite, autoblocage des IP désactivé » afin d'éviter de pénaliser le compte principal CHIENDEGARD (d · c · b). N'ayant pas suivi l'affaire, je laisse mes collègues décider du sort du compte principal.— Gratus (discuter) 21 août 2015 à 18:15 (CEST)

Bonjour, de ma part, à la vue des contributions/attitudes de CHIENDEGARD, type CAOU, + sa création foné pour fiche le bordel, ce compte n’est pas là pour contribuer sereinement et selon nos principes. Je pense qu’il faudrait bloquer CHIENDEGARD pour une durée de 15 jours (ou 8 jours minimum) pour désorganisation de l’encyclopédie. --­­Butterfly austral ^discuter 21 août 2015 à 19:10 (CEST)

finalement 15 jours pour cette sortie => [83] qui exprime le fait qu’il en a rien à cirer des PF. Si aucun de mes collègue objecte, je bloque le compte 15 jours dans 24 heures environ--­­Butterfly austral ^discuter 22 août 2015 à 20:51 (CEST)

Pas d'objection : méthodes douteuses (faux-nez) + non-respect des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 août 2015 à 20:59 (CEST)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 25 août 2015 à 15:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hymenium lamellaire

Requête traitée - 25 août 2015 à 21:14 (CEST)

---

L'utilisateur Hymenium lamellaire (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 août 2015 à 21:00 (CEST).

Bloqué par Elfix (sans doute Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति).--SammyDay (discuter) 25 août 2015 à 21:05 (CEST)

Non faux nez Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2015#Demande concernant : प्रजापति, Matin brun, Algonquin siamo - 24 août -- Sebk ^(discuter) 25 août 2015 à 21:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Tujltha

Requête traitée - 25 août 2015 à 20:06 (CEST)

---

L'utilisateur Tujltha (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 août 2015 à 18:56 (CEST).

C'est Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति. –Akéron (d) 25 août 2015 à 20:06 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de TomT0m

Requête traitée - 26 août 2015 à 02:29 (CEST)

---

Bonjour,

Je prie un administrateur de bien vouloir demander à TomT0m (d · c · b) de cesser le harcèlement auquel il se livre sur la page Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata‎. Ses multiples interventions (28 à l'heure de ce message) portent préjudice à la sérénité des débats, avec la plupart creuses et certaines injurieuses. Pour ma part, ayant constaté un message agressif et désagréable posté par l'individu sur mon avis, je l'ai prié on ne peut plus clairement de m'éviter, et de ne pas me notifier. Peine perdue, j'estime que cette nouvelle intervention est une provocation discourtoise violant WP:RSV, WP;EDNV, WP:PAP. Merci Thémistocle (discuter) 25 août 2015 à 21:48 (CEST)

Je lui ai laissé un encouragement à prendre du recul vis-à-vis de ce sondage qu'il prend manifestement trop à cœur.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 août 2015 à 02:29 (CEST)

Je vous en remercie. Thémistocle (discuter) 26 août 2015 à 18:29 (CEST)

.

Création d'une page JUMP

Requête traitée - 26 août 2015 à 17:06 (CEST)

---

Bonjour, pourriez-vous s'il-vous-plait créer un article sur l'entreprise JUMP qui est un éditeur de logiciel financier dédié à la gestion d'actifs ?

Bonne journée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Armellejump (discuter)

Bonjour, tous contributeurs (inscrit ou non) a la possibilité technique de créer un article. L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire. Cordialement.--Gratus (discuter) 26 août 2015 à 17:06 (CEST)

Il est souvent conseillé d'aller sur Wikipédia:Forum des nouveaux pour avoir de l'aide lors de la création de ce genre d'articles. Cordialement,--SammyDay (discuter) 26 août 2015 à 17:12 (CEST)

Armellejump, j'ai bien l'impression qu'un article de ce genre sur une société comme Jump Informatique est loin de remplir les conditions requises sur wp:fr. D'où l'importance de vous familiariser avec son fonctionnement. Cdlmt, Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 18:10 (CEST)

.

Demande de blocage compte enregistré

Requête traitée - 27 août 2015 à 01:56 (CEST)

---

Bonjour. Trois interventions pour trois vandalismes. N'est pas venu améliorer l'encyclopédie. Cordialement, Asram (discuter) 27 août 2015 à 01:44 (CEST)

Salut Asram, fait par Sebk (d · c · b) : merci à toi et à lui. Bonne nuit.--­­Butterfly austral ^discuter 27 août 2015 à 01:56 (CEST)

J'ai aussi fait une RCU pour voir si il s'agit d'un faux-nez de Huguibg (d · c · b) -- Sebk ^(discuter) 27 août 2015 à 01:57 (CEST)

Merci à vous. Asram (discuter) 27 août 2015 à 02:02 (CEST)

Sebk tu devrais ajouter 209.73.137.105 (d · c · b) pour le blocage et la RCU. Asram (discuter) 27 août 2015 à 02:05 (CEST)

.

Attitude non collaborative de Panam2014, POV-Pushing délibéré.

Requête traitée - 27 août 2015 à 22:16 (CEST)

---

Bonjour. Je dépose une RA vis à vis de Panam2014 (d · c · b) et ce pour plusieurs raisons.

• L'utilisateur prend délibérément ses liberté avec WP:PF et notamment WP:V : Je m'explique sur la page de discussion Algérie Française et sur le salon de discussion il se contente de répéter en boucle et en force ses « opinions » sans jamais apporter de sources (vous ferrez vous même le constat). IL affire même que « son argumentation est complémentaire aux sources » !
• Sa façon de contribuer ne peux laisser supposer WP:FOI, il suppose (par exemple) que lui est la vérité et que je n'ai apporté aucune source - et ce après 3 messages de ma part de ce genre, lui apportant sources. Ce qui est démenti par euphonie. Pareillement sur la page Algérie française il va démentir contre évidence flagrante les qualité d’historien reconnu de Tayeb Chenntouf (universitaire en France et en Algérie) [84], [85]. L'effet ( et le but ?) est d'éloigner des contributeurs sérieux comme Frenchinmorrocco (voir la fin de Discussion:Algérie_française#sources_fiables).
• Il se moque délibérément de ses interlocuteurs en employant les même mot au début de ses interventions qu'eux à plusieurs reprise (dans le genre « cause toujours ») illustrant à merveille une stratégie d'usure : un exemple : [86].
• Je fait cadeau de la stratégie de rameutage ( dernier en date de mémoire, Jean Jaques Georges, appelé en salon de médiation sur un sujet où il n'intervient pas). C'est a dire qu'en plus d'entretenir les polémique, Panam2014 veut constituer une bloc de contributeur censé « contrebalancer » les autres quand il est à court d'argument. Voir Wikipédia:Démarchage.
• L'excuse de « nouveau contributeur impuslif » que on nous sert depuis dès mois sur cette page ne peut fonctionner cette foi. Il a déjà été averti du caractère limite de son comportement, et je pense que beaucoup de contributeurs sincère et amenant des sources de qualité commencent à craquer. Le problème ne peut être résolu en discutant avec lui, même euphonie n'y arrive pas. Le minimum c'est un blocage long ( 1 mois ) pour marquer le coup et/ou la désignation d'un tuteur (bon courage à lui) pour l'aider à intégrer WP:V et le sortir des méandres de WP:PPP et mettre fin à ses WP:POV-pushing qui désorganisent et entretiennent des points chauds dans l'encyclopédie. Patillo 25 août 2015 à 11:59 (CEST)

Il est dit par le requérant Kabyle20/Patillo que « L'effet ( et le but ?) est d'éloigner des contributeurs sérieux comme Frenchinmorrocco »... Mais le but de cette RA n'est-elle pas d'éloigner de cette thématique un contributeur régulièrement et notoirement opposé à ce requérant ? C'est sûr, c'est plus facile ensuite pour essayer d'imposer son POV dans une thématique où les stratégies d'usure ont déjà eu lieu. J'ai la très nette impression (euphémisme) que ce qui est demandé est une intervention, ou plutôt un ordre puisque la durée de sanction est déjà prévue et mentionnée, pour faire taire qqn en opposition éditoriale, ce qui n'est pas du ressort des admins. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 12:14 (CEST)

Au passage, puisque le requérant ne s'est pas chargé de cette chose élémentaire ici ou sur sa pdd, je préviens  Panam2014 : qu'une requête est lancée contre lui. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 12:16 (CEST)

@ Floflo62.

• « plutôt un ordre puisque la durée de sanction est déjà prévue et mentionnée » : peu importe, puisque les administrateurs opérateurs sont assez grands pour juger de la nécessité... ou pas d'une sanction contre le contributeur visé et, le cas échéant, de son ampleur.
• s'agissant de l'absence de notification sur la page de discussion de la partie visée, on peut souligner que Kabyle20/Patillo aurait tout aussi bien pu se contenter d'écrire ici, dans la requête, le nom de Panam2014, en recourant soit au modèle {{u}} : Panam2014 (d · c · b), soit en faisant un simple lien vers sa page utilisateur : Panam2014.

Sur ce, fidèle à ma promesse de « quarantaine personnelle » concernant les thématiques algériennes, je repars. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2015 à 12:29 (CEST)

 Floflo62 : cette RA ne repose sur rien du tout. Le conflit est éditorial. Que Kabyle20 (d · c · b) le veuille ou non, il existe une liberté d'expression, et il est hors de question de censurer les autres avis. Le fait qu'il qualifie Frenchinmorocco de sérieux, et pas les autres, montre qu'il juge les contributeurs selon qu'ils aillent dans son sens ou non. Il est donc difficile de supposer WP:FOI comme Patillo aime bien le dire, souvent de manière abusive d'ailleurs. Pour le conflit éditorial, je constate juste une absence de sources officielles. Patillo a beau donner des sources, elles ne répondent pas à la problématique qui consiste à savoir si le titre de sultan est officiel ou non. Et pour cela, il faut une déclaration de l'empire ottoman, suzerain de la régence, comme une ordonnance. Mon argumentation est complémentaire aux sources puisqu'elle se base sur la définition du dictionnaire. Pour Tayeb Chennouf, rien ne prouve qu'il est notoire. Il est juste cité par un collectif qui se fait remarquer en prétendant faire de l'histoire autrement et qui est relativement connu que pour cela. Pour euphonie, merci de cesser d'interpréter ses propos. Par ailleurs, un contributeur qui ouvre une RA n'a pas à demander la nature de la sanction. Son but n'est donc que de m'éloigner. Donc c'est à Patillo de mettre un terme à ses WP:POV pushings, dès qu'un avis ne va pas dans son sens. Pour le remeutage, rien ne l'interdit et de plus, JJG a participé au début des discussions, il était donc normal de le notifier. Pour, WP:V, je ne peux que conseiller à Patillo d'appliquer ce conseil à sa propre personne, vu que Zivax (d · c · b) lui a fait remarquer qu'il interprétait les sources et que dès janvier dernier, cette remarque lui a été faite. Pour le parrainage, je trouve que la demande est insultante vu qu'il insinue que je ne connais pas le fonctionnement de l'encyclopédie alors que c'est juste une question de divergence. Assez de cette triste comédie. --Panam2014 (discuter) 25 août 2015 à 12:31 (CEST)

Puisqu'on me cite - sans me notifier - je signalerais simplement que j'avais dit ne plus avoir envie pour le moment de contribuer aux débats relatifs à l'Algérie - sauf si mon demandait mon avis, ce qui a été le cas. C'est donc sinon une invitation à me "rameuter" (je rappelle à la fois mon antipathie pour le terme "rameutage" et le fait que Wikipédia:Démarchage n'a pas de valeur de règle - ni même de valeur tout court, à mon avis), du moins une indication que je pouvais encore donner mon opinion en cas de besoin. Pour le reste, je n'ai pas l'impression que mes dernières interventions en pdd de l'article Algérie française, ou sur le salon de médiation, aient été des soutiens absolus et sans nuances aux positions de Panam2014 (d · c · b). Ou alors, si c'est le cas, je ne m'en suis pas rendu compte : mais j'ai l'impression que non... Je me suis au contraire efforcé, puisqu'on me demandait mon avis, de donner quelques éléments pouvant peut-être faire avancer le débat, et ce sur la base de mes lectures, quitte peut-être à contredire Panam2014 sur certains points (il me semble qu'il s'oppose à la citation de l'expression "royaume d'Alger", ce sur quoi j'ai l'impression qu'il a tort). Je laisserai donc à Kabyle20 ses fantasmes de constitution d'un "bloc" de contributeurs aux opinions monolithiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2015 à 12:39 (CEST)

Je répondrait à toutes ces accusations que j'ai souvent été en débat éditorial avec divers personnes mais que c'est la première foi que je dépose une RA (de mémoire). Car l'attitude jusqu'au bout-iste de Panam2014 dépasse le cadre éditorial, notamment sont rapport au « sourçage » qui est plus que problématique. Je rappel que WP:CITE fait parti de WP:PF au même titre que WP:RSV (pour lesquels de nombreuses sanctions sont prises). Il a enfreint à mon encontre à de multiple reprise WP:FOI quand il affirme que je ne donne pas de sources, ce qui a été relevé par le médiateur Euphonie. Ce WP:PPP qui respecte les règles de politesse (et encore...) de wikipédia mais en trahi l'esprit est plus que nuisible au fonctionnement encyclopédique.

Je souhaite avoir une réponse d'administrateur et pas continuer des discussions éternelles et futiles ...

Cordialement, Patillo 25 août 2015 à 12:52 (CEST)

Assez de cette comédie. Vous auriez voulu que le conflit ne soit pas qu'éditorial. Pas de bol, il l'est totalement. Donc vous faites croire qu'il n'est pas qu'éditorial. Que ça soit la première RA ou non n'a aucune importance et ne la légitimise pas plus. J'en assez plus qu'assez de l'attitude jusqu'au bout-iste de Kabyle20/Patillo, qui interprète à sa sauce les sources, comme lui a fait comprendre il y a peu par l'administrateur Zivax (d · c · b). Peut-être que la définition du dictionnaire ne va pas dans le sens de Kabyle20, mais cette définition existe, mais c'est une source valable, qu'il le veuille ou non. De même que les sources qui parlent de gouverneur vassal du souverain ottoman, ce qui fait que le dey n'est pas un souverain et n'est donc pas un sultan, puisque un sultan est un souverain. Donc nier cela est tout simplement du WP:POV pushing, comme vous aimez si bien le dire. Je n'ai pas enfreint WP:FOI, c'est un fait que vous n'avez pas fourni de sources qui attestent que le titre existe de manière officielle et qu'il mériterait donc d'être cité comme un titre. Et bien sûr, Patillo qualifie la source qui ne va pas dans le sens du titre "sultan" de source non-notoire. Pourquoi lui aurait le droit de critiquer les sources et pas moi ? Il est inadmissible de parler de futilité des sujets où Patillo est en désaccord avec ses contradicteurs seulement dans le but de clore ledit sujet. Donc si Kabyle trouve le sujet "futile", il n'a qu'à se retirer de la discussion et laisser les contributeurs intéressés continuer la discussion. Ou dans le cas contraire, il n'a qu'à accepter qu'il puisse y avoir des points de vue différents, même sur appréciation de la source, surtout qu'ici, cela a été fait en se basant sur le dico et la confrontation des sources, qui se contredisent évidemment. Dans le cas contraire, cette attitude est du WP:POV pushing. Mais que la futilité ne serve pas de prétexte d'obstruction pour bloquer la discussion. Et pour l'avis d'euphonie, Alaspada a lui-même critiqué la tournure de sa médiation, et il était convenu de faire revenir Racconish à la rentrée pour avoir l'avis des spécialistes. Difficile de supposer WP:FOI dans ce cas. --Panam2014 (discuter) 25 août 2015 à 13:32 (CEST)

A la vue de ce genre d'accusations gratuites et infondées (j'ai apporter 8 sources, et complétée la citation de la sienne) ; je n'ai rien à rajouter de plus qu'euphonie ici, ici , ici et ici.

Je laisse les administrateur juger de la qualité des échanges collaboratif que l'on peut avoir avec Paname2014 qui reproduit encore le même procédé qui consiste à répéter les expressions de son interlocuteur comme pour s'en moquer pour la n-ième foi « l'attitude jusqu'au bout-iste ». J'ai répondu une dernière foi dans cette RA pour illustrer une foi de plus mon propos aux yeux des administrateurs, et j'en veux pour preuve de ma bonne foi que m'étant retiré de la discussion en salon de médiation, je suis revenu quand il y avait (enfin !) une source, mais son bidouillage par l’intéressé m'a définitivement fatigué.

Je ne réponds plus merci de laisser les administrateur faire leur travail et mettre en place les mesures nécessaire au respect de WP:CITE, WP:V et WP:PF. Je les laisse constater également le manque de courtoisie de ce contributeur à mon égard.

Patillo 25 août 2015 à 14:00 (CEST)

Cette RA, je la trouve grotesque...alors que nous sommes encore en cours de conversation et qu'il n'y a eu ni attaques, et encore moins « injures », je trouve que s'il n'est plus possible de donner ses versions, ses vues des choses et si on refuse les idées ou opinions de ses détracteurs, il est préférable de changer de portail...vaudevillesque...je dis bien vaudevillesque...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 août 2015 à 14:08 (CEST)

La parole d'euphonie n'est pas une parole d'évangile. Donc merci de ne pas les utiliser hors contexte. Et comme toute parole humaine, elle est critiquée par un autre, autre que moi. Vos sources n'ont jamais prouvé le caractère officiel de l'appellation, sachant que dans une infobox, et je ne suis pas censé vous l'apprendre, on met la titulature complète et officielle. Et merci de cesser de m'appeler "Paname", ce n'est pas la première fois que vous m'appelez ainsi, je commence à me poser la question de savoir si ce n'est pas volontaire. Les expressions que vous utilisez ne sont pas une marque déposée. Quant à l'histoire de bidouillage, Zivax vous a fait remarquer que c'était vous qui interprétez les sources. Il n'y aucune mesure à mettre en place dans un conflit éditorial, c'est à vous d'accepter les autres points de vue comme je le fais déjà. Quant aux accusations absurdes sur WP:CITE, WP:V et WP:PF, sachez que je respecte déjà ces points, mais que j'ai un point de vue différent. A moins de considérer que ce qui ne va pas dans votre sens ne serait pas sourcé. J'ai une confrontation de sources, la définition du dico ainsi que la source valable de Zivax. Je trouve inadmissible que Patillo puisse reporter ce dont il lui est reproché sur ma propre personne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panam2014 (discuter), le 25 août 2014 à 14:20 (CEST)

@ Panam2014 : il va de soi que je ne saurais endosser les prémices d’une quelconque « parole d’évangile » (encore heureux). Cependant, il importerait, me semble-t-il, que le diff que tu indiques supra soit dûment complété par les précisions circonstanciées qui l’entourent via les appendices suivants :

1. → cette section interactive
2. → ce dialogue complémentaire

En effet, faute de souscrire à une approche aussi conforme que possible à la réalité factuelle, toute appréciation liminaire, à l’image de ce que ton lien — isolé — suggère, ne pourrait consécutivement donner lieu qu’à une perception amoindrie, parcellaire et fatalement tronquée de l’historique exhaustif par occultation tacite de quelque paramètre indissociable appartenant concomitamment au biotope originel. Or ce dernier non seulement précède l’intervention précitée mais lui succède également dans la même lancée → ici et → ici. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 25 août 2015 à 16:28 / 16:42(CEST)

Zivax vous êtes à la foi juge et partie car vous avez participé à lancer la discussion sur un des thème concerné, donc qualifier de grotesque une RA sur un contributeur POV-pusher qui va dans votre sens ne vous honore pas en tant qu'administrateur et ne peut masquer les irrégularité relevées par euphonie (qui n'a pas d’intérêt particulier dans la controverse).

Si vous trouvez normal que des historiens comme Chenntouf ou Kaddache sont réfutés pour une argumentation personnelle d'un contributeur qui selon lui « complète les sources », grand bien vous fasse, mais ce n'est clairement pas dans l’intérêt de l'encyclopédie.

Voir le co-lancement de la controverse, le soutien à Panam2014 pour trouver une source, le tout ponctué d'un « amicalement »...

Cordialement, Patillo 25 août 2015 à 14:25 (CEST)

No comment...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 25 août 2015 à 14:39 (CEST)

Comme je l’ai toujours pensé malgré mon tempérament positif, je réitère ma demande de sanctions lourdes de tous les comptes qui entretiennent le conflit interne fr:wp " Algérie " : filtres complets (main+ pdd) voire blocages pour désorganisation de l’encyclopédie aggravée (et oui, il faudrait être aveugle pour ne pas le voir) sur le long terme malgré avertissements, médiations et j’en passe ; au nom de la Communauté, NOUS (opérateurs) devons une bonne fois pour toute taper du poing sur la table ; cela était déjà intolérable, cela est inadmissible. Comme personne est indispensable, ces comptes "oeuvrant" actuellement ne feront pas chagrin à l’évolution de ces articles (du sang nouveau dirai-je) ; à la vue de ces interactions sempiternelles, ici, voici donc mon avis. --­­Butterfly austral ^discuter 25 août 2015 à 15:02 (CEST)

Je trouve d'autant plus dommage de se lancer dans des RA que les échanges sur la pdd d'"Algérie française" me semblent être redevenus plutôt calmes et constructifs (je me trompe peut-être, car je parle uniquement des quelques échanges auxquels j'ai participé dernièrement, ou du moins de mes échanges avec Fanfwah car je suis loin d'avoir lu tous les derniers débats) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 août 2015 à 16:55 (CEST)

Bonjour, je remercie Jean-Jacques Georges de témoigner qu'au moins quelques échanges constructifs sont possibles sur la thématique de l'Algérie française. En même temps, je me sens tenu de dire que c'est bien parce que je me suis donné pour priorité de consolider cette possibilité que je n'ai pas déjà déposé une requête dans le même sens que celle-ci. Je comprends parfaitement que Patillo/Kabyle20, aujourd'hui plus directement confronté, sur d'autres pages, aux menées conduites sous le couvert du compte Panam2014, n'ait pas eu cette patience, et je suis entièrement solidaire de son action.

Afin de la conforter, je me permets de partager ici la conclusion à laquelle j'étais parvenu de mon côté, à l'issue en particulier d'une longue et pénible expérience dans l'une des sections de discussion de la PdD sur l'Algérie française  : si l'on s'en tient à ses agissements sur cette PdD, Panam2014 n'est pas, à proprement parler, un contributeur ; c'est un compte pratiquement stérile, qui calomnie les contributions [87], qui ment sur les sources [88] et qui dénigre leurs auteurs [89]. Toute tentative d'échanger avec lui est en fin de compte inutile et même nuisible : elle ne sert qu'à nourrir sa prétention réitérée d'être indispensable au consensus [90] [91] [92]. Pour ma part, j'en étais arrivé à penser que la seule solution possible, au niveau individuel, était d'ignorer rigoureusement toutes ses interventions. Cela reste une solution malcommode et d'effet limité. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 août 2015 à 18:08 (CEST)

Je voudrais apporter une précision à Butterfly austral et aux éventuels administrateurs-lecteurs de cette requête vu que je ne sais pas si il me met en cause. Je ne peux être confondu parmi des contributeurs qui ne sont là que pour la polémique. En effet dans wp:fr, le projet Algérie, j'ai participé directement à la promotion de deux AdQ sur les trois : Kabylie et Royaume des Beni Abbès et je me penche sur un autre article à labelliser en ce moment même. Je ne dis pas ça pour me jeter des fleurs, mais comme preuve de mon etat d'esprit collaboratif dans l'encyclopédie.

Dans l'article Algérie Française je donne mon avis en Pdd, mais je suis aussi un des rare à participer à améliorer l'article sur la base de sources de qualité[93].

Donc je refuse d'être confondu avec un contributeur qui cible dans l'article Dey d'Alger, un des rare point sourcé pour négliger le reste et qui laisse les articles du projet état d'ébauche... Je demande dans sa démarche de se baser sur des sources (WP:CITE) de qualité (WP:SQ) et pas sur ses intuitions - ce qu'il ne veut visiblement pas faire. Donc je ne demande qu'a collaborer de manière intelligible avec autrui, mais désolé quand j'ai apporté 8 sources, et que monsieur n'en a que une qu'il sur-interprète à la lumière de son POV je ne peux pas laisser passer. Même euphonie n'arrive pas à le raisonner et pour en revenir aux progrès de discussion dans la Pdd Algérie Française ils ne sont surement pas de son fait comme en témoigne son échange avec Frenchinmorroco où il nie l'évidence concernant un historien reconnu.

Pour information on a bien affaire à un récidiviste, je n'ai pas eu de RA sur mon compte qui m'accuse de me moquer éperdument de l'esprit de collaboration de wikipédia. Donc être mis dans le même panier que Panam2014, non !

C'était le dernier point qu'il me tenait à cœur de détailler, je ne suis pas dans un état d’esprit quelconque, je demande à dialoguer sur une base sereine et avec source pour avancer et faire vivre ce projet - ce qui n'a pas été possible en médiation (voir les diff d'euphonie que j'ai cité pour vous en convaincre). Patillo 25 août 2015 à 19:47 (CEST)

Pour info & mémoire, la liste des comptes concernés est ici. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 25 août 2015 à 20:02 (CEST)

Quand Kabyle20 dresse juste au-dessus en partie son CV wikipédien et déclare « je n'ai pas eu de RA sur mon compte qui m'accuse de me moquer éperdument de l'esprit de collaboration de wikipédia », puisqu'on en arrive à ça, autant rappeler aussi le blocage significatif du début du mois, qui pour le coup a un rapport direct avec son comportement sur la thématique de l'Algérie. Lui qui parle dans son argumentaire de ce qu'il avance comme éléments de son « état d'esprit », il ne faut pas oublier que ce qui a conduit à son blocage c'est aussi son état d'esprit, cela ne fonctionne pas que dans un sens. Je me serai bien gardé de devoir rappeler cela en RA, mais si lui-même n'était pas venu sur ce terrain, il ne se serait pas exposé à ce rappel. En tout cas, avec quelques heures de recul, je trouve toujours cette RA à visée éditoriale déplorable et il est certain qu'elle ne risque pas d'être positive pour les pdd de la thématique, dont je pense aussi comme Jean-Jacques Georges (notamment) que l'évolution était plutôt favorable (à défaut d'enthousiasmante) ces derniers temps. J'ajoute que la RCU récente bidon couplée à cette RA, ça fait beaucoup. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 20:49 (CEST)

Les raisons de mon précédent blocage n'ont absolument rien à voir. Mais si vous voulez vous plaindre de moi déposez une RA. Ici c'est de Panam2014 dont il est question,et les diff ont montré assez de problématique pour ce compte. Bonne soirée. Patillo 25 août 2015 à 22:10 (CEST)

Si « c'est de Panam2014 dont il est question », on se demande bien que viennent faire dans cette requête l'histoire de la promotion de 2 AdQ grâce à Kabyle20... Faudrait savoir. Quant à parler de problématique, j'emploierai plutôt ce mot pour désigner la tentative visant à se servir de RA pour faire sanctionner qqn sur le seul fait qu'il a l'outrecuidance de s'opposer sur certains au niveau éditorial. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 22:19 (CEST)

Dans ce cas, citer la RA de FOA n'a rien à avoir aussi, de même que parler de vos créations. A moins que ça soit un deux poids deux mesures. Mais sachez que votre passage en force sur la régence vous ayant fait bloquer a pleinement à voir avec cette RA bidon. Et vos diffs ne montrent qu'un conflit éditorial, rien ne m'accable plus que vous, sachant que moi aussi j'ai fourni des diffs. --Panam2014 (discuter) 25 août 2015 à 22:25 (CEST)

Je n'appel pas un conflit éditorial une discussion où un contributeur oppose son argumentation personnelle aux sources. Votre vocabulaire montre que votre attitude est agressive (vous dites « RA bidon »). Même Waran et Ms10vc ont refusé de discuter à la vue de votre attitude qui méprise les sources. Un peu d’introspection ne fait pas de mal, vous savez par ailleurs que je refuse pas la discussion en général, car nous avons eu des discussions et d'autre part je ne souhaite pas « éliminer » un débatteur adverse mais le voir dans une meilleure attitude collaborative - d'où ma proposition sincère de tutorat. Même euphonie a été découragé par la teneur de votre argumentation donc arrêtez de voir les choses de manière personnelle. Merci de ne plus me citer ou me notifier, je souhaite respecter la volonté des admins de ne plus intervenir. Patillo 25 août 2015 à 23:26 (CEST)

Il faudrait arrêter ce cirque. Cette RA est bidon, que ça vous plaise ou non. La définition de sultan (dans Larousse et Universalis) n'est pas une argumentation personnelle, elle a le mérite de montrer l'incohérence entre les deux termes, point. Donc au vu de ces accusations abusives, à mon tour de vous demander de faire de l'introspection, avant de critiquer autrui car il ne pense pas comme vous. Et sachez que mon attitude est meilleure que la votre, j'ai vu votre obstruction mais j'ai voulu la démonter en faisant appel à des spécialistes et je prévoyais de demander l'avis du projet monarchie, donc vous ne m'apprendrez pas la collaboration sur ce point, désolé. --Panam2014 (discuter) 26 août 2015 à 00:21 (CEST)

Développements

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est sûrement pas à Patillo de me dire sur quoi contribuer et sur quoi ne pas contribuer. Si ça me chante de m'attarder sur les gouverneurs, plutôt que sur le reste du contenu, c'est de mon droit. Car la titulature n'est pas un détail, comme Patillo veut le faire croire et ainsi dans le but probable de mettre fin aux discussions sur un sujet qui le dérange. Non, ce n'est pas parce que j'ai des opinions différentes que je fais de la polémique. En parlant de labels, j'ai écrit pas mal d'articles intéressent et bien sourcés. Mais cela n'a rien à voir avec le comportement des contributeurs. Pour le reste, Patillo n'a jamais été en mesure de prouver un usage officiel du titre de sultan. Puisqu'il n'a jamais fourni ni ordonnance de la régence ni celle de l'empire ottoman. Et Patillo interprète les sources, comme lui a fait remarquer l'admin Zivax (d · c · b). Difficile de supposer WP:Foi] lorsque Patillo m'accuse de ne pas respecter WP:CITE de qualité WP:SQ alors que mon avis se base sur Universalis et Larousse,qui sont incontestablement des sources de qualité. Ce n'est donc pas mes intuitions. Pour le soit disant historien reconnu, aucune source ne prouve la moindre notoriété. Pour l'histoire de RA, c'est un autre sujet et elle s'est finie avec les blocages de FOA et de moi-même. Puis en janvier, il y a a eu une relance du problème et j'ai été insulté et c'est FOA qui a été sanctionné. Sinon, pour Fanfwah, je trouve comique qu'il puisse soutenir la RA alors qu'il n'a pas à le faire. Pire, il se base sur des sophismes. Non, je ne mens pas. J'ai exposé des arguments et dit en quoi la proposition n'était pas neutre. Je ne mens pas sur les sources. Effectivement, "royaume" est utilisé par les antiquaires, le terme n'est donc pas fiable. Pour "occupation", le terme est effectivement utilisé par le gouvernement algérien et par un historien, qui est certes rarement cité, mais c'est tout. Les grandes publications n'en parlent pas. Et constater n'a jamais été du dénigrement, d'autant que le crime de lèse-majesté n'existe pas. D'autant qu'il n'est pas difficile de trouver les nombreuses attaques personnelles gratuites de Fanfwhat sur lesquelles j'ai préféré par patience fermer l’œil. Pour l'expression, "personne n'est indispensable pour un consensus", il est inadmissible qu'elle soit détournée au profit de Fanfwah pour m'exclure de la discussion, alors que mes remarques sont pertinentes, justifiées, et Fanfwah n'a pas recueilli de consensus ni de majorité pour sa proposition. Enfin, je ne suis pas indispensable, puisque je ne suis pas obligé de participer à la discussion, mais rien ne me l'interdit. Celles-ci sont facilement trouvables en épluchant la PDD de l'Algérie française. Si les admins sont d'accord, je peux donner ces diffs. Enfin,  Butterfly austral :, je demande une sanction pour Kabyle20 et Fanfwah qui se permettent sur cette RA même, de me traiter de POV-pusher pour le premier alors que le second remet en cause que je sois un contributeur. Bonne soirée. Vivemment que cette comédie cesse. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 25 août 2015 à 22:25 (CEST)

Ouf ! Vu que je suis citée — cela dit, je n'interviendrai pas longuement à cette heure (ni même après : longuement) —, je dirai juste qu'il serait bien utile, enfin, que Panam2014 cesse ses affirmations péremptoires, sans jamais, sauf erreur, la moindre source (ce qui va avec d'autres avis que j'ai pu lire). C'est éreintant, sans positif en ligne de mire : certains peuvent-ils le comprendre ou s'en rendre compte, pour avoir essayé de suivre ? (Pas facile.). Bref, si demain pouvait être meilleur, notamment par rapport à ce « gros » problème rencontré dans des échanges depuis belle lurette, tout le monde, amha, ne s'en porterait que mieux (y compris les articles). Cordialement. --Frenchinmorocco (discuter) 25 août 2015 à 23:15 (CEST)

Deux précisions par rapport à mon témoignage précédent :

• on a déjà signalé à Panam2014 (voir diffs ci-après) le caractère fallacieux ou infondé des calomnie (telle proposition, qu'il avoue n'avoir même pas lue entièrement, « n'a rien de neutre » [94]), mensonge (tel mot employé, entre autres, par un certain Bouveresse et un certain Monod « est utilisé par les autorités seulement en Algérie, ou bien les partis politiques » [95]) et dénigrement (tel auteur académique « n'est pas notoire. Donc ce n'est pas une source fiable » [96]) que j'ai mentionnés précédemment, de même qu'on a depuis longtemps tenté de lui expliquer qu'avancer une affirmation non triviale sans source à l'appui était un travail inédit, que justifier ce TI par la nécessité de lutter contre une croyance opposée était non-neutre, et qu'exiger l'insertion de ce POV sous la menace de faire obstruction à l'adoption de tout un texte était de la désorganisation [97] ; le tout, sans succès notable ;
• le présent témoignage ne concerne que le comportement de Panam2014 sur la PdD de l'article « Algérie française » ; j'ai eu connaissance, plus ou moins directement, de pratiques similaires sur d'autres pages touchant à l'Algérie ; mais j'ai aussi ouï dire que le même compte s'était montré capable de contributions tout à fait appréciables, qu'il avait notamment joué un rôle décisif dans la fin d'« Henri IV de France » et autres noms d'articles de même farine : rien qu'à ce titre, les contributeurs peuvent lui être reconnaissants d'avoir aidé à montrer que même les particularismes wikipédiens en apparence les mieux ancrés ont une fin.

Les problèmes que posent son comportement semblent donc assez liés au thème de l'Algérie. Dans cette mesure, et même s'il est sans doute peu habile de parler de corde dans une requête de pendus, la sanction techniquement la mieux ajustée serait sans doute une application à ce seul compte du topic ban dont la réactivation nous est régulièrement promise sous forme de punition collective. J'imagine qu'une solution aussi ciblée a le handicap de trop s'écarter des solutions du style « un coup à droite, un coup à gauche » ou, plus viril, « tous au bûcher ! », qui correspondent peut-être à une pente plus naturelle. Mais il est intéressant de noter que l'intéressé y a en quelque sorte pensé de lui-même [98]. On aurait tort de s'y fier. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 25 août 2015 à 23:39 (CEST)

petite parenthèse : pour apporter de nouveaux éléments et donc diff aux admins (comme le demande l'esprit de la RA)

Panam2014 (dont je n'ai jamais souhaité lui nuire sur le plan éditorial, mais voir de sa part des positions intelligibles et construites sur des sources) sur la Pdd de Floflo62 me traite de « troll » et se demande comment me « clouer le bec » : [99]. Tant pis pour WP:PAP , la liberté éditoriale et le respect des autres opinions/personnes. On appréciera ... (remarquez que son ami Floflo si prompt a fournir des conseils ici n'a rien dit au passage)... Bref sur ce bonne nuit... Patillo 25 août 2015 à 23:48 (CEST)

Chacun appréciera que pour trouver qqch soi-disant assimilable à WP:PAP de la part de Panam2014 envers le requérant, Kabyle20/Patillo en soit réduit à remonter à ... octobre 2014 ! Faut-il se demander pourquoi il a fallu attendre août 2015 pour voir cette personne se plaindre en RA ? Ce retour en arrière n'est-il pas au fond le meilleur aveu que cette requête est bel et bien à visée éditoriale ? Quant aux sous-entendus sur ma personne, j'y goutte fort peu. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 00:05 (CEST)

Non pas du tout, à 8 sources contre 1 il est difficile de faire croire que il y a quelque-chose d'éditorial à propos d'un sujet où aucun consensus ne sort pour modifier une version stable ( je répète voir les diff d'euphonique qui constate la qualité argumentative de Panam2014). Mais comme dans les précédent message vous m'accusiez de vouloir faire taire quelqu’un je n'ai pas pu résister à faire ce rappel d'historique. Patillo 26 août 2015 à 00:23 (CEST)

Par définition, le conflit est éditorial. Vous n'allez pas changer le fonctionnement de Wikipédia car l'actuel ne va pas dans votre sens. Qu'il puisse avoir 36 sources n'a pas d'importance tant qu'aucune d'elle ne prouve un usage officiel par une ordonnance ou quelque chose du même calibre. Le répéter ad nauseam ne changera rien à la situation. Je n'ai jamais prétendu vouloir changer l'article, j'attendais la suite des événement avec la consultation des spécialistes et avec la consultation éventuelle du projet monarchie. Pour le diff, celane justifie en rien sa citation. Et ce n'est pas parce que j'ai voulu "faire taire" par le passé, ce que je regrette, que je ne peux pas en être victime plus tard. Je notifie  Floflo62 :, à qui s'adressait le message. --Panam2014 (discuter) 26 août 2015 à 00:34 (CEST)

Bien tenté Fanfwah mais c'est raté. L'expression "royaume d'Alger" est contestée par plusieurs sur le SM, c'est pour ça qu'elle a été mise en appel en note. Et en plus, elle fait doublon avec la Régence. Encore une fois, je n'ai pas menti. Lorsque je dis que le terme est cité par le gouvernement algérien et les partis, je fais le distinguo entre le fait que Bouverasse ne l'utilise que pour décrire un aspect de la période, alors que le gouvernement l'utilise en tant que synonyme. Hors, le paragraphe repose sur un choix entre occupation et colonisation qui seraient synonymes, qui ne peut donc pas se faire vu que les deux mots ne veulent pas dire la même chose. Et donc l'introduction du terme en alternatif n'est pas acceptable. Pour l'autre historien, ça ne va pas dans votre sens mais aucune source n'a jamais rien prouvé en quoi il serait notoire. Être cité par certains historiens qui veulent faire de l'histoire autrement n'est pas suffisant. Vous ne m'avez rien expliqué du tout, vous avez tenté de me faire adopter votre opinion. Il est normal de demander la prise en compte de mes remarques pour soutenir un consensus, car rien ne m'oblige d'accepter une version qui est à mes yeux non-neutres et à juste titre. S'il fallait appliquer le topic ban, ça serait à tout le monde. Ce n'est sûrement pas à un péon (non admin) qui se permet des attaques personnelles de proposer la moindre sanction. Donc avant de critique mon comportement, il serait peut-être temps d'appliquer les conseils à sa propre personne pour commencer.

Pour Frenchinmorocco, l'absence de preuve n'a jamais été une affirmation, ou bien j'attends de voir de vraies preuves.

Quant à Kabyle20, il vient juste de prouver qu'il pratique la WP:Wikitraque à mon encontre, vu qu'il se permet de ressortir un vieux diff de 9 mois, et qui date d'avant le premier topic ban sur l'Algérie. Pourquoi ne pas l'avoir ressorti plus tôt, et avoir occulté des propos similaires des contributeurs qui vont dans votre sens. Pour le reste, je m'excuse à retardement pour la première expression, mais il faut prendre en compte l'atmosphère explosive qui avait lieu sur Tijani. Pour la deuxième, elle n'est en rien vulgaire ou violente, "clouer" vient de "clore", fermer, pas de "clou". Il est impensable de sanctionner à retardement àmha. Du coup, se fragment de phrase ("dont je n'ai jamais souhaité lui nuire sur le plan éditorial, mais voir de sa part des positions intelligibles") est contradictoire avec avec le reste. Faire du neuf avec du vieux, cet élément n'a rien de nouveau. Bonne soirée. --Panam2014 (discuter) 26 août 2015 à 00:21 (CEST)

Point de wikitraque mais comme j'avais en suivi cette page de discussion où je suis déjà intervenu j'ai lu le dernier échange avec Floflo et j'ai ensuite remonter vers le premier d'il y a quelque mois... Mais si vous voulez un exemple de wikitraque il suffit de regarder votre intervention sur un article que j'ai crée et sur lequel vous intervenez 25 minutes après alors que aucun lien interne wiki n'était établi vers cette page qui était donc accessible que par l'historique de mes contributions. Donc encore une foi merci de ne pas extrapolez vos pratiques à ma personne. S'il vous plait arrêtez de me viser sans cesse, et prenez un tuteur comme celui qui vous a bien aidé en vous fournissant une source. Je ne souhaite plus intervenir ici donc ne me citez plus et laissez les administrateurs faire leur travail. Tout le monde est fatigué de ces dialogues sans cesse. Cordialement Patillo 26 août 2015 à 00:31 (CEST)

Rien que le fait d'avoir balancé le diff hors contexte en fait de la wikitraque. Pour l'article sur le Makhzen, cette accusation est ridicule vu que je ne suis pas passé en force mais plutôt fait des corrections typographiques, ce qui est à louer. A ce que je sache, cet article ne vous appartient pas, donc rien ne m'interdit de l'améliorer. De plus, j'ai vu le message dans la liste des modifications récentes et vu que le sujet me plaisait, j'ai contribué dessus. --Panam2014 (discuter) 26 août 2015 à 00:38 (CEST)

 

Merci de ne plus intervenir sur cette RA si vous êtes déjà intervenu, sauf demande explicite d'un admin, sous peine de blocage en écriture. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 août 2015 à 00:42 (CEST)

Je suis comme Butterfly austral en faveur d'un renouvellement du topic ban, à la suite de la proposition de Lomita, puisque, à l'évidence – et malgré les efforts louables de plusieurs contributeurs « de part et d'autre » – les débats n'arrivent pas à se dérouler calmement sur la durée, plusieurs contributeurs continuant à s'accuser mutuellement de mauvaise foi, de POV, etc. Le bénéfice pour l'encyclopédie, mis en balance avec les dégâts causés et le temps perdu en alteractions, est nul. Je transmets sur le BA. — Jules ^Discuter 26 août 2015 à 01:24 (CEST)

Au risque de me répéter, j'y suis favorable aussi, compte tenu de l'évolution de la situation en seulement deux mois (au moins deux articles sous R3R, une protection complète, trois blocages d'utilisateurs, deux ou trois RA, et j'en oublie sûrement). Il convient d'agir et le topic ban précédent a prouvé son efficacité. La proposition de Lomita avait de toute façon fait consensus. Binabik (discuter) 26 août 2015 à 08:12 (CEST)

Le débat a, en partie, évolué depuis le premier ban. Il est toujours fortement lexical (comment nommer telle ou telle chose). Toutefois le conflit n'est plus de mettre un mot à la place d'un autre ("régence" ou "royaume"), quoiqu'il le soit encore parfois, mais de savoir si certains termes doivent apparaître ("occupation" en plus de "colonisation") et comment l'on doit définir d'autres termes ("Algérie française"). Par conséquent, si l'on veut reconduire le ban, il faut l'adapter, puisque le conflit a, en partie, changé de nature, en s'étendant. Il faudrait interdire toute modification portant à la fois sur le changement d'un terme par un autre (ou son introduction), mais également toute modification visant à donner une définition ou une précision sur un terme donné. Le ban aurait donc une vaste portée (ce qui peut être problématique : parce que cela limite fortement la capacité à contribuer et à construire ces articles ; parce que c'est difficile à définir et à contrôler rigoureusement).

Par ailleurs, il y a une autre voie possible : un médiateur qui rappelle des règles simples : 1. tout doit être sourcé 2. viser non pas un accord unanime (qui est ici impossible), mais un accord majoritaire. Cela me semble les deux principes susceptibles de faire avancer la discussion, qui est bloquée autrement : si 4 contributeurs sont pour une version et 2 pour une autre, et qu'aucun ne veut rien changer, la seule solution est d'adopter celle qui a la faveur des 4. Ceci dit, ici il y a souvent équilibre, ce qui conduit à un blocage. Mais comme je n'ai pas l'envie d'être ce médiateur... gede (d) 26 août 2015 à 10:54 (CEST)

Compléments

Je suis à 200% d'accord avec vous. Dieu vous benisse pour votre excellente analyse et proposition. Il faut trouver un médiateur. Je propose Racconish ou Euphonie iu Jeepevade , j'ai confiance en eux. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 26 août 2015 à 11:02 (CEST)

Deux de ces personnes ayant déjà indiqué clairement quelles optiques elles suivaient (Jeepevade sur Algérie française, Euphonie sur Tijani), elles ne risquent pas d'avoir le profil neutre requis pour un médiateur car elles ne risquent pas d'inspirer confiance, c'est d'ailleurs une des raisons qui font que j'ai laissé tomber le salon de médiation. Par ailleurs, la notion de consensus est fondamentale, il est inacceptable de penser une seconde à une prétendue option majoritaire sur un sujet (potentiellement) conflictuel où cette notion de base sur Wikipédia devient encore plus essentielle, encore plus quand la thématique a fait l'objet de la présence de faux-nez évidents (les X comptes en "Coq", en "Alexandre" par exemple, sans parler de l'IP qui apparait comme par magie pour faire pression sur des admins sur leurs pdd). Quant à parler histoire, que je sache, il y a eu un accord sur Tijani et l'Echo d'Alger sans ces options, c'est donc tout à fait possible. Je me serais bien abstenu d'intervenir mais je ne pouvais pas passer ça sans rien dire. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 12:31 (CEST)

@ Gede : à l'instar de Ms10vc, je rejoins également à 100 % la teneur de ta judicieuse proposition, nonobstant les quelques digressions figuratives supra dont l’inflexion tendrait à faire état de mon orientation paraîtrait-il insuffisamment neutre, outre de s’afficher, dixit l’auteur, comme prétendument teintée de « parti pris » (sic) sous-jacent (cf. plus de détails via le dialogue complémentairement accessible en cliquant à droite du menu de la boîte déroulante ci-dessous intitulée → Discussion sur l’impartialité d’un contributeur puis sur le verbe Dérouler). En effet, sans règles de convenance bien établies qui, le cas échéant, pourraient effectivement se baser sur les indications que tu préconises (quitte à ce que, le cas échéant, les modalités s’y référant s’arrogent exceptionnellement pour l’occasion une agrégation un peu plus « spartiate » qu’à l’ordinaire), il est fort à parier que d’autres médiations « délicates » trouvent difficilement preneurs, condamnées à perdurer indéfiniment. D’autant plus que, comme tu le relèves à juste titre, la question d’un « consensus unanime » relève parfois d’une quasi-gageure. J’ai d’ailleurs cru comprendre, à en lire les dernières lignes de son intervention → ici, que Patillo serait éventuellement partant pour l’adoption de principes adjacents apparentés aux tiens. Idéalement, si l’ensemble des participants pouvait de surcroît souscrire à ton vœu, il resterait encore certes pas mal de pain sur la planche mais avec, en compensation, la perspective encourageante d’un sentier partiellement élagué au préalable. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 août 2015 à 17:58 / 18:30 / 18:36 / 20:18 (CEST) & 29 août 2015 à 06:20 / 06:42 (CEST)

 

Discussion sur l'impartialité d'un contributeur

@ Jules : il n’est pas dans mes intentions de chercher à « bafouer » ton invitation à ne plus encombrer davantage cette RA. Toutefois, comme je viens d’y être mis personnellement en cause ci-dessus, il m’échet d’y apporter quelque précision subsidiaire. Bien cordialement à toi ! — euphonie ^bréviaire 26 août 2015 à 18:52 (CEST)

@ Floflo62 : contrairement à ce que ton message pourrait allusivement laisser entendre, je n’ai jamais participé au salon de médiation consacré à Ahmed Tijani. Je n’apparais non plus pas dans l’historique de l’article concerné ainsi que chacun peut aisément le constater en cliquant → ici. Pour le surplus, mes seules incursions dans la PdD corrélée se sont stricto sensu limitées en tout et pour tout à :

1. six... « indentations » → [100] [101] [102] [103] [104] [105] ... toutes exemptes d’apport textuel
2. l’expression succincte d’une demande de médiation formulée → ici
3. une courte intervention qui, si j’ai bien compris, pourrait éventuellement correspondre à que tu sembles vouloir assimiler, à en croire tes dires, à une position que tu qualifies de « non neutre » (?) ... auquel cas j’invite volontiers d’autres intervenants à venir jauger par eux-même l’éventuel bien-fondé (ou pas) de ton appréciation subjective en cliquant sur → ce lien.

Maintenant il est possible que tu te réfères à d’autres interventions, auquel cas je te serais reconnaissant de bien vouloir en fournir les diffs afin de circonscrire la teneur de ton imputation. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 août 2015 à 18:52 / 18:58 (CEST)

Si ce n'est pas Tijani, c'est alors Bouteflika. En tout cas, j'ai souvenir d'un parti pris d'euphonie sur la thématique ce qui fait qu'il n'est pas possible d'avoir confiance en lui pour une médiation sur la thématique. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 19:34 (CEST)

Auparavant de « Tijani » — dont il est maintenant établi que, contrairement à ce que tu as erronément laissé entendre, je n’ai effectivement pas grand-chose à voir avec un quelconque « parti pris » (?) en faveur de quiconque (cf. ma réponse supra) — on passe maintenant à … « Bouteflika » (?) … au fond, pourquoi pas ? … mais toujours aucun diff pour étayer ton propos ? Qu’à cela ne tienne, voici le lien pointant vers → l’intégralité de la session concernée. À chacun d’y scruter le degré d’objectivité ou de subjectivité de ton imputation. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 août 2015 à 20:56 (CEST)

Le choix assumé du « parti pris » est (notamment) visible ici, parti pris qui ne correspond pas vraiment à la version in fine mise en place. Dans ces conditions, pouvoir prétendre être « neutre » quand on s'implique autant dans un « camp » ne saurait être acceptable. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 21:21 (CEST)

À la différence près que le diff que tu mentionnes se réfère en l’occurrence à une section de la PdD de Bouteflika (mon message y apparaît à la fin) et non pas à la page du salon de médiation qui lui a ensuite été consacrée. En outre, il ne s’agit pas ici d’un quelconque « parti pris » (sic) en faveur de telle position plutôt qu’une autre mais uniquement d’un « constat » comme quoi, en l’état du débat, tel qu’il se présentait alors à ce moment-là, ce qu’affirmaient les uns était sourcé (ce l’était même jusqu’à plus soif) par rapport aux objections formulées par les autres dont l’essentiel de la répartie semblait apparemment se décliner en accusations récurrentes de PoV, « non neutre », TI et Cie... le tout, sans « appui référentiel » antagoniste suffisamment probant qui pût entériner avec force et conviction la teneur d’un tel diagnostic, cf. → section de la PdD consacrée au pays de naissance de Bouteflika. D’ailleurs le diff que tu pointes dit bien (je cible vers la version ultérieure où quelques fautes de frappe ont été rectifiées → [106]) :

« [...] ce n’est pas nécessairement parce que je considérerais leurs options comme implicitement meilleures, mais plutôt parce qu’elles me paraissent (pour l’instant) davantage « convaincantes » en vertu des argumentations — justifiées et sourcées à l’envi — qu’elles ont quasi systématiquement toujours véhiculées. Il suffirait pourtant de peu pour asseoir l’autre versant. Encore faudrait-il qu’il consentît à se laisser entrebâiller. Une seule référence universitaire antagoniste constituerait déjà une excellente entrée en matière. Cependant, si toute répartie doit implicitement se restreindre à asséner une série de mantras récurrents — dont la formulation se résumerait à des égrégores de type « c’est PoV », « c’est pas NPoV », « pas justifié » (alors que pourtant ça l’est), « pas sourcé » (alors que ça l’est pourtant aussi), « pas besoin d’épiloguer », « aucune référence palliative n’est nécessaire », « y’a rien à démontrer », « c’est comme ça », Punkt Schluss, usw. … —, il n’est dès lors guère étonnant que le statu quo perdure, voué à gésir dans les affres d’une stagnation perpétuelle. »

Résumé : comme précisé supra, il ne s’est donc pas agi d’un « parti pris » (sic) mais, je le répète, d’un constat comme quoi telle position exprimée d’un côté semblait à cet instant sourcée à l’envi, alors que l’autre nécessitait encore quelque supplémentation d’appoint pour asseoir son argumentation légitime sur des auteurs extérieurs autant que possible consultables en ligne. Ce qui signifie implicitement que si le versant auquel tu souscrivais alors avait avancé le même conglomérat de références plurielles pour contrecarrer son alter ego, il aurait alors été de soi que ce même message aurait non pas rejoint tes préférences (ni celles opposées d’ailleurs) mais aurait salué avec déférence la diligence d’un apport bienvenu à même de contrecarrer — avec du solide bien consistant — les émissions d’en face, enrichissant par là-même la teneur du débat, quitte à le corser davantage encore mais, le cas échéant, en s’appuyant cette fois-ci sur des bases égalitaires aussi pragmatiques que possible, permettant de la sorte aux joutes oratoires de reposer sur du concret, en l’occurrence les sempiternelles et incontournables sources supposées « rapporter le seul savoir existant » par opposition à toute supputation personnelle. P. S. : au cas où tu souhaiterais poursuivre cet échange, je t’invite à le faire sur ma PdD afin de ne pas surcharger cette RA et honorer par la même occasion le souhait antérieurement formulé par Jules. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 août 2015 à 22:24 / 22:38 (CEST), 27 août 2015 à 08:04 (CEST) & 1^er septembre 2015 à 16:58 (CEST)

Non, je n'ai pas à poursuivre quoi que ce soit ailleurs, ayant démontré ici qu'Euphonie est tout sauf indiqué pour une médiation sur cette thématique, les constats qu'il prétend faire n'engageant que lui et n'incitant aucunement à avoir confiance en lui (euphémisme). Floflo62 (d) 26 août 2015 à 22:39 (CEST)

Navré de te contredire mais tu n’as rien « démontré » (sic) hormis te borner à exprimer une perception personnelle — discutable — à mon adresse établie à la seule lumière de tes extrapolations forcément restrictives puisque empreintes de subjectivité. Par ailleurs, ton refus de répondre positivement à mon invitation de poursuivre le débat sur ma PdD (pour ne pas encombrer cette RA) me paraît d’autant plus révélateur qu’à vrai dire je m’y attendais un peu. Ceci étant, venant de toi, je tendrais à transmuter la nature de tes émanations allusives en compliment salutaire indirect, quand bien même, soit dit en passant, je reste bien évidemment conscient que tel émoi ne saurait avoir gouverné l’intention palliative ayant réellement pu dicter l’élan spontané présidant à l’élection de ta plume originelle. Pour le surplus, mes interventions précédentes ont essentiellement été destinées à celles et ceux qui auraient pris connaissance de ton anamnèse arbitraire afin qu’ils puissent concommitamment lire un son de cloche complémentaire — en l’occurrence le mien — permettant de soupeser les tenants et aboutissants de l’équation soulevée en y injectant quelques détails additionnels implicitement liés qui manquaient antérieurement à l’appel. Last but not least, je n’ai — ni n’ai jamais eu — la moindre intention de te convaincre. Ce que tu penses et écris ne regarde que toi, ta seule conscience, tes convictions inébranlables ou que sais-je encore. Ce faisant, tu as le droit de décréter ce que tu veux, libre arbitre oblige, tout comme il m’échet d’y souscrire — ou pas — quitte à fournir expressément à cet effet un corollaire adjacent indissociable afin que chacune et chacun établissent une estimation aussi objective que possible au regard des divers éléments subsidiairement fournis. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 août 2015 à 23:14 (CEST) & 27 août 2015 à 00:07 / 08:04 / 08:42 / 09:04(CEST)

Voilà une réponse bien révélatrice et qui ne fait que confirmer la démonstration précédente et le diff qu'il n'est pas possible de nier. En l'occurrence, ce n'est pas moi qui ai décrété jouer le rôle de médiateur sur une thématique où j'ai déclaré précédemment choisi de prendre partie clairement pour un « camp ». Maintenant, pour tenir compte de ce qui a été écrit par Jules et puisqu'Euphonie souhaite visiblement avoir le dernier mot, en plus des longs discours, je le lui laisse bien volontiers. Et puisque rappeler qu'euphonie a clairement choisi un « camp » c'est faire preuve de « subjectivité » quand lui n'en fait évidemment pas (alors que pour le coup son choix en atteste clairement...), je confirme ne pas vouloir perdre davantage de temps avec lui. Par contre, il est évident que sur la thématique, il ne risque pas de paraître crédible s'il prétend à nouveau jouer le rôle de médiateur, rôle pour lequel d'ailleurs il n'a aucun qualificatif, Racconish par exemple faisant lui partie du CAr. Quant aux leçons qu'il prétend me les donner, je lui suggère de commencer par d'abord les appliquer à lui-même, pour le bien de tous. Floflo62 (d) 26 août 2015 à 23:58 (CEST)

Toute parenthèse mise à part, qu’il soit ici bien clair que je n’ai à l’évidence aucune leçon à te donner, ni même à te suggérer, contrairement à ce que semblerait vouloir évoquer ton message précédent → [107]. Par extension, il va donc tout autant de soi que j’en ai encore diantrement moins à recevoir de ta part sauf, peut-être, à partir du jour où tu arriverais — hypothétiquement — à constituer à mes yeux un exemple salutaire et inspirateur à suivre, à l’image par exemple — et tu as raison de saluer ses qualités — de Racconish dont je pense effectivement, nous nous rejoignons sur ce point, qu’il s’avère non seulement un contributeur hors-pair mais également un médiateur et arbitre d’exception. Ceci étant dit, quand bien même tu parais enclin à déformer l’inflexion de mes propos, tu as, je présume, fort bien compris que l’utilisation de l’adjectif « subjectif » ne saurait se substituer à la qualité de tes contributions ni même à la teneur de quelque éventuelle prise de position de ta part en faveur de telle version par rapport à telle autre : je n’aurais d’ailleurs aucune compétence ni même légitimité à me prononcer en quelque sens que ce soit à cet égard. En réalité, et tu le sais déjà (mais je le souligne quand même à l’attention de celles et ceux qui liraient les présentes lignes), l’usage du qualificatif précité ne se réfère stricto sensu qu’aux seules allusions perceptives — péremptoires, limitatives et forcément discutables — que tu t’autorises évasivement à mon égard via une anamnèse personnelle constituée d’extrapolations aléatoires dont les fondements erratiques ne se focalisent que sur l’isolation issue de ta préhension des plus restrictives puisque fatalement teintée de « subjectivité ». En d’autres termes, tu n’es pas dans ma peau ni dans mon cerveau. Idem de mon côté : je ne suis pas dans la tienne ni dans le tien (sans jeu de mots ). Par extension, contrairement à toi, je ne m’aventurerais donc pas à quelque errance sémiologique sur les fondements de ton anatomie contributive. Pour le reste, j’ai déjà répondu plus haut, cf. → [108]. J’y ajoute le sketch « Les croissants » — évoqué « allégoriquement » au cours d’un autre débat — dans sa savoureuse version live interprétée par l’inoubliable Fernand Raynaud via ce → document de l’Ina. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 27 août 2015 à 00:12 / 00:36 / 00:52 / 01:08 / 08:04 / 08:08 / 09:10 / 09:14 / 10:22 / 11:26 (CEST)

 

Bonjour,

Je me permets de glisser mon unique témoignage.

La problématique avec Panam2014, n'est pas seulement les sujets « sensibles », il crée aussi des conflits là où il ne devrait pas y avoir. Voici un exemple simple, où il ne fait pas la différence entre une entité administrative et une ville, et insiste sur son avis malgré les explications de 3 contributeurs.

Il refuse de prendre en compte les avis des contributeurs contradicteurs. En usant des réponses systématiques, des interprétations personnelles, des comparaisons hasardeuses et une ignorance des sources qui le sont présentées. Ce qui est assez problématique pour un travail encyclopédique et collaboratif.

Les contributeurs n'ont pas toujours le temps et l'envie de lui expliquer des choses évidentes à répétition, alors qu’il ne fait pas d'effort affiché, de réflexion et de consultation de sources. Sans oublier le rameutage répétitif, pour enflammer des conflits où il fait appel à des contributeurs sélectionnés par lui, au lieu de trouver une solution avec ses contradicteurs.

Et sur des débat plus clivant, ses arguments sont les mêmes : des interprétations personnelles pour refuser une source ou prétendre que l'auteur de cette source n'est pas admissible, ou dire que son contradicteur n'a pas présenté des sources, alors qu'il a déjà fait, et que lui a déjà présenté ses sources, alors qu’il n’a présenté aucune, il y a des limites à la bonne foie. Tout ceci rend une discussion avec lui, stérile.

Même si un topic ban est appliqué, cela sanctionnera plus les contributeurs réels du projet Algérie (qui peuvent par négligences tomber dans le piège), mais ne changera pas ce genre d’attitude. Cordialement.--Waran(d) 26 août 2015 à 18:47 (CEST)

Bonne nuit à tous les lecteurs de cette interminable RA que je viens de prendre la peine de lire en entier (je mérite une petite médaille même si je vais nécessairement l'allonger davantage). À mon tour d'y apporter un unique témoignage qui rejoint celui de  Waran18 : sur bien des points. En effet, sur un sujet qui est tout à fait mineur et qui n'a rien de sensible (faut-il écrire Natalya ou Nataliya ? le nom d'une obscure athlète), il en arrive à conclure de façon surprenante que Yalta s'écrirait avec un Y (et pas un I) uniquement parce qu'il y aurait eu (trop) de « journalistes anglophones » (sic) à la conférence de Yalta, sans prendre aucunement la peine de lire les sources avancées (Yalta s'écrit en français sous cette forme depuis au moins cent auparavant et sans doute bien davantage), en rameutant un autre contributeur censé être le spécialiste du débat. Évidemment, il ne présente aucune source, juste des argumentations très personnelles (que je qualifierais volontiers de délirantes), ne semble pas s'être approprié du sujet ni avoir lu ce que ses contradicteurs ont essayé de raisonner, rendant la discussion stérile (sans compter le fait qu'il sort complètement du sujet). Ceux qui ont le temps de le faire, peuvent lire un bon exemple de cette méthode irritante ici où il prétend que Yalta n'était pas connue avant 1945, sans apporter la moindre source. Comme Waran, je crains hélas qu'il ne soit pas vraiment capable de changer d'attitude même si la Bonne foi s'applique à tous. Cordialement à tous ceux qui auront la patience de (re)lire tout ça.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 27 août 2015 à 01:19 (CEST)

Il a eu aussi le même comportement dans Ahmed Tijani ==> [109]. Il vaut renommer Ahmed Tijani parce que "La bonne transcription est al-Tijani", il dit ensuite "Elle n'est pas interprétée mais basée sur un mode de transcription sourcé", ensuite "On utilise la méthode utilisée pour transcrire les autres arabophones", ensuite "Transcription de Hans Wehr", ensuite "Ma proposition est bonne et la vôtre n'est pas attestée par les sources. C'est un WP:TI" et au final je lui prouve que tout ce qu'il dit est faux il répond "Je le sais aussi bien que vous mais je suis opposé à un tel titrage, par principe de cohérence et car aucune source ne l'atteste". Ce sont des argumentations délirantes qui énervent les gens et à cause de ça j'ai été bloqué. Mais c'est pas possible de discuter avec quelqu'un qui cherche tout le temps des faux prétextes, il ne lit pas les sources (les sources des opposants du gouvernement algérien sont des sources gouvernementales!), il n'apporte jamais aucune source mais il a toujours raison. Si vous ne voulez pas le faire pour nous faites le pour les autres. Bien à vous. --Ms10vc (discuter) 27 août 2015 à 16:52 (CEST)

Puisque tout le monde a eu le temps de s'exprimer en long et en large, prochaine modif d'un non-admin = blocage direct. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2015 à 19:15 (CEST)

Je propose à mes collègues la clôture de cette RA puisque :

• un topic ban a été décidé ;
• la mise en cause du comportement de Panam2014, décrit comme non-collaboratif et POV-pushing, s'inscrit dans un contexte complexe et est elle-même dure à caractériser ; il est donc difficile aux admins d'en débrouiller les ressorts et d'en apprécier la justesse. Le CAr, à mon sens, serait davantage conséquent pour l'examiner.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 août 2015 à 18:50 (CEST)

Je suis également pour la clôture. Le terrain d'exercice du conflit (si je puis dire) a été pour l'essentiel fermé avec le ban. Par ailleurs, en ce qui concerne l'attitude de Panam2014, je crois que la complexité (et la longueur) des débats décourage l'essentiel de mes collègues. Les utilisateurs qui le mettent ici en cause ne sont pas parvenus à convaincre, grâce à des diffs lisibles et compréhensibles, la majorité des administrateurs de la pleine légitimité de leur requête. Elle n'a donc aucune chance d'aboutir. Toutefois, il m'apparaît que les contributions des utilisateurs dans ces débats ne sont pas toutes au même degré constructives : certains utilisateurs apportent de nombreuses sources pour justifier leur modification, d'autres le font moins et ont davantage tendance recours à des raisonnements pour défendre leur point de vue. Cependant, ces différences ne sont pas toujours très nettes. Elles ne peuvent, dès lors, faire l'objet d'une action par les administrateurs. Elles relèvent, au mieux, du CAr. C'est sur cette réflexion que j'approuve la clôture de la requête que propose Jules. gede (d) 27 août 2015 à 19:16 (CEST)

Cloture. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 août 2015 à 22:16 (CEST)

.

Setzer75, ErollFlynn, JP Bananiez

Requête traitée - 27 août 2015 à 14:25 (CEST)

---

Bonjour. Setzer75 (d · c · b) a lancé la Discussion:Danny Dulieu/Suppression. En même temps que ce dernier se permet de supprimer l'avis contraire au sien de Asr (d · c · b), on constate l'apparition de ces nouveaux comptes créés (ErollFlynn (d · c · b), JP Bananiez (d · c · b)) pour l'occasion qui vont tous dans le sens de l'argumentation de Setzer75. La requête Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2015#Demande concernant : Setzer75, ErollFlynn, JP Bananiez - 25 août confirme le bourrage d'urne et la manipulation de vote. Merci d'avance. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 26 août 2015 à 10:41 (CEST)

Bonjour,

j'ai bloqué indéf les deux faux-nez ErollFlynn (d · c · b) et JP Bananiez (d · c · b) en accord avec le résultat de la RCU.

Reste à traiter le cas Setzer75 (d · c · b). L'effacement d'avis en lui-même est un problème mais je justifie pas un blocage (il a été informé sur sa page de discussion, la récidive serait toutefois sanctionnable). Le bourrage d'urne est nettement plus problématique, et c'est pour le moment un compte à usage unique (il n'a fait que la création de cette PàS).

Des avis ? Une semaine en supposant la "bonne foi" ? Hexasoft (discuter) 26 août 2015 à 11:54 (CEST)

Bon j'applique une semaine et clos cette requête. Rouvrir / modifier si avis différent.

Ceci dit il s'agit visiblement d'un compte à usage unique, qui n'a plus contribué depuis presque 2 semaines et seulement pour lancer cette PàS. Il est probable que cette sanction passe inaperçue pour lui. Hexasoft (discuter) 27 août 2015 à 14:25 (CEST)

.

Vandale à bloquer indef

Requête traitée - 27 août 2015 à 15:04 (CEST)

---

Bonjour. Insertions grossières et autres par Maxkurzawa (d · c · b). Cordialement, Asram (discuter) 27 août 2015 à 14:59 (CEST)

par Vlaam, merci à lui. Asram (discuter) 27 août 2015 à 15:04 (CEST)

.

Thierry Le Provost : demande de blocage

Requête traitée - 27 août 2015 à 23:13 (CEST)

---

Bonjour à tous. Suite à [110] et [111] (curieuse réaction après 2 ans de silence), un blocage s'impose mais comme je suis impliqué éditorialement... Merci, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 août 2015 à 22:31 (CEST)

Comment ça, un blocage s'impose ? Qui lui a simplement fait remarqué qu'on n'écrit pas ses commentaires dans les articles ? Quand ?

Je suis très étonné, Superjuju10... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 août 2015 à 22:39 (CEST)

 Kvardek du : Ceci me semble quand même très suspect. Et puis bon, s'il sait faire ça, il doit normalement savoir utiliser une PDD, comme dans Discussion:Clown d'autre part. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 août 2015 à 22:43 (CEST)

Enrevseluj (d · c · b) a bloqué... sans laisser de message. D'accord. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 août 2015 à 22:41 (CEST)

Si, j'ai bien mis un petit message... (çà a dû se croiser avec cette requête). Enrevseluj (discuter) 27 août 2015 à 22:45 (CEST)

Pardon Enrevseluj. Ceci dit ton message n'est pas correct : « Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés. » FAUXRCÉMENT, c'est le premier.

Et puis, Superjuju10, WP:FOI ? Il savait faire ça il y a deux ans, et puis il a fait autre chose, oublié, perdu les usages... Normal, il n'y est pas comme nous tous les jours ! En plus, en contribuant par mobile, c'est galère de trouver la pdd.

Bref, je me retiens très fort de débloquer parce que vous êtes deux, mais j'hallucine grave. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 août 2015 à 22:52 (CEST)

Pour une fois que je viens sur les RA, vite fait, par hasard...

Cela fait quelque temps que plus personne ne respecte WP:FOI. A quoi bon ? Et puis bon, faut arrêter le laxisme à un moment... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 août 2015 à 22:55 (CEST)

Hello à tous trois. Je dois dire tout à fait amicalement que je trouve ça un peu sévère : c'est peut-être du vandalisme, mais je penche plutôt pour une simple maladresse : ça fait justement deux ans qu'il n'a pas contribué et il n'a qu'une centaine de modifications au compteur, la maladresse est tout à fait plausible, d'autant qu'il n'a jamais été averti pour quoi que ce soit. Du coup le blocage sans avertissement ne me semble pas pertinent : @Enrevseluj, vois-tu un inconvénient à ce que je débloque ? Amitiés, — Jules ^Discuter 27 août 2015 à 22:56 (CEST)

Non, j'ai cru bien faire mais avec un avertissement malgré tout... Je trouve un peu bizarre son retour...Enrevseluj (discuter) 27 août 2015 à 23:02 (CEST)

Mais, Juju, ça veut dire que tu m'accuses indirectement de ne pas respecter WP:FOI, et ça, ça ne me va pas. Que tu m'accuses d'être laxiste, soit, je crois qu'on est tous d'accord là-dessus, je ne suis pas un grand bloqueur. Mais voilà, quoi.

Jules, je t'aime. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 août 2015 à 23:08 (CEST) (je crois qu'on peut clore)

Merci Enrevseluj ; on verra bien assez rapidement si c'était de la maladresse ou pas, de toute façon . Et @Superjuju10, pas de psychodrame, il n'y a rien de grave. @Kvardek du : . PS : j'ai compris comme toi au départ, mais je crois que SJ10 voulait en fait dire que personne (en général, pas toi précisément) ne respectait plus WP:FOI, et que donc lui non plus.

Je clos. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 27 août 2015 à 23:13 (CEST) & 27 août 2015 à 23:16 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 29 août 2015 à 00:05 (CEST)

---

Anouk vincent (d · c · b) persiste à vouloir ajouter des photographies ratée (brûlées ou floues) de son chat sur la page Écaille de tortue (robe de chat) déjà surchargée d’illustrations sans tenir compte des avertissements.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 25 août 2015 à 17:22 (CEST)

Ça ne change rien à la requête, mais dans ce diff [112] ce n'est plus le même chat ;-). Daniel*D, 25 août 2015 à 18:04 (CEST)

 Daniel*D : Effectivement, on est passés d’un photo cramée et sans contraste à une photo floue. Mais elle n’apporte toujours rien de plus à l’article . schlum ^{=^.^=} 26 août 2015 à 01:25 (CEST)

 schlum : oui, raison de mon « ;-) ». Daniel*D, 26 août 2015 à 01:37 (CEST)

Le compte n'est plus intervenu depuis cette RA. Je clos. -- Habertix (discuter) 29 août 2015 à 00:05 (CEST).

.

Demande de sanction (très) forte

Requête traitée - 28 août 2015 à 15:18 (CEST)

---

Bonjour. Je demande une sanction très forte au titre de WP:PAP pour Ezekiel25 (d · c · b) au vu de ceci. Je notifie aussi Do not follow (d · c · b) qui a pu suivre ce qui se passait sur cet article ces derniers jours et qui concernait plusieurs passages en force de la même personne. Floflo62 (d) 28 août 2015 à 14:14 (CEST)

La discussion en PdD Discussion:Karim Benzema semblait se dérouler normalement jusqu'à ce dérapage inadmissible. J'ai bloqué Ezekiel25 (d · c · b) une semaine pour insultes, mais si des collègues estiment que la durée doit être beaucoup plus longue et l'appliquent, je n'y verrai aucun inconvénient. --——d—n—f (discuter) 28 août 2015 à 14:22 (CEST)

Bonjour. Une semaine me semble bien, pour ce premier blocage. D'autant que l'aspect risible et « cour de récré » de l'insulte est en soi déjà une sanction pour son auteur, tant il se couvre de ridicule. En cas de nouveau dérapage, la sanction sera au moins doublée. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 août 2015 à 15:18 (CEST)

Conflit d’édition —

En me basant uniquement sur ces propos et vu que c'est son premier blocage, je n'aurai mis que 3 jours, mais au vu d'autres propos tenu par Ezekiel25, une semaine ne me dérange pas.

Les autre propos "Ou usez vous systématiquement d'une outrancière mauvaise foi quant il s'agit de Karim Benzema ?", "Votre attitude est absolument déplorable", "Vos messages ne s'adressent qu'aux administrateurs potentiels. Votre attitude est affligeante", "vous ne faites que perdre du temps et votre attitude ne sert malheureusement pas les intérêt de wikipedia", "[...] vous pourriez enfin vous rendre utile.", "Vous faites semblant de ne pas comprendre pour éviter le débat", "votre conversation est malheureusement bien trop creuse et inappropriée", et mes propos préférés "J'ajoute que vos affabulations uniquement destinées à manipuler les administrateurs de wikipedia sont dérisoires", Certain propos ne sont pas sanctionnables mais l'accumulation laisse penser à une attitude visant clairement à rabaisser son interlocuteur -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 15:32 (CEST)

.

Encore St Malo

Requête traitée - 28 août 2015 à 14:52 (CEST)

---

Bonjour. Je suis désolée de vous déranger de nouveau mais St Malo continue à vouloir intervenir à toute force sur les articles concernant de près ou de loin Mme aubier et son éditeur. Sa cible est Christian Morgenstern où elle tente de maintenir de toute force ses modifications. Je reverte mais je sais qu'elle ne s'arrêtera pas. Pouvez-vous s'il vous plait protéger l'article. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 28 août 2015 à 14:42 (CEST)

pour trois mois. Pour la page de discussion associée, comme j'ai placé l'article dans ma liste de suivi, j'en ferai autant lorsqu'elle y débarquera... si elle y débarque, ce qui est plausible . Et pareil pour tous autres articles ou pages de discussion dans lesquels elle choisirait de sévir ou continuer de sévir. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 14:52 (CEST)

Merci. Elle est vraiment usante. Champagne2 (discuter) 28 août 2015 à 14:54 (CEST)

Pour l'occasion, j'ai lancé une page de suivi : Wikipédia:Faux-nez/St Malo. Les diffamations (« ami de longue date de cet auteur », ce n'est pas la première fois sous son clavier), cela va cinq minutes, et puis ça lasse... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 17:35 (CEST)

.

Suppression de mon compte

Requête traitée - 28 août 2015 à 19:17 (CEST)

---

Bonjour, Je souhaite supprimer mon compte.

Merci de votre aide

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lapt-fr (discuter), le 28 août 2015 à 17:54‎

Bonjour,

un compte ne peut pas être « supprimé ». Vous pouvez :

• cesser de l'utiliser (tout simplement)
• demander à le renommer : dans la mesure où ce compte ne semble pas contenir d'information privée comme votre nom, prénom, lieu de vie je n'en vois pas trop l'intérêt ceci dit

Par ailleurs vous n'avez aucune autre contribution que cette demande ici, donc avant votre demande vous n'apparaissiez nul part si ce n'est dans l'historique des créations de comptes.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 août 2015 à 18:47 (CEST)

Voir ici pour explications. Zetud (discuter) 28 août 2015 à 19:17 (CEST)

.

Menaces d'IP

Requête traitée - 29 août 2015 à 01:26 (CEST)

---

Menaces (pas bien méchantes, certes) proférées par l'ip 78.250.238.132 à l'encontre de tous contributeurs votant pour la suppression des fiches de divers directeurs ou comédiens de doublage. Pour ma part, j'ai eu droit à ce message : "Un artiste a droit au respect de son nom, de sa qualité et de ses interprétations. Supprimer un article aussi incomplet qu'il soit est une attaque frontal de ses droits, d'autant que vous utilisez les termes péjoratifs lambda, élément de CV .... Je l'ai déjà écrit à un de vos alliés : l'ADAMI est prévenue. Vous aurez bientôt à vous expliquer devant la Justice." A titre personnel, je ne goûte guère au fait qu'on me menace sur le terrain judiciaire...--Xxxxx (discuter) 29 août 2015 à 00:52 (CEST)

Ip bloqué pour "menace de poursuite judiciaire" -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 01:26 (CEST)

78.250.238.132 (d · c · b) nous fait surtout une démonstration éclatante de son ignorance (pour rester poli) lorsqu'il prétend, chez Xxxxx et YotaMoteuchi, que le Code de la propriété intellectuelle tendrait à garantir la pérennité d'un article sur Wikipédia. Allégations bien évidemment absurdes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 août 2015 à 02:08 (CEST)

.

Pas futfut

Requête traitée - 29 août 2015 à 14:14 (CEST)

---

Bonjour, dans cette section en DRP, l'utilisateur Hypermoderne (d · c · b) estime que ses interlocuteurs ne sont « vraiment pas futfut ». Il a déjà été bloqué un jour pour insultes. Un collègue peut-il se pencher sur la question et prendre une mesure ? Merci d'avance. --——d—n—f (discuter) 29 août 2015 à 14:05 (CEST)

pour 3 jours. Enrevseluj (discuter) 29 août 2015 à 14:14 (CEST)

.

Demande de suppression de compte d'utilisateur

Requête traitée - 30 août 2015 à 15:15 (CEST)

---

Bonjour, Je vous écris pour vous demandez la suppression de mon compte d'utilisateur car cela fait depuis 5 ans de celui-ci a été créé et qui est désormais inutile. De plus je ne veux plus qu'il face référence à des infos personnelles sur les moteurs de recherches tels que Google.

Merci de votre compréhension!

Guillebot Yoann (discuter) 29 août 2015 à 22:41 (CEST)

Bonjour Guillebot Yoann,

Il n'est pas possible de supprimer un compte, en revanche vous pouvez en demander le renommage ; je vous invite à lire Aide:Je veux partir de Wikipédia et WP:Droit de disparaître. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 août 2015 à 23:54 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Solomon-Crowe1987

Requête traitée - 27 août 2015 à 22:57 (CEST)

---

Bonsoir,

Depuis la précédente requête Solomon-Crowe1987 (d · c · b) ne communique pas et bien qu'il source ses contributions les liens web qu'il met ne sont pas parmi les plus pertinents (le forum d'un site internet par exemple) et ne dialogue toujours pas. Donc est-il possible de le bloquer définitivement pour attitude non-collaborative et refus du dialogue ?--Sismarinho (discuter) 25 août 2015 à 20:09 (CEST)

Bonsoir Sismarinho . Il s'agit toujours du même (test du canard) qui agit depuis 2014 sous de multiples identités ? (comme  Haskins1988. Y a peut être une page de faux-nez mais je ne l'ai plus en tête...). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superjuju10 (discuter)

Bloqué une semaine, doublement du blocage précédent pour la même raison. --Do not follow (discuter) 27 août 2015 à 22:57 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.73.7.212

Requête traitée - 31 août 2015 à 01:36 (CEST)

---

L'utilisateur 86.73.7.212 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 août 2015 à 15:21 (CEST).

 Voxhominis : pour explication de texte au bloqué (ou pas).--SammyDay (discuter) 30 août 2015 à 22:53 (CEST)

Déblocage refusé. Rien à attendre d'une IP qui introduit en l'espace d'une demi-heure deux dates de naissance différentes ([113] et [114]) sur un article multi-vandalisé depuis des années sans prêter la moindre attention aux avertissements, dates - qui plus est - identiques aux précédents vandalismes. Vivement la rentrée... --V°o°xhominis ^[allô?] 31 août 2015 à 01:36 (CEST)

.

demande

Requête traitée - --31 août 2015 à 13:28 (CEST)

---

bonjour,

je veux savoir comment publier un article de notre société a votre page wikipédia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.251.159.29 (discuter)

Vu le manque d'information et que l'IP (pays africain) n'a qu'une seule contribution à son actif, sans plus d'éléments, je classe la demande --GdGourou - Talk to °o° 31 août 2015 à 13:28 (CEST)

.

Violation de WP:RSV

Requête traitée - 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

---

 SenseiAC : Bonjour, SenseiAC (d · c · b) vient de passer outre les règles de savoir-vivre par un comm de diff' particulièrement méprisant et désagréable à mon encontre : [115]. J'ai du mal à comprendre cette manifestation soudaine d'agressivité, alors même que nous n'avons jamais interagi sur l'encyclopédie auparavant. Merci d'avance, Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 13:48 (CEST)

 Cinerama14 : Une RA, ce n'est pas un peu beaucoup pour si peu ? Cette remarque ne te vise pas toi (je ne m'amuse pas à remonter l'historique quand je corrige juste un petit mot comme ici, j'ai mieux à faire...) ; c'est une remarque générale (ce n'est pas la première correction de ce genre, et je regrette ceci). Mes excuses donc pour cette formulation un peu rude que vous avez pris comme une attaque envers vous. Sur ce, bonne continuation. SenseiAC (discuter) 31 août 2015 à 14:01 (CEST)

 SenseiAC : Si peu ? Un contributeur débutant aurait pris un bon rappel à l'ordre là-dessus. Je trouve vraiment le commentaire très agressif : " "bien q" + subj, c'est difficiel ???" a un côté leçon de grammaire peu sympathique, d'autant plus quand on vient de se taper une longue traduction et qu'on a fait une erreur d'inattention. Ce sont surtout les trois points d'interrogation à la suite qui rendent le truc vraiment déplaisant. Et je suis désolé, mais ce n'est pas une "remarque générale" : j'ai rédigé la quasi totalité de l'article, donc la remarque me vise moi, personnellement, même si ce n'est pas votre intention. Cela dit, merci à vous de vous être si rapidement expliqué, et bonne continuation Cinerama14 (discuter) 31 août 2015 à 14:18 (CEST)

Remarque s'écartant volontairement du sujet de la requête :

Maurice Grevisse et André Goosse, dans Le Bon Usage, évoquent « le mode dans la proposition concessive », particulièrement dans le § 1093 (13^e éd., 6^e tirage 2001). Ils reconnaissent certes que « le subjonctif est le mode habituel des propositions concessives, même s'il s'agit d'un fait réel », mais indiquent cependant que l'indicatif et le conditionnel sont fréquents dans la langue parlée, mais aussi que leur usage n'est pas rare dans la langue écrite (influencée ou pas par la langue parlée) et citent divers emplois littéraires aux XIX^e et XX^e siècle. Ils rappellent par ailleurs que si l'Académie française en tient pour le subjonctif dans les propositions concessives, l'usage « classique » n'a pas toujours été si formel. Rappel : les propositions concessives sont par exemple introduites par « quoique », « si ... que », « pour ... que », « malgré que », « quel que », « bien que », « encore que », etc. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 14:48 (CEST)

Bonsoir, peut être qu'une notification sur la PDD du contributeur aurait permis d'éviter une RA tout comme la remarque déplaisante aurait pu être évitée. En fin de compte, des excuses apportées et semblent avoir été acceptées. Clos. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2015 à 18:43 (CEST)

.

Requête contre Utilisateur:NB80

Requête traitée - 31 août 2015 à 19:00 (CEST)

---

Je souhaite déposer une requête contre Utilisateur:NB80 qui se permet de supprimer tout ce que j'écris (messages, contributions). C'est devenu insupportable et je remets en cause ses capacités médiocres à exercer sa fonction sur Wikipédia. Celui-ci profite de la situation. Cordialement, --Nxco Rikila (discuter) 31 août 2015 à 16:30 (CEST)

Notif à NB80 -- Sebk ^(discuter) 31 août 2015 à 16:53 (CEST)

Je rappelle que le requérant doit « présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible ». À défaut de diffs, j'ai « fouillé » dans les historiques. Ces deux contributeurs ne se sont croisés que sur trois pages (cf. [116]). Sur La Fère, NB80 reverte N.R avec en commentaire « Pas de source concernant les "Les Trois Mousquetaires" ; suppression d'autopromotion [Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de référencement » ([117]). Sur Discussion:L’abbé Toulouse, il y a (sûrement) eu un quiproquo qui s'est résorbé de lui-même. La troisième page est cette page de requête, un pur hasard puisque N.R n'a contribué sur cette page que pour écrire cette requête. À défaut d'informations complémentaires de la part de  Nxco Rikila, je propose de « classer sans suite ».— Gratus (discuter) 31 août 2015 à 17:28 (CEST)

 Nxco Rikila : au lieu de sortir des allégations de cet acabit, prenez le temps de vous familiariser avec Wikipédia et ses règles. Et d'avoir un peu plus de respect envers les autres utilisateurs sur Discussion:L’abbé Toulouse ou toute autre page, d'où les reverts. Un tel comportement vous a déjà été reproché avec votre ancien compte (mentionné dans ladite page de discussion ; voir en outre ceci et cela). NB80 ^[DISCUTER] 31 août 2015 à 17:35 (CEST)

Favorable au classement immédiat de cette requête, puisqu'aucun ne l'élément ne vient démontrer l'existence d'un problème qui serait du ressort des administrateurs opérateurs, jusqu'à plus ample informé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 17:50 (CEST)

Classé. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 août 2015 à 19:00 (CEST)

Bonne nuit--Nxco Rikila (discuter) 31 août 2015 à 17:55 (CEST)

.

Problème de clôture d'une PAS (la route des abeilles)

Requête traitée - 31 août 2015 à 22:52 (CEST)

---

Bonjour, la clôture en catimini de cette PAS (à 7H50, le jour de la clôture, ce qui est inhabituel)) me laisse pantois : absence de consensus pour la suppression (déjà) et présence de nouvelles sources ( par exemple : rfi.fr ou now.mmedia.me). Une clôture en suppression sans consensus pour la suppression : il y a un problème et d'après moi, il faut revenir là-dessus... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 22:06 (CEST)

66;,7% d'avis en suppression (1 seul pro-conserver : le requérant...), le consensus est bien là. Quant à l'heure de la clôture, elle est en fait bien tardive, 0h01 aurait été tout à fait acceptable. Par ailleurs, 34 super héros, les admins ne sont pas là pour revenir sur des actes éditoriaux. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 22:12 (CEST)

Addendum : je vois que le requérant, seul pro-conservation de cette PàS, s'est déjà distingué en revertant sans aucune justification la clôture légitime qui a été faite. J'invite les administrateurs à s'exprimer sur le comportement du requérant relativement à ce qui est décrit dans WP:POINT. Floflo62 (d) 31 août 2015 à 22:14 (CEST)

Utilisateur:Floflo62, Merci de ne pas polluer cette RA avec des banalités et d'aller déverser votre ire ailleurs (dans la vraie vie, par exemple)... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 22:50 (CEST)

La remarque sur la prétendue clôture « en catimini », parce qu'elle a eu lieu à 09:50 (CEST) est dénuée de pertinence. Le débat a été lancé le 16 août 2015 à 00:54 (CEST), si l'on y ajoute deux semaines, cela fait une clôture censée ne pas intervenir avant le 30 août à 00:54 (CEST). Or la clôture est intervenue 33 heures (à quatre minutes près) au-delà du délai nécessaire (le débat ayant donc duré quinze jours et quasiment neuf heures). Aucune annulation de clôture ne saurait se baser sur ce prétexte particulier, et on voit mal qui pourrait appuyer une réclamation s'appuyant sur ce détail.

La question du nombre de participants au débat d'admissibilité est un autre problème. On fera cependant remarquer que les clôture de PàS à un « conserver » et deux « supprimer » ou, à l'inverse, à « deux » conserver et un « supprimer », après les deux semaines réglementaires de débat, se chiffrent très certainement par dizaines, voire par centaines).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 22:42 (CEST)

Idem Hégésippe concernant le premier argument. Sur le nombre de participants, en effet, il est souvent délicat de clôturer quand il n'y a que trois avis (divergents) et c'est rarement satisfaisant, mais « c'est la vie » (le système de PàS avec ses qualités et ses défauts, ainsi que l'affluence, sont ce qu'ils sont) et cette clôture n'est pas particulièrement choquante à mes yeux, du moins elle ne requiert pas, àmha, d'intervention des administrateurs, la clôture ne me semblant pas clairement contraire aux règles et usages. Je suis d'avis de clore la requête. PS : @Floflo62, effectuer un pourcentage, sur trois avis, n'est jamais très pertinent, àmha.

— Jules ^Discuter 31 août 2015 à 22:50 (CEST)

Idem, je clos. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 août 2015 à 22:52 (CEST)

 Enrevseluj, Jules78120 et Hégésippe Cormier Je pense que 34 super héros mérite au minimum un avertissement suite à son commentaire violent ci-dessus envers  Floflo62... — Superjuju10

^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 août 2015 à 23:05 (CEST)

@ Superjuju10 : J'avais dit plus haut ce que je souhaitais dire.

Cela étant, le commentaire postérieur de 34 super héros à 22:50 (CEST) ne me semble pas, en effet, un modèle de respect des règles de savoir-vivre, mais il n'est pas interdit :

• d'imaginer une « sur-réaction » à l'accusation de WP:POINT, accusation qui était peut-être partiellement justifiée,
• mais en ne perdant pas de vue, toutefois, que l'implication rédactionnelle de 34 super héros dans l'article a aussi pu jouer un rôle dans cette « sur-réaction ».

Je préfère cependant ne rien préconiser et laisser toute latitude aux collègues. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2015 à 23:19 (CEST)

Je retiens qu'il faudrait comprendre que deux voix contre une (avec trois votants, donc), ce serait un consensus... Ce qu'il faut retenir c'est surtout qu'il n'y a que deux personnes qui ont voulu supprimer la page et que la communauté se désintéresse de la PAS (neutre, donc).--34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:37 (CEST)

Utilisateur:Superjuju10, Dire que Utilisateur:Floflo62 pollue le débat, c'est pour moi un constat : il est hors-sujet, il s'en prend à moi sans raison (j'ai un journal s'il veut s'adresser à moi) et on n'est pas sur un forum où l'on déverse son trop plein d'énergie (enfin, il me semble )... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:37 (CEST)

 Enrevseluj, Jules78120, Hégésippe Cormier et Superjuju10Puisque le dernier post de l'intéressé confirme ses attaques contre moi, je demande non pas un simple rappel à l'ordre, mais bel et bien un blocage, en plus d'une relecture attentive de quelques règles ou recommandations qui concerneraient le consensus ou les attaques ad hominem. En tout cas, belle conception du collaboratif de cette personne de considérer que quelqu'un exprimant qqch de différent de lui « pollue ». Floflo62 (d) 31 août 2015 à 23:44 (CEST)

Rappel : on n'est pas sur un forum, c'est une page de RA (et j'ai une PDD, s'il y a un problème)... --34 super héros (discuter) 31 août 2015 à 23:51 (CEST)

Avec les interventions à contretemps de notre ami (on est quand même sur une RA concernant la route des abeilles, pour le reste, il n'a qu'à ouvrir une nouvelle RA), on a perdu l'essentiel de la requête : est-ce que tout le monde est conscient que cette page a été supprimée par le vote de SEULEMENT DEUX personnes (dont l'initiateur de la PAS) ? Donc, ça interpelle sur le mode de fonctionnement des clôtures. Et je ne parle pas des sources, existantes (un film-docu the renegade réalisé par Sofia Amara a quand même été inspiré par ce roman-biographie)... --34 super héros (discuter) 1 septembre 2015 à 07:58 (CEST)

Autre rappel : le mode de fonctionnement des clôtures de débats d'admissibilité, et notamment le taux de participation, n'est pas du ressort des administrateurs opérateurs. Si « on » doit revenir là-dessus, c'est la communauté dans son ensemble qui doit en débattre et éventuellement réformer cet usage, pas ceux auxquels vous vous êtes adressés ici, qui ne peuvent avoir que des opinions individuelles sur le sujet. Sans inventer un usage interventionniste (constater qu'une annulation de clôture déplaisait à un participant de PàS et lui donner raison) qui ne se justifie pas au regard de nos pratiques habituelles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2015 à 11:24 (CEST)

.

Demande de blocage d'IP 207.162.105.10

Requête traitée - 1 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

---

L'IP 207.162.105.10 (d · c · b), déjà sanctionnée par le passé ne semble pas vouloir arrêter ses vandalismes (il suffit de regarder ses dernières éditions sur Tetris ou Paradigme). Je note une édition correcte parmi les quelques dernières, donc je ne sais pas trop si c'est une IP partagée... Ssx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

Fait, jusqu'à la fin de l'année scolaire vu le whois, avec possibilité de créer des comptes. Pour ce type de demande, @Ssx`z, tu peux passer par WP:Vandalisme en cours. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 1 septembre 2015 à 21:26 (CEST)

Merci Ssx`z (discuter) 1 septembre 2015 à 21:40 (CEST)

.

HerveMatouf

Requête traitée - 2 septembre 2015 à 01:00 (CEST)

---

Bonjour. Ce contributeur à violemment dégradé un article et insiste sur la PdD de celui qui l'a reverté. Il faudrait peut-être marquer le coup ? Cordialement, Asram (discuter) 29 août 2015 à 01:44 (CEST)

On a clairement une dégradation assumée d'un article, je l'ai bloqué 2 jours (j'ai hésité entre 1 et 3 du coups j'ai coupé la poire en deux). Je laisse la requête ouverte, si les collègues pensent que le blocage est trop long ou trop court. -- Sebk ^(discuter) 29 août 2015 à 01:56 (CEST)

Le contributeur ayant repris une démarche plus conforme, je pense qu'on peut clore. Cordialement, Asram (discuter) 2 septembre 2015 à 00:58 (CEST)

Hum... On verra. --——d—n—f (discuter) 2 septembre 2015 à 01:02 (CEST)

.

Suppressions non consensuelles de la part de Nouill

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

---

Après un certain nombre de modifications et suppressions concernant des gouverneurs généraux du Commonwealth, concernant une norme non francophone d'énoncer des décorations et médailles, Nouill (d · c · b) s'attaque à présent de façon aléatoire et non concertée au préfixe « Sir ». De plus, placer une balise R3R lorsqu'on est soi-même pris dans la spirale me semble non conforme à l'usage. Il a fallu que j'encourage Nouill aux forceps pour entamer une discussion, mais ses arguments sont très particuliers. Je vous laisse lire : [118]. Rien de grave mais c'est un peu fort de café quand même. Je peux me tromper, bien sûr... Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 22:45 (CEST)

J'ai fais un post sur le bistro de demain. Rajouter un R3R, c'est assez usuel.

Donc en gros, Cyril-83, dis que "Sir" n'est pas un titre honorifique, et donc que la page d'aide qui dis qu'il faut si possible les éviter, ne les concerne pas. Et surtout à fait pas mal d'ajout de ces formes dans les palettes et infobox, alors que leur présence et toujours assez limité. On peut voir par exemple : [119], [120] ou [121], [122], [123], [124], [125], pareil sur toutes les palettes liées aux familles royales, il y a eu des guerres d'éditions en 2013. Sachant en plus, que je viens de voir sur l'historique de Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth, que je n'étais pas d'accord avec ces rajouts et que je lui avais dis indiqué qu'après discussion sur le bistro, la communauté ne semblait pas d'accord (voir Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013# Titres en folie et Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2013#Palettes de navigation et prédicats nobiliaires, où il était déjà en désaccord avec plusieurs personnes sur la forme qu'il a imposé. Et tout cela avait finit par un revert de sa part (j'avais laché l'affaire) sur Modèle:Palette Gouverneurs généraux des Royaumes du Commonwealth avec comme commentaire: " Le problème a tout juste été évoqué (par moi) au Bistro ! Donc, pas de débat ouvert, pas de prise de décision, on ne touche à rien.", et une fois qu'il imposé tout cela (la discussion s'est terminé pour lui par un magnifique : "Je crois que tu rêves éveillé, mon pauvre ami ! On ne peut pas dire que le nombre de participants soit à la haureur du débat et il faut une prise de décision officielle qui ne se fait certainement pas au Bistro", hop plus de discussion après (et au final il suggère que c'est moi qui fait le plus de pov-pushing...). Nouill 26 août 2015 à 22:56 (CEST)

Je ne me vois pas dans cette archive de conversation, j'ai pourtant les yeux en face des trous et j'ai lu plusieurs fois. Cyril-83 (discuter) 26 août 2015 à 23:10 (CEST)

Effectivement, on a pas à mettre un R3R lorsqu l'ont participe à la guerre d'édition. Quant au fait qu'il faut ou non ajouter "Sir", c'est selon moi un problème éditorial -- Sebk ^(discuter) 26 août 2015 à 23:14 (CEST)

Wikipédia:Règle des trois révocations dis juste que c'est mieux si c'est quelqu'un d'autres. Le but c'est juste de terminer la guerre d'édition, et a priori à ce moment, c'est pas ma version qui est affiché... Nouill 26 août 2015 à 23:17 (CEST)

Bonjour, jusqu’à preuve du contraire, je n’ai pas vu de discussion entre les intéressés sur leur page de discussion respective. Les commentaires de diff. ne sont pas à privilégier quant les tensions et antagonistes sont visibles et amorcés. Lors d’une GE, ce sont aux protagonistes de se remettre en question non la Communauté et la pose d’un bandeau R3R doit se faire avec extrême précaution dès lors que nous sommes impliqués dans cette GE. Ainsi, une RA doit se faire dans un ultime moment où tout semble bloqué. Compte tenu de l’ancienneté des comptes ici, je pense que WP a plus d’intérêt de vous voir oeuvrez ailleurs que sur RA. Je classe donc. Bon WE--­­Butterfly austral ^discuter 5 septembre 2015 à 17:32 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Emmanuel Ratier

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

---

Guerre d'édition ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Emmanuel_Ratier&action=history

Désolé si je n'ai pas fait correctement. Je débute sur Wikipédia :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 21h54 (discuter), le 4septembre 2015 à 1h13 (CEST)

 21h54 : merci de l’info, bandeau posé sur l'article contributeurs prévenus. -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 01:27 (CEST)

Les deux contributeurs concernés semblent avoir négligé la pose du bandeau faite à 01:18 (CEST) et les messages d'avertissements dans leurs pdd respectives à 01:20 (CEST), puisque deux modifications ultérieures de l'article, se rattachant à la guerre d'édition, sont visibles dans l'article. Comme l'a écrit Sebk, « Pour faire une guerre d'édition, il faut être deux ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 01:40 (CEST)

Au vu de l'historique, sur le coup, j'aurais bien mis un blocage aux contributeurs, que je notifie : @Erik Bovin et @Heurtelions. Après coup et puisque l'article a été protégé, inutile àmha de procéder auxdits blocages. Je clos cette « RA de signalement » puisque le trouble à la « tranquillité rédactionnelle wikipédienne » () a cessé. Cdlt, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 21:54 (CEST)

.

Karim Benzema

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 22:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je rencontre un problème avec ——d—n—f qui annule toutes mes modifications sans discernement. Suite à un différent en cours en page de discussion sur la page de Karim Benzema, au cours duquel mon comportement n'a pas été bon, cet utilisateur supprime systématiquement toutes mes modifications qui n'ont pas de rapport avec la discussion en cours. Ainsi, pour la moindre modification mineure, il réclame que j'obtienne un consensus pour la valider. Une simple correction grammaticale ou orthographique est ainsi supprimée, et l'on me demande d'obtenir un consensus pour le faire. Je ne souhaite pas entrer en conflit avec cet utilisateur, et ai tenté le dialogue sur nos pages de discussion respectives. Mais sans succès. Pourriez vous m'aider dans ma démarche pour inciter cet utilisateur à lire mes modifications avant de les supprimer (ce qu'il refuse ouvertement de faire :()

Je vous remercie mille fois,

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ezekiel25 (discuter), le 4 septembre 2015 à 20:06‎.

Non, vous ne rencontrez pas de problème avec l'utilisateur Do not follow, mais avec l'administrateur Do not follow qui tente d'empêcher une guerre d'édition sur cet article et que vous mettiez le bazar dans l'article Karim Benzema, je suis intervenu pour calmer le jeu en bloquant la page un jour en protection complète, et en précisant en page de discussion que vos modifications seraient annulées sans consensus clair ce qui n'est pas le cas, j'ai donc annulé par la suite en vous demandant de vous entendre avec les autres contributeurs. Vu le ton que vous aviez adopté dans la discussion et la raison du blocage dont vous aviez fait l'objet, c'était la moindre des choses. Une des tâches dont sont chargés les sysops, c'est protéger les articles, aussi bien pour les vandalismes que pour les guerres d'édition. Vous n'avez pas à passer en force quand d'autres contributeurs ne sont pas d'accord, c'est tout. --——d—n—f (discuter) 4 septembre 2015 à 21:03 (CEST)

 Ezekiel25 : La moindre des choses est d’arrêter vos modification sur l'article le temps qu'on tire au clair cette affaire -- Sebk ^(discuter) 4 septembre 2015 à 21:11 (CEST)

Pendant qu'on y est, quelqu'un sait-il si Ezekiel25 a présenté des excuses à la victime de son insulte inacceptable ? Il serait intéressant de le savoir, même si l'affaire remonte à « quelque temps ». Au passage, je trouve qu'une semaine de blocage était indulgent. Certains se croient peut-être autorisés, sur les gradins, à proférer de semblables horreurs, mais ici on construit une encyclopédie, et, même si c'est trop tard pour vraiment y revenir, un mois de blocage ne m'aurait pas semblé une sanction exagérément sévère. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2015 à 22:33 (CEST)

Hégésippe Cormier : aucune idée. Concernant la durée de la sanction, comme toujours, il y a diverses appréciations (je trouve l'insulte plus ridicule que blessante), mais comme toujours, le contributeur est prévenu et nous savons à quoi nous en tenir en cas de récidive.

Je clos cette RA, étant donné que DNF est intervenu uniquement en tant qu'admin et fort à propos. Pour rappel, @Ezekiel25, lors de désaccords récurrents et importants sur un article, on attend un consensus explicite en page de discussion avant de faire toute modification conséquente, même si elle ne porte pas a priori sur l'élément à l'origine du désaccord. C'est bien ce en quoi consistaient vos modifications annulées – il ne s'agissait pas que de corrections de grammaire ou d'orthographe.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 22:05 (CEST)

.

Contributeur pas là pour contribuer

Requête traitée - 5 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

---

L'IP 5.50.192.154 (d · c · b) semble décidée à polluer les pages de discussion de plusieurs articles - dont celle de Ian Kershaw - avec ses idées personnelles sur le complot juif mondial et son influence sur le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Je l'ai invité plusieurs à se calmer et à contribuer sur la base de sources secondaires admissibles, mais rien n'y fait. Après cette nouvelle sortie ma réserve de patience est épuisée et comme je n'ai pas envie de traîner tout cela en longueur je demande le blocage indéfini en écriture de l'IP. J'ai en outre la nette impression que l'IP en question s'est aussi manifestée sous le pseudo Misterdru (d · c · b) qui est intervenu sur les mêmes thèmes en défendant les mêmes théories absconses. Ce dernier s'est en outre fendu sur ma PDD d'un message dont je laisse la teneur à votre appréciation : « La perspective chamboulera sans doute certaines conceptions du monde véhiculées par la propagande officielle de nos pays démocratiques. Les bolchéviks ont été financé par les mêmes individus qui ont financé Hitler et FDRoosevelt. La vérité est là quelque part. Les juifs ont financé Hitler, simplement parce que ces personnes ne considèrent pas les êtres humains comme leurs semblables, ils sont des demis dieux agissant dans l'ombre, Hitler est la réalisation d'un de leur fantasme. Tout est lié de toute manière ». Par acquit de conscience je vais demander une RCU mais je pense qu'en cas de résultat positif la sanction qui frappe l'IP devra également frapper Misterdu. --Lebob (discuter) 5 septembre 2015 à 19:25 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment sans l'ombre d'une hésitation vu ce diff. IP bloquée trois jours (même personne très probable, et de toute façon attaques personnelles).

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 septembre 2015 à 19:42 (CEST)

.

Limore Yagil

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 15:58 (CEST)

---

je suis assez surpris qu'une personne puisse se présenter comme chercheur associé à la Sorbonne, professeur à l'université d'Haîfa et encore docteur "es lettres" de l'institut d'études politiques (sic) lorsqu'elle n'apparait nulle part sur les sites des deux univeristés mentionnées et lorsque l'on sait que l'institut d'études politiques (dit "sciences po") ne délivre pas de doctorat es lettres mais des doctorats en sciences politiques. S'agit-il d'erreurs ? En l'occurence je fais référence à la page Wikipédia d'une certaine Madame Limore Yagil. Merci de votre attention. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.140.5.67 (discuter), Version du 31 juillet 2015 à 13:30

Rien ne dit que c'est Limore Yagil elle-même qui se présente comme telle (« docteur ès lettres de l'Institut d'études politiques de Paris depuis 1992 ».

Cette allégation pourrait fort bien être le fruit d'une erreur de lecture de tel ou tel rédacteur de Wikipédia, ou encore d'un autre auteur sur un site externe à Wikipédia, et que l'un d'entre nous aurait alors reproduit sans réflexion ni vérification. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2015 à 15:05 (CEST)

.

Pose de la balise R3R, absence de sourçage des modifications de BarthoCy

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

---

Bonjour, je demande à l'utilisateur BarthoCy (d · c · b) de sourcer les modifications qu'il fait sur l'article Navarro. Malgré ma sollicitation le 14 juillet, me réponds, mais refait dans la foulée les mêmes modifs. Je pourrais croire ce contributeur, mais il avoue de lui même inventer dans certains cas. Du coup, je veux être intransigeant en ne laissant passer que des modifications avec source, selon les règles de base de Wikipédia (ce n'est pas trop demander!), mais il ne veut rien savoir et rétablit systématiquement sa version non sourcée (voir l'historique depuis le 14 juillet, où ce n'est que des annulations). Enfin, pour couronner le tout, il ajoute de lui même la balise R3R. Je ne sais plus quoi faire pour faire respecter les règles de Wikipédia. Que dois-je faire ? (Suis-je au bon endroit pour cela ?) Cramos (discuter) 12 août 2015 à 22:21 (CEST)

En attendant, et alors que la discussion a repris sur ma PDD, il continue de me réverter sans attendre que l'on ait trouvé un compromis. Du passage en force en quelque sorte. J'ai l'impression que nous ne sommes que deux sur cet article! Cramos (discuter) 13 août 2015 à 11:21 (CEST)

Pour le moment j'ai protégé la page quelques jours -- Sebk ^(discuter) 13 août 2015 à 16:27 (CEST)

Cela l'a obligé a discuter. Mais depuis ma dernière réponse, il n'a plus réagit, bien qu'il ait encore contribué par ailleurs et que pour le moment, il n'y a pas d'accord. L'article n'est plus protégé, mais il n'est pas (encore) de nouveau intervenu dessus. Cramos (discuter) 21 août 2015 à 07:15 (CEST)

Problème réglé pour l'instant, le contributeur en question n'est plus intervenu sur l'article ou sa Pdd. Je classe. — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 20:51 (CEST)

.

Iyy : dénigrement de Wikipédia et promotion de geneawiki

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

---

Bonjour, Je demande une sanction à l'encontre de Iyy (d · c · b), qui de pages en pages de discussion développe une nouvelle marotte : dénigrer Wikipédia et faire la promotion du site Geneawiki : [[126]] [[127]]

Malgré les nombreux avertissements et blocages dont il a déjà fait l'objet Iyy (d · c · b), n'est visiblement toujours pas sur Wikipédia pour y contribuer sereinement... Merci --Correcteur21 (discuter) 14 août 2015 à 20:27 (CEST)

Que Iyy fasse la promotion de Geneawiki est une chose, mais dire qu'il « dénigrerait » Wikipédia me semble un peu exagéré, si l'on s'en tient aux deux diffs que vous citez, dans lesquels il pointe l'incompatibilité entre Wikipédia et les sources primaires. Cela dit, si les pages de discussion utilisateur, sur Wikipédia, venaient à se remplir de messages consistant, au final, en un racolage autre que très ponctuel pour un site externe, il est évident qu'il aurait lieu de sévir, sérieusement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 août 2015 à 20:56 (CEST)

Au passage,  Correcteur21 :, si vous émettez une requête ici concernant un contributeur, la moindre des choses est de l'en informer sur sa page de discussion, ce que je viens de faire. --——d—n—f (discuter) 15 août 2015 à 19:08 (CEST)

Depuis maintenant 2 ans le contributeur Chaix d'Est-Ange alias Wikicroire alias Correcteur21 (et quelques autres pseudos en fonction de ses domaines d'intervention : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Correcteur21&diff=prev&oldid=117122895. Plus loin dans cette discussion, Montvallon confirme qu'il s'agit bien du contributeur Chaix d'Est-Ange à l'origine. Personnellement je m'en doutais à sa manière d'écrire et autres petits détails qui le trahissent.) suit chaque semaine mes contributions afin de défaire ou contredire ou dénoncer mes soi-disant fautes ... En effet, Wikipédia interdisant les sources primaires j'indique à quelques personnes qu'ils peuvent aller sur un autre site au cas où ils voudraient faire la généalogie de leur famille car c'est manifestement ce qu'ils cherchent à faire sur Wikipédia (exemples : familles Courlet de Vregille et de Tyssandier d'Escous, à ce jour). Iyy (discuter) 17 août 2015 à 10:16 (CEST)

Iyy se moque du monde et est un provocateur : [128]. --Correcteur21 (discuter) 28 août 2015 à 16:44 (CEST)

Les deux diffs présentés dans cette requête ne permettent pas de constater un comportement inadapté d' Iyy (d · c · b). Tant que c'est fait avec mesure (i. e. qu'il ne s'agit pas d'« un racolage autre que très ponctuel pour un site externe », comme l'a dit mon collègue ci-dessus), il a le droit de rediriger certains utilisateurs vers des sites plus adaptés que Wikipédia, afin qu'ils ne dérogent pas à nos règles. Il m'arrive moi-même de rediriger de très jeunes gens, quand ils semblent n'être pas encore assez matures pour intervenir sur Wikipédia, vers le site Vikidia.

Je classe cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:02 (CEST)

.

RA

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

---

Pourrait-il être rappelé à Agamitsudo (d · c · b) que (et je ne peux pas donner le lien du diff en raison du gadget utilisé), le message où je suis identifié comme « harceleur, terroriste et agresseur » écrit de sa part à 16h27 ce jour sur sa PDD, est contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Quoi qu'il se soit passé, j'ai toujours observé la détestation qu'il a depuis longtemps exprimée à mon encontre avec circonspection. Si je me suis permis d'intervenir sur sa PDD, c'était pour discuter de l'amélioration d'un modèle que j'ai proposé à la suppression, donc une sujet somme toute bénin et centré sur l'amélioration de Wikipédia. Bien que pour ma part, je n'ai jamais cherché noise, je fais l'objet de sa part d'un a priori douteux, et depuis très longtemps d'une détestation unilatérale qui ne l'autorise pas, ni à m'insulter ni à sous-entendre des allégations aussi déplacées. J'exige donc un rappel à l'ordre. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:05 (CEST)

Précision tardive : il s'agit de cette discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Snd2q47c8a9d9br7 -- Habertix (discuter) 27 août 2015 à 02:40 (CEST).

Quand on n'apprécie pas quelqu'un ou qu'on suspecte d'être détesté par cette personne (comme apparemment c'est le cas) on évite d’interagir sur les pdd respectives. On s'évite. J'aimerais bien savoir qu'elle est la distance à FOI de l'introduction de ton message : « Salut, je te reconnais bien là » et le niveau de provocation inside. Que tu sois agressif depuis le début de l'après-midi ça me semble assez peu contestable, même si d'autres que moi en on fait les frais. Enfin, 10 remerciements (dont 1 pour ma réponse objet de la RA o_O) en 1 ou 2 mn, pour moi, quand ils sont dirigés vers quelqu'un avec qui les relations sont fraîches, on peut douter de leurs sincérités. Surtout, cela confine à une forme de harcèlement. Je crois que l'historique des remerciements est public : l'admin en charge de cette requête pourra vérifier.

Pour conclure, merci de m'oublier. --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:09 (CEST)

PS : il me semble enfin que tu n'as — tout comme n'importe quel requérant sur cette page — rien à « exiger ».

Si ce n'est que me prêter des intentions de terroriser, harceler et agresser est inacceptable, face à des remerciements, dont toi-seul décide s'ils sont sincères ou non... encore contraire à Wikipédia:Supposer la bonne foi. Ai-je déjà fait montre d'un élan négatif autrement que sur le plan éditorial te concernant ? non. Aucune trace. Eh non. En revanche, dans l'autre sens, les exemples ne manquent pas. Pour conclure, je n'oublie rien, je suis également administrateur et mon rôle est aussi de vérifier le respect des principes fondateurs, que ça te concerne ou non. Je peux décider de fermer les yeux et faire en sorte de n'interagir que par nécessité, ce qui est le cas. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:17 (CEST)

Si tu veux respecter les principes fondateurs, arrête donc d'agresser les autres comme tu le fais un peu partout : sur des pdd, le bistro, PàS depuis cet après-midi. Je ne suis ni ton défouloir ni ton souffre-douleur. Tu as fais fuir un contributeur The Photographer (d · c) et n'a pas été spécialement en phase avec WP:RdSS notamment à l'encontre de Daehan (d · c). Tu provoques les autres et tu viens de plaindre ici : si tu veux défendre les principes fondateurs, commence donc par les appliquer.

Je maintiens : cette RA obéit à une certaine forme de harcèlement à mon encontre...et ça commence à être pénible.

--Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:25 (CEST)

Ne retournons pas la situation, je n'ai accusé personne de quoi que ce soit hormis un contributeur qui s'entête sans concertation à imposer un choix éditorial non-consensuel et sans discussion, et cela, c'est très clair pour tout le monde. En revanche, je suis accusé de harcèlement, terreur et quoi d'autre encore ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:29 (CEST)

Il sera toujours facile de détourner pour la énième l'attention en essayant de l'attirer vers autre chose, mais les faits eux, sont obstinés. Harcèlement ? alors que je n'ai pas eu de contact avec toi depuis, ouh là, au moins une bonne année, voire certainement plus... hé bé... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:31 (CEST)

Dernier élément. Tout ceci est lié à une PàS (encore une qui déclenche une tempête dans un verre d'eau) pour un modèle, que mon contradicteur s'empresse, juste après l'ouverture de cette PàS, d'améliorer selon les indications que j'ai fournies, ou à tout le moins, selon la même analyse que moi sur les défaut apparents. Et évidemment, s'empresse de louer les vertus dudit modèle en remerciant très chaleureusement son créateur tel un contributeur génial... ou ne prenant pas en compte, c'est un détail, qu'il existe DEJA un modèle très semblable... créé par le même utilisateur... Puis constate sans autre forme de lien subtile, que ce génial contributeur est parti (tout ça sur le bistrot du jour, sur la section même que j'ai créée et où je demandais la pertinence de l'existence d'un modèle à vocation unique... Bizarrement, les faits de cause à effet, sont définitivement obstinés... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 17:40 (CEST)

Attention tu te mets à parler tout seul... à part cela, FOI disais-tu Facepalm...Au sujet du contributeur que tu as chassé de wpfr, voici sa page commons (110 000 contributions) ; tu l'as qualifié de quoi exactement ? « Vandale » c'est bien cela ? Et tu oses en appeler à FOI, PAP et aux principes fondateurs ? (règles de savoir-vivre entre autres)... --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 17:46 (CEST)

Ôtez-moi d'un doute ? on est bien sur un projet d'encyclopédie francophone où le compte est identifié comme tel ? soutenu par une fondation américaine, qui soutient entre autres projets Commons... mais dites-moi, quel est le lien ? Il s'avère que ce contributeur certainement de toute bonne foi, évidemment sur Commons, s'entête à insérer un modèle non-consensuel et dont j'ai supprimé un des articles au motif qu'il était traduit en automatique de l'espagnol (ouvert aux seuls administrateurs, désolé pour mon contradicteur qui ne détient pas cette possibilité). Donc je me prends le chou du point de vue opérationnel car la décision d'une suppression dépend de ces outils, puis je constate que les ajouts dudit génial contributeur suppriment des éléments d'un article en les remplaçant par un modèle à vocation unique, ce qui relève d'une méconnaissance au moins partielle des principes rédactionnels. Voire au-delà. Puis je me prends le chou tout l'après-midi pour contrer les accusations de mainmise sur un projet, etc. et défends ma position. Et je me retrouve à justifier ce que je fais, tout en me faisant insulter par un autre contributeur, on va vraiment arrêter de jouer. Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:00 (CEST)

Et je n'ai évidemment, chassé personne... hein, pour le coup, tes insinuations commencent vraiment à dépasser les bornes. Si ce contributeur n'est pas capable de lire les commentaires de diff et demandes de sources, en disant, je m'en fous, je passe outre, on verra bien... je suis censé faire quoi ?

et sans parler de collusion, il s'avère que mon contradicteur a, il y quelques temps, demandé la suppression d'une flopée de fichiers que j'avais versés sur Commons, et dont moi-même j'avais deux ou trois années auparavant, demandé la suppression, malheureusement sans effet. J'apporte des éléments nouveaux puisque tu fais la même chose, ça ne me pose aucun problème de me justifier, c'est juste une perte de temps totale. D'accusateur, je me retrouve accusé. Intéressant... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:05 (CEST)

Encore une chose, est-il indiqué dans les outils d'administrateur, qu'il soit nécessaire d'aller vérifier la bonne foi d'un utilisateur sur un projet ? Aurais-je du aller sur facebook ? ou sur Linkedin ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:08 (CEST)

« désolé pour mon contradicteur qui ne détient pas cette possibilité » : c'est en plein dans les règles de savoir-vivre que tu prétends défendre ou c'est juste une mesquinerie à la petite semaine, une méchanceté en somme que tu n'as eu aucune crainte d'envoyer depuis ton petit ordinateur  ? « On va vraiment arrêter de jouer » : mais où-te crois-tu exactement dressé ainsi de toute ta hauteur ? Tu fais un esclandre depuis 2 h juste car tu as agressé des contributeurs et que tu ne supportes pas qu'on te le fasses remarquer. « On va vraiment arrêter de jouer » ça veut dire quoi au juste ? C'est une menace ? Tu devrais aller prendre une douche ou reprendre la cigarette ou aller parler à quelqu'un. Mais là tu dérapes. --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 18:10 (CEST)

non, non, je ne crois pas déraper du tout. Depuis toute à l'heure, tu te défends, ce qui est normal, encore faudrait-il apporter des éléments nouveaux ? ce n'est pas une mesquinerie, sincèrement, la traduction est indigente. Je n'ai fait que protéger ce que j'ai estimé nécessaire, si je me suis trompé, je le regrette. La rhétorique est un jeu. Donc on arrête de jouer. Quoi d'autre ? Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:16 (CEST)

Faut que j'y aille là (je vais voir des gen::::@Hégésippe L'insulte « vandale » adressée à The Photographer était consécutive à ses actions relatives au modèle {{Nueva Esparta}} sur lequel aucun défaut de traduction (de bonne foi ou non) ne peut être reproché à The Photographer et aucunement relatif à sa traduction maladroite (j'ai mis le lien dans mon dernier message). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 01:02 (CEST)s, tu devrais faire pareil). Mais tu n'as pas vraiment besoin de moi pour remplir la section. Allez bonne soirée (et pète un coup si possible). --Agamitsudo - discuter 20 août 2015 à 18:19 (CEST)

J'aimerais faire une dernière fois remarquer à celle ou à celui qui aura la patience de lire cet échange passionnant que cette dernière phrase est dans le même ton provocant que le motif de cette RA... à tout hasard. Je ne m'adresserais plus à mon contradicteur qui a la gentillesse de se préoccuper de mes poumons, de mes intestins et de ma psychologie... quelqu'un pourrait-il lui rappeler que l'attaque vient de lui ? Merci... Nonopoly (discuter) 20 août 2015 à 18:22 (CEST)

(siffle) mouais, il y a tout de même des mises en boîte qui se perdent - je ne vois pas pourquoi nous devons subir ici (heureusement que je caille de part chez moi) de la part de deux comptes d’envergure, ce vomi (excusez-moi du terme mais que dire d’autre ?) de l’un pour l’autre et de l’autre pour l’un. En ce qui concerne cette RA, à défaut de Aide:Diff, je vois mal comment la traiter, à moins que l’un(e) de mes collègues possède des techniques que je n’ai pas en ma connaissance pour l’obtenir, ceci en référence à : « et je ne peux pas donner le lien du diff en raison du gadget utilisé ». Australement vôtre.--­­Butterfly austral ^discuter 20 août 2015 à 19:45 (CEST)

Je pense qu'il est question de ce "diff" -- Sebk ^(discuter) 20 août 2015 à 20:13 (CEST)

Je confirme, cette RA est intraitable, et vous êtes incroyables à vous traiter ainsi. Je ne cache pas que le comportement de Nonopoly est celui qui me sidère le plus, mais Agamitsudo n'est pas le dernier à réagir au quart de tour... — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 20 août 2015 à 22:05 (CEST)

Je demande à Nonopoly de stopper ses insertions émotionnelles : il nous demande notre avis, on lui donne alors qu’il le prenne à son compte sans ajouts/commentaires ne respectant pas l’encadré ci-dessus. Pour l’effet, un péon aurait déjà été mis en boite depuis longtemps. J’en ai même oublié que Nonopoly portait les balais, pour vous dire. En lorgnant comme j’ai pu les octets par ci et par là, en démêlant les bricks et les brocs de ce qui a amené cette RA, je me pose des questions sur effectivement cette SI de Nonopoly d’un article de The Photographer suivi d’une PàS d’un modèle créé par ce dernier, sans aucune discussions préalables sur la page de discussion de l’intéressé, ceci d’un côté. De l’autre, quelque soit ces raisons, Agamitsudo, se doit à la retenue, RdSV oblige. Et au fait, nous sommes TOUS bénévoles hein ?! Alors du calme ([129]) et j’vous offre un maté avec des tonnes tortas fritas !--­­Butterfly austral ^discuter 21 août 2015 à 02:34 (CEST)

Pour ce qui est de la SI, suis-je le seul à trouver la traduction indigente et incompréhensible :

traduction soumise à SI

Le Capitaine Antonio Díaz, (San Juan Bautista, île de Margarita, 13 juillet de 1784-Barrancas du Orinoco, 1826) a été un marin vénézuélien de la guerre d'Indépendance. Frère du capitaine de frégate Fernando Díaz et le sous-lieutenant de frégate Domingo Díaz. Il a été un comandante des Forces Subtiles du Venezuela, a vaincu le 8 juillet 1817 dans la Bataille de l'île de Pagayos et en le Orinoco le 4 mars 1817 prise au Morro de Barcelone, par les Forces Navales de la République dans une opération par mer et terroir.

Nommé Capitaine de Navire en 1816 et il ainsi exerce le rang de Comandante Général des Forces Subtiles de la République. En un appelé d'aide de Bolívar va à Barcelone avec son escadron pour sauvetage la place. Avec l'Amiral Brión et son frère Fernando Díaz voyage pour Guayana.

Son frère Fernando qui sillonnait le Orinoco commandait trois navires flecheras, il est meurt au se trouver avec des forces réalistes, en étant capturé et exécuté avec son équipage. Le Capitaine Antonio Diaz à l'avoir nouvelle de l'événement résout chercher aux réalistes. Il se trouve avec un escuadron réaliste près Pagayos, en le delta du Orinoco, et après d'une querellée bataille les patriotas obtiennent un important triomphe pour la campagne de Guayana au remporter ouvrir la navigation de la rivière Orinoco pour les bateaux républicains, qu'avaient été expulsés de la région dans la bataille de Sorondo cinq ans avant. À la suite de la bataille Brion a pu monter avec ses navires jusqu'à Casacoima avec le Libertador.

Après de Pagayos, Diaz remonte diverse fois le Orinoco. Il est monté l'Apure à objet de serrer l'endroit de San Fernando. Le 3 septembre 1819 Antonio Díaz s'a incorporé au Général José Antonio Páez. Le 30 septembre, face au village de Apunto, s'empare de dix embarcations ennemies. Le succès obtenus par le commandant Díaz, ont obligé aux réalistes à abandonner San Fernando. Il est meurt l'an 1826, en Barrancas du Orinoco.

 

Dans le même genre, quelqu'un peut-il m'expliquer ce que sont des subtiles ?

Ce que je veux juste dire, c'est que c'est quelqu'un qui ne maîtrise pas le français dans ses subtilités les plus profondes, sans jeu de mot. Et qui s'ingénie à insérer quelque chose par la force. C'est vrai que j'étais passablement agacé et que j'aurais du prendre du recul. Mais la SI est pleinement justifiée et pour moi, ma demande de SI qui l'est tout autant sur un modèle créé par quelqu'un qui sort de nulle part et qui impose un modèle unique sur un article où il retire et supprime des éléments sourcés pour les remplacer par d'autres qui ne le sont pas. En tant qu'administrateur, vous auriez réagi comment, sérieusement ? Par dessus ça, quelqu'un dont on sait pertinemment, pour utiliser un euphémisme, qu'il a du mal à se contenir et qui a voulu, sans aucun doute, se payer une tranche de rire sur moi, et franchement, FOI, là, on en est loin... je dois rester de marbre ? Nonopoly (discuter) 21 août 2015 à 08:59 (CEST)

Indépendamment du reste de la querrelle entre Nonopoly et Agamitsudo, il serait judicieux, je pense, au vu de la très mauvaise traduction en français de l'article es:Antonio Díaz (marino) faite par The Photographer vers Antonio Díaz (marin), qu'Agamitsudo fasse clairement machine arrière dans son allégation selon laquelle Nonopoly aurait « fai[t] fuir un contributeur », allégation qui ne semble pas vraiment un modèle de respect des règles de savoir-vivre, et dont la véracité n'est nullement démontrée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 août 2015 à 16:00 (CEST)

Certainement pas. Quelque soit la qualité de traducteur de The Photographer, il me semble que jusqu'à preuve du contraire il était de bonne foi : rien n'autorisait donc Nonopoly à le qualifier de vandale (« et pardon de le rappeler, c'est du vandalisme »). Je vois donc son départ comme une conséquence de cette insulte qui plus est proférée par un administrateur : il était là depuis peu, on l'a traité de vandale (règles de savoir-vivre c'est valable aussi pour Nonopoly ? Rassure-moi et WP:FOI aussi ?), étrangement The Photographer ne s'est pas attardé. Donc oui, pour moi Nonopoly l'a chassé (allégation peut-être mais sérieusement étayée assurément) : il savait très bien ce qu'il faisait en proférant cette accusation de vandalisme.

Cordialement, --Agamitsudo - discuter 21 août 2015 à 16:47 (CEST)

Quelqu'un qui fait de la traduction automatique n'est pas de bonne foi puisqu'il sait qu'il ne maîtrise pas la langue dans laquelle il entend publier un article. Selon le wiktionnaire, un « vandale », au-delà d'une signification « infra-wiki » désigne également toute personne qui détruit un monument (wikipédia n'en est-elle pas un ?), qui abîme une œuvre d’art (mmm, du point de vue de l'interprétation, Wikipédia l'est également, art de la présentation du savoir humain). Donc, celui qui insère délibérément une traduction dont il sait pertinemment qu'elle est faite a minima de façon automatique, ou de qualité médiocre, est un vandale en ce sens qu'il détériore de façon délibérée quelque chose qu'il ne maîtrise pas, dans une langue qu'il ne maîtrise pas et, qui plus est, a une tendance obstinée à ne pas lire les commentaires de diff du genre quelles sont vos sources... . Qui plus est, quelqu'un qui a plus de (euh, combien déjà ? bon, il pourrait très bien être ministre de la Culture du Danemark ou reine d'Angleterre que ça n'aurait pas plus d'importance, on parle de Wikipédia là...pas de Commons) xxx contributions sur un autre projet dont il n'est pas question ici. Donc ? oui, je persiste, c'est un vandale. Il ne s'agit toujours pas d'une insulte, mais d'un constat. On est d'accord sur les mots, sur les faits, donc a priori, au test du canard, sur les conclusions... le nier, serait, euh, faire preuve d'obstination. En revanche, les faits, eux, sont toujours aussi obstinés. Quant aux insultes et accusations dont je suis l'objet, objet de cette RA, ils sont toujours d'actualité. Je n'ai chassé personne, ce contributeur ayant peut-être compris que ses méthodes (de reine d'Angleterre, ministre de la Culture danois ou multi-contributeurs sur un site différent ou que sais-je encore) ne sont pas compatibles avec Wikipédia, a décidé de partir de lui-même. Parfois, il est des raisons que la raison ignore, lui prêter des intentions est hors de propos, n'est-ce pas ? Ou bien, ce serait faire preuve d'une présomption à son égard à laquelle aucun contributeur de bonne foi ne peut souscrire. Nonopoly (discuter) 22 août 2015 à 23:53 (CEST)

Dernière chose, l'objet de ma RA est d'analyser les propos d'un contributeur. S'il s'agit de juger de mes actes ou de mes propos, une autre RA ou requête devrait être ouverte. Les deux s'entremêlant, la requête initiale ne PEUT être oubliée. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 00:05 (CEST)

J'ai quelque difficulté à voir comment on pourrait rapprocher la « bonne foi » d'une opération de « traduction » aussi catastrophique que celle qui a motivé la suppression immédiate, amplement justifiée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 00:42 (CEST)

@Hégésippe L'insulte « vandale » adressée à The Photographer par Nonopoly était consécutive à ses actions relatives au modèle {{Nueva Esparta}} sur lequel aucun défaut de traduction (de bonne foi ou non) ne peut être reproché à The Photographer (j'ai mis le lien dans mon dernier message). --Agamitsudo - discuter 23 août 2015 à 01:02 (CEST)

est-ce que mon contradicteur pourrait cesser de détourner l'attention de son cas ? ça devient symptomatique. Et il ne s'agit pas d'une insulte, me prêter cette intention relève toujours de la première phase de cette RA.

Chronologiquement :

• 16 août : ce contributeur génial insère à de nombreuses reprises des éléments non-sourcés (population de 2015 notamment alors que le dernier recensement officiel date de 2011) sans aucune source. Entre temps, tente d'imposer son modèle.
• 19 août à 19:02 : intervention du dit génial contributeur loué à grand renfort d'exagération dithyrambique par mon contradicteur (qui devrait comprendre une bonne foi pour tout qu'il a tort et qu'il n'a pas à défendre qui que soit à part lui-même) : le problème avec les liens rouges est fixe. Navré de devoir une bonne fois pour tout répliquer à celui qui cherche à tout prix à me mettre en défaut qu'il s'agit d'un contributeur ne maîtrisant pas le français, sauf à devoir interpréter une « fixation des problèmes de liens rouges ». Ce génial traducteur (pour reprendre les mots de mon moins-en-moins de bonne foi contradicteur) ne comprend pas les enjeux de ses interventions.
• 19 août à 22:16, il crée l'article incriminé à partir d'une traduction qui n'est pas un acte de bonne foi, loin s'en faut.
• 19 août à 22:52, je révoque l'ajout qui supprime des éléments de l'article et là, je n'ai plus aucun doute sur la pertinence de ses contributions
• 19 août à 22:57, je supprime l'article définitivement.

Ensuite, mon contradicteur s'empresse d'améliorer le modèle, refait une traduction de deux lignes de l'article supprimé. Tout ça pour quoi ? Sans doute de bonne foi... Je continue de croire que l'insulte dont je fais l'objet exige une réponse ferme. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 10:04 (CEST)

Donc, dans cette logique, j’invite Nonopoly, qui porte les balais, de bloquer (avec toutes les options cochées) le compte The Photographer, pour une durée indéfinie, puisque c’est ce que l’on procède pour les vandales qui vandalisent avec leur vandalisme les actes de vandales. Dans cette logique, nous pourrions penser, nous les porteurs de balais en roseau, soie ou rosier, de bloquer aussi pour une durée indéfinie, d’une façon systématique et sans appel, TOUS les comptes qui insèrent des traductions automatiques (d’ailleurs, c’est écrit où que c’est du Google Traduction ?). Désolé, je ne partage pas le constat de Nonopoly (« oui, je persiste, c'est un vandale. »), je ne partage pas ses exigences de …, je ne partage pas cette façon de faire qui n’est pas mienne dans ce cas, et je ne pense pas faire partie des balayeurs de soie (clin). Je ne partage pas enfin, cette façon arrogante de son dernier message ci-dessus ("génial contributeur"). Comme, finalement, je ne partage rien, ici, j’abandonne cette RA, avec cet avis : RA à classer sans suite + RdSV est valable pour TOUS. Ceci sera ma dernière intervention. Bon WE--­­Butterfly austral ^discuter 23 août 2015 à 16:08 (CEST)

Pour ma part, je fais qu'évoquer successivement une « très mauvais traduction » puis une « opération de « traduction » (...) catastrophique », sans me risquer, comme d'autres, à parler d'une « traduction automatique » ou de l'outil Google Traduction. Mais le résultat est là. The Photographer, quelles que soient les conséquences qu'on puisse en tirer, n'est manifestement pas en mesure de contribuer dans l'insertion de textes intelligibles en français au sein de nos articles. Contribuer sur un point de détail, insérer une image, corriger un lien, à la rigueur une phrase, c'est aussi ce que je peux faire en allemand ou en espagnol (bien que n'ayant jamais appris cette dernière langue), voire (une seule fois, il y a bientôt dix ans) pour créer une catégorie en japonais (!), toujours existante, mais il ne me viendrait pas à l'esprit de créer de toutes pièces, dans ces langues, un article entier, traduit on ne sait comment, en attendant que quelques domestiques pratiquant ces langues mieux que moi aient la gentillesse de rendre l'article présentable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 16:39 (CEST)

effectivement, le terme exact employé par mon contradicteur, n'est pas « génial », mais « excellent ». C'était pour reprendre mot pour mot ton terme tellement approprié que j'ai voulu le mettre de façon à faire ressortir tout le piquant de son excellence. Reprenons donc. Ce n'est pas de l'arrogance que de reprendre les mêmes termes utilisés par mon contradicteur, donc on va parler d'« excellent contributeur », d'excellent-je-ne-sais-quoi. Plus c'est gros et mieux ça passe ? Ben voyons. Nonopoly (discuter) 23 août 2015 à 19:27 (CEST)

Je classe cette RA, plus personne n'étant intervenu depuis une quinzaine de jours et aucun admin ne s'étant prononcé pour une quelconque action administrative envers l'un ou l'autre des contributeurs impliqués, qui néanmoins ont été tous deux invités à relire (et appliquer !) les règles de savoir-vivre. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:22 (CEST)

.

Yuan Zi et Huan Huan

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

---

Bonjour, sur l'article Yuan Zi et Huan Huan, un contributeur  Domi DUPUY : insiste pour rajouter ses photos (marquées à ce qui est peut être son nom, ou peut être pas, Dominique Dupuy, sur la photo), dans un article qui compte déjà beaucoup de photos. Malgré les messages laissés sur la page de discussion de l'article et sur sa page de discussion, il ne vient pas discuter et s'obstine à placer ses photos. Merci de trouver une façon de l'encourager à venir discuter. Et peut être de protéger l'article quelques temps ? --HenriDavel (discuter) 23 août 2015 à 19:43 (CEST)

Idem pour les autres contributions récentes de  Domi DUPUY : dans les articles ZooParc de Beauval : rajout de 8 photos marquées à son nom, dans une page qui ne manquait pas de photos, et à une taille plus grande que les autres photos, bien sûr ... et dans l'article Nigloland (rajout de 3 photos marquées à son nom) .... Les bras m'en tombent. --HenriDavel (discuter) 23 août 2015 à 20:41 (CEST)

Passant par là par hasard, j'ai supprimé les photos signées en expliquant au contributeur qu'il n'était pas souhaitable d'insérer des photos signées, et qu'il n'était pas très difficile de faire disparaître une signature avec un logiciel de retouche photo. Mais ce n'est sans doute pas son désir.... Je suis sans doute un peu trop obnubilée par les auto promotions diverses, donc, si quelqu'un estime que c'était très bien avant, que la signature n'a pas d'importance, qu'il fasse comme il voudra ! -- Theoliane (discuter) 23 août 2015 à 21:33 (CEST)

Digression : À propos de photo signée, il y en a une dans l'article Brigitte Fontaine (sans rapport, je l'admets, avec Yuan Zi et Huan Huan). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 21:59 (CEST)

Il est à noter que Wikimedia Commons déconseille fortement les marquages (ou watermarks) sur les images.

@Hégésippe : L’image m'a l'air d’être un copyvio. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 23 août 2015 à 22:07 (CEST)

La personne est venue finalement en page de discussion et sa réponse semble montrer qu'elle n'a pas compris les licences Commons, le principe de Commons Wp et Wikipedia : "Bonjour, Les photos sont protégées par les droits d’auteur de leur propriétaire et il est souvent conseillé de signer celles-ci pour éviter tout abus. C'est la raison pour laquelle, je signe mes photos. Je vais donc les retirer toutes. Cordialement Domi". Wikipedia est pour elle un réseau lambda lui permettant de faire connaître ses photos, dont elle souhaite conserver les droits d'auteur. Si quelqu'un se sent l'âme d'un pédagogue, ce cas d'incompréhension me déconcerte. --HenriDavel (discuter) 24 août 2015 à 07:13 (CEST)

Si elle les retire, il n'y a plus de problèmes, non ? Tu sais, faire de la pédagogie, et essayer d'expliquer ce qu'est un travail bénévole, coopératif ainsi qu'une licence libre à quelqu'un dont le but était de faire connaître ses travaux personnels et non de les mettre à la disposition de chacun est un travail vain je le crains... -- Theoliane (discuter) 24 août 2015 à 09:09 (CEST) qui n'a plus d'illusions

Pas de nouvelles contributions de la part du compte à cette date, je classe. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:28 (CEST)

.

Discussion:Lolita

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

---

Le débat sur Discussion:Lolita est actuellement assez tendu. Gwyneth Bison, nouveau contributeur (et militant), ne semble pas comprendre qu'il doit éviter les attaques personnelles et les jugements à l'emporte-pièce concernant ses contradicteurs. De plus, il/elle n'hésite pas à accuser ouvertement les autres contributeurs de se liguer pour promouvoir la pédophilie[130]. Je pense qu'un avertissement venu directement des administrateurs est la seule chose à faire pour éviter qu'à nouveau le débat se détourne de son but : améliorer l'article.SammyDay (discuter) 24 août 2015 à 20:53 (CEST)

Averti Gwyneth bison (d · c · b) mais également (plus légèrement) Schoffer (d · c · b). Je laisse la RA ouverte, étant impliqué dans le tout début de ce débat. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 24 août 2015 à 22:53 (CEST)

Je ne savais pas qu'on pouvait intervenir ici... J'ai répondu à Kvardek du sur ma page de discussion, en lui disant que j'étais effectivement allé trop loin (tout en pinaillant un peu, on ne se refait pas !) et en suggérant un blocage temporaire de la page Lolita. Par ailleurs, je me retire du conflit, pour ne pas contribuer à aggraver la situation. Concernant le blocage de Gwyneth bison, de Meg et des autres IP, je suis trop directement concerné pour exprimer une opinion sereine.--Schoffer (discuter) 25 août 2015 à 06:17 (CEST)

Pas de nouvelles tensions visibles sur la Pdd de l'article, et le compte Gwyneth Bison n'est plus intervenu sur Wikipédia depuis le 25 août ; les avertissements ont eu l'air d'avoir l'effet escompté (en témoigne la réponse constructive de Schoffer ci-dessus et celles fournies sur sa Pdd). Je classe cette RA. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:34 (CEST)

.

Zugmoy

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

---

Dans le cadre d'un différent entre Zugmoy (d · c · b) et JPS68 (d · c · b) sur l'article Journaliste, concernant une illustration, enlevée et remise à plusieurs reprises, j'ai mis en place un bandeau {{3RR}} sur l'article, demandant aux participants de discuter avant toutes choses (demande d'explications effectuée par JPS68 à Zugmoy sans réponse de ce dernier !). Zugmoy finit par répondre à JPS68. Et il enlève de nouveau l'illustration, en dépit du bandeau, puis le bandeau lui-même, considérant que sa seule réponse clos le débat, sans attendre tout autre argument.

Cette attitude de Zugmoy est-elle normale ? Il me semble que non. Un rappel aux bonnes manières et aux Règles de savoir-vivre serait nécessaire.

Marianne Casamance (discuter) 28 août 2015 à 21:07 (CEST)

Pour info j'ai remis la version de l'article tel qu'il était au moment de la pose du R3R, et ai laissé un avertissement Zugmoy (d · c · b), pour ne avoir pas respecté le R3R et pitre l'avoir enlever. Et ce indépendamment d'une éventuellement sanction qui pourrait découler de cette RA -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 21:21 (CEST)

Je viens tout juste de réaliser qu'il a été déjà été bloqué le 10 août suite à une RA dont j'étais le requérant, RA dans laquelle je me plaignais déjà de ses guerres d'édition, celle-ci est la (au moins) la 3ème en 20 jours. -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 21:39 (CEST)

Salut,

Dans le cas présent et outre la précision de Sebk ci-dessus : JPS68 ajoute ce matin sur l"article une photo de deux inconnus buvant du vin (passons, pas de considération éditoriale ici). Zugmoy retire la photo en justifiant (très bien) en commentaire pourquoi. Il est reverté sans explication et sans dialogue par JPS68 (mon opinion est que la guerre d'édition, bandeau R3R ou non, commence là). Zugmoy retire à nouveau la photo (toujours avec un commentaire). JPS68 entame une tentative de "dialogue" (avec le mot "acharnement" dedans) puis reverte Zugmoy toujours sans commentaire. Ensuite le R3R et la gestion pour le moins maladroite de Zugmoy à ce sujet. Mais en tout état de cause, si Zugmoy est averti pour ce qui est véritablement une guerre d'édition, JPS8 mérite également de l'être (l'exposé précédent montrant assez bien qu'il est autant sinon plus responsable de cette situation). Pour le bandeau R3R lui-même, je n'ai rien à dire, je n'ai pas évalué les conditions de son apposition et entre autres si la recommandation suivante a bien été suivie : "Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau.". De tout manière je suppose la bonne foi.

--Agamitsudo - discuter 28 août 2015 à 21:55 (CEST)

Plein accord avec les remarques d'Agamitsudo. Cela peut m'arriver . D'autant que si la personne qui a posé le bandeau {{R3R}} dans l'article n'est pas impliquée dans le conflit éditorial, il n'est un mystère pour personne qu'elle n'est « pas particulièrement ennemie » de l'une des parties. Ce qui est humain. Mais si le bandeau avait dû être posé, j'aurais aimé qu'il le soit par quelqu'un d'autre.

La résolution du conflit pourrait peut-être adopter d'autres formes que cet avertissement dans une seule direction, voire ne pas recourir du tout à un avertissement, mais plutôt à une médiation (sous une forme autre que le « salon de médiation »).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 22:19 (CEST)

La photo a certes été ajouté par JPS68 mais pas ce matin mais le 24 novembre 2014 ce matin hier matin JPS68 n'a fait que remettre la photo qui avait été retirée quelque heures plus tôt par une ip. Toujours est-il que trois guerres d'éditions en 20 jours c'est bien trop. -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:21 (CEST)

Par ailleurs, je deviens aussi requérant et demande une sanction contre Zugmoy pour les propos suivants "Le pouvoir dictatorial a encore frappé... votre balai est bien utile pour imposer vos volontés" (diff) et [131]-- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:25 (CEST)

Je ne sais pas pourquoi Sebk, mais vous avez semble-t-il décidé de tout faire pour m'éjecter de WP ; sans doute ais-je piqué votre amour-propre pour avoir fait ceci peut-être, mais est-ce une raison pour s'acharner ? Chercher la petite bête et l'erreur technique pour me coller une RA de plus, alors que je croyais le problème sur la page journaliste terminé (ben oui), quoi de plus facile. Mais bon, ce sont les règles ici à ce qu'il paraît...--Zugmoy (discuter) 28 août 2015 à 22:40 (CEST)

Si vous aviez lu cette RA vous auriez vu que : 1) je ne suis pas à l'origine (je suis devenu requérant après que vous m’ayez traité de "dictateur") 2) j'ai laissé le mot sur votre PDD avant de me rendre compte que j'avais déjà eu affaire à vous. Et ce c'est bien vous enchainez les guerres d'éditions (trois en 20 jours), les attaques personnelles (ce qui vous a déjà valu un blocage) auxquelles on peut ajouter les diffs repéré par O.Taris) -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 22:49 (CEST)

@ Sebk : Il n'était peut-être pas urgent non plus, alors qu'il y a un arrière-plan contentieux entre vous et Zugmoy, que vous tentiez d'orienter la résolution du différend présenté ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:10 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Je me suis rendu compte que j'avais déja eu a faire à Zugmoy après avoir laissé le mot sur sa PDD, si je m'en était rendu compte avant, je n'aurait évidement pas laissé le message -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 23:18 (CEST)

Par ailleurs, je serais sans doute beaucoup moins circonspect si l'objet du litige n'était pas une photo créée par JPS68 et en relation étroite avec le projet:Vigne et vin (dont sont membres JPS68 et Marianne Casamance) et pas très éloignée non plus du projet:Vaucluse (dont sont membres les mêmes) et ce alors que la profession anciennement exercée par JPS68 est connue (révélée par lui-même).

Je ne dis pas que Zugmoy a raison, mais vouloir à tout prix le rendre fautif, dans ces circonstances, ne me semble pas très prudent.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:01 (CEST)

Pour info, je ne rend pas Zugmoy responsable de la guerre d'édition (même si il en est habitué), mon message sur sa PDD est un reproche (certes très direct) pour n'avoir pas tenu compte du R3R et (pire ??) de l’avoir enlevé sans raison -- Sebk ^(discuter) 28 août 2015 à 23:10 (CEST)

« sans raison », ce n'est pas à moi de le dire. Il est certain qu'il pouvait se montrer prudent et déposer une réclamation relative aux conditions de l'apposition de ce bandeau (voir les diverses remarques que j'ai pu faire ci-dessus).

Cependant je rappelle que la présente section n'est pas le possible penchant de Zugmoy pour la guerre d'édition, mais des faits particuliers relatifs au seul article Journaliste et à la présence d'une photo particulière dans cet article.

Par ailleurs, si vous avez un conflit avec Zugmoy, il serait bon de le faire examiner dans une autre requête, afin de ne pas faire oublier l'objet bien circonscrit de celle-ci.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2015 à 23:21 (CEST)

Histoire que les choses soient bien claires, je précise que je m'opposerai à toute sanction visant Zugmoy et qui s'appuierait sur cette seule requête aux administrateurs, compte tenu des conditions très douteuses de l'apparition de ce bandeau {{R3R}} dans l'article, apparition qui a opportunément figé celui-ci dans la version de JPS68. S'il y a une guerre d'édition, ici, et cela n'est pas si flagrant que cela, Zugmoy n'est en pas le seul responsable ni le seul participant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 septembre 2015 à 15:30 (CEST)

Je rejoins les remarques ci-dessus. Si Zugmoy a outrepassé le R3R, les deux contributeurs impliqués ont participé à l'enchaînement des reverts alors que, en cas de désaccord éditorial, il est demandé de ne pas poursuivre les modifications et de privilégier la recherche du consensus en Pdd – même si l'on est certain d'avoir raison. Je classe. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:52 (CEST)

.

Killian Dvx

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 13:37 (CEST)

---

Le comportement nouveau contributeur Killian Dvx (d · c · b) dont le compte a été créé début août 2015, cause des problèmes de sourçage en intervenant quotidiennement sur quatre pages : Europe Écologie Les Verts, François de Rugy, Barbara Pompili et Jean-Vincent Placé. Malgré différents rappel à l'ordre sur sa page de discussion, celui-ci continue d'écrire des informations qu'il refuse de sourcer et qui sont parfois en total contradiction avec les informations sourcées déjà présentes. Ces interventions entrainant pour la plupart du temps des révocation immédiates d'autres contributeurs dont particulièrement celle Iniți (d · c · b).
Jules78120 (d · c · b), lui a également laissé un message lui demandant de sourcer ses contributions, et je lui aussi laissé un message quelques plus tard afin de le mettre en garde sur les conséquences que pourrait entrainer son attitude, mais il n'a pas daigné nous répondre et à visiblement continué sur la même voie.
Ce comportement que je qualifierait de non-collaboratif, mériterait que l'on se penche sur le cas de ce contributeur qui n'a visiblement pas l'intention de se plier aux règles et conventions de WIKIPEDIA.
Faut-il passer par une sanction de blocage ? Faut-il établir une semi-protection des articles précités afin de calmer ses ardeurs et l'obliger a présenter des sources avant d'intervenir sur une page protégée ? Je vous laisse juge de la meilleure méthode à appliquer pour tenter de régler une bonne fois pour problème qui devient récurent depuis plusieurs jours. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 2 septembre 2015 à 19:43 (CEST)

Remarque : le compte Killian Dvx (d · c · b) ayant été créé le 23 août 2015, une mesure de semi-protection ne servirait à rien, puisqu'elle ne s'applique qu'aux comptes créés depuis moins de quatre jours. Il faut agir avec d'autres moyens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 19:58 (CEST)

Votre message explicatif, dans sa page de discussion, va dans le bon sens, même si vous auriez pu par exemple mettre l'emphase sur cet extrait de votre message, en recourant au gras : « ce genre d'attitude provocatrice n'est vraiment bien vu sur ce site et peut vous valoir des sanctions de blocage en écriture ». Vous auriez également pu, à la rigueur, signaler au passage l'ouverture d'une requête ici-même, bien que le système de notifications puisse lui permettre d'en avoir indirectement connaissance. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 septembre 2015 à 20:05 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Pour info, l'intéressé vient de récidiver aujourd'hui en allant désormais jusqu'à supprimer tout une série d'informations sourcées dans cet article et dans celui-ci modifs qui ont heureusement été annulé la minute suivante. Je crois désormais que nous sommes carrément dans un cas de vandalisme caractérisé qui mérite, selon moi une sanction de blocage. Cordialement. --Pj44300 (discuter) 4 septembre 2015 à 20:25 (CEST)

Do not follow (d · c · b) lui a signifié un avertissement ferme après ces deux diffs : blocage en cas de récidive. Je clos donc la requête, le prochain abus de l'utilisateur lui vaudra un blocage. 'toff ^[discut.] 6 septembre 2015 à 13:37 (CEST)

.

Transplantation cardiaque

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

---

Bonjour, désolé de déranger, que penser de ce genre de commentaire faits par Heartrans (d · c · b) : article Transplantation cardiaque [132] [133], ma page de discussion [134] (venant de me rendre compte, j'ai révoqué) ? Ceci s'inscrit dans le cadre d'une insertion d'information contestée et non sourcée répétée malgré demandes de sourcage et de passage en page de discussion, dans l'article Transplantation cardiaque et maintenant Greffe (médecine). Bloubéri (discuter) 6 septembre 2015 à 19:34 (CEST)

Bonjour Bloubéri. J'ai bloqué le contributeur 24 heures et lui ai laissé une explication exhaustive en même temps que je lui ai notifié son blocage, afin de lui laisser une chance de repartir sur de bonnes bases. Dans le cas contraire, s'il poursuit sur sa lancée au terme de son blocage, nous nous dirigerons rapidement vers un blocage indéfini. Bonne soirée , — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 19:50 (CEST)

Vu, merci. Bloubéri (discuter) 6 septembre 2015 à 19:59 (CEST)

.

Brouillons à effacer

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

---

Merci de supprimer les pages Utilisateur:Lylvic/Pia Poppenreiter et Utilisateur:Pia Poppenreiter, la 1ère était un brouillon, la seconde une erreur de renommage. Cordialement. Lylvic (discuter) 6 septembre 2015 à 20:40 (CEST)

 ;  Lylvic : Pour ce genre de demande, utilise plutôt Wikipédia:Demande de suppression immédiate . --——d—n—f (discuter) 6 septembre 2015 à 20:47 (CEST)

Merci DNF. Oui, j'ai perdu un peu de pratique ces derniers temps. Lylvic (discuter) 6 septembre 2015 à 20:50 (CEST)

.

Faute de frappe corrigée

Requête traitée - 6 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

---

Bonsoir chers administrateurs. L'IP 82.235.72.208 supprime des passages de l'article Réseau express régional, à plusieurs reprises, sous le motif fallacieux "Faute de frappe corrigée". Peut-on remédier à cela ? Cordialement. Jacques1958 (discuter) 6 septembre 2015 à 21:01 (CEST)

Bonsoir Jacques1958,

J'ai laissé un avertissement à l'IP, que nous bloquerons si elle récidive. À l'avenir, note que ce type de demande est à effectuer sur WP:Vandalisme en cours . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 6 septembre 2015 à 21:07 (CEST)

(conflit d'édition) sorry ;  Jacques1958 : Il est bloqué trois jours, mais au vu de son historique, il est possible qu'il faille allonger cette durée. --——d—n—f (discuter) 6 septembre 2015 à 21:09 (CEST)

 Jacques1958, Jules78120 et Do not follow : comme cela ressemble à Chardegaullix, j'ai fait cette RCU. Bonne soirée. NB80 ^[DISCUTER] 6 septembre 2015 à 21:32 (CEST)

 Jules78120, Do not follow et NB80 : Merci tous les trois pour le traitement express de la requête ! Jacques1958 (discuter) 7 septembre 2015 à 00:23 (CEST)

.