Wikipédia:Requête aux administrateurs/Août 2017

Lien interlangue

Requête traitée - 31 juillet 2017 à 08:15 (CEST)

---

Pourié vou metr le lien ainterlang de Bataille de Grosmont avec [de:Schlacht bei Grosmont] ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.42.114 (discuter), le 30 juillet 2017 à 12:51

Fait : wikidata ~ Antoniex (discuter) 30 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

Je rappelle que ce genre de demandes ne nécessite pas l'intervention des administrateurs et que ces demandes auraient plus leur place sur le bistro. À l'avenir, merci de poster ces demandes là-bas et non plus ici car elles seront refusées.--ALDO_CP^Papote 31 juillet 2017 à 08:15 (CEST)

.

Demande de blocage de Luor et Cirederf

Requête traitée - 1 août 2017 à 22:53 (CEST)

---

Bonjour. Cette RCU, faite par Framawiki, a permis de déterminer que Luor (d · c · b) travaillait à la mairie de Marseille, et donc qu'il était un contributeur rémunéré. Je lui avais demandé le 15 avril de bien vouloir se conformer à l'obligation de transparence en la matière, ce qu'il n'a pas fait. Je demande donc son blocage.

Je demande le blocage de Cirederf (d · c · b) pour les mêmes raisons. Je lui ai demandé de déclarer qu'il était contributeur rémunéré le 4 novembre 2016, et il s'est remis à contribuer sans l'avoir fait. Merci. NAH, le 21 juillet 2017 à 20:39 (CEST).

Personnellement, je ne suis pas convaincu de la nécessité de ce blocage pour ce motif car rien n'indique que ces personnes contribuent en tant que représentant de la mairie de Marseille ou de Jean-Claude Gaudin. Je n'ai peut-être rien compris à Aide:Contributions rémunérées mais il me semble que cette notion ne condamne pas systématiquement toutes les contributions faites depuis son lieu de travail : dans la plupart des cas, elles sont faites à son insu. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2017 à 01:01 (CEST).

PS Et s'il faut faire une déclaration solennelle, je signale qu'il y a longtemps, j'ai annulé sur mon temps de travail et en utilisant l'IP de mon employeur un vandalisme pipi-caca sur une page directement liée à l'activité de cette entreprise .

Je me permets cette légère digression. Dans votre configuration, je ne vois pas bien ce qui empêche un contributeur rémunéré de contester qu'il l'est en disant qu'il n'agit pas sur ordre mais de son propre chef... De toute manière il y a un conflit d'intérêt évident et qui devrait AMHA être mentionné depuis longtemps, sans compter que je ne suis pas certain que les deux comptes soient là pour enrichir l'encyclopédie (voir leurs premières modifications respectives — très semblables du reste... — ayant consisté à sabrer de larges pans de la page Jean-Claude Gaudin). NAH, le 22 juillet 2017 à 10:28 (CEST).

J'hésite à clore immédiatement. Il n'y a aucune matière à intervention en première lecture. Il y a contributions rémunérées quand le salaire ou une part du salaire est - par le contrat de travail - lié à une activité de contribution demandée et encadrée par l'employeur. Le reste, conflit d'intérêt possible, relève de gestion de la neutralité, avec sourçage, donc hors champ de cette page. TigH (discuter) 22 juillet 2017 à 21:09 (CEST)

 Nomen ad hoc, Habertix et TigH : Je clos sans suite, en accord avec mes collègues. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:53 (CEST)

.

salebot révoque des modifications d'orthographe

Requête traitée - 1 août 2017 à 22:49 (CEST)

---

Le salebot n'accepte pas les corrections d'orthographe sur cette page wikipedia : Eazy-E Le robot remet d'office l'ancienne version avec les fautes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.65.64.20 (discuter), le 24 juillet 2017 à 16:06 (CEST)‎

Le bot n'a pas annulé à cause des corrections d'orthographe, comme vous devriez le comprendre en lisant attentivement la notification déposée dans votre page de discussion. Il invoque la présence de « grossièretés » dans l'article, mais sans vous accuser explicitement de les avoir insérées. Or il est de fait que, en survolant l'article, on trouve par exemple le mot « emmerdes » (et peut-être d'autres, puisque je n'ai pas cherché plus loin), qui a déclenché la détection, du fait que l'article était édité par une adresse IP ou par un compte enregistré ayant un faible nombre de contributions.

C'est ce qu'on appelle un faux positif et, si l'on pourrait trouver souhaitable que les scripts de détection des modifications problématiques soient améliorés, il n'est pas forcément facile pour le dresseur de bot de prévoir ce genre de cas de figure.

Je notifie à tout hasard ledit dresseur de bot, Gribeco, pour qu'il puisse éventuellement étudier ce cas de faux positif, où un ajout anodin (en l'occurrence une correction orthographique bienvenue) se trouve par erreur assimilé à la présence antérieure dans un article d'une chaîne de caractères considérée comme une « grossièreté ».

Notez par ailleurs qu'un autre contributeur, JLM; non soumis à cette surveillance limitative en raison de son ancienneté, a déjà rétabli le contenu annulé par Salebot. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juillet 2017 à 17:20 (CEST)

hélas, le bot ne peut comprendre que les citations peuvent comporter des termes peu académiques (ici « emmerdes » traduit « that people hesitated to fuck with you », ce qui aurait pu être traduit par un terme encore moins académique  ; JLM (discuter) 24 juillet 2017 à 17:58 (CEST)

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:49 (CEST)

.

Page "Shooter (série télévisée)"

Requête traitée - 1 août 2017 à 22:44 (CEST)

---

Bonjour,

Il semblerait que le bot JackBot (d · c · b) soit déficient: il a corrigé la syntaxe de mes modifications alors que:
1) Wikipedia reconnaissait la syntaxe ;
2) Il signale comme brisé un lien qui ne l'est pas.

Cordialement,
Bigemul
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bigemul (discuter), le 25 juillet 2017 à 17:07‎ (CEST).

Bonjour Bigemul (d · c · b),

Avez-vous essayé de contacter son dresseur avant de venir ici ?

Auriez-vous des diffs comme exemples ? S’agit-il de Special:Diff/139226967 ? — Thibaut (discuter) 26 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

Bonjour, je viens de retester l'URL du diff ci-dessus : le bot ne la voit plus comme brisée. Étant donné qu'il l'avait testée le 25 juillet 2017 à 14:37 depuis le serveur de Wikitech, il y a peu de chance qu'un problème réseau soit de son fait. C'est donc que le site testé était assurément en maintenance à ce moment-là (et pour cela je n'ai pas de solution toute faite, si ce n'est d'attendre la gestion des liens lancée sur la Wikipédia anglophone, mais qui pas encore opérationnelle à ma connaissance).

Concernant la "correction" de syntaxe reconnue, il s'agit en fait d'une traduction de "cite web|title=..." en "lien web|titre=...", et le résumé du diff pointe d'ailleurs la requête aux bots expliquant pourquoi c'est consensuel.

Merci de votre coopération. JackPotte ($♠) 26 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

Requête close, problème pris en charge par JackPotte. Merci ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:44 (CEST)

.

Utilisation de mon prénom dans le Bistrot

Requête traitée - 1 août 2017 à 22:43 (CEST)

---

Bonjour, une IP utilise mon prénom dans le Bistrot ici: Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2017#Projet sans pagEs et autres : militantisme ?. J'aimerais qu'elle l'enlève. --Nattes à chat (discuter) 31 juillet 2017 à 08:42 (CEST)

Bonjour,

J'ai remplacé par ton pseudo. Tu peux demander un masquage des versions antérieures. Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 31 juillet 2017 à 15:23 (CEST)

 Nattes à chat : Je clos la requête côté admins, demander aux masqueurs si nécessaire. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:43 (CEST)

.

Blocage de vieux faux-nez inutilisés

Requête traitée - 1 août 2017 à 12:47 (CEST)

---

Hello,

Est-ce possible de bloquer les faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/FRANCK_ZOLTY svp (en bloquant aussi la possibilité d'envoyer des mails... je commence à connaître le personnage) ?

Aussi, il y a un vieux faux-nez sur Wikipédia:Faux-nez/Pat grenier qui attend un blocage. Il serait aussi cool que le nouveau bandeau tout chou que je viens de créé. {{faux-nez principal}} soit ajouté sur les pages protégées (PU + PDD) de Pat grenier (d · c · b) ; il donne un lien vers la liste des faux-nez.

Bonne journée

— NoFWDaddress ^(d) 1 août 2017 à 12:15 (CEST)

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 12:47 (CEST)

.

Rubrique d'Indication d'accès par les transports pour les localités françaises rurales ou semi-rurales

Requête traitée - 1 août 2017 à 16:44 (CEST)

---

Il ne s'agit pas ici de modifier des articles existants ni de créer des articles nouveaux, mais seulement d'ajouter (ou d'inciter les contributeurs à ajouter) une rubrique supplémentaire dans les articles très nombreux concernant des localités rurales ou semi-rurales, rubrique qui pourrait s'appeler "Accès par les transports". Rubrique d'ailleurs très courte.

hors sujet ici

Je sais qu'on peut douter de l'intérêt encyclopédique d'une telle rubrique. Mais je constate que dans les articles concernant les grandes villes, on trouve presque toujours la rubrique "Transports". N'y a t-il pas similitude entre les transports routiers desservant les zones rurales et les transports urbains des grandes villes, tous deux répondant aux mêmes besoins? Et puis l'accès facile d'une localité n'est-elle pas un critère de son attractivité, surtout si la consultation de l'article peut mener à une visite sur place?

Mais ce qui est surtout important, c'est que l'intérêt environnemental est immense, comme je vais l'expliquer. Imaginons une personne (M. X) désirant se rendre dans une localité (Y) de France, qu’il n’est jamais venu à Y, que la distance à parcourir est non négligeable (300 km ou plus) et que M. X accepte de s’y rendre autrement qu’en voiture. Si la localité Y atteint une taille notable, disons 30 000 habitants ou plus, il est probable que M. X imaginera qu’il existe une gare desservant cette localité, et qu’il aura l’idée de s’y rendre en train (ou en avion). Mais si la localité Y est de faible importance, (par exemple de 500 à 5000 habitants), il est probable que M. X n’envisage même pas qu’il existe une gare, et non plus que la localité soit joignable par un trajet combiné train autocar (ou avion autocar). Et M. X fera le choix de la voiture pour aller à Y.

Bien souvent, on sera dans la situation suivante. Le voyage depuis la ville Z ou habite M. X se décompose en 2 parties.

 - Un trajet depuis sa ville (A) vers une ville B où il y a une gare ou un aéroport. Admettons une distance de 500 km pour le trajet A -> B. 
 - Un trajet depuis B jusqu’à Y, bien plus court (admettons une moyenne de 15 km) effectué en autocar. 

Si M. X n'a pas la connaissance de cette liaison par autocar, et s'il exclut de prendre un taxi ou de déranger quelqu'un pour venir le chercher, il fera 515 km en voiture simplement à cause d’une incertitude sur les 15 derniers km. D’un point de vue environnemental, c’est catastrophique.

Supposons maintenant que M. X, curieux de connaitre un peu mieux la localité avant de s’y rendre, lise l’article Wikipédia qui la décrit. Il trouve une rubrique « Accès par les transports ». Qui mentionne simplement ces quelques courtes informations : - Le nom du transporteur - la gare de départ - le no de ligne - le nb de services par jour - éventuellement, un lien hypertexte vers le site du transporteur Ces quelques infos lui donneront l’idée d’organiser autrement son voyage, et lui feront gagner un temps précieux.

Comme cela tout le monde est gagnant, M. X et tous ceux qui feront comme lui ; les transporteurs aussi car ils auront plus de clients, et on peut même envisager que l’augmentation du trafic poussera les transporteurs à proposer plus de services, c'est à dire plus d’horaires. L’intérêt s’accroitra donc avec le temps.

Est-ce que les contributeurs-rédacteurs ajouteront cette rubrique si on y incite ? Je n’en doute pas ; s’ils ont décrit en détail leur village, c’est aussi par attachement pour lui et pour qu’on vienne les visiter chez eux!

Et voilà comment Wikipédia peut contribuer à améliorer l'environnement à peu de frais.

N.B. Je pense que l'ajout de cette rubrique dans les articles Wikipédia est préférable à une autre solution (Wikivoyage). D'abord on s'appuie sur un background de presque 35000 articles (presque toutes les communes de France "ont" leur article). Ensuite Wikivoyage est moins connu et est orienté vers des visites touristiques. Et il faudrait ajouter de très nombreux articles dans Wikivoyage, articles qui risquent de ne pas être consultés.

 

--Danielfar (discuter) 1 août 2017 à 16:26 (CEST)danielfar 01/09/2017

Bonjour Danielfar (d · c · b) et merci pour votre proposition d'amélioration de Wikipédia; cependant ceci est de nature purement éditoriale, et ne nécessite pas d'outils d'administrateurs; vous devriez plutôt en parler sur Discussion projet:Transports par exemple. -- Speculos ^✉ 1 août 2017 à 16:42 (CEST)

.

Faux-nez Stephane.dohet

Requête traitée - 2 août 2017 à 10:28 (CEST)

---

Demande de blocage d'un faux-nez de Stephane.dohet, voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juillet_2017#Demande_concernant_:_Renkin-Swalem.2C_Mokolata_-_31_juillet. Speculoos (D) 1 août 2017 à 20:07 (CEST)

d—n—f (discuter) 2 août 2017 à 10:28 (CEST)

.

comportement autoritaire et abus de pouvoir

Requête traitée - 2 août 2017 à 08:42 (CEST)

---

Bonjour, Il s'agit de dénoncer un abus de pouvoir. L'utilisateur FredD me semble adopter un comportement ultra-autoritaire et tout à fait contraire à l'esprit de Wikipédia sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9serve_naturelle_marine_de_La_R%C3%A9union de la Réserve Marine de La Réunion, en supprimant systématiquement toute contribution n'allant pas dans le sens de ses opinions (j'insiste sur le fait qu'il s'agit d'opinions), quand bien même les contributions sont argumentées et illustrées par des références externes sérieuses. L'utilisateur en question étant "gradé" sur wikipedia si bien qu'il me semble être en mesure de pouvoir abuser de son "autorité", de sa "légitimité historique" et de son antériorité pour imposer ses opinions, ce qui nuirait gravement à Wikipedia si cet avis était partagé par les administrateurs. Ce comportement me semble tout à fait excessif, anormal, et totalement inadapté au contexte. J'invite et j'encourage les administrateurs objectifs à consulter l'historique de la page en question afin de pouvoir constater qu'il élimine toute forme de contestation, bannit les contradicteurs, etc. ... comme s'il s'agissait finalement de sa page personnelle. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Requinou (discuter), le 2 août 2017 à 04:00 (CET)

Bonjour Requinou,

L'endroit pour débattre du contenu, avec FredD notamment, est Discussion:Réserve naturelle marine de La Réunion. Je vous invite à ouvrir une discussion sur cette page pour trouver un consensus.

Et je clos la requête, les admins n'ayant pas à intervenir sur ce point. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 août 2017 à 08:42 (CEST)

Par ailleurs il ne peut y avoir d'abus de pouvoir puisque FredD n'a pas de pouvoir particulier, si ce n'est d'être un contributeur de wikipédia. Hexasoft (discuter) 2 août 2017 à 08:50 (CEST)

On aimerait que "Requinou" (un nom de compte pas du tout orienté) signe ses messages, et qu'il apprenne que l'unique autorité su Wikipédia est celle des sources fiables : moi j'en cite, lui non. Et si c'était lui la victime d'une opinion fondée sur rien d'autre que des rumeurs de comptoir à surfers ? Un minimum d'autocritique ne fait jamais de mal... FredD (discuter) 2 août 2017 à 10:45 (CEST)

Pardon FredD, si je ne signe pas mes messages je vous prie de m'en excuser, mais je ne parviens pas à le faire. J'espère que cette fois sera la bonne. Vous me taxez de me baser sur des brèves de comptoir (merci !) et vous faites preuve ce faisant d'une parfaite mauvaise foi. Vous avez vous même reconnu que mes contributions étaient "wikicompatibles" avant de les supprimer tout de même à nouveau, mais cette fois non plus parce que non argumentées, mais parce que vous estimez qu'elles ne sont pas à leur place, ce que je conteste fermement, d'autant qu'en supprimant ma contribution, vous maintenez une version manifestement fausse, non étayée, basée elle pour le coup sur des brèves de comptoir. J'ai ouvert une discussion sur la page prévue à cet effet et vous vous gardez bien d'apporter des réponses à mes remarques en conservant un ton péremptoire catégorique et autoritaire. 2 août 2017 à 22:37 (CEST)

Comme l'a dit Kvardek du, ici n'est pas le lieu pour discuter du contenu des articles (et les admins n'ont aucun pouvoir éditorial).

Discutez en page de discussion de l'article du contenu et de la pertinence des sources. Hexasoft (discuter) 2 août 2017 à 23:55 (CEST)

.

Demande de blocage...

Requête traitée - 3 août 2017 à 09:24 (CEST)

---

de l'IP 86.229.105.55 (d · c · b) pour ce rafraichissant commentaire de diff digne d'un éphémère directeur de com de la Maison Blanche. --Lebob (discuter) 3 août 2017 à 09:19 (CEST)

. Une semaine pour l'ensemble de son œuvre incluant [1] et [2]. Si un collègue trouve que j'ai eu la main trop légère, qu'il n'hésite pas à prolonger un peu les vacances de cette IP. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 3 août 2017 à 09:24 (CEST)

.

Demande de recadrage de Mike Coppolano

Requête traitée - 3 août 2017 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour,

alors qu'il s'était engagé, s'il m'en souvient bien, à ne plus le faire, Mike Coppolano se permet, sur le Bistro d'aujourd'hui, d'escamoter sans autre forme de procès une partie d'un de mes messages. Il me semble qu'un sérieux recadrage est nécessaire, pour qu'il comprenne une fois pour toutes qu'il n'a pas à se comporter en censeur, et à supprimer les propos des autres qui ne lui plaisent pas. Merci. NAH, le 3 août 2017 à 14:06 (CEST).

Je n'ai pas supprimé de texte, c'est l'éditeur de texte pour les conflits d'édition qui après avoir choisi "mon texte" a supprimé le votre. Je ne le savais pas. Merci (là, ça l'a refait !!) Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:11 (CEST)

@aux admins merci de faire noter à NAH que je ne veux plus être notifié ou remercié par lui comme ce fut le cas au Bistro d'ajourd'hui, et alors que je ne cesse de lui demander de ne pas me notifier ou bien me remercier. Je vais me faire opérer grave mardi, je veux etre au calme. Ping Musicaline (d · c · b) ping mandariine (d · c · b). Merci Mike the song remains the same 3 août 2017 à 14:19 (CEST)

Je retire ma requête, puisque, selon les dire de MC, il s'agit d'une maladresse (ce qui était loin d'être évident). J'espère qu'il fera attention la prochaine fois. NAH, le 3 août 2017 à 14:26 (CEST).

un peu de Wikilove SVP, je ne sais pas si cette RA était vraiment indispensable vu l'importance du fait - Je clos -- Lomita (discuter) 3 août 2017 à 14:30 (CEST)

.

Quelqu'un pour calmer une (soi-disant) ado énervée ?

Requête traitée - 3 août 2017 à 15:07 (CEST)

---

Bonjour, je crois que la jeune (ou qui se prétend telle)  Melancolie1705 : qui s'est vu refuser son article sur une parfaite inconnue sur laquelle elle n'avait, à ses dires, aucune source, dépasse les bornes de la politesse, vous pouvez le constater ici et sur deux autres sections plus haut. Je ne peux pas la bloquer moi-même (oui, ça m'a démangé..) parce qu'on pourrait penser (quelle idée voyons ) qu'il s'agirait d'une basse vengeance, mais si l'un d'entre vous pouvait lui offrir quelques jours de vacances.... Elle a déjà été sermonnée, mais elle continue, et transforme DRP en forum de discussion. Merci d'avance -- Theoliane (discuter) 3 août 2017 à 14:47 (CEST)

Fait pour 3 jours car je suis de très bonne humeur aujourd'hui - Si d'autres admins veulent bloquer plus, ils ont ma bénédiction - --Lomita (discuter) 3 août 2017 à 15:07 (CEST)

« Une enfant de 12 ans » ? Mouais, il ou elle nous prend pour des jambons, là... Je ne sais même pas qui est cette obscure Hélène Cheremetiev, ça a aiguisé ma curiosité, mais les façons de Melancolie1705 sont condamnables, quoi qu'il en soit. Comme le dit Cédric, un blocage indef ne sautait tarder... --Cyril-83 (discuter) 3 août 2017 à 16:05 (CEST)

 : Blocage de durée indéfinie, avec ce motif : « Compte utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ». Les attaques personnelles visant Theoliane sont d'autant plus inacceptables qu'elles sont de surcroît injustes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 17:15 (CEST)

Merci Hégésippe, promis, je ne te foncerai pas dessus avec mon déambulateur en me sauvant de la maison de retraite-- Theoliane (discuter) 3 août 2017 à 18:35 (CEST)

@ Theoliane : Par sécurité (ah, le principe de précaution), je vais quand même me construire un bouclier de pneus (non, ils ne serviront pas en plus de jardinières/potagères, car ça me ralentirait... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 août 2017 à 19:27 (CEST)

.

Demande de blocage (suite)

Requête traitée - 4 août 2017 à 09:47 (CEST)

---

de l'IP 109.208.220.48 (d · c · b) pour ceci et ça qui fait sans aucun doute suite à l'épisode d'hier. Serait-il en outre possible de semi-protéger ma PU ainsi que l'article Eugénisme et sa PDD le temps que cela se calme. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 09:22 (CEST)

WP:VEC Mike the song remains the same 4 août 2017 à 09:33 (CEST)

Merci, mais là on est dans le registre des attaques personnelles dont le vandalisme n'est qu'un moyen. --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 09:39 (CEST)

Article déjà semi protégé - Je viens de semi protéger la page de discussion de l'article et la PU de  Lebob : pour deux semaines - N'hésitez pas à revenir si nécessaire pour une prolongation de protection - Bonne continuation --Lomita (discuter) 4 août 2017 à 09:47 (CEST)

Et comme je suis de bonne humeur, j'ai bloqué l'IP - --Lomita (discuter) 4 août 2017 à 09:48 (CEST)

Demande un masquage. Mike the song remains the same 4 août 2017 à 10:06 (CEST)

Merci infiniment,  Lomita --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 09:59 (CEST)

Un masquage « light » est parfaitement possible, avec ce motif : « Contenu illégal : cf. loi française sur la liberté de la presse, censée réprimer l'injure publique ». C'est ce que je viens de faire pour 5 versions de la page Discussion:Eugénisme et pour 3 versions de la PU de Lebob. Cela va de pair avec les deux semaines de semi-protection mises en œuvre par Lomita. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 12:02 (CEST)

.

Demande d'examen du compte Anthonyclone12

Requête traitée - 7 août 2017 à 23:22 (CEST)

---

Bonsoir,

le compte Anthonyclone12 (d · c · b) me semble problématique dans la mesure où je viens de découvrir qu'il a créé de très nombreuses pages manifestement non admissibles, hors critères et non encyclopédiques (Non-inscrits au conseil départemental du Haut-Rhin, Majorité régionale (groupe parlementaire du Grand Est), Groupe socialiste (groupe parlementaire du Grand Est), Élections locales écossaises de 2007 à Angus, Élections locales écossaises de 2007 à Argyll and Bute, Élections locales écossaises de 2007 à Aberdeenshire, Élections locales écossaises de 2007 à Fife, Élections locales écossaises de 2007 à Falkirk, pour ne citer que quelques exemples). Je suggère donc aux opérateurs de l'examiner. Merci. NAH, le 1 août 2017 à 17:39 (CEST).

Bonsoir Nomen ad hoc (d · c · b), je trouve que les articles que j'ai crées sont intéressant mais si vous préférez supprimer certaines, n'hésitez pas. Je préfère voir certains articles supprimés que mon compte bloqué. -- Anthonyclone12 (Discussion) 1 août 2017 à 18:04 (CEST)

Pour le moment, il n'est pas question d'un blocage de votre compte, Anthonyclone12. Nomen ad hoc n'a fait que suggérer aux opérateurs de l'examiner. Il faut déjà voir quelles suites ceux-ci décideront d'apporter à cette suggestion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 18:25 (CEST)

D'accord. Combien de temps faut-il pour examiner un compte ? -- Anthonyclone12 (Discussion) 1 août 2017 à 18:31 (CEST)

Cela peut être variable, surtout en août où nombre de contributeurs sont en vacances. Binabik (discuter) 1 août 2017 à 19:05 (CEST)

Mon avis : les créations de ce compte ne sont peut-être pas admissibles - c'est à la communauté d'en décider -, mais elles ne me semblent pas aberrantes au point de nécessiter une sanction. Je n'ai, a priori, pas vu de dialogue engagé avec cet utilisateur quant à ses contributions. La solution au problème, s'il y en a un, devrait commencer par une discussion communautaire pour établir quels articles ne sont pas admissibles, tout en informant Anthonyclone12 sur les critères d'admissibilité. S'il y a refus manifeste de suivre un consensus communautaire, il sera temps pour les admins d'intervenir. Binabik (discuter) 1 août 2017 à 19:05 (CEST)

Les opérateurs n'ont rien à dire ni à faire. Ces pages sont un échantillon d'un ensemble très conséquent (palette ci-dessous). Il n'y a donc nulle fantaisie ou initiative étrange qui serait à rattacher péjorativement à ce contributeur. Il peut poursuivre - sans que nous donnions notre aval - selon les conditions antérieures à cette alerte. Par ailleurs, il n'est pas possible que l'admissibilité de toutes ces pages soit soumise à la communauté, d'une façon ou d'une autre, avant la rentrée. TigH (discuter) 1 août 2017 à 20:24 (CEST)

Ok, merci pour vos réponses. NAH, le 1 août 2017 à 20:37 (CEST).

.

Saison 18 de Koh-Lanta - Candidats

Requête traitée - 7 août 2017 à 23:18 (CEST)

---

Bonjour, je fais appel aux administrateurs, car je pense qu'il y a ajout d'infos non-sourcés, et passage en force sur la page Saison 18 de Koh-Lanta. En effet, le 25 juillet 2017, @BadisWiki ajoute des infos sur les candidats avec pour source http://www.kohlantafidji.com/ ([3]). Ensuite, après plusieurs contributions, par plusieurs contributeurs, je décide de lancer un débat sur la PdD de Koh-Lanta ([4]). Comme je l'ai dit dans la discussion citée, « selon moi, ce site est seulement une fan page, un site pas sérieux ». Ensuite, j'ai supprimé toutes ces infos, en l'attente d'une conclusion ([5]). Après, @Sodilos est passé en force, et a remis ces infos, plusieurs fois ([6] & [7]). Voilà, étant donné que la situation est bloquée, je demande votre aide.
P.S: @Hégésippe Cormier a voulu changer le niveau de protection de l'article, mais je pense qu'il a oublié quelque chose, car, la page, n'est plus protégée du tout.
--Bastien65 ^{(On parle ?)} 5 août 2017 à 11:49 (CEST)

@ Bastien65 : Si, la page était bien en semi-protection étendue, mais c'est le bot qui se charge habituellement des icônes de protection qui n'a pas détecté ce changement. Or la barre de titre ne peut afficher, en haut à droite, que l'icône correspondant au niveau de protection en vigueur, en se basant sur le modèle éventuellement présent dans le code wiki de l'article.

Mais comme la semi-protection n'était plus en vigueur (remplacée par la semi-protection étendue), la barre de titre n'affichait plus l'icône correspondant au modèle caduc figurant dans le code wiki de la page.

Il n'y a d'ailleurs plus eu de perturbation depuis la mise en œuvre de la semi-protection étendue intervenue le 3 août 2017 à 21:02 (CEST). L'affichage de l'icône est remis en ordre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 août 2017 à 12:33 (CEST)

@Hégésippe Cormier Ok, maintenant, il faudrait que d'autres répondent a ma demande du dessus. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 5 août 2017 à 22:09 (CEST)

Bon, moi je remercie Hégésippe tant pour son intervention, opportune, et pour son message, composé avec le coin dont il est coutumier.

Je clos sur ce point positif, le seul, tout le reste ne l'étant pas. Je souligne notamment Bastien65 que vous avez été bloqué dans des circonstances identiques pour la saison 17 ; sans en comprendre la raison d'ailleurs. Il faudrait peut-être en tenir compte non ? En clair et familièrement, il y a quelque chose qui cloche, mais les opérateurs ne sont pas là pour filer des coups de main... même en toute bonne conscience. J'ai déjà le doigt sur le bouton de gelage complet de l'article si ça ne se calme pas, voire si ça déborde jusqu'ici. TigH (discuter) 7 août 2017 à 23:18 (CEST)

@ Bastien65, Hégésippe Cormier : Sincèrement Bastien65, c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Le champion toute catégorie du passage en force ici, c'est bien toi. Et pour ce qui est de la pertinence des sources, tu es mal placé pour en parler. Lors de la saison 17 de Koh-Lanta, tu as à de multiples reprises fait passer en force des paragraphes subjectifs en les justifiant par des articles franchement médiocres, orientés, d'une dizaine de lignes, qui se contentent de montrer quelques tweets et d'en tirer des conclusions générales. Mais comme ces articles tirent des conclusions qui t'arrangent, tu fermes les yeux, fais passer en force tes modifications, et supprime immédiatement tout ajout autre que le tien. Le tout en invoquant des "débats" qui ne sont que des leurres. J'ai bien tenté d'y participer, à tes soi-disant débats, mais toutes mes mises en garde concernant le manque de fiabilité des sources ont été purement et simplement ignorées, et tous les passages que tu as voulu imposer sont restés. Ce n'est pas pour rien si tu as été bloqué quelques jours, tu l'avais franchement mérité.

La saison 18 n'a même pas commencé que déjà, tu retombes dans les mêmes travers. Concernant la liste des candidats, je ne suis pas son seul auteur. On était plusieurs à vouloir inscrire dans le tableau tous les candidats dont on était sûrs et certains de la présence. Regarde l'historique, tu verras que je ne suis pas le seul à avoir fait cette liste. Mais encore une fois, Monsieur Bastien65 sait tout mieux que tout le monde et insiste pour supprimer la liste parce que les sources ne lui plaisent pas (quelle ironie quand même, après avoir fait de multiples passages en force au cours de la saison 17 en s'appuyant sur des sources encore plus douteuses). Alors que pour certains des candidats, notamment Manu, la source était Denis Brogniart lui-même. Le pire étant que Manu avait été ajouté au tableau avec les bonnes sources, mais ensuite tu l'as supprimé ainsi que la source, et t'es venu ensuite expliquer que Manu ne pouvait pas être ajouté à la liste sous prétexte qu'il n'y avait pas de source pour lui. C'est quand même très fort, tu supprimes les sources et après tu viens expliquer qu'il n'y en a pas. Toujours est-il que là, tu étais seul contre tous, tu étais le seul à vouloir réduire la liste à 4 candidats, et je n'étais pas le seul à vouloir les remettre. L'article était tranquille et plutôt stable jusqu'à ce que tu viennes tout perturber en supprimant ce qui ne te convenait pas. Bizarrement, les vandalismes récurrents et compagnie ont commencé à peu prêt à la même période où tu as commencé à modifier l'article. Ah et aussi, tu n'arrêtes pas de parler d'un fameux débat qui n'existe pas. Ton fameux débat ne parle que de créer l'article sur la saison 18 ou non. Et pour commencer, pourquoi mettre un débat concernant cet article dans la page de discussion d'un autre article ? De toute façon tu n'arrêtes pas de dire qu'il faut "débattre" quand les autres font des modifications, mais pour toi-même, tu ne t'appliques pas cette règle. Quand tu veux faire des modifications, tu les fais sans rien demander à personne et si quelqu'un conteste, tu annules systématiquement ses contributions.

Et pour finir, comme ton avis était devenu minoritaire, et que personne n'acceptait tes modifications, tu viens pleurnicher dans les jujuppes des admins, pour qu'ils verrouillent l'article de sorte que tu sois le seul à pouvoir le modifier (peu de gens ont assez de contributions pour pouvoir modifier un article en semi-protection étendue, mais c'est sûr que toi, à force de tout le temps faire des passages en force, de tout le temps annuler les contributions qui ne te plaisent pas, t'as dû très vite atteindre les 500 contributions). Je trouve ça vraiment pitoyable. Au lieu d'accepter que tu pouvais être en tort, TU as fait passer tes suppressions en force, et après tu viens m'accuser de tes torts. J'imagine que tu es content, maintenant grâce aux admins, tu vas pouvoir modifier l'article comme bon te semble sans que personne ne puisse plus contester puisque tu es l'un des seuls à pouvoir encore le modifier. Tu as obtenu tout ce que tu voulais, bien joué.

Pour résumer, tu imposes les modifications que tu veux, peu importe la pertinence de tes sources, tu refuses catégoriquement les contributions qui décrivent une opinion contraire à la tienne, tu veux lancer des "débats" qui soit n'existent pas, soit sont sur la mauvaise page, mais seulement quand ce sont les autres qui veulent modifier l'article, jamais quand c'est toi. Toi, tu sais tout mieux que tout le monde, tu as la science infuse, tu es au-dessus de tout ça. Toi, tu sais quelles sources sont bonnes et lesquelles ne le sont pas, alors que nous autres pauvres mortels n'y connaissons rien et ne pouvons que rêver que tu nous révèles la vérité. Et quand selon toi, quelqu'un d'autre est coupable des mêmes travers que toi, tu vas immédiatement prévenir les admins. S'il y en a un qui menace l'objectivité de Wikipédia ici, c'est bien toi. Tu fais tout ce qu'il faut pour avoir le contrôle absolu des articles sur Koh-Lanta alors que tu es loin d'être objectif. Tu fais tout pour forcer tes contributions à être maintenues, et tout pour retirer les autres contributions. Il y a quelques mois, j'étais à deux doigts de poser une balise d'article non neutre dans l'article de la saison 17 de Koh-Lanta, qui était clairement pro-Vincent et anti-Clémentine. Mais finalement, ton blocage avait résolu le problème.

Pour ta gouverne, sache qu'un nouvel article est sorti et révèle le casting complet. Tu remarqueras que la liste que tu t'es tant acharné à supprimer et critiquer était correcte (à part que Mélanie s'appelle Mél car il y a deux Mélanies, et qu'Andy s'appelle André). Félicitations, tu as alerté les administrateurs pour qu'ils t'aident à supprimer des informations correctes. --Sodilos (discuter) 8 août 2017 à 13:23 (CEST)

@Sodilos Je n'ai aucune envie de répondre à ces accusations complètement infondés, et totalement puériles. Je te signale simplement qu'effectivement, une source sérieuse est sortie avec la liste des 20 candidats, je les ai mis à jour sur la page. J'espère tout de même que l'on pourra contribuer sereinement pour la saison qui arrive. Cdt. --Bastien65 ^{(On parle ?)} 8 août 2017 à 13:34 (CEST)

@ Sodilos : Il n'y a aucune raison de me notifier dans un message dont l'essentiel est lié à vos divergences de vues avec Bastien65, sujet dont je me désintéresse totalement, ni d'essayer de faire croire, implicitement, que la semi-protection étendue de l'article serait liée à ce désaccord éditorial ente vous, ce qui n'est pas le cas.

Il y a eu pour cet article quatre mesures successives de protection complète ou partielle, la dernière fois à mon initiative, en faisant passer la semi-protection simple, en vigueur jusqu'au 24 août, mais qui se basait sur l'existence de « vandalisme », à une mesure plus contraignante de semi-protection étendue, arrivant également à échéance le 24 août, mais se basant cette fois sur le motif suivant : « insertion récurrente de données ne s'appuyant pas sur des sources secondaires sérieuses », motif dont la véracité et la pertinence sont parfaitement vérifiables par toute personne de bonne foi daignant consulter en détail l'historique récent de l'article.

Pour autant, cette mesure de semi-protection étendue n'est pas un blanc-seing accordé aux contributeurs qui ne sont pas contraints par leur manque d'ancienneté ou leur faible nombre de contributions. Dans l'hypothèse où Bastien65 aurait des comportements répréhensibles (je ne prétends pas que c'est le cas ou que ça pourrait l'être), il est ou serait toujours possible de demander l'intervention des administrateurs opérateurs.

Mais de grâce, ne mélangeons pas tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 13:56 (CEST)

.

Dialogue impossible avec Rastapopoulos25 (2)

Requête traitée - 7 août 2017 à 22:56 (CEST)

---

Bonjour,
Apparemment, après cette première RA,  Rastapopoulos25 n'a ni remarqué son blocage d'une semaine ni lu les consignes associées (en particulier « si d'autres ne sont pas d'accord avec vos contributions et vous demandent une explication, la règle est de répondre à chacune de ces demandes pour exposer votre point de vue. Si vous ne le faites pas, vous vous exposerez à un blocage plus sévère »). Je dis cela parce que cette personne continue ses contributions sans dialogue alors que je l'ai relancée il y a presque un mois concernant notre désaccord éditorial.
Pouvez-vous rebloquer cette personne pour la contraindre à discuter ?
Cordialement --NicoScribe (discuter) 6 août 2017 à 10:08 (CEST)

Bonjour NicoScribe - Il est hors de question de bloquer un contributeur au seul motif de son mutisme. C'est d'ailleurs bien inutile une fois bien averti de l'handicap qui est le sien. Je vous renvoie à l'avertissement que je lui adressé  Rastapopoulos25. Il ne vous donne pas carte blanche dans le cas de poursuite (probable) du mutisme, mais vous donne une bonne marge de manoeuvre. L'idéal serait ne pas en venir à un blocage : s'il est intelligent, il comprendra qu'il s'oblige lui-même qu'à des contributions irréprochables, et doit faire des progrès en ce sens.

Bonne continuation et bon supplément de patience. TigH (discuter) 7 août 2017 à 22:56 (CEST)

D'accord, merci  TigH, je ferai des annulations. Mais je veux quand même vous préciser quelque chose. En appliquant WP:FOI au maximum, je suppose que  Rastapopoulos25 ignore par méconnaissance les dizaines d'« alertes / notifications / indications de messages » présents dans sa « zone des liens utilisateur » en haut à droite de son interface WP. C'est pour cela que :

• j'avais demandé un blocage (je voulais être sûr que Rastapopoulos25 remarque que quelque chose cloche)
• je ne suis pas étonné de voir que Rastapopoulos25 a recontribué après votre message, en ne répondant ni à vous ni à moi
• je doute qu'il remarque les futures notifications « Votre modification sur ‪___‬ a été annulée » puisqu'elles ne se distinguent pas des autres notifications.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 8 août 2017 à 09:17 (CEST)

Merci de ces précisions  NicoScribe. Pour ma part, je pense qu'il utilise sa liste de suivi. Je l'espère aussi puisque les commentaires de modifications peuvent être judicieusement utilisés pour tenter - l'une après l'autre - d'améliorer ce qui peut l'être dans ses diverses contributions. Tenez-nous au courant dans une nouvelle section, au moins avant d'être contraint à un blocage véritablement sévère ! Bon courage et merci. TigH (discuter) 8 août 2017 à 09:49 (CEST) (Hello  Rastapopoulos25 - merci de bien lire les messages à défaut d'y répondre !).

.

Jstc12237

Requête traitée - 8 août 2017 à 13:44 (CEST)

---

Bonjour, sans preuve du contraire il est bien sûr innocent. Mais ces contributions étonnantes rappellent-elles le retour d'un fantôme pour certains ?
Spécial:Contributions/Jstc12237
Framawiki ^✉ 11 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

J'ignore qui c'est, mais il est bloqué indéfiniment, sans attendre, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement ».

Je laisse la section ouverte des fois que ça réveille la mémoire d'un collègue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 juillet 2017 à 00:06 (CEST)

Bon, aucune réaction, je clos - -- Lomita (discuter) 8 août 2017 à 13:44 (CEST)

.

qui cherche trouve

Requête traitée - 8 août 2017 à 13:46 (CEST)

---

salut ! je ne pense pas être la seule — user:chaoborus user:patachonf — à être un tantinet agacée par le comportement genre mouche du coche qui commence à devenir un peu trop habituel de user:nomen ad hoc ! voir entre autres ses interventions sur la page sylvain fort mes remarques ou celles de patachonf sur la pdd correspondante ou les remarques notamment celles de chaoborus qu'il efface de sa pdd ! quelqu'un peut-il jeter un œil et voir ce qu'il y a lieu de faire pour qu'on finisse par avoir la paix ? merci d'avance ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Conflit d’édition — : Il m'a agressé aussi sur la pdd de Chaoborus ! Mike the song remains the same 1 juillet 2017 à 16:11 (CEST)

Alors ça c'est un peu fort... On dirait que j'interviens sur la page Sylvain Fort pour faire du sabotage, alors que j'ai été un de ceux qui ont été à l'initiative de sa restauration (et un de son développement). Pour le reste je m'exprime librement (dans le respect des règles, cela va de soi). Cette requête me semble donc sans objet. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:09 (CEST). P.-S. : je pense qu'il y a un malentendu entre Mandariine et moi, que je regrette. Mais ce n'est certes pas en faisant des RA qu'on concilie les choses...

Si vous mêliez de vos affaires, Mike Coppolano, les choses iraient déjà sensiblement mieux . NAH, le 1 juillet 2017 à 16:12 (CEST).

Et puisque j'y suis manifestement indésirable, je retire la page Sylvain Fort de ma LdS et cesse d'y intervenir. NAH, le 1 juillet 2017 à 16:14 (CEST).

Bon, je pense que l'on peut clore, n'hésitez pas si vous n'êtes pas d'accord à me reverter - -- Lomita (discuter) 8 août 2017 à 13:46 (CEST)

.

Outrance et fanfaronnade

Requête traitée - 8 août 2017 à 13:56 (CEST)

---

Bonjour,

Cette RA concerne Totodu74 (d · c · b) et concerne directement cette discussion sur le BA. En deux mots, un administrateur a bloqué Toto dans le cadre d'une stricte application d'un topic ban. Ceci apparaît à certains comme exagérément sévère sur la PDD de Toto (ce qui n'est toujours pas une raison pour utiliser le champ lexical de la "chasse à l'homme", mais c'est un autre problème).

J'imagine que l'administrateur en question a surtout réagi à ce commentaire de diff que je reproduis ici :

« correction, un·e xénophobe en puissance dans le lot qui n'a jamais estimé nécessaire de s'expliquer, mais qui ne se gêne pas demander à d'autres des excuses à d'autres et chialer à droite à gauche »

Le gras est de moi, comme on dit.

Il va de soit que la contributrice ici ciblée est Utilisatrice:Nattes à chat qui est donc en toute tranquillité considérée comme une xénophobe quelque part sur cette encyclopédie. Je ne doute pas que l'auteur de cette insulte caractérisée versera dans la finasserie balourde pour expliquer que "non, non je n'ai voulu insulter quiconque. C'est pure interprétation". Car ce qui justifie cette RA c'est aussi la fanfaronnade post-dérapage de Toto [8]. Pour qui se prend-t-il au juste !?? Insulter sans assumer c'est vraiment une opinion ? Non ! Alors stop le délit d'opinion etc.

Le petit lapin etc. ça se voulait blessant, c'était blessant (en tout cas ça m'a blessé) mais ce n'est pas formellement en contradiction avec les principes. Ok. Mais le commentaire en loucedé, Natacha == xénophobe. Ça ne passe pas !

Au passage, je comprends que l'admin en question - que j'apprécie énormément mais ce n'est pas le sujet - n'ait pas voulu aller sur l'examen de l'insulte du fait d'une possible proximité IRL avec la personne ciblée. Je pense que c'était une erreur d'"utiliser" la restriction thématique pour finalement sanctionner l'insulte. Il aurait dû faire une RA amha sur l'insulte elle même. Mais effectivement ce n'était peut-être pas si simple et à l'impossible nul n'est tenu.

Pour être tout à fait transparent, j'ai également "une certaine proximité" avec la personne ciblée ici mais je l'assure, je ne la connaîtrais pas du tout, j'écrirais agacé les mêmes lignes ici.

Je demande donc l'examen sur le BA ou ailleurs du bannissement de Toto de WpFr. Je le croyais récupérable. Je ne le pense plus.

Merci de votre attention. --Benoît Prieur (discuter) 17 juillet 2017 à 07:18 (CEST)

Dans la même genre, je m'étonne que personne n'ait encore remarquer ceci qui me semble une attaque assez sournoise quand on sait le contexte en cours...

Je soutiens donc la demande faite par Benoît Prieur. — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 17 juillet 2017 à 09:11 (CEST)

Simple précision « technique » : Personne, sur Wikipédia n'avait fait remarquer l'apparition du lapin, mais son ajout, par contre, avait été rapidement relevé sur Twitter (par quelqu'un d'autre que moi). Cela dit, je garderai pour moi mon éventuel ressenti sur les éléments qui constituent le fond de cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 juillet 2017 à 09:52 (CEST)

Bonjour Benoît Prieur et Le stagiaire de la Aubline. Ne connaissant pas encore suffisamment l’historique conjoncturel ayant présidé à l’actuel contexte global, je dois confesser quelque peu patauger dans la mare, dans le sens que le potentiel allégué de nocuité relatif à la « métaphore du lapin » tend, du moins pour l’instant, à m’échapper partiellement. L’image et la légende associée véhiculeraient-elles conjointement une signification « subliminale » au second degré que je me montrerais momentanément incapable de déchiffrer ? Du coup, je me perds en extrapolations plurielles sans même savoir si mes présomptions erratiques correspondent un tant soit peu à la réalité. Par ailleurs, le topic ban, semble-t-il extrêmement restrictif — et, si j’ai bien compris, impérativement circonscrit à un seul et unique domaine de l’encyclopédie —, auquel Totodu74 semble présentement confiné l’autorise-t-il quand même, au moins à titre dérogatoire, à s’exprimer via la présente RA sans pour autant risquer un blocage réactionnel, ne serait-ce que pour lui permettre de fournir tout éventuel éclairage possiblement complémentaire ? Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 juillet 2017 à 10:36 / 13:10 (CEST)

Bonjour @euphonie Il me semble que les péon.e.s sont autorisé.e.s à intervenir sur une RA pour apporter un éclairage nouveau et assez peu pour réclamer un éclairage nouveau.

Je peux tout de même préciser à nouveau, bien qu'une lecture attentive de la requête conduise probablement à ce constat, que ce n'est pas du tout la métaphore subliminale du lapin qui est en cause ici (je trouve le procédé lâche et il y a sans doute un problème de type wp n'est pas une tribune mais bon, il y a tellement plus grave) mais bien la non-métaphore, non-subliminale de la caractérisation d'une contributrice comme xénophobe qui motive principalement cette requête.

Merci de votre attention. --Benoît Prieur (discuter) 17 juillet 2017 à 10:44 (CEST)

Je me permets de m’immiscer pour me faire l'avocat du diable de Toto (que j'apprécie même si je pense qu'il a un peu dégoupillé depuis quelques temps). Juste pour appeler à la cohérence : soit on considère que dire de quelqu'un qu'il-elle est xénophobe (exemple, repris ici) est une opinion comme une autre, tout comme dire de quelqu'un qu'il-elle est transphobe, ou bien alors on considère que c'est une insulte/une attaque personnelle, et dans ce cas on sanctionne les deux non ? Goodshort (discuter) 17 juillet 2017 à 11:07 (CEST)

PS : tant que j'y suis, je crois de mémoire de péon que c'est la première fois que je vois un blocage pour cause d'annulation de vandalisme... Goodshort (discuter) 17 juillet 2017 à 12:00 (CEST)

D’après → ce premier message alternatif complémentaire suivi de → son aimable réponse apaisée, il semblerait apparoir que cette situation, auparavant quelque peu tendue, aurait finalement réussi à aboutir à un heureux dénouement grâce à une conversation de vive voix initiée à l’improviste aujourd’hui même par les deux protagonistes électivement concernés. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 17 juillet 2017 à 15:08 / 21:26 (CEST)

Je crois que le problème est résolu > [9] d'après Nattes à chat (d · c · b). Mike the song remains the same 17 juillet 2017 à 19:47 (CEST)

Mouai.... Qu'il y ai eu une discussion entre eux ne change rien aux insultes surtout venant de quelqu'un qui est coutumier du fait. -- Sebk ^(discuter) 17 juillet 2017 à 19:53 (CEST)

Mouai +1 - Pour moi, une discussion n'effacera jamais les attaques et insultes, le mal est fait, il restera gravé dans les esprits et surtout, dans les historiques - Donc, vu que l'on se dirige vers rien, je pense qu'il faut acter que c'est la dernière fois que l'on passe l'éponge, au prochain dérapage..... ce n'est pas blocage indef, mais bannissement, peut être que cela évitera encore et encore des attaques et insultes --Lomita (discuter) 17 juillet 2017 à 20:00 (CEST)

Admin ayant procédé au blocage de topic ban évoqué, je n'avais pas vu la présente discussion. Je confirme que le blocage ne s'est fait qu'en raison du topic ban (même si je ne me suis retrouvé à regarder les contributions de l'utilisateur que suite au signalement de sa PU, d'une part, et que je désapprouve fortement l'accusation envers Nattes à chat). J'avais demandé l'avis des autres admins sur le BA... iels n'en ont pas, manifestement. En l'état, au vu des Mouais ci-dessus, et de la situation maintenant calme, je propose de clore la présente requête et de maintenir notre vigilance. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 23:09 (CEST)

Bon, au vu des explications en visu  Totodu74 : et de  Nattes à chat :, je pense que ce dernier aura compris ce qui lui est reproché et qu'il en tiendra compte pour l'avenir - -- Lomita (discuter) 8 août 2017 à 13:56 (CEST)

.

ArudjReis est de retour avec 176.168.235.15 et Pachalik par ordre d'apparition à l'écran du même canard

Requête traitée - 8 août 2017 à 13:57 (CEST)

---

Bonjour les admins,

Et oui, encore deux prestations de notre canard habituel. Il intervient aujourd'hui, d’abord sous IP, puis se crée un nouveau compte : j'ai nommé ArudjReis, ika Aurélie-33000, Cassoulet, JuliettaByzantine, Crueslii, DouxCaramel et des IP. Il s'agit des prestations de 176.168.235.15 et Pachalik.

Les centres d’intérêt sont les mêmes et de plus strictement limités aux mêmes sujets [10] et [11].

Je me fixe uniquement sur les prestations de Pachalik mais il pourrait être fait les mêmes constatations sur celles de l'IP :

• mêmes sources habituelles anglaises [12], [13] ;
• même type de modif des infoboxes [14] ;
• même suppression de sources [15] ;
• et même traduction d'article anglais [16] ;
• etc.

C'est beaucoup pour si peu de contributions.

Les plumes sont les mêmes, si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit d'un canard échappé de la même mare.

Il faut remarquer au passage quelques améliorations des contributions, il commence à comprendre le principe de WP [17], [18].

Cordialement --- Alaspada (discuter) 19 juillet 2017 à 14:06 (CEST)

Bonjour Alaspada...Utilisateur:Crueslii et Utilisateur:Aurélie-33000 sont déja bloqués indéfiniment pour faux-nez...--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 14:19 (CEST)

Pour Cassoulet (d · c · b), il doit y avoir une confusion quelque part (dernière contribution le 15 avril 2006). Quant à JuliettaByzantine (d · c · b) et DouxCaramel (d · c · b), ils sont bloqués par Akeron les 31 mai et 1er juin.

Restent Pachalik (d · c · b) et l'IP 176.168.235.15 (u · d · b). Là, dans les heures à venir, je n'ai pas trop le tempos de regarder ça. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 15:02 (CEST)

Excusez-moi, c'est une rédaction tarabiscotée de ma part il s'agit aujourd'hui uniquement de l'IP 176.168.235.15 (u · d · b) et de Pachalik (d · c · b).

Cordialement --- Alaspada (discuter) 19 juillet 2017 à 15:21 (CEST)

L'utilisateur:Pachalik , s'inscrit le 19 juillet 2017 à 10:13 et est capable de réaliser cette page avec adresse et connaissance sur WP:fr le 19 juillet 2017 à 10:19 ...7 minutes plus tard. Voila quelqu'un qui apprend vite...--Zivax (discuter) 19 juillet 2017 à 16:05 (CEST)

Nettoyages, révocations et semi-protections étendues en cours. Je terminerai plus tard dans la journée, sauf imprévu. En attendant, le faux-nez est bloqué indéfiniment et l'adresse IP statique bloquée pour six mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juillet 2017 à 07:23 (CEST)

Merci Hégésippe,

Je vais faire le nettoyage

Cordialement --- Alaspada (discuter) 20 juillet 2017 à 14:02 (CEST)

Il est temps de clore, ménage, blocage, revert etc. ont été faits - -- Lomita (discuter) 8 août 2017 à 13:57 (CEST)

.

Cas de l'utilisateur Tommy-Boy

Requête traitée - 8 août 2017 à 14:12 (CEST)

---

L'utilisateur Tommy-Boy, en dépit de nombreux avertissements (voir sa page de discussion), persiste à ne pas respecter les conventions typographiques ; voir par exemple les récents « reverts » sur les articles Gleichschaltung (voir aussi la pdd de cet article où il est averti en bonne et due forme) et Gestapo (je ne prends pas la peine de lui envoyer de message à nouveau car appparemment cela ne l'atteint pas semble-t-il).

Je suis désarmé devant ce type de comportement (erratique ?), hormis en effectuant des « reverts » quand cela concerne un article que j'ai en suivi.

On a l'impression de voir un « bulldozer » qui refuse de regarder ce qui se passe autour de lui, et qui « écrase tout sur son passage », car le nombre de modifications à la chaîne est impressionnant. Je me demande s'il est informé des messages qui lui sont envoyés, selon son paramétrage, ou bien s'il s'en soucie (il ne discute aucun revert par exemple).

Il est en outre adepte de mettre répétitivement des liens en grande quantité, le plus souvent inutiles, sur des noms banals — p. ex. France ou p. ex. tabac (?) — ou des dates banales (de peu d’intérêt direct avec le fond de l'article, pour un lecteur) ou récentes (p. ex. 2015) ; ce qui contrevient notamment à WP:RLI et WP:CDS (second lien à vérifier).

Merci de voir ce que vous pouvez faire.

Cdt. --Gkml (discuter) 4 août 2017 à 22:59 (CEST)

cc : Daniel*D

Étant notifié, je me joins à cette requête. En effet, en dépit de nombreuses remarques sur sa page de discussion — pratiquement toutes les sections traitent de ce type de problèmes —, dont il semble se moquer comme d'une guigne, Tommy-Boy (d · c · b) persiste inexorablement dans ses modifications non consensuelles (dont la plupart consistent en la destruction de mises en forme pertinentes et l'insertion de liens parfaitement inutiles) et semble ne pas être au courant que Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Daniel*D, 7 août 2017 à 23:46 (CEST)

+ 1. C’est vrai que ce genre de réponse sur sa PDD est assez clair sur sa manière de voir WP. Ensuite, je vous l'ai dit et je dois encore le répéter puisque vous êtes borné : ce qui vous semble inutile ne l'est pas pour tout le monde. N'avez donc rien d'autre à faire que de jouer au troll ? En quoi mes modifications vous dérangent-elles ? Si vous n'y adhérez pas, passez votre chemin, mais je ne vous permets pas d'annuler ainsi de longues heures de travail parce que cela vous dérange. Vos arguments sont ridicules Baguy (discuter) 8 août 2017 à 00:05 (CEST)

Qu'en pensent les collègues ? Je pense qu'un premier blocage en écriture, de trois jours, à l'encontre de Tommy-Boy (d · c · b), n'aurait rien d'abusif, s'il s'appuyait sur le motif suivant : « Utilisateur qui refuse de prendre en compte que Wikipédia est une œuvre de collaboration, où la recherche du consensus s'impose à tous. »

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 00:26 (CEST)

Bonsoir, à l'accusé de rejoindre la barre.

Il se trouve que je connais parfaitement le principe de Wikipédia : une encyclopédie libre et collaborative.

Mais venons en aux reproches qui me sont fait :

On m'a tantôt reproché de remplacer les apostrophes droits (anglophones) par des courbes (francophones), selon le bon usage de notre chère langue. Concrètement, cela ne nuisait guère aux personnes venues me le reprocher mais bon, j'ai courbé l'échine et ai cessé cette usage « impie ».

On m'a aussi reproché d'enlever les liens répétés sur un même article, et voilà que depuis peu on me reproche au contraire d'ajouter trop de liens ! Combien de fois j'ai effacé des liens véritablement inutiles (articles avec un lien tous les cinq mots) mais venir me reprocher d'ajouter des liens à des termes particuliers sur une encyclopédie, c'est un comble ! Le principe d'une encyclopédie, c'est de pouvoir s'instruire. Consultez donc mes récentes modifications et jugez-les honnêtement, sans tenir compte du « diable », que dis-je, du « bulldozer » qui a la paternité ! À en croire mes détracteurs, ils préfèrent une encyclopédie pleinement de fautes d'orthographes, de problèmes de ponctuation, de non-sens et dépourvue de redirection instructive !

Il est vrai que je fais fi des remarques, répondant dans un premier par réflexe d'agression : je m'offusque de voir des personnes saper des heures et des heures de travail pour des broutilles sans même auparavant chercher à me contacter, sinon en contactant avec un ton hautain auquel je ne peux que répliquer. On me fait chaque fois remarquer ma PDD, pleines de reproches. Soit, je n'y ai jamais apporté de « retouche » comme je l'ai pu voir chez d'autres. Je reçois souvent des remerciements mais, c'est humain, les reproches me blessent plus fortement que les congratulations ne me réchauffent le cœur et, comme l'animal blessé lorsque sonne l'hallali, j'essaie de me débattre dans un ultime effort contre mes détracteurs.

Je ne blesse personne, je n'agresse personne. Je fais mon bout de chemin dans mon coin, participant activement sur mon temps libre à ce projet intéressant mais malheureusement trop bancal et voilà que soudain, sans crier gare, on se jette sur moi et, comble de l'histoire, chaque fois on vient me dire par la suite d'être lui diplomate et de me rappeler les principes de Wikipédia. Quelles principes si, dès lors, vous arrivez avec vos grands sabots et détruisez des heures de travail en un instant. Est-ce là vos « principes » ? Venir importuner un participant actif qui fait le boulot ? Que l'on arrête d'appeler les internautes à rejoindre la communauté dès lors que cette communauté est fasciste ! Car Wikipédia est tout sauf libre, c'est un projet de gauchos-faschos atlantistes, il suffit le lire pas mal d'articles pour le constater, mais je m'éloigne du sujet.

On m'a prévenu de multiples fois qu'en m'inscrivant sur Wikipédia j'allais vite être déçu par la mentalité qui y règne : hier je n'ai nié, à présent je le déplore.

On m'a fait le reproche de relier toute date à sa page Wikipédia, ce n'est pas d'avoir voulu mal faire, j'ai aimé Wikipédia et ai découvert nombres d'articles en partant des éphémérides, j'y ai contribué et, naturellement, j'ai pensé que lier chaque date pourrait apporter un plus au lecteur voire à l'utilisateur qui pourrait ajouter un événement sur la page associé par le biais du lien présenté.

On m'a également conseillé de cesser de mettre en italique les titres de personnages (machine le Grand), j'ai non seulement écouté cette recommandation mais je ne suis même mis à remettre droit les titres en italique sur des pages consultées depuis ; alors qu'on me reproche de ne rien écouter c'est faux car, au contraire, je n'ai de cesse de faire des concessions à l'un ou à l'autre, au prix parfois d'une baisse de qualité des articles.

Ce qui m'ennuie c'est qu'au lieu de m'adresser une simple message, cordial, dans lequel on me conseille de revenir sur l'article pour éventuellement changer ceci ou cela, on préfère tout annuler. Dernier exemple en date : après mon passage ; version avant et après mon passage et actuelle version. Quoi, un oubli de virgule ? Des majuscules qui n'ont pas lieu d'être à foison ? Des liens inexistants ou mal liés ? Du texte en italique qui ne devrait pas l'être à cause d'une faute de frappe ou d'un oubli ? Des détails visiblement. Moins de liens, plus de brouillons. Mes félicitations à vous, chers Wikipédiens. Je continuerai peut-être à m'exprimer ultérieurement car il se fait tard et je ne suis ni chômeur ni retraité (ni en vacances) ! (pas le temps de lire les messages parus entretemps, je verrais cela demain)

--Tommy-Boy (discuter) 8 août 2017 à 00:56 (CEST)

Ce que vous dites n'est pas juste, voir par exemple : Discussion utilisateur:Tommy-Boy#Wikification et typographie et repasser derrière vos modifications (qui peuvent saper des heures et des heures de travail) prend un temps fou, ce qui peut expliquer que d'aucuns préfèrent vous reverter (c'est le seul moyen rapide pour revenir, par exemple, sur vos annulations d'utilisation de modèles pertinents comme les modèles de dates {{date}} et {{date-}}). Par ailleurs, vos qualificatifs insultants ci-dessus sont largement de trop. Daniel*D, 8 août 2017 à 01:32 (CEST)

À la lumière de la sortie ci-dessus, qui contrevient assez violemment à nos règles de savoir-vivre, je serais favorable à un blocage significativement plus lourd : si Tommy-Boy (d · c · b) estime que Wikipédia est un « projet de gauchos-faschos atlantistes » avec une communauté « fasciste », non seulement personne ne le retient, mais on pourrait même envisager de l'aider à trouver la sortie. El pitareio (discuter) 8 août 2017 à 08:43 (CEST)

Je ne dis que la vérité cher monsieur, je vous en déplaise. Seulement voilà, Wikipédia est consulté par des milliers de francophones chaque jour — dont une part importante de jeunes gens — et je me soucie plus d'eux que d'un petit nombre d'individus que j'assume de qualifier de « fascistes ». Vous remarquez que jusqu'alors j'ai fait l'effort d'accepter ce qui m'était reproché. Oui, Wikipédia est une encyclopédie collaborative, je fais des efforts dans votre sens en faisant quelques concessions et à un moment il serait agréable que vous en fassiez de votre côté. Pour répondre à Daniel*D : lorsqu'un groupe d'individus vous harcèlent ou vous agressent vous leur répondez « allez-y ! » peut-être ? Comprenez que lorsque dix individus viennent vous voir pour dire « Fais par ceci ! » « - … Et cela ! », « … Ainsi que ça ! », à la longue cela devient lassant. À présent, lors de mes modifications, je me contente de revoir mise en page, ponctuation, orthographe et d'ajouter quelques liens sur des termes à titre explicatif. Prenons un exemple de liens ajoutés par mes soins : « le [[roi de untel royaume]], [[Truc Ier|Truc {{Ier}}]], lança un assaut sur la ville de [[Quelque part]], dans la région de [[Ici ou là]] et, après que son [[Armée de Truc Ier|armée]] ait mené un siège d'un mois, le [[duc de quelque part]] [[Machine III]] et tous les habitants de la ville se rendirent aux troupes de Trucs {{Ier}} ». Dans cette phrase je considère tout sauf inutile d'ajouter des liens là où je les ai placé. Si vous pensez le contraire, alors c'est qu'on ne doit pas avoir la même idée de ce que doit être une bonne encyclopédie, et dans ce cas-là, on peut se faire la guerre longtemps ! Pour ma part, je dirais qu'il est nécessaire à une encyclopédie numérique de pouvoir répondre à la soif de connaissance, à la curiosité, à la compréhension. Utilisant l'aperçu de page, je trouve bien utile de pouvoir mettre une tête sur ce « Truc I^er », de lire quelque chose sur la ville de « Quelque part » dans le petit résumé de présentation ou de pouvoir cliquer sur « armée de Truc I^er », découvrant là une page dont je ne soupçonnais pas d'existence et, diable, je suis encore plus ravi lorsque qu'une page inexistante me renvoie vers un page dans une autre langue, c'est toujours mieux qu'un simple lien rouge.

Je suis entièrement à votre écoute, j'ai fait des efforts mais là, il ne faut pas exagéré, d'ici peu quelqu'un va venir m'écrire sur ma PDD qu'il me faut arrêter de corriger les fautes d'orthographe car c'est contraire à l'alinéa 10 de je ne sais quelle page de règles et usages de Wikipédia.

Bon, malgré tout je vous souhaite à tous une bonne journée,

--Tommy-Boy (discuter) 8 août 2017 à 09:28 (CEST)

Relisez mieux votre page de discussion et pages d'articles où l'on s'est adressé à vous ainsi que les commentaires de modifications : personne ne vous a demandé de cesser de corriger les fautes d'orthographe mais plutôt de faire en sorte de respecter les règles et recommandations, c'est-à-dire les usages. Cdlt, Daniel*D, 8 août 2017 à 09:47 (CEST)

Il risque de s'avérer difficile pour Tommy-Boy de relire sa page de discussion, étant donné qu'il vient de l'effacer...--Dfeldmann (discuter) 8 août 2017 à 09:59 (CEST)

[19], [20]. Cdlt, Daniel*D, 8 août 2017 à 10:55 (CEST)

Comme El pitareio, je suis d'avis de sanctionner Tommy-Boy : il se plaint que certains prennent les règles typographiques de l'encyclopédie trop au sérieux, mais lui-même n'est pas capable de respecter les règles de savoir-vivre, qui sont un des principes fondateurs du projet. Wikipédia n'a besoin d'aucun contributeur refusant le travail collaboratif. SammyDay (discuter) 8 août 2017 à 10:38 (CEST)

@ Sammyday : en principe (même si l'usage se distend, hélas), on sanctionne un fait, une action, un comportement, pas une personne. Cette parenthèse étant faite, je crois que Tommy-Boy (d · c · b) nous a amplement démontré, ci-dessus, que non seulement il est inadapté au travail collaboratif, mais en plus que le simple respect des règles de savoir-vivre lui est indifférent. Il fallait oser écrire « Que l'on arrête d'appeler les internautes à rejoindre la communauté dès lors que cette communauté est fasciste ! Car Wikipédia est tout sauf libre, c'est un projet de gauchos-faschos atlantistes, il suffit le lire pas mal d'articles pour le constater ».

Je propose d'en prendre acte et de bloquer indéfiniment le compte Tommy-Boy, à moins qu'il ne fasse complète marche arrière, ce qui m'étonnerait énormément.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 11:41 (CEST)

Ben le temps de réfléchir et de rédiger le message de blocage, j'ai manqué cette proposition. Je viens de le bloquer "seulement" quinze jours et je m'apprêtais à dire ici que j'avais peut-être eu la main lourde. J'ai hésité entre un mois et une semaine et mon message explique mon choix. En réponse, je crois qu'il faut peut-être ne pas voir que ce point qui effectivement n'appelle généralement pas notre clémence. TigH (discuter) 8 août 2017 à 11:53 (CEST)

Possible que ce blocage soit trop léger. Mais une seconde chance n'est pas inutile, ne serait-ce que pour pouvoir s'apercevoir qu'on a tort de penser que le cas est irrécupérable. J'espère en tout cas que ce sera le cas. SammyDay (discuter) 8 août 2017 à 12:03 (CEST)

J'ai laissé, dans ma phrase mise en emphase forte (gras), « à moins qu'il ne fasse complète marche arrière », envisageant donc – implicitement – la possibilité que l'utilisateur soit « récupérable », même si je n'ai pas caché mes doutes, aussitôt après. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 12:17 (CEST)

Avec ce blocage, on peut considérer que la requête en cours est traitée, on verra à l'issue de ce blocage ou aux réactions de l'intéressé s'il y a lieu de réviser dans un sens ou dans l'autre. El pitareio (discuter) 8 août 2017 à 14:12 (CEST)

Pour mémoire et pour information, je note que Tommy-Boy présente ses excuses à "ceux qui se seraient sentis blessés". TigH (discuter) 8 août 2017 à 19:11 (CEST)

Merci à TigH pour avoir signalé, sur la pdd de Tommy-Boy, à l'aide de notifications, l'existence de réactions a priori encourageantes de celui-ci. Nous sommes tellement habitués à l'escalade irraisonnée de certains autres, au moindre problème, pour remarquer quand un contributeur, au bord du « précipice », semble en prendre conscience et fait quelques pas en arrière. Cela ne résoud pas tout, mais c'est quand même positif... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 août 2017 à 19:47 (CEST)

.

Introduction répétée d'information non sourcée

Requête traitée - 9 août 2017 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour,

Plusieurs IP puis le compte SuperFk (d · c · b) introduisent des informations concernant John Basilone sur son article (ici, ici, ici) ainsi que sur sa (supposée ?) ville d'origine Castelmauro (ici, ici). Celles-ci étant non sourcées (la source utilisée sur l'article anglophone, Hero of the Pacific: The Life of Marine Legend John Basilone indiquant même quelque chose de complètement différent), j'ai tenté d'initier le dialogue, sans succès : l'information a été réintroduite, plus « subtilement » : ici (ou l'information sourcée a carrément été supprimée) et ici.

Pourriez-vous agir de façon que cela cesse, en semi-protégeant l'article ou en émettant un avertissement plus ferme que ce que je n'ai pu le faire ?

En vous remerciant, Gonzolito ^Pwet 9 août 2017 à 10:54 (CEST)

Je me suis contenté d'annuler la modification dans Castelmauro, puisqu'il est évident qu'une personne qui n'y a jamais mis les pieds ne peut être considéré comme une "personnalité" de la commune, sous prétexte que son père y aurait vécu... Et j'ai laissé un avertissement unique pour que ce contributeur arrête ses bêtises. S'il ne comprend pas, on le sanctionnera. Par contre, il serait bon d'introduire la référence concernant la région d'origine de son paternel - pour l'instant elle n'est pas présente dans l'article. SammyDay (discuter) 9 août 2017 à 11:03 (CEST)

Merci beaucoup ! JLM (d · c · b) a rajouté une référence . Gonzolito ^Pwet 9 août 2017 à 14:49 (CEST)

.

guerre d'edition et vandalisme page vimana

Requête traitée - 9 août 2017 à 14:17 (CEST)

---

Bonsoir, sur la page vimana qui était une page obscure à tendance théorie du complot, j'ai commencé un travail de source littéraire indienne (ramayana) afin de recentrer le sujet sur leur aspect mythologique. J'ai ajouté un paragraphe critique sur une source littéraire indienne douteuse. Et un individu ne cesse de tout supprimer en évitant mes tentatives de dialogue. Il m’accuse de parler d'ufologie sur cette page malgré mes citations littéraire. j'ai renommé la page pour lui faire plaisir, mais il recommence. Merci d'intervenir. Impossible d'avancer ainsi. Bien cordialement.--Shiva (discuter) 8 août 2017 à 21:20 (CEST) Il vient de renommer la page ufologie... si ça l'amuse...je m'en contenterais.--Shiva (discuter) 8 août 2017 à 21:27 (CEST)

L’article vimana donnait les différentes significations de Vimana (char ou temple céleste, partie d’un temple de l’Inde du Sud recouvrant le saint-des-saint, et ... incidemment, le terme utilisé par certains ufologues qui réinterprètent ceux-ci en OVNIs ( ???) Maintenant, Shiva écrit un article commençant par « Le terme Vimāna, (« char des dieux » en sanskrit), est un mot véhiculé par la culture populaire associée à la théorie controversée dite des anciens astronautes. » Il invente l’idée qu’il ne serait «  pas certain que ce mot soit un terme technique standard pour désigner exclusivement les véhicules divins, il semble au contraire anecdotique » « Il n'a en tout les cas, jamais retenu l'attention des indianistes. Les lexiques et dictionnaires évoquent rarement l'acceptation "char celeste » Alors que bien entendu, nombre d’indianistes ont écrit sur les vimanas, TOUS les lexiques et dictionnaires retiennent la signification « char céleste » et aucune, bien entendu aussi, la signification « OVNI ». Qui va réinterpréter les chars de Zeus, etc. comme des OVNIs et substituer cette signification à celles grecques (ou comme ici, indiennes?)

--Zhuangzi (discuter) 8 août 2017 à 22:39 (CEST)

 Shiva et Zhuangzi : Clairement on est dans une guerre d'édition avec d'un côté des termes peu amènes et de l'autre un renommage problématique. J'ai mis des refnec et renommé la page, non pas que j'ai un avis sur la question mais pour essayer de faire repartir la discussion sur de meilleures bases. Je suggère 1/ de laisser le titre tant que le sujet n'est pas abordé sereinement en PDD. 2/ d'apporter des références à ce qui est avancé (j'ai mis des refnec aux endroits qui me semblaient problématiques mais n'étant pas du tout spécialiste du sujet je comprendrais que l'on me dise, s'il y a accord des deux utilisateurs, que c'est inutile) et surtout 3/ que l'on discute vraiment calmement en PDD sans supposer la mauvaise foi de l'interlocuteur. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 8 août 2017 à 23:39 (CEST)

Bonjour, Vous plaisantez ? Il y avait déjà une ref dans l’article originel donnant les différentes significations de vimana et le lien vers le dictionnaire, qui donne effectivement toutes les significations en question. Le revoici, il suffit de cliquer : http://sanskrit.inria.fr/DICO/60.html#vimaana#1 Commencer le RI par « est un mot véhiculé par la culture populaire associée à la théorie controversée dite des anciens astronautes. » est absurde et anachronique. C'est en tous cas de loin la plus rare de toutes. Comment peut-elle soudain éclipser les définitions traditionnelles sérieuses et référencées? Il ne vous vient même pas à l’idée d’y ajouter un refnec ? Que se passe-t-il ?--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 02:59 (CEST)

Bonjour et merci pour votre intervention. Le lien du lexique c'est moi qui l'ai ajouté Zhuangzi, celui qui existait avait un isbn non identifiable et la référence etait fausse. J'espère un dialogue constructif maintenant avec des sources et non des attaques.--Shiva (discuter) 9 août 2017 à 10:06 (CEST)

Zhuangzi : ce n'est pas ici qu'on doit discuter du contenu de l'article. Donc si vous voulez bien vous diriger vers la page de discussion de celui-ci... SammyDay (discuter) 9 août 2017 à 10:56 (CEST)

Bonjour, j'ai mis 8 ref dans l'article avec numéro de page et tout et j'en ai ajouté 8 en pdd, il suffit de les cliquer, mais il continue de prétendre que je n'aurais pas de ref rest sur ses élucubrations concernant les indianistes, malgré touts les preuves du contraire.--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 13:56 (CEST)

 Zhuangzi : et  Shiva : - Bonjour, on ne touche plus à l'article, on discute et on trouve un consensus sinon, je vais protéger l'article sur bien évidemment, la mauvaise version.... A vous de choisir ! - Peut être également une médiation entre vous deux serait utile et préférable, qu'en pensez vous ? Il y a  Racconish : qui pourrait vous aider - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 août 2017 à 14:17 (CEST)

 Zhuangzi : et  Shiva : si je peux vous aider, faites moi signe. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 août 2017 à 14:34 (CEST)

En ce qui me concerne volontiers. Jai mis pas moins de 16 refs contredisant les pov non référencés de Shiva (d · c · b) mais rien n'y fait.--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 14:37 (CEST)

Bonjour, c'est intolérable, il refuse tout dialogue, supprime a chaque fois et balance après 100 demande enfin ses liens en discussion et ne me laisse pas le loisir de les regarder !!! Il ne veut pas m'aider en me donnant le n) des pages etc. L'article a le droit a une introduction commune et non a une guerre d'ego que Zhuangzi se plait a instruire. Merci de nous aider !--Shiva (discuter) 9 août 2017 à 14:45 (CEST)

"petit pisseux", "escroquerie", "vandale", "liens bidons", etc. Si j'ai bien compris, la RA est traitée et la "médiation" (???) permet à Shiva de m'insulter sans jamais un argument pertinent. Je ne vous remercie pas messieurs!--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 21:22 (CEST)

Le premier qualificatif a été retiré, la médiation a commencé, mais je peux comprendre le sentiment de Zhuangzi : il serait vraiment souhaitable que Shiva renonce à ces formulations qui peuvent difficilement être prises pour autre chose que des attaques personnelles et le dise. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 août 2017 à 00:14 (CEST)

Bonjour tout le monde, il est curieux que la personne ayant vandalisé un article 10 fois par jour, méprisé le travail des autres, insultant l'intelligence des contributeurs et contribué au blocage d'un article, se plaigne d'être insulté lorsqu'on lui fait simplement remarquer son attitude. Je ne sais en quoi une escroquerie est une insulte non plus. Escroquer c'est tromper les autres, or c'est ce que vous faites Zhuangzi en jetant des liens sans discrétisation, classement et discernement comme on jette un tas de feuille à la face d'un autre. Nous faire croire que le mot vimana existe dans les textes en français alors que chacun de vos liens confirme mes propos, ils décrivent des chars en archéologie ou des temples. Dire que tel ou tel livre comme le dico de frederic va dans votre sens alors qu'en l'ouvrant a la page indiquée, il s'agit d'une notice architectural c'est de l'insulte déguisé, du mépris. Croyez moi Zhuangzi, si je voulais vous insultez, ce n'est pas ainsi que je le ferais. Continuez à être arrogant et méprisant, à faire perdre du temps sans répondre à une simple question 10 fois exprimée (à savoir des preuves dans une phrases en français avec le mots vimana pour char céleste pour attesté de l'emploi du terme sanskrit). Ca serait rapide, et comme ça mes phrases qui vous bloquent dans l'intro seraient supprimées volontairement par mes soins si vous pouvez prouver que l'idée est fausse. autrement une simple recherche google montre que le mot vimana est populaire par la théorie des anciens astronautes.... Bien cordialement--Shiva (discuter) 10 août 2017 à 10:20 (CEST)

"sans jamais un argument pertinent" preuve d'une insulte déguisée.--Shiva (discuter) 10 août 2017 à 10:23 (CEST)

Le moment est peut-être venu pour que vous vous serriez virtuellement la main pour continuer, dans un climat apaisé, l'amélioration de cet article. Cordialement, — Racconish ^☎ 10 août 2017 à 10:56 (CEST)

Je veux bien passer l'éponge, mais qu'il cesse de feindre d'être insulté lorsque personne ne l'insulte. Il est important de travailler honnêtement, une démarche d'écriture honnête consiste à être précis, rigoureux et surtout à ne pas donner une source pour une autre ou ce qu'elle n'est pas. J'ai fais ce matin une proposition dans la page discussion. Cordialement.--Shiva (discuter) 10 août 2017 à 11:18 (CEST)

A l’évidence, Shiva n’éprouve aucun regret pour ses insultes, continue à considérer que mon refus de sa transformation de l’article originel, généraliste, sur vimāna en un article ufologique était un vandalisme et continue à refuser de jeter un œil sur les liens et refs que j’avais mises, alors qu’il suffit généralement de cliquer dessus et poursuit ses insultes en mettant mon honnêteté en doute. Il n’a jamais expliqué en quoi le terme architectural ne serait pas pertinent.--Zhuangzi (discuter) 10 août 2017 à 12:15 (CEST)

Parlez d'autrui en disant "il", alors qu'il est sous vos yeux n'est ce pas encore du mépris ?? C'est très simple, Zhuangzi critique mon assertion comme quoi le mot vimana employé pour char céleste est popularisé par l'ufologie et non par la littérature indienne. Donc on parle de char celeste, donc donner des liens sur l'architecture ne contredit pas mon affirmation.--Shiva (discuter) 10 août 2017 à 13:44 (CEST)

Protection totale de l'article pour deux semaines - Vous devez trouver un consensus ! Lomita (discuter) 9 août 2017 à 14:44 (CEST)

- Ce n'est pas une cours de récréation, maintenant, trouvez un consensus pour le RI de l'aticle, je ne veux plus voir un message après le mien - S'il y a un problème, vous ouvrez une autre RA avec des arguments ! -- Lomita (discuter) 10 août 2017 à 13:47 (CEST)

.

Pas de private joke lubriques sur la pdd des sans pagEs

Requête traitée - 9 août 2017 à 20:24 (CEST)

---

Mentions de private joke à caractère sexiste de Jean-Jacques Georges sur la page de discussion des sans pagEs. Que JJG mette sur sa PU des images c'est son problème. Qu'il vienne étaler ses private joke sur la pdd des sans pages où nous essayons de promouvoir le respect des échanges, non. J'aimerais que son commentaire soit blanchi et qu'il adopte des formualtions respectueueses sur cette pdd. --Nattes à chat (discuter) 9 août 2017 à 17:18 (CEST)

Si j'ai fait le commentaire en question, c'est parce qu'on commençait à m'interpeller - voire à m'agresser - sur la pdd du projet et sur le bistro (voir ici et la remarque de Vatekor) à propos de ces deux images sur ma page utilisateur. J'ai donc estimé nécessaire d'expliquer de quoi il s'agissait. Il va de soi que je n'en aurais pas parlé autrement (quel intérêt ?). J'aimerais savoir de quoi on m'accuse en matière de sexisme ou d'irrespect, car je n'ai pas l'impression d'avoir manqué de respect à quiconque.

Maintenant, vu le niveau affligeant des interventions de Nattes à chat, j'aimerais qu'on la renvoie à sa propre page utilisatrice où elle dit s'être engagée à répandre le wikilove. Je venais de lui en faire gentiment la remarque sur la pdd du projet, et je tombe sur cette RA absurde. Soit elle a oublié son engagement en ce qui concerne le wikilove, soit elle est incompétente en la matière. Quoi qu'il en soit, je pense que son niveau d'agressivité mérite un rappel à l'ordre très sérieux, et je l'invite à baisser d'un ton à mon égard. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:23 (CEST)

D'ailleurs à la réflexion, je pense que son accusation de lubricité (en substance, elle me traite d'obsédé sexuel) pourrait justifier un blocage. Je laisse cependant les administrateurs en juger. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:25 (CEST)

« sur la pdd des sans pages où nous essayons de promouvoir le respect des échanges » très bien, mais pas au point de demander des interventions qui le seraient pas pour d'autres pages de Wikipédia.
Jean-Jacques_Georges n'est pas connu comme troll, ni troll lubrique, donc s'il a pu avoir un écart par rapport à la ligne attendue, ce ne doit pas être sans quelque raison. Par ailleurs, comme il le rappelle, certaines interventions ne manquent pas d'agressivité à son égard. Entendons-nous bien, ce n'est pas que cette agressivité justifierait des réparties salaces (éventuellement), mais que dans ces conditions, il est difficile de ne se soucier que d'un type de susceptibilité (sensibilité si vous préférez). En d'autres termes, avant de se scandaliser ou seulement de se dire choqué, il faudrait s'astreindre à entretenir des rapports courtois conformément aux principes. Ce n'est manifestement pas le cas dans les heures présentes. TigH (discuter) 9 août 2017 à 17:52 (CEST)

Je vois que c'est plus exactement Viking59 qui parle le premier des "photos à propos du sexisme sur sa page d'utilisateur", et le fait dans une discussion dont ce n'est pas le sujet (ce qui était déjà une erreur - la réponse de Jean-Jacques Georges en découle fort logiquement, fallait pas lancer le sujet). Et Nattes à chat n'a pas traité Jean-Jacques Georges de personnage lubrique, mais parle de ses private jokes. Pour ma part, je ne vois aucune raison de sanctionner l'un ou l'autre des contributeurs - que je sache, Jean-Jacques Georges ne semble pas avoir adopté une formulation irrespectueuse envers un autre contributeur sur cette page. Quant à blanchir le commentaire, je ne vois pas très bien l'intérêt. SammyDay (discuter) 9 août 2017 à 17:53 (CEST)

Voilà. J'ai fait allusion à cette blagounette anodine parce qu'on se mettait à m'agresser à ce sujet de manière totalement gratuite. Il va de soi que je n'avais aucune autre raison d'en parler ni de faire une quelconque "répartie salace" (et je n'en ai d'ailleurs pas faite). J'ai posé une question dans une discussion sur le bistro, on n'est pas forcé d'être d'accord avec moi, mais ça ne justifie pas ce niveau d'agressivité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 17:57 (CEST)

Conflit d’édition — en accord avec TigH ci-dessus)

@Nattes à chat : sauf erreur Jean-Jacques Georges justifie dans le lien que vous fournissez une image, après avoir été interpellé à ce sujet par un autre intervenant (et, au passage, sans que ce sujet soit en rapport direct avec le sujet précis de la discussion). Donc non, JJG n'a pas « mentionné de private joke à caractère sexiste », c'est Viking59 qui a mis le sujet sur le tapis.

Si vous-même ou Viking59 considérez que ces images posent problème déposez une requête en ce sens. En attendant JJG n'a pas de lui-même évoqué ce sujet sur la page de discussion des sans pagEs, et en l'état le fait que ces private joke soient « à caractère sexiste » reste à évaluer.

Par ailleurs effectivement, si la pertinence − voire le sexisme − de ces images peut se discuter, traiter les dires de quelqu'un de « lubriques » me semble plus qu'outrancier dans ce contexte. Hexasoft (discuter) 9 août 2017 à 17:54 (CEST)

Ce n'est pas l'évocation du sujet de la photo qui pose problème, c'est l'explication détaillée de la private joke sur une page où interviennent beaucoup de contributrices, avec des termes dénigrants envers les femmes "nana grande perche" qui les assimilent à des objets. JJG lui-même qualifie la blague de "vaseuse" je cite "Quelqu'un - pas moi - avait mis la photo de la nana pour faire une blague vaseuse sur "une grande perche" --Nattes à chat (discuter) 9 août 2017 à 18:31 (CEST)

Blague "vaseuse" (je dis ça gentiment) mais surtout inoffensive. Pour être précis - et pour autant que je me souvienne - quelqu'un avait mis la photo de la fille avec la légende "une grande perche", et celle du poisson avec le légende "une autre grande perche", puis la voiture, "une grande porsche", etc. Tout ça était très anodin et nullement "dénigrant". Si j'ai mis une allusion à cette histoire sur ma PU c'est bien en mémoire de ce que la controverse au sujet de ces images avait de ridicule, et le parallèle avec les femmes en burqa n'était pas de moi. Certes, l'humour est l'une des choses les moins partagées, mais il est déplorable que l'on ait toujours autant de mal à se détendre.

Par ailleurs, encore une fois, si j'y ai fait allusion c'est parce qu'on m'attaquait de manière gratuite à ce sujet (en gros, si je comprends bien, on me reproche de m'être expliqué au sujet de ce sur quoi j'étais attaqué ???) et je ne vois pas en quoi j'aurais pu vouloir dénigrer qui que ce soit. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:40 (CEST)

L'avis d'un contributeur femme, je pense que l'on cherche la p'tite bête ! On connait tous  Jean-Jacques Georges : pour son point de vue sur les femmes, on connait tous aussi  Nattes à chat : pour son point de vue sur les femmes..... Mais dans tout ce que je peux lire, il n'y a pas de quoi fouetter un chat, il faut arrêter de voir le mal partout, un peu de wikilove ne ferait pas de mal ! - - Lomita (discuter) 9 août 2017 à 18:47 (CEST)

J'ai un point de vue sur les femmes, moi ??? (une point de vue connu, qui plus est ?!)

Oui en effet, une bonne dose de wikilove serait adaptée, surtout de la part de ceux et celles qui disent vouloir le répandre (drôle de façon de le faire). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 août 2017 à 18:50 (CEST)

Et s'enlever de la tête que certaines pages ou certains participants relèveraient d'un niveau d'exigence plus élevé (Cf. « où interviennent beaucoup de contributrices »). Ne pas faire ce réajustement, c'est à termes une menace sur la légitimité du projet concerné qui ne serait de plain pied avec le reste ! TigH (discuter) 9 août 2017 à 19:01 (CEST)

Pas forcément « plus élevé », mais, effectivement, qui n'a pas à dépendre de caractéristiques (sexe, genre, âge, couleur, religion, couleur des yeux, …) des contributeurs, réguliers ou pas. Hexasoft (discuter) 9 août 2017 à 19:06 (CEST)

Complètement en accord avec les remarques de Lomita. D'autre part, je rejoins tout à fait TigH et Hexasoft : vouloir instaurer des espaces fermés sur Wikipédia, réservés préférentiellement à certains contributeurs et plus ou moins interdits à d'autres, c'est desservir le projet Les sans pagEs.
Même accord sur la remarque de Sammyday : c'est Viking59 qui est à l'origine du problème, en faisant une remarque hors sujet face à laquelle Jean-Jacques Georges n'a fait que se défendre, en se bornant à rappeler la plaisanterie vaseuse faite par quelqu'un d'autre.
Au bout du compte, cette RA me semble assez préoccupante par sa volonté de voir dégénérer un échange assez innocent au début, au cours duquel, de toute façon, la réponse de Jean-Jacques Georges n'avait vraiment rien de « lubrique » !
Nattes à chat, on s'est croisé plusieurs fois, en étant assez souvent d'accord, mais là, j'ai vraiment l'impression que tu cherches une mauvaise querelle à Jean-Jacques Georges, en montant en épingle, bien au delà du raisonnable, un incident déjà trop long.
Je clos donc cette RA avant qu'elle ne dérape davantage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 août 2017 à 20:08 (CEST)

Désolé de réouvrir cette requête, mais je pense que les blagues sexistes de JJG n'ont rien à faire ici, et encore moins sur "les Sans Pages". Il serait souhaitable que l'on prend au sérieux les problèmes, plutôt que de ranger cela sous le tapis en disant qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat. Yann (discuter) 11 août 2017 à 04:41 (CEST)

.

Demande de rappel à l’ordre

Requête traitée - 10 août 2017 à 12:49 (CEST)

---

Un utilisateur Hnvnc (d · c · b) récemment enregistré veut imposer son point de vue en revendiquant une norme unicode qui serait valable pour tous les mots français et étrangers employés dans ce wiki. Pour ce faire, il s’en prend aux termes sanskrits dont il a la solution vu qu’il ne tient pas compte des réponses qui lui sont données avec précision. Ne comprenant pas que le fonctionnement de Wikipédia n’est pas son fonctionnement, il fait dans le POINT et vient carrément à annuler la section Transcription de la devanagari de la PdD Tea stall de la section du projet Monde indien, log. Il est intervenu dans des articles sans aller jusqu'au R3R. En conséquence, je demande un avertissement ferme à son encontre simplement. Merci d'avance, GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 13:59 (CEST)

 GLec : Jolie tournure, mais : Quel utilisateur ? Quelles pages ? Et les liens internes pour nous faciliter la vie ? :-) — NoFWDaddress ^(d) 28 juillet 2017 à 14:25 (CEST)

C'est indiqué dans ma formulation la section Transcription de la devanagari de la PdD Tea stall du projet Monde indien. Bien sûr, voir les logs aussi de cette PdD. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 14:32 (CEST)

C'est du GLécien [21] Mike the song remains the same 28 juillet 2017 à 14:33 (CEST)

Conflit d’édition — Pour info, Hnvnc (d · c · b), discussion sur Projet:Monde indien/Tea stall (d · h · j · ↵) et exemple de diffs problématiques selon la discussion ça ou ça. Dommage que GLec n'aie pas fourni ces informations de lui-même pour plus de facilité (et ce malgré ma demande faute de comprendre). — NoFWDaddress ^(d) 28 juillet 2017 à 14:44 (CEST)

Je rappelle que Mike Coppolano et NoFWDaddress ne sont pas administrateurs ici. Merci de votre compréhension sachant que la requête est suffisamment explicite pour ne pas mettre de liens bleutés illico vu qu'il ne s'agit pas en l'état d'une demande de blocage en écriture. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 15:23 (CEST)

Ils ne sont peut être pas administrateurs, mais ta requête n'est pas suffisamment explicite, c'est un fait. Si tu veux que des administrateurs prennent en charge tes demandes, il serait bon que tu mettent des liens : ce n'est pas à eux d'essayer de trouver qui et où ? Tu n'avais pas nommé l'utilisateur, ta requête n'était donc pas prenable... Il est si difficile que ça de mettre des liens et d'écrire "Hnvnc (d · c · b) récemment enregistré [...] section Transcription de la devanagari de la PdD Tea stall ? Je ne crois pas. Si tu ne fais pas d'effort, il n'y a pas de raison que des admins veuillent le faire pour toi. 'toff ^[discut.] 28 juillet 2017 à 18:15 (CEST)

Oui, ce sont bien les liens en l'état et vu la réaction de l'utilisateur de supprimer la section face aux contributeurs qui lui ont répondu depuis un certain temps. Je soulève donc le POINT ici en RA. GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 18:27 (CEST)

Et tu ne réponds pas à ma question... Merci. 'toff ^[discut.] 28 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

Je te réponds en mettant les liens en demande. Merci de ta compréhension. GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 19:25 (CEST)

Merci  GLec : - Je pense que l'avis de  Azurfrog : serait la bienvenue puisqu'il a participé sur le stall - --Lomita (discuter) 28 juillet 2017 à 19:29 (CEST)

Tout à fait Lomita. GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 19:31 (CEST)

Bonjour, je suis l’utilisateur visé par cette requête. Je constate que les faits incriminés ont été déformés de manière fantaisiste :

« Un utilisateur Hnvnc (d · c · b) récemment enregistré veut imposer son point de vue »: Je ne veux pas « imposer », car je me suis toujours plié aux préférences de la communauté, comme le démontre l’historique de l’article Devanagari. D’ailleurs quand je suis arrivé sur l’article, environ 20 % des occurrences dans le corps (mis à part les liens et noms de fichier) étaient orthographiées « dévanagari », et 80 % « devanagari ». — Ce que je demande c’est des éclaircissements, de la cohérence, et une ligne claire et argumentée, et c’est ça qui semble gêner certains qui ne savent plus quoi répondre ni où donner de la tête. Et il ne s’agit pas de « [m]on point de vue », car la préférence pour des noms écrits en français se trouve sur Wikipédia même (exemple : Télougou), et dans ISO/IEC 10646-fr, dont il s’agit d’infléchir la ligne éditoriale dans le sens d’un plus fort consensus, mais en évitant l’absence de cohérence que l’on rencontre donc sur Wikipédia.

« en revendiquant une norme unicode qui serait valable pour tous les mots français et étrangers employés dans ce wiki. »: C’est (pardonnez-moi) du grand n’importe-quoi. Je ne revendique pas une norme Unicode. Je me réfère à une norme ISO/IEC (10646) qui porte sur les noms des caractères et des écritures, et à une norme ISO (15924) qui porte sur les noms des écritures. Il n’est pas question de « tous les mots français et étrangers employés dans ce wiki ». Ces deux normes sont en cours d’harmonisation. La devanagari s’appelle « dévanâgarî » dans ces deux normes, et j’ai demandé à ce que l’article Wikipédia Devanagari soit renommé en conséquence, ce qui a été refusé et je n’insiste pas ! Maintenant je questionne (nuance !) la pratique consistant à imposer (c’est le cas d’employer ce mot) aux francophones, des noms hindis en IAST simplifié, et de le faire pour la devanagari mais pas pour le télougou, pour ne citer que ces deux exemples.

« Pour ce faire, il s’en prend aux termes sanskrits »: Je ne m’en suis pris à aucun terme sanskrit. Je m’en prends à la politique éditoriale brouillonne et inconsistante de Wikipédia, et désormais à l’arrogance de certains contributeurs, à leur langage injurieux et aux insultes qu’ils profèrent contre des normes ISO sans jamais y avoir touché de quelque manière que ce soit, donc de façon purement destructrice.

« dont il a la solution »: Quelle solution aurais-je ? Je vous demande la solution ! Je demande aux contributeurs de solutionner ou, à défaut, d’assumer les incohérences et d’énoncer leurs préférences si possible avec précision. De me dire par exemple s’ils trouvent correct que sur la page de la lettre ए, la 10646-fr soit modifiée de « DIACRITIQUE VOYELLE DÉVANÂGARÎ É » en « DIACRITIQUE VOYELLE DEVANAGARI É ». Pourquoi pas « E »? Pourquoi pas « DÉVANAGARI » si on laisse « É »? Pourquoi pas « VOYELLE COMBINANTE » puisque les matras ne sont pas de diacritiques (voir références dans la section de Tea stall citée) ?

« vu qu’il ne tient pas compte des réponses qui lui sont données avec précision. » J’ai jusqu’à présent « tenu compte » de toutes les « réponses », qu’elles soient floues ou « précises », mais je déplore le manque d’argumentaire. On m’explique que les noms hindis doivent être écrits en IAST simplifié et aménagé selon les préférences maison. On y lit que la « transcription usuelle » est préférée, mais pour la devanagari on n’a pas de chance, les dictionnaires l’ont sans accent aigu, et Universalis n’a même pas d’article dédié. Mon point de vue s’il en est, est qu’il faut être cohérent. Ou est-ce trop demander ? Si on écrit « devanagari », il faut écrire « telugu ». Si « télougou » est acceptable, pourquoi pas « dévanagari »? C’est là qu’au lieu de me répondre, on se met à me traduire en justice !

« Ne comprenant pas que le fonctionnement de Wikipédia n’est pas son fonctionnement, »: Ah , si le fonctionnement de Wikipédia consiste à être incohérent à travers le corpus et même dans deux mots contigus (exemple ci-dessus), alors effectivement je ne comprends pas. Mais je laisserais passer, si je n’avais pas besoin maintenant d’une liste complète en français 100 % correct, des noms de caractères Unicode.

« il fait dans le POINT »: J’ai demandé à ce que cette accusation maintes fois répétée telle quelle soit explicitée, mais on ne daigne pas prendre en compte ce que j’ai écrit à ce propos dans la discussion incriminée. Ce n’est pas en répétant une accusation à l’emporte-pièce qu’elle devient pertinente.

« et vient carrément à annuler la [discussion] »: J’ai supprimé la discussion quand le requérant avait ajouté : « […] vous n'êtes pas dans le bon Wiki dont vous ne comprenez pas le fonctionnement. Continuez comme cela avec votre Point qui va m'encourager à déposer une requête en RA si vous allez plus loin... […] » Donc en somme : cette discussion n’a pas lieu d’être sur cette page, et malheur à vous si vous ajoutez quoi que ce soit ! De tels propos appelaient un geste fort. Et au « fonctionnement de Wikipédia » je comprends autant que je sais que toute modification peut être annulée. C’est Cyril-83 (d · c · b) qui a annulé la suppression et m’a glissé un mot sur ma PdD.

Hnvnc (discuter) 28 juillet 2017 à 23:02 (CEST)

Je me limiterai à dire que je ne suis intervenu sur la pdd d'Hnvnc pour essayer de calmer le jeu, vu la tournure que prenait la conversation au sujet du fameux devanagari. Comme vous avez pu le voir, il avait d'abord fait une demande de renommage sur laquelle je suis intervenu en lui conseillant d'en parler sur la page adéquate, ce qu'il a fait mais on connait la suite... Voyant la suppression, par la suite, de toute la section concernant ce sujet, j'ai révoqué la suppression et j'en ai donné une explication sur la pdd d'Hnvnc. Sur le fond, je ne suis pas compétent. Sur la forme, je pense qu'il s'agit d'un dialogue de sourds auquel il faut mettre un terme. --Cyril-83 (discuter) 28 juillet 2017 à 23:19 (CEST)

Malheureusement il faut mettre un terme sans résultat concluant et avec toujours des questions en suspens. J’avais d’ailleurs tenté de le faire, mais cela n’avait pas été accepté. Citation de la discussion :

Merci de vos différents avis. Je retiens que vouloir harmoniser ISO/IEC 10646-fr et Wikipédia francophone est hors de propos et n’est pas attendu, mais ne laisse d’être surpris de voir traiter la traduction française des noms Unicode (comme « E » → « É ») de « ridicule » et d’« absurde » alors qu’elle est utilisée dans les articles consacrés aux alphasyllabaires et joue donc pleinement son rôle qui est de faciliter les échanges en français ; échanges qui pour le reste doivent donc se faire en IAST. — Suite aux demandes exprimées je vais pour ma part devoir clore cette discussion ici, quitte à la faire ressurgir, si vous le voulez bien, sur d’autres pages où elle sera davantage à sa place. De nouveau, merci. -- Hnvnc (discuter) 27 juillet 2017 à 22:42 (CEST) Bonjour. Si vous pensez à cette discussion (en réalité votre point de vue que vous semblez vouloir imposer à tout prix en faisant fi in fine des réponses qui vous ont été données) en allant sur d’autres pages du wiki, là, certainement, où des contributeurs n’ont jamais mis les pieds dans des articles liés au sanskrit ou qui utilisent des termes sanskrits, vous vous leurrer. En revanche, vous semblez vouloir partir en croisade qui n’est rien d’autre que du POINT. Au cas où vous ne le sauriez pas, le POINT quand il se révèle effectif peut justifier un rappel à l’ordre, voire un blocage en écriture. Cordialement, GLec (discuter) 28 juillet 2017 à 02:18 (CEST)

Hnvnc (discuter) 28 juillet 2017 à 23:41 (CEST)

Nous avons d’ores-et-déjà expliqué à Hnvnc (d · c · b) en long et en large pourquoi nos discussions avaient abouti à la recommandation wiki quant à la transcription des langues indiennes. Comme nous lui avons déjà dit (ce qui est vérifiable sur google et autres), l’orthographe « devanagari », qui est aussi l’orthographe simplifiée que nous utilisons dans la recommandation wiki, s’est bel et bien imposée depuis le début du vingtième siècle, Hnvnc est lui-même l’un des rédacteur de la norme ISO https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Monde_indien/Tea_stall&diff=prev&oldid=139190912 dont il dénonce à juste titre les incohérences. Contrairement à ce qu’il affirme plus haut, le signe en question est bel et bien un diacritique et le terme matra, qu’il confond avec « voyelle combinante », terme qu’il a lui-même inventé, désigne le « temps pour prononcer une syllabe brève » dans les mores, rien à voir avec le terme ‘diacritique’ http://sanskrit.inria.fr/DICO/50.html#maatraa. Hnvnc a bel et bien supprimé la conversation de la pdd https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Monde_indien/Tea_stall&diff=139302647&oldid=139299572 et profère de graves insultes : « contre ces contributeurs qui ne savent que la moitié de ce dont ils parlent », « personnes aussi indignes, hypocrites et retorses » et affirme que nous voulons "imposer une ligne éditoriale anti-française sur Wikipédia francophone (fût-ce en emboitant le pas aux confrères, Universalis en tête). Il relance la discussion depuis une semaine, sans jamais prendre en compte (ou comprendre, je ne sais pas), ce que nous luis disons.--Zhuangzi (discuter) 29 juillet 2017 à 16:30 (CEST)

Je redis clairement que je NE suis PAS « l’un des rédacteur de la norme ISO », mais vous aussi sur Wikipédia vous pliez la liste française à vos préférences, et l’un des rédacteurs (à qui j’ai transmis deux de vos commentaires) avait admis que dans les interfaces utilisateur on utilise d’autres noms. Sachant que Microsoft utilise pour les siens la liste officielle.

Je ne connaissais pas les différents sens de matra mais comme on peut le lire dans Devanagari, c’est aussi le signe indiquant une voyelle dépendante, voir aussi wikt:matra sens 4. J’au aussi posté deux liens vers le standard Unicode, on y lit : « Many of these combining characters encode vowel letters. As such, they are not generally referred to as diacritics, but may have script-specific terminology such as harakat (Arabic) or matra (Devanagari). See Section 7.9, Combining Marks. » Et : « However, in some scripts, such as Arabic and Hebrew, other kinds of nonspacing marks, such as vowel points, represent separate sounds in their own right and are not considered diacritics. » Donc les matras ne sont pas de diacritiques. Je voudrais bien qu’on trouve mieux que « voyelle combinante » pour traduire l’anglais « vowel sign » dans les noms des caractères des écritures brahmiques et sémitiques, mais pour l’instant c’est le mieux que je puisse proposer à la place de « diacritique voyelle ».

Non effectivement je ne comprends pas pourquoi la dévanagari serait la seule écriture de l’Inde qui n’ait pas d’option française pour écrire son nom. Elle qui est la plus importante d’entre toutes, n’aurait pas eu son nom traduit en français. Ceux qui croyaient bien faire leur travail en écrivant l’ISO/IEC 10646-fr et l’ISO 15924 écrivaient « dévanâgarî », même si aujourd’hui certais d’entre eux ne mettraient plus les accents circonflexes (ni les macrons). Sur Google Books il est difficile de vérifier l’affirmation de Zhuangzi (d · c · b) sur la prévalence de l’orthographe devanagari « depuis le début du vingtième siècle ».

Bon je tiens compte de votre bonne foi et vais enlever ça sur ma PdD, mais il serait souhaitable que les participants modèrent leur ton et leurs propos et fassent davantage dans l’explicitation que dans l’injonction, si on veut éviter les escalations. Mais in fine c’est GLec (d · c · b) qui a fait déborder le vase, après avoir insinué plusieurs fois que cette discussion n’est pas sur le bon wiki, je ne sais pas pourquoi il n’a pas apprécié mon geste, sachant qu’il pouvait toujours remettre le tout si ça lui chante ou lui trouver une autre page. Il y a vraiment trop d’insultes, et je ne parle même pas de celles contre moi.

Merci néanmoins à Zhuangzi (d · c · b) d’avoir repris la parole, il avait apporté plusieurs éléments utiles comme la recommandation de ne pas essayer de “franciser” les identifiants Unicode des lettres indiennes, donc pour rester cohérents il faudrait sans doute remplacer « É » par « E » sur la page de la lettre ए par exemple.

Et maintenant on ne sait toujours pas qui a lancé la mode de préférer ne pas écrire « devanagari » à la française tout en permettant cela pour les autres noms de langues. Il faut comprendre les motivations et le but de cette mode. — En tout cas, écrire « dévanagari » ne semble pas encore être une faute d’orthographe, c’était resté dans environ 20 % des occurrences modifiables quand j’arrivais sur l’article Devanagari. L’orthographe la plus lisible est sans doute la hongroise : « Dévanágari ». -- Hnvnc (discuter) 30 juillet 2017 à 01:05 (CEST)

Bonjour.. Hnvnc est le seul a être persuadé, ici dans ce wiki ou à l’extérieur de ce wiki, que l’on peut écrire les termes sanskrits sur la base de normes ISO. Il ne viendrait pas à l’idée d’un sanskritiste ou d’un indologue universitaire d’écrire les termes sanskrits sur la base des normes ISO que cite Hnvnc ci-dessus sans être tourné en dérision par ses pairs. Ce n’est pas Zhuangzi qui est sanskritiste qui me dira le contraire. Ceci dit, Hnvnc n’a jamais pris en considération dans ses échanges la recommandation sur la transcription des langues indiennes qui est une sorte d’aboutissement des discussions qui se sont étalées sur plusieurs années. Il est intervenu dans des articles en faisant l’objet de reverts par différents contributeurs. Son intervention ci-dessus témoigne de son insistance à imposer son point de vue au point de frôler WP:POINT. Le laisser faire sur la base des normes précitées reviendrait à chambouler l’écriture des termes sanskrits dans ce wiki, il y en a des milliers. Un halte là était nécessaire. Voilà la raison de ce rappel à l’ordre. Je suis convaincu qu’Hnvnc commence à comprendre le fonctionnement de wikipédia où il faut toujours rechercher le consensus ou le bon compromis. La recommandation sur la transcription des langues indiennes va en ce sens. Cordialement, GLec (discuter) 30 juillet 2017 à 06:58 (CEST)

La fin de son intervention ci-dessus montre bien qu’il ne tient pas compte des réponses et précisions qui lui ont été données, notamment par Zhuangzi. De plus, il semble repartir à la charge en revenant au point de départ, c’est-à-dire sa demande de renommage déposée le 22 juillet dernier. GLec (discuter) 30 juillet 2017 à 07:51 (CEST)

Bonjour, voilà le « dialogue de sourds » vient du fait que GLec (d · c · b) et d’autres ne cessent de parler de « termes sanskrits » sans tenir compte de mes nombreuses tentatives de les ramener au problème de départ : les noms de langues en français. Vous passez sciemment sous silence mon objectif, formulé plus d’une fois au cours de ces échanges, qui est de voir comment créer une cohérence entre Wikipédia, ISO 15924, et ISO/IEC 10646-fr. Vous oubliez que la 15924 est sur le point de changer, parce que son but a toujours été de s’adapter à l’usage réel, et ses rédacteurs consultaient notamment Wikipédia francophone pour repérer les graphies qui font consensus. Les allégations répétées selon lesquelles je n’aurais « jamais pris en considération dans ses échanges la recommandation sur la transcription des langues indiennes » sont fausses et dans la droite ligne des affabulations portées à ma charge dès le lancement de cette RA et que j’ai réfutées point par point. Ces fausses accusations servent probablement à cacher le fait que l’on ne sait pas m’expliquer pourquoi dans le cas de la dévanagari et du goudjarati, c’est le point 2 de ladite recommandation qui s’applique, pendant que pour le télougou c’est le point 1. Pour « goudjarati », où c’est plus facile à vérifier, on trouve énormément d’occurrences y compris dans les URL, tandis que « gujarati » se rencontre surtout dans l’espace anglophone. En dépit des évidences, Wikipédia utilise la transcription pour Devanagari et Gujarati. Les redirections prouvent que c’est le résultat d’un changement de politique éditoriale assez récent, et qui n’est pas appliqué au télougou.

La nouvelle intervention de GLec (d · c · b) ci-dessus montre qu’il est frappé d’incompréhension face à ce qu’il appelle mon « insistance à imposer [m]on point de vue au point de frôler WP:POINT », qui n’est autre qu’une demande à l’attention de la communauté Wikipédia de faire preuve de cohérence dans sa démarche, faute de quoi elle décrédibilise Wikipédia, qui ne pourra alors jamais entrer en considération pour une révision de quelque norme ISO que ce soit. Par contraste, l’orthographe hongroise que j’ai citée à la fin est un bon exemple de comment orthographier les noms des langues de l’Inde dans un contexte de langue nationale étrangère (en l’occurrence hongroise) courante. J’y vois la preuve que les Hongrois sont beaucoup plus soucieux de l’assimilation des contenus culturels étrangers, qui dans l’espace francophone semblent devoir être relégués dans le domaine des sciences humaines, et c’est ce qui expliquerait in fine la ligne éditoriale des dictionnaires Larousse (qui semble être suivie sur Wikipédia) ainsi que la désaffection voire l’indifférence de l’Académie française dont le Dictionnaire ne contient aucune entrée consacrée ne serait-ce qu’à la seule devanagari/dévanagari/dévanâgarî.

Enfin, la suspicion de GLec (d · c · b) selon laquelle je « semble repartir à la charge en revenant au point de départ, c’est-à-dire [m]a demande de renommage déposée le 22 juillet dernier » est une calomnie comme il en a fait d’autres (voir plus haut), et c’est une insulte me traitant d’idiot qui n’aurait pas assimilé qu’il s’était trompé avec cette demande, et c’est relayer les accusations de Zhuangzi (d · c · b) qui me reproche à tort de ne pas tenir compte de ses avis, dont je l’ai même remercié (voir plus haut). -- Hnvnc (discuter) 30 juillet 2017 à 09:59 (CEST)

Je ne peux que rappeler ce qu'écrit Zhuangzi plus haut: "Nous avons d’ores-et-déjà expliqué à Hnvnc (d · c · b) en long et en large pourquoi nos discussions avaient abouti à la recommandation wiki quant à la transcription des langues indiennes. Comme nous lui avons déjà dit (ce qui est vérifiable sur google et autres), l’orthographe « devanagari », qui est aussi l’orthographe simplifiée que nous utilisons dans la recommandation wiki, s’est bel et bien imposée depuis le début du vingtième siècle,...". La question est: voulez-vous écrire ou que l'on écrive le sanskrit selon les normes que vous citez? Vous avez fait une demande de renommage du terme devanagari qui n’a pas abouti. Certaines de vos interventions dans l’article Devanagari ont été annulées. Visiblement votre manière d’écrire le sanskrit ne passe pas chez ceux qui ont l’habitude de travailler sur les articles « sanskrits ». Vous avez la présence d’esprit de ne pas enfreindre la R3R. Ce qui est bien. Vous êtes libre d’utiliser tous les moyens pour faire accepter votre point de vue dans le Wiki. Cela passe par l’élaboration d’une prise de décision. Je ne pas mieux dire concernant le fonctionnement de Wikipédia sur le terrain où l’on s’efforce de rechercher un bon compris. Bon compromis en l'état qui existe au travers de la recommandation relative à la transcription des langues indiennes. Cordialement, GLec (discuter) 30 juillet 2017 à 11:23 (CEST)

Comment discuter avec Hnhvc (d · c · b) ? Il ne prend jamais en compte ce qu’on lui dit. Dans son combat contre la langue anglaise, qu’il ne maîtrise pas (vowel sign signifie « signe de voyelle » ou « signe vocalique », donc effectivement « diacritique voyelle » (« diacritique vocalique » serait peut-être mieux)), il affirme vouloir se tourner contre Larousse et Universalis qui utilisent le standard international (IAST), parce que leur ligne éditoriale serait anti-française ( ????). Bien que ‘e’ ne se prononce jamais ‘é’ en anglais, ce que nous avons répété plusieurs fois il persiste à affirmer qu’écrire ce son sans accent aigu serait un anglicisme ( ???). Nous lui avons aussi dit que l’accent aigu notait l’accent de hauteur en sanskrit védique (d’où lui vient cette nouvelle idée, plus absurde encore : « L’orthographe la plus lisible est sans doute la hongroise : « Dévanágari » ????) Que va-t-il inventer la prochaine fois ? La discussion dure depuis 10 jours et à chaque il revient avec les mêmes absurdités. Dans l’article devanagari, plusieurs orthographes possibles sont proposées Aussi parfois écrit ‹ dévanagari › en français ou, variablement selon la transcription, ‹ devanāgarī ›, ‹ devanâgarî ›, voire même ‹ dévanâgarî › que lui faut-il de plus ? Pourquoi continuer sans relâche à embêter tout le monde?--Zhuangzi (discuter) 30 juillet 2017 à 11:31 (CEST)--Zhuangzi (discuter) 30 juillet 2017 à 11:31 (CEST)

« l’orthographe « devanagari », qui est aussi l’orthographe simplifiée que nous utilisons dans la recommandation wiki, s’est bel et bien imposée depuis le début du vingtième siècle »: C’est noté mais il y a besoin de vérifier car d’autres affirmations se sont révélées erronées (voir plus haut).

« La question est: voulez-vous écrire ou que l'on écrive le sanskrit selon les normes que vous citez? »: C’est ne pas tenir compte de la distinction entre le sanskrit et les noms des langues en français. La question n’est pas d’écrire le sanskrit, mais d’écrire les noms des langues brahmiques. À la question de les écrire selon les versions actuelles de ces normes, la réponse est là depuis plusieurs jours, elle est non, je ne veux plus écrire « dévanâgarî » selon les normes citées, qui présentent d’ailleurs encore des incohérences internes, que je veux voir corrigées, de sorte que la réponse globale était déjà non le 22 juillet.

« Vous avez fait une demande de renommage du terme devanagari qui n’a pas abouti. »: On le sait, pourquoi le répéter ?

« Certaines de vos interventions dans l’article Devanagari ont été annulées »: Oui. D’ailleurs – ce qui semble moins intéressant – toutes celles qui l’ont été, c’est moi-même qui les ai annulées, pour répondre à la demande de GLec (d · c · b) qui avait commencé à corriger quelques occurrences à la main. Au bout du compte, grâce à mes modifications au fil des résultats de discussions, sept occurrences de « dévanagari » (hors énumération de variantes) ont été corrigées en « devanagari ». (Vérifiez si des fois vous voulez en remettre certaines.)

« Visiblement votre manière d’écrire le sanskrit ne passe pas chez ceux qui ont l’habitude de travailler sur les articles « sanskrits ».  »: Pour la énième fois : je ne m’occupe pas maintenant « d’écrire le sanskrit », mais d’écrire les noms des langues de l’Inde en français courant. Si aujourd’hui, on préfère écrire « devanagari » en sanskrit romanisé simplifié partout, sachez que dans certaines Wikipedia étrangères, c’est écrit en sanskrit IAST savant, avec les macrons, y compris dans les titres : Wikipédia bretonne, Wikipédia galloise, Wikipédia gaélique, Wikipédia lettone (avec un macron de trop, dira-t-on), Wikipédia suédoise. Or Wikipédia francophone continue d’avoir tort avec la graphie qu’elle adopte, n’ayant pas assimilé ce qui est écrit dans l’un de ses propres articles : « La transcription respecte généralement les règles orthographiques de la langue réceptrice, un mot sera donc transcrit différemment en anglais ou en français. Le transcripteur francophone compétent veille à ne pas mélanger les règles d'orthographe propres à chacune de ces langues structurellement différentes. Les langues cibles ou langues d'accueil étant fort nombreuses, chacune utilisera son système orthographique pour transcrire l'oralité de la langue-source. » L’application de ce principe nous ramène finalement malgré tout au point de départ : pour être correcte, Wikipédia devrait pouvoir se mettre d’accord sur la graphie « dévanâgarî », car c’est la seule qui « utilise le système orthographique de la langue réceptrice », celui du français.

« Vous avez la présence d’esprit de ne pas enfreindre la R3R. »: Décidément vous êtes malin : si au lieu de 2 petites modifications, vous en aviez fait une 3ᵉ que j’aurais dû annuler pour faire les choses proprement en revenant à l’état où j’avais tout en « devanagari », vous auriez eu un autre chef d’accusation. Comme vous êtes procédurier, cherchant les petites bêtes pour enfoncer les gens que vous prenez en grippe. Vous ne devriez pas voir le diable partout. Si je consens à perdre autant de temps dans le bourbier de cette guerre d’orthographe, c’est que j’espère qu’au bout du tunnel on arrive à un accord à travers la francophonie. Et parce que je n’ai pas envie de me faire calomnier.

« Dans son combat contre la langue anglaise »: Je ne suis pas anglophobe.

« vowel sign signifie « signe de voyelle » ou « signe vocalique » »: Faux. Dans Unicode, sign signifie symbole. Ce qui est habituellement traduit par signe est le mot mark dans Unicode.

« donc effectivement « diacritique voyelle » (« diacritique vocalique » serait peut-être mieux)) »: Zhuangzi (d · c · b) persiste à ignorer le standard Unicode, dont j’ai mis les deux citations en texte plein ci-dessus. « Diacritique » est faux. Dans Unicode, les voyelles dépendantes ne sont pas de diacritiques, je le répète pour la 3ᵉ ou la 4ᵉ fois.

« il affirme vouloir se tourner contre Larousse et Universalis qui utilisent le standard international (IAST), parce que leur ligne éditoriale serait anti-française ( ????) »: C’est ce que je suspecte, depuis que j’ai répondu cela suite à un de ses commentaires. J’en suis venu à penser que ces maisons d’édition sont régies par des intellectuels qui participent de ce qu’on appelle aujourd’hui « le suicide français » (bien que je ne sois pas du tout d’accord en tout point avec l’auteur de ce concept).

« il persiste à affirmer qu’écrire ce son sans accent aigu serait un anglicisme ( ???) »: Non, depuis que l’on me l’a fait remarquer, je ne persiste pas du tout à l’affirmer, depuis un moment donc. Il semblerait que « cela se passe dans [sa] tête » comme Zhuangzi aime à dire.

« Nous lui avons aussi dit que l’accent aigu notait l’accent de hauteur en sanskrit védique »: Je me souviens bien, mais comme déjà répété plusieurs fois, je ne parle pas de transcription mais de français. L’accent aigu a différents usages à travers les langues.

« d’où lui vient cette nouvelle idée, plus absurde encore : « L’orthographe la plus lisible est sans doute la hongroise : « Dévanágari » ???? »: Elle me vient d’avoir trouvé la graphie hongroise sur internet, graphie qui se retrouve dans le titre d’article : hu:Dévanágari_írás. Juste pour dire. Que l’on ne me suspecte pas de vouloir proposer cela en français.

« Que va-t-il inventer la prochaine fois ? »: Pour écrire « Dévanagari »? Déjà, là je n’« invente » rien, tout le monde le sait très bien. Visiblement il s’agit de gueuler et d’envenimer la discussion. Cela est probablement ma dernière réponse dans ce fil, à moins qu’il faille rectifier de nouvelles calomnies. -- Best wishes, Sincèrement, Hnvnc (discuter) 30 juillet 2017 à 15:05 (CEST)

Too long; didn't read. Savoir communiquer, c'est aussi savoir être synthétique. Hexasoft (discuter) 30 juillet 2017 à 15:12 (CEST)

A-t-on oublié l'objet de cette page ? « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir. ». Est-il possible de ranger tout ça dans une boîte déroulante ? Hnvnc est depuis longtemps invasif et illisible. --Cyril-83 (discuter) 30 juillet 2017 à 15:20 (CEST)

Juste une observation d'un contributeur ordinaire pour éclairer les administrateurs : les questions posées par Hnvnc dans cette discussion dialogue de sourds sur Tea_stall qui a amené à cette RA sont pour moi pertinentes et importantes, tout comme l'était la seule réponse sensée (toujours pour moi) donnée par Superbenjamin. J'en aurai aimé une plus satisfaisante (globalement, sa réponse est : « on fait ce qu'on peut, Wikipedia ne défini pas la langue française »), mais c'est déjà ça. Les éructations des autres intervenants, dont celui qui a lancé cette RA me montrent qu'il n'y aura pas, à court terme de réponse claire venant d'experts du domaine, simplement parce qu'il n'y a pas d'expert présent en ce mois de juillet. J'ai donc le droit d'écrire Mahabharata et non Mahâbhârata, Arjun au lieu d'Arjuna, et surtout Bheem au lieu de Bhim ou même Bhīma. Merci/Shukriya/शुक्रिया MelAntipam (discuter) 30 juillet 2017 à 16:31 (CEST)

Bonjour. On peut mentionner également que Superbenjamin est l’initiateur de la recommandation intitulée Wikipédia:Transcription des langues indiennes qui est un compromis en l'état relatif à des discussions qui se sont étalées sur plusieurs années. Or, les deux intervenants dont vous faites allusion n’ont pas d’autre motivation que de rappeler que cette recommandation existe. Quant aux experts du domaine qui sont absents en ce mois, de quel domaine s’agit t-il ? Pour ma part et à ma connaissance, je ne connais qu’un seul expert sanskritiste ici, Zhuangzi lui-même. Ceci dit, Cyril-83 a raison de rappeler : « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir. » Cordialement, GLec (discuter) 30 juillet 2017 à 17:23 (CEST)

Tout juste et ma remarque n'était destinée qu'aux administrateurs qui en tiendront compte, ou pas. MelAntipam (discuter) 30 juillet 2017 à 18:04 (CEST)

Unicode est un standard informatique qui n’a pas vocation à être une norme pour l’orthographe en français. Ces interminables conjectures sont donc hors-sujet ici. Hnvnc (d · c · b) persiste à considérer le Larousse comme « anti-français » et pense proposer la bonne orthographe. Inutile de discuter dans ces conditions.--Zhuangzi (discuter) 30 juillet 2017 à 19:24 (CEST)

Justement je viens de voir qu’ici on ne discute pas longuement du fond. J’ai posé le rangement demandé. — Et justement comme Zhuangzi le souligne, la traduction française d’Unicode et la norme ISO 15924 ne sont pas là pour prononcer de diktat. Au contraire ils doivent et veulent à différents degrés s’adapter au français courant. C’est pour ça que je suis ici dans tous ces fils, pour découvrir quelle politique est suivie et si elle est cohérente et utilisable, or il se trouve que Wikipédia doit suivre d’autres dictionnaires dont il y en a que j’en suis venu à suspecter, à cause des discussions ici, de ne pas défendre les intérêts de la --Zhuangzi (discuter) 1 août 2017 à 11:48 (CEST)nation française ni même de la nation indienne. Et pour couper court aux incessantes calomnies, j’invite GLec et Zhuangzi à au moins lire attentivement mon dernier post dans la boîte ci-dessus, et leur demande de s’enlever de la tête l’idée que je suis là pour « proposer la bonne orthographe », car on a le choix et il s’agit de bien réfléchir à ce qu’on fait et à parvenir à une cohérence, et à suivre ce qui est écrit sur Wikipédia et surligné en jaune dans la boîte ci-dessus. — Faute de quoi Wikipédia risque de se décrédibiliser et d’avoir moins le statut d’une référence que si elle veillait à la cohérence interne et à son rôle de vecteur culturel. Sigh… -- Hnvnc (discuter) 30 juillet 2017 à 23:31 (CEST)

Bonjour. Je ne crois pas que c’est à vous de prendre l’initiative de mettre en boîte ce qui est susceptible d’être mis en boîte, mais plutôt à un administrateur. D’ailleurs, c’est surtout votre dernière intervention jugée trop longue par Hexasoft (« Too long; didn't read ») qui a probablement suscitée l’intervention de Cyril-83 qui vous trouve somme toute « depuis longtemps invasif et illisible ». Ceci dit, je partage pleinement le constat de Zhuangzi ci-dessus et ne voit pas non plus l'utilité de discuter avec un utilisateur plaçant la barre très haut qui dépasse le cadre de Wikipédia. Merci de votre compréhension GLec (discuter) 31 juillet 2017 à 04:00 (CEST)

C’est à cause de vos graves insultes https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Hnvnc&diff=139304815&oldid=139303156 et votre argumentation complètement irrationnelle (Larousse et Universalis anti-français ???), contradictoire, incohérente et interminable que je m’associe à cette RA.--Zhuangzi (discuter) 1 août 2017 à 11:48 (CEST)

Zhuangzi, quand vous voyez qu’à un moment donné vos insultes vous reviennent en pleine figure, ce serait bien de vous remettre en question et de changer un peu votre manière de “riposter”, dont la gravité semble ne pas émerger à votre conscience. Cela dit, et comme promis, j’ai atténué ma complainte sur ma PdD. Mais vous continuez d’ignorer les arguments qu’on vous apporte quand à la fois ils ne vous plaisent pas ET vous ne pouvez pas les retourner contre leur auteur. Par exemple vous continuez de multiplier les points d’interrogation — mais peut-être n’ai-je pas assez longuement (!) expliqué pourquoi j’estime que les éditeurs en question ont commencé à saboter la culture française et mettre en question notre capacité à assimiler l’apport des autres cultures, en relevant la barre arbitrairement par des artifices d’orthographe sous couvert de scientificité, dont le principal résultat est en réalité un effet d’aliénation. Et la communauté Wikipédienne, au lieu d’identifier la menace et de circonscrire les dommages, semble se laisser embarquer au plus haut niveau.

GLec, je me suis senti concerné et ai fait preuve de diligence en posant la boîte déroulante selon un principe d’“envahisseur-pallieur” : la boîte commence là où je commence à être long, et prend fin au bout du TLDR. Mais je n’allais pas laisser à l’air libre les multiples fausses accusations pour juste cacher les réponses point par point que ça m’obligeait chaque fois à apporter. On pourrait sortir le début, là où j’explique comme cette RA a été lancée à base de griefs en grande partie inventés. Bon ce que je fais, puisque cette boîte pose problème, c’est de l’excommenter, laissant aux administrateurs le soin d’en disposer en connaissance de cause. Aux personnes se plaignant de TLDR je suggère de lire juste ce qui est surligné en jaune.

Salutations, -- Hnvnc (discuter) 1 août 2017 à 14:59 (CEST)

S'il vous plaît, il n'y aurait pas un admin opérateur qui pourrait arrêter cette logorrhée ? La page est littéralement envahie, inondée, et personne ne fait rien pour arrêter les protagonistes qui ont, finalement, tort tous les deux de continuer ici cette dispute. Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 15:42 (CEST)

Bonjour à tous,

TLDR !
Lomita m'avait notifié, suite à mon intervention ici (à la suite, je crois, d'une demande de renommage de l'article Devanagari). Alors faisons simple :

• La bien trop longue discussion qui précède montre qu'il s'agit d'un débat d'ordre éditorial, dont on se demande ce qu'il vient faire en RA.
• Sur le plan éditorial, le problème est relativement complexe du fait que deux jeux de conventions/recommandations viennent se percuter :
  1. d'une part les conventions sur la translittération du dévanagari (avec en prime des subtilités selon qu'on parle de translittération de l'hindi moderne, ou du sanscrit) ;
  2. d'autre part - et surtout à mon avis - de la convention sur les titres d'articles, qui n'obéissent pas forcément aux mêmes règles de translittération/transcription, comme l'a démontré il y a quelque temps déjà l'exemple de l'article Tokyo (sans diacritique).

De mon point de vue, la graphie correcte du titre Devanagari devrait sans doute être être Dévanagari (avec un accent aigu, sans macron ni accent circonflexe), car, d'après les tests que j'ai faits, c'est la typographie la plus courante ou la mieux attestée dans un contexte francophone (mais c'est juste un avis personnel, qu'on peut contester en arguant par exemple que dévanagari est une graphie française ancienne). Mais ça ne préjuge en rien des translittérations à retenir en général pour l'hindi ou le sanscrit, dans le corps des articles, qui relèvent de discussions techniques (cf remarques de Zhuangzi), bien trop techniques pour être discutées ici, et encore moins tranchées ici.

Bref :

• Si on parle du titre Dévanagari - ou de tout autre titre - c'est WP:TITRE#Recommandations générales qui doit s'appliquer, et rien d'autre, après une recherche de sources en français similaire à celle que j'ai faite plus haut, et en respectant les règles habituelles de savoir vivre.
• S'il s'agit en revanche d'un désaccord général sur la translittération du dévanagari, eh bien, il est temps de clore cette RA, une telle discussion n'ayant, je le répète, rien à faire ici : c'est aux contributeurs de parvenir à un consensus sur la base d'une discussion argumentée et sourcée, en respectant les règles habituelles de savoir vivre.

Et ce n'est qu'en cas d'une violation claire de ces règles de savoir-vire qu'une RA, avec demande de rappel à l'ordre, deviendrait nécessaire.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 août 2017 à 00:52 (CEST)

Non, non, non ! Si je participe à cette RA, c’est à cause des insultes proférées par Hnvnc et justement pour son interminable guerre d’édition, parce qu’il argumente en changeant toujours de raisons, pour revenir toujours et encore à la seule qu’il ait, l’idée irrationnelle que le Larousse, Universalis et Wikipedia seraient anti-français et que devanagari avec un accent aigu sonnerait plus français et qu’il faudrait donc retourner un siècle en arrière pour des gens qui n’ont à l’évidence de toute façon aucune intention de s’intéresser aux langues en question. Qu’est-ce que c’est que cette histoire ? Maintenant, Azurfrog (d · c · b), vous reconnaissez que la graphie sans accent aigu est courante depuis un siècle, seuls les ouvrages obsolètes ou peu sérieux l’emploient encore. L’anti-intellectualisme ne peut être de mise dans une encyclopédie, même s’il s’agit de vulgariser, il n’est pas question de se couper de la littérature scientifique. Toute les deux semaines, un contributeur veut employer une nouvelle orthographe pour les termes sanskrits et à chaque fois, bien que je renvoie aux discussions qui ont déjà eu lieu, je dois discuter des semaines durant et me faire insulter. Je ne comprends pas que vous ne me souteniez pas et compliquez mon travail déjà suffisamment désagréable.--Zhuangzi (discuter) 9 août 2017 à 22:07 (CEST)

Sans plus rentrer dans le fond — merci à Azurfrog (d · c · b) pour la mise au point — je présente mes excuses à Zhuangzi (d · c · b) pour les « insultes » qui sont en réalité des qualificatifs posés en off parce qu’il avait accumulé trop d’insultes et de remarques diffamatoires (comme il semble avoir l’habitude de faire quand il est en colère). J’en retiens qu’il faut toujours répondre par la douceur. -- Hnvnc (discuter) 10 août 2017 à 10:20 (CEST)

Bonjour. Si ‎‎‎‎Zhuangzi accepte les excuses de Hnvnc et vu que ce dernier semble passer à autre chose, je pense qu’un administrateur pourrait clore cette RA. Merci d'avance, GLec (discuter) 10 août 2017 à 12:33 (CEST)

Volontiers, oui bien sûr, je les accepte.--Zhuangzi (discuter) 10 août 2017 à 12:44 (CEST)

Requête qui a certainement atteint ou battu des records de volume, malgré les rappels consistant à dire que cette page b'est pas un forum de discussion. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 12:46 (CEST)

Bon, puisque tout le monde est d'accord, je clos cette requête -- Lomita (discuter) 10 août 2017 à 12:49 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 10 août 2017 à 12:55 (CEST)

---

Bonjour, je souhaiterais, si possible, demander le blocage de cette page pour toute modification faite par adresse IP, étant donné la guerre d’édition ou vandalisme qui semble avoir lieu de la part de plusieurs adresses IP semblant appartenir à une même personne. Au départ, cela a commencé par la "correction" du nombre des titres de champion remportés par le club, en se basant sur une ancienne version (erronée) du site de la fédération grecque de volley-ball. Un autre utilisateur a eu la gentillesse de m'indiquer - indirectement - la voie à suivre, celle de la documentation de mon positionnement. Chose faite et, d'ailleurs, remerciée (je peux envoyer le screen le prouvant si demandé), avec l'ajout de la version actuelle et correcte du site de la fédération grecque de volley-ball. Pourtant, cela ne semble pas décourager mon "interlocuteur" qui encore une fois s'est empressé de modifier l'article en question à sa façon avec un résultat... on ne peut plus mitigé, puisqu'il laisse sur place la référence le contredisant (!), mais enlève le reste (l'essentiel) du contenu que j'avais ajouté. A noter ici, que ses adresses IP appartiennent à une et unique personne, l'utilisateur Vrahomarinaner, bloqué indéfiniment sur la version grecque de Wikipédia à cause d'attaques verbales, menaces à répétition, par voie anonyme ou par son compte, contre d'autres contributeurs, ainsi que la tentative d'imposition d'une forte propagande en faveur de son club de cœur, l'Olympiakos Le Pirée. C'est pour cette raison précise, que je demande le blocage de cette page pour toute contribution anonyme, afin d’éviter la répétition d'une guerre d’édition, comme il y en a déjà eu plusieurs sur la version grecque de Wikipedia, et qui ont fini par mener au blocage indéfini de cet utilisateur pour les raisons mentionnées ci-dessus. En espérant que vous prendrez en considération et répondrez favorablement à ma demande. PS. Bien entendu, je suis à votre disposition pour toutes demandes de clarification ou questions additionnelles.-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 18:24 (CEST)

reponse

https://web.archive.org/web/20130726043921/http://www.volleyball.gr/index.php?option=mod_navigationbar&mnuid=3&submnuid=28&view=page&lang=el

http://www.enet.gr/?i=news.el.article&id=266146

http://www.greekvolley.gr/index.php/diorganosis/item/7249-protathlima-a1-gynaikon-xrysi-vivlos.html

http://www.volleynews.gr/index.php/a1-women-mnu/mvp

http://odbe.gr/general-info/history/

http://www.gazzetta.gr/bolei-a1-andron/article/377459-epta-titloi-toys-xorizoyn

http://www.contra.gr/Sports/Volleyball/Hellas/article1036648.ece — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.49.68.172 (discuter), le 9 août 2017 à 16:51 (CEST)

--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 19:12 (CEST)

En même temps, le championnaty ayant été créé pour la saison 1970-1971, donc un titre décerné au printemps 1971, cela me semble difficile qu'il y ait eu un championnat décernant un titre au printemps 1970... Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 août 2017 à 19:29 (CEST)

Cela m’étonnerait grandement que la fédération elle-même puisse se tromper sur les dates de ses propres compétitions, comme cela est affiché, d'ailleurs, sur son site officiel. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 19:34 (CEST)

À noter aussi que les admins ne sont pas là pour démêler le vrai du faux (éditorial) mais pour évaluer les comportements des contributeurs vis-à-vis des règles de WP. Ici il s'agit semble-t-il de problèmes de passage en force et de détournement de sources. Si c'est avéré c'est effectivement problématique. Hexasoft (discuter) 9 août 2017 à 19:42 (CEST)

[22].--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 19:49 (CEST)

1) Une page Wikipédia ne peut pas servir comme source pour une autre et 2) même au cas ou cela était permis, il s'agit d'une version "modifiée" par l'utilisateur Vrahomarinaner, dont le profil a été détaillé plus haut, donc l'utilisateur qui sous couvert de nombre d'adresses IP se livre à une guerre d’édition acharnée sur l'article Panathinaikos Athènes (volley-ball féminin) que j'ai mentionné ci-dessus. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 19:55 (CEST)

Effectivement. Par ailleurs le compte/IP en question devrait être en mesure d'argumenter (faire des phrases), condition nécessaire pour une recherche de consensus éditorial. Hexasoft (discuter) 9 août 2017 à 19:58 (CEST)

Dans le cas ou il ne serait pas capable de le faire (étant donné qu'il s'agit d'un utilisateur principalement voir uniquement actif sur la version grecque de Wikipédia et dont j'ignore ses capacités ou pas à parler la langue française, ainsi que son potentiel niveau dans celle-ci), quelle serait la démarche - suivante - à suivre de mon coté, vu qu'il n'y aurait pas de possibilité de consensus éditorial d’après vos propos ci-dessus ? PS. J’espère bien-sur me tromper et avoir la possibilité de continuer le dialogue... -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 20:03 (CEST)

[23]--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 20:05 (CEST)

[24]--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 20:07 (CEST)

Ce que j'ai dit juste en haut et valable ici aussi et en plus il s'agit, encore une fois, d'une page qui a été modifiée par les soins de l'utilisateur Vrahomarinaner... Donc à sa sauce... Pour encore une fois...-- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 9 août 2017 à 20:09 (CEST)

pourquoi ne changez pas.--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 20:21 (CEST)

Vous savez on ne conteste pas Vrahomarinaner.les meilleurs sports.--178.128.176.124 (discuter) 9 août 2017 à 20:27 (CEST)

J'ai l'impression que de toute façon votre niveau de français ne vous permet pas de contribuer correctement sur Wikipédia-fr. Par contre, Glorious 93, les administrateurs de WP-fr n'ont aucun pouvoir sur -el. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:06 (CEST)

Bonjour SammyDay, je ne pense pas avoir dit ou sous-entendu le contraire. La seule chose que j'ai voulu démontrer était le fait que toutes ces adresses IP se livrant à une guerre d’édition sur l'article mentionné ci-dessus appartenaient à une seule et unique personne, ainsi que le passé assez trouble de celle-ci. Voila le seul point de cette discussion ou il a pu être question de la version grecque de Wikipédia. Pour le reste, mon argumentation s'est portée uniquement sur la version fr et l'article en question, avec un lien (qui a été ajouté ensuite en tant que référence dans l'article) vers le site officiel de la fédération grecque de volley-ball afin d’éviter tout contresens et prouver la vérité de mes propos. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 10 août 2017 à 12:13 (CEST)

J'avais bien compris. Mais si ce contributeur n'agit plus directement sur l'article sur fr, il est difficile de faire quoi que ce soit de notre point de vue. Mais nous pouvons toujours protéger l'article concerné, ou bloquer l'adresse IP. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:29 (CEST)

Il s'agit là, SammyDay, d'une guerre d’édition de longue date (voir historique de la page), mais qui semble s’être intensifiée ces derniers temps avec l'emploi de diverses adresses IP appartenant à une même personne (utilisateur mentionné dans mes messages précédents) afin qu'elle impose par la force son point de vue. C'est pour cette raison que j'avais demandé le blocage pour toute contribution anonyme de cet article, étant donné que la fréquence des changements d'adresse IP est telle que bloquer juste une adresse IP ne serait en rien une solution rentable à long terme. -- Montjoie-Saint-Denis !!! ^discuter 10 août 2017 à 12:41 (CEST)

Une protection d'un mois pour commencer, vu la fréquence des interventions, devrait suffire. Si ça continue, on reverra la solution à adopter. SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:55 (CEST)

SammyDay, mauvais choix.He lies.I'm very sorry.--62.1.142.169 (discuter) 10 août 2017 à 16:17 (CEST)

.

Copie de page Agri-agence Fert

Requête traitée - 10 août 2017 à 12:24 (CEST)

---

Bonjour,

Puis-je recevoir une copie de Agri-agence Fert sur mon courriel en vue du traitement du Ticket ID #10181756 ?

Merci d'avance

— NoFWDaddress ^(d) 10 août 2017 à 12:16 (CEST)

. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 10 août 2017 à 12:24 (CEST)

.

Blocage définitif de faux nez d'un vandale chronique

Requête traitée - 10 août 2017 à 12:53 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible de bloquer définitivement les faux-nez récents du vandale (ou du canulariste, ou du malade) "Candia-Levieux", qui sévit régulièrement et depuis des années sur divers articles et en cross-wiki en ajoutant des liens fantaisistes vers une pseudo famille Levieux ou Candia? (cf [25]). Concerne : Charito2000 (d · c · b), CloChiloe (d · c · b), 74.15.59.179 (d · c · b) Voir aussi RCU. Merci d'avance.--Phso2 (discuter) 10 août 2017 à 12:41 (CEST)

Lomita (discuter) 10 août 2017 à 12:53 (CEST)

.

Demande de débannissment (Identifiant de blocage #3148939)

Requête traitée - 11 août 2017 à 15:05 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à un bannissement IP, je souhaite avoir accès à nouveau à mon compte Jpaillusson (d · c · b)

Le compte n’etait Pas créé pour vandaliser contrairement à se qui m’a été reproché,mais effectivement j’avait abusé se jour là, le bannissement a été fait le 24 janvier 2015, je pense qu’en 2 ans et demi de sanction m’ont suffi pour réfléchir aux actes que j’ai fait et je souhaite aujourd’hui retrouver mon compte et perdre le bannissement IP : 107.178.45.100 / 88.184.17.249 .

Identifiant de blocage #3148939

Merci de votre compréhension — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jpaillusson=banni (discuter), le 11 août 2017 à 12:13‎ (CEST). (banni)

Il aurait peut-être fallu y réfléchir avant de faire n'importe quoi, ce qui a entraîné, à juste titre, le blocage du compte qui, désormais, est grillé. Personne n'empêche Jpaillusson de contribuer avec un autre compte, sans se faire remarquer. Je suis contre le déblocage du compte grillé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 14:49 (CEST)

Tout à fait d'accord avec Hégésippe Cormier (d · c · b) ci-dessus.

Rien n'empêche le retour de ce contributeur avec un compte "frais".

-- Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 11 août 2017 à 14:57 (CEST)

Conflit d’édition — Jpaillusson n'est pas banni, mais bloqué indéfiniment. Cela n'interdit donc pas formellement à ce contributeur, sous une nouvelle identité et avec un comportement discret et sans reproche, de participer à nouveau à Wikipédia, comme l'ont justement souligné Hégésippe Cormier et Coyote du 57. Par contre, le blocage du compte Jpaillusson ne résulte pas d'une intervention malencontreuse ponctuelle, comme semble le suggérer le message du demandeur, mais d'une succession de contributions problématiques étalées dans le temps. Le blocage était donc justifié, et le déblocage de ce compte précis refusé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 11 août 2017 à 15:08 (CEST)

.

Plainte contre un contributeur

Requête traitée - 11 août 2017 à 19:21 (CEST)

---

Bonjour, Je suis contributeur sur le Wikipédia breton et ai été, tout récemment, l'objet d'insultes et d'insinuations privées de la part d'un autre contributeur. Que dois/puis-je faire dans ce cas précis, dans la mesure où nous n'avons quasiment plus d'administrateurs réellement actifs ? Dans l'attente de vous lire. Meilleures salutations.--Prieladkozh (discuter) 11 août 2017 à 15:10 (CEST)

Probablement faire une demande sur Meta. — Thibaut (discuter) 11 août 2017 à 16:45 (CEST)

Merci de votre réponse, tout d'abord. Meta : c'est-à-dire ???--Prieladkozh (discuter) 11 août 2017 à 16:52 (CEST)

Les administrateurs n'ont que la capacité de bloquer l'écriture. Tout le reste est possible à la communauté du site, aussi réduite serait-elle : elle peut très bien exprimer sa désapprobation avec un minimum d'imagination. Si chez vous les administrateurs sont des justiciers ou des arbitres, il y a peut-être un problème. Où le soleil passe, un Breton passe ! TigH (discuter) 11 août 2017 à 17:47 (CEST)

Bonjour à vous également, Nos administrateurs n'étaient ni des "justiciers" ni des "arbitres" : il se sont tous lassés, l'un après l'autre, tout bonnement. Si j'ai fait l'effort de venir vous questionner, c'est que je commence aussi à traîner la patte. Le contributeur dont il est question est très bien connu puisqu'il a été bloqué indéfiniment ici pour utilisation de faux-nez. Cordialement.--Prieladkozh (discuter) 11 août 2017 à 18:14 (CEST)

De toute façon, on s'éloigne de la question. Vous parliez de « insultes et d'insinuations privées ». Ici, c'est hors du champ d'intervention de l'ensemble communauté/administrateurs, c'est la justice qu'il faut solliciter. Si vous voulez que ces faits soient pris en compte sur le site, il faut en convaincre la communauté qui encore une fois peut agir sans administrateur (message et/ou sanction par annulation d'interventions). TigH (discuter) 11 août 2017 à 18:32 (CEST)

Bouh, je m'embrouille tout seul : j'ai lu "privées" pour "en privé" (façon courriel) ; erreur. Mais, la solution reste liée au pouvoir d'une communauté (bien sûr pas ici).

Mais de toutes façons, ce n'est pas ici qu'on peut faire quoi que ce soit, mais sur la Wikipédia en breton.... Puisque c'est là que les choses se sont passées. -- Theoliane (discuter) 11 août 2017 à 18:41 (CEST)

Je comprends tout à fait. Merci, néanmoins, de m'avoir consacré du temps.--Prieladkozh (discuter) 11 août 2017 à 19:00 (CEST)

.

Querelles archéologiques

Requête traitée - 11 août 2017 à 22:36 (CEST)

---

Ciborum me notifie gracieusement pour me traiter, avec d'autres contributeurs, de « technicien béotien de wikipédia », et pour m'impliquer dans des querelles d'archéologues dont je n'ai que faire. On notera au passage le peu de cas fait de WP:FOI en ce qui concerne le malheureux C.Salviani, lequel se voit accusé de mener une « campagne obsessionnelle (...) visant à détruire tout ce qui concerne la réputation, le talent et le génie d'André Berthier » (rien que ça !).

Je n'ai absolument aucune envie de participer aux querelles de fond concernant les travaux d'André Berthier sur Alésia ou autres - je pense que c'est le cas de la majorité des autres contributeurs interpellés en même temps que moi - mais je pense que Ciborum aurait besoin, a minima, d'un rappel de WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV et de tous les acronymes barbares que l'on jugera nécessaire. Merci d'avance, par Toutatis ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 août 2017 à 21:38 (CEST)

Bonjour, membre d'aucune « bande organisée », nullement originaire de Béotie, je m'associe à la RA de JJG pour demander qu'un simple rappel aux règles de WP:FOI et WP:PAP soit envisagé. Merci ~ Antoniex (discuter) 11 août 2017 à 21:49 (CEST)

J'avais envie de bloquer 24h d'entrée, mais puisque les deux requérants ne demandent qu'un avertissement, c'est chose faite. SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 22:36 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 12 août 2017 à 00:46 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de AssembleeNationale (d · c · b). Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 août 2017 à 22:15 (CEST)

Pourquoi ? SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 22:28 (CEST)

Il y a cette page qui explique ma demande. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 août 2017 à 22:38 (CEST)

Et moi je ne trouve pas de réponse à ma question : le nom d'utilisateur ne correspond à aucune des catégories interdites ou déconseillées. Il n'est même pas identique au titre d'un article. Le contributeur a été prévenu aujourd'hui que son nom d'utilisateur posait souci, il n'a fait aucune modification depuis et il est tout à fait possible qu'il ait un lien avec l'AN (ce serait assez ridicule, mais on ne sait jamais...). Donc on pourrait à minima lui laisser un peu de temps pour réagir... SammyDay (discuter) 11 août 2017 à 23:40 (CEST)

Rebonjour aviez vous une idée de quelle Assemblée nationale il s'agit au juste ? parce que pour moi ce nom porte à confusion à mon humble avis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 11 août 2017 à 23:55 (CEST)

@ FrankyLeRoutier : Cela fait deux fois, ce soir, que par je ne sais quelle manipulation bizarre de votre clavier, vous cassez le titre de section , cf. 22:38 CEST puis 23:55 CEST. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 août 2017 à 00:06 (CEST)

Pour répondre à la question : non (mais bon, dans le monde francophone, ça doit plutôt être la française - surtout vu les contributions), et ça ne change en rien la façon de faire habituelle. Avertissement que le nom est probablement inapproprié, ce qu'ont fait aujourd'hui deux contributeurs. Bref, rien qui justifie un blocage préventif ? SammyDay (discuter) 12 août 2017 à 00:09 (CEST)

Je suis désolé pour ces désagréments, je n'utilise pas mon ordinateur habituel, je retire donc ma demande. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 août 2017 à 00:14 (CEST)

Pas de souci. Ton signalement n'a pas été inutile non plus. Bonne soirée. SammyDay (discuter) 12 août 2017 à 00:46 (CEST)

.

Pywikibot project

Requête traitée - 15 août 2017 à 11:25 (CEST)

---

Hello, I'm sorry for writing in english. Pywikibot project has got a bug report that bot was failing to edit a page Jean-Marc Ginoux. But this page was deleted. Is there a chance to provide me its source from version before Jan 17 2017, 19:00, when the bug was reported? I just want to make a test, why Pywikibot module failed on that page and fix Pywikibot module if needed. Thank you in advance for any response, positive or negative. --Dvorapa (discuter) 15 août 2017 à 11:10 (CEST)

 Dvorapa : Hello. The text is now in your sandbox. Let me know when you won't need it anymore and i will delete it. 'toff ^[discut.] 15 août 2017 à 11:25 (CEST)

Thank you so much, I've found the bug and prepared a fix for it. I will not need it anymore, you can delete the copy. --Dvorapa (discuter) 15 août 2017 à 12:56 (CEST)

 Done. — Thibaut (discuter) 15 août 2017 à 13:03 (CEST)

.

Demande d'intervention sur une page protégée.

Requête traitée - 15 août 2017 à 14:15 (CEST)

---

La modification suivante effectuée par  Voxhominis est loin de faire consensus. A priori, malgré les appels à revenir dessus faites par 3 contributeurs (dont moi) + 1 contributeur qui s'est rajouté depuis, Voxhominis ne semble pas vouloir revenir dessus.

Elle semble avoir été faite suite à un commentaire et résulte d'une initiative personnelle en attendant que, je cite, « la situation soit clarifiée ». Sauf qu'aucune discussion à son initiative en parallèle n'a été ouverte pour clarifier la situation et rien n'indique que Voxhominis souhaite ouvrir une telle discussion.

Cette dernière impactant des milliers de pages, en particulier de très nombreuses pages des personnalités politiques américaines, et n'ayant pas du tout été discutée en PdD du modèle, je prie un administrateur de bien vouloir l'annuler.

Je précise que 2 autres contributeurs semblent ne pas être aussi d'accord avec cette modification et les raisons invoquées pour la faire ( Rachimbourg et Panam2014), que la discussion de 2012 citée comme référence n'avait pas aboutie à un consensus pour une telle modification/suppression en ce sens à l'époque, les autres arguments développés en supplément de son action ne faisant pas non plus consensus de la part des autres participants à la discussion.

Cette requête étant déposée en parallèle sur la page de WP:DIPP mais n'a pas à priori trouvée d'échos. -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 19:50 (CEST)

Oui. Je l'ai vue passer sur DIPP. Ça m'a paru trop compliqué pour DIPP. Kropotkine 113 (discuter) 14 août 2017 à 20:06 (CEST)

J'ai hésité à révoquer purement et simplement la modification, surtout pour le résumé de modif en fait. Je l'assimile à une menace de poursuites judiciaires, alors qu'il n'est absolument pas interdit, même par la loi citée, de mentionner l'appartenance à une religion. Donc, à moins que Voxhominis annule lui-même sa modif, je le ferais demain soir. S'il veut lancer un débat sur le sujet, il est libre. Mais cette modification n'est pas consensuelle, et doit être débattue avant son application. SammyDay (discuter) 14 août 2017 à 20:45 (CEST)

Vu que  Voxhominis n'a visiblement pas du tout l'intention de revenir sur la modification qu'il a opéré selon son dernier message, je demande à nouveau que cette modification soit révoquée au plus vite et qu'une sanction symbolique soit appliquée au compte  Voxhominis.

Les outils confiés à un administrateur/opérateur ne sont pas destinés à être utilisés pour faire valoir de quelque manière que ce soit son propre point de vue dans une discussion, alors qu'aucun contributeur ne soutient à l'heure actuelle son initiative malheureuse. -- Fanchb29 (discuter) 14 août 2017 à 21:46 (CEST)

Dire qu'il n' pas l’intention de revenir sur sa décision c'est un peu fort vu qu'il a écrit je cite "Afin de couper court aux accusations d'abus (et ce uniquement pour éviter qu'elles ne servent à décrédibiliser les arguments développés ci-dessus), je restaure donc ledit champ" mais vu qu'il y a un RA il préfère attendre le résultat de cette dernière. -- Sebk ^(discuter) 14 août 2017 à 22:58 (CEST)

La modification du modèle mise en œuvre le 12 août (masquage du paramètre litigieux à l'aide d'un commentaire HTML) vient d'être annulée, avec ce motif : « revert : modification qui ne fait visiblement pas consensus ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 août 2017 à 23:23 (CEST)

Suite à l'action d'Hégésippe (que je remercie pour cela), une clôture de la RA serait t'elle envisageable sans aller plus loin ?

La discussion autour du devenir de ce champ pouvant revenir à la "normale", il me semble que la clôture de la RA permettrait de continuer la discussion sur de bons pieds si cela convient aux administrateurs. -- Fanchb29 (discuter) 15 août 2017 à 13:46 (CEST)

Je pense ne pas abuser en procédant à la clôture, sans autre suite, de la requête, répondant à la suggestion du requérant lui-même. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 août 2017 à 14:15 (CEST)

La période étant plus propice aux déplacements qu'aux débats, j'arrive avec un métro de retard, désolé. Merci à SebK d'avoir restauré en mon absence l'exactitude de mes propos (ce n'est pas la première fois qu'ils sont réinterprétés dans cette affaire). À quelques minutes près, le revert aurait en effet été effectué - l'approche de Rachimbourg et Cyril-83 s'avérant tout à fait cohérente, même si elle reste àmha source de dérives potentielles - si une procédure « d'urgence » ne l'avait bloqué. Si on saisit les admins, c'est bien pour avoir leur avis… Quoiqu'il en soit, cette controverse a le mérite de remettre en lumière certains points qu'il conviendrait sérieusement de repréciser : contrairement à ce que semblent penser un certain nombre d'internautes, Wikipédia n'est pas un projet « hors-sol » et si son statut lui permet de le mettre relativement à l'abri des lois nationales en tant que structure, ce n'est pas forcément le cas de ses contributeurs. Une consignation claire des risques encourus serait définitivement utile (l'affaire Philippe Manœuvre rappellera des souvenirs aux anciens), en précision du 3^e PF qui, même si on réduit souvent cela au seul droit d'auteur, rappelle que Wikipédia « veill[e] aux questions légales » et que cela « est une garantie indispensable pour respecter la loi, et pour que notre travail reste disponible, protégé des aléas juridiques et ainsi conforme à son intention d’être “une encyclopédie libre ” ».

D'autre part, l'argument consistant à bloquer en cas de désaccord un article sur son état « usuel » pose un réel problème : la logique voudrait que la version « gelée » soit celle qui précède la première modification polémique (une erreur reste une erreur quel que soit le temps qu'elle demeure en ligne). Dans le cas présent, l'ajout du champ religion est une initiative individuelle faite sans concertation et sa légitimité n'a été confirmée ni par une prise de décision, ni lors des discussions qui ont eu lieu bien a posteriori, les avis étant demeurés partagés. C'est donc son ajout et non sa suppression qui aurait dû être discuté. En inversant le processus, on ne fait que favoriser les résurgences régulières de conflits. Le fait que cette infobox soit la seule à ce jour à conserver une telle donnée sur la Wikipédia francophone (alors qu'elle a été supprimée sur la Wikipédia anglophone, pourtant culturellement attachée à ce genre de catégorisations) suscite également des questions non négligeables : étant donné les implications qu'entraîne la mise en boîte - on peut parler objectivement de fichage, l'infobox étant par nature une fiche signalétique - des données sensibles (sauf si elles constituent la raison de l'admissibilité de la personne, d'où l'existence des boxes spécialisées), un débat sur la pdd du modèle n'est pas suffisant. Non seulement l'audience de cette dernière est marginale par rapport à la communauté globale des wikipédiens, mais les contributeurs y sont aussi de fait plutôt acquis au développement dudit modèle (on le voit déjà à son amorce, où même la suggestion d'un avertissement sur la doc quant à la manipulation de ce champ sensible est jugée « sans intérêt »). Les précédentes tentatives ont d'ailleurs prouvé que cela ne résolvait rien. Ce sujet semble donc bien mériter un sondage (mais leur caractère purement indicatif risque à nouveau de reporter le problème), voire une prise de décision. Cette initiative n'aura bien entendu de valeur que sur la base d'arguments factuels (les Wikipédiens spécialistes en droit sont ardemment sollicités !) et non des avis personnels des participants, aussi importante soit la philosophie de liberté au cœur du projet. Bien cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 16 août 2017 à 12:31 (CEST)

.

creation d'une page "paul elie,artiste peintre"

Requête traitée - 15 août 2017 à 13:57 (CEST)

---

voila je voudrais une page sur wiki.... je pourrais la faire moi meme! mais je prefererai que ce soit une personne qui a de l'experience! et un regard exterieur....merci.

courriel@supprimé (pourquoi ?)

un lien a ma page avec mes "oeuvres" http://paulelie.com.monsite-orange.fr/ et ma page facebook https://www.facebook.com/paul.elie.7543

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.214.173.236 (discuter)

Il est effectivement déconseillé d'écrire sur soi (voir cette page), et recommandé de lire auparavant les critères d'admissibilité avant d'entreprendre un article. Mais vous n'êtes pas à la bonne page, je ne peux que vous recommander de poser vos éventuelles questions, techniques ou sur l'admissibilité, sur le forum des nouveaux. Bonne journée. d—n—f (discuter) 15 août 2017 à 13:57 (CEST)

.

Maxam1392, le retour

Requête traitée - 16 août 2017 à 10:55 (CEST)

---

Bonjour,

Maxam1392 (d · c · b) a été bloqué deux mois le 26 mai pour plusieurs modifications de forme problématiques, notamment l'insertion de balises <br> dans les infobox. Force est de constater qu'il continue. Je l'ai averti hier, et, bien qu'il dise avoir compris, il recommence le soir même.

Le dernier blocage était de 2 mois, et Superjuju10 (d · c · b) l'avait bien averti que le suivant risquait d'être indef, je pense malheureusement comme lui, puisque malgré les très bon apports de Maxam par ailleurs, il refuse de comprendre et d'appliquer les conventions typographiques.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 10 août 2017 à 11:03 (CEST)

Bonjour,

Avant de bloquer ou même bannir, il serait intéressant de comprendre un minimum ce qui se passe, voire un peu plus. Tout ce qu'il y a de certain pour le moment, c'est l'apparence d'un entêtement dans des modifications de forme et discutables. On ne bloque pas par mutisme, et on ne bloque pas pour surdité tant qu'on a pas compris d'où elle provient compte tenu que par ailleurs les apports sont positifs. Ici 30 000 contributions. Je note ainsi que les modifications sont faites "par application mobile" : ne sachant trop de quoi il retourne, je voudrais déjà éliminer l'hypothèse que l'insertion incriminée n'est pas plus ou moins liée à la technologie, ou seulement même à sa technologie (écran...). En d'autres termes, mettons les choses à plat sur le fond du problème : sa réponse y comprise ! TigH (discuter) 10 août 2017 à 12:17 (CEST)

 TigH : je viens de tester sur ma tablette, il n'y a pas d'équivalent de l'encadré des caractères spéciaux sur l'application Wikipédia Mobile. --Mathis B ^discuter, le 10 août 2017 à 15:42 (CEST)

Mais les notifications fonctionnent certainement ! Nous n'avons pas de réponse de sa part, c'est fort ennuyeux (et tu as mis un message sur sa pdd). TigH (discuter) 10 août 2017 à 16:13 (CEST)

J'ai heureusement une réponse, mais malheureusement absolument inutilisable ici. Je viens donc de le prier instamment de donner son point de vue en restant au plus près de la difficulté de base. Alea jacta est. TigH (discuter) 10 août 2017 à 17:29 (CEST)

Bonjour à tous. Je confirme qu'il semble bien s'agir « d'un entêtement dans des modifications de forme et discutables » puisque contacté simultanément à un autre sujet, non seulement il n'a pas jugé utile de répondre (tout comme il s'en était abstenu en décembre dernier, alors qu'il avait été contacté pour les mêmes raisons, les premiers reverts de ces « modifications non consensuelles » remontant à plus d'un an), mais il a continué à modifier plusieurs articles selon ses préférences personnelles deux heures à peine après ce message. N'ayant jamais été en contact direct avec ce contributeur, je découvre seulement maintenant qu'il ne s'agit pas seulement d'un différend éditorial entre deux wikipédiens (qu'il aurait toujours été possible d'éclaircir), mais visiblement d'un problème plus large de collaborativité qui lui a déjà valu cinq blocages depuis mai dernier. Loin de mettre à profit ce repos forcé, Maxam1392 semble malheureusement plus que jamais persister dans ses choix et ignorer toute discussion pouvant le/les remettre en cause. Le mutisme n'est pas un défaut en soi, mais il pose tout de même problème sur un projet dont l'un des principes fondateurs est de « rester toujours poli, courtois et respectueux » et de « rechercher le consensus », quand il sert à éviter d'apporter des réponses à des interrogations légitimes.

Comme Maxam1392 est toutefois capable de répondre quand il le souhaite, le mieux serait de profiter de cette RA pour centraliser les critiques qui lui sont faites et qu'il puisse expliquer une bonne fois pour toutes à la communauté les raisons de son attitude, avant de prendre une décision, surtout à ce stade de contentieux. Le blocage indef d'un internaute (en dehors de vandales avérés) est en effet une solution radicale, comme le rappelle TigH, et qui doit donc faire consensus. Je notifie parallèlement pour des questions de suivi  Superjuju10 et  Supertoff, ainsi que  Cyril-83 qui est également en désaccord avec lui pour des raisons similaires. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 10 août 2017 à 18:37 (CEST)

« quand il le souhaite », mais surtout si ça implique de ne reconnaître aucune nécessité de se conformer à une décision communautaire, cf. (28 mars 2017) :

• Georges Pompidou,
• remarques dans Discussion utilisateur:Maxam1392,
• et « échanges » dans Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier.

Et ce n'est qu'un exemple anodin, puisque je fais tout, désormais (et après les contournements de blocage avérés) pour éviter cette personne.

J'aimerais pourtant croire en sa capacité à respecter durablement les usages observés sur ce wiki, en dehors de simples déclarations d'intention, qui ne sont malheureusement pas suivies d'effet de manière durable, la propension à imposer ses propres usages, y compris lorsque d'autres lui font remarquer que ce n'est pas consensuel, étant quand même assez marquée. Cela dit, je veux bien être agréablement surpris en constatant un changement de comportement réel et durable, qui fasse oublier les passages en force passés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 19:18 (CEST)

Bonjour à tous. Après une discussion avec TigH, je dois vous notifier le fait que j'utilise la version application de Wikipédia et que je dois consulter mes notifications sur mon autre oridinateur, cela me fait parfois répondre en retard. Concernant ce problème de non collaboration, je le rejette complètement. Plus de 30 000 modifications, plusieurs articles créés, et seulement 2 blocages et non pas 5 comme cela a été mentionné. Lorsque je place des balises de retour à la ligne, c'est pour éviter, comme sur l'article Ed Koch, que cela devienne illisible pour le plus grand nombre de versions de Wikipédia (ordinateur, tablette, téléphone) et ça m'est repproché. Pourtant, c'est ce qui a été décidé dans le paragraphe "Circonscription" de la page du modèle infobox des personnalités politiques, je ne l'invente pas. Je ne comprends pas, je ne fais qu'appliquer les règles sorties majoritaires dans les opinions du débat. Idem quand je modifie Bill English (homme politique), et que MathisB révoque tout pour une balise alors que j'apportais des informations et corrigeait des erreurs depuis les sources de la version anglaise. Bien que ça m'ait fortement déplu, je n'ai pas révoqué sa révocation, en attente de clore cette discussion ici. Lorsque Rachimbourg me propose un débat sur la mise en page je l'accepte et me plie à l'avis de la majorité. Mais m'accuser par la suite sous le coup de menaces d'entêtement parce que je refuse de voir mes contributions de qualité révoquées par quelqu'un qui semble avoir un problème personnel avec moi, c'est un peu fort de café. Ce n'est pas comme si MathisB, sur Yarralumla, avait simplement supprimé ma balise ; non, il a tout révoqué en bloc ! Et lorsque je l'ai notifié que j'allais reprocéder à la modification sans inclure de balise pour lui convenir, il me traîne tout de même en procès.

Je ne sais quoi penser, mais en tout cas sachez que je cela ne sert à rien de ramener les anciens contributeurs m'ayant fait bloquer dans cette conversation, je n'en vois ni l'intérêt ni le but (quoique). Je sais ce qu'ils pensent et j'en tiens compte. Enfin, quant à Cyril83, après avoir modifié la page Patsy Reddy, il me révoque parce que j'applique les règles...

Je féminise "gouverneur" en "gouverneure" ([26]) comme il est écrit "Première ministre" sur la page de Theresa May sans que cela ne dérange personne, et c'est moi qui finit selon mes accusateurs par être en tort. Je dépose alors un message sur sa PdD, en attente de réponses logiquement demandées. Maxam1392 (discuter) 10 août 2017 à 19:14 (CEST).

Même si l'on « oublie » le blocage du 25 mai 2017 mis en œuvre par Supertoff (annulé par lui-même quatre minutes plus tard au bénéfice du doute), il reste quand même non pas « deux » blocages, mais bel et bien quatre :

• celui du 8 mai, pour trois jours, par Amqui, pour cause de modifications constructives,
• un premier reblocage, le 10 mai, pour une semaine, par HC, pour cause de contournement de blocage constaté par une RCU (avec l'adresse IP 109.10.240.125 (u · d · b)),
• un second reblocage, toujours le 10 mai par HC, pour cause de nouveau contournement de blocage (avec le faux-nez WylooStars (d · c · b), constat confirmé par la RCU ci-dessus, qui avait été rouverte),
• et enfin un quatrième blocage, le 26 mai, pour deux mois, par Superjuju10, à peu près 48 heures après l'expiration du second blocage mis en œuvre par HC.

Maxam1392 devra se montrer convaincant sur sa capacité à travailler de manière réellement collaborative, au moins aux yeux de certains observateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 19:36 (CEST)

Du calme, Maxam1392. Je t'ai répondu sur ma pdd. La féminisation du mot « gouverneur » a été discutée au sujet du Canada, et uniquement du Canada, sur la page Discussion:Julie Payette. À partir de là, je ne vois pas de quelle « règle » tu parles. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 21:21 (CEST)

Bon, à l'heure qu'il est, je me fais mon petit bilan sous forme d'une réponse à Maxam1392.

Merci de cette réponse, aussi parce qu'elle répond au cahier des charges que je vous avais invité à suivre. Il est dommage d'en revenir à des questions de personnes, vous aurez été averti. Je ne sais pas trop quoi penser non plus. Je ne m'embarrasse pas du nombre de blocages, ce n'est pas ça qui compte du point de vue de l'encyclopédie. Il resterait un doute assez consistant sur votre plasticité, votre capacité à minimiser les incompréhensions. Ce doute devient particulièrement vif quand vous écrivez sans nuance : « il me révoque parce que j'applique les règles... ». Cette formulation est critiquable à plus d'un titre, le pire étant que vous devez savoir qu'il n'y a pas de règle, surtout quand il s'agit de les invoquer à son avantage. Si on vous suivait ainsi, c'est vous la victime du respect des principes. Pourquoi pas, ce serait votre point de vue, mais en l'état, il n'est pas possible de continuer à mettre les règles de votre côté. C'est à la fois maladroit et très obérant quant'à l'avenir. Par exemple; j'ai cherché quelque chose étayant : « Pourtant, c'est ce qui a été décidé dans le paragraphe "Circonscription" de la page du modèle infobox des personnalités politiques, je ne l'invente pas. ». Cette affaire de balise est pourtant au coeur du débat ; une allégation difficile à vérifier est ennuyeuse, bien ennuyeuse. Donc, voilà, il est attendu de vous des résolutions à effet durable. Il faudrait déjà dans l'immédiat qu'on vous sente disposé à renoncer à ces balises et autres féminisations, qui n'ont rien d'essentiel dans vos modifications, et sont à la base des différends si j'ai bien compris. Si nous n'avons pas ces éléments permettant concrètement de dissiper le doute dont je parlais, vos éventuels engagements sur la durée risqueront de ne pas être considérés assez sérieusement. TigH (discuter) 10 août 2017 à 21:31 (CEST)

Je renonce sans délai à ces balises, ignorant en les posant qu'elles pouvaient contrarier (mon but au contraire était d'aider à la lecture en simplifiant). Cependant, peut-on se rassembler devant le fait que je peux remettre en ligne ma version de Bill English (homme politique) sans les balises, au vu du fait qu'elle corrige des erreurs de la version actuellement présentée ? Quand à la féminisation, un débat (demandé par Cyril83 pour la Nouvelle-Zélande) est ouvert en bas de ma page utilisateur de discussion pour tous ceux souhaitant donner leur avis et comme à mon habitude je me plierai à l'avis de la majorité. Merci. Maxam1392 (discuter) 10 août 2017 à 21:49 (CEST).

Sans affirmer que soit contraire aux règles de wp:fr, je ne pense pas qu'un tel débat doive se dérouler sur une pdd d'un contributeur. La page Discussion:Gouverneur ou plus précisément la page Discussion:Gouverneur général de Nouvelle-Zélande (puisqu'il s'agit de procéder au cas par cas) serait plus adéquate. D'autre part, faire référence au wiktionnaire ne me semble pas recevable ou, du moins, très insuffisant. --Cyril-83 (discuter) 10 août 2017 à 21:57 (CEST)

Bonjour, je ne vois pas comment voir ce diff autrement que comme du foutage de gueule, désolé pour WP:FOI mais ça fait trop. --Mathis B ^discuter, le 10 août 2017 à 23:22 (CEST)

Sans préjuger de sa sincérité (il semble que pendant la discussion, les controverses continuent), peut-on espérer que cet engagement s'appliquera également aux conventions typographiques, de style, de présentation des articles… et plus généralement aux usages communautaires consacrés, puisqu'il n'en a pas été fait mention ci-dessus et que ce qui vous est reproché est justement de ne pas vous y « plier » ? Cette RA n'a en effet pas pour but de régler des détails de balises ou de féminisation, mais bien une propension générale aux modifications non consensuelles et un déficit de communication qui s'accordent mal avec l'esprit wikipédien, tant sur le plan éditorial que relationnel. Comme le suggèrent TigH et Hégésippe, un changement d'attitude fondamental sur ces deux points est donc indispensable si vous souhaitez continuer à collaborer à ce projet. V°o°xhominis ^[allô?] 11 août 2017 à 00:24 (CEST)

Bon, l'expression « J'ai du mal à comprendre ! » me vient encore à l'esprit si je regarde les dernières contributions, notamment celle donnée par Mathis. Le relatif progrès assez laborieusement obtenu hier me paraît déjà de l'histoire ancienne. Une variante est de dire que quelque chose cloche manifestement, sans être plus avancé sur le dysfonctionnement précis. En tout cas, selon l'expression "Foutage de gueule", il y a maintenant une contradiction entre les propos (ci-dessus) et les actes. Pour le moment au moins, je renonce et propose même un blocage - sauf informations nouvelles -. Faut-il plus qu'un mois ? Non sans doute puisque les contournements prévisibles pendant ce délai vont nous pousser aux extrémités bien avant son terme (6 mois ou un an n'y changerait rien).  Maxam1392 si tu as une bonne explication, c'est le moment et probablement le dernier. TigH (discuter) 11 août 2017 à 11:26 (CEST)

Je suis donc pisté par MathisB, je ne vois pas comment justifier que ce ne soit pas personnel. Quant à la modification que vous évoquez, consultez ma PdD et celle de Cyril-83 où nous nous sommes parlés pour évoquer cette balise. Elle nous semblait nécessaire et vous prenez cette situation en la tirant à votre avantage sans aucun contexte. Maxam1392 (discuter) 11 août 2017 à 17:12 (CEST).

Je n'ai rien pisté, un autre contributeur m'a signalé le diff en privé. On peut ajouter [27] que m'a signalé Panam2014 (d · c · b) (sur ma pdd pour le coup). --Mathis B ^discuter, le 11 août 2017 à 17:19 (CEST)

Quelle ingénuité que d'imaginer que les interventions ne seraient pas scrutées par plusieurs contributeurs ? Help, on coule ! TigH (discuter) 11 août 2017 à 17:42 (CEST)

Vite fait en passant : il n'y a pas que les balises qui lui ont valu son blocage. Il veut également imposer ses typo notamment en RI (virgule au lieu de parenthèses ou l'inverse) Il vient d'ailleurs d'annuler une révocation que j'avais faite de lui (lors de son dernier blocage me semble-t-il) en prétextant que c'est "la bonne typo" alors que je lui ai déjà explique qu'en l'absence de règle ou de recommandation, la liberté est laissée au premier contributeur... désolé, pas de diff, je suis loin de mon clavier pour le moment.'toff ^[discut.] 12 août 2017 à 08:31 (CEST)

Ton diff ne sera pas utile dans l'immédiat, même s'il sera le bienvenu : Maxam1392 a également continué ses suppressions de parenthèses ([28]) et ses inversions de propositions ([29]) dans les RI, malgré une mise en garde très explicite. On comprend maintenant pourquoi il a évité soigneusement le sujet ci-dessus. Je double immédiatement le blocage (4 mois) à titre conservatoire le temps que la communauté se prononce sur une éventuelle sanction plus « extrême », comme l'évoque TigH, car il n'y a plus guère d'illusions à se faire désormais quant à un possible changement d'attitude. V°o°xhominis ^[allô?] 12 août 2017 à 11:47 (CEST)

.

Demande de sanction pour attaque personnelle

Requête traitée - 16 août 2017 à 16:34 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande aux administrateurs de bien vouloir bloquer NRated pour une durée qui tienne compte de son rythme de contributions en raison de ces propos (« il faut aussi arrêter le délire de persécution une demi-seconde »), qui constituent une attaque personnelle ainsi qu'une manifestation de mépris et d'hostilité vis-à-vis d'une moitié de l'humanité (la mise sous tutelle des femmes pendant des dizaines d'années constituant une réalité historique dont l'existence peut-être prouvée par de nombreux éléments (certains sont cités ici, liens justificatifs sur demande) et ne pouvant par conséquent pas être un « délire de persécution »).

J'ajoute que cet utilisateur a déjà été bloqué une fois pour attaque personnelle (celle-ci) et qu'il n'a pas modifié ses propos ni présenté la moindre excuse malgré ma demande et celle d'une autre utilisatrice.

Un recadrage ferme me paraît indispensable. D'avance merci de vous pencher sur la question, je reste à votre disposition pour tout élément complémentaire.

Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 15 août 2017 à 17:38 (CEST)

Je suis bouche bée face à cette requête vraiment, attaque personnelle et carrément « mépris et hostilité vis-à-vis d'une moitié de l'humanité » alors que je m'adressais à vous seule sur la manière dont vous exagériez sur l'usage du mot « mademoiselle », la discussion ne portait que sur cela je ne sais pas pourquoi vous vous êtes ensuite mis a citer tous les progrès sociaux, bref... --NRated (discuter) 15 août 2017 à 18:00 (CEST)

En ne regardant que les diffs mentionnés, je ne vois pas que NRated nie une réalité historique il dit juste que l'utilisation du terme mademoiselle ne pas une forme de mise sous tutelle des femmes; lorsqu'il dit je cite " il faut aussi arrêter le délire de persécution une demi-seconde" il ne parle de pas du passé mais j'ai plutôt l’impression que pour lui de parler de persécution dans l'utilisation du mot "mademoiselle" est un délire. Mais l'utilisation du terme "délire" est très limite, mais surtout les propos suivant "Bon le troll il est temps de retourner dans votre grotte maintenant" sont clairement en contradiction avec WP:FOI voir WP:PAP et selon moi ça mérite sanction qui peut aller d'un simple avertissent à un blocage de 3 jours max. -- Sebk ^(discuter) 15 août 2017 à 18:13 (CEST)(modifié le 15 août 2017 à 18:18 (CEST)

Oups les propos concernant le troll est ce qui lui a valu son premier blocage, je raye. Donc du coups pour moi la seule chose de problématique est de parler de délie, et la je suis plutôt favorable a un simple avertissent. -- Sebk ^(discuter) 15 août 2017 à 18:39 (CEST)

Sans négliger le ressenti à l'origine de la requête, un avertissement sera suffisant, l'utilisation du terme « délire de persécution » était dispensable puisqu'un propos familier (tournure « faut arrêter le délire ») dans un échange oral prend une tout autre dimension dans un échange écrit. Je ne vois pas qu'il soit nécessaire d'aller plus loin. d—n—f (discuter) 15 août 2017 à 19:20 (CEST)

C'est vrai qu'une parole orale et une parole écrite n'ont pas la même dimension, je me suis sans doute mal exprimé, je voulais avant tout dire à travers cette façon de parler qu'il fallait arrêter de voir le mal partout surtout à travers l'usage d'un mot aussi anodin et courant que « mademoiselle ». --NRated (discuter) 15 août 2017 à 21:12 (CEST)

Si c'est un usage courant, ce n'est pas non plus totalement anodin - ce n'est pas équivalent à "jeune fille" pour le moment, car c'est une marque qui précise que la personne n'est pas mariée. Bref, si le terme "mademoiselle" peut être utilisé sans mauvaise intention, il peut également être perçu comme paternaliste ou condescendant. Le mieux est de ne pas rejeter ce dernier point de vue - qui est fortement perçu dans ce sens par bon nombre de personnes. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 12:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Sebk et Do not follow : NRated n'a pas seulement parlé de « délire », mais de délire de persécution qui est un symptôme de trouble mental grave. Les mots ont un sens, sur WP, il est indispensable de ne pas les employer à la légère quand ils visent des personnes. Si cela ne constitue pas une violente attaque personnelle, je veux bien manger mon clavier (façon de parler, évidemment ).

 NRated : Puisque vous vous adressiez à moi seule en estimant que j'exagérais sur l'usage du mot « mademoiselle », je vous rappelle que je n'ai pas dit que ce mot était systématiquement employé avec une intention malveillante (non, je ne vois pas le mal partout), mais qu'il permet de faire perdurer le sexisme à l'encontre des femmes (sexisme pas nécessairement hostile) et ce même employé par habitude et sans intention particulière (bienveillante ou malveillante). Je reconnais que cette forme de sexisme (qu'on pourrait qualifier d'inconscient ou d'ambiant) m'agace particulièrement dans la mesure où elle est encore plus difficile à faire reconnaître/admettre que la forme hostile beaucoup plus évidente, mais je suis certaine de ne pas me sentir persécutée outre mesure (sinon, depuis le temps que je traîne mes guêtres sur Wp, j'aurais largement eu l'occasion de péter un câble à de nombreuses reprises.) Il n'empêche que vous ne semblez pas avoir pris conscience de la violence de l'expression « délire de persécution » dans votre phrase (vous n'êtes d'ailleurs pas le seul, vues les interventions de deux des admin ci-dessus) et je continue de penser qu'elle est très loin d'être anodine. Aimeriez-vous qu'on vous traite de malade mental ? C'est exactement ce que vous avez fait. Et lorsque que je réclame des excuses, vous avez beau être notifié, vous ne vous posez aucune question et restez sans réaction tant que je n'ai pas déposé une RA. D'autre part, avant d'intervenir dans une discussion relative aux inégalités femmes-hommes et au sexisme en imaginant que vos interlocuteurs voient le mal partout (et WP:FOI, alors ?), vous devriez vous renseigner un minimum sur le sujet (les articles de WP sont une première approche). De plus, à aucun moment je n'ai accusé quiconque d'avoir l'intention de volontairement discriminer les femmes, j'ai au contraire tenté d'expliquer qu'on peut parfaitement le faire sans même en avoir conscience, simplement par l'usage de formules tellement habituelles qu'on les utilise sans faire attention ni à leur origine, ni à leur sens, ni à ce qu'elles sous-entendent.

Merci à SammyDay de sa compréhension et bonne fin de journée. Musicaline ^[Wi ?] 16 août 2017 à 16:13 (CEST)

Je clos. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 16:34 (CEST)

Je prends bonne note qu'on peut traiter une contributrice de cinglée sans aucun risque. Pas de commentaire supplémentaire Musicaline ^[Wi ?] 16 août 2017 à 16:42 (CEST)

NRated a reconnu ci-dessus s'être mal exprimé - et il lui a été rappelé ici par plusieurs administrateurs que ses propos dans cette histoire ne sont pas conformes aux règles de savoir-vivre. SammyDay (discuter) 16 août 2017 à 17:07 (CEST)

.

Demande d'aide technique

Requête traitée - 16 août 2017 à 13:36 (CEST)

---

Bonjour ! Je me permets de déposer cette requête pour demander une aide technique ou, à défaut, pour que vous m'orientiez vers les trucs-machins internes ( pages conseils, ateliers, etc ) qui le ferait bien. Je suis occupé à mettre en place un portail " Restauration française 1814-1830 " - période de l'histoire de France qui me passionne tout belge que je sois. J'avais déjà créé quelques portails sur des thèmes liés à l'histoire militaire mais comme cela fait un bout de temps que je n'ai plus contribué, il y a manifestement des trucs que j'ai oubliés. Dans l'immédiat, le premier problème auquel je suis confronté est la pose des modèles " portail " des susdits auquel je souhaiterais subordonner celui-ci: France au XIXe, Années 1810, année 1820 - voir ici. Meilleures salutations Thib Phil (discuter) 15 août 2017 à 18:39 (CEST)

Bonjour  Thib Phil : je pense que ça devrait faire l'affaire : le portail des portails - Cordialement --Michel421 (d) 16 août 2017 à 10:47 (CEST)

'ci m'sieur ! Bonne journée Thib Phil (discuter) 16 août 2017 à 13:32 (CEST)

Je clos. Normalement, ce genre de demande devrait être faite sur le bistro car cela ne concerne pas les administrateurs à proprement parler. En outre, il y a sûrement plus de monde susceptible d'apporter une aide sur le second.--ALDO_CP^Papote 16 août 2017 à 13:36 (CEST)

Pas de souci, j'ai republié cette demande sur la page indiquée par Michel421 ! Thib Phil (discuter) 16 août 2017 à 13:41 (CEST)

.

Union nationale inter-universitaire -> R3R

Requête traitée - 16 août 2017 à 15:05 (CEST)

---

Demande de protection temporaire de Union nationale inter-universitaire : voire historique d'aujourd'hui, 4 réverts sur des textes sourcés entre 2 IP et moi, aucune communication réussie (PdD, pages ut., résumé de diff). Askywhale (discuter) 16 août 2017 à 14:58 (CEST)

Revert et SP pour deux semaines mais cela relevait plus de WP:DPP. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 16 août 2017 à 15:05 (CEST)

.

Doute sur les intentions de vandaliser d'un contributeur

Requête traitée - 17 août 2017 à 12:25 (CEST)

---

Bonjour. J'allais signaler Spécial:Contributions/46.218.122.241 parmi les wp:vandalismes en cours, mais les contributions plus anciennes semblent viser une amélioration du contenu en dépit de commentaires de diff agressifs. je préfère soumettre cette liste de contributions aux administrateurs. Bonne journée. -- Tsaag Valren (✉) 16 août 2017 à 12:09 (CEST)

Je vois plusieurs points à commenter. Premièrement, cette IP a été enregistrée par Completel, ce qui signifie qu'il ne s'agit pas de l'accès d'un particulier mais d'une institution comme une entreprise ou une association. En conséquence, il peut y avoir eu différentes personnes physiques derrière ces modifications. Deuxièmement, l'IP est assez peu active : deux modifications sur l'année en cours, six en 2016. Enfin, la nature des contributions ne me semble pas relever du vandalisme, autrement dit de la détérioration volontaire des articles, même si les deux dernières étaient contestables et ont d'ailleurs été annulées. Et encore, si le nom de l'article Mahomet a été l'objet de débats houleux, il ne me semble pas qu'il soit strictement interdit d'utiliser d'autres noms dans d'autres articles : en tout cas, il s'agit d'un désaccord éditorial. Certaines des contributions plus anciennes étaient valables mais accompagnées d'un commentaire de modification agressif, parfois au delà de ce que permettent les règles de savoir-vivre, mais la plus récente remonte déjà à plus d'un an. Si l'on ne tient pas compte des modifications datant de plus d'un an, durée qu'il est exceptionnel de dépasser pour un blocage d'IP, je ne vois pas de motif pour un blocage, vu qu'il n'y a pas eu de guerre d'édition, de passage en force, ni à mon sens de vandalisme. El pitareio (discuter) 16 août 2017 à 20:05 (CEST)

Bonjour, à la rigueur placer un mot sur sa PDD sur le principe de moindre surprise ou du choix du principal rédacteur, mais pas de quoi non plus employer un blocage long avec deux contributions en 2017. Je clos étant du même avis que El pitareio. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 août 2017 à 12:25 (CEST)

.

Intervention souhaitée...

Requête traitée - 18 août 2017 à 02:11 (CEST)

---

Bonjour,

L'intervention d'un administrateur serait la bienvenue sur la page de discussion suivante suite au commentaire d' Abolibibelot : indiquant, me concernant, que « ... Soit vous ne la voyez pas auquel cas vous péchez par incompétence, soit vous la voyez mais choisissez de l'ignorer et de perpétuer la supercherie auquel cas vous péchez par malhonnêteté -- deux attitudes également préjudiciables à la qualité d'un rédacteur de contenu se voulant encyclopédique... » Je ne reprendrais pas ici la fin de son message qui me parait être un joli copyvio... Je précise pour le coup que je ne suis pas à l'origine du revert en question, et que je me suis contenté de répondre à deux reprises (dont manifestement une de trop) à ses messages.-- Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2017 à 02:34 (CEST)

Exceptionnellement, j'ai fermé les yeux sur les manques aux WP:RSV car un rappel des fondements encyclopédiques m'a semblé plus important (mon message). Je n'ai pas été plus ferme (pas de blocage ) car, pour ce que j'ai vu, les autres contributions sont d'ordre grammatical et orthographique et sont bienvenues. -- Habertix (discuter) 6 juillet 2017 à 05:55 (CEST).

Pour la citation de Houellebecq, comme elle indiquée comme telle et que le passage est court par rapport au roman et par rapport à l'intervention en pdd, ça correspond à une courte citation. Elle est hors-sujet mais ce n'est pas un copyvio.

La RA pourrait, si cela convient aux administrateurs, être clôturée peut-être ?  Abolibibelot ayant de nouveau contribué depuis l'envoi du message, on peut supposer qu'il a pris connaissance du message déposé sur sa page de discussion (bien qu'il n'en a pas formellement accusé réception) il me semble, donc l'intérêt de laisser cette RA ouverte me parait maintenant non pertinent. -- Fanchb29 (discuter) 15 août 2017 à 13:39 (CEST)

Clôture. -- Habertix (discuter) 18 août 2017 à 02:11 (CEST).

.

Question sur une contribution

Requête traitée - 18 août 2017 à 21:54 (CEST)

---

J'ai reçu un message me disant que ma contribution à l'article médecin volant avait été supprimée .Je n'ai jamais rédigé de contribution pour cet article et suis seul à utiliser mon ordinateur .mon pseudo est Riad Ben .Pouvez vous m'expliquer ? Bien cordialement . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Riad Ben (discuter)

Bonjour, votre page de discussion Discussion utilisateur:Riad Ben ne comporte pas de tel message. Il est possible qu'en accédant à Wikipédia, vous n'étiez pas encore connecté sous votre compte Riad Ben et qu'à ce moment vous utilisiez une adresse Ip dynamique (attribuée successivement à des utilisateurs différents par votre fournisseur d'accès), adresse Ip qui a précédemment été utilisée par une autre personne. Si ce message se trouve sur une page de discussion d'Ip, il ne vous concerne donc pas. d—n—f (discuter) 15 août 2017 à 15:53 (CEST)

.

Contributions du compte Irreel

Requête traitée - 18 août 2017 à 12:53 (CEST)

---

Au vu des messages et contributions du compte Irreel (d · c · b) et notamment ce message laissé sur ma PdD ainsi que les messages laissés sur la page de discussion et dans les résumés de modification de l'article Pascale Hummel, il y a tout lieu de croire que ce compte est lié à Pascale Hummel et tente d'orienter de manière claire le contenu de l'article.

Il me semble qu'un blocage définitif de ce compte serait une mesure appropriée. -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 03:24 (CEST)

Pour information, le résultat de la RCU demandée concernant Irreel et Gaharusatu pour soupçon d'abus de faux-nez donne un résultat positif -- Fanchb29 (discuter) 18 août 2017 à 11:32 (CEST)

Bloquée indéfiniment, comme il était prévisible dès cette nuit. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 12:53 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 18 août 2017 à 15:44 (CEST)

---

Bonjour à vous, Je demande le déblocage de l'adresse 185.24.184.194 en me dénonçant et déclinant mon identité Je suis [contenu censuré non vérifiable] et un de mes contacts face book spéléo a été impliqué en tant que victime. Mes propos ont été violents, surtout les termes untermenschen terroristes, mais il s'agit d'une réaction de colère épidermique face à de telles horreurs En espérant une levée de cette sanction et cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.215.234.133 (discuter), le 18 août 2017 à 13:14‎ (CEST).

Bonjour,

À mes collègues : je ne vois aucune raison de procéder à un déblocage, étant donné certains propos clairement racistes ([30]), et puisqu'une modification problématique a déjà eu lieu le 16 août (ce n'est donc pas juste un dérapage isolé). Cela dit, je ne suis pas fermé à une réduction de la durée du blocage si monsieur comprend que ses propos, outre le caractère raciste d'au moins l'un d'entre eux, dégradent le contenu de Wikipédia. @Céréales Killer, qu'en penses-tu ? — Jules ^Discuter 18 août 2017 à 14:53 (CEST)

J'approuve à 100 % la décision énergique de Céréales Killer et suis opposé à un déblocage comme à une simple réduction de durée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 15:18 (CEST)

J'ajoute que la mention de l'identité civile du supposé contrevenant à nos règles, ici et sur la pae de discussion de l'adresse IP, ne garantit en rien sa véracité : rien ne permet d'exclure une intention de nuire à la personne dont le nom est mentionné. Je vais masquer les versions en cause. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 15:23 (CEST)

Il serait judicieux qu'un des masqueurs de modifications procède à un masquage plus complet que ceux que je viens de faire sur la présente page et sur Discussion utilisateur:185.24.184.194. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 août 2017 à 15:27 (CEST)

Il faut que cette IP assume ses contributions - Refus de déblocage ou d'assouplissement - Je clos cette requête - Il y a peut être un ménage sérieux à faire au sein du Réseau interministériel de l'État -Lomita (discuter) 18 août 2017 à 15:44 (CEST)

Les propos tenus sont tout simplement inacceptables. La sanction est a minima et si l'adresse n'avait pas été partagée, un blocage définitif aurait pu s'imposer. Les termes employés par cet individu sont dégradants (pour son auteur en particulier) et définitivement inacceptables au sein de Wikipédia. Et, comme l'a rappelé Jules78120, il ne s'agit pas d'un dérapage incontrôlé unique mais d'une réitération sur plusieurs jours des mêmes propos. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 18 août 2017 à 16:57 (CEST)

Et en plus les propos ont été insérés par un fonctionnaire si j'ai bien compris le principe de ce réseau ? Ne faut-il pas alors signaler ce comportement aux personnes compétentes ? — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 18 août 2017 à 22:28 (CEST)

@Arthur Crbz : En tant qu'individu, chacun fait évidemment ce qu'il veut, mais il ne me semble pas qu'en tant que contributeurs ou administrateurs, il faille (i. e. il y ait nécessité ou devoir de) contacter l'employeur de la personne, en l'absence de vandalismes de longue durée (nécessité) et de danger (devoir). Amicalement, — Jules ^Discuter 18 août 2017 à 22:35 (CEST)

.

Skarock

Requête traitée - 19 août 2017 à 00:15 (CEST)

---

Je demande un avertissement contre Skarock, J'ai entamé un conversation sur sa PDD (le sujet du "débat" n'a ici aucune importance), je lui ai demandé demandé 4 fois de répondre sur sa PDD et non sur la mienne (C'est en plus indiqué en entête de ma PDD que si j'entame la discussion sur une PDD c'est la bas qu'il faut répondre il est indiué sur sa PDD que quil est censé répondre sur la sienne), voici les 4 demandes :

• [31] (commentaire de diff)
• [32] (dernier §)
• [33] (commentaire de diff)
• [34] (dernier §)

Le dernier message est pourtant très explicite malgré ça il recommence [35], je prends ça vraimment pour de la provocation -- Sebk ^(discuter) 19 août 2017 à 00:08 (CEST)

Il n'y a aucune obligation pour un contributeur de répondre sur une pdd ou une autre. Que vous le demandiez est une chose, que ceux qui vous répondent le fassent en est une autre. Vous ne pouvez exiger cette manière de contribuer. Je clos cette requête qui n'a pas lieu d'être. 'toff ^[discut.] 19 août 2017 à 00:15 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord avec cette clôture prématuré (moi de 7 min entre l’ouverture et la clôture et 2 min entre le modification de la requête et sa clôture), je demande la réouverture l'avis d'autres admin. Je considère que lorsque que l'on explique 4 fois a un contributeur de ne pas répondre sur ma PDD et que ce dernier continue c'est de la provocation. -- Sebk ^(discuter) 19 août 2017 à 00:20 (CEST)

 Supertoff : Je n'ai jamais dit qu'il y avait une obligation mais lorsqu'on qu'un contributeur 1 demande quatre fois fois à un contributeur 2 de ne pas répondre sur la PDD de contributeur 1 en indiquant clairement qu'il prend ça pour de la provocation, et que contributeur 2 continue, c'est un problème puisqu’il non seulement il sait fait quelque chose contraire au souhait de contributeur 1 mais en plus il sait que son message sera considéré comme de la provocation. Respecter les autres wikipédien c'est aussi respecter leurs leurs choix et leurs demandes. -- Sebk ^(discuter) 19 août 2017 à 00:42 (CEST)

Bonsoir @Sebk. Je suis d'accord avec Supertoff : il a tout à fait le droit de répondre sur ta pdd. Je ne suis même pas sûr qu'il veuille te provoquer (plutôt qu'il ne voit pas de raison de respecter ta consigne, agacé par votre incident).

Reprenons. Tu as annulé une modification en pensant bien faire. Au lieu de juste annuler en expliquant, il t'a reproché de n'avoir pas attendu assez (six minutes, ce n'est pas énorme, s'il est sur portable ça se comprend tout à fait) dans son commentaire de modif — ce qui n'était pas indispensable. Et toi, au lieu de juste t'excuser et tout le monde passe à autre chose, tu préfères lui laisser un message assez sec. Ensuite il s'en agace par réponse. Tu te focalises sur le fait qu'il écrit sur ta pdd. Il continue. Tu viens déposer une RA pour ce motif. Tu n'as pas l'impression de perdre du temps et de nous en faire perdre ? Excuse-toi donc de ton erreur, que @Skarock s'excuse d'avoir tout de suite pointé ta précipitation, et passez à autre chose.

Bonne nuit, — Jules ^Discuter 19 août 2017 à 01:01 (CEST)

.

Mise en garde : mise en commentaire abusive

Requête traitée - 19 août 2017 à 15:37 (CEST)

---

Bonjour,

Pourrait-on mettre Couverture aérienne (d · c · b) en garde contre la modification d'articles au moyen de la mise en commentaire de paragraphes entiers (en insérant <!-- ... -->). Ces modifications sont faites sans commentaire de diff, et de telle manière à les masquer au sein d'autres modifs. Ce compte d'utilisateur a été créé le Créé le 9 novembre 2016, mais dès sa deuxième contribution, la personne maniant le clavier fait preuve d'une bonne connaissance de la syntaxe Wiki en mettant toute une section en commentaire ([36]).

Cette manière de précéder est assez pernicieuse car la plupart des personnes qui suivent les articles vont chercher des modifications significatives en terme d'octets, et ces mises en commentaire ne sont pas très visibles quand on affiche les différences entre les versions. Par contre, les texte visible quand on consulte l'article est très différent.

Les modification cachées sont les suivantes:

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonisation&diff=134630219&oldid=134209532
2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nettoyage_ethnique&diff=prev&oldid=131701797
3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Territoires_palestiniens_occup%C3%A9s&diff=prev&oldid=134716906

Encore plus discret (toujours sans commentaire de diff) est le déplacement d'un paragraphe vers une zone qui est déjà en commentaire:

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonie_isra%C3%A9lienne&diff=133421891&oldid=133168352

Une autre méthode utilisée pour modifier de manière cachée un article est le déplacement d'un bout de phrase à l'intérieur d'une référence, par exemple:

1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Palestine_(%C3%89tat)&diff=prev&oldid=132968316
2. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Colonie_isra%C3%A9lienne&diff=next&oldid=133422426

J'ai retrouvé un exemple de la mise en commentaire de passages controversés : le 27 février 2011 par Bouarf (d · c · b) (diff), mais contrairement à ce qui se passe maintenant, la modif a été annoncée en commentaire de diff (Pertinence d'un § au conditionnel tjts d'actu, - mise en com. de 2 passages en attendant règlement en PdD) et la discussion amorcée en PDD. L'autre personne dans la discussion n'était autre que Haneelam (d · c · b). Sans aller jusqu'à dire que nous assistons au retour d'un banni sur son terrain de prédilection, je demande qu'une mise en garde formelle soit adressée à Couverture aérienne (d · c · b). Cordialement, _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 17 juillet 2017 à 18:51 (CEST)

cela serait plutot du vandalisme. Il utilise une faille de wikipédia dut au html et pour trouver ce genre de modif je pense que c'est loin d'être évidentPascompte (discuter) 19 août 2017 à 00:33 (CEST)

Bonsoir @GastelEtzwane,

Je suis d'accord sur le fait que cette manière de procéder est trompeuse (que ce soit à dessein ou non) et qu'il faut a minima un commentaire de modification explicite, contenant une argumentation (comme pour toute suppression), et si l'espace alloué aux résumés de modif est trop petit, un message explicatif en pdd. Je propose de le lui signaler aimablement, mais j'attends d'éventuelles réactions de collègues avant de procéder. — Jules ^Discuter 19 août 2017 à 01:16 (CEST)

Autant pour moi, la requête date du 17 juillet et non du 17 août, inutile d'attendre des avis. Je viens de déposer un message au contributeur.

Cordialement, — Jules ^Discuter 19 août 2017 à 15:37 (CEST)

.

79.83.186.44 et Paris Violence : demande de recadrage

Requête traitée - --20 août 2017 à 14:00 (CEST)

---

Dans le cadre du débat d'admissibilité sur l'article Paris Violence, cf. Discussion:Paris Violence/Suppression, une personne sous adresse IP 79.83.186.44 (u · d · b) vient de s'exprimer ainsi :

« (...) Intellectuellement, il serait malhonnête de supprimer cette page si cela devait l'être par des contributeurs étrangers à cette scène si particulière et indépendante. (...) ».

Les contributeurs s'étant jusqu'ici exprimés en faveur de la suppression de l'article ont tous invoqué un manque de correspondance (y compris pour actuelle) aux critères d'admissibilité (généraux et/ou spécifiques).

Il me semble qu'il y a là non seulement un non-respect de plusieurs recommandations en usage sur ce wiki : Wikipédia:Supposer la bonne foi, mais aussi Wikipédia:Pas d'attaque personnelle (ceux qui se sont prononcés pour la suppression ne sont certes pas nommés, mais sont implicitement tous trois désignés par les propos ci-dessus choisis), ce qui constitue, à mon sens, une double infraction aux règles de savoir-vivre.

Je demande donc qu'un recadrage sérieux de cet utilisateur ait lieu, sous une forme restant à définir par les collègues qui traiteront ce cas, et de préférence après que se soient exprimées au moins deux ou trois voix assurant la collégialité de la décision. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 août 2017 à 11:23 (CEST)

La phrase en question ne me fait pas sursauter au point de nécessiter un blocage par exemple. Certes la formulation peut paraître maladroite mais je pense que le contributeur a simplement émis la crainte que l'admissibilité de l'article soit décidée par des contributeurs qui ont une connaissance limitée du sujet. Une crainte (et une critique) régulièrement émise à l'égard des PàS (faut-il être un expert d'un sujet X pour donner son avis sur l'admissibilité d'une page x ?). Donc je pense qu'aucune action spécifique ne doit être prise par les administrateurs, après libre à toi Hégésippe Cormier de rappeler le principe des PàS et le fait que tout le monde peut donner son avis sur une page sans être particulièrement expert du sujet. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 19 août 2017 à 14:45 (CEST)

Bonjour, je rejoins l'avis d'Arthur_Crbz : l'expression me semble maladroite, je pense qu'il suffit amplement de lui signaler que ça peut être interprété comme une accusation de malhonnêteté intellectuelle destinée aux participants à la PàS, et... enfin ce que vient d'écrire Arthur_Crbz. — Jules ^Discuter 19 août 2017 à 18:49 (CEST)

Je clos la requête. — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 20 août 2017 à 14:00 (CEST)

.

Et c'est reparti pour la circoncision

Requête traitée - 20 août 2017 à 14:32 (CEST)

---

Bonjour, depuis quelques mois le contributeur Dweezil1 (d · c · b), parfois aussi sous ip apparemment, mène une campagne contre la circoncision en introduisant des pov/HS dans plusieurs articles. Cf. par exemple l'historique de Circoncision et les nombreux reverts qu'il comporte, ainsi que les modifs récentes de Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?. Les reverts et les explications de différents contributeurs ne semblent pas suffire. Un admin pourrait-il lui expliquer que wp n'est pas un forum ? Merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 20 août 2017 à 13:47 (CEST)

Bonjour, je lui ai laissé un message explicatif. Bonne journée, — Jules ^Discuter 20 août 2017 à 14:32 (CEST)

Bonjour Jules, et merci . Manacore (discuter) 20 août 2017 à 14:40 (CEST)

Bonjour,

Concernant la qualité des sources sur le sujet de la douleur liée à la circoncision, je vous invite à consulter les documents suivants, les deux premières sources émanant d'un spécialiste reconnu de la douleur chez l'enfant, le Professeur Daniel Annequin et du Docteur Michel Cymes respectivement, les autres provenant de Wikipedia et d'études scientifiques.

1) https://www.youtube.com/watch?v=K-AogwkZAeE

2) https://www.youtube.com/watch?v=FqsotQ4hkFw

3) https://fr.wikipedia.org/wiki/Circoncision#Gestion_de_la_douleur

4) http://www.cirp.org/library/pain/gunnar/

5) http://www.cirp.org/library/pain/anand/ « Numerous lines of evidence suggest that even in the human fetus, pain pathways as well as cortical and subcortical centers necessary for pain perception are well developed late in gestation, and the neurochemical systems now known to be associated with pain transmission and modulation are intact and functional. Physiologic responses to painful stimuli have been well documented in neonates of various gestational ages and are reflected in hormonal, metabolic, and cardiorespiratory changes similar to but greater than those observed in adult subjects. Other responses in newborn infants are suggestive of integrated emotional and behavioral responses to pain and are retained in memory long enough to modify subsequent behavior patterns. »

6) http://www.cirp.org/library/pain/taddio2/ « The results of this study are consistent with studies of pain response in animals and behavioural studies in humans showing that injury and tissue damage sustained in infancy can cause sustained changes in central neural function, which persist after the wound has healed and influence behavioural responses to painful events months later. Pretreatment and postoperative management of neonatal circumcision pain is recommended based on these results. Investigation of the neurological basis of these effects is warranted. »

Pourriez-vous m'expliquer en quoi ces sources ne répondent pas aux critères de qualité des sources de Wikipedia ?

Par ailleurs pourriez-vous m'expliquer en quoi ma contribution relèverait du travail inédit ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Travaux_in%C3%A9dits ), celui-ci étant défini ainsi ? :

"Une encyclopédie décrit le monde tel qu'il est connu, et non le monde tel qu'on voudrait le faire connaître. Dans un article, tout passage peut être défini comme un « travail inédit » s'il :

   - propose une théorie, méthode ou solution inconnue ;
   - introduit des idées nouvelles ;
   - définit de nouveaux mots (néologismes) ;
   - crée une nouvelle acception (définition) pour un mot existant ;
   - propose un argument inédit pour (ou contre) une théorie ou un point de vue décrits dans l'article, et qu'il ne peut être associé à une référence externe satisfaisante."

Je pense qu'il n'y a pas de dialogue qui ne puisse venir à bout de cette situation de blocage.

Bonne fin de journée à vous,

Dweezil1 le20 août 2017 à 20:43

.

Jacques d'Adelswärd-Fersen

Requête traitée - 21 août 2017 à 08:38 (CEST)

---

Je demande le blocage indéfini du compte Jacques d'Adelswärd-Fersen (d · c · b) pour usurpation d'identité dans les diffs suivants sur sa page de discussion :

• 21 août 2017 à 00:50 (CEST)
• 21 août 2017 à 00:53 (CEST)
• 21 août 2017 à 00:58 (CEST)

L'intéressé a certes fait marche arrière dix minutes après le dernier diff, mais cela ne saurait excuser la pitoyable tentative de falsification, en m'attribuant des propos que je n'ai évidemment pas tenus, et la déloyauté de l'ensemble de son comportement, depuis son arrivée sur ce wiki, que ce soit sous adresses IP ou avec ce compte qui accapare par ailleurs l'identité d'une personne certes décédée mais néanmoins réelle.

Voir si nécessaire Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2017#Demande concernant 83.152.182.87 et Jacques d'Adelswärd-Fersen - 28 juin. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 août 2017 à 01:51 (CEST)

avec comme motif « Blocage indéfini du compte après plusieurs avertissements et des blocages limités : Pas là pour contribuer sereinement, usurpation, nom d'utilisateur connu ». Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 21 août 2017 à 08:38 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 21 août 2017 à 10:21 (CEST)

---

Bonjour,

quelqu'un peut bloquer Freddy Miller Kifende (d · c · b), qui n'a pas l'air là pour contribuer sereinement, mais plutôt pour f..... le zouk en parlant de sa pomme partout ? NAH, le 21 août 2017 à 10:07 (CEST).

. Cordialement, — --ALDO_CP^Papote 21 août 2017 à 10:21 (CEST)

Merci . NAH, le 21 août 2017 à 12:32 (CEST).

.

Correction lien interlangue

Requête traitée - 22 août 2017 à 22:08 (CEST)

---

Vous vous êtes trompé : le lien interlangue de fr:Rhys Ddu doit aller avec l'article gallois correspondant comme indiqué dans la page de discussion.

Fait et vous auriez pu le faire vous-même.  92.184.100.151 : A part ça Bonjour, Merci et Au revoir ne sont pas encore interdits en français et peuvent être utilisés. Les bénévoles de Wikipedia ne sont pas des chiens. --Olivier Tanguy (discuter) 22 août 2017 à 22:08 (CEST)

Bonsoir, vous vous êtes trompé car il faut mettre le lien avec l'article Rhys Ddu en langue galloise et je ne sais pas faire. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.100.151 (discuter)

Fait. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 17:45 (CEST)

.

Lien interlangue

Requête traitée - 22 août 2017 à 22:57 (CEST)

---

Bonsoir

Mettre le lien Bataille de Nesbit Moor avec l'article anglais Battle of Nesbit Moor.

S'il vous plaît

Cordialement

Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.184.100.151 (discuter)

Fait. Goodshort (discuter) 22 août 2017 à 22:54 (CEST)

.

La France insoumise

Requête traitée - 23 août 2017 à 10:47 (CEST)

---

Bonjour,

L'historique de l'article La France Insoumise est parsemé de reverts sous bandeau R3R sans aucun message en PDD. J'ai donc incité les intervenants à en discuter en PDD. Serait-il possible qu'un administrateur ajoute l'article dans sa LdS temporairement?

Merci Thémistocle (discuter) 17 août 2017 à 18:37 (CEST)

Fait. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 10:47 (CEST)

.

Alerte

Requête traitée - 23 août 2017 à 21:33 (CEST)

---

Demande d’examen global des contributions de Vulson (d · c · b),

en commençant par les informations contenues ici [37] et rapportées par Vulson [38] --DDupard (discuter) 1 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

La page Utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. ne constitue pas, selon moi, une alerte mais une attaque personnelle WP:PAP et une mise en cause de ma bonne foi WP:FOI. Cordialement.--Vulson (discuter) 1 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Ça serait étonnant qu’un contributeur avec plus de dix ans d’expérience et un passage plébiscité par le statut d’admin. [39] ne connaisse pas les piliers.--DDupard (discuter) 2 juillet 2017 à 10:19 (CEST)

Si je puis me permettre : sans prendre parti sur la question de savoir s'il y a ou non WP:POINT de la part de  Vulson :, cette sous-page d'alerte ne me semble *pas pire* que ce dispositif, par exemple Michel421 (d) 2 juillet 2017 à 10:38 (CEST)

J'ai demandé la purge de l'historique de cette page Utilisateur:HB/Instrumentalisation et conflit d'intérêt chez V. contrevenant à WP:FOI, WP:PAP et WP:DIFF (actuellement en blanchiment de courtoisie), mais visible ici:[40]. Les administrateurs jugeront de l'opportunité d'éventuelles sanctions contre DDupard et HB. Cordialement.--Vulson (discuter) 6 juillet 2017 à 17:02 (CEST)

Le 15 juillet, j'ai refusé le masquage puisque le motif invoqué n'est pas du ressort des opérateurs. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2017 à 17:11 (CEST).

Me comparer à Correcteur21 ici:[41] (Après des guerres d'éditions avec Correcteur21 (l'un ne vaut pas plus que l'autre)), un utilisateur bloqué indéfiniment pour usage de faux-nez multiples et qualifié ici de "pénible": [42] n'est-ce pas aller contre WP:DIFF? Cordialement.--Vulson (discuter) 24 juillet 2017 à 16:37 (CEST)

Pour moi en tout cas, vu WP:DIFF notamment la section lignes directrices pour les rédacteurs, où il est question de la crédibilité des sources, il est clair que cette directive s'applique à la diffamation au sens légal et non aux affaires intérieures wikipédiennes ; cordialement Michel421 (d) 23 août 2017 à 21:24 (CEST)

Requête vague. Classée. — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 21:33 (CEST)

.

Attaque supposée et déni de bonne foi.

Requête traitée - 23 août 2017 à 21:47 (CEST)

---

Suite à l'historique de cette discussion, j'aimerais qu'il soit donné une suite au déni de ma bonne foi et aux attaques répétées sur mes actions.

• Je lance la procédure d'admissibilité, mais ceci est faux
• je ne demande pas la suppression, j'ai lancé la question de l'admissibilité.

Tout le reste des interventions sur ce sujet de ce contributeur se résume à discréditer mes interventions, me prêter des intentions que je n'ai pas, proférer des contre-vérités et intenter à ma bonne foi. J'aimerais un rappel à Wikipédia:Supposez la bonne foi. Voire autre chose. Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 23:01 (CEST)

J'en ai oublié le rameutage au bistrot, non content de ne pas avoir de soutien Nonopoly (discuter) 3 juillet 2017 à 23:14 (CEST)

La procédure de PàS est lancée, même si ces commentaires sont faux, la communauté peut se prononcer maintenant. S'il continue à s'obstiner après, revenez nous avertir. À ce moment-ci, personnellement, je ne vois pas l'intérêt d'une action administrative. Merci, Amqui (discuter) 25 juillet 2017 à 02:31 (CEST)

Pas mieux (et ça commence à être de l'histoire ancienne désormais). À la lecture de l'historique de l'article et de la pdd Discussion:Pierre Coysevox, vous avez tous les deux été assez secs dans vos échanges, un peu de wikilove ne ferait pas de mal. — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 21:47 (CEST)

.

Attaque personnelle de Jmex

Requête traitée - 24 août 2017 à 00:15 (CEST)

---

Bonjour. Tout est dans le titre et ici. Jmex (d · c · b) a beau ne pas me supporter depuis X temps sur WP cela ne l'autorise pas pour autant à faire dans l'attaque personnelle caractérisée ce qui me contraint donc à demander une intervention des admins le concernant. Circonstance aggravante, il y a eu une autre RA il y a qq jours demandée par un utilisateur tiers dont il n'a visiblement tenu compte pour mieux reverter des modifications pertinentes tout en voulant s'en prendre à ma personne. Il est donc temps qu'il comprenne que ça doit cesser vu qu'il n'en est pas à son coup d'essai. Cordialement Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 15:17 (CEST)

Où est l'attaque personnelle ? Elle n'est rien par rapport à tout ce que vous avez balancé sur moi derrière le paravent twitter. Vraiment, ça suffit. Vous avez reverté une information exacte que j'avais ajoutée en connaissance de cause, vous vous êtes comporté en censeur, et je l'ai rétablie avec source. Vous provoquez ce qui vous amène pour la Xème fois en RA. Je n'interviendrai plus ici, merci. On se croise trois fois aujourd'hui, c'est trois fois de trop, et ce n'est pas moi qui est venu vous chercher. Ah et j'oubliais, en quoi "censeur" est une attaque personnelle ? Jmex (♫) 11 juillet 2017 à 15:22 (CEST)

1) Je ne vois pas ce qu'un réseau social externe à WP vient faire ici si ce n'est pour rappeler que Jmex ne cache pas ici m'y suivre sans officiellement être abonné à mon compte (ça pose question au passage) et que je suis tout disposé à l'y bloquer. 2) Il réitère dans cette RA son attaque personnelle et désormais je demande clairement une sanction. 3) S'il dit « ce n'est pas moi qui est venu vous chercher », on se demande donc bien pourquoi il me reverte (chose que je n'ai pas faite de mon côté), il y a là au minimum un paradoxe. 4) Il est tout à fait possible de sourcer un article de WP sans reverter le poseur d'un refnec et le minimum d'un revert est de ne pas rétablir une erreur qu'il faut à nouveau corriger derrière [43]. Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 15:38 (CEST) PS : je note que Jmex (qui promet à 15h22 de ne plus intervenir ici mais qui le fait plus d'une fois ensuite) considère qu'un déplacement d'un ajout non sourcé dans une autre section de l'article concerné avec insertion logique d'un bandeau demandant une source serait un « revert ». Un revert est sur WP une annulation de contribution chose que le lien amené par Jmex ne risque pas d'établir. Il y a par contre effectivement eu un revert dans cette histoire qui est l'oeuvre de Jmex [44] avec ce qui fait qu'il a fallu lancer une RA pour qu'il cesse d'attaquer autrui. Floflo62 (d) 11 juillet 2017 à 23:42 (CEST)

Je suis absolument contraint d'intervenir à nouveau devant vos inexactitudes. Il n'y a pas pause de bandeau ni demande de référence, il y a un retrait pur et simple de l'info dans le RI,, qui s'apparente à un revert dans la mesure où elle suit mon ajout, accompagné de l'ajout de votre main de la même phrase en bas du texte avec refnec, le tout assorti d'un commentaire de diff professoral. Je maintien donc que c'est vous qui venez me chercher. Quand à votre RA, dont vous êtes un spécialiste, demander une sanction pour le mot "censeur", cela correspond en quelque sorte à ça : « quand on veut tuer le chien, on l'accuse d'avoir la rage ». On voit bien que votre sortie laisse ici les admins perplexes, puisqu'ils ne réagissent pas. Vous demandez une sanction ? Je demande la clôture de cette RA sans suite, c'est un minimum. Et je ferai tout mon possible pour éviter de vous croiser à nouveau, même si il arrive malheureusement qu'on se retrouve sur le même terrain. Vous avez une façon de menacer autrui qui laisse parfois pantois. J'ajoute être halluciné par le fait que vous ayez le droit de multiplier les attaques personnelles et très violentes à mon encontre ("Petit", "Malhonnête intellectuellement", et j'en passe et des meilleures) sur un média extérieur que selon vous je n'ai aucunement le droit de voir, alors que vous lancez une RA contre moi sur wp pour le mot "censeur" dans un commentaire de diff. Hallucinant dis-je. Jmex (♫) 13 juillet 2017 à 14:02 (CEST)

Ce qui laisse pantois ici est clairement les inexactitudes de Jmex, qui fait qu'il devient difficile de pouvoir respecter WP:FOI le concernant. Comme je l'ai déjà dit, comme il se doit, une information insérée dans le RI et ne figurant pas dans le corps d'un article déjà relativement fourni (je ne parle pas d'une ébauche ne contenant aucune phrase) n'a rien à faire en intro, la phrase - que j'aurais pu dans les règles purement et simplement retirer - a donc été simplement déplacée (un déplacement n'est pas un retrait) où il fallait accompagnée d'un bandeau refnec vu que cette phrase ne comportait pas le début d'une source. Un contributeur si expérimenté que Jmex est censé être au courant du fait que sur Wikipédia, les ajouts sont à sourcer, tout comme il est censé être au courant un minimum de l'organisation d'un article, je ne parle pas là d'une personne débutant sur Wikipédia. Comme il est d'usage d'expliquer ses modifications en commentaire, j'y ai donc récapitulé ces faits en ne parlant que des faits et surtout pas de la personne. Si quelqu'un vient ensuite « chercher l'autre », c'est bien ici avec un commentaire de diff qui ne comporte rien d'autre qu'une attaque personnelle, le fond étant totalement absent de la chose. Jmex est probablement au courant qu'un revert entraîne une notification à celui visé, il a donc clairement décidé de me provoquer et se doit d'en assumer les conséquences, c'est un minimum. Des excuses seraient déjà signe d'une bonne volonté, mais même ça, il n'en semble visiblement pas capable. Vu que 24 heures ne semblent pas lui suffire à comprendre que WP:PAP est une règle, je confirme ce que j'ai demandé précédemment le concernant. J'ajoute que je crains à la lecture de son dernier post qu'une absence d'action d'admin signifie pour lui que ça lui donne un blanc-seing pour m'attaquer selon son bon plaisir. Floflo62 (d) 13 juillet 2017 à 23:49 (CEST) PS : logiquement un contributeur expérimenté doit savoir que ce qui se passe hors WP (propos qui sont d'ailleurs peu en comparaison des siens ici) reste hors WP et que ce mélange des genres ne justifie en aucun cas des attaques personnelles ici. Ceci dit qu'il en soit réduit à me reprocher des tweets prouve bien que celui qui cherche l'autre sur WP n'est pas moi. Enfin pour quelqu'un censé garder de la distance avec moi, je le trouve bien attaché à mon compte Twitter c'est bien pour ça d'ailleurs que je lui propose de l'aider à garder ses distances là bas. Floflo62 (d) 14 juillet 2017 à 21:27 (CEST)

Deux contributeurs expérimentés doivent savoir que ce qui se passe sur Twitter est hors sujet sur Wikipédia, que se soit pour se plaindre d'attaque ou pour faire mine d'être étonné que les tweets parviennent tout de même à certains. -- Habertix (discuter) 14 juillet 2017 à 21:32 (CEST).

Bonjour @Floflo62 et @Jmex. Je vais faire une version longue de ce qu'a écrit Habertix.

• Ce commentaire de modif est inutilement abrupt (« c'est du B A BA »), dans un contexte où vous ne vous entendez pas bien, même s'il n'y a rien de contraire aux RSV ;
• Cette réponse dans le commentaire qui suit relève en revanche clairement de l'attaque personnelle (« monsieur le censeur » vise la personne et est très péjoratif) — la prochaine fois, ce sera un blocage, @Jmex.

Si vous ne vous appréciez pas, prenez des précautions oratoires lorsque vous vous adressez l'un à l'autre. Faites un effort, tous les deux (ça mène à quoi, si ce n'est à énerver @Jmex, franchement ? ce sont des tweets publics, « Rien ne l'oblige non plus à lire mes tweets si ceux ci ne lui conviennent pas », c'est naze comme argument).

PS : interrogez-vous aussi sur le fait qu'aucun admin n'ait traité cette RA en plus d'un mois ; c'est l'été, certes, mais... — Jules ^Discuter 24 août 2017 à 00:15 (CEST)

.

Demande de sanction contre Konevitsan

Requête traitée - 23 août 2017 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour,

je demande une sanction contre Konevitsan (d · c · b) pour ce POINT, qui viole notamment NCON. J'ajoute que ce n'est pas la première fois qu'il se prend à personnaliser des débats. Merci. NAH, le 23 août 2017 à 14:17 (CEST).

Je demande aussi que soit sanctionnée attaque personnelle inacceptable contre Erik Bovin (d · c · b). Merci. NAH, le 23 août 2017 à 14:17 (CEST).

, blocage de trois jours, avec ce motif : « Règles de savoir-vivre non respectées ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 août 2017 à 14:39 (CEST)

Merci bien. J'ose espérer que ça ne se reproduira plus. NAH, le 23 août 2017 à 16:23 (CEST).

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Hélas, je crains qu'il ne faille rebloquer plus longtemps : voir cette nouvelle saillie, pas plus acceptable que les précédentes (cc à Hégésippe Cormier, qui a clos la requête, pour savoir s'il estime opportun de la rouvrir). NAH, le 23 août 2017 à 19:29 (CEST).

.

Renommer une page

Requête traitée - 23 août 2017 à 15:03 (CEST)

---

Bonjour administrateurs, il faudrait modifier le titre de la page BFL Canada pour BFL CANADA en majuscules. Comme il est écrit sur leur site web : "Marques de commerce: BFL CANADA est une marque déposée de First Lion Holdings inc. utilisée sous licence par ses filiales, qui comprennent BFL CANADA risques et assurances inc., cabinet de services financiers, BFL CANADA services de risques et assurances inc., BFL CANADA Insurance Services inc. et BFL CANADA services conseils inc. Toutes ces filiales sont enregistrées auprès des autorités réglementaires compétentes." C'est une marque de commerce donc il faut que ce soit en majuscules en tout temps. Voici le lien de la source: http://www.bflcanada.ca/fr/avis-legal.html Merci

Non, ici ce sont les règles du français et nos conventions typographiques qui s’appliquent. — Thibaut (discuter) 23 août 2017 à 14:54 (CEST)

.

Emmanuelle Devos

Requête traitée - 23 août 2017 à 15:02 (CEST)

---

Bonjour, dans le cas de Emmanuelle devos (d · c · b) qui intervient sur l'article Emmanuelle Devos depuis le 22 août, j'hésite à faire usage de la procédure Wikipédia:Respect de l'obligation de transparence à vérifier. Je suppose qu'il existe une démarche et/ou des outils plus appropriés afin d'accueillir correctement ce nouveau compte, alors… Merci à l'opérateur(trice) qui se penchera sur le problème. Cordia-micalement ~ Antoniex (discuter) 23 août 2017 à 14:56 (CEST)

Hello @Antoniex : tu peux utiliser le modèle {{Nom d'utilisateur connu}} pour cela . Je l'ai fait dans le cas présent.

Amicalement, — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 15:02 (CEST)

Vu, je retiendrai la leçon, Merci Jules78120 ~ Antoniex (discuter) 23 août 2017 à 15:28 (CEST)

.

Diffamation de Marion Dapsance sur la page "Sogyal Rinpoche" française de la part de Philippe Cornu et d'Eric Rommeluères

Requête traitée - 23 août 2017 à 18:35 (CEST)

---

La section "controverses" sur la page française "Sogyal Rinpoche" fait valoir des attaques ad hominem, gratuites et non étayées sur mon travail et mes intentions supposées (je suis l'anthropologue Marion Dapsance, auteur de l'ouvrage "Les dévots du bouddhisme"). Je demande donc que soient retirés ces propos diffamants et ne m'interdis pas de porter plainte si ce n'était pas fait rapidement. Cet ouvrage est issu de mon travail de thèse de doctorat, qui a été scientifiquement validé par mon jury de thèse à l'Ecole Pratique des Hautes Etudes en 2013. Il n'est donc pas une "accumulation d’inexactitudes et d’incompréhensions égrenées au fil des pages", le signe d'une "méconnaissance de la culture tibétaine et du bouddhisme" ou encore "une suite de mécompréhensions, de distorsions et de contrevérités ". Je demande donc que Messieurs Cornu et Rommeluères soit étayent et justifient leurs propos, soit, à défaut, les retirent. L'explication qu'ils donnent tient juste à un procès d'intention que je ne puis accepter. On est loin de la discussion éclairée entre universitaires respectueux les uns des autres. Il est en outre facile de faire porter le doute sur mes compétences scientifiques et mes intentions personnelles, et ainsi de détourner le sujet : Sogyal Rinpoché et ses agissements. Je demande donc que soient retirées ces attaques indignes, injustes et non objectives. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 5.51.83.198 (discuter)

Bonjour,

Tout d'abord, les menaces de poursuites judiciaires sont strictement interdites sur Wikipédia. Je vous invite donc à ne pas réitérer sous peine de voir vos accès à l'encyclopédie bloqués en écriture.

Ensuite, comme vous devez l'avoir remarqué, Wikipédia se contente de citer un article de Cornu paru dans Le Monde des religions, celui de Rommeluères parus dans Esprit, et un article collectif paru dans Marianne. S'il y a diffamation, c'est auprès de ces journaux qu'il faut vous plaindre.

Enfin, les administrateurs ne décident pas du contenu des pages. Toute question éditoriale est gérée par la communauté via les pages de discussion, par exemple Discussion:Sogyal Rinpoché. Binabik (discuter) 23 août 2017 à 18:35 (CEST)

Les critiques faites au livre Les dévots du bouddhisme retranscrites dans la page Sogyal Rimpoché sont effectivement des citations tirées d'articles publiés par Cornu, Rommeluères et autres. S'il y a diffamation, elle n'est pas le fait de Wikipédia. Si Marion Dapsance obtient un droit de réponse dans les trois publications ci-dessus, ses réponses à leur tour pourront être citées dans Wikipédia. --Elnon (discuter) 24 août 2017 à 04:19 (CEST)

 5.51.83.198 :

Après lecture, l'article en question n'est pas du tout diffamant vous concernant. Je dirais même au contraire: le sujet de l'article est au coeur d'une controverse qu'il ne serait pas pertinent de gommer et votre travail est introduit avec ceux qui dénoncent ces dérives.

Mais bien entendu, et le contraire aurait été un problème, vos accusations (factuelles et sourcées) apportent un droit de réponse ! Et, chose rare, on introduit dans l'article votre propre droit de réponse à la réponse à vos accusations envers un WP:BLP... On entre dans une spirale qui peut ne jamais finir.

Par contre, nous avons sur cet article un problème de WP:PROPORTION. Les aspects de la polémique entre vous et d'autres personnalités n'a pas à être développée ainsi sur l'article de ce bouddhiste. MrButler (discuter) 24 août 2017 à 07:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de LandroverdefenderBE

Requête traitée - 23 août 2017 à 20:10 (CEST)

---

L'utilisateur LandroverdefenderBE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 août 2017 à 19:56 (CEST).

Evidemment refusé - surtout qu'il lui reste bien une heure de blocage. SammyDay (discuter) 23 août 2017 à 20:10 (CEST)

Ce compte a d'ailleurs immédiatement contourné son blocage sous IP 2A02:A03F:EC4:9300:21BB:165E:FBCF:DFA4 (u · d · b), qui vient d'être bloquée pour 3 jours. -- Habertix (discuter) 23 août 2017 à 21:42 (CEST).

.

Comptes Faux nez de TwoHorned

Requête traitée - =23 août 2017 à 21:27 (CEST)

---

Bonjour. Un editeur m'a dit que je devrais faire une demande ici concernant les faux nez de TwoHorned. Ci-dessous les comptes concernés et les liens vers toutes les requêtes checkuser ((fr) et (en)). C'est un faux nez qui utilise une multitude de faux nez sur des wikis différents. Quelqu'un peut bloquer les faux nez de TwoHorned? (Excusez mon français mal).

Comptes faux nez actives à fr.wiki à bloquer:

• Shravan (d · c · b) résultat checkuser
• Bidibidibidi (d · c · b) résultat checkuser
• Mindcontrol (d · c · b) faux nez confirmé de TwoHorned (sur en.wikipedia), Mindcontrol édite aussi fr.wikipedia. résultat CU à en.wikipedia anglais

Vieux faux nez, qui sont déjà bloqués:

• TwoHorned~frwiki (d · c · b), Utilisateur bloqué indéfiniment
• Al Batard (d · c · b), Utilisateur bloqué indéfiniment
• Colorix (d · c · b), Utilisateur bloqué indéfiniment
• Mysocks (d · c · b), Utilisateur bloqué indéfiniment
• Narayana~frwiki (d · c · b), Utilisateur bloqué indéfiniment

Pour l'information, il y a aussi beaucoup des comptes vieux ou inactives à fr.wiki (comptes actives à des autres wikis comme en.wikipedia), par exemple:

• Buzzor (d · c · b) faux nez confirmé de TwoHorned (sur en.wikipedia) résultat CU à en.wikipedia anglais
• TwoHorned (d · c · b) résultat checkuser
• Matunga-mumbai (d · c · b) faux nez confirmé de TwoHorned (sur en.wikipedia) résultat CU à en.wikipedia anglais
• Xinheart (d · c · b) faux nez confirmé de TwoHorned (sur en.wikipedia) résultat CU à en.wikipedia anglais
• RougailSociss (d · c · b) faux nez confirmé de TwoHorned (sur en.wikipedia)résultat CU à en.wikipedia anglais

Cordialement --Dekacarandaebonelm (discuter) 23 août 2017 à 20:24 (CEST)

J'ai bloqué tous les comptes qui ne l'étaient pas ; deux ont récemment fait un bourrage d'urnes sur Discussion:Mort d'ʿĪsā/Suppression, et un troisième a failli, avant de se raviser et de se reporter sur Discussion:Mort d'ʿĪsā. Joli mensonge également. — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 21:27 (CEST)

Merci pour le traitement. Cordialement, --Dekacarandaebonelm (discuter) 23 août 2017 à 21:34 (CEST)

@Dekacarandaebonelm : et votre français est tout à fait compréhensible . — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 21:50 (CEST)

.

Attaques personnelles

Requête traitée - 24 août 2017 à 00:57 (CEST)

---

Bonjour,

Je lis sur Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, en exemple d'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ». Or, je constate ici (message du 21 août 2017 à 8 h 56) et là (commentaire de modification du 21 août 2017 à 8 h 48) que François Calvaresi m'a par deux fois accusé d'être un « troll », gratuitement et « sans fondement[s] ».

Je lis également sur Wikipédia:Pas d'attaque personnelle dans la section « Que faire en cas d'attaque personnelle ? » : « Dans un cas flagrant, vous pouvez faire appel à un administrateur pour qu'il avertisse ou bloque l'auteur des attaques, cette demande doit se faire sur Requête aux administrateurs. ». Je m'applique donc à respecter cette recommandation de Wikipédia.

Je vous remercie et vous témoigne ma cordialité.

Dire de quelqu'un qu'il trolle quand il trolle n'est pas une attaque personnelle. Jouer au con au lieu de contribuer est en revanche problématique, tout comme le fait d'user d'attaque personnelle à l'égard du premier admin qui vous a bloqué. Pour quelqu'un qui fait de l'esprit et aime les lettres, il est fort dommage de ne pas savoir différencier les secondes du premier en lisant une règle relative au savoir-vivre — double ironie. C'est donc l'auguste Jules qui cette fois-ci vous embastille . — Jules ^Discuter 24 août 2017 à 00:57 (CEST)

L'intéressé en ayant « rajouté une couche » (« dogmatisme », entre autres détails manifestement destinés à nous faire perdre notre temps) après la notification de blocage, j'ai modifié les paramètres de blocage en lui interdisant l'accès à sa page de discussion et en lui interdisant de contribuer, depuis cette cette adresse IP mais avec un compte enregistré. Il y a plusieurs jours que ce personnage semble décidé à nous pousser à bout, comme un vulgaire taon. Rappelons ce qui est manifeste, à savoir que cette adresse IP, depuis des mois, est utilisée exclusivement (test du canard) par une seule et même personne. Poser des questions, ou vouloir rectifier des erreurs est légitime, mais le faire en cherchant constamment à rabaisser ses interlocuteurs (et les exemples sont nombreux depuis l'hiver dernier) est condamnable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 août 2017 à 03:18 (CEST)

Surtout que cette personne confond wikt:souffre et wikt:souffrance en se révélant incapable de correctement conjuguer les verbes associés . -- Habertix (discuter) 24 août 2017 à 08:52 (CEST).

PS RA concernant l'IP 85.203.97.28 (u · d · b) -- Habertix (discuter) 28 août 2017 à 20:38 (CEST).

.

Problème de lien interlangue

Requête traitée - 24 août 2017 à 08:23 (CEST)

---

Bonjour

Il est tout de même étrange que le lien interlangue de l'article Bataille de Nesbit Moor n'apparaisse pas dans l'article anglais correspondant en:Battle of Nesbit Moor. Pourriez-vous arranger ça s'il vous plaît ?

Cordialement --80.12.59.25 (discuter) 24 août 2017 à 07:34 (CEST)

Bonjour, si le lien n'apparaît pas sur WP:en, ce que le problème si situe là-bas ou alors sur Wikidata. Cela ne concerne donc en aucun cas les administrateurs de WP:fr, de même que tout autre ajout de lien interlangue/action éditoriale qui peut être fait par n'importe quel contributeur ne disposant pas d'outils particuliers. Donc, merci de déposer ce genre de demande sur le bistro ou sur WP:en directement.--ALDO_CP^Papote 24 août 2017 à 08:23 (CEST)Ps: en purgeant la page, cela fonctionne.

.

Guerre d’éditions sur Emmanuel Macron

Requête traitée - 25 août 2017 à 16:46 (CEST)

---

Bonjour,

J’aimerais signaler une guerre d’éditions importante, entre plusieurs contributeurs, sur Emmanuel Macron (cf. l’historique). Alors que je patrouillais tout à l’heure, j’avais vu ce conflit opposant Gkml (d · c · b), Casper Tinan (d · c · b) et Jmex (d · c · b), et j’ai donc mis un bandeau 3RR.

La guerre d’éditions s’est poursuivie quand même, d’autres contributeurs venant s’opposer à Gkml qui semble vouloir passer en force (il me semble qu’il y a clairement un problème d’attitude de sa part). J’ai aussi très peu apprécié que l’un des contributeurs concernés, Jmex, retire le bandeau 3RR que j’ai mis pour retourner participer à la guerre d’éditions derrière...

Je demande donc une protection de l’article Emmanuel Macron et une sanction pour Gkml et Jmex qui me semblent vraiment avoir eu un comportement inapproprié dans cette histoire. -- Hardi Laurel ^{[Roi de Wikipédia]} 6 août 2017 à 14:52 (CEST)

Désolé, je me suis entêté à remettre le bandeau R3R (déposé par Hardi Laurel) que trois ou quatre autres interlocuteurs se sont évertués à retirer, sans vouloir démarrer une discussion, que Jmex a enfin consenti à démarrer.

En outre, je n'ai pas compris leur attitude car je ne faisais que résumer un ou deux paragraphes du corpus. Là je suis en train de répondre à Jmex sur la pdd de l’article et pense avoir terminé dans 2 ou 3 minutes. --Gkml (discuter) 6 août 2017 à 14:58 (CEST)

Article protégé en écriture pour un mois. Les « belligérants » sont invités à débattre (posément) de leur différend dans la page de discussion associée à l'article. Pour ce qui est de possibles sanctions pour participation à une guerre d'édition et retraits illégitimes de bandeau {{R3R}}, je passe le relais aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:02 (CEST) Note : je suis intervenu en réponse à la présente RA seule. L'article ne figure pas dans ma liste de suivi et n'y figurera pas, j'ose espérer m'y tenir, à court ou moyen terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2017 à 15:21 (CEST)

Bonjour, si j'ai retiré le R3R c'est après que trois contibuteurs se soient opposé à l'insertion de Gkml dans le RI. Or, ce R3R bloquait sur sa version, puis elle a été rannulée... sous R3R. J'ai retiré le bandeau ensuite, je pensais que le compte était bon. Mais non, gkml a insisté, a à nouveau été reverté par un quatrième contributeur, et a insisté encore. Mon dernier revert, celui de trop manifestement, était déstiné à l'inciter à venir discuter en pdd où j'ai ouvert une section. Je trouverais profondément injuste d'être sanctionné à cause de ces tentatives de passage en force et du contributeur qui est à l'origine de tout ce bignt'z, merci. Jmex (♫) 6 août 2017 à 15:09 (CEST)

Vous blaguez ? Je me limite à résumer le corpus et on me réverte sans justification claire. Merci de voir la pdd de l’article et de vous expliquer sur le fond. Votre théorie du nombre d’actifs n'a aucune valeur en matière de logique comme je l’ai dit de l’autre côté. Avant de réverter quelqu'un qui se justifie (résumé du corpus), c’est mieux de s'expliquer que par des phrases sibyllines de commentaires de diff., sans logique claire. En outre, vous vous évertuez à ne pas tenir compte d’un bandeau qui a été apposé par un tiers et le supprimez sans le moindre remords. Merci. --Gkml (discuter) 6 août 2017 à 15:26 (CEST)

Gkml lisez-vous bien comme moi quelques lignes plus haut : « Les « belligérants » sont invités à débattre (posément) de leur différend dans la page de discussion associée à l'article. » ? Pour en être certain, je vais le dire autrement : Wikipédia n'est pas un terrain d'affrontement, veuillez rechercher prioritairement un minimum de tranquillité dans les interventions et dans les échanges ! En effet, si personne ne tient compte de ce qui est dit ou de ce qui est fait (R3R), ne voyant que son point de vue et son intérêt immédiat, le système va certainement passer au rouge, la protection de l'article étant l'orange clignotant. TigH (discuter) 7 août 2017 à 22:26 (CEST) (Je poursuivrai une fois ce message réceptionné, étant inutile de le faire dans ces conditions de nervosité.)

Je rappelle que j'ai rétabli la situation dans laquelle l’avait laissée Hardi Laurel ; je ne vois donc pas en quoi je suis concerné. J'ai respecté le {{R3R}} en le rétablissant comme l’avait mis Hardi Laurel. Sinon, c’est trop facile d’éliminer l'avertissement et de faire comme bon leur semble (à chacun des « reverteurs »). Cdt. --Gkml (discuter) 8 août 2017 à 12:29 (CEST)

Notre job est de regarder qui est concerné, pour quoi, d'en conclure quelque chose, et de le traduire en actes ; le tout dans une ambiance moins dégradée qu'ailleurs, condition impérative. TigH (discuter) 8 août 2017 à 12:39 (CEST)

---

Je tire un trait entre ce que j'appellerais le premier temps, celui des réactions à chaud, et le second, celui de la préparation de conclusions plus conséquentes et tardives.

Pour ma part, ce second temps consiste avant tout à remercier Hardi Laurel de ses interventions. Remerciements en partie compensant leur inutilité apparente : je veux dire qu'il y a des poses de R3R qui ne peuvent qu'échouer. Pour ceux qui ont déjà fait l'expérience, c'est comme poser un couvercle sur la casserole où le lait déborde, c'est trop emballé déjà et ça n'arrange rien. Il faudrait parfois les poser la nuit, cela permettrait d'être sûr que chacun a eu le temps de prendre en compte sa pose. Ici, il y a un doute concernant  Olevy que je notifie pour être le premier à être passer outre le R3R, donc ouvrant la porte aux reverts suivants : non signalé dans la demande, il devrait logiquement avoir sa part de remontrances s'il a agi en connaissance de cause. Voilà, ma lecture de l'incident. Je ne suis pas certain de contribuer au 3e temps annoncé, celui de mesures destinées à éviter ou retarder sa répétition. La protection longue de l'article dissuade de poursuivre les échanges en pdd et nous prive d'éléments nouveaux. En faut-il d'ailleurs ? Oui parce que le projet ne prévoit pas des quinquennats successifs de guerres d'édition, et de demandes d'intervention consécutives (ou des protections répétées). A suivre... TigH (discuter) 8 août 2017 à 12:39 (CEST)

Bonjour,

Sans rien soustraire à l'intervention ci-dessus de TigH :

• @Gkml : tu es clairement en tort, puisque plusieurs contributeurs expriment un désaccord et que tu persistes (c'est ce qu'on appelle un passage en force). Une fois le bandeau R3R apposé, tes contradicteurs n'auraient pas dû reverter de nouveau, mais une fois qu'ils l'ont fait, ce n'est certainement pas à toi de faire respecter le bandeau R3R — contacte les admins, plutôt. Si j'étais passé par là au moment où la guerre d'édition, je t'aurais bloqué en écriture quelques heures.
• @Olevy, @Jmex et @Erik Bovin : il semble évident que Gkml était largement minoritaire. Néanmoins, une fois le bandeau R3R apposé, il ne coûtait pas grand chose de passer par la pdd pour établir plus clairement le consensus contre cette intervention de Gkml (un consensus ne s'établit pas via des reverts, mais via une discussion), plutôt que reverter de nouveau en passant outre le bandeau R3R, et ce faisant prolongeant la guerre d'édition.

Je clos ici la RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 août 2017 à 16:46 (CEST)

Bonsoir Jules78120, simplement pour signaler que cette minorité n'est qu'apparente car, en regardant ce qui s'est passé sur la pdd depuis, Olevy au moins a émis une proposition proche de celle que j’avais mise en place, et donc sur laquelle je me suis aligné. Il resterait à passer à la suite, à savoir voter pour une des trois ou quatre propositions qui ont émergé. Si tu as une idée sur la méthode optimale à adopter, je suis preneur : j'avais par exemple en tête de proposer un vote sur la pdd et le signaler sur le Bistro. Cdt. --Gkml (discuter) 25 août 2017 à 19:30 (CEST)

Au moment où la guerre d'édition a eu lieu, ton opinion était clairement minoritaire. Sinon : le choix peut passer par un vote, mais gardez en tête WP:Discuter au lieu de voter et WP:Consensus ; assurez-vous que des discussions suffisantes ont bien eu lieu en amont du vote, voire n'organisez pas un vote à proprement parler, mais comptabilisez plutôt les avis (et non votes) qui ont été émis en faveur ou en défaveur de telle ou telle proposition. Élargir au Bistro, ou à tout le moins aux projets thématiques associés à l'article, ne peut pas faire de mal . — Jules ^Discuter 25 août 2017 à 19:47 (CEST)

.

Demande de blocage d'Henriverdier

Requête traitée - 25 août 2017 à 16:51 (CEST)

---

Bonsoir,

Henriverdier (d · c · b) a un nom d'utilisateur qui évoque la personnalité publique Henri Verdier. 0x010C (d · c · b) lui avait donc demandé de faire vérifier son identité l'an passé, mais il s'est remis à contribuer sans le faire. Il me semble qu'on ne peut pas prendre le risque d'une usurpation (même si c'est hypothétique), et que par prudence il faut bloquer le compte. NAH, le 9 août 2017 à 21:06 (CEST).

Ou le renommer de force ? SammyDay (discuter) 10 août 2017 à 12:02 (CEST)

Contre. Nous on ne prend aucun risque et ses interventions sont rarissimes. Je me verrais mal moi-même faire la moindre démarche pour si peu d'implication ou exposition. TigH (discuter) 10 août 2017 à 12:29 (CEST)

Aussi réticent que peut l'être mon collègue TigH, compte tenu de l'absence actuelle de perturbations liées à cette (très) probable identification entre le compte Henriverdier et la personne publique Henri Verdier (puisque le compte a édité deux fois l'article, et est crédité, sur Commons, de l'image affichée depuis lors dans l'infobox).

Je signale en passant que le contributeur a laissé la possibilité d'être joint par courriel, et que si une démarche publique sur sa page de discussion, le 28 mars 2016, est restée infructueuse, il reste parfaitement possible d'emprunter la voie d'une démarche privée, via un courriel très circonstancié, expliquant posément et diplomatiquement quels sont les inconvénients d'une non-identification explicite entre le compte et la personne.

Remarquons quand même si s'il y a risque potentiel de conflit d'intérêts, celui-ci, pour le moment, n'est pas avéré, puisque le seul contenu textuel inséré par Henriverdier a consisté en la modification de l'année (2013 ==> 2015) figurant en légende de l'image figurant dans l'infobox. J'ai déjà vu des implications personnelles autrement plus problématiques que ces deux modifications anodines (changement de photo puis changement d'un seul chiffre dans une légende d'image).

S'il devait y avoir blocage de ce compte utilisateur ou simple renommage autoritaire de celui-ci, et ce alors que nul n'a apporté la preuve de difficultés insurmontables, ces actions n'auraient certainement pas mon soutien. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 13:13 (CEST)

Je n'ai pas (du tout) dit que les modifications de ce compte posaient problème, mais me suis contenté de demander un blocage conservatoire, jusqu'à ce que la vérification d'identité soit effective, du compte. Le fait qu'Henriverdier soit très probablement Henri Verdier ne change rien au problème ; on a déjà bloqué d'autres comptes pour ce motif, pour éviter d'avoir affaire avec une usurpation d'identité. Il ne me semble pas qu'il y ait lieu de faire une exception dans ce cas. NAH, le 10 août 2017 à 19:52 (CEST).

@ NAH : Ne me faites pas non plus dire, à demi-mot, ce que je n'ai absolument pas dit. Je n'ai pas non plus prétendu que vous auriez dit que les modifications faites par ce compte poseraient un problème. J'ai simplement détaillé pourquoi, selon mes vues, un blocage de ce compte ne paraissait pas particulièrement urgent, dans les circonstances actuelles. Et je ne suis manifestement pas seul à penser que ce blocage n'a vraiment rien d'urgent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 août 2017 à 20:11 (CEST)

D'accord. Bon, je me retire et laisse les opérateurs décider. NAH, le 10 août 2017 à 20:12 (CEST).

@ NAH & NoFWDaddress :

Questions subsidiaire : → cette photo, placée sur Commons et illustrant l’article en question, a été uploadée par l’utilisateur nommé « Henriverdier ». Sauf s’il s’agit d’un éventuel « selfie » (auquel cas ma présente interrogation, nulle et non avenue, tomberait implicitement à l’eau), qu’en serait-il, en l’occurrence, de l’octroi effectif et/ou potentiellement compatible de la licence → OTRS (telle que définie par les statuts en vigueur), attendu que le/la photographe — et, par extension, auteur/e du cliché — n’est pas (ou, le cas échéant, ne se verrait pas) expressément mentionné dans les crédits corrélés ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 août 2017 à 02:18 (CEST)

@ euphonie : Cette question de la licence de la photo représentant la personne Henri Verdier, et de l'identité exacte de son auteur, ne concerne pas le site fr.wikipedia.org, mais uniquement le site commons.wikimedia.org, seul compétent pour la traiter.

Merci de ne pas tout mélanger, en venant subitement et inutilement compliquer, par un hors-sujet (s'agissant de la requête telle que formulée par NAH) un problème pourtant bien circonscrit sur le site fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 09:51 (CEST)

On notera les méthodes de Nomen ad hoc qui, discrètement, remplace l'infobox de l'article par une autre infobox, le 9 août puis, surtout, ce 11 août, supprime sur Wikidata une photo qui lui déplaît (alors qu'il l'avait lui-même ajoutée l'avant-veille), en même temps qu'il insiste, sur Wikimedia Commons, pour la faire supprimer purement et simplement, tout cela en parallèle avec une volonté de blocage, cf. ci-dessus, du compte Henriverdier. J'ignore ce qu'il y a réellement derrière ces manœuvres manifestement hostiles, où on ne prend même pas le temps de revenir diplomatiquement à la charge pour des échanges courtois avec Henriverdier, mais ça commence à faire beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 août 2017 à 14:43 (CEST)

---

Pour info, le fichier image →‎ File:Henri Verdier.jpg a finalement été deleted de Commons à l’issue d’un →‎ vote communautaire ayant majoritairement opté en faveur de cette décision. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 24 août 2017 à 08:56 (CEST)

Idem TigH et Hégésippe Cormier. J'exprimais encore récemment à un camarade wikipédien mon opinion à ce sujet (dans le cadre d'une discussion informelle). Si un élément nous porte à imaginer qu'il y a usurpation d'identité, le blocage conservatoire est légitime, mais cela ne me semble pas le cas ici. Bonne journée, — Jules ^Discuter 25 août 2017 à 16:51 (CEST)

.

Konevitsan (bis)

Requête traitée - 25 août 2017 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour,

puisque la précédente requête n'a pas été rouverte, et qu'elle va être incessamment archivée, je me permets d'en ouvrir une autre sur le même sujet. Konevitsan (d · c · b) s'est fendu d'une nouvelle saillie attentatoire aux RSV. Je demande donc à présent aux opérateurs d'examiner un éventuel durcissement de son blocage. Honnêtement, je doute de plus en plus qu'il soit là pour contribuer sereinement. NAH, le 24 août 2017 à 09:34 (CEST).

Dans l'immédiat, j'ai modifié le blocage en lui interdisant l'accès à sa page... Il faut peut être qu'il se calme, on verra à son retour, s'il ne change pas de manière de discuter, ce sera blocage indef - Je laisse cette requête ouverte pour d'autres avis - Si un de mes collègues souhaite durcir le blocage, je n'y prendrais pas ombrage - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 24 août 2017 à 09:38 (CEST)

Sa volonté de ne pas vouloir utiliser le pseudo de Nomen ad hoc, de vouloir imposer le point de vue de certaines personnes sur leur propre article, et de traiter l'ensemble des contributeurs de Wikipédia de militants gauchistes (ce qui me fait bien rire) me laisse penser qu'il n'a absolument rien à faire des règles de fonctionnement de notre projet. Mais en soit, un blocage court ne me choque pas - il a peut-être l'intention de se calmer après cela. Bien sûr, c'est un ultime blocage temporaire. SammyDay (discuter) 24 août 2017 à 11:22 (CEST)

D'accord. On peut clore la requête, non ? NAH, le 25 août 2017 à 17:00 (CEST).

.

Mike Jones (homonymie)

Requête traitée - 26 août 2017 à 12:29 (CEST)

---

Je ne suis pas sûr de ce qu'il faut faire. Plutôt que de tout casser, je préfère faire une requête. La page Mike Jones redirige vers Michael Jones or nous avons une page Mike Jones (homonymie). Serait-il possible de renommer Mike Jones (homonymie) en Mike Jones. Peekay (discuter) 25 août 2017 à 19:56 (CEST)

Ce n'est pas une demande qui devrait se faire sur cette page. Je l'ai néanmoins traitée en utilisant le Mike Jones qui me semble le plus connu pour utiliser sa page sans recourir à une homonymie par une suppression / renommage. Pour la prochaine fois Peekay (d · c · b), mieux vaut se rendre sur la page de discussion d'un administrateur ou d'un utilisateur expérimenté. Chris93 (discuter) 26 août 2017 à 12:29 (CEST)

@ Peekay : Il existe la page Wikipédia:Demande de renommage, qui est en principe adéquate pour ce type de problèmes. Il suffit d'y exposer clairement tout ce qui est nécessaire pour bien jauger la situation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 22:18 (CEST)

.

Calomnie ‎

Requête traitée - 27 août 2017 à 12:21 (CEST)

---

Merci de rendre non visibles ces diffs calomniateurs : [45] et de prendre toutes les mesures utiles-- Olevy (discuter) 27 août 2017 à 12:08 (CEST)

Bonjour @Olevy. Nous n'avons pas forcément envie d'éplucher l'historique entier ; peux-tu pointer précisément les diffs problématiques, et fournir un peu de contexte, stp ? — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 12:16 (CEST)

Désolé, erreur de ma part. Mais je vois que ça a été fait. Merci. -- Olevy (discuter) 27 août 2017 à 12:20 (CEST)

Conflit d’édition — Ok, trouvé et masqué ; il faut envoyer un courriel aux masqueurs (WP:OS) en cas de diffamation, pour info — là pas la peine, j'ai effectué le masquage. Bonne journée, — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 12:21 (CEST)

.

Demande de restriction thématique contre Cyril-83

Requête traitée - 27 août 2017 à 16:54 (CEST)

---

Je demande une restriction thématique à l'encontre de Cyril-83 concernant les pages concernées par le terme « gouverneure-générale » (dans main et dans les espaces de discussions) pour WP:POINT ; et un avertissement pour WP:PAP.

Cyril-83 est opposé à depuis au moins 2007 à l'utilisation de « gouverneure-générale » comme féminin de « gouverneur-général ». Des discussions animées avaient eu lieu à l'époque sur Discussion:Michaëlle Jean, Discussion:Jeanne_Sauvé (appel aux Wikipompiers) et Discussion:Adrienne_Clarkson. Elles avaient été poursuivies en 2014 sur Discussion_modèle:Infobox_Personnalité_politique#Et_le_féminin. Il vient de relancer la discussion sur Discussion:Julie Payette‎ et Le Bistro.

Sur le fond, Cyril-83 refuse de faire évoluer sa pensée. Je lui ai ainsi expliqué posément en quoi en appeler à la morphologie de la langue pour réfuter les féminisations en « -eure » était erroné, et de nombreux autres utilisateurs lui on rappelé que l'Académie frdançaise ne saurait être la seule source d'autorité. Mais il a botté en touche par reductio ad absurdum ([46]), puis continué à utiliser ses arguments comme si personne ne lui avait répondu. Pourquoi pas, chacun est libre de ses opinions.

Or, concernant le cas précis de « gouverneure-générale », la très grande majorité de ceux qui se sont exprimés sur le bistro ou la PdD ont indiqué qu'il fallait utiliser l'usage majoritaire des sources ( Superbenjamin, Rama, Sg7438, CuiCui, .Anja., Grasyop, Boréal, BeatrixBelibaste et Seudo Hégésippe Cormier  Cedalyon, VIGNERON, Nouill, Bouchecl, Sebk, Warp3 et Cépey + moi) y compris des utilisateurs qui trouvent horrible cette forme (Jean-Christophe BENOIST). Plusieurs utilisateurs qui ont critiqué cette féminisation n'ont cependant pas refusé leur usage sur Wikipédia ( Siren, Cymbella et Mandariine, désolé si je n'ai pas compris votre pensée) ; Hégésippe Cormier a écrit ceci. Il y a donc un consensus indiscutable (19 en faveur de l'usage de cette féminisation, 4 neutres ou contre) (18 en faveur de l'usage de cette féminisation, 1 contre, et quelques Wikipédiens n'ayant pas pris position tout en ayant participé à la discussion), ce que Cyril-83 semble avoir du mal à accepter.

Ainsi, quand le 20 juillet à 13h53, Nouill a restauré la forme « gouverneure générale » sur la page de Michaëlle Jean, à un moment où 7 utilisateurs avaient indiqué qu'il fallait utiliser « gouverneure générale » et aucun n'avait soutenu Cyril-83, ce dernier a pourtant reverté Nouill, qui a dû le menacer le RA pour qu'il accepte l'utilisation du féminin. Peu après, alors que le consensus continuait à se dessiner toujours plus nettement Cyril-83 a refusé de l'accepter, toujours au non d'une prétendue morphologie du français. Il a fallu attendre le lendemain midi pour qu'il admette être minoritaire et accepter la forme, non sans avoir effacé toute mention de « gouverneure générale » dans les RI des quatre femmes concernées, ce qu'il appelle « une petite pirouette » visant à « ménager la chèvre et le chou ». Il finissait sa « pirouette » en écrivant « à vous de voir si cela vous convient ».

Quatre utilisateurs (Sg7438, Grasyop, Boréal et Seudo) lui ont répondu dans les quatre heures que ça ne leur convenait pas. La réponse de Cyril-83 montre le caractère rhétorique et artificiel de son « à vous de voir si celui vous convient » d'origine. Sg7438 a donc écrit « Persister dans cette voie et notamment au vue de la dernière modif, relève de la désorganisation tout ça pour maintenir un point de vue très personnel, qui ne fait pas consensus », reprenant ce que Nouill avait déjà sous-entendu ; Cyril-83 a récusé cette « accusation » comme « frisant la diffamation ». L'accusation me semble pertinente. La discussion s'est donc déplacée sur le fait de pouvoir écrire ou non « la 29e gouverneure-générale ». Cyril-83 s'est remis à utiliser des arguments généraux concernant la reine du Royaume-Uni pour éluder un simple fait : les sources utilisent en extrême majorité « 29e gouverneure-générale ». Il y a donc un usage consensuel dans les sources secondaires.

L'attitude de Cyril-83 me paraît donc un clair cas de WP:POINT. J'ajoute ce matin le WP:PAP. D'abord à 9h02 une tirade sur le bistro où il évoquait les « "fémineux" (...) une sorte d'énième vague post-soixante-huitarde revancharde et fait la liste de tout ce qui est exclusivement masculin pour en inventer aussitôt un féminin, mais sans savoir au juste pourquoi ; simplement par vengeance » qui « fulminent et cherchent la petite bête partout où elle est susceptible de se cacher, et surtout là où elle ne l'est pas ». Or le contenu des discussions montre que des arguments nombreux et variés ont été utilisés poliment pour répondre au point de vue de Cyril-83, loin de ce portrait inutilement agressif et blessant de féministes hystériques qu'il met en avant. J'ai ensuite eu le droit quelques minutes plus tard à une réponse m'enjoignant à ne plus intervenir sur la question (« Un historien, je tenterai de rester courtois avec vous, bien que votre dernière remarque commence à m'échauffer les oreilles. Restez donc en dehors de ce débat si vous avez dit tout ce que vous aviez à dire ou si mes questions ne sous conviennent pas. ») car je lui expliquais à mon tour qu'il fallait qu'il cesse de « vouloir imposer son POV minoritaire ».

Cette attitude me paraît contredire profondément sa défense d'un « projet collaboratif », qu'il n'arrive manifestement plus à appliquer concernant « gouverneure-générale », tout en restant un contributeur sérieux par ailleurs. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 10:56 (CEST)

Je sens qu'Un historien éprouve une satisfaction personnelle dans cette RA au vu de sa longueur..

Je m'adresserai donc aux admins opérateurs en charge de la traiter pour leur faire remarquer que je me suis rangé à l'avis quasi unanime des contributeurs pour la forme « gouverneure générale ». Le débat que j'ai relancé sur Discussion:Julie Payette a donc porté ses fruits, même si la discussion gêne certains, dont le demandeur. Élargir le débat est donc considéré comme un refus d'obtempérer, un POV ou un je ne sais quoi encore. Bref, pourtant, sur ce point précis, je me suis rangé à l'opinion générale.

Que n'ai-je pas fait en proposant une demi-mesure et en donnant une autre forme attestée en fonction de la rédaction ? Contournement de décision, non respect de promesse ou que sais-je encore... Je maintiens ici (et le débat a déjà eu lieu quand on a parlé de numérotation des chefs d'État) que la formule « Julie Payette est la future 29^e gouverneure générale » est une fausseté, tout comme écrire qu'Elizabeth II est la 12^e reine du Royaume-Uni. C'est mon seul point de désaccord.

Mais je fais également remarquer à l'assemblée que je ne me suis plus exprimé sur ce sujet qu'en pdd.

Ah, tiens, parlons de pdd ! Un petit échange avec une autre contributrice a été encore une fois repris à la volée pour en extraire la substantifique moelle et de là y voire éclore une attaque personnelle. Ce procédé de manipulation est honteux car il n'y a pas d'attaque personnelle qui tienne. Rien ne permet d'appliquer mes propos à l'un des contributeurs, présent ou absent sur cette discussion ou ailleurs, ma réflexion était une réflexion générale sur l'évolution des mœurs sur la féminisation. Alors se poser en partie civile en arguant qu'on se sent attaqué par ces propos, c'est malfaisant.

Mais je n'en prends pas plus ombrage que ça et je laisse la personne qui s'occupera de cette RA ainsi que ceux qui émettront leur avis éclairé décider des suites à donner, cela va de soi. Ma décision était prise et actée de toute façon au vu de ma position ultra-minoritaire reconnue.

Pour terminer, je suggère de nouveau au demandeur d'ôter le trait d'union qu'il ne trouvera dans aucune source de qualité et que l'influence de certaines sources en anglais induit en erreur.

--Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 11:26 (CEST)

« "Le 29e gouverneur général" est une forme tellement « attestée » que Google ne trouve aucun résultat, contre 1090 (chez moi) pour « "La 29e gouverneure générale". Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:48 (CEST)

Euh... Non ! Il faut préciser « Canada » ! En enlevant en outre « générale » et l’article : [47]. Grasyop ^✉ 22 juillet 2017 à 13:05 (CEST)

Si si Je cherchais bien à comparer "Le 29e gouverneur général" et "La 29e gouverneure générale" pour montrer précisément que l'expression « le 29e gouverneur général » que suggère Cyril-93 pour le RI de Mme Payette est plus rare que la forme « La 29e gouverneure générale ». Des articles évoquent bien entendu « la fonction de gouverneur général », etc. en parlant de Payette. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:09 (CEST)

PS : la comparaison me semblant la plus pertinente est « "29e gouverneur" Payette » (3 résultats) vs « "29e gouverneure" Payette » (3330 résultats), qui donne des résultats plus précis que « Canada ».

Au temps pour moi, je me suis laissé abuser par la modification de la requête par Google, qui indique 65 600 résultats, mais sans les guillemets ! Grasyop ^✉ 22 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

Ah mais moi aussi je m'étais un peu trompé : depuis tout à l'heure je mets en avant des liens Google alors que j'avais d'abord fait mes recherches dans Google Acutalités.. Bref, de toute façon nous sommes d'accord, et l'usage des sources est clair. Payette est très majoritairement qualifiée de « 29e gouverneure générale », et non « 29e gouverneur général ». Il me semble donc exagéré de parler comme le fait Cyril-83 dans sa première réponse à ma requête d'« autre forme attestée » quand cette attestation ne correspond même pas à 1% des articles. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:30 (CEST)

En ce qui me concerne, je n’invoquerai pas WP:POINT (recommandation dont l’objet est de proscrire toute tentative de démonstration par l’absurde faite via une modification de Wikipédia, ce qui ne correspond pas à la situation).

Je partage en revanche le reste du témoignage de Un historien : il y a, au moins dans la discussion, une forme d’obstruction de Cyril-83 (à mon sens, l’obstruction sera pleinement constituée si Cyril-83 effectue une nouvelle révocation de « gouverneure générale » dans l’article), avec un étonnant manque de réalisme consistant à accuser les autres de ses propres défauts (de n’être pas collaboratifs), et un début d’attaque personnelle envers Un historien (l’exclusion du débat, ici, déjà mentionnée) qui justifient sans doute un avertissement.

Grasyop ^✉ 22 juillet 2017 à 11:36 (CEST)

Je n'ai ni « enjoint qui que ce soit à ne plus intervenir sur la question » ni « exclu » qui que ce soit du débat (comment le pourrais-je, d'ailleurs, même s'il m'en prenait l'idée !). Mais il est facile de donner aux simples mots le sens le plus arrangeant. Toute personne lasse d'un débat qu'elle juge répétitif doit cependant pouvoir se dire que l'une des solutions est de lire autre chose et de laisser s'exprimer ceux qui ont encore des choses à dire ou à proposer. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 11:44 (CEST)

Et le dernier qui reste, après épuisement de tous les autres, définit la conclusion du débat et le contenu de l’article ? Ce n’est pas ma conception d’un débat sain. Grasyop ^✉ 22 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

Là encore, vous me prêtez des intentions qui me sont étrangères et qui remettent en cause ma bonne wp:FOI. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 12:01 (CEST)

C'est vrai que « Je sens qu'Un historien éprouve une satisfaction personnelle dans cette RA au vu de sa longueur. » ce n'est pas prêter des intentions remettant en cause la bonne foi... Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Grasyop WP:POINT a pour nom long « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». Je n'ai peut-être pas compris cette page, mais le refus d'échanger constructivement sur les PdD (via l'utilisation régulière de démonstrations par l'absurde pour s'éloigner du sujet initial) et les modifications non consensuelles et sans concertation dans l'espace principal (associé au revert d'utilisateurs mettant en place la version la plus consensuelle) m'apparaissent comme une désorganisation. Je ne sais pas trop quelle page évoque ces comportements si ça n'est pas WP:POINT mais ils sont clairement en contradiction avec WP:4e PF. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:40 (CEST)

Les exemples de Ne faites pas donnés dans cette recommandation illustrent bien son sens originel, malheureusement trop souvent dévoyé. Pour la situation qui nous occupe, je préfère parler d’obstruction, même si je ne saurais pas dire non plus à quelle règle ou recommandation cela se rattache. Grasyop ^✉ 22 juillet 2017 à 12:48 (CEST)

Précision, puisque je suis cité (et notifié) et implicitement (mais je peux me tromper) listé parmi les « 19 en faveur de l'usage de cette féminisation » : j'ai écrit que « je ne vois pas trop – même si ce type de féminisation peut déplaire – au nom de quelle supériorité linguistique d'un supposé groupe majoritaire de francophones il serait loisible d'écarter cette construction de langage ». Pour le cas où ce serait nécessaire, je serais donc plutôt « neutre » (tout en n'aimant pas particulièrement cette construction de langage, telle qu'elle est pratiquée – et imposée – à l'heure actuelle).

Je resterai également « neutre » quant à tout traitement de cette requête, même si je suis réservé, en mon for intérieur, quant à l'existence de possibles attaques personnelles.

Je ne serais d'ailleurs pas intervenu si mon nom n'avait pas été cité, à côté de ceux de nombreux autres, au détour d'une ligne de cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 juillet 2017 à 11:45 (CEST)

Désolé pour ma mauvaise interprétation de votre phrase. J'ai corrigé, tout en laissant apparente mon erreur d'origine, ce que je continuerai à faire si d'autres utilisateurs m'informent que j'ai déformé leurs propos. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 12:32 (CEST)

Il semble qu'une discussion se soit installée entre le requérant et un autre contributeur. Je rappelle l'avertissement inséré en tête de page : « La présente page n’[est] ni un forum de discussion ni un défouloir [...] » afin de les inciter à discuter sur une page dédiée et sur le point bien précis dont ils débattent et qui constitue mon point de désaccord. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:20 (CEST)

J’ai simplement voulu rectifier une erreur de requête, à tort, c’est moi qui me suis trompé. Vous êtes le seul à poursuivre votre débat. Grasyop ^✉ 22 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

Apparemment non ! [48] [49] [50] [51]. Dommage car c'est intéressant. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 13:36 (CEST)

La recherche « "Le 29e gouverneur général" » dans Google ne donne bien aucun résultat ; tout est dans les guillemets . C'est le fait d'avoir mis en avant un résultat Google plutôt que Google News qui était malvenu de ma part, car Google News est plus pertinent pour un fait d'actualité. Mais la conséquence est la même et votre refus d'admettre que l'usage est très nettement en la faveur de « 29e gouverneure générale » ne fait que conforter ma RA. Un historien (discuter) 22 juillet 2017 à 13:42 (CEST)

Faisant à la fois certaines recherches ciblées et en tirant vous-mêmes les conclusions, ce procédé n'est qu'à sens unique, je vous invite à poursuivre la discussion ailleurs : ce n'est pas le lieu comme le précise l'avertissement que j'ai rappelé plus haut. --Cyril-83 (discuter) 22 juillet 2017 à 14:02 (CEST)

En ce qui concerne les articles auxquels j'ai contribué (Julie Payette dernièrement), je ne peux que souscrire à ce qui est dit par Un historien (d · c · b) : on a là une obstruction de principe et minoritaire face à des arguments pourtant basés sur les principes de l'encyclopédie et l'usage unanime des sources. C'est problématique et pas constructif. --Superbenjamin ^[discuter] 22 juillet 2017 à 19:56 (CEST)

Bonjour,

L'obstruction est patente. Concernant l'attaque personnelle, je serai plus nuancé (surtout parce que je ne suis pas convaincu que Cyril-83 visait les contributeurs), même s'il me semble normal que son propos — au mieux maladroit, donc — soit interprété ainsi. Une restriction thématique à proprement parler n'est pas nécessaire ni adaptée (c'est un mécanisme trop lourd pour le cas présent), mais j'ai laissé un avertissement à Cyril ; il est évident que s'il passe en force sur ce sujet dans des articles, il sera bloqué en écriture.

Je clos cette RA. — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 16:54 (CEST)

.

Rappel à l'ordre concernant Panam2014

Requête traitée - 27 août 2017 à 16:30 (CEST)

---

Bonsoir. Panam et moi sommes en désaccord sur le renommage et le RI de la page Ba Mamadou dit M'Baré en Ba Mamadou M'Baré et notre discussion « privée » tourne au vinaigre devant ce que j'appellerai son entêtement (pour être poli) à ne pas reconnaître mes sources de qualité en français quand les siennes sont, pour la plupart, issues de sites non reconnus de qualité et de traduction automatiques par Google de l'arabe au français.
Je termine en précisant que je suis le créateur de la page en 2009 et que je me suis basé sur les sources en vigueur. Mais je ne vais pas refaire le match ici et j'espère que Panam sera également, dans sa réponse, bref et concis.
Ce sera ma seule intervention, comme le prévoit l'avertissement en tête de cette page, et Je souhaiterais que des opérateurs puissent se pencher sur la question.
Bien à vous. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 19:18 (CEST)

Et bien, Cyril-83, comme à son habitude a l'air de confondre un problème éditorial avec un problème comportemental. Mes sources sont en langue originale et tout à fait fiables. Pour le reste, petit topo. Comme à son habitude, Cyril-83 persiste à nier les choses qui ne vont pas dans son sens, même lorsque la chose est prouvée, ce qui ressemble à un POV (cf l'affaire du gouverneur général). Merci d'éviter de faire l'autruche. Mon renommage est multi sourcé que vous le reconnaissez ou non. Pour le reste, vous aviez la page en suivi, vous aviez pu réagir depuis 3 ans et demi, tant pis pour vous. Et encore une fois et ça fait jursprudence, on ne peut pas annuler un renommage en prétextant un prétendu passage en force après plusieurs années. Le dit ne fait pas partie de son identité vu que dans sa propre langue, il peut être traduit de plusieurs façons, y compris dans le même article, donc ce n'est pas le journaliste arabophone qui s'est gourré comme vous pourrez le prétendre. Et être le créateur ne vous donne pas plus de droit que moi. renommer un article après trois ans où il ne vous a pas gêné est bien un passage en force. Les admins ont déjà dit que essayer d'invoquer un passage en force après plusieurs années n'était pas recevable. Pour le reste, aucune source ne fait du dit une part de son état civil ou de son nom. Comme il a été démontré supra, le dit est bien un nom commun, qui est d'ailleurs remplacé par autre chose (et par plusieurs équivalents, parfois même dans le même article) dans la langue officielle. Donc la messe est dite c'est bien un pseudonyme, tout est prouvé. Donc Cyril-83 est bien passé en force à l'aube. Je demande pour ma part que les admins appellent les contributeurs à discuter et de ne pas passer en force. Et d'ailleurs, Cyril-83 au lieu de créer une RA pour un problème éditorial, aurait pu demander d'autres avis. Cet entêtement malgré la production de sources et de preuves est lassant. Et enfin, rien de ce que me reproche le requérant n'est répréhensible. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 20:22 (CEST)

« Comme il a été démontré supra, le dit est bien un nom commun (...) »

Le Wiktionnaire qualifie ce mot d'adjectif, dans cette acception, cf. wikt:dit#Adjectif. Le Dictionnaire de l'Académie et le TLFi semblent en ignorer l'existence (étonnant). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 août 2017 à 21:00 (CEST)

On dira que c'est un lapsus malheureux dans mon raisonnement, j'opposais le nom commun du nom propre. Mais je peux aussi opposer l'adjectif du nom propre. Donc ma remarque a toujours du sens. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 21:03 (CEST)

Bonjour.

Je n'ai et ne souhaite avoir aucun avis sur l'objet éditorial de la querelle. À tout hasard, je rappelle Wikipédia:Conventions sur les titres et notamment son point n° 4 qui ne semblent pas avoir été évoqués.

Il est clair que la discussion n'aurait pas dû dériver. Vous auriez tous deux gagné à vous tourner vers Discussion Projet:Monde arabo-musulman ou d'autres pages de discussion.

Ceci dit, je note plutôt des attaques personnelles du côté de Panam2014 envers Cyril-83, même si l'accusation de nager en plein délire n'est pas des plus vertueuses non plus.

Je propose donc un rappel ferme : se tourner vers d'autres ressources avant de se lancer dans une escalade d'accusations. Je ne propose pas de sanction car vous avez, et c'est tant mieux, évité la guerre de renommage, et qu'il n'y a pas eu d'attaques personnelles trop violentes.

L'avis de mes collègues admins est bienvenu. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 août 2017 à 22:31 (CEST)

Effectivement, je n'ai pas eu ce réflexe de me tourner vers d'autres pages de discussion, le conseil est judicieux. Cela dit, il est vrai que ma requête concerne davantage un problème de comportement, comme le dit l'intéressé lui-même, que l'aspect éditorial simple qui doit être traité en pdd. Mais c'est justement l'impossibilité de débattre sereinement sur cette même pdd et son attitude dictatoriale plus qu'entêtée qui m'a conduit à faire cette RA. Sa glissade finale vers mon propre historique ne vient guère adoucir la sauce... Bref, la « nage délirante » est de trop, certes, mais j'ai vraiment serré les dents ! Apparemment, je ne suis pas le seul au vu de ce qui se dit plus bas. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 22:56 (CEST)

Vous n'avez jamais cherché un compromis, et au contraire ressassé (et poussé à le faire) vos arguments. @Kvardek duAttitude dictatoriale est une énième attaque personnelle pour laquelle je demande sanction. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:05 (CEST)

Je n'ai jamais cherché de compromis ? Comme dirait l'autre, je rigole des genoux ! Je ne vais pas joindre les diffs, ça va être ridicule tellement c'est évident ! En revanche, le fait de dire à tort et à travers « je m'oppose » relève bien d'une attitude dictatoriale, qualificatif qui n'a rien d'une attaque personnelle. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 23:15 (CEST)

Vous avez essayé d'imposer un titre innacceptable tout en sachant qu'au vu de mes sources, je ne l'accepeterais pas. Pour le reste, n'en parlons pas de votre entêtement ou vous n'avez jamais voulu lâcher le morceau ni demander d'autres avis vu que c'était vous qui tenez à un tel renommage. Pour le reste, cet entêtement chronique se confirme dans gouverneur général et enfin, vous avez bien réitéré une attaque personnelle qui mérite sanction. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:18 (CEST)

Tu vois, tu t'emportes de nouveau, tu affabules (jamais voulu demander d'autres avis) et tu te réfugies dans des discussions qui n'ont rien à voir. C'est assez consternant... PS : pour le lecteur extérieur, nous nous sommes toujours tutoyés, mais il semble que depuis cette discussion, je sois le seul désormais à le faire.--Cyril-83 (discuter) 1 août 2017 à 23:23 (CEST)

Non, je suis calme et je ne fais que contatater des faits. Pour le reste, je suis totalement calme. Enfin, je vouvoie par nature. --Panam (discuter) 1 août 2017 à 23:26 (CEST)

Les RA ne sont pas l'endroit pour continuer l'escalade. Le prochain message ici, c'est blocage sans réfléchir. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 2 août 2017 à 08:38 (CEST)

D'autres admins ? En accord avec mes conclusions ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 août 2017 à 17:00 (CEST)

D'accord avec toi. Demander l'avis d'autres participant au projet Discussion Projet:Monde arabo-musulman pourrait aider à débloquer la situation. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 13 août 2017 à 21:17 (CEST)

Idem mes deux collègues. @Panam2014 et @Cyril-83 : En cas de désaccord éditorial qui ne trouve pas d'issue à deux, la priorité est d'élargir la discussion à des contributeurs tiers, que ce soit via le Bistro, via le projet thématique lié, ou via le salon de médiation. Et je ne répète pas ce qu'a dit Kvardek du concernant le respect des RSV — concentrez-vous sur le fond. Je clos la RA. — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 16:30 (CEST)

.

Demande de blocage d'Apollofox

Requête traitée - 27 août 2017 à 16:22 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage d' Apollofox : pour ce poste en page de discussion qui rentre directement dans la définition wikipédia de l'attaque personnelle. Ma demande est motivée par le fait qu'Apollofox est, d'une part, un ancien contributeur de wikipédia qui peut difficilement arguer qu'il ne connaît pas les règles de discussion dans wikipédia, mais surtout parce que son mode de communication constant est de toujours user de commentaires personnels et de procéder à des attaques basées sur une affiliation politique : parmi ses dernières cibles en date, on citera Cheep, Marvoir, Apokrif, Vanoot59... Cette manière de toujours mettre en avant l'attaque personnelle avant la discussion éditoriale factuelle me semble profondément dommageable à la convivialité et à l'exposition sereine des désaccords éditoriaux de la communauté wikipédia. Cordialement --Thontep (d) 20 août à 13:40 (CET)

Bonsoir, ce diff du 20 août donné par Thontep où je montre pourquoi je n'ai plus confiance est éloquent, les admins constateront qu'il ne s'agit pas d'une attaque personnelle (je vise le comportement, pas la personne) mais un raz le bol des agissements de ce contributeur qui fait un POV pushing permanent depuis des années pour promouvoir des idées d'extrême droite en utilisant des sources douteuses ou détournées. Je le reproduit ici:

• [52]: Sourçage massif (plus d'une centaine de fois) de Boulevard Voltaire un site de la fachosphère par Thontep découvert par  Superjuju10 : ce qui est une désorganisation Wikipédia pour une argumentation personnelle. Conclusion de la discussion, cette source doit être évitée au possible voir bannie.  Fanfwah : y avait dénoncé le POV pushing et la sélection de sources non neutre de Thontep sur un article [53]
• Détournement de sources: comme démontré ici, texte de Thontep [54] [55] et mes corrections après avoir lu ses propres sources [56]. Les admins pourront vérifier qu'il ne s'agit pas d'un conflit éditorial, mais d'un détournement de sources ce qui est très grave. C'était le 9 aout, Thontep n'a jamais répondu (et pour cause) et a même poussé le vice de me "remercier" en notification, de qui se moque t'on ?
• J'avais cité un autre détournement de sources de Thontep qui m'avait choqué: un imam salafiste représente à lui seul tout à coup les autorités musulmanes qui disent du coup que les femmes victimes des agressions sexuelles du Nouvel An 2016 en Allemagne étaient elles même responsables [57].
• Ce ne sont évidemment les seuls comportements anti-encyclopédique de Thontep, je peux regarder mon historique si les admins le jugent nécessaire (ce qui me revient [58] [59], j'ai juste repris ceux du dif où il m'accuse de lui lancer une attaque personnelle.
• Vous comprendrez que dans ces conditions je n'avais aucune confiance d'une modif de Thontep basée sur un article du Figaro accessible aux seuls lecteurs où il mettait dans le même sac immigrations, musulmans et terroristes [60]. L'administrateur Hégésippe a confirmé que cela figurait bien dans l'article en question mais a condamné la non attribution des sources [61].

Conclusion: s'il y a un contributeur à bloquer pour toutes ces manquements aux principes fondateurs et aux règles de l'encyclopédie, c'est bien Thontep, pas celui qui en a assez de perdre du temps avec ce genre d'individus (et il n'est pas le seul) et qui continue à en perdre ici, démontre ses agissements et qui se retrouve par une pirouette sur le banc des accusés, avec un rameutage de tous les contributeurs avec les même tendances au POV pushing de ce type que j'ai pu croiser sur les articles liées aux thématique d'extrême droite qu'il est bien dur de neutraliser et sur lesquels on est souvent seul.  Sammyday :  Lspiste :  Erik Bovin :  Chris93 :  Lebob :  Tiger Chair : que j'ai croisé sur ce genre de page pourront peut être témoigner. Je pense hélas qu'une sanction ne fera pas changer ses méthodes à Thontep. Apollofox (discuter) 22 août 2017 à 21:45 (CEST)

Remarques, puisque je suis cité (sans notification) dans le commentaire d'Apollofox : mon intervention sur la page Discussion:Attentats des 17 et 18 août 2017 en Catalogne n'était pas une intervention en tant qu'administrateur opérateur, comme nombre de mes interventions dans des espaces de discussion sur le wiki. Il se trouve que MediaWiki ne nous permet pas d'avoir un texte de signature pouvant varier à la demande, et que je n'ai pas envie de faire ponctuellement un copier-coller rappelant, sous la forme « [opérateur] », que je dispose d'un statut pouvant le cas échéant rendre de menus services aux autres. Ce rappel apparaît donc par défaut lorsque j'appose ma signature.

Dans le cas présent, c'est en tant que simple utilisateur du wiki – et non en tant qu'« administrateur Hégésippe » – que j'ai témoigné (comme aurait pu le faire n'importe quel autre utilisateur de ce wiki) de ce qui se trouvait dans l'édition imprimée du Figaro, et pareillement lorsque j'ai fait un rappel – qui ne se posait pas exactement comme une « condamnation » – concernant le mode de citation insatisfaisant, et sur la nécessité d'attribuer une opinion à son auteur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 août 2017 à 22:22 (CEST)

Je ne peux hélas que confirmer les dires d'Apollofox concernant les agissements de Thontep et les méthodes employées par celui-ci. En plus des détournements de source cités, destinés à « couvrir » un POV-pushing d'extrême droite récurrent, je peux témoigner d'un cas de « révisionnisme de source » accompli récemment par Thontep sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016. À partir de ce diff' de l'historique, on peut constater que Thontep est parvenu à nier la pertinence de la principale source de l'article, un papier du New Yorker centré sur l'enquête d'Adrian Chen, citant 21 fois Trump et 5 fois l'élection présidentielle. Le motif invoqué par Thontep est que l'Internet Research Agency (IRA) n'étant pas nommément cité dans l'article du New Yorker, le lien n'est pas établi entre l'« usine à trolls » et l'élection présidentielle américaine : un comble quand on sait que c'est cette enquête de Chen qui a lancé l'affaire, médiatiquement parlant. Thontep a procédé au même révisionnisme avec la source du Daily Beast, invoquant cette fois que « la 1ere partie de l'article ne parle pas de l'élection présidentielle américaine ».

Alors que sur cet article comme sur cet autre, Thontep supprime allègrement les passages dont il estime qu'ils font parler les sources en les « sollicitant », qu'il exige des contributeurs en désaccord avec son caviardage de venir justifier en PdD le rétablissement des passages, je trouve personnellement gravissime et injustifiable qu'un contributeur remanie un article entier à sa guise, non seulement en niant contre toute évidence la pertinence des sources ayant servi à le rédiger, mais surtout en niant avec cynisme les faits eux-mêmes contenus dans ces sources. Je me joins donc à Apollofox pour demander une sanction à la hauteur d'un comportement aussi contraire aux principes fondateurs et aussi nuisible pour l'encyclopédie. — Lspiste ^~palabrer 22 août 2017 à 23:43 (CEST)

Je ne vois pas où est l’attaque personnelle dans le post d’Apollofox. Bien que Thontep s’en défende (« je suis bien aise que vous considériez le site bvoltaire.fr comme un site d’extrême droite. Moi pas »), de nombreuses sources considèrent le site Boulevard Voltaire comme étant d’extrême droite. L’utilisation par Apollofox du terme « POV-pushing » est étayée par des diffs, et fait suite à une très (trop) longue histoire d’utilisation de sources douteuses de la part de Thontep, et de passages en forces répétés au mépris des avis exprimés par la majorité des autres contributeurs. Je constate que Thontep, de son côté, ne se prive pas de lancer des accusations de POV-pushing envers ses contradicteurs, par exemple « la personne qui fait a big POV pushing (…) s'appelle Apollofox », « en terme de POV pushing, tu tiens la première place », « si vous avez oublié quelles références sont nécessaires pour votre POV ».

Sur le fond, Thontep est un contributeur problématique et multirécidiviste qui fait recours immodéré à des sources ne satisfaisant pas aux critères de qualité, et qui se montre imperméable à toutes les opinions divergentes exprimées en pdd par la majorité des autres Wikipédiens pour imposer ses insertions polémiques au mépris de l’opposition exprimées par les autres contributeurs. Il concentre à lui seul la majorité des insertion d’une source extrêmement douteuse sur l’ensemble de la Wikipédia francophone (89 sur 156 selon un comptage fait par Xavier Combelle en 2015), et continue de plus belle malgré les multiples contestations engendrées par ses agissement, voir par exemple cette discussion, cette discussion ou cette discussion. Au-delà de l’utilisation massive de sources conspirationnistes, c’est toute la question de WP:UNDUE qui est soulevée par les agissement de Thontep. Je précise n’avoir à ma connaissance jamais croisé Thontep ailleurs que sur la page de la chaîne de TV russe RT, où j’avais relevé qu’il avait inséré et réinséré un passage hautement contestable encensant ce média reconnu pour ses dérives complotistes en ces termes « la grande qualité de RT chaîne TV, et sites en plusieurs langues, est de ne traiter que des faits avérés incontestables et vérifiables, il suffit d’aller sur le site pour le constater », une discussion à laquelle Thontep s’était abstenu de participer. Je n’ai donc aucun grief personnel à l’encontre de cet utilisateur, mais une rapide analyse démontre qu’un blocage de longue durée ou un topic ban seraient des mesures appropriées, pour ne pas dire nécessaires, afin de protéger l’encyclopédie. Le fait que Thontep récidive inlassablement malgré la multiplication des mises en garde semble démontrer qu’un simple avertissement ou une sanction légère n’auront aucun effet.--Tiger Chair (discuter) 23 août 2017 à 02:47 (CEST)

Bonjour. Quelle coïncidence! J'ai supprimé hier dans La Nouvelle Revue d'Histoire un passage ajouté par Thontep. Ce passage ne concerne pas directement la revue ou la critique de la revue par Claire Mauss-Copeaux et n'avait rien à faire là. Il n'y a pas de doute que l'objectif du passage est de réhabiliter la revue en jetant le discrédit sur l'auteure. Cdlt --Colokreb (discuter) 23 août 2017 à 10:06 (CEST)

Je ne me suis pas impliqué sur les attentats de Catalogne, mais la partie "contexte" de l'article me semble caricaturale. Je n'ai pas consigné les edits mais il m'est déjà arrivé d'alerter Thontep sur des usages inappropriés de sources ou de traitements déséquilibrés, sans hélas constater de changement durable d'attitude. Mais son cas n'est pas l'objet premier de la RA qui demande une sanction pour Appolofox sur la base d'édits récents. Je ne vois pas pour l'instant de comportement appelant une sanction. Chris93 (discuter) 23 août 2017 à 12:12 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Après avoir pris le temps de lire tous les messages ci-dessus, mais aussi de consulter en détail plusieurs des diffs et discussions pointés, il me semble évident qu'il y a bel et bien un problème dans la manière de contribuer de Thontep (d · c · b), à savoir l'utilisation de sources qui ne sont pas réputées fiables (en l'occurrence de médias souvent considérés comme d'extrême droite, pro-Poutine, etc., mais la couleur politique importe peu) et l'interprétation abusive de sources, pouvant aller jusqu'au détournement, ce qui relève du travail inédit.

L'accusation d'Apollofox (d · c · b) semble au moins en partie fondée, et dans la mesure où elle vise des comportements de contribution (et non la personne) et où elle est solidement argumentée, l'attaque personnelle ne me semble pas constituée et je ne vois aucune raison de procéder au blocage d'Apollofox, comme Chris93 ci-dessus.

Je vous invite par ailleurs, Apollofox et les autres contributeurs se plaignant du « POV-pushing » de Thontep, si vous considérez que son attitude sur les articles est suffisamment problématique pour nécessiter une sanction, à déposer une RA séparée, argumentée, exemples (diffs) à l'appui et présentés de façon synthétique, comme il a en partie été fait ci-dessus, illustrant ce qui est reproché au contributeur en question d'un point de vue encyclopédique.

Je fermerai la requête dans 48 heures si d'autres collègues ne s'y expriment pas. — Jules ^Discuter 23 août 2017 à 13:36 (CEST)

Merci Jules. Devons nous attendre la fin de cette requête pour déposer une RA séparée ? Apollofox (discuter) 24 août 2017 à 14:02 (CEST)

@Apollofox : non, il n'y a pas de telle restriction. — Jules ^Discuter 25 août 2017 à 16:55 (CEST)

Je clos. — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 16:22 (CEST)

PS : @Apollofox, le Wikipédia:Comité d'arbitrage est cela dit peut-être plus indiqué que RA (voir aussi cette discussion), à voir. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 août 2017 à 11:21 (CEST)

Hummm merci Jules mais vu les manipulations de sources et le spamming massif de sources d'extrême droite je pense qu'on peut éviter un arbitrage long et fastidieux et que les admins peuvent s'en charger. Je fais une RA dans les jours qui viennent (un résumé de ce qui se trouve ci dessus avec les difs suffira t'il ?), si les admins bottent en touche (et ça m'étonnerai grandement vu le passif, ou alors je ne sais pas ce qu'il faut faire) on fera un arbitrage avec ceux qui se sont exprimés ici ou qui ont d'autres témoignages. Apollofox (discuter) 29 août 2017 à 13:23 (CEST)

.

Comportement de LIONEL76 ‎

Requête traitée - 27 août 2017 à 12:24 (CEST)

---

Bonjour

Je demande un avertissement assez ferme à l'égard de LIONEL76‎, pour le commentaire de diff motivant la suppression de mon message sur sa page de discussion [62]. Que ce contributeur n'ait pas apprécié que je retire dans l'article Caroline Bonaparte une image non pertinente dans une section sur les portraits de la reine, à la limite libre à lui, mais en réponse à mon explication sur sa pdd (ou je souligne aussi un problème d'utilisation de source par ce contributeur[63]), retirer mon message au motif d'une vieille PàS de 2013 sur un article qu'il avait créé (alors que cet article a été transféré dans un autre espace et non supprimé) et d'un message, je cite "haineux" sur le bistro aussi de 2013, sans rapport ni avec lui, pas plus avec l'article, dépasse les bornes de WP:FOI et WP:PAP. Je demande donc à ce que lui soit rappelé les règles élémentaires de respect de ses interlocuteurs. En vous remerciant d'avance. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2017 à 03:20 (CEST)

Lui rappeler les règles élémentaires de respect de ses interlocuteurs, ça me prendrait trop de temps à cette heure tardive. En revanche, je l'ai bloqué sans avertissement pour trois jours, avec ce motif : « Non-respect des règles de savoir-vivre en commentaire de modification ».

Je ne ferme pas la requête, pour qu'un collègue puisse y prêter attention et apporter le complément explicatif nécessaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 août 2017 à 04:05 (CEST)

Je vais ajouter un court message. — Jules ^Discuter 27 août 2017 à 12:24 (CEST)

 Hégésippe Cormier et Jules78120 : merci à vous deux. Kirtap^{mémé sage} 27 août 2017 à 12:46 (CEST)

.

Demande de suppression d'un modèle

Requête traitée - 27 août 2017 à 16:19 (CEST)

---

Hi. Since the delete-template don't work on js-files, could you delete Utilisateur:176.147.224.55/mixing-sailors.js? -- Tegel (discuter) 27 août 2017 à 16:15 (CEST)

 Fait. — Thibaut (discuter) 27 août 2017 à 16:19 (CEST)

.

Lien interlangue

Requête traitée - 27 août 2017 à 22:20 (CEST)

---

Bonsoir

J'essaie depuis quelque temps de mettre le lien interlangue de fr:Bataille de Campston Hill avec l'article Gallois Brwydr Mynydd Camstwn mais je n'y arrive pas. Pourriez-vous m'aider s'il vous plaît d'autant que les contributeurs ne connaissent peut-être pas l'existence de l'article Gallois correspondant ?

Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.12.33.2 (discuter), le 27 août 2017 à 20:40 (CEST)‎

 Fait. — Thibaut (discuter) 27 août 2017 à 22:20 (CEST)

.

Récupérer mes anciennes contributions sous mon nom (en indiquant le terme "ter") ?

Requête traitée - 28 août 2017 à 01:03 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a quelques temps un administrateur avait déjà « récupéré » sous mon nom d'anciennes contributions émises autrefois sous le pseudo de "Quatretêtes" et il les avaient donc rattachées sous le nom de "Jean-Paul Corlin-bis"... Serait il possible de récupérer, de la même façon, les contributions émises sous le pseudo de "VERTACO38" et effectuées, il y a déjà pas mal d'années, afin de les rattacher à un nouveau nom tel que "Jean-Paul Corlin-ter" ? (voir historique de la page Villard-de-Lans pour retrouver ce pseudo).

Dans l'attente de votre réponse. Bien cordialement.--Jean-Paul Corlin (discuter) 26 août 2017 à 12:35 (CEST)

Bonjour Jean-Paul Corlin,

Ce sont les bureaucrates qui peuvent renommer des comptes. Vous pouvez le leur demander directement ici : WP:Bulletin des bureaucrates. Cordialement, Binabik (discuter) 28 août 2017 à 01:03 (CEST).

Merci, j'y vais ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 28 août 2017 à 11:52 (CEST)

.

Tino Rossi / Refus du principe de neutralité

Requête traitée - 28 août 2017 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour, je fais appel à votre aide car nous avons un souci avec la page consacrée à Tino Rossi, gérée par une fan (Simonet63) qui ne veut rien entendre. J'ai essayé de rendre l'article plus neutre, en vérifiant des informations aberrantes et en ajoutant des sources neutres, j'ai expliqué mes modifications, tenté le dialogue, demandé clairement ce qui n'allait pas dans mes modifs... Je n'ai eu pour seule réponse que (en résumé) "JE gère cette page, JE la modifierai si JE veux. Soit on met mon texte, soit on supprime tout" (elle a même demandé à carrément supprimer la page).

Les ventes de Tino Rossi sont sujettes à controverse : estimées à 10 millions par des sites spécialisés, elles sont annoncées dans les médias à des chiffres allant de 10 millions à 700 millions (soit le double de Madonna, alors que Tino Rossi a fait carrière à une époque où le marché du disque était quasi-inexistant et qu'il n'a classé que 4 chansons en France et zéro à l'étranger !). Afin de respecter le principe de neutralité, j'ai voulu laisser la source des médias et ajouter des données officielles (classements, disques d'or, marché du disque...), ce qu'elle refuse catégoriquement, dénigrant tous les organismes officiels et considérant que seules les biographies sur son Tino sont des références. Quelques exemples du sérieux de ses sources : son biographe annonçait 400.000 ventes en 2011, alors que le SNEP en avait comptabilisé en réalité 4.000 ; son biographe affirme que le chanteur a été classé n°1 pendant 28 semaines aux Etats-Unis, alors que les classements de l'époque montrent bien qu'il n'y a jamais été classé, etc.

Vous trouverez sur la page de discussion de Tino Rossi dans le paragraphe "R3R" ma proposition de texte, largement sourcée, qui détaille les principaux points de désaccord. J'ai à nouveau demandé clairement qu'elle précise la raison de ses refus, mais elle est à nouveau partie dans ses délires et a encore répondu à côté... Si un administrateur voulait bien essayer de lui faire prendre conscience des règles de Wikipédia (principe de neutralité, vérifiabilité des sources...), peut-être que cela lui fera enfin prendre conscience que cette page ne lui appartient pas... Merci d'avance pour votre aide. Cordialement. Bobby80 (discuter) 25 août 2017 à 16:45 (CEST)

Connaissant un peu le problème du sourçage concernant les ventes d'album, je serais plutôt partant pour que les différentes sources soient correctement présentées. Parce que je vois que de nombreuses sources avancées pour justifier les changements faits ne sont pas plus que des bases de données dont la fiabilité reste à éprouver (tel ce site). Tirer des conclusions péremptoires via ces sources, c'est le contraire du travail de vérification. Par contre, donner les sources secondaires contradictoires, là on est dans les clous. Je rappelle que même si les bases de donnée donnent des chiffres différents des sources secondaires, ce sont ces dernières (si elles sont considérées comme fiables) qui doivent être privilégiées, puisque nous ne recherchons pas sur Wikipédia la quintessence de la Vérité, mais uniquement l'état actuel des connaissances telles qu'elles ont déjà été analysées et présentées par d'autres que nous. SammyDay (discuter) 25 août 2017 à 17:06 (CEST)

C'est pourquoi j'avais également laissé les sources des médias annonçant les centaines de millions. J'ai trouvé un autre site, qui indique le détail des classements américains de l'époque, semaine par semaine. D'ailleurs, parmi les chansons, je note que Vieni, vieni a été classé... mais il s'agit de la version de Rudy Vallée, et non celle de Tino Rossi. La version de Vallée a d'ailleurs été n°1, mais seulement une semaine en 1937. Bobby80 (discuter) 25 août 2017 à 17:20 (CEST)

Il y a déjà eu des discussions à ce sujet. C'est évident que ces chiffres de ventes sont totalement fantaisistes car rien que sur Wikipédia on ne retrouve pas Tino Rossi dans Liste des albums musicaux les plus vendus et il ne figure qu'une seule fois dans Liste des singles les plus vendus (5 millions quand même). Comment dans ce cas arrive-t'on à 700 millions ? -- Guil2027 (discuter) 26 août 2017 à 16:01 (CEST)

Bobby80 et Simonet63 ont accepté d'entamer une médiation sur la pdd de Tino Rossi. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 août 2017 à 17:48 (CEST)

Dans ce cas, je propose de clore la requête pour le moment. SammyDay (discuter) 28 août 2017 à 12:42 (CEST)

.

Problème de POV irrédentiste

Requête traitée - 29 août 2017 à 17:58 (CEST)

---

Difficile d'avoir une discussion sereine avec Patrick.Delbecq. Ces derniers temps le problème concerne l'usage des symboles l et L pour le litre (p. ex., ce révert) et l'article Pascal (unité) (p. ex., ce révert). Les discussions en PdD (ici, ici et ici) ne servent à rien, il continue à réverter au nom de « comme j'ai déjà dit » et déforme dans les discussions le sens des citations officielles ! Je ne suis pas le seul à me heurter à ce mur (cf historiques). — Ariel (discuter) 8 juillet 2017 à 14:55 (CEST)

Bonjour,

Il me semble qu'Ariel Provost (d · c · b) va un peu vite en besogne. Il reverte ici une modification sous un prétexte qu'il n'a toujours pas justifié dans notre discussion ici. J'attends toujours de vous une référence qui dit que l'usage du L est passé devant celui du l ! Je pense qu'il y a un abus de pouvoir, même si cela relève du détail. Il est clairement indiqué dans l'article du litre, référence à l'appui, que l et L sont les symboles autorisés du litre, mais que l (minuscule) est conforme aux autres règles du BIPM et que L est accepté devant le fait accompli. Ariel Provost (d · c · b) n'a pas à reverter quelqu'un qui se conforme aux règles du BIPM.

D'autre part, dans l'article sur le Pascal j'ai donné plusieurs fois mon point de vue ici et ici. Je veux bien discuter, j'ai lancé des discussions, mais il faut qu'Ariel Provost (d · c · b) cesse d'utiliser des sources de façon erronée ou mal à propos (faire des généralités de cas particuliers).

Ariel Provost (d · c · b) a une certaine tendance à mal utiliser ses sources, ou à en employer d'inappropriées, voir par exemple la création de l'article Millimètre de mercure sur une mauvaise interprétation d'un article du BIPM comme il l'indique lui-même ici (d'ailleurs où en êtes-vous dans cette affaire, j'ai donné plein d'informations et de références ?).

Ariel Provost (d · c · b), nous discutons, mais vous interprétez mal vos sources.

Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 8 juillet 2017 à 15:15 (CEST)

Alors tout le monde va retrouver son calme. Il n'y a aucun abus de pouvoir. Il n'y a pas, me semble-t-il, non plus d'irrédentisme. Il y a deux façons de voir les choses pour imposer une typographie ou une autre. Toutes les deux semblent, via différentes sources, justifiées. Donc le premier pas à faire serait de demander à l'atelier typographique son avis, ou le projet:Sciences. Si ceci ne permet pas d'obtenir un consensus, vous avez encore le salon de médiation pour trouver une solution. Pour le second problème, qui se résume somme toute à intégrer à un article assez large une information sur un sujet plus limité, il va falloir également trouver une formule qui convienne à tous. Mais l'intervention des administrateurs, dans ce qui semble pour le moment un problème quasi-intégralement éditorial, ne me semble pas indispensable. SammyDay (discuter) 8 juillet 2017 à 15:22 (CEST)

Merci Patrick.Delbecq (discuter) 8 juillet 2017 à 15:57 (CEST)

.

Bourrage d’urnes sous IP et identités multiples

Requête traitée - 29 août 2017 à 13:50 (CEST)

---

Merci aux administrateurs de traiter le cas révélé par ces deux RCU : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant : Patrick Rogel, L'Exterminateur, MangoZona - 25 août et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2017#Demande concernant : GeckoProductions, MangoZona, 213.245.104.183 - 29 août.

Le faux-nez a été bloqué, mais le contributeur principal n’a reçu aucune sanction pour son comportement.

schlum ^{=^.^=} 29 août 2017 à 10:31 (CEST)

Merci @schlum, j'attendais le résultat de la seconde RCU.

MangoZona (d · c · b) est bloqué définitivement.

J'ai bloqué GeckoProductions (d · c · b) et 213.245.104.183 (u · d · b) pour une semaine.

Je laisse le clavier à d'autres administrateurs opérateurs s'ils souhaitent modifier les durées de blocage. -- Habertix (discuter) 29 août 2017 à 11:10 (CEST).

Précisions ajoutées par Habertix (discuter) 29 août 2017 à 11:32. Sur Discussion:Lilly Wood and the Prick au Trianon/Suppression, "participation insistante" des 2 comptes et l'IP ; sur Discussion:Margaud Quartenoud/Suppression et Discussion:Doc Seven/Suppression, participation des 2 comptes. Les 2 comptes ou l'IP se croisent aussi dans certains articles.

De la part de GeckoProductions, il y a manifestement une volonté d'induire la communauté en erreur, dans Discussion:Lilly Wood and the Prick au Trianon/Suppression (1 adresse IP + 2 comptes), dans Discussion:Elsy Mandelbrot/Suppression (en proposant la suppression avec un compte censé ne pouvoir donner un avis valide, puis en donnant un avis valide avec l'autre compte, habilité à cela). Idem dans Discussion:Le Parfait Inconnu/Suppression et dans Discussion:Party Harders/Suppression.

Je suis également favorable à un blocage beaucoup plus sévère (au moins trois mois) de GeckoProductions, qui agit de manière déloyale. Le fait que son compte existe depuis bientôt douze ans n'atténue pas la faute, au contraire dirais-je, puisque le temps (certes avec de notables interruptions de plusieurs mois voire carrément de deux ans et demi entre 2012 et 2014) et plus de 1 800 contributions ne permettent pas vraiment d'excuser ce dérapage ne faisant pas preuve d'une honnêteté débordante. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 11:58 (CEST)

Il y a aussi cette demande de restauration de page [64] où l'IP demande et que ce contributeur donne un avis - Je pense réellement qu'il y a une volonté de tromper les contributeurs pour être polie - 3 mois est un minimum mais je n'ai aucune confiance en des contributeurs qui ne respectent pas les règles - un blocage indef ne me choquerait pas, puisqu'il y a quand même, pas deux comptes mais trois avec l'IP, soit un réel abus de faux nez - -- Lomita (discuter) 29 août 2017 à 12:15 (CEST)

Je reprends à mon compte la remarque de Theoliane (en général très pondérée) en clôture de la DRP mentionnée par Lomita : « Faudrait quand même pas nous prendre pour des...... ». Je suis également d'accord avec Hégésippe Cormier sur le fait que l'ancienneté de GeckoProductions est plutôt un élément à charge. Je ne suis donc pas opposé (euphémisme) à un blocage indéfini du compte principal. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 août 2017 à 12:42 (CEST)

Ceux qui me connaissent un peu auront (je l'espère) deviné que mon « beaucoup plus sévère (au moins trois mois) » ci-dessus était plus un euphémisme – là aussi – qu'autre chose . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 12:53 (CEST)

J'abonde dans le même sens, d'autant plus que les contributions de GeckoProductions sont loin d'être productives, si bien que j'envisageais d'ouvrir une section sur le BA prochainement s'il poursuivait ses ajouts de bandeaux « à sourcer » ou « admissibilité à vérifier » non argumentés et à côté de la plaque (qui ont au moins conduit à une PàS inutile : Discussion:Joost de Vries/Suppression). Cf. les nombreux messages de contributeurs sur sa pdd à ce sujet. Ainsi que la section où je lui demande de cesser de demander des SI sans argumentation : il a ignoré ma demande dans un premier temps, d'où mon second message, et ne m'a jamais répondu. Il s'est aussi fait rappeler à l'ordre car ses avis en PàS n'étaient pas motivés. L'idée m'est brièvement passée par la tête que ce pourrait être un retour de Patrick Rogel (même si le style « littéraire » ne me semble pas coller au souvenir que j'ai de PR).

Favorable à un blocage indéfini. — Jules ^Discuter 29 août 2017 à 13:41 (CEST)

Compte de réserve probable, a effectué une manipulation de WP:DRP et de WP:PàS, pour un blocage indéfini. d—n—f (discuter) 29 août 2017 à 13:46 (CEST)

Avis concordants. Blocage indéfini acté. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 août 2017 à 13:50 (CEST)

.

Mauvais débuts

Requête traitée - 29 août 2017 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour,

Monsieur DUMONT SAINT PRIEST, nouveau contributeur (voir ici sa fonction au sein de la FACO) a déposé hier un message sur ma PDD concernant mon annulation de son copyvio du 27 juillet, message auquel j'ai répondu. Peu après, il supprime près de 12000 octets sans discussion, dont des passages sourcés. J'annule cette suppression en lui expliquant pourquoi (il s'agit d'une action de patrouilleur, je ne connais pas le sujet). Je pense que sa réaction suivante (au passage, il vire mon message) mérite une intervention de votre part.

Merci. — BerAnth (m'écrire) 29 août 2017 à 16:42 (CEST)

Désolé, mais ce n'est pas parce que ce contributeur est Directeur, général (2S), ancien commandant de l’école de cavalerie de Saumur qu'il doit traiter les bénévoles de Monsieur l'Ayatollah et je constate que vous êtes un bon petit soldat bien appliqué et menacer Je suis donc prêt à saisir mon conseil - Trois contributions = 2 problèmes, 2 attaques personnelles et 1 menace.... Blocage indef --Lomita (discuter) 29 août 2017 à 16:55 (CEST)

Merci  Lomita pour ta promptitude. Je mets l'article dans ma LdS au cas où... — BerAnth (m'écrire) 29 août 2017 à 17:30 (CEST)

J'avais vu ta notification concernant la grosse suppression de texte. Tu as été très compréhensif et très patient avec ce monsieur, et c'est dommage qu'il ne puisse pas comprendre qu'il n'a pas d'autorité sur ce projet, sinon il n'aurait sûrement pas essayé de nous faire la grosse voix. Bonne soirée à tous. SammyDay (discuter) 29 août 2017 à 17:55 (CEST)

J'avais failli intervenir, hier après-midi, après le premier message qui justifiait déjà une réponse certes explicative, mais néanmoins ferme. Cela dit, attendre la suite pouvait aussi je justifier. La teneur du message de ce matin ne laisse cependant plus guère de place pour la moindre hésitation. Il va sans dire que aussi bien BerAnth que Lomita ont réagi comme il convenait. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 août 2017 à 18:07 (CEST)

Même avis, évidemment. Même en admettant que — comme ce DUMONT SAINT PRIEST le soutient — l'article Faculté libre de droit, d'économie et de gestion contienne « un certain nombre d'éléments pouvant prêter à polémique ou à interprétation n'apportant rien au caractère factuel de l'histoire de la FACO », il aurait été si facile (et tellement plus conforme à la « sérénité » qu'il revendique) d'engager la discussion en page de discussion de l'article, plutôt que de sabrer 12 000 octets sourcés, sur fond de confusionnisme juridique aigu (« Je suis donc prêt à saisir mon conseil pour faire supprimer cet article qui outrepasse le droit à la propriété intellectuelle » : c'est quoi, c't'histoire ?), au point que ça laisse planer un doute légitime sur la réalité du fait qu'il soit directeur d'une faculté de droit.
Bref, commencer sur ce ton, en violant toutes les règles et tous les principes qui régissent le fonctionnement de WP, ne laisse effectivement pas le choix : c'est forcément blocage indéfini. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2017 à 18:42 (CEST)

.

Personne visiblement pas sur wp pour participer

Requête traitée - 30 août 2017 à 01:29 (CEST)

---

Bonjour, je découvre Karmilla569 (d · c · b) ( Karmilla569 :) au hasard de son intervention dans une pdd que je suis. Interloqué par cette intervention, que je viens d'annuler avant de venir ici ;-), je regarde ses contribs et vois qu'elles sont principalement centrées sur sa page (qui n'a pourtant actuellement que 2 lignes) ou en pdd d'articles pour des propos ne relevant visiblement pas du désir d'améliorer les articles et plombé d'émoticônes.

Bon, je n'ai pas vu de vandalisme clair, mais visiblement il/elle n'est pas sur wp pour participer.

Amho, il faudrait a minima un tir de semonce pour le/la recardrer, puis blocage indef si réponse non appropriée. Je crois que cette personne s'est trompée de site de chat/sms. Voilou, vos avis ? --Epsilon0 (discuter) 28 août 2017 à 01:56 (CEST)

p.s : Je vois qu'il a déjà été bloqué 2 fois depuis juillet . Le truc important est qu'il fait perdre du temps, comme à moi et vous présentement, alors qu'il n'apporte rien à wp. --Epsilon0 (discuter) 28 août 2017 à 02:01 (CEST)

Oui ok, le cas ne relève pas tant des admin que de chacun vu que la personne a une faible activité, tout à fait gérable même par un péon comme moi. Donc vu l'unanimité des bénévoles des RA sur le sujet, je vous décharge du cas. Je laisse cette section pour mémoire/signalement. Tchô ! Peut-être un jour, rien que pour celà, je candidaterai au balai, même si je n'ai que peu de chance de l'enfourcher ;-). --Epsilon0 (discuter) 30 août 2017 à 01:04 (CEST)

Lorsque que je l'ai vu débarqué, j'ai faillit bloquer indef, mais j'ai laissé le bénéfice du doute. -- Sebk ^(discuter) 30 août 2017 à 01:11 (CEST)

Bloquée indef avec le motif très factuel : « Pas là pour contribuer ». Ça semble être une jeune personne . — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 01:29 (CEST)

Merci Jules78120 ... que je qualifierai aussi de jeune personne (comparé à des vieux comme moi qui étaient tout frémissant lors de la chute du mur de Berlin). Enfin, on se comprend, il y a jeunesse vs l'âge et vs l'esprit, dont tu n'es visiblement pas dépourvu. --Epsilon0 (discuter) 30 août 2017 à 02:28 (CEST)

.

Demande de lien interlangue

Requête traitée - 30 août 2017 à 08:43 (CEST)

---

Bonjour

Mettre le lien interlangue de Henry Dwnn (mort en 1416) avec l'article allemand correspondant.

Cordialement

d—n—f (discuter) 30 août 2017 à 08:43 (CEST)

.

Contributeur au niveau de français insuffisant

Requête traitée - 30 août 2017 à 21:45 (CEST)

---

Bonjour,
Mehdi ghaed (d · c · b) écrit très mal le français et je le juge incapable de contribuer à un article sur la Wikipédia francophone. Les derniers exemples : « Chiisme come les parties politico religieux d’opposition dans l’islam ancien, tel est le titre donné par Julius Welhausen » ou « Selon al Mufid, Imam se substitute à Prophète par rapport aux situations en siégeant du gouverneur religieuse, en surveillant de la exécution des commandements divinités.». Plusieurs personnes lui ont fait la même remarque sur sa PdD mais il n'en tient pas compte et considère qu'il écrit dans un français correct. À son arrivée l'an dernier, j'avais cru qu'il pourrait s'améliorer mais là, pfiou, non. Il fait l'effort d'essayer de dialoguer en PdD et reste calme mais … « Bonjour,Vous avez fait annulation sans raison,vous ne pouvez pas fair omission sans raison. ». Cordialement, (:Julien:) ✒ 16 juillet 2017 à 12:22 (CEST)

Venant de faire de nouveau des annulations, je ne puis que m'associer à cette requête, que je m'apprêtai à lancer, face à cette attitude récurante. Ce refus de voir qu'il y a un problème est fatiguant... --Skouratov (discuter) 16 juillet 2017 à 12:31 (CEST)

Une attitude « récurante », vraiment ? Bah tant que ce n'est pas trop abrasif ... Michel421 (d) 16 juillet 2017 à 12:47 (CEST)

Ce que j'ai écrit est selon les sources de bonne réputation mais les cher modificateurs justement annuler mes modifications, j voudrais améliorer les qualités des articles mais je croie que ces comportments n'est que vandalisme. Cordialment--Mim-sharaf (discuter) 16 juillet 2017 à 12:40 (CEST)

 Mehdi ghaed : Que vous essayer d'améliorer les articles est une bonne chose. Cependant, votre niveau de français ne le permet pas et dégrade l'encyclopédie plus qu'il ne l'améliore (sans être du vandalisme). Il serait plus judicieux de vous tourner vers une autre version linguistique de wikipédia, avec une langue que vous maîtrisez mieux. Ce type de phrase « Selon al Mufid, Imam se substitute à Prophète par rapport aux situations en siégeant du gouverneur religieuse, en surveillant de la exécution des commandements divinités. » est complètement incompréhensible et justement supprimée par d'autres contributeurs. Cordialement. 'toff ^[discut.] 16 juillet 2017 à 13:12 (CEST)

J’acceptais que parfois mon niveau français ne fût pas suffisant mais parfois pas tous les cases. Malheureusement, Les Modificateur toujours m’annuler par exemple ici https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chiisme_duod%C3%A9cimain&diff=138978130&oldid=138978104 Mais il n’y avait pas française mauvais. --Mim-sharaf (discuter) 16 juillet 2017 à 13:33 (CEST)

Dans cette modification, la première phrase est incompréhensible. Le reste est une copie de http://alhassanain.org/m/french/?com=book&id=220, c'est-à-dire une violation du droit d'auteur. -- Habertix (discuter) 16 juillet 2017 à 14:42 (CEST).

Comme dit par mon collègue précédemment, c'est encore partiellement incompréhensible. Votre niveau de français ne vous permet à priori pas de contribuer sur wikipédia en français comme le montre votre intervention précédente : « J’acceptais que parfois mon niveau français ne fût pas suffisant mais parfois pas tous les cases. Malheureusement, Les Modificateur toujours m’annuler par exemple ici ». De plus, faire des copyvio (copier des textes sous droit d'auteur) est illégal. Donc, pour résumer et puisqu'il faut être ferme : soit vous contribuez en français correct et sans copie, soit vous ne contribuez plus ici. Ceci vaut pour avertissement avant blocage. Cordialement. 'toff ^[discut.] 16 juillet 2017 à 15:30 (CEST)

Bonjour. Peu de modifications depuis la requête précédente, mais celles sur des pages existantes sont globalement dans un français correct. Ce n'est pas tout à fait le cas des contributions au brouillon (mais c'est bien de les avoir faites au brouillon).

Mehdi ghaed (d · c · b), est-ce qu'il est possible que vous trouviez un contributeur pour relire vos brouillons avant publications, et éventuellement les autres modifications que vous faites ? Comme ça, on pourrait accueillir vos contributions sans problème, et vous continueriez à progresser dans le niveau de langue. Merci !

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 août 2017 à 01:01 (CEST)

Bon, soyons réalistes, surtout à la lumière de cas similaires que l'on a pu traiter par le passé : améliorer son niveau en langue pour écrire correctement dans une encyclopédie, quand on part d'aussi bas, c'est un truc qui va prendre plusieurs années, à condition d'y consacrer un certain nombre d'heures toutes les semaines.
Par conséquent, il me parait clair que Mehdi ghaed ne peut effectivement contribuer sur la Wikipédia francophone dans de bonnes conditions qu'en passant par un brouillon relu par un autre contributeur, ou - alternative possible - en se bornant à intervenir en page de discussion.
Mehdi ghaed, le farsi (votre langue maternelle, je pense) a beau être une langue indo-européenne, c'est quand même une langue très différente du français, et il vous faut en tirer les conséquences. Vous verrez d'ailleurs que le seul fait de passer par des brouillons à relire, ou par des discussions en PDD vous aidera à améliorer votre niveau de français plus rapidement.
En accord avec les remarques de (:Julien:), de Supertoff, de Skouratov, ou encore de Kvardek du, je suis en tout cas opposé à ce que vous continuiez à intervenir dans l'espace principal avec votre niveau de langue actuel, compte tenu de l'inévitable perte de temps pour les autres (votre bonne foi n'est pas en cause : lisez WP:RCM).
Ça ne nous empêche pas d'apprécier vos efforts pour apporter votre pierre à l'édifice, mais il vous faut impérativement trouver une autre façon de contribuer, plus adaptée à vos possibilités actuelles. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 août 2017 à 01:57 (CEST)

Bonjour, j' ai étudié l'islamologie et la droit a master en France et alors j'ai compris ce que vous avez dit. Lorsque j'avais familiarité en tant que un étranger avec ce langage. Alors, ce que je peux faire en tant que wikipedian c'est quoi? Ese ce que je peux créer une page à mon Brouillon en demandant les autres modificateurs pour m'aider à cause de la modification? Cordialement--Mim-sharaf (discuter) 16 août 2017 à 11:59 (CEST)

Comme les autres contributeurs ci-dessus, je trouve que votre niveau en français n'est pas suffisant. Les brouillons Utilisateur:Mehdi_ghaed/Misbah_Al_Hidaya_ila_Khilafa_wa_alwillayah ou Utilisateur:Mehdi ghaed/Juirisprudence chiite ne sont pas compréhensibles. De même, plusieurs contributeurs estiment que votre niveau en anglais n'est pas suffisant (voir votre page de discussion sur Wikpédia en anglais).

Ce que vous pouvez faire, c'est contribuer en farsi, peut-être en traduisant des articles depuis l'anglais ou le français.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 18 août 2017 à 02:40 (CEST).

J'ai mis un message sur sa pdd pour l'inciter à ne plus contribuer ni en français, ni en anglais. Je clos. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 21:45 (CEST).

.

Boris Le Lay

Requête traitée - 30 août 2017 à 21:47 (CEST)

---

Bonjour,

une IP est actuellement en train de prendre la page de discussion de l'article Boris Le Lay pour un lieu de libre tribune.

J'ai déjà indiqué les règles de base, WP:PAP, et se concentrer sur le texte, mais sa dernière sortie « militantisme sous couvert d'activité encyclopédique », « le but de votre démarche qui est, je le répète, clairement partisane à la lumière de vos discussions antérieures avec les rédacteurs. La rapidité avec laquelle vous écartez toute critique étaye encore cette réalité »[65] me fait penser que les règles se semblent pas vouloir être suivie.

Assez cocasse quand on se rend compte que je n'ai pas rédigé une ligne de l'article.

Bref, il serait bon qu'un administrateur laisse un mot en page de discussion. Comme le sujet peut être sensible, autant éviter que les choses ne dérapent de nouveau ( Lomita : avait déjà protégé l'article Breiz Atao [66] pour un comportement d'IP indique il y a quelques semaines).

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 4 août 2017 à 10:11 (CEST)

L'IP est japonaise et son utilisateur maîtrise étonnamment bien le français pour un Japonais. Ce n'est pas en se réfugiant au Japon que Le Lay s'est soustrait à la justice française ? --Lebob (discuter) 4 août 2017 à 10:42 (CEST)

@ Lebob : La présence de BLL – à ne pas confondre avec BHL – depuis 2003, au Japon, est en effet notoire. Mais son installation là-bas est très largement antérieure à ses problèmes avec la justice française, et semble liée à sa vie de famille. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 août 2017 à 11:41 (CEST)

Le mot demandé ayant été écrit en PdD, il me semble que cette requête peut être close. NAH, le 26 août 2017 à 10:27 (CEST).

Clôture. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 21:47 (CEST).

.

Annulation de renommage indu

Requête traitée - 30 août 2017 à 23:07 (CEST)

---

Bonjour,

il faudrait annuler le renommage du compte Realpolitik en RealpolCommons, car seuls les stewards, me semble-t-il, sont fondés à effectuer cette opération. Merci. NAH, le 30 août 2017 à 13:46 (CEST).

Bonjour. Les deux comptes existent. Un utilisateur a le droit de posséder plusieurs comptes, et de faire rediriger les pages de l'un sur l'autre.

Ceci dit si ce compte voulait changer son pseudonyme (et faire créditer les contributions du 1er sur le 2ème) ce qu'il a fait ne sert à rien. Il conviendrait de lui expliquer les démarches à suivre. Hexasoft (discuter) 30 août 2017 à 14:04 (CEST)

« Un utilisateur a le droit de posséder plusieurs comptes, et de faire rediriger les pages de l'un sur l'autre » : d'accord, merci, j'ignorais. NAH, le 30 août 2017 à 18:31 (CEST).

Plus exactement, selon WP:Faux-nez

L'utilisation d'un autre compte n'est pas strictement interdite. Toutefois, un faux-nez qui est utilisé dans des intentions contraires à l'intérêt de Wikipédia n'est pas acceptable.

Si vous utilisez plusieurs comptes, quelques recommandations importantes :

• indiquez-le très clairement, en listant tous vos faux-nez sur la page utilisateur de votre compte principal et en signalant votre compte principal sur la page utilisateur de chaque faux-nez, soit de manière informelle, soit en utilisant le modèle {{Utilisateur Faux-nez}} prévu à cet effet.
• ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page, que ce soit un article, une page de discussion ou une page de vote (liste non exhaustive). Un manquement à cette recommandation pourra conduire au blocage temporaire ou définitif d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur.

Sinon, il y a la redirection douce. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 19:38 (CEST).

La question ici est surtout de savoir si l'utilisateur voulait en fait faire un renommage de compte auquel cas c'est raté, et il devrait faire une demande aux stewards, ou s'il voulait juste regrouper les pages et discussions de ses comptes en un seul endroit (comme font par exemple nombre de dresseurs de bot) auquel cas c'est réussi, mais il devrait spécifiquement préciser qu'il utilise deux comptes. Je vais lui laisser un message en ce sens. Je clos puisque les admins n'ont pas à intervenir en l'état. Hexasoft (discuter) 30 août 2017 à 23:07 (CEST)

.

Problème de traduction de l'article "Manettino"

Requête traitée - 30 août 2017 à 17:53 (CEST)

---

Bonjour, j'ai crée l'article "manettino" en français en traduisant l'article en anglais correspondant. Il s'agit de "Manettino Dial".

Je possède quelques compétences en espagnol, et j'ai remarqué que le même article n'était pas disponible dans cette langue. J'ai donc entamé la traduction. J'ai traduit le titre et il m'était impossible de réaliser la traduction. Apparemment l'article existait déjà.

J'ai changé de navigateur et j'ai vu qu'il était bien disponible en espagnol. Ce qui est bizarre c'est que lorsque qu'on est sur les versions espagnol, allemandes et italiennes, les langues anglaise et française ne sont pas disponible. En réalité elles le sont. Sur les pages allemandes et italiennes et espagnoles, on nous propose de réaliser la traduction en français et en anglais alors qu'elles sont déjà disponible. Finalement les articles français et anglais ne sont pas reliés avec les espagnols, allemands et italiens.

Le fait d'être connecté ou non n'y change rien.

Selon moi, c'est un bug de Wikipédia.

Ci-dessous, je vous transmets des images, pour que mon explication soit plus claire.

PS : en espérant que vous trouvez une solution à mon problème.

En vous souhaitant une bonne journée.

Bonjour,

Il y a deux enregistrements différents dans Wikidata celui anglais+français et celui en allemand, espagnol et italien.

Il faut les fusionner dans Wikidata. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 17:49 (CEST).

 Fait. — Thibaut (discuter) 30 août 2017 à 17:53 (CEST)

.

Avalanche annuelle d'articles sur les chevaux

Requête traitée - 30 août 2017 à 19:53 (CEST)

---

Je suis surpris et déçu que, chaque année depuis le 15 août, l'"article labellisé du jour" ne concerne que les chevaux, sujet qui, personnellement, m'indiffère totalement.

Parmi mes routines quotidiennes, la consultation de votre page d'accueil m'aide à m'évader et me procure très souvent un ou plusieurs liens qui m'entrainent dans la multitude de sujets ou thèmes abordés, pour mon immense plaisir de la découverte du monde.

Mais dix jours d'affilée sur un seul sujet, me rebute et m'attriste, constatant que pour certains un et un seul sujet les intéresse sur 1 903 443 articles à disposition.

Bien à vous,

Yves B.

{{marronnier}}.Voir également sur discussion:accueil principal : Lumière sur ... des chevaux, des chevaux, des chevaux, Lumière sur/articles sur les chevaux, Anticipation des râlages à propos des chevaux en lumière sur.

Voir Discussion wikipédia:lumière sur#Beaucoup de chevaux, ainsi que deux ou trois sujets du même type au bistro, ici ou encore là. Que cherchez-vous ? Une meilleure rotation des articles ? On en a parlé dans tous les sujets listés plus haut. S'il s'agit de demander le bannissement du contributeur responsable de la rédaction de ces articles, à savoir moi-même, je ne pense pas que la rédaction d'articles labellisés soit un motif valable. Si vous souhaitez une explication quant à mon, comment dire, intérêt pour ce sujet... vous la trouverez ici. -- Tsaag Valren (✉) 30 août 2017 à 19:05 (CEST)

Et bravo aux auteurs pour la qualité de leurs articles. Aux autres d'en faire autant sur d'autres sujet. Enrevseluj (discuter) 30 août 2017 à 19:09 (CEST)

Chaque année ? L'année dernière, il y a eu 3 coureurs automobiles après le 15 août pour accompagner un cheval et Pégase. -- Habertix (discuter) 30 août 2017 à 19:26 (CEST).

Ceci n'est pas une requête aux admins. @IP : si cela vous dérange, labellisez donc des articles. En outre, à titre personnel, si je revois ce genre de plainte de la part d'anonymes (ou bien de manière répétée par un même utilisateur), je considérerai qu'il s'agit de harcèlement et agirai en conséquence. — Jules ^Discuter 30 août 2017 à 19:53 (CEST)

J'approuve évidemment Jules78120. J'ajoute que, outre le harcèlement manifeste visant TV, ce genre d'intervention, sous adresse IP, est également irrespectueux des règles de savoir-vivre en faisant mine d'attendre de nous une action qui n'est en aucun cas de notre ressort. L'Ip se fiche de nous autant que de TV. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 août 2017 à 20:00 (CEST)

Merci  Hégésippe Cormier et Jules78120. Effectivement, un nouveau contributeur qui débarquerai ici par hasard est peu susceptible de trouver immédiatement le chemin des requêtes aux administrateurs... J'ai effectué un recensement (peut-être incomplet) des évocations de ce sujet :

• Il fut abordé pour la première fois sur Discussion Wikipédia:Accueil principal en septembre 2013
  • ici, en septembre 2013 (auteur:Jpda (d · c · b)). Une première explication avait été fournie et la discussion s'était clôturée de façon relativement courtoise.
  • là, en janvier 2015 (auteur : K2147 (d · c · b))
  • là, en janvier 2016 (auteur : à nouveau K2147 (d · c · b))

• Sur Discussion wikipédia:lumière sur :
  • là, en février 2014, (auteur : Durifon (d · c · b))

• Sur WP:Bistro :
  • ici, en février 2014, de façon très courtoise et dans le but de chercher une solution de rotation, par H2O (d · c · b)
  • là, en octobre 2016, de façon beaucoup moins courtoise (euphémisme), par Maxam1392 (d · c · b) (contributeur actuellement bloqué)

Deux contributeurs pourraient correspondre avec une volonté de harcèlement :

• K2147 (d · c · b), qui avait insisté deux fois sans prendre en compte les explications, mais cela ne cadre pas avec sa maîtrise du français dans ses dernières interventions.
• Maxam1392 (d · c · b), qui me semble le plus probable en raison de mon intervention dans la RA le concernant.
• Est-il possible d'effectuer une vérification d'adresse IP entre Maxam1392 (d · c · b), K2147 (d · c · b), et le contributeur anonyme 31.164.72.101 (d · c · b) ci-dessus dénommé Yves B. ? -- Tsaag Valren (✉) 30 août 2017 à 20:22 (CEST)

+ 90.15.144.49 (d · c · b) sur le Bistro ce soir, annulé. d—n—f (discuter) 30 août 2017 à 20:43 (CEST)

@Tsaag Valren : tu peux faire la demande sur WP:RCU. Et si une telle remarque est de nouveau faite à ce sujet, n'hésite pas à en informer les admins.

Ok, j'ai bloqué les deux IP : d'un côté « Yves B. », de l'autre « Thiery », il ne faut pas se fiche du monde.

— Jules ^Discuter 30 août 2017 à 20:46 (CEST)

Marronnier, le sujet a été abordé; la solution est simple: Tsaag Valren (d · c · b) fait du très bon travail, aux autres de suivre! Continue comme ça et ne te laisse pas décourager par des ignorants (tels que je l'étais en 2013) :) Durifon (discuter) 31 août 2017 à 01:00 (CEST)

Merci pour ce message  Durifon, j'avais en effet découvert l'ancien message de ta part en 2014 avec une certaine tristesse. Aucun problème, tout le monde peut faire des erreurs à ses débuts sur le projet, par ailleurs le fonctionnement des labellisations n'est pas évident au premier abord. J'ai recensé les mentions ici. -- Tsaag Valren (✉) 31 août 2017 à 01:47 (CEST)

 Tsaag Valren : je ne vois pas ce qui t'amène à penser que Maxam1392 (d · c · b) est banni ? Il n'est même pas bloqué indéfiniment, juste 4 mois. 'toff ^[discut.] 31 août 2017 à 22:17 (CEST)

Exact, j'ai corrigé. -- Tsaag Valren (✉) 31 août 2017 à 22:25 (CEST)

.

Jean-Yves Leloup

Requête traitée - 31 août 2017 à 18:08 (CEST)

---

Problème lié à différentes modifications par certains contributeurs et annulations par le contributeur Vulson sur la « non canonicité » de l’église orthodoxe Française sur la page de Jean-Yves Leloup Pour moi, Il faudrait soit supprimer la référence "prêtre orthodoxe" pour que cet article ne concerne que l'écrivain et le philosophe, avec des citations objectives et sérieusement référencées (cf. la page que lui consacre Le guide des spiritualités Almora, paru en 2012 : qui est une référence dans son domaine. David Dubois & Serge Durand sont reconnus pour leur discernement et leur sérieux). De même Olivier Germain Thomas est un auteur bien connu (ancien directeur d'une émission sur France-Culture). Tout cela n'est pas de la "publicité” comme l'affirme Vulson, mais de l'information objective et bien référencée ce qu'exige la déontologie de Wikipédia. Si certains comme Vulson tiennent absolument à mentionner la "non canonicité "de l'église orthodoxe Française, ils doivent d’après moi le faire avec les précisions suivantes : Jean-Yves Leloup est né le 24 janvier 1950 à Angers en France. Athée dans sa jeunesse, il se convertit à Istanbul au christianisme oriental à la suite d'une expérience le laissant pour cliniquement mort. Plus tard, il recherche ses racines occidentales et devient catholique au couvent des dominicains de Toulouse. Au sein de cet ordre, il se consacre à une quête intellectuelle qu'il met au service de sa foi. Il s'intéresse notamment à Maître Eckhart. Après quinze ans de vie religieuse catholique, il revient à l'orthodoxie qu'il considère comme le patrimoine commun des églises. En 1988, il rejoint l’Église orthodoxe Française, alors en communion avec l’Église russe hors frontière, église de son baptême. L’église orthodoxe Française est aujourd’hui rattachée à la "communion des églises orthodoxes occidentales" (concernant son statut canonique cf. www.eof.fr) celle-ci est considérée comme « non canonique » par certains orthodoxes et par certains catholiques romains, on le sait : pour les « vrais chrétiens orthodoxes », l’Église catholique romaine est « hérétique » et pour l’Église catholique romaine les églises orthodoxes sont « schismatiques » Depuis la levée des anathèmes par le patriarche Athénagoras (que Jean Yves Leloup a rencontré à Istambul) et le pape Paul VI le climat évolue davantage vers la réconciliation, c’est à cette réconciliation que Jean Yves Leloup travaille car « c’est à l’amour que vous aurez les uns pour les autres qu’on vous reconnaitra pour mes disciples ».

Ces précisions sont à mon sens nécessaires à l'objectivité et au sérieux de Wikipédia

Si aucune de ces solutions n'est possible comment faire alors pour que le nom de Jean-Yves Leloup disparaisse tout simplement de Wikipédia et échappe ainsi au harcèlement de ses détracteurs.

Cordialement

Jean-Louis --Jlmanif (discuter) 29 août 2017 à 15:02 (CEST)

Je notifie Vulson à ce sujet. Je me permets tout de même de préciser quelques points à Jlmanif :

• si les sources secondaires présentent Jean-Yves Leloup en tant que prêtre orthodoxe, nous devons établir l'état actuel des connaissances et préciser cela.
• si les sources secondaires présentent l'église orthodoxe française comme non-canonique, nous devons en faire de même.

Tout cela est nécessaire à la neutralité de Wikipédia. Insérer un point de vue non sourcé correctement, c'est faire du travail inédit, ce qui est contraire aux principes de vérifiabilité des informations présentes dans notre projet.

Quant au nom de Jean-Yves Leloup, il ne peut pas disparaître de Wikipédia, à moins de devenir un parfait inconnu dès maintenant, et que les sources arrêtent définitivement de le mentionner. Pas plus qu'on ne choisit une certaine notoriété, on ne peut choisir soi-même d'être présent ou non dans Wikipédia. SammyDay (discuter) 29 août 2017 à 16:27 (CEST)

SammyDay a dit tout ce qu'il y avait à dire et je ne vois rien à ajouter sinon que la canonicité dans l'Eglise orthodoxe est facile à vérifier: pour être canonique un évêque doit appartenir à l'Assemblée des évêques orthodoxes de France.Il faudrait que cessent ces multiples tentatives de POV-pushing et de passage en force qui ont déjà amené à la protection de la page consacrée à Jean-Yves Leloup. Cordialement.--Vulson (discuter) 29 août 2017 à 16:55 (CEST)

Bonjour Vulson, ce n'est pas un passage en force, bien au contraire, c'est une discussion ouverte pour que les informations soient pertinentes. Personnellement je souhaite que les précisions données plus haut sur le pourquoi de la non canonicité de l'église orthodoxe de France soient expliquées. Cordialement Jlmanif (discuter) 30 août 2017 à 12:46 (CEST)

Cela est fait désormais. Cordialement.--Vulson (discuter) 30 août 2017 à 13:07 (CEST)

Clos puisqu'il semble que cela soit terminé. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 18:08 (CEST)

.

Demande d'intervention sur l'article Loup Bureau

Requête traitée - 31 août 2017 à 16:04 (CEST)

---

L'IP 78.122.38.94 insiste pour modifier sans source, et uniquement sur la base de ses propres opinions (voire en détournant les sources citées), le résumé introductif de l'article Loup Bureau, avec des affirmations sans source du genre « Il se peut également que Loup Bureau soit comme Rogers Auque, c'est à dire un faux journaliste mais un vrai espion.. ». Je lui ai laissé plusieurs messages, sur sa PDD, et aussi en commentaires de diff.

J'étais parti pour un blocage d'avertissement, lorsque je me suis rappelé, d'une part que j'avais moi-même créé l'article dans sa version actuelle (il avait auparavant été passé en SI, puis passé en DRP), et d'autre part que - soucieux de lui laisser plusieurs messages et explications pour ne pas le prendre en traitre - j'avais déjà atteint, voire dépassé dans mon élan les trois révocations (du coup, j'ai d'ailleurs auto-réverté ma dernière modif).
Par conséquent, je n'interviendrai plus sur l'article face à cette IP, bien qu'il continue à n'en faire qu'à sa tête, toujours sans source et toujours sans tenir aucun compte des différents messages qu'on lui adresse. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2017 à 20:49 (CEST)

J'ai révoqué ses ajouts et laissé un dernier avertissement à l’IP. — Thibaut (discuter) 29 août 2017 à 21:07 (CEST)

Merci. Du coup, pour le moment, il a arrêté toute nouvelle contribution. Mais il faut rester vigilant, car il risque de repartir à tout moment ; il n'a en effet ni répondu aux différents messages, ni fait part de ses remarques dans la discussion que j'ai ouverte en PDD de l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 août 2017 à 23:58 (CEST)

Effectivement, IP bloquée 1 semaine. — Thibaut (discuter) 31 août 2017 à 16:04 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de FlorentPirot

Requête traitée - 31 août 2017 à 18:06 (CEST)

---

Je demande une sanction contre ce contributeur FlorentPirot (d · c · b) pour une attaque personnelle totalement gratuite et injustifiée puisqu'il me traite de spécialiste en guerre d'éditions [67] lol. Ceci est bien ententendu faux, suffit de regarder mes contributions. Bismillah (discuter) 31 août 2017 à 17:19 (CEST)

Avertissement déposé sur la page de discussion de FlorentPirot, qui mêlait également GrandCelinien et Guise à ton pseudo. Attention toutefois : si tu veux notifier un autre contributeur, c'est un modèle {{u-}} qu'il faut utiliser, pas un lien vers la lettre U. SammyDay (discuter) 31 août 2017 à 18:06 (CEST)

D'accord et merci je ne le savais pas.Bismillah (discuter) 31 août 2017 à 18:23 (CEST)

.

Demande de rappel à l’ordre de Jejesga06

Requête traitée - 1 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

---

Demande de rappel à l’ordre de Jejesga06 (d · c · b). Concerne les pages Occitanie (article et discussion), l’Infobox liée, les articles Croix occitane et Étoile à sept branches (a minima).

Jejesga06 (d · c · b) multiplie les modifications des pages sur l’Occitanie (historique ou culturelle) avec notamment:

• la suppression du drapeau (dans l'infobox) au prétexte "qu’il ne serait pas officiel" - j’ai rajouté trois sources, il procède à des reverts systématiques et les supprime. Il a par ailleurs le même comportement sur la wikipédia en anglais
• le remplacement quasi systématique dans l’article d’Occitanie par les Pays d’Oc, un synonyme qu’il rajoute en chapeau et en gras, sans source (et sans expliquer surtout pourquoi ce synonyme-ci et pas un autre, par exemple "la Provence et le Midi des Gaules" utilisé par Pierre Dévoluy dans son Istòri naciounalo de la Prouvènço e dóu miejour di Gaulo...) L’article dans son ensemble est devenu difficile à lire.
  • dans l'article sur la croix occitane, il supprime des sources que j'ai ajoutées, et pose un certain nombre de questions dont les réponses sont dans l'article
  • il a renommé en Santo-Estello l'article sur l'étoile à sept branches, sans sourcer cette appellation, alors qu'il existe un article Santo Estello qui parle du congrès du félibrige...

Dans la wikipédia en occitan, ce qu’il qualifie de "blague" lui a valu un blocage, ce qui me paraît légitime. Nous sommes peu à surveiller cette wikipédia-là, et je n'ai pas l'habitude de défaire ce que fait un autre administrateur (Nicolas Eynaud), notamment dans le cas des vandalismes plaisantins ou pas. Il a de plus été depuis débloqué par un autre administrateur.

Enfin ses commentaires dans la PDD de l’article m’ont laissé sans voix.

En bref, il a un peu oublié voire ignoré les principes fondateurs: sourçage, clarté de la rédaction...

Merci de votre attention. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 18 juillet 2017 à 23:48 (CEST)

PS. Je viens de découvrir que Jejesga06 avait fait une RA avant-hier concernant ce blocage. Et qu'il me mettait en cause. Apparemment c'est quelqu'un qui lit peu (ce qui peut expliquer ses faiblesses en sourçage): il n'a pas lu par exemple la charte linguistique de la wikipédia en occitan qui indique que les articles peuvent être écrits dans n'importe quel dialecte, pourvu que ce soit en graphie classique; il n'a pas non plus pris connaissance du fonctionnement de la wikipédia en français, ou il s'en moque (il a déjà été averti sur sa PDD pour suppression de messages de tiers...) --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 02:44 (CEST)

Pour répondre à ces accusations...

1) J'ai créé des sujets de dialogues dans la discussion de l'article Occitanie, y compris sur le drapeau avec 0 intervention de Monsieur Jfblanc.

2) Monsieur Jfblanc, oublie que le terme d'Occitanie est un synonyme parmi tant d'autres... Occitan = Langue d'Oc = Provençal, comme Occitanie = Languedoc = Provence = Grande Provence = Pays d'Oc = Union des Pays d'Oc... Je pense surtout qu'il est un peu militant d'une Occitanie unie...Occitanie est un terme singulier et j'ai remarqué que le pluriel le dérange... Pays d'Oc se dit et est toujours d'actualité... Jusqu'à preuve du contraire, l'ensemble des régions composant les Pays d'Oc n'ont jamais été unifiée politiquement... Je ne vois pas en quoi je n'aurai pas le droit d'employer un synonyme d'Occitanie représentant clairement la pluralité de l'espace dit Occitan (au sens large, à ne pas confondre avec la région administrative). Excusez moi Monsieur JfBlanc, mais je suis provençal et en Provence on a tendance à dire Pays d'Oc... Désolé si chez vous on dit Occitanie... (ça revient au même...) vous qui prétendez que l'on respecte les dialectes ou les synonymes dans la version occitane de Wikipédia, respectez les dans la version française ! Merci !

3) Peut-être ai-je mal reformulé certains éléments de l'article Occitanie ... ce genre d'erreur arrive à tous le monde. Si vous jetiez un oeuil sur les versions antérieurs et même l'actuelle, vous verrez que cet article n'est absolument pas neutre ! Il est soit très mal rédigé en racontant n'importe quoi, soit très bien rédigé avec des analyses typiquement écrite par des universitaires... ce qui me laisse à penser que plusieurs bonnes parties du travail qui a été fait n'est qu'un copier-coller d'un livre... Je vois par exemple en 11.8... rien que ce titre est une horreur... "Un pays dépendant"... Non mais le mec qui a écrit ça il a fumé ou quoi ? Depuis quand c'est un pays ? Depuis quand c'est dépendant (et encore là on part dans des analyses presques militantistes, une obsession entre l'ensemble des régions de l'espace Occitan face au reste de la France... J'ai essayé de reformulé mais on a annulé plusieurs de mes propos... J'avais modifié ce titre en "Des Pays dépendants" en attente de mieux réintégrer autrement les éléments... Mais je vois que ça encore été annulé...

4) Concernant l'article Etoile à 7 branches renommé Santo-Estello, c'est en partie une erreur de ma part... j'aurai du vérifier s'il existait ou non une page de ce type... Ce qui m'a induit en erreur, c'est le fait que dans l'introduction et dans une bonne partie de l'article que l'on parle presque exclusivement de la Sainte-Estelle (étoile de Félibrige)... Les personnes qui ont à l'origine rédigée et développée cette partie aurait du le faire ailleurs... Mais Monsieur Jfblanc n'est pourtant pas intervenu pour rectifier tout ça...

5) Pour l'article Occitanie en Occitan... J'ai été bloqué et je vous ai déjà donné tous les détails. Notamment, comme le présente Monsieur Jfblanc pour cette histoire de drapeau... on présent le drapeau de Toulouse (connue aussi sous le nom de drapeau du Languedoc ou d'Occitanie, qui sont des synonyme) + le drapeau dit occitan avec la Sainte-Estelle... Mes questions sont les suivantes ... Qui a décrété que le drapeau de Toulouse devait être le drapeau qui représente l'ensemble des Pays d'Oc ? Et là Monsieur Jfblanc ressort la source de la ville d'Agen, sa commune... Après il nous sort des sources de certains organisme du Piémont... Et alors ? Vous savez d'où vient le drapeau occitan avec la Sainte étoile ? C'est le parti nationaliste et indépendantiste Parti de la Nation Occitane qui l'a diffusé... il y avait d'ailleurs écrit sur la page de la Sainte Etoile (les 7 branches représentent les 7 régions de l'Occitanie.) On cherche donc ici à fédérer, à réunir... On rajoute le symbole du Felibrige pour charmer autour de la Croix de Toulouse... Et pourtant, après avoir cherché la signification de cette étoile Sainte-Estelle... je remarque avec stupeur qu'en réalité, cela représente les 7 poètes fondateurs du Félibrige... Donc ce qui a été écrit (je ne sais pas si c'est par Monsieur Jfblanc ou quelqu'un d'autres, donc je ne l'accuse pas sur ce point) est complètement faux et à un but politique en manipulant l'information dont les jeunes sont friands ! J'ai beau chercher les raisons qui ont poussé à choisir le drapeau de Toulouse comme le drapeau du Sud de la France (attention, Sud de la France, ou South of France, est un gros mot pour Monsieur JfBlanc...) je n'ai rien trouvé sur internet y faisant référence !!! Que ce soit dans le site du félibrige ou encore celui de l'institut d'études occitanes, qui sont pourtant les sites les plus sérieux. Ce n'est pas en mettant le site de votre ville d'Agen, ou deux textes sur le Piémont que cela va rendre officiel le fait d'avoir le drapeau pour l'ensemble des Pays d'Oc... Moi je veux un article de qualité, je veux pas 36 000 sources car après c'est chiant à se repérer dans les modifications du texte... 1 source fiable ça suffit, ou alors plusieurs sources lorsqu'ils s'agit de faire des comparaisons variées... Là vous ne faite que du bricolage car vous êtes incapable de trouver comme moi, en 1 source sur un site important, les raisons qui ont poussé à adopter le drapeau de Toulouse comme drapeau de l'ensemble du Sud de la France... Moi je pense à une ingérence de politicien, qui l'a diffusé à Wikipédia et qui, grâce à des universitaires, médias, politique à cherché à l'imposé via d'autres associations d'autres territoires. Tout comme les provençaux ont cherché a imposer la Sainte-Estelle... Tant que je n'aurai pas cette source officielle et sérieuse, je m'opposerai à ce que soit mis le drapeau dit Occitan en tant que drapeau qui unifie le Sud de la France ! Alors merci de ne pas me faire accuser de militant qui est contre le drapeau... Je n'ai rien contre les languedociens, pour la simple et bonne raison que c'est une partie de mes origines, et donc le dialecte et le drapeau qui va avec ...

6) Désolé Monsieur Jfblanc mais comme je vous l'ai dit un bon nombre de fois... je ne sais pas parlé le provençal... j'ai essayé de formuler une phrase sans m'aider d'un dictionnaire français-provençal... et j'ai écrit en graphie mistralienne car c'est celle que j'ai eu le temps d'analyser le plus jusqu'à aujourd'hui ! Mes propos ont été supprimé car écrit en graphie mistralienne, vous venez de le dire... Au lieu de traduire ces propos en graphie classique... Nicolas Eynaud l'a supprimé, surement parce que j'ai dit quelque chose de dérangeant comme "L'occitanie désigne avant tout l'ancienne Province du Languedoc et parfois l'ensemble des Pays d'Oc selon le dictionnaire de Frédéric Mistral".

7) Je vous rassure une fois encore... je ne fais pas partie d'une association appelé "collectif provençal" qui est surement une ennemie de la votre... Je redécouvrir ma langue, la culture de mes ancêtres, et je remarque que je suis pris entre les feux d'un combat entre vieux ... l'un partisan de la graphie classique et l'autre partisan de la graphie mistralienne... et encore, il n'y pas que deux graphies

8) En bilan... Moi je ne suis pas là pour sanctionner qui que ce soit... Je veux juste que Monsieur Jfblanc comprenne que ce n'est pas en mettant des petites sources officielles pour exalter ses envies que cela rend acceptable pour tous l'utilisation d'un drapeau... Je lui ai conseiller d'émettre ces idées d'un drapeau occitan avec la croix de Toulouse dans la partie symbole... il continue à vouloir avoir raison en l'intégrant là où l'on place les drapeaux officiels. Je ne sais plus si c'est sur l'article Occitan ou Occitanie... il y avait un moment donné 6 ou 7 sources pour faire accepter un seul mot... je ne m'y retrouvais plus dans le texte c'était vraiment pénible ... Et là il continue avec 3 sources... 1 seule et bonne source suffit, je n'ai pas trouvé... J'ai ouvert une discussion pour débattre là-dessus, et personne ne m'a répondu. La question d'un drapeau officiel est très périlleuse ! Là on parle d'un drapeau unificateur, rassembleur... alors que les Pays donc n'ont jamais été unifié... on rentre dans le domaine de la politique ! De plus, l'ensemble des associations ne se reconnaissent pas à travers la Croix de Toulouse (donc seuls certaines auraient raisons ?), Parlons-nous toujours d'un espace culturel et pas d'un pays ?. Sans rentrer dans les détails et en tenant un avis extérieur des associations locales... En Provence, ma région où j'observe un peu la situation de la culture provençale, je remarque que la graphie mistralienne est largement dominante face à celle dite classique, je remarque que les associations locales (provençale, niçoise, etc.) sont plus importantes que les associations pan-occitanes. Au vu de mes observations actuelles (après je peux me tromper) les associations majoritaires ne se reconnaissent pas en tant qu'Occitanie unie (car ça n'a jamais été le cas), mais sont très en désaccord concernant le cas de la Langue d'Oc... En gros comme le Sud-Ouest développe davantage l'Occitan en graphie classique, ces associations veulent préserver l'héritage de Mistral en diffusant la même langue en graphie mistralienne et pour se démarquer de la graphie classique, ils souhaitent que l'on reconnaissance le provençal, le niçois et le gavot en tant que langue à part entière... ce qui va en désaccord avec Mistral et d'autres auteurs qui parlent bien d'une seule et même langue décomposé en plusieurs dialectes... Je le répète encore une fois ... Je ne suis pas ici pour causé du tort ! Mais je n'ai jamais eu autant de problèmes sur Wikipédia en travaillant sur l'article Occitanie, Occitan.... Une fois je me suis fais allumé car j'étais vraiment en train de débuter, où j'avais renommé la page "ancien occitan" en "ancien provençal" (comme ce fût le cas à l'origine)... j'avais reçu un avertissement... Depuis, j'ai appris 2-3 choses donc je participe ponctuellement à rajouter des informations... Je me contente essentiellement de rentre plus neutre les propos tenu dans l'article, je joue sur les synonymes, j'essaye de le rendre acceptable part tous... Vous n'avez cas allez jeter un oeuil pour voir que cet article est mal écrit et qu'il y a clairement une orientation politique derrière... Y compris dans cette espèce d'analyse démographique des régions occitanes, sous entendus il y a de plus en plus de nordistes (français) en Occitanie face à une population occitane qui fait moins d'enfant et qui est plus âgées... donc de moins en moins d'occitans chez eux si on fait la conclusion... ou encore "un pays dépendant" même si ce n'est pas "un pays", etc. L'article est mal rédigé, il n'est pas clair dans son organisation. Il concerne essentiellement la politique, les débats autour de l'occitanie (2/3 pour la dernière partie de la page... que j'ai éluder un peu en créant les parties démographie et économie)... Des propos sont choquants... "On peut mesurer l'important degré de dépendance de l'Occitanie à l'égard de centres extérieurs de décision et d'accumulation du capital. Cinq des six régions occitanes sont très fortement contrôlés par des entreprises implantées en dehors de la région. Cette dépendance est moyenne en Auvergne qui fait figure d'exception grâce à l'implantation du groupe Michelin, mais celui-ci poursuit une stratégie mondiale qui va estomper son intérêt pour cette région. Alors que seulement 2 à 3 % des régions non-occitanes de France sont contrôlées par des entreprises siégeant en Occitanie, 54 % des effectifs occitans sont employés par des groupes extra-régionaux" (donc certains points de l'économie en Occitanie sont contrôlés par les méchants français du Nord de la France ? - et encore là je n'ai pas pris le plus choquant, mais à 4h11 du matin j'ai autre chose à faire...) d'autres sont totalement inutiles, que j'avais supprimé et qui ont été rajouté... "Dans le cadre de la réforme territoriale, une consultation, le nom de ma région, organisée par le conseil régional Languedoc-Roussillon-Midi-Pyrénées a eu lieu au printemps 2016 pour donner un nom à la nouvelle région regroupant Midi-Pyrénées et Languedoc-Roussillon. Occitanie est arrivé largement en tête des 204 000 votants avec 45% devant quatre autres propositions." Quel rapport avec l'espace Occitan de la région culturelle ? Là c'est pour la région administrative... Le fait ait que si l'on dit "Ouccitanio" en haut de la page, ou à certains moment de l'article... c'est parce que j'ai du batailler ... comme je vous les dits ici, je rencontre énormément de difficulté à travailler sur les pages Occitanes et Occitans... La plupart des personnes présentent se monopolisent la page, ont horreur que l'on change ce qu'ils ont fait car leur travail c'est un peu comme la Bible... malgré les copier coller d'auteurs ou encore 36 000 sources inutiles ou d'autres peu pertinente comme le drapeau... Une fois encore JfBlanc ne comprend pas que je n'ai rien contre le drapeau, mais que les sources qu'il donne ne sont pas suffisamment pertinente pour être mises en avant ! Il peut dire que le drapeau de Toulouse est repris dans d'autres territoires dans la partie symbole ça c'est mieux ! Mais dire qu'il est officiel c'est dans tous l'espace des Pays d'Oc c'est faux ! La preuve en Provence ou dans le Comté de Nice... et surement ailleurs. Franchement... l'article traite la culture !!! Mis à part le fait que l'on essaye de nous faire croire que l'Occitanie ça commençait déjà à être unis chez les romains (soit disant on avait une conscience occitane à l'époque...), puis le Royaume Aquitaine..., donc on parle d'unité... ce qui légitime encore derrière un but politique qui n'a jamais été réalisé ! L'unité politique. Donc nous sommes bien dans une question politique. Comme je l'ai toujours dit, je m'en fous des dialectes, je suis favorable à une forme classique simplifiée. Mais vu que ce n'est pas d'actualité j'apprendrai d'abord la graphie mistralienne car je suis provençal... puis celle Occitane (ou classique) pour faire plaisirs aux gens comme Monsieur jfBlanc... La Grammatica Occitana, qui est le document incontournable de la graphie classique... a été écrite par un collabo qui a vendu avec sa femme les résistants aux nazi... et ça m'attriste de l'avoir acheter surtout si c'est pour rencontrer un mur quand je suis sur cette page et pouvoir modifier de rare chose (principalement l'orthographe, ordre des images) sous peine de devoir me faire défoncer par Monsieur Jfblanc ou d'autres.... Au final... Je n'ai rien contre Monsieur Jfblanc... mis à part qu'il est trop conservateur et qu'il croît trop avoir raison... Je n'ai jamais eu de problèmes avec d'autres wikipédiens en 10 ans, c'est tout de même bizarre que sur les articles occitans on m'assimile à un militant... qui cherche à nuire aux travaux des occitanistes et classiciste. Je n'ai rien contre la graphie classique, contre celle mistralienne, contre le terme occitanie (même si je préfère celui de languedoc qui est son synonyme)... J'aimerai juste que certains travailleurs sur cette page laissent plus de liberté aux autres travailleurs, arrêtent de penser que leur travaille est magnifique (il y a déjà eu des critiques sur cette article dans la page de discussion, je ne crois pas que cela soit pour rien - je pense que d'autre comme moi ont souhaité travailler et ont du se faire dégager par un groupe d'individu qui s'approprie l'article). J'aimerai aussi que l'on évite de mettre 36 sources inutiles, mais plutôt des sources sérieuses. Donc dialogues, sources sérieuses et liberté sont pour moi des fondements importants ! Je vous laisse voir la discussion entre moi et Lembeye - ñoqata rimay sur le sujet "réponse" dans ma boîte de dialogue pour vous montrer que je suis très ouvert et coopératif avec les gens qui apportent du savoir, qui sont respectueux et qui donnent leurs avis ! Il n'y a que de cette façon là que l'on avance ! Je ne retrouve pas ces choses avec Monsieurs Jfblanc... qui aime occitaniser son prénom et son nom... qui citent des propos racistes de certains politiciens français contre les populations du Sud de la France... peut-être pour renforcer un sentiment de haine et pour rejoindre la cause occitaniste... qui sait ? Sur l'article Occitanie, l'hymne ... nous avons "Se Canta"... hymne du Comte de Foix (ancienne Région Midi-Pyrénées) et un autre chant du Val d'Aran apparemment proche de Se Canta... Mais on oublie la Coupo Santo et surement d'autres chants qui selon mes amis occitans de l'Université de Toulouse sont également considéré comme des hymnes de l'ensemble du Sud de la France (les provençaux dans le chant concerne le Sud en général... et témoigne de la fraternité entre catalan et occitans). Je me demande si je la rajoute en hymne, si cela ne va pas être annulé... Énormément de chose tourne autour de Toulouse dans cet article, certaines sources sont insuffisamment officielles et étendues... Bref je vais m'arrêter là car j'ai surement suffisamment justifié mes propos ! Je ne mérite pas de me faire sanctionner car je n'ai aucun objectif politique ni militant ! Pour vous donner un ordre d'idée... Je suis patriote français et je veux également protéger et promouvoir ma culture/langue d'Oc ! (je parle bien au singulier, je ne suis pas du collectif provençal...) Je suis favorable à la norme classique mais je pense qu'une norme néo-classique plus ajustée serait meilleure. (je ne suis donc ni contre, ni pour le collectif provençal). Je ne suis pas contre le maintien, non plus de la norme mistralienne, cela m'est égale, notamment si les normes ne sont pas centré sur un dialecte en particulier. Bref je ne pense pas être un ennemi politique de Monsieur Jfblanc, sauf s'il serait un autonomiste, régionaliste, ou séparatiste occitan, voir anti-patriote français... Il est 4:46... génial Monsieur... grâce à vous je vais bien m'amuser demain au volant pendant mon voyage... En espérant avoir su trouver les mots et les exemples justes pour me justifier ! Car je n'ai rien à me reprocher mis à part mon erreur concernant le renommage de la page Santo-Estello où j'aurai du vérifier si le nom existait avant... mais le contenu doit normalement être transféré dans l'article le plus remplit. Encore une fois, je le redis, je n'ai rien contre Monsieur Jfblanc... j'aimerai juste qu'il soit un peu plus ouvert... je ne veux pas qu'il y ait de sanction pour l'un comme pour l'autre. Je ne veux pas gâcher son travail, et je veux aussi qu'il comprenne mon point de vue ! Aujourd'hui il y a des rivalités politiques sur certains sujet, dont cette histoire de drapeau... on est donc là encore sur de la politique... Selon moi, des exemples de villes ou associations est trop léger... on a beau mettre en source 1000 sources d'associations, villes qui diront la même chose, il y aura surement des opposants... tant que ce n'est pas inscrit clairement sur des sites comme le Feligribe, Institut d'études Occitanes, voir ensemble des régions qui reconnaissent se drapeau comme leur identité culturelle commune, on ne peut pas le mettre en avant ! On a pas le droit ! Sauf que presque personne ne donne son avis sur cette page de discussion et le litige est essentiellement entre Monsieur Jfblanc et moi. Vous pouvez discuter avec Monsieur Lembeye (administrateur occitan), je pense qu'il serait d'accord avec moi au vu des propos qu'il a pu tenir sur ma page de discussion. Je vais d'ailleurs l'inciter à venir converser ici, s'il a le temps. Je peux être accusé de vouloir modifier les choses pour être très neutre sur la rédaction, et très sécuritaire sur les sources employées mais dire que je suis un vandale qui mérite une sanction... il ne faut pas exagérer. Cordialement. --Utilisateur:Jejesga06 (discuter) 19 juillet 2017 à 04:54 (CEST)

Bonjour, Réellement, pensez vous vraiment qu'un courageux aura envie de lire ce pavé ? - Pour ma part, je passe mon tour -- Lomita (discuter) 19 juillet 2017 à 08:20 (CEST)

Bonjour, j'allais répondre à Jejesga06, mais je pense que la présence d'un point Godwin m'en dispense. --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 08:33 (CEST)

@ Jfblanc : « la présence d'un point Godwin » ? Où cela ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 10:54 (CEST)

@ Hégésippe Cormier Ici: "La Grammatica Occitana, qui est le document incontournable de la graphie classique... a été écrite par un collabo qui a vendu avec sa femme les résistants aux nazi... " (sic) --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 10:58 (CEST)

@ Jfblanc : Merci pour la citation précise, qui permet de mieux repérer la chose au sein d'un pavé illisible et qu'il était « aisé » de lire (voire de relire deux fois !) en manquant d'attention. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 11:51 (CEST)

@ Jejesga06 : la frappe « au kilomètre » de votre pavé interminable et plutôt illisible est constitutive d'un manque de respect implicite (même s'il est possiblement involontaire) des règles de savoir-vivre envers les administrateurs opérateurs, lesquels sont en droit, sur une page où leur attention est requise (que ce soit par une personne se plaignant ou par quelqu'un qui se défend contre une plainte), de lire des textes ayant un minimum de structure, avec des paragraphes réellement marqués et clairement discernables les uns par rapport aux autres, etc. Et surtout ne virant pas à la logorrhée.

Je ne vois pas qui, dans ces conditions peut avoir envie de s'infliger la lecture de votre texte et une éventuelle compréhension de vos arguments. Comme il est dit en argot internet, tl;dr (too long, didn't read). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2017 à 10:46 (CEST)

Bonjour, excusez moi pour ce pavé... Je tenais à écrire le plus précisément possible mon avis sur la question car je pars en voyage quelques jours et je ne serais pas toujours disponible pour converser avec vous. Globalement: Je ne reproche rien à Monsieur Jfblanc, mis à part le fait d'être un peu plus ouvert. Peut-être ai-je trop à coeur l'idée d'être strictement neutre et que l'article me paraît pour plusieurs passages non neutre et orienté vers certaines idées que défends certains partis politiques. Peut-être suis-je trop stricte concernant certaines sources, mais je pense que mentionner un drapeau pan-occitan dans l'infobox à l'emplacement des drapeaux officiels me paraît exagéré. Je pense que le mieux serait de le mentionner dans les symboles seulement et dire qu'il est présent dans diverses régions ou institutions, toutefois d'autres régions préfèrent se référer à d'autres symboles voir à aucun particulièrement. De ce fait, les sources évoqués par Monsieur Jfblanc montre que c'est présent à Agen et au Piémont (ex: Chambra d'Oc), mais je pense que mentionner ces sources est trop limitatif et j'attends par exemple des publications de l'institut d'études occitanes et le félibrige qui me semblent représenter au sens large la culture occitane. Je suis clairement ouvert aux apports de Monsieur Jfblanc tant que les sources sont clairement officielles et mets d'accord l'ensemble des régions ou la majorité des associations, de chaque région... puis d'une publication officielle (et pas seulement parce que c'est Agen, Chambra d'Oc ou une autre association qui le prétend - je pense que ça nuit à la qualité de l'article). Je ne cherche pas à nuire à son travail, il est bien plus compétent que moi sur la langue occitane. Occitanie et ses autres synonymes sont acceptables... Mais occitanie comme Provence renvoient trop aux régions. Pays d'Oc de temps en temps, en tant que synonyme apporte plus de fraîcheur et renvoit à la même interprétation. Oui j'ai acheté Grammatica Occitana, je ne le regrette pas car c'est dans le dialecte d'une partie de mes ancêtres. Oui Louis Alibert et sa femme ont été des collabo et ont été condamné pour ce fait, Louis Alibert n'a apparemment pas participé au renouveau de l'occitanisme suite à sa condamnation, mais il reste un élément clé et moteur. Je ne suis pas quelqu'un de rancunier, je peux certes tenir des propos un peu dur suite à l'énervement de voir mon travail presque systématiquement annulé sur cette page, mais je ne le pense pas au fond. Si vous souhaitez mettre en avant le drapeau dit occitan malgré l'absence du choix pour celui de Toulouse ou encore de publication officiel de l'IEO, Félibrige, etc. alors faites donc... mais je pense que cela nuira à la crédibilité de l'article. De toute manière je continuerai d'apprendre la langue et la culture de mes ancêtres. N'étant pas compétent sur la partie linguistique, je pense que je m'orienterai plutôt à l'avenir sur celle de l'architecture. Je pense qu'il faut restructurer l'article et réécrire certains passages qui sont soit militants, soit trop technique pour être compris par certains lecteurs. De plus, l'article se limite trop faire comprendre aux lecteurs (il y a une culture commune qui a été masqué, etc. alors qu'il est possible, de présenter ce qui "unit" et ce qui rend particuliers certains pays d'Oc. L'article tel qui l'est me semble vide et très orientés vers la langue et essaye de montrer une histoire commune avec quelques faits historiques et que le territoire est "soumis" ou "dépendant" au Nord de la France et que certains mouvements politiques sont à l'oeuvre pour y remédier. Bref, je ne vois que peu l'aspect culturel (pourtant mentionné dans le titre) et c'est peut-être pour cette raison qu'il me semble trop militant dans sa rédaction. Comme j'ai pu le dire dans cette conversation ou encore dans celle signalant Monsieur Nicolas Eynaud (plus haut), je ne souhaite pas que Monsieur Jfblanc soit sanctionné, ni moi d'ailleurs. C'est une suite de désaccord de points de vues, rien de plus. Navré Monsieur Jfblanc, je ne cherche pas à vous nuire, ni à l'article. Je suis jeune, je découvre ma culture, j'apprends, j'émets davantage de questions avec un autre point de vue. Cordialement,Utilisateur:Jejesga06 (discuter) 19 juillet 2017 à 17:48 (CEST)

Bonjour ; si ça peut aider :

Décision concernant les blasons et les drapeaux ;

Décision concernant les bandeaux de portail ;

cordialement Michel421 (d) 19 juillet 2017 à 19:38 (CEST)

Intéressant, Michel, merci pour ces informations (je constate au passage que l'infobox de l'Occitanie qui présente le drapeau est stockée dans un Modèle à part est atypique, si je compare avec l'article Kurdistan). Mais ce n'est pas l'usage ou pas d'un drapeau qui est problématique ici, c'est le marais idéologique dans lequel sa négation baigne... en vrac "drapeau de Toulouse", "drapeau non officiel", "Agen est une association" ou encore "l'IEO / le Félibrige sont des organismes officiels et ils n'ont rien publié sur le drapeau". Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 19 juillet 2017 à 23:15 (CEST)

Il est sûr que le syle de contribution de  Jejesga06 : n'est pas le plus intelligible qui puisse être  ; cependant, quand peut-on dire qu'un drapeau est « officiel » lorsqu'il s'agit d'une aire culturelle débordant sur plusieurs pays ? Sur les 3 sources fournies, une sert à la communication de la ville d'Agen, une autre donne des explications mais le drapeau n'apparaît pas (en tout cas sur mon ordi), et une autre donne un texte officiel avec lequel on peut sourcer la partie italienne de la carte ; avec tout ça on ne source pas vraiment le drapeau comme « officiel » .

• Ces histoires de drapeaux et autres logos peuvent souvent déraper, comme là ; à mon sens, il faudrait trouver un consensus rapidement maintenant ; cdlt Michel421 (d) 20 juillet 2017 à 19:27 (CEST)

Michel, un drapeau pour représenter une aire culturelle doit-il être officiel ? Je n'ai pas de réponse... j'ai en tout cas créé un article Drapeau de l'Occitanie (et rajouté des sources vexillologique de référence) et j'ai aussi amélioré et renommé l'article Santo Estello en Étoile des félibres. Reste que cette histoire de drapeau n'est qu'un symptôme et que à mon humble opinion, le rappel des règles est bienvenu. Cordialement, --— J.-F. Blanc (me´n parlar) 20 juillet 2017 à 20:08 (CEST)

Ce n'est pas le lieu pour vos échanges à propos de drapeaux. Il y a vos pdd respectives ou celles des articles.  Jejesga06 et Jfblanc : Vos contributions ici sont maintenant purement et simplement supprimées (cf avertissement en haut de page). Il y a déjà assez de matière pour que les administrateurs prennent (ou pas) une décision. 'toff ^[discut.] 21 juillet 2017 à 18:14 (CEST)

RA difficile à traiter. Je pense qu'un rappel à Jejesga06 du fait que sur Wikipédia, les opinions et analyses personnelles n'ont pas leur place (cf. WP:POV et WP:TI) devrait suffire. Les pdd ne sont pas davantage un forum de discussion (cf. Discussion:Occitanie (région culturelle)#Neutralité de l'article), votre opinion personnelle devrait être indécelable. Merci d'en tenir compte. PS : je n'ai pas lu vos messages ci-dessus, pour les raisons exposées par Hégésippe Cormier. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 septembre 2017 à 14:08 (CEST)

Interventions postérieures à la clôture de requête

Bonjour Jules. Je vais être très clair. J'en ai plus rien à foutre de ces articles sur l'Occitanie etc. Je n'ai jamais autant eu d'emmerde sur un article qu'avec ce sujet ... J'avais clairement dit que je supprimerai mes discussions sur le groupe car je souhaitais ne plus avoir aucun lien avec ce sujet. Je ne veux plus débattre sur ce sujet de merde ! Je suis obliger d'employer des mots fort pour vous témoigner à quel point j'en ai marre de ce sujet. L'article lui-même est une équatombe encyclopédique et je ne souhaite plus y participer. De même je ne souhaite plus que les discussions auxquels j'ai participer sur ce sujet apparaissent et elles n'ont aucun intérêt d'y participer. Je ne veux plus à voir rien à faire dans ce sujet ! Je vous demande donc en tant qu'administrateur d'agir et de supprimer ces discussions qui n'ont aucun sens aujourd'hui et aucun n'intérêt, si ce n'est d'alourdir la page de discussion de l'article. Je vais redire de façon synthétique le problème de cette page. J'avais commencé à participer à cette article... Il faut savoir que l'Occitanie au singulier ça n'existe pas, ni dans le dictionnaire... On dit plutôt Les Pays d'Oc au pluriel ! Il y a une langue qui s'est morcelé en dialectes. Il y a 36 000 façon d'appeler cet espace... A chaque fois mon travail était censuré parce que ça ne respectait pas la volonté des contributeurs réguliers... Ex: je n'ai pas le droit d'appeler cette aire linguistique Pays d'Oc, etc. Je dois obligatoirement l'appeler Occitanie... A chaque fois que je soumettais des idées on m'envoyer chier ... J'ai donc péter un câble comme jamais auparavant ! J'ai l'impression qu'une minorité solidaire s'accapare l'article et emmerde tout ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. J'ai essayé de calmer le jeu... Mais ça continue... j'apporte des choses intéressantes qui va dans leur direction ... et je n'ai aucune réponse de leur part. Je n'ai jamais vu que l'on ne pouvait pas supprimer nos propres discussions sinon cela ferait longtemps que j'aurai arrêter de communiquer avec ces gens là. Je vous demande donc, s'il vous plaît, de supprimer mes messages dans cette page de discussion et les ménages liés. Je ne veux plus rien à voir avec eux. Ils m'ont mis hors de moi et j'ai honte aussi de m'être comporter violemment face à ce genre de personnes qui veulent toujours avoir raison... Quand à mes opinions personnelles... elles n'ont jamais influencés des articles... J'ai toujours respecté la réalité des choses... Je vous remercie de comprendre mon point de vue, j'en ai marre de perdre mon temps pour cette futur langue morte et pour cet article de piètre qualité... Cordialement. Utilisateur:Jejesga06 (discuter) 01 septembre 2017 à 1: (CEST)

Bonsoir, je rajoute aussi que certains commentaires ne donne pas lieu une discussion est ont été remis... Après je ne sais pas comment archiver des messages... Pouvez-vous le faire s'il vous plaît s'il n'apparaissent plus par la suite. A quoi cela sert d'archiver des messages qui ne débouches sur rien ? C'est plus simple de tout supprimer... Je n'ai jamais embêter qui que ce soit ici. Le problème de la langue d'Oc et de l'Occitanie... c'est juste une partie de la France qui n'a jamais été unie politiquement, seulement linguistiquement et qui c'est morcelé en dialecte... J'ai été accusé de faire partie d'un groupe appelé collectif provençal qui est, sauf erreur de ma part, un rival idéologique de l'Institut d'Etudes Occitans (IEO) sur la question de la langue d'Oc et de la dénomination de l'espace par certains wikipédien membre de l'IEO. Je pense que c'est parce que certains de leur membre sont persuadés que je suis membre du collectif provençal que je cherche à "salir" "leur article" qu'il y a eu des conflits. Je n'ai rien à cacher. Je peux juste avec du recul me dire que je n'aurai pas dû être "agressif" à certains moments dans mes propos avec ces personnes face à leurs accusations mensongères mais c'est difficile sur le coup, notamment après avoir fait des recherches et de longues modifications et constater que le temps que j'ai perdu a travaillé a été annulé par des personnes qui sont membres d'organisme défendant une vision particulière de la langue d'Oc... Une partie partie de l'article est du mensonge ou de l'incitation à la "décolonisation" présenté de façon plus ou moins indirecte... Je crois qu'historiquement le Comté de Toulouse a été colonisé à la suite d'une guerre avec le Royaume de France, mais la Provence n'a jamais été conquis par la France... un noble de Provence est devenu Vice-Roi de Provence et il était stipulé que le Roi de France était aussi Comte de Provence, les Etats étaient donc associés avant que la Provence ne se fasse par la suite absorbé, si je ne me trompe pas par l'absolutisme... On essaye de faire croire que l'Occitanie était un territoire unifié depuis le Royaume Aquitaine et même depuis l'empire romain... sous entendu un ancien pays... alors que ça toujours étaient des Pays différents parlant une même langue... L'article est bourré de déni de l'histoire... et je regrette vraiment d'avoir tenté d'apporter des modifications car je ne peux pas à moi seul rivaliser contre plusieurs personnes qui n'ont pas la même histoire que moi (car je suis originaire de Provence qui est un pays différent du Languedoc) et qui déforme l'histoire... S'il vous plaît, prévenez les autres personnes avec qui j'ai discuté... Je ne veux plus avoir de notification sur cette page, je ne veux plus y participer, ni y répondre à n'importe qu'elle personne. Je veux juste ne plus voir les conversations où j'apparais et que l'on me laisse tranquille. Cordialement, (discuter) 02 septembre 2017 à 00:00 (CEST)

La requête a été traitée, il n'y a rien à ajouter ; sinon, ce qui est écrit est écrit, on n'efface rien sauf dans certains cas comme des informations personnelles ou des pb légaux ; cdlt Michel421 (d) 2 septembre 2017 à 00:28 (CEST)

 

.

Hypton et Lurulu

Requête traitée - 1 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

---

Suite à une vérification d'adresse IP indiquant un lien entre l'adresse IP 90.33.214.58 et le compte Hypton, je demande le blocage du compte Hypton, faux-nez de Lurulu qui s'est fait remarqué en utilisant une IP identique à celle qui a déclenché le filtre 247 (à 8 reprises) sur l'article Andrew Rayel (filtre dédié à la détection des contributions de Lurulu sur le thème musical). -- Fanchb29 (discuter) 31 août 2017 à 19:01 (CEST)

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 1 septembre 2017 à 22:57 (CEST)

.

Donald Trump

Requête traitée - 1 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

---

Qu'un contributeur écrive dans le RI de l'article Donald Trump que Trump a proposé de réduire l’immigration par un « arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux Etats-Unis », alors que Trump, dans le cadre d'une proposition de lutte contre le terrorisme islamiste et non de réduction d'immigration, a dit vouloir un « arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux Etats-Unis jusqu’à ce que les élus de notre pays comprennent ce qui se passe »... n'est pas très encyclopédique, c'est le moins qu'on puisse dire... Le cadre est déformé et la citation est tronquée et l'on aboutit à énoncer dans le RI une contre-vérité, sous prétexte de concision nécessaire et indispensable dans le RI. On est libre de penser beaucoup de mal de Trump (qui fait tout pour ça), mais utiliser les méthodes de Trump contre Trump dans une encyclopédie me semble au minimum non-encyclopédique et non-neutre. Cette version est soutenue par 4 contributeurs et a été "protégée" par un R3R apposé par un contributeur (avec un commentaire clairement ironique à mon endroit). Je repose la question que j'ai posée sur la Pdd de l'article et à laquelle personne n'a répondu  : est-ce qu'amalgamer 2 propositions différentes puis tronquer une citation... et faire dire ainsi à quelqu'un ce qu'il n'a pas dit, qui plus est en RI (!), relève de l'éditorial ou de l'administration de l'encyclopédie ? Cdlt.--Albergrin007 (discuter) 1 septembre 2017 à 18:10 (CEST)

PS : Sur la dite Pdd, j'ai proposé la rédaction suivante qui, tout en gardant sa concision au RI, me semble beaucoup plus encyclopédique et honnête : "et par des propositions radicales visant, selon lui, à réduire l'immigration (prolongement d'un mur déjà existant sur 1/3 de la frontière entre les États-Unis et le Mexique), et à lutter contre le terrorisme islamiste (« arrêt total et complet de l'entrée des musulmans aux Etats-Unis jusqu’à ce que les élus de notre pays comprennent ce qui se passe »)--Albergrin007 (discuter) 1 septembre 2017 à 18:17 (CEST)

Pour moi la réponse est simple, cela ne relève absolument pas des admins. Il appartient aux rédacteurs de trouver un consensus sur le sujet, la discussion étant déjà engagée sur la pdd. Binabik (discuter) 1 septembre 2017 à 19:03 (CEST)

Et une première modification ayant de surcroît été faite dans l'article [68] 16 minutes avant la présente demande. --2A01:CB00:1A4:D400:E483:6A3:4DD7:7F06 (discuter) 1 septembre 2017 à 19:11 (CEST)

En marge de cette requête, je suis étonné qu'aucun administrateur n'ait pensé durant ce mois d'août à prolonger la semi-protection, ce que je viens de faire pour un an, afin d'éviter les vandalismes récurrents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 septembre 2017 à 19:29 (CEST)

J'y ai pensé, mais les vandalismes sont très peu nombreux en cette fin de mois - et l'article est suffisamment surveillé pour que cela ne soit pas vraiment un problème. Par contre, je ne vois pas où j'aurais laissé dans mon commentaire de diff en introduisant le R3R une attaque personnelle envers Albergrin007 [69] (après, s'il se sent visé par l'introduction du R3R, c'est qu'il était en pleine guerre d'édition, ce qu'il pourrait avoir le bon sens de reconnaitre). La requête est close, Binabik a tout dit. SammyDay (discuter) 1 septembre 2017 à 20:56 (CEST)

Merci de m'avoir clairement répondu.--Albergrin007 (discuter) 1 septembre 2017 à 21:05 (CEST)

.

Nouveau Révocateur ?

Requête traitée - 2 septembre 2017 à 00:54 (CEST)

---

Bonjour. La requête de Framawiki (WP:Révocateur/Statut#Demande de Framawiki) a atteint les 7 jours réglementaires, et même 8 : votre décision est attendue…

Merci d'avance ! Eric-92 (discuter) 2 septembre 2017 à 00:28 (CEST)

Binabik (discuter) 2 septembre 2017 à 00:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Indian Airlines

Requête traitée - 2 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

---

L'utilisateur Indian Airlines (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2017 à 17:22 (CEST).

Précision pour les collègues, puisque j'ai bloqué l'intéressé, le motif et la RCU : Demande concernant : Freightcar2, Serjinh81, Indian Airlines, 73.222.239.57 - 15 août. d—n—f (discuter) 2 septembre 2017 à 17:31 (CEST)

Rien que pour le nom du compte = déblocage refusé, sans compter les autres motifs de blocage qui restent valable. — Gratus (discuter) 2 septembre 2017 à 17:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Slachkar

Requête traitée - 2 septembre 2017 à 22:15 (CEST)

---

L'utilisateur Slachkar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2017 à 21:56 (CEST).

Demande refusée, le motif de blocage pour guerre d'édition était clair et mesuré (3 jours) au vu des contributions de l'utilisateur. d—n—f (discuter) 2 septembre 2017 à 22:15 (CEST)

.

Demande de déblocage de E-doucet

Requête traitée - 3 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

---

L'utilisateur E-doucet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2017 à 17:22 (CEST).

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 14:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Penrec1

Requête traitée - 3 septembre 2017 à 23:21 (CEST)

---

Penrec1 (d · c · b) (Inde (d · c · b)) a été bloqué indéfinimement et il est toujours là et en plus il frime, il ennuie les administrateurs etc. Quand on est bloqué on est bloqué . Donc vous le bloquez--Fuucx (discuter) 3 septembre 2017 à 21:03 (CEST)

Je suis favorable à un bannissement du compte principal Inde. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 3 septembre 2017 à 21:07 (CEST)

Je suis favorable à l'effacement de cette requête qui n'a pas été correctement mise en forme par le requérant. Il y a un bouton bleu en haut de page. — Jules ^Discuter 3 septembre 2017 à 21:09 (CEST)

Réparé. — Thibaut (discuter) 3 septembre 2017 à 21:12 (CEST)

Pour le bannissement cette fois acté du compte Inde (d · c · b) et, par conséquent, blocage in,défini de toute résurgence, connue ou pas, y compris, évidemment, Penrec1 (d · c · b). Cet individu, une fois actée la suppression d'un article qui lui tenait à cœur, n'a pas cessé un instant de chercher à démontrer qu'il n'était pas là pour contribuer sereinement.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 septembre 2017 à 21:22 (CEST)

J'ai en tout cas bloqué indéfiniment Penrec1 pour les insultes que j'ai masquées. Enrevseluj (discuter) 3 septembre 2017 à 21:52 (CEST)

N'est plus là pour contribuer, bannissement donc. d—n—f (discuter) 3 septembre 2017 à 22:18 (CEST)

J'ai pas du tout suivi "le dossier" Inde, mais vu les insultes, bannissement évidement. -- Sebk ^(discuter) 3 septembre 2017 à 22:25 (CEST)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 septembre 2017 à 23:21 (CEST)

J'ajouterai pour ma part que je n'ai cessé, durant au moins 12 heures, à vouloir prendre sur moi-même la décision de bloquer définitivement cet individu sans m'y lancer. Je n'aurai pas du hésité ainsi. Et j'ajoute une petite conclusion personnel et qui est un ressenti que j'ai pu avoir durant mes un mois et demi de Wikipédia : il est enfin temps que les administrateurs que nous sommes, et qui ont aussi été élu par la communauté pour « protéger l'encyclopédie », retrouvent la sévérité, l'intransigeance qu'on est censé avoir toujours eu, envers tout ceux qui ne sont pas / plus sur Wikipédia avec l'attention d'y apporter des choses positives, mais aux contraires sont néfastes pour l'avenir du projet. Voilà, c'est dit, et assumé ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 septembre 2017 à 23:29 / 23:37 (CEST)

Bonjour,

En appliquant à ce personnage sa propre technique d'analyse statistique pour en déduire les motivations d'un contributeur, j'étais immédiatement arrivé à la même conclusion : connait trop Wikipédia pour 3 mois d'existence, n'agit pendant 2 mois que pour faire le travail d'un wikignome voire d'un bot et, soudainement, Bistro, PàS, contestation : c'est un faux-nez. Merci donc à vous d'avoir non seulement détecté la même chose mais en plus traité le problème. --Lacrymocéphale (discuter) 4 septembre 2017 à 07:37 (CEST)

.

Demande d'accès à une page supprimée

Requête traitée - 1 septembre 2017 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour,

pouvez-vous me fournir copie de la page supprimée suivante : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Michel_serceau ?

La procédure indique que vous la placerez dans mon brouillon.

Je viens de créer mon compte pour que ce soit plus facile.

Merci !

--

Pierre679 (discuter) 31 août 2017 à 18:46 (CEST)

Bonjour,

C'est Bernard Antoine (d · c · b) qui a créé cette page puis demandé sa restauration et c'est probablement un canular car le contenu de l'article (42 ans en 2017, donc né vers 1975, bac à 14 ans, génie précoce de l'informatique, Doctorat ès-sciences informatiques) ne correspond guère aux éléments avancés lors des demandes de restauration en particulier l'activité cinématographique qui n'avait jamais été indiquée dans l'article.

Oui, il y a bien un enseignant de ce nom mais ce n'était pas le sujet de l'article créé (Docteur d'Etat en 1984, à 9 ans ??).

-- Habertix (discuter) 1 septembre 2017 à 13:01 (CEST).

Même avis. Du coup, Habertix, je me pose des questions sur l'article BackTrack, qui contient des éléments qui semblent relever d'un travail inédit, et pour lequel le manque de sources secondaires indépendantes et centrées pose un gros problème : même si je n'ai guère de doute sur l'existence du logiciel à un moment ou à un autre, je ne suis en revanche pas du tout convaincu de sa notoriété, ni de la véracité de toutes les informations qu'il contient. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 septembre 2017 à 14:16 (CEST)

Supprimé les canulars ajoutés sur BackTrack et ajouté quelques sources secondaires et une bibliographie... — Thibaut (discuter) 1 septembre 2017 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

Je vous confirme que le contenu de cette page est extravagant. Quant à Backtrack, c'est bien un logiciel existant, très connu dans le milieu mais les articles WP sur Backtrack en versions anglaise et française ont été altérés dans le but de justifier une imposture.

Il est quand même important que j'ai accès au contenu complet de cette page supprimée. Pouvez-vous me le procurer ?

Pierre679 (discuter) 1 septembre 2017 à 15:01 (CEST)

Non. Ou alors, il faut m'expliquer pourquoi vous demandez Michel serceau (d · h · j · ↵) et pas Michel Serceau (d · h · j · ↵). Parce que vous connaissez parfaitement le contenu du second ? -- Habertix (discuter) 1 septembre 2017 à 15:23 (CEST).

Je demande le premier parce qu'il est pointé par bing https://www.bing.com/search?q=fr.m.wikipedia.org%2Fwiki%2FMichel_serceau&go=Rechercher&qs=ds&form=QBRE, et que c'est comme ça que j'en ai eu connaissance, alors que je ne savais même pas qu'il y avait une seconde page. En l'occurrence, puisqu'il y a 2 pages, si la 2e n'est pas identique à la première je suis également intéressé par celle-ci.

Pierre679 (discuter) 1 septembre 2017 à 16:08 (CEST)

D'ailleurs non, ce n'était pas bing, il me semble bien que c'était yahoo qui le donnait en premier lien mais à présent il n'est plus visible, dans doute parce qu'il s'est passé un mois depuis sa suppression. Pierre679 (discuter) 1 septembre 2017 à 16:15 (CEST)

Pouvez-vous accéder à ma requête svp ? Pierre679 (discuter) 4 septembre 2017 à 10:33 (CEST)

.