Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avril 2013

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Comportement de Ismael zniber modifier

Requête traitée ✔️ - 1 avril 2013 à 14:45 (CEST)

Bonjour

a la suite de cette PàS Discussion Portail:Antisionisme/Suppression je pense qu'il serait utile d'adresser un ferme avertissement à Ismael zniber (d · c · b), pour propos assez limites envers les participants de cette Pàs[1] propos relevés par Franz53sda[2] et par une réponse plus que déplacé à mon endroit[3]. Ainsi que par un rameutage massif et ciblé sur plusieurs pdd[4] avec des attaques à peine voilées sur la proposition et les avis de suppression message type commun à toutes les pdd. en vous remerciant par avance. Kirtapmémé sage 1 avril 2013 à 02:07 (CEST)[répondre]

J'ajouterai que, comme déjà évoqué par Kirtap, ce type de propos (vu que plusieurs contributeurs tombent indéniablement dans les filés de l'impartialité et confondent honteusement "antisionisme" et "antisémitisme") faisant partie d'un message adressé à plusieurs contributeurs (pouvant par ailleurs être associé à du racolage) comme par exemple ici, me semble aussi limite, tout comme des propos tenus envers les participants de la PàS. Il y a eu bien pire depuis son arrivée, comme par exemple il y a déjà longtemps sur Discussion:Zniber ([5] ou surtout [6], où un blanchiment de courtoisie a été effectué suite à mon intervention) ou encore dernièrement à mon égard sur ma PDD ou là (idem que sur ma PDD), ce qui lui a valu une journée de blocage par Lomita sans que je demande quoi que ce soit (hésitant depuis longue date à faire une requête à son encontre en raison de son âge : environ 16 ans a priori). --Frenchinmorocco (d) 1 avril 2013 à 03:31 (CEST)[répondre]
✔️ : le « ferme avertissement » demandé prend la forme d'un blocage de trois jours, avec ce motif : « l'humour ne justifie pas d'accuser implicitement les participants d'un débat de suppression de ne pas être sains d'esprit ». Comme je l'ai écrit en annexe de la notification de blocage chez l'intéressé, les termes employés « ne sont pas acceptables, car insultants pour l'ensemble des personnes s'étant prononcées pour la suppression de ce portail, peu importe leurs motivations profondes ». Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]
Merci Hégésippe. Kirtapmémé sage 1 avril 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]
.

Page déplacée modifier

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2013 à 01:32 (CEST)

Bonjour

J'ai rédigé un article "Expressions marseillaises" qui a été déplacé,sans m'avertir,dans le Wiktionnaire sous le titre "Annexe:Liste d'expressions marseillaises" par "Mglovesfun (d · c)",un contributeur qui dit lui même sur sa page "... je souffre d'une bipolarité, ce qui fait que de temps en temps je me comporte comme un con. Mes excuses."

Effectivement lorsqu'il a déplacé l'article il n'a pas déplacé la page la plus récente et la moitié du texte final s'est perdue en route avec les corrections et les ajouts qui y avaient été apportés. Si cet article n'a pas sa place dans Wikipédia,est ce qu'il serait possible de retrouver,dans les archives,l'intégralité du texte final pour que je puisse récupérer mon travail ?

Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loupiat (discuter)

✔️ Envoyé par e-mail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 avril 2013 à 01:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre de Mogador modifier

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2013 à 18:16 (CEST)

Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il dire à Mogador (d · c · b) de se calmer sur les reverts ? (article Nazôréens que j'ai créé et dont je suis le principal contributeur et qui faisait consensus jusqu'à ce que Mogador décide d'y apposer un bandeau de controverse de neutralité, il y a une semaine avec des arguments et des sources que je vous laisse apprécier. Signalons que mon invitation à pointer les points précis qui selon lui pose problème — bizarrement tous dans le RI et pas dans l'article, ce qui pour moi est bien le signe qu'il s'agit d'un POV-pushing de plus — reste désespérément vide.

Ceux-ci venant après ceux-là:

Et je pourrais prendre bien d'autres exemples. En un mois, je pense que je peux facilement trouver 50 reverts, ou effacements massifs d'informations correctement sourcées de mes contributions, la plupart du temps, sans autres explications qu'un commentaire diffamant en résumé de revert. Je signale — parce que cela avait été la même chose la dernière fois qu'il s'est livré à ce type de pratiques contre moi (il y a moins d'un an) — que la simple évocation sur une pdd de la possibilité de proposer une contribution qui expose le débat historien sur la date de la mort de Jean Baptiste a provoqué un suivi de mes contributions avec effacement massif d'infos sourcées, qui ne correspondent pas à son POV, souvent accompagné de propos qui s'ils sont faux (ce que je prétends) sont des « attaques personnelles ». Michel Abada (d) 1 avril 2013 à 14:26 (CEST)[répondre]

Je crains pour ma part que les administrateurs ne soient très démunis devant la récurrence de certains problèmes impliquant certains contributeurs, et que l'issue ne puisse venir que d'un examen consciencieux de l'ensemble du problème par le comité d'arbitrage. Ici, on sait déjà comment cela va finir, par un torrent de contre-explications qui vont achever de tout embrouiller, et empêcher les administrateurs d'avoir une vision claire des questions initialement posées dans la requête. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]
Je suis du même avis : un conflit compliqué mais dont les protagonistes s'abstiennent visiblement de franchir la ligne rouge. En l'occurrence, je n'ai pas trouvé d'attaques personnelles dans les commentaires de diff. Tout cela est du ressort du comité d'arbitrage et ne peut être expédié en une seul requête. Alexander Doria (d) 1 avril 2013 à 15:12 (CEST)[répondre]
Ma requête est que l'on comprenne que Michel Abada fait du TI et du POV pushing à grande échelle, multipliant les contre-feux et copiés/collés des mêmes théories. Ca fait des mois qu'on essaie de lui faire entendre raison et le chantier est vaste.
Ici, en l’occurrence, je vous propose de vous pencher - ce n'est pas difficile - sur la première phrase, (ce que j'expose en pdd pour commences) et d'envoyer le texte de l'auteur pour prouver qu'on lui fait dire le contraire de ce qu'il dit : ce n'est pas éditorial , c'est un détournement de l'objet de notre projet par TI, POV pushing et POINT.
Il en va ainsi sur des dizaines d'articles qui sont tous liés (pour des raisons qui sont - un peu mais un peu seulement - compliquées à expliquer, pour le coup, à des gens qui ne connaissent pas bien la matière. Je vais voir du côté du projet Rome.
Je signale néanmoins que j'ai pu faire constater documents à l'appui plusieurs manipulations de sources avérées : M.Abada a été bloqué pour ce genre de manipulations, passages en force et pour POINT par qui a bien voulu se pencher réellement sur le problème. Notamment sur l'article JlB - objet d'une précédente requête par un autre contributeur, qui a vu son blocage où nous disons et lisons tous la même chose... sauf M. Abada... (merci de vérifier, HC, ce doit être dans vos corde... <soupir>)
Quand je lis que M.Abada « s'abstient »... ce n'est qu'une attaque personnelle et sur les compétences (cf la dernière requête à son encontre jugée recevable et sanctionnée) sans cesse : évidemment puisque les documents disent le contraire... il ne reste plus que les arguments d'autorité. Mogador ✉ 1 avril 2013 à 17:39 (CEST) PS : Je signale que cela continue et qu'il est déjà à un contrefeux plus loin. Mogador ✉ 1 avril 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]
je dépose un message sur la pdd de M Abada au sujet de sardur et mogador --86.73.89.53 (d) 1 avril 2013 à 18:26 (CEST)[répondre]
Tiens, pour une fois que Michel Abada ne me mentionne pas, faut que quelqu'un d'autre s'en charge. Amusant. Sardur - allo ? 1 avril 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]
Si besoin est (car je partage l'opinion d'Hégésippe et d'Alexander), j'appuie l'opinion de Mogador. Et avant qu'on ne vienne encore pérorer sur mon « objectivité » et ma « crédibilité », je signale que cette opinion, je me la suis forgée sur des articles sur lesquels Mogador n'est jamais intervenu, et où j'ai (notamment) constaté la faute la plus grave à mes yeux sur ce projet, à savoir la manipulation (consciente ou non) de sources. Peu sont ceux qui se rendent compte de l'ampleur du travail de nettoyage nécessaire. Sardur - allo ? 1 avril 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]
Sardur, je ne pense pas que tu sois bien placé pour donner ton opinion. pas seulement parce qu'il est évident pour beaucoup de monde que lorsque Mogador (d · c · b) est l'une des parties du conflit, il serait mieux pour toi de t'abstenir car à ce moment en effet tu perds toute neutralité, mais il y a au moins une autre raison:
Voilà comment une éventuelle approximation devient chez Mogador ou Sardur une « manipulation de sources ». J'aimerais bien savoir, s'il y a beaucoup d'entre-nous qui peuvent se vanter de n'avoir jamais fait une approximation de ce type ?
  • De la même façon, un simple débat en pdd d'article sur la base de sources devient un WP:POINT. Accusation n fois répétée et même répétée en boucle par Magodor à une certaine période. cf. La demande de blocage à mon encontre pour un soi-disant WP:POINT, effectuée par Sardur où tous les autres admin lui ont dit que cela n'avait rien à voir avec un WP:POINT. Sardur obtiendra quand même mon blocage pour un jour, en changeant de motif au dernier moment. Pour ceux que ça intéresse, les explications détaillées qui en montre le caractère hautement abusif, sont encore sur ma pdd.
  • Et bien sûr des contributions sourcées avec les meilleurs spécialistes deviennent des TI. En analysant ce qu'écrit Mogador, les rares fois où il y a un contenu à cette accusation de TI, on comprend qu'il estime que l'exposé n'est pas neutre. En réalité, lorsqu'on regarde les pratiques, après cette accusation de TI, Mogador remplace purement et simplement ce qui est écrit par un unique PdV, celui qui lui convient. Or justement ça c'est la violation de NPOV, qui indique que lorsque plusieurs PdV existent dans la recherche, ils doivent être exposés en regard les uns des autres. Il a sur ces différents terrains le soutien systématique de Sardur, non pas que Sardur ait exactement le même point de vue que Mogador sur toutes ces questions compliquées, mais parce que Sardur a décidé de soutenir son ami au delà du raisonnable. [Lorsque je dis « sourcées avec les meilleurs spécialistes », je veux dire des historiens spécialistes de l'histoire des idées dans la naissance du christianisme ou des historiens spécialistes de la période et de la région (et pas des théologiens érudits qui ne sont pas historiens et dont Mogador soutient que l'on peut sourcer les parties historiques des articles avec leurs écrits)]. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 12:48 (CEST)[répondre]
Tiens, les mots « sur des articles sur lesquels Mogador n'est jamais intervenu » étaient écrits à l'encre sympathique ? Sardur - allo ? 2 avril 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]
Quant au blocage, tout le monde pourra voir qu'en semaine 25 de 2012, le motif finalement retenu figurait dès le départ dans mon premier post. Les faits sont durs à tordre, et tout le reste est à l'avenant. Sardur - allo ? 2 avril 2013 à 13:39 (CEST)[répondre]
@Sardur: Je n'évoquerai qu'une deuxième raison pour laquelle, il est malvenue que tu te prononces sur une question de reverts de Mogador. C'est qu'alors que tu as été le témoin direct de multiples séries de reverts de sa part (je ne crois pas me tromper en disant que certaines séries allaient bien au delà de 5 reverts successifs), je ne t'ai jamais vu prendre la moindre la sanction à son égard, ni même aller écrire un avertissement sur sa pdd. Mieux, mais c'est probablement le hasard, je ne me rappelle pas de cas où tu n'ai pas « protégé la page » en écriture sur une version autre que celle de Mogador. Pour ne prendre qu'un exemple récent (article Jean le Baptiste): 7 mars 2013 à 02:33, 27 février 2013 à 19:38, 24 février 2013 à 18:50... Or, il s'agissait pour Mogador d'enlever que Philippe le Tétrarque est mort en 33-34 (un point sur lequel les historiens sont unanimes), car cela le gênait pour développer son POV personnel, sur la date de la mort de Jean-Baptiste. Il s'agit donc d'une manipulation de sources frontale et expliquée sur la pdd, même si c'est avec des termes qui cherchent à éviter que le débat dévie vers des questions personnelles. Eh bien, zéro réaction ou demandes d'explications de ta part. N'est-ce pas étrange ? (Sur la fin Mogador ayant compris qu'il ne pourrait pas enlever cette date, enléve les auteurs référents dont il sait qu'ils disent qu'il ya débat sur la date de la mort du Baptiste: 8 mars 2013 à 22:01, 8 mars 2013 à 21:45, )Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 13:35 (CEST)[répondre]
Cet exemple concernant Jean le Baptiste est assez mal choisi, je trouve, car non seulement Michel Adaba est dans le même cas de non respect de la R3R (voir [7], [8], [9], [10]), mais dans ce cas l'intervention de Mogador était approuvée par tous les autres contributeurs de l'article (sauf Michel Adaba). Si un contributeur défend un article contre de la manipulation de sources, du TI ou du hors sujet, doit-on le punir ensuite pour non respect de la R3R ? Voilà une question qui mérite sans doute d'être approfondie. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]
Tiens, voilà le 3° larron. « Mogador était approuvée par tous les autres contributeurs de l'article (sauf Michel Adaba) » dis-tu. Tu changes tellement souvent de position que tu as oublié que c'est toi qui est venu rétablir la date 33 - 34 dans l'article (en y rajoutant Géoltrain, sourcé encore une fois avec une table chronologique !! (passons)). Donc, comme à ce moment Sardur n'était pas encore descendu dans l'arène pour soutenir Mogador, ce dernier était tout seul. D'autre part, les diffs que tu donnes ne sont pas des reverts, mais des modifs à chaque fois différentes, qui tiennent compte de ce qui a été dit en pdd et qui concernent l'ajout que j'avais proposé sur les mouvements Baptistes à l'époque de Jean (sourcé avec André Paul). Même si au passage j'en profitai pour remettre cette date de mort de Philippe, dont je voyais bien que Mogador l'enlevai subrepticement. Dans les 3 semaines qui ont précédé la protection de l'article, je n'ai effectué qu'un seul revert et c'est justement parce qu'il y avait 2 avis contre un pour le maintien de cette date dans l'article. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
PS: Et de toute façon, en quoi cela justifierait-il une manipulation de source frontale, alors qu'il y a unanimité des historiens sur cette date de la mort de Philippe ? Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]
Le problème, ce n'est pas que WP dise que Philippe est mort en 34, car cela est accepté par la majorité des historiens (mais pas tous). Le problème, c'est de faire dire aux auteurs des choses qu'ils ne disent pas en se basant sur des constructions logiques inédites, utilisant des morceaux de citations tronquées et accolées ensemble pour arriver à des conclusions que les auteurs n'ont pas présentées. La manipulation de sources, c'est par exemple de faire dire à Schwentzel qu'il soutient une date de mort de Jean vers 35, alors qu'il dit clairement que c'est la date de la mort de Philippe et la bataille qui la provoque, qui est en cause. Prendre un auteur en le citant à moitié, puis un autre pour conclure, et ceci en se basant sur des auteurs antiques mélangés avec des auteurs récents, voilà ce qui est de la manipulation de sources et du TI. Et c'est cela qui a été dénoncé, non seulement par Mogador, mais aussi pas Sardur, MLL et moi. Il faut donc arrêter de jouer les victimes, et comprendre une fois pour toutes que ce que tu fais ici, c'est défendre ton POV personnel, et non le POV des auteurs que tu cites. Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]
Voilà un nouveau mensonge, peux-tu citer ici le passage qui dans ma proposition « fai[t] dire à Schwentzel qu'il soutient une date de mort de Jean vers 35 ». Et je tiens à une citation précise. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]
« « Si l'on suit la chronologie de Flavius Josèphe, Arétas IV lance son expédition contre le tétrarque en 36, quelques mois avant la mort de Tibère (mars 37). Mais la défaite d'Antipas ayant été considérée comme un châtiment divin que le tétrarque aurait subi pour avoir fait mettre à mort Jean le Baptiste, on en déduit que l'exécution de ce dernier a dû avoir lieu peu de temps auparavant. Or, à partir de la chronologie qu'on peut déduire des évangiles, on place généralement la mort de Jean Baptiste en 28/29, avant la crucifixion de Jésus qui a lieu en 30. Arétas aurait-il attendu sept à huit ans pour venger l'affront fait à sa fille1 ? » Pour Christian-Georges Schwentzel, « ce n'est pas impossible, mais un peu douteux tout de même. » Plusieurs exemples datables qui expliquent un événement par la « la vengeance divine », pris dans la Bible ou chez Flavius Josèphe montrent que cette vengeance intervient dans l'année qui suit l'événement néfaste qui la déclenche. ». Qui, en lisant ceci, ne conclue pas que Schwentzel date la mort de Jean vers 35 (alors qu'il la date vers 29) ? On est donc bel et bien en présence d'une manipulation de sources. On veut nous faire croire que Schwentzel dit A, alors qu'il dit clairement B dans la suite de la même page et en fin de livre ! Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]
@ChercheTrouve: Tu as un culot extraordinaire, tu affirmes donc que ce ne serait pas une citation explicite de Schentzel. Ceux qui auront eu le courage de lire jusqu'ici jugeront. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 17:16 (CEST)[répondre]
@ChercheTrouve: D'autre part, tu affirmais que ma proposition « faisait] dire à Schwentzel qu'il soutient une date de mort de Jean vers 35 ». Fort est de constater, que puisque tu es incapable de trouver un bout de citation qui dise cela, tu as bien a nouveau menti au sujet de sources. Tes interventions ici (comme ailleurs) montrent aussi que tu es là uniquement pour polluer cette requête (et ailleurs pour attiser les braises d'un conflit dont tu te délectes, mais dont le contenu éditorial est le moindre de tes soucis).Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]
Je l'affirme toujours. Ta proposition fait effectivement dire à Schwentzel qu'il soutient une date de mort de Jean vers 35. N'importe quel lecteur qui ne connait rien au sujet comprend ainsi en lisant ce que j'ai copié ci-dessus. Et PAP. Merci. Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 17:34 (CEST)[répondre]
Sauf qu'à nouveau tu mens, car ma proposition ne s'arrête pas là. Elle se termine sur l'exposé de la position de Nodet par Schwentzel et de son commentaire sur cette position, ce qui est sa conclusion. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit)
Les faits sont décidément difficiles à tordre : « Stp, prends en compte ma dernière intervention en pdd. Ce sera mieux pour l'article » et pour toi, et pour lui.
Quant à la manipulation, 4 l'affirment contre toi, et personne ne soutient tes interprétations tordues.
Sardur - allo ? 2 avril 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]
Tu ne réponds pas sur ton soutien à une manipulation de source évidente, celle d'enlever à plusieurs reprises la date de la mort de Philippe le Tétrarque, en prétendant que ce sont des théories minoritaires ou que les datations de Kokkinos sont farfelues, alors qu'il y a unanimité des historiens (souvent les théologiens érudits éludent cette question) sur ce sujet. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 14:35 (CEST)[répondre]
1) Il faudrait prouver en quoi la mort de Philippe le Tétrarque est essentielle dans un article consacré à Jean le Baptiste. 2) Il n'y a pas unanimité sur la date de cette mort. Certains la placent en 34, d'autres en 29 si je ne m'abuse. 3) Le problème, c'est de créer des constructions logiques inédites ou minoritaires : Philippe est mort en 34. Jean est mort après Philippe selon Josèphe. Certains pensent que Josèphe est parfois fiable. Donc Jean est mort après 34, c'est-à-dire vers 35. Donc Jésus, qui est mort après Jean, est mort après 35. Donc les évangiles ne sont pas fiables. Etc... Tout cela repose sur des a-prioris et des hypothèses qui ne sont pas reprises dans les milieus accadémiques, et pour cause. Il faut donc cesser de vouloir mettre dans les articles des idées qui ne sont pas celles qui sont majoritairement acceptées par les historiens. Cordialement, Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 14:49 (CEST)[répondre]
Voilà typiquement ce qu'est ChercheTrouve (d · c · b). On discute de cette question depuis au moins le 10 février Discussion:Jean_le_Baptiste/Archive1#Date_de_la_mort_de_Jean-Baptiste. La question de la date de de la mort de Philippe le Tétrarque est abordée depuis au moins le 7 mars Discussion:Jean_le_Baptiste/Archive1#Les_Baptistes.2C_Flavius_Jos.C3.A8phe_et_Andr.C3.A9_Paul_et_date_de_la_mort_de_Philippe et aussi ici Discussion:Jean_le_Baptiste/Archive1#Philippe_le_T.C3.A9trarque_est-il_mort_en_33_-_34_.28ou_pas.29_.3F et dans le reste de cette pdd archivée et la suivante. La problématique « datation de la mort de Philippe » a bien été exposée 10 fois, avec des citations d'historiens. On a de toutes façon retrouvée des monnaies de Philippe qui datent de 33, donc à ma connaissance aucun historien date sa mort avant 33. ChercheTrouve a participé à toutes ces discussions, mais il peut encore affirmer que des historiens placent la mort de Philippe en 29. Si ChercheTrouve veut donc prouver qu'il ne vient pas ici uniquement pour polluer cette requête, je lui demande expressément de citer UN historien qui date la mort de Philippe en 29. Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 17:11 (CEST)[répondre]
Et Nodet et Saulnier ? Cherche [Trouve] 2 avril 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]
N'importe quoi ! Tu viens affirmer ici que Nodet et Saulnier dont tu connaissais au maximum vaguement le nom avant que j'effectue ma proposition datent la mort de Philippe le Tétrarque en 29. Ce n'est même pas que tu mens (certes tu continue à mentir), mais là ce n'est même pas cela, c'est que tu n'es là que pour polluer cette requête et emm*** le monde, en asticotant quelqu'un en boucle pendant des heures, ce qui est un de tes plaisirs favoris (fait auparavant avec plusieurs contributeurs, dont moi naturellement). Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]
Beurk. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 08:13 (CEST)[répondre]
Exemple facile à vérifier (j'envoie un scan - ou plusieurs - à qui veut)

Proposé en pdd : Pour recommencer par le début et les documents, presque mots pour mots la formulation de Mimouni (Simon Claude Mimouni, « Le judaïsme chrétien », Religions & Histoire, no 42, janvier-février 2012, p. 37-41 + Mimouni/Maraval 2007 p. 277 et 284):

  • « attesté de manière indirecte dans l'Orient romain aux IVe et Ve siècle mais aussi à partir de la seconde moitié du Ier siècle » et chez M. Abada cela devient « attesté de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle » ce qui biaise d’emblée le débat sur la liaison des groupes
  • Et quand Mimouni explique texto que les nazaréens croient Jésus comme messie, « tant dans son humanité que dans sa divinité », avec M. Abada, cela devient « les Nazôréens reconnaissent la messianité de Jésus, qu'ils qualifient de « serviteur de Dieu », mais pas sa divinité. ».

Vous avez une explication ? Mogador ✉ 1 avril 2013 à 11:03 (CEST)[répondre]

TOUT est de cet ordre - c'est grave sur ces sujets car on est dans le fringe theory développé consciemment (autre exemples sur demande) : par exemple j'ai écrit l'article Canons d'Hippolyte pour montrer que M.Abada fait dire n'importe quoi à un autre chercheur et il n'en démord par alors que nous sommes deux (autre) à lui mettre les évidences sous les yeux. Tout en défendant des romanciers et journalistes reconnus... pour leurs théories fantasmatiques (critiques à l'appui) et en expliquant que les savant internationaux seraient en fait des théologiens <soupir> donc en fait des militants... C'est impossible et triche pour les lecteurs. Mogador ✉ 1 avril 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]

Je veux bien un scan de ces pages. Xic[667 ] 2 avril 2013 à 09:44 (CEST)[répondre]
J'avais ignoré cette intervention de Mogador (d · c · b) tant il me semblait évident que celle-ci n'avait aucun sens. Maintenant, des contributeurs qui ne sont pas penchés sur le contenu de ce que dit Mogador (d · c · b) seble vouloir prendre ceci comme un exemple de manipulation de source de ma part (j'avoue que j'ai du mal à y croire, mais donc puisqu'il faut répondre je met ici, ce que j'ai écrit sur la pdd de Nazôréens:
@Mogador: Ça serait plutôt à vous d'expliquer en quoi « attesté de manière indirecte dans l'Orient romain [...] aussi à partir de la seconde moitié du Ier siècle » est différent de « attesté de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle ». Mais en réalité, je sais très bien que tout cela n'est qu'un prétexte pour faire croire qu'il y a un grave problème, comme vous le faites à chaque fois. La seule chose que je vois, c'est que vous avez été absolument incapable d'écrire un article et celui-ci est sourcé avec les meilleurs spécialistes et comporte un nombre substantiel de réfs et c'est cela qui vous embête. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 15:59 (CEST)[répondre]
 

Siffle. Ce n'est pas la peine d'exporter ici votre conflit éditorial. Nous n’allons pas juger de la pertinence des sources ou je ne sais quoi : tl;dr. Je ne peux que souscrire aux avis d'Hégésippe et Alexander Doria plus haut, et vous renvoyer tous vers le comité d'arbitrage. Requête close, car intraitable par les admins. Litlok (m'écrire) 2 avril 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]

Je rappelle que je demandais un simple rappel à l'ordre parce qu'il n'est pas possible de rédiger quoi que ce soit de façon coopérative quand on ne procède qu'à grand coups de reverts. Je constate:
  • Comme l'avait annoncé Hégésippe, cette requête a été polluée volontairement par des considérations qui n'avaient que pour but d'en faire oublier la demande initiale. Je signale au passage que ChercheTrouve (d · c · b) s'est particulièrement distingué dans cet exercice.
  • Il y aurait donc une tolérance particulière vis à vis de Mogador qui pourrait effectuer plus de deux reverts, qui pourrait suivre les contribs d'un autre utilisateur pour virer des gros passages correctement sourcés, qui pourrait enlever ou reverter la date de la mort de Philippe le Tétrarque (33 -34) sourcé par 4 historiens et qui fait l'unanimité des historiens, dans le seul but de son POV-pushing, tant qu'il ne franchit pas la ligne rouge, des attaques personnelles ?
Il reste que cela ne m'indique pas comment je dois procéder pour continuer à rédiger en coopération, face à quelqu'un qui ne connaît comme dialogue, que des grands coups de reverts d'informations sourcées même quand c'est par les meilleurs spécialistes.
Il reste que je ne sais pas non plus comment procéder, face aux manipulations de sources bien réelles et faciles à vérifier (cette question n'était toutefois pas l'objet de ma requête, mais a largement été abordée ici). Michel Abada (d) 2 avril 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]
Requête close. Pour la suite : voir sur cette page. Litlok (m'écrire) 2 avril 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]
Je vais quand même écrire un truc : je me sens honoré, réellement, d'être défendu éditorialement par un contributeur avec lequel j'ai partagé des difficultés éditoriales un peu âpres. Je le remercie ... mais je le prie de ne pas s'abimer dans ces jeux qui ne manqueraient pas de le polluer dans son travail éditorial. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 07:29 (CEST)[répondre]
.

Demande de scission d'historique modifier

Requête traitée ✔️ - 2 avril 2013 à 18:20 (CEST)

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans les articles Elisa/Elisa (telenovela) : Elisa (telenovela) a été créé par dessus Elisa puis renommé en Elisa (telenovela). Il faut donc renvoyer tout l'historique postérieur à ce diff, jusqu'à cette version dans la page Elisa (telenovela). Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 1 avril 2013 à 16:50 (CEST)[répondre]

Cet article est il pertinent ? Il s'agit sans doute d'un canular. Discut' Frakir 2 avril 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]
Il s'agit visiblement d'un canular, mais je ne crois pas qu'il faut le garder dans l'historique d'Elisa, d'où cette demande. Amicalement. Artvill (d) 2 avril 2013 à 17:14 (CEST)[répondre]
Pour moi c'est non : il n'y a pas de raison de bidouiller cet historique -pas plus en tout cas que pour un vulgaire vandalisme. Litlok (m'écrire) 2 avril 2013 à 18:10 (CEST)[répondre]
Même avis. Discut' Frakir 2 avril 2013 à 18:20 (CEST)[répondre]
.

Cas d'école Att. Pers. modifier

Requête traitée ✔️ - --3 avril 2013 à 17:40 (CEST)

Sur le RA on lit ceci, plus haut :

« Ce n'est même pas que tu mens (certes tu continue à mentir), mais là ce n'est même pas cela, c'est que tu n'es là que pour polluer cette requête et emm*** le monde, en asticotant quelqu'un en boucle pendant des heures, ce qui est un de tes plaisirs favoris (fait auparavant avec plusieurs contributeurs, dont moi naturellement).  »

Si ce genre de propos est devenu tolérable pour une quelconque raison - quelconque - et qu'il n'y a plus aucun « contributeur auquel on a confié les outils » pour expliquer que c'est inacceptable et caractéristique de ce qu'on appelle une « attaque personnelle », eh ben... on est mal. En tout cas c'est mon avis. Je veux préciser que c'est indépendamment du problème éditorial ; cela ne me touche pas personnellement mais là, c'est quand même trop.

Réagissez, dans je ne sais ni préconise quelle mesure, mais réagissez. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 08:34 (CEST)[répondre]

Je soutiens, bien évidemment, cette requête. Je suis l'objet de telles attaques depuis plusieurs semaines maintenant, et j'ai le sentiment que le problème s'envenime. Michel Adaba s'énerve dès que l'on lui pose la moindre question, ou que l'on émet la moindre hypothèse qui va à l'encontre de ses convictions. Les précautions que je prend pour exprimer ce dont je ne suis pas sûr, en utilisant des "si je ne m'abuse" ou des questions (voir [11] et [12]), ne servent à rien. Au lieu de répondre simplement, quitte à dire qu'il n'est pas d'accord, il préfère m'insulter et me prêter de mauvais mobiles.
Pire, il ne répond pratiquement jamais aux questions directes ou aux demandes de citation de ses sources, comme le montre la PDD de Jean le Baptiste et la sienne. Plusieurs contributeurs s'intérrogent sur sa façon de lire et de comprendre les sources, sources dont il tors souvent le sens ou dont il n'utilise que la partie qui va dans son sens, en occultant ce qui le dérange.
Je suggère donc un blocage pour non respect de PAP, attitude non collaborative, et manipulation de sources, suivit d'une mise à l'épreuve pendant quelques temps. Je ne suis là ni pour me faire insulter, ni pour perdre mon temps. Je suis là pour contribuer et collaborer. Cordialement, Cherche [Trouve] 3 avril 2013 à 09:35 (CEST)[répondre]
Bon, de mon point de vue, vous êtes tous aussi responsables les un que les autres !
Vos noyages sous un flot d'octets (que ce soit d'un côté ou de l'autre) des requêtes (cf supra) commencent franchement à être insupportables.
Quant à vos guerres d'éditions incessantes, je pense qu'un blocage de tous les protagonistes (Michel Abada (d · c · b), Mogador (d · c · b) ou encore Sardur (d · c · b)) ne seraient absolument pas un mal et permettraient un retour au calme relatif, d'au moins 1 semaine, pour que tout le monde souffle un bon coup !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 3 avril 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression (à défaut de certitude) que « guerres d'éditions incessantes » est un peu exagéré concernant Sardur (d · c · b). Pour les autres en revanche... Binabik (d) 3 avril 2013 à 14:12 (CEST)[répondre]
@Binabik: Si j'avais le temps, je vous mettrai ici une série de diff qui montreraient que dans le dernier mois et concernant uniquement mes contributions on peut parler de guerre d'édition de la part de Sardur. Il est vrai que probablement le terme incessant ne s'applique pas. Mais c'est au moins intense, puisque cela ca jusqu'à archiver la pdd de Jean le baptiste 3 jours à peine après que j'y ai fait une proposition sourcée et ensuite à reverter 7 ou 8 fois mes tentatives de rétablissement de cette proposition. Les reverts de mes contribs, très correctement sourcées se poursuivent même en ce moment. par exemple évangile selon Thomas sourcé entre-autre par François Blanchetière et Illaria ramelli. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 15:43 (CEST)[répondre]
Solution de facilité qui ne règlerait pas le problème de fond causé en l'espèce par un seul contributeur qui se sert des articles wikipedia pour étaler à longueur de pages des théories purement personnelles et/ou marginales à une échelle telle que cela finit par constituer une dégradation significative du contenu encyclopédique. --Lebob (d) 3 avril 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]
Je rejoins l'analyse de Lebob. Il n'y a qu'à voir les nombreux TI qui ont été plus ou moins nettoyés récemment sur des articles comme Jean le Baptiste, Hérodiade, Nazôréens, etc... Mais le pire, c'est que même si l'on est de plus en plus nombreux à faire remarquer à Michel Adaba qu'il fait du TI, ce dernier ne semble pas prendre conscience du problème. Au lieu de corriger le tir, il contre-attaque en nous insultant. A la longue, cette situation est usante pour tous, et dommageable pour l'encyclopédie. Cordialement, Cherche [Trouve] 3 avril 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]
Il me semble effectivement que la solution envisagée par Coyote est un solution de facilité et potentiellement une mesure très injuste car ce serait refuser de se pencher réellement sur les questions posées. Je dois dire que je ne me suis moi meme pas sérieusement penché sur la question, car cela semble très chronophage. Sans compter que sans doute peu d'admins (je m'inclus dans le nombre) ont un bagage intellectuel leur permettant sans effort de comprendre dans le détail les débats dont il est question. Les scans ont ils été envoyés à Xic par Mogador comme il le lui avait demandé ? Je pense que c'est sur l'accusation de manipulation des sources qu'il faut se concentrer. Car le reste n'est en regard de cela pas très important. Si une telle manipulation est avérée clairement, dans la durée, alors il faudra se diriger vers un bannissement de Michel Abada, car effectivement la manipulation de source est l'une des pires choses que l'on puisse faire sur Wikipedia. --Kimdime (d) 3 avril 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]
Quant à Xic, voir là. Sardur - allo ? 3 avril 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]
Ok, cela concerne 2 exemples, je pense que Xic va les gérer, y'en a il d'autres listés quelque part ?--Kimdime (d) 3 avril 2013 à 14:55 (CEST)[répondre]
Schwentzel n'est pas trop compliqué, sur la mort de Jean le Baptiste, si on compare la proposition de Michel Abada ici (principalement le premier paragraphe) et le texte même de Schwentzel (p. 223 haut et bas (+ début p. 224) et p. 296), mais je n'ai pas le scan sous la main maintenant. Mogador ?
J'ai un autre cas, sur une source primaire qui plus est, mais il est technique. Et Mogador en a constaté d'autres. Sardur - allo ? 3 avril 2013 à 15:09 (CEST)[répondre]
@Kimdine: Vous accordez visiblement une importance à l'intervention de Mogador (d · c · b) qui prétend que je manipule les sources. Je suppose toutefois que vous ne vous êtes pas penché sur son contenu, car moi qui connaît un petit peu le sujet (c'est quand même moi l'auteur de l'article et vous pourrez vérifier qu'on ne peut pas dire qu'il est mal sourcé), je n'arrive même pas à comprendre le problème soulevé. Si vous vous avez compris, soyez assez aimable de me l'expliquer, car à la fois pour que je réponde, mais aussi pour que l'on puisse évaluer s'il y a « manipulation de source », nous avons besoin de savoir ce que Mogador me reproche (ou fait semblant de me reprocher). En attendant, je met ici ce que je viens d'écrire dans l'autre requête:
J'avais ignoré cette intervention de Mogador (d · c · b) tant il me semblait évident que celle-ci n'avait aucun sens. Maintenant, des contributeurs qui ne sont pas penchés sur le contenu de ce que dit Mogador (d · c · b) semblent vouloir prendre ceci comme un exemple de manipulation de source de ma part (j'avoue que j'ai du mal à y croire, mais donc puisqu'il faut répondre je met ici, ce que j'ai écrit sur la pdd de Nazôréens:
@Mogador: Ça serait plutôt à vous d'expliquer en quoi « attesté de manière indirecte dans l'Orient romain [...] aussi à partir de la seconde moitié du Ier siècle » est différent de « attesté de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle ». Mais en réalité, je sais très bien que tout cela n'est qu'un prétexte pour faire croire qu'il y a un grave problème, comme vous le faites à chaque fois. La seule chose que je vois, c'est que vous avez été absolument incapable d'écrire un article et celui-ci est sourcé avec les meilleurs spécialistes et comporte un nombre substantiel de réfs et c'est cela qui vous embête. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Je pense comme Kimdime que tout cela n'est pas traitable, sans se pencher sur la question de la manipulation de source. En effet, comme je l'ai expliqué, ce n'est pas une attaque personnelle de dire que quelqu'un ment à propos de source, car sinon c'est la fiabilité même du projet qui est en jeu. Dire que ChercheTrouve ment à propos de source, comme cela m'a déjà été reproché et m'est encore reproché dans cette requête n'est donc pas une attaque personnelle. Ne pas le dire c'est induire en erreur tous les lecteurs qui ont n'ont pas le livre en question et cela a des conséquences éditoriales.
Pour la seconde partie de ce qui m'est reproché, je maintiens que sur les 6 interventions de ChercheTrouve dans cette requête, il y en avait au moins 5 de trop et que son but n'était que de la faire s'enliser. Il me semble que pour en être convaincu, il suffit de lire les interventions de ChercheTrouve et la façon dont effectivement il « m'asticote » en disant une série de choses fausses auxquelles je me sens obligé de répondre. Je me demande même si ce type de comportement ne devrait pas lui valoir un rappel à l'ordre, car cela enfreint clairement les recommandations qui sont écrites en haut de cette page. De toute façon l'enlisement de cette requête « par un torrent de contre-explications qui ont achev[é] de tout embrouiller, et empêch[é] les administrateurs d'avoir une vision claire des questions initialement posées » a effectivement eu lieu comme l'avait d'ailleurs annoncé Hégésippe Cormier dès le début.

Je vais donc m'efforcer d'ouvrir dans la journée deux requêtes concernant la manipulation de source, l'une contre ChercheTrouve et l'autre contre Mogador et demande que ces 3 requêtes soient traitées en même temps. Je n'irai pas jusqu'à demander leur bannissement, mais il est tant en effet qu'un coup d'arrêt soit donné à tout cela et pourquoi ne pas commencer par la manipulation de source ? Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]

Michel, à qui veux-tu faire croire que je suis le seul à t'accuser de manipulation de sources ? Tu as en face de toi plusieurs contributeurs : Sardur, Mogador, Lebob, MLL, moi, et d'autres encore, qui TOUS disent que tu manipules les sources. Il serait donc temps de prendre conscience du problème, et de changer d'attitude. Sinon, tu vas droit au clash. Cherche [Trouve] 3 avril 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]
@Kimdime, entre autres : Les scans ont été envoyés à XIC et à un autre administrateur indépendant de tout qui ne s'est pas encore exprimé, ce que je ne peux ni ne veux faire à sa place (mais on n'est pas au pièces). Je suis particulièrement dérangé par la position de Coyote86 qui - cf plus haut - a une position au moins orientées dans une autre affaire qui a pour origine d'autres antagonismes. Je lui propose de recevoir ces même scans pour juger sur pièce à la place de renvoyer tous dos à dos : cela fait HUIT ANS que j'essaie d'être au service du projet dans des matières compliquées et je pense que si j'avais réellement défailli, cela se serait repéré. Je désir les envoyer à Kimdime qui a tout ma confiance.
Pour que les choses soient examiné sereinement, je m'engage à ne pas intervenir pendant une semaine et à fournir tous scans utiles pour attester des problèmes : soit nous sommes tous fous, MLL, Sardur, ChercheTrouve, Chambéri, In Ictu Occuli, Lebob ou moi-même (j'en oublie probablement), soit il y a un réel problème qui n'est quand même pas celui de cette improbable association hétéroclite de contributeurs. Je vais prendre une semaine de wikicongés car je ne tiens pas à voir mon compte bloqué/sali pour des intérêts tout à fait autres que cette affaire assez vérifiable par tout contributeur de bonne volonté. J'envoie néanmoins les scans à tout contributeur - avec ou sans balais - qui m'en fait la demande : je lirai mes mails. Je rappelle que le contributeur en question a déja été bloqué pour manipulations de sources, ce qu'on peut vouloir ignorer mais qui est réel et indéniable. Ciao, un peu dégouté, à la semaine ou je ne sais quand. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]
Je veux bien les scans aussi. DocteurCosmos (d) 3 avril 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]
Je vous envoie un mail par retour de mail pour joindre un fichier attaché. Je rappelle que je suis près à apporter toutes précisions utiles et tout documents supplémentaires sur demande. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 16:08 (CEST)[répondre]
Pour que les scans en question servent à quelque chose, il faudrait que Mogador (d · c · b) explique en quoi selon lui, il y a manipulation de source. Car moi pour le moment, je ne comprends même pas ce qu'il veut dire. Il faudrait notamment qu'il réponde àà la question que je lui ai posé hier sur la pdd de l'article et que donc je met aussi ici en lui demandant d'être clair:
@Mogador: Ça serait plutôt à vous d'expliquer en quoi « attesté de manière indirecte dans l'Orient romain [...] aussi à partir de la seconde moitié du Ier siècle » est différent de « attesté de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle ». Mais en réalité, je sais très bien que tout cela n'est qu'un prétexte pour faire croire qu'il y a un grave problème, comme vous le faites à chaque fois. La seule chose que je vois, c'est que vous avez été absolument incapable d'écrire un article et celui-ci est sourcé avec les meilleurs spécialistes et comporte un nombre substantiel de réfs et c'est cela qui vous embête. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
De plus comme je m'en doutais (mais vu toute ces attaques simultanées, je n'avais pas encore eu le temps de vérifier), cette phrase est dans le RI et n'est absolument pas sourcé par Simon Claude Mimouni. Rien que cela rend absolument caduque tout examen de la demande de Mogador.Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 16:30 (CEST)[répondre]
Mogador ✉ 3 avril 2013 à 17:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Pour info, lorsque j'expose le point de vue de Mimouni dans le § « État des sources », j'écris par exemple:

« Les Nazôréens ou Nazaréens sous leur nom sont attestés explicitement de manière indirecte à partir de la seconde moitié du Ier siècle dans les écrits du Nouveau Testament, et aux IVe et Ve siècle dans les textes des Pères de l'Église[1],[2] et même au IXe siècle[3]. »

Mais bien évidemment cette question est abordée dans beaucoup d'autres endroit de l'article et le point de vue de Mimouni pourtant qualifié de minoritaire par Mogador il y a un an, est correctement exposé. Je peux vous indiquer dans quelles sections si vous le désirez. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 16:46 (CEST)[répondre]

Scans et diffs envoyés, qu'on juge sur pièce et je produis toutes pièces supplémentaires à la demande, notamment sur d'autres problèmes mentionnés. [Je rappelle que le contributeur a déjà été bloqué pour de pareils agissements déjà repérés et sanctionnés par d'autres in tempore non suspecto. Bonne semaine. Mogador ✉ 3 avril 2013 à 17:06 (CEST)[répondre]

Je clos cette requête qui à l'heure actuelle ne peut pas aller plus loin, je demande (sous peine de blocage) aux personnes en conflit de ne plus y intervenir de manière à ce que les choses ne deviennent pas plus embrouillées que ce qu'elles ne le sont. Je me permets un petit commentaire concernant la manipulation des sources alléguée, il me semble que la première phrase pointée par Mogador est trop mal fichue dans sa formulation originale (Chez Mimouni) pour que l'on puisse en toute certitude accuser Michel de manipulation, le second cas (celui sur la divinité du christ) me semble en revanche plus clair (NB, je prends note de l'[19] donnée par Michel à ce sujet et retirée car intervenant après la cloture de la requête). Je recommande aux personnes accusant Michel de manipulation de se concerter pour présenter aux administrateurs une requête contenant autant d'exemples que possible de ces manipulations, prenez soin de présenter l'ensemble de manière didactique afin de rendre la chose accessible à un public non initié sii vous voulez que la requête soit examinée avec soin. Joignez tous les diffs nécessaires et proposez pour chaque accusation des scans des ouvrages.--Kimdime (d) 3 avril 2013 à 17:39 (CEST)[répondre]

Je laisse les personnes extérieures ayant reçu copie des scans en question donner leur point de vue sur l'allégation de manipulation des sources formulée par Mogador.--Kimdime (d) 3 avril 2013 à 17:45 (CEST) Je laisse les personnes extérieures ayant reçu copie des scans en question donner leur point de vue sur l'allégation de manipulation des sources formulée par Mogador.--Kimdime (d) 3 avril 2013 à 17:45 (CEST)[répondre]

Je me permet d'intervenir ici car j'allais justement aborder le second cas . je ne sais si Kimdime l'a vu dans tout ce fatras, mais j'ai montré ci-dessus avec liens que la phrase prise par Mogador n'est absolument pas sourcée par Mimouni et que donc je ne eux pas manipuler ce qu'il dit (sachant qu'il faudrait me montrer la différence entre sa position et cette phrase, mais c'est un autre problème). J'ai aussi mis ci-dessus une phrase sourcée par Mimouni prise dans l'article pour que l'on puisse comparer.
Sur la deuxième phrase:
Il en est naturellement de même pour la deuxième phrase que Mogador incrimine. Celle-ci n'est pas non-plus sourcée par Mimouni, il s'agit donc de la même manip. Mais cette fois, il y ajoute une manip. supplémentaire puisqu'il tronque le début de la phrase qui dit:


« [fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nazôréens&oldid=91194235 Pour une branche de la recherche, les Nazôréens reconnaissent la messianité de Jésus, qu'ils qualifient de « serviteur de Dieu », mais pas sa divinité]. »
Pour moi, c'est sans commentaire, et je pense qu'une sanction s'impose contre lui. Je pense en effet qu'il est très grave de faire ce type de manips. dans une RA, visant à faire bannir un contributeur pour manipulation de source et ceci dans la précipitation, qui n'est pas le bon moyen pour juger dans la sérénité. Le tout en organisant le plus de confusion possible, allant même jusqu'à coller ici des interventions que d'autres contributeurs ont fait sur des pdd, pour tenter je suppose de faire croire qu'il soutiennent cette RA contre moi. Le tout faisant perdre leurs temps à de nombreux contributeurs qui pendant ce temps là pourraient écrire des articles et tentant de les induire grossièrement en erreur. Michel Abada (d) 3 avril 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]
Comme d'habitude, Mogador (d · c · b) noit tout le monde sous un torrent de verbiage, et on en oublie que des administrateurs ont souhaité son blocage, du moins, une action en conséquence de tout ce qui a été dit. D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que tout ceci se produit, voir ici (et Hégésippe avait fort bien résumé la chose. Il est d'ailleurs amusant de constater que, cette fois-là, une manipulation de sources grossières, attestée par de nombreux contributeurs et administrateurs, avait été considérée comme ne relevant pas de la compétence des admins. Il faut dire que là, elle émanait de Mogador et non d'Abada.
Je passe bien sûr sur tout ce qui a été dit concernant le problème éditorial car je tiens à rappeler que cette RA a été lancée sur un problème concernant les attaques personnelles qui découlent des multiples guerres d'éditions lancées sur une multitude d'articles.
Alors, soit, pour Sardur (d · c · b), je veux bien laisser couler sur ce coup-là, vu qu'il me semble moins impliqué que les autres protagonistes (même si, au bout du compte, il avait déjà été averti que ce comportement était contre-productif et en avait pris « acte ») , mais pour le reste, il me semble quand même assez fort de café que tout le monde s'en tire sans rien (que ce soit Mogador (d · c · b) ou Michel Abada (d · c · b)).
Preuve de ce que je disais ci-dessus, cette RA a été encore un ras-de-marée de commentaires multiples nuisant à la lisibilité de celle-ci.
D'ailleurs, il convient aussi de se rendre compte que pendant que cette RA a eu lieu, les guerres d'édition ont continué (cf l'historique de l'article Évangile selon Thomas).
Pour conclure, je vois que Mogador annonce son départ mais bon, encore une fois, doit-on continuer à subir tous ces torrents de discussions stériles ?
Je sais que la requête est close, mais n'ayant pas été sur Wikipédia cet après-midi, je n'ai pas pu participer de manière active à ce "débat" suite à ma première intervention !
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 3 avril 2013 à 18:39 (CEST)[répondre]
On n'a manifestement pas la même lecture de cette requête. Le "torrent de verbiage" me semble imputable au premier chef à Michel Abada qui a déposé, à vue de nez, plus de 11.000 octets sur cette requête contre environ 7.500 à Mogador, pour l'essentiel et mis à part la requête initiale, en réponse à Michel Ababada. Et puis vous ne seriez pas contraint de subir ces torrents de discussions stériles si vous vous donniez la peine d'examiner le fond de la question. --Lebob (d) 3 avril 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]

(ok la requête est close ... mais j'avais un mot à y dire, scusez) (Rédaction rapide en tentant néanmoins un discours structuré.) Perso, sans entrer sur :

  • 0/ un des pbs de fond qui est :
    • 0.1/ la nécessité d'un appel à commentaire concernant Mogador, càd ni une RA, ni un BA, ni un CAR
      • 0.1.1/ (aspect éditotial) concernant sa dérivation du mot "source" en "sources compatibles avec les livres qu'il possède sur le sujet abordé"
      • 0.1.2/ (aspect qui regarde les admin) son agressivité perpétuelle en pdd: soit on est d'emblée de son avis, soit c'est une guerre sans fin sans qu'aucune collaboration soit possible ; le sujet fut-il anodin.
      • 0.1.3/ Je pourrai développer mais ce n'est pas le point actuellerment abordé et ce que j'ai dit antérieurement (sans doute dit de forte mauvaise manière : j'(ai un aspect cocotte-minute assez délétère en compréhension de ce que je dis alors) n'a visiblement pas eu d'écho.
        • 0.1.2.1/ associée à des reverts massifs en pages principales
  • 0.2/ Plus généralement, sur cette question majeure sur wp : ok il faut sourcer pour être neutre, mais ... le choix des sources acceptables est lui aussi objet à neutralisation ... ce peut mener à une regression (finie).

j'observe en ce qui concerne ce sujet impliquant Michel Abada :

  • 1/ Que ce dernier est victime d'un harcélement continuel sur quasi toutes ses interventions depuis des semaines.
    • 1.1/ Lors qu'il source tourjours ses interventions
      • 1.1.1/ Les accusations de Ti à son égard,sont donc, à littéralement parler, fausses.
      • 1.1.2 / Maintenant sur le fond des domaines abordés, les sujets sont trop spécialisés pour moi et je passe la main à des personnes sugeant sereinement si telle ref est meilleure quune autre.
  • 2/ Harcélement que l'on peut voir, en illustration de mon propos, ces tout derniers jours,en observant/comparant sur Évangile selon Thomas :
    • 2.1/ les dizaines de milliers d'octets quà apporté dans l'article Michel Abada avec force source à l'appui
    • 2.2/ Le retour fait par d'autres wikipédiens dénigrant tout ce travail
    • 2.2.1/ en [Discussion:Évangile selon Thomas pdd]
    • 2.2.2/ voire en révertant d'un coup et avec un propos de diff agressif tout ce travail.
    • 2.3/ Je comprends même pas qu'on puisse arriver à un point où le travail très important d'un wikipédien.
      • 2.3.1 Clairement de bonne foi
      • 2.3.2 sourçant abondament ses dires

Puisse à ce point être dénigré et traîné dans la boue. Je répéte (si je ne l'avais dit avant), je n'ai sur le fond (ce christianisme antique) aucune compétence pour bien juger du savoir actuel.

  • 4/ Au final je tire mon chapeau face à la tout de même très modération de propos de Michel Abada, oeuvrant sincérement pour wp, face au comportement de masse de personnes (dont je pourrais plus finement et individuellement analyser les actions et propos si c'était le sujet : mais je ne le souhaite pas du tout ! Le fond étant que m'attérent que des personnes ayant des connaissances similaires se bastonnent au lieu de participer de concert à leur même sujet d'intérêt/connaissance)
    • 4.1/ S'il s'est énervé un peu face à Utilisateur:ChercheTrouve (d · c · b), que je juge (sans trop savoir, hein, chu nul en psycho ;-) )victime du Syndrome de Stockholm comme je l'ai déjà évoqué (oui, vous le savais p.-e. je me suis déjà exprimé comme je le fait maintenant sur le sujet) et qu'en creux confirme Mogador ci-dessus, ce demeure très compréhensible (--> vous qui lisez cela vous auriez l'abnegation nécessaire pour 1/ tolérer que des dizaines de milliers d'octecs de votre production soit retiré 2/ en discuter sans reverter (!) 3/ subir un dénigrement autre sans 4/ dire qqpart le mot "m***"  ? : Sérieux !
    • 4.2/ Sur le fond éditorial je ne sais que penser (je pense tout de même que les 2 parties ont raison mais qu'une des parties refuse d'accepter que l'autre puisse apporter des info que elle n'a pas : ce qui sur le fond pose le gros pb : pourq uoi cette partie refuse à l'autre son apport), mais sur le fond du comportement le péon que je suis s'oppose totalement à toute sanction unilatérale (soit, non symétrique) envers Michel Abada.

Perso (je vais sortir des grand mots grandiloquents ;-) : je juge que Michel Abada est victime d'une injustice et j'exécre l'injustice. Que celle-ci soit doulée d'une sanction par les admin ... ben jespère que ce ne sera le cas ... notament suite à ce très long (désolé) placard [--> bon j'ai excuse que j'en fais 1 tous les x mois et non 20 par jours pendant 10 jours sur un sujet donné). Hugh, voilou. Si j'ai pu apporter une petite pierre en éclaircissement de ce que je vois sur le sujet à destin des admin tb. Bien à vous. --Epsilon0 ε0 3 avril 2013 à 21:43 (CEST) ps. et sorry trop crevé sans doute je ne vais pas revenir pour corriger mes inévitables érreurs de syntaxes/indentation ou d'orthographes ... voire de fond, ci-dessus. Forcément vous comprendrez ce que j'ai écrit ;-), ce qui est l'essentiel.[répondre]

Comment se fait-il que ce message soit laissé sur cette requête alors qu'il est en contradiction avec les avertissements mentionnés plus haut ?--Guil2027 (d) 4 avril 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]
  1. ↑ Simon Claude Mimouni, Les Chrétiens d'origine juive dans l'Antiquité, Paris, Albin Michel, 2004, p. 125.
  2. ↑ Simon Claude Mimouni, Les Chrétiens d'origine juive dans l'Antiquité, Paris, Albin Michel, 2004, p. 127.
  3. ↑ Voir Shlomo Pinès « écrit d'Abd al-Jabbar », cité par François Blanchetière, Enquête sur les racines juives du mouvement chrétien, p. 137.
.

Violation de WP:PAP modifier

Requête traitée ✔️ - 3 avril 2013 à 15:00 (CEST)

Un administrateur pourrait-il avoir l'obligeance de signaler à l'auteur de ce commentaire de diff qu'une accusation de vandalisme sans fondement est une attaque personnelle et que par le passé certains contributeurs ont déjà eu à subir des blocages en écriture pour moins que cela. Or, en l'occurrence, cette accusation de vandalisme ne se justifie aucunement, puisque plusieurs contributeurs se posent précisément des questions sur la pertinence de cette citation en exergue de l'article en raison de la fiabilité de celui qui la rapporte (voir la [20] discussion en cours). --Lebob (d) 3 avril 2013 à 09:09 (CEST)[répondre]

Une attaque personnelle ? Jusqu’à la preuve du contraire, supprimer unilatéralement des pans entiers de texte sans passer en PdD est une action vandalistique. C’est plus fort que du passage en force, et, à moins que vous trouviez un mot qui convient entre « passage en force » et « vandalisme », je ne vois pas quel autre terme utiliser.
Je trouve d’autre part assez fort de café de dire qu’il y avait une « discussion en cours », alors que mon commentaire date du 3 avril à minuit, et que la discussion a été initiée le 3 avril à 8 heures. Cordialement, Celette (d) 3 avril 2013 à 14:15 (CEST)[répondre]
Il suffisait de prendre cinq mnutes pour constater qu'il débute sur WP et qu'il en était à sa sixième contribution. Dans ces conditions, il eut sans doute été préférable (et plus convivial) de prendre le temps de déposer un message sur sa PDD explicant pourquoi son revert était inapproprié (encore que cela se discute, mais ça c'est une autre histoire) et de l'inviter à s'expliquer en PDD de l'article pour commencer. Plutôt que d'employer immédiatement des mots comme "vandalisme" et de fouler aux pieds WP:MORDRE en plus de violer WP:PAP. --Lebob (d) 3 avril 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]
Vous savez que vous avez mutuellement des pages de discussions pour ce genre de débat? Je clos cette requête inutile.
--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 3 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
Un mot tout de même. Je me permets de rappeler à Celette qu'un administrateur lui a déjà demandé (Discussion_utilisateur:Celette/Archives_2013#Rappel) d'utiliser le terme « vandalisme » avec maintes précautions, demande qu'il faudrait respecter, y compris s'agissant de nouveaux maladroits. Si le vandalisme est évident, faire une RA et demander un blocage ; si non, il est important de rester mesuré et factuel dans les commentaires de diff. Binabik (d) 3 avril 2013 à 15:15 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Ali abdessemeud hichem (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 3 avril 2013 à 21:54 (CEST)

Bonjour, je demande le blocage de l'utilisateur Ali abdessemeud hichem (d · c · b) pour ses ajouts non encyclopédiques sur l'article Union sportive medinat Blida : traduction automatique, ajouts d'images sous copyright, non prise en compte des messages envoyés ni des diffs suite aux reverts, l'historique de la page montre son incapacité à prendre en compte les messages. Un message d'avertissement ferme lui avait été déposé par LPLT (d · c · b) suite à une précédente requête ici-même le 29 janvier. --Remy34 (d) 3 avril 2013 à 16:57 (CEST)[répondre]

✔️ 24 heures. Bonne continuation. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 3 avril 2013 à 21:54 (CEST)[répondre]
.

Transfert d'une image sur common modifier

Requête traitée ✔️ - 3 avril 2013 à 22:08 (CEST)

Bonsoir,

Je souhaite transférer sur commons un fichier qui se trouve sur it.wikipedia, afin de pouvoir l'utiliser sur l'article "patriarcat de Venize" de fr.wikipedia.

Il s'agit du fichier suivant : http://it.wikipedia.org/wiki/File:Vicariati_Patriarcato_Venezia.png

Le fichier est catégorisé en "Immagini trasferibili su Commons".

Mais je n'ai jamais utilisé l' "Assistant de transfert sur Commons" et crains de commettre des erreurs.

--Olimparis (d) 3 avril 2013 à 21:54 (CEST)[répondre]

Bonjour
Pour le téléversement vers Commons, l'outil « Move-to-commons assistant » est à disposition des wikipédiens.
Pour une action admin, cela ne sera pas possible puisque chaque Wikipédia a ses propres administrateur. Le plus simple pour demander la suppression une fois le transfert effectué est de voir directement auprès de la Wikipédia italianophone.
Je classe techniquement, aucune action n'est donc requise ici. Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 3 avril 2013 à 22:08 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indef de Thoipi pour manipulation persistante de sources modifier

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2013 à 01:58 (CEST)

La requête précédente concernant Thoipi (d · c · b) devenant illisible, et ayant découvert depuis une nouvelle manipulation de source, je demande son blocage indef. La protection de la page s'étant achevé aujourd'hui, Thoipi réinsère une interprétation controversée avec un complément de formulation à peine lisible, mais surtout, ajoute une nouvelle source à laquelle il fait dire : « Les taux de crimes commis par des immigrants sont nettement plus élevés que les nationaux ». Alors que la source dit « The crime gap between immigrants and natives is moderate ». Sauf à considérer qu'il doive exister sur WP des "pages perdues" destinées à servir d'exutoire aux POV-pushers déjà longuement prévenus en PDD, le blocage indef me semble être la seule solution pour cette 4ème manipulation de sources dans le même article, alors que toutes les explications lui ont été données. Tibauty (d) 3 avril 2013 à 21:07 (CEST)[répondre]

Bonjour première remarque je n'ai pas été averti de la requete aux administrateurs chose qui doit être faite infraction aux règles!Je n'ai rajouté aucune nouvelle source j'ai juste detaillé par rapport à ce qui avait été dit dans la PDD.
Tibauty vous n'aviez parlez que de la deuxième source. Je n'ai pas modifié le premier paragraphe qui date http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91646458&oldid=91644598 Comme on peut le voir je n'ai pas modifié le premier paragraphe. On avait parler que du deuxième paragraphe. En quoi le commentaire pour la deuxième source est bancal? Il est bien precisé que ce pourcentage prend en compte les crimes relatifs à la législation sur l'immigration. Ensuite je reprends les chiffres qu'est ce qui vas pas encore? Le terme moderate ne veut rien rien dire est 1% 10% en plus qui est moderé la source ne le dit pas. En parlant de POV tibauty lui incite pour mettre une source politique dans une section terminologie. je lui propose de créér une sous section politique qu'il refuse.http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9#Terminologie_-_immigration.2Fimmigr.C3.A9. Ou encore ici il veut parler politique je lui dis d'accord dans un chapitre à part.http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9#R.C3.A9cup.C3.A9ration_politicienne. Les messages à caractère politique doivent être dans des chapitres reperables afin de permettre à wikipédia de rester neutre et de ne pas avoir d'article POV.
Cette demande de tibaudy fait suite à cela ou entre autre G de consulfy a fait des attaques personnelles m'accusant de faire des blagues racistes. G a fait plusieurs vandalisme politique et de blanchiment sur différentes pages.http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs#Vandalisme_r.C3.A9p.C3.A9t.C3.A9_et_attaques_personnelles_de_G_de_gonjasufi.
Ici avec tibaudy c'est plus un problème de vision éditoriale soit on passe par une médiation soit par un comité d'arbitrage je pense.(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 21:34 (CEST))[répondre]
Bonjour, je cale un peu sur le diff. proposé ? Sinon, et c'est l'objet de mon intrusion, il n'y aurait pas une perte d'historique, là ? Le texte a été seulement déplacé ? Cordialement, Asram (d) 3 avril 2013 à 21:44 (CEST)[répondre]
Asram compliqué cet article, il y a eut une redirection au départ. Puis recréation de la page. il y avait deux pages sur immigration et criminalité l'autre criminalité des migrants. Une PàS a été lancé sur immigration et criminalité. Qui a abouti a garder l'article. mais derrière il y a eut une SI sur criminalité des migrants. Un peu compliqué tibauty faisait partie de ceux reclamant la suppression de cette page initialement sauf que l'article a évolué. (Thoipi (d) 3 avril 2013 à 21:53 (CEST))[répondre]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/31_mars_2013#Probl.C3.A8me_de_traduction_en_espagnol ou on voit que tibaudy fait un contre sens flagrant pour lui un européen qui vas s'installer en espagne n'est pas un immigrant. A ce que je sache il n'existe pas de nationalité européenne. Tout part de là je pense entre tibaudy et moi.(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 22:09 (CEST))[répondre]
@ Thoipi : « je n'ai pas été averti de la requete aux administrateurs chose qui doit être faite infraction aux règles! »
Une règle est un usage tellement ancré au sein de la communauté que celle-ci juge nécessaire de le formaliser, via une prise de décision (en dehors de quelques règles préexistantes qui ne se discutent même plus). Le fait d'avertir une personne mise en cause dans une requête aux administrateurs est certes un usage répandu, mais il ne constitue certainement pas une règle, et une personne ne le respectant pas ne saurait en aucune façon commettre, de la sorte, une « infraction aux règles ». Hégésippe | ±Θ± 3 avril 2013 à 23:28 (CEST)[répondre]
Il serait bien d'éviter de me faire passer pour le dernier des imbéciles, car lorsque Thoipi demande dans le dif qu'il cite « On ne sait pas si les européens sont considerés comme des immigré ou non dans les 15% » et que je réponds dans le même dif « Les européens sont considérés comme des étrangers, des immigrants appartenant aux 15 autres %. » dire « on voit que tibaudy fait un contre sens flagrant pour lui un européen qui vas s'installer en espagne n'est pas un immigrant. » est typique de sa façon de faire.
En contre-partie, comme l'a souligné Asram, je dois battre ma coulpe car contrairement à ce que j'ai réellement cru suite à cette demande, il se trouve que c'était bien une « IP » qui avait inséré avant le travestissement de sources en question. Je retire donc cette requête pour 4ème manipulation de sources, en reconnaissant qu'il n'y en a eu que trois de signalées, et avec mes escuses à Thoipi et aux administrateurs. Quelle que soit mon erreur, je ne retire pas à l'inverse ma demande dans la requête précédente pour un blocage de Thoipi, pour les attaques personnelles, désorganisation, etc... Tibauty (d) 4 avril 2013 à 01:03 (CEST)[répondre]
PS , suite à conflit d'édition : je trouve moralement indispensable de prévenir toute personne que je mettrais en cause de cette mise en cause. Cela ne nécessite pas à mes yeux un message personnel sur son mail ou sa PDD lorsqu'il est flagrant que cette personne a en suivi la page où je m'exprime, pour y avoir elle aussi déjà posté tout récemment à de multiples reprises. Tibauty (d) 4 avril 2013 à 01:03 (CEST)[répondre]
Par contre, sans chercher à me dédouaner, est-il possible de savoir qui a inséré initialement cette "interprétation", « Les taux de crimes commis par des immigrants sont nettement plus élevés que les nationaux » dans l'article Criminalité des immigrants ? Tibauty (d) 4 avril 2013 à 02:08 (CEST)[répondre]
Je vais demander une fusion des historiques, pour y voir plus clair. Cdlt, Asram (d) 4 avril 2013 à 02:13 (CEST)[répondre]
Tibauty Vous faites une erreur dans les sources il est également parler des immigrants comme pouvant être des européens. La législation sur l'immigration avec Schengen n'est pas la même pour les européens. J'ai de la famille ou moi même qui avons émigré soit temporairement soit de manière permanente dans d'autres pays européens que la France. J'étais un immigré pour ces pays européens. Vous dites que les européens sont des étrangers et pas des immigrés textuellement ce que vous dites non? Moi je vous dis que les européens peuvent être des immigrés dans des pays européens. Donc en quoi "je vous fais passer pour un imbécile"?
Pour le premier paragraphe me semble pas que cela soit moi qui l'ai écrit pas mon style d'écriture. Dans la première source on trouvait quand même cela "32 percent of the crime rate growth can be attributed to natives committing a greater number of offences, while a 48 percent can be attributed to the arrival of immigrants with higher crime rates than natives."
Là dedans il est où le POV dont on m'accuse de faire preuve à être contre les immigrés http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_et_criminalit%C3%A9#L.C3.A9gislation_sp.C3.A9cifique_Droit_du_Travail
Tibaudy vous m'accusez de 3 POV merci de les préciser?
Dans cette section je vous ai rapellé ce qu'on pourrait appeler 2 autres POV de votre part une autre terminologie politique que vous avez mise et un autre passage dans la section problématique que je vous ai demandé de reformuler car c'était fermé. En attendant je l'ai deplacé dans la section racisme de l'article.
Dans la PDD. J'ai proposé plusieurs chose rester lettre morte une sous section politique à la section terminologie. Qu'on parle politique dans un chapitre de l'article mais pas dans l'entiereté de l'article. De mettre un avertissement au lecteur en début d'article lui enjoignant de lire les causes et les terminologies avant de regarder les statistiques afin qu'il n'ait pas de préjugés. J'ai proposé que le bandeau recyler soit mis sur les sections posant problèmes et pas sur l'article en lui même afin de faciliter tout cela.
J'ai dut mettre entre 40 000 et 50 000 caractères sur cet article. Dans le même temps vous en avez mis quoi 1 à 2 000 caractères dont 3 formulations pouvant s'apparenter à des POV, demander un recyclage de l'article complet alors que rien ne le justifie rien dans la PDD ne remet en cause l'integralité de l'article juste 4 sections. dont la section terminologie mais où vous ne voulez pas mettre de sous section terminologie politique mais mettre directement des citations politiques. Je dois me repeter à chaque fois et vous n'avez pas répondut pourquoi vous ne voulez pas qu'on sache que c'est des terminologies politique? -- Thoipi (d) 4 avril 2013 à 07:34 (CEST)[répondre]
Clôture de la requête faite par Guillaume70, selon la demande du requérant. Débat toujours en cours sur la requête précédente. - 4 avril 2013 à 01:58
.

Utilisateur:Biagio modifier

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2013 à 14:27 (CEST)

Bonjour,

Suite à une visite dans Catégorie:Personnalité de Charleroi, je vois que s'y trouve un Utilisateur:Biagio et Utilisateur:Biagio/Brouillon. La page d'utilisateur se présente tel un article complet consacré au personnage, avec portails et catégories.

J'ai des doutes quant aux critères d'admissibilités pour cette personne, mais ce n'est pas un article, je me suis donc contenté de "neutraliser" les catégories en les transformant en liens internes.

Quel est la réaction à adopter vis-à-vis de ce type de page d'utilisateur qui prêtent à confusion avec un article ?

Merci pour votre réponse.

--H2o (d) 4 avril 2013 à 13:01 (CEST)[répondre]

En effet, page utilisateur utilisée pour contenir un "article", a visée encyclopédique. Surtout que Lomita l'avait déjà contacté, pour l'inciter à utiliser sa page de brouillon... Le modèle {{bienvenu}} est très adapté à ce cas de figure Émoticône. Cordialement, --Kilith [Bureau des doléances] 4 avril 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]
Merci. Effectivement, je n'avais pas vu que Lomita avait déjà contacté cet utilisateur et mis en place le modèle "bienvenu". Espérons que le message soit passé c'est fois-ci. --H2o (d) 4 avril 2013 à 14:35 (CEST)[répondre]
.

Live and let die modifier

Requête traitée ✔️ - 5 avril 2013 à 17:35 (CEST)


[21] : « Vous vous foutez de la gueule de qui?... Live and let die (d) 5 avril 2013 à 02:08 (CEST) ». Un rappel à la courtoisie auprès de cet utilisateur que je ne connais pas serait opportun. Merci d’avance. Alphabeta (d) 5 avril 2013 à 17:14 (CEST)[répondre]

Contributeur averti. En passant, je n'ai absolument pas compris ce qui valait cette sortie non maîtrisée, même avec une bonne connaissance du mode d'intervention du requérant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 17:35 (CEST)[répondre]
Merci. Alphabeta (d) 5 avril 2013 à 17:42 (CEST)[répondre]
.

Patrick Rogel modifier

Requête traitée ✔️ - 5 avril 2013 à 21:26 (CEST)

[22] : mise en boîte (passe encore) intitulée « titre=Verbiages sans rapport » par Patrick Rogel (d · c · b) pour lequel un rappel à la courtoisie (« verbiages ») serait utile. Alphabeta (d) 5 avril 2013 à 19:40 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas franchement convaincu de la nécessité qu'il y aurait, pour les prétendus « administrateurs » opérateurs, de faire une démarche auprès de Patrick Rogel sur la base du détail qui est soumis à leur appréciation. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 20:28 (CEST)[répondre]
...pour demander un 'rappel à la courtoisie' (??). Si la mise en boite peut passer, c'est je suppose qu'elle est quelque part un peu justifiée, donc que le contenu ainsi isolé avait bien quelque chose du verbiage. Je ne vois pas comment cela pourrait aboutir à autre chose qu'une cloture sans suite, mais je peux me tromper. Xic[667 ] 5 avril 2013 à 20:35 (CEST)[répondre]

Il semble que le titre soit en fait « digression » Émoticône — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 21:26 (CEST)[répondre]

Le titre est maintenant « titre=digression » : merci à Starus si c’est bien lui qui effectué la modification.
Je m’efforce de ne soulever que des problèmes de politesse dans WP:RA.
Mais là je tiens à préciser que je n’approuvais nullement la mise en boîte (une telle mise en boîte n’est une malpolitesse que de façon moins nette) pas plus que je n’approuve le qualificatif de « digression ».
Je pense en effet que toutes les re-nommages en cours de PàS sont à signaler 1) dans WP:PàS 2) dans la page de discussion de la suppression demandée.
Il est regrettable que le re-nommage de Boytchouk Taras Mykolaiovytch (d · h · j · ↵) en Taras Mykolaiovytch Boytchouk (d · h · j · ↵) n’ait pas été signalé.
La proposition d’un nouveau renommage a dont toute sa place dans la page de discussion de la suppression demandée.
J’aurais re-nommé moi-même en Taras Mykolaïovytch Boïtchouk (d · h · j · ↵ · DdA), mais comme il s’agit d’un nom ukrainien (et non russe) j’ai préféré consulter, et à l’endroit qui a semblé le plus opportun.
Il serait regrettable de considérer le rendu en français de noms de personnes en cyrillique comme une question secondaire, susceptible uniquement de simples « digressions ».
Cordialement. Alphabeta (d) 6 avril 2013 à 20:14 (CEST)[répondre]
Pour ne pas inutilement mélanger les débats, il me semble que cette page est mieux adaptée qu'une page destinée à l'admissibilité d'un article ou une page de requêtes aux administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 21:59 (CEST)[répondre]
Les pages de discussion d’articles, à l’exemple de Discussion:Taras Mykolaiovytch Boytchouk sont, le plus souvent en déshérence.
Je pense que durant une PàS, il vaut mieux tout centraliser dans la page associée à la PàS, Discussion:Taras Mykolaiovytch Boytchouk/Suppression en l’espèce
J’ai modifié le titre de la boîte en |titre=Transcription en français, toujours dans Discussion:Taras Mykolaiovytch Boytchouk/Suppression.
De toute façon les problèmes de politesse peuvent se produirent dans n’importe quelle page de discussion.
Alphabeta (d) 7 avril 2013 à 21:35 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanctions pour attaques personnelles modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 07:31 (CEST)

Utilisateur:TheWize m'accuse sur ma pdd d'utiliser des méthodes de fasciste [23]

Je lui ai laissé la chance de s'excuser si cette attaque était due à un énervement passager et il a simplement effacé ma réponse de sa PDD avec le commentaire de dif je n'ai pas l'intension de parler plus longtemps avec toi. vas voir ailleurs, tu ne m’intéresse pas. [24]

Je demande donc une sanction immédiate pour cette attaque personnelle inacceptable de la part d'un contributeur qui avait été averti à multiples reprises de changer de comportement par plusieurs admins et contributeurs [25], [26]. Apollofox (d) 5 avril 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]

Euh, je ne vois pas, dans la première des modifications soumise à notre appréciation, où TheWize vous accuserait « d'utiliser des méthodes de fasciste ». Erreur de lien ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 5 avril 2013 à 20:33 (CEST)[répondre]
Bonjour. C'est parce qu'il avait été question de « la fachosphère » cf ligne 1086 en haut du texte. Cdlt Michel421 parfaitement agnostique 5 avril 2013 à 21:34 (CEST)[répondre]
À la lecture de cette intervention et, en particulier du passage « Qu'en plus tu oses dire sur ma PDD que mes méthodes sont dignes des fascistes [27], ça par contre, c'est une attaque personnelle. A moins d'excuses sincères pour ce qui pourrait être un énervement lié à une heure tardive et à une overdose de critiques visiblement mal acceptées, là c'est moi qui vait aller demander aux admins de calmer ton discours. », j'étais tout à fait déterminé à laisser un avertissement sur la page de discussion de TheWize (d · c · b). Or, en suivant le lien, j'ai constaté que ce dernier avait transformé, 51 minutes plus tard, un vague « Pas terrible de se comporter comme ceux que l'on affirme exécrer » en « Félicitation ». Il est déjà difficile de voir une attaque dans la première version, mais la seconde ne me semble pas devoir exiger d'excuses ni a fortiori de sanction. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
Apollofox est juste énervé, tres énervé d'avoir été mis face à ses contradictions. Il n'aime pas non plus le fait que je dénonce ses méthodes et que je le remette en place plutôt que je m'écrase (il était intervenu en fin de journée, après tous mes autres contradicteurs : était-ce parce qu'il croyait que je serais plus "docile" de guerre lasse, que je courberai l'échine et qu'il pouvait donc se permettre de dire les choses sur n'importe quel ton ?).
Toujours est-il que c'est lui qui s'est rendu coupable d'un message odieux, parlant "action tout simplement scandaleuse". Plutôt que de faire amende honorable, il préfère mettre une RA contre moi... Comme disait l'autre au bar du coin "la meilleure défense, c'est l'attaque". Donc RA assez logique de quelqu'un qui manifestement ne souhaite pas remettre en cause son comportement. A la vue de son premier message, j'avoue ne pas être surpris plus que cela...
D'autre part, utiliser le message de Lomita (qui dit textuellement "Contre une quelconque "punition" [...]arrêtons un peu - TheWize fait du bon travail que très peu de contributeurs fait") pour dire que j'ai "été averti à multiples reprises de changer de comportement par plusieurs admins", c'est faire de la désinformation. Ce n'est pas la première fois qu'Apolofox utilise un tel procédé puisque c'est déja ce que je lui avais reproché dans le message où je l'aurais attaqué. Par cette RA, il fait donc lui même de la publicité sur son comportement. Arroseur arrosé.
Je laisse les admin traiter cette demande en leur âme et conscience (et éventuellement rappeler à l'ordre le requérant, notamment sur le respect du principe de "ne pas mordre"). De mon côté, j'ai la conscience tranquille, et j'espère ne plus avoir à recroiser cette personne. TheWize (d) 5 avril 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]
Apollofox, qui n'apparaît pas du tout ici « juste énervé, très énervé » comme tu le soulignes, a aussi rappelé cet appel à plus de mesure que je t'avais lancé, ta réponse me laisse penser que tu n'en a tenu aucun compte. Ton évocation de la règle « ne pas mordre » est plutôt surprenante, celle-ci étant réservée aux nouveaux, catégorie dans laquelle j'ai du mal à te placer. Bref, le mieux est en effet de vous éviter. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 07:31 (CEST)[répondre]
J'ai supposé l’énervement du fait de l'apparent manque de lucidité de cette RA, car comme tu l'as justement signalé, les propos qu'il me reproche lui sont peut-être désagréable, mais sont mesurés dans leur portée, et surtout fondés sur des faits : RA abusive donc.
J'ai tenu compte de ton message (qui est l'unique appel à plus de mesure, et non pas l'une des "multiples reprises" : je maintiens donc l'idée qu'Apollofox a utilisé un procédé de désinformation à mon sujet). Mais je n'ai pas considéré que ton appel à plus de mesure signifiait devoir courber l'échine devant n'importe quel contributeur passablement (ou beaucoup) énervé qui décidera de me prendre pour défouloir, pas plus dans le cadre d'une attaque individuelle que dans le cadre d'une attaque en meute. Appolofox est venu sur le bistro non pas pour participer de manière constructive à un débat sur le fait qu'il y ai encore ou non doublon entre les 2 articles, mais juste pour mordre : les termes qu'il emploie ne permette pas de supposer autre chose (pour cela que je parlais de ne pas mordre : j'avais pas vu que cela ne s'appliquait qu'au nouveau et donc qu'on peut taper sur les anciens sans risquer autre chose qu'une réponse bien sentie, réponse dont je ne me suis pas privée bien évidemment). D'autre part, mon seul souhait, comme indiqué dans le dif de ma PDD, c'est que cet individu passe son chemin, car effectivement il ne m’intéresse pas, je n'ai pas envie d'échanger avec quelqu'un qui emploie des méthodes en dehors du débat d'idées. TheWize (d) 6 avril 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]
Je prends bonne note que pour Starus "Au fait, c'est quel courant politique qui utilise l'outrance, qui n'hésite pas à diffamer ses contradicteurs pour essayer de nuire à leur crédibilité et qui pratique l'attaque personnelle plutôt que le débat d'idée ? Une petite idée ? Vous avez réussi l'exploit d'utiliser ces trois bonne grossse ficelles en un seul post. Félicitation" n'est pas m'accuser d'utiliser des méthodes de fascistes (on croit rêver), que certains contributeurs à côté de ça de sont vus bloqués pour des attaques personnelles bcp plus légères du genre "affreux jojo" ou "troll" et que Thewise ne se remet aucunement en question. Ça présage bien pour l'avenir... Apollofox (d) 7 avril 2013 à 16:01 (CEST)[répondre]
.

Église Saint-Loubouer de Saint-Loubouer modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 17:20 (CEST)

Il y a erreur de réparation de double redirection par bot, il faut rétablir l'article sous le titre Église Saint-Loubouer de Saint-Loubouer (nom de l'église + nom du village. Merci d'avance, --J i b i--44 1 avril 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]

C'est moi qui ai renommé en Église Saint-Loubouer (le bot n'a dû que réparer les doubles redirections dues à ce renommage, il n'a fait que son travail de bot sans erreur). Pas besoin de préciser le village, puisqu'il n'y a pas d'homonymie, on met le nom le plus court. ---- El Caro bla 1 avril 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]
D'accord pour l'explication. En revanche, pour le nom, l'usage est de faire suivre le nom de la commune après celui de l'église, même en l'absence de risque d'homonymie. --J i b i--44 2 avril 2013 à 00:19 (CEST)[répondre]
En effet, au vu de Catégorie:Église des Landes. Ce serait toutefois assez lourd comme nom ! Quoi qu'il en soit, l'action d'un administrateur n'est a priori pas nécessaire pour un éventuel renommage ; c'est une question éditoriale Émoticône. NB : Par ailleurs, la page correcte est WP:Demande de renommage. Cordialement, — Jules Discuter 6 avril 2013 à 17:20 (CEST)[répondre]
Exact, tu as raison (sur la lourdeur du nom et sur la réorientation de la demande). Le nom sera en effet lourd, mais ne dérogera pas à la convention de nommage. Je vais poser ma demande sur la page adéquate. Merci. --J i b i--44 7 avril 2013 à 11:57 (CEST)[répondre]
.

00367BA342 modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 20:19 (CEST)

00367BA342 (d · c · b) semble vouloir passer en force sur l'article antisionisme. De plus, il m'accuse de l'avoir traité d'antisémite ce dont il voudra bien apporter la preuve. Comme manifestement, il n'y a pas trace de telles intervention de ma part depuis sa première apparition sur Wikipedia ce 5 avril à 15h53, on peut penser qu'il fait allusion à une autre discussion. Il est donc certain que c'est un faux-nez. Un blocage conséquent paraît à tout le moins nécessaire. --Olevy (d) 6 avril 2013 à 12:59 (CEST)[répondre]

Je suis l'ancien compte Noisetier qui n'est pas bloqué.
00367BA342 (d) 6 avril 2013 à 13:29 (CEST)[répondre]
C'est une déduction qui était déjà tentante. Cela dit, nous aimerions savoir où et quand Olevy vous aurait traité d'« antisémite », afin de contextualiser ces échanges. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 13:38 (CEST)[répondre]
Hégésippe, je n'ai pas de temps à perdre à ressasser ces histoires et j'imagine que vous non plus. Un petit travail sur l'article antisionisme et j'ai déjà disparu. 00367BA342 (d) 6 avril 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]
Eh bien 00367BA342 (d · c · b), alias Noisetier (d · c · b) (alias alhé (d · c · b) ?), a tout de même un peu ressassé de vieilles histoires et a rappelé sur ma PDD ce diff de ma part en me demandant "de faire profil bas" : "Quand Noisetier s'adressait à moi de cette façon ci Diff, était-ce de la simple polémique ou de l'antisémitisme ? --Olevy (d) 7 avril 2012 à 17:18 (CEST)" et "Pour résumer, Noisetier est assez intelligent pour rester "borderline" dans ses insinuations. Addacat est assez franche pour dire ce qu'elle pense, en se moquant du qu'en dira-t-on. C'est là toute la différence. --Olevy (d) 8 avril 2012 à 01:02 (CEST)"[répondre]
Je rétablis seulement dans cette citation le lien vers le diff origine qu'il avait oublié d'indiquer. La méthode de dialogue n'a guère changé mais il est curieux de constater qu'à ma question "était-ce de la simple polémique ou de l'antisémitisme ?", 00367BA342 (d · c · b) semble pencher pour la seconde réponse... --Olevy (d) 6 avril 2013 à 16:49 (CEST)[répondre]
Hégésippe et toi m'avez posé une question. J'ai répondu. J'ai un peu plus de bouteille qu'un novice : je n'aurais pas répondu que tu m'en aurais fait le reproche tout autant.
Tu m'accuses encore d'antisémitisme. C'est au-delà de WP:PAP...
Je ne suis pas alhé. Et tant qu'à faire je ne suis pas Vitefait (C'était sans doute Piston.)
Je ne répondrai plus ici. 00367BA342 (d) 6 avril 2013 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je prévoyais de lui proposer une demande de renommage, ce nom d'utilisateur, composé d'une suite plus ou moins aléatoire de chiffres et de lettres, étant contraire aux recommandations, mais constatant que ce détenteur était parfaitement informé des normes de Wikipedia, j'ai simplement bloqué ce compte indéfiniment. Le contributeur conserve la possibilité d'utiliser son précédent compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 20:19 (CEST)[répondre]

Je confonds peut-être avec un autre utilisateur, mais je crois me rappeler que Noisetier avait indiqué avoir délibérément perdu son mot de passe. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 6 avril 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
Je pense que tu confonds avec un événement plus récent, lors duquel le contributeur en question avait soit éhontément menti, soit miraculeusement retrouvé son mot de passe. Mais dans le cas présent, la création d'un nom plus conforme aux normes n'est pas impossible, le contributeur sera même vivement encouragé à déclarer l'existence de ce faux-nez, comme il l'avait fait ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 avril 2013 à 21:52 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais rebondir sur un extrait intéressant : "je ne suis pas Vitefait (C'était sans doute Piston.)". Plusieurs sous cas :
  1. Ou c'est faux, et dans ce cas-là on est en train de diffamer gravement un contributeur
  2. Ou c'est vrai, mais a) rien n'empêchait Piston de créer un compte (pas de mesure de CAr, pas de blocage, pas de double intervention), et dans ce cas c'est une atteinte à la confidentialité des membres que de lier ainsi des comptes alors même que Piston voulait revenir discrètement
  3. Ou c'est vrai, et b) de plus Piston était sous le coup d'une mesure d'arbitrage ou je ne sais quoi, et une recréation de compte était clairement abusive, et dans ce cas-là les comptes Piston et Vitefait doivent être sanctionnés
Ne serait-il pas nécessaire de se pencher sur la véracité de ces propos et étudier le fait de savoir si Piston avait le droit de se recréer un compte?Thémistocle (d) 7 avril 2013 à 22:58 (CEST)[répondre]
.

‎

Demande de déblocage de Sebdeplab modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 13:04 (CEST)

L'utilisateur Sebdeplab (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Les p'tits frères, les grands frères sont des vraies plaies...... - Déblocage refusé --Lomita (d) 6 avril 2013 à 13:04 (CEST)[répondre]
.

Blacklistage modifier

Requête traitée ✔️ - 6 avril 2013 à 16:29 (CEST)

Bonjour,

Un site commercial (hôtel) dissimulé sous un nom qui semble officiel spamme la page de l'île grecque où il se trouve http://www.schinoussa.gr. Problème : le spam provient d'IP différentes. Serait-il possible de le blacklister. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2013 à 14:57 (CEST)[répondre]

Fait --Laurent N. [D] 6 avril 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]
Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 avril 2013 à 19:04 (CEST)[répondre]
.

demande de blacklistage d'un site modifier

Requête traitée ✔️ - 7 avril 2013 à 05:52 (CEST)

Bonjour. Je propose que soit blacklisté le site suivant : www.la-cause-des-hommes.com/

  • Ce site perso comporte de nombreuses pages copyvio (paroles de chansons, textes d'auteurs, articles de journaux…)
  • Ce site auto-promotionnel sert à diffuser les idées minoritaires d'un auteur sans aucune notoriété, qui se sert de wikipédia pour soutenir sa promotion
  • L'auteur du site a publié en bibliographie ses ouvrages sur plusieurs articles de wikipédia (références désormais supprimées)
  • Ce site était utilisé dans plusieurs pages en LE, ou dans le texte (il est contraire à WP:LE de sourcer avec des sites de mauvaise qualité) - références désormais supprimées
  • Des contributeurs, en majorité sous IP (toutes localisées au Québec) font des guerres d'édition et pourrissent les débats en PdD, pour imposer la promotion de cet auteur pas-notoire (ceci depuis des années)

Merci de prendre en compte cette demande, qui permettrait de soulager les contributeurs qui essayent de faire cesser ce POV-Pushing et d'assainir les pages victimes de cette prise d'otage par un petit lobby sur wikipédia. Cordialement --chansonnette [causer avec dame éliane] 27 mars 2013 à 22:12 (CET)[répondre]

Salut ! Juste une petite précision par rapport à l'auteur que tu combats, un dénommé Patrick Guillot. Que tu ne partages ses thèses, et que tu les combattes est une chose (comme toi, je ne partage d'ailleurs pas ses positions que je trouve plus que douteuses). Qu'il y ait eu, et qu'il y ait toujours des tentatives d'imposer le point de vue de cet auteur dans de nombreuses pages est bien évidement totalement inacceptable. Cependant, une rapide recherche permet de comprendre de Guillot n'est pas un "auteur sans aucune notoriété" comme tu l'affirmes. Il est l'auteur d'ouvrages d'opinions publiés chez différents éditeurs, dont une traduction en espagnol. En outre, il est également l'auteur d'une tribune sur le pure player "atlantico".
Bref, faire totalement disparaitre cet auteur et les thèses qu'il défend me semble pour le coup non seulement contrevenir à la neutralité, mais également être contre-prodictif puisque inévitablement elles réapparaîtront, engendrant des guerres d'édition sans fin. Il me semble qu'il vaudrait mieux présenter les thèses de l'auteur en évitant leur surreprésentation et surtout en en présentant les limites et les critiques.--Magoly (d) 4 avril 2013 à 13:36 (CEST)[répondre]
Ca me gonfle un peu de défendre ce type, mais comme je le souligne ici dans le grand nettoyage opéré par Chansonnette pour effacer toute trace de cet auteur, il y a carrément des affirmations fausses du type : "ses ouvrages sont auto-édités" ou "ils ne sont pas cités dans des travaux scientifiques". Ce qui est tout simplement faux. --Magoly (d) 4 avril 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]

Pour info, la discussion se poursuit ici--Magoly (d) 5 avril 2013 à 12:46 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et tous, pour info aussi -> Discussion:Condition_masculine, je vois que Magoly est le seul à avoir répondu sur toutes es PDD en rapport avec ce Monsieur que je n’ai pas envie de nommer…!. Puis je rajoute que : les 2 derniers protagoniste sont intervenus de manière à améliorer l’encyclopédie…et que la demande de blacklistage est simplement, me semble t-il, un appel à l’aide. Donc j’estime, depuis peu, que la meilleure solution est bien de travailler collectivement avec les différentes sources et en évitant la sur-représentation. En espérant vous avoir aidé, bonne journée, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 5 avril 2013 à 13:06 (CEST)[répondre]

Bon, RA sans doute caduque cpte tenu de la date de creation et des discussions en cours ou conclue + selon qq reflexions ici. Ouvrir une RA+ si nécessaire si non aboutissement. Cdlt--Butterfly austral 7 avril 2013 à 05:52 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous! Je suis un contributeur très actif, mais encore relativement nouveau sur wiki. Je ne comprends pas encore tout. Ici, je crois comprendre que c'est une des sources que je proposais qui est mise en cause. Je souligne que je ne l'aimais pas beaucoup non plus et que j'ai cherché des alternatives à cette source dans tous les articles de wiki où il était possible de la changer pour une autre source. J'espère que mon présent commentaire n'est pas inapproprié ou à côté de la plaque. Cordialement --142.83.69.85 (d) 11 avril 2013 à 01:49 (CEST) (ajout hors RA après clôture déplacé par mes soins … pour information, joli foutage de gu… par un utilisateur 1 compte et 2 IPs fônés intervenant sur les mêmes articles, provoquant des R3R et les violant ensuite, et coutumier des attaques personnelles. Je prépare donc une RA… Émoticône --chansonnette [causer avec dame éliane] 11 avril 2013 à 21:03 (CEST)[répondre]
.

Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Clôture_des_pages_à_supprimer#Dates modifier

Requête traitée ✔️ - Butterfly austral 7 avril 2013 à 06:21 (CEST)[répondre]


Bonjour, Dans Discussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Clôture_des_pages_à_supprimer#Dates, El Comandante (d · c · b) écrit ceci, il semblerait que WP:FOI voire WP:PAP ne sont guère respectés. Vu la sensibilité de la PàS et des protagonistes, je pense qu'il fait de suite rappeler les règles de savoir vivre pour un débat serein. Hatonjan (d) 2 avril 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]

Pour que chacun puisse contextualiser cet échange, et voir qu'il se fonde sur des faits et non de vagues suppositions, voir notamment cette exigence de SM qui a mené la précédente PàS à l'impasse, alors que nombre de participants actifs à cette discussion n'ont pas jugé utile de participer à ce sondage et ont continué à essayer de travailler sur cette PDD après cette tentative de blocage d'une simple consultation de la communauté. On a affaire à un lobbying incessant de la part d'une petite poignée de contributeurs qui tentent d'empêcher tous ceux qui demandent une réforme des procédures de PàS de ne serait-ce que demander à la communauté de se prononcer. C'est du jamais vu, et c'est inacceptable. Qu'on me montre quel principe fondateur exige qu'une PDD fasse l'objet d'une analyse totale et parfaite de la situation avant de pouvoir être lancée. El Comandante (d) 2 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]
Pour information, extrait de Aide:Prise_de_décision#L.27ouverture_du_vote : « Sinon, le vote peut commencer dès lors que la date éventuellement fixée pour la clôture de la discussion est atteinte, et qu'un raisonnable consensus a pu être atteint sur la page de discussions pour ouvrir le vote et spécifier sa durée ». Hatonjan (d) 2 avril 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
Un raisonnable consensus sur quoi? Sur la formulation des questions de la PDD ou sur l'ouverture de la PDD? Ce n'est pas du tout la même chose. S'il suffit de l'opposition de principe d'un ou deux contributeurs pour empêcher une dizaine d'autres de simplement pouvoir consulter la communauté, que reste-t-il du dialogue et de la capacité de Wikipédia d'adapter ses règles aux problèmes constatés? Accepter cela, c'est entériner les règles actuelles dans le marbre, alors qu'il est clair qu'elles ne font absolument pas toutes consensus et n'ont pas été élaborées avec la rigueur procédurale désormais exigée par certains. Exiger de remplir quinze pages de formulaire, et de présenter son projet de PDD devant trois commissions, avant que la communauté puisse donner son avis sur une idée, serait même un sabotage oligarchique du principe fondateur WP:BOLD. El Comandante (d) 2 avril 2013 à 21:41 (CEST)[répondre]
Le fond n'est pas l'objet de cette RA, bien que les sysop peuvent parfaitement "compter" les opposant et partisan de l'ouverture, mais je crois (d'où cette RA) que le différent ne justifie pas le ton et le vocabulaire employé. Hatonjan (d) 2 avril 2013 à 21:46 (CEST)[répondre]
Pour un premier avis, je dirais que le ton ni le vocabulaire employés ne sont à mon sens outrageants et qu'El Comandante (d · c) n'est pas, je crois, le spécialiste du lançage poli de fions dans l'affaire. Totodu74 (devesar…) 5 avril 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]

✔️ je rejoins Totodu74. Notre synergie, coopération commuautaire et participation active doivent se faire dans la partie principale. RA qui sans aucun doute peut se régler dans les pages de discussions adéquates en se passant de RA comme soultion de retraite faible. WP:savoir vivre c’est pour nous tous et chacun le lira ici dans sa propre responsabilité. Bien à vous. --Butterfly austral 7 avril 2013 à 06:21 (CEST)[répondre]

.

Demande de recadrage de Davidist modifier

Requête traitée ✔️ - 7 avril 2013 à 06:11 (CEST)

Le compte Davidist (d · c · b) se signale depuis quelques jours par des reverts répétés sur l'article Comparaison entre le nazisme et le communisme. Les citations qu'il ne cesse d'enlever de son seul chef font l'objet de discussions sur la page de discussion de l'article et la guerre d'édition que ce compte engage (guerre d'édition qui ne le dérange visiblement absolument pas) ne peut que faire dégénérer la discussion pourtant calme de cette pdd.

J'ai moi-même averti le 3 avril Davidist et j'ai eu une réponse qui ne me laissait aucun espoir de compréhension [28] mais je n'avais pas insisté car le compte était intervenu en page de discussion. Cependant, depuis aujourd'hui, non seulement il n'intervient plus en pdd, mais en plus il recommence son passage en force. Je demande donc un recadrage de cet utilisateur avec éventuellement la sanction appropriée. Cordialement Floflo62 (d) 5 avril 2013 à 18:54 (CEST)[répondre]

Dans ce cas je demande une sanction contre tous ceux qui remettent une fausse citation sur ce site, de plus en double, et de plus dans une version trafiquée par un écrivain d'extrême droite. L'usage de faux est quelque chose de grave en soi, et ça met en cause la crédibilité de wikipédia. --Davidist (d) 5 avril 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]
Si un contributeur extérieur au débat pouvait mettre le bandeau R3R sur l’article, je pense que ça calmerait un peu les choses. --Guil2027 (d) 5 avril 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]
Fait. Maintenant les protagonistes savent ce qu'ils doivent faire. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 5 avril 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]
Si le bandeau R3R était mis sur la version qui ne correspond pas au passage en force de Davidist, là, il serait pertinent. Floflo62 (d) 5 avril 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
C'est en effet un bandeau malta propos qui récompense un passage en force.--Albergrin007 (d) 5 avril 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]
En quoi ? J'ai posé le bandeau sans chercher à savoir qui a raison qui a tord. C'est pour ma part ce que dois faire un utilisateur qui appose un {{R3R}} et notamment si ce dernier est administrateur.
Reverter un passage en force est de toute façon un passage en force. Si je l'avais fait, j'aurai forcément été accusé de prendre parti pour l'un des groupes de protagonistes, comportement rejeté par les principes fondateurs et recommandations.
Pour ce qui est du fond de la RA, c'est de ma vue un problème éditorial. Vous ferez mieux, vous trois, de poursuivre les discussions dans le calme.
Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 5 avril 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]
« Reverter un passage en force est de toute façon un passage en force. » : ah bon ? Moi, j'appelle ça appliquer les règles justement... Mais il est bon de savoir qu'à l'avenir, pour pouvoir imposer un POV, il suffit de reverter en permanence sans intervenir en page de discussion jusqu'à ce qu'une bonne âme mette un R3R sur ma version, ce qui me donnera raison. Si ça c'est de l'éditorial et non de l'obstruction anti-collaborative... PS : au vu de ce que j'ai indiqué en pdd, il va être difficile de m'accuser d'être pour la version de Davidist ou d'être pour la version totalement inverse. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 02:06 (CEST)[répondre]
La moindre des choses serait en effet de poser un bandeau non pas sur une « bonne » ou « mauvaise » version, mais sur le statu quo ante, sur lequel est parti la discussion. Il est en effet étrange que la page soit bloquée un certain temps sur une version modifiée depuis quelque jours après divers passages en force, alors que la précédente version faisait consensus depuis des mois. Pour le reste, il y a une discussion en PdD. Cordialement, Celette (d) 6 avril 2013 à 03:44 (CEST)[répondre]
« La précédente version faisait consensus depuis des mois » : Peux-tu indiquer le ou les diffs ou entrées de journal démontrant ce consensus ? Selon la PDD de l'article, ce débat sur le témoignage de Hermann Rauschning, n'a été entamé que le 3 avril 2013. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 avril 2013 à 08:48 (CEST)[répondre]
La citation a été introduite dans l'article fin octobre 2012 [29]. Nous sommes en avril 2013, cela veut dire qu'elle est restée dedans plus de cinq mois sans être sujette à commentaires en pdd. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 08:53 (CEST)[répondre]
Pour information et comme mon appose est contestée, j'ai initié ceci. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 6 avril 2013 à 09:19 (CEST)[répondre]
Considérations sans rapport avec la requête
Bandeau R3R d'autant plus malta propos qu'il a été apposé à la demande d'un contributeur Guil2027 qui n'est pas extérieur au débat en Pdd où il intervient épisodiquement mais régulièrement et toujours dans le même sens que l'auteur du passage en force. Cela revient à apposer soi-même un R3R sur la version qu'on défend. Enfin n'oublions pas que cette RA était une demande de recadrage de l'auteur de plusieurs passages en force et qu'elle aboutit - un comble - à une sorte de validation de ses passages en force puisque sa version est désormais protégée--Albergrin007 (d) 6 avril 2013 à 09:40 (CEST)[répondre]
C'est bien parce que je suis (peu) intervenue sur la pdd de l'article que j’ai demandé que quelqu'un d'autre mette le bandeau R3R. Si j'ai réclamé ce bandeau c'est parce que j’estimais que cette guerre de reverts allait envenimer inutilement la discussion sur la pdd qui se passait plutôt sereinement. Mes remarques sur la pdd n'ont jamais été agressives, je n’ai effectué aucun revert sur l'article et je n’ai eu aucune conversation avec Davidist. Je ne vois donc pas à quel titre Albergrin007 se permet de m'impliquer dans sa théorie du complot. --Guil2027 (d) 6 avril 2013 à 11:01 (CEST)[répondre]
J'ajoute que s'il y a quasi accord sur le texte, tous ceux qui sont intervenus sur ces page ne sont pas convaincus de l'opportunité de conserver une citation d'origine douteuse en exergue de l'article. Les pour et les contre sont partagés a peu près également. Il n'y a donc pas de raison de poser le R3R sur une version plutôt qu'une autre. Ou alors, à lire ceux qui viennent se plaindre, on peut se demander pourquoi ici par exemple on l'avait maintenu sur une version défendu par une petite minorité de contributeurs. Qui sont, assez étrangement, ceux qui viennent se lamenter ici que le R3R n'a pas été posé sur la version qui les agrée. --Lebob (d) 6 avril 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
Avec toutes mes excuses ! Obnubilé par "ma" théorie du complot (il va falloir que je me soigne !), je n'avais pas compris que vous n'aviez fait appel à quelqu'un d'extérieur pout intervenir dans un débat éditorial où vous êtes impliquée de l'intérieur, uniquement pour ne pas envenimer la situation. Il est en effet évident, je vous le concède bien volontiers, que maintenant, suite à l'apposition de ce bandeau bienvenu qui protège la version "en force" à laquelle vous souscrivez par pure coïncidence, la situation est beaucoup plus sereine qu'auparavant. Merci.--Albergrin007 (d) 6 avril 2013 à 12:56 (CEST)[répondre]
Manifestement vous n’avez pas lu ce que j'ai écrit sur la pdd de l'article le 3 avril à 23h47 : « Je ne connaissais pas cette citation, je n'ai donc aucun avis sur son authenticité réelle ou supposée. ». Mais j'accepte tout de même vos excuses. --Guil2027 (d) 6 avril 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]
Ne pas faire de révocation dans l'article, passer par la pdd et demander à ce qu'un administrateur neutre mette fin à la guerre d'édition est un comportement parfaitement normal et adapté. Merci de relire l'avertissement en haut de cette page et de rester concentré sur l'objet de la requête (à savoir, Davidist). Binabik (d) 6 avril 2013 à 13:23 (CEST)[répondre]
@l'administrateurLebob : merci de ne pas faire dériver la requête ici qui a un objet bien précis en revenant sur de pseudos comparaisons passées dont la pertinence est plus que douteuse. Vos accusations du style « Qui sont, assez étrangement, ceux qui viennent se lamenter ici que le R3R n'a pas été posé sur la version qui les agrée. » sont absolument sans fondement vu que j'ai déjà signifié que je ne soutiens ni la version de Davidist, ni celle qui reprendrait les éléments qu'il supprime de son propre chef. Floflo62 (d) 6 avril 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]
 

Chacun fait comme il peut avec ce qu’il peut alors à chacun de se creuser un peu plus pour travailler correctement son éditorial. Au boulot l’gars. Bises--Butterfly austral 7 avril 2013 à 06:11 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Piponwa modifier

Requête traitée ✔️ - 7 avril 2013 à 03:14 (CEST)

L'utilisateur Piponwa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

L'utilisateur n'est en fait plus bloqué depuis le 4 avril 00:07, son bocage du 3 avril n'ayant duré que 24 heures. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 avril 2013 à 03:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de PetitSchtroumpf modifier

Requête traitée ✔️ - 7 avril 2013 à 16:19 (CEST)

L'utilisateur PetitSchtroumpf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Cette histoire a des airs de caprice qui me conduisent à me demander si un repos de trois jours ne serait pas, d'une manière ou d'une autre, bénéfique à cet utilisateur... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 02:04 (CEST)[répondre]
oui un peu raz le bol de (s)ces caprices. Il faudrait arrêter cela, la patience a des limites, cela devient gnangnan et on nous prend pour des couillons paternalistes ou quoi ? Pas de refus parce que franchement pas d’humeur pour ce genre de perte de temps. Pour autant je n’accomplis pas le blocage car je me rép^te je ne suis pas d’humeur ce soir..—Butterfly austral 7 avril 2013 à 06:06 (CEST)[répondre]
Euh…une demande de déblocage (qui a été traité) qui se transforme en demande de blocage de 3 jours ? pour quelle raison(s) raisonnables ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 7 avril 2013 à 11:24 (CEST)[répondre]
Je suis un peu d'accord avec HC et Butterfly austral - Les admin ne sont pas là pour accepter tous les caprices des contributeurs... --Lomita (d) 7 avril 2013 à 11:38 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Je l'ai débloqué directement sans voir la conversation ici. J'ai longuement hésité, tout en notant à quel point PetitSchtroumpf était une girouette [30]. Pas opposé à lui donner l’occasion de prendre du recul. Trizek bla 7 avril 2013 à 11:40 (CEST)[répondre]
Là il y a un truc qui m’échappe. Que je sois une girouette, si cela n’est pas préjudiciable à l’encyclopédie pourquoi me bloqué ? Je ne discute avec plus personne. Je corrige, c’est tout. Je peux ? --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 7 avril 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
Ajout : Puis je ne suis pas capricieux, je demande que l’on me respecte. Et vous ne me respectez pas, il y a pression depuis le début. pourquo, je ne sais pas. POINT.—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 7 avril 2013 à 11:47 (CEST)[répondre]
Mais on vous respecte mais.... demande de blocage 0h18 - Remerciement 1h17 - Regret 1h52 - Il faudrait savoir ce que vous voulez, les admin n'ont pas les outils pour bloquer et débloquer au bon vouloir des contributeurs qui ne savent pas éteindre leur ordinateur lorsqu'ils pensent qu'ils sont en train de déraper - Notre patience a des limites.... --Lomita (d) 7 avril 2013 à 11:50 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — (encore) Demander un blocage (avec des menaces déguisées sur votre PDD), puis, quelques minutes après demander le déblocage (sans l’exprimer clairement), je trouve que cela n’est pas constructif. D'où une éventuelle pression ressentie.
Les autres avis exprimés me laissent à penser que vous avez d'autres casseroles aux fesses et qu'un peu d'air pourrait vous faire du bien pour réfléchir à votre implication dans ce projet qu’est Wikipédia. Trizek bla 7 avril 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]
Dans le même ordre d'idée, je ne suis pas tout à fait satisfait de la façon dont la discussion sur 2+2=5 s'est déroulée ; cf ce diff (et son commentaire), qui tend à montrer des pratiques que je trouve personnellement curieuses...--Dfeldmann (d) 7 avril 2013 à 14:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne suis pas sûr de la pertinence d'un blocage, s'il s'agit de faire réfléchir PetitSchtroumpf (d · c · b) « à son implication dans ce projet qu'est Wikipédia », puisque c'est cette réflexion qui me semble induire son comportement. Oui, puisqu'on parle de « caprice », je fais aussi dans l'interprétation des motivations Émoticône. Qu'il annule des interventions sur sa page de brouillon, en rappelant qu'il en est maître, d'autres le font. Les difficultés que j'ai pu rencontrer, à mes débuts, ont été accentuées ou levées selon que je tombais sur un interlocuteur au ton sec et factuel, ou sur un contributeur plus empathique qui pouvait agrémenter ses propos de commentaires agréables. Wikipédia n'est pas un réseau social, mais la sociabilité est un facilitateur ; elle s'opère souvent plus spontanément avec des contributeurs auxquels on est habitués, et lorsque l'on débarque, les premières impressions que l'on donne, qui peuvent être des intentions mal comprises, font qu'on peut intervenir sur une page de discussion sans avoir de réponse, ce qui est d'autant plus frustrant qu'on voit que les autres ont des réponses. Je comprends ainsi la pression depuis le départ qu'il évoque. Ici, la question principale étant la demande de déblocage immédiatement consécutive à celle du blocage, puis-je, sans incriminer les administrateurs, suggérer que la non acceptation immédiate du blocage soit la réponse ? Pourquoi ne pas demander une confirmation, et laisser passer 24h avant d'accepter ? C'est une forme implicite de blocage, et l'on voit si le contributeur se remet ou pas finalement à intervenir sur WP. Je porte sans doute encore le poids de maladresses passées dans le regard que certains ont sur moi. PetitSchtroumpf (d · c · b) souligne qu'il ne fait plus que des modifications, qui me semblent d'ailleurs pertinentes, mais je lui conseille de ne pas dramatiser si d'aventure il éprouvait ce sentiment, qui a pu conduire à cette idée de « caprice ». Qu'il se trouve ici averti, par cette discussion, me paraît suffisant. Pour finir, je me permets de rappeler ce beau texte. Cordialement, Asram (d) 7 avril 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]

@ Asram - Il a été débloqué immédiatement, mais j'aimerai encore une fois lui dire, comme je lui ai déjà signalé, de prendre du recul et de ne jamais foncer - C'est son troisième pseudo, mais il a toujours la même attitude - Il faut qu'il comprenne que nous sommes sur une encyclopédie communautaire et surtout collaborative, tout simplement - Il faudrait également qu'il oublie définitivement ces deux premiers pseudos - Bon, je pense que l'on peut classer cette demande et que ce contributeur prendra conscience que ses dérapages ne seront plus acceptés --Lomita (d) 7 avril 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]
.

Maxime Bono modifier

Requête traitée ✔️ - 4 avril 2013 à 21:39 (CEST)

L'article subit actuellement un grand nombre de modification et revert successif. Ayant pris part au début à certaines des modifications initiales je ne suis pas à même d'être neutre. Je viens donc ici pour permettre de trouver une solution pour au moins "ralentir" l'historique. Il y a potentiellement violation de la règle des 3 révocations pour les 2 parties principales. Une des deux parties étant quasiment assurément un chargé de communication (attaché ou autre) de la personne traitée dans l'article.

Loreleil [d-c] 2 avril 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]

L'article a été protégé jusqu'au 5 avril, à voir à compter de cette date ce que cela devient.--Thesupermat [you want to talking to me ?] 4 avril 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]
Merci ceci semble avoir eu une certaine efficacité, même si le but premier de recherche de la discussion n'a pas été atteint. Loreleil [d-c] 10 avril 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]


.

Iluvalar modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 00:12 (CEST)

Iluvalar (d · c · b), depuis qu'a éclaté jeudi l'affaire de Pierre-sur-Haute, divague notablement :

  • 6 avril 2013 à 02:48 (CEST), sur le Bulletin des « administrateurs » : « Je propose de bloquer le DCRI en écriture, pas de création de compte, pas de contribution sous IP pour une période de 2 mois pour violation de WP:MPJ. Bien conscient que ce serait un act symbolique et qu'il serait en effet difficile de traquer correctement les contrevenants, je pari ce que vous voulez que ça leur ferait quand même les pieds d'être officiellement bloqué. »
  • puis, depuis lors, dans une requête en vérification des adresses IP de Rémi Mathis, où il prête aux gens des intentions et des propos que rien ne permet de leur attribuer, et envisage sérieusement, sans indice de piratage du compte de RM, le blocage de celui-ci au-delà du simple blocage de l'adresse IP utilisée le 4 avril, lorsque RM 1°) a supprimé la page Station hertzienne militaire de Pierre sur Haute (renommée dans l'intervalle) et 2°) nous a informé quelques minutes plus tard — fût-ce sous la contrainte — de cette suppression sur le Bulletin des « administrateurs » :
    • 6 avril 2013 à 23:00 (CEST) : « Sans gêner la vie privée de Remi et sans nécessairement me divulguer l'IP, pouvez vous confirmer qu'on a bel et bien accès à cette IP et qu'on peut donc éventuellement envisager des sanctions contre elle ? »
    • 7 avril 2013 à 00:44 (CEST) : « Ok parfait, protégez les gens qui en font des menaces judiciaires vis-à-vis de nos membres. »
    • 7 avril 2013 à 02:48 (CEST) : « Nous sommes face à un menace de poursuite judiciaire relativement sérieuse. Un blocage, même si c'est seulement symbolique et dur à appliquer étant donné le fautif, est tout à fait envisageable. »
    • 7 avril 2013 à 17:21 (CEST) : « Donc, en gros, vous me dites que convoqué physiquement un contributeur en faisant usage de pouvoir gouvernementaux et de pression légales pour arriver à imposer des changements dans un article est une démarche normale qui n'est pas sanctionnable. Vous me dites que le DCRI continu à être cordialement invité à modifier les articles. »
      • (ajout postérieur) 7 avril 2013 à 18:32 (CEST) : « en toute connaissance de cause, le comportement du DCRI ne sera apparement pas sanctionné sur wikipédia. On pourrait difficilement me convaincre que les admins n'ont pas pris conscience de la situation. Donc, il n'y a qu'une conclusion logique : Les admins font le choix de ne pas prendre de mesures. (...) les admins n'ont pas l'intention de réagir. »

Sans vouloir « protéger » la DCRI (ce qui serait un comble), je voudrais rappeler que rien, dans nos règles, ne permet de soutenir la légitimité d'un blocage, même temporaire, de l'adresse IP, dynamique ou statique, correspondant au site depuis lequel a été faite l'action de RM. Rien ne permet jusqu'ici de conclure que l'adrese IP en question aurait été utilisée, à cette occasion, par une autre personne que Rémi. Et ce quelle que soit l'opinion que l'on puisse avoir sur les méthodes employées lors de l'audition de Rémi. L'utilisation ne méthodes arbitraires par des agents d'une administration française ne justifie pas que nous recourions à notre tour, de manière contraire à nos règles, à des méthodes arbitraires.

Je demande que, d'une manière ou d'une autre, les prétendus « administrateurs » opérateurs fassent cesser ce trouble délibéré de quelqu'un qui a une longue liste de déclenchement de troubles à son actif. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 7 avril 2013 à 18:04 (CEST)[répondre]

Je précise − ayant refusé la RCU − que je ne vois que deux possibilités pour effectuer cette RCU : 1. que des éléments probants puissent indiquer la possibilité d'une usurpation de compte (chose à clarifier avec l'utilisateur lui-même au préalable, le cas échéant) 2. que les admins décident d'une sanction contre la DCRI et demandent aux CU des informations permettant de mettre en œuvre cette sanction (la requête serait alors différente de sa formulation actuelle).
En l'état cette requête me semble plus être une tentative de faire avancer son point de vue par un canal autre que les admins que de relever effectivement du travail des CU.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 avril 2013 à 22:23 (CEST)[répondre]
Il n'y a clairement pas de blocage d'IP à faire, ça ne protégerait rien, les blocages d'IP ne servent pas à punir symboliquement quelques utilisateurs derrière un point d'accès. –Akeron (d) 8 avril 2013 à 15:07 (CEST)[répondre]
Iluvalar divague, OK. Et alors ? C'est interdit ? Hégésippe n'a qu'à pas lire sa prose, solution que j'ai personnellement adopté il y a un certain temps.--Kimdime (d) 8 avril 2013 à 15:40 (CEST)[répondre]
Ça me semble un peu facile, de détourner les yeux. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 avril 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]
Bloquer des personnes (à contrario d'un compte), voir des groupes (Église de scientologie...) s'est déjà vu par le passé. Je n'y vois rien d'anormal. Jeter un oeil sur d'éventuelle modification émanant du DCRI me semble aller de soi à l'heure actuel. Je n'ai fait qu'exprimer une opinion dans une page de discussion. Si on exclut Hégésippe qui semble exagéré l'affaire, je n'ai eu qu'un bref échange avec Hexasoft. Aucun « trouble » particulier. Je rappel aussi à Hégésou que ma page de discussion est ouverte. J'ai même tenter en vain d'ouvrir le dialogue après son revert. Il n'a qu'à m'expliquer calmement son point de vue. Iluvalar (d) 8 avril 2013 à 23:12 (CEST)[répondre]

✔️ Je vous propose d'en rester là. Je le fais en prenant du recul et en replaçant cette requêtes au sein d'un ensemble de réactions que j'ai déjà évoqué ailleurs, à laquelle aussi j'ai pris ma part à ses marges de manière critique, et ensemble qui me paraît seulement relever du cri de bon sens d'Arnaudus (d · c · b) au Bistro du 6 sauf erreur Stop au délire !. Tout le monde et nous tous avons été chambouler dans cette histoire : on ne peut pas s'attendre chez Iluvalar, ni de ma part, à quelque chose de banal et dépourvu de caractère horripilant. Il a comme les autres donné une forme à ses émotions.
NB : Je lui précise seulement en marge de cette cloture que même s'il y avait eu usurpation de compte - pour le dire comme ça - le motif du Pas d'attaque judiciaire ne serait pas mobilisable contre ces contributeurs : ils n'auraient pas menacé des contributeurs ici et nous ne nous occupons faut-il le rappeler que de ce qui se passe ici. En résumé : chacun doit ne pas se laisser emporter dans ses interprétations surtout quand elles ne reposent que sur des intuitions ou suspicions, d'autant qu'il n'est pas un débutant et qu'il connaît les limites du système et de ceux qui Le fréquentent (lui contributeur aussi).
TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 00:12 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec cette. Quelqu'un a pris des mesures pour supprimer un article qu'il savait admissible sur l'encyclopédie. La couleur du clavier, les gants qu'ils portait ou même le secretaire qu'il a payé ne change rien à sa participation. La tentative de suppression de l'article, qui a bien eu lieu sur le wiki, était un sacré wp:point. Indépendament de savoir si même il y a eu menace ou pas.
Il convient de noter que cette discussion est close. J'ai dis mon opinion, c'était le seul but de l'excercise. Personne n'est obligé de partagé mon avis passé ce point. :) . Iluvalar (d) 9 avril 2013 à 04:23 (CEST)[répondre]
.

Vandalisme ?! modifier

Requête traitée ✔️ - 8 avril 2013 à 22:52 (CEST)

Un article qui compare deux sports, en étant précis que sur l'un des deux., il est aisé de modifier l'histoire et en voulant apporter des précisions, aisément vérifiables sur le site de la FFRXII, me voilà accusée de vandalisme... que dois-je faire ? Sachez que je suis licenciée et professionnelle de chacun de ces sports, je ne cherche pas à en favoriser un plus que l'autre, je ne connait que trop bien leurs relations de frères ennemis, je ne veux que partager mon savoir et équilibrer la vérité. voici le lien demandé. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=91799904&oldid=91799310&rcid=93328193 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.100.160.4 (discuter)

message déposé sur sa pdd.--Butterfly austral 8 avril 2013 à 22:52 (CEST)[répondre]
.

Madara-dz (d · c · b) et Liwaii (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 8 avril 2013 à 14:34 (CEST)

Je demande une sanction ferme contre Madara-dz, dont les uniques contributions ont été d'effacer soigneusement tout un paragraphe de l'article Malcom X ; manifestement par biphobie.

J'ajoute que ce genre de vandalisme a déjà été perpétré par Liwaii (d · c · b) ; peut-être la même personne qui se cache derrière deux comptes différents.

Je précise que l'article avait été semi-protégé après une première « attaque » sous IP, qui avait été identifiée par Hégésippe Cormier comme étant une résurgence de Deuxtroy (d · c · b).

Qu'il s'agisse d'un retour (mal) masqué de cette personne n'est qu'une question secondaire ; j'invite les administrateurs à sanctionner très fermement les deux comptes ci-dessus mentionnés, qui semblent d'après leurs contributions avoir été créés uniquement dans l'intention de vandaliser cette page. Merci. Melancholia (d) 7 avril 2013 à 23:31 (CEST)[répondre]

Madara-dz (d · c · b) bloqué indef avec invitation à demander son déblocage s'il est prêt à dialoguer. –Akeron (d) 8 avril 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]
Merci, mais pourquoi avoir épargné Liwaii (d · c · b), compte qui s'est également illustré de deux vandalisme-effacements non justifiés pour le même article ? Melancholia (d) 8 avril 2013 à 19:17 (CEST)[répondre]
.

Fête est de retour modifier

Requête traitée ✔️ - 8 avril 2013 à 14:03 (CEST)

Références

L'Utilisateur:Fête a été bloqué indéfiniment, mais il est de retour sous une adresse IP 198.105.111.50 (d · c · b), avec le même comportement de demandes et d'harcèlement. Voir : exemple ici

— Bouchecl (dring) 7 avril 2013 à 23:37 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué 198.105.111.50 (u · d · b) 1 semaine, s'il revient avec d'autres IP il faut les recenser pour envisager un filtre, son ancienne IP est 65.38.92.122 (u · d · b). –Akeron (d) 8 avril 2013 à 14:03 (CEST)[répondre]
.

Fixation sur Chauvé modifier

Requête traitée ✔️ - 8 avril 2013 à 14:14 (CEST)

Sur l'article Chauvé (d · h · j · ↵ · ©), j'ai réverté trois modifications depuis le 30 mars, faites sous 3 IP différentes. Il s'agit d'un ajout concernant le gentilé des habitants. La « proposition » est un nom dont je ne trouve trace nulle part. La première fois j'ai envisagé une blague, tout en commentant le diff de manière brève mais constructive (il me semble). À la deuxième modification de ce type, j'ai envisagé d'entamer une discussion, mais comme les modifications sont à chaque fois les seules contributions des IP en question, c'est pas facile de savoir comment discuter... Étant donné que c'est le troisième revert auquel je procède concernant la même modif, je dois arrêter là mes interventions. Mais que faire dans un pareil cas ? (à part laisser courir parce que bon, c'est pas très grave non plus).--Rehtse (d) 8 avril 2013 à 01:24 (CEST)[répondre]

Semi-protection 1 mois pour inciter la ou les IP à s'expliquer, ou éventuellement créer un compte. -- Speculos ✉ 8 avril 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]
Merci pour cette intervention. Parallèlement, Gustave Graetzlin (d · c · b) a indiqué une source dans l'infobox près du gentilé, également pour inciter l'/les intervenant/s sous IP à produire une source, ou a s'abstenir de modifier inutilement.--Rehtse (d) 8 avril 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 86.207.27.95 modifier

Requête traitée ✔️ - 8 avril 2013 à 19:10 (CEST)

L'utilisateur 86.207.27.95 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Suite à cette sortie, je passe à 3 jours le blocage. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 avril 2013 à 19:10 (CEST)[répondre]
.

Demande de semi-protection de Guizmo2000 (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 8 avril 2013 à 17:44 (CEST)

Bonjour,

Par cette requête je demande la semi-protection de ma page utilisateur Guizmo2000 (d · c · b). Je travail dans l'audiovisuelle et je vais bientôt compléter cette page, je n'aimerais pas que les nombreux spectateurs que je connaissent et qui vont connaitront ma page puisse la vandaliser. :) Merci beaucoup.

Cette page n'étant pas (encore) vandalisée, il n'y a aucune raison valable pour la protéger en écriture - Bonne continuation --Lomita (d) 8 avril 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]
.

Demande de modification de page protégée modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 08:00 (CEST)

Bonsoir,

suite à cette discussion, je demande à ce qu'un administrateur fasse évoluer la page d'accueil en conséquence de l'actualité récente, ou à tout le moins, que l'on m'explique en quoi le décès d'une des figures politiques majeures du XXe siècle, détenant le record de longévité comme Premier ministre dans son pays, et première femme élue à ce poste dans un pays important d'Europe est moins important que la typologie des tortues de mer. Merci d'avance, Melancholia (d) 8 avril 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]

Cette requête fait suite à une pertinente remarque de Thorondor (d · c · b), qui m'a invité à contacter un administrateur, étant donné que vous seuls pouvez modifier la page d'accueil, semble-il. Mais on peut bien évidemment en discuter dans la page concernée.

Réponse d'un contributeur qui n'est pas administrateur : cette section de la page d'accueil n'est que semi-protégée, aussi tout contributeur dont le compte a au moins quatre jours d'ancienneté peut la modifier. Il suffit de cliquer sur "modifier" en bas à droite du cadre pour arriver sur la page qui gère la section (là aussi il faut cliquer sur "modifier"). J'ai testé, ça marche (mais je n'ai rien changé). Gentil Hibou mon arbre 8 avril 2013 à 21:23 (CEST)[répondre]
D'accord, merci beaucoup, Gentil Hibou (d · c · b). Émoticône sourire Je souhaitais simplement m'assurer que je ne violais aucune règle, mais si ce n'est pas SP, je m'en vais modifier la page. Cordialement, Melancholia (d) 8 avril 2013 à 21:46 (CEST)[répondre]
En soit, les morts récentes sont toujours sous les autres informations, parce que justement on a déjà eu de nombreuses fois des contributeurs qui souhaitaient "promouvoir" certains décès, accompagnant parfois de textes légèrement orientés. Donc il me parait plus prudent de laisser cela ainsi.--SammyDay (d) 8 avril 2013 à 21:48 (CEST)[répondre]
J'ai déjà effectué la modification, pardon. (Smiley oups) Mais je pense que vu la stature Margaret Thatcher, on peut se le permettre. Sinon, comme indiqué plus haut, on peut en discuter ici. Cordialement, Melancholia (d) 8 avril 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]
Traité : ne concerne pas les opérateurs. --'toff [discut.] 9 avril 2013 à 08:00 (CEST)[répondre]
.

Vandalisme répété et attaques personnelles de G de gonjasufi modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 07:57 (CEST)

Vandalisme Blanchiment: Page en anglais: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_and_crime&diff=548331200&oldid=547608418 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_and_crime&diff=543749755&oldid=543516204 Dans la source indiqué on trouve cela, il y avait une erreur,c'était 21 pas 27% http://www.optula.om.fi/Satellite?blobtable=MungoBlobs&blobcol=urldata&SSURIapptype=BlobServer&SSURIcontainer=Default&SSURIsession=false&blobkey=id&blobheadervalue1=inline;%20filename=nul786y.pdf&SSURIsscontext=Satellite%20Server&blobwhere=1273672002793&blobheadername1=Content-Disposition&ssbinary=true&blobheader=application/pdf

blanchiment page en français

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91498885&oldid=91498719

ligne 230 sur l'allemagne élagage sauvage http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91508595&oldid=91508502

Vandalisme Politique http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91507843&oldid=91507301

ligne 299: Il met un message don neutre de l'UDI http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91506506&oldid=91504648

phrase non neutre il sous entend que l'étude donne la bonne cause et que c'est l'unique alors que dans ce qu'il y avait avant préciser l'une des causes. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91508340&oldid=91508200


Il veut mettre une critique sur Raufer alors que cela n'est pas un article sur Raufer et qu'il n'y a qu'une stastique reprise par muchielli de raufer donné devant une commission de l'assemblée nationale. " Ce contexte est important et discrédite fortement cette personne Raufer" Wikipédia n'a pas a dire qui a raison ou tort C'est le principe de neutralité! http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91610928&oldid=91596263

Désorganisation encyclopédie utilisation d'une version antidatés de l'article en entier écrasant toutes les modifications faites par les autres contributeurs. voi ligne 16 ligne 28 entre autre http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91506692&oldid=91506565

ligne 138, il est préciser la source dans un passage ou il est marque que l'étude cite les différents arguments et il demande encore de rappeller la source à la fin! http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91508595&oldid=91508502

Cela fait qu'il est impossible de suivre les modifications effectués entre autre.

Obstruction à l'emploi du mot tabou http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91529026&oldid=91528346

Attaque personnelle

Accusation de blague raciste http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91534574&oldid=91534410

En plus de dire que c'est de la merde inverse les choses alors que je montre ci-dessus que c'est lui qui a utilisé des versions antidatés il m'accuse que cela soit moi! http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91610928&oldid=91596263 Supprime un commentaire dans la page de discussion faite par une IP qui lui énumere certaines choses que j'ai cité plus d'autres http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91551483&oldid=91551432

Accusation incessante de POV

Aucune réponse à mes propositions de résoudre cela de manière constructive Après aboir voulut mettre un bandeau à recylcer sur la totalité de l'article. Je suis d'accord pour ettre un bandeau mais là ou cela se trouve http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&diff=91543597&oldid=91543163

Proposition allant dans le sens de marquer que c'est définitions politique pour cetaine phrase qu'il veut mettre Mais aucun accord dessus il veut mettre des définitions politique sans préciser que cela en est.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9 http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Immigration_et_criminalit%C3%A9&action=edit&section=12

Autre actes de vandalisme et de désorganisation http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:G_de_gonjasufi&diff=prev&oldid=89709705

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fast_Lane&diff=prev&oldid=88376869

en cherchant on doit trouver encore d'autres pages où il a sevi pour faire de l'élagage de masse et sans concertation

supprime un commentaire dans une page de discussion http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Paul_Brighelli&diff=prev&oldid=89352233

(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 12:21 (CEST))[répondre]

Bonjour à tous, je ne m’exprime que sur un point : Laurent Muchielli a donné des cour à l’ICM (formation adulte -criminologie bac+2) aix en provence (voir aussi MMSH.univ-aix. M. Muchielli a ouvert un observatoire me semble t-il en 2012(voir -> ordcs.mmsh.univ-aix., date à vérifier, je n’ai pas suivi de prés -> ouverture apres vote 2011 pour 3 ans. je peux aller vérifier auprès de la source. Cordialement—PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 3 avril 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]
Deuxième requête de Thoipi après celle de VANDALISME la semaine dernière. Thoipi a réussi à faire bloquer la page Immigration et criminalité grâce à ses reverts de textes sourcés [31] [32] , avec accusations de falsifications (alors que je me suis fait confirmer sur le Bistro la justesse de ma traduction) suppression du bandeau de recyclage, et ses insertions sans source générant des guerres d'édition.
Je demanderais plutôt le blocage de Thiopi pour manque de savoir-vivre, avec ses accusations de vandalisme en majuscules, attaques personnelles mensongères et désorganisation de l'article (il accuse sur la PDD et ici-même G. de Gonjasufi de vandalisme, alors que c'est Thoipi qui retire une référence. Il indique que G. de Gonjasufi aurait posé un bandeau de recyclage alors que c'est moi; que G. De Gonja aurait supprimé des sources alors que c'est faux. Il reverte le bandeau en exigeant des explications en PDD alors qu'entre [33] et [34] rien que le 31 mars, 6 heures non stop et 20 Ko de discussion ont tenté de lui faire comprendre les problèmes. Si on y ajoute l'obstination à réinsérer des passages non sourcés, à en déplacer d'autres, le manque d'effort pour rédiger des phrases en français, les indentations fantaisistes sur lesquelles une « IP » a cru bon de repasser, la conversation décousue en PDD, avec multiplication des sections sur un même sujet et multiplication des sujets dans une même section, le refus de comprendre les règles de base sur POV et TI, falsifications de sources y compris, malgré les explications en PDD, c'est sans issue. Tibauty (d) 3 avril 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]
Je demande aussi le blocage de Thiopi (d · c · b) pour ses insertions de fausse information et falsification des sources répétée dans l’article « immigration et criminalité".--G de Gonja 3 avril 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]
Effectivement là : vandalisme c’est clair et net. Attaque personnelle non légitime, retrait de source -> désorganisation de l’encyclopédie. Je suis d’accord @Tibauty et @G de Gonjasufi. Un blocage peut faire du bien…, Cordialement, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 3 avril 2013 à 16:26 (CEST)[répondre]
Petit rappel petitschtoumpf "un tissu d’âneries qui sert le FN" c'est un message politique! Ce qui est formellement prohibé par wikipédia! C'est dans la page vandalisme de wikipédia.(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 17:07 (CEST))[répondre]
Merci de ne pas faire entrer en jeu les opinionS ! J’ai pris le temps de tout lire. Donc je rajoute alors ceci : suppression de ref. (encore). Donc là, cette fois ci, il n’y a pas vraiment d’attaque personnelle, mais suppression de ref. Je le repete, je n’exprime pas mon opinion « politique », ce n’est pas lieu, merci de faire de même. Cordialement, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 3 avril 2013 à 17:18 (CEST)[répondre]
Justement "un tissu d’âneries qui sert le FN" est une opinion politique. Si cela marquait la même chose avec PS ou UMP je ferais la même suppression. Je m'en suis expliqué avec tibaudy pour la suppression de cette reference. Cela est encore un message politique impliquant controverse. Une section terminologie doit être le plus neutre possible sans orientation d'aucune sorte.Sur la page de discussion je lui ai proposé de rajouter une sous section indiquant terminologie politique afin de ne pas faire croire au lecteur que c'est une terminologie issu d'un dictionnaire. Mais il n'en voulait pas! (Thoipi (d) 3 avril 2013 à 17:27 (CEST))[répondre]
Tibauty, "un tissu d’âneries qui sert le FN" c'est un message politique! Ce qui est formellement prohibé par wikipédia! C'est dans la page vandalisme de wikipédia. Donc c'est à supprimer. Dans le vandalisme sur cette page il y a le blanchiment de pages chose donc Gonsufi est adepte suffit de voir les liens que j'ai mis dont des des plaintes d'autres contributeurs! En outre on y ajoute le vandalisme politique message ci dessus! La volonté de critiquer Raufer! Les attaques personnelles "blague raciste" que j'aurais faite.
Pour le bandeau de recyclage avez lut ce que j'ai marqué? De mettre dans les sections posant problèmes ce bandeau pas sur l'article cela na pas de sens en l'état vous avez des récriminations sur 4 sections sur un article en comportant plus 40. Ensuite vous dites que je mets des passages non sourcées! Très bien merci de mettre des diff ou cela pourrait être considerer comme une attaque personnelle envers ma personne. Qu'il y ai discussion sur un article c'est normal mais avez vut lut les différentes propositions que j'ai faite qui n'ont pas reçut approbation de votre part.? (Thoipi (d) 3 avril 2013 à 17:07 (CEST))

Je pense que les administrateur ne répondront pas à votre demande. De plus, vous m’avez l’air d’oublier un mot : Criminalité -> Et cette modification en témoigne ! Vous indiquez que la terminologie de « immigré ». L’article parle de Criminalité et d’immigration, donc la terminologie doit parler des deux. Je pense que le problème est, à l’heure actuelle, éditorial. Un rappel des règles de savoir vivre ne fera pas de mal. J’arrete là, je commence à chauffer, Bonne soirée, —PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 3 avril 2013 à 18:07 (CEST)[répondre]

Je me répète encore une fois c'est une section terminologie les termes doivent être neutre et considéré comme issu soit de normes internationales soit de référence à un dictionnaire! Comme je l'ai proposé à Tibaudy il faut une sous section terminologie politique pour y mettre sa source. Il a refusé! Sinon cela s'appelle du POV. C'est orienté et ne l'indique pas au lecteur qui peut y voir alors quelque chose de normer si cela n'est pas indiqué que c'est une terminologie politique. Je propose de mettre dans une sous section il ne veut pas. Un long fil de discussion sur cette section parce qu'il faut absolument que cela apparaisse tel que dans la section terminologie pour lui et pas dans une sous section de la section terminologie.(Thoipi (d) 3 avril 2013 à 18:37 (CEST))[répondre]

En parlant d'attaque personnelle encore ici où il m'accuse de considérer intrinséquement l'étranger comme un criminel http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Thoipi&diff=91507365&oldid=91443689 (Thoipi (d) 3 avril 2013 à 21:56 (CEST))[répondre]

Bien l’bonjour. RA noyée dans une dualité bien commune et bien navrante. Il faudrait un moment que chacun se responsabilise plutôt que de venir ici crier ou pleurer je ne sais quoi alors que la communauté attend sans aucun doute autre chose que ces jérémiades. Alors revenrez avec des arguments bien plus solides, n’est ce pas ?! Bien cordialement.--Butterfly austral 7 avril 2013 à 05:58 (CEST)[répondre]

Ah bon m'accusez de blagues raciste c'est pas solide? Mettre une version d'article depassée effaçant toutes les modifications ultérieure c'est pas solide? Qu'il veule faire persister à faire passer des messages politiques alors qu'on lui repete que c'est des messages politiques c'est pas solide? Faire du blanchiment de page c'est pas solide? Il faut quoi pour avoir des arguments solides?(Thoipi (d) 7 avril 2013 à 20:03 (CEST))[répondre]
De plus comment dans le m^me temps on peut venir parler de jérémiades et venir dire l'inverse à tibauty? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Tibauty&diff=91799423&oldid=91798801. Là j'ai un peu de mal à comprendre un avis sous une RA et un commentaire qui dit le contraire à un contributeur de cette RA?(Thoipi (d) 7 avril 2013 à 20:36 (CEST))[répondre]

Pas de pb, j’ouvre de nouveau cette RA illisible que j’avais cloturée suite au message ci-dessus et à un dialogue fermé sur ma pdd et laisse confrères et consoeurs traiter cette RA. Bien à vous.--Butterfly austral 8 avril 2013 à 05:08 (CEST)[répondre]

Je refuse pour ma part de traiter cette requête illisible. Il serait temps, en effet :
  • que les contributeurs cessent soit de nous soumettre des requêtes impossibles à traiter de manière intelligente,
  • soit que d'autres cessent de venir rendre illisibles la requête initiale.
Lorsque de nombreux autres prétendus « administrateurs » opérateurs feront de même, laissant ces requêtes impossibles s'auto-détruire, peut-être pourrons-nous enfin nous consacrer tranquillement à ce qui devrait constituer notre lot quotidien : des requêtes simples, ne traitant pas de cinquante sujets, et donc susceptibles d'obtenir une réponse prompte et adaptée. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 avril 2013 à 22:31 (CEST)[répondre]
Même chose bien entendu, avec un brin de poésie. Je propose de qualifier ce genre de requêtes, les poupées Vaudou pour opérateurs' qui s'ennuieraient peut-être. On nous donne donc le simulacre d'un contributeur, là un Grand vandale, ainsi qu'un assortiment de redoutables aiguilles (vandale ! ; vandale ! ; vandale ! ; attaque ! etc). Dans ces affaires, les requérants ont juste la bonté de nous laisser choisir le nombre d'aiguilles et les endroits où nous voulons chatouiller et punir la poupée qui dit non, avant de poser délicatement le tout sur sa page de discussion, n'est-ce pas ! Personnellement, mon chamanisme a d'autres fers au feu et surtout je préfère qu'on ne prenne pas pour un être extra-lucide.
TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 00:30 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas dans le vaudou et quand ça devient illisible, je suis cartésien : je ne lis pas. Requête close. --'toff [discut.] 9 avril 2013 à 07:57 (CEST)[répondre]
.

Demande de suppression/blocage de compte personnel modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 11:44 (CEST)

Je souhaite que mon compte utilisateur soit supprimé. Au cas où j'envisagerais de reprendre l'édition d'articles, j'utiliserais alors un autre pseudonyme et créerais un nouveau compte. Le Moi d'aujourd'hui n'est plus le Moi d'il y a quelques années et je trouve lassant que des contributeurs me rappellent un passé révolu. Merci.Le prof de math du Wisconsin (d) 9 avril 2013 à 11:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les administrateurs ne peuvent pas « supprimer » un compte mais il suffit de l'abandonner. Pour quitter Wikipédia, voir Wikipédia:Droit de disparaître. Binabik (d) 9 avril 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement à Passing Stranger pour guerre d’édition modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 19:49 (CEST)


Bonjour, je vous prie de signifier à Passing Stranger de cesser ses révocations injustifiées dans l'article Roquette Qassam et de m'autoriser à rétablir la version révoquée.

  1. 1 avril 2013 à 19:04
  2. ‎7 avril 2013 à 05:18
  3. 7 avril 2013 à 05:19‎
  4. 7 avril 2013 à 08:20‎

Je lui ai laissé un message sur sa page de discussion dans ce sens l'invitant à revoir les recommandations de base de cette encyclopédie sur la manière appropriée de contribuer ce message a été supprimé.

Il ignore par ailleurs les explications motivées et les références fournies dans la page de discussion et justifie ses interventions ainsi « j’essaye de prévenir la Hasbara ». De plus il confond les concepts "technique" et "géographie" et persiste à rétablir un passage non sourcé et non pertinent pour la section : Données techniques malgré des explications clairement présentées.

Je vous remercie. Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 10:53 (CEST)[répondre]


Je tombe des nues, et je n’ai ni du temps ni de l’énergie à perdre avec ces gamineries !
Je ne suis pas l’auteur de cet article (Roquette Qassam), j’ai juste crée une discussion (qui n’existait pas) et annulé les modifications abusives de Ubixman puis Gabriel Touret, en leur expliquant qu’il fallait discuter avant de faire modifications majeures sur des sujets controversés.
Gabriel Touret, que je viens de découvrir, a déjà reçu des avertissements et un "avis administratif", et apparemment passe son temps à modifier des articles sur le conflit israélo-palestinien dans un sens très orienté ...
Je souhaite sincèrement bon courage aux administrateurs !
--Passing.Stranger (d) 7 avril 2013 à 12:23 (CEST)[répondre]
Les propos ci-dessus s'ajoutant à ceux que j'ai signalé je demande un blocage ne serait-ce que symbolique de Passing Stranger car ils remettent en cause ma bonne foi et me dénigrent. Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 16:06 (CEST)[répondre]
oui et dans le lot celles et ceux qui continuent sans sourciller et en toute impunité les guerres d’édition prévilégiant les reverts à la volée au lieu d’aller discuter ou prévenir alors qu’ils devraient se tenir un carreau, donner une exemplarité de leur impartialité et neutralité. Cette RA n’arrive t’elle pas comme un cheveux sur la soupe ? Encore un article bloqué : les responsables d’une guerre sont au minimum deux, n’est ce pas ? Je terminerai par un Sourire diabolique--Butterfly austral 7 avril 2013 à 16:36 (CEST)[répondre]
Permettez-moi de vous signaler que d'une part la discussion a été engagée par Ubixman les 2 avril 2013 à 14:04 et à 21:41 et que sa proposition étayée de références dont en particulier celle de la BBC qui a servie de base à une proposition de formulation est restée sans écho jusqu’à mon intervention du 7 avril 2013 à 07:41‎ dont l'objet a été de l’insérer telle que formulée dans l'article. Quant au passage contesté dans la section Technique il n'a été et n'est toujours pas justifié. Il m'est difficile par conséquent de voir une quelconque guerre d’édition de ma part dans cette unique intervention. Il est vrai qu'il faut être au moins deux pour qu'il y ait un conflit, mais quand il y a un conflit il est possible de prendre en considération sa chronologie et quelle partie en est l'instigateur et l'entretient et selon quels arguments. Il me parait donc opportun de le discerner. Ne lisant aucun commentaire de votre part sur le volet ad hominem de cette requête devrais-je en déduire que vous considérez que mon appréciation des remarques de Passing Stranger est erronée ? Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 17:17 (CEST)[répondre]
peu nous importe de savoir si "c’est la faute à Voltaire", je me répète donc : il y a une guerre d’édition et dans ce cas, il y a au moins deux contributeurs qui s’y sont livrés et que ceux-ci prennent le risque d’un blocage en écriture. Ceci est mon commentaire de cette RA en tant que technicien de surface au service d’une recommandation communautaire de ne pas se livrer à des guerres d’édition. Je peux très bien comprendre que cela peut paraître bête et méchant. Mais en tant que cette fois ci contibuteur, le bête et m´chant est que la médiation, la modération et le savoir vivre passent après l’intimidation ou la force. Je terminerai par un Émoticône.--Butterfly austral 7 avril 2013 à 17:57 (CEST)[répondre]
Soit, je ne mettrais donc pas en doute le bien-fondé de vos arguments, que j'accepte, je me permettrais toutefois de solliciter ici une sanction en faisant valoir votre explication contre quiconque révoquera une contribution sourcée et pertinente si à l'avenir je constaterais une révocation de ce type puisque l'annuler reviendrait à participer à une guerre d’édition. Je vous remercie d'avoir précisé sans équivoque ce point du règlement de cette encyclopédie. serait-ce trop demander que vous m’éclairiez aussi sur le volet que je considère, peut être à tort, comme étant des remarques ad hominem contraires aux recommandations ? Gabriel Touret (d) 7 avril 2013 à 18:21 (CEST)[répondre]
un éclairage ? Bien volontiers : lire ou relire WP:PAP et si vous me le permettez j’ai donné mon avis sur cette RA et mon job s’en arrête là. Cdlt.--Butterfly austral 8 avril 2013 à 05:19 (CEST)[répondre]
Merci pour votre éclairage qui est des plus lumineux, la relecture de cette recommandation dont vous m'avez si aimablement fourni le lien m'a permis de constater qu'aucune des remarques de Passing Stranger a un quelconque rapport avec les exemples ci-dessous.
  1. de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs ;
  2. de ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ;
  3. d'être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci.
  4. les attaques basées sur une affiliation politique.

Il va de soi par conséquent que ce volet est clos. Vous pouvez en faire de même avec cette requête. Il est gratifiant de constater le caractère didactique et le sens de l’équilibre qui a empreint vos interventions. Gabriel Touret (d) 8 avril 2013 à 22:43 (CEST)[répondre]

✔️ avec message sur la pdd de Passing Stranger en ce qui concerne WP:GE--Butterfly austral 9 avril 2013 à 19:49 (CEST)[répondre]
.

Modèle:Coord/display/title modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 19:29 (CEST)

Bonjour,

Conformément à Discussion_utilisateur:Juanes852#Projet:G.C3.A9olocalisation.2FStatistiques

Dans {{Coord/display/title}}, ajouter  : <includeonly>{{#ifeq: {{NAMESPACE}}| {{ns:0}}|[[Catégorie:Article géolocalisé]]}}</includeonly>

Merci par avance,

Cordialement,

--Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]

Tu n'es pas sur la page sur les pages protégées, mais sans explication j'ai pensé effacer Catégorie:Articles géolocalisés, le pluriel n'étant pas indispensable ? TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 17:48 (CEST)[répondre]
TigH, excuse-moi de ne pas avoir donné un minimum d'explications.
Cette chaîne de caractère permet de regrouper dans une seule catégorie toutes les pages de l'espace nom . Cela permettra de savoir combien d'articles sont géolocalisés.
Mais attention, Otourly‎ (d · c · b) me dit sur ma PDD que je n'ai pas forcément compris ce qu'il m'a dit. Du coup, est-ce que c'est possible d'attendre un petit peu avant que je fasse une nouvelle bêtise ? --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 17:55 (CEST)[répondre]
Oui en effet, je suis fatigué, je me suis trompé. J'ai corrigé la requête, c'est bien sur Modèle:Coord/display/title que je demande de réaliser cette modification.
Pour le pluriel de Catégorie:Articles géolocalisés, je vote blanc. Lorsque j'ai créé cette catégorie, j'avais pensé à l'expression « dans cette catégories sont listés les articles géolocalisés ». D'autres catégories mettent le terme « article » au pluriel, par exemple Catégorie:Articles liés par portail de géographie. Otourly (d · c · b) qu'en penses-tu ? Oh et puis zut, ok pour le singulier, TiGH, je te suis et j'arrête de pinailler. Tu connais bien les pratiques de Wikipédia, donc c'est ok pour moi.
Cordialement --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 18:44 (CEST)[répondre]
Pas seulement {{Coord/display/title}} il y a aussi {{Coord/display/inline,title}}. Otourly (d) 9 avril 2013 à 19:17 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. @Juanes852 -> comme opérateur, je me contente de poser des questions, sans imposer des choix que je pourrais ignorer comme administrateur un peu au-dessus des problèmes et évolutions des pratiques Émoticône sourire TIGHervé, opérateur 9 avril 2013 à 19:29 (CEST)[répondre]
@ TigH, certes, mais si tu est administrateur, tes propositions méritent d'être doublement considérées ! En tout cas merci !
@ Otourly, concernant {{Coord/display/inline,title}}, je l'ai fait. Ce modèle-ci n'est pas protégé.
Cordialement --82.225.44.108 (d) --Juanes852 (me joindre) 9 avril 2013 à 19:51 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Alphabeta modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 21:32 (CEST)

L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu. Bref déblocage refusé. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 9 avril 2013 à 21:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.6.155.45 modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 22:22 (CEST)

L'utilisateur 90.6.155.45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non « Je n'ai rien fait c'est la faute d'un virus informatique ». Oui bien sur ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 22:22 (CEST)[répondre]
.

Ninigoal modifier

Requête traitée ✔️ - 9 avril 2013 à 23:14 (CEST)

Bonsoir, compte créé pour vandaliser Ninigoal (d · c · b) (4 vandalismes à son actif). VarminUn problème? 9 avril 2013 à 22:47 (CEST)[répondre]

✔️ compte banni. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 23:14 (CEST)[répondre]
.

Page Corée du Nord modifier

Requête traitée ✔️ - 10 avril 2013 à 13:51 (CEST)

Bonjour, sur la page Corée du Nord je souhaite compléter les liens externes sur le modèle de ce qui est fait sur la page anglaise http://en.wikipedia.org/wiki/North_Korea. Un utilisateur annule mon travail en disant que cela ne respecte pas les liens externes, sans en dire plus, et il refuse de dialoguer. Je lui répond que c'est faux puisque ces modifications sont déja sur la page anglaise. Qu'en pensez vous? 2A01:240:FE3D:4:517F:E9E7:BCF:8935 (d) 10 avril 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]

La réponse figure sur votre page de discussion. Ces liens ne sont pas conformes à ce qui est pratiqué sur la version en français de Wikipédia. Les usages de la version en anglais ne s'appliquent qu'à la version en question, chaque version linguistique de l'encyclopédie étant gérée indépendamment des autres. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 10 avril 2013 à 13:51 (CEST)[répondre]
.

Création article sur le peintre français Jeanne LORIOZ modifier

Requête traitée ✔️ - 10 avril 2013 à 15:31 (CEST)

Jeanne Lorioz, né le 18 janvier 1954 est une peintre/ sculpteur Française reconnue pour ses personnages aux formes voluptueuses représentés la plupart du temps de dos.

La rondeur de ses personnages traduit une ambigüité tragi-comique, teinté d’humour, parfois métaphorique.

Jeanne Lorioz utilise la technique des glacis en utilisant d’abord la peinture à l’huile puis l’acrylique, à l’image de Jan Van Eyck, longtemps considéré comme l’inventeur de ce procédé.

L’œuvre de jeanne Lorioz est aujourd’hui exposé en France et dans le monde entier.

Education: " Ecole Supérieure des Arts Appliqués" - Paris • 1993 Cannes Finalist " Grand Prix de la Peinture" • 1993 Deauville "Premier Prix Portrait", International Salon • 1994 Bruges "Premier Prix Portrait", Exposition Internationale • 1998 Paris Exhibition: " La Femme dans la Peinture Fantastique • 2000 Strasbourg International Fair • 2000 Palm Springs Art Fair

Sources: http://www.artlikbez.com/Artist/Jeanne-Lorioz/30e56d0f287a48d83552565ba0f9b765/jeanne-lorioz.html?lang=en


http://www.tachigallery.com/jeanne_lorioz.html

http://www.artadoo.com/fr/display/artist/name/jeanne-lorioz/id/901

http://www.artnet.fr/artistes/jeanne-lorioz/r%C3%A9sultats-de-ventes

http://www.artlog.com/v/164-opera-gallery-new-york

http://www.timeoutsingapore.com/art/galleries/jeanne-lorioz-marie-madeleine-gautier-and-timur-davatz

http://www.artactif.com/lorioz/mail.htm

http://bridgesovertime.1stdibs.com/store/furniture_item_print.php?id=460372

http://www.artinasia.com/galleryDetail.php?catID=1&galleryID=265&artistID=2152&view=5

Les Administrateurs (ou Opérateurs) n'ont pas de pouvoir éditorial. Ils ne peuvent répondre à ce genre de demande.
Je classe la requête. Matpib (discuter) 10 avril 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]
.

demande de biographie modifier

Requête traitée ✔️ - 10 avril 2013 à 15:47 (CEST)

bonjour , pourriez vous creer la biographie de monsieur pierre lemarchal; en effet ce monsieur desormais celebre par l 'association de son fils mais aussi depuis qu'il s'est lancé dans une serie de concerts des repertoires de serge lama et brel au profit de l 'association gregory lemarchal" vaincre la mucoviscidose ",il serait bien d 'avoir sa biographie cad sa date de naissance et son parcours professionnel dansle domaine du basket et de la chanson; et surtout svp sa date de naissance merci a vous, en esperant que ma requette soit retenue et que prochainement dans wikipedia nous puissions y lire la biographie de monsieur pierre lemarchal qui compte desormais dans le panel de la chanson francaise merci sgm

Euh... Si vous lisez l'entête de cette page, vous remarquerez que vous n'êtes certainement pas au bon endroit pour demander la création d'un article. L'aide du projet vous fournira les éventuelles infos dont vous auriez besoin pour demander la création d'une page, ou pour la créer vous-même. Cdt. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 10 avril 2013 à 15:47 (CEST)[répondre]


.

Demande de déblocage de Alphabeta modifier

Requête traitée ✔️ - 10 avril 2013 à 20:41 (CEST)

L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée car les 'explications' données ne sont pas cohérentes et n'abordent de toute façon pas une quelconque prise de conscience des raisons du blocage. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 10 avril 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]
.

Un rigolo avec une belle collection de fônés modifier

Requête traitée ✔️ - 11 avril 2013 à 05:37 (CEST)

Bonjour. Suite aux résultats de cette RCU, serait-il possible de faire en sorte que ces nombreux fônés cessent de nuire, et de mettre un peu d'ordre dans la PàS ?
Fônés interviennent sur l'article et la PàS Hector Iglesias (d · h · j · ↵ · DdA), tentative de bourrage d'urnes accompagnée d'interventions de plus en plus agressives ici. Merci --chansonnette [causer avec dame éliane] 10 avril 2013 à 13:23 (CEST) (je n'ai pas copié la liste des 6 comptes 5 fônés concernés, mais je peux le faire si nécessaire)[répondre]

Bonjour, j'appuie cette demande et je demande le blocage de Adinbel (d · c · b) alias Marimalinche (d · c · b) pour ces attaques personnelles dans ce diff sur la page Discussion:Hector Iglesias/Suppression :
  • « Là, le contributeur Sitanix, emporté probablement par une certaine animosité, inimitié, hostilité, aversion, ressentiment (détestation ? mais pour quelle(s) raison(s) ?) envers ce fameux Iglesias, antipathie qu’il ne peut manifestement masquer et qui provoque en lui incontestablement une « souffrance psychologique » qu’il ne parvient plus à dissimuler, « dérape » totalement… et finit par se discréditer tout seul ! »
  • « Quant à Zorion, on sent de la « suffisance » chez lui, mêlée de « condescendance », a-t-il seulement les épaules pour se le permettre ? »
Merci. Xavxav (d) 10 avril 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]
PS : Je pense que chansonnette s'est trompée de diff, celui-ci renvoyant vers un contributeur qui subit les attaques des multiples fônés. Xavxav (d) 10 avril 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]
Merci, je m'avais trompé, rectifié--chansonnette [causer avec dame éliane] 10 avril 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]
Je découvre cette requête après la RCU. Les faux-nez sont bloqués et ce que j'ai considéré être le compte principal (Adinbel (d · c · b)) a écopé d'une semaine pour usage de faux-nez. Il me semble inutile de prolonger ce délai au motif des attaques personnelles mentionnées ici, d'autant que le compte sous lequel a été rédigée cette litanie fait partie des « zindéfs ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2013 à 05:37 (CEST)[répondre]
Merci -- Xavxav (d) 11 avril 2013 à 11:59 (CEST)[répondre]
.

Citronelle (Alabama) → Citronelle modifier

Requête traitée ✔️ - 11 avril 2013 à 02:05 (CEST)

Un admin peut-il renommer Citronelle (Alabama) → Citronelle SVP ? J'ajouterai {{Confusion|texte=Ne pas confondre avec la plante herbacée [[citronnelle]].}} après. Merci.

(pas d'autres de ce nom aux Etats-Unis si j'en crois wk.en)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter)

D'une part, les demandes de renommage peuvent également se faire sur WP:DR. D'autre part, on fait quoi de l'article Citronelle existant ? Ok j'avais pas vu le "n" manquant.--SammyDay (d) 10 avril 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]
Oups, désolé pour le dérangement (Smiley oups) Jihaim | ✍ 10 avril 2013 à 23:32 (CEST)[répondre]
C'était pas un reproche, juste une aide pour la prochaine fois. Je pense que les admins vont quand même traiter ta demande Émoticône sourire.--SammyDay (d) 10 avril 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 avril 2013 à 02:05 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Sebastien67 modifier

Requête traitée ✔️ - 12 avril 2013 à 20:01 (CEST)

L'utilisateur Sebastien67 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, je suppose que pour faire bonne mesure, c'est le petit frère qui a piraté le compte bien sûr... --Theoliane (d) 12 avril 2013 à 20:01 (CEST)[répondre]
Vus que je suis débloquer maintenant car la sanction est lever j'écrit pour dire que je n'ai pas de petit frère. Donc mon compte à belle et bien été pirater. Mais bon je ferais le nécéssaire afin de faire que mon compte ne vandaliseras plus
--Sébastien67
.

Avertissement pour attaques personnelles modifier

Requête traitée ✔️ - 13 avril 2013 à 16:46 (CEST)

Mike Coppolano (d · c · b) a décidé de relever à un moment très stratégique et opportun sur Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Dereckson (puisque suivant une contestation sur un problème récent) un propos de ma part un an plus tôt sur la confirmation de Lgd et d'en déduire une perte de confiance. Jusque là, c'est son droit le plus strict, en conformité avec la procédure de contestation.

Là où la situation devient plus problématique est qu'il me prête non seulement une intention que je n'ai pas eu - du mépris vis-à-vis de sa part dans mon utilisation du vouvoiement et d'un langage plus soutenu à son égard, alors qu'il s'agissait d'une prise de distance - mais qu'en plus il en déduit que j'ai ce comportement vis-à-vis de l'ensemble de la communauté ou a minima d'une partie de celle-ci : « A donner des leçons de morale en méprisant les gens, voilà ce que vous avez gagné. »

Son accusation de mépriser les gens constitue-t-elle une attaque personnelle et si oui un avertissement serait-il opportun ? --Dereckson (d) 13 avril 2013 à 14:06 (CEST)[répondre]

Personnellement, je ne considère pas le terme "mépriser les gens" comme étant une injure, mais une opinion qui reste dans le cadre normal d'une liberté d'expression sur une page de contestation. La notion d'attaque personnelle est à utiliser avec prudence car la qualification est imprécise. Le fait même d'ouvrir une contestation contre un admin pourrait être certain assimilé à une attaque personnelle et il faut bien que celui qui émet la contestation puisse un minimum s'exprimer. --Laurent N. [D] 13 avril 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]
Même avis que Laurent - c'est peu sympathique, mais pas sanctionnable. Quant à y réagir, il me semble que la réponse de Koui2, qui trouve ça hors de propos alors même qu'il te conteste lui aussi, est propre à indiquer à tout lecteur le sérieux avec lequel il faut prendre la remarque de Mike Coppolano. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 16:46 (CEST)[répondre]
.

Comportement de Hégésippe modifier

Requête traitée ✔️ - 13 avril 2013 à 19:29 (CEST)

Je demande que Hégésippe soit ramenée à plus de mesure après sont revert de la clôture RA ci dessus. Les deux administrateurs étrangers à cette histoire qui s'y sont exprimés n'ont rien trouvé de punissable dans cette RA. Il est dès lors déplacé que la personne qui l'a engagé se permette de refuser son issue. J'ajoute par ailleurs que les remarques faites à Kimdime ("Je ne fais aucune confiance à Kimdime", "Je n'accepte pas non plus le procès d'intention fait par Kimdime"), ne volent pas plus haut que les paroles reprochées à Nicophil. Si Hégésippe ne fait pas confiance à Kimdime il y'a une page réservée pour le faire savoir. 2A00:E10:3000:2:0:0:4827:2D85 (d) 13 avril 2013 à 17:36 (CEST)[répondre]

N'importe quoi : les deux administrateurs qui se sont exprimés avant la clôture par Kimdime ont tous deux été victimes des critiques et attaques de Nicophil dans la demande de restauration de page. Ils n'auraient pas pu, s'ils l'avaient voulu, répondre favorablement à cette requête. Et l'un d'eux l'a même appuyé, mais en tant que contributeur, sans considération de son statut propre. Quant à Theoliane, elle est intervenue après la clôture de la requête. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]
Non. Je parle de Pixeltoo et Kimdime. 2A00:E10:3000:2:0:0:4827:2D85 (d) 13 avril 2013 à 17:54 (CEST)[répondre]
Mouaif... Tout d'abord, où avez-vous été chercher que Pixeltoo était administrateur ? Ensuite, Hégésippe a juste demandé, soit un blocage de semonce, soit un simple avertissement. Pour ma part, un blocage de semonce me semble insuffisamment justifié, malgré l'ignorance répété de WP:FOI et l'agressivité à mon égard. Mais un avertissement en revanche m'aurait semblé tout à fait approprié, car plusieurs contributions de Nicophil montrent que son attitude devient problématique. Ne pas avoir fait ce simple avertissement risque donc de l'encourager dans cette voie, ce qui me semble assez malheureux. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 avril 2013 à 17:58 (CEST)[répondre]
Aux dernières nouvelles, pixeltoo n'a jamais été administrateur opérateur. L'action de clôture de Kimdime n'est donc approuvée que par lui-même. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]
Bruit inutile, les propos d'Hégésippe à mon égard ne constituent en rien des attaques personnelles, ça m'énerve cette sorte de procédurisation de wikipédia, un pet de mouche devient prétexte à une action auprès des administrateurs--Kimdime (d) 13 avril 2013 à 19:29 (CEST)[répondre]
.

Compte global modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 08:53 (CEST)

Bonjour,

Ayant procédé, depuis un certain temps déjà, à une fusion de toutes les moutures idiomatiques wp existantes au profit d’un compte dit « global », je m’étonne de constater inopinément, à l’instant, que cette version semble s’être démarquée du lot. En d’autres termes, le log in ne répond pas à l’appel ? Pourquoi ? Comment remédier à cette situation ? Merci de votre aide ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 13 avril 2013 à 15:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce compte existe et a été créé automatiquement en novembre 2012[35] mais il apparaît en effet comme non rattaché à ton compte unifié. Qu'obtiens-tu en allant sur préférences>informations personnelles>gérer le compte global ? Xic[667 ] 13 avril 2013 à 15:10 (CEST)[répondre]
Bonjour, Xic ! Merci pour ta réponse ! Cela dit, en gros, que « ce compte ne peut pas être rattaché automatiquement, […] probablement un mot de passe différent de celui de votre compte principal ». Ce qui m’étonne, c’est que ce compte — isolé — ait éventuellement pu être « créé » (?) fin 2012 alors que la fusion globale a pourtant eu lieu bien avant. Le cas échéant, je serais incapable de « terminer la fusion » puisque ne disposant pas de l’accès aux données requises. — euphonie bréviaire 13 avril 2013 à 15:34 (CEST)[répondre]
Il arrive occasionnellement qu'un compte se détache du compte global - je ne comprends pas le bug, mais je sais que ce n'est pas un cas isolé. C'est sans doute ce qui s'est passé (surtout s'il a été créé automatiquement, ça veut dire qu'à un moment, c'était bien une instanciation du compte global). La dernière fois que j'ai vu le cas se produire, le palliatif que l'on a trouvé, ça a été de renommer l'instanciation locale "hors du chemin" pour que le SUL puisse recréer le compte local. Je sais qu'à une époque, les stewards pouvaient fusionner de force des comptes, mais il me semble qu'ils ne peuvent plus - ce serait à vérifier. À défaut, demander à un bubu de co.wp (ou un steward) de renommer le compte local. Esprit Fugace (d) 13 avril 2013 à 16:34 (CEST)[répondre]
Merci, Esprit Fugace, pour l’ensemble de ces explications complémentaires ! Conformément à vos conseils, j’ai essayé de dénicher — via le site co.wp — une page susceptible de contenir une liste de bureaucrates dédiés. Toutefois, la recherche, sur cette version, y paraît plus complexe qu’ailleurs, d’autant que la page d’aide y semble avoir été désactivée. Conformément à vos conseils, je vais donc en référer à un steward. Cordialement ! — euphonie bréviaire 14 avril 2013 à 06:30 (CEST)[répondre]
Il s'agit du bug #39996 qui a été en partie corrigé. Je peux éventuellement renommer le compte là-bas afin que tu puisses l'usurper (La suite sur ma pdd si tu le souhaites). Elfix ↝ discuter 14 avril 2013 à 08:53 (CEST)[répondre]
.

Attaques personnelles de Nicophil modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 05:21 (CEST)

Nicophil (d · c · b) a jugé utile d'écrire, sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page, ce qui suit, dans la section consacrée à la quatrième demande de restauration de l'article Affaire Dupont de Ligonnès :
Mais vous finissez par tomber le masque : ainsi c'est donc bel et bien purement et simplement parce qu'il s'agit d'une Affaire criminelle que vous voyez l'article d'un mauvais oeil. Et que vous bloquez la réouverture du débat, ce qui constitue un abus de votre pouvoir en violation manifeste de la philosophie Wikipédia. Nicophil (d) 13 avril 2013 à 12:25 (CEST)
[l'heure réelle d'insertion de ce contenu est 12:35 (CEST)]

J'ai mis en emphase les passages de cette intervention qui me semblent constituer, pour partie, des procès d'intention, mais surtout, pour le passage final, une attaque caractérisée de la probité d'Azurfrog et demande donc que, d'une manière ou d'une autre (avertissement ou blocage de semonce), Nicophil soit ramené à plus de mesure.

Par ailleurs, et ce rappel ne me semble pas incongru dans la présente section consacrée aux attaques contre Azurfrog, cet utilisateur se livre, dans un autre débat — Discussion:Nabilla Benattia/Suppression‎‎ —, à une mise en cause inacceptable de mon argumentation ne reconnaissant pas, dans les circonstances actuelles, l'admissibilité de l:'article, et menace implicitement, soit de faire considérer mon avis comme invalide, soit d'inciter le clôturant de la PàS à considérer cet avis comme invalide.

J'estime que cela fait beaucoup, et de toute façon, que c'est de trop. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 15:17 (CEST)[répondre]

J'appuie la demande de HC, les propos de Nicophil à mon encontre et à celui de l'ensemble des admins qui se sont exprimé dans la requête sont du même ordre.
Nicophil ne respecte pas ses contradicteurs en faisant POINT sur POINT et en refusant de considérer que les avis opposés aux siens peuvent être émis de bonne foi. Matpib (discuter) 13 avril 2013 à 15:27 (CEST)[répondre]
Avis perso, puisque je suis en partie concerné : je ne me considère pas comme personnellement attaqué par Nicophil, juste un peu agressé, notamment par la non prise en compte de WP:FOI à mon égard. Mais je considère que l'attitude de Nicophil nuit de plus en plus à la sérénité des débats tant il semble préférer asséner des opinions catégoriques, voire des invectives ici ou là, plutôt que d'apporter des arguments plus mesurés et plus factuels. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 avril 2013 à 15:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, Excusez moi, mais on ne peut pas relancer sans arrêt et à deux mois d'intervalle une DRP en totale ignorance (ou mépris) de l'avis de la communauté (c'est la 4e sur ce sujet). Le simple fait de mettre comme argument de demande de restauration Ben Dupont de Ligonnès quoi !, alors que visiblement le requérant n'a pas d'élément nouveau par rapport à la précédente DRP de février, et qu'il triture à sa sauce les résultats de la PaS[36] relève assez clairement du WP:POINT et rien que pour ce motif, il devrait être sévèrement sanctionné . Kirtapmémé sage 13 avril 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]
Je reprends les griefs faits à Nicophil
1)Nicophil émet une opinion sur la cloture de la DRP concernant Dupont de Ligonnès, c'est parfaitement son droit
2)Il indique que selon lui l'avis d'Hégésippe sur la PàS Nabilla n'est pas valide, car non argumenté, ça aussi c'est son droit.
3) Il refais une DRP non argumentée sur Ligonnès, là oui, il y a du POINT dans l'air, mais dans un cas comme celui-ci, il suffit de cloturer immédiatement la demande, voir de la supprimer, nul besoin de sortir le rouleau compresseur en bloquant l'utilisateur
Bref, on essaie de monter en mayonnaise des faits tout à faits bénins, je traite donc la requête par un refus.--Kimdime (d) 13 avril 2013 à 16:09 (CEST)[répondre]
Échange sans rapport direct avec le fond de la requête
Je conteste formellement cette clôture et demande l'intervention d'autres administrateurs opérateurs. Je ne fais aucune confiance à Kimdime, qui escamote prestement l'attaque personnelle contre Azurfrog, quand bien même ce dernier ne considère pas les propos de Nicophil.
Je n'accepte pas non plus le procès d'intention fait par Kimdime sur une prétendue volonté de « monter en mayonnaise des faits tout à faits bénins ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 16:35 (CEST)[répondre]
J'ajoute une phrase un peu passée inaperçue, le 13 avril 2013 à 00:58 (CEST) : « (...) vous pourrez pondre toutes les règles que vous voudrez, le plus difficile est de trouver quelqu'un de solide pour les appliquer avec un minimum de bonne foi », ce qui revient implicitement à dire que les administrateurs opérateurs ne s'étant pas prononcés en faveur de la restauration de l'article Affaire Dupont de Ligonnès, condition préalable au lancement d'un nouveau débat dans Discussion:Affaire Dupont de Ligonnès/Suppression, seraient incapables de faire preuve de bonne foi. Mais on va encore m'accuser de chercher à faire « monter en mayonnaise des faits tout à faits bénins », je le crains. Mais je n'en démordrai pas. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]
Il y a quand même quelque chose qui me choque quelque part de la part de Nicophil, c'est cette phrase, dans la discussion sur l'admissibilité de Nabilla Benattia : Wikipédia étant une encyclopédie libre, les articles ont une présomption d'admissibilité. N'y aurait-il pas une totale méconnaissance du projet (pourtant, il est là depuis 2011), qui expliquerait certaines attitudes et prises de position ? --Theoliane (d) 13 avril 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]
Le fait de vouloir bloquer des utilisateurs car ils critiquent les actions des administrateurs est une logique très dangereuse. C'est une façon de verrouiller le système. Par ailleurs, je note qu'Hégésippe Cormier outrepasse son statut de requérant en annulant lui même ma clôture.--Kimdime (d) 13 avril 2013 à 17:28 (CEST)[répondre]
Les décisions des administrateurs opérateurs, notamment lorsqu'elles ne sont pas d'une évidence absolue, son,t censées être collégiales. Or vous choisissez de clore prématurément, sans attendre l'avis des collègues, et alors même qu'un autre utilisateur (Matpib) a clairement écrit que le comportement de Nicophil, dans la demande de restauration de page, n'était pas correct envers les contributeurs qui n'avaient pas voulu répondre de manière favorable à sa requête. N'essayez pas de faire passer votre attitude comme représentant un consensus.
Par ailleurs, je trouverais correct de ne pas « oublier » au passage que je n'ai pas spécifiquement demandé le blocage de Nicophil, mais bien spécifié, dès le début, que « que, d'une manière ou d'une autre (avertissement ou blocage de semonce), Nicophil soit ramené à plus de mesure », ce qui ne correspond pas vraioment à la présentation biaisée que vous en faites. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 avril 2013 à 17:40 (CEST)[répondre]
En soi, rien n'interdit de contester ma clôture, mais ce n'est pas au requérant de l'annuler, c'est une évidence, il a la possibilité de demander un réexamen à un autre administrateur. Cette question de forme réglée, j'explique la raison de ma cloture rapide. J'ai estimé que je me trouvais face à un cas simple, et qu'il y avait tout à gagner à ne pas faire trainer en longueur la requête. Je ne prétends pas que ma décision est consensuelle, elle correspond à ma compréhension de la situation.--Kimdime (d) 13 avril 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]
 

Je confirme la réouverture de cette requête que j'avais déjà prévu de (re)traiter ce soir, en me concentrant sur le problème de base et non sur d'éventuelles chamailleries qui pourraient survenir entre administrateurs. Toute contestation de statut doit en tout état de cause se dérouler en dehors de cette page de requêtes aux administrateurs. Je terminerai plus tard l'analyse des contributions associées à ce nom de compte, dont le moins qu'on puisse dire a priori est qu'il ne démontre pas une volonté farouche d'enrichir l'encyclopédie par des apports constructifs mais qu'au contraire il s'est spécialisé dans la seule restauration d'articles supprimés. Reste à savoir s'il a effectivement enfreint les règles, le but de cette requête ne me semble pas être de valider ou d'invalider la restauration de l'article. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 avril 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]

Contributeur averti et prié d'éviter de transformer son argumentation en attaques ou invectives envers ses contradicteurs sous peine de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 avril 2013 à 05:21 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Alonsodono modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 09:28 (CEST)

Bonsoir. Alonsodono (d · c · b) a entamé hier une guerre d'édition sur l'article Justin Bieber, revertant mes suppressions de ses ajouts non sourcés, comme j'ai eu l'honneur de lui expliquer sur sa page. N'en étant pas à sa première (Crimes de guerre de la Wehrmacht en décembre, Massacre de Maillé et Amel Bent en janvier), je profite de la possibilité offerte par Hégésippe Cormier dès janvier d'en envisager l'application et de bloquer cet utilisateur. Merci de votre attention, Patrick Rogel (d) 13 avril 2013 à 20:05 (CEST)[répondre]

✔️ 3 jours. Bonne continuation. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 14 avril 2013 à 09:28 (CEST)[répondre]
.

PàS problématiques modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 14:59 (CEST)

Bonjour, je ne sais pas comment réagir aux interventions de 109.208.153.2 (d · c · b), qui lance Discussion:KartelTV/Suppression et Discussion:Radio Eau Noire/Suppression, sans motivation, mais surtout en s'octroyant deux votes/avis : ici et là, d'ailleurs non signés. Ces procédures sont-elles conformes, faut-il présumer la bonne foi pour des premières contributions si particulières ? Cordialement, Asram (d) 30 mars 2013 à 17:10 (CET)[répondre]

Salut. Ses avis doubles ont été déplacés. Les PàS sont à laisser en cours, pas si mal finalement… IP qui connait la boutique et qui ne semble pas répondre à la discussion, mais bon…--Butterfly austral 31 mars 2013 à 16:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, connaît-il la boutique ? Dans Discussion:Nuxos Publishing Technologies/Suppression qu'il lance, son avis en suppression est la recopie du contenu de l'article ?? Asram (d) 31 mars 2013 à 20:33 (CEST)[répondre]
A mon avis, oui, et cela devient doucement "enquiquinant". Un message d'un admin sur sa pdd? --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 31 mars 2013 à 20:40 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —oui, là je ne sais pas à quoi il joue. Ouvrir des PàS avec une Ip bien neuve, pour moi c’est qq qui connait certains chemins bien tracés… j’ouvre cette RA à la suite d’une nouvelle PàS ouverte sans répondre au mess de Asram…--Butterfly austral 31 mars 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]
Il s'agit visiblement d'un habitué des PàS : 109.208.244.93 (d · c · b), 109.208.218.231 (d · c · b), 109.208.31.140 (d · c · b), 109.208.212.64 (d · c · b), 109.208.25.73 (d · c · b), 109.208.157.105 (d · c · b), 109.208.8.232 (d · c · b), 109.208.153.2 (d · c · b) toutes ces IP ont le même mode de contribution... L'une, 2.4.240.199 (d · c · b), avait déjà été bloquée pour multiples avis sur Discussion:Franck Neel/Suppression. Étant donné le mode de contribution, il est possible qu'il s'agisse du même utilisateur. Artvill (d) 31 mars 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
Plusieurs IP corses, je n'ai pas tout vérifié, les villes sont a priori différentes ? Asram (d) 31 mars 2013 à 21:41 (CEST)[répondre]
Même mode sur Discussion:Lundi Matin (entreprise)/Suppression, et ici Discussion:Abdel (animateur)/Suppression avec de nouveau deux avis émis. Dans les deux cas, un avis est une copie du texte de l'article ? Asram (d) 1 avril 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]
Un de plus, même mode Discussion:David Talbot/Suppression. Asram (d) 1 avril 2013 à 17:49 (CEST)[répondre]
Nouvelle ip : 109.208.90.249 (d · c · b) et même mode : Discussion:Victoire Lissajoux/Suppression, sans réponse après le blocage de 109.208.153.2 (d · c · b)... Artvill (d) 5 avril 2013 à 20:46 (CEST)[répondre]
Remis un mot sur la PdD de l'IP de départ. Asram (d) 6 avril 2013 à 01:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. C’est surprenant tout cela, il y a du bon et du mauvais, de la construction, de la déconstruction, un silence aux messages… je ne sais pas quoi faire… une rcu ? de la patience…--Butterfly austral 9 avril 2013 à 19:42 (CEST)[répondre]

Bloquer à vue tant qu'il n'y a pas de réaction au message lui demandant de changer de méthode (avis en double, non signés, hors de la section non décomptée, en reprenant le texte de l'article au lieu d'argumenter). Discut' Frakir 10 avril 2013 à 12:43 (CEST)[répondre]
… et supprimer les PàS ouvertes d’une façon aberrante ?--Butterfly austral 10 avril 2013 à 15:20 (CEST)[répondre]
Si elles semblent aberrantes, au cas par cas... Discut' Frakir 12 avril 2013 à 22:19 (CEST)[répondre]

OK merci Frakir et à tous. On peut fermer cette RA donc.--Butterfly austral 14 avril 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]

.

demande d'intervention modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 15:04 (CEST)

auprès de Arlette Vidal-Naquet (d · c · b) dont les (très) nombreuses interventions dans l'article Valère Staraselski consistent à enlever les demandes de référence, supprimer le résumé introductif, remplacer [[Caisse centrale d'activités sociales]] par [[Caisse Centrale d'Activités Sociales]], à remplacer Cherche-midi par Cherche-Midi, puis Cherche-Midi par Cherche-midi, etc. et qui ne répond pas aux messages ; merci ; JLM (d) 2 avril 2013 à 19:14 (CEST)[répondre]

en passant, ce n'est pas un pseudo, mais une identité réelle… contributrice (quelque peu étonnant, la dame est connue) ou usurpation ?--chansonnette [causer avec dame éliane] 2 avril 2013 à 19:29 (CEST)[répondre]
La possibilité que ce soit bien la personne portant ce nom me semble réelle, cf. sa première contribution, dans Siècle des Lumières, sur un sujet que l'intéressée paraît tenir à cœur, tandis que les modifications relatives à « Cherche midi » sont à rapprocher de la présence de cette dame dans l'Association Cherche-Midi Qualité de Vie (cf. en-tête de ce billet de blog). Pas de certitude, juste un faisceau de présomptions, qui valent ce qu'elles valent. Hégésippe | ±Θ± 2 avril 2013 à 21:40 (CEST)[répondre]
le dialogue est engagé, bien que je n'aie pas réussi à faire comprendre ni à Arlette Vidal-Naquet, ni à 88.167.32.230, ni à Vidal-Naquet, que pour discuter, le mieux était une page de discussion... ; JLM (d) 6 avril 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]

Puisque le dialogue semble engagé même si ce n’est pas tout à fait parfait sur l’utilisation des pdd, + le 14 avril, rien de nouveau. Merci JLM. Je classe.--Butterfly austral 14 avril 2013 à 15:04 (CEST)[répondre]

.

Petite guerre d'édition, titres d'articles en anglais modifier

Requête traitée ✔️ - <14 avril 2013 à 15:16 (CEST)

Bonjour, l'utilisateur:Gael13011 semble ne pas vouloir garder certains titres d'articles concernant des ouvrages anglais avec des titres en français, suivant les conventions et après lui avoir laissé un message sur sa pdd.

Il s'agit de ces articles : Pulteney Bridge, Hammersmith Bridge, Buckingham Palace et Kew Palace, merci. --Glabb (d) 7 avril 2013 à 15:33 (CEST)[répondre]

Sans juger du bien-fondé de ces renommages, je rappelle que ce n'est pas la première fois que Gael13011 (d · c · b) se fait remarquer pour ses renommages « anglophiles » sans discussion. Il avait déjà reçu trois jours de blocage pour des renommages à la chaîne d'archevêques de Cantorbéry en janvier dernier. Je note d'autres cas tangents, par exemple Chancelier du duché de Lancaster (alors que « duché de Lancastre » est parfaitement acceptable en français), ou Gaels, qu'il a renommé trois fois sans tréma en l'espace d'un an, malgré deux contre-renommages, toujours sans la moindre discussion. Ses quelques passages sur WP:DR (1, 2) semblent témoigner d'une incapacité à argumenter de façon claire et appuyée par des sources – peut-être parce que le français ne semble pas être sa langue maternelle ? D'une façon ou d'une autre, il faudrait pouvoir le contraindre à discuter avant tout renommage de sa part, mais j'ai l'impression qu'un nouveau blocage (1 semaine, si l'on suit la progression ?) aura l'effet d'un emplâtre sur une jambe de bois et ne sera qu'un pas de plus vers un blocage indéfini. – Swa cwæð Ælfgar (d) 8 avril 2013 à 08:55 (CEST)[répondre]

✔️ message clair sur sa pdd, le voilà opérativement au courant, si il recommence il risque un blocage plus que conséquent (le silence réactif ne me permets pas de le bloquer le …14 avril, il bénéficie si je puis dire d’une certaine clémence mais jusqu’à quand ?). Merci de nous avoir mis au courant.--Butterfly austral 14 avril 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]

.

inspection du travail modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 22:20 (CEST)

Bonjour,

Une R3R est en cours avec un utilisateur (et maintenant un possible faux-nez) qui place la liste des inspecteurs du travail sur l’article inspection du travail. Malgré les messages, cet utilisateur ne prend pas part à la discussion amorcée en PDD et passe en force.

Merci d'avance ! Trizek bla 7 avril 2013 à 17:06 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un message d'avertissement. Depuis le bandeau R3R, la situation a l'air de s'être calmée. --Laurent N. [D] 7 avril 2013 à 17:41 (CEST)[répondre]
J'ai placé le bandeau sans retirer la liste des inspecteurs. C’est calme car ceux qui ajoutent ces noms sont pour cette version. Trizek bla 7 avril 2013 à 17:50 (CEST)[répondre]
J'ai remis la version qui faisait consensus avant l'incident. Je considère qu'il s'agit d'un passage en force et non d'une guerre d'édition. --Laurent N. [D] 7 avril 2013 à 19:25 (CEST)[répondre]
Pas de nouveau passage en force (puisqu'il y a un consensus en Pdd) depuis le 7 avril, donc je clos. Cdlt, — Jules Discuter 14 avril 2013 à 22:20 (CEST)[répondre]
.

Propos de Mike Coppolano modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 22:16 (CEST)

Bonjour. Je laisse les admins voir ce qu'il faut faire de ceci, qui vient déjà au lendemain de cela. Cordialement Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 12:38 (CEST)[répondre]

merci et au revoir (trad. RA n’est pas…)--Butterfly austral 14 avril 2013 à 14:22 (CEST)[répondre]
Ah donc ce personnage peut très bien avoir des commentaires plus que dégradants sur ma personne (et précisément sur ma sexualité) sans que ça soit répréhensible ?? En plus, on ne parle pas là de quelqu'un qui n'a jamais averti des règles à respecter mais bien de quelqu'un qui a malheureusement l'insulte facile. Floflo62 (d) 14 avril 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]
@Butterfly austral: Euh, c'est quoi cette réponse ? Une RA n'est pas quoi ? --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 avril 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il veut dire que ce type de demande ne constitue pas une RA...? --Floflo (d) 14 avril 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]
Ah donc faire des remarques sur la sexualité des gens ne concerne pas RA car ce n'est pas une attaque personnelle ? Ok, je comprends mieux alors sa réponse ! Merci. --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 14 avril 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]
le proposant demande l’avis des opérateurs, et bien je donne mon avis qui n’est pas si obscur que cela finalement… ; vous remarquez que je n’ai pas fermé cette RA. Coyote si tu vois PAP et bien tu sais faire, non ? Émoticône--Butterfly austral 14 avril 2013 à 14:56 (CEST)[répondre]
À mon avis là on atteint l'attaque personnelle, quand même. Vu sa totale absence de remise en question après la RA d'hier, de petites vacances ne me choqueraient pas. Esprit Fugace (d) 14 avril 2013 à 16:16 (CEST)[répondre]

J'arrive et je vois cette RA : c'est quoi ce délire : A aucun moment je n'ai fait allusion à la sexualité de qui que ce soit. J'attends des explications. Et à aucun moment je n'ai insulté qui que ce soit. Je pensais juste à des gens comme Loanna ou Steevy Boulay ou Mickael Vendetta qui ont duré ds ce métier. Floflo62, je te le dis expréssement, à aucun moment je ne t'ai mis en cause. Désolé que tu le vois comme ça. J'ai dit sous une forme humoristique que le calendrier 2014 est sorti est que Nabilla est là pour durer. Faut voir le mal pour dire que j'attaque qn. qui me traite de POV. Et cette expression est injurieuse pour moiu et enlève tout sens à mes propos, mon vote. @ Floflo62 : il est vrai que ça peut passer pour une attaque. En fait ça n'en était pas une, si tu l'as ressenti comme ça. Je te prie de m'en excuser. Voilà tout. Bien sincèrement Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 16:32 (CEST)[répondre]

Affaire close sur des excuses faites pour ce qui avait été pris pour une AP et qui n'en n'était pas une --JPS68 (d) 14 avril 2013 à 17:01 (CEST)[répondre]
Je te le dis à toi et toi seul JP, car ton avis perso m'importe, ce n'était pas des attaques. Bonne fin de journée Mike Coppolano (d) 14 avril 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]
Je clos, puisque l'intéressé s'est excusé de ses propos. Cordialement, — Jules Discuter 14 avril 2013 à 22:16 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 21:42 (CEST)

Je pense que je dois passer ici pour ça. Cette demande concerne Hugirudi (d · c · b) et Mateo92aristide (d · c · b). J'ai eu une conversation avec Mateo92aristide (d · c · b) et qui me confirme qu'il est bien Hugirudi. Donc la RCU s'avère inutile à mon avis. Merci. Rome2 (d) 14 avril 2013 à 20:59 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai bloqué le compte le plus récent, inutile de compliquer les choses, alors qu'il s'agit d'un débutant. Je crains par ailleurs qu'il soit un peu jeune, mais l'avenir le dira Émoticône. Cordialement, — Jules Discuter 14 avril 2013 à 21:42 (CEST)[répondre]
.

Nouvelle demande de blocage d'Ali abdessemeud hichem (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 14 avril 2013 à 23:43 (CEST)

Bonsoir, je redemande le blocage d'Ali abdessemeud hichem (d · c · b), il a été bloqué le 3 avril pour traduction automatique mais il recommence aujourd'hui, voir ici, Mono contributeur de l'article Union sportive de la médina de Blida ( football ) dont il vient de procéder au renommage sans respecter les règles de renommage, les espaces à football Émoticône sourire, il ne répond jamais aux messages ni lit les commentaires de diffs. Si quelqu'un arrive à rentrer en communication avec lui ça serait un plus...--Remy34 (d) 14 avril 2013 à 23:11 (CEST)[répondre]

✔️ pour trois jours, mais je crains que ce ne soit pas suffisant pour l'impressionner, compte tenu du rythme récent de ses dernières modifications (aucun edit entre la fin de son premier blocage, le 5 avril à 21:45 et le 13 avril à 15:19). Si après ce second blocage, il y avait récidive, je proposerais de passer directement à un blocage d'un mois, afin qu'il ait des chances de constater de manière sûre le blocage.
Par ailleurs, si d'autres souhaitent essayer encore une fois la voie du dialogue avec cet utilisateur, sa page de discussion n'est pas fermée... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 avril 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]


.

Demande de blocage 90.83.187.4 (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 8 avril 2013 à 12:18 (CEST)

Vandalisme à répétition. Le dernier blocage d'un mois s'est terminé aujourd'hui, et il remet ça. v_atekor (d) 8 avril 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué par DocteurCosmos jusqu'à la fin d'année scolaire. -- Speculos ✉ 8 avril 2013 à 12:18 (CEST)[répondre]
.

déblocage vandalisme pour activité pédagogique modifier

Requête traitée ✔️ - 15 avril 2013 à 16:16 (CEST)

Bonjour, Je suis documentaliste dans un lycée et je prépare une séquence avec des professeurs pendant lesquels les élèves de deux classes amélioreront différents articles. Je pense que plusieurs postes sont bloqués dans le salles informatiques du CDI. Comment puis-je procéder (je peux me faire aider de notre informaticien) pour les débloquer ? C'est assez urgent (début séquence mi-mai et avec les ponts...) Merci d'avance. Edith Marterer, lycée Ste Marie Cholet Marterer (d · c · b)

Bonjour, ce sont certainement des IP scolaires bloquées pour vandalisme, par contre, le blocage n'interdit en rien la création de comptes - Afin que nous puissions vérifier, il nous faut les IP concernées - Bonne continuation --Lomita (d) 10 avril 2013 à 13:26 (CEST)[répondre]
Une réponse a aussi été apportée par Creasy sur la PDD de l'utilisatrice. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 16:16 (CEST)[répondre]
.

PetitSchtroumpf modifier

Requête traitée ✔️ - 15 avril 2013 à 21:39 (CEST)

Bonjour.

Le 9 janvier, GLec avait été bloqué pour ces interventions non pertinentes répétées sur le bistro

PetitSchtroumpf (d · c · b) est en train de suivre la même voie que cet utilisateur : voir dans un premier temps hier alors que je lançais une campagne promotionnelle dans le cadre du projet « Aide et accueil ». Aujourd’hui, je note cette suppression d'une section qui lui dérange et de nouveau une intervention hors sujet (dont j'en profite pour demander sa suppression).

Je souhaites donc au minimum que PetitSchtroumpf soit rappelé à l'ordre. Je crains, comme l'a pu dire Auregann (d · c · b), à une réincarnation de GLec.

Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 avril 2013 à 08:56 (CEST)[répondre]

Le 7 avril, PetitSchtroumpf avait demandé son blocage indef (appliqué par Jules78120), puis s'était rétracté une heure après. Avait alors été évoqué ici même la possibilité de le bloquer pour lui donner le temps de réfléchir, pour son comportement de girouette.
Personnellement, j'ai l'impression que PetitSchtroumpf tape sur le système de beaucoup de monde et ne participe pas de manière constructive aux espaces de discussion (je ne suis pas à même de juger ses contributions). Un rappel ne me semblerait pas superflu. D'autres avis ? Trizek bla 15 avril 2013 à 10:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, concernant la « suppression d'une section qui le dérange », j'ai hésité à faire de même ; j'ai opté pour un message à l'initiateur de la section. Les réactions sur le Bistro, quand elles n'en rient pas, évoquent une RA (Lebob) ou signalent « Cette question est tout a fait incongrue et nocive » (Kirtap). Quelle que soit la décision, j'invite à la mesure dans la formulation (voir ici). Cordialement, Asram (d) 15 avril 2013 à 12:51 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je pense qu'un avertissement ferme serait nécessaire. Sous le pseudo Guyot.b (d · c · b), j'avais déjà du mal à comprendre ses interventions et ses demandes sur ma Pdd, cela ne s'est pas arrangé. Peut-être lui demander de se focaliser sur le main et de réduire drastiquement ses interventions sur le Bistro et autres pages communautaires quand ça n'a pas de rapport direct avec les articles encyclopédiques ? Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis assez d'avis avec Trizek et Jules78120 sur un appel à se concentrer sur le main et d'éviter des messages de diff. qui parfois ne sont lisibles que par lui-même ou n'ayant pas nature à apporter une discussion sereine. Cependant une présence remarquée en quelques mois, déjà 3 pseudos, des annonces de départs, des interventions peu ou mal comprises sur les PDD ou le Bistrot, ne jouent pas en sa faveur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 13:58 (CEST)[répondre]
Comme Asram le signale, PetitSchtroumpf semble (encore) être parti. Lui laisse-t-on un message post-départ (il peut revenir) ? Ou attend-on le prochain retour sous un nouveau pseudo ? Trizek bla 15 avril 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]
PetitStroumph vient effectivement de ce compte déjà bloqué à deux reprises. Il mène actuellement une action d'inondation d'articles par des bandeaux parfois farfelus, comme ici ou là, j'en passe et des meilleurs. Pour un blocage immédiat d'une semaine. Lebrouillard demander audience 15 avril 2013 à 14:24 (CEST)[répondre]
Pour le bandeau "à sourcer" sur l'article Susan Blackmore, AMHA, PetitStroumpf avait parfaitement raison : article fr:p sans aucune source, et interwikis 100% sources sur les écrits ou blogs de la dame. --chansonnette [causer avec dame éliane] 15 avril 2013 à 14:31 (CEST)[répondre]
Je viens de lui laisser un avertissement (supposant qu'il le verra même s'il est en wiki-break ou s'il a décidé — pour combien de temps ? — de quitter Wikipédia). Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]
(je m'incruste) Bonjour tous, je précise que mon allusion à GLec était une boutade, pas une réelle accusation ^^ mais il faut bien admettre que l'incompréhension de ses messages m'y a brièvement fait penser. J'approuve l'idée d'un appel à se concentrer sur de la contribution efficace. — Auregann [discuter] 15 avril 2013 à 14:40 (CEST)[répondre]
Merci Jules, pour avoir fait le nécessaire. Je clos la requête. Trizek bla 15 avril 2013 à 14:41 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas du tout fait le rapprochement entre les comptes PetitSchtroumpf et Guyot.b. J'aurais pourtant dû leur trouver une certaine ressemblance.
<blague> /me se demande si la fondation finance, dans le cadre de la formation permanente, des stages de reconnaissance de contributeurs ayant changé d'identité. </blague>
Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]

Je me permets de ré-ouvrir cette RA - Ses derniers messages en forme d'harcelement [37] et [38] me confirment qu'il n'a pas changé, et qu'il ne changera pas - Il a déjà usé deux pseudos, il est en train de se griller avec le 3ème - Je penche pour un blocage de principe - Vos avis sont les bienvenus - --Lomita (d) 15 avril 2013 à 19:12 (CEST)[répondre]

Vu [39] et ce commentaire de diff, un blocage d'une semaine me semble bien. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 19:18 (CEST)[répondre]
Edit : Puisqu'il continue et revendique ses attaques personnelles, je procède au blocage d'une semaine tout de suite pour stopper ses contribs. Vous modifierez la durée si nécessaire. Cdlt, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 19:23 (CEST)[répondre]
Vu le passif sur ce compte ou un autre, la manque total de volonté de contribuer constructivement et les attaques personnelles je passe en indef. Sinon, dans une semaine, ça recommence. Trizek bla 15 avril 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]
On aurait dû lui conseiller de changer de modèle en matière de claquage de porte tonitruant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2013 à 01:58 (CEST)[répondre]
Même si je ne connais pas la réalité de ses allusions au suicide, on ne frappe pas un Wikipédien à terre. Cdlt, Asram (d) 16 avril 2013 à 02:12 (CEST)[répondre]
Où as-tu vu de telles allusions ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2013 à 02:50 (CEST)[répondre]
Peut-être est-ce une mauvaise interprétation de je suis mort, merci de m’y avoir aidé (vous allez finir comme france telecom), ou de ceci, ou de cette intervention qui lui vaut blocage. Ou peut-être s'agit-il d'un hommage à Marguerite Duras, pour qui si personne ne lit une œuvre, cette œuvre n'existe pas, et l'auteur est mort au monde, mais je n'ai pas senti cette fibre littéraire. Cdlt, Asram (d) 16 avril 2013 à 03:07 (CEST)[répondre]
Pour avoir suivi les pérégrinations de notre gaillard depuis ses débuts, je t'assure que ce ne sont que pures galéjades ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 avril 2013 à 05:14 (CEST)[répondre]
.

Nouveaux propos de Mike Coppolano modifier

Requête traitée ✔️ - 15 avril 2013 à 16:08 (CEST)

Suite à la requête plus haut où WP:FOI avait été appliqué, je me demande si la même règle pourra être utilisée après ceci [40]. C'est bien beau de s'excuser, mais il me semble que le minimum pour Mike Coppolano serait de faire profil bas sur les conflits, et d'éviter les attaques personnelles. Turb (d) 15 avril 2013 à 10:31 (CEST)[répondre]

Je regrette, ce n'est pas une attaque personnelle. Dire de qn. que l'on ne la trouve pas mature n'est pas une AP. Je note qu'il y a un acharnement contre moi. Bon j'efface cette phrase. (Je suis revenu sur Wikipédia après l'affaire de la PàS de Bunker 84 ou je me suis fait agresser par Deansfa (d · c · b) et depuis que Floflo62 (d · c · b) a déposé contre moi, ce qui ne se voulait pas une injure. NOn et non, dire que je ne trouve pas une personne très mature n'est pas une AP. Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 10:35 (CEST)[répondre]

Je regrette, j'avais bien mis ces propos en  Neutre, et ma remarque se voulait cordiale et non-agressive, ce qu'elle était : on peut très bien dans la vie courante dire qu'une personne est immature sans que cela ne soit pas un gros, gros défaut ou un propos agressif. Merci de ne pas s'acharner contre moi ! ! Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 11:05 (CEST)[répondre]

Alors soit vous vous moquez de nous, soit vous avez vraiment choses à apprendre en savoir-vivre. Évidemment que dire d'une personne qu'elle est « immature » est une attaque personnelle ! Comparez vos propos avec ceux de Lomita que vous croyez « résumer ». Lomita se penche sur des faits, sur un comportement (bien que je sois en désaccord) ; elle ne prononce pas de propos désobligeant sur la personne dans son essence. Turb (d) 15 avril 2013 à 13:44 (CEST)[répondre]
Dans le cadre d'un tel type de consultation, je pense qu'un votant a effectivement le droit de donner son appréciation sur le niveau de maturité de la personne se présentant. En tout cas, les wikipédiens ne se sont jamais privés de le faire, notamment concernant les candidats mineurs.--Kimdime (d) 15 avril 2013 à 14:28 (CEST)[répondre]
C'est assez délicat de déterminer s'il s'agit d'une réelle attaque personnelle (avec la volonté d'en faire une). Je ne suis personnellement pas convaincu que cela en soit une : Je peux lire cette phrase sans y voir nécessairement un propos agressif. En tout état de cause, Mike Coppolano pourrait être un peu plus vigilant et prendre en considération les différentes manières dont ses propos peuvent être — raisonnablement — interprétés. Au risque de faire dans la nuance excessive, dire qu'EF avait à ses yeux un comportement immature sur Wikipédia aurait peut-être évité cette RA ? Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]
Non il n'y a pas volonté de blesser ou d'attaquer EF puisque je lui ai dit auparavant qu'elle serait reconduite dans ses fonctions [41], et lui ai souhaité bon courage et bonne continuation pour sa confirmation, mais de marquer en vote  Neutre ce que je crois être un trait de caractère i.e un manque de maturité et EF n'est pas obligée de me croire sur parole, elle est libre. Je ne suis pas un gourou qui rend des avis ni ne fait dans l'attaque personnelle. Cordialement Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]
Juste une remarque : je trouve un peu limite que vous prêtiez à Lomita un jugement qu'elle n'a apparemment pas émis dans le cadre mentionné. Où aurait-elle émis un commentaire sur l'immaturité supposée d'Esprit Fugace ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas prêté a Lomita ce que voulez bien me faire dire. N'interprètez pas je vous prie. Et je n'attaquais pas EF, moi seul et moi seul dénotait un trait de caractère dont EF peut se fiche comme de l'an 10 000. D'autre part je vois mal pourquoi j'aurais souhaité cf diff un bon courage et une bonne continuation à EF, puis l'aurait attaqué. Non je n'avais aucune volonté d'émettre un vote Contre qui eut pu la blesser mais un vote neutre et une remarque qui ne se voulait pas VINDICATIVE, autant le sens français de ce mot en majuscule est clair. Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 16:04 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une interprétation. La phrase « Lomita a bien résumé le truc : Esprit Fugace est une personne immature. », en associant le verbe « résumer », dans la première proposition, et l'assertion « Esprit Fugace est une personne immature », dans la seconde, a pourtant une signification claire : le résumé de Lomita aurait la signification que vous en donnez. Or je ne vois pas en quoi les propos de Lomita pourraient inciter à y lire ce que vous y lisez. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 16:10 (CEST)[répondre]

Suite à la lecture des avis de Kimdime et de Jules78120, auxquels je me joins, je clos la RA dans la mesure où Mike Coppolano ayant réalisé que son propos en a fait tiquer quelques-uns a de son propre chef retiré son avis suite au dépôt de la RA. Il doit être envisagé à l'avenir, surtout avec l'utilisation de tels termes, de mettre un avis argumenté ou de l'expliquer pour le bon déroulement de ce genre d'exercice qu'est la procédure de contestation qui entraine des crispations. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 avril 2013 à 16:08 (CEST)[répondre]

.

Demande d'avertissement à Ludo29 modifier

Requête traitée ✔️ - 15 avril 2013 à 15:19 (CEST)

Bonjour, suite aux requêtes ci-dessus, je viens m'ajouter pour demander un avertissement pour attaque personnelle. En effet, Ludo29 (d · c · b) se permet de remettre en cause mon intelligence dans ce commentaire de diff.

Je veux bien accepter qu'on retire le commentaire de son vote (je peux même le comprendre) mais commenter ce retrait en remettant en cause mon intelligence, je pense que c'est plus qu'inutile.

De plus, je trouve ça plutôt savoureux de quelqu'un qui fustige WP:DRP comme comité de censure.

--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 avril 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]

Le commentaire de diff «  Les commentaires sont à faire en page de discussion. Vu l'intelligence de celui-ci, il ne fait aucun doute que je n'y apporterai aucune réponse ». Le « celui-ci » se réfère au commentaire, pas à l'émetteur. Je n'ai, dans ce diff, nullement qualifié l'intelligence de cette personne.
Ludo Bureau des réclamations 15 avril 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. Commentaire assez abrupt, mais pas d'attaque personnelle. Je classe, désolé Coyote. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 15:19 (CEST)[répondre]
.

Images à supprimer modifier

Requête traitée ✔️ - 15 avril 2013 à 15:46 (CEST)

Bonjour. Des images manifestement non libres ont été ajoutées à l'article Godefroy de Montmirail. Je les ai supprimé de l'article mais je ne retrouve plus la procédure de suppression des images. Pouvez-vous me l'indiquer ? merci d'avance. Cordialement --En passant (d) 15 avril 2013 à 15:16 (CEST)[répondre]

Hello. Les fichiers étant sur Commons, si mes souvenirs sont bons, il faut utiliser ce modèle. Bien à toi, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 15:22 (CEST)[répondre]
Merci bien. Entre temps j'ai compris que c'était sur commons que ça se passait :-S J'y ai fait une demande de suppression « normale ». --En passant (d) 15 avril 2013 à 15:33 (CEST)[répondre]
J'ai fais les demande de speedy delete sur Commons pour copyvio. Loreleil [d-c] 15 avril 2013 à 20:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Mouhssinh modifier

Requête traitée ✔️ - <15 avril 2013 à 18:38 (CEST)

L'utilisateur Mouhssinh (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Réfusé. Kyro me parler le 15 avril 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]
NB : j'ai reçu le même message par courriel. J'ignore si d'autres y ont eu droit ou s'il a simplement choisi le premier pseudo dans l'ordre alphabétique, mais dans les deux cas, j'espère pour lui qu'il ne s'attendait pas à ce que j'intercède en sa faveur. – Swa cwæð Ælfgar (d) 15 avril 2013 à 18:45 (CEST)[répondre]
Perso je n'ai rien reçu. C'est probablement l'ordre alphabétique vu qu'il n'a pas été bienvenuté. Kyro me parler le 16 avril 2013 à 01:44 (CEST)[répondre]
.

Violation de WP:PAP par Jean-Jacques Georges modifier

Requête traitée ✔️ - 15 avril 2013 à 20:58 (CEST)

(Re)Bonjour,

Jean-Jacques Georges (d · c · b) déclare dans son vote sur Wikipédia:Arbitre/VIGNERON et la pdd associée que celui-ci n'a « pas de quoi être fier, à voir ses états de service ». Il lui reproche également de ne pas démissionner de son statut d'administrateur. Pour lui répondre, il a parfaitement le droit d'avoir et de donner son avis, en revanche de telles accusations non accompagnées de diffs, même après demande par 2 contributeurs différents (dont moi), violent WP:PAP#Quelques exemples spécifiques d'attaques personnelles : « les commentaires personnels dévalorisants » et « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ». Son reproche sur sa non-démission du statut d'admin, fait sans jamais avoir contesté ce statut, s'apparente également à une attaque personnelle.

Cordialement, --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 avril 2013 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Cela ne me semble pas relever de WP:Pas d'attaque personnelle. Dans le cadre d'une élection, déclarer « Vigneron a déjà, à mon sens, fait preuve d'une rare inefficacité dans ce domaine. Il n'a, à mon sens, strictement aucune des qualités requises pour arbitrer quoi que ce soit et je suis consterné qu'il envisage de reprendre du service. Est-il satisfait de lui ? Il n'a pourtant pas de quoi être fier, à voir ses états de service. (...) » ne me paraît violer aucune règle de savoir-vivre. Le propos gagnerait àmha à être plus mesuré, et surtout étayé par des diffs, mais rien n'y oblige son émetteur.
Les propos seraient sans doute davantage problématiques si, au lieu d'évoquer « ses états de service », il reprochait des abus d'outils, des vandalismes, ou que sais-je encore, sans apporter de preuves. Ce n'est ici pas le cas.
Si chacun pouvait faire preuve de mesure dans ses propos, et que les réactions pouvaient également se faire plus mesurées, cela éviterait peut-être d'en arriver à une RA.
Ce n'est que mon (humble) avis, je laisse un second administrateur prendre connaissance de la requête. Bien cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 19:39 (CEST)[répondre]
Et ça [42] J'ai enfreint une règle que je m'étais fixé, ne plus lui adresser la parole, lorsque je me suis aperçu qu'il cherchait délibérement à casser la candidature de Vigneron qui représente pour moi un modèle sur Wikipédia. JJG aurait très bien s'abstenir d'aller sur la page de vote de Vigneron, mais il le fait avec une telle violence. Mike Coppolano (d) 15 avril 2013 à 19:46 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut mettre le Holà et que seul le BA est adapté à cette configuration. TIGHervé, opérateur 15 avril 2013 à 20:07 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Ceci (le commentaire de diff) justifierait à mon sens un rappel sur le but des commentaires de diffs. Un message en pdd l'appelant à plus de mesure dans ses commentaires de diff me semble suffisant. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 20:15 (CEST)[répondre]
@ Mike Coppolano : « délibérément (...) casser la candidature de Vigneron ». Il est bien possible que Jean-Jacques Georges ait cette intention, mais il faut remarquer que ledit Vigneron est tout de même une personne assez solide pour ne guère pâtir de critiques aussi vagues, bien que relativement véhémentes, que celles formulées par JJG, à l'appui desquelles on n'apercevait rien de bien probant jusqu'à ce que JJG apporte des éclaircissements en page de discussion de la candidature. Cette intervention de ma part ne vise qu'à commenter ce détail infime. Je doute personnellement que ce vote de JJG puisse être décisif. Nous en saurons plus dans moins de dix jours... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 15 avril 2013 à 20:32 (CEST)[répondre]
@Jules78120 : il sous-entend des abus d'utilisation du balai en lui reprochant de ne pas avoir démissionné. --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 avril 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]
Non que je défende ni la ligne de conduite de JJG, ni son langage, mais Vigneron a admis qu'il était en ce moment un admin peu actif. Peut-être est-ce ainsi que JJG peut lui reprocher de ne pas avoir démissionné (mais ça, c'est à JJG de répondre).--SammyDay (d) 15 avril 2013 à 20:46 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai une très mauvaise opinion du travail de Vigneron en tant qu'arbitre : c'est interdit ? J'ai fourni un diff qui me semble assez explicite quant à la raison pour laquelle je lui porte aussi peu d'estime. Autrement, je n'ai aucune opinion sur ses actions d'administrateur (pas de sous-entendu quant à un abus quelconque), mais je suis de toutes manières contre le cumul avec un mandat d'arbitre. J'avoue ne pas voir ce que l'on pourrait me reprocher à part de ne pas apprécier le travail d'arbitre de Vigneron. C'est mon opinion et c'est tout. Quant à "casser" sa candidature... soyons sérieux ! Les gens sont assez grands pour se faire leur propre opinion. A moins qu'il ne soit interdit de ne pas apprécier l'arbitre Vigneron, je ne vois pas ce que je pourrais me reprocher.Jean-Jacques Georges (d) 15 avril 2013 à 21:19 (CEST)[répondre]
Clos : pas d’attaque personnelle, si ce n’est une critique du candidat. FF 15.04.13 20:58 CET.
.

IP flottante et PaS modifier

Requête traitée ✔️ - 15 avril 2013 à 23:45 (CEST)

L'IP flottante recommence sont petit jeu de PaS sans motivation voir la précédente RA : [43]

Les PaS visé sont :

Il n'y a aucune motivations dans ces PaS. Il a déjà été rappelé à l'ordre, proposé de ce créer un compte etc. Mais il continue après avoir été bloquer. - Matrix76 (d) 15 avril 2013 à 23:06 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé les deux premières et averti leur auteur, à savoir 109.208.31.196 (d · c · b). J'ai laissé les deux dernières ouvertes car d'autres contributeurs s'y sont exprimés. Cordialement, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 23:19 (CEST)[répondre]
PS : Et Frakir a bloqué l'IP. Cdlt, — Jules Discuter 15 avril 2013 à 23:20 (CEST)[répondre]
L'« anonyme flottant » est revenu sous l'IP 2.4.56.172 (d · c · b). Je viens de la bloquer pour la semaine. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 19 avril 2013 à 22:33 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 86.67.165.201 (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 16 avril 2013 à 14:09 (CEST)

Utilisateur impliqué à de multiples reprises dans des guerres d'éditions. A déjà été bloqué pour une durée de 12h00 il y a quelques jours, continue d'outrepasser la R3R malgré les divers avertissements qui lui ont été adressés (par Mattho69 (d · c · b) notamment), avec pour dernier exemple en date une nouvelle révocation abusive sur l'article Raïs M'Bolhi (d · h · j · ↵). N'a donc manifestement pas pris en compte ces avertissements. Cordialement, Buff [hum ?] 9 avril 2013 à 17:14 (CEST)[répondre]

Ce n'est peut-être pas aussi simple que cela, s'agissant de l'article Raïs M'Bolhi et de sa supposée triple nationalité algérienne, française et congolaise (RDC). Notre article Double nationalité contient en effet une section « Interdiction totale » qui :
  1. semble laisser penser que la République démocratique du Congo (RC, ex-Zaïre, ex-« Congo-Kinshasa ») interdirait constitutionnellement la détention de la nationalité congolaise en même temps qu'une autre nationalité,
  2. et qui rappelle par ailleurs la possibilité d'un risque de confusion du fait que la République du Congo voisine (ex-« Congo-Brazzaville ») autoriserait constitutionnellement, pour sa part, la double nationalité.
Il conviendrait donc, je pense, afin de lever toute ambigüité, pour qui tient à la mention dans l'article de cette supposée triple nationalité de ce footballeur, d'apporter des sources solides à l'appui de cette assertion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 avril 2013 à 18:05 (CEST)[répondre]
C'est moins le fond que la forme qui m'a fait réagir. Qui a raison dans l'histoire ? Je n'en sais rien, aucun des deux « belligérants » ne source réellement ses contributions, et le cas me semble assez complexe pour exiger un sourçage béton. Sur la forme, qu'il ait raison ou tort, le comportement du contributeur me semblait répréhensible, dans la mesure où il n'en est pas à son coup d'essai et qu'il a déjà été averti à ce sujet. Je suis prêt à parier qu'il recommencera sur Saphir Taïder (d · h · j · ↵) dès que l'article ne sera plus sous protection (et 2.6.124.215 (d · c · b) également). Buff [hum ?] 9 avril 2013 à 18:38 (CEST)[répondre]
L'IP a finalement été bloquée pour trois jours par Lebrouillard (d · c · b) suite à une nouvelle violation de R3R. Ma requête peut donc être close. Cordialement, Buff [hum ?] 13 avril 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]

✔️--Butterfly austral 16 avril 2013 à 14:09 (CEST)[répondre]

.

Généalogiste modifier

Requête traitée ✔️ - 16 avril 2013 à 14:46 (CEST)

Serait-il possible d'indiquer à Keckel (d · c · b) qu'accuser un contributeur — qui corrige la présentation de ses ajouts dans un article [44] selon les conventions typographiques et qui demande des sources [45] — de vandalisme et de jouer « les inspecteurs des travaux finis » n'est pas admissible. Et que ses reverts multiples [46] ne sont pas une façon paisible de contribuer. Merci, Daniel*D 16 avril 2013 à 03:37 (CEST)[répondre]

✔️ J'ai laissé un avertissement. Cordialement, — Jules Discuter 16 avril 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]
Merci, message compris, comme on peut voir.... Cordialement,Daniel*D 16 avril 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]
On va laisser couler, mais je prends note, notamment de ses blocages antérieurs. Cdlt, — Jules Discuter 16 avril 2013 à 15:34 (CEST)[répondre]
Et, [47], à part cela quoi faire ?. Daniel*D 16 avril 2013 à 16:28 (CEST)[répondre]
✔️ Bloqué un jour. Je ne saisis pas le raisonnement qui le conduit à agir ainsi... Cordialement, — Jules Discuter 16 avril 2013 à 16:37 (CEST
Moi non plus. Bonne continuation, Daniel*D 16 avril 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]
.

Alphadelto modifier

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2013 à 00:48 (CEST)

Bonjour. Je demande le blocage du compte opportuniste Alphadelto (d · c · b), ayant créé Jean-Jacques Debacq (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet) le 8 avril 2013. --chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bonjour. Certes mais est ce que la justification entre dans ce cadre : Wikipédia:Blocage en écriture ? Si non, c’est un abus d’outils. Si c’est un abus de faux nez il faudrait savoir de qui il s’agit ; aussi un blocage pour POINT reste à prouver même si… etc etc--Butterfly austral 9 avril 2013 à 19:58 (CEST)[répondre]
Il m'avait semblé que ce pseudo était une parodie de celui d'un contributeur bien connu pour sa défense des préfets, et que sa création préfet renforçait la provocation, mais si vous trouvez corrects le pseudo et l'article créé, pas de souci, tout va bien. --chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 20:16 (CEST)[répondre]
quand je disais « certes » c’est que ce compte n’est pas là pour contribuer sereinement. Le pseudo avec etc etc quelle perte de temps pffff le truc est que je ne sais pas pour quel motif bloqué à moins que… cdlt.--Butterfly austral 9 avril 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]
ah, je n'avais pas compris ce « certes » Émoticône ; motif : pas là pour contribuer sereinement ou désorganisation (pas besoin d'une PàS préfet de plus) ?--chansonnette [causer avec dame éliane] 9 avril 2013 à 23:39 (CEST)[répondre]
je clos en refus pour les raisons invoquées ci-dessus. Si ce compte affirme sa désorganisation, on bloquera indef. Cdlt--Butterfly austral 17 avril 2013 à 00:48 (CEST)[répondre]
.

Discussion:Comparaison entre le nazisme et le communisme modifier

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2013 à 00:45 (CEST)

Bonjour,

‎‎Melancholia se permet de mettre mes messages sur cette pdd dans une boîte déroulante ([48]). Comme il n'est pas administrateur et qu'il ne dirige pas cette pdd, serait-il possible de lui dire de cesser le faire ? Lorsque je m'en suis aperçu la première fois, je lui ai demandé d'arrêter ([49]), mais manifestement il s'entête ([50]). En fait, je souhaiterais également qu'un administrateur vienne rappeler sur cette pdd de cesser de faire des insinuations sur les opinions politiques de chacun sous peine de blocage (et tous les intervenants seraient concernés). C'est franchement pénible et usant d'être régulièrement accusé d'avoir des arrières-pensées à chaque fois que l'on n'est pas d'accord sur quelque-chose qui concerne l'article sur cette page de discussion. Hier, j'ai poussé un coup de gueule en citant les allusions déplacées sur les opinions de chacun et pour moi la discussion à ce sujet était close. C'est donc avec surprise que j'ai découvert aujourd'hui la mise en boîte déroulante. Je vous remercie d'avance. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 19:58 (CEST) J'ajoute que la boîte déroulante vient à nouveau d'être remise par Melancholia ([51]), je ne vais pas la retirer pour ne pas entrer dans une guerre d'éditions (peut-être est-ce qu'il cherche ? je ne sais pas quel est son but, surtout pour une conversation qui était close hier soir) mais je souhaiterais qu'un administrateur le fasse parce que je ne vois pas à quel titre mon message d'indignation devrait être censuré. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
je ne pense pas que mettre en boîte déroulante des propos sans rapport aucun avec le sujet de discussion était condamnable. D'autant plus lorsqu'il s'agit d'accusations pour ainsi dire non fondées, et assez blessantes sur le fond comme vindicatives sur la forme. J'avais aussi pensé à les supprimer tout simplement, vu qu'elles n'apportent rien au débat, au contraire, j'estime qu'elles enveniment une discussion qui se passait plutôt bien jusqu'à présent.
J'aurais aussi pu demander à ce qu'on examine la compatibilité des propos tenus avec WP:FOI, mais je ne souhaite, pour ma part, pas prolonger plus avant le conflit que GUil2027 commence en pdd pour terminer en RA. Il doit bien y avoir des occupations plus intéressantes. Cordialement, Melancholia (d) 9 avril 2013 à 20:12 (CEST)[répondre]
(conflit) Ce qui est mis dans cette boîte déroulante n'a pas de rapport avec l'article en question, le principe de la mise en boîte ne me dérange donc pas, et surtout il n'est en aucun cas « censuré » vu que 1) il suffit d'ouvrir la boîte pour voir le détail de ces interventions et 2) l'historique de la pdd est conservé. Je comprendrai par contre que vous soyez gêné(e) par le titre de cette boîte, titre que je pensais changer, mais vu que maintenant vous avez lancé une RA pour quelque chose de si futile... Floflo62 (d) 9 avril 2013 à 20:14 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas l'intervention de Floflo62 dans cette RA. A aucun moment je ne l'ai cité dans ma demande, je n'ai entamé aucune discussion avec lui sur la pdd et je ne l'ai jamais cité non plus sur la pdd. En clair, je n'ai eu aucune interaction avec lui depuis une éternité sur wikipédia. Je demande donc, comme le prévoit l'avertissement cité plus haut, que son message soit supprimé. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 20:24 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas en quoi vous auriez le droit de décider qui a le droit d'intervenir ou pas en RA. Les péons ont tout à fait le droit d'intervenir et puisque vous parlez du bandeau en haut, je vais vous citer ce qui justifie mon intervention (qu'elle ne vous plaise pas c'est autre chose) puisqu'il semble que vous ne l'avez pas lu en totalité : « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ». Cette présente intervention, la deuxième et qui sera la dernière, est uniquement dû à votre commentaire, que j'éviterai de qualifier, sur le mien. Floflo62 (d) 9 avril 2013 à 20:30 (CEST)[répondre]
Cf mon message précédent. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 20:34 (CEST)[répondre]
Bonne idée. D'ailleurs, je propose d'appliquer cela systématiquement et indifféremment, pour éviter les « injustices ». Ainsi, on pourrait ci-dessus, sur la requête intitulée « Demande de recadrage de Davidlist » initiée par, caprice du destin, Floflo62 (d · c · b), supprimer la première intervention (les deux suivantes étant en boîte déroulante, cela devrait suffire) d'une certaine Guil2027 (d · c · b) dont on se demande ce qu'elle faisait là vu qu'elle n'était pas du tout citée par le requérant Émoticône sourire. SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 20:54 (CEST)[répondre]
Provocation classique (small et smiley inclus) d'un individu qui m'insupporte au plus haut point sur wikipédia et que je fuis comme la peste. Vous vous doutez donc bien que je n'ai eu aucune interaction avec lui sur cette pdd. Que cherche-t'il ? Nul ne le sait.--Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]
Peut-être à démontrer que l'insupportable, c'est plutôt le faites-ce-que-je-dis-pas-ce-que-je-fais, en passe de devenir sport national sur RA (il n'y a pas que vous, il est vrai). Accessoirement, je suis totalement d'accord, sur le fond, avec la mise en boîte opérée par Melancholia tant vos propos étaient outranciers. Du reste, s'il y a réellement quelque chose à faire examiner par les administrateurs, il s'agirait plutôt de cela... SM ** ようこそ ** 9 avril 2013 à 21:17 (CEST)[répondre]
@Guil2027 : On remarquera que c'est tout de même bien étrange de vous voir parler de « provocation » quand vos propos sont tellement virulents et accusateurs qu'on les met en boîte ... Il se trouve que vos propos étaient inutilement blessants, et injustifiés. Alors si dans votre dernier message, vous estimez que vous avez le droit de ne pas avoir de réponse de ma part, comprendrez que je dispose aussi de celui de mettre en boîte des propos me dénigrant et sans rapport aucun avec le sujet de la discussion en pdd. On ne peut pas sauter à la gorge des gens, leur retirer leur droit de réponse, pour ensuite s'indigner qu'ils réduisent la taille d'échanges peu aimables par l'usage de boîtes ... Melancholia (d) 9 avril 2013 à 21:27 (CEST)[répondre]
@Melancholia, tout est dans ma RA, sur la pdd et dans les diffs, les admins feront leur propre opinion. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 21:37 (CEST)[répondre]
Non, « tout » n'est pas dans votre premier message, puisque vous avez apparemment « oublié » de préciser la nature outrageuse et totalement hors sujet des propos qui ont été mis en boîte (dont l'usage me semble être, précisément, de cacher à la vue du lecteur sans les effacer totalement des propos profondément désagréables ou sans rapport aucun avec le sujet de conversation, ce qui est admirablement le cas ici). Melancholia (d) 9 avril 2013 à 22:19 (CEST)[répondre]

À mon humble avis, après avoir survolé l'article et sa PdD, bien que la conversation placée dans la boîte ait en effet un rapport avec le sujet, elle ne constitue par un débat sur le contenu même de l'article, et donc personnellement la mise en boîte ne me choque pas. Je préfère toutefois attendre l'avis d'autre administrateur pour clore. Par ailleurs, si personne n'y voit d’inconvénient, je vais changer le titre de la boîte en quelque chose de plus "neutre". Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]

D'accord. J'aurai juste trois précisions à te demander. Même si je signale quand même que ce qui est dans la boîte n'est pas un nouveau sujet que je lance puisque je réponds au contributeur précédent, cela signifie donc que je peux mettre aussi sous boîte roulante toutes les phrases qui ne concerneraient pas directement le contenu de l'article ? Je pense à celles que j'ai citées [ici] par exemple. Deuxièmement, pourrais-je savoir pour quelle(s) raison(s) les messages de Floflo62 et SM n'ont pas été supprimés ? C'est surtout la tolérance envers l'intervention de SM qui m'est totalement incompréhensible. Il n'est pas intervenu sur la pdd depuis le 3 décembre 2012, personne ne lui a rien demandé, il n'est pas administrateur, il vient sur une RA avec son small et son smiley et il sait parfaitement que je ne veux rien avoir à faire avec lui car il m'est totalement antipathique (pour rester polie). Donc quel est le but de ces deux messages ? Dernière chose, dans ma RA, je demandais également qu'on prévienne les participants de cette pdd de cesser ces insinuations continuelles sur les bulletins de vote. Merci. --Guil2027 (d) 9 avril 2013 à 23:42 (CEST)[répondre]
Je pense que ce qu'il faudrait « neutraliser », c'est bien la teneur et la virulence des propos de Guil, qui n'a fait jusqu'à présent l'objet d'aucune condamnation. Donc non seulement Guil peut se permettre des accusations outrancières, met en plus, il ne faut pas que l'on mette en boîte déroulante ce qu'il faut bien nommer des « aimables dénigrements sans rapport avec le sujet », pour rester poli ? Je ne vois pas comment on peut permettre à une personne ayant attaqué ainsi un contributeur lancer une RA, sans qu'on ne lui dise rien. Si c'est comme ça, la prochaine fois, je ne met pas en boîte, je réponds sur le même ton et avec les mêmes attaques hors de propos. C'est sûr que ça va être plus constructif de prolonger indéfiniment un débat HS que de réduire sa taille par l'usage de boîtes ... Melancholia (d) 10 avril 2013 à 08:40 (CEST)[répondre]
Melancholia oublie que c'est lui qui, dès que la discussion sur une citation de l'article a commencé, a indiqué qu'il devait « bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler, mais à part ça ? » Et ce n’est pas la seule réflexion à laquelle les contributeurs réservés sur l'authenticité de cette citation ont eu droit de la part de Melancholia et autres. Donc je ne vois pas comment on peut discuter sereinement sur la pdd d'un article, si à chaque critique que l'on peut formuler sur quelque-chose qui concerne uniquement l'article, on a droit en retour à une réflexion sur nos intentions cachées. Melancholia veut à tout prix faire passer mon indignation face à ces pratiques pour du hors-sujet et de l'accusation outrancière parce que ça le gêne et parce qu'il est évidemment beaucoup plus efficace de dénigrer mes propos plutôt que de faire sa propre circonspection. Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant avant de contribuer sur cet article et de discuter sur cette pdd, ce ne serait que mieux. Parce que ces petites piques continuelles sont usantes et exaspérantes. --Guil2027 (d) 10 avril 2013 à 09:04 (CEST)[répondre]
@Guil2027: Pour le premier point soulevé, je suis en effet d'accord que certaines des citations que vous relevées ne sont pas non plus en rapport avec le débat sur l'évolution de l'article ; cela dit, étant donné leur ancienneté dans le PdD, je ne sais pas s'il serait possible de les déplacer sans désorganiser la page. Pour le deuxième, je ne souhaite pas enlever l'avis de simples contributeurs à moins qu'une règle telle que PAP soit violée. Pour le troisième point, je rappelle que je n'ai pas clôt la requête mais que j'attends d'autres avis.
@Melancholia: où avez vous vu dans mon message qu'il ne fallait pas mettre en boîte déroulante ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 10 avril 2013 à 09:16 (CEST)[répondre]
Je ne peux qu'abonder dans le sens de Guil2027. Le second message dans la discussion initiée à juste titre par WightMatch était de Mélancholia et consistait en gros à expliquer que seuls des "gens de gauche" (c'est quoi au fait des "gens de gauche, des personnes qui ont le malheur de ne pas partager intégralement les opinions politiques de Melancholia?) pouvaient être dérangés par cette citation. Ben non. Sont aussi dérangés par cette citation (au moins dans l'état où elle se trouvai à ce moment précis) les contributeurs soucieux de rigueur sans la rédaction d'une encyclopédie, indépendament de leurs idées politiques. Je trouve mal venu que Mélancholia se plaigne que le boomerang lui revienne dans la figure après l'avoir inconsidérément lancé. Et je demande qu'un administrateur lui suggère fermement d'éviter à l'avenir d'éviter en PDD des articles les allusions déplacées relatives aux opinions politiques supposées des contributeurs avec lesquels il est en désaccord. Ca évitera d'avoir à placer en boîte déroulante des insinuations pas forcément fondées sur les appartenances politiques supposées des uns et des autres. --Lebob (d) 10 avril 2013 à 09:28 (CEST)[répondre]
Mais ça devient vraiment n'importe quoi. Ce sont des procès d'intention prenant une phrase anodine pour en faire une montagne en la tournant dans un sens bien précis, alors que le message de départ était sans ambiguïté ; WightMatch avait déclaré que le propos était « controversé » sans apporter plus de précision, d'où ma remarque lui demandant d'apporter plus d'éléments (parce qu'en sortant la phrase de son contexte sans la citer en entier, on peut effectivement lui faire dire ce qu'elle ne dit pas), ce qu'il a par la suite fait, et pour quoi je l'ai remercié. Il se trouve que la discussion se passait parfaitement bien jusqu'à ce que quelques utilisateurs montent sur leur grand chevaux à interpréter pour le moins très maladroitement une phrase pourtant claire prise dans le contexte.
Et puis j'aime beaucoup voir Lebob me reprocher une remarque anodine quand lui dénonce carrément des « biais idéologiques » plus loin dans la pdd ; dans un biais, on agit éditorialement par mauvaise foi, dans un sens ou dans l'autre, ce que moi je n'ai pas suggéré dans le message en question. Vous êtes donc bien mal placé pour intervenir ici.
Je remarque aussi qu'on dévie notablement du sujet de la mise en boîte, mais manifestement, la moindre peccadille est bonne pour me casser du sucre sur le dos à peu de frais. Melancholia (d) 10 avril 2013 à 10:47 (CEST)[répondre]

Je rappelle aux intervenants que la présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé :

  • au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
  • aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.


Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes. On est loin, mais alors très loin de ces recommandations. --JPS68 (d) 10 avril 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]

Bonjour, mon humble avis. Si Melancholia s'estime attaquer personnellement par les propos d'un contributeur, il peut toujours faire la demande d'un blanchiment de courtoisie - les deux partis peuvent aussi se mettre d'accord pour l'effectuer. Cette solution serait toujours préférable à la mise en boite déroulante d'un/des commentaire(s) de son contradicteur. Si chacun s'octroie le droit de disposer des écrits des autres, pour telle ou telle raison (fussent t-elles justifiées, ou pas je ne me prononce pas), c'est la porte ouverte à tout les excès, sur ce qu'il faut bien nommer une censure. On ne peut pas être juge et partie. Cordialement. --PHIL34 (d) 10 avril 2013 à 16:33 (CEST)[répondre]
Oui, merci pour votre avis ...
En bref : sur le potentiellement très polémique Nazisme et communisme, suite à une remarque anodine et sans doute un peu maladroite de ma part (un nouveau contributeur parle d'une « phrase controversée », je lui demande comme je ne comprend pas en quoi c'est controversé, d'apporter plus d'infos et de sources, glissant que « Certes, il doit bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler, mais à part ça ? ») datant du 3 avril (c'est-à-dire le tout début de la discussion), Guil débarque de nulle part 5 jours plus tard (sans jamais avoir été citée, bien sûr, je ne la connaissais même pas ...) pour me faire de délicats procès d'intention en interprétant pour le moins très finement la petite remarque (« être de gauche, c'est un crime ? »), avec un ton d'une virulence à peu près équivalente aux disputes de cour de récrée de collège. Je recadre une fois vers le sujet de la discussion, deux fois, (entre deux dénigrements, elle m'indique qu'elle est centriste, je lui fait remaquer que ses opinions m'indiffèrent) et vu le ton employé (Guil ne veut manifestement pas se calmer), je décide de circonscrire l'incendie par l'usage de boîte déroulante, les dénigrements de Guil n'ayant rien à faire avec le fond. Non content d'avoir copieusement mis en doute ma bonne foi « Vous êtes tellement dans un esprit militant », « Vous n’avez pas à juger les gens selon vos idées préconçues » et maintenant « Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant avant de contribuer sur cet article et de discuter sur cette pdd, ce ne serait que mieux » sur cette présente RA, Guil est scandalisée lorsque je mets dans une boîte déroulante ses agressifs dénigrements qui frisent l'attaque personnelle, faisant remarquer que cela n'a rien à voir avec le fond du débat (quel crime !). Et donc, la mise en boîte de ce genre d'aimables propos provoque la fureur de Guil, qui me traîne en RA pour cela (voir son premier message tout en haut).
Pour ma part, je trouve que c'est complètement excessif ; et que ce n'est même pas « crédible » comme indignation, vu que Guil ne moufte même pas lorsque Lebob, qui lui apporte son soutient en pdd, dénonce carrément des biais idéologiques.
Je crois que s'il existe une règle « j'ai-lancé-une-RA-totalement-abusive-en-faisant-perdre-du-temps-aux-admins-et-à-beaucoup-d'autres-personnes-pour-une-pacotille » existe, on est en plein dedans.
Comme les propos déplacés de Guil ne m'avaient fait ni chaud ni froid, je ne comptais pas les signaler, mais vu l'ampleur qu'elle donne à cette micro-affaire, je pense demander aux administrateurs qu'ils se penchent sur la compatibilité des propos ci-dessus mentionnés, en particulier « Vous êtes tellement dans un esprit militant », et le beau « Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant » avec Supposez la bonne foi. Merci. Melancholia (d) 11 avril 2013 à 10:55 (CEST)[répondre]
Quatre jours après mon premier message, je constate que cette RA n'est toujours pas traitée (alors que pourtant je ne demandais ni blocage ni avertissement). Je ne pensais pas que ma demande était si difficile.
En ce qui concerne le dernier message de Melan, voici ma réponse :
  1. Non je n'ai pas « débarqué de nulle part 5 jours plus tard ». Mon premier message sur cette pdd était le suivant ([52]) : « Ou plus simplement, quels sont les historiens qui soutiennent l'authenticité des confidences recueillies par Hermann Rauschning ? C'est une citation très forte parce qu'elle contredit beaucoup de travaux (livres ou documentaires) qui expliquent qu'à l'inverse Hitler détestait et méprisait les communistes et surtout Staline. Il me semble donc que si elle est confirmée par la majorité des spécialistes du sujet, elle doit figurer dans l'article. Si elle est considérée comme douteuse par les spécialistes, elle est à dégager. Je ne connaissais pas cette citation, je n'ai donc aucun avis sur son authenticité réelle ou supposée.--Guil2027 (d) 3 avril 2013 à 23:47 (CEST) » Je suis effectivement d'une grande agressivité...[répondre]
  2. Non, ma réponse du 8 avril 2013 ne s'adressait pas uniquement à Melan mais à plusieurs intervenants sur cette pdd (le "s" à incapables n'était pas une faute d'orthographe).
  3. Non, ma réponse du 8 avril 2013 ne visait pas uniquement la citation « Certes, il doit bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler, mais à part ça ? ». La voici ([53]) : « Non mais on se moque de qui ici ? N'y a-t-il pas eu sur cette page ce genre de réflexions : « il doit bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler », « Et pas par le biais de mille circonvolutions pour contenter certains esprits froissés par son contenu », « J'ai un peu le sentiment que cette source est contestée, par extension et en jouant sur la contestation première, quand la citation déplaît. », « C’est fou comme certains propos remettant en cause des idées reçues politiques peuvent déranger… », « Quand je lis « trafiqué », « faux », « inventée »… il ne fait pas de doute que cette citation dérange. », « Belle tentative de faire évoluer l’article vers un POV qui ne dit pas son nom mais c’est raté. » Vous êtes tellement dans un esprit militant que vous êtes incapables d'imaginer que les autres personnes qui ne sont pas tout à fait d'accord avec vous ne militent à aucun parti et n'ont aucune arrière-pensée. Alors ces insinuations douteuses à chaque fois que quelqu'un a l'audace de remettre en cause vos certitudes, ça commence vraiment à devenir pesant ! Pour votre information, je n'ai aucune sympathie pour le communisme, c'est même totalement l'inverse. --Guil2027 (d) 8 avril 2013 à 08:47 (CEST) »[répondre]
  4. Non, Melan n'a pas recadré le sujet de la discussion puisqu'il écrit ([54]): « "Il doit bien y avoir des gens de gauche qui sont mal à l'aise face à cette déclaration de Hitler" => est-ce faux ? Au vu de certaines réactions ici, j'aurais tendance à penser que cette pdd le confirme, bien au contraire ... Donc inutile d'en faire tout un fromage. » Si ce n'est pas remettre en doute la bonne foi, on se demande bien ce que signifie ce genre de réflexion.
  5. Idem, lorsqu'il écrit ([[55]]): « Mais justement, je ne sais d'où vient cet énervement, de par un simple constat. » et « Remarquez par ailleurs que ce constat a été posé bien avant que vous débarquiez dans la présente discussion. » Qu'est-ce que Melan a bien pu constater ? Et qui a posé ce constat ?
  6. Melan écrit que « la discussion se passait parfaitement bien jusqu'à ce que quelques utilisateurs montent sur leur grand chevaux ». C'est surtout qu'on prend beaucoup sur nous pour ne pas répondre à des provocations et réflexions déplacées continuelles. Mais il y a un moment où trop c'est trop.
  7. Non, la mise en boîte déroulante n'a jamais provoqué ma « fureur ». Lorsque j'ai découvert que Melan avait pris la décision de censurer mes propos sous forme de boîte déroulante, je l'ai reverté puis je lui ai demandé de cesser sur sa pdd. C'est uniquement lorsque Melan s'est entêté à remettre cette boîte que je suis venue sur cette RA pour demander son retrait.
  8. Non, je n’ai pas donné une « ampleur » à une « micro-affaire ». Mon premier message sur cette RA faisait 9 lignes et je demandais le retrait de la boîte et une intervention des admins pour qu'ils demandent aux participants sur la pdd de cesser toute réflexion sur les opinions personnelles de chacun. Je ne pensais pas que ma demande était aussi déraisonnable...
Il y a quelques mois, j'avais cessé d'intervenir sur des articles de personnalités politiques parce que j'en avais assez des comportements de certains contributeurs. J'ai déjà eu droit à des réflexions sur mes intentions cachées sur ces pdds (Melan n'était pas concerné). Je suis tombée sur cet article parce qu'il était plus historique que politique mais je constate qu'on retrouve les mêmes pratiques. D'ailleurs, je ne leur donne pas tort puisque les admins ferment les yeux, pourquoi se gêneraient-ils ? En tout cas, ce sera sans moi.
Je fais le constat (amer) que les règles ne sont pas appliquées de la même façon pour tout le monde sur cette page. Ainsi, Floflo62 et SM ont donc le droit d'intervenir en toute impunité sur des RA qui ne les concernent pas.
Le comble c'est que SM a quand même été sanctionné par le CAR pour cette raison. A part envenimer la situation et donner son avis non réclamé (comme souvent sur wikipédia), à quoi rime son message qui rappelle le jour où j'ai demandé qu'un admin mette un bandeau R3R sur l'article ? Je me demande vraiment pourquoi je n'ai pas été bloquée le jour où j'ai osé demander ça...
Bref, comme je l'avais écrit par ailleurs ([56]) : « Et oui, c'est ça le puritanisme wikipédien, on a le droit de faire les pires crasses contre quelqu'un, changer les règles, imposer sa vision de l'encyclopédie, pousser à bout les gens MAIS il ne faut surtout pas insulter une personne.--Guil2027 (d) 30 mars 2013 à 18:44 (CET) »[répondre]
C'était ma dernière intervention sur cette RA, je n'en attends plus rien. --Guil2027 (d) 13 avril 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
Votre contreflot d'explications n'était pas vraiment nécessaire puisque vous aviez déjà détaillé votre point de vue plus haut. Et je ne sais pas à quoi ça rime, sans doute une nouvelle provocation, mais je vous fais part du fait que ne goûte guère le surnom de « Melan » dont vous m'affublez. Melancholia (d) 15 avril 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]

✔️ Bonjour, en ce jour du 16 avril, je traite cette RA devenue totalement illisible (on se demande pas par qui et pourquoi ?Sourire diabolique) ; alors cette illisibilité je ne la lis pas et j’ai relu la demande du requérant. D’un certaine manière c’est aussi sur cette RA que nous aurions dû appliquer des boites déroulantes. Arf. Je vais dans le sens de Phil34 qui a donné son avis éclairé. Je vais donc dans son sens. J’ai retiré la boite déroulante estimant que Melancholia ne peut être juge et partie ; je lui demande d’appliquer nos règles : si il estime qu’il y a une violation de nos PF de la part de Guil2027, qu’il ouvre une RA. Je demande à tout à chacun de respecter le pseudo des contributeurs, ne pas le respecter s’assimile à une violation de PAP. La requête est close et ne demande pas d’interventions autres que celles de mes collègues. Merci.--Butterfly austral 17 avril 2013 à 00:45 (CEST)[répondre]

.

Demande de rappel à l'ordre de ChercheTrouve modifier

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2013 à 00:55 (CEST)

Pendant les vacances de Mogador (d · c · b) et de Sardur (d · c · b), ChercheTrouve (d · c · b) a décidé de prendre le relais des tracasseries. Ainsi sur l'article évangile selon Thomas dont je suis le principal contributeur et de loin et sur lequel il n'était jamais intervenu jusqu'à ses reverts d'aujourd'hui (un certains nombre d'autres articles sur lesquels je contribue sont d'ailleurs dans le même cas). Là il effectue trois reverts successifs 1, 2, 3 et pose lui-même le bandeau R3R après son dernier revert. Signalons que la partie refusée est sourcée par François Blanchetière et Ilaria Ramelli et que Blanchetière s’appuie sur 7 autres auteurs pour faire son petit développement sur Édesse à l'époque de la naissance de l'évangile de Thomas (voir explications en pdd de l'article). Quelqu'un pourrait-il rappeler à ChercheTrouve que pour contester un passage sourcé avec les meilleurs spécialistes, il faut soi-même emmener des sources. Michel Abada (d) 10 avril 2013 à 17:13 (CEST)[répondre]

sans entrer dans le vif du sujet, un commentaire sur la façon de faire cette requête. Commencer par attaquer frontalement et nommément deux contributeurs qui n'ont pas de rapport direct avec la requête, ne sert qu'à une chose. Décrédibiliser la suite.
Et la suite est du même tonneau, car un article n'appartient à personne même si on se dit le principal contributeur. Matpib (discuter) 10 avril 2013 à 17:22 (CEST)[répondre]
Michel Adaba pense visiblement qu'il suffit de sourcer une section pour la rendre automatiquement valable pour le sujet traité. Nous avons été plusieurs contributeurs à lui dire que sa contribution est hors sujet (et ce n'est pas la première fois), mais il semble impossible de lui faire entendre raison. J'ai pris la liberté de poser moi-même la R3R, règle que j'ai respectée en me limitant à 2 reverts, afin de prévenir une guerre d'édition qui semblait imminente. Je ne vois rien nulle part qui interdit à un contributeur lambda d'agir ainsi, mais si quelque chose m'a échappé, je veux bien retirer ce bandeau.
Je pense qu'il serait utile qu'un administrateur rappelle à Michel Adaba qu'il ne suffit pas de sourcer pour rendre un propos pertinent. Si je parle des poires sur un article sur les pommes, même si je source avec les meilleurs je resterais hors sujet. Cordialement, Cherche [Trouve] 10 avril 2013 à 17:38 (CEST)[répondre]
Le rappel du fait que je suis le principal contributeur est mis en regard avec le fait que ChercheTrouve n'est jamais intervenu sur cet article avant aujourd'hui et qu'il y vient justement uniquement pour faire des reverts d'informations sourcées. Il me semble donc qu'il y a un rapport et cela ne veut pas dire que je revendique une quelconque propriété. L'évocation des deux autres contributeurs, c'est parce que ChercheTrouve s'est de mon point de vue, joint depuis deux mois à ces deux autres contributeurs, pour contester mes contributions sourcés, en se rangeant en permanence à leur avis. Cela concerne plusieurs articles, Jean le Baptiste, Hérodiade, Nazôréens, et maintenant évangile de Thomas, tous articles sur lesquels ChercheTrouve n'était jamais intervenu auparavant (1 intervention de détail sur Jean-Baptiste, 2 interventions de détail sur Hérodiade, zéro sur les autres) et où il n'est venu qu'en constatant qu'il existait un conflit éditorial entre moi et Mogador et/ou Sardur. Comme il est relativement clair (en tout cas pour moi), que ChercheTrouve a décidé il y a 2 mois d'entrer en conflit avec moi sur le maximum de sujet, il me semble normal de le mentionner car les raisons de son opposition à l'insertion de ce passage, ne semble pas se fonder sur des raisons éditoriales. En tout cas, comme quasiment à chaque fois, il n'évoque aucune source. D'autre-part je tiens à faire remarquer qu'en presque 3 ans, il m'est arrivé une fois de faire plus de 2 reverts et j'ai pris un jour de blocage pour cela. Il me semble normal de corrélativement non pas de sanctionner, mais de rappeler les façons de procéder. La pose soi-même de la R3R sur sa propre version en faisant le 3° revert (1, 2, 3) me semblant assez significative en soi. Michel Abada (d) 10 avril 2013 à 19:14 (CEST)[répondre]
Plutôt que de vous victimiser à outrance, il serait de bon ton de répondre à Cherche Trouve qui vous demande en PdD de justifier votre ajout en mentionnant des sources qui traitent de ce sujet dans ce contexte.--Kimdime (d) 10 avril 2013 à 19:54 (CEST)[répondre]
Comme déjà indiqué sur la pdd, Blanchetière p. 226-227 traite bien de cela dans ce contexte. Dans un § intermédiaire titré Édesse il écrit bien: « C'est à ce milieu qu'il faudrait rapporter l'évangile de Thomas » puis il poursuit sur une page et demi la description de ce milieu, en s'appuyant lui-même sur les travaux de nombreux autres historiens référents. Toutes les citations de Blanchetières viennent de ces 2 pages. je ne vois d'ailleurs pas pourquoi les autres citations de Blanchetière qui sont déjà dans l'article seraient admissibles et pas celles qui sont rejetées, car elles proviennent toutes de ces deux pages. Tout ce que je viens d'écrire est déjà sur la pdd de l'article. Michel Abada (d) 10 avril 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]
Voilà bien le problème. Michel Adaba utilise un texte qui parle d'Édesse pour sourcer un article sur l'évangile de Thomas. Et au lieu de se contenter de la seule phrase pertinente : « C'est à ce milieu qu'il faudrait rapporter l'évangile de Thomas », il entre dans les détails d'une description du milieu en question, sortant ainsi du sujet de l'article. Et lorsqu'on le lui fait remarquer, il crie à la persécution, se justifie en disant que ses ajouts sont sourcés, ou contre-attaque en disant que celui qui critique ainsi n'a jamais rien lu sur le sujet ni apporté de sources à l'article. Ce mode de fonctionnement est le même sur de nombreux articles (Jean le Baptiste, Hérodiade, etc...), et de nombreux contributeurs soucieux de coller au sujet se sont opposés à cette façon de contribuer. Le pire, c'est que plusieurs RA et rappels à l'ordre de Michel Adaba n'ont pas réussi à lui faire prendre conscience du problème. Il se croit persécuté par des contributeurs qui, selon lui, sont uniquement là pour lui nuire. Personnellement, j'ai plutôt à l'idée d'éliminer les TI et hors sujets sur des articles qui m'intéressent. En même temps, j'essaye d'avoir à mes côtés un contributeur ayant perdu la mauvaise habitude de sortir du sujet et de sourcer les articles de manière non pertinentes. Mais il semble bien que c'est peine perdue de faire comprendre quoi que ce soit à ce contributeur, car il se braque à chaque critique de son travail. Cordialement, Cherche [Trouve] 10 avril 2013 à 21:44 (CEST)[répondre]
Visiblement, ChercheTrouve ne sait pas ou oublie volontairement (car c'est écrit dans l'article juste au-dessus de la partie qu'il reverte et sourcé par Patterson), que la région d'Édesse est considérée par une grande partie de la recherche comme le lieu de la composition initiale de cet évangile. Qui doit-on croire ChercheTrouve qui vient sans source ou François Blanchetière, Patterson et d'autres ? Michel Abada (d) 11 avril 2013 à 06:48 (CEST)[répondre]
Visiblement, Michel tu n'a pas compris le but de ma modification. Si je contesterais le fait "que la région d'Édesse est considérée par une grande partie de la recherche comme le lieu de la composition initiale de cet évangile", n'aurais-je alors pas supprimé aussi cette phrase de l'article ? Cherche [Trouve] 11 avril 2013 à 09:11 (CEST)[répondre]

J'aimerai bien que Michel Abada et ChercheTrouve ne confondent pas cette page avec leur page de discussion respectives. Une requête a été déposée, les arguments des uns et des autres ont été déposés, mlerci donc de laisser faire les administrateurs et de ne pas s'étendre plus avant sur la page. Avez-vous lu le bandeau de couleur saumon en tête de page ? Matpib (discuter) 11 avril 2013 à 10:24 (CEST)[répondre]

Deux choses
1. A noter: "a décidé de prendre le relai des tracasseries." Comme d'habitude, l'argument commence par une attaque personnelle. Cette fois-ci contre ChercheTrouve. Y at-il un marché pour cela?
2. "dont je suis le principal contributeur" Oui, depuis 8 janvier 2013 (14 631 octets). Auparavant, un article court mais équilibrée. 10 avril (34 060 octets), augmenté, certes, mais déséquilibré vers le modèle familier de sources controversées et TI. Une fois de plus Wikipédia:Appropriation d'un article. In ictu oculi (d) 15 avril 2013 à 02:19 (CEST)[répondre]
  1. Quelles sont les sources controversées : François Blanchetière, Norman Golb, Ilaria Ramelli, Stephen J. Patterson ? Effectivement, ce ne sont pas des théologiens qui ne sont pas historiens que vous semblez préférer. (Il y a aussi Jean-Yves Leloup pour la traduction du texte en copte et France Quéré pour les fragments en grec. On pourrait prendre d'autres traducteurs.).
  2. Pour ce qui est de la soi-disant appropriation de l'article: qu'est-ce qui vous empêche de venir avec des sources d'historiens référents pour apporter les points de vues qui d'après vous manquent à cet article ? Ce qui justifie cette requête est tout à fait autre chose, car justement il n'y a aucun apport, ni aucune référence à des sources de la part de ChercheTrouve. Il y a juste sa venue sur un article où il n'était jamais intervenu auparavant pour effectuer 3 reverts successifs et placer lui-même un bandeau R3R sur sa version. Une démarche à rapprocher des autres articles où il est aussi intervenu dans les deux derniers mois pour le seul plaisir d'entrer en conflit avec moi. Michel Abada (d) 15 avril 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]
  1. réponse: François Blanchetière, votre source privilégiée dans de nombreux articles, apporte deux problèmes. Tout d'abord il fait la promotion d'une théorie novatrice des origines chrétiennes. Deuxièmement, le livre n'est pas en ligne, il est donc difficile de vérifier votre compréhension de ce que Blanchetière écrit.
  2. "qu'est-ce qui vous empêche de venir avec des sources" - réponse: J'ai observé votre interaction avec les nombreux éditeurs, pas seulement Mogador, Sardur et ChercheTrouve, qui ont essayé de le faire, sur divers articles. In ictu oculi (d) 16 avril 2013 à 06:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je suggère aux admins de se pencher sur ceci avant de prendre leur décision concernant cette RA. Cordialement, Cherche [Trouve] 16 avril 2013 à 22:35 (CEST)[répondre]

 OK RA illisible à la limite de l’acceptable par la teneur des propos du requérant. Je demande à ce dernier de (re)lire WP:RA, WP:PAP, que chacun utilise les pdd et que chacun retrouve le pourquoi et le comment de la wikipédia et plus particulièrement Michel, n’est ce pas ?. Requête close sans suite--Butterfly austral 17 avril 2013 à 00:55 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Keckel modifier

Requête traitée ✔️ - 16 avril 2013 à 20:42 (CEST)

L'utilisateur Keckel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré par Jules78120 car le bot ne le fait pas...

 Non --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 avril 2013 à 20:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Mike Coppolano modifier

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2013 à 03:12 (CEST)~

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré par Jules78120 car le bot ne le fait pas...

Déblocage refusé, comme je l'ai indiqué dans la requête plus bas. Au passage, je n'arrive pas à comprendre qu'on puisse se déchaîner ainsi sans avoir la sagesse de tout simplement éteindre l'ordinateur, le blocage est donc la seule solution pour tenter de ramener le calme, étant entendu qu'à son retour il sera nécessaire qu'il s'oriente vers le seul espace encyclopédique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 avril 2013 à 03:12 (CEST)[répondre]
.

Nouvelles attaques personnelles de Mike Coppolano modifier

Requête traitée ✔️ - 16 avril 2013 à 21:09 (CEST)

Mike Coppolano juge utile de croire, alors que je ne faisais nullement allusion à lui dans ma digression cinéphilique, de me reprocher de « [connaitre] très bien le sens injurieux que peut revêtir le "raus"] », de « [me] moquer souverainement de [lui] », de ne pas avoir « [signalé ] cette non élégance de propos par un avertissement ou un blocage à JJG » et enfin de « [me foutre] de [lui] poor parler proprement ».

J'estime qu'après les multiples dérapages de ces derniers jours, trop c'est trop. L'intéressé, que personne n'oblige à ces multiples mouvements de mauvaise humeur à cibles variables, semble avoir besoin de repos. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 avril 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]

Mike Coppolano en rajoute une couche en prétendant, en substance, que « je rirais avec JJG de l'offense supposée que JJG aurait commise à son encontre », ce qui n'est évidemment pas le cas. Je ne vois ce qui lui permet un tel procès d'intention, alors que mon court échange avec JJG, sur le Bistro, ne fait qu'évoquer le gag figurant dans le film La Folie des grandeurs. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 avril 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]
✔️ Blocage passé à 3 jours pour qu'il réfléchisse à ses propos. Je reste muet d'incompréhension face à de tels comportements chargés d'une si forte agressivité (et qu'on ne me dise pas que c'est un « registre de langue »...). Tout ça est bien triste. Cordialement, — Jules Discuter 16 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]
Amplement mérité. Après le festival de ces derniers jours, je trouve qu'on est encore bien gentils. Xic[667 ] 16 avril 2013 à 23:03 (CEST)[répondre]
Je suis un peu surpris d'être cité sur sa page de discussion alors que, justement, je m'étais contenté, il y a quelques jours, de lui demander de retirer des propos inutiles. J'aurais finalement dû procéder à un blocage, sachant qu'il a été largement et régulièrement averti. À la lecture, avec un peu de retard, de ce « festival » du jour, je n'aurais pas été choqué par une durée plus longue. Faut-il rappeler que nous sommes ici sur un projet encyclopédique ? Une petite dizaine de contributions parmi 271 éditions sur deux mois ne me paraît pas entrer dans ce cadre… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 avril 2013 à 03:00 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Keckel modifier

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2013 à 11:49 (CEST)

L'utilisateur Keckel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié, cf ci-dessus. — Jules Discuter 17 avril 2013 à 11:49 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Mike Coppolano modifier

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2013 à 10:35 (CEST)

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

nocat manquait. Kyro me parler le 17 avril 2013 à 10:35 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur qui n'a visiblement pas l'intention de contribuer harmonieusement modifier

Requête traitée ✔️ - 17 avril 2013 à 13:42 (CEST)

Yak Yeti Yak (d · c · b), probable compte opportuniste, juge utile, sur la page de discussion de Mike Coppolano, d'écrire ceci : « Solidarité avec vous... Schnell, raus mit Gepäck... on entendais ça au 93, rue Lauriston, et on peut imaginer qui aurait été d`un côté de la table et qui de l`autre ».

Le point Godwin est flagrant, et l'injure aussi, puisqu'il y a un clair sous-entendu selon lequel deux contributeurs (HC et JJG), qui se sont simplement rappelés sur le Bistro d'un gag figurant dans un film où jouaient Louis de Funès et Yves Montand, seraient en quelque sorte de potentiels auxiliaires d'une éventuelle Gestapo française.

Je demande le blocage indéfini de ce faux-nez de circonstance. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 10:28 (CEST)[répondre]

Peut-être faire une RCU avant, pour voir si c'est vraiment un « faux-nez de circonstance ». Ce qui déterminera la dureté de la sanction. Si ce n'est pas un faux-nez, un blocage indéfini me paraîtrait pour le moins exagéré. Cordialement, — Jules Discuter 17 avril 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]
Oui, RCU, et ensuite on avise. --gede (d) 17 avril 2013 à 11:56 (CEST)[répondre]
La réponse à la requête CU déposée par Jean-Jacques Georges est arrivée, et ne permet de relier ce compte à aucun autre. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 avril 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]
✔️ Bloqué 3 jours, ce qui me semble un standard pour des attaques personnelles de ce type. Cordialement, — Jules Discuter 17 avril 2013 à 13:10 (CEST)[répondre]
Il y a tout de meme assimilation d'un contributeur à un nazi, c'est grave. Sachant que meme avec un RCU négatif, il est certain que c'est un faux nez, j'aurais personnellement penché pour un blocage définitif.--Kimdime (d) 17 avril 2013 à 13:24 (CEST)[répondre]
Laissons un 3e admin s'exprimer alors ; je rouvre la requête. Cdlt, — Jules Discuter 17 avril 2013 à 13:34 (CEST)[répondre]
Comme Kimdime, indef. Il me semble qu'il n’y a rien à attendre de ce compte. Donc indef. Je laisse un autre admin trancher et effectuer l’éventuel blocage indef. --gede (d) 17 avril 2013 à 13:36 (CEST)[répondre]
+ 1 avec Kimdine et Hégésippe, ce genre d'attaque personnelle est insupportable, blocage indéfini. --JPS68 (d) 17 avril 2013 à 13:39 (CEST)[répondre]
✔️ Fait. — Jules Discuter 17 avril 2013 à 13:42 (CEST)[répondre]
.

Abus ! modifier

Requête traitée ✔️ - 18 avril 2013 à 08:57 (CEST)

Bonjour, depuis un certain temps je surveillais Saphir Taïder et Raïs M'Bolhi où l'IP 86.67.165.201 (d · c · b) était en guerre d'édition. Quelle ne fût pas ma surprise de découvrir l'arrivée d'un nouveau compte - LeFenecVert (d · c · b) - sur Saphir Taïder effectuant la même modification que celle qui avait entraîné la pose du R3R. Je révoque donc ces modifications pour passage en force et signifie à LeFenecVert (d · c · b) qu'il agit dans le cadre d'une guerre d'édition. LeFenecVert (d · c · b) nie toute guerre d'édition et - encore plus fort - m'accuse de vandalisme puis révoque mes modifications sur Saphir Taïder. Rome2 (d · c · b) intervient alors pour empêcher ce passage en force. J'effectue pendant ce temps une RCU pour voir les éventuels liens avec les précédentes IPs en guerre d'édition sur l'article. LeFenecVert (d · c · b) crée alors une section - à mon nom - sur la page de discussion de l'article afin de se plaindre de mon action. Jules78120 (d · c · b) intervient alors. LeFenecVert (d · c · b) se répand sur les PdD de Rome2 et de Jules78120 à mon encontre. J'interviens alors sur la PdD de Jules78120 et sur la PdD de l'article afin de lui préciser la raison de mes actions - qui n'étaient nullement inconnues à l’intéressé puisque expliquées par Rome2.

Mais tout cela n'est pas fini puisque LeFenecVert (d · c · b) m'indique lui même qu'il est l'IP 86.67.165.201 - après avoir vu ma discussion avec Jules78120 (d · c · b) où j'avais laissé un lien vers la RCU.

  • Cet utilisateur n'ignorait donc absolument pas la guerre d'édition en cours puisque très largement avertit sur sa PdD, avertissements auxquels il n'a répondu qu'une seule et unique fois sur une durée de plus de 15 jours, et n'a jamais engagé le dialogue sur les PdD des articles où il est en guerre d'édition.
  • Cet utilisateur a déjà bénéficié de deux blocages pour guerre d'édition sur son IP
  • Cette IP a également fait l'objet d'une RA

Je demande donc qu'une sanction - si elle doit avoir lieu - soit appliquée.

Je n'avais jamais fait de RA mais là trop c'est trop!

P.S.: j'attends toujours le résultat de la RCU mais comme l'intéressé confirme... --Mattho69 me joindre 17 avril 2013 à 23:51 (CEST)[répondre]

Contrairement à toi Mattho, je pense comprendre la colère de cet utilisateur. En consultant ce revert et les deux suivants par l'utilisateur Rome2, je m'aperçois que des éléments qui n'ont rien à voir avec le conflit ont été retirés, à savoir deux ajouts de sources en réponse à un {{refnec}}. Donc non, LeFenecVert n'a pas QUE passer en force, si je puisses le dire.
Pour ce qui est du comportement de cet utilisateur : sans juger les passages en force, son comportement est contraire aux règles de savoir vive. Attaques personnelles ici d'une manière générale et en direction de l'IP 90.50.159.124 sur la PDD de Mattho. Pour cette raison, j'ai déposé un avertissement ferme à LeFenecVert
Merci à tous de garder votre sang froid et de poursuivre calmement les discussions en PDD. Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 18 avril 2013 à 08:57 (CEST)[répondre]
Rome2 (d · c · b) et Mattho69 (d · c · b) ont également été avertis. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 18 avril 2013 à 09:12 (CEST)[répondre]
.

Demande de "rappel au sérieux" pour demande de RCU abusive modifier

Requête traitée ✔️ - 18 avril 2013 à 01:47 (CEST)

Demande de RCU à mon encontre abusive car ne s'appuyant strictement sur aucun indice ("il ne serait pas impossible que ce dernier se soit livré à cet exercice de création d'un compte usurpant l'identité du premier pour éditer l'article") et à partir d'une discussion avec un contributeur intervenant sur l'article ("après une discussion avec un contributeur de l'article, il ressort que mon premier soupçon est confirmé "). Si cette RCU devait malgré tout être suivie d'effet je demande la publication de son résultat et des excuses de la part du demandeur, ici-même et sur ma Pdd.--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 00:47 (CEST)[répondre]

Quelle est la requête aux administrateurs ? Il me semble que C'est aux CU de juger du bien-fondé de la RCU. Cdlt, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 01:01 (CEST) & 18 avril 2013 à 01:03 (CEST)[répondre]
Pas de requête claire. Pas de notre ressort de toute façon. Je classe. Cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 01:47 (CEST)[répondre]
Cette requête d'Albergrin007 doit en outre se voir répondre que les conditions d'une vérification des adresses Elles sont très clairement établies par l'hébergeur et qu'on ne voit pas en quoi la requête déposée par Dereckson pourrait être « abusive », même si, au final, l'hypothèse qu'il a émise pourrait ne pas être vérifiée le moins du monde.
Éprouver un soupçon et en faire part publiquement n'est pas non plus abusif, notamment si on croit disposer d'un indice, même ténu, venant étayer ce soupçon. C'est en cas de répétition exagérée de l'expression de ce soupçon, après un résultat négatif de vérification, et sans élément nouveau, que l'on pourrait considérer qu'il y aurait un abus. Ce n'est aucunement le cas ici.
La demande anticipée d'excuses déposée par Albergrin007 est en soi abusive, puisqu'il est permis d'y voir une pression sur la communauté sans motif valable. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 04:04 (CEST)[répondre]
Dans l'immédiat, comme l'a dit Jules78120, ce sont les vérificateurs qui choisiront ou pas de traiter la requête de Drereckson et diront si son hypothèse a un fond de vérité ou si, par exemple, nous avons affaire, avec le compte opportuniste Ainezino, à un de nos « pénibles professionnels » spécialistes en matière de saut direct au milieu des foyers de tension pour y semer trouble et zizanie. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 04:09 (CEST)[répondre]
Hypothèse rajoutée. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 20:17 (CEST)[répondre]
Conclusion de la RCU  : 18 avril 2013 à 20:30 (CEST) : positif avec l'IP (donc négatif pour Albergrin007). Est saisissant le contraste entre la forme lapidaire et implicite de la conclusion qui innocente et la forme détaillée et explicite de la demande qui accuse. Quant au silence radio des accusateurs et des moralisateurs, il est assourdissant.--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 21:45 (CEST)[répondre]
La conclusion des vérificateurs « n'innocente » personne : elle constate simplement qu'il existe, avec les outils des vérificateurs, un lien évident entre l'adresse IP qui leur était soumise et le compte opportuniste Ainezino. N'essayez pas de faire dire aux vérificateurs ce qu'ils n'ont pas dit. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 21:48 (CEST)[répondre]
En tout cas, ils n'ont pas établi de lien entre l'IP et le compte Ainezino ET le compte Albergrin007, sinon ils n'auraient bien sûr pas manqué de le souligner de manière très explicite. Accusation à partir d'aucun indice ("il se pourrait bien que" sic). "Enquête" dont personne ne ressort innocent (sic). Condamnation au soupçon perpétuel donc. Comment appelle-t-on une "justice" qui fonctionne ainsi?--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 22:17 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Le but est la protection de Wikipédia et du travail collaboratif.
Je ne sais pas comment vous considérez la création d'un compte usurpant ou reprenant l'identité d'un contributeur régulier, mais personnellement, je trouve ce comportement problématique. Dès lors, il me semble raisonnable de demander les vérifications qui s'imposent pour prendre des mesures (j'ai ainsi bloqué suite à cette requête l'adresse IP une semaine).
Je souhaiterais signaler trois éléments :
  1. la vérification s'est déroulée de manière qui n'a pas entravé vos droits ; vous comparez à la justice, mais vous n'avez ici en aucun cas été placé en garde à vue, ce qui aurait consisté à une atteinte à votre liberté d'aller et venir, ou en détention préventive ; a contrario, vous avez ici pu, durant la vérification, continuer à contribuer sur la Wikipédia francophone ;
  2. mes demandes sont généralement détaillées et argumentées, dans un souci de transparence ; à l'inverse, les réponses du CU sont généralement lapidaires pour éviter au maximum de donner des éléments de nature à divulguer des éléments de la vie privée des contributeurs, c'est donc dans votre intérêt ;
  3. vous compariez à la justice il y a peu, celle-ci connaît la présomption d'innocence ; de même, ici, personne ne vous condamne de quoi que ce soit.
--Dereckson (d) 18 avril 2013 à 22:50 (CEST)[répondre]
La requête est close, Albergrin007. Si vous souhaitez continuer la discussion avec Dereckson, vous avez vos Pdd respectives pour cela. Cordialement. — Jules Discuter 18 avril 2013 à 22:54 (CEST)[répondre]
.

Insultes de la part de Diderot1 (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 18 avril 2013 à 02:22 (CEST)

Je cite Diderot1 (d · c · b) sur le bistro du 18 avril à 01:28

« on va dire les choses le plus clairement possible, enculeur de mouche et arrogant en plus. »

Je ne suis pas sur Wikipédia pour me faire insulter. J'apprécierais au moins un rappel à l'ordre et aux bonnes manières, quel que soit son désaccord avec moi sur tel ou tel point de l'utilisation de la langue française. --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 02:06 (CEST)[répondre]

✔️ Avertissement déposé. Toutefois, je remarque que votre propos qui précède le sien n'est pas très wikilove (« Alors pour toi, je recommence avec d'autres mots : »). Veillez donc vous aussi à respecter les règles de savoir-vivre. Cela évitera les escalades verbales. Affaire close. Bien cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 02:22 (CEST)[répondre]
OK. Bien noté. J'étais quand même bien loin d'une insulte... Mais j'en tiendrai compte à l'avenir. --MathsPoetry (d) 18 avril 2013 à 03:00 (CEST)[répondre]
.

PàS abusive ? modifier

Requête traitée ✔️ - 18 avril 2013 à 13:22 (CEST)

Bonjour,

La PàS sur la Tribune d'Orléans a été initialisée par un contributeur venu sur Wikipédia pour faire la promotion d'un journal concurrent (mention explicite sur sa PU, voir aussi sa pdd), et qui se permet de dénigrer le journal en question en tête de cette PàS (30 000 exemplaires sont tout à fait plausibles pour un journal gratuit distribué dans de très nombreux commerces de proximité d'une agglomération de 250 000 habitants, et l'ours du dernier numéro indique « 25 000 exemplaires minimum garantis »).

D'où ma question : faut-il laisser cette PàS se poursuivre compte tenu des mauvaises intentions de celui qui l'a initiée ? On peut discuter de l'admissibilité de la Tribune d'Orléans (que je ne défends pas particulièrement), mais il me semble qu'il est déjà arrivé (et même récemment) que des admins interviennent dans ces cas-là. Je vous laisse juge de la meilleure réponse à apporter.

Gentil Hibou mon arbre 18 avril 2013 à 02:08 (CEST)[répondre]

Je vais regarder à cela, à titre éditorial, la gestion des PàS ne relevant pas des administrateurs. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 02:18 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pas du ressort des administrateurs, et il y a déjà un avis pour la suppression. Bien cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 13:22 (CEST)[répondre]
En même temps, en DRP, on lui a suggéré, plutôt que de continuer sa défense Pikachu de proposer son concurrent en PàS... Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 avril 2013 à 18:20 (CEST)[répondre]
.

Guerre d'édition sur Roland Hayes et RCU modifier

Requête traitée ✔️ - 18 avril 2013 à 22:57 (CEST)

Bonjour,
je viens de traiter une RCU : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/avril_2013#Demande_concernant_:_109.10.145.2.2C_Keckel_-_7_avril. Il s'avère effectivement que l'un des comptes a bien fait de nombreuses éditions sous IP, dans le cadre d'une guerre d'édition. De plus il me semble doûteux que le passage sous IP ait pu passer inaperçu pour son auteur (mais sait-on jamais).
J'ouvre cette requête car quand bien même le passage sous IP semble a priori une attitude malvenue dans le cadre d'un conflit il reste qu'il faut être deux pour une guerre d'édition.
Je vous invite donc à vous penchez sur l'article Roland Hayes (d · h · j · ↵) et sur le problème de cette guerre en cours.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 avril 2013 à 22:37 (CEST)[répondre]

Je n'interviendrai pas au-delà d'un rappel à mon avis salutaire, puisqu'il concerne le même sujet, en décembre dernier : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 48#Demande de blocage de Keckel. L'intéressé est manifestement décidé à imposer, sur le wiki, que l'hypothèse d'un lien de parenté entre les jumeaux Bogdanoff et Roland Hayes serait parole d'Évangile, puisque s'appuyant sur l'affirmation de ces messieurs. La chose est possible, mais aucune preuve de cette filiation n'a jamais été apportée, ce qui justifie évidemment le conditionnel. Mais cette distanciation vis-à-vis de la thèse des jumeaux Bogdanoff est refusée avec acharnement par Keckel, qui avait fait mine en décembre de s'y résoudre, pour mieux revenir quelques mois plus tard. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 avril 2013 à 23:20 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis l'un des protagoniste de cette guerre d'edition. Je voudrais presenter ici ma version des faits. C'est moi qui avait signale sur la page de discussion de Igor_et_Grichka_Bogdanoff que le conditionnel semblait de rigueur quant a la parente avec Roland Hayes, sans pour autant faire de modification moi-meme sur l'article. Je me suis cependant permis d'effectuer le 26 novembre 2011 des modifications en ce sens sur la page de Roland Hayes (apres avoir ouvert une discussion le 2 juillet 2011, restee sans reponse). Ma modif a ete revertee par user:Celette qui la trouvait a juste titre trop brutale. A la suite des derniers rebondissement de la controverse sur la page de Igor_et_Grichka_Bogdanoff, qui s'est terminee par la pose des balises "non-neutre" et "reference necessaire", j'ai pense opportun d'introduire, par soucis de coherence, le conditionnel sur la notice de Roland Hayes. C'etait le 25 mars 2013, et depuis cette date toutes mes modifs ont ete systematiquement revertees d'abord par user:Celette puis par user:Keckel. Aucun d'eux n'est venu argumenter sur la page de discussion, et user:Keckel s'est montre particulierement agressif : "C'est l'hôpital qui se fout de la charité !" le 6 avril, "La balise est là pour vous : cessez vos vandalismes" le 7 avril (sous IP 109.10.145.2), "ça va durer encore longtemps ?!" le 7 avril. J'ai finalement poste un message sur la page de discussion de user:Keckel, associe avec un bandeau R3R, pour l'inviter a discuter ; celui-ci a poste un message en reponse sur ma page de discussion. Je peux me tromper, mais je juge sa reponse extremement agressive : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:80.219.145.210. 80.219.145.210 (d) 8 avril 2013 à 23:54 (CEST)Damien. Pour information, et par soucis de clarification : il m'arrive de poster depuis le boulot. Il s'agit de l'IP 129.132.146.66. Desole pour ca (il faudra que je cree un compte). 80.219.145.210 (d) 9 avril 2013 à 00:08 (CEST)Damien. Ca y est, j'ai cree un copmte: Uthorion (d) 11 avril 2013 à 15:01 (CEST)[répondre]

=> Bonjour. Je propose cette décision afin de clore cette RA datant du 8 avril… :

  • blocage d’une durée de 2 semaines pour Keckel pour abus sous Ip lors d’une GE, désorganisation, violation savoir vivre et foi ; ce blocage tenant compte du passif de l’intéressé notamment du lien fourni par Hégésippe.
  • message d’avertissement pour Uthorion (il faut être 2 pour une GE)

Qu’en pensez vous ? J’acterai ce soir (mon soir austral à moi bien entendu) si pas de réponses des admins. --Butterfly austral 18 avril 2013 à 18:32 (CEST)[répondre]

Cette histoire est réglée depuis longtemps.
Keckel (d) 18 avril 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]
Suis en accord avec tes deux propositions, Butterfly austral. Cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 20:22 (CEST)[répondre]
QUOI ?! Mais Jules vient de me bloquer pour une autre histoire sur des broutilles de conventions typographiques : il est de parti pris, c'est de l'acharnement, là ! Je ne vais pas passer ma vie à être bloqué à cause de contributeurs qui me font sans arrêt des guerres d'éditions stupides pour passer en force, comme Uthorion, qui était autant fautif que moi ?! Ça suffit, à la fin : vous êtes des administrateurs sensés être justes, pas des dictateurs bornés ! En plus, ça sert à rien...
Faites ce que vous voulez sur la page Roland Hayes, moi j'en ai marre, et de toute façon je suis passé à autre chose, avec des contributeurs constructifs.
Vous devriez vous pencher un peu plus sur mes contributions au lieu de vous borner à mon journal de blocages : c'est vous qui l'alimentez, ce journal de blocages, pas moi...
Keckel (d) 18 avril 2013 à 20:33 (CEST)[répondre]
Je ne vous connais pas et n'ai pas pour habitude de poursuivre des vendettas personnelles, ni de m'acharner contre les (nombreuses) personnes à qui j'applique un blocage. Et heureusement. Je m'attache d'ailleurs aux actes et non aux personnes.
Vous rendez-vous comptez de l'agressivité de vos messages, que ce soit sur Discussion_utilisateur:80.219.145.210 ou ici-même ? Cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 20:52 (CEST)[répondre]
OK mais c'est quoi l'intérêt de me bloquer, à présent ?
Il y avait un administrateur ici qui, un jour, m'avait conseillé, et à juste titre, de faire ceci : quand quelque chose ou quelqu'un m'énervait sur WP (en général un nouveau contributeur qui n'y connait rien), il y avait un moyen très simple : fermer Internet et laisser couler !. Donc plutôt que de rentrer dans le lard des gens, j'ai fini par les ignorer et ne plus répondre aux guerres d'éditions qu'on me faisait. Cela a marché, tant que les contributeurs ne venaient pas immédiatement se plaindre ici même chez les administrateurs. Évidemment, vu mon splendide journal de blocage, les administrateurs n'ont rien vu de mes efforts de conciliation et se sont évertués à me bloquer encore et toujours. Alors à quoi bon, maintenant, de vous dire quoi que ce soit puisque dès que quelqu'un va venir ici vous parler de moi, vous allez regarder tout de suite mon journal de blocage, et dire, comme Butterfly plus haut : tenant compte du passif de l'intéressé... Ayez des arguments valables, au moins.
J'ai croisé des administrateurs qui avaient des journaux de blocage pires que le mien...
Je ne suis pas un vandale, et je contribue à WP de manière constructive : je l'ai déjà prouvé à maintes reprises.
Keckel (d) 18 avril 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]
Personne ne vous accuse de vandalisme. Plutôt de : « abus sous Ip lors d’une GE, désorganisation, violation savoir vivre et foi » (Butterfly austral), autant d'« arguments valables » pour un blocage. Votre journal de blocage (et les différents motifs de blocage) ne plaide pas en votre faveur ; c'est un facteur aggravant, en aucun cas un motif de blocage. Je pense que la discussion peut en rester là. Cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 21:29 (CEST)[répondre]

✔️ Blocage appliqué par Butterfly austral (d · c · b). — Jules Discuter 18 avril 2013 à 22:57 (CEST)[répondre]

.

Attaques personnelles graves de la part d'Enzino modifier

Requête traitée ✔️ - 19 avril 2013 à 01:04 (CEST)

Demande une sanction forte pour attaques et injures personnelles à mon égard de la part du contributeurᄋEnzino᠀ qui voit des "rameutages", des "sous-doués", des "incapables" et des "aveugles" partout, et accusation d'homophobie à mon égard de la part de ce même contributeur qui voit de l'homophobie partout, en particulier chez ceux qui refusent le "droit" au mariage et à l'adoption aux homosexuels mais aussi ici chez ceux qui craignent qu'un étiquetage et une catégorisation excessive telle que pratiquée et défendue par certains, dont lui, entraîne d'autres contributeurs à s'aventurer sur le même chemin, en catégorisant par exemple d'enfantophobie (ou de "pédophobie" puisque le terme existe) tous les mouvements homosexuels qui demandent moins de droits pour certains enfants ici. --Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 00:08 (CEST)[répondre]

NB De nombreux opposants au mariage et à l'adoption pour les homosexuels considèrent en effet que les mouvements homosexuels qui demandent le droit à la PMA et des quotas d'adoption pour les couples homosexuels demandent automatiquement par là-même que certains enfants ne bénéficient pas du droit à avoir un père et une mère. Suivant l'exemple d'Enzino qui les catégorise d'"homophobie" (parce qu'ils refusent un droit aux homosexuels) ces opposants pourraient être tentés de catégoriser "d'enfantophobie" ces mouvements homosexuels (parce qu'ils refusent un droit à certains enfants)--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 00:30 (CEST)[répondre]

(conflit) Enzino (d · c · b), sur Discussion:Opposition_au_mariage_homosexuel_en_France, a une attitude qui commence vraiment à dépasser les limites de l'acceptable. Le voici écrivant ceci pour qualifier les propos d'un contradicteur : « C'est étrange, ça commence à ressembler étrangement à de l'homophobie… ». Sur cette pdd, il qualifie également de rameutage une nouvelle intervention qui a le tort de ne pas aller dans son sens [57], curieusement le rameutage avec lui ne semble concerner que ce qui s'oppose à lui, dans le cas contraire il ne dit rien, et moi non plus d'ailleurs, car rien ne me permet d'étayer cette hypothèse. Cette histoire de rameutage, faite sans avoir une quelconque preuve (et pour cause...) n'a probablement d'autre but que de faire déraper les paroles des uns et des autres. Cela pourrait être excusé mais je ne peux passer outre en constatant qu'Enzino est un « habitué » de ce style d'accusation fondé sur rien, cf le mois dernier. Je ne me tiens là qu'à ce qui concerne les administrateurs car il existe d'autres problèmes de niveau éditorial, dont je me demande s'il ne faudrait pas bientôt envisager d'en parler à des arbitres. Cordialement Floflo62 (d) 18 avril 2013 à 00:13 (CEST)[répondre]
Je me suis permis, vu que pendant la rédaction de ma RA, Albergrin en a fait une, de fusionner les deux en une seule. Bien évidemment, si cela n'est pas accepté par Albergrin ou les administrateurs, je suis disposé à ce que cette fusion de RA soit défaite. Floflo62 (d) 18 avril 2013 à 00:16 (CEST)[répondre]
Pas d'opposition.--Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 00:30 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — À mon humble avis :
  • « il vient souvent accompagné par les mêmes (mais personne ne rameute, bien entendu, respectons la Bonne foi) » → violation de WP:FOI (tout en s'en défendant) ;
  • « Seul un sous-doué d'Internet est incapable de trouver par lui-même les nombreux liens entre (une partie des opposants) et l'homophobie. » → personne n'est visé nommément, mais ça me semble bien être une attaque personnelle ;
  • « C'est étrange, ça commence à ressembler étrangement à de l'homophobie… » est clairement une violation de WP:FOI ;
  • Les débats ont tendance à dériver loin du sujet initial débattu, et ce n'est en revanche pas le fait exclusif d'Enzino, certaines interventions d'Albergrin007 y contribuant indéniablement.
Par ailleurs, sans que ce soit répréhensible, je trouve que les opinions personnelles (pro ou anti-mariage gay) de plusieurs des protagonistes sont très rapidement décelables, sans grand risque de méprise de ma part.
Cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 00:40 (CEST)[répondre]
Remettons les choses dans son contexte. Il y a une manœuvre pour contrôler l'information, et refuser à tout prix de noter dans l'article, alors qu'elle peut être sourcée, que d'aucuns considèrent comme homophobe l'opposition au mariage gay.
Considérer que cette attitude puisse elle-même être homophobe n'est pas si clairement une violation de WP:FOI que Jules78120 voudrait le faire croire dans cette RA, les opinions des spécialistes et intervenants étant très divisés sur la question.
Cf. par exemple l'article Peut-on être contre le mariage pour tous sans être homophobe ? donnant 4 positions, deux affirmatives et deux négatives à cette question.
Cette division des opinions pour savoir si oui ou non l'opposition au mariage gay est de l'homophobie ne me semble en aucun cas compatible avec le jugement rapide et clair de Jules78120.
Ceci étant dit, j'invite les parties visées dans cette RA à prendre 24 heures de recul et à relire les diverses sources pour savoir ce qui est sérieux ou pas, et de proposer par la suite un compromis résumant les sources sérieuses en la matière. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 01:28 (CEST)[répondre]
Faux, la question n'est pas de parler de l'homophobie dans l'article mais de catégoriser cet article dans la catégorie:Homophobie ce qui est très différent et qui fait que je ne peux pas accepter cette phrase « Il y a une manœuvre pour contrôler l'information, et refuser à tout prix de noter dans l'article, alors qu'elle peut être sourcée, que d'aucuns considèrent comme homophobe l'opposition au mariage gay. ». Toutefois, cette analyse est intéressante car elle montre une nouvelle fois, si besoin était, qu'accepter cette catégorie serait POV et non NPOV. Floflo62 (d) 18 avril 2013 à 01:37 (CEST)[répondre]
Les catégories reflétant le contenu de l'article, je suis assez sceptique en la matière. De toute façon, dès que les publications scientifiques à l'automne 2013 citeront ou au contraire s'abstiendront de citer les manifestations comme exemple d'homophobie la question sera réglée. Rien ne presse en la matière.
Complément. Quant à juger de la mauvaise fois des uns et des autres, je m'interroge sur ce propos de chez Albergrin007 : « D'ailleurs, HOMOPHOBIE est un terme psychiatrique et WP n'a pas les compétences médicales l'autorisant à en faire le diagnostique chez tel ou tel. »
Nous sommes en 2013, et une publication scientifique de 1994 relevait déjà l'évolution du mot depuis la phobie vers le fait de société : Daniel Welzer-Lang, L'homophobie : La face cachée du masculin, sections "Une réalité difficile à définir", "Comment définir l'homophobie ?" et "L'homophobie : une peur ? Ou une discrimination ?"
Il me semble par conséquent qu'en la matière, en souhaitant subtiliser à l'acception moderne du mot (cf. par exemple Homophobie sur Wikipédia), il y a aussi un comportement problématique.
J'ai observé ce même glissement sémantique sur un blog d'un avocat catholique, justement cité dans mon lien ci-dessus, pour qui homophobie était à éviter car cette fois-ci un terme juridique. Il me semble très difficilement acceptable de vouloir restreindre l'acception d'un mot pour ensuite considérer que ce mot est une attaque personnelle. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 01:43 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Je ne veux rien « faire croire », je donne juste mon avis. Sans prendre parti sur le fond, il me semble bien qu'il y a un problème d'attitude d'Enzino (notamment). Cela ne signifie pas qu'il n'y ait pas de problèmes éditoriaux par ailleurs, de non-prise en compte de sources par exemple, ce sur quoi je ne me prononce pas, puisque ça ne me semble pas relever du boulot des administrateurs.
Tu contestes, si j'ai bien compris, le 3e point que je relève. Si les propos d'Albergrin007 me semblent tout aussi clairement dévier du sujet, il n'en reste pas moins que les qualifier d'homophobes me paraît être contraire à WP:FOI. Après, je confesse n'avoir pas épluché toutes les contributions d'Albergin007, avant cette section de discussion (je n'ai fait que survoler la discussion de fin mars).
Concernant « manœuvre pour contrôler l'information, et refuser à tout prix de noter dans l'article, alors qu'elle peut être sourcée, que d'aucuns considèrent comme homophobe l'opposition au mariage gay. », je ne suis pas totalement certain — mais je peux me tromper — que ce soit aux administrateurs de s'en occuper. À moins qu'il n'y ait de claire violation de règles fondamentales.
Bien cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 01:45 (CEST)[répondre]
PS : Il ne s'agit pas ici de donner un avis éditorial, Dereckson (cf « Les catégories reflétant le contenu de l'article, je suis assez sceptique en la matière. »). Bien à toi, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 01:50 (CEST)[répondre]
J'avais également le sentiment, en donnant cet avis, sentiment confirmé par ta réponse, que cette histoire est du ressort de la médiation ou du comité d'arbitrage, plutôt que de relever des administrateurs. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 01:51 (CEST)[répondre]

Ce que je vois, de mon côté, est l’installation d’une dualité houleuse où chacune des parties va tenter sa chance. Le savoir-vivre aux orties quand on tente d’avoir raison dans son idéologie et où on se fiche de la différence qui fait la richesse. Je ne vois pas violation de PAP mais une succession de faits qui amènent la non-modération en l’absence de courtoisie. A clore sans suite avec des messages à la modération aux protagonistes, ressort du CAr possible--Butterfly austral 18 avril 2013 à 02:06 (CEST)[répondre]

Interventions ne respectant pas les règles de WP:RA énoncées supra
Alors là, je suis plus que soufflé. Si évoquer quelqu'un en indiquant « C'est étrange, ça commence à ressembler étrangement à de l'homophobie… » ne relève pas de WP:PAP, je me demande ce qui peut bien relever de ça. Par ailleurs, je regrette que Dereckson se soit lancé ici dans une discussion à caractère éditorial qui n'est pas du ressort des admins. Il y a eu une autre personne qui est passée directement en pdd pour y donner son avis et il n'y a rien à y redire. En revanche ici, la requête concerne des agissements répétés d'Enzino (accusations sur Albergrin, accusations sur des prétendus rameutages qu'il sort de façon répétée dès qu'un avis exprimé ne va pas dans son sens) et ceci est bien du ressort des admins. J'ai l'impression que par volonté de bien faire, cette requête a dérivé vers de l'éditorial alors qu'il ne fallait pas et du coup, je me permets de la recentrer. Floflo62 (d) 18 avril 2013 à 07:53 (CEST)[répondre]
Oui... "rameuteur", "sous-doué", "incapable", "aveugle" et "homophobe" = bilan : "à clore sans suite" (sic) et "ne relève pas des administrateurs" (sic)... je me pince ! d'autant plus quand je vois la demande de RCU (cf ci-dessous) "après discussion avec un contributeur qui intervient sur l'article" (sic) --Albergrin007 (d) 18 avril 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
 

J'ai laissé sur la Pdd de l'article une invitation générale à rester constructif et à respecter les règles de savoir-vivre. Ce indépendamment d'une éventuelle décision concernant Enzino. Cordialement, — Jules Discuter 18 avril 2013 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bien entendu, je ne suis pas informé de ces prétendues Attaques personnelles « graves », voire davantage (arbitres, et pourquoi pas poursuites judiciaires) qu'on me reproche bien évidemment à tort. Je ne changerai pas une ligne de ce que j'ai écrit, avec mesure et doigté, parfois avec ironie, et qui est chaque fois mal interprété. J'ai récemment été bloqué 3 jours pour non respect de la balise R3R de ce même article, sur demande notamment du même Floflo62 que l'on retrouve ici. Je ne pratique pas le rameutage pour ma part (si d'autres se sentent concernés) et j'essaie de respecter la Bonne foi, celles des autres, alors que la mienne est systématiquement remise en cause. Je demande des faits. Je donne des sources. Mais bien évidemment quand on me parle des « enfantophobles des mouvements gays militants », on ne me donne aucune source et on m'explique que l'homophobie étant un diagnostic médical — et que sur WP nous ne serions pas médecins — ce mot n'aurait rien à faire sur WP et que l'on m'affuble de spécialiste des phobies [58] juste avant d'initier cette RA, je me pose des questions. Dommage que même la rédactrice en chef de La Croix ou le Figaro d'aujourd'hui parlent d'homophobie et de recrudescence des paroles et actes homophobes liés au mariage pour tous. Je réfute avoir transgressé la moindre AP et considère, encore une fois que l'on m'agresse et qu'on méprise ma Bonne foi, en permanence et ce sont toujours les mêmes. Comme qui plus est, on ne m'invite pas à en discuter et on agit, largement, dans mon dos, je n'ajouterai plus une ligne sur cette page (car je sais comme ça se passe, un Balayeur, sans doute le même que la dernière fois, va décider, en son âme et conscience, qu'un tel aura raison (et sans doute pas moi, sans en discuter, sans me permettre le moindre dialogue ni le moindre recours). Peu importe, car ce qui en souffrira est uniquement WP et les contributions que je peux y apporter. Au moins, pour moi, je n'invente pas « l'enfantophobie des mouvements gays militants » (et je ne suis pas un militant gay, ce qui pourrait constituer une AP à mon encontre, mais que je lis pourtant ici et là). Ce sera tout pour moi.--ᄋEnzino᠀ (d) 18 avril 2013 à 16:23 (CEST)[répondre]

Pour clore, je cite à nouveau Jules78120 : « Tous les participants aux discussions sont désormais priés de respecter strictement les règles de savoir-vivre et un esprit de non-violence. Je vous invite également à rester focalisés sur les sujets débattus et à ne pas dévier vers des remarques ou allusions personnelles, hors-sujet et autres. Ce dans l'intérêt évident de l'encyclopédie, ici de l'article Opposition au mariage homosexuel en France. Toute infraction aux règles citées ci-dessus sera sanctionnée par un blocage. Je compte sur votre bonne volonté pour rendre aux débats leur caractère constructif. ». Merci de votre compréhension.--Butterfly austral 19 avril 2013 à 01:04 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Keckel modifier

Requête traitée ✔️ - 19 avril 2013 à 23:03 (CEST)

L'utilisateur Keckel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié (cf plus haut). — Jules Discuter 19 avril 2013 à 23:03 (CEST)[répondre]
.

Mike Coppolano modifier

Requête traitée ✔️ - 20 avril 2013 à 22:30 (CEST)

Je demande le blocage de Mike Coppolano (d · c · b) pour son attitude envers Rome2 (d · c · b) dans le bistro du jour et ici ! (avec un magnifique « Te foutre de ma gueule comme tu l'as fait ! Tu m'as l'air d'être un drôle de coco. » --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 16 avril 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il prend les choses trop à cœur, ses réactions aux propos de l'IP et de Rome2 sont quelque peu disproportionnées. Je l'ai bloqué un jour avec un (long) message d'explication.
Cordialement, — Jules Discuter 16 avril 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]
Merci Jules Émoticône sourire --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 16 avril 2013 à 14:13 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Polnaruss modifier

Requête traitée ✔️ - 20 avril 2013 à 22:34 (CEST)

L'utilisateur Polnaruss (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus. Faux-nez de user:Microphone, banni depuis quatre ans. La manière teintée de mauvaise foi dont est rédigée la demande de déblocage montre qu'il continue à se moquer de nous. Qu'il crée un nouveau compte et contribue sans faire de vague s'il souhaite revenir. --Laurent N. [D] 20 avril 2013 à 22:34 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Belazar modifier

Requête traitée ✔️ - 20 avril 2013 à 01:16 (CEST)

L'utilisateur Belazar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. — Jules Discuter 20 avril 2013 à 01:16 (CEST)[répondre]
.

Violation de R3R de Callot54 modifier

Requête traitée ✔️ - 20 avril 2013 à 19:52 (CEST)

Tout est dit dans le titre, et ça se passe ici. Malgré le bandeau R3R, il n'hésite pas à supprimer le bandeau d'ébauche. Et quand on lui explique la raison de la présence de ce bandeau dans la PDD, pas de dialogue. Aucun respect des règles malgré des échanges nombreux sur les autres sujets (on constate d'ailleurs que le dialogue est difficile voir impossible). Je souhaite un blocage de deux mois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cramos (discuter) le 20 avril 2013 à 11:29

12 heures pour la violation de R3R. Je regarderai la suite plus tard, ou mes collègues le feront. Cordialement, — Jules Discuter 20 avril 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]
Étant donné l'absence d'éléments pour étayer « Aucun respect des règles malgré des échanges nombreux sur les autres sujets (on constate d'ailleurs que le dialogue est difficile voir impossible) », je clos la requête. Un blocage de 12 heures me semble suffisant. J'invite par ailleurs Lyon-St-Clair (d · c · b) à respecter les règles de savoir-vivre.
Cordialement, — Jules Discuter 20 avril 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]
.

Violence de Lyon St Clair modifier

Requête traitée ✔️ - 20 avril 2013 à 14:38 (CEST)

Je demande un blocage assez long de Lyon St Clair suite à ses paroles violentes, vulgaires et abusives. Aucun dialogue possible suite à ces violences.--Callot54 (d) 20 avril 2013 à 14:14 (CEST)[répondre]

Il faut fournir des diffs (et cliquer sur le bouton Formuler une nouvelle requête la prochaine fois). Il y a des explications en haut de page. Discut' Frakir 20 avril 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]
 Non : requête classée sans suite, en l'absence de la moindre indication précise permettant aux administrateurs opérateurs de se rendre compte des supposées « paroles violentes, vulgaires et abusives ». Notre rôle ne consiste pas à devoir éplucher les contributions de tel ou tel pour y déceler de supposés abus.
Il nous arrive, au quotidien, de constater par nous-même les franchissements de ligne jaune commis par certains utilisateurs, mais nous ne sommes pas omniscients, et le nombre des modifications effectuées sur le site implique que, pour l'accomplissement de nos tâches, un minimum de collaboration soit fourni par les requérants. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 14:38 (CEST)[répondre]
[conflit] Callot54 étant actuellement bloqué suite à la requête précédente, il ne peut pas fournir de diffs. Une lecture des discussion à l’origine du conflit (qui correspondent à sa demande) entre ces deux contributeurs montre cependant à mon avis que les torts sont partagés et que cette demande est relativement justifiée de la part de Callot54. Il n’y a en revanche aucune raison de bloquer Lyon-St-Clair plus longtemps que Callot54 à mon avis. — Ltrl G☎, le 20 avril 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]
Rien n'empêchera Callot54, à l'issue du blocage, de documenter avec précision (et concision, de préférence) une nouvelle requête. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 20 avril 2013 à 14:44 (CEST)[répondre]
(Conflit d'édition) Suite à la lecture de la PDD, je partage l'avis de Ltrlg, il y a de part et d'autre une crispation et une teneur dans leurs propos, peu propice à la discussion. Pour le second blocage, je ne suis pas particulièrement pour, un simple avertissement serait nécessaire puisque dans ses autres interactions, Lyon St Clair, tient un discours plutôt courtois. Il s'agit donc plus d'un problème de communication, très (trop) tendu, entre les deux. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 avril 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]
.

Demande de doublement de blocage du compte Enzino modifier

Requête traitée ✔️ - 21 avril 2013 à 11:32 (CEST)

Bonjour,
Enzino a été bloqué deux jours. Il a fait un contournement de blocage avec son IP, notamment pour ce diff (on qppréciera le ton peu amène de l'intervention au passage) et un autre sur un article ; l'IP a heureusement été bloquée, serait-il possible, comme le veulent les usages de Wikipédia, de porter le blocage du compte principal à 4 jours?
En vous remerciant,Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 23:02 (CEST)[répondre]

Bonjour
Je vous suggère plutôt le dépôt d'une RCU. Il peut s'agir d'un « pénible » profitant de la situation et non de cet utilisateur.
Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 20 avril 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, je le fais de ce pas. Je ne manquerai pas de vous tenir informé de la suite des événements. Cordialement, Thémistocle (d) 20 avril 2013 à 23:11 (CEST)[répondre]
Je suis opposé au doublement.
En lieu et place, il y a lieu de signaler à Enzino que ce type de comportement n'est pas acceptable, et qu'il est dispose d'un moyen de communiquer toute remarque utile, sur sa propre page de discussion durant la durée de son blocage. --Dereckson (d) 21 avril 2013 à 01:21 (CEST)[répondre]
La question ne se pose pas tant que nous n'avons pas la certitude d'un contournement de blocage. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 01:44 (CEST)[répondre]
✔️ : la requête en vérification des adresses IP ayant confirmé que, après le blocage de son compte à 21:56 (CEST), Enzino a contourné le blocage avec l'adresse IP mentionnée, mais a aussi créé un compte supplémentaire, Tekatwama (d · c · b), avec lequel il a édité des pages du wiki, le blocage d'Enzino est porté à quatre jours à partir de maintenant, avec les motifs initiaux, auxquels j'ai ajouté « contournement de blocage et abus de faux-nez ». Je ne m'occupe pas des demandes de réévaluation de sanction concernant d'autres points, et dont d'autres administrateurs opérateurs peuvent se charger. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Enzino modifier

Requête traitée ✔️ - 21 avril 2013 à 11:44 (CEST)

L'utilisateur Enzino (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré par Jules78120 car le bot ne le fait visiblement pas.

Vu les événements (RCU positive, mail), je refuse logiquement le déblocage. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]
.

Demande de scission d'historique modifier

Requête traitée ✔️ - 21 avril 2013 à 10:55 (CEST)

Bonjour à tous ! Il y a un problème d'historique dans les articles Sázava et Sázava (homonymie). Suite une mauvaise manip, il faut donc renvoyer tout l'historique antérieur à ce diff dans la page Sázava. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (d) 21 avril 2013 à 01:48 (CEST)[répondre]

C'est bon ? Discut' Frakir 21 avril 2013 à 10:55 (CEST)[répondre]
Oui ! Merci ! Amicalement. Artvill (d) 21 avril 2013 à 11:20 (CEST)[répondre]
.

blocage passage en force muhammad modifier

Requête traitée ✔️ - 21 avril 2013 à 11:45 (CEST)

--Loreleil [d-c] 21 avril 2013 à 04:09 (CEST)[répondre]

Pour l'IP en blocage long, je laisse un autre admin gérer, mes compétences techniques en matière de proxy anonymisant (ou tout autre petit nom qu'on leur donne) étant limitées.
Pour la SP, j'ai mis l'article en LdS, si récidive via autre IP, je SP. En effet, on évite les SP préventives. Heureusement, le monsieur a l'air d'être seul à cet heure. Bien à toi, — Jules Discuter 21 avril 2013 à 04:18 (CEST)[répondre]
Il y a trop d'IP dynamiques pour les bloquer individuellement, si ça devient ingérable il faudra bloquer par plage, il y a maintenant un filtre bloquant, voir WP:BA (pensez à y signaler les contournements). –Akeron (d) 21 avril 2013 à 11:45 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction forte contre Enzino modifier

Requête traitée ✔️ - 21 avril 2013 à 17:17 (CEST)

Bonjour. Ma requête sera simple. Puisque je découvre que l'on parle de moi sur le WP:BA, je suis tombé sur la discussion un peu plus bas intitulée « Insultes par mail ». Puisque avant cet échange, il me semblait que ce qui était hors WP restait hors WP, je n'avais pas lancé de requête spécifique sur ce point, mais maintenant que ce débat a eu lieu et a eu les conclusions qu'il a eu, la chose change pour moi, en sachant également que Jules78120 m'a suggéré l'hypothèse de la RA sur sa pdd hier soir. Bref, j'ai reçu le 24 mars un mail d'Enzino où il me qualifie de « visage de la haine », entre autre vu que dedans on ne peut pas dire non plus que le WP:FOI soit particulièrement respecté. Étant donné que ces propos ne seraient pas acceptés sur WP, je demande que ceux-ci soient sanctionnés comme ils le seraient sur n'importe quelle page du site. Je tiens à disposition le mail aux administrateurs qui en feraient la demande. Je demanderai juste à ceux qui la font de le mentionner ici et de m'envoyer un mail via l'interface wiki, de façon à savoir à quelle adresse je dois envoyer le mail via l'onglet « Transférer » de ma boite mail et en sachant que je ne suis pas connecté en permanence dessus. Cordialement Floflo62 (d) 21 avril 2013 à 07:32 (CEST)[répondre]

Mail parti à l'instant. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 09:21 (CEST)[répondre]
Pas très chaud pour un redoublement. Comparé à la discussion en question, ces derniers mails comportaient de véritables insultes. Ici, cette qualification de « visage de la haine » (à prendre dans le prétexte pour ceux qui ont lu ce courriel) me semble de la même hauteur que ceux mentionnés en public.
D'autre part, il me semble préférable d'attendre le résultat de cette RCU.
Cordialement. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 09:31 (CEST)[répondre]
Je reviens sur ma pensée. « haine » me semble ici défini, selon le Wikitionnaire comme une « Violente aversion que l’on a pour quelqu’un ». Sans preuve parfaite, cela constitue bien une nouvelle violation des règles de savoir-vivre. Du coup je suis plus mesuré. Si la RCU s'avère positive, un blocage d'une semaine me semble désormais le minimum. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 09:57 (CEST)[répondre]
En aparté : attention à ne pas divulguer publiquement le contenu, même une simple citation, d'un e-mail qui reste une correspondance privée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Binabik155 (discuter)
Je me suis posé la question. Si tu estimes qu'un masquage est nécessaire tu peux déposer la requête. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 10:38 (CEST)[répondre]
Ayant eu accès à ce mail, il me semble que, selon la jurisprudence mise en place après le vote sur le BA, et à la vue du log de blocage d'Enzino (d · c · b), une sanction d'importance s'impose.
Comme Superjuju10, en fonction de la RCU, nous pourrons moduler cette sanction à la hausse. Je me rapproche de lui au niveau de la durée.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 avril 2013 à 10:34 (CEST)[répondre]
À propos du caractère privé du courriel : ce n'est pas cela qui est gênant, mais avant tout le fait que, compte tenu des règles en vigueur, Wikipédia ne saurait reproduire un texte
  • qui n'a pas été placé par son auteur sous une licence libre compatible avec celle ayant cours sur le wiki,
  • ou qui aurait été placé dans le domaine public par son auteur.
Lorsqu'une personne envoie, même par l'interface wiki, un courriel à un autre utilisateur, elle ne valide à aucun moment, à la différence de ce qui se passe pour une modification publique, l'avertissement de l'interface d'édition :
« En cliquant sur « Publier », vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. ».
L'éventuelle publication du texte d'un courriel sur le site constituerait une violation du droit d'auteur et impliquerait simplement le masquage ultérieur de toutes les versions de pages contenant ce texte, comme pour n'importe quel copyvio.
C'est pour cette simple raison que, dans une affaire récente, le contenu des courriels envoyés par MC n'a pas été divulgué sur le wiki. C'est l'application d'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 11:00 (CEST)[répondre]
Suite au résultat de la RCU qui s'avère positif, je pense qu'un blocage d'une durée supérieure à deux semaines ne serait pas un luxe.
D'ailleurs, si quelqu'un veut lancer une discussion sur le BA, je n'y suis pas opposé.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 avril 2013 à 11:51 (CEST)[répondre]
Pas non plus opposé à une discussion sur le BA. Cela me semble grave, surtout que selon mon intuition perso, je pensais effectivement plus à un Lustucri que lui même. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 11:54 (CEST)[répondre]
Note : dans la requête ci-dessus, déposée par Thémistocle, demandant le doublement du blocage initial, je n'ai pris en compte que la confirmation du contournement de blocage et le recours à un faux-nez créé après le blocage. Je ne compte pas intervenir pour influer, en quelque sens que ce soit, sur la durée du reblocage demandé contre Enzino pour le reste de son comportement. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 12:00 (CEST)[répondre]
Je me demande si tout ça ne concerne pas plutôt le CAr, dans la mesure où si l'on revient sur ce mail du 24 mars (vieux d'un mois, donc), alors qu'il ne me semble pas que l'on traite des RA concernant de vieilles attaques personnelles. Je suis donc assez réticent à un blocage d'Enzino pour ce mail, dans le contexte présent.
Cordialement, — Jules Discuter 21 avril 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]
Peut-être que les derniers événements avec la prise en compte d'un mail pour sanctionner un contributeur (cf le BA) ont décidé Floflo62 à faire de même, certes à retardement.
--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 21 avril 2013 à 15:10 (CEST)[répondre]
Je me doute, et il l'a expliqué. Je suis juste très dubitatif sur le fait que cela doive donner lieu à des sanctions si longtemps après. À discuter sur le BA àmha. Cdlt, — Jules Discuter 21 avril 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]
La suite : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_16#Enzino_:_suite --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 21 avril 2013 à 17:17 (CEST)[répondre]
.

Nouvelle violation de R3R de la part de Callot54 modifier

Requête traitée ✔️ - 21 avril 2013 à 14:11 (CEST)

Bonjour, Une nouvelle fois, Callot54 (d · c · b) a violé le bandeau R3R (voir ici) de l'article Service de transport de l'agglomération nancéienne, et cette fois, sur le sujet pour lequel le bandeau a été mis : les couleurs des lignes du futur réseau. Plutôt que de discuter sur la PDD, où j'attends une réponse ici depuis la mise en place du bandeau (question déjà posée par Lyon-Saint-Clair, mais là aussi restée sans réponse), monsieur continue à n'en faire qu'à sa tête. Je souhaite un blocage plus long mais je me demande si ça le fera réfléchir... Cramos (d) 21 avril 2013 à 13:51 (CEST)[répondre]

✔️ : pour trois jours, avec ce motif : « récidive dans le non-respect d'un bandeau {{R3R}} ». Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 14:11 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de IP 82.244.3.201 modifier

Requête traitée ✔️ - 21 avril 2013 à 21:36 (CEST)

Demande de blocage de l'IP 82.244.3.201. Cette adresse a déjà été bloquée par cinq fois (voir sa page de discussion et le journal des blocages le concernant), alors qu'il n'est actif sur Wikipédia que depuis le 20 mars 2013 !, mais insiste pour détériorer le contenu de Wikipédia (voir ici l'historique de l'article Crêpe).
--Omondi (d) 21 avril 2013 à 21:31 (CEST)[répondre]

✔️15 jours - Cette page Wikipédia:Vandalisme en cours est plus adaptée de ce genre de demande - Bonne soirée Lomita (d) 21 avril 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
Merci pour ta remarque Lomita. La preuve que même un tigre à dents de sabre peut encore apprendre Émoticône
--Omondi (d) 22 avril 2013 à 00:13 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Callot54 modifier

Requête traitée ✔️ - 21 avril 2013 à 23:00 (CEST)

L'utilisateur Callot54 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ce n'est plus ZéroBot qui s'en occupe ? Discut' Frakir 21 avril 2013 à 22:48 (CEST)[répondre]
Si, mais il a pris un jour de congé apparemment... Orlodrim [discuter] 21 avril 2013 à 22:51 (CEST)[répondre]
Ok (déblocage refusé). Discut' Frakir 21 avril 2013 à 23:00 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Keckel modifier

Requête traitée ✔️ - 18 avril 2013 à 22:55 (CEST)

L'utilisateur Keckel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Au vu des motifs, et des avertissements remontant jusqu'en 2009, le blocage me semble justifié. --Dereckson (d) 18 avril 2013 à 22:55 (CEST)[répondre]
.

non respect de WP:FOI et WP:PAP par Mascarponette modifier

Requête traitée ✔️ - 22 avril 2013 à 23:21 (CEST)

Bonjour, Dans la page de Maitre Eolas, Mascarponette (d · c · b) insiste pour l'ajout d'une "anecdote" twitter qui semble la revulser. Elle s'est donc faite revert 3 fois ce matin par 3 utilisateurs différents (dont moi) et maintien son avis en créant Discussion:Maître Eolas/Neutralité, ce qui me semble, en soi, un peu un POV-Pushing, mais je répondrai là bas sur le fond. Par contre sur la forme, lors de la création de cette page ce passage : « Des fans béats s'empressent de supprimer ma contribution à ce sujet comme quoi cela serait secondaire ou ne présenterait pas d'intérêt » me semble contraire aux respect de la bonne foi de ses contradicteurs, ainsi que la politesse élémentaires, a fortiori que les revert ont été effectués en patrouille. Hatonjan (d) 21 avril 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]

Désolé si je t'ai offensé, je retire ce passageMascarponette (d) 21 avril 2013 à 12:10 (CEST)[répondre]
Vu les excuses ci-dessus de Mascarponette, on peut supposer que le message est passé - requête à rappeler en cas de "rechute", mais pour moi l'incident est clos. Esprit Fugace (d) 21 avril 2013 à 12:20 (CEST)[répondre]
Par contre, il faudrait aussi surveiller le comportement de Hatonjan, car il m'accuse de "tomber dans un point de vue proche du haineux", ce qui ouvertement une attaque personnelle alors que dans le passage en question, je ne faisais qu'une argumentation juridique et déontologique sur le fait que Maître Eolas revendique ouvertement la qualité d'avocat mais n'en respecte pas la déontologie en s'abritant derrière un anonymat commode. Franchement, je veux me contenter d'une argumentation juridique, ce genre de vocabulaire est inadmissible. Je ne vois pas en quoi j'aurais dit que la page WP aurait été rédigé par Maître Eolas lui même Mascarponette (d) 21 avril 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]
D'accord avec EF. Et simple interrogation Mascarponette, au vu de la guerre d'édition dans laquelle tu t'es lancé et le commentaire de lebob sur la page de neutralité, je pense qu'il y a quand même de quoi douter. Je ne parlerai même pas de l'utilisation de "censuré", ou "agressé". Hatonjan (d) 21 avril 2013 à 12:32 (CEST)[répondre]
Je viens de retirer ce "haineux", navré s'il t'a offensé. Néanmoins, comme dit là bas, je m'inquiète fortement des accusations portées là bas, comme le dernier ajout sur le fait qu'Eolas pratiquerait du oconseil juridique illégalement, ce qui, hormis le fait qu'il n'est pas prouvé, n'a aucun lien avec Wikipédia. Hatonjan (d) 21 avril 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
Mais vous continuez à faire des attaques personnelles envers moi. Moi je doute surtout de la neutralité d'un article WP consacré à un blog anonyme, cet anonymat visant précisément à contourner la loi. Ce n'est pas des accusations, mais des évidences, je vais les étayer sur la page de discussionMascarponette (d) 21 avril 2013 à 13:59 (CEST)[répondre]
@ Mascarponette : merci de ne pas répéter sans preuve tangible, que ce soit ici ou sur la page Discussion:Maître Eolas/Neutralité, que Maître Eolas contournerait la loi, via son blog ou son compte Twitter. La moindre des choses, lorsqu'on porte une accusation de ce genre, est de l'étayer, de manière vérifiable par tous (déontologie, lois et règlements). Rester dans le vague peut, au final, être très mal considéré. Il faut noter que les diverses activités publiques de Maître Eolas sur le Web durent depuis de nombreuses années et l'on peut penser que si la chose était répréhensible, et alors que l'état civil de ce blogueur est relativement notoire sur la place parisienne (comme en témoignait notamment sa présence à une réunion autour de Nicolas Sarkozy à l'Élysée), des poursuites, disciplinaires ou autres, auraient probablement été engagées. Or nul n'a jamais entendu parler que de telles tracasseries eussent été subies par l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 14:20 (CEST)[répondre]
Il me semble avoir dit que je les étayerais, j'ai commencé sur la page de discussion, je vais continuer, cela prend du temps. C'est difficilement discutable par tous ceux qui connaissent le droit. Par exemple, le réglement intérieur national de la profession d'avocat (article 10.5) prévoit que le nom de domaine d'un blog comporte le nom exact de l'avocat...Mascarponette (d) 21 avril 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]
Vous racontez n'importe quoi : cet article (qui est le 10.6 et non le 10.5) ne s'applique, comme l'ensemble de l'article 10, qu'à des avocats identifiés faisant de la publicité pour leur cabinet, chose que ne fait aucunement Maître Eolas via son blog. On voit mal comment le règlement pourrait s'appliquer à des sites maintenus par des personnes officiellement non identifiées, et qui, de surcroît, ne font aucune publicité pour leur activité d'avocat nominalement identifié. Si toutes vos « preuves »sont de cet acabit... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 21 avril 2013 à 20:20 (CEST)[répondre]
à titre subsidiaire, si une personne pouvait retirer les bandeaux disgracieux et, a priori, injustifié sur l'article de Eolas, je ne suis pas contre. Hatonjan (d) 21 avril 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Je mentionne bien Art 10.6 dns la discussion:Maîre Eolas.Le dernier alinéa de cet article 10.6 indique bien "L'avocat participant à un blog ou à un réseau social en ligne doit respecter les principes essentiels de la profession ainsi que l'ensemble des dispositions du présent article" qu'il s'applique aux blogs donc à celui de Maître Eolas, pas seulement les sites commerciaux. Le site d'Eolas contrevient aux dispositions des alinéas 2 et 3 car le nom de domaine ne reprend pas le "nom de l'avocat" ni la "dénomination exacte du cabinet". Donc au lieu de dire avec véhémence que je "raconte n'importe quoi", consultez ma proposition de rédaction de l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ma%C3%AEtre_Eolas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mascarponette (discuter)
Le commentaire « C'est difficilement discutable par tous ceux qui connaissent le droit » est particulièrement risqué sur un site avec des contributeurs venant d'horizons fort divers — d'autant que rien dans tes propos ne laisse supposer que tu disposerais de compétences juridiques particulières [59] — mais il me conforte dans l'idée que tu n'as pas vraiment encore compris le principe de Wikipedia, ce qui ne serait pas grave en soi si tu prenais la peine au moins un quart de seconde de t'interroger sur la position commune des administrateurs : ce projet encyclopédique n'a pas vocation à accueillir tes conclusions (dans tous les sens du terme), donc je te conseille vivement d'engager en dehors de Wikipedia la procédure judiciaire que tu évoques pour que justice soit rendue sur la prétendue illégalité du blog en question et de revenir lorsque le résultat aura une notoriété suffisante pour justifier sa place sur ce projet encyclopédique. Un avertissement a été déposé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 17#Demande de décision collégiale. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 10:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de mon compte le-camillou modifier

Requête traitée ✔️ - 22 avril 2013 à 12:27 (CEST)

Bonjour,

Après près de 7 ans passés ici, je souhaite que vous bloquiez mon compte.

Mes deux dernières contributions ayant été jugées, en une minute pour l'une et 8 pour l'autre, comme irrecevables par des administrateurs, j'ai décidé de cesser de les importuner.

Ma décision est réfléchie, je vous remercie d'en tenir compte.

Bonne continuation à tous.

Le-camillou (d) 22 avril 2013 à 11:18 (CEST)[répondre]

 Non. Cela ne correspond pas aux cas prévus de blocage. Cf Wikipédia:Blocage en écriture. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 22 avril 2013 à 12:27 (CEST)[répondre]


.

Désaccord sur l'article Maître Eolas modifier

Requête traitée ✔️ - 22 avril 2013 à 16:29 (CEST)

Un utilisateur Kilith a supprimé un bandeau désaccord sur la neutralité de l'article Maître Eolas alors qu'une discussion était en cours ! Franchement, je cite un texte très clair du réglement intérieur national des avocats disant que les blogs d'avocats ne doivent pas être anonymes mais mentionner clairement l'identité de l'auteur, des décisions du conseil national des barreaux fermant des blogs anonymes d'avocat et des analyses d'autres avocats (parues sur leur blog officiel, donc on sait qu'ils sont avocats) comme quoi cette décision pourrait s'appliquer aussi au blog d'Eolas et sans aucune raison, on annule toute mes contributions alors qu'il y a de multiples sources secondaires fiables et en plus on voudrait faire cesser la discussion à ce sujet ? Je ne comprend pas — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mascarponette (discuter)

Bonjour. Les administrateurs ne règlent pas les différends éditoriaux. Il faut vous mettre d'accord par la discussion. Pour aider les contributeurs à l'article à se concentrer sur la discussion, je viens de protéger l'article en écriture. À l'issue de cette protection, je bloquerai les contributeurs qui agirait en l'absence de consensus constaté en page de discussion. Kropotkine 113 (d) 22 avril 2013 à 16:29 (CEST)[répondre]
Mais le problème est justement que le lien vers la page de discussion sur la neutralité de l'article a été supprimé donc cela ne sert à rien de discuter sur cette page. Il s'agit bien d'un problème de neutralité puisque l'article sur Maître Eolas concerne un blog anonyme d'avocat, l'article reprend servilement l'argumentation de Maître Eolas concernant l'anonymat, mais on refuserait de mentionner des avis discordants d'autres avocats cette fois ci non anonymes et par desssus le marché ces avis sont appuyés par une texte de loi très clair (l'article 10.6 du réglement intérieur du barreau). J'ai du mal à comprendre la rhétorique comme quoi un avis anonyme d'un avocat serait fiable et pas ceux d'autres avocats non anonymes !Mascarponette (d) 22 avril 2013 à 17:04 (CEST)[répondre]
Je constate qu'aujourd'hui vous avez introduit 2 fois le bandeau de neutralité et qu'il a été retiré deux fois par des contributeurs différents, donc la présence même de ce bandeau semble problématique. Par ailleurs, la discussion de neutralité est toujours liée en haut de la page de discussion et je ne doute pas que vos contradicteurs l'ont dans leur liste de suivi. Enfin, vous pouvez aussi discuter directement sur la page de discussion. Kropotkine 113 (d) 22 avril 2013 à 17:14 (CEST)[répondre]
Attention aussi de ne pas tomber dans le WP:POINT Mascarponette. Kyro me parler le 22 avril 2013 à 17:18 (CEST)[répondre]
Je ne peux que regretter la protection de l'article du à la seconde guerre d'édition en 3 jours d'une personne pour un sujet qui semble relever de WP:POINT en effet, car tout autre personne ayant participé au débat, que ce soit ici ou sur la page de "neutralité" en est arrivé à la conclusion qu'il peut y avoir des problèmes mineurs, discutables en page de discussion, mais pas de problème majeur de neutralité, et qu'il s'agit bien d'une "bataille personelle". Hatonjan (d) 22 avril 2013 à 17:24 (CEST)[répondre]
Il était indiqué le "bandeau de controverse de neutralité peut être enlevé une fois que toutes personnes discutant sont d'accord", on me demandait plus de références, j'en rajoutais et puis brutalement on ferme la discussion ! Je souhaite continuer la discussion, mais où ? concernant WP:POINT : il ne s'agit pas d'argumentation personnelle puisque j'ai mis les liens vers d'avis d'autres avocats et surtout le texte de loi. Ensuite si vous pensez que l'avis d'un avocat anonyme a plus de point que l'avis de plusieurs autres avocats non anonymes, vous pouvez. Pour info, la réglementation a changé depuis que le blog d'Eolas a ouvert et elle ne permet plus les blogs d'avocats anonymes, faut pas lui jeter la pierre non pierre. Concernant Hantonjan, je n'ai pas demandé le blocage mais le rétablissement du lien vers la controverse de neutralitéMascarponette (d) 22 avril 2013 à 17:29 (CEST)[répondre]
Sans doute le malentendu vient-il du fait que tu confonds, Mascarponette, « les connaissances établies sur un sujet, connaissances qui doivent donc être vérifiables » avec ton analyse personnelle voire celle de certains avocats ? En tout cas, Wikipedia n'a pas à déterminer si un blog est conforme ou non à la législation, mais ne peut que constater ce que des sources neutres et fiables ont établi (ce qui exclut par principe les « concurrents », aussi nombreux soient-ils). Enfin, je suis surpris qu'ait été ouverte une « page de controverse sur la neutralité » alors que la simple page de discussion vient d'être réactivée à l'instant (et fort judicieusement) par Hatonjan. C'est bien cette activité exagérée qui pourrait aisément être considérée comme un WP:POINT et nécessiter l'intervention des administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2013 à 18:08 (CEST)[répondre]
Désolée, la neutralité de point de vue concernant l'anonymat n'est pas de rapporter un seul point de vue, surtout quand il est partial et a été donné par Maître Eolas lui même. mais de rapporter les autres points de vue dès lors qu'ils ne sont pas extravaguants, je ne vois pas en quoi l'avis d'autres confrères qui s'inquiètent que l'application de la nouvelle réglementation des avocats conduise à la disparition de l'anonymat de Maître Eolas serait extravagants. Il s'agit bien d'une controverse de neutralité puisque seule la position de Eolas est rapportée.Mascarponette (d) 22 avril 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]
@ Mascarponette : « la réglementation a changé depuis que le blog d'Eolas a ouvert et elle ne permet plus les blogs d'avocats anonymes », écrivez-vous ci-dessus. Mais cela, c'est vous qui le prétendez.
  1. Quelles dispositions légales et réglementaires interdiraient cela ?
  2. Quels pourraient donc être les moyens à disposition de la profession (ou de toute autre autorité, leur (lui) permettant d'attribuer officiellement à tel avocat la maintenance de tel blog hébergé anonymement ?
Je pense ne pas être le seul à être curieux des réponses (sensées, de préférence) qui pourraient être apportées à cette question. Mais je ne suis guère optimiste, si je songe aux approximations déjà aperçues sous votre plume clavier sur le sujet. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 avril 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]
@ Mascarponette : Alors, commençons par le commencement:
Cordialement, --Kilith [Bureau des doléances] 22 avril 2013 à 19:45 (CEST)[répondre]
Sur cette excellente analyse de Kilith, je me permettrais juste de remplacer « une plainte » par « une décision de justice ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2013 à 23:25 (CEST)[répondre]
Heu... oui, en effet. J'ai corrigé, c'est plus clair ainsi Émoticône. Merci--Kilith [Bureau des doléances] 23 avril 2013 à 08:25 (CEST)[répondre]
La seule chose que je vous ai reproché est d'avoir fermé une discussion en cours, ce qui est objectivement exact et est assez paradoxal pour quelqu'un qui se prétend "ouvert à la discussion". Vous n'acceptez pas les blogs, très bien, mais l'article WP parle de l'avis de Maître Eolas lui même sur la question alors que ce n'est qu'un blog anonyme. Je cite sur ma page de discussion 10 sources indépendantes bien plus fiables concernant le débat public sur l'anonymat controversé de Maître Eolas, par exemple un article de l'Express intitulé de façon très explicite "Qui est Maître Eolas" où un contributeur s'est permit fort opportunément de retirer le lien vers le site de l'Express vers cet article, comme cela personne ne sait que l'Express a lancé aussi une polémique sur le sujet. Aussi un mémoire de 251 pages sur le sujet qui met explicitement le site Eolas comme "cas violant la déontologie", il a eu pas mal de retentissement puisque plusieurs avocats ont réagi à la publication de ce mémoire (la version intégrale n'est pas gratuite). Je participe au débat dans les pages de discussion, je déplore la clôture de la page de discussion. Mascarponette (d) 23 avril 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]
Pourquoi citer ces sources indépendantes sur votre PDD alors que cela fait trois jours qu'on vous demande de les produire à l'appui de vos modifications et d'en fait état sur la PDD de l'article. Eclater ainsi le débat sur plusieurs page ne sert strictement à rien et rend la discussion très confuse et compliquée à suivre. Je vais revenir plus tard (et ailleurs qu'ici) sur la pertinence de ces sources, dont certaines n'ont strictement rien à voir dans l'article. --Lebob(d) 23 avril 2013 à 13:32 (CEST)[répondre]
C'est marqué, c'est Starus sur ma page de discussion qui me demande d'étayer ici une requête contre moi pour violation WP:TI ou WP:SOURCE, mais il n'y a pas de telle requête ici, alors je me défens sur ma pdd. Sinon, je n'ai pas eu le temps de reporter les nouvelles sources en pdd de l'article Maître Eolas, je vais le faire.Mascarponette (d) 23 avril 2013 à 13:52 (CEST)[répondre]
Je finis par me demander s'il s'agit d'incompréhension ou d'impudence. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 avril 2013 à 15:22 (CEST)[répondre]
Je viens de mettre à jour des liens sur la page de discussion, car ils manquaient ou n'étaient pas tous bonsMascarponette (d) 24 avril 2013 à 23:16 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2013/Semaine 17#Demande de décision collégiale. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 10:21 (CEST)[répondre]
.

Argument ad hominem modifier

Requête traitée ✔️ - 23 avril 2013 à 12:31 (CEST)

Bonjour,

Dans une discussion, l'IP 81.50.243.163 me répond en citant mon profil puis « Pas la peine de chercher plus loin. Il est juge et parti. » Quand je lui signale que ce n'est pas approprié, on me répond par « Mon opinion sur superbenjamin » directement sur ma page de discussion...

C'est plus que dérangeant : mes arguments sont a priori faux parce que ce sont les miens... Comment contribuer dans ces conditions ?

Que faire ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Superbenjamin (discuter)

✔️ Bonjour. J'ai déposé un avertissement sur la Pdd de l'IP. Bien cordialement, — Jules Discuter 23 avril 2013 à 12:31 (CEST)[répondre]
Merci de votre intervention. --Superbenjamin (d) 23 avril 2013 à 14:10 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de PetitSchtroumpf modifier

Requête traitée ✔️ - 23 avril 2013 à 20:41 (CEST)

L'utilisateur PetitSchtroumpf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. — Jules Discuter 23 avril 2013 à 20:41 (CEST)[répondre]
.


Mike Coppolano ou pas modifier

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2013 à 12:13 (CEST)

Bonjour et excusez les éventuelles maladresses mais je n'ai pas trop l'habitude de ce genre de procédure. Il y a un problème depuis ce matin avec un Utilisateur:Mike Coppolano II - voir ceci. Serait-il possible de vérifier s'il s'agit vraiment de Mike ou d'un vandale usurpateur ? Je sais que Mike était quelque peu à côté de ses pompes IRL ces derniers temps suite à de sérieux soucis de santé - ce qui explique quelques soucis récents - mais j'ai vraiment peine à croire qu'il s'agit bien du Mike que je connais et apprécie, malgré ses travers, en l'espèce. Merci d'avance, bonne journée ! Thib Phil (d) 24 avril 2013 à 11:43 (CEST)[répondre]

Un usurpateur est très probable. Tu peux faire une RCU si tu veux. Litlok (m'écrire) 24 avril 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]
Une requête en vérification des adresses IP me semble inutile : ce n'est pas du tout dans la manière de MC, ce genre de choses. C'est simplement un de nos pénibles « professionnels », qui saute sur un foyer de tensions pour essayer (en vain) de semer la zizanie. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 12:12 (CEST)[répondre]
Ma pdd a été vandalisée par ce compte et ce matin et j'ai découvert également un mail d'insulte provenant d'un compte Enzino II (d · c · b), à moins d'une heure d'intervalle. Si je viens poster ici, c'est que je me doute bien que ce mail ne provient pas d'Enzino mais plus que probablement de ce pénible décrit par Hégésippe (Lustucri ??). Floflo62 (d) 24 avril 2013 à 12:29 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué ledit compte pour usurpation d'identité (virtuelle), ainsi que la possibilité d'envoyer des mails. Cdlt, — Jules Discuter 24 avril 2013 à 14:30 (CEST)[répondre]
Merci ! Thib Phil (d) 24 avril 2013 à 15:57 (CEST)[répondre]
Bien que cela ait eu lieu un peu plus tard, ce message me semble provenir du même vandale. Cordialement, Celette (d) 25 avril 2013 à 01:27 (CEST)[répondre]
Le même ou pas : 3 jours. Cdlt, — Jules Discuter 25 avril 2013 à 01:33 (CEST)[répondre]
Merci. Cordialement, Celette (d) 26 avril 2013 à 01:23 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Il/Elle revient... Celette (d) 27 avril 2013 à 22:58 (CEST)[répondre]
.

Passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État) modifier

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2013 à 17:33 (CEST)

Bonjour,

Je déplore le passage en force de Ubixman sur l'article Palestine (État), pourtant sous bandeau R3R. Ubixman refuse les services du médiateur qui essayé de résoudre les différents conflits éditoriaux (diff du 16 avril 2013 à 15:26 et suivants), Ubixman me pose un ultimatum sur ma PDD (diff du 17 avril 2013 à 12:51) et en informe la communauté un jour et demi plus tard (diff du 18 avril 2013 à 22:00). Le petit message qu'il a laissé « Salut @ tous,je vous informe de cet échange avec GastelEtzwane » ne perttant pas aux autres contributeurs de savoir ce que Ubixman entendait faire sur l'article.

Étant à la conférence Wikimania de Milan du 16 au 21 avril, je n'étais pas en mesure de répondre moi-même à l'ultimatum délivré de façon très péromtoire par Ubixman, et je doute que le reste de la communauté ait compris les changements qu'il proposait. Avant d'envenimer le conflit, il faudrait donner une chance à un autre médiateur de continuer l'excellent travail entamé par Racconish.

Je demande donc l'intervention d'un administrateur pour:

  1. Réverter les passages en force de Ubixman sur l'article Palestine (État): [60],[61] et [62].
  2. Donner un avertissement clair, voire une sanction, à Ubixman pour qu'il cesse ce genre de passage en force.
  3. Exiger de Ubixman qu'il cesse sa manière conflictuelle de discuter à la fois avec les contributeurs qui ne partagent pas son point de vue et avec les médiateurs qui essaient de trouver des compromis raisonnables lors de la modification d'un article.

Pour ma part, dès que ma légère surcharge de travail occasionné par la conférence aura été résorbée, je vais pouvoir continuer la discussion pour rédiger cet article. Nous sommes tous des bénévoles, la discussion a duré des mois avant que Ubixman mette fin à sa collaboration avec le médiateur, le monde francophone peut bien attendre quelques semaines pour qu'une nouvelle médiation se mette en place. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 24 avril 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]

Les modifications ont été annoncées sur la PDD. J'ai pris soin d'en informer GastelEtzwane sur sa PDD lui demandant de faire ses commentaires sur les propositions. Les réponses reçues sur sa PDD et la mienne n’étaient pas sur le fond mais sur son appréciation du « ton » de mes messages. Une semaine est un délai largement suffisant pour réagir sur les propositions qui ont été clairement formulées. Les "doutes" sur la capacité des autres contributeurs à les comprendre n'engagent que lui. Son emploi du temps n'est pas une raison de bloquer des modifs. Il n'a pas demandé délai pour réagir du fait de ses occupations du 16 au 21/04. Si nécessaire je n'ai aucun problème pour l'intervention d'un nouveau médiateur neutre. Bref, discuter pour trouver un consensus ou reprendre une médiation aurait été préférable que de lancer cette RA. Comme signalé dans l'un de mes messages à GastelEtzwane le blocage de l'article est la conséquence de multiples passages en force qui ne sont pas les miens (cf historique). Ubixman (d) 24 avril 2013 à 15:23 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour,
Les propositions d'Ubixman ne rencontrent en Pdd aucune opposition étayée (et même aucune tout court). Toutefois, étant donné les guerres d'éditions récurrentes qui ont lieu sur l'article, n'attendre que 8 jours entre les propositions de modification de l'article et l'application des mesures me semble abusif.
S'il est regrettable qu'Ubixman ne donne que 7 jours à son contradicteur pour donner son avis, je note également que ledit contradicteur, GastelEtzwane, répond sur le principe qu'il n'apprécie pas l'ultimatum, mais n'explique pas qu'il ne sera pas disponible dans la semaine à venir et quand il souhaite venir discuter sur la Pdd. Ainsi, un contributeur de bonne foi pourrait voir dans ses réponses du 18 et du 20 avril une tentative d'obstruction, alors qu'à la lecture de la requête ci-dessus, cela ne semble pas le cas (empêchement professionnel).
Torts partagés, donc : Pour Ubixman, d'avoir mis un délai excessivement court, pour GastelEtzwane, de n'avoir pas répondu de manière constructive à Ubixman.
Je n'effectuerai personnellement pas le revert, mais je demande aimablement à Ubixman de faire un geste et reverter ses propres ajouts afin qu'une discussion sereine puisse avoir lieu en Pdd.
Au terme d'un délai de deux semaines à partir de ce jour (soit trois semaines en tout), si GastelEtzwane n'a pas participé aux discussions et qu'aucune autre opposition ne s'est fait jour sur la Pdd de l'article, je pense qu'Ubixman pourra effectuer ses modifications, l'article ne pouvant pas non plus attendre indéfiniment ses contributeurs.
GastelEtzwane, Ubixman, ce compromis vous convient-il ?
Cordialement, — Jules Discuter 24 avril 2013 à 15:30 (CEST)[répondre]
Tu peux reverter mes ajouts, pas de soucis sauf que c'est assez innovant mais why not ? Pour le reste je trouve ton délai exagéré mais bon vu que c'est toi qui décide, donc... pour le reste on verra la suite, mais perso j'ai pas de doute que rien n'avancera puisque depuis les passages en force de Vitefait qui datent de plus de 2 mois l'article est gelé sur ses versions pov et sans refs et que l'impasse demeure en toute quiétude ...Émoticône sourire Ubixman (d) 24 avril 2013 à 15:53 (CEST)[répondre]
Non non, je ne décide pas, mais puisqu'il n'y a aucune règle qui définisse précisément les délais à appliquer, je propose un délai qui me paraît correct. Il est également possible de demander à GastelEtzwane quand il compte pouvoir venir sur la Pdd (dans un délai max. de deux semaines). Je pense qu'annuler vous-même vos modifs serait un geste d'apaisement. Pour les deux mois que vous évoquez, la situation est différente : il y avait une médiation, qui s'effectuait point par point, ce qui explique qu'un certain nombre d'entre eux n'aient pas eu le temps d'être traités, vu l'interruption de la médiation.
Quoiqu'il en soit, en réponse à la requête, il ne me paraît pas y avoir matière à sanction pour l'un ou pour l'autre. Un second avis d'admin est toujours le bienvenu, cela va de soi. Cdlt, — Jules Discuter 24 avril 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]
Je vais te faire plaisir et me reverter pas parce que je considère mes modifs injustifiées et que je suis convaincu par tes arguments mais juste parce que pour être franc ça m'est égal vu le caractère totalement amateur et non encyclopédique de l'article, l'intro disproportionnée, les passages pov sans refs, les "lacunes" et j'en passe... qui sont vraiment pas une référence pour wp, plus les discussions en boucle mises en impasse sans arguments appuyés par des refs ou des recommandations et qu'essayer de l’améliorer c'est considéré comme un "passage en force" donc ok, je reverte puisque c'est ce que tu crois être "constructif", mais dommage pour wp qu'un article aussi important, donc vu, soit aussi mal foutu, sans parler des bandeaux, anyway...let it be... Ubixman (d) 24 avril 2013 à 16:52 (CEST)[répondre]
Je vous remercie (vous noterez que je n'ai pas utilisé, dans ma réponse, le terme « passage en force »). Je notifie par ailleurs à votre contradicteur ma réponse, votre revert, et la nécessité qu'une discussion sur le fond s'engage promptement, et au maximum sous deux semaines, soit avant le mercredi 8 mai. J'espère qu'elle sera constructive ; je conserve de toute façon la Pdd dans ma liste de suivi. Cordialement, — Jules Discuter 24 avril 2013 à 17:33 (CEST)[répondre]
Je te fais quand même remarquer que mon contradicteur à "promptement" réagi à mes modifs...Tire la langue, donc ce serait pas inutile et plutôt normal qu'il réagisse aussi sur le fond. Lui donner encore 2 semaines pour qu'il commence à écrire quelque chose sur le fond je trouve ça un peu beaucoup, essaie au moins de prendre ça en considération vu que le problème de lenteur de ses réactions dans les PDD n'est pas nouveau et même récurent. Ubixman (d) 24 avril 2013 à 18:15 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas l'habitude de prendre les gens pour des imbéciles, je ne vais donc pas commencer ici à le faire. Si tant est qu'une personne est un minimum curieux, elle peux voir mon implication ailleurs, sur Meta, par exemple. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 24 avril 2013 à 21:56 (CEST)[répondre]
Je continue mon intervention (j'ai dû quitter à où j'étais avant 22h00 sous peine d'être enfermé toute la nuit). Non, je n'ai pas eu un « empêchement professionnel », mais plutôt un autre engagement bébévole au sein du mouvement wikimedia qui me demande un surcroît de travail professionnel pour compenser mon congé.
Mais ce n'est pas le problème ici. Le problème, et c'est le fond de ma RA, est l'attitude de Ubixman et ses passages en force. Non, l'encyclopédie ne se construit pas en un jour. De plus, il est malsain que deux personnes en conflit assurent à eux deux la rédaction d'un article. Il faut baisser un peu le ton, et laisser le temps à d'autres contributeurs de s'implique dans l'article sans être effrayés par la virulence des propos et des exigences indues.
Le fait de proclamer publiquement que cette volonté de laisser le temps à d'autres de s'impliquer dans la rédaction d'un article contre-versé soit un « problème » est à la limite d'une attaque personnelle (je cite: « problème de lenteur de ses réactions dans les PDD n'est pas nouveau et même récurent »). Wikipédia n'est pas Wikinews, et les contributeurs doivent impérativement prendre un peu de recul face à l'actualité. Nul besoin de transformer ces pages de discussion en « chat », il faudrait mieux que chaque intervention soit pesée et à propos.
Le premier point de ma RA est sans objet puisque l'intéressé a reverté ses propres contributions (ce qui est permis pour un article sous bannière R3R). Il reste les points 2 et 3:
2. Donner un avertissement clair, voire une sanction, à Ubixman pour qu'il cesse ce genre de passage en force.
3. Exiger de Ubixman qu'il cesse sa manière conflictuelle de discuter à la fois avec les contributeurs qui ne partagent pas son point de vue et avec les médiateurs qui essaient de trouver des compromis raisonnables lors de la modification d'un article.
Le point 3. est de loin le plus important, on pourrait considérer que cette discussion réponde au point 2. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 24 avril 2013 à 23:02 (CEST)[répondre]
Je ne vois aucun diff, si ce n'est ceux de cette affaire, permettant aux admin de juger du point 3. Cette requête, qui concernait une action précise, est close ; en ouvrir une autre dument motivée si nécessaire.
Au passage, oui, « il est malsain que deux personnes en conflit assurent à eux deux la rédaction d'un article ». Il n'appartient qu'à vous de lancer une nouvelle demande de médiation, de demander la participation de nouveaux contributeurs sur le Bistro ou sur les projets associés. Cordialement, — Jules Discuter 24 avril 2013 à 23:21 (CEST)[répondre]
Tu observe ces pages de discussion, et tu interviens de temps en temps. Que tu n'aie pas le temps de retrouver les diffs étayant mon point 3., je le comprends. Je n'ai pas le temps, moi non plus. Sinon, je peux t'assurer que je l'aurais fait, juste pour "bétonner" le dossier à charge. Malgré tout, ma requête n'est pas close.
Je demande quand même l'intervention d'un administrateur pour inciter Ubixman à accepter les services d'un médiateur. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 24 avril 2013 à 23:38 (CEST)[répondre]

Bonjour GastelEtzwane. Avec respect, ce n’est pas à vous de juger une RA close ou pas. Celle-ci est close. Point et j’approuve l’action de Jules. Ce n’est pas à nous de chercher les diff. et vous en convenez, très bien. Dans cas, pas de RA ou de réouverture. Nous sommes des opérateurs, techniciens de surfaces donc, il me semble d’exiger à un contributeur d’aller au CAr (si je vous comprends bien) ne rentre pas dans nos fonctions ; ce sont aux contributeurs de s’assigner. Bien à vous.--Butterfly austral 25 avril 2013 à 15:32 (CEST)[répondre]

.

90.8.116.31 (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2013 à 15:13 (CEST)

L'IP flottante qui ne motive pas ces PaS est de retour, comme il avait été décidé de bloquer à vu, je signale son retour pour qu'il soit de nouveau bloquer. merci. - Matrix76 (d) 24 avril 2013 à 15:02 (CEST)[répondre]

✔️ 1 semaine, puisqu'elle a déjà été bloquée 3 jours. Cdlt, — Jules Discuter 24 avril 2013 à 15:13 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2013 à 19:34 (CEST)

Bonjour,

je demande un petit blocage de 82.224.133.85 (d · c · b) pour vandalismes répétés cet après-midi. Merci. Punx (d) 24 avril 2013 à 19:31 (CEST)[répondre]

Bonsoir, 3 jours, par contre, cette page WP:Vandalisme en cours est plus adaptée pour ce genre de demande - Bonne soirée --Lomita (d) 24 avril 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]
Ok ça marche, merci. Bonne soirée. Punx (d) 24 avril 2013 à 19:55 (CEST)[répondre]
.

Bloquage de Gratus modifier

Requête traitée ✔️ - --Lomita (d) 24 avril 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'aimerai faire un Wikibreak à partir du Mardi 30 avril 2013 exclut jusqu'au mardi 7 mai 2013 inclut avec blocage IP.

Merci de votre compréhension. Gratus (d · c · b)

Bonsoir,
Faire un wikibreak, surtout court (1 semaine) ne nécessite pas de blocage en écriture, désolé. Bon break et à bientôt, — Jules Discuter 24 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]

Il en nécessite un si on est Wikipédiholiste et qu'on doit se passer de Wikipédia pour une raison personnel importante (étude) !

Entièrement d'accord avec Jules - Il faut savoir s'éloigner de Wikipédia lorsque c'est nécessaire - Bonne soirée --Lomita (d) 24 avril 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.6.156.4 modifier

Requête traitée ✔️ - 24 avril 2013 à 23:30 (CEST)

L'utilisateur 90.6.156.4 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. C'est moi qui ai bloqué, mais vu qu'il s'agit de vandalisme bête et méchant, je me permets de traiter la requête moi-même. D'ailleurs, on peut se demander comment l'IP a eu connaissance du modèle {{Déblocage}}... — Jules Discuter 24 avril 2013 à 23:30 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 Sourire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 avril 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]
.

Image de bâtiment récent à transférer de commons modifier

Requête traitée ✔️ - 25 avril 2013 à 17:16 (CEST)

Bonjour, Fichier:Hôpital Pellegrin.jpg est une image d'un bâtiment construit en 1978 d'après l'article Hôpital Pellegrin, il est donc impossible que l'architecte soit mort depuis plus de 70 ans. J'ai également de gros doutes sur Fichier:Univsegalen.JPG, mais je n'ai pas pu trouver la date de construction du bâtiment.

Seul un admin peut importer un fichier par dessus un présent sur commons (droit reupload-shared. Il faudra ensuite demander la suppression sur commons.

Merci d'avance, --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 avril 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]

Les fichier et sa description proviennent de Wikimedia Commons. Je te suggère de voir directement auprès d'eux Mathis Émoticône sourire.
Je classe en refus. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 avril 2013 à 19:11 (CEST)[répondre]
J'avais déjà fait une requête de ce type pour Fichier:Patinoire Mériadeck.jpg, et elle avait été traitée ici (sauf bien sûr la suppression de l'image de commons). --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 avril 2013 à 19:21 (CEST)[répondre]
Cela dépasse mes compétences. Je ré-ouvre le requête. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 15 avril 2013 à 19:58 (CEST)[répondre]
✔️ Le Fichier:Hôpital Pellegrin.jpg a été importé, la version commons est en request for deletion. Quant à l'autre fichier, on importe aussi ? Seb (discuter) 15 avril 2013 à 20:21 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône sourire. Pour l'autre, peut-être lancer une request for deletion aussi pour voir ce qui se dit. --Mathis B.Discuter/répondre, le 15 avril 2013 à 20:48 (CEST)[répondre]

Clôture pour maintenance.--Butterfly austral 25 avril 2013 à 17:16 (CEST)[répondre]

.

92.103.119.121 modifier

Requête traitée ✔️ - 25 avril 2013 à 13:53 (CEST)

Bonjour le palmarès ! [63] et ce depuis plus d'un mois ! Très actif ici [64] aujourd'hui. Je pense qu'un blocage immédiat et indéfini s'impose, merci. Jmex (♫) 25 avril 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]

Jusqu'à la fin de l'année scolaire - bonne journée --Lomita (d) 25 avril 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 90.39.193.254 modifier

Requête traitée ✔️ - 25 avril 2013 à 20:43 (CEST)

L'utilisateur 90.39.193.254 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé --Lomita (d) 25 avril 2013 à 20:43 (CEST)[répondre]
J'avais recommencé à apposer des notifications de blocages pour certaines IP ayant vandalisé. Je crois que je vais à nouveau cesser, vu que c'est la 2e demande de déblocage en quelques jours. Cdlt, — Jules Discuter 25 avril 2013 à 20:55 (CEST)[répondre]
Voir Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67 Sourire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 25 avril 2013 à 23:41 (CEST)[répondre]
.

78.112.146.16 (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 25 avril 2013 à 23:56 (CEST)

L'IP flottante qui ne motive pas ces PaS est déjà de retour en moins d'une journée. La décision fut de bloquer à vue. Lien avec cette requête : [65]

Merci - Matrix76 (d) 25 avril 2013 à 23:34 (CEST)[répondre]

✔️ IP bloquée, PàS (que tu avais clôturée en conservation immédiate, à juste titre) supprimée. Pour les prochaines, tu peux directement faire les demandes sur WP:Vandalisme en cours. Bonne soirée Émoticône sourire, — Jules Discuter 25 avril 2013 à 23:56 (CEST)[répondre]
.

Commentaires de Guil2027 (d · c · b) sur ma personne modifier

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2013 à 23:04 (CEST)


Suite à l'invitation de Butterfly autral plus haut, je lance ici une nouvelle requête.

Je me sens grandement offensé par la virulence de multiples déclarations - ou plutôt devrais-je dire « accusations » - de Guil2027 (d · c · b) à mon encontre, et j'estime de plus qu'elles violent WP:FOI, et possiblement WP:PAP.

Sans avoir jamais auparavant croisé cette personne, la voilà qui m'accuse de « juger les gens selon des idées préconçues » ; elle revient par la suite à la charge remettre en doute ma bonne foi par un « Vous êtes tellement dans un esprit militant que vous êtes incapables d'imaginer que les autres personnes qui ne sont pas tout à fait d'accord avec vous ne militent à aucun parti et n'ont aucune arrière-pensée. » Il y a également pour finir le beau « Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant avant de contribuer sur cet article et de discuter sur cette pdd, ce ne serait que mieux.  »

Je réclame donc un ferme rappel à l'ordre ou une sanction devant non seulement cette violation de ma bonne foi (principe), mais également l'agressivité inouïe avec laquelle Guil2027 s'en est pris à moi, alors que je le répète, je ne l'avais jamais croisée auparavant. Je lis dans cette page que lorsque l'on discute avec un contradicteur, « il ne faut pas attribuer de mauvaises intentions à leurs actions » et également qu'« accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance, sans disposer de preuves raisonnables, est une autre forme de manquement à la confiance » : on est en plein dedans.

Ayant placé en boîte déroulante ces propos outranciers, on m'a dit que cela ne se faisait pas, bien que ces considérations soient HS et dénigrantes. Donc, face à de telles attaques, comment dois-je réagir ? C'est absolument non-constructif de répondre sur le même ton ou de dénigrer en retour, et je ne peux raisonnablement pas me faire piétiner sans réagir ; donc je ne comprends pas en quoi l'usage de boîte déroulante est dans ce cas là inapproprié.

Pour ce qui est de WP:PAP, bien que cela soit plus discutable, je prend le terme « militant » de la dernière phrase, utilisé comme nom (et pas comme adjectif comme avec par exemple « comportement/attitude militant(e) ») comme équivalent de celui de « propagandiste », à la limite de « rédacteur en chef de la Pravda » ; on peut vraiment s'en passer si l'on souhaite être un minimum collaboratifs (comme l'indique par exemple WP:Esprit de non-violence : « Le conflit de personne naît dès qu'un interlocuteur a perdu de vue l'objet du débat. Dès qu'il attribue le point de vue de son opposant à la nature intrinsèque de celui-ci ou à ce qui constitue son identité (origine ethnique, religion, emploi ou classe sociale, orientation politique ou sexuelle, genre ... »).

Merci. Melancholia (d) 19 avril 2013 à 21:58 (CEST)[répondre]

Si le premier point vous concerne, le second (qui lui est antérieur) s'adresse à une remarque de Celette. Donc ça se résume à un conflit de contributeurs, les uns ayant pour habitude de pointer les sensibilités politiques des autres pour remettre en cause leur objectivité. Et vice-versa. Et faire une équation "militant=rédacteur en chef de la Pravda", ce n'est pas exactement ce qu'il faudrait faire pour montrer sa retenue... Eviter également de reprocher à un contributeur d'utiliser une expression ("gens de gauche") que l'on a soi-même introduit dans le débat (parce que cela finit toujours par "il a dit, elle a dit", et aucun rapport avec les sources). Bref, un peu d'autocritique, et concentrons-nous tous sur le sujet : l'amélioration de l'article (dieu merci, il y a des contributeurs de tous bords qui y arrivent bien, eux).--SammyDay (d) 19 avril 2013 à 22:44 (CEST)[répondre]
J'aurais du préciser davantage : il s'agissait d'une petite remarque anodine de ma part, qui était plus pour moi-même que pour autre chose d'ailleurs (certes, je n'aurais pas du, vu comment cela a été interprété ...), alors que les attaques de Guil sont personnalisées, et récurrentes (au moins trois fois) : il n'y a rien à voir, merci de ne pas mélanger vaches et cochons. De même, je n'ai pas dit que dans l'absolu "militant=rédacteur en chef de la Pravda", mais que personnellement, je le prenais comme assez insultant. Si vous êtes particulièrement attentif envers la moindre formule que je peux utiliser, vous ne condamnez pas les violations de WP:FOI, pourtant avérées : pourquoi ? Faut-il changer les pages WP:FOI et WP:Esprit de non violence, qui déclarent pourtant clairement qu'« il est condamnable d' attribuer de mauvaises intentions [aux] actions [des autres] » et également qu'« accuser l'autre partie dans un conflit de ne pas faire confiance, sans disposer de preuves raisonnables, est une autre forme de manquement à la confiance » ? Par ailleurs, je crois que vous avez « oublié » dans votre réponse, toute mention à la dernière phrase, pourtant la plus problématique ... Je rappelle en outre que s'il y a animosité depuis longtemps entre deux contributeurs, ces circonstances ne peuvent qu'à la limite expliquer ce genre de réactions, sans qu'elles soient pour autant véritablement justifiées ; mais lorsque l'on n'a jamais rencontré un contributeur et qu'on lui balance ainsi dans les dents des accusations grossières et répétées de militantisme politique, on est dans une toute autre catégorie, qui est d'après les pages communautaires clairement sanctionnable. Melancholia (d) 20 avril 2013 à 00:14 (CEST)[répondre]
Je rejoins totalement les considérations avisées de SammyDay et notamment sur une autocritique nécessaire. J'ai déjà eu à rencontrer (je n'ose dire me confronter avec) Melancholia et j'ai eu le sentiment que la Bonne foi n'était pas forcément la chose la mieux partagée et la mieux assimilée. Bien sûr, mon avis est celui d'un contributeur (ancien et prolifique) qui fait l'objet (parfois) de remarques sur son appartenance (supposée) voire de son militantisme, alors que je ne m'intéresse qu'aux faits (qui sont têtus) et pas aux opinions personnelles des uns et des autres et encore moins à leur appartenance réelle ou supposée : Melancholia devrait, à mon humble avis, se concentrer sur les contributions plutôt de chercher noise à ses contradicteurs.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 avril 2013 à 00:27 (CEST)[répondre]
Mes conseils visaient autant Melancholia que ses contradicteurs (en tout cas ceux qui se sont concentrés sur cette remarque, qui aurait pu paraitre anodine si le contexte avait été moins tendu). Quant à la dernière réponse de Guil2027, elle a été faite lors d'une RA. Si le manquement aux règles avait été aussi évident, il me parait logique que les administrateurs auraient sanctionné sans attendre. Je pense, encore une fois, que l'histoire va au-delà d'un conflit Guil2027-Melancholia, et que le contexte de la PDD était assez tendu. Mais je ne suis pas administrateur, et ne me prévaut d'aucune légitimité : j'ai juste donné un point de vue extérieur. J'arrête là, je ne veux pas spammer les RA.--SammyDay (d) 20 avril 2013 à 00:39 (CEST)[répondre]
@ Dereckson (d · c · b) : vous pouvez enlever le bandeau si vous le souhaitez, mais cela rentre en contradiction avec les consignes (ne pas faire de longs pavés pour la compréhension des admins) qu'avaient donné précédemment vos collègues. Par ailleurs, j'ai du mal à voir en quoi ces avis peuvent être « éclairants » : aucune des deux personnes ci-dessus n'ayant participé à la discussion mentionnée, l'une s'étant par ailleurs faite bloquer, très précisément pour violation de WP:FOI, alors que l'autre accourt ici défendre Guil2027 et me demander de l'« autocritique » alors que je ne l'ai jamais croisée auparavant nulle part (?!) Vous comprendrez que dans ces circonstances, ces interventions sont davantage déplacées, ou malvenues qu'éclairantes.
Ironie de l'histoire par ailleurs, la phrase ayant déclenché le blocage d'Enzino (d · c · b) (« Décidément, le militantisme est une chose bien partagée ») rappelle beaucoup celles de Guil2027 à mon encontre « Vous êtes tellement dans un esprit militant » et « Si vous pouviez mettre de côté votre carte de militant » ... Étrange coïncidence Émoticône sourire Melancholia (d) 23 avril 2013 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai regardé tout ça. De ce que j'ai pu lire, la dérive des débats sur la Pdd de cet article vers des suppositions sur ce que pensent les autres contributeurs est le fait de plusieurs d'entre eux, créant une dynamique dommageable pour la qualité et la sérénité desdits débats.

Ainsi, à moins de faire un inventaire précis de qui à dis quoi entraînant quelle réaction, etc., je ne vois pas de raison de sanctionner une personne plus qu'une autre. Que chacun garde son calme et conserve pour soi ses impressions sur les possibles orientations idéologiques des autres. Bref, merci à tous de rester concentrer sur le fond et non sur des considérations personnelles, par petites touches ; cela évitera les RA.

Par ailleurs, la remarque du requérant sur le blocage d'Enzino n'a rien à faire là.

La requête est close, toute intervention ne provenant pas d'un administrateur sera effacée. Cordialement, — Jules Discuter 27 avril 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]

.

Masquage N° d'IP modifier

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2013 à 17:59 (CEST)

bonjour,

j'ai ecrit une phrase sur l'article schizophrenie hebephrenique , la derniere modification avec l'adresse ip (IP retirée) j'aurais voulu que l'adresse ip ne figure pas dans l'historique, soit en la remplaçant par mon pseudo trouvezunpeuplus, soit en supprimant la modification. Je ne sais pas si c'est possible mais merci d'avance.

C'est fait. Le N° d'IP a été masqué.
Toutefois, ce n'est pas un usage normal de l'outil de masquage.
A l'avenir, n'oubliez pas de vous connecter pour effectuer des modifications, car il n'est pas dit que la prochaine fois votre demande soit acceptée.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 27 avril 2013 à 17:59 (CEST)[répondre]
.

Claude-Roy modifier

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2013 à 22:25 (CEST)

Claude-Roy

Quoi, Claude-Roy? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bastien Sens-Méyé (discuter)
Quel Claude Roy ? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 avril 2013 à 21:24 (CEST)[répondre]
 Non : requête classée sans suite, en l'absence de la moindre explication du requérant. Les administrateurs opérateurs n'ont pas encore à leur disposition, parmi les outils attachés à leur statut, une extension Omniscience et Divination Sourire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 avril 2013 à 22:25 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Yves Bleuler modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2013 à 12:57 (CEST)

Yves Bleuler (d · c · b)

Bonjour,
Est-il envisageable de bloquer cet utilisateur en écriture ? Depuis un mois, un énième différend éditorial perdure sur l'article Antiféminisme, en raison d'une phrase contestée qu'il refuse de sourcer « L'antiféminisme est un néologisme qualifiant des critiques ou une opposition aux mouvements ou aux thèses féministes, pour des raisons [...] scientifiques [...] ». Malgré 4 semaines de tentatives de discussion, commencée ici, il s'en sort par des pirouettes, des créations de nouvelles sections en discussion, sans jamais répondre à la demande de sources. En dernière date, ceci et cela est tellement contradictoire et dilatoire que je ne vois aucun moyen efficace de réagir.

Les faux-nez de ce compte renommé, et son insistance à qualifier ses opposants de "Madame (pseudo)" malgré des demandes fermes ou diplomates sans effet sont autant de freins supplémentaires pour une discussion constructive. Et cette attitude n'est pas circonscrite à cet article, mais se retrouve sur tous les sujets où il intervient, et par exemple ici avec forcing malgré un R3R sur "sa" version et une contestation déjà ancienne des pb. Tibauty (d) 24 avril 2013 à 17:53 (CEST)[répondre]

Une remarque : il y a peut-être des choses à reprocher à Yves Bleuler, mais je trouve un peu « approximatif » de vous baser aujourd'hui sur une modification datant du 23 mars pour reprocher à ce contributeur une mauvaise façon de s'adresser à ses interlocuteurs (Madame), supposée se perpétuer alors que, par exemple, sur 14 interventions récentes de sa part sur la page Discussion:Antiféminisme (sondage depuis le 22 avril), il n'en est pas une seule où il recourrait à cette association du qualificatif « Madame » avec votre nom d'utilisateur. Tant qu'à faire, si cette question donne toutes les apparences d'avoir été réglée, il n'est peut-être pas utile d'en faire un argument pour essayer d'obtenir une sanction, et de vous en tenir à ce qui tient vraiment la route. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 avril 2013 à 18:12 (CEST)[répondre]
Réponse : s'il s'agissait simplement d'une attitude ancienne, ou uniquement d'une attitude récente, on pourrait considérer qu'il s'agit au choix d'un incident réglé, ou au contraire d'un dérapage trop "frais" pour être significatif. Dans les deux exemples que j'ai indiqué, cette demande diplomate du 14 avril a généré cette réaction le 18. Alors qu'auparavant le côté "Mister Hyde", n'était endossé que par les IP, cette reprise sous nom d'utilisateur est justement l'un des problèmes. Qu'importe que ce ne soit pas avec mon pseudo mais avec celui d'un autre personne : il suffit de lire l'historique de ces pages de discussion depuis quelques années pour voir que cet utilisateur décourage tout le monde à l'usure. J'ai cru comprendre que vous (collectif des administrateurs acceptant de traiter ces RA) n'acceptiez pas les requêtes avec trop de motifs : j'en ai tenu compte en faisant court, et en ne citant pas les autres transgression des règles de WP. Mais c'est bel et bien cette accumulation de motifs et leur persistance dans le temps qui fait que je demande un blocage et pas seulement un rappel à l'ordre. Blocage que je ne vois pas comme une « sanction »  : juste comme la possibilité de pouvoir avancer sur des articles, afin que le temps passé à les sourcer/neutraliser/enrichir fasse du sens. Tibauty (d) 24 avril 2013 à 18:53 (CEST)[répondre]
Avis éditorial
Juste un avis éditorial sur la forme : la phrase d'introduction d'un article n'est pas à sourcer si les informations sont déjà présentes dans l'article. Donc c'est sur le reste de l'article qu'il faut faire un effort de sourçage, et non sur la phrase d'intro : si elle ne reflète pas fidèlement le contenu de l'article, il faut la modifier, sinon on la garde.--SammyDay (d) 24 avril 2013 à 19:26 (CEST)[répondre]
@ Sammyday - Certes : demande en dif et demande en PDD+ réponse (exemple du 22 mars : si nécessaire, je peux indiquer tous les reverts et modifications pour tenter de résoudre le problème)
Disons qu'actuellement il y a une section de l'article sur les thèses "scientifiques" (qui est à recycler). Cela justifie à mon sens que l'intro parle de thèses "scientifiques" tant que cette section est présente.--SammyDay (d) 24 avril 2013 à 20:06 (CEST)[répondre]
Si ton intervention est à titre éditorial, n'hésite pas à venir en PDD expliquer où tu vois une autre occurrence du mot scientifique dans le texte, ou une section sourcée indiquant que "l'antiféminisme est une opposition aux mouvements ou aux thèses féministes, pour des raisons scientifiques".
Si tu interviens comme administrateur (et excuses-moi, mais je n'avais pas noté que tu l'étais), que penses-tu après d'un mois de discussion de quelqu'un qui affirme en PDD :: « vous me demandez des « sources qui confirment que l'antiféminisme existe pour des raisons scientifiques». Mais voilà! Cette affirmation est de vous, pas de moi. Ce que je rapporte, moi, est bien différent.[...] » et qui dans le même temps, réintroduit cette phrase dans le RI en disant "c'est pas moi" ? Tu n'aurais pas l'impression que quelques règles de WP sont bafouées ? Attitude non collaborative, refus de vérifiabilité ? Tibauty (d) 24 avril 2013 à 21:09 (CEST)[répondre]
Il n'est pas administrateur, je mets le tout en boîte déroulante. Cordialement, — Jules Discuter 24 avril 2013 à 21:11 (CEST)[répondre]
 
Vu les diffs précis pointés, je propose une semaine pour obstructionnisme. Attitude incompatible avec une encyclopédie "collaborative". Il se contredit dans une même modif, et l'utilisation de multiples IPs pour appuyer son point de vue fausse la qualité de la discussion. Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 09:03 (CEST)[répondre]
D'après les exemples que j'ai vus, l'attitude d'Yves Bleuler (d · c · b) relève directement de la recommandation WP:Jouer avec les mots : d'ergotages en finasseries et en juridismes de tous ordres, il bloque en effet la discussion et le fonctionnement collaboratif normal de WP sur les pages où il intervient.
Donc tout à fait d'accord pour une semaine de blocage à titre de coup de semonce (sans même parler de la question des identités multiples), à doubler en cas de poursuite de ce comportement très négatif. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 avril 2013 à 11:45 (CEST)[répondre]
Je me permet juste de signaler cette section qu'il a créé sur le bistro du 15 avril où il désire mettre en cause la santé mentale de certains contributeurs (très probablement ses détracteurs), ce qui constitue une véritable violation de WP:FOI et de WP:PAP. De mon point de vue, cette personne n'est pas là pour contribuer sereinement et n'est pas du tout dans une attitude collaborative. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 28 avril 2013 à 12:14 (CEST).[répondre]
Attitude finassière incompatible avec un fonctionnement collaboratif, plus violation de WP:FOI et de WP:PAP = 15 jours de blocage, pour commencer.
Je précise que les termes assez généraux de l'attaque sur le Bistro ne relèveraient pas de WP:PAP au sens strict si, d'une part, Yves Bleuler (sous son identité actuelle comme sous l'ancienne) ne contribuait pas à un groupe très spécifique d'articles dont on peut penser que ce sont leurs contributeurs qui sont visés, et si d'autre part sa façon de finasser en jouant sur les mots n'était pas précisément ce qu'on lui reproche. Donc oui, pour moi, c'est très clair : il y a bien attaque personnelle caractérisée. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 avril 2013 à 12:57 (CEST)[répondre]
.

Vandalismes et POV-pushing modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2013 à 16:43 (CEST)

Je demande un blocage d'un mois pour l'utilisateur Aulus (d · c · b) suite aux vandalismes, passages en force divers. Cet utilisateur se limite à qualifier des journaux d'islamophobes ou de néoconservateurs, fait du conflit personnel l'unique source de ses contributions, au point d'aller vandaliser des articles comme dernièrement avec cette suppression aveugle de l'ensemble des sources d'un article, avec ajout de son fameux néoconservateur puis malgré révocation passage en force. Par ailleurs, il parsème les POV-pushing douteux avec ce passage sur les avis sionistes d'un écrivain. Si des sources comme les blogs Nouvelles de France lui semble une source indispensable, des sources de médias largement connus comme Pro-choix sont supprimés comme source non fiable.

Je demande par suite un blocage d'un mois pour arrêter les dégâts. Tout avis est bienvenu mais je commence à en avoir marre de ce type de vandales qui n'améliore jamais un article et après qui il faut passer pour tout nettoyer. Lebrouillard demander audience 28 avril 2013 à 02:33 (CEST)[répondre]

✔️ : D'accord avec le résumé de Lebrouillard, un mois appliqué. Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 16:43 (CEST)[répondre]
Merci pour l'intervention rapide et la confirmation de ma position. Lebrouillard demander audience 28 avril 2013 à 20:27 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord, les médias cités sont effectivement sionisés. Golestân (d) 29 avril 2013 à 04:17 (CEST)[répondre]
J'aimerais bien savoir, pour ce qui me concerne, ce que Golestân entend par des médias qui seraient « effectivement sionisés »... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 avril 2013 à 14:04 (CEST)[répondre]
Bonjour, je ne suis également pas d'accord avec ce blocage (diff)... Oh ! Econobre (d) 30 avril 2013 à 02:43 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais croisé l'utilisateur Econobre de ma vie de wikipédien et je me demande bien comment il peut affirmer que je suis en conflit depuis un an avec un utilisateur. Je signale juste des actes de manipulation ou vandalismes à la communauté en mon âme et conscience. Je suis étonné de ces interventions qui sortent du néant, y a-t-il des échanges de mails privés entre utilisateurs à visée vengeresse ou, mieux, des comptes multiples qui viseraient à éviter que des patrouilles interviennent contre leurs objectifs d'éviter l'utilisation de sources provenant de ce qu'ils considèrent comme des médias sionisés ? Lebrouillard demander audience 30 avril 2013 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Lebrouillard, tout le monde peut constater qu'il existe un passif d'un an de reverts mutuels rien que sur un seul article entre Aulus et vous, il n'y a donc pas besoin d'être devin pour deviner que vos relations sont quelques peu crispées, non ?
Sinon, je vous prie de garder vos insinuations pour vous et d'éviter à l'avenir d'abuser de vos d'outils d'administrateur, merci. Econobre (d) 30 avril 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]
Vos accusations d'abus me paraissent absurdes, je n'ai demandé ici qu'un blocage d'un mois validé par 4 administrateurs différents. Les accusations à tort me crispent toujours un peu... Lebrouillard demander audience 30 avril 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]
...absurdes ? => 21 avril 2013 à 15:08 Lebrouillard (discuter | contributions) a bloqué « Aulus (discuter | contributions) » - durée : 1 jour (création de compte interdite) (Vandalisme : Suppression de la majorité des sources sur Antoine Vitkine).
Quand un administrateur est en conflit éditorial avec un utilisateur il ne se sert pas de ses outils pour le bloquer, et accessoirement il ne lance une RA que lorsque ses tentatives de résolution du conflit ont échouées.
Enfin, si vous estimez que supprimer une "source de médias largement connue comme Pro-choix" est du "vandalisme" qui mérite un mois de blocage, vous devriez en toute logique vous bloquer vous même deux mois pour avoir "vandalisé" deux "sources de médias largement connues comme Pro-choix", non ? Émoticône Econobre (d) 1 mai 2013 à 00:46 (CEST)[répondre]
Vous n'avez apparemment rien compris de l'utilisation des sources sur wikipédia. On ne source pas un article de Pro-Choix avec Pro-choix, car cela s'appelle une source primaire. Vous devriez avoir honte d'intervenir en ne connaissant pas la première règle permettant de sourcer un article sur l'encyclopédie et en venant, fort de cet argument éhonté, porter une accusation à mon encontre. Lebrouillard demander audience 2 mai 2013 à 16:03 (CEST)[répondre]
Stop. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]
.

Rappel à l'ordre Loreleil modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2013 à 15:25 (CEST)

Bonjour,

Suite à un R3R commençant ici j'ai posé un bandeau R3R. J'ai prévenu les deux parties Bastay (d · c · b) et Loreleil (d · c · b) comme il se doit. Loreleil (d · c · b) a tout d'abord contourner le R3R. Il a ensuite enfreint WP:FOI en disant clairement que Bastay (d · c · b) était un troll.

Loreleil (d · c · b) refuse en plus de discuter et essaye de voir où en sont les limites des règles de Wikipédia en narguant ou presque.

Les deux premiers éléments (contournement de R3R et atteinte à WP:FOI) doivent faire l'objet, à mon humble avis, d'un rappel à l'ordre au minimum.

Cordialement, Antoine ✉ 28 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]

Merci pour cette demande qui répond au moins à ma question jusqu'où tu serais capable d'aller.
A mon avis il y a des questions à se poser mais pas celle du requérant ! Loreleil [d-c] 28 avril 2013 à 15:12 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Sur le fond, Loreleil a raison d'annuler, ce n'est même pas français, ni sourcé. En patrouille, j'aurais fait de même.
En revanche, Loreleil, qualifier ce contributeur de « Troll » me semble bien être une violation de WP:Supposer la bonne foi. J'ai regardé ses contributions, je ne vois pas ce qui permettrait à ce stade de juger qu'elles sont faites dans le but de désorganiser ou nuire à l'encyclopédie.
Cordialement, — Jules Discuter 28 avril 2013 à 15:25 (CEST)[répondre]
Pour troll je veux bien qu'on parle de WP:Foi mais je demande d'abord qu'on voit la manière qu'il est arrivé à créer la PàS... Pour info le début de tout ça se trouve dans la discussion sur JeuxVideo.com du sujet. Loreleil [d-c] 28 avril 2013 à 15:44 (CEST)[répondre]
[69] ? — Jules Discuter 28 avril 2013 à 15:54 (CEST)[répondre]
faute involontaire et en plus, je fais pas partie de jvc. a+--Bastay (d) 29 avril 2013 à 19:34 (CEST)[répondre]
.

Déblocage d'Aleksa Lukic modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2013 à 10:30 (CEST)

Bonjour,

Aleksa Lukic (d · c · b), bloqué en 2009 pour des vandalismes et devenu depuis un important contributeur d'autres versions linguistiques de Wikipédia, m'a demandé sur ma page Meta son déblocage sur fr : [70]. Vu que ses contributions sur d'autres projets semblent pertinentes et qu'on peut tous avoir fait quelques bêtises dans notre jeunesse wikimédienne, je pense que sa requête est fondée, mais je vous laisse en juger.

Bonne journée,

Benji m'écrire 27 avril 2013 à 11:58 (CEST)[répondre]

Mouais. Que ce compte utilisateur soit devenu « important » sur certains wikis n'efface pas pour autant les vandalismes incompréhensibles constatés sur le wiki en français (ou, dans un autre genre, sur le wiki en croate, tandis que je crois qu'il a existé au moins un autre wiki où il y a eu blocage). Je ne suis pas franchement convaincu, pour ma part, de l'intérêt qu'il y aurait à débloquer ce compte dont le (la) titulaire ne semblait pas, de surcroît, locuteur de la langue française il y a quatre ans. Mais ce n'est que mon opinion. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 avril 2013 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bonjour tout le monde,

"Les vandalismes incompréhensibles", comme Vous le dites, (or incomperhensible, non-understandful vandalisms) comprennent les trois modifications: March 22 May 10, May 10, et le fatidique modification sur le Wikipedia croate: May 16, tous ceux-ci se sont produites en 2009; à partir de 2009 jusqu'à maintenant il n'y a pas d'seule infraction de cette gravité à tout projet Wikipedia. Aussi, je peux expliquer ces vandalismes: March 10 2009, c'était le moment je suis entré dans Wikipedia, ainsi mes premiers modifier ici était ressemblait plus à des tests. Alors, en mai 2009 je traversais une période très difficile de ma vie qui reflète sur mon comportement. Comme je l'ai montré, tous ces edits are critique datant de mai 2009. Je suis vraiment désolé et j'espère que vous comprendrez. Alex (d · c · b) 27 avril 2013 à 17:35 (CEST) (Message incorrectement signé de 91.148.87.50)[répondre]

Je peux imaginer que si réellement Aleksa Lukic (d · c · b) avait treize ans en 2009, il y ait eu quelques contributions douteuses (des vandalismes plus que des bacs à sable, d'ailleurs) qu'il ne faut peut-être pas retenir contre lui indéfiniment.
Mais je suis beaucoup plus troublé par trois points :
  • d'après le message qui précède - qui présente les vandalismes d'Aleksa Lukic à la première personne - cet Aleksa Lukic contribue également en tant qu'Alex (d · c · b). Or ce compte Alex - créé en 2005 - était déjà actif en mars 2009, à l'époque où Aleksa Lukic commettait ses vandalismes... Donc de toutes façons, il y a un compte de trop : ça tombe donc bien que l'un des deux soit bloqué indéfiniment ;
  • mais du coup, comme le compte Alex (d · c · b) a été créé en 2005, ça voudrait dire que le contributeur avait alors 9 ans... No comment, d'autant qu'à l'époque il parlait beaucoup mieux français qu'aujourd'hui...
  • d'autre part, précisément, le français du contributeur pose quelques problèmes. Je vois qu'Alex a eu la sagesse de limiter ses contributions à des phrases simples, qu'il recopie ensuite dans différents articles connexes. Malgré tout, ces phrases nécessitent souvent d'être revues (grammaire, typo...).
Au bout du compte, toute cette histoire me parait beaucoup trop embrouillée.
Pas favorable à un déblocage dans ces conditions, d'autant qu'une RCU serait peut-être utile à mieux comprendre la question. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 avril 2013 à 12:44 (CEST)[répondre]
Je viens de corriger la signature de l'intervention signée « Alex ». Elfix ↝ discuter 28 avril 2013 à 16:20 (CEST)[répondre]
Oui, je venais de remarquer la même chose : Alex (d · c · b) n'est pas la personne qui a déposé ce message (sa dernière intervention sur WP date de plusieurs semaines), donc il y a bien deux comptes, et Aleksa aurait juste eu la malheureuse idée de signer d'un autre compte en utilisant le modèle {{u}} avec son surnom sans penser qu'il était utilisé ici par quelqu'un d'autre. Ça me semble relativement crédible, comme histoire : entre ses excuses et l'ancienneté des "vandalismes", on pourrait peut-être passer l'éponge, non ? Qu'est-ce que ça coûte ? Esprit Fugace (d) 28 avril 2013 à 16:38 (CEST)[répondre]
Soit, c'est effectivement assez crédible. Appliquons donc WP:FOI. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 avril 2013 à 16:47 (CEST)[répondre]
J'ai débloqué le compte puisque ces vandalismes sont anciens et qu'il me parait peu probable que l'intéressé en refasse. Elfix ↝ discuter 29 avril 2013 à 10:30 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Nous sommes modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2013 à 02:47 (CEST)

L'utilisateur Nous sommes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Banal vandale, je me permets de refuser moi-même le déblocage, et j'ai bloqué son accès à sa Pdd. — Jules Discuter 29 avril 2013 à 02:47 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Aulus modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2013 à 03:55 (CEST)

L'utilisateur Aulus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Nonle blocage a été fait une fois par Lebrouillard et ensuite par Esprit Fugace, raison du refus.--Butterfly austral 29 avril 2013 à 03:55 (CEST)[répondre]
Bonsoir Butterfly, dans la mesure ou Lebrouillard a indéniablement abusé de ses outils d'administrateur en bloquant Aulus avec lequel il est pourtant ouvertement en conflit éditorial depuis plus d'un an sur au moins un article, le motif de votre refus de déblocage est donc infondé car justifié par un précédent blocage abusif. Je vous prie donc de bien vouloir ré-ouvrir cette requête et de permettre à Aulus de présenter ses arguments puisqu'il conteste manifestement son blocage, merci. Econobre (d) 1 mai 2013 à 22:14 (CEST)[répondre]
Vous oubliez que, successivement, deux administrateurs opérateurs autres que Lebrouillard sont intervenus pour bloquer Aulus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:18 (CEST)[répondre]
Rien ne nous dit Hégésippe qu'il ne s'agit pas là d'un simple effet domino. Dans la mesure ou nous sommes plusieurs contributeurs à contester ce blocage et sa sévérité (1 mois !), je demande, dans un souci de transparence et dans l’intérêt de l'encyclopédie, à ce que chaque administrateur ayant pris part à ce blocage nous fasse part des éléments à charge qui ont motivés leur décision, à savoir accusation de "pov pushing, retrait et manipulation de sources" (l'accusation initiale de "vandalisme" n'ayant semble t-il pas été retenue). Enfin, laisser Aulus présenter ses arguments me semble être la moindre des choses, merci. Econobre (d) 2 mai 2013 à 09:19 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Aulus modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2013 à 11:30 (CEST)

L'utilisateur Aulus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Précédente demande faite il y a moins de 12 heures et déjà refusée. Pour mémoire, motif du blocage : « POV-pushing, retrait et manipulation de sources ». Durée : 1 mois. --V°o°xhominis [allô?] 29 avril 2013 à 11:30 (CEST)[répondre]
pour info : j’ai placé le mod nocat et bloqué sa pdd.--Butterfly austral 29 avril 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]
N'est ce pas disproportionné 1 mois pour 2 reverts ? D'autant plus que tout cela semble résulter d'un simple malentendu, puisqu'une source a aussi été supprimée dans l'autre sens. Je ne pense pas que les reverts maladroits de Aulus avaient pour but de supprimer les nouveaux ajouts et sources mais de rétablir une référence qui avait été ajoutée après passage en pdd de l'article.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 198.154.221.90 (discuter)
….et bien la page de discussion de Esprit Fugace (d · c · b) vous est ouverte. Cordialement.--Butterfly austral 29 avril 2013 à 21:23 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai également contesté ce blocage sur la pdd d'Esprit Fugace (d · c · b) et dans la mesure ou cette demande de déblocage m'apparait légitime je vous prie de bien vouloir la ré-étudier, merci. Econobre (d) 30 avril 2013 à 14:48 (CEST)[répondre]
Vous oubliez que, successivement, deux administrateurs opérateurs autres que Lebrouillard sont intervenus pour bloquer Aulus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:19 (CEST)[répondre]
Rien ne nous dit Hégésippe qu'il ne s'agit pas là d'un simple effet domino. Dans la mesure ou nous sommes plusieurs contributeurs à contester ce blocage et sa sévérité (1 mois !), je demande, dans un souci de transparence et dans l’intérêt de l'encyclopédie, à ce que chaque administrateur ayant pris part à ce blocage nous fasse part des éléments à charge qui ont motivés leur décision, à savoir accusation de "pov pushing, retrait et manipulation de sources" (l'accusation initiale de "vandalisme" n'ayant semble t-il pas été retenue). Enfin, laisser Aulus présenter ses arguments me semble être la moindre des choses, merci. Econobre (d) 2 mai 2013 à 09:17 (CEST)[répondre]
Personne ne vous empêche, Econobre, de déposer en votre nom personnel, mais sur la page principale Wikipédia:Requête aux administrateurs, une demande de déblocage du compte Aulus.
Je doute personnellement qu'aucun de mes collègues administrateurs opérateurs satisfasse votre demande tant qu'elle sera cantonnée à cette sous-page consacrée aux requêtes traitées.
Cela ne signifie pas que votre requête sera couronnée de succès, mais elle aura peut-être un peu plus de chance d'être examinée. Surtout si en disparaissent les accusations d'abus des outils d'administrateur aperçues antérieurement, et qui n'aident pas, compte tenu de leur caractère manifestement exagéré, à une bonne considération de vos arguments. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 16:17 (CEST)[répondre]
.

Cette manœuvre de dissimulation est pathétique modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2013 à 14:23 (CEST)

« Cette manœuvre de dissimulation est pathétique », voici les termes qui me chagrinent fortement dans la bouche (enfin les mains) de Rene1596 (d · c · b) sur Discussion:Gérard Bougrier/Suppression (ici le diff). Il me semble violer à la fois WP:FOI en accusant de "dissimuler" le fait d'être préfet (or les préfets sont certes un vaste sujet, mais n'ont toujours pas de CAA particulier, à ma connaissance), ensuite WP:PAP en accusant l'action de pathétique, je pense qu'on s'écarte d'un climat serein de discussion. Au vu des tensions sur le sujet, je soumet donc à votre sagacité et votre sagesse ces propos pour que vous en donniez la suite que vous estimez la plus adéquat. Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 09:07 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune tension sur cette PàS. Comme l'expression pré-citée se veut caractériser la demande faite par TheWize, et que celui-ci ne dépose pas de RA, je vois mal un admin intervenir sur la demande d'un tiers, intervention qui nécessairement irait à l'encontre d'un débat qui reste pour l'instant tendu mais correct pour le faire dégénérer en empoignade. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 09:36 (CEST)[répondre]
Bonjour. Rien de grave, j'ai donc juste laissé un petit mot à Rene1596 l'invitant aimablement à respecter WP:Supposer la bonne foi afin de conserver une ambiance sereine sur la PàS, et à ne pas dériver de l'objet de la PàS qui est l'admissibilité ou la non-admissibilité du sujet de l'article. Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 14:23 (CEST)[répondre]
Merci à vous deux, en effet, pas une affaire d'état, et rien de grave, mais il vaut mieux parfois éviter certains petits écarts sur des sujets sensible Émoticône. Hatonjan (d) 29 avril 2013 à 17:03 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas déposé de RA tout simplement car je n'était pas là. Je trouve effectivement honteux les termes utilisés et je demande à ce que cet individu soit rappelé à l'ordre sur WP:FOI (un préfet étant fonctionnaire, j'ai pris l'habitude de les appeler comme cela, et je n'ai rien a dissimulé puisque la communauté a clairement indiqué qu'être préfet n'est pas un critère d'admissibilité) et sur les termes employés (je sais que peut de personnes connaissent la définition du terme pathétique, galvaudé par les séries américaines, mais le manque de culture n'est pas une excuse à la médiocrité des attaques personnelles). Des excuses de la part de ce Monsieur serait un plus, mais je ne me fais pas d'illusion quant à la capacité de remise en cause de l'individu moyen, donc un ferme rappel à l'ordre de la part d'un administrateur avec obligation de modérer ses propos sur les future PàS que j'initie suffira à ma satisfaction. TheWize (d) 29 avril 2013 à 17:09 (CEST)[répondre]
.

Modification de PU tierce et insultes modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2013 à 15:26 (CEST)

Bonjour

A la suite des discussions sur la cloture de la PàS sur Discussion:Nabilla Benattia/Suppression et n'ayant visiblement pas apprécié que je critique ses arguments, j'ai eu droit de la part de Penellope (d · c · b) a une réaction assez vive, ou il me dénie le droit de critiquer son avis[71] et réponse de ma part [72], discussion poursuivie sur ma pdd. Son attitude est devenue de plus en plus agressive puisqu'il vient de modifier ma PU pour y mettre comme message C'est bien ce que je disais, discuter avec toi est inintéressant. Pauvre petit., je demande une sanction et qu'on rappelle à ce contributeur que si l'on demande d'observer des règles de courtoisie , on commence par se les appliquer à soi. Je vous remercie de votre attention. Kirtapmémé sage 29 avril 2013 à 14:46 (CEST)[répondre]

Sans pour autant cautionner le contenu du message de Péneloppe, je pense qu'il faut observer WP:FOI quant à la modification de la page personnelle. Visiblement Péneloppe destinait son message à la PdD de Kirtap et elle s'est plantée d'endroit.--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 14:52 (CEST)[répondre]
Espérons que ce soit effectivement le cas (il avait quand même su trouver le chemin de ma pdd lors de son premier message[73]). Kirtapmémé sage 29 avril 2013 à 15:00 (CEST)[répondre]
J'allais aussi invoquer à décharge le fait que cette contributrice soit nouvelle. Mais elle est en fait active depuis juin 2010, ce qui rend ses réactions très discutables, avec des phrases telles que « tes petites opinions personnelles plus que contestables ne font en aucun cas autorité et c'est incroyablement délirant et prétentieux de prétendre le contraire ». Compte tenu du fait qu'on n'a pas affaire à un « petit nouveau », un avertissement/mise en garde me semble indispensable, même si je ne suis pas partisan d'un blocage si ça s'arrête là. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 avril 2013 à 15:11 (CEST)[répondre]
Ma remarque concerne la modification de la PU, pas le reste. Sinon, OK pour un avertissement comminatoire, les propos sont déplacés.--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 15:21 (CEST)[répondre]
J'ai la même impression et suis sur la même ligne qu'Azurfrog. Outre la potentielle erreur PU/PDD (déjà limite...), la phrase qui y est mise est en tous les cas déplacée. --Floflo (d) 29 avril 2013 à 15:24 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour. Avertissement déposé. Je n'ai pas retenu la modification de PU, comme suggéré par Kimdime, mais uniquement du contenu des messages, en claire violation des règles de savoir-vivre. Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]

C'était effectivement, surtout le ton du message qui importait plus que l'endroit où il se trouvait, merci Jules d'avoir traité ma requête, ainsi qu'à Kimdime et Azurfrog. Kirtapmémé sage 29 avril 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]
Sur un sujet très voisin — mais qui ne concerne pas Penellope —, je relève, deux jours après les faits, qu'un autre contributeur, pixeltoo (d · c · b), a pu, le 27 avril à 14:40 (CEST), critiquer la décision de clôture prise par Michel421 en ces termes : « Bref beaucoup trop de "mais" pour être honnête. » Sauf à être totalement idiot, j'y vois une manière discrète d'écrire, en toute impunité, que l'action de Michel421 serait malhonnête. C'est lamentable. Et il y aura encore des gens pour vouloir ne pas voir ce genre d'attaque personnelle... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 avril 2013 à 16:51 (CEST)[répondre]
✔️ Contributeur averti. Cdlt, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 20:54 (CEST)[répondre]
Nettoyage : action de rendre net, propre en débarrassant de tout ce qui salit, souille, ternit, gêne, encombre. J'hésite entre 12 et 24 heures pour laisser le temps d'assimiler cette définition… Des avis ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2013 à 22:24 (CEST)[répondre]
12 heures pour commencer ? 24 heures ne me choquent pas, les durées sont proches. Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 22:37 (CEST)[répondre]
L'avertissement était quand-même assez facultatif, il faut dire... Je vois guère l'intérêt du blocage, à part appuyer outre-mesure la légitimé des admins. --Nouill (d) 29 avril 2013 à 23:01 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas l'intérêt d'aller dans la surenchère. C'est quoi le plus pour l'encyclopédie ? --Kimdime (d) 29 avril 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]
Ceci dit, l'absence de blocage ne me choquera pas non plus... Par contre, je ne saisis pas « L'avertissement était quand-même assez facultatif ». Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 23:11 (CEST)[répondre]
Comme l'indique la gentille IP qui vient de se faire revet sans raison. "Pour être honnête" est une expression qui a plusieurs sens dont celui de dire "Pour dire vrai"/"A mon avis". Et "pour être honnête", il y a plus de chance que cela soit utilisé ainsi que de manière malhonnête. --Nouill (d) 29 avril 2013 à 23:39 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas spécialement parlé de blocage et, soit dit en en passant, si je l'avais jugé plus utile qu'une mention dans cette section, je l'aurais mis en œuvre directement ! Dans le cas d'espèce, il s'agit sans doute d'une compréhension différente de la langue française, pour le mot « nettoyage » comme pour celui-ci, voire d'une résistance de ma part à la modernité. Celebritas, celebritatis, mon pauvre Gaffiot qu'ont-ils fait de toi ? Émoticône Mais laissons cette requête close… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 avril 2013 à 23:44 (CEST) Petit addendum à la suite d'un conflit d'édition, les « raisons » de certaines actions réalisées par les administrateurs sont clairement indiquées en tête de cette page.[répondre]
Je ne comprends pas, "J'hésite entre 12 et 24 heures pour laisser le temps d'assimiler cette définition…" c'est bien une proposition de blocage, non ?--Kimdime (d) 29 avril 2013 à 23:57 (CEST)[répondre]
Non, c'est un excès de finasserie de ma part et la description de mon cerveau tortueux serait sans intérêt ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 avril 2013 à 00:19 (CEST)[répondre]
Je crois, sans être sûr, que Starus comptait remettre l'avertissement au moins 12 heures (ou 24) sur la Pdd de l'intéressé. Cdlt, — Jules Discuter 30 avril 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]
@Nouill : WP:Supposer la bonne foi a ses limites. Vu l'ensemble du commentaire (« Bref beaucoup trop de "mais" pour être honnête. Lorsqu'il n'y a pas de consensus on favorise la conservation. »), interpréter « pour être honnête » comme vous le faites n'a àmha pas beaucoup de sens ici. Il n'y a d'ailleurs pas de virgule avant cette locution. Enfin, Pixeltoo n'a pas contesté. Merci quand même pour votre avis — que je ne partage pas. Cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2013 à 00:09 (CEST)[répondre]
Ah oui, tiens, « nettoyage ». Musicaline [Wi ?] 30 avril 2013 à 08:32 (CEST)[répondre]
Certains parmi les derniers commentaires confirment avec éclat ce que je craignais (ke fait de ne pas vouloir voir certraines attaques personnelles) Il ne manquerait plus que la Légion d'honneur pour pixeltoo et ce serait complet... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 avril 2013 à 09:30 (CEST)[répondre]
Je considère pour ma part qu'ayant déposé un avertissement sur sa Pdd, il est averti (ce n'est pas le premier à effacer illico presto un avertissement). Seul Nouill — qui n'est pas admin — a mis en doute explicitement le bien-fondé de l'avertissement en question. Partons du principe qu'il a été pris en compte par son destinataire, l'avenir le dira. Cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre de GastelEtzwane modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2013 à 18:34 (CEST)

Bonjour,

Il y a quelques jours à peine, GastelEtzwane (d · c · b) affirmait : « Je n'ai pas l'habitude de prendre les gens pour des imbéciles, je ne vais donc pas commencer ici à le faire. » J'aimerais demander : ce genre de propos est-il acceptable ? Derrière ces paroles se cachent à mon avis un grand mépris, qui dénote une volonté claire de violer WP:RSV pour tenter de "descendre" un autre utilisateur.

Dans la mesure où cet utilisateur a de manière récurrente été rappelé à l'ordre ces derniers temps, je me demande si il ne serait pas nécessaire de prendre une mesure claire à son égard — à moins que ce genre de propos soit acceptable.

En remerciant d'avance tout administrateur qui voudra bien se pencher sur cette requête,

Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 17:47 (CEST)[répondre]

Que dire ? Une telle RA me laisse baba... Il y a urgence puisque ces propos ont été écrits il y a 5 jours. J'ai beau retourner cette phrase dans tous les sens, elle n'enfreint aucune règle de WP, elle est banale et reste dans les limites du savoir vivre et bien sûr elle ne contient aucune attaque personnelle. De plus elle vient en réponse à une intervention d'Ubixman, utilisateur assez pointilleux, qui ne l'a jugé en rien offensante. Je n'y vois en somme que la volonté du requérant de tenter à nouveau de rallumer un conflit qui s'était éteint. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]
La question est simplement de savoir : Ce genre de propos - à l'égard de qui que ce soit - est-il autorisé ? Le comportement de Ubixman n'a évidemment rien à voir. Il faut respecter identiquement chaque personne.
Vous affirmez toutefois que ce genre de propos est autorisé, donc je n'irai pas chercher plus loin.
Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:20 (CEST)[répondre]
Ce genre de propos, au cas où cela vous aurez échappé, ne s'adresse à personne en particulier, ne vise personne en particulier, ne porte atteinte à personne en perticulier, etc. etc. Il est général et à ce titre tout à fait insignifiant. --JPS68 (d) 29 avril 2013 à 18:25 (CEST)[répondre]
Si on ne nomme personne expressément, on peut donc utiliser ce genre de propos, c'est bien ce que j'ai compris. Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]
Non seulement ce n'est pas personnel, mais ce n'est pas une attaque non plus : il n'accuse personne, directement ou pas, d'être un imbécile, au contraire il ré-affirme son respect de l'intelligence de ses interlocuteurs. Rien à dire. Esprit Fugace (d) 29 avril 2013 à 18:34 (CEST)[répondre]
Merci pour cette intervention très pertinente. Cordialement, Automatik (d) 29 avril 2013 à 18:48 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 88.177.211.118 (d · c · b) modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2013 à 20:01 (CEST)

Utilisateur ayant plusieurs fois recours à du vandalisme, dont aujourd’hui. A déjà reçu plusieurs avertissements. Murthag06 (d) 29 avril 2013 à 19:03 (CEST)[répondre]

WP:Vandalisme en cours dans ce cas Émoticône Lebrouillard demander audience 29 avril 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]
Trop étalé dans le temps, le vandalisme. Celui d'aujourd'hui est unique, bref, un blocage est pour le moment sans intérêt (sauf si récidive ce soir). Cordialement, — Jules Discuter 29 avril 2013 à 20:01 (CEST)[répondre]
.

Vandalisme de 86.217.109.0 (lié à 92.132.240. et 86.195.246) modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2013 à 16:23 (CEST)

Sur les pages Éditions des femmes et Antoinette Fouque, 86.217.109.0 (d · c · b), ainsi que 92.132.240 (d · c · b) et 86.195.246 (d · c · b), se livrent à des suppressions de références (déclenchant une balise) et à des effacements en bloc de modifications constructives, sans intervenir en pdd et sans que ces contributeurs participent eux-mêmes à des modifications constructives de ces pages. En revanche, mon travail est dénoncé par des pseudo-accusations subjectives, infondées et visant ma réputation. Lomita a invité ce contributeur/délateur à apporter des preuves, et bien sûr ils/elles se doivent d'indiquer leurs éventuels conflits d'intérêts.--Common Sense 29 avril 2013 à 23:27 (CEST)

Je penche plus vers le conflit d'édit que pour un vandalisme à la lecture des diffs. Envisagez peut être une demande de semi-protection des articles en vue de permettre une discussion en pdd avant toute nouvelle modif (l'IP ne pourra pas intervenir sur la page sans discuter). Lebrouillard demander audience 30 avril 2013 à 14:45 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas m'abaisser à chercher des diffs, mais franchement, madame Common Sense, vous avez vous-même déclaré avoir fait partie de la rédaction du Torchon brûle et avoir connu Antoinette Fouque. Comment pouvez-vous affirmer le contraire ?
Par ailleurs, je ne suis pas un "délateur", le terme me paraît fort et insultant. Que chacun qui passe ici se penche sur la page de discussion de l'article Antoinette Fouque pour voir la véhémence (virulence et agressivité) de cette personne, envers de multiples contributeurs.
De plus, se pencher aussi sur ses contributions qui sont une entreprise de destruction de l'article Antoinette Fouque. Elle y écrit par exemple : Les circonstances de son enrichissement personnel entachent sa réputation, ou encore La nature exacte et la durée de sa formation de psychanalyste restent sujettes à caution. ou encore manipulation totalement non déontologique. Qui fait preuve de neutralité là-dedans ?
Je souligne par ailleurs que la source que j'ai retirée est une citation d'un extrait de greffe de tribunal que personne ne peut consulter.
Il faudrait arrêter de venir jouer les victimes ici alors que la seule chose que vous souhaitez c'est tranquillement continuer à dégrader l'article de façon non-neutre !
Ce sera mon dernier mot. Bonne journée. 86.217.109.251 (d) 30 avril 2013 à 16:05 (CEST)[répondre]
Petit rajout : je viens de voir qu'à l'instant l'utilisateur JoleK (d · c · b) semble avoir décidé de s'attaquer au problème de neutralité lié à l'article, merci à lui. Il aura sans doute droit à plus de respect que moi, qui ne suis qu'une simple adresse IP. Il souligne les mêmes problèmes que moi : [74], Je me répète mais l’article manque vraiment de neutralité, est actuellement parfois mal sourcé ou non fidèle à ce que les sources disent précisément (...) Il s'agit aussi que l'article soit le plus neutre possible. Wikipédia n'ayant pas à prendre position ou à s'en prendre à Mme Fouque. Cordialement. 86.217.109.251 (d) 30 avril 2013 à 16:11 (CEST)[répondre]

Conflit éditorial, et contributeur sous IP visiblement ouvert au dialogue. Demandons juste aux participants d'utiliser la Pdd de l'article pour dialoguer, échanger et justifier leurs actions quand elles sont mises en causes, le tout dans le respect mutuel. Qu'un nouveau contributeur — Jolek — contribue à l'article est a priori assez positif : on est toujours plus intelligent(s) à plusieurs. Bien cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2013 à 16:23 (CEST)[répondre]

.

Déblocage Sebastien67 modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2013 à 20:45 (CEST)

Merci de débloquer cette utilisateur, il est venus porter plainte à la police informatique. Si le déblocage est refuser le dossier donneras suite a une procédure.


Le médiateur de la police informatique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.39.193.254 (discuter)

 Non Et un blocage de l'IP pour contournement de blocage, avec envoi au bagne de Cayenne, en passant par les galères, ça vous dirait ? --Theoliane (d) 30 avril 2013 à 20:45 (CEST)[répondre]
(conflit d'édith) Euh ! Et la marmotte...... les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures.......
Doublement du blocage pour cette IP = 1 semaine --Lomita (d) 30 avril 2013 à 20:47 (CEST)[répondre]
Ma mère eût pu s'exclamer, en lisant la prose ci-dessus de l'IP : « Ils ne sont pas tous enfermés... », comme elle avait coutume de le faire lorsque quelqu'un (y compris son fils un peu blagueur et fantaisiste) déraillait un peu trop devant elle. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 avril 2013 à 20:50 (CEST)[répondre]
C'est la misère dans les administrations : le médiateur de la police informatique (?!) est obligé de passer par une IP privée pour faire son boulot sur WP ! Émoticône sourire Hexasoft (discuter) 1 mai 2013 à 00:04 (CEST)[répondre]
Politique de rigueur Émoticône. — Jules Discuter 1 mai 2013 à 00:11 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction contre Visite fortuitement prolongée modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2013 à 23:50 (CEST)

Il a été plusieurs fois averti de cesser ses insinuations : 1, 2 et je passe sur ses nombreux commentaires mettant en cause la bonne foi de plusieurs contributeurs avec ce type de remarques (diffs sur demande). Mais là, il ne s'agit pas seulement qu'il revient à la charge en interférant dans la PDD de Kimdime concernant une discussion dans laquelle il ne participe pas mais il dérape gravement, pas seulement en violant WP:FOI ou en dénigrant mais aussi, en plus, en instrumentalisant l'antisémitisme pour dénigrer : « Au moins il n'y aura pas de vandalisme antisémite Clin d'œil. Visite fortuitement prolongée (d) 30 avril 2013 à 22:26 » et çà, ça doit être sévèrement puni. Ubixman (d) 30 avril 2013 à 23:31 (CEST)[répondre]

✔️ Bonjour. 1 semaine. Grave violation de WP:Supposer la bonne foi, qui relève même de WP:Pas d'attaque personnelle. Déjà averti pour un comportement similaire à l'encontre du même contributeur, dans le contexte tendu des articles sur le conflit israélo-palestinien.
Je juge ce genre de propos inacceptable — car totalement non-constructif — quels qu'en soit l'auteur et la cible.
Cordialement, — Jules Discuter 30 avril 2013 à 23:50 (CEST)[répondre]
Merci Jules. Ubixman (d) 30 avril 2013 à 23:52 (CEST)[répondre]
J'approuve cette mesure, j'ai entamé une discussion fort courtoise avec Ubixman suite à un désaccord éditorial, le message de visite fortuitement prolongée sur ma PdD est dans ces conditions un troll tout à fait malvenu.--Kimdime (d) 1 mai 2013 à 00:38 (CEST)[répondre]
En relisant le message de VFP, je note la fine allusion aux "compatriotes" d'Ubixman, sans doute n'est ce pas assez explicite pour mériter sanction, mais ce genre de propos ne me trompe pas, et je saurai m'en souvenir, à bon entendeur.--Kimdime (d) 1 mai 2013 à 01:09 (CEST)[répondre]
.

IP 95.176.106.124 modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2013 à 01:10 (CEST)

Bonsoir, cette adresse IP ne cesse de vandaliser les articles Christian Roquier et Saison 4 des Mystères de l'amour en écrivant des phrases incohérentes voire en modifiant des phrases grammaticalement correctes ([75]), ([76]), ([77]) et en laissant des spoilers à tout bout de champ à propos d'épisodes non encore diffusés ([78]) ou ([79]) ou ([80]). Les messages sur sa page de discussion sont sans effet ([81]), (Discussion utilisateur:95.176.106.124).--Guil2027 (d) 1 mai 2013 à 00:52 (CEST)[répondre]

✔️ C'est plus de la maladresse que du vandalisme, mais en attendant, cela dégrade l'encyclopédie. Comme les messages laissés sur sa Pdd son restés sans réponse ni effet, j'ai procédé à un blocage de trois jours — ce qui est tout de même agaçant — avec un mot d'explication.
S'il y a besoin d'explications complémentaires, n'hésitez pas à les apporter. On verra ainsi s'il fait preuve de bonne volonté. Cordialement, — Jules Discuter 1 mai 2013 à 01:10 (CEST)[répondre]
Merci et bonne nuit ! --Guil2027 (d) 1 mai 2013 à 01:12 (CEST)[répondre]
.

Passages en force systématiques, passant outre sur R3R modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2013 à 12:23 (CEST)

Bonjour,

Passages en force réitérés de Thoipi (d · c · b) sur cet article avec éviction récurrente et systématique d’un même passage spécifique, sans concertation préalable, malgré le bandeau R3R : [82], [83], [84], [85], [86], [87].

Personnellement, je n’ai pas d’avis tranché sur la question, d’autant que les arguments évoqués par Thoipi me paraissent respectables et défendables. Le seul hic reposant sur son initiative unilatérale, sur fond d’absence de concertation préalable avec l’ensemble des partenaires rédactionnels, ainsi que le requerrait pourtant l’apposition du bandeau R3R.

Cordialement !

euphonie bréviaire
1 mai 2013 à 11:40 / 11:44 / 11:56 (CEST)

Sauf que cet passage a été mis en force! Un bandeau de R3R s'applique pour tout ce qui a été mis avant de discuter avant d'effacer! Mais là la contribution a été mise après et a été immédiatement supprimé!Et depuis c'est un passage en force de plusieurs intervenants pour forcer cet pragraphe. Paragraphe qui est un POV. Entre autre il y a un américain soutient la manif pour tous. Ceta américain fait partie d'une association américaine et cette association a des liens avec OPUS DEI qui écroit des "propos homophobe". X connait Y qui connait Z qui connait K dont X est coupable de ce que dit K! Ensuite c'est un paragraphe sur le collectif manif pour tous et il y a des articles parlant d'une autre organisation le printemps français . C'est volonté de faire un amalgame. + des sources parcellaires de sites payant. Si un bandeau R3R doit permettre de conserver ce genre de paragraphe non encyclopédique il faut le dire je pensais que c'était plutot justement pour préserver le caractère encyclopédique pas conserver les POV(Thoipi (d) 1 mai 2013 à 12:04 (CEST))[répondre]
(conflit) Pour suivre cet article de loin, il est à noter que le R3R n'est pas en place en raison de cette guerre d'édition précise, mais qu'il l'est depuis plusieurs semaines, pour ne pas dire plus. Par ailleurs, je ne vois pas où il n'y aurait pas de « concertation préalable » dans la pdd où je remarque dans les deux dernières sections l'apparition à plusieurs reprises dans les signatures de Thoipi mais où (par exemple) il n'y a nulle mention d'euphonie. Du coup, j'ai du mal à comprendre ces commentaires de diff [88] [89]. Je m'interroge également sur plusieurs reverts non justifiés [90] [91], ce qui il faut bien l'avouer aura du mal à aller dans le sens d'un quelconque apaisement. Floflo62 (d) 1 mai 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y a bien passage en force, puisque, successivement, LeJC (d · c · b) et Mogador (d · c · b) contestent la suppression en demandant que Thoipi passe par la Pdd, puis Euphonie (d · c · b) et Karedig (d · c · b) annulent également sa suppression de paragraphe.

Notes :

  • Si une partie du paragraphe supprimé a bien été ajoutée peu avant, ce n'est visiblement pas le cas du reste (je suis remonté jusqu'au 26 avril, c'était déjà présent].
  • Il y a passage en force dès lors qu'une modification contestée (ne faisant pas consensus) est effectuée à nouveau. Vu les différentes oppositions, il y a bien passage en force sur le retrait du paragraphe.

Facteur aggravant, il y a un bandeau R3R (qui certes ne porte pas sur ce sujet, mais la R3R s'applique partout et tout le temps, même quand il n'y a pas de bandeau ; celui-ci est juste présent pour nous rappeler la règle) et l'article a déjà été le théâtre de guerres d'édition. Le passage en force a clairement été favorisé au détriment du dialogue. Blocage d'un jour.

J'invite par ailleurs les autres contributeurs, surtout Euphonie, a plus rapidement déposer une RA et à ne pas reverter, même s'il s'agit d'un passage en force, en demandant le revert aux admins — qui n'y procèderons pas nécessairement — ou en attendant que se dégage un consensus en Pdd sur le revert, afin d'y procéder ultérieurement : en effet, la présence ou non-présence d'un paragraphe pendant quelques heures ou une journée n'est pas grave pour l'article. Cordialement, — Jules Discuter 1 mai 2013 à 12:23 (CEST)[répondre]

@Jules : merci pour votre intervention bienveillante ainsi que pour l’ensemble de votre commentaire ! Je prends également bonne note de vos recommandations tout en vous sachant gré pour le sage et judicieux conseil prodigué. Bien cordialement à vous ! — euphonie bréviaire 1 mai 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Laazrockit modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2013 à 22:48 (CEST)

L'utilisateur Laazrockit (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Note aux admins : Il est bloqué car j'ai bloqué l'IP qu'il utilise, 109.12.226.91 (d · c · b). Voir explications sur WP:VC. Cdlt, — Jules Discuter 1 mai 2013 à 18:56 (CEST)[répondre]
 Non : demande sans objet, puisque ce compte utilisateur n'est pas bloqué, à l'heure actuelle. Le blocage existant concerne une adresse IP, 109.12.226.91 (d · c · b). Si des dégâts collatéraux se produisent, la personne recourant à cette adresse IP devrait en méditer les raisons (« bourrage d'urnes » notamment). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 1 mai 2013 à 22:48 (CEST)[répondre]
.

Peu de contributions mais toutes des vandalismes modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 10:53 (CEST)

Le contributeur Tapisgris (d · c · b) ne semble pas inscrit pour contribuer de manière constructive. Depuis son inscrption en juin 2012, toutes ses contributions ont été des vandalismes, le dernier en date [92] étant carrément injurieux.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 mai 2013 à 10:16 (CEST)[répondre]

✔️ J'ai mis indef pour l'ensemble de son oeuvre. Kyro me parler le 2 mai 2013 à 10:53 (CEST)[répondre]
.

Suppression de l'article Pierre Toulouse modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 12:21 (CEST)

Le 2 mai, l'utilisateur Utilisateur:Chris a liege a supprimé une page Pierre Toulouse que j'avais créée voici de nombreux mois. Il a décidé cette suppression en se fondant sur 3 avis (dont celui du proposant !). Or la suppression avait été proposée le 24 avril. Conformément aux règles, en tant que créateur de la page j'aurais dû être averti de la demande de suppression. Je ne l'ai pas été. Je trouve que cette démarche n'est pas convenable. Et je demande le rétablissement au moins provisoire de la page, le temps que la proposition de suppression puisse être examinée par un nombre plus grand d'utilisateurs, éventuellement complétée et que moi-même puisse réagir. Merci. jbdepradines (d) 2 mai 2013 à 11:44 (CEST)[répondre]

Une seule adresse Wikipédia:Demande de restauration de page. Cdlt --JPS68 (d) 2 mai 2013 à 12:21 (CEST)[répondre]
Merci. jbdepradines (d) 2 mai 2013 à 12:25 (CEST)[répondre]
Remarques :
  1. Chris a liege, qui ne dispose pas du statut et des outils d'administrateur opérateur, n'a pas à proprement parler « supprimé » l'article Pierre Toulouse. Il a simplement, à l'issue de huit jours de débat d'admissibilité, constaté qu'il n'y avait pas d'avis pour la conservation de cet article et, en conséquence, a émis une décision tendant à la suppression, suppression qui a ensuite été validée par l'administrateur opérateur Polmars ;
  2. Si nos usages veulent que l'initiateur d'un débat d'admissibilité prévienne, autant que possible, le créateur voire les principaux contributeurs d'un article proposé à la suppression, il n'a jamais été demandé ni même recommandé, jusqu'ici, aux clôturants de ce type de débat de s'assurer que cette démarche d'information légitime du ou des auteurs de l'article a bien été respectée. Si (je dis bien « si ») une erreur a été commise en la matière, elle ne saurait être imputée au clôturant du débat d'admissibilité, mais à son initiateur, TheWize dans le cas présent, si je ne me trompe.
Ceci me conduit à la réflexion suivante : ne serait-il pas envisageable que, sous certaines conditions, un bot puisse informer lesdits auteurs des articlers proposés à) la suppression ? Je ne méconnais pas évidemment les difficultés qu'une telle nouveauté pourrait présenter (premier auteur sous adresse IP dynamique, premier auteur bloqué indéfiniment dans l'intervalle, « principaux auteurs » difficiles à évaluer pour un bot, etc.) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 14:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, prévenir, sur ce cas précis, l'initiateur ? Le nombre d'oublis me semble quand même limité. Cordialement, Asram (d) 2 mai 2013 à 21:43 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Jonna math modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 15:36 (CEST)

L'utilisateur Jonna math (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non [93]. Pour info, j’ai placé nocat et bloqué la pdd et envoi de mail comme il est d’usage.--Butterfly austral 2 mai 2013 à 15:36 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de GastelEtzwane modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 20:09 (CEST)

Bonjour,

Il y a peu de temps, GastelEtzwane avait déjà été averti pour avoir effectué des réverts malvenus, et son mode de contribution avait été par ailleurs l'objet de discussion sur le BA, endroit où il avait été proposé un doublement de blocage à chaque tentative d'avancer par la force, plutôt qu'en commençant par la discussion.

Ce soir encore, GastelEtzwane se dirige vers des articles liés à un sujet sensible, pour y décider d'effectuer des réverts secs [94] [95], au lieu d'avancer par la discussion. Par ailleurs, c'est la deuxième fois aujourd'hui qu'il annule du texte sur l'article Bande de Gaza, avant de penser à se déplacer en pdd. Le conseil qu'il donne est sinon pour le moins malvenu dans la mesure où il a, le premier, effectué une annulation unilatérale. Ce qui ne l'a pas empêché de recommencer.

Visiblement, les blocages précédents n'ont pas suffit pour faire comprendre à GastelEtzwane que s'il veut supprimer du contenu d'un article, il convient d'en discuter auparavant — et non après —, pour éviter de nourrir les conflits récurrents.

Dans ces conditions, il m'a semblé normal d'exposer ce comportement assez rustre aux administrateurs, afin qu'il soit sanctionné, notamment pour son caractère récidiviste.

Cordialement, Automatik (d) 2 mai 2013 à 01:27 (CEST)[répondre]

Le 1 mai 2013 à 07:42 GastelEtzwane retire un passage de la section "Politique et société" dans l'article Bande de Gaza avec ce commentaire « les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants ». Cette modification est annulée par Sylway à 10:50 avec ce commentaire « On ne révoque pas une phrase sourcée et pertinente sur la base d'un argument POV . Je cite « les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants ». A 22:15 GastelEtzwane retire de nouveau ce passage, ainsi qu'un autre avec ce commentaire « Annulation des modifications Sylway - veuillez en discuter en PDD » . Si l'on se reporte vers la page de discussion on y trouve la section "Visite de Khaled Méchaal en décembre 2012" initiée par ce contributeur suite à ses revocations. Dans son explication il ne mentionne en aucune manière la suppression du passage de la section Politique et société.
Ne pas mentionner cette suppression contrevient à Wikipédia:Code de bonne conduite « On évitera toute réduction significative du contenu d'un article sans l'indiquer dans la boîte de résumé ou bien sans l'argumenter dans la page de discussion. ». Il est aussi écrit qu'une « mention contraire à la modification réalisée » n'est pas tolérée.
GastelEtzwane avait déjà mené une guerre d’édition sur ce point. Le 9 mars 2013 à 12:17 il avait présenté la suppression de ce même passage comme une « reformulation ». J'avais de ce fait annulé cette suppression à 18:28 en écrivant « Je ne vois aucune raison éditoriale justifiant cette modification. Il serait opportun que soient présentés des arguments dans la page de discussion pour permettre un échange de vue serein et amiable ». Sa réponse à 20:40 fut de supprimer à nouveau le passage en recopiant mot à mot mon commentaire. Ce qui est une forme de dérision probablement aussi en contravention à Wikipédia:Code de bonne conduite que j'ai choisi d'ignorer afin de privilégier une tentative de dialogue en créant dans la page de discussion une section nommée "Fermeture du point de passage de Kerem Shalom" et en lui écrivant « Remarque : La mention du tir de roquette vers la ville d'Ashkelon et l'attaque contre un véhicule militaire israélien n'est pas superflue puisqu'il s'agit d'une première violation du cessez-le-feu intervenu après l’Opération Pilier de défense. Il ne revient certainement pas à un contributeur de Wikpédia de décider arbitrairement et unilatéralement du retrait de cette information. Bien entendu une décision consensuelle des éditeurs dans ce sens serait acceptable mais ce n'est pas le cas. ».
Sa réponse fut de qualifier l'information supprimée de « petits détails » et de prétendre que « l'attaque contre un véhicule militaire n'est pas mentionné dans la source », cette assertion était mensongère, la source (126) disant ceci « The Kerem Shalom border crossing has been closed since last Thursday. Israel's defense establishment closed it after a rocket fired from the Gaza Strip exploded south of Ashkelon and decided to keep it closed after another incident last Friday, in which a bullet struck the windshield of a jeep belonging to Col. Ofer Winter, the commander of the northern brigade in the Gaza Strip. ». La finalité de l'échange dans cette section auquel ont pris part Automatik et Ubixman fut une fin de non recevoir de GastelEtzwane ce qui conduit au rétablissement des passages qu'il avait retiré dont celui auquel je fais référence ici.
Supprimer à nouveau ce passage prés de deux mois plus tard et à deux reprises, ce qui est indiscutablement une guerre d’édition, en dépit du fait qu'il lui avait été clairement démontré dans la section dédiée que sa suppression était infondée est absolument inacceptable et devrait être fermement sanctionner. Je souscris par conséquent à la requête d'Automatik. Gabriel Touret (d) 2 mai 2013 à 10:03 (CEST)[répondre]
Je trouve particulièrement dommage que des contributeurs viennent directement ici pour régler un différent éditorial, après avoir récusé le médiateur qui essayait de calmer les différents conflits éditoriaux liés à ces articles.
J'ai simplement réagi aux reverts du contributeur Sylway. J'estime que j'ai motivé mes modifications en indiquant « Politique et société : les raison invoqués pour justifier de la fermeture ne sont pas importants » pour la première modification et « Visite de Khaled Méchaal en décembre 2012 : mauvaise traduction mot à mot d'une figure de style ». Au lieu de discuter de la pertinence de ces informations, on dépose des RA et on argumente sur la forme. Pour résumer:
  1. L'introduction par le Hamas d'un permis de sortie de la Bande de Gaza. Cette décision du Hamas qui a compliqué encore plus la procédure que les palestiniens doivent suivre pour obtenir un permis de sortie du la Bande de Gaza est très important. Le Hamas l'a prise suite à la n-ième fermeture par Israël d'un point de passage. Le détail des justifications avancées par Israël pour la fermeture ne sont absolument vraiment pas importants, et les maintenir à tout prix dans l'article sous prétexte que la source en parle donne un poids disproportionné à ces justifications et occulte les conséquences autrement plus graves des décisions du Hamas. Il n'y a d'ailleurs aucun lien entre la fermeture du point de passage et l'introduction par le Hamas de ce permis de sortie puisque le Hamas avait déjà essayé de l'introduire puis a été obligé d'y renoncer sous la pression populaire.
  2. La figure de stayle de Khaled Méchaal: J'ai ouvert une discussion à propos de cet extrait d'un discours de Khaled Méchaal, rapporté par le journal en ligne timesofisrael.com. Khaled Méchaal aurait parlé de la destruction de la maison de d'Ehud Barak pendant l'opération Pillier de défense et faisant allusion à sa carrière politique. Tout cela est clairement dit dans l'article cité en référence. Au lieu d'expliquer cette figure de style, on fait une mauvaise traduction d'une partie de l'article. Maintenant, au lieu de justifier la pertinence du maintien de ce charabia dans l'article, on continue de jouer sur les mots et les recommandations de WP. Comme souvent, on s'épuise à pinailler sur la forme en lieu et en place de discuter sur le fond.
J'attends avec impatience l'intervention d'un médiateur sur cet articles, ainsi que sur d'autre articles liés au conflit au Proche-Orient. Il est juste intolérable qu'on insère des gros pavés dans l'article (comme celui-ci: diff) sans en discuter au préalable en PDD. Cela éviterait nombre de conflits éditoriaux, et cela permettrait aussi d'insérer un texte équilibré et surtout de discuter de la pertinence d'un tel ajout avant de le place dans l'espace encyclopédique. L'étape suivante est de pinailler pendant des semaines en PDD, avant d'enlever une grande partie du nouvel ajout. C'est une perte de temps et d'énergie pour tout le monde. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 2 mai 2013 à 16:15 (CEST)[répondre]
« des contributeurs viennent directement ici pour régler un différent éditorial, après avoir récusé le médiateur » C'est faux. Mentir ne va probablement pas vous servir. Votre comportement ne relève plus de mon ressort. Automatik (d) 2 mai 2013 à 16:25 (CEST)[répondre]
GastelEtzwane justifie ses infractions au R3R dans l'article Palestine (État) et sa guerre d’édition dans l'article Bande de Gaza ainsi « J'ai simplement réagi aux reverts du contributeur Sylway. »
Premièrement il inverse l'ordre des choses.
1 mai 2013 à 08:18. Modification dans l'article Palestine (État) sans passage par la page de discussion, alors que pour cet article il est impérativement requis de ne pas modifier un contenu existant sans consensus. Cette situation prévaut depuis le 12 février 2013
Cette exigence est tellement critique que Jules78120 a demandé à Ubixman d'annuler des modifications qu'il avait fait malgré un préavis de huit jours signifié à GastelEtzwane. Cette décision est intervenue à la suite d'une plainte déposée ici par ce contributeur qui a qualifié ces modifications comme étant des « passages en force ». Elles ne consistaient en fait qu'en une reprise de quelques phrases d'un article détaillé. Ubixman a répondu positivement à la demande de Jules78120 de se révoquer afin d'accorder un délai supplémentaire à GastelEtzwane pour qu'il motive son opposition. Je rappelle cet épisode afin d'illustrer l’incohérence et la fausseté des explications de ce contributeur.
Il en va de même dans l'article Bande de Gaza. Automatik ayant rappelé l'avertissement et la sanction de Jules78120 pour le même type de comportement je ne m’étendrais pas sur ce point.
Pour en revenir à l'explication de GastelEtzwane, il a comme moi-même et Ubixman reçu cet avertissement solennel de Butterfly austral
« Au nom de la communauté, je vous demande de remettre en question vos procédés de contribution ainsi que de diriger vos intérêts dans le respect entier et sans condition de nos principes fondateurs. Compte tenu de cet antagonisme duel, vous êtes prié de ne pas faire porter VOS responsabilités sur les autres comme quoi eux fautent mais pas moi etc. »
De plus, les points 1 et 2 de sa réponse sont des considerations éditoriales articulées autour d'une argumentation personnelle et il ignore un point crucial de mon précédent message soit ses commentaires de modifications mensongers et le fait qu'il soit revenu à la charge pour opérer sciemment la suppression du même passage alors qu'il savait que tous les avis exprimés s'y étaient opposés. Ses accusations contre Automatik et moi-même sont diffamatoires. Gabriel Touret (d) 2 mai 2013 à 19:00 (CEST)[répondre]

Bonjour. Bloqué une semaine. Pour les admins, voir :

Au risque de me répéter, pour les contributeurs : Ces guerres d'édition à répétition sur les pages ayant trait au conflit israélo-palestinien — et dont les responsabilités ont été largement partagées — sont inacceptables et insupportables. Toute révocation de modification — révocation qui doit de préférence être justifiée en Pdd, veuillez en prendre note Sylway — n'a pas à être révoquée à son tour : s'il y a annulation, c'est que la modification initiale ne fait pas consensus. Bref, passez par la Pdd. Toute violation des règles, notamment WP:Esprit de non-violence, sera sanctionnée aussi sévèrement.

Cordialement, — Jules Discuter 2 mai 2013 à 20:09 (CEST)[répondre]

.

Plagiat total de Diane Guérin modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Le texte de Diane Guérin est copiée directement depuis ce site.

Je suppose qu'il y a un endroit plus spécialisé pour indiquer les copyvios mais je suis peu familier avec les procédures côté FR.Wiki; je suis admin sur EN.Wiki et j'ai confiance qu'un admin qui passera ici saura résoudre le problème. ;) Salvidrim! 2 mai 2013 à 03:26 (CEST)

Juste pour faciliter le boulot : je pense plutôt que c'est le site qui a pompé (le texte a été écrit par Donald B. (d · c · b), en 2006 et en plusieurs étapes)--Dfeldmann (d) 2 mai 2013 à 06:03 (CEST)[répondre]
Requête probablement à transférer ici. J'ai apposé le modèle {{Copie à vérifier}} sur l'article. --Aga (d) 2 mai 2013 à 08:09 (CEST)[répondre]
Difficile en effet de croire que cette « copie » ait pu être réalisée progressivement de 2006 à 2009, non seulement par Donald B., mais aussi par une IP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2013 à 08:21 (CEST)[répondre]
✔️ Wikipédia:Respect de la licence à vérifier/En cours#Biographies d'artistes Québecois copie Diane Guérin. Je laisse à un admin le soin de clore la requête. --Mathis B.Discuter/répondre, le 2 mai 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]

✔️--Butterfly austral 2 mai 2013 à 15:28 (CEST)[répondre]

.

Compte qui n'est pas là pour contribuer, et encore moins sereinement... modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 18:07 (CEST)

... à juger ses deux contributions qui se passent de commentaires. Lebob (d) 2 mai 2013 à 09:05 (CEST)[répondre]

Bloqué indef. Compte créé pour mettre le dawa. Turb (d) 2 mai 2013 à 09:21 (CEST)[répondre]
Merci. Je ne sais pas s'il est d'usage de masquer ce genre de "contributions" dans ces cas là. Je laisse aux administrateurs le soin de décider. --Lebob (d) 2 mai 2013 à 09:23 (CEST)[répondre]
AMHA, ce ne sont que des injures, qui ont été revertées, donc pas de raison de masquer. Après, si les intéressés le demandent... Turb (d) 2 mai 2013 à 09:27 (CEST)[répondre]
.

Attaques personnelles et accusations de Praetorius modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 12:43 (CEST)

Bonjour, sur la page Malgré-nous un contributeur insatisfait de ne pas voir ses PoV agréés par d’autres (Gustave Graetzlin, Papatt et votre serviteur), se permet de nous qualifier de « [...] trio infernal » (Praetorius dans la PdD d'A2) et de nous accuser, entre autres inepties, de noyauter certaines pages du projet Alsace auxquelles effectivement et sans honte, nous contribuons de longue date, ce que je considère comme des attaques personnelles graves mettant en cause l’intégrité de nos contributions.

Visiblement, Praetorius n’est pas là pour contribuer sereinement sur ces pages.

J’informe par ailleurs les personnes mises en cause de cette RA et je prie les administrateurs de bien vouloir se pencher sur ce souci et de prendre les mesures qu’ils jugeront nécessaire.

Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 2 mai 2013 à 12:14 (CEST)[répondre]

Le fait de discuter sur les PdD des contributeurs n'est pas condamnable. Vouloir ramener à la raison des contributeurs aux pratiques suspectes est une nécessité sur une encyclopédie 2.0. La requête de Claude Truong-Ngoc, qui visiblement ne cherche pas le dialogue, mais l'affrontement, me semble donc tout à fait déplacée. Cordialement, Praetorius (d) 2 mai 2013 à 12:35 (CEST)[répondre]
Ça, c'est votre vision des choses. Les attaques personnelles, où qu'elles se situent, ne sont pas acceptables. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
✔️ : dans l'immédiat, un avertissement explicite sur la page de discussion de Hieronymus Praetorius ne m'a pas semblé inutile. Cependant, si l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs souhaite compléter cette démarche par une initiative différente, de quelque nature que ce soit, je n'y verrai aucun inconvénient. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 2 mai 2013 à 12:42 (CEST)[répondre]
En conflit ouvert avec Patrick Rogel aussi semble-t-il (cf. pdd). Je plussoie Hégésippe, il va falloir contribuer plus calmement si vous souhaitez apporter votre pierre à l'encyclopédie collaborative. Lebrouillard demander audience 2 mai 2013 à 19:23 (CEST)[répondre]
.

Sur les interventions de G de Gonjasufi sur l'article Antoinette Fouque modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 18:00 (CEST)

Quelqu'un pourrait-il rappeler à G de gonjasufi (d · c · b) l'usage de la page de discussion puisqu'il s'évertue à faire disparaître [96] [97] une source sur laquelle nous étions tous d'accord, (y compris Common Sense avec laquelle je suis pourtant en opposition éditoriale), et de le faire avant que ça ne dégénère en conflit d'édition. Je précise que cette source est un blog de l’attachée de presse des Editions des femmes, liée donc à Fouque et une reproduction d'une réponse de Fouque initialement publié ailleurs (dans la revue XXI) et donc une réponse à un article de cette même revue XXI (revue qui est l'une des principales source critique de l’article) : on est donc sur un blog officiel en plein dans le sujet (dans le respect de WP:LE comme cela lui a déjà été signifié dans un précédent commentaire de diff [98]) sans compter que cela aide grandement à neutraliser l’article en faisant valoir le point de vue de Fouque sur ces critiques. La situation est déjà assez compliquée comme ça (voir la RA plus haut), l’article suffisamment compliqué à neutraliser pour qu'on ait pas besoin de ce genre de comportements non-collaboratifs qui amènent des tensions supplémentaires. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 15:40 (CEST)[répondre]

Sur la méthode accusatrice de Jolek modifier

  • Un blog n'est pas officiel parce que deux (ou plu)s personnes l'auraient décidé (votre explication est pour le moins vaseuse). Les consensus sont modifiables et évolutifs. Votre méthode habituelle d'évoquer un consensus reste à démontrer. Donc je retire un blog comme source voir WP:LE.
  • Je pose un bandeau de non neutre[non neutre] pour précisément aider à la neutralisation de cet article.

encyclopédiquement.--G de Gonja 2 mai 2013 à 16:58 (CEST)

Ce qui est quand même curieux, c'est qu'il y a toute une polémique autour de cet article, que l'utilisateur JoleK a tenté puis réussi (du moins esquissé une réussite) de compromis et de dialogue par la pdd. Et, miraculeusement vous venez en rajouter une couche, histoire que tout le monde s'échauffe encore plus autour de l'article, en relançant un énième polémique autour d'un lien alors qu'on vous demandait juste d'attendre les réactions des contributeurs pour discuter de l'aspect officiel. Vous passez en force. Evidemment, chacun est libre de contribuer sur les articles de son choix, mais venir jeter du feu sur un article ou des contributeurs sont déjà en train de débattre et de quelque peu s'écharper, c'est vraiment venir rajouter son grain de sable pour le seul plaisir de rajouter un peu plus de chaos. D'autant plus que jusqu'ici vous n'aviez jamais contribué sur cet article. Et un intérêt soudain pour Fouque vous étreint, juste maintenant ? 90.44.23.117 (d) 2 mai 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]
J'étais intervenu dans la p.d.d de l'article en 2012. Pour le reste, je vous laisse les insinuations basses.--G de Gonja 3 mai 2013 à 00:41 (CEST)
Bonjour. G de gonjasufi, cet article a déjà été l'objet de tensions ; merci de ne pas passer en force et de privilégier le dialogue en pdd (sur l'aspect officiel ou non de la source). Sans quoi vous serez bloqué en écriture. Cordialement, — Jules Discuter 2 mai 2013 à 18:00 (CEST)[répondre]
.

A l'aide, quelqu'un se fait passer pour moi! modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2013 à 18:54 (CEST)

Bonjour, on vient de me prévenir que quelqu'un envoie des courriels en utilisant mon pseudo ! comment ça peut être possible ? Est-ce qu'il faut que je change mon mot de passe ou mon pseudo ? Je n'ai envoyé aucun courriel à un wikipédien depuis plusieurs semaines, si vous en avez reçu dernièrement ça ne vient absolument pas de moi!!! Qu'est-ce que je dois faire ? Merci!! --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Les mails sont-ils envoyés depuis Wikipédia (ou depuis une boîte mail quelconque, sous une adresse mail comportant votre pseudo) ? Si c'est depuis Wikipédia, changez votre mot de passe. Sachez par ailleurs que les CU ont le moyen de vérifier si les mails proviennent bien de votre compte. Cordialement, — Jules Discuter 2 mai 2013 à 18:06 (CEST)[répondre]
On m'a dit que ça n'était pas certain que ça venait de wikipédia mais que ça peut venir de quelqu'un qui veut le faire croire. En tout cas, l'adresse mail (finissant par .net) n'est pas la mienne. Qu'est-ce qu'il faut comme infos pour faire la demande CU ? Je voudrais la faire pour être sûre que mon compte n’est pas piraté. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:16 (CEST)[répondre]
Peut-être peux-tu transmettre ce mail avec les en-têtes ? Je te transmets mon adresse e-mail. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]
Je t'ai répondu par mail. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:31 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Si l'adresse incriminée n’est pas une adresse que vous utilisez ou sur laquelle vous avez la main, il va être difficile pour nous de faire quelque chose :/ Portez plainte ? Trizek bla 2 mai 2013 à 18:20 (CEST)[répondre]
C'est cette adresse mail : e2632408@rmqkr.net. Je n'ai aucune connaissance qui utilise cette adresse. Si ce type a fait un faux mail, je préfère encore ça plutôt qu'un piratage de mon compte.--Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:31 (CEST)[répondre]
A moins que cette adresse ne soit justement celle qui est dans tes préférences... A vérifier.--SammyDay (d) 2 mai 2013 à 18:36 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas mon adresse mail, d'ailleurs elle est très proche de celle du faux compte Floflo62t (e2621292@rmqkr.net) qu'il a utilisée pour m'envoyer un mail vulgaire ce matin en passant par wikipédia. --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 18:41 (CEST)[répondre]
Ce compte est probablement à attribuer à Lustucri, j'ai déjà bloqué le proxy ouvert derrière. Elfix ↝ discuter 2 mai 2013 à 18:43 (CEST)[répondre]
Ça ne m'étonnerait pas que le compte derrière cela soit G---2027 (d · c · b). Toto Azéro suivez le guide ! 2 mai 2013 à 18:51 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer le proxy ouvert derrière, il s'agit bien de lui. Inutile de passer plus de temps sur cet énergumène. Elfix ↝ discuter 2 mai 2013 à 18:54 (CEST)[répondre]
Impeccable, merci! --Guil2027 (d) 2 mai 2013 à 19:07 (CEST)[répondre]
.

Bloquer GaAs pour le reste de l'éternité modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2013 à 00:05 (CEST)

Je n’ai pas une grande opinion des contributeurs de Wikipédia.

Les contributeurs de Wikipédia n’ont pas une grande opinion de moi.

C’est cool, nous sommes d’accord.Émoticône sourire Je vous demande donc de me bloquer indéf, afin que je n’aie plus la tentation de revenir ici. Merci. --GaAs (d) 2 mai 2013 à 22:42 (CEST)[répondre]

Après ces jolies prémisses, il te manquait la fin du syllogisme : « mais tu as une grande opinion de toi », n'était-ce point Émoticône Sinon, tu connais la réponse à ta requête… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 00:05 (CEST)[répondre]
Tu refuse de traiter la requête positivement ? J'aimerais bien que l'on discute du sujet plus globalement dans ce cas, car par le passé, les admins accédaient sans problème à ce type de demande. Si changement de politique il y a, ça mérite qu'on en parle.--Kimdime (d) 3 mai 2013 à 17:45 (CEST)[répondre]
Un début de discussion ici [99] - Bonne journée Lomita (d) 3 mai 2013 à 17:51 (CEST)[répondre]
Oui, j'y ai participé :) mais on n'en a pas tiré de conclusion, donc je suis un peu gêné aux entournures.--Kimdime (d) 3 mai 2013 à 17:56 (CEST)[répondre]
Oui, entièrement d'accord avec toi, c'est pour cela que j'ai bien noté début de discussion, discussion que l'on pourrait reprendre pour conclure une bonne fois pour toute Émoticône Lomita (d) 3 mai 2013 à 18:03 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Dre theo modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2013 à 00:23 (CEST)

L'utilisateur Dre theo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le dialogue semblant finalement engagé, je l'ai débloquée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 mai 2013 à 00:23 (CEST)[répondre]
.

Demande de verrouillage d'article modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2013 à 08:05 (CEST)

Demande de verrouillage d'artilce http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_et_criminalit%C3%A9

La raisonen est qu'après une PàS qui n'a pas aboutit il y a de nouveau une volonté de transformer l'article en autre chose. Du pinaillage sur des termes non neutres genre trafic d'enfant c'est non neutre d'après des contributeurs. Devoir justifier chaque mot! Tout ça pour derrière que des contributeurs veulent élaguer l'article d'autorité. Volonté de mettre des définition politiques.

Cela ne peut plus continuer ainsi. JE demande le blocage de l'article Et la manière d'ouvrir une concertation la plus large possible au plus grand nombre de wikipédiens afin qu'il se dégage quelque chose. En l'état sur cet article on n'avanceras à rien si pas plus de wikipédiens qui veulent faire progresser l'encyclopédie ne s'investisent sur ce sujet. Là en ce moment cela part dans tout les sens parmi les protagonistes qui veulent changer l'article. Il ne peut y avoir de consensus en l'état. Il est donc nécessaire d'ouvrir une concertation envers le plus grand monde possible Ignorant la procèdure pour aboutir à cela. Je demande quoi faire? (Thoipi (d) 2 mai 2013 à 21:50 (CEST))[répondre]

Je rappelle qu'une longue discussion s'est engagée en PDD de l'article, où une majorité des intervenants (dont moi, en tant que contributeur) demandent la modification de passages non neutres et/ou insuffisamment sourcés. Non seulement Thoipi a régulièrement réverté balises et bandeaux signalant les problèmes (ici, ici, ici, ou encore ici), mais il considère que les discussions dans leur ensemble correspondent à une volonté de « transformer l'article en quelque chose d'autre, alors que la PàS a démontré la validité du sujet » (du sujet, soit, de son traitement, euh ?).
Je tiens à souligner que ces discussions, ces appositions de balises et de bandeaux se sont passées jusqu'ici avec un minimum d'interventions dans l'article, pourtant clairement à recycler. Je ne vois donc pas du tout la légitimité d'une demande de blocage de l'article dans ces conditions. J'y vois au contraire un refus de discuter de la meilleur façon d'améliorer l'article de façon consensuelle. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2013 à 22:00 (CEST)[répondre]
Bonjour. À toutes fins utiles : #Passages en force systématiques, passant outre sur R3R. Cordialement, — Jules Discuter 2 mai 2013 à 22:08 (CEST)[répondre]
On est 3 toi moi et tibauty on ne s'en sortiras pas là. Vous voyez des propos non neutres. Vous voulez modifier le titre de l'article tout revoir et aller dans une direction opposé. a 3 on ne peut pas aboutir à un consensus. Je demande la procèdure à suivre pour avoir une concertation touchant le plus grand nombre de wikipédiens.On peut continuer ainsi longtemps à 3 c'est un dialogue de sourd.(Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:20 (CEST))[répondre]

Aucun consensus n'est possible avec si peu d'intervenant! majorité d'intervenant 4. Dont 2 qui ont milité pour la suppression et le renommage initialement de cette page dont 1 des 2 qui m'a accusé de faire des blagues raciste . J'ai passé suffisament de temps déjà à répondre point par point à chaque remise en cause. Là cela n'est plus possible devoir justifier trafic d'enfant qui serait non neutre c'est la goutte d'eau. Je demande donc le blocage. Et la procédure à suivre pour qu'une concertation de plus grande ampleur se mettent en place. On ne peut pas parler de consensus à 3 intervenants quand deux intervenants remettent en cause chaque mot suppute des contre sens du troisième qui est le contributeur principal de l'article. Devoir passer des heures ç justifier chaque mot du style tabou trafic d'enfant trafic d'organe.J'essaie de répondre au mieux à chaque remarque. Mais là cela ne peut pas fonctionner ainsi Il faut une concertation avec le plus de monde possible. Je demande donc le blocage et la procédure à suivre pour initier cette concertation du plus grand nombre possible.(Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:12 (CEST))[répondre]

Il y a eu quatre contributeurs récents sur cette PDD : Thoipi (d · c · b), Tibauty (d · c · b), G de gonjasufi (d · c · b), et moi-même. Sur ces quatre contributeurs, trois ont clairement exprimé l'avis que l'article n'était pas neutre, voire protesté contre un détournement des sources. Dans ces conditions, et même si on préférerait réunir une douzaine de participants, il est vivement conseillé d'accepter la discussion plutôt que de refuser balises, bandeaux et critiques, alors même que des propositions constructives ont été formulées. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 mai 2013 à 22:31 (CEST)[répondre]
Oui et il faut lire la PDD en entier ou Gonsulfy m'accuse de faire des blagues racistes! Tibauty et gonsulfy ont milité à la base pour le renomage et la suppression de cette page. Ils voulaient mettre des définitions politiques sans préciser que c'ets des définitions politiques. Cela en était arrivé à un stade ou je devais justifier chaque mot. Et là on remet le couvert à devoir justifier chaque mot. Une proposition de plans pour remplacer celui là à la va vite qui ne prend pas en compte tout les aspects. Alors que ce plan actuel a été élaboré en concertation avec plusieurs intervenants Le plan peut être changé là n'est pas la question tu eveux l'orienter pour coller à ton titre que tu as proposé. On ne s'en sortiras pas s'il n'y a pas une concertation plus large. Propositions constructives qui derrière c'est moi qui les met en oeuvre comme lors des precedentes discussions? Je suis fatigué de devoir justifier chaque mot chaque expression. ReModifier derrière suivant les remarques de guerre lasse et qu'on remette de nouveau tout en cause à chaque fois. Alors on fait une concertation le plus de monde possible pour faire avancer les choses. (Thoipi (d) 2 mai 2013 à 22:51 (CEST))[répondre]
J'annonce qu'à la prochaine utilisation frauduleuse ou détournement de source, je demanderai le blocage indéfini de Thoipi pour que cet article avance de façon encyclopédique. --G de Gonja 2 mai 2013 à 23:13 (CEST)[répondre]
C'est comme les blagues racistes[100] que je fais d'après vous? Comme là peut être [101] détournement de source le président de sos racisme parle tabou mucielli évoque cela mais il n'y a pas de sources qui l'évoque qui falsifie les sources là?
Je me permet d'intervenir brièvement pour préciser un point, un contributeur ne peut pas exiger un blocage d'article, pour y exercer un contrôle éditorial. Cela constituerait un WP:POINT (car un admin ne peut satisfaire une telle demande). Même si la PàS à considéré que le sujet était admissible, cela n'a pas empéché que certains avis (dont des "conserver " ) ont jugé le contenu à recycler Conserver le titre généraliste mais envisager un sérieux toilettage du contenu(avis de B-noa[102]). donc si il y a désaccord éditorial cela se règle en pdd, ou au salon de médiation, ou en dernière extrémité en WP:LANN. Kirtapmémé sage 2 mai 2013 à 23:43 (CEST)[répondre]
Kirtap il s'agit d'éviter une guerre d'édition. Pour eux c'est orienté ce que je fais . Mais quand ils veulent en faire un article politique sur la france alors oui c'est orienté. Lors de la Pas [103] 26 000 caractères aujourd'hui[104] 63 000 caractères. Celui qui a cloturée a reconnu que cela avait changée au moment de la cloture. Question trafic d'enfant c'est connoté? Je pose la question car ils ont mis non neutre!Ou encore 2,5 millions de personnes deplacées suite aux exactions des FARCS c'est pas pertinent? Parler des différences de légilsations par exemple sur l'excision sur la majorité sexuelle qui dans un pays est légal et dans un autre consideré comme un crime c'est où l'amalgame l'orientation non neutre j'aimerais comprendre(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:33 (CEST))[répondre]
Kirtap il s'agit d'éviter une guerre d'édition , non, on ne demande pas de bloquer un article à titre préventif, et surtout sous un motif éditorial. Si il y a guerre d'édition, il y a un bandeau R3R apposé par une partie neutre (un admin en général) destiné à sanctionner tout responsable de cette guerre et à l'obliger de discuter. quand au reste, un article n'a pas à exprimer l'opinion de son rédacteur WP:NPOV d'autant que vu les sources utilisées (blog [105], texte de loi, source primaire [106] ou tract militant[107]) et l'usage qui en est fait (voir à la la note 4 par exemple), je suis enclin moi aussi à avoir de sérieux doutes sur la pertinence de cette rédaction. Kirtapmémé sage 3 mai 2013 à 01:37 (CEST)[répondre]
Sur une 50 sources que j'ai mises dont de pas mal d'universitaires tu t'attardes sur 3 exemples . Le premier sur les prostitués Ce blog reprend les propos d'une émission d'envoyé spécial sur le sujet. Ai rajouté une autre source! Pour l'article de légifrance, tu fais comment pour mettre un lien vers un article de loi vu qu'il avait été demandé de justifier que dans certains pays dont la france un français peut être poursuivi pour avoir commis des crmes suivant la législation française même s'il est à l'étranger et que cela n'est pas vu comme un crime dans le dit pays ? Pour le tract politique oui il était demander un lien ù on fazisait le lien avec restreindre l'immigration. AEt à part des tracts politique tu trouves ça où? Dans le même temps j'avais mis une autre source disant le contraire pour le canada. Donc où je prends position? Donc tu trouves normal de mettre non neutre sur des trafics humain tel que prostitutiontrafics d'enfant trafic d'organe? En quoi c'est non neutre? En quoi parler de 2,5 millions de personnes deplacées suite aux exactions des FARCS est non neutre propos venant d'une source universitaire colombienne?En quoi reprendre le mot tabou est orienté alors que muchielli,évoque le président de SOS racime qui a parlé ainsi j'ai mis la l'interview en question? Quand dans statistiques ils parlent d'étrangers dans d'autres d'immigrés tu travestis la source en changeant les termes en autre chose?Tes remarques donnent à penser que j'ai mis 2 à 3 articcles. Sauf que j'ai mis entre 80 et 90% des contributions de cet article. Dis l'opinion que j'ai en lisant l'article en entier? Devoir justifier chaque mot, on en eszt là dans cet article à devoir justifier au mot prêt sans s'occuper si derrière des propos et des sources justifient le propos. Que Gonsulfi m'accuse de blagues racistes cela n'est pas une attaque personnelle. Un admin ne bloque jamais un article? cet article a déjà été bloqué 5 jours dans le passé donc de quoi on parle c'est possible c'est pas possible faudrait harmoniser les pratiques soit c'est possible de bloquer un article soit cela ne l'est pas! Ou est ce que j'exprime une opinion dans l'article? Je mets des sources pouvant avoir des avis différents donc j'aimerais comprendre où j'exprime une opinion dans l'article?(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 07:23 (CEST))[répondre]


Pour le consensus proné par azur frog [108] titre connoté, [voici un diff montrant ce qu'il estime non neutre[109]. Il a dut mettre tout les bandeaux possibles sur l'article recycler,nouveau plan,resumé introductif qui lui plait pas car n'évoquant pas en détail des controverses . article idéologique(jinvite les administrateurs à lire l'article pour me dire qu'elle est l'idéologie) article à wikifier. [110] là je dis que je n'ai pas repris dans une source sur les mafias le terme ethnique et hop tibauty fait le lien que pour moi immigration = ethnie. Il n'y a aucun consensus possible pour eux je fais un article orienté idéologiquement faisant des almagames impossible de parler que la législation etst différente et que l'excision est un crime en france et autorisé ailleurs . C'est faire l'amalgame. Pour un article neutre c'est parlé politique.

POUR RAPPEL la demande est le blocage de l'article et la manière d'ouvrir cet article à une plus large concertation.(Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:15 (CEST))[répondre]

Viens d'ouvrir une demande de commentaires mais pas sur que cela soit ce qu'il faille faire. [111](Thoipi (d) 3 mai 2013 à 00:53 (CEST))[répondre]

RAPPEL : les pages de requêtes aux administrateurs opérateurs ne sont pas destinées à accueillir des débats entre participants aux articles encyclopédiques. Il existe des pages de discussion dédiées. La présente requête est devenue clairement illisible : les admins opérateurs ne sont pas les domestiques des autres contributeurs et ne sont pas tenus de devoir « se farcir » une demi-heure de lecture d'arguments croisés avant d'espérer pouvoir comprendre de quoi il s'agit. Faites court et concis, sans mêler à vos requêtes 50 problèmes entraînant la réflexion dans toutes les directions. Dans l'immédiat, je procède d'office à la clôture de cette requête. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 08:02 (CEST)[répondre]
bien sûr, j’appuie la clôture effectuée par Hégésippe. (Cf: Que peut faire un outilleur ?)--Butterfly austral 3 mai 2013 à 15:06 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2013 à 18:30 (CEST)

Au-delà des divergences éditoriales (que je n'évoque pas ici) qui gravitent autour de l'utilisatrice Common Sense (d · c · b), je demande aux administrateurs d'étudier la possibilité d'adresser un rappel à l'ordre ou une sanction à cette utilisatrice, qui ne cesse de manier l'invective, tant dans ses écrits que dans ses commentaires de diff :

Il me semble que Wikipédia:supposer la bonne foi, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle sont ici piétinés.

Cordialement. 90.44.23.117 (d) 1 mai 2013 à 22:42 (CEST)[répondre]

vous êtes JoleK (d · c · b) ou son avocat ?Sourire diabolique (cela signifie : Et JoleK, qu’en pense t’il d’une violation de PAP et FOI ? Juste une question débile style cours de récré bien connu ici (soupir)) ; de plus prévenir l’intéressé même si on n’arrive pas à le saquer, c’est bien aussi pour "savoir vivre", je me suis fendu de cela. Chau du Sud--Butterfly austral 1 mai 2013 à 22:51 (CEST)[répondre]
Dans le même temps et sans prendre parti, cette utilisatrice (ou utilisateur) a parfois évité certains excès hagiographiques. cordialement.--G de Gonja 1 mai 2013 à 23:53 (CEST)
Euh, je ne suis pas cette IP et n’ai aucun lien avec elle. Depuis la reprise (après plus un mois et demi de pause (voir les deux diffs [115] et [116])), de mes échanges avec Common Sense, le temps de prendre un peu de recul, je dois bien avouer que son attitude reste problématique.
  • Voir ce commentaire récent sur la PDD de l’article Antoinette Fouque [117] où elle utilise allègrement les majuscules, plus les caractères gras, sans compter les termes de « vandalisme » (elle a même fait une requête pour ça [118], sans m'en prévenir), les termes de « censure », elle m’accuse de mettre de fausses informations, d'être « acharné » etc... Alors même que je proposais de reprendre « calmement les discussions » en vue de neutraliser l'article [119], (sans réponse de sa part).
  • Des messages dans le même sens sur sa PDD sont également restés sans réponses [120], et [121] alors même qu'elle a continué à contribuer à l'article et à l’encyclopédie.
  • Et sur la PDD de l'article Éditions des femmes, je me fais également accuser de « mauvaise foi » alors que je ne faisais que pointer la distinction source primaire/secondaire et demandais juste une source secondaire pour arranger les choses [122].
  • Et malgré ma demande sur sa PDD [123] de ne plus intercaler de réponses dans mes commentaires, elle continue [124].
  • Enfin, comme l'IP en faisait état sur la PDD de Fouque, Common Sense n’est effectivement pas loin du conflit d'intérêt [125], elle est en tout cas très proche du sujet, puisqu'elle affirme avoir participé au Torchon brûle, lié au MLF (et à Fouque qui a publié dedans) et que ses interventions consistent essentiellement en une critique de Fouque.
Bon, je laisse un peu les admins opérateurs juges de ce qu'il convient de faire, pour ma part j'étais en train d'essayer de neutraliser l’article que les critiques ont tendance à submerger, quand l'IP a ouvert cette RA, du coup je me suis un peu senti obligé de m'y joindre. J'avoue que contribuer dans ce climat demande une bonne dose de patience et d’abnégation, et que je ne suis pas du tout sûr de parvenir à un article un tant soit peu neutre et à une collaboration sereine. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]
Ajout : pourriez-vous vraiment faire quelque chose, s'il vous plaît : elle me prête, pour la nième fois des propos [126] que je n’ai pas tenus en disant que j'ai utilisé le qualificatif de « malhonnête » à l'égard de l’auteur d'une source, ce qui n'est pas exact comme j'ai déjà eu l'occasion de lui dire trois fois, ma phrase exacte étant « La réponse de Fouque est que, d'après elle, Joste a été malhonnête » [127], et, plus grave, elle m'accuse d'avoir qualifié « les contributeurs de "féministes agressives et revanchardes" » ce qui n'est pas non plus exact, mes propos exacts étant « Je ne sais pas quelle est l'ampleur des polémiques et reproches faits à Fouque mais ces références m'ont l'air d'être l’œuvre de quelques féministes revanchardes et vindicatives. À voir dans quelle mesure il est vraiment pertinent de les garder. » [128] (première intervention de ma part sur cette page, aucune interaction avec les contributeurs). Ces commentaires désobligeants à mon encontre me semblent destinés à me décrédibiliser aux yeux des autres contributeurs (Mogador étant nouvellement intervenu sur la page) et continuent surtout à empêcher toute discussion sereine. Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 21:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Jolek, Bonjour Mogador, bonjour Common Sense, bonjour beau Papillon austral. juste un petit mot pout vous signaler que j'ai demandé le blocage de l'adresse IP qui a déclenché cette RA, en effet, il s'agit d'un multirécidiviste en matière de fonez mille fois banni. Je tiens à vous dire que je ne sais pas qui a tort qui a raison, et je ne cherche pas à savoir, et je vous souhaite de trouver un consensus. Mais voyez-vous cet individu aime la guerre et le harcèlement moral. Et comme il m'a rendu visite aujourd'hui, il connait pourtant mes réactions, bonne soirée et pardon pour cette intrusion Françoise Maîtresse

Bonjour,

Le comportement — y compris récent — de Common Sense (d · c · b) sur les Pdd est problématique et viole allègrement à de nombreuses reprises les règles de savoir-vivre. Je laisse donc un avertissement ferme sur sa Pdd, qui sera suivi d'un blocage au moindre dérapage. Je rédige également un avertissement général sur la Pdd Discussion:Antoinette Fouque invitant les contributeurs à se concentrer exclusivement sur le fond, et à cesser les accusations mutuelles de pov, censure, etc.

Cordialement, — Jules Discuter 3 mai 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]

.

Fonez GoAskAlice 90.44.23.117 demande de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2013 à 01:39 (CEST)


A la lecture des interventions de ce contributeur [[129]] Il ne fait aucun doute qu'il s'agit de GoAskAlice (d · c · b) fonez multiple recidiviste. On voit comment il a déjà opéré avec ses fonez passés sur la PDD de Common Sense (d · c · b) [[130]]. Qu'il a harcelé par le passé. Car le sieur GOAA, il aime cela le harcèlement. Pourquoi je le reconnais. Sa façon de venir sur un tout nouvel article créé par mes soins, les articles toujours les mêmes sur lesquels il intervient. Il prend un contributeur en main et ne le lache plus et de plus il ose venir ici en RA c'est un comble. Intervenir derrière moi, peut-être necessaire, seulement voilà, il est banni et à ce titre j'ose espéré avoir la paix. Vous pouvez tous passer derrière moi si vous l'estimez nécessaire, pas lui. Et ceux qui ont suivi les harcèlements de Wikipédia:Faux-nez/GoAskAlice dont voici la liste, me comprendront. Françoise Maîtresse, 3 mai 2013 à 17:30 (CEST)[répondre]

1/ Je ne suis pas la personne que vous m'accusez d'être et l'accusation infondée est une façon de dénigrer les contributions sous IP et vos contradicteurs [131]
2/ Je n'ai harcelé personne, il y a un débat entre Common Sense (d · c · b), Mogador (d · c · b), JoleK (d · c · b) et moi-même sur la pdd Antoinette Fouque, à titre égale.
3/ Quand j'ai déposé une RA sur conseil d'un administrateur (ou est le comble ?) on m'a dit qu'il fallait prévenir la personne concernée. Ce que vous n'avez pas fait me concernant.
4/ J'ai simplement corrigé un article que vous avez créé et qui ne répondait pas aux critères (vous faisiez passer un article sur un livre pour un article sur une personne).
5/ Je ne vous ai ni contacté, ni adressé un quelconque écrit, donc j'aimerai bien savoir où se situe le harcèlement ???
En conclusion, je ne vois pas où il y a polémique et donc requête. 90.44.23.117 (d) 3 mai 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]
En l'état, je ne vois pas, même si l'hypothèse semble vaguement plausible, ce qui viendrait vraiment appuyer la nécessité d'un blocage de cette adresse IP. De surcroît, cette adresse IP étant dynamique, un blocage ne servirait pas à grand chose. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 18:57 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour. Je ne connais pas ce contributeur banni (GoAskAlice). Mais sauf si des admins le connaissant suffisamment pour attester que l'IP 90.44.23.117 en est un faux-nez (?), on ne peut pas bloquer sans preuve (RCU) ou démonstration (avec diffs) qu'il s'agit de la même personne.
Note : La requête #Demande de rappel à l'ordre ci-dessus, effectuée par l'IP mise en cause ici, était fondée.
Cordialement, — Jules Discuter 3 mai 2013 à 19:01 (CEST)[répondre]
Bonjour Jules, mais si vous le connaissez rappelez vous un de ses fonez ou il se faisait passer pour tout nouveau et vous demandait de l'aider, il me semble que vous avez même dit qu'il vous avait roulé dans la farine. Pardonnez moi de ne pas avoir le temps de rechercher la dif, j'irai si necessaire, en attendant mais je vous donne le fonez [[132]]. A l'époque vous n'étiez pas encore administrateur. J'ai demandé un RCU. SI j'ai le temps je mettrai les diffs Cordialement --Françoise Maîtresse (d) 3 mai 2013 à 19:19 (CEST)[répondre]
Je viens de retrouver ceci dans mes archives de Pdd, mais si je me souviens du pseudo, je ne me souviens pas du reste... Émoticône Bien à vous, — Jules Discuter 3 mai 2013 à 19:25 (CEST)[répondre]
Hélas demain je risque de ne pas avoir beaucoup de temps, je vais faire le maximum ce soir. J'ai déjà retrouver ceci ou GOAA s'adressait a votre parrain.[[133]] sous le pseudonyme MDMDMA (d · c · b)M ême polémique, cordialement. Françoise, je ne trouve pas le click pour la signature désolée Françoise Maîtresse
Merci Jules78120 (d · c · b) d'avoir souligné que ma requête était légitime, puisque vous avez finalement décidé de donner un rappel à la contributrice. Je vais commencer par croire que contribuer sous IP c'est vraiment la croix et la bannière, avec des accusations en tous genres. (moi non plus je ne trouve plus le bouton pour signer).
Bouton qui a aussi disparu de ma barre d'outils, mais c'est sans incidence puisque je me suis toujours servi, depuis neuf ans, des quatre tildes ~~~~. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 3 mai 2013 à 20:02 (CEST)[répondre]
L'IP correspond aux dernières IP habituelles de GoAskAlice : BSPUT653 Puteaux (whois), même FAI, même localisation, retour sur des articles habituels, pistage habituel de Françoise Maîtresse, conflits, RA... je suis donc pour un blocage de l'IP dynamique pour la forme et révocations/blocages s'il revient après. –Akeron (d) 3 mai 2013 à 20:00 (CEST)[répondre]
Merci Akeron de m'épargner les difs. A Jules désolée je crois que je vous ai confondu avec Tryptophane06 (d · c · b) Je crois que c'est lui qui était en dial avec le fonez de GOAA. J'ai demandé aussi la vérification du contributeur WightMatch (d · c · b) cordialement et tres bonne soirée Francoise
Heu, je vis à Paris, dans le 9ème arrondissement pour être précis et sincère. Quel rapport avec Puteaux ?? 90.44.23.117 (d) 3 mai 2013 à 20:06 (CEST)[répondre]
C'est le nom de la zone qu'utilise Orange, elle peut être assez large, pour ce que j'en vois Puteaux est à une dizaine de km du 9ème. Ce qui compte c'est le BSPUT653, le même que 86.195.78.224 (u · d · b), 86.195.223.192 (u · d · b), 86.195.226.87 (u · d · b), 86.195.104.134 (u · d · b). –Akeron (d) 3 mai 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué 90.44.23.117 (u · d · b) 3 jours sans l'édition de la pdd, on a perdu assez de temps depuis au moins un an avec ce contributeur. –Akeron (d) 4 mai 2013 à 01:39 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de GastelEtzwane modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2013 à 03:16 (CEST)

L'utilisateur GastelEtzwane (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir #Demande de blocage de GastelEtzwane et ma réponse sur sa Pdd. Cdlt, — Jules Discuter 4 mai 2013 à 00:17 (CEST)[répondre]
Rien à redire, je classe sans suite. Kyro me parler le 4 mai 2013 à 03:16 (CEST)[répondre]
.

Un contributeur un peu brouillon modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2013 à 16:19 (CEST)

Bonsoir balayeurs, bonsoir balayeuses, je viens ici porter ma doléance ainsi que celle d'Alasjourn (d · c · b) et de Daniel-metz (d · c · b). L'utilisateur visé par la requête est bercier (d · c · b) et ce pour... bazar caractérisé, impolitesse injustifiée...

Dès le tout tout début, Litlok, puis Letartean le préviennent qu'il est difficilement compréhensible (voir l'état actuel de la pdd de bercier) ici, ici, là ou encore là.

Mais depuis ces avertissements, il n'a jamais changé son mode de contribution, notamment sur les pages de discussion utilisateur : ici la mienne pour protester contre un revert fait là, ici celle d'Alasjourn qui a dû réverter plusieurs fois des dizaines de milliers d'octets de commentaires incompréhensibles par leur formatage [134]... Cela ne se cantonne pas aux pages de discussion utilisateur, mais aussi les discussions d'article [135] ou comme là sur CIE XYZ où il recopie du brouillon (?) sur la pdd de l'article...

Et on dirait qu'il ne cherchera jamais à améliorer sa présentation, comme il le dit dans ce diff, pour lui la syntaxe ça ne sert à rien il est « un homme qui se préoccupe du fond et non de la forme » après tout. On lui a dit comment signer mais il ne le fait... pas très souvent... Et d'ailleurs il en parle avec ironie ailleurs. Quant à éclaircir ses propos, on revient à l'origine : il a été prévenu mais n'est jamais passé par le bac à sable.

Il est partout, avec des majuscules même dans les résumés de diff [136], avec des points d'interrogation par dizaine de milliers et une façon de balancer ses phrases de manière lapidaire que je trouve, personnellement, bien impolie. D'autres que moi auront sans doute d'autres griefs. Personnellement, je dois gérer les articles sur l'optique et j'ai rechigné à poser les portails sur les espaces colorimétriques dès que j'ai vu le genre de... de « foutoir » [137] qu'il met dans les pages de discussion... Ou même dans les articles ! [138] [139] [140].

Difficile de dire ce que l'on veut à part que « ça cesse ». Je ne sais pas si un avertissement ou un blocage est mieux, ce n'est pas à moi d'en prendre la décision, mais juste... Je sais que je ne suis pas la seule à en avoir marre de se retrouver avec des pages de discussion dans cet état illisible et imbitable.

Merci d'avance. Je préviens le contributeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Euterpia (discuter), le 30 avril 2013 à 20:56 --Floflo (d) 30 avril 2013 à 21:03 (CEST)[répondre]

Bonjour. Oui on peut dire « foutoir ». J'ai croisé ce contributeur : Bercier (d · c · b) met ses réflexions (commentaires) personnelles dans une intro pourtant claire[141]. S’installe un dialogue de sourd digne du plombier de Fernand Raynaud en pdd de l’article[142]. Quand cela touche le corps même des articles, ce n’est pas possible de continuer comme cela. Il semble sourd à ce qu’on lui dit. Je me pose des sérieuses questions sur la marche à suivre avec lui.--Butterfly austral 30 avril 2013 à 23:04 (CEST)[répondre]
Pour en remettre une couche, voici quelques entorses aux règles les plus élémentaires.
Difficile de faire la part des choses : vérités et erreurs sont assénés avec la même force et sans explication. Aucune excuse n'a jamais été présentée, aucune réponse n'a été formulée sur sa pdd depuis le 26 octobre 2012, malgré les nombreux contributeurs contrariés. Et je préfère ne pas évoquer les discussions surréalistes que nous avons pu avoir.— Alasjourn (D - C) 1 mai 2013 à 00:47 (CEST)[répondre]
Nouvelle couche : j'ai eu la "chance" (ironie inside) de croiser cet utilisateur au travers de l'article Stéradian que je surveille par hasard, y ayant contribué un jour. Je dois confesser qu'au vu de l'historique du gars, j'ai zappé la case "Aidons les p'tits jeunes qui débutent" en supprimant ses pavés brouillonesques et ses balises SOS non-liées à WP. Et en lui mettant un tir, resté jusque là sans aucun effet (et apparemment sans être lu non plus).
Également, il "contribue" à coup de micro-modifications en rafale, lui donnant d'ores et déjà un statut "Autopatrolled" totalement immérité. Dernier point, les quelques parties compréhensibles de son galimatias semble présupposer une insertion de TI dans WP... J'ai l'impression qu'il conteste une source plus ou moins établie de l'optique (les spécialistes pourront préciser) et tente de la démonter. C'est du moins ce qui se dégage de ses propos, mais il est très difficile de réussir à lire plus qu'une page de sa prose sans disjoncter et avoir les yeux qui saignent.
A titre personnel, malgré UNE SEULE PAGE SURVEILLÉE, cet individu m'a déjà carbonisé beaucoup trop de temps (et je suis le moins impacté des requérants à son encontre, ceux qui sont sur l'optique se le farcissent continuellement). Je pense donc que le blocage est de mise, car n'importe qui pourra constater que les (nombreux) avertissements déjà donnés n'ont pas eu le moindre effet.
 Mac LAK [ Discuter ] 2 mai 2013 à 10:27 (CEST)[répondre]

Moui, ce n’est pas brillant tout cela… Ne voyons-nous pas, en lui, donc, une impossibilité de contribuer en communauté qui invariablement tend vers des TI + désorganisation de l’encyclopédie. Si il s’agit d’un blocage, que je trouve toujours terrible, combien de temps ? Voilà la question chers aiguilleurs du ciel wikipédien.--Butterfly austral 2 mai 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]

Moi, je dirais "Pour toujours et à jamais", mais bon, on va encore dire que je suis méchant... Même si je n'ai jamais prétendu être un humaniste ni quelqu'un de compatissant, c'est pas tout à fait pour rien si j'ai mis l'infobox Modèle:Utilisateur Diplomatie au gourdin sur ma PU ! Sifflote
Techniquement, ça va apparemment faire huit mois qu'il est prévenu en long, en large et en travers sans le moindre impact. Y'a pas grand-chose à en tirer, à mon avis... Constat triste, mais réaliste.
 Mac LAK [ Discuter ] 2 mai 2013 à 17:04 (CEST)[répondre]

✔️ le titre de la RA est « Un contributeur un peu brouillon », les interventions qui suivent, dont la mienne, sont sévères mais le blocage reste difficile à appliquer. Sans réponse de l’intéressé, j’ai tenté un message mail avec une réponse. Je privilégie le dialogue et FOI, je clos donc sans suite avec un message sur sa pdd (réponse à son mail). --Butterfly austral 4 mai 2013 à 16:19 (CEST)[répondre]

N'étant pas au courant de cette procédure j'ai eu aujourd'hui avec l'intéressé un problème plus grave que tous les précédents (adroite insertion de 8000 octets dans un texte de 4000 octets, ce qui demande beaucoup de travail) et j'ai saisi... les médiateurs. Plus sérieusement, n'ayant pas la foi, je pense qu'il faut abandonner l'idée d'articles sur la colorimétrie (entre autres, si je comprends ce qui précède).--Jct (d) 27 mai 2013 à 17:20 (CEST)[répondre]
.

Bévue sur Instauration de l'état-civil algérien modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2013 à 13:53 (CEST)

Bonjour. En renommant l'article Instauration de l'état-civil algérien, j'ai fait une bévue, dont je ne sais pas me sortir. L'article est en PàS, et le renommage a provoqué l'apparition d'une nouvelle demande de PàS ne menant plus Discussion:Instauration de l'état-civil algérien/Suppression. Merci d'avance. --Tmouchentois (d) 4 mai 2013 à 13:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il fallait juste renommer également la PàS Émoticône. Je l'ai fait, vers Discussion:Instauration de l'état civil algérien/Suppression, et ai corrigé les pages liées. Bonne journée, — Jules Discuter 4 mai 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]
Merci ! Suis-je bête ! Bonne journée aussi. --Tmouchentois (d) 4 mai 2013 à 14:08 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Avril_2013&oldid=99862580 ».