Wikipédia:Requête aux administrateurs/Avril 2017

Bannissement de Soniqueboum

Requête traitée - 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)

---

Bonjour,

Ne faudrait-il pas procéder au bannissement de l'utilisateur Soniqueboum (d · c · b) ? Son dernier exploit montre qu'il est définitivement irrécupérable, en accusant Lebob de travailler pour une agence gouvernementale. S'il faut rajouter à cela usage récurrent de sources non fiables (j'en ai fais beaucoup de frais, y a quelques mois auparavant, sur Pokémon Go), la violation des règles de vérifiabilité pour imposer des références complotistes, cela fait beaucoup, non ? — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 26 mars 2017 à 22:54 (CEST)

Pour. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:13 (CEST)

Pour en tant que simple contributeur qui ne peut que constater les dégâts sur chacune de ses contributions.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)

Pour un bannissement. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 23:26 (CEST)

Bien que la mule soit déjà bien chargée j'ajoute encore ce commentaire dans la PàS relative à l'article Attaque à Anvers en mars 2017 où il explique que ceux qui donnent un avis en suppression seraient des censeurs et des propagandistes, pas moins. Je pense qu'il est définitivement irrécupérable et j'en ai franchement ras la casquette de devoir sans cesse freiner son POV-pushing un peu partout. --Lebob (discuter) 27 mars 2017 à 00:10 (CEST)

Je remarque d'ailleurs que certains dans cette PàS souhaitent carrément ignorer les sources fiables au profit de leur propre opinion sur le sujet : mauvaise pente ! SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 00:54 (CEST)

Pour également... Cf. aussi ce moment d'anthologie où s'il n'y avait rien de clairement contraire aux règles, le contributeur paraissait déjà peu constructif et faisait peu de cas des PF. Cf., encore, Discussion:Pokémon Go#Lien avec la CIA (qui lui avait d'ailleurs valu un blocage). Contributeur irrécupérable.

Je laisse un mot sur le BA pour que les admins qui le souhaitent puissent donner leur avis (plutôt que délocaliser là-bas la discussion). Cdlt, — Jules ^Discuter 27 mars 2017 à 00:26 (CEST)

@ Jules78120. Une bricole, certes sans importance, comme toutes les bricoles (quoique...)

Pour ce qui me concerne, et c'est évidemment très subjectif, je prends souvent bien soin de distinguer les contributeurs (ceux qui contribuent, donc) des simples utilisateurs (qui ne sont pas forcément là pour contribuer). Or dans la requête, plus haut, déposée par Soniqueboum, je terminais justement mon dernier message, le 26 mars 2017 à 23:26 (CEST), par « J'ai déjà eu l'occasion de dire, en substance, que je ne pensais pas cet utilisateur fait pour participer à nos travaux, et je n'ai pas changé d'avis. », sans même avoir encore vu, à ce moment-là, l'« exploit » que constituait sa supposition insensée « vous êtes peut-être un salarié payé pour agir sur Wikipédia », proférée 74 minutes auparavant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:35 (CEST)

Bannissement. Sans la moindre hésitation. Reconnaissons cependant que c'est un peu notre faute, nous aurions déjà pu prendre ce genre de décision depuis des mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mars 2017 à 01:21 (CEST)

Bannissement. On aurait pourtant dû se méfier lors de la dernière élection au comité d'arfoitrage. J'étais pour ma part persuadé qu'il s'agissait d'un marmot spécialiste des pokémons, ce qui justifiait mon indulgence, comme souvent. Grosse erreur de ma part, si l'on en croit le premier diff pointé dans la requête. À moins qu'il ne s'agisse d'un énième carambouillage… Allez zou ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 mars 2017 à 02:17 (CEST)

Wooooow. Et vite ! — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 27 mars 2017 à 08:16 (CEST)

. J'acte le bannissement, puisque de nombreux administrateurs se sont prononcés pour ici. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 09:42 (CEST)

À noter la création du compte Utilisateur:À la mémoire de Soniqueboum (que j'ai bloqué) et qui pourrait ouvrir des perspectives sur d'éventuels rapprochements entre Utilisateur:Soniqueboum et Utilisateur:Zolapin. J'ai complété la RCU en cours pour ce dernier. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 mars 2017 à 10:26 (CEST)

.

Demande de recadrage - bis

Requête traitée - 28 mars 2017 à 13:42 (CEST)

---

J’avais déposé en octobre dernier une requête, fatigué par le comportement de Paul.schrepfer sur les PàS, que l’on peut retrouver sur Wikipédia:Requête aux administrateurs/2016/Semaine 39#Demande de recadrage.

Ce dernier s’était alors sérieusement auto-modéré, ce qui m’avait poussé à retirer la requête, close par B-noa qui indiquait alors « si le comportement se réactive, il sera temps de refaire une RA en rappelant celle-ci ».

Étant donné que cette époque est révolue, et que Paul.schrepfer est retombé largement dans ses vieux travers, son comportement perturbateur sur les PàS étant de pire en pire, je pense que ce moment est venu.

Voici donc trois exemples récents édifiants :

• Discussion:Petrus (sculpteur)/Suppression
• Discussion:Tamarakt/Suppression
• Discussion:TI-83 Plus/Suppression point culminant aujourd’hui avec trollage en règle d’un commentaire de NoFWDaddress, qui me pousse finalement à poser à nouveau une requête.

Paul.schrepfer donc a manifestement décidé de contrevenir de plus en plus régulièrement à Wikipédia:Ne jouez pas au con !, et à priori de manière consciente. Je pense qu’il est alors temps qu’il lui soit fortement « conseillé » d’arrêter de prendre les PàS pour une cour de récréation en testant la patience de ses interlocuteurs, ou mieux, de lui signifier un topic-ban des PàS, ce qui ne serait pas une grande perte au vu de la pertinence générale de ses avis (consistant le plus souvent à lister les PàS où il y a eu au moins un avis en conservation et à mettre « D’accord avec X » sans à priori lire les débats ou même la page concernée, quand on n’a pas le droit à plus consternant ; voir par exemple Discussion:Anita Blonde/Suppression).

Merci,

schlum ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 22:46 (CET)

Pour un avertissement à Paul.schrepfer surtout que son comportement problématique en PàS semble régulier. S'il persiste, on pourra considérer qu'il pertube l'encyclopédie et le bloquer en écriture (mais j'espère qu'on n'en arrivera pas là). Et petite note à schlum (d · c · b) : le plus simple n'est-il pas d'ignorer Paul.schrepfer. Ce dernier n'est pas un troll mais l'expression Don't feed the Troll peut s'appliquer aux discussions inutiles. Tu oublies et tu passes à autre chose. --Olivier Tanguy (discuter) 21 mars 2017 à 23:24 (CET)

 Olivier Tanguy : Au vu des commentaires qu’il y avait eu lors de son élection au poste d’arbitre, il semble que je suis loin d’être le seul à être gêné par son comportement et ses avis bidons à la chaîne, même si je suis celui qui réagit manifestement le plus. Je rappelle que Patrick Rogel et Suprememangaka avaient été topic-bannés pour le même genre de raisons : perturbations des débats. C’est pour ça que j’ai proposé cette option qui me paraît plus logique pour la paix des ménages . — schlum ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 23:41 (CET)

@ schlum : plutôt « lors de sa candidature au poste d’arbitre » que « lors de son élection au poste d’arbitre ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:51 (CET)

 Hégésippe Cormier : Effectivement, candidature ; l’élection elle-même était heureusement fort compromise. — schlum ^{=^.^=} 21 mars 2017 à 23:58 (CET)

Question : y a-t-il quelqu'un, parmi les admins, qui est persuadé que PS est encore là pour contribuer en respectant règles, recommandations et usages ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 mars 2017 à 23:48 (CET)

Non. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:34 (CET)

Deux solutions possibles : un blocage indéfini et une restriction thématique concernant les PàS. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 09:52 (CET)

pas très chaude pour un blocage indef, car je pense que ces contributions sont problématiques uniquement sur les PàS - -- Lomita (discuter) 22 mars 2017 à 11:43 (CET)

J'ouvrirais demain une section sur le BA concernant le topic-ban, afin que les autres administrateurs puissent s'exprimer. SammyDay (discuter) 22 mars 2017 à 23:13 (CET)

 Lomita : J’avais remarqué, dans un contexte rapproché des PàS un comportement parfois suspect sur certains articles, tel le retrait de bandeaux de sources en ajoutant des liens vers des blogs ou sites commerciaux, mais je ne croise pas assez souvent l’intéressé hors du contexte des PàS pour pouvoir dire s’il y a un réel problème prolongé au niveau de ses contributions dans le main. Il y a certes aussi son comportement au moment des candidatures au poste d’arbitre quand il s’est porté candidat qui était assez « trollesque ». — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2017 à 14:55 (CET) PS : j’oubliais aussi les différents jeux avec sa signature, allant jusqu’à parfois enlever tout lien vers la PU et la PdD.

Bonjour, je m'étais abstenu d'intervenir dans la précédente requête de  Schlum :, qui s'était naturellement éteinte d'elle même, mais il me semble utile aujourd'hui de préciser ma position et mon point de vue.

je vais d'abord évoquer un point caractéristique du propos de Schlum : en écrivant « consistant le plus souvent à lister les PàS où il y a eu au moins un avis en conservation et à mettre « D’accord avec X » sans à priori lire les débats ou même la page concernée . » Schlum oublie la nécessaire courtoisie, la précision dont il se targue sur sa page d'utilisateur (boites je suis un perfectionniste, je suis un pinailleur) et aussi de balayer devant sa porte comme quand il intervient sur une même page depuis plusieurs comptes ou quand il modifie une règle plutôt que de s'y plier.

Evidemment il s'agit là d'une accusation absolument sans fondement. Chacun peut aisément imaginer que Schlum ne peut savoir ce que je fais avant (à priori) de donner mon avis. Mais alors pourquoi écrit-il cela ?

J'évite depuis plusieurs mois d'interpeller Schlum. Me poursuit-il ?

Je vais sans doute être un peu long, mais il me semble utile de reprendre chacun des éléments avancés par Schlum :

Discussion:Anita Blonde/Suppression : j'émets un avis qui peut être discuté comme tous les avis, était-ce une raison de me prendre pour un idiot ? Dans cet échange, je n'ai fait que répondre aux interpellations qui m'ont été faites et que je n'avais sollicitées en rien. Peut-être ais-je eu tort. Il n'y a rien dans mes propos qui puisse choquer ou désorganiser. D'ailleurs, cet exemple date d'avant octobre 2016, date de la première requête de Schlum, il me semble discutable de remettre ce sujet sur la table; sans doute a t'il eu du mal à trouver suffisemment d'exemples récents.

Discussion:TI-83 Plus/Suppression : ma réponse à  NoFWDaddress : n'est pas un point culminant de trollage, c'est, finalement, un simple rappel d'un des principes figurant dans la page Wikipédia:Ne jouez pas au con !, que cite souvent Schlum, et qui précise : « Ne dites pas que vous voulez ceci alors que vous voulez cela ! ». J'ai été maladroit (Je précise en passant que j'ai été remercié de mon intervention sur cette page, sans doute y a t'il des utilisateurs qui en ont assez des interventions sans délicatesse dans des débats qui pourraient rester courtois puisque, au final, ça n'est pas celui qui crie le plus fort qui gagne). Lisez le début de la première intervention d'NoFWDaddress : Bam, …..., est-ce courtois ? Non, c'est inutilement violent ! Peut-être aurais-je mieux fait de ne pas intervenir, comme  Olivier Tanguy : le suggère ci-dessus à Schlum. Mais pourquoi Schlum est-il intervenu là ? Pour me provoquer ?

Discussion:Tamarakt/Suppression : j'ai ajouté des liens avec des blogs dans l'article. Que ce ne soit pas des sources secondaires centrées espacées de plus de deux ans, ... j'en ai bien conscience. Mais il me semble que ce n'est pas interdit, d'une part. D'ailleurs quand j'ai questionné Schlum sur ce point je n'ai pas eu de réponse, il s'est contenté de brandir la recommandation sur les sources, et ce n'était pas l'objet de ma question. D'autre part, il m'a semblé judicieux, pour un article sur la cuisine, de faire des liens vers des blogs qui présentent la recette en détail ce que l'article ne faisait pas. Si, par ailleurs, les sources sont jugées insuffisantes pour la conservation de l'article, le débat tranche et ce n'est pas mon seul avis qui compte, celui de Schlum compte également, ainsi que tous les autres. Dans la discussion il affirme ne pas s'être adressé à moi alors que tout le monde peut lire le contraire. Pourquoi nier l'évidence ? J'aurais pu ne pas le lui faire remarquer. D'ailleurs, dans cette discussion sur Tamarakt, il est intervenu sous deux identités différentes, ce qui traduit une certaine fébrilité.

Discussion:Petrus (sculpteur)/Suppression : c'est un peu comme pour Tamarakt : j'ai trouvé des sites, blogs, qui illustrent le travail de ce sculpteur. Il me semble intéressant de permettre aux lecteurs d'accéder facilement à des images lorsqu'il s'agit de sculpture et qu'il n'y a pas d'images libres de droits. Là non plus, à aucun moment je n'ai essayé d'imposer mon point de vue. Dans cette discussion, Schlum, à qui j'ai fait remarquer qu'il ne respectait pas les règles sur les faux-nez, a fini par modifier la règle plutôt que de s'y plier, sous le prétexte bidon d'une soit disant mauvaise traduction. La méthode est tout de même assez particulière. J'aurais pu également ne pas le lui faire remarquer.

Je m'efforce de contribuer dans le respect des règles et des autres contributeurs.

J'ajoute un exemple :

Discussion:Jean-Luc Romet, dans laquelle Schlum, avance un argument pour le moins sans rapport avec le sujet (publicommuniqué), puis essaie de se rattraper aux branches avec un culot incroyable. C'est étonnant de la part de quelqu'un qui affirme être perfectionniste.

C'est toujours le même processus : Schlum me semble confondre recommandation et règle impérative et ne supporte pas la réplique, il ne tolère aucune subtilité, alors que le cinquième principe fondamental le permet, et que nous disposons chacun d'une intelligence pour enrichir l'action collective.

Enfin un autre exemple qui illustre l'esprit avec lequel Schlum intervient dans Wikipédia, et le peu de considération qu'il peut avoir pour autrui : « je préfère donc que ça reste un déchet à part » ([1]) le déchet dont il parle est un article que des contributeurs ont créé, en y consacrant du temps et en pensant bien faire. D'ailleurs cet article a été conservé, ces contributeurs ont eu raison de lui consacrer du temps. Schlum a eu tort, à mon avis, de le considérer comme un déchet!

En résumé, je suis finalement régulièrement interpellé par Schlum de manière peu cordiale (« je sais que tu n’aimes pas passer du temps à réfléchir sur le sujet des PàS », par exemple) qui semble m'avoir pris en grippe alors que je ne fais rien qu'exprimer mon point de vue, que je n'essaie jamais de l'imposer. Je m'abstiens de toute guerre d'édition (voir modification des règles sur les faux nez que Schlum s'est acharné à modifier), je suis volontiers les recommandations qui me sont faites pour peu qu'elle soient fondées. Evidemment, je réplique quand je suis attaqué, et c'est sans doute là mon tort. Vous aurez noté que dans les discussions qu'il met en avant, je ne suis pas l'initiateur du débat avec lui et j'ai laissé le dernier mot, comme je le fais la plupart du temps.

Les discussions de suppression de pages ne sont sans doute pas le lieu des échanges évoqués ci-dessus, j'en conviens. Depuis que j'ai constaté il y a plusieurs mois que Schlum ne supportait pas la contradiction, je me suis efforcé de ne plus m'adresser à lui pas plus qu'à faire des commentaires sur ses avis (ce que j'avais fait un temps), me limitant maintenant à répondre à ses invectives. Je signale à ce sujet que lors de ma dernière tentative de discussion sur sa page de discussion, je me suis fait mettre à la porte ( Suppression avec la mention : « Je ne pense rien du tout, laisse ma PU tranquille » ([2])).

Schlum remis de couvert en évoquant des retraits de bandeaux avec ajout de liens commerciaux, sans aucun élément de preuve. Il évoque également ma candidature trollesque au poste d'arbitre qui était pourtant sincère, j'avais cru comprendre que les bonnes volontés étaient bienvenues. Peut-on me reprocher d'avoir été candidat ? Encore des affirmations vides.

Il est évident que je ne suis pas tout blanc dans cette affaire, j'aurais mieux fait de ne pas répondre à la provocation. Mais je me sent tout de même très clair, il y a eu provocations répétées.

Je vous remercie pour votre attention. Cordialement.p-2017-03-s Couarier 23 mars 2017 à 15:29 (CET)

« D'ailleurs, dans cette discussion sur Tamarakt, il est intervenu sous deux identités différentes, ce qui traduit une certaine fébrilité. » À qui la faute ? Qui m’a envoyé une notification sur mon compte principal en sachant pertinemment que je contribue sur les PàS avec un faux-nez technique en espérant probablement que je me trompe en répondant ? (ce qui est arrivé effectivement, mais j’ai corrigé très rapidement le problème en contre-signant avec le compte correct). Merci de souligner encore un joli trollage que j’avais omis de mentionner. — schlum ^{=^.^=} 23 mars 2017 à 16:07 (CET) PS : je n’évoque pas la candidature elle-même, mais le comportement durant la candidature, la manière de répondre aux personnes venant poser des questions sur la page de débat, les réponses à certains commentaires, et le point final, voter contre soi-même.

Je vois un essai récent de  Paul.schrepfer : de contribuer positivement, en argumentant un vote et en sourçant les assertions et en créant une page d'un de ses homonymes nazis, (un peu comme l'élève qui se met au premier rang le jour du conseil de classe ?), mais je me demande si cette participation positive est en rapport avec l'ombre de Topic Ban qui souffle sur cette RA. Ce qui serait envisageable serait de demander à PS de lâcher un peu Schlum et son faux-nez, ou Schlum tout court...

C'est moi qui ai la première demandé à PS (qui rappelait les bonnes pratiques de WP à Schlum) s'il pouvait modifier sa signature pour indiquer un lien avec sa PdD, ce qui a provoqué l'arrivée d'un lien intitulé "couarier" ( ce qui montre, à mon sens, la haute estime qu'il porte à la discussion avec les autres contributeurs). J'ai plusieurs fois suggéré à PS de considérer le droit de Sch à contribuer sous son faux nez officiel. Est-ce qu'il pourrait arrêter de poursuivre les contributions de Schlum alias McLush et vaquer (comme nous sommes chacun, rappelé à l'ordre de temps en temps à cet égard, poussés à faire) et passer à choses moins brûlantes pour lui ? --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 09:12 (CET)

 Pierrette13 : J’en connais au moins un autre qui est obsédé par mon faux-nez (voir dernier billet de « Wikibuster » ), mais au final, ça me dérange moins que ces séries d’avis sans réflexion, qui (je le découvre) avaient déjà été relevées par Floflo62 peu avant moi, et les trollages réguliers, qui semblent trop gros pour être le simple fait d’un « manque de réflexion et/ou d'application », comme l’a relevé Gemini1980 (j’ai fini moi aussi par acquérir la même certitude, malgré mon attachement à WP:FOI). L’attitude récente de Paul.schrepfer (qu’il avait montrée aussi suite à ma première RA, ce qui m’avait poussé à la retirer) montre bien qu’il est tout à fait capable de contribuer normalement et de manière collaborative au final. — schlum ^{=^.^=} 25 mars 2017 à 16:22 (CET)

Hello Schlum, je viens de relire ma contrib de ce matin, il faut vraiment avoir suivi le feuilleton depuis le début et ne pas avoir le nez dans sa boîte de popcorn pour me comprendre... Mais le message est que je m'associe à ta requête de faire les gros yeux à PS 😳 et qu'il laisse tomber pour le foné, etc. --Pierrette13 (discuter) 25 mars 2017 à 16:33 (CET)

Bonjour, Je n'ai pas traduit récemment que le seul article évoqué par  Pierrette13 : (qui ne devrait intervenir qu'une fois sur cette page et avec des diffs selon la règle édictée plus haut (« aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »), Hans Schrepfer qui a effectivement été membre d'une organisation nazie. Il est rare que de tels arguments soient mis sur la table d'entrée. Il est impossible de trouver une quelconque expression d'apologie du nazisme, de révisionnisme ou de sympathie de quelque idéologie totalitaire dans toute ma vie déjà longue. A la requête « couarier », Google place le premier bon lien en quatrième position [3], ne pas le trouver relève de l'exploit. Je ne suis pas le seul, et de loin, à utiliser ce type de « coquetterie » il est inutile de faire de longues recherches, citons par exemple : ✉ , 会話,  ☎ , Éppen hozzám? , B , [何だよ] , bla , Pour les intimes © , ✍ , [Un problème de météo ou de planeur?] (trouvés sur une seule page, certes chargée : Wikipédia:Le Bistro le 25-03-2017 à 10h18) ainsi qu'un autre utilisateur qui n'en a pas du tout.

Quant aux faux-nez de  Schlum :, un utilisateur a repris l'article avec le commentaire suivant : « mais je ne sais pas pourquoi il faut s'aligner sur WP en anglais, depuis quelques jours », soulignant l'action à caractère inhabituel de Schlum qui avait adapté cette règle à sa convenance. (Wikipédia:Faux-nez[4]). Il est notable que sur cette page également Schlum a utilisé deux comptes pour contribuer, sans l'aide de personne : il a utilisé deux comptes pour modifier l'article qui fixe les règles d'usage des comptes multiples( Qui précise : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page », et cela uniquement pour ne pas avoir à se plier à une de ces règles. S'agissant d'annuler une de mes interventions, cela traduit bien une perte de maîtrise, un acharnement irrépressible; plus fort, ponctuellement, que le respect desdites règles.

Encore une fois, si j'ai des torts, je ne suis pas le seul, très loin de là. Plusieurs issues sont envisageables pour cette requête, et vous choisirez celle qui vous semblera la plus adaptée à l'intérêt de l'encyclopédie. Toutefois, je vous manifeste ici ma volonté de vouloir m'investir à une résolution durable, une sortie par le haut, du conflit qui m'oppose à Schlum, pour peu que celui-ci y soit également disposé. Je pense que c'est possible et que cela pourrait être bénéfique pour tous.

Encore merci de votre attention, bon dimanche

p-2017-03-s Couarier 26 mars 2017 à 10:35 (CEST)

 Paul.schrepfer :Vous devriez lâcher l'affaire en ce qui concerne Schlum Alias MacLush, ne pas aller chercher de compagnon de plainte, et ne pas m'accuser de point Godwin, et passer à autre chose pour toutes ces choses. je n'essaie même pas d'indenter, je n'ai aucune idée d'où on en est, bonne journée à tout le monde, je n'interviendrai plus à ce propos, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2017 à 10:45 (CEST)

Bonjour  Pierrette13 :, vous me suggérez de lâcher l'affaire et de passer à autre chose. Pourquoi ne l'avez-vous pas fait , vous qui ne devriez intervenir qu'une seule fois ici, et avec des diffs, selon la recomandation ci-dessus ? Je ne sais pas si c'est une affaire, mais sur le seul mois de mars 2017,  Schlum : Alias MacLush est intervenu avec deux de ses trois comptes sur, au moins, les 7 pages suivantes :

• Discussion:Affaire Troadec/Suppression
• Discussion:Bruno Tosi/Suppression
• Discussion:Invités surprises/Suppression
• Discussion:Les Matins qui chantent/Suppression
• Discussion:Manupuncture/Suppression
• Discussion:Matt Peters/Suppression
• Discussion:Wendy Marvel/Suppression

Il n'y a là aucune interprétation, uniquement des faits que chacun peut aisément vérifier : Schlum alias MacLush, ne maîtrise pas convenablement l'usage de plusieurs comptes, en particulier sur les PàS. Il est bien question de comportement sur les PàS dans cette requête.

Par ailleurs, j'ai noté qu'il n'a pas saisi la main que je lui ai tendue, c'est son droit, peut-être aurais-je fait de même.

p-2017-03-s Couarier 28 mars 2017 à 10:11 (CEST)

Puisque vous me notifiez, je reviens. Je voulais dire que dans certaines circonstances, il est malin de lever le pied et comme vous semblez ne pas voir spontanément de quoi je parle je vous indique la page qui pourra vous aider à me comprendre : c'est ici, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 28 mars 2017 à 11:50 (CEST)

Mais ce n'est pas schlum qui, en vertu d'une décision communautaire (voir tout en bas, après la section «  Topic ban + blocage »), va se retrouver, d'ici peu :

• bloqué en écriture pour deux semaines,
• puis interdit d'intervention dans les débats d'admissibilité pour une durée d'un an.

La communauté, jusqu'à plus ample informé, n'a pas été convaincue d'un comportement supposément problématique de schlum dans les PàS. On ne peut pas en dire autant à propos de « tout le monde ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 mars 2017 à 11:57 (CEST)

 Paul.schrepfer : C’est fatiguant ; tu pourrais relever beaucoup plus de pages et pas seulement des PàS, puisqu’il m’arrive effectivement de me tromper de navigateur au gré des notifications (ou autre), puisque j’utilise Safari pour schlum (d · c · b) et Chrome pour ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b), ce qui ne relève aucunement d’une fébrilité particulière, juste d’erreurs techniques que je corrige en re-signant au besoin. Comme je l’ai expliqué à « Nicolas » de Wikibuster, j’utilise un faux-nez technique sur les PàS pour me simplifier la vie, à savoir sélectionner plus facilement les contributions pour les passer à la moulinette des scripts qui créent mes listes de suivi RSS, mais aussi désengorger ma page de discussion des notifications diverses de PàS (parfois plusieurs par jours), et rendre mes listes de contributions plus claires aux autres contributeurs en les scindant. Faudrait-il que je me prive, et que je prive les autres de ces avantages juste parce qu’il m’arrive de temps en temps de me tromper ? — schlum ^{=^.^=} 28 mars 2017 à 12:06 (CEST)

Blocage de deux semaines effectué assorti d'un topic-ban pour un an sur les WP:PàS -- Lomita (discuter) 28 mars 2017 à 13:42 (CEST)

.

Demande de création d'article sur un politicien

Requête traitée - 28 mars 2017 à 14:40 (CEST)

---

Bonjour, je m'appelle Antoine Homayoun Fard, mon père est homme politique et candidat à l'élection présidentielle Iranienne de 2017. Je souhaiterai pouvoir éditer un article biographique sur lui car sa médiatisation étant en cours de réalisation, je souhaite qu'une information source puisse être en consultation lorsque l'on cherche à s'informer sur lui.

De quelle manière un article peut-il être publié ? Merci d'avance. Vous pouvez m'écrire à l'adresse suivante: email@xxxx.com Antoine Homayoun Fard

L'insertion d'adresses de courriel est fortement déconseillée sur Wikipédia, pour éviter le risque d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses. Votre adresse a donc été effacée de cette page.
En savoir plus sur l'utilisation des courriels sur Wikipédia.

Bonjour; merci de prendre connaissance des critères d'admissibilité pour les personnes et des critères d'admissibilité pour les hommes politiques. Cette question étant de nature éditoriale n'est pas dans le domaine d'action des administrateurs, voir plutôt Discussion Projet:Iran ou Discussion Projet:Politique. -- Speculos ^✉ 28 mars 2017 à 14:40 (CEST)

.

vandalisme page François Fillon

Requête traitée - 28 mars 2017 à 20:01 (CEST)

---

BFMTV rapporte un cas de vandalisme de la page de François Fillon, voir http://www.bfmtv.com/politique/election-en-direct/ "Comme le rapporte Konbini, la page Wikipédia de François Fillon a été piraté l'espace de quelques minutes ce mardi. Peu avant 13 heures, on pouvait lire: "François Fillon est le plus grand escroc français, né le 4 mars 1954 au Mans, est un voleur français." Une phrase remplacée dix minutes plus tard par une autre, plus traditionnelle: François Fillon est un homme politique français, né le 4 mars 1954 au Mans". Cela se réfère à ce diff, merci de sanctionner cet auteur de façon appropriée. En effet, quelque soit les opinions politiques des uns ou des autres ou les démélés des personnes ayant une biographie, ce genre de vandalisme nuit au projet @peleorg ^{[protestations]} 28 mars 2017 à 16:24 (CEST)

Quand même dingue que ce genre de modification ait pu rester pendant 45 minutes.

Kyro (d · c · b) a bloqué le compte Yohanèè (d · c · b) pendant 3 jours, mais je serais favorable pour un blocage indéfini. — Thibaut (会話) 28 mars 2017 à 16:29 (CEST)

J'ai bloqué indef' ce compte créé pour vandaliser. Un masquage lourd serait peut-être le bienvenu, c'est du contenu diffamant. — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 28 mars 2017 à 16:33 (CEST)

Merci, je n'avais pas vu passer le blocage initial. Plus généralement, il faudrait peut être envisager une semi protection des pages des candidats à l'élection présidentielle (pour celles qui ne le sont pas déjà par exemple Emmanuel Macron) car je ne serais pas surpris qu'un tel acte se reproduise. @peleorg ^{[protestations]} 28 mars 2017 à 16:36 (CEST)

Ping Jules78120 & Lomita pour avis sur un masquage lourd. — Thibaut (会話) 28 mars 2017 à 16:40 (CEST)

Masqué. — Jules ^Discuter 28 mars 2017 à 20:01 (CEST)

.

Problème caractère pour Auguste Bouchayer

Requête traitée - 28 mars 2017 à 16:50 (CEST)

---

Bonjour. Il y a un problème de caractère pour l'article Auguste Bouchayer​. Concernant ce personnage, l'une de mes dernière modifs pose problème dans l'article Armoirie de Grenoble. Le lien reste rouge malgré la pose de crochets. De même un bot a modifié l'article Société des forces motrices de l'Arve en mettant le nom en rouge alors qu'il était bleu avant. Je pense que tous les articles contenant Auguste Bouchayer doivent avoir ce problème. Merci de votre intervention technique. Milky2 (discuter) 28 mars 2017 à 16:36 (CEST)

Je me permets de m'incruster dans la discussion : j'ai fait un renommage qui devrait avoir supprimé les caractères de contrôle. Gonzolito ^Pwet 28 mars 2017 à 16:46 (CEST)

Merci Gonzolito  : c'est FARPAIT. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 mars 2017 à 16:50 (CEST)

.

Modification sur l'article Black M

Requête traitée - 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)

---

Bonjour,

A la suite de cette modification : [5]

L'utilisateur ayant déjà été bloqué précédemment, je pense qu'un message de type « Test n » est inutile.

Je fais donc la demande d'un nouveau blocage.

Cordialement,

FromGilead (tenons palabre) 28 mars 2017 à 21:14 (CEST)

Fait.--Olivier Tanguy (discuter) 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.103.167.197

Requête traitée - 28 mars 2017 à 22:55 (CEST)

---

L'utilisateur 92.103.167.197 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 mars 2017 à 22:48 (CEST).

Refusé. -- Sebk ^(discuter) 28 mars 2017 à 22:55 (CEST)

Personnellement, au vu de la longue liste de vandalismes crétins qui se sont accumulés sur des mois et des mois, j'aurais fortement tendance à prolonger le blocage jusqu'à la fin de l'année scolaire. Mais il n'est sans doute pas trop tard. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mars 2017 à 23:17 (CEST)

.

Renouvellement de blocage de Sandouno24

Requête traitée - 29 mars 2017 à 09:14 (CEST)

---

Bonjour,

Sandouno24 a effectué un énième copyvio sur École militaire d'administration de Koulikoro (le journal des suppressions est éloquent), malgré de nombreux avertissements et un premier blocage. Comme il ne semble pas avoir compris et qu'il ne réagit pas aux messages déposés sur sa PDD, je sollicite un nouveau blocage, au moins aussi long que le précédent. Merci.— ALDO_CP ^Papote 29 mars 2017 à 08:19 (CEST)

Blocage effectué par Arcyon37. La requête peut être fermée, merci.— ALDO_CP ^Papote 29 mars 2017 à 09:12 (CEST)

Merci ALDO_CP Je n'avais pas vu cette requête. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 mars 2017 à 09:16 (CEST)

.

Koh-Lanta saison 17

Requête traitée - 29 mars 2017 à 17:19 (CEST)

---

bonsoir cher administrateurs sur cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Saison_17_de_Koh-Lanta il y a des passage en force de  Pommy05 : malgré qu'on en discute sur la page de discussion et que avec  Bastien65 : même si on n'est pas d'accord sur tout on finit par trouver une modification qui nous conviennent https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Saison_17_de_Koh-Lanta malgré une longue conversation que nous avons eu tous les deux avec poli il refuse d'accepter l'avis majoritaire ce n'est qu'un exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh-Lanta&type=revision&diff=135737335&oldid=135737321 pour être sûr que son avis soit majoritaire il utilise son adresse IP https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saison_17_de_Koh- Lanta&type=revision&diff=135737974&oldid=135737939 je lui ai demandé sur sa page discussion de son profil ainsi que de son adresse IP de s'arrêter voici la réponse qu'il me donne https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:88.125.222.38 je soupçonne ce profil d'être son faux nez  Paille-en-Queue : vu que c'est la même modification qu'il veut imposer et même si ce n'est pas le cas il n'a pas à mettre que les tableaux sont obligatoires surtout en majuscule je pense que même un administrateur ne ce permettrai pas de dire qu'une modification sur Wikipédia est obligatoire ce que je demande c'est que il reçoit un avertissement pour ces passage en force et également un bandeau R3R sur la page qui est déjà devenu malheureusement un champ de bataille je vous souhaite une bonne soirée --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 02:07 (CET)

Il faudrait que vous regardez les pages des précédentes saisons pour que tous le monde soient en fin d'accord et surtout qu'on arrête de faire du forcing sur cet page ... Paille-en-Queue — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paille-en-Queue (discuter), le 25 mars 2017 à 02:41‎.

ELW92 : si vous pensez que Paille-en-Queue est le Faux-nez de Pommy05 et qu'il utilise ces deux comptes pour "faire nombre", vous pouvez demander une Wikipédia:RCU pour le vérifier (idem pour l'IP). Mais par pitié, utilisez la ponctuation dans vos demandes, parce qu'elles sont sans cela presque totalement incompréhensibles. Quant à Paille-en-Queue, il est averti qu'un passage en force n'est pas la bonne méthode pour faire valoir son point de vue. SammyDay (discuter) 25 mars 2017 à 14:15 (CET)

Bonjour à tous. J'ai apporté quelques modifications à une page hier sur mon adresse IP, car j'étais sur mobile, j'ai vraiment pas pensé à me connecter et c'est pour ça que mon adresse IP est apparu. Désolé pour ce problème. Quand à Paille-en-Queue, je ne connais pas cette personne (de toute façon vous pouvez faire une vérification par IP, y a pas de soucis). Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 15:02 (CET)

Je tiens à m'excuser auprès de  Paille-en-Queue : après avoir discuté avec lui il n'est pas le faux nez de  Pommy05 : Paille-en-Queue n'avait pas marqué qu'un tableau est obligatoire.--ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 20:27 (CET)  Bastien65 : j'aimerais avoir et ton avis dans cette conversation.

• Bonsoir , je vous écris ce soir pour vous dire quand je suis d'accord je remercie et lorsque je ne le suis pas je ne dis pas merci , et je fais des modifications jusqu'aux forcings ... Je suis réunionnaise d'où mon pseudo , et surtout je suis une personne porteuse de handicaps , donc mon passe temps est de lire et relire " WIKIPEDIA " , pour voir si il n'y a pas modification de phrase , de mots , à modifiée où a rajouté même si d'autres est contre mes modifications . Il y a une cloche qui s'amuse a enlevez le tableau initialement vu sur les 16 saisons précédente . Merci bien lire entre les lignes . Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:41 (CET) Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:39 (CET)
• Bonsoir , je vous écris ce soir pour vous dire quand je suis d'accord je remercie et lorsque je ne le suis pas je ne dis pas merci , et je fais des modifications jusqu'aux forcings ... Je suis réunionnaise d'où mon pseudo , et surtout je suis une personne porteuse de handicaps , donc mon passe temps est de lire et relire " WIKIPEDIA " , pour voir si il n'y a pas modification de phrase , de mots , à modifiée où a rajouté même si d'autres est contre mes modifications . Il y a une cloche qui s'amuse a enlevez le tableau initialement vu sur les 16 saisons précédente . Merci bien lire entre les lignes .Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:41 (CET) Paille-en-Queue 25 mars 2017 à 19:39 (CET)

cher administrateur je vous demande d'installer le plus rapidement possible un bandeau des trois modifications sous peine de blocage car  Pommy05 : refuse d'accepter la décision qui a été prise sous la pendant dans la page de discussion. --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 22:20 (CET)

Aucune décision n'a été prise, nous sommes 2 personnes contre 2, monsieur ELW92 n'arrête pas de supprimer un tableau qui est présent depuis des années, et refuse d'accepter de comprendre l'utilité de ce tableau. Pommy05 (discuter) 25 mars 2017 à 22:23 (CET)

 Pommy05 et ELW92 : J'ai mis un bandeau R3R le prochaine qui reverte sera probablement bloqué. -- Sebk ^(discuter) 25 mars 2017 à 22:36 (CET)

 Pommy05 et Sebk :Pommy05 je te demande de me faire une notification s'il te plaît.Et sebk je vous remercie de votre sage décision je demandais ce bandeau il a été mis à bon escient. --ELW92 (discuter) 25 mars 2017 à 22:43 (CET)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ELW92&oldid=prev&diff=135764544 je tiens à vous montrer ce message que Pommy05 m'a envoyé sur ma page de discussion ce message dis tout simplement que en plus de me juger.Il me dit que une fois que votre bandeau sera levé tout simplement,il essayera de remettre son tableau à tout prix je considère que c'est une forme de provocation. Et qu'il considère qu'il n'est pas prêt à respecter les décisions qui serait prise dans une page de discussion --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 01:09 (CET)

Bonjour à tous, quand en effet on cherche à me supprimer un tableau à tout prix qui est présent depuis des années, ça commence un peu à m'agacer. Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive, y a pas que moi qui est d'accord avec sa présence, donc il n'a pas à le supprimer. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 11:55 (CEST)

Cher administrateur vous pouvez constater que les messages de  Paille-en-Queue : et  Pommy05 : qu'ils ont tous les deux postez ici, un peu plus haut montre bien leur détermination à vouloir imposer coûte que coûte sous peine même d'avoir un blocage leur tableau.Maintenant je vous laisse à votre déduction. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 14:21 (CEST)

J'impose pas le tableau, j'impose surtout le fait de ne pas le supprimer car il à toujours été présent. ELW92 ne comprend pas les arguments données et " change de sujet " à chaque fois, il évite mes arguments j'ai l'impression. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 14:35 (CEST)

je tiens à rebondir à ce que tu dis le problème c'est que toi non plus tu n'écoutes pas mes arguments et que on est toujours en train de faire un dialogue de sourd.--ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 15:10 (CEST)

Ton seul argument c'est " c inutil c pa bi1 " alors que si, ce tableau est essentiel à la page. Ton argument ne tiens pas la route. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 15:46 (CEST)

C'est ton argument qui ne tient pas la route le tableau que tu veux mettre il en existe deux autres qui résume identiquement les mêmes informations.Les administrateur peuvent noter que tu as fait un passage en force.Malgré que sur la page de discussion il n'y a pas de consensus.Et en plus il y a le bandeau mais tu n'en tiens même pas compte. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 15:56 (CEST)

Non, les 2 autre ne résument en aucun cas l'actuel, arrêtes de dire n'importe quoi. De plus, j'ai apporté d'autre modifications, mais monsieur ne veut prendre la peine de voir les différence. Faut arrêter maintenant, ce tableau, il à toujours été là, t'es pas d'accord avec ça c'est ton problème mais on est 2 à être pour son existence. Pommy05 (discuter) 26 mars 2017 à 16:25 (CEST)

que ça te plaise ou non il apporte rien les épreuves sont mis dans le tableau Palmarès des épreuves avec 3 équipes le conseil et les votes sont mis dans le tableau Détail des votes' il n'y a pas de nouvelles informations dessus.--ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 17:56 (CEST)

Pour information j'ai bloqué Pommy05 24h pour non respect du bandeau R3R [6]. Le fait de savoir si le tableau doit être dans l'article ou non est un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, c'est pas ici qu'il faut en discuter mais sur la PDD de l'article. Quand un contributeur écrit je cite "Donc moi je remettrais mon tableau quoi qu'il arrive" cela signifie t-il qu'il imposera son point de vue sans prendre en compte les avis opposés ? -- Sebk ^(discuter) 26 mars 2017 à 18:31 (CEST)

je viens de recevoir ce message https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:ELW92&oldid=prev&diff=135793100 en majuscule de la part de  Paille-en-Queue : il y a la même revendication que Pommy05.Je lui ai envoyé un message pour lui dire que c'était sur cette page qui devait en parler avec vous.Et j'aimerais que ces gens qui n'ont pas leur tableau me laisse tranquille maintenant ma page de discussion n'est pas un défouloir. --ELW92 (discuter) 26 mars 2017 à 22:48 (CEST)

J'ai bloqué 12 heures Paille-en-Queue pour qu'il retrouve un petit peu de calme et évite d'aller "crier" sur les pages de discussion de ses contradicteurs. En espérant que demain, tout cela sera plus calme. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:23 (CEST)

je vous remercie de votre efficacité et de votre sagesse.J'ai une petite question si je reçois un nouveau message de harcèlement de leur part est-ce que je fais une nouvelle requête où je peux la poste ici ? --ELW92 (discuter) 27 mars 2017 à 01:05 (CEST)

Cette requête restera ouverte tant que nous ne serons pas assurés que les "turbulences" ne se sont pas éloignées. Après, il faudra ouvrir une nouvelle requête en cas de nouvelle turbulence. SammyDay (discuter) 27 mars 2017 à 20:01 (CEST)

Bonjour Après avoir trouvé des compromis et résolus les problèmes existants sur cette page, ELW92 semble ne pas comprendre et continue à forcer ses modifications. Je ne sais pas vraiment quoi faire car il n'a pas envie d'entendre ce que je lui écris. Donc je m'adresse à vous pour qu'il arrête. Merci d'avance Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 15:19 (CEST)

bonjour cher administrateur ,  Pommy05 : il ne trouve aucun compromis Il ne fait rien pour arranger les choses Il tient absolument à imposer son point de vue.Comme je le penser et comme vous pouvez le constater il y a toujours des désaccords.Est selon moi il était encore trop tôt pour supprimer la protection surtout que épisode a lieux vendredi on na encore du temps.Ce qui laisse du temps pour trouver un réel consensuel se est pas celui qui arrange une seule personne. Bonne journée cher administrateur --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 15:40 (CEST)

ELW92 dit n'importe quoi, on a tous voté pour le meilleur modèle. ELW92 ne semble pas d'accord, il continue. Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 15:58 (CEST)

En réalité il vous dit que ce qu’il arrangeur mais tout le monde a dit que je veux Ce modèle de tableau,Mais il y a eu pas mal de gens qui ont dit il faut rajouter ça nous lever ceci dans le modèle en question .--ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:03 (CEST)

Non, on a tous voté pour le meilleur modèle, et encore une fois, si tu savais lire, tu aurais lu le compromis qui est déjà installé. Maintenant va falloir arrêter de pourrir la page. Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 16:07 (CEST)

Encore une fois Tout le monde à voter pour le même modèle même par contre tout le monde a demandé des ajustements il n'y a pas eu de vote majoritaires à est-ce que tu arrives à comprendre sa? --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:16 (CEST)

Inverses pas les rôles, pour l'instant, entre moi et toi, celui qui comprend pas, c'est bien toi. On a voté, point. Si tu as un ajustement à faire, on en débat avant, mais toi non, tu forces ton ajustement... Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 16:26 (CEST) Chez administrateur regard des biens sa façon de parler que je trouve très agressive il dit qu'il a raison et c'est tout il n'a aucune notion de démocratie --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:41 (CEST)

 !  ELW92 et Pommy05 : - Plus aucun message de votre part, on a compris - Laissez maintenant les administrateurs décidés de la suite à donner ---Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 16:44 (CEST)

 ELW92 : - Par pitié, cessez vos Cher administrateur ! -- Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:06 (CEST)

Même si ce n'est qu'un problème éditorial, je vais essayer de comprendre - Si j'ai tout compris, ce qui n'est pas évident dans le contexte, puisque les explications ne sont pas vraiment claires pour une personne qui n'a pas suivi l'affaire, donc, vous me pardonnerez si je suis à coté de la plaque - Il semblerait que le problème de ce jour est ce dif : [7] de Pommy05 (d · c · b) qui ne fait que reprendre ce qui a été décidé par consensus Détail des votes 4 personnes sur 5 ont été d'accord avec cette proposition - Ce diff [8] de  ELW92 : qui modifie les titres n'est pas conforme à la décision prise en consensus (proposition 2) - Maintenant, pensez vous vraiment qu'il faut en arriver aux mains et aux attaques (un point partout) pour si peu de choses... - Donc, en attendant, il faut revenir à la version qui a fait consensus par vote, ce que je vous laisse faire, ce que vous ferez bien évidemment sans effectuer une guerre d'édition sous peine de blocage et repasser par la page de discussion pour trouver un nouveau consensus - D'autre part,  ELW92 : s'étant déjà fait remarquer sur un autre sujet, il serait temps qu'il arrête de répéter la même chose jusqu'à obtention de ce qu'il désire et pousser les contributeurs à la faute - --Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:06 (CEST)

Très bien, nous allons faire cela. Si ELW92 souhaite modifier quelque chose, qu'il en débatte sur la page de discussion, elle sert à ça. Merci pour cette analyse correcte Lomita. ^^ Pommy05 (discuter) 29 mars 2017 à 17:09 (CEST)

Très bien on doit en discuter A condition que ce soit pas un dialogues qui partent dans le mur J'espère que cette décision a été pris objectivement et qu'elle n'a pas pris compte des conflits intérieurs --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 17:13 (CEST)

Puisque vous êtes tous les deux d'accord, je ferme cette requête en espérant que vous pourrez avoir un dialogue constructif.

 ELW92 : - Cette décision a été prise uniquement en lisant les diff que j'ai indiqués, ce que n'importe quel administrateur pouvait faire - Par contre, je vous invite sincèrement à revoir votre manière de dialoguer pour trouver un consensus et ne jamais rien imposer sans dialogue - Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:19 (CEST)

 Lomita : C'est dommage qu'il n'y a que moi que tu vois comme fermé au dialogue.Alors que cette discussion montre bien plus haut que j'étais pas tout seul à parler dans un mur Mais comme tu est un administrateur que tu es un sage sais que je dois me remettre en question Je vais le faire. bonne soirée --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 17:50 (CEST)

.

Xavier Valls

Requête traitée - 29 mars 2017 à 13:17 (CEST)

---

Bonjour,

Je consultais la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Valls ou j'ai lu Xavier Valls est le fils de Magi Valls, banquier catalan fondateur du journal catholique conservateur El Matí1, journal conservateur fermé par la République espagnole pour ses idées franquistes.

Or sur la page suivante https://fr.wikipedia.org/wiki/El_Mat%C3%AD il est ecrit : Lors de la guerre civile espagnole, le journal est saisi par les autorités républicaines en juillet 1936 qui confisquent les moyens de production pour imprimer Treball, le journal du Parti socialiste unifié de Catalogne, parti catalan appartenant au Komintern, fédéré avec le Parti communiste d'Espagne (PCE). Confirmé par la page https://ca.wikipedia.org/wiki/El_Mat%C3%AD?oldid=12289243 Ce qui est carrément incompatible.

Ca pourrait paraitre un point de détails, mais ca alimente la rumeur selon laquelle la famille de Manuel Valls serait Franquiste contrairement à ce qu'il prétend.

Je n'ai pas la compétence pour intervenir efficacement sur la page de Xavier Valls, mais je trouve dommage de laisser perdurer une indication manifestement diffamatoire.

Cordialement

Je ne vois pas de contradiction entre le fait que El Mati soit un journal qui défendait les idées franquistes et que les Républicains l'aient fermés pour cette raison et pour en réattribuer les moyens de productions à un autre média. Quant à l'article sur El Mati, il est une traduction directe de l'article catalan - logique que l'information soit la même. Bref, la question est surtout de savoir si El Mati a bien été fermé notamment pour les idées franquistes qu'il présentait : je ne trouve aucune source sur ce point, donc je vais modifier l'article en conséquence, et du coup annuler cette insertion qui a été faite sans source. SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 13:17 (CEST)

.

Saison 17 de Koh-Lanta

Requête traitée - 29 mars 2017 à 17:11 (CEST)

---

Bonjour à tous !

Je viens au sujet houleux de la Saison 17 de Koh-Lanta qui a récemment été bloqué. Débloqué depuis hier suite à une entente relative obtenu en page de discussion, notamment suite à un vote pas très très académique (mais académique quand même) dans une page brouillon, un utilisateur, ELW92 (discuter), continu de n'en faire qu'à sa tête. Donc plutôt que de me lancer dans une guerre d'édition et dans une règle des 3R, je préfère vous en parlez pour que vous puissiez arrêtez cela via vos « supers outils d'administrateurs » . La version en cause étant particulièrement celle-ci et celle-ci : elles vont à l'encontre de ce qui a été voté. Ce message est en particulier pour  Sebk : qui avait déjà traiter des problèmes de cette page ce week-end. Merci d'avance de votre compréhension!

Le modèle tout le monde a été d'accord par contre tout le monde a demandé des ajustements il n'y a eu aucun boîte majoritaire surtout que je ne rajoute pas grand-chose et ils en font une maladie. --ELW92 (discuter) 29 mars 2017 à 16:45 (CEST)

Edit : la page de vote à changer, je vous met la version d'hier.

Voir la RA en cours encore ouverte --Lomita (discuter) 29 mars 2017 à 17:11 (CEST)

.

utilisateur:l'honorable

Requête traitée - 30 mars 2017 à 04:01 (CEST)

---

L'utilisateur:l'honorable pose de véritables problèmes. Cette personne est anglophone, maîtrise très mal le français et produit des articles à la limite de l'incompréhensible. Non seulement, il faut repasser derrière lui dans les textes qu'il crée, mais en plus il se permet parfois de faire des "corrections" stylistiques et syntaxiques dans des articles qui étaient lisibles avant son passage. Voici quelques exemples de sa façon d'écrire :

• Vicomte Gormanston : quelqu'un peut-il m'expliquer ce que veut dire le deuxième paragraphe ?
• Sylvana Windsor : la phrase d'introduction ne contient même plus de verbe, les accords sont faux, et la personne est devenue "grand-fils". La suite est à peine plus correcte.
• claire Booth : la section famille est au delà de l'incorrection (je passe sur les lettres post-nominales introduites par son faux-nez mabelina)
• Robin Devereux : accrochez-vous sur la première phrase...

Autre problème : il ajoute des liens à tout bout de champ sur des mots qui n'en ont pas besoin et sans vérifier où pointe le lien. Une partie est constituée de liens interlangue avec la syntaxe [[:langue:lien]], bien qu'un administrateur (trois fois [9], [10] et [11]) et un utilisateur lui aient demandé de ne plus le faire :

• Depuis ces avertissements, rien que sur l'article William de Cambridge, il a introduit sept liens interlangue avec cette syntaxe et une quantité de liens dont l'utilité est très contestable (quatre fois le lien prince (qui fait tomber sur une page d'homonymie), tournoi (page d'homonymie), blindé, hélicoptère, forces armées, dortoir (oui, oui...), etc. On appréciera également la magnifique tournure "le prince William a inauguré le nouveau bâtiment de la Cour suprême de Nouvelle-Zélande avant d'être octroyé en tant que chef Maori" et la transformation de "après avoir quitté la Nouvelle-Zélande" en "après avoir parti la Nouvelle-Zélande".

Il ne respecte pas non plus les conventions du style encyclopédique en mettant des S.M. des S.A.R. et des l'hon. à tout bout de champ, ainsi que des abréviations ou lettres post-nominales, qui ne correspondent à aucun usage dans le monde francophone :

• dans l'article Malcolm Ross, il met du "sir" dans le titre, du GCVO, du OBE, du S.M; du S.A.R. etc.
• dans l'article Jonathan Sumption, il ajoute du sa majesté, du QC, du PC, du BA, etc. (l'article est aussi un bon exemple de sur-wikification et de liens sans rapports avec la choucroute avec les Etats de Jersey (c'est à dire le parlement) qui figurent au lieu de Jersey (l'île ou le bailliage)).
• Robert Devereux (18e vicomte Hereford) : "le vte et la vtesse"

Il ne comprend pas non plus la façon dont on doit utiliser les palettes de navigation. Il met très régulièrement les palettes monarchie, honneurs britanniques ou division de la pairie britannique sur des articles consacrés à des personnes ou à des titres alors qu'elles ne devraient figurer que sur les pages qui figurent dans la palette.

Son récent passage sur l'article lambel est un joli florilège : "de saint Louis" devient "du saint Louis", il met du "roi" partout, il ajoute un interlangue nl:Pierre Coustain, il transforme le lien rouge [[Guichard IV de Beaujeu]] en [[Beaujolais|Guichard {{IVe}} de Beaujeu]] (faute de français + lien inadapté), comme il ignore que l'usage français est "sire de Beaujeu", il met à la place "seigneur de Beaujeu", il ajoute de nombreux liens inutiles (cadet, France), redondants (brisure) ou totalement inadaptés (lambeau qui pointe vers une technique chirurgicale et pas vers la pièce d'étoffe d'où vient le meuble héraldique, écu qui pointe vers une page d'homonymie).

Il y a également de gros problèmes de fond. Il se pique de s'y connaître en héraldique, mais si on regarde la page Armorial des Plantagenêts, il a ajouté des choses qui sont factuellement fausses. La première partie est du grand n'importe quoi. De Godefroid d'Anjou au second sceau de Richard Cœur de Lion (1195/1198), la littérature scientifique (Notamment le bouquin d'Adrian Ailes de 1982 qui est mentionné sur la page anglaise et l'article qu'il a consacré à la question en 2015) affirme que les rois ont dû utiliser "some lion device" mais refuse d'aller plus loin faute de sources historiques. La ligne sur "Arthur, prince d'Angleterre et duc de Bretagne (1185 † 1203)" est entièrement fausse : il confond Arthur I^er et Arthur III et attribue au bonhomme les armoiries des Dreux-Bretagne (postérieures d'un siècle) et celles des Montfort (postérieures de trois siècles).

Il a peut-être de bonnes intentions, mais le résultat est que ses contributions confinent au vandalisme.

Est-ce qu'un admin pourrait faire quelque chose pour que ces nuisances cessent ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.96.199.53 (discuter)

Il est peut-être utile de signaler que L'honorable (d · c · b) est bloqué indéfiniment :

• sur commons.wikimedia.org, depuis le 22 janvier 2017,
• sur de.wikipedia.org, depuis le 17 juin 2016,
• sur en.wikipedia.org, depuis le 14 mars 2017,
• sur nl.wikipedia.org, depuis le 17 août 2016,

tandis que son prédécesseur Mabelina (d · c · b) (abandonné sur fr.wikipedia.org) est bloqué indéfiniment :

• sur commons.wikimedia.org, depuis le 22 janvier 2017,
• sur en.wikipedia.org, depuis le 30 janvier 2016,
• et pour 5 ans 18 heures et 54 minutes (!!!) sur lt.wikipedia.org, depuis le 26 novembre 2015.

Chaque wiki a ses critères, mais l'agacement semble communément partagé, dirait-on . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mars 2017 à 18:05 (CET)

Je m'excuse à l'utilisateur:90.96.199.53 en ce qui concerne mon erreur à propos de Pierre Coustain, désolé ; mais j'espère que la plupart de mes modifications aideront à améliorer le Wiki? Je vous en prie que nous pouvons continuer à travailler ensemble pour améliorer le Wiki - pour moi, en ce qui concerne la noblesse britannique svp? Pour être britannique n'est pas facile de nos jours! Cdlt, L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 05:50 (CEST)

 Hégésippe Cormier : très désolé pour voir ton évaluation : c'est vrai que tu me déteste tellement? Je sais pas pourquoi. L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:14 (CEST)

Veuillez m'aviser de mon futur au Wiki.. Merci à vous. Cdlt, L'honorable (discuter) 26 mars 2017 à 07:50 (CEST)

Ayant eu à plusieurs reprises affaire à L'honorable (la dernière fois remontant à quelques jours à peine, 90.96.199.53 en parlait un peu plus haut), je souscris à chacune des remarques du demandeur. Sa maîtrise du français est au mieux approximative, ce qui oblige à repasser derrière chacune de ses contributions dans l'espace encyclopédique. En soi, ce n'est pas un crime, pas plus que sa faible maîtrise de la syntaxe wiki et des conventions de Wikipédia en français, qui le fait commettre d'innombrables petits impairs (liens vers pages d'homonymie, liens directs vers d'autres langues, etc.) qui doivent également être corrigés. Là où le bât blesse, c'est dans l'attitude de ce compte dans les espaces de discussions : propos à moitié incompréhensibles, changements de sujet et noyages de poisson constants, le dialogue avec lui est aussi impossible qu'horripilant. Et ce n'est pas un problème de langue : même sur Wikipédia en anglais, son comportement a rendu les gens chèvres au point de l'en éjecter. Je soutiens un blocage indéfini des deux comptes. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 26 mars 2017 à 11:42 (CEST)

Je souscris au propos d'Ælfgar au vu de ses contributions et ayant eu hier à annuler une contribution sur un article ou il faisait les mêmes erreurs qu'évoquées ci-dessus. Le motif de blocage sur la version en allemand (traduction) « n'est pas en mesure de contribuer à deWP en raison d'une connaissance insuffisante de la langue » peut être repris tel quel. --—d—n—f (discuter) 26 mars 2017 à 12:12 (CEST)

Assez d'accord pour bloquer les deux comptes : rappel du passif de Mabelina et des remarques déjà faites ici même à ce propos : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 29#Utilisateur problèmatique #2. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 mars 2017 à 15:22 (CEST)

Puisqu'a priori, il ne comprend pas que son niveau de français ne lui permet pas de contribuer efficacement sur ce projet, et s'entête à écrire avec des termes qui n'existent pas en français, d'accord pour un blocage indéfini. SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 23:17 (CEST)

J’ai suivi des discussions auxquelles a participé L'honorable (d · c · b), relatives à des problèmes terminologiques relatifs à la généalogie et au droit successoral : comme, si j’ai bien vu, personne n’a pu résoudre ces problèmes terminologiques de façon définitive, on ne peut guère faire de reproches à L'honorable (d · c · b) sur ce point particulièrement pointu. Reste la connaissance du français : je conseille à L'honorable (d · c · b) de se montrer particulièrement prudent sur ce point : une période d’observation pourrait s’imposer. J’ai hésité à intervenir ici, n’étant pas vraiment proche de la plupart des administrateurs (mais je crois en la wikijustice). Alphabeta (discuter) 27 mars 2017 à 21:23 (CEST). — PS : vérification faite, je vois que L'honorable (d · h · j · ↵) a fait des efforts pour dénicher les termes exacte — e. g. wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2016#Terme en français traduisant l’anglais « in remainder » à propos de la succession des titres de la noblesse britannique, question n° 47 vel circa du moiswikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/octobre 2016 — : c’est à prendre aussi en compte… Alphabeta (discuter) 28 mars 2017 à 15:52 (CEST)

J'espère que cette amélioration est bien accueillie? RSVP. L'honorable (discuter) 28 mars 2017 à 03:49 (CEST)

Est-ce que c'est toujours possible de me recevoir d'embuscade à propos des blasons? Si c'est le cas, veuillez m'aviser. Un grand merci. Cdlt, L'honorable (discuter) 30 mars 2017 à 03:44 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les deux comptes sont bloqués indéfiniment avec ce motif : « N'est pas en mesure de contribuer à WP:fr en raison d'une connaissance insuffisante de la langue ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mars 2017 à 04:01 (CEST)

.

SUPPRIMER CE COMPTE

Requête traitée - 30 mars 2017 à 11:32 (CEST)

---

bonjour merci de bien vouloir supprimer ce compte creer sans autorisation parentale Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.16.101.90 (discuter), le 26 mars 2017

Il faudrait déjà savoir quel compte. Et il n'y a besoin d'aucune autorisation parentale pour le créer. Donc pour le moment : non (et sans réponse au bout de quatre jours, c'est définitivement non). SammyDay (discuter) 26 mars 2017 à 21:42 (CEST)

.

Faux-nez à bloquer

Requête traitée - 31 mars 2017 à 10:34 (CEST)

---

Bonjour,

Au vu de cette CU il y a un faux-nez à bloquer indéf pour contournement de blocage. Bon weekend !--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 31 mars 2017 à 10:28 (CEST)

—d—n—f (discuter) 31 mars 2017 à 10:34 (CEST)

.

Liste royale sumérienne/Liste royale de Sumer

Requête traitée - 1 avril 2017 à 00:21 (CEST)

---

Message de Gilles Mairet (discuter) 29 mars 2017 à 23:07 (CEST)

Bonjour,
Le 26 mars 2017 à 01:15‎, j'ai renommé la page Liste royale sumérienne en Liste royale de Sumer.

Après discussion, il apparaît que ce renommage est inopportun. Je vous prie :

• de renommer "Liste royale de Sumer" en "Liste royale sumérienne"
• de supprimer la page "Liste royale de Sumer" qui n'a pas lieu d'être.

J'ai déjà refait tous les liens des pages liées pour qu'ils pointent vers la page "Liste royale sumérienne".

Merci aussi de modifier les pages suivantes pour qu'ils pointent vers la page "Liste royale sumérienne", ce que je ne sais pas faire :

• Portail:Assyriologie/Sélection d'articles
• Portail:Mésopotamie
• Portail:Mésopotamie/Dieux
• Projet:Proche-Orient ancien/Évaluation/Index/2
• Projet:Proche-Orient ancien/Pages populaires
• Projet:Restauration des ancres brisées/P
• Wikipédia:Articles de qualité/Nouveau
• Wikipédia:Contenus de qualité
• Wikipédia:Lumière sur
• Wikipédia:Lumière sur/Dumuzi
• Wikipédia:Lumière sur/Mars 2017
• Wikipédia:Lumière sur/Ur-Nammu
• Wikipédia:Oracle/semaine 4 2009

Merci.
Gilles Mairet (discuter) 29 mars 2017 à 23:07 (CEST)

Renommage effectué sans utilisation des outils. Le balai n'a servi qu'à supprimer les pages de discussion en redirection.

Il ne semble pas rester de liens à corriger. ---- Hab'rtix / Habertix (discuter) 1 avril 2017 à 00:21 (CEST)

.

Radar FuMG 41/42 Mammut

Requête traitée - 1 avril 2017 à 12:36 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas si c'est le bon endroit où m'adresser mais j'aimerais qu'un administrateur s'occupe d'un cas de guerre d'édition. Starus (d · c · b) et Sapphorain (d · c · b) s'affrontent depuis deux jours sur un changement de phrase introduit par Pautard (d · c · b) dans l'article ci-dessus. Les deux formulations me semble françaises, bien que celle de Pautard me semble malhabile. J'ai laissé un message dans la page de discussion de l'article mais en vain. Est-ce que vous pourriez les arrêter, s.v.p? Pierre cb (discuter) 31 mars 2017 à 15:03 (CEST)

J'ai posé le bandeau R3R sur les pages où a lieu cette GE, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 31 mars 2017 à 15:05 (CEST)

La formulation « à la toute fin » est déconseillée par la Banque de dépannage linguistique et le Grévisse (consulter le TLFi à l'entrée « tout »). En outre, l'usage penche nettement pour « tout à la fin » plutôt que « à la toute fin ». Cordialement.Pautard (discuter) 31 mars 2017 à 15:36 (CEST)

Grevisse consacre en effet toute une section en §649 et on ne peut pas dire qu'il soit aussi catégorique sur le fond. Il y a quand même quelque chose de surréaliste lorsque je lis que c'est moi qui ne réfléchis pas alors que ces modifications à la chaîne semblent avoir été faites sur la base d'un Google count comme je le lis ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 mars 2017 à 17:52 (CEST)

Pourrais-je suggérer de mettre tout simplement « à la fin »? Le « tout » me semble redondant de toute façon et soulève tant de passions. Pierre cb (discuter) 1 avril 2017 à 05:24 (CEST)

Voir aussi cette section du BA. 'toff ^[discut.] 1 avril 2017 à 06:20 (CEST)

Je clos ; déjà discuté sur le BA, ce n'est pas une guerre d'édition classique. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 12:36 (CEST)

.

Terraillon (d · h · j · ↵ · NPOV) et Terraillon (d · c · b) - contribs rémunérées

Requête traitée - 1 avril 2017 à 12:34 (CEST)

---

Bonsoir, l'article Terraillon (d · h · j · ↵ · NPOV), plaquette publicitaire complète, est modifiée par l'utilisateur Terraillon (d · c · b) de manière clairement non neutre et promotionnelle.

Malgré l'avertissement mis sur sa PDD concernant les contribs rémunérées puis le rappel concernant ce message, il continue aujourd'hui même ses modifications (pour supprimer les bandeaux...). Il est clair qu'il contribue pour le solde de l'entreprise, et qu'il doit donc suivre Aide:Contributions rémunérées. Un blocage me semble justifié.

Bonne soirée --Framawiki ^✉ 31 mars 2017 à 20:50 (CEST)

Fait, trois jours. À suivre. Merci pour la vigilance, @Framawiki . — Jules ^Discuter 1 avril 2017 à 12:34 (CEST)

.

Poisson d'avril de Sosso45

Requête traitée - 2 avril 2017 à 01:16 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas si c'est de la bêtise, de l'humour de 1^er avril ou de la maladresse, mais Sosso45 (d · c · b) a renommé parfois de façon fantaisiste (cf. la gare de Malesherbes) pleins d'articles ferroviaires ce midi (cf. l'intégralité de ses contributions d'aujourd'hui). Pouvez-vous le bloquer jusqu'à demain pour éviter qu'il continue, si jamais c'est juste une blague de sa part ? Cramos (discuter) 1 avril 2017 à 15:14 (CEST)

J'ai déjà vu ce contributeur, j'ai pas l'impression qu'il écoute les autres, mais je me trompe peut-être. En tout cas, j'ai un avis très mitigé sur lui. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 avril 2017 à 16:06 (CEST)

Je l'ai dûment averti sur sa PdD. En cas de récidive, un blocage sera acté.

Cordialement. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 2 avril 2017 à 01:16 (CEST)

.

PDD utilisée comme brouillon (celle de l'utilisateur plus d'un celle d'une IP) - copyvio possible au passage

Requête traitée - 2 avril 2017 à 13:48 (CEST)

---

J'ai remarqué que DA52485 (d · c · b) utilisait sa PDD comme un brouillon, ainsi que la PDD d'une IP. Je pense qu'il a besoin d'un peut d'aide avec les brouillons (ce qui en soit ne relève pas des administrateurs), mais problème supplémentaire il y a un copyvio possible (et le modèle que je croyais approprié indique de faire appel à un admin si la page n'est pas un article de l'encyclopédie).

 DA52485 je t'ai notifié pour que tu puisses indiquer aux admins les éventuels textes relevant du droit d'auteur. (J'ai repéré un passage Soyez toujours à jour sur tous vos appareils mais ça sera plus simple si tu communiques pour régler ça).

WhereIsMy (discuter) 26 janvier 2017 à 02:45 (CET)

J'ai masqué le dernier copyvio. WhereIsMy : s'il y en a d'autres, merci de nous les signaler pour qu'on les masque. SammyDay (discuter) 2 avril 2017 à 13:48 (CEST)

.

Monts Klamath

Requête traitée - 2 avril 2017 à 12:46 (CEST)

---

Bonjour,
Ce dernier diff est celui de trop : alors que j'ai laissé un message sur la page de discussion de Maxam1392 (d · c · b) (Discussion utilisateur:Maxam1392#Monts Klamath), resté sans réponse, il continue de me demander d'argumenter, alors que ses propres modifications ne sont pas justifiées, au point de se demander s'il a seulement lu mon message. Ceci n'est que le dernier épisode de nombreuses contributions problématiques de la part de ce contributeur, notamment en raison de ses prétendues corrections typographiques, reposant en fait sur une connaissance parcellaire. Par exemple, je lui laissais un message le 9 janvier à propos de l'usage de l'italique (Discussion utilisateur:Maxam1392#Erreurs typographiques) et, malgré ça, il a continué au point de nécessiter qu'un autre contributeur doive lui écrire exactement pour les mêmes raisons le 23 janvier (Discussion utilisateur:Maxam1392#Convention typographiques).
La page de discussion de Maxam1392 est éloquente, par le nombre de reproches qui lui sont faits de la part de contributeurs de tous horizons ; il ne répond pas toujours et tient rarement compte des remarques.
Par son attitude, il me rappelle d'une certaine façon Alain843 (d · c · b), bien qu'il soit improbable qu'il s'agisse d'un faux-nez.
Serait-il possible de mettre un terme à ces agissements, par un premier coup de semonce ? Merci.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 00:54 (CET)

Vous n'avez donc pas lu ma note en haut de ma page de discussion. Franchement, pour plus de 10 000 modifications effectuées, je trouve ma page de discussion plutôt maigre. Si j'insiste pour les drapeaux, c'est bien parce que c'est un État fédéral : les États sont bien plus autonomes que nos régions et l'on parle d'une union d'États. Donc, ce n'est pas pour une "réticence" de la communauté à utiliser les drapeaux (pas dans le cas américain d'ailleurs) que je vais m'applatir devant vous. De plus, j'ai enlevé le lien rouge avec le sommet culminant parce que justement l'article n'existe pas! Bloquez-moi si vous le voulez, au lieu de débattre au Bistro, vous venez ici ; j'en conclus que vous voulez en finir vite. Maxam1392 (discuter) 17 mars 2017 à 01:05 (CET).

Que vous ne lisiez pas vos messages est un choix fort contestable sur un projet collaboratif, alors ne venez pas après ça demander des comptes et alimenter une guerre d'édition, surtout pour des modifications aussi contestables que l'insertion de drapeaux infra-nationaux (ou a minima qui relèvent de votre préférence personnelle et qui n'ont pas à s'imposer sur celles d'autres contributeurs) ou le retrait de wikiliens parfaitement admissibles. Si vous considérez que respecter l'avis de la communauté c'est s'aplatir, vous n'avez rien à faire ici. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 01:14 (CET)

Mon avis : Gemini1980 utilise à nouveau ses outils d'administrateur dans le cadre d'un conflit éditorial, n'hésitant pas à révoquer à plusieurs reprises son contradicteur sur un sujet dont on sait qu'il s'est accaparé toute la mise en forme. Cette habitude lui a déjà été reprochée à plusieurs reprises, ce qui a conduit à l'ouverture de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Gemini1980, procédure qui le voit écrire noir sur blanc qu'il s'en fiche d'avoir perdu la confiance d'un contributeur et qui le conduit en outre, mais après tout pourquoi pas, présenter ce contradicteur comme un être violent susceptible de « venir à Grenoble [lui] péter la gueule », comme on peut le voir ici. Entre ces deux faits récents, un autre contributeur a eu l'occasion de venir lui demander des éclaircissements sur une autre de ses pratiques établies, la suppression pure et simple de pages sans procédure en page à supprimer et sans avertissement de l'auteur : on le voit ici. Ce conflit éditorial avec Maxam1392 (d · c · b) révèle donc effectivement des pratiques problématiques : ce ne sont pas des comportements sereins que l'on est en droit d'attendre d'un administrateur. Thierry Caro (discuter) 17 mars 2017 à 15:09 (CET)

C'est tout de même « marrant » comme, dès que je signale un problème de la part d'un contributeur qui passe en force malgré mon argumentation et dont le comportement pose visiblement problème pas qu'à moi, il y a toujours les deux mêmes pour venir fourrer leur nez.

Thierry Caro, qui travestit une fois de plus la réalité et me poursuit de sa vindicte depuis que j'ai proposé des articles créés par lui en suppression, lui qui se plaint justement d'être poursuivi par une partie de la communauté, alors même qu'il n'est plus administrateur depuis qu'il a menacé un autre contributeur directement de blocage, et qu'il n'est donc pas un modèle de vertu. S'il veut ouvrir une RA pour quoi que ce soit d'autre, qu'il ne se prive pas, mais concernant cette affaire, il s'éloigne du sujet.

YanikB, alors qu'il a encore été bloqué une semaine pour avoir monté des contributeurs contre moi, qui continue à allumer des mèches, à jeter de l'huile sur le feu, alors qu'il n'était jamais intervenu sur l'article, et à ressortir des vieilles affaires. Il serait temps de prendre des mesures un peu plus « définitives » contre ce contributeur qui n'est pas là pour contribuer sereinement. Gemini1980 oui ? non ? 17 mars 2017 à 16:36 (CET)

Merci, Thierry Caro. Maintenant qu'il est établi que c'est ici un cas d'usage abusif de son statut, peut on garantir le rétablissement de ma version et s'il la réannule, le bloquer lui? Maxam1392 (discuter) 17 mars 2017 à 22:48 (CET).

Bonjour.

Il y a plusieurs choses :

• Sur l'article Monts Klamath, Maxam1392 (d · c · b) passe en force alors que ses modifications ne font pas consensus, tout en demandant à son interlocuteur d'argumenter (Spécial:Diff/135488673), ce que ce dernier a fait le 16 mars 2017 à 13:26 (CET) sur la pdd de Maxam1392 ;
• Maxam1392 a, de manière évidente, tort sur certains éléments : le retrait du lien rouge au motif que l'article n'existe pas (lire Aide:Liens rouges qui retranscrit bien les usages constants de la communauté en la matière) ; le retrait des majuscules à « Nord-ouest » et « Sud-ouest » (lire Wikipédia:Conventions typographiques#Points cardinaux). Pour ce qui est des drapeaux, c'est véritablement un débat éditorial ;
• Indiquer en haut de sa page de discussion, comme le fait Maxam1392, « Note : je ne regarde presque jamais mes alertes et messages », est problématique, et ne saurait en aucun cas excuser de poursuivre une guerre d'édition au motif que le contradicteur n'argumente pas alors qu'il a argumenté. Wikipédia est une encyclopédie collaborative ; la discussion est donc au centre du travail de contribution. Si un contributeur ignore les messages qui lui sont laissés, c'est à ses risques et périls ;
• Gemini1980 a tout de même participé à deux guerres d'édition, avec Maxam1392 et YanikB, et dans le cadre de celle avec Maxam1392, il aurait pu et dû faire preuve de davantage de diplomatie. Il aurait aussi dû argumenter en pdd plus tôt, au moins dès le revert du 14 mars, même si je note que c'est au final bien lui qui a pris l'initiative de contacter son contradicteur ;
• Gemini1980 n'a pas utilisé ses outils d'administrateur (la révocation n'est pas différente de l'annulation) dans le conflit éditorial ;
• Les commentaires de Thierry Caro n'apportent rien à cette requête, en faisait référence à des faits n'ayant pas grand chose à voir ;
• À l'évidence, il y a désormais une relation conflictuelle entre Gemini1980 d'une part et Thierry Caro et YanikB d'autre part.

Au vu de tout cela :

• @Maxam1392, merci de ne pas passer en force et d'utiliser la page de discussion de l'article quand tu as un désaccord avec un autre contributeur, en attendant l'obtention d'un consensus avant de remodifier l'article. Par ailleurs, merci de lire tes messages et, si tu ne les lis pas, de ne pas utiliser ce manquement pour te défausser de tes responsabilités. La prochaine guerre d'édition avec passage en force, et plus généralement la prochaine attitude non-collaborative (« Vous n'avez donc pas lu ma note en haut de ma page de discussion » ci-dessus n'est pas acceptable), fera l'objet d'un blocage en écriture.
• @Gemini1980, je t'invite à ne pas multiplier les reverts sur un même article et à initier le dialogue plus en amont, et de façon plus diplomate. Ici, ton message n'a été déposé que le 16 mars, et s'il contient des explications, il contient aussi une menace de RA. Il aurait été préférable qu'il y ait d'abord une première tentative de contact avec argumentation, puis si Maxam1392 revertait de nouveau sans répondre au message, alors, une menace de RA. Il n'est pas possible de faire l'économie de la discussion, même si tu estimes avoir raison sur le fond de manière évidente.
• @Thierry Caro (et @YanikB ?), merci de ne pas faire une fixation sur un contributeur avec qui tu as des désaccords de fond et/ou de forme. Tu as déjà contesté son statut d'administrateur, très bien, mais attention à ne pas te focaliser sur lui, en intervenant comme tu le fais dans cette RA.
• Gemini1980, Thierry Caro et YanikB : si vous ne pouvez plus vous sentir mutuellement, essayez de vous éviter et de limiter vos interactions, ou bien soldez vos contentieux en allant devant le CAr.

Je propose de clore en l'état cette RA, mais la laisse ouverte si un autre admin veut s'y exprimer et proposer une clôture différente. — Jules ^Discuter 18 mars 2017 à 12:39 (CET)

 Jules78120 : j'ai fait comme tu m'as dit, j'ai évité la confrontation avec YanikB, j'ai patiemment relu l'article Monts Klamath qu'il a traduit, disons-le honnêtement, de façon très approximative, sans aucune remarque acerbe de ma part, j'avais pris les devants en interrogeant la communauté sur Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2017#Amélioration graphique ? à propos de la carte dans l'infobox, ce que j'ai bien pris le soin de signaler dans ce commentaire de diff. Malgré ça, voilà le résultat, accompagné d'une provocation qui n'a d'autre but que de faire penser que mon intransigeance est seule responsable de son éloignement du domaine, que je l'aurais « empêché », sans remettre le moins du monde en cause sa propre compétence. Gemini1980 oui ? non ? 21 mars 2017 à 01:44 (CET)

@YanikB et @Gemini1980 : cela commence à bien faire. Je suis revenu à l'image présente le 1^er juin 2016 à 17:02‎, avant la succession de modifications récentes. Vous avez un désaccord sur l'image. Très bien. L'un de vous deux prend la sage initiative de demander l'avis d'autres contributeurs sur le Bistro. Quel est l'avis consensuel ? Que la deuxième carte est de qualité insuffisante... mais qu'il y a moyen d'améliorer la première. Une solution à votre désaccord est aimablement suggérée par Sémhur, et je m'en vais la recopier in extenso : « Fait une demande à l'atelier cartographique pour avoir la netteté de la première avec l'emprise de la seconde (voire encore plus petite). » Et comme je n'ai vu aucun de vous deux la contester, je présume qu'elle conviendrait tout à fait. Alors au lieu de vous tirer dans les pattes, accordez-vous pour faire une demande à l'atelier graphique afin d'avoir une carte à la fois nette, précise et éventuellement dotée de l'indication des États américains qui abritent cette chaîne de montagne (si cela vous convient tous les deux). Merde.

Article totalement protégé un mois. Si quelque chose vous bloque (par exemple si vous n'arrivez pas à vous accorder sur la demande à faire à l'Atelier graphique), faites-le moi savoir, je vous aiderai à débloquer la chose.

Bonne nuit. — Jules ^Discuter 21 mars 2017 à 02:21 (CET)

PS : pas sûr du tout que le message en pdd soit une provocation, il est daté du 20 mars 2017 à 23:24 alors que le rajout de l'image n'a lieu que le 21 mars 2017 à 01:16‎. Le message suit en fait les corrections que tu as faites, Gemini1980, sur la traduction de YanikB. — Jules ^Discuter 21 mars 2017 à 02:42 (CET)

La traduction était approximative parce que je n'ai pas eu le temps de la terminer, Gemini ayant commencé ses corrections 30 minutes après l'ajout de celle-ci. Comme on peut le constater, il est pratiquement impossible de travailler sur les articles qu'il a en suivi, aussi il sera content d'apprendre que je retourne à mon wikibrake montagne et qu'il pourra bleuir les liens de l'article en toute quiétude. Pour ce qui est de la carte de localisation, je note qu'il y a un consensus dans les autres wikis pour utiliser le paramètre Geolocalisation dans l'infobox, une méthode simple qui ne nécessite pas la création d'une carte pour chaque article mais sur WP:fr ont fait face à un POINT. --Yanik ^B 21 mars 2017 à 12:41 (CET)

Aucun autre admin n'étant intervenu ici, je clos la RA. — Jules ^Discuter 2 avril 2017 à 12:46 (CEST)

.

Attitude de Dekk01

Requête traitée - 3 avril 2017 à 20:23 (CEST)

---

Attitude de Dekk01

Bonjour, J'aimerais qu'on avertisse cet utilisateur qui m'amalgame aux "séparatistes" diff (terme considéré comme insultant) et m'attribue des actions imaginaires diff. Il dit ne pas m'assimiler aux "séparatistes" mais il vient me parler (à moi ? de leur "attitude", tout en faisant tout un plat d'une modif qui n'a pas été réverté deux fois ! Considérant l'historique de la page supposément visée, je n'ai fais que supprimer une source qui affichait une erreur 404. Ce contributeur est venu alors corriger le tout, avec une source qui fonctionne, et j'ai donc laisser ainsi, comme il se doit. Mais aujourd'hui, j'ignore pourquoi, il m'attaque personnellement, suggérant que je suis une "séparatistes" comme tous ceux qu'il semble croiser... (belle projection...) Mais personnellement, Je n'ai contribué qu'une seule fois en 10 ans sur ce sujet. Il en rajoute, suite à un avertissement que je lui ai servit sur sa PDD en m'attribuant, je ne sais pour quelle raison, des "comportements discutables" que je tenterais de "camoufler"... Son entêtement à croire que je suis de mauvaise foi, sa guerre personnelles contre les "séparatistes" qu'il vient étalé sur ma page personnelle, me sont très désagréables. Il ne peut démontrer ce qu'il avance, ne l'ayant jamais croisé auparavant. J'aimerais pour ces raisons que cet utilisateur se fasse officiellement rappeller les règles (qu'il croit que j'ignore). Merci de prendre en considération ma demande.

Ausujet de l'usage du mot "séparatiste" perçu comme étant méprisant--Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 19:53 (CET)

De mon opinion ceci est plutôt une plainte abusive de sa part et elle devrait en subir les conséquences. Elle semble croire qu'une discussion de points de vu différent équivalent a formuler des insultes envers elle. Dans l'espace de quelques heures, elle m'accuse a plus d'une demi-douzaine de reprises de la traiter d’être une "séparatiste". Je lui est demander ou exactement ceci est dans mes textes mais elle n'y répond jamais. Elle se vante de ses "dix années d’expérience" sur wiki, mais elle ne fait pas l'exemple de cette expérience. Elle trouve une référence non-fonctionnel dans l'article, mais a la place d'en faire note sur la page de discussion, elle efface le paragraphe au complet de façon arbitraire. Ce même paragraphe avait été effacer quelques jours au paravent de la part d'un compte bidon dans un exemple d'un vandalisme "drive-by" (142.169.27.254). Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes qui dans l'espace de 4 jours essaye a plusieurs reprises de retirer le même paragraphe au complet et non seulement de faire corriger la référence non-fonctionnel. Il s'agit de la troisième tentative de faire supprimer ce paragraphe extrêmement compromettant pour la cause souverainiste. Je m'en tiens a ce que j'ai réellement écrit, "Une réaction qui me semble un peu cavalière et irréfléchie" et non au insultes imaginaire qu'elle m'attribue. Un "comportement discutable" c'est de m'attribuer/m’inventer des propos que je n'ai jamais tenu et d'agir de façon non-collaborative avec ce soi-disant 10 ans d’expérience sur Wiki.--Dekk01 (discuter) 26 janvier 2017 à 21:50 (CET)

« elle m'accuse a plus d'une demi-douzaine de reprises » ... On ne s'est croisé que deux fois et pour une raison qui m'échappe encore puisque je ne vous ai jamais réverté. J'ai mis le diff, où j'ai supprimé une info d'un blog wordpress, vite fait. Il a rétabli, j'ai laissé faire en me disant qu'il avait corrigé la source. Rien de plus. Ensuite tout le reste est dû au fait qu'il vienne sur ma pdd parler des "séparatistes" qui l'embêtent... Je ne contribue pas sur les memes pages que lui, et je ne comprend pas tout les "comportements" qu'il me reproche. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 21:56 (CET)

« de la part d'un autre compte bidon » <= (le gras est de moi). Là, dans cette discussion meme il vient insinuer que mon compte est "bidon" ou c'est moi ? c'est qui l'autre compte bidon, si c'est pas moi ? En plus de traiter les autres (je sais pas qui, de compte bidon) Cet utilisateur a une réelle difficulté à ne pas attaquer les autres. --Idéalités (discuter) 26 janvier 2017 à 22:00 (CET)

« Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes » <= Il en rajoute (modification de son texte ici-présenté) en m'assimilant à un vandale et supposant que je vienne sous ip m'attaquer à ses articles... ! Tout ce passe DANS SA TÊTE; le timing, le lien avec l'IP "vandale", l'idée que "évidement" je souhaite nuire et vandaliser : meme devant les faits et la réalité !!! Comme il ne sait meme pas se rendre compte de ses attitudes déplacés et qu'il en rajoute ici, j'en suis rendu à souhaiter son blocage : Qu'il comprenne clairement que NON, on ne va pas embêter des contributeurs et les taxer de "vandales spéparatistes", tout en s'imaginant des complots (de 4 jours) ou de supposer que je passe par IP, etc. Tout ça pour vraiment totalement rien (une suppression d'un lien de blog qui donnait une erreur 404). J'ai fournit tout les diff. Il s'est rien passé du tout, sauf son attaque gratuite. Meme l'historique de la page où il croit que je vandalise; j'y suis intervenu une fois dans ma vie. Lui, il ne peut rien fournir car tout ce délire se passe dans sa tête. Personnellement, j'ai enlevé un lien bancal d'un blog wordpress ! Je lui laisse son besoin de lutter contre la "cause souverainiste" et les "séparatistes"; je ne touche aucunement à la politique sur WP et vraiment ça ne m'intéresse pas ! Mais je ne tolère pas que des enragés comme lui débarquent sur ma page pour m'intimider et me brailler leur problemes avec les séparatistes ! J'en ai marre de toutes ses petites insinuations et intimidations et tentatives de m'insulter; jusqu'à continuer ici dans la demande de RA ... Le comble !--Idéalités (discuter) 27 janvier 2017 à 13:16 (CET)

Je voudrais ajouter mon grain de sel, depuis plus de 10 ans que je suis sur Wikipédia, je n'ai jamais fait de requête, mais pour moi, Dekk01 est dans mon top 5 des pires contributeurs. Il est d'une très grande malhonnêteté intellectuelle, et le pire, est qu'il est tellement déterminer à imposer ses PoV fédéralistes canadiens, qu'il est près à tout (reverter, imposer sa source comme la quintessence de toute vérité et faire fis des autres sources). Sa stratégie est simple, reverter à l'infini, user l'autre contributeur et pour finir il semble que l'insulte est aussi une de ses armes puisque ce n'est pas sa première fois (confère Williamgauthier). -- Zorion^EKOA le 27 janvier 2017 à 08:44 (HNE)

Et bien, d'un comportement discutable de la part de Idéalités, nous en somme maintenant rendu a un comportement inacceptable. La forum d'un RA n’élimine pas la responsabilité de s'en tenir au savoir vivre et d’éviter les attaques personnel. Idéalités persiste non seulement a m'inventer des nouveau propos que je n'ai jamais tenu a son égard (que je l'ai traiter de "vandales séparatistes", mais elle surenchère en commençant a m'insulter de façon personnel. D’après elle ce commentaire de 4 paragraphes diff me qualifie "d'enragés". Ceci est le même texte ou je l'aurais apparemment aussi traiter de "séparatiste". Ce mot n’apparaît qu'une fois dans le texte, dans la premier phrase du quatrième paragraphe ou elle n'est même pas le sujet de la phrase. Apres l'insulte d’être un "enragés", je serait aussi une victime de "délire". Et oui selon elle, il lui serait permit de traiter des autres de souffrir de troubles mentaux. Toute une compréhension des regles de base de Wiki. Je ne peu être tenu responsable de qui se passe dans l'imagination entre ses deux oreilles, uniquement de mes propre textes. Elle est elle-même l'auteur de toute les insultes qu'elle me reproche. Si je suis si coupable de ses insultes inventé, ne serait t'il pas si facile a elle d'en faire la preuve textuellement exactement ou je les aurais écrit? Je lui est demander a plusieurs reprises qu'elle face la preuve d'ou exactement ses insultes se retrouve. Même avec ses habilitées de cité des textes et d'ajouter des diff, elle est incapable de le faire. Cette pratique persistante de m'inventer des faux propos a son égard équivalent a de la diffamation a mon endroit.

− Mais comme un magicien qui allume de la poudre flash avec sa main droit pour faire diversion (avec ses insultes inventé), ceci n'est qu'une manœuvre pour dissimuler la fausse représentation de sa modification de l'article en question. Elle persiste a dire a plus de trois reprise qu'elle n'a supprimer qu'une référence non-fonctionnelle. Comme démontre la page d'historique de changement [12], Il s'agit bien du paragraphe au complet qu'elle supprime et non seulement le lien comme elle essaye de laisser croire. Son intention est encore plus claire avec l'explication qu'elle fournie, "La référence donne un 404 error... POur ce quie st avancé aussi bien supprimer." Il est claire qu'il n'est simplement pas le lien qui fait défaut mais aussi de sa propre opinion qu'elle n'aime pas le contenu du paragraphe qu'elle a supprimer. Ça va prendre plus que cette comédie de jouer a la fausse victime avec des insultes qu'elle s'invente pour essayer de cacher ou le bas blesse.--Dekk01 (discuter) 27 janvier 2017 à 19:21 (CET)

Il est bien dommage que Dekk01 ne s'applique pas à lui-même Ceci implique au utilisateurs d'accepter que les articles contiennent des faits qui ne cadre pas dans leurs propre optique personnel.. Un seul article semble l'intéresser, le référendum québécois de 1995 (avec deux contributions en 2014 sur Organisations unies pour l'indépendance du Québec).

Il a retouché une de ses interventions dans cette RA, tout en laissant Place au Admins de faire le lien avec ces deux comptes qui dans l'espace de 4 jours essaye a plusieurs reprises de retirer le même paragraphe au complet. Qui sont donc ces 'deux comptes puisque seuls Dekk01, Idéalités et une IP ont contribué pendant ces quatre jours ?

Pour moi, le projet encyclopédique ne perdrait rien si ce compte était bloqué.

Mais comme je viens d'intervenir dans l'article, j'ai surement perdu toute neutralité à ce sujet. Ou pas . -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 01:28 (CET).

Je précise que je suis intervenue une seule fois dans ma vie sur cet article et que ça m'a mérité d'être poursuivit un peu partout et de subir tout ce que cet utilisateur acomme ressentiment envers les "séparatistes". Vous pouvez faire un check user, je ne suis pas l'IP. J'ai jamais agis ainsi. --Idéalités (discuter) 2 février 2017 à 12:59 (CET)

Dekk01 est inactif. Aucune intervention éclairante : je ne vois rien de clair à faire, donc je clos. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 20:23 (CEST)

.

Désorganisation de l'encyclopédie par Betapictoris

Requête traitée - 3 avril 2017 à 22:03 (CEST)

---

Bonjour à tous,

 Betapictoris : est un compte à objet quasiment unique dont les contributions concernent très majoritairement l’article Taqiya et sa PdD. Il y a effectué 82 éditions (/91 modifs d’article) et 69 sur la PdD (/93 modifs de PdD) (Source : wikiscan du 03.02.2017).

Editorialement, il s’agit principalement de suppressions, de reformulations, un peu de wiki-syntaxe et d’orthographe, quelques ajouts de la source Encyclopédie de l’Islam, mais peu de rajout de texte avec d’autres sources.

Ce contributeur bloque la rédaction de l’article et cherche à la désorganiser à des fins d’argumentation personnelle. Il y a trois aspects de ce concept, un général et deux minoritaires. L’un de ces derniers gène visiblement le contributeur Betapictoris qui cherche à le supprimer ou à le dissimuler, alors que l’introduction à cette partie explique clairement qu’il ne s’agit d’un développement du concept prenant place dans les milieux littéralistes et islamistes minoritaires.

La discussion sur la PdD a été longue, j’ai essayé de demander des médiations, mais devant l’évolution de la discussion, je considère que ce contributeur n’est pas là pour contribuer sereinement. Je relèverai principalement :

-Suppression injustifiée de sources

Betapictoris cherche à supprimer des sources présentes dans l’article. Il peut s’agir de sources scientifiques (revue qantara [13] pour lesquelles j’ai dû insister pour qu’elles soient remises), mais aussi de sources de spécialistes du contre-terrorisme qui, selon le dernier consensus, ont leur place dans une partie consacrée à l'aspect lié au terrorisme.

Comme disait Michel Abada à Betapictoris en 2016 [14] «  Contrairement à ce que vous dites, Marc Trévidic, juge anti-terroriste pendant 10 ans est tout à fait un expert dans le domaine où on le cite. Pour rappeler le domaine et la période au sujet desquels on le cite, je vous met la fin de ses propos « relancée depuis les années 1990 sur l'impulsion d'Al-Qaida. »

J’ai moi-même retiré les références journalistiques qui n’étaient attribué directement à un chercheur mais cela ne suffit pas à Betapictoris qui cherche encore, sans qu’il n’y ait de consensus, à les supprimer.

-Accusations mensongères de manipulation de sources

Bétapictoris m’a accusé à deux reprises de manipulation de source.

La première, « on est en présence d'une utilisation faussée de source » concernait une citation de Trévidic.[15]La réponse de Michel Abada, [16] avait été claire : « Bien qu'en réalité, si on lit l'article c'est M. Trévidic qui est cité avec des guillemets, j'ai voulu vous montrer que cela faisait bien partie des idées exprimées par Trévidic, puisque d'autres journalistes dans d'autres organes de presse à des périodes différentes ont recueillis des propos similaires de sa part. »

La seconde concerne une citation de Huyghe  : "Vous avez été pris en flagrant délit de manipulation de source."[17] Comme je lui expliquais,[18] l'article dit "Pour Daech, "la 'taqiya' apparait ainsi comme l'art de dissimuler sa véritable pensée pour arriver à la victoire", abondait François-Bernard Huyghe" Ma version initiale précisait le contexte en disant "La taqiya est aussi, dans les milieux islamistes, un principe de dissimulation stratégique dans un contexte de conquête. Le chercheur François-Bernard Huyghe le définit comme « l'art de dissimuler sa véritable pensée pour arriver à la victoire ». Cela ne l'a pas empêché de le répéter sur d'autres pages.[19]

De plus, ces accusations sont en gras, ce qui est une manière de mettre en avant cette idée pour ceux qui survolerait cette PdD et ternir ma réputation sur wikipedia alors qu'en trois ans de contribution et presque 1200 interventions (quasiment toujours sur des sujets sensibles), je n’ai jamais été bloqué, ni rappelé à l’ordre. (Le seul RA à mon égard s’est conclu par des excuses du contributeur)

-Volonté de dissimulation d’un PdV référencé et sourcé

Betapictoris cherche à dissimuler un des aspects de l'article. Alors que je lui ai donné les règles de convention de Wikipedia, qui stipulent qu'"Un plan détaillé avec des titres de sections et de sous-sections explicites permet de simplifier l'accès à l'information ; cette pratique est donc vivement encouragée." Le contributeur remet des titres de parties qui ne définissent absolument pas le sujet et qui embrouille le lecteur. Ainsi, le titre « Taqiya et dissimulation » est complètement inadapté puisque la dissimulation est au cœur même de la définition de Taqiya (première phrase de l’article).

J’ai proposé plusieurs titres dont le dernier est « La taqîya, une dissimulation comme « moyen stratégique » » donnant directement la source de la citation. Il a été supprimé avec comme raison « titres non neutres et non conformes aux sources académiques » ([20]). Or, il s’agit d’une citation d’une source académique qui définit bien le sujet de la partie.

Vu l’ensemble de la discussion de la PdD, et la remarque « attribuer à la takiya un sens non majoritaire selon les sources académiques est contraire aux principes de référencement. »,[21] il ne s’agit pas d’un simple désaccord éditorial mais bien d’une volonté du contributeur que cette dimension du concept de Taqiya n’apparaisse pas visiblement dans l’article.

-Soupçon de manipulation de source

Betapictoris a référencé une phrase (« Cette mesure de prudence, issue à l'origine de l'ésotérisme islamique ») que je supprimais faute de source. Cette modification a été accompagné d’une remarque sur la PdD « Enfin, j'ai donné une ref pour "ésotérisme" donc svp arrêtez également vos reverts là-dessus » ([22][23])

Le 31 janvier 2017 à 08:17, je répondais « Sur l'ésotérisme, ma version de cet ouvrage (p. 125) parle du soufisme en Russie au XXe siècle. Avez-vous la phrase exacte qui dit que la taquiya est issue de l'ésotérisme ? » et rajouté un modèle [citation nécessaire], qu’il a supprimé depuis.

Or les deux seules phrase concernant la taqiya dans cette page me semblent être : « « Sufis practice taqiya when under threat of being condemned » Taqiya may be defined as one’s religious right, even duty, to life his lie if is threatened » ([24]) Sauf erreur de ma part, la source utilisée ne référence absolument pas l’information de l’article.

-Comportement non collaboratif

De manière générale, le comportement du contributeur est particulièrement anti-collaboratif. Dans le lot, je relèverai quelques phrases particulières :

« Si vous n'êtes pas capable d'écrire en français convenable, faites vous aider ou bien arrêtez de contribuer sur wp:fr: les autres contributeurs ne sont pas vos serviteurs. « ([25])

"Et vous avez le culot de remettre cet auteur ? Vous vous moquez de qui ?"( [26])

"Tant que vous y êtes, utilisez "''Voici''" comme référence" ([27])

Pour appuyer cet aspect non collaboratif, je redonne deux citations de Michel Abada :

"Force est de constater que pour le moment l'« Encyclopédie de l'islam » ne vous sert qu'à justifier vos mensonges en pdd et vos tentatives pour enlever des informations dont je commence à croire qu Hesan a eu entièrement raison de les maintenir. Il a en tout cas eu raison pour ce qui concerne la source Marc Trévidic." [28]

"Donc, sans explications je continuerai à penser que tout ce qui a été avancé n'est que prétexte ("erreur" sur la citation qui est bien de Marc Trévidic, rejet comme source admissible d'un juge antiterroriste pendant 10 ans et reconnu tant par ses pairs que par les experts du terrorisme en général, affirmations complètement mensongères sur ce que j'aurai fait dans cet article, etc...) [29]

Conclusion : Une discussion à deux n’est pas toujours ce qu’il y a de plus facile sur une PdD et je reconnais m’être agacé à plusieurs reprises et avoir défendu une source peut-être au-delà du raisonnable (revue conservatrice à peer-reviews avec plusieurs universitaires dans le board of reviews quand même) mais devant le comportement de Betapictoris qui cherche, comme dit Michel Abada, des « prétextes », il me semblait judicieux d’être très prudent sur ses suppressions. J’ai attendu d’autres avis avant de la supprimer.

Je vous écrit donc ici, puisque j’estime qu'un rappel à l'ordre voir un blocage en écriture pourrait être profitable à l’encyclopédie au vue du comportement du contributeur.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 4 février 2017 à 11:04 (CET)

Bonjour. L'utilisateur Hesan fait une RA hélas sur un différend purement éditorial. Moi et lui s'opposons sur des problèmes de neutralité et de sourçage sur l'article Taqiya. Son utilisation obstinée de sources douteuses a déjà été sanctionnée par la communauté à propos d'un auteur (raymond Ibrahim) qu'il a essayé d'introduire sur cet article: voir ici. J'ajoute que, en dehors d'un pb. strictement éditorial, cet utilisateur se complait en attaques personnelles du style de celle-ci diff. Sinon, rien à dire de plus qu'il s'agit d'un conflit éditorial. L'essentiel de la discussion est en pdd, à cet endroit. Le lecteur patient y découvrira que j'ai pris Hesan en flagrant délit de manipulation de source. J'invite d'autres contributeurs à nous départager, mais je suis intransigeant sur la qualité des sources. Quant à mes contributions, j'aimerais sortir de cet article sur la taqiya, le seul dans le quel je contribue pour l'instant, mais cette guerre d'édition fait que mes contributions sont mono-article pour l'instant. Betapictoris (discuter) 4 février 2017 à 19:33 (CET)

Bonsoir à tous,

J'invite chaque lecteur à aller vérifier par eux même dans la PdD pour contextualiser le message cité par Betapictoris.

L'article que critiquait à l'époque Betapictoris était celui du professeur-chercheur en pensée et civilisation arabe Dominique Urvoy, « Sur l'évolution de la notion de Ğihād dans l'Espagne musulmane », Mélanges de la Casa de Velázquez, vol. 9, 1973, p. 335–371 qu'il considérait "à la limite du sourçage wikipedia" et "presque pas utilisable pour notre sujet". ici

Nous ne pouvons parler de "guerre d'édition" que durant les mois de juin 2016 et de janvier 2017, entre les deux, Betapictoris n'a contribué ni à l'article, ni à d'autres.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 4 février 2017 à 22:16 (CET)

Bonjour à tous,

Petits rajouts depuis la première demande :

-Accusation de traque sur wikipedia contraire au principe de FOI : ici

-2 accusations infondées de manipulations de sources : ici et ici

A propos de cette modification de source, Lebob déclare "Hesan a fait ce qu'il convenait de faire dans cette situation"

Bien à vous,

--Hesan (discuter) 9 février 2017 à 07:58 (CET)

Bonsoir à tous,
Bilan après 12 jours : L'article Taqiya est complètement bloqué par la présence d'un bandeau R3R avec des informations supprimées, des informations mal sourcées, des phrases non-neutres, des titres contraires aux règles de wikipedia... Depuis, le contributeur est aussi allé contribuer à l'article "Al-Fatiha" où il a de nouveau supprimé des sources, mis en avant des PdV minoritaires et porté les accusations citées dans le message précédent. L'usage de phrases comme "je m'oppose à l'utilisation de la source Taguieff dans ce contexte" (PdD) prouvent que le contributeur voulait aller jusqu'au blocage de l'article comme pour "Taqiya". Heureusement, la présence de Lebob a permis d'éviter de ne se retrouver, comme sur Taqiya, qu'à deux et le contributeur n'a pas contribué depuis le 12.
Ainsi, dans les deux cas, le contributeur a cherché à désorganiser l'encyclopédie pour une argumentation personnelle et n'a pas cherché, comme le montre les multiples accusations, à contribuer sereinement. Bien à vous,
--Hesan (discuter) 16 février 2017 à 20:19 (CET)

Passage en pdd Hesan, c'est la règle. On ne règle pas des pbs de neutralité et de sourçage en RA. Betapictoris (discuter) 17 février 2017 à 14:41 (CET)

On règle les problème de désorganisation de l'encyclopédie, qui s'apparentent à du vandalisme sournois, d'accusations mensongères, de blocage d'article, d'attitude non-collaborative en RA.

Il y a bien longtemps que le simple problème éditorial a été dépassé.

--Hesan (discuter) 18 février 2017 à 14:36 (CET)

Bonsoir,

Encore une fois, Betapictoris a manipulé une source pour affirmer un point de vue.

Après suppression à plusieurs reprise d'une balise [ref. nec] (ici et ici ), le contributeur utilise une référence ici issue du livre de René Guénon Le règne de la quantité et les signes des temps sans donner ni citation, ni page pour attester d'une interprétation ésotérique de la sourate sujet de l'article.

Connaissant cet ouvrage et ne trouvant pas ce qui peut être utilisé pour sourcer une telle, je lui ai demandé des références complètes. Ce n'est que devant mon insistance pour avoir une source complète ici par exemple que celui-ci change la source (ici) et admet que "la référence sur la relation awliya - Fatiha est celle du Symbolisme de la Croix, le Règne de la quantité parle des awliya, mais hors contexte Fatiha".

Tout le monde peut faire des erreurs de lecture, mais ne pas le reconnaître et insister pour défendre que son sourcage est correct me parait étre une manipulation volontaire contraire aux règles de wikipedia. Sans mon insistance pour avoir une référence, puis une référence exacte, le sourçage de cet article aurait été laissé avec une source manipulée.

Bien à vous,

--Hesan (discuter) 2 mars 2017 à 22:29 (CET)

Bonsoir à tous,

Après m'avoir déjà conseillé d’arrêter de contribuer à Wikipedia ou de me faire aider n'étant, soi-disant, « pas capable d'écrire en français convenable, ([30]), Betapictoris a réitéré des accusations d’être néfaste à WP ce qui est à la fois insultant et (bien entendu) contraire aux règles de WP.

"une bonne partie de votre activité dans WP" serait "une recherche systématique de sources anciennes permettant "valider" dans Wikipédia un POV "risposte laique" ou "dreuz"" et m'accuse d’être "est préjudiciable à l'encyclopédie" ([31])

Avec presque 1400 éditions, je n'ai jamais été bloqué et mes contributions ont permis d'améliorer je ne sais combien d'articles.

Betapictoris a maintenant plus de 300 éditions quasiment exclusivement sur les articles al-Taqiya (bloqué par un R3R), al-Fatiha (sur lequel il a cherché à faire disparaître un PdV sourcé et supprimé une référence universitaire) et maintenant Haman (Islam) où il cherche à supprimer une référence en passant en force sans répondre aux règles de WP que je lui ai cité... Sur ces articles, les phrases complètes et les références apportées par Betapictoris sont extrêmement rares. ... Il fait perdre un temps énorme en PdD sans contribuer à l'approfondissement des articles.

Bonne soirée,

--Hesan (discuter) 10 mars 2017 à 19:21 (CET)

Bonjour Hesan. J'ai commencé par protéger l'article pour un mois. Ce sera inutile comme le bandeau R3R l'a été du point de vue des rapports personnels. J'ai donc invité Betapictoris [32] à profiter de ce temps pour se soucier d'un changement radical de ce côté, prévoyant le pire dans le cas contraire. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 22:03 (CEST)

Merci beaucoup, j'espère que cela portera du fruit.

Cordialement,

--Hesan (discuter) 4 avril 2017 à 19:20 (CEST)

.

Popolon

Requête traitée - 3 avril 2017 à 22:44 (CEST)

---

A peine la dernière RA d’une longue série a été close sans suite, que l’utilisateur Popolon recommence aussitôt ses accusations. J’ai eu droit de la part de ce contributeur à des insultes à répétitions qui auraient mérité un blocage immédiat (« ami de la CIA et autres nazis en tout genre » « je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui » pour n’en citer que deux), des propos mensongers à répétition (comme le fait d’asséner un peu partout que les pages nominées en PàS ont toutes été conservées alors qu’une bonne partie a été supprimée).

Elément constant depuis 6 mois et à nouveau répété aujourd'hui, il m’accuse un peu partout dans l’espace principal et les pages de discussions d’être la réincarnation d’un utilisateur banni. Accusations d’autant plus absurdes que ce(s) utilisateur(s), si mes recherches sont exactes, n’ont jamais contribué sur les deux pages en question (1 2 3 4). Je souhaite l'intervention d'un admin afin que cessent ces procédés qui violent les règles de savoir-vivre de Wikipédia. Cdt,--Tiger Chair (discuter) 6 février 2017 à 15:13 (CET)

Pour moi, les attaques inacceptables et manquement aux règles sont claires, les accusation de faux nez ((FOI) dure depuis au moins 6 mois. En faveur d'un blocage d'au moins une semaine. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2017 à 15:32 (CET)

Huuummmm....une semaine, malgré les avertissements...il mérite non seulement un mois, mais en plus un "topic ban" pour tous les sujets affectionnés par cet utilisateur...je me suis absenté 10 jours et à mon retour, je rencontre les mêmes problèmes...inadmissible...--Zivax (discuter) 6 février 2017 à 15:43 (CET)

 Zivax : J'indique au moins un semaine, je suis donc favorable à toute durée supérieure. -- Sebk ^(discuter) 6 février 2017 à 15:48 (CET)

Je n'avais pas pris la mesure, précédemment (et le caractère « indigeste » des précédentes RA y était sans doute pour quelque chose) des infractions répétées aux règles de savoir-vivre commises par Popolon, et dont témoignent certains des diffs ci-dessus. Il est d'ailleurs un peu étonnant que ces sorties de route n'aient occasionné aucun blocage. Je suis enclin (et c'est à noter) à rejoindre Zivax dans ses préconisations en termes de durée de blocage, mais aussi de topic ban (de portée et de durée à définir, cependant). Il est grand temps de marquer un coup d'arrêt à cette dérive.

Pour autant, cela ne signifie en aucun cas donner carte blanche à Tiger Chair dans ses contributions à Wikipédia, le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon. Si le comportement de Tiger Chair laisse à désirer, aux yeux de certains observateurs (je ne suis pas devin), il conviendrait alors d'examiner cela dans une requête séparée, et alors circonscrite à ce seul autre sujet, de façon à ne pas tout mélanger.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 15:56 (CET)

Entièrement en phase avec Hégésippe... --Zivax (discuter) 6 février 2017 à 18:06 (CET)

Pour moi, comme pour Popolon, il ne fait pas de doute que Tiger Chair (d · c · b), 6-A04-W96-K38-S41-V38 (d · c · b) et Pseudois (d · c · b) sont une seule et même personne : même modus operandi (déjà décrit à l'occasion de requêtes précédentes) et même style d'écriture (« Le style est l'homme même »). Quand on constate que Pseudois parle de « commentaire à double », que 6-A04-W96-K38-S41-V38 écrit « retrait passage à double » et que Tiger Chair note « pas besoin de mettre l'info à double » et « Thibet Thibet à double dans l'introduction » (usant d'une expression employée chez nos voisins suisses francophones à la place de « en double »), comment ne pas être amené à penser que Tiger Chair est une résurgence « à double » de Pseudois, tout comme 6-A04-W96-K38-S41-V38 qui, après maintes dénégations, avait fini par reconnaître qu'il était bel et bien Pseudois. En ce qui me concerne, il n'est plus question d'interagir avec ce contributeur (dont le nom est celui d'une chaise de contention), même lorsqu'il cherche à me provoquer en ajoutant source primaire après source primaire comme il vient de le faire dans une page à laquelle j'ai collaboré autrefois. Ne peut-on lui signifier une restriction thématique claire et nette ? --Elnon (discuter) 23 février 2017 à 16:54 (CET)

Elnon, je constate votre pratique d'avancer ce type d'allégation quand vous êtes en désaccord avec des contributeurs. J'ai subi la mise en doute de mon honnêteté en août 2016 :Y a-t-il un lien entre Langladure et Lemmih, apparu dans l'Encyclopédie le 15 juin avec une parfaite maîtrise de WP (voir sa création ou plutôt téléversement d'une page quasiment déjà achevée dans son brouillon), et venant en renfort de Langladure le 21 juin sur la page « Servage et esclavage au Tibet » ?. Puis d'annoncer trois jours plus tard : « Lemmih n'est autre que Rédacteur Tibet.  ». Langladure (discuter) 23 février 2017 à 21:27 (CET)

Quand je suis en désaccord avec un contributeur, en règle générale je discute avec lui et cherche à trouver une solution. Il suffit de consulter mes discussions anciennes pour s'en rendre compte. Si dans le cas de votre soutien Lemmih je n'ai pas eu assez d'éléments (350 éditions) pour analyser sa production, actuellement ce n'est pas le cas, les informations exploitables s'étalant sur plusieurs années. --Elnon (discuter) 23 février 2017 à 22:52 (CET)

Votre mise en cause me concernant prouve le contraire. Vous dites tout et son contraire pour déstabiliser et provoquer les contributeurs que vous souhaitez voir éliminer. Votre acharnement avec Popolon envers Tiger Chair (insultes, menaces) n'est pas correct. Langladure (discuter) 23 février 2017 à 23:51 (CET)

Etant cité, je précise que je ne suis pas Lemmih. J'ai expliqué que ces mises en cause avaient pour conséquence de faire fuir les contributeurs du portail et de WP : [33]. Lemmih (d · c · b) ne s'est du reste plus manifesté depuis. Ce n'est sans doute pas la phrase d'Elnon le concernant qui va l'inciter à revenir. --Rédacteur Tibet (discuter) 24 février 2017 à 16:53 (CET)

Votre regretté Lemmih n'était pas une jeune vierge. Loin d'être un gentil novice, c'était un wikipédien chevronné paré d'un nouveau masque dans une opération bien précise. Rien ne dit qu'il n'est pas revenu à son pseudo d'origine. Votre antienne sur la fuite des contributeurs du portail Tibet, sonne creux. Autant arrêter là la discussion. --Elnon (discuter) 24 février 2017 à 20:35 (CET)

Est-ce qu'il serait possible de se conformer aux instructions figurant en haut de page (une seule intervention par requête pour les contributeurs non impliqués dans la RA, ce point avait déjà été rappelé dans la dernière RA) et au commentaire de Hégésippe ("le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon"). Sinon, on est reparti pour un fourre-tout illisible comme cela a été le cas dans les RA précédentes, closes sans suite en raison de leur caractère incompréhensible. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 25 février 2017 à 12:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les atteintes aux règles de savoir-vivre et passages en force semblent repartis après une période relativement calme:

• Nouvelles fausses accusations de suppression. Par exemple « suppression de variantes orthographiques comme vous l'avez fait pour Thibet » alors que je me suis déjà défendu un nombre incalculable de fois sur ce point et que Popolon n'a jamais apporté le moindre diff pour justifier cette accusation. Ou encore « Il est toujours possible de reformuler sans supprimer si cela ne vous parait pas clair », nouvelle accusation sans diff alors que je n’avais rien supprimé. « qui sont vos interprétations toutes personnelles pour supprimer des sources », « Je n'ai que peu de temps à consacrer à l'encyclopédie en ce moment (…) ce qui vous a laisser supprimer des passages sourcés à loisir », nouvelle accusation toujours sans aucun diff. Sans parler des autres commentaires du style « toujours pas de volonté de corriger personnellement l'erreur de votre part », alors que j’ai passé un temps considérable à corriger bon nombre d’erreurs dans cet article (j’ai donné une dizaine de diffs ici)
• Nouveau passage en force pour imposer sa préférence personnelle au mépris de l’avis des autres contributeurs qui se sont exprimés sur le sujet.
• Nouveau bidouillage de sources. Après avoir affirmé en pdd « J'ai ajouté avec les sources que j'avais », « J'ai utilisé le lessing édition 1960 pour le terme cyrillique et un autre dictionnaire pour le traduire en mongol traditionnel », « cela permettrait au pire de montrer deux orthographes possibles », « Cependant, non, j'utilise des dictionnaires de Mongolie-Extérieure justement », « ceux que j'ai utilisé ici, ceux sont ceux de Mongolie-Extérieure », avant de finalement admettre, devant l’accumulation de contradictions et l’impossibilité de trouver la moindre source, qu’« effectivement, cette version erronée, je l'ai copié depuis zh:班禅额尔德尼 en 2015, ce dont je ne me souvenait pas ». Le problème n’est pas dans la faute d’orthographe, mais dans l’ajout ultérieur de sources savantes qui soit ne parlent pas du sujet, soit disent quelque chose de différent. On retrouve le même bidouillage de sources dans de nombreux articles, comme par exemple Préfecture autonome tibétaine de Garzê, Ladakh, Préfecture de Ngari, Men-Tsee-Khang (avec un autre détournement ici), Qingke jiu
• Alors même qu’il était toujours en train de nier son copier-coller de sites internet en langue chinoise et qu’il continuait d’affirmait avoir travaillé avec des sources académiques sans les présenter, Popolon vient s’en prendre sur le BA à moi-même (« Tiger Chair confirme ici vouloir me traquer ») et à Rédacteur Tibet: « Rédacteur Tibet rajoutant systématiquement une demande de citation, même si la page est en lien dans la ref. Je ne vois pas en lui de volonté de contribuer autrement que par la destruction de l'ensemble de ce que je fais ». Je n’ai pas observé Rédacteur Tibet se rendre coupable de demandes abusives de citation (au contraire, Rédacteur Tibet venait de corriger le texte de Popolon de 2015 en fonction de la source nouvellement donnée), j’ai par contre été victime de ce type de procédé de la part de Popolon dans le passé, comme par exemple ici. Cdt --Tiger Chair (discuter) 25 février 2017 à 18:52 (CET)

Encore deux exemples de ce qui semble être un WP:POINT ici et ici, en dépit de mon intervention en pdd. Je ne crois pas qu'on soit dans le domaine d'une dispute de nature éditoriale.--Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 06:34 (CET)

Le même Tiger Chair qui est très sourcilleux quant à la qualité du sourçage de Popolon, l'est beaucoup moins quand il s'agit de lui-même. Débarquant sur la page d'Élisabeth Martens, la responsable du site tibetdoc (média qui n'est pas dans la ligne du bouddhisme tibétain représenté par le 14^e dalaï-lama) y ajoute, à une dizaine de reprises, des informations tirées de sources primaires qui normalement ne devraient pas figurer dans une biographie :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Martens&diff=next&oldid=134779875
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Martens&diff=next&oldid=134780497
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Martens&diff=next&oldid=134780861
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Martens&diff=next&oldid=134780981
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Martens&diff=next&oldid=134781883
• http://tibetdoc.org/index.php/accueil/qui-sommes-nous/288-elisabeth-martens
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Martens&diff=next&oldid=134799168
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lisabeth_Martens&diff=next&oldid=134799509

De plus le choix des informations vise à faire apparaître Mme Martens sous un jour ridicule, ainsi :

« Adolescente mystique, Elisabeth Martens noue ses premiers contact avec le bouddhisme tibétain dans un des premiers temples dédiés à Sakayamuni ouverts à Bruxelles, à l'époque « babacool » du début des années 1970 ».

ou encore

« A 17 ans, elle est tentée par les ordres catholiques et frappe aux portes d’un monastère de cisterciennes, se voyant déjà l’épouse glorifiée et fidèle du Christ, dans l’Amour du Père et l’élévation de l’Esprit Saint ! »

Quel crédit accorder à ce contributeur dont le comportement est à l'opposé des exigences pointilleuses dont il se fait ci-dessus le chantre ? D'autre part, il n'est pas sans savoir que j'ai été le créateur de cet page à mes débuts dans Wikipédia et qu'il pouvait y avoir de ma part une réaction à ses interventions provocatrices (cela n'a pas été le cas et ne le sera pas à l'avenir). Que cherchait-il ? --Elnon (discuter) 26 février 2017 à 18:35 (CET)

Est-ce qu'il serait possible de se conformer aux instructions figurant en haut de page (une seule intervention par requête pour les contributeurs non impliqués dans la RA, ce point avait déjà été rappelé dans la dernière RA) et au commentaire de Hégésippe ("le sujet étant ici les seules sorties de route de Popolon")?

Elnon, il s'agit de votre quatrième intervention dans cette RA, et aucune n'a le moindre rapport avec Popolon, qui n'avait jamais contribué à la page d'Elisabeth Martens. Je me ferai un devoir de répondre à vos allégations ci-dessus, mais dans une RA séparée. Si vous aviez pris la peine de contrôler, vous auriez remarqué qu'il s'agit de citations (de madame Martens elle-même) tirées de l'article "Ma traversée du bouddhisme" qui figure dans la section "Œuvres" de son article wikipédia, un texte par ailleurs inséré par vos soins. Notez que la quasi totalité de sa biographie a été écrite par d'autres contributeurs (vous notamment) sur la base de sources primaires, je n'ai souvent fait qu'expliciter ces sources. Je sais qu'il est préférable d'insérer des sources secondaires, mais en l'absence de telles sources il est préférable d'avoir des sources primaires que pas de source du tout.--Tiger Chair (discuter) 26 février 2017 à 22:20 (CET)

Je clos enfin cette demande (et son pendant sur le BA) par un blocage de deux semaines. Le message associé donne une indication sur la raison ou contexte du choix de cette durée. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 22:45 (CEST)

.

José Fontaine

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:00 (CEST)

---

Bonsoir, cela fait quelques temps que je ne suis plus venu sur wikipedia et surtout que j'ai eu à utiliser ce service.

L'utilisateur José Fontaine qui a été bloqué il y a plusieurs années est revenu depuis un bon moment sous le pseudonyme de Tonval. Il a repris ses activités de militant wallon entre autres, retouche sa propre page et utilise wikipedia comme faire-valoir professionnel « Après la réalisation de l'article de Wikipédia Je viens de signer le contrat en vue de la publication de La Gloire de Joseph Malègue aux éditions L’Harmattan » ou ici : « On lira dans Wikipédia ... un état de la question fort bien fait des questions soulevées ci-dessus ».

D'avance merci, Speculoos (D) 21 février 2017 à 20:03 (CET)

Bonjour, je ne connais pas le passif de Tonval (et ne veux pas spécialement le connaître), mais je trouve qu'il est un contributeur de qualité et (pour avoir eu un bref échange avec lui récemment) courtois. Je ne vois pas bien en quoi on peut lui reprocher de parler sur son blogue de pages auxquelles il a collaboré... Je ne sais pas en quoi consiste ledit « militantisme », mais il n'y a pas de diff. pour étayer cette allégation. Quant à l'article qui lui est consacré : il n'y a pas touché depuis octobre dernier ; peut-être lui rappeler l'existence de WP:AUTO. NAH, le 21 février 2017 à 20:44 (CET).

 Speculoos : rien à redire quant à la qualité du travail de Tonval. À ce que je sache, Joseph Malègue et Augustin ou Le Maître est là, tous deux articles de qualité, son très loin d'être de l'activité de militant wallon. Mais comme vous le dites vous-même, vu le temps depuis lequel vous n'êtes plus venu sur Wikipédia, ce sont peut-être des éléments qui vous ont échappé. --H₂O^(discuter) 21 février 2017 à 22:31 (CET)

J'ai l'impression d'assister à une vendetta. Pour rappel aux administrateurs qui n'étaient pas "nés" à cette époque José Fontaine (d · c · b) a été bloqué indéfiniment le 21 novembre 2008 après cette discussion sur le BA et la décision de la bannir pour militantisme wallon exagéré qui s'ensuivit. A toutes fin utiles, je signale que la décision qui a établi qu'un banni ne peut plus jamais revenir sur WP sous quelle identité que ce soit alors qu'un contributeur bloqué indéfiniment a la possibilité de se racheter une conduite sous un nouveau pseudo est, sauf erreur de ma part, bien postérieure au bannissement de José Fontaine. Je découvre à l'occasion de cette RA qu'en fait José Fontaine est revenu depuis le 4 juillet 2011 sous le pseudo Tonval (d · c · b) et que depuis lors il a accumulé plus de quatorze mille contributions qui ne semblent pas avoir fait de vagues comme semble le montrer le contenu de sa PDD. Ce n'est apparemment qu'à partir de mai 2014 qu'il intervient à nouveau sur des articles liés à la question de la Wallonie (qui lui avait valu son bannissement), comme ici ou là. Au fil du temps, ses interventions sur des articles liés de près ou de loin à la thématique se font plus fréquentes, sans pour autant provoquer de commentaires. Certes, il a de temps à autres discuté de sa vision de la Wallonie, comme ici ou là. La dernière manifestation en date de ce nouvel intérêt pour une sujet où il s'était retrouvé dans les controverses est celle d'hier sur le bistro. Quant à la pertinence de ses modifications sur l'article José Fontaine qu'on lui reproche, il m'est impossible de me prononcer puisque  Lomitaa masqué un grand nombre de versions couvrant la période de mars 2007 à octobre 2016. Pour l'heure je ne vous rien dans tout cela qui justifie la chasse aux sorcières à laquelle se livre soudainement Speculoos (d · c · b) depuis hier alors qu'il était resté quasiment en léthargie depuis avril 2011 (six contributions pour les années 2012 à 2015, aucune en 2016). Certes José Fontaine a été banni sous ce pseudo en 2008, mais avec Tonval on n'assiste pas au retour d'un pénible comme c'est souvent le cas avec des utilisateurs bannis. Par ailleurs rien n'est immuable sur WP et il n'y a pas de raison de vouloir à tout prix bloquer toute réflexion sur les questions relatives à la Wallonie/Région wallonne à la situation dans laquelle elle se trouvait en 2008. --Lebob (discuter) 22 février 2017 à 10:13 (CET)

Sans recourir à l'impression initiale de Lebob (« vendetta »), j'ai plutôt tendance à le rejoindre sur toutes les autres observations. Une chose est sûre : alerté hier soir à 21:50 (CET), je n'ai pas jugé utile d'intervenir, alors que six heures plus tard, je n'étais pas encore allé me coucher. En effet, si je n'avais moi aussi pas fait le rapprochement entre JF et Tonval, c'est parce qu'il n'y avait pas lieu, et que quelque chose avait manifestement changé. Le cas n'est pas unique, par exemple avec un Albion qui, aisément reconnaissable, semble avoir cessé de poser des problèmes insurmontables et que, pour cette raison, il n'est pas forcément nécessaire de poursuivre avec une rigueur sans faille. Ne pas bondir sur la possible « proie » ne signifie pas qu'il faille fermer les yeux sur tout, juste que la vigilance du « félin » est largement suffisante pour conduire la « souris » à la prudence... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 10:59 (CET)

Bonjour. Je sais que Tonval (d · c · b) est José Fontaine (d · c · b) ([34]) depuis quelque temps. Lors du débat sur l'admissibilité de la page consacrée à Philippe Reul (fin décembre-début janvier), nous nous sommes opposés et, de mon point de vue, il n'a pas fondamentalement changé. Je n'ai cependant pas jugé nécessaire de lancer une RA : cette démarche stérile aurait réveillé un conflit qui m'a déjà usé il y a quelques années. Lykos | discuter 22 février 2017 à 11:21 (CET)

Ce qui n'a vraiment pas changé : la quasi impossibilité du consensus sur les p Wallonie : voir ( § Message dans le diff ) ----> [35] Tonval (discuter) 22 février 2017 à 22:34 (CET)

Message à ceux qui, comme moi, se sont écarquillés les yeux à la lecture et relecture de cette requête, il ne faut pas confondre le requérant avec l'administrateur (presque) de même nom ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2017 à 22:50 (CET)

Merci Starus pour la précision, je n'ai en effet rien à voir là dedans (et je ne me prononcerai pas sur ce cas d'ailleurs...) --Speculos ^✉ 23 février 2017 à 08:04 (CET)

Préambule : que des contributeurs, pour se présenter, fassent état de leur travaux n'a rien de choquant et ne relève nullement du faire-valoir. Personnellement, je préfère connaître un minimum sur les gens auxquels je m'adresse, et j'ai horreur de l'anomymat.
Cela dit, Tonval (d · c · b) est un remarquable contributeur à tous points de vue. Ses articles sont extrêmement fouillés, et surtout, j'apprécie la minutie d'analyse qu'il apporte à « critiquer » ceux de ses congénères, toujours dans la plus parfaite courtoisie.
J'ai l'impression que la vielle querelle — dont j'ignorais tout — que l'on fait renaître de ses cendres est à la fois pitoyable et surtout stérile. Que cherche-t-on ? à abattre un homme valeureux ? à priver Wikipédia d'un membre de qualité ?
Il y a plus : que certains s'érigent en tribunal permanent— on croirait qu'ils en font métier — a quelque chose de malsain et cette inquisition a de quoi en décourager beaucoup. Je me souviens de GiovanniP (d · c · b), de Jean de Parthenay (d · c · b), d'Addacat (d · c · b) en particulier, qu'on a expulsés, et dont le talent exigeant manquent encore et toujours.
Je souhaite ardemment que cette controverse prenne rapidement fin. RF verbum sesquipedale (discuter) 23 février 2017 à 08:54 (CET)

 Robert Ferrieux :  Speculoos contribuait à l'origine sous son vrai nom. Il n'a pas choisi ensuite un anonyme pour jouer un rôle malfaisant. Mais bon, si lui n'est pas un inquisiteur, je ne suis pas son avocat… Lykos | discuter 23 février 2017 à 10:21 (CET)

 Robert Ferrieux je constate au vu cet échange d'hier que certaines attitudes qu'on reprochait à Tonval avant son bannissement sous son pseudo précédent refont surface dès qu'on aborde de près et de loin le sujet Wallonie. Et je désomrais comprends mieux ce commentaire posté hier par  Lykos. Le fait est que lorsque Tonval aborde les questions relatives à la Wallonie, il "ne se sent plus" comme on dit en wallon de chez moi. Cela dit, en l'occurrence une solution à envisager serait peut-être tout simplement un topic ban lui interdisant de contribuer sur tous les articles liés à la Wallonie, ce qui lui permettrait de continuer à élaborer des articles "extrêmement fouillés" sur d'autres sujets. P.S. J'ignore ce qu'il en est de GiovanniP (d · c · b) ou de Jean de Parthenay (d · c · b) mais bon nombre de contributeurs savent qu'Addacat (d · c · b) est discrètement revenue sous un autre pseudo depuis un bon moment sans qu'on lance à sa charge une inquisition. --Lebob (discuter) 23 février 2017 à 11:40 (CET)

Merci de ces précisions. Je suis vraiment heureux d'apprendre qu'Addacat (d · c · b) est de nouveau parmi nous— comme quoi, une fois Wikipédia, toujours Wikipédia — et je la salue . Pour le reste, je maintiens mon propos. Cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 23 février 2017 à 12:09 (CET)

Afin de ne pas priver Wikipédia d'un "membre de qualité", il me semble judicieux de créer pour Tonval un topic ban concernant la question nationale walonne. La mesure me parait d'autant plus essentielle que Tonval contribue à d'autres thématiques de l'encyclopédie sans faire de vagues et qu'il serait préjudiciable, autant pour lui que pour nous, qu'il se noie dans les mêmes travers qui ont causé tant de remous il y a quelques années.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 12:59 (CET)

Je ne suis pas d'accord et j'en avais exposé la raison dans un texte que j'avais achevé peu après que vous n'ayez publié. Je le replace à la suite. :Robert et moi sommes amis. Nous nous parlons très souvent et naturellement je lui ai dit de ce qui m'arrive ici sans lui demander d'intervenir publiquement . Mais il l'a fait et je l'en remercie . Popo le chien a dit en 2008 que la décision du blocage était mauvaise et il me l'a expliquée--->texte exact (voir ( § Message dans le diff ) ----> [36] ). La situation Wp sur les p Wallonie n'a pas changé ---> manière de désigner la Wallonie. Les raisons profondes de cela, Jean-Marie Klinkenberg les a très bien expliquées --->[37], en 1992 ! Chaque pays a ses controverses. Et celle-ci a été réglée en 2015 par toutes les voix autorisées à le faire en Wallonie et hors de Wallonie sauf sur Wp. Je l'ai sourcé sur les p elles-mêmes MAIS ne propose de solutions structurelles (suppression de la p Région wallonne par ex.) QUE sur les pdd. Et je m'en tiendrai là, comme depuis environ deux ans pcq un consensus n'est pas pour demain. Je le regrette, m'y résigne sauf sur pdd ou éventuellement une médiation (pas un arbitrage!), Tonval (discuter) 23 février 2017 à 13:17 (CET)

Ce n'était sans doute pas le but, mais cette réponse me conforte dans l'idée qu'un topic ban est une mesure adaptée à cette situation. Il s'agirait de trouver une formulation à la fois simple et pas trop restrictive, de manière à laisser Tonval éditer des articles ayant trait à la Wallonie qui ne sont pas polémiques.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 13:50 (CET)

Mais c'est ce que je fais déjà moi-même! Le plus sensible (les articles que vous dites « polémiques »), ce sont les appellations officielles des institutions wallonnes. Il y a des raisons fortes par exemple de supprimer la p Région wallonne ou de mettre en cause la p d'homonymie sur la Wallonie. Je le propose depuis 2 ans environ mais sur les pdd ou le bistro exclusivement. Certes, aussi des modifs sur les p elles-mêmes mais bien documentées. Mais pas une restructuration complète des p (elle me semble nécessaire mais il n'y a qu'un veste consensus qui le rendra possible). Mon intervention sur le bistro du 21 février dernier visait à nouveau cela. Et le fait même d'en parler à cet endroit (ou des pdd) signifie que je n'agirai jamais sans un consensus absolument sûr même si plus que probablement il n'interviendra pas avant longtemps (voire jamais sauf fait nouveau), j'y suis résigné.Tonval (discuter) 23 février 2017 à 14:55 (CET)

Je laisserai mes collègues administrateurs juges. Nos échanges ne font que me conforter dans l'idée que vous vous situez dans la perspective d'un combat, de très longue haleine, sur la question wallonne. Je suis persuadé qu'on court le risque de grosses perturbations si on ne vous applique pas un topic ban. J'en suis d'autant plus convaincu que je crains que cette question monopolise votre énergie et ne vous permette plus de l'employer sur d'autres chantiers plus fertiles et pacifiés de l'encyclopédie. Vos engagements concernant la limitation de vos interventions ne me convainquent pas d'adoucir a position. Dernier mot, adressé aux autres administrateurs, mieux vaut intervenir tôt que tard, si on veut éviter le binz que l'on a connu il y a de cela presque 10 ans et dont j'ai quelques souvenirs.--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:12 (CET)

J'ai fait une proposition de topic ban sur le BA. [Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs/2017/Semaine_8#Proposition_de_topic_ban]--Kimdime (d) 23 février 2017 à 15:43 (CET)

Un salut amical à Lebob et à Robert Ferrieux. Jean ^{[de Parthenay]} 27 février 2017 à 13:23 (CET)

Je n'ai pas trouvé mention de faits justifiant intervention. D'autre part, l'anticipation de la répétition d'un certain passif au moyen d'un topic ban, suggéré par Kimdime, n'a pas eu d'approbation, ici ou sur le BA (23 février). TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:00 (CEST)

.

Mentsikhang

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:09 (CEST)

---

Utilisateur:Tiger Chair persiste à supprimer le contenu d'un article et à le rediriger vers un autre, sans passer par la demande de suppression. Il s'agit d'une institution médicale existant à la fois en Inde Men-Tsee-Khang (graphie probablement anglaise), gérée par le gouvernement Tibétain en exil, et en Chine, à Lhassa Mentsikhang (grapghie du Bibliothèque tibétaine et himalayenne (association de tibétologues universitaires internationale), gérée par le gouvernement chinois. La version de chine, avec photographies à un élément wikidata distinct et un article en chinois. L'institution en Inde à un élement wikidata distinct et des articles dans d'autres langues. Que faut il faire pour qu'il arrête ces suppressions ? Popolon (discuter) 26 février 2017 à 15:02 (CET)

Il y a une solution simple: participez à la discussion avec vos pairs. J'y ai fait à plusieurs reprise une proposition de scission en deux (ou trois) articles avec la création d'une page d'homonymie. Vos passages en force ne sont pas bienvenus. Je ne sais pas pourquoi vous insistez à réinsérer une infobox monument à la place de l'infobox hôpital pour ce qui est avant tout un institut d'enseignement et de soins.

Dans sa version actuelle, l'article Men-Tsee-Khang couvre l'histoire du Men-Tsee-Khang , le Men Tsee Khang dans la Région Autonome du Tibet et le Men Tsee Khang en Inde, l'article Mentsikhang est donc bien d'un doublon; vous ne pouvez l'ignorer puisque vous avez vous-même contribué à l'élaboration de l'article Men-Tsee-Khang en y insérant des éléments relatifs à l'histoire moderne de l'institut en Chine. Au lieu d'essayer de pousser à la faute les contributeurs que vous percevez comme vos contradicteurs, il vous suffit de participer à la page de discussion, je ne crois pas que Rédacteur Tibet, vous et moi-même ayons des visions si différentes et irréconciliables sur le devenir du ou des articles sur cet institut médical. Cette RA est totalement inutile.--Tiger Chair (discuter) 26 février 2017 à 16:05 (CET)

Ne serait-il pas utile, voire indispensable, de créer une sous-page des WP:RA entièrement dédiée à MM. Popolon et Tiger Chair où les intéressés pourraient venir déposer à tout moment leurs récriminations réciproques et répétées - qui n'intéressent plus grand monde - et s'écharper à loisir ? --Lebob (discuter) 26 février 2017 à 18:21 (CET)

Je suis l'auteur d'une seule et unique RA concernant Popolon, les 6 autres RA depuis octobre 2016 ont toutes été lancées par Popolon (1 2 3 4 5 6). Je comprends que cela n'intéresse pas grand monde, moi non plus cela ne m'intéresse pas (et surtout ça ne me fait pas rire) de côtoyer un individu qui se permet des insultes comme "ami de la CIA et autres nazis en tout genre" ou "je pense que l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui". Finalement, Popolon avait peut-être raison, c'est peut-être moi qui ai été ingénu (aliéné?) de croire que je me trouvais dans un espace encyclopédique et collaboratif, alors que l'on y tolère des propos du pire acabit. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 07:35 (CET)

Demande ne recevant aucune réponse d'opérateur et demandeur « sollicité » à l'instant par ailleurs pour faire sa part dans l'amélioration des difficultés récurrentes. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:09 (CEST)

.

Vandalisme sur Bernin (Isère)

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:14 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis plusieurs mois maintenant, des CAOU, appartenant selon toute vraisemblance à la même personne (bien que je n'aie pas fait de RCU), se succèdent sur l'article Bernin (Isère) pour modifier une information en dépit de toutes les sources mentionnées. Il s'agit toujours peu ou prou de la même modification : [38]. Cette modification est indue puisqu'elle va à l'encontre des deux sources placées dans l'article (pourtant, j'ai cherché). J'imagine qu'il doit y avoir une visée politique, mais ce n'est que supposition puisqu'aucun des comptes n'a entrepris de dialogue malgré de nombreux messages et avertissements laissés sur leurs pdd.

Les comptes concernés sont Rugby club toulonnais 1901 (d · c · b) (bloqué indéf pour cette raison), Stade toulousain 1980 (d · c · b) (qui a déjà connu un blocage de 12h pour le même motif), Rex steiner 1987  (d · c · b), Batista 910 (d · c · b) et Batista 910 (d · c · b) (+ l'IP 77.147.161.95 (d · c · b) en bonus).

Vu que visiblement l'utilisateur/trice derrière ces comptes n'est pas là pour contribuer sereinement, je demande leur blocage indéfini ainsi que la permission de signaler allègrement tout retour (qui ne manquera pas d'arriver) sur WP:VEC afin de bloquer à vue tout nouvel avatar.

Je peux lancer une RCU si c'est nécessaire.

En vous souhaitant une bonne soirée, Goodshort (discuter) 26 février 2017 à 23:07 (CET)

Indépendamment des actions menées et à mener au sujet de ces comptes et adresse IP (blocages, RCU, mais dont d'autres que moi se chargeront), j'ai mis en œuvre une semi-protection étendue d'un an pour l'article Bernin (Isère), ce qui devrait notablement ralentir les perturbations. Du moins je l'espère. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 13:41 (CET)

Goodshort : as-tu lancé la RCU et, si oui, quel est son résultat ? Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:58 (CET)

 Kropotkine 113 : Npn, je n'ai pas lancé de RCU (désolé pour la réponse tardive, j'étais sans accès Internet). Goodshort (discuter) 1 avril 2017 à 16:41 (CEST)

Demande à actualiser si besoin était. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:14 (CEST)

.

Demande de restauration d'historique

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:15 (CEST)

---

Bonjour à tous ! L'historique de l'article Hymne olympique a été masqué en 2012. Cependant, depuis le 1er janvier 2014, le texte est entré dans le domaine public. Il peut donc être restauré maintenant. Cordialement. Artvill (discuter) 27 février 2017 à 20:27 (CET)

 Artvill : Voilà, c'est fait ! il faut aller récupérer le texte dans les anciennes versions pour le remettre dans l'article. -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 27 février 2017 à 20:39 (CET)

Artvill (discuter) 27 février 2017 à 20:47 (CET)

Attention : Rien ne prouve que la traduction libre en français, attribuée à « M. Merlier », soit elle aussi dans le domaine public. Il faudrait déjà savoir qui est « M. Merlier », et de quand date sa traduction libre, elle aussi soumise au droit d'auteur.

La seule chose dont nous soyons certains, c'est que le texte grec est désormais libre, son auteur, Kostís Palamás, étant mort le 27 février 1943.

@ Artvill et Polmars.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2017 à 20:53 (CET)

 Artvill, Polmars et Hégésippe Cormier : pour info : http://data.bnf.fr/12424795/melpo_merlie/ — Arcyon ^{(Causons z'en)} 27 février 2017 à 20:56 (CET)

Effectivement, il semblerait que la traduction n'est pas libre. Et qu'en est-il de la transcription dans l'alphabet latin ? Artvill (discuter) 27 février 2017 à 21:03 (CET)

Je pense que la transcription du texte libre vers l'alphabet latin ne pose pas de problème. C'est une opération "bête" où α devient a ... Non ? -- Habertix (discuter) 28 février 2017 à 01:17 (CET).

Certes, Habertix, la translittération vers l'alphabet latin ne pose pas en principe de problème de droits d'auteur. Sauf que certains points de cette transcription me semblent assez problématiques : βουνά qui devient vouná, αγώνων qui devient aghónon, φέγγουνε qui devient féngoune (= transcription clairement phonétique) alors que φανερώσου devient bien en revanche phanerósou, le υ grec qui devient tantôt un u, tantôt un y...
Comme l'article anglais affiche la même translittération, je me demande du coup dans quelle mesure le texte en caractères latins n'a pas une origine très spécifique, transcription du grec moderne plus ou moins phonétique effectuée par je ne sais trop qui je ne sais trop quand. Ce qui est clair en tout cas, c'est que ça n'est pas une translittération lettre à lettre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2017 à 14:46 (CET)

Demande à actualiser si besoin était. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:15 (CEST)

.

Guerre d'édition sur Université Toulouse-Jean-Jaurès, notamment sur le respect des règles typographiques

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:16 (CEST)

---

Merci de noter que l'utilisateur Jejesga06 a entamé une guerre d’édition sur le nom de l'université, pourtant conforme aux WP:TYPO, et qu'en outre il supprime des éléments de la page de discussion où on l'invite à s'exprimer. Il se limite à émettre des idées déplacées dans les commentaires de diff. et ne répond pas notamment aux questions posées (il n'est pas en mesure de donner la référence du document où se trouverait le nom d’usage adopté par l'université — instance en cours depuis plusieurs mois — et lance des injonctions ou interjections en lieu et place). Cela frise l'absurdité. Cdt. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 05:29 (CET)

P.-S. : je note en outre que l'intervenant en question avait déjà sévi de la même façon, il y a cinq mois, et cela confirme qu’il se moque éperdument des indications qu'on lui donne. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 05:34 (CET)

cc : Cyril-83 et Nashjean

Pour le moment j'ai protégé la page contre les renommages (pendant deux semaines) avec comme motif "guerre de renomage". -- Sebk ^(discuter) 4 mars 2017 à 09:29 (CET)

Merci de votre action. --Gkml (discuter) 4 mars 2017 à 10:50 (CET)

Je constate que l'individu déjà cité persiste à effacer des interventions, cf. [39] : on peut le comprendre ensuite car il affirme ne pas avoir envie d’aller chercher les informations qu'on lui demande, cf. [40]. Je pense qu'un avertissement l'informant que cela fait deux fois qu'il procède ainsi serait utile et que ce serait bien qu'il comprenne que Wikipédia est certes « libre » mais que cela n'autorise pas pour autant à faire n'importe quoi, voire à refuser d’entendre la moindre parcelle de raison. Cdt. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 02:37 (CET)

Avertissement déposé, si il récidive, blocage. -- Sebk ^(discuter) 5 mars 2017 à 09:27 (CET)

.

Demande de recadrage de Gillesmourey

Requête traitée - 3 avril 2017 à 23:20 (CEST)

---

Bonsoir. Non content de continuer à créer des articles HC, Gillesmourey se permet à mon endroit des insinuations (Spécial:Diff/135203958, Spécial:Diff/135202868), qu'il n'ose pas préciser. Cela ne me semble pas acceptable. Merci. NAH, le 7 mars 2017 à 18:11 (CET).

Avis d'admin : tu n'obtiendras rien pour quelqu'un qui qualifie de curieux un certain enchaînement de tes contributions. Avis de contributeur : selon moi, la meilleure chose à faire (la seule ?) est de ne pas sur-réagir, de rester toujours clair dans ce que tu fais et ce que tu expliques et, si des gens trouvent ça « curieux », continue ta route. Kropotkine 113 (discuter) 8 mars 2017 à 10:49 (CET)

Demande non suivie en apparence. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 23:20 (CEST)

.

Politesse

Requête traitée - 3 avril 2017 à 11:24 (CEST)

---

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un pourrait apprendre la politesse à Inde, notamment lorsqu'il s'adresse à Euterpia (d · c · b) comme une « reine des brêle » ici. Cordialement Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:30 (CEST) Comme lorsqu'il s'adresse à Pierrette13 (d · c · b) cf commentaire de diff. Cordialement Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:34 (CEST)

Bonjour, je ne pense pas qu'il y a des véritables attaques, mais il est clair, que depuis la suppression de l'article Discussion:Gilles Probst/Suppression, voir sa page de discussion [41], ses contributions ne sont pas vraiment dans l'esprit wikilove - je ne sais pas pourquoi, mais je ne parierai pas beaucoup sur son avenir sur wikipédia s'il ne se reprend pas - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 30 mars 2017 à 13:43 (CEST)~

Bonjour Lomita (d · c · b). En accord. Demandez à Manacore (d · c · b). En tout cas, ce que je peux en dire est qu'il est "spécial". Cordialement Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:48 (CEST)

Il continue. pê demander à NoFWDaddress (d · c · b) ce qu'il en pense ici ? Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:50 (CEST)

En l'état et àmha, « reine des brêle » ne semble pas désigner Euterpia, à cause du contexte de la phrase et du contexte du débat. Lorsque Inde écrit « à ce stade des préconisations et de la manière dont elles sont appliquées, il vaut mieux être la reine des brêle avec beaucoup de "sources secondaires" qu'un brillant chercheur qui n'en dispose pas », tout ce qui suit le mot « appliquées » et la virgule consécutive désigne à mon avis les objets de débats d'admissibilité et pas du tout telle ou telle personne s'exprimant dans ces débats. En effet, on voit mal pourquoi une personne s'exprimant dans un débat d'admissibilité devrait être munie de sources secondaires, puisque ce n'est pas elle qui est l'objet du débat.

Que l'utilisateur Inde soit « spécial » est bien possible (après tout, nous sommes tous, à un degré ou à un autre, le « spécial » de quelqu'un d'autre), mais ce n'est pas l'objet de mon commentaire ci-dessus . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 13:59 (CEST)

Merci Mike de me défendre même si ici j'ai lu le message de Inde vraiment différemment de toi. Comme pour Hégésippe, pour moi il disait en fait qu'une personne qui serait une "reine des brêles" avait plus de chances d'avoir un article de wiki si ladite brêle était très connue plutôt qu'un expert très obscur. Je ne me prononce pas sur le reste mais j'offre juste ma lecture du bout du problème qui me concerne. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 mars 2017 à 14:03 (CEST)

Sur le diff concernant la réponse à Euterpia, j'ai à peu près la même lecture qu'elle. Par contre, la réponse à Pierrette13 est moins subtile - et je m'inquiète vraiment quand un contributeur aussi ancien parle de "sauver de la destruction l'honneur de certains et le travail de tant d'autres". C'est le genre d'inquiétude qui n'a rien à voir avec le principe de notre projet. Et le ton employé avec ses contradicteurs directs (Mike Coppolano, Kumkum, NoFWDaddress, Manacore) ne semble effectivement pas très wikilove. Aux autres également de ne pas surréagir, mais Inde doit comprendre qu'on ne contribue pas sur un projet collaboratif sans devoir parfois avoir l'esprit ouvert vis-à-vis des personnes qui ne sont pas d'accord avec soi, et ce sans forcément tomber dans l'agressivité. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 14:52 (CEST)

Sammyday (d · c · b) Un avertissement serait bienvenu. Cordialement Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 14:56 (CEST)

Pourquoi m'avertir alors que la faute dont tu m'accuses n'existe pas ? Maintenant si on dévie sur ma perception des PàS, effectivement on peut en discuter. Au delà de l'aspect encyclopédique il y a un aspect humain dont on ne peut absolument pas faire abstraction. Comme je le dis depuis des semaines, cet aspect n'est pas négligeable et peut expliquer beaucoup de comportements extrêmement contre-productifs comme le vandalisme. Je ne vois rien de répréhensible à donner une lecture plus humaniste du travail de chacun et de Wikipedia en général. Maintenant parlons des réponses faites aux interlocuteurs sus-mentionnées, j'aimerais beaucoup que soit argumentée la phrase "ton employé avec ses contradicteurs directs ne soit pas très wikilove" afin que je présente une défense à la mesure de l'argument. Inde (discuter) 30 mars 2017 à 15:20 (CEST)

Si nous sommes d'accord sur le fait que le premier "diff" n'est pas qualifiable de "faute", le second mentionné par Mike Coppolano semble oublier que nous ne contribuons pas pour la gloire de nos sujets, et que notre travail peut parfaitement être remis en cause par la communauté - c'est le principe du "collaboratif".

Quand au "wikilove", il est très éloigné de ce commentaire du début du mois. La discussion avec NoFWDaddress sur votre page de discussion n'est pas exempte non plus d'un énervement de mauvais augure. Idem, la remise en cause ici de la procédure appliquée par Mike Coppolano consistant à déplacer les avis non décomptés (par cause d'absence de contributions significatives) dans la section prévue à cet effet. Il semble que vous soyez prêt à voir toute action de la part de certains contributeurs comme des actes dirigés contre vous ou vos intérêts. Il est peut-être temps de prendre cinq minutes pour respirer, et revenir dans un meilleur esprit. SammyDay (discuter) 30 mars 2017 à 16:18 (CEST)

SammyDay SammyDay, je comprends le message. L'intervention d'NoFWDaddress n'est toujours pas expliquée. Il a mis ma page en PàS en réponse à un revert. Ceci ne pouvait me laisser indifférent. Il me semble que cela ne demande pas des qualités humaines exceptionnelles pour le comprendre. Sur l'intervention de Mike, j'ai trouvé le déplacement du vote et l'explication liée surréaliste dans le contexte alors qu'il venait de répéter 7 fois la même chose. Pour Pierrette13, je n'ai pas été désobligeant non plus en rappelant le sens du terme "encyclopédie" je me contentais de répondre à son argumentation. Je ne pense pas qu'au delà de ces interventions, je fasse montre d'une "paranoïa" particulière. Je rappelle que la RA concerne un défaut de politesse et qu'en aucun cas cette réalité n'a été prouvée. Faute de pouvoir le faire, la conversation a dévié sur d'autres aspects de ma participation ce qui n'est pas très "wikilove" non plus... Inde (discuter) 30 mars 2017 à 16:34 (CEST)

Regarde bien la PàS d'Alain Bensoussan SammyDay, il a fallu que Manacore (d · c · b) s'y reprenne à deux fois pour calmer Inde. Un sérieux avertissement est nécessaire amhà Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 16:45 (CEST)

Mike Tu interfères dans ma discussion avec Euterpia pour trouver un prétexte pour m'agresser. Quand je me défends sur ta page de discussion tu viens parler de "harcèlement" et tu m'indique que tu va formuler une RA dans laquelle tu cherches désespérément à m'enfoncer avec une hargne qui tourne à la passion... C'est ça le wikilove dont il est fait état ici ? Va falloir que j'update la page à ce propos . Inde (discuter) 30 mars 2017 à 16:59 (CEST)

C'est ça ! Essayez de me ridiculiser. N'empêche qu'un sérieux avertissement est demandé. Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 17:02 (CEST)

Je ne cherche pas à te ridiculiser mais simplement à remettre les choses en perspective comme tout le monde semble le préconiser dans cet échange. Tu es à l'origine de la RA alors que ton comportement est loin d'être exemplaire. Tu auras certainement gain de cause parce que tu y mets l'énergie nécessaire. J'espère que ceci fait tu retrouveras ta sérénité de Wikiloveur parce que je te sens quand même vachement tendu dans l'ensemble Inde (discuter) 30 mars 2017 à 17:25 (CEST)

Si Inde et Mike Coppolano peuvent éviter de développer sur une requête administrative des propos qui pourraient faire à nouveau l'objet d'une requête administrative, on pourrait mettre un point final à cette histoire. Je rappelle à Inde que ses propos ont pu décontenancer, voire blesser ses contradicteurs, et qu'ils semblent issus d'une sensibilité un tout petit peu trop nerveuse pour respecter la bonne foi et le point de vue de ses interlocuteurs. Espérons que cela ne se renouvellera pas. Mike Coppolano, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'appuyer plus le propos : soit Inde l'a parfaitement compris et fera désormais attention que ses interventions soient prises du côté le plus objectif possible, soit cela ne sera pas le cas et nous reviendrons ici. Mais cette requête est désormais close. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 11:24 (CEST)

SammyDay Merci de cette issue pleine de sagesse dont je saurais tenir compte à l'avenir. Inde (discuter) 3 avril 2017 à 11:45 (CEST)

.

Spam ou pas spam ?

Requête traitée - 4 avril 2017 à 16:32 (CEST)

---

Bonjour ; l'utilisateur Clabexio ajoute en lien externe, à des articles très variés (de John Ruskin à l'Occupation), des références (mal wikifiées) à des articles de ehne.fr (sur lequel il a d'ailleurs écrit l'article Labex EHNE, lequel est en ce moment soumis à une demande de procédure d'admissibilité). Que faut-il en penser ?--Dfeldmann (discuter) 31 mars 2017 à 17:37 (CEST)

Pour la syntaxe wiki, je m'en excuse c'est par méconnaissance. Pour le côté spam, avez-vous regardé les liens? Ils sont tout à fait pertinents (et choisis avec soin) sur les pages correspondantes. Nous sommes un laboratoire d'excellence de recherche en histoire au sein de la Sorbonne et n'avons rien à vendre. Nous souhaitons apporter des compléments d'informations à travers les articles écrits par des chercheurs reconnus.[[Discussion utilisateur:--Clabexio (discuter) 3 avril 2017 à 10:17 (CEST)]], le 3 avril 2017 à 10:22 (CEST)

 Clabexio : En ce cas, pourquoi ne pas améliorer les articles concernés, plutôt que se contenter d'apposer des liens externes ? Parce qu'en l'état, c'est effectivement du spam... HeyCat (discuter) 3 avril 2017 à 10:25 (CEST)

Je rajoute, a l'attention des administrateurs, que l'IP 81.57.229.186 continue le travail de spam ... HeyCat (discuter) 3 avril 2017 à 10:29 (CEST)

Pour info ce Labex (auquel je suis rattaché) et cette encyclopédie sont en effet tout à fait sérieux et les ajouts ne sont pas forcément inutiles (bien que la façon dont ils sont faits soit mauvaise). Les articles Réglementarisme_(prostitution) et maniérisme ont ainsi actuellement peu et aucune référence scientifique : reverter aveuglément me semble dans ce cas aussi regrettable qu'ajouter à la chaîne des liens mal wikifiés à des fins publicitaires ; mieux vaut un lien sans amélioration de l'article qu'un article sans référence sérieuse. Un historien (discuter) 4 avril 2017 à 10:39 (CEST)

 HeyCat et Lomita : plus généralement : si demain je prenais un dictionnaire historique scientifique et que j'ajoutais massivement des références à ses articles sur des pages Wikipédia peu ou mal sourcées sans améliorer l'article, commettrais-je du spam ? Car aujourd'hui de nombreux dictionnaires et encyclopédie qui il y a vingt auraient été publiés en volume sont seulement en ligne. Je comptais ainsi ajouter prochainement des liens nombreux vers le site Australian Dictionary of Biography pour sourcer une soixantaine d'articles mal référencés. Un historien (discuter) 4 avril 2017 à 10:50 (CEST)

Oui, ce serait du spam : ajouter des références d'une seule source de manière massive, c'est déséquilibrer le projet dans son ensemble au profit d'une source. Il vaut donc mieux intégrer les données dans l'article, où elles pourront être complétées par une autre source. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:08 (CEST)

OK, je procéderai en améliorant le corps des articles alors , même si je trouve bizarre qu'un article déséquilibré car il y a une seule source paraisse moins acceptable qu'un article sans source sérieuse. Un historien (discuter) 4 avril 2017 à 13:04 (CEST)

Bonjour. Clabexio s'est excusé d'avoir procédé maladroitement, et dit avoir « retenu la leçon ». En ces conditions, je suggère aux opérateurs de classer la requête sans suite (@Sammyday). NAH, le 4 avril 2017 à 13:56 (CEST).

Un historien : le problème n'est pas l'utilisation d'une nouvelle source, mais de l'introduction en masse d'un lien externe. S'il s'agit de sourcer quelque chose, ce n'est plus juste un lien externe : c'est une référence (et donc parfaitement utilisable). PS: je m'aperçois que ma réponse ci-dessus était confuse. Il s'agit bien d'un problème lorsque l'on introduit des liens externes hors références.

Nomen ad hoc : si Dfeldmann est d'accord avec ce point là, je classerais la requête. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 15:31 (CEST)

Oh, je n'avais pas d'opinion sur la question, et souhaitait seulement connaître la vôtre...--Dfeldmann (discuter)}

Très bien, j'acte donc la clôture de la requête. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 16:32 (CEST)

.

Demande de lien interlangue Thomas de Mowbray (4e comte de Norfolk)

Requête traitée - 3 avril 2017 à 09:32 (CEST)

---

Bonjour chers wikipediens,

Je viens de créer la page Thomas de Mowbray (4e comte de Norfolk) et je souhaiterais qu'elle soit reliée par un lien interlangue aux autres pages concernant ce personnage, notamment en anglais. Je ne sais pas faire des liens interlangues. Pourriez-vous relier cette page s'il-vous-plaît ? Cette erreur est grave et doit être réparée. En grand passionné de l'histoire de l'Angleterre au XVe siècle, j'attache une importance énorme à cette modification.

En vous remerciant par avance

Bien à vous

—d—n—f (discuter) 3 avril 2017 à 09:32 (CEST)

.

Manquement à WP:PAP par ArudjReis

Requête traitée - 3 avril 2017 à 11:17 (CEST)

---

Bonjour,

« Débile » et « bête », rien que cela! Je vous laisse « contempler » la chose : [42]

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 3 avril 2017 à 10:52 (CEST)

Avertissement déposé. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 11:17 (CEST)

.

Annuler un renommage

Requête traitée - 3 avril 2017 à 15:57 (CEST)

---

Odyssée a été renommé Odyssée d'Homerre (sic) par Anisse Si Louis (d · c · b). Merci d'annuler rapidement cette redirection... Kokonino (discuter) 3 avril 2017 à 15:52 (CEST)

Like tears in rain ^{-_-} 3 avril 2017 à 15:57 (CEST)

.

Pages supprimées dans le cadre du Wikiconcours lycéen

Requête traitée - 3 avril 2017 à 20:08 (CEST)

---

Bonjour,

Chargé du suivi technique du Wikiconcours lycéen, j'ai un établissement qui a vu trois articles être supprimés. Est-ce qu'un admin pourrait me les envoyer par mail pour que je regarde s'il y a matière à DRP ? Il s'agit des pages suivantes :

• Fêtes mauriciennes
• La chasse à l'Ile Maurice
• Jane Constance

Merci d'avance, S. Négrier (discuter) 3 avril 2017 à 19:01 (CEST)

Alors pour le premier, il a déjà été recréé (par TigH et réécrit par William a LyceedesMascareignes, suite au lancement du wikiconcours des lycéens - y'a du boulot). Pour les deux autres c'est fait. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 20:08 (CEST)

<conflit>

Bonjour

Je simplifie la réponse en distinguant les articles. Le premier a un contenu admissible sans discussion ; restauré. Le second ne vaut rien du tout pour Wikipédia : il faut repartir de zéro avec des élèves s'appliquant aux règles diverses d'écriture, semblant n'en connaître aucune. Le troisième a un contenu substantiel, sans que son admissibilité soit certaine : il peut faire l'objet d'une demande de restauration, donc prévoir des sources de qualité.

J'espère que ceci vous convient. TigH (discuter) 3 avril 2017 à 20:14 (CEST)

Merci à tous les deux.  Sammyday : tu m'as envoyé deux mails avec un intitulé différent mais au contenu identique (l'article sur la chasse à l'île Maurice). Peux-tu m'envoyer l'article sur Jane Contance ? Merci d'avance, S. Négrier (discuter) 3 avril 2017 à 20:55 (CEST)

. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 21:27 (CEST)

Bien reçu, merci ! S. Négrier (discuter) 3 avril 2017 à 21:36 (CEST)

Bonjour S. Négrier . Bien que la RA soit close, un petit complément : bien que non mentionné dans le journal des suppressions, Jane Constance était un copyvio de divers articles du web, voir Wikipédia:Demande de suppression immédiate/Archives automatiques71#Jane Constance (d · h · j · ↵). Il ne pourra donc pas être restauré et il faudrait repartir d'une page blanche. Bonne journée.— ALDO_CP ^Papote 4 avril 2017 à 08:18 (CEST)

.

Demande de blocage de Nockayoub

Requête traitée - 4 avril 2017 à 11:05 (CEST)

---

Bonjour. Sur l'article Jean-Luc Mélenchon (d · h · j · ↵ · NPOV), malgré les commentaires et désaccords clairement exprimés d'au moins 4 contributeurs (via commentaires de diff ou pdd), Nockayoub (d · c · b) s'évertue à essayer de faire du POV-pushing à l'aune de sources primaires ou de faible qualité (ozap, morandadini, plutôt connues pour leur sensationnalisme que pour leur capacité de recul). Pour se faire il n'hésite pas à réverter systématiquement toute personne qui ferait une modification visant à neutraliser le passage visé. Peut-on envisager un avertissement voire une sanction à son encontre ? Merci. — Koui² ^(discuter) 3 avril 2017 à 19:31 (CEST)

Alors que le désaccord était sur le dernier paragraphe concernant l'emploi de "il s'en prend violemment", j'ai laissé l'emploi de "il refuse de répondre". Mais l'utilisateur Koui² en a profiter pour faire à deux reprises un revers pour enlever ENTIÈREMENT DEUX PARAGRAPHES ici et encore ici et encore ici. Pourquoi enlève t-il deux paragraphes sourcés ? --Nockayoub (discuter) 3 avril 2017 à 19:57 (CEST)

Compte tenu de toute façon du bandeau placé dans l'article, je serais prêt à vous avertir tous les deux pour guerre d'édition. D'autant que selon la PDD le débat ne semble pas aussi tranché, puisque Nockayoub semble être soutenu également. Le mieux serait encore de discuter avant de continuer vos modifications (et ce dans quelque sens que ce soit...). SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 20:03 (CEST)

Idem Sammyday. À noter que les dernières insertions de Nockayoub portent sur d'autres faits que précédemment. J'ai donc bloqué Koui² et Nockayoub 12 heures chacun, et protégé l'article deux jours. Amicalement, — Jules ^Discuter 3 avril 2017 à 21:03 (CEST)

Du coup je me permets de clore. J'espère que les deux contributeurs - et les autres - pourront discuter de la tournure à donner à ces morceaux polémiques. Et ce sans s'énerver. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:05 (CEST)

.

Interlangue

Requête traitée - 3 avril 2017 à 20:15 (CEST)

---

Bonsoir chère wikipediens,

J'ai créé la page Marie Christine Amélie de Naples et Sicile (1779-1783) et je souhaiterais qu'elle soit reliée par un lien interlangue. Pourriez-vous le faire ?

En vous remerciant par avance

Bien à vous

. SammyDay (discuter) 3 avril 2017 à 20:15 (CEST)

.

Contributeur difficile

Requête traitée - 5 avril 2017 à 03:54 (CEST)

---

Depuis quelques jours je suis confronté sur l'article Islam et d'autres articles liés à Walidou47 (d · c · b), un nouveau contributeur dont les modifications suscitent des questions et dont la finalité paraît peu claire. Je l'ai invité à plusieurs reprises à justifier ses modifications mes ses réponses ont été plus que laconiques. Un message laissé sur sa page de discussion n'a pas suscité de réponse beaucoup plus convaincante. Il semble vouloir modifier les articles en question en y insérant du contenu basé sur des sources plus que marginales et ne voit pas - ou ne veut pas voir - le problème. Un administrateur pourrait-il être plus convaincant que je le suis, éventuellement en lui infligeant un blocage temporaire au titre de coup de semonce ? --Lebob (discuter) 4 avril 2017 à 13:59 (CEST)

Pour ma part, je ne suis pas certain de la portée - ni des justifications - des modifications que Walidou47 veut introduire, qui relève de l'aspect éditorial.
Ce qui est certain, c'est qu'à partir du moment où il y a désaccord, il doit en discuter publiquement sur la page de discussion de l'article et non partir dans une guerre de révocations en s'appuyant uniquement sur sa propre page de discussion, alors qu'un sourçage non consensuel sur le site de Ahmed Amine Khelifa peut légitimement sembler être une source bien fragile. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 avril 2017 à 14:52 (CEST)

J'ai laissé un message d'avertissement. Si la guerre d'édition continue, la sanction tombera. SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 15:41 (CEST)

Elle est tombée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2017 à 03:54 (CEST)

.

François Fictif

Requête traitée - 5 avril 2017 à 01:37 (CEST)

---

Quoi qu'on puisse penser de la personne de François Fillon, il ne me semble pas correct qu'un utilisateur, François Fictif (d · c · b), qui a tranquillement préparé son coup, depuis la création de son compte le 29 mars, puisse, le 4 avril 2017 à 23:51 (CEST), accumuler autant d'allégations clairement et gravement diffamatoires, sans que la communauté ne réagisse avec la plus extrême fermeté.

Il conviendrait aussi de procéder à un masquage « lourd ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 01:06 (CEST)

Réponse : Bonsoir. Ce n'est pas de la diffamation, ce n'est que mon opinion, que j'ai le droit d'exprimer. Salutations. François Fictif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Fictif (discuter), le 5 avril 2017 à 01:11 (CEST)

Non, ce n'est pas une simple opinion, que vous auriez prétendûment le droit d'exprimer. La diffamation est pénalement réprimée en France, sauf très hypothétique exception de vérité en droit français de la diffamation.

Je porte à l'attention de mes collègues que François Fillon n'est d'ailleurs pas la seule personne contre laquelle sont portées des allégations diffamatoires : lisez bien le texte, il y en a autant pour Nicolas Sarkozy, et du très lourd, dont la supposée « véracité » ne saurait être prouvée devant une juridiction... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 01:22 (CEST)

Réponse : Bon d'accord, j'efface, vous masquez, et je vais aller m'exprimer sur des forums. Salutations. François Fictif. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par François Fictif (discuter), le 5 avril 2017 à 01:124 (CEST)

Vous serez tout autant à la portée des actions judiciaires lancées par les personnes visées dans votre texte, même sur des forums, qui ne sont pas hors la loi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 01:30 (CEST)

Voilà, bon vent donc ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 avril 2017 à 01:37 (CEST)

.

Secret Story 8

Requête traitée - 5 avril 2017 à 11:52 (CEST)

---

Rien de bien méchant mais j'ai des doutes sur le fait que @Secret Story 8 soit un compte "officiel". ~~~~Marc ^{[-Antoine écoute]} 19 mars 2017 à 04:58 (CET)

Bonjour, je lui ai laissé un message lui demandant de prouver son identité ou de renommer le compte. Cordialement,— Gratus (discuter) 19 mars 2017 à 14:15 (CET)

Merci ~~~~Marc ^{[-Antoine écoute]} 19 mars 2017 à 22:05 (CET)

Vu que le contributeur a ignoré majestueusement mon message, je me suis permis de le bloquer. Je clos donc cette requête. Cordialement,— Gratus (discuter) 5 avril 2017 à 11:52 (CEST)

.

Nom utilisateur Donald Trump USA

Requête traitée - 5 avril 2017 à 16:09 (CEST)

---

Bonjour,

N'y a-t-il pas un problème avec ce nom utilisateur : Donald Trump USA (d · c · b).

--H₂O^(discuter) 5 avril 2017 à 15:28 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment le 5 avril à 15h:31. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2017 à 16:09 (CEST)

.

Demande de blocage de 2A02:A03F:1A:1E00:F898:28A1:16DE:6DB7

Requête traitée - 5 avril 2017 à 20:06 (CEST)

---

Je demande le blocage rapide de l'IP  2A02:A03F:1A:1E00:F898:28A1:16DE:6DB7 : en raison de ses vandalismes et de ses suppressions d'informations sourcées sur la page Massacre de Khan Cheikhoun du 4 avril 2017. Merci. Tan Khaerr (discuter) 5 avril 2017 à 18:46 (CEST)

J'ai préféré semi-protéger la page 1 jour et lui laisser un message l'invitant à exposer son avis en page de discussion. J'ai remis la version status quo ante bellum. --—d—n—f (discuter) 5 avril 2017 à 19:15 (CEST)

Et j'ai bloqué l'article de mon propre chef, étant donné que la guerre d'édition dure. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 20:06 (CEST)

.

Déblocage de Julienmary (d · c · b)

Requête traitée - 6 avril 2017 à 16:51 (CEST)

---

Julienmary (d · c · b) demande à être débloqué. Vieille demande. (attention, zérobot ne prend pas en compte les {{déblocage}} mis par d'autres contributeurs que celui qui est concerné). --Framawiki ^✉ 5 avril 2017 à 21:42 (CEST)

Pour un classement en refus de cette demande. Le motif de blocage est justifié, et au vu de ses quelques contributions, espacées sur six années, outre les attaques personnelles, cet utilisateur n'est pas là pour participer à la construction de l'encyclopédie. --—d—n—f (discuter) 6 avril 2017 à 16:06 (CEST)

Entièrement de ton avis, déblocage refusé. -- Theoliane (discuter) 6 avril 2017 à 16:51 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 6 avril 2017 à 14:08 (CEST)

---

Bonjour ! Je viens de subir plusieurs actes de vandalisme de la part de Utilisateur:Franck Spotino.

• ici
• ici
• ici

Je vous demande d'agir vite car il semble bien déterminé à détruire par mal de chose. Cordialement

Edit : Le spécimen semble avoir créé plusieurs compte dont celui-ci : Utilisateur:Skoobidou

• ici

J'ai bien peur de devoir faire une autre édit sous peu, cordialement --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 6 avril 2017 à 09:35 (CEST)

 Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya : j'ai bloqué les deux comptes pour 12 heures. J'explique le caractère très mesuré de cette décision sur la PdD de Franck Spotino. J'ai également déposé une RCU concernant ces deux comptes. Si elle est positive, la durée du blocage, face à des faux-nez vandales, sera évidemment revue. Je laisse donc cette requête ouverte. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 10:04 (CEST)

 Arcyon37 :, Zðlapin (d · c · b) a pris le relais dans le même style de vandalisme. --Sacamol (discuter) 6 avril 2017 à 12:22 (CEST)

Merci Sacamol . J'ai complété la RCU dont le résultat ne fait à mes yeux plus aucun doute. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 12:37 (CEST)

 Arcyon37 :  Sacamol : et aux autres ! Merci de votre aide ! --Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya (discuter) 6 avril 2017 à 13:28 (CEST)

 Yyyyyyyyyyyyyyyyyyya : compte tenu des développements récents et sans attendre le résultat de la RCU, les deux comptes sont bloqués indéf. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 6 avril 2017 à 14:08 (CEST)

.

Contributions de Bichettehelene (d · c · b) et consorts autour du musicien Yann Benoist

Requête traitée - 7 avril 2017 à 23:35 (CEST)

---

Bonjour, ce matin dans ma liste de suivi je découvre la page Yann Benoist ( guitariste ), j'ai effectué une demande de suppression immédiate car cette page est en tout point semblable à celle supprimée en PàS le 22 décembre 2015 et multi-supprimée auparavant. Il s'avère que cette page aurait été créée avant même la DRP et la PàS en contournement des règles et usages. Ou alors le contenu avait été ersé sur un brouillon et réintégré par renommage dans l'espace principal. Néanmoins finalement je ne suis pas sur que cela rentre pas dans les critères de la SI. Je m'interroge néanmoins sur les actions de deux comptes principaux à usage unique Bichettehelene (d · c · b) et Bichetteln (d · c · b) (le second intervenant sur les espaces personnels du premier et les contributions se succèdent) et de quelques IP's et autres faux-nez autour de ce musicien (au hasard Yvonnegeorges (d · c · b), Georgesyvonne (d · c · b), 212.198.181.146 (d · c · b), Rainbowcite (d · c · b), 89.3.227.148 (d · c · b)). Le premier compte ayant déjà été bloqué pour le passé pour utilisation de faux nez et contributions problématiques uniquement en lien avec ce musicien. Visiblement cette personne n'accepte pas la décision communautaire et passe outre les avertissements et s'assoit sur les décisions communautaires. Serait il possible de faire ce qui s'apparente pour moi à de la désorganisation. Merci--Lefringant (discuter) 5 avril 2017 à 14:22 (CEST)

Article Yann Benoist ( guitariste ) supprimé et protégé, Bichetteln (d · c · b) bloqué indéfiniment, Bichettehelene bloqué deux mois (doublement du précédent blocage). Je ne suis pas intervenu sur les autres comptes faute d'avoir épluché leur historique ou lancé une RCU (il semble que ce soit des comptes anciens et inactifs aujourd'hui, de toute façon), mais aucun problème si d'autres le font et/ou durcissent le blocage de Bichettehelene : je n'ai pas clos la requête. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 avril 2017 à 16:02 (CEST)

Comme la page Yann Benoist est, elle aussi, protégée à la création, je pense qu'il n'y rien de plus à faire pour le moment. Je clos. -- Habertix (discuter) 7 avril 2017 à 23:35 (CEST).

.

Contributions rémunérées de EnsaRabat (d · c · b)

Requête traitée - 7 avril 2017 à 09:57 (CEST)

---

Bonsoir, malgré mes deux messages, EnsaRabat (d · c · b), compte clairement lié à École nationale supérieure de l'administration (Maroc) , continue d'éditer sans respecter les règles concernant les Contributions rémunérées. Un blocage me semble donc nécessaire. Bonne soirée --Framawiki ^✉ 6 avril 2017 à 20:19 (CEST)

Blocage 24h pour l'ensemble des problèmes. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 09:57 (CEST)

.

demande de copie internet d'un article supprimé

Requête traitée - 7 avril 2017 à 09:58 (CEST)

---

Bonjour. Pourriez-vous m'adresser à mon adresse e-mail une copie de l'article Laurence Larzul tel qu'il était juste avant sa suppression? Merci par avance! Cordialement, Live and let die ^{Me parler} 7 avril 2017 à 07:04 (CEST)

. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 09:58 (CEST)

Merci beaucoup! Très bonne journée, Live and let die ^{Me parler} 7 avril 2017 à 10:07 (CEST)

.

DickensBot

Requête traitée - 7 avril 2017 à 10:03 (CEST)

---

Bloquez, s'il vous plait, ou modifiez ces 'bots' (Utilisateur:DickensBot) qui vous fixent des bandeaux 'orphelin' alors qu'il est clairement indiqué qu'un nouvel article (créé il y a deux jours) est en gestation, par exemple 'Lal Dighi'. Ce genre d'intervention est superflue et inutilement irritante. Le bot ne devrait intervenir qu'une quinzaine de jours après la création d'un nouvel article. Merci. -- Zerged (discuter) 7 avril 2017 à 07:31 (CEST)

Bof... Y a-t-il vraiment urgence à publier un article en gestation ? L'utilisation d'un brouillon ne serait-elle pas préférable ?--Dfeldmann (discuter) 7 avril 2017 à 08:23 (CEST)

S'il y a des problèmes avec le fonctionnement du Bot, ce n'est pas aux administrateurs de les régler en premier lieu. La communauté lui a donné l'autorisation de faire ainsi ([[Wikipédia:Bot/Statut/Archive 8#[Traité] DickensBot]]), donc les administrateurs n'ont pas à le bloquer. Un nouvel article n'est jamais "en gestation" : il est directement intégré dans l'espace encyclopédique. Comme Dfeldmann le suggère, le mieux est de passer par l'étape brouillon afin d'éviter que les bots ne s'y intéressent. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 10:03 (CEST)

.

Propos problématiques ou pas ?

Requête traitée - 7 avril 2017 à 23:25 (CEST)

---

Bonjour. Je soumets à votre appréciation ces propos assez anciens de Daniel*D qui écrit que le Mémento typographique et instructions aux auteurs serait un « truc auto édité qui plagie le Lexique ». Il me semble que ces propos ont un caractère diffamatoire, en ce qu'ils accusent sans preuve Marc Silberstein et les Éditions Syllepse de plagiat, mais je vous laisse juger des suites à y donner. Je vous signale aussi que j'ai repris plus bas dans la discussion ces propos (mais en tant que citation mise entre guillemets). Cordialement, --Atonabel (discuter) 7 avril 2017 à 10:01 (CEST)

Atonabel : diff ? Parce que je ne vais pas me replonger dans l'ensemble des contributions de Daniel*D pour trouver cela... surtout que ça a l'air d'un jugement de valeur (critique) et non d'une diffamation. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 10:04 (CEST)

Il s'agit de ce diff. Je ne suis pas très convaincu que ne ce soit qu'un jugement de valeur. « c'est nullissime » est un jugement de valeur, mais pas une accusation de plagiat, qui relève à mon avis de la diffamation. Je veux être qu'en ayant repris le passage je ne sois pas mis en cause dans quoi que ce soit. Cordialement, --Atonabel (discuter) 7 avril 2017 à 10:17 (CEST)

Sans me prononcer sur le fond, je rappelle que les administrateurs sont incompétent pour masquer des propos diffamatoires, ces derniers devant être effectués par les masqueurs de modifications. Toutefois, l'accusation de plagiat me semble (amha) trop léger pour constituer l'infraction. Cordialement,— Gratus (discuter) 7 avril 2017 à 11:03 (CEST)

D'autant que le mémento précise que « nos directives typographiques s’appuient grandement sur le code de référence dans l’édition, à savoir le Lexique des règles typographiques en usage à l’imprimerie nationale (noté ici LRT), dont les versions récentes (réformes de 1975 et suivantes) tiennent compte d’aménagements d’assez grande ampleur . Ce livre de 200 pages sera réduit ici à une quinzaine, par l’élagage des parties les moins pertinentes pour le genre de textes que nous publions, en essayant de montrer le fonctionnement générique des règles et non seulement les applications exemplaires de ces règles ».

A défaut de le plagier, ce mémento affirme donc être une redite - en majeure partie - des conventions présentes dans le LRT. SammyDay (discuter) 7 avril 2017 à 11:46 (CEST)

Comme plagier signifie aussi Emprunter des éléments à (une production originale antérieure), je ne vois pas d'évidence diffamatoire obligeant à un masquage immédiat en urgence par un opérateur.

Si vous voulez être définitivement rassuré, vous pouvez contacter les masqueurs de modifications, par courriel. -- Habertix (discuter) 7 avril 2017 à 23:25 (CEST).

Bonjour. J'ai suivi vos conseils et j'ai contacté les Masqueurs par courriel. J'ai aussi reformulé ma phrase [43] pour éviter tout problème. Cordialement, --Atonabel (discuter) 8 avril 2017 à 09:04 (CEST)

.

Pb de conclusion de de PàS en fusion technique groupée.

Requête traitée - 8 avril 2017 à 02:30 (CEST)

---

Bonjour à tous,

J'ai voulu fermer les PàS de Gérard VI de Jauche, Gérard IV de Jauche, Gérard V de Jauche en fusion technique groupée vers Famille de Jauche. Mais comme ce n'est pas une PàS groupée, je n'obtient que la fermeture de Gérard VI de Jauche, les deux autres restantes ouvertes. Si je clos les autres de la même façon je pense que je vais dédoubler les demandes de fusion technique. Une solution élégante à ce bourbier ?

Cdlt, Altmine (discuter) 3 avril 2017 à 14:27 (CEST)

Bonjour (je ne suis pas admin) ; le robot FBot n'a pas réagi aux demandes car l'article "Famille de Jauche" n'est pas créé ; il faudra de toute manière le créer ; vous ne risquez rien de demander une fusion d'historiques ; sinon après avoir réuni les contenus dans le nouvel article il faudra faire 3 crédits d'auteurs ; cordialement Michel421 (d) 3 avril 2017 à 20:03 (CEST)

 Altmine : - les 3 PàS portent bien toutes un bandeau de clôture, voir ici et ici. Michel421 (d) 3 avril 2017 à 21:26 (CEST)

P.S. : le seul pb est que quelqu'un parte à la recherche des éléments nécessaires pour créer Famille de Jauche ; à priori c'est de l'éditorial, seule l'éventuelle fusion d'historiques sera à traiter par un admin. Michel421 (d) 3 avril 2017 à 23:20 (CEST)

Bon, pour faire avancer le tout j'ai créé la page et fusionné le contenu. Reste à fusionner les crédits ... Altmine (discuter) 4 avril 2017 à 00:04 (CEST)

DFH faite ; selon la réponse du bot, ce sera une fusion par un admin ou un crédit d'auteurs. Michel421 (d) 4 avril 2017 à 19:08 (CEST)

• par 3 crédits d'auteurs Michel421 (d) 4 avril 2017 à 19:38 (CEST)

Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 02:30 (CEST)

.

Usage de faux nez pour service com' d'Avions de transport régional

Requête traitée - 8 avril 2017 à 00:30 (CEST)

---

Bonjour, il semble qu'après un avertissement au service com' d'Avions de transport régional, via le pseudo Hugokiwi31 (d · c · b), celui-ci ait récidivé via le pseudo HugoCornet (d · c · b) (test du canard). Le but était et est toujours d'ajouter des liens directs depuis la page WP d'ATR vers les biographies des dirigeants. Évidemment, aucune mention de l'usage des faux-nez, ni de la rémunération de cette personne.

Par ailleurs, ni l'un ni l'autre de ces comptes n'ont été utilisé pour des modifications encyclopédiques. A mon sens, il y a lieu de clôturer les deux comptes. Merci. v_atekor (discuter) 5 avril 2017 à 16:27 (CEST)

J'ai l'espoir qu'on arrive à des interventions correctes. je laisse tomber la RA. v_atekor (discuter) 7 avril 2017 à 12:01 (CEST)

Alors ... clôture. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 00:30 (CEST).

.

Demande d'intervention sur l'article Jean-Paul Henry

Requête traitée - 9 avril 2017 à 19:09 (CEST)

---

Je ne pense pas que ce soit conscient, mais par méconnaissance de la rédaction encyclopédique, Kevin 94 est en train de saboter la page Jean-Paul Henry. Je ne sais pas comment m'y prendre pour expliquer à cette personne très zélée quels problèmes posent ses contributions... Un opérateur peut-il intervenir ? Merci. NAH, le 2 avril 2017 à 11:02 (CEST).

@ Nomen ad hoc Je ne sabote rien du tout, car j'ai créer la page Jean-Paul Henry sous sa demande en personne, et j'ai essayé de traduire la page par erreur et non par méconnaissance Kevin 94, le 2 avril 2017 à 11:22 (CEST)

La suppression (après discussion communautaire) de l'article Jean-Paul Henry (d · h · j · ↵ · DdA) rend la requête sans objet (pas de risque de nouveau sabotage), je clos. -- Habertix (discuter) 9 avril 2017 à 19:09 (CEST).

.

Autres projets et autre mise en forme

Requête traitée - 9 avril 2017 à 18:32 (CEST)

---

On a un contributeur, Philippe rogez (d · c · b), à qui il est reproché de remplacer (par {{Commons-inline}}) et/ou supprimer systématiquement {{Autres projets}} des articles, de ne pas respecter les conventions de mise en forme et de ne jamais répondre aux griefs qui lui sont reprochés. Je reporte, à deux exceptions près, les plaintes d'autres contributeurs :

• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 3#Wikipédia:Modèles de page/Article (2010) : non respect des conventions de plan de bas de page + non réponse ;
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 4#Position des références dans l'article (2012) : non respect des conventions de plan de bas de page + inutilité de la mise en colonne ;
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 4#Présentation des articles de communes (2012) : non respect des conventions de plan de bas de page + non réponse ;
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 5#Juste pour info (2014) : mauvais usage de {{Commons-inline}} ;
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 5#Ouysse (2015) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} ;
• Discussion:Ouysse/Article de qualité (2016) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + inutilité de la mise en colonne + retrait interlignes
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#J'en ai marre ! (2016) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + insertion de {{Commons-inline}} dans l'infobox + inutilité de la mise en colonne
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Wikipédia est une encyclopédie collaborative (2017) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + non réponse ;
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Du bon usage des liens vers Commons (2017) : remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + non réponse ;
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Autres projets (2017) : suppression pure et simple de {{Autres projets}} + non réponse ;
• Discussion utilisateur:Philippe rogez/Archive 6#Griefs de part et d'autre (2017) : non respect des conventions de plan de bas de page + remplacement de {{Autres projets}} par {{Commons-inline}} + insertion de {{Commons-inline}} dans l'infobox + inutilité de la mise en colonne + non réponse + archivage.

En réponse, comme un pied de nez à ces remarques, voici ce qui est affiché sur la PU du contributeur : Utilisateur:Philippe rogez#Le coup de gueule.
Dernier épisode : en réaction à ces messages successifs, depuis le 4 avril, Philippe Rogez a pris le parti de tout bonnement supprimer {{Autres projets}} des articles : [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57] (suppression du lien Commons uniquement), [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75] (suppression du lien Commons uniquement), [76], [77], [78]. J'ai volontairement été exhaustif pour montrer que plus une réaction ferme des admins tardera, plus les dégâts seront importants. Ceci s'appelle une désorganisation !
Ces modifications pourraient certes paraître anecdotiques si autant de contributeurs (et je pense en particulier à Père Igor (d · c · b) qui se plaint et subit depuis des années) n'étaient pas amenés à formuler ces griefs, depuis sept ans, dans le mépris le plus profond de Philippe rogez qui a manifestement oublié qu'on était sur un projet collaboratif.
Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 02:29 (CEST)

Fermeté et promptitude : blocage d'un mois. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2017 à 04:48 (CEST)

Pour ma part, et à titre anecdotique (ou pas), je considère que Utilisateur:Philippe rogez#Utilisateurs rencontrés au cours des modifications — boîte déroulante « utilisateurs à éviter » relève plus ou moins de l'attaque personnelle envers les contributeurs concernés. J'avais moi-même eu l'occasion d'y figurer à la suite d'un désaccord qui avait failli tourner à la guerre d'édition (cf. l'historique de cet article en février 2015), concernant les griefs mentionnés ci-dessus ; mon message à ce sujet sur sa PdD sera resté sans réponse, excepté « rab » (archivage).

En dépit des qualités de ce contributeur (notamment dans les articles consacrés aux cours d'eau), la persistance, sur le long terme, de défauts contraires à la collaboration wikipédienne, que l'on peut considérer comme une désorganisation de WP pour une argumentation personnelle, plaident pour un blocage.

NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 9 avril 2017 à 10:11 (CEST)

Sa volonté de ne jamais répondre aux griefs, et quand il le fait, une fois en 2015 : je ne me sens pas concerné par le vote de 2008 dont tu me parles ( un peu "expiré" et as-been, il me semble et bien inutile... montre qu'il a décidé de passer outre les avis des autres contributeurs et est seul sur une encyclopédie communautaire et collaborative - Il y a eu prise de décision, il faut l'accepter même si on est pas d'accord ou alors, refaire une prise de décision, mais en aucun cas imposer seul ce que l'on semble être meilleur pour l'encyclopédie - Donc du même avis que Hégésippe Cormier (d · c · b) avec une nuance, un mois de blocage avec doublement s'il continue dans ce passage en force - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 9 avril 2017 à 10:20 (CEST)

Fait, un mois, en accord avec vos avis. Je vous laisse compléter mon message d'information à l'intéressé, si besoin. — Jules ^Discuter 9 avril 2017 à 18:32 (CEST)

.

page "Frédéric Schifter" vandalisée le 26 mars 2017

Requête traitée - 10 avril 2017 à 11:20 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis Frédéric Schiffter, philosophe et écrivain.

Ma page Wikipédia a été vandalisée le 26 mars 2017. Une partie du contenu, se rapportant aux notions philosophiques que je développe dans mon œuvre a été supprimée. Je demande que la version précédente soit rétablie.

Merci,

Cordialement,

Frédéric Schiffter (adresse e-mail retirée) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.217.211.188 (discuter), le 29 mars 2017 à 16:18‎ (CEST)

S'il y a vraiment eu « vandalisme » dans cet article, ce n'est certainement pas le 26 mars 2017. La seule modification datée dudit jour est celle-ci, et elle ne correspond, ni de près ni de loin, à la définition du vandalisme.

Peut-être faites-vous allusion à cette modification du 3 mars 2017, et dont le commentaire de modification était inutilement sarcastique, mais le retrait du contenu de ce paragraphe ne répond pas non plus vraiment à la définition du vandalisme.

Pour finir, les administrateurs opérateurs de Wikipédia ne sont pas compétents dans les désaccords éditoriaux. Vous avez la possibilité de vous exprimer, posément et sa,s adresse e-mail, dans la page de discussion associée à l'article, afin que s'engage un éventuel débat courtois sur la présence ou l'absence du paragraphe litigieux. Et là, c'est l'ensemble des contributeurs de Wikipédia qui a légitimité à exprimer son point de vue.

Je clos la requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 mars 2017 à 16:50 (CEST)

Précision : plus probablement, l'auteur de la requête visait ce masquage du 25 mars, d'un section oeuvre non sourcée et semblant écrite du point de vue de l'auteur lui-même. Le contenu de cette section (masquée) reste toutefois à prouver, à sourcer ou discuter en PDD. 176.145.134.79 (discuter) 30 mars 2017 à 01:26 (CEST)

@ 176.145.134.79 : J'ai eu un moment de perplexité en lisant le mot « masquage », que nous employons habituellement pour les contenus qui ne sont plus accessibles par l'historique. À part ce détail, vous avez en effet raison. Le passage en question ne repose sur aucune source secondaire et donc pourrait bien s'apparenter à un travail inédit, ce qui est en principe prohibé sur Wikipédia. Du coup, je rouvre la requête, pour que mes collègues viennent élargir al réflexion (retrait pur et simple de ces paragraphes, autre action ?)

Cela dit, j'aurais pu ne pas me focaliser sur la date du « 26 mars » donnée par le requérant, avant d'aller fouiner jusqu'au 3 mars, en négligeant le 25 mars...

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 01:49 (CEST)

Problème purement éditorial. Je notifie Wiolshit et Shev123 pour les avertir de la demande de l'IP. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 11:20 (CEST)

.

Comment faire une remarque sur une pdd ?

Requête traitée - 10 avril 2017 à 11:12 (CEST)

---

Bonsoir, je n'ai pas l'habitude de saisir les administrateurs pour un oui ou pour un non mais là je ne supporte plus certains comportements. J'ai déposé ce message sur la pdd de Ramzan : « Bonsoir, Pourquoi est-ce que tu rajoutes des fautes d'orthographe sur les articles ? J'ai annulé tes modifications. -- Guil2027 (discuter) 3 avril 2017 à 01:35 (CEST) » Je n'ai pas l'impression d'avoir été particulièrement agressive (je n'ai d'ailleurs fait aucune remarque insultante dans les diffs) et voici sa réponse : « 

1. On n'a pas gardé les cochons ensemble : merci de ne pas me tutoyer.
2. Il y a visiblement une faute de frappe sur une de mes trois modifications, dont acte. Pour les deux autres, cela s'appelle le passé antérieur, temps de l'indicatif pertinent dans les phrases concernées.

Sans rancune pour cette fois, Ramzan (discuter) 3 avril 2017 à 19:09 (CEST) »

J'ai trouvé cette réponse particulièrement violente. Le tutoiement est la norme sur Wikipédia et sur le fond, je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui pour [[79]] puisque la phrase n'est pas au passé mais au présent (comme le reste de l'article). Pour [[80]], en relisant la phrase, je reconnais mon erreur d'appréciation.

Ai-je été trop sèche ? Peut-être que j'aurais dû détailler mais quelques jours plus tôt une autre personne avait mis du subjonctif sur la même phrase [[81]], donc cette fois-ci j'ai voulu le signaler sur la pdd du contributeur.

Bref, est-ce que c'est normal d'avoir ce genre de réponse ? Merci. -- Guil2027 (discuter) 4 avril 2017 à 00:00 (CEST)

Oui...<<On n'a pas gardé les cochons ensemble : merci de ne pas me tutoyer.>> est une réponse non seulement insultante, mais inadmissible entre wikipédiens...le tutoiement est effectivement très courant pour ne pas dire de "règle" sur WP:fr...sauf sur sollicitation - Voir Wikipédia:Sondage/Vouvoyer ou tutoyer sur Wikipédia? - Zivax (discuter) 4 avril 2017 à 10:53 (CEST)

De toute façon, tutoiement ou non, il y avait d'autres manières de le formuler. Du point de vue de la concordance des temps, on ne doit mettre la proposition "après que" au passé antérieur que si la proposition principale est également au passé [82] ce qui n'est pas le cas ici. Peut-être que Ramzan a fait des erreurs sur ce point - sans rancune pour cette fois, mais il doit faire attention : errare humanum est... SammyDay (discuter) 4 avril 2017 à 11:04 (CEST)

Ce n'est pas une question de « norme », juste qu'on ne peut guère obliger quelqu'un à adopter un mode d'expression qu'il n'a pas envie d'adopter. Il ne me viendrait pas à l'esprit, même quand j'ai librement fait le choix de vouvoyer une personne que je tutoyais auparavant, et avec laquelle j'ai voulu mettre cette distance symbolique, de m'offusquer parce que ladite personne continue à me tutoyer. C'est son choix, et moi j'ai le mien, et l'un n'a pas plus de valeur que l'autre. Si j'ai envie de signifier implicitement que « je n'ai pas gardé les cochons avec cette personne », je n'ai nul besoin de me mettre dans cette position défensive un peu dérisoire en recourant à la locution verbale « avoir gardé les cochons ensemble », il me suffit, sans rien dire d'autre, de continuer à vouvoyer, tout simplement. Cela se produit « tous les jours », sur fr.wikipedia.org ou sur les canaux IRC, et cela ne déclenche chez moi aucune « crise d'urticaire »... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2017 à 12:39 (CEST)

Tu réponds que tu n'as pas eu la chance de garder des cochons Inde (discuter) 5 avril 2017 à 01:36 (CEST)

Pour mémoire, → diff 57417893, cf. dernière phrase en bas de page :

« En passant, merci de cesser de me tutoyer : nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. »

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 5 avril 2017 à 03:26 (CET)

Oui, mais en six ans, on a le droit de mûrir, comme un bon vin. Et seuls les imbéciles ne changent jamais d'avis. Enfin ça dépend des sujets, évidemment. Il en est certains, sur des personnes, sur lesquels on est droit de conserver une constante infaillible... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 10:57 (CEST)

Appunto. — euphonie ^bréviaire 5 avril 2017 à 11:54 (CET)

Bon, la prochaine fois je répondrai directement. Merci. -- Guil2027 (discuter) 5 avril 2017 à 12:17 (CEST)

Guil2027 : personnellement, je ne considère toujours pas cette requête comme close. On a une violation des règles de savoir-vivre, et une insertion en force de fautes grammaticales. Il serait plus que souhaitable que Ramzan s'exprime ici sur ces deux points avant qu'on ne se déplace sur sa page de discussion. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 16:31 (CEST)

1. C'est Guil2027 qui viole une règle de savoir-vivre en me tutoyant.
2. Je n'insère aucune faute d'orthographe de force.

C'est vraiment le monde à l'envers !

Ramzan (discuter) 5 avril 2017 à 16:39 (CEST)

1. Ce n'est pas violer une règle que de te tutoyer si tu ne lui as pas demandé auparavant de te vouvoyer.
2. le passé antérieur ne s'utilise dans une proposition que si la proposition principale est au passé, ce qui n'est pas le cas dans les exemples donnés. SammyDay (discuter) 5 avril 2017 à 17:51 (CEST)

Compte tenu du passif de Ramzan et de son inaptitude à reconnaître ses torts, mais également de la "gravité" du problème, j'ai bloqué son compte 24h. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 11:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de ArudjReis

Requête traitée - 10 avril 2017 à 11:05 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur ArudjReis (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle.

Zerobot n'a pas fait remonter cette demande (peut-être parce que ArudjReis n'avait pas signé sa demande, dans un premier temps), et je me substitue donc à lui pour relayer cette demande, même si je n'y suis évidemment pas favorable, pour les raisons exposées en page de discussion.
Le blocage n'est que d'une semaine, mais ArudjReis le perçoit comme un « bannissement », « honteux », « sans raison » et incompréhensible. Quelle que soit l'issue de cette demande de déblocage, il serait donc utile qu'il ait d'autres avis.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 avril 2017 à 10:33 (CEST)

Je suis peu favorable au déblocage : une semaine pourra — peut-être — amener ce contributeur à se poser et à intégrer les dernières remarques, dont celles, détaillées, d'Alaspada, mais quand on lit ceci, ou cela, on peut rester réservé. Une semaine, ce ne sera pas non plus trop de temps pour les contributeurs qui vont passer derrière ses contributions, comme dit sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 9 avril 2017 à 12:54 (CEST)

Peu favorable...le temps passe vite et est de bon conseil. --Zivax (discuter) 9 avril 2017 à 15:51 (CEST)

Non. SammyDay (discuter) 10 avril 2017 à 11:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.13.173.74

Requête traitée - 11 avril 2017 à 10:58 (CEST)

---

L'utilisateur 90.13.173.74 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 avril 2017 à 23:00 (CEST).

 Non : refusé, cf. Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 10:58 (CEST)

.

ProméthéeBot

Requête traitée - 11 avril 2017 à 21:29 (CEST)

---

Discussion:Élections fédérales canadiennes de 2006 : pluriel élections fédérales canadiennes

(en) Canadian federal elections are singular. Not "pluriel".
Why was this changed from "Élection fédérale canadienne de 2006" ?
Other years have been affected too. Like 2004, for example. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Varlaam (discuter)

Pas clair (« elections are singular » ?!?) et probablement pas vraiment une requête pour les admins. Par curiosité, @Prométhée ces renommages font-ils suite à une demande ou une discussion vers laquelle on pourrait renvoyer. Cdlt, Vigneron * ^discut. 8 avril 2017 à 08:50 (CEST)

Le pluriel est lié au nombre de circonscription électorale. En France, en juin, il y aura 577 circonscriptions pour les élections législatives alors qu'il n'y en a qu'une pour l'élection présidentielle. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 09:40 (CEST).

Bonjour, pour la requête aux bots c'était en avril 2016, cela fait suite à cette discussion : Discussion Projet:Politique canadienne#Titre des articles sur les élections. L'explication d'Habertix est la bonne. Prométhée (discuter)

Habertix (discuter) 11 avril 2017 à 21:29 (CEST)

.

Portail:Monde arabo-musulman

Requête traitée - 11 avril 2017 à 16:49 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur qui utilise aujourd'hui l'IP 86.249.205.90 vandalise le portail:monde arabo-musulman et la plupart de ses sous-pages, sous prétexte d'un désaccord avec l'existence de ce même portail. Il me semble que même si l'existence de ce portail est problématique (elle a fait l'objet d'un long débat, qui n'a pas vraiment trouvé de consensus, et auquel l'IP a participé), il faudrait le restaurer/protéger en urgence. L'IP risque de venir à bout de la patience des wikipédiens qui n'ont pas que cela à faire de remettre ce qu'il enlève ou d'enlever ce qu'il ajoute. Bien cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 11 avril 2017 à 16:23 (CEST)

Le modèle {{Travail inédit}} est implicitement destiné à être apposé dans les articles, et pas ailleurs. Quel que soit le possible bien-fondé de certains arguments de l'utilisateur, l'action cette adresse IP s'apparente donc non seulement à un passage en force, mais aussi à une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 16:38 (CEST)

J'ai semi-protégé pour un mois les pages Portail:Monde arabo-musulman, Portail:Monde arabo-musulman/Index thématique et Portail:Monde arabo-musulman/Introduction, avec ce motif : « passages en force pour imposer le bandeau {{Travail inédit}}, dont l'utilisation est réservée aux articles de l'espace de noms Principal ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 16:49 (CEST)

J'ai complété par une semi-protection de même durée de la page Discussion Projet:Monde arabo-musulman, avec ce motif : « on se passera d'interventions sous adresse IP dont la seule loi est celle du passage en force, sans le moindre égard pour les autres contributeurs ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 16:55 (CEST)

Je vous remercie. Il n'y a que la page Portail:Monde arabo-musulman/Lumière sur... qui continue de bugger, pourtant j'ai annuler le blanchiment de l'IP. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 11 avril 2017 à 16:57 (CEST)

C'est réglé aussi après coup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 17:25 (CEST)

Puis-je intervenir après la clôture ? Il serait opportun, à mon sens, de (semi)protéger aussi l'article Monde arabo-musulman. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 11 avril 2017 à 17:48 (CEST)

.

Pages Utilisateur catégorisées

Requête traitée - 11 avril 2017 à 19:57 (CEST)

---

Bonjour, existe-t-il un Bot (ou à créer) qui permettrait de neutraliser les catégorisations effectuées sur les pages Utilisateur (qui n'ont rien à faire dans les catégories) ? Dernier exemple en date. Wiki en est plein, au hasard des articles... Ce pourrait être un Bot du genre Pages sans catégorie. Merci de vous pencher sur la question. Cordialement, huster [m'écrire] 11 avril 2017 à 19:53 (CEST)

→ Wikipédia:Bot/Requêtes. — Thibaut (会話) 11 avril 2017 à 19:57 (CEST)

 Huster : Sans voir ta demande ici, j'ai effectué la même requête une heure plus tard ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 12 avril 2017 à 20:52 (CEST)

.

WP:POINT de Cymbella

Requête traitée - 13 avril 2017 à 02:15 (CEST)

---

Bonsoir, je demandais (sur sa PdD) à Cymbella (d · c · b) de cesser sa Wiki:traque à mon égard (traque que je considère être du pistage dans le but de désorganiser mes interventions et donc l'encyclopédie : c'est l'échange ici que j'ai initié pour ne pas avoir à venir sur cette page : elle réagissait là réclamant de la discussion - ce que je faisais sur sa PdD : il y a ces pistages (mais il y en a bien d'autres depuis quelques jours : bref ===> ici, ici quand les toponymes sont multiples, encore ici ou ici (sans parler de ça ou ça. Merci d'agir pour que cela cesse !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 00:25 (CEST)

Je ne comprends pas bien cette requête aux administrateurs créée moins de 90 minutes après la discussion que vous avez ouverte sur la Pdd de Cymbella.

Mais si vous voulez un avis

• Ceci est une erreur de votre part, ou alors il fallait aussi faire la correction sur Région flamande, Région wallonne, Région de Bruxelles-Capitale et toutes les pages liées.
• Il y a de nombreuses pages d'homonymie où Toponyme est au singulier (par exemple Albertville (homonymie), il y a plusieurs villes mais un seul toponyme.)
• Quand vous mélangez Toponyme comme titre de section dans une page d'homonymie et l'emploi du même mot dans d'autres contextes, j'ai l'impression que c'est vous qui êtes en plein WP:POINT.

-- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 01:28 (CEST).

Au passage, en voyant le diff sur l'article Springbrook (homonymie), que vois-je, dans la partie gauche, sinon ce commentaire de modification : « (...) ce serait bien d'arrêter les inepties non ? (...) »

Si l'on se reporte aux définitions du mot « ineptie », par exemple dans le TLFI ou dans le Wiktionnaire, il n'est pas interdit de se demander si le commentaire de modification en question, quand bien même datant de plus de 48 heures, était bien respectueux des règles de savoir-vivre.

Personne ne semble avoir jugé utile de s'en plaindre et personne ne semble avoir eu l'idée de sanctionner, mais il n'est pas interdit de relever l'existence de ce propos discutable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 02:29 (CEST)

Bonjour : je pense ne pas avoir été clair. En effet, j'invitais Cymbella (d · c · b) à cesser ce que je considère être un pistage. Je n'ai mis que six diff, considérant que ça suffisait (mais son historique montre plus que six wiki:pistages... Dans les jours écoulés). Je l'informais sur sa PdD, trankilou quand, bing d'intervention de sa part : pour ne pas polluer la précédente RA, j'ai donc activé la présente (ceci pour expliquer ma démarche). Maintenant, je veux bien qu'on me dise tu te plantes pour Région flamande : ce n'est pas du tout le sujet, puisque pour mieux comprendre le revert de Cymbella, j'ai demandé la règle sur le bistro. Non évènement donc. Je soulignais ici le WP:POINT commis et répété par Cymbella (en suivant mes créations et en y a apportant des modifs, malvenues selon moi). Maintenant si on considère que par mes pages (homonymes) ou corrections (que d'autres revertent et que je ne rétablis même pas) c'est moi qui désorganise l'encyclopédie... Ou que dire de cesser les inepties constitue une attaque personnelle : Que dire d'autres hein ???? Je vois bien où tout cela conduit ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 09:57 (CEST)

Si j'ai bien compris, vous souhaitez "que cela cesse" mais rien n'indique que cela continue : entre l'ouverture du sujet sur la pdd de Cymbella le 7 avril 2017 à 23:06 (CEST) et la création de cette requête 8 avril 2017 à 00:25 (CEST), quelles sont les contributions de Cymbella qui vous font pensez à un pistage ?

Si le diff sur Région flamande « n'est pas du tout le sujet », pourquoi l'avoir mis dans votre requête ? -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 11:06 (CEST).

Bonjour j'ai cité le diff concernant la Région flamande en exemple de ce que fait Cymbella : pister mes corrections (et c'est le dernier en date)... Pour répondre de manière détaillée et ne pas polluer la présente demande, j'ai listé Ici ce que je considère être un WP:POINT (ou une wiki:traque qui démarre le 4 avril 2017) de la part de Cymbella (d · c · b). Treize articles touchés et bien plus de modifs : perso j'y vois bel et bien de la désorganisation des apports d'un autre contributeur. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 11:15 (CEST)

Que voulez-vous ? Vous avez ouvert une requête "que cela cesse". Est-ce que cela a continué depuis cette nuit ? Vous n'apportez aucun diff. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 12:01 (CEST).

Je voudrais, si je peux, faire entendre à Cymbella (d · c · b) qu'elle cesse ses modifs et cette traque des articles que je créés, ce qui constitue à mes yeux un WP:POINT, une désorganisation (style : tu mets pas de S et tu mets pas tes petits drapeaux - le modèle existe et une prise de décision afférente existe aussi - mais c'est un autre sujet) : c'est d'ailleurs l'objet de la présente demande. Après qu'elle considère que je fais des sapins de noël en introduisant des petits modèles de drapeaux, je n'y peux rien : c'est son point de vue... Des diff, je les listés, tous ici, il y en a pas mal depuis le 4 avril (et pas exclusivement cette nuit). Car oui, cette nuit, j'ai dormi et il semble que depuis ma requête elle aussi. Je ne pense pas être un vandale, mes contributions ne sont peut être pas parfaites mais il me semble inapproprié de la part d'une contributrice expérimentée de venir me tirer l'oreille (si treize articles sont remis en question par l'intéressée - et selon moi à mauvais escient : je n'a pas trop annulé pour ne pas rentrer dans ce petit jeu que j'estime malsain - ce qui ne veut pas dire que j'approuve ses modifs, on verra bien). Je précise que j'ai voulu engager une discussion mais que l'immédiate réaction de l'intéressée a été de venir ici (donc d'inverser - selon moi - les responsabilités)... D'où l'ouverture de la présente requête. Maintenant si vous me dites que Cymbella (d · c · b) ne commet pas de WP:POINT en agissant ainsi, j'en prendrai acte mais je me sentirai autorisé à agir également de la sorte, à l'avenir.... Merci d'avance ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 12:34 (CEST)

Est-ce qu'elle a continué depuis cette nuit ? -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 13:27 (CEST).

non mais ça n'efface pas les WP:POINT qu'elle a commis jusqu'à hier soir.... Si ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 13:58 (CEST)

Comme votre requête vise à ce "que cela cesse", je n'ai pas particulièrement regardé les contributions antérieures. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 22:01 (CEST).

Digression sur le statut du compte sg7438 bot

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une remarque au passage, le compte User:Sg7438 bot, qui n'est pas un bot, mais un faux nez déclaré, ne devrait-il pas être renommé ? - Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2017 à 15:27 (CEST)

Sérieusement ? Je ne veux pas dire mais bon, ça me semble encore relever de la traque ! Ce compte n'est pas un « faux nez » mais un alias de Wikipédiens (nuance) (pour ne pas augmenter mon compteur de contributions) et très objectivement déclaré (conformément aux wiki:règles), ici avant qu'il ne soit inclus dans la liste de bots (je ne sais pas par qui !). C'est donc bel et bien un alias officiel : la proposante aurait-elle des arguments objectifs ou juste quelques petits arguments ? merci ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 15:44 (CEST)

Faux nez déclaré ou alias de wikipédien, c'est chou vert et vert chou, ce qui ne va pas c'est l'utilisation du suffixe « bot » pour un compte qui n'en est pas un (cf. Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits). - Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2017 à 16:22 (CEST)

ça commence à bien faire cet acharnement : les choses sont faites dans les règles et déclarées officiellement. C'est un « alias de wikipédien », pas un faux nez, ok ? Alors que les admins tranchent sur cette wiki:traque (encore une) ==> Merci ! Ce compte secondaire est très bien ainsi !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 avril 2017 à 16:31 (CEST)

Autant pour moi si le compte User:Sg7438 bot a effectivement le statut de bot comme semble l'indiquer ce diff ce diff, mais le statut ne me semblait pas clair. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2017 à 22:33 (CEST)

@ Cymbella. Deux choses :

• ton diff est manifestement erroné  ;
• le compte Sg7438 bot n'a aucun statut particulier. Vérification 1, qui donne les deux comptes dont le nom inclut la séquence « Sg7438 » + Vérification 2 qui donne la liste de tous les bots.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 avril 2017 à 22:50 (CEST)

Oups, merci Hégésippe, j'ai rectifié. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 avril 2017 à 22:57 (CEST)

La page qui montre que sg7438 bot (d · c · b) n'a pas et n'a jamais eu le statut de WP:bot est celle-ci. Mais cela n'a aucun rapport avec la RA. -- Habertix (discuter) 8 avril 2017 à 23:21 (CEST).

 

Ces accusations incessantes et cette absence totale de remise en cause commencent à bien faire. Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs#Sg7438. En conséquence, je recopie ma conclusion : je suis donc pour un blocage de 3 jours à une semaine, celui-ci s'appliquant évidemment à Sg7438 et non aux contributeurs qu'il met en cause successivement. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 00:33 (CEST)

Clôture de cette RA. Je ne sais pas s'il y a eu wikitraque, mais le demandeur voulait "que cela cesse" et n'a pas donné de diff montrant que cela aurait continuer après son message en pdd. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 02:15 (CEST).

.

Utilisateur:Labant/common.css

Requête traitée - 13 avril 2017 à 02:02 (CEST)

---

Please delete the page Utilisateur:Labant/common.css. --Labant (discuter) 13 avril 2017 à 00:45 (CEST)

Done, with your other subpages. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 02:02 (CEST).

.

Demande de déblocage de Shadow-M-P

Requête traitée - 13 avril 2017 à 14:34 (CEST)

---

L'utilisateur Shadow-M-P (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 mars 2017 à 16:24 (CET).

J'ai fait une remarque à l'intéressé pour souligner qu'il est malvenu de demander pourquoi il a été bloqué, alors que la notification de blocage donne une raison explicite. Mais je laisse la décision aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 mars 2017 à 16:44 (CET)

Après le refus qui lui a été adressé et le blocage de son adresse IP avec lequel il contournait le blocage, l'impétrant commet un nouveau contournement sous l'IP 77.136.17.255. -- ¡ Bibisoul ! 20 mars 2017 à 21:35 (CET)

Blocage justifié. Les contournements n'incitent pas à accepter la demande de déblocage, bien au contraire... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 13 avril 2017 à 14:34 (CEST)

.

Révocation avec accusation de désorganisation de WP

Requête traitée - 13 avril 2017 à 14:53 (CEST)

---

Bonjour, sur la page Pierre Tevanian, et à la suite d'une discussion débutée le 9 mars [83],  Anar déchaîné révoque aujourd'hui [84] une suppression justifiée par l'application d'une règle WP [85]. Il est difficile de privilégier certaines diff aux dépens des autres, et je propose de consulter le fil de discussion de la section. Cependant quelques modifications montrent le caractère discourtois et parfois l'utilisation d'expressions qui ressemblent à des procès d'intention (CAOU, intention de censure, appartenance à un clan) [86] [87] [88] [89] [90], ou qui n'entretiennent pas le bon esprit. La dernière révocation (qui m'amène ici) est motivée par : « Annulation de la modification de Antoniex détournement des règles de wikipédia, désorganisation de wp pour une cause personnelle ».
Anar déchaîné, malgré deux avertissements formels [91], ne donne toujours pas l'impression de collaborer de façon sereine et constructive. Il n'hésite pas, par ailleurs, à mordre les nouveaux :

• refus de discussion avec utilisation du qualificatif de CAOU [92],
• utilisation abusive des bandeaux Test [93] pour des modifications qui n'auraient probablement justifié qu'une simple notification en Pdd d'article, ou un test0 avec une explication [94].

Je n'ai évidemment pas annulé sa dernière révocation et il ne me paraît pas possible de repasser en Pdd, de façon sereine, après cette modification. Après avoir hésité, puisqu'il s'agirait d'un problème de comportement qui ne concerne pas qu'un seul événement, je préfère demander l'intervention d'un opérateur plutôt que celle d'un médiateur. Je n'ai aucune idée de la mesure qu'il convient de prendre, y compris contre moi, si j'ai commis une maladresse ou une faute. Cordialement ~Antoniex (discuter) 16 mars 2017 à 18:30 (CET)

Il s'agit d'une énième incident mettant en cause Anar déchaîné. J'ai vraiment l'impression que ce contributeur ne se complaît que dans la controverse et l'affrontement. Les motivations de ses blocages sont d'ailleurs instructives, tout comme la lecture de sa page de discussion. J'ai cru un moment qu'un dialogue pourrait s'établir entre lui et Antoniex, à l'initiative de ce dernier, mais force est de constater que cela semble peine perdue. Je pense donc qu'il convient de prendre les mesures qui s'imposent face à un contributeur manifestement « pas là pour contribuer sereinement » ; il envisage d'ailleurs lui même sur sa PU cette issue en disant que « ce compte à vocation à s'éteindre un jour ou peut être une nuit ... ». Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 16 mars 2017 à 18:54 (CET)

Effectivement, il est fréquent d'être confronté à "une horde de CAOU" sur des sujets polémiques lié à l'islam ou ici à l'islamo-gauchisme. J'ai toujours établi et répondu sereinement par le dialogue et obtenu raison au salon de médiation contre l'avis Antoniex (à propos de son introduction de sources primaires sous copyright - fichiers radio page du CCIF). Nous prenions le chemin du salon de médiation lorsque "passage en force", désorganisation de l'encyclopédie pour des interprétation de règles et "ultimatum" ... Faut il donc laisser donc les "autres" manipuler ces passages et ces pages ? Je remarque le passage récent de Dr Cosmos sur cette page (qui a supprimé un paragraphe entier défendu et introduit par les CAOU) et je réitère ma confiance à Racconish.--Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 13:40 (CET)

Bonjour, voici le lien vers la médiation évoquée ci-dessus. Pour se faire une idée sur la pertinence de l'argument « "passage en force", désorganisation de l'encyclopédie pour des interprétation de règles et "ultimatum" », voir les digressions qui nous éloignaient du but : ICI, et le commentaire après suppression : LÀ.
Question aux opérateurs : pour le CAOU, la sérénité dans le dialogue, et la neutralité ; est-il utile ou nécessaire dans le cadre de cette requête d'analyser l'historique de Anar déchaîné ? Je peux m'y atteler, mais cela prendra quelques jours. ~Antoniex (discuter) 17 mars 2017 à 14:48 (CET)

Même proposition aux opé : Est-il utile ou nécessaire dans le cadre de cette requête d'analyser l'historique de Antoniex ? Je peux aussi le faire, avec le même type de délai. --Anar déchaîné (discuter) 17 mars 2017 à 14:53 (CET)

Bonsoir, pour Anar déchaîné, l'« islamo-gauchiste » Tevanian est tellement non encyclopédique que la question de l'utilisation de son site en réf. sur WP devait être posée au bistro, cela pouvait servir. Il arrive ensuite sur la page avec l'intention apparente de privilégier le seul point de vue de l'opposante politique, faisant disparaître tout WP:LE vers le site de l'auteur ne conservant que celui de ProChoix [95]… Du coup, peut-être est-il possible d'envisager une procédure de PàS [96].

Le fait qu'il y ait, aujourd'hui, une RA en cours, un désaccord éditorial avec une Pdd neutralité ouverte, et une incohérence dans l'information ne lui pose strictement aucun problème.

Des arguments ont été apportés pour discuter du manque de fiabilité de cette information [97], la prudence à adopter [98], et pour rappeler le principe qui recommande de retirer toute info. contestée sur une BPV [99]. L'info douteuse a été retirée avec rappel de la recommandation et signalement de la possibilité d'apporter une correction [100]. Aujourd'hui, arc bouté sur ses positions (malgré un autre rappel de l'incohérence [101]), il persiste et signe, ceci après avoir déposé cette remarque fort conviviale (attaque sur neutralité, respect des règles, etc.).

Il y a peut-être un peu d'humour dans tout cela [102]. Ou bien… c'est moi qui suis victime d'un grave biais cognitif. Bon ! À suivre ? ~Antoniex (discuter) 20 mars 2017 à 19:52 (CET)

Vous oubliez de rappeler votre tentative de censure de cette source sous prétexte de BPV fondé sur votre T.I ?

Autre oubli votre wikitraque à mon encontre et les bandeaux test posés sur ma page perso pour laquelle j'attends encore vos excuses

Je soutiens encore et toujours que le site perso de Pierre Tevanian utilisé pour sourcer les propos de Pierre Tevanian à propos de pierre Tévanian et anlaysé par Pierre Tevanian ...

--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 01:35 (CET)

Bonjour, compte tenu de cette intervention et des dernières diff. sur les pages de Tevanian — centrale, discussion, neutralité —, j'ai commencé à retracer les contributions de Anar déchaîné sur les autres articles. Ses modifications portent essentiellement sur les thèmes qu'il a lui-même signalés plus haut (islam, islamo-gauchisme), en mettant toujours en avant le même point de vue (exemples sur Alain Gresh [103] [104] [105] [106], et sur… Leicester (sic) [107]).
Pour assurer la promotion de ce point de vue, Anar déchaîné utilise tous les moyens possibles et fait souvent perdre beaucoup de temps à la communauté sans vraiment emprunter le chemin vers le consensus (cf le ci-dessus et [108]).
Plusieurs des règles ou usages sont régulièrement mis à mal, et les atteintes concernent WP:P, WP:NdPV et WP:RdS. Démontrer ce comportement général demande du temps et de l'espace. Je ne sais pas si cette page de RA est le lieu idéal pour traiter le problème. Est-ce qu'il est possible qu'un (ou plusieurs) administrateur(s) précise(nt) si :

• une décision peut être prise à ce stade,
• il est nécessaire de développer (ou re-synthétiser), ici, sur Tevanian,
• il vaut mieux que le comité d'arbitrage soit sollicité pour l'ensemble ?

Cordialement. ~Antoniex (discuter) 21 mars 2017 à 13:51 (CET)

Prenons un exemple ci-dessus Qu'est ce qui dérange Antoniex, que l'on ne soit pas d'accord avec sa vision particulière ?

L'amélioration du plan ?

L'ajout de sources ?

Où la communauté a t elle perdu du temps sur ceci (consensuel à ce jour) ?

Sur Gresh

ajout d'une source

ajout d'une source

ajout de deviner quoi ? d'une source ! (bravo  ! )

et une autre source

Procès d'intention ? Prêt à me défendre contre ceci et à justifier chaque action encyclopédique...

--Anar déchaîné (discuter) 21 mars 2017 à 14:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cela devient compliqué de parcourir tout ça, tellement les diffs sont nombreux (et souvent sans intérêt pour les admins, qui ne sont pas des juges éditoriaux), et aussi les articles concernés par ce conflit... Oui, il vaut mieux que le comité d'arbitrage soit sollicité pour tout l'ensemble. C'est ça ou sanctionner les deux contributeurs pour leurs guerres d'éditions multiples et leurs piques multiples. Je préfère encore la solution 1, histoire que les arbitres puissent, d'autre part, faire leur job que la communauté leur a confié .

En l'absence d'autre avis depuis le 21 mars, je clos ici. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 13 avril 2017 à 14:53 (CEST)

.

Nom d'utilisateur douteux

Requête traitée - 13 avril 2017 à 19:57 (CEST)

---

Bonjour, j'ai trouvé un certain Bernard le connard sur l'encyclopédie. Après en avoir parlé avec les patrouilleurs, ils m'ont conseillés de venir vers vous... Cordialement. Bastien65 ^{(On parle ?)} 13 avril 2017 à 18:01 (CEST)

Bloqué définitivement : Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 19:57 (CEST).

.

Lemairem2m2c (d · c · b) et contributions rémunérées

Requête traitée - 14 avril 2017 à 00:00 (CEST)

---

Bonsoir, malgré deux avertissements de ma part, Lemairem2m2c (d · c · b) continue d'éditer la page 2m2c Montreux Music & Convention Centre (d · h · j · ↵) sans se soumettre aux règles concernant les Contributions rémunérées. Il est évident vu le pseudonyme du lien entre le compte et la page. Serait-il possible de bloquer ce compte pour non respect des règles présentes sur Aide:Contributions rémunérées ? Merci --Framawiki ^✉ 13 avril 2017 à 20:09 (CEST)

Blocage d'une semaine pour le forcer à lire les conditions d'utilisations de la WMF. S'il persiste au delà, n'hésite pas à le re-signaler ici afin que l'on puisse envisager une sanction (beaucoup) plus sévère. Cordialement,— Gratus (discuter) 14 avril 2017 à 00:00 (CEST)

.

Tonalité des interventions de Pr Fox

Requête traitée - 14 avril 2017 à 09:27 (CEST)

---

Bonjour, en dehors du problème éditorial récurent que j'ai avec cet utilisateur sur de nombreuses pages liées à la musique et sur nos pratiques et interprétations radicalement différentes de ce qu'est le sourcage, et la rédaction, serait il possible de prévenir cet utilisateur qu'il commence à flirter avec les limites de la politesse cf. [109], [110] et surtout [111]. Serait il possible qu'un tiers supprime cette dernière intervention tant le ton que le contenu de ce message n'a rien à faire sur la pdd d'un article. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 14 avril 2017 à 07:45 (CEST)

Dernier message supprimé et avertissement déposé. SammyDay (discuter) 14 avril 2017 à 09:27 (CEST)

.

Problème de PàS clos en renommage qui a foiré

Requête traitée - 14 avril 2017 à 10:08 (CEST)

---

Bonjour à tous,

J'ai voulu clore la PàS de Belle Poitrine en renommage vers Petite Belle suite au débat communautaire. Las, j'ai recu un message "invalid WSCRF token" (de mémoire) à la fin du process, et Belle Poitrine a été supprimé sans pour autant que Petite Belle ne soit créé... Quelqu'un pour rattraper le coup ?

Altmine (discuter) 14 avril 2017 à 10:05 (CEST)

Bonne journée Lomita (discuter) 14 avril 2017 à 10:08 (CEST)

Vous êtes vraiment efficace Lomita pour tout ce que vous faites sur l'encyclopédie. Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 10:28 (CEST)

.

Blocage

Requête traitée - 15 avril 2017 à 11:55 (CEST)

---

On m'a bloqué pour insultes ou attaques personnelles. Qui ai-je insulté ? Débloquez moi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.37.60 (discuter)

Peut être que ce dif [112] est parlant - Suivi d'un vandalisme [113] - Vous n'êtes plus bloqué, mais 3 jours était très gentil... Le prochain blocage sera certainement plus significatif - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 15 avril 2017 à 11:55 (CEST)

Cette adresse IP étant une adresse dédiée par Orange à la téléphonie mobile, il est fort possible que, depuis le 5 mars, elle ait été utilisée par quelqu'un d'autre. Par ailleurs je trouve étrange que personne, le 5 mars, n'ait songé à masquer – ou faire masquer – ce commentaire de modification illégal. Rappelons que la loi du 29 juillet 1881 comporte deux articles consacrés à l'injure publique : le 29, qui la définit, et le 33, qui la réprime, y compris lorsque la victime est un simple quidam. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 12:16 (CEST)

Désolé mais je ne connais pas Denise Ginellin et je n'ai certainement pas modifié cette page. En ce qui me concerne, moi c'est l'histoire anglaise aux 14e et 15e siècles qui m'intéresse et que je modifie ! Débloquez moi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.12.37.60 (discuter) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 31.195.128.97 (discuter), le 15 avril 2017 à 12:22 (CEST)

Vous n'êtes déjà plus bloqué. Cordialement — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 15 avril 2017 à 13:18 (CEST)

.

Renommage du compte Sg7438 bot

Requête traitée - 16 avril 2017 à 14:46 (CEST)

---

Ma demande déposée, quelque peu hors sujet, dans une requête clôturée (voir digression sur le statut du compte Sg7438 bot), semble avoir été oubliée. Aussi je me permets de la relancer. Le compte User:Sg7438 bot, alias de wikipédien déclaré en bonne et due forme, porte un nom qui laisse à penser qu'il s'agit d'un bot alors qu'il n'en est pas un. Ce compte ne devrait-il pas être renommé ?

Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2017 à 21:48 (CEST)

@ Cymbella : Sans doute, mais ce n'est pas du ressort des administrateurs opérateurs. Parles-en plutôt (si ce n'est déjà fait) sur la page Wikipédia:Bulletin des bureaucrates, et avec toutes les explications nécessaires, puisque, à ma connaissance, deux de nos bureaucrates locaux disposent des droits globaux de renommage des comptes utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 avril 2017 à 21:59 (CEST)

OK merci. J'ai laissé aussi un message sur la page de l'intéressé. S'il ne réagit pas, je ferai appel aux bureaucrates. - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 15 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Bonjour, je veux bien faire plaisir à l'utilisatrice demandeuse, si c'est que ça, et faire changer le nom de mon compte annexe... Mais comment faire ? Aller sur le WP:BA et faire une simple demande, argumenter, mettre des diffs et toussa ? Enfin, est-ce vraiment ma place là-bas ?. Accessoirement, suite au renommage, dois-je redemander les autorisations pour pouvoir utiliser WPCleaner + AutoWikiBrowser ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 16 avril 2017 à 10:57 (CEST)

Personnellement, vue la faible activité du compte (seulement 4 contributions groupées dans les 13 derniers mois), le renommage ne me semble pas indispensable. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 11:35 (CEST).

idem Habertix, et si le compte remettait a faire beaucoup de modifs (semi)-automatisées, c'est le statut de bot qu'il faudrait demander, pas le renommage. -- Sebk ^(discuter) 16 avril 2017 à 11:52 (CEST)

OK pour moi, c'était juste une question. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2017 à 12:04 (CEST)

Je me permet de donner mon avis: Sg7438 bot (d · c · b) a bel et bien fait des contributions de bot, en semi-auto visiblement, avec WPC et AWB. On peut donc vraisemblablement le considérer comme tel. Bien qu'il n'ai pas le statut, qui n'a rien d'obligatoire puisque le rythme d'édition (1 edit toutes les minutes) est tout à fait respectable, je ne vois pas pourquoi il faudrait renommer ce compte. --Framawiki ^✉ 16 avril 2017 à 12:11 (CEST)

Clôture de cette requête. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 14:46 (CEST).

.

Demande de blocages de faux-nez

Requête traitée - 16 avril 2017 à 15:15 (CEST)

---

Bonjour,

Une CU a révélé deux nouveaux faux-nez d'Haskins1988 (d · c · b) que sont Dutt1982 (d · c · b) et Draxler1993 (d · c · b). Merci et bon dimanche.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 16 avril 2017 à 14:16 (CEST)

Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 15:15 (CEST)

.

Renommer mon compte utilisateur

Requête traitée - 17 avril 2017 à 11:19 (CEST)

---

Je voudrais renommer mon compte utilisateur en "Paul K.". Le nom "Paul K." est déja mon nom d’utilisateur mondial et depuis longtemps mon nom d’utilisateur sur Wikipédia néerlandais, anglais et allemand. C'est aussi ma signature ici, ma mon nom d'utilisateur ici est ancore "Paul Kuiper". J'ai cherché me servir de la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, ma je reçois la réponse: "Le nom d’utilisateur saisi est déjà utilisé." Sans doute c'est parce que le nom "Paul K." est déja mon nom d’utilisateur mondial. Qu'est ce que je peux faire pour résoudre ce problème? Paul K. (discuter) 16 avril 2017 à 17:02 (CEST)

Bonjour,

Il n'est pas possible de fusionner 2 comptes utilisateur. Comme Paul Kuiper (d · c · b) a peu de contributions, je vous invite à utiliser Paul K. (d · c · b) ici comme sur les autres versions de Wikipédia.

Vous pouvez modifier la page utilisateur de Paul Kuiper (d · c · b) pour y mettre un lien vers celle de Paul K. (d · c · b).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 20:36 (CEST).

Merci pour la réponse. Mais je suis très étonné. Ici vous pouvez voir que c'est été fait sans aucun problème sur Wikipédia allemand, et plus tôt ici sur Wikipédia anglais. N'est il pas possible sur Wikipédia français? Paul K. (discuter) 17 avril 2017 à 00:10 (CEST)

Dans chaque cas, il ne s'agissait pas de fusion : l'ancien compte Paul K. a été renommé vers un nom non utilisé, le nouveau compte Paul Kuiper renommé vers Paul K. . Deux renommages successifs, pas de fusion des contributions. Mais il n'est plus possible d'effectuer des renommages locaux (car ils cassent le compte unifié) : au mieux, il faudrait demander l'aide d'un steward sur cette page. Esprit Fugace (discuter) 17 avril 2017 à 00:53 (CEST)

Je vous remercie. J'ai fait une requête sur la page que vous avez nommé. Paul K. (discuter) 17 avril 2017 à 23:36 (CEST)

Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 11:19 (CEST)

.

Faux nez Mike Coppolano

Requête traitée - 17 avril 2017 à 11:45 (CEST)

---

Je demande la permission d'éditer avec le compte Harry Cover (d · c · b) faux-nez créé ce matin. parce que mon compte Mike Coppolano (d · c · b) est déconnecté, je me ne souvenais plus de mon mot de passe : ils m'en on envoyé un nouveau avec un caractère illisible impossible de savoir si c'est un | Du coup je n'arrivais pas à me connecter. Ne pouvant pas me connecter aujourd'hui (car j'ai fait une nouvelle demande de mot de passe accessible seulement sous 24 heures) j'ai créé ce compte faux-nez. Merci de votre compréhension Harry Cover (discuter) 17 avril 2017 à 10:47 (CEST)

L'autre solution, c'est d'oublier Wikipédia pendant 24h. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 11:45 (CEST).

Complément

 Harry Cover : pour la participation aux PàS avec ce compte, c'est non.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 12:06 (CEST).

Est-ce que je peux éditer ailleurs que sur les PàS avec compte Habertix ? Harry Cover (discuter) 17 avril 2017 à 12:07 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je me permets une remarque, Habertix : d'autres utilisateurs, pourtant, font cela, et utilisent, outre leur compte principal, un autre pour prendre part aux PàS. Mais il me semble-t-il qu'il faudrait, si cela était autorisé à MC, que ce soit un compte réservé aux PàS. NAH, le 17 avril 2017 à 12:36 (CEST).

A ma connaissance, ces comptes ont les "50 contributions significatives dans l'espace principal" et ils ont été confirmés par leur compte principal. Aucune de ces conditions n'est atteinte par Harry Cover. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 12:48 (CEST).

C'est vrai. NAH, le 17 avril 2017 à 12:57 (CEST).

.

Utilisateur n'ayant rien compris à WP : Bachaboulout

Requête traitée - 17 avril 2017 à 11:36 (CEST)

---

En 1 diff : [114] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 17 avril 2017 à 11:27 (CEST)

, 1 semaine de vacances. Linedwell ^[discuter] 17 avril 2017 à 11:36 (CEST)

J'ai rallongé la sauce à 3 mois...insulte inadmissible : avec le commentaire "Fils de pute...mérite de longues vacances...voir même très longues...nous sommes entre gentlemans..."--Zivax (discuter) 17 avril 2017 à 12:47 (CEST)

Et j'ai masqué l'insulte en lui même, et modifié le commentaire de blocage de  Zivax car on s'est demandé, avec  Thibaut120094 sur un canal IRC, ce qu'était ce motif de blocage en jetant un oeil à Spécial:AutoblockList (très intéressant comme page, en passant). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 17 avril 2017 à 21:55 (CEST)

Bonjour Superjuju10 et  Thibaut120094 : Tu me notifies sur cette page pour me dire "sur un canal IRC, ce qu'était ce motif de blocage en jetant un oeil à Spécial:AutoblockList"...Premièrement je n'ai pas l'habitude d'aller sur IRC et deuxièmement je ne connais pas vos intentions ni vos décisions...j'ai hésité à bloquer Bachaboulout indéfiniment. Je ne sais pas si telle était votre intention, donc si oui, je serai d'accord pour cette sanction si tel est le cas...si c'est de réduire cette sanction, et comme je considère cette insulte très grave, je m'y oppose. Voila ce que je peux dire sur ce cas...Bonne journée --Zivax (discuter) 18 avril 2017 à 09:44 (CEST)

Le but n'était pas de réduire la sanction mais de masquer en lui même les propos diffamatoire. Et je trouvais le motif pas assez clair (pour tout te dire,  Zivax. On avait même peur au départ que c'était toi qui insultait le vandale, alors, qu'il existe WP:WAT). S'agissant d'un blocage indef, je suis au contraire favorable, même si je n'y avais pas pensé à le faire au début. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 18 avril 2017 à 16:52 (CEST)

Bonjour Superjuju10 et  Thibaut120094 : Si je comprends bien, vous m'avez soupçonné d'avoir proféré une telle insulte... il faut absolument que j'aille à la messe ce dimanche pour me faire pardonner...aaahhh il faut aussi que j'aille voter, donc le choix semble fait...Bonne journée à vous deux...--Zivax (discuter) 19 avril 2017 à 09:30 (CEST)

.

Opportunité de toiletter un historique ?

Requête traitée - 17 avril 2017 à 22:56 (CEST)

---

Bonjour. Charles De Visscher (d · h · j · ↵) a été créé dans l'espace principal après le renommage accidentel de Utilisateur:Trassiorf/dustbin (d · h · j · ↵), le brouillon de Trassiorf (d · c · b) ([115], [116], [117]). La page est la traduction d'un article de qualité de la Wikipédia allemande : ce genre de version peut donc paraître curieux à propos d'un grand juriste… Si le toilettage de l'historique est jugé utile, Trassiorf a commencé (sauf erreur de ma part) sur Charles de Visscher à partir du 16 décembre 2010. Cordialement, Lykos | discuter 3 avril 2017 à 20:36 (CEST)

Techniquement il est possible de supprimer toutes les versions de l'article puis de ne restaurer que les versions pertinentes mais les administrateurs opérateurs pourront voir les versions "tricotées". Une autre solution technique serait de déplacer les versions "tricotées" dans un brouillon de Trassiorf mais les renommages vont quand même laisser des traces dans les historiques qui seront plus difficile à comprendre.

Il est rare que les lecteurs s'intéressent à l'envers du décor : je préfère laisser en l'état. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 01:40 (CEST).

PS Et c'est un clin d’œil à l'éclectisme de Trassiorf (d · c) qui était rhinocéros ... laineux.

Soit, merci.

(Les pulls en rhinocéros grattent un peu au niveau de la corne). Lykos | discuter 13 avril 2017 à 05:53 (CEST)

Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 22:56 (CEST)

.

Râ-Dieu

Requête traitée - 17 avril 2017 à 13:17 (CEST)

---

Si quelqu'un a des suggestions pertinentes sur la façon de « gérer » l'utilisateur ayant cette liste de contributions (qui ressemblent fort à des travaux inédits, ne s'appuient sur aucune source et balayent allègrement les contenus antérieurs dans les sections éditées), contributions toutes annulées, dans les articles Monothéisme (d · h · j · ↵), Théosophie (d · h · j · ↵), Droit divin (d · h · j · ↵) et Dieu (d · h · j · ↵), c'est le moment... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2017 à 19:16 (CEST)

Blocage indef, pas là pour contribuer sereinement. Cordialement Mike the song remains the same 11 avril 2017 à 19:19 (CEST)

Je ne me rappelais plus que vous étiez admin - Toutes mes félicitations - --Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 19:27 (CEST)

Je serais d'avis d'attendre encore un peu, il a été prévenu.... -- Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 19:28 (CEST)

La modification sur l'article Théosophie semble être un copié/collé partiel de ce document et je ne peux pas exclure que les autres modifications aient la même provenance. --Lebob (discuter) 11 avril 2017 à 19:31 (CEST)

J'étais justement en train de jeter un œil sur les contributions -- Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 19:34 (CEST)

Je confirme, copyvios sur les 4 articles --Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 20:01 (CEST)

Les violation de droit d'auteur sont masquées. Pas de nouvelles contributions du compte. Je clos. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 13:17 (CEST).

.

Déblocage des personnes bloqué indéfiniment jusqu’à 2015

Requête traitée - 17 avril 2017 à 21:05 (CEST)

---

Apres réflexion et avis du Conseil d'Administration, j'ai décidé de vous autorisé a débloqué toutes les personnes bloqués avant le 1er janvier 2015. Cette décision est applicable à compter de se jour. Strasbourg, le 17/04/2017--92.161.249.203 (discuter) 17 avril 2017 à 21:04 (CEST)

Et la marmotte..... --Lomita (discuter) 17 avril 2017 à 21:05 (CEST)

PS : le Conseils suprême révoque unilatéralement cette décision du conseil d'administration au motif du non-respect de la mesure édictée à l'alinéa 5.6 du règlement 57-A-2016. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 avril 2017 à 21:08 (CEST)

Wikipédia:Faux-nez/Sebastien67, tout simplement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2017 à 21:10 (CEST)

.

Suite de "Rappel d'une décision communautaire..."

Requête traitée - 18 avril 2017 à 23:32 (CEST)

---

Au vu du résultat de la délibération des administrateurs que manifestement  Simon Villeneuve n'a pas comprise, je pense que ceci et cela ou bien encore ceci, ceci ou ca est assez éclairant... Et vu que l'on se trouve quand même à 6 infractions entre le 10 et le 12 mars, j'espère que toute la sévérité requise pourra enfin s'appliquer...

Au passage, aucun n'est à priori classé dans la catégorie idoine... Donc "à votre bon coeur" pour contrôler l'intégralité des poses de la non moins fameuse infobox biographie2... --Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 01:58 (CET)

Bonjour @Fanchb29 ; je ne suis pas certain de comprendre. S'agit-il d'ajouts à la chaîne et très rapprochés dans le temps, ce qui indiquerait qu'il n'y a pas de vérification de la cohérence des données, ou bien encore as-tu remarqué plusieurs incohérences ? Si tel est le cas, il peut en effet s'agir d'un manquement à l'obligation de vérification de la cohérence des données, ce qui donnera probablement lieu à un blocage de Simon Villeneuve. En revanche, la simple apposition d'infobox Biographie 2 n'est pas interdite.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 13 mars 2017 à 02:08 (CET)

Le seul article possédant une divergence dans les cinq diffs donnés par Fanchb29 est le premier et, si vous prenez la peine de lire le diff, vous remarquerez que je n'ai pas ajouté l'infobox, mais une charte à l'infobox qui a été appliquée, avec la catégorie:Article dont une information diffère dans l'infobox pour recenser la divergence, avant la première RA qu'il a soulevée à mon encontre. Même si je suis en profond désaccord avec la décision rendue sur le BA, je m'y conforme.
Ce contributeur semble faire une fixation sur mon cas et multiplie les attaques injustes à mon égard. C'est vraiment épuisant. - Simon Villeneuve 13 mars 2017 à 02:39 (CET)

Le premier a un souci avec la date de naissance.

Le second véliplanchiste (dans l'article) devient skipper (dans l'infobox).

Le troisième a une date de naissance dans l'infobox pas reprise dans l'article.

Idem pour le quatrième et le cinquième...

Le problème encore une fois n'est pas tant l'apposition de l'infobox, mais comme toujours que l'infobox est imposée sans pour autant prendre la peine de s'occuper du contenu de l'article... Ce qui en revient à faire perdre du temps à la communauté. -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 03:49 (CET)

J'ai souligné que l'infobox du premier article a été apposée avant votre première RA et que je me conforme à la décision rendue sur le BA depuis. Cela semble confirmer, comme je le soulignais dans votre première RA, que vous ne me lisez pas.
Pour le reste, une incomplétude n'est pas une incohérence. S'il y avait une date de naissance différente dans l'article et l'infobox, on pourrait parler d'incohérence, mais ce n'est pas le cas.
Pour le cas qui reste, l'histoire du véliplanchiste, il est bel et bien classé dans la catégorie:Skipper italien. Peut-être que cette catégorie n'est pas appropriée pour cet article. Dans ce cas, faudrait en discuter avec Rashinseita ou sur la page de discussion de l'article. Mais m'accuser d'insérer une incohérence sur cet article confirme, encore une foi, que Fanchb29 traque mes contributions en y cherchant n'importe quel prétexte pour me faire punir. Pour des raisons qui me dépassent, il en fait une affaire personnelle. - Simon Villeneuve 13 mars 2017 à 10:54 (CET)

Je ne comprends pas trop ce qui est reproché à Simon Villeneuve. En tout cas pour ma part je trouve superbe qu'il appose ce genre d'infobox car çà me permet justement de chercher où est l'erreur et donc de finalement faire progresser l’encyclopédie. Je trouve que finalement sa démarche est plutôt constructive en soulignant les incohérences... Enrevseluj (discuter) 13 mars 2017 à 11:55 (CET)

En regardant les 5 six diff, sur la première il n'y fait qu'ajouter la "charte réalisateur", sur la deuxième l'erreur était déjà présente dans l'article (incohérence entre le RI et une catégorie), sur les 3 autres l'infobox a ajoutée des informations absente de l'article donc pas d'incohérence (à moins que ces personne ne soit jamais nées...). Bref je ne vois pas en quoi il n'a pas respecté la décision. -- Sebk ^(discuter) 13 mars 2017 à 13:10 (CET)

Enrevseluj : sauf qu'il est aussi sensé traité les incohérences, ce qu'il se refuse manifestement à faire...

Sebk : le but de la prise de décision étant : tu pose, tu vérifie la cohérence, tu traite les incohérences. Il a bien posé, et c'est tout... Laissant en plan les problèmes...

Rappel de la décision quand même au cas ou elle n'est pas assez claire : Lorsqu'une ou plusieurs données Wikidata sont ajoutées à un article ou introduites en remplacement d'informations déjà présentes dans l'article (par exemple, remplacement d'un modèle par un modèle utilisant des données Wikidata), le contributeur qui procède à cette action doit contrôler la cohérence (et en particulier l'absence de contradiction) des nouvelles données avec les autres données présentes dans l'article ainsi qu'avec les données remplacées ; il est tenu de traiter les incohérences constatées.

Et j'indique également pour le coup la conclusion de la délibération administrative indiquée ci-dessus : « Bonsoir, je pense que je peux clore cette section, il est ressort : blocage doublé à chaque fois que la prise de décision n'est pas respectée Le topic ban pourra être appliqué si le blocage ne fonctionne pas - Maintenant c'est clair et les administrateurs pourront agir - Bonne continuation » -- Fanchb29 (discuter) 13 mars 2017 à 14:21 (CET)

On est censé traiter les incohérences lorsque il y a une incohérence entre les données de l'infobox et les données de l'article lorsqu’on ajoute l'infobox or sur les 5 modif, dans une 1 cas il n'a pas ajouté l'infobox donc il n'a pas ajouté d'incohérence, dans le deuxième l'incohérence était déjà pressente dans l'article donc ce n'est pas lui que ajouté incohérence (donc ici il n' y a pas d’incohérence entre wikidata et l'article, mais entre l'article et l'article) et dans les 3 autres l'infobox ajoute des infos absentes de l'article donc il ne peut pas y avoir d'ajout d’incohérence. Simon Villeneuve n'a donc jouté 'aucune incohérence. -- Sebk ^(discuter) 13 mars 2017 à 14:32 (CET)modifié le 13 mars 2017 à 14:53 (CET)

Je me permets de souligner que cette deuxième RA de Fanchb29 montre un acharnement de plus contre Wikidata et... Simon Villeneuve. N'est-ce pas l'occasion de :

1. informer Fanchb29 sur ce qu'est une Wikitraque et l'avertir à ce sujet ?
2. prendre exemple sur la Restriction thématique imposée précédemment à TomT0m et l'appliquer à Fanchb29 également ?

— NoFWDaddress ^(d) 13 mars 2017 à 14:05 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Concernant les exemples fournis par Fanchb29:

1. Nino Bizzarri. Fanchb29 n'avait pas fourni le bon lien. L'infobox incohérente avait été insérée par le bot de Simon Villeneuve. Ce lien montre que Simon a remarqué l'incohérence, et s'est contenté de la signaler (hier) en insérant une catégorie, sans pour autant traiter l'incohérence introduite par son propre bot (en 2015, certes),
2. Matteo Camboni. Wikidata a été entre-temps corrigé par un contributeur tiers (merci à lui). Simon Villeneuve joue à nouveau sur les mots. Il y avait bien incohérence entre l'information donnée dans le RI (planche à voile) et celle de l'infobox (skipper). Le fait qu'un contributeur avait introduit une catégorisation erronée ne dispense pas Simon Villeneuve de lire l'article et de corriger l'incohérence qu'il a introduite entre le RI et l'infobox. A noter que l'erreur de wikidata provient précisément de la catégorie erronée reprise telle quelle dans wikidata. Quand je vois Simon Villeneuve écrire "Dans ce cas, faudrait en discuter avec Rashinseita ou sur la page de discussion de l'article.", cela semble indiquer qu'il ne prend pas au sérieux l'obligation de vérifier et traiter lui-même les incohérences avant de valider l'insertion d'une infobox. Pour la petite histoire, son nom n'est pas Matteo mais Mattia. J'ai fait le renommage mais maintenant l'infobox affiche "marin", et pas moyen de modifier s'il l'on ne sait pas utiliser wikidata et si l'on ne parle pas l'anglais. C'est ce genre d'incohérence que l'on retrouve un peu partout dans les infobox insérées par Simon Villeneuve, incohérences très difficiles à corriger pour le commun des contributeurs de fr.wp. Je suis sensé faire quoi si je ne sais pas comment corriger l'aberration? Supprimer l'infobox?
3. Matt Selman. Rien à reprocher effectivement à Simon Villeneuve, mais notons tout de même au passage l'erreur insérée non intentionnellement. Matt Selman est né en 1971 et non pas 1964 à ma connaissance... Encore une erreur de wikidata, erreur insérée par un bot et jamais corrigée.
4. Chuck Sheetz. Je note bien une incohérence entre le RI (et les catégories) qui le décrivent comme un réalisateur, et l'infobox de Simon Villeneuve qui le décrit comme un Directeur de l'animation qui est un renvoi vers Image animée. Ici à nouveau, impossible de corriger si l'on n'est pas un peu expert de wikidata.
5. Neil Affleck Tout semble en ordre, je ne comprends pas le reproche fait par Fanchb29.

J'ai également jeté un coup d'oeil sur les infobox ajoutées le 13 mars par Simon Villeneuve, et j'ai noté une bonne dizaine d'infobox problématiques. Quand un archevêque est défini comme un simple prêtre, un poète devient également écrivain (rien ne semble indiquer dans l'article en français et en anglais qu'il ait publié autre chose que des poèmes), un homme d'affaires et producteur devient un compositeur (à nouveau rien n'indique qu'il ait composé la moindre note), je ne vois pas comment appeler ceci autrement qu'avec le terme "incohérence". Les infobox n'étant pas éditables sans passer par wikidata (à ce que j'ai compris), impossible également de corriger des aberrations du style "mouvement:musique classique (pour le compositeur de chanson comme "Téléphonez-moi chérie" ou "Mon p'tit pote"), ou un acteur qui se voit affublé de la triple casquette d'acteur, acteur de cinéma et acteur de télévision (le bon sens voudrait qu'on ne garde que le premier ou les deux derniers). Ou quand on lit "Autres informations: A travaillé pour KMOX, Arme United States Army, Conflit Seconde Guerre mondiale" (alors que KMOX est une radio d'un club de baseball et pas une unité de production de missiles nucléaires), on se dit que ces infobox sont bien mal fichues et qu'il faudra des décennies pour les non initiés pour corriger les innombrables incohérences, erreurs et formulations aberrantes. Wikipédia aurait tout à gagner d'une insertion avec plus de précautions et respectant la lettre et l'esprit de la décision communautaire rappelée ci-dessus.--Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 17:27 (CET)

PS. comme certains champs wikidata et infobox on été corrigées entre-temps (comme ici), les problèmes n'apparaissent plus sur bon nombres des liens que j'ai donné ci-dessus. Il faut aller disséquer l'historique de wikidata pour retrouver l'info telle quelle se présentait au moment de la RA ou de mon commentaire. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 13 mars 2017 à 20:28 (CET)

Au vu des éléments apportés par Tiger Chair, il me semble qu'il y a bel et bien des incohérences ; au moins les éléments pointés dans les trois premiers liens ([118], [119] et [120]) peuvent être considérés comme telles, pour les autres c'est davantage subjectif. Je pense que Simon Villeneuve fait sincèrement des efforts pour être plus vigilant, mais que malgré tout, cela ne suffit pas. Je suis également intrigué par les quelques dizaines modifications effectuées à la chaîne (plus d'une par minute en moyenne) dans la nuit du 12 au 13 : comment est faite la vérification dans ce contexte, Simon ?

Un blocage court de Simon Villeneuve ne me choquerait pas, en l'état actuel des éléments mis à notre disposition.

Par ailleurs, il me semble qu'un avertissement préventif à l'égard de Fanchb29 ne serait pas de trop, car il me semble qu'il se focalise un peu trop sur Simon Villeneuve (il est l'auteur de la précédente RA ; celle-ci est très mal argumentée ; je ne l'ai pas vu contacter SV sur sa pdd dans un premier temps ; etc.).

Cordialement, — Jules ^Discuter 13 mars 2017 à 22:44 (CET)

Bonsoir Jules,
L'intervention de Tiger Chair tire dans tous les sens et mélange les critiques contre Wikidata, l'infobox et mes contributions. Si on se concentre sur la partie critiquant mes contributions, tout comme Fanchb29, il met dans le même panier incohérences et incomplétudes/complémentarité. Je pense que tu fais également cette erreur en disant qu'au moins les trois premiers liens contiennent des incohérences.
Ainsi, selon mes connaissances, un archevêque est à la base un prêtre qui exerce une fonction particulière. J'ai ajouté l'infobox à quantité d'évêques et d'archevêques qui étaient qualifiés ainsi et personne n'a trouvé à redire jusqu'ici. Mais ceci ne veut pas dire qu'il n'y a rien à redire. Si la communauté dit que c'est inacceptable, il s'agit de réviser les 215 articles d'archevêques qui sont qualifiés de prêtres pour remplacer cela par archevêque. Cependant, je suis loin d'être persuadé que cela fera consensus. Prêtre est plus inclusif qu'archevêque et àmha, le champ « fonction » est suffisant pour souligner la spécificité « archevêque ».
Dans le deuxième cas, pour moi, comme le dit l'article wiki, un écrivain « est une personne qui rédige des ouvrages littéraires ou scientifiques, ou encore qui est habile dans l'art d'écrire ». Ainsi, qualifier un poète d'écrivain n'est àmha pas incohérent s'il a publié. Mais bon, si la communauté décide autrement, on peut réviser les 2 065 articles qui intègrent les activités « poète » et « écrivain ».
Enfin, les activités présentées dans l'infobox du troisième lien sont complémentaires avec celles du RI (et non contradictoires/incohérentes).
Àmha, là où l'on se rapproche le plus d'une critique légitime, c'est concernant une information de l'infobox contenue seulement dans une catégorie. Personnellement, je constate régulièrement des articles qui présentent des catégories qui ne sont pas nécessairement décrites dans le contenu. Le meilleur exemple en ce qui nous concerne est probablement donné par le quatrième diff de Fanchb29 : il n'y a pas de date de naissance dans le RI, mais la catégorie:Naissance en 1960 est bel et bien dans l'article. Ainsi, j'ai supposé la bonne foi des contributeurs ayant apposé et laissé la catégorie:Skipper italien sur l'article du véliplanchiste. Si la communauté juge qu'une catégorie est insuffisante pour justifier une info de l'infobox, encore une fois, je suis ouvert à la discussion.
Je crois que le jugement à la Salomon vers lequel tu sembles vouloir t'enligner est une erreur car il se base sur une assimilation des incomplétudes avec les incohérences. Àmha, cela ouvre la porte à toutes sortes de critiques illégitimes de contributeurs. Ainsi, par exemple, je crée environ 20 éléments par semaine sur Wikidata pour lier des articles de fr avec des infobox Biographie2 créés par d'autres contributeurs que moi. Environ le tiers des articles concernés possèdent des infobox vides lorsque je crée l'élément et le 2 tiers restant possèdent des incomplétudes. Toujours selon l'optique d'assimiler les incomplétudes à des incohérences, même Speculos, qui a voté sur le BA pour l'application stricte de la PDD, devrait être puni puisqu'il a créé des articles avec l'infobox localité sans que tout le contenu de cette dernière soit présent dans l'article, et vice-versa (Ayutuxtepeque : altitude de 700 mètres pas présente dans l'article, population de l'article non-présente dans l'infobox, même chose pour Sonzacate, etc.). Je ne crois pas que punir ces contributeurs fera avancer Wikipédia.
Bref, si je résume la situation, je catégorise des articles possédant des divergences depuis fin 2016, puis il y a deux semaines, on me traîne en RA pour dire que ma manière de faire est contraire à l'esprit de la PDD. J'arrête le temps que les gens délibèrent. On confirme mollement sur le BA cette vision des choses. La remarque de Kimdime, qui dit grosso-modo qu'il faut respecter les mécanismes que se donne la communauté pour éviter de sombrer dans le chaos, est celle avec laquelle je suis le moins en désaccord. Cependant, malgré mon désaccord, je respecte la décision. Là, on veut faire à nouveau mon procès en étendant le concept d'incohérence à ce qu'il n'est pas (c'est pour cela que j'ai toujours refusé ce mot et que j'ai toujours parlé de divergences). - Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 01:17 (CET)

 Simon Villeneuve : Merci de m'avoir notifié, c'est corrigé sur Ayutuxtepeque; mais dans le cas de Sonzacate l'exemple ne tient pas : l'altitude a été ajoutée sur wikidata le 9 mars, soit après que j'ai créé l'article le 28 février. Personne ne m'avait fait ce genre de remarque concernant {{Infobox Localité}} jusqu'à présent, et de plus il s'agit d'articles que j'ai créé moi-même, ce n'est pas la même problématique que d'ajouter à la chaîne des Infobox sur des articles existants. Mais je suis d'accord pour bien distinguer le cas des informations manquantes, du cas des informations contradictoires entre le contenu de l'article et l'Infobox qu'il faut essayer de corriger. Comme Jules, un blocage court de Simon Villeneuve ne me choquerait pas, en l'état actuel des éléments mis à notre disposition.-- Speculos ^✉ 14 mars 2017 à 09:17 (CET)

 Speculos : Tes ajouts de populations sur Wikidata faites ce matin étaient incomplètes. Il a fallu que je passe derrière pour mettre les années de recensement.
La PDD ne fait pas de distinction entre créateur ou apposeur à la chaîne. Tu as créé des dizaines d'articles avec l'infobox localité. Tu veux vraiment que j'épluche pour démontrer que tes incomplétudes ne sont pas des exceptions, comme tu sembles laisser le croire ? --- Simon Villeneuve 14 mars 2017 à 11:06 (CET)

Je ne veux rien laisser croire, merci de ne pas me prêter d'intentions. J'ai bien indiqué que je distingue le cas des informations incomplètes des informations contradictoires; si tu en trouves dans mes contributions (bon courage) merci de me les signaler, mais je crains que ce soit hors sujet dans le cadre de cette RA. -- Speculos ^✉ 14 mars 2017 à 11:16 (CET)

Pour répondre brièvement à Simon Villeneuve : tu as raison pour écrivain / poète, un poète est bien un écrivain, comme un archevêque est un prêtre, il s'agit donc plutôt d'imprécisions (et non d'incohérences), contrairement à ce qu'indiquait Tiger Chair. En revanche, pour le troisième diff, producteur de musique et compositeur, a priori, ce sont deux activités vraiment distinctes, sauf erreur de ma part, donc c'est bien une incohérence. Par ailleurs, pourrais-tu répondre brièvement à ma question concernant les modifications à la chaîne au rythme de plusieurs par minutes, stp ?

Pour détailler un peu, il me semble difficile de reprocher à SV l'incohérence sur Matteo Camboni, incohérence qui était déjà présente au sein même de l'article (entre RI et catégorie). Pour Chuck Sheetz, Tiger Chair parle d'incohérence, mais qu'il soit réalisateur n'exclue pas qu'il soit directeur de l'animation, puisqu'il s'agit de la série Les Simpsons, et si je consulte l'article anglophone en:Chuck Sheetz, surprise, il est présenté comme animation director (et aussi comme producteur) ; pas sûr donc que ce soit une « incohérence », il a juste plusieurs activités.

Bref, à y regarder d'un peu plus près, @Speculos, la majorité des diffs reprochés à SV ne me semble pas relever de l'incohérence évidente. Je suis du coup beaucoup plus réservé sur la journée de blocage. J'inviterais seulement SV à redoubler d'attention lorsqu'il insère les infobox, c'est-à-dire, comme il le dit lui-même, respecter strictement la PdD même s'il est en désaccord. — Jules ^Discuter 14 mars 2017 à 21:01 (CET)

Concernant Jac Holzman sur le catalogue de la BMI il est bien créditée sur 3 titres tant que songwriter/composer [121]. -- Sebk ^(discuter) 14 mars 2017 à 21:17 (CET)

 Jules78120 : Lors des modifications à la chaîne, je vérifie le contenu de l'infobox avec le contenu de l'article. S'il n'y a pas de contradiction, je juge que c'est cohérent.
L'un des principaux intérêts de l'apposition à la chaîne de l'infobox était de permettre de détecter, d'avertir le lectorat et de catégoriser les articles aux informations divergentes. Puisque l'on me refuse désormais cela, je ne suis pas sûr que les autres avantages (synthèse du sujet facilement accessible en tête d'article, ajout d'image sur des articles n'en ayant pas, facilitation de recherche au sein des articles à l'aide, notamment, des catégories ajoutées, ajout d'informations absentes de fr, ajout d'une charte de couleur sur l'article, affluence de contributeurs sur les articles concernés pour améliorer frwiki ou Wikidata) compensent les désavantages (polarisation de la communauté, réactions épidermiques un peu partout dans le méta, démarchages faisant appel au lynchage, contestations ou harcèlements de péons ou d'admins qui refusent d'allumer les bûchers, faux-nez qui mettent de l'huile sur le feu). - Simon Villeneuve 15 mars 2017 à 02:22 (CET)

Imprécision ≠ incohérence, ajout d'information absente de l'article ≠ incohérence, donc (surprise), opposé à un blocage. La prise de décision indique que le contributeur doit contrôler la cohérence et qu'il est tenu de traiter celles constatées, donc si Simon Villeneuve contrôle la cohérence mais qu'il n'en constate pas alors qu'il y en a (on peu très bien passer à côté), il respecte quand même la décision. -- Sebk ^(discuter) 15 mars 2017 à 14:12 (CET)

Stop ! Message de Baguy supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Je viens de consulter les récentes contributions de Simon Villeneuve et il me semble qu'il respecte à présent la décision communautaire sur le contrôle de cohérence lorsqu'on introduit des données Wikidata (je n'ai pas fait de contrôle systématique). Aussi, sauf avis contraire, j'envisage de clore cette requête déjà ancienne. O.Taris (discuter) 17 avril 2017 à 23:29 (CEST)

Je classe la requête, une nouvelle requête pourra être ouverte en cas de nouveau problème. O.Taris (discuter) 18 avril 2017 à 23:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de NeftaliBM

Requête traitée - 18 avril 2017 à 21:38 (CEST)

---

L'utilisateur NeftaliBM (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 avril 2017 à 23:56 (CEST).

Contre, et ce commentaire de ma part, sur la page Discussion:Léonor Graser/Suppression, aidera peut-être à comprendre ma déception (puisque j'espérais, en vain, une évolution de sa part) devant l'incapacité de cet utilisateur, inchangée depuis des années, à se plier à nos règles et usages. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 avril 2017 à 01:08 (CEST)

J'avais bien l'impression d'avoir fait une erreur, avec ce blocage trop ... court . -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 11:43 (CEST).

Blocage définitif appliqué. -- Habertix (discuter) 18 avril 2017 à 21:38 (CEST).

.

page non publié

Requête traitée - 18 avril 2017 à 16:10 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite publier une page sur une personne, une fois publiée, un message s'affiche " salobot a demandé la suppression immédiate de cet article pour la raison suivante : modification d'une page récemment supprimé" J'aimerai simplement publié ma page, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TromboneR (discuter)

Alors déjà n'oubliez pas de signer vos intervention avec le code ~~~~. Ça permet d'afficher votre nom d'utilisateur et la date de votre intervention, et de ne pas devoir chercher dans l'historique qui a fait le message.

Le message de Salebot est très clair : vous devez passer par une demande de restauration pour pouvoir recréer cette page. Celle-ci a déjà été supprimée par deux fois avant votre dernière modification : il faut donc justifier le fait de la recréer. SammyDay (discuter) 18 avril 2017 à 16:10 (CEST)

.

Déplacement et conséquence

Requête traitée - 19 avril 2017 à 01:40 (CEST)

---

J'ai déplacé la page Yvain de Galles vers Owain Lawgoch. Je ne suis pas sûr que Wikipedia ait mis le lien interlangue. Pouvez vous vous en charger ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 80.12.41.132 (discuter), le 17 avril 2017 à 21:44‎.

Bonjour à vous aussi,

Ce que vous avez fait, c'est un transfert par copié/collé qui viole le droit d'auteur.

Avec un renommage correct, le lien Wikidata est mis à jour automatiquement. Et s'il faut le créer manuellement, cela peut être fait par une IP.

Pourquoi ne créez-vous pas de compte ? Dans 4 jours vous pourrez renommer. -- Habertix (discuter) 17 avril 2017 à 22:17 (CEST).

J'ai fait le renommage dans les règles (demande présente sur WP:DR).

Mais vous devriez créer un compte. -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 01:40 (CEST).

.

Demande de blocage de 92.90.50.153 (d · c · b)

Requête traitée - 19 avril 2017 à 00:50 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais pas ce que je lui ai fait à celui-là, mais je goûte assez peu le « nique toi bien » à mon égard... Cdlmt, Buff ^[oui ?] 19 avril 2017 à 00:18 (CEST)

Bloqué par Hégésippe et commentaire masqué (par je ne sais qui, je n'ai pas vérifié ). -- Habertix (discuter) 19 avril 2017 à 00:50 (CEST).

.

Jebulon

Requête traitée - 20 avril 2017 à 10:39 (CEST)

---

Bonjour, Navré, mais pas envie de lutter.

• le premier revert par Lefringant (d · c · b)
• deuxième sur ma pdd, revert par mes soins.
• troisième qui me fatigue réellement.

Au vu de ces attaques, j'ai franchement pas envie de discuter sur le fond (ce que j'ai fait néanmoins en DRP). Je demande donc que vous preniez en charge Jebulon (d · c · b) et ses dernières contributions. Hatonjan (discuter) 19 avril 2017 à 23:22 (CEST)

Sans surprise, de bon matin :

• une attaque personnelle
• une remise en cause de ma bonne foi sans argument, sans parler des termes employés, notamment "sottise". Bonne journée, Hatonjan (discuter) 20 avril 2017 à 08:00 (CEST)

Bloqué 24h. SammyDay (discuter) 20 avril 2017 à 10:39 (CEST)

.

Demande de sanction envers Skylesso

Requête traitée - 20 avril 2017 à 10:32 (CEST)

---

Bonjour, Skylesso (d · c · b) retire des bandeaux suppression sur des articles qu'il a créé notamment sur Eden Estrella et Luke Hawx. Ce contributeur agit comme une autruche, ne prends pas note des remarques que l'on fait sur son travail et supprime tous les messages qu'on lui envoie sans communiquer. C'est pour cela que je viens ici pour demander un blocage au moins temporaire le temps que ces PàS se terminent.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 20 avril 2017 à 08:24 (CEST) PS : il faudrait vérifier les autres articles qu'il a créé et qui font objet de PàS

Bloqué(e ?) trois jours pour ces suppressions de bandeau. Quant aux autres articles, s'ils font déjà objet de PàS, que doit-on vérifier ? SammyDay (discuter) 20 avril 2017 à 10:32 (CEST)

 Sammyday :Juste vérifier la présence de bandeau suppression. Merci et je te souhaites par avance un bon weekend.Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 20 avril 2017 à 18:36 (CEST)

@ Sammyday : Skylesso venant une nouvelle fois de blanchir sa page de discussion (et je conçois certes que ta notification de blocage et mes commentaires ultérieurs ne lui ont pas fait particulièrement plaisir), j'ai révoqué son action toujours aussi « silencieuse » et modifié les paramètres de blocage pour lui interdire d'éditer sa page de discussion jusqu'au terme du blocage. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 avril 2017 à 22:44 (CEST)

Sismarinho : à part les deux articles cités, il en a créé plus d'une centaine - que je n'ai pas encore tous vérifiés, mais ce sera fait dans la matinée. Beaucoup me semblent du mauvais côté de l'admissibilité - notamment les chansons de Keen'v.

Hégésippe Cormier : merci pour cette action. Je crains désormais qu'au prochain "dérapage", le blocage indéfini soit incontournable. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 09:33 (CEST)

.

Demande de blocage de Cirederf

Requête traitée - 20 avril 2017 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour. Cirederf est un CAOU qui intervient depuis plus de 10 ans presqu'exclusivement sur l'article Jean-Claude Gaudin. Il fait peu de doute que ses contributions sont rémunérées. Je lui ai demandé de signaler ce fait, ce qu'il a omis de faire, tout en continuant à éditer l'article. Je demande donc son blocage. NAH, le 20 avril 2017 à 10:39 (CEST).

Je l'ai averti une dernière fois - il n'a fait qu'une contribution cette année. N'hésite pas à prévenir si tu vois encore une opération de nettoyage sur cette page. SammyDay (discuter) 20 avril 2017 à 11:03 (CEST)

OK, merci ! NAH, le 20 avril 2017 à 11:31 (CEST).

.

Maladresse ou vandalisme ?

Requête traitée - 20 avril 2017 à 22:28 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai constaté, via  SilverSho0t :, que Bilboket95 (d · c · b), fraîchement inscrit, rédige ses messages en PDD en ... usurpant des signatures (surtout celles de SilverSho0t qui commence à s'énerver). On pourrait croire à une maladresse mais le ton employé dans ses messages, très polémique, me laisse à penser qu'il était déjà présent via une IP et qu'il en profite pour mettre le bazar et attirer des problèmes aux autres. Comment réagir ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 20 avril 2017 à 16:53 (CEST)

J'allais justement aborder le sujet. Si il ne s'agit pas de maladresse, clairement blocage indef (quelqu'un qui usurpe des signatures pour mettre le bazar n'est pas là pour contribuer). -- Sebk ^(discuter) 20 avril 2017 à 17:01 (CEST)

Excuses présentées. Je clos. -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 22:26 (CEST).

.

Compte à bloquer

Requête traitée - 20 avril 2017 à 20:20 (CEST)

---

Bonjour,
Pourriez-vous bloquer ce compte svp ?
Merci. — BerAnth (m'écrire) 20 avril 2017 à 20:17 (CEST)

Shawn (discuter) 20 avril 2017 à 20:20 (CEST)

Merci Shawn. — BerAnth (m'écrire) 20 avril 2017 à 20:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bancadri

Requête traitée - 21 avril 2017 à 10:24 (CEST)

---

L'utilisateur Bancadri (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué via OTRS. Merci à un administrateur d'étudier cette demande.

— NoFWDaddress ^(d) 21 avril 2017 à 00:17 (CEST)

Mouais, autant considérer JLM comme étant, a contrario, « le vandale » du 18 avril dans l'article Rideau de douche (d · h · j · ↵). Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je signale quand même que ce jour-là, j'avais soigneusement examiné qui avait fait quoi dans cet article, et que l'action de JLM m'avait quand même semblé frappée du coin du bon sens. Mais si on préfère considérer implicitement comme suspect un contributeur de confiance, eh bien que l'on fonce. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2017 à 00:32 (CEST)

Aucune envie de débloquer Bancadri - d'autant que je n'ai pas accès à sa demande - mais un contributeur qui souhaite ajouter à un article "Le rideau se doit de se coller à la personne qui se douche, puisque c'est quelque chose de désagréable" n'a a priori pas grand chose à faire de nos règles de vérifiabilité. SammyDay (discuter) 21 avril 2017 à 10:13 (CEST)

et on peut également citer : Il existe plusieurs solutions pour éviter l'« effet du rideau de douche »

• prendre uniquement des bains
• supprimer le rideau de douche
• arrêter de prendre des douches ...... et tout cela sans source

Déblocage refusé - -- Lomita (discuter) 21 avril 2017 à 10:24 (CEST)

.

Diffamation

Requête traitée - 21 avril 2017 à 16:05 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande une sanction contre 178.213.64.35 (u · d · b) en raison de propos diffamatoires tenus envers moi. Les éléments à considérer sont sur ma PDD : section « Finistère » puis, un peu plus bas, section « L'abbé Perrot et Thepaut ».
Merci. — BerAnth (m'écrire) 21 avril 2017 à 15:21 (CEST)

. Une semaine, avec ce motif : « attaques personnelles + insultes + allégations diffamatoires ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2017 à 16:05 (CEST)

Merci  Hégésippe Cormier. Bon, ça ne va pas le perturber outre mesure vu qu'il contribue épisodiquement, mais c'est une question de principe. — BerAnth (m'écrire) 21 avril 2017 à 16:17 (CEST)

.

Blocage de compte pour un nom d'utilisateur inapproprié

Requête traitée - 21 avril 2017 à 15:59 (CEST)

---

Bonjour, il me semble que le nom d'utilisateur utilisateur:Denis Sassou-N'guesso n'est pas admissible sur wp (à moins que le président congolais ne veuille contribuer en personne) d'autant que son unique intervention à ce jour est un vandalisme.

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 21 avril 2017 à 15:55 (CEST)

. Bloqué indéfiniment, bien entendu, avec ce motif : « Compte créé pour vandaliser : + usurpation d'identité de personne vivante ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 avril 2017 à 15:59 (CEST)

.

Faux-nez de Patrick Rogel à bloquer

Requête traitée - 21 avril 2017 à 19:35 (CEST)

---

Bonjour, merci de bloquer L'Encornet, probable faux-nez de Patrick Rogel. NAH, le 21 avril 2017 à 17:49 (CEST).

En effet, ressemble beaucoup à PR. J'ai bloqué. Cordialement,— Gratus (discuter) 21 avril 2017 à 19:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2A01:CB08:5D3:EC00:A93B:FD37:4B88:72A6

Requête traitée - 21 avril 2017 à 20:26 (CEST)

---

L'utilisateur 2A01:CB08:5D3:EC00:A93B:FD37:4B88:72A6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 avril 2017 à 20:24 (CEST).

Refusé. --—d—n—f (discuter) 21 avril 2017 à 20:26 (CEST)

.

Violation de R3R + passage en force sur l'article Super Off Road

Requête traitée - 22 avril 2017 à 01:21 (CEST)

---

Bonjour.

Il vient de se produire une violation de R3R sur un article de jeu vidéo par Habbababba74 (d · c · b) : Super Off Road.

J'ai été univoque en commentaire de diff en expliquant mon retrait d'une information douteuse et non-sourcée après vérifications, et je fais face à un passage en force. Donc, les doutes sur cet ajout ont bien été saisis par un utilisateurs enregistré et aguerri.

Je demande l'apposition du bandeau R3R. Je demande le blocage de Habbababba74 (d · c · b) pour violation d'un R3R, sans discussion. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 16:00 (CEST)

Je regrette que l'on en arrive là. Je n'avais pas sourcé tout simplement car l'article en comportait déjà une, à savoir celle du site Gamekult (dont j'ai corrigé le lien erroné), qui permet de confirmer l'information. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 16:08 (CEST)

Je regrette que vous me fassiez perdre mon temps. Pour des erreurs aussi basiques, vous auriez pu vous remettre en question. Vous introduisez des éléments faux, que vous venez de modifier.

J'ai été très claire lors de mes retrait. Un sponsoring est une pratique précise, et les photos que vous avez mis en ligne ne confirment rien. Maintenant, vous venez de transformer "sponsoring" en "il y a marqué Toyota sur la jaquette du jeu" : diff [122]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 16:13 (CEST)

Votre revert a été salutaire, puisqu'il m'a permis d'admettre que le mot sponsoring était inadapté. J'ai donc modifié en évoquant la présence de véhicules estampillés Toyota sur la jaquette et l'écran d'accueil. Tout va bien donc. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 16:18 (CEST)

Maintenant, il reste à régler votre entêtement, vous êtes un utilisateur aguerri et connaissez la règle des R3R. Car quand en plus on a tord, il serait bien de ne pas être arrogant [123] et rentrer dans des conflits.

De plus vous introduisez dès le départ des listes alors que c'est déconseillé, alors qu'en plus, ceci reste une anecdote présenté comme ceci : [124].

Donc, un jeu obtient un licence pour inclure une marque, ce qui est courant, puis vous mettez en ligne ""Toyota" sponsorise le jeu", sans source, ce que je supprime, maintenant on se retrouve avec "la jaquette comporte Toyota". Vous pensez que c'est acceptable ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 16:22 (CEST)

Oui pourquoi, puisque c'est la vérité. La jaquette du jeu SNES présente bien un Monster Truck Toyota non ? Aucune arrogance de ma part, soyez-en certaine. Pour ce qui est des puces utilisées, j'y ai souvent recours : déconseillé ne signifie pas interdit, il me semble que dans le cas précis la présentation est plus adaptée. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 16:30 (CEST)

L'information à introduire est "l'éditeur( ou développeur)" obtient une licence qui lui permet d'utiliser la marque Toyota", quand-bien même cette information puisse être confirmée/sourcée. En l'état actuel, cette info ("toyota sur jaquette") est inutile, maladroite et anecdotique. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 16:43 (CEST)

J'ai ajouté votre suggestion. Content de collaborer avec vous en bonne intelligence ;-) Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 16:51 (CEST)

Oui... m'enfin, on collabore à partir du moment où j'ouvre une RA. Sinon, vous annulez, en plus être arrogant et désagréable (diff plus haut). Cela aurait bien de discuter plus tôt, surtout que je vous ai précisé des les premiers diffs [125]. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:01 (CEST)

La RA était inutile, je suis toujours passé par PDD pour régler des différents de contenus. En 6 années de collaboratio, c'est la première fois que j'en fais l'objet.

"Arrogant et désagréable". Là, je trouve que vos propos sont inacceptables, car je suis toujours resté courtois. Je vous saurai gré de présenter des excuses. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 17:03 (CEST)

Il faut assumer vos actes, je vous déjà répondu sur ma pdd [126], merci d'arrêter les doubles postages.

« Vous voulez quoi, une capture d'écran ? » en deuxième annulation de diff [127] n'est rien de plus que de l'arrogance , de plus très déplacé, d'autant plus que vous êtes rentré dans une guerre d'édition et finalement avez tord.

Je vous respecte et je reste courtois, j'ai essayé de vous répondre et de vous expliquer sur WP:RA ce pourquoi cet ajout n'est pas acceptable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:07 (CEST)

Daigner prendre en compte ses contradicteurs seulement après qu'une RA soit lancé contre soi, cela n'est pas très courtois. Ca s'appelle un passage en force. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:09 (CEST)

Rien d'arrogant dans ma phrase "Vous voulez quoi, une capture d'écran ?" à laquelle vous n'avez pas répondu. J'ai ce questionnement car la source Gamekult était déjà présente, donc je ne voyais pas ce que je pouvais faire de plus. Cependant, je viens d'examiner votre passif et constate que vous avez été bloqué 20 fois, mon sentiment est que le relationnel n'est peut être votre fort. En 6 ans de contribution, je n'en étais jamais arrivé à ce que l'on dise que je suis désagréable, j'en suis vraiment blessé. Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 17:14 (CEST)

Encore de l'arrogance, alors que mes agissements sont limpides sur ce conflit que vous avez provoqué.

Quand on met en deuxième annulation de diff d'affilée, "non, mais vous voulez quoi, une photos ?" ca s'appelle de l'arrogance. Bienvenue au club des (futurs) bloqués, alors.

Merci à un admin de prendre en compte ce passage en force. merci. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:17 (CEST)

Attention à la manière dont vous surinterprétez les choses. Je n'ai jamais écrit "non, mais vous voulez quoi, une photos ?". Excusez-moi, mais il me semble là que vous faites preuve de mauvaise foi.Habbababba74 (discuter) 21 avril 2017 à 17:23 (CEST)

Quel toupet !

Est-ce qu'il admin va pouvoir avoir le dernier mot ou vous allez en rajouter une couche.

Franchement, j'ai perdu assez de temps avec un conflit dérisoire dans lequel un utilisateur n'a pas su prendre en contre son contradicteur ... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2017 à 17:29 (CEST)

Il faut être 2 (ou plus) pour une guerre d'édition .

 Archimëa : je n'ai pas vérifié l'historique mais si tout commence par une contribution de Habbababba74, alors vous devez être le premier à avoir fait un 3me revert, non ? -- Habertix (discuter) 22 avril 2017 à 00:01 (CEST).

1. Introduction : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:09‎ Habbababba74 (discuter | contributions)‎ . . (3 336 octets) (+68)‎ . . (annuler | remercier)
1. Révert : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:12‎ Archimëa (discuter | contributions)‎ . . (3 268 octets) (-68)‎ . . (Annulation de la modification source ? + à reformuler en l'état et préciser. Car le peu présent sur la paga anglaise ne parrle pas de sponsoring) (annuler)

2. Introduction : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:38‎ Habbababba74 (discuter | contributions)‎ . . (3 447 octets) (+179)‎ . . (Annulation de la modification de Archimëa (d)) (annuler | remercier)
2. Révert : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:43‎ Archimëa (discuter | contributions)‎ . . (3 268 octets) (-179)‎ . . (Annulation de la modification de Habbababba74 (d) Soit vous rajoutez des sources, soit vous passez par la pdd) (annuler)

3. Introduction : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:48‎ Habbababba74 (discuter | contributions)‎ . . (3 447 octets) (+179)‎ . . (Annulation de la modification de Archimëa (d) Vous voulez quoi, une capture d'écran ?) (annuler | remercier)
3. Révert : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:49‎ Archimëa (discuter | contributions)‎ . . (3 268 octets) (-179)‎ . . (Annulation de la modification de Habbababba74 (d) passage en force) (annuler)

4. Violation du R3R : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:51‎ Habbababba74 (discuter | contributions)‎ . . (3 447 octets) (+179)‎ . . (Annulation de la modification de Archimëa (d)) (annuler | remercier)

Guerre d'édition, ou guerre d'annulation, je ne sais pas comment vous appelez ca. Habbababba74 et moi, ca fait bien deux, non ?

Après je ne participe plus. j'aurai annulé 15 fois il aurait continué, cela c'est seulement arrêté car j'ai ouvert cette RA. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 avril 2017 à 00:13 (CEST)

Merci pour l'historique mais il y a une erreur dans vos commentaires. Je rappelle la règle « Un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives. »

Comme le troisième revert est

3. Révert : (actu | diff) 21 avril 2017 à 15:49‎ Archimëa (discuter | contributions)‎ . . (3 268 octets) (-179)‎ . . (Annulation de la modification de Habbababba74 (d) passage en force) (annuler)

c'est vous qui avez violé en premier la R3R.

Dans cette affaire, il n'y a pas le bon contributeur d'un côté et le méchant de l'autre : il y a deux contributeurs aussi ....... mettez ce que vous voulez , "gentil" par exemple ! l'un que l'autre.

Je clos, sans bloquer personne. -- Habertix (discuter) 22 avril 2017 à 01:21 (CEST).

Je suppose que je devrais m'estimer heureux ? en fait c'est pas trois mais deux révert, et j'aurais du m'arrêter à deux ??

Par ce que ca s'appelle pas un passage en force ca ?

Comment faut-il faire alors ? Il faut laisser les gens mettre des inepties ? Comment on supprime les bêtises en lignes ? car si je n'ouvre pas la RA il ne change pas le texte ? que c'est décevant ! -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 avril 2017 à 01:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Barbanegre

Requête traitée - 23 avril 2017 à 07:50 (CEST)

---

L'utilisateur Barbanegre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 21 avril 2017 à 22:40 (CEST).

Demande annulée par Barbanegre. Clôture. 'toff ^[discut.] 23 avril 2017 à 07:50 (CEST)

.

PUB et BàS

Requête traitée - 23 avril 2017 à 15:09 (CEST)

---

Bonsoir, 134.214.80.54 (u · d · b) fait de la Pub depuis plusieurs années, malgré plusieurs avertissements, à coup de création de BàS et d'articles non dans les CAA. Il semble qu'une nouvelle tentative de création a eu lieu aujourd’hui encore. Un admin peut-il regarder si un blocage est nécessaire ? --Framawiki ^✉ 11 avril 2017 à 20:13 (CEST)

Bonsoir, je viens de supprimer le doublon, par contre, si vous pensez que l'article n'est pas admissible, une seule solution............WP:PàS - Bonne continuation --Lomita (discuter) 11 avril 2017 à 20:19 (CEST)

Ma requête porte surtout sur l'ip en elle-même, mais j'ai effectivement lancé Discussion:Everwin_CXM/Suppression que j'aurais ouvert de toutes façon. --Framawiki ^✉ 11 avril 2017 à 20:35 (CEST)

Il s'agit d'une IP partagée. Le blocage ne semble pas approprié. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 15:09 (CEST).

.

Demande de déblocage de Jerican

Requête traitée - 23 avril 2017 à 13:01 (CEST)

---

L'utilisateur Jerican (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 avril 2017 à 14:24 (CEST).

Un blocage beaucoup plus long pour POV-pushing négationniste marqué est tout à fait possible : exemple très élémentaire et répété. -- Habertix (discuter) 16 avril 2017 à 14:44 (CEST).

Au vu des diffs mentionnés par Habertix, je suis également pour un blocage plus long de cet utilisateur. Quelques-unes de ses contributions précédentes m'avaient déjà intrigué. --—d—n—f (discuter) 18 avril 2017 à 21:43 (CEST)

La demande de masquage a été refusée, @Do not follow et @Habertix. Bonne soirée, — Jules ^Discuter 21 avril 2017 à 19:50 (CEST)

Le blocage étant expiré, cette demande n'a plus lieu d'être. Je clos. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 13:01 (CEST).

.

Demande de sanction contre Patapouf33

Requête traitée - 23 avril 2017 à 13:33 (CEST)

---

Bonsoir. Alors que je l'avais averti, et l'avais invité à passer en PdD, Patapouf33 est passé une nouvelle fois en force sur l'article Dimitri Casali. Je demande donc une sanction. NAH, le 19 avril 2017 à 21:58 (CEST).

Je tiens à préciser que le bandeau R3R était présent lors de ce dernier passage en force. — NoFWDaddress ^(d) 19 avril 2017 à 22:19 (CEST)

Pour ceux qui ne l'ont pas vu passer, une provocation de plus du compte Patapouf33 (d · c · b) qui semble être de moins en moins disposé à contribuer sereinement et selon les WP:RSV. — NoFWDaddress ^(d) 21 avril 2017 à 22:19 (CEST)

En effet, il ne faut à mon avis pas laisser couler cette requête et montrer à Patapouf33 que les règles, c'est pour tout le monde (y compris lui). NAH, le 22 avril 2017 à 15:16 (CEST).

J'ai procédé à une simple modification (en ajoutant "historien" à "essayiste" et non en supprimant ce dernier élément) et l'ai refaite constatant que votre suppression ne reposait sur aucun fondement. Je vois aujourd'hui que cette page est un enjeu personnel pour vous et j'ai donc renoncé à poursuivre les modifications, même si je considère que votre travail vient modifier la réalité. Vous n'êtes pas un justicier de Wikipedia mais un simple contributeur. Faites preuve d'un minimum d'humilité.

Signé : Patapouf33 — Le message qui précède a été déposé par Patapouf33 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Ceci est un remplacement et non un ajout de "historien". Blocage de 24 heures. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 13:33 (CEST).

« Je vois aujourd'hui que cette page est un enjeu personnel pour vous » : je peux savoir ce que cela veut dire, Patapouf33 ? NAH, le 23 avril 2017 à 15:09 (CEST).

@ Nomen ad hoc : Patapouf33 ne peut pas vous répondre ici, pour le moment, puisqu'il a été bloqué à 13:36 (CEST) pour 24 heures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 avril 2017 à 15:32 (CEST)

Je sais. Mais il le peut sur sa PdD ou ici, demain. NAH, le 23 avril 2017 à 15:43 (CEST).

.

IGavion et SkyTaxi

Requête traitée - 23 avril 2017 à 14:11 (CEST)

---

Bonjour, J'ai donné mon avis sur la suppression possible de la page de IGavion. Or je viens de découvrir l'existence de la page SkyTaxi, qui est une autre page qui porte le nom de l'autre enseigne commerciale de la même entreprise. De plus, je constate que comme pour IGavion, il y a les mêmes motifs pouvant déboucher sur la pose d'un bandeau de débat d'admissibilité (Très peu de sources secondaires et centrées, qui en outre, viennent uniquement de la presse régionale. Absence de source correspondant pas à WP:NESP). Merci de votre retour. OT38 (discuter) 20 avril 2017 à 07:51 (CEST)

Je suggère - mais ce n'est pas du ressort des administrateurs - de fusionner les deux débats de suppression, si vous êtes sûr d'un traitement similaire (attention : si ce n'est pas le cas, cela va également influencer la suppression de IGavion - donc dans ce cas il serait préférable de lancer simplement une nouvelle proposition de suppression). Dans tous les cas, lancer une nouvelle PàS, et proposer la fusion des deux dans la partie "discussion". SammyDay (discuter) 20 avril 2017 à 10:35 (CEST)

Les 2 articles sont en PàS. Cette requête n'a plus lieu d'être. -- Habertix (discuter) 23 avril 2017 à 14:11 (CEST).

.

Peut-être du travail pour les administrateurs?

Requête traitée - 23 avril 2017 à 23:51 (CEST)

---

Je ne sais pas s'il faut signalé ou non une nouvelle vague de création de compte (Journal des créations de comptes utilisateur). Baguy (discuter) 23 avril 2017 à 23:25 (CEST)

Merci. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 16#Création de compte en série. O.Taris (discuter) 23 avril 2017 à 23:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mike Coppolano

Requête traitée - 24 avril 2017 à 23:51 (CEST)

---

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 23 avril 2017 à 16:48 (CEST).

Avis personnel retiré par son auteur. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 24 avril 2017 à 12:44 (CEST)

J'avoue mal cerner le motif de blocage comme d'ailleurs, mais c'est moins important, le motif de masquage. Il est par exemple assez courant, y compris pour un administrateur, de demander si l'utilisateur X n'est pas telle personne connue, par exemple dans le cadre de la recommandation Wikipédia:Autobiographie. Il n'y a dans le cas présent aucune divulgation d'information personnelle, sauf si des détails m'ont échappé. A la rigueur, l'insistance de Mike peut être considérée comme du harcèlement, mais en ce cas un simple avertissement suffit.--Kimdime (d) 24 avril 2017 à 13:06 (CEST)

 Superjuju10 : tu as mal compris car le nom a été masqué, il n'est pas question de faux-nez au sens wikipédien du terme. Si tu n'interviens pas comme administrateur mais seulement pour faire part d'une incompréhension et sans apporter d'élément nouveau, je suis à deux doigts de retirer cet avis. Je ne sais pas s'il est nécessaire de traiter plus avant cette requête mais, au vu des très nombreuses interventions excessives de l'intéressé, qui ne réagit plus qu'avec ses tripes sans la réflexion nécessaire et du log de blocage long comme le bras, cette semaine me paraît très raisonnable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 avril 2017 à 13:52 (CEST)

Bah si on veut effectuer un blocage, il faut qu'il soit cohérent et compréhensible, là, de ce que je comprends de sa motivation, ce n'est pas le cas. Dire à X, "êtes vous Mr machin ?" est une pratique assez courante et ne relève pas de la divulgation d'infos personnelles.--Kimdime (d) 24 avril 2017 à 14:00 (CEST)

@ Kimdime : Mais le motif de blocage utilisé par Habertix est assez parlant : « Volonté de publication d'information personnelles ». Si l'on, se reporte à la section concernée dans la page liée, elle commence par ceci : « Publier des données personnelles d'une contributrice ou d'un contributeur (ou de toute autre personne) est du harcèlement, à moins que la personne concernée n'ait déjà publié ou mis en lien ces dernières sur Wikipédia. Les données personnelles comprennent le nom légal, (... ».

Le fait que le message de MC chez NAH soit fait sous forme interrogative ne change pas grand chose à l'affaire, ce qui me semble important, c'est l'insistance sur ce point, puisque je crois me souvenir (sans hélas retrouver les échanges) que ce n'est pas la première fois que MC pose la question à NAH, et pas la première fois que celui-ci lui répond par la négative.

Or Habertix a bel et bien utilisé le mot « harcèlement » dans son motif de blocage, en lien interne (avec un autre libellé écran) et, comme tu l'as remarqué entre-temps (puisque tu viens justement d'y ajouter un commentaire), il a titré la section ouverte sur le BA en « Harcèlement et publication d’informations personnelles ».

Je ne suis donc pas particulièrement choqué par l'action d'Habertix, puisqu'elle me semble avoir sa cohérence propre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 avril 2017 à 16:26 (CEST)

Oui, ça paraît dur, mais c'est justifié : on a souvent accusé les administrateurs de passivité face à un début de harcèlement. SammyDay (discuter) 24 avril 2017 à 17:45 (CEST)

Je suis ok pour la qualification de harcèlement, pas sur celle de de "publication d'informations personnelles". Peut être que mon point de vue est considéré comme du chipotage, mais attention au retour de bâton, comme je le mentionnais ci-dessus, il est relativement courant que l'on pose la question (et notamment dans le cadre d'actions administratives) à un pseudo, "êtes vous machin ?". Ce n'est en aucun cas de la divulgation d'informations personnelles en tant que tel. Donc je dis, attention de ne pas créer un précédent car ce type de question peut être entièrement légitime. Maintenant, oui, dans le cas d'espèce cette demande répétée peut être considérée comme un harcèlement, mais j'insiste sur la distinction nécessaire.--Kimdime (d) 24 avril 2017 à 17:55 (CEST)

@ Kimdime : on pourrait par contre considérer que, nonobstant la curieuse argumentation de MC dans sa demande de déblocage (« plaisanterie entre NAH et [lui] », ce qui n'a pas été confirmé par NAH, à ma connaissance), il y aurait une sorte de non-respect de notre page de recommandation Wikipédia:Supposer la bonne foi, puisque la question avait déjà été posée et qu'une réponse négative avait déjà été apportée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 avril 2017 à 18:39 (CEST)

Bonjour,

Voici des extraits de WP:OUTING (c'est moi qui souligne)

« [...] Les données personnelles comprennent le nom légal, [...] ou d'autres informations permettant d'identifier ou de contacter la personne, que ces informations soient vraies ou non.

[...]

À l'exception d'une maladresse manifeste, tout contributeur qui dévoile des données personnelles d'un tiers est sanctionné d'un blocage immédiat. »

Le harcèlement est double : la divulgation d'une donnée personnelle est à elle seule un harcèlement ; l'insistance de Mike est la deuxième couche.

Si un admin désire raccourcir le blocage, je n'y vois personnellement aucun inconvénient.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 24 avril 2017 à 20:46 (CEST).

Pour information et sans rentrer dans les détails : le collège des OS considère à l'unanimité que ça ne rentre pas dans les 4 cas qui leur sont strictement dévolus et qu'il n'y a pas lieu de procéder à un "masquage lourd". Cordialement. 'toff ^[discut.] 24 avril 2017 à 21:05 (CEST)

Dans ce cas, mon propre masquage et les actions associées (dont le blocage) sont des fautes. Je suis en train de tout annuler. -- Habertix (discuter) 24 avril 2017 à 22:11 (CEST).

 Habertix : tu extrapoles : il n'y a pas lieu de masquer "lourd". Cependant, et concernant le harcèlement, les OS n'ont pas plus de prérogative que les administrateurs. 'toff ^[discut.] 24 avril 2017 à 22:51 (CEST)

Comme les administrateurs ne font des masquages pour "renseignement personnel" qu'à titre transitoire, je ne peux pas laisser le masquage léger. Et pour l'insistance de Mike, si cela ne dérange pas le destinataire, personnellement, je n'y vois pas un motif de blocage. Si je me trompe (une fois de plus ), il y a d'autres administrateurs pour agir. -- Habertix (discuter) 24 avril 2017 à 23:06 (CEST).

PS Mais ne comptez pas sur moi pour intervenir. 24 avril 2017 à 23:24 (CEST)

Ton blocage ne m'a pas choqué, @Habertix, même si je rejoins Kimdime quant au motif de blocage : on est vraiment à la limite du harcèlement (ce genre de question/interrogation doit se faire avec un minimum d'arguments, au-delà de ceux avancés par Mike), notamment au vu des messages répétés sur la pdd de NAH les 22 et 23 avril, et plus encore si Mike a déjà posé la question à NAH (@Nomen ad hoc, tu as un diff, un lien ?).

@Mike Coppolano : j'ai fortement l'impression que ce n'est une blague que pour toi...

Cdlt, — Jules ^Discuter 24 avril 2017 à 23:14 (CEST)

Pour avoir eu l'opinion - par mail - de Nomen ad hoc, de son point de vue il s'agissait d'un comportement assez "lourd" de MC, même s'il suppose que Mike peut souvent se montrer agréable. Bref, il n'a pas eu l'air de prendre la plaisanterie du même point de vue. SammyDay (discuter) 24 avril 2017 à 23:26 (CEST)

Je ne peux pas répondre à la place de Nomen ad hoc, mais je m'estime en droit, même si je n'ai pas été capable de retrouver les diffs de l'épisode précédent (mais les deux utilisateurs sont prolixes, et peuvent d'être exprimés sur différentes pages de discussion) de témoigner du caractère strictement comparable du précédent épisode avec celui qui nous occupe aujourd'hui.

Par ailleurs, je ne vois pas trop ce que vient faire, dans la demande de déblocage, la mention d'un ennui de santé de MC. Cela me rappelle en outre une précédente invocation d'autres ennuis de santé, qui venait également interférer dans une discussion sur son comportement. « Tout le monde » est susceptible d'avoir des ennuis de santé, mais « tout le monde » n'essaie pas de s'en servir comme une sorte de circonstance atténuante lorsqu'est évoqué un comportement déplacé. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 avril 2017 à 23:33 (CEST)

Puisque Mike Coppolano est débloqué, je pense que l'on peut clore cette section - Par contre il faudrait quand même que ce contributeur comprenne un jour que ses blagues ne font rire que lui et que ses interlocuteurs et ceux qui le lisent peuvent être choqués voire interrogatifs Lomita (discuter) 24 avril 2017 à 23:39 (CEST)

Zebulon84 (discuter) 24 avril 2017 à 23:51 (CEST)

Je plussoie la conclusion de Lomita et je demande à Mike Coppolano (d · c · b) d'en prendre note.--Kimdime (d) 25 avril 2017 à 08:47 (CEST)

Je prends note de la conclusion de Lomita (d · c · b) Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 09:35 (CEST)

@ Habertix : il me semble que la lecture d'WP:OUTING donne des précisions de nature à aider à faire la distinction entre différents cas de figure. Il est assez clair que si quelqu'un me demande si je suis la reine d'Angleterre, ce n'est pas la même chose que si l'on me demande si je suis Bernard Durand sis au 6 rue des Mimosas à Trifouilly les Oies. Pour la simple raison que dans le second cas, le rapprochement implique forcément que mes données personnelles soient utilisées, puisque je ne suis pas une "personne publique" et que cet outing aura forcément pour conséquence de porter atteinte à ma vie privée. Il me semble d'ailleurs qu'il serait opportun de créer un alinéa dans WP:OUTING pour bien marquer le distinguo et affirmer la possibilité, pour les Wikipédiens de pouvoir questionner des utilisateurs sur leur identité dans le cas de conflits d'intérêt, ce qui n'est pas le cas dans cette affaire-ci, je le précise. Si je reprends mon exemple ci-dessus, me demander si je suis la reine d'Angleterre alors que je m'occupe de mycologie n'a aucun sens et peut être constitutif de harcèlement, en revanche, si je me mets à faire un certain nombre de modifications tendancieuses mais érudites sur Élisabeth II on pourra plus légitimement me questionner afin, le cas échéant, de me diriger vers WP:autobiographie--Kimdime (d) 25 avril 2017 à 10:27 (CEST)

@ Kimdime : Je ferai quand même remarquer que MC n'a jamais demandé à NAH s'il était, par exemple, Adrienne Charmet ou Rémi Mathis, et ce alors même que NAH a abondamment édité, parmi d'autres, les deux articles consacrés à ces personnalités et que, à suivre ton raisonnement, on pourrait alors légitimement s'interroger (et ce quand bien même ces deux personnalités disposent de comptes utilisateur bien connus).

Je rappelle que le harcèlement, ici, vient de l'insistance à poser à nouveau, en pleine connaissance ce cause, une question à laquelle il avait déjà été donné une réponse, ce dont la personne à l'œil inquisiteur avait d'ailleurs pris acte en son temps.

Et je regrette infiniment que l'on passe par pertes et profits ce nouveau dérapage de MC, qui n'en est pas à sa première promesse de prendre bonne note de l'avertissement implicite qui lui est donné. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 11:30 (CEST)

Je ne nie pas le harcèlement, au contraire même, mes différentes interventions reprennent ce terme.--Kimdime (d) 25 avril 2017 à 11:52 (CEST)

Ce matin, j'ai présenté mes excuses à NAH et il les a acceptés (par la fonction remerciement - Vous pouvez vérifier) Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 11:55 (CEST)

.

.

78.246.176.227

Requête traitée - 25 avril 2017 à 00:03 (CEST)

---

Bonjour,

Cela fait six fois que l'IP 78.246.176.227 (d · c · b) introduit une carte problématique sur Métropole (intercommunalité française), à chaque fois reverté par différents contributeurs. Cela lui a été signalé en PDD ainsi que sur celles qui semblent appartenir à la même personne (là et là).

Un blocage est-il envisageable ? --Superbenjamin ^[discuter] 24 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Avertissement ferme posé sur sa Pdd avant blocage éventuel en cas de récidive. -- Speculos ^✉ 24 avril 2017 à 10:29 (CEST)

Merci ! --Superbenjamin ^[discuter] 24 avril 2017 à 13:14 (CEST)

Récidive => Blocage 1 jour (évolutif). -- Speculos ^✉ 24 avril 2017 à 17:31 (CEST)

.

Hamza.Morocco

Requête traitée - 24 avril 2017 à 17:42 (CEST)

---

Bonjour, Hamza.Morocco (d · c · b) se permet de tenir des propos inacceptables et d'introduire des modifications polémiques. Je vous laisse apprécier le commentaire de diff [128]. Patillo 24 avril 2017 à 17:22 (CEST)

Avertissement laissé. SammyDay (discuter) 24 avril 2017 à 17:42 (CEST)

.

Demande de blocage de La Poule turulèque

Requête traitée - 25 avril 2017 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour, merci de bloquer La Poule turulèque, qui est selon toute vraisemblance un faux-nez de Patrick Rogel. NAH, le 25 avril 2017 à 16:29 (CEST).

PR ou pas, CAOU venu pour faire des PàS en série, bloqué indéfiniment. Ses propositions de suppression ont été annulées. --—d—n—f (discuter) 25 avril 2017 à 16:55 (CEST)

OK, merci. Et j'ai fait une RCU. NAH, le 25 avril 2017 à 17:01 (CEST).

@ Nomen ad hoc : Merci d'utiliser plutôt, dans ce cas de figure, le modèle {{u}} tout court, puisque le modèle {{u-}} retarde implicitement l'action des administrateurs opérateurs, en les obligeant à cliquer deux fois au lieu d'une :

• une fois sur le lien vers la page utilisateur (passage qui est inutile, alors que l'usage du modèle {{u}} permet d'accéder directement à la liste des contributions),
• puis, une fois parvenu sur celle-ci, une nouvelle fois sur le lien vers la liste des contributions dans la colonne de gauche.

Tous les administrateurs opérateurs n'ont pas mis en place le gadget des pop-ups, qui permet à partir du lien vers la PU, d'accéder à la liste des contributions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 17:26 (CEST)

C'est noté ; je tâcherai à présent d'y penser. NAH, le 25 avril 2017 à 17:34 (CEST).

.

Hamza.Morocco (2)

Requête traitée - 25 avril 2017 à 20:38 (CEST)

---

Bonjour les Admins,

Pendant qu'on y est, deuxième requête contre Hamza.Morocco qui se fiche des reverts comme de sa première contribution.

ici, ici encore, ici aussi, et là, là, là, là, là, là, là, là, là, et là, c'est la moment où Arthur Crbz pose un bandeau R3R mais cela n’empêche pas Hanmza.Morocco de faire un quatorzième revert ici reverté par Ziwax. Et tout cela en moins de 24 h du 24 avril 2017 à 21:28 au 25 avril 2017 à 17:16.

Je demande, contre ce contributeur au langage plutôt leste, qui a déjà été averti pour cela, mais qui n'est pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement, un bannissement.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 25 avril 2017 à 18:13 (CEST)

@ Alaspada : Pour une fois qu'il y avait un peu de distraction... - C'est dommage...--Zivax (discuter) 25 avril 2017 à 18:31 (CEST)

Justement, je lui ai laissé un avertissement à ce sujet, mais je n'avais pas vu que SammyDay en avait déposé un avant ni la requête plus haut. La barque commence à être chargée. --—d—n—f (discuter) 25 avril 2017 à 18:59 (CEST)

Hégésippe a actionné le siège éjectable. J'espère qu'il avait son parachute. Pas Hégésippe, mais Hamza.Morocco. --Lebob (discuter) 25 avril 2017 à 19:03 (CEST)

@ Lebob : Seuls les parachutes dorés m'intéressent... si possible avec yacht aux Bahamas et créatures pulpeuses pendues à chaque bras . — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 19:15 (CEST)

 Hégésippe Cormier Hélas, mes finances ne me permettent pas de t'offrir ce genre de parachute, pas plus qu'à moi du reste. --Lebob (discuter) 25 avril 2017 à 19:23 (CEST)

. Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Zivax&diff=prev&oldid=136795661 ». Venant après quantité d'autres actions contestables de sa part, cette mise en cause personnelle de Zivax est inacceptable.

Je laisse cependant la requête ouverte, pour le cas où les collègues souhaiteraient moduler cette décision. Dans le même esprit, je n'ai pas empêché Hamza.Morocco de demander un éventuel déblocage (même si je pense qu'il n'est pas récupérable). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 19:06 (CEST)

À noter que Hamza.Morocco persiste dans sa mise en cause personnelle de Zivax, sur sa page de discussion. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 avril 2017 à 19:55 (CEST)

Comme les attaques personnelles continuent et que c'est la faute des autres, déblocage refusé et interdiction de modifier sa page de discussion. En passant, le fait que Zivax ait pris la réflexion d'une IP pour un propos de Hamza.Morocco ne change pas grand-chose à l'affaire, car l'essentiel de la réponse de Zivax portait bien sur l'ensemble des actions de cet utilisateur et sur un dérapage constaté. --—d—n—f (discuter) 25 avril 2017 à 20:38 (CEST)

Hamza Morocco a un manque de connaissance évident en ce qui concerne l'histoire de France...ainsi que celle de l'Algérie.--Zivax (discuter) 25 avril 2017 à 20:44 (CEST)

Question : quelle est la logique de la phrase qui est dans la bannière d'Hamza Morocco : "En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée indéfinie. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia." ? Comment une "durée indéfinie" peut-elle passer ? Merci de vos éclaircissements. Inde [⌨✉⏎] 25 avril 2017 à 23:22 (CEST)

C'est évidemment un modèle avec un paramètre de durée, pas très bien rédigé pour ce cas précis. Cela dit, une durée indéfinie, ce n'est pas une durée infinie, mais plutôt une durée qui sera (peut-être) précisée ultérieurement...--Dfeldmann (discuter) 26 avril 2017 à 06:56 (CEST)

Oui, merci  Dfeldmann, c'est bien comme cela qu'on le comprend mais la logique est mise en défaut ici par le fait qu'il n'est pas indiqué que la durée sera précisée ultérieurement alors qu'on parle déjà de l'après ! Je verrais plutôt une formulation comme "En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée qui sera précisée ultérieurement et, au terme de laquelle, vous pourrez à nouveau écrire sur Wikipedia". Inde [👋⇉✉⇇💛] 26 avril 2017 à 18:29 (CEST)

Mauvais modèle de blocage, j'ai modifié --Lomita (discuter) 26 avril 2017 à 18:47 (CEST)

.

Un petit message pour Ibn Gabirol

Requête traitée - 26 avril 2017 à 11:40 (CEST)

---

Bonjour,

Ibn Gabirol (d · c · b), utilisateur hispanophone, nationaliste a ses heures si j'en crois ses commentaires, semble vouloir insister pour forcer sur fr:WP des usages Espagnols. Il s'agit certainement d'articles traitant de villes et de personnes en Espagne, mais les formes utilisées sur la WP française et les habitudes francophones étant ce qu'elles sont on ne peut pas les transposer sans les adapter. Ca n'empêche pas de signaler les usages locaux, bien évidemment. Tous les traducteurs en ont fait l'expérience. Que ce soit pour les noms des personnes (les français optent généralement pour le premier nom de famille, même pour des étrangers ; plutôt Salvador Dali que Dali y Domenech) ou de toponymes, si quelqu'un peut se dévouer pour lui faire comprendre que la cartographie Espagnole et les passeports Espagnols ont moins d'importance ici que l'usage (voire les usages) qu'on en a en Français, il en sera remercié. v_atekor (discuter) 21 avril 2017 à 22:39 (CEST)

Je vous prie de justifier vos affirmations. Vous avez annulé arbitrairement plusieurs apportations que j'ai faites sans justification apparente. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ibn Gabirol (discuter), le 21 avril 2017 à 23:33‎.

Pour rappel, les administrateurs ne possèdent pas de pouvoir éditorial particulier. — Gratus (discuter) 22 avril 2017 à 11:00 (CEST)

Un contributeur impliqué dans un désaccord éditorial n'a pas lieu d'apposer lui-même un bandeau {{R3R}}. J'ai donc retiré d'office celui qui avait été apposé dans l'article Antonio Orozco. Je n'ai pas eu à le faire dans William Worrall Mayo, mais là aussi, Vatekor, quel que soit le possible bien-fondé de sa position éditoriale, n'a pas à faire ce genre de chose. Comme il est dit sur la page Wikipédia:Règle des trois révocations :

« Il est donc nettement préférable que son apposition [du bandeau {{R3R}}] soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. »

Combien de fois faudra-t-il le répéter ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2017 à 11:46 (CEST)

Souvent [129]. Daniel*D, 22 avril 2017 à 12:37 (CEST)

Compte tenu d'un calme revenu entre Ibn Gabirol et Vatekor, je propose de clore la requête, les contributeurs ayant apparemment réussi à communiquer entre eux. SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 17:33 (CEST)

L'échange entre les deux contributeurs sur la page de discussion d'Ibn Gabirol étant effectivement positif, je clos. --—d—n—f (discuter) 26 avril 2017 à 11:40 (CEST)

.

Retrait d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 26 avril 2017 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'ai plus besoin de mon exemption de blocage d'IP, vous pouvez me la retirer.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 26 avril 2017 à 11:36 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 26 avril 2017 à 12:11 (CEST)

.

Deux passages en force d'Atonabel et Apristurus

Requête traitée - 27 avril 2017 à 18:33 (CEST)

---

Bonjour. Depuis quelques semaines, une discussion parfois mouvementée et surréaliste oppose des habitués des WP:CT tels que Daniel*D et Gkml à quelques utilisateurs nouveaux sur la PDD, parmi lesquels un apparent faux-nez (passons). Non contents de refuser pour des raisons obscures le compromis proposé par les habitués, Atonabel et Apristurus s'emballent : une première modification visant à supprimer une graphie ("Armée française") de la page des CT, alors qu'aucun consensus n'a été trouvé en PDD, a lieu hier à 16:24 (diff) ; elle est rapidement annulée et nommée comme ce qu'elle est : passage en force. Cela n'empêche malheureusement pas un deuxième passage en force ce matin, donc moins de 24 heures après le premier (diff). Veuillez aussi goûter les messages (ici et là placés en PDD par Atonabel et Apristurus avec un culot énorme, inventant le consensus puis l'obstruction de leurs contradicteurs.

Un blocage de quelques jours pourrait automatiquement s'imposer, mais je vous laisse décider si une mise en garde peut suffire. A mon avis ça ne suffira pas. Merci. Cordialement. --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 11:52 (CET)

Vu la qualité de mes relations avec Ryoga, je suis surpris de ne pas être dûment notifié et de ne pas faire partie de la discussion « surréaliste » où il me semble que je ne suis pas le dernier participant. Je trouve que le terme employé par Ryoga et que je mets entre guillemets, de même que sa recherche de « compromis » (louable en soi), fait fi des sources majoritaires et d'une lecture logique et attentive d'icelles. En effet, peu m'importent les motivations profondes de chacun des contributeurs au débat-maronnier (anciens ou nouveaux, faux-nez ou pas, compétents ou pas en la matière). Mais Daniel*D et Gkml, que j'apprécie beaucoup par ailleurs pour leur très grande compétence, ne semblent disposés, à mon humble avis, à aucun compromis et ont, dans ce domaine, une lecture assez spéciale (mais c'est de l'éditorial donc ça ne concerne pas les Admins). Cependant, ce manque de coopération peut expliquer, justifier, au moins en partie, ledit passage en force. Leur obstruction à tout changement, alors que les sources nombreuses tendent à indiquer que leurs recommandations ne sont pas les seules existantes, empêchent sans doute un débat serein qui devient, ipso facto, « surréaliste ».--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mars 2017 à 12:30 (CET)

Pardon, Enzino, c'est que je ne voulais pas notifier dix utilisateurs et que tu ne fais partie ni des "passeurs en force" ni de leurs contradicteurs sur la PDD : je simplifiais le problème pour la clarté de la requête. Je voulais prévenir tout le monde sur la PDD mais tu m'as ici devancé :)

Tu peux douter de l'efficacité du compromis proposé (on est pourtant quatre à ne pas douter), mais les passages en force sont difficilement excusables quand ils s'accompagnent d'effronteries éloquentes.

J'en profite pour signaler un tout récent troisième passage en force, signé par un certain Oscorcone (page inexistante), l'opportun ami des deux autres. Et pareil, il laisse sur la PDD un message "surréaliste", oui, surréaliste quand on connait un peu le débat. La plaisanterie n'a pas assez duré ? --Ryoga (discuter) 5 mars 2017 à 12:58 (CET)

Conflit d’édition —

Comme j'ai été notifié, je confirme ce qu'a dit Ryoga, à propos des interlocuteurs en question. Il est évident que Ryoga, dans ses propos, n'a pas pensé à Enzino.

Je rappelle qu'une proposition de compromis avait été déposée en cet endroit (il est facile je pense de lire la fin de la conversation à partir de cet endroit) qui tient compte que, depuis trois ans, la version en vigueur dans les WP:CT n'a pas été contestée (celle-ci s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut). --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)

P.-S. : est-il possible de faire un contrôle d’identité unique sur les participants à cette conversation, car un autre utilisateur m’a affirmé avoir déjà été poursuivi par le même groupe organisé d’interlocuteurs, histoire d'assainir la discussion quelque peu « trollesque » à laquelle nous avons été soumis ? Merci de votre réponse, car je ne connais pas bien les conditions d’utilisation du « check-user ».

cc : Daniel*D, Cyril-83, GabrieL, AntonyB et Geralix. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:21 (CET)

P.-S. : j'ajoute que, dans la même veine, le dénommé Oscorcone a commencé à se livrer à une guerre d’édition sur l'article Wehrmacht avec Chevalier libre ; du coup, je viens de poser une balise {{R3R}} sur l’article en question. --Gkml (discuter) 5 mars 2017 à 13:46 (CET)

Bonjour, Je suis à l'origine de la discussion dite "surréaliste". Le seul élément surréaliste dans cette discussion est le WP:OWN dont font preuve certains des contradicteurs, dont Ryoga. Si des sanctions doivent être décidées, c'est contre ceux qui font preuve de WP:OWN et usent d'arguments pour le moins trompeurs, pour ne pas dire de mauvaise foi. Cdlt --Jeouit (discuter) 5 mars 2017 à 14:32 (CET)

Cette demande est une mascarade. Nous avons démonté, un par un, les "arguments" avancés par les uns et les autres. Il suffit de relire les propositions de Gmkl ou Ryoga pour constater qu'au minimum le terme "armée française" ne s'écrit pas exclusivement avec une capitale initiale, comme présenté dans la page des conventions, sans parler de toutes les sources qui convergent vers la même conclusion. Je constate donc avec peine que Ryoga fait de l'obstruction pour faire de l'obstruction. --Apristurus (discuter) 5 mars 2017 à 15:17 (CET)

@ Gkml. Trois choses :

• on ne procède en principe pas, sur fr.wikipedia.org, à des « contrôles d'identité » sur les contributeurs ;
• il peut en revanche exister des vérifications d'adresses IP, mais qui sont sévèrement encadrées, cf. politique d'utilisation de l'outil de vérification (édictée par l'hébergeur, Wikimedia Foundation) ;
• il faut des motifs sérieux (par exemple, mais ce n'est pas exclusif, un soupçon d'utilisation, dans une même page, de comptes enregistrés mis en œuvre, en réalité, par une seule et et même personne) pour que les vérificateurs consentent à répondre favorablement à une demande de vérification.

En tout état de cause, cette partie de votre requête n'est pas de la compétence des administrateurs opérateurs, et le mieux que vous ayez à faire et de prendre contact avec les vérificateurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 15:27 (CET)

C'est cette requête de Ryoga qui est surréaliste. Sur la forme 1, j'ai attendu une semaine entre le dernier message de Ryoga (26/02) ou de Gmkl (26/02) avant d'appliquer la modification qui est la plus conformes aux règles de Wikipédia (4/03). Parler de passage en force dans ce cas c'est un peu se moquer du monde. Sur la forme 2, les habitués n'ont pas plus de droits ni de passe-droits que les autres et doivent se conformer aux règles de Wikipédia, comme par exemple respecter WP:Vérifiabilité. Sur le fond, ma modification a consisté un passage non sourcé (« l’Armée française, la Grande Armée, mais « deux armées » ou « deux corps d’armée en campagne » ») par un autre soutenu par de nombreuses références (« l’armée française, l’armée de l’air, l’Armée rouge, l’Armée du salut ou l'Armée du Salut, la Grande Armée ». Si la règle de vérifiabilité a un sens alors elle doit s'appliquer ici plus qu'ailleurs. Je suis conscients que Ryoga et les autres ont un point de vue auquel ils tiennent, mais ils doivent être conscients que d'autres peuvent avoir un autre point de vue auquel il tiennent, et que pour nous départager il y a les références qui convergent toutes vers la même conclusion (malgré ce que ne cesse de répéter Gmk) et prouve qu'il est faux de dire que la version en vigueur dans les WP:CT « s'appuyait en effet sur la logique du Lexique, et ce raisonnement ne peut être mis en défaut » puisque toutes les références disent très exactement le contraire. Pour moi il est clair que nous sommes dans une situation d'obstruction, notamment par la méthode de la chaise vide, Gmkl et Ryoga n'ayant pas cessé d'intervenir sur la page de discussion pendant la période du 26/02 au 4/03. Il s'agit maintenant de trancher entre ceux qui respectent les règles et ceux qui jouent l'enlisement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 6 mars 2017 à 11:40 (CET)

Trois choses, Atonabel. D'abord les admins n'ont rien à faire ici de votre étalage de références décontextualisé ; vous essayez de prouver que vous êtes le vrai wikipédien en cinq minutes, en exploitant des biais, alors que notre discussion a pris des semaines. Ensuite, cette discussion, vous en évitez les nuances : vous savez mais taisez que j'ai défendu votre point de vue, parce qu'il vous est ainsi plus facile de déformer cette requête et me ranger parmi les affreux obstinés qui n'essaient pas de vous comprendre, alors que vous, bien sûr, vous les transcendez... Je n'ai évidemment jamais pensé que des habitués (et je n'en suis pas) avaient plus de droits. Enfin, j'ignorais qu'après des semaines pendant lesquelles vous rejetez tout compromis, des semaines où pointe sporadiquement un probable faux-nez qui vous soutient aveuglément (vous n'en parlez jamais), des semaines pendant lesquelles je demande explicitement à tout le monde de ne pas se hâter, de réfléchir, d'attendre de nouveaux avis, des semaines où plusieurs contributeurs ont montré les faiblesses de votre proposition de modification, justement refusée, eh bien j'ignorais qu'il suffisait d'attendre une semaine de plus pour placer cette modification plombée par ce passé trouble dans l'article, mains dans les poches, comme l'arbitre que vous n'êtes pas, en remerciant les gens en PDD avant d'oser crier à l'obstruction ! Passage en force. Suivi de deux autres pour lesquels vous ne trouverez aucune excuse. Ne vous moquez pas trop de nous. --Ryoga (discuter) 6 mars 2017 à 12:46 (CET)

Je n'ai pas eu le temps de tout relire en détail, mais le peu que j'ai lu montre qu'il y a manifestement blocage à ma proposition qui permet de tenir compte des avis divergents, cf. ce lien. Comme ces oppositions émanent pour l’essentiel de personnes qui auparavant n'étaient jamais intervenues dans les WP:CT et que personnellement je n'ai jamais croisées dans des discussions, je vais voir si un contrôle de la distinction de leur IP est possible, comme semble me l'avoir conseillé Hégésippe Cormier (que je notifie, pour vérifier que j'ai bien compris). Cdt. --Gkml (discuter) 6 mars 2017 à 15:52 (CET)

Je pense que vous avez bien compris, Gkml, de même que vous avez probablement compris que ce sont les vérificateurs d'adresses IP qui apprécieront le bien-fondé de votre éventuelle demande, en fonction des éléments éventuellement fournis à son appui. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mars 2017 à 16:10 (CET)

Comme je suis notifié et concerné, je tiens à signaler aux administrateurs que cette discussion hallucinante sur la page des WP:CT prend sont origine au salon de la médiation où le nommé Oscorcone vient se plaindre de moi à propos de ses passages en force à répétition sur l'article GPRF. Selon moi, ce personnage est un faux-nez (ce qui est assez évident, mais une RCU ne donnerait pas forcément le résultat escompté, je penche pour un de cette liste). Comme sa demande est restée lettre morte, certains, qui me poursuivent pour des raisons qui n'ont aucun rapport avec la typographie [130], comme Atonabel et ses amis (le sujet de leur vindicte à mon égard étant en réalité l'Algérie [131], [132], [133]), en profitent pour réveiller un marronnier sur cette question relative à « Armée française » (sachant que je suis l'auteur initial de la section relative aux unités militaires).
Pour ce qui est du sujet de la présente requête, j'appuie bien évidemment le demandeur. Si on se limite à question sur la majuscule aux armées lorsqu'elles ne sont pas caractérisées par un numéro d'ordre, et si l'on s'en tient à la définition du Lexique relativement aux organismes uniques, il n'y a pas consensus entre les participants pour opérer un changement. Et ce n'est pas la survenue de comptes qui n'avaient pas mis un octet dans ladite convention ni sur sa page de discussion qui pourrait le faire évoluer. D'autant que des propositions de compromis telles que celles de Ryoga et de Gkml sont de nature à faire cessez le « cirque » qui n'a que trop duré. Merci de votre attention, Daniel*D, 8 mars 2017 à 18:01 (CET) + liens, Daniel*D, 11 mars 2017 à 09:59 (CET)

Bonjour. Je me permets de vous rappeler que la Wikipédia:Vérifiabilité est une règle qui doit être suivie par les rédacteurs ; que le Wikipédia:Consensus n'est qu'une recommandation et qu'à ce titre, « contrairement aux règles, les recommandations peuvent être moins strictement respectées et ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas » (Wikipédia:Règles et recommandations). Ma modification respecte scrupuleusement la règle de WP:Vérifiabilité en s'appuyant sur 7 références centrées et convergentes ainsi que l'avis de plusieurs contributeurs. Par ailleurs, d'après WP:Vérifiabilité, « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées ». Aspirturus et Oscorcone étaient donc fondés de retirer une information contestée par de nombreux contributeurs. Nous sommes dans une situation d'obstruction, grâce à plusieurs stratagèmes : politique de la chaise vide, dénigrement de références (Lacroux...), accusation de faux-nez, invention de vindicte personnelle (alors que l'armée est un sujet qui m'intéresse depuis longtemps [134])... Ce comportement compromet le bon fonctionnement de Wikipédia et les administrateurs doivent y mettre fin très rapidement. Cordialement, --Atonabel (discuter) 11 mars 2017 à 11:28 (CET)

Avec un déni extraordinaire de votre acte contraire aux règles et un renversement des responsabilités (pourtant, même Enzino, qui vous a défendu, sait que vous commettez un passage en force), vous écrivez du n'importe quoi, Atonabel, et vous allongez inutilement cette requête. Nous connaissons la vérifiabilité mieux que vous. Vous tenez un raisonnement cohérent mais concluant le faux puisque partant de présupposés faux sur les sources utilisées. Selon les sources, "armée française" ne désigne pas le même objet. Quand sur la PDD on vous montre simplement que la plupart de vos prétendues sources n'en sont pas, vous faites la sourde oreille, préférant impressionner quantitativement plutôt que sourcer qualitativement. C'est triste. Cdlt --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:05 (CET)

Si un admin passe par là, je ne vois aucun inconvénient à ce qu'il demande le calme, cache une part de cette discussion interminable et efface ce court message que je suis en train d'écrire. Merci. --Ryoga (discuter) 11 mars 2017 à 14:36 (CET)

L'erreur est humaine, persévérer dans l'erreur est diabolique. Vous vous enfoncez de plus en plus mais vous pouvez encore vous ressaisir. Il n'y a pas de honte à reconnaître son erreur, personne ne vous en voudra, on attribuera cela à votre passion et vous en sortirez même grandi. Demandez confirmation à Martine Rousseau ou Olivier Houdart, les correcteurs du Monde.fr, sur leur blog, eux aussi se feront un plaisir de vous confirmer qu'"armée française" ne prend pas de majuscule. Saisissez votre chance et montrez que vous êtes quelqu'un de raisonnable. --Apristurus (discuter) 13 mars 2017 à 18:50 (CET)

L'erreur est humaine, Apristurus. Comme quand vous refusez un compromis expliquant et sourçant les deux graphies. Comme quand vous passez en force sur une page importante contribuant à la cohérence de Wikipédia. Comme quand ici vous inversez les responsabilités et rédigez un hors-sujet lié à l'édition des CT. Humain, mais pas joli-joli. Attention : « persévérer est diabolique »... Cdlt. --Ryoga (discuter) 14 mars 2017 à 04:39 (CET)

Outre que citer les correcteurs du Monde.fr est strictement hors de propos ici, c'est aussi parfaitement incongru en ce qui concerne la bonne typographie : il suffit de voir l'état orthotypographique déplorable des pages de ce site pour s'en rendre compte ; et cela commence par le parti pris stupide de ne pas accentuer les majuscules… Daniel*D, 14 mars 2017 à 18:33 (CET)

Les correcteurs du Monde.fr, spécialistes du domaine, sont bien sûr largement plus d'autorité que l'historien Pierre Montagnon que vous avez cité et qui n'a aucune compétence en matière de typographie. --Apristurus (discuter) 15 mars 2017 à 15:42 (CET)

Au moins, lui accentue les majuscules (entre autres détails inconnus de ces « correcteurs » faisant soi-disant autorité). Daniel*D, 18 mars 2017 à 11:19 (CET)

Ceux que vous traitez de “« correcteurs » faisant soi-disant autorité” sont dans les faits des professionnels de l'édition qui respectent et appliquent la marche typographique de leur employeur [135]. --Apristurus (discuter) 19 mars 2017 à 19:00 (CET)

Nous sommes d'accord, ceux que vous désigniez « correcteurs, spécialistes du domaine » et selon vous « largement plus d'autorité » ne sont que des employés d'un journal qui invente ses propres règles typographiques contestables (dont lesdits employés déplorent d'ailleurs certains aspects en en appelant aux lecteurs). Ce qui confirme qu'il est bien ici, sur cette RA et sur Wikipédia en général, strictement hors de propos et parfaitement incongru de les citer. Daniel*D, 19 mars 2017 à 19:43 (CET)

Sûrement pas. Ce sont des professionnels de l'imprimé, ce que vous n'êtes pas. Ils ont l'autorité nécessaire pour critiquer les choix typographiques de l'organe de presse pour lequel ils travaillent, vous non. Votre contestation de la marche typo du monde.fr n'est pas un argument et n'a pas sa place ici. Ryoga n'a pas arrêté de proposer d'attendre l'arrivée de spécialistes sur le sujet, mais au lieu d'attendre, je propose d'aller à leurs devants. Si les correcteurs du Monde ne vous conviennent pas, alors je vous propose Christian Laucou, typographe et imprimeur [136], auteur de nombreux ouvrage de référence sur la typographie [137]. Si comme je m'y attend Christian Laucou ne vous conviendra pas, je vous en proposerai un autre, jusqu'au moment où on comprendra que vous êtes en posture de d'obstruction. --Apristurus (discuter) 20 mars 2017 à 14:14 (CET)

« On ne comprendra » rien du tout avec votre typographe-technicien et vous encombrez cette RA tout en laissant entendre que vous êtes prêt à recommencer obstinément un passage en force. Désespérant. --Ryoga (discuter) 20 mars 2017 à 14:37 (CET)

Sinon Jacques Barbaut, sur son blog [138] ? --Apristurus (discuter) 21 mars 2017 à 15:28 (CET)

 Oui Je clos sans suite, mode archivage. Plus d'un mois après la dernière intervention, dans une demande déjà à cette date laissée sans réaction sur son fond, il n'y a plus de chance qu'un administrateur la prenne en charge. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 18:33 (CEST)

Quant au pourquoi de l'absence de réaction des administrateurs à ma requête ? Huuuuu je dis ça comme s'il y avait (l'espoir fait vivre) possibilité d'une réaction à cette question sur le pourquoi d'une absence de réaction... Vous suivez toujours ? ^^ Bon, j'ai des hypothèses, je crois que je m'en contenterai... Merci booooocoup ! --Ryoga (discuter) 27 avril 2017 à 19:35 (CEST)

.

Demande d'intervention contre Valoulemédiéviste

Requête traitée - 27 avril 2017 à 19:27 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Valoulemédiéviste qui, non seulement agit de la même façon qu'un compte rémunéré (l'est-il ou pas ? Je n'en sais rien, si c'est le cas il ne l'a pas déclaré) en proférant des menaces de poursuites judiciaires (voir par exemple à voir ces trois diffs : 1, 2 et 3), et va jusqu'à trafiquer mes propos : 4, ce qui pour moi vaut une sanction. Ce comportement est inacceptable et je demande son blocage indéfini et ce n'est pas la première fois qu'il agit de la sorte, et on l'a déjà prévenu, en se faisant le porte-parole d'une collectivité au mépris de nos règles (voir sa PDD avec la RTM et la métropole de Marseille). --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 mars 2017 à 13:12 (CET)

Bloqué 24h pour « Déformation volontaire des écrits d'autrui ». Je laisse la requête ouverte. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 13:48 (CET).

 Habertix : Merci pour ton intervention. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 12 mars 2017 à 13:50 (CET)

Pour en revenir aux menaces proférées par Valoulemédiéviste, voir ce diff du 12 mars 2017 à 11:59 (CET), se terminant par

« (...) Je vous demande donc de ne faire aucune action tant que Monsieur Daudet n'a pas donné son avis. Si son avis est défavorable, il n'y aura pas de fusion sous peine de poursuites de la communauté Wikipédia. Je vous rappelle que nous avons des partenaires et dirigeants du département de Vaucluse très bien placés à l'Assemblée Nationale et au Sénat. »

propos qui restent inacceptables, même si Valoulemédiéviste s'est efforcé de les « adoucir » un peu plus tard, le 12 mars 2017 à 12:205 (CET) sous la forme qui suit :

« (...) Je vous demande donc de ne faire aucune action tant que Monsieur Daudet n'a pas donné son avis. Si son avis est défavorable, il n'y aura pas de fusion. Mais on espère que sa réponse sera favorable ;) »

mais ne l'a pas empêché, aussitôt après, le 12 mars 2017 à 12:26 (CET), de maquiller outrageusement les propos de Lyon-St-Clair.

J'étais resté très réservé, après l'affaire RTM, sur les capacités de Valoulemédiéviste à observer nos règles, recommandations et usages, mais là il n'est plus possible de se voiler la face : cet utilisateur n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement et, en conséquence, je demande moi aussi son blocage indéfini. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 mars 2017 à 14:50 (CET)

Je ne suis pas opposé à un blocage plus long, c'est d'ailleurs pour cela que j'ai laissé ouverte la requête. Comme il est relativement jeune, il saura peut-être changer définitivement de comportement. -- Habertix (discuter) 12 mars 2017 à 17:40 (CET).

Comme je ne comprenais pas ce commentaire de modification, j'ai jeté un oeil aux contributions de Valentin Scanzi (d · c · b) : c'était certainement son compte précédent. -- Habertix (discuter) 3 avril 2017 à 21:27 (CEST).

Dois-je lancer une RCU ou une demande de blocage ou un admin compte le bloquer indef directement tant ça sent le canard à 30 bornes aux alentours ? --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 3 avril 2017 à 21:38 (CEST)

Pour information : le compte Valentin Scanzi étant bloqué depuis le 5 novembre 2016, les vérificateurs ne pourront rien vérifier (données remontant à plus de trois mois). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 3 avril 2017 à 21:52 (CEST)

---

Je clos sans procéder au blocage définitif du compte. Là encore, probablement justifié, c'est un peu tard pour y procéder. Ce qui me retient en dernier lieu, c'est l'absence de notification de l'intéressé, ou je ne vois pas où ? Là de même, il n'est plus temps de le faire.  Lyon-St-Clair et Hégésippe, reste de toute façon la possibilité de refaire les choses plus proprement dans une nouvelle RA ou au BA, prenant éventuellement en compte les contributions intervenues depuis. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 19:27 (CEST)

.

Avertissement ou blocage de Utilisateur:Mini.fb

Requête traitée - 27 avril 2017 à 19:40 (CEST)

---

Bonjour, Mini.fb (d · c · b) a débuté depuis, au moins, le 28 février une désorganisation de masse des articles concernant les rues de Paris pour des argumentations personnelles. Je l’ai donc contacté le 1er mars.
Le 3 mars après lui avoir écrit : « vos modifications déstructurent les articles et les mélanges des genres nuisent à leur compréhension. Vous pourriez au moins demander l’avis au lieu de continuer vos modifications autoritairement. Concernant les articles structurés, vous voudrez bien les remettre dans leurs formes initiales, c'est à dire avant vos interventions. Je ne pense pas non plus qu'il soit judicieux de faire passer de force votre point de vue, en modifiant à outrance les pages comme vous le faites », les modifications se sont surmultipliées (il remplace systématiquement historique par histoire et origine de nom par odonymie).
Lorsque  Rehtse : a écrit « J'espère que ça n'annonce pas une vague de modifications inutiles juste pour modifier ces titres de section... » lors de la discussion sur Le Bistro je me suis aperçu que  Mini.fb : modifiait avec frénésie les pages, plusieurs centaines, concernant les rues Paris.
 Pie31416 : s'est également plaint du comportement de Mini.fb, et lui a également demandé de cesser ces modifs.
De part cette requête, je demande l’annulation de l’ensemble des interventions de Mini.fb (d · c · b) concernant articles concernant les rues de Paris et un avertissement (ou blocage) le temps de remettre en ordre les plusieurs centaines d’articles qu'il a déstructuré. Cordialement--William Jexpire (discuter) 13 mars 2017 à 19:07 (CET)

Bonjour,

Je suis peu habitué de ce type de discussion, j'espère que c'est bien ainsi et ici qu'il m'est permis de répondre. D'abord je m'excuse auprès de  William Jexpire : de n'avoir pas encore pris le temps de répondre à sa menace de procéder à cette demande proférée avant-hier, je le fais donc ici. J'ai exposé ma vision des choses sur la page de discussion que mentionne William Jexpire (d · c · b) dans son message. Je vais essayer de prendre les points dans l'ordre et tâcher de me défendre tant sur le fond que sur la procédure.

Historique d'abord. Le point a été posé par William Jexpire (d · c · b) dans Le Bistro et s'il a en effet obtenu le soutien qu'il mentionne, j'y ai lu que les autres utilisateurs ayant pris part à la conversation penchaient plutôt pour l'utilisation du mot histoire. Je ne vais pas refaire tout l'argumentaire ici et le débat sémantique qui a eu lieu, la plupart d'entre nous semblant être d'accord avec l'idée qu'un historique est plutôt une liste quand l’histoire est la forme rédigée du passé. À cela William Jexpire (d · c · b) oppose que dans l'état actuel de certains articles, le chapitre qui concerne le passé est tellement succinct et lapidaire qu'il tient au moins autant de l’historique que de l’histoire. Admettons... (encore que les listes chronologiques soient rarissimes dans les articles dont on parle) Mais je crois que WP vise un état final et idéal. D'ailleurs, William Jexpire (d · c · b) a lui-même, et de façon systématique, créé des têtes de chapitre dans les articles de la catégorie (peut-être Description, ou Situation, je ne sais plus, peu importe), sans rien mettre sous le titre. C'est bien dans le but que la structure soit la plus aboutie possible, malgré les insuffisances de rédaction momentanées. Il devrait donc convenir que là où WP préfère l’histoire à un historique, il faut appeler le chapitre histoire. Le raisonnement est le même s'agissant des suppressions de pages : il me semble que l'état d'ébauche voire de quasi-vacuité d'un article n'est pas un critère d'admissibilité. Et William Jexpire (d · c · b) a modifié des histoire en historique sur des pages sur lesquelles le chapitre était intégralement rédigé, par exemple ici, ce qui tend à me convaincre que la distinction qu'il m'oppose est rhétorique et que le combat est de principe. Sans compter que la discussion que William Jexpire (d · c · b) et moi avons eue concourt à démontrer que mon contradicteur s'accroche à une version rédigée par lui des articles puisque son argumentation reposait à l'origine sur la définition de l'adjectif historique ; lui comme chacun comprend bien qu'on ne peut avoir des adjectifs pour têtes de chapitres. Cet argument n'étant plus défendable, il a poursuivi, selon moi, en tirant un poil les définitions issues des dictionnaires de référence pour faire tenir coûte que coûte le mot originellement utilisé dans ses articles. Il semble que lorsque Poulpy (d · c · b) a créé en série les pages des voies de Paris, il a utilisé le mot historique par facilité, peut-être par analogie avec l'historique de l'article (qui est un historique !), en tout cas sans entrer dans une rechercher sémantique, et l'usage s'est établi s'agissant des articles de cette catégorie. (Ma remarque n'est évidemment pas une remise en cause du boulot abattu par Poulpy (d · c · b)). Tous les articles de qualité concernant Paris utilisent le mot histoire plutôt que historique (sauf ceux dont l'objet est précisément de présenter un historique !), j'y vois là la raison et le façonnage d'articles fouillés et relus.

William Jexpire (d · c · b) m'accuse d'avoir entrepris de changer les historique en histoire le 28 février dernier. En fait, le 28 février j'ai commis cette modification sur huit articles par lui créés sans modifications ultérieures. La vérité est que cela fait plus de dix ans que je travaille sur les rues de Paris dans WP et que j'apporte cette correction sur les articles que je modifie, et cette entreprise n'avait rencontré l'opposition de personne auparavant. Aurait-il fallu ouvrir une discussion pour exposer mon point de vue et recueillir les avis et la bénédiction de la communauté à ce sujet ? Oui, assurément. J'y pense depuis longtemps et je ne l'ai jamais fait. Principalement parce que j'ai entrepris de telles consultations plusieurs fois sur des pages de discussion sans obtenir de réponse, cela a retardé ce que je tiens pour des améliorations qui n'ont finalement jamais été remises en cause. Je reconnais ce manquement de méthode.

Odonymie ensuite. Je suis là aussi un peu circonspect. De même que pour le mot histoire, j'ai l'idée qu'une encyclopédie doit, plus que tout autre entreprise éditoriale, s'attacher à employer le mot juste. Alors il est vrai que origine du nom est un équivalent acceptable pour odonymie, mais je ne comprends pas pourquoi utiliser une périphrase plutôt que le mot juste. Il se trouve qu'il existe un mot pour nommer cette science dans la langue française, dans les dictionnaires (et WP lui consacre même un article) qui recouvre précisément le sens de ce chapitre et du groupe nominal qu'utilise William Jexpire (d · c · b) dans les titres y afférents. Alors la réponse de William Jexpire (d · c · b) est que le mot est peu connu, en particulier des bouchers. WP ayant pour seul vocation d'instruire le lecteur de ses articles, je ne vois pas pourquoi il faudrait éviter un mot, fut-il le plus juste, au motif qu'il est trop savant. Une phrase longue, complexe, parsemée de mots d'un jargon inaccessible obscurcirait inutilement la lecture, j'en conviens. Mais il s'agit là d'une tête de chapitre, dont le sens ne fait aucun doute dès la lecture de la première phrase qui est toujours de l'ordre « la voie tient son nom de telle explication topographique » ou « la rue est ainsi nommée pour rendre hommage à tel personnage illustre ». Personne ne songe à remplacer les titres Étymologie du Wiktionnaire par le groupe Origine du mot. Alors pourquoi éluder le mot juste quand on retrace l'origine et l'évolution du nom d'une voie et l'employer quand on présente l'origine et l'évolution de la forme d'un mot ?

Quant à la frénésie alléguée et les centaines de pages modifiées, j'appelle à la mesure. J'en ai modifié un certain nombre - bien plus modeste que l'estimation présentée dans le réquisitoire -, parfois sur ces seuls sujets, parfois sur bien d'autres. L'essentiel de mon activité consiste à ajouter du contenu, c'est-à-dire du savoir. Je prends la peine, comme le fait William Jexpire (d · c · b), de consulter les sources et les ouvrages de référence chaque fois que je vois une occasion d'ajouter une information pertinente, et je la source systématiquement. Depuis l'ouverture du différend qui nous oppose, j'ai créé deux ou trois articles concernant des voies parisiennes, j'ai avancé sur les voies formant le quartier qui entoure les Invalides, j'ai apporté de menues corrections sur les articles portant sur les places royales, entre autres améliorations, bref, une annulation de la totalité de mes modifications récentes serait une mesure sans rapport et sans proportion avec l'objet du litige. J'estime tout à fait recevable et défendable le point de vue de William Jexpire (d · c · b) sur le débat sémantique ; je suis en revanche très étonné par la sévérité destructive de la suggestion d'annulation globale.

Contrairement à ce que suggère William Jexpire (d · c · b), il n'y a aucun consensus contre ma vision. Je crois compter un soutien pour lui sur chacun des deux mots qu'il me reproche. Ça me semble court pour décider un blocage. Et pourquoi ne pas évoquer les soutiens à ma vision ? J'espère qu'un débat complet se tiendra. Et je serai heureux d'y participer !

Je regrette de n'avoir pas su être plus concis dans ma défense. Mais quoique je n'ai pas trouvé le temps de répondre à William Jexpire (d · c · b) entre avant-hier et hier, j'ai à cœur de présenter mon point de vue ; le seul fait qu'une telle procédure soit ouverte à mon encontre me perturbe un peu. Me voilà présenté comme un délinquant de WP, malgré la bonne volonté, la bonne foi et la neutralité avec laquelle j'essaie d'enrichir ce projet depuis longtemps maintenant. Évidemment, je suis ouvert au débat, et je me rangerai au consensus s'il est établi contre mon point de vue. Mais une destruction de mon travail au motif qu'il contrevient au point de vue de William Jexpire (d · c · b) sans autre forme de procès me paraîtrait injuste. Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 12:22 (CET)

Je rappelle le principe de renverser la charge de la preuve. Car s'il n'y a aucun consensus contre vos modifications, il n'y en a pas plus pour. Le débat a eu lieu partiellement, et il n'y a pour l'instant pas d'autre débat en cours ou abouti. Donc faire ces très nombreuses modifications, tout en sachant que certains contributeurs y sont opposés et que vous n'avez pas trouvé une majorité importante de contributeurs l'acceptant - ou un consensus entre tous les intéressés -, c'est bien un POINT. Nous n'en sommes pas forcés d'en venir aux sanctions, mais votre défense me paraît actuellement un peu boiteuse. SammyDay (discuter) 14 mars 2017 à 15:10 (CET)

Merci pour votre contribution. Ma défense repose principalement sur le fond. Je ne crois pas renverser la charge de la preuve : j'ai apporté des arguments de fond, d'ordre sémantique puisque c'est le débat, et je n'ai pas encore lu de réfutation. Quant à la procédure, je réitère ma contestation du caractère « très nombreux » des modifications que j'ai faites. Ce remplacement progressif est un chantier que je mène depuis de nombreuses années, j'ai constaté, comme je l'ai écrit, que sur les articles les plus importants de la catégorie les mêmes modifications avaient été faites par d'autres que moi, et je n'ai ni accéléré ni ralenti mon activité en ce sens après la remarque faite par William Jexpire (d · c · b) le 28 février parce que ses arguments ne m'ont pas convaincu et parce que je trouvais le ton trop directif et péremptoire pour estimer devoir obtempérer. Je vous prie cependant de noter que j'ai suspendu ces modifications à partir de l'ouverture d'une discussion dans Le Bistro. Je réécris ici que j'attends avec impatience qu'un débat tranche cette question. Je réécris aussi que je me conformerai au consensus s'il émerge, y compris, c'est évident, s'il est défavorable à mes vues. Je n'ai fait aucun remplacement des deux termes incriminés depuis qu'ils sont en débat sur des pages de débat collectif. Je vous serais reconnaissant d'en convenir et de ne pas remettre en cause la globalité de ma défense au motif que je m'entête alors que, précisément, je ne fais plus rien. Mon comportement est une chose, je lis ce que vous écrivez et j'accepte les reproches quant aux modifications intervenues entre le 28 février et le 11 mars. Le fond en est une autre, et sans que l'une ne soit plus importante que l'autre, il importe de la traiter aussi. Y a-t-il une page où on pourrait poser les termes du débat et recueillir un avis général et nombreux ?Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 15:46 (CET)

Cette page n’est pas le lieu d’un débat. Le problème est votre comportement Mini.fb (d · c · b), qui multiplie la déstructuration, la désorganisation de centaine d’articles concernant les rues de Paris sur lesquels vous êtes intervenu en particulier depuis le 1er mars. Le remplacement massif de « historique » par «  histoire » et de « origine du nom » par « Odonymie » ainsi qu'un mélange des genres dans les textes ont été fait autoritairement, sans aucun consensus, uniquement de votre propre envie, de votre propre volonté, malgré mes mises en garde. Ces remplacements massifs, n’étant pas consensuels il s'agit de passages en force.
Il est facile de constater que vos interventions avant le 1er mars se chiffrent à moins de 10 quotidiennement et qu’après cette date celles-ci sont exponentielles... jusqu’à environ une cinquantaine par jour !
En conséquence je demande l’annulation de l’ensemble des interventions de Mini.fb (d · c · b) concernant les articles concernant les rues de Paris et la remise en leur état initial car sans consensus, dans le sens de Mini.fb (d · c · b), les articles doivent rester à leur état de départ, sinon il s'agit de passage en force. Je fais confiance aux administrateurs pour prendre une sanction adaptée concernant Mini.fb (d · c · b). Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 mars 2017 à 17:35 (CET)

 William Jexpire : c'est parce qu'il m'a semblé que cette page n'était le lieu d'un débat que j'ai demandé où il pouvait se tenir. Où est-ce le plus adapté ?

Il est vrai que je ne cherche pas un consensus avant chacune de mes modifications, pas plus que vous ni personne ne le fait, pour des raisons évidentes de fluidité. J'ai entendu votre point, j'ai suspendu mes modifications en ce sens, et j'aimerais désormais que l'on ait un débat. Pouvez-vous en poser les termes ? À défaut, pouvez-vous me dire où je peux le faire ? J'entends vos mises en garde. Mais de la même façon que vous dénoncez ma propre envie, comme étant subjective, permettez-moi de mettre en cause vos mises en garde, comme étant l'obligation de me conformer à votre point de vue. Mettons-nous d'accord sur notre désaccord et sur le fait que, pas plus que mon opinion n'est universelle, la vôtre ne doit s'imposer à nous tous en général et à moi en particulier. Désormais, acceptons tous les deux de solliciter des avis extérieurs. Quant à mes activités avant et après la date pivot, vous comparez une estimation de la moyenne à un pic, je ne vois pas bien ce que ça démontre. Sans, surtout, regarder en quoi consistent les modifications. Certaines concernent le point sémantique dont on parle, d'autres ce point et des éléments informatifs, d'autres enfin concernent des rues de Paris et aucun élément de structure et aucun titre n'est amendé.

Seule une résolution de la question de fond nous permettra d'avancer, venons-y.

Vous réitérez votre demande d'annulation de mes modifications, je vous prie de bien vouloir prendre la peine de constater que le point que vous contestez dans mon activité est marginal parmi les apports que j'ai faits sur les dates que vous pointez. Pourquoi tout supprimer, comme vous le fîtes d'ailleurs ce fameux 28 février, sans prendre la peine de conserver les éléments factuels et sourcés ? Je comprends votre position, mais je peine à comprendre votre intransigeance. Mini.fb (discuter) 14 mars 2017 à 19:25 (CET)

Vous avez cessé la discussion engagée sur votre PDD le 3 mars à 9:17 et vous avez, bien au contraire effectué plus de 250 modifications pour faire passer votre idée, en force, de force, sur fait accompli et c'est inadmissible. Tout d'abord je ne défend pas mon point de vue comme vous le prétendez mais je défend le fait que la structure des articles qui existe depuis longtemps, n'a pas à être bouleversée par les lubies, les fantaisies, d'un utilisateur. Comme l'indique la procédures de clôture des pages à supprimer « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». L'ensemble des pages doivent donc être remises comme à l'initiale, avant vos interventions. En outre, vos arguments Pikachu ne m'ont pas convaincus, et toujours pas, pas plus que vous n'avez convaincu  Pie31416 :. Votre insistance et votre défense du type Caliméro ne trompe personne. Pour le reste il vous appartient de faire comme il vous convient. Cet échange devenant stérile et improductif, je ne répondrais vraisemblablement plus. Je confirme toutefois mes demandes (annulation + sanction). Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 mars 2017 à 21:14 (CET)

Là je suis perdu. C'est précisément parce que cette discussion tournait en rond que j'ai fini par choisir de nous faire cesser de moudre de la farine. Dans un même message vous me reprochez d'avoir eu cette attitude hier et vous annoncez que vous en ferez autant désormais. Je ne comprends pas non plus que vous ne soyez pas aussi pressé que moi d'ouvrir le débat au fond. Je le redemande puisque je ne trouve pas la réponse : comment faire pour trancher la question qui nous oppose ?

Notre incompréhension vient peut-être aussi du fait que je maîtrise moins les codes de WP que vous. Les références aux personnages de dessins animés me sont obscures et je ne sais toujours pas où poser le débat. J'aurais aimé que vous m'y aidassiez. Et que vous analysiez mes modifications sur un plan qualitatif plutôt que quantitatif. Je regrette d'avoir à le répéter, puisque tant que vous vous y refusez on n'avance pas : l'essentiel de ces modifications n'a rien à vous avec le reproche que vous me faites.Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 09:22 (CET)

Voyez Consensus, arguments Pikachu et Caliméro et je vous suggère également d'arrêter ce cinéma.--William Jexpire (discuter) 15 mars 2017 à 12:41 (CET)

Merci pour ces explications.

S'agissant du consensus, j'en ai bien compris l'idée, et je vous demande dans chaque message quel est le moyen de l'obtenir, quel qu'en soit le sens. Quant aux deux autres, je ne vois pas le rapport avec notre controverse. Mini.fb (discuter) 15 mars 2017 à 12:47 (CET)

C'est en train de mal de se passer... Comment tranche-t-on ce débat ? Comment en sort-on ? Comment avancer sur nos sujets respectifs avec une ligne directrice définie et acceptée sans risque de se faire allumer et mépriser ?

J'ajoute que j'ai ouvert le débat sur le fond qui n'a pas suscité l'enthousiasme des foules.

J'ajoute aussi que William Jexpire a modifié des centaines ou des milliers de pages de la catégorie concernée ou de catégories connexes concernant l'histoire de Paris, sur le sujet du litige, en l'absence de consensus en son sens, et que c'est très exactement le reproche qu'il m'a fait en ouvrant la requête ici. Trois exemples au hasard, parmi une multitude : ici, là, ou encore là. Voilà des manières étonnantes puisque, comme ça m'a été très justement opposé, s'il n'y a pas de consensus sur mon avis, il n'y a en guère plus sur celui de William Jexpire. Je suis demandeur d'un arbitrage sur le fond comme sur la manière de procéder pour pouvoir reprendre cette activité suspendue depuis plus d'un mois désormais. J'en remercie par avance l'administrateur qui voudra bien s'y coller. Mini.fb (discuter) 6 avril 2017 à 14:09 (CEST)

Mini.fb : peut-être le → salon de médiation. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 6 avril 2017 à 16:20 (CEST)

L'idée est bonne, euphonie, mais Mini.fb a omis d'écrire, de préciser, que le débat de fond avait déjà été lancé il y a 1 mois, sans consensus au final.
D'autre part, Mini.fb, il n'est pas question ici d'un débat de fond mais de la forme que vous avez utilisé en désorganisant plusieurs centaines d'articles concernant les rues de Paris (entre le 1er et le 14 mars en particulier, (contre à peine 10 interventions quotidiennes auparavant) en le prouvant expérimentalement sur des argumentations personnelles. --William Jexpire (discuter) 8 avril 2017 à 09:18 (CEST)

Complémentairement, poursuite du débat en rapport via la section ainsi nommée : → Vocabulaire dans les rues de Paris. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 8 avril 2017 à 13:42 (CEST)

---

Archivage. Pour qu'autre chose advienne, il faudrait un peu plus de clarté sur plusieurs points, éclaircissement sous quelque signature que ce soit. Aucune évidence n'a été suffisamment amenée, à un moment quelconque, pour qu'une décision un peu assurée intervienne à ce stade. L'affaire globale n'est de toute façon pas éteinte, sans que je vois ce que les administrateurs pourront y faire de véritablement positif. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 19:40 (CEST)

.

Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué

Requête traitée - 27 avril 2017 à 19:58 (CEST)

---

Bonjour, nous sommes pour l'instant principalement 3 (HB (d · c · b), Dfeldmann (d · c · b) et moi, à nous relayer actuellement pour endiguer les fantaisies de 109.6.129.249 (d · c · b) (alias Baelde (d · c · b)), que la résistance collective de décembre sur Solide de Platon n'a calmé que quelques mois. Après des guerres de revert début janvier dans Ensemble fini et Ensemble infini, il s'acharne ces jours-ci sur Centre, Polyèdre et Concentricité. Les tentatives de le ramener à la raison virent au troll (voir sa pdd et les pdd des articles en question). Pourriez-vous s'il vous plait l'empêcher de continuer à dévorer notre temps ? (ou le convaincre, mais je n'y crois pas)

Anne (discuter) 14 mars 2017 à 19:07 (CET)

L'adresse IP 109.6.129.249 (u · d · b) est bloquée pour une semaine. Voici la fin de la notification de blocage déposée sur sa page de discussion :

Avec ce motif : « entretient à lui seul des guerres d'édition dans plusieurs articles », cf. Concentricité (d · h · j · ↵), Centre (d · h · j · ↵), Polyèdre (d · h · j · ↵) et Stellation (d · h · j · ↵), après d'autres guerres d'édition durant les semaines qui ont précédé. Ce blocage est mis en œuvre à titre conservatoire, sa durée et son ampleur pouvant être modulées par mes collègues, alertés dans Wikipédia:Requête aux administrateurs#Multiples guerres d'édition d'un vieil habitué.

Je n'ai pas bloqué le compte enregistré mentionné mais, si cela devenait nécessaire, ce serait parfaitement envisageable. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 mars 2017 à 19:33 (CET)

La stabilité de l'adresse IP (3 mois sur le même suejt) permet d'envisager un blocage jusqu'à l'été ou même plus long. -- Habertix (discuter) 15 mars 2017 à 00:21 (CET).

De retour de blocage, le même utilisateur se lance dans d’autres modifications plus acceptables (en dépit de certains commentaires acerbes), mais toujours aussi peu consensuelles. Qu’en pensez-vous ?--Dfeldmann (discuter) 24 mars 2017 à 22:03 (CET)

Cette IP continue ses guerres d'édition, passages en force et ajouts non consensuels, en ce moment sur Vérité. Cette IP emploie d'abord et avant tout le passage en force. Il faudrait considérer un effet un blocage plus long. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 mars 2017 à 12:26 (CET)

Le blocage a cependant été suivi d'effets : les problèmes sont passés davantage dans les pdd. Il est probable que ça lasse (mais là je dis qu'on ne discute pas tout seul). TigH (discuter) 27 avril 2017 à 19:58 (CEST)

.

Signalement (2)

Requête traitée - 27 avril 2017 à 20:00 (CEST)

---

Bonjour à tous,

Je ne sais plus trop quelle est la règle quand un compte se dit "officiel" comme par exemple le CAOU Utilisateur:Sihem Habchi Officiel (qui contribue bien sur Sihem Habchi). Il n'y a pas une demande à faire de la part du compte auprès de l'OTRS pour vérification ?

My two cents,

Altmine (discuter) 22 mars 2017 à 14:06 (CET)

 Je lui ai déposé un message. — Thibaut (会話) 22 mars 2017 à 14:10 (CET)

Altmine: {{Nom d'utilisateur connu}} --Framawiki ^✉ 24 mars 2017 à 22:40 (CET)

.

Demande d'avertissement à Micheletb

Requête traitée - 27 avril 2017 à 20:22 (CEST)

---

Bonjour, je veux signaler ici les propos agressifs, injurieux et répétés tenus par Micheletb (d · c · b) lors de discussions ayant eu lieu ces derniers jours. Je pense qu'un avertissement s'impose, au minimum. Ces propos inacceptables ont été tenus lors de discussions au cours desquelles lui étaient demandées des sources.

Par ailleurs, Micheletb (d · c · b) semble déclencher de vives réactions lors de son passage sur de nombreux articles. Il faut dire que son activité est très intense depuis deux mois, peut-être trop.

Attaques et insultes envers moi

19 mars 2017 à 19:37 [139]

« Comme on dit, on peut mener un âne à l'eau, pas le forcer à boire. Je suis toujours prêt à discuter, mais pas avec un sourd. Dans son obstination Jojo V vient de se ridiculiser devant la communauté du portail physique, évite d'en faire autant. » Michelet-密是力 (discuter)

Attaques et insultes envers JojoV

15 mars 2017 à 18:42 [140]

« désolé pour ne pas être bisounours, mais quand on montre une telle incompétence il faut en accepter les conséquences : se faire énoncer la vérité de la situation = ce qu'il écrit est faux. Ou changer de planète. Je n'irai pas prétendre vrai ce qui ne l'est pas simplement pour ne pas heurter sa sensibilité. » Michelet-密是力 (discuter)

18 mars 2017 à 17:21 [141]

« Parce que l'exposé ci-dessus ne fait que montrer que vous n'y comprenez rien (ce qui est effrayant pour quelqu'un qui prétend « faire des conférences » — en même temps, on peut espérer que ces conférences sont sur un autre sujet, qui a dit que c'était des conférences en photométrie, pour autant qu'on sache sa spécialité est peut-être la littérature médiévale). » Michelet-密是力 (discuter)

19 mars 2017 à 09:52 [142]

« La règle de savoir-vivre ne protège pas contre des collaborateurs qui se ridiculisent en publiant leur ignorance devant tous. » Michelet-密是力 (discuter)

19 mars 2017 à 10:31 [143]

« Bref, il n'y connaît rien, mais il refuse de voir la réalité en face. Inutile donc de discuter avec un « expert » de ce niveau. »Michelet-密是力 (discuter)

20 mars 2017 à 11:03 [144]

« Jojo V, quelqu'un qui n'est pas capable de faire une dérivée par rapport à l'étendue de faisceau (donc par rapport à la surface et l'angle solide) vit dans ses mythes et n'a rien à faire dans cette discussion ». Michelet-密是力 (discuter)

Remise en question de la littérature scientifique et de ses auteurs

19 mars 2017 à 19:37 [145]

« Dans la mesure où le « milieu des photométriciens » semble reproduire systématiquement un discours erroné, revenant à dire en gros que la luminance est une moyenne sur l'angle solide, alors que c'est une dérivée partielle, ce discours ne peut pas être reproduit dans un projet encyclopédique — parce qu'il est faux et conduit à une conception erronée de ce qu'est cette grandeur physique. »

Poursuite des modifications malgré le bandeau R3R [146][147]

Quelques contributions déjà controversées (sur deux mois d'activité seulement)

• Discussion:Force (physique)
• Discussion:Luminance énergétique
• Discussion:Intensité lumineuse
• Discussion:Coefficient thermique
• Discussion:Vitesse angulaire
• Discussion:Mètre
• Discussion:Analyse dimensionnelle
• Discussion utilisateur:Micheletb#votre modif de divergence
• Discussion utilisateur:Micheletb#Extensivité-intensivité

Création d'articles sans source

• Distribution hémisphérique
• Distribution sphérique

Actions suspectes

Le 6 février déplacement la pdd Discussion:Masse [148] vers nulle part. Je ne comprends pas ce qu'il s'est passé dans ce cas.

— Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 01:06 (CET)

Ellande : la discussion:Masse a été déplacée ici. La création d'articles sans source n'est dommageable que s'il s'agit de travaux inédits évidents ou de canulars (ce qui ne semble pas être le cas pour la distribution sphérique au moins). SammyDay (discuter) 24 mars 2017 à 09:40 (CET)

Merci, mais ce n'est pas l'objet principal de la requête : les propos agressifs et déplacés. — Ellande (Disc.) 24 mars 2017 à 13:09 (CET)

Même si ce n'est pas l'objet principal de la requête, il est tout de même problématique que la grande majorité des ajouts et des modifications faites par ce contributeur (très ancien et donc au fait des principes de Wikipédia [149], [150], [151]) le soient sans aucune source et qu'il faille argumenter ferme [152] pour qu'il condescende, parfois, à faire comme tout le monde : sourcer (correctement) ses apports [153]. Ce qui serait, s'il le faisait, plus calme pour la communauté et meilleur pour les articles. Daniel*D, 24 mars 2017 à 14:02 (CET)

La question des sources fait partie du comportement. Consentir à donner des sources est aussi une question de respect, quel que soit le degré de compétence de l'interlocuteur. L'ignorant pourra s'instruire, le savant vérifier l'interprétation. Micheletb (d · c · b) se dit doctorant et note la copie des contributeurs. Lorsqu'on lui demande d'où il tient ce qu'il dit, qui contredit les sources sur lesquelles l'article était construit, il refuse d'en donner : il faut se soumettre à son jugement supérieur. La vigueur excessive de son expression en réponse aux critiques et questions ne vient que de surcroît. PolBr (discuter) 24 mars 2017 à 15:20 (CET)

Il faut d'autant plus se soumettre au jugement supérieur de Micheletb qu'il justifie ses TI-pov par le fait qu'il estime ne pas avoir à répondre aux demandes de sources, qui semblent d'autant plus l'agacer qu'il est sur wp pour témoigner de la vérité (sic), en l'occurrence pour se livrer à du militantisme religieux. Cdt, Manacore (discuter) 25 mars 2017 à 16:38 (CET)

je ne suis pas vraiment fana des interventions de Michelettb. Sur le fond : c'est pour des raisons de ce type que

j'ai très fortement diminué mes interventions sur wp (qui se faisaient sous un autre pseudo que j'ai fait annuler).

Sur la requête elle-même : je n'ai pas subi d'interventions injurieuses de sa part, mais certaines de celles que je vois ici

le sont bel et bien.Lleuwen (discuter) 26 mars 2017 à 22:14 (CEST)

mais avec un certain recul : une recommandation souhaitant être entendue plus qu'un avertissement. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 20:22 (CEST)

.

Sg7438

Requête traitée - 27 avril 2017 à 16:00 (CEST)

---

Bon je ne pensais pas forcément faire une RA. Mais :

• Quand des gens expliquent sur le bistro que la présence de modèle dans les titres cassent les liens ancrés.
• Quand j'explique sur le bistro que la présence de liens internes dans les titres est très fortement déconseillés, et que cela inclut donc les modèles qui utilisent des liens internes dans les titres.
• Quand j'explique sur le bistro, que la PDD interdit quelques choses mais l'autorise pas pour autant de mettre des petit-drapeaux partout. (ce qui ne semble pas être compris, quand je lis les discussions)
• Quand Vigneron explique sur sa page de discussion (Discussion utilisateur:VIGNERON#Ta révocation que la communauté depuis x années vise à encadrer l'utilisation des petits drapeaux et à ne les utiliser que dans certains exceptions (tableaux, certaines listes très précises, infobox, etc).
• Quand s'explique en commentaire de diff que l'utilisation de modèles ayant des petits-drapeaux n'est pas consensuelles, et que si il est possible de ne pas utiliser un truc qui n'est pas consensuel, il vaut mieux de pas l'utiliser.

=> Et qu'on me répond en me revertant "cette contribution n'apporte rien non plus !" (X 7 revert). Et par ce fait que Sg7438 entre en guerre d'édition, parce qu'il a reverté d'autres personnes avant moi. J'estime qu'on commence à ce moquer du monde... Donc moi, j'aimerais bien Sg7438 essaye d'avoir une attitude consensuelle. --Nouill 5 avril 2017 à 17:05 (CEST)

Diffs ? --Kimdime (d) 5 avril 2017 à 17:09 (CEST)

Et c'est bien de notifier celui qui est visé par une RA ! Bref, j'attends la suite... Pourvue qu'elle soit claire ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 17:14 (CEST)

[154], [155], [156], [157], [158], [159], [160] + modif du premier texte pour les liens vers les discussions. Vu que j'ai pas encore eu le temps de laisser un message (parce que j'édite encore mon premier post de RA), mais que tu as quand même vu et répondu à ce message en 9 minutes, j'crois que la notif était pas forcément indispensable... --Nouill 5 avril 2017 à 17:19 (CEST)

Ben si elle l'était (tout le monde ne suis pas les RA : question de franchise ou de politesse).... Tu as oublié de préciser que mes revert étaient aussi « revert : cette contribution n'apporte rien non plus ! : à quoi bon faire ça hein ? limite WP:POINT » : quand on choisi quelques articles (7 ou 8 au hasard) d'un contributeur, il faut s'attendre à ce qu'il réagisse suite à un simple n'apporte rien, non consensuel... Allez place aux admins... Je souligne, suite à cette RA un WP:POINT de la part de Nouill (d · c · b).=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 17:27 (CEST)

Pour répondre à Hr. Satz (qui a supprimé son message entre temps). Déjà je ne suis pas le seul à l'affirmer : "(ainsi que le lien qui vient avec)". Je me souviens assez clairement lire de la part de Gemini que l'utilisation des liens internes est déconseillés dans les titres et sous-titres. Et en relisant Wikipédia:Liens internes, je tombe sur "Certains participants considèrent qu’il faut éviter de mettre des liens internes sur les titres des sections, pour des raisons esthétiques (les liens en bleu apparaissant alors plus gros). Un autre argument est que certains visiteurs risquent de ne pas identifier un lien s’il est en titre de section, d'où une perte d'information potentielle.". --Nouill 5 avril 2017 à 17:36 (CEST)

J'ajouterais également les propos Discussion:Biodiversité marine des lagons de La Réunion#Plan et taille de l'article. S'excuser de la venu de ses contradicteurs, c'est quoi le délire... --Nouill 5 avril 2017 à 17:52 (CEST)

Euh c'est quoi ton délire ? tu me pistes ? je parlais à un contributeur ami, ayant créé un article (que je citais dans une discussion ailleurs) et où, sur la PdD, une contributrice débarque (qui n'aime pas mes petits drapeaux) : j'ai plus le droit ??? y a un problème ? délire tu dis ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 18:02 (CEST)

Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 18:09 (CEST)

L'insistance de Sg7438 (d · c · b), malgré la discussion sur le Bistro à laquelle il a pris part, à ne pas comprendre que les drapeaux en titres de section sont non consensuels est problématique.

D'un autre côté, la rapidité avec laquelle Nouill (d · c · b), un de ses principaux contradicteurs, a retiré les drapeaux d'autres articles (présents depuis parfois plusieurs semaines), alors que la discussion est encore ouverte sur le Bistro et qu'il n'y avait pas urgence à le faire, n'est pas propice à faciliter la compréhension du problème par Sg7438 (d · c · b). Cymbella (d · c · b), dans une moindre mesure, a pris part au retrait de drapeaux, mais son attitude n'est pas mise en cause.

Je suggère fortement à Sg7438 (d · c · b) de s'auto-reverter sur les articles où il a rétabli les drapeaux et je l'invite à respecter l'avis consensuel. Je demande à Nouill (d · c · b) de ne plus retirer de drapeaux d'autres articles tant que la discussion sur le Bistro n'est pas terminée, et lui conseille pour l'avenir proche de laisser faire d'autres contributeurs qui se sont proposés pour le faire, étant donné qu'il a personnifié le conflit avec Sg7438 (d · c · b).

Merci à vous pour votre compréhension. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 18:39 (CEST)

Plus que le fond (honnêtement les drapeaux sont un détail et je dois dire que Sg7438 a des arguments intéressants ; de toute façon, la discussion est en cours et doit se poursuivre), c'est la forme et l’ambiance qui me dérange et surtout qui me déroute (surtout son côté manichéen, tort/raison et pour/contre alors que la réalité est bien plus complexe et multiforme). Cdlt, Vigneron * ^discut. 5 avril 2017 à 18:43 (CEST)

Et sinon le "Oh ! ça va dans ta tête ?", c'est normal ? D'accord... (Et sinon mon truc supprimé, j'aimerai également que l'ensemble des gens savent au moins qu'il est supprimé) --Nouill 5 avril 2017 à 18:55 (CEST)

Idem Gemini1980. Amicalement, — Jules ^Discuter 5 avril 2017 à 19:15 (CEST)

Pour rédiger mon message, il m'a fallu plus que les six minutes entre sa publication (18:39 CEST) et celui de Sg7438 (18:33 CEST).

Maintenant, évidemment que le ton est inapproprié, mais au moins il y a une tentative de dialogue. Donc, deuxième acte : Sg7438 (d · c · b), si possible, merci d'employer un ton moins provocant et infantile ; Nouill (d · c · b), merci de continuer la discussion ailleurs ou, à défaut, d'arrêter les interventions sur cette page quand elles ne sont pas destinées à dépassionner la situation. Vous êtes, à des degrés divers, responsables de cette situation. À vous de dire si, oui ou non, vous acceptez l'issue que j'ai proposée. Dans le cas contraire, je ne m'opposerai à aucune forme de sanction que proposera un collègue administrateur, pour l'un ou l'autre, ou les deux. Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 19:17 (CEST)

Étant donné « désolé j'ai respecté les décisions communautaires... Mes petits drapeaux demeureront (...) je considère être dans mon bon droit » qui témoigne d'une réelle incompréhension des arguments donnés sur le Bistro et de la situation conflictuelle dans laquelle il s'est placée, et sauf revirement rapide de Sg7438 (d · c · b), j'appuie la conclusion de mon précédent message pour ledit contributeur. Quand on ne sait pas saisir la perche... Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2017 à 19:26 (CEST)

ça veut dire quoi tout ça ? il y a une prise de décision, ici... Après si vous ne voulez pas l'appliquer que dire ? Sanctionnez trankilou... Une contributrice n'aime pas mes drapeaux, j'ai reverté ! et tout ça pour 4 drapeaux ? sérieusement ? elle est où cette communauté ? style tu effaces ou je te punis... bref ! Je les aime mes petits drapeaux sur mes pages d'homonymie (que je fais tranquillement dans mon coin ! )... C'est autorisé. La communauté l'a dit... Point final !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 19:45 (CEST)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Ayant lancé la discussion ce matin sur le bistro [161], sur un ton léger je le reconnais, à la suite de la réaction de Sg7438 à mon message sur sa page de discussion [162], et étant citée ici, permettez-moi d'intervenir. L'intéressé refuse systématiquement la discussion et ricane et déconsidère tous ceux qui ne sont pas d'accord avec lui, même si au passage, entre deux reverts, il m'a présenté ses excuses. J'ai soulevé un problème, celui des fanions dans les titres de section, en l'occurrence sur une page d'homonymie mais le problème est plus large. Il ne s'agit en rien d'une considération esthétique, De gustibus et coloribus non est disputandum.... C'est une question d'accessibilité aux lecteurs d'écran (je pense aux malvoyants qui subissent une lecture du genre « drapeau de l'Angleterre - Angleterre... drapeau du Canada - Canada... drapeau des États-Unis - États-Unis... ») et, comme l'a souligné VIGNERON, cela pose un problème au niveau des liens. Sg7438 ne répond en aucune manière à la question soulevée, mais lance des provocations« bref une pensée à toutes les autres pages d'homonymies où il y a des prénoms et... où tu ne passes pas... », c'est ainsi que je suis effectivement allée voir quelques unes des pages d'homonymies qu'il avait créées et y ai apporté différentes modifications, toutes commentées de manière neutre, presque aussitôt révertées avec parfois des commentaires désobligeants [163], sans aucune discussion possible,...

Merci à Gemini1980 pour ses propositions pour dépassionner le débat et sa demande à Sg7438 d'adopter un autre ton.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 20:14 (CEST)

arf devoir répondre à ça.. alors faut il rester sur la forme ou le fond ? pour la forme, désolé, jusqu'à ce que les petits drapeaux soient interdits, pour l'instant, rien ne le dit... Qu'on m'explique aussi en quoi l'accessibilité a un problème (j'imagine toutes ces pages avec photos et galeries !!!! là il y a 4 drapeaux (c'est tout ! )... Sur le fond, il y a une décision communautaire (c'est pas n'importe quoi).... une décision qui permet de coller des petits drapeaux (comme j'ai eu le malheur de le faire) (et bien entendu je continuerai sauf à ce qu'il y ait une décision inverse)... Des drapeaux yana partout, tiens juste sur cette page Rio (zut j'aurais pas du la citer, elle a été punie : tant pis, c'est nul mais bon ! ) ou celle là (tout plein de drapeaux) Liste des pays du monde... Mais y a pire... Bon j'ai commis une page avec 4 tous petits drapeaux : c'est ma faute, ma très grande faute !!!! Je veux bien qu'on me tire l'oreille (style c'est pas bien ! mais bon, y a une décision communautaire.... c'est pas n'importe quoi !!!) allez, jugez moi !!!! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 20:57 (CEST)

Les drapeaux, dans l'article Liste des pays du monde, ne sont pas dans des titres de section, mais dans un tableau de données. Et la présence d'une image en titre de section n'aide pas l'accessibilité. C'est simple. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 21:32 (CEST)7

Mais peu importe : la prise de décision stipule, pas dans le texte brut... C'est tout ! Et qu'on cesse d’interpréter !=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 21:39 (CEST)

Les titres de section (wiki) :

• == a ==,
• === b ===,
• ==== c ====,
• ===== d =====
• et ====== e ======

sont rendus par des balises HTML :

• <h2> a </h2>,
• <h3> b </h3>,
• <h4> c </h4>,
• <h5> d </h5>
• et <h6> e </h6>.

Or la vocation de ces balises est de structurer textuellement une page, avec un contenu textuel (première section de niveau 2, première sous-section de niveau 3, première sous-section de niveau 4, première sous-section de niveau 5, première sous-section de niveau 5, la balise <h1> étant quant à elle réservée au titre de la page).

Et c'est là que la présence d'une image, dans un titre de section, est nuisible pour les lecteurs d'écran utilisés par exemple par les personnes non-voyantes ou malvoyantes, puisqu'elle perturbe (comme cela a déjà été dit ici ou bien sur Le Bistro, je ne sais plus, la bonne perception de cette structure de page par ces personnes. Agrémenter le rendu visuel, pourquoi pas, mais pas lorsque cela peut nuire à une catégorie de lecteurs. Tout n'est certes pas parfait sur Wikipédia en matière d’accessibilité du web, c'est certain, mais il est tout aussi certain que cela fait des années que nous faisons de grands efforts pour tendre vers cette accessibilité. Des petits drapeaux en tête d'un titre de section ne vont pas du tout dans ce sens.

La prise de décision que vous citez peut dire ce qu'elle veut (et être interprétée, au passage), mais l'impératif d'accessibilité lui est moralement supérieur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 22:14 (CEST)

bon, je ne sais si ma place est de discuter ici... Au passage merci pour cette wiki:leçon mais ce n'est pas du tout le sujet... impératif d'accessibilité ? je veux bien : mais où se situe-t-il sur une page d'homonymie (avec 4 petits drapeaux) quand d'autres pages en affichent des centaines, voire 500 photos et plus ? sérieusement, je veux bien recevoir des leçons mais bon... est-ce sérieux tout ça ? non !

selon moi, une prise de décision ne s'interprète pas : elle s'applique juste ! voilà ! moi j'ai juste créé des pages avec des petits drapeaux (comme d'autres le font) et je continuerai... Maintenant si ça offusque, que ce soit interdit.

Et qu'on supprime les modèles drapeaux. Mais qu'on cesse ces procès à deux balles !!!

Il y a une prise de décision (rien que ça) (sur laquelle je m'appuie) : irez vous contre ça ? =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 22:27 (CEST)

Quoi qu'on puisse vous dire, je ne vous ai jamais vu (et ça ne date pas d'aujourd'hui) reconnaître que vous pouviez ne pas avoir raison. Les commentaires s'arrêteront donc là pour moi – puisque j'ai autre chose à faire que de dépenser mon énergie en pure perte –, et d'autant plus aisément que ce n'est pas moi qui ai lancé le sujet, ni qui ai annulé vos interventions dans certains articles.

Mais réfléchissez cinq minutes : certains observateurs – autres que moi – pourraient bien se persuader (si ce n'est déjà fait) que vous vous rapprochez du stade de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle. C'est votre choix : on ne peut pas faire entendre raison à quelqu'un qui ne veut surtout pas entendre, et qui balaie d'un revers de main tout ce qui pourrait contrarier ses idées préconçues.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 avril 2017 à 22:44 (CEST)

hum ! être taxé de désorganiser wikipedia alors qu'en créant des pages d'homonymies (entre autre) ce n'est que de l'organisation (je trouve cela très ironique) (sauf à considérer qu'apposer des petits drapeaux sur des pages d'homonymies c'est de la désorganisation)... Bref, sans méchanceté aucune : il y a une prise de décision... Je m'y appuie... Tu peux me taxer de psycho-rigisme ou ce que tu veux... Moi je fais de l'organisation : une page d'homonymie (une liste) avec des entrées (et quelques humbles drapeaux)... Après on peut discuter s'il faut du gras, une catégorie, etc... mais sincèrement... c'est quoi le problème ??? Je fais des choses pour wikipedia (pas pour moi) et je reçois des leçons ? Quand d'autres domaines (pages mériteraient une attention plus soutenue !!!!!)... Allez bref ! faites ce que vous devez faire : on ne peut interpréter une prise de décision et ce, je cite « La prise de décision que vous citez peut dire ce qu'elle veut (et être interprétée, au passage), mais l'impératif d'accessibilité lui est moralement supérieur » est assez exemplaire (de la part d'un admin) mais... il est erroné selon le wikipedien de base que je suis ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 5 avril 2017 à 22:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À la suite des deux trois derniers messages que j'ai reçus de Sg7438 (ici et là), un admin pourrait-il lui demander d'adopter un autre ton et d'accepter la discussion au lieu d'accuser de Wikipédia:POINT et de menacer ceux qui ne partagent pas ses vues ? Merci, Cymbella (discuter chez moi) - 7 avril 2017 à 23:47 (CEST)

Bon ça suffit, ceci étant distinct de la RA lancée par Nouill (d · c · b) et compte tenu des propos de  Cymbella :, alors que je passais sur sa PdD pour lui demander de cesser sa traque, je lance une RA (pour ne pas mélanger les choses) : trop c'est trop ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 7 avril 2017 à 23:59 (CEST)

Bon, il serait temps de prendre une décision.
Pour résumer :

• une discussion a lieu sur le Bistro où de nombreux contributeurs expliquent à Sg7438 qu'il fait une mauvaise interprétation d'une prise de décision ;
• Sg7438, ici même, refuse d'annuler ses reverts bien qu'une menace de sanction pèse sur lui et que cette proposition soit la seule issue alternative proposée (faute de mieux) ;
• Sg7438, ici même et sur Discussion utilisateur:Sg7438#moi pas comprendre !, assume préférer être bloqué plutôt que de reconnaître sa position non-consensuelle ;
• Sg7438 a continué d'argumenter dans cette section pour défendre son avis, alors que ça n'a pas sa place ici ;
• en attendant, les drapeaux dans les titres, que Sg7438 a rétablis, sont toujours en place, puisque le conflit n'a pas été tranché ;
• le conflit a continué, Sg7438 accusant à tout va untel ou untel, ce qui ressemble de plus en plus à une désorganisation pour une argumentation personnelle.

Pour être clair, je suis donc pour un blocage de 3 jours à une semaine. Gemini1980 oui ? non ? 9 avril 2017 à 00:30 (CEST)

J'ignore si c'est la solution, mais je ne vois pas de raison de m'y opposer. Son intransigeance ne peut que lui nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 avril 2017 à 01:04 (CEST)

Tout comme Hégésippe. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 02:17 (CEST).

Également favorable. Linedwell ^[discuter] 17 avril 2017 à 14:38 (CEST)

En accord avec cette proposition. 'toff ^[discut.] 17 avril 2017 à 15:53 (CEST)

Bloqué. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 16:00 (CEST)

.

Déblocage de Thierry rayer

Requête traitée - 27 avril 2017 à 15:45 (CEST)

---

Bonsoir, je suis un robot. Thierry rayer (d · c · b) demande a être débloqué. Et zérobot est en vacances.
Notif en particulier à  Trizek :. --Framawiki ^✉ 5 avril 2017 à 20:24 (CEST)
Je m'explique  Thierry rayer :, si vous vous demandez ce que j'ai ecris, mon message n'est pas clair : normalement, les demandes de déblocage sont transmises automatiquement sur cette page. Seulement, le robot est en panne depuis quelques jours. J'ai donc transmis manuellement votre requête. -Framawiki ^✉ 6 avril 2017 à 00:13 (CEST)

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il traiter cette demande qui traine ?

Merci d'avance, — Arthur Crbz^{[on cause ?]} 10 avril 2017 à 21:14 (CEST)

Comme je ne comprends pas bien, j'ai laissé un mot à Trisek. -- Habertix (discuter) 11 avril 2017 à 02:40 (CEST).

Pour être honnête, moi non plus, je ne comprends pas. J'ai procédé au blocage suite à plusieurs demandes de SI venant de Kertraon, qui avait détecté deux canulars. Je n'ai pas regardé plus loin que l'explication que ce dernier a fourni notamment ici. Mon action était juste de presser un bouton.

Arthur Crbz, qu'ont donné les explications via OTRS ?

Merci, Trizek ^bla 11 avril 2017 à 14:54 (CEST)

 Trizek et Habertix :Aucun document n'a été transmis par email, les arguments du demandeur donnés par email ont aussi été publiés sur sa PDD.

J'ai déjà donné mon avis personnel sur la question sur la PDD de Trizek. --Arthur Crbz^{[on cause ?]} 11 avril 2017 à 20:59 (CEST)

J'aimerai avoir l'avis de Kertraon avant de procéder à un éventuel changement, vu que c'est lui qui a le plus d'informations. Je laisse un message à Thierry rayer pour lui dire qu'on étudie son cas. Trizek ^bla 12 avril 2017 à 10:45 (CEST)

Bonjour à tous,

Je vais répondre en plusieurs temps, n'ayant en ce moment qu'une faible connexion.

D'abord je n'avais aucun a priori contre Thierry Rayer, mais j'ai vite été pris de doutes à la lecture des articles "Thierry Rayer" et "le baiser de 1905" :

• Le vocabulaire employé est bien loin du vocabulaire en matière de critique d'art, et plein de superlatifs surprenants, d'histoires d'agents secrets ayant caché l'objet (un agent secret de l'époque n'avait-il pas autre chose à faire ?).
• les deux articles (de mémoire, ne les voyant plus) étaient plein de termes comme "découverte majeure", "plus grande découverte de l'histoire fe l'art" etc.
• J'ai examiné les sources, et de mémoire je n'ai vu que Youtube, des blogs, des forums, des sites perso et autres où chacun met ce qu'il veut.
• J'ai cherché en vain des sources plus sérieuses.
• Rien dans les nombreuses revues d'art.
• Rien dans la presse nationale et internationale. Étrange pour une découverte majeure.
• Il y a eu récemment un colloque Malraux, mais je n'ai trouvé aucune trace du prétendu "colloque Malraux / Brancusi", malgré les tentatives de l'utilisateur pour le faire croire, par exemple https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Amiti%C3%A9s_internationales_Andr%C3%A9_Malraux&diff=prev&oldid=136101657 ici
• L'utilisateur Thierry rayer est l'auteur des articles "Thierry Rayer" et "le Baiser de 1905".
• D'autres articles ont été infectés dans le même sens, généralement sous ip. J'ai essayé de nettoyer d'après les sources.
• Sous Commons il y a une belle signature/logo "Rayer" en rouge.
• Sur au moins une des deux vidéos sur Youtube on voit cette même signature en préambule : cela montre bien que sur Youtube aussi c'est une autoproduction autobiographique.
• Après les deux SI cette signature n'apparaissait plus sous wp, elle était encore sur cette biographie https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre_Rayer&diff=127139109&oldid=113927095 du XIXe, ce n'est qu'un anachronisme et une fausse information de plus.

Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 12 avril 2017 à 12:44 (CEST) -- Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 12 avril 2017 à 14:55 (CEST)

Ps : je notifie  Trizek, Arthur Crbz et Habertix : et Hégésippe. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 12 avril 2017 à 15:31 (CEST)

Personnellement, il y a un truc qui me chiffonne depuis le début : dans l'article supprimé Thierry Rayer, c'est ce « COLLOQUE HISTORIQUE ET SCIENTIFIQUE Malraux/Brâncuși » à Paris, qui est dit « placé sous le haut patronage de François Hollande, Président de la République », le tout s'appuyant sur une « source » des plus succinctes : « « Haut patronage de Monsieur François Hollande, Président de la République », sur elysee.fr », le lien (d'ailleurs buggué, puisqu'il est inopérant sans le www.), alors qu'on devrait trouver au moins une source sérieuse et vérifiable à ce sujet. Le locataire de l'Élysée, à ma connaissance, n'est pas entré en clandestinité , et, si ce haut patronage de colloque était effectif, ce genre d'activité en fin de mandat ne semble pas entaché d'une honte telle qu'il faille le passer sous silence en restreignant au maximum l'accès aux indices confirmant sa réalité... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2017 à 13:10 (CEST)

On ne s'étonnera donc pas si, depuis que j'ai connaissance de cette histoire, je sois extrêmement circonspect. D'autres détails pourraient d'ailleurs être évoqués, mais celui-ci me semble assez intéressant. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2017 à 13:14 (CEST)

Merci Kertraon et Hégésippe pour les approfondissements.

J'ai indiqué tout cela à Rayer, et j'attends sa réponse vu qu'il dément avoir écrit sur lui vu que « le texte provient d'un journaliste qui l'a publié via le syndicat des journalistes et qui est dans le dictionnaire non illustre des arts contemporain ». :)

Trizek ^bla 12 avril 2017 à 17:28 (CEST)

Mettons les points sur les « i » : selon mes vues,

• ni Kertraon (en tant que contributeur ayant signalé le possible canular et demandé le blocage de « Thierry rayer »),
• ni Trizek (en tant qu'administrateur opérateur ayant traité le problème et procédé au blocage du compte),

n'ont commis de faute, le 4 avril dernier, puisque aucun commencement de preuve de ces supposées fautes n'est apporté. Dans ces conditions, je ne vois pas ce qui nécessiterait de procéder au déblocage du compte « Thierry rayer ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 12 avril 2017 à 17:33 (CEST)

Pour ma part, j'attends de voir quelle est la réponse pour maintenir ou non le blocage. La bonne foi de la part de quelqu'un qui n'a pas compris Wikipédia reste toujours à supposer. À suivre. Trizek ^bla 12 avril 2017 à 17:55 (CEST)

Ni l'article Thierry Rayer, ni Baiser de 1905 ne sont admissibles : les suppressions faites sont légitimes. Si c'est un canular, ça n'a pas à être dans Wikpédia. Si ce n'est pas un canular, c'est au sens de Wikipédia un travail encore inédit qui n'est pas reconnu par les historiens d'art ; le soutien de sommités du domaine de la biologie, du droit fiscal, un haut-patronage présidentiel ou un contrat d'assurance à la Llyod's n'y changent rien.

Si le contributeur Thierry rayer comprend les règles de fonctionnement du site, le déblocage du compte est envisageable au titre de WP:FOI mais à la lecture de la pdd, ça ne semble pas en prendre le chemin. J'ajoute que je n'ai pas envie de les lui expliquer quand je vois sa confusion entre prime d'assurance et montant assuré. -- Habertix (discuter) 13 avril 2017 à 00:46 (CEST).

Malgré toutes nos explications, n'a toujours pas compris, je viens de protéger sa page en écriture - -- Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 15:45 (CEST)

.

Mike et PàS

Requête traitée - 27 avril 2017 à 20:28 (CEST)

---

Bonjour, A peine sorti d'un blocage, Mike Coppolano (d · c · b) fait ce qui pourrait être assimilé à un appel à un "ami" pour donner un avis : diff alors que Inde (d · c · b) n'a jamais participé à la page, et dont les avis sont souvent convergeant. Malheureusement j'ai déjà reproché à Inde l'inverse, avoir appelé Mike (cf requête ci-dessus). Vu le passif de Mike, et le récent blocage, je pense qu'il est normal de passer à la vitesse supérieure. Je note que je ne suis pas le seul surpris (voir réaction de Lomita (d · c · b) et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c · b) sur Discussion:Désirs troublés/Suppression. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 12:32 (CEST)

J'ai effacé les passages en question après avoir discuté avec Lomita. Lomita (d · c · b) m' a averti ce matin. J'ai effacé les passages en question où j'appelai Inde. J'ai donc pris bonne note des remarqes de Lomita. Cordialement Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 12:44 (CEST)

J'avais pour ma part créé hier un sujet sur le Projet:Les sans pagEs car je trouvais que certains avis en conservation très « mâles beaufs » (« Un film qui restera dans les annales », ha ha ha, très drôle) apposés sur ces PàS de films érotiques intéresseraient des féministes. En lisant la page Wikipédia:Rameutage j'ai l'impression que j'aurais mieux fait de partager mon irritation sur le Bistro. J'aimerais un avis également. Un historien (discuter) 27 avril 2017 à 12:49 (CEST)

 Un historien : je ne pense pas qu'on se plaigne ici de ta contribution, donc je ne souhaite pas que cet évènement interfère avec la demande. Pour mike, retirer la contribution ne change pas que le mal a été fait, et qu'il ne s'agit clairement pas de ton premier fait d'arme, j'ai donc du mal à être clément. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 12:54 (CEST)

C'est la notification de Mike à Inde qui m'a poussée à notifier le projet~donc c'est lié et je désirais le signaler par honnêteté... Un historien (discuter) 27 avril 2017 à 12:57 (CEST)

 Un historien : je n'ai pas l'habitude de défendre la personne dont il est question ici, mais il me semblerait très excessif de réclamer une sanction - ou de le désigner à une éventuelle vindicte de féministes - simplement à cause de la lourdeur de son humour. A mon sens, cela créerait un précédent assez dangereux. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2017 à 12:58 (CEST)

Je ne réclame aucune sanction contre Mike car il est vulgaire, je signalais juste que j'avais agi de manière assez similaire à lui, indépendamment du reste. Un historien (discuter) 27 avril 2017 à 13:00 (CEST)~

 Hatonjan : Mais Lomita m'a repris cf sa pdd et j'ai effacé les appels à Inde. J'ai donc agi en conséquence, ne souhaitant plus jamais recommencer après avoir pris acte de ce qu'a dit Lomita Mike the song remains the same

Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 avril 2017 à 14:02 (CEST)

Non, en toute sincérité : je ne me rendais pas compte que c'était du rameutage. Lomita me l'a expliqué et j'en ai pris acte, je l'ai compris, et ai effacé tout appel à Inde. Me promettant de ne plus recommencer pour ne pas etre bloqué. Mike the song remains the same 27 avril 2017 à 14:10 (CEST)

 Un historien : Avertir un projet d’une PàS qui peut avoir un lien avec les intérêts des participants rentre dans le cadre des Wikipédia:Démarchages appropriés tels qu’ils sont déjà en usage ; le seul souci potentiel que je vois ici c’est qu’il s’agit plus d’un groupe « militant », donc d’une audience potentiellement partisane (qui pourrait par exemple avoir tendance à vouloir supprimer les articles sur les téléfilms « objectifiant » les femmes sans prendre en compte l’existence ou non de sources) ; cela étant, je ne pense pas que les participants à ce groupe poussent le militantisme jusqu’à faire obstruction à la présence d’articles admissibles, leur but semble plus être de travailler à développer / créer ceux sur des femmes notables. Pour Mike, je pense qu’il a compris, inutile de s’étendre. — schlum ^{=^.^=} 27 avril 2017 à 14:25 (CEST)

Bon, je pense que cette RA peut être fermée - Mike, sans le vouloir, a.....encore.... fait une bourde, on s'est expliqué sur ma page de discussion et je pense qu'il a compris que le rameutage ciblé n'est pas une manière de faire - Voilà mon sentiment personnel - Je laisse par contre, mes collègues décider de la suite à donner - Lomita (discuter) 27 avril 2017 à 14:40 (CEST)

Au passage (retouche) : il faudrait vérifier la pdd de Mike, qui porte encore les catégories "bloqué" et "demande de déblocage", du moins selon ma connexion. Cdt, Manacore (discuter) 27 avril 2017 à 14:52 (CEST)

Oublions ...oublions encore une fois...je fais particulièrement confiance à Lomita, seulement à Lomita.--Zivax (discuter) 27 avril 2017 à 17:32 (CEST)

Je reste perplexe sur cette excuse, sachant qu'il est intervenu sur la RA ci-dessus concernant Inde, et donc qu'il ne pouvait ignorer les reproches faits. La requête concernait notamment le rameutage de Mike par Inde. Là on inverse les rôle... errare humanum est, perseverare diabolicum. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 19:49 (CEST)

Je clos dans la ligne des interventions précédentes. J'ai attendu que tu donnes un nouvel avis ou conclusion personnelle pour le faire. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 20:28 (CEST)

Je ne comprends pas réellement ta phrase de clôture  TigH :, alors que justement mon dernier message disait implicitement que je ne croyais pas dans les excuses de Mike et, je pense, de manière argumentée. Je note la clémence accordée. Hatonjan (discuter) 27 avril 2017 à 20:59 (CEST)

Oui, c'est bien ça que j'ai compris. Je m'adressais à toi, donc les « interventions précédentes » sont celles qui précèdent la tienne. Je ne veux pas dire que tu approuves, seulement qu'ai trouvé plus correct à ton égard que tu puisses dire ce que tu pensais desdites interventions puisque tu es le demandeur. Il n'y avait pas une telle urgence à clore sans suite. C'est bon ? TigH (discuter) 27 avril 2017 à 21:08 (CEST)

.

Violation du Topic Ban (et de 3RR) par Kabyle20

Requête traitée - -28 avril 2017 à 14:23 (CEST)-

---

Bonjour,

Ne croyez-vous pas que ceci est une violation autant du topic ban sur l'Algérie que du 3RR (bandeau que j'ai apposé suite à une guerre d'édition entre deux autres contributeurs qui n'ont pas enfreint le bandeau depuis)?

Si oui, merci bien d'en prendre note et d'agir en considération.

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 24 avril 2017 à 17:56 (CEST)

Non seulement ce n'est pas dans le Topic Ban, mais en plus ce n'est que le revert d'un vandalisme et à retour à une version stable. Vandalisme qui est le fruit d'un contributeur Hamza.Morocco (d · c · b) insultant (voir RA plus haut). Qui a été lui même été reverté par au moins trois autres contributeurs dont un admin [164]. Pour la balise R3R vous l'avez posé vous même par intérêt éditorial et je ne suis pas dans les 3 révocations de toute façon.

Si vous êtes avide de trouver des infraction au topic ban, vous pouvez méditer votre diff [165] sur ces drapeaux et nom d'entité territoriales historiques en dehors de toute considération de maintenance de l'article.

Pour ma part je suspend ma modification pour ne laisser aucun doute concernant mes intentions qui sont juste un revert de vandalisme grossier et non de mettre les pieds dans une quelconque querelle.

Patillo 24 avril 2017 à 18:11 (CEST)

Bonjour Omar-toons : [166] Hamza.Morocco n'est pas un exemple d'exactitude...il y a bien manque de collaboration avec cet utilisateur...Je pense que cet avis demande à être classé sans suite--Zivax (discuter) 25 avril 2017 à 11:57 (CEST)

Mais, vu le topic ban. Kabyle20 n'avait pas à intervenir personnellement, surtout qu'il n’était pas impliqué avant l'apposition du bandeau 3RR --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 25 avril 2017 à 12:02 (CEST)

Te parait-il vraiment utile d'avoir fait cette demande compte tenu de la problématique d'Hamza.Morocco, qu'il fallait à un moment ou à un autre avertir ? SammyDay (discuter) 25 avril 2017 à 17:12 (CEST)

Parce que le topic ban est clair et que l'obligation de le respecter incombe à tous, peu importent les circonstances. D'autres contributeurs se sont fait bloquer pour 15 jours pour moins que cela, je ne vois pas en quoi Kabyle20 serait une exception? --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 25 avril 2017 à 19:19 (CEST)

Ce n'est pas Kabyloe20 qui est une exception, c'est le travail d'Hamza.Morocco qui ne mérite pas pour le moment d'être conservé tel quel. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 09:39 (CEST)

So what? Kabyle20 ne pouvait-il pas laisser Waran18 (qui n'est pas sous topic-ban) s'occuper de la chose? --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 27 avril 2017 à 11:06 (CEST)

Si, bien sûr. Mais je ne vois pas en quoi une sanction sera pertinente dans ce cas précis. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 11:41 (CEST)

Pertinence ou pas, il s'agit de l'application du topic ban de la même manière que ça a été appliqué aux autres contributeurs. Je me souviens d'ailleurs que  Gede avait la gâchette facile avant, je me demande ce qui a changé cette fois :) --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 28 avril 2017 à 12:43 (CEST)

Utilisateur:Jules78120/Archive_23#Topic_ban

Au cas où tu n'aurais pas remarqué, je ne m'appelle pas Gede. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 14:10 (CEST)

.

demande de blocage d'une ip

Requête traitée - 28 avril 2017 à 18:14 (CEST)

---

Bonjour,

Pour l'historique, l'ip 83.167.153.30 a déjà été bloquée plusieurs fois.

Je l'ai prévenue avec {{Test 3}} à la suite de son avant-dernier vandalisme.

Il vient de recommencer : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=136882037&oldid=136092381&rcid=276628480 (annulé par Salebot).

Je demande donc son blocage en écriture.

FromGilead (tenons palabre) 28 avril 2017 à 17:34 (CEST)

Bonjour FromGilead. Pour ce genre de cas récurrent, préférez passer par WP:VC. Le blocage est fait pour une semaine. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 18:14 (CEST)

D'accord, merci pour l'indication (et pour le traitement de la requête).

FromGilead (tenons palabre) 28 avril 2017 à 20:13 (CEST)

.

Violation de R3R x 3 + retrait du bandeau R3R en étant engagé un le conflit éditorial

Requête traitée - 29 avril 2017 à 08:51 (CEST)

---

Pour les détails du débat, voir le Bistro, mais en moins de 4h, VVVF (d · c · b) RV la version de la semaine passée et enlève le bandeau R3R en étant lui-même partie prenante dans le conflit éditorial, puis RV une deuxième fois ma version (je me suis limitée à un seul RV dans la soirée, venant ensuite sur le Bistro délivrer un message + en PdD), puis RV une troisième fois Fuucx (d · c · b). Cet article est devenu un moulin où VVVF impose sa version, faisant ouvertement fi de la R3R et du fait qu'il n'a pas lui-même à retirer le bandeau mais que c'est à une personnalité externe de le faire. Étant donné que la R3R a été enfreinte 3 fois + qu'il a enlevé la balise, il serait logique qu'il y ait des sanctions (et c'est pas faute de lui avoir répété plusieurs fois au cours de la soirée, donc il agissait en connaissance de cause).

Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:09 (CET)

Je n'impose absolument pas ma version, c'est vous qui imposez la vôtre contre l'avis majoritaire. Voir Discussion:Ibrahim Maalouf où deux autres contributeurs se sont exprimés sur la non pertinence de vos ajouts. De plus WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 04:31 (CET)

Vous avez violé 3 fois la R3R en 4h, c'est la raison de ma requête (et violer 3 fois la R3R, ça finit souvent en blocage, et vous le saviez). Les questions éditoriales ne sont pas du ressort des admins. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 04:33 (CET)

Je suis simplement revenu à la version de l'article avant vos ajouts suite aux avis exprimés en page de discussion et après une semaine de délai sans autre avis exprimé. Et je le répète WP:R3R ne précise pas qui doit retirer le bandeau. C'est donc vous qui n'admettez pas le résultat de la discussion car il ne vous est pas favorable. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:04 (CET)

De plus, votre intervention sur le bistro ce jour enfreint WP:DEM où il est précisé, je cite : « un démarchage devient abusif dès l'instant où il vise à influencer la discussion par le nombre de wikipédiens sollicités et par le manque de sincérité ou de transparence du propos. » (souligné par moi) --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 05:55 (CET)

Je considère qu'il n' y a pas eu démarchage de la part de Celette mais information sur une situation donnée. Par ailleurs, sur le fonds, j'ai lu à plusieurs reprises les accusations portées contre Maalouf. Il s'agit d'un fait connu. Après il y a une question de la place à accorder au sujet mais cela fait partie des discussions de PDD. Retirer rapidement un R3R n'est jamais bon. Il vaut mieux attendre que la situation se stabilise sur une longue période . -Fuucx (discuter) 10 mars 2017 à 07:03 (CET)

C'est assez scandaleux, si on veut bien y réfléchir deux minutes. Lorsque le bandeau {{R3R}} a été ajouté le 4 mars par Superjuju10, l'article mentionnait l'affaire. La guerre d'édition étant passée par là, une nouvelle insertion du bandeau {{R3R}} a eu lieu, mais elle fige l'article en sens contraire.

Si les choses étaient normales (mais le sont-elles, sur Wikipédia ?), on reviendrait à la version telle qu'existant lors de la première insertion le 4 mars. En pareil cas, on revient à la version ante bellum, tout simplement. Là, on donne une prime implicite à quelqu'un qui ne respecte pas nos règles.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 12:35 (CET)

Le plus cocasse étant que désormais, la discussion sur laquelle se reposait VVVF pour un « on est plus nombreux donc tu as tort » en ne répondant pas aux arguments développés, s'est depuis inversée. Donc que sa justification (non justifiable d'ailleurs) pour tout retirer ne tient plus. Pour le reste, d'accord avec HC ; mais il n'y avait aucune précipitation à retirer le bandeau R3R alors que de nouveaux éléments (la défense d'Ibrahim Maalouf) étaient développés dans la presse. Celette (discuter) 10 mars 2017 à 12:53 (CET)

Certes votre stratégie de démarchage s'est révélée efficace.  Hégésippe Cormier : La version ante bellum correspond à la version avant les ajouts problématiques du 3 mars 2017 et suivant. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:02 (CET)

Non, lorsqu'un contributeur extérieur appose un bandeau {{R3R}}, il fige en quelque sorte (même sans blocage) l'article dans cette version. Si une guerre d'édition continue après cette apposition du bandeau, c'est à cette version existant- avant la continuation ou la reprise de la guerre d'édition. D'où le ante bellum. Ce serait trop facile qu'une des parties impliquées fasse le choix de déterminer quelle est la bonne version.

Et comme la discussion, telle qu'elle a repris depuis ce matin, semble ne pas vouloir dessiner un consensus s'alignant sans condition sur vos exigences initiales (l'absence de toute mention de l'affaire dans l'article), cette discussion me semble un peu vaine... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 mars 2017 à 14:34 (CET)

Ce n'est donc pas strictement la version ante bellum mais la porte ouverte à toutes sortes de manipulations. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 14:56 (CET)

De plus, il ne s'agit pas de « mes exigences » mais d'un accord pour la suppression entre 3 contributeurs, Topfive, Arroser et moi-même (cf. l'état de la discussion avant le rameutage). Je cite Topfive : « je suis favorable à la suppression de cette section ». Vous faites une présentation biaisée des faits. --VVVF (discuter) 10 mars 2017 à 18:49 (CET)

---

S'il y avait motif à blocage, et je le pense, il ne semble pas que mettre en oeuvre une sanction appropriée aussi longtemps après les faits et la RA soit correct (judicieux) ou se produise un peu communément. Je laisse cependant un délai de 24 heures environ avant d'archiver cette demande afin que des avis sur la sanction puissent s'exprimer et surtout pour laisser la possibilité qu'un "collègue", suivant cette page, trouve encore opportun d'agir conformément aux deux avis favorables donnés. Dans tous les cas, ce délai écoulé, il est patent que  VVVF : devrait se soucier d'éviter une répétition du même genre d'événement, sauf à prendre le risque que les suites données ne soient pas les mêmes, toujours moins "pédagogiques" en quelque sorte. TigH (discuter) 27 avril 2017 à 19:06 (CEST)

---

 Oui Clos, aucune chance. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 08:51 (CEST)

.

Demande de déblocage de BigBossDeBad17

Requête traitée - 29 avril 2017 à 12:07 (CEST)

---

L'utilisateur BigBossDeBad17 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mars 2017 à 20:08 (CEST).

Voir aussi 86.216.118.5 (d · c · b). — Jules ^Discuter 29 mars 2017 à 20:10 (CEST)

Je vois bien pourquoi l'IP a été bloquée, mais si les contributions de BigBossDeBad17 sont peu pertinentes, je n'y vois pas forcément une volonté de vandaliser les articles - surtout qu'il n'a reçu aucun message d'avertissement sur ses contributions. Si tu as plus de détails sur ta vision de la chose ? (par exemple, ceci n'est pas juste - mais ça va a priori être exact).SammyDay (discuter) 29 mars 2017 à 20:41 (CEST)

Effectivement, @Sammyday, à mieux y regarder mon blocage était précipité : il s'agit plus probablement de maladresse que de vandalisme. Je débloque le contributeur avec mes excuses. — Jules ^Discuter 29 mars 2017 à 21:05 (CEST)

 Jules78120 : Je suis dubitatif sur le comportement de cet utilisateur. Un certain nombre d'indices m'amènent à suspecter un faux nez de l'utilisateur Le fantôme de wikipédia. J'ai mis les détails de mon enquête ici : Utilisateur:Shawn/Vandalisme/Fantome. Je notifie également  Do not follow qui a été sollicité par "le fantôme". Faut-il faire une RCU ? Shawn (discuter) 29 mars 2017 à 23:09 (CEST)

@ Shawn : Je ne sais pas s'il « faut » lancer une RCU, mais c'est une idée qui m'a justement traversé l'esprit hier soir en lisant cette requête, mais que je n'ai pas traduite dans les faits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 mars 2017 à 14:03 (CEST)

@Shawn La RCU est souhaitable, d'autant qu'ici on ne part pas à la pêche, avec ces deux comptes visibles et reliés par un événement. --—d—n—f (discuter) 30 mars 2017 à 16:34 (CEST)

---

Archivé. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:07 (CEST)

.

Situation de la page Épisodes de la saga Quatre Empereurs de One Piece

Requête traitée - 29 avril 2017 à 12:10 (CEST)

---

Bonjour. Je voudrais vous faire de la situation de la page Épisodes de la saga Quatre Empereurs de One Piece. Depuis quelques temps, cette page ne cesse d'être modifiée par des utilisateurs anonymes à vause du nom d'une section. Ces modifications se répètant, j'ai tenté d'obtenir une semi-protection afin de limiter ces modifications mais je n'ai obtenu aucune réponse. J'ai donc laissé un message sur la page de discussion pour expliquer le titre choisi pour la section en question (qui vient du livre officiel en français) et demander l'arrêt de ces modications. Ça a été sans succès et la nuit dernière ainsi que cet après-midi, deux personnes ont formulé certaines insultes à mon égard. La situation devient donc intenable et je fais donc appel à vous afin d'éviter une guerre d'édition. Merci d'avance de votre compréhension. --LuffyModif (discuter) 9 avril 2017 à 18:04 (CEST)

Indépendamment de cette requête et suite au signalement par Housterdam (d · c · b) sur IRC, j’ai bloqué à titre conservatoire KaidoStrip (d · c · b) 1 semaine pour insultes (voir [167][168][169]). Cordialement. — Thibaut (会話) 9 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Par contre ce commentaire de modification de la part de LuffyModif est peut-être à l’origine de l'escalade. — Thibaut (会話) 9 avril 2017 à 22:17 (CEST)

L'escalade avait commencé avant, avec l'insulte qu'avait prononcé le contributeur prédédent. J'avoue m'être un peu emporté sur le coup, mais il n'avait aucun droit de parler de cette façon. Sinon, je vous remercie pour le blocage de KaidoStrip (d · c · b). --LuffyModif (discuter) 9 avril 2017 à 22:42 (CEST)

Ah oui autant pour moi, IP bloquée aussi.

@LuffyModif : Quand quelqu’un t’insultes, il vaut mieux éviter de répondre par l’insulte, et venir le signaler ici. — Thibaut (会話) 10 avril 2017 à 16:57 (CEST)

---

Archivé. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:10 (CEST)

.

Demande de blocage urgente p

Requête traitée - 29 avril 2017 à 12:11 (CEST)

---

Bonjour, Je vous écris afin de vous demander un blocage de courte durée pour Ericleesora qui agit sur la page de la Saison 5 de The Voice : La Plus Belle Voix. Cet utilisateur ne gène pas de modifier et supprimer des informations justes, appropriées au sujet de l'article et quelques-unes sourcées (comme le tableau des audiences par exemple). Aujourd'hui même à 15:58, ai-je annulé ses modifications que à 17:26, il les supprime. J'ai aussi laissé un message dans la page de discussion. Je vous supplie d'agir vite et de me contacter au plus vite Cordialement. BadisWiki le 10 avril 2017 à 18:21:39.

A priori, il s'agit plutôt de la saison 6. — BerAnth (m'écrire) 10 avril 2017 à 19:55 (CEST)

Ericleesora est spécialiste de l'émission en Russe... :) --Zivax (discuter) 11 avril 2017 à 15:24 (CEST)

BerAnth Oui, saison 6 plutôt. = ) BadisWiki le 11 avril 2017 à 16:25

---

Archivé. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:11 (CEST)

.

Problèmes page Frithjof Schuon

Requête traitée - 29 avril 2017 à 13:11 (CEST)

---

Bonjour, La page Frithjof Schuon rencontre plusieurs problèmes graves: après une semi-protection suite à des guerres d'éditions de diverses IP, il y a désormais un POV pushing poli, long, lent et ancien de la part de Hamza Alaoui et plus récent de celui de DDupard (suite à ce qui ressemble à une Wikitraque à mon égard: cf. PDD et PDD page Robert Louis et Église orthodoxe d'Ukraine (Patriarcat de Kiev)). Merci par avance pour votre aide. --Vulson (discuter) 23 avril 2017 à 11:19 (CEST)

La page Frithjof Schuon progresse, une demande avait été déposée sur le salon de médiation le 18 avril [170]. Il s'agit de contenu éditorial où je ne vois pas de POV pushing particulier, (sinon il faudrait le définir), merci.--DDupard (discuter) 23 avril 2017 à 16:12 (CEST)

Pour avoir suivi l'évolution récente de la page de très loin, je crois savoir qu'elle est particulièrement difficile à gérer, et qu'il conviendrait a minima qu'elle soit particulièrement suivie par des observateurs neutres. Je mets d'ailleurs un mot en ce sens au Bulletin des patrouilleurs. NAH, le 23 avril 2017 à 18:35 (CEST).

Merci bien, NAH--DDupard (discuter) 23 avril 2017 à 19:14 (CEST)

Je me remercie NAH: la page sera ainsi protégée du POV pushing poli et de la Wikitraque. Cordialement.--Vulson (discuter) 24 avril 2017 à 16:32 (CEST)

L'utilisatrice DDupard continu sa guerre d'édition. Tout en ayant reconnu ne rien connaître à l'oeuvre et de la personne de Frithjof Schuon, ni au pérénialisme en général avant sa première intervention, elle persiste à s'imposer comme "médiatrice" autoproclamée dans le débat. Je demande la protection de la page Frithjof Schuon et le blocage de DDupard ou tout du moins un avertissement. Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 10:21 (CEST)

Pour obtenir quoi? On est en train de construire un article ....!--DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 10:29 (CEST)

Vous ne construisez malheureusement rien: vous ne faite quintroduire la confusion consécutive à votre ignorance totale du sujet. Cordialement.--Vulson (discuter) 25 avril 2017 à 10:33 (CEST)

Il semblerait ici, que le débat éditorial, prenne une tournure bien regrettable.--DDupard (discuter) 25 avril 2017 à 11:22 (CEST)

---

J'invite d'abord les deux intéressés - les deux, pour ce qui revient à chacun - à adoucir leurs propos, leurs commentaires de modifications, et à poursuivre les approfondissements en page de discussion ( DDupard), un gain en considération mutuelle ne nuirait pas... Puis à l'adresse particulière du demandeur  Vulson : pour en finir avec une partie des difficultés, je lui fait remarquer qu'il y aurait avant tout à se conformer aux usages, usages qui ne se soucient pas de la compétence des intervenants. Tant mieux si certains ont une bonne idée des questions traitées, mais ce sont les sources qui sont exploitées, non la maîtrise du sujet, d'ailleurs difficile à assurer.
Anecdotiquement enfin, un commentaire de modification récent me fait vous rappeler que le conditionnel est déprécié du point de vue du style : autant que possible, il faut s'en passer si le résultat est une forme de contenu évasif, jugé comme insatisfaisant de manière générale. Bonne continuation dans l'attente de l'amélioration souhaitée à l'instant. TigH (discuter) 29 avril 2017 à 13:11 (CEST)

.

Suppression compte

Requête traitée - 29 avril 2017 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour,

Après avoir contribué à ajouter deux photos sur la page Maires de Bias (landes) vous avez supprimé mes deux photos en avançant que j'avais bafoué les droits d'auteurs, alors que c'est moi même qui en suis à l'origine !! Puis juste après vous avez supprimé mon compte Julien40170. Ces photos sont de moi, vous pouvez les retrouver sur le site internet de la mairie www.bias40.fr

Pouvez vous me donner une raison valable par mail : courriel@supprimé (pourquoi ?)

Cordialement,

Le compte n'a pas été supprimé. Et ce n'est pas parce que vous êtes à l'origine des photos que vous en avez les droits, ni que vous n'avez pas violé vos propres droits d'auteurs. Il est quand même précisé sur votre dernière photo ici qu'elle provient de la gouvernance de la région Aquitaine, que l'auteur en est Nathalie Foucard, et que donc un compte qui se nomme de lui-même Julien40170 est déjà soupçonné d'avoir violé les droits de cette dernière. Si les photographies ont été publiées d'abord sur un site avec une mention "tous droits réservés", vous comprendrez facilement qu'on ait des doutes sur le fait de placer ensuite les photographies sous licence libre sans le justifier.

Qui plus est, ce n'est pas sur Wikipédia que les photographies ont été supprimées, mais sur Commons, un projet lié, qui est géré par d'autres contributeurs - et sur lequel les administrateurs de Wikipédia n'ont pas plus droit de cité que vous. SammyDay (discuter) 27 avril 2017 à 15:41 (CEST)

---

Archivé (déjà en espérant que la réponse a été lue ?)

TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Roze Chaplain

Requête traitée - 29 avril 2017 à 12:39 (CEST)

---

L'utilisateur Roze Chaplain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 avril 2017 à 17:48 (CEST).

On remarquera que la personne recourant à ce compte, et qui est en principe présente depuis 17 jours,

• n'a pas cherché longtemps, après la mise en œuvre du blocage de deux heures, à 17:31 (CEST),
• pour trouver le modèle {{déblocage}} et l'apposer sur sa page de discussion à 17:45 (CEST),
• et ce alors que le collègue l'ayant bloquée avait fait une simple notification textuelle, à 17:33 (CEST), sans indication du modèle permettant de demander le déblocage.

Quelle célérité remarquable... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 avril 2017 à 18:15 (CEST)

On dirait un canard... Je propose indef. SammyDay (discuter) 28 avril 2017 à 18:15 (CEST)

---

Archivé - Blocage de deux heures... TigH (discuter) 29 avril 2017 à 12:39 (CEST)

.

La page Cheikh Anto Diop

Requête traitée - 30 avril 2017 à 09:27 (CEST)

---

La page Cheikh Anto Diop ne respect en aucun cas la neutralité, les sujets qui sont sérieusement traité sont annuler par certains utilisateurs avec plus ou moins de l'ancienneté.

Un personnage comme Cheikh Anto Diop doit être correctement décrit avec preuves, c'est une icône pour la communauté noir et la page en question peut être extrêmement influençable est participer a la désinformation histoirique, la falsification de l'histoire et la propagande. J'aimerai plus de sécurité vis a vis de celle ci Merci a vous --PierreHaut (discuter) 29 avril 2017 à 19:23 (CEST)

Bonjour, les administrateurs n'ont aucune autorité sur le contenu des articles ; le seul endroit pour discuter du sujet reste Discussion:Cheikh Anta Diop et Discussion:Cheikh Anta Diop/Neutralité où le mieux est de donner précisément vos propositions de modification, sourcées précisément sans agressivité envers les personnes, et de comprendre le point de vue de vos interlocuteurs. Turb (discuter) 30 avril 2017 à 09:27 (CEST)

.

Appel à médiation

Requête traitée - 30 avril 2017 à 19:13 (CEST)

---

Bonjour. Appel à médiation svp sur l'article Didier Guillemot entre Lomita (d · c · b) et moi-même. Nous n'arrivons pas à nous mettre d'accord (euphémisme). Merci. 82.76.62.71 (discuter) 30 avril 2017 à 11:57 (CEST)

j'ai tout dit ici Discussion utilisateur:82.76.62.71 - Rien à rajouter -- Lomita (discuter) 30 avril 2017 à 12:05 (CEST)

Larchmutz (d · c · b) est venu apporter une première contribution extérieure sur l'article. 82.76.62.71 (discuter) 30 avril 2017 à 12:12 (CEST)

Je reproduis ici, à l'identique, mon commentaire du Bistro, en réponse à votre message comparable déposé cinq minutes avant celui-ci :

Il n'y a pas lieu à médiation. L'article est désormais semi-protégé, pour un mois, avec ce motif : « retraits répétés, par une partie prenante, du bandeau d'admissibilité et, pareillement, ajouts répétés du bandeau R3R ».
Lorsque l'admissibilité d'un article est mise en question, mais en dehors des cas triviaux (quelqu'un qui s'amuserait à mettre en doute l'admissibilité des sujets Donald Trump, Nelson Mandela, Céline Dion ou Mickey Mouse, entre autres), le retrait du bandeau {{admissibilité à vérifier}} ou du bandeau {{suppression}} résulte habituellement d'une décision intervenue en conclusion d'un débat communautaire (Wikipédia:Pages à supprimer).
D'autre part, l'apposition d'un bandeau {{R3R}} ne doit pas être le fait d'une personne impliquée dans un désaccord éditorial.
La seule chose que vous allez obtenir, avec vos actions inconsidérées et insistantes, c'est que d'autres contributeurs risquent de se sentir fondés à lancer le débat communautaire d'admissibilité sans attendre le délai de quelques mois souvent observé en pareil cas.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2017 à 12:53 (CEST)

Je suggère le classement sans suite de cette requête. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 avril 2017 à 14:43 (CEST)

-- Theoliane (discuter) 30 avril 2017 à 19:13 (CEST)

.

Wikibreak de mai : demande de blocage

Requête traitée - 1 mai 2017 à 01:55 (CEST)

---

Bonjour,

Mon mois de mai va être chargé et j'aimerais être aidé à ne pas procrastiner. Pouvez-vous bloquer mon compte tout le mois de mai pour que je ne fasse pas du Wikipédia au lieu des choses moins intéressantes pour les quelles je suis payé ?

Au plaisir de retrouver la majorité d'entre vous au 1^er juin à 00:00,
Cordialement,
  --Lacrymocéphale (discuter) 1 mai 2017 à 00:19 (CEST)

 Fait. — Thibaut (会話) 1 mai 2017 à 01:55 (CEST)

.

Barboufatte

Requête traitée - 1 mai 2017 à 11:28 (CEST)

---

Bonjour,

est-ce que le dernier mot de ce diff, ne mériterait pas une sanction ou un masquage ?

Cordialement. — Jack^rs (discuter) le 1 mai 2017 à 11:20 (CEST)

Bonjour Jack Rabbit Slim's . Oui, un masquage s'impose mais c'est plutôt du ressort des OS (propos diffamatoires envers une personne nommée) : peux-tu leur envoyer un courriel à ce sujet ? Pour le reste, une sanction, peut-être pas, mais un avertissement, oui : fait dans les minutes qui viennent. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 mai 2017 à 11:28 (CEST)

Pas la peine pour le courriel. J'ai masqué. Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 mai 2017 à 11:30 (CEST)

.

Spécificité des interventions de Lefringant

Requête traitée - 1 mai 2017 à 12:25 (CEST)

---

J'ignorais l'existence de cette page de requête aux administrateurs, autrement je serais venu plus tôt, car depuis des mois celui-ci révoque quasiment toutes mes contributions (au lieu d'essayer de participer à leur écriture éventuellement). Je lui ai vainement fait part de la règle R3R [171]

Le 13 sept 2016 : 10 révocations à mon encontre, et puis 5 le 19, etc. Et ailleurs, je ne les compte plus... ([172] ; ex: [173])
Shawn (d · c · b) a posé le bandeau R3R (sur Kinks, version du 9 mars 2017) : [174]
Article Link Wray (4 dec. 2016) : [175] (bandeau R3R effacé par Lefringant lui-même)

En réponse à sa requête :

1. Ce n'est pas "la méthode du sourçage" sur lequel nos avis différent, mais cette manière de ne jamais tenir compte des infos par cet utilisateur (Lefringant (d · c · b) jugeant seul de ce qui est "utile" ou pas ! [176]). Ex: [177] le charcutage de l'article sur Chuck Berry ; (où l'on peut se demander si la manip [gommer...] a été relue, compte tenu qu'il subsiste même une faute d'orthographe, là encore). Des accusations graves sont portées sur l'artiste sans tenir compte des arguments de la défense (cf.PDD).
2. En ce qui concerne ma prétendue "impolitesse", (mais est-ce "poli" de supprimer systématiquement les contributions de quelqu'un, tel quel, sans respecter l'effort fourni ni le contenu des sources observées ?) On peut voir ce qu'il est advenu dernièrement de [178] la page sur John Lennon (ex: [179] sur Apple), et en particulier du [180] (traitement de Give Peace A Chance, où j'ai notamment rectifié la citation [181], et donné moult sources [182], tout en ayant subi 4 révocations rien que le 10 avril 2017 [183] !)...
3. ... Ou dans l'article sur Link Wray (avec ce très engageant résumé introductif : "La chicane te manquait tant pour que tu y viennes de nouveau? " de Lefringant [184]) ; [185]. Non sans mal des infos que j'apporte y restent malgré tout, au compte goutte (apport crucial dans l'histoire du Rock de ses power-chords, et de la saturation de la guitare), où [186] tout est remis en doute tout le temps...
4. Il m'est reproché de soi-disant "faire dire" du TI aux sources; alors que je constate que c'est pourtant ce qui est dit dans l'article en anglais ou en espagnol, sans que cela n'y suscite de polémique... (cf. Chuck Berry, mais cela avait déjà été le cas à propos des Kinks ([187] ... refus de mentionner leur disque d'or, réfuté. Etc.).
5. Dans une discussion aux commentaires désobligeants le sus-dit était soutenu par Ælfgar, qui avait validé l'affirmation comme quoi le titre My Ding-a-Ling [188] avait été interdit par la BBC, alors que c'est exactement le contraire qui s'était passé... (Ce sont des choses qui arrivent...)

Je suis vraiment désolé d'être obligé de me justifier ainsi (à propos de remarques fallacieuses), en plus des pdd, au lieu de participer à une synergie collaborative (comme cela est parfois le cas avec d'autres wikipédiens). Et cela à cause d'une seule personne qui ne respecte pas les règles.

--Pr Fox (remercier) (discuter) 22 avril 2017 à 02:31 (CEST)

Point de vue alternatif (en tant que simple contributeur) : Pr Fox est un contributeur motivé pour modifier les articles qui concernent des artistes dont il est fan (c'est bien) dans un sens qui tend à l'hagiographie, avec un ton digne de Rock & Folk, les règles fondamentales de l'encyclopédie (NPOV, TI et tout ce genre de choses) étant des considérations clairement annexes (c'est moins bien). Ça ne serait pas si dramatique si ses interventions en page de discussion n'étaient pas à peu près toutes sur le mode de ce qui précède : s'égarant dans des considérations annexes, des arguments d'autorité et autres joyeusetés qui n'incitent pas franchement au débat. Puisqu'il a la gentillesse de souligner une erreur de bonne foi de ma part, je pointerai de mon côté cette discussion qui constitue encore à ce jour le plus beau détournement de sources que j'aie pu voir en dix ans ici (la source dit noir et Pr Fox lit blanc). En ce qui me concerne, j'en suis plus ou moins rendu à détourner le regard chaque fois que je le vois intervenir sur un article que je suis, parce que c'est la promesse d'une contribution que j'aurai envie d'annuler, mais que je ne pourrai pas annuler sous peine d'avoir droit à ce genre de discussion stérile. Lefringant est plus courageux que moi, mais je comprends que sa patience soit légèrement à bout. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 23 avril 2017 à 11:44 (CEST)

Je vous ai déjà remercié d'avoir trouvé l'intégralité de la citation, tronquée dans la wiki-page anglaise (qui ne manque pas de superlatifs par ailleurs), issue du Smash Hits publié à chaud le 7–20 August 1980, et qui est d'une telle outrance qu'elle en devient ambigüe : (considérant que ce disque des Kinks est "comme un argument convaincant pour l'interdiction des albums en public que vous trouverez [dans le futur]" (!) "as convincing an argument for banning live albums as you'll find".

Je n'ai pas plus lu l'inverse ("blanc" au lieu de "noir"), que probablement l'ensemble des lecteurs français ou anglais, avec le recul du temps ; mais je me suis demandé pourquoi on allait chercher une critique aussi vacharde pour figurer dans une encyclopédie*, alors qu'il s'est avéré que cet événement audio-visuel a grandement contribué à la remise en selle du R'n'R dans la chronologie musicale (ce jusqu'à aujourd'hui). (cf. autres sources, par ex. "une prestation scénique majeure", (Abbey Konowitch, Arista's director of product management : "We suggested the Kinks because they are a band that encompasses more than one generation of age group. [...] They have a very strong cult following, are exploding as a major live act - Bilboard Magazine du 22 nov. 1980.)

Mais signaler que One For The Road a été disque d'or, et aussi le premier album (double) de concert distribué sur le marché en vidéo simultanément, ou que Dave Davies a collaboré à l'invention du son saturé, après Link Wray ; entre autres choses, comme de préciser que le label Apple qui a édité Give Peace A Chance n'a rien à voir avec la firme informatique du même nom, ou que les couplets de ce fameux (cf. entonné par un demi-million de personnes en même temps, tout de même - et significatif de l'apogée du 45t à l'époque des juke-boxes) titre, ne sont pas chantés mais "slamés" ; même si c'est un peu technique, cela ne relève pas d'une opinion de fan (NPOV par ailleurs autorisé, si ce n'est requis, en pdd) . Et cela est facile à vérifier.

Ceci dit l'objet de ma requête ici n'est pas à propos du rédactionnel (quoique...) mais dans la façon qu'a le sus-dit de révoquer aveuglement, faisant fi de la règle R3R, sans justification le plus souvent. (Quand on n'a pas la patience de lire toutes les sources fournies, il vaut mieux passer la main...)

PS/ Pour parler de courage, j'aurais envie de renvoyer vers le dernier cours de Michel Foucault (qui n'écrit pas dans R'n'F) intitulé "Le courage de la vérité" (mais ça risque de passer pour une "considération annexe", un "argument d'autorité" ou "autres joyeusetés"*.. Disons seulement que la musique (même "pop" ou "rock") a son importance dans la culture, et ne mérite pas d'être traitée par dessous la jambe... --Pr Fox (remercier) (discuter) 25 avril 2017 à 15:32 (CEST)

• * Définition Encyclopédique = « Qui possède des connaissances étendues et variées sur toutes choses. »

---

Sans suite. Il n'est pas besoin de chercher à mettre les torts chez autrui quand on cherche seulement à se justifier, premier point ; cette page n'est pas un lieu de règlement de compte s'il en est, surtout en différé et avec des faits datant de plusieurs mois. Ensuite, venant au problème lui-même, tout indique que la bonne volonté (de Pr Fox) devrait se faire plus modeste : de moindres exigences, surtout moins rigides peut-être, susciteraient finalement moins de tentations d'annulation et le contenu progresserait un peu. C'est bien l'objectif minimum. Il est absurde qu'une espèce de zèle induise un zèle contraire faute d'une collaboration un peu plus « bon enfant » en quelque sorte. J'invite le demandeur à prendre dorénavant le chemin d'une participation moins hard tant côté articles et sources que dans la comm.  Lefringant puisse-t-il être réceptif à tout progrès qu'il constaterait ! TigH (discuter) 1 mai 2017 à 12:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Djosy

Requête traitée - 2 mai 2017 à 08:16 (CEST)

---

L'utilisateur Djosy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2017 à 08:00 (CEST).

Continue ses attaques dans sa demande de déblocage - Page protégée en écriture - Déblocage refusé - Si un de mes collègues considère qu'un blocage indef dès maintenant est préférable eu égard à son état d'esprit, aucun problème pour moi --Lomita (discuter) 2 mai 2017 à 08:16 (CEST)

Il y a un détail qui m'intrigue, dans le premier paragraphe des arguments de Djosy dans la PàS la plus récente : « Je retrouve ici le principe du vote qui permet la suppression quand aucun argument "contre" valable ne peut être opposé à l'auteur de l'article. Je suis frappée par ces rejets frontaux, personnes ne proposant d’améliorer l'article ou de m'aider à le rendre acceptable. Citizendium a été créée justement pour éviter ces débordements. ».

Ceci sous le clavier d'une personne recourant à un compte créé le 10 février 2017, et qui a commencé à éditer le wiki le 4 avril suivant (modifications supprimées).

Citizendium étant à peu de choses près tombé dans les oubliettes de l'histoire de la connaissance – sinon comment expliquer, plus de dix ans après sa création, que le site ne parvienne que péniblement à frôler le seuil de 17 000 articles ? – il est assez piquant de voir qu'on nous ressort maintenant son « exemple ». De là à en déduire que nous n'avons pas affaire à quelqu'un de bien nouveau sur le wiki... Je serais cependant bien en peine de dire qui pourrait réapparaître avec ce côté « flamboyant ».

Oser prétendre, c'est ce que fait Djosy, ne pas avoir attaqué un contributeur, quand on l'a justement traité de « bourreau fossoyeur de quantité d'articles », c'est quand même gonflé.

Je ne procèderai pas au blocage indéfini, mais il me paraît inéluctable, à moins qu'un miracle ne survienne d'ici à la fin de la période de blocage, le 4 mai 2017 à 11:55 (CEST). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2017 à 21:46 (CEST)

Bonjour,

Je me permets d'intervenir (étant le « bourreau fossoyeur de quantité d'articles » en question) pour signaler que l'article Jean-Philippe de Lespinay a été supprimé sur Citizendium pour autopromotion (le compte Jean-Philippe de Lespinay étant quant à lui bloqué indéfiniment). Quand on regarde la liste des modifications récentes sur Citizendium, on peut se poser la question de la viabilité à long terme d'un tel projet. --Shev (discuter) 2 mai 2017 à 22:07 (CEST)

Si je peux rappeler une chose... Les articles autour de l'« oeuvre » de cette personne ont tous plus été touchés par des affaires de comptes multiples, que ce soit sur Wikipédia ou ailleurs. Que derrière Djosy (d · c), on retrouve la personne derrière Pat grenier (d · c), au hasard, ne serait pas étonnant et en soit, un motif de blocage indéfini, même si invérifiable pour les CU vu l'ancienneté de l'affaire. Kelam (discuter) 2 mai 2017 à 22:20 (CEST)

.

Suppression après fusion d'un compte utilisateur

Requête traitée - 2 mai 2017 à 20:03 (CEST)

---

Bonjour, juste pour savoir comment on doit faire pour demander la suppression du compte Utilisateur:LouvainCooperation dont nous avons perdu le mail du login et de fusionner son contenu avec le nouveau compte créé par l'ONG et reconnu par la fondation :Utilisateur:Louvain_Coopération ? Merci d'avance et bien à vous tous, Louvain Coopération (discuter) 20 avril 2017 à 15:27 (CEST)

@Louvain Coopération @Lionel Scheepmans

La fusion des comptes n'est pas possible sur les serveurs Wikimedia.

Il fallait demander de récupérer le compte original en lieu et place.

Puisqu'un nouveau compte a été créé, le plus simple est de tout simplement marquer sur chaque page utilisateur un lien vers l'autre compte.

S'il y a réellement une raison impérative pour récupérer l'ancien compte, merci de la préciser, et je peux alors modifier le mail. Dans tous les cas, cette requête n'est pas traitable par les administrateurs de la Wikipédia francophone mais relève des développeurs et administrateurs système de Wikimedia. --Dereckson (discuter) 20 avril 2017 à 15:49 (CEST)

Plus d'une semaine s'est écoulée depuis la réponse de @Dereckson. J'archive. -- Habertix (discuter) 2 mai 2017 à 20:03 (CEST).

Je vois tardivement cette réponse désolé. Merci pour la réponse de @Dereckson et l'archivage de Habertix. Nous n'allons pas embêter les développeurs et administrateurs système pour si peu Est-ce que faire une redirection de la page utilisateur:LouvainCooperation et utilisateur:LouvainCooperation/Brouillon vers les pages utilisateur:Louvain Coopération et utilisateur:Louvain Coopération/Brouillon serait une bonne idée à vos yeux ? Louvain Coopération (discuter) 3 mai 2017 à 14:08 (CEST)

.

Demande de médiation sur l'article Emmanuel Macron

Requête traitée - 3 mai 2017 à 10:08 (CEST)

---

Comme je l'avais indiqué à Roucoulou s'il persévérait (ce qu'il a fait avec cette modification), je dépose ici une demande de médiation eu égard à ses modifications sur l'article Emmanuel Macron — il s'agit du paragraphe concernant l'intervention du ministre qu'il était à l'époque lors des Fêtes johanniques de mai 2016 — : celles-ci enfreignent selon moi la neutralité de point de vue et le respect des sources. Dès les premières modifications nous concernant en février dernier, une discussion a été engagée par mes soins mais en dépit de mes patientes explications, Roucoulou ne semble pas disposé à respecter les règles de rédaction et passe en force. J'invite donc quelqu'un à trancher, d'autant plus qu'il s'agit actuellement (et sans doute encore pour un moment) d'un des articles les plus consultés de la Wikipédia francophone. Je suis d'ailleurs un peu étonné de devoir passer par une requête aux administrateurs mais puisque personne ne vient spontanément trancher le débat entre nous deux, j'y suis contraint. --EB (discuter) 3 mai 2017 à 00:52 (CEST)

Conflit éditorial : ce n'est pas du ressort des opérateurs. Cordialement. 'toff ^[discut.] 3 mai 2017 à 07:47 (CEST)

Pas mieux (8 lettres). Je clos, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mai 2017 à 10:08 (CEST)

.

Annuler toutes les modifications de Lazezet (d · c · b) sur Roue (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 3 mai 2017 à 09:32 (CEST)

---

• Annuler toutes les modifications de Lazezet (d · c · b) sur Roue (d · h · j · ↵) qui ne sont que des grossièretés
• le bloquer pendant quelques jours pour lui laisser le temps de revenir dans un état d'esprit constructif

Pano38 (discuter) 3 mai 2017 à 08:52 (CEST)

Litlok (m'écrire) 3 mai 2017 à 09:32 (CEST)

.

Kylian Mbappé

Requête traitée - 4 mai 2017 à 07:12 (CEST)

---

Bonjour,

Suis je fondé à demander la paternité de l'article Kylian Mbappé? vu ceci [189]

--Score Beethoven (discuter) 3 mai 2017 à 15:10 (CEST)

Je ne vois pas ce que cette question d'apparence symbolique vient faire dans les requêtes aux administrateurs... Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2017 à 23:06 (CEST)

+1. Je ne comprends rien à cette requête. -- Habertix (discuter) 3 mai 2017 à 23:49 (CEST).

Peut être le fait que cet article aurait dû être restauré plutôt que recréé. Mais de toute façon, on ne réclame la paternité de rien sur WP, l'encyclopédie libre. Je clos sans autre action. 'toff ^[discut.] 4 mai 2017 à 07:12 (CEST)

C'est bien celà. Je souhaite être dans l'historique d'édition de l'article comme premier contributeur. L'article aurait en effet pas du être restauré plutot que recrée. Score Beethoven (discuter) 4 mai 2017 à 11:26 (CEST)

Dans la liste de vos contributions supprimées (accessible aux seuls opérateurs), il n'y a aucune intervention sur un article lié à cette personne quel que soit son titre : Kyllian ou Kylian ? Mbappe ou Mbappé ?

Votre demande est techniquement impossible. -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 14:27 (CEST).

Et faire la demande de restauration de page ne signifie pas qu'on puisse être considéré comme le créateur de l'article (sinon on aurait quelques problèmes pour les demandes précédemment non satisafaites, du genre de FA : à qui la gloire ?). SammyDay (discuter) 4 mai 2017 à 14:48 (CEST)

Article re"crée" le 31 mars 2016. A l'origine, crée en février 2016 par moi (en fait traduit). Mon point est que cet article m'a coûté du temps et de l’énergie surtout pour défendre qu'il avait sa place sur wiki. EN PLEINE DRP (DRP non encore close), un article parallèle voit le jour et on clos le mien sur la même personne... Je trouve cela gros. Au pire on fusionne et je fais parti de l'historique des contributeurs, au mieux on pose des questions à ceux qui ont cloturé la DRP. Voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Kylian_Mbapp%C3%A9/Suppression; Score Beethoven (discuter) 4 mai 2017 à 15:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du temps et de l'énergie ? Pour ce contenu ? Et vous n'avez rien changé ensuite.

L'historique non restauré (visible seulement aux opérateurs) de Kylian Mbappé (d · h · j · ↵ · DdA) montre que la paternité de l'article revient à une IP le 10 décembre 2015, avec un contenu nettement plus conséquent (près de 3000 caractères). -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 16:13 (CEST).

Le temps passé dans les pdd à répondre et argumenter est aussi du temps et de l'énergie. Je voudrais bien m'en passer! Ceci m'aurait donné le temps de completer et développer l'article de Kylian Mbappé. Mais au lieu de cela, je me bats hors de l'espace principal.

A la différence du créateur sous ip, en plus de créer l'article, j'ai fait une drp qui était en cours lors de la création du doublon. Ce que je trouve étrange est qu'on torde le cou à l'article d'origine et on clos une drp et on écrit dans la même drp que l'article d'origine qui a un mois d'age est le doublon de celui qui a 1 jour. C'est ça que je trouve gros. On jette aux oubliettes l'ancien.

Ce qui est juste à mon avis est au moins d'intégrer ma contribution dans l'historique. ET idéalement demander comment on peut clore une drp qui court depuis des jours sous prétexte que l'article est le doublon d'un autre qui a 1 jour--Score Beethoven (discuter) 4 mai 2017 à 17:03 (CEST)

Je voudrais ajouter que le critère (quantité de) contenu ne doit pas être recevable (surtout si un auteur est autrement occupé à sauver un article par des arguments hors espace principal). Le principe de Wiki est -sauf si je me trompe- que si on n'est pas content d'un contenu, ou d'un article, on le passe en PàS ou on le complète. Wiki est collaboratif. Score Beethoven (discuter) 4 mai 2017 à 17:08 (CEST)

.

JéjéLondon33

Requête traitée - 4 mai 2017 à 14:50 (CEST)

---

 JéjéLondon33 : apporte des modifications importantes sur la page Chronologie des attentats du 13 novembre 2015 en France et de leurs conséquences avec comme seule résumé Faute de frappe corrigée. Ce comportement avait déjà débuté par une IP, probablement le même utilisateur.  Chris93 et moi-même avons mis un message sur sa page de discussion, mais l'utilisateur en question fait la sourde oreille. Une invitation plus ferme ? Une semi-protection de la page modifiée ? Un blocage court ?

Merci.

--H₂O^(discuter) 26 avril 2017 à 20:40 (CEST)

J'ai semi-protégé la page pour 3 jours... avant d'avoir vu cette requête. Chris93 (discuter) 27 avril 2017 à 00:22 (CEST)

Aucune nouvelle contribution de JéjéLondon33 (d · c · b) qui n'a contribué que quelques heures. S'il recommence, on avisera. Je clos. -- Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 14:50 (CEST).

.

Déplacer historique

Requête traitée - 4 mai 2017 à 22:49 (CEST)

---

Bonjour, ma page de bac à sable comportait une liste d'article qui a été déplacé dans Projet:Wikidata/Divergences. Mais dans l'historique, tout ce qui est antérieur au 14 août 2015 ne concerne pas le projet, mais mes essais bac à sable. Pouvez-vous retirer l'historique de Projet:Wikidata/Divergences avant le 14 août 2015 pour le remettre dans Utilisateur:Sisyph/Bac à sable. Merci -- Sisyph 28 avril 2017 à 18:46 (CEST)

Habertix (discuter) 4 mai 2017 à 22:49 (CEST)

Merci beaucoup Habertix -- Sisyph 5 mai 2017 à 19:15 (CEST)

.

Spam liste de suivi et course à l'édit

Requête traitée - 4 mai 2017 à 21:56 (CEST)

---

Bon. Cela fait a peu près 2 mois que chaque jour ma liste de suivi est constituée pour moitié de renommages de catégories. La lecture de ma liste de suivi est donc désagréable depuis 2 mois.  Polmars : a fait 150 000 édit durant ces deux mois.  Harrieta171 : en a fait 50 000 (dont 40 000 en avril).

Plusieurs personnes ont demandé à ce que des comptes bot soit utiliser pour ne pas polluer les listes de suivis, le 12 mars, on est fin avril/mai, il y a eu aucun changement. Dans cette discussion, on nous a répondu qu'utiliser un compte bot, cela induisait une charge de travail trop importante ou que c'était trop technique, mais quand on fait 150 000 ou 50 000 éditions en deux mois, ça n'a pas de cohérence. Sachant qu'un compte bot, c'est juste un compte dont les modifs ne s'affichent pas en liste de suivi, il y a absolument pas de différences techniques (on peut contribuer à la main (ce qui n'est pas le cas) sur un compte bot).

Sachant que le script utilisé (Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie) est automatique, la seule chose à faire c'est de choisir le titre souhaité, et le script fait tout seul les modif nécessaires sur tous les articles présents dans la catégorie.

Et je dis cela, en étant plutôt d'accord sur le fond des renommages effectués. --Nouill 30 avril 2017 à 22:58 (CEST)

A noter, qu'une piqûre de rappel a été faite entre-deux sur Discussion Wikipédia:Bot/Statut#Le statut a t-il encore un intérêt ?. — NoFWDaddress ^(d) 30 avril 2017 à 23:30 (CEST)

J'ai déjà dit et répété de nombreuses fois, lorsqu'on me félicite pour mon assiduité et pour le nombre de mes contributions que je n'avais strictement rien à foutre de ce nombre. Que l'on puisse croire que je ne contribue à Wikipédia depuis plus de treize ans que pour « faire une course à l'édit » me blesse profondément. Si c'était le cas, mon nombre de contributions serait dix ou cent fois plus élevé, parce que j'aurais agi en conséquence pour atteindre ces niveaux. Mon seul souci est l'amélioration de l'encyclopédie, et si j'ai peu à peu délaissé la création d'articles (j'en ai quand même créé entre 1500 et 2000) pour me tourner vers des tâches de maintenance plus obscures, c'est parce que je me suis rendu compte que de nombreux contributeurs ne se préoccupaient pas de cela. La qualité d'une encyclopédie ne s'apprécie pas uniquement par son nombre d'articles, mais aussi par la rigueur de sa présentation ! Ce travail d'harmonisation des titres de catégories concernant les entités géographiques a été entrepris vers 2011-2012 par un certain nombre de contributeurs, auxquels je me suis joint bien volontiers, et il avançait lentement en raison de l'immensité de la tâche et de la disponibilité des contributeurs. J'ai donc, début mars, décidé de donner un coup d'accélérateur pour essayer d'en finir une bonne fois pour toutes.  Harrieta171 : s'est joint à l'opération, et je l'en remercie.

Il m'a été suggéré de créer un compte bot pour effectuer ces renommages. Le seul problème est que je n'ai pas les compétences techniques pour dresser un bot, et je le regrette parfois, parce que sinon je l'aurais fait depuis longtemps. J'ai essayé de me servir d'AWB, mais j'y ai renoncé parce que c'était trop compliqué pour moi. En outre, lorsque je renomme ces catégories, je ne me contente pas de changer le titre, mais j'harmonise leur présentation et je vérifie leur catégorisation, ce qui serait impossible avec un bot.

Je peux concevoir qu'il y ait une petite gêne à voir sa liste de suivi temporairement gonflée par ces renommages, mais cela me parait un inconvénient mineur par rapport au bénéfice de cette remise en ordre pour l'encyclopédie. Gemini1980 (d · c · b) s'était plaint pour la même raison, et devant l'impossibilité technique de filtrer les modifications de renommage de catégories, il avait lui-même réalisé les modifications nécessaires dans son domaine de prédilection, la montagne, pour en finir plus rapidement. Pour tenir compte de cela, j'ai délibérément choisi d'intervenir simultanément dans des domaines fort différents pour que cela n'impacte pas les listes de suivis des mêmes contributeurs au même moment. Puisque Nouill (d · c · b) est « plutôt d'accord sur le fond des renommages effectués », qu'est-ce qu'il attend pour venir aider, afin que l'on en finisse au plus vite ?

Je suis heureux que Nouill (d · c · b) ne soit pas allé jusqu'à considérer que je vandalisais l'encyclopédie et n'ai pas demandé le blocage de mon compte, mais si l'on considère que je suis nuisible, je cesserai de contribuer et c'est moi-même qui procéderai au blocage de mon compte. Si c'est ce que l'on souhaite, qu'on me le dise clairement ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 mai 2017 à 09:12 (CEST)

Bonjour, je ne saurais mieux dire. J'ai moi aussi décidé temporairement de mettre la rédaction d'articles sous l'éteignoir pour aider Polmars (et l'encyclopédie) dans cette tâche immense. Je me trompe souvent (voir ma PDD) ce qui semble signifier que si le travail était effectué par un bot, il faudrait en permanence passer derrière pour vérifier et corriger les erreurs. Je reçois des messages d'utilisateurs plus positifs que courroucés qui veulent simplement rétablir une catégorie pour des raisons souvent justifiées. Polmars doit être défendu pour son abnégation en dépit des critiques reçues et en l'absence de solutions viables à ce jour, malgré les yakafokon qui ne vont pas jusqu'au bout de leurs bonnes idées pour proposer une solution qui marche. Ce que je retiens, c'est qu'une encyclopédie qui souhaite se comparer aux plus grandes doit se donner les moyens de réaliser ses objectifs. Aujourd'hui, ça passe par un travail à la main. Plus on sera nombreux, plus rapide sera la mise à niveau. Je note, d'ailleurs que le travail effectué n'a rien de pérenne et qu'il faudrait une revue systématique et régulière des créations et des modifications des catégories à l'aune des principes appliqués pour le travail actuel. Pour ma part, je suis prêt à participer à un travail de fonds dans ce sens, compte tenu de l'expérience que je suis en train de constituer, mais je n'ai que du temps et des neurones à donner, en l'absence de toute connaissance informatique. Je ne veux même pas répondre à l'insinuation portant sur le nombre de modifications. Bien à vous.--Harrieta (d) 1 mai 2017 à 09:34 (CEST)

 Polmars : en fait, pour dresser un Bot, il n'est pas forcément utile de savoir programmer ou utiliser AWB. Dresser un Bot c'est surtout avoir un compte avec le statut de Bot. En fait, si tu faisais la même chose qu'actuellement, mais avec un compte qui a le statut de Bot (PolmarsBot (d · c · b) par exemple), même en faisant des modifs manuelles, ça permettrait aux autres contributeurs de cacher ces modifs de l'historique. Je pense que c'est un peu ça qui est demandé (enfin je l'espère, parce que moi aussi je me contrefous du nombre d'édit). C'est la solution que j'ai adopté avecToffbot (d · c · b) récemment (alors qu'avant il m'arrivait d'effectué des tâches répétitives avec mon compte principal et ça m'agaçait de polluer les historiques pour ces petites corrections à la chaîne). J'utilise généralement AWB mais je fais aussi des modifs manuelles quand c'est plus complexe et qu'il y a en beaucoup, histoire de ne pas polluer l'historique des articles. Ca serait peut-être la solution ? 'toff ^[discut.] 1 mai 2017 à 11:20 (CEST)

Je ne me considère aucunement comme engagé par les propos du requérant, qui, dès le titre de section,

• ne respectent pas vraiment notre page de recommandations Wikipédia:Supposer la bonne foi (« course à l'édit »),
• et ne répondent pas non plus à notre définition du spam (« spam liste de suivi »).

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2017 à 10:29 (CEST)

ah oui tiens au fait polmars et harrieta je sais pas si je vous ai déjà remerciés de faire le boulot que je fais pas : quand je vous vois passer dans ma liste de suivi je me dis : chouette ! autant de moins à faire ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 1 mai 2017 à 10:52 (CEST) svp n'oubliez pas ma petite commande

Bonsoir Hégésippe, que penses tu de la page WP:BOT, marqué comme Règle ? Amicalement --Framawiki ^✉ 2 mai 2017 à 21:06 (CEST)

@ Framawiki : Je n'ai pas lieu d'en penser quoi que ce soit, puisque mon intervention est sans le moindre rapport avec les règles d'utilisation des bots. J'ai seulement « sourcillé » à la lecture de ce qu'a écrit le requérant (le vocabulaire mal choisi, entre autres).

Je rappelle, s'il en était besoin, que je n'ai pas émis le moindre avis sur le bien-fondé des actions de Polmars et de Harrieta171 dans ces renommages de catégories.

Donc j'apprécierais que l'on ne tente pas de m'entraîner sur un terrain où je n'ai pas estimé utile de m'aventurer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 mai 2017 à 21:25 (CEST)

La « course à l'édit » n'étant pas caractérisée, c'est le moins qu'on puisse dire, et les modifications apportées allant bien au-delà des capacités d'un bot (vérification des catégorisations en même temps que leur renommage), la requête est close. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 mai 2017 à 11:19 (CEST)

Conflit de clôture semblable, mais avec partage de la double incorrection soulevée par Hégésippe, et à laquelle j'ai pensé réagir plus tôt ce matin : je ne vois pas quelle demande pourrait avoir une suite positive ainsi engagée, l'agacement ne justifiant pas tout. Le mis en cause aurait motif à demander ici-même un peu de considération de la part du « metteur en cause » ! TigH (discuter) 1 mai 2017 à 11:35 (CEST)

@Arcyon37 : « allant bien au-delà des capacités d'un bot » C’est faux, comme l’explique très bien Supertoff plus haut. Si l’on souhaite effectuer une utilisation massive de RenommageCatégorie qui est un outil automatique, on doit créer un autre compte et demander le statut de bot, ça a toujours été comme ça, et il n’y a pas de raison que l’on fasse d’exception. — Thibaut (会話) 1 mai 2017 à 12:01 (CEST)

 Thibaut120094 : au temps pour moi . Est-ce que ça remet en cause la clôture (peut-être alors prématurée) de cette RA ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 1 mai 2017 à 12:05 (CEST)

La clôture est légitime. Le problème dont il est question n'a pas à être jugé par les seuls administrateurs mais à la communauté. — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 mai 2017 à 12:33 (CEST)

Je vais pas faire une prise de décision ou un sondage, pour deux personnes (et les discussions ont déjà été engagés sans succès)... Vous souhaitez pas trouver une solution à la problématique, elle va s'aggraver tant-pis pour vous. Et en plus, on s'offusque d'un terme qui est vraiment un secret de polichinelle. C'est un peu pénible, mais bon... --Nouill 1 mai 2017 à 13:47 (CEST)

@ Starus : Serait-il possible d'avoir une explication cohérente pour ce commentaire de modification (« ben voyons ! »), qui ne me semble pas, à première vue, déborder d'amabilité envers le collègue qui a procédé à la clôture de cette requête et qui, tout comme vous, n'est pas infaillible ? Personnellement, je trouve votre commentaire tout à fait regrettable, en ce sens qu'il est difficile de ne pas l'interpréter dans un sens bien précis.

Je précise à tout hasard – les procès d'intention ayant une fâcheuse tendance à fleurir, sur Wikipédia, comme dans une serre tropicale – que je n'ai exprimé ci-dessus aucune approbation de l'action conjuguée de Polmars et Harrieta171, mais ai seulement fait part de ma désapprobation pour les termes employés par le requérant.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 mai 2017 à 14:21 (CEST)

Hégésippe : oui, j'ai lu ton intervention dans ce sens, pas de problème. En revanche, je n'ai pas vu qui avait clos la requête. Désolé que tu l'aies mal pris. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2017 à 14:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On a failli assister à la requête la plus courte de l'histoire de Wikipédia alors qu'elle porte sur près de 200 000 contributions dont le caractère consensuel, sur le fond comme sur la forme, n'est pas confirmé ! Je la rouvre donc car je souhaite apporter une réponse plus détaillée que les interventions laconiques ci-dessus.

• Sur la forme. Le problème a été soulevé à plusieurs reprises, parfois sérieusement, parfois ironiquement. Ces deux contributeurs pourraient très bien passer deux journées entières à créer la liste des modifications à apporter et laisser ensuite faire un bot. Qu'ils le fassent par eux-mêmes avec un bot programmé pour ce faire, qu'ils demandent l'intervention d'un bot tiers ou qu'ils poursuivent leurs renommages à la main sous un compte bot ne change pas beaucoup la donne. Il est vrai qu'ils ont été assez informés pour qu'on puisse s'autoriser à ne plus du tout croire à autre chose qu'une façon de gonfler leur compteur d'éditions, l'obligation de supposer la bonne foi a aussi ses limites lorsque plusieurs avertissements ont été adressés. Mais même si Nouill l'a mis au centre de sa requête, il me semble au vu des contributions de ces deux comptes qu'on peut aller au-delà de l'expression « course à l'édit ».
• Sur le fond. Je m'autorise un jugement non pas éditorial, mais lié à la langue française, même si on m'a déjà fait remarquer que je n'étais sans doute pas pas une référence en cette matière. Je reste très perplexe sur l'intérêt de changer Monument de Paris en Monument à Paris, la seconde forme n'étant à mon sens pas la plus élégante au niveau du style. Cette opinion dont je revendique le caractère personnel ne suffit pas à interdire cette formulation mais la propagation à des dizaines de milliers de pages mériterait sans doute un avis plus communautaire. D'ailleurs, j'ai souvent dit — on me répond généralement que Wikipédia n'est pas une source pour elle-même — que je croyais beaucoup à la force du consensus inertiel et que lorsque des milliers de contributeurs avaient choisi une forme spécifique, ils ne pouvaient pas ne l'avoir fait que par mimétisme et par imitation, ils y avaient ajouté leur accord tacite. Alors, lorsque deux (ou même dix si l'on ajoute les soutiens ?) contributeurs viennent m'annoncer qu'il faut renverser la table car ces milliers de contributeurs avaient tort, je conserve mes doutes jusqu'à ce qu'une frange plus large de la communauté vienne me démontrer le contraire.

Non, on ne va pas faire une prise de décision ; non, faire un sondage aujourd'hui n'aboutirait qu'à cliver la communauté avec des votes n'allant pas plus loin que « tu as / tu n'as pas mon soutien ». Non, on ne va pas les bloquer (la première version de ma réponse hier soir était plus coercitive avant que je ne l'atténue ce matin). Mais il faut cesser au moins temporairement et trouver une formule. Et si tout simplement on en débattait quelque part, sur le fond comme sur la forme ? Qu'au moins cette requête fort justifiée ait ce mérite… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2017 à 14:33 (CEST)

Réponse rapide sur le sujet de la requête : indépendamment du "spam" des LDS, je pense que lorsqu'on fait le même type de modif de manière massive, il est normal de passer par un compte Bot (soit le sien soit en passant par une requête). Faire des changements de catégories avec AWB, c'est simple (et rien n’empêche de demander si on est perdu) et (RenommageCategorie est disponible pour les comptes Bot. On ne prendra pas de décision dans cette requête mais si ça peut inciter des contributeurs à demander le statut de Bot (comme l'a fait Harrieta171) ça ne peut être que bénéfique. -- Sebk ^(discuter) 1 mai 2017 à 15:41 (CEST)

Petite précision : le sujet a déjà été abordé, il a abouti à des consultations de la communauté sur certaines pages à supprimer et une décision claire a alors été prise. J'ai peur que les modifications en série dont il est question ici viennent en contradiction de ces décisions, même si rien n'est évidemment définitif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2017 à 15:49 (CEST)

J'ignorai que WP:RA était un endroit pour débattre et exprimer ses choix sur des questions concernant Wikipédia... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 1 mai 2017 à 17:36 (CEST)

Moi aussi mais j'ai une grande capacité d'adaptation et j'ai cru comprendre que « il faudrait quand même parfois faire en sorte que le français correct reste d'actualité sur une encyclopédie digne de ce nom ». C'est bien le souci que je soulève ici. Le style de ces 200 000 modification est-il correct, préférable, acceptable ou incorrect ? Si doute il y a, les administrateurs ne sont-ils pas chargés de mettre le holà en attendant qu'une décision de fond s'impose ? Et puis est-on vraiment sûr que ce soit mon avis personnel ? Plus j'avance sur ce projet, plus je me rends compte, au vu de nombreuses réflexions de-ci, de-là, que la supposée neutralité des administrateurs a fait long feu et que la plupart d'entre eux ne raisonnent désormais plus que par rapport à leur conviction personnelle, c'est inquiétant… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mai 2017 à 18:20 (CEST)

Bonjour,

Personnellement je suis un peu agacé depuis de longues semaines par le caractère inutilisable de ma liste de suivi...Je ne remets pas en cause l'intérêt et la qualité des travaux de Polmars et d'Harrieta171 (même si je ne me suis pas trop penché sur le sujet). Raison de plus pour adopter très vite un flagbot et ainsi tout le monde sera content (du moins les mécontents dont je suis - à la marge - ne le seront plus). Le but n'est ni dé dégoûter Polmars/Harrieta171 de travaux probablement aussi utile qu'ingrat, ni d'empêcher des contributrices et des contributeurs de patrouiller via leurs listes de suivi (c'est mon cas depuis des semaines, le temporairement ci-dessus m'ayant fait tiquer quelque peu). Qu'on leur donne donc le flagbot (donc qu'ils le demandent) et qu'on leurs expliquent comment ça marche si c'est ça le problème (pas grand chose à comprendre en définitive et comme il n'y a pas de "course à l'édit" cela ne change absolument rien dans les faits).

Au passage, après renommage des catégories, bien vérifier les liens à modifier également (notamment avec le modèle {{Catégorie détaillée}}), j'en corrige de temps en temps.

Bonne soirée. --Benoît Prieur (discuter) 1 mai 2017 à 18:22 (CEST)

Starus : tu veux lancer un débat uniquement ouvert aux administrateurs ou ouvert à tous ? Parce que du coup, je pense que les RA ne sont le lieu que de la conclusion de ce débat (on peut le lancer sur le BA si tu penses qu'il n'y a que les administrateurs qui doivent donner leur avis, ou ailleurs pour le reste de la communauté). SammyDay (discuter) 2 mai 2017 à 14:55 (CEST)

Bon, je met mon point de vue ici, en vrac, puisque je trouve que il manque une partie intéressante pour une RA - la partie Règle écrite & à respecter. La page WP:BOT précise clairement dans la section « Règles d'utilisation des bots » : « Pour pouvoir être utilisé à grande échelle, un bot doit être autorisé. ». Pour info. Si cette règle ne s'applique pas ici / seulement aux "nouveaux" / pas aux administrateurs, serait-il possible d'avoir plus d'informations ? Peut être que c'est "juste" la page WP:RBOT qui est fausse (erreur qui est présente depuis 2006 ?!). Et oui, on parle bien de bots dans cette RA (« Les bots sont des agents automatiques ou semi-automatiques qui interagissent avec Wikipédia comme le fait un utilisateur, mais pour des tâches répétitives et fastidieuses pour un humain. Les bots peuvent être utilisés pour (..) des opérations sur les catégories. »). Mais si certains veulent faire un sondage pour vérifier l'application d'une règle, qu'ils le fassent, mais ça ne servira sûrement pas à grand chose. Merci.
PS: Un jour, je vous expliquerais comment j'ai été bloqué pour « Le statut de bot n'a pas été accordé, merci de le faire tourner à un rythme « humain » et pas en mode automatique » (cc. @Litlok et @Superjuju10). Amicalement, --Framawiki ^✉ 2 mai 2017 à 21:39 (CEST)

Puisque Framawiki me notifie, je réponds . Pour être franc, étant moins présent ces temps-ci sur Wikipédia et ayant de plus une liste de suivi volontairement réduite pour ce qui est des pages de l'espace principal, je n’avais pas pris conscience du problème posé par Polmars et Harrieta171 avant ce soir où j'ai jeté un regard sur la liste de leurs contributions. Ces modifications massives justifient entièrement la création d'un compte dédié et, pour ce compte, la demande du statut de bot. Ce statut n’implique pas que l'outil tourne en autonomie totale. Il signifie simplement que les modifications n'apparaissent plus par défaut dans les listes de suivi et (mais c'est moins utile ici) que le rythme autorisé des modifications est plus élevé. Il est tout à fait possible de suspendre ces renommages de catégories, le temps pour les contributeurs concernés de créer ces comptes dédiés, et de lancer la procédure officielle de demande de statut de bot pour ces comptes. Cette procédure dure une semaine, ce n'est pas la mer à boire si cette histoire de renommage de catégories dure depuis plus de 6 ans. Il est d'ailleurs tout à fait possible d'anticiper la clôture du vote si le résultat est évident. Je demande instamment à Polmars et Harrieta171 de le faire, ce qui montrerait qu'ils savent écouter les reproches et plaintes des autres contributeurs. Litlok (m'écrire) 2 mai 2017 à 23:09 (CEST)

Ah, je viens de voir qu'Harrieta171 avait anticipé sur ma requête, au temps pour moi Litlok (m'écrire) 2 mai 2017 à 23:12 (CEST)

Je ne comprends toujours pas pourquoi le débat doit avoir lieu ici (Idem  Sammyday). — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 3 mai 2017 à 10:06 (CEST)

Et comme plus personne ne semble intervenir, que Harrieta a réglé lui même le problème, et que ce n'est pas aux seuls admins de faire des règles pour la communauté, je prends sur moi la décision de (re)classer cette requête qui aurait du resté ainsi... — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 4 mai 2017 à 21:56 (CEST)

.

Infobox des communes françaises

Requête traitée - 5 mai 2017 à 07:33 (CEST)

---

Bonsoir,

Pouriez-vous s'il vous plaît dans un souci de respect de la typographie française, remplacer "Logo" et "Blason" par "Logotype." et "Blason." dans le Modèle:Infobox Commune de France?

Merci

Bonjour. Pas du ressort des opérateurs (même si l'infobox est protégée). Voir le Projet:Infobox par exemple. De plus, pour des modèles qui touchent un grand nombre d'articles, ce type de modification doit être discuté avant d'être fait. C'est pour ça que le modèle est protégé. 'toff ^[discut.] 5 mai 2017 à 07:33 (CEST)

.

Durée

Requête traitée - 5 mai 2017 à 07:33 (CEST)

---

Dans le même esprit, serait-il possible de modifier le Modèle:Durée pour inclure une virgule après les années dans les cas de la forme "3 ans 4 mois et 27 jours"? Merci.

Même réponse que pour la requête précédente. Pas du ressort des opérateurs (même si l'infobox est protégé). Voir le Projet:Infobox. De plus, pour des modèles qui touchent un grand nombre d'articles, ce type de modification doit être discuté avant d'être fait. C'est pour ça que le modèle est protégé. 'toff ^[discut.] 5 mai 2017 à 07:33 (CEST)

.

Demande de blocage de Araibiabilel pour copyvios répétés

Requête traitée - 5 mai 2017 à 17:05 (CEST)

---

Bonjour,

je sollicite un blocage de  Araibiabilel pour copyvios répétés. Voir d'abord : Wikipédia:Demande de purge d'historique#Entente sportive de Souk Ahras (d · h · j · ↵), Wikipédia:Demande de purge d'historique#Souk Ahras (d · h · j · ↵), Wikipédia:Demande de purge d'historique#Wilaya de Souk Ahras (d · h · j · ↵).

Je lui avais laissé plusieurs avertissements sur sa PDD (qui en contient d'allieurs d'autres pour d'autres types de problèmes) et le bénéfice du doute puisque personne ne semblait l'avoir encore averti en ce qui concerne le droit d'auteur mais il a récidivé hier soir (voir Wikipédia:Demande de purge d'historique#Entente sportive de Souk Ahras (d · h · j · ↵) 2). En outre, il ne semble pas réagir aux messages.

Donc vu que mes avertissements n'ont pas porté leurs fruits et que cela commence à faire beaucoup, je pense qu'un blocage sera plus parlant.--ALDO_CP^Papote 5 mai 2017 à 08:35 (CEST)

Merci.

Ce qui « me tue » de la part de ce compte Araibiabilel, c'est cet absurde commentaire de modification « Contunu ajouter » qu'on aurait pu supporter si on l'avait vu une fois, pas 82 fois à partir du 2 mai 2017 à 20:52‎ (CEST)... succédant à des « Continue ajouter » ou « Contenu ajouter », « Continue ajouté » (par dizaines), tout comme sont insupportables ces centaines de micro-modifications (439 au cours des 30 derniers jours, sur 443 modifications, mais cela inclut des révocations et annulations par d'autres contributeurs).

Indépendamment de ce que les collègues pourraient faire (nouvelle purge d'historique, blocage du compte), j'ai mis en place, pour trois mois, à titre conservatoire, une semi-protection étendue). Nous verrons bien si, techniquement, cela le freinera puisque, selon Spécial:CentralAuth/Araibiabilel, sur fr.wikipedia.org, le compte n'existerait que depuis le 22 avril 2017 et n'aurait que 399 contributions (l'antériorité de sept mois der son compte, sur ar.wikipedia.org, ne devrait en principe pas jouer pour la semi-protection étendue). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mai 2017 à 10:36 (CEST)

Note : je parlais de l'historique de Entente sportive de Souk Ahras uniquement.

Mais je viens aussi de mettre en place cette SPE pour les articles Souk Ahras et Wilaya de Souk Ahras.

Il paraît cependant probable qu'il va falloir envisager des mesures drastiques visant l'utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur]

J'ajouterais encore qu'il a dû d'abord contribuer sous IP avant de se créer un compte car les copyvios initiaux (du même site Internet) ont été faits sous IP peu de temps auparavant et vu le même type de commentaires de modifications ("Continue ajouté"), le résultat du test du canard est sans équivoque. Enfin, cela semble être un tic chez lui de copier du contenu car il a été jusqu'à copier une section de ma PU sur la sienne. Même si dans le fond, aucune règle n'a été enfreinte à ce sujet, cela illustre le fait qu'il aime copier du texte/code trouvé ailleurs.--ALDO_CP^Papote 5 mai 2017 à 11:59 (CEST)

Je viens de le bloquer trois jours pour une nouvelle création en copyvio, sur la mosquée El Amane. L'article est par contre sûrement admissible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mai 2017 à 17:05 (CEST)

.

Arche de la Défense

Requête traitée - 5 mai 2017 à 13:23 (CEST)

---

Bonjour, cet article est l'objet d'un passage en force récurent de Seligman~frwiki (d · c · b), qui insère de manière répétée (et pas depuis aujourd'hui, cf. l'historique de ses contributions), un élément anecdotique et mal sourcé (appui d'une théorie personnelle, voir le message de Herr Satz (d · c · b) sur sa pdd), sans jamais passer par la discussion. JLM (d · c · b) l'a annulé 3 fois depuis se matin et moi 3 4 autres fois. Je pense qu'il est temps que ça s'arrète. Merci. --Skouratov (discuter) 5 mai 2017 à 12:45 (CEST)

Comme depuis 2015, les rares contributions de Seligman~frwiki sont uniquement sur ce sujet, j'ai bloqué son compte pour Insertion répétée de contenu non encyclopédique ; spam, avec possibilité de demander son déblocage. -- Habertix (discuter) 5 mai 2017 à 13:23 (CEST).

.

Demande de blocage de NonConnecté...

Requête traitée - 6 mai 2017 à 20:03 (CEST)

---

... faux-nez de Lgd (voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2017#Demande concernant : Lgd, Chr. Holmes, NonConnecté - 6 mai. Merci. NAH, le 6 mai 2017 à 19:21 (CEST).

. Au passage, Nomen ad hoc, si vous pouviez arrêter de créer la page utilisateur des comptes qui n'ont pas encore jugé utile de le faire, juste parce que voir un lien rouge vous agace, ce serait encore mieux. Dans le cas présent, c'était d'autant plus absurde – « (...) N’hésitez pas à la modifier pour vous présenter et nous dire ce que vous voulez faire sur Wikipédia. (...) » – que :

• vous avez créé cette PU à 12:59 (CEST),
• alors qu'il était évident que vous aviez une RCU en projet, sauvegardée à 13:05 (CEST),
• et que vous pouviez légitimement penser que le compte ne ferait pas long feu.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 20:03 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je lui ai posé la question il y a bientôt trois semaines. La réponse a été laconique. -- Habertix (discuter) 6 mai 2017 à 21:17 (CEST).

@ Habertix : Toujours est-il que là, j'ai supprimé la page Utilisateur:NonConnecté, avec ce motif : « merci d'arrêter de créer les PU à la place des titulaires des comptes, qui sont assez grands pour cela », et que j'ai bien l'intention de recommencer si ce petit manège (repéré depuis un certain temps déjà) continue. Entre ça et le flood de WP:SI à propos des sous-pages d'utilisateurs bannis, ça commence à faire beaucoup. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 mai 2017 à 21:29 (CEST)

Les pages utilisateurs sont "la propriété des utilisateurs" (je mets ça entre guillemets à cause du terme libre de l'encyclopédie). S'ils ne veulent rien y écrire, il n'y a pas lieu de les créer. J'approuve sans réserve l'action d'Hégé. 'toff ^[discut.] 6 mai 2017 à 22:04 (CEST)

.