Wikipédia:Requête aux administrateurs/Février 2013
Chansonnette (d · c · b)
modifierRequête traitée - 4 février 2013 à 10:13 (CET)
Vu que la dernière fois que j'ai eu des démêlés avec cette personne (il y a dix jours), starus (d · c · b) m'a invité à formuler « une requête directe », je m'exécute.
Je rappel au passage que d'autres (Superjuju10 (d · c · b), Enrevseluj (d · c · b), Ctruongngoc (d · c · b)) ont formulé des objections similaires pas plus tard qu'il y a deux semaines concernant cette même personne. Il avait été décidé à l'époque de voir si elle allait se calmer d'elle-même, sachant pourtant que près de la moitié des admins (8 sur 17) s'étaient pourtant déjà exprimé pour un blocage définitif de ses comptes en raison de ce même type de comportement il y a six mois.
Bref, ce matin je me réveille avec un paquet d'articles que j'ai créé/enrichi ces dernières années tous bardés de bandeaux de sources et d'admissibilité. Une vingtaine d'articles sont concernés, avec une utilisation abusive des bandeaux (admissibilité mise an cause sans se référer aux critères d'admissibilité), donc de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Au total, entre le premier bandeau de 5H23 et le dernier de 10H15, pas loin de 70 pages barbouillées. Bref à coté de ces statistiques poulpesques, aucune recherche de source, donc autant de boulot imposés aux autres.
Au passage, on a quelques gros ratés comme le CFJ dont elle doute de l'admissibilité, alors que celui-ci a de nombreux anciens étudiants connus, et donc correspond au point 5 des critères d'admissibilité des établissements d'enseignement (« L'école a d'anciens élèves, enseignants ou personnels d'encadrement célèbres selon les critères qui justifieraient un article sur eux dans Wikipédia. »). Vu qu'elle a beaucoup de pratique dans ce domaines ces derniers mois, c'est un point qu'elle ne peut pas prétendre ignorer. Suprememangaka (d · c · b) est passé derrière pour la reverter (tout à fait justement), et du coup on a maintenant le droit à un petit monologue sur sa page.
Là ou ça devient un peu plus problématique, outre le marquage à la culotte dont j'ai déjà eu l'occasion de me plaindre (voir chez Starus le détail, trois fois sur ce dernier mois), et l'oublie bien malheureux des critères d'admissibilité, c'est que je lui indique où trouver des sources pour certains articles (sachant que j'en ai d'autres sous le coude, mais comme je suis curieux de nature, j'aimerais voir si ses compétences lui permettent de les trouver). J'ai le droit à un WP:FOI puisqu'elle m'accuse de « masquer la réalité ».
Bref, tout le monde connait je pense le passif qu'il y a entre elle et moi, et beaucoup aussi la liste de "dernières chances" qu'elle a déjà eu. Venir massivement sur certains articles où elle sait très bien que j'ai travaillé ne peut pas sur le fond être considéré comme de l'apaisement, et encore moins sur la forme. Je veux bien l'éviter, mais si je la retrouve aussi souvent dans mes pattes, il n'y a guerre d'espoir quand au résultat final. Je ne me fais pas trop d'illusion sur le résultat de cette RA, mais après tout, puisque les RA contre cette personne s'accumulent, un admin finira bien pas se rappeler des avis de près de la moitié de ses collègues.
Ce message a été déposé par XIIIfromTOKYO (d · c)
- Je suis habituellement très réservé quant aux conflits entre utilisateurs, mais là, il me semble que cela vire à la gaminerie gratuite de la part de Chansonnette, incompatible avec les Règles de savoir-vivre. Je suis donc favorable à un blocage de son compte. Trizek bla 2 février 2013 à 16:09 (CET)
- Je n'ai pas tout suivi, mais...
- La demande de source est une demande des plus légitimes qui existe sur wp.fr dans l'esprit le plus respectueux de nos principes fondateurs pour faire respecter la pertinence et la vérifiabilité.
- Expliquer qu'apposer des bandeaux de demande de sources pour des articles nuls sur ce point et donc livrés à toutes les fantaisies, les subjectivismes et les travers notamment publicitaires ou promotionnels serait du barbouillage est ne rien comprendre à l'essence même su projet.
- Un bandeau d'admissibilité est une question posée aux contributeurs (il suffit d'y répondre) et un bandeau d'insuffisance de sources est un avertissement pour le lecteur et une invitation pour les courageux à se mettre au travail.
- Personnellement, je trouve désespérant - outre les procédés stigmatisants sur les personnes qui se multiplient sur le RA - la capacité à créer autant d'articles de type annuaire en étant incapable de se contraindre à répondre à un évident problème de sourçage qui prend à chacun de ces types d'articles créés un peu plus d'ampleur et en renvoyant le travail de sourçage hypothétique - car il faudrait que la documentation pertinente existe - sur le dos de qui remarque la vacuité des éléments de référence, le ferait-elle de manière aussi systématique que ces coquilles vides sont créées.
- Si il faut retenir la plainte/l'argument « aucune recherche de source, donc autant de boulot imposés aux autres », on se demande finalement dans quel sens le prendre pour prortéger réellement le projet.
- Personnellement - et ce n'est que mon avis, les gens qui contribuent sans sourcer sont bien plus problématiques pour la viabilité du projet que ceux qui demandent des sources et au moins avertissent le lecteur des pincettes à prendre. C'est au cœur de la viabilité du projet et de ses Principes Fondateurs pas si sots. Je ne dis pas que le projet éteint, on n'aura pas toujours une communauté fort bien organisée dans laquelle demander des sources sera devenu un objet de suspicion pour les non-initiés, précédents après précédents. Mogador ✉ 2 février 2013 à 16:17 (CET)
- Je m’associe pleinement à cette requête. Comment ne pas voir de la provocation à la pose de ces bandeaux lorsque l’on voit qu’ils concernent les plus anciennes et prestigieuses écoles de journalisme de France ! Cette dame est là depuis le début pour désorganiser l’encyclopédie, il est vraiment temps que cela cesse. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 2 février 2013 à 16:23 (CET)
- @ XIII from Tokyo. Parmi les deux écoles que vous signalez à notre attention, entre 5h23 et 10h 15, je suis allé vérifier. Pour l'Institut supérieur de l'électronique et du numérique vous n'y êtes intervenu qu'une seule fois [1] au même titre que Chansonnette (d · c · b), quant au Conservatoire national supérieur d'art dramatique vous n'y êtes jamais intervenu [2]. Alors il m'est dur de croire que cette utilisatrice est venue « massivement sur certains articles où elle sait très bien que j'ai travaillé ». J'ai l'heur de penser que vous nous fournirez d'autres diff. pour justifier votre requête qui ne peut être, en l'état, considérée comme judicieuse. Quant au cas du CFJ, il semble réglé par le retrait du bandeau et ne mérite pas à lui seul une RA --JPS68 (d) 2 février 2013 à 16:24 (CET)
- Pour ma part, je connais le passif qu'il y a entre les deux personnes, mais je me remémore également quelques propos déplacés de XIII sur le bistrot ce tantôt. Pour le reste, le travail systématique de Chansonnette est très méthodique, très systématique en suivant point à point les règles d'admissibilité des articles. Il peut y avoir des ratés, et quelques faux positifs, mais étant donné le nombre de vérifications effectuées par Chansonnette, c'est plutôt logique. Je dirai que la tâche que fait Chansonnette, une vérification systématique et méthodique des sources est probablement la chose dont manque le plus Wikipédia. Que ça heurte à peu près 100% des personnes à qui elle fait des reproches, c'est logique, c'est même attendu : c'est l'ordre même de la mission de relecture qu'elle effectue. Pour en revenir à ce cas en particulier, soit on change les CAA comme XIII tenta de le faire, soit on accepte les propositions de PàS de Chansonnette, mais je ne vois pas trop d'intermédiaire. Ah si, une : laisser pulluler les faux et les manipulations de sources. A titre personnel, j'aimerai beaucoup que plus de monde se dédie à ce travail de maintenance avec autant de sérieux que chansonnette. v_atekor (d) 2 février 2013 à 16:40 (CET)
- Une petite tournée de rameutage ici, ici et ici ? --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 17:09 (CET)
- Inutile de faire passer des vessies pour des lanternes. J’ai été cité par le demandeur il est normal que je sois informé. et cette page figure dans ma liste de suivi. --Claude Truong-Ngoc (d) 2 février 2013 à 17:16 (CET)
- Une petite tournée de rameutage ici, ici et ici ? --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 17:09 (CET)
- @JPS68, sachant que j'ai pas mal bossé sur les universités bretonnes ces dernières années, quand je vois passer [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], je me dis que le hasard peut difficilement être invoqué. J'ai parlé d'une vingtaine d'article me concernant sur les 70 édités, donc il y en a forcément quelques-uns sur lesquels je ne suis pas intervenu. J'ai aussi relevé le cas du CFJ qui me semble assez énorme et qui méritait d'être mentionné (surtout parce qu'elle n'a pas voulu admettre son erreur avec SM, et qu'elle s'est entêtée).
- Sur le fond maintenant, sachant que ces UFR sont pour la plupart issus de chaires académiques crées au XIXe, ayant ensuite évolués en département de faculté, puis d'UER, puis d'UFR, et sachant qu'on a quand même pas mal de sources de disponible à ce sujet (voir l'université de Rennes pour avoir un avant gout), j'ai le droit de penser qu'aucune recherche n'a été faite avant ce barbouillage matinal. D'où le problème avec l'apposition massive de bandeaux, et un problème de POINT levé.
- Sachant qu'il y a un passif entre elle et moi, je passe la mains à d'autres. Je me suis tenu à l'égard des RA depuis de son retour (et pourtant, comme je l'ai fait remarqué à Starus, j'aurais déjà eu des raison de le faire en raison de son marquage à la culotte). Tu remarqueras que je n'ai rien demandé en particulier sur cette RA pour éviter l'escalade, et que je me suis contenté de relevé les faits, diff à l’appuie. La dernière fois, ça a du se régler sur le bulletin des admins, à voir si ça n'est pas le meilleur endroit pour régler le problème en attendant le retour du CaR. XIII,東京から [何だよ] 2 février 2013 à 17:24 (CET)
- Edit, et je pense que cet exemple est assez parlant : création en mai 2009, 4 bots, 2 contributeurs plus tard, Chansonette...XIII,東京から [何だよ] 2 février 2013 à 17:33 (CET)
- Effectivement, près de 4 ans pour cette correction élémentaire, on peut trouver cela long et se plaindre que les bots n'aient pas remplacé les lecteurs humains
. Assurément dramatique... Mogador ✉ 2 février 2013 à 17:54 (CET)
- Effectivement, près de 4 ans pour cette correction élémentaire, on peut trouver cela long et se plaindre que les bots n'aient pas remplacé les lecteurs humains
- Pour ma part, je connais le passif qu'il y a entre les deux personnes, mais je me remémore également quelques propos déplacés de XIII sur le bistrot ce tantôt. Pour le reste, le travail systématique de Chansonnette est très méthodique, très systématique en suivant point à point les règles d'admissibilité des articles. Il peut y avoir des ratés, et quelques faux positifs, mais étant donné le nombre de vérifications effectuées par Chansonnette, c'est plutôt logique. Je dirai que la tâche que fait Chansonnette, une vérification systématique et méthodique des sources est probablement la chose dont manque le plus Wikipédia. Que ça heurte à peu près 100% des personnes à qui elle fait des reproches, c'est logique, c'est même attendu : c'est l'ordre même de la mission de relecture qu'elle effectue. Pour en revenir à ce cas en particulier, soit on change les CAA comme XIII tenta de le faire, soit on accepte les propositions de PàS de Chansonnette, mais je ne vois pas trop d'intermédiaire. Ah si, une : laisser pulluler les faux et les manipulations de sources. A titre personnel, j'aimerai beaucoup que plus de monde se dédie à ce travail de maintenance avec autant de sérieux que chansonnette. v_atekor (d) 2 février 2013 à 16:40 (CET)
- @ XIII from Tokyo. Parmi les deux écoles que vous signalez à notre attention, entre 5h23 et 10h 15, je suis allé vérifier. Pour l'Institut supérieur de l'électronique et du numérique vous n'y êtes intervenu qu'une seule fois [1] au même titre que Chansonnette (d · c · b), quant au Conservatoire national supérieur d'art dramatique vous n'y êtes jamais intervenu [2]. Alors il m'est dur de croire que cette utilisatrice est venue « massivement sur certains articles où elle sait très bien que j'ai travaillé ». J'ai l'heur de penser que vous nous fournirez d'autres diff. pour justifier votre requête qui ne peut être, en l'état, considérée comme judicieuse. Quant au cas du CFJ, il semble réglé par le retrait du bandeau et ne mérite pas à lui seul une RA --JPS68 (d) 2 février 2013 à 16:24 (CET)
- Je m’associe pleinement à cette requête. Comment ne pas voir de la provocation à la pose de ces bandeaux lorsque l’on voit qu’ils concernent les plus anciennes et prestigieuses écoles de journalisme de France ! Cette dame est là depuis le début pour désorganiser l’encyclopédie, il est vraiment temps que cela cesse. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 2 février 2013 à 16:23 (CET)
Conflit d’édition —alalalalala On se dirige vers deux blocs obtus où chacun va garder chasse-gardée et cette RA va se remplir d’octets stériles… et inutiles car ce n’est pas notre job. Je pense que c'est un débat profond sur CAA , PàS et sur le sens même de la présence de nos articles et la finalité du Projet… qui se profilent. Je crois que chacune des parties devraient se remettre en question, débattre, proposer des voies etc. afin de remettre profondément et en responsabilité le sens du Projet en tenant compte de son évolution interne (fr:wp) et externe (autres wikis) . Je ne sais pas pourquoi mais cette PàS[17] en est l’exemple. Enfin, en ce qui concerne cette RA, je ne vois donc ni Mal, ni Bien mais le profil d’un changement de fond important. Bon courage.--Butterfly austral 2 février 2013 à 17:28 (CET)
- On a tout de même la chance que Chansonnette ait posé des bandeaux et non effectué des propositions de suppression ! Dans le second cas, on aurait en effet été limité dans le temps et cette « avalanche » (pour reprendre le terme d'un autre contributeur) aurait été difficile à gérer. Mais dans le cas présent, c'est sans doute une chance pour l'encyclopédie que de savoir qu' « on a quand même pas mal de sources de disponible à ce sujet ». Sans que cela ne représente une quelconque réponse à cette requête, je lui demande immédiatement de cesser la pose de ces bandeaux et de laisser quelques semaines aux contributeurs pour étayer les affirmations générales exprimées ci-dessus ou dans les pages de discussion que je viens de parcourir sur l'existence « évidente » de ces sources et références. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 17:38 (CET)
- Donc il est désormais interdit de demander des sources pour les articles qui n'en ont pas parce que cela défrise les auteurs ? On veux bien relire WP:Pertinence et WP:Vérifiabilité ? C'est la prime au créationnisme le plus débridé pour des raisons d'agacements et de différends personnels. Quand « on a quand même pas mal de sources de disponible à ce sujet », et bien on les apporte ou on supporte que ses contributions non-sourcées soient signalées comme telles, défriserait-ce son orgueil. Et qu'on ne diabolise pas l'exigence des sources, d'autant qu'elles sont accompagnées d'évidentes améliorations. Étrange communauté décidément. Mogador ✉ 2 février 2013 à 17:54 (CET)
- Est-ce à moi que ce discours s'adresse, ô toi qui me paraphrases tout en me réprimant vertement ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 18:00 (CET)
- Ce n'est pas un dicours mais d'une part une question et d'autre part une reprise de citation avec une autre lecture. Je me demande où tu lis aucune réprimande ou encore je ne sais quelle verdeur ? Si je m'adressais à toi avec ce ton ironique et dérisoire, je me demande à quelle sauce je serais croqué. Sur le fond, je ne vois pas au nom de quoi quelque contributeur que ce soit - même avec des outils - peut empêcher l'action éditoriale la plus élémentaire qui consiste à demander des sources pour les articles qui n'en produisent pas. Mogador ✉ 2 février 2013 à 18:09 (CET)
- Tenter un trait d'humour à partir de références littéraires sans citer mes sources était en effet une stupidité de ma part. Je rectifie donc le tir, sans doute trop tard : Racine, Andromaque, acte II, scène II. Mais comme sur le fond, on a exactement la même lecture, cela importe peu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 18:24 (CET)
- Note que je n'ai pas écrit que c'est toi qui m'aurait croqué... mais je penserai à citer mes sources si par bonheur il pouvait m'arriver de retrouver quelqu'esprit badin sur un RA qui en manque cruellement. Mogador ✉ 2 février 2013 à 18:51 (CET)
- @butterfly : Je suis à 100% d'accord avec toi, la question ici, ce sont les CAA, pas l'attitude de chansonnette. Pour ma part, je suis pour un respect strict de ces critères, et un développement des méthodes de maintenance (évaluation des sources en Pdd des articles, création d'un atelier de sourçage...) j'essaie de mener une réflexion sur ce sujet qui avancent, et j'ai fait diverses propositions dans ce sens sur le bistrot. Mais en l'état des CAA et du fonctionnement de fr:WP, le comportement de chansonnette est correct.v_atekor (d) 2 février 2013 à 18:38 (CET)
- Opinion de la même eau : il faudrait arrêter de ce baigner chaque jour dans les mêmes eaux troubles. Il faudrait dramatiser le problème mais de la bonne façon. Il me revient à l'esprit que je suis certain que dans le micro-sondage du Bistro "De quoi, êtes-vous le plus fier d'avoir fait dans Wikipédia ?", personne n'a répondu quelque chose en relation avec les sources ? C'est le comble puisqu'il est question de sources du matin au soir. TIGHervé, opérateur 2 février 2013 à 19:55 (CET)
- Le Bistrot comme sonde des âmes et fiertés wikipédiennes, voilà autre chose... « Micro- », effectivement. La WP:Pertinence et les sources, ce sont des PFs (ce qui nous fonde et non nous sonde) et des règles, on ferait bien de le rappeler chaque jour sur le bistrot plutôt que d'inviter quotidiennement à créer des articles invérifiables et invérifiés... Enfin c'est mon avis. Mogador ✉ 2 février 2013 à 20:35 (CET)
- Puisque Mogador (d · c · b) semble ne pas comprendre ce dont il est question, je précise. chansonnette (d · c · b) s'est par le passé déjà rendu coupable de ce genre de marquage à la culotte. C'est une chose qui la dérange lorsque d'autre le fond, mais qui bizarrement devient saint pour l’encyclopédie si c'est elle qui le fait. Elle est donc tout à fait en mesure de comprendre les choses, mais, malgré de nombreuses demandes (la moitié des admins a quand même voulu son départ définitif), refuse de changer son comportement.
- Pour ce qui est des CAA, ce n'est pas la question puisque l'exemple du CFJ [18][19] montre qu'elle les viole aussi. Ce genre d'action n'a pour seul effet que de faire perdre du temps à d'autres contributeurs.
- Bref, puisque son procédé est connu, et que de plus en plus de contributeurs se plaignent de ceci, il serait sans doute bon de faire autre chose qu'un « Attention ! La prochaine fois tu auras le droit à une mise en garde ». XIII,東京から [何だよ] 2 février 2013 à 21:55 (CET)
- Le Bistrot comme sonde des âmes et fiertés wikipédiennes, voilà autre chose... « Micro- », effectivement. La WP:Pertinence et les sources, ce sont des PFs (ce qui nous fonde et non nous sonde) et des règles, on ferait bien de le rappeler chaque jour sur le bistrot plutôt que d'inviter quotidiennement à créer des articles invérifiables et invérifiés... Enfin c'est mon avis. Mogador ✉ 2 février 2013 à 20:35 (CET)
- Opinion de la même eau : il faudrait arrêter de ce baigner chaque jour dans les mêmes eaux troubles. Il faudrait dramatiser le problème mais de la bonne façon. Il me revient à l'esprit que je suis certain que dans le micro-sondage du Bistro "De quoi, êtes-vous le plus fier d'avoir fait dans Wikipédia ?", personne n'a répondu quelque chose en relation avec les sources ? C'est le comble puisqu'il est question de sources du matin au soir. TIGHervé, opérateur 2 février 2013 à 19:55 (CET)
- Tenter un trait d'humour à partir de références littéraires sans citer mes sources était en effet une stupidité de ma part. Je rectifie donc le tir, sans doute trop tard : Racine, Andromaque, acte II, scène II. Mais comme sur le fond, on a exactement la même lecture, cela importe peu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 18:24 (CET)
- Ce n'est pas un dicours mais d'une part une question et d'autre part une reprise de citation avec une autre lecture. Je me demande où tu lis aucune réprimande ou encore je ne sais quelle verdeur ? Si je m'adressais à toi avec ce ton ironique et dérisoire, je me demande à quelle sauce je serais croqué. Sur le fond, je ne vois pas au nom de quoi quelque contributeur que ce soit - même avec des outils - peut empêcher l'action éditoriale la plus élémentaire qui consiste à demander des sources pour les articles qui n'en produisent pas. Mogador ✉ 2 février 2013 à 18:09 (CET)
- Est-ce à moi que ce discours s'adresse, ô toi qui me paraphrases tout en me réprimant vertement ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 18:00 (CET)
- Donc il est désormais interdit de demander des sources pour les articles qui n'en ont pas parce que cela défrise les auteurs ? On veux bien relire WP:Pertinence et WP:Vérifiabilité ? C'est la prime au créationnisme le plus débridé pour des raisons d'agacements et de différends personnels. Quand « on a quand même pas mal de sources de disponible à ce sujet », et bien on les apporte ou on supporte que ses contributions non-sourcées soient signalées comme telles, défriserait-ce son orgueil. Et qu'on ne diabolise pas l'exigence des sources, d'autant qu'elles sont accompagnées d'évidentes améliorations. Étrange communauté décidément. Mogador ✉ 2 février 2013 à 17:54 (CET)
Quand je lis ce procès d'intention envers Arroser, je le dis et je le répète, cette dame ne cherche pas à contribuer dans la sérénité. --Claude Truong-Ngoc (d) 2 février 2013 à 19:58 (CET)
- Je me permet d'intervenir sur cette RA traitée et clôturée -je n'avais pas lu avant- puisque je suis cité et qu'elle pourrait participer à un historique : je précise que je n'ai vu aucun mal dans le message indiqué ; si je ne suis pas toujours en accord avec la contributrice citée, j'ai trouvé sa démarche pertinente et ai, par ailleurs, répondu depuis au message incriminé. Sur le fond, je rejoins totalement l'avis indiqué ci dessus, je cite : « Personnellement - et ce n'est que mon avis, les gens qui contribuent sans sourcer sont bien plus problématiques pour la viabilité du projet que ceux qui demandent des sources et au moins avertissent le lecteur des pincettes à prendre. » Amicalement, --Arroser Γen mode Mode → 6 février 2013 à 18:12 (CET)
- (conflit d'édit) Qui fait un procès d'intention en expliquant que demander des sources relèverait d'une autre intention... que de demander des sources ? Faudrait pas retourner le problème. D'ailleurs c'est admis... Puis, dire « qu'elle ne cherche pas... » est un procès d'intention supplémentaire. Bref on n'est nullement dans la recherche de sources, la seule issue possible mais dans le déni, la recherche de l'effet de lynchage et d'évacuation, évidemment. Mogador ✉ 2 février 2013 à 20:35 (CET)
- @ Claude Truong-Ngoc. Stop. Vous ignorez tout de mes relations avec Arroser. Merci d'éviter de projeter vos fantasmes personnels sur des paroles à rire que vous ne pouvez pas comprendre (air connu), car mon message ne vous était pas destiné. Rien ne vous autorise à venir pourrir cette RA en parlant au nom d'un autre. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 2 février 2013 à 20:14 (CET)
V_atekor me fait souvenir que lorsque j'étais un jeune wikipédien idéaliste et fougueux, que j'imaginais encore wikipédia comme l'outil extra jamais créé pour apprendre et développer la méthodologie critique en masse, j'avais suggéré - pauvre fou - que les articles qui ne proposaient pas de facto une section références, sources ou un crédit de traduction soient automatiquement fournis en bandeaux ad hoc les réclamant. Je vous raconte pas les remarques à l'époque - 6 ou 7 ans, de mémoire - où tout allait se faire... on allait bien voir.
Je continue de penser que l'incongruité demeure la tolérance des articles non-sourcés, au moins a minima. Mais bon, ce doit être le petit reliquat racrapoté de mon antique fougue idéaliste qui n'a pas encore rejoint l'étagère où trônent les différents volumes de mes Wikillusions perdues (inspiré du grand Honoré, pour Starus )... Mogador ✉ 2 février 2013 à 20:48 (CET)
J’ai remarqué (parmi d’autres ejusdem farinae) la communication de Chansonnette (d · c · b) du 1 février 2013 à 18:28 (CET) dans la page Discussion:Richard Samuel/Suppression dont j’ai noté le diff (j’ai des problèmes avec les diffs) pour plus de sûreté : [20] . Chansonnette (d · c · b) semble être plus ou moins proche des milieux universitaires, alors pourquoi ne pas lui demander d’utiliser au sein de Wikipédia le ton généralement châtié des universitaires ? Alphabeta (d) 2 février 2013 à 21:57 (CET)
- le ton châtié des universitaires ? hmm on ne doit pas connaître les mêmes, pas les mêmes disciplines en tout cas Chansonette n'est pas le meilleurs exemple de personne calme et mesurée (à sa décharge, par la nature même de ses contribs, elles se fait engueuler mécaniquement avec pas loin de 100% des rédacteurs...), mais je crains que ça ne change pas trop le fond du problème. v_atekor (d) 2 février 2013 à 22:16 (CET)
un contributeur a annulé le revert par XIIIfromTOKYO de mes bandeaux (Annulation des modifications 88308404 de Chansonnette : POINT + insulte : vandalisme) en me donnant raison (Révocation des modifications de XIIIfromTOKYO (retour à la précédente version de Chansonnette : pour le coup, non, c'est justifié)… mais cet exemple est toujours utilisé à charge contre moi par XIII. Donc ce qui est POINT+insulte=vandalisme pour XIII est justifié par un autre.
- Au fait, les accusations infondées de "vandalisme, insulte, POINT" ne sont plus considérées comme des attaques personnelles ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chansonnette (discuter) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 12:11 (CET) (ordi planté) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 12:11 (CET)
- Utilisation de bandeau pour une nouvelle fois traquer un contributeur : POINT
- Accuser ce contributeur de « masquer la réalité » : PAP
- Se plaindre qu'un contributeur vous marque à la culotte, mais infliger le même comportement à d'autres : chansonnette (d · c · b)
- Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 février 2013 à 10:55 (CET)
- Mais pourquoi donc XIII n'a t'il pas reverté les bandeaux reposés par un autre contributeur ? vandalisme par ma pomme et acceptable par autrui ? pantalonnade ! --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 12:11 (CET)
Objectif de Chansonnette ce samedi matin 2 février : poursuivre la vérification des articles de la palette CGE et mentionner sur les articles les déficiences en sources (pages analysées dans la semaine précédente).
- première série de 10 (entre 5:23 et 5:56) : 9 articles sans aucune participation de XIII,fromTOKYO, 1 article avec une catégorie publiée par XIII fromTOKYO ici pour éviter de surcharger cette page. Visiblement, je ne traque pas ce contributeur, je poursuis d'autres objectifs. Mais qu'importe la réalité des actions, ce qu'affirme XIIIfromTOKYO a valeur de vérité. A suivre. Pendant ce temps, je ne corrige pas les erreurs relevées dans les articles, je n'améliore pas les bibliographies, je n'ajoute pas les notices d'autorité… --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 12:52 (CET)
- deuxième série (toujours la même palette) : 8 article sans présence de XIII, 2 articles avec interventions (1 article pour ajout palette, 1 article pour suppression/ajouts dont palette, guerre sur logo). Total sur 20 articles : 3/17, aucune création de XIII. La traque est de plus en plus évidente
--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 13:50 (CET)
- troisième série (toujours la même palette) : 8 article sans présence de XIII, 2 articles avec interventions (catégorie et portail). Bilan sur trente articles : aucun créé par XIII, 5 articles avec modifications mineures de XIII,東京から (palette, catégorie), 25 sans aucune interventions de XIII,東京から. Mon acharnement contre XIII,東京から est insupportable, c'est de plus en plus clair. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 14:47 (CET)
- Je me permet de rappeler la série d'article que j'ai déjà indiqué à JPS68, de façon à ce que les différents intervenants puissent comparer la version de chose de chansonnette (d · c · b), et ce qui a déjà été démontré : [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34]. Presque le quart de sa série. Libre à chacun maintenant d'arriver à ses propre conclusions. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 février 2013 à 16:27 (CET)
- Faux, pas le quart de la série ; précisions : je reprends dans l'ordre chronologique les articles sur lesquels j'ai posé des bandeaux, sans rien modifier (vérifiable sur la liste de mes contributions). Je pourrai aussi aller rechercher les bandeaux posés depuis des mois sur des articles.
- Tous les articles que rabâche XIIIfromTOKYO sur cette RA ne sont pas des articles créés par XIIIfromTOKYO. Désolée, cet utilisateur n'est pas propriétaire des articles sur lesquels il a posé une catégorie ou une palette. Ce sont des articles pour la majorité sans aucune source, même pas sans aucune source secondaire. Rien, des coquilles vides, qui existent pour certains depuis 2004, 2005, 2006, des articles qui ne résisteraient pas en PàS, parce que sur de nombreuses PàS, désormais, des contributeurs de plus en plus nombreux argumentent avec la règle : "pas de source, pas d'article".
- Ce que XIIIfromTOKYO n'a pas supporté, ce sont deux actions. La première ayant consisté à améliorer une de ses créations Jean-François Botrel, universitaire ; un article sur lequel les recherches qui ont fait la notoriété de cet universitaire ne sont même pas précisées… Notoire parce qu'il a présidé l'université, c'est seulement dans la manière très personnelle avec laquelle XIIIfromTOKYO envisage de rendre-compte du travail des universitaires sur l'encyclopédie ; car en réalité, cet enseignant-chercheur est surtout notoire parce que ses travaux sont connus et cités par ses pairs internationaux, et qu'ils ont été chroniqués dans des revues scientifiques. Je n'avais pas encore le malheur d'avoir croisé XIII quand j'avais ajouté sur un article une référence biblio de cet auteur dont je connais bien une partie des travaux scientifiques le 7 août 2011. Améliorer un article n'est ni du vandalisme, ni de la traque, c'est une marque de respect pour un auteur que j'apprécie et qui mérite de mon point de vue une page moins POV que celle existante.
- La seconde intervention concerne également un article créé par XIIIfromTOKYO, Paul L. Harris (exemple qualifié de très parlant par XIIIfromTOKYO plus haut). J'ai osé rectifier une erreur publiée par XIII sur une page créée par XIII : en rectifiant que Harris n'était pas "chercheur", mais "professeur". Comme le précise la source car la traduction de full professor est bien sûr professeur à temps plein, et pas chercheur. Mon résumé de diff a été correct : « ce que dit la source » (je n'ai pas insisté sur l'erreur, rien publié en Pdd : discrétion).
- Ce n'est pas moi qui piste, agresse et traque XIIIfromTOKYO. C'est le contraire. Parce que cet utilisateur n'accepte pas que quelqu'un ose lui faire remarquer ses positions laxistes (comme ne pas sourcer des articles, ou bricoler avec ce que disent les sources, un exemple récent sur le rapport Aeres de l'université de Brest vient de m'être signalé par un pote chercheur à Brest).
- Une requête (et encore une) par cet utilisateur [qui n'hésite pas à modifier tout seul dans son coin les critères communautaires d'admissibilité des scientifiques et des universitaires, sans aucun débat collectif, pour les plier à son petit point de vue personnel, qui utilise sans honte ce pseudo-critère d'exception présidentielle sur une PàS Discussion:Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale)/Suppression, qui emploie les attaques personnelles chaque fois qu'il peut [[[Wikipédia:Le Bistro/24 janvier 2013#crit.C3.A8res_crit.C3.A8res|bistro du (24 janvier)]] (autres exemples possibles), qui va chercher comme "preuves" des faits sans aucun rapport avec sa requête, qui essaye de rameuter des contributeurs. Dans quel objectif ? Protéger l'encyclopédie de la vandale chansonnette ? Vraiment ? N'est-ce pas plutôt pour essayer de continuer à convaincre que des sources existent, alors que les sources en questions ne sont quasi jamais fournies ? Et c'est moi qui devrait payer les pôts cassés et être interdite de contributions (pose de bandeaux), parce que cet utilisateur laxiste vient une fois de plus faire du ramdam sur la RA ? Allons, les administrateurs, réveillez-vous, nous construisons une encyclopédie, et demander des sources sur des articles sans aucune source n'est pas du vandalisme. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 18:38 (CET)
- « Ce n'est pas moi qui piste, agresse et traque XIIIfromTOKYO. C'est le contraire. » Cette affirmation, qui laisse entendre que j'aurais violé le 4e principe fondateur, est une attaque personnelle. la seconde de la journée. Et après qu'un admin (Starus) lui ai demandé de faire une petite pause de ce coté. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 février 2013 à 20:22 (CET)
- Il semblerait que XIIIfromTOKYO perde tout sens de la mesure et qu'il ne ne parvient plus vraiment à distinguer ce que je fais de ce qu'il fait. Ceci est bien du pistage ; écrire « petite fantaisie personnelle ayant été ajoutée aux critères sans débat communautaire, par un utilisateur essayant de modifier les critères collectifs à sa propre convenance » n'est pas une attaque personnelle mais un exposé – certes un peu ironique – d'une situation inacceptable créée par la modification des critères par XIIIfromTOKYO, ce qui a foutu un beau bordel sur plusieurs PàS (les administrateurs je n'en doute pas comprendront que j'ai employé ici l'ironie), et Starus m'a demandé de ne plus poser de bandeaux (et point n'en posa ce jour). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 21:14 (CET)
- « Ce n'est pas moi qui piste, agresse et traque XIIIfromTOKYO. C'est le contraire. » Cette affirmation, qui laisse entendre que j'aurais violé le 4e principe fondateur, est une attaque personnelle. la seconde de la journée. Et après qu'un admin (Starus) lui ai demandé de faire une petite pause de ce coté. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 3 février 2013 à 20:22 (CET)
Cette RA se noie dans une dualité que je prévoyais. Digne d’un REDIRECT vers CAr (ref "marquage à la culotte et deux contributeurs qui se détestent"). Ceci est mon strict avis. Et je ne vois pas de finalité à cette RA dans les faits présentés. Toutefois afin d’éviter un blocage pour PAP, puis-je demander fermement à XIIIfromTOKYO et à Chansonnette de contribuer loin de leurs prédilections respectives au moins pour un certain temps afin que les tensions s’apaisent ? Et de plus en ajouter sur cette RA. Je vous en remercie par avance. --Butterfly austral 3 février 2013 à 22:34 (CET)
- Non, pas d'accord. Je ne vais pas cesser de contribuer sur les pages écoles/universités/universitaires & scientifiques ou sur les PàS parce que XIIIfromTOKYO ne me supporte pas, et qu'il vient tous les trois jours faire des RA avec des prétextes vaseux. J'ai mieux à faire que de pister ce contributeur, qu'il trouve d'autres têtes de turcs, et cesse ses sempiternelles attaques personnelles (sur les PàS, au bisto…). Il va falloir de toutes façons trouver un moyen communautaire de régler rapidement l'ajout d'une exception sans discussion sur les critères d'admissibilité (je n'ai aucune idée de la façon convenable de se sortir de ce genre de grosse galère). Pourquoi aucun administrateur n'est capable de dire à cet utilisateur de mettre fin à ses RA abusives et à ses attaques personnelles ? C'est quand même étonnant d'exiger d'une contributrice de supporter sans cesse des agressions (et je ne suis pas la seule agressée par XIIIfromTOKYO) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 22:54 (CET)
- écoutez Chansonnette, je vous demande rapidement et plus que fermement d’arrêter de foutre des octets sur cette RA ouverte par XIIIfromTOKYO, alors allez faire un tour dehors, prenez l’air et laissez aux admins traiter cette requête. C’est bon on vous a compris, on n’est pas des abrutis non plus. Si, comme vous dîtes il y a une multitude de PAP, RA abusive de la part de XIIIfromTOKYO, je vous demande d’ouvrir une autre RA à son encontre avec des diffs pertinents. Merci de votre compréhension. Nous sommes des techniciens de surface pas autre chose… Vive le futur CAr non mais. Bien à vous--Butterfly austral 3 février 2013 à 23:10 (CET)
┌─────────┘
Bonjour. Je découvre ce soir cette RA. Des discussions, je retire deux choses : une argumentation ad hominem et une discussion relative à l'intérêt de référencer les sources secondaires.
- Je ne dirai rien de l'argumentation ad hominem, je fuis par principe ce genre d'argumentation.
- Pour le second point par contre, j'applaudis.
Voilà plusieurs années que je contribue à l'amélioration d'articles par ajout des références aux sources secondaires. C'est ma principale action depuis plusieurs mois sur des articles proposés à la suppression. Je rappelle qu'un article d'encyclopédie est — par définition — une synthèse de ce qui a été publié sur le sujet, objet de l'article. On ne peut donc écrire un article qu'à partir de documents publiés que l'on doit référencer. Il faut le dire et le répéter, il en va de la crédibilité de notre merveilleuse encyclopédie.
Il faut relire et faire relire WP:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation » : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ». Rappelons une nouvelle fois que c'est à celui qui publie une information d'en référencer la source. Écrire « aucune recherche de source, donc autant de boulot imposés aux autres » n'est pas exact, le boulot c'est pour celui qui publie l'information.
Pour comprendre la discussion ci-dessus, j'ai pris un article au hasard de la liste proposée, je tombe sur Unité de formation et de recherche de pharmacie de l'université de Rennes 1, or je constate que cet article, créé il y a deux ans ne contient aucune référence à une quelconque source, même pas un lien externe, rien ! On y lit des informations sur l'historique qui ne sont étayées par rien, on y lit un nom de directeur dans l'Infobox qui n'est pas celui précisé dans l'article (si si !) et aucun de ces deux noms n'est référencé par une quelconque source, on y lit qu'il y a 1 000 étudiants, mais on ne sait pas de quand date cette information et d'où elle provient, etc. D'où l'intérêt de la pause du bandeau qui, automatiquement, si l'article n'est pas amélioré, donnera naissance à une proposition de PàS un an plus tard.
J'ai bien compris (on ne l'a expliqué N fois) qu'il avait fallu faire preuve de laxisme pendant plusieurs années de façon à atteindre le million d'articles, mais maintenant que l'on a découvert l'extraordinaire Louis Babel, il devient urgent de mettre en ordre ces milliers (dizaines de milliers ?) d'articles qui ne contiennent aucune référence à une quelconque source secondaire. Toute action dans ce sens me semble extrêmement utile pour améliorer l'encyclopédie et, de ce fait, sa crédibilité. Cordialement. AntonyB (d) 3 février 2013 à 23:19 (CET)
- Erreur, cher AntonyB, il y a bien un lien externe dans l'infobox de cet article : un lien planté
. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 3 février 2013 à 23:30 (CET)
- @AntonyB, tu fais un hors sujet en essayant de faire passer pour une question éditoriale (donc hors du spectre d'action des admins), une question de marquage à la culotte. C'est bien de ce dernier point dont il est question, sachant qu'il y a un passif de l'intéressée, et plusieurs autres plaintes du même type provenant d'autres contributeurs (pas plus tard qu'il y a une dizaine de jours, mentionné dès le préambule).
- Merci donc de ne pas faire dévier le sujet et de ce concentrer sur le sujet de cette RA. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 4 février 2013 à 07:13 (CET)
- XIIIfromTokyo, un peu plus de retenue de votre part ne messiérait pas à votre RA. Sur les diff. que vous avez déjà proposez, il n'y a aucun marquage à la culotte, je vous l'ai déjà fait remarquer et je vous le confirme. L'objectif de Chansonnette est la vérification des articles de la palette CGE et elle en a donné la liste ici. Elle est assez explicite et prouve la totale bonne foi de l'intervenante. Comme l'a démontré AnthonyB, ce secteur est sinistré au point de vue sourçage et de plus, il ne vous appartient pas. Allez-vous enfin accepter que d'autres puissent y intervenir - en particulier Chansonnette - sans venir geindre à chaque fois ? Sachez qu'une nouvelle RA à ce sujet - qui ne vise finalement qu'à empêcher le sourçage d'un certain nombre d'articles parfaitement identifiés - serait peu appréciée des administrateurs, et de moi en particulier. Votre forcing effréné pour faire bloquer Chansonnette peut en définitive se retourner contre vous et amener votre blocage pour acharnement contre cette utilisatrice. --JPS68 (d) 4 février 2013 à 09:10 (CET)
Je profite de cet appel à modération pour clore la requête. J'ajoute à cet appel ma recommandation de renoncer à s'appuyer sur une consultation des opérateurs datant de juin 2012. J'y étais alors pour un blocage indéfini et donc à l'aise pour dire qu'il est attendu que tout contributeur qu'il prenne en compte les signaux envoyés et qu'il cherche à évoluer en conséquence. Je ne suis pas juge d'une possible évolution dans le cas qui nous intéresse et veux seulement dire qu'une durée de plusieurs mois suffit à obliger à reconsidérer toute conclusion aussi radicale serait-elle. Comme je le dis souvent, le passé ne doit jamais condamner ou enfermer le futur.
Bonne continuation à tous ou bonne évolution... TIGHervé, opérateur 4 février 2013 à 10:13 (CET)
- XIIIfromTokyo, un peu plus de retenue de votre part ne messiérait pas à votre RA. Sur les diff. que vous avez déjà proposez, il n'y a aucun marquage à la culotte, je vous l'ai déjà fait remarquer et je vous le confirme. L'objectif de Chansonnette est la vérification des articles de la palette CGE et elle en a donné la liste ici. Elle est assez explicite et prouve la totale bonne foi de l'intervenante. Comme l'a démontré AnthonyB, ce secteur est sinistré au point de vue sourçage et de plus, il ne vous appartient pas. Allez-vous enfin accepter que d'autres puissent y intervenir - en particulier Chansonnette - sans venir geindre à chaque fois ? Sachez qu'une nouvelle RA à ce sujet - qui ne vise finalement qu'à empêcher le sourçage d'un certain nombre d'articles parfaitement identifiés - serait peu appréciée des administrateurs, et de moi en particulier. Votre forcing effréné pour faire bloquer Chansonnette peut en définitive se retourner contre vous et amener votre blocage pour acharnement contre cette utilisatrice. --JPS68 (d) 4 février 2013 à 09:10 (CET)
Requête traitée - 4 février 2013 à 20:55 (CET)
Ohé les collègues.
Je voudrais passer le relais sur un désaccord éditorial qui a tourné au passage en force.
Depuis quelques jours, Badzou (d · c) nous gratifie de ses considérations personnelles sur la psychologie d'un personnage de fiction, sans aucune justification autre que « c'est évident, donc c'est un fait » (sic). Et quand j'ai voulu lui signifier qu'il faisait du TI, il répond par le mépris et le procès d'intention.
J'admets entièrement mes torts, ayant entretenu la guerre d'édition bien trop longtemps et ne m'étant pas montré particulièrement cordial. Mais puisque mon message ne semble pas passer, j'aimerai qu'un autre administrateur lui signifie clairement qu'il ne doit plus imposer son point de vue sur les articles.
Kelam (mmh ? o_ô) 3 février 2013 à 23:19 (CET)
Il aura le temps de lire WP:TI
Frakir 4 février 2013 à 20:55 (CET)
Supprimer une version d'article (copyvio) et éventuellement semi-protéger l'article Richard III d'Angleterre
modifierRequête traitée - 4 février 2013 à 15:16 (CET)
Bonjour,
L'identification du squelette de Richard III annoncé aujourd'hui est la source de plusieurs copyvio sur l'article Richard III d'Angleterre :
- un premier copyvio fait à 14h09 et 14h11 a déjà été reverté et supprimé de l'historique,
- je viens d'en réverter un second (la source n'est pas cachée, il s'agit d'un article de 20 minutes), fait à 14h54 [35] : il faudrait maintenant le supprimer de l'historique.
Je pense qu'il serait souhaitable de semi protéger l'article pendant quelques jours, pour en éviter d'autres
Merci d'avance --Odejea (♫♪) 4 février 2013 à 15:09 (CET)
Fait. Masquage et semi-protection d'1 semaine. Matpib (discuter) 4 février 2013 à 15:16 (CET)
- Merci --Odejea (♫♪) 4 février 2013 à 15:41 (CET)
Demande de masquage de données personnelles
modifierRequête traitée - 4 février 2013 à 19:05 (CET)
Dernier ajout sur Discussion utilisateur:Jean-François Dugenoumoux crée par un faux nez de Kernitou, sur lequel il indique des coordonnées personnelles, des menaces et des insultes.
, quand bien même cette requête, en soi légitime, émane d'une adresse IP utilisée par Nezumi. J'ai évidemment bloqué symboliquiement cette adresse IP 82.123.93.41 (d · c · b) et déposé une requête CU à propos du compte enregistré Jean-François Dugenoumoux (d · c · b), qui est très suspect, qu'il soit l'œuvre de Nezumi (test du canard assez probant) ou... de la partie adverse. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 19:05 (CET)
- Accessoirement, l'adresse IP dynamique suisse 83.78.32.18 (d · c · b) a été symboliquement bloquée pour trois jours, avec ce motif : « recours à des méthodes déloyales, comme la révélation publique de l'état civil d'une personne ». Il serait grand temps, il me semble, après sept ans de conflit récurrent entre N. et K., que l'un et l'autre oublient leur existence respective. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 19:32 (CET)
Semi-protection pour La Persistance de la mémoire
modifierRequête traitée - 4 février 2013 à 21:49 (CET)
Semi-protection pour La Persistance de la mémoire : vandalisme discret par IP très répétitif, et difficile à suivre (probablement un WP:POINT de la part d'une IPv6 dynamique (bloquable?)) v_atekor (d) 4 février 2013 à 18:52 (CET)
Page semi-protégée pour deux semaines. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2013 à 21:49 (CET)
- merci
v_atekor (d) 4 février 2013 à 22:02 (CET)
- merci
Demande de suppression de blocage de nom d'utilisateur
modifierRequête traitée - 4 février 2013 à 20:33 (CET)
Je demande la suppression du blocage de mon nom d'utilisateur "Nicolene".
Non : il n'y a aucune raison pour lever ce blocage, d'autant que vous avouez par la présente le contournement de blocage commis avec le compte Plantiere, que je bloque illico. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 20:33 (CET)
Requête traitée - 4 février 2013 à 08:41 (CET)
Bonjour, dans un article sur Sandrine Mazetier - Vice-Présidente de l'Assemblée Nationale qui via une question écrite au gouvernement souhaite supprimer le nom d"école maternelle française , car ce nom serait trop "genré", je note qu'un grand nombre de détails qui permettaient de situer la question ont été supprimés par un "administrateur": LPLT,. J'avais une fois ces suppression commises, rajouté une référence à un article de l'Hebdomadaire de référence, Le Point ( http://www.lepoint.fr/societe/parlez-vous-le-mazetier-01-02-2013-1622842_23.php ) Cette référence a elle même été à nouveau supprimée par LPLT. Cet administrateur a t-il tous les droits d'intervention ? de jugement ? de décision? N'est -il pas là plutôt dans un arbitraire que l'on pourrait qualifier d'idéologique ? Merci de m'éclairer. Et d'intervenir. jbdepradines (d) 4 février 2013 à 07:57 (CET)
- A mon avis c'est plus le contributeur que l'administrateur qui a fait le retrait. Et franchement je lui donne raison. Des sources avec des tweets, c'est clairement pas du niveau de WP. Celle du point est probablement la pire, celle de Libé l'est moins. Encore une fois, cela ne relève pas du cadre des admins (puisque éditorial), je clos donc la requete Kyro me parler le 4 février 2013 à 08:41 (CET)
Comment régler alors un conflit comme celui-ci si les administrateurs ne réagissent pas contre un "excès de pouvoir" d'un autre administrateur?? Quant à écrire " le point " ( sans majuscule) cela relève à mon avis d'une façon de sous estimer cet hebdomadaire. jbdepradines (d) 4 février 2013 à 08:48 (CET)
- Il n'y a pas « excès de pouvoir » puisqu'à ma connaissance LPLT n'a utilisé aucun de ses « pouvoirs » sur cet article. Il semble d'ailleurs d'après l'historique être un contributeur régulier de cet article.
- Puisque ce n'est pas un problème « d'administrateur » c'est sur la page de discussion que cet échange éditorial doit se résoudre, pas ici. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 février 2013 à 09:01 (CET)
- Sur la page de discussion, il faut être deux bonnes volontés pour "discuter". J' y ai expliqué ma position, mais je n'ai pas eu de réponse. Sinon des actions que j'appelle "arbitraires". Il ne faut pas trop s'étonner que WP perde des contributeurs quand les "administrateurs" se comportent de cette façon. jbdepradines (d) 4 février 2013 à 09:07 (CET)
- Quelque principe comme présumer la bonne foi du contributeur et privilégier la discussion sont peut-être difficiles à observer quand un grand nombre d'interventions est fait, mais effectivement, on ne peut pas parler d'abus de pouvoir. Gatien Couturier (d) 4 février 2013 à 09:25 (CET)
- @Requérant : je le cite « Quant à écrire " le point " ( sans majuscule) cela relève à mon avis d'une façon de sous estimer cet hebdomadaire ». Et votre mode de me nommer de manière récurrente LPT ici en diff, là dans le texte cela relève de quoi ??? Il serait surtout temps JBdP que vous compreniez que Wikipédia n'est pas une tribune politique et que la qualité et la pertinence des sources sont essentielles au niveau et à la crédibilité de cette encyclopédie (et dans mon esprit votre usage des blogs ou la volonté d'imposer des listes de tweets sous couvert d'« humour », n'en font pas partie).-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 18:09 (CET)
- Quelque principe comme présumer la bonne foi du contributeur et privilégier la discussion sont peut-être difficiles à observer quand un grand nombre d'interventions est fait, mais effectivement, on ne peut pas parler d'abus de pouvoir. Gatien Couturier (d) 4 février 2013 à 09:25 (CET)
- Sur la page de discussion, il faut être deux bonnes volontés pour "discuter". J' y ai expliqué ma position, mais je n'ai pas eu de réponse. Sinon des actions que j'appelle "arbitraires". Il ne faut pas trop s'étonner que WP perde des contributeurs quand les "administrateurs" se comportent de cette façon. jbdepradines (d) 4 février 2013 à 09:07 (CET)
- @ jbdepradines : comme d'autres l'ont déjà dit — mais un avis concordant n'est pas un luxe je pense — la qualité d'administrateur de LPLT n'a pas à entrer en ligne de compte dans une requête visant un contributeur ayant simplement fait usage des outils qui sont ceux accordés à tous les contributeurs de Wikipédia, sous adresse IP ou disposant d'un compte enregistré. S'agissant d'un différend strictement éditorial, le recours à la page de discussion de l'article semble suffisant. Certes, je conçois que le débat actuel puisse vous décevoir, puisqu'il ne semble pas, pour le moment, démontrer un consensus flagrant visant à valider votre mode de contribution à propos de cette actualité récente. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 18:23 (CET)
Requête traitée - 5 février 2013 à 08:25 (CET)
Bonsoir
Contributeur : Massilya (d · c · b)
Cause : Compte crée pour vandaliser
Pages concernées : [36]
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rabah201130 (discuter), le 4 février 2013 à 21:49
- Une contribution unique, un ajout contestable mais rien de plus. Je ne vois pas pourquoi le bloquer...
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 4 février 2013 à 23:13 (CET)
- J'avoue que je ne sais pas comment fonctionne la procédure de blocage mais j'ai vu plusieurs fois des administrateurs qui bloquent des contributeurs qui fassent ce genre d'ajouts. C'est pour ça que j'ai fais la demande. Rabah201130 (d) 4 février 2013 à 23:49 (CET)
- Une seule contribution, modification contestable mais cela s'apparente plus à une maladresse qu'à un vandalisme, pas d'avertissement en PdD, et aucune modification supplémentaire depuis. Il n'y a donc pas de raison légitime pour procéder à un blocage. Je clos donc la requête. --Woozz un problème? 5 février 2013 à 08:25 (CET)
- J'avoue que je ne sais pas comment fonctionne la procédure de blocage mais j'ai vu plusieurs fois des administrateurs qui bloquent des contributeurs qui fassent ce genre d'ajouts. C'est pour ça que j'ai fais la demande. Rabah201130 (d) 4 février 2013 à 23:49 (CET)
Demande de déblocage de PiedgauchedeZidane
modifierRequête traitée - 5 février 2013 à 22:13 (CET)
En général, je suis plus dans l'apport de contenu massif à WP, considérant que le temps passé dans les Pdd, les Ps ou le bistrot ( sans parler du CAR) est du temps perdu pour l'apport de contenu. Mais là je vois un contributeur dans la frénésie d'apport de contenu, donc je suis tenté à pointer mon nez. Certes monomaniaque, puisqu'il intervient quasi-exclusivement sur Vesoul. Certes maladroit, car il a fait de nombreux copyvios. Mais est-ce que tout ceci valait un bloquage indéfini, que tout le monde invoque maintenant à chaque contournement de blocage ?. Qui s'est donné la peine de comparer Vesoul aujourd'hui, avec son état Article de Vesoul avant son intervention. Devant cette frénésie d'apport, il y a eu une frénésie de suppression, jusqu'à vouloir supprimer portail:Vesoul. C'est du grand n'importe quoi.
Alors les patrouilleurs vont dire, oui mais il nous a fait perdre du temps avec tout ce qu'on est repassé derrière. Oui, mais le jeu n'en valait-il pas la chandelle ? Est-ce ça du vandalisme ? le patrouilleur n'est-il pas là aussi pour ça ? N'est-ce pas plus enrichissant que de supprimer des "pipi-caca" ou de corriger des fautes de typo ?
Donc merci de bien vouloir rétablir ce contributeur dans ses droits quitte à le mettre à l'essai une certaine période.Roland45 (d) 3 février 2013 à 09:35 (CET)
- Pourquoi pas un déblocage en effet, j'ai eu affaire à lui sur ma PdD, il m'y demandait des conseils sur l'admissibilité d'un député, puis sur le titre à donner à son article. Le fait qu'il se pose ce type de question est un signe à mon sens d'une volonté de compréhension des usages et donc d'une volonté de collaborer et d'accepter les règles. Debloquer son compte rendrait le dialogue plus facile permettant de mieux surveiller ce qu'il fait.--Kimdime (d) 3 février 2013 à 10:40 (CET)
- Remarque : cet utilisateur contribue avec d'innombrables autres comptes et IP depuis le blocage du 1er compte... Je ne crois pas qu'il soit empêché de travailler ici. Pour le reste je ne me prononce pas-- LPLT [discu] 3 février 2013 à 10:53 (CET)
- Pas très chaude pour un déblocage, voir mon précédent message [37] à moins que ce contributeur change de comportement vis à vis des autres contributeurs et surtout qu'il accepte les conseils des autres - D'autre part, je souhaiterai que ce contributeur dise qu'il a bien compris les règles de copyvios et qu'il nous assure que toutes ces nouvelles créations ne sont pas recopiées à partir d'ouvrages - Il y a un décalage énorme d'orthographe, typo.... entre la rédaction d'articles et ses messages sur les différentes pages de discussion - --Lomita (d) 3 février 2013 à 10:58 (CET)
- Bonjour. Cette demande peut paraître légitime pour éviter de se retrouver avec 3 autres nouveaux comptes et une dizaine d'Ip observées depuis le blocage. Cependant force est de constater que les copyvio ont duré plus d'un an avant la prise en compte des conseils prodigués durant cette période. Par ailleurs, son attitude peut être comprise dans la mesure où il ne comprend pas pourquoi on applique des règles sur ces contributions alors qu'ils nous attirent sur des faits identiques ailleurs que nous n'avons pas sanctionné. Pourtant, ce qui me dérange, au-delà de son orthographe aléatoire entre des paragraphes d'une construction remarquable sur certains ajouts et une collection de fautes basiques qui a fait craindre à certains des copyvio à partir d'ouvrages non consultables à ce jour, c'est la qualité de ses échanges généralement alambiqués (par exemple ici ou sur la page de Kimdime), et où une réponse doit être donner promptement. Pour ce qui est de la prise en comtpe, sur Islam à Vesoul, où il m'a demandé conseil, je ne vois pas trop où il a pris en compte mes remarques. Le problème tient trop à son enthousiasme de « tout tout de suite » créant un certain nombre d'articles ébauches Vesoulo-centré ou de catégories à 2 articles manquant parfois d'approfondissement et contenant des erreurs syntaxiques et fautes d'orthographe. Certes ceci est perfectible et corrigible par quiconque. Mais vous comprendrez peut être aussi la lassitude face à cette attitude prolyxe que l'on pense devoir vérifier systématiquement.
- Alors que faire. Si des comptes ou des IP ont été bloqués ce sont ceux qui ont effectué à nouveau des copyvio, laissant les autres tranquilles dans une moindre mesure mais avec un suivi de la part des patrouilleurs. Son retour sous ce pseudo peut être envisagé, mais avec l'engagement de respecter certains usages assorti d'un éventuel
tutoratparrainage. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2013 à 11:00 (CET)- à Kimdime. Ce contributeur joue toujours l'innocent lorsqu'on lui fait remarquer ses erreurs, répond d'accord je ne le ferai plus, puis persiste comme si nous n'avions rien dit. Tant qu'il ne se plie pas aux règles de l'encyclopédie et à ses principes, je ne vois pas pourquoi il faudrait le débloquer.Enrevseluj (d) 3 février 2013 à 11:04 (CET)
- Je pense que Lomita résume bien l'affaire, il faudrait comme elle l'indique s'assurer qu'il accepte les règles, particulièrement celle du copyvio avant d'envisager de le débloquer. Ceci dit, je ne sais pas où initier le dialogue ? Par ailleurs, oui il est chien fou, oui il a fait perdre du temps, mais indéniablement il apporte des choses à l'encyclopédie.--Kimdime (d) 3 février 2013 à 11:08 (CET)
- @ Lomita, pourrais tu donner un exemple d'article où tu le soupçonne d'avoir recopié un ouvrage ?--Kimdime (d) 3 février 2013 à 11:18 (CET)
- Je n'ai pas en tête les IP bloquées (si quelqu'un pouvait m'aider sur le coup), mais sur un faux nez, ces deux articles par exemple Castrum Vesulium et Histoire des Juifs à Vesoul m'avait interpelé, ainsi que cette contribution [38] qui me fait penser à une communication interne Quelle que soit l’option choisie, il est d’ores et déjà prévu d’y accueillir :... - Mais encore une fois, de gros doutes que je ne peux pas prouver --Lomita (d) 3 février 2013 à 11:52 (CET)
- ConcernantCastrum Vesulium et Histoire des Juifs à Vesoul, je vois un certain nombre de fautes orthographe et de tournures qui sont cohérentes avec son expression en PdD, en revanche concernant [39] il se pourrait bien que tu aies raison...--Kimdime (d) 3 février 2013 à 12:05 (CET)
- Je le redis. L'enjeu de ces petits copyvios n'est sans commune mesure avec les énormes apports de ce contributeur. Il faut avoir un peu de recul. Les copyvios en question peuvent être corrigés sans difficultés. Les apports quant à eux ne seront pas faits par des patrouilleurs. Quant à dire "oui, il a fait perdre du temps", je dis pour ma part non. Il suffit de voir le résultat. Le temps est perdu quand au bout il n'y a rien. Ce qui est loin d'être le cas ici.Roland45 (d) 3 février 2013 à 12:15 (CET)
- Je t'invite à patrouiller un peu... et à arrêter de dénigrer le travail des patrouilleurs, merci : Les apports quant à eux ne seront pas faits par des patrouilleurs. Ceci est inadmissible. Enrevseluj (d) 3 février 2013 à 12:31 (CET)
- Et j'ajouterai que c'est effectivement du temps perdu : je préfèrerais nettement, à patrouillage égal, m'occuper de wikification et de corrections orthographiques, plutôt que de contrôle de copyvio...--Dfeldmann (d) 3 février 2013 à 12:34 (CET)
- Crois-tu que le travail des patrouilleurs se limitent à cela ? Les patrouilleurs wikifient aussi et corrigent des fautes... Avant de parler de ce que l'on ne connait pas, j'invite à venir patrouiller. Cela permettrait de comprendre comment cela fonctionne. Enrevseluj (d) 3 février 2013 à 12:53 (CET)
- Et j'ajouterai que c'est effectivement du temps perdu : je préfèrerais nettement, à patrouillage égal, m'occuper de wikification et de corrections orthographiques, plutôt que de contrôle de copyvio...--Dfeldmann (d) 3 février 2013 à 12:34 (CET)
- Je t'invite à patrouiller un peu... et à arrêter de dénigrer le travail des patrouilleurs, merci : Les apports quant à eux ne seront pas faits par des patrouilleurs. Ceci est inadmissible. Enrevseluj (d) 3 février 2013 à 12:31 (CET)
- Je le redis. L'enjeu de ces petits copyvios n'est sans commune mesure avec les énormes apports de ce contributeur. Il faut avoir un peu de recul. Les copyvios en question peuvent être corrigés sans difficultés. Les apports quant à eux ne seront pas faits par des patrouilleurs. Quant à dire "oui, il a fait perdre du temps", je dis pour ma part non. Il suffit de voir le résultat. Le temps est perdu quand au bout il n'y a rien. Ce qui est loin d'être le cas ici.Roland45 (d) 3 février 2013 à 12:15 (CET)
- ConcernantCastrum Vesulium et Histoire des Juifs à Vesoul, je vois un certain nombre de fautes orthographe et de tournures qui sont cohérentes avec son expression en PdD, en revanche concernant [39] il se pourrait bien que tu aies raison...--Kimdime (d) 3 février 2013 à 12:05 (CET)
- Je n'ai pas en tête les IP bloquées (si quelqu'un pouvait m'aider sur le coup), mais sur un faux nez, ces deux articles par exemple Castrum Vesulium et Histoire des Juifs à Vesoul m'avait interpelé, ainsi que cette contribution [38] qui me fait penser à une communication interne Quelle que soit l’option choisie, il est d’ores et déjà prévu d’y accueillir :... - Mais encore une fois, de gros doutes que je ne peux pas prouver --Lomita (d) 3 février 2013 à 11:52 (CET)
- @ Lomita, pourrais tu donner un exemple d'article où tu le soupçonne d'avoir recopié un ouvrage ?--Kimdime (d) 3 février 2013 à 11:18 (CET)
- Je pense que Lomita résume bien l'affaire, il faudrait comme elle l'indique s'assurer qu'il accepte les règles, particulièrement celle du copyvio avant d'envisager de le débloquer. Ceci dit, je ne sais pas où initier le dialogue ? Par ailleurs, oui il est chien fou, oui il a fait perdre du temps, mais indéniablement il apporte des choses à l'encyclopédie.--Kimdime (d) 3 février 2013 à 11:08 (CET)
- à Kimdime. Ce contributeur joue toujours l'innocent lorsqu'on lui fait remarquer ses erreurs, répond d'accord je ne le ferai plus, puis persiste comme si nous n'avions rien dit. Tant qu'il ne se plie pas aux règles de l'encyclopédie et à ses principes, je ne vois pas pourquoi il faudrait le débloquer.Enrevseluj (d) 3 février 2013 à 11:04 (CET)
- Pas très chaude pour un déblocage, voir mon précédent message [37] à moins que ce contributeur change de comportement vis à vis des autres contributeurs et surtout qu'il accepte les conseils des autres - D'autre part, je souhaiterai que ce contributeur dise qu'il a bien compris les règles de copyvios et qu'il nous assure que toutes ces nouvelles créations ne sont pas recopiées à partir d'ouvrages - Il y a un décalage énorme d'orthographe, typo.... entre la rédaction d'articles et ses messages sur les différentes pages de discussion - --Lomita (d) 3 février 2013 à 10:58 (CET)
- Remarque : cet utilisateur contribue avec d'innombrables autres comptes et IP depuis le blocage du 1er compte... Je ne crois pas qu'il soit empêché de travailler ici. Pour le reste je ne me prononce pas-- LPLT [discu] 3 février 2013 à 10:53 (CET)
- Indépendamment de ces questions, je me dis que si, à une époque, on avait toléré qu'un utilisateur recoure, pour son pseudonyme, au nom d'une personnalité et à une partie de son outil de travail, cela constituerait un précédent qui inciterait à tolérer des compte « VergedeRoccoSiffredi » ou « PoitrinedeLoloFerrari »
... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2013 à 12:56 (CET)
- Aucun rapport, Hegesippe. Il est question ici de contribution. On veut décidément faire porter à PiedgauchedeZidane tous les maux de la Terre. Quant aux patrouilleurs, pourquoi parle-t-on de temps perdu si in fine on arrive à quelque chose de propre ? Il s'agit bien de travail collaboratif. Il n'y a aucun dénigrement en la matière. Et je maintiens qu'il n'y aurait pas de patrouilleur si il n'y avait pas d'apporteur de contenu. Chacun contribue selon ses souhaits. Je ne vois pas ce qu'il y a d'inadmissible ici. Ce qui est inadmissible c'est un blocage indéfini pour des copyvios simplement corrigeables. Pour PiedgauchedeZidane, je suis prêt à faire le parrain si nécessaire.Roland45 (d) 3 février 2013 à 14:23 (CET)
- Si tu obtenais préalablement : la liste exhaustive des éventuels copyvios encore présents (y compris dans les historiques), la promesse explicite et solennelle de ne jamais faire de copyvio à l'avenir, voire l'acceptation d'un éventuel renommage de compte (cela peut lui être imposé mais c'est mieux si il est d'accord) : je trouverais alors la suggestion du parrainage plus qu'intéressante. --Agamitsudo (d) 3 février 2013 à 14:40 (CET)
- Ben moi, ce que je trouve inadmissible, c'est de voir apparaître la notion de "copyvio simplement corrigeable". On a banni des utilisateurs (ce qui est bien plus sévère qu'un blocage indéfini) pour des copyvios, parce que cela met potentiellement en péril tout l'édifice. Quelques erreurs (involontaires ou non) sont acceptables, mais un utilisateur déjà averti (et bloqué) n'a plus aucune excuse. Quand à la correction soit-disant facile des ces copyvios, essaie donc d'en traiter ne serait-ce qu'un, tu verras le boulot que c'est...--Dfeldmann (d) 3 février 2013 à 14:47 (CET)
- Je suis tout à fait d'accord avec les intervenants qui pointent le danger des copyvio, on ne peut pas laisser passer de telles pratiques qui mettent en danger l'encyclopédie. En revanche, si on a un espoir de voir un utilisateur changer d'attitude, on peut décider de passer l'éponge tout en surveillant ce qu'il fait. Les conditions proposées par Agamistudo me semblent intéressantes. De toute façon, il va falloir faire un choix, soit on laisse cet utilisateur contribuer sous un compte sans le bloquer à tout bout de champ pour contournement de blocage, soit si l'on considère que ses pratiques sont dangereuses pour l'encyclopédie, on prend des mesures pour qu'il ne contribue plus du tout, mais cet entre-deux dans lequel nous nous trouvons à l'heure actuelle ne me semble intéressant pour personne.--Kimdime (d) 3 février 2013 à 15:43 (CET)
- Ben moi, ce que je trouve inadmissible, c'est de voir apparaître la notion de "copyvio simplement corrigeable". On a banni des utilisateurs (ce qui est bien plus sévère qu'un blocage indéfini) pour des copyvios, parce que cela met potentiellement en péril tout l'édifice. Quelques erreurs (involontaires ou non) sont acceptables, mais un utilisateur déjà averti (et bloqué) n'a plus aucune excuse. Quand à la correction soit-disant facile des ces copyvios, essaie donc d'en traiter ne serait-ce qu'un, tu verras le boulot que c'est...--Dfeldmann (d) 3 février 2013 à 14:47 (CET)
- @ Roland45 : lorsque je lis, sous votre clavier, « Aucun rapport, Hegesippe. Il est question ici de contribution. On veut décidément faire porter à PiedgauchedeZidane tous les maux de la Terre. », il me semble que je suis en droit de vous demander de vous calmer, et de ne pas accuser les gens à tort et à travers. J'ai mis en gras l'adverbe « décidément » puisque, sauf démonstration convaincante du contraire, il tend à lier votre phrase à ce qui précède, c'est-à-dire mon intervention, qui se bornait au seul sujet du nom d'utilisateur discutable de PiedgauchedeZidane, détail pour lequel, jusqu'à plus ample informé, je n'ai ni demandé ni préconisé ni même suggéré la moindre sanction (comme aurait pu en faire office un refus d'envisager un déblocage du compte PiedgauchedeZidane, perspective à propos de laquelle je n'ai émis aucun avis).
- Je ne vois pas ce qui vous autorise à laisser croire que, par mon message ci-dessus — qui disait clairement qu'il n'avait pas de rapport direct avec la requête —, je chercherais à « faire porter à PiedgauchedeZidane tous les maux de la Terre », assertion que je considère à la fois comme une attaque personnelle et un procès d'intention qui, de surcroît, sont sans le moindre fondement.
- Je suis pleinement fondé à attendre des excuses, faute de quoi, je demanderai que cette sortie de route de votre part soit sanctionnée. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2013 à 16:04 (CET)
- Si tu obtenais préalablement : la liste exhaustive des éventuels copyvios encore présents (y compris dans les historiques), la promesse explicite et solennelle de ne jamais faire de copyvio à l'avenir, voire l'acceptation d'un éventuel renommage de compte (cela peut lui être imposé mais c'est mieux si il est d'accord) : je trouverais alors la suggestion du parrainage plus qu'intéressante. --Agamitsudo (d) 3 février 2013 à 14:40 (CET)
- Aucun rapport, Hegesippe. Il est question ici de contribution. On veut décidément faire porter à PiedgauchedeZidane tous les maux de la Terre. Quant aux patrouilleurs, pourquoi parle-t-on de temps perdu si in fine on arrive à quelque chose de propre ? Il s'agit bien de travail collaboratif. Il n'y a aucun dénigrement en la matière. Et je maintiens qu'il n'y aurait pas de patrouilleur si il n'y avait pas d'apporteur de contenu. Chacun contribue selon ses souhaits. Je ne vois pas ce qu'il y a d'inadmissible ici. Ce qui est inadmissible c'est un blocage indéfini pour des copyvios simplement corrigeables. Pour PiedgauchedeZidane, je suis prêt à faire le parrain si nécessaire.Roland45 (d) 3 février 2013 à 14:23 (CET)
Je suis en train de dialoguer avec l'utilisateur en question [40] il a reconnu un copyvio (celui que Lomita subodorait), il me dit qu'il est en train de rechercher d'autres copyvio, je propose de sursoir à toute décision pour le moment--Kimdime (d) 3 février 2013 à 17:17 (CET)
- Toutes mes excuses à tous ceux qui se sont sentis blessés. Les opinions que j'avaient sur ce genre de page en resortent confortées. Je me retire définitivement et reviens à mes contributions.Roland45 (d) 3 février 2013 à 18:15 (CET)
Après un long dialogue au cours duquel il m'a indiqué 1) vouloir respecter les règles de copyvio 2) m'a donné une liste de copyvios introduits par lui 3)indiqué ne pas vouloir reprendre son compte piedgauchedeZidane mais vouloir en recréer un, je pense que les conditions posées ci-dessus par les différents intervenants sont à peu près remplies, je vais moi même assurer un suivi de cet utilisateur (je n'aime pas le mot parrainage qui me parait par trop paternaliste, mais disons que je regarderai ce qu'il fera et serai à l'écoute). Je vais donc lui indiquer qu'il peut se créer un nouveau compte. Si on détecte par la suite le moindre copyvio de sa part, par contre ce sera blocage immédiat, et on fera aussi en sorte de bloquer ses IP.--Kimdime (d) 5 février 2013 à 22:13 (CET)
- Serai t-il possible que ce compte soit communiqué en public, afin que l'on puisse garder un œil et conseiller ce contributeur ? — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 5 février 2013 à 22:38 (CET)
- Bien sur, je ne manquerai pas de mettre un mot sur cette requête quand le pseudo m'aura été communiqué.--Kimdime (d) 5 février 2013 à 22:42 (CET)
- Oups mes excuses, j'ai été présomptueux sur le coup, finalement échec du dialogue, retour au point de départ, je n'ai plus de solution à offrir et j'abandonne cette histoire.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 08:22 (CET)
- C'était super d'essayer et tout à ton honneur. Surtout, la tentative a indéniablement permis d'identifier des copyvios qui traînaient ici et là (globalement plutôt vers Vesoul tout de même) dans l'encyclopédie et de les résoudre.
- Merci, --Agamitsudo (d) 6 février 2013 à 08:33 (CET)
- C'était super d'essayer et tout à ton honneur. Surtout, la tentative a indéniablement permis d'identifier des copyvios qui traînaient ici et là (globalement plutôt vers Vesoul tout de même) dans l'encyclopédie et de les résoudre.
- Oups mes excuses, j'ai été présomptueux sur le coup, finalement échec du dialogue, retour au point de départ, je n'ai plus de solution à offrir et j'abandonne cette histoire.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 08:22 (CET)
- Bien sur, je ne manquerai pas de mettre un mot sur cette requête quand le pseudo m'aura été communiqué.--Kimdime (d) 5 février 2013 à 22:42 (CET)
Suite de l'affaire Pétain : demande de très ferme avertissement ou de blocage à l'encontre d'Apollofox
modifierRequête traitée - 5 février 2013 à 15:44 (CET)
Malgré un fort consensus (douze (Floflo62, Celette, Tinodela, Melancholia, Proz, Priper, LittleTony87, Lucas thierry, Xavier Combelle, Epsilon0, Fritz Joubert et moi-même) contre deux (Mogador et Apollofox), cf. la page de discussion et la précédente requête sur le sujet) pour que ne figure pas la (désormais fameuse) source de L'Express, essentiellement pour cause de non-pertinence et de mauvaise attribution, Apollofox (d · c · b) persiste dans l'entretien d'arrière-garde d'une guerre d'édition, qui ne peut que s'apparenter à une tentative de passage en force contre tous les contributeurs qui se sont très clairement exprimés à ce sujet. Cela doit bien sûr cesser, surtout qu'Apollofox ne peut prétendre ignorer la situation vu son investissement dans la discussion afférente... SM ** ようこそ ** 3 février 2013 à 20:53 (CET)
- dommage, j’ai protégé l’article indef. sur évidemment la dernière version
; ceci dans un premier temps… et à titre préventif de reverts verdâtres tentants--Butterfly austral 3 février 2013 à 22:20 (CET)
- Il me semble que le comportement d'Apollofox devrait être soigneusement étudié, dans cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2013 à 22:26 (CET)
- J'étais persuadé que cette affaire était close depuis la dernière RA... Je ne peux que plussoyer Hégésippe, en effet... LittleTony87 (d) 3 février 2013 à 23:02 (CET)
- Pas mieux. C'est si difficile, d'admettre que la source n'apporte rien et que l'exploiter à tout prix n'est pas utile ? Je constate également que le passage en force est de mise, ces temps-ci. Enfin, c'est comme ça... Kelam (mmh ? o_ô) 3 février 2013 à 23:26 (CET)
- J'étais persuadé que cette affaire était close depuis la dernière RA... Je ne peux que plussoyer Hégésippe, en effet... LittleTony87 (d) 3 février 2013 à 23:02 (CET)
- Il me semble que le comportement d'Apollofox devrait être soigneusement étudié, dans cette affaire. Hégésippe | ±Θ± 3 février 2013 à 22:26 (CET)
J’ai laissé un message sur sa pdd et j’en resterai là. (ce qui veut dire que je suis contre un blocage pour l’instant en fonction de sa réaction…)--Butterfly austral 3 février 2013 à 23:14 (CET)
- Dans le cas présent, je suis pour un blocage car ce qui s'est passé s'apparente à un passage en force totalement non-consensuel (cf le décompte ci-dessus qui est facilement vérifiable sur la PdD de l'article) .
- J'attends tout de même de voir la réponse apportée par Apollofox au message déposé sur sa PdD mais je pense qu'il n'est pas un nouveau contributeur et qu'il savait tout à fait ce qu'il faisait (vu le commentaire de diff: « Remise passage supprimé sans consensus, on laisse le passage avec l’avertissement de pertinence, voir pdd ») et qu'il avait déjà été prévenu dans une précédente requête.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 3 février 2013 à 23:20 (CET)
- Cette inversion des rôle de la part de SM est tout bonnement incroyable ! J'ai réagit à une suppression unilatérale de SM, n'ai pas commis de R3R et ne met pas l'encyclopédie en danger (3 revert en 1 mois, vous appelez ça une guerre d'édition ?). Copie de ma réponse à Butterfly, j'attends votre réponse au vu de ces éléments, validez vous l'attitude de SM ? Si vous me dite que oui au moins ce sera clair et je n’insisterai plus... On ne m'a même pas averti de ce RA !: Apollofox (d) 4 février 2013 à 00:06 (CET)
- Bonsoir Butterfly. Très drole le jeu de mot :-) Bon je note en l'absence d’avertissement similaire chez Floflo62 et SM que tu considère que je suis seul responsable de cette situation, jolie inversion des roles alors que:
- La suppression du passage par SM le 9 janvier a été faite sans consensus, il s'agit donc d'un passage en force pour reprendre son expression favorite. En plus le passage escamoté avait déjà un bandeau de pertinence, ce qui avait été demandé par Mogador.
- Mogador et moi nous y sommes tout de suite opposés
- Aucune réaction des admins à ce passage en force
- Après discussion en PDD ou je montre bien qu'il n'y avait aucun consensus à cette suppression, je revert la suppression de SM 10 jours plus tard
- Revert 5mn après par Floflo62 qui supprime à nouveau le passage, contributeur qui n'était jamais venu travailler sur cet article avant ma première intervention qui était justement l'ajout du passage litigieux et la guerre d'édition SM/Mogador.
- Aucune réaction des admins
- Après plus de 2 semaines de discussion ou l'on voit qu'il n'y a toujours pas consensus, je remet le passage
- ...qui est reverté 36mn plus tard par Floflo62
- Message d’avertissement uniquement pour ma pomme la même soirée
- Dois je en conclure que tu considère une suppression non consensuelle et un passage en force comme valide ? Te rends tu compte des conséquences éditoriales en cas de répétition de ce comportement ? Quand à l'analyse de Hibou, je ne l'approuve pas voir ma réponse ci-dessus. Apollofox (d) 3 février 2013 à 23:55 (CET)
- Une « suppression unilatérale » implique que la personne qui la fasse soit seule contre tous. Hors comme SM ou d'autres le rappellent ici, cette définition a du mal à être applicable à une solution qui a recueillie 12 avis sur 14... Floflo62 (d) 4 février 2013 à 00:13 (CET)
-
- Traduction de votre démonstration : on remet les compteurs à zéro à compter du 9 janvier, et on oublie les dix contributeurs qui se sont opposés, entre le 25 décembre et ledit 9 janvier, à cet ajout, et qui n'ont pas jugé utile de rappeler ad nauseam leurs positions (ou qui ont simplement abandonné devant votre guérilla d'usure). Très drôle. SM ** ようこそ ** 4 février 2013 à 00:16 (CET)
- Et le passage que tu as supprimé répond bien à la demande de Tinoleda que tu as mis en lien et qui voulait "juste mettre noir sur blanc que c'est un renvoi à un article de journal écrit par Hecht qui résume un entretien avec Chapoutot et non un article qui reprend le livre de Chapoutot.":
- Dans un article de L'Express de décembre 2012, Emmanuel Hecht cite « Johann Chapoutot et son équipe d'historiens »Erreur de référence : Paramètre invalide dans la balise
<ref>
qui estiment que la défaite de 1940 est imputable à « la politique budgétaire de la droite, associée à une sclérose de la pensée stratégique et tactique [qui] désarme tragiquement la France »Erreur de référence : Paramètre invalide dans la balise<ref>
. Il note à cet effet qu'en tant que ministre de la Guerre en 1934, Pétain avait fait arrêter les travaux de ligne Maginot refusé d'équiper l'armée française en chars d'assautErreur de référence : Paramètre invalide dans la balise<ref>
. Cette accusation de Pétain contre le Front populaire et la IIIe République en général constitue encore, selon Chapoutot, une des « idées reçues » « d'un "roman national" trop inscrit dans le marbreErreur de référence : Paramètre invalide dans la balise<ref>
».[pertinence contestée].
- Traduction de votre démonstration : on remet les compteurs à zéro à compter du 9 janvier, et on oublie les dix contributeurs qui se sont opposés, entre le 25 décembre et ledit 9 janvier, à cet ajout, et qui n'ont pas jugé utile de rappeler ad nauseam leurs positions (ou qui ont simplement abandonné devant votre guérilla d'usure). Très drôle. SM ** ようこそ ** 4 février 2013 à 00:16 (CET)
- Mogador a essayé tout son possible pour arriver à un compromis, le passage réponds aux demandes et à même un avertissement de pertinence. Arrête de nous faire passer pour des méchants, pour se livrer une guerre d'usure, il faut être 2 camps... Et je rappelle la définition de consensus Wikipédia:Consensus "se refuse à entériner un choix qui n'aurait pas au moins l'accord de tous". Tu l'as assez répété sur de nombreuses PDD alors pourquoi ce changement d'opinion ? Apollofox (d) 4 février 2013 à 00:50 (CET)
- Je suis dégouté de ce que devient le RA, mais à mon nouvel âge
, on s'habitue à ce que les hauts-le-coeur submergent les hauts les coeurs. Je demande à Apollofox - avec lequel je me trouve honorablement lié dans une minorisation mathématique qui laisse pantois de créativité - de ne pas s’embarrasser avec des choses qui deviendront évidentes éditorialement dans quelques temps, qui rendront claire les positions documentaires des uns et des autres. D'autant qu'au-delà des joutes matamoresques, on sait la puissance documentaliste en action
.
- Je crois qu'il vaut mieux s'attacher au travail documentaire et à la consolidation des outils communautaires pour régler bientôt ce genre de situations et ces étonnantes grappes d'apparitions, y compris de contributeurs à outils. Que dire de la plainte de SM, ce qui devient un système éditorial assez bien rodé et relayé... Mogador ✉ 4 février 2013 à 02:22 (CET)
- Comme Coyote du 86 ci-dessus, je suis favorable à un blocage (à définir) d'Apollofox, compte tenu du passage en force pour imposer une chose à laquelle une large dizaine de contributeurs se sont déjà clairement opposés, tandis qu'un seul utilisateur le soutient dans cette affaire. Ou alors il faudrait instaurer dans les règles de Wikipédia une dictature de la minorité
... Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 06:40 (CET)
- Bin voyons HC, je revert une suppression non consensuelle 3 fois en un mois, même pas de R3R et je suis un dangereux vandale qu'il faut urgemment bloquer avant tout avertissement. L'encyclopédie est clairement menacée, sus à Apollofox. SM et Floflo sont blancs comme neige. C'est clairement de l'abus de blocage (voir Aide:Processus de blocage d'utilisateur) et de l'acharnement vu que j'ai déjà dit que suite à l'avertissement de Butterfly je me plierai à l'avis des admins sur la notion de consensus. Heureusement que Butterfly m'a averti sinon je n'aurais même pas pu me défendre ici, je le remercie donc pour privilégier le dialogue. Donc je n'insisterai pas pour insérer la source de l'Express car si même Mogador que je ne connaissais pas avant cette drôle d'histoire me dit de laisser tomber, on va attendre les bouquins en 2013 et montrer que l'Express ne se livrait pas à de la désinformation publicitaire. J'ai déjà eu un blocage abusif sans avertissement et sans R3R face à un contributeur qui refusait de discuter, une fois ça suffit. NB pour les admins au cas où ils auraient oublié, quasiment au même moment sur un autre article SM a toujours défendu un consensus "dictature de la minorité" comme dirais HC [41] et à multiplié les revert avec Floflo et Celette plusieurs fois par jours [42] [43] [44] [45] [46] sans que cela fasse jamais de vague au RA ou sur leurs PDD. Donc consensus à géométrie variable et un poids, 2 mesures pour les demandes de blocage... Comme d'hab quoi. Bonne journée... Apollofox (d) 4 février 2013 à 13:05 (CET)
- Recevoir des leçons, aussi illégitimes qu'elles puissent être, ne me gêne pas outre mesure : je me suis suffisamment élevé, en certaines autres circonstances, contre certains comportements (que j'estimais discutables) de Suprememangaka, pour avoir la conscience tranquille.
- Ce qu'on vous reproche ici, c'est de vouloir imposer un contenu face aux objections d'un nombre impressionnant d'autres contributeurs. Cela s'appelle du passage en force. Et gémir — couplet classique, quand on refuse un consensus qui ne consisterait pas en la mise en ligne de l'intégralité de la version que l'on défend — au supposé « deux poids, deux mesures » n'y changera pas grand chose, je le crains. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 13:20 (CET)
- J'ajouterai à la dernière intervention d'Hégésippe dont je partage l'avis qu'Apollofox a une bien étrange lecture de l'histoire. Mogador a lui-même renoncé à ce passage et l'a confirmé dans la requête du 1er janvier. À la suite de ma proposition, nous étions convenus de prendre contact avec l'historien, voire le journaliste, afin que ces derniers nous orientent vers des sources confirmant ou infirmant les propos contestés. Je le rappelais le 3 janvier : « la décision de prendre contact avec l'historien et/ou le journaliste ayant été prise, seul moyen d'attendre l'édition de l'ouvrage en question en 2015 » dont Apollofox pourra difficilement affirmer qu'il n'en avait pas eu connaissance, étant donné qu'il répond sous mon intervention. On est bien au-delà de la notion de consensus développée ici, puisque l'auteur de ce passage y a lui-même renoncé temporairement, jusqu'à plus ample informé. C'est aussi ce que je crois lire, sauf à être contredit par Mogador , lorsqu'il évoque « des choses qui deviendront évidentes éditorialement dans quelques temps ». Vouloir à tout prix restituer cette section était sans contestation possible un passage en force qui mérite un blocage, quelles que soient les contorsions auxquelles Apollofox se livre en essayant de nous entraîner vers Rachida Dati à six reprises ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 février 2013 à 14:02 (CET)
De mon côté, l’affaire est réglée, je constate l’abandon de Mogador et d’Apollofox de cette insertion (ref pdd de ce dernier). Mon message et certainement celui de Gentil Hibou ont été pour qqchose. Je dé-protège l’article sur le champ et fais confiance à chacun (FOI) dans leur responsabilité. Je ne peux évidement point clore cette RA au vue de certaines autres réactions d’admins. Mon avis ? Vous le connaissez donc… et je retourne bosser. Ciao--Butterfly austral 4 février 2013 à 13:56 (CET)
- J'aurais aimé en finir avec cette requête qui s'éternise, mais parti pour un blocage pour marquer le coup (1 J à 8 J?), j'ai fait demi-tour. Ce qui m'étonne, c'est d'avoir des administrateurs convaincus et qui le restent et de part et d'autre de cette netteté de point de vue, 1) une requête pas si vigoureuse puisqu'on lit qui ne peut que s'apparenter à une tentative de passage en force 2) une demi-prise de conscience du mis-en-cause. Je n'ai pas la solution de cette étrange équation et attends un opérateur meilleur calculateur. TIGHervé, opérateur 4 février 2013 à 15:03 (CET)
- C'est de l'éditorial pur sucre, non ? Michel421 parfaitement agnostique 4 février 2013 à 18:40 (CET)
- Pas du tout. L'éditorial, c'est de savoir ce qu'il faut mettre dans l'article. Le but de la requête est de faire comprendre à Appolofox que, lorsque la majorité des contributeurs sont pour une solution, l'appliquer même s'il n'est pas d'accord et qu'il est le seul/qu'ils sont deux n'est pas un passage en force. En d'autre termes, lui faire comprendre que, même lorsqu'il juge tout a fait sincèrement un passage inadapté, à partir du moment où la majorité des contributeurs arrive à un consensus, il doit s'y plier.
- Or là, ce qui m'inquiète un peu dans les réponses d'Appolofox, c'est que plus que comprendre ce principe, il choisit d'abandonner sans véritablement comprendre le problème ; juge la décision injuste. Il me semblerait utile, si ce n'est de bloquer, de s'assurer que, cette fois ci, le concept de consensus et de majorité est assimilé ; voire de prendre une sanction symbolique, ou du moins de faire pendre l'épée de Damoclès d'une forte sanction en cas de récidive. Je ne peux donc que plussoyer Hégésippe et Starus. LittleTony87 (d) 4 février 2013 à 18:54 (CET)
- C'est de l'éditorial pur sucre, non ? Michel421 parfaitement agnostique 4 février 2013 à 18:40 (CET)
Étant totalement étranger aux conflits successifs sur ce point et sur cette page, étant de plus quasiment jamais impliqué ou contributeur sur ce type de page, je propose de clôturer cette requête en essayant de faire une synthèse et de prendre une mesure. Attendu que :
- Il s'agit d'un conflit de longue durée, dépassant désormais le simple différend éditorial, avec de multiples RA posées et guerres d'édition engagées.
- Sur le point discuté ici, il existe une clair consensus (12/14 avis exprimés en pdd) depuis plus d'1 mois sur ce qu'il faut ou ne faut pas ajouter ou utiliser comme source sur cette page.
- Qu'Appolofox à une nouvelle fois créé une guerre d'éditions et se refuse à comprendre le problème - même s'il fait désormais marche arrière -, et que cet utilisateur a déjà été sanctionné il y a un an pour cette même manière d'agir.
- Qu'il existe ici une nette tendance de plusieurs administrateurs et contributeurs pour ne pas laisser passer la chose.
Je propose un blocage de 24 à 48h d'Apollofox (d · c · b) en simple application du doublement de la durée précédente pour motif identique, pour « tentative de passage en force sur un sujet sensible contre le clair avis consensuel obtenu en pdd par un nombre significatif d'intervenants ». Je pense que ce blocage est correct sur la durée pour marquer le coup et faire cesser à l'avenir ce mode opératoire, mais si un autre sysop souhaite le moduler ou s'y oppose fortement, je n'y vois aucun inconvénient. Qu'il(s) s'exprime(nt) ci-dessous.-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 19:49 (CET)
- 1) Contrairement à ce que dit Starus qui insiste visiblement pour que je sois bloqué, Mogador n'avait pas renoncé dès le 1er janvier, il avait été le premier à refuser à la suppression unilatérale de SM le 9 janvier [47]. Je n'aurais pas insisté si j'avais été seul contre tous, je ne suis pas maso. Et j'avais rappelé ce fait plus haut, visiblement on ne me lit même pas.
- 2) En ce qui concerne la demande de clarification aux historiens ou journaliste, Floflo62 m'a dit texto avant hier que même s'il y avait un mail de Chapoutot ou du journaliste cela ne serait pas recevable pour lui [48]. Adieu donc Starus ta solution, d'où ma réaction indignée. Avant de m'accuser de tous les torts et vouloir me condamner, renseigne toi, ce serait plus correct.
- 3) Et je suis surpris de constater qu'un blocage est devenu pour certains une mesure punitive, pas une mesure de protection (ce qui est pourtant marqué dans Aide:Processus de blocage d'utilisateur#Les raisons d'un blocage) alors qu'il suffisait de discuter avec moi comme l'a fait Butterfly et Mogador qui m'a conseillé de ne pas insister. On frise l'acharnement pour me punir d'avoir fait 3 revert en un mois après discussion parce que pour moi il n'y avait pas de consensus et alors que j'y ai renoncé. Je dois vraiment être un vandale récidiviste de la pire espèce pour mériter ce traitement...
- 4) Tony j'ai bien compris qu'il ne servait à rien d'insister quand je vois le peu de cas qui est fait des arguments de moi et Mogador aussi bien du point de vue éditorial que du décalage des notions de consensus et de sanctions d'un article à l'autre et d'un contributeur à l'autre. Ça ne sert à rien de se casser la tête sur un mur de briques, il faudrait vraiment que je sois stupide pour récidiver.
5) Conflit d'edit avec LPLT: faite comme bon vous semble mais merci de prendre en compte mes dernières remarques et de vous reporter sur les questions posées à Buisson en ce qui concerne mon 1er blocage tout a fait injuste auquel il n' a jamais répondu [49]. Apollofox (d) 4 février 2013 à 19:55 (CET)
- Favorable à 48 heures de blocage, pour passage en force.
Frakir 4 février 2013 à 20:15 (CET)
- J'espère que les administrateurs qui prononceront un blocage auront à coeur d'expliquer en quoi s'opposer à 12/14 avis exprimés en PDD est un passage en force et pourquoi s'opposer à 11/15 avis exprimés ne l'est pas. Et qu'ils pourront utilement se référer à une règle ou une recommandation claire de wikipedia où cette subtile distinction sur des chiffres est clairement expliquée. Parce que moi, j'ai beau chercher, je ne trouve pas. Au vu de ceci, il faudra aussi que ceux qui veulent appliquer un blocage expliquent en quoi il y a risque de répétition, puisqu'Appolofox explique ci-dessus qu'il n'insistera pas. Et qu'il clarifient en quoi le blocage, s'il a lieu, n'est pas une mesure punitive. --Lebob (d) 4 février 2013 à 21:30 (CET)
- Il me semble qu'on parle bien ici d'un comportement qui a eu lieu de la part d'un contributeur expérimenté déjà averti pour ceci et non d'un futur risque...
- Enfin bon, tout va très bien madame la marquise !
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 4 février 2013 à 21:37 (CET)
- Après avoir lu et relu les diff., pris connaissance des différentes interventions, y inclus celle de Lebob, je pense qu'un blocage, en cet instant, n'est en rien justifié et justifiable. L'avertissement souhaité semble avoir été reçu 5/5 par Apollofox et c'était bien le but initial de cette RA. --JPS68 (d) 4 février 2013 à 21:41 (CET)
- Je m'étonne de voir JPS68 ne pas pointer ici que des péons non concernés dans l'histoire viennent intervenir, au contraire d'ailleurs, lui qui dans le passé a défendu des RA où seuls les admins s'expriment, à moins peut-être que l'intervention supra d'un non-admin ne peut aucunement être comparée à celles d'autres péons, qui eux, n'ont pas bénéficié d'une telle mansuétude ? Floflo62 (d) 4 février 2013 à 22:28 (CET)
- J'emboîte le pas de JPS68. Il me paraît que l'expression passage en force devient de plus en plus évanescente à mesure que les uns et les autres l'invoquent. Ensuite, marquer le coup par un blocage me paraît faire dans la formalité pendant que la « bouche » du blocable me paraît bien trop sensible pour lui infliger une moindre traction sur les rennes. Laissons l'expression passage en force reprendre son sens premier, plutôt du côté du bourrin je crois ! TIGHervé, opérateur 4 février 2013 à 22:44 (CET)
- Donc dans le cas présent (celui qui est explicité dans la requête en tout premier), le contributeur visé par cette requête ajoute un passage non consensuel (suffit de regarder les pro et les contre) et il fait preuve d'évanescence.
- Bon à savoir pour la suite.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 4 février 2013 à 23:09 (CET)
- Il a été demandé initialement un très ferme avertissement ou un blocage pour passage en force. Comme l'explique TigH celui-ci est loin d'être démontré. D'autant que l'incriminé a fait machine arrière et indique qu'il est prêt à attendre l'édition de la source secondaire [50]. L'avertissement a donc été entendu. On débouche sur un compromis, ce qui était le but de cette RA. D'où ma position pas de blocage pour Apollofox qui a compris le message. --JPS68 (d) 5 février 2013 à 03:23 (CET)
- Je veux bien que l'on se contente d'un avertissement (cf. le titre de ma requête) si le comportement hautement problématique d'Apollofox cesse enfin, et pas que sur cet article d'ailleurs. Puisqu'il s'est enfin engagé à ne plus faire de guerres d'éditions, cela devrait effectivement aller (je note toutefois qu'il aura fallu attendre, non pas l'avertissement de Butterfly austral (d · c · b), puisque la réaction immédiate n'a pas été très probante, mais que des contributeurs que lui considère comme « estimables » (Gentil Hibou (d · c · b) et Touriste (d · c · b), pour ne pas les nommer) viennent s'ajouter aux douze autres susmentionnés par mes soins. J'ose espérer que, à l'avenir, nous serons épargnés d'avoir le constat d'un consensus à géométrie variable selon que Apollofox considère leurs composants comme des contributeurs « estimables » ou non).
- Par contre, merci de ne pas prétendre, en dépit des évidences constatées par pas moins de sept administrateurs, que le passage en force n'existe pas. Si relancer un mois après, une nouvelle guerre d'éditions sur le fameux passage, alors qu'entre-temps, pas moins de douze contributeurs se sont opposés à cet ajout, contre un seul qui le soutenait, et qu'il le savait fort bien, n'est pas un passage en force, alors je me demande franchement ce que l'on pourra encore sanctionner à ce titre. De manière générale, JPS68, il n'a, croyez-moi, échappé à peu de monde que, dès lors que des requêtes impliquent certaines personnes, vous prenez systématiquement des positions favorables aux mêmes contre les autres, le problème étant que vous avez alors (Floflo62 en a montré un échantillon somme toute anecdotique, mais tout de même symptomatique) une certaine tendance à des prises de positions à géométrie très variable. Vous avez ainsi, l'on s'en souvient, soutenu de nombreuses fois et contre les évidences le vandale pénible multirécidiviste Deuxtroy (d · c · b) lorsque Celette, Floflo62, Jean-Jacques Georges et moi-même (notamment) tentions de freiner son pov-pushing massif. Je n'ai pas oublié, et j'aurais ainsi espéré que la conclusion de cet épisode, lorsque la vraie nature de Deuxtroy a été démasquée par les CU et qu'il a en conséquence été banni, vous aurait pousser à un peu plus de mesure, et surtout moins de partialité, dans l'analyse des cas impliquant Celette, Floflo62, Jean-Jacques ou moi-même. Visiblement, il n'en est rien, et soyez certain que cette situation ne pourra pas être admise (par moi, notamment) très longtemps encore... SM ** ようこそ ** 5 février 2013 à 11:42 (CET) PS : Et je remercie énormément les administrateurs Coyote du 86, LPLT, Frakir, TigH, LittleTony87, Butterfly Austral, Starus, Hégésippe, Kelam d'avoir pris le temps d'examiner cette affaire il est vrai longue (d'un point de vue quantitatif) à examiner. Leur constat a été unanime, leurs conclusions sur l'attitude à adopter différentes (ce qui est normal). Mais le résultat, avec l'engagement d'Apollofox, pourrait être au rendez-vous. Je l'espère ! SM ** ようこそ ** 5 février 2013 à 11:52 (CET)
- Eh bien si je ne m'abuse voici qui ressemble à un parfait « procès d'intention » en ligne - ici contre un administrateur aussi chevronné que d'autres, doublé d'accusations limpides au titre « d'attaques personnelles »(attaquer les personnes et non les idées) caractérisées. Si j'écris : « De manière générale, SM, il n'a, croyez-moi, échappé à peu de monde que, dès lors que des éditions douteuses et partisanes impliquent certaines personnes (je ne sais pas, moi, par exemple - Celette, Floflo62 ou Jean-Jacques Georges, pour reprendre une liste citée par toi) -, vous prenez systématiquement des positions favorables aux mêmes contre les autres », je suppose que mon avis vaut celui de SM, ni plus ni moins. Évidemment, je ce n'est qu'un exemple imaginaire
.
- Pour le reste, je ne qui pas qui va admettre longtemps quoi mais je crois qu'il s'agit rien moins que de menaces. Et cela commence aussi à bien faire. Mogador ✉ 6 février 2013 à 02:36 (CET)
- @ Mogador. Tout ce qui est exagéré est insignifiant. Surtout comme c'est le cas ici en tentant de prêter ses travers aux autres. Par contre lorsqu'on veut faire le procureur, la moindre des choses est de posséder un dossier sans faille. Ce n'est pas le cas du sympathique utilisateur SM. Il doit être l'un des rares à ignorer que la vraie nature de Deuxtroy se décline au féminin et non au masculin comme il se régale à le faire. Du coup tout son procès d'intention devient plus que comique. C'était mon droit de réponse. --JPS68 (d) 6 février 2013 à 07:58 (CET)
- J'avoue que se tromper sur le sexe d'un utilisateur/utilisatrice banni pour usage de multiples faux-nez, c'est oublier l'élément essentiel qui fait tomber toute l'argumentation. L'argument me semble intéressant, mais on ne pouvait de toute façon pas attendre mieux de celui qui fut, pour sa part, le principal avocat de la défense (plus qu'acharnée) dans l'affaire Deuxtroy.
Je me réjouis également, cher JPS68, que tu acceptes désormais les avis des « péon » en RA (je ne doute pas que ce changement s'accorde à tous) : leurs avis sont souvent constructifs, même sur une requête déjà close. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 14:09 (CET)
- J'avoue que se tromper sur le sexe d'un utilisateur/utilisatrice banni pour usage de multiples faux-nez, c'est oublier l'élément essentiel qui fait tomber toute l'argumentation. L'argument me semble intéressant, mais on ne pouvait de toute façon pas attendre mieux de celui qui fut, pour sa part, le principal avocat de la défense (plus qu'acharnée) dans l'affaire Deuxtroy.
- @ Mogador. Tout ce qui est exagéré est insignifiant. Surtout comme c'est le cas ici en tentant de prêter ses travers aux autres. Par contre lorsqu'on veut faire le procureur, la moindre des choses est de posséder un dossier sans faille. Ce n'est pas le cas du sympathique utilisateur SM. Il doit être l'un des rares à ignorer que la vraie nature de Deuxtroy se décline au féminin et non au masculin comme il se régale à le faire. Du coup tout son procès d'intention devient plus que comique. C'était mon droit de réponse. --JPS68 (d) 6 février 2013 à 07:58 (CET)
- Eh bien si je ne m'abuse voici qui ressemble à un parfait « procès d'intention » en ligne - ici contre un administrateur aussi chevronné que d'autres, doublé d'accusations limpides au titre « d'attaques personnelles »(attaquer les personnes et non les idées) caractérisées. Si j'écris : « De manière générale, SM, il n'a, croyez-moi, échappé à peu de monde que, dès lors que des éditions douteuses et partisanes impliquent certaines personnes (je ne sais pas, moi, par exemple - Celette, Floflo62 ou Jean-Jacques Georges, pour reprendre une liste citée par toi) -, vous prenez systématiquement des positions favorables aux mêmes contre les autres », je suppose que mon avis vaut celui de SM, ni plus ni moins. Évidemment, je ce n'est qu'un exemple imaginaire
- Il a été demandé initialement un très ferme avertissement ou un blocage pour passage en force. Comme l'explique TigH celui-ci est loin d'être démontré. D'autant que l'incriminé a fait machine arrière et indique qu'il est prêt à attendre l'édition de la source secondaire [50]. L'avertissement a donc été entendu. On débouche sur un compromis, ce qui était le but de cette RA. D'où ma position pas de blocage pour Apollofox qui a compris le message. --JPS68 (d) 5 février 2013 à 03:23 (CET)
- Après avoir lu et relu les diff., pris connaissance des différentes interventions, y inclus celle de Lebob, je pense qu'un blocage, en cet instant, n'est en rien justifié et justifiable. L'avertissement souhaité semble avoir été reçu 5/5 par Apollofox et c'était bien le but initial de cette RA. --JPS68 (d) 4 février 2013 à 21:41 (CET)
- J'espère que les administrateurs qui prononceront un blocage auront à coeur d'expliquer en quoi s'opposer à 12/14 avis exprimés en PDD est un passage en force et pourquoi s'opposer à 11/15 avis exprimés ne l'est pas. Et qu'ils pourront utilement se référer à une règle ou une recommandation claire de wikipedia où cette subtile distinction sur des chiffres est clairement expliquée. Parce que moi, j'ai beau chercher, je ne trouve pas. Au vu de ceci, il faudra aussi que ceux qui veulent appliquer un blocage expliquent en quoi il y a risque de répétition, puisqu'Appolofox explique ci-dessus qu'il n'insistera pas. Et qu'il clarifient en quoi le blocage, s'il a lieu, n'est pas une mesure punitive. --Lebob (d) 4 février 2013 à 21:30 (CET)
- Ayant apporté une proposition qui visiblement n'a pas rencontré un accord unanime (et donc m'étant abstenu de l'appliquer) et à la lecture de la dernière intervention de Suprememangaka ci-dessus dont il ressort qu'il apparaît - sinon du moins satisfait -, considérer la requête entendue, je clos cette section en espérant qu'Apollofox (et d'autres...), comme il l'écrit en pdd de la page concernée, à bien compris qu'il est vain de tenter d'imposer par des guerres d'éditions des données, et sans discussions, ne rencontrant manifestement pas un degré de sérieux ou un consensus de contributeurs s'étant réellement penchés sur le problème.-- LPLT [discu] 5 février 2013 à 15:44 (CET)
Demande de déblocage de Badzou
modifierRequête traitée - 6 février 2013 à 15:57 (CET)
L'utilisateur Badzou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Projet ESILV
modifierRequête traitée - 6 février 2013 à 15:03 (CET)
Il s'agit du Wikipédia:Projets_pédagogiques/ESILV. Un certain nombre d'articles d'informatique théorique ont été modifiés par les membres de ce "projet pédagogique" que je découvre, or une partie de son cahier des charges est nettement contraire à nos principes ; en particulier, ils adjoignent à des articles décrivant des fractales ou des graphes des programmes Java non commentés. Que faire ?--Dfeldmann (d) 5 février 2013 à 06:56 (CET)
- Comme d'hab. poser une demande de sources et éventuellement ajouter un commentaire dans le projet pour que les sources soient systématiquement ajoutées (et j'imagine que selon les démonstrations présentée, il faudra faire attention à la mise en forme v_atekor (d) 5 février 2013 à 14:13 (CET)
- Il y a un gros souci avec les sources pour les articles modifiées dans le cadre de ce projet pédagogique ; voir par exemple l'article École supérieure d'ingénieurs Léonard-de-Vinci où quasi 100% des 67 références sont des citations du site de l'école. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 février 2013 à 14:34 (CET)
- en appui de chansonnette, ce sourçage systématique cache de fait un énorme copyvio. Matpib (discuter) 5 février 2013 à 15:11 (CET)
- Il y a un gros souci avec les sources pour les articles modifiées dans le cadre de ce projet pédagogique ; voir par exemple l'article École supérieure d'ingénieurs Léonard-de-Vinci où quasi 100% des 67 références sont des citations du site de l'école. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 5 février 2013 à 14:34 (CET)
- J'ai laissé un bandeau et un message en Pdd v_atekor (d) 5 février 2013 à 15:33 (CET)
- Message laissé au projet par Vatekor sur la question mathématique
- Articles purgés des copyvio, neutralisés et/ou passé en PàS par chansonnette et moi-même. Je classe la requête. Matpib (discuter) 6 février 2013 à 15:03 (CET)
Demande de déblocage de Badzou
modifierRequête traitée - 6 février 2013 à 14:58 (CET)
L'utilisateur Badzou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Fait. doublon.--Butterfly austral 6 février 2013 à 14:58 (CET)
Ajout de sites sur liste noire
modifierRequête traitée - 6 février 2013 à 17:22 (CET)
Bonjour, sauf erreur j'ai cru comprendre qu'il existait une liste noire de sites (notamment commerciaux) bloqués à vue, serait-il possible d'y ajouter ces deux sites publicitaires :
- credit0.fr, présent sur plus d'une dizaine de pages et qui reviendra sans doute par la fenêtre une fois éjecté par la porte...
- www.banque-credit-en-ligne.com, ajouté régulièrement par Sassi souid (d · c · b) comme en atteste cet échantillon non exhaustif : [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59]
Merci, Xavxav (d) 6 février 2013 à 11:04 (CET)
- Je vais regarder cela. En attendant,
deuxtrois astuces :- Spécial:Recherche de liens, par exemple :
- Discussion MediaWiki:Spam-blacklist ;
- pour uyne requête de « listenoirisdation » (pour prouver que je sais faire aussi bien que les commissions de terminologie
), ne mettre les liens que sous forme d'adresse, sans le protocole http:// ou https:// : en effet, il faut ensuite retirer tous les liens existants pour que la mise en liste noire fonctionne.
Hégésippe | ±Θ± 6 février 2013 à 11:42 (CET) + 6 février 2013 à 13:16 (CET)
- Bon apparemment, un autre administrateur s'en occupe aussi. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2013 à 11:48 (CET)
- Merci, et merci à Totodu74 pour le nettoyage. Xavxav (d) 6 février 2013 à 11:50 (CET)
- Juste une remarque : si vraiment il y a une liste noire des LE, il serait peut-être intéressant de transmettre son actualisation à Salebot ? --Agamitsudo (d) 6 février 2013 à 11:52 (CET)
- Ce n'est pas utile, MediaWiki bloque automatiquement toute édition s'il détecte l'ajout d'une site en liste noire. Binabik (d) 6 février 2013 à 12:04 (CET)
- Juste une remarque : si vraiment il y a une liste noire des LE, il serait peut-être intéressant de transmettre son actualisation à Salebot ? --Agamitsudo (d) 6 février 2013 à 11:52 (CET)
- Conflit d’édition — Voyant passer le truc et pensant que tu t'occupais du blacklistage, j'ai pris la liste par le bas
Je ne connais pas les critères exacts pour la liste noire, mais les sites ne semblant pas recevable comme sources et des comptes et IP diverses insérant ces liens depuis septembre au moins, je pense qu'on peut les y placer. Je m'en occupe alors, du coup
Totodu74 (devesar…) 6 février 2013 à 11:52 (CET)
- Merci, et merci à Totodu74 pour le nettoyage. Xavxav (d) 6 février 2013 à 11:50 (CET)
- Bon apparemment, un autre administrateur s'en occupe aussi. Hégésippe | ±Θ± 6 février 2013 à 11:48 (CET)
Utilisateur vandale et nom d'utilisateur incorrect
modifierRequête traitée - 7 février 2013 à 11:11 (CET)
Vandale : Pddetarace69640 (d · c · b)
Comme vous pouvez le voir le nom est à proscrire => je propose un blocage simple vu le caractère insultant et non constructif de ses contributions. Loreleil [d-c] 7 février 2013 à 11:04 (CET)
- Bloqué indef, compte créé pour vandaliser. Binabik (d) 7 février 2013 à 11:11 (CET)
- Désoler d'intervenir ici, mais il me semble que ce type de pseudo rentre dans le 4e cas de WP:Masqueur de modifications : « les noms de comptes constituant des attaques flagrantes, sur toutes les listes et journaux, là où cela ne perturbe pas les historiques. Une attaque flagrante est un nom utilisé pour dénigrer, menacer, diffamer, insulter, ou harceler quelqu'un, de manière évidente. » ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 7 février 2013 à 18:44 (CET)
- Bof c'est du vandalisme de bas niveau. En général, on ne masque que si les insultes sont dirigés vers une personne clairement identifiable. Ici on est dans du "pipi caca" en version +3 ans en ciblant vaguement un club de foot, et englobant aussi à peu près tout le monde (dont les lecteurs de WP). Loreleil [d-c] 7 février 2013 à 19:27 (CET)
- Je parlais bien du pseudo et pas forcément des contributions… J'ai déjà envoyé un mail aux masqueurs, en leur laissant le soin d'accepter ou non la requête. --Mathis B.Discuter/répondre, le 7 février 2013 à 20:13 (CET)
- Bof c'est du vandalisme de bas niveau. En général, on ne masque que si les insultes sont dirigés vers une personne clairement identifiable. Ici on est dans du "pipi caca" en version +3 ans en ciblant vaguement un club de foot, et englobant aussi à peu près tout le monde (dont les lecteurs de WP). Loreleil [d-c] 7 février 2013 à 19:27 (CET)
- Désoler d'intervenir ici, mais il me semble que ce type de pseudo rentre dans le 4e cas de WP:Masqueur de modifications : « les noms de comptes constituant des attaques flagrantes, sur toutes les listes et journaux, là où cela ne perturbe pas les historiques. Une attaque flagrante est un nom utilisé pour dénigrer, menacer, diffamer, insulter, ou harceler quelqu'un, de manière évidente. » ? --Mathis B.Discuter/répondre, le 7 février 2013 à 18:44 (CET)
demande de blocage 90.48.185.169
modifierRequête traitée - 7 février 2013 à 15:21 (CET)
demande de blocage de 90.48.185.169 pour vandalisme obsessionnel sur les cœurs de théâtres. v_atekor (d) 7 février 2013 à 14:38 (CET)
- Il existe un modèle qui va bien : 90.48.185.169 (d · c · b). Alphabeta (d) 7 février 2013 à 14:43 (CET)
Requête traitée - 7 février 2013 à 20:06 (CET)
Bonsoir, si un admin pouvait se pencher sur cet utilisateur qui fait des modifications non consensuelles à la chaine, ce serait sympa. Merci (il va trop vite pour que je puisse tout reverter). VarminUn problème? 7 février 2013 à 19:42 (CET)
sans avoir vu la présente RA. C'est tout simplement un faux-nez de ce cher Olha, reconnu instantanément dans ma liste de suivi. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 20:06 (CET)
Enseignants à l'Université
modifierRequête traitée - 7 février 2013 à 22:22 (CET)
Place Clichy (d · c · b) et Polmars (d · c · b) sont en train de faire des opérations massives sur les catégories relatives aux enseignants dans les Universités qui font crier, sur leurs pages de discussions, sur le projet Québec, sur DRP... Mais rien n'y fait, ça continue (c'est peut-être déjà la fin). J'ai épuisé mon quota raisonnable de révocations sur deux articles, pouvez-vous faire quelque chose ? Ou à défaut être informé qu'il y a un blême et qu'il faudra faire très attention avec l'outil de suppression des catégories dans les prochaines minutes. Touriste (d) 7 février 2013 à 21:09 (CET)
- NB : l'urgence vient soudain de décroître, Polmars m'ayant manifestement lu pendant que je postais ici. Je continue à dialoguer avec lui sur sa page ad hoc. Touriste (d) 7 février 2013 à 21:11 (CET)
- Il est clair qu'une discussion aurait dû avoir lieu. J'ai moi-même reverté plusieurs personnes qui étaient dans ma liste de suivi. Je ne vois toujours pas la nuance ni la pertinence d'un tel changement fait sans la moindre concertation. Enrevseluj (d) 7 février 2013 à 21:13 (CET)
- Bof bof… L'ancienne catégorie "enseignant à l'université X ou Y" était instrumentalisé (entre autres par IP58 devenu Ilovfly) : un chercheur ayant donné trois cours dans une univ se retrouvait dans la catégorie "enseignant de X ou Y"… (et sans la catégorie "chercheur à l'INED" qui n'existe pas (ou autres EPST).--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 7 février 2013 à 21:23 (CET)
- Je suis d'accord, aucune discussion. Le terme enseignant permet d'être général alors que celui de professeur est un titre associé aux Professeur des universités. --SaleGosss (d) 7 février 2013 à 21:22 (CET)
- Je ne suis pas d'accord. Toute personne obtenant un CAPES ou un CAPE est de fait Professeur (même s'il est vrai que c'est un abus de langage administratif) et l'on peut enseigner en Université sans être Professeur... Personnellement, je trouve qu'il n'y a pas de grandes différences et que c'est un problème mineur, ce qui me déplait c'est le côté cavalier de la procédure. Enrevseluj (d) 7 février 2013 à 21:50 (CET)
- Je parlais du titre académique qu'est professeur --SaleGosss (d) 7 février 2013 à 21:58 (CET)
- Oui, j'ai bien compris. En fait, je le répète qu'importe et je vais reverté mes qqs Professeurs en suivi pour entrer dans ce fameux renommage, mais je le répète c'est la procédure d'ampleur sans concertation qui me déplait dans un projet coopératif, plus que le débat sur la pertinence de ce renommage. Enrevseluj (d) 7 février 2013 à 22:03 (CET)
- Je parlais du titre académique qu'est professeur --SaleGosss (d) 7 février 2013 à 21:58 (CET)
- Je ne suis pas d'accord. Toute personne obtenant un CAPES ou un CAPE est de fait Professeur (même s'il est vrai que c'est un abus de langage administratif) et l'on peut enseigner en Université sans être Professeur... Personnellement, je trouve qu'il n'y a pas de grandes différences et que c'est un problème mineur, ce qui me déplait c'est le côté cavalier de la procédure. Enrevseluj (d) 7 février 2013 à 21:50 (CET)
- Il est clair qu'une discussion aurait dû avoir lieu. J'ai moi-même reverté plusieurs personnes qui étaient dans ma liste de suivi. Je ne vois toujours pas la nuance ni la pertinence d'un tel changement fait sans la moindre concertation. Enrevseluj (d) 7 février 2013 à 21:13 (CET)
┌────────────────────┘
Je me suis, comme je l'ai expliqué à Touriste (d · c · b), contenté de terminer l'opération de renommage entreprise par Place Clichy (d · c · b) qui s'était interrompue et laissait des liens rouges dans près de 175 articles ! Je comprends le souci d'harmonisation qui a motivé ces renommages entrepris par Place Clichy. Je n'ai personnellement aucune préférence pour l'une ou l'autre des appellations, et comme rien n'est irréversible, ce qui a été fait dans un sens peut l'être dans l'autre. Il suffit de se mettre d'accord ! --Polmars •
Parloir ici, le 7 février 2013 à 21:48 (CET)
- Bon il y a dialogue avec les deux intéressés, donc ma demande est de fait caduque - elle part dans des échanges éditoriaux entre non-administrateurs mais ne me semble plus nécessiter une intervention avec outils. Je la retire donc de facto. Pour les "attention aux SI malheureuses" j'ai l'impression qu'il reste trois demandes en cours via bandeaux, je vais réverter ces demandes qui ne font manifestement pas consensus (PàS reste possible à qui y tient) et, si je ne suis pas révoqué sur ce coup, je crois qu'il ne restera plus rien à traiter ici - voir DRP pour quelques demandes connexes sur le feu. Touriste (d) 7 février 2013 à 22:15 (CET)
Blocage de 190.203.100.87 (d · c · b)
modifierRequête traitée - 8 février 2013 à 05:11 (CET)
IP qui confond wp et réseau social, créée depuis plusieurs jours des 'biographies' de ses copains vénézuéliens (voir sa pdd).
Bloqué une semaine à titre d'avertissement, mais je doute que cela l'amène à changer de comportement ! --Polmars •
Parloir ici, le 8 février 2013 à 05:11 (CET)
Prise en otage d'une page WP
modifierRequête traitée - 8 février 2013 à 13:16 (CET)
Bonjour,
Je suis confronté à un problème particulier sur une page (Sellier/Salamandre). Deux des contributeurs se livrent à une guerre d'édition insensée et l'un d'entre eux (un certain Gonjasufi) annule systématiquement et en bloc toute amélioration que je pourrais apporter à l'article. Pourriez-vous vérifier ce qui se passe sur cette page et faire en sorte que d'autres wikipédiens puissent sereinement contribuer ?
A vous lire
--Xlaad (d) 29 janvier 2013 à 18:44 (CET)
- Je considère que l'insertion de fausses informations (ou plutôt d'informations faussement sourcées) sont un problème.
- Tenez moi au courant, si les admis ont besoin des diffs précises.
- --G de Gonja 29 janvier 2013 à 18:53 (CET)
donc voici les diffs JoleK utilisateur ancien maîtrise bien les méthodes, règles, recommandations et usages wikipediens.
- Dès ces premières contributions, s'il source correctement, il rajoute des mots non neutres[non neutre] ici la fameuse affaire woerth.
- très récemment il trouve que ce sont des d'arguties lorsque je demande des références ou pointe des T.I
- Le très fort Lacan Jacques aurait des dons divinatoires. il aurait réfuté les critiques de phallocentrisme avant qu'elle ne soient formulées. Quel talent !
- Wikipédia ne peut pas servir de source à wikipédia. pourtant rien de plus facile pour Jolek.
- exercice d’exégète pour me faire comprendre qu'une source explique ce qu'elle ne dit pas – C'est à mon sens le point le plus grave de ce bazar et donc de ce conflit. L'utilisation de la comparaison tient du verbeux de mauvaise foi. Le passage est non neutre au possible, utilisant une tournure positive "des éclairages précieux"[non neutre] qui ne se trouve pas plus que le reste de la phrase, sourcée par l'ajout de JoleK.
- une petite menace et de la colère contre qui demande des références etc
- --G de Gonja 30 janvier 2013 à 15:49 (CET)
- On a toujours besoin de diffs précis, du moins c'est toujours beaucoup mieux d'en fournir pour espérer avoir une réponse dans un délai raisonnable (ce message s'adresse aux deux intervenants ci-dessus). Xic[667 ] 29 janvier 2013 à 18:57 (CET)
- Je ne voudrais pas trop interférer dans cette requête, ni en faire une moi-même, mais je signale, pour info, que G de gonjasufi a tenté de passer en force sur l'article Psychanalyse, protégé aujourd'hui par Frakir, et ce, malgré une absence évidente de consensus et plus de deux semaines de discussions. Cf. [60] [61] [62] [63] [64]. J'ajoute qu'on se demande parfois s'il lit les discussions (un exemple parmi d'autres, ici [65] ou là [66] je donne des sources pour préciser que la source qu'il tient à tout prix à mettre intro est controversée et plus d'une semaine après il redemande des sources à ce propos [67], comme si on en avait jamais donné, ce qui est épuisant). Je me demande aussi s'il n'y a pas aussi une confusion, plus ou moins volontaire justement, entre source fiable et controversée (par exemple, sur l'article Lacan, il s'est mis à vouloir refuser toutes les sources issues de Lacan [68] et en a parfois effacées [69] sans autre forme de procès, suppression noyée dans pleins de modifs, et désorganisant l'encyclopédie). Et je passe sur d'autres formes de blocage, plus mineures. Au fond, je ne sais pas si son attitude est affaire de maladresse ou d'obstruction. Mais sur la page Psychanalyse, ça fait bien deux semaines qu'il nous occupe à vouloir placer une citation en intro, limite POV, et que nous sommes plusieurs contributeurs à essayer de lui faire comprendre qu'il n'y a pas de consensus pour cela. Mais rien ne semble y faire, et au final, il finit par essayer de passer en force. Ce genre d'attitude n'est pas précisément collaborative. Et je ne suis pas sûr non plus qu'il ait saisi l'esprit encyclopédique de Wikipédia : « L'encyclopédisme est marginale dans wikipédia, sauf pour les bonnes volontés et les scientifiques/istes » (sic) cf. [70]. D'autre part, Selhene avec qui il est en conflit sur la page Sellier est venue se plaindre par mail auprès de moi de l'attitude de G de gonjasufi me disant qu'elle arrivait à bout de patience. Et vu l'expérience que j'en ai de mon côté, il en faut beaucoup avec cet utilisateur. Cdt. --JoleK (d) 29 janvier 2013 à 19:42 (CET)
- J'ajoute que c'est un utilisateur d'un abord délicat : car il m'a parfois fait des remarques judicieuses sur des passages qui avaient été mal sourcés (y compris par moi) mais pour autant il peut aussi vouloir effacer des sources voire des passages qui ne lui conviennent pas ou encore vouloir imposer des modifs non consensuelles. Il me semble qu'il joue des deux registres et que, volontairement ou non, il a une attitude d'obstruction qui rend très pénible la collaboration. Et c'est en raison de cette expérience que je me suis permis de me joindre à la requête de Xlaad. Qu'il m'en excuse ainsi que les admins. Cdt. --JoleK (d) 30 janvier 2013 à 02:02 (CET)
- L'avis de JoleK est intéréssant. Il tente de passer en force, refuse de sourcer (sur Lacan -avant de s'effectuer ce que j'ai salué), interprète les règles et recommandations, détourne le WP:RI.
- Reprend une phrase ironique pour tenter d'en faire une démonstration.
- Il me faut bcp de patience avec les participant-e-s qui ne sourcent pas ou faussement.
- --G de Gonja 29 janvier 2013 à 20:27 (CET)
- J'aurais bien des choses à dire mais produisez des diffs d'abord. --JoleK (d) 30 janvier 2013 à 02:02 (CET)
- Voir plus haut
- Je vois bien le problème tel que présenté par JoleK. Mais je me demande s'il s'agit bien d'une question du ressort des administrateurs, s'agissant d'aspects fondamentalement éditoriaux. Je suggère que les parties prenantes centrent leurs diff sur ce qui constituerait clairement un passage en force, contre un consensus obtenu en PDD notamment.
Et les uns et les autres auraient tout à gagner à ne pas empiler les réverts en l'absence d'un consensus. Car malheureusement, les réverts pleuvent de part et d'autre, aussi bien sur Psychanalyse que sur Pierre Sellier (Salamandre) (Selhene se distinguant particulièrement sur ce dernier article).
S'il devait y avoir une action admin, je pencherais donc plutôt pour une protection des deux articles (en protégeant donc aussi Pierre Sellier (Salamandre)), en attendant qu'un vrai consensus soit trouvé en PDD. Une autre solution sur ce dernier article pourrait aussi être de le proposer en PàS, puisque son admissibilité est contestée ; mais pas besoin d'un admin pour ça. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 janvier 2013 à 14:59 (CET)- Sur Pierre Sellier, Racconish tente une sorte de médiation/compréhension sur la p.d.d, je m'y déplace pour présenter mes arguments envers Selhene et dans une autre mesure Xlaad.
- --G de Gonja 30 janvier 2013 à 15:53 (CET)
- Sur la Psychanalyse, je viens de reprendre et de centraliser en PDD les deux points sur lesquels nous achoppons depuis deux semaines, en espérant sortir du blocage. Cordialement. --JoleK (d) 30 janvier 2013 à 16:04 (CET)
- Bonjour à tous, cette requête me concernant aussi je viens apporter mon opinion sur les faits. Depuis plusieurs mois un gros conflit éditorial m'oppose à G de gonjasufi. J'ai tenté le dialogue en pdd et pour cela j'ai même demandé une médiation entre nous deux[71]. J'ai proposé des sources comme des livres mais voilà le genre de réponse à laquelle j'ai eu le droit :[72], le livre est une source d'information qui n'a pas sa place sur cette page me dit-il. Pourquoi ce livre n'a pas sa place mais d'autres si ? Lorsque un autre contributeur propose des sources, G de gonjasufi ne les voit pas ?[73].
- J'ai fait de multiples propositions de rédactions [74],[75],[76],[77],[78], entre autre, la page est noircie.
- J'ai eu le droit à des doutes concernant ma bonne foi, mon identité etc [79],[80]. J'ai demandé x fois à G de gonjasufi de proposer un rédactionnel, car à force de moi même en proposer et de me faire retoquer par lui en permanence je ne savais plus quoi faire. Je ne parle même pas de l'apposition du bandeau R3R qu'il a fait lui-même et que j'ai respecté, et du fait que lorsque moi j'ai apposé un R3R il l'a ôté sans autre forme de consensus. Oui ces derniers jours j'ai fait pas mal de reverts, je tiens à préciser que je n'ai pas touché aux modifs de xlaad que gonja n’hésites pas à balayer, mais il est vrai qu'il pense que je suis xlaad. Après je laisse les admins faire leur boulot. Je tiens juste à conclure sur le fait que mes reverts ont été motivé par une grande lassitude de voir mes contributions sans cesse effacées, critiquées, et que je ne sais plus quoi faire pour comprendre g de gonjasufi, un coup le consensus doit être déduit de la majorité des contributeurs, un coup non, bref je ne sais vraiment plus comment travailler avec lui. Sans doute j'aurais du faire preuve de plus de patience, j'ai des torts mais je ne suis qu'humaine et le nombre des postures négatives face à moi a eu raison de mon calme--Selhene (d) 30 janvier 2013 à 16:39 (CET)
- Xlaad, Selehne, pour ce qui est de l'article, je vous propose de reprendre calmement la discussion sur sa PDD. Pensez aussi, à l'avenir, en cas de difficultés persistantes avec un autre contributeur sur le contenu d'un article, à demander l'intervention d'un tiers au salon de médiation. Cordialement, — Racconish D 30 janvier 2013 à 19:57 (CET)
- Sur la Psychanalyse, je viens de reprendre et de centraliser en PDD les deux points sur lesquels nous achoppons depuis deux semaines, en espérant sortir du blocage. Cordialement. --JoleK (d) 30 janvier 2013 à 16:04 (CET)
- Je vois bien le problème tel que présenté par JoleK. Mais je me demande s'il s'agit bien d'une question du ressort des administrateurs, s'agissant d'aspects fondamentalement éditoriaux. Je suggère que les parties prenantes centrent leurs diff sur ce qui constituerait clairement un passage en force, contre un consensus obtenu en PDD notamment.
- On a toujours besoin de diffs précis, du moins c'est toujours beaucoup mieux d'en fournir pour espérer avoir une réponse dans un délai raisonnable (ce message s'adresse aux deux intervenants ci-dessus). Xic[667 ] 29 janvier 2013 à 18:57 (CET)
Bonsoir, je signale que j'ai revert les modifications de G de gonjasufi qui a tenté un passage en force sur cette page sans passer par la pdd. --Selhene (d) 7 février 2013 à 19:43 (CET)
- Pour info. Cordialement, — Racconish D 7 février 2013 à 20:02 (CET)
- Cette page n'est ni en R3R ni bloquée en écriture. Demander des références ou en rétablir ne peut pas être considéré comme un "passage en force" contrairement à certains reverts de censure et de suppression de référence (voir ajout d'infos faussement sourcées ((P.D.D)) )--G de Gonja 8 février 2013 à 12:55 (CET)
- Nous sommes en pleine discussion avec l'aide de Racconish, et nous avons trouvé un premier accord. La sagesse voudrait que nous acceptions cette intervention et que nous ne passions pas en force sur des points qui nous opposent.On s'en sortira jamais avec ce genre d'attitude. Vous êtes cordialement invité Gonja à effectuer TOUTES vos propositions de modifications y compris rédactionnelles, j'ai envie de dire particulièrement rédactionnelle sur la pdd. C'est ce que je fais, c'est ce que fait Racconish, ce que fait Xlaad aussi et cela me parait sensé.--Selhene (d) 8 février 2013 à 13:11 (CET)
- La discussion semble prévaloir sur le conflit. Je clos pour l'instant cette requête. --JPS68 (d) 8 février 2013 à 13:16 (CET)
- Nous sommes en pleine discussion avec l'aide de Racconish, et nous avons trouvé un premier accord. La sagesse voudrait que nous acceptions cette intervention et que nous ne passions pas en force sur des points qui nous opposent.On s'en sortira jamais avec ce genre d'attitude. Vous êtes cordialement invité Gonja à effectuer TOUTES vos propositions de modifications y compris rédactionnelles, j'ai envie de dire particulièrement rédactionnelle sur la pdd. C'est ce que je fais, c'est ce que fait Racconish, ce que fait Xlaad aussi et cela me parait sensé.--Selhene (d) 8 février 2013 à 13:11 (CET)
- Cette page n'est ni en R3R ni bloquée en écriture. Demander des références ou en rétablir ne peut pas être considéré comme un "passage en force" contrairement à certains reverts de censure et de suppression de référence (voir ajout d'infos faussement sourcées ((P.D.D)) )--G de Gonja 8 février 2013 à 12:55 (CET)
Demande de sanction à l'encontre de Marc Mongenet
modifierRequête traitée - 8 février 2013 à 13:19 (CET)
Bonjour,
Dans le cours d'une discussion de bistro relativement échauffée mais jusque là exempte d'attaques personnelles notables, l'utilisateur Marc Mongenet est intervenu pour m'accuser personnellement de « racisme », tout en m'enjoignant de sortir de Wikipédia. En réponse, puis sur sa page de discussion, je lui ai demandé de retirer ce propos : il a jugé bon, à l'inverse, de le confirmer, puis de le préciser en encadrant ma phrase précédente d'une boîte titrée « Commentaire raciste ».
Je demande que soit prise à l'encontre de cet utilisateur la sanction qui sera estimée la plus propre à lui signifier le désaveu de la communauté pour cette violation délibérée du quatrième principe et de l'interdiction des attaques personnelles.
Je demande que les propos portant atteinte à mon honneur soient effacés.
Cordialement, --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 00:46 (CET)
- Le propos, probablement sous l'emprise de l'énervement, est déjà douteux. Mais le refus catégorique de revenir dessus après demande polie me semble mériter sanction. Un contributeur récemment arrivé se serait pris un gros blocage pour ça. Je pense que vu la persistance à ne pas revenir sur ses propos, un avertissement n'est pas suffisant. Quant aux propos en question, il me semblerait normal de les effacer, en effet. Je ne sais pas si, dans ces circonstances, on blanchit les historiques ? J'attends tout avis plus éclairé pour confirmer. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 01:01 (CET)
- J'aimerais que l'on laisse à Marc Mongenet le temps de prendre connaissance de cette requête, et si il le désire de clarifier sa position avant de prendre une décision sur cette requête.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 01:18 (CET)
- Faut pas pousser là : des excuses ont été demandées à plusieurs reprises ; il a refusé. La partie a été cachée, il a annulé puis récidivé. Certains croiront peut-être que d'éventuelles excuses suites à la RA seraient sincères ; moi, je pense surtout que si excuses il y a, ce sera par pure peur de la sanction. Ça me semble vraiment couvrir un comportement odieux... On ne doit pas laisser passer ce genre de chose. « Troll » et autres joyeusetés ont déjà été quasiment actées par les RA comme des qualificatifs respectables ; évitons de faire de même avec les accusations de racisme. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 01:47 (CET)
- Une requête à 00:46 par un monsieur qui accuse d'autres de « gringolâtrie » (c'est, plutôt que raciste, xénophobe, mais c'est assurément odieux) et à 01:47, on insiste pour dramatiser et suggérer la sanction, en décrétant que désormais les excuses s'exigent quand bien même elles seraient infondées. Personnellement je pense qu'un contributeur comme Marc Mongenet (et je suis non suspect vis-à-vis de lui, assurément...), présent depuis le 7 avril 2004 sans le moindre soucis a peut-être des raisons a faire valoir, voire raison tout court. Mogador ✉ 6 février 2013 à 03:03 (CET)
- Bon, j'avais décidé de ne pas intervenir, mais le propos du requérant est précédé de « T'as raison, je complète », qui soutient ainsi, me semble-t-il, un propos ironique agrémenté d'un « Z'êtes rigolo, les gars, franchement. » Ou bien MM n'a pas compris cette dimension, mais les interventions sur sa PdD auraient dû l'inciter à relire, ou bien il est convaincu, et une RA aurait été souhaitable bien que non obligatoire. Cette inversion des rôles me scie. Pourquoi qualifier le requérant de « monsieur » (distanciation) et parler d'un « contributeur comme Marc Mongenet » (non distanciation) ? Je ne me prononcerai pas sur le « non suspect vis-à-vis de lui », et les raisons de MM seront les bienvenues. Mais que trois personnes au moins aient une lecture différente ne permet pas de dire que MM a « raison tout court ». Et le « 00:46 », c'est pour signaler quoi ? Je n'ai pas compris. Certains sont sur le pont à cette heure-là (plus pour longtemps
). Cordialement, Asram (d) 6 février 2013 à 03:20 (CET)
- Bon, j'avais décidé de ne pas intervenir, mais le propos du requérant est précédé de « T'as raison, je complète », qui soutient ainsi, me semble-t-il, un propos ironique agrémenté d'un « Z'êtes rigolo, les gars, franchement. » Ou bien MM n'a pas compris cette dimension, mais les interventions sur sa PdD auraient dû l'inciter à relire, ou bien il est convaincu, et une RA aurait été souhaitable bien que non obligatoire. Cette inversion des rôles me scie. Pourquoi qualifier le requérant de « monsieur » (distanciation) et parler d'un « contributeur comme Marc Mongenet » (non distanciation) ? Je ne me prononcerai pas sur le « non suspect vis-à-vis de lui », et les raisons de MM seront les bienvenues. Mais que trois personnes au moins aient une lecture différente ne permet pas de dire que MM a « raison tout court ». Et le « 00:46 », c'est pour signaler quoi ? Je n'ai pas compris. Certains sont sur le pont à cette heure-là (plus pour longtemps
- OK pas un monsieur mais un contributeur pour parer à un détournement sur la « distanciation » <soupir>. Je relève l'aspect cocasse de la victimisation en miroir prétextant un usage commun de mots commun tout en défendant de l'odieux « gringolâtrie » auquel, il est vrai on pourrait ajouter le méprisant « Z'êtes rigolo, les gars, franchement »(c'est au moins de la non distanciation
).
- 0:46 est à corréler avec 1:47 : en une heure en pleine nuit greenwichienne+1, on a deux interventions d'un administrateur qui est dans l'injonction des excuses... ; en pleine nuit et dans la même heure. Je voulais juste dire : il faudrait peut-être attendre avant de diaboliser quelqu'un de plus sur ce réellement étrange RA.
- Je crois que depuis le Titanic, on sait qu'être seul ou peu sur le pont ne dispense justement pas des naufrages...
. Mogador ✉ 6 février 2013 à 03:36 (CET)
- Bah, lequel administrateur écrit « J'attends tout avis plus éclairé pour confirmer » et n'a pas pris aucune décision ? J'ai mis un mot à Boréal (d · c · b), qui se trouve par mon commentaire impliqué, mais l'ironie n'est plus acceptée sur le Bistro ? Il n'a jamais demandé une réaction immédiate, mais je l'appuie si tu dis que cette RA est étrange, et qu'une qualification par un « contributeur comme Marc Mongenet » contre un « monsieur » d'être « raciste » peut tout simplement être ignorée. Je pense, et j'espère, que le malentendu sera levé. C'est ta seule contribution qui m'a poussé à réagir. Cordialement, Asram (d) 6 février 2013 à 03:51 (CET)
- Je ne dis pas autre choses : à 01:01 « J'attends tout avis plus éclairé pour confirmer » ; avis éclairé à 01:18 : « J'aimerais que l'on laisse à Marc Mongenet le temps de prendre connaissance » ; à 01:47 déduction : « Faut pas pousser là ». Moi je dis que c'est un peu vite (et laisse affleurer un potentiel a priori, non ?) Cordialement. Mogador ✉ 6 février 2013 à 04:26 (CET)
- @LittleTony87 C'est juste une question de tempo, ne prenons pas de décision avant qu'il ait prit connaissance de la requête, je ne dis rien d'autre.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 08:14 (CET)
- Je ne dis pas autre choses : à 01:01 « J'attends tout avis plus éclairé pour confirmer » ; avis éclairé à 01:18 : « J'aimerais que l'on laisse à Marc Mongenet le temps de prendre connaissance » ; à 01:47 déduction : « Faut pas pousser là ». Moi je dis que c'est un peu vite (et laisse affleurer un potentiel a priori, non ?) Cordialement. Mogador ✉ 6 février 2013 à 04:26 (CET)
- Bah, lequel administrateur écrit « J'attends tout avis plus éclairé pour confirmer » et n'a pas pris aucune décision ? J'ai mis un mot à Boréal (d · c · b), qui se trouve par mon commentaire impliqué, mais l'ironie n'est plus acceptée sur le Bistro ? Il n'a jamais demandé une réaction immédiate, mais je l'appuie si tu dis que cette RA est étrange, et qu'une qualification par un « contributeur comme Marc Mongenet » contre un « monsieur » d'être « raciste » peut tout simplement être ignorée. Je pense, et j'espère, que le malentendu sera levé. C'est ta seule contribution qui m'a poussé à réagir. Cordialement, Asram (d) 6 février 2013 à 03:51 (CET)
- Une requête à 00:46 par un monsieur qui accuse d'autres de « gringolâtrie » (c'est, plutôt que raciste, xénophobe, mais c'est assurément odieux) et à 01:47, on insiste pour dramatiser et suggérer la sanction, en décrétant que désormais les excuses s'exigent quand bien même elles seraient infondées. Personnellement je pense qu'un contributeur comme Marc Mongenet (et je suis non suspect vis-à-vis de lui, assurément...), présent depuis le 7 avril 2004 sans le moindre soucis a peut-être des raisons a faire valoir, voire raison tout court. Mogador ✉ 6 février 2013 à 03:03 (CET)
- Faut pas pousser là : des excuses ont été demandées à plusieurs reprises ; il a refusé. La partie a été cachée, il a annulé puis récidivé. Certains croiront peut-être que d'éventuelles excuses suites à la RA seraient sincères ; moi, je pense surtout que si excuses il y a, ce sera par pure peur de la sanction. Ça me semble vraiment couvrir un comportement odieux... On ne doit pas laisser passer ce genre de chose. « Troll » et autres joyeusetés ont déjà été quasiment actées par les RA comme des qualificatifs respectables ; évitons de faire de même avec les accusations de racisme. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 01:47 (CET)
- J'aimerais que l'on laisse à Marc Mongenet le temps de prendre connaissance de cette requête, et si il le désire de clarifier sa position avant de prendre une décision sur cette requête.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 01:18 (CET)
Je ne sais pas si je suis dans les heures permises (pas vu d'horaires), mais je dois souligner combien je suis surpris de voir un administrateur, pourtant soucieux d'éviter les a priori, se permettre de qualifier mon propos de « xénophobe » et d'« odieux » sans autre forme d'argument ; tout autant que d'entendre qu'un contributeur pourrait avoir « raison tout court » de se livrer à des attaques personnelles sur le bistro. Je précise en passant que ma phrase répondait effectivement à l'ironie du « Z'êtes rigolo » de Boréal, que personnellement je n'ai pas prise pour du mépris ; et qu'elle ne visait pas « d'autres », mais la communauté des contributeurs d'un ensemble de wikipédias, dont la francophone, au nombre desquels je me compte encore. Enfin, je demande qu'on avance aussi sur la réponse à ma demande, reprise par LittleTony, d'effacement des propos qui portent atteinte à mon honneur (quand bien même cela paraîtrait « étrange » à d'aucuns). --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 09:28 (CET)
- « Le racisme est la conviction qu’on peut catégoriser les êtres humains en une série de races en se basant sur des critères physiques scientifiques, surtout quand cela s’accompagne d’une hiérarchisation, consciente ou inconsciente, entre ces races »...
Qualifier de racisme la phrase « on va pouvoir tous se vautrer dans la gringolâtrie, et en se tapant sur les cuisses, en plus » me parait totalement démesuré, et banaliser dangereusement l'usage du terme. Ne pas retirer cette accusation déplacée n'arrange pas les choses, et me semble justifier au moins un rappel à la modération et à la courtoisie. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2013 à 10:03 (CET)
Bonjour, voici donc une explication détaillée. D'abord, comment je perçois le vocabulaire employé :
gringo : National des États-Unis d’Amérique ; Personne au teint clair, avec ou sans référence à l’origine nationale, blond, Blanc ; Anglo-américain lorsqu’il est employé par la communauté hispanique. ; La connotation et le sens changent avec le pays. Dans certains, le terme est neutre, tandis qu’il est nettement péjoratif dans d’autres.
-lâtre : Suffixe utilisé pour désigner une personne pratiquant l’adoration de quelque chose, souvent au sens péjoratif.
Je considère donc le que le mot gringolâtrie, péjoratif, a été utilisé avec une nette connotation raciste. Certain font la distinction entre racisme et xénophobie. Notons d'abord que le terme gringo fait souvent référence à la nationalité et à la race blanche. En outre, le mot racisme a une acception courante très générale, qui ne fait pas référence à des théories élaborées. Traiter qqn de boche, rital, frouze, gringo, etc., est couramment considéré raciste ; et je considère ces mots comme tel.
Je sais qu'aujourd'hui dans la culture française, les attaques contre les Américains sont beaucoup plus banalisées (dans les forums, le discours public, sur Wikipédia) que les attaques contre les Allemands, Italiens, etc. Je ne les trouve pas moins odieuses (pour reprendre le mot de Mogador ci-dessus) pour autant.
Étant donné le sérieux général des contributions de Fanfwah dans la discussion du Bistro, toutes soutenant la même argumentation, je ne considère pas qu'il faille prendre ses dernières contributions (communier dans un américano-centrisme tellement rempli de lui-même et se vautrer dans la gringolâtrie) au second degré.
Enfin, je voulais enjoindre Fanfwah à mettre et conserver ses commentaires racistes hors de Wikipédia, je suis désolé si cela pouvait être compris comme une injonction à quitter Wikipédia.
Marc Mongenet (d) 6 février 2013 à 11:38 (CET)
- Je pense que tu fais fausse route : le terme gringo peut être considéré comme offensant uniquement de certains contextes précis (ce que tu dis toi-même). Le personnage principal du roman de Carlos Fuentes Le Vieux Gringo (oh un lien rouge) ne s'en offusque pas particulièrement. L'article de en: explique ses différentes variantes et acceptions, qui dépendent de qui parle et qui écoute, et tout ce que j'ai pu chercher sur Internet confirme cette variation suivant le contexte (voire les personnes).
- En France en tout cas, il fait partie du folklore du western (avec « foie jaune », « coyotte », « saloon », etc.). Dès qu'un mexicain parle à Lucky Luke, il l'appelle « gringo », et Lucky Luke ne se sent pas insulté.
- Donc à moins que Fanwah soit chaviste (ou du genre) ET sud-américain, il n'y a pas raison de prendre l'acception insultante. Dans le cas contraire, on n'en est même pas certain. Et comme il est vraisemblablement français, il n'y a pas de raison de penser que sa compréhension du terme n'est pas luckylukesque. Turb (d) 6 février 2013 à 12:23 (CET)
- Il est clair que la polysémie du mot gringo rend assez difficile le traitement de cette requête, la perception qu'en a Marc Mongenet n'est pas complètement dénuée de fondement, gringo peut dans certains cas être une insulte raciste équivalent de "sale blanc" (exemple vécu). Ceci dit, je ne crois absolument pas que c'était ici l'intention de Fanfwah, et Marc Mongenet n'a a aucun moment essayé d'assumer la bonne foi de ce dernier. Personnellement, quand j'ai vu les propos de Fanfwah, j'ai trouvé qu'ils étaient de mauvais gout, sans que ça aille plus loin.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 12:47 (CET)
- Je comprends tout à fait la position de Marc Mongenet sur la façon initiale de prendre le terme, bien que je la trouve excessive. Cependant, je trouve impardonnable que, son contradicteur se sentant fortement insulté (ce qui devrait remettre en question son analyse), il persiste à réverter voire enfoncer le clou. Je ne peux que plussoyer Azurfrog sur l'excès de cette situation. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 14:12 (CET)
- Même initialement en fait, Marc Mongenet aurait pu exprimer son malaise face à l'emploi de ce terme sans jeter directement l'anathème sur Fanfwah.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 15:02 (CET)
- Je comprends tout à fait la position de Marc Mongenet sur la façon initiale de prendre le terme, bien que je la trouve excessive. Cependant, je trouve impardonnable que, son contradicteur se sentant fortement insulté (ce qui devrait remettre en question son analyse), il persiste à réverter voire enfoncer le clou. Je ne peux que plussoyer Azurfrog sur l'excès de cette situation. LittleTony87 (d) 6 février 2013 à 14:12 (CET)
- Il est clair que la polysémie du mot gringo rend assez difficile le traitement de cette requête, la perception qu'en a Marc Mongenet n'est pas complètement dénuée de fondement, gringo peut dans certains cas être une insulte raciste équivalent de "sale blanc" (exemple vécu). Ceci dit, je ne crois absolument pas que c'était ici l'intention de Fanfwah, et Marc Mongenet n'a a aucun moment essayé d'assumer la bonne foi de ce dernier. Personnellement, quand j'ai vu les propos de Fanfwah, j'ai trouvé qu'ils étaient de mauvais gout, sans que ça aille plus loin.--Kimdime (d) 6 février 2013 à 12:47 (CET)
- Puisqu'on m'a impliqué et pour être clair: les propos de Fanfwah m'ont laissé pantois. Les accusation d'américanocentrisme, de gringolâtrie et le ton général employé sur le bistro ainsi que sur la page de discussion des actualités en page d'accueil, en particulier dans les commentaires de diff, me semblent inacceptables à une collaboration de bonne foi. Les Américains, et par ricochet les Canadiens et Québécois (qui sont par bien des aspects des "Nord-Américains parlant français" et qui partagent donc plusieurs éléments culturels) font l'objet de sous-entendus méprisants régulièrement dans les espaces de discussion. Ce que je mettais en commentaire plus bas dans la même discussion concernait aussi la méconnaissance de nombreux aspects de la culture issue de l'Amérique du nord, qui mène régulièrement à du "je connais pas, donc c'est pas important" (la double ignorance, vous connaissez?) sur WP-fr. Bien sûr, ce n'est pas un cas général, mais suffisamment répandu pour que l'effet ne soit pas trivial. Je peux me tromper par mes propres biais culturels sur l'existence de ceci, mais mon expérience, et l'observation d'autres contributeurs nord-américains qui passent pratiquement tous par une même phase d'incrédulité face à certains réactions, m'en laissent intimement convaincu.
- Bref, les mots employés et le ton général de Fanfwah dans ces discusssions m'ont d'abord mené à des mots très durs exprimant ma forte réprobation, que j'ai considérablement adoucis avant publication. Dans le contexte que j'ai décrit, où on est des lieues d'un américanocentrisme délirant sur WP-fr, on peut prendre les interventions de Fanfwah comme simplement des éléments farfelus (mon "Z'êtes rigolo, les gars"), comme simplement de l'inconscience ou de la méconnaissance, ou, oui, comme une forme de mépris, voire de racisme (edit: "xénophobie" est probablement un mot plus approprié). Et que si celui-ci exige des excuses, il serait aussi en bonne position pour en donner, par exemple à Letartean. (il y a en effet, au moins en partie, un brin d'inversion des rôles dans cette RA). Mais un autre très désagréable travers qu'on retrouve ici, c'est que ceux qui sont près à admettre un début d'erreur sont plutôt rare, et ça serait pourtant un gros plus pour l'aspect communautaire. - Boréal (:-D) 6 février 2013 à 15:08 (CET)
- Pour ce qui est de l'inversion des rôles, je rappelle quand même que Marc Mongenet ne m'a pas dit « Va mettre ton mauvais goût ailleurs ! », ou « Attention, gringo, selon le contexte, ça peut être considéré comme raciste ! », mais « Va mettre ton racisme ailleurs que dans Wikipédia ! » Ce qui, pour le coup, est indiscutablement et gravement offensant. De plus, il persiste ici à parler de « commentaires racistes » (qu'il semble associer à mon emploi du mot « américano-centrisme », mais il n'est pas très clair là-dessus). Ceci devrait suffire. Je maintiens donc, bien évidemment, ma demande de sanction et d'effacement de ses propos.
- Dans l'autre sens, j'essaie généralement d'éviter de blesser mes interlocuteurs. Il se peut que je n'y arrive pas toujours. J'ai dit à Indeed, et je peux répéter à Letartean, de ne pas hésiter à me signaler précisément ce qui a pu les heurter. Je n'en refuse pas moins absolument de me laisser traiter de raciste. --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 15:46 (CET)
- À simple titre d'auto-explication de texte, je précise que xxx-lâtre est péjoratif pour le xxx-lâtrant, pas pour le xxx-lâtré ; et que pour gringo, mes « influences » sont bien principalement le western, y compris luckylukesque, mais aussi une brève et ancienne « expérience vécue » en Amérique latine, que pour ma part (chance ou naïveté ?) je n'ai pas ressentie comme insultante. --Fanfwah (d) 6 février 2013 à 15:46 (CET)
- Bonjour à tous ! .... J'interviens ici exceptionnellement pour dire que c'est dommage. Deux contributeurs exceptionnels Marc Mongenet et Fanfwah. Dommage, mais, je ne crois pas qu'il s'agit de "racisme". La "gringolatrie" est l'admiration démesuré et sans borne des Etats-Unis. J'aime énormément ce pays qui m'apporte beaucoup, mais quand il s'agit de la politique de la United Fruit dans les pays d'Amérique Latine, hum ... Je précise que je n'ai pas tout lu de cette requête, ni n'ai lu le Bistro d'aujourd'hui. Chose exceptionnelle pour moi. Mike Coppolano (d) 6 février 2013 à 17:12 (CET)
(conflit d'édit évident vu la longueur) Puisqu'on me nomme dans cette RA, j'y donnerai un avis de participant à la discussion et non d'admin. Je pense qu'il y a beaucoup d'incompréhension dans toute cette histoire et c'est dû à la distance des participants. Ça se voit à la face même de la question de fond : Le Super Bowl est-il un évènement médiatique et d'actualité important ou non? Je pense que les américains qui contribuent à Wikipédia sont subjugués d'entendre que les Européens ne connaissent pas le Super Bowl. Depuis deux semaines, au Canada (et dans sa partie francophone représentée ici dans cette version linguistique de Wikipédia par quelques contributeurs dont je suis) et aux États-Unis, on ne parle que de ça; on parle des publicités qui vont y coûter près de 4 millions de dollars pour 30 secondes, des centaines de millions de personnes qui vont regarder, du spectacle de la mi-temps qui est préparé uniquement pour cet évènement, du football américain en général depuis le début de la saison. Bref, on a d'oreille que pour cet évènement depuis très longtemps et ce de façon presque quotidienne. Ainsi, il est difficile de considérer que la notabilité de cet évènement soit presque nulle en Europe. Or, l'état de mes recherches de sources me montre qu'effectivement, quoi qu'il en soit question dans plein d'autres pays du monde, le Super Bowl n'a pas la résonnance importante qu'il a ici (je le rappelle, un monstre médiatique en Amérique du Nord). Je peux donc me mettre dans la peau d'européens et comprendre que pour eux cet évènement ne soit pas très important. Or, je tiens à le faire remarquer, ce n'est que parce que je contribue à Wikinews et que je suis très informé que je connais la Vendée Globe. Au Canada, la visibilité de cet évènement sportif est nulle. Pourtant, elle est citée par plusieurs personnes dans le contexte de cette discussion comme un évènement sportif international important. J'en viens donc à me dire que les Européens vivent peut-être la même surabondance d'information que nous à propos de cet évènement que nous face au Super Bowl, et j'admets mon ignorance: si vous dites que c'est important, alors je dois convenir que c'est le cas malgré mon impression forte que cet évènement n'a aucune importance de mon côté de l'Atlantique. Je dois dire que c'est à peu près la même chose pour tous les championnats de football (soccer) et de rugby qui peuvent avoir lieu en Europe: on entend à peine parler de l'Euro de ce côté de l'Atlantique qui pourtant est une compétition importante de votre côté.
Maintenant, qu'est-ce qu'on peut observer: une impression forte d'ostracisation due au fait qu'on est américain (dans le sens de "situé de l'autre côté de l'Atlantique"). Quand on parle de sujets qui sont très importants ici (hockey, football américain, politique américaine ou canadienne, culture américaine (au sens de "provenant de l'Amérique")), on a souvent l'impression de faire face à une attitude relevant de "Je ne connais pas, donc ce n'est pas important". Or, si j'appliquais ce même principe, combien de choses paraissent sur la page d'accueil de Wikipédia j'enlèverais? Presque la totalité... Les communes françaises, les gares de train italiennes, les politiciens de l'assemblée nationale française ou plein d'autres sujets n'ont que peu ou pas d'importance au Québec ou en Afrique francophone, pourtant il est compréhensible qu'elles en aient en Europe et donc qu'elle soient mises de l'avant sur Wikipédia. Il même important qu'elles forment une majorité du contenu puisque le lectorat de Wikipédia francophone est principalement situé en Europe. Cependant, il serait intéressant, quand un grand nombre de contributeurs d'une autre région du monde insistent pour dire qu'un évènement est important pour eux et pour le monde dans lequel ils vivent, de faire un peu de place pour eux et d'avoir la même attitude qu'eux ont face à des contenus qui leur sont peu importants : de l'ouverture.
Dans le cadre de cette RA, les répercussions de ce problème récurent sur Wikipédia ont fait des ravages. Moi-même j'ai été un peu dru dans certaines de mes réponses, je l'avoue; je me cite : "Vous êtes sérieux???" ou "dégoûté". Je les ai écrites sous le pouls de l'émotion et c'était parfois un peu limite, j'en conviens. Mais, comme l'on fait remarqué plusieurs personnes, ce n'était pas dans une ambiance très propice de collaboration que ces mots ont été dits (je rappelle les observations de Boréal (d · c) ou les contributions de Gérard (d · c) sur la page de discussion du modèle (voir l'historique, ou quelques exemples)). Je pense qu'il en va de même de Fanfwah (d · c) qui a utilisé du langage qui ne menait pas à la collaboration, en particulier lorsqu'il a dit T'as raison, je complète : on va pouvoir tous se vautrer dans la gringolâtrie, et en se tapant sur les cuisses, en plus. À partir de là, il était difficile d'espérer une fin qui ne laisserait pas en froid quelques personnes (moi et Fanfwah, tel que je le soulignais par ma fin de contribution "Ce ne fut pas un plaisir de faire avancer l'encyclopédie avec vous", ou Boréal et Fanfwah). Je regrette aujourd'hui d'avoir usé d'un tel langage car je pense que cela ne permettra pas d'éviter une nouvelle confrontation sur le même sujet dans le futur. Dans cette optique, je tiens à m'excuser face à Fanfwah et j'espère qu'au lieu de nous chicaner la prochaine fois, nous pourrons bien nous expliquer en quoi nos différences de point de vue peuvent influencer notre perspective sur différents sujets et faire preuve d'ouverture face à ces différences.
Maintenant, pour ce qui est de la réaction de Marc Mongenet (d · c), le problème dans cette affaire c'est la différence d'interprétation d'un mot particulier qui a une connotation dénigrante pour un et essentiellement rigolote pour l'autre. Dans ce contexte la réaction du premier insulte le second puisqu'il se fait prêter des intentions qu'il n'avait absolument pas. Je pense que dans le contexte, il faut invoquer WP:FOI et penser que Fanfwah n'avait pas d'intentions racistes dans son utilisation de cette expression, puisque c'est ce qu'il dit. Dans ce cas, je ne vois qu'une façon de passer à autre chose:
- Rappeler à Fanfwah de faire attention quand il qualifie des réalités qui lui sont étrangères (dans le sens d'éloignées) et de choisir un registre moins agressant lorsqu'il s'adresse largement à un public varié (par exemple sur le bistro, et de façon plus générale sur Wikipédia) puisque ce public peut avoir des sensibilités variées;
- Rappeler à Marc Mongenet (d · c) que selon WP:FOI, si Fanfwah (d · c) dit qu'il ne voulait pas utiliser l'expression dans un sens raciste, alors il serait intéressant qu'il ne persiste pas dans son accusation, même qu'il la retire et qu'il change son discours pour un rappel aux autres que l'expression peut avoir une connotation raciste pour lui et pour certains. Lui rappeller aussi que toujours selon WP:FOI, il serait important qu'il ne prête pas à priori des mauvaises intentions aux personnes avec qui il discute et qu'il exprime son désaccord avec une formulation pour laisser la chance à son contradicteur de changer cette formulation plutôt que de lui prêter des intentions qu'il n'a pas.
J'espère que ce long pavé permettra de faire avancer les choses et je profite de cette dernière phrase pour m'excuser à tous ceux qui en ressente le bienfait d'avoir choisi des formulations qui n'amenaient pas au dialogue et à la meilleure compréhension. Amicalement, Letartean (d) 6 février 2013 à 17:21 (CET)
Je remercie les participants qui ont éclairé ce débat de leur opinion, et notamment Letartean pour son témoignage long et posé. Vu la diversité des façons dont les propos de Fanfwah ont été interprétés, j'ai effectivement violé WP:FOI en considérant que tous se vautrer dans la gringolâtrie visait forcément à dénigrer la culture américaine en plus de dénigrer les -lâtre (simple attaque d'un PdV). Mon commentaire dans le Bistro se voulait désagréable, mais certainement pas insultant (il ne devait pas contenir des mots injurieux, ni même péjoratifs). Je présente donc mes excuses à toutes les personnes qui ont été troublées par ces événements, et notamment à Fanfwah. Marc Mongenet (d) 7 février 2013 à 09:46 (CET)
- Je propose de clore cet incident de troquet sur cette intervention (peut-être en effaçant les propos tenus?) Binabik (d) 7 février 2013 à 10:44 (CET)
- Ce propos, que l'on lit trop rarement, est tout à ton honneur. Turb (d) 7 février 2013 à 22:09 (CET)
- Je repars de la proposition de conclusion de Binabik, en commençant par sa parenthèse : effacer « Va mettre ton racisme ailleurs que dans Wikipédia » et « Commentaire raciste », oui, absolument. Avec blanchiment de l'historique, s'il vous plaît. Parce que tenir des propos racistes sur le forum public de Wikipédia, c'est pratiquemment de l'incitation à la haine raciale. C'est ce dont j'ai été accusé. Bien sûr, je n'imagine pas une seule seconde que quelqu'un s'appuie sur les mots de Marc Mongenet pour me faire un procès, mais enfin, on n'est plus dans le registre de « l'incident de troquet » ordinaire ! (Ou alors je dois vraiment me féliciter de ne pas aller au bistro plus souvent !)
- Les excuses, je ne les ai pas demandées, mais j'en accepte ma part, et je crois en leur sincérité. Qu'on ait pu penser que « racisme » et « raciste » seraient simplement des mots « désagréables » me laisse encore perplexe. Mais je suis reconnaissant à Marc Mongenet d'avoir eu la sagesse de ne pas marchander ces excuses, en ignorant les perches que le plan en 2 points de Letartean (dont je ne remets pas en cause les excellentes intentions) pouvait lui offrir en ce sens.
- Marc Mongenet s'étant lui-même déjugé, je laisse aux administrateurs la charge de déterminer si une sanction marquant le désaveu de la communauté est encore utile, et si oui, dans quel sens l'expérience et l'éminence de ce contributeur les incite à la pondérer (je me relis et j'éprouve le besoin de préciser que je dis ceci sans ironie aucune ; ce serait bien s'il y avait un smiley pour « sans ironie aucune »). Personnellement, l'élément de perplexité qui subsiste m'inciterait plutôt à répondre oui à la première question, mais compte tenu de mon inexpérience quasi-totale de la procédure (j'ai été traîné ici une fois, pour avoir tordu des apostrophes), je me garderai d'être plus précis.
- Je tiens aussi à remercier Letartean et à saluer la qualité humaine de son témoignage, et tout spécialement une volonté de compréhension du point de vue de l'autre dont je pense que plusieurs d'entre nous gagneraient à s'inspirer plus souvent, moi le premier. Pour ma part, je reconnais que si je me sens rarement animé par la volonté d'être désagréable, j'ai trop peu souvent le souci de ne pas l'être, et qu'il m'arrive de céder à un certain goût de la provocation. Pourtant, j'ai bon espoir que nous arriverons à travailler ensemble, par exemple à une fluidification du choix des actualités en page d'accueil, ou ailleurs.
- Ce qui pourrait aider, c'est qu'au fond, j'ai un côté carrément gringolâtre. Mais aussi kiwiolâtre, latinolâtre, sinolâtre, russkofolâtre, japolâtre, indolâtre, rosbifolâtre, keblaolâtre, rebeuolâtre, teutolâtre et euh... froggyolâtre ? --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 04:23 (CET)
- Requête close. --JPS68 (d) 8 février 2013 à 13:19 (CET)
- Cette clôture laisse sans réponse ma demande d'effacement et de blanchiment. Que dois-je comprendre ? --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 15:51 (CET)
- Ok... On dirait qu'il ne reste plus qu'à passer en mode self-help. Remarquez, je comprends, ce n'est pas le boulot qui manque sur cette page. --Fanfwah (d) 8 février 2013 à 19:32 (CET)
Autoritarisme de Lomita
modifierRequête traitée - 8 février 2013 à 13:41 (CET)
La page Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression a été clôturée en suppression aujourd’hui au bout de 7 jours seulement mais ce n’est pas principalement ce point que je je soulève ici (encore que tout se tient : il devient de plus en plus difficile d’argumenter en faveur d’un article sous PàS).
Dans cette page Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression#Discussions, Lomita a par deux fois ( [81] et [82]) supprimé une liste complète de PàS analogues (clôturées ou en cours mais datant de moins de 3 mois) constitutives d’une « jurisprudence » en matière de préfets.
Les discussions que j’ai eu avec l’intéressé n’a abouti à aucun accord : voir w:fr:Discussion utilisateur:Alphabeta#Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression et Discussion utilisateur:Lomita#Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression où mon interlocuteur ne fait que rappeler de façon laconique ses injonctions.
Je ne sais pas si j’ai eu affaire au contributeur ou à l’administrateur mais en tout état de cause je demande qu’il soit rappelé à Lomita (d · c · b) de respecter à l’avenir les arguments et les communications des wikipédiens intervenant dans les PàS, même en ce qui concerne les humbles peones ne partageant pas son point de vue (Lomita est en effet assez engagé dans les polémiques relatives aux préfets).
Merci d’avance. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 14:12 (CET)
- Je soutiens complètement l'action de Lomita. Alphabeta a une attitude détestable dans les PàS sur les préfets.
- Il "prend acte" par des dif,
- il instaure des monologues parfois très long, qui ne sont pas nécessairement en rapport avec l'admissibilité de la biographie en question
- il répète de PàS en PàS toujours les même messages - parfois des contre-vérité mais plus personne n'a le courage de lui dire qu'il a tord puisqu'il répétera tout de même la contre vérité en question dans la PàS suivante
- il répond de manière systématique à certains contributeur de manière vécue comme un harcèlement par certains (cf justement la PàS sur Jacques Barthélemy)
Bref, il "pourri" la page de discussion. L'étude des différentes PàS de la liste qu'il se complet à porter de PàS en PàS sera tout à fait probante pour qui regardera la cinquantaine de page concernée. J'ignore quel est son but en agissant de la sorte. Je lui ai déjà signalé que son attitude énervait beaucoup de monde, dont moi, il m'a répondu en substance par "je prends acte de vos menaces".
Je trouve au contraire que Lomita fait preuve d'une patience magnifique et qu'elle agit dans les règles, de manière correcte et uniquement dans le but d'atténuer (un tout petit peu) les nuisances (ou en tout cas ce qui est vécu comme tel par beaucoup) générées par Alphabeta. TheWize (d) 7 février 2013 à 14:30 (CET)
- De façon incidente et en ce qui concerne l’attitude de TheWize dans ces PàS de préfets je renvoie simplement à : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2013/Semaine_5#Demande_d.27examen_de_la_.22contribution.22_de_TheWize.C2.A0.28d.C2.A0.C2.B7.C2.A0c.C2.A0.C2.B7.C2.A0b.29 . Alphabeta (d) 7 février 2013 à 14:37 (CET)
- La PàS Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression a été close par Patrick Rogel et la page supprimée par Azurfrog.
- On ne parle donc ici que de cette action
- Bref beaucoup de bruit pour rien.
- Comme je l'ai déjà fait remarqué par ailleurs, l'attitude d'Alphabeta dans cette série de PàS sur les préfets est beaucoup plus problématique. Pour chaque PàS on assiste à une véritable logorrhée de ce contributeur, marquant à la culotte de façon systématique les avis de ceux qu'il juge être ses opposants. Cette succession d'interventions est à mon sens, comme au sens de Lomita lors de la suppression de cette section, un POINT. C'est donc beaucoup plus sur les activités d'Alphabeta que nous devrions nous pencher que sur la suppression de section effectuée par Lomita.
- Matpib (discuter) 7 février 2013 à 15:00 (CET)
-
- (conflit d'edit)Il n'est pas question de mon cas ici (il a déja été traité et en substance on m'a demandé d'être moins incisif sur les PàS, recommandation que j'ai mis en œuvre) mais de celui de Lomita (d · c · b) et éventuellement du votre. Et en l’occurrence, je donne mon point de vue tout comme j'en ai le droit, pour dire que l'attitude de Lomita dans le cas précis de cette requête est une attitude louable qui répare en partie de ce que je considère (mais n'en fait pas pour autant une vérité absolue) comme une nuisance. Et en se limitant à Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression, on peut constater que je ne suis pas le seul à être importuné par ce qui est considéré à la longue comme une forme de harcèlement ou comme du pourrissage d'ambiance. A mon sens, la multiplicité des interventions et la multiplicité des intervenants devrait vous pousser à remettre en cause votre mode d'intervention sur les PàS et votre mode de communication. TheWize (d) 7 février 2013 à 15:03 (CET)
- @Matpib. Merci de continuer à vous en tenir à l’objet précis de ma requête.
- La suppression (totale ou partielle) d’une communication dans une page de débat telle qu’une page de PàS ne saurait être minimisée par un « beaucoup de bruit pour rien ».
- Ce type de suppression font perdre du temps en obligeant à avoir perpétuellement un œil sur les pages dans lesquelles on est intervenu (et il y a eu souvent beaucoup de PàS de préfets ouvertes en même temps).
- Et je ne vois pas sur quoi l’auteur de ces suppressions a pu se baser (wiki-réglement ?).
- Sans de telles suppressions je pense que le climat général des PàS pourrait s’améliorer.
- Je constate que seuls certains wikipédiens on le droit de s’estimer exaspérés : soyez certains que je le suis autant que ceux qui se sont exprimés à ce sujet...
- J’ai pu avoir des torts dans les PàS, mais ces torts ne peuvent justifier la pratique de la suppression des communications qui ne plaisent pas à tel ou tel.
- Cord. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 16:22 (CET)
- Total soutien à Lomita, dont les actions permettent de réguler un peu l'invasion et le POV-pushing d'Alphabeta sur les PàS. Ras-le-bol de l'ambiance pourrie qui est imposée aux participants des PàS, ras-le-bol des menaces Pour plus de sûreté je prends acte des retranchements effectués sous forme d’un diff (menace et passage à l'acte sur cette RA), et pour moi avant «Il est pris acte de la communication de Chansonnette (d · c · b) du 1 février 2013 à 18:28 (CET) en notant le diff pour plus de sûreté : [1. Alphabeta (d) 2 février 2013 à 20:52 (CET)], écrit dans l'objectif de le rajouter immédiatement dans la requête aux administrateurs (étant alors en cours) quelques minutes plus tard à 20:57. Ras-le-bol de l'ambiance détestable que ce POV-pusheur fait régner dans les PàS et de ses menaces (je prends note du diff : comprendre, je fais faire une RA). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 7 février 2013 à 16:43 (CET) Je rajoute que la campagne d'adhésion menée par Alphabeta pour l'infobox [[Catégorie:Utilisateur_antisuppression]], qui précise "NON à la suppression compulsive des page" ou les agressions permanentes sur les PàS du genre donner un os à ronger aux suppresseurs à la chaîne sont également insupportables (et l'attitude d'Alphabeta encourage ce genre d'agressions). Cux ui donnent des avis "contre" ne sont pas des malades mentaux ("compulsifs"), ni des animaux (os à ronger), ce sont des contributeurs scrupuleux soucieux que l'encyclopédie respecte ses propres critères ; les "suppressionnistes", je l'ai noté, ne se permettent jamais d'agresser les contributeurs, même pas ceux dont les avis sont "conserver : préfet, donc admissible". --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 7 février 2013 à 17:16 (CET)
- (conflit d'edit)Il n'est pas question de mon cas ici (il a déja été traité et en substance on m'a demandé d'être moins incisif sur les PàS, recommandation que j'ai mis en œuvre) mais de celui de Lomita (d · c · b) et éventuellement du votre. Et en l’occurrence, je donne mon point de vue tout comme j'en ai le droit, pour dire que l'attitude de Lomita dans le cas précis de cette requête est une attitude louable qui répare en partie de ce que je considère (mais n'en fait pas pour autant une vérité absolue) comme une nuisance. Et en se limitant à Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression, on peut constater que je ne suis pas le seul à être importuné par ce qui est considéré à la longue comme une forme de harcèlement ou comme du pourrissage d'ambiance. A mon sens, la multiplicité des interventions et la multiplicité des intervenants devrait vous pousser à remettre en cause votre mode d'intervention sur les PàS et votre mode de communication. TheWize (d) 7 février 2013 à 15:03 (CET)
Sur les PàS, ce qui est certain c'est que ces pages sont pourries depuis quelques années et qu'un climat serein et de confiance comme on le préconise aux « nouveaux venus », est totalement absent. Les utilisateurs participants spécialisé et praticiens sur ces PàS sont devenus antagonistes, ce qui entraîne un climat corporatiste wikipédien... sociétal, au lieu d'un climat wikipédien communautaire de confiance. Pour éviter toute controverse, il est préférable de respecter « l'expiration des sept jours de débat », pour clôturer la proposition même si celle-ci est évidente....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2013 à 17:47 (CET)
- Total soutien à Lomita (d · c · b) également, quand je vois Alphabeta dire « il devient de plus en plus difficile d’argumenter en faveur d’un article sous PàS » et que l'on à suivi les PàS, notamment celles liées aux préfets qu'il me soit permis de dire que c'est "l'hôpital qui se fout de la charité"--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 7 février 2013 à 17:56 (CET)
- Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. Matthieu 7.3-5 (l'auteur est mort depuis plus de 70 ans) --Theoliane (d) 7 février 2013 à 18:15 (CET)
- On peut reprocher énormément de choses à Alphabeta, mais son autoritarisme... tout de même...
- Le fait est qu'il émet une RA comme n'importe quel contributeur peut le faire ; à titre personnel, je trouve que l'objet de la RA n'est pas totalement délirant. Or, il obtient une sorte de "Lomithon" dans lequel on trouve 3 lignes d'un admin (Matpib) qui répond vraiment à sa requête. Si Alphabeta est si éloigné que cela de la communauté au point qu'une de ses requêtes ne soit même pas traitée avec le même sérieux et avec la même attention que les autres, autant lui dire franchement de partir (voire le bannir même).
- Je me plie tout de même à l'exercice (on ne sait jamais, ça peut servir) : je suis avec toi, Lomita. --Agamitsudo (d) 7 février 2013 à 18:33 (CET)
- Je ne crois pas avoir participé du tout à cette « guerre des préfets », pour laquelle je revendique d'être par conséquent considéré comme neutre a priori.
Mais j'avoue être surpris par l'avalanche des digressions dans les pages que j'ai vues, avec de nombreux avis qui me semblent disqualifiés par leur absence de motivation : que vient donc faire dans une PàS un argument tel que « Je considère que les préfets sont admissibles par principe sur WP », qui ne se réfère à aucune règle ou recommandation, et ne s'appuie sur aucune source ?
Dans ces conditions, je ne pense pas que la réaction de Lomita puisse être considérée comme autre chose qu'une réaction d'agacement face à une liste de PàS qualifiée d'« avalanche », sans rien apporter sur le fond de la discussion en cours.
Il existe des critères très clairs pour les personnes en général et pour les personnalités politiques en particulier. Pourquoi ne pas s'être borné - comme c'est le cas dans la plupart des PàS - à argumenter sur la base de ces critères et des sources secondaires identifiées, plutôt que brandir et d'asséner sans consensus une « admissibilité de principe » pour tous les préfets ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2013 à 19:14 (CET)- (conflit d'édit) @Azurfrog, juste une petite précision. Depuis quelques temps, un consensus semble se dégager (malgré le fort clivage) pour ne plus argumenter l'admissibilité d'un préfet sur la base de WP:NPP. Bien sûr, WP:PERGEN reste d'actualité. --Agamitsudo (d) 7 février 2013 à 19:24 (CET)
- Mais justement, le troisième critère de WP:NPP permet de démontrer la notoriété de façon tout à fait cohérente avec WP:PERGEN. Il n'y a donc pas de raison d'opposer les deux : un sujet pas admissible selon ce troisième critère de WP:NPP n'est très probablement pas admissible non plus selon WP:PERGEN. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2013 à 22:05 (CET)
- Je suis abasourdi de voir une telle haine soulevée contre Alphabeta...c'est tout à fait le climat qui règne sur les PàS et sur d'autres pages....Wikipédia je ne te reconnais plus...que t'arrive-t-il...ou es-tu...as-tu perdu tes repères...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 février 2013 à 19:18 (CET)
- « Haineux », moi, alors que je m'efforçais au contraire d'être strictement factuel
? --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2013 à 22:12 (CET)
- « Haineux », moi, alors que je m'efforçais au contraire d'être strictement factuel
-
- @ Zivax : cela n'a rien à voir avec de la haine. Mais certains utilisateurs peuvent éprouver de l'agacement face à des guérillas successives.
- Il y eut (enfin le passé n'est pas si passé...) la « guérilla pro-Gotha » (aboutissant par exemple à la conservation de l'article sur Marie-Juliette Louvet (d · h · j · ↵) (qui officia notamment comme lingère), alors qu'elle ne remplit pas les critères d'admissibilité, mais est l'arrière-grand-mère de l'actuel souverain monégasque.
- Par contre, Anne Caroline Salisbury (d · h · j · ↵), arrière-grand-mère de « Queen Mum », n'a pas réussi à survivre au débat d'admissibilité.
- Comme il faut bien se renouveler, le déclenchement d'une « guérilla pro-préfets » n'est pas extraordinaire... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 19:39 (CET)
- J'ai suivi de (très) loin le prefethon 2012-13. Je ne comprends pas vraiment la RA ci-dessus. Alphabeta demande à ce que Lomita respecte les avis des péons. Cependant, je ne vois pas en quoi la suppression faite mène à un manque de respect envers quelques péons que ce soit. Il s'agit simplement d'une suppression des renvois vers des PàS terminées. À ce stade, une phrase/un paragraphe permettant d'éclairer le contexte de ces PàS devrait suffire, avec un chiffrement et un lien vers les PàS en cours, de là à rappeler toutes les PàS engagées semblent plus alourdir la page et exaspérer les opposants. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2013 à 19:55 (CET)
- Alphabeta sait ce qu'il fait, justement, la lassitude et le découragement de l'adversaire étant un de ses modes d'action favoris. Pour qui l'a observé depuis huit ans et demi (sous adresses IP puis avec son compte enregistré). Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 20:09 (CET)
- Je que j’ai surtout fait, c’est de travailler d’arrache-pied (dans des conditions peu propices à ce travail) sur les articles encyclopédiques sous PàS. Alphabeta (d) 7 février 2013 à 20:23 (CET)
- @B-Noa. Si ça énerve est-ce bien une raison pour supprimer ?
- Beaucoup de choses pourraient m’énerver dont je n’ai jamais demandé la suppression.
- J’ai donné les raisons qui me faisaient souhaiter le maintien de ces listes complètes dans mes échanges avec Lomita (voir les liens dans ma requête). Alphabeta (d) 7 février 2013 à 20:23 (CET)
- Exaspérer est bien le mot que j'ai utilisé pour qualifier la période et l'atmosphère pénible qui entourent les articles sur les préfets et non une qualification de l'action de Lomita. En parlant sémantique, l'usage du mot Autoritarisme me parait d'ailleurs quelque peu bruyant comme appel pour le titre d'une section.
- J'ai bien entendu, je vous rassure sur ce point, lu vos nombreuses interventions sur la PDD de Lomita. Je note que le 2 février vous multipliez des réponses, parfois à quelques secondes d'intervalles, où alors vous signez à chaque fin de phrase. J'ai donc considéré, de votre argumentation, les 2 interventions du 2 et du 4 février, toutes deux à 21:30, avec pour celle du 4 une petite parenthèse malicieuse... Du côté de Lomita ses réponses du 6 semblent pourtant bien apporter ses raisons de la suppression. De là à finir en RA... Je pense que vous arrivez à ce que vous considérez dans cette suppression.
- Pour le lien vers la PDD de l'article, je suis surpris d'y trouver, désormais, une section « Annonces ». Prévenir les contributeurs et les portails est important, par contre l'usage d'une section spécifique dans la PDD m'étonne. Par ailleurs, la suppression de la section « Avalanche » et de son contenu ne souffre, pour moi, d'aucune erreur. On est bien au-delà du POINT.
- Cela dit, après relecture de votre RA, de son titre, et cela reste mon avis, je ne me vois pas mettre un avertissement sur la page de Lomita, ni un rappel à l'ordre quelconque. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2013 à 21:34 (CET)
- Même conclusion, pour les raisons exposées plus haut. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2013 à 22:08 (CET)
- Alphabeta sait ce qu'il fait, justement, la lassitude et le découragement de l'adversaire étant un de ses modes d'action favoris. Pour qui l'a observé depuis huit ans et demi (sous adresses IP puis avec son compte enregistré). Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 20:09 (CET)
- J'ai suivi de (très) loin le prefethon 2012-13. Je ne comprends pas vraiment la RA ci-dessus. Alphabeta demande à ce que Lomita respecte les avis des péons. Cependant, je ne vois pas en quoi la suppression faite mène à un manque de respect envers quelques péons que ce soit. Il s'agit simplement d'une suppression des renvois vers des PàS terminées. À ce stade, une phrase/un paragraphe permettant d'éclairer le contexte de ces PàS devrait suffire, avec un chiffrement et un lien vers les PàS en cours, de là à rappeler toutes les PàS engagées semblent plus alourdir la page et exaspérer les opposants. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 février 2013 à 19:55 (CET)
- (conflit d'édit) @Azurfrog, juste une petite précision. Depuis quelques temps, un consensus semble se dégager (malgré le fort clivage) pour ne plus argumenter l'admissibilité d'un préfet sur la base de WP:NPP. Bien sûr, WP:PERGEN reste d'actualité. --Agamitsudo (d) 7 février 2013 à 19:24 (CET)
- Je ne crois pas avoir participé du tout à cette « guerre des préfets », pour laquelle je revendique d'être par conséquent considéré comme neutre a priori.
- On peut reprocher énormément de choses à Alphabeta, mais son autoritarisme... tout de même...
- Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l’œil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton œil ? Ou comment peux-tu dire à ton frère : Laisse-moi ôter une paille de ton œil, toi qui as une poutre dans le tien ? Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton œil, et alors tu verras comment ôter la paille de l’œil de ton frère. Matthieu 7.3-5 (l'auteur est mort depuis plus de 70 ans) --Theoliane (d) 7 février 2013 à 18:15 (CET)
Prévenir les portails est important, certes. Ajouter des portails sur les articles après le lancement des PàS, et venir narguer les contributeurs sur les PàS avec "portail xyz prévenu" (1, 2, 3, 4, 5…), c'est me semble-t-il du mauvais côté de la ligne rouge. Qu'Alphabeta fasse ce rameutage, c'est son petit problème de POINT, qu'il publie ses exploits sur les PàS, c'est de la provoc (attention, Alphabeta prend note de cette intervention, et pour plus de sureté il note le diff … pour vous le servir sur une prochaine RA). Débarque sur toutes les PàS, même sur celles qui n'ont vraiment pas besoin de ses ajouts et qui se passent fort bien, pour écrire "prévenu machin"… Vous voulez que je vous dise on s'en fout de qui cet utilisateur prévient, stop la prise de tête, stop les provocs et stop les menaces. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 8 février 2013 à 01:38 (CET)
┌────────────────────┘
Bonjour à tous, je ne voulais pas intervenir sur cette RA, Alphabeta (d · c · b) ayant tout à fait le droit de soulever ce qu'il croit/pense être un problème, mais il y a des choses que je ne peux pas laisser passer :
- (Lomita est en effet assez engagé dans les polémiques relatives aux préfets) - Je ne pense pas être engagée dans les polémiques - Je pose mon avis, revient que très rarement sur les PàS une seconde fois, (et peut être une fois pour échange de message sur la PàS même) contrairement aux contributeurs qui squattent en permanence celles-ci pour commenter les avis supprimer, pour rabâcher en permanence la même chose, pour mettre un nouveau projet prévenu, qui vont sur les pages WP (DRP - Bistrot)... Pour adapter un peu les propres propos de Alphabeta (d · c · b) Sans de telles interventions, je pense que le climat général des PàS pourrait s’améliorer -
Maintenant, si avoir des échanges de messages sur nos pages discussions respectives s'apparentent à un engagement dans les polémiques, alors oui, mais je maintiens ce que je lui disais ce n'est pas parce que l'on est pas d'accord et que l'on a pas la même vue de l'encyclopédie, que l'on ne pourrait pas s'expliquer en bonne intelligence, c'est ce que j'apprécie chez vous, le dialogue simple, poli et direct - Je maintiens mes propos malgré cette RA. - Si ça énerve est-ce bien une raison pour supprimer ? Suis je exaspérée A aucun moment cela m'a énervée ou exaspérée ! j'ai juste supprimé un POINT.
- Les discussions que j’ai eu avec l’intéressé n’a abouti à aucun accord ! Mais quel accord attendiez vous ? un POINT reste un POINT.
- supprimé une liste complète de PàS analogues (clôturées ou en cours mais datant de moins de 3 mois) - J'ai uniquement supprimé les PàS clôturées et laissé les PàS en cours.
- Je ne sais pas si j’ai eu affaire au contributeur ou à l’administrateur - Je ne suis qu'une contributrice avec des outils, et je n'ai en aucun cas plus de pouvoir que vous
@ Zivax - Pas compris votre message, la PàS a bien été clôturée au terme des 7 jours
@ Azurfrog - Merci d'avoir rappeler les critères d'admissibilité
@ B-Noa - En effet, je considère moi aussi que le fait de rajouter/trouver les portails intéressés relèvent également du POINT
Bonne journée à tous --Lomita (d) 8 février 2013 à 08:47 (CET)
- @Lomita : A aucun moment je n'ai parlé de toi ni de cette page, mais tout simplement que, si toutes les PàS étaient menées à terme (ce qui n'est pas toujours vrai) cela améliorerait le climat...qui devient détestable...pas seulement sur les PàS. Ne pas prendre systématiquement les mots ou les virgules pour argent comptant...je ne suis pas machiavel. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2013 à 12:13 (CET)
- Bon, je pense qu'il est temps de clôturer cette requête, sans action particulière : Lomita s'est borné, de façon somme toute factuelle, à remettre la PàS sur les rails qu'elle n'aurait jamais dû quitter. De façon générale, il est bon de n'argumenter que sur la base des mérites (et des sources) du sujet proposé à la suppression, et de lui seul, sans chercher à faire dériver le débat vers une question d'ordre général telle qu'une « admissibilité de principe » des préfets.
D'autre part, je ne vois aucun avis administrateur en faveur d'un rappel à Lomita d'avoir à « respecter à l’avenir les arguments et les communications des wikipédiens intervenant dans les PàS ».
Dont acte. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 février 2013 à 13:41 (CET)
- Bon, je pense qu'il est temps de clôturer cette requête, sans action particulière : Lomita s'est borné, de façon somme toute factuelle, à remettre la PàS sur les rails qu'elle n'aurait jamais dû quitter. De façon générale, il est bon de n'argumenter que sur la base des mérites (et des sources) du sujet proposé à la suppression, et de lui seul, sans chercher à faire dériver le débat vers une question d'ordre général telle qu'une « admissibilité de principe » des préfets.
Demande d'avertissement à Konstantinos
modifierRequête traitée - 8 février 2013 à 17:05 (CET)
Konstantinos (d · c · b) se permet, dans la requête ci-dessus relative à Alphabeta, d'alléguer ceci, qui est faux : « Hégésippe (qui oublie au passage qu'il a lui-même été bouté de wikipédia par le passé et qui donne des leçons avec le même zèle que les anciens chasseurs reconvertis en protecteurs des animaux) »
Mon désysopage, à la fin de l'année 2006, parce que la confirmation exigée par le comité d'arbitrage n'atteignait pas un seuil suffisant, ne saurait être comparé au fait d'être « bouté hors de Wikipédia », ce qui arrive par exemple à des gens qui sont bannis ou durablement bloqués, ce qui n'a jamais été mon cas. Comme, de surcroît, on voit mal comment considérer la comparaison autrement que comme une attaque personnelle, je demande qu'un avertissement soit délivré à Konstantinos. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 16:30 (CET)
- Me tromperais-je si je disais qu'avant de contribuer sous le nom d'Hégésippe tu as été une certaine Mame Michu et que tu as été exclu un certain temps ? Si c'est une erreur, alors je m'excuse platement car on m'a mal informé. Sinon, je maintiens. Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:33 (CET)
- Aucun des précédents comptes n'a été bloqué (sauf blocage à la demande de leur propriétaire)
Frakir 8 février 2013 à 16:45 (CET)
- Alors je présente mes excuses à Hégésippe, je suis prêt à supprimer le morceau de phrase dont il est question et j'accepte la sanction qui me sera donnée pour ce qui était bien une attaque personnelle. Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:48 (CET)
- Si vous êtes prêt à supprimer ce morceau de phrase, eh bien n'hésitez pas. Ces excuses suffisent-elles à l'auteur de cette RA ? Binabik (d) 8 février 2013 à 16:56 (CET)
- Alors je présente mes excuses à Hégésippe, je suis prêt à supprimer le morceau de phrase dont il est question et j'accepte la sanction qui me sera donnée pour ce qui était bien une attaque personnelle. Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:48 (CET)
- Aucun des précédents comptes n'a été bloqué (sauf blocage à la demande de leur propriétaire)
Je clos, c'est pas resté longtemps, l'auteur s'est excusé et a de lui même supprimé le passage litigieux, il a compris par lui même son erreur, partant de la, pas la peine de prolonger cette requête.--Kimdime (d) 8 février 2013 à 17:05 (CET)
- Mon dernier commentaire sera celui-ci : Avant de répéter inconsidérément des allégations mensongères, il n'est parfois pas inutile de se renseigner. Le compte Ma'ame Michu (d · c · b)' n'a jamais été « bouté hors de Wikipédia » : son seul blocage, qui a duré deux jours et trois minutes, a eu lieu à mon initiative, le 19 juillet 2007 (en même temps que celui d'un compte antérieur), alors que le compte n'avait plus contribué depuis février 2006) et le déblocage est intervenu à ma demande. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 17:21 (CET)
81.56.148.81 (d · c · b)
modifierRequête traitée - 8 février 2013 à 23:44 (CET)
Cette ip semble se livrer à des attaques personnelles dans le résumé de ses modifications sur l'article Turquie. Je ne le reverte pas d'avatange, R3R oblige, ainsi je demande l'intervention d'un administrateur. VarminUn problème? 8 février 2013 à 21:16 (CET)
- J'appuie tout-à-fait et j'aurais bloqué moi-même si je n'étais pas impliqué éditorialement. Ce genre d'attaque personnelle de type nationaliste (pour ne pas dire plus) est tout bonnement scandaleux et inacceptable. Sardur - allo ? 8 février 2013 à 23:05 (CET)
Fait. Trois jours au vu du précédent blocage. Wanderer999 ° me parler ° 8 février 2013 à 23:44 (CET)
- Merci ! Sardur - allo ? 9 février 2013 à 00:04 (CET)
Requête traitée - 10 février 2013 à 04:10 (CET)
L'utilisateur Mlebruit s'obstine à recréer l'article Les Éditions Matopée bien que je lui ai expliqué sur sa PDD qu'elle ne répond pas aux critères de notoriété. Salsero35 ✍ 7 février 2013 à 22:22 (CET)
- Je classe par défaut la présente requête, Mlebruit ayant cessé suite à la suppression effective. Wanderer999 ° me parler ° 10 février 2013 à 04:10 (CET)
Demande de sanction contre Alphabeta
modifierRequête traitée - 9 février 2013 à 20:59 (CET)
Bonjour
A la suite de la requête contre Lomita (ci dessus), il apparaît que plusieurs contributeurs se plaignent des comportement perturbant et des manœuvres dilatoires d'Alphabeta dans les PàS. Or ces agissements dont Hégésippe souligne l'ancienneté et la récurrence, ont pris depuis l'année dernière un tour de plus en plus insupportable confinant à la désorganisation de l'encyclopédie. Désorganisations intentionelles comme alphabeta en faisait l'aveux tel que cela avait été rapporté sur le bistro du 11 janvier Pose opportune de liens rouges vers un article venant d'être supprimé. Or il se trouve qu'alphabeta avait été averti de son comportement suite à une requete de ma part le 9 octobre 2012 contre ses saussissonages et autre manoeuvre perturbante dans les PàS Perturbation de PàS. L'administrateur Matpib ayant traité cette requete avait souligné que, je cite: Il est maintenant « officiellement » au courant que sa pratique de saucissonnage est contre productive et particulièrement énervante pour un certain nombre de contributeurs. L'excuse du manque de maitrise des traitements de textes ne tient pas une seule seconde. La syntaxe de Wikipédia permet de gérer cela avec les retours à la ligne les listes et autres indentation. Je ne puis croire qu'Alphabeta ne maitrise pas cela. A lui de faire attention pour la suite. Force est de constater qu'alphabeta n'a tenu aucun compte de l'avertissement et continue de perturber les PàS et d'excéder les contributeurs qui s'opposent à sa façon de faire. J'avais sur le bistro du 11 janvier dis que Les avertissements à un moment ne servent plus, il faut passer par les sanctions. Je demande donc qu'alphabeta soit sanctionné pour WP:POINT et perturbations régulières des PàS. En vous remerciant de votre attention. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 15:14 (CET) édit je viens d'avertir Alphabeta de ma requête. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 15:32 (CET)
- je ne puis que souscrire à cette requête. Kirtap fait très bien de rappeler cette ancienne requête. Comme lui je constate que strictement rien n'a changé, la situation s'est même détériorée. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 15:45 (CET)
- J'ai également rencontré Alphabeta et ses contributions irritantes à de multiples reprises. Aucun changement, aucune amélioration n'est intervenue. Je crois qu'une piqûre de rappel serait vraiment nécessaire.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 15:53 (CET)
- Bonjour, je n'avais pas voulu donner mon opinion sur la première RA mais puisqu'on reprend ici des attaques portées plus haut, je passe outre...Hégésippe évoque plus haut la "guerilla pro-gotha" et Azufrog parle avec raison du respect des critères généraux d'admissibilité. Le même (je crois) pointe la vacuité des votes du type "un préfet me semble admissible en soi". J'aimerais quant à moi souligner que les critères généraux ne sont pas davantage respectés par les ardent partisans des suppressions massives et sans recherches. Kirtap, justement, a déjà montré à plusieurs reprises (mais il n'est pas le seul dans ce cas) que les critères ne l'intéressent pas quand il s'agit de supprimer la page d'une tête plus ou moins couronnée... Des lanceurs de PàS en série n'hésitent pas à multiplier les procédures juste pour imposer leurs vues intolérantes alors qu'un simple coup d'oeil sur google prouve qu'il existe des dizaines d'articles concernant tel ou tel personnage et cela dans des journaux renommé (cf. ce cas). Bref, il est bel et beau d'insister sur les défauts de ce terrible Alphabeta (oh ! le méchant ! il ose faire différentes sections dans une discussion ! c'est autrement plus grave que de supprimer les propos de quelqu'un !). Mais j'aimerais voir les administrateurs de RA plus présents quand quelqu'un dont la seule activité sur wikipédia consiste à poser des bandeaux d'admissibilité ou à ouvrir des PàS. Bien cordialement, Konstantinos (d) 8 février 2013 à 15:55 (CET)
- Accusations infondés et calomnieuse. Ce ne sont ni Hégésippe, ni Azufrog ni moi qui sont en cause ici. Par ailleurs aucun de nous ne s'est jamais illustré dans les Pàs en perturbant les discussion. Et en ce qui me concerne j'ai toujours (et cela Konstantinos tu fais semblant de l'ignorer car on s'est croisé souvent en PàS) motivé mes avis en respect des critères Ghotta ou pas Ghotta (seulement les PF exiggent des sources de référence pas un papier issu de Gala). Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:03 (CET)
- Conflit d'édition.
- @ Konstantinos :
Ceux qui lanceraient des PàS « pour imposer leur vue » créent à leur manière une désorganisation de l'encyclopédie, c'est vrai... Cependant, une fois la PàS lancé, on devrait s'en tenir à présenter des arguments strictement liés au sujet traité (respect des critères et sources), et non à se perdre en digressions générales sous peine d'indisposer les contributeurs neutres qui interviennent sur la page en la rendant difficile à lire.
Ayant peu fréquenté Alphabeta (d · c · b), je me bornerai à souligner mon approbation à toute nouvelle mise en garde (un peu plus musclée que la précédente) contre la tendance qu'il a de mener des croisades, que ce soit en faveur de l'apostrophe courbe ou des préfets. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 février 2013 à 16:06 (CET)- @Azufrog, je tiens à préciser que je ne t'attaquais pas ci-dessus : je pense au contraire qu'il faut s'intéresser aux critères pour juger de l'admissibilité d'une page. Maintenant, je pense aussi que tu peux comprendre que quand on se tue à prouver que les critères sont respectés et qu'en face on y va d'un argument d'autorité, on n'a plus trop envie d'argumenter ! @Kirtap, maintenant, il n'y a là aucune calomnie : quand on montre dans une PàS qu'il existe suffisamment d'articles de presse (généraliste) qui sont dédiés à un personnage et qu'en face les ardents suppressionnistes comme toi continuent à voter la suppression, ça contribue à mettre une sale ambiance sur les PàS... De son côté, Hégésippe est beaucoup plus objectif, je dois le reconnaître : il juge au cas par cas. Mais je suis surpris de voir combien il s'en prend toujours à Alphabeta. Il faut croire que Marie-Juliette lui reste en travers de la gorge... Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:18 (CET)
- Konstantinos. Ce n'est le moment de noyer le poisson. C'est ici une requête à propos de l'attitude d'Alphabeta par d'autres contributeurs. Soit tu ouvres une nouvelle RA et tu parles de qui tu veux, soit tu restes dans le sujet. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:22 (CET)
- Mais je ne noie pas le poisson : soit tout le monde a le droit au même respect et aux mêmes obligations morales (et alors Alphabeta n'a pas à être puni pour quoi que ce soit), soit il y a de meilleurs contributeurs qui s'intéressent à de meilleurs sujets et qui ont le droit de faire leur loi (et alors Alphabeta doit être banni... et moi aussi !). Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:28 (CET)
- (conflit de conflit de conflit) Konstantinos c'est calomnieux puisque tu me catalogue comme suppressioniste. La dernière PàS où j'ai donné mon avis Discussion:Outils de la préhistoire/Suppression , je l'ai donné en faveur d'une conservation immédiate, ce serait ça être supressionniste ? Par contre toi je sens que tu cherche à dévier la discussion pour éviter de s'attarder au cas Alphabéta , le seul cas qui concerne cette requête. Car se prononcer pour une conservation ou une suppression en ne tenant pas compte des critère n'a jamais été un acte sanctionnable (contestable peut être , mais pas passible de sanction) Ici il s'agit de perturbation dans plusieurs PàS Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:38 (CET)
- Alors je précise : tu es suppressionniste quand le sujet ne t'intéresse pas ou que tu le méprises. Ne pas suivre les critères d'admissibilité et prétendre les faire respecter quand ça vous arrange est hypocrite... Et ça perturbe bien davantage les PàS que des sections numérotées par Alphabeta (ou une liste de PàS sur des sujets similaires). Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:44 (CET)
- Faux car quand j'interviens dans une PàS c'est que le sujet m'intéresse, et mes avis sont suffisamment argumentés pour le démontrer. Mais moi je m'amuse pas à encombrer la discussion en sur-réagissant à tous les avis contraire au miens. Et en démarrant des monologue sans fin pour mieux encombrer l'historique de la page Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:56 (CET)
- « Faux car quand j'interviens dans une PàS c'est que le sujet m'intéresse, et mes avis sont suffisamment argumentés pour le démontrer. Mais moi je m'amuse pas à encombrer la discussion en sur-réagissant à tous les avis contraire au miens. Et en démarrant des monologue sans fin pour mieux encombrer l'historique de la page Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:56 (CET) » : chacun a une bonne opinion sur ce qu’il accomplit. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 17:46 (CET)
- Faux car quand j'interviens dans une PàS c'est que le sujet m'intéresse, et mes avis sont suffisamment argumentés pour le démontrer. Mais moi je m'amuse pas à encombrer la discussion en sur-réagissant à tous les avis contraire au miens. Et en démarrant des monologue sans fin pour mieux encombrer l'historique de la page Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:56 (CET)
- Alors je précise : tu es suppressionniste quand le sujet ne t'intéresse pas ou que tu le méprises. Ne pas suivre les critères d'admissibilité et prétendre les faire respecter quand ça vous arrange est hypocrite... Et ça perturbe bien davantage les PàS que des sections numérotées par Alphabeta (ou une liste de PàS sur des sujets similaires). Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:44 (CET)
- @Azurfrog. Je finis par penser que j’ai peut-être mal réagi. Mais que pensez vous du nombre de PàS visant des préfets durant le mois de décembre 2012 : ces PàS sont listées dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche (mais j’ai bien dû en oublier) ? Il était quand même difficile de ne pas réagir (ces PàS de décembre n’ont visiblement pas pu toutes être examinées avec le soin nécessaire, vu leur nombre)... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 16:31 (CET)
- (conflit de conflit de conflit) Konstantinos c'est calomnieux puisque tu me catalogue comme suppressioniste. La dernière PàS où j'ai donné mon avis Discussion:Outils de la préhistoire/Suppression , je l'ai donné en faveur d'une conservation immédiate, ce serait ça être supressionniste ? Par contre toi je sens que tu cherche à dévier la discussion pour éviter de s'attarder au cas Alphabéta , le seul cas qui concerne cette requête. Car se prononcer pour une conservation ou une suppression en ne tenant pas compte des critère n'a jamais été un acte sanctionnable (contestable peut être , mais pas passible de sanction) Ici il s'agit de perturbation dans plusieurs PàS Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:38 (CET)
- Personne ne parle de bannissement. Une personne est prise la main dans le sac, alors on se doit de réagir. Il s'agit de ne pas laisser tout le temps filer les choses (déjà fait une fois pour le même type d'action) au risque de voir l'encyclopédie désorganisée. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:35 (CET)
- Cette succession de PàS (qui n'ont pas toutes d'ailleurs abouties à la suppression , il faut quand même le souligner) est juste le résultat d'une prise de conscience générale sur la question de l'admissibilité. On peut voir exactement le même phénomène après l'établissement de critères d'admissibilité (j'ai moi-même organisé plusieurs dizaines de PàS pour des footballeurs quand on a durci les critères). ce n'est pas une croisade, ni une attaque détournée contre qui que ce soit. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:38 (CET)
- La différence c'est que des critères dédiés existaient ; ils avaient été durcis, il était donc logique de considérer les articles existants au regard de ces critères rénovés. Ce n'est pas le cas ici puisqu'il n'y a pas de critères dédiés aux préfets (on travaille selon les critères généraux). --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 16:42 (CET)
- Je soutiens cette requête. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 8 février 2013 à 16:46 (CET)
- La question n'est pas dans les critères dédiés (qui sont des caches misère pour imposer des article non admissibles) mais danslle comportement général d'alphabéta qui ne varie pas selon les PàS, car ma dernière requête ne concernait pas les préfet mais des voies parisienes. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:49 (CET)
- Je me permettais juste de répondre à Matpib au sujet de l'intéressant parallèle qu'il proposait. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 16:54 (CET)
- « Cette succession de PàS (qui n'ont pas toutes d'ailleurs abouties à la suppression , il faut quand même le souligner) est juste le résultat d'une prise de conscience générale sur la question de l'admissibilité. On peut voir exactement le même phénomène après l'établissement de critères d'admissibilité (j'ai moi-même organisé plusieurs dizaines de PàS pour des footballeurs quand on a durci les critères). ce n'est pas une croisade, ni une attaque détournée contre qui que ce soit. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:38 (CET) » : certes il y eu comme une un sursaut à la fin de décembre 2012. Il n’empêche il y a eu 38 (en décembre) suivi de 16 PàS (en janvier) visant des préfets. Or le parcours de ces préfets nécessitaient des vérifications et recherches qui n’ont pas pu toutes être effectées. Je pense que l’un des facteurs de l’énervement général a été ce nombre de PàS (54 pour décembre et janvier). Et il n’a pas été possible d’insérer dans une PàS la liste des 16 PàS de janvier (je persiste à croire que ça aurait été utile pour des débats futurs). Pour les footballeurs j’ignore la quantité de recherche requise... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 17:22 (CET)
- Si il y a énervement général, c'est sur ton comportement , et non sur le lancement de PàS sur des préfets. Le simple fait de mener des croisades nonseulement pour les préfets , mais aussi pour les voies parisiennes ou les apostrophes courbes, montrent que tu fonctionne toujours de la même manière, par des manœuvre dilatoires destinée à perturber la procédure. Tu a s le droit d'être contre telle ou telle décision, mais pas de désorganiser la communauté pour obtenir gain de cause, tu ne détiens pas la vérité au point que seul ton avis prévaudrait sur les autres. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 18:07 (CET)
- Bonjour. En passant, puisque l'introduction de cette requête se fonde sur des avis de contributeurs, je voudrais dire la difficulté à traiter sérieusement les PàS quand elles s'accumulent, et nécessitent des efforts importants pour trouver les sources requises. Je peux donc comprendre l'énervement de Alphabeta (d · c · b). Pour ma part, je regrette que la justification de certaines PàS soit cette pseudo-jurisprudence, qui rend les articles sur les préfets a priori suspects, et ne nécessitant pas du coup qu'on cherche à les améliorer. Je ne peux que remercier ceux qui fouillent les livres pour travailler les articles. Cela peut aussi donner ce résultat : Discussion:Angelo Chiappe/Suppression. De la même manière, mettre le bandeau de maintenance pour des articles avec un an de doutes sur l'admissibilité, très bien, le mettre sur un article créé le même mois, c'est sans doute correct mais quelle est l'urgence à traiter en PàS si vite ? L'impression ressentie, c'est que ces articles font l'objet d'un nettoyage spécifique. Alors pourquoi pas, bien sûr. Mais cet ensemble pourrait être en partie responsable de certaines tensions dans les discussions. Cordialement, Asram (d) 8 février 2013 à 18:17 (CET)
- Bonne occasion de rappeler qu'une PàS - et la mise en place préalable du bandeau {{admissibilité}} lui-même - ne devrait intervenir qu'après une recherche de sources, comme pour une SI pour non respect des critères (A11).
Qu'il s'agisse de proposer à la suppression ou de marteler l'idée que « les préfets sont admissibles par principe », tout dogmatisme est nuisible ; seules comptent les sources et leur qualité.
Reste qu'ici, c'est d'Alphabeta que l'on parle, dont l'énervement n'a pas à s'imposer aux participants d'une PàS. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 février 2013 à 18:31 (CET)- Conflit d’édition — À Azurfrog.
- Et bien justement la plupart (s’il m’en souvient) de ces 38+16+2 (décembre, janvier et février)= 54 PàS de préfets ont été lancées sans véritable recherche préalable.
- Je précise aussi qu’indépendamment de la motivation de certains de mes avis (je pense en effet que tout article dédié à un préfet deviendra tôt ou tard un article substantiel), j’ai effectué des recherches et vérifications dans la plupart des PàS auxquelles j’ai participé (tous les participants peuvent-ils en dire autant ?) en wikifiant l’article encyclopédique concerné (même cela m’est maintenant reproché s’agissant des portails en tout cas) et en les complétant.
- Cord. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 18:52 (CET)
- Bonne occasion de rappeler qu'une PàS - et la mise en place préalable du bandeau {{admissibilité}} lui-même - ne devrait intervenir qu'après une recherche de sources, comme pour une SI pour non respect des critères (A11).
- Bonjour. En passant, puisque l'introduction de cette requête se fonde sur des avis de contributeurs, je voudrais dire la difficulté à traiter sérieusement les PàS quand elles s'accumulent, et nécessitent des efforts importants pour trouver les sources requises. Je peux donc comprendre l'énervement de Alphabeta (d · c · b). Pour ma part, je regrette que la justification de certaines PàS soit cette pseudo-jurisprudence, qui rend les articles sur les préfets a priori suspects, et ne nécessitant pas du coup qu'on cherche à les améliorer. Je ne peux que remercier ceux qui fouillent les livres pour travailler les articles. Cela peut aussi donner ce résultat : Discussion:Angelo Chiappe/Suppression. De la même manière, mettre le bandeau de maintenance pour des articles avec un an de doutes sur l'admissibilité, très bien, le mettre sur un article créé le même mois, c'est sans doute correct mais quelle est l'urgence à traiter en PàS si vite ? L'impression ressentie, c'est que ces articles font l'objet d'un nettoyage spécifique. Alors pourquoi pas, bien sûr. Mais cet ensemble pourrait être en partie responsable de certaines tensions dans les discussions. Cordialement, Asram (d) 8 février 2013 à 18:17 (CET)
- Si il y a énervement général, c'est sur ton comportement , et non sur le lancement de PàS sur des préfets. Le simple fait de mener des croisades nonseulement pour les préfets , mais aussi pour les voies parisiennes ou les apostrophes courbes, montrent que tu fonctionne toujours de la même manière, par des manœuvre dilatoires destinée à perturber la procédure. Tu a s le droit d'être contre telle ou telle décision, mais pas de désorganiser la communauté pour obtenir gain de cause, tu ne détiens pas la vérité au point que seul ton avis prévaudrait sur les autres. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 18:07 (CET)
- « Cette succession de PàS (qui n'ont pas toutes d'ailleurs abouties à la suppression , il faut quand même le souligner) est juste le résultat d'une prise de conscience générale sur la question de l'admissibilité. On peut voir exactement le même phénomène après l'établissement de critères d'admissibilité (j'ai moi-même organisé plusieurs dizaines de PàS pour des footballeurs quand on a durci les critères). ce n'est pas une croisade, ni une attaque détournée contre qui que ce soit. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:38 (CET) » : certes il y eu comme une un sursaut à la fin de décembre 2012. Il n’empêche il y a eu 38 (en décembre) suivi de 16 PàS (en janvier) visant des préfets. Or le parcours de ces préfets nécessitaient des vérifications et recherches qui n’ont pas pu toutes être effectées. Je pense que l’un des facteurs de l’énervement général a été ce nombre de PàS (54 pour décembre et janvier). Et il n’a pas été possible d’insérer dans une PàS la liste des 16 PàS de janvier (je persiste à croire que ça aurait été utile pour des débats futurs). Pour les footballeurs j’ignore la quantité de recherche requise... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 17:22 (CET)
- Je me permettais juste de répondre à Matpib au sujet de l'intéressant parallèle qu'il proposait. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 16:54 (CET)
- La question n'est pas dans les critères dédiés (qui sont des caches misère pour imposer des article non admissibles) mais danslle comportement général d'alphabéta qui ne varie pas selon les PàS, car ma dernière requête ne concernait pas les préfet mais des voies parisienes. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:49 (CET)
- Je soutiens cette requête. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 8 février 2013 à 16:46 (CET)
- La différence c'est que des critères dédiés existaient ; ils avaient été durcis, il était donc logique de considérer les articles existants au regard de ces critères rénovés. Ce n'est pas le cas ici puisqu'il n'y a pas de critères dédiés aux préfets (on travaille selon les critères généraux). --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 16:42 (CET)
- Cette succession de PàS (qui n'ont pas toutes d'ailleurs abouties à la suppression , il faut quand même le souligner) est juste le résultat d'une prise de conscience générale sur la question de l'admissibilité. On peut voir exactement le même phénomène après l'établissement de critères d'admissibilité (j'ai moi-même organisé plusieurs dizaines de PàS pour des footballeurs quand on a durci les critères). ce n'est pas une croisade, ni une attaque détournée contre qui que ce soit. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:38 (CET)
- Mais je ne noie pas le poisson : soit tout le monde a le droit au même respect et aux mêmes obligations morales (et alors Alphabeta n'a pas à être puni pour quoi que ce soit), soit il y a de meilleurs contributeurs qui s'intéressent à de meilleurs sujets et qui ont le droit de faire leur loi (et alors Alphabeta doit être banni... et moi aussi !). Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:28 (CET)
- Konstantinos. Ce n'est le moment de noyer le poisson. C'est ici une requête à propos de l'attitude d'Alphabeta par d'autres contributeurs. Soit tu ouvres une nouvelle RA et tu parles de qui tu veux, soit tu restes dans le sujet. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 16:22 (CET)
- @Azufrog, je tiens à préciser que je ne t'attaquais pas ci-dessus : je pense au contraire qu'il faut s'intéresser aux critères pour juger de l'admissibilité d'une page. Maintenant, je pense aussi que tu peux comprendre que quand on se tue à prouver que les critères sont respectés et qu'en face on y va d'un argument d'autorité, on n'a plus trop envie d'argumenter ! @Kirtap, maintenant, il n'y a là aucune calomnie : quand on montre dans une PàS qu'il existe suffisamment d'articles de presse (généraliste) qui sont dédiés à un personnage et qu'en face les ardents suppressionnistes comme toi continuent à voter la suppression, ça contribue à mettre une sale ambiance sur les PàS... De son côté, Hégésippe est beaucoup plus objectif, je dois le reconnaître : il juge au cas par cas. Mais je suis surpris de voir combien il s'en prend toujours à Alphabeta. Il faut croire que Marie-Juliette lui reste en travers de la gorge... Konstantinos (d) 8 février 2013 à 16:18 (CET)
- Accusations infondés et calomnieuse. Ce ne sont ni Hégésippe, ni Azufrog ni moi qui sont en cause ici. Par ailleurs aucun de nous ne s'est jamais illustré dans les Pàs en perturbant les discussion. Et en ce qui me concerne j'ai toujours (et cela Konstantinos tu fais semblant de l'ignorer car on s'est croisé souvent en PàS) motivé mes avis en respect des critères Ghotta ou pas Ghotta (seulement les PF exiggent des sources de référence pas un papier issu de Gala). Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 16:03 (CET)
- Bonjour, je n'avais pas voulu donner mon opinion sur la première RA mais puisqu'on reprend ici des attaques portées plus haut, je passe outre...Hégésippe évoque plus haut la "guerilla pro-gotha" et Azufrog parle avec raison du respect des critères généraux d'admissibilité. Le même (je crois) pointe la vacuité des votes du type "un préfet me semble admissible en soi". J'aimerais quant à moi souligner que les critères généraux ne sont pas davantage respectés par les ardent partisans des suppressions massives et sans recherches. Kirtap, justement, a déjà montré à plusieurs reprises (mais il n'est pas le seul dans ce cas) que les critères ne l'intéressent pas quand il s'agit de supprimer la page d'une tête plus ou moins couronnée... Des lanceurs de PàS en série n'hésitent pas à multiplier les procédures juste pour imposer leurs vues intolérantes alors qu'un simple coup d'oeil sur google prouve qu'il existe des dizaines d'articles concernant tel ou tel personnage et cela dans des journaux renommé (cf. ce cas). Bref, il est bel et beau d'insister sur les défauts de ce terrible Alphabeta (oh ! le méchant ! il ose faire différentes sections dans une discussion ! c'est autrement plus grave que de supprimer les propos de quelqu'un !). Mais j'aimerais voir les administrateurs de RA plus présents quand quelqu'un dont la seule activité sur wikipédia consiste à poser des bandeaux d'admissibilité ou à ouvrir des PàS. Bien cordialement, Konstantinos (d) 8 février 2013 à 15:55 (CET)
- J'ai également rencontré Alphabeta et ses contributions irritantes à de multiples reprises. Aucun changement, aucune amélioration n'est intervenue. Je crois qu'une piqûre de rappel serait vraiment nécessaire.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 15:53 (CET)
- Dans la guerre des préfets, je me pose la question si parfois un rameutage par twitter a été fait. J'ai cru remarquer un peu de cela, mais je ne sais pas l'extension du problème. Par contre, Alphabeta ne fait rien en cachette et c'est un circonstance atténuante pour elle.
- Ses interventions sont assez souvent excessives, soit, mais elle a bien donné sa motivation qui consiste à documenter en archives de wikipédia le ridicule de cette avalanche des Pàs/Préfets, avalanche qui est davantage perturbant pour une présentation cohérente de l'information encyclopédique concernant les préfets dans l'espace encyclopédique que les interventions d'Alfabeta sur les PàS qui sont en dehors de l'espace encyclopédique. Ceci dit, je retourne à l'espace encyclopedique pour écrire encore un peu sur les préfets, sujet pour lequel je me suis passionné grâce à cette guerre des préfets
. Donc, je trouve une sanction superflue, pourvue que alfabeta devient un peu plus modéré(e) dans ses interventions. --Havang(nl) (d) 8 février 2013 à 18:38 (CET)
- Euh, je ne sais pas si un rameutage à été fait par Twitter mais rameutage il y a eu sur les préfets (cette RA du 24 décembre 2012), comme rameutage j'ai appris qu'il y avait eu (en ressortant des PàS recrées hors DRP (où l'on trouvait Alphabéta, Konstantinos et Havan(nl))) à propos des tête couronnées en novembre 2007 (on trouvera trace des remarques de Popo le Chien sur le rameutage des amis Discussion:Alexandra de Hanovre/Suppression|sur cette PàS]]). Patrick Rogel (d) 8 février 2013 à 18:53 (CET) Oui, on m'a averti des propositons PàS des princes et princesses néerlandaises (par le projet Pays-Bas, si je me souviens bien), j'ai ensuite suivi un temps la page des articles PàS au sujet de noblesse, mais je n'ai pas appliqué le rameutage. Cela sentait le préjugé comme cela sent le préjugé contre les préfets. C'est ce que j'ai d'ailleurs dit dans le bistro: les français sont restés un peu régicide. --Havang(nl) (d) 8 février 2013 à 20:01 (CET)
- Stooooop...et gnagna...et gnagna...tout le monde s'étripe et les sanctions vont aller bon train....sommes nous sur wikipédia ou auTribunal révolutionnaire...il faut revenir au sujet qui nous intéresse sans pour cela emmener au pilori certains d'entre nous et encore moins de mener à la potence le sieur Alphabeta. Il faut répondre à la question de Kirtap "s'il y a WP:POINT", et si possible se contrôler. @Kirtap : Même si tu as raison sur le fond et même si tes arguments sont valables, estimes-tu que les agissements d'Alphabeta sont condamnables au point d'occasionner le départ ou le bannissement d'Alphabeta qui s'est entièrement impliqué (sans doute avec des erreurs...) depuis plusieurs années à WP:fr. Cette affaire sent la poudre et si cela dégénère...ce dont je redoute...il y aura plusieurs cadavres avec une amère consolation... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2013 à 18:57 (CET) Les préfets des cadavres? On peut les ressusciter.... --Havang(nl) (d) 8 février 2013 à 20:01 (CET)
- Pour recentrer le sujet, je rappelle quand même que c'est ici la deuxième requête contre Alphabeta pour sa gestion des PàS. Et cela il ne faudrait pas l'oublier.
- Je considère ainsi que ne rien faire cette fois-ci serait donner un blanc-seing à la communauté et valider ce genre d'attitude. Et cela il n'en est pas question. Matpib (discuter) 8 février 2013 à 19:04 (CET)
- Un nouvel avertissement peut-être plus ferme (et mieux défini : telle sanction pour tel éventuelle entrave) pourrait constituer une réponse qui ne serait ni rien ni un blanc-seing. Un blocage me semblerait vraiment disproportionné et désignerait Alphabeta comme seul responsable des débordements observables sur nombre de PàS. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 19:12 (CET)
-
- Conflit d’édition — @Matpib.
- Vu le nombre d’heures que j’ai passées dans Wikipédia, ça n’est pas forcément beaucoup.
- Je ne demande qu’à corriger le tir mais le terme attitude est un peu vague.
- Je rappelle qu’il m’est arrivé de consulter tel ou tel administrateur sur la conduite à tenir sans obtenir d’éclaircissements précis.
- Cord. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 19:17 (CET)
-
- PS. J’ai retrouvé une de ces demandes pour obtenir un conseil précis : [83]. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 19:29 (CET)
- Stooooop...et gnagna...et gnagna...tout le monde s'étripe et les sanctions vont aller bon train....sommes nous sur wikipédia ou auTribunal révolutionnaire...il faut revenir au sujet qui nous intéresse sans pour cela emmener au pilori certains d'entre nous et encore moins de mener à la potence le sieur Alphabeta. Il faut répondre à la question de Kirtap "s'il y a WP:POINT", et si possible se contrôler. @Kirtap : Même si tu as raison sur le fond et même si tes arguments sont valables, estimes-tu que les agissements d'Alphabeta sont condamnables au point d'occasionner le départ ou le bannissement d'Alphabeta qui s'est entièrement impliqué (sans doute avec des erreurs...) depuis plusieurs années à WP:fr. Cette affaire sent la poudre et si cela dégénère...ce dont je redoute...il y aura plusieurs cadavres avec une amère consolation... ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 février 2013 à 18:57 (CET) Les préfets des cadavres? On peut les ressusciter.... --Havang(nl) (d) 8 février 2013 à 20:01 (CET)
- Euh, je ne sais pas si un rameutage à été fait par Twitter mais rameutage il y a eu sur les préfets (cette RA du 24 décembre 2012), comme rameutage j'ai appris qu'il y avait eu (en ressortant des PàS recrées hors DRP (où l'on trouvait Alphabéta, Konstantinos et Havan(nl))) à propos des tête couronnées en novembre 2007 (on trouvera trace des remarques de Popo le Chien sur le rameutage des amis Discussion:Alexandra de Hanovre/Suppression|sur cette PàS]]). Patrick Rogel (d) 8 février 2013 à 18:53 (CET) Oui, on m'a averti des propositons PàS des princes et princesses néerlandaises (par le projet Pays-Bas, si je me souviens bien), j'ai ensuite suivi un temps la page des articles PàS au sujet de noblesse, mais je n'ai pas appliqué le rameutage. Cela sentait le préjugé comme cela sent le préjugé contre les préfets. C'est ce que j'ai d'ailleurs dit dans le bistro: les français sont restés un peu régicide. --Havang(nl) (d) 8 février 2013 à 20:01 (CET)
Pour répondre à Zivax, et à l'appui de la remarque de Matpib qui mentionne que c'est la deuxième requête ce qui est inexact alphabeta a fait l'objet de plus de requete que cela, j'ai souvenir d'une autre requête pour rameutage de décembre 2012 là aussi concernant lers préfets [84]. Je ne demande pas de bannissement (ce qui est un acte communautaire), mais au vu du constat partagé par plusieurs contributeurs (moi, Patrick Rogel, Azurfrog, Chansonette, Hégésippe... et j'en passe), et du nombre de requetes assortie d'avertissemens de blocage si récidive, je demande à ce qu'alphabeta soit logiquement sanctionné, à vous admin de décider de de la sanction à appliquer (blocage significatif ou interdiction d'intervenir dans les PàS). Mais il serait bon que les manœuvres destinée à noyer le poisson prennent fin et que l'on se penche sur son cas. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 20:16 (CET)
- J’aimerais savoir combien de demandes dans Wikipédia:Requête aux administrateurs Kirtap (d · c · b) a déjà lancé contre moi... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 20:22 (CET)
- J'ai parlé en tout, je ne parle pas que de mes requetes. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 20:29 (CET)
- J’aimerais quand même savoir... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 20:34 (CET)
- Peut-être qu'en fouinant partir de ce lien, vous avez une chance de retrouver certaines requêtes passées, si elles ont été archivées dans les sous-pages hebdomadaires d'archives. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 20:44 (CET)
- Merci je vais essayer. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 20:54 (CET)
- Peut-être qu'en fouinant partir de ce lien, vous avez une chance de retrouver certaines requêtes passées, si elles ont été archivées dans les sous-pages hebdomadaires d'archives. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2013 à 20:44 (CET)
- En tout cas dans celle-ci, la liste associée au constat que vous partagez avec vous-même, semble avoir subitement perdu Starus (d · c · b)... (c'est bien dommage, on a besoin de lui pour clore cette requête). --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 20:37 (CET)
- Voila le genre de remarque inutile qui ne font que polluer ma requête, j'ai confondu Azurfrog et Starus, pas de quoi s'attarder sur ce genre de bévue. Idem pour la remarque d'Alphabeta qui n'apporte rien au fond de l'affaire (sauf à enfumer la discussion). Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 20:52 (CET)
- Vous avez parfaitement raison d'autant qu'on me dit à l'instant que Jimmy Wales approuve également votre constat ; par contre (et bizarrement) Rémi Mathis réserve (pour le moment) son soutien. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 20:57 (CET)
- Voila le genre de remarque inutile qui ne font que polluer ma requête, j'ai confondu Azurfrog et Starus, pas de quoi s'attarder sur ce genre de bévue. Idem pour la remarque d'Alphabeta qui n'apporte rien au fond de l'affaire (sauf à enfumer la discussion). Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 20:52 (CET)
- J’aimerais quand même savoir... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 20:34 (CET)
- J'ai parlé en tout, je ne parle pas que de mes requetes. Kirtapmémé sage 8 février 2013 à 20:29 (CET)
- Quant à [85] il s’agit d’une requête émanant de TheWize (d · c · b), pas vraiment un « neutre » durant le « préféthon »... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 21:05 (CET)
- Je viens de vérifier (Discussion utilisateur:Alphabeta#PàS Préfets 2013) TW a lancé 13 des 16 PàS de préfet de janvier 2013 et les 2 de février 2013. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 21:12 (CET)
- Il suffit de demander : Alphabeta va vous fournir la liste précise de tous les contributeurs qu'il essaye de faire interdire de PàS.
- Je viens de vérifier (Discussion utilisateur:Alphabeta#PàS Préfets 2013) TW a lancé 13 des 16 PàS de préfet de janvier 2013 et les 2 de février 2013. Alphabeta (d) 8 février 2013 à 21:12 (CET)
Contre un blocage significatif : il me semble qu'Alphabeta a arrêté le saucissonnage de discussions (objet principal de la dernière RA). S'il faut interdire d'autres comportements précis (créations de liens rouges après suppression etc.) pourquoi pas. Pour le reste Alphabeta n'a pas un comportement complètement négatif en PàS, il lui arrive d'ouvrir des débats ou de chercher des sources par exemple. En tout cas les RA ne doivent pas servir à faire sanctionner ceux qui ont des divergences d'opinions ou qui agacent en discutant en PàS.
Frakir 8 février 2013 à 20:58 (CET)
- Source ? Vous voulez rire ? La seule source que nous apporte Alphabeta sur les PàS est le Who's Who. Alphabeta, combien de RA a-t'il initié et à combien a t'il participé pour publier ce qu'il qualifie de petits "conseils amicaux" (100% venimeux). Combien de contributeurs ciblés les uns après les autres :TheWize, Lomita, Kirtap, moi… et avant ? Combien de contributeurs agressés avec style doucereux ("je prends bonne note de ce diff"…), combien de fois "je ne sais pas si Untel a le droit de faire ça" quand l'un de nous tente de se débarrasser de son invasion ? Combien de remontrances envers ceux qui craquent, verbalement ou en essayant de mettre en boîte cette omniprésence imposée ("ce ton n'est pas adéquat" … attention, la RA va tomber) ? Combien de rameutage pour son groupe de anti-compulsifs (merci bien pour l'étiquette psychiâtrique), combien d'agressions ? Les contributeurs écrivent de plus en plus n'importe quoi sur les PàS ou ne les suivent plus (j'ai contribué à des PàS Alphabeta que j'ai ôté de ma LDS, pour éviter de me cogner encore les mêmes tracasseries… pas malin, si des vrais sources sont apportées, je ne pourrai pas modifier mon avis). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 8 février 2013 à 21:03 (CET)
- Voilà le style même des contributions de Chansonnette (d · c · b) auxquelles j’ai droit depuis 2 mois et plus et face auxquelles je n’ai jamais trouvé la conduite à tenir... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 21:22 (CET)
- Au fait, copier toutes les informations d'une fiche Who's Who, comme ici Pierre-Henry Maccioni, ce ne serait pas franchement limite question copyvio ?--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 9 février 2013 à 00:11 (CET)
- TheWize ? en voilà un bon exemple de RA qui ne sert à rien : averti le vendredi et crache sur le dit-avertissement dès le mardi suivant, sans vergogne aucune. On peut peut être faire beaucoup de reproches à Alphabeta, mais il est clair que ce contributeur prend au sérieux (parfois avec quelques maladresses) les remarques qu'il reçoit (à ce propos, j'ai toujours pensé qu'une partie de ses actions sur les PàS étaient contre-productives, de là à le sanctionner...).
- @Alphabeta : je ne suis pas persuadé que laisser délirer dame éliane alias , etc. ne serve pas en définitive votre cause.
- @Frakir : merci pour cette première remarque à la fois intelligente et légitime sur ce fil : ça fait du bien. --Agamitsudo (d) 8 février 2013 à 21:29 (CET) (j'm en vais, j'm en vais).
- Voilà le style même des contributions de Chansonnette (d · c · b) auxquelles j’ai droit depuis 2 mois et plus et face auxquelles je n’ai jamais trouvé la conduite à tenir... Alphabeta (d) 8 février 2013 à 21:22 (CET)
A ce que je sache ni Frakir Agamitsudo, n'est administrateur (visiblement comme j'ai contesté son statut d'admin, Agamitsudo se sert de cette RA pour régler un compte personnel). J'ai fait une requête pour qu'elle soit traité par des admin qui seuls sont habilité à décider des sanctions concernant le comportements problématique d'alphabeta. Je n'ose imaginer que ce comportement de bande entre Konstantinos, Agamitsudo et Frakir soit organisé dans le but de perturber cette requete (en tous cas ça y ressemble fort) Ici ce n'est pas le CAR, si ces messieurs s'amuse à s'improviser avocats de la défense, ils se sont trompé d'endroit. @Agamitsudo je relève ton allusion à Rémi Mathis particulièrement nauséabonde et sans aucun rapport avec cette requête, merci de te défouler ailleurs. Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 00:15 (CET)
- Maintenant que nous sommes démasqués, je préfère balancer de manière à adoucir le châtiment futur : c'est Frakir le chef (il est très fort : il téléguide tout depuis un site mafieux et il parvient même à faire oublier qu'il est administrateur). --Agamitsudo (d) 9 février 2013 à 00:35 (CET)
- Frakir est en effet administrateur (preuve), et l'accuser de « comportement de bande [...] dans le but de perturber cette requête » (alors qu'il s'agit de sa première intervention) n'est pas très correct. Binabik (d) 9 février 2013 à 00:37 (CET)
- Ces accusations sont plus que douteuses et si elles n'ont pas disparu d'ici ma prochaine connexion je suggérerai certaines mesures à l'encontre de Kirtap (d · c · b).
Frakir 9 février 2013 à 00:55 (CET)
- Ces accusations sont plus que douteuses et si elles n'ont pas disparu d'ici ma prochaine connexion je suggérerai certaines mesures à l'encontre de Kirtap (d · c · b).
- @ Agamitsudo : Que Kirtap se trompe (en voyant un phénomène de concertation là où il n'y en a pas, et en lisant mal le statut d'un contributeur pleinement habilité à intervenir pour donner son avis sur la suite à donner à cette requête) ne rend peut-être pas indispensable de surenchérir, avec ce trait supposé humoristique, qui n e fait probablement pas avancer la résolution du problème tel que le perçoit Kirtap. Je doute que cela aide le requérant à percevoir le caractère inapproprié de ses suppositions. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2013 à 00:45 (CET)
- Autant pour moi, concernant Frakir, mais vu sa PU et n'ayant ni vu de balai ni de catégorisation, j'ai vraiment cru en toute bonne foi qu'il n'était pas admin, et qu'il intervenait dans un élan groupé vu le compliment que lui fait Agamitsudo(ce qui montre que des interventions non concernées ne font qu'apporter de la confusion), au passage cette requête ne concerne pas le saucissonage, il se trompe, mais de récidive malgré plusieurs avertissement dans les précédentes RA (qu'il s'agisse de saucissonage, de rameutage et autres perturbations de PàS). Cela ne change rien concernant Agamitsudo qui lui n'est pas concerné par cette requête et n'est pas plus admin que Konstantinos. Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 01:01 (CET) édit , et je ne serait pas contre une mise en boite déroulante de tout ce qui ne concerne pas au premier chef cette requête et dont le but et d'en empêcher son déroulement. Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 01:07 (CET)
- Juste une réaction au terme de rameutage et à cette espèce de lobby mafieux anti-PàS (en tant que gay, ça me rappelle d'autres polémiques actuelles et c'est assez drôle). Kirtap, regarde ma Page de présentation, regarde les articles auxquels je contribue habituellement (tu sais les fameux AdQ et BA qui sont bourrés de références tirées de la presse du cœur ? ceux qui sont pleins de POV ? et pleins de formules non encyclopédiques ?), regarde ma fréquentation régulière du portail:monarchie et peut-être que tu arriveras à la conclusion que si je n'ai pas vu qu'une PàS a été lancée contre un article qui m'intéresse potentiellement, il est légitime qu'un autre contributeur m'avertisse du lancement de ladite PàS. Personnellement, je ne vois pas ce que ça a de choquant. Mais comme c'est mal vu d'avertir une personne qui a potentiellement des sources à la maison qui pourraient potentiellement sauver l'article, on passe par les portails dédiés, qui sont ouverts à davantage de monde... Mon Dieu, mon Dieu, quel machiavélisme et volonté de nuire à Wikipédia on trouve dans tout cela, n'est-ce pas ?!? Qu'il est vilain cet Alphabeta de pratiquer tout ça ! Konstantinos (d) 9 février 2013 à 11:03 (CET)
- Quel rapport avec cette requête, ni le fait que tu soit gay, ni tes contributions n'entrent en compte et n'ont de rapport avec les agissements d'Alphabeta. Je ne comprend pas le sens de ce discours de victimisation. A ce que je sache quand Alphabeta fait du rameutage il ne contacte que les contributeurs susceptible de lui être favorable. Il n'y a pas que des Konstantinos sur wp Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 12:44 (CET)
- Le fait que je sois gay n'a effectivement rien à voir. Le fait qu'on utilise un peu trop facilement l'expression lobby ou mafia, ici, si. Il n'y a pas de discours de victimisation : il y a juste des exemples qui prouvent que derrière un vilain mot comme rameutage on met tout et n'importe quoi. Maintenant, il m'est déjà arriver de voter neutre ou supprimer sur des PàS sur lesquelles on m'avait rameuté (mais c'est de plus en plus rare car je fais maintenant comme tout le monde : je vote par principe car les votes intelligents ne servent plus guère)... En tout cas, je salue les propositions faites tout en bas par Lomita et Kimdime. Même si je continue à penser que cette idée de rameutage est une inéptie, au moins la proposition est constructive et pourra aider autant Alpha que ceux qu'il indispose. Konstantinos (d) 9 février 2013 à 13:11 (CET)
- Quel rapport avec cette requête, ni le fait que tu soit gay, ni tes contributions n'entrent en compte et n'ont de rapport avec les agissements d'Alphabeta. Je ne comprend pas le sens de ce discours de victimisation. A ce que je sache quand Alphabeta fait du rameutage il ne contacte que les contributeurs susceptible de lui être favorable. Il n'y a pas que des Konstantinos sur wp Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 12:44 (CET)
- Juste une réaction au terme de rameutage et à cette espèce de lobby mafieux anti-PàS (en tant que gay, ça me rappelle d'autres polémiques actuelles et c'est assez drôle). Kirtap, regarde ma Page de présentation, regarde les articles auxquels je contribue habituellement (tu sais les fameux AdQ et BA qui sont bourrés de références tirées de la presse du cœur ? ceux qui sont pleins de POV ? et pleins de formules non encyclopédiques ?), regarde ma fréquentation régulière du portail:monarchie et peut-être que tu arriveras à la conclusion que si je n'ai pas vu qu'une PàS a été lancée contre un article qui m'intéresse potentiellement, il est légitime qu'un autre contributeur m'avertisse du lancement de ladite PàS. Personnellement, je ne vois pas ce que ça a de choquant. Mais comme c'est mal vu d'avertir une personne qui a potentiellement des sources à la maison qui pourraient potentiellement sauver l'article, on passe par les portails dédiés, qui sont ouverts à davantage de monde... Mon Dieu, mon Dieu, quel machiavélisme et volonté de nuire à Wikipédia on trouve dans tout cela, n'est-ce pas ?!? Qu'il est vilain cet Alphabeta de pratiquer tout ça ! Konstantinos (d) 9 février 2013 à 11:03 (CET)
- Autant pour moi, concernant Frakir, mais vu sa PU et n'ayant ni vu de balai ni de catégorisation, j'ai vraiment cru en toute bonne foi qu'il n'était pas admin, et qu'il intervenait dans un élan groupé vu le compliment que lui fait Agamitsudo(ce qui montre que des interventions non concernées ne font qu'apporter de la confusion), au passage cette requête ne concerne pas le saucissonage, il se trompe, mais de récidive malgré plusieurs avertissement dans les précédentes RA (qu'il s'agisse de saucissonage, de rameutage et autres perturbations de PàS). Cela ne change rien concernant Agamitsudo qui lui n'est pas concerné par cette requête et n'est pas plus admin que Konstantinos. Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 01:01 (CET) édit , et je ne serait pas contre une mise en boite déroulante de tout ce qui ne concerne pas au premier chef cette requête et dont le but et d'en empêcher son déroulement. Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 01:07 (CET)
- Frakir est en effet administrateur (preuve), et l'accuser de « comportement de bande [...] dans le but de perturber cette requête » (alors qu'il s'agit de sa première intervention) n'est pas très correct. Binabik (d) 9 février 2013 à 00:37 (CET)
J'aimerais recentrer le débat afin parvenir à une conclusion de cette requête, si j'ai bien compris, deux choses sont reprochées à Alphabeta, le saucissonnage des PàS et la création de liens rouges vers des articles supprimés. J'ai bon ? Il y a autre chose ? (merci d'éviter les hors sujets dans les réponses)--Kimdime (d) 9 février 2013 à 11:52 (CET)
- Mes deux cents. Je reproche à Alphabeta de chercher à imposer son POV (exemples : le Who's Who une source de qualité, ou les préfets admissible parce que préfets), d'imposer aux contributeurs son journal de bord sur les PàS, d'ajouter des portails sur les pages en PàS après le lancement de la PàS pour pouvoir prévenir les portails (et venir ensuite publier "portail prévenu" sur les PàS), de cibler des contributeurs et de les harceler. En résumé, de de pourrir les PàS. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 9 février 2013 à 12:05 (CET)
┌────────────────────┘
Bonjour, Je n'ai jamais eu de problème avec Alphabeta (d · c · b) - Je n'ai pas suivi sa croisade contre l'apostrophe courbe ou droite - mais on aura tous compris qu'Alphabeta (d · c · b) a trouvé une nouvelle croisade : les prefets, comme il le fait si bien sur lesdites PàS, il a, à plusieurs reprises sur cette RA (pour sa défense), répété, et répété le nombre, l'avalanche.... - Comme le dit si bien Agamitsudo (d · c · b) (qu'en passant, on n'a jamais autant vu sur les RA que depuis qu'il n'est plus admin) et Frakir (d · c · b), je pense que la solution d'un blocage significatif n'est pas la meilleure des solutions - L'interdire d'aller sur ces PàS non plus - Donc, je pense que Alphabeta (d · c · b) a bien compris (enfin j'espère) que son comportement n'est pas idéal pour une bonne ambiance sur les PàS, pourrir ces dernières en les squattant et faire du POINT lui a été à plusieurs fois reproché, donc, je vous propose de couper la poire en deux, à savoir, Alphabeta (d · c · b) limite ses interventions sur ces dernières en mettant uniquement son avis, son argumentaire, se concentre sur l'article proposé en suppression, ne fait plus état du nombre, des avalanches, des projets/portail informés, des problèmes qu'il rencontre (ce qu'il fait actuellement et qui s'apparente à un POINT), etc... - Si son comportement ne s'améliore pas, là, il sera temps de penser à un blocage - Vos avis sont les bienvenus - Maintenant, si vous pensez qu'un blocage est préférable vu son passé problématique, je vous laisse juge - Bonne journée à tous --Lomita (d) 9 février 2013 à 12:12 (CET)
- Je suis du même avis et je partage/soutiens l'analyse de Lomita...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 9 février 2013 à 12:18 (CET)
- Je ne suis pas non plus favorable à un blocage en écriture.
- Par contre il faut un avertissement ferme comportant un blocage comme étape suivante, vu que le simple avertissement de la dernière fois n'a servi à rien. Matpib (discuter) 9 février 2013 à 12:23 (CET)
- Moi, je voudrais que l'on puisse se mettre d'accord avec Alphabeta sur une liste assez précise de pratiques qu'il doit cesser d'avoir car elles perturbent les PàS. Ceci tout en respectant son droit à la participation dans ces PàS et son droit à faire valoir son opinion (par exemple il a le droit de considérer qu'un préfet est admissible uniquement de par sa fonction).--Kimdime (d) 9 février 2013 à 12:26 (CET)
- Tout à fait d'accord avec le constat de Lomita, qui a bien perçu le caractère récurrent de ses "croisades" (ce qui montre que personne n'est dupes de son attitude). Comme je l'ai dis, je laisse aux admins le soin d'apprécier les sanction à appliquer. Cependant comme il est coutumier du fait, il serait bon que ça ne se limite pas une fois de plus à une petite tape sur les doigts (ma requête faisait écho à plusieurs critiques de ses actes par plusieurs contributeurs, nous sommes nombreux a être excédé), car le risque des prochaines récidives (car il y en aura d'autres, le contributeur a des ressources, il fera ça plus discrètement -en passant par des mails par exemple), aboutirons soit à une demande d'arbitrage, soit à une demande de blocage communautaire. Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 12:44 (CET)
- Appel à témoins (en réponse à Kirtap) : un wikipédien aurait-il reçu un mail envoyé par moi ? Alphabeta (d) 9 février 2013 à 13:38 (CET)
- Il n'a à aucun moment dit que vous l'aviez fait mais que vous pourriez le faire, ce qui n'est pas interdit non plus --Lomita (d) 9 février 2013 à 14:13 (CET)
- Appel à témoins (en réponse à Kirtap) : un wikipédien aurait-il reçu un mail envoyé par moi ? Alphabeta (d) 9 février 2013 à 13:38 (CET)
- Tout à fait d'accord avec le constat de Lomita, qui a bien perçu le caractère récurrent de ses "croisades" (ce qui montre que personne n'est dupes de son attitude). Comme je l'ai dis, je laisse aux admins le soin d'apprécier les sanction à appliquer. Cependant comme il est coutumier du fait, il serait bon que ça ne se limite pas une fois de plus à une petite tape sur les doigts (ma requête faisait écho à plusieurs critiques de ses actes par plusieurs contributeurs, nous sommes nombreux a être excédé), car le risque des prochaines récidives (car il y en aura d'autres, le contributeur a des ressources, il fera ça plus discrètement -en passant par des mails par exemple), aboutirons soit à une demande d'arbitrage, soit à une demande de blocage communautaire. Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 12:44 (CET)
- Moi, je voudrais que l'on puisse se mettre d'accord avec Alphabeta sur une liste assez précise de pratiques qu'il doit cesser d'avoir car elles perturbent les PàS. Ceci tout en respectant son droit à la participation dans ces PàS et son droit à faire valoir son opinion (par exemple il a le droit de considérer qu'un préfet est admissible uniquement de par sa fonction).--Kimdime (d) 9 février 2013 à 12:26 (CET)
Quelque chose comme : Alphabeta (d · c · b) a le droit d'améliorer un article en PàS mais ne doit pas créer de liens vers cet article. Il n'a pas le droit d'éditer une PàS à part pour donner son avis argumenté (comme il le souhaite) dans une des sections Conserver/Supprimer/Non décompté (pas de commentaires des autres avis ni de déplacements, d'annonces, d'ouvertures de discussions ou de réorganisations de la page). Il peut répondre si quelqu'un répond à son avis. Il ne doit pas prévenir d'autres wikipédiens de la PàS à part le créateur et les projets présents avant qu'il ne modifie l'article. Il ne doit pas se plaindre des PàS ou du comportement des participants aux PàS. Un blocage d'une semaine sera appliqué s'il ne respecte pas ces conditions. Les autres participants doivent détourner les yeux s'ils n'approuvent pas son avis et rester corrects. Frakir 9 février 2013 à 12:47 (CET)
- D'accord avec toi, y a t'il autres choses à rajouter à cette liste de recommandation ? --Lomita (d) 9 février 2013 à 14:13 (CET)
- OK pour moi. Matpib (discuter) 9 février 2013 à 14:21 (CET)
- Je ne suis pas vraiment d'accord avec la proposition de Frakir, ce que l'on doit attendre d'Alphabeta c'est qu'il adopte un comportement normal, on ne doit pas chercher à lui interdire ce qui est autorisé aux autres wikipédiens (surtout sans limite de temps). Je pense qu'Alphabeta devrait pour que les choses rentrent dans l'ordre s'engager à :
- Ne pas saucissonner les discussions de PàS
- Ne pas sciemment créer des liens rouges vers des articles supprimés
- Ne pas envoyer des messages ciblés à des utilisateurs concernant une PàS
- En revanche je suis contre le fait de lui interdire de participer aux discussions, contre le fait de lui interdire de se plaindre (!) et j'estime qu'il faut lui laisser toute liberté de prévenir par un message (neutre) les projets d'une suppression d'article.--Kimdime (d) 9 février 2013 à 14:23 (CET)
- En complet accord avec Lomita : pas de blocage (contreproductif pour le moment), simple mise en garde avec demande très ferme de limiter ses interventions à l'indispensable, sans revenir sur les avis des autres en PàS ni désorganiser celles-ci, et surtout, sans « esprit de croisade ». Car ce sont ces croisades « pour le principe » qui constituent le point qui me gêne le plus depuis le départ, puisqu'il lui interdit une approche au coup par coup, sur la base des critères d'admissibilité et des sources uniquement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2013 à 14:28 (CET)
- J'apprécie l'intervention de Lomita. Par ailleurs, je nuancerai aussi le propos de Frakir et rejoins l'appréciation de Kimdime. Qu'il prévienne les projets et/ou les contributeurs principaux va de soi, mais que cela ne déborde pas sur des PDD d'articles ou ailleurs. Ce qu'il lui est reproché par ailleurs, c'est de créer une section spéciale sur la PàS (voir mon intervention ci-avant) et/ou de saucissonner les discussions avec des paragraphes aux contenus orientés. Qu'il s'engage à refréner ces pratiques, que l'on pourrait considérer comme un enthousiasme juvénile chez des nouveaux contributeurs, mais qui est devenu un excès et crispe certains contributeurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2013 à 14:37 (CET)
- (Conflit d'édith avec Azurfrog) - (Conflit d'édith avec B-noa) @ Kimdime -Je ne suis pas d'accord avec ta proposition - On ne lui interdit pas l'accès des PàS, on lui demande d'arrêter de pourrir les PàS avec des POINTS - Donc, la formule de Frakir résume très bien ce fait, donc, en plus de ta proposition, je rajouterai :
- Ne pas saucissonner les discussions de PàS
- Ne pas sciemment créer des liens rouges vers des articles supprimés
- Ne pas envoyer des messages ciblés à des utilisateurs concernant une PàS à part le créateur et les projets présents avant qu'il ne modifie l'article.
- Ne pas éditer une PàS à part pour donner son avis argumenté (comme il le souhaite) dans une des sections Conserver/Supprimer/Non décompté (pas de commentaires des autres avis ni de déplacements, d'annonces, d'ouvertures de discussions ou de réorganisations de la page)
- Il peut répondre si quelqu'un répond à son avis.
- Il ne doit pas faire état des PàS passées et clôturées
- Il ne doit pas se plaindre des PàS ou du comportement des participants aux PàS.
- Un blocage d'une semaine sera appliqué s'il ne respecte pas ces conditions. Les autres participants doivent détourner les yeux s'ils n'approuvent pas son avis et rester corrects.
- Car en gros, c'est ce que les différents contributeurs lui reprochent dans cette RA, donc, oublier cela serait fermer les yeux sur le comportement actuel d'Alphabeta (d · c · b) - Ai je oublier quelque chose ? --Lomita (d) 9 février 2013 à 14:40 (CET)
- Conflit d’édition — @Frakir. Je suis prêt à me conformer à votre feuille de route tangible (et nullement « piégeuse » donc).
- Un point de détail (pour éviter toute ambiguïté future) à propos du « projets présents avant qu'il ne modifie l'article ». Une telle règle aurait posé problème par exemple pour les préfets du Gard (nombre de ces PàS sont listées dans Discussion Projet:Gard). En effet nombre de ces articles étaient de piètres esquisses au moment du lancement de la PàS, se limitant parfois à « Untel a été préfet de Gard de telle date à telle date ». Mon premier soin a été d’établir de façon fiable la carrière préfectorale complète de ces préfets du Gard. Pourquoi interdire de prévenir les projets concernés par des postes préfectoraux parfois plus prestigieux que le Gard (je m’excuse auprès des wikipédiens originaires de ce département) ?
- Les projets sont présents dans les articles encyclopédiques de façon indirecte : portails et catégories. Or la catégorisation des articles mis en PàS est souvent incomplète. Compléter cette catégorisation amène logiquement à prévenir des projets pas vraiment présents au moment du lancement de la PàS.
- Naturellement je me conformerai au recommandations finales relatives aux « nouveaux projets ». Alphabeta (d) 9 février 2013 à 14:42 (CET)
- Oui mais il me semble qu'il vaudrait mieux laisser quelqu'un d'autre s'en occuper ou du moins rester raisonnable à ce sujet : par exemple pour un préfet de plusieurs départements successivement, tu risquerai d'avoir à prévenir 6 à 7 projets et certains pourraient y voir une forme de rameutage. Si tu es prêt à respecter cette feuille de route, je ne suis pas contre une durée non plus (que tu pourrais proposer d'ailleurs). Une note : le rameutage hors WP ne nous concerne pas (il est d'ailleurs courant sur IRC et pas par Alphabeta)
Frakir 9 février 2013 à 15:07 (CET)
- Le rameutage, dans ou hors wp rest une pratique innacceptable. Mais si Alphabeta m'assure ne pas y avoir recours par le biais de mail ou IRC tant mieux. Quant au projet , s'agirait aussi de ne pas mettre de bandeau de portail de manière opportuniste sur des page en PàS, comme prétexte pour ensuite prévenir les projets soi disant concernés (comme relevé par Chansonette plus haut). bref tout ce qui est assimilé comme du POINT. Kirtapmémé sage 9 février 2013 à 15:58 (CET) .
- @ Tous. Je rappelle que je ne suis pas trop à même d’envoyer des messages trop longs ni même de toujours effectuer des prévisualisations. Désolé donc pour l’histo.
- @ Messieurs les administrateurs. Je comprends votre souci de l’ordre public...
- @ Frakir. Je propose une durée de trois mois (vérification du respect de la feuille de route).
- Pour les annonces aux projets : S’il y a en 5 ou 6 c’est la marque de l’ampleur de la carrière d’un préfet.
- S’en remettre à d’autres ? Mais nous sommes si peu nombreux à tenter d’améliorer les articles sous PàS : 2 seulement dans Michel Pélissier par exemple... Et puis il faut aller vite, vu les clôtures au bout d’une semaine seulement comme pour Discussion:Jacques Barthélemy/Suppression. Je garde pour moi le fait ces annonces deviendraient acceptables... faites par d’autres. Au besoin je demanderai à tel ou tel administrateur d’effectuer une annonce dans un projet à ma place (un peu lourd quand même).
- Et je rappelle que ces pages de discussion de projet ne sont visiblement guère lues (projets en sommeil et autres).
- Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 16:57 (CET)
- Oui mais il me semble qu'il vaudrait mieux laisser quelqu'un d'autre s'en occuper ou du moins rester raisonnable à ce sujet : par exemple pour un préfet de plusieurs départements successivement, tu risquerai d'avoir à prévenir 6 à 7 projets et certains pourraient y voir une forme de rameutage. Si tu es prêt à respecter cette feuille de route, je ne suis pas contre une durée non plus (que tu pourrais proposer d'ailleurs). Une note : le rameutage hors WP ne nous concerne pas (il est d'ailleurs courant sur IRC et pas par Alphabeta)
-
- @Lomita. Pour le « Ne pas envoyer des messages ciblés à des utilisateurs concernant une PàS à part le créateur » du point 3 : ce rappel est-il utile s’agissant d’une règle générale à laquelle je ne pense pas avoir contrevenu. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 17:27 (CET)
-
- @Lomita. Pour « déplacements » du point 4 je ne comprends pas trop ce rappel : dans cette série de PàS je me contenté de rétablir des éléments de l’espace Conserver/Supprimer déplacés par Chansonnette (en laissant des copies qu’elle avait cru devoir faire en place). Je puis fournir des diff même si si j’ai des problèmes avec les diff. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 17:20 (CET)
- Donc, il n'y aura aucun problème pour tenir ce point.
- @Lomita. Pour le point 6 « Il ne doit pas faire état des PàS passées et clôturées : je crains encore une fois une directive imprécise. S’agit-il de l’interdiction de lister dans une PàS des PàS connexes & récentes quoique clôturées ? Ou bien est-il interdit d’invoquer les « PàS passées et clôturées » ? Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:18 (CET)
- @Lomita. Pour « déplacements » du point 4 je ne comprends pas trop ce rappel : dans cette série de PàS je me contenté de rétablir des éléments de l’espace Conserver/Supprimer déplacés par Chansonnette (en laissant des copies qu’elle avait cru devoir faire en place). Je puis fournir des diff même si si j’ai des problèmes avec les diff. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 17:20 (CET)
-
- @Lomita. Pour le point 7 « Il ne doit pas se plaindre [...] du comportement des participants aux PàS » : je crains de faire l’objet de provocations (propos tendancieux me concernant) : je ne pourrais pas y répondre s’il ne sont pas une réponse à un avis donné par moi. Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 17:12 (CET)
- Cela concerne le rabachage permanent de l'avalanche des PàS et la critique du comportement des participants ... tout simplement, maintenant, si vous faites l'objet de provocation, ce que je pense pas pas, puisqu'il n'y aura pas de motif, je m'engage à prendre les mesures nécessaires pour que cela cesse. --Lomita (d) 9 février 2013 à 17:35 (CET)
- De façon pro-active ? Je veux dire, y compris si Alphabeta ne sollicitait rien (par exemple ici) alors même qu'il serait pris à partie (hypothèse) sur des PàS ? Contrairement à toi, je ne pense pas que le risque soit nul et il est tellement facile de détourner le regard... Si la réponse est oui, je trouverais cette démarche vraiment bien. --Agamitsudo (d) 9 février 2013 à 17:42 (CET)
- Des comportements opportunistes sont toujours possibles : je vais me retrouver (comme les personnes touchées par le SIDA) sans défense aucune, sous couvert de bonne gestion des PàS ; des garanties seraient acceptées avec reconnaissance de ma part.
@Lomita. Il y a eu plus de 50 PàS visant un préfet. J’ai parlé d’avalanche mais d’autres peuvent trouver un autre terme. L’argumentation générale a peu varié d’une PàS à l’autre. Tout le monde a donc « rabaché » dans ces PàS (motif de la PàS par copié-collé, discussions reprises ad nauseam, etc.). Je pense sincèrement que c’est justement le trop grand nombre de PàS connexes qui est la cause de tout (y compris et surtout du climat délétère régnant dans ces PàS) : devrai-je ne plus le rappeler dans les PàS à venir si le cas venait à se reproduire (comme je le fais ici en ce moment) : je puis me plier à cela mais ça restera une contrainte. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:00 (CET)- En effet, vous avez compris, et c'est ce que l'on vous reproche sur cette RA, de faire un POINT avec le rappel de TOUTES les PàS passées et clôturées - Donc, oui, plus aucune notion de celles-ci mais uniquement les PàS en cours --Lomita (d) 9 février 2013 à 19:27 (CET)
- Des comportements opportunistes sont toujours possibles : je vais me retrouver (comme les personnes touchées par le SIDA) sans défense aucune, sous couvert de bonne gestion des PàS ; des garanties seraient acceptées avec reconnaissance de ma part.
- De façon pro-active ? Je veux dire, y compris si Alphabeta ne sollicitait rien (par exemple ici) alors même qu'il serait pris à partie (hypothèse) sur des PàS ? Contrairement à toi, je ne pense pas que le risque soit nul et il est tellement facile de détourner le regard... Si la réponse est oui, je trouverais cette démarche vraiment bien. --Agamitsudo (d) 9 février 2013 à 17:42 (CET)
- Cela concerne le rabachage permanent de l'avalanche des PàS et la critique du comportement des participants ... tout simplement, maintenant, si vous faites l'objet de provocation, ce que je pense pas pas, puisqu'il n'y aura pas de motif, je m'engage à prendre les mesures nécessaires pour que cela cesse. --Lomita (d) 9 février 2013 à 17:35 (CET)
- @Lomita. Pour le point 7 « Il ne doit pas se plaindre [...] du comportement des participants aux PàS » : je crains de faire l’objet de provocations (propos tendancieux me concernant) : je ne pourrais pas y répondre s’il ne sont pas une réponse à un avis donné par moi. Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 17:12 (CET)
- (Conflit d'édith avec Azurfrog) - (Conflit d'édith avec B-noa) @ Kimdime -Je ne suis pas d'accord avec ta proposition - On ne lui interdit pas l'accès des PàS, on lui demande d'arrêter de pourrir les PàS avec des POINTS - Donc, la formule de Frakir résume très bien ce fait, donc, en plus de ta proposition, je rajouterai :
- J'apprécie l'intervention de Lomita. Par ailleurs, je nuancerai aussi le propos de Frakir et rejoins l'appréciation de Kimdime. Qu'il prévienne les projets et/ou les contributeurs principaux va de soi, mais que cela ne déborde pas sur des PDD d'articles ou ailleurs. Ce qu'il lui est reproché par ailleurs, c'est de créer une section spéciale sur la PàS (voir mon intervention ci-avant) et/ou de saucissonner les discussions avec des paragraphes aux contenus orientés. Qu'il s'engage à refréner ces pratiques, que l'on pourrait considérer comme un enthousiasme juvénile chez des nouveaux contributeurs, mais qui est devenu un excès et crispe certains contributeurs. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 février 2013 à 14:37 (CET)
- En complet accord avec Lomita : pas de blocage (contreproductif pour le moment), simple mise en garde avec demande très ferme de limiter ses interventions à l'indispensable, sans revenir sur les avis des autres en PàS ni désorganiser celles-ci, et surtout, sans « esprit de croisade ». Car ce sont ces croisades « pour le principe » qui constituent le point qui me gêne le plus depuis le départ, puisqu'il lui interdit une approche au coup par coup, sur la base des critères d'admissibilité et des sources uniquement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2013 à 14:28 (CET)
- Je ne suis pas vraiment d'accord avec la proposition de Frakir, ce que l'on doit attendre d'Alphabeta c'est qu'il adopte un comportement normal, on ne doit pas chercher à lui interdire ce qui est autorisé aux autres wikipédiens (surtout sans limite de temps). Je pense qu'Alphabeta devrait pour que les choses rentrent dans l'ordre s'engager à :
- OK pour moi. Matpib (discuter) 9 février 2013 à 14:21 (CET)
- Il est vrai que les croisades d’Alphabeta (d · c · b) sont particulièrement agaçantes et participent grandement au climat délétère des PàS ; j’ai moi-même quasiment cessé de participer aux PàS à cause de ça… Maintenant, je me contente de mettre des avis en suppression sur certaines pages qui me semble n’avoir pas leur place sur Wikipédia par absence de sources pertinentes, sans en rechercher moi même et sans revenir voir comment évolue le débat. Tant pis pour les pages que j’aurais pu sauver en cherchant moi même des sources comme je faisais parfois avant. schlum =^.^= 9 février 2013 à 17:14 (CET)
- Conflit d’édition —@schlum (que je n’assimile nullement à d’autres intervenants dans cette section, plus rugueux). Parler de « croisade » est un point de vue : mais pourquoi pas après tout. J’ai toujours accueilli avec faveur (dans les PàS et ailleurs) le résultat (positif ou négatif) de recherches ou de vérifications effectuées : un compte rendu s’impose dans ce cas (pour éviter à d’autres de se lancer dans les mêmes travaux, toujours longs hors Google). Le climat des PàS est souvent tout aussi délétère pour moi : c’est sans enthousiasme aucun que je viens de participer à Nicole Klein (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète) et Michel Pélissier (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet hors cadre). Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 18:00 (CET)
- Je parle de « croisades » car c’est le sujet ici, mais il est vrai que c’est plus la manière insidieuse de rabaisser son interlocuteur, soit en s’en prenant à son style / orthographe / grammaire, soit en lançant ces « saluts amicaux à tous les XXX » pour mettre en exergue le côté « technicien » (en opposition au côté littéraire encyclopédiste noble) d’une personne pris de haut qui m’a fortement déplu… Pour en revenir aux croisades, c’est en particulier l’affaire des PàS sur les membres de la famille de Molay Bacon (heureusement reprises, élaguées et fusionnées par la suite par quelqu’un de sérieux connaissant le sujet) qui m’est restée en travers de la gorge. schlum =^.^= 9 février 2013 à 19:35 (CET)
- @schlum. Un aveu : moi ce qui m’a parfois heurté chez vous, c’est la façon de faire état de recherches effectuées sans indiquer lesquelles. Pas facile dans ces conditions de relire une page de PàS 5 ans après sa clôture.
J’emploie surtout des formules du type « Salut amical à tous ceux qui ont travaillé sur le sujet » (je sais que vous faites partie des travailleurs), que je tiens à distinguer ainsi de tous ceux qui se contentent d’émettre un avis.
Pour les Molay Bacon je n’ai guère souvenir de ces procédures sinon que vous les citez souvent : je veux remettre le nez dans la chose (il me faudra de l’aide pour mettre la main sur les pages concernées) mais vous voyez que pour l’heure je suis accaparé par une « requête ». Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 21:00 (CET)- Je remarque que Wikipédia:Requête aux administrateurs#Damande de sanction contre d'Alphabeta (quel charabia !) a été corrigé en Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de sanction contre Alphabeta par une âme charitable : cela ne fait pas mon affaire car il y a des liens là-dessus. Chacun verra que je n’avais pas fait de remarque sur ce que j’avais parfaitement repéré. Que voulez-vous il est parfois exaspérant d’être pris à partie par un Monsieur Je-Sais-Tout à la graphie plus que négligée (je précise que schlum fait attention à la graphie qu’il emploie, y compris pour les apostrophes). Et je préfère signaler systématiquement ces négligeances lors des discussions relatives à l’orthotypographie par exemple. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 21:23 (CET)
- À propos de Discussion:Nicole Klein/Suppression je signale que les deux IPs 80.214.8.73 (d · c · b) et 80.214.8.123 (d · c · b) y sont intervenues à la manière de ... (je vous laisse deviner qui, c’est facile). Les interventions anonymes contribuent elles aussi à créer un climat délétère dans les pages de PàS. Ces remarques n’ont rien à voir avec schlum je tiens à le préciser, mais il fallait bien les placer quelque part... Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:57 (CET)
- Conflit d’édition —@schlum (que je n’assimile nullement à d’autres intervenants dans cette section, plus rugueux). Parler de « croisade » est un point de vue : mais pourquoi pas après tout. J’ai toujours accueilli avec faveur (dans les PàS et ailleurs) le résultat (positif ou négatif) de recherches ou de vérifications effectuées : un compte rendu s’impose dans ce cas (pour éviter à d’autres de se lancer dans les mêmes travaux, toujours longs hors Google). Le climat des PàS est souvent tout aussi délétère pour moi : c’est sans enthousiasme aucun que je viens de participer à Nicole Klein (d · h · j · ↵ · DdA) (préfète) et Michel Pélissier (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet hors cadre). Cord. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 18:00 (CET)
Alphabeta (d · c · b) est toujours correct, sa façon de donner son avis vaut argumentation et lui au moins tente de sourcer.--Renee louise (d) 9 février 2013 à 17:35 (CET)
- Je tiens à le répéter ici : j’ai toujours apprécié le travail accompli par Renee louise dans les PàS, consistant souvent en des recherches dans des livres. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 21:40 (CET)
@Tous : Ne vous étonnez pas si j’en viens à « saucissonner » un peu cette section qui devient par trop longue pour moi et/ou mes équipements. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 18:31 (CET)
Bonjour, pour Kirtap en particulier : quand un article n'a pas de portail, j'en ajoute un (avec en général « portail pour suivi » en diff), y compris quand une PàS est déjà lancée. Je ne vois pas où est le problème de prévenir des contributeurs plutôt spécialistes d'un sujet pour qu'ils puissent participer à la discussion. Asram (d) 9 février 2013 à 20:36 (CET)
- @Asram. Merci pour cette intervention de bon sens, qui n’a malheureusement et apparemment guère été prise en compte dans cette « requête ». J’ai quand même l’impression qu’on me reproche assez souvent maintenant des actions les plus banales. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 21:33 (CET)
Bien qu'arrivant un peu tardivement, je me permets de clore cette requête dans le sens qui a été décidé dans le présent cadre collégial. J'en approuve l'originalité et le bon sens, au-delà des simples outils mis à la disposition des administrateurs. Ma précédente tentative avait sans doute été trop modérée et pas assez directive ; je ne doute pas que cette décision permette de rétablir sur ce sujet un débat plus serein. Je confirme donc à Alphabeta (d · c · b) le résultat de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 20:59 (CET) PS : je remercie au passage ceux qui ont sollicité ma présence dans leurs interventions ci-dessus ou confondu avec un autre administrateur, ce dont je suis honoré !
- Merci Starus (d · c · b) - Par contre, je voudrais quand même rajouter un point très important, à l'issue des trois mois, Alphabeta (d · c · b) pourra sans problème contribuer normalement sur les PàS en évitant de refaire le POINT qui lui est reproché ici, à savoir, pourrir les PàS et recommencer ses rabâchages - --Lomita (d) 9 février 2013 à 21:39 (CET)
Demande d'utilisation d'AWB
modifierRequête traitée - 9 février 2013 à 21:23 (CET)
Pourrais-je espérer un rapide passage sur cette page ? Merci. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 9 février 2013 à 18:19 (CET)
Fait. (mais fais attention à ne pas te disperser
) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 21:23 (CET)
Demande de déblocage de InKyGoLaNd
modifierRequête traitée - 9 février 2013 à 19:29 (CET)
L'utilisateur InKyGoLaNd (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Sans commentaire. — Jules Discuter 9 février 2013 à 19:29 (CET)
Catégorie supprimée/recréée
modifierRequête traitée - 10 février 2013 à 00:22 (CET)
Suite à cette discussion, j'ai entrepris la création de cette catégorie, que j'ai essayé ensuite de remplir. Et je suis tombé sur Discussion utilisateur:Valérie75/Archive 1#Catégorie:Abréviation botanique, qui explique qu'une catégorie peut-être similaire a été supprimée en 2004. Comme à l'époque, on n'archivait pas les PàS, je voulais savoir s'il était possible de revoir le débat, afin que mes efforts ne soient pas simplement inutiles ou carrément détestables.--SammyDay (d) 9 février 2013 à 23:28 (CET)
- Cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Archives de l'historique/1, en particulier ici pour le dernier avis exprimé et ici pour la clôture avec création de l’article Liste des abréviations botaniques devenu depuis Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Je pense que la création d’une telle catégorie devrait se faire en concertation avec les projets concernés (il me semble que pour le moment, le consensus, c’est la suppression de ces redirections).
- (NB : en quoi cette requête concerne les administrateurs ?) 90.44.29.19 (d) 9 février 2013 à 23:47 (CET)
- Simplement parce qu'ils sont plus au fait des pages "disparues". Merci d'avoir trouvé ce que je cherchais. D'après la discussion initiale, la création de la catégorie de maintenance n'était pas une mauvaise idée.--SammyDay (d) 10 février 2013 à 00:18 (CET)
blocage pour attaque personnelle
modifierRequête traitée - 10 février 2013 à 02:18 (CET)
- Je demande un blocage conséquent de SniperMaské (d · c · b) pour publication de mon identité réelle, utilisation d'un lien externe black-listé (site calomniateur), et accusation de partialité partisane concernant mes avis en PàS « hypocrisie et mauvaise foi », accusation gratuite ne reposant sur aucune preuve ici. Précision : je n'ai pas initiée cette PàS (78.251.214.156 (u · d · b)), sur laquelle interviennent de nombreux participants, et j'ai fait preuve d'une rigueur identique dans mes interventions (avis supprimer et conserver). Il est bien entendu possible d'ajouter cette IP à l'auto-RCU en cours.
- Blocage conséquent, car il est important de montrer qu'aucune calomnie contre des contributeurs ne peut-être tolérée, et que l'utilisation malfaisante de blogs blacklistés pour disqualifier un contributeur (quel qu'il soit) est une faute grave.
- Je demande le blanchiment de mon identité réelle et du lien blacklisté.
- Merci. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 00:39 (CET)
- Pour moi : pas de blocage conséquent pour un utilisateur (15 000 éditions) jamais bloqué et qui n'a jamais fait parler de lui (contrairement à celle qui le demande).
Frakir 10 février 2013 à 01:20 (CET)
- Bonjour, si le lien est effectivement blacklisté, cette partie de la demande pourrait être prise en charge rapidement ? Cordialement, Asram (d) 10 février 2013 à 01:36 (CET)
- Le lien est blacklisté et la demande est parfaitement légitime dans son intégralité. Daniel*D 10 février 2013 à 01:49 (CET)
- Je pense que SniperMaské (d · c · b) a agi de bonne foi en pensant que la présentation écrite à la première personne était bien de cette personne (il a dû au mieux survoler le texte…). schlum =^.^= 10 février 2013 à 01:53 (CET)
- Euh, de bonne foi, j'ai cru de même en survolant, mais je ne l'aurais pas utilisé. Quoi qu'il en soit, je ne peux en tant que contributeur modifier un avis en PdD d'un tiers. Si ce lien est proscrit sur WP, il l'est en PàS et devrait être supprimé, non ? Cdlt, Asram (d) 10 février 2013 à 01:57 (CET)
par Starus (d · c · b) il y a dix minutes environ. Asram (d) 10 février 2013 à 02:13 (CET)
- Euh, de bonne foi, j'ai cru de même en survolant, mais je ne l'aurais pas utilisé. Quoi qu'il en soit, je ne peux en tant que contributeur modifier un avis en PdD d'un tiers. Si ce lien est proscrit sur WP, il l'est en PàS et devrait être supprimé, non ? Cdlt, Asram (d) 10 février 2013 à 01:57 (CET)
- Bonjour, si le lien est effectivement blacklisté, cette partie de la demande pourrait être prise en charge rapidement ? Cordialement, Asram (d) 10 février 2013 à 01:36 (CET)
Ce n'est pas tant la « divulgation » de l'identité réelle de Chansonnette (d · c · b), dont elle ne fait pas mystère par ailleurs, que l'insertion volontaire d'un site dont SniperMaské (d · c · b) avait compris qu'il était blacklisté qui n'est pas admissible. Le contributeur a été averti et le lien externe a fait l'objet d'un masquage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2013 à 02:18 (CET)
- Après traitement.
- Ah ouais, de bonne foi, le contributeur qui va chercher un blog putassier pour remettre en cause mon impartialité et mes objectifs dans cette PàS ? Alors que nous avons affaire à un contributeur principal, à des IPs dont la bonne foi et l'impartialité ne semblent pas évidentes à la lecture de leurs interventions, et que nous sommes plusieurs à recadrer et faire de la maintenance, pour éviter que cette PàS ne devienne un champ de bataille. L'agresseur gagne un avertissement, et une requête classée en urgence alors que dorment la majorité des participants à la PàS (on connait moins rapide, par exemple la requête concernant les calomnies sur une PàS, toujours pas traitée).
- Y avait pas le feu, deux contributeurs de la PàS s'étaient exprimées, on aurait pu attendre l'avis éventuel des autres.
- Prime à l'attaque personnelle sur les PàS, ça va beaucoup aider à assainir l'ambiance et à recadrer sur des arguments prenant en compte les règles et les critères, plutôt que des agressions personnelles. Prime à ceux qui sont sur l'encyclopédie pour vendre leurs salades (politique, commerciales, religieuses). Bravo et merci. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 04:04 (CET)(j'ai d'autres lieux plus adaptés pour militer, je sais comment distancier évaluation et convictions personnelles, je ne confonds pas connaissances et propagande, et je ne vends rien sur l'encyclopédie) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 03:58 (CET)
- Je dis de bonne foi pour l’insertion du lien, car il n’a peut-être pas vu quelle était la teneur du blog (dont le titre laisse à penser à un simple wiki d’extrême-gauche…), et manifestement pensé que le texte était de toi (en lisant un peu vite…) ; le fait est qu’il s’étonne que le site soit sur liste noire (« ce site figure sur la liste noire, s’avère-t-il »). Après, les insinuations de parti pris politique, c’est autre chose, et condamnable bien entendu. schlum =^.^= 10 février 2013 à 10:35 (CET)
- @ schlum : je pourrais à la limite admettre la bonne foi pour le blog (qui a franchi une nouvelle étape dans la présentation du texte présenté comme étant ma propre présentation rédigé par mes soins)… Pour les insinuations, je te remercie pour ton avis. A défaut d'une sanction administrative, il ne reste plus pour les contributeurs qui n'acceptent pas que la délation soit un argument sur les PàS que la possibilité de le faire savoir sur la PàS. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 10:59 (CET)
- J'ai supprimé le lien black listé ; quoiqu'il en soit, bien que la Chansonnette donne son vrai nom, le lien permet en outre d'atterrir sur ses adresses email personnelles, ce qui est illégal. Je ne sais si un blocage est la bonne solution pour un utilisateur expérimenté et ne posant pas de problème par ailleurs, mais un rappel à l'ordre en bonne est due forme est nécessaire, non seulement sur les règles de Wikipédia (si le site est black listé, on n'insiste pas sauf à dénoncer un abus) mais également sur le côté légal des choses, et ceci dans l'intérêt même de ce contributeur. Quant au site en question, ça sort de nos mains, mais ça reste dans celle de Dame Eliane. v_atekor (d) 10 février 2013 à 11:19 (CET)
- @ schlum : je pourrais à la limite admettre la bonne foi pour le blog (qui a franchi une nouvelle étape dans la présentation du texte présenté comme étant ma propre présentation rédigé par mes soins)… Pour les insinuations, je te remercie pour ton avis. A défaut d'une sanction administrative, il ne reste plus pour les contributeurs qui n'acceptent pas que la délation soit un argument sur les PàS que la possibilité de le faire savoir sur la PàS. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 10 février 2013 à 10:59 (CET)
- Je dis de bonne foi pour l’insertion du lien, car il n’a peut-être pas vu quelle était la teneur du blog (dont le titre laisse à penser à un simple wiki d’extrême-gauche…), et manifestement pensé que le texte était de toi (en lisant un peu vite…) ; le fait est qu’il s’étonne que le site soit sur liste noire (« ce site figure sur la liste noire, s’avère-t-il »). Après, les insinuations de parti pris politique, c’est autre chose, et condamnable bien entendu. schlum =^.^= 10 février 2013 à 10:35 (CET)
Portail droit (d · c)
modifierRequête traitée - 10 février 2013 à 18:59 (CET)
Le pseudonyme de ce nouveau contributeur, Portail droit (d · c), me semble aller à l'encontre de la politique sur les pseudonymes : Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits : « les noms d’utilisateur impliquant un statut officiel, ou un statut plus important que celui de simple utilisateur [...] ».
— Cantons-de-l'Est 15 janvier 2013 à 15:02 (CET)
- J'ai mis un message à l'intéressé, maintenant, va-t-il faire la demande de renommage ? on verra bien. VonTasha (d) 15 janvier 2013 à 15:43 (CET)
- En tout cas, je lui ai indiqué le lieu, puisqu'il l'a demandé. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:38 (CET)
- Bon, il n'a plus contribué depuis le 16 janvier — on fait quoi ? Sardur - allo ? 2 février 2013 à 02:04 (CET)
- En tout cas, je lui ai indiqué le lieu, puisqu'il l'a demandé. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:38 (CET)
- Porté sur le bulletin des bureaucrates. FF 10.02.13 18:59 CET.
Récupération d'une info dans une page supprimée
modifierRequête traitée - 11 février 2013 à 12:08 (CET)
Bonjour.
J'ai une demande un peu spéciale : je voudrais qu'un administrateur fouille dans l'historique de Utilisateur:Orikrin1998/Boîtes, afin de récupérer la date exacte du début de mon parrainage. Cela doit se situer autour du 6-9 avril 2012.
Merci d'avance, --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 8 février 2013 à 14:58 (CET)
- Cela apparait à la création de Utilisateur:Orikrin1998/En-tête, le 31 mai 2012. Utilisateur:Orikrin1998/Boîtes avait été blanchi après une dernière modification le 24 avril 2012, et la boîte n'apparait pas à cette date-là. Turb (d) 8 février 2013 à 15:16 (CET)
Euh, je n'ai pas tout compris. La boîte a été ajoutée le 31 mai 2012, c'est bien ça ?--Orikrin1998 (+) →blablatoir← 8 février 2013 à 18:36 (CET)[édit.]
Après relecture, je crois avoir compris que tu veux dire que la boîte a été ajoutée entre le 24 avril et le 31 mai 2012 si on se base sur « En-tête » et « Boîtes ». Donc, je l'ai ajoutée sur une autre page. C'est ça ? --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 8 février 2013 à 18:39 (CET)- On peut aussi te restaurer tes pages le temps que tu y cherches ce que tu veux, tu sais
. Binabik (d) 8 février 2013 à 20:24 (CET)
- J'ai trouvé ! C'est bon, problème réglé (« donc, je l'ai ajoutée sur une autre page » → j'avais raison). --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 9 février 2013 à 14:01 (CET)
- On peut aussi te restaurer tes pages le temps que tu y cherches ce que tu veux, tu sais
Madelgarius (d · c · b)
modifierRequête traitée - 11 février 2013 à 02:27 (CET)
Bonsoir. Pourrait-on rappeler WP:PAP à Madelgarius (d · c · b) puisque cet individu ne veut pas revenir sur ses propos (« clôture abusive » et « malhonnêteté intellectuelle »). Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 01:26 (CET)
- Que penser de « De quoi tu viens te mêler, toi ? » juste au-dessus ? --Guil2027 (d) 11 février 2013 à 01:28 (CET)
- De quoi tu viens te mêler, toi, tu es admin ? Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 01:30 (CET)
- Non et toi ? --Guil2027 (d) 11 février 2013 à 01:33 (CET)
- Alors, merci de ne pas te mêler de ce qui ne te concerne pas pour l'instant, surtout que tu te trompes de section : ce n'est pas moi qui suis en cause, c'est Madelgarius. Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 01:36 (CET)
- Non et toi ? --Guil2027 (d) 11 février 2013 à 01:33 (CET)
- De quoi tu viens te mêler, toi, tu es admin ? Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 01:30 (CET)
Avertissements déposés à Madelgarius (d · c · b) pour son message un peu limite et Patrick Rogel (d · c · b) pour ses messages agressifs à l'encontre d'autrui. Détendez-vous un peu. Bonne continuation, — Jules Discuter 11 février 2013 à 02:27 (CET)
Demande de blocage d'adresses IP
modifierRequête traitée - 11 février 2013 à 13:05 (CET)
Bonjour,
Suite à cette vérification, pouvez-vous bloquer les adresses IP 144.85.139.175 (d · c · b) et 83.228.134.171 (d · c · b) ?
Merci d'avance, Manoillon (d) 11 février 2013 à 08:17 (CET)
- J'ai bloqué 83.228.134.171 (u · d · b) pour 3 jours, on ne peut pas faire grand chose de plus avec des IP dynamiques. –Akeron (d) 11 février 2013 à 13:05 (CET)
Demande de blocage de Chansonnette et de ses IP.
modifierRequête traitée - 12 février 2013 à 21:56 (CET)
Demande de blocage de Chansonnette (d · c · b) et de ses IP.
- Pourquoi ?
- Diffamation [86]
- Le non respect du principe de bonne foi des contributeurs comme principe d'action
- un discours de l’ennemi intérieur généralisé. " connu de nos services"
- langage non adapté à une encyclopédie. "saloperies" "foutage de g.."
- Aucune neutralité. une envie de nuire. Des milliers de contributions critiques, invasives sans apport de contenu ou de sources.
- En résumé:
- Qu'apporte t'elle de positif?
- Rien que des patrouilleurs ou Lomita ne font pas infiniment mieux et plus subtilement et plus respectueusement des gens qu'elle. (en gros qu'ils font selon la norme pour défendre wp et non pas par haine de l’ennemi)
- Qu'apporte t'elle de négatif?
- L'acharnement comme principe.
- De la peur,
- des émotions inutiles,
- du dégout pour le projet Wp,
- une perte d'envie de s'y investir,
- du harcèlement.
- Plus que tout elle fait perdre du temps à tout le monde mais aussi de la bonne énergie contributive.
- Qu'apporte t'elle de positif?
- Ce qui est demandé ici, est dont le symbole serait le blocage définitif de Chansonnette, c'est de reconnaitre
- que Wp ne lui appartient pas,
- que l'on a le droit de contribuer sans être à plein temps sur Wp
- et que les logiques de haine, d'indignation systématique, d'expression incessante de considérations de type émotionnel ou de traque de l’ennemi intérieur n'ont rien à faire sur WP.
(edit --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 17:53 (CET)) --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 16:58 (CET)
- Il existe en droit classique un concept de "procédure abusive" ; il y a sûrement moyen de définir une règle WP qui s'énoncerait plus ou moins ainsi : toute RA se terminant par un refus indigné des administrateurs ferait perdre des points de FOI au requérant, qui devrait repasser son permis de RA quand il n'en aurait plus. Bref, la requête précédente comporte beaucoup d'affirmations (ressemblant furieusement à des attaques personnelles) et bien peu de diff (le seul lien donné obligeant à fouiller une page plutôt longue pour ne pas y trouver clairement la diffamation anoncée) ...--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 17:20 (CET)
- Je doute du refus indigné. La technique de Chansonnette étant justement la micro attaque et le micro manquement aux regles mais repétées massivement. Je ne suis pas le seul à avoir souffert de ses procédés. Et je penses que les admins ont déja eu connaissance d'un trouble voire de souffrances générées par l'action de ce contributeur. Et si vous savez comment faire pour acceder directement à la fin du lien sans avoir à chercher dedans n'hésitez pas pas à aider. --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 17:30 (CET)
- Mmm... J'insiste, ça ressemble bien à des attaques personnelles. Et votre souffrance me navre (« The lady doth protests too much, methinks. »). Pour le reste, la notion de diff (obtenus en recherchant la contribution exacte qui vous intéresse dans l'historique de la page) devrait faciliter vos doléances, mais n'espérez pas trop que les administrateurs ou moi-même feront ce travail à votre place--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 18:03 (CET)
- C'est personnel dans la mesure où je demande une mediation entre personnes et le blocage d'une personne mais cela s'arrete là. Merci pour la notion de diff [87] --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 18:23 (CET)
- Mmm... J'insiste, ça ressemble bien à des attaques personnelles. Et votre souffrance me navre (« The lady doth protests too much, methinks. »). Pour le reste, la notion de diff (obtenus en recherchant la contribution exacte qui vous intéresse dans l'historique de la page) devrait faciliter vos doléances, mais n'espérez pas trop que les administrateurs ou moi-même feront ce travail à votre place--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 18:03 (CET)
- Je doute du refus indigné. La technique de Chansonnette étant justement la micro attaque et le micro manquement aux regles mais repétées massivement. Je ne suis pas le seul à avoir souffert de ses procédés. Et je penses que les admins ont déja eu connaissance d'un trouble voire de souffrances générées par l'action de ce contributeur. Et si vous savez comment faire pour acceder directement à la fin du lien sans avoir à chercher dedans n'hésitez pas pas à aider. --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 17:30 (CET)
- @ Notrerealisme : il me semble que vous annihilez toute possibilité pour les administrateurs de considérer de manière sereine votre requête lorsque, dans votre conclusion, vous recoures aux mots suivants : « pas seulement pour s'orienter vers un autre MMORPG où elle pourrait tuer des monstres et traquer le golem autant qu'elle veut ». Si j'avais l'intention d'intervenir en quoi que ce soit pour traiter cette requête, l'extrait que je souligne m'en dissuaderait totalement et m'inciterait même à la clore d'autorité compte tenu de ce morceau de phrase outrancier. Hégésippe | ±Θ± 9 février 2013 à 17:26 (CET)
- Je" peux editer pour enlever ? --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 17:31 (CET) edit J'edite ma requete cette phrase est idiote et inutile, vous avez raison--Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 17:53 (CET)
- Oh, ça va rester dans l'historique, et une RA, normalement, il vaut mieux y réfléchir de préférence avant de la poster. Mais, bon, « chacun a sa façon de s'acquérir du renom » (Saga de Njáll le Brûlé, traduction de Encyclopédie Universalis, article Saga)...--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 17:55 (CET)
- @Notrerealisme. Avant même de fournir des diff merci d’indiquer quelques IP pouvant être utilisées par la dame Chansonnette (d · c · b) (face à laquelle je n’arrive pas à trouver sur quel pied danser). Alphabeta (d) 9 février 2013 à 18:18 (CET)
- @azurfrog Je vais chercher des IP mais déja peut-être celle là 2.14.120.45 [88]--Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 19:06 (CET)
- @Notrerealisme : on peut utiliser le modèle U (comme Utilisateur) : 2.14.120.45 (d · c · b). Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:23 (CET)
-
- Je n’émets aucune hypothèse à leur sujet, mais j’ai remarqué l’activité récente des deux IP 80.214.8.73 (d · c · b) et 80.214.8.123 (d · c · b), que je signale ici de crainte de ne plus pouvoir retrouver ces références par la suite. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:34 (CET)
- Les abondantes contributions de ces trois IP, et leur caractère visiblement proche des préoccupations bien connues de Dame Eliane (point d'ironie, là) en disent long sur le sérieux des recherches des deux contributeurs ci-dessus...--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 19:43 (CET)
- Vous vous interrogiez sur ce qu'était une attaque personnelle, hé bien je crois que vous venez d'en faire une. Néanmoins vous venez de convenir 1 que vous connaissiez Chansonnette ce qui permet de prendre de façon differente vos propos ci dessus.
- * Pour le 2.14.120.45 (d · c · b) dont la premiere action est d'effacer l' article Philippe Nassif on peut voir que Philippe Nassif est clairement l'objet en ce momment même [[89]] de l'attention de Chansonnette. --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 20:30 (CET)
- Je ne conviens de rien du tout ; je sais lire des historiques, c'est tout ; d'autre part, la plausibilité de cette identification avec un (nouveau ?) contributeur passionné de cyclisme semble faible. Enfin, petite leçon de français : si j'accuse X de manquer de sérieux, c'est une attaque personnelle ; si je dis que ses recherches n'ont pas été faites sérieusement, c'est justement assez peu personnel, me semble-t-il, vu que j'attaque des textes et non des personnes. Je me garderai bien, d'autre part, d'insister sur ce que je pense de vos procédés, parce que là, en effet, on pourrait parler d'attaque personnelle. Et ne venez pas m'accuser de prétérition, hein...--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 20:58 (CET)
- Les abondantes contributions de ces trois IP, et leur caractère visiblement proche des préoccupations bien connues de Dame Eliane (point d'ironie, là) en disent long sur le sérieux des recherches des deux contributeurs ci-dessus...--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 19:43 (CET)
- Je n’émets aucune hypothèse à leur sujet, mais j’ai remarqué l’activité récente des deux IP 80.214.8.73 (d · c · b) et 80.214.8.123 (d · c · b), que je signale ici de crainte de ne plus pouvoir retrouver ces références par la suite. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:34 (CET)
- @azurfrog Je vais chercher des IP mais déja peut-être celle là 2.14.120.45 [88]--Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 19:06 (CET)
- @Notrerealisme. Avant même de fournir des diff merci d’indiquer quelques IP pouvant être utilisées par la dame Chansonnette (d · c · b) (face à laquelle je n’arrive pas à trouver sur quel pied danser). Alphabeta (d) 9 février 2013 à 18:18 (CET)
- Oh, ça va rester dans l'historique, et une RA, normalement, il vaut mieux y réfléchir de préférence avant de la poster. Mais, bon, « chacun a sa façon de s'acquérir du renom » (Saga de Njáll le Brûlé, traduction de Encyclopédie Universalis, article Saga)...--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 17:55 (CET)
- Je" peux editer pour enlever ? --Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 17:31 (CET) edit J'edite ma requete cette phrase est idiote et inutile, vous avez raison--Notrerealisme (d) 9 février 2013 à 17:53 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à Dfeldmann de ses interventions qui ont permis d'apporter un nouvel éclairage. Il est évident qu'il revient à Notrerealisme (d · c · b) le soin de donner la liste précise des IP qu'il suspecte d'appartenir à Chansonnette (d · c · b), une requête sera alors lancée dans ce sens. Jusqu'à plus ample information, le réquisitoire introductif n'est qu'une longue série d'attaques personnelles qui provoquera rapidement le blocage du requérant, sauf à ce qu'il explicite ses accusations. Néanmoins, si la participation sous IP est tout à fait admissible et souhaitable dans l'espace encyclopédique et si la création de divers comptes n'est pas en soi interdite, l'honnêteté et la probité des éditeurs sont les conditions essentielles d'un projet collaboratif. L'extrême jeunesse wikipédienne supposée de Notrerealisme (d · c · b) laisse aux plus expérimentés d'entre nous un certain scepticisme, surtout lorsqu'il fait état de « souffrance » quinze jours après son inscription. Pour ne pas enfreindre la règle de bonne foi, il me semble qu'une simple déclaration confirmant qu'il n'est jusqu'à présent jamais intervenu sur Wikipedia, sous IP ou un autre compte, devrait participer à la crédibilité de la requête et à son analyse plus sérieuse. Il est donc urgent d'attendre ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 février 2013 à 21:18 (CET)
- J'accepte bien volontiers – mieux, je demande – que soit faite une RCU sur mon compte (et mon ancien compte) et les IPs signalées ici par Alphabeta et Notrerealisme.
- @ Alphabeta : vos interventions sur cette RA sont très amicales (point d'ironie) ; vous avez franchi une nouvelle étape dans les attaques personnelles caractérisées contre moi, en me soupçonnant de troller sous IPs sur vos PàS préfets. Je prie les administrateurs d'ajouter "ne pas harceler chansonnette" dans la feuille de route d'Alphabeta (pas envie d'ouvrir une nouvelle RA, mais pas envie de laisser passer ces nouvelles AP d'Alphabeta puis de devoir en subir d'autres). En cas de RCU négative, j'exige des excuses publiques d'Alphabeta (sur cette RA, et sur ma page). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 9 février 2013 à 22:19 (CET)
RCU sur moi-même --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 9 février 2013 à 23:11 (CET)
- mais je n'ai jamais demandé de RCU, je n'ai aucune certitude sur l'utilisation d'adresses multiples par Chansonnette. En revanche j'ai une certitude quand au caractere intolérant, agressif, invasif et tellement passionné qu'il ressemble à de la haine ou du sectarisme des facons de cet utilisateur. C'est le motif de ma requete, un jugement sur le fond sur des pratiques consistant à faire beaucoup de bruit négatif autour d'un contributeur et de ses contributions, à sauter sur ses pages pour les salir de commentaires en bleu de petite taille, à rameuter sur les portails et le bistro en criant à l'urgence, dés qu'on a le moindre desaccord avec lui. C'est ça l'objet de ma requete, demander à Chansonnette d'être plus civile, plus conforme à l'esprit d'ouverture et de tolerance critique qu'on attend d'un encypclopediste. Elle n'est aucunement annulée par le seul tour de passe passe consistant à verifier si 4 adresses sont informatiquement liées. --Notrerealisme (d) 10 février 2013 à 00:42 (CET)
- Ah bon... Pourtant votre requête commence bien ainsi : « Demande de blocage de Chansonnette et de ses IP. » ou serait-ce une illusion ? Au cas où vous l'ignoreriez (ce dont on peut douter, puisque Starus vous demande de les fournir précisément ci-dessus), pour connaitre les IP d'un contributeur, il faut faire... une RCU. Daniel*D 10 février 2013 à 01:01 (CET)
- Regardez par exemple ici l'utilisation de
sur une page de requete à la fin fait croire (pas seulement aux contributeurs peon mais aussi aux admins qui passent que la requete a été traitée. Or non pas du tout et c'est justement symptomatique de ce que je signale comme intolerable chez Chansonnette, la multiplication de ce genre de procédés de communication malhonnetes et contraire à l'esprit de wp. Pour les plus juristes d'entre nous cela peut s'apparrenter à s'arroger des competences d'admins. La requete n'est pas traitée. Le blocage est toujours demandé. A des Admins, des vrais, des élus pas à une des parties qui s'arrogerait le role de juge.--Notrerealisme (d) 10 février 2013 à 01:16 (CET)
- N'importe quoi, ce
n'est, à l'évidence, pas là pour tromper quiconque (et surtout pas les admins, amha), il suffit de cliquer sur les liens qui suivent pour s'en rendre compte, voilà encore une belle série d'affabulations. Daniel*D 10 février 2013 à 01:33 (CET)
- En tout cas moi il m'a trompé. --Notrerealisme (d) 10 février 2013 à 02:10 (CET)
- Et donc, vous transformez votre erreur en « c'est justement symptomatique de ce que je signale comme intolerable chez Chansonnette, la multiplication de ce genre de procédés de communication malhonnetes et contraire à l'esprit de wp. Pour les plus juristes d'entre nous cela peut s'apparrenter à s'arroger des competences d'admins. », puis réclamez des Administrateurs, des vrais (des tatoués ?) pour enfin bannir cette intolérable falsificatrice...--Dfeldmann (d) 10 février 2013 à 07:57 (CET)
- En tout cas moi il m'a trompé. --Notrerealisme (d) 10 février 2013 à 02:10 (CET)
- N'importe quoi, ce
- Regardez par exemple ici l'utilisation de
- Ah bon... Pourtant votre requête commence bien ainsi : « Demande de blocage de Chansonnette et de ses IP. » ou serait-ce une illusion ? Au cas où vous l'ignoreriez (ce dont on peut douter, puisque Starus vous demande de les fournir précisément ci-dessus), pour connaitre les IP d'un contributeur, il faut faire... une RCU. Daniel*D 10 février 2013 à 01:01 (CET)
- mais je n'ai jamais demandé de RCU, je n'ai aucune certitude sur l'utilisation d'adresses multiples par Chansonnette. En revanche j'ai une certitude quand au caractere intolérant, agressif, invasif et tellement passionné qu'il ressemble à de la haine ou du sectarisme des facons de cet utilisateur. C'est le motif de ma requete, un jugement sur le fond sur des pratiques consistant à faire beaucoup de bruit négatif autour d'un contributeur et de ses contributions, à sauter sur ses pages pour les salir de commentaires en bleu de petite taille, à rameuter sur les portails et le bistro en criant à l'urgence, dés qu'on a le moindre desaccord avec lui. C'est ça l'objet de ma requete, demander à Chansonnette d'être plus civile, plus conforme à l'esprit d'ouverture et de tolerance critique qu'on attend d'un encypclopediste. Elle n'est aucunement annulée par le seul tour de passe passe consistant à verifier si 4 adresses sont informatiquement liées. --Notrerealisme (d) 10 février 2013 à 00:42 (CET)
J’avais écrit « Je n’émets aucune hypothèse à leur sujet, mais j’ai remarqué l’activité récente des deux IP 80.214.8.73 (d · c · b) et 80.214.8.123 (d · c · b), que je signale ici de crainte de ne plus pouvoir retrouver ces références par la suite. Alphabeta (d) 9 février 2013 à 19:34 (CET) » Cette formulation des plus prudentes ne méritait guère la réaction suivante : « Les abondantes contributions de ces trois IP, et leur caractère visiblement proche des préoccupations bien connues de Dame Eliane (point d'ironie, là) en disent long sur le sérieux des recherches des deux contributeurs ci-dessus...--Dfeldmann (d) 9 février 2013 à 19:43 (CET) ». PCC Alphabeta (d) 10 février 2013 à 15:53 (CET)
- Je n’arrive pas en fait à interpréter les propos balancés de la « réaction ».
- Je précise en plus que 80.214.8.123 (d · c · b) ([90]) et 80.214.8.73 (d · c · b) ([91]) — dont les noms sont singulièrement proches — sont intervenues tour à tour dans la page Discussion:Nicole Klein/Suppression, cette dernière IP pour effectuer une mise en boîte déroulante analogues à celles effectués par Chansonnette (d · c · b) dans d’autres pages de PàS relatives à des préfets.
- J’ai effectué un rapprochement mais sans conclusion. Alphabeta (d) 10 février 2013 à 16:15 (CET)
- Je vais aider à cette interprétation : le titre de cette RA est « Demande de blocage de Chansonnette et de ses IP. » ; ayant un peu suivi les requêtes précédentes, je me suis étonné de cette histoire d'IP, puis étonné plus encore des 3 exemples proposés (certes avec prudence) pour illustrer le propos. Mais je prends bien volontiers acte du fait qu'il n'y avait là qu'une simple interrogation, sans aucune intention de jeter une nouvelle ombre sur les méthodes de Chansonnette--Dfeldmann (d) 10 février 2013 à 16:31 (CET)
- Dans Discussion:Richard Samuel/Suppression une autre page de PàS de préfet et datant aussi de février 2013 j’ai retrouvé une mise en boîte effectuée par Chansonnette : [92]. Alphabeta (d) 10 février 2013 à 16:54 (CET)
-
- Mais d’un autre côté Chansonnette n’a pas été la seule à effectuer des mises en boîte dans les pages de PàS de préfet : dans cette même page Discussion:Richard Samuel/Suppression voir [93] : un encapsulage dû à TheWize (d · c · b). Alphabeta (d) 10 février 2013 à 17:05 (CET)
-
- Et puis Chansonnette a demandé une vérification, notamment pour les 2 IPs que j’ai signalées : voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2013#Demande concernant : Chansonnette, 2.14.120.45, 80.214.8.73, - 9 février... Alphabeta (d) 10 février 2013 à 17:16 (CET)
- Je vais aider à cette interprétation : le titre de cette RA est « Demande de blocage de Chansonnette et de ses IP. » ; ayant un peu suivi les requêtes précédentes, je me suis étonné de cette histoire d'IP, puis étonné plus encore des 3 exemples proposés (certes avec prudence) pour illustrer le propos. Mais je prends bien volontiers acte du fait qu'il n'y avait là qu'une simple interrogation, sans aucune intention de jeter une nouvelle ombre sur les méthodes de Chansonnette--Dfeldmann (d) 10 février 2013 à 16:31 (CET)
J'ai traité la RCU, uniquement parce qu'il s'agit d'une demande d'un contributeur sur lui-même.
Je n'ai pas tout lu, cette RA étant de toute façon − comme trop souvent − assez indigeste, mais les accusations (ou signalements ou interrogations…) sont vagues et j'aurai refusé de traiter cette requête si elle était venue de quelqu'un d'autre que la personne concernée.
Ce serait bien que les RA ping-pong à rallonge ne déborde pas sur des accusations (ou signalements ou interrogations…) aussi peu fondées mais conduisant à des RCU "pour dissiper le doute" : l'outil CU n'est pas un jouet, merci de le réserver à des cas présentant des soupçons plus probants. Hexasoft (discuter) 10 février 2013 à 22:16 (CET)
- Merci beaucoup Hexasoft, et toutes mes excuses pour t'avoir imposé ce travail imbécile. Je ne voyais pas d'autre moyen de mettre fin aux accusations imbéciles (idem sur la PàS) inventées pour encombrer les RA de guignolades trolleques, ce qui encourage les blogs externes à publier des calomnies. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 11 février 2013 à 00:29 (CET)
- Bon je crois qu’il faut que je raconte l’histoire à nouveau. Chansonnette, je ne la connais ni d’Eve ni d’Adam. A priori je n’aime pas ni son ton ni ses façons de parler mais à cette réserve prés, je me moque complètement de son existence. Je me suis inscris sur WP il y a très peu de temps. Et j’ai commencé ma carrière par un PàS sur mon premier article avec Azurfrog, Lomita, Superjuju10, Rome2 (entre autres) contre moi. (Oui je choisis bien mes contradicteurs). Je m’en suis pris plein la tête, mais toujours courtoisement, respectueusement, amicalement on m’a dit ce qui n’allait pas à coup de WP POV etc., j’ai bossé, je me suis démené, j’ai lu du WPnpov en long en large, appris les conditions d’admissibilité et découvert la syntaxe et quelques usages, j’ai sourcé, j’ai corrigé, j’ai gagné. L’article non seulement n’a pas été supprimé mais il est très correct. En gros, j’ai kiffé. Et aujourd’hui je considère tous les gens sans exceptions qui ont participé à ce PàS comme des amis de Wikipédia, en tout cas des gens que j’apprécie et avec qui j’ai envie de refaire des trucs encore (eux me considèrent peut-être toujours comme un idiot mais c’est une autre histoire
). Ensuite j’ai fait le plan d’un deuxième article philippe Nassif que j’ai sourcé à minima (pour rentrer tout de suite dans les conditions d’admissibilité) que j’ai mis en ligne (histoire de voir si je pouvais trouver des gens pour m’aider) et j’ai commencé à l’améliorer petit à petit. Un autre jour parce que je me sentais bien dans Wikipedia, un jeune mais un vrai wikipedien comme les autres je suis allé fouiner et je suis tombé sur la liste des PàS du jour, je suis allé à l’un qui avait l’air sur la littérature, j’ai posté un avis de jeune converti (à supprimer puisque sans sources) [[94]]. Un Contributeur est arrivé, a sourcé et j’ai pu avoir le plaisir de changer d’avis. Malheureusement, Chansonnette est arrivée. Et le Wikipédia des bisounours juristes et bien élevés que je connaissais jusqu’à présent a disparu subitement. Celui qui avait proposé le PàS qui m’avait surtout paru être un garçon aigri par la vie (nouveau converti j’appliquais à la lettre le principe de supposer la bonne foi des contributeurs) était un ignoble « calomniateur », qui écrivait des « saloperies » (le langage de Chansonnette), il fallait urgemment faire cesser ce PàS, etc. Bah puisque Rome2 avait l’air d’être pour aussi, j’ai suivi et dis que j’étais d’accord pour la conservation immédiate (sans trop comprendre ce que ça voulait dire, je dois l’avouer mais bon je suivais Rome2 et julesverne qui lui aussi avait l’air cool (il avait sourcé l’article)). J’ai rajouté un petit commentaire proposant à l’initiateur de cette PàS de transformer son aigreur en infos. Et là Chansonnette a dû aller fouiller mon historique et s’est jeté sur moi, j’étais un salop qui avait osé écrire le mot « branchouillerie », ce chien que j’étais. Je réponds gentiment en essayant de la calmer [[95]]. Mais peine perdue. Un peu plus tard je me rends compte qu’elle rameute contre le chien que je suis sur le bistro en criant à l’urgence http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/7_f%C3%A9vrier_2013 article philippe Nassif à neutraliser en urgence mais aussi sur le portail philosophie [[96]] en criant toujours à l’urgence urgente. Un compte est créé qui vient effacer la page du philippe Nassif(peut-être pas chansonnete mais en tout cas au moins fruit de son action bistrotière) [[97]], Ange Gabriel reverte l’effacement et Markus3 prend contact avec moi. On discute (hop encore un bisounours juriste et bien élevé, retour dans le Wikipédia que j’aime), devant mon manque d’enthousiasme à céder aux diktats de Chansonnette, il commence à bosser et passe une partie de la nuit sur le philippe Nassif (merci à lui) [[98]] . Mais ce n’est pas assez pour Chansonnette, l’article n’est pas assez sali, il faut du bleu en petit et du mépris du « quoi ? » du « incompréhensible » ? Du ton désagréable et méprisant pour l’initiateur de l’article. Elle s’emploie à en mettre. [[99]] abimant au passage le travail de Markus3.
- Dégouté et ne sachant comment faire pour débarrasser l’article de cette personne qui est venue s’incruster dans mon Wikipédia de bisounours juristes et bien élevés, je viens ici demander le blocage de cette Chansonnette qui je le crois fait plus de mal que de bien.
- Et contrairement à ses affirmations juste au-dessus ce n'est pas parce qu'une feuille de choux télématique droitière la déteste que cela excuse ses façons flicantes, intolérantes et irrespectueuses des gens, de leur travail bénévole et des principes de WP. Les ennemis de nos ennemis ne sont pas nécessairement nos amis, en l'occurrence dans son cas plutôt un autre ennemi des bisounours encyclopédistes juristes et bien élevés.
- --Notrerealisme (d) 11 février 2013 à 01:22 (CET)
- Pour les accusations concernant mes interventions sur Philippe Nassif, voir avec Markus3 (contributeur avec lequel je n'avais jamais collaboré).
Pour le reste, je prépare une réponse sur ma pdd, car préciser clairement la chronologie de mes interventions donne un éclairage quelque peu différent (merci de faire preuve d'un peu de patience, j'ai perdu du temps en répondant en premier sur ma pdd aux interventions d'Alpahabeta, qui ont été depuis supprimées de cette RA pour hors-sujet). --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 11 février 2013 à 17:47 (CET) - Ajout. je ne publierai rien du tout sur ma PdD. inutile d'argumenter la demande de blocage définitif fait par un utilisateur qui écrit sur la PàS Discussion:Nouvelles de France/Suppression : : « Je suis d'accord avec ce qu'elle dit (cette fois là) mais je me battrais pour qu'elle se taise ». --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 12 février 2013 à 21:26 (CET)
- Pour les accusations concernant mes interventions sur Philippe Nassif, voir avec Markus3 (contributeur avec lequel je n'avais jamais collaboré).
- Bon je crois qu’il faut que je raconte l’histoire à nouveau. Chansonnette, je ne la connais ni d’Eve ni d’Adam. A priori je n’aime pas ni son ton ni ses façons de parler mais à cette réserve prés, je me moque complètement de son existence. Je me suis inscris sur WP il y a très peu de temps. Et j’ai commencé ma carrière par un PàS sur mon premier article avec Azurfrog, Lomita, Superjuju10, Rome2 (entre autres) contre moi. (Oui je choisis bien mes contradicteurs). Je m’en suis pris plein la tête, mais toujours courtoisement, respectueusement, amicalement on m’a dit ce qui n’allait pas à coup de WP POV etc., j’ai bossé, je me suis démené, j’ai lu du WPnpov en long en large, appris les conditions d’admissibilité et découvert la syntaxe et quelques usages, j’ai sourcé, j’ai corrigé, j’ai gagné. L’article non seulement n’a pas été supprimé mais il est très correct. En gros, j’ai kiffé. Et aujourd’hui je considère tous les gens sans exceptions qui ont participé à ce PàS comme des amis de Wikipédia, en tout cas des gens que j’apprécie et avec qui j’ai envie de refaire des trucs encore (eux me considèrent peut-être toujours comme un idiot mais c’est une autre histoire
Non : en l'état, trois jours après le dépôt de la requête par Notrerealisme et en l'absence d'éléments convaincants, je vois mal quel administrateur pourrait donner une suite à cette requête. Si toutefois l'un de mes « collèguies » souhaitait infirmer cette clôture, qu'il le fasse, mais ça ne m'empêrchera pas de penser que ce serait une démarche plutôt vaine. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2013 à 21:56 (CET)
Clôture de PàS problématique
modifierRequête traitée - 12 février 2013 à 20:00 (CET)
Ceci concerne la clôture de Discussion:Liste des membres de la noblesse de la Nièvre votant à l'élection des députés des États généraux/Suppression. Patrick Rogel clôture en suppression (39% pour la suppression/61% pour la conservation) en reprenant dans la justification de clôture: Consensus. Je l'ai interpelé sur sa pdd. Peine perdue. Un administrateur pourrait-il lui expliquer que des règles et des usages existent? Qu'il n'est pas justifié de clore en suppression au vu de la PàS et certainement pas en arguant un consensus… Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 11 février 2013 à 00:20 (CET)
- Et, sur un autre sujet, rappeler qu'à l'heure où j'écris, c'est le 10
janvierfévrier pour moi et beaucoup d'autres. La clôture, quelle qu'elle soit, pouvait bien attendre quelques heures. Merci. Cordialement, Asram (d) 11 février 2013 à 00:33 (CET)- De quoi tu viens te mêler, toi ? Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 00:35 (CET)
- Je signale juste que l'article est déjà supprimé, et que je suis bien incapable de juger du contenu, dorénavant. Le 10
janvierfévrier 2012, cdlt, Asram (d) 11 février 2013 à 00:43 (CET)- Le 10 janvier ? Effectivement, vous n'êtes pas à la bonne date... Et ben, essayez tous deux DRP ;) Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 00:47 (CET)
- Je rectifie, merci de me l'avoir signalé. Mais sur le fond ? Cdlt, Asram (d) 11 février 2013 à 00:53 (CET)
- Quel fond ? Y a plus qu'à essayer DRP (avec quasiment aucune chance, cependant). Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 00:56 (CET)
- Il faudrait que je cherche, mais je vais faire confiance à la mémoire des administrateurs. Une PàS avait été prolongée parce que les contributeurs d'autres fuseaux horaires n'avaient pu se prononcer. Ce n'est pas ce que je demande ici, mais que tu prennes en compte que tout le monde ne vit pas à ton heure. Mais je cesse, pour ne pas polluer la requête initiale, puisque tu m'auras lu. Je lirai la suite pour savoir si ma demande est ou non pertinente. Cdlt, Asram (d) 11 février 2013 à 01:05 (CET)
- Quel fond ? Y a plus qu'à essayer DRP (avec quasiment aucune chance, cependant). Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 00:56 (CET)
- Je rectifie, merci de me l'avoir signalé. Mais sur le fond ? Cdlt, Asram (d) 11 février 2013 à 00:53 (CET)
- Le 10 janvier ? Effectivement, vous n'êtes pas à la bonne date... Et ben, essayez tous deux DRP ;) Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 00:47 (CET)
- Je signale juste que l'article est déjà supprimé, et que je suis bien incapable de juger du contenu, dorénavant. Le 10
- De quoi tu viens te mêler, toi ? Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 00:35 (CET)
39% pour la suppression/61% pour la conservation = Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 10 février 2013 à 23:59 Raison : Consensus.... On ne doit pas avoir la même définition du mot Consensus... Cordialement --Noelbabar (d) 11 février 2013 à 01:01 (CET)
- Bonsoir. Excusez-moi, je compte 7 pour la conversation et 11 pour la suppression, donc je crois que les pourcentages sont à inverser non...? Après c'est vrai que parler de « consensus »... --Floflo (d) 11 février 2013 à 01:08 (CET)
Étant l’admin qui a concrètement supprimé l’article je m’abstiens évidemment de traiter cette requête, par contre (si quelqu’un en ressent le besoin) je pourrai indiquer demain, dans une sous-page perso, la lecture que j’ai faite des avis émis dans cette PàS et qui m’a amené à estimer que la clôture en suppression était justifiée. Encore une fois les PàS ne sont pas des « votes », ce n’est pas le nombre de « voix » qui compte… Contrairement à ce que tu indiques Madelgarius il y a une majorité de « supprimer » mais c’est un détail, j’ai fait une lecture sur « le fond ». Wanderer999 ° me parler ° 11 février 2013 à 01:03 (CET)
- Les chiffres sont en effet faux, c'est 39 % conservation, 61 % suppression. Contrairement à ce que propose Patrick Rogel, WP:DRP n'est pas plus le lieu pour contester les clôtures de PàS que WP:RA (ce n'est pas une prérogative d'administrateurs). Si plusieurs utilisateurs contestent cette clôture, la solution parfois utilisée est de relancer une troisième semaine. Binabik (d) 11 février 2013 à 01:06 (CET)
- oui, 61% suppresion -39% conservation motif:Consensus… Maintenant, je propose de laisser cette requête être sereinement traitée… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 11 février 2013 à 01:07 (CET)
- Merci Binabik. Clôture comme il faut à l'issue des 14 jours + un chouia de 2 heures en rab'. Tiens, Madelgarius, tant que t'y es, j'attends tes excuses pour « suppression abusive » et « malhonnêteté intellectuelle », et plus vite que ça. Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 01:11 (CET)
- Je ne vois pas le problème qu'il y a à part peut-être l'emploi du terme "consensus" et encore...
- Donc dans le cas présent, je ne vois pas pour quelle raison Patrick Rogel devrait être averti ou la PàS "réouverte"...
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 11 février 2013 à 14:05 (CET)
- Merci Binabik. Clôture comme il faut à l'issue des 14 jours + un chouia de 2 heures en rab'. Tiens, Madelgarius, tant que t'y es, j'attends tes excuses pour « suppression abusive » et « malhonnêteté intellectuelle », et plus vite que ça. Patrick Rogel (d) 11 février 2013 à 01:11 (CET)
Ca ne bouge plus trop ici… J'aimerais pourtant qu'une décision sur le fond soit prise, même si elle ne va pas dans le sens de ce que j'en pense… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 12 février 2013 à 19:37 (CET)
- Je ne vois pas non plus de raison de rouvrir la PàS. La clôture est un acte éditorial, donc avec une certaine dose d'interprétation (vu aussi le flou de WP:PàS sur ce qu'est un « consensus clair »). En revanche, la réouverture d'une PàS me paraît bien un acte d'administration (sinon, les guerres d'éditions fleuriraient). Ceci dit, si plusieurs contributeurs réclament une réouverture pour une semaine supplémentaire, rien ne l'interdit me semble-t-il. Ce n'est pour le moment pas le cas. Bref, vu le « vide juridique » et ne constatant pas de clôture abusive à proprement parler, je clos en refus, même s'il reste possible de ré-ouvrir (décidément !) cette RA, évidemment. Cordialement, — Jules Discuter 12 février 2013 à 20:00 (CET)
74.210.161.47 (d · c · b)
modifierRequête traitée - 12 février 2013 à 20:27 (CET)
Bonjour, est-il possible de surveiller ce contributeur ? Ses contributions engagent sans doute à un blocage. Cordialement, Asram (d) 12 février 2013 à 02:37 (CET)
- Il a l'air d'avoir cessé. On verra s'il revient. • Chaoborus 12 février 2013 à 05:40 (CET)
: bloquer trois jours, de manière symbolique, les deux adresses IP vandales 24.226.170.105 (d · c · b) et 74.210.161.47 (d · c · b), même 18 heures après la cessation de la vague de vandalismes dans Stéphane Bourguignon (d · h · j · ↵), n'est pas spécialement fatigant. Hégésippe | ±Θ± 12 février 2013 à 20:27 (CET)
Demande de recadrage
modifierRequête traitée - 12 février 2013 à 15:14 (CET)
Cette requête émanant d'un proxy ouvert (bloqué ci-dessous), dont je ne présume pas de qui est derrière, n'a pas lieu d'être maintenue. --Theoliane (d) 12 février 2013 à 15:14 (CET)
- Je supprime systématiquement ses interventions ces derniers jours, les propos sont dans l'historique.
Frakir 12 février 2013 à 15:19 (CET)
- Je me permets d'intervenir comme péon, pour manifester mon accord avec Frakir mais mon désaccord avec Theoliane. Si le "test du canard" permet de reconnaître derrière l'utilisateur d'un proxy ouvert un indésirable, il est normal en effet de supprimer ses interventions - aucun problème ici à mon sens. En revanche si on est dans la situation mentale où disait être Theoliane (« je ne présume pas de qui est derrière »), il n'y a pas lieu à intervenir : comme le rappelait Arkanosis l'autre jour (e viens de retrouver le diff et le remets ici en évidence : [100]), l'utilisation d'un proxy ouvert n'est pas interdite et ne saurait à elle seule invalider une contribution. Touriste (d) 12 février 2013 à 15:26 (CET)
- Je dois vous contredire, vous et Arkanosis, désolé. C'est précisé sur la page Wikipédia:Proxy ouvert : « La Wikimedia Foundation a décidé d'interdire tout accès en écriture depuis un proxy ouvert ». Il y a même un bot, pourvu pour l'occasion des droits d'admin, qui les traque et les bloque d'office. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 15:30 (CET)
- On va tomber dans un débat pour spécialistes, ce que je ne suis pas (Arkanosis en revanche, je lui fais très confiance). N'est-ce pas simplement que la page Wikipédia:Proxy ouvert fait un raccourci très approximatif ? Pour la politique officielle de la WMF, je préfère aller regarder la page en anglais meta:No open proxies et j'y lis : « they (i.e. legitimate users) (...) may freely use proxies until those are blocked. » Touriste (d) 12 février 2013 à 15:44 (CET)
- Il y est surtout mentionné une exception précise (l'ip-block exempt pour certains contributeurs) ; pour le reste, non, le raccourci n'est pas hâtif : les proxies ouverts sont interdits et doivent être bloqués dès qu'on les découvre. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 15:51 (CET)
- La page Wikipédia:Proxy ouvert est juste une page de coordination (pas à jour), pour les règles il faut regarder m:No open proxies. Je suis d'accord avec Arkanosis, les PO sont bloqués à vu et préventivement mais il n'est pas strictement interdit de les utiliser. Par contre il est clair qu'un tel usage réduit considérablement WP:FOI, s'il y a de la désorganisation, du trollage ou des soupçons de contournement, les modifications peuvent être révoquées. –Akeron (d) 12 février 2013 à 15:59 (CET)
- Il faut bloquer les proxies ouverts mais il est autorisé de les utiliser tant qu'ils n'ont pas été découverts et bloqués ? Cela me semble très artificiel comme distinguo (et ce n'est pas ce que je lis sur meta). Mais bref, moi je ne fais pas spécialement de chasse aux proxies ouverts (en plus, il y a un bot pour cela), donc peu m'importe. En ce qui me concerne, je me refuserai à utiliser le moindre proxy ouvert pour quelque raison que ce soit. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 16:12 (CET)
- « While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked ». Techniquement il est même possible de les utiliser une fois bloqués avec le droit ipblock-exempt. –Akeron (d) 12 février 2013 à 16:26 (CET)
- Oui, j'ai souligné cette exception précise plus haut. Pour le reste, c'est artificiel et peu convaincant. L'usage a toujours été de bloquer les proxies et d'interdire leur utilisation, conformément à la politique de la Foundation que j'ai rappelée. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 16:31 (CET)
- « While this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked ». Techniquement il est même possible de les utiliser une fois bloqués avec le droit ipblock-exempt. –Akeron (d) 12 février 2013 à 16:26 (CET)
- Il faut bloquer les proxies ouverts mais il est autorisé de les utiliser tant qu'ils n'ont pas été découverts et bloqués ? Cela me semble très artificiel comme distinguo (et ce n'est pas ce que je lis sur meta). Mais bref, moi je ne fais pas spécialement de chasse aux proxies ouverts (en plus, il y a un bot pour cela), donc peu m'importe. En ce qui me concerne, je me refuserai à utiliser le moindre proxy ouvert pour quelque raison que ce soit. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 16:12 (CET)
- La page Wikipédia:Proxy ouvert est juste une page de coordination (pas à jour), pour les règles il faut regarder m:No open proxies. Je suis d'accord avec Arkanosis, les PO sont bloqués à vu et préventivement mais il n'est pas strictement interdit de les utiliser. Par contre il est clair qu'un tel usage réduit considérablement WP:FOI, s'il y a de la désorganisation, du trollage ou des soupçons de contournement, les modifications peuvent être révoquées. –Akeron (d) 12 février 2013 à 15:59 (CET)
- Il y est surtout mentionné une exception précise (l'ip-block exempt pour certains contributeurs) ; pour le reste, non, le raccourci n'est pas hâtif : les proxies ouverts sont interdits et doivent être bloqués dès qu'on les découvre. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 15:51 (CET)
- Il me semble que quand on a quelque chose à dire contre quelqu'un, il est plutôt lâche de le faire en passant par un proxy ouvert, pour éviter d'être reconnu... Alors, si cette personne a un grief à évoquer, qu'elle le fasse honnêtement, à visage découvert, et non pas de façon sournoise. Un proxy ouvert d'où émanent des contributions constructives ne sera même pas suspecté, donc, non bloqué humainement, évidemment. Une insertion sur RA contre un contributeur, et comme première contribution émanant d'un proxy ouvert signe bien le passage de quelqu'un qui ne veut surtout pas être reconnu, et sera donc stigmatisée par un blocage du-dit proxy. Mais je ne suis pas non plus une spécialiste des réseaux, et si Arkanosis (d · c · b), que j'estime beaucoup aussi, ou d'autres aux compétences similaires (bien supérieures aux miennes..) trouve que ce blocage est abusif, je m'inclinerais....--Theoliane (d) 12 février 2013 à 16:06 (CET)
- Attention je ne parlais pas du blocage du proxy, parfaitement conforme aux politiques en vigueur -et qui aurait été tout aussi conforme s'il avait fait une édition pointue et judicieuse dans un obscur article. Je parlais seulement de ta suggestion de ne pas « maintenir » la demande de l'IP. Accessoirement, on peut ne pas aimer les lâches et les sournois (ou pas) mais ils ont autant le droit d'éditer Wikipédia en général et cette page en particulier que les plus courageux des résistants. Touriste (d) 12 février 2013 à 16:11 (CET)
- Il est de coutume, à ma connaissance tout du moins, de ne pas conserver les éditions trollesques des proxys ouverts, justement, parce qu'il ne s'agit pas de contributions constructives, mais désorganisatrices volontaires. J'espère justement qu'ils n'ont pas le droit d'agir ainsi, et d'éditer Wikipédia masqués uniquement dans ce but... Mais si c'est le contraire, et qu'il faille les laisser faire, eh bien, je trouve ça désespérant et bien nuisible au projet. Je crois que je vais retourner à mes chères études, et ce sera donc mon dernier message dans cette section, je n'aime pas les querelles et les discussions sans fin (oui, je n'aurais jamais pu être arbitre
), alors, je vais aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte, l'encyclopédie est assez vaste pour ça ! --Theoliane (d) 12 février 2013 à 16:41 (CET)
- Les proxys ouverts sont interdits parce qu'ils facilitent le « travail » des pénibles (ou symétriquement qu'ils compliquent le travail des admins − et des CU). Ils sont bloqués à vue, il n'y a aucun débat là-dessus.
- Sur les éditions faites via proxy la page Meta (en anglais) indique « while this may affect legitimate users, they are not the intended targets and may freely use proxies until those are blocked ». À mon sens n'importe qui, sous IP ou sous compte, peut utiliser un proxy ouvert, en sachant bien que cet accès précis peut être bloqué à tout moment sans autre justification.
- Dans le cas qui nous intéresse je dirais que la question est surtout de savoir si on a affaire à un « legitimate user » ou pas. Le passage par un proxy ouvert est clairement une circonstance aggravante mais − à mon sens − pas automatiquement suffisante. Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 février 2013 à 16:20 (CET)
- Il est de coutume, à ma connaissance tout du moins, de ne pas conserver les éditions trollesques des proxys ouverts, justement, parce qu'il ne s'agit pas de contributions constructives, mais désorganisatrices volontaires. J'espère justement qu'ils n'ont pas le droit d'agir ainsi, et d'éditer Wikipédia masqués uniquement dans ce but... Mais si c'est le contraire, et qu'il faille les laisser faire, eh bien, je trouve ça désespérant et bien nuisible au projet. Je crois que je vais retourner à mes chères études, et ce sera donc mon dernier message dans cette section, je n'aime pas les querelles et les discussions sans fin (oui, je n'aurais jamais pu être arbitre
- Attention je ne parlais pas du blocage du proxy, parfaitement conforme aux politiques en vigueur -et qui aurait été tout aussi conforme s'il avait fait une édition pointue et judicieuse dans un obscur article. Je parlais seulement de ta suggestion de ne pas « maintenir » la demande de l'IP. Accessoirement, on peut ne pas aimer les lâches et les sournois (ou pas) mais ils ont autant le droit d'éditer Wikipédia en général et cette page en particulier que les plus courageux des résistants. Touriste (d) 12 février 2013 à 16:11 (CET)
- On va tomber dans un débat pour spécialistes, ce que je ne suis pas (Arkanosis en revanche, je lui fais très confiance). N'est-ce pas simplement que la page Wikipédia:Proxy ouvert fait un raccourci très approximatif ? Pour la politique officielle de la WMF, je préfère aller regarder la page en anglais meta:No open proxies et j'y lis : « they (i.e. legitimate users) (...) may freely use proxies until those are blocked. » Touriste (d) 12 février 2013 à 15:44 (CET)
- Je dois vous contredire, vous et Arkanosis, désolé. C'est précisé sur la page Wikipédia:Proxy ouvert : « La Wikimedia Foundation a décidé d'interdire tout accès en écriture depuis un proxy ouvert ». Il y a même un bot, pourvu pour l'occasion des droits d'admin, qui les traque et les bloque d'office. SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 15:30 (CET)
- Je me permets d'intervenir comme péon, pour manifester mon accord avec Frakir mais mon désaccord avec Theoliane. Si le "test du canard" permet de reconnaître derrière l'utilisateur d'un proxy ouvert un indésirable, il est normal en effet de supprimer ses interventions - aucun problème ici à mon sens. En revanche si on est dans la situation mentale où disait être Theoliane (« je ne présume pas de qui est derrière »), il n'y a pas lieu à intervenir : comme le rappelait Arkanosis l'autre jour (e viens de retrouver le diff et le remets ici en évidence : [100]), l'utilisation d'un proxy ouvert n'est pas interdite et ne saurait à elle seule invalider une contribution. Touriste (d) 12 février 2013 à 15:26 (CET)
Demande de blocage de 83.220.79.68 (d · c · b)
modifierRequête traitée - 12 février 2013 à 15:12 (CET)
Il s'agit d'un proxy ouvert (a confirmé le bot Pastille sur le chan de LiveRC). Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 14:26 (CET)
--Theoliane (d) 12 février 2013 à 15:11 (CET)
- Merci Theoliane
. Heureusement que toi tu es là pour faire le ménage utile et pertinent. Il en faudrait plus des comme toi, vraiment plus ! Amicalement, SM ** ようこそ ** 12 février 2013 à 15:13 (CET)
- Merci Theoliane
Requête traitée - 12 février 2013 à 22:36 (CET)
Ce contributeur croit spirituel de me traiter de "caca" ("Jean-Jacques = caca" "Jean-Jacques Caca"), parce que j'avais eu l'outrecuidance de dire que le site conspirationniste ReOpen911 n'était pas une source valide et était, justement, du caca. Au passage il accuse Lebob de "pathologies" (premier diff). Emettre un jugement - certes catégorique, et que j'assume tout à fait - sur un site web extrémiste, est une chose ; traiter une personne - moi, en l'occurrence - de caca en est une autre : pourrait-on lui expliquer fermement la différence ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 12 février 2013 à 15:40 (CET)
- C'est en effet de l'attaque personnelle. De manière plus générale, les débats dévient très clairement, de chaque côté, vers une « argumentation » ad hominem. Cdlt, — Jules Discuter 12 février 2013 à 20:10 (CET)
Contributeur averti. Cdlt, — Jules Discuter 12 février 2013 à 22:36 (CET)
Requête traitée - 13 février 2013 à 19:57 (CET)
Un bandeau R3R a été posé sur l'article La paix maintenant suite à une série de reverts successifs effectués par Twirys et Vitefait. Le bandeau a été mis par Ange Gabriel qui n'est pas partie prenante du conflit, et Twirys l'enlève deux fois:
- [101] Le bandeau est inutile, nous ne somme pas dans une guerre d'édition
- [102] Encore une fois, nous ne somme pas dans une guerre d'édition
Je demande que cet utilisateur soit mis en garde, on ne se lance pas dans une guerre d'édition par rapport à un bandeau R3R !
_.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 21 janvier 2013 à 07:37 (CET)
- Trois fois à présent, donc je l'ai remis sur la mauvaise version (sans chercher à vérifier que c'était bien la mauvaise, veuillez m'excuser si je me suis trompé)--Dfeldmann (d) 21 janvier 2013 à 10:51 (CET)
- Twirys n'est toujours pas d'accod. Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 09:06 (CET)
- Pouvez-vous démontrer qu'il y a conflit d'édition ? Deux révocations de suite ça ne justifie pas la pose d'un R3R. Et c'est trop demandé aussi que d'être prévenu quand je subis une RA ?
- Twirys (d) 22 janvier 2013 à 10:04 (CET)
- Actuellement, et depuis 4 jours il y a bien une guerre d'édition , avec à l'instant le retrait de propos sourcés. Motif avancé pour le dernier revert : l'information déjà est présente en introduction et manquerait de sources. La phrase modifiée a pourtant été proposée en PDD le 22 janvier [103], sans réaction. À présent, une IP s'en mêle, me reproche d'avoir dénoncé les attaques personnelles mensongères de « Monsieur David » et des trucages de sources (j'assume, il y a des limites à WP:FOI). Après seulement 3 contributions sous IP, il s'inscrit et demande le mode d'emploi pour « remettre les choses comme elles étaient mercredi soir en attendant qu'on vérifie ensemble ».
- La version actuelle ne me convient pas, bien sûr, puisque c'est forcément "la mauvaise version". Est-il possible de mettre un R3R quand même? Cordialement, Tibauty (d) 26 janvier 2013 à 19:41 (CET)
- Twirys n'est toujours pas d'accod. Vitefait (d) 22 janvier 2013 à 09:06 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pose du bandeau qui ne semble pas particulièrement excessive ; son retrait trois fois d'affilée était en revanche lui de nature à lancer une autre guerre d'édition... Bref, c'est vieux, je clos. — Jules Discuter 13 février 2013 à 19:57 (CET)
blocage IP et protection de page (urgent)
modifierRequête traitée - 13 février 2013 à 19:26 (CET)
Bonsoir. Je vous prie de :
- bloquer d'urgence 178.83.30.230 (u · d · b), Daniel Bloom (u · d · b), 62.50.223.254 (u · d · b), 213.200.255.76 (u · d · b) qui publient avec enthousiasme des diffamations sur Discussion:Régis Gayraud/Suppression (article sur un universitaire président d'une section du CNU). (je fais une RCU, mais ce qu'ils ont publié suffit à bloquer)
- protéger la Discussion:Régis Gayraud/Suppression
- il y a des phrases et un lien vers un site russe à masquer, je ne connais pas la procédure.
Le problème est évoqué dans une RA précédente (et je n'avais pas mis la page en suivi…). Merci --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 6 février 2013 à 23:40 (CET)
- J'ai déja supprimé le lien vers le site russe (en même temps que mon avis). reste à purger l'historique si vous pensez que c'est necessaire. De mo côté, je ne pense pas que cela le soit. TheWize (d) 7 février 2013 à 01:17 (CET)
- rcu refusée --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 7 février 2013 à 04:47 (CET)
- La PàS a été SP pour 6 mois. Sardur - allo ? 8 février 2013 à 18:15 (CET)
- rcu refusée --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 7 février 2013 à 04:47 (CET)
Bistro
modifierRequête traitée - 13 février 2013 à 06:08 (CET)
Morphée me réclame, j'ai eu une dure journée, donc si quelqu'un pouvait se pencher sur Wikipédia:Le_Bistro/13_février_2013#Argh.2C_je_suis_coincé ? Je n'ai peut-être pas donné la bonne piste, tant pis, désolé. Cordialement, Asram (d) 13 février 2013 à 04:19 (CET)
Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2013 à 06:08 (CET)
Renommage catégorie avec oubli d 'historique
modifierRequête traitée - 13 février 2013 à 20:37 (CET)
Bonjour, j’ai renommé la catégorie Catégorie:Naissance à Santa Fé en Catégorie:Naissance à Santa Fe (Argentine) après discussion en atelier de toponymie, remplacé les catégories sur les articles concernés, et demandé la suppression de la première catégorie, mais je viens de réaliser qu’en suivant ainsi la procédure indiquée sur Aide:Catégorisation, je n’ai pas sauvegardé l’historique (en page de discussion ?). Je n’y ai plus accès, donc je ne sais pas s’il y a quelque chose à faire. Je suis désolée…Merci d’avance, --Cgolds (d) 13 février 2013 à 19:27 (CET)
Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 février 2013 à 20:37 (CET)
- Merci beaucoup ! --Cgolds (d) 13 février 2013 à 20:40 (CET)
Nouveaux vandalismes d'IP
modifierRequête traitée - 14 février 2013 à 09:48 (CET)
L'IP 213.245.229.76 semble être revenue sur Wikipedia avec de mauvaises intentions, malgré les nombreux avertissements et blocages (dont un de trois mois) qu'elle a reçu, et continue d'insérer de fausses informations. Un nouveau blocage ou un ultime avertissement serait le bienvenu. Merci. --77.192.128.18 (d) 3 février 2013 à 15:55 (CET)
- merci de nous mettre des diff. bien précis car il semble que toutes ces ajouts/modifs ne soient pas revertés…--Butterfly austral 6 février 2013 à 15:56 (CET)
abandonné. TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 09:48 (CET)
90.44.16.35 (d · c · b)
modifierRequête traitée - 14 février 2013 à 09:55 (CET)
Je demande qu'un autre administrateur se penche sur le cas de cette IP qui ne semble pas vouloir comprendre la règle des cat mère-fille pour ce qui est des biologistes et de leur sous-catégorisation par spécialités (je ne parle pas des questions de nationalité). Malgré les multiples explications données cf Discussion utilisateur:90.44.16.35. Je fatigue. À noter que ce n'est pas la première fois que des IPs opportunistes et dynamiques procèdent de la sorte pour passer en force.-- LPLT [discu] 3 février 2013 à 23:43 (CET)
- Bonjour ! J’allais poster un message dans le même sens pour que les administrateurs se penchent sur le cas de LPLT (d · c · b) qui confond règle et simple recommandation, et désorganise les catégorisations, alors même que les règles sont très claires, et rappelées dans les introductions des catégories en question comme Catégorie:Biologiste et Catégorie:Biologiste par nationalité : « tous les articles des sous-catégories par nationalité doivent être inclus également dans la catégorie mère. » : merci de regarder les diverses actions de LPLT comme [104], [105], [106], [107], etc. 90.44.16.35 (d) 3 février 2013 à 23:49 (CET)
- Incroyable la mauvaise foi de cette IP qui malgré les triples explications prétend ce qui n'est pas et essaie de faire passer des vessies pour des lanternes : je répète « pour ce qui est des biologistes et de leur sous-catégorisation par spécialités (je ne parle pas des questions de nationalité) ».-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 00:13 (CET)
- (conflit d'edit) LPLT semble maintenant partir dans une logique de guerre d’édition comme sur Ronald Evans (biologiste) (d · h · j · ↵) où il a déjà réverté 3 fois l’ajout de la Catégorie:Biologiste : suite à une demande de bot approuvée et parfaitement justifiée, suite à mon ajout et suite à l’annulation de son révert par Gatien Couturier, sans jamais se justifier autrement que par ce qu’il appelle une règle et dont je lui ai déjà dit à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’une simple recommandation. 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:14 (CET)
- Et j’ajoute : LPLT prétend maintenant qu’il ne parle pas des questions de nationalités, alors qu’il s’agit bien uniquement de cela depuis le début, le tout en m’accusant de mauvaise foi (alors qu’il connaît sûrement WP:PAP) et en prétendant qu’il m’a expliqué alors qu’il n’a toujours pas donné de lien (malgré mes demandes répétées sur sa pdd) pour sa soi-disant règle de catégorisation (ne cherchez pas le lien, je |’ai déjà donné : c’est une recommandation, et elle est là : Wikipédia:Conventions sur les catégories#Recommandations n°1). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:19 (CET)
- Suite demande Asram, voir la règle ici : WP:CAT (§ 5.3) Gatien Couturier (d) 4 février 2013 à 00:22 (CET)
- Démonstration avérée de mauvaise foi - voir de véritable falsification quand je lis sous sa plume à propos de nationalité « alors qu’il s’agit bien uniquement de cela depuis le début » - de cette IP. Le problème est clairement précisé : le 3 février 2013 à 10:06, à 22:40, 22:59, 23:16 où j'ai clairement indiqué qu'il ne s'agit pas de la question de nationalité mais de la spécialité (biologiste contenant des cats plus précises Biologiste moléculaire ou Généticien ou Immunologiste etc). Je pense avoir été assez clair, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 00:33 (CET)
- Tu ne démontres que ta propre mauvaise foi : je t‘ai répondu à chaque fois que lorsque tu retires la catégorie mère, il faudrait alors retirer aussi la catégorie fille par nationalité. Je redis : la règle est très claire, et rappelée dans les introductions des catégories en question comme Catégorie:Biologiste et Catégorie:Biologiste par nationalité : « tous les articles des sous-catégories par nationalité doivent être inclus également dans la catégorie mère. » Alors, comme je t’y ai déjà invité à plusieurs reprises (il suffit de regarder chacun des diff suivants ceux cités ci-dessus), soit tu retires aussi les sous-catégories par nationalité (par exemple pour un biologiste moléculaire qui ne serait connu que pour des travaux en biologie moléculaire et pas pour des travaux plus larges en biologie), soit tu laisses la catégorie mère (si celle-ci est justifiée, par exemple pour un biologiste connu à la fois pour ses travaux en biologie et pour des travaux plus spécifiques en biologie moléculaire ou autre, et rien ne l’empêche puis que ce que tu appelles « règle de la cat mère-fille » n’est qu’une recommandation). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:43 (CET)
- Vous vous lisez ? ce que vous racontez n'a aucun sens (mais ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, n'est-ce-pas) et vous changez en permanence de sujet. Tout d'un coup on est plus sur les nationalités alors qu'avant « il s’agit bien uniquement de cela ». On est là dans une manœuvre dilatoire. Le point 5.3 n'est pas en cause ici, mais la redondance des cats, une fois encore (doit-on rajouter Artiste sur toutes les pages des Acteur, Peintre, Sculpteur etc... ?). Qu'un administrateur traite la requête, qu'on arrête ce verbiage et qu'on en finisse-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 00:51 (CET)
- (conflit d’edit : les artistes sont totalement hors-sujet ici : c‘est pénible cette défense type pikachu tous azimuts : après les communes, les artistes…) Oui, je parle bien de Catégorie:Biologiste par nationalité et des sous-catégories : biologiste français, américain, allemand… et donc je parle bien de nationalités (et depuis le début). Ce que je raconte a parfaitement un sens. La règle rappelée dans l’introduction des catégories est : « tous les articles des sous-catégories par nationalité doivent être inclus également dans la catégorie mère. » donc tu enfreins la règle lorsque tu retires Catégorie:Biologiste en laissant les sous-catégories par nationalité comme dans ces cas : [108], [109], [110], [111], etc. 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:59 (CET)
- Et pourtant, je dois avouer que je ne comprends pas pourquoi vous n'admettez pas la raison de cet IP! Le sujet est bien toujours le même, et l'argument règlementaire (l'exception en l’occurrence) me semble infaillible face à une recommandation. Qu'un administrateur prenne le temps d'essayer d'expliquer les choses différemment à LPLT, plutôt! Gatien Couturier (d) 4 février 2013 à 01:05 (CET)
- (conflit d’edit : les artistes sont totalement hors-sujet ici : c‘est pénible cette défense type pikachu tous azimuts : après les communes, les artistes…) Oui, je parle bien de Catégorie:Biologiste par nationalité et des sous-catégories : biologiste français, américain, allemand… et donc je parle bien de nationalités (et depuis le début). Ce que je raconte a parfaitement un sens. La règle rappelée dans l’introduction des catégories est : « tous les articles des sous-catégories par nationalité doivent être inclus également dans la catégorie mère. » donc tu enfreins la règle lorsque tu retires Catégorie:Biologiste en laissant les sous-catégories par nationalité comme dans ces cas : [108], [109], [110], [111], etc. 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:59 (CET)
- Vous vous lisez ? ce que vous racontez n'a aucun sens (mais ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, n'est-ce-pas) et vous changez en permanence de sujet. Tout d'un coup on est plus sur les nationalités alors qu'avant « il s’agit bien uniquement de cela ». On est là dans une manœuvre dilatoire. Le point 5.3 n'est pas en cause ici, mais la redondance des cats, une fois encore (doit-on rajouter Artiste sur toutes les pages des Acteur, Peintre, Sculpteur etc... ?). Qu'un administrateur traite la requête, qu'on arrête ce verbiage et qu'on en finisse-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 00:51 (CET)
- Tu ne démontres que ta propre mauvaise foi : je t‘ai répondu à chaque fois que lorsque tu retires la catégorie mère, il faudrait alors retirer aussi la catégorie fille par nationalité. Je redis : la règle est très claire, et rappelée dans les introductions des catégories en question comme Catégorie:Biologiste et Catégorie:Biologiste par nationalité : « tous les articles des sous-catégories par nationalité doivent être inclus également dans la catégorie mère. » Alors, comme je t’y ai déjà invité à plusieurs reprises (il suffit de regarder chacun des diff suivants ceux cités ci-dessus), soit tu retires aussi les sous-catégories par nationalité (par exemple pour un biologiste moléculaire qui ne serait connu que pour des travaux en biologie moléculaire et pas pour des travaux plus larges en biologie), soit tu laisses la catégorie mère (si celle-ci est justifiée, par exemple pour un biologiste connu à la fois pour ses travaux en biologie et pour des travaux plus spécifiques en biologie moléculaire ou autre, et rien ne l’empêche puis que ce que tu appelles « règle de la cat mère-fille » n’est qu’une recommandation). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 00:43 (CET)
- Démonstration avérée de mauvaise foi - voir de véritable falsification quand je lis sous sa plume à propos de nationalité « alors qu’il s’agit bien uniquement de cela depuis le début » - de cette IP. Le problème est clairement précisé : le 3 février 2013 à 10:06, à 22:40, 22:59, 23:16 où j'ai clairement indiqué qu'il ne s'agit pas de la question de nationalité mais de la spécialité (biologiste contenant des cats plus précises Biologiste moléculaire ou Généticien ou Immunologiste etc). Je pense avoir été assez clair, mais il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 00:33 (CET)
- Incroyable la mauvaise foi de cette IP qui malgré les triples explications prétend ce qui n'est pas et essaie de faire passer des vessies pour des lanternes : je répète « pour ce qui est des biologistes et de leur sous-catégorisation par spécialités (je ne parle pas des questions de nationalité) ».-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 00:13 (CET)
← La règle énoncée sur Wikipédia:Conventions sur les catégories dit explicitement dans sont 5ème point « Catégorisation des personnalités par nationalité » : « Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. »
Sauf à considérer que biologiste n'est pas n'est pas une spécialité il est bien explicitement indiqué que la règle est la double catégorisation. Il est de plus indiqué que c'est la catégorisation par nationalité qui est facultative.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 février 2013 à 09:12 (CET)
- Oui, mais lorsqu'il y a déjà une catégorie de spécialité (comme "biologiste moléculaire"), faut-il ajouter une catégorie "biologiste", plus large mais comprenant déjà la spécialité précédente ? Et n'est-ce pas un problème éditorial avant tout, à régler sur le projet:Biologie, ou projet:Catégories ?--SammyDay (d) 4 février 2013 à 11:49 (CET)
- Il faudrait sans doute que ce soit cohérent : Biologiste+Biologiste américain ou Biologiste moléculaire+Biologiste moléculaire américain ?
- Toujours est-il que le fond du problème est effectivement éditorial, et qu'il faudrait au moins préciser sur la page des règles le traitement à appliquer pour ce genre de cas.
- @LPLT : « Qu'un administrateur traite la requête, qu'on arrête ce verbiage et qu'on en finisse » → la présente requête parle d'un problème de « passage en force ». Il me semble que c'est uniquement un problème d'interprétation des règles de catégorisations et des exceptions qui s'y appliquent, et sachant qu'il est explicitement écrit que « la règle est donc la double catégorisation » les arguments de l'IP ne peuvent être simplement traités comme un passage en force. Cordialement, Hexasoft (discuter) 4 février 2013 à 12:21 (CET)
- Pourquoi ai-je parlé de passage en force : car cette IP, à action monomaniaque, s'obstine sans discussion avec le projet (où il sait qu'il n'a pas trouvé préalablement de consensus sur ce sujet avec les principaux participants) à modifier sur des 100aines de pages les catégories et que ce n'est pas la première fois qu'un contributeur ancien agit de la sorte avec les mêmes arguments, et modes opératoires : voir Discussion_utilisateur:TED#Cat mère-fille en novembre dernier (puis discu avec Polmars (d · c · b) et Totodu74 (d · c · b), car il s'agit à mon avis de la même personne. Passez sous IP pour imposer son point de vue est contraire aux usages sur WP. Il y a donc clairement tentative d'imposer son PdV et passage en force-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 17:57 (CET)
- Merci à LPLT de rappeler la discussion qu’il cite où Totodu74 (d · c · b) et Cymbella (d · c · b) (deux des principaux participants du projet:biologie) ont déjà proposé ce que j’ai proposé à plusieurs reprises : supprimer la sous-catégorie par nationalité lors que tu supprimes la catégorie-mère. Cf. ce que j’ai déjà dit et redit là, là, là, là et ici-même (plus haut). Pour le consensus sur le projet : le modèle rappelant la règle a été apposé sur toutes les catégories concernées par d’autres utilisateurs que moi depuis longtemps (en particulier Salix (d · c · b) à qui personne ne contestera le fait qu’elle fait partie des principaux participants au projet:Biologie), et personne ne l’a jamais remis en cause. Encore un autre des principaux participants au projet:biologie : Hexasoft ci-dessus. Il y a donc clairement passage en force de LPLT et tentative répétée d’imposer son point de vue (y compris contre des bots). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 21:34 (CET)
- Je crois que vous allez clairement finir par ne convaincre que... vous, TED ? Arrêtez de raisonner, de façon biaisée, en arborescence purement verticale, et surtout d'agir sous IP de manière massive et monomaniaque depuis 4 jours sur plusieurs 100aine de page et sur un seul point précis : c'est cela la définition du passage en force-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 22:16 (CET)
- C’est toi qui raisonne de façon purement verticale avec ta soi-disant « règle des catégories mère-fille » ! (qui n’existe toujours pas : c’est une simple recommandation). Tous les autres contributeurs auxquels j’ai été confronté ces derniers jours ont toujours très bien compris la règle quand je leur expliquais, et tu es le seul à faire un blocage et un passage en force.
- @ Sammiday et Hexasoft : ce n’est pas du tout un problème éditorial, mais un problème de comprendre les règles et les recommandations (comme l’a très bien compris Gatien Couturier, et comme refuse de la comprendre LPLT). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 22:30 (CET)
- (conflit) On en a en effet déjà discuté au café des biologistes, l'IP ne peut donc pas être accusée de passage en force alors qu'elle ne fait que respecter ce consensus. Un spécialiste sert avant tout son art ou son temps. Le plus bel exemple en est Albert Einstein qui se retrouve affublé de catégories contradictoires sous prétexte de le faire rentrer dans des cases. Il est souvent arbitraire et même POV de vouloir catégoriser à tout prix les spécialistes selon un pays car les étiqueter "Biologiste allemand" ou "Botaniste russe" repose trop souvent sur des contre-sens historiques ou des biais patriotiques. C'est ce qui a conduit par consensus à considérer la catégorisation par nationalité comme étant facultative et complémentaire de la catégorie mère, mais non substitutive. D'autre part, il n'est dit nulle part dans les principes fondateurs qu'un contributeur est obligé d'avoir un compte d'utilisateur, en revanche il y est précisé que l'on se doit d'éviter les attaques personnelle est rechercher le consensus. --Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2013 à 23:01 (CET)
- Je crois que vous allez clairement finir par ne convaincre que... vous, TED ? Arrêtez de raisonner, de façon biaisée, en arborescence purement verticale, et surtout d'agir sous IP de manière massive et monomaniaque depuis 4 jours sur plusieurs 100aine de page et sur un seul point précis : c'est cela la définition du passage en force-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 22:16 (CET)
- Merci à LPLT de rappeler la discussion qu’il cite où Totodu74 (d · c · b) et Cymbella (d · c · b) (deux des principaux participants du projet:biologie) ont déjà proposé ce que j’ai proposé à plusieurs reprises : supprimer la sous-catégorie par nationalité lors que tu supprimes la catégorie-mère. Cf. ce que j’ai déjà dit et redit là, là, là, là et ici-même (plus haut). Pour le consensus sur le projet : le modèle rappelant la règle a été apposé sur toutes les catégories concernées par d’autres utilisateurs que moi depuis longtemps (en particulier Salix (d · c · b) à qui personne ne contestera le fait qu’elle fait partie des principaux participants au projet:Biologie), et personne ne l’a jamais remis en cause. Encore un autre des principaux participants au projet:biologie : Hexasoft ci-dessus. Il y a donc clairement passage en force de LPLT et tentative répétée d’imposer son point de vue (y compris contre des bots). 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 21:34 (CET)
- Pourquoi ai-je parlé de passage en force : car cette IP, à action monomaniaque, s'obstine sans discussion avec le projet (où il sait qu'il n'a pas trouvé préalablement de consensus sur ce sujet avec les principaux participants) à modifier sur des 100aines de pages les catégories et que ce n'est pas la première fois qu'un contributeur ancien agit de la sorte avec les mêmes arguments, et modes opératoires : voir Discussion_utilisateur:TED#Cat mère-fille en novembre dernier (puis discu avec Polmars (d · c · b) et Totodu74 (d · c · b), car il s'agit à mon avis de la même personne. Passez sous IP pour imposer son point de vue est contraire aux usages sur WP. Il y a donc clairement tentative d'imposer son PdV et passage en force-- LPLT [discu] 4 février 2013 à 17:57 (CET)
┌────────────────────┘
Je recopie ici un extrait de la discussion engagée au mois de novembre dernier avec LPLT (d · c · b) et TED (d · c · b) au sujet de ce même conflit lié à une interprétation contradictoire des règles et recommandations concernant la catégorisation des scientifiques : « Je crois qu'il y a une ambiguïté qui résulte de nombreuses discussions concernant la catégorisation des scientifiques au terme desquelles il a été convenu que les scientifiques devaient être catégorisés à la fois dans la catégorie de leur spécialité et dans la catégorie par nationalité. Sur ce point, TED a raison. Mais LPLT a également raison lorsqu'il dit qu'il ne faut pas mettre la catégorie-mère lorsque il y a une (ou des) catégorie(s)-fille. C'est même un des principes de base de la catégorisation des articles. Le problème, concernant la catégorisation des scientifiques, c'est que ces deux principes entrent en conflit, et qu'il ne me semble pas qu'il ait été dit que l'un avait priorité sur l'autre. J'ai donc du mal à vous départager, puisque vous avez tous les deux raison. Il faudrait peut-être lancer une discussion dans le cadre du projet Sciences et dans celui du projet Catégories pour voir ce qu'il convient de faire pour résoudre ce conflit entre ces deux principes. » J'ai un peu de mal à comprendre la fixation que fait TED sur cette catégorisation des scientifiques et le fait qu'il agisse sous IP pour chercher à imposer son point de vue, avec les mêmes arguments, étant persuadé de détenir la vérité. Ce passage en force me semble répréhensible et contraire à l'esprit de collaboration sur lequel repose la construction de ce projet. --Polmars • Parloir ici, le 4 février 2013 à 23:15 (CET)
- 1°) tu te trompes encore (comme LPLT) : il n’y a pas de conflit entre deux principes, mais une règle et une simple recommandation (ou alors, qu’on montre quelle prise de décision a transformé cette recommandation en règle).
- 2°) comme l’a rappelé Salix juste avant ton intervention : « On en a en effet déjà discuté au café des biologistes, l'IP ne peut donc pas être accusée de passage en force alors qu'elle ne fait que respecter ce consensus. » La discussion sur les projets a déjà eu lieu et est close. Et il n’y a aucun passage en force de ma part.
- 3°) le passage en force répréhensible vient de LPLT qui ne respecte ni les règles, ni le consensus du café des biologistes, et à toute les discussions et explications sur les règles (et j’ai à plusieurs reprises proposé une solution qu’il a déjà accepté par le passé lorsque Totodu74 l’a effectué, dans la discussion qu’il a lui-même rappelé ci-dessus : Discussion_utilisateur:TED#Cat mère-fille et la sous-section de cette discussion). À tout cela, LPLT répond de façon mono-maniaque par une simple recommandation sans écouter tous les autres contributeurs (par exemple : Gatien Couturier, Hexasoft, Salix ci-dessus, et Totodu74 et Cymbella dans la même conversation précédente rappelée ci-dessus), ni même regarder la solution proposée (encore une fois : cette solution, il l’a accepté par le passé) et c’est bien là que se trouve une attitude contraire à l’esprit de collaboration. 90.44.16.35 (d) 4 février 2013 à 23:52 (CET)
- [conflit) @ Polmars. Le principe de catégorisation est logique dans la plupart des cas, sauf quand on invente des catégories filles sans rapport direct avec la catégorie mère. Si toutes les communes rassemblées forment bien un département, tous les département un pays, des espèces biologiques forment un genre, des militants un parti, les Pokémons un jeu, etc. Ce n'est pas le cas d'associations hétérogènes comme métier-nationalité. Dans ce cas, on ne devrait pas être obligés de vider une catégorie au profit de l'autre. --Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2013 à 23:59 (CET)
- Tout dépend... Un "conflit" entre l'application de deux principes, même si l'un est une règle, et l'autre une recommandation, est toujours un conflit insoluble s'il n'est pas précisé par une recommandation ou une règle comment en sortir. Et surtout à quoi cela sert-il de mettre à la fois une catégorie de métier, et une catégorie de métier spécialisé... Le métier spécialisé suffit amplement, surtout s'il est lui-même sous-catégorisé dans le métier. Et vous avez remarqué, je n'ai pas prononcé à un seul moment le mot "nationalité", car ce n'est pas le souci ici : c'est juste une question de catégorie mère-fille, comme le projet catégories en a tous les jours. Il n'y a pas que le café des biologistes qui peut se prévaloir d'un consensus sur le sujet. Ipso facto, c'est un problème éditorial, et non administratif.
- Comme tu le dis toi-même, TED, "Et je précise encore une fois ce que j'ai déjà expliqué à LPLT : je n'ai pas ajouté la catégorie biologiste en raison de la présence des catégories citées par LPLT, mais en raison de la présence de catégorie:Biologiste français, qui est bien une catégorie par nationalité". Ce qui revient à ajouter la catégorie "biologiste" à tout article contenant une catégorie de spécialité, puisque tous les articles contenant des catégories de spécialité ont également une catégorie de nationalité. Cela crée un excès de catégorie (biologiste, biologiste moléculaire, biologiste français, par exemple) qui ne sert à rien si les catégories sont déjà reliées entre elles (c'est le cas pour biologiste moléculaire et biologiste, ainsi que pour biologiste et biologiste français). Il vaudrait mieux déclencher une réflexion poussée sur cette règle et cette recommandation, pour définitivement régler l'interférence entre les deux, plutôt que de faire des RA inutiles car hors du domaine de compétence des admins.--SammyDay (d) 6 février 2013 à 15:46 (CET)
- A quoi bon se prendre encore le chou pour pondre dans la douleur une PDD, sans impact direct sur les articles et dans le seul but de régler quelques rares conflits, alors que tout ceci n'aura plus lieu d'être le jour où un développeur prendra enfin le temps de nous fournir un croiseur de catégories facile d'utilisation pour tous
. --Amicalement, Salix [Converser] 6 février 2013 à 16:22 (CET)
- Très franchement Salix, à partir du moment où ces "rares conflits" débouchent dans des RA, des inimitiés entre contributeurs, et un bazar pour appliquer les règles et recommandations (qui devraient tout de même être homogènes), une PDD n'est jamais complètement inutile. Mais je ne cracherais pas pour un croiseur de catégories, si LPLT et TED pouvaient nous assurer que cela réglerait également leur problème (ce dont pour l'instant je doute).--SammyDay (d) 6 février 2013 à 19:48 (CET)
- A quoi bon se prendre encore le chou pour pondre dans la douleur une PDD, sans impact direct sur les articles et dans le seul but de régler quelques rares conflits, alors que tout ceci n'aura plus lieu d'être le jour où un développeur prendra enfin le temps de nous fournir un croiseur de catégories facile d'utilisation pour tous
- [conflit) @ Polmars. Le principe de catégorisation est logique dans la plupart des cas, sauf quand on invente des catégories filles sans rapport direct avec la catégorie mère. Si toutes les communes rassemblées forment bien un département, tous les département un pays, des espèces biologiques forment un genre, des militants un parti, les Pokémons un jeu, etc. Ce n'est pas le cas d'associations hétérogènes comme métier-nationalité. Dans ce cas, on ne devrait pas être obligés de vider une catégorie au profit de l'autre. --Amicalement, Salix [Converser] 4 février 2013 à 23:59 (CET)
- Le conflit entre une recommandation et une règle est parfaitement soluble : c’est la règle qui prime (ce qui a déjà été dit plus haut).
- Wikipédia:Recommandation : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. », c’est pourtant ce que fait LPLT qui m’oppose une recommandation, face à une règle que j’applique. Il y a là un problème de comportement de la part de LPLT, et c‘est bien du ressort des administrateurs, contrairement à ce que je lis ci-dessus.
- Ce problème de comportement de LPLT se double maintenant d’attaques personnelles graves (et qu’il renouvelle en dépit de l’avertissement très clair d’Esprit Fugace sur la pdd de LPLT). Cette RA n’avait pas pour but de rediscuter une nouvelle fois d’une règle qui a déjà fait l’objet de deux prises de décision, mais bel et bien d’un problème de comportement.
- Sinon, je suis entièrement d’accord avec Salix : cette règle sera inutile le jour où des outils de croisement de catégories (comme mw:Extension:Multi-Category Search) seront déployés sur WP.
- (@ Sammyday : tu as bon dos de parler d’excès de catégorisation, alors que tu fais partie de ceux qui ont activement milité pour les sous-catégories croisées spécialité+nationalité qui sont à l’origine de tout le problème). 90.44.16.35 (d) 7 février 2013 à 01:34 (CET)
- J'aimerai bien que TED qui est derrière cette IP (on se demande pourquoi un utilisateur agit ainsi ?), pour ces changements en masse non-consensuels lise enfin attentivement mes réponses : ainsi hier le 6 février à 11h07 j'ai clairement exprimé mon regret que certaines de mes paroles (dont il faudrait encore démontrer à qualifier cela d’attaques personnelles graves... voir résumé ici) aient pu être mal ressenties par cette IP. Il est en revanche parfaitement faux et mensonger que depuis j'ai soit-disant « renouvelé après l'intervention d'Esprit Fugace » quoique ce soit m'étant éloigné du débat et au contraire comme montré ci-dessus exprimé un regret. Je ne vois là que manœuvre supplémentaire.-- LPLT [discu] 7 février 2013 à 13:03 (CET)
- Deux utilisatrices (Cymbella ici et Esprit Fugace ici) que j’ai eu l’occasion de rencontrer, et qui donc savent parfaitement qui je suis et quelles sont mes compétences, t’ont dit que tu te trompes, mais dans ta réponse à Esprit Fugace, tu persistes à dire que j’évolue dans un domaine différent, et que ton idée est renforcée. Donc, oui, je considère que tu renouvelles tes attaques personnelles. 90.44.16.35 (d) 7 février 2013 à 14:08 (CET)
- Encore une fois lis correctement les 2 phrases accolées et non pas ce qui t'arrange : «... n'est pas biologiste dans l'acceptation actuelle du terme, mais dans la catégorie zoologiste/botanique (biologie marine) ». Ta troncation donne à penser que je dévalorise les « compétences » (autre mot que je n'ai pas utilisé ! ni à l'égard de TED ni au mien) alors que - toujours selon ce que TED annonce sur sa PU - je suppose qu'il évolue dans un domaine scientifique différent. Et son appréciation des titres et diplômes de Christian Bréchot ne fait que renforcer mon idée » (qu'il évolue dans etc...). Je pense que tout le monde aura compris, ou faut-il une explication de texte supplémentaire ?-- LPLT [discu] 7 février 2013 à 16:09 (CET)
- Mais tout le problème est que je suis un « biologiste dans l’acceptation actuelle du terme » pour reprendre ton expression (un article à mon sujet sur WP — qui existe peut-être déjà ? — mériterait largement les catégories biochimiste et biologiste moléculaire, et peut-être d‘autres encore), que deux personnes te l’ont déjà dit (Cf. diff dans mon précédent message ci-dessus), et que malgré cela, tu persistes dans tes suppositions erronées et insultantes. 90.2.22.236 (d) 8 février 2013 à 07:37 (CET)
- Cela n'a rien d'insultant, même si c'est erroné : je ne vois pas en quoi le fait de ne pas évoluer dans le domaine de la biologie serait insultant pour qui que ce soit, à moins d'extrapoler fortement les dires de LPLT - ce qui s’apparenterait presque à du détournement de ce qu'il dit. Maintenant, peut-être que les catégories "Scientifique" et "Chercheur" pourraient également être accolées à ton hypothétique page, si on veut vraiment détailler.--SammyDay (d) 8 février 2013 à 17:38 (CET)
- C’est parfaitement insultant, et je ne suis pas le seul à le dire, puisqu’Esprit Fugace l’a clairement signifié à LPLT. Et LPLT se sert de cet argument erroné pour faire croire que je n’évoluerais pas dans ce domaine scientifique et que je n’en comprendrais pas le subtilités (cf. ce que dit LPLT : « Et que donc il n'appréhende pas bien les subtilités des spécialités dites « biologiques » au sens actuel. »).
- Est-ce qu’un admin pourrait traiter cette requête et signifier à LPLT :
- qu’il ne peut opposer une simple recommandation à un autre contributeur (contrairement à une règle),
- qu’il ne doit pas faire d’attaque personnelle, et qu’il ne doit pas proférer de propos insultant et totalement contraire à l'esprit de WP (pour reprendre les mots d’Esprit Fugace).
- Je vous laisse décider de ce qu’il convient de faire à l’encontre de LPLT pour cela. 90.2.80.54 (d) 8 février 2013 à 23:00 (CET)
- Cela n'a rien d'insultant, même si c'est erroné : je ne vois pas en quoi le fait de ne pas évoluer dans le domaine de la biologie serait insultant pour qui que ce soit, à moins d'extrapoler fortement les dires de LPLT - ce qui s’apparenterait presque à du détournement de ce qu'il dit. Maintenant, peut-être que les catégories "Scientifique" et "Chercheur" pourraient également être accolées à ton hypothétique page, si on veut vraiment détailler.--SammyDay (d) 8 février 2013 à 17:38 (CET)
- Mais tout le problème est que je suis un « biologiste dans l’acceptation actuelle du terme » pour reprendre ton expression (un article à mon sujet sur WP — qui existe peut-être déjà ? — mériterait largement les catégories biochimiste et biologiste moléculaire, et peut-être d‘autres encore), que deux personnes te l’ont déjà dit (Cf. diff dans mon précédent message ci-dessus), et que malgré cela, tu persistes dans tes suppositions erronées et insultantes. 90.2.22.236 (d) 8 février 2013 à 07:37 (CET)
- Encore une fois lis correctement les 2 phrases accolées et non pas ce qui t'arrange : «... n'est pas biologiste dans l'acceptation actuelle du terme, mais dans la catégorie zoologiste/botanique (biologie marine) ». Ta troncation donne à penser que je dévalorise les « compétences » (autre mot que je n'ai pas utilisé ! ni à l'égard de TED ni au mien) alors que - toujours selon ce que TED annonce sur sa PU - je suppose qu'il évolue dans un domaine scientifique différent. Et son appréciation des titres et diplômes de Christian Bréchot ne fait que renforcer mon idée » (qu'il évolue dans etc...). Je pense que tout le monde aura compris, ou faut-il une explication de texte supplémentaire ?-- LPLT [discu] 7 février 2013 à 16:09 (CET)
- Deux utilisatrices (Cymbella ici et Esprit Fugace ici) que j’ai eu l’occasion de rencontrer, et qui donc savent parfaitement qui je suis et quelles sont mes compétences, t’ont dit que tu te trompes, mais dans ta réponse à Esprit Fugace, tu persistes à dire que j’évolue dans un domaine différent, et que ton idée est renforcée. Donc, oui, je considère que tu renouvelles tes attaques personnelles. 90.44.16.35 (d) 7 février 2013 à 14:08 (CET)
- J'aimerai bien que TED qui est derrière cette IP (on se demande pourquoi un utilisateur agit ainsi ?), pour ces changements en masse non-consensuels lise enfin attentivement mes réponses : ainsi hier le 6 février à 11h07 j'ai clairement exprimé mon regret que certaines de mes paroles (dont il faudrait encore démontrer à qualifier cela d’attaques personnelles graves... voir résumé ici) aient pu être mal ressenties par cette IP. Il est en revanche parfaitement faux et mensonger que depuis j'ai soit-disant « renouvelé après l'intervention d'Esprit Fugace » quoique ce soit m'étant éloigné du débat et au contraire comme montré ci-dessus exprimé un regret. Je ne vois là que manœuvre supplémentaire.-- LPLT [discu] 7 février 2013 à 13:03 (CET)
Clos sans suite mais en espérant que les débats en auront de positives (La collaboration ne se règle pas à coup de requêtes.). TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 09:55 (CET)
Attaque personnelle
modifierRequête traitée - 14 février 2013 à 10:04 (CET)
Bonjour. Sauf erreur de ma part utilisateur:Seeknikki pratique à mon égard ce que je ressens comme être des Attaques personnelles, allant même à évoquer le bûcher â mon égard, pour ensuite parler de feu autour de fleurs. Je considère qu'un tel contributeur est dangereux et ses contributions ne sont guère constructives. Je ne suis pas moi-même parfait et mon ironie peut déplaire et a déplu, mais je me base sur des faits, des sources, des dicos et des encyclopédies. Des journaux serieux. Je ne poursuis qu'un seul but, partager les connaissances, fiables. Avec le plus grand nombre. Je contribue pas mal. Les contributions de Seeknikki vont toutes dans le même sens. Merci de m'aider.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 février 2013 à 18:23 (CET)
- Je lui ai dit que j'avais juste utilisé une figure de style littéraire à propos de son listage de personnalités et je parlais de danser autour des buchers munis de la liste, pas de le vouer au bucher (c'était pour les opposants black-listés) ni même de fleurs (?). Si j'ai fait cette évocation, c'était par réaction à son objectif avoué consistant à "vouloir faire savoir qui est opposant au mariage homosexuel" ce qui m'a particulièrement choqué et obligé in fine à créer mon pseudo et à ne plus contribuer anonymement et aléatoirement. J'aurais du plutôt évoquer la "tunique de Nessus" comme formulation plus adroite pour décrire sa motivation de lister les opposants au mariage gay. Ce qui explique aussi notre différend sur l'article Elie Aboud. Ajout encyclopédique ou juste buzz d'actualité réducteur au travail parlementaire d'une personnalité ? Les contributions de Enzino vont dans un sens bien précis et POV sans parfois respecter les liens en référence ou sont du style main courante sur l'actualité (le cas Lambert corrigé à ce jour sur le fait que dans le lien de référence, il évoque bien le texte final du projet de loi contre lequel il votera).
- Et je rajouterai que ce ce genre de commentaire selon lequel Ce n'est pas parce qu'on est de Béziers qu'on doit protéger son député (qui en plus est faux) n'est pas très glorieux (l'incident est clos avec son autre contradicteur mais je voulais le signaler pour vous faire comprendre et partager la bonne ambiance).
- Ça va peut être s'arranger (c'est bien une question de rigueur, merci) mais si il y a du POV, il n'est certainement pas à sens unique. Seeknikki (d) 6 février 2013 à 18:51 (CET)
- Je n'ai jamais prétendu d'être parfait (elle n'est pas de ce monde) et toujours pensé que des opinions différentes enrichissent WP et améliorent les articles. Bref, le vrai débat est une bonne chose. Lister mes erreurs, mes imprécisions, ça s'appelle regarder la paille sans voir la poutre. La poutre porte le nom du bûcher que d'autres contributeurs ont trouvé, avant moi, bien mal venue et indigne d'une premiere contribution. Après si on danse autour avec ou sans fleurs, peu importe. Je vous ai donc fait sortir du bois, ce qui est bon pour WP, car je préfère les bons contributeurs dûment enregistrés que les IP anonymes. Mon différend avec un autre contributeur a duré le temps d'un conflit d'édition dû à son extreme rapidité et au fait qu'il pensait à tort qu'il était plus ancien que moi sur WP. Hélas, ça fait dix ans que je rôde par ici et je suis un des principaux contributeurs, toutes langues confondues (dans les 30 ou 40 premiers) ce qui veut dire aussi que je commets des erreurs, y compris de jugement. Mais je vous trouve meilleur depuis peu. Peut-être finirez-vous par vous excuser et à améliorer WP plutôt que de polémiquer avec chacune de mes interventions. Ce que j'appelle une Attaque personnelle.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 février 2013 à 20:37 (CET)
- Bonjour, il est sûr que la première contribution sur Wikipedia du compte Seeknikki (d · c · b) n'était pas des plus propice au dialogue, cependant - et sans me prononcer sur les discussions subséquentes que je n'ai pas suivies - il me semble que les derniers échanges paraissent prometteurs pour un accord sur la méthode (à défaut d'un accord sur le fond) ? Xavxav (d) 7 février 2013 à 10:39 (CET)
- Je n'ai jamais prétendu d'être parfait (elle n'est pas de ce monde) et toujours pensé que des opinions différentes enrichissent WP et améliorent les articles. Bref, le vrai débat est une bonne chose. Lister mes erreurs, mes imprécisions, ça s'appelle regarder la paille sans voir la poutre. La poutre porte le nom du bûcher que d'autres contributeurs ont trouvé, avant moi, bien mal venue et indigne d'une premiere contribution. Après si on danse autour avec ou sans fleurs, peu importe. Je vous ai donc fait sortir du bois, ce qui est bon pour WP, car je préfère les bons contributeurs dûment enregistrés que les IP anonymes. Mon différend avec un autre contributeur a duré le temps d'un conflit d'édition dû à son extreme rapidité et au fait qu'il pensait à tort qu'il était plus ancien que moi sur WP. Hélas, ça fait dix ans que je rôde par ici et je suis un des principaux contributeurs, toutes langues confondues (dans les 30 ou 40 premiers) ce qui veut dire aussi que je commets des erreurs, y compris de jugement. Mais je vous trouve meilleur depuis peu. Peut-être finirez-vous par vous excuser et à améliorer WP plutôt que de polémiquer avec chacune de mes interventions. Ce que j'appelle une Attaque personnelle.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 février 2013 à 20:37 (CET)
- Rebonjour. Que ce soit bien clair. Enzino m'accuse d'attaques personnelles. Mais pourquoi. Parce que j'ai été profondément choqué et même heurté par sa motivation de contributeurs consistant à "vouloir faire savoir qui est opposant au mariage homosexuel". J'ai même trouvé le ton euphorique (selon mon interprétation en le lisant je précise). Je lui ai répondu point par point et le fait que pour motivation, j'aurais plutôt évoqué avant tout le souhait de bien référencé "l'argumentation des opposants, les enjeux et l'historique des évènements" ([112]). Je conteste également que pour me répondre, il invoque sa vie privée, ses diplômes et maintenant son ancienneté. D'ailleurs, sur cette dernière contribution, l'argumentation est purement subjective quand il écrit Moi, je pense, mais je ne suis pas le seul, que le triangle noir d'Aboud est vraiment inqualifiable (surtout quand je lis l'interview qu'il a accordée le lendemain à Midi Libre... Qui me laisse sans voix). Vous comparez le ministre Mariton avec la ministre Taubira. C'est votre droit de leur donner la même notoriété : Primo, ce n'est pas le poids encyclopédique des deux personnalités (même si Mariton fait des efforts désespérés pour être à la hauteur depuis cette loi). Oui, je l'avoue, je ne suis pas le seul à considérer que le poids encyclopédique de Taubira est et deviendra conséquent et pas seulement parce qu'elle récite Léon-Gontran Damas tandis que Mariton est un russophone daltonien (sympathique dans son genre au demeurant). Et après, il refuse la mise en contextualisation de cette IP. Je reconnais que là c'est un conflit éditorial qui n'est pas de ce ressort mais c'est pour montrer la difficulté à pouvoir dialoguer et contribuer avec une personne dont l'argumentation est purement subjective, hiérarchisant selon son point de vue les arguments des uns et des autres (le rapport entre Léon-Gontran Damas et le fait que Mariton soit russophone daltonien est assez obscur au point de vue argumentaire). Après il me dit Sortez de votre igloo que je peux considérer être un attaque personnelle envers moi visant le fait que de son point de vue (exposé également ici), je suis hostile à l'évolution sociétale en cours (ce qui subjectivement est vrai comme lui est pour mais cela n'est pas indigne) et donc par conséquent un réac ringard, qui n'est pas dans le courant (moi je dirai dans le sens où souffle le vent) et bon pour les poubelles de l'histoire (bref plutôt Guaino que Taubira).
- Je reconnais au passage et sans problème que Xavxav avait répondu à mon interrogation en donnant multiples exemples concrets probants et non subjectifs. Seeknikki (d) 7 février 2013 à 11:18 (CET)
- PS: Soit dit en passant, en lisant une demande qui suit, je suis également dans un cas de R3R en self-service sur l'article Elie Aboud. Merci de me dire si je me trompe sur ce point. Seeknikki (d) 7 février 2013 à 11:21 (CET)
- Je signale aussi que le moindre examen des contributions récentes de Seeknikki (dont je ne trouve pas trace de l'ancienneté à laquelle il prétend, même s'il est vrai qu'il manifeste une aisance contributive rare chez un débutant), tend à prouver un POV-Pushing qu'il serait difficile de masquer. Qui plus est, le fait qu'il se soit inscrit uniquement par réaction à ma volonté d'améliorer l'article opposition au mariage homosexuel en France est symptomatique d'une volonté manifeste de me contrer, sur nombre de mes contributions liées à ce sujet (là encore, il suffit d'examiner ses modestes contributions). Enfin, il me reproche, ici, alors que ce n'est pas le sujet, d'avoir utilisé une balise pour éviter un conflit d'édition sur l'article Élie Aboud, ici encore étroitement lié au mariage homosexuel, alors même qu'une IP anonyme (qui me dit que ce n'est pas lui ?) reverte systématiquement cet article tous les jours et alors qu'une discussion est en cours, où aucun consensus n'est apparu (et c'est le seul opposant à ce qu'il qualifie de « buzzesque », néologisme dont je lui laisse la paternité. Mais bien entendu, il esquive pour se défendre tout en continuant, ad libitum, à piétiner ma Bonne foi.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 00:26 (CET)
- D'ailleurs, il avoue ses Attaques personnelles, parce que je l'aurais « choqué » voire même « heurté » (sic) par mes contributions... Tout un programme.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 00:28 (CET)
- Je signale aussi que le moindre examen des contributions récentes de Seeknikki (dont je ne trouve pas trace de l'ancienneté à laquelle il prétend, même s'il est vrai qu'il manifeste une aisance contributive rare chez un débutant), tend à prouver un POV-Pushing qu'il serait difficile de masquer. Qui plus est, le fait qu'il se soit inscrit uniquement par réaction à ma volonté d'améliorer l'article opposition au mariage homosexuel en France est symptomatique d'une volonté manifeste de me contrer, sur nombre de mes contributions liées à ce sujet (là encore, il suffit d'examiner ses modestes contributions). Enfin, il me reproche, ici, alors que ce n'est pas le sujet, d'avoir utilisé une balise pour éviter un conflit d'édition sur l'article Élie Aboud, ici encore étroitement lié au mariage homosexuel, alors même qu'une IP anonyme (qui me dit que ce n'est pas lui ?) reverte systématiquement cet article tous les jours et alors qu'une discussion est en cours, où aucun consensus n'est apparu (et c'est le seul opposant à ce qu'il qualifie de « buzzesque », néologisme dont je lui laisse la paternité. Mais bien entendu, il esquive pour se défendre tout en continuant, ad libitum, à piétiner ma Bonne foi.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 00:26 (CET)
- Je commence à en avoir assez. Le comportement d'Enzino sur toutes ces pages est inqualifiable et emprunt de menaces et d'accusations indirectes [113] à se demander pourquoi j'ai du finalement me créer un pseudo pour avoir des réponses. A plusieurs reprises, une IP a intégré une contextualisation sur la polémique concernant Elie Aboud [114] qu'Enzino a sans cesse annulé pour finalement enfin se raviser mais sous la contrainte ([115]) avec une justification qui contredit ses annulations précédentes ([116]). Il a beau dire mais il tenait des propos contraire ([117] [118]) refusant la contextualisation que je demandais ([119] [120] au minimum. Je signale au passage que je n'ai rien à voir avec cette IP (ce n'était pas la peine que je m'inscrive et le fait de contribuer sous IP n'a rien d'illégal ou d'illégitime) mais que c'est bien Enzino qui, de sa propre autorité, a apposé un R3R ([121]) sur cette page alors qu'il était impliqué dans le conflit d'édition. Et du fait que nulle ne peut invoquer sa propre turpitude, je demande un sévère rappel à l'ordre contre ce contributeur notamment du fait qu'il n'en est pas à son premier coup d'essai et qu'il invoque son ancienneté comme argument d'autorité (Si je n'étais pas encore identifié sous mon pseudo sur l'article La manif pour tous, je contribuai déjà et fait le constat d'une animosité de Enzino envers les IP).
- Suite à un appel à commentaires ([122]) que j'avais effectué sur la pertinence de la polémique concernant Elie Aboud, qui avait obtenu l'avis d'un contributeur tiers ([123]), voici la réponse d'Enzino à ce commentaire : J'ai lu au moins deux articles de fond ce matin, dans les quotidiens nationaux qui analysaient cet incident, avec analyse et mise en perspective. Donc admissible ([124]) soit ce qui constitue sans doute pour lui une démonstration imparable et se traduit cependant par une référence insuffisante ([125]) comme également celle-ci précédemment, toujours contestable par rapport aux critères (recul, analyse) ce qui oblige à effectuer soi-même la recherche.
- Merci de me dire ou surtout de lui dire si, à l'en croire Enzino, je suis le "père" du terme buzzesque et que celui-ci n'a jamais été utilisé sur Wikipédia ([126]).
- Oui, j'étais réticent à m'identifier avec un pseudo car contributeur aléatoire et irrégulier sous IP depuis de nombreuses années, notamment sur des thèmes relatifs à ma vie personnelle (lieu de résidence, activité professionnelle, autres sujets d'intérêts), je suis allergique à toute sorte de fichage ou d'étalement de la vie privée directement ou indirectement (via l'analyse des contributions). Rien ne m'obligeait à m'inscrire mais j'ai été effectivement chauffé à blanc par le comportement suppressionniste de Enzino sur l'ancien article la manif pour tous à propos de contributions convenablement référencés. Sans oublier le fait qu'il avait aussi inséré des chiffres de participation différent de ce que l'article de presse en référence, basé sur la déclaration du préfet, affirmait (chiffre du préfet relatif au nombre de manifestants abaissé de 20 à 60 mille par Enzino en contradiction avec le chiffre donné par l'article de presse en référence). Moi, j'y vois de la mauvaise foi ou une indisponibilité à contribuer calmement et avec recul (sans prendre la peine de justifier ses contributions par des sources de référence actualisés et vérifiables), ce qui est préoccupant pour un aussi ancien contributeur.
- Évoquer entre autres la neutralisation pour supprimer la mention de prise en compte de l'intérêt de l'enfant ([127]) repris dans l'avis du conseil d’État selon lequel [l'étude ne traite pas (...) des questions multiples et complexes que soulève l'ouverture de l'adoption aux conjoints de même sexe (...) au regard de l'appréciation que les autorités compétentes seront amenées à faire de l'intérêt de l'enfant et qui est opérée, en droit positif, de manière concrète, au cas par cas] est là encore une de ses contributions contestables qui aurait mérité en amont une discussion préalable (sans doute ai je eu le tort d'avoir été l'introducteur de cet avis dans l'article)? De même, à quoi sert de mettre un article en référence en bout de paragraphe pour demander ensuite une référence sur un mot qui résumait ce qu'écrivait le CE. Il suffit de lire la référence ce qui a amené finalement un contributeur à faire une plus longue citation ([128]).
- Après tout çà, Enzino réitère que je ne respecte pas les règles de savoir vivre (pas d'Attaque, Bonne foi) comme s'il était irréprochable. Bref, la paille et la poutre. Pas étonnant que mes contributions ou celles de tiers, notamment sous IP, contrastent avec les siennes. Évoquer le POV-Pushing comme il le fait équivaut encore une fois à invoquer sa propre turpitude et démontre aussi une grosse difficulté à avoir une argumentation détaillée et sourcée sur les pages de discussions afférentes mais aussi sur les articles.
- Je demande à son encontre un rappel à l'ordre ou un avertissement (pour le R3R et son comportement non collaboratif), la fin de ses attaques concernant ma bonne foi, l'expression d'une argumentation sur le fonds et non son opinion personnelle (Taubira, vie privée, etc) et lui demander de prendre un peu d'air par rapport à ces articles comme je suis prêt à le faire, le temps d'attendre notamment les avis ou les contributions d'autres contributeurs (j'évoque ici plus particulièrement le traitement de la polémique sur Elie Aboud et sur les articles connexes). Merci d'avoir pris le temps de me lire (je sais c'est long). Seeknikki (d) 8 février 2013 à 12:17 (CET)
- Pour mémoire, je rappelle à mes collègues que l'utilisateur Enzino (d · c · b), a un impressionnant palmarès de blocage entre 2007 et 2011 [129]. Après une année sabbatique en 2012, il semble revenir toujours aussi agressif, avec son comportement non collaboratif et ses contributions contestables. Ayant eu maintes fois à faire à lui, je préfère laisser la main à d'autres pour traiter ce cas. --JPS68 (d) 8 février 2013 à 12:28 (CET)
- Tiens, on me parle de mes propres turpitudes et on va chercher dans l'historique la moindre de mes actions, récentes ou passées, sur WP! Oui, je ne suis pas parfait et j'ai été bloqué par le passé, et alors ? Oui, il est inacceptable que quelqu'un s'inscrive sur WP avec pour seul objectif « avoué » de contrer mes contributions. Oui, le temps et l'énergie consacrées à contraster la moindre de mes contributions (et elles sont nombreuses) est un indice systématique de POV-Pushing, tandis que mes sujets de préoccupation vont bien au-delà du seul mariage homosexuel et que ce n'est ni à Seeknikki ni d'ailleurs à un Admin de me juger ou d'avoir une opinion sur l'ensemble de mes contributions : ces généralisations sont insupportables et inacceptables et je confirme donc ma requête à son encontre, pour Attaques personnelles réitérées (et constatées par d'autres, puisque je le rappelle Xavxav a été le premier à s'en plaindre).--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 13:24 (CET)
- Maintenant, je n'utilise que des pseudo-arguments selon lui. C'est une discussion normale et constructive à votre avis ? Et cette prétention à vouloir représenter des tiers fantomatiques (ce mystérieux je ne suis pas le seul).
- Mon seul objectif soit disant « avoué » n'a jamais été de contrer spécifiquement ses contributions mais de pouvoir réagir concrètement et contribuer, sans être balayé comme une vulgaire IP, notamment de pouvoir intervenir et répondre suite à ses contributions problématiques (déjà rappelées plus haut) et aux motivations avouées de celles-ci (listage de personnalités alors qu'une telle liste ne peut se résumer à une accumulation de noms et ne peut être exhaustive).
- A moins de me tromper, je n'ai jamais interprété l'intervention de Xavxav comme étant une plainte à proprement parler ([130] [131]) mais comme une critique d'une affirmation que j'avais formulé (sur les fameux buchers qui finalement ont bien été incomprise et sur les motivations des autres contributeurs). Je fais mon Mea Culpa, non sur le sens que je donnais à mon allégorie, mais sur la manifeste incompréhension qu'elle a engendré sur ce point et qui est depuis longtemps dépassé.
- Il est clair que je perdais moins de temps sous IP à devoir me justifier ou palabrer que depuis que j'ai pris mon pseudo. Je ne sais pas si je dois le faire ou demander une sanction à l'encontre de Enzino (je ne sais pas laquelle d'ailleurs), qui réitère ses invectives personnelles directes ou indirectes, certainement sans intérêts et non constructives (sortir du bois des IP anonymes [132]). Réagir à ces propos n'a pour moi dorénavant aucun intérêt. Je m'en remets à vous et à votre expérience de ce genre de conflits. En espérant m'être fait entendre et pouvoir vous souhaiter un bon week end. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 15:01 (CET)
- Merci de nous souhaiter à tous (à moi aussi ?) un bon week-end. Néanmoins, il suffit de lire la page perso de l'intéressé et la page de discussion associée pour comprendre les intentions et les présupposés de mon contradicteur (qui n'arrête pas de revenir sur chacune de mes contributions en la matière, heureusement mes intérêts sont un tantinet plus larges). Il fait néanmoins son mea culpa, en latin pour l'autodafé source initiale de ma stupéfaction à son égard. Maintenant, il me reproche d'étaler ma vie privée et systématiquement il met en cause ma Bonne foi. Sur cette affaire, je n'enlève rien. Je sais la patience et la sagesse des balayeurs infinies, je sais aussi qu'ils n'ont guère le temps de se pencher sur le fond des choses (et que la plupart du temps, ils sont limités par les pouvoirs restreints dont ils disposent). Il ne s'agit pas pour eux d'analyser le mariage homosexuel en France et ses contradictions, mais d'éviter que des Attaques personnelles se reproduisent, sans aucune raison. Rien d'autre à rajouter, pour ne pas nuire à la patience des lecteurs,--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 15:50 (CET)
- Si je réponds, ça va encore être trop long et ça me vaudra une réflexion pour avoir voulu étayer mes arguments, preuve à l'appui. Vous avez la matière. Donc, je ne rajouterai rien. Seeknikki (d) 8 février 2013 à 16:01 (CET)
- --
- Étant cité je me permets de préciser ma pensée afin qu'il n'y ait pas d’ambiguïté : la forme de la première intervention de Seeknikki n'était pas des plus amène en visant sans distinction tous les autres contributeurs et a occulté le débat - légitime - sur le fond, ce que Seeknikki reconnaît sans peine et ce dont je lui suis gré. Pour le reste - et sans me prononcer de quelque façon que ce soit sur cette RA dans un sens ou dans l'autre - je répète que les derniers échanges me semblaient prometteurs pour l'avancée de l'article. Xavxav (d) 10 février 2013 à 00:34 (CET)
- Merci de nous souhaiter à tous (à moi aussi ?) un bon week-end. Néanmoins, il suffit de lire la page perso de l'intéressé et la page de discussion associée pour comprendre les intentions et les présupposés de mon contradicteur (qui n'arrête pas de revenir sur chacune de mes contributions en la matière, heureusement mes intérêts sont un tantinet plus larges). Il fait néanmoins son mea culpa, en latin pour l'autodafé source initiale de ma stupéfaction à son égard. Maintenant, il me reproche d'étaler ma vie privée et systématiquement il met en cause ma Bonne foi. Sur cette affaire, je n'enlève rien. Je sais la patience et la sagesse des balayeurs infinies, je sais aussi qu'ils n'ont guère le temps de se pencher sur le fond des choses (et que la plupart du temps, ils sont limités par les pouvoirs restreints dont ils disposent). Il ne s'agit pas pour eux d'analyser le mariage homosexuel en France et ses contradictions, mais d'éviter que des Attaques personnelles se reproduisent, sans aucune raison. Rien d'autre à rajouter, pour ne pas nuire à la patience des lecteurs,--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 15:50 (CET)
- Tiens, on me parle de mes propres turpitudes et on va chercher dans l'historique la moindre de mes actions, récentes ou passées, sur WP! Oui, je ne suis pas parfait et j'ai été bloqué par le passé, et alors ? Oui, il est inacceptable que quelqu'un s'inscrive sur WP avec pour seul objectif « avoué » de contrer mes contributions. Oui, le temps et l'énergie consacrées à contraster la moindre de mes contributions (et elles sont nombreuses) est un indice systématique de POV-Pushing, tandis que mes sujets de préoccupation vont bien au-delà du seul mariage homosexuel et que ce n'est ni à Seeknikki ni d'ailleurs à un Admin de me juger ou d'avoir une opinion sur l'ensemble de mes contributions : ces généralisations sont insupportables et inacceptables et je confirme donc ma requête à son encontre, pour Attaques personnelles réitérées (et constatées par d'autres, puisque je le rappelle Xavxav a été le premier à s'en plaindre).--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 13:24 (CET)
- Pour mémoire, je rappelle à mes collègues que l'utilisateur Enzino (d · c · b), a un impressionnant palmarès de blocage entre 2007 et 2011 [129]. Après une année sabbatique en 2012, il semble revenir toujours aussi agressif, avec son comportement non collaboratif et ses contributions contestables. Ayant eu maintes fois à faire à lui, je préfère laisser la main à d'autres pour traiter ce cas. --JPS68 (d) 8 février 2013 à 12:28 (CET)
- Moi, en revanche, je vais rajouter une assez longue citation d'un journaliste du Monde qui résume fort bien la situation dans laquelle je me trouve, même si ce jour, il a enfin contribué sur le maire de San Diego pour faire preuve, sans doute, d'ouverture d'esprit. Là encore, ce contributeur s'améliore d'heure en heure, mais voici ce que je pense de lui et de ses semblables, exactement ce que dit Samuel Laurent :
- Voir « Du trolling en démocratie (ou comment le web est descendu dans l’arène politique) »
- Voilà, c'est dit.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 février 2013 à 20:53 (CET)
clos sans suite un peu comme la précédente : les sacs ont été vidés de part et d'autre, il reste à 1) limiter les sujets polémiques en laissant du temps au temps 2) poursuivre les efforts de dialogue dépourvu de parasites personnells le vouant à l'échec. TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 10:04 (CET)
R3R en self-service
modifierRequête traitée - 14 février 2013 à 10:27 (CET)
En examinant les dernières modifications de l'article Rachida Dati je constate qu'une contributrice pourtant expérimentée s'y livre à un bien curieux manège. Après être entrée dans une amorce de guerre d'édition, elle commence par reverter les modifications d'un autre contributeur qui n'ont pas l'heur de lui plaire pour ensuite aller coller un tag "R3R" sur la version qui l'agrée (mais qui est loin de faire consensus - au contraire, seule une minorité de contributeurs la soutient). Cela fait, elle menace ensuite l'autre contributeur du RA et de blocage. Pour violation de la R3R sans doute? Il me semble que ce n'est pas la première fois qu'elle use de ce procédé qui consiste à détourner le R3R pour protéger "sa" version (je n'ai toutefois pas pu retrouver d'exemple). Un administrateur pourrait-il expliquer à cette contributrice d'une manière à la fois ferme et pédagogique que cette façon de faire n'est pas acceptable? Merci d'avance. --Lebob (d) 7 février 2013 à 09:11 (CET)
- Ce qu'il serait utile de noter pour la bonne compréhension de la RA, c'est que tout ceci intervient notamment après une guerre d'édition lancée pour au moins la troisième fois par Pinof (d · c · b) (11 révocations depuis décembre alors que l'article a subi deux protections longues) alors qu'il a été acté qu'il n'y avait pas de consensus [133] sur cette page pour enlever ce bandeau. Il y a eu également ce revert [134] étonnamment incomplet qui avait très certainement pour but d'à nouveau relancer une guerre d'édition. Bref, c'est bien plus compliqué que ce que le requêrant, qui s'est signalé sur la pdd pour enlever le bandeau et refuser tout compromis, avance. Floflo62 (d) 7 février 2013 à 09:28 (CET)
- La requête porte sur un usage abusif du tag R3R, quel que soit le contexte dans lequel il se produit. Il n'y a là rien de bien compliqué, contrairement à ce que voudrait nous faire croire Floflo62. --Lebob (d) 7 février 2013 à 09:47 (CET)
- « Il est donc nettement préférable que son apposition [le bandeau de R3R] se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau » → il me semble qu'effectivement, et en laissant tout aspect éditorial de coté, il est très malvenu d'apposer un bandeau quand on participe aux révocations. D'autant plus quand on en profite pour faire des révocations soi-même après sous couvert du R3R, alors qu'il aurait fallu plutôt signaler celui passant outre le bandeau aux admins.
- Je trouve par ailleurs certains commentaires de diff un peu limites et certainement pas à même de calmer le jeu (« Noelbabar arrive et passe la sulfateuse », « Vous êtes sérieux ??? », « Pléthorique », « l'ajout visait uniquement à provoquer un conflit et un blocage », …). Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 février 2013 à 11:29 (CET)
- Si les commentaires de diff sont limite, que pensez de la bordée de menaces insérées dans la foulée sur la page d'un autre contributeur? Sur ce point également, il me semble que cette contributrice est coutumière de ce genre d'intimidations. --Lebob (d) 7 février 2013 à 12:17 (CET)
- Je ne vois pas, désolé, comment on peut occulter le contexte de ce bandeau de R3R. La réalité est que ce bandeau n'aurait pas dû être déposé au moment où Celette l'a fait, mais bel et bien quelques heures avant, par exemple au moment ou Pinof (d · c · b) en était à sa troisième révocation en moins d'une heure [135], chose qui a été soulignée sur la pdd de l'article dans la foulée [136], et que le requêrant ne peut pas ne pas avoir su vu l'intervention qu'il a faite au même endroit une heure après. Je regrette donc vivement cette indignation somme toute sélective et j'ai l'impression au vu de la dernière intervention que cette RA ne vise pas vraiment à régler un problème de R3R sur un article mais vise bel et bien une personne et rien d'autre [137]. Quant à cette intervention justifiée en commentaire par la pdd, la consultation de celle-ci à cet instant montre bien que la modification ne peut pas amener autre chose qu'une remise en route d'une guerre d'édition. Mais peut-être n'était-ce pas innocent ? Floflo62 (d) 7 février 2013 à 12:25 (CET)
- Si les commentaires de diff sont limite, que pensez de la bordée de menaces insérées dans la foulée sur la page d'un autre contributeur? Sur ce point également, il me semble que cette contributrice est coutumière de ce genre d'intimidations. --Lebob (d) 7 février 2013 à 12:17 (CET)
- La requête porte sur un usage abusif du tag R3R, quel que soit le contexte dans lequel il se produit. Il n'y a là rien de bien compliqué, contrairement à ce que voudrait nous faire croire Floflo62. --Lebob (d) 7 février 2013 à 09:47 (CET)
Sur cette page, le seul consensus est sur l'existence d'un désaccord. Il n'y a pas d'accord sur le contenu de l'article (mettre on ne pas mettre la phrase en question). Il n'y a pas d'accord sur le contenu actuel (s'il est acceptable ou pas d'avoir la phrase ornée d'un bandeau de désaccord). Il n'y a pas d'accord sur la situation (y a-t-il un consensus troublé par une minorité bruyante ou pas de consensus du à une minorité significative). La phrase en cause est simple, et les différents arguments ont été donnés depuis longtemps. Bref, le moindre mouvement entraîne mécaniquement le retour à la situation de blocage, après quelques accusations de passage en force de part et d'autre (exemple de la présente section). Je précise que j'ai déjà personnellement donné mon avis sur le contenu (présence de la phrase sans bandeau infamant) et que je n'ai pas de solution de sortie. L'intervention des administrateurs (en tant que tels) pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre me semblerait peut justifiée, sauf pour des actes précis de comportement. Des avis supplémentaires de contributeurs sont cependant toujours à prendre. Turb (d) 7 février 2013 à 12:09 (CET)
- Je vois cette requête avant tout comme une nouvelle preuve que le R3R devrait être décliné en versions plus subtiles et plus précises sur le contexte ou le positionnement du poseur. Le titre de la section va on ne peut plus dans ce sens... TIGHervé, opérateur 7 février 2013 à 12:45 (CET)
- Ce n'est pas la première fois, en effet. Pleclown (d) 7 février 2013 à 13:13 (CET)
Chronologie.
- Le 6 février 2013 à 18:40 et 18:51, sans toucher à l'étiquette "Pertinence détail", j'ajoute 2 sources/références (Marianne et L'Express) avec le commentaire : + 1 ref/source
- Le 7 février 2013 à 02:15, Celette efface les 2 sources/références avec le commentaire Pléthorique, on n'est pas une revue de presse.
- A 02:44, je remet les sources censurées.
- A 03:12, Celette efface à nouveau Suppression de sources pléthoriques + passage en force qui se finira par un blocage. Il y a une guerre d'édition, vous comprenez ? et place le bandeau R3R
- A 03:20 je rétabli les sources censurées : pas de guerre d'édition, juste la protection de sources pertinentes arbitrairement effacées... restons cool !
- A 03:25, Celette ressort la paire de ciseaux : Aucun consensus en PDD. Et vous violez la R3R ? Vous êtes sérieux ??? La prochaine fois je lance une RA, à votre guise si vous cherchez le blocage. (je ne comprends pas tout : il n'y a pas de consensus sur l'apport de ces 2 sources ?)
Ceci sans parler, entretemps (à 02:22), avec Celette on n'est jamais déçu, d'une suppression de texte à sur l'article Mao-spontex et des menaces permanentes qu'elle porte à mon encontre voir ici.
Voila pourquoi, en bon wikipédien, je m'en vais rétablir dans l'instant ces 2 sources pertinentes et centrées.
Cordialement --Noelbabar (d) 7 février 2013 à 13:25 (CET)
(les diffs : 1ère intervention en PdD voir ici, précision sur une source et ajout de 2 nouvelles sources ici et suivants + effacement des sources et R3R par Celette ici) --Noelbabar (d) 10 février 2013 à 14:24 (CET)
- « A 02:44, je remet les sources censurées. » et vous en profitez pour supprimer un bandeau qui fait l'objet d'une guerre d'édition [138], je trouve assez étonnant que vous occultiez ce détail dans votre présentation. Curieusement également, à 3h20, vous repassez à nouveau le bandeau à la trappe [139]. Une fois, je veux bien croire au hasard WP:FOI oblige, mais quand c'est répété et qu'en plus vous indiquez dès votre première ligne que votre action de 18h40 et 18h51 se faisait sans toucher à l'étiquette "Pertinence détail", il devient difficile de croire que votre action ne vise que des sources. Floflo62 (d) 7 février 2013 à 13:27 (CET)
- Celette est une contributrice suffisamment expérimentée (elle approche le seuil des 100 000 contributions) pour savoir — et depuis longtemps — que le bandeau {{R3R}} n'est pas là pour tenter de figer un article sur la version que l'on cherche à promouvoir. Ce serait la première « erreur » de ce genre, et de la part d'un contributeur beaucoup moins habitué, j'estimerais que l'on pourrait passer l'éponge, moyennant une explication claire. En la circonstance, le recours, à titre de strict minimum, à un avertissement dénué d'ambigüité me semble nécessaire et, s'il y a récidive, un blocage conséquent ne me choquerait pas outre mesure.
- Pour en revenir à la « menace » de requête aux administrateurs brandie sur la page de discussion de Noelbabar, il va de soi que, compte tenu des circonstances — l'apposition illégitime d'un bandeau {{R3R}} par une protagoniste de la guerre d'édition — toute requête relative à une violation dudit bandeau devrait être considérée comme nulle et non avenue.
- Il serait grand temps que ce genre de jeu cesse, pour le bien de tout le monde, et de la contributrice en premier lieu, qui vaut beaucoup mieux que l'image qu'elle nous donne au travers de cet épisode. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 13:35 (CET)
- Bonsoir. Je reste assez étonnée de voir certains contributeurs venir ici montrer patte blanche, alors que leur action vise spécifiquement à ce qu’on en arrive à un tel stade, c’est à dire passer en force en n’ignorant pas qu'il y aura une réponse à cette action. Je sais d’avance qu'on me rétorquera : « Mais Celette, si certains passent en force, et bien tu fais une requête, ou attends patiemment trois semaines que les admins examinent celle-ci et encore trois autres pour qu’ils prennent une décision ! ». Bref, autant se coucher et arrêter de contribuer.
- Mon but n’étant en tout cas en aucun cas de figer l’article, mais bien d’empêcher qu'une nouvelle guerre d'édition commence. La page est assez sensible pour que chacun ici (les intéressés se reconnaîtront) sache que passer en force alors qu'il n’y a pas de consensus en PdD équivaut à déclencher un incendie en faisant comme si ses interlocuteurs n’existaient pas, d’autant plus lorsqu’on sort d'un mois où la page était, pour le coup, effectivement figée. Je le dis très sincèremment, ce petit jeu du chat et de la souris (je révoque, tu révoques) m’exaspère au plus haut point, mais ne m’a pas conduit à enfreindre quelque règle, bien que j’aurais sans doute pu être diplomate. Mais lorsque je vois Noelbabar, qui se fait maintenant à chaque fois un malin plaisir à intervenir sur des PdD où je suis en conflit, sur lesquelles il n’a jamais contribué, et à systématiquement soutenir mes contradicteurs, tout cela parce que j’ai mis un terme au phrasé apologétique de son autobiographie, il faut comprendre que je ne vais pas lui dérouler un tapis rouge et lui tresser des couronnes de fleur lorsque je le vois révoquer sans ambages. Alors oui, si on me reproche d’avoir posé ce bandeau pour éviter que cet article deviennent à nouveau une foire d’empoigne, je regrette d’avoir participé à empêché une nouvelle guerre d’édition. Cordialement, Celette (d) 7 février 2013 à 17:44 (CET)
- Ce qu'on te/vous reproche, c'est la pose du bandeau. Il n'est pas compliqué de venir faire une RA brève et limitée aux faits flagrants. Là, tu/vous fournis(sez) des « armes » à ceux qui sont rétifs à la contributrice Celette. Il y a sans doute moyen d'agir avec plus de chances d'obtenir des résultats, et sans se placer en porte-à-faux. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 18:12 (CET)
- Mais tu/vous sais très bien que la PdD était une foire d’empoigne, le conflit durant depuis des mois et les admins ne se prononçant pas sur le fond éditorial, ce serait donc pour ma part cautionner un passage en force modifiant le statu quo ante. Je n’ai fait au contraire que tuer dans l’oeuf une guerre d'édition relancée par Noelbabar, avec la bienveillance de Pinof qui invitait en PdD à passer le bulldozer. Celette (d) 7 février 2013 à 19:01 (CET)
- Ce qu'on te/vous reproche, c'est la pose du bandeau. Il n'est pas compliqué de venir faire une RA brève et limitée aux faits flagrants. Là, tu/vous fournis(sez) des « armes » à ceux qui sont rétifs à la contributrice Celette. Il y a sans doute moyen d'agir avec plus de chances d'obtenir des résultats, et sans se placer en porte-à-faux. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 18:12 (CET)
De plus, je viens de me souvenir que ce n'est pas la première fois que Celette utilise cette "technique". Déjà le 15 décembre 2012 à 23:54 sur la page Mao-spontex, Celette s'était auto-appliquée le R3R avec raison puisque j'avais révoqué l'une de ses contributions, mais elle s'était permise ensuite de continuer à éditer 17 fois ! voir ici. Et je rappelle que toute cette séquence a pour origine la suppression d'autorité par Celette de 2 sources centrées supplémentaires au prétexte que "on n'est pas une revue de presse". Qui parle de passage en force ? Qui provoque une guerre d'édition ? Cordialement --Noelbabar (d) 7 février 2013 à 19:13 (CET)
(les diffs : voir ici et suivants) --Noelbabar (d) 10 février 2013 à 14:04 (CET)
- Non. La seule raison est que, sous couvert de rajouter des sources, vous supprimiez en même temps le bandeau de pertinence, ce que vous vous gardez bien, et on le comprend, de reconnaître aujourd'hui. Comme je l’ai dit en PdD, le fait qu'il y ait maintenant 7 (!) sources sur une même ligne (du jamais vu…) est un problème, mais pas celui qui nous occupe présentement. Celette (d) 7 février 2013 à 21:39 (CET)
- On se calme. L'étiquette (et non le bandeau) de pertinence n'a pas été enlevée lorsque je rajoute les 2 sources (qui ne vont pas dans votre sens). C'est votre revert qui provoque cela. Pourquoi sept (7) sources (je ne suis modestement responsable que de 2, il en reste 5 autres) ? Pour prouver que la terre est ronde et non pas plate... Par ailleurs, pas un mot sur vos 17 éditions sur "Mao-spontex" après votre R3R... Pour terminer, une précision de poids : je n'attaque jamais la personne "Celette" dans ce qu'elle a de particulier, je critique des pratiques non compatibles avec la démarche collaborative de la communauté... Essayez d'en faire de même ! Très cordialement --Noelbabar (d) 7 février 2013 à 22:05 (CET)
- Noelbabar (dixit) : « L'étiquette (et non le bandeau) de pertinence n'a pas été enlevée lorsque je rajoute les 2 sources » ===> et si, c’est bien le problème.
- -
- (Quant à l’article mao-spontex, bien que j'assume absolument toute les décisions qui ont fait que ce n’est plus le panégyrique à votre gloire que vous aviez voulu créer, ce n’est absolument pas l’objet de cette requête, donc je n’y répondrai pas).
- Celette (d) 7 février 2013 à 22:22 (CET)
- ... et non, vous manipulez les sources, on a dit avant votre revert ici ;-) Très cordialement --Noelbabar (d) 7 février 2013 à 23:34 (CET)
- La réalité que vous niez est qu'ici le bandeau n'est pas touché, et donc qu'il reste, et que là, grâce à vous, il disparait comme par enchantement, mais ça, je l'avais déjà démontré et les diffs sont implacables. Floflo62 (d) 8 février 2013 à 01:10 (CET)
- Oui et merci de le re-préciser, l'étiquette apposée par Celette reste en place lorsque j'ajoute les 2 nouvelle sources et elle ne disparait qu'après le passage en force de Celette qui efface ces 2 sources. Cordialement. --Noelbabar (d) 8 février 2013 à 01:53 (CET)
- Le bandeau ne disparait qu'au moment où vous, vous revertez Celette pour réintégrer deux sources ET en profitez par la même occasion pour supprimer le bandeau [140]. Si vous persistez à nier la réalité, amenez donc le diff de Celette où elle aurait supprimé ce bandeau... Floflo62 (d) 8 février 2013 à 02:01 (CET)
- Mais oui, c'est ce que je dit depuis le début : l'étiquette apposée par Celette ne disparait qu'après que Celette soit passée en force pour effacer les 2 nouvelles sources qui ne lui convenaient pas. Je n'ai jamais dit que Celette avait supprimé l'étiquette qu'elle avait elle-même mise en place ;-) Cordialement --Noelbabar (d) 8 février 2013 à 02:45 (CET)
- Donc, parce que vous avez trouvé un autre moyen de lancer une guerre d'édition sur cet article, vous avez décidé d'en profiter pour en rajouter dans celle lancée par Pinof ? Bravo, belle méthode... Ceci dit, pouvez-vous enfin déclarer que c'est vous qui avez supprimé ce bandeau plutôt que d'utiliser une formulation qui essaie de vous exonérer de ce que vous avez fait, malgré les diffs ? Floflo62 (d) 8 février 2013 à 07:46 (CET)
- Je n'ai lancé aucune guerre d'édition, juste ajouté 2 sources... Regardez les diffs et dites moi qui est à l'initiative de ce qui suit, qui enclenche la mécanique en revertant... --Noelbabar (d) 8 février 2013 à 14:09 (CET)
- Donc, parce que vous avez trouvé un autre moyen de lancer une guerre d'édition sur cet article, vous avez décidé d'en profiter pour en rajouter dans celle lancée par Pinof ? Bravo, belle méthode... Ceci dit, pouvez-vous enfin déclarer que c'est vous qui avez supprimé ce bandeau plutôt que d'utiliser une formulation qui essaie de vous exonérer de ce que vous avez fait, malgré les diffs ? Floflo62 (d) 8 février 2013 à 07:46 (CET)
- Mais oui, c'est ce que je dit depuis le début : l'étiquette apposée par Celette ne disparait qu'après que Celette soit passée en force pour effacer les 2 nouvelles sources qui ne lui convenaient pas. Je n'ai jamais dit que Celette avait supprimé l'étiquette qu'elle avait elle-même mise en place ;-) Cordialement --Noelbabar (d) 8 février 2013 à 02:45 (CET)
- Bonjour. Je me permets d'intervenir pour souligner que depuis le début de la guerre d'édition sur l'article Rachida Dati, le bandeau R3R a été apposé pour la première fois le 7 novembre par un contributeur extérieur au conflit sur une version sans l'étiquette de pertinence qui est au centre des débats actuels. Dès le lendemain, Celette passait outre le bandeau et ajoutait l'étiquette litigieuse. Depuis, elle veille soigneusement à son maintien, évoque l'absence de consensus pour la retirer en occultant qu'aucun consensus ne lui permettait de la mettre, reverte en accusant ses contradicteurs de passer en force et ne se prive pas de tenir des propos menaçants. Ainsi, 2 jours après la requête aux administrateurs évoquée par Pleclown, qui concernait un problème avec Celette et le R3R sur un autre article, Celette insérait à nouveau l'étiquette dans l'article Rachida Dati, malgré la présence du bandeau R3R, et commentait : Il y a un débat en PdD ! Tu connais les règles de WP ? Maintenant à tes risques et périls. En PdD, elle semble ne pas réaliser qu'elle joue un rôle actif dans la guerre d'édition (Je rêve où Pinof vient de relancer une guerre d'édition...) et on ne compte plus les évocations de blocage. Ce comportement est problématique. Stocha (d) 8 février 2013 à 01:13 (CET)
- Le bandeau ne disparait qu'au moment où vous, vous revertez Celette pour réintégrer deux sources ET en profitez par la même occasion pour supprimer le bandeau [140]. Si vous persistez à nier la réalité, amenez donc le diff de Celette où elle aurait supprimé ce bandeau... Floflo62 (d) 8 février 2013 à 02:01 (CET)
- Oui et merci de le re-préciser, l'étiquette apposée par Celette reste en place lorsque j'ajoute les 2 nouvelle sources et elle ne disparait qu'après le passage en force de Celette qui efface ces 2 sources. Cordialement. --Noelbabar (d) 8 février 2013 à 01:53 (CET)
- La réalité que vous niez est qu'ici le bandeau n'est pas touché, et donc qu'il reste, et que là, grâce à vous, il disparait comme par enchantement, mais ça, je l'avais déjà démontré et les diffs sont implacables. Floflo62 (d) 8 février 2013 à 01:10 (CET)
- ... et non, vous manipulez les sources, on a dit avant votre revert ici ;-) Très cordialement --Noelbabar (d) 7 février 2013 à 23:34 (CET)
- On se calme. L'étiquette (et non le bandeau) de pertinence n'a pas été enlevée lorsque je rajoute les 2 sources (qui ne vont pas dans votre sens). C'est votre revert qui provoque cela. Pourquoi sept (7) sources (je ne suis modestement responsable que de 2, il en reste 5 autres) ? Pour prouver que la terre est ronde et non pas plate... Par ailleurs, pas un mot sur vos 17 éditions sur "Mao-spontex" après votre R3R... Pour terminer, une précision de poids : je n'attaque jamais la personne "Celette" dans ce qu'elle a de particulier, je critique des pratiques non compatibles avec la démarche collaborative de la communauté... Essayez d'en faire de même ! Très cordialement --Noelbabar (d) 7 février 2013 à 22:05 (CET)
- Faire un tel résumé de la situation est éminemment partial, et je préfère préciser que Stocha s’est engagé en PdD pour que l’information figure sans le bandeau.
- En effet, vous faîtes dire à ces diffs l’inverse de ce qu’ils signifient : le premier R3R visait bien à stopper une guerre d’édition, mais entre une présence pure et une absence pure. L’apposition du bandeau étant donc un compromis initial, un entre-deux, entre les tenants de la conservation et ceux de la suppression, alors que le débat venait à peine d’être lancé. Voilà, les choses sont tout de suite bien différentes ! Par la suite, et alors que d’aucuns ne se gènent pas pour enlever le bandeau et affirmer un Circulez, y’a rien à avoir, s’asseyant donc sur les contributeurs « contre », et ce, quelques minutes seulement après le retrait de la balise R3R, oui je me suis permise de le réintroduire, car une telle attitude n’est pas acceptable, sauf à considérer qu’à partir du moment où l'on est en désaccord avec vous, votre avis n’a pas à être pris en compte. Celette (d) 8 février 2013 à 01:29 (CET)
- Comme vous dites, « le premier R3R visait bien à stopper une guerre d’édition » et vous avez décidé de le violer pour imposer votre vision du compromis. C'est bien le problème : s'asseoir sur les règles pour imposer son point de vue. Depuis le débat a eu lieu, et vous trouvez toujours que c'est le meilleur compromis. Donc l'étiquette est toujours là. Stocha (d) 8 février 2013 à 02:08 (CET)
- En aucun cas puisqu’il est d'usage d’apposer ce bandeau en cas de conflit. Si j’avais violé la R3R, j’aurais supprimé le passage. Au contraire, je l’ai laissé, preuve de bonne foi alors que j’aurais très bien pu à l'époque faire une requête pour que la version soit bloquée sans qu'il ne soit fait mention de rien. Je donne la main, on veut me prendre le bras.
- Je vous prierai au passage de modérer votre ton... Celette (d) 8 février 2013 à 03:10 (CET)
- Comme vous dites, « le premier R3R visait bien à stopper une guerre d’édition » et vous avez décidé de le violer pour imposer votre vision du compromis. C'est bien le problème : s'asseoir sur les règles pour imposer son point de vue. Depuis le débat a eu lieu, et vous trouvez toujours que c'est le meilleur compromis. Donc l'étiquette est toujours là. Stocha (d) 8 février 2013 à 02:08 (CET)
Pour comprendre la mécanique. Etape 1 : un contributeur intervient. Etape 2 : Celette revert. Etape 3 : le contributeur censuré revert Celette. Etape 4 : Celette revert une 2ème fois le contributeur, place un bandeau R3R et bloque l'article sur la version qui lui convient... CQFD. --Noelbabar (d) 8 février 2013 à 04:18 (CET)
- Vous oubliez juste que vous avez profité d'une guerre d'édition sur des sources pour derrière relancer la précédente. Effectivement, en matière de relance de conflits, cette mécanique est particulièrement efficace. Floflo62 (d) 8 février 2013 à 07:46 (CET)
- Vous oubliez juste de dire que c'est Celette qui lance cette guerre d'édition en effaçant arbitrairement 2 sources qui ne lui conviennent pas.
- Recentrons le débat. L'objet de cette RA est "R3R en self-service" (merci à Lebob). Elle concerne l'utilisation dévoyée, par Celette, du R3R à plusieurs reprises et sur plusieurs articles : amorcer une guerre d'édition, apposer un R3R pour geler l'article et faire prévaloir son point de vue (notamment en entérinant la suppression de sources) et/ou continuer d'éditer sous le R3R qu'elle a apposé... --Noelbabar (d) 8 février 2013 à 13:56 (CET)
- Il faut être au moins deux pour une guerre d'édition et votre revert sur Celette accompagné d'une suppression surprenante du bandeau ne permet pas vraiment de dire que vous avez tout fait pour éviter cette guerre d'édition. Quant au recentrage de la RA, j'ai déjà expliqué que le R3R aurait dû être déposé bien avant, cf les 3 reverts de Pinof en mois d'une heure. Floflo62 (d) 8 février 2013 à 16:54 (CET)
- Le fait est que le R3R n'avait pas été mis sur la page en question - à tort ou à raison, la question n'est de toute façon pas là - et qu'il n'appartenait pas à Celette, engagée comme elle était dans cette guerre d'édition, de l'y mettre. C'est le noeud du problème et la raison de cette RA. Avec le fait que Celette est une récidiviste de ce genre de manipulation abusive du tag R3R. --Lebob (d) 8 février 2013 à 17:08 (CET)
- Ces propos n’engagent que vous. Désolée si je me suis fait un point d’orgue à éviter que les « récidivistes » des passages en force (pour reprendre votre expression) usent à leur bon vouloir d’un droit qu’ils n’ont pas. Désolée d’appeler au calme. Désolée d'avoir empêché une nouvelle guerre d'édition. Celette (d) 8 février 2013 à 18:15 (CET)
- Aller déposer un R3R sur une page dans laquelle on soi-même en guerre d'édition est en effet un point d'orgue. Doublement même. Dans le domaine de l'abus du R3R d'une part, dans celui de la mauvaise foi d'autre part. Et pour ce qui est du passage en force, je pense que votre conception de cette notion est aussi baroque que votre usage du "terme point d'orgue" dans l'expression "je me fais un point d'orgue à éviter" qui ne veut strictement rien dire en français. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
- Plutôt que de s'en prendre directement à une contributrice en la dénigrant sur son usage de la langue française, ce qui confine à l'attaque personnelle rappelant en cela des souvenirs récents, il serait mieux de voir Lebob adopter une posture de dialogue sur la pdd de l'article, plutôt que de s'enfermer dans un jusqu'au boutisme qui n'apportera rien vu que l'absence de consensus sur ce qu'il veut à tout prix maintenir a été actée. Au moins, ce coup-ci, une cible est clairement désignée, cela change. Floflo62 (d) 8 février 2013 à 20:35 (CET)
- Aller déposer un R3R sur une page dans laquelle on soi-même en guerre d'édition est en effet un point d'orgue. Doublement même. Dans le domaine de l'abus du R3R d'une part, dans celui de la mauvaise foi d'autre part. Et pour ce qui est du passage en force, je pense que votre conception de cette notion est aussi baroque que votre usage du "terme point d'orgue" dans l'expression "je me fais un point d'orgue à éviter" qui ne veut strictement rien dire en français. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter)
- Ces propos n’engagent que vous. Désolée si je me suis fait un point d’orgue à éviter que les « récidivistes » des passages en force (pour reprendre votre expression) usent à leur bon vouloir d’un droit qu’ils n’ont pas. Désolée d’appeler au calme. Désolée d'avoir empêché une nouvelle guerre d'édition. Celette (d) 8 février 2013 à 18:15 (CET)
- Le fait est que le R3R n'avait pas été mis sur la page en question - à tort ou à raison, la question n'est de toute façon pas là - et qu'il n'appartenait pas à Celette, engagée comme elle était dans cette guerre d'édition, de l'y mettre. C'est le noeud du problème et la raison de cette RA. Avec le fait que Celette est une récidiviste de ce genre de manipulation abusive du tag R3R. --Lebob (d) 8 février 2013 à 17:08 (CET)
- Merci de jouer aux professeurs cher Lebob, et de me renvoyer à ma condition d'illettrée. Celette (d) 8 février 2013 à 21:08 (CET)
- Celette a raison sur un point, les requêtes qui trainent en longueur encouragent les dérives. --Pinof (d) 10 février 2013 à 12:54 (CET)
Bonjour. Je m'autorise à tenter une synthèse des positions des personnes étrangères à la guerre d'édition qui se sont exprimées ici, en espérant ne pas trahir leurs pensées :
- Hexasoft remarque que ce n'est pas correct d'apposer un bandeau quand on est partie prenante , que si on le fait on ne doit plus intervenir et que les commentaires de diff de Celette ne sont pas un modèle d'appel au calme.
- TIGHervé insiste simplement sur les problèmes qui peuvent être soulevés par la pose du bandeau lorsque celle-ci est effectuée par un contributeur qui participe au débat, sans porter de jugement dépréciatif sur le comportement de Celette en particulier.
- Pleclown souligne que ce n'est pas le premier débordement de ce type de la part de Celette.
- Hegesippe met en avant que Celette n'est pas une novice, et considère qu'un avertissement explicite serait un strict minimum.
Des contributeurs impliqués dans la guerre d'édition ont de plus mis en lumière, même si ces avis ne peuvent prétendre à la neutralité, la responsabilité originelle de Celette dans le conflit et la récurrence de ses déclarations et comportements abusifs. Curieusement, de son côté, Celette tente de montrer en quoi elle était fondée à agir ainsi, sans jamais se remettre en question : on croirait que son bon droit est pour elle chose acquise, et on doute qu'elle puisse assimiler la gravité du problème sans un recadrage ferme. Stocha (d) 10 février 2013 à 23:30 (CET)
- Curieusement, cette synthèse oublie les nombreux reverts réalisés par d'autres sur cette page, notamment les trois reverts en moins d'une heure (!!) réalisés par Pinof (d · c · b) quelques heures auparavant. Je trouve du coup l'intervention de Pinof ici parlant de « dérives » qui seraient « encouragées » par des « requêtes qui trainent en longueur » particulièrement malhabile au vu du contexte. Floflo62 (d) 10 février 2013 à 23:42 (CET)
- La requête porte sur un usage abusif du tag R3R. Si on mélange tout, on n'en finit pas. Si Floflo62 juge que j'ai commis des maladresses par ailleurs, il peut ouvrir une autre requête, je suis intervenu dans l'article pour prendre en compte le résultat de la discussion. - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinof (discuter)
- « Si on mélange tout, on n'en finit pas. »
... Entre l'usage abusif du bandeau R3R, les guerres d'éditions à répétition (ça ne se fait pas à une personne) et les multiples attaques ad hominem en page de discussion qui sont bien partagées aussi, c'est sûr, on n'en finit pas... Mais à qui la faute ? On a qu'à dire... à Voltaire. Bonne récré à tous. Qui passe à quatre heures distribuer les BN ? Musicaline [Wi ?] 11 février 2013 à 08:48 (CET)
- C'est sûr que tout n'est pas tout blanc ou tout noir, on peut toujours relativiser. Il y a tout de même un problème d'usage abusif du tag R3R et de menaces associées à traiter en étant suffisamment réactif pour éviter l'emballement vers des considérations annexes et ce genre de réflexion justifiée de Celette « ... attends patiemment trois semaines que les admins examinent celle-ci et encore trois autres pour qu’ils prennent une décision ! ».--Pinof (d) 11 février 2013 à 09:50 (CET)
- « Si on mélange tout, on n'en finit pas. »
- La requête porte sur un usage abusif du tag R3R. Si on mélange tout, on n'en finit pas. Si Floflo62 juge que j'ai commis des maladresses par ailleurs, il peut ouvrir une autre requête, je suis intervenu dans l'article pour prendre en compte le résultat de la discussion. - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pinof (discuter)
- Relativiser, c’est ce que je fais, sans pour autant considérer, comme il est dit plus haut, que c’est un droit que je m’arroge. Sinon, j’aurais pu l’employer cent fois sur les pages où existent des conflits d’éditions. C’était seulement circonstancié à l’enième coup de pression exercé sur cette page. Mais qu'on s’entende bien, face aux comportements de certains qui continuaient à passer en force alors que la R3R était franchie depuis longtemps, ou est en voie de l’être étant donné le passif de certains (sur RD ou le prix de la Carpette anglaise par exemple), je ne peux pas apporter, objectivement, une meilleure conclusion que Musicaline ci-haut. Celette (d) 13 février 2013 à 13:17 (CET)
- Relativiser, relativiser... Il y a aussi les menaces répétées : ici et ici... Sans oublier les 17 éditions après la pose du R3R en self-service sur Mao-spontex : voir ici et suivants... Cordialement --Noelbabar (d) 13 février 2013 à 14:41 (CET)
- Votre « oeuvre » sur mao-spontex n’a rien à faire sur cette section ; si vous estimez avoir été floué de voir votre panégyrique neutralisé, ouvrez une autre requête.
- -
- Pour le reste, si c’est une menace de vous prévenir que continuer des passages en force entrecoupés de viol de la R3R est inacceptable, je crois que vous n’avez vraiment rien compris à Wikipédia... Celette (d) 13 février 2013 à 15:52 (CET)
- Excusez-moi, j'avais cru lire dans la requête de Lebob : Il me semble que ce n'est pas la première fois qu'elle use de ce procédé qui consiste à détourner le R3R pour protéger "sa" version... Cordialement --Noelbabar (d) 13 février 2013 à 16:42 (CET)
- POV orienté qui n’engage que son auteur. Celette (d) 14 février 2013 à 03:03 (CET)
- Excusez-moi, j'avais cru lire dans la requête de Lebob : Il me semble que ce n'est pas la première fois qu'elle use de ce procédé qui consiste à détourner le R3R pour protéger "sa" version... Cordialement --Noelbabar (d) 13 février 2013 à 16:42 (CET)
- Relativiser, relativiser... Il y a aussi les menaces répétées : ici et ici... Sans oublier les 17 éditions après la pose du R3R en self-service sur Mao-spontex : voir ici et suivants... Cordialement --Noelbabar (d) 13 février 2013 à 14:41 (CET)
Clos par un message, sans prétendre, ni vouloir, être l'administrateur qui saurait expliquer... TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 10:27 (CET)
- …et que chacun (re)lise m i n u t i e u s e m e n t WP:R3R (je vous fournis le lien, on ne sait jamais) ; que chacun ne prenne plus l’autre pour un zozo et que les cours de récré, et bien si on pouvait s’en passer !--Butterfly austral 14 février 2013 à 14:39 (CET)
Attitude non-collaborative de Common Sense
modifierRequête traitée - 14 février 2013 à 10:35 (CET)
J'ouvre cette RA suite aux diverses interventions du compte Common Sense sur l'article Antoinette Fouque. Le problème est le suivant :
- Ses contributions sont très orientées contre Fouque, ce qui n'est évidemment pas ce que je conteste ici mais c'est pour situer : un exemple parmi d'autres sur ce diff. [141] le passage suivant (j'ai enlevé les refs. déjà discutables mais passons) : « Elle participe dès 1968, aux côtés de Monique Wittig, et de Josiane Chanel, à l'un des nombreux groupes qui finissent par converger en 1970 pour créer le Mouvement de libération des femmes » est transformé comme ceci « Elle participe dès 1968, sur l'initiative de Monique Wittig, à l'un des nombreux groupes qui finissent par converger en 1970 pour créer le Mouvement de libération des femmes ». C'est déjà une orientation qui se discute. En revanche, elle conteste des sources (« références insuffisantes ») sur Fouque, qui sont en l’occurrence des entretiens avec Fouque sur France Culture (admissibles au titre de WP:SUR SOI en respectant WP:PROPORTION) : voir ce premier diffs. ligne 32 [142] et cet autre, toujours ligne 32 [143]. Bon jusqu'ici, rien que de l'éditorial mais c'est pour situer le contexte
- Là où apparaît le problème, c'est qu'elle a une attitude résolument non collaborative et non cordiale : elle commence par mettre un message en PDD [144], message peu amène (« et puis apprenez à rédiger en français ») où elle conteste les sources sur Fouque. Je lui réponds donc [145], en lui rappelant quelques principes généraux et précisément ceux qui permettent de citer des entretiens avec Fouque. Elle ne daigne pas y répondre et insère quand même des « références insuffisantes » ligne 32 [146] avec un commentaire de diff. encore une fois peu amène « encore bcp de verbiage peu cohérent venant d'un supporter ». Je revert [147] en renvoyant dans le commentaire de diff. vers la PDD de l'article et en lui laissant un message sur la PDD de sa PU [148] pour être sûr d'engager la discussion. Je n'ai jamais reçu aucune réponse de sa part. En revanche, après, et malgré ces messages, elle réinsère à nouveau des balises refins sur le même passage, toujours ligne 32, [149]. Je n'y ai pas retouché, découragé par son attitude non collaborative et l'étendue de ses modifications POV sur l'article.
- Et si je me suis permis d'ouvrir cette RA, c'est aussi après avoir constaté qu'elle avait déjà eu des remarques portant sur le même objet : attitude non-collaborative et guerre d'édition, et ce sur le même article. Voir notamment ces diffs. [150], [151] ou [152]. Elle a donc délibérément décidé d'ignorer les principes collaboratifs, et partant, consensuels et neutres de Wikipédia.
Si quelqu'un pouvait fermement lui faire comprendre qu'elle doit se plier à ces principes et notamment répondre aux messages et discussions en PDD, et s'abstenir de faire des modifications non consensuelles en passant outre lesdites tentatives de discussion, cela éviterait de se retrouver après avec des articles complètement POV, sur lesquels on est découragé de contribuer. Cordialement. --JoleK (d) 7 février 2013 à 19:12 (CET)
- Bon, elle semble s'être décidée à engager la discussion, j'espère que ça va continuer. En revanche, elle continue à faire des remarques désagréables, qui sont des WP:PAP en PDD et en commentaires de modification. Cf. [153] « contributeur précédent passe en force dans un français aussi approximatif que sa connaissance du sujet et avec beaucoup de fautes d'orthographe! » ou encore ici [154] « comme vous l'avez fait sur l'article Psychanalyse, vous intervenez en force en ne semblant pas maîtriser le sujet, et vous devriez éviter les fautes d'orthographe », alors que je lui ai déjà fait la remarque plusieurs fois cf. [155] ou [156]. D'autant plus qu'il y a peut-être quelques fautes (et ce n'est pas une raison pour multiplier ce genre de remarques) mais nul passage en force de ma part, au contraire, je l'ai même prévenue de mes modifications sur sa page de discussion, alors qu'elle n'avait jamais daigné répondre jusque là. Cordialement --JoleK (d) 8 février 2013 à 21:37 (CET)
Clos sans suite : en partie abandonné en partie inactuelle... TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 10:35 (CET)
Jean-Jacques Georges
modifierRequête traitée - 14 février 2013 à 11:20 (CET)
Ce contributeur lance ouvertement et en toute mauvaise foi des insultes à mon égard que je trouve outrancière. Après avoir lancé un "ReOpen = caca" (que j'ai détourné, à mon grand dam, pour lui faire comprendre l'inanité de son argumentation), il insinue ensuite que je serais : "extrémiste", "conspirationniste", "complotiste", ou encore une fois conspirationniste. Qu'il ne se cache pas derrière ses tournures de phrase pour pouvoir impunément insulter ses interlocuteurs.
De plus, au vu de la discussion, il insinue constamment que j'essaie : - de faire du POV-pushing (ou ici encore) alors même que je discute de l'ensemble de mes propositions de modifications AVANT de les effectuer - de décridibiliser mes arguments en faisant croire que je tronque les messages
Il est très difficile d'avoir une discussion simple et posée avec ce genre d'interlocuteur agressif, insultant, et qui de plus utilise la PdD pour troller.
Pourrait-on lui expliquer fermement de cesser ces méthodes abusives ? Merci. --MimiMatou (d) 13 février 2013 à 09:58 (CET)
- Je revendique effectivement mon agacement devant vos diatribes selon lesquelles les conspirationnistes du 11 septembre représentent "le peuple" (discours qui a suscité ma réponse accablée en forme de "miaou"). Je maintiens que vous voulez utiliser comme sources (sources primaires) des sites qui correspondent aux qualificatifs évoqués plus haut, et que ce genre d'ajout est inacceptable. C'est précisément votre comportement en pdd qui m'a poussé à me méfier de vos contributions éventuelles, et de vous demander de les indiquer en pdd avant de les faire. Désolé, mais quand on insiste très lourdement pour utiliser en source des sites comme ReOpen911, il ne faut pas s'étonner de susciter la méfiance. Je vous renvoie aux remarques de Lebob, qui me semblent très bien résumer les problèmes posés par vos agissements : 1, 2. Vous n'avez manifestement toujours pas compris que wikipédia n'a pas pour vocation de donner de la visibilité, et encore moins de paraître légitimer, des théories marginales et non reconnues par la communauté scientifique, ni plus généralement des théories du complot. Tant que vous n'aurez pas assimilé cela, il ne faudra pas vous étonner que l'on n'ait aucune envie de vous voir modifier, de but en blanc et sans discussion préalable, un article aussi sensible et sujet au trollage que Théories du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001 (qui est à peu près la seule page qui semble vous intéresser). Je me permettrais d'ajouter au passage que je ne me suis pas livré à une guerre d'édition sur la page, alors que ce sont vos ajouts intempestifs de sources douteuses qui ont contribué à provoquer son actuel blocage par les administrateurs. Et ce, alors que vous étiez dûment prévenu, depuis plusieurs jours, que vous propositions ne rencontraient pas de consensus. Ce que vous faites s'appelle une "tentative d'imposer un point de vue isolé" (ou du moins marginal), soit en l'espèce du WP:POINT. Enfin, après m'avoir traité de "caca" - alors que, même si j'exprime de gros doutes quant à vos contributions, je ne me suis pas permis de vous dire que vous étiez, personnellement, un excrément - il me semble assez piquant que vous veniez donner des leçons de bonnes manières. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 12:42 (CET)
- Il me semble que j'ai demandé l'avis d'un administrateur, et non le votre. Je n'ai pas eu l'occasion de me "défendre" de votre requête pour ma part avant qu'elle ne soit traitée. A croire qu'ici, certains ont un quelques passe-droits ? Votre avis personnel concernant ReOpen (que je réfute totalement, ce site n'est ni extrémiste, ni complotiste, ni conspirationniste, ni douteux de quelques sortes que ce soit, je vous mets au défi de me le prouver) m'importe peu, et n'est en soit absolument pas un argument recevable. Seuls les éléments factuels comptent et sont acceptables. Et les éléments sont les suivants : je n'ai jamais fait aucune modification intempestive sans me référer à la PdD auparavant. La seule exception est ma première intervention, toute première de wikipedia, et je n'avais aucunement les règles du jeu en tête, vous me permettrez l'erreur du béotien ? D'ailleurs, il m'a été expliqué par la suite qu'on ne revert pas un ajout sans en référer au préalable en PdD, ce que ni vous, ni LeBob ne faites jamais. C'est bien gentil de sortir des arguments, mais quand ils se retournent contre vous, c'est assez affligeant. Chacune de mes interventions ont été préalablement postée dans la PdD, ce serait mentir ou être de mauvaise foi que de dire l'inverse, et je demande aux administrateurs de vérifier (et non à vous, on a compris que vous n'étiez pas très objectif sur le sujet).
- Pour finir, quant à l'attaquer personnelle à votre encontre, veuillez à nouveau recevoir mes plus plates excuses, même si personnellement j'avais trouvé bien plus outrancier de traiter tout ReOpen (et donc moi, vous le saviez très bien) d'excréments. Mais, visiblement, c'est deux poids deux mesures. --MimiMatou (d) 13 février 2013 à 16:54 (CET)
- Je ne vois pas en quoi un jugement porté sur ReOpen911 équivaudrait à un jugement porté sur votre personne, à moins que vous ne soyez le rédacteur du site. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 17:00 (CET)
- Oh, pardon. J'ai des opinions "conspirationnistes", "complotistes", "extrémistes", je cite des sources "douteuses" et "caca", mais ça n'est absolument pas un insulte envers moi ? Attendez, quand vous parlez de ReOpen, vous parlez de qui ? Uniquement du rédacteur ? Ou des membres de l'association ? Ou même du simple utilisateur du forum ? Et oui, c'est bien là votre soucis : l'amalgame facile et sans aucun élément factuel. Prouvez vos dires ou cessez d'utiliser de tels arguments rabaissant, réducteurs, discriminants et décridibilisant. --MimiMatou (d) 13 février 2013 à 17:05 (CET)
- Je vous rappelle pour la énième fois, que ReOpen911 est un site non reconnu et non repris par les médias ou par les spécialistes, dont au moins une partie des articles sont rédigés par des anonymes sous pseudo : soit l'équivalent d'un blog.
- Sinon, par le qualificatif "conspirationniste", je vise effectivement le site dans son ensemble, soit sa ligne rédactionnelle très "orientée". Je ne me suis pas aventuré à aller regarder le forum. On peut par ailleurs voir que Conspiracy Watch les classe comme tels. Mais vous allez sans doute dire que Conspiracy Watch est nul, et que ReOpen911 est génial. Hé oui, il y a "deux poids deux mesures" en la matière : Conspiracy Watch, lui, est repris par de vrais médias, et ReOpen911 ne l'est pas. Voir également un article de Rue89 qui classe également ce site en "complotiste", un autre article et un autre sur Le Plus Nouvel obs, qui aborde les méthodes "subtiles" de ce site, à propos d'un sondage dont vous preniez apparemment le résultat pour argent comptant.
- A part ça, vous êtes tout à fait "objectif" sur le sujet, et moi je ne le suis pas... Mais il est vrai qu'un proclamant que ce site représente "le peuple", vous faites magistralement la preuve de votre neutralité. Je pense qu'il vaut mieux cesser là cette controverse, car pour la dernière fois, on ne source pas wikipédia avec des sites pareils !. Cessons également de maltraiter le pauvre article, que vous avez contribué à faire bloquer par vos reverts. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 17:00 (CET)
- Conflit d’édition —
- Merci de vous en tenir aux faits, appuyés par des diff, en nous laissant le soin de nous faire une opinion.
Pour le moment, d'après les diff que j'ai lus, je n'ai rien constaté de la part de Jean-Jacques Georges qui s'apparente à des attaques personnelles, même s'il critique vos opinions et vos contributions (ce qui est son droit).
Il a au contraire recadré le débat - tout comme Lebob - en rappelant qu'une opinion marginale n'a pas à être traitée ici à égalité avec une opinion mainstream, surtout alors que la source utilisée ne peut guère être considérée comme fiable et neutre. Quant au nombre de consultations d'un site, c'est effectivement quelque chose qui n'a aucune importance en terme de mesure de la qualité des sources.
Avez-vous d'autres diff qui montreraient de la part de Jean-Jacques Georges un comportement répréhensible au regard de WP:PAP ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2013 à 17:21 (CET)- Une observation supplémentaire : MimiMatou se montre extrêmement pointilleux quant à l'utilisation comme sources des publications qui contredisent les thèses conspirationnistes (il conteste avec vigueur l'utilisation de la revue Science et pseudo-sciences, qui selon lui n'est pas une publication "avec revue de pairs", sic), quand bien même leurs rédacteurs seraient des scientifiques connus. Par contre, quand il s'agit d'un site internet comme ReOpen911 - qui rappelons-le, est une sorte d'équivalent de blog, rédigé pour l'essentiel par des anonymes sous pseudonymes et qui, on l'a vu plus haut, n'est pas d'une rigueur "scientifique" extrême - il s'offusque de la moindre réserve émise à cet égard. D'un côté il conteste la pertinence d'un article écrit par un scientifique, sous prétexte qu'il s'agit d'un texte publié sur "un site internet assez méconnu, sans comité de relecture" ; de l'autre, il s'insurge parce que l'on ne prend pas en compte l'avis de ReOpen911 (site internet rédigé, rappelons-le, par des inconnus) sous prétexte que celui-ci représenterait "le peuple". On en déduira ce que l'on voudra, mais cela me semble déjà une bonne raison pour avoir quelques doutes quant à sa neutralité, et pour surveiller ses contributions sur le thème du 11 septembre. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 09:43 (CET)
- @Jean-Jacques Georges : excusez moi, je suis en train de répondre, vous venez de foirer toute ma mise ne page en répondant ENCORE ET A NOUVEAU alors qu'on me pose, à moi, des questions. Ce n'est pas une tribune contre moi ici, mais contre vous, ouvrez une autre requête si vous avez encore quelque chose à dire, et je vous montrerai que ce que vous venez de dire est un mensonge. Maintenant, laissez moi répondre, merci bien. --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 09:59 (CET)
- Vous ne voulez pas que je réponde, alors que je suis attaqué ? Je vais me gêner... D'un côté vous êtes d'une grande sévérité quant à l'usage de sources qui contredisent la version conspirationniste, et de l'autre vous insistez pour qu'on utilise un site internet qui relève de cette même mouvance conspirationniste. Où est le mensonge ? ReOpen911 dispose-t-il de ce fameux "comité de relecture" qui vous paraît indispensable pour juger du sérieux des sources ? Ses rédacteurs sont-ils des scientifiques compétents, puisque vous semblez être particulièrement strict quant à ce critère ? Ha non, j'oubliais, ils n'ont pas à être compétents, puisqu'ils représentent "le peuple"... Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 10:09 (CET)
- Si, vous pouvez répondre, mais de vos accusations. Si vous avez d'autres accusations à former à mon encontre, ouvrez une requête, et je vous montrerai, je me répète, que vous mentez (ou que vous ne savez pas lire ce que j'écris). --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 10:19 (CET)
- Vous ne voulez pas que je réponde, alors que je suis attaqué ? Je vais me gêner... D'un côté vous êtes d'une grande sévérité quant à l'usage de sources qui contredisent la version conspirationniste, et de l'autre vous insistez pour qu'on utilise un site internet qui relève de cette même mouvance conspirationniste. Où est le mensonge ? ReOpen911 dispose-t-il de ce fameux "comité de relecture" qui vous paraît indispensable pour juger du sérieux des sources ? Ses rédacteurs sont-ils des scientifiques compétents, puisque vous semblez être particulièrement strict quant à ce critère ? Ha non, j'oubliais, ils n'ont pas à être compétents, puisqu'ils représentent "le peuple"... Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 10:09 (CET)
- @Jean-Jacques Georges : excusez moi, je suis en train de répondre, vous venez de foirer toute ma mise ne page en répondant ENCORE ET A NOUVEAU alors qu'on me pose, à moi, des questions. Ce n'est pas une tribune contre moi ici, mais contre vous, ouvrez une autre requête si vous avez encore quelque chose à dire, et je vous montrerai que ce que vous venez de dire est un mensonge. Maintenant, laissez moi répondre, merci bien. --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 09:59 (CET)
- Bonjour Azurfrog. Merci de votre intervention et de votre aide.
- Alors, premièrement, je constate que je n'ai pas eu le loisir de répondre de la requête envers moi tandis que lui si. Ce n'est pas très important, mais ça préfigure que nous ne sommes pas forcément sur un pied d'égalité.
- Deuxièmement, outre les insultes, sur lesquelles je reviendrai, je l'accuse aussi de troller, de décridibiliser mes arguments en faisant croire que je tronque les messages, de m'accuser de faire du POV-pushing (ou ici encore) avec une mauvaise foi consternante alors même que je suis ses directives personnelles, à savoir poster sur la PdD avant de faire mes modifications.
- A ce propos, et ce sera mon troisième point, étant béotien dans l'utilisation de WP et de ses règles, j'ai tout fait pour me conformer à ce que les plus expérimentés m'ont expliqué, parmi lesquels ce contributeur visiblement. Or il m'a expliqué que l'on ne contribuait pas à un article avant d'en avoir discuté en PdD, ce que j'ai dans un premier temps cru et appliqué. Or il s'avère que ce n'est pas le cas, et que c'est justement l'inverse. A mon sens, de la part d'un contributeur expérimenté, c'est une tromperie envers les contributeurs débutants qui se retrouvent donc à devoir s'expliquer avant même de contribuer.
- Quant aux insultes, je persiste. Qu'il critique mes opinions sur le fond, c'est le but d'une discussion, du débat. Qu'il les qualifie d'extrémistes, de conspirationnistes, de complotistes, c'est une insulte envers moi directement. Car à ma connaissance, un extrémiste est une personne qui a/propage/diffuse des opinions extrémistes. Dire que j'ai des opinions extrémistes revient à dire que je suis extrémiste. Or je suis profondément blessé par cette insulte. Je ne me considère ni extrémiste, ni conspirationniste, ni complotiste. Et je rajouterai que, bien loin de recadrer le débat, ce genre d'argument ne sert qu'à décridibiliser les personnes qui n'ont pas le même opinion que lui, se soustrayant à l'analyse des faits, des preuves et des dires. Mes messages sont courtois, jusqu'à ce qu'intervienne cet interlocuteur qui use d'insultes, d'amalgames, de qualificatifs réducteurs et scatophiles (ReOpen = caca) et d'un ensemble de procédés déloyaux tendant uniquement à m'empêcher de contribuer en taxant automatiquement mes contributions de "louches", "douteuses", "POV". Je trouve pour ma part que ça nuit terriblement au débat et que ça décourage de vouloir améliorer la qualité des articles. --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 10:19 (CET)
- Non, je n'ai pas de requête à ouvrir contre vous, du moment que vous ne m'insultez plus et que vous ne trollez pas les articles (si vous le faites, par contre, nous en reparlerons). Par contre, je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas vous répondre en ces lieux.
- Par ailleurs, vous n'apportez rien de nouveau à ce que vous avez déjà montré, et dont Azurfrog vous a déjà dit que cela ne constituait pas une "attaque personnelle" : je maintiens mon jugement sur ce site internet, et mon peu d'estime pour la mouvance conspirationniste en général. A moins que vous ne soyez le rédacteur principal de ce site - ce qui n'est pas prouvé, et que vous ne prétendez pas non plus, me semble-t-il - je ne vois pas pourquoi un jugement sur cette page serait une insulte directe envers vous en tant que personne ? Pourquoi ce site vous tient-il tant à coeur ? Je me répète : vous descendez en flammes des sources anti-conspirationnistes parce qu'elles vous semblent trop peu sérieuses, et vous vous offusquez que l'on ne veuille pas utiliser un site internet rédigé par des anonymes, et classé comme conspirationniste. Pourquoi vous étonnez-vous que l'on soit circonspect ?
- On n'est pas forcément censés discuter en pdd avant de modifier. Par contre, sur des articles sensibles comme celui-là, qui ont été maintes fois victimes de POV-pushing, de trollages, de guerres d'édition diverses et variées, cela vaut mieux. A en juger par vos propos (je résume : "ReOpen911 représente le peuple" ; "le peuple pense qu'on ne lui a pas dit la vérité"), le fait que vous soyez un contributeur récent (que l'on ne connaît donc pas) et que votre seul centre d'intérêt, pour le moment, semble être le 11 septembre, il me semble normal de se montrer prudent avec ce que vous voulez faire, ou a minima de vous demander de l'expliciter en page de discussion. Je ne change rien à ma position sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 10:33 (CET)
- "se soustrayant à l'analyse des faits, des preuves et des dires": rappelons que Wikipedia n'est pas un tribunal et n'a pas à se livrer à l'analyse des faits, des preuves et des dires mais à rapporter ce que disent les sources reconnues à propos d'un sujet, sans quoi on verse dans le travail inédit. J'ajoute que lorsque sur un sujet plusieurs théories cohabitent, il convient de rendre compte de toutes les théories notables, sans donner toutefois aux théories marginales plus d'importance qu'elle n'en ont reéllement. On est en l'occurrence loin, et même très loin, de "l'analyse des faits, des preuves et des dires". --Lebob (d) 14 février 2013 à 10:28 (CET)
- Je pense qu'il convient d'insister sur le qualificatif "reconnues" : des sources reconnues, ce que n'est en aucun cas ReOpen911.
- Je répète que sur le fond, ma position est la même que celle de Lebob : les "avis non-mainstream" qui vous tiennent tant à coeur, "on s'assied dessus". C'est peut-être moins inélégant que "ReOpen911, c'est du caca", mais le sens général est le même. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 10:39 (CET)
- @JJG : Vous ne parlez pas que de ReOpen, mais aussi de mes propres opinions (j'ai déjà sourcé les diff), ce qui constitue une insulte directe à mon propos. Laissez donc à l'administrateur le loisir de se faire son avis. Et oui, je m'intéresse beaucoup au 11/01, je me suis inscrit pour cela dans un premier temps, car j'ai vu dans l'article des choses inexactes ou tendancieuses, est-ce un délit ? (non, ne répondez pas, c'est de la rhétorique, cessez de polluer ma requête s'il vous plait, laissez faire son travail aux administrateurs).
- @Lebob : je parlais de mes opinions. Au lieu de se baser sur le fond de mes opinions, il les insultes. Nulle part je n'exprime d'opinion extrémiste, conspirationniste, complotiste, mais il se permet tout de même de les qualifier ainsi. C'est en ça, que je dis qu'il se soustraie à l'analyse du fond et use de procédés (mais vous ne faites autant d'ailleurs) très critiquables pour contester mes contributions. --MimiMatou (d) 14 février 2013 à 10:55 (CET)
- Effectivement, je trouve vos opinions contestables : vous avez le droit de penser ce que vous voulez, mais pas d'étaler vos convictions sur des articles sensibles et sujets au POV-pushing. Je me répète, mais en vous voyant tenir des propos plus que discutables sur la page de discussion, et présenter comme des sources fiables des sites dont on vous montre, sources à l'appui, qu'ils racontent à peu près n'importe quoi, il me semble plus que naturel d'être circonspect quant à ce que vous pourriez faire sur l'article et de vous demander d'en parler avant. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 11:05 (CET)
- "se soustrayant à l'analyse des faits, des preuves et des dires": rappelons que Wikipedia n'est pas un tribunal et n'a pas à se livrer à l'analyse des faits, des preuves et des dires mais à rapporter ce que disent les sources reconnues à propos d'un sujet, sans quoi on verse dans le travail inédit. J'ajoute que lorsque sur un sujet plusieurs théories cohabitent, il convient de rendre compte de toutes les théories notables, sans donner toutefois aux théories marginales plus d'importance qu'elle n'en ont reéllement. On est en l'occurrence loin, et même très loin, de "l'analyse des faits, des preuves et des dires". --Lebob (d) 14 février 2013 à 10:28 (CET)
- Une observation supplémentaire : MimiMatou se montre extrêmement pointilleux quant à l'utilisation comme sources des publications qui contredisent les thèses conspirationnistes (il conteste avec vigueur l'utilisation de la revue Science et pseudo-sciences, qui selon lui n'est pas une publication "avec revue de pairs", sic), quand bien même leurs rédacteurs seraient des scientifiques connus. Par contre, quand il s'agit d'un site internet comme ReOpen911 - qui rappelons-le, est une sorte d'équivalent de blog, rédigé pour l'essentiel par des anonymes sous pseudonymes et qui, on l'a vu plus haut, n'est pas d'une rigueur "scientifique" extrême - il s'offusque de la moindre réserve émise à cet égard. D'un côté il conteste la pertinence d'un article écrit par un scientifique, sous prétexte qu'il s'agit d'un texte publié sur "un site internet assez méconnu, sans comité de relecture" ; de l'autre, il s'insurge parce que l'on ne prend pas en compte l'avis de ReOpen911 (site internet rédigé, rappelons-le, par des inconnus) sous prétexte que celui-ci représenterait "le peuple". On en déduira ce que l'on voudra, mais cela me semble déjà une bonne raison pour avoir quelques doutes quant à sa neutralité, et pour surveiller ses contributions sur le thème du 11 septembre. Jean-Jacques Georges (d) 14 février 2013 à 09:43 (CET)
- Oh, pardon. J'ai des opinions "conspirationnistes", "complotistes", "extrémistes", je cite des sources "douteuses" et "caca", mais ça n'est absolument pas un insulte envers moi ? Attendez, quand vous parlez de ReOpen, vous parlez de qui ? Uniquement du rédacteur ? Ou des membres de l'association ? Ou même du simple utilisateur du forum ? Et oui, c'est bien là votre soucis : l'amalgame facile et sans aucun élément factuel. Prouvez vos dires ou cessez d'utiliser de tels arguments rabaissant, réducteurs, discriminants et décridibilisant. --MimiMatou (d) 13 février 2013 à 17:05 (CET)
- Je ne vois pas en quoi un jugement porté sur ReOpen911 équivaudrait à un jugement porté sur votre personne, à moins que vous ne soyez le rédacteur du site. Jean-Jacques Georges (d) 13 février 2013 à 17:00 (CET)
- Ce que condamne WP:PAP, ce n'est pas de critiquer les opinions ou les contributions des uns et des autres, mais d'attaquer directement les contributeurs. Alors, c'est vrai, Jean-Jacques Georges a critiqué assez durement les contributions et les opinions de MimiMatou, mais je ne vois pas grand chose qui ressemble réellement à des « attaques personnelles ». En sens inverse, MimiMatou a moins critiqué les contributions ou les opinions de Jean-Jacques Georges, mais il l'a davantage attaqué directement, avec des phrases telles que « Oui, vous êtes de mauvaise foi », ou encore (dans la même contribution) « Vous m'avez fait un "caca nerveux" (je sens que ça vous parle comme expression) »...
De mon point de vue, en tenant compte du fait que MimiMatou est un contributeur débutant, on peut les renvoyer dos à dos pour ce qui est de WP:PAP. - En revanche, pour ce qui est du fond de l'affaire, MimiMatou aurait tout intérêt à ne pas s'arc-bouter sur l'utilisation de ReOpen911 en tant que source secondaire et à prendre en compte les objections de Jean-Jacques Georges et de Lebob : c'est sans doute une source primaire possible (à condition de citer ses théories en précisant bien « selon ReOpen911 » et non « rapporté par ReOpen911 »), mais certainement pas une source secondaire dont on peut utiliser les analyses et commentaires. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2013 à 11:07 (CET)
- Je rajouterais bien (s'il vous plaît) que cela serait très bien si vous pouviez éviter de nous servir le terme « caca » à toutes les sauces
. Binabik (d) 14 février 2013 à 11:14 (CET)
- Je rajouterais bien (s'il vous plaît) que cela serait très bien si vous pouviez éviter de nous servir le terme « caca » à toutes les sauces
Oui, il est temps de clore cette discussion qui ne mènera nulle part. Pour avoir suivi vos échanges ici et au jour le jour sur la PDD en question, je confirme la lecture d’Azurfrog (qualificatifs de « complotiste » etc. désignant le site web en question, pas le contradicteur) il n’y a ni insulte ni attaque personnelle. Chacun ayant une part de responsabilité dans la vive tournure prise par ces discussions je vous enjoints tous les deux à retrouver un débat plus serein ; mettez vos agacements respectifs de côté SVP. Wanderer999 ° me parler ° 14 février 2013 à 11:20 (CET)
GLec
modifierRequête traitée - 14 février 2013 à 12:40 (CET)
Un recadrage de GLec (d · c · b) me semble indispensable et urgent. Je ne parle pas du GLec qui occupe le terrain du Bistro d’une façon généralement peu appréciée, et qui ne semble pas pouvoir ou vouloir modifier cette habitude (ce sujet ayant déjà été discuté) mais de GLec qui occupe le terrain éditorial dans un domaine (sanscrit) où peu de contributeurs sont capables d'évaluer la pertinence de son travail. Je le soupçonnais depuis quelques temps de faire des modifications pour le moins approximatives dans la graphie du sanscrit, et Zhuangzi (d · c · b), sanscritiste, est venu le confirmer. Sauf qu’au lieu de reconnaître ses torts, il juge la remarque « à côté de la plaque » et la supprime de sa pdd. Suit une discussion où je tente avec Zhuangzi de lui faire prendre conscience de son erreur, et devant sa façon d’éviter de répondre franchement (nous ne savons toujours pas s’il a l’intention de continuer ses micros modifications erronées), il fait une réponse cryptique de son cru, et efface un peu plus tard nos remarques qu’il qualifie de bêtise. Non content de faire des erreurs de sanscrit, qui pourraient donc être très nombreuses au cours de ces dernières années, il corrige une faute de français qui n’en est pas une, ce qui serait tolérable une fois, s’il n’insistait pas, en demandant en plus à Zhuangzi de réviser sa grammaire ! L’arrogance de ce comportement, les dommages potentiels ou déjà effectués dans les articles et le caractère insultant de ses réponses (qui a déjà obligé Zhuangzi à changer de pseudonyme) m’incitent à demander que soit entrepris une action pour rappeler ou faire prendre conscience à GLec qu’il est sur un projet encyclopédique et non une sorte de gigantesque feuille de brouillon pour ses délires poétiques (voir, par exemple, la totalité de sa PU à ce jour ou n'importe quel jour du bistro, où il passe le plus clair de son temps). J'ajoute que je suis plutôt compatissant envers lui dans la mesure où mon interprétation de son comportement va dans le sens d'une forme d'inconscience de sa part, plutôt que d'un comportement trollesque ou volontairement vandalisant. Je me suis interrogé plusieurs fois dans le passé sur la pertinence de le laisser faire jusqu'à un certain point parce que je crains qu'il ne vive mal des sanctions trop sévères (qui viendront un jour ou l'autre). Mais il me semble qu'on ne peut pas pour autant le laisser faire et balayer ainsi toutes les remarques qui lui sont faites. Suite à la décision prise ici, je pense qu'il faudra revoir de façon générale ses tonnes de micro-éditions souvent inutiles ou erronées dans les articles de la philosophie indienne. K õ a n--Zen 13 février 2013 à 20:23 (CET)
- Pour simple info/témoignage, tout en n'étant pas du tout averti sur le sujet qu'est le sanskrit, m'a heurté plusieurs fois en suivant des pdd et en y intervenant au moins une fois (désolé pas de diff sur le coude) une certaine asymétrie entre les propos autoritaires et non argumentés de GLec face aux propos posés et visiblement émanent d'une personne très compétente en sanskrit qu'est Zhuangzi (d · c · b). A ma connaissance ce dernier a même choisi de changer son login (qui était son vrai nom) suite au tort que lui causait IRL les aggressions de GLec. Suite à mon intervention sur un sujet où il a été montré que GLec avait visiblement tort (et sur le fond et sur la manière de coopérer) Zhuangzi m'a plusieurs fois exprimé en privé son désarroi total de ne pouvoir améliorer les articles relatifs au Sanskrit dans un tel contexte. Ce à quoi je lui ai répondu que je l'écoutais avec attention, mais que si je pouvais intervenir sur la forme des interventions de GLec, sur le fond, ne connaissant pas le domaine je ne pouvais avoir aucun avis. Sans donc connaître le domaine, mon impression est tout de même que Zhuangzi est un wikipédien honnête et très compétent et qu'il a sans doute raison sur divers conflits qui l'opposent au bloggeur du bistro, à la prose notoirement connue pour être déplacée ou absconse. Par ailleurs pour avoir aussi croisé sporadiquement GLec sur des sujets concernant l'astronomie (un autre de ses domaines d'intervention dans le main) j'ai pu aussi constater avec d'autres (toujours pas de diff sous le coude, mais d'autres pourront les apporter : ce sujet est plus actif que le Sanskrit) son peu de rigueur en argumentation : mieux que sur le bistro certes (c'est un minimum), mais souvent à côté de la plaque. Voilou, simple témoignage/impressions. --Epsilon0 ε0 13 février 2013 à 21:52 (CET)
Sur la base de la quasi-impossibilité de l'amener à une discipline au Bistro au moins quant'au nombre des interventions ou de leur caractère décalé, je ne vois pas ce qu'on peut espérer par la même approche dans les articles ou leurs pages de discussion. Il paraît comme au maximum de sa "raisonnabilité" et tout incitation à l'être davantage comme on le fait souvent pour d'autres se solde plutôt par une perte qu'un progrès. Alors si on ne fait pas appel à sa capacité à faire un effort, il ne reste pas grand'chose comme levier. En tout cas, j'écris cette réponse parce que le terme recadrage me paraît complètement inapproprié au fond du problème ; autant parler d'utiliser une baguette magique pour transformer un chapeau en lapin ! Il faut sans doute au contraire envisager un suivi et un tracé ostensible des lignes à ne plus dépasser dorénavant. TIGHervé, opérateur 13 février 2013 à 22:42 (CET)
- Pour résumer ces interventions de GLec (d · c · b) telles que je les comprends, il connait la transcription du devanagari en caractères latins, et « corrige » les termes sanscrits comme s'il s'agissait de termes hindis actuels.
Sans entrer dans le fond du débat sur le plan éditorial, la moindre des choses en terme de coopération wikipédienne serait de ne rien modifier à un article spécialisé sans passer par la PDD. Le fait qu'il ne le fasse pas est en soi problématique. J'ajoute à ceci la gueguerre inutile sur une fausse « faute de français » due au fait qu'il ne comprend pas la structure de la phrase incriminée, et les digressions fumeuses.
Donc oui, il y a bien un avertissement ferme à faire, suivi d'un blocage si certaines limites sont franchies (modifications « sensibles » sans passer par la PDD, guerres d'édition inutiles, « bottage en touche » par des digressions oiseuses...), sur cet article ou sur d'autres. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 février 2013 à 22:46 (CET)- Bonjour !
- Rien de nouveau ? @Azurfrog, si tu fais partie de ceux qui croient au moindre effet d'un avertissement, tu peux peut-être t'en charger. D'un autre côté, si on veut rentrer dans un processus de blocages croissants, c'est aussi la première étape.
- Merci Epsilon0 de ton témoignage. TIGHervé, opérateur 14 février 2013 à 09:43 (CET)
Avertissement clair adressé à GLec (d · c · b), précisant le genre de contributions dont il devra désormais s'abstenir, en l'informant que, s'il n'en tient pas compte, il risque le blocage. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 février 2013 à 12:40 (CET)
Demande de déblocage
modifierRequête traitée - 15 février 2013 à 00:43 (CET)
Bonjour, elle ne me concerne pas personnellement, mais j'ai peut-être eu tort d'ajouter le lien que le contributeur avait confondu avec un « DEBLOCAGE ». Or comme cette demande ne me semble pas être parvenue ici, et en espérant ne pas en être la cause, je vous informe de cette demande ou ici Catégorie:Demande de déblocage. Cordialement, Asram (d) 14 février 2013 à 21:33 (CET)
- Refusé avec un petit mot d'explication concernant l'incontournable petit frère qui a vandalisé quelques minutes après la création du compte de sa sœur. Le blocage expire de toute façon dans deux jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 00:43 (CET)
- Vandalisme du « petit frère » à 4 h du mat, crédible. Vandalisme sur une page française de France, pas québécoise; ce qui aurait pu expliquer l'heure... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2013 à 11:24 (CET)
- Bonjour, par ailleurs quelqu'un sait-il pourquoi la demande n'est pas parvenue par bot (et si j'en suis responsable) ? Asram (d) 15 février 2013 à 12:53 (CET)
- Vandalisme du « petit frère » à 4 h du mat, crédible. Vandalisme sur une page française de France, pas québécoise; ce qui aurait pu expliquer l'heure... Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 février 2013 à 11:24 (CET)
Viols de R3R
modifierRequête traitée - 15 février 2013 à 14:52 (CET)
Bonjour,
Le 29 janvier avait été posé un bandeau R3R sur l'article Liste des capitales du monde pour mettre fin à une guerre d'éditions impliquant Vitefait (d · c · b) et moi-même, qui n'étions pas d'accord. J'avais apposé le bandeau {{non pertinent}} sur une information, que Vitefait (d · c · b) enlevait systématiquement.
Hier soir, alors que la discussion sur l'article Liste des capitales du monde était en cours, Vitefait (d · c · b) décide de la rompre pour ajouter sa synthèse personnelle à l'article [157], alors qu'elle n'est en rien consensuelle, comme le montre la fin de cette discussion. Ensuite, il enlève le R3R.
Il prétendait déjà, le 29 janvier, qu'il attendrait que le bandeau R3R soit retiré pour enlever le bandeau de non pertinence.
De même, sur l'article Jérusalem, sur lequel a été posé un R3R le 27 janvier [158], il décide d'y mettre la synthèse personnelle et non consensuelle qu'il a insérée à l'article Liste des capitales du monde, sans chercher un consensus sur la pdd. Il retire ensuite le R3R [159], qui avait été apposé suite à une guerre d'éditions l'impliquant.
Est-il possible de faire comprendre à ce contributeur que les règles ont leur importance ?
Cordialement, Automatik (d) 7 février 2013 à 19:16 (CET)
- Comme indiqué dans mon résumé, je n'interviendrai plus sur aucun de ces 2 articles. Il n'y a donc plus de guerre d'édition. Toute action, quelle qu'elle soit a mon aval.
- Vitefait (d) 7 février 2013 à 19:26 (CET)
- For the record : je tiens à souligner qu'Automatik n'a pas jugé utile depuis et même avant sa requête, d'apporter un commentaire en PDD ou d'effectuer une action éditoriale sur le sujet. Il prouve ainsi que son action était un POINT et du WIKILAWYERING et qu'il est sur wikipédia au mieux pour prendre plaisir à polémiquer, ce qui, éléments à l'appui, est la thèse que je défendrai si tout ce problème ne se résout pas autrement. Vitefait (d) 10 février 2013 à 12:06 (CET)
- Ceci est faux. Ce n'est plus de mon ressort. Automatik (d) 10 février 2013 à 15:56 (CET)
- For the record : je tiens à souligner qu'Automatik n'a pas jugé utile depuis et même avant sa requête, d'apporter un commentaire en PDD ou d'effectuer une action éditoriale sur le sujet. Il prouve ainsi que son action était un POINT et du WIKILAWYERING et qu'il est sur wikipédia au mieux pour prendre plaisir à polémiquer, ce qui, éléments à l'appui, est la thèse que je défendrai si tout ce problème ne se résout pas autrement. Vitefait (d) 10 février 2013 à 12:06 (CET)
Aheum, "Viols de R3R", c'est pas un peu exagéré comme expression ? Le viol est un « rapport sexuel imposé à quelqu'un par la violence, obtenu par la contrainte, qui constitue pénalement un crime » nous disesnt WP et le dictionnaire. Je pense que le terme "violation" suffirait concernant une loi ou un règlement... Dédramatisons un peu. --Flblbl (Gn?) 10 février 2013 à 17:00 (CET)
- En fait c'est surtout trop précis, parlons plutôt de manière plus générale d'attentat à la pudeur sur la R3R
Asavaa (d) 12 février 2013 à 08:17 (CET)
Bonsoir.
- Liste des capitales du monde : Des 30 minutes que je viens de passer à relire la Pdd, l'historique, les ajouts... je retiens que l'ajout de Vitefait (d · c · b), en date du 29 janvier 2013, est effectuée sans consensus explicite (ni implicite en l'occurrence), malgré un bandeau {{Règle des 3 révocations}}, qui plus est déposé par un contributeur extérieur au conflit. Préciser qu'il ne contribuera plus sur le sujet (ce qu'il fait peu après) n'enlève rien à la violation de R3R.
- Concernant Jérusalem, l'ajout ne semble pas avoir fait de consensus préalable (à moins que ma lecture de la Pdd ne soit erronée).
Sur ce, je propose d'uniquement déposer un rappel aux règles à Vitefait (d · c · b), considérant que dans les deux cas, il a dit abandonner la discussion. L'avis d'un second administrateur serait appréciable. Si aucun autre avis, je déposerai le rappel aux règles vendredi soir. Cordialement, — Jules Discuter 13 février 2013 à 21:48 (CET)
- en accord avec toi Jules.--Butterfly austral 14 février 2013 à 14:28 (CET)
Voilà qui est fait. — Jules Discuter 15 février 2013 à 14:52 (CET)
Attaques personnelles contre Juliette Joste par Jolek
modifierRequête traitée - 15 février 2013 à 14:56 (CET)
Demande de retrait des attaques personnelles contre Juliette Joste dans l'article sur Antoinette Fouque par Jolek, qui la qualifie également de "malhonnête" sur la page de discussion. --Common Sense 9 février 2013 à 20:54 (CET)
- Sans doute, sans doute… Mais il n'y a visiblement aucun administrateur qui n'ait envie d'éplucher les 34 000 ko qui ont été déversés sur la page de discussion ce mois-ci. Il faudrait être plus précis sur la nature de ces attaques, d'autant plus que tu affirmes les avoir retirés de la page (à moins que j'aie mal compris et qu'il s'agisse d'un retrait dans l'article ?). En tout état de cause, les paragraphes incluant chacune des six mentions dans la page du patronyme « Joste » ne contiennent rien de répréhensible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2013 à 00:23 (CET) Addendum : en lisant les requêtes dans un ordre illogique, je découvre celle-ci. La seconde intervention de Jolek évoque l'ouverture d'une discussion que la présente requête ne semble pas vraiment confirmer… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2013 à 00:27 (CET)
- Hem, si Starus écrit « sans doute » pour signifier qu'une telle requête à mon encontre lui paraît d'emblée justifiée, cela m'inquiète... D'autant que je n'ai jamais rien dit de diffamatoire sur la journaliste du nom de Juliette Joste. Je n'ai d'ailleurs jamais rien affirmé qui soit de l'ordre d'une opinion personnelle à son égard : je suis intervenu sur l'article en attribuant à Fouque des propos sourcés sur Joste (Cf. [160]). J'ai fait de même en PDD de l'article, une première fois ici ([161]) et une deuxième fois dans mon (long
) commentaire : « La réponse de Fouque est que, d'après elle, Joste a été malhonnête : elle s'est présentée pour une interview et lorsqu'elle a demandé à la relire comme c'est l'usage, Joste a refusé disant faire un portrait d'elle, à charge apparemment » (cf [162]).
- En revanche que Common Sense ne fasse pas la différence entre propos attribué et propos diffamatoire, en sortant une citation de son contexte, puis ouvre une requête à ce propos en cherchant à me disqualifier augure assez mal de la suite des discussions et des éditions sur cet article. Cela me semble bien être dans la continuité de son refus initial de discuter et de ses attaques personnelles que j'ai soulevés dans la précédente requête. Cordialement. --JoleK (d) 12 février 2013 à 23:58 (CET)
- Pas de précisions apportées depuis le 10 février, clôture de la requête. Le requérant pourra toujours ouvrir une nouvelle requête, diffs à l'appui. Cordialement. — Jules Discuter 15 février 2013 à 14:56 (CET)
- Hem, si Starus écrit « sans doute » pour signifier qu'une telle requête à mon encontre lui paraît d'emblée justifiée, cela m'inquiète... D'autant que je n'ai jamais rien dit de diffamatoire sur la journaliste du nom de Juliette Joste. Je n'ai d'ailleurs jamais rien affirmé qui soit de l'ordre d'une opinion personnelle à son égard : je suis intervenu sur l'article en attribuant à Fouque des propos sourcés sur Joste (Cf. [160]). J'ai fait de même en PDD de l'article, une première fois ici ([161]) et une deuxième fois dans mon (long
Demande d'avertissement (encore Chansonnette)
modifierRequête traitée - 15 février 2013 à 16:46 (CET)
Peut-être que ce diff a déjà été examiné par les admins, je n'arrive pas personnellement à me retrouver dans les différentes requêtes ouvertes par ou contre Chansonnette (d · c · b).
Je constate juste que si un autre contributeur avait été l'auteur de cette énumération plus que douteuse et vulgaire, et avait utilisé ces termes dans une discussion avec qui que ce soit, j'aurais demandé au moins un avertissement. Dont acte (un peu plus de wikilove, et un peu moins de grossièretés).--SammyDay (d) 14 février 2013 à 13:48 (CET)
Je viens de voir que sa page de discussion a été également l'objet d'un vandalisme cracra juste après mon passage....--SammyDay (d) 14 février 2013 à 14:14 (CET)
- < grosse fatigue > la grossièreté appelle à la grossièreté, il faut arrêter là… ce langage, ça suffit, ce n’est pas la première fois ces débordements, raz le bol, pour moi c’est un blocage de 3 jours pour PAP.--Butterfly austral 14 février 2013 à 14:51 (CET)
- je ne suis pas l'auteur de cette « énumération douteuse et vulgaire » (évaluation de Sammyday, avec lequel je le précise je n'ai jamais eu d'interaction directe). les auteurs en sont les linguistes du CRISTO/CNRS, dans leur dictionnaire des synonymes, je mets mon message en clair « cette stratégie de harcèlement est de mon point de vue dégueulasse. www.crisco.unicaen.fr/cgi-bin/trouvebis2?requete=d%E9gueulasse&refer=%23&proc=1836_23443b Dégueulasse » et www.crisco.unicaen.fr/cgi-bin/trouvebis2?requete=abject&refer=%23&proc=1842_28480b voir ausi les synonymes d'abject.
- je maintiens mon évaluation sur la stratégie de harcèlement d'Alphabeta (concernant plusieurs contributeurs, dont moi-même). Ces deux "j'ai noté" du jour confirment cette évaluation (les "j'ai noté" d'Alphabéta étant toujours utilisés ensuite en RA) : j'ai noté 1 et j'ai noté 2. Définition de ce terme sur le trésor de la langue française. Hier, j'ai repéré un POV-Pushing d'Alphabeta (25 liens vers la page en:wp d'un article supprimé en PàS sur fr:wp). j'ai publié cette information, et Alphabeta est aussitôt venu publié une petite crasse sur le sujet bistro "retour sur la délation en ligne (où les contributeurs exposent leurs soutiens… ou non) : «Je suis effectivement partisan d’une certaine solidarité entre wikipédiens et de leur hiérarchie (administrateurs et autres) envers les peones de base. Mais voilà dans cette affaire je passe mon tour tant certaines personnes concernées ont employé un langage de charretier lors de discussions internes à Wikipédia. Il y a risque qu’un tel vocabulaire soit utilisé aussi pour s’adresser à des magistrats : je ne souhaite nullement pâtir de tels débordements on le comprendra aisément, alors je passe mon tour.». D'où ma réponse à cette petite phrase : «Pas la peine de mettre de pluriel à "personnes concernées", vous me visez directement. Vous profitez de cette discussion pour remettre une petite couche d'attaques personnelles, cette stratégie de harcèlement est de mon point de vue dégueulasse.» suivie des homonymes. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 14 février 2013 à 15:21 (CET)
- Je ne sais si ton argumentation ci-dessus est valable aux yeux des admins ou pas (pour moi, non : il n'était pas indispensable de faire appel à cette liste). Et la dernière phrase « Dans du papier de soie, disait ma mémé (classe populaire), une m… reste une m… » me convainc.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 15:34 (CET)
- On entre dans une spirale malsaine qui sort complètement du cadre encyclopédique. Honnêtement, je ne sais qui est le principal responsable ni qui a commencé, mais une chose est claire : il faut que ça cesse. Je ne serai pas contre une prise de position définitive sur le BA pour crever l'abcès une fois pour toute… Alexander Doria (d)
- Eh oui, chacun des deux belligérants me reproche, à demi-mot ou plus ouvertement, quel que soit le support de communication, de ne pas bloquer l'autre. Chacun d'eux cherche la limite à ne pas dépasser, voire à déterminer quel est mon degré de patience. Je collecte sur deux piles bien séparées les accusations de protection vis-à-vis d'Alphabeta et de Chansonnette, et je dois dire que la hauteur est assez équivalente
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 15:40 (CET)
- J'interviens ici car ma remarque concerne plusieurs administrateurs et les solliciter un à un sur leurs PDD respectives me paraissait un peu compliqué. Lors de la récente requête contre Alphabeta, je me souviens que Lomita, s'adressant à Alphabeta lui a affirmé que « si vous faites l'objet de provocation, ce que je ne pense pas, puisqu'il n'y aura pas de motif, je m'engage à prendre les mesures nécessaires pour que cela cesse » ; garantie doublée par une promesse de Starus dans l'avertissement lui-même « de veiller personnellement [...] à tout dérapage soit de ta part, soit à ton encontre, dans la lignée de la proposition identique de Lomita ».
- Il me semblait important de rappeler cela (à l'heure où les deux protagonistes semblent renvoyés dos-à-dos) sans présumer d'aucune façon que l'objet de la présente RA puisse constituer une « provocation », un « dérapage » ou même une attaque personnelle. --Agamitsudo (d) 14 février 2013 à 16:09 (CET)
- Ce que tu oublies de rappeler, par contre, c'est que cette promesse de "protection" était conditionnée au fait que l'attitude d'Alphabeta change. Or force est de constater que malgré les avertissements, cela n'a pas été le cas. Donc il faut fortement relativiser tes propos à l'aune du comportement d'Alphabeta. Sans que cela excuse d'éventuels dérapages à son égare, son attitude explique en tout cas à mes yeux lesdits éventuels dérapages (si ce dont il est "victime" peut être qualifié de la sorte). Dans le cas de ce qui est reproché dans cette requête, Alphabeta intervient volontairement dans un sujet qui traite de la diffamation d'un de nos membres, non pas sous pseudo mais en utilisant le nom réel, par une revue extérieurs à Wikipedia. Alphabeta n'est nullement concerné par ce sujet, et devrait donc s'en tenir éloigné vu ses problèmes relationnels notoires avec la victime de la diffamation. Alors venir donner son point de vue sur le vocabulaire habituellement employé par Dame éliane est certes son droit (dans le sens où la loi ne le lui interdit pas) mais c'est sans contestation possible une provocation (puisque en plus ses propos sont hors sujet, malgré le maquillage dont il les a enrobés). Au vue de ces propos, son objectif ne pouvait pas être informatif. Quel était-il alors ? Aux vues des antécédents entre les deux protagonistes, supposer qu'il a agit dans le but de provoquer la réaction de Dame éliane, est-ce véritablement aller à l'encontre du principe de supposer la bonne foi ? Car objectivement, peut-on accorder le bénéfice du doute de la bonne foi dans le cas présent ?TheWize (d) 14 février 2013 à 16:35 (CET)
- Conflit d’édition — Agamitsudo a raison sur ce rappel. Mais ma plus grande difficulté est de faire la distinction entre provocation et réponse provocante à une provocation antérieure. Je n'arrive pas à trouver de point zéro. De plus, entre patelin et frénésie, la tâche est d'autant plus ardue ! Je ne serais pas contre l'avis d'autres administrateurs sur le sujet… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 16:58 (CET)
- Personnellement, un comportement pareil, je trouve cela très fatiguant pour tout le monde. Je n’ai pas suivi toutes les affaires, les rebondissements, les forks, les reboots, l'intégralité des saisons de toutes les versions de ce drama, mais j'ai le sentiment général que Chansonnette est le dénominateur commun entre tous les ennuis sur lesquels on nous demande un avis. Présentement, j'approuve l'analyse de Butterfly. Trizek bla 14 février 2013 à 17:06 (CET)
- Conflit d’édition — Agamitsudo a raison sur ce rappel. Mais ma plus grande difficulté est de faire la distinction entre provocation et réponse provocante à une provocation antérieure. Je n'arrive pas à trouver de point zéro. De plus, entre patelin et frénésie, la tâche est d'autant plus ardue ! Je ne serais pas contre l'avis d'autres administrateurs sur le sujet… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 février 2013 à 16:58 (CET)
- Ce que tu oublies de rappeler, par contre, c'est que cette promesse de "protection" était conditionnée au fait que l'attitude d'Alphabeta change. Or force est de constater que malgré les avertissements, cela n'a pas été le cas. Donc il faut fortement relativiser tes propos à l'aune du comportement d'Alphabeta. Sans que cela excuse d'éventuels dérapages à son égare, son attitude explique en tout cas à mes yeux lesdits éventuels dérapages (si ce dont il est "victime" peut être qualifié de la sorte). Dans le cas de ce qui est reproché dans cette requête, Alphabeta intervient volontairement dans un sujet qui traite de la diffamation d'un de nos membres, non pas sous pseudo mais en utilisant le nom réel, par une revue extérieurs à Wikipedia. Alphabeta n'est nullement concerné par ce sujet, et devrait donc s'en tenir éloigné vu ses problèmes relationnels notoires avec la victime de la diffamation. Alors venir donner son point de vue sur le vocabulaire habituellement employé par Dame éliane est certes son droit (dans le sens où la loi ne le lui interdit pas) mais c'est sans contestation possible une provocation (puisque en plus ses propos sont hors sujet, malgré le maquillage dont il les a enrobés). Au vue de ces propos, son objectif ne pouvait pas être informatif. Quel était-il alors ? Aux vues des antécédents entre les deux protagonistes, supposer qu'il a agit dans le but de provoquer la réaction de Dame éliane, est-ce véritablement aller à l'encontre du principe de supposer la bonne foi ? Car objectivement, peut-on accorder le bénéfice du doute de la bonne foi dans le cas présent ?TheWize (d) 14 février 2013 à 16:35 (CET)
- J'interviens ici car ma remarque concerne plusieurs administrateurs et les solliciter un à un sur leurs PDD respectives me paraissait un peu compliqué. Lors de la récente requête contre Alphabeta, je me souviens que Lomita, s'adressant à Alphabeta lui a affirmé que « si vous faites l'objet de provocation, ce que je ne pense pas, puisqu'il n'y aura pas de motif, je m'engage à prendre les mesures nécessaires pour que cela cesse » ; garantie doublée par une promesse de Starus dans l'avertissement lui-même « de veiller personnellement [...] à tout dérapage soit de ta part, soit à ton encontre, dans la lignée de la proposition identique de Lomita ».
- Je trouve remarquable que soit mis au même niveau le harcèlement d'un pov-pusheur qui se moque ouvertement de sa feuille de route donnée donnée par les admins, et ma défense sans doute trop directe de contributrice harcelée, dans le contexte précis d'une nouvelle agression sur une revue d'extrême-droite, qui reprend les arguments des blogs externes me calomniant depuis deux ans, argument également utilisé par des contributeurs sur wikipédia. Confirmation, la règle Alphabeta existe, son énoncé est le suivant : tout contributeur osant se défendre contre le harcèlement d'Alphabeta ou signaler ses Pov-pushing sera agressé par Alphabeta, et s'il répond par l'ironie, il obtiendra un blocage. Les accusations de fônés d'alphabeta ne sont pas des vandalismes punissables, ses petites menaces douceureuses ("j'ai noté ce diff) ne sont pas des attaques personnelles, tout va bien pour Alphabeta. quand alphabeta fait un superbe puv-pushing (25 liens), un admin le gronde gentiment et retire lui-même les liens.
- à noel. merci, ta solidarité me touche, mais les administrateurs refusent toujours de masquer ces saloperies, j'en ai eu une jolie collection, tout le monde semble penser que c'est normal, ne te mets pas en porte-à-faux avec les valeurs communautaires.
- Ne vous gênez pas pour me mettre un blocage : je ne suis pas gentille, je ne supporte pas d'être calomniée ou harcelée, je demande des sources, j'ai fait des PàS et j'ai nettoyé des publicités, c'est une attitude mettant en péril le bon fonctionnement des pov-pusheurs osant transgresser les règles admis sur l'encyclopédie. distinguées, mes salutations--dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 14 février 2013 à 16:15 (CET) sup de "pas bloqué", désolée, erreur de diff, celui-là avait été bloqué. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 14 février 2013 à 16:18 (CET)
- Alors juste pour rappel, ce n'est pas aux administrateurs de masquer cela, c'est aux WP:Masqueurs de modifications.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 16:32 (CET)
- @ SammyDay. hors-sujet pour le masquage, vous n'êtes pas admin (j'ignorais tout des subtilités wikipédiennes à l'époque des ces agressions, que j'ai supportées plusieurs moi avant qu'un contributeur et non un admin signale sur une RA la possibilité de semi-protection). vous êtes fier de vous comporter en chevalier servant des desidérata d'Alphabeta signalées sur plusieurs pages (et par ses diffs "je note") ? Alphabeta dans le texte : 1) sur sa pdd «Et puis je commence à être las des insultes auxquelles j’ai maintenant droit journellement (du type [163], dans Wikipédia:Le Bistro/11 février 2013 et dont je devine les suites en cas de recours dans WP:RA... » (première version « je vais sans doute être amené à laisser à d’autres le soin de mener les discussions les plus polémiques au sein de Wikipédia », et 2) chez Starus « Et puis je commence à être las des insultes auxquelles j’ai maintenant droit journellement (du type [164], dans Wikipédia:Le Bistro/11 février 2013) et je je devine les suites en cas de recours dans WP:RA... ». Pour info, j'ai répondu ceci sur la pdd de starus « Alphabeta : très belle stratégie qui consiste à vous faire passer pour une innocente victime et un malheureux martyr et inciter autrui à faire prendre en charge vos RA. votre technique est très finement pensée, elle est très efficace. je vous en prie, notez ce diff pour le faire ajouter sur la RA. ». je ne retire pas un mot : Alphabeta est vraiment très malin il passe beaucoup de temps à construire sa petite stratégie (une grande leçon de comportement wikipédien) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 14 février 2013 à 16:48 (CET)
- …
…. Vous demandez aux admins de masquer certaines modifications, je vous réponds (comme tout contributeur qui connait le fonctionnement ou qui a lu le WP:BA d'hier) que ce n'est pas à eux de le faire. Et ce ne sera pas la première fois que je demande un avertissement pour un contributeur dont le langage ne correspond pas aux WP:Règles de savoir-vivre.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 16:54 (CET)
- …
- @ SammyDay. hors-sujet pour le masquage, vous n'êtes pas admin (j'ignorais tout des subtilités wikipédiennes à l'époque des ces agressions, que j'ai supportées plusieurs moi avant qu'un contributeur et non un admin signale sur une RA la possibilité de semi-protection). vous êtes fier de vous comporter en chevalier servant des desidérata d'Alphabeta signalées sur plusieurs pages (et par ses diffs "je note") ? Alphabeta dans le texte : 1) sur sa pdd «Et puis je commence à être las des insultes auxquelles j’ai maintenant droit journellement (du type [163], dans Wikipédia:Le Bistro/11 février 2013 et dont je devine les suites en cas de recours dans WP:RA... » (première version « je vais sans doute être amené à laisser à d’autres le soin de mener les discussions les plus polémiques au sein de Wikipédia », et 2) chez Starus « Et puis je commence à être las des insultes auxquelles j’ai maintenant droit journellement (du type [164], dans Wikipédia:Le Bistro/11 février 2013) et je je devine les suites en cas de recours dans WP:RA... ». Pour info, j'ai répondu ceci sur la pdd de starus « Alphabeta : très belle stratégie qui consiste à vous faire passer pour une innocente victime et un malheureux martyr et inciter autrui à faire prendre en charge vos RA. votre technique est très finement pensée, elle est très efficace. je vous en prie, notez ce diff pour le faire ajouter sur la RA. ». je ne retire pas un mot : Alphabeta est vraiment très malin il passe beaucoup de temps à construire sa petite stratégie (une grande leçon de comportement wikipédien) --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 14 février 2013 à 16:48 (CET)
- Eh oui, chacun des deux belligérants me reproche, à demi-mot ou plus ouvertement, quel que soit le support de communication, de ne pas bloquer l'autre. Chacun d'eux cherche la limite à ne pas dépasser, voire à déterminer quel est mon degré de patience. Je collecte sur deux piles bien séparées les accusations de protection vis-à-vis d'Alphabeta et de Chansonnette, et je dois dire que la hauteur est assez équivalente
je suis effectivement le dénominateur commun des coups de gueule et des accusations de vandalisme par hégésippe cormier (sur le BA, sur des pàs, sur ma pdd), des RA sans suite de XIII et de ses agressions bistrotières (reprises en intégral sur un commentaire de "nouvelles de france), de la RA sans suite de notrerealisme, des interventions d'alphabeta sur des RA , des "noté" (diffs) d'alphabeta, des menaces doucereuses sur les pàs d'alphabeta, des accusations de fônés par alphabeta sur la RA de notrevandalisme (accusations mises en boite, aucune suite pour ces soupçons injustifiables tellement bien amenés qu'il ne ressemblaient pas des attaques personnelles, c'était seulement une légitime interrogation par un gentil contributeur soucieux qu'une vandale soit punie), des incessantes provocations d'alphabeta, des agressions de Ilovefly (bistro, alertes en vandalisme, etc.) depuis plus d'un an, des calomnies publiées sur des blogs externes, des calomnies de Nouvelles de France copiées depuis celles des blogs, des agressions sur ma PU et ma PDD par quelques salopards. c'est évident: je suis dénominateur commun.
depuis quand Alphabeta ? depuis que j'ai osé analysé ses pseudo-sources proposées pour défendre un préfet ? depuis que j'ai osé lui répondre que le Who's who n'était pas une source fiable attestant de la notoriété ? quand alphabeta a t-il commencé à me harceler sur les pàs ? depuis quand suis-je l'objet quasi monomaniaque de ses assiduités et ses appels à l'aide de martyr ? depuis que j'ai analysé et signalé sa stratégie "ajouts de portails" sur les articles en PàS et participé à une RA en le signalant ? je n'en sais rien, je ne chercherai pas, parce que ce que vont juger ici les admnins ne sera pas la réalité des publications et des actes, mais du moyen le plus rapide de mettre fin à ce bordel. en tant que dénominateur commun… quelles sont mes chances ?
alphabeta aura réussi à pousser ses très malignes provocations assez loin pour que je lui balance les synonymes, en choisissant fort bien son endroit et son moment. après que j'ai signalé son Pov-pushing (25 liens, quand même, ce n'est pas rien), publication de son absence de solidarité et de sa petite crasse sur une discussion bistrotière où des potes font part de leur solidarité : c'était bien vu, cette petite vengeance personnelle dépassait largement ce que je pouvais tolérer. je fais mienne cette intervention de LPLT sur la discussion «Alphabeta sait très bien ce qu'il fait et pourquoi il le fait ; depuis longtemps et sur différents aspects de WP. Presque plus personne n'est dupe ». alphabeta savait ce qu'il faisait et où il voulait en venir : faire fermer sa grande g… à une contributrice qui osait lui résister, et pour cela tout a été bon : les accusations de fônés en RA (aucune excuse), la publication de ses menaces, le harcèlement. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 14 février 2013 à 17:48 (CET) rab : j'avais oublié les fônés de Nezumi, Albion et Gozor, manquaient au tableau. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 14 février 2013 à 18:37 (CET)
- Je reprécise avant que cette RA ne dérape : je n'ai rien contre l'un ou l'autre des protagonistes. Simplement, j'en vois un qui dépasse la limite. Si l'autre l'a fait également, je n'ai rien contre une sanction similaire. Par contre, l'argument "c'est lui qui a commencé" me laisse complètement froid : depuis quand se faire insulter permet de rendre la pareille ? Que je sache, chansonnette (d · c · b) est une adulte, donc les arguments de cour de récré, c'est quand même une défense assez ridicule.--SammyDay (d) 14 février 2013 à 18:02 (CET)
- Idem Sammyday. Je n'ai rien contre l'un ou l'autre non plus. Mais si plusieurs personnes ont un problème avec une seule et que je vois régulièrement le même seul nom revenir dans les plaintes, je me dis qu'il y a un problème. C'est le sentiment du « encore » me lasse, tout comme les pipi-caca de cour de récré. On ne m'a pas confié le balai pour faire le pion et distribuer des colles : j'arrête là et cesse de suivre la page, bon débarras. Trizek bla 14 février 2013 à 18:11 (CET)
- Je pense que le problème de Chansonnette, et son énervement sont justifié par des événements hors wikipédia (blog, harcèlement sexuel, menaces de mort), comportements externes à Wikipédia, mais qui franchissent allègrement non pas les règles de conduite ici, mais plusieurs lois. En clair, il semble que que le problème ne doive pas être traité ici, mais devant des tribunaux, quoiqu'en disent les recommandations de Wikipédia sur le sujet. Le problème est entre les mains de Chansonnette.v_atekor (d) 14 février 2013 à 19:19 (CET)
- *@vatekor, vous confondezvaguement explicable par et justifier par. Sinon je suis d'accord avec vous. Chansonnette doit attaquer à extérieur de wp (et pas à l’intérieur) [[165]]--Notrerealisme (d) 15 février 2013 à 00:05 (CET)
- *@Chansonette. Vous vous croyez maline à m’appeler notre vandalisme un peu plus haut dans cette page [[166]] au sein même d'un RA qui vous reproche vos libertés avec la civilité? Pour reprendre vos façons, je vous demande donc de bien vouloir présenter vos excuses immédiatement ou je considérais cette touche d'humour comme une autorisation sans équivoque à vous appeler partout dans wp quand cela me chantera "hysteriquette", "pathologiquette" "ultramochette" ou n'importe quel nom d'oiseau (en ette bien sûr, la sureté de votre humour commande le mien) qu'il me plaira de trouver. --Notrerealisme (d) 15 février 2013 à 00:05 (CET)
- Quand un/e contributeur/trice de la communauté se fait lynché/e en externe, est-ce vraiment utile d'en rajouter une couche en interne ? Démarche collaborative qu'ils/elles disaient... Très cordialement à tou/te/s --Noelbabar (d) 15 février 2013 à 00:16 (CET)
- Je pense que le problème de Chansonnette, et son énervement sont justifié par des événements hors wikipédia (blog, harcèlement sexuel, menaces de mort), comportements externes à Wikipédia, mais qui franchissent allègrement non pas les règles de conduite ici, mais plusieurs lois. En clair, il semble que que le problème ne doive pas être traité ici, mais devant des tribunaux, quoiqu'en disent les recommandations de Wikipédia sur le sujet. Le problème est entre les mains de Chansonnette.v_atekor (d) 14 février 2013 à 19:19 (CET)
- Idem Sammyday. Je n'ai rien contre l'un ou l'autre non plus. Mais si plusieurs personnes ont un problème avec une seule et que je vois régulièrement le même seul nom revenir dans les plaintes, je me dis qu'il y a un problème. C'est le sentiment du « encore » me lasse, tout comme les pipi-caca de cour de récré. On ne m'a pas confié le balai pour faire le pion et distribuer des colles : j'arrête là et cesse de suivre la page, bon débarras. Trizek bla 14 février 2013 à 18:11 (CET)
Bon, visiblement je parle dans le vide. Je refais une tentative : est-ce si compliqué de faire comme la très grande majorité des contributeurs ? contribuer de manière constructive sans pondre ou recevoir 3 RAs par semaine ? parler un langage rationnel sans se perdre en caprices enfantins ? laisser ses affects et ses pulsions au vestiaire ? Je pense que non. Si les comptes impliqués dans cette triste séquence ne sont pas capables de le concevoir, tant pis pour eux… Alexander Doria (d) 15 février 2013 à 00:36 (CET)
- Oui, Alexander Doria a raison, on se calme... mais n'oublions pas que le projet est une auberge espagnole ouverte à tous les vents, et que des personnes + ou - bien intentionnées peuvent s'y glisser pour démonter l'un/e ou l'autre des contributeur/trice de la communauté qui « dérangerait »... --Noelbabar (d) 15 février 2013 à 02:21 (CET)
- @Doria et noelbabar : d'accord avec vous deux, d'une part pour ce qu'il lui faut arrêter les réactions épidermiques d'une part et traiter problème sur le fond, ce pourquoi WP n'est pas compétente. Mais éviter ici d'enfoncer le clou, ce serait également appréciable.v_atekor (d) 15 février 2013 à 08:52 (CET)
- Je vais donner mon avis car... j'aurais aimé parlé du fond du sujet et ai failli ouvrir une RA à ce sujet. Soyons honnête, nous avons ici deux protagonistes bien connu, chacun assez "ferme" sur ses positions, sachant qu'on leur a rapellé souvent qu'un peu de souplesse ne ferait pas de mal. Pour moi, le "point zéro", reste la volonté d'alphabeta de tranférer tout les préfet vers WP:en, en mettant un lien (plus ou moins discret en faisant une note) vers cet article. On peut se demander si celà nous regarde ou seulement en. Mon point de vue : l'admissibilité sur en ne regarde pas fr, indépendance des wiki, par contre, relier vers en de cette manière pour "contourner" une décision (PàS) de fr, ça me semble quand même un WP:POINT violent et habituel de l'intéréssé. Cette action de Alphabeta semble avoir créé l'ire de chansonnette, qui soit être assez fatiguée de cette manière de faire "feu de tout bois" de Alphabeta pour "sauver" les préfets. Je sais que Starus fait son possible pour tenter de faire comprendre à alphabeta qu'il existe des règles et qu'il ne peut pas les baffouer, mais apparement, sans réelle sanction. Cette impunité a du "ulcérer" chansonnette, qui sort "poliment" de ses gonds, là où elle aurait probablement du demander une sanction contre ALphabeta pour POINT (ce que j'hésitais à faire, et puis... en fait, j'aurais du le faire). Sur la forme, je pense que les échanges ne sont plus très courtois, et qu'il y a probablement matière à redire, mais il ne faut pas dissocier le fond et la forme, et je m'interroge si ce cas ne sera pas le premier à traiter par le comité d'arbitrage lorsqu'il sera opérationnel. Néanmoins, en attendant, je crois qu'un coup d'arrêt doit être mis au fond du problème. Voici ma petite prose, de personne qui suit un peu de cas, et donc n'est absolument pas objectif, mais qui tente de vouloir un débat serein et raisonnable sur le sujet. Hatonjan (d) 15 février 2013 à 09:32 (CET)
- Moi aussi, je vais me mêler de ce qui ne me regarde pas... Alphabeta (tongue in cheek ou pas, je l'ignore) a longuement insisté sur le Bistro pour qu'on lui concocte un modèle lien sans passage en rouge (ou plutôt, mais il ne le dit pas, sans appel implicite à recréation d'article). Or ce modèle inexistant est avantageusement remplacé par la syntaxe vilain article passé en PàS (en) correspondant au code [[:en:article en langue source|vilain article passé en PàS]] {{en}} ; pourquoi diable personne ne le lui a suggéré (je n'ai découvert ce débat que fort tard, hélas), ce qui aurait au moins mis fin à ce WP:POINT particulier...--Dfeldmann (d) 15 février 2013 à 10:54 (CET)
- Je vais donner mon avis car... j'aurais aimé parlé du fond du sujet et ai failli ouvrir une RA à ce sujet. Soyons honnête, nous avons ici deux protagonistes bien connu, chacun assez "ferme" sur ses positions, sachant qu'on leur a rapellé souvent qu'un peu de souplesse ne ferait pas de mal. Pour moi, le "point zéro", reste la volonté d'alphabeta de tranférer tout les préfet vers WP:en, en mettant un lien (plus ou moins discret en faisant une note) vers cet article. On peut se demander si celà nous regarde ou seulement en. Mon point de vue : l'admissibilité sur en ne regarde pas fr, indépendance des wiki, par contre, relier vers en de cette manière pour "contourner" une décision (PàS) de fr, ça me semble quand même un WP:POINT violent et habituel de l'intéréssé. Cette action de Alphabeta semble avoir créé l'ire de chansonnette, qui soit être assez fatiguée de cette manière de faire "feu de tout bois" de Alphabeta pour "sauver" les préfets. Je sais que Starus fait son possible pour tenter de faire comprendre à alphabeta qu'il existe des règles et qu'il ne peut pas les baffouer, mais apparement, sans réelle sanction. Cette impunité a du "ulcérer" chansonnette, qui sort "poliment" de ses gonds, là où elle aurait probablement du demander une sanction contre ALphabeta pour POINT (ce que j'hésitais à faire, et puis... en fait, j'aurais du le faire). Sur la forme, je pense que les échanges ne sont plus très courtois, et qu'il y a probablement matière à redire, mais il ne faut pas dissocier le fond et la forme, et je m'interroge si ce cas ne sera pas le premier à traiter par le comité d'arbitrage lorsqu'il sera opérationnel. Néanmoins, en attendant, je crois qu'un coup d'arrêt doit être mis au fond du problème. Voici ma petite prose, de personne qui suit un peu de cas, et donc n'est absolument pas objectif, mais qui tente de vouloir un débat serein et raisonnable sur le sujet. Hatonjan (d) 15 février 2013 à 09:32 (CET)
- @Doria et noelbabar : d'accord avec vous deux, d'une part pour ce qu'il lui faut arrêter les réactions épidermiques d'une part et traiter problème sur le fond, ce pourquoi WP n'est pas compétente. Mais éviter ici d'enfoncer le clou, ce serait également appréciable.v_atekor (d) 15 février 2013 à 08:52 (CET)
et bien non ce n’est pas si difficile et puisque Chansonnette n’en a rien à fiche d’être averti par messages, alors on fait comme avec les enfants, on bloque pour PAP. J’en ai aussi raz le bol de la défense "Caliméro" car on sème ce que l’on récolte, chacun ses responsabilités avec sa vie privée et publique extérieure à la wp (beurk les blogs/wp). Chansonnette doit ici savoir-vivre et arrêter ses PAP. Je demande 3 jours de blocage car les avis à la modération ne servent à rien et à chaque RA, elle en rajoute une couche en octets virulents et inutiles (je répète encore, on ne sait jamais, quelque soit les raisons). En ce qui concerne les "responsables" de ses non savoir-vivre et PAP, je souhaite des diff. et rien que des diff. (réservez vos avis et vos octets pour le prochain CAr), et ouvrez une autre RA. Pour rappel, RA n’est pas CAr alors comment voulez-vous bosser dans ses conditions, les admins ne peuvent pas intervenir dans des conflits type CAr entre contributeurs mais répondent à un cahier des charges précis cité en introduction à cette page. Merci de votre compréhension.--Butterfly austral 15 février 2013 à 14:05 (CET)
- je me permets de penser que prendre en compte des RA fermées sans suite (donc clairement abusives) me semble quelque peu ubuesque. les contributeurs ayant publié des AP dans leurs RA sans suite sont ainsi clairement soutenus dans leur procédures abusives, et c'est donc une excellente tactique d'ouvrir plusieurs RA abusives successives pour faire bloquer un contributeur.
- et pendant ce temps-là, Alphabeta ajoute une petite couche sur ses chers préfets dans une PàS qui n'a rien à voir, et continue ses menaces en faisant savoir qu'il note [169] [170]. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 15 février 2013 à 14:26 (CET)
- Je reprends entièrement à mon compte les remarques de Butterfly (on va se renvoyer mutuellement nos ©
). Les RAs sont uniquement là pour prendre des sanctions simples : donc 3 jours pour rupture de Wp:PAP. Si Alphabeta (d · c · b) a fait une infraction similaire, merci d'ouvrir une nouvelle RA : ce sera le même tarif. Pour évaluer le problème d'une manière plus globale, le BA ou le CAr (si il est opérationnel) sont là pour ça. Alexander Doria (d) 15 février 2013 à 14:34 (CET)
- Je reprends entièrement à mon compte les remarques de Butterfly (on va se renvoyer mutuellement nos ©
┌─────────────────────────────────────────────────┘
On assiste ici à une sorte de fuite en avant désespérée dans laquelle Wikipedia n'a rien à gagner. Je nuancerais la position de Trizek car l'on n'a pas un mais deux dénominateurs communs, Chansonnette (d · c · b) et Alphabeta (d · c · b), qui poursuivent chacun une lutte solitaire sans guère se soucier de l'avis des autres ou, plus exactement, s'appuyant sur certains soutiens éditoriaux légitimes pour se permettre toutes sortes de dérapages comportementaux qui n'ont plus rien à voir avec le fond. Le nombre de requêtes dans lesquelles ils sont l'un et l'autre impliqués est sensiblement équivalent. De plus, comme l'a souligné Hégésippe, on a affaire à des « querelles embrouillées par quantité de considérations annexes », la réponse de Chansonnette (qui vaut largement celles que l'on retrouve généralement sous la plume d'Alphabeta) consistant à mitrailler tous azimuts dans un objectif de défense. Avoir tenté de canaliser l'énergie de l'un et de l'autre depuis plusieurs semaines pour épargner leur incontestable investissement encyclopédique me semble être un réel échec, j'ai dû faire preuve d'une trop grande naïveté. Après avoir longuement soupesé les arguments, depuis hier, et en parfaite connaissance du dossier, je ne vois plus à ce stade qu'un double recours au blocage, d'abord pour enrayer cette escalade, ensuite pour marquer fortement les esprits et pour donner du crédit à ces multiples avertissements « de la dernière chance ». L'intervention de Matpib de même que cette nouvelle requête me confirment qu'une semaine de blocage des deux protagonistes est la seule solution. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 15:38 (CET)
- J'approuve
Frakir 15 février 2013 à 15:47 (CET)
- au vu de ton analyse, c’est ok pour moi aussi.--Butterfly austral 15 février 2013 à 15:53 (CET)
- Une semaine est même généreux pour les kilomètres de discussion stérile et chronophage engendrés. - Boréal (:-D) 15 février 2013 à 15:59 (CET)
- vous pouvez coller indéfini et bloquer aussi mon ip ; ce sera mon premier blocage (le premier de 6 mois ayant été provoqué volontairement), et ce sera le dernier. excellent encouragement pour ceux qui harcèlent (intérieur ou extérieur), pour les agresseurs sexuels (itou), pour ceux qui instrumentalisent l'encyclopédie. un merci particulier à starus. --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 15 février 2013 à 16:14 (CET)
- Une semaine est même généreux pour les kilomètres de discussion stérile et chronophage engendrés. - Boréal (:-D) 15 février 2013 à 15:59 (CET)
- au vu de ton analyse, c’est ok pour moi aussi.--Butterfly austral 15 février 2013 à 15:53 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette dernière sortie m'a confirmé dans l'idée que Chansonnette avait véritablement besoin de s'éloigner un peu de Wikipedia — je ne sais si c'était une manière calculée et presque touchante de me débarrasser de toute hésitation éventuelle ? —. J'espère sincèrement que ces deux contributeurs se rendront compte, durant cette semaine de vacances conjointes, du temps précieux qu'ils ont fait perdre à la communauté dans son ensemble et aux administrateurs, en particulier, qui se sont penchés sur leurs cas. Mes naïves illusions me laisseraient penser qu'ils auraient tout intérêt à prendre leur téléphone ou à aller boire un café ensemble (ils ne sont géographiquement pas si éloignés, je crois) pour nous épargner ces querelles inutiles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 16:46 (CET)
Alphabeta et possible WP:POINT
modifierRequête traitée - 15 février 2013 à 16:00 (CET)
J'ignore ce qu'en pensent mes « collègues » administrateurs, mais les compléments d'avis exprimés par Alphabeta (d · c · b) sur la page Discussion:Maison des civilisations et de l'unité réunionnaise/Suppression, à propos de la comparaison entre l'issue des débats de suppression, sur wp-FR et wp-EN, relatifs au préfet Pierre-Henry Maccioni, sous le prétexte — à mon avis oiseux — que ledit préfet est cité au détour d'un article externe relatif à la Maison des civilisations et de l'unité réunionnaise, me paraissent ressortir du WP:POINT (Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle) et constituer, sans en avoir l'air, un nouvel épisode de la guérilla menée depuis des semaines pour imposer à la communauté wp-FR l'admissibilité de tous les préfets français, alors qu'aucun indice sérieux ne démontre, jusqu'ici, que la communauté verrait avec sympathie cette admissibilité lui être imposée. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 14:56 (CET).
- Raz le bol, encore une ... (requête contre encore le même contributeur)
- POINT évident. et en plus qui n'a strictement rien à faire sur cette page là. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 15:06 (CET)
- Idem Matpib et HC. Et on passe aussi sur l'insertion multiples de liens en <ref> vers l'article conservé sur WP:en ...
- Trop c'est trop et il ne peut pas dire qu'il n'a pas été prévenu !
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 15 février 2013 à 15:09 (CET)
- Une semaine de congé sans solde ? --JPS68 (d) 15 février 2013 à 15:18 (CET)
- Une semaine de congé sans solde est un bon début. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 15:33 (CET)
- Oui j'ai vu sa modification...comme tu dis HC ...— à mon avis oiseux —...c'est effectivement "oiseux". J'ai fait l'autruche pour ne pas enfoncer le clou...effectivement il n'a pas ou ne veux pas comprendre, mais malgré les mises en garde qui sont sur sa Pdd...il n'a pas très bien compris...non seulement on ne peut plus rien pour lui, mais je sais malheureusement comment cela se finira...Nous laissera-t-il un espoir pour se contourner des PàS, qui sont en train de le condamner...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 février 2013 à 15:36 (CET)
- Je vais me permettre d'abonder dans le sens de HC. Déjà, à la suite de la remarque, justifiée de butterfly, on va dissocier du cas chansonnette (chacun sa RA). Ainsi, sur le fond, Alphabeta est un utilisateur averti de manière multiple, et pas plus tard qu'il y a 6 jours un avertissement ferme a été posé par starus : Discussion_utilisateur:Alphabeta#Comportement_sur_les_P.C3.A0S, puis répété il y a 4 jours : Discussion_utilisateur:Alphabeta#HS_.3F. Sur le "cas" Maccioni, ce qui se passe sur EN n'a pas à impacter FR, chacun a ses critères, chacun a ses PàS. Néanmoins, j'invite tout le monde à lire l'AfD de la personne : w:en:Wikipedia:Articles for deletion/Pierre-Henry Maccioni, un seul avis, et conservation rapide après retrait de l'initateur de la demande, on a vu mieux comme "jurisprudence", mais faisons fi, ça se passe sur EN, chacun ses règles, même si l'acharnement de Alphabeta sur le sujet va jusque en argumenter d'un recul de la francophonie à ce sujet (je ne retrouve plus le lien, dès que je le retrouve, je le met)
- Deuxième sujet, et pas des moindres, les éditions entre le 13 février 14h07 et 15h49, en 1h42, 23 pages se sont fait affublé d'une référence [sic] qui renvoi vers l'article EN. Cette solution lui aurait été proposé sur Wikipédia:Le_Bistro/11_janvier_2013#Pose_opportune_de_liens_rouges_vers_un_article_venant_d.27.C3.AAtre_supprim.C3.A9, mais était loin d'avoir receuilli un consensus, notamment une vive opposition de Kirtap, et dans une moindre mesure de Shclum (je ne veux pas trop parler pour lui, il donnera plus son avis). Bref, il semblerait que Alphabeta ai beaucoup de mal à accepter les décision de PàS, et qu'il cherche à les contourner de toutes la manières possibles. Hatonjan (d) 15 février 2013 à 15:41 (CET)
- Le conditionnel est franchement de rigueur : quiconque lit mes propos ce jour-là sur le Bistro verra bien que je ne préconisais absolument pas de faire ce qu'Alphabeta s'est ensuite amusé à faire sur d'autres pages ne concernant pas Anne Caroline Salisbury. Je ne recommandais d'ailleurs — ni sous-entendais que je recommandais —, rien de tel non plus s'agissant de ACS. Je disais simplement, parce qu'Alphabeta était venu me solliciter sur ma pdd, alors que je ne lui demandais rien, que techniquement telle manière de faire était possible, rien de plus.
- Je n'ai pas du tout apprécié qu'Alphabeta se permette de me faire dire ce que n'ai pas dit et n'ai jamais eu l'intention de dire. J'ai légitimmement protesté sur sa page de discussion, alors que ce comportement aurait pu justifier, de ma part, soit une requête aux administrateurs, soit une requête en arbitrage. J'ai essayé — et essaie encore — de me montrer patient et de bonne composition mais, parfois, après huit ans et demi au cours desquels j'ai périodiquement côtoyé Alphabeta (et avant les IP qu'il utilisait) et ses méthodes discutables, il m'arrive d'éprouver un certain agacement. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 15:55 (CET)
Je viens de donner ma position sur le cas général. Mais pour l'intervention de ce jour, que je découvre à l'instant, il n'y a aucun doute sur l'infraction aux points 2 et 6 de l'avertissement donné le 9 février (Ne pas sciemment créer de liens rouges vers des articles supprimés, Ne pas faire état des PàS passées et clôturées). Le doute n'est pas permis. J'ajoute que je suis aussi assez déçu qu'il ait entraîné dans son sillage plusieurs contributeurs qui l'aident à trouver toutes les techniques possibles, y compris « ni vu ni connu, donc discrètement et sans ostentation », pour créer un lien vers l'article en anglais d'un préfet dont la page a été supprimée ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 15:49 (CET)
- du même avis général des admins exprimés ci-dessus (dommage).--Butterfly austral 15 février 2013 à 15:59 (CET)
Blocage effectué. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 février 2013 à 16:00 (CET)
- Ce que dit HC sur le bistrot est informel et sans garantie...ce n'est que du blabla de comptoir entre ivrognes...et ce que dit HC en d'autres lieux, n'est en aucun cas "parole d'évangile", seulement que des impressions, des pensées ou des bons conseils...mais en aucun cas un « satisfecit » sans l'avis de la communauté.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 février 2013 à 16:50 (CET)
- @ Zivax, peut-être existait-il une formule moins maladroite que « du blabla de comptoir entre ivrognes », qui peut prêter à confusion
. D'autant que l'un des deux intervenants de la discussion du mois dernier, à laquelle il est fait allusion, serait plutôt adepte de ce genre de breuvage. Hégésippe | ±Θ± 15 février 2013 à 17:14 (CET)
- @ Zivax, peut-être existait-il une formule moins maladroite que « du blabla de comptoir entre ivrognes », qui peut prêter à confusion
- Ce que dit HC sur le bistrot est informel et sans garantie...ce n'est que du blabla de comptoir entre ivrognes...et ce que dit HC en d'autres lieux, n'est en aucun cas "parole d'évangile", seulement que des impressions, des pensées ou des bons conseils...mais en aucun cas un « satisfecit » sans l'avis de la communauté.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 février 2013 à 16:50 (CET)
Ayant été mis en cause, je souhaite que ma réponse figure, et je me contenterai de ce lien. Asram (d) 16 février 2013 à 02:05 (CET)
Stop ! cette requête est close. Pour discuter entre admin, il existe le bulletin. Matpib (discuter) 15 février 2013 à 16:53 (CET)
Demande de déblocage de 82.231.163.241
modifierRequête traitée - 15 février 2013 à 21:30 (CET)
L'utilisateur 82.231.163.241 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Refusé. Wanderer999 ° me parler ° 15 février 2013 à 21:30 (CET)
Guerres d'édition menées par Ubixman sur Hamas et Palestine (État), tous deux sous R3R
modifierRequête traitée - 16 février 2013 à 18:19 (CET)
Je ne vais pas m'enfoncer dans des guerres d'édition à plus en finir sur ces articles. Ce n'est pas de cette manière que l'on va faire avancer l'encyclopédie.
- J'ai remarqué qu'il y avait une petite guerre d'édition à coup de reverts effectués par David 5772, Ubixman, Vitefait et moi-même. Je me suis rendu compte du ridicule de la situation, et j'ai posé un bandeau R3R pour calmer le jeu. Automatik revert le bandeau avec ce commentaire: Un bandeau R3R se pose quand on ne prend partie ; sinon, demander la pose. Je remets le bandeau. après quelques interventions douteuses effectuées par un IP, Ubixman vient de s'engager dans une nouvelle guerre d'édition, refusant tout dialogue sérieux sur la PDD de l'article. Il fait usage de toutes sortes de manoeuvres dilatoires, use et abuse des smilies, mais n'avance aucun argument de fond ni pour justifier la pertinence de ses ajouts ni de justifier ses suppressions. C'est trop facile de poser des refnec à tout bout de champ, puis de supprimer les passages après une semaine ou deux sous prétexte que c'est une info non-sourcée. Cela évite de contester l'information elle-même, on fait du wikilawyering sur la forme.
- Cet article est sous bannière R3R (posée par Restefond le 20 janvier 2013 à 12:10). La rédaction avance tant bien quie mal, mais la discussion sur la PDD est très difficile pour les mêmes raisons que citées plus haut. Ces deux dernier jours, Ubixman pose trois bandeaux supplémentaires sur l'article sans justification : {{Désaccord de neutralité|Autres}}, {{Article incomplet}} et {{Sources}}. Je les enlèves en indiquant qu'il s'agit d'une pose abusive de bandeaux qui perturbent la lecture de l'article. Ubixman me réverte, mais je n'ai pas envie de céder à ses provocations.
Je ne vais plus intervenir sur ces deux articles jusqu'au classement de cette requête (à part la pose d'un avis en PDD). Je demande un blocage de Ubixman car son attitude peu constructive et moqueuse, son refus de dialogue, ses attaques personelles incessantes et ses provocation nuisent à la sérénité des débats. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 12 février 2013 à 21:51 (CET)
- Bonsoir,
- Via LiveRC (sans avoir pris connaissance de la présente requête), j'ai vu les reverts sur Palestine (État), et ai procédé au blocage de deux heures des contributeurs Ubixman (d · c · b) et Vitefait (d · c · b), tous deux avertis récemment. Il n'en reste pas moins qu'une étude approfondie des conflits sur ces pages serait nécessaire ; bon courage. Cordialement, — Jules Discuter 12 février 2013 à 21:54 (CET)
- Ah oui, j'oubliais: les attaques personnelles et le dénigrement à mon encontre sur sa page de discussion personnelle(Discussion utilisateur:Ubixman). Wikipédia n'est pas un blog où l'on peut déverser son fiel à envie. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 12 février 2013 à 21:59 (CET)
- Des diffs svp ? — Jules Discuter 12 février 2013 à 22:05 (CET)
- Par exemple [171], [172], [173] ou [174]. Je suis peut être un vieux de la vielle garde, mais pour moi les smilies et les emoticons ont un sens, ils ne sont pas juste là pour faire joli. Ubixman les a découverts, c'est bien, mais la manière dont il les utilise est assez insultante l'égard des autres contributeurs. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 12 février 2013 à 22:25 (CET)
- Pas forcément constructif, certes, mais je n'y vois pas nécessairement d'attaque personnelle. D'autres admin en jugeront. Bonne soirée, — Jules Discuter 12 février 2013 à 22:33 (CET)
- J'attends la suite de cette RA avant de contribuer sur ces deux articles. En attendant, Ubixman piste mes contributions et se permet de les commenter de façon peu amène sur la page de discussion de l'article Discussion:Hamas diff. Cela doit cesser ! Je cite, en exemple, le commentaire suivant:
- « Ah bon ? « faut des refs pour justifier un retrait »
c'est nouveau ça non ?
» Je considère que ce genre de commentaire est une attaque personnelle, puisque ce n'est pas une question mais une moquerie, et les smilies renforcent la moquerie au cas où les lecteurs n'auraient pas saisi l'ironie. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 13 février 2013 à 15:37 (CET)
- Il n'y a pour moi, encore une fois, pas d'attaque personnelle, mais l'utilisation d'un ton ironique, qui n'est sans doute pas le plus adapté à une discussion sereine, je le concède. Autre avis d'admin bienvenu. Cdlt, — Jules Discuter 13 février 2013 à 18:05 (CET)
- C'est devenu plus grave depuis le dépôt de ma RA. Car maintenant Ubixman piste mes contributions, et les rapporte sur la page de discussion d'un autre article en y ajoutant ses commentaires ironiques. Cela devient une attaque personnelle, car il ne critique ni mes opinions ni mes contributions. --_.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 13 février 2013 à 18:25 (CET)
- Il n'y a pour moi, encore une fois, pas d'attaque personnelle, mais l'utilisation d'un ton ironique, qui n'est sans doute pas le plus adapté à une discussion sereine, je le concède. Autre avis d'admin bienvenu. Cdlt, — Jules Discuter 13 février 2013 à 18:05 (CET)
- Pas forcément constructif, certes, mais je n'y vois pas nécessairement d'attaque personnelle. D'autres admin en jugeront. Bonne soirée, — Jules Discuter 12 février 2013 à 22:33 (CET)
- Par exemple [171], [172], [173] ou [174]. Je suis peut être un vieux de la vielle garde, mais pour moi les smilies et les emoticons ont un sens, ils ne sont pas juste là pour faire joli. Ubixman les a découverts, c'est bien, mais la manière dont il les utilise est assez insultante l'égard des autres contributeurs. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 12 février 2013 à 22:25 (CET)
- Des diffs svp ? — Jules Discuter 12 février 2013 à 22:05 (CET)
- Ah oui, j'oubliais: les attaques personnelles et le dénigrement à mon encontre sur sa page de discussion personnelle(Discussion utilisateur:Ubixman). Wikipédia n'est pas un blog où l'on peut déverser son fiel à envie. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 12 février 2013 à 21:59 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ubixman est en plein POINT.
- Usage abusif de bandeaux - Le 3 février, je demande le retrait du bandeau POV de l'article Palestine (État). Personne ne réagit. Le 10 février, j'annonce le retrait et je retire donc le bandeau. 4 heures plus tard Ubixman relance la controverse de neutralité. (L'historique est ici). Ubixman ensuite colle 2 autres bandeaux sur l'article. Voici la version au 10 février [175] et voici la version actuelle après l'ajout des bandeaux par Ubixman : [176] en 2 jours. Je note qu'alors qu'Ubixman est bloqué par Jules78120, Deborah1709 vient reverter pour rétablir la version d'Ubixman alors qu'elle n'est plus intervenue depuis plus d'1 mois. Il s'agit à l'évidence d'un compte fantôme ou bien d'une personne avec qui il est en contact étroit.
- Détournement des propos d'autruis - Ubixman provoque la "colère" de Restefond car il détourne ses propos et les utilise pour justifier ses reverts.
- Détournement de PDD - A partir d'ici, Ubixman a transformé la PDD de l'article Palestine (Etat) en un fatras destiné principalement à me prendre à partie.
De plus, Ubixman n'est pas sur wikipédia pour contribuer mais pour pousser des pov et il le dit ouvertement :
- Il l'avoue sur cet échange quand il écrit : "Time has always been on our side and so it will continue to be, always and for ever." et qu'il met un lien vers un article de journal relatif à la naissance d'Israël.
Vitefait (d) 13 février 2013 à 19:46 (CET)
- Je me permets d'intervenir pour dire que je comprend l'agacement de GastelEtzwane. Pour ma part, j'ai arrêté d'intervenir sur quelques articles autour de la Palestine car il est devenu impossible de contribuer et même de discuter sereinement tant les discussions sont devenues des guerres d'usure et non des discussions rationnelles (voir par exemple la question du renommage de l’État de Palestine), noyées par des poses de bandeaux en tout genre. Discuter sur la forme de la forme de la forme, ça fatigue ! Golfestro (d) 13 février 2013 à 22:15 (CET)
- Salut ! il n'y aura pas de smileys ici vu qu'il ne s'agit pas d'une discussion mais d'une confrontation de faits avec des accusations.
- Je commence par le commentaire de Golfestro. Il y a un vote en cours sur la pdd de l'article Palestine État : Proposition de modus vivendi pour les contributeurs à cet article. Je l'ai informé sur sa pdd le 7 février 2013 à 23:28 comme tous les participants à cet article depuis le 29 novembre de cette proposition, qui ne fait que demander un engagement explicite aux recommandations de wp avec en plus une régulation des reverts sur la base d'un R1R du fait de la situation dans cet article. Ça devrait répondre à ses attentes vu ce qu'il dit ici, non ? Alors ?? pourquoi ne pas avoir voté ? pour le moment il y a 5
Pour et 1
Contre.
- Requête de 12 février 2013 à 21:51. Aucun diffs.
- L'historique de "l'objet" de cette requête est consultable ici pour Hamas et ici pour Palestine État, j'y ai fait mes commentaires point par point.
- Son message du 12 février 2013 à 21:59 :
- « les attaques personnelles et le dénigrement à mon encontre sur sa page de discussion personnelle(Discussion utilisateur:Ubixman). Wikipédia n'est pas un blog où l'on peut déverser son fiel à envie ».
- Par contre quand on vient sur une RA pour se plaindre d'attaques personnelles et de dénigrement sans aucunes preuves et qu'on écrit une phrase pareil ça fait au moins désordre.
- Jules a répondu le 2 février 2013 à 22:33
- « En attendant, Ubixman piste mes contributions et se permet de les commenter de façon peu amène sur la page de discussion de l'article » 13 février 2013 à 15:37
- Après mon blocage de 2 heures hier, j'ai écrit en réponse à Racconish : « une fois débloqué je vais poser des questions sur la PDD. Elles pourront servir de point de départ...ou de conclusion. Clin d'œil » 12 février 2013 à 22:56 (CET)
- Je l'ai fait à 23:43, j'ai posé 9 questions et uniquement sur l'argument de non pertinence parmi 4 autres (reverts + commentaires de diffs) dont une accusation de Vite fait adressée aux lecteurs « éditeur sans crédit sur wikipédia à seule fin de passer une propagande et qu'on arrête de se voiler la face à ce sujet » et un autre que je laisse aux admins de le qualifier « c'est déjà discuté en PDD depuis plusieurs jours. » du 10 février 2013 à 10:56. Pour info le 11 février 2013 à 20:31, Après consultation de la pdd le dernier message datait du 12 avril 2012 à 19:30.
- Le lendemain, pas de réponses aux 9 questions, c'est interdit d'aller voir si GastelEtzwane en a pris connaissance en vérifiant si il a été actif ? C'est interdit de mentionner dans une pdd où il a écrit « Le fardeau de la preuve de pertinence appartient à ceux qui veulent insérer ces phrases » sans en apporter aucune preuve de signaler que par ailleurs il dit le contraire pour annuler un revert ? Et si il décide de ne pas répondre aux questions et de ne plus continuer la discussion vu cette RA ça doit tout bloquer ? donc créer une protection de l'article de facto ? Je n'ai lu ça nulle part. Une RA n’empêche pas l'ajout de contenu pertinent, surtout après qu'il a été donné l'occasion à plusieurs reprises d'argumenter la non pertinence en demandant des justificatifs solides appuyés par des refs ou des recommandations de wp et non des pov à l’emporte-pièce du genre : « La déclaration d'Hanyeh est anecdotique sur le Hamas. C'est tout. Vitefait (d) 12 février 2013 à 15:38 (CET) » Et quand je demande une référence pour cet "argument" tout ce que GastelEtzwane trouve comme réponse c'est encore du pov avec des accusations sans rien derrière (12 février 2013 à 16:36). Vu l'obstination, les échappatoires, la non prise en compte des avis de 2 autres contributeurs, je décide au final de cerner l'histoire très précisément par 9 questions qui demandent des réponses par oui ou par non. Ignorées.
- Et le pompon de l'affaire ? Le R3R a été mis par GastelEtzwane ! sa validité est plus que douteuse comme discuté dans la RA en cours « R3R en self-service ».
- Vite fait : il y a un paquet d'abus et de violations qui sont répertoriées dans la pdd de Palestine État, pour parler que de celles qui concernent cet article, les autres sont sous le coude, celles sur Hamas sont plus haut, on en recausera certainement, en attendant je vais répondre qu'à ce qu'il dit ici.
- « Je note qu'alors qu'Ubixman est bloqué par Jules78120, Deborah1709 vient reverter pour rétablir la version d'Ubixman alors qu'elle n'est plus intervenue depuis plus d'1 mois. »
- ah bon ?
- Interventions de Deborah dans la pdd :
- 12 février 2013 à 19:05
- 12 février 2013 à 19:08
- Interventions dans l'article :
- 12 février 2013 à 20:33 Vite fait retire tous les bandeaux sauf R3R comme GastelEtzwane dont celui de controverse de neutralité, du jamais vu, enfin je crois.
- 12 février 2013 à 20:42 Mon blocage de 2 heures par Jules.
- 12 février 2013 à 20:49 Revert de Vite fait par Deborah.
- Je vais quand même me fendre d'un smiley pour le coup !
.
- « Il s'agit à l'évidence d'un compte fantôme ou bien d'une personne avec qui il est en contact étroit. »
- Pour parler "d’évidence" il faut un CU en main. A faire et à se taire ensuite.
- Le "ou bien" c'est encore une accusation qu'il faudra justifier.
- « Détournement des propos d'autruis » Ce n'est pas à moi de répondre.
- Les remarques au sujet de ce que je mets dans ma pdd, ne méritent pas d’être relevées, en tous cas pas dans le cadre de cette RA.
- Par contre ici, pas de soucis
Ubixman (d) 15 février 2013 à 12:50 (CET)
- Ubixman (d) 14 février 2013 à 03:16 (CET)
- « cette proposition, qui ne fait que demander un engagement explicite aux recommandations de wp avec en plus une régulation des reverts sur la base d'un R1R » C'est faux, la proposition de Ubixman ne contient aucune « régulation des reverts sur la base d'un R1R », ni ne mentionne ou utilise la procédure R1R. Visite fortuitement prolongée (d) 15 février 2013 à 22:44 (CET)
- On peut en effet se demander pourquoi le compte Deborah1709 (d · c · b), qui ne contribuait plus depuis le 7 janvier 2013, intervient dans l'article Palestine (État) (d · h · j · ↵ · NPOV) et sa page de discussion (1, 2, 3) le 12 février 2013, le jour où la situation s'envenime au point que deux contributeurs sont bloqués deux heures chacun. Visite fortuitement prolongée (d) 15 février 2013 à 22:44 (CET)
- « cette proposition, qui ne fait que demander un engagement explicite aux recommandations de wp avec en plus une régulation des reverts sur la base d'un R1R » C'est faux, la proposition de Ubixman ne contient aucune « régulation des reverts sur la base d'un R1R », ni ne mentionne ou utilise la procédure R1R. Visite fortuitement prolongée (d) 15 février 2013 à 22:44 (CET)
Bonjour. J'observe que :
- Les contributeurs Vitefait (d · c · b) et Ubixman (d · c · b) ont déjà été tous deux bloqués deux heures pour guerre d'édition. Aucune autre sanction n'est à envisager pour le moment concernant ce point.
- L'ajout des bandeaux (au moins
{{Article incomplet}}
et{{Sources}}
) sur Palestine (État), par Ubixman (d · c)), aurait dû être discuté en Pdd avant, tout comme leur retrait. Torts partagés, donc. - Le ton d'Ubixman (d · c) et son usage des smileys sont inappropriés à un dialogue constructif ; je l'invite à en limiter drastiquement l'utilisation. Les débats en vue de la recherche d'un consensus n'en seraient que facilités.
- Les messages d'Ubixman (d · c) sur la page de discussion de « Palestine (État) » ne portent pas sur le fond et ne semblent pas y avoir sa place. Se recentrer sur le fond serait souhaitable.
- « Il s'agit à l'évidence d'un compte fantôme ou bien d'une personne avec qui il est en contact étroit. », de Vitefait (d · c) (ci-dessus) est une accusation non-étayée. Il convient de faire une demande aux CU plutôt que de lancer des accusations invérifiables.
- Concernant les accusations, de la part de GastelEtzwane (d · c · b), selon lesquelles Ubixman pisterait ses contributions, il n'est fait référence qu'à une intervention de ce dernier sur Discussion:Hamas ; intervention sur un article sur lequel Ubixman contribuait déjà avant, et qui est donc insuffisante pour parler de « pistage ».
- Cette section de la Pdd d'Ubixman ([177], [178], [179]) peut difficilement être jugée constructive, frôlant parfois l'attaque personnelle.
Ainsi, merci aux deux contributeurs concernés de n'effectuer aucun ajout susceptible d'être sujet à controverse (soyez de bonne foi) qui n'ait pas fait l'objet de consensus préalable en page de discussion. Cela signifie que sur un sujet aussi sensible que celui-ci, sur les articles Palestine (État) et Hamas, il serait souhaitable que l'intégralité des modifications de fond fasse l'objet d'une discussion préalable, afin d'éviter toute guerre d'édition.
En outre (et c'est là une obligation et non un souhait), si un ajout, sous bandeau R3R et n'ayant pas fait l'objet de consensus, ne convient pas à un contributeur ou à un autre :
- une demande de revert doit être faite ici-même sur WP:Requête aux administrateurs (c'est-à-dire qu'il est interdit de reverter un passage en force à tout contributeur participant à la rédaction de l'article ou aux débats en Pdd)
- une discussion sur le fond doit s'engager en page de discussion.
Merci également de rester constructif en page de discussion et d'avoir un ton adapté à cet objectif.
Vous êtes par le présent message prévenus que des blocages en écriture (de plus de deux heures) seront décidés en cas de nouvelles guerres d'édition ou comportement clairement non-collaboratifs. Je compte sincèrement sur votre bonne volonté .
Cordialement, — Jules Discuter 15 février 2013 à 16:06 (CET)
En l'absence de l'avis d'un second administrateur d'ici samedi soir, cette requête sera close en l'état ; Vitefait (d · c), Ubixman (d · c) et GastelEtzwane (d · c) sont prévenus de ma réponse.
- Pouvez-vous svp reverter ce passage en force d'Ubixman qui a été fait alors que cette requête était en cours sur un article sous R3R et alors qu'il était prévenu... Vitefait (d) 15 février 2013 à 21:47 (CET)
Fait mais vous êtes prié de reprendre, de manière constructive, la discussion engagée en Pdd (ici), Ubixman (d · c · b) n'ayant pas reçu de réponse à ses derniers messages. Cordialement, — Jules Discuter 16 février 2013 à 00:31 (CET)
- Le soleil se couche, nous sommes le soir, je classe. — Jules Discuter 16 février 2013 à 18:19 (CET)
Demande de déblocage de Pessah777
modifierRequête traitée - 16 février 2013 à 20:31 (CET)
L'utilisateur Pessah777 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Déblocage refusé. --'toff [discut.] 16 février 2013 à 20:31 (CET)
Modes de communication de Celette
modifierRequête traitée - 16 février 2013 à 16:39 (CET)
Bonsoir, Est-il possible d'insister auprès de Celette pour que :
- elle ne traite pas de vandale ceux qui corrigent une erreur
- elle ne m'accuse pas à demi-mot d'être analphabète « cette source (du premier quotidien de France, ne vous en déplaise) indique qu’elle est sur le départ (pas qu’elle est partie, mais apparemment, vous ne faites pas la part des choses) » versus la source
- elle essaye d'avoir un mode de communication moins agressif, et évite les accusations de passage en force [180], menaces voilées, [181] diktats [182] et autres amabilités [183], Discussion:Dina_Kawar. Pour finalement persevérer dans ses erreurs [184] après s'être livré à une guerre d'édition avec deux autres IP.
- et surtout, qu'elle s'abstienne de modifier ce que j'écris [185], son excuse de "recopie globale" ne tenant pas la route, sauf si le copier-coller a eu une crise de hoquet.
Tout cela fait un peu trop en une seule soirée. Merci si vous pouvez m'aider. Tibauty (d) 16 février 2013 à 03:53 (CET)
- Re-bonsoir. Vous ne « corrigez pas une erreur », vous supprimez unilatéralement une source sans en fournir une autre qui la contredit (en fait si, mais deux heures après, après avoir d’ailleurs initialement refusé de discuter en PdD, ce en quoi j’ai finalement accédé à votre requête en indiquant que la démission de l’ambassadrice n’était pas d’actualité). Je suis navrée, mais dans le cas présent, j’appelle cela - supprimer des sources - du vandalisme. Pour le reste, je n’ai jamais modifié vos écrits, mais copier-coller notre discussion, où 01h07 se change en 01h08 (la belle affaire…). Franchement, je ne comprends vraiment pas où est le problème alors que je me fais la plus courtoise possible. À croire que vous cherchez en vain une raison pour lancer une requête, parce que pour voir que je « sous-entendrais » que vous soyiez « analphabète », il faut vraiment lire entre les lignes ! C’est limite de la diffamation de prétendre ça alors que mon propos, cité plus haut, ne contrevient en rien à WP:PAP (où sinon, il faut me prévenir qu’il est interdit de faire remarquer à un contributeur qui refuse de prendre une source en compte qu’il se trompe, et ce pour ne pas le froisser…).
- -
- Je me souviens pour ma part, qu’en terme de civilité, vous êtes loin d’être un modèle, m’ayant accusé de plagiat contre l’avis de trois contributeurs la semaine dernière, marquant ma PdD du sceau du copyvio, avec un bandeau normalement réservée aux débutants ou aux vandales chevronnés. Bref, j’ai plus l’impression d'avoir affaire à un TI d’accusations vengeresses (pour quoi, je ne sais pas), où l’on me reproche presque de ne pas être expensive et doucereuse. Je ne perdrai pas plus de temps avec cela. Cordialement, Celette (d) 16 février 2013 à 04:07 (CET)
- PS : il aura fallu que vous produisiez une source pour que le problème se règle sur l’article : vous voyez, à partir du moment où vous acceptez de passer en PdD et de fournir des documents, on arrive à une solution. Ce n’était pourtant pas compliqué... Celette (d) 16 février 2013 à 04:12 (CET)
- Concernant ce bandeau de copyvio, vous m'avez déjà accusé de brutalité. Alors que je ne faisais que suivre le mode d'emploi, et que j'ignorais qu'il y avait un autre bandeau pour les "anciens" [186] (D'ailleurs désormais, je m'abstiens d'informer qui que ce soit, et me contente de corriger avec un mot en commentaire). Vous n'avez « accédé » à rien du tout, malgré que après les indications en commentaire, après les explications sur les pages de discussions personnelles, j'ai répété les arguments en PDD. Et que Dieu me préserve de vous croiser un jour où vous ne seriez pas courtoise. Tibauty (d) 16 février 2013 à 04:40 (CET)
- Tout au plus, il s'agit d'un problème avant tout de communication ici où l'utilisation rapide de « vandalisme » dans un message de diff, qualifiant l'action et donnant le sens à la suite de son action, peut être mal pris. S'en suit des échanges un peu houleux entre un contributeur qui s'est senti agressé et une contributrice qui parfois utilise un mode de discussion un peu rêche, de prime abord. J'espère que l'un comme l'autre après une bonne nuit de sommeil vous ne retiendrez qu'une chose, l'article a été clarifié. Par ailleurs, à lire la réponse de la contributrice, on peut aussi contextualiser l'échange, en réalisant que la réception d'un avertissement pour copyvio quelques semaines plus tôt, de la part d'un nouveau contributeur, qui a voulu bien suivre les recommandations, a été difficile à digérer.
- Par contre, le message de conclusion de Celette sur la PDD de Tibauty promet des suites des plus courtoises lors des prochains échanges entre ces deux contributeurs, lorsqu'une simple prise de considérations aurait pu suffire afin de ne pas tomber dans ce travers extrême de « Dorénavant, tout message posté sur ma page de discussion sera effacé ». Le respect enrobant le message n'en change pas moins la portée et la tension dorénavant installée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2013 à 11:20 (CET)
- Concernant ce bandeau de copyvio, vous m'avez déjà accusé de brutalité. Alors que je ne faisais que suivre le mode d'emploi, et que j'ignorais qu'il y avait un autre bandeau pour les "anciens" [186] (D'ailleurs désormais, je m'abstiens d'informer qui que ce soit, et me contente de corriger avec un mot en commentaire). Vous n'avez « accédé » à rien du tout, malgré que après les indications en commentaire, après les explications sur les pages de discussions personnelles, j'ai répété les arguments en PDD. Et que Dieu me préserve de vous croiser un jour où vous ne seriez pas courtoise. Tibauty (d) 16 février 2013 à 04:40 (CET)
- Bonjour,
- Pourriez-vous spécifier précisément quelles règles ont été violées pour chaque diff évoqué ?
- Cela faciliterait grandement le traitement de la requête.
- Alexander Doria (d) 16 février 2013 à 12:45 (CET)
- Très généralement, je pense qu'il s'agit de respecter des règles de politesse et de courtoisie. Puisqu'il est besoin de traduire cela en "règles" Wikipédia, c'est Wikipédia:Code de bonne conduite, qui traduit le mieux ma demande. Comme la précision diff par diff est indispensable (?), voici pour que :
- « elle ne traite pas de vandale ceux qui corrigent une erreur » -->WP:BC : "Boîte de résumé : un usage raisonnable de la boîte de résumé est impératif. Moins que partout ailleurs, une insulte ne peut y être tolérée",
- elle ne m'accuse pas à demi-mot d'être analphabète « cette source (du premier quotidien de France, ne vous en déplaise) indique qu’elle est sur le départ (pas qu’elle est partie, mais apparemment, vous ne faites pas la part des choses) » versus la source"-->WP:BC "Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité. Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant". D'autant plus vrai que la source de novembre n'annonce pas que cette diplomate serait sur le départ, mais qu'elle part en décembre alors que nous sommes en février. Donc oui, je sais faire la part des choses, oui je sais lire.
- elle essaye d'avoir un mode de communication moins agressif, et évite les accusations de passage en force [187], menaces voilées, [188] diktats [189] et autres amabilités [190], Discussion:Dina_Kawar-->WP:BC "Cordialité : les interventions doivent se faire dans la cordialité. Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant".
- Pour finalement persevérer dans ses erreurs [191] après s'être livré à une guerre d'édition avec deux autres IP. -->WP:BC "Information : les contributeurs doivent maintenir les informations pertinentes au sein des articles." Ce n'était pas pertinent à double titre : le texte n'indiquait pas les mêmes dates que la source ; une autre source apportée en PPD montrait la caractère erroné de l'article du Figaro.
- et surtout, qu'elle s'abstienne de modifier ce que j'écris [192], son excuse de "recopie globale" ne tenant pas la route, sauf si le copier-coller a eu une crise de hoquet. ]-->WP:BC "Information : Il est aussi nettement déconseillé de supprimer ou modifier des interventions d'autres participants sur les pages de discussion." : il n'y a pas de justification à ré-écrire en double une phrase dans ma page de discussion.
- Comme le dit B-noa, et comme je l'indique dans ma demande, il s'agit d'un problème de mode de communication. Qui a du mal à passer. Et j'ai peu gouté la dernière intervention sur ma page de discussion « Dorénavant, tout message posté sur ma page de discussion sera effacé ». C'est simple. Il suffit de ne pas m'insulter en dif, ni de se livrer à des attaques personnelles infondées. Tibauty (d) 16 février 2013 à 14:19 (CET)
Idem B-noa, il s'agit d'une discussion mal engagée, avec des échanges en manque de wikilove. Il suffit à mon avis de rappeler (dont acte) à Celette que le terme « vandalisme » est à réserver à des actions visant selon toute vraisemblance à dégrader Wikipédia. Ce qui n'est clairement pas le cas ici ; il s'agit « simplement » d'un désaccord éditorial.
- Cordialement, — Jules Discuter 16 février 2013 à 16:35 (CET)
- Merci de votre tentative. Malheureusement, Celette persiste et signe dans ses attaques personnelles [193]. Tibauty (d) 16 février 2013 à 22:45 (CET)
- Mouais, je suis pas convaincu qu'on puisse considérer cela comme de l'attaque personnelle. Kyro me parler le 17 février 2013 à 13:50 (CET)
- Car ça n'en est pas. Juste un manquement à WP:FOI, que j'ai signalé à la personne concernée. — Jules Discuter 17 février 2013 à 15:26 (CET)
- "Vandalisme" ou "troll" sont des attaques personnelles selon WP:PAP. "Claire volonté de dégrader l'encyclopédie" ne le serait pas ? Ce qui compte pour moi, ce n'est pas nécessairement le mot utilisé, mais ce qu'il traduit. Avec cette phrase, elle confirme ses accusations de vandalisme. Elle n'a même pas compris ce que je lui reprochais, en disant que c'est un simple problème éditorial. Elle renchérit et en m'accuse de POV [194] alors que j'ai simplement oté une source erronée et ré-interprétée. Je trouve très facile de sa part de m'interdire sa PDD, et d'y asséner ses accusations à mon encontre. Merci à Jules pour sa seconde intervention, je crains que cela n"amène aucune prise de conscience, hélas. Tibauty (d) 17 février 2013 à 18:48 (CET)
- Car ça n'en est pas. Juste un manquement à WP:FOI, que j'ai signalé à la personne concernée. — Jules Discuter 17 février 2013 à 15:26 (CET)
- Mouais, je suis pas convaincu qu'on puisse considérer cela comme de l'attaque personnelle. Kyro me parler le 17 février 2013 à 13:50 (CET)
- Merci de votre tentative. Malheureusement, Celette persiste et signe dans ses attaques personnelles [193]. Tibauty (d) 16 février 2013 à 22:45 (CET)
- Très généralement, je pense qu'il s'agit de respecter des règles de politesse et de courtoisie. Puisqu'il est besoin de traduire cela en "règles" Wikipédia, c'est Wikipédia:Code de bonne conduite, qui traduit le mieux ma demande. Comme la précision diff par diff est indispensable (?), voici pour que :
Bonjour à tous et particulièrement à Celette. Oui, une RA de nouveau… genre manque de savoir-vivre. Pfff quand j’ai vu la RA, oui j’ai fait pffff. J’allais passer mon chemin mais quand je vois la réponse de Célette à Jules alors je prends la plume pour ceci : je reprends à mon compte la phrase d’Hégésippe du 7 février (désolé© et merci ) « Il serait grand temps que ce genre de jeu cesse, pour le bien de tout le monde, et de la contributrice en premier lieu, qui vaut beaucoup mieux que l'image qu'elle nous donne au travers de cet épisode. Hégésippe | ±Θ± 7 février 2013 à 13:35 (CET) ». A chacun de tirer ses conclusions mais la crédibilité pour moi s’estompe, s’estompe, s’estompe… ZZZZzzzzz--Butterfly austral 17 février 2013 à 19:47 (CET)
Demande de rappel à l'ordre de JÄNNICK Jérémy
modifierRequête traitée - 16 février 2013 à 12:15 (CET)
Bonsoir. Je suis extrêmement choqué par ces propos de JÄNNICK Jérémy (d · c · b), tenus tout à l'heure sur le Bistro. Puisque j'ai fait partie des contributeurs ayant exprimé un avis supprimer sur la PàS en question, je suis manifestement visé (entre autres). Je n'admets donc pas qu'on dise que je (et les autres contributeurs concernés) « saccage l'encyclopédie » sous prétexte que j'ai émis cet avis. Je trouve ensuite surréaliste et totalement déplacé le conseil final de « se chercher un vrai travail » (et je préfère ne même pas savoir ce qu'il implique...). Un avertissement me semble un minimum. Merci d'avance. SM ** ようこそ ** 15 février 2013 à 23:00 (CET)
- j'appuie aussi les propos de SM, ce genre de dénigrement est inadmissible. Enrevseluj (d) 15 février 2013 à 23:50 (CET)
- Je suis au regret de constater que ce contributeur fait du bistro de Wikipédia une tribune de ses idées politiques et j’ai déjà dû lui demander publiquement de cesser ses insupportables tirades. Je me joins donc à cette requête pour qu’au minimum, un rappel à l’ordre sévère lui soit notifié --Claude Truong-Ngoc (d) 16 février 2013 à 00:03 (CET)
- Je ne vois aucune référence à la politique dans la section pointée par Ctruongngoc. Accusation non étayée par un diff. Qui dénigre qui ? --pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 00:13 (CET)
- Je cite « J'ai une conception différente de ce que devrait être la société, et qui veut que même les déséquilibrés soient sanctionnés. [[Utilisateur:JÄNNICK Jérémy|JÄNNICK Jérémy]] ([[Discussion utilisateur:JÄNNICK Jérémy|d]]) 14 février 2013 à 11:47 (CET) » --Claude Truong-Ngoc (d) 16 février 2013 à 00:26 (CET)
- Je ne vois aucune référence à la politique dans la section pointée par Ctruongngoc. Accusation non étayée par un diff. Qui dénigre qui ? --pixeltoo (discuter) 16 février 2013 à 00:13 (CET)
- Je suis au regret de constater que ce contributeur fait du bistro de Wikipédia une tribune de ses idées politiques et j’ai déjà dû lui demander publiquement de cesser ses insupportables tirades. Je me joins donc à cette requête pour qu’au minimum, un rappel à l’ordre sévère lui soit notifié --Claude Truong-Ngoc (d) 16 février 2013 à 00:03 (CET)
Avertissement déposé sur sa page de discussion pour attaques personnelles. Wanderer999 ° me parler ° 16 février 2013 à 00:32 (CET)
- Je ne reviendrai pas unilatéralement sur la décision de « simple » avertissement; mais je tiens à dire que les propos de JÄNNICK Jérémy eussent justifié un blocage de semonce, sans avertissement. Il est inadmissible de mettre en cause, fût-ce de manière implicite, la santé mentale d'une ou plusieurs personnes (affaire de Lens) puis de conseiller à d'autres de « se chercher un vrai travail », parce que l'on ne partage pas les convictions d'autrui en matière d'admissibilité des articles.
- Je demande à ce que l'on révise cette décision, et à ce que les dérapages inexcusables et répétés de JÄNNICK Jérémy, sur le Bistro, soient sanctionnés par un blocage de trois jours. Hégésippe | ±Θ± 16 février 2013 à 04:27 (CET)
- J'ai bien lu cette requête aux administrateur, et je reconnais mon tort d'avoir dit tout haut ce que je pensais au sujet de la procédure de suppression de l'article concernant le météore. JÄNNICK Jérémy (d) 16 février 2013 à 09:48 (CET)
- Suis consterné de ce que je lis et aussi du fil de discours concernant l'appropriation d'articles, portails, etc. Je ne parle même pas de l'usage comme tribune. Un peu de recul semble nécessaire au contributeur ou alors, à tout le moins, une relecture attentive des principes du projet. Chacun apporte sa pierre à l'édifice, en fonction de son temps, de ses capacités, mais il faut rester humble. Nous compilons des sources secondaires ici...même si nous construisons du bel ouvrage (j'aime la bonne vulgarisation !) il faut en avoir conscience. ça relativise. Pradigue (d) 16 février 2013 à 11:05 (CET)
- Je pense que les propos ont reçu l'avertissement qu'ils méritaient. L'auteur de ceux-ci s'est excusé. On peut clore la requête. Buisson (d) 16 février 2013 à 12:15 (CET)
- Même s'agissant d'excuses présentées d'une manière un peu contrainte, la démarche est satisfaisante, l'intéressé étant libre de penser ce qu'il veut, en son for intérieur, « au sujet de la procédure de suppression de l'article concernant le météore ». Hégésippe | ±Θ± 16 février 2013 à 12:27 (CET)
- Je pense que les propos ont reçu l'avertissement qu'ils méritaient. L'auteur de ceux-ci s'est excusé. On peut clore la requête. Buisson (d) 16 février 2013 à 12:15 (CET)
- Suis consterné de ce que je lis et aussi du fil de discours concernant l'appropriation d'articles, portails, etc. Je ne parle même pas de l'usage comme tribune. Un peu de recul semble nécessaire au contributeur ou alors, à tout le moins, une relecture attentive des principes du projet. Chacun apporte sa pierre à l'édifice, en fonction de son temps, de ses capacités, mais il faut rester humble. Nous compilons des sources secondaires ici...même si nous construisons du bel ouvrage (j'aime la bonne vulgarisation !) il faut en avoir conscience. ça relativise. Pradigue (d) 16 février 2013 à 11:05 (CET)
- J'ai bien lu cette requête aux administrateur, et je reconnais mon tort d'avoir dit tout haut ce que je pensais au sujet de la procédure de suppression de l'article concernant le météore. JÄNNICK Jérémy (d) 16 février 2013 à 09:48 (CET)
Demande de blocage de Lincoln Abraham (d · c · b)
modifierRequête traitée - 17 février 2013 à 11:51 (CET)
Lincoln Abraham (d · c · b) est un compte créé pour contourner le blocage à durée illimitée de Egyptopolis (d · c · b). C'est bien le même compte, de son propre aveu (voir Discussion utilisateur:Lincoln Abraham), confirmé par RCU (voir WP:RCU#Demande concernant : Lincoln_Abraham, Egyptopolis - 17 février). Merci.
Bonne journée Lomita (d) 17 février 2013 à 11:51 (CET)
- Merci, bonne journée à toi aussi. --MathsPoetry (d) 17 février 2013 à 11:54 (CET)
Catégories à renommer
modifierRequête traitée - 17 février 2013 à 19:47 (CET)
Bonjour,
J’espère être sur la bonne page pour ces requêtes…
Ces deux catégories sont à renommer :
- Catégorie:Gagnant Prix Juno → Gagnant du Prix Juno (137 pages, mon dévouement à wk.fr ne va pas jusqu’à modifier ces pages à la main)
- Catégorie:Décès à Washington (District de Columbia) → Décès à Washington (district de Columbia) pourquoi mettre une majuscule alors que nous avons la page Washington (district de Columbia) (bas de casse)
Merci d’avance. Et si je ne suis pas au bon endroit pas taper hein Jihaim | ✍ 17 février 2013 à 19:36 (CET)
- Salut ! Tu crois que les admins ont des pouvoirs magiques, ou juste plus de patience pour se taper toutes les pages à la main ?
Il existe un gadget en javascript : voir Projet:JavaScript/Notices/RenommageCategorie. Refais signe sur ma pdd quand tu as fini les remplacements, je pourrai supprimer les catégories vides ! Totodu74 (devesar…) 17 février 2013 à 19:47 (CET)
- Le roi de la gaffe sur wk.fr devinez qui c’est
Toutes mes confuses… je croyais qu’il fallait être admin pour utiliser ce gadget. Jihaim | ✍ 17 février 2013 à 19:55 (CET)
- Edit. – Ouh là là dès que je vois deux lettres de JavaScript je tremble ! Bon je vais essayer. Jihaim | ✍ 17 février 2013 à 19:57 (CET)
- Purée mais ça marche (apparemment). Tout fier là
Jihaim | ✍ 17 février 2013 à 20:20 (CET)
- Purée mais ça marche (apparemment). Tout fier là
- Le roi de la gaffe sur wk.fr devinez qui c’est
Blocage — à titre de mesure conservatoire — de Nerio9
modifierRequête traitée - 17 février 2013 à 21:29 (CET)
Suite à cette RA, il a été décidé de donner une seconde chance à PiedgauchedeZidane (d · c · b), sous la forme d'un nouveau compte vierge, Nerio9 (d · c · b). Cependant, ses derniers éclats, relevés sur le bistro du 16 février dernier (en résumé : réitération de copyvio sur Vesoul-Bénian et Enseignement à Vesoul) nécessitent un blocage immédiat de son compte, le temps que soit discuté du sort à réserver à ce compte récividiste (oserai-je souligner que pour moi la seule option viable est le blocage définitif ?). Je vous laisse en débattre. --Indif (d - c) 17 février 2013 à 19:39 (CET)
- ne serait-ce p/r à la remarque de Dfeldmann sur la précédente RA, c’est un STOP final maintenant (franchement m… quoi le temps que l’on perd). Donc blocage indef. pour moi. --Butterfly austral 17 février 2013 à 19:59 (CET)
- Sans aucun problème pour moi, mais j'irai également plus loin, blocage à vue de tous les faux nez, IP avec une localisation géographique sur la région de vesoul - Je pense que nous avons été très patient, et qu'il est ingérable - Il est indépendant et n'accepte pas de travailler en communauté - --Lomita (d) 17 février 2013 à 20:05 (CET)
- Une décision collégiale sur le BA sur les suites à donner et ses modalités semble à ce stade nécessaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2013 à 20:21 (CET)
- Sans aucun problème pour moi, mais j'irai également plus loin, blocage à vue de tous les faux nez, IP avec une localisation géographique sur la région de vesoul - Je pense que nous avons été très patient, et qu'il est ingérable - Il est indépendant et n'accepte pas de travailler en communauté - --Lomita (d) 17 février 2013 à 20:05 (CET)
: Nerio9 est bloqué pour trois jours, à titre conservatoire, et averti de l'existence de cette requête. Merci aux « collègues » de s'efforcer de traiter le cas dans le laps de temps imparti, sur le Bulletin des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 17 février 2013 à 21:29 (CET)
Demande de blocage de 90.13.114.132 (u · d · b)
modifierRequête traitée - 18 février 2013 à 04:55 (CET)
L'utilisateur de cet ip refuse toute collaboration avec les patrouilleurs. Depuis quelques semaines, il mène un travail acharné sur Vesoul, créant portail, catégories etc. Mais la création de catégories tombe dans l’aberration, telle que Liste des élèves du collèges... etc. De plus il ajoute portail Vesoul alors que parfois les personnes n'ont rien fait d'autres que de naître ou de mourir dans la ville. Ainsi, si nous jouons à ce jeu là, nous allons pouvoir ajouter le Portail Paris à toute personne née à Paris. Tous les jours les patrouilleurs sont ainsi obligés de faire le ménage dans ses définitions, ce qui à la longue est fastidieux. De plus, il n'adopte pas un comportement coopératif : [[195]] et semble vouloir faire non plus Wikipedia mais Wikivesoul. Bref, il me semble qu'il faut mettre un terme à ses activités. Merci. Enrevseluj (d) 1 février 2013 à 22:46 (CET)
- Pour information, ce message que j'ai déposé à l'origine sur le projet « Communes de France ». — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 1 février 2013 à 22:55 (CET)
- En attente d'une réponse des CU qui devrait confirmer le test du canard sur la corrélation 90.13.114.132 (u · d · b) / PiedgauchedeZidane (d · c · b). Cependant, cette action, qui est une vengeance de celle-ci, est déjà en soi un WP:POINT qui mériterait déjà un blocage d'au moins trois jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 02:38 (CET)
- Bonjour. Attention aux acharnements injustifiés. Voici ma réponse sur le projet "Communes de France" : "Je serais moins affirmatif que vous. La section de Rodez supprimée par @PiedgauchedeZidane n'avait rien d'encyclopédique et méritait amplement d'être supprimée. Et d'ailleurs Superjuju après l'avoir rétablie l'a de fait supprimée. Et d'autres sections (liste des quarties par ex. mériteraient d'être supprimées). Il en est de même pour les micro-portails supprimés. Je ne crois pas que des critères de taille aient été définis pour les portails. Si un sujet est correctement segmenté en thématiques regroupant des articles entrant dans ces thématiques (ou catégories), il n'y a pas de raison de ne pas créer un portail relatif au sujet en question qui s'inscrirait en tant que sous-portail de portails plus importants. En tout état de cause le nombre d'habitants ne peut pas être un critère de seuil pour admettre un portail géographique. Récemment ont été créés Portail Côtière de l'Ain, Portail du Pays de Gex, Portail des Dombes, Portail du Bugey et ils n'ont choqué personne car ils sont correctement segmentés. J'ajoute que j'ai parcouru les ajouts de @90.13.114.132 et n'ai rien trouvé de répréhensible. Au contraire, il y a un important travail de wikification dont beaucoup pourraient s'inspirer. Cet article est simplement trop long (234 k0) et pourrait utilement être segmenté. D'autant que le portail de Vesoul, lui aussi est bien fait et donne cette segmentation. Je ne sais pas s'il n'y aurait pas un certain acharnement en l'espèce contre ce contributeur." Et par acharnement, je cite un autre exemple : Comment justifier Discussion:Cantons de Vesoul/Suppression (article créé par le contributeur en question) en comparaison de Discussion:Canton de Périgueux (homonymie)/Suppression, sinon par un effet de vote de groupe, voire de "clique", et donc d'acharnement. Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 10:10 (CET)
- Vous n'avez rien trouvé de répréhensible dans les contributions de l'utilisateur ? Donc si le Tour de France passe par Vesoul, il est pertinent de mettre le Portail Vesoul, si quelqu'un est né à Vesoul, il faut ajouter Portail Vesoul... Tout ceci est très inquiétant pour la crédibilité de Wikipedia. Si tout était si parfait je ne crois pas que les patrouilleurs en seraient si agacés...bref. Enrevseluj (d) 2 février 2013 à 11:15 (CET)
- Roland45 vient soulever ici un problème éditorial, la "qualité" des prestations d'un utilisateur bloqué, or cela ne regarde en rien les administrateurs qui n'ont a statuer que sur une seule chose : y a-t-il ou non contournement de blocage ? C'est tout. --JPS68 (d) 2 février 2013 à 10:40 (CET)
- La question de fond est : est-ce que le blocage indéfini était justifié ? (et qu'on ne me dise pas que cette page n'est pas une pdd et est réservée aux administrateurs et que seuls ceux-ci peuvent s'exprimer. Car je le redis, si les copyvios étaient manifestes, valaient-ils un blocage indéfini ?) (même si je connais aussi la réponse : faire une demande déblocage - vu le contexte de cabale, c'est perdu d'avance). Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 11:30 (CET)
- Pour ma part, lorsque c'est constructif, cette page est ouverte à tous
- Ce contributeur a commencé son activité en faisant des copiés/collés, le premier message l'alertant des règles sur les copyvios date du 21 décembre 2011 !
- Pour ma part, J'ai purgé des copyvios à la pelle, voir Discussion utilisateur:PiedgauchedeZidane, pour mémoire, Vesoul = plus de 1600 versions masquées ! avec copyvio partout en cascade, plus de 40 articles crées avec copyvio, Les derniers copyvio remontant maintenant au 12 janvier 2013 avec le compte Addpictcommons (d · c · b) sur commons avec importation sur WP d'images non libres de droit ! Malheureusement, je n'ai pas confiance en ce contributeur et je suis persuadée également, que certaines de ces nouvelles créations sont des copvyios, mais tirés d'ouvrages, ce que je ne peux pas prouver, mais la manière où c'est rédigé, le doute est là.
- Très actif, il n'arrive pas à travailler de manière collaborative et communautaire je suis le seul contributeur en rapport à Vesoul , allant jusqu'à mépriser le travail des autres Les personnes qui viennent et qui corrige une faute d'orthographe, je n'appelle pas sa des contributeurs -
- J'ai déjà bloqué des IPs et les faux nez pour contournement de blocage - Voir [196] et [197] J'ai essayé [198] comme bon nombre de contributeurs de dialoguer avec lui, mais c'est impossible - Malgré cela, je pense que ce contributeur pourrait amener beaucoup de choses à l'encyclopédie s'il voulait arrêter de se croire sur VesoulPédia et se rendre compte que l'encyclopédie ne lui appartient pas. --Lomita (d) 2 février 2013 à 12:10 (CET)
- La question de fond est : est-ce que le blocage indéfini était justifié ? (et qu'on ne me dise pas que cette page n'est pas une pdd et est réservée aux administrateurs et que seuls ceux-ci peuvent s'exprimer. Car je le redis, si les copyvios étaient manifestes, valaient-ils un blocage indéfini ?) (même si je connais aussi la réponse : faire une demande déblocage - vu le contexte de cabale, c'est perdu d'avance). Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 11:30 (CET)
- Roland45 vient soulever ici un problème éditorial, la "qualité" des prestations d'un utilisateur bloqué, or cela ne regarde en rien les administrateurs qui n'ont a statuer que sur une seule chose : y a-t-il ou non contournement de blocage ? C'est tout. --JPS68 (d) 2 février 2013 à 10:40 (CET)
- Vous n'avez rien trouvé de répréhensible dans les contributions de l'utilisateur ? Donc si le Tour de France passe par Vesoul, il est pertinent de mettre le Portail Vesoul, si quelqu'un est né à Vesoul, il faut ajouter Portail Vesoul... Tout ceci est très inquiétant pour la crédibilité de Wikipedia. Si tout était si parfait je ne crois pas que les patrouilleurs en seraient si agacés...bref. Enrevseluj (d) 2 février 2013 à 11:15 (CET)
- Bonjour. Attention aux acharnements injustifiés. Voici ma réponse sur le projet "Communes de France" : "Je serais moins affirmatif que vous. La section de Rodez supprimée par @PiedgauchedeZidane n'avait rien d'encyclopédique et méritait amplement d'être supprimée. Et d'ailleurs Superjuju après l'avoir rétablie l'a de fait supprimée. Et d'autres sections (liste des quarties par ex. mériteraient d'être supprimées). Il en est de même pour les micro-portails supprimés. Je ne crois pas que des critères de taille aient été définis pour les portails. Si un sujet est correctement segmenté en thématiques regroupant des articles entrant dans ces thématiques (ou catégories), il n'y a pas de raison de ne pas créer un portail relatif au sujet en question qui s'inscrirait en tant que sous-portail de portails plus importants. En tout état de cause le nombre d'habitants ne peut pas être un critère de seuil pour admettre un portail géographique. Récemment ont été créés Portail Côtière de l'Ain, Portail du Pays de Gex, Portail des Dombes, Portail du Bugey et ils n'ont choqué personne car ils sont correctement segmentés. J'ajoute que j'ai parcouru les ajouts de @90.13.114.132 et n'ai rien trouvé de répréhensible. Au contraire, il y a un important travail de wikification dont beaucoup pourraient s'inspirer. Cet article est simplement trop long (234 k0) et pourrait utilement être segmenté. D'autant que le portail de Vesoul, lui aussi est bien fait et donne cette segmentation. Je ne sais pas s'il n'y aurait pas un certain acharnement en l'espèce contre ce contributeur." Et par acharnement, je cite un autre exemple : Comment justifier Discussion:Cantons de Vesoul/Suppression (article créé par le contributeur en question) en comparaison de Discussion:Canton de Périgueux (homonymie)/Suppression, sinon par un effet de vote de groupe, voire de "clique", et donc d'acharnement. Cordialement.Roland45 (d) 2 février 2013 à 10:10 (CET)
- En attente d'une réponse des CU qui devrait confirmer le test du canard sur la corrélation 90.13.114.132 (u · d · b) / PiedgauchedeZidane (d · c · b). Cependant, cette action, qui est une vengeance de celle-ci, est déjà en soi un WP:POINT qui mériterait déjà un blocage d'au moins trois jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 02:38 (CET)
- Bonsoir. Après l'avoir informé tout naturellement de cette requête ce matin, notre ami Vésulien est passé à 92.138.48.254 (d · c · b), 11e IP recensée depuis le blocage de PGdZ. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2013 à 02:28 (CET)
Je classe la présente requête, le contributeur derrière ces multiples IP étant en voie de bannissement sur le BA. Cette IP étant visiblement non fixe et plus utilisée depuis 15 jours, un blocage est inutile. Wanderer999 ° me parler ° 18 février 2013 à 04:55 (CET)
Demande de recadrage ferme de Pinof
modifierRequête traitée - 18 février 2013 à 04:36 (CET)
Bonjour. Après réflexion et puisque Pinof (d · c · b) a évoqué l'idée ce matin [199], je lance donc une requête aux admins concernant son attitude répétée à vouloir lancer une guerre d'édition et à l'entretenir. Il est en effet habitué à ce genre de choses (cf son log de blocages éclairant) concernant le Prix de la carpette anglaise alors qu'il sait très bien que le consensus actuel est de ne pas mentionner ces « prix », certains articles ont aussi souffert des guerres d'éditions qu'il a lancées ou entretenues, où il donne des leçons d'interventions en pdd [200] alors que lui n'y apparait que bien après [201], mais ça n'est pas que du passé. Cette fois-ci, son comportement s'exerce sur un autre sujet et concerne la page de Rachida Dati. Un coup d’œil sur l'historique de l'article montre 11 (oui, 11 !) reverts de sa part [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] depuis le 1er décembre alors que cet article a subi depuis cette date deux longues protections. Les trois derniers ont eu lieu en moins d'une heure (!) et ont entraîné une RA plus haut sur une autre personne (je passe sur les commentaires de diffs de ces 3 reverts mais ils ne sont pas très respectueux des règles de WP). Les motifs de ces reverts sont [213] je cite "je suis intervenu dans l'article pour prendre en compte le résultat de la discussion", ce qui est totalement faux vu que la discussion a montré que ce qu'il fait n'est pas consensuel [214]. Étant donné son passé chargé, ses actions répétées et sa volonté affichée de ne pas vouloir en démordre (cf l'ensemble des ses interventions en pdd), je demande donc que cet utilisateur soit sévèrement recadré par la sanction que vous trouverez appropriée. Cordialement Floflo62 (d) 11 février 2013 à 17:21 (CET)
- Je ne m'exprimerai pas sur le « prix de la carpette anglaise », que je n'ai suivi que de loin, mais vouloir présenter Pinof comme seul et unique responsable des guerres d'éditions sur l'article Rachida Dati, et que « la discussion a montré que ce qu'il fait n'est pas consensuel » (emphase mienne), me semble pour le moins partial, cf. les moultes requêtes précédentes. Bref, si on sanctionne Pinof là-dessus, il ne devrait pas l'être seul. Turb (d) 11 février 2013 à 18:12 (CET)
- Je n'ai pas présenté Pinof comme « seul et unique responsable », ça c'est vous qui l'écrivez, je parle juste de son comportement dans cet historique qui n'est pas sans rappeler des antécédents similaires et/ou pires et pour lesquels il a déjà été averti/sanctionné, ce qui fait qu'il ne peut pas ignorer les règles. Je vous laisse donc à vos interprétations tout en rappelant que vous êtes impliqué éditorialement sur cette pdd, et en faveur de Pinof. Floflo62 (d) 11 février 2013 à 20:33 (CET)
- En effet Floflo62, tu n'as pas présenté Pinof comme le seul et unique responsable d'ailleurs, tu l'es un peu aussi, non ? Une fois deux fois trois fois quatre fois cinq fois et je ne suis pas allée chercher antérieurement au 1er décembre ni sur d'autres pages, ça ne m'intéresse pas. Il n'empêche que Turb a raison quand il dit que si on sanctionne Pinof, il ne devrait pas être le seul. J'ajouterai que ce qui est valable pour Pinof l'est aussi pour Celette (voir requête plus haut). Un partout, balle au centre. Mais peut-être les admins pourraient-ils aussi me sanctionner pour ma seule et unique intervention dans cette page ? Après tout, pourquoi pas, tant qu'à jouer avec les règles, on peut bien considérer que toute la suite en découle et que j'aurais dû m'abstenir compte tenu de mes prises de position en page de discu... (Pour ma défense, j'argumenterai que les guerres d'édition ne commencent pas avec la pose d'un bandeau R3R, mais bien avant, ce que nul wikipédien un tant soit peu expérimenté ne peut ignorer, déjà averti/sanctionné ou non et qu'en aucun cas je ne me serais permis ensuite de reverter un revert ni de poser un bandeau R3R.) Les comportements de guerre des boutons m'étonneront toujours de la part de contributeurs (attaque personnelle censurée, mais je n'en pense pas moins). Probablement dus à la persistance de caractères juvéniles chez l'adulte de l'espèce humaine tels que ceux auxquels Desmond Morris fait allusion dans Le singe nu
... Bon amusement, bonne journée. Musicaline [Wi ?] 12 février 2013 à 07:39 (CET)
- Comme tu le dis justement, « j'argumenterai que les guerres d'édition ne commencent pas avec la pose d'un bandeau R3R », et c'est tout à fait ce que je reproche à Pinof j'aurais pu mentionner aussi ceci ou cela qui sont assez éclairant sur la récurrence de ce que je dénonce chez lui. Vu son expérience sur WP et notamment en matière de guerres d'édition, reverter 3 fois en moins d'une heure constitue tout à fait un manquement au respect des règles, d'autant plus accablant quand la personne ne question sait très bien quelles sont les limites à ne pas franchir. Floflo62 (d) 12 février 2013 à 08:30 (CET)
- Et bien sûr, toi, tu es sans aucun reproche ce qui te permet d'en faire aux autres. Bravo !
Petite joueuse (d) 12 février 2013 à 08:54 (CET)
- Merci de la comparaison mais je ne vois pas où sur cet article j'ai reverté trois fois en moins d'une heure et où j'ai fait 11 révocations allègrement, sans parler d'antécédents nombreux en la matière. Mais si le but est de donner un blanc-seing à Pinof, autant le dire tout de suite mais qu'on ne s'étonne pas s'il recommence à l'avenir (il n'a déjà pas tenu compte des avertissements et blocages passés, pourtant multiples). Floflo62 (d) 12 février 2013 à 09:47 (CET)
- Et bien sûr, toi, tu es sans aucun reproche ce qui te permet d'en faire aux autres. Bravo !
- Comme tu le dis justement, « j'argumenterai que les guerres d'édition ne commencent pas avec la pose d'un bandeau R3R », et c'est tout à fait ce que je reproche à Pinof j'aurais pu mentionner aussi ceci ou cela qui sont assez éclairant sur la récurrence de ce que je dénonce chez lui. Vu son expérience sur WP et notamment en matière de guerres d'édition, reverter 3 fois en moins d'une heure constitue tout à fait un manquement au respect des règles, d'autant plus accablant quand la personne ne question sait très bien quelles sont les limites à ne pas franchir. Floflo62 (d) 12 février 2013 à 08:30 (CET)
- En effet Floflo62, tu n'as pas présenté Pinof comme le seul et unique responsable d'ailleurs, tu l'es un peu aussi, non ? Une fois deux fois trois fois quatre fois cinq fois et je ne suis pas allée chercher antérieurement au 1er décembre ni sur d'autres pages, ça ne m'intéresse pas. Il n'empêche que Turb a raison quand il dit que si on sanctionne Pinof, il ne devrait pas être le seul. J'ajouterai que ce qui est valable pour Pinof l'est aussi pour Celette (voir requête plus haut). Un partout, balle au centre. Mais peut-être les admins pourraient-ils aussi me sanctionner pour ma seule et unique intervention dans cette page ? Après tout, pourquoi pas, tant qu'à jouer avec les règles, on peut bien considérer que toute la suite en découle et que j'aurais dû m'abstenir compte tenu de mes prises de position en page de discu... (Pour ma défense, j'argumenterai que les guerres d'édition ne commencent pas avec la pose d'un bandeau R3R, mais bien avant, ce que nul wikipédien un tant soit peu expérimenté ne peut ignorer, déjà averti/sanctionné ou non et qu'en aucun cas je ne me serais permis ensuite de reverter un revert ni de poser un bandeau R3R.) Les comportements de guerre des boutons m'étonneront toujours de la part de contributeurs (attaque personnelle censurée, mais je n'en pense pas moins). Probablement dus à la persistance de caractères juvéniles chez l'adulte de l'espèce humaine tels que ceux auxquels Desmond Morris fait allusion dans Le singe nu
- Je n'ai pas présenté Pinof comme « seul et unique responsable », ça c'est vous qui l'écrivez, je parle juste de son comportement dans cet historique qui n'est pas sans rappeler des antécédents similaires et/ou pires et pour lesquels il a déjà été averti/sanctionné, ce qui fait qu'il ne peut pas ignorer les règles. Je vous laisse donc à vos interprétations tout en rappelant que vous êtes impliqué éditorialement sur cette pdd, et en faveur de Pinof. Floflo62 (d) 11 février 2013 à 20:33 (CET)
Le problème n'est pas Pinof, il faudra bien que quelqu'un se mouille pour enlever l'étiquette. Et même si, Floflo62 arrive à susciter un nouveau blocage, le problème perdurera. Les faits sont qu'il y a un consensus pour mentionner l'info et que l'article est figé sur la version qu'impose Celette et Floflo62. Les révocations successives sont là, [215], [216], [217], en se mettant à deux, ce qui me semble un facteur aggravant et j'ai un peu l'impression de perdre mon temps à collectionner ce genre de diff. J'aimerais mieux recueillir les arguments ou les documents qu'apportent Floflo62 à la discussion. Floflo62 et Celette ne sont manifestement pas d'accord avec l'insertion de l'info mais cela ne autorise pas à nier le consensus (et effectivement il est certainement difficile de trouver un administrateur qui ne se soit pas prononcé pour la pertinence de l'info) . Je ne peux que constater que les questions où l'on demande de justifier leur désaccord restent sans réponse « Vous n'êtes pas d'accord avec l'analyse de Musicaline donc expliquez pourquoi. Qu'est ce qui vous convainc pas dans cette analyse ? »--Pinof (d) 12 février 2013 à 15:44 (CET)
- Plusieurs choses sont fausses dans l'intervention de supra. 1) Il n'y a aucun consensus sur cette pdd et ça a été acté par un intervenant qui est pourtant favorable à ta version. 2) Il sous-entend qu'il n'y aurait que moi et Celette à s'opposer à ce qu'il reverte X fois, la pdd montre que l'opposition est partagée par plusieurs autres contributeurs et plusieurs arguments ont été donnés. PS : quant aux questions, j'ai répondu dans la pdd à la sienne [218], par contre, la seule digne d'intérêt, je l'ai posée : « es-tu prêt à accepter le principe de la mention assorti de la mention du bandeau pour parvenir à un compromis comme l'avait proposé Musicaline ? » n'a elle pas eu de réponse de la part de Pinof, parce que dire oui et non dans la même phrase n'est objectivement pas une réponse. Floflo62 (d) 12 février 2013 à 17:46 (CET)
- Effectivement, s'il suffit de dire je ne suis pas d'accord, il ne peut y avoir de consensus.
- J'aimerai bien voir synthétisé les arguments pour maintenir l'étiquette (évidemment pas ici). La phrase « Quant au reste, l'avenir et ses évolutions nous diront quelles seront les évolutions à intégrer à l'article » n'est manifestement pas une réponse à la question posée. Sinon on peut effectivement ne pas être hostile par principe à l'apposition d'une étiquette pour amener une discussion et être également opposé à son maintien de manière pérenne. --Pinof (d) 12 février 2013 à 19:38 (CET)
@ Floflo62 > Je répète : « toi, tu es sans aucun reproche »
@ Pinof > Sois plus précis : « Le problème n'est pas que Pinof »
@ Tous les deux > Si aucun admin n'a pour l'instant traité cette requête ni celle relative à Celette plus haut, il doit bien y avoir (au moins) une raison.
<mode Ponce Pilate on> Mais une fois de plus, je vais cesser d'écrire pour ne pas être lue entendue comprise. <mode Ponce Pilate off> (Pis, j'ai du boulot IRL .) Bonne journée à tous. Musicaline [Wi ?] 13 février 2013 à 07:22 (CET)
- On peut rajouter "que". Je ne suis pas d'un tempérament à avoir une bonne conscience inébranlable. Je ne suis pas tout blanc, j'ai pu réagir trop rapidement aux interventions de Celette et Floflo62 et j'ai eu certainement le tort de ne pas accepter ce que nous sommes nombreux à considérer comme un passage en force. Musicaline tu as cherché à trouver une sortie en ménageant les susceptibilités tu n'as pas eu forcément la meilleure idée en proposant de maintenir l'étiquette sous un plus petit format. L'étiquette n'est malgrès tout pas faite pour cela. --Pinof (d) 13 février 2013 à 07:42 (CET)
- Je ne pense pas avoir cherché à trouver une sortie, mais seulement une solution d'attente... Cette fois-ci, je m'en vais, je suis déjà en retard. À plus.
Musicaline [Wi ?] 13 février 2013 à 07:52 (CET)
- @Musicaline : cf [219]. @Pinof : merci de ne pas inverser les rôles sur les « interventions ». Il y a d'autres exemples dans l'article où tu revertes dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi dans quel but sinon celui d'avoir le dernier mot (comme dans l'exemple des trois reverts en une heure) ? D'ailleurs, c'est intéressant : comment est apparu ce fameux bandeau dans l'article ? Voici le diff qui le précède ce bandeau, diff qui montre que dans cet article, plutôt qu'en intervenant, par exemple pour éventuellement mettre un R3R sur une guerre d'édition qui commençait ou pour passer en pdd de l'article, Pinof préfère rajouter de l'huile sur le feu, y compris en commentaire de diff, guerre d'édit qui ne s'est calmée (même si ça n'est que temporairement, ça s'est calmé plusieurs jours) que quand ce bandeau a été inséré [220]. Voici encore un exemple où Pinof refuse de ne pas avoir le dernier mot et reverte, et je n'y vois nulle trace des Celette ou Floflo62 très facilement invoqués par Pinof plus haut... [221] [222] [223]. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 08:12 (CET)
- On a débattu pour savoir s'il fallait attendre pour enlever l'étiquette, voir la discussion, et les faits sont là, l'étiquette est toujours là. Si il y a trois reverts dans un sens, c'est aussi qu'il y a trois reverts dans l'autre. Qu'il y ait d'autres contributeurs qui soient intervenus à un moment ou un autre, c'est vrai aussi, mais, si en multipliant les procédures, les requêtes, les guerres d'éditions, les collections de diff, on peut arriver à ses fins et figer l'article, on ne peut pas pour autant éluder le vrai problème : Y a-t-il des arguments pour maintenir l'étiquette ? --Pinof (d) 13 février 2013 à 09:13 (CET)
- Tu te méprends sur ce que sont les RA : ce ne sont pas des lieux pour faire des discussions éditoriales. Ce qui t'es reproché n'est pas un revert qui serait resté unique mais tout un comportement bien précis répété depuis quelques mois sur cet article en particulier (avec moult diffs à l'appui), en sachant que cela s'est déjà produit de nombreuses fois ailleurs. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 09:42 (CET)
- La discussion éditoriale n'a pas sa place ici mais Floflo62 semble avoir du mal à se juger autrement que sans reproche, ses reverts n'étaient pas justifiables et pas argumentés. Les comportements procéduriers ne sont pas une manière efficace de travailler. Si on laisse l'étiquette, ce n'est pas dramatique en soi mais c'est donner un signal encourageant les techniques d'obstructions. --Pinof (d) 13 février 2013 à 10:13 (CET)
- « ses reverts n'étaient pas justifiables et pas argumentés » = faux. Les reverts que j'ai pu faire dans cet article (on est très loin du nombre de Pinof...) sont tous accompagnés d'un commentaire de diff et sont tous reliés à la pdd, il y a donc là un nouvelle affirmation fausse de Pinof, une de plus dans cette RA. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 13:22 (CET)
- On remarquera une fois de plus dans cette manœuvre d'intimidation supplémentaire que les arguments de Floflo62 ne sont jamais d'ordre documentaires - face à un ensemble documentaire de plus en plus fourni - mais toujours basé sur une lecture personnelle et une pétition de principe. D'aucuns appelleraient cela sinon du POVpushing, du moins de l'obstruction (et de la guerre d'usure). Il est clair que Pinof est dans cette affaire la voix de la large majorité des éditeurs qui ont pris position sur le point de vue documentaire, malgré la dissimulation constante de ce fait par le petit groupe opposé. Je rappelle que ce principe de majorité est parfois argué ailleurs par le même Floflo62 quand cela l'arrange, on n'est pas à un paradoxe près. Mogador ✉ 13 février 2013 à 14:56 (CET)
- Je me demande bien qui est ce « on », Mogador, sinon le seul utilisateur:Mogador. Vos accusations infondées ne sont finalement que des attaques personnelles, je vous laisse ce terrain glissant et je me contente de les ignorer. Je regrette cependant que vous parliez de POV-pushing, car venant de vous ces derniers temps, cela pourrait faire sourire. Je regrette également qu'au bout de nombreuses années wikipédiennes, chose que vous rappelez fréquemment ici ou là, vous confondiez majorité et consensus... Floflo62 (d) 13 février 2013 à 16:31 (CET)
- Merci de montrer de manière exemplaire comment vous pratiquez la girouette argumentaire selon votre position majoritaire ou minoritaire
. Le problème ici c'est que votre point de vue n'est pas attribuable à un historien - comme je le fais de mon côté et que vous n'avez aucune base documentaire, juste la négation de la réalité documentaire : vos effets rhétoriques sur l'« infondé » de ma description de la réalité. Mogador ✉ 13 février 2013 à 16:41 (CET)
- Je vois surtout que vous faites des comparaisons entre des situations qui ne sont pas vraiment comparables, que ce soit en matière de sources apportées ou en matière d'avis exprimés, ces situations illustrant les différences entre le consensus obtenu d'un côté, et le non-consensus acté de l'autre... Au passage, j'ai beau chercher, je ne trouve pas vraiment où dans ces articles vous avez apporté des historiens dans ces deux cas, à moins bien sûr, qu'un article signé par un journaliste soit assimilable à un historien... J'ai mémoire aussi d'au moins un autre cas où vous avez promis des sources qui ne sont jamais venues, contrairement à ce que j'ai pu amener... Bref, comparaison n'est pas raison, votre « réalité documentaire » n'est pas vraiment LA réalité documentaire et votre intervention m'a bien fait sourire
. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 19:02 (CET)
- Je vois surtout que vous faites des comparaisons entre des situations qui ne sont pas vraiment comparables, que ce soit en matière de sources apportées ou en matière d'avis exprimés, ces situations illustrant les différences entre le consensus obtenu d'un côté, et le non-consensus acté de l'autre... Au passage, j'ai beau chercher, je ne trouve pas vraiment où dans ces articles vous avez apporté des historiens dans ces deux cas, à moins bien sûr, qu'un article signé par un journaliste soit assimilable à un historien... J'ai mémoire aussi d'au moins un autre cas où vous avez promis des sources qui ne sont jamais venues, contrairement à ce que j'ai pu amener... Bref, comparaison n'est pas raison, votre « réalité documentaire » n'est pas vraiment LA réalité documentaire et votre intervention m'a bien fait sourire
- Merci de montrer de manière exemplaire comment vous pratiquez la girouette argumentaire selon votre position majoritaire ou minoritaire
- Je me demande bien qui est ce « on », Mogador, sinon le seul utilisateur:Mogador. Vos accusations infondées ne sont finalement que des attaques personnelles, je vous laisse ce terrain glissant et je me contente de les ignorer. Je regrette cependant que vous parliez de POV-pushing, car venant de vous ces derniers temps, cela pourrait faire sourire. Je regrette également qu'au bout de nombreuses années wikipédiennes, chose que vous rappelez fréquemment ici ou là, vous confondiez majorité et consensus... Floflo62 (d) 13 février 2013 à 16:31 (CET)
- (conflit d'édition) Floflo62 peut s'obstiner à ne se reconnaitre aucun tort. C'est vrai, il connait la mécanique, met les formes et commente ses diffs, par exemple « (aucune raison de supprimer des sources) » alors que les raisons de supprimer des sources avaient été exprimées en page de discussion mais surtout que cela masquait un retrait de l'étiquette qui lui n'était pas commenté.--Pinof (d) 13 février 2013 à 15:09 (CET)
- Pinof, ton commentaire de diff précédent peut également cacher de la dissimulation d'autant que tu n'avais pas, là non plus, de consensus en pdd... Mais là, tu souhaites manifestement noyer le poisson de cette requête. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 16:31 (CET)
- Au vu de toutes les interventions de Floflo62 dans cette requête où il n'était pas mis en cause, le "noyer le poisson de cette requête" acquiert une saveur toute particulière.
--Lebob (d) 13 février 2013 à 16:57 (CET)
- Au vu de toutes les interventions de Floflo62 dans cette requête où il n'était pas mis en cause, le "noyer le poisson de cette requête" acquiert une saveur toute particulière.
- Pinof, ton commentaire de diff précédent peut également cacher de la dissimulation d'autant que tu n'avais pas, là non plus, de consensus en pdd... Mais là, tu souhaites manifestement noyer le poisson de cette requête. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 16:31 (CET)
- On remarquera une fois de plus dans cette manœuvre d'intimidation supplémentaire que les arguments de Floflo62 ne sont jamais d'ordre documentaires - face à un ensemble documentaire de plus en plus fourni - mais toujours basé sur une lecture personnelle et une pétition de principe. D'aucuns appelleraient cela sinon du POVpushing, du moins de l'obstruction (et de la guerre d'usure). Il est clair que Pinof est dans cette affaire la voix de la large majorité des éditeurs qui ont pris position sur le point de vue documentaire, malgré la dissimulation constante de ce fait par le petit groupe opposé. Je rappelle que ce principe de majorité est parfois argué ailleurs par le même Floflo62 quand cela l'arrange, on n'est pas à un paradoxe près. Mogador ✉ 13 février 2013 à 14:56 (CET)
- « ses reverts n'étaient pas justifiables et pas argumentés » = faux. Les reverts que j'ai pu faire dans cet article (on est très loin du nombre de Pinof...) sont tous accompagnés d'un commentaire de diff et sont tous reliés à la pdd, il y a donc là un nouvelle affirmation fausse de Pinof, une de plus dans cette RA. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 13:22 (CET)
- La discussion éditoriale n'a pas sa place ici mais Floflo62 semble avoir du mal à se juger autrement que sans reproche, ses reverts n'étaient pas justifiables et pas argumentés. Les comportements procéduriers ne sont pas une manière efficace de travailler. Si on laisse l'étiquette, ce n'est pas dramatique en soi mais c'est donner un signal encourageant les techniques d'obstructions. --Pinof (d) 13 février 2013 à 10:13 (CET)
- Tu te méprends sur ce que sont les RA : ce ne sont pas des lieux pour faire des discussions éditoriales. Ce qui t'es reproché n'est pas un revert qui serait resté unique mais tout un comportement bien précis répété depuis quelques mois sur cet article en particulier (avec moult diffs à l'appui), en sachant que cela s'est déjà produit de nombreuses fois ailleurs. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 09:42 (CET)
- On a débattu pour savoir s'il fallait attendre pour enlever l'étiquette, voir la discussion, et les faits sont là, l'étiquette est toujours là. Si il y a trois reverts dans un sens, c'est aussi qu'il y a trois reverts dans l'autre. Qu'il y ait d'autres contributeurs qui soient intervenus à un moment ou un autre, c'est vrai aussi, mais, si en multipliant les procédures, les requêtes, les guerres d'éditions, les collections de diff, on peut arriver à ses fins et figer l'article, on ne peut pas pour autant éluder le vrai problème : Y a-t-il des arguments pour maintenir l'étiquette ? --Pinof (d) 13 février 2013 à 09:13 (CET)
- @Musicaline : cf [219]. @Pinof : merci de ne pas inverser les rôles sur les « interventions ». Il y a d'autres exemples dans l'article où tu revertes dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi dans quel but sinon celui d'avoir le dernier mot (comme dans l'exemple des trois reverts en une heure) ? D'ailleurs, c'est intéressant : comment est apparu ce fameux bandeau dans l'article ? Voici le diff qui le précède ce bandeau, diff qui montre que dans cet article, plutôt qu'en intervenant, par exemple pour éventuellement mettre un R3R sur une guerre d'édition qui commençait ou pour passer en pdd de l'article, Pinof préfère rajouter de l'huile sur le feu, y compris en commentaire de diff, guerre d'édit qui ne s'est calmée (même si ça n'est que temporairement, ça s'est calmé plusieurs jours) que quand ce bandeau a été inséré [220]. Voici encore un exemple où Pinof refuse de ne pas avoir le dernier mot et reverte, et je n'y vois nulle trace des Celette ou Floflo62 très facilement invoqués par Pinof plus haut... [221] [222] [223]. Floflo62 (d) 13 février 2013 à 08:12 (CET)
- Je ne pense pas avoir cherché à trouver une sortie, mais seulement une solution d'attente... Cette fois-ci, je m'en vais, je suis déjà en retard. À plus.
ce sera mon seul avis ici…--Butterfly austral 14 février 2013 à 14:45 (CET)
…et donc la clôture sans suite par conséquent compte tenu des réactions et interventions époustouflantes de mes collègues à la fin du 17 février 2013 ! S’agit-il d’une RA "no" type ? (en réf. au nouvel encadré en haut de la page RA). Bien à vous. --Butterfly austral 18 février 2013 à 04:36 (CET)
Requête traitée - 18 février 2013 à 14:40 (CET)
Bonjour, je ne suis pas un habitué des "dénonciations" en RA, mais cette fois ci, trop c'est trop. D'abord sous IP puis sous le pseudo indiqué en titre, un contributeur tient absolument à ajouter sur la page de la chanson A Hard Day's Night que ce titre provient d'une nuit d'orgie. Toutes les sources dont nous disposons, et elles sont nombreuses, affirment bien sûr tout à fait autre chose, c'est à dire la façon dont les choses se sont réellement passées. Vous allez parler de conflit éditorial ? Non du vrai contre du faux, de la pure rumeur. Nous sommes partis dans une guerre d'édition que je ne tiens pas à poursuivre, histoire d'éviter un R3R inopportun. Je demande la protection de cette page et un avertissement au contributeur concerné qui brandit une source douteuse face à une multitude d'autres fiables. Bref, je demande aux administrateurs de bien vouloir faire cesser ce petit manège, et je m'en retourne reverter cette affirmation ni faite ni à faire. merci de votre attention. Jmex (♫) 18 février 2013 à 13:24 (CET)
- Cf ma Pdd aussi. Cdlt, — Jules Discuter 18 février 2013 à 13:56 (CET)
- Que fait cette requête ici, alors que la question ne fait même pas l'objet d'un chapitre en PDD de l'article, et que Jmex écrit sur la PDD de Jules « Je n'irai sûrement pas en pdd discuter de ça ! ». Il est pourtant bien plus sain d'en discuter d'abord en PDD, plutôt que de lancer une RA. Et un conflit entre deux sources peut toujours voir coexister les deux versions, ne serait-ce que par un renvoi en « Notes » pour la moins bien sourcée des deux.
- En l'absence d'une discussion préalable en PDD, requête prématurée, donc non recevable en ce qui me concerne. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 18 février 2013 à 14:32 (CET)
- (conflit d'edition) L'erreur ici vient surtout du fait que le second contributeur et/ou ip remplace sans discussion le paragraphe, qui jusque là n'était, par contre, pas sourcé. Maintenant qu'il existe deux sources pour deux versions peut être serait-il plus judiciable de passer en PDD de l'article et imaginer un paragraphe commençant par la version multi-sourcé et d'indiquer « Cependant, une autre version indique que... ». AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 février 2013 à 14:34 (CET)
Reverts de Camino
modifierRequête traitée - 18 février 2013 à 18:20 (CET)
Je proteste contre les pratiques de Camino (d · c · b) dans l'article Affaire Mohammed al-Dura. Il est clair qu'il est favorable à la thèse de France 2/Enderlin, et moi à celle de Philippe Karsenty. Mais au lieu de coopérer point par point à la recherche de rédactions neutres, il procède par reverts massifs et aveugles sous de fallacieux prétextes. Récemment je n'ai pas pu faire allusion dans l'intro aux récents développements du procès en diffamation contre Karsenty, je n'ai pas pu supprimer une allusion hors-sujet à la "chute de Martinon" ( à la mairie de Neuilly !), je n'ai pas pu discuter des articles POV de Mediapart cités dans l'intro ... et le tout à l'avenant. MLL (d) 18 février 2013 à 16:43 (CET)
- Je maintiens l'admissibilité des annulations des édits récents de MLL sur cet article. Il n'y a aucune raison éditoriale valable de faire figurer en intro un protagoniste particulier, Philippe Karsenty, ayant un procès réouvert en cours sur cette affaire, condamné en 2013 d'inéligibilité pour un an, soutenu de longue date par MLL, et dont l'activisme dans l'affaire Al Durah est certes réel, mais ne le place pas selon les sources au centre de cette affaire, laquelle est centrée en premier lieu sur Al Durah fils et père et Enderlin selon la plupart des sources. J'ajoute que le comportement éditorial récent de MLL sur cet article, ayant suscité de ma part une RA récemment, au cours duquel MLL a modifié l'intro. de façon scandaleuse, en demandant aux lecteurs d'aller "voir ailleurs" en donnant en lien un site partisan, ne lui permet guère, à mon avis, de se présenter comme un modèle éditorial sur cet article. Camino (d) 18 février 2013 à 18:13 (CET)
- Mon collègue Lebrouillard vient de placer une barrière 3RR, ce qui vous ouvre toute grande la PDD de cet article pour discuter de vos divergences éditoriales. Les admins ne peuvent mieux faire pour l'instant --JPS68 (d) 18 février 2013 à 18:20 (CET)
- Bonjour, OK pour moi pour aller en PDD. Camino (d) 18 février 2013 à 18:27 (CET)
- Pour moi aussi. MLL (d) 18 février 2013 à 19:16 (CET)
- Bonjour, OK pour moi pour aller en PDD. Camino (d) 18 février 2013 à 18:27 (CET)
- Mon collègue Lebrouillard vient de placer une barrière 3RR, ce qui vous ouvre toute grande la PDD de cet article pour discuter de vos divergences éditoriales. Les admins ne peuvent mieux faire pour l'instant --JPS68 (d) 18 février 2013 à 18:20 (CET)
Pokémon672 (d · c · b)
modifierRequête traitée - 18 février 2013 à 17:39 (CET)
Cette personne n'est, visiblement, pas là pour contribuer de manière constructive, un petit blocage serait une bonne idée. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 18 février 2013 à 17:31 (CET)
Bloqué indef'. Ce genre de demandes est à faire sur WP:Vandalisme en cours
. Cdlt, — Jules Discuter 18 février 2013 à 17:39 (CET)
Requête traitée - 19 février 2013 à 03:31 (CET)
Bonjour, contributions plus que douteuses. Cordialement, Asram (d) 19 février 2013 à 02:27 (CET)
Fait. bloqué indef. le 18 février 2013 à 23:28 par Rhadamante (d · c · b). --Butterfly austral 19 février 2013 à 03:31 (CET)
Supprimer la page Star TreK: Voyager et fusionner l'historique
modifierRequête traitée - 19 février 2013 à 16:34 (CET)
Bonjour,
Searit-il possible de supprimer une page qui ne sert à rien Star TreK: Voyager (mauvaise manip' de ma part, désolé) et fusionner l'historique avec l'article Star Trek: Voyager.
Merci beaucoup par avance. Cdlmt. --Skarock Psychuck 19 février 2013 à 15:37 (CET)
- Bonjour.
- Je pense que la bonne manipulation à effectuer est de demander un renommage sur cette page, au lieu de copier-coller le contenu dans la page d'origine en demandant sa suppression.
- Cordialement, Gonzolito Pwet 19 février 2013 à 16:20 (CET)
Page supprimée par Starus (d · c · b), dans la foulée du renommage en Star Trek: Voyager. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 février 2013 à 16:34 (CET)
Demande de déblocage de 91.103.43.50
modifierRequête traitée - 19 février 2013 à 22:26 (CET)
L'utilisateur 91.103.43.50 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Sauf erreur de ma part, l'IP a raison, elle n'a pas créé le canular, mais l'a blanchi. Par contre, le copyvio ne fait pas de doute. On pourrait transformer le blocage en rappel sur le respect du droit d'auteur. Binabik (d) 19 février 2013 à 16:06 (CET)
- Même constat. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 février 2013 à 18:16 (CET)
Alphabeta IV
modifierRequête traitée - 19 février 2013 à 16:51 (CET)
Demande de blocage de Alphabeta IV (d · c · b), pour menaces à Matpib et à Suprememangaka. Par ailleurs, une demande de RCU est faite.--SammyDay (d) 19 février 2013 à 16:43 (CET)
- Un pénible qui profite d'une situation --Lomita (d) 19 février 2013 à 16:51 (CET)
- et qui s'en prend aussi à HC par l'intermédiaire de ma pdd... Matpib (discuter) 19 février 2013 à 17:05 (CET)
- HC qui en a vu d'autres
... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2013 à 20:23 (CET)
- HC qui en a vu d'autres
- et qui s'en prend aussi à HC par l'intermédiaire de ma pdd... Matpib (discuter) 19 février 2013 à 17:05 (CET)
Proxy
modifierRequête traitée - 19 février 2013 à 22:55 (CET)
Bonjour. Je voudrais vous poser une petite question : j'ai un proxy sur mon ordinateur mais je ne sais pas comment l'activer... Pourriez vous m'indiquer comment on active un proxy ? En espérant une réponse. Cordialement. 86.207.153.184 (d) 19 février 2013 à 18:00 (CET)
- Et dans quel but ? Parce que voilà une IP (86.207.xx.xx) que j'ai déjà rencontrée souvent, pour de nombreux vandalismes et autres choses fort peu encyclopédiques.... Mais peut-être est-ce une simple coïncidence, et comme c'est une IP dynamique, il est tout à fait possible que ma suspiscion soit infondée, dans ce cas, je vous prie de bien vouloir m'en excuser. Pourriez-vous nous préciser pourquoi vous souhaiteriez utiliser un proxy plutôt que de contribuer sous IP ou en vous enregistrant ? A moins qu'il ne s'agisse absolument pas de Wikipédia, mais alors, pourquoi poser la question ici ? Merci
--Theoliane (d) 19 février 2013 à 18:11 (CET)
- Hum, pour info, la personne sous IP vient de gratifier un autre contributeur (sous IP aussi) du doux qualificatif de « gros connard » (là). Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2013 à 22:52 (CET)
- Rien à traiter : les requêtes aux administrateurs ne sont pas des pages d'aide à l'informatique personnelle
.
- Quoi qu'il en soit la question n'a guère de sens : on ne peut avoir un proxy sur sa machine (enfin, si, mais ça n'a aucun intérêt
). Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2013 à 22:55 (CET)
- Rien à traiter : les requêtes aux administrateurs ne sont pas des pages d'aide à l'informatique personnelle
- Et je dirais même plus... Tiens, tiens, tiens....
--Theoliane (d) 19 février 2013 à 23:00 (CET)
- Hum, pour info, la personne sous IP vient de gratifier un autre contributeur (sous IP aussi) du doux qualificatif de « gros connard » (là). Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2013 à 22:52 (CET)
Demande de déblocage de Jstrob
modifierRequête traitée - 19 février 2013 à 22:42 (CET)
L'utilisateur Jstrob (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Refusée. — Jules Discuter 19 février 2013 à 22:42 (CET)
Demande de blocage de l'IP utilisateur:213.49.119.93
modifierRequête traitée - 20 février 2013 à 02:54 (CET)
Bonjour,
Je demande le blocage de l'IP utilisateur:213.49.119.93 qui mène une guerre d'édition à lui tout seul sur l'article Palestiniens. Cet IP montre qu'il connait très bien la syntaxe de MediaWiki, et qu'il n'a aucune difficulté à faire plusieurs modifications différentes, toutes avec le même POV très prononcé. Deux utilisateurs avant moi ont réverté ses modifications, puis j'ai effectué un revert avant de poser un bandeau R3R, mais l'IP continue quand même. --_.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 19 février 2013 à 20:14 (CET)
- Bonjour.
- J'ai déposé un {{U-R3R}} sur la Pdd de l'IP. En cas de récidive, je pense qu'un blocage sera tout indiqué. Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2013 à 21:51 (CET)
Bloqué 1 jour pour passage en force. — Jules Discuter 20 février 2013 à 02:54 (CET)
Contributeur à calmer
modifierRequête traitée - 20 février 2013 à 09:19 (CET)
Quelqu'un pourrait-il expliquer à Noelbabar (d · c · b) que le comité d'arbitrage ne sert pas à trancher les différends éditoriaux, et encore moins à s'attaquer aux contributeurs avec qui on a les différends en question ? Quand je lis ceci, je me dis qu'il aurait besoin d'une explication de texte assez ferme. Le côté "vous n'êtes pas d'accord avec moi sur un article, alors je vais vous faire un procès", c'est non seulement assez moyen, mais franchement ridicule. Ca ne m'étonne malheureusement pas que certains contributeurs aient cette vision du comité d'arbitrage, mais je trouve cette attitude franchement déplacée, surtout pour un contributeur dont j'ai vaguement cru comprendre qu'il se voulait "anarchiste". Ca fait vraiment "on n'est pas d'accord sur la façon de rédiger cette page, alors je te traîne devant le tribunal populaire". En tout cas, je pense qu'il y aurait besoin d'un recadrage net et précis, parce qu'il ne faudrait pas que les gens commencent à envisager le comité d'arbitrage comme ça dès son retour. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 07:38 (CET)
Message déposé sur la PDD de l'article.
Mais était-il indispensable de dire à ce contributeur, manifestement dans l'erreur sur le rôle du CAR, que « Ce n'est pas très mature... (pour tout dire, c'est même risible) », alors qu'il était si simple de l'orienter vers la page Aide:Arbitrage ?--— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 20 février 2013 à 09:19 (CET)- C'est un mouvement d'irritation devant l'attitude de l'intéressé. Je ne sais pas si son agressivité est intentionnelle, mais il y a une telle hostilité dans le réflexe de menacer quelqu'un de lancer un arbitrage contre lui que cela m'a donné la pire impression de ce contributeur. Donc soit il ne connaît rien aux arbitrages et il ne sait pas ce qu'il dit, soit ses menaces ne sont pas très matures. Quoi qu'il en soit, j'ai ressenti sa sortie - à tort ou à raison - comme une menace haineuse et, de mon point de vue, particulièrement violente. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 09:25 (CET)
- Manifestement, vous vous êtes trompé sur ses intentions. Binabik (d) 20 février 2013 à 19:25 (CET)
- C'est possible, mais il fallait de toutes façons le lui signaler. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 22:25 (CET)
- Manifestement, vous vous êtes trompé sur ses intentions. Binabik (d) 20 février 2013 à 19:25 (CET)
- C'est un mouvement d'irritation devant l'attitude de l'intéressé. Je ne sais pas si son agressivité est intentionnelle, mais il y a une telle hostilité dans le réflexe de menacer quelqu'un de lancer un arbitrage contre lui que cela m'a donné la pire impression de ce contributeur. Donc soit il ne connaît rien aux arbitrages et il ne sait pas ce qu'il dit, soit ses menaces ne sont pas très matures. Quoi qu'il en soit, j'ai ressenti sa sortie - à tort ou à raison - comme une menace haineuse et, de mon point de vue, particulièrement violente. Jean-Jacques Georges (d) 20 février 2013 à 09:25 (CET)
De la notion de jurisprudence sur les PàS
modifierRequête traitée - 20 février 2013 à 16:00 (CET)
Bonjour, je souhaiterais avoir un avis collégial à propos du propos liminaire que TheWize (d · c · b) place sur les PàS qu'il lance à propos des préfets. Je comprendrais que certains lèvent d'avance les yeux au ciel, je précise que si je suis certaines de ces PàS, je ne le fais pas de manière systématique — mais ce n'est pas le sujet — et je n'entends pas relancer un débat qui a provoqué assez de dégâts. Au contraire. Il me semble que la formulation « la jurisprudence montre qu'être préfet n'est pas un critère suffisant pour être admissible dans WP » est inutile, et pourrait être avantageusement remplacée par « être préfet n'est pas un critère d'admissibilité ». Si, dans la discussion, l'on souhaitait confirmer ou infirmer cette notion de « jurisprudence », il faudrait pouvoir recenser les précédentes PàS sur les préfets et leurs conclusions, or j'ai cru comprendre à la lecture de RA précédentes que cela n'était pas souhaitable. Je me suis permis de formuler ce souhait auprès du contributeur cité précédemment, mais j'ai dû mal m'y prendre, à en juger par la tonalité de la réponse. Je prendrai note avec intérêt des réponses. Cordialement, Asram (d) 20 février 2013 à 02:42 (CET)
- Plutôt sur le BA, non ? (puisque, si je comprends bien, cette requête n'appelle pas d'action, mais seulement des avis.) • Chaoborus 20 février 2013 à 07:19 (CET)
- Plutôt Bistro que BA non ? Moi qui ne suis pas admin, je ne vois pas bien le rapport entre cette interrogation et les outils spécifiques des administrateurs. Touriste (d) 20 février 2013 à 08:11 (CET)
- On peut tout de même rappeler que le contributeur a été averti il y a moins de trois semaines, avertissement qui l'engageait à « plus de prudence et de mesure » sur les PàS. À quel point le contenu de la présente requête contrevient à cet avertissement récent, c'est peut-être également, la question posée ici.
- Hors-avertissement mais sous la mention addendum (avenant à l'avertissement ?), un administrateur lui avait également conseillé de ne pas gérer de PàS pendant quelques temps (2-3 semaines), or dans les heures/jours qui suivirent le contributeur a montré toute l'importance accordée à cet avenant (Exemple le 05/02 parmi tant d'autres ; il y en a d'autres dès le 2 février, le lendemain de la réception de l'avertissement). --Agamitsudo (d) 20 février 2013 à 09:04 (CET)
- Agamitsudo, quand est-ce que vous arrêterez votre petite vendetta contre moi ? Il semble évident que vous êtes tres frustré que votre RA contre moi n'est abouti à rien d'autre qu'une demande à être plus modéré dans les PàS, mais à un moment, il va falloir que vous arrêtiez la désinformation contre moi.
- 1- Je n'ai jamais été averti.
- 2- Starus m'a seulement demandé d'être plus prudent lorsque je déplace les avis en non décompté, et à ne pas trop m'impliquer dans la gestion des PàS problématique (mise en boite déroulante, etc). Le fait que je clôture une PàS qui n'a rien a voir avec les préfet et qui fait tout à fait consensus ne m'a jamais été interdit, ni même déconseillé (relisez les propos de Starus sur ma PDD). En plus vous prenez un exemple ou tre manifestement, tout le monde a été d'accord avec ma clôture.
- 3- il ne m'a jamais été interdit ni quoi que ce soit dans l'ouverture de nouvelle pàS.
- 4- Enfin, votre remarque n'a rigoureusement rien à faire dans cette RA, elle est hors sujet et manifestement n'a pas d'autre but que de me lancer une nouvelle pique contre moi, alors qu'ici Asram demande un avis sur l'emploi d'un terme et absolument pas sur l'attitude de celui qui l'a employé.
- Manifestement,vous venez pas du tout dans l'intension de résoudre un problème (puisque vous ne parlez même pas du sujet de la RA), mais dans l'intension d'attiser un conflit. Alors je vous suggère plutôt de passer votre chemin, et je demande à un administrateur de bien vouloir vous suggerer fortement la même chose. Restez un peu à votre place.TheWize (d) 20 février 2013 à 14:44 (CET)
- Plutôt Bistro que BA non ? Moi qui ne suis pas admin, je ne vois pas bien le rapport entre cette interrogation et les outils spécifiques des administrateurs. Touriste (d) 20 février 2013 à 08:11 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il n'y a pas à proprement parler de requête, comme l'a dit Chaoborus, je clos donc avant que ça ne dégénère. En ouvrir une autre si nécessaire. Bien cordialement, — Jules Discuter 20 février 2013 à 16:00 (CET)
- Bonjour, il n'y avait effectivement pas de demande autre que des avis. Cordialement, Asram (d) 20 février 2013 à 16:40 (CET)
Vérification d'un possible copyvio
modifierRequête traitée - 21 février 2013 à 02:12 (CET)>
Bonjour, un contributeur a essayé d'attirer l'attention sur un possible copyvio sur ceci. Le contenu est effectivement semblable, mais je n'ai pas la forme pour me lancer dans la recherche de la date d'insertion, toussa. Ceci dit, ce contributeur est-il fiable ? Merci d'y consacrer un peu de temps. Cordialement, Asram (d) 21 février 2013 à 01:54 (CET)
- Le texte a été inséré dans ce diff (avril 2007). Cependant, le texte est légèrement différent de la source, car modifié dans l'historique (par exemple [224], [225]). Or, les archives web ne remontent que jusqu'à décembre 2011 et contiennent bien la version Wikipédia de cette date. Donc on peut très raisonnablement supposer que c'est la « source » qui a copié Wikipédia, et non l'inverse. Binabik (d) 21 février 2013 à 02:08 (CET)
- C'était mon intuition, merci pour cette célérité. Cordialement, Asram (d) 21 février 2013 à 02:11 (CET)
- Dans ce cas je clos
. Binabik (d) 21 février 2013 à 02:12 (CET)
- Dans ce cas je clos
- C'était mon intuition, merci pour cette célérité. Cordialement, Asram (d) 21 février 2013 à 02:11 (CET)
Suspicion de conflit d'intérêt dans le système JLJ
modifierRequête traitée - 21 février 2013 à 11:03 (CET)
Triple pub dans le désordre pour un restaurant
modifierLe 21/1/13 à 23:40, Julien Laurent Jacob (d · c · b) (JLJ) a complété la section Voir aussi de la page Plateau de Gravelle par un lien externe direct vers le site d'un restaurant. Trois minutes plus tard, il crée une ébauche de deux lignes de la page de ce restaurant avec le même lien externe dans l'éditorial et dans le résumé d'édition.
Il aurait été plus neutre de créer la page du restaurant avant puis de référencer son lien WP interne dans la page Plateau de Gravelle au lieu de multiplier par trois les points d'entrée sur le même lien promotionnel externe. Un mois plus tard malgré le bandeau à sourcer, le nombre de sources secondaires est resté nul.
- J'ai tout lu et j'ai littéralement rien compris. Pouvez-vous clarifier votre requête ou dois-je la clore en refus? Amicalement, Letartean (d) 20 février 2013 à 22:11 (CET)
- @Letartean si ça peut te consoler, moi non plus, quelle était la question ? --Theoliane (d) 20 février 2013 à 22:27 (CET)
- Quelqu'un pourrait vérifier si Restaurant du Plateau de Gravelle est vraiment MH ? Je ne suis pas sur que le lien externe (publicitaire et appartenant effectivement à Julien Laurent Jacob) soit indispensable, puisque l'ébauche semble traiter du bâtiment et non du restaurant qui l'occupe actuellement. Édit : Il y a effectivement violations multiples de WP:CdI par cet utilisateur et il serait opportun de supprimer tous les liens (pointant vers des sites avec un nom de domaine dont il est propriétaire) qu'il a disséminé.
Frakir 20 février 2013 à 22:33 (CET)
- Oui, cet article m'apparait invérifiable : aucune source indépendante et fiable trouvée qui confirme que le restaurant est bien monument historique. De ce fait, la notoriété du restaurant n'est absolument pas démontrée. J'ai donc mis un bandeau {{admissibilité}}, même si en l'état, ça relève presque de la SI, tant les sources semblent absentes. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2013 à 11:12 (CET)
- Merci Frakir.
- @Letartean, Theoliane :
- Y-a-t’il conflit d’intérêt (WP:CdI) quand JLJ fait la promotion de son propre site dans l’éditorial de la page Restaurant du Plateau de Gravelle ? Est-ce pire s’il ne s’agit pas du site officiel ?
- Pour la saisie de la réservation du visiteur, il a été montré qu’il utilise ses sites intermédiaires qui ne sont pas sécurisés et peuvent avoir une réputation douteuse (un des sites a été soupçonné d’hameçonnage).
- Le n° de téléphone de JLJ dont il a fait la promotion dans WP est associé potentiellement à un site d’assurance qui a été blacklisté hors WP.
- Le nombre de sites d’assurances de JLJ ne milite pas en sa faveur.
- Cela fait la quatrième fois que JLJ fait la promotion de ses sites personnels dans WP.
- Ne lui faut-il pas plus qu’un avertissement puisqu’il a effacé les trois derniers ?
- Nimmzo (d) 20 février 2013 à 23:59 (CET)
- Modifié par Nimmzo (d) 21 février 2013 à 22:00 (CET)
- On s'égare totalement, là, non ? Avec ce mélange de remarques d'ordre purement éditorial (hors sujet), de comportement contestable (OK, mais limitons-nous strictement à ça), d'analyse des sites (une demande de blacklistage claire et sobre serait bien plus efficace), et de considérations totalement hors sujet (« il arrive à JLJ de ne signer qu'avec la formule mathématique relative au tétraèdre que l'on peut interpréter par 1/3 tabacologue, 1/3 assureur, 1/3 mathématicien supporter du tétraèdre et des jolies formes de ... la piscine de Papeete », « les photos de plus en plus déshabillées sont classées du jeans au bikini topless en passant par la lingerie avec photomontage manifeste », et j'en passe...), qui ne font que rendre la requête incompréhensible.
A virer pour revenir à une requête gérable. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2013 à 00:22 (CET)- Requête largement incompréhensible et/ou hors objet de cette page, avec cette véritable psychanalyse d'un contributeur appuyé sur l'analyse de ses sites web.
J'ai donc blanchi les différentes sections de cette requête, soit 14 272 octets.
Si vous souhaitez une réponse et une action précise, merci de vous en tenir strictement à ce qui est demandé en tête de cette page, c'est à dire uniquement des diffs et les commentaires indispensables à leur contextualisation, avec une demande précise d'actions de la part des administrateurs. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2013 à 11:01 (CET)
- Requête largement incompréhensible et/ou hors objet de cette page, avec cette véritable psychanalyse d'un contributeur appuyé sur l'analyse de ses sites web.
- On s'égare totalement, là, non ? Avec ce mélange de remarques d'ordre purement éditorial (hors sujet), de comportement contestable (OK, mais limitons-nous strictement à ça), d'analyse des sites (une demande de blacklistage claire et sobre serait bien plus efficace), et de considérations totalement hors sujet (« il arrive à JLJ de ne signer qu'avec la formule mathématique relative au tétraèdre que l'on peut interpréter par 1/3 tabacologue, 1/3 assureur, 1/3 mathématicien supporter du tétraèdre et des jolies formes de ... la piscine de Papeete », « les photos de plus en plus déshabillées sont classées du jeans au bikini topless en passant par la lingerie avec photomontage manifeste », et j'en passe...), qui ne font que rendre la requête incompréhensible.
- Au passage : Suis-je le seul à avoir remarqué immédiatement qu'il paraît à première vue un peu contradictoire d'écrire que le restaurant aurait été « construit en 1876 » et que l'empereur Napoléon III l'aurait utilisé comme relais de chasse, alors que, en 1876, Napoléon III était mort depuis trois ans et avait cessé d'être empereur depuis septembre 1870 ? Hégésippe | ±Θ± 21 février 2013 à 18:21 (CET)
- Je n'avais plus en tête qu'il était mort à cette date. En revanche, comme j'avais clairement en tête qu'il n'était plus sur le trône et était donc parti en exil, l'information me semblait bizarre : même si j'ai supposé que c'est le restaurant qui avait été construit en 1876, j'en ai déduit que c'était une construction nouvelle par rapport au pavillon de chasse, donc pas nécessairement « monument historique » en tant que restaurant. D'où le bandeau {{admissibilité}}, d'autant qu'aucune source ne m'a confirmé qu'une construction du Plateau de Gravelle ait bien existé du temps de Napoléon III...
Mais tout ça relève d'une action éditoriale que n'importe qui aurait pu effectuer, ce qui nous ramène aux actions attendues des administrateurs en tant que tels. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 21 février 2013 à 18:48 (CET)
- Je n'avais plus en tête qu'il était mort à cette date. En revanche, comme j'avais clairement en tête qu'il n'était plus sur le trône et était donc parti en exil, l'information me semblait bizarre : même si j'ai supposé que c'est le restaurant qui avait été construit en 1876, j'en ai déduit que c'était une construction nouvelle par rapport au pavillon de chasse, donc pas nécessairement « monument historique » en tant que restaurant. D'où le bandeau {{admissibilité}}, d'autant qu'aucune source ne m'a confirmé qu'une construction du Plateau de Gravelle ait bien existé du temps de Napoléon III...
- @Hégésippe : Excellent ! JLJ a probablement voulu faire un private joke car l’ancien pavillon de Chasse de Napoléon III correspond à un autre restaurant non loin de là ayant un vrai site officiel avec un Whois sans JLJ, amateur de cette "forêt giboyeuse" dont on se demande ce qu'il y chasse à travers la multitude de ses domaines (internet).
- @Azurfrog : cette RA porte sur un système et non sur une simple ébauche sinon j’aurais mis directement le bandeau admissibilité sur la page concernée. Il ne faut pas restreindre la portée de la RA à la page du restaurant qui s’achemine s’il n’y a pas de sources secondaires ou de PàS vers une suppression dans un an. Une de plus. Récemment d’autres pages créées par JLJ ont fait l’objet de PàS ou de SI. Il commence à bien connaître les règles d’admissibilité mais il persiste à créer des ébauches sans sources secondaires et à réécrire périodiquement dans le passé sa PU selon ses motivations promotionelles indiquées dans mes considérations qui sont citées ci-dessus entre guillemets.
- Même si les RA sont temporaires, vous avez bien fait de simplifier cette RA pour laisser le moins de temps possible aux moteurs de recherche la liste des sites des JLJ car j’ai eu une réponse à ma question que constitue le titre de la RA.
- Frakir a répondu : "Il y a effectivement violations multiples de WP:CdI". On notera l’usage du pluriel.
- Au sujet de l’action précise, Frakir ajoute : "supprimer tous les liens (...) qu'il a disséminé" et il a effacé les deux occurrences du même lien de JLJ en suivant les deux diff fournis. Merci à Frakir !
- JLJ a mis en plus son lien dans le résumé d’édition lors de la création de la page. Ce résumé ayant une taille limitée, la fin de l’URL a été coupée par trois points de suspension ce qui évitera une demande de masquage d'historique.
- Conclusion
- Sachant que JLJ a déjà été bloqué 3 jours (retrait d'information répété, non respect de la typographie, dernière récidive le 10/11/12), qu’il a supprimé de sa PU le dernier avertissement de Whitezilla et de sa PdD sous IP celui de Bserin puis d’Azurfrog et Mafiou44, l’administrateur qui clôturera cette RA pourrait évaluer à combien de jours de blocage est la sanction dans le cas avéré de violations multiples de WP:CdI pour éviter la récidive périodique de la promotion de ses sites personnels.
- Nimmzo (d) 21 février 2013 à 22:00 (CET)
- J'ai choisi une durée adaptée à son rythme de contributions, ce blocage lui donnera le temps de relire les règles. Il vaudrait mieux passer son dernier article en PàS rapidement, le peu de contenu qui reste est douteux.
Frakir 22 février 2013 à 14:37 (CET)
- J'ai choisi une durée adaptée à son rythme de contributions, ce blocage lui donnera le temps de relire les règles. Il vaudrait mieux passer son dernier article en PàS rapidement, le peu de contenu qui reste est douteux.
Demande de déblocage de Etudiant Metz
modifierRequête traitée - 21 février 2013 à 17:25 (CET)
L'utilisateur Etudiant Metz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Je pense qu'on peut le débloquer, à condition qu'il soit plus prudent lors de ses essais... Avis ? — Jules Discuter 21 février 2013 à 11:22 (CET)
- en accord avec Jules.--Butterfly austral 21 février 2013 à 17:16 (CET)
Je viens de le débloquer en lui recommandant une extrême prudence lors de ses expérimentations. --JPS68 (d) 21 février 2013 à 17:24 (CET)
- La requête n'est pas traitée tant que le nocat n'est pas ajouté.
Frakir 22 février 2013 à 09:49 (CET)
- La requête n'est pas traitée tant que le nocat n'est pas ajouté.
- en accord avec Jules.--Butterfly austral 21 février 2013 à 17:16 (CET)
Comportement à recadrer
modifierRequête traitée - 22 février 2013 à 13:29 (CET)
Bonjour,
Merci de bien vouloir recadrer le comportement du contributeur/contributrice Manacore (d · c · b) qui me semble contraire aux valeurs de respect du lecteur et de coopération avec les autres contributeurs.
Notamment sur l'article « Réginald Garrigou-Lagrange » :
• ajout non sourcé (et neutralité du point de vue à vérifier)
• suppression de liens pertinents :
- site avec une section bibliothèque libre qui publie des ouvrages de Garrigou-Lagrange
- Salve Regina, wiki chrétien qui a lui aussi une bibliothèque libre incluant des ouvrages de Garrigou-Lagrange mais aussi des sources secondaires de qualité (voir la section Oeuvres et recensions de l'article « P. Garrigou-Lagrange, O.P. »)
(N.B.: ces deux sites numérisent plusieurs livres et documents spécialisés qui ne sont pas encore disponibles sur Wikisource.)
• enfin, il me semble que les commentaires de diff ne sont pas un endroit approprié pour menacer les autres contributeurs :« Continuez ce passage en force, et je demande leur blacklistage. » Bien cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 87.100.83.56 (discuter)
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/Inertie_balai.jpg/150px-Inertie_balai.jpg)
- Bonjour, vous demandez un « recadreur » mais ici nous sommes administrateurs : un administrateur a accès à des fonctionnalités supplémentaires sur Wikipédia. Il peut :
- protéger et déprotéger des pages, ainsi qu'éditer les pages protégées (voir Wikipédia:Protection) ;
- supprimer des pages, des fichiers et leur historique (voir entre autres Wikipédia:Pages à supprimer et Wikipédia:Images à supprimer) ;
- renommer une page avec un titre déjà utilisé par une autre page, renommer automatiquement les sous-pages et renommer sans laisser de redirection ;
- consulter et restaurer les pages et images supprimées par un autre administrateur en regardant dans les archives seulement accessibles aux administrateurs (voir Wikipédia:Demande de restauration de page) ;
- masquer des versions de l'historique. Cette action consiste, dans l'historique d'une page, à masquer aux autres utilisateurs le contenu, le nom d'utilisateur ou le résumé de modification associé à une ou plusieurs versions de la page. Elle est principalement destinée à faire cesser les violations de droits d'auteur. Voir Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs, Wikipédia:Demande de purge d'historique, et Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright ;
- bloquer et débloquer des adresses IP et des utilisateurs enregistrés (voir Wikipédia:Blocage en écriture) ;
- éditer les messages de l'interface dans l'espace MediaWiki, ainsi que les fichiers JavaScript et CSS d'autres utilisateurs ;
- révoquer rapidement les modifications du dernier contributeur d'une page particulière avec l'outil rollback ;
- consulter Spécial:Unwatchedpages qui liste les pages qui ne sont suivies par aucun utilisateur, Spécial:Undelete qui liste les versions effacées d'une page ainsi que Spécial:DeletedContributions qui liste les contributions effacées d'un utilisateur ;
- ajouter et retirer des membres au groupe Exemptés de blocage d'IP ;
- importer des pages et leur historique depuis d'autres wiki de la Wikimedia Foundation.
- Il me semble que votre requête n’entre pas dans ce cadre d’interventions. Je vous prie de dialoguer sur la page de discussion avec ce contributeur ou sur les pages de discussion des articles concernés, merci. J’ai donc le regret de ne pas satisfaire votre demande. Bien à vous.--Butterfly austral 22 février 2013 à 13:29 (CET)
- Je ne crois pas que le dialogue soit possible avec un contributeur/contributrice qui menace ses collaborateurs dans les commentaires de diffs, supprime des éléments pertinents, fait des ajouts de son propre cru sans aucune source à l’appui.
C'est donc insoluble. Je comprends que vous êtes soumis à une règlementation stricte et que vous faites au mieux, bénévolement, et vous en remercie. Bien cordialement.--87.100.83.56 (d) 22 février 2013 à 15:54 (CET)- qui ne tente rien, n’a rien !
; je vous disais ci-dessus que vous avez les pages de discussion des articles concernées également. Bon courage.--Butterfly austral 22 février 2013 à 16:58 (CET)
- qui ne tente rien, n’a rien !
- Je ne crois pas que le dialogue soit possible avec un contributeur/contributrice qui menace ses collaborateurs dans les commentaires de diffs, supprime des éléments pertinents, fait des ajouts de son propre cru sans aucune source à l’appui.
Demande de déblocage de Alphabeta
modifierRequête traitée - 22 février 2013 à 08:42 (CET)
L'utilisateur Alphabeta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Son blocage arrive à échéance dans 7 sept heures. Il va patienter. Ludo Bureau des réclamations 22 février 2013 à 08:42 (CET)
- La requête n'est pas traitée tant que le nocat n'est pas ajouté.
Frakir 22 février 2013 à 09:49 (CET)
- La requête n'est pas traitée tant que le nocat n'est pas ajouté.
Demande de blocage de 86.72.197.76
modifierRequête traitée - 22 février 2013 à 13:48 (CET)
Bonsoir. Je demande le blocage de l'IP 86.72.197.76 (d · c · b) qui supprime références et des mises en forme de référence sur l'article Fraude à la viande de cheval de 2013 tout en donnant des leçons au niveau du sourçage et qui n'hésite pas à supprimer des bandeaux de R3R apposés lorsque cela ne lui plaît et n'hésite pas à entre en guerre d'édition seul contre tous pour imposer ses vues sur la manière de sourcer. Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 21:31 (CET).
- Je me permet de mettre la discussion qui était sur Wikipédia:Vandalisme en cours
- « C'est faux, voir les commentaires de diffusion ds l'historique. 86.72.197.76 (d) 21 février 2013 à 21:35 (CET)
- Vous retirez des sources totalement justifié et entré en R3R. Rome2 (d) 21 février 2013 à 21:37 (CET)
- Ces sources supprimées ne sont que des duplications dont l'une est inutile car la Suisse comme pays concerné est déjà sourcée par ailleurs, et la seconde de ces duplications est placée à un endroit non pertinent (qui n'a rien avoir avec celle-ci). 86.72.197.76 (d) 21 février 2013 à 21:45 (CET)
- Je vous informe cette RA lancé par un autre utilisateur, la discussion sera mieux là-bas. Rome2 (d) 21 février 2013 à 21:47 (CET) »
- Merci. Rome2 (d) 21 février 2013 à 21:50 (CET)
- Pour votre bonne information, je copie la discussion que j'ai ouverte ce jour sur la page de discussion de l'article. Merci pour votre compréhension de la situation et cordialement. 86.72.197.76 (d) 21 février 2013 à 22:02 (CET)
"== Méthodes de formulation des références ==
Bonjour à tous, quelles sont les régles ou recommendations de WP pour référencer une information ? (sans alourdir un article avec des informations périphériques ne traitant pas de son sujet, dans le cas particulier 1266 octets supplémentaires dans le texte de l'article pour l'exemple n° 2), de plus cette référence est dupliquée et apparaît trois fois sans aucune raison valable (d'autres références de l'article confirment que la Suisse est un des pays concernés par la fraude).
Exemple n° 1 : http://www.rts.ch/video/emissions/abe/#/video/emissions/abe/4674059-emission-speciale-d-abe-scandale-de-la-viande-de-cheval.html Emission spéciale d'ABE : scandale de la viande de cheval, RTS.ch, le 19 février 2013
Exemple n° 2 : Article|prénom1=Manuelle|nom1=Pernoud|responsabilité1=journaliste présentatrice|prénom2=Johanna|nom2=Commenge|responsabilité2=archiviste, reportage chronologique, comparatif et récapitulatif, cf. années 2003, 2006, 2011 |prénom3=Luc|nom3=Mariot|responsabilité3=journaliste, présentateur, fiabilité et analyse comparative de divers échantillons de steaks hachés et boulettes de viande en 2013|prénom4=Pierre|nom4=Bonhôte|responsabilité4=chimiste cantonal du canton de Neuchâtel|prénom5=Olivier|nom5=Andrault|responsabilité5=responsable de la section alimentation agriculture de l'UFC-Que choisir|titre=Émission spéciale d'ABE : scandale de la viande de cheval|périodique=À bon entendeur|éditeur=Radio télévision suisse|url texte=http://www.rts.ch/video/emissions/abe/#/video/emissions/abe/4674059-emission-speciale-d-abe-scandale-de-la-viande-de-cheval.html%7Cjour=19%7Cmois=février%7Cannée=2013%7Cconsulté le=20 février 2013|format=vid}} {{commentaire biblio|{{citation|Suite au scandale des plats préparés dont la viande hachée de bœuf contenait du cheval, À Bon Entendeur propose une émission spéciale rallongée. L’émission a testé en exclusivité des steaks hachés et boulettes de viande surgelés pour vérifier s’ils contiennent eux aussi des produits carnés non bovins.
Merci pour votre participation à la discussion. Cordialement. 86.72.197.76 (d) 21 février 2013 à 17:12 (CET)
- Il existe des conventions de mise en forme des références afin de permettre une meilleure vérifiabilité des sources. Je rappelle que nous rédigeons une encyclopédie, pas un journal et qu'à ce titre, les références doivent être mises en forme avec autant de précision possible pour que l'on puisse identifier l'auteur et retrouver la référence. Si vous n'êtes pas d'accord avec ce principe, tant pis pour vous, mais n'imposez pas vos points de vue à la communauté, car ça vous reviendra un jour au milieu de la figure. Le nombre d'octets est un détail et les guerres d'éditions que vous engendrez à révoquer systématiquement ces mises en forme tiennent plus de place dans les serveurs que les octets rajoutés par la seule mise en forme. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 21 février 2013 à 21:04 (CET)."
Bonjour 86.72.197.76 (d · c · b), vous devez vous en remettre à deux liens communautaires et de vous y conformer absolument et sans " chichi" :
- Dans le cas contraire, vous risquez un blocage pour désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Pour rappel, ne vous préoccupez pas de l’économie du nombre d’octets, ce n’est pas important. Cordialement.--Butterfly austral 22 février 2013 à 13:48 (CET)
Pour info, je clos sans blocage pour FOI. --Butterfly austral 22 février 2013 à 13:48 (CET)
- Merci pour votre compréhension et vos conseils. Cordialement. 86.72.197.76 (d) 22 février 2013 à 20:48 (CET)
ajout de la classe hlist dans MediaWiki:Common.css
modifierRequête traitée - 22 février 2013 à 10:13 (CET)
Bonjour, pourriez-vous ajouter ce code dans MediaWiki:Common.css ? Cette classe hlist est déjà disponible dans de nombreux wikis, notamment Wikisource, ainsi que wp.en (source w:en:MediaWiki:Common.css, voir aussi w:en:MediaWiki:Common.js/IEFixes.js). J’en ai besoin pour travailler sur un nouveau modèle, mais elle pourra aussi servir à d’autres contributeurs. Merci d'avance ;) (genium ✉) 22 février 2013 à 09:20 (CET)
- Bonjour,
- Ne faudrait-il pas déplacer cette requête ici Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée ?
- Cordialement, --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 09:53 (CET)
- oups…
Fait. (genium ✉) 22 février 2013 à 10:13 (CET)
- oups…
Non respect d'une décision du CAr.
modifierRequête traitée - 22 février 2013 à 18:43 (CET)
Bonjour,
Je demande l'application de cette décision du CAr suite à cette PàS.
- Zil (d) 22 février 2013 à 14:14 (CET)
- Remarque : la dernière infraction du même type date de décembre (12 heures de blocage).
Frakir 22 février 2013 à 14:21 (CET)
- J'aimerai savoir si la peine prononcée est à perpétuité ? --Lomita (d) 22 février 2013 à 14:31 (CET)
- C'est bien « à perpétuité », mais ce n'est pas une « peine » c'est une « décision ». Néanmoins, la Wikipédia:Prise de décision/Réforme ou suppression du comité d'arbitrage a pris la décision suivante, dont la première application est encore devant nous : « Le comité d'arbitrage peut modifier ultérieurement les conclusions de chaque arbitrage. La façon dont un amendement peut être mis en place est laissée à la discrétion du comité d'arbitrage. Les parties d'un arbitrage ou des contributeurs extérieurs peuvent également proposer des amendements et en discuter, mais c'est toujours le comité d'arbitrage qui en dernier ressort choisit ou non de valider les amendements. » Touriste (d) 22 février 2013 à 14:38 (CET)
- Conflit d'édit. Merci Lomita, il faudrait préciser tout ça. De toutes manières, dans le cas présent, à quelle « infraction » fait-on référence ? Il m'avait été demandé que la pose d'un bandeau d'admissibilité soit accompagnée simultanément d'une discussion avec le contributeur de l'article en cause. Or, contrairement à ce qu'affirme Zil (d · c · b), je n'ai jamais déposé un quelconque bandeau sur cet article ; c'est Tagelmoust qui l'a fait et me suis contenté de traiter ce bandeau comme n'importe quel patrouilleur le fait. Patrick Rogel (d) 22 février 2013 à 14:39 (CET)
- J'aimerai savoir si la peine prononcée est à perpétuité ? --Lomita (d) 22 février 2013 à 14:31 (CET)
- Sans voir les réponses des uns et des autres j'ai appliqué la décision du CAr. « par la suite, les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion. En cas de manquement, un blocage de 12 heures devra être appliqué ; » Il n'y a effectivement pas ni eu le délais de 24 heures entre la création de l'article et la mise en PàS ni de phase de discussion.
- Le CAr n'ayant pas précisé de doublement de blocage en cas de récidive, comme il est de coutume dans les actions admins, j'ai laissé le blocage à 12 heures et non 24 heures. Ludo Bureau des réclamations 22 février 2013 à 14:46 (CET)
- Quelle rapidité d'action.
- On aimerait tellement que d'autres RA soient traitées aussi vite
.
- N'empêche, je trouve ce blocage plutôt rapide et sans concertation et surtout, très très très à cheval sur les règles...
- On a connu d'autres fois des applications plus variables en fonction de la personne concernée.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 22 février 2013 à 15:36 (CET)
- PS: Vu que le blocage a été fait, je pense Ludo que tu as oublié aussi qu'il fallait clôturer la RA dans le modèle...
- Bonjour,
- Je n'ai aucune légitimité à m'exprimer ici et je ne m'offusquerais pas si ce message est effacé sans préavis, conformément aux nouvelles modalités de fonctionnement du RA, modalités auxquelles je souscris d'ailleurs très largement.
- Je m'étonne de la rapidité de prise en charge de cette requête. Pas tellement car elle consiste en la stricte application d'une décision du CAr, mais plutôt car elle n'est que cela, obéissant à une logique strictement algorithmique. S'il s'agit d'appliquer à la seconde près ce type de décision (« sans voir les réponses des uns et des autres »), un bot peut s'en charger (d'ailleurs, que ce serait-il passé si la PàS avait été créée ce soir à 19 h 05 ?). Surtout un nouveau CAr va être disponible très rapidement et il a maintenant le pouvoir d'amender des décisions passées : je trouve dommage que la possibilité de transmettre cette requête au CAr, ne soit même pas évoquée ici.
- Cordialement, --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 18:13 (CET)
- La décision prise par Ludo est pondérée et justifiée, pour les deux derniers intervenants, faut-il rappeler la récente prise prise de position des administrateurs sur le BA afin des mettre un terme à des discussions sans fin ? Il y a une décision du CAr qui a été prise, elle s'applique, c'est le rôle d'un admin, ses outils lui ont été donné pour ça. --JPS68 (d) 22 février 2013 à 18:41 (CET)
- La reprise en main que tu évoques (et que j'approuve si tu m'as bien lu) est une parfaite réponse aux discussions trop longues et sans fins (cela dit, je ne vois pas en quoi elle concerne Coyote). Par contre, je ne suis pas sûr qu'elle répond vraiment bien aux discussions trop courtes et sans début. La mesure c'est bien aussi. Enfin, ce que j'en dit... --Agamitsudo (d) 22 février 2013 à 18:57 (CET)
- PS : Il revient quand Starus ?
- J'avais dit 15 jours… et j'ai pour habitude de tenir ma parole ! En attendant, je mâchouille mon mors
— S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2013 à 19:34 (CET)
- J'avais dit 15 jours… et j'ai pour habitude de tenir ma parole ! En attendant, je mâchouille mon mors
- La décision prise par Ludo est pondérée et justifiée, pour les deux derniers intervenants, faut-il rappeler la récente prise prise de position des administrateurs sur le BA afin des mettre un terme à des discussions sans fin ? Il y a une décision du CAr qui a été prise, elle s'applique, c'est le rôle d'un admin, ses outils lui ont été donné pour ça. --JPS68 (d) 22 février 2013 à 18:41 (CET)
- Bonjour,
Blocage de 109.210.107.181 (vandalisme sournois)
modifierRequête traitée - 22 février 2013 à 18:41 (CET)
Bonjour, par hasard, j'ai examiné la page Carcassonne modifiée par l'IP 109.210.107.181 où il prétend que l'altitude minimale de la ville est de 150 mètres (ce que je ne crois pas car la mairie est à 110 m). J'ai examiné les autres modifications de cette IP et elles ont soit des fautes de grammaire, soit des changements hors sujet, soit des affirmations fausses. Alairac ne touche pas Carcassonne. Je vais annuler tous les changements à titre conservatoire. Je pense qu'il faut bloquer cette adresse. Merci.
- {{Test 2}} pour commencer, avec un mot d'explication (contributeur débutant, jamais averti). S'il persiste, il sera toujours temps de le bloquer sans passer par un {{test3}}. mais au moins comprendra-t-il pourquoi. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 22 février 2013 à 18:41 (CET)
Vérification : contribution supprimée
modifierRequête traitée - 22 février 2013 à 20:38 (CET)
Bonjour.
Est-il possible qu'un admin me dise s'il y a quelque chose dans ces pages ?
Il s'agirait (peut-être) d'adresses IP utilisées par mon père, et il m'a demandé de retrouver une contribution (la seule) qu'il a effectuée sur Wikipédia... Merci d'avance. --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 22 février 2013 à 20:23 (CET)
- Aucun article supprimé sur ces deux IP - Bonne continuation --Lomita (d) 22 février 2013 à 20:38 (CET)
- Tant pis...Merci ! --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 23 février 2013 à 13:28 (CET)
Demande de déblocage de Mel995
modifierRequête traitée - 22 février 2013 à 21:50 (CET)
L'utilisateur Mel995 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Non, nous avons été patientes, Lomita (d · c · b) et moi, en lui expliquant que s'il persistait à vouloir se venger d'un autre contributeur, il allait droit dans le mur... Il n'en tient pas compte, persiste et signe, donc, déblocage refusé --Theoliane (d) 22 février 2013 à 21:44 (CET)
- Il s'agissait vraisemblablement de Soument, selon test du canard de Superjuju. — Jules Discuter 22 février 2013 à 23:49 (CET)
Restauration d'historique
modifierRequête traitée - 23 février 2013 à 14:57 (CET)
Bonjour, je crois qu'il faut restauré l'historique de l’article PlayStation 4 que j'ai recréé après l'annonce officielle de Sony. Cordialement, A.BourgeoisP (d) 21 février 2013 à 19:09 (CET)
20 février 2013 à 22:55 . . JackieBot (discuter | contributions | bloquer) (3 893 octets) (r2.7.2) (Robot : modification de en:PlayStation 4 à en:PlayStation#Future) 20 février 2013 à 22:49 . . 88.139.191.62 (discuter | bloquer) (3 888 octets) (→Histoire) 20 février 2013 à 22:42 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (3 887 octets) (→Histoire : MàJ réf.) 20 février 2013 à 22:40 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (3 853 octets) (Ajout d'une phrase de l'ancienne version) 20 février 2013 à 22:28 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (3 694 octets) 20 février 2013 à 22:27 . . 79.94.141.237 (discuter | bloquer) (1 325 octets) (n) 14 février 2013 à 21:00 . . 82.241.28.68 (discuter | bloquer) (7 octets) (Nouvelle page : HAHA x)) 7 janvier 2013 à 19:18 . . Rome2 (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Patrouille RC :Suppression immédiate ; critères d'admissibilité non atteints) 7 janvier 2013 à 19:16 . . Salebot (discuter | contributions | bloquer) (343 octets) (bot : blanchiment (modification d'une page récemment supprimée : -30)) 7 janvier 2013 à 19:16 . . 79.81.88.120 (discuter | bloquer) (163 octets) (Nouvelle page : La PlayStation 4 ou PS4 est la future console (non officiel) de sony. D'après ce que les rumeurs la sortie de la console est prévue pour fin 2013 début 2014.) 7 janvier 2013 à 15:48 . . 193.9.13.134 (discuter | bloquer) (117 octets) (Nouvelle page : Décembre 2012 : Les instituts de sondages testent auprès de clients potentiels le tarifs des abonnements au réseau) 6 janvier 2013 à 10:14 . . Rome2 (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Patrouille RC :Suppression immédiate ; bac à sable) 6 janvier 2013 à 10:12 . . 89.170.98.5 (discuter | bloquer) (348 octets) (ao) 26 décembre 2012 à 21:29 . . Rome2 (discuter | contributions | bloquer) (vide) (LiveRC : Suppression immédiate ; bac à sable) 26 décembre 2012 à 21:28 . . 41.102.8.120 (discuter | bloquer) (7 286 octets) (hdfhui) 3 octobre 2012 à 19:26 . . XANA8995 (discuter | contributions | bloquer) (426 octets) (Nouvelle page : {{évènement à venir}} {{Infobox Console de jeux vidéo | Nom = PlaySation 4 | Image = 250px | Fabricant ...) 1 septembre 2012 à 15:48 . . Sofian (discuter | contributions | bloquer) (1 650 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 80.14.241.11 (retour à la dernière version de Superjuju10) ; on ne retire pas le bandeau suppression svp) 1 septembre 2012 à 15:46 . . 80.14.241.11 (discuter | bloquer) (1 635 octets) 29 août 2012 à 13:47 . . Superjuju10 (discuter | contributions | bloquer) (1 650 octets) (Révocation des modifications de Fandefoot 76 (retour à la précédente version de Superjuju10) : Non confirmé par le fabricant...) 29 août 2012 à 12:32 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 214 octets) 29 août 2012 à 12:08 . . Superjuju10 (discuter | contributions | bloquer) (1 650 octets) (xpatrol : Proposition de suppression) 29 août 2012 à 11:19 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (1 633 octets) 29 août 2012 à 11:11 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (1 634 octets) 29 août 2012 à 11:10 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (1 652 octets) 29 août 2012 à 10:52 . . A.BourgeoisP (discuter | contributions | bloquer) (1 634 octets) 29 août 2012 à 08:46 . . Superjuju10 (discuter | contributions | bloquer) (1 426 octets) (Annulation des modifications 82447490 de Superjuju10 (d) ?????) 29 août 2012 à 08:43 . . Superjuju10 (discuter | contributions | bloquer) (1 649 octets) (iKiwi : Ajout de 8 interWikis depuis en:PlayStation) 29 août 2012 à 08:01 . . Branor (discuter | contributions | bloquer) (1 426 octets) 29 août 2012 à 00:28 . . 77.204.34.183 (discuter | bloquer) (1 426 octets) (Je ne suis pas un vendale, je retire des affirmation infondé, avez-vous réellement prété attention au contenu de l'article ?) 29 août 2012 à 00:24 . . Mattho69 (discuter | contributions | bloquer) (1 826 octets) (LiveRC : Révocation des modifications de 77.204.34.183 (retour à la dernière version de Fandefoot 76) ; Retrait d'information non sourcée) 29 août 2012 à 00:23 . . 77.204.34.183 (discuter | bloquer) (1 426 octets) (retrait de pures spéculations) 28 août 2012 à 23:43 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (1 826 octets) 28 août 2012 à 23:37 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (1 825 octets) 28 août 2012 à 23:34 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 136 octets) 28 août 2012 à 23:21 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 136 octets) 28 août 2012 à 23:19 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 136 octets) 28 août 2012 à 23:17 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 117 octets) 28 août 2012 à 23:11 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 141 octets) 28 août 2012 à 23:10 . . Fandefoot 76 (discuter | contributions | bloquer) (2 159 octets) (Nouvelle page : {{Infobox Console de jeux vidéo |nom = PlayStation 4 |logo = |image = |fabricant = Sony Computer Entertainment |type = [[Console de jeux ...) 3 août 2012 à 16:09 . . 109.22.100.116 (discuter | bloquer) (144 octets) (a) 2 juin 2012 à 11:29 . . 85.69.53.127 (discuter | bloquer) (140 octets) (Nouvelle page : PlayStation 4 (PS4) est une console futur avec ecran tactile en mirroir carreaux sortira en 2015 le pour la playstation 4 sera battlefield 4) 27 janvier 2011 à 18:42 . . HaRi95 (discuter | contributions | bloquer) (146 octets) 27 janvier 2011 à 18:41 . . HaRi95 (discuter | contributions | bloquer) (122 octets) (Nouvelle page : La playstation 4 sortira le 22/5/2014 au japon et sera doté d'un processeur a 12 coeur pour de performance de jaux accru.) 26 décembre 2010 à 16:27 . . Johann Grimm (discuter | contributions | bloquer) (vide) (LiveRC : Suppression immédiate ; bac à sable) 26 décembre 2010 à 16:27 . . 89.3.154.121 (discuter | bloquer) (4 octets) (UIP.LOM/) 13 septembre 2010 à 19:48 . . Davidx85 (discuter | contributions | bloquer) (97 octets) (Nouvelle page : La Playstation 4 est la futur console de jeux de sony qui a été annoncé par sony lors de l'E3.) 16 août 2010 à 23:54 . . NicoV (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Blanchiment) 16 août 2010 à 23:44 . . 82.125.232.233 (discuter | bloquer) (199 octets) (Nouvelle page : Elle sera super bien. Avec des trucs chouettes en SUPERHD 2 Fullj'affiche tout à l'écran et c'est beau. Yora (c'est la soeur de Yoda) même des meuporg. Source : sur, c'est mon...) 6 août 2010 à 22:03 . . Skull33 (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Résumé automatique : blanchiment.) 6 août 2010 à 21:40 . . 78.225.102.42 (discuter | bloquer) (102 octets) (Nouvelle page : La PlayStation 4 (abrégé en PS4) sera la prochaine console de jeux vidéo déjà en projet au Japon.) 17 avril 2010 à 23:19 . . NicoV (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Blanchiment - Canular ?) 17 avril 2010 à 22:55 . . 41.248.47.163 (discuter | bloquer) (189 octets) (Nouvelle page : la ps4 sera commercialisé au japon et usa début 2011,se qui est unique c'est que son disque dur aura une capacité évalué entre 300go et 500go et encore elle lira les jeux de ps2...) 13 mars 2010 à 13:03 . . Pucesurvitaminee (discuter | contributions | bloquer) (vide) (Résumé automatique : blanchiment.) 13 mars 2010 à 13:03 . . 85.26.105.120 (discuter | bloquer) (113 octets) 13 mars 2010 à 13:02 . . 85.26.105.120 (discuter | bloquer) (112 octets) (Nouvelle page : la playstation 4 est en cours d'elaboration au japon et en chine elle sra normalement dans nos bac vers fin 2012) 9 janvier 2010 à 12:18 . . Skull33 (discuter | contributions | bloquer) (405 octets) (bandeau admissibilité) 9 janvier 2010 à 06:55 . . Warinhari (discuter | contributions | bloquer) (386 octets) 9 janvier 2010 à 06:50 . . Warinhari (discuter | contributions | bloquer) (233 octets) (Nouvelle page : La '''PlayStation 4''' (PS4) sera une console de jeux vidéo de la huitième génération commercialisée par [[...)
- Le problème est jusqu'où ? puisque l'article a été supprimé 18 fois, je vois 3 possibilités :
- Ne rien faire, c'est tombé comme ça sur une version.
- Restaurer les 6 dernières révisions jusqu'au 20 février 2013 à 22:27, première version depuis que l'article est clairement admissible.
- Tout restaurer.
- Des avis ? je les trouve toutes valables. –Akeron (d) 22 février 2013 à 14:05 (CET)
- @Akeron : le problème n'est pas dans l'historique, mais dans le fait qu'il y a eu une PàS il y a quelques mois, au moment où toute information sur la console n'était que rumeur, et qu'elle n'a pas été relancée depuis. J'avais suggéré à A.BourgeoisP de demander une DRP, mais autant poser la question : PàS technique ou pas ? Kelam (mmh ? o_ô) 22 février 2013 à 14:14 (CET)
- Si quelqu'un veut faire une PàS (technique ou pas) qu'il le fasse, perso je ne vois pas l'intérêt depuis l'annonce. –Akeron (d) 22 février 2013 à 15:05 (CET)
- @Akeron : le problème n'est pas dans l'historique, mais dans le fait qu'il y a eu une PàS il y a quelques mois, au moment où toute information sur la console n'était que rumeur, et qu'elle n'a pas été relancée depuis. J'avais suggéré à A.BourgeoisP de demander une DRP, mais autant poser la question : PàS technique ou pas ? Kelam (mmh ? o_ô) 22 février 2013 à 14:14 (CET)
-
J'ai restauré les 6 versions selon l'option n°2 d'Akeron. Cdlt, — Jules Discuter 23 février 2013 à 14:57 (CET)
- Perso je trouve que la version de l'IP ne ressemble à rien et est inutile, mais bon ! A.BourgeoisP (d) 23 février 2013 à 15:13 (CET)
Notification manuelle d'une demande de déblocage
modifierRequête traitée - 23 février 2013 à 18:54 (CET)
Patrick Rogel (d · c · b) a demandé sur sa page de discussion son déblocage. Pour une raison que j'ignore, le bot qui s'en occupe habituellement n'a pas répercuté (il y a peut-être un problème ?). Donc, passant par là, je transmets. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 février 2013 à 19:54 (CET)
- Il a lui même ajouté un nocat dans sa requête, dans ce cas le bot ne peut pas répercuter.
Frakir 22 février 2013 à 19:58 (CET)
Récidive dans le squat du Bistro pour y raconter n'importe quoi
modifierRequête traitée - 23 février 2013 à 23:20 (CET)
GLec (d · c · b), il y a un mois, s'est vu interdire par la grâce d'un filtre anti-abus, d'éditer le Bistro pour une période d'une semaine, en raison de ses divagations envahissantes.
Or il semblerait que cela recommence. Je me contenterai de la sous-page du Bistro du 23 février :
- en section #Qualité du sourçage, alors qu'il est question, à l'initiative de Vatekor (d · c · b), de la possible mise en place d'un système, à définir, d'atelier de sourçage, GLec ne peut s'empêcher de divaguer sur un prétendu comité de rédaction contraire aux principes fondateurs
- en section #Contenu caché sur le Bistro, où Tibauty (d · c · b) nous relate un problème d'affichage temporaire qu'il semble avoir rencontré, GLec nous ressert une louche sur les principes fondateurs et le « libre », alors que, bien évidemment, le contenu de la soupière est sans le moindre rapport.
Je demande à mes collègues administrateurs si, compte tenu de la récidive — largement prévisible — dans ce comportement qui ne peut que troubler les autres contributeurs (notamment s'ils ne sont pas des piliers de comptoir habitués aux divagations de GLec), ils seraient d'accord pour une remise en service du filtre anti-abus 95, titré « Code des débits de boisson », mais cette fois pour une durée plus conséquente, à savoir un mois. Hégésippe | ±Θ± 23 février 2013 à 18:33 (CET)
Pour, un mois et définitivement la prochaine fois.
Frakir 23 février 2013 à 18:37 (CET)
- Idem, filtre bien pratique qui n'empêche en rien le travail encyclopédique si c'était ce que GLec voulait faire. Esprit Fugace (d) 23 février 2013 à 22:15 (CET)
- On pourrait patienter encore pour voir. D'un autre côté, puisqu'il a dit lui même il y a quelques jours que le Méta devrait être réduit au minimum et surtout que par ailleurs il a largement saisi depuis des années toutes les occasions de seriner les mêmes abstractions, le laisser poursuivre n'est même pas lui rendre service et peut même l'aider à être plus cohérent entre ses déclarations et son comportement de fait. TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 22:40 (CET)
- Même avis que Frakir (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b) : sans doute serait-il meilleur pour lui (et pour la clarté des échanges) de l'aider à se désintoxiquer du Bistro ? --Theoliane (d) 23 février 2013 à 22:49 (CET)
- idem. --Butterfly austral 23 février 2013 à 23:06 (CET)
- Vu la tendance générale, je viens d'activer le filtre, pour un mois. Esprit Fugace (d) 23 février 2013 à 23:20 (CET)C'est la première fois que je touche à filtre : si j'ai fait une bêtise, n'hésitez pas à la corriger...
- idem. --Butterfly austral 23 février 2013 à 23:06 (CET)
- Même avis que Frakir (d · c · b) et Esprit Fugace (d · c · b) : sans doute serait-il meilleur pour lui (et pour la clarté des échanges) de l'aider à se désintoxiquer du Bistro ? --Theoliane (d) 23 février 2013 à 22:49 (CET)
- On pourrait patienter encore pour voir. D'un autre côté, puisqu'il a dit lui même il y a quelques jours que le Méta devrait être réduit au minimum et surtout que par ailleurs il a largement saisi depuis des années toutes les occasions de seriner les mêmes abstractions, le laisser poursuivre n'est même pas lui rendre service et peut même l'aider à être plus cohérent entre ses déclarations et son comportement de fait. TIGHervé, opérateur 23 février 2013 à 22:40 (CET)
- Idem, filtre bien pratique qui n'empêche en rien le travail encyclopédique si c'était ce que GLec voulait faire. Esprit Fugace (d) 23 février 2013 à 22:15 (CET)
Usurpation de signature
modifierRequête traitée - 24 février 2013 à 21:46 (CET)
J'ai quelques divergences rédactionnelles avec l'utilisateur Azoee (d · c · b) sur les communes des Alpes-de-Haute-Provence qu'il considère comme sa propriété privée. Après un mic-mac terrible fait sur Céreste, que je reverte, la discussion s'engage, à ma demande, sur la PDD de cet article [226] où il me qualifie au passage de Mgr. Or quel n'est pas mon étonnement de voir cette intervention sur la PDD du projet CdF [227] où il usurpe ma signature [228]. Je demande qu'un ferme avertissement lui soit donné. --JPS68 (d) 24 février 2013 à 18:12 (CET)
- Le titre de cette section est erroné, on comprend qu'Azoee (d · c · b) demande : "Comment appelle t'on blablabla... Réponse : JPS68", sans signer ensuite.
Frakir 24 février 2013 à 18:20 (CET)
- J'ai beau mettre de verres grossissants mais je ne vois pas le fameux "réponse" qui, s'il avait existé, m'aurait convaincu que cet utilisateur, qui ne signe pas, n'aurait pas substitué ma signature à la sienne. --JPS68 (d) 24 février 2013 à 18:30 (CET)
- Tu ne vois pas ? C'est pourtant simple
. C'est un peu comme s'il (elle ?) écrivait « Qui est le contributeur dont le pseudo commence par JPS et finit par68 ? JPS68 (d · c · b) ». Cela dit, il reste peut-être une attaque personnelle. Je n'ai pas le temps de creuser maintenant. Litlok (m'écrire) 24 février 2013 à 21:25 (CET)
- Tu ne vois pas ? C'est pourtant simple
- J'ai beau mettre de verres grossissants mais je ne vois pas le fameux "réponse" qui, s'il avait existé, m'aurait convaincu que cet utilisateur, qui ne signe pas, n'aurait pas substitué ma signature à la sienne. --JPS68 (d) 24 février 2013 à 18:30 (CET)
- Sans voir la section ici, j'avais aperçu sur le Bistro une section comparable à celle signalée sur la pdd du projet Communes de France et, de manière fugitive, j'avais cru que Azoee signait avec le nom de JPS68. Mais j'ai réfléchi illico qu'une personne cherchant à usurper ne s'amuserait pas à recourir au modèle {{u}}, et qu'il s'agissait probablement d'un simple oubli du contributeur. Bien évidemment, sur le Bistro, dès que je me suis convaincu de la probabilité d'une erreur, j'ai ajouté le modèle {{non signé}} qui s'imposait.
- Il faut en tout cas remarquer que le message déposé sur le Bistro à 17:31 (CET) est la copie conforme de celui déposé une minute plus tôt sur la pdd du projet, ce qui explique la perpétuation de l'erreur initiale.
- Cela dit, comme Litlok, si j'ai un peu tiqué sur la formulation du message (en dehors de cette histoire de signature qui en fait n'a pas prétendu en être une), je n'ai pas pris le temps de me pencher plus avant sur le contexte de ce double message.
- Je classe cette requête, puisque tous les administrateurs l'ayant examinée (FRakir, Litlok et moi) ne croient pas en la volonté d'une usurpation de signature. S'il y a un autre problème relatif à Azoee, merci d'ouvrir une autre requête. Hégésippe | ±Θ± 24 février 2013 à 21:46 (CET)
- Pour l'instant il a déposé une plainte au salon de médiation expliquant mon refus de dialoguer (cf Le Fugeret où Kormin, Marianne Casamance et moi attendons toujours ses réponses [229]). Nous avons à faire à un utilisateur qui travaille en solitaire et supporte mal toute intervention sur son pré carré. Je fais confiance à Racconish pour tenter de le calmer (des divergences éditoriales ne sont pas un conflit de personnes [230]) et lui faire comprendre qu'écouter les arguments d'autres contributeurs est la base de WP. Cdlt --JPS68 (d) 24 février 2013 à 23:06 (CET)
Demande de sanctions contre JoleK
modifierRequête traitée - 25 février 2013 à 16:01 (CET)
En une seule partie de la nuit l' utilisateur JoleK (d · c · b)
- Comment prouver ce qui est censuré partiellement ?
- Comment rendre un passage moins évasif ? C'est simple comme bonjour, en enlevant les balises !
- En enlevant les balises, on en profite et on retire aussi des critiques de la psychanalyse qui toutes ne seront pas transférées en parties critiques comme annoncé en diff. (Mensonge ou tri très sélectif ? )
- Pas d'attribution ? Un pronom "On" suivi d'une balise [Qui ?] se transforme en réécriture maladroite mais toujours évasive.
- Comment rendre un article moins clair, non sourcé et évasif ? la démonstration
- Même technique que plus haut de réécriture maladroite mais toujours évasive
- Création d'une référence qui n'en est pas une, mais qui pour l'instant ressemble fort à l'avis de l'utilisateur !
- Nous avons un désaccord sur Lacan, après la pose de bandeaux "à prouver"; changement de cap pour une censure massive des propos de Jacques Lacan mais aussi de Maria Pierrakos.
- Insertion de travail inédit
Que les administrateurs tranchent et ne laissent pas les débats pourrir sur les pages liées à la psychanalyse. Désolé d'avance pour le travail que cela peut représenter mais nous avons atteint des points de non-retour via des violations de R3R multiples puis un refus d'intervention au salon de médiation. --G de Gonja 23 février 2013 à 03:59 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par G de gonjasufi (discuter)
- Par cette RA, G de gonjasufi illustre à sa manière toute la difficulté qu'il y a à collaborer avec lui sur l'article Psychanalyse et sur tous les articles qui y sont, de près ou de loin, liés. Bien que je ne voie pas de quoi je serais coupable ni en quoi cette RA relève des administrateurs, répondre peut être l'occasion de mettre certaines choses au point et d'avancer.
- Sur le point Lacan : Après une mention de ma part de citations décontextualisées dans l'article, dont celles de Lacan [231], Zzzoomorph ouvre un sujet de discussion précis montrant son désaccord avec l'utilisation de citations tronquées de Lacan [232]. J'acquiesce, et j'apporte une source fiable qui montre que l'utilisation de citations de Lacan dans l'article est une dénaturation de ses propos [233] et propose la suppression du passage. G de Gonjasufi répond en apportant des sources qui, à part celles, non explicitées, de Lacan, confirment (!) toutes que l'emploi de cette citation est une dénaturation [234]. Je lui réponds en lui montrant cela, et en apportant une source supplémentaire qui confirme encore cette contradiction entre le sens présent dans l'article et le sens attesté. J'ajoute (source Encyclopædia Universalis à l'appui) qu'on ne saurait faire de Lacan un critique de la psychanalyse puisqu'il est le psychanalyste le plus important après Freud et que c'est tout ce passage qui est à supprimer [235]. Le contributeur Guyot.b acquiesce à son tour [236]. Partant du principe qu'il n'y a plus de consensus, acté par trois contributeurs, pour la conservation de ces passages (en double d'ailleurs mais passons) sur Lacan, je les supprime donc [237] et [238]. G de Gonjasufi révert sans passer par la PDD [239], je laisse un message en PDD [240] et revert à mon tour [241], s'en suivent de multiples reverts dont je n'ajoute pas les diff. ici (ils sont visibles dans l'historique) et des échanges stériles en PDD (G de Gonjasufi refuse les sources issues de psychanalystes que j'ai produites [242], alors qu'il n'a lui-même pas hésité à en produire une pour essayer d'appuyer son propos [243], je dis bien essayé seulement puisque ses sources confirment aussi la dénaturation de la citation). Voyant la situation de blocage dans laquelle nous étions, je rappelle l'absence de consensus pour la conservation, l'attitude d'obstruction de G de Gonjasufi et l'invite à produire des sources qui pourraient justifier de garder le passage [244], ce qui n'a, jusqu'à ce qu'il dépose cette RA, jamais été fait. Ce qu'il a fait en revanche, c'est ne pas respecter WP:PAP (j'interprèterais des sources et je serais autoritaire et paternaliste) [245] et me provoquer en m'adressant des « gros bisous » dans un moment de grande tension, ce qui marquait bien sa volonté de me narguer [246].
- Ensuite quelques autres points sur son attitude : G de Gonjasufi s'est mis a effacer des messages en PDD (une dizaine !), dont des sources (voir entre ce diff. [247] et celui-ci [248]) avec à la clef un commentaire de diff. destiné à me décrédibiliser : « méthode Jolek - aucun rapport avec la neutralité de l'article psychanalyse » [249]. Je précise si besoin en était que je n'ai jamais effacé le message de personne. Il m'est arrivé d'en déplacer vers une page de controverse de neutralité, également ouverte sur l'article, mais j'ai toujours pris soin de le préciser.
- Je pourrais encore en dire beaucoup sur les contributions de cet utilisateur, mais je ne suis pas sûr que cela concerne les administrateurs et ma requête est suffisamment longue comme ça : je dirais tout de même pour résumer que ce contributeur a une notion à sens unique de la neutralité et de la qualité des sources, pensant qu'Onfray et le Livre noir de la psychanalyse pourraient avoir autant de valeur, si ce n'est plus, que des sources psychanalytiques voire que Freud lui-même. Il ne veut pas convenir (et ce malgré de longues discussions ici et là) que ces sources ne sont pas reconnues ici comme étant de qualité et du coup défend un point de vue sur la psychanalyse qui est minoritaire et fort controversé, d'où l'origine des tensions que nous rencontrons avec lui et que d'autres contributeurs ont pu rencontrer par le passé. Je pense qu'il est nécessaire que nous nous mettions d'accord sur ce qu'est une source fiable et de qualité pour la psychanalyse, au terme de WP:SQ. Mais pour ça il faut que ce contributeur joue le jeu, et adhère aux principes de Wikipédia et notamment aux notions de collaboration, de consensus, de discussion, ce qui ne me semble pas fermement acquis jusqu'à présent. Que dire par exemple de cette fin de non-recevoir qu'il m'oppose en m'intimant de porter l'affaire ailleurs [250] et du silence à ma réponse [251] si ce n'est le signe d'une attitude d'obstruction manifestement non-collaborative ?
- Il pourrait donc être bienvenu de sa part de respecter le principe de WP:PAP, de ne pas effacer les messages des autres contributeurs, d'acter, lorsque cela devient évident, des absences de consensus et donc de ne pas passer en force, et, enfin, de se résoudre à adopter une attitude résolument collaborative.
- Cordialement. --JoleK (d) 23 février 2013 à 15:02 (CET)
Bonjour. Je cite le requérant « (…) nous avons atteint des points de non-retour via des violations de R3R multiples puis un refus d'intervention au salon de médiation », je souligne le " nous " et l’échec du salon, donc cette requête serait à diriger vers le CAr. #G de Gonjasufi, nous ne sommes que de simples et modestes administrateurs. #Jolek, il semble qu’il serait davantage lisible d’ouvrir une autre RA à l’encontre du requérant de cette RA en respectant les modalités du RA (voir l’encadré en haut de la page). (ceci est bien entendu qu’une suggestion !). Bien à vous.--Butterfly austral 23 février 2013 à 19:06 (CET)
- Reprise d'une recherche de consensus sur la PDD de l'article. Cordialement, — Racconish D 24 février 2013 à 11:25 (CET)
Donc je clos, merci.--Butterfly austral 25 février 2013 à 16:01 (CET)
Demande de déblocage de Weriy1
modifierRequête traitée - 25 février 2013 à 15:19 (CET)
L'utilisateur Weriy1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Pourquoi ce contributeur s'est empressé de créer un nouveau compte immédiatement après le blocage du premier, pour refaire exactement ce qui était reproché au premier ? Je lui ai posé la question, et sa réponse me semble ambiguë, donc, au bénéfice du doute ou pas ? --Theoliane (d) 23 février 2013 à 18:17 (CET)
- De passage, je lui avais laissé un message l'enjoignant à utiliser sa page de brouillon, il peut l'utiliser pendant que son blocage se termine ? Xavxav (d) 23 février 2013 à 19:01 (CET)
- Je pense qu'il se fout de notre gueule en fait. Il a répété 54 fois son opération, sur 3 articles, en 20 minutes... Faut en vouloir et non pas comme il le dit, "ne pas être sûr de lui"... J'ai placé le paramètre nocat sur sa PDD.
- --Creasy±‹porter plainte› 25 février 2013 à 15:19 (CET)
- De passage, je lui avais laissé un message l'enjoignant à utiliser sa page de brouillon, il peut l'utiliser pendant que son blocage se termine ? Xavxav (d) 23 février 2013 à 19:01 (CET)
Bloquage de G_de_gonjasufi
modifierRequête traitée - 25 février 2013 à 16:26 (CET)
Bonsoir, je suis nouveau ici depuis 3 semaine. Je remarque depuis peu que cet utilisateur utilise certains procédés pas autorisé par Wikipédia:Principes fondateurs. il a notamment , passez toute une nuit a effacer mes messages, que lui juge pas en rapport…(historique). La source ici employé a été invalidé par plusieurs personnes voir Howard Bloom et Projet:Sources/Chez_Manon. De plus, il continu à agir avant de nous informer de ces actions. Nous sommes pourtant en médiation ! voir la tentative de médiation où nous attendons toujours son avis à cette heure… Je me pose vraiment question, je comprends le Supposer la bonne foi, mais il ne me semble pas être dans une optique collaborative et surtout ne pas être enclin à revoir ces sources. Et surtout, il passe son temps a changer les pages comme Pseudo-science et en y glissant des données que je qualifie de désinformation. J’espere avoir fais ce qu’il fallait et me tiens a dispositions pour plus d’informations, cordialement, Guyot.b (d) 24 février 2013 à 00:06 (CET)
- Cet utilisateur vient de faire exactement de la désinformation : voir historique de modification. La tournure de cette phrase est son interprétation personnelle. Ce n’est pas encyclopédique. Kagan ne dis pas cela comme çà. Il change le contexte pour faire dire ce qu’il veut. De petite modification en petite modification il est en train de faire un canular… ! Guyot.b (d) 24 février 2013 à 00:26 (CET)
En regardant le diff. (désolé je n’ai pas parcouru toutes les contribs de G de gonjasufi ), il y a un conflit éditorial entre lui et le requérant. Suite à l’intervention de Christian COGNEAUX (d · c · b) qui semble (je dis bien "semble") avoir apaiser les choses, je m’en vais écrire un message à G de gonjasufi sur sa pdd et je clos cette RA. @Guyot.b, faites attention à ne pas vous laisser, vous aussi, tomber dans une guerre d’édition qui vous amènera à un blocage sans savoir lequel de vous deux a raison/tord. Ce serait dommage d’en arriver là. Je vous suggère donc, en cas de reverts successifs de prévenir une personne tierce NON IMPLIQUÉE dans le conflit qui apposera le bandeau R3R. En cas d’abus, ouvrir une RA auprès des administrateurs. Merci de votre compréhension. Cordialement.--Butterfly austral 25 février 2013 à 16:26 (CET)
Non respect d'une décision du CAr
modifierRequête traitée - 25 février 2013 à 16:20 (CET)
Bonjour,
Je demande l'application de cette décision du CAr suite à cette PàS.
Pleclown (d) 25 février 2013 à 15:41 (CET)
- Pleclown m'a coupé l'herbe sous les pieds, j'étais en train de rédiger une requête sur le même sujet.
- De deux choses l'une: soit Patrick Rogel a raison et nous devons absolument changer au plus vite le bandeau {{admissibilité à vérifier}} soit je demande une sanction ferme à son encontre.
- Cela ne peut plus continuer. Le bandeau en question indique bien: « Cet article sera proposé à la suppression un an après la mise en place de ce bandeau. » Il faut se mettre à la place des contributeurs qui ont créé l'article. Quand on voit ce bandeau, on se dit qu'on a une année de répit, puis l'article est proposé à la suppression moins de deux jours après la pose du bandeau, il y a de quoi décourager les plus enthousiastes.
- Bien sûr, on peut toujours se lancer dans des kilo-octets de en:Wikilawywering pour dire qu'on ne fait que son boulot, c'est le devoir de tout patrouilleur, après tout le bandeau indique bien « Si vous pensez que celui-ci est admissible [...] Dans le cas contraire, vous pouvez proposer la suppression de cet article. ». Il n'y a jamais d'urgence à agir de la sorte, AMHA ce type de comportement est très nuisible pour l'encyclopédie.
- Je trouve quand même excessif de proposer un article à la suppression [252] 17 heures après la pose du bandeau d'admissibilité [253], et moins de 22 heures après la création de l'article.
- Les mêmes remarques et les mêmes délais valent pour Emmanuel Roux.
- _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 25 février 2013 à 16:13 (CET)
Esprit Fugace (d) 25 février 2013 à 16:20 (CET)
- Je me suis bien gardé d'effectuer ce blocage, compte tenu du fait que ce soit moi qui l'ai bloqué la semaine passée, mais en voyant la requête je me suis demandé si 12 heures est bien suffisant. Etant donné le blocage récent et les discussions qui en ont suivi, je me demande si cette PàS n'est juste pas de la pure provocation de la part de Patrick Rogel. Ludo Bureau des réclamations 25 février 2013 à 17:07 (CET)
- C'est fort possible. Tu préconises un doublement du blocage les prochaines fois (ou même dès maintenant) ? Esprit Fugace (d) 25 février 2013 à 17:42 (CET)
- Pour cette fois, qu'on laisse comme ça. En revanche, si ce type de requête revient trop rapidement il faudra se poser la question de bloquer plus longuement, je pense. Ludo Bureau des réclamations 25 février 2013 à 17:44 (CET)
- Je crains fort que la provocation ne devienne, on ne sait trop pourquoi, un élément constitutif de la présence de PR sur Wikipédia, cf. Wikipédia:Le Bistro/24 février 2013#Pourquoi vouloir absolument délister une liste d'environ 200 romans ? (et notamment mes observations). Cela commence à faire beaucoup. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2013 à 18:30 (CET)
- Je partage tout à fait cette position. Il me semble que le blocage soft fait par Ludo n'a servi à rien. Doublement ? Amha inutile aussi car cet utilisateur reviendra avec les mêmes attitudes. Il serait peut-être temps par un filtre (dont Starus a le secret) de lui interdire désormais l'accès aux PàS. --JPS68 (d) 25 février 2013 à 18:46 (CET)
- Pour ce qui me concerne, je suis beaucoup plus dérangé par l'affaire de la réclamation insistante (trois fois) de délistage d'une liste que par ces questions de délais dans le dépôt d'une proposition de suppression. Je crains que l'on n'oublie où se situent les vrais problèmes. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2013 à 21:04 (CET)
- Il est difficile de ne pas voir une différence de poids entre les deux reproches. Pour ma part, j'attends une autre embrouille de cet ordre, sinon un début d'explication recevable, pour creuser le moule dans lequel je coulerai ensuite une conclusion d'une solidité certaine. TIGHervé, opérateur 25 février 2013 à 21:27 (CET)
- Pour ce qui me concerne, je suis beaucoup plus dérangé par l'affaire de la réclamation insistante (trois fois) de délistage d'une liste que par ces questions de délais dans le dépôt d'une proposition de suppression. Je crains que l'on n'oublie où se situent les vrais problèmes. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 25 février 2013 à 21:04 (CET)
- Je partage tout à fait cette position. Il me semble que le blocage soft fait par Ludo n'a servi à rien. Doublement ? Amha inutile aussi car cet utilisateur reviendra avec les mêmes attitudes. Il serait peut-être temps par un filtre (dont Starus a le secret) de lui interdire désormais l'accès aux PàS. --JPS68 (d) 25 février 2013 à 18:46 (CET)
- C'est fort possible. Tu préconises un doublement du blocage les prochaines fois (ou même dès maintenant) ? Esprit Fugace (d) 25 février 2013 à 17:42 (CET)
- Je me suis bien gardé d'effectuer ce blocage, compte tenu du fait que ce soit moi qui l'ai bloqué la semaine passée, mais en voyant la requête je me suis demandé si 12 heures est bien suffisant. Etant donné le blocage récent et les discussions qui en ont suivi, je me demande si cette PàS n'est juste pas de la pure provocation de la part de Patrick Rogel. Ludo Bureau des réclamations 25 février 2013 à 17:07 (CET)
- Je pense qu'il faut adapter le bandeau avec une phrase du style "au plus tard dans un an ..." ou qq chose d'approchant. Car si il suffit de mettre le bandeau pour avoir "une année de répit", je peux créer un article que je sais pertinemment non admissible, mettre moi-même le bandeau, et hop ... un an de "visibilité" sur wikipédia. Bien sûr, il ne fait pas tomber dans l'extrême inverse où l'on propose une suppression automatiquement 12 heures après la création... Quand je patrouille sur les nouvelles pages, soit j'estime que la page est non admissible à 200% et je blanchi / demande la SI, soit, si j'ai un doute ou que je n'ai pas la possibilité de faire un minimum de vérifications, je pose le bandeau. Mais ça ne veut pas dire que la vérification (par moi ou les autres contributeurs) doit prendre un an, il y a des cas où 12 heures sont largement suffisantes.
- Ziron (d) 26 février 2013 à 07:59 (CET)
- La plupart des articles concernés sont créés par des nouveaux contributeurs qui ne connaissent pas bien le fonctionnement de wikipédia et encore moins le bandeau "admissibilité".--Guil2027 (d) 26 février 2013 à 08:51 (CET)
Demande de déblocage de Prout403
modifierRequête traitée - 25 février 2013 à 18:24 (CET)
L'utilisateur Prout403 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
R3R en self-service
modifierRequête traitée - 25 février 2013 à 20:59 (CET)
Bonjour,
Les R3R en self-service deviennent fréquents. Vitefait (d · c · b) en a sciemment ajouté un ici, alors qu'il est bien indiqué dans wp:R3R qu'« il est [...] nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. ». Je l'ai enlevé, car il est cotnraire aux règles de poser un R3R lorsqu'on participe à une guerre d'édition. Mais Vitefait le renlève.
Cautionnez-vous cela, vous qui êtes administrateurs ? Incitez-vous à faire de même, ou au contraire convient-il d'avertir cet utilisateur pour ce comportement ?
Cet utilisateur a déjà été averti récemment pour avoir enlevé sciemment deux bandeaux R3R qui le concernaient.
En vous remerciant d'avance pour votre attention,
Cordialement, Automatik (d) 25 février 2013 à 20:21 (CET)
: s'agissant de la pose illégitime par Vitefait (d · c · b) d'un bandeau {{R3R}} dans l'article Parti de l'indépendance (Palestine) (d · h · j · ↵), puis de la révocation du retrait légitime de ce bandeau, j'ai déposé un avertissement très clair dans la page de discussion du contributeur.
- Si d'autres administrateurs souhaitent compléter ce dispositif (l'avertissement), je ne les en empêcherai pas. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2013 à 20:59 (CET)
- PS : Si je puis me permettre, en modifiant un texte ayant été l'objet de la guerre d'édition ([254], [255], [256], [257], [258] et [259]) un contributeur s'invite à celle-ci. Et se permet à son tour de poser un {{R3R}} sur l'article. GastelEtzwane, dois-je le préciser, avait déjà posé un bandeau R3R sur une guerre d'édition l'impliquant dernièrement [260].
- Mes excuses si je n'aurais pas dû poster ici.
- Cordialement, Automatik (d) 25 février 2013 à 21:36 (CET)
- J'ai retiré le R3R et promet un blocage à quiconque modifie l'article sans consensus. @Automatik : il faut être deux pour une guerre d'édition : tu es aussi coupable que Vitefait d'avoir commis plusieurs révocations comme ça. Le R3R rappelle l'esprit d'une règle, la présence du bandeau n'est pas nécessaire pour que la règle soit en application, et la règle est : pas de guerre d'édition sous peine de blocage. Esprit Fugace (d) 25 février 2013 à 23:17 (CET)
- Automatik n'a qu'un seul revert à son actif, GastelEtzwane aussi, mais Ubixman et Vitefait en ont 3 chacun (et ce dernier a en plus tenté d'imposer sa version à l'aide d'un bandeau R3R sous prétexte que les administrateurs ne faisaient rien).
Frakir 26 février 2013 à 00:21 (CET)
- Automatik n'a qu'un seul revert à son actif, GastelEtzwane aussi, mais Ubixman et Vitefait en ont 3 chacun (et ce dernier a en plus tenté d'imposer sa version à l'aide d'un bandeau R3R sous prétexte que les administrateurs ne faisaient rien).
- J'ai retiré le R3R et promet un blocage à quiconque modifie l'article sans consensus. @Automatik : il faut être deux pour une guerre d'édition : tu es aussi coupable que Vitefait d'avoir commis plusieurs révocations comme ça. Le R3R rappelle l'esprit d'une règle, la présence du bandeau n'est pas nécessaire pour que la règle soit en application, et la règle est : pas de guerre d'édition sous peine de blocage. Esprit Fugace (d) 25 février 2013 à 23:17 (CET)
Italophilie
modifierRequête traitée - 26 février 2013 à 09:30 (CET)
Bonjour Quelqu'un peut-il aller voir sur la page de discussion de cet article la remarque désobligeante de Circée Perceis (d · c · b). Cordialement -- pramzan 26 février 2013 à 08:27 (CET)
J'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion. Je ne sais pas si ces propos vaut blocage. Dans le doute, je m'abstiens et laisse un second administrateur en juger. Bonne continuation. — Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 février 2013 à 08:43 (CET)
- Réponse de l’intéressé, pour information. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 février 2013 à 09:23 (CET)
- J'ai bloqué Circée Perceis (d · c · b) pour trois jours, avec ce motif : « insultes ». Hégésippe | ±Θ± 26 février 2013 à 09:30 (CET)
- Réponse de l’intéressé, pour information. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 26 février 2013 à 09:23 (CET)
Non respect d'une décision du CAr - Patrick Rogel bis
modifierRequête traitée - 26 février 2013 à 20:18 (CET)
Suite à la requête précédent du 25 février, et suite au non respect de celle-ci que Patrick Rogel (d · c · b) a fait preuve pour cette première PàS (article créé le 24, admissibilité mise en doute dès le 25, et PàS lancée le 26) et cette seconde PàS (mêmes dates pour les 3 étapes), je demande à ce qu'un blocage soit appliqué à cet utilisateur en accord avec ce qui avait été établis lors de la RA précédente.
Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 février 2013 à 18:24 (CET)
- ok - la décision du CAr était : les ouvertures de PàS, appositions de bandeau(x), et blanchiments d'articles devront se faire après un délai minimal (propice à la réflexion) de 24 heures après création de l'article et une phase préalable de discussion
- 1ère PàS Marc Dechavanne -[261]
- Création de l'article : 24 février 2013 à 13:47
- Pose du bandeau : 25 février 2013 à 14:19 soit plus de 24 heures après
- Pàs : 26 février 2013 à 15:12 soit plus de 24 heures après le bandeau, 48 heures après la création
- 2ème PàS Claude Dupuy de Crescenzo [262]
- Création de l'article : 24 février 2013 à 15:56
- Pose du bandeau 25 février 2013 à 14:43 soit 23 heures après la création
- PàS : 26 février 2013 à 15:15 soit 24 heures après la pose du bandeau et 48 heures après la création
- Ces poses de bandeau ont été faites avant son blocage effectué par Esprit Fugace 25 février 2013 à 16:20 donc, il n'y a pas de volonté de provocation dans ce cas là ! Le blocage effectué s'appliquait également à cette deuxième PàS - Donc, cela s'apparente maintenant à une chasse à l'homme
- Maintenant, je pense que Patrick Rogel a très bien compris le problème et prendra les dispositions nécessaires pour ne plus se faire prendre - Enfin, j'espère !
- --Lomita (d) 26 février 2013 à 18:49 (CET)
- + 1. On saura peut-être que je suis en désaccord complet avec certaines actions récentes de PR (l'affaire de la proposition répétée trois fois de délistage d'une liste), mais dans cette affaire très différente, il serait peut-être bon de ne pas trop en faire, ni de charger la barque de manière un peu artificielle.
- Je suis favorable au classement sans suite de cette requête. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2013 à 19:01 (CET)
- Le message de Lomita (dont celui qu'elle a laissé sur ma PDD) tout comme celui de Cormier sont bien notés, tout comme la réouverture, comme au bon vieux temps, de la chasse au Rogel et la visible vengeance d'un contributeur désavoué qui utilise les RA pour un désaccord rédactionel. Patrick Rogel (d) 26 février 2013 à 19:12 (CET)
- PàS que tu as d'ailleurs lancé en violation de la décision du CaR
. Pour le reste, ton « utilise les RA pour un désaccord rédactionnel » appel une relecture de WP:PAP à tête reposée. XIII,東京から [何だよ] 26 février 2013 à 21:24 (CET)
- Toujours pas d'accord
- Michel Quesnel (président de l'université de Bretagne occidentale) [263]
- Création 19 janvier 2013 à 13:28
- Pose du bandeau 20 janvier 2013 à 20:31 soit plus de 24 heures après
- PàS : 21 janvier 2013 à 21:26 soit 24 heures après la pose du bandeau et 48 heures après la création
- Bonne continuation --Lomita (d) 26 février 2013 à 21:33 (CET)
- « ...et une phase préalable de discussions ». Pour ce qui est de lancer des PàS à 24H+1, je doute que le « propice à la réflexion » soit respecté.
- Pour les reste le lancement de ces PàS "sur la ligne" ont toutes les deux été lancées le 26 février, APRES l'avertissement du 25 février, donc en ne le respectant pas.
- Il y a donc viol de la décision du CaR, puis viol de l'avertissement. XIII,東京から [何だよ] 26 février 2013 à 22:03 (CET)
- et une phase préalable de discussions et que donne le CAr comme délai ?
- Lancement de la PàS 24 heures après la pose du bandeau, donc dans le respect du CAr !
- On peut tourner le problème dans tous les sens, il y a respect de la décision du CAr --Lomita (d) 26 février 2013 à 22:08 (CET)
- PàS que tu as d'ailleurs lancé en violation de la décision du CaR
- Le message de Lomita (dont celui qu'elle a laissé sur ma PDD) tout comme celui de Cormier sont bien notés, tout comme la réouverture, comme au bon vieux temps, de la chasse au Rogel et la visible vengeance d'un contributeur désavoué qui utilise les RA pour un désaccord rédactionel. Patrick Rogel (d) 26 février 2013 à 19:12 (CET)
Avec un profond respect pour tous les intervenants ici, je clos cette RA après lecture de l’avis de Lomita et de Hégésippe Cormier. Je demande (supplie à Genoux, prie les Cieux, pleure Saint Amour & Paix, etc. etc.) à Patrick de respecter la décision du CAr (les 24hs) en attendant la révision de celle-ci par le nouveau CAr (genre "fumée sans feu"). MERCI BEAUCOUP BEAUCOUP BEAUCOUP !!!! Sans parler de "chasse à l’homme", je pense qu’il y a tout de même "feu sans fumée" que je traduirai par un problème de forme notamment WP:Savoir Vivre. Enfin pour reprendre une phrase qui devient célèbre sur RA : « Enfin, ce que j'en dis... ». Bien à tous.--Butterfly austral 26 février 2013 à 20:17 (CET)
- Enfin « feu sans fumée »... ou flirt poussé avec le WP:POINT, seloin le point de vue, car interpréter à ce point une décision du CAr pour lui faire dire ce qu'elle ne disait pas, en matière de délais, ça commence à devenir un peu voyant, de la part de XIIIfromTOKYO... Hégésippe | ±Θ± 26 février 2013 à 22:01 (CET)
Demande de déblocage de Ubixman
modifierRequête traitée - 26 février 2013 à 20:28 (CET)
L'utilisateur Ubixman (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Non Jules a bien fait les choses. Explication donnée sur sa Pdd. + pose nocat
--Butterfly austral 26 février 2013 à 20:28 (CET)
Demande de déblocage de Neo-brunswickispédia numéro 2
modifierRequête traitée - 26 février 2013 à 21:53 (CET)
L'utilisateur Neo-brunswickispédia numéro 2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Comme c'est moi qui ai effectué le blocage, je me permet d'intervenir. Suite à plusieurs discussions sur la question, j'en suis venu à décider que cet utilisateur ne peut pas participer sereinement à l'encyclopédie. Tel que j'en ai convenu avec Quéré (d · c) dernièrement, je vais bloquer à vue toute nouvelle tentative de contribution, sans même me poser de question, à moins bien sûr qu'une décision collective allant dans un autre sens soit prise. Dans ce cas, il faudra déterminer une façon de faire le suivi de cet utilisateur. Amicalement, Letartean (d) 26 février 2013 à 20:47 (CET)
Tu as bien fait. Blocage refusé pour motif « utilisateur multi-problématique n'hésitant pas, entre autres, à recourir abusivement à de multiples faux-nez »--Butterfly austral 26 février 2013 à 21:53 (CET)
Demande de blocage de XIIIfromTOKYO pour WP:POINT
modifierRequête traitée - 27 février 2013 à 00:16 (CET)
Je demande le blocage de XIIIfromTOKYO (d · c · b) pour désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, la chose étant clairement décelable dans la section #Non respect d'une décision du CAr - Patrick Rogel bis ci-dessus.
Nous avons déjà eu la guerre personnelle de XIIIfromTOKYO contre Chansonnette, à une époque (guerre qui lui avait valu un blocaghe de six jours), maintenant celle-ci. Ça commence à faire beaucoup. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2013 à 22:16 (CET)
- Peut être qu'un avertissement sans frais serait plus constructif qu'un blocage ici non? Mais je suis aussi d'avis qu'il y a désorganisation pour un point de vue personnel. --Creasy±‹porter plainte› 26 février 2013 à 22:32 (CET)
- « la guerre personnelle de XIIIfromTOKYO contre Eliane Daphy ». Je te prierais de ne pas inverser les rôles, cette réécriture de l'histoire est assez peu élégante de ta part. C'est moi qui me suis pris à plusieurs reprises ses insultes[264], et une affaire récente a montré que ce genre de comportement était fréquent chez elle[265].
- Pour ce qui est du fond, puisque tu n'en parles pas je me sens obligé de le faire. J'ai appris grâce aux RA que Patrick Rogel avait eu pour habitude de lancer ce genre de PàS express, et que cela lui avait été interdit par un CaR. Il se trouve qu'à mon gout (et au gout d'autres admins), il a recommencé à faire ce genre de PàS. Puisque les admins sont là pour faire respecter les arrêts du CaR, je le signale, liens à l'appui. Ça s'arrête là.
- Libre à toi d'y voir un obscur complot, mais il serait bon de l'expliquer en un peu plus de 2 lignes, et d'éviter les formulations aussi vague que « clairement décelable ». Ou bien tu as quelque chose de concret à me reprocher, ou bien tu n'as rien. Mais là pour le coup c'est toi qui te rapproche du POINT. Je ne serais donc pas opposé à ce que l'on t'avertisse pour cette ouverture du RA non motivé, donc abusive.
- Par contre, tu es tout à fait le droit de lier les deux affaires, puisque depuis cette intervention d'ED sur sa page, je croise assez souvent Patrick Rogel alors que je ne l'avais jamais croisé avant (pas le souvenir en tout cas). Je n'ai donc pas été surpris lorsque travaillant sur cet article à partir du 18 janvier, j'ai vu débarquer ED dès le 20 janvier dans un article proche, et Patrick Rogel à la même date, toujours sur un article proche. Dans les deux cas, la catégorie était l'élément en commun, et dans les deux cas l'attaque s'est faite de la même façon. Donc oui, tout comme toi, je suis tenté de faire le rapprochement entre les 2 affaires.
- Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 février 2013 à 22:55 (CET)
- Je ne fréquente pas ED et ai l'habitude d'opérer seul comme un grand. Patrick Rogel (d) 26 février 2013 à 23:55(CET)
Au contributeur éventuellement mis en cause, de répondre de même, avec des diffs et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de ne le faire que dans le but d’apporter un éclairage nouveau, et de façon synthétique (diffs précis, pas de digression…), et de se limiter à une seule intervention par requête.
Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.
Tout le monde au lit !
Oui, ça commence à faire beaucoup de chez beaucoup ! J'explique : 1. PàS -> bordel -> 2. CAr -> bordel -> 3. RA -> bordel (refusée) -> 4. Sur-RA (ici) -> On n'est pas là pour jouer à ça hein !
TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 00:16 (CET)
- Frakir -> Je dis qu'on est dans un projet d'encyclopédie et qu'on en est là quatre sur-couches de plus en plus étrangères à une affaire de contenu. Rien n'est parfait, mais il faut savoir ne pas laisser le système accumuler les imperfections (résumées par le mot bordel) et redescendre sur terre. Oui ? TIGHervé, opérateur 27 février 2013 à 00:59 (CET)
- Je n'ai pas trop compris cette conclusion, mais je rajoute tout de même pour XIII que tu ferais mieux de démontrer par tes paroles et agissements futurs que tu n'es pas en guerre contre ED, Patrick Rogel ou même Hégésippe Cormier. Si tu utilises à nouveau les RA dans le but de faire sanctionner quelqu'un que tu n'apprécies pas : sans respecter l'avertissement présent en haut de page et avec une argumentation erronée qui tient plus du chipotage, ce sera plutôt mal vu. Patrick Rogel a violé à plusieurs reprises cette décision du CAr, mais les admins ne donnent suite que s'ils en ont envie, la preuve avec la requête que tu as déposé : il n'était pas indispensable d’insister aussi lourdement et maladroitement.
Frakir 27 février 2013 à 00:45 (CET)
- après clôture : qu'est-ce que mon identité réelle fait sur cette RA ? --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 27 février 2013 à 08:56 (CET)
- Si la présence de votre identité réelle, que vous semez « partout » où vous passez sur wp, vous dérange tant, il ne sera pas compliqué de faire passer un bot pour en supprimer définitivement les occurrences. Mais il ne faudra pas vous plaindre ensuite quand vous la ferez réapparaître par inadvertance. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2013 à 09:27 (CET)
- après clôture : qu'est-ce que mon identité réelle fait sur cette RA ? --dame éliane alias chansonnette [causer avec la dame] 27 février 2013 à 08:56 (CET)
Insultes
modifierRequête traitée - 27 février 2013 à 23:38 (CET)
Blocage dissuasif demandé pour 92.157.156.224 (d · c · b) à cause de ceci.--SammyDay (d) 26 février 2013 à 17:50 (CET)
- J'ai mis douze heures. Ludo Bureau des réclamations 26 février 2013 à 18:05 (CET)
- Merci
.--SammyDay (d) 26 février 2013 à 19:35 (CET)
- Merci
Alicia Milor
modifierRequête traitée - 27 février 2013 à 16:57 (CET)
bonjour
Je pose une requête contre la contributrice Alicia Milor (d · c · b) pour menace de poursuite judiciaire à l'encontre de Louis-garden (d · c · b) [266], ainsi que que des guerres de reverts consistant à retirer tous les bandeaux d'avertissement et de manitenance de l'article Benvenuto Cellini (Portrait) (d · h · j · ↵ · DdA). Il me semble qu'un blocage (pour les poursuites) et un très ferme avertissment devrait être adressé à cette contributrice qui n'a visiblement pas compris la destination de wikipédia. En vous remerciant par avance. Kirtapmémé sage 27 février 2013 à 15:45 (CET)
- Bloquée, même si c'est dommage que ça coïncide avec la première semaine de la PàS de l'article en question.
Frakir 27 février 2013 à 16:57 (CET)
Non-respect de la procédure concernant une page nouvelle proposé au PàS
modifierRequête traitée - 27 février 2013 à 16:51 (CET)
L'article Jean-François Girault a été ébauché le 26 février, et mis au Pàs le même jour Discussion:Jean-François Girault/Suppression, tandis qu'il s'agit d'un question d'admissibilité. On n'a pas suivi la prcédure de bandeau admissibilité avec date tandis qu'il s'agit d'un ministre plenipotentiaire et qu'il y a beaucoup écrit sur lui. On a manqué de respect pour les contributions d'un utilisateur. Je demande un interruption de la procedure PàS pour que l'article soit écrit sans perte de temps sur la procedure PàS.--Havang(nl) (d) 27 février 2013 à 16:34 (CET)
- Bonjour Havang. Il n'y a pas de règle ou de procédure qui impose de passer par la pose d'un bandeau "admissibilité", ou qui interdise de proposer un article à la suppression le jour de sa création. Cordialement. Hadrien (causer) 27 février 2013 à 16:49 (CET)
- RA close.
Frakir 27 février 2013 à 16:51 (CET)
- RA close.
Conflit d’édition — :: Si cette proposition PàS n'enfreint pas de règles, il enfreint l'esprit des règles, (un an dá ttente versus 30 minutes). Le bandeau PàS à été posé guère une demi-heure après la création de l'article, rien dans l'ébauche nécessitait cela, l'article a visiblement du potentiel. Et dans ce sens ce PàS est un manque de respect pour un contributeur (je prend sa defense) et trop hâtif. Cela est contre le bon fonctionnement de wikipédia. D'ou ma demande. --Havang(nl) (d) 27 février 2013 à 17:15 (CET)
- Le démarrage d'une procédure PàS laisse encore le temps de celle-ci pour améliorer un article... Une demie-heure ou une demie journée... si il y a un doute sur l'admissibilité, créer une PàS n'est pas un manque de respect pour le contributeur. --Creasy±‹porter plainte› 27 février 2013 à 17:20 (CET)
- Une proposition de suppression n'a pas comme préalable obligatoire la présence pendant un an au plus d'un bandeau {{admissibilité à vérifier}}. La phrase « Cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. » est d'ailleurs d'apparition très récente dans un bandeau qui s'en est passé pendant plus de cinq ans. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2013 à 17:37 (CET)
- Et tant qu'a parler de procédure, de règle, de courtoisie ... il convient qu'en cas de dépôt de RA, d'en informer le contributeur/cible - Cordialement - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 27 février 2013 à 17:53 (CET)
Merci à tous. La RA est plus que close désormais…--Butterfly austral 27 février 2013 à 18:02 (CET)
Hamidovic
modifierRequête traitée - 27 février 2013 à 18:48 (CET)
Hamidovic
Suppression immédiate en dehors du problème d'admissibilité - cette page stigmatise l'ensemble d'une famille et non un ou des individus en particulier - C'est INADMISSIBLE et CONDAMNABLE---Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 27 février 2013 à 17:58 (CET)
- Comme tu le dis si bien, l'admissibilité est à questionner, donc ce n'est pas "inadmissible". Et ce n'est pas non plus "condamnable" (ou alors les sources de l'article seraient également condamnables, ce dont nous n'avons pas la certitude...--SammyDay (d) 27 février 2013 à 18:10 (CET)
- Ce qui est choquant c'est l'amalgame de tout une famille, certains porteur de ce patronyme sont peut-être et sûrement des gens honnêtes, l'article les donnent indifféremment pour des délinquants voir des criminels ... en cela c'est inadmissible et condamnable ...--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 27 février 2013 à 18:15 (CET)
- article créé en janvier 2011, liste des auteurs ici, on fait quoi là Taguelmoust ? Un abus de nos outils alors qu’une PàS est lancée ? A la communauté de décider… pour moi RA à clore sans suite--Butterfly austral 27 février 2013 à 18:25 (CET)
- Ce qui est choquant c'est l'amalgame de tout une famille, certains porteur de ce patronyme sont peut-être et sûrement des gens honnêtes, l'article les donnent indifféremment pour des délinquants voir des criminels ... en cela c'est inadmissible et condamnable ...--Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 27 février 2013 à 18:15 (CET)
Rappel sur les RA : au requérant, de présenter clairement sa demande, en s'appuyant sur des diffs chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel » + un peu de gentillesse c’est toujours cool genre "bonjour" "merci" "cordialement" on n’est pas des toutous au service de la Majesté non plus hein ? --Butterfly austral 27 février 2013 à 18:30 (CET)
- Rappel aux admin
.L'ancienneté de l'article, la PàS n'a rien à voir ... quand c'est éminemment condamnable y compris pénalement, il y a lieu d'une SI ... aux admin. et aux sysop de prendre leurs responsabilités ... voilà mon avis - --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 27 février 2013 à 18:32 (CET)
- Tout comme SammyDay et Butterfly, je ne vois pas où est le problème (une hypothétique diffamation), l'article ne me semble pas dire autre chose que ce que disent les sources, qui parlent bien de « réseau Hamidovic ». L'article ne fait pas non plus d'amalgame, allant jusqu'à préciser « Hamidovic (nom type, comme Dupont ou Bernard en France) ». Il faudrait nous montrer le texte de loi qui serait bafoué et nous expliquer en quoi il l'est. Cordialement, — Jules Discuter 27 février 2013 à 18:48 (CET)
- La diffamation est du ressort des OS, qui ont une certaine responsabilité juridique, eux.
Frakir 27 février 2013 à 18:51 (CET)
- La diffamation est du ressort des OS, qui ont une certaine responsabilité juridique, eux.
- Tout comme SammyDay et Butterfly, je ne vois pas où est le problème (une hypothétique diffamation), l'article ne me semble pas dire autre chose que ce que disent les sources, qui parlent bien de « réseau Hamidovic ». L'article ne fait pas non plus d'amalgame, allant jusqu'à préciser « Hamidovic (nom type, comme Dupont ou Bernard en France) ». Il faudrait nous montrer le texte de loi qui serait bafoué et nous expliquer en quoi il l'est. Cordialement, — Jules Discuter 27 février 2013 à 18:48 (CET)
Fausse manœuvre sur la page Hamidovic => Réseau Hamidovic
modifierRequête traitée - 27 février 2013 à 21:00 (CET)
Suivant la suggestion de Sammyday, j'ai renommé la page, mais ai bousillé ce faisant le lien avec le débat de suppression ; au secours--Dfeldmann (d) 27 février 2013 à 20:49 (CET)
- C'est réparé là, il faudra peut être supprimer des redirections.
Frakir 27 février 2013 à 21:00 (CET)
fait pour Hamidovic, d’autres ?--Butterfly austral 27 février 2013 à 21:03 (CET)
Demande de déblocage de 83.158.67.7
modifierRequête traitée - 28 février 2013 à 08:58 (CET)
L'utilisateur 83.158.67.7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Refusé. Ces propos violent bien WP:PAP. Le blocage se justifie. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 28 février 2013 à 08:58 (CET)
Demande de déblocage pour w de cent
modifierRequête traitée - 28 février 2013 à 14:11 (CET)
bonjour voila mon conte a un blocage qui va durée jusque cas 2016 environ mais mon blocage a commence en 2009 depuis le temps j'ai temps fait des progrès et j'ai grandie dans ma tête ce que je peut avoir une nouvelle et dernier chance?
ci la réponses est négative je comprendre car je doit fait encore mes preuve et que j'ai pas faite.
sur ce je vous remercie d'avoir pris la peine d'avoir lue ce message et je vous soit une bonne journée. --80.215.52.77 (d) 28 février 2013 à 11:19 (CET)
- Eh bien avec le peu d'indications que vous donnez, ça va être dur de vous répondre.... --Theoliane (d) 28 février 2013 à 12:08 (CET)
- Je crois qu'il veut dire « W200 », utilisateur effectivement bloqué jusqu'en 2016 [267] après plusieurs débats sur le BA. Si tu te souviens bien, il avait posé en 2009 d'énormes problèmes, principalement en raison d'une maîtrise, disons, bien trop imparfaite de l'orthographe (et visiblement, cela ne s'est pas amélioré). Je me souviens que c'est Zetud (d · c · b) qui avait soigneusement suivi le dossier, son avis serait sans doute le bienvenu. SM ** ようこそ ** 28 février 2013 à 12:15 (CET)
- Un grand merci à la mémoire éidétique de SM, donc, je laisse faire Zetud (d · c · b), en constatant qu'effectivement, W200 a encore quelques progrès à faire dans l'orthographe
. --Theoliane (d) 28 février 2013 à 12:39 (CET)
- Je me permets d'émettre une très grande réserve sur un retour éventuel de W200. De ce que je vois, il a posé de nombreux problèmes au niveau d'ajouts copyvio, de renommages intempestifs, le tout sur un projet dont personne ne veut (ou presque) s'occuper sérieusement. Rien ne m'indique qu'il a effectivement changé, et un pénible de plus sur ce projet, on en a pas vraiment besoin... Kelam (mmh ? o_ô) 28 février 2013 à 13:53 (CET)
- Quand on a des casseroles aux fesses, mieux vaut revenir par la petite porte, plutôt que de réclamer une cérémonie de retour. Il faut avoir la maturité pour faire en sorte de ne pas être reconnu et que les squelettes ne ressortent pas du placard.
- Je me permets d'émettre une très grande réserve sur un retour éventuel de W200. De ce que je vois, il a posé de nombreux problèmes au niveau d'ajouts copyvio, de renommages intempestifs, le tout sur un projet dont personne ne veut (ou presque) s'occuper sérieusement. Rien ne m'indique qu'il a effectivement changé, et un pénible de plus sur ce projet, on en a pas vraiment besoin... Kelam (mmh ? o_ô) 28 février 2013 à 13:53 (CET)
- Un grand merci à la mémoire éidétique de SM, donc, je laisse faire Zetud (d · c · b), en constatant qu'effectivement, W200 a encore quelques progrès à faire dans l'orthographe
- Je crois qu'il veut dire « W200 », utilisateur effectivement bloqué jusqu'en 2016 [267] après plusieurs débats sur le BA. Si tu te souviens bien, il avait posé en 2009 d'énormes problèmes, principalement en raison d'une maîtrise, disons, bien trop imparfaite de l'orthographe (et visiblement, cela ne s'est pas amélioré). Je me souviens que c'est Zetud (d · c · b) qui avait soigneusement suivi le dossier, son avis serait sans doute le bienvenu. SM ** ようこそ ** 28 février 2013 à 12:15 (CET)
Trizek bla 28 février 2013 à 14:11 (CET)
je vous remercie d'avoir pris le temps de traître mon dossier.Juste une question Trizek Ici c'est le moyen de fait sont retour légalement Donc ou est le rapport entre cérémonie de retour et cette endroit? dommage que personne ne voit que je suis de bonne fois.pour moi le seul vrais avis et celui de Zetud qui c'est reste objectifs et qui tien pas conte de la dyslexie dans le sens ou il pence comme il est dyslexie donc il pourra pas écrit comme nous et je dit plus rien car parle encore ne servira a rien sauf a réduit les chance de mon retour. je vous soit une bonne journée et bonne continuation a dans votre travaille difficile. --80.215.20.63 (d) 28 février 2013 à 15:13 (CET)
- Beaucoup de gens se font « oublier » en ne revenant qu'une fois qu'on ne pense plus à eux. Ils se créent un nouveau compte et contribuent en faisant très très attention. Dans votre cas, si j'ai bien compris, la dyslexie n'est pas le seul problème : il y avait également quelques violation du droit d'auteur et une participation non-collaborative. Attention donc. Trizek bla 28 février 2013 à 15:18 (CET)
refait un nouveau conte je pas le fait car mon dit plusieurs fois que sur wikipédia il interdit de fait un nouveau conte car il serra vue comme faux conte et banni du site. --80.215.20.63 (d) 28 février 2013 à 15:23 (CET)
- Vos message dans cette requête démontrent amplement, à mon sens, que votre dyslexie vous empêche en l'état de contribuer de manière productive à l'encyclopédie. Je dois relire trois fois vos phrases pour que les fautes de syntaxe qui les parsèment ne m'empêchent plus d'en saisir le sens. Bokken | 木刀 28 février 2013 à 17:03
donc ce lon vous je doit fait encore continue a fait des effort pour revenir sur wkipédia mais pour moi c'est fini les faux conte. --80.215.84.20 (d) 2 mars 2013 à 18:59 (CET) (CET)
Demande de déblocage de 83.158.67.7
modifierRequête traitée - 1 mars 2013 à 03:20 (CET)
L'utilisateur 83.158.67.7 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
Non. Et en fait, nocat oublié, requête déjà traitée par Superjuju plus haut. — Jules Discuter 1 mars 2013 à 03:20 (CET)
Problème technique
modifierRequête traitée - 1 mars 2013 à 12:24 (CET)
Bonjour. J'ai récemment rencontré un problème technique qui m'échappe, et comme je ne retrouve pas une page de requête technique que j'ai l'impression d'avoir déjà utilisée, je m'adresse ici. Je n'ai pas réussi à éditer en cliquant sur modifier dans la section Discussion utilisateur:Tinghir.ma#Votre modification sur « Tinghir » a été annulée. En cliquant sur le modifier de la section, j'ai atterri sur Voir la source de Modèle:Bienvenue spammeur. Du coup, j'ai dû passer par le Modifier de l'onglet en haut de page pour pouvoir éditer. Ce n'est pas bien grave en soi, mais que la situation soit arrangée est probablement souhaitable. Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 1 mars 2013 à 11:10 (CET)
- Salut,
- À demander sur le Bistro, plutôt
. Le modèle n'avait pas été substé, ce qui en gros signifie (oulalah la galère pour expliquer, je sais pas si je vais être très clair) que le contenu du modèle n'a pas été substitué à la syntaxe
{{Spam|Tinghir}}
. Ainsi, en cliquant sur [modifier], tu modifiais directement le modèle et non le texte du modèle apposé dans ta Pdd. - Pour y remédier si cela t'arrive à nouveau, il suffit d'ajouter un
subst:
à l'intérieur du modèle, pour arriver, dans le cas présent, à ce résultat :{{subst:Spam|Tinghir}}
. Une fois que tu auras publié, le contenu du modèle aura été substitué. - Il faut de manière générale toujours substituer les modèle d'avertissement, car ils sont susceptibles de changer avec le temps voire d'être supprimés.
- En espérant avoir écrit de manière intelligible
. Amicalement, — Jules Discuter 1 mars 2013 à 12:24 (CET)
- Merci beaucoup. Je crois bien que j'ai « presque » tout compris
. --Frenchinmorocco (d) 1 mars 2013 à 14:20 (CET)
- PS : Je viens de comprendre d'où vient mon erreur par rapport au subst manquant : je suis partie d'un copier-coller de modèle sur Aide:Modèles pour l'Espace Discussion Utilisateur, qui à ce jour ne présente encore pas de subst pour le modèle en question. --Frenchinmorocco (d) 1 mars 2013 à 15:33 (CET)
- Merci beaucoup. Je crois bien que j'ai « presque » tout compris
WP:POINT et racolage actif de A boire, Tavernier !
modifierRequête traitée - 1 mars 2013 à 15:23 (CET)
A boire, Tavernier ! (d · c · b) propose à la suppression deux articles qu'il a lui même créés (L'Homme de Kabul et L'ordre règne à Santiago) apparemment au motif WP:ROGEL (« Or le contributeur Patrick Rogel a proposé la suppression globale de cette catégorie, en expliquant que pour tous ces romans, "aucun n'est admissible" ») et dépose dans chacune de ces PàS un avis Conserver. Pour ne rien arranger, cet utilisateur sollicite sur leur PDD plusieurs contributeurs n'ayant pas contribué à ces pages mais ayant pour point commun d'avoir déposé le même avis
Conserver dans deux PàS similaires (Discussion:La Blonde de Pretoria/Suppression et Discussion:Carnage à Abu Dhabi/Suppression). Inutile de préciser que les autres participants à ces PàS n'ont pas bénéficié de ce traitement de faveur. Pourrait-on rappeler à l'ordre A boire, Tavernier ! (d · c · b) pour WP:POINT, personnalisation des débats et racolage ? Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 28 février 2013 à 17:49 (CET)
- Peut-être serait-il utile de ne pas faire dans l'exagération, fût-ce à visées humoristiques, avec cet inutile lien rouge « WP:ROGEL », dont on ne voit pas en quoi il pourrait aider à la résolution du problème. Hégésippe | ±Θ± 28 février 2013 à 19:24 (CET)
- Les PàS étant des discussions sur l'admissibilité de l'article, je ne partage pas l'analyse POINT. Si un contributeur souhaite savoir une fois pour toute si oui ou non ses articles sont admissibles, la tenue de PàS est sain : cela permettra de savoir si les articles sont admissibles, et donc si il peut continuer à écrire sur de nouveaux romans. Le en:WP:CANVAS est un autre problème, sur lequel je laisse mes collègues s'exprimer. --Dereckson (d) 28 février 2013 à 22:02 (CET)
- Cher Hégésippe, cet inutile lien rouge montre ma lassitude que mon nom soit lancé en pature désormais quotidiennement dans tous les lieux possibles de WP : Bistro, RA, discussions PàS et associé à des mensonges. Je n'ai, par exemple, jamais écrit ou même suggéré qu'« aucun (de ces romans de SAS) n'est admissible ». Maintenant, je souhaiterais la même promptitude dans le traitement de cette requête que quand il s'agit d'une qui me concerne. Patrick Rogel (d) 1 mars 2013 à 00:19 (CET)
- Bon, sur le fond de la requête, je suis d'accord avec Dereckson : ces PàS ne sont pas des POINT à mon humble avis.
- Concernant l'accusation de racolage, elle me semble davantage justifiée : Les quatre contributeurs contactés (Guil2027, Cpalp, DonCamillo et Gonzolito) n'ont effectué aucune modification dans les deux articles proposés à la suppression et ont tous quatre voté pour la conservation d'articles du même type. Si A boire, Tavernier ! (d · c · b) n'en avait contacté qu'un ou avait contacté également des contributeurs ayant par le passé voté pour la suppression d'articles similaires, ça n'aurait pas posé problème. Là, si.
- Je pense qu'un avertissement sera amplement suffisant. J'attends jusqu'à ce soir pour le déposer au cas où un collègue à l'avis divergent souhaiterait le signaler. Cordialement, — Jules Discuter 1 mars 2013 à 14:30 (CET)
- Et non j’arrive à la même (comme par hasard arf) analyse que toi Jules (c’est dingue ça). --Butterfly austral 1 mars 2013 à 15:10 (CET)
Done. Tss, ça va devenir louche
— Jules Discuter 1 mars 2013 à 15:23 (CET)
- Et non j’arrive à la même (comme par hasard arf) analyse que toi Jules (c’est dingue ça). --Butterfly austral 1 mars 2013 à 15:10 (CET)
Demande d'examen d'une situation brûlante autour de Stéphane Hessel
modifierRequête traitée - 1 mars 2013 à 14:03 (CET)
Bonsoir.
Albergrin007 (d · c · b) et Mogador (d · c · b) se livrent une féroce guerre d'éditions sur Stéphane Hessel, que le bandeau R3R n'a nullement calmée (cf. l'historique). Je demande donc à ce que des mesures administratives soient prises pour faire cesser ces perturbations. Protection, blocage des protagonistes, les deux... Je laisse cela à votre sagacité, je me contenterai simplement de signaler .
Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 février 2013 à 23:46 (CET)
- Ah, il semble finalement qu'un accord se profile enfin, par commentaires de diff interposés. Si tel est finalement le cas, cette requête deviendra par bonheur caduque (à suivre, donc)
. SM ** ようこそ ** 28 février 2013 à 23:53 (CET)
- Merci du signalement. Je ne vois pas grand chose à faire pour le moment (si ce n'est avertir les deux contributeurs que les guerres d'édition, c'est pas bien, qu'il faut passer par la Pdd plutôt que se reverter, toussa... car peut-être ne sont-ils pas au courant...). Cordialement, — Jules Discuter 1 mars 2013 à 14:03 (CET)
Demande de déblocage de Robby2-Ozonehays
modifierRequête traitée - 1 mars 2013 à 14:06 (CET)
L'utilisateur Robby2-Ozonehays (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- N'est point bloqué et jamais ne le fut. — Jules Discuter 1 mars 2013 à 14:06 (CET)
Comment cette section fut-elle donc créée ? --En passant (d) 1 mars 2013 à 14:10 (CET)J'ai compris à la lecture de l'historique de la page de discussion du contributeur concerné --En passant (d) 1 mars 2013 à 14:14 (CET)
Antimondialisation -> Antimondialisme
modifierRequête traitée - 1 mars 2013 à 15:14 (CET)
Bonjour, http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimondialisme http://fr.wikipedia.org/wiki/Antimondialisation Les mots clef wikipédia "antimondialisme" et "antimondialisation" redirigent vers la meme page "antimondialisation". C'est une erreur. Je souhaiterais que cela soit le contraire : qu'ils redirigent tout deux vers la page "antimondialisme". Il suffit d'ailleurs de lire l'introduction de la page commune pour voir que ce n'est pas le bon titre.
Il faut donc juste changer le nom de la page antimondialisation en antimondialisme, et rediriger la recherche antimondialisation vers cette page.
En effet cela n'a pas vraiment de sens d'etre antimondialisation qui est un procesus technique, les gens antimondialisation sont trés peu nombreux, a peine quelques hermites, ou quelques peuple qui vivent en autarcie. Ce n'est pas a confondre avec l'antimondialisme qui est l'opposition au mondialisme, qui lui est énormément répendu.
Sur les pages mondialiste, altermondialiste, mondialisation... etc il n'y a pas d'erreur. Les pages "altermondialisme" et "altermondialisation" redirigent bien vers la page "altermondialisme".
Merci.138.231.176.8 (d) 1 mars 2013 à 14:04 (CET)
- Ce n'est pas l'endroit ad hoc pour initier ce genre de discussion, les administrateurs n'ayant aucune responsabilité éditoriale particulière. J'ai donc initié la discussion à l'[http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antimondialisation#Titre_de_l.27article endroit approprié et je vous invite à vous y rendre. Cordialement. --Lebob (d) 1 mars 2013 à 14:20 (CET)
- Merci. Qui a le pouvoir de faire cette modification ?138.231.176.8 (d) 1 mars 2013 à 14:50 (CET)
- L'opportunité du renommage se discute dans la page de discussion de l'article à renommer. Si il apparait qu'un consensus des principaux contributeur se dessine en ce sens, tout contributeur enregistré depuis au moins 4 jours peut renommer la page (Aide:Comment renommer une page). --Creasy±‹porter plainte› 1 mars 2013 à 14:54 (CET)
- Merci. Qui a le pouvoir de faire cette modification ?138.231.176.8 (d) 1 mars 2013 à 14:50 (CET)
…donc je clos, merci.--Butterfly austral 1 mars 2013 à 15:14 (CET)
Wikipédia:Pas d'attaque personnelle
modifierRequête traitée - 2 mars 2013 à 01:45 (CET)
Les attaques personnelles et les interventions insultantes répétées de Deansfa (d · c · b) sur la page Discussion:Bunker_84/Suppression#Conserver [268] ne méritent-elles pas a minima un sérieux recadrage Wikipédia:Pas d'attaque personnelle sur ce que devrait être les discussions entre wikipédiens ? Codialement --Noelbabar (d) 1 mars 2013 à 17:22 (CET)
- Insultes gratuites envers moi, Françoise Maitresse (qu'on peut difficilement qualifier de gauchiste), et Noelbabar. Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 17:24 (CET)
- « Tout cela soutenu par la petite clique habituelle qui va bien (une pseudo-écrivain (un ouvrage) qui a fait du forcing pour qu'on conserve son article non admissible). Pas vraiment joli joli, tout ça. Non, la Wikipédia en français n'a pas à se faire le relai d'un petit groupe de militants d'extreme gauche » Attaque gratuite envers Françoise qui n'est ni de gauche, ni d'extrême gauche et qui doit être sanctionné par un blocage. De même agression contre Babar qui n'est pas de gauche ou d'extrême gauche, qui est anar ! Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 17:38 (CET)
- Bonjour.
- On s'en fiche que vous soyez de gauche, anar ou quoi que ce soit. Tout ça n'a rien à faire sur cette PàS.
Deansfa (d · c · b) bloqué 1 jour (mais si un admin veut rallonger, vu la tonalité du message, je ne m'y opposerai pas).
- J'avertis Mike Coppolano qui, en réponse, a également effectué une attaque personnelle (« t'es qu'un gamin »).
- Cordialement, — Jules Discuter 1 mars 2013 à 17:44 (CET)
- Bonjour.
- « Tout cela soutenu par la petite clique habituelle qui va bien (une pseudo-écrivain (un ouvrage) qui a fait du forcing pour qu'on conserve son article non admissible). Pas vraiment joli joli, tout ça. Non, la Wikipédia en français n'a pas à se faire le relai d'un petit groupe de militants d'extreme gauche » Attaque gratuite envers Françoise qui n'est ni de gauche, ni d'extrême gauche et qui doit être sanctionné par un blocage. De même agression contre Babar qui n'est pas de gauche ou d'extrême gauche, qui est anar ! Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 17:38 (CET)
Désolé, mais je réouvre, vu que tout ce petit monde se retrouve lié par la précédente clôture. Si je suis d'accord pour Deansfa, je suis déjà dubitatif pour Mike Coppolano (« t'es qu'un gamin », « ton numéro de petit dur qui se la pète devant son clavier »), mais quand je lis sa réponse chez Jules78120, en parallèle à ses multiples accusations à tout va d'attaques personnelles (notamment) sur la PàS susmentionnée, je trouve qu'un blocage d'un jour serait aussi amplement mérité. Sardur - allo ? 2 mars 2013 à 01:30 (CET)
- Pas contre, même si je trouve (très subjectif) les propos de Deansfa plus violents encore. Cdlt, — Jules Discuter 2 mars 2013 à 01:43 (CET)
- Je suis d'accord pour Deansfa hein. Et puisque ça te va, je bloque. Sardur - allo ? 2 mars 2013 à 01:45 (CET)
Demande de déblocage de 204.237.12.81
modifierRequête traitée - 2 mars 2013 à 02:22 (CET)
L'utilisateur 204.237.12.81 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Non (IP de M-A92). Orlodrim [discuter] 2 mars 2013 à 02:22 (CET)
Demande de déblocage de Mike Coppolano
modifierRequête traitée - 2 mars 2013 à 11:17 (CET)
L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- J'ai laissé un mot, mais ne me prononce pas pour un déblocage. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 mars 2013 à 09:29 (CET)
- Au vue de la réponse, il a effectivement besoin de prendre l'air. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 mars 2013 à 09:44 (CET)
Demande de doublement du blocage précédent suite à ce point godwin. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 mars 2013 à 10:33 (CET)Oubliez, décision irréfléchie de ma part. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 mars 2013 à 12:24 (CET)- Je serais d'avis de ne pas débloquer, mais de ne pas non plus doubler le blocage. Inutile d'envenimer les choses non plus. Cdlt, — Jules Discuter 2 mars 2013 à 11:08 (CET)
- Je partage l'avis de Jules. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2013 à 11:09 (CET)
- Demande de déblocage refusée. Je ne suis pas non plus pour un doublement du blocage. Je vais juste l'empêcher de bloquer sa page de discussion jusqu'à la fin de son blocage, il n'en mourra pas et pourra prendre l'air. --Creasy±‹porter plainte› 2 mars 2013 à 11:17 (CET)
- Je partage l'avis de Jules. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 2 mars 2013 à 11:09 (CET)
- Je serais d'avis de ne pas débloquer, mais de ne pas non plus doubler le blocage. Inutile d'envenimer les choses non plus. Cdlt, — Jules Discuter 2 mars 2013 à 11:08 (CET)
- Au vue de la réponse, il a effectivement besoin de prendre l'air. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 2 mars 2013 à 09:44 (CET)
Requête traitée - 2 mars 2013 à 14:29 (CET)
English: Plz, unite histories of these two articles, which were incorrectly renamed by Gzzz on 29 mars 2012. Alex Spade (d) 2 mars 2013 à 14:20 (CET)
- J'ai fusionné les historiques (it's done). Binabik (d) 2 mars 2013 à 14:29 (CET)
AnTeaX
modifierRequête traitée - 3 mars 2013 à 20:46 (CET)
Bonsoir,
Il me semble impossible de discuter calmement et proprement avec AnTeaX (d · c · b) après pourtant plusieurs tentatives. Il est très entêté. Je ressens ce dernier message (voir [ici]) comme une sorte d'attaque personnelle ou en tout cas une tentative de discréditation.
Cordialement,
Antoine ✉ 2 mars 2013 à 00:34 (CET)
- Il suffit de relire les PdD (je dis bien les PdD) de l'article en cause pour constater que de nombreuses erreurs de traduction ont été commises et ne sont toujours pas corrigées, les contributeurs ayant été découragés par l'attitude de M. Atoine85. Quant à la discréditation dont il se plaint il ne peut s'en prendre qu'à lui-même puisqu'il a reconnu ne pas connaître le domaine aéronautique. En conclure, comme je le fais, qu'il n'est pas possible de bien traduire un article lorsqu'on ne connaît pas le sujet n'est pas une insulte, juste une banalité. Si un contributeur veut se lancer dans cet exercice, il est le bienvenu mais qu'il accepte alors les remarques d'autres contributeurs. Quant à moi je demande juste le droit de pouvoir apporter ma contribution à cet article selon les règles de WP, je ne demande aucune sanction contre Atoine85. Au contraire je propose de lui accorder le droit d'accrocher tous les hochets qu'il souhaite sur sa page personnelle. S'il veut se vanter d'avoir rédigé un AdQ, c'est son problème, tant que ça reste confiné à sa page personnelle. Par contre si l'article est présenté en AdQ je me ferai un devoir, comme je l'ai déjà fait, de lister les erreurs les plus grossières « visibles » dans cet article. Quant à mon entêtement, je le revendique, si un contributeur peut afficher une photographie de l'avion avec un saumon d'aile de plus de 4,90 m comme l'affirme Atoine85, je me confondrais en excuses. Jusque là je m'entête à penser qu'il s'agit d'une grossière erreur de traduction associée à une méconnaissance de la terminologie de l'aéronautique associée à un défaut de vue. --AnTeaX (d) 2 mars 2013 à 11:35 (CET)
- Avez-vous seulement vérifié que cette contribution était de moi ? Des tas et des tas d'autres contributions et autres améliorations ont été faites depuis ma traduction. Corriger donc les "erreurs grossières" que vous trouvez au lieu de vous plaindre sans agir. Les seules fois où vous avez contribuez étaient pour tout remettre au présent de narration. Vous m'avez même affirmé pleins de fois que le présent de narration était de mise ici, sur Wikipédia. En fait pas du tout. Et me faire des remarques est une chose, me faire des attaques personnelles en est une autre. -- Antoine ✉
2 mars 2013 à 11:53 (CET)
- Remarque en passant sur le présent de narration est de mise ici. Aussi vague que soit cette affirmation, je pourrais la répéter avec une totale assurance. Ensuite l'essentiel du vague se dissipe si on ajoute que, comme dans bien d'autres quasi-recommandations, cette préférence stylistique ne devrait pas être un motif de querelle. TIGHervé, opérateur 2 mars 2013 à 19:18 (CET)
- Avez-vous seulement vérifié que cette contribution était de moi ? Des tas et des tas d'autres contributions et autres améliorations ont été faites depuis ma traduction. Corriger donc les "erreurs grossières" que vous trouvez au lieu de vous plaindre sans agir. Les seules fois où vous avez contribuez étaient pour tout remettre au présent de narration. Vous m'avez même affirmé pleins de fois que le présent de narration était de mise ici, sur Wikipédia. En fait pas du tout. Et me faire des remarques est une chose, me faire des attaques personnelles en est une autre. -- Antoine ✉
clos sans suite, supposant que les intéressés ne peuvent qu'en revenir d'eux-mêmes à des rapports plus respectueux via des propos moins corrosifs. TIGHervé, opérateur 3 mars 2013 à 20:46 (CET)
Demande de blocage
modifierRequête traitée - 3 mars 2013 à 23:26 (CET)
Blocage de Utilisateur:G_de_gonjasufi
Bonsoir, cet utilisateur utilise des procédés contraire aux Wikipédia:Principes fondateurs. Je lui ai expliqué toutes les raisons, voir historique de discussion effacé par lui meme. Puis cette IP semple être de meme nature [[269]]. Mais il édite encore.Voilà, je me vois mal ré-ecrire tout ce que j’ai déjà écris. J’ai essayer de résumer mes actions donc voir aussi Spécial:Contributions/Guyot.b. Il c’est passé la même chose hier soir entre 1h et 3h30. d’avance merci, Guyot.b (d) 2 mars 2013 à 01:41 (CET)
- Qui se dévoue pour expliquer les c.u au nouvel arrivant ?
- Je ne commente pas les propos ci dessus, un simple check des contributions sera effectivement éloquent.
- encyclopédiquement votre
- --G de Gonja 2 mars 2013 à 05:32 (CET)
- Bonsoir. Comme demandé dans l'entête de la présente page, merci de donner des diffs précis, ou alors de préciser les reproches que vous faites à G_de_gonjasufi (d · c) dans l'autre requête ouverte contre lui, plus bas. Cordialement, — Jules Discuter 3 mars 2013 à 22:27 (CET)
Demande de blocage pour contournement
modifierRequête traitée - 3 mars 2013 à 14:40 (CET)
Suite à une demande de vérification d'adresse IP (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2012#Demande concernant : Nicolaslenormand, Pixeo48 - 27 décembre), j'ai laissé faire Pixeo48 (d · c · b) tant qu'il se montrait sage. Le problème est qu'il commence à reprendre ses aises, notamment en inondant les articles de photos ([270]) alors qu'il avait été signalé par des messages de diff à Nicolaslenormand (d · c · b) d'éviter cela, et faire perdre du temps à la communauté. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 mars 2013 à 11:39 (CET)
. --Creasy±‹porter plainte› 3 mars 2013 à 14:40 (CET)
Demande de déblocage de DannyLeDingue
modifierRequête traitée - 3 mars 2013 à 14:26 (CET)
L'utilisateur DannyLeDingue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- Ce contributeur est un cas typique d'entrisme négationniste, qui aborde d'abord gentiment des articles sensibles l'air de rien, avec des questions apparemment innocentes, puis dérive inévitablement vers un discours plus sincère mais du coup plus accablant pour lui-même quand il rencontre des oppositions. Les habitués de ces articles ont hélas une longue pratique de ce genre d'interlocuteurs.
- Mais ce n'est pas l'objet essentiel de ce message : pourquoi ne pas faire simple et demander systématiquement au Projet:Nazisme un avis sur ce type de contributions, quand on balance entre le bannissement pur et simple (avec interdiction de demander un déblocage) et d'autres mesures intermédiaires ? C'est avant tout la décision communautaire qui est décisive, n'est-ce pas ? Ce genre de cas y serait aisément réglé. --94.140.9.43 (d) 3 mars 2013 à 12:12 (CET)
Non Demande refusée. --Creasy±‹porter plainte› 3 mars 2013 à 14:26 (CET)
Demande de déblocage
modifierRequête traitée - 3 mars 2013 à 16:41 (CET)
Il n'y a rigoureusement aucun motif qui puisse justifier le blocage aujourd'hui de l'IP 94.140.9.43 par Orlodrim.
Surtout pour 4 mois, et avec interdiction de modifier la PDD du compte.
C'est devenu complètement grotesque. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.16.24 (discuter)
Non Contourner son blocage pour demander son déblocage n'était pas accepté du temps où vous étiez bien intégré sur ce site. On ne voit pas trop pourquoi il devrait en aller autrement aujourd'hui. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2013 à 16:41 (CET)
- ah... Parce qu'il est normal, maintenant, de bloquer a vue 4 mois en interdisant toute contestation du blocage ? Qui joue au con, là ?
- sans compter ceci dont je cherche encore la raison, mais dont l'auteur s'est défilé en supprimant de sa propre PDD la demande d'explication. Vous êtes tous décidément tres en forme aujourd'hui !
-
- Il est un peu tard pour jouer l'étonnement devant les conséquences de vos actes : personne ne vous obligeait, pendant des mois, à jouer les grandes dames effarouchées puis à emprunter la spirale discuatble que nous savons que vous avez empruntée. D'autres administrateurs seront peut-être plus coulants face à ce Nième rebondissement de l'affaire Lgd, mais pour ma part, j'estime qu'on en a trop parlé. Si vous aviez un tant soit peu de jugeotte, vou svous feriez toutr petit et, en admettant que l'addiction au wiki soit si inguérissable, vous vous arrangeriez pour qu'on ne vous reconnaisse plus. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2013 à 17:02 (CET)
- ah... Parce qu'il est normal, maintenant, de bloquer a vue 4 mois en interdisant toute contestation du blocage ? Qui joue au con, là ?
Demande de déblocage de 79.85.201.245
modifierRequête traitée - 3 mars 2013 à 17:43 (CET)
L'utilisateur 79.85.201.245 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.
- IP non bloquée. --— Superjuju10 [Contacter la Aubline], le 3 mars 2013 à 17:43 (CET)
Problème sur l'article Femen
modifierRequête traitée - 3 mars 2013 à 19:52 (CET)
Il y a un sacré problème sur l'article Femen qui est en train de subir une guerre d'édition du fait de Clouso (d · c · b). De manière générale, Clouso est là pour dire que Femen c'est des méchantes financées par l'occident décadent pour faire du mal à la Sainte Russie (je ne grossis même pas le trait).
Un truc qui le fait bien bicher, c'est que apparemment, la porte-parole des Femen en France est accusée, sur base d'indices assez maigres, par une série de blogs d'extrême-droite d'être ou d'avoir été call girl ou prostituée.
Pour ma part, je n'étais intervenu, jusqu'il y a peu, que dans la pdd, attiré sur l'article par l'appel au secours que j'avais vu je ne sais où. Cependant, devant la relative gravité de l'accusation, et alors que la discussion se trainait, j'ai il y a quelques jours provoqué la crise en liquidant la section. Réverté, j'ai re-supprimé (curieusement réverté ensuite par Agamitsudo, épisode que je ne comprend pas encore). En définitive, l'article s'est stabilisé dans sa version sans les accusations de prostitution (Voir Discussion:Femen#Reprise de la discussion).
Pourtant Clouso n'a visiblement pas accepté la situation, tandis qu'il réaffirme en pdd qu'il n'accepte pas le consensu qui s'est dégagé de la discussion, il ré attaque sur l'article en liquidant purement et simplement une section où il est question de la dame qui lui déplait, avec un commentaire de diff édifiant: (nom de la dame), étant soupçonnée d'être une escort-girl, n'est pas suffisamment crédible pour être citée dans l'article.
Je l'ai réverté deux fois, il m'a réverté deux fois, je m'arrête là et vient demander une intervention administrative: sanction pour Clouso en tout cas, retour de l'article à son état antérieur, peut-être protection.
Par ailleurs, je m'interroge sur la nécessité de purger l'historique de ce commentaire de diff infamant: pas sûr que ce soit nécessaire ou utile, dans la mesure où ça pourrait nous amener assez loin, c-à-d éventuellement à purger pas mal de choses, y compris dans la pdd. Je vous laisse juges. Asavaa (d) 3 mars 2013 à 18:39 (CET)
- tout d'un coup TwoWings (d · c · b) débarque et met une R3R : alors non, la R3R doit être placée après mes modifications ! c'est comme cela que ça s'est passé précédemment, alors on ne refait pas le même coup en sens inverse ! -- Clouso (d) 3 mars 2013 à 19:15 (CET)
- Ne cherche pas à te placer en victime et à vouloir donner des leçons sur la façon dont fonctionne WP car tu es très mal placé pour cela. Une protection de l'article pendant quelques jours ne t'a pas suffi : dès que c'est débloqué, te revoilà à agir comme si tu étais sur ton blog personnel ! Je crois qu'on a été déjà beaucoup trop patient envers un contributeur aussi buté qui ne fait aucun effort pour comprendre les règles de WP. Il fallait réfléchir avant, Clouso, on t'a prévenu cent fois. --TwøWiñgš Boit d'bout 3 mars 2013 à 19:19 (CET)
- Je demande un blocage immédiat de TwoWings (d · c · b) pour violation de R3R. -- Clouso (d) 3 mars 2013 à 19:26 (CET)
- Et tu arrives à poster ça sans rire? O_o Asavaa (d) 3 mars 2013 à 19:27 (CET)
- Je demande un blocage immédiat de TwoWings (d · c · b) pour violation de R3R. -- Clouso (d) 3 mars 2013 à 19:26 (CET)
- Ne cherche pas à te placer en victime et à vouloir donner des leçons sur la façon dont fonctionne WP car tu es très mal placé pour cela. Une protection de l'article pendant quelques jours ne t'a pas suffi : dès que c'est débloqué, te revoilà à agir comme si tu étais sur ton blog personnel ! Je crois qu'on a été déjà beaucoup trop patient envers un contributeur aussi buté qui ne fait aucun effort pour comprendre les règles de WP. Il fallait réfléchir avant, Clouso, on t'a prévenu cent fois. --TwøWiñgš Boit d'bout 3 mars 2013 à 19:19 (CET)
Je ne suis pas favorable à la protection de l'article (je veux dire à l'avenir car dans l'immédiat ça semble malheurusement nécessaire) car les agissements de Clouso ont déjà conduit à deux protections de l'article, rendant ainsi impossible l'amélioration de l'article (sur lequel j'avais commencé à travaillé pour, justement, faire le tri, améliorer le sourçage, améliorer les formulations non-neutres - dans un sens comme dans un autre...). Empêcher l'amélioration de l'article Femen serait en quelque sorte une victoire pour Clouso, qui mérité clairement un blocage vu les nombreuses entraves qu'il génère sur le projet (pas seulement sur l'article Femen si on regarde bien sa Pdd bourrée de rappels à l'ordre !). --TwøWiñgš Boit d'bout 3 mars 2013 à 19:30 (CET)
- Conflit d’édition — Bonjour, je viens de demander la protection totale de la page sur WP:DPP pour plusieurs jours, avant de voir la présente requête. J'ai averti Clouso (d · c · b) sur sa pdd, et la page est dans ma liste de suivi. --Mathis B.Discuter/répondre, le 3 mars 2013 à 19:32 (CET)
- Conflit d’édition — Bonjour. La protection est temporaire. Je suis en train de regarder de manière plus approfondie l'ensemble en vue d'un éventuel blocage de Clouso (d · c · b), pour passage en force. Cdlt, — Jules Discuter 3 mars 2013 à 19:34 (CET)
- Je demande aussi (en plus de la violation de R3R) le blocage de TwoWings (d · c · b) pour cette attaque personnelle qu'il m'a faite, en me traitant de « buté et malhonnête ». -- Clouso (d) 3 mars 2013 à 19:38 (CET)
- Inutile d'essayer de détourner le sujet : ici, il s'agit d'une requête d'Asavaa, en aucun cas d'une requête ded Clouso. Si vous voulez vous amuser à déposer une autre requête, faites-le, mais la prochaine tentative de détournement de la requête en cours sera effacée purement et simplement. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2013 à 19:42 (CET)
- Je demande aussi (en plus de la violation de R3R) le blocage de TwoWings (d · c · b) pour cette attaque personnelle qu'il m'a faite, en me traitant de « buté et malhonnête ». -- Clouso (d) 3 mars 2013 à 19:38 (CET)
- Avertissement à Clouso : l'allégation, en commentaire de modification, sur les possibles activités d'escort-girl d'une certaine personne, est clairement diffamatoire, en l'absence de la moindre preuve crédible (les blogs orientés très à droite n'en sont évidemment pas). Si je vois réapparaître ne serait-ce qu'une seule fois ce genre d'allégations sans le moindre élément de preuve, je proposerai à mes collègues le blocage indéfini de votre compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 3 mars 2013 à 19:40 (CET)
Clouso (d · c · b) bloqué 3 jours pour passage en force au vu de l'absence claire de consensus en Pdd et des précédents avertissements et blocages reçus par celui-ci. En cas de récidive, un blocage indéfini pourra être envisagé ici ou sur le BA, àmha. Cordialement, — Jules Discuter 3 mars 2013 à 19:52 (CET)
Merci à ceux qui ont regardé la situation, j'espère que TwoWings aura le temps de travailler sur l'article maintenant, qui, comme beaucoup d'articles sur sujets récents, fait un peu collage de bric et de broc. Asavaa (d) 3 mars 2013 à 22:32 (CET)
Protection page
modifierRequête traitée - 3 mars 2013 à 20:02 (CET)
Bonjour, peut-on remettre (pour la 4eme fois) modèle suppression et ensuite proteger la page Cisse Salif qui est proposé à la suppression? --Havang(nl) (d) 3 mars 2013 à 19:59 (CET)
Semi-protection d'une semaine. Normalement, ces demandes sont à faire sur Wikipédia:Demande de protection de page
. Cordialement, — Jules Discuter 3 mars 2013 à 20:02 (CET)
- Merci, c'est pour une éventuelle prochaine fois. --Havang(nl) (d) 3 mars 2013 à 20:04 (CET)