Wikipédia:Requête aux administrateurs/Février 2015

Retrait de mes ajouts à un article sous prétexte de mauvaise source par un tier

Requête traitée - 26 janvier 2015 à 01:44 (CET)

---

Bonjour, un autre utilisateur n'a de cesse de supprimé mes ajouts à un article. Cet article concerne la distribution d'une série pour laquelle je suis comédien (en doublage) assez fréquemment. Il me persécute à retirer mes informations en disant que mes sources ne sont pas fiables. J'ai pourtant fait des recherches sur IMDB pour les comédiens VO et je suis plutôt bien placé pour les comédiens VF puisque je fais parti de l'équipe. Il me répond que ce n'est pas suffisant et que WP n'est pas un annuaire pour professionnels du doublage, métier dont il est soit disant passionné... Serait-il possible de l'empêcher de supprimer à nouveau les informations véridiques que j'ajoute? Lui étant extérieur au monde du doublage, je pense que mes sources (société de post-prod, mes contrats, le temps passé sur les plateaux ainsi que des recherches internet) sont plus fiables que les siennes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Shuvaly (discuter), le 26 janvier 2015 à 01:06.

Bonjour,

Comme le commentaire de votre première modification semble être la suite d'une conversation, je pense que vous contribuez aussi avec l'IP 89.3.101.74 (d · c · b).

Alors oui, Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires et non sur les déclarations directes des intéressés. -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 01:44 (CET).

PS Avant de parler de persécution, il faut éviter les expressions comme " flicaillon du net", ou "Tu commences à me courrir".

Habertix : voir également ceci.--SammyDay (discuter) 26 janvier 2015 à 18:56 (CET)

.

Accusation calomnieuse de Schlum

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)

---

Bonjour,

Devant l'accusation gravissime de Schlum proférée ici [1] « pistage manifeste d’Agamitsudo » (accusation de wikitraque je suppose), je n'ai guère d'autres choix que d'ouvrir cette RA. Cela lui donnera l'occasion d'étayer cette dérive calomnieuse et honteuse (bon courage).

Merci, --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 11:03 (CET)

PS :  Schlum : pour info.

PPS : pour préciser la séquence qui précède cette agression : 1. je retire le bandeau d'admissibilité de l'article École et Collège de La Salle Pibrac car je vois qu'il a été conservé en PàS. 2. Schlum me reverte pour motif personnel [2] que je ne pense pas très en phase avec l'usage. 3. Je pose la question sur le bistro pour être sûr [3]. 4. Schlum me calomnie (voir diff plus haut). Cordialement.

Les RA ne sont pas une arène où on se fout des coups de boule. Commencez par discuter de la chose entre-vous, et seulement si vous n'arrivez pas à résoudre ce différent par vos propres moyens, revenez nous voir.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:32 (CET)

Je me permets de notifier à Agamitsudo qu’il faut signer (~~~~) pour qu’une notification soit envoyée (ie. pas comme ça). De fait, je n’ai pas reçu celle-ci. Pour le reste de la requête -> gros haussement d’épaules. Si Agamitsudo vient m’accuser (sans me notifier) sur le bistro de « désorganisation pour motif personnel » et s’attend en retour que je sois sympa et cordial avec lui, je pense qu’il a commis une erreur de jugement sur moi. schlum ^{=^.^=} 27 janvier 2015 à 13:07 (CET)

Oui, alors comme je l'ai indiqué ci-dessus, merci de tenter de régler vos différents sur vos PDD respectives sans nous infliger vos rodomontades, un trop-plein d'interventions sur cette RA cloturée pourra être réverté.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 13:16 (CET)

.

Au sujet de Poutre76

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)

---

Bonsoir,

Je pense avoir trouvé quelques éléments intéressants concernant le compte de circonstance Poutre76 (d · c · b). Pour moi, il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Jerome de la Rovede (d · c · b). Les points communs que j'ai relevé :

• contestations communes d' Esprit Fugace - [4][5]
• des argumentaires très similaires - [6][7][8]
• des phrases très similaires :
  • Je vous prierais de bien vouloir respecter WP:FOI à mon égard [9] - Merci de respecter WP:FOI [10]
  • Je suis certaines pages de manière continue depuis mon inscription [11] - Je passe assez souvent encore sur Wikipédia pour voir un peu l'actualité de la communauté [12]
  • Le qualificatif de "faux-nez" me paraît donc inapproprié [13] - Le terme "faux-nez" n'étant pas tout à fait exact [14] (notez les guillemets autour de faux-nez)
• un intérêt commun pour les labels (étrange pour deux comptes avec si peu de contributions) [15][16]

Après, il reste à régler la question du compte principal qui se cacherait derrière cet écran de fumée. Bien qu'il ne soit pas impossible qu' Hégésippe Cormier ait raison, j'aurais plutôt tendance à penser autrement : il est évident qu'en agissant de la sorte, ce compte aide plus  Totodu74 dans sa confirmation qu'il ne le dessert. Son vote contre n'est que poudre aux yeux, sachant très bien qu'il allait être révoqué. J'en conclus donc qu'il s'agit certainement d'un perturbateur de longue date, possiblement banni, qui suit l'actualité communautaire très régulièrement, et qui se moque absolument que la confirmation de Totodu74 aboutisse ou non, son seul but étant de voir la communauté se diviser. Savoir de quel perturbateur exact il s'agit n'a, il me semble, que très peu d'intérêt, dans la mesure où tous les éléments pourraient être consignés sur une page du type Wikipédia:Faux-nez/Jerome de la Rovede, sans compter que cela nous ferait entrer encore un peu plus dans son jeu. — Rifford (discuter) 26 janvier 2015 à 23:47 (CET)

Ça pourrait valoir le coup de faire une WP:RCU avec Jerome de la Rovede (d · c · b) même s'il y a peu de chance de trouver quelque chose de clair, un faux-nez aussi évident a probablement prévu un CU, ça sera peut-être une plage mobile par ex. Je suis de toutes façons pour le blocage de ce compte dés maintenant car c'est soit un utilisateur bloqué pour des abus, soit un compte non bloqué qui se dissimile derrière un faux-nez pour faire des règlements de comptes. Je l'ai prévenu hier [17], aujourd'hui il a encore essayé de voter à une élection d'admin, je pense qu'on a perdu assez de temps avec ce compte jetable évident. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 00:57 (CET)

Compte bloqué indéfiniement, halte au foutage de gueule des comptes qui ne sont pas là pour contribuer, je ne suis pas sûr qu'il soit essentiel de rechercher qui est à l'origine de lachose, mais je laisse la RA ouverte pour ceux que ça intéresse. -- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 11:50 (CET)

"Bête" question en passant: au vu la date de la dernière contribution de Jerome de la Rovede (d · c · b) (juillet 2014, si je ne m'abuse) existe-t-il la moindre chance qu'une RCU puisse révéler quoi que ce soit? --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 13:12 (CET)

Pas directement mais il peut rester quelques infos qui permettent de faire un lien ou avec un autre compte, une des dernières requêtes montrait un lien possible avec Nezumi. J'ai fait une RCU au cas où. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:29 (CET)

Moi, je suis quand même embêté avec ce blocage indéfini et le déclassement des avis qu'il a émis. Quelle(s) preuve(s) a-t-on ? J'ai du mal à admettre que l'on puisse juger qqn avant que son procès n'ait eu lieu, même si les soupçons sont profonds. Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 21:43 (CET)

Le seul inconnu c'est qui se cache derrière, le reste est évident (faux-nez utilisé pour faire des règlements de comptes en cachant le compte principal). Je lui ai laissé l'occasion de s'expliquer sur son histoire très improbable [18]. J'ai plutôt du mal à comprendre que certains défendent ce type de compte, si on commence à tolérer cela alors les contestations et les élections pourraient se remplir avec des comptes jetables qui ont 50 edits dans les articles et qui jurent sur le coeur ne pas tricher. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 21:55 (CET)

Au vu des liens fournis de cette RA, du résultat et de la conclusion de la RCU, je trouve et approuve le blocage indéfini tout à fait adéquate et justifié de ce compte poubelle ainsi que la suppression de ses insertions/avis. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 22:03 (CET)

D'après la RCU ça pourrait être Wikipédia:Faux-nez/Maitreidmry qui avait déjà été évoqué dans un CU sur Jerome de la Rovede, on serait donc bien dans des comptes spécialisés dans le règlement de compte contre les admins et aussi autour des PàS avec MRLmaths (d · c · b) en prime. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:19 (CET)

Attention, je ne le défend pas, loin de là, mais j'aime les preuves officielles, voilà tout.Enrevseluj (discuter) 27 janvier 2015 à 22:24 (CET)

Autant alors autoriser tous les comptes jetables trolleurs car ces « preuves officielles » n'existent que pour les débutants en faux-nez ou ceux qui en font la collection et se fichent de se faire reconnaître. –Akéron (d) 27 janvier 2015 à 22:32 (CET)

J'ai effectué ce blocage sans avoir de certitude concernant l'identité de Poutre. Les contestations sont des procédures trop lourdes de conséquences pour qu'on les laisse se faire véroler par des comptes poubelle, comme c'est clairement le cas de celui-ci. C'est un motif de blocage suffisant. Poutre a littéralement sabordé la procédure de contestation d'Esprit Fugace pour rappeler un fait récent. Si la personne derrière ce compte n'a rien à se reprocher elle garde le droit de participer à la vie communautaire sous un compte digne de se nom.--Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 22:37 (CET)

De toute façon, rien n'oblige les administrateurs à toujours trouver un motif exclusivement prévu par les textes, du moment que leur décision est prise dans le cadre d'une collégialité. Et il n'y a aucun doute ici sur le fait que ce compte n'est pas ici pour contribuer paisiblement et le fait qu'il ait effectué une demi-douzaine de retouches en 10 minutes avant de lancer sa deuxième contestation ne signifie pas qu'il soit autorisé de nous prendre pour des imbéciles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 janvier 2015 à 03:43 (CET)

.

Vous apprécierez

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)

---

Attaque personnelle. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 27 janvier 2015 à 13:40 (CET)

Personnellement je suis totalement pour une sanction voire blocage. Ce genre de comportement est inadmissible. — Rome2 ^[Discuter], le 27 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Avant de bloquer, lisez le commentaire de diff. Ça ressemble à une blague au second degré. Peut-être suffira-t-il de signaler à Saveur-du-sud qu'une page de candidature d'admin n'est pas le lieu pour ce type de plaisanterie ? ---- El Caro ^bla 27 janvier 2015 à 14:03 (CET)

Après avoir lu, mais avant ton message, j'ai bloqué 24 heures.

Libre à chacun de diminuer ce blocage si nécessaire. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:05 (CET)

<éclairage nouveau>En fait, après avoir consulté ses contributions passées et ses "prises de position", ce n'est probablement pas une blague. Néanmoins, l'entrave à PAP est loin d'être évidente et je ne pense pas qu'il y ait encore un délit d'opinion (moisie) sur Wikipédia en français. Un blocage est excessif.</ éclairage nouveau>. --Agamitsudo (discuter) 27 janvier 2015 à 14:16 (CET)

.

Demande de déblocage de Agamitsudo

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)

---

L'utilisateur Agamitsudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 14:24 (CET).

Je trouve que  ‎Kimdime : a eu la main un peu lourde dans le cas présent. Peut-être peut-il nous expliquer plus précisément ce qui dans les propos de Agamitsudo l'a fait réagir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 14:34 (CET)

Nous attendrons surtout qu'Aga argumente sa requête de déblocage pour l'étudier (maintenant que Kimdime a argumenté le blocage, l'argumentation de la requête devrait être plus simple...) Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 14:36 (CET)

Tu peux bien attendre ce que tu veux. J'attends, pour ma part, une réponse de Kimdime. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 14:38 (CET)

Le blocage a pour but de faire cesser les provocations diverses et variées sur cette page de vote ayant tendance à la transformer en foire d'empoigne. C'est peut être sévère, mais j'ai jugé bon de mettre un coup d'arrêt à tout ça. Le cas échéant, si un blocage est jugé trop lourd, le transformer en topic ban restreint à cette page de vote pourrait être une alternative.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 14:43 (CET)

Ok. Merci de ta réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)

@ Ludo29 : Kimdime a peut-être eu la main lourde comme vous dites, mais rien n'obligeait Agamitsudo à généraliser dans son commentaire du vote de Saveur-du-sud, lorsqu'il écrivait : « ça synthétise bien les positionnements de la section je trouve », ce qui est a contrario une manière de dire que l'ensemble des autres intervenants de la section se sont en quelque sorte exprimés de la manière outrancière adoptée par Saveur-du-sud. Je ne serais pas a priori opposé à un déblocage, ou à une réduction drastique de sa durée, à décider collégialement, mais Agamitsudo pourrait également faire marche arrière au sujet de ce commentaire exagéré. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 14:45 (CET)

C'est un avis personnel que j'ai exprimé. Rien de plus. Si je suis le seul avec, j'en tire les conclusions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 14:48 (CET)

Le blocage doit éviter un acte dont le caractère problématique et perturbateur est manifeste... La réflexion d'Agamitsudo est-elle problématique et perturbateur...à mon avis non, tout dépend comment « on tient le bout de la lorgnette »...Le blocage doit être l’ultime mesure lorsque les autres ne fonctionnent pas : la première étape est de tenter le dialogue... Agamitsudo refuse-t-il le dialogue.... à mon avis non. Donc CQFD : Ce blocage est à mon avis outrancier....Un avertissement suffisait...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 15:02 (CET)

Comme Zivax, j’aurai mis un message également. Je viens de débloquer Aga et vais lui laisser un message. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 15:45 (CET)

All right, Zivax a raison, je n'ai pas respecté une bonne graduation dans mon intervention, j'aurais du privilégier la communication.-- Kimdime (d) 27 janvier 2015 à 21:12 (CET)

.

Demande de déblocage de Saveur-du-sud

Requête traitée - 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)

---

L'utilisateur Saveur-du-sud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 janvier 2015 à 16:24 (CET).

voici mon avis... Je laisse le dernier mot à Matpib...de toute manière, la sanction était méritée---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2015 à 16:56 (CET)

j'ai bloqué 24 heures en laissant à chacun des admin la liberté de diminuer cette durée.

J'attends que d'autres s'expriment (après avoir lu le message d'excuse publié). Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:15 (CET)

Pas de précédent, des excuses. Je pense qu'on peut débloquer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2015 à 17:23 (CET)

Il existe, indépendamment des frasques du jour, de multiples motifs de méfiance à l'encontre de cet utilisateur, dont le comportement est tout sauf net, pour parler modérément. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:27 (CET)

Pour info RCU en cours… [[19]]. Cdlt--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 17:24 (CET)

Et bien on va attendre la fin de la RCU pour décider. Matpib (discuter) 27 janvier 2015 à 17:31 (CET)

Probablement positif selon le vérificateur, « même FAI, même zone géographique ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 janvier 2015 à 18:23 (CET)

Indef. Trizek ^bla 27 janvier 2015 à 19:29 (CET)

.

Effacement de mon compte

Requête traitée - 29 janvier 2015 à 22:25 (CET)

---

Bonjour,

j'ai fait renommer mon compte en Mouais123456 il y a quelques temps. Mais depuis, la loi sur l'oubli numérique est passée en Europe, et j'aimerai que mon nom disparaisse définitivement de Wikipédia. Qu'importe si vous ne l'effacez pas, du moment que mon nom disparaît de cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_renommage_de_compte_utilisateur/Archives/14. Alors, pouvez vous désormais prendre en compte ce type de requête ?

A minima on peut faire un blanchiment de courtoisie de la section liée plus haut afin que le nom n'apparaisse pas, et supprimer l'ancienne PU (actuellement une redirection). Pour une anonymisation plus complète il faudrait en sus masquer l'historique de l'archive.

Pour le blanchiment de courtoisie+suppression PU, je ne vois pas de raison de refuser. Pour le masquage, cela n'entre pas tout à fait dans les prérogatives d'admin, mais éventuellement ceux des CU. Binabik (discuter) 29 janvier 2015 à 20:51 (CET)

Réponse : Votre proposition semble me convenir tout à fait. Je ne pense pas avoir besoin d'aller jusqu'à contacter les CU, ce que vous proposer semble répondre à mon besoin. Merci pour votre aide !

@ Binabik : plutôt les masqueurs de modifications que les CU (vérificateurs d'adresses IP), puisque ces derniers n'ont pas le masquage « lourd » dans leurs prérogatives. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Ah oui, beau manque d'attention ! Finalement, puisque le requérant n'a pas besoin d'aller aussi loin, j'ai traité la requête selon ma proposition ci-dessus. Binabik (discuter) 29 janvier 2015 à 22:25 (CET)

.

Problème sur Module:Calcul démographie

Requête traitée - 30 janvier 2015 à 19:06 (CET)

---

bonjour,

j'ai un problème avec Module:Calcul démographie dont je suis l'unique auteur et qui est actuellement utilisé sur un certain nombre de pages...

J'ai d'abord créé cette page dans mon espace utilisateur puis je l'ai déplacée dans l'espace Module. Je pense qu'à cause de ça, la mise en page de la page du module n'est pas bonne : la documentation n'apparait pas et le code du module n'est pas formaté correctement. J'ai copié-collé le code dans Module:Calcul démographie 2 et cette fois-ci le code est bien apparu formaté comm il faut...

Afin de résoudre ce problème, pouvez-vous :

• soit effacer Module:Calcul démographie puis renommer Module:Calcul démographie 2 en Module:Calcul démographie (les pages sont identiques)

• soit ajouter la configuration qui va bien (mais que j'ignore et n'a pas l'air de se trouver sur la page) à la page de module. Dans ce cas vous pouvez effacer ensuite Module:Calcul démographie 2

Merci

Al¹ _(d) 30 janvier 2015 à 11:33 (CET)

Fait, a priori c'est bon maintenant, le code est formaté correctement (en tout cas sur mon pc).

Pour compléter, la page était formatée en wikitexte et non en code Lua, mais je ne connais pas d'option permettant directement de changer ce formatage (sauf à recréer/écraser la page). Binabik (discuter) 30 janvier 2015 à 19:06 (CET)

.

Violations PAP & EdNV de SM

Requête traitée - Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2015 à 09:04 (CET)

---

Bonjour, comme il ne faut pas pousser mémé dans les orties, je propose un blocage pour la durée du vote de confirmation de Toto de SM pour cette énième sortie honteuse, scandaleuse et hors de propos du compte SM [20] ; alors qu’il devrait faire profil bas, il en rajoute une couche. Une honte effrontée pour les 91 avis (à ce moment).--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 22:54 (CET)

Et où est donc l'attaque personnelle vu que je ne parle de personne en particulier ? Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le mot « ectoplasmes » pourrait déranger, encore moins venant de vous. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:07 (CET) Plus sérieusement, à un moment donné, il serait de bon ton que le harcèlement confinant aux délits de sale gueule et d'opinion s'arrêtent. Parce que, en matière de « sortie scandaleuse », j'ai encore des leçons à prendre. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:15 (CET)

encore une fois, vous esquivez allègrement vos responsabilités et commencez à vous porter en victime, mais, moi aussi et comme beaucoup, je suis fatigué de laisser passer vos débordements. Pour info, le mot que vous employez ne vient pas de moi… ; vous êtes très intelligent SM et savez jongler très bien avec les PF mais les commentaires gravés dorénavant sur la page de vote de confirmation de Toto seront difficilement effaçables. N’oubliez pas non plus que c’est la communauté qui décide et je suis, à ce jour, à son service. Il semble qu’une part de commentaires non négligeables vous demande de changer votre attitude et votre comportement, une part non négligeable qui en a marre : on est loin du délit de faciès, du harcèlement et de la victimisation. Vous ne le souhaitez pas, très bien j’en prends note. Bien à vous. --­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 23:25 (CET)

Non, en effet, ce mot qualifiant les votants contre ne vient pas de vous. Il vient de celui que vous avez débloqué au motif qu'il n'y avait pas d'attaque personnelle. L'on suit très bien votre raisonnement, dites donc. Quant à ma manière d'être, je pense que je pourrai la changer quand on arrêtera d'excuser les nombreuses agressions personnelles impunies que je subis sans pourtant beaucoup moufter, tout en voulant me pourrir dès que j'y réponds un touuuut petit peu. SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:31 (CET)

je vous lis mais je ne comprends pas depuis toutes ces années votre motivation à faire la sourde-oreille, c’est vraiment du gâchis… Il n’existe pas de théorie du complot ici voyons seulement dans la fiction.--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Je vois bien que vous ne me comprenez pas : la preuve, je n'ai pas du tout parlé d'un quelconque complot ! Non non, je vous ai demandé pourquoi vous débloquez quelqu'un qui pense que tous les votants contre sont des « ectoplasmes » pendant que vous voulez me bloquer parce que j'ai dit qu'il y a des... « ectoplasmes » dans les votants pour. Je ne vois nul complot là-dedans, à moins qu'il n'y en ait un des revenants ! SM ** ようこそ ** 27 janvier 2015 à 23:53 (CET)

Il faudra m'expliquer en quoi constater le fait que 83 avis (91 désormais) se sont exprimés en faveur du maintien des outils Toto constitue une sortie scandaleuse? Puisqu'on en est là, je demande aussi aux administrateurs de se pencher sur la phrase la section du dessus n'est presque peuplée que de gens venus s'inscrire dans le copinage clanique et surtout l'agression des vilains d'en face qui ne constitue jamais qu'une nouvelle attaque personnelle (contre 91 contributeurs cette fois) dont l'intéressé est de plus en plus coutumier. --Lebob (discuter) 27 janvier 2015 à 23:29 (CET)

Tiens tiens, 3 jours après, je crois que mon commentaire à la même personne est toujours autant d'actualité [21]. Ceci dit, citer ce diff risque fort de m'amener à devoir subir une nouvelle RA de la part de celui-ci, mais bon, tant pis. Sinon, une attaque personnelle sur X personnes qui ne sont jamais nommées, voilà un concept bien paradoxal ! Mais qui me rappelle qq souvenirs, et qui ne me font justement pas penser à qui est la cible de cette RA. Floflo62 (d) 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Bonjour. Je m'immisce, ayant demandé à Floflo62 ceci, i.e si je sortirais indemne d'une phrase du type « La plupart de ceux qui soutiennent SM sont des (compléter par un terme désobligeant) ? Logiquement oui ? » . Je n'ai pas une réponse claire, mais la réponse des administrateurs m'intéresse. C'est secondaire, je peux ouvrir une autre RA. Cordialement, Asram (discuter) 28 janvier 2015 à 01:43 (CET) Vu le ton général, pas approprié. Asram (discuter) 29 janvier 2015 à 01:58 (CET)

Il y a un truc qui me dépasse ici, c’est que Totodu74, très fin politicien (lui qui disait ne pas être sur WP pour faire de la politique, j’acclame) parvienne — avec brio, je n’avais jamais vu ça — à retourner une confirmation de statut en déversement de la haine populaire contre un utilisateur qu’il montre du doigt comme le nuisible depuis dix jours ; mais qu’on reproche au « nuisible » en question de s’exprimer à ce sujet. Sa sortie n’a rien d’hors de propos, ce qui est totalement hors de propos c’est l’instrumentalisation de WP:CSA contre un utilisateur en particulier, c’est exploiter la haine de la masse contre un contributeur en particulier pour se sortir indemne de ses propre débordements. Ce que j’espère simplement, c’est que Totodu74 se rendra compte que les utilisateurs qui n’ont pas voté pour lui en justifiant leur vote par « je n’aime pas SM » ont à différent niveau émis des réserves au vu des épisodes de ces derniers jours. Mais ce n’est pas gagné, puisqu’ici même, on voit encore des administrateurs qui, croyant leur haine personnelle justifiée car soutenue par la majorité des votants venir chercher des poux au plus concerné par cette page pour des motifs lamentables. C’est vraiment de la manipulation politique primaire, et j’espère que l’administrateur qui traitera cette requête prendra la peine d’analyser la page de vote, en particulier le commentaire de Kimdime, et ne se laissera pas piéger. --Pic-Sou 28 janvier 2015 à 13:50 (CET)

Comme tu attaques mon comportement, j'y réponds même si nous sommes hors-sujet. J'avoue ne pas m'être attendu à ce genre de remarques sur un quelconque jeu de politique auquel je jouerai, mais c'est un beau renversement de situation ! Pour le fait que je parle dans ma candidature des attaques que j'ai faites contre le comportement de SM, avais-je vraiment le choix de faire comme si ces reproches ne m'avaient pas été faits ? (voir aussi plus de développements dans le premier point de cette réponse à GLec et Altmine). Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2015 à 15:12 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Clôture technique puisque qu'aucun administrateur ne semble vouloir traité la requête (d'ailleurs elle était déjà close ? Y avait marqué traitée=non, ce qui revient pour moi à une requête refusée mais comme le système de classement à changé), et étant donné que le cas Suprememangaka est évoqué et en cours de débat dans le BA de cette semaine. Je ne me vexerai pas si un collègue la ré ouvre finalement ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2015 à 09:04 (CET)

Pour info : a été traitée (traitée=non) par Fabrice Ferrer : " n’avance pas, doublon avec BA ". Rf BA [22]. Cdlt.--­­Butterfly austral ^discuter 1 février 2015 à 17:06 (CET)

.

Pseudo problématique et contributions douteuses

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 02:11 (CET)

---

Bonjour. Qu'on puisse utiliser Zinfandel Of Bakersfield (d · c · b) comme pseudo pour le synthétiser en ZOB pose problème, je suppose. Les contributions qui se prétendent celles d'un utilisateur ne maîtrisant pas la langue pourraient être acceptées si elles étaient encyclopédiques. Ici, j'en doute, après m'être fait avoir. Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 01:56 (CET)

« Désoler mais la francaise n'est pas mon premier langue » (quand ici il était bien orthographié) fait vraiment grotesque, ainsi que l'inversion systématique du masculin et du féminin. Nouveau « loufoque » cherchant de l'aide… WP:RCU pour Wikipédia:Faux-nez/Lgd ? Totodu74 (devesar…) 31 janvier 2015 à 02:05 (CET)

C'est sûr que je préfère écouter Jane Birkin dans le texte . Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:08 (CET)

Compte bloqué indéf. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 02:11 (CET)

Merci à vous deux. Je m'éloigne un peu de WP et je deviens naïf. Cdlt, Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:14 (CET)

@ Asram : Encore faut-il croire que la dame en question parle réellement aussi mal le français qu'elle ne l'affecte. Plus de 45 ans après son arrivée en France, il n'est pas interdit d'éprouver quelques doutes... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2015 à 11:09 (CET)

@ Hégésippe : En effet, dans son spectacle, Liane Foly se moque d'elle en l'imitant disant quelque chose comme « Je parle toujours aussi mal la français après 75 ans de vie en France » . Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 23:48 (CET)

.

demande de petit menage comme me le conseille Asram

Requête traitée - 31 janvier 2015 à 12:24 (CET)>

---

Comme me le conseille Asram, je vous serais reconnaissant de faire un ménage de courtoisie sur la sectionhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Cit%C3%A9_du_cin%C3%A9ma#Laurent_Jaudon et sur l'historique -https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cit%C3%A9_du_cin%C3%A9ma&action=history

merci à vous ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Urbain75016 (discuter)

Bonjour. Je n'ai pas conseillé, mais suggéré de poser la question, et certainement pas concernant l'historique : j'ai renvoyé vers Wikipédia:Blanchiment de courtoisie. Je pensais davantage à la dernière section de Discussion:Cité du cinéma, que je ne nomme pas précisément de manière volontaire. Cordialement, Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 01:09 (CET)

rebonjour, je suis allé un peu vite .. je souhaiterai obtenir, si c'est possible, un blanchiment de courtoisie sur la section 4 de Discussion:Cité du cinéma merci à vous --Urbain75016 (discuter) 31 janvier 2015 à 01:24 (CET)

Blanchiment de courtoisie effectué sur la section concernée de la pdd. -- Habertix (discuter) 31 janvier 2015 à 12:24 (CET).

.

Cf ci-dessus

Requête traitée - 31 janvier 2015 à 12:31 (CET)

---

Il s'agit maintenant de Zinfandel Of Bakersfield The Return (d · c · b) qui a réappris le français sur la PdD de Starus. ( Totodu74 : au passage.) Asram (discuter) 31 janvier 2015 à 02:41 (CET)

J'ai préciser que ma femme ma aider pour ce message, apprenez a lire.--ZOB (discuter) 31 janvier 2015 à 02:43 (CET)

Ce message vous est offert par une femme à zob. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 31 janvier 2015 à 10:55 (CET)

. Sinon : Starus a bloqué le compte indef. Je clos, — Jules ^Discuter 31 janvier 2015 à 12:31 (CET)

.

Gilbertus - Propos homophobes (2)

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 06:02 (CET)

---

Posté dans Discussion modèle:Utilisateur Pédé/Suppression (diff) : « Le plus homophobe dans cette histoire est celui qui insulte sa propre communauté. Le terme pédé est tout aussi insultant que tapette, tantouse, grande folle ou, au Québec, moumoune et fifi. À celui qui se targue d’être un pédé, je lui rétorque : es-tu heureux de l’être? Je ne pense pas que Wikipédia est l’endroit approprié pour étaler ses fantasmes sexuels. J’en profite pour annoncer à la communauté wikipédienne que je vais dire sur ma page personnelle que je suis une vieille pédale qui aime bien tripoter les jeunes garçons. J’espère que cela ne dérangera personne.--Gilbertus [Placote] 1 février 2015 à 04:24 (CET) »

A été bloqué pour des propos homophobes il y a 3 jours, pour une durée de 3 jours. Je demande un blocage d'un mois. Merci de votre attention. Kumʞum quoi ? 1 février 2015 à 04:38 (CET)

Notification à l'intéressé  Gilbertus : et à  Jules78120 : qui a procédé au précédent blocage.

([23] copie d'à peu près la même requête, doublon, intitulée Violent désagrément). Bonjour. Après ces propos de Gilbertus (d · c · b), qui, pour le citer, « Le plus homophobe dans cette histoire est celui qui insulte sa propre communauté. » : J'ai mis le modèle sur ma PdD, donc j'insulte ? Je cite « À celui qui se targue [sic] d’être un pédé, je lui rétorque : es-tu heureux de l’être? [resic] Je ne pense pas que Wikipédia est l’endroit approprié pour étaler ses fantasmes sexuels. » Peut-on mentionner sur sa PdD ses préférence sexuelles sans que cela soit considéré comme « étaler ses fantasmes sexuels » ? Et, tant qu'on y est, « J’en profite pour annoncer à la communauté wikipédienne que je vais dire sur ma page personnelle que je suis une vieille pédale qui aime bien tripoter les jeunes garçons », lui rappeler la différence entre homosexualité et pédophilie ? Je demande un rappel à l'ordre strict envers cette personne, voire plus si affinité (i.e clairement un blocage, je découvre son passif à la lecture de la RA précédente actuelle). Je n'ai pas à être ainsi remis en cause parce que j'ai choisi de mettre ce modèle sur ma PU. Personnellement, je suis outré. NB : ai supprimé ma requête pour la regrouper avec celle-ci. Asram (discuter) 1 février 2015 à 05:20 (CET)

Blocage de deux semaines, vu que c'est sa première intervention en sortie d'un blocage pour exactement les mêmes motifs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 06:02 (CET)

.

Falsifications de données (2)

Requête traitée - 1 février 2015 à 12:48 (CET)

---

Bonjour, cette requête fait suite à celle-ci du 23 janvier. Un utilisateur continue de modifier des articles et d'en créer, tout en mêlant le vrai et le faux ; il insère des illustrations de monarques fantaisistes [24], modifie en douce l'énoncé d'infobox, transforme des hommes politiques mexicains en monarques, crée des articles comme Yula Fuller sans aucune source avec une fausse illustration (celle de Margaret Fuller). Sujets favoris les présidents d'Haïti, les familles régnantes, et maintenant les Incas. Une page de suivi d'IP avait été initiée par  Azurfrog lors de la précédente RA. Merci de voir ce qu'on peut faire. --Do not follow (discuter) 1 février 2015 à 10:46 (CET)

Blocage d'un mois, les trois jours précédents ayant manifestement été insuffisants. J'ai aussi supprimé l'article fantaisiste.
N'hésite pas à annuler purement et simplement tout ce qu'il a fait, en revenant à une version antérieure : pas la peine de perdre son temps avec ce contributeur, tant ses contributions mélangent le vrai et le faux de façon impossible à trier. Donc seule solution, la poubelle, directement et sans prise de tête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2015 à 12:48 (CET)

Apparemment, il ne s'agit pas de Gloudou, mais d'un « simili-Gloudou » qui se concentre sur Haïti et les souverains incas. Mais c'est vrai que le style des contributions est assez similaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2015 à 15:26 (CET)

.

Contributeur pas là...

Requête traitée - 1 février 2015 à 15:54 (CET)

---

… pour contribuer sereinement, comme on dit, si j'en juge par les trois contributions dont il nous a "gratifiés" depuis la création de son compte. Peut-être un administrateur compatissant aura-t-il pitié de ce pauvre hère et lui le débarrassera-t-il du souci de devoir se connecter et de "contribuer" à wikipedia en le bloquant en écriture? --Lebob (discuter) 1 février 2015 à 15:21 (CET)

–Akéron (d) 1 février 2015 à 15:54 (CET)

.

À propos du savoir vivre d'un contributeur

Requête traitée - 2 février 2015 à 00:05 (CET)

---

Bonsoir,
Voici un bref aperçu du « savoir vivre » du contributeur Nashjean (d · c · b) :

Le 21 juin 2014 à 19 h 35, il efface les tests pour vandalisme du contributeur Johan--95 repéré depuis quelques années par plusieurs contributeurs (voir requête n°19, 2014, semaine 50), en fait, Johan--95 se révèle être un enfant (le fils de Nashjean ?).

Le 14 décembre 2014 à 15 h 17, je constate que Nashjean envoie au hasard des messages non signés sur les pages des IP, d'ailleurs le message anonyme suivant est visible sur la page Discussion utilisateur:80.119.64.126 :
(actu | diff) 14 décembre 2014 à 15:17‎ Nashjean (discuter | contributions)‎ . . (21 octets) (+21)‎ . . (Nouvelle page : Vous êtes de retour?)

Le 29 septembre 2014 à 8 h 24, le contributeur justifie sa contribution ainsi :
Version du 29 septembre 2014 à 08:24 (modifier) (annuler) Nashjean (discuter | contributions) (Annulation des modifications 107812769 de 93.7.114.226 (d) modifié depuis ma dernière visite)

Ce contributeur a utilisé de nombreuses fois ce résumé sur plusieurs articles, que celà veut-il dire ? Que ce contributeur organise a lui tout seul WP à sa guise et que l'on n'a pas le droit de modifier ses contributions ?

Plutôt que d'archiver consciencieusement les nombreuses libertés que s'octroit derechef ce contributeur, quand allez-vous enfin prendre des sanctions à son égard ? Et la fin des fonctions et des privilèges qu'il se donne, c'est pour quand ? En attendant, face à tant de complaisance, employer les mêmes méthodes que Nashjean me semble être la seule solution.
80.119.64.11 (discuter) 1 février 2015 à 23:38 (CET)

Clôture pour les mêmes raisons que précédemment. -- Habertix (discuter) 2 février 2015 à 00:05 (CET).

Précision, modifié depuis ma dernière visite n'est pas un résumé mis par le contributeur, mais un message de mediawiki adressé aux lecteurs pour leur signaler les modif depuis [leur] dernière visite. --Sisyph 2 février 2015 à 10:38 (CET)

@ Habertix : J'ai complété le traitement de la requête elle-même par un blocage (symbolique) de trois jours de l'adresse IP 80.119.64.11 (d · c · b), avec ce motif : « harcèlement + accusation grave ne reposant sur aucune base sérieuse ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2015 à 11:56 (CET)

.

insultes de FlavorOfAlgeria envers Panam2014

Requête traitée - 2 février 2015 à 12:02 (CET)

---

Bonjour, M'amusant à consulter Wp en pleine nuit sur mon téléphone pendant une insomnie durant mes vacances à l'étranger, je viens de tomber sur ce qui ressemble à de tres vilaines insultes de FlavorOfAlgeria sur la Pdd de Panam2014 aujourd'hui le 4 janvier entre 2 et 3heures du mat.

Desolée pour l'absence de diff et de notifications, mais avec un doigt depuis mpn téléphone, c'est trop compliqué pour moi. De toute manière j'imagine que Panam2014 va rapidement venir se plaindre par lui même (ce qui me semble justifié).

Cordialement. Soboky ^{[me répondre]} 4 janvier 2015 à 08:23 (CET)

Lien: [25] --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 janvier 2015 à 09:28 (CET)

Blocage d'une semaine, c'est à dire nettement plus que les 24 heures précédentes, et le double du blocage de 2012. Une semaine me semble un minimum dans ce cas, car il s'agit d'une agression délibérée, non provoquée, faite à l'occasion des vœux de Nouvel An, sans doute en « représailles » de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 et de leurs contacts généralement houleux. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 10:55 (CET)

Je rouvre la requête, car une semaine de blocage me semble un peu trop gentil. En observant le détail des interventions cette nuit sur la page de Panam2014, mon tarif serait plutôt de trois mois de blocage. Ça a quand même commencé par Va te faire pendre salopard !!! — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 11:52 (CET)

Je dormais en paix et là je vois le carnage. Pour la menace de mort gratuite, je demande une blocage indef et si possible une consultation sur le bulletin des administrateurs. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:35 (CET)

[26], [27], [28] et [29]. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 12:42 (CET)

Vu le fait que la version finale n'était qu'une version édulcorée des élucubrations précédentes, d'accord avec Hégésippe pour un blocage de trois mois.
Mais, Panam2014, n'en rajoutez pas non plus : « va te faire pendre » n'est pas une menace de mort. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 12:56 (CET)

Je demande un masquage des insultes, si possible. Ce qui me fait rebondir, c'est qu'il m'insulte et me dit cordialement. Mais passons. Je vous laisse statuer sur son sort. Je n'ai pas à décider de la sanction. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:04 (CET)

Il me traite de « nom merdique », « malade mentale » et « paranoïaque », {{|, « paranoïaque » et « pervers du net »}} et des menaces de poursuites judiciaires qui sont passibles de blocage. Merci de faire le nécessaire. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:05 (CET)

Bon, je vais être plus clair, d'autant que je me rend compte que j'étais déjà intervenu en ce sens lors de la RA lancé au mois d'août par Panam2014 : je m'oppose à ce qu'on bloque FlavorOfAlgeria plus de trois mois sans qu'on mette simultanément à plat le comportement de Panam2014 à son égard, tant j'ai le sentiment que celui-ci joue avec les nerfs (fragiles) de FlavorOfAlgeria pour le pousser à la faute.
Les avis et témoignages de Matpib, Esprit Fugace ou Cobra bubbles sont les bienvenus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 13:20 (CET)

 Azurfrog :. Je mets les refnec à tous les passages non sourcés comme arabe égyptien et arabe algérien sans que l'auteur soit FlavorOfAlgeria, comme ici et là. Le sourçage n'a rien à voir avec le premier problème. Pour Koum Tara, ce n'était pas sourcé et merci de voir discussion:Koum Tara et Waran18 a neutralisé le passage en laissant le refnec. Il n'a pas contribué depuis décembre et je ne lui ai pas parlé avant. J'invite  Omar-toons, Waran18 et Lomita : à donner leur avis. Merci de voir ce diff. Je ne lui ai plus rien fait après le blocage. Pourquoi on devrait laisser ses passages non sourcés et pas ceux des autres ? --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:25 (CET)

Pour le WP:Salon de médiation de Racconish (d · c · b), j'ai voulu trouvé une solution collaborative pour le problème de la palette de la cuisine algérienne et le sourçage. J'ai cessé de parler à FlavorOfAlgeria vu qu'il refuse que je le contacte en PDD. confirmation de Triaud, cité par Omar-toons. Je ne l'ai jamais poussé à la faute. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 13:31 (CET)

Panam2014, merci de vous calmer : le problème de l'aggravation des outrances verbales de FlavorOfAlgeria est pris en compte par les administrateurs opérateurs présents « sur le pont ». Il est inutile de pousser des hauts cris, même si vous vous sentez agressé (on le serait à moins), cela n'aidera pas à la résolution du problème. Pas plus que venir me héler sur le sujet dans ma page de discussion.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 janvier 2015 à 13:48 (CET)

Vu que j'ai été notifié, je viens juste donner mon avis qui est "A force de jouer au con, on finit toujours par y arriver." Cela vaut pour les deux protagonistes de cette histoire (Flavor et Panam). Entre un qui pête un câble parce que l'autre a tout fait pour qu'il le pête... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 4 janvier 2015 à 16:51 (CET)

Non Cobra bubbles, je ne lui ai plus répondu même lorsqu'il me provoquait pour éviter d'être accusé de provocation. Sinon, il me reproche toujours mes propos de juillet qu'il a mal compris et qui ont eu lieu avant la clôture du problème après la RA de août. Pour Tijaniyya, j'ai juste corrigé une faute de frappe. Il s'en prend aussi à Omar-toons (d · c · b) accusé de chauvinisme marocain alors que sa contribution n'a rien à voir avec le Maroc. Pour Modèle:Palette Cuisine algérienne, on était un certains nombre après une suggestion d'un contributeur à retirer les liens rouges qui surchargent la palette pour rien. Pour les refnec, comme je l'ai dit, j'en ai apposé à plusieurs articles non rédigés par FlavorOfAlgeria et pour des raisons légitimes. Enfin, sans l'attendre, je reçois les insultes sur ma PDD et je vois cette RA alors que je l'ai oublié et j'ai cru qu'il a tourné la page. Curieusement, il ne m'a pas insulté de la sorte le 12 décembre 2014, lors de sa dernière contribution avant cet incident. Il a profité des vœux de nouvel an pour m'insulter. Merci. --Panam2014 (discuter) 4 janvier 2015 à 18:54 (CET)

Comme Azurfrog et Cobra Bubbles, j'ai le sentiment qu'il a été un peu provoqué (notamment par l'attitude de blocage complet de Panam, perceptible là, par exemple), mais entre "être un peu provoqué" et écrire "va te faire pendre", puis édulcorer en "va te faire foutre, salopard", y'a comme un gouffre. Je ne suis pas favorable à un bannissement, mais je n'ai rien contre un blocage long de 3 mois, voire 6. Le fait qu'il soit revenu retoucher son message 20 minutes plus tard, le fait de le faire à froid comme ça, c'est de l'attaque personnelle délibérée et gratuite. Esprit Fugace (discuter) 4 janvier 2015 à 19:14 (CET)

on a sollicité mon avis, il est très simple. J'en ai soupé des histoires de ces deux contributeurs. Quand ce n'est pas l'un c'est l'autre, et vice et versa.

La réaction de FlavorOfAlgeria est inacceptable (favorable à un blocage de 3 mois) mais elle n'aurait jamais eu lieu sans la guerre farouche que lui a mené Panam2014 depuis leur première rencontre (blocage de la moitié du temps soit 45 jours). Matpib (discuter) 4 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Je suis pour un blocage long de FlavorOfAlgeria (trois mois, voire six puisqu'il a trouvé malin de remettre ça sur sa PDD après son blocage). Pour ce qui est de Panam2014, je pense que - dans l'état actuel des diffs que j'ai pu voir - le blocage devrait être bien plus court (pas plus de deux semaines), pour deux raisons :

• Tout d'abord, je n'ai pas vu de diffs récents montrant un acharnement particulier de sa part contre FlavorOfAlgeria (d · c · b) ; or on peut difficilement sanctionner Panam2014 « à retardement » pour un comportement passé, même hautement critiquable.
• Ensuite, le fait de poser des {{refnec}} n'est pas en soi répréhensible, et les contributions de FlavorOfAlgeria se prêtent bien à cette activité. En revanche, vu le ressenti de celui-ci, Panam2014 aurait bien mieux fait de s'abstenir de toute intervention, même légitime, d'autant que le caractère provocateur de certaines interventions passées me semble avéré.

D'autre part, si on bloque FlavorOfAlgeria trois mois, je trouverais anormal de ne pas bloquer Panam, au moins à titre d'avertissement ; et si des diffs récents montraient quoi que ce soit qui ressemble à un harcèlement, alors oui, je serais partisan d'un blocage plus long contre Panam. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 janvier 2015 à 22:37 (CET)

Je rejoins  Esprit Fugace et Azurfrog dans leur analyse et dans leurs propositions de sanctions. Je suis favorable à 3 mois (voire 6, moi aussi) pour FlavorOfAlgeria et 15 jours pour Panam2014. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 janvier 2015 à 23:31 (CET)

Récapitulatif

• Pour un blocage de trois mois à l'encontre de FlavorOfAlgeria : Hégésippe Cormier, Azurfrog, Esprit Fugace, Matpib, Starus, Cobra Bubbles.
• Pour un blocage de 45 jours à l'encontre de Panam2014 : Matpib, Cobra Bubbles
• Pour un blocage de 15 jours à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus.
• Pour un blocage de quatre jours (doublement du blocage précédent) à l'encontre de Panam2014 : Azurfrog, Starus (voir la double analyse des interactions un peu plus bas).

Bonjour,

Bien que je ne sois pas concerné par cette dispute, on m'a demandé mon avis que voici. Il s'agit de mon opinion, libre à chacun d'en tirer les conclusions qu'il veut, sauf concernant les faits que je vais citer et qui sont, eux, bien établis.

Tout d'abord, l'utilisateur FlavorOfAlgeria a démontré par le passé ne pas être en mesure de se remettre en question et s'est montré fermé à toute discussion sur certains articles culinaires, de bons exemples étant Discussion modèle:Palette Cuisine algérienne et Discussion:Ghribia (parmi tant d'autres), ainsi que sa propre PdD (en différents moments: [30][31][32][33][34]) où cet utilisateur fait plus dans la rhétorique que dans le dialogue.

Ensuite, cet utilisateur a bien démontré son mépris envers les sources, deux bons exemples étant Koum Tara (bidouillage de sources) et Tijaniyya, ce dernier cas étant le plus flagrant, l'utilisateur ayant fait du PoV-forcing en détournant des sources, ce qui a été remarqué par Jean-Louis Triaud (voir ici), sans pour autant prendre la peine de s'auto-reverter une fois prévenu.

Pour ses différents avec Panam2014 je préfère ne pas intervenir, car non seulement je n'ai pas connaissance de l'ensemble des éléments et cela ne me regarde pas, mais aussi parce que je ne saurais être objectif.

Cordialement,

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 4 janvier 2015 à 22:30 (CET)

Salut  Esprit Fugace : pour le diff, c'est une histoire sur Ahmed Tijani et Kabyle20, malgré le topic ban, voulait modifier la biographie de Albert Camus en remplaçant Algérie française par Algérie, contrairement à nos conventions.

Pour Maptib (qui m'a dit par le passé ne pas vouloir être notifié), de quelle guerre farouche vous parlez ? Je tiens à dire que je ne lui ai plus jamais répondu, même lorsqu'il me provoquait. Je pense que vous vous basez sur des déductions, des suppositions, comme quoi FOA ne peut réagir tout seul. Dans la vraie vie, il y a bien des gens qui s'en prennent à d'autres sans raison. Or, je vous promets, que je ne l'ai pas provoqué et les administrateurs peuvent faire une enquête s'ils le veulent. Jusqu'à présent, il n'y a aucun diff qui démontre la moindre provocation. Si je dois être bloqué, je veux l'être à cause d'un diff, pas à cause d'une déduction et je suis prêt à assumer. Attention du moins, il faut prendre en compte les diffs après le blocage de l'été dernier. Ça serait mal à digérer de payer pour ce qu'autrui m'a fait.

Pour  Azurfrog et Starus : J'ai peut être provoqué avant mon blocage et j'ai assumé, mais pourquoi me sanctionner de nouveau pour la raison que lui n'a pas oublié cette histoire, au contraire de moi ? En soi, je mets quand c'est nécessaire des refnec (qu'il retire de manière abusive et des administrateurs comme SenseiAC ou Lomita lui ont fait la remarque), mais si lui l'a mal pris, sans raison, pourquoi je devrais être sanctionné ? Si lui a fait une bêtise contre moi, je dois subir les conséquences alors que je me suis retiré de cette histoire ? Après pour le ressenti, je dirais que c'est relatif. Il est connu dans la vie de tous les jours que si une personne agresse une autre, elle accuse l'autre de provocation même si provocation il y a mais que l'incident était clos. Et comme par hasard, il me réponds en 2015 alors qu'il était connecté en décembre 2014 et qu'il ne m'a ni insulté, ni parlé tout court. On dirait qu'il a voulu rallumer la flamme qu'il a vu s'éteindre.

Enfin  Azurfrog, Starus, Hégésippe Cormier et Esprit Fugace :, je tiens à préciser aux administrateurs qui ne l'ont pas vu (sauf Hégésippe Cormier qui l'a vu ), les nouvelles insultes que FOA avait proférées à mon encontre sur sa PDD, désormais bloquée par Hégésippe Cormier. Particulièrement lorsqu'il me traite de « pervers du net » (en faisant un amalgame en réaction à la création de l'article Affaire Typhaine Taton et Affaire Fiona que je prépare ???). Je tiens aussi à attirer votre attention qu'il me menace de poursuites judiciaires, ce qui est en soi passible de blocage (j'ai vu deux à trois RA où un contributeur reprochait à un autre ce genre de menaces). J'espère m'être expliqué. Si vous voulez plus de renseignement, je suis là. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 08:37 (CET)

Je voudrais ramener une chose à sa juste mesure : l'histoire de la menace des poursuites judiciaires brandie par FlavorOfAlgeria. En l'état, et même si cet épisode est une infraction caractérisée aux recommandations de la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires, je ne vois pas comment, par quel bout qu'on puisse la prendre, cette menace pourrait être autre chose qu'une fanfaronnade de la part de FOA :

• déjà parce qu'on voit mal quelle juridiction ou autorité investie d'un quelconque pouvoir judiciaire pourrait donner crédit aux allégations de FOA et ensuite s'adresser à l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., pour que celui-ci dévoile la ou les adresses IP de Panam2014,
• ensuite parce que, dans l'hypothèse où WMF recevrait quand même une requête en ce sens, on imagine tout aussi difficilement cet hébergeur y accéder et sur quels fondements il pourrait s'appuyer pour prendre une décision aussi étrange. Nous avons eu l'occasion de voir l'hébergeur accéder à une requête de transmission d'adresses IP de la part d'autorités judiciaires françaises et, aussi déplaisant qu'ait pu être cet épisode (s'agissant de la bonne foi du contributeur visé), la requête était malheureusement légalement fondée.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 11:30 (CET)

Point des interactions depuis le 17 août (date du blocage de Panam2014)

Histoire de ramener les choses à leur juste proportion, j'ai de mon côté passé en revue l'historique des quatre articles spécifiquement mentionnés sur sa PDD par FlavorOfAlgeria suite à mon blocage d'une semaine, et ce depuis le 17 août 2014 (date du blocage de deux jours de Panam2014).
Car si je pense que Panam continue à « chercher » FlavorOfAlgeria, ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut le sanctionner pour des actes antérieurs au 17 août.
Je n'ai trouvé que deux interactions significatives :

• La première concerne Chahda, où il y a eu une petite guerre d'édition entre les deux contributeurs.
• la seconde a porté sur Koum Tara, avec là aussi une prise de bec.
• Sur Aghroum akouran en revanche, l'intervention de Panam2014 est antérieure à son blocage ; donc désolé, FlavorOfAlgeria, mais il est hors de question de sanctionner Panam à ce titre. Enfin, sur Tijaniyya, la seule action de Panam depuis le 17 août est celle-ci, qui ne justifie pas qu'on s'y attarde.

Donc, oui, Panam2014 a continué à interagir de façon musclée avec FlavorOfAlgeria. Le fait que ses interventions étaient en bonne partie justifiées ne justifient pas pour autant d'avoir été au contact. Cependant, FlavorOfAlgeria dramatise en généralisant les interventions de Panam (je n'ai pas non plus été vérifié toute la palette cuisine algérienne...).

Bref, après examen détaillé des quatre articles cités par FlavorOfAlgeria, je continue à penser que Panam2014 doit lui aussi être bloqué, pour l'avertir de cesser ses interactions musclées. Mais je ne pense pas que ce blocage doive excéder une semaine sous peine de lui faire payer une seconde fois des actions antérieures à son blocage. Pour FlavorOfAlgeria (d · c · b), je suis toujours partisan d'un blocage de trois mois, voire de six mois comme déjà indiqué pour tenir compte des injures ajoutées après son blocage (que j'avais bien relevées et auxquelles j'avais répondu, Panam2014). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2015 à 13:18 (CET)

 Azurfrog : là je pense que vous avez mieux compris l'histoire. Mais lorsqu'il y a un retrait de refnec non justifié, que faut-il faire dans ce cas ? Je pense que mon cas est un WP:3R en faisant l'accumulation des reverts. Je suis soulagé, et je veux comprendre. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 13:30 (CET)

Conflit d’édition — @ Hégésippe, ce que tu décris ici est vrai dans 90 % des cas de menaces judiciaires faites sur Wikipédia. Ce n'est pas tant la possibilité que la procédure aboutisse qui est répréhensible que, surtout, le fait d'évoquer des démarches auprès d'une juridiction pour effrayer son contradicteur ; c'était bien l'objectif ici.

J'ai refait le tour des interventions croisées entre ces deux contributeurs (Panam2014 est très prolifique et intervient dans un grand nombre de discussions, il n'est pas toujours facile à suivre !) et il est vrai que leurs interactions sont peu nombreuses. En tout cas, depuis leur blocage du 17 août, FlavorOfAlgeria a simplement retiré le 26 août les {{refnec}} posés à la chaîne le 15 août par Panam2014. On a une petite passe d'arme ici qui s'est vite épuisée, puis la pose (prescrite ?) de deux bandeaux {{à sourcer}} sur les créations de FOA : [35], [36]. Je ne vois aucun problème ici ni là. La seule révocation est celle-ci, le 4 janvier, mais, si ces deux actions sont postérieures au message « va te faire pendre », le problème avait commencé sur cet article fin octobre. Comme le souligne  Azurfrog, si l'article prête en effet le flanc à ce type de modèle, Panam2014 était sans doute le dernier à pouvoir réaliser cette action, du fait de l'épisode d'août.

Il faut aussi rappeler que Panam2014 est toujours sous le coup du topic ban lié au thème de l'Algérie mais qu'il est intervenu près de 300 fois dans cette discussion (dont un bon quart depuis la décision d'administration).

Je révise donc mon appréciation en me contentant de proposer un doublement du blocage antérieur pour Panam2014, soit 4 jours, pour ses actions sur l'article Koum Tara avec pour motif « infraction aux règles de savoir-vivre par un usage irraisonné des modèles préformatés au détriment de la discussion, vis-à-vis d'un contributeur avec lequel il est et/ou a été en conflit ». Je maintiens ma position concernant FlavorOfAlgeria car rien ne saurait excuser les insultes et les menaces. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 14:05 (CET)

Hum, j'ai l'impression que, sans nous concerter, nous avons, avec  Azurfrog, effectué les mêmes actions et nous sommes parvenus aux même conclusions — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 14:08 (CET)

@ Starus : Ah oui, le topic ban, parlons-en...

Je n'ai toujours pas compris la portée réelle (extensive ou pas) de la décision « administratoriale » — à laquelle je n'ai volontairement pas participé, soit dit en passant — instituant ce topic ban. J'avais cru comprendre que cela interdisait à divers contributeurs de participer à diverses querelles liées à l'Algérie, mais je vois bien que, de façon au moins feutrée, certains d'entre eux continuent à débattre de manière non négligeable à des endroits comme le Salon de médiation... ou ici sur les RA.

Il est donc permis de s'interroger sur l'efficacité réelle de ce topic ban. Même si je n'ai pas la science infuse et ne prétends pas détenir la recette-miracle pour calmer les diverses hostilités liées à l'Algérie (appellation du pays à diverses époques, cuisine algérienne, que sais-je encore ?)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 janvier 2015 à 15:22 (CET)

@ Hégésippe : une fois encore tu as parfaitement saisi le problème De mon point de vue, le topic ban a pour objectif d'éloigner sur une durée donnée des contributeurs d'un sujet sur lequel ils ne peuvent pas débattre sereinement et, par extension, pour lequel ils se livrent à toute une panoplie d'actions interdites : guerre d'éditions, attaques personnelles ou collectives, POV-pushing ou accusation de POV-pushing, etc. Mais vu l'ampleur du phénomène ici, il a fallu donner un coté « technique » afin d'éviter les interprétations de la part des administrateurs ; c'est la raison pour laquelle il a été proposé (et validé) de commencer par « le cœur de la discorde ». Je n'ai jamais caché pour ma part être favorable à une extension (mes critères pour déterminer une incapacité à débattre sereinement iraient même jusqu'à vérifier le temps de gestation d'une intervention, le ping-pong démontrant à mes yeux un débat de style forum de discussion !). Je crains que doucettement et malheureusement, on y arrive… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 16:34 (CET)

 Azurfrog et Starus : J'ai posé des bandeaux et des balises car FOA refusait de discuter avec moi. Lorsque je lui proposais la paix, il m'insultait sur sa PDD et j'ai donc renoncé au dialogue. Sinon, je ne comprends pas pourquoi Matpib (d · c · b) et Cobra bubbles (d · c · b) veulent me sanctionner pour mes actions de l'été sous prétexte que c'est la raison des dernières insultes sur ma PDD, or j'ai cessé de "provoquer" et c'est une conséquence antérieure au blocage. Dans ce cas, il fallait dés le début me mettre une lourde sanction. Ici, je cesse de provoquer mais FOA rallume la mèche et le comble, c'est que je suis considéré comme fautif à moitié. Sinon, je demande si c'est possible que notre cas soit tranché par WP:BA. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:51 (CET)

 Matpib et Cobra bubbles : aucun diff ne me montre comme étant un second responsable et étant responsable à moitié de ce carnage. Je n'ai plus fait de guerre. Donc je pense que votre proposition de sanction est disproportionnée. Vous n'avez pas de votre côté produit le moindre diff comme les autres administrateurs. Donc si une personne s'est retirée d'un conflit mais que elle a fait des efforts mais pas l'autre et que l'autre insulte la première personne, la première personne doit être sanctionnée à moitié ? Je ne suis pas responsable du comportement de FOA, du moins après le blocage d'août, surtout lorsqu'il s'attaque à moi. Je pense qu'il ne faut pas confondre mes actions d'avant et après le blocage. S'il s'agit d'être juste, il ne peut être envisagé de me sanctionner pour ce que j'ai fait avant. Il ne faut pas déduire et dire que comme la première fois, j'ai encore provoqué FOA. Aucun diff ne montre cela. Il ne faut pas déduire et supposer. Il ne faut pas faire de devinettes. Merci. --Panam2014 (discuter) 5 janvier 2015 à 18:55 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le blocage conservatoire de FlavorOfAlgeria étant arrivé à échéance ce matin, j'ai procédé au blocage de 3 mois consensuel. Pour Panam2014, le consensus est plus difficile puisque les 4 avis sont également partagés entre 4 jours et 45 jours. Vu que je me suis exprimé à ce sujet, il m'est difficile de trancher. Une durée d'une semaine est-elle cohérente ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2015 à 14:30 (CET)

Contrairement à ce qu'évoque Panam2014 sur ma page de discussion, je n'ai pas l'impression que  Hégésippe Cormier et Esprit Fugace se soient opposés à un blocage mais plutôt qu'ils n'ont pas exprimé d'avis à ce sujet. Me trompé-je ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2015 à 18:04 (CET)

@ Starus : Pour ce qui me concerne, pas d'erreur en effet, puisque je n'ai pas exprimé d'avis à ce sujet. Cela dit, je commence — mais sans jamais m'y résoudre — à être blasé par les occasions où l'on me fait dire autre chose que ce que j'ai dit. On chercherait en vain, en tout cas, un endroit où j'aurais écrit (ce qui permettrait de participer au calcul de la médiane) que, dans cette affaire (les démêlés de FlavorOfAlgeria et Panam2014), je me prononcerais pour « 0 jour de blocage » à l'encontre de Panam2014. Cette médiane, si elle se justifie, ne peut se calculer en prenant en compte une position que je n'ai pas manifestée. À cet aune-là, on compterait les autres administrateurs opérateurs non intervenus dans la requête, ce qui serait absurde... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 janvier 2015 à 18:17 (CET)

Pour information, j'ai procédé à un blocage de trois jours de Panam2014 pour ce passage en force, mais sans aucun lien avec la présente section. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2015 à 18:19 (CET)

Je n'avais pas vu que Panam avait interprété ma position comme "pour 0 jours". Pour clarifier : je n'étais, lorsque je me suis exprimée la première fois, pas opposée à un blocage (je n'avais rien dit sur ce sujet précis), et je suis aujourd'hui, vu l'évolution de la situation et les modifications à mes yeux provocatrices sur un sujet sensible (cf. Bistro) de Panam, pour un blocage conséquent. Il y a eu plusieurs avis pour 45 jours : ça me paraît peut-être un peu beaucoup, je serais plutôt pour un mois, mais je ne serais pas opposée à davantage. Esprit Fugace (discuter) 11 janvier 2015 à 19:27 (CET)

Je trouve bizarre qu'un compte atteigne un pourcentage significatif des interventions sur cette page (plus de 5% des 1000 dernières) alors que ce lien est toujours rouge. Il y a de nombreuses façons de résoudre cette bizarrerie. -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 22:10 (CET).

PS Je ne sais pas si cela va faciliter le calcul de la médiane, mais depuis quelque temps je ne cherche plus à traiter les requêtes concernant Panam2014 qu'il soit demandeur ou non. Et une demande de déblocage ne me fera certainement pas changer d'avis . -- Habertix (discuter) 13 janvier 2015 à 22:10 (CET)

J'ai l'habitude de retoucher mes interventions. --Panam2014 (discuter) 15 janvier 2015 à 08:31 (CET)

Il me semble que Starus a soldé cette requête le 11 janvier, avec 3 jours de blocage pour Panam2014 et 3 mois pour FlavorOfAlgeria. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2015 à 12:02 (CET)

Pas vraiment ; pour Panam2014, le blocage était lié à un autre sujet (un passage en force), mais en effet, on peut espérer que celui-ci a été bénéfique. Reste que les avis de Matpib et Cobra Bubbles n'ont pas été véritablement pris en compte mais vu le grand écart entre nos 4 avis, il était difficile de trouver un juste milieu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2015 à 15:18 (CET)

.

Droit à l'oubli ?

Requête traitée - 2 février 2015 à 01:36 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais solliciter votre avis sur un point délicat qui concerne le droit à l'oubli des utilisateurs bannis pour lesquels une sous-page de Wikipédia:Faux-nez a été créée, suite aux abus (notamment de comptes multiples) auxquels se sont livrés ces utilisateurs.

Le cas présent est celui de Wikipédia:Faux-nez/Antoine8338, qui vient d'ajouter un NOINDEX sous IP [37], puis me reverte [38] en invoquant ce droit à l'oubli. Il apporte quelques détails sur ma pdd [39].

Le cas s'est d'ailleurs déjà produit récemment [40], la présence du NOINDEX ne faisait pas l'unanimité.

Les deux positions peuvent selon moi se défendre :

• Soit on estime que de telles sous-pages sont hors espace principal et peuvent éventuellement contenir des informations personnelles et/ou préjudiciables pour la personne derrière le pseudo, et on accorde ce droit à l'oubli en autorisant la pose d'un NOINDEX (quels que soient les abus dont on fait abstraction).
• Soit on estime qu'il n'est pas question de laisser de telles portes ouvertes à des utilisateurs qui par leurs abus ne peuvent plus invoquer ce droit à l'oubli, et que la préservation de la e-réputation du pseudo n'est pas du ressort de la communauté.

Avez-vous un avis sur la question ? Bien à vous. — Rifford (discuter) 1 février 2015 à 14:47 (CET)

À moins qu'il n'utilise ce pseudo ailleurs (et puisse le prouver), il n'y pas vraiment de raison légale de céder, mais en même temps ça ne coûte rien de mettre un noindex : se montrer intransigeants pour le principe n'arrange jamais rien. Je serais plutôt pour la pose du noindex. Esprit Fugace (discuter) 1 février 2015 à 15:03 (CET)

À chaque fois que j'ai créé une sous-page de suivi de ce genre, il me semble y avoir apposé un NOINDEX. Je ne suis pas du tout d'accord avec l'intransigeance manifestée au sujet de celle relative à Maitreidmry. Ces suivis de faux-nez sont une affaire interne à Wikipédia, et n'ont pas à se retrouver dans les indexations faites par les moteurs de recherche externes. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 15:18 (CET)

C'est la fondation qu'il faut que le banni contacte à ce sujet. Elle est la plus habilitée à prendre une décision sur le sujet et l'appliquer, pas de simples contributeurs. --NoFWDaddress^(d) 1 février 2015 à 15:20 (CET)

J'utilise ce pseudo sur d'autres sites. Et ça me gène que je soit indexé par Google surtout de manière négative. Je ne compte pas aller plus loin en cas de refus mais je voudrait passer à autre chose et donc les NO INDEX permettrait de continuer à avoir des trucs sur moi sur WP mais pas sur Google ou autres moteurs de recherches.109.25.116.84 (discuter) 1 février 2015 à 15:29 (CET)

Ce « droit à l'oubli » ne concerne-t-il pas plutôt ceux qui se sont inscrits sous leur vrai nom ? Dans ce cas il faut faire renommer le compte et voir éventuellement avec les masqueurs. Je ne vois pas trop le problème avec un pseudo, j'ai plutôt l'impression que ces invocations du « droit à l'oubli » d'une manière sélective (seulement sur quelques pages) est une excuse pour cacher sous le tapis les abus les plus évidents. Sachant que les moteurs de recherche prendront la meilleure page suivante sur fr.wikipedia.org, cette page sera donc remplacée par le BA, RA ou RCU, qui relèvent aussi de l'« interne », alors si on commence à faire des exceptions pour certaines pages, où ça va s'arrêter ? D'autre part, je pense que ce droit à l'oubli ne devrait pas concerner des affaires trop récentes mais éventuellement des anciennes qui n'ont plus d'activité depuis plusieurs années. –Akéron (d) 1 février 2015 à 15:52 (CET)

Si on à besoin de voir ma page, au pire on peu chercher dans le moteur de recherche de Wikipedia.109.25.116.84 (discuter) 1 février 2015 à 15:58 (CET)

C'est valable pour tout... Il serait intéressant de savoir au passage si ce « droit » est réservé aux bannis ou est-ce qu'il est possible d'en profiter avant pour désindexer certaines pages perçues comme trop négatives ? –Akéron (d) 1 février 2015 à 16:07 (CET)

Pour les pages meta, je serais pour une désindexation systématiquement (c'est déjà le cas pour les PàS, par exemple). Pour les pages de main, bien sûr, c'est complètement autre chose ! Esprit Fugace (discuter) 1 février 2015 à 17:03 (CET)

"Droit à l'oubli", il me semble que cela concerne les moteurs de recherche (comme Google qui a déréférencé certains articles). Pour ne pas être indexé par Google, il faut demander à Google. Je ne sais pas ce que serait la décision à propos d'un pseudo.

Comme Wikipédia n'est ni une démocratie ni un état policier, j'ai appliqué j'ai essayé de créer un oubli de courtoisie. A condition bien-sûr de ne voir aucun retour du banni. -- Habertix (discuter) 1 février 2015 à 17:35 (CET).

Il y a effectivement une loi européenne mais je ne pense pas que ça s'applique à des pseudos sauf peut-être très connus et que Google refusera ce genre de requête. Le Wikipédia:Blanchiment de courtoisie concerne des identités ou des pages spécifiques, si ça se généralise pour les faux-nez ça va compliquer les recherches, il faudrait au moins attendre une longue période d'inactivité avant de blanchir. –Akéron (d) 1 février 2015 à 17:56 (CET)

Il s'agit de NOINDEX, pas d'un blanchiment de la page de faux-nez. -- Habertix (discuter) 1 février 2015 à 20:51 (CET).

Les PàS c'est surtout pour les articles portant sur des personnes (qui ne sont souvent même pas à l'origine de la création), pas pour protéger le pseudo des contributeurs. Pour les faux-nez sous pseudo je n'ai pas l'impression qu'on soit dans Wikipédia:Droit de disparaître (pas d'identité + raisons administratives). Éventuellement faire un sondage pour étendre plus largement aux pages meta ou seulement certaines comme FN, RA, BA, RCU, les élections, etc. Notez que sur des pseudos aussi spécifiques les pages désindexées pour les moteurs de recherches vont probablement se faire remplacer par la copie d'un site miroir... –Akéron (d) 1 février 2015 à 17:43 (CET)

Pour reprendre la bonne idée d'Akéron, je me suis permis d'initier le sondage Wikipédia:Sondage/Désindexation des pages meta qui fera peut être émerger un consensus. — Rifford (discuter) 1 février 2015 à 19:47 (CET)

Plutôt contre ce lancement immédiat à l'arrache, il n'y a pas d'urgence. –Akéron (d) 1 février 2015 à 20:04 (CET)

Puisqu'un sondage a été ouvert, la présente demande d'avis "sur un point délicat" est devenue sans intérêt. -- Habertix (discuter) 2 février 2015 à 01:36 (CET).

.

Récupération d’articles

Requête traitée - 2 février 2015 à 01:29 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais qu'un administrateur m’envoie par email ou autre les articles supprimées Claque (surchaussure) ainsi que Le Gallagher. Qui soit dit en passant ont été supprimés plusieurs heures avant la date limite, donc je n'ai pas eu le temps de les sauvegarder. Merci --Wacky25 (discuter) 1 février 2015 à 20:40 (CET)

Commentaires :

• S'agissant de Claque (surchaussure), le bandeau {{suppression}} y a été apposé le 24 janvier 2015 à 21:24 (CET) et la PàS associée a été créée le 24 janvier 2015 à 21:23‎ (CET). Puis la clôture du débat a eu lieu le 1 février 2015 à 00:16‎ (CET) et la suppression effective de l'article le 1 février 2015 à 02:28 (CET), soit sept jours pleins après l'initialisation du débat d'admissibilité.
• S'agissant de Le Gallagher, le bandeau {{Suppression}} y a été apposé le 19 janvier 2015 à 02:51 (CET) et la PàS associée a été créée à la même minute. Puis la clôture du débat a eu lieu le 27 janvier 2015 à 00:04 (CET) et la suppression effective de l'article le 27 janvier 2015 à 00:20 (CET), soit sept jours pleins après l'initialisation du débat d'admissibilité.

Il est donc inexact de prétendre, comme vous le faites ci-dessus, que les articles auraient « été supprimés plusieurs heures avant la date limite ».

Pour une copie des articles, un de mes collègues s'en chargera probablement.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 21:00 (CET)

 Wacky25 : vous n'avez pas activé l'option permettant l'envoi de courriel (dans Préférences, Informations personnelles). Binabik (discuter) 1 février 2015 à 22:04 (CET)

Désolé  Binabik : c'est maintenant chose faite.

 Hégésippe Cormier : les pages on possiblement restées 7 jours complet en PàS, cependant ils ont bel et bien été effacées la veille de la date indiquée. Par exemple Le Gallagher n'était plus disponible le 26 au soir environ ver 18:00. --Wacky25 (discuter) 2 février 2015 à 00:16 (CET)

Regardez l'heure qui accompagne votre signature. Il est bien connu que par respect des minorités, la Wikipédia est à l'heure monégasque. -- Habertix (discuter) 2 février 2015 à 00:52 (CET).

Je croyais pourtant que Wikipédia était hébergé aux États-Unis. En plus l'heure de départ c'est Greenwich non? --Wacky25 (discuter) 2 février 2015 à 01:20 (CET)

Copies des articles envoyées par email.

Sinon je confirme les explications données ci-dessus, vous avez dû vous emmêler dans les fuseaux horaires (c'est l'heure de Paris qui est utilisée sur ce projet pour la clôture des PàS). Le plus simple reste de comparer la date de la signature du clôturant avec la date indiquée dans le bandeau introductif de la PàS. Binabik (discuter) 2 février 2015 à 01:29 (CET)

Merci pour les copies. --Wacky25 (discuter) 2 février 2015 à 01:38 (CET)

.

Demande de bannissement de G de gonjasufi

Requête traitée - 2 février 2015 à 17:41 (CET)

---

Bonsoir,

Comme je l'exposais dans une précédente RA mettant en cause les derniers faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi (Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b)), il me paraissait souhaitable de clarifier le blocage de ce contributeur. J'en demandais notamment le bannissement, estimant que les limites avaient été dépassées depuis fort longtemps. Les faux-nez ont été bloqués, mais aucun administrateur ne s'était prononcé sur un éventuel bannissement.

Nouveauté du jour, un nouveau compte Gauchetoute (d · c · b) débarque. Il ne fait aucun doute qu'il s'agit d'un retour de Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi. Ses actions sur la page de faux-nez, ses interventions sur la requête RCU et même sur ma pdd montrent qu'il aime bien jouer au con.

Les administrateurs peuvent-ils acter définitivement le bannissement de ce contributeur, afin que l'on puisse réverter sans état d'âme ses interventions bloquer sans sommation tout nouveau compte identifié ? Merci. — Rifford (discuter) 11 janvier 2015 à 20:39 (CET)

Sauf que même en cas de bannissement décidé collégialement, ou autrement, l'annulation systématique des interventions ne fait pas l'unanimité. TigH (discuter) 11 janvier 2015 à 20:47 (CET)

RCU positive + voir les précisions demandées par  Habertix. — Rifford (discuter) 21 janvier 2015 à 00:02 (CET)

 Rifford : si je comprends bien (il manque des diffs) il y a des contributions pertinentes, tout n’est pas à jeter ? Ou ce n’est que des abus de faux-nez ?--­­Butterfly austral ^discuter 27 janvier 2015 à 15:58 (CET)

 Butterfly austral : Cette nouvelle requête étant motivée par l'apparition du compte Gauchetoute (d · c · b) (qui débarque après le blocage indéfini du compte principal en septembre 2014 décidé sur le BA et de ses résurgences Jean paul rien (d · c · b) et Supadroite (d · c · b)), je vais donc détailler les contributions de ce nouveau compte :

• Retour sur les pages Pierre Sellier (Salamandre) et Salamandre (entreprise), où le compte principal était déjà parti en guerre d'édition avec ses contradicteurs (ce qui est tout sauf un retour discret)
• Trois interventions sur sa propre page de faux-nez Discussion Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi [41]
• Insistance sur la page de vérifications d'IP [42]
• Quelques mots gentils sur ma pdd [43]
• Insistance en DSI [44]

Après ces quelques interventions, le compte est bloqué indéfiniment à son tour. Je ne vois pour ma part aucune volonté de la part ce nouveau compte de contribuer sereinement. Après, est-il préférable d'acter le bannissement de ce contributeur ou est-il encore envisageable de lui laisser une dernière chance, difficile à dire. La question du bannissement va surtout avoir un impact sur la façon de traiter tout nouveau compte identifié. — Rifford (discuter) 30 janvier 2015 à 00:02 (CET)

 Rifford : merci de tes propos et compléments. De mon côté et en fonction du "dossier G de gonjasufi" (et aussi pour l’avoir suivi dans ses oeuvres), je ne crois plus à une rédemption de ce compte à mes yeux complètement et définitivement grillé. Afin d’acter le bannissement, je vais ouvrir une section sur le BA là où doit être actée cette décision. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 31 janvier 2015 à 00:39 (CET)

Au vu des avis de 12 admins sur BA, le bannissement du compte G de gonjasufi est acté. Merci.--­­Butterfly austral ^discuter 2 février 2015 à 17:41 (CET)

.

Utilisateur problématique

Requête traitée - 2 février 2015 à 14:56 (CET)

---

 Mabelina, Racconish et Habertix
Cette requête fait suite à une autre déposée mi janvier : lien.

À l'époque, à cause de son français déficient, Mabelina (d · c · b) s'engage auprès de Racconish (d · c · b) à ne pas éditer directement wp-fr, mais à passez systématiquement par un brouillon. Il n'a clairement pas respecté sa parole. Mais ce n'est pas le principal problème.

Lieu de décès de John Booth

Il me dit que, selon lui, et contrairement à ce que l'historien professionnel Nicholas Orme écrit dans l'ODNB, John Booth (évêque) (d · h · j · ↵) n'est pas décédé à East Horsley (diff). Il me reverte ensuite 4 fois (1, 2, 3, 4) pour finalement reconnaître qu'il a tort (diff). Fin de l'histoire ? Nooon...

Il enchaîne sur une guerre d'édition pour imposer la graphie Horsley à la place d'East Horsley (1, 2 etc.) sous prétexte que c'est ainsi que se nommait le village à l'époque. Il ne semble pas vouloir comprendre qu'il est préférable d'utiliser le nom actuel d'un lieu, car ce lieu a probablement changé de nom de multiple fois au cours de son histoire (si on veut perdre le lecteur c'est une tactique idéale). D'ailleurs comme le montre la référence qu'il propose, le lieu s'appellait en fait Horslegh et non Horsley au moment du décès de John Booth, ce qui rend encore moins compréhensible ses actions...

Prénom de la mère de John Booth

Pour Mabelina le prénom de la mère de John Booth (évêque) (d · h · j · ↵) est Douce, alors que la source de qualité que je propose dit Dowse.

Après 4 reverts (1, 2, 3, 4), le seul argument qu'il a à m'opposer pour un changement de prénom est son avis personnel (exprimé ici) et de manière comique ici (oui oui, il utilise bien pour référence un site pour choisir le prénom de son nouveau né !!). Il fait enfin quelques recherches, mais le lien qu'il propose utilise la graphie opposée à celle qu'il veut imposer (diff). Là, ça frise le foutage de gueule.

D'autant plus que dans cette histoire j'ai fait en sorte de mentionner les deux prénoms (question de neutralité de point de vue) (diff), mais lui s'obstine à vouloir supprimer une forme qu'il estime fautive. Il n'a toujours pas compris que le point de vue d'un encyclopédiste n'est d'aucun intérêt et que seul compte les sources per le principe fondateur de vérifiabilité et la neutralité de point de vue.

Patrick Adamson

Sur cet article, il commence par introduire une fausse information, Patrick Adamson (d · h · j · ↵) aurait été évêque jusqu'à sa mort (diff). Je rectifie en sourçant avec l'article de l'ODNB qui dit qu'il a été déposé au moins 4 ans avant sa mort (diff). Mais Mabelina s'en moque, et il reverte (1, 2, 3) en ne fournissant aucune source valable (il donne une fois un lien vers lyon-court.com, mais je cherche encore le rapport).

Vous remarquerez :

• qu'il modifie le sens de la phrase, pourtant correctement sourcée, sans modifier le sourçage laissant ainsi croire que ce propos est validé par la source alors que pas du tout ;
• qu'il retire un refnec parfaitement pertinent (diff n°2) ;
• qu'il source le poste de chancelier de l'université de St Andrews avec un lien vers la page d'accueil de cette université ! (diff n°3).

Ce ne sont là que les problèmes les plus édifiants que j'ai rencontrés avec lui, mais il y en a bien d'autres, résumés sous forme de points ici : (diff 1, diff 2, diff 3).

Pour résumer : ce contributeur ne s'exprime pas correctement en français, ce qu'il fait qu'il est obligé de communiquer en anglais (si j'avais envie de communiquer en anglais, j'irais sur WP-en) ; il ne comprend rien aux exigences du sourçage (WP:V) ; il ne comprend rien à la neutralité de point de vue (WP:NPV) ; il se repose sur son avis personnel et introduit donc des informations erronées (WP:TI) ; il se lance dans des guerres d'édition en se basant uniquement sur ce qu'il croit savoir/son avis personnel ; et enfin il manque à sa parole donnée de ne pas éditer directement wikipédia. Cela ne fait pas un bon profil de contributeur et donc je demande son blocage. Merci de m'avoir lu. Cordialement. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 16:38 (CET)

Messieurs et dames : should you think there is a problem with me then I shall answer it, meantime the above speaks for itself. Cordialement M Mabelina (discuter) 1 février 2015 à 16:46 (CET)

Le problème est que tu t'es engagé à ne pas intervenir dans l'espace principal [45], que tu as été averti des problèmes que tu créais en ne respectant pas cet engagement [46], que tu persistes quand même [47] et que tu refuses de répondre quand on te demande pourquoi [48] [49]. Cordialement, — Racconish^📥 1 février 2015 à 17:21 (CET)

@ Racconish Que penses-tu des 3 exemples que j'ai exposés et de la conclusion que j'en tire ? Que proposes-tu ? Cordialement. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 18:02 (CET)

Il me semble qu'en mettant l'accent sur les aspects éditoriaux, nous compliquons la tâche aux administrateurs et qu'il est plus simple de s'en tenir au fait que ce contributeur, quelle que soit sa bonne volonté, ne maîtrise pas assez bien le français pour contribuer directement dans l'espace principal. J'aimerais bien qu'il explique pourquoi il ne tient pas l'engagement qu'il avait accepté de prendre et en vertu duquel plusieurs contributeurs ont essayé de l'aider. Cordialement, — Racconish^📥 1 février 2015 à 18:57 (CET)

What I think is this - I despair. When one looks at the quality of Purple Haze's edits as well as many others on French Wiki I find it astounding that this conversation is even taking place, so whilst I should like to improve the quality of the articles, I must leave it to you to decide what you think is the best course of action. À la prochaine M Mabelina (discuter) 1 février 2015 à 19:39 (CET)

PS. it is possibly worth pointing out that I have answered every trivial query (of which there has been an avalanche) & I believe Purple Haze would like to continue in this vein in an attempt to catch me out - this is not the spirit of Wiki - so over to you.

PPS. I have made great progress with a list of French Ambassadors to London (& in this case there may well be inaccuracies because it is a complex matter - but it has not been properly attempted before so I hope others can amend accordingly - this, I believe, would be a very useful addition to Wiki. And why has Purple Haze shied away from this difficult subject, preferring to muse on whether Horsley or East Horsley is more interesting..? the factual answer is that it was Horsley but hey, hey...)! M Mabelina (discuter) 1 février 2015 à 19:52 (CET)

Hey, hey... If it quacks like a troll...--Dfeldmann (discuter) 1 février 2015 à 20:13 (CET)

As Del Boy would say: au revoir ma cherie!! Thanks but que faire? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mabelina (discuter), le 1 février 2015 à 20:28‎

Ton commentaire est ambigu. Est-ce moi que tu assimiles à un troll ? Quoi qu'il en soit je ne vois pas ce que ce genre de commentaire vient faire ici. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 20:42 (CET)

C'est factuellement faux. Par exemple, on j'attends toujours de savoir pourquoi vous êtes entré en guerre d'edition pour le lieu de décès d'East Horsley alors que vous aviez tort, ce que vous avez fini par reconnaître ; pourquoi vous vouliez imposer le prénom Douce à la place de Dowse en faisant fi de la neutralité de point de vue et alors que je mentionnais les deux prénoms ; et enfin pourquoi vous persistez (c'était il y a 20 minutes : diff) à introduire une information fausse dans Patrick Adamson (d · h · j · ↵) qui a bien été déposé avant 1589 (« his suspension from the ministry in 1587, his deposition by 1589 », James Kirk in ODNB), tout ça bien sûr sans source. — PurpleHz, le 1 février 2015 à 20:42 (CET)

 Mabelina : contrairement à ce que vous suggérez, je ne pense pas que vos actions sur Liste des ambassadeurs de France au Royaume-Uni soient exemplaires au point d'excuser tout le reste. Loin de là. -- Habertix (discuter) 1 février 2015 à 23:34 (CET).

OK - thanks for your comments and let's be very basic here because clearly the circumstances are not lending themselves to serious or scholarly insight : is it a good idea to have a complete list of French ambassadors to London or not? What do you think? M Mabelina (discuter) 2 février 2015 à 00:33 (CET)

Presumably it should be utilisateurs problématiques?

Stop ! Il est maintenant temps qu'un admin opérateur impartial s'intéresse à cette requête. -- Habertix (discuter) opérateur dont l'impartialité est actuellement en panne, le 2 février 2015 à 01:30 (CET).

 Rome2, Butterfly austral et Superjuju10 : Je note que vous vous étiez opposés à tout blocage de ce contributeur, ce qui explique sans doute pourquoi cette requête n'est pas traitée. Je suis de mon côté favorable à un blocage (15 jours, pour bien marquer qu'il faut arrêter de contribuer de façon aussi contestable) du fait des problèmes générés par ses contributions :

• son niveau de français est effectivement problématique, au point que ça oblige à un gros ménage derrière lui (ce sont bien plus que des maladresses) ;
• plus préoccupant, sa façon de contribuer est aussi problématique, avec une tendance à mettre ses connaissances au dessus des sources (et de l'avis des autres contributeurs). Certains des exemples donnés par PurpleHz sont très édifiants à ce sujet ;
• l'engagement qu'il avait pris (« further to recent communications I shall refrain from editing French Wiki and please accept my apologies for attempting to amend complex articles ») n'a pas été respecté, alors qu'il s'agit d'un contributeur qui édite à tour de bras.

D'autre part, je suis sensible à la remarque de PurpleHz un peu plus haut : si un contributeur anglophone et ne communiquant que difficilement en français désire contribuer à Wikipédia, pourquoi ne pas le faire d'abord sur la Wikipédia anglophone, et revenir ensuite ici en suggérant la traduction de ses contributions sur en:WP ? Pourquoi venir contribuer ici dans une langue qu'il maîtrise aussi mal, avec une propension à des guerres d'édition d'autant plus difficiles à résoudre qu'il ne parle français que très difficilement ?
Pas favorable en tous cas à laisser pourrir la situation davantage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2015 à 09:00 (CET)

Du coup, j'ai poussé plus loin mon enquête : Mabelina contribue beaucoup aussi à la WP anglophone, sur des sujets similaires. Mais il y est également contesté régulièrement, à peu près pour les mêmes motifs qu'ici, et notamment pour une forte tendance à la guerre d'édition : Your unproductive editing, Edit warring at Martin Dudley, et pour terminer It's a bit rich and ironic of you to call me a "poor editor" since you are constantly wasting the time of good editors who have to keep on correcting your frequently eccentric edits.
Je note aussi que Mabelina contribue aussi à de nombreuses autres Wikipédia, et notamment aux Wikipédia espagnole (où le manque de sourçage de ses articles a été mis en cause), allemande (où il/elle s'est fait signaler pour vandalisme, avec une semaine de blocage) et latine, où il/elle s'est fait bloquer pour ses démêlés avec un autre contributeur meilleur latiniste que lui .
Franchement, si Mabelina éprouve des difficultés à contribuer sereinement sur la WP anglophone et sur tant d'autres, pourquoi viendrait-il/elle exporter ses problèmes ici ? Je maintiens donc ma demande de 15 jours de blocage minimum, en attendant cependant l'avis de Rome2, Butterfly austral et Superjuju10. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2015 à 09:35 (CET)

Bonjour et merci pour la notification Azurfrog, oui j'étais contre son blocage en espérant qu'il y aurait des améliorations de son côté pour suivre ses engagements, mais visiblement, c'est pas le cas. Pour moi, le blocage de 15 jours me semble justifié au vue des recherches d'Azurfrog (d · c · b) et des remarques de PurpleHz. S'il détourne les sources et se lance dans des guerres d'édition injustifiés déjà sur Wikipédia anglophone et d'autres, alors ça ne peut pas être mieux sur la Wikipédia francophone dont il ne connait pas la langue. — Rome2 ^[Discuter], le 2 février 2015 à 13:06 (CET)

Je laisse grande ouverte la porte pour des avis différents de Butterfly austral et Superjuju10. Cependant, j'ai un peu creusé les contributions de Mabelina sur la WP anglophone, et j'en ressors en notant un point commun dans son comportement sur les deux encyclopédies : Mabelina « salope » les articles d'autres contributeurs, et - l'attaque étant la meilleure des défenses - il riposte aux modifications apportées à ses ajouts en accusant les autres de « saloper » son travail. Car il se trouve que nulle part il ne source rigoureusement ses ajouts, nulle part il ne finalise son travail, simplement par exemple avec une typo correcte.
J'ai notamment été effaré de voir les fautes de typo ahurissantes qu'il cherche à imposer sur la WP anglophone (avec des majuscules aux noms communs) tout en se déchaînant contre son interlocuteur (« Est-ce que vous avez salopé autre chose entre-temps, parce que c'est exaspérant... »)... et en n'hésitant pas dans la foulée à déposer contre lui une RA pour « guerre d'édition » .
Ce comportement - auquel PurpleHz a eu droit dans les grandes largeurs - est tellement inacceptable, ici comme ailleurs, que je mets en place les quinze jours de blocage sans plus tarder, en laissant Butterfly austral et Superjuju10 relancer le débat s'ils étaient en désaccord (je laisse donc la requête provisoirement ouverte). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2015 à 13:19 (CET)

Un graaaaaand MERCI Azurfrog de tes investigations. En accord avec les 15 jours de blocage. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 2 février 2015 à 14:20 (CET)

Rien à ajouter, je clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2015 à 14:56 (CET)

Il faudrait peut-être expliquer à Mabelina comment il devra contribuer quand il reviendra. Comme son français n'est pas assez correct, devra-t-il passer par des brouillons ? Qui les validera ? etc. Cordialement. — PurpleHz, le 2 février 2015 à 15:00 (CET)

Il n'a compris ni qu'on pouvait faire plusieurs pages de brouillon, ni qu'à chaque page de brouillon est associée une page de discussion, ni qu'on ne publie pas un article avant d'en demander la relecture au Forum des nouveaux, ni qu'on ne recopie pas intégralement le brouillon (a fortiori si déjà publié) sur Forum des nouveaux/relecture. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 15:06 (CET)

Oui, je sais, comme je n'ai pas envie que ce cirque recommence à son retour, j'aimerais qu'il lui soit fixé des limites claires à suivre impérativement sous peine de banissement. Je notifie Starus pour la réouverture de cette requête à fin de complétion. Cordialemement. — PurpleHz, le 2 février 2015 à 15:25 (CET)

Il est encore temps de fixer des limites. La principale me semble être l'obligation de s'exprimer en français. J'ajoute, sur un plan tout à fait éditorial mais qui fait partie de mes domaines de contributions que cette page créée par Mabelina fait doublon avec Ambassade de France au Royaume-Uni#Ambassadeurs de France au Royaume-Uni, ce qu'il ne pouvait ignorer en remplaçant la redirection. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2015 à 16:09 (CET)

 Starus : petite précision, la liste a été créée sous le titre "liste des Ambassadeurs de France en Grande-Bretagne". C'est quand j'ai renommé en "... au Royaume-Uni" que j'ai restauré la redirection initiale dans l'historique. Mais il y a bien doublon comme indiqué en pdd. -- Habertix (discuter) 2 février 2015 à 23:09 (CET).

Pfff, encore un foutage de gueule et une grosse perte de temps. (Hors sujet) Je propose de renvoyer cette page dans son espace de travail, à lui d'incorporer ce qui peut l'être dans l'article déjà existant.

Pour ce qui est de ses contributions dans l'espace encyclopédique, il va devoir être fliqué constamment, ce qui va inévitablement créer des tensions vu sa méconnaissance des principes fondateurs et son caractère. D'autre part, il a montré son incapacité à s'en tenir à sa promesse de passer par des brouillons, et s'il arrivait à s'y tenir, il faudrait encore lui trouver un parrain (je doute que Racconish veuille s'y coller à nouveau).

Étant donné le rapport signal/bruit, on économiserait probablement du temps et de l'énergie à bloquer définitivement. Il pourra toujours contribuer sur WP-en et demander la traduction de ses articles en français. Cordialement. — PurpleHz, le 2 février 2015 à 16:37 (CET)

Je rejoins l'avis pessimiste de PurpleHz : lorsque j'ai notifié le blocage à Mabelina, j'ai failli indiquer ce qu'on attendrait de lui à son retour. J'ai finalement laissé tomber devant la difficulté de définir des critères qui permettent à la fois de le laisser contribuer sans pour autant nous obliger à une surveillance et à des corrections extrêmement chronophages. Je ne pense pas qu'il puisse mettre sur pied quelque chose de correct s'il n'y a pas déjà un contributeur plus compétent que lui pour corriger les dégâts au fur et à mesure. Bref, pas terrible comme perspective. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2015 à 16:45 (CET)

Un topic-ban de l'espace principal ? Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 16:49 (CET)

Plutôt une interdiction d'éditer les pages encyclopédiques de l'espace principal. Il pourra faire des suggestions dans les pages de discussions des articles et sur les pdd d'autres contributeurs. Cordialement. — PurpleHz, le 2 février 2015 à 17:07 (CET)

C'est exactement ce que j'avais à l'esprit. Disons un space-ban. Cordialement, — Racconish^📥 2 février 2015 à 17:24 (CET)

J'ai peur que pour le coup on soit véritablement en train de créer un « contributeur au rabais », expression évoquée de-ci de-là… Je crois qu'il suffit, au terme de ce blocage, d'être d'une extrême vigilance et réactifs en cas de problème. Déjà, le fait d'insérer des informations non consensuelles et/ou l'absence de discussion en langue française provoquera un blocage immédiat plus conséquent voire définitif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2015 à 02:03 (CET)

Blocage définitif en ce qui me concerne : contribuer sur Wikipédia en français n'est pas un droit, mais une possibilité dont on peut bénéficier si on : a)possède les compétences linguistiques pour le faire (écrire en français standard) b) fait preuve de la capacité à respecter les PF c) fait preuve d'un sens de la collaboration. On en est loin ici, de ces trois points de vue. Nous allons perdre beaucoup de temps pour rien. Autant arrêter tout de suite. -- gede (d) 3 février 2015 à 04:40 (CET)

Pour info : après un avertissement, j'ai finalement interdit à Mabelina de modifier sa propre page de discussion. En effet, après un commentaire très sobre et modéré de son blocage, il a recommencé ses attaques personnelles contre PurpleHz, qu'il semble trouver drôle d'appeler Purple Haze, et dont il n'a pas hésité à écrire hier soir que « this guy has got a bee in his bonnet » (« ce mec est un obsédé »), commentaire dans la lignée d'une série d'attaques personnelles au titre desquelles PurpleHz n'a jamais demandé lui-même de sanction.
Pour le reste, en accord avec Starus : soit Mabelina (d · c · b) change à son retour (peu probable, mais donnons lui une dernière chance), soit il se fera bloquer, sans doute définitivement. Mais fabriquer un « sous-contributeur » par un space ban n'aurait guère d'intérêt, et ses dernières contributions sur sa propre PDD ne m'incitent d'ailleurs pas à l'expérience. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 février 2015 à 10:02 (CET)

.

Demande de déblocage de Parmatus

Requête traitée - 4 février 2015 à 23:26 (CET)

---

L'utilisateur Parmatus (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 février 2015 à 21:01 (CET).

Je ne comprends pas du tout le blocage touchant Parmatus. A la suite d'un bref échange entre Ctruongngoc et moi, concernant une nouvelle section litigieuse dans l'article Dôme de fer, Parmatus n'a fait qu'une seule intervention en restaurant l'article dans l'état précédent le R3R posé par Ctruongngoc. C'est pourquoi je me permets d'intervenir ici, car j'ai la nette impression de voir Parmatus faire les frais d'une sanction qui aurait pu tout aussi bien m'être appliquée. Je me considère impliqué dans ce blocage, aussi souhaiterais-je avoir des explications sur ce qui l'a motivé, tant il m'apparaît injustifié. — Lspiste ^~palabrer 4 février 2015 à 23:01 (CET)

Dans une guerre d'édition, on est deux, voire plus. Je reste donc sensible aux remarques de Merci Lspiste

Je me permets de notifier ici  Lebrouillard afin qu'il s'explique davantage.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 février 2015 à 23:26(CET)

 Lspiste  Superjuju10  Parmatus  Ctruongngoc

Sauf erreur de ma part, un R3R démarre après la troisième révocation. A mon sens, Ctruongngoc est l'auteur de la dernière révocation autorisée. Celà dit, si mon interprétation est inexacte, et que Ctruongngoc est aussi concerné par l'application de la règle, merci de procéder à son blocage au même titre que Parmatus afin que personne ne se sente lésé dans ce conflit.

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 5 février 2015 à 14:03 (CET)

Ctruongngoc a enfreint la R3R avec 3 reverts en moins de 24h et posé un bandeau R3R en étant impliqué. Parmatus a violé un bandeau R3R qui était ici contestable, au lieu de signaler aux admins/médiateurs la pose irrégulière du bandeau. Frakir 5 février 2015 à 14:26 (CET)

Tu prends en main la régularisation de la situation  Frakir ? Lebrouillard ^{demander audience} 5 février 2015 à 20:40 (CET)

Ctruongngoc ne semble pas avoir été averti ou bloqué pour ce motif récemment, disons qu'un avertissement suffit pour cette fois et je débloque Parmatus (d · c · b) pour que la durée de blocage ne dépasse pas 24 h. Frakir 5 février 2015 à 20:47 (CET)

Ok pour moi. Lebrouillard ^{demander audience} 6 février 2015 à 12:54 (CET)

.

Comportement d'Abcd-international

Requête traitée - 4 février 2015 à 14:16 (CET)

---

 Kirtap, JLM, Salsero35, Hadrianus, Azurfrog, Abcd-international et Heddryin :

Bonjour. excusez par avance la longueur mais la précision des fait est nécessaire à la compréhension du probleme

Depuis quelque temps une discussion animée s'est déroulée sur Discussion:Statue de la Liberté. Au départ le contributeur  Abcd-international : voulait supprimer dans le RI de l'article Statue de la Liberté la mention au colosse de Rhodes et ce, sans s'assurer de sources qui pourtant attestent de l'influence de la statue antique sur Bartholdy[50] malgré un revert d'Heddryin (d · c · b) non seulement celui-ci persiste dans la suppression de l'information et qualifie le revert de vandalisme[51] et quand Heddryin ajoute une source[52], il supprime a nouveau l'information[53] mais au préalable ajoute un bandeau R3R[54](erreur de ma part).

En fait, c'est moi qui ai inséré le R3R, ce qui n'était pas ma meilleure idée... Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 31 janvier 2015 à 03:10 (CET)

Merci de la correction effectivement mea culpa j'avais mal lu le diff. Kirtap^{mémé sage} 31 janvier 2015 à 03:20 (CET)

Pas de souci H.↝^[d]

Azurfrog (d · c · b) met fin a ce petit jeu Retour à la dernière version faisant consensus, en l'absence de toute discussion démontrant que cette version doive être modifiée. . et tente une explication sur la pdd (section Colosse de Rhodes ? [55]). Malgré l'apport de source, Abcd-international persiste dans son refus à ces références[56]. Dans la section Rapport avec le Colosse de Rhodes Salsero35 (d · c · b) propose alors de reformuler l'intro afin de clarifier ce qui pouvait être mal interprété "La création de la Statue de la Liberté se place dans la tradition du Colosse de Rhode dont certaines représentations ont sans doute été une inspiration pour Bartholdi à la place de Au plan de l'architecture, la statue rappelle le Colosse de Rhodes qui était l'une des sept merveilles du monde antique. [57]. Plusieurs contributeur approuvent cette modification (Azurfrog, Heddryin, JLM (d · c · b), Hadrianus (d · c · b), et moi) ce qui nous semblait être un consensus pour cette modification.

Cela aurait pu (et surtout aurait du) en rester là, mais Abcd-international apparemment mauvais joueur, se met alors à pinailler sur le mot "tradition" dans l'expression dans la tradition du Colosse de Rhode Tradition du Colosse de Rhodes malgré le consensus autour de cette formulation. Et à une remarque d'Azurfrog qui lui fait remarquer qu'il fait du pinaillage[58] tout en essayant d'etre constructif et de lui demander quelle formulation il aurait préféré, Abcd-international de de répondre Parlez de pinaillage, c'est du dénigrement et de l'attaque personnelle. Vous est-il possible de contribuer à l'amélioration de WP sans y recourir ?.

La discussion prend alors un tour désagréable alors que plusieurs contributeurs essaient de lui faire comprendre d'en rester là, jusqu'à ce qu'Abcd-international décide unilatéralement de supprimer ce mot en reformulant la phrase sans consensus[59] réverté immédiatement par Heddryin. A partir de là , les réponse de ce contributeur en pdd a chaque explication et rappel à l'ordre ne sont qu'une suite de provocations [60], [61] [62], [63], [64] finissant par lasser même les plus patient (Salsero supprime l'article de sa lds). Je demande par conséquent une sanction assez ferme face à ce comportement non constructif et désorganisateur, en vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 31 janvier 2015 à 03:01 (CET)

Tout cela me semble résumer parfaitement la situation. A noter la présence sur la page Discussion:Gare d'Argentan d'un comportement similaire. A mon sens, Abcd-international n'en est est plus au dérapage occasionnel, mais à la fâcheuse habitude.

De plus, ces derniers jours, il semble n'être venue sur WP que pour alimenter le conflit. La fâcheuse habitude se teinte de préméditation. Je me demande s'il porte un bonnet de bain sous la douche...

 Kirtap : j'en profite pour notifier tout le monde.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 31 janvier 2015 à 03:23 (CET)

Je ne suis pas intervenu pour demander le blocage d'Abcd-international, bien que son comportement soit absolument trollesque dans la mesure où, justement, une fois la discussion terminée, il nous suffit de ne plus lui répondre pour que le débat s'éteigne de lui-même, faute d'intervenants. C'est pourquoi je me suis borné à répondre à ses dernières interventions en disant simplement « DFTT ». Et si ce comportement n'avait porté que sur la Statue de la Liberté, ça n'aurait justifié à mon avis qu'un ferme avertissement avant blocage.
Si en revanche il a fait ça sur d'autres articles ([65]), alors là ça tourne au WP:POINT ou au harcèlement, justifiant effectivement un blocage immédiat pour bien mettre les points sur les « i ». Car il sait parfaitement ce qu'il fait, il sait parfaitement qu'« il joue au con ». — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 janvier 2015 à 09:20 (CET)

+ 1 ; JLM (discuter) 31 janvier 2015 à 11:18 (CET)

Un avertissement lui demandant de changer son comportement serait le bienvenu. Salsero35 ^✍ 31 janvier 2015 à 12:18 (CET)

Comme Salsero35, je pense qu'il faut commencer par un avertissement. On peut même faire un assortiment, et y ajouter un blocage avec sursis : un avertissement cette fois, et à la prochaine dérive, blocage sans autre préavis.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 31 janvier 2015 à 13:49 (CET)

</en passant> Heddryin : : Tu veux succomber à du thé et des financiers, alors bleuit ce lien ! — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 1 février 2015 à 00:50 (CET)</en passant>

Bon, pour le coup, je rejoins Kirtap et je demande le blocage d'Abcd-international en guise d'avertissement sans ambiguïté : ses derniers ajouts en page de discussion de Statue de la Liberté ne sont rien d'autre que de pures et simples provocations visant à pousser quelqu'un à la faute, alors même qu'il a été notifié qu'une RA avait été ouverte contre lui. À trop jouer au con, il y a un moment où une sanction ferme doit tomber.
Ça aura le mérite, non seulement de nous éviter de perdre du temps à répondre à ses interventions, mais aussi de lui éviter de perdre le sien en gamineries. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2015 à 13:07 (CET)

Les dernières exactions d'Abcd-international en PdD de l'article sur la statue de la Liberté méritent cette fois un blocage. Je pense qu'on pourrait lui laisser le bac à sable libre d'accès : contrairement à Azurfrog, je me contrefous qu'il perde son temps, à la condition qu'il ne nous fasse plus perdre le notre par la même occasion.

@Azurfrog : tu es trop bon de te préoccuper encore de ce qu'il fait de ses journées^^ S'il est adepte des gamineries, et qu'il a envie de jouer au con, grand bien lui fasse ! Mais ailleurs

Comme je m'y suis engagé, je ne reviendrai plus sur cette affaire : cette intervention n'est qu'une modification de mon intervention précédente.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 1 février 2015 à 15:26 (CET)

┌──────────────────┘
Bonjour, j'ai suivi sans intervenir toute cette histoire, et Kirtap a très bien résumé la situation. Et comme vous l'avez dit, ce n'est pas son premier essai, puisque c'est principalement avec moi qu'il s'est opposé sur l'article de la gare d'Argentan. Ce qui m'ennuie, outre le fait qu'il est très difficile de discuter sereinement avec ce personnage, c'est qu'il fait fuir les contributeurs (Salsero qui arrête de suivre l'article de la Statue de la Liberté ou Quoique ici, encore que je ne suis pas sur de son propos). Je vous invite aussi à lire cette réponse apportée sur sa PDD (où il efface très vite les conversations) à Quoique, qui ne permet pas d'attendre de ce personnage des échanges sereins. Ainsi, je soutiens cette demande de RA avec comme réponse un blocage d'une durée à définir pour espérer qu'il change de comportement. Cramos (discuter) 1 février 2015 à 20:01 (CET)

• Pour un blocage d'une semaine d'Abcd-international, pour comportement résolument non collaboratif, semaine qu'il n'aurait de toute façon sans doute utilisée qu'à faire fuir d'autres contributeurs en s'obstinant dans la voie qu'il suit actuellement. Ensuite, c'est à lui de mettre à profit cette semaine de blocage pour se remettre en cause et savoir s'il veut vraiment contribuer à Wikipédia de façon sereine et collaborative. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 février 2015 à 07:24 (CET)
• Neutre, mais il importerait de toute façon qu'Abcd-international prenne rapidement conscience qu'il n'est pas vraiment poli de sectionner les propos d'un autre contributeur dans une page de discussion — ce qui revient en quelque sorte à lui couper la parole — alors qu'il est simple de répondre à la suite du message auquel on souhaite répondre, avec un degré supplémentaire d'indentation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 février 2015 à 23:37 (CET)

  Un peu comme cette réponse sur sa PDD qui m'est adressée (et accessoirement sans notif) et qui utilise des références pour glisser les réponses dans la mienne ! Cramos (discuter) 3 février 2015 à 07:16 (CET)

  
  Le fait qu'Abcd-international entrelarde les interventions des autres avec ses propres remarques n'est qu'un problème très mineur, qui rend juste plus difficile la compréhension de la discussion.
  Le problème de fond, c'est qu'Abcd-international fabrique/relance de toutes pièces une discussion là où un consensus clair a tranché la question depuis une quinzaine de jours. Seul de son avis, Abcd-international multiplie les interventions sans arguments nouveaux, à seule fin d'obtenir des réactions.
  Résultat : au moins un des participants à la discussion a supprimé la page de sa liste de suivi, tant est nette l'impression résultante de harcèlement - ou en tout cas d'acharnement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 février 2015 à 10:41 (CET)

  @ Azurfrog : Mon intention n'était pas de faire de cette question de « saucissonnage » un problème majeur, mais comme je ne souhaite pas me prononcer sur les autres problèmes, c'était l'occasion de signaler en passant ce comportement qui n'aide pas à avoir une lecture aisée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2015 à 15:06 (CET)

Si je puis me permettre, cette autre discussion me semble un bon exemple de la tendance de cet utilisateur à prolonger ad nauseam certaines discussions. Le problème ne semble donc pas dater d'hier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2015 à 10:54 (CET)

Je ne sais pas si les autres contributeurs ont été irréprochables dans cette discussion vieille de plus d'un an. -- Habertix (discuter) 4 février 2015 à 14:16 (CET).

Je me suis limité à un avertissement. S'il n'est pas compris, il faudra utiliser les outils. -- Habertix (discuter) 4 février 2015 à 14:16 (CET).

Moins de 3h après, l'avertissement est déjà effacé sur sa PDD par une IP bien anonyme. Ça promet. Cramos (discuter) 4 février 2015 à 17:03 (CET)

.

Forcing publicitaire

Requête traitée - 4 février 2015 à 21:37 (CET)

---

Bonjour à tous,

Par hasard, je suis tombé sur les contributions de Sebastienhistoire (d · c · b) qui essayait d'imposer un article à propos de son site 1001maquettes (sous 2 formes différentes). Ne le pouvant pas, il a tenté avec « Maquettes et modélisme » qui comprenait essentiellement le même discours de pub. Après deux refus en DRP, il a essayé de contourner le problème, avec au moins un autre pseudo que j'ai repéré Antoine richard 4 (d · c · b) ou des IP (qui changent) en utilisant l'article Éditions Histoire & Collections et aujourd'hui Maquette (où j'ai laissé le texte ajouté par l'IP en enlevant juste le paragraphe de pub pour 1001maquettes...).

Il est difficilement possible de bloquer des comptes jetables ou des IP changeantes. Par contre, serait-il possible de mettre en place un filtre, voire un blacklistage ? Mais pour ça, je ne sais pas faire...

Merci d'avance, Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 février 2015 à 20:01 (CET)

Bonjour,

Apparemment cette personne n'inclut pas nécessairement de lien (ex), donc un blacklistage ne règlerait pas le problème. Un filtre en revanche serait probablement efficace, il faut demander sa mise en place ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes (indique quelques exemples de diffs), quelqu'un se chargera de la mise en place. Binabik (discuter) 4 février 2015 à 20:36 (CET)

J'ai ajouté le lien dans la blacklist et dans un filtre. –Akéron (d) 4 février 2015 à 21:37 (CET)

.

Catherine Meurisse depuis le 7 janvier

Requête traitée - 6 février 2015 à 23:45 (CET)

---

Bonsoir,

Est-ce que quelqu'un peu regarder l'historique récent de l'article Catherine Meurisse‎ ? C'est différent d'un WP:VANDALISME. Je n'ai personnellement pas chercher à discuter avec l'un des comptes créés pour caviarder pour raison de sécurité : Beachpower (d · c · b), EcrevisseEtPatisserie (d · c · b) ou Charliehebdo75 (d · c · b).

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 4 février 2015 à 20:54 (CET)

Pour info à  Lacrymocéphale : les résultats d'une requête de vérfication d'adresses IP déposée par  Gratus : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/février_2015#Demande_concernant_:_194.250.97.200.2C_Beachpower.2C_Charliehebdo75_-_4_f.C3.A9vrier — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 5 février 2015 à 00:26 (CET)

RCU négatif ! J'aurais pourtant juré le contraire. Ici une protection serai dommageable et il n'y a pas assez d'éléments (amha) pour pouvoir bloquer. Une solution pourrai être de créer un filtre pour cet article qui bloquerai la contribs si celle-ci retire le paragraphe entier [mauvaise idée après réflexion]. — Gratus (discuter) 5 février 2015 à 07:12 (CET)

J'ai laissé un message sur la PDD de l'article afin que les contributeurs déterminent s'il faut garder le paragraphe ou non. En effet, nous sommes ici à la frontière entre le vandalisme (retrait injustifié d'information sourcée) et le conflit éditorial. En attente donc d'un consensus.— Gratus (discuter) 6 février 2015 à 10:50 (CET)

J'ai rajouté un lien vers WP:Contact/Contact. -- Habertix (discuter) 6 février 2015 à 23:45 (CET).

PS S'il y a faux-nez ou meat-puppet, c'est peut-être entre Beachpower et EcrevisseEtPatisserie (ce 2me compte ayant été oublié dans la RCU), mais cela n'a guère d'importance.

Et je me dis que ces comptes auraient probablement crié à la censure s'ils avaient existé quand cette page a été supprimée pour raisons de sécurité.

.

Demande de blocage de l'adresse IP 90.2.98.228

Requête traitée - 6 février 2015 à 19:46 (CET)

---

Bonjour, j'aimerais que cet IP soit bloqué, en effet, c'est la deuxième fois qu'un utilisateur anonyme m'accuse d'homophobie de façon agressive, méprisante, cynique et diffamatoire ([66] et [67]). Ces deux IP (90.2.98.228 pour aujourd'hui ; 83.204.243.72 en octobre dernier) appartiennent probablement à un même utilisateur, les adresses changeant régulièrement.

Merci de votre attention,

Cordialement,

Vanoot59 (discuter) 6 février 2015 à 16:01 (CET)

Déjà bloqué par Lomita.— Gratus (discuter) 6 février 2015 à 19:46 (CET)

.

Demande de blocage de Abcd-international

Requête traitée - 7 février 2015 à 01:59 (CET)

---

 Celette, JLM, Salsero35, Jonathan71, Hadrianus, Heddryin, Habertix et Abcd-international :

Trop, c'est trop. Après avoir été dûment averti par Habertix et l'avoir dûment snobé, après ses multiples provocations en PdD de l'article Statue de la Liberté, il recommence à imposer son point de vue et re-tente un passage en force.

Cette fois, pas de clémence ni de circonstances atténuantes : je pense que nous avons — à tort ? — tous fait preuve de la plus grande patience vis à vis d'un contributeur qui n'est là que pour pourrir nos LDS et nous faire ch***. Et encore, je suis courtois, des dames peuvent lire cette page !

Voilà, voilà, coup de gueule passé... Mesdames et Messieurs les Administrateuses et Administrateurs, merci d'avance pour votre action, quelle qu'elle puisse être

Cordialement et un peu nerveusement, je dois avouer...,
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 6 février 2015 à 21:08 (CET)

Et encore un de plus ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 6 février 2015 à 22:48 (CET)

Sans avoir vu la présente requête, je viens à tout hasard de protéger en écriture, pour une semaine, l'article Statue de la Liberté, avec ce motif : « guerre d'édition sur un article de qualité : protection complète en attendant qu'une décision soit prise ». Il va de soi qu'une éventuelle déprotection peut intervenir avant que la semaine de protection complète ne soit écoulée... Là, il s'agissait d'arrêter le cycle des révocations et contre-révocations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2015 à 22:50 (CET)

Merci ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 6 février 2015 à 22:52 (CET)

Et moi, n'ayant pas non plus vu cette requête, je viens de le bloquer pour lourde insistance. J'ai bloqué sans limite de durée. Si un collègue trouve que j'ai eu la main trop lourde, qu'il n'hésite pas à changer la durée ou à lever le blocage. -- Habertix (discuter) 6 février 2015 à 23:09 (CET).

C'est vrai qu'on est manifestement dans le f****** de g***** intégral, avec ces appositions répétitives de « ne pas considérer cette discussion terminée tant que tout le monde ne s'est pas exprimé. Démocratie oblige. » ou messages approchants, dans la page de discussion, tout en passant en force dans l'article.

Ce n'est certainement pas moi qui lèverai le blocage ou même qui protesterai contre sa sévérité. Et vu l'exaspération que cet individu a provoqué ces jours-ci... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 février 2015 à 23:54 (CET)

À vrai dire, je ne peux pas m'expliquer son comportement autrement qu'en pensant qu'il voulait se faire bloquer, tant il a vraiment tout fait pour. J'avais émis une autre hypothèse en voyant la répétition en boucle qu'il faisait de certains messages, sans aucun rapport de ce qui venait de lui être dit, mais je la crois peu probable . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 février 2015 à 00:13 (CET)

• Chaoborus 7 février 2015 à 01:59 (CET)

.

Demande de blocage de longue durée de 62.34.158.60

Requête traitée - 7 février 2015 à 14:57 (CET)

---

Depuis plusieurs mois, 62.34.158.60 (d · c · b) modifie les paramètres du modèle date, en indiquant explicitement l'âge (au lieu de laisser le modèle le calculer), parfois en indiquant un âge aberrant, remplaçant le numéro du mois par son nom, ou bien modifier la date de naissance de façon contraire aux sources. Cette IP a déjà été avertie et même bloquée plusieurs fois pour cette raison (voir sa pdd).

AMA il s'agit d'un vandalisme sournois et persistant. Il faudrait aussi passer en revue toutes ses modifications, certaines n'ont pas été révoquées. — mro ^[d] 7 février 2015 à 13:49 (CET)

FF 07.02.15 14:57 CEST.

.

Façon puzzle

Requête traitée - 8 février 2015 à 11:59 (CET)

---

C'est ballot, LeCaméo (d · c · b), vient de faire une modification, vite effacée, qui me semble pour le moins curieuse, en ajoutant ces catégories sur la Pdd de Hébron qui a été longtemps au centre des "débats". Or ces trois "catégories" [[Catégorie:Page de discussion recopiée de Wikipédia]] ; [[Catégorie:Wikipédiabolisation d’Israël]] ; [[Catégorie:Désinformation pro-palestinienne]] ressemblent étrangement à cet immonde blog tenu en son temps par Hannelam (i.e. David5776, etc.) et blacklisté depuis par Kimdime si je ne me trompe. Parmatus (discuter) 8 février 2015 à 10:34 (CET)

P.S. : J'ai repéré pas mal de comptes jetables qui tous usent du même procédé : « Je me suis inscrit [...] afin de contribuer spécifiquement à cet article »] ([68]), la RCU est déposée. Faut-il voir un rapport avec le retour de ban de Ubixman ? J'ai mon idée.

Parmatus (discuter) 8 février 2015 à 10:34 (CET)

RCU positive, retour d'utilisateur banni, compte bloqué indef par un autre admin. Binabik (discuter) 8 février 2015 à 11:59 (CET)

@ Parmatus : Dans l'hypothèse où vous ne la connaîtriez pas encore, une astuce pour écrire une catégorie « en dur » sans catégoriser la présente page. Il faut faire précéder le mot Catégorie de deux-points :

• [[:Catégorie:Page de discussion recopiée de Wikipédia]] ==> Catégorie:Page de discussion recopiée de Wikipédia
• [[:Catégorie:Wikipédiabolisation d’Israël]] ==> Catégorie:Wikipédiabolisation d’Israël
• [[:Catégorie:Désinformation pro-palestinienne]] ==> Catégorie:Désinformation pro-palestinienne

Cela permet, le cas échéant, d'aller voir la page de la catégorie en cliquant sur le lien. Bon, je concède que dans le cas présent, les liens de catégories n'ont été qu'ajoutés dans l'article, sans que les trois pages de catégories ne soient créées, mais dans d'autres cas, cela peut servir.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 février 2015 à 19:05 (CET)

.

Modifs répétées sans discussion par utilisateur sous IP

Requête traitée - 8 février 2015 à 17:57 (CET)

---

Bonjour,

Régulièrement, un utilisateur intervient sur les articles concernant la politique australienne pour remplacer « député » par « représentant » (ce qui est fautif, comme je l'ai expliqué là, là, là ou encore ici) :

• Azertopius : [69] [70] [71] [72] [73]
• l'IP 65.92.245.33 : [74] [75] [76] [77]
• et tout dernièrement l'IP 65.92.247.180 : [78]

Autre modif, le remplacement de « Premières Nations » par « Amérindiens » et « nation » par « ethnie » dans les articles concernant les Autochtones du Canada :

• [79] [80] [81] [82]
• [83]
• [84] [85] [86]

Ça commence à faire suffisamment de modifs identiques pour soupçonner que ce soit la même personne, mais en plus Azertopius poursuit sans signer les discussions sur la PDD de son IP… Discussions elle-même assez compliquées puisque régulièrement les PDD sont effacées : 65.92.245.33, Azertopius, idem.

Ça ne me dérangerait pas de continuer à discuter de la pertinence de telle ou telle traduction, mais il n'y a même pas de discussions vu que, en dépit de mes messages sur les différentes PDD, les mêmes modifs se répètent tous les X mois, encore et encore… --Superbenjamin ^{| discuter |} 1 février 2015 à 19:55 (CET)

Et ça recommence avec une nouvelle IP : 65.92.246.82. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 février 2015 à 07:18 (CET)

Un filtre serait à mon avis bien plus utile que n'importe quelle action d'admin, dans cette situation : IP dynamique, groupe d'articles touchés, remplacement systématique d'un terme pas un autre. En tout cas bien plus efficace et moins handicapant qu'un blocage d'un groupe d'IP ou que la semi-protection de plusieurs pages. — Rhadamante 4 février 2015 à 22:04 (CET)

J'ai effectué une demande mais je n'y connais rien en filtres, je ne sais pas si je l'ai bien formulée. --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 février 2015 à 07:21 (CET)

 Superbenjamin : Un filtre paraît effectivement bien indiqué, la demande est bonne, je clôture cette requête. Si personne ne s'occupe du filtre je le ferai, on pourra commencer par du suivi et éventuellement passer en bloquant après. –Akéron (d) 8 février 2015 à 17:57 (CET)

 Akeron : Merci ! (mais pour l'instant, personne ne s'est occupé du filtre.) --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 février 2015 à 21:21 (CET)

.

Mais la grâce n'est pas venue

Requête traitée - 8 février 2015 à 12:49 (CET)

---

Bonjour,

L'article Charte du Hamas a toujours été un terrain de jeu pour Ubixman (d · c · b) et ses amis Gabriel Touret, David5772, Sylway, Gil Gool, Deborah1709 et leurs faux nez Shiv'im vesheva, Eytan Tzuk etc. tous bannis depuis. Par exemple voyez les jouer au chat et à la souris lorsqu'ils agissaient en bande sur cet article Discussion:Charte du Hamas#Articles controversés de la charte ; Discussion:Charte du Hamas#Sources partisanes_2).

Ce matin, Ubixman, comme ses collègues en leur temps, a rajouté quelques paragraphes avec comme justificatif "jamais remis en questions sur le SCIP mais retirés malgré de nombreuses oppositions". Ceci est un mensonge flagrant puisque, l'historique en témoigne, ces paragraphes ont toujours été remis en question (dans la PDD (Discussion:Charte du Hamas#Sources partisanes ; Discussion:Charte du Hamas#Abraham H. Foxman ?, Discussion:Charte du Hamas#Antisémite et inspirée du nazisme), et bien entendu au SCIP (Discussion Projet:Salon de coopération Israël-Palestine#Médiation sur Charte du Hamas et nazisme.

Constatant que les textes sont absents de l'article depuis quatre mois, j'ai d'abord annulé en constatant que la justification était fallacieuse. J'ai ensuite reverté en envoyant Ubixman en discuter au SCIP. Rien n'y fait, Ubixman a pour la 3ième fois rajouté ces passages, poursuivant une guerre d'édition commencé en 2012 en m'accusant de faire une Guerre d'Édition !!! (GE chez lui...). Le toupet de cet individu est hors norme !

Pour rappel, ce contributeur revient à peine d'un ban de 6 mois pour son comportement général déplorable.

Force est de constater qu'il n'a rien appris durant ce long laps de temps et que son logiciel n'a pas évolué d'un iota (c'est : Je ne mets dans les articles WP que ce qui favorise Israël/défavorise la Palestine en passant en force le plus possible). Il est d'ailleurs significatif que sa seconde contribution, ce matin rende parfaitement compte de l'attaque de soldats israéliens par le Hezbollah tout en "oubliant" de mentionner le tir israélien sur un soldat espagnol de la FINUL ([87]). Laissons cela à l'autre camp...

Je ne suis pas le seul à en avoir assez de devoir systématiquement passer derrière ce POV pusher. Merci d'agir. Parmatus (discuter) 2 février 2015 à 14:27 (CET)

Post-scriptum : Puisque Ubixman a violé la règle des trois révocations, je souhaite par ailleurs que vous remettiez la bonne version sur cet article c'est à dire celle qui faisait consensus depuis près de quatre mois. Pour ce faire il suffit de compter très précisément les reverts des uns et des autres dans l'historique et de voir qui "dégaine" et qui passe en force. Merci d'avance (Édit : Parmatus (discuter) 2 février 2015 à 17:45 (CET))

Je ne vais pas ouvrir une deuxième RA pour les mêmes motifs, je me joins donc à celle-ci. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 février 2015 à 14:32 (CET)

Je tire les conséquences de cette demande de CU en bloquant Ubixman (d · c · b) indéfiniment. • Chaoborus 8 février 2015 à 12:49 (CET)

"tirage de conséquence" bien hâtif au regard de ceci 58.135.66.72 (discuter) 8 février 2015 à 16:17 (CET)

Bonsoir • Chaoborus, je vous remercie vivement pour votre décision de bannir Ubixman (d · c · b). Sur l'article Charte du Hamas auriez-vous l'amabilité de remettre la bonne version (i.e. celle de Nosfer'Atu en date du 15 janvier 2015 à 18h24) : il s'agit de celle qui faisait consensus depuis près de quatre mois et qu'a réussi (pour l'instant) à évincer le contributeur malhonnête (épaulé ce jour par le nouveau venu...). Merci d'avance, Parmatus (discuter) 8 février 2015 à 19:48 (CET)

Il s'agirait là d'une ingérence des admins dans le domaine éditorial. Thémistocle (discuter) 8 février 2015 à 20:13 (CET) Par contre, si vous tenez à tout prix à ce qu'un admin intervienne sur cet article, en effet Chaoborus pourra éventuellement se pencher sur les trois reverts aujourd'hui de  MrButler entre 18h21 et 18h40, ce qui est une violation de WP:R3R, pour décider des sanctions appropriées. Thémistocle (discuter) 8 février 2015 à 20:18 (CET)

Bon écoutez moi Thémistocle vous allez, une bonne fois pour toute, vous mêler de ce qui vous regarde et cesser de jouer à l'apprenti administrateur. Vous ne l'êtes pas, personne ne vous a confié de mission communautaire. Occupez-vous de vos affaires et restez à votre place. Le contributeur malhonnête est passé en force et c'est une prérogative des administrateurs que de remettre la bonne version i.e. celle du 15 janvier. Tout ce qui suit n'est que réplique du passage en force initial. Merci. Parmatus (discuter) 8 février 2015 à 20:29 (CET)

Mais à ce que je sache il n'y a pas besoin d'avoir une mission communautaire pour signaler une violation de la règle R3R sur un article faisant l'objet d'une requête déposée par un contributeur qui a, sûrement bien involontairement, "oublié" de donner une vue exacte et complète de la situation. Pour terminer, je vous invite à relire WP:PAP et WP:RSV. Thémistocle (discuter) 8 février 2015 à 20:37 (CET) Et on ajoutera un quatrième revert ce matin de la part du même utilisateur, quatre minutes après le retrait du bandeau R3R par un contributeur tiers dont je me demande si sur ce retrait il a été bien inspiré. Thémistocle (discuter) 9 février 2015 à 21:49 (CET)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 9 février 2015 à 18:38 (CET)

---

Pour Janine.Lajoy (d · c · b)

Après :

• des tentatives de bidouillages d’avis en PàS ;
• des menaces de procès voilées ;
• Recréation sauvage de James Darlays en contournement de Discussion:James Darlays/Suppression.

-> Ne semble pas là pour contribuer sereinement.

schlum ^{=^.^=} 9 février 2015 à 15:26 (CET)

Bon, c'est sûr que Janine.Lajoy (d · c · b) accumule pas mal de trucs très déconseillés. Malgré tout, ça me semble plutôt relever de la maladresse ou de l'incompréhension de la façon dont fonctionne Wikipédia. Par exemple, la tentative de bidouillages d’avis en PàS est trop maladroite pour être réellement une tentative de bidouillage.

Je serais donc partisan de commencer par un avertissement clair et net. Ensuite, bien entendu, si ça continue, le blocage tombera, et ce sera justifié dans la mesure où un avertissement aurait d'abord fait le point. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2015 à 15:43 (CET)

 OK Me semble effectivement sage, merci (j’ai tendance à m’échauffer un peu quand des gens parlent de « totalitarisme , et contre la loi » à propos d’une PàS ) schlum ^{=^.^=} 9 février 2015 à 17:21 (CET)

Fait : je viens de lui adresser un avertissement sur l'ensemble de ces trois points. A elle de le lire et de le prendre en compte maintenant. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 9 février 2015 à 18:36 (CET)

 Azurfrog : Au vu de la suite des événements, j’ai bien peur que ça ne soit peine perdue mais merci d’avoir essayé schlum ^{=^.^=} 10 février 2015 à 10:33 (CET)

Visiblement, elle ne comprend rien à la façon dont fonctionne Wikipédia. Mais si elle ne se donne même pas la peine de lire les liens bleus qu'on lui fournit, eh bien, c'est son problème : le respect de WP:MORDRE touche ici à ses limites. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 février 2015 à 10:40 (CET)

Je propose, s'il y a la moindre nouvelle sortie de route postérieure, le blocage indéfini. Pas la peine de discuter avec quelqu'un qui mélange tout (association Wikimédia France et fr.wikipedia.org, mais on est habitué) et un prétendu bon droit qui assurerait la présence de « ses » articles. Elle risque en tout cas d'être déçue par l’absence de suites que donnera sa supposée plainte auprès du Procureur de la République— Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 15:44 (CET)

Aucun problème pour moi : elle a eu toutes les explications nécessaires, avec toute la courtoisie nécessaire. Elle n'a par conséquent plus l'excuse de ne pas connaître les points-clés du fonctionnement de Wikipédia : si donc elle ne les respecte pas, si elle ne fait pas l'effort de chercher à contribuer sereinement, tant pis pour elle. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 février 2015 à 00:26 (CET)

.

Haï4ever

Requête traitée - 9 février 2015 à 20:32 (CET)

---

Le compte Haï4ever est un des nombreux avatars d'Hanelaam&Co. Il donne rendez-vous à tous le 5 mars (jour du Pourim pour les non-initiés), avec des menaces non voilées de révélations promises par le passé (et fracassantes ?). Pourriez-vous bloquer ce compte ? Merci, MrButler (discuter) 9 février 2015 à 20:04 (CET)

Binabik (discuter) 9 février 2015 à 20:32 (CET)

.

Demande de blocage de 79.141.163.15 (d · c · b)

Requête traitée - 10 février 2015 à 04:05 (CET)

---

Insultes en ce qui concerne Dominique Strauss Kahn. J'ai annulé le changement. Pourriez vous masquer les 2 versions intermédiares qui pourraient donner lieu à des poursuites judiciaires. Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 février 2015 à 03:51 (CET)

Même chose pour le premier ministre d'Israël. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 10 février 2015 à 03:54 (CET)

IP bloquée et dossier transmis aux masqueurs OS pour les éventuelles diffammations. Binabik (discuter) 10 février 2015 à 04:05 (CET)

.

Demande de blocage de 89.225.233.58

Requête traitée - 10 février 2015 à 15:33 (CET)

---

Bonjour,

L'utilisateur 89.225.233.58 (d · c · b) a déjà été bloqué à plusieurs reprises (une fois 3 jours, une fois une semaine), depuis la fin de son blocage il a réitéré, notamment en vandalisant l'article sur la Guerre du Viet-Nâm (diff). En dehors de cette modification il n'a presque rien fait d'autre, mais comme c'est une récidive...

Merci d'avance, Nonoxb (discuter) 10 février 2015 à 12:29 (CET)

 : deux semaines de blocage ne semblent pas un tarif excessif. Si ce n'est pas une adresse IP statique, ça en a en tout cas le parfum... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 février 2015 à 15:33 (CET)

.

Kineau (d · c · b)

Requête traitée - 10 février 2015 à 19:26 (CET)

---

Cet utilisateur ne semble pas capable de contribuer en français, il a déjà été prévenu plusieurs fois que ses ajouts étaient incompréhensibles...

Gonioul (discuter) 10 février 2015 à 14:07 (CET)

Bonjour, merci pour le signalement mais malheureusement les administrateurs ne peuvent rien faire. Cette situation ne rentre pas dans nos « conditions » de blocage car il ne s'agit pas de vandalisme (enfin, supposons-le). Je lui ai laissé un message lui recommandant de faire des contributions plus simple et de s'adresser au FdN en cas de besoin. Cordialement.— Gratus (discuter) 10 février 2015 à 19:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Floflo62

Requête traitée - 11 février 2015 à 02:25 (CET)

---

L'utilisateur Floflo62 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 février 2015 à 00:32 (CET).

Le blocage de l'intéressé est arrivé à son terme. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2015 à 02:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Wikidjiz

Requête traitée - 11 février 2015 à 23:42 (CET)

---

L'utilisateur Wikidjiz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 janvier 2015 à 17:56 (CET).

Voici les arguments que j'ai exposés dans la pdd de Wikidjiz, pour indiquer que je suis défavorable au déblocage :

« Pour ce qui me concerne, c'est non : un désaccord de neutralité ne justifie pas de passer en force pour retirer les contenus contestés, surtout si ceux-ci sont sourcés. »

« Wikipédia s'élaborant par consensus, la seule attitude viable est la discussion, posée et courtoise, dans les espaces prévus à cet effet. »

Je n'ai pas ajouté de __NOCAT__, et ne clôture pas la présente section, puisque l'avis des autres admin sera le bienvenu.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 janvier 2015 à 18:46 (CET)

Hmmm, du coup je l'ai bloqué car il ne justifiait pas ses suppressions, ce qui ressemblait fort à du vandalisme (mais n'en était en fait pas). Je ne suis donc pas opposé à un déblocage, @Hégésippe Cormier. Sur le fond, il y a sans doute des choses à revoir dans cette section, mais tout n'est pas à jeter, à première vue. Cdlt, — Jules ^Discuter 23 janvier 2015 à 19:28 (CET)

 Jules78120 : s'il n'y avait que les suppressions sur Notaire le déblocage ne me pose pas de problème car l’article est mal foutu (+ ne mordons pas les nouveaux et tout ça). Je suis un peu plus gêné par le texte qui accompagne la demande de déblocage « C'est contraire à l'esprit de vérité de Wikipédia et à l'éthique » car Wikipédia ne détient pas la vérité et se contente de rapporter les sources secondaires. J'y vois la trace d'une croisade. Ensuite, c'est vous qui voyez . -- Habertix (discuter) 26 janvier 2015 à 23:10 (CET).

Bonjour. Afin de traiter cette RA et en fonction des avis/actions des uns et des autres ici et sur sa pdd, ainsi que le silence de l’intéressé depuis…, j’ai décoché l’interdiction de création de compte sans toucher à la durée. Donc, libre à lui de revenir ou non sous de meilleurs auspices.. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 23:42 (CET)

.

Divergences de point de vue

Requête traitée - 11 février 2015 à 19:37 (CET)

---

 Tango Panaché

Bonsoir @ tous,

Histoire de ne pas vous laisser un dimanche soir tranquille, voici un bref résumé des faits :

Épisode I :
J'ai réverté les modifications de l'IP 109.24.194.19 sur l'article Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia. Ces ajouts présentaient selon moi un certain nombre de défauts : manque de sources (un lien vers un livre entier sur Google Books ne peut pas être une source...), absence totale de consensus en PdD. D'ailleurs, le consensus ne risquait pas d'être atteint avec un titre de section comme « Les partisans de la thèse d'Alise manquent de rigueur », ou des phrases comme « Leurs interventions sont longues, polémiques et peu sourcées. ». L'intervention suivante n'est pas mieux. S'ensuit une longue diatribe sur les débats qui partagent l'opinion, les experts, et les autres, en tronquant la première partie de la phrase « durant près de 150 ans ».
Bref, sources non fiables, pas de discussion en PdD (donc, par voie de conséquences, pas de consensus), des propos durs qui manquent totalement de savoir-vivre, et une volonté manifeste d'imposer un point de vue particulier, au détriment de la neutralité. Donc, je réverte. Et naturellement, évoquant l'absence de consensus, je réponds en PdD aux messages de l'IP : ici, ici, ici et ici. Fondu au noir, fin du premier épisode.

Épisode II :
Dimanche 25 janvier 2015, 14:15. Intervention de Tango Panaché. Me voilà devenu un vandale, et en termes pour le moins musclés : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. » — et encore, là, on est dans le soft... — « La raison de ce votre vandalisme est facile à deviner », « ces sources gênent le message de "communication" instillé par réécriture de l'article », « Au passage, on masque soigneusement les références aux écrits de César (génants pour Alise Sainte-Reine) alors qu'elles sont le fil rouge du débat et des recherches. ». Quid de WP:FOI ? Remarques d'autant plus inutiles que j'ai lu à peu près toute la littérature concernant l'hypothèse jurassienne que défend ce contributeur, et que j'aurais tendance à y souscrire. Mais bon, passons, et restons-en là. Ah, non, avant de passer à la suite : Tango Panaché m'accuse d'avoir supprimé les demandes de références posées par l'IP. Ce diff semble indiquer le contraire.

Épisode III :
On continue dans les attaques personnelles et les propos désobligeants, avec le fait que « cet article n'est pas votre salle à manger », sans oublier « vous mettez "je suis Charlie" dans votre pseudo, mais cela masque très mal votre manque de respect ». Je ne ferai pas part ici de mon sentiment sur cette dernière remarque : je pense que je pourrais sinon m'auto-bannir à vie pour avoir littéralement fait péter WP:RSV...
C'est à peu près là que son comportement a commencé à me fatiguer sérieusement. J'ai tout de même essayé quelque peu de me défendre [sic] et de réexpliquer mes motivations. Bon, normalement, là, on a fini. Ben non !

Épisode IV :
Tango Panaché démarre avec ce qui semble être une main tendue, et même une réelle volonté de repartir sur de bonnes bases. Idem sur ma PdD. Hélas ! Trois fois hélas ! on repart directement sur les attaques personnelles. Et là, magie du prisme appelé « point de vue », c'est moi qui deviens l'agresseur discourtois : « [vous] vous en prenez personnellement aux contributeurs », « vous manquez de respect aux autres, de tolérance et de rigueur ». Allez, juste histoire de : une petite couche d'attaques personnelles comme ça, juste pour le plaisir. Et on rajoute une couche d'ironie, des fois que ça serait encore trop aimable.

Épisode V :
Réponse polie mais rien de plus sur ma PdD, qui intervient juste après les attaques personnelles mentionnées à l'épisode précédent. Ultime réponse sur la PdD de l'article : c'est bon, pour moi, la coupe est pleine, je clos la discussion, puisqu'il devient évident que ça ne nous mènera nulle part.

Épisode VI :
Voilà ce que je retrouve sur ma PdD. Tout y est : WP:FOI, WP:PAP, j'en passe et des meilleures.

Pour faire simple, je ne demande rien de particulier : mes demandes seraient nécessairement disproportionnées, tant mon ras-le-bol a pu prendre d'ampleur, et ce rien qu'aujourd'hui. Je n'ai certes pas la prétention d'être parfait, mais j'aimerais tout de même qu'on ne me manque pas trop de respect. Je vous laisse donc seuls juges de la suite à donner à cette requête.

Cordialement,
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 19:28 (CET)

Bonsoir. Les accusations personnelles continuent, de plus en plus longues et publiques. Quel est le but recherché, sinon m'intimider, me décourager d'intervenir sur cette page ? J'ai fait un travail, patient, prudent, de retouche, de sourçage, avec en particulier un rétablissement du lien vers l'article Commentaires sur la Guerre des Gaules de Jules César. Comment peut-on parler d'Alésia en faisant comme si cet écrit n'existait pas ? J'espère que ce travail ne sera pas effacé par de nouvelles révocations brutales. Si au moins elles étaient expliquées...--Tango Panaché (discuter) 25 janvier 2015 à 19:36 (CET)

Tiens, un bonus oublié ! Autant pour les accusations personnelles... On ne s'en lasse pas ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 25 janvier 2015 à 19:48 (CET)

Si personne ne ne s'occupe de cette demande ce soir, je tacherai demain matin d'y jeter un œil complet. Bien évidemment, cette remarque n'a pas pour but d'empêcher tout collègue de donner son point de vue avant moi. Je ne me vexerai pas — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 janvier 2015 à 21:02 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bien, à question précise, réponse précise ! Je vais donc revenir point par point. Je remercie en tout cas  Heddryin pour son résumé complet des faits et étayés par des diffs précis .

Épisode I :

Il s'agit d'un simple exposé éditorial des faits, donc je passe vu que ce n'est pas aux admins de juger.

Épisode II :

Sur ce diff, y a une, voir plusieurs fautes ! Je ne le dirai jamais assez, les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), sont à proscrire en vertu de Wikipédia:Esprit de non-violence, surtout quand elles sont non fondées (toujours supposer la bonne foi). Ce terme, d'usage courant sur Wikipédia, fait perdre sa valeur concrète à force de servir d'excuse banalisée pour une suppression ou une annulation sauvage (c'est-à-dire sans explication). Je rappelle également que cette accusation figure parmi les exemples spécifiques d'attaques personnelles.

J'ai d'autre part du mal à voir en quoi le passage qui suit : « Votre remarque est la preuve que intervenez sans lire. », est acceptable dans une discussion où l'esprit de non violence est indispensable.

Épisode III :

Ce diff vaut également pour le dernier paragraphe de mon analyse de l'épisode II. Rien à rajouter d'autre.

Épisode IV

Mention spéciale pour le diff 111 249 911 que je considère comme « l’hôpital qui se moque de la charité ». Et ce diff est bis repetita de III et II

Épisode V

RàS. Passons à là Series finale (en)

Épisode VI

Je m'attendais personnellement à un vrai bouquet final. Fort heureusement, ce n'est pas le pire diff que j'ai à recenser.

Je m'adresse néanmoins à  Tango Panaché. Si vous confirmez que Heddryin s'est permis des « attaques mensongères et personnelles » inacceptables suivant le 4^e principe fondateur, merci de déposer une RA contre lui en ce sens en faisant, comme l'a fait ce dernier, un exposé clair, précis et étayés par des diffs des différentes violations des règles et recommandations de Wikipédia que ce dernier a pu violer.

+ j'ai oublié le bonus ce matin

Quand au bonus; j'accorde cependant le bénéfice du doute, Tango ne prononçant là que son exaspération du fait de ce problème éditorial.

Conclusion

Je pense qu'un avertissement ferme, au pire un blocage symbolique d'une durée comprise entre un à trois jours, s'impose pour Tango Panaché, étant donné son historique vierge de blocage. Après, je n'ai pas connaissance d’éventuels avertissements.

J'en laisse la parole à mes collègues.

Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 26 janvier 2015 à 11:43 (CET) + corrections le 26 janvier 2015 à 18:37 (CET)

Notes et références

Bonsoir à tous, pour ma part, je pense qu'un appel à la mesure et au respect des différents points de vue serait utile. Je trouve par exemple que l'expression "Théorie du complot" n'a pas sa place dans une discussion sur Alésia, et qu'elle ouvre la porte aux dérapages. Elle me semble bien peu respectueuse envers André Berthier et d'autres, qui ont fait un gros travail de recherche, patient et méticuleux, pendant des décennies. On peut bien sûr ne pas être d'accord, critiquer, durement si on le souhaite, tenir compte du fait qu'ils ne sont plus dans les publications scientifiques, mais un minimum de respect s'impose.--Tango Panaché (discuter) 27 janvier 2015 à 21:38 (CET)

Conflit d’édition —

 Tango Panaché et Nortmannus :

Ce genre d'assertion n'est pas fait pour calmer le débat. La réponse de Nortmannus se trouve tout de même dans une section que vous avez créée et intitulée « L'article a été "nettoyé" (par les partisans d'Alise) tout comme le site jurassien l'a été (au fil des siècles) » (et qui démarre en fanfare : « Nettoyage visant à ridiculiser et abaisser la thèse de l'Alésia dans le Jura. Nettoyage qui va jusqu'à éliminer tout lien vers la plus importante des pièces au dossier. »).

Et cette réponse fait suite à vos propos : « Mais vous cherchez à dénaturer son sens, comme l'ensemble de mon propos. ». Une fois encore, je me demande qui a besoin d'un « appel à la mesure et au respect des différents points de vue ». Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 27 janvier 2015 à 23:44 (CET)

Le mot "complotiste" n'a rien à faire dans une page discussion. Il est sciemment utilisé contre André Berthier, qui a risqué sa vie pour la France pendant la seconde guerre mondiale (et avec de nouveau, ici, le lien que vous mettez vers ce terme inapproprié, comme pour attiser). Je demande des excuses, et, au minimum, le retrait de ce mot. André Berthier était l'ami et le voisin de mon grand-père, le parrain de mon oncle, un démocrate rigoureux et modéré, qui a donné sa vie au service de la science. Je suis atterré par ce que je lis, atterré de voir que cette polémique indigne perdure, et ici même.--Tango Panaché (discuter) 28 janvier 2015 à 00:24 (CET)

« Moi, quand on m'en fait trop, j'correctionne plus, j'dynamite... j'disperse..., j'ventile... » Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 28 janvier 2015 à 00:50 (CET)

┌───────┘

 Tango Panaché : à qui s'adresse le message ci-dessous ? à Rome2 ? à moi ? à Nortmannus ? Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 28 janvier 2015 à 02:02 (CET)

Par ailleurs, de quel "avertissement" parlez-vous ? Je n'ai rien à me reprocher. Je suis contraint (une fois encore) de répondre à vos accusations (qui n'en finissent plus): je suis parfaitement dans mon rôle de contributeur en signalant que cet article doit être retouché, puisque il a été réduit à une forme qui revient à ridiculiser le point de vue d'un chercheur respectable. J'ai d'ailleurs effectué ces retouches. Wikipédia est une encyclopédie collaborative (les pages discussions servent à défendre ou critiquer les contributions sur le fond), pas un forum où se défouler, sous couvert de l'anonymat, en attaquant les personnes et en organisant des simulacres de procès. Si quelqu'un mérite un avertissement, c'est Nortmannus (qui se présente aussi sous le nom de C. Cottereau). Et pour avoir assimilé André Berthier (et moi-même) à un "complotiste". Mon ton est depuis le début modéré, calme, courtois, même si ce que j'écrit sur l'article déplait à Heddryin et à son ami Nortmannus, alias C. Cottereau. Ce dernier dans sa "réponse" (en réalité, une entrée dans la discussion) se vante de ne porter aucun intérêt à l'article lui-même, tout en assimilant Berthier à un "complotiste". Procédure abusive pour l'un, injure pour l'autre, ils vont trop loin. Je demande donc un avertissement contre chacun des deux, au terme de cette procédure irréelle que je subis depuis dimanche. --Tango Panaché (discuter) 28 janvier 2015 à 01:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonsoir, je vais essayer de faire assez court. Pour ce qui concerne de l'épisode 1, ça ne concerne pas les administrateurs. Par contre, pour le reste, je pense qu'il serait bien pour Tango Panaché de supposer la bonne foi de son interlocuteur et donc de modérer ses propos. Même dans le cas où on a un avis différent d'un autre, on peut toujours le respecter dans ses messages. Je pense qu'un simple avertissement est suffisant vu que l'utilisateur n'a jamais fait parlé de lui avant et donc que le blocage est inutile. Bonne continuation. — Rome2 ^[Discuter], le 27 janvier 2015 à 23:38 (CET)

Récapulatif :

•  Rome2 : Simple avertissement
•  Superjuju10 : Avertissement ferme accompagné (petite modif de ma sanction avec le recul) d'un blocage symbolique de 24 heures (qui me semble au final sufisant)

Un troisième avis ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 31 janvier 2015 à 09:09 (CET)

Bonjour. Avertissement sans blocage. Cdlt.--­­Butterfly austral ^discuter 1 février 2015 à 17:31 (CET)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 19:37 (CET)

.

Demande de déblocage de MostCult

Requête traitée - 11 février 2015 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur MostCult (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 février 2015 à 12:00 (CET).

Pour ma part, la défense de MostCult n'est pas convaincante : il a été bloqué pour quasiment le même motif par Starus (d · c · b) en décembre dernier, et récidive à peine sorti de blocage. Prétendre qu'il n'a pas été averti quant à l'usage d'insultes dans les résumé de diff est pour le moins « osé ». Par ailleurs, l'insulte est, elle, indiscutable et caractérisée, donc le blocage est logique. Binabik (discuter) 9 février 2015 à 20:16 (CET)

Il est à noter qu'après avoir bloqué MostCult le 7 février 2014 à 18:19 (CET), j'ai tenu à en informer l'ensemble des collègues, le 7 février 2014 à 18:34 (CET), et qu'aucun d'entre eux, depuis 48 heures, ne semble avoir fait mine de remettre en question le principe du blocage et ses modalités. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 20:45 (CET)

 Non déblocage refusé, message déposé sur sa pdd et pose nocat=oui. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 14:43 (CET)

.

Lebob

Requête traitée - 11 février 2015 à 20:46 (CET)

---

À moins de considérer qu'il y a effectivement des imblocables (ce que d'ailleurs son log de blocage récent tend à confirmer), merci de prendre des sanctions claires et exemplaires envers Lebob (d · c · b), l'auteur de ce qui est en titre de cette RA et que l'on trouve ici [88], diff où il ne cache d'ailleurs pas qu'il persiste et signe. Les règles, comme WP:PAP, c'est valable pour tous, et pas seulement pour certains. Merci. Floflo62 (d) 10 février 2015 à 23:06 (CET)

 Floflo62 : Je comprends parfaitement ta réaction. Mais je crois que Lebob ne fait qu'énoncer à voix haute ce que pas mal de gens pensent. C'est sans doute triste de présenter les choses de cette manière-là, mais il faut aussi avoir conscience que pour pousser quelqu'un à franchir volontairement la ligne jaune, il en a sans doute fallu beaucoup.
Et mes récents échanges avec *SM* — qui, soit dit entre nous, n'a sans doute pas choisi le meilleur moment pour jouer les filles de l'air — ainsi que ce que j'ai pu lire au cours de ces dernières semaines de ses interventions... Allez, je me lance, et je serai solidaire de Lebob dans la sanction : « *SM* est un fouteur de merde ».
@ ≠ admins qui prendront une décision ici :
Merci de m'appliquer la même décision que celle que vous prendrez à l'encontre de Lebob. Je ne cautionne pas, j'approuve son ras-le-bol phénoménal. Je serai solidaire, quelle que soit la décision.
Heddryin ^{[Je suis Lebob]} 10 février 2015 à 23:18 (CET)

Merci à Heddryin, à partir du moment où il lance les mêmes attaques, de demander à avoir la même sanction. Je l'aurais de toute façon demandé. Floflo62 (d) 10 février 2015 à 23:21 (CET)

C'est un plaisir que je m'en serais voulu de te laisser Heddryin ^{[Je suis Lebob]} 10 février 2015 à 23:23 (CET)

Toute nouvelle intervention d'un non administrateur dans cette requête se traduira par un blocage. Les RA ne sont pas un jeu.-- Kimdime (d) 10 février 2015 à 23:40 (CET)

Favorable à 2 jours de blocage (le précédent blocage, pour injure, avait été ramené à 1 jour). Et puisqu'il le demande, même tarif pour Heddryin. Quoi qu'on pense de Suprememangaka, ce n'est pas une raison pour violer le 4^e PF. Litlok (m'écrire) 11 février 2015 à 00:12 (CET)

 Litlok : « Et puisqu'il le demande, même tarif pour Heddryin ». Et faire preuve de discernement, c'est envisageable ? Puisque les RA ne sont pas un jeu, ne pas entrer dans celui qui est proposé ? Cordialement, Asram (discuter) 11 février 2015 à 01:08 (CET)

 Asram : c'est la même insulte, c'est donc un blocage. J'aurais opté pour un jour, mais « puisqu'il le demande », 2 jours ne me posent pas de problème. Litlok (m'écrire) 11 février 2015 à 01:15 (CET)

Est-il utile de rappeler que le blocage d'un compte est destiné à protéger l'encyclopédie ? En quoi la sortie de Lebob met-elle en péril la contribution à l'encyclopédie ? Certes on pourrait arguer qu'il s'agit de « protéger des contributeurs qui subiraient des agressions ». En l'occurrence, SM n'a pas demandé à être protégé en ce sens. Floflo62 ne me semble pas fondée à agir (qui plus est, sous la forme typique d'un contre-feu). Cela dit, Lebob est assez mature pour prendre sur lui et je ne rentrerai pas dans une wheel war si d'aventure un blocage devait lui échoir. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 09:22 (CET)

+ 1 avec Docteur Cosmos. --JPS68 (discuter) 11 février 2015 à 10:13 (CET)

Je comprends à la fois les avis de Kimdime (sur le BA), JPS68 et DocteurCosmos, et l'avis de Litlok d'autre part. Les propos de Lebob, comme je l'ai expliqué sur ma Pdd (et comme l'ont développé Totodu74 et Asram), sont problématiques, en ce qu'ils sont outranciers, agressifs et contre-productifs. Aussi, je ne m'opposerai pas à un blocage, qui ne me choquerai pas le moins du monde. Mais désormais, on s'oriente visiblement plus vers un classement « sans suite » (guillemets justifiés par la suite de mon message).

Pour Heddryin, dont le log de blocage est vide et dont c'est à ma connaissance la première sortie de la sorte, je me contenterai de lui signifier que ce type de sortie n'avance vraiment pas à grand chose... Voire au contraire nous fait collectivement reculer. Il y a d'autres manières de dire, avec force mais sans outrance, que le comportement d'un contributeur pose souci.

Bref, vous nous faites perdre notre temps et notre énergie. Sans agressivité mais sans hésitation : il est hors de question (me concernant) que de tels propos viennent à nouveau perturber les discussions BA, dont on s'efforce qu'elles restent modérées, raisonnables, cordiales et portant sur les comportements plus que sur la personne. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 février 2015 à 12:58 (CET)

En effet, il ne faut surtout pas bloquer celui qui fait de telles attaques (attaques qui s'en trouveront de facto utilisables désormais par n'importe qui vu qu'ici il n'y a pas de 2 poids/2 mesures et qu'il y aura un précédent) et en plus d'aucuns en sont à bloquer celui qui a lancé la requête et a demandé la sanction, sans même le prévenir et en faisant ici une action plus que contestable puisqu'annulée qq minutes après par celui-là même qui l'avait fait. N'hésitez-pas non plus à bloquer le requérant, étant un péon, je n'aa visiblement pas le droit d'écrire ici, mais en « oubliant » le péon Asram, pour poursuivre dans la logique du 2 poids 2 mesures.

Ça aurait été intéressant de voir certaines réactions si c'était SM qui avait qualifié Lebob de cette façon... Finalement, voilà le genre de réactions à une requête qui ne fait qu'aggraver les problèmes, ne fait que montrer à quel point il y a une hiérarchie entre certains. Un beau panier de crabes, bravo. Il y a ici une exception (Litlok), il est plus que regrettable que ce soit lui l'exception. Tout ce qui est dit dans l'intitulé de la RA s'en trouve confirmé, il y a de belles conclusions à en tirer. Floflo62 (d) 11 février 2015 à 13:24 (CET)

Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle qui aurait consisté à aller directement sur la pdd de SM et de lui écrire : « Tu n'es qu'un fouteur de merde. »

Il s'agit d'un jugement de valeur formulé en des termes vulgaires/orduriers. Ce n'est ni élégant ni souhaitable bien sûr mais tu n'es pas là pour faire régner l'ordre langagier. Tu pourrais tout aussi bien – et ce serait plus constructif – aller sur la pdd de Lebob et lui dire que tu trouves ses propos déplacés/regrettables/honteux/indignes etc. (rayer la mention inutile).

Déposer une requête fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde en plus d'inciter les admins à éventuellement se déjuger entre eux. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 14:29 (CET)

Dans le même registre de langue, Jean-Jacques Georges (d · c · b) qualifie aujourd'hui même SM d'« emmerdeur ». Il ne viendrait à personne – enfin, j'espère ! – de demander son blocage. DocteurCosmos (discuter) 11 février 2015 à 15:47 (CET)

DocteurCosmos : aller sur la pdd de Lebob ? Mais pourquoi perdre du temps avec ça pour avoir la même réponse que la dernière fois ? C'est vrai que lui fait dans le commentaire constructif, l'exemple ne permettant pas d'en douter une seconde. Et qu'on ne parle pas du comportement de cet individu comme d'une action ponctuelle comme Binabik le fait plus bas. Rien que le diff en question comporte une énième attaque personnelle. Je ne compte même plus les RA sur l'intéressé ayant porté sur des attaques qu'il a porté sur une personne en particulier ou un groupe. Mais quand on ne veut pas voir... Floflo62 (d) 11 février 2015 à 20:47 (CET)

Pour un blocage de 2 jours pour des propos qu'on n'aimerait ne pas avoir à lire quand on participe à l'encyclopédie, même si Lebob est en droit de penser ce qu'il veut. Ce type de réaction, même sous le coup de la colère ou de la provocation, participe à l'ambiance décriée par les uns ou les autres, malheureusement. Pour Heddryin, qui souhaite être associé aux propos de Lebob, une journée de blocage peut être mise en place. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2015 à 13:52 (CET)

Mon intervention allait dans le sens de ce qu'indique DrCosmos. La requête de Floflo a été effectuée dans une logique conflictuelle, et non pas pour régler quoi que ce soit. J'ai trouvé la réponse de Heddryn tout à la fois puérile et choquante (il a tout de même lancé un appel à se "lâcher" sur SM sur une PDD. Alors j'ai voulu lancer un grand seau d'eau glacée sur le tout pour éviter que cette RA vienne se rajouter au bordel ambiant (cf. aussi les remarques récentes sur le pourrissement des RA) et pour ne pas entrer dans le jeu d'utilisateurs qui viennent sur les RA pour l'hémoglobine. Je ne suis pas sûr d'avoir bien réussi mon coup, mais ce genre d'intervention à chaud (et il me semblait impératif d'intervenir à chaud étant donné la surenchère des provocations) est toujours très risqué. J'aurais un souhait : que quelqu'un explique très clairement à Heddryin en quoi son comportement sur cette requête n'est pas digne d'un contributeur responsable. Visiblement j'ai échoué à faire passer le message à ce sujet. En ce qui concerne les sanctions, j'aurais souhaité qu'il n'y en ai aucune, j'ai mis deux heures à Floflo parce qu'il n'a pas respecté le message comminatoire que j'avais placé sur la requête, je ne voyais par conséquent pas quoi faire d'autre pour garder la requête sous contrôle étant donné la situation d'urgence. Ceci dit, l'utilisateur qui est ici le plus clairement en tort est pour moi Heddryin--Kimdime (d) 11 février 2015 à 14:09 (CET)

Hé, les gens, je viens de découvrir qu'en cliquant sur une autre page, on pouvait écrire des articles dans le but de construire une encyclopédie, waw, le délire  !!! (sinon, il reste toujours possible de jouer au con et de finir sur cette page ). Cobra Bubbles^{Dire et médire} 11 février 2015 à 16:43 (CET)

Il me semble qu'il y a un manquement ponctuel et indiscutable aux règles de savoir-vivre, mais également un contexte particulièrement conflictuel qui fait que les administrateurs doivent se montrer un peu responsable. Bloquer Floflo62 n'était pas ultra-nécessaire. Bloquer Lebob ne l'est pas non (et ne semble pas consensuel par ailleurs, simple constatation), mais un rappel au 4e PF aurait été bien aussi. Restons simplement rationnel : s'envoyer des noms d'oiseaux pendant une semaine ne servira à rien. Binabik (discuter) 11 février 2015 à 19:10 (CET)

La RA a été clôturée sans rien (on se demande bien pourquoi au vu des réactions exprimées ici, chacun pouvant toutefois noter que le clôturant a fermé la RA en ne tenant compte que de son seul avis), une conclusion est à tirer de tout ça : il y a bel et bien différentes catégories de contributeurs sur ce site, les normaux et des imblocables. Floflo62 (d) 11 février 2015 à 23:51 (CET)

.

Utilisateur "fantôme"

Requête traitée - 12 février 2015 à 03:46 (CET)

---

Bonjour,

J'ai créé un compte il n'y a pas très longtemps, mais je n'arrive plus à me connecter avec. Bien entendu, j'ai utilisé la page de "mot de passe oublié" (encore que je sois sûr de ne pas l'avoir oublié) : j'ai reçu un nouveau mot de passe, mais lorsque j'essaye de me connecter avec, la machine me répond que le compte n'existe pas ! Elle m'a pourtant bien envoyé un nouveau mot de passe... Bref, je suis coincé et je vous serai très reconnaissant de bien vouloir débloquer la situation. Mon nom d'utilisateur : Malbec et mon adresse : courriel@supprimé (pourquoi ?).

Merci beaucoup

Le compte Malbec (d · c · b) semble pourtant bien exister mais il a été créé sur Wikipédia en français en 2009 (donc pas vraiment « récemment ») et le compte global n'existe pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 février 2015 à 16:23 (CET)

J'ai invité les bureaucrates à jeter un œil. -- Habertix (discuter) 5 février 2015 à 09:12 (CET).

Voir avec les bubus donc. Buisson (discuter) 12 février 2015 à 03:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Abcd-international

Requête traitée - 12 février 2015 à 00:59 (CET)

---

L'utilisateur Abcd-international (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 février 2015 à 04:56 (CET).

Si un collègue trouve que j'ai eu la main trop lourde, qu'il n'hésite pas à changer la durée ou à lever le blocage. -- Habertix (discuter) 7 février 2015 à 09:20 (CET).

Bonjour  Habertix :. Disons pour qqun comme moi qui débarque de (grandes) distances qui riment avec vacances, c’est difficile de savoir de quoi il est question ; le blocage n’étant pas argumenté sur sa pdd et malgré le commentaire de Azurfrog. Il me semble avoir vu passer une RA mais n’y ai pas entendu parler d’un blocage indéfini. Peux-tu m’éclairer dès que tu as le temps s’il te plait ? --­­Butterfly austral ^discuter 11 février 2015 à 23:15 (CET)

@ Butterfly austral : Il y a déjà le commentaire de blocage : « Attitude non collaborative. WP:POINT », commentaire qui peut éventuellement être complété par la lecture ci-dessus de la requête relative à cet utilisateur, puis par l'étude soignée de la page Discussion:Statue de la Liberté.

Mais je n'empêcherai pas Habertix de s'exprimer, s'il le souhaite, malgré son éloignement (temporaire, j'espère) du statut d'admin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 février 2015 à 23:44 (CET)

@ Hégésippe Cormier : merci de ton aide/liens/infos (tristesse) ! Compte tenu de ces éléments, de l’intervention de 3 admins (Habertix, Hégésippe Cormier, Chaoborus) et du proverbe "qui ne dit mot consent", la demande de déblocage est refusée. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 00:59 (CET)

.

Comportement de Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 12 février 2015 à 23:59 (CET)

---

Bonjour. J'interviens pour la première fois sur cette page. Merci de ne pas m'en tenir rigueur si vous jugez cette intrusion maladroite ou déplacée.

Je tiens à vous signaler l'attitude insultante de Visite fortuitement prolongée à l'égard d'un autre contributeur Racconish. Les faits sont les suivants. Je me suis trouvé en conflit sur l'article Turc ottoman, VFP révertant un paragraphe sourcé que j'avais préalablement rajouté [89] [90]. Les tentatives d'approche par le biais des résumés de modification n'ayant pu aboutir [91], j'ai pris l'initiative d'engager la discussion sur la PDD de l'article. J'ai rapidement été déboussolé par la manière dont VFP alimentait la discussion, et j'ai demandé l'aide du salon de médiation où Racconish que je n'avais jamais rencontré à accepté de prendre en charge la médiation. Ce dernier a fait preuve de beaucoup de patience et d'expérience amenant pas à pas les deux contributeurs à adopter un comportement coopératif malgré (de mon point de vue) la difficulté de dialoguer avec VFP Nous étions parvenus à un accord après un travail personnel de recherche de Racconish qu'il a inséré lui-même dans l'article[92]. C'est alors que VFP introduisit le bandeau contestant la pertinence de l'ajout et donc remettant en cause toute la médiation. Racconish lui a demandé les raisons de son initiative dans un résumé conclusif des débats [93] qui retrace bien la position de chacun. Il se fait alors traité d'escroc [94]. Malgré l'insulte, il réintervient faisant preuve d'un étonnant sang-froid [95],[96]. Il est de nouveau traité de malhonnête [97]et de menteur [98].

Je n'ai pas informé Racconish de ce signalement ; je le mets donc devant le fait accompli. Je pense en effet qu'il se juge ligoté par sa mission de médiateur. Mais ayant initié la demande de médiation, je me sens responsable en partie, de l'avanie qu'il subit injustement. Par ailleurs j'ai consulté le passé (le passif) de VFP et j'ai constaté différents blocages. Apparemment elle n'en a pas tirée de salutaires leçons et pète les plombs dès lors qu'elle est acculée dans ses contradictions. Je vous laisse le soin de qualifier le conflit et de prendre les dispositions qui vous paraitraient les plus adaptées. --Priper (discuter) 12 février 2015 à 14:52 (CET)

En tant que médiateur, je souhaite qu'un administrateur avertisse Visite fortuitement prolongée qu'elle ne peut impunément faire preuve dans une médiation à laquelle elle participe d'une attitude aussi clairement non-collaborative. Cordialement, — Racconish^📥 12 février 2015 à 17:51 (CET)

Avertissement déposé. • Chaoborus 12 février 2015 à 18:05 (CET)

Conflit d’édition — (conflit : c'est long de lire ces médiations !) Bonjour à tous. Je n'ai pas suivi le débat, mais j'ai jeté un œil aux différents diffs que vous proposez. De ce que j'ai vu sur 5^e point de la Demande de médiation sur Turc ottoman, Racconish (d · c) explique après discussion qu'un des points semblant faire consensus il va rétablir la version modifiée d'un paragraphe sur l'article. Il avertit le 30 janvier 2015 à 21:47 puis le 1 février 2015 à 15:05. Priper (d · c) opine, Visite fortuitement prolongée (d · c) ne pipe mot, Racconish appose le paragraphe. Il doit encore y revenir à deux fois avant d'obtenir une réponse, et laquelle ! « Je n'ai jamais donné mon accord à la présence du paragraphe dans l'article, espèce d'escroc » (+ « espèce de menteur »). Considérant la tâche déjà rude d'être médiateur dans un conflit éditorial, la bonne volonté apparente de Racconish qui notifie, attend des jours, garde son calme (chapeau !), je crois que les attaques personnelles à l'encontre de ce contributeur sont un sacré affront à l'esprit de collaboration. D'après le log de blocage (déjà 9), « VFP » n'en est pas à son premier coup d'essai, mais je ne connais pas plus le passif. Je laisse un collègue plus inspiré (et potentiellement au fait des antécédents) avertir ou sanctionner. En tout cas j'invite VFP à reconnaître les efforts et le temps que Racconish a pu investir pour essayer de concilier les avis de deux contributeurs opposés (alors que rien ne l'y forçait) ; j'ai lu rapidement le reste de la médiation, et je crois qu'il est profondément injuste de s'attaquer à lui. Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 18:21 (CET)

Moi je suis sidéré et ne peux laisser passer cela : il y a violation PAP, EdNV et FOI tout de même. Je lis " espèce d’escroc " envers un contributeur qui se fend à trouver une solution à un conflit qui lui est extérieur. Il faut arrêter le délire là  Visite fortuitement prolongée : à qui je vous demande de retirer ces propos, de vous excuser auprès de Racconish et de venir ici convenir que vous abusez. Je connais votre parcours donc si tout cela vous est égal (ou que vous ne voyez pas le problème), je demande votre blocage pour deux mois. Bien à vous.--­­Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 19:18 (CET)

+ 1. Le « espèce d'escroc », notamment, n'est pas acceptable, même si Racconish n'a pas déposé de réclamation à ce sujet. Donc, Visite fortuitement prolongée, une marche arrière dans les plus brefs délais est indispensable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2015 à 20:00 (CET)

Idem, propos inacceptables et de surcroît purement gratuits. Binabik (discuter) 12 février 2015 à 20:28 (CET)

Après avoir longuement réfléchi, j'en arrive à la conclusion que j'ai fait une erreur de jugement. J'ai mal interprété les propos de Racconish et je me suis laissée allé à une réaction innapropriée. Mes accusations contre Racconish étaient erronées, insultantes, violaient WP:PAP, WP:FOI, WP:EdNV. En conséqunce, je retire mes accusations contre Racconish, et je lui présente mes excuses, ainsi qu'à la communauté. Visite fortuitement prolongée (discuter) 12 février 2015 à 23:12 (CET)

Excuses acceptées. Tournons la page et essayons de conclure constructivement cette médiation. Cordialement, — Racconish^📥 12 février 2015 à 23:32 (CET)

Visite fortuitement prolongée retirant ses propos, et ces excuses étant acceptées par le premier concerné, je propose de clôturer la requête en l'état en vous souhaitant à tous une bonne fin de médiation ! Totodu74 (devesar…) 12 février 2015 à 23:59 (CET)

Bonjour  Visite fortuitement prolongée :. Je te remercie d’avoir formulé des excuses et pris conscience de tes écrits. Si tu pouvais être imitée par certain(e)s…. Bien à toi.--­­Butterfly austral ^discuter 14 février 2015 à 19:57 (CET)

.

Le cas Hamelin

Requête traitée - 13 février 2015 à 23:44 (CET)

---

Je m’interroge sur la teneur des derniers messages d'Utilisateur:Hamelin de Guettelet [99] [100] outranciers et complotistes. Plus précisément j'ai été interpelé par le passage où il écrit Jean-Jacques Georges (le contributeur au langage le plus grossier que Wikipédia n'ait jamais connu, vous n'auriez jamais dû vous montrer sous votre vrai personnalité à la Télé) que je ne suis pas sûr d’interpréter correctement mais qui me semble être une attaque perso d'autant plus grave qu'elle s'appuie sur un élément IRL. Bref Hamelin n'est plus là pour contribuer mais uniquement pour balancer des messages virulents. Aussi j'émets la suggestion qu'il soit bloqué indéfiniment, avec néanmoins la possibilité de demander un déblocage si il ressent l'envie de contribuer de nouveau.-- Kimdime (d) 13 février 2015 à 13:07 (CET)

Sans vouloir m'en mêler plus que çà, je souhaiterais prendre des distances avec toutes ces histoires, c'est ce que j'ai voulu dire lorsque j'avais cité d'autres sites que celui de Pierrot...Enrevseluj (discuter) 13 février 2015 à 13:14 (CET)

Note que ce qui m'intéresse ici ce n'est pas ce qu'Hamelin dit en dehors de WP, mais bien ce qu'il dit ici, sans que par ailleurs il semble vouloir contribuer positivement à WP.-- Kimdime (d) 13 février 2015 à 13:59 (CET)

Je suis également pour un blocage long, voir indef (vandalisme cracra avec "Pierrot le Grosniqueur" + non respect de WP:PAP avec références à des évènements IRL). De plus, la phrase « N'est-ce-pas schlum, à votre place, je me ferait tout petit ? » me dérange car ressemble (amha) à une menace implicite. Cordialement.— Gratus (discuter) 13 février 2015 à 16:57 (CET)

Si je puis me permettre, il ne me semble pas que ces messages soient une nuisance particulière pour le projet, donc je ne comprends pas trop l’intérêt d’un blocage. S’il venait régulièrement pourrir le bistro avec des messages comme celui-ci, un filtre serait une éventualité… Là, Hamelin cherche à attirer l’intention, le mépris me paraît la solution la plus adaptée. Cordialement --Pic-Sou 13 février 2015 à 17:00 (CET)

Les propos me semble aller assez loin, je ne suis pas contre un blocage de quelques jours ou mois mais pas forcément indéfini en l'état actuel. Par contre, le filtre peut être une bonne idée, mais est-ce qu'il sera nécessaire vu que cet utilisateur n'intervient que très peu ? — Rome2 ^[Discuter], le 13 février 2015 à 17:13 (CET)

Je propose qu'on fasse comme avec n'importe qui : ces attaques personnelles virulentes justifient certainement une sanction. Étant donné que le log de blocage d'Hamelin n'est pas très fourni (même en tenant compte de son wikibreak), je serais partisan d'un blocage d'une semaine. Si ces problèmes se renouvellent, il faudra évidemment envisager des sanctions plus lourdes. Alexander Doria (d) 13 février 2015 à 17:25 (CET)

Je résume les avis donnés ci-dessus : Indef ; long voire indef ; 1 semaine ; quelques jours ou mois ; mépris. Je prends la valeur médiane, mais je ne suis pas contre un allongement. De toutes façons, Hamelin semble reparti comme il était venu. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:44 (CET)

HS

Alexander Doria On peut très bien pratiquer l'attaque personnelle virulente et ne pas être du tout sanctionné. Mais peut-être ne s'agit-il pas dans ce cas de n'importe qui ? Floflo62 (d) 13 février 2015 à 18:41 (CET)

 

Mouais, pas sûr que ce soit une mesure adaptée pour un utilisateur qui intervient deux fois l'an, mais je ne manquerai pas de revenir sur le sujet si des éructations du même tonneau se reproduisent.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 11:29 (CET)

.

Demande de protection

Requête traitée - 13 février 2015 à 23:21 (CET)

---

Demande de protection de la page Liste de salles de spectacle en France car 82.245.230.4 (d · c · b) refuse de passer par la discussion et veut imposer son point de vue. Cdlt, --Nashjean (discuter) 13 février 2015 à 23:15 (CET)

Bonjour, je bloque l'IP et lui demande de s'expliquer sur sa pdd pour commencer à discuter : àmha rien ne sert de protéger un article pour une IP fixe. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:21 (CET)

Merci pour votre intervention, mais l'anonyme a changé d'IP pour poursuivre son passage en force. C'est 69.175.85.2 (d · c · b) qui agit. Que peut-on faire? Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 février 2015 à 09:00 (CET)

« rien ne sert de protéger un article pour une IP fixe » : Euh, une adresse IP, qu'elle soit dynamique ou fixe, ne peut pas éditer une page semi-protégée.

 : Quoi qu'il en soit, j'ai semi-protégé la page Liste de salles de spectacle en France pour trois mois avec ce motif : « insertion problématique répétée sous adresses IP : autant le Palais Nikaia est bien une salle de spectacle, autant le Stade Charles-Ehrmann ne peut pas en être une ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 février 2015 à 10:24 (CET)

.

Renommage de compte utilisateur

Requête traitée - 14 février 2015 à 10:06 (CET)

---

Bonjour, je ne reussis pas a effectuer par moi-meme, selon la procedure indiquee, la demande de renommage de mon nom d'utilisateur (j'ai essaye puis annule car ca se redige mal, je ne comprends pas vraiment comment rediger correctement, je suis tres novice). Y a t il possibilite qu'un administrateur procede pour moi ? Si oui merci d'avance et voila ma demande : ancien nom : Autour du Clavier nouveau nom : AUTOURDUCLAVIER raison : Unifier la typographie de mon identite numerique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Autour du Clavier (discuter)

Bonjour,

Les administrateurs ne peuvent pas renommer de compte, seuls les bureaucrates ont cette fonctionnalité. Je leur ai donc transmis votre demande ici : [101]. N'hésitez pas à suivre le lien afin de répondre aux questions des bureaucrates s'ils en ont. Cordialement. Binabik (discuter) 14 février 2015 à 10:06 (CET)

.

Comportement non collaboratif de 88.168.243.99

Requête traitée - 14 février 2015 à 17:44 (CET)

---

Bonjour. je suis en "conflit" éditorial avec 88.168.243.99 (d · c · b) sur l'article Violetta Live, le différent porte sur la présentation des titres (sa présentation, et la mienne). J'ai laisser 4 message sur sa PDD (2 concernent le sourçage j'avoue le second message est brut (au passage, il a au au minium supprimer deux fois le modèle "section à sourcer" sans raison (diff 1 et diff 2)), , et les 2 autres messages concernent la présentation des titres). J'ai aussi ouvert la discussion sur la PDD de l'article, demandé dans les commentaires de diffs de passer par la PDD (diff 3). je suis même allé jusqu’à demandé à passer par la PDD directement dans l'article (en commentaire) (diff 4)

Tout ça est jusqu’à présent royalement ignoré par 88.168.243.99

Cdlt -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 16:38 (CET)

À titre simplement conservatoire, j'ai semi-protégé l'article pour deux semaines, avec ce motif : « passages en force sous adresse IP pour retirer un bandeau dont la présence n'est pas illégitime ».

Cela dit, si d'autres administrateurs opérateurs souhaitent compléter ce dispositif conservatoire, qu'ils ne se gênent surtout pas... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 17:26 (CET)

Fait nouveau : l'article Violetta Live (d · h · j · ↵) est désormais protégé en écriture pour deux semaines, pour cause de guerre d'édition manifeste. Pour le reste, je ne souhaite pas me mêler du conflit relationnel entre 88.168.243.99‎ (d · c · b) alias Jenesuispersonne (d · c · b) et Sebk. Les collègues peuvent se pencher sur cette autre question. Seule m'importait la nécessité de geler la guerre d'édition, qui doit se résoudre par un débat courtois entre participants, dans la page de discussion associée à l'article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 février 2015 à 19:57 (CET)

- Quel bonheur de travailler entre opérateurs ! Je viens de rédiger un message mi-explicatif mi-avertissant.
Merci de votre côté Sebk de conserver patience et pédagogie par la suite, outre la vigilance, même si des mesures de blocage se trouvent malheureusement facilitées par cette première mise en garde ou invitation ! Bonne continuation !

.

Demande d'avertissement à Guil2027

Requête traitée - 14 février 2015 à 23:23 (CET)

---

 ChtiKorrigan, Guil2027 et Heddryin : Sous-genres de la romance. Article créé le 7 janvier 2013. 60 éditions depuis. Dont 24 aujourd'hui. On est en pleine guerre d'édition.

Le conflit oppose à la base ChtiKorrigan et Guil2027. Je schématise sans doute un peu, mais le premier reproche essentiellement à la seconde de généraliser les appellations attribuées à 50 nuances de Grey à tout un sous-genre. J'avoue que ça dépasse mes compétences, mais quand je vois l'historique... Annulations les unes à la suite des autres, etc. Bref, je pose un bandeau R3R, et je me fais couper l'herbe sous le pied par ChtiKorrigan, qui entame la discussion avant même que je n'aie eu le temps d'en faire la demande. Bref, ça semblait bien parti. Sauf que Gui2027 n'est pas du genre commode et courtoise, elle pratique plutôt la diplomatie au bazooka. Morceaux choisis :

• 20:12 Un savoureux commentaire de diff, qui donne le ton : ChtiKorrigan se fait traiter de vandale...
• 20:13 Pour s'assurer que CK a bien saisi son mécontentement, Guil2027 insiste.
• 20:19 Pour s'assurer que tout le monde a bien saisi son mécontentement, remet une couche au Bistro, re-réverte avec cette fois un point d'exclamation !, et rappelle quelques éléments fondamentaux à CK.
• 20:29 Après avoir poussé CK un peu à bout, tout de même, elle l'envoie se faire voir ailleurs, et supprime de sa PdD la vaine tentative de discussion de CK.
• 21:02 Son article est désormais d'avancement BD. On croit rêver.

Bref, je ne vais pas vous faire un roman (!!!) mais une fois qu'elle a fini d'insulter CK, venu discuter sur sa PdD à elle, et sur la PdD de l'article, et après avoir supprimé le bandeau R3R qu'elle juge « infamant et malhonnête », c'est à mon tour d'en prendre pour mon grade dont elle ignore pourtant tout... et de me faire traiter de « sexiste », ce qui constitue pour moi une grande première.

Je pense avoir fait preuve de patience, là, j'en ai juste assez. Peut-être fais-je partie de ceux dont elle estime qu'ils « emmerdent les autres », mais bon, dans ce cas-là, tant pis pour elle. Si quelqu'un peut la raisonner, je pense que ça ferait du bien. Moi, je jette l'éponge.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 11 février 2015 à 23:36 (CET)

Accaparement, diffamation menaçante, insulte désorganisation, refus de collaboration, je propose de bloquer 5 jours. Marc Mongenet (discuter) 12 février 2015 à 03:26 (CET)

As-tu la pdd et l'historique de Bit-lit ? Je ne dis pas ça au hasard. Ensuite, la diffamation c'est vraiment le comble. Tu penses réellement que j'accuse la romance érotique d'être du mommy porn ? Mais c'est vraiment mal me connaître. Mon message sur le bistro est surtout un résumé de mon parcours sur wikipédia depuis que je suis inscrite. Un coup de gueule contre ce wikilove qui signifie simplement d'avaler des couleuvres. M'accuser de désorganisation alors que SM n'est toujours pas bloqué, c'est juste magnifique. Ai-je vraiment envie de discuter avec Heddryin qui me conseille de prendre mes gouttes, de me pincer le nez et d'avaler en silence, qui ne connaît rien aux tenants et aboutissants mais donne raison à Chtikorrigan en mettant ce R3R insultant, qui me dit que je me crêpe le chignon etc. Et surtout avec Chtikorrigan qui ne sait même pas la différence entre romantica et erotica. Je suis franche, ça a toujours été comme ça sur wikipédia. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 08:31 (CET

Je n'avais pas lu la PDD ni l'historique de bit-lit. Maintenant je l'ai fait, mais je me sens pas plus avancé.

La diffamation réside évidemment dans l'accusation de vandalisme du résumé de modification. Or le vandalisme, c'est ça, ça ou ça, et ça se règle comme ça.

Oui, le style de Heddryin semble parfois particulier et je ne le partage pas. Mais il ne saurait expliquer cette réponse, puisqu'elle précède les gouttes.

Je n'ai pas suivi ce qu'a fait SM et ça ne m'intéresse pas.

La franchise ne permet pas de traiter de vandale à la légère ni d'utiliser des expressions offensantes ou insultantes comme pauvre vieux, du balai, fous en l'air, cons... D'ailleurs ça vaut aussi pour  ChtiKorrigan :, même si je suppose qu'une expérience moindre de Wikipédia peut être invoquée.

Marc Mongenet (discuter) 12 février 2015 à 23:49 (CET)

 Marc Mongenet : habituellement, j'ai un style plutôt classique. Seulement, quand on en arrive à ceci en 5 minutes chrono, et qu'on me répond avec ça, je me sens un tantinet agressé. Alors oui, j'adopte un style volontairement ironique, à la fois pour bien faire passer mon sentiment d'agacement et/ou pour détendre l'atmosphère. En comparaison de tous les noms d'oiseaux auxquels nous avons eu droit dans la soirée, je pense avoir été remarquablement courtois et posé. De plus, sauf erreur de ma part, la seule personne qui s'est sentie attaquée est celle qui est à l'origine de tout ça, et qui use constamment d'approximations, d'attaques personnelles, et de termes outranciers. Que chacun en tire les conclusions qui lui conviennent le mieux. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 18:26 (CET)

Je constate qu'il est maintenant accepté de couper les messages des autres, soit.

Quand quelqu'un me dit un mensonge, je le lui dis. Je ne vois pas pourquoi il faudrait dire le contraire, ni d'attendre plus de 5mn chrono. Plus précisément, il s'agit d'affirmations fausses. Il disait que « La romance érotique n'est d'ailleurs pas forcément SM » : Je n'ai jamais écrit une chose pareille. « 50 nuances de Grey soit un phénomène de mode qui a donné naissance à un sous-genre » : c'est faux car 50 nuance... n'a rien inventé, il existait déjà des romances avec ce genre de scènes. D'ailleurs, je ne vais pas écrire qu'il existe maintenant le sous-genre SM de la romance érotique car je n'ai aucune source qui le dit. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 21:47 (CET)

Je considérais que cette discussion était absurde et je te proposais que tu en discutes toi avec Chtikorrigan. Si ça te suffit pour te sentir agressé, ma foi...

Tu aurais ensuite écrit normalement, je t'aurais expliqué pourquoi je ne comprenais pas ces soudaines suppressions. Mais avec ton « Et qu'est-ce que 50 nuances de Grey vient faire au milieu de tout ça ???? », tu as perdu tout crédit à mes yeux (et pourtant je n'aime pas ce roman). Il y a déjà un mépris populaire, médiatique et universitaire qui entoure tout ce qui concerne la littérature rose, je n'ai pas besoin de lire ce genre de réflexion. Quand on vient avec l'intention de détendre l'atmosphère, on ne se moque pas des contributeurs. Je pense que je me suis assez expliquée sur cette RA, je vais en rester là.-- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 21:30 (CET)

Désolé d'avoir coupé ton message : j'aurais dû répondre à la suite... Dans l'emportement du moment... Bref, j'espère que tu ne m'en voudras pas trop pour ça.

• « Quand quelqu'un me dit un mensonge, je le lui dis. »

  => Toujours supposer la bonne foi : une erreur ne signifie pas un mensonge.

• « Je considérais que cette discussion était absurde et je te proposais que tu en discutes toi avec Chtikorrigan. Si ça te suffit pour te sentir agressé, ma foi... »

  => avec une formulation moins agressive, j'aurais sans doute prêté plus d'attention au fond qu'à la forme.

• « Tu aurais ensuite écrit normalement, je t'aurais expliqué pourquoi je ne comprenais pas ces soudaines suppressions. »

  => au vu du ton employé dans tes interventions, tu ne me sembles pas la personne la plus indiquée pour donner des conseil d'écriture « normale ».

• « Mais avec ton « Et qu'est-ce que 50 nuances de Grey vient faire au milieu de tout ça ???? », tu as perdu tout crédit à mes yeux »

  => quand deux contributeurs sont enlisés dans une guerre d'édition, pas besoin de domaine particulier d'expertise. C'était une simple question, à laquelle tu aurais pu répondre.

• « Quand on vient avec l'intention de détendre l'atmosphère, on ne se moque pas des contributeurs. »

  => ma seule et unique intention était de faire cesser cette guerre d'édition. Le plus bizarre, dans tout ça, c'est qu'au vu de l'historique j'étais bien parti pour demander à ChtiKorrigan d'y aller mollo dans les annulations et les suppressions. Jusqu'à ce que tu me tombes dessus comme une cheminée un jour de grand vent, en te posant en victime expiatoire.

Sincèrement, cinq lignes d'exposé des faits en PdD, sans agressivité ni vocabulaire outrancier, auraient sans doute permis d'avancer dans la résolution du problème. Seulement voilà, les échanges à la dynamite, j'en ai ras la casquette. C'est un avertissement que j'ai demandé, simplement un rappel aux règles. Parce que personne n'est parfait, surtout pas moi. Seulement, quand je ne suis pas d'accord avec toi, je ne commence pas par te traiter de vandale et de menteuse.

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 23:07 (CET)

Il ne s'agissait pas d'une simple question. « Et qu'est-ce que 50 nuances de Grey vient faire au milieu de tout ça ???? » avec 4 points d'interrogation, j'ai bien compris ton sentiment. La romance est peut-être de la sous-littérature pour toi, mais pour moi c'est une littérature de genre aussi digne d'intérêt que la science-fiction. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 23:18 (CET)

Tu ne peux tout de même pas penser à ma place. Je t'assure que ça n'était rien d'autre qu'une question. Que je ne m'intéresse guère au genre littéraire que représente la romance est juste : je ne connais pas, et je ne suis que modérément tenté d'essayer. Mais admets tout de même que tu as une certaine tendance à t'emporter : tes reverts sur Bodyguard, en bataillant avec Kirtap par commentaires de diff interposés, ont poussé Mro... à poser un bandeau R3R sur l'article en question. Et le moins qu'on puisse dire, c'est quand même bien que ta réaction a été pour le moins vive. Je me trompe ?

Mon but n'est pas et n'a jamais été ton blocage, contrairement à ce que tu sembles croire. Et je crois pouvoir dire que ça n'est le but de personne. Mon but est de te faire prendre conscience du fait que tes réactions sont trop vives. Et pas qu'avec ChtiKorrigan ou moi ! Ce qui ne remet pas en question la qualité de ton travail. Mais force est de constater que ce qui te vaut des soucis, ce sont tes réactions trop vives. Uniquement. Admettons que nous nous sommes tous emportés sans doute un peu vite, et passons enfin à autre chose !

Ma foi, un peu de WikiLove n'a jamais tué personne !

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 14 février 2015 à 02:54 (CET)

Désolée, si tu ne te moquais pas. C'est la façon dont tu posais cette question qui tombait un peu comme un cheveu sur la soupe, avec les 4 points d'interrogation qui me l'a fait croire. C'est à force de lire des articles qui parlent de ce genre littéraire et qui ne peuvent s'empêcher de rajouter des petites piques.

Concernant Bodyguard, c'est symptomatique de Wikipédia. Je le cite au passage lors d'une discussion sur le projet Cinéma concernant les résumés détaillés et Kirtap décide que ça ne lui plaît pas et taille dedans (sans même en discuter avant). Le résumé (qui n'est pas de mon fait) ne l'avait jamais gêné jusqu'à présent. Mais qu'est-ce que c'est que ce genre de manières ? Le fait que j'ai développé l'article, ça n'intéresse personne, je n'ai eu aucune remarque là-dessus. Ça m'a écœurée, il n'est plus dans ma liste de suivi, je ne veux plus en entendre parler. Je ne suis pas sur Wikipédia pour obtenir de la reconnaissance ni des récompenses à tout-va mais avoir un minimum de respect pour les gens qui se tapent tout le boulot, ça ne me semble pas scandaleux. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 10:12 (CET)

Puisque je suis cité, je vais rétablir les faits de manière moins caricatural que ce que je suis en train de lire. Effectivement c'est au détour d'une discussion sur le projet Cinéma portant sur un retour des avertissements spoiler, que Guil2027, signale qu'elle avait mis une boite déroulante sur le résumé détaillé du film Bodyguard sous le motif qu'il était trop long. Après m'être clairement opposé au principe des boites déroulante dans les résumé de film[102], je décide en vertu de WP:NHP de raccourcir ce résumé qui de toute manière ne brillait pas par sa qualité rédactionnelle, et après avoir passé une demi-heure à le corriger, j'enlève la boite déroulante qui ne se justifiait plus. Là Guil2027 réverte le tout et remet sa boite et le résumé avant correction, s'ensuit la guerre d'édition qui se fini par une discussion sur le projet où je rappelle tout de même que les articles ne sont pas des chasses gardé, donc il me semblait bien plus constructif de corriger le résumé que de le cacher[103]. Quand un contributeur autopatrolled vient faire une amélioration (à ce que je sache, je n'ai pas cherché à dégrader l'article), ce n'est pas forcément pour se faire réverter comme un vulgaire vandale. Sur ce, je vous laisse poursuivre. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2015 à 13:31 (CET)

Tu t'es opposé au principe des boîtes déroulantes sur la pdd du projet et tu as décidé aussi sec de modifier l'article à ta guise. Tu n'as même pas eu la correction d'attendre ma réponse. C'est donc ça le dialogue constructif sur Wikipédia ?

Par ailleurs, j'aimerais bien savoir ce que cette intervention d'un non-administrateur a à voir avec une requête concernant le conflit sur l'article Sous-genres de la romance. Faut-il que je m'attende à ce qu'on me rappelle ce que j'ai pu faire ou dire en 2009 ou en 2013 ? -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 13:56 (CET)

Ayant été cité deux fois dans cette discussion, le non administrateur Kirtap était en droit d'intervenir pour préciser les faits, à ce que je sache ce n'est pas moi qui ai mentionné cet incident qui ne date que de la semaine dernière, c'est vous deux. Kirtap^{mémé sage} 14 février 2015 à 15:47 (CET)

Ce n'est pas moi qui ai décidé de te citer, je n'ai fait que remettre dans le contexte.-- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 19:42 (CET)

J'avais contribué sur Bit Lit mais Chtikorrigan a supprimé mes modifications. J'ai laissé tomber et je n'ai pas cherché à aller plus loin. D'autres contributeurs ont exprimé leur accord avec la définition présente sur cet article. D'où l'accaparement. D'ailleurs, l'expression Bit Lit ne figure plus sur Sous-genres de la romance. Je le laisse tranquille, il me laisse tranquille.

Je n'ai jamais réclamé la venue de Heddryin que je connais absolument pas. Il est intervenu sans même avoir lu de quoi il retournait. Je n'avais aucune envie de discuter avec lui et Chtikorrigan d'où mon message l'invitant à le faire uniquement avec Chtikorrigan. Je n'ai jamais eu confiance aux médiateurs. A part renvoyer les gens dos à dos, ils n'ont jamais servi à rien.

Comme il y avait guerre d'édition, j'ai posé un bandeau {{R3R}}, prévu à cet effet, et j'ai invité les belligérants à discuter. ChtiKorrigan l'a fait. Toi non. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 01:37 (CET)

Pour SM, sans commentaires.

Je traite de vandale une personne qui fait du vandalisme. Supprimer sans préavis à plusieurs reprises un passage d'un article, c'est du vandalisme. Imposer un Pov sans aucune source, c'est du vandalisme. Soutenir des affirmations fausses et l'imposer sur un article, c'est du vandalisme. Si les gens n'ont pas envie d'être mal reçus et bien ils ne font pas de vandalisme tout simplement.

J'ajoute que je trouve inouï que Heddryin utilise comme argument pour demander mon blocage le fait que j'ai rajouté une évaluation sur la pdd de l'article (qui était restée vierge depuis la création de l'article). J'ai mis "BD" et "faible". Il écrit « On croit rêver » comme si j'avais mis "AdQ" et "maximum". -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 00:18 (CET)

Ce serait effectivement inouï, je te le concède. Deux choses :

• J'ai demandé un « avertissement », pas un « blocage ».
• Ce diff était cité en exemple de tes velléités d’appropriation d'un article qui appartient à tout le monde.

Si tu collabores à WP, c'est pour partager tes connaissances, ainsi que celles des autres.

Et peut-être que si tu ne sautais pas immédiatement à la gorge des gens qui ne sont pas d'accord avec toi, tu ne serais pas dans cette situation.

Il est dommage qu'un contributeur dont le travail semble aussi précis et constant que le tien se retrouve en RA pour une guerre d'édition et un refus de discussion. Tout ce temps que tu passes ici serait, je n'en doute pas, mieux utilisé sur les articles que tu étoffes. Mais tu as été préalablement prévenue, ce qui ne te faisait « ni chaud, ni froid », tu as continué à insulter tes interlocuteurs... et tu continues à être agressive ici.

Non, supprimer sans préavis à plusieurs reprises un passage d'un article, avec un résumé de modification, c'est une guerre d'édition. Un vandale est incapable d'écrire une phrase correcte dans un résumé de modification. En fait les vandales sont généralement incapables d'écrire une phrase tout court. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2015 à 17:34 (CET)

CQFD. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 01:37 (CET)

De plus, affirmer que la PdD était vierge est faux : ChtiKorrigan avait entamé la discussion, j'avais moi-même laissé un message et placé {{EPDD}} en haut de page. Tu l'as dans un premier temps supprimé, puis tu as placé le bandeau projet en me répondant que tu ne souhaitais aucunement discuter.

Tu as une manière peu orthodoxe de plier la réalité des faits à tes besoins. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 13 février 2015 à 01:42 (CET)

Je ne vois pas en quoi je suis agressive ici, il est normal que je m'explique. C'est plutôt toi qui est agressif, déposer une RA, c'est rarement pour offrir des roses. Et en plus, tu reviens en remettre une couche. Sur la pdd, tu disais que « le WikiLove, ça a du bon », je ne savais pas que la RA en faisait partie. C'est une influence de 50 nuances... sans doute. Tu n'es ni administrateur, ni arbitre, ni même contributeur sur cet article. Ça ne m'est jamais arrivé de déposer une RA à propos d'un article sur lequel je n'avais pas contribué ou une PàS à laquelle je n'avais pas participé. Et effectivement, je ne cède pas aux menaces de quelqu'un qui que ne m'a pas donné envie de discuter avec lui : tu demandes le blocage de l'article sans même le signaler sur la pdd avec des réflexions limites (crêpage de chignon et autres). Ton « Et qu'est-ce que 50 nuances de Grey vient faire au milieu de tout ça ???? » est insultant. Tu me demandes de prendre mes gouttes, de me pincer le nez et d'avaler en silence, tu annonces que tu vas aller chercher la maîtresse d'école pour nous mettre au coin... Alors que j'avais répondu à Chtikorrigan, tu me demandes de redescendre sur terre etc.

Dès mon premier diff et bien avant que tu mettes ton R3R, j'avais déjà donné une explication (la même que j'ai dû répétée sur la pdd) ([104])

Je ne mens pas, la pdd était vierge pendant des années, avant que tu déposes EPDD et ton message R3R. C'est d'ailleurs là que j'ai vu qu'il manquait l'évaluation. Il y a plein de gens qui évaluent eux-mêmes les articles qu'ils ont créé, on ne leur a jamais rien reproché.

On reproche ne pas vouloir la discussion mais on voit bien sur la PDD que ça tourne au dialogue de sourds, puisque j'ai beau réexpliqué la même chose depuis le début, Chtikorrigan ne veut rien entendre et en gros me reproche de ne pas avoir développé tout de suite ce que je voulais écrire sur l'article.

Quand on crée un article qui nous tient à cœur et qu'on s'y investit pendant longtemps, il est normal de ne pas laisser écrire n'importe quoi. J'ai créé plein d'autres articles qui ne sont plus dans ma liste de suivi et qui vivent leur vie. Lorsque j'y retourne parfois, je vois bien que dans certains des paragraphes sans source ou des informations fausses se sont accumulés. Un article appartient à tout le monde donc on a le droit d'y écrire n'importe quoi ? Désolée, je ne suis pas d'accord. Tu parles de partage de connaissances, c'est justement tout le problème. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 08:02 (CET)

En outre, insère des informations fausses non soutenues par les sources [105]. J'ai lu les sources, et ChtiKorrigan a raison, les sources ne soutiennent pas que la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM ». Les sources ne parlent que d'un livre et son phénomène, pas du sous-genre appelé romance érotique. Je propose donc 7 jours de blocage (oui, je déteste constater que j'ai été trompé par un détournement de source). Marc Mongenet (discuter) 12 février 2015 à 03:45 (CET)

Je suis scandalisée par cette accusation de manipulation. C'est vraiment une atteinte à mon honneur et au travail que je fais depuis des années sur wikipédia dans ce domaine littéraire. Voici mes clarifications et extraits de la pdd de l'article :

A 1h06 le 11 février, j'ai modifié l'article en rajoutant rapidement des informations au cas où des gens iraient sur cet article à cause de la sortie du film 50 nuances.... Mon intention a toujours été de le compléter les jours suivants. Cela fait des années que je complète cet article et ceux du même domaine, à mon rythme, par petites touches, sans que jamais personne le conteste puisque je suis quasiment la seule à contribuer dans ce domaine. Pourquoi tout d'un coup ce serait un scandale ?

J'ai mis les premières sources que j'avais mises de côté mais il en existe d'autres et mon intention a toujours été d'expliquer plus en détail ces expressions et d'autres choses. Pourquoi voudrais-je abimer cet article ? C'est totalement absurde.

"Si Porno SM concerne surtout "50...", "Mommy porn" et autres ont été utilisés pour désigner l'ensemble de la production. Voici quelques liens : http://www.madmoizelle.com/mommy-porn-210272, http://www.ifop.com/?option=com_publication&type=poll&id=2094, http://www.librairieleneuf.fr/dossiers/les-30-pornos-de-la-menagere/ etc... et surtout le lien https://www.actualitte.com/societe/pourquoi-la-romance-erotique-connait-un-tel-succes-41210.htm où est présentée la position des auteurs et amatrices du genre."

« C'est un article sur la romance érotique. S'ils avaient voulu parler de la romance en général, ils n'auraient pas rajouté "érotique". "Romantica" est un terme américain utilisé pour la romance érotique ou erotic romance. Une romance standard, c'est "romance novel". Sylvia Day différencie sur son site : http://www.sylviaday.com/extras/erotic-romance/ les mots "erotic romance", "erotica" "porn" etc... Elle explique les différences et dit aussi que « The term “erotic romance” describes a graphic level that is very distinct, but due to a tendency by readers and writers to interchange “erotic romance” with “erotica” and detractors usage of the words “porn” and “soft porn” it’s become a confusing morass. ». Les détracteurs et ignorants utilisent donc bien d'autres expressions. J'ai expliqué plusieurs fois que j'allais compléter ce passage, je n'ai eu le temps de ne mettre que quelques phrases hier soir. Il y a 3 pelés qui visitent cet article, ça peut bien attendre. »

« Je suis allée chercher mon livre "Romance Fiction - a guide to the genre" et il est clairement écrit que "Erotic romance is not Erotica" et que "Romantica" est en fait le nom de la ligne de romans publiés par Ellora's Cave publishing et qui sont bien des "erotic romance novels" (http://www.ellorascave.com/). »

« voici la phrase que j'ai laissée sur l'article et qui est manifestement un scandale pour toi : « A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM » ». traduction : à l'occasion de la sortie de la trilogie "50 nuances de Grey" et de son succès, la romance érotique (en générale, ce qui pour les médias se réduit à 10 bouquins maximum) a eu plusieurs surnoms pour se moquer : Mommy porn ou porno SM. Je l'ai démontré par des sources et c'est confirmé par des spécialistes du genre telles Sylvie Gand, qui en sont irritées. Quand je mets "affubler" ce n'est pas un hasard. Ensuite, c'est une phrase qui normalement doit être complétée par d'autres phrases. Bien sûr que la romance érotique ne se limite pas au SM façon 50 nuances, je te l'ai déjà dit. Mais je pensais bien compléter en expliquant la confusion dans les médias. De toute façon, ils n'y connaissent rien, beaucoup d'entre-eux ont parlé de roman érotique et l'ont comparé à Emmanuelle ou Histoire d'O. Or, ces deux romans ne sont pas des romances, il n'y a pas d'histoire d'amour. »

« Je n'ai jamais écrit et je n'écrirai jamais que "mommy porn" (idem pour "mummy porn", "porno soft", "porno SM", "porno de la ménagère" etc.) doit être le nouveau terme à utiliser pour remplacer "romance érotique". A aucun moment, je ne l'ai même suggéré. »

Extraits : « « (...) En revanche, parler comme on l'a fait de la nouveauté du "mommy porn" est absurde. Comme si le sexe s'étalonnait sur nos âges ou nos milieux sociaux !

Journaliste : Cet érotisme féminin et un peu gentillet n'a-t-il pas tout de même son identité ?

Réponse : Si, mais il n'a rien de neuf ! Cela fait dix ans que mes confrères de Harlequin ont lancé Spicy, une collection qui rassemble ce type d'histoires un peu osées. » (http://www.lepoint.fr/culture/fifty-shades-n-est-pas-un-roman-erotique-16-10-2012-1517622_3.php)

« D'ailleurs, c'est après la parution de son « Dévoile-moi » aux Etats-Unis il y a quelques mois qu'on a commencé à parler de « mummy porn », soit littéralement le porno de la ménagère. Car, à ce moment-là, ce n'était plus un, mais deux livres érotiques que s'arrachaient alors les lectrices anglo-saxonnes. » (http://www.leparisien.fr/laparisienne/devoile-moi-toujours-plus-chaud-06-11-2012-2296453.php)

« Pour l'Américaine Sylvia Day, auteure de la trilogie à l'énorme succès "Crossfire", considérée comme un avatar de "Cinquante nuances" ou son rival, "le sexe est là parce qu'il doit y être mais ce n'est pas du porno et je réfute l'étiquette de +porno pour mamans+". Les deux premiers tomes, "Dévoile-moi" et "Regarde-moi" sont parus en France chez J'ai Lu. "C'est une histoire de couple, avec un scénario, de l'émotion, ce n'est pas juste fait pour exciter", assure la romancière, qui défend bec et ongle la noblesse de la romance érotique, "lue à 99% par des femmes... totalement accros". » (http://www.lepoint.fr/culture/romance-roman-populaire-la-litterature-dans-tous-ses-ebats-24-03-2013-1644976_3.php) --Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 00:17 (CET) »

« Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans la phrase "Je n'ai pas fini de compléter cette partie" ? Les termes Mommy porn (il faut que je rajoute porno de la ménagère aussi), porno sm se situent dans le paragraphe sur 50 nuances de Grey que j'ai pas fini de compléter. Je trouve ces noms absurdes et sexistes mais pour moi c'est évident qu'il faut les citer en expliquant en quoi ils le sont et qui les dénoncent (source à l'appui). J'ai prévu de parler de l'impact du succès de ce livre sur la production des romances érotiques, des livres de Sylvia Day etc. Je ne suis pas lectrice de ce sous-genre mais ça ne m'empêche pas de lire tout ce qui concerne les romances en général. Où est-ce que tu as vu que j'avais modifié le titre dans l'article ? »

« "Romance érotique" est le nom utilisé par les éditeurs, les écrivains, les lectrices et de plus en plus par les médias. C'est le vrai nom officiel et il ne changera pas. C'est celui qui figure sur l'article de "50 nuances", sur cette redirection (romance historique) et sur l'article ci-présent.

"mommy porn" (idem pour "mummy porn", "porno soft", "porno SM", "porno de la ménagère" etc." sont des surnoms péjoratifs et critiqués, utilisés parfois par les médias pour désigner certaines romances érotiques (comme "50...") voire l'ensemble du genre tout court. J'ai décidé de les citer parce qu'ils existent, qu'il faut les expliquer, préciser également pourquoi ils sont critiqués mais il est hors de question de les cacher sous le tapis. Les médias ne connaissent pas bien le genre, on trouve même des bouquins surfant sur le succès de "50..." expliquant que le livre avait lancé un nouveau genre. Ce qui est totalement faux puisque les romances érotiques existent au moins depuis les années 90.

Le débat au Salon du livre concernait des spécialistes du genre qui savent de quoi elles parlent. Elles ne vont évidemment pas en débattre en utilisant des mots péjoratifs et sexistes ! Par contre elles ont dénoncé le terme. C'est un peu comme si elles voulaient débattre de la romance ou même du roman d'amour en général, elles utilisaient les expressions "roman cucul", "roman de gare", "roman à l'eau de rose"...

Le terme "porno SM" ne désigne pas un porno justement puisque les médias qui l'utilisent citent "50..." en particulier. C'est juste un terme pour choquer et attirer le chaland. L'éditeur de "50..." par contre est clair et fait bien la distinction. C'est juste un surnom comme un autre. Je l'ai mis comme j'aurais pu mettre "porno de la ménagère". »

Je ne pourrai pas expliquer davantage car je n'ai pas accès à internet pendant la journée et je suis déjà en retard au boulot. Pour plus d'explications, il faudra donc attendre ce soir. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 08:10 (CET)

Merci pour ces longues explications. Vu leur longueur, et une certaine confusion, je n'y répondrai pas en détail. Je vais me concentrer précisément sur la modification litigieuse, soit une phrase et deux sources. Aucune de ces deux sources ne contient l'expression romance érotique. Le sourçage est donc plutôt bancal. La 1^re source écrit que 50 Shades est doucettement érotique, en qu'en anglais on parle de mommy porn. L'auteur de la source associe mommy porn à 50 Shades, c'est tout. Je ne vois pas ce qui permet d'extrapoler mommy porn à tout un sous-genre. Quant à la 2^e source, elle associe mommy porn à livres libertins pour la ménagère de plus ou moins de 40 ans. C'est juste une tentative de traduction explicative. L'expression mommy porn est utilisée avec légèreté, sans ambition, peut-être par analogie avec soccer mom. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2015 à 01:19 (CET)

Bonjour Guil2027 (d · c · b). Quand je lis « Tu fous en l'air mon brouillon avec tes âneries alors du balai » entre autres, comment dois-je agir pour traiter cette RA d’après toi ? Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 12 février 2015 à 19:23 (CET)

En la clôturant. Je n'ai jamais été en arbitrage, ni fait l'objet d'un appel à commentaires, ni menacée de bannissement ou de blocage indéfini. Mon nom n'apparaît pas tous les jours sur les pages de RA, ni sur le BA. Je ne vais pas sur les pages de hockey sur glace, linux ou jeux vidéo (sujets auxquels je n'y connais rien) pour imposer mon avis et supprimer des paragraphes sans préavis. Cela doit faire 8 ans que je contribue dans le domaine du roman d'amour, romance etc. J'ai créé les articles et les catégories, idem sur commons. Hormis quelques contributions et créations ponctuelles de la part d'autres contributeurs, je suis toujours seule. Pendant longtemps, je l'ai regretté, j'ai déjà évoqué cet isolement sur wikipédia, mais je m'en suis fait une raison.

Comme je suis à 99,99% seule à travailler sur ces articles, j'y vais à mon rythme, par étapes. Il peut arriver que je ne rajoute qu'une phrase avec une source en 2 ans. Personne ne m'a jamais dit que c'était interdit et je ne vois pas pourquoi ça devrait gêner quelqu'un. Ce sont des articles qui ne sont pas du tout populaires sur wikipédia, dans un domaine très confidentiel. En plus, l'un d'eux avait été félicité sur un site. Comme je l'ai dit sur la Pdd, il y a peut-être trois pelés par jour qui passent sur l'article Sous-genres de la romance‎, je ne pense pas qu'ils soient à la minute.

Je contribue aussi dans d'autres domaines mais j'ai abandonné plusieurs d'entre-eux quand j'ai constaté qu'on perdait un temps fou dans des discussions interminables face à des gens éternellement de mauvaise foi, qui n'apportent jamais rien, que c'est toujours à nous d'apporter des sources etc. J'ai également constaté sur cette page l'absence de soutien face à ces personnes alors que dans le même temps des admins m'approuvaient par mail.

Cela fait des années que j'ajoute modestement ma pierre à ce projet. J'ai même des articles labellisés à mon actif lorsque j'y croyais encore. Il suffit de voir mes contributions depuis mon arrivée sur wikipédia. Lorsque je crée un article, il y a (sauf exceptions) un contenu et des sources. Idem lorsque j'arrive sur un article.

J'ai lu la réponse que Chtikorrigan a laissé sur la Pdd et je suis désolée mais je ne vais pas répéter 10 fois la même chose sur la différence entre des surnoms péjoratifs donné par des médias et un nom officiel couramment admis. En 8 ans et demi que je suis sur Wikipédia, j'ai compris que les discussions sur les pdds n'ont jamais servi à rien. Il suffit de voir des pdds d'articles avec de multiples archives depuis des années. Je suis révoltée que l'on m'accuse ici de diffamation et surtout de manipulation. Chtikorrigan n'apporte aucune source, simplement son avis personnel en me prêtant des intentions totalement erronées.

La phrase scandaleuse est quand même celle-ci (placée dans le paragraphe concernant la trilogie 50 nuances...) : « A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM ». Or, Chtikorrigan lit : « la romance érotique est appelé "mommy porn" ou "porno SM" ». Donc oui, les dialogues de sourds m'exaspèrent, ça ne mène jamais à rien. Je ne vais pas commencer à jouer les hypocrites. Moi, tout ce que je veux c'est qu'on me foute la paix. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 20:25 (CET)

Il n'est évidemment pas question de remettre en cause ton apport à l'encyclopédie ni quoi que ce soit de ce genre. Mais Wikipédia étant participative, ce genre de petits conflits survient de temps en temps pour tout le monde : faut-il comprendre que tu réagiras toujours de cette façon ? Dans cette histoire, j'ai bien l'impression que c'est ton agressivité qui t'a in fine fait perdre le plus de temps.

Par ailleurs et plus formellement, la R3R a été enfreinte allègrement par les deux parties. Un rappel des règles doublé d'un appel au calme me semblerait utile. Un blocage me semblerait en revanche contreproductif. Binabik (discuter) 12 février 2015 à 20:39 (CET)

Si je réagissais toujours de cette façon, je ne pense pas que je serais toujours sur Wikipédia alors que cela fait plus de 8 ans que je suis inscrite. Dans mon journal de blocages, tu peux constater qu'il n'y a que 4 blocages (dont un à cause de SM) et je n'ai jamais été bloquée plus d'une journée. -- Guil2027 (discuter) 12 février 2015 à 21:04 (CET)

 Binabik : Vu l'accumulation de fautes et la dissymétrie du comportement, un simple rappel me paraît beaucoup trop léger. Traiter de vandale son contradicteur, envoyer pareillement bouler les tentatives de dialogue, utiliser un vocabulaire aussi offensant, ça ne doit plus jamais arriver. En fermant les yeux devant cela, on laisse les interactions entre Wikipédiens sortir du domaine de la courtoisie élémentaire, et l'on éloigne les contributeurs sensibles. Marc Mongenet (discuter) 13 février 2015 à 23:30 (CET)

Marc Mongenet : Je comprends et partage bien évidemment ton opinion sur la courtoisie, j'ai simplement le sentiment qu'un blocage ne favorisera pas une éventuelle future médiation entre ces deux contributeurs, et serait donc moins productif qu'un avertissement clair et détaillé. Dans tous les cas, il ne s'agit pas de fermer les yeux, une réponse doit être apportée. Il aurait été bon également que des excuses soient présentées sur certains termes employés (vandale). Binabik (discuter) 14 février 2015 à 00:02 (CET)

Perso, je pense qu'il y a des dizaines de discussions qui finissent bien avec un compromis, un travail commun, constructif. Dire que toutes discussions ne servent à rien est amha faux. Il est paradoxale de dire qu'on se sent seul(e) sur un domaine d'écriture et que quand quelqu'un nez son nez dedans pour un détail entrer en guerre d'édition, pour finir par user d'argument personnel pour s'en défendre. Marc Mongenet (d · c · b) a analysé le problème concernant l'origine du conflit (problème de rédaction dans un article à partir de 2 sources) et le conflit avec les réactions de Guil2027 fasse à cela. Guill2027 aurait du faire preuve de bcp moins d’agressivité ou au moins reconnaitre qu'elle a été agressive. Essayer de comprendre le problème rédactionnel qui lui est montré. Malheureusement, ce n'est pas le cas ni pour le fond ni sur la forme. Une journée de prise de recul pourrait être appropriée selon moi, plus pour le comportement que le reste. --Pªɖaw@ne 13 février 2015 à 11:11 (CET)

tant mieux pour toi si tu as eu des discussions constructives mais je n'ai pas le souvenir d'en avoir vu sur des pdds d'articles. Au contraire, il y a des milliers d'octets qui ne produisent rien au final. C'est bien pour cette raison que je ne contribue plus ou quasiment plus sur des articles de religion ou de personnalités politiques par exemple.

Tu m'as mal comprise. Lorsque j'ai dit que j'étais souvent seule pour contribuer dans ce domaine, je n'ai jamais dit que je recherchais des gens pour discuter. J'aurais voulu des gens qui auraient créé tous les articles manquants, complété et traduire des paragraphes etc. Je ne recherche pas quelqu'un qui supprime ce que j'écris. Je ne considère pas Wikipédia comme un réseau social. Pour moi, on est surtout là pour écrire et compléter des articles.

Il n'y a aucun problème rédactionnel sur cet article. Je connais très bien ce domaine, j'ai de la documentation, des livres, je visite régulièrement le site spécialisé sur le sujet en français (voire même des sites en anglais) et je ne raconte pas n'importe quoi. Même si j'ai mes propres théories sur tel ou tel point, je ne les mets pas car c'est mon point de vue personnel et qu'il ne s'appuie pas sur des sources. Dire qu'il y a un problème sur le fond, c'est vraiment blessant.

J'ai vraiment l'impression que le fait d'avoir passé tout ce temps pour créer et développer nombre d'articles dans ce domaine n'a absolument aucune valeur. Si je dois tirer une leçon de cette histoire, c'est vraiment ça. J'ai surtout perdu toute envie de compléter cet article pendant un long moment. Si c'est pour être considérée comme une manipulatrice et une affabulatrice, je préfère aller sur d'autres articles. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 20:42 (CET)

C'est bien beau de prétendre ça mais qui es-tu pour en parler, toi qui refuses d'essayer d'être constructive ? J'ai un contre-exemple à te donner, la discussion qui nous a conduit ici. Elle a été terriblement laborieuse puisque tu refusais d'être constructive mais, grâce à l'intervention d'une tierce personne qui a permis un dialogue, elle a quand même aboutie. Imagines un peu si tu avais essayé de discuter, elle aurait pu se solder en deux coups de cuillère à pot !

Pour moi c'est de l'arrogance. Moi aussi je suis franc. Je ne me considère expert dans aucun domaine mais ça ne m'empêche pas d'avoir de solides compétences sur certains sujets. C'est très insuffisant pour rédiger un article sur un sujet particulier mais ça peut permettre d'en compléter. Sur certains points je peux en savoir davantage qu'une personne qui en sait pourtant bien plus long que moi sur l'ensemble du sujet. Donc oui c'est de l'arrogance de croire que l'on ne peut pas être remis en cause dans son propre domaine.

Je comprends que tu n'es pas ici pour discuter. Mais dis-toi que ça fait parti du concept. Tu ne peux pas y échapper. Si tu réagis comme ça pour si peu, comment réagiras-tu quand un autre passionné viendra compléter l'article ? Penses-y.

ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 14:38 (CET)

Figure-toi que j'ai déjà collaboré avec d'autres personnes pour écrire des articles qui ont été labellisés. Et si présenter des sources, des citations, expliquer et réexpliquer ici et sur la pdd, ce n'est pas être constructive, ok. En tout cas, mon premier diff était déjà une réponse à ton problème : « Il ne s'agit pas de romans érotiques mais de romances érotiques. Ensuite, j'ai précisé "à cette occasion" et je n'ai pas terminé de développer. ». Si tu m'avais laissé tranquillement continuer, plutôt que de supprimer une 2ème fois, cela aurait pu se solder en deux coups de cuillère à pot comme tu dis. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 19:42 (CET)

Te vanter de la sorte ne te rendra pas moins antipathique. Tu as oublié le principal. Insulter et refuser le dialogue ce n'est pas être constructive. Par ailleurs avec tes explications et tes citations tu déviais du sujet.

Tu sais qu'à ce jeu là on peut aller très loin ? Mon premier diff était déjà une explication à ton problème et si tu n'avais pas reverté ma modification avec en diff une réponse hors-sujet... etc... Il faut être deux pour mener une guerre d'édition et en général chacun pense avoir raison d'agir de la sorte. En fait les deux ont souvent raison sur le fond (selon le point de vue) et tort sur la forme.

ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 21:01 (CET)

Bonjour, je ne suis pas le vandale insultant et ignare que certains contradicteurs peuvent dépeindre, mais je ne prétends pas non plus être un exemple de bonne conduite. Il m'arrive d'abuser parfois, bien souvent face à des personnes insultantes et fermées à la discussion comme elle. Il y en a eu d'autres avant elle qui ont prétendu que je ne comprenais rien, la majorité d'entre eux y comprenaient encore moins que moi ! Pour certains j'étais même un tricheur, comme si c'était jeu, qui use de faux-nez pour se donner raison. Je n'ai d'ailleurs été bloqué qu'une fois suite à une remarque ironique mal perçue. J'ai brisé un tabou en utilisant le terme nazi pour plaisanter sur une palette dont les termes pouvaient passer pour raciste. C'était pour moi une façon de faire remarquer la chose gentiment... Raté ! Parfois je me dis que je suis un troll qui s'ignore :p Le blocage ne m'a pas calmé, bien au contraire, et mon message est quand même passé. Face à une personne qui préfère insulter plutôt que discuter, qu'elle solution y-a-t-il ?

Pour rétablir quelques vérités :

• Guil2027 : As-tu la pdd et l'historique de Bit-lit ? Je ne dis pas ça au hasard. Ensuite, la diffamation c'est vraiment le comble. Tu penses réellement que j'accuse la romance érotique d'être du mommy porn ? Mais c'est vraiment mal me connaître. [...] Ai-je vraiment envie de discuter [...] avec Chtikorrigan qui ne sait même pas la différence entre romantica et erotica. Je suis franche, ça a toujours été comme ça sur wikipédia.

Qu'y a-t-il à voir sur la PDD Bit lit ? Tu as posé une question, j'y ai répondu et tu as fait ta condescendante, tout ça parce que j'ignorais une chose que toi tu connais alors même que je venais de t'en apprendre une autre que tu ignorais. C'était en 2012 et tu n'as pas changé. Avec toi c'est toujours l’hôpital qui se moque de la charité ! Je ne sais même pas ou tu as été chercher une idée comme quoi tu accusais la romance érotique d'être du mommy porn, c'est fou. Et je connais la différence entre romantica et erotica. Mais dans le cas contraire qu'est-ce que ça aurait changé ?

• Guil2027 : J'avais contribué sur Bit Lit mais Chtikorrigan a supprimé mes modifications. J'ai laissé tomber et je n'ai pas cherché à aller plus loin. D'autres contributeurs ont exprimé leur accord avec la définition présente sur cet article. D'où l'accaparement. D'ailleurs, l'expression Bit Lit ne figure plus sur Sous-genres de la romance. Je le laisse tranquille, il me laisse tranquille.

Il ne s'est rien passé de tout ça. Bien avant que je m'y intéresse, tu avais complété l'article sur la base de la traduction de Paranormal romance du wikipedia anglophone. Et comme je l'ai expliqué, source à l'appui, la bit-lit n'est pas de la romance. La romance y est souvent présente mais ce n'est pas ce qui le défini. Bien plus tard j'ai modifié l'article à l'aide de notes et de sources par ailleurs plus importantes que le contenu. Tu sembles en faire une affaire personnelle, ce qui expliquerait tout ça, mais je n'ai pas supprimé tes modifications, j'ai simplement remodelé l'article. Et par ailleurs j'ai aussi modifié le passage sur la romance paranormale dans Sous-genres de la romance. En plus c'était en 2012, il faudrait penser à évoluer.

• Guil2027 : Je traite de vandale une personne qui fait du vandalisme. Supprimer sans préavis à plusieurs reprises un passage d'un article, c'est du vandalisme. Imposer un Pov sans aucune source, c'est du vandalisme. Soutenir des affirmations fausses et l'imposer sur un article, c'est du vandalisme. Si les gens n'ont pas envie d'être mal reçus et bien ils ne font pas de vandalisme tout simplement.

Je n'ai pas fait de vandalisme. J'ai supprimé un passage qui me semblait trompeur et j'ai expliqué pourquoi dans le commentaire. Ensuite j'ai tenté d'en discuter et tu as refusé. Imposer un POV ? Je crois rêver ! Les modifications que j'ai faites étaient des tentatives de compromis, chose peu évidente à obtenir quand le détracteur refuse le dialogue !

• Guil2027 : On reproche ne pas vouloir la discussion mais on voit bien sur la PDD que ça tourne au dialogue de sourds, puisque j'ai beau réexpliqué la même chose depuis le début, Chtikorrigan ne veut rien entendre et en gros me reproche de ne pas avoir développé tout de suite ce que je voulais écrire sur l'article.

Je cite ta première intervention sur la PDD : "Wow ! vu ce tissu de mensonges, le problème est plus grave que je pensais." Forcément si tu refuses de discuter ça ne peut que tourner qu'au dialogue de sourds. Mais bon, c'est moi qui ne veut rien entendre... On te reproche de t'être braquée et de nous avoir agressé alors que l'on essayait de discuter d'un léger désaccord.

• Guil2027 : Je suis scandalisée par cette accusation de manipulation.

Heureusement qu'il faut supposer la bonne foi :p

• Guil2027 : Il peut arriver que je ne rajoute qu'une phrase avec une source en 2 ans. Personne ne m'a jamais dit que c'était interdit et je ne vois pas pourquoi ça devrait gêner quelqu'un.

Ça n'est pas interdit et ça ne devrait gêner personne. Mais quand tu veux dire une chose et que tu n'en ajoutes que la moitié en gardant le reste pour plus tard, le texte obtenu n'a plus forcément le même sens.

• Guil2027 : J'ai lu la réponse que Chtikorrigan a laissé sur la Pdd et je suis désolée mais je ne vais pas répéter 10 fois la même chose sur la différence entre des surnoms péjoratifs donné par des médias et un nom officiel couramment admis. En 8 ans et demi que je suis sur Wikipédia, j'ai compris que les discussions sur les pdds n'ont jamais servi à rien. Il suffit de voir des pdds d'articles avec de multiples archives depuis des années. Je suis révoltée que l'on m'accuse ici de diffamation et surtout de manipulation. Chtikorrigan n'apporte aucune source, simplement son avis personnel en me prêtant des intentions totalement erronées.

Ce n'est pas mon premier désaccord et les discussions, quand les protagonistes sont de bonne foi, ont toujours permis d'arriver à un compromis ou simplement de lever un malentendu. Parfois un désaccord ne tien qu'à un petit rien. Et ça semble être le cas ici.

• Guil2027 : La phrase scandaleuse est quand même celle-ci (placée dans le paragraphe concernant la trilogie 50 nuances...) : « A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : « mommy Porn » ou « porno SM ». Or, Chtikorrigan lit : « la romance érotique est appelé "mommy porn" ou "porno SM" ». Donc oui, les dialogues de sourds m'exaspèrent, ça ne mène jamais à rien. Je ne vais pas commencer à jouer les hypocrites. Moi, tout ce que je veux c'est qu'on me foute la paix.

La phrase que tu cites n'a rien de scandaleux, ce n'est que l'objet d'un désaccord sur lequel tu fais un scandale. Les deux phrases, « A cette occasion, la romance érotique est affublée de plusieurs surnoms : "mommy Porn" ou "porno SM" » et « A cette occasion la romance érotique est appelé "mommy porn" ou "porno SM" », ont le même sens. Pour moi "affublé d'un surnom" ou "appelé" c'est la même chose, excepté que le premier est trop POV.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 13 février 2015 à 17:29 (CET)

Cette phrase était parfaitement compréhensible, il n'y avait donc aucune urgence à ce que je complète le paragraphe. "affublé d'un surnom" ou "appelé" n'ont pas le même sens. Je ne fais aucune affaire personnelle. Le reste n'apporte pas de réponse de ma part. -- Guil2027 (discuter) 13 février 2015 à 20:21 (CET)

Le problème c'est que tu ne veux pas comprendre. D'après toi chercher à comprendre c'est une perte de temps, alors qu'en refusant d'essayer tu en as perdu davantage et tu en as fait perdre à d'autres. Le sens de la phrase n'était pas pertinent. Bien que "affublé d'un surnom" et "appelé" n'ont pas strictement la même signification, ils s'emploient malgré tout dans le même sens. Que l'on dise "on l'a appelé bouboule" ou "on lui a affublé le surnom de bouboule", ça veut dire la même chose. Pas d'affaire personnelle, donc insulter une personne tout en ressassant une histoire vieille de 3 ans qui la concernerait c'est normal chez toi... Content de t'avoir connu :P ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 14:10 (CET)

Non justement ça n'a pas le même sens, d'ailleurs ce ne sont pas les mêmes mots. Ensuite, je ne fais aucune affaire personnelle, je ne t'ai jamais suivi à la trace, je n'ai pas ta page d'utilisateur en suivi. Et effectivement j'ai perdu mon temps, merci de le reconnaître.-- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 14:15 (CET)

Je sais qu'il faut supposer la bonne foi mais il y a des limites. Là c'est de la mauvaise foi manifeste ! Utiliser des mots différents ne donne pas forcément un sens général différent. Tu nous as surtout fait perdre notre temps. Mais bon je me dis que c'est pas vraiment perdu, c'était pour que les francophones n'aillent pas croire que la romance érotique s'appelle mommy porn. ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 15:13 (CET)

Et ça tombe bien car je n'ai jamais écrit ça. -- Guil2027 (discuter) 14 février 2015 à 19:42 (CET)

Mon Dieu !! STOoooooP stop please !!!--­­Butterfly austral ^discuter 14 février 2015 à 20:27 (CET)

 Heddryin : Je (te) fais une demande qui est inhabituelle : veux-tu actualiser ci-dessous ta demande ? Tu dis ne pas avoir demandé de blocage, le demandes-tu à cette heure ? en fonction de la discussion ? J'y lis la préconisation de 5 voire 7 jours de blocage ! Il n'est pas question d'en venir là, mais d'un autre côté je ne vois pas quel avertissement pourrait avoir la moindre suite positive. J'y dirais simplement à Guil2027 qu'elle me paraît être aussi facilement dans l'agressivité que dans la défensive, l'un allant avec l'autre, comme si des relations apaisées ou soucieuses d'apaisement lui étaient impossibles à la première petite contrariété. Vu ces réponses globalement, je doute que ce constat aussi simplifié soit-il soit partagé par elle, voire approuvé et qu'elle en tire un profit pour se modérer elle-même. Ainsi un blocage aura le même effet, proche de zéro, mais c'est beaucoup plus simple à comprendre, bon gré mal gré ! Qu'en penses-tu ? TigH (discuter) 14 février 2015 à 14:52 (CET)

Remarques : 1° Ecrire « Tu fous en l'air mon brouillon avec tes âneries alors du balai », il semble que cela ne choque pas outre mesure Guil2027 alors que reconnaitre avec 30 octets que cela dépasse RSV, FOI voire EdNV et un peu comme la RA classée de Visite fortuitement prolongée, on s’excuse, on classe et on retourne vite contribuer. 2° Guil2027 ne semble pas personnaliser outre mesure les débats mais semble personnaliser les articles et son contenu dans lesquels elle contribue : les articles ne nous appartiennent pas, d’où sans doute les heurts… 3° La non intervention de  Marc Mongenet : à la suite des arguments Guil2027 au sujet du pb de la source (je n’ai pas mis les yeux, pas le temps) me gène 4° Aucun des protagonistes ne semble prêt à trouver un consensus au vu, encore récent des interactions 5° beaucoup d’octets ici, donc, puis-je demander aux protagonistes de ne plus en ajouter, merci sauf pour apporter un élément 6° encore une fois, est-ce que RA peut apporter une solution à ce genre de requête, j’en doute étant donné l’ancienneté de contributeurs concernés entre autres et les octets qui font mal aux yeux (très mal)--­­Butterfly austral ^discuter 14 février 2015 à 20:25 (CET)

4° et 5° Un consensus a été trouvé, grâce à l'intervention de Marc Mongenet. Malgré ça elle campe toujours sur sa position. Et ça ne m'oblige pas à apprécier d'être diffamé ici après avoir été insulté là-bas. Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 14 février 2015 à 22:55 (CET)

« J’en ai assez, assez de ces vaines paroles,
Vos routes, vos champs, jamais rien ne convient ! »
Sérieusement : RA trop longue plus personne n'y comprend rien. Refaire une RA ou le demandeur se limitera à une intervention (avec liens toussa) et la contributrice mise en cause à une réponse (avec liens toussa). Tout le reste sera supprimé pour permettre aux admins de comprendre les choses, étape indispensable pour espérer traiter la requête. Buisson (discuter) 14 février 2015 à 23:23 (CET)

 TigH : désolé pour le délai, j'étais AFK^^

Actualiser ? Actualisons^^ ! Guil2027 me semble partie pour se défendre bec et ongles quoi qu'il arrive. Ceci dit sans méchanceté aucune. De fait, je suis assez d'accord avec toi : l'avertissement n'a que peu de chances d'être entendu. (Puissions-nous nous tromper.)

Mais il présente l'avantage d'exister, et de pouvoir servir de « point de référence » en cas de nouveau dérapage. Si jamais quelque chose de semblable venait à se reproduire, cette RA, qui est effectivement rapidement partie dans tous les sens, servira de point d'appui à d'éventuelles sanctions. Je reste donc pour ma part sur une demande d'avertissement, laissant aux administrateurs le soin de décider si c'est suffisant à leurs yeux ou pas.

Malgré tout, je veux croire que Guil s'est rendu compte que son excès de vivacité pouvait être mal vécu par les autres, et qu'elle fera preuve de davantage de modération à l'avenir. Et qu'elle prendra en considération le fait qu'un bandeau {{R3R}} n'est pas une chose anodine !

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 15 février 2015 à 16:54 (CET)

Je dois vraiment être le nouvel ennemi public n°1 pour qu'on s'acharne sur moi à ce point... Hier soir, Butterfly Austral a demandé qu'on ne réponde plus et malgré le fait que Chtikorrigan n'en a pas tenu compte à deux reprises, aucune remarque n'a été faite. Franchement, je suis écœurée. -- Guil2027 (discuter) 15 février 2015 à 17:08 (CET)

.

Wikibreak à confirmer

Requête traitée - 14 février 2015 à 14:05 (CET)

---

Puisque visiblement le compte Bob Saint Clar (d · c · b) semble se diriger vers un wikibreak, je suggère aux administrateurs de simplement l'acter plus vite au vu des attaques graves auxquelles il se livre contre certains comptes, avec en plus la lâcheté de le faire quand certains d'entre eux ne risquent plus de pouvoir se défendre. Bien évidemment, pour tenter d'esquisser un début de justification à ses attaques abjectes, rien n'empêche ce compte de fournir des éléments attestant de ses compétences en psychiatrie. Comme le dit cette page « cette attitude est à éviter absolument ». Floflo62 (d) 13 février 2015 à 22:26 (CET)

HS

Les propos de Bob Saint-Clar sont pourtant plein de sagesse :

« [À] présent que les sysops s'occupent [du problème], il faut (...) passer à autre chose sans s'attarder une seconde de plus sur cet épisode sordide. »

Je pense que tu devrais t'en inspirer avant que les sysops n'estiment que tu fais plus partie du problème que de la solution. MrButler (discuter) 13 février 2015 à 23:05 (CET)

 

Si « certains comptes » se sentent attaqués, ils viendront se plaindre tout seuls. Tu nous avais déjà fait le coup avec SM… Bien évidemment, pour tenter d'esquisser un début de justification à tes requêtes aux administrateurs, rien ne t'empêche de fournir les copies certifiées conformes des dérogations qui font de toi l'émissaire de ces certains comptes. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:16 (CET)

HS

Et bien, Totodu74 (dont l'objectivité dès que ça concerne SM ou moi est plus que sujette à caution), tu peux désormais rouvrir cette RA pour l'attaque que je reçois du compte MrButler. À moins bien évidemment de confirmer que certains peuvent être traînés dans la boue impunément. Merci à également à Totodu74 les prises de décisions attestant que seuls les comptes visés seraient susceptibles de se plaindre ici et pourquoi il alors il ne s'est pas dépêché d'aller absoudre Hamelin de tout tort plus haut [106] dans une requête lancée par Kimdime qui n'est absolument pas visé de quoi que ce soit là-haut. 2 poids, 2 mesures, pour ne rien changer... Floflo62 (d) 13 février 2015 à 23:33 (CET)

J'ai clôturé la requête concernant Hamelin. Si ça peut te détendre quant à mon impartialité, je te propose la même mesure. Totodu74 (devesar…) 13 février 2015 à 23:46 (CET)

Chiche pour la semaine, d'autant qu'on ne parle pas d'un novice du genre. Floflo62 (d) 13 février 2015 à 23:51 (CET)

Je n'ai pas été clair, je parlais pour toi, pas pour Bob St-Clar. Si « certains comptes » se sentent attaqués, ils viendront se plaindre tout seuls. Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 00:14 (CET)

J'ai été clair : cet administrateur n'a absolument rien d'objectif dès lors que la requête a un rapport avec SM ou moi. Cet administrateur qualifiant en plus « d'impartialité » son traitement de type "2 poids 2 mesures" d'avec la RA, je constate que la RA n'a pas à être conclue sur la seule base du POV de cette personne, qui se heurte à la page de règle qui a été indiquée dans cette requête. En conclusion, je réouvre cette requête. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 00:20 (CET)

SM m'a aussi reproché une paire de fois de lui en vouloir. J'ai toujours fait la même réponse : le fait que je juges son comportement comme hautement problématique ne peut venir que de ses actes que je voyais et qu'il était possible de documenter ; aucun élément extérieur ne contribuait à ce diagnostic. C'était en revanche une défense classique de m'accuser d'avoir déjà exprimer mon sentiment envers son comportement pour tenter de discréditer tout avis subséquent. Merci de cesser d'utiliser ce raisonnement fallacieux à mon égard.

Pour la RA de Hamelin, toujours rien compris (voir ma pdd) : tu m'as reproché de ne pas y être intervenu, je le fais donc aussi sec en synthétisant les 5 avis déjà exprimés, tu me fais à nouveau des reproches. Faut pas pousser… Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 00:31 (CET)

J'ai reproché la clôture de la RA sur Hamelin ? Première nouvelle, je constate plutôt l'incohérence de tes actions entre cette requête-là et celle-ci, point. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 00:59 (CET)

Je t'enverrais bien balader en attendant que tu bleuisse Wikipédia:Administrateur/Floflo62, mais je vais être patient. Pour la requête concernant Hamelin (1) j'ai suivi les avis des autres admins (2) ceux-ci se sont exprimés sur des attaques personnelles violentes visant l'IRL. Les commentaires de Bob St-Clar me paraissent plutôt fondés. Faut-il pas être fou furieux pour ne plus se connecter que par attrait de la polémique, pour mener des combats idéologiques ? Et j'ajouterais : Pour entretenir des duplicités pareilles ? Pour investir tant de temps et d'efforts pour simplement en faire perdre à d'autres ? Il faut vraiment s'être enfoncé loin dans le délire… Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 01:48 (CET)

Du mépris et de la condescendance, pour changer là aussi... Ceci dit, je ne suis pas surpris que tu estimes fondé de pouvoir qualifier des gens de « fou à lier » ou de « schizophrène » (sans avoir aucune qualité pouvant justifier l'usage de tels propos) vu le souvenir que j'ai de ton propre comportement (et là, je pense tout particulièrement à Atoine85) qui t'a valu contestations. Je ne vois pas ce que vient faire là non plus ce lien rouge sans objet ici, mais peut-être cela a pour but de faire penser qu'il y a des groupes de contributeurs supérieurs à d'autres ? Cela rappellerait aussi un passé récent, et qui montre que la prise en compte des remarques des contre et des neutre, ça risque fort d'attendre les calendres grecques... Mais tout cela ne saurait rien changer au fond de cette RA qui est que des attaques ad hominem sont tenues au mépris des règles de ce site, règles qui sont censées être les mêmes pour tous. Si tu t'associes aux attaques de Bob Saint Clar, n'hésite-pas à le dire clairement, au moins dans une RA précédente, un autre contributeur n'avait pas caché sa franchise sur ce sujet, et avait déclaré s'associer à toute sanction prise. Floflo62 (d) 14 février 2015 à 02:10 (CET)

 

'jour. Enfin 'soir, vu l'heure. Envie de soupirer mais bon... je propose un blocage de 24 heures à trois jours pour le « fous à lier ». En réalité il y a peu de chance que les personnes visées soient choquées de ces propos, puisque aucune des trois n'est encore active sur le projet. M'enfin, c'est pas une raison pour dire n'importe quoi, surtout quand c'est insultant – un peu de retenue. PS : il est temps de passer à autre chose et d'oublier ces histoires. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 février 2015 à 02:11 (CET)

Ok pour 24 h de recul pour le « fous à lier »... --Pªɖaw@ne 14 février 2015 à 10:40 (CET)

Trois jours pour 24 heures par compte concerné grosso modo. Il est absent semble-t-il et une journée serait un peu trop symbolique. TigH (discuter) 14 février 2015 à 14:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Hamelin de Guettelet

Requête traitée - 14 février 2015 à 16:36 (CET)

---

L'utilisateur Hamelin de Guettelet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 février 2015 à 16:24 (CET).

Le compte Hamelin de Guettelet (d · c · b) ne contribue plus depuis 2012. À peine revenu : RA (étudiée par plusieurs admins) et blocage. Aucun admin ne répondra favorablement à cette demande donc je me dévoue pour la clôturer. Tournons la page de toute cette histoire et repartons sur de meilleures bases. Buisson (discuter) 14 février 2015 à 16:36 (CET)

Bon, la demande de déblocage me confirme dans l'idée que ce blocage d'une semaine est inadapté et qu'il faudrait mieux bloquer Hamelin indéfiniment avec l'option d'un déblocage automatique sur simple demande si l'envie de contribuer revient. D'ailleurs, et pour répondre à Hamelin, dans son esprit, cette mesure n'a absolument rien à voir avec celle qui vient de toucher SM, elle ne répond pas à la même problématique et n'a pas la même finalité. Ceci dit, je dis ça comme ça, inutile de revenir sur ce blocage d'une semaine. Par contre, je ne vois pas pourquoi on n'accèderait pas à la demande d'Hamelin de déblocage de son IP.-- Kimdime (d) 14 février 2015 à 17:06 (CET)

 Totodu74 (qui a procédé au blocage) pour la question de l'IP. Buisson (discuter) 14 février 2015 à 17:11 (CET)

Bonjour, j'ai désactivé le blocage IP (j'avais laissé l'option par défaut). Totodu74 (devesar…) 14 février 2015 à 17:13 (CET)

.

Harcèlement par YanikB

Requête traitée - 15 février 2015 à 03:31 (CET)

---

Bonsoir,

Aujourd'hui,  YanikB s'est permis d'apposer un message sur ma PDD. Jusqu'ici, aucun souci, il a le droit de donner son opinion. Cependant, jugeant que ce message n'avait rien de constructif, qu'il concernait des faits passés et qui n'avaient aucun lien avec YanikB, j'ai souhaité de pas avoir un tel "avertissement moralisateur" sur ma PDD, surtout que celui-ci est faux. S'est là, que YanikB s'est imposé.

Est-ce possible de rappeler à cet utilisateur les bases du savoir-vivre et de déposer un avertissement pour que ce genre d'harcèlement ne se reproduise plus svp ? Au passage, lui demander d'assimiler WP:R3R — qu'il déforme complètement dans on message moralisateur — pourrait être un plus.

Meilleures salutations

NoFWDaddress^(d) 31 janvier 2015 à 23:11 (CET)

Bonsoir,

Le message initial de YanikB n'était pas spécialement amical ni une ouverture au dialogue, donc je ne reprocherai certainement pas à NoFWDaddress de l'avoir retiré. Cependant, concernant les diffs produits, « harcèlement » me semble un peu fort, n'exagérons pas non plus. Au global je ne vois pas bien ce que les administrateurs peuvent faire d'utile si ce n'est inviter à un dialogue plus posé deux contributeurs qui ne sont pas des débutants.

En passant, NoFWDaddress n'est pas admin, contrairement à ce qu'écrit YanikB. Binabik (discuter) 31 janvier 2015 à 23:37 (CET)

Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur va fouiller dans les diff sans autre motivation que celle de remuer la vase. Le problème est qu'il ne maîtrise souvent pas le contexte. J'ai aussi été fort surpris de cette récente intervention qui aurait juste pu passer pour une belle maladresse si elle n'avait été doublée d'une sérieuse entrave à l'obligation de supposer la bonne foi. Visiblement, la réponse de bon sens qui consistait à lui demander d'aller interroger directement le compte Кумкум a été superbement ignorée, mais ce dernier a néanmoins répondu, y compris sur l'accusation de « désorganisation de l'encyclopédie ». Qu'il affirme « ne pas être un génie » ne le dédouane pas de l'obligation de suivre les règles de savoir-vivre. Par rapport à la présente requête, il est fort étrange qu'il évoque le statut d'administrateur de NoFWDaddress qui… ne l'est pas ! Il va falloir une fois pour toutes qu'il cesse ce genre d'enquêtes absurdes dans lesquelles il n'est aucunement concerné. Je suggère un blocage de trois jours pour tentative de désorganisation et infraction à l'obligation de bonne foi, les deux blocages précédents étant chacun d'un jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2015 à 23:43 (CET)

Sincèrement désolé, je croyais vraiment que NoFWDaddress était admin au vu de ses présences sur WP, mon erreur. Maintenant j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi mon interprétation(complément au premier msg) de WP:R3R est erronnée. Merci. --YB ^✍ 1 février 2015 à 15:24 (CET)

YanikB se livre à une insistance qui n'a pas lieu d'être, puisqu'un utilisateur est le premier juge (je n'ai pas dit l'unique) de ce que doit contenir sa page de discussion. L'observation de l'historique de la page de discussion de NoFWDaddress, ainsi que la teneur des messages (sans parler des interventions liées chez d'autres utilisateurs) témoigne d'un harcèlement manifeste de la part de YanikB. Je ne prône aucune mesure particulière de blocage, mais si les collègues en décident un nouveau, ça ne me révoltera nullement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 15:25 (CET)

« chez d'autres utilisateurs » Hégésippe Cormier Un seul autre utilisateur, TigH, pour lui demander son avis sur ce message laissé sur ma Pdd. --YB ^✍ 1 février 2015 à 17:05 (CET)

Le sujet de cette requête n'est pas le message du 31 janvier, déposé par NoFWDaddress, et par lequel il s'adressait à Кумкум. Jusqu'à preuve du contraire, le sujet de la requête est votre insistance à apposer à répétition chez NoFWDaddress, un message dont il ne souhaite visiblement pas la présence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 20:41 (CET)

Comme vous pouvez le constater sur ma Pdd nous avons un désaccord sur l'interprétation de wp:R3R, je félicite en passant NoFWDaddress pour son ouverture au dialogue. Mais il semble que nous ayons besoin d'un avis sur le sujet. Merci, --YB ^✍ 1 février 2015 à 21:20 (CET)

Les divergences d'interprétation de la page Wikipédia:Règle des trois révocations ne sont pas le sujet de cette requête, lancée par NoFWDaddress. Personne ne vous empêche d'ouvrir une requête dédiée à cet autre problème, que vous soulevez. Cela dit, je serais assez étonné si un de mes collègues venait à valider votre interprétation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 février 2015 à 21:37 (CET)

Et un autre ici qui justifie que le pluriel utilisé par Hégésippe soit plus exact que « un seul utilisateur ». Mais après s'être fourvoyé dans une histoire de R3R qu'il n'a absolument pas comprise, il réitère, malgré un lien incompréhensible, en confondant la suppression d'une page avec l'effacement de sections d'une page de discussion. Comment donc lui faire comprendre qu'il faut qu'il cesse ces accusations tous azimuts et totalement infondées ? Je reste persuadé qu'un court blocage est sans doute la meilleure invitation à aller s'occuper d'Amélie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2015 à 21:50 (CET)

Sur les diffs proposés initialement, je n'étais pas convaincu de l'opportunité d'une intervention, mais je n'avais pas connaissance des autres diffs produits par Starus. Je ne m'opposerais pas à une mesure administrative, quelle qu'elle soit (court blocage/avertissement). Binabik (discuter) 1 février 2015 à 22:01 (CET)

Stop Starus. Le message à lebob, qui date de plusieurs jours, n'a rien à voir avec cette RA. Si vous avez lu le contenu de l'annulation de ce message, il est écrit « Bis : virer les messages d'avertissement de sa pdd, ça ne se fait pas. » --YB ^✍ 1 février 2015 à 23:55 (CET)

Bon, la requête est simple, malgré mes demandes répétées de cesser de poster des messages sur ma PDD, YanikB a décidé de préserver ce qui constitue un harcèlement et une infraction aux règles de savoir vivre. De plus, à ce que je sache, il n'a pas encore réussi à bleuir Wikipédia:Administrateur/YanikB et j'aimerais bien qu'il s'occupe de vandales et pas qu'il s'amuse à créer un climat hostile avec des contributeurs expérimentés. Un avertissement formel me semble un minimum et je réitère donc ma requête, qui pourtant me semble simple à traiter. --NoFWDaddress^(d) 6 février 2015 à 17:24 (CET)

Je suis pour un blocage de quelques jours envers YanikB. En effet son message est provoquant car il va fouiller dans l'historique de NoFWDaddress pour lui ressortir une affaire vieille de 2 semaines sans fournir d'élément nouveau mais juste pour lui expliquer (de façon douteuse) le fonctionnement de WP:R3R. Ironie de l'histoire, YanikB se livre même à une guerre d'édition pour lui expliquer qu'il ne faut pas en faire (cf. [107], [108], [109]). Bien que « virer les messages d'avertissement de sa pdd, ça ne se fait pas », il n'en va pas de même, àmha, pour les provocations.— Gratus (discuter) 7 février 2015 à 09:41 (CET)

Gratus Je suis tombé par hasard sur les actualités WP. J'y ai vu une guerre d'édition et j'ai trouvé que le comportement de NoFWDaddress était inapproprié. Peut-être ais-je tort, j'aimerais bien que quelqu'un éclaircisse la situation (assorti d'une sanction envers moi s'il y a lieu). Merci. --YB ^✍ 7 février 2015 à 13:47 (CET)

Combien de fois faudra-t-il répéter que le sujet de la présente requête, déposée par NoFWDaddress, n'est en aucun cas le comportement de NoFWDaddress, mais celui de YanikB ? Si ce dernier a envie de soumettre le cas de NoFWDaddress à l'attention des administrateurs opérateurs, il lance sa propre requête, et cesse de détourner l'attention due au sujet de la présente requête. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 février 2015 à 14:33 (CET)

 Fait. message déposé sur sa pdd.--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2015 à 03:31 (CET)

.

Vandalisme de Leaubrillante sur l'article Famille de Foucault (Normandie)

Requête traitée - 15 février 2015 à 18:57 (CET)

---

Bonjour, Leaubrillante (d · c · b), après un avertissement d'un administrateur (Lomita) lui demandant de cesser de supprimer des informations sourcées sur la page Famille de Foucault (Normandie) [110] en réaction a poursuivi son vandalisme en supprimant toute le contenu de la page [111] ainsi que la PDD de cette page [112]. Merci à un administrateur de prendre les mesures nécessaire pour faire cesser ce vandalisme de la part de ce contributeur qui ne semble pas vouloir accepter les règles de Wikipédia. Cordialement --Correcteur21 (discuter) 15 février 2015 à 03:25 (CET)

merci de supprimer la page Famille de Foucault (Normandie) ou je porte plainte — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Leaubrillante (discuter)

Une page utile : Pas de menaces de poursuites judiciaires. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 15 février 2015 à 03:52 (CET)

J’ai déposé un message : j’espère qu’il va prendre le temps de lire ce qu’on lui écrit.--­­Butterfly austral ^discuter 15 février 2015 à 04:00 (CET)

Leaubrillante a lancer une PàS Discussion:Famille de Foucault (Normandie)/Suppression avec comme motivation je cite "IMPOSSIBILITE DE TROUVER UN CONSENSUS AVEC WIKIPEDIA", Peut-on considérer que que cette PàS est abusive ??

Il a aussi répondu au message Butterfly austral, en gros son argument est "comme l'article ne reflète l'entière réalité de l'histoire de cette famille il faut le supprimer"-- Sebk ^(discuter) 15 février 2015 à 04:07 (CET)

J'ai déposé sur sa page de discussion ce que je conçois comme un dernier avertissement. La menace de poursuites judiciaires est déjà de trop. La perspective d'un blocage indéfini n'est pas loin, dans de telles conditions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 février 2015 à 08:57 (CET)

3 admins se sont fendus d'un message sur sa pdd. S'il persiste, on bloque et puis c'est marre. Sur ce, je clos. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 15 février 2015 à 18:57 (CET)

.

Demande de déblocage de Hamelin de Guettelet

Requête traitée - 15 février 2015 à 16:40 (CET)

---

L'utilisateur Hamelin de Guettelet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2015 à 16:32 (CET).

Manquait le nocat. Totodu74 (devesar…) 15 février 2015 à 16:40 (CET)

.

Commons

Requête traitée - 15 février 2015 à 20:13 (CET)

---

Bonsoir, j'ai uploadé une photo pour l'article Haridwar (statue de Shiva vue de face). Il m'a demandé de me loguer sur commons pour uploader et là, impossible d'utiliser mon login "Shravan". J'en ai donc crée un "Shravan-commons" pour aller sur commons. Il y a un moyen de fusionner mes deux logins en un seul ("Shravan") ? Merci. Shravan (discuter) 15 février 2015 à 18:52 (CET)

Bonjour,

Apparemment vous n'avez pas de compte global. J'ai signalé votre requête aux bureaucrates (cf. WP:BB#Compte global Shravan), ils seront à même de traiter votre demande. Cordialement, Binabik (discuter) 15 février 2015 à 20:13 (CET).

Merci beaucoup Binabik. Shravan (discuter) 16 février 2015 à 03:54 (CET)

.

Demande de déblocage de MikhaëlO

Requête traitée - 16 février 2015 à 09:36 (CET)

---

L'utilisateur MikhaëlO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2015 à 23:56 (CET).

En voyant les messages postés par MikhaëlO sur sa PDD (notamment ses "attaques" contre Parmatus), j'allais demander a ce qu'on l’empêche de modifier sa PDD -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 00:09 (CET)

MaJ : MikhaëlO viens de rajouter ça sur sa PDD "En un mot comme en cent Parmatus ne signale que ce qui l'arrange ce qui achève de faire tomber le masque de l’impartialité derrière lequel ce tartuffe,véritable Torquemada se cache." ([113]) violant au passage FOI et PAP -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 00:58 (CET)

J'ai laissé un mot. S'il récidive, je protégerai sa page de discussion. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2015 à 09:36 (CET)

Hello. Pour le suivi, cf. cette RCU récente et la RA qui a conduit à son blocage indef (Impossible de retrouver cette RA via l'outil de recherche en haut de page, il a fallu que je consulte manuellement les archives... bizarre). — Jules ^Discuter 16 février 2015 à 10:04 (CET)

.

Perte d'accès à mon compte

Requête traitée - 16 février 2015 à 09:25 (CET)

---

Bonjour,

Je ne me suis pas connecté depuis octobre 2012 pou rla modification d'un article concernant la Bibliothèque Mazarine (établissement dans lequel je travaillais à l'époque) et je n'arrive plus à retrouver le moyen de me connecter sur mon compte "Wilfrid Niobet" Je vous communique mon adresse email xxx[at]gmail.com (qui n'est peut-être pas celle qui était indiquée à l'époque xxx[at]bibliotheque-mazarine.fr) Je me tiens à votre disposition pour vous communiquer des éléments complémentaires pour réactiver ce compte.

Bien cordialement,

Wilfrid Niobet xxx[at]gmail.com

Bonjour.

Les mots de passe de connexion sont strictement privés et ne sont pas accessibles aux administrateurs.

Si vous avez oublié votre mot de passe, vous pouvez tenter de le réinitialiser grâce au lien « mot de passe oublié » de la page de connexion. Ce nouveau mot de passe sera envoyé à l'adresse associée à votre compte utilisateur.

Si vous n'avez pas associé d'adresse de courriel, ou si vous n'avez plus accès à l'adresse que vous avez indiquée, il n'est alors pas possible de récupérer le contrôle de votre compte utilisateur.

Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2015 à 09:25 (CET)

.

Aryenne, Nazis ...

Requête traitée - 16 février 2015 à 14:28 (CET)

---

Cette modification. Merci. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 13:48 (CET)

le 16 février 2015 à 13:51 par DocteurCosmos (discuter | contributions | bloquer) a bloqué « 92.92.184.213 (discuter) » - durée : 12 heures. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 16 février 2015 à 14:28 (CET)

Un ou une fan malhabile de Jean-Patrick Manchette ou autres ... Merci Mike Coppolano (discuter) 16 février 2015 à 14:47 (CET)

.

Rappel de FOI à 93.19.226.248

Requête traitée - 17 février 2015 à 00:22 (CET)

---

Bonjour. Pourrait-on rappeler WP:FOI à 93.19.226.248 (d · c · b) pour ceci ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 16 février 2015 à 15:55 (CET)

Binabik (discuter) 17 février 2015 à 00:22 (CET)

.

Demande de déblocage de Leaubrillante

Requête traitée - 16 février 2015 à 18:57 (CET)

---

L'utilisateur Leaubrillante (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2015 à 17:48 (CET).

Demande non argumentée, je suis pour un maintient du blocage en l'absence d'élément nouveau.— Gratus (discuter) 16 février 2015 à 18:47 (CET)

Et on a été assez patient comme çà... Un peu de vacances qu'on puisse bosser tranquille . Enrevseluj (discuter) 16 février 2015 à 18:51 (CET)

Il a été longuement conseillé et prévenu ; maintenant, il doit assumer son blocage. Je clos. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 16 février 2015 à 18:57 (CET)

.

MikhaëlO suite

Requête traitée - 16 février 2015 à 23:25 (CET)

---

En demandant son déblocage MikhaëlO (d · c · b) en a profité pour attaque vivement Parmatus, son déblocage a été refusé et Kropotkine lui a clairement dit je cite "Par ailleurs, nous vous recommandons très fortement de ne plus réitérer les attaques personnelles contre les autres utilisateurs, faute de quoi votre page de discussion sera également bloquée". Malgré ça, il continu dans ses attaques et son délire [114]. Je pense qu'il serai temps de l’empêcher de modifier sa propre PDD. cdlt -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 23:07 (CET) MàJ : Maintenant c'est moi qu'y suis attaqué [115] -- Sebk ^(discuter) 16 février 2015 à 23:24 (CET)

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 23:25 (CET)

.

Site web indiqué comme étant dangereux par un anti-virus.

Requête traitée - 17 février 2015 à 19:14 (CET)

---

Bonjour,

Dans l'article Marole Tchamba j'ai supprimé le lien vers le site cameroon-one.com car il est signalé comme étant dangereux par l'anti-virus installé sur mon ordinateur. C'est peut-être une fausse alerte. Mais si l'information est confirmée par plusieurs anti-virus différents, il serait judicieux de "black-lister" ce site sur wikipedia. Cordialement Mario93 (discuter) 6 février 2015 à 11:46 (CET)

Bonjour. Selon AVAST, le site est sûr. À voir avec d'autres administrateurs, sinon il faudrait mettre le lien sur la blacklist. Cordialement. --Etiennekd (d) 8 février 2015 à 12:13 (CET)

En l'absence de confirmation du problème par une seconde personne, je passe cette requête vieille d'une semaine en « attente ». Kropotkine 113 (discuter) 13 février 2015 à 09:51 (CET)

Aucun souci non plus, également avec Avast. — Jules ^Discuter 14 février 2015 à 02:17 (CET)

Analyse VirusTotal, pour information. — Le stagiaire de la Aubline ^{[J'ai encore frappé ?]}, le 14 février 2015 à 09:47 (CET)

En l'absence de nouvelle intervention, je classe sans suite, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2015 à 19:14 (CET)

.

Comportement de Jenesuispersonne

Requête traitée - 17 février 2015 à 20:00 (CET)

---

Notif à Jenesuispersonne (d · c · b)

Même motif que la requête précédente passage en force sans discussion malgrès mes message sur sa PPD, dans les commentaires de diff et dans l'article. Sans oublié bien sur le suppression du bandeau "section à sourcer" a trois reprise diff 1 diff 2 et diff 3 MAJ : sur ma PDD (diff) Jenesuispersonne dit que je l'insulte, j'aimerai qu'il m'indique quand je l'aurait insulté.

MaJ 2 : Jenesuispersonne a déjà fait une espèce de guerre d'édition le mois dernier sur l'article Kaley Cuoco-Sweeting (diff 4, diff 5 et diff 6) et ce en ignorant les deux messages postés sur sa PDD par MirandaKeurr.

cdlt -- Sebk ^(discuter) 9 février 2015 à 19:36 (CET)

Bonjour Sebk - Je clos sans suite, vu l'ancienneté et vu que j'ai traité une demande associée. TigH (discuter) 17 février 2015 à 20:00 (CET)

.

Association pour le Développement de l'Informatique en Rhône-Alpes

Requête traitée - 17 février 2015 à 13:18 (CET)

---

Bonjour,

Je souhaiterais qu'un article soit créé à propos de l'Association pour le Développement de l'Informatique en Rhône-Alpes (ADIRA). Je travaille dans cette association et on m'a conseillé de faire rédiger la page plutôt que de la créer moi-même.

Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ADIRA Asso (discuter), le 17 février 2015 à 10:04 (CET).

ADIRA Asso : je ne suis pas administrateur, mais vous conseille tout de même de vous adresser au WP:Forum des nouveaux, car les administrateurs ne sont pas chargés de créer les articles.--SammyDay (discuter) 17 février 2015 à 12:05 (CET)

Effectivement, demande classée. –Akéron (d) 17 février 2015 à 13:18 (CET)

.

page introuvable sur google

Requête traitée - 17 février 2015 à 13:16 (CET)

---

Bonjour. Je viens de créer la page Jesús Greus, écrivain espagnol. Cette page apparaît bien dans le moteur de recherche Wikipedia, on la trouve sur Yahoo mais absolument pas dans Google. Le rythme de balayage des robots de Google est-il seul en cause ? Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aristophane92 (discuter), le 17 février 2015 à 12:52 (CET).

Cela ne concerne pas les admins. PS: la page est 3e sur google.fr pour moi. –Akéron (d) 17 février 2015 à 13:16 (CET)

idem, en 3^e. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 février 2015 à 14:19 (CET)

.

Conseil à Totodu74

Requête traitée - 17 février 2015 à 14:17 (CET)

---

Bonjour. Pourrait-on demander à Totodu74 (d · c · b) d'user du vouvoiement à mon égard, comme je lui ai demandé et de, éventuellement, se palucher sur ma photo sur Facebook plutôt que de me poursuivre de ses attentions, venant par ailleurs après divers conseils psychiatriques de sa part que je n'ai pas sollicité ou diverses autres accusations et une personnalisation excessive des débats en PàS ? Merci d'avance, Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 13:33 (CET)

Je pense qu'un bon rappel à l'ordre à Patrick s'impose également, pour s'être opposé à la recréation d'un article de ces façons là [116] et [117], contestant les actions d'Esprit Fugace (d · c), qui elle est en mesure de clôturer les DRP, étant admin, et non privée de PàS pour les excès qu'elle y aurait commis, contrairement à Patrick. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 13:52 (CET)

PS, pour se détendre : tu as oublié le lien vers la photo facebook… Sinon, si vous avez deux minutes (du peuple) à perdre : [118].

@ Patrick Rogel et Totodu74 : Que vient faire Facebook dans cette histoire ?

@ Totodu74 : Quelle est la justification, sur votre page de discussion, de la phrase « Dans l'espoir de mon corps contre le tien », phrase dont la lecture a donné lieu au commentaire suivant de la part d'une de nos collègues : « quelqu'un conclurait un message à mon adresse par la même formule, je le bloquerais direct » ?

Tout cela, surtout le supposé « trait d'humour », me laisse assez perplexe. Je dois être un vieux c** à sourciller sur de telles choses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 14:07 (CET)

@ Hégésippe : la justification de cette phrase est une réponse satirique aux formulations faussement affables de Patrick. Je pensais que c'était évident. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 14:41 (CET)

@ Totodu74 : L'existence de « formulations faussement affables » — ceux qui me connaissent savent quelles réticences elles m'inspirent — justifie-t-elle le recours à une réponse satirique de ce degré ? Je n'en suis pas persuadé, et visiblement je n'ai pas été le seul. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 14:54 (CET)

J'ai trouvé très drôles les formulations policées de PR à mon égard. Je veux dire, il essayait clairement de me discréditer en justifiant l'injustifiable (on notera que l'article a été clôturé en conservation immédiate en une demi-journée, pour « aucune chance »), tout cela avec beaucoup d'aplomb et avec l'assurance de ses sentiments les meilleurs, etc. J'ai trouvé ma réponse drôle. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 15:49 (CET)

OK, je m'en suis occupé. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 17 février 2015 à 14:11 (CET)

Oui, Cobra Bubbles c'est une façon d'expédier la demande, mais une autre - à l'avenir - serait une clôture encore plus rapide comme ne relevant en rien de la compétence des opérateurs, pour autant d'ailleurs que ce soit bien leur compétence' qui soit véritablement sollicitée. TigH (discuter) 17 février 2015 à 14:47 (CET)

.

Demande de suppression d'un compte (formation)

Requête traitée - 17 février 2015 à 16:15 (CET)

---

Bonjour,

Je suis actuellement en train de mener un atelier de formation au Musée national de la Marine.

Nous sommes en train de créer plusieurs utilisateurs sous la forme Utilisateur:MNM_<pseudo>.

D'abord, merci de vérifier si on peut créer autant de compte qu'on veut (je l'avais déjà demandé, mais je ne sais pas si ça a caduqué).

Enfin, un utilisateur a été créé de façon erronée : Utilisateur:MNM-Polski (la personne souhaite finalement créer Utilisateur:MNM_MariaLindsey (avec underscore), qui sera créé dans la foulée.

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 février 2015 à 16:04 (CET)

PS : n'hésitez pas à vérifier nos IPs. Ou bien faut-il absolument faire cette demande avec ce compte ?

@ Daehan: Il faut faire cette demande sur la page Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, et de préférence en la faisant connecté au compte dont le nom doit être changé. Ce sont les bureaucrates seuls qui ont cette compétence, pas les administrateurs.

S'agissant du nombre de comptes qu'il est possible de créer avec le statut de créateur de comptes, je ne connais malheureusement pas la réponse.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 16:18 (CET)

Il n'y a pas de limite avec le statut de créateur de comptes. Pour que ça fonctionne il faut faire les créations à partir du compte qui a le statut, s'il est déconnecté la limite de 6 comptes par IP sur 24h s'appliquera. –Akéron (d) 17 février 2015 à 16:46 (CET)

Et pour créer un compte apparemment il faut cliquer ici. ---- El Caro ^bla 17 février 2015 à 16:57 (CET)

Bonjour à tous, et pardon pour la réponse très tardive : étant en atelier, j'ai enchaîné sur un autre poste avec les « élèves », et n'ai pas eu le temps de repasser par ici.

 Hégésippe Cormier et Akeron :, merci pour vos réponses : je ne savais pas qu'il fallait que je m'adresse aux bureaucrates et ne savais pas non-plus qu'on pouvait renommer un compte (comme quoi, on en apprend tous les jours ^_^). Par contre, je savais pour le statut créateur de compte : je l'avais demandé lors du mois de la contribution francophone en octobre dernier, mais je ne savais pas si ce statut m'avait été retiré par la suite. C'est aussi aux bureaucrates qu'il faut que je demande ça, ou vous pouvez le savoir, ici même ? (parce que je crois pas qu'on soit monté à 6 comptes)

Merci ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 17 février 2015 à 23:53 (CET)

Le compte a toujours le droit [119], notez qu'il n'a pas encore été utilisé pour créer un compte [120] (via Spécial:Connexion/signup en étant connecté), c'est comme vous voulez, ce n'est nécessaire que si la limite est atteinte. –Akéron (d) 18 février 2015 à 00:49 (CET)

.

Pour ces quelques mots "gentils"

Requête traitée - 17 février 2015 à 21:22 (CET)

---

 Kahlores dit de lui-même qu'il est « d'un caractère indélicat » [121]. Mais pour ceci [122], un petit rappel de WP:FOI me semble intéressant.

Merci.

--H₂O^(discuter) 17 février 2015 à 19:55 (CET)

Binabik (discuter) 17 février 2015 à 21:22 (CET)

.

Scissions d'historiques

Requête traitée - 17 février 2015 à 20:51 (CET)

---

Serait-il possible de procéder à la scission de l'historique de ma pdd, en renvoyant toutes les interventions de 2014 vers la sous-page Discussion utilisateur:Indif/Archives 2014. Merci. --Indif (d) 17 février 2015 à 20:03 (CET)

Fait. Ceci dit, un simple renommage de ta pdd le 31 décembre aurait donné le même résultat . Binabik (discuter) 17 février 2015 à 20:51 (CET)

.

Totodu74 (bis)

Requête traitée - 18 février 2015 à 11:18 (CET)

---

Bonsoir. La requête précédente n'ayant apparemment pas suffi, pourrait-on cette fois-ci rappeler formellement WP:PAP à Totodu74 (d · c · b) de changer de vocabulaire, notamment son usage -désormais lassant- du mot « frustration », répétition de la même expression en moins de 24 heures ? Merci pour votre attention. Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 21:59 (CET)

 Patrick Rogel : le mot « frustration » qu'emploie Totodu74 est un seul mot qui fait partie d'une longue réponse à une question que je lui ai posée vous concernant. Réponse que je trouve tout à fait conforme aux recommandations de WP:PAP et de WP:RSV. Je note que vous parlez de lassitude, terme que j'ai moi-même utilisé en mentionnant dans cette question à Totodu74 vos modifications somme toute peu consensuelles. Je crois que nous pourrions tous ici, vous y compris, faire l'économie d'une RA à la justification si ténue. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 17 février 2015 à 22:29 (CET)

Ne vois à vrai dire pas trop  Heddryin : à quel titre votre intervention est, selon la formule consacrée, « éclairante » et en quoi le fait que les propos incriminés aient été tenu en votre compagnie, précédemment sur une PàS ou qu'ils aient été tenus dans tout autre espace de WP change à l'affaire. Subsidiairement pourriez-vous peut-être expliquer aux administrateurs pourquoi êtes-vous allé chercher Totodu74 (d · c · b) pour une question à mon sujet (qui, d'ailleurs, vous avoue lui-même ne pas me connaître - ce qui rend ses attaques d'autant plus incompréhensibles, soit dit en passant) plutôt que de me poser directement la question... Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 23:03 (CET)

« La requête précédente n'ayant apparemment pas suffi ». À quoi, au juste ? À faire taire un de ceux qui prétendent que tu désorganises l'encyclopédie pour une argumentation personnelle ? Parce que c'est quand même bien de ça qu'on cause : voir ici, et là. Le nez dans ton caca, tu ferais mieux de faire profil bas et t'estimer heureux de ne pas te prendre une RA ou une révision de ton topic ban. Totodu74 (devesar…) 17 février 2015 à 23:13 (CET)

La dernière phrase n'était franchement pas nécessaire. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 février 2015 à 23:21 (CET)

Donc, malgré déjà des remarques formulées par plusieurs admins sur certains termes employés (cf Esprit Fugace ou Hégésippe Cormier) + la demande de passer au vouvoiement que Cobra bubbles a relayé sur sa pdd, chacun peut constater que Totodu74 n'a pas l'intention d'en tenir compte. Je contenterai de rappeler que l'intéressé s'est déjà fait remarquer il n'y a pas si longtemps pour ses attaques personnelles contre SM ou Atoine85 (cf par exemple sa page de contestation). Question : cet administrateur est-il libre d'attaquer autrui en toute impunité ? Floflo62 (d) 17 février 2015 à 23:25 (CET)

Indépendamment de cette requête, ça serait bien aussi Floflo62 que tu commence à t'occuper de tes fesses, et na pas venir systématiquement mettre ton grain de sel sur chacune des requêtes à l'encontre des gens que tu ne peux pas encadrer. C'est une requête aux administrateurs, ce que tu n'es pas, et tu n'es aucunement concerné par cette affaire. Si tu as des griefs envers Totodu74, tu ouvres une requête contre lui. Alors j'imagine clairement que tu vas répondre « chasse au sorcières », et je répondrais non, sauf si tu tiens à poursuivre dans cette voie. — Rhadamante 17 février 2015 à 23:50 (CET)

Concernant cette requête, je commence à avoir par dessus la tête du comportement de PR qui crois jouer au plus finaud, et qui après s'être vu interdire la contribution aux PàS, puis les SI parce qu'ils ne pouvaient pas faire de PàS, c'est fait bloquer un mois pour ceci, et qui reviens en faisant discrètement sournoisement des SI par l'intermédiaire de redirections ou squatter les DRP. Jene sais pas si le vocabulaire psychologisant de Totodu74 est des plus adéquats. Je parlerai plus volontiers de foutage de gueule personnellement. — Rhadamante 18 février 2015 à 00:00 (CET)

@ Floflo62 : Insister sur la question du tutoiement me semble un détail vraiment très très très secondaire. Pour ce qui me concerne, lorsque je fais le choix personnel de cesser de tutoyer telle ou telle personne, je ne me place par contre surtout pas en position d'exigence d'un vouvoiement en retour. Je me tiens au choix que j'ai fait et cela suffit largement. Si la personne en face ne ressent pas la nécessité de respecter les distances que j'ai voulu instaurer, et même s'il peut m'arriver fugitivement de percevoir négativement la chose, eh bien tant pis, ce n'est pas cela qui m'empêchera, de mon côté, de les respecter. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 février 2015 à 23:56 (CET)

« S'occuper de ses fesses », voilà qui est encore typiquement conforme aux WP:RSV. Ceci dit, il y a une différence, là ça ne concerne qu'une personne, et pas deux [123]... Sinon, « mettre ton grain de sel sur chacune des requêtes^{[réf. nécessaire]} à l'encontre des gens que tu ne peux pas encadrer^{[réf. nécessaire]} ». Ah au fait, en matière de précédent récent, il y a [124] (la RA, elle a déjà été faite) où le non-respect patent de WP:RSV a été constaté, mais où les conseils (et non pas sanctions) prodigués à cette occasion n'ont visiblement pas été entendus. Je ne peux qu'être en accord avec ce qui est exprimé ici de la part d'un ancien arbitre [125] à ceci près qu'en effet, l'attitude conciliante n'est peut être pas la même avec tout le monde. @Hégésippe : c'est en effet secondaire par rapport au reste, mais cela a un intérêt car montrant le peu de cas que fait cet administrateur des remarques qui viennent d'autres personnes, ce qui est quand même embêtant sur une encyclopédie (supposée) collaborative. Floflo62 (d) 18 février 2015 à 00:14 (CET)

Voilà quelqu'un qui sait utiliser le modèle {{refnec}}, plutôt que de supprimer les éléments qui ne lui plaisent pas ! Totodu74 (devesar…) 18 février 2015 à 00:26 (CET)

@Floflo62 tu considères cette première remarque comme un manque de RSV si ça te chantes, mais je te conseillerai surtout de la considérer comme un premier avertissement sans frais, après la première remarque amicale que Pic-sou a posé sur ta PDD, si tu t'obstines à vouloir intervenir sur des RA qui ne te concernent en rien. — Rhadamante 18 février 2015 à 00:33 (CET)

Des menaces maintenant donc. De mieux en mieux. Mais il vaut mieux s'en prendre au lanceur d'alerte que de régler le problème de fond visiblement... Floflo62 (d) 18 février 2015 à 00:36 (CET)

S'il n'y a que ça tu comprends, alors oui. Ou plutôt une promesse. Fin de la discussion dans cette requête, où pour la troisième fois tu n'as rien à faire. — Rhadamante 18 février 2015 à 00:40 (CET)

Il y a au moins la franchise de l'aveu. Mais dire que d'aucuns ont prétendu faire perdre son statut à Matpib pour un prétendu copinage... Et sinon, le problème de fond des attaques récurrentes de Totodu74, un avis ? Ou alors on s'en fout car ce n'est pas grave de s'en prendre à ceux qu'il vise ? Floflo62 (d) 18 février 2015 à 00:47 (CET)

Si PR se sent attaqué ou insulté, il peut très bien se débrouiller tous seul, comme un grand, sans avoir besoin de ton « aide ». Et pour dissiper tout malentendu ou insinuation fielleuse, il n'y a aucun copinage entre Totodu74 et moi. Je ne le connais pas, et je dois avoir interagi avec lui en tout et pour tout que sur la PDD concernant la suppression de la double catégorisation par nationalité, où, sans être adversaires, on était plutôt sur de bords opposés. Je souscris en revanche à son analyse, sans soutenir chacun de ses propos, sur le comportement de PR que j'ai résumé lapidairement plus haut. Accessoirement ceci est mon dernier avertissement. — Rhadamante 18 février 2015 à 01:11 (CET)

Conflit d’édition —
 Patrick Rogel : j'ai contacté Totodu74 parce que je le savais disponible pour répondre dans un délai raisonnable à une question qui me tarabiscotait de plus en plus. Afin de vous rafraîchir la mémoire, cela concernait vos nombreuses suppressions des apports d'autres contributeurs en utilisant WP:REF comme seul argument. J'hésitais sur la procédure à suivre pour faire les choses le plus correctement possible. Totodu74 n'a fait que me donner son avis, ce qui est exactement ce que j'avais demandé. Ce qui change tout à l'affaire, c'est l'exploitation que vous faites d'un mot sorti de son contexte. Le terme « frustration » n'a rien d'insultant.
Je suis tout de même curieux de savoir en quoi un simple mot, totalement sorti de son contexte pour être jeté en place publique, peut bien être plus grave que vos annulations à répétition, sans prendre même la peine d'indiquer un {{refnec}}, ou encore que vos suppressions intempestives telles que celle-ci, celle-ci ou encore celle-là. Et je passe sur vos commentaires de diff peu judicieux comme celui-ci, suivis d'un message dont la teneur est pour le moins éloignée de la réalité.
Voilà qui vous semblera sans doute, selon la formule consacrée, plus « éclairant ».
Heddryin ^[🔊] 18 février 2015 à 00:06 (CET)

Juste sur la question du vouvoiement : il est impossible d'exiger d'un utilisateur qu'il l'emploie, le tutoiement est une tradition ancienne sur Wikipédia. On peut demander à un utilisateur de se conformer à ses propres habitudes, mais il est impossible de l'y forcer. Ceci est hors du champ d'action des administrateurs.-- Kimdime (d) 18 février 2015 à 09:15 (CET)

Bon, rien de nouveau sous le soleil... (De mon temps, on cherchait un grand mur discret, en général vers le cimetière ou l'église, et on se le foutait sur la gueule sans déranger personne ; ou alors, on s'évitait). O tempora o mores. Je clos car il ne sortira rien de bien intéressant de cette requête. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 février 2015 à 11:18 (CET)

Si je puis me permettre une remarque, ce conflit digne d'une cours d'école primaire a pris bien trop d'ampleur pour être géré/cadré/.. par des opérateurs. Au besoin, il faudra se tourner vers le CAR... --NoFWDaddress^(d) 18 février 2015 à 11:33 (CET)

Très juste. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 février 2015 à 11:36 (CET)

Pas mieux que  NoFWDaddress. Amicalement, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2015 à 12:41 (CET)

.

Déblocage du compte Tognopop

Requête traitée - 18 février 2015 à 14:22 (CET)

---

Bonjour, j'aimerai pouvoir contribuer normalement avec mon ancien compte, Tognopop, qui a été bloqué pour cette raison. Serait-il possible de le débloquer ? Merci par avance. Tognopop3 (discuter) 15 février 2015 à 23:15 (CET)

Très réticent, pour ce qui me concerne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 01:30 (CET)

Je n'ai absolument rien suivi du tout dans cette affaire, mais les erreurs commis à l'époque sont très graves.

Néanmoins, je ne pense pas que cela méritait directement un bannissement, et encore moins la qualification de vandale. Une faute lourde n'est pas forcément un vandalisme.

J'ai lu attendu le texte de  Tognopop3. Ce que je regrette avant tout, c'est qu'il n'y a aucune remise en question de ces propres fautes, comme si ce dernier était juste une victime, alors qu'il sait, sans doute que ce genre de comportement est inadmissible. Cher Tognopop, on dit bien que mieux vaut tard que jamais. Donc un conseil, présente tes excuses. Si je me permets un petit instant pfilo, nous sommes tous imparfait, donc il ne veut absolument ne pas avoir honte à reconnaître sa preuve. C'est au contraire une preuve d'honnêteté.

Je suis néanmoins opposé à ce que le compte Tognopop3 soit bloqué, d'autant qu'il a réussit à ne plus faire parler de lui.

Enfin, je me permets un bipage des admins qui ont pu s'exprimer :  B-noa, Esprit Fugace, Lomita, TigH et Polmars. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 février 2015 à 19:04 (CET)

L'emploi du mot normalement dans la demande répond à quel besoin de précision ? Il n'y a de normal que les principes fondateurs et tout le reste s'en inspire, sans autre zèle. Donc pas convaincu par la demande, mais pas non plus opposé à ce qu'elle soit acceptée. TigH (discuter) 17 février 2015 à 19:16 (CET)

Quand je suis tombé sur la RA, j'ai été étonné de n'y lire aucun argument. Je ne suis donc pas particulièrement, voire pas du tout, enclin à donner une suite favorable à celle-ci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 février 2015 à 19:30 (CET)

.

Rappel à l'ordre de Patrick Rogel

Requête traitée - 18 février 2015 à 17:22 (CET)

---

Je demande le rappel à l'ordre ou le blocage de l'utilisateur Patrick Rogel qui s'acharne depuis bien longtemps maintenant à annuler mes modifications pour des motifs le plus souvent futiles. Ces annulations de modifications sont presque systématiques et pesantes.

Cordialement, Loris Griot.

@ Loris Griot : Je ne pense pas que mes collègues administrateurs opérateurs, qui ne sont pas tenus de « partir à la pêche » en comparant fastidieusement votre liste de contributions et celle de Patrick Rogel, tiendront compte de votre requête si vous ne leur facilitez pas le travail en leur apportant le strict minimum, à savoir des « diffs » témoignant des interactions supposément problématiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 février 2015 à 16:34 (CET)

Hégésippe. Il s'agit probablement de ceci. Comme d'habitude je ne m'éternise pas ici, bonne journée. --Cangadoba (discuter) 16 février 2015 à 16:54 (CET)

Je tombe par hasard sur cette RA,  Loris Griot : n'ayant pas eu la politesse de me notifier à l'aide de {{notif|Patrick Rogel}} ou sur ma PDD. Sur le fond, le revert des modifications de l'intéressé sur l'article Viggo Mortensen n'a rien de « futile » (à moins de considérer ainsi l'exigence de WP:V), ce compte ajoutant des modifications non sourcées et non sourçables, le lien fourni comme référence étant un lien mort. Je précise qu'il a été explicitement demandé au sieur Griot, et dans les boîtes de résumé (ici et là), et sur sa PDD (ici) de fournir des références à l'appui de ses modifications, sans aucune réaction de sa part, a part de réitérer son insertion de contenu litigieux ou, pour reprendre ses mots, le dés-« ordre » sur WP. Précisons enfin que l'intéressé semble avoir un problème avec ma personne comme tendrait à le prouver cet avertissement reçu en novembre dernier. Un « rappel au désordre » de M. Griot s'impose donc. À ce que j'en dis, bien entendu. Patrick Rogel (discuter) 17 février 2015 à 00:55 (CET)

Monsieur  Patrick Rogel : a pour habitude de passer derrière mon travail et d'annuler mes modifications comme ici : [126] / [127] / [128] / [129] et dernièrement ici [130] : pour un même motif : manque de références. Je rappelle que Monsieur Rogel n'est pas administrateur, n'a pas de statut particulier qui lui permette d'annuler les modifications d'autres utilisateurs, comme il a l'habitude de le faire avec bon nombre d'entre eux. Il me suffit juste de consulter son historique de contribution [131]. Il faudrait que Monsieur Rogel comprenne que chaque petite phrase d'un article ne peut être référencée. D'ailleurs ce n'est pas le cas pour bon nombres d'articles auxquels je contribue. Je tiens à préciser également que je considère les annulations régulières de mon travail comme du harcèlement venant de Monsieur Rogel. Je me plains donc de son action contre productive. Bien cordialement :-). Loris Griot.

Bonjour  Loris Griot :. Avez-vous pris connaissance du message de Patrick Rogel du 15/02 [[132]] ? Ces infos vous paraissent-elles pertinentes ? Dans ce que je peux voir, je constate/observe un déficit de discussions constructives sur pdd p/r aux messages en commentaires de diff. Cette manière de communiquer n’est pas favorable à une bonne ambiance de travail/construction à mon sens quand il y a crispation et malentendu. Cordialement.--Butterfly austral ^discuter 17 février 2015 à 22:59 (CET)

Il n'y a pas de discussion possible car Monsieur Rogel ne cesse pas ses modifications policières sur Wikipédia. Il est assez agaçant de voir une partie de ses contributions annulées par cette personne. C'est pourquoi j'en appelle aux administrateurs pour calmer les ardeurs de ce monsieur. Trop c'est trop .... Loris Griot.

J'ai ouvert une section sur le BA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 février 2015 à 17:22 (CET)

.

Une vieille IP

Requête traitée - 18 février 2015 à 13:56 (CET)

---

Merci de procéder au blocage indéfini de ce compte créé pour troller. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2015 à 13:30 (CET)

Il aurait dit la même chose, avec un nom d'utilisation plus anodin et après avoir fait diverses contributions neutres dans les articles, « personne » n'aurait relevé la création de cette section sur le Bistro.

Par ailleurs, ce n'est pas la première personne, y compris parmi des contributeurs de très longue date, qui critique le « folklore » de la patrouille RC, avec la casquette de cop américain, ainsi qu'une tendance, chez certains participants à la patrouille, à un comportement pouvant évoquer un MMORPG.

Je ne prétends pas que les propos de cette personne sont justes. Toutefois, un blocage immédiat de ce compte « Une vieille IP » me semblerait un peu précipité. Ce qui ne dispense pas d'observer à la loupe, des fois que ça prenne d'autres proportions.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 13:53 (CET)

Cela dit, la proximité de contenus entre les propos de « Une vieille IP » et ceux de 92.90.26.59 (d · c · b) peut effectivement irriter certains observateurs, de manière tout à fait concevable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 14:00 (CET)

(conflit)

Hum... pas de raison de sévir en l'état.

Expression somme toute légitime sur un espace communautaire dédié aux marronniers aux discussions et autres coups de gueule.

À suivre si autres interventions plus problématiques.

DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 13:56 (CET)

Bloqué indéfiniment par Lomita (d · c) après une attaque particulièrement inadmissible sur le même bistro. Faut-il procéder à une RCU ou bloquer l'IP 92.90.26.59 (d · c · b) ? ---- El Caro ^bla 18 février 2015 à 14:11 (CET)

Il a déjà dû changer d'adresse IP. J'ai semi-protégé le Bistro, puisque l'intéressé prend la circonspection légitime des observateurs pour une carte blanche aux pires errements. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 14:18 (CET)

ne vous fatiguez pas, je laisse tomber.

Il est tout à fait légitime qu'un contributeur insulte gratuitement et en toute impunité une IP à mots couverts, mais il est évidemment inadmissible que l'IP fasse semblant de lui retourner le compliment pour montrer le problème. Désespérant. --92.90.26.123 (discuter) 18 février 2015 à 14:20 (CET)

Bon, en fait tu as fait une connerie, moi je ne t'en veux pas trop, car j'aurais pu la faire il y a quelques années quand je n'étais pas sensibilisé à la question, mais pour d'autres c'est nettement plus violent. Tu as accusé les admins d'autisme, je suis sur que c'était seulement une façon de parler pour évoquer ce que tu perçois comme un problème de communication de la part des admins, et que ton propos n'était pas de stigmatiser les autistes. Le souci c'est que la personne à qui tu t'adressais, Superjuju, a précisément le syndrome d'Asperger [133]. Ce serait vraiment bien de ta part si tu venais lui mettre un mot sur sa PDD. -- Kimdime (d) 18 février 2015 à 14:30 (CET)

Désolée  Kimdime : mais j'ai pris cette insulte pour l'ensemble des administrateurs ! et oui, moi je lui en veux d'où ma réaction (aucun pardon) - Il faut arrêter à un moment que les administrateurs soient pris pour des pusching ball et acceptent toutes les insultes qui à l'heure actuelle, semblent être passées dans le langage courant - -- Lomita (discuter) 18 février 2015 à 14:37 (CET) (PS pour que cela soit clair, me faire traiter personnellement d’autiste ne me fait ni chaud ni froid, car je suis blindée au niveau des mots d'amour, mais il n'est pas question que cela ne devienne une habitude d'insulter l'ensemble du corps des admin et des contributeurs)

Une critique adressée à tout le monde n'est adressée à personne. Personnellement ça ne me fait ni chaud ni froid qu'une personne considère les admins comme « obtus » (pour essayer de trouver un synonyme à la malheureuse expression relevée par Kimdime). DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 14:39 (CET)

Je suis très, très réticent à sanctionner ce qui concerne la critique, même sévère, de l'actions des admins, pour des questions d'équilibre du pouvoir. Après, dans le cas présent, il y a vraiment une expression malheureuse, mais là je ne me place plus du côté des admins, mais des personnes que l'usage du terme "autisme" sous une acception péjorative peut personnellement toucher. Et si, comme je le pense, il s'agit d'une bourde et non d'une volonté de nuire, il vaut mieux demander à la personne de faire son mea culpa, plutôt que de la bloquer.-- Kimdime (d) 18 février 2015 à 14:48 (CET)

On ne vit pas dans un monde de bisounours, il savait très bien ce qu'il faisait en utilisant ce mot - Bien que son premier message critique sur le bistro était très loin du wikilove, il a été accepté pour justement, ouvrir un dialogue à la critique... Maintenant, Kimdime, si tu penses que j'ai fais une erreur, et que traiter les administrateurs d'autistes n'est pas une insulte, et que cela rentre maintenant dans le langage courant wikilove, je te laisse débloquer ce compte - Bonne journée -- Lomita (discuter) 18 février 2015 à 14:59 (CET)

+1 avec Lomita (d · c) (sauf éventuellement pour la durée indéfinie, à voir entre vous) on identifie trop souvent WP:RSV avec WP:PAP, il faudrait écrire et appliquer un WP:PAG ("pas d'attaque généralisée/contre un groupe"). ---- El Caro ^bla 18 février 2015 à 15:03 (CET)

Et bien mea culpa, il s'agissait effectivement d'un propos visant délibérément Superjuju[134]. C'est inadmissible, c'est même répugnant. Cette personne n'a rien à faire parmi nous. Ceci dit ça n'enlève rien à mes propos ci-dessus, mais dans le cas présent, ils n'ont plus d'importance.-- Kimdime (d) 18 février 2015 à 15:05 (CET)

Conflit d’édition — Vu l'insulte directe à Superjuju10 en toute connaissance de cause, le blocage est effectivement largement justifié. Trizek ^bla 18 février 2015 à 15:08 (CET)

@Lomita : ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est juste excessif/crétin/provocateur (rayer les mentions inutiles). Pas de quoi en fouetter un chat (mais ligoter un troll oui). DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 15:09 (CET)

.

Guerre d'édition à éviter sur Guerre des Sables

Requête traitée - 18 février 2015 à 13:58 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il aider à éviter une guerre d'édition sur Guerre des Sables (d · h · j · ↵), par exemple en mettant un bandeau R3R ? Kaka322 (d · c · b) — qui m'a l'air d'être Historian Student (d · c · b), mais je peux me tromper — s'évertue à enlever des données et une référence par d'autres données et référence, et ce, sans vouloir passer par la PDD de l’article pour en discuter.

Cordialement,

--Frenchinmorocco (discuter) 18 février 2015 à 13:50 (CET)

Protection complète d'une semaine. DocteurCosmos (discuter) 18 février 2015 à 13:58 (CET)

Merci, DocteurCosmos. Je n'avais pas pensé à cette possibilité. Espérons juste que cela ne recommence pas une fois la semaine passée… --Frenchinmorocco (discuter) 18 février 2015 à 14:09 (CET)

.

Crédit Agricole Store

Requête traitée - 18 février 2015 à 15:51 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais qu'un article soit rédigé sur le Crédit Agricole Store, la plateforme collaborative d'applications bancaires du groupe Crédit Agricole. Pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre ?

Je vous remercie par avance pour votre retour,

Anne SIMON — Le message qui précède a été déposé par Annesimon88 (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour

Ce type de requête ne concerne pas les administrateurs.

Êtes vous employée (rémunération ,prestation, stage...) pour créer cet article ? Si oui, et suivantles conditions du'ilisation de Wikipédia, vous devez clairement l'indiquer sur votre page.

Avez-vous consulté aide:débuter, ou tout simplement le message de bienvenu placé sur votre page de discussion ? Vous y trouverez les réponses à vos interrogations.

Cordialement, Trizek ^bla 18 février 2015 à 15:51 (CET)

Vu les fonctions exercées, une lecture de la page Wikipédia:Conflit d'intérêts n'est peut-être pas inutile. Vlaam (discuter) 18 février 2015 à 16:10 (CET)

.

Demande de sanction envers Breeze1988

Requête traitée - 18 février 2015 à 22:57 (CET)

---

Bonjour les administrateurs,

Suite au blocage de Joachim1976 (d · c · b) le compte Breeze1988 (d · c · b) s'est comme par hasard réactivé (pardon mais je commence à voir le mal partout) et fait des contributions non sourcées et ne communique pas. Cela commence sérieusement à devenir agaçant (je parle aussi au nom de Birki43 (d · c · b) qui comme moi commence à en avoir assez). Pouvez-vous faire quelque chose ?--Sismarinho (discuter) 18 février 2015 à 21:35 (CET)

Bonjour Sismarinho

Si vous pensez que c’est la même personne, il faut faire une demande de vérification. De là, il sera procédé à un avertissement ou une sanction plus ou moins lourde.

Cordialement, Trizek ^bla 18 février 2015 à 22:57 (CET)

Sismarinho, en suivant tes contributions, j'ai vu celle sur la page de Kelam concernant les feux-nez. J'ai donc procédé à la demande de vérification dans la foulée. N'hésite pas à la compléter. Trizek ^bla 18 février 2015 à 23:10 (CET)

Au vu de la CU c'est un probable positif.--Sismarinho (discuter) 19 février 2015 à 08:10 (CET)

.

Demande d'informations concernant une IP

Requête traitée - 19 février 2015 à 10:35 (CET)

---

Bonjour. L'IP : 2.10.218.138 (d · c · b) n'a cessé de révoquer sa modification sur l'article Tokai. Donc, moi-même et d'autres contributeurs avons révoqué plusieurs fois à la suite sa modification. J'ai décidé de cesser de révoquer (sans fin et R3R). Il demande à la fin une question à laquelle on a déjà répondu dans nos résumés de révocations. Que pensez-vous de la situation (révoquer et bloquer ou laisser). Le problème aussi est que le contributeur travaille sous IP. La communication est donc rendue difficile. Cordialement, Mathis73 ^[dialoguer] 19 février 2015 à 02:15 (CET).

Semi-protection de la page une semaine pour forcer la discussion.

Il aurait été utile de laisser un message sur la pdd de l'IP.

DocteurCosmos (discuter) 19 février 2015 à 10:35 (CET)

.

Souci sur la page Modèle:Accueil actualité

Requête traitée - 19 février 2015 à 16:26 (CET)

---

Une discussion a eu lieu en PdD de la page Modèle:Accueil actualité afin de limiter dans la section "Evenuements en cours" le nombre d'évènements cités. Il en ressort de la discussion que 3 contributeurs sont pour le retrait de nombreux liens dont l'intérêt n'est pas démontré : moi-même,  Kahlores et  JoleK. De son côté,  Tan Khaerr ne veut pas que l'on retire de nombreux liens. A la suite de la discussion, j'ai mis en place sur Modèle:Accueil actualité le résultat qui ressort de la discussion en PdD, ce que  Tan Khaerr n'accepte pas. Merci d'intervenir. --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 13:41 (CET)

Si je peux me permettre, tu as peut-être été un peu vite en besogne Fanchb29, cela dit Tan Khaerr avait au moins l’air de convenir qu'il y avait des doublons. Bon, je ne désespère pas que nous parvenions à un consensus clair et il est vrai que nous sommes trois à être d'accord sur le constat d’un excès de liens, et sur la non pertinence de certains à figurer dans cette section. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 13:51 (CET)

C'est au moins la 3ème fois que Tan Khaerr empêche la modification de la page, malgré la discussion qui clairement est pour le retrait des trop nombreux liens... --Fanchb29 (discuter) 16 février 2015 à 13:56 (CET)

Oui, je pense aussi que ce n’est pas tenable à terme mais il n'y a pas d'urgence . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 14:01 (CET)

Je clos. Cf mon commentaire RA (qui fait doublon) plus bas.--Butterfly austral ^discuter 19 février 2015 à 16:26 (CET)

.

Violation du R3R en page d'accueil malgré avertissementS

Requête traitée - 19 février 2015 à 16:23 (CET)

---

Tan Khaerr

Hello,

Je demande le blocage immédiat de Tan Khaerr (d · c · b), pour ce revert qui suit cette avertissement en null edit et de cet avertissement sur sa PDD. Il faut aussi préciser que Fanchb29 a cherché à engager la discussion !

Merci d'avance

NoFWDaddress^(d) 17 février 2015 à 21:05 (CET)

A ma décharge j'ai fait le revers avant d'avoir lu le message de NoFWDaddress. Tan Khaerr (discuter) 17 février 2015 à 21:06 (CET)

Fanchb29

Hey,

J'en profite pour ajouter Fanchb29 (d · c · b) dont ce révert est son 3ème en moins de 24h et enfreint donc WP:R3R, sans compter la présence du bandeau {{R3R}} sur l'article qui était déjà présent.

NoFWDaddress^(d) 17 février 2015 à 21:14 (CET)

Pour info : une RA[[135]] par Fanchb29 hier a été ouverte à ce sujet.--Butterfly austral ^discuter 17 février 2015 à 21:35 (CET)

Avis

Le revert de Fanchb29 (d · c · b) est antérieur à l'avertissement, pour info. Mais un rappel à l'ordre ferme pour les deux me semble nécessaire. Je ne vois pas la nécessité d'un blocage symbolique alors que ces deux contributeurs, et d'autres, sont en débat. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 février 2015 à 12:45 (CET)

Idem. Par ailleurs, une bricole : le R3R n'est techniquement pas « en page d'accueil », comme indiqué en titre de section, mais sur le Modèle:Accueil actualité, lequel est inclus sur Wikipédia:Accueil principal et, de ce fait, ne reproduit pas le R3R sur la page où il se trouve inclus, avec d'autres trucs, par la magie des balises <noinclude> ... </noinclude>. Ce qui n'est pas tout à fait la même chose . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 13:08 (CET)

Alors tant qu'à dire, j'avais à l'esprit hier soir une bricole plus subtile du point de vue du traitement de cette demande d'intervention, à savoir que la guerre d'édition ne porte pas sur un article, autrement dit n'en est pas vraiment une. Ici, il s'agit d'un contenu d'une part des plus volatiles, d'autre part dont l'historique des modifications n'a pas l'importance de celui d'un article. La pseudo-guerre d'édition n'a donc en rien les conséquences de celle des articles. Le lecteur n'y verra que du feu (sauf à rester scotcher sur la rubrique le temps de l'agitation), et les belligérants ne peuvent que dégrader un historique qui n'aura jamais de valeur (sauf pour les polémologues de WP), le contenu étant en permanence obsolète. En plus court, pourquoi devrait-on s'interposer dans un différend sans conséquence hors la dégradation collatérale possible des rapports interindividuels ? TigH (discuter) 18 février 2015 à 20:37 (CET)

 Fait. Bonjour, dans le sens de TigH, que je remercie pour ses propos modérateurs que j’apprécie (lui & ses propos ), je constate 1° fin de la GE 2° le R3R a été retiré par une tierce 3° le calme est revenu 4° vous vous dirigez vers le printemps et moi l’hiver 4° je clos cette RA dans un esprit (également) d’apaisement 5° par la même et dans ce sens, je clos aussi celle ouverte plus haut 5° j’avertis tout de même les protagonistes que de s’engager dans une WP:GE sur cette page mais aussi d’ailleurs quelque soit l’endroit où l’on se trouve sur la wp.fr n’est pas très WP:RSV voire +, si ce PF pouvait être respecté, ce serait un gain pour tout le monde de temps et de productivité (si de productivité, vous lisez bien). Bien à vous.--Butterfly austral ^discuter 19 février 2015 à 16:23 (CET)

.

FumaroliM

Requête traitée - 19 février 2015 à 15:59 (CET)

---

Bonjour,

J'initie une requête concernant le compte FumaroliM (d · c · b), probable résurgence de l'utilisateur banni Wikipédia:Faux-nez/G de gonjasufi, suite à son intervention sur ma pdd. Bien que le CU soit techniquement négatif (faisant craindre l'utilisation d'un accès secondaire), le test du canard est archi-positif :

• Contributions exclusives sur la page Pierre Sellier (Salamandre).
• Sa première contribution est de mettre une ligne sur sa PU [136], comme avant lui l'ont fait Jean paul rien [137], Supadroite [138] et Rougekmr [139].
• Il joue l'innocent, alors qu'il est évident qu'il s'agit d'un WP:CAOU créé pour contribuer exclusivement sur la page Pierre Sellier (Salamandre), comme ses prédécesseurs. L'utilisation du mot "faux-nez" dès sa deuxième contribution [140] ne laisse d'ailleurs pas de place au doute sur sa connaissance du projet.
• Il est à noter qu'il y a potentiellement la volonté d'usurper l'identité de l'académicien Marc Fumaroli [141].

Je demande donc le blocage de ce compte (et du compte dormant MFumaroli (d · c · b)), dans tous les cas pas là pour contribuer sereinement dans la mesure où il prend ostensiblement la suite de G de gonjasufi. Merci. — Rifford (discuter) 19 février 2015 à 13:48 (CET)

le 19 février 2015 à 14:11 par Hégésippe Cormier. Merci AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 février 2015 à 15:59 (CET)

.

Blocage de faux-nez

Requête traitée - 19 février 2015 à 14:45 (CET)

---

Bonjour,

Ce requête fait suite à cette RCU positive (voir cette discussion sur le BA initiée par  Gdgourou). Peut-on donc bloquer le compte Monsieur 81 (d · c · b) ?
En outre, un faux-nez ancien d'AJBW, Ho-mer64 (d · c · b), semble être passé entre les mailles du filet et pourrait également être bloqué.

Merci. — Rifford (discuter) 19 février 2015 à 14:41 (CET)

Les deux comptes sont bloqués. DocteurCosmos (discuter) 19 février 2015 à 14:45 (CET)

.

Blocage de vandale

Requête traitée - 20 février 2015 à 02:09 (CET)

---

Bonjour. Blocage demandé pour Bobobobobobibobobo (d · c · b) pour cette insertion. Cordialement, Asram (discuter) 20 février 2015 à 02:03 (CET)

par Starus (d · c · b) Asram (discuter) 20 février 2015 à 02:09 (CET)

.

Bourrage d'urne

Requête traitée - 20 février 2015 à 15:21 (CET)

---

Bonjour, je trouve honteux que sur la discussion Discussion:Lionel Barbe/Suppression l'utilisatrice Cymbella (d · c · b) se permette d'aller signaler la nouvelle discussion en omettant évidemment tout ceux qui avaient donné un avis en suppression la dernière fois (Nohky (d · c · b), hégésippe (d · c · b), et Michel421 (d · c · b)). J'ai comme il se doit averti à l'origine les portails adéquates ainsi que le créateur de l'article, rien n'obligeant à prévenir les participants de l'ancienne discussion. Bref, maintenant, et évidemment par ce coup médiatique la page sera conservée, mais j'aimerais tout de même qu'un avertissement ferme soit donné à Cymbella pour avoir tenté un bourrage d'urne. C'est simplement malhonnête. Maintenant s'il faut conservé n'importe quel inconnu parce qu'il est universitaire ou chercheur alors qu'aucune source ne vient démontrer qu'il est un spécialiste reconnu dans son domaine, et bien tant mieux, çà me permettra de rentrer mais franchement, pour le sérieux d'un projet encyclopédique et pour sa reconnaissance, on a vu mieux... Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:19 (CET)

Ah, je retire sur le fait d'avertir les partisans de la suppression, elle vient de le faire. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:20 (CET)

Conflit d’édition —

Bonjour,

Comme je viens de le dire à Enrevseluj en réponse à son accusation sur ma page de discussion [142], il s'agit d'une simple information. Je m'étais déjà étonnée qu'il n'ait pas jugé utile de la donner lui-même [143]. Ses accusations de malhonnêteté relèvent de l'attaque personnelle, car je me suis juste interrompue pour lui répondre avant d'avertir les partisans de la suppression de l'article.

Cymbella (discuter chez moi) - 20 février 2015 à 14:32 (CET)

Vois ceci comme de l'attaque personnelle si tu le souhaites, moi, comme je te l'ai écrit, cela ne m'aurait pas posé soucis si tu avais été neutre dans le débat. Or, ce n'est pas le cas. Enrevseluj (discuter) 20 février 2015 à 14:41 (CET)

Pour régler vos conflits, n'hésitez pas à aller faire un tour au salon de médiation. Trizek ^bla 20 février 2015 à 15:21 (CET)

.

Copyvio persistant

Requête traitée - 21 février 2015 à 03:39 (CET)

---

Bonjour.  Chris Bire : persiste à introduire des copies sur l'article Michel Aumont (clarinettiste) malgré le signalement effectué sur sa PdD, à plus de deux reprises. Merci de prendre les mesures qui vous paraissent utiles. Asram (discuter) 21 février 2015 à 02:14 (CET)

Au vu de ceci, on peut présumer qu'il se croit dans son bon droit. Peut-être lui expliquer plus efficacement ? Cdlt, Asram (discuter) 21 février 2015 à 02:45 (CET)

 Mathis73 et Titlutin : pour info.

Historique purgé et auteur averti, s'il persiste, un blocage sera justifié. Cordialement, Binabik (discuter) 21 février 2015 à 03:39 (CET).

.

« bons petits fascistes roses »

Requête traitée - 21 février 2015 à 09:36 (CET)

---

Bonjour, l'IP homophobe qui avait déjà sévi le 19 janvier est de retour sur Discussion:Lobby gay. Merci pour votre réaction. Cordialement, Konstantinos (discuter) 21 février 2015 à 09:30 (CET)

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 février 2015 à 09:36 (CET)

.

Règlements de comptes interwiki

Requête traitée - 21 février 2015 à 15:29 (CET)

---

[144]

Est là un administrateur, qui peut parler allemand ou lire des textes allemandes? Utilisateur:Meister_und_Margarita discrédités des Utilisateurs allemands [145]. p.e. il dit que les Utilisateurs allemands sont des nazis et patati et patata! Voir aussi Wikipédia:Vandalisme en cours en allemand. Merci beaucoup! --Voyageur d'Autriche (discuter) 18 février 2015 à 08:49 (CET)

Wird also hinterhergejagt, tres charmement!--Meister und Margarita (discuter) 18 février 2015 à 09:04 (CET)

Traduction: Meister und Margarita dit que nous le suivons! --Voyageur d'Autriche (discuter) 18 février 2015 à 09:16 (CET)

Malheureusement, il ya une petite escalade dans Wikipedia allemand. Les administrateurs français sont invités tout simplement à voir si cela peut désamorcer dans le Wikipedia allemand. Des sanctions supplémentaires pourraient dégénérer tout simplement plus. --Brainswiffer (discuter) 18 février 2015 à 09:24 (CET)

Mon allemand est suffisant pour comprendre que la page Utilisateur:Meister und Margarita/Fragen sert à régler des comptes, avec quelques attaques personnelles (en tout cas les deux dernières sections). À supprimer à mon avis. Binabik (discuter) 18 février 2015 à 09:31 (CET)

Hégésippe Cormier (d · c · b) vient de bloquer indéfiniment Meister und Margarita (d · c · b), et j'ai supprimé la page mise en cause. Esprit Fugace (discuter) 18 février 2015 à 09:40 (CET)

 : utilisateur qui n'est pas là pour contribuer sereinement, mais pour régler ses comptes : bloqué indéfiniment. On ne traite pas impunément des gens de « trous du cul » (Arschlöcher), entre autres amabilités. Accessoirement, j'aurais bien aimé qu'on me laisse le temps de signaler ici ce que je venais de faire... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 février 2015 à 09:42 (CET)

Mille excuses,  Hégésippe Cormier, j'ai supprimé la page et j'allais bloquer l'utilisateur lorsque j'ai vu que tu l'avais fait. Comme j'étais déjà en train d'éditer cette section pour la mettre en forme et retirer le diff du titre, je me suis dit que j'allais résumer nos actions respectives tant que j'y étais. Esprit Fugace (discuter) 18 février 2015 à 10:08 (CET)

.

Le troll du bistro du jour

Requête traitée - 21 février 2015 à 18:33 (CET)

---

C'est Utilisateur:Trop gnon. Est-ce que ça vaut la peine selon vous de faire une RCU avec 91.179.233.1 (d · c · b) ? Et les récents comptes jetables qui viennent troller sur le bistro, ou on bloque direct indéf' sans se poser plus de question ? ---- El Caro ^bla 21 février 2015 à 18:29 (CET)

Fait sans voir cette RA. C'est du Lgd pur sucre. Faut tirer à vue dans ces cas là.-- Kimdime (d) 21 février 2015 à 18:33 (CET)

Merci ! Enfin, si ça peut l'occuper... ---- El Caro ^bla 21 février 2015 à 18:36 (CET)

.

Conflit avec TiboF

Requête traitée - 22 février 2015 à 10:15 (CET)

---

Bonjour, un peu contrit de vous dérangez pour si peu mais améliorer les articles n'est pas toujours facile, quoique c'est un plaisir, mais cela devient très difficile lorsqu'un contributeur veut y impose sont point de vu non pas sur le contenu mais sur la forme. Donc pour faire court j'étais en train de réécrire le paragraphe histoire de l'article gare de Lille-Europe qui était particulièrement pauvre et non neutre, aidé par deux contributeurs (voir historique de l'article depuis le 20 février à 16h). et notamment l'apport sur un premier paragraphe pour l'histoire de la gare voir apport à 21h45. Lorsqu'à 23h18 le contributeur TiboF, qui n'étais jamais intervenu sur cet article fait un premier revert avec un « rappel à la loi » en commentaire, étant en train d'écrire la suite je ne m'en suis pas aperçu rapidement ce n'est que le lendemain matin à 7h28 que j'ai rétabli la disposition qui me semble la plus équilibré pendant la réécriture de l'article et j'ai été prévenir TiboF sur page de discussion à 7h20, TiboF a répondu sur PdD à 8h54 et à fait un revert sur l'article à 11h, je lui ai répondu sur sa PDD lorsque je m'en suis aperçu à 16h08, sans me répondre il fait un revert à 16h03, je luis répond sur sa PDD qu'il en ait déjà au troisième revert à 16h14 et la suite est uniquement sur sa PDD (Discussion utilisateur:TiboF#Images et gallerie (gare de Lille-Europe). À vous de voir si cela vaut un avertissement ou pas ( TiboF : qui est déjà prévenu voir dans sa Pdd). Cordialement --Quoique (discuter) 21 février 2015 à 17:29 (CET)

Hum, donc je fais des revers à 16h03 sans répondre à un message de 16h08 ? PS : J'attends toujours tes arguments. TiboF® 21 février 2015 à 17:41 (CET)

Puisqu'un bandeau R3R vient d'être apposé en laissant l'article tel que vous l'aviez modifié lors votre troisième revert je laisse à d'autres estimer le dérapage, ou pas, de votre attitude qui est pour moi particulièrement agressive et non constructive. --Quoique (discuter) 21 février 2015 à 18:43 (CET)

Bonsoir, je vous invite à regarder cette modification en espérant que tout le monde soit d'accord, afin que tous les éléments de l'article soient illustrés a minima. --NB80 (discuter) 21 février 2015 à 22:25 (CET)

Je ne peux qu'être d'accord, c'est quasiment la seconde version que j'avais proposé (ce que Quoique assimile à « un revert sur l'article à 11h »). TiboF® 22 février 2015 à 08:22 (CET)

L'ouverture de se ra n'est pas pour un problème éditorial mais pour le comportement d'un pseudo. --Quoique (discuter) 22 février 2015 à 08:37 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, il s'agit ici d'un conflit éditorial. Le contributeur TiboF n'ayant pas fait de guerre d'édition avéré sur l'article Gare de Lille-Europe (d · h · j · ↵), les administrateurs n'ont pas à le sanctionner pour le moment. J'invite cependant les protagonistes à discuter sur la page de discussion de l'article avec l'aide du salon de médiation si nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 février 2015 à 10:15 (CET)

Moi, ce qui me gêne dans cette histoire, c'est qu'on était en train de discuter sur ma page de discussion, voir le lien plus haut et du fait qu'il ne me voyait pas évoluer dans (mon) avis, me menace de faire ce RA. Ainsi, je passe pour le vilain petit canard, alors que je ne faisais que respecter une recommandation. Ni pour le moment, ni plus tard, je ne comprends pas pourquoi je serai sanctionné pour avoir modifié un article en désaccord avec un autre contributeur ? Je ne l'ai pas insulté, je ne l'ai pas menacé, j'ai simplement dit mes arguments. TiboF® 22 février 2015 à 12:03 (CET)

.

spam de page utilisateur 2015-02-05

Requête traitée - 22 février 2015 à 19:43 (CET)

---

Prière de faire le nécessaire pour CATone (d · c · b), qui s'est livré aujourd'hui à du spam de page utilisateur, cf. [146].

Selon le résultat de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2015#Demande concernant : CATone, BRETYII - 5 février, il s'est également livré à du multi-compte ou à une usurpation d'identité ou à une violation de droits d'auteur. Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 février 2015 à 21:26 (CET)

@ Visite fortuitement prolongée: Une violation de droits d'auteur, où ça ? Note : c'est Albion, de toute façon, pour CATone au moins, cf. ma requête CU, juste au-dessus de la vôtre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 février 2015 à 22:08 (CET)

Violation de droits d'auteurs si ce n'est pas la même personne à cause de :

• ajout dans Italiques (émission de télévision)
• ajout du même texte dans Marc Gilbert quelques minutes après, sans utilisation de modèle idoine ni même indiquer « copié depuis Italiques (émission de télévision) »

Pour le doublon : pardon, je n'ai pas fait attention, je vais fusionner ma demande. Visite fortuitement prolongée (discuter) 5 février 2015 à 22:15 (CET)

CATone a été « bloqué indéfiniment » par Hégésippe Cormier. Est-ce que quelqu'un se charge de reverter systématiquement les modifications de CATone ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 7 février 2015 à 21:45 (CET)

Les modifications en spam de page utilisateur et cette modification doivent-elle être révoquées/revert ?Visite fortuitement prolongée (discuter) 10 février 2015 à 22:57 (CET)

Floflo (d · c) a bloqué douze heures l'adresse IP qui n'a fait que preuve de vandalisme à travers toutes ses contributions le 7 février. En ce qui concerne les ajouts en eux-mêmes, mieux vaut demander l'avis auprès des administrateurs de la PH, mais cette mesure est nécessaire que lorsque ces révisions contiennent une violation de droits d'auteur ou de copyright ou tout autre contenu illégal, telles qu'une diffamation, ou une incitation au crime uniquement. Cordialement. --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 19:43 (CET)

Aucune mention d'une IP dans cette requète, uniquement les comptes CATone et BRETYII.

Aucune mention de PH dans cette requète, uniquement de revert, en particulier le spam de page utilisateur. Visite fortuitement prolongée (discuter) 22 février 2015 à 22:49 (CET)

.

Obstruction de médiation par Visite fortuitement prolongée

Requête traitée - 22 février 2015 à 22:51 (CET)

---

Je fais suite à cette RA, où j'avais demandé qu'un administrateur avertisse Visite fortuitement prolongée qu'elle ne pouvait impunément faire de l'obstruction dans une médiation à laquelle elle participait [147]. L'avertissement avait été fait par Chaoborus. L'obstruction continue toutefois, comme je l'ai résumé ici, en prévenant VFP que « sans réponse claire [...] formulée de manière à permettre une avancée effective de cette médiation, je déposerai[s] une RA pour obstruction ». La dernière réponse de VFP, « je n'ai pas accepté la rédaction proposée, juste la modification », qui répète un propos dont Chaoborus avait relevé dans son avertissement le caractère pour le moins surprenant et que VFP avait rétracté, me contraint à demander à nouveau votre intervention. Cordialement, — Racconish^📥 17 février 2015 à 23:09 (CET)

Je regrette Racconish sachant tout le boulot que tu abats seul en matière de médiation ; autant si tu nous demandes de sévir pour les amabilités dont tu as été gratifiées, ça doit se faire sans réticence et même avec diligence, autant en dépit de l'extrême rareté de ce genre de demande, je ne vois pas sur quelle base les opérateurs pourraient intervenir en cas de médiation qui n'avance pas, même du fait d'un seul. Il faut de ce côté des manquements de même nature que partout ailleurs. La rédaction de l'encyclopédie se fait selon le principe du consensus ou plutôt des efforts pour l'atteindre (d'où ton mérite), le salon de médiation n'est qu'un moyen et n'est pas une voie pour obtenir autrement ce qui ne se fait pas ailleurs ; elle n'induit aucune nouvelle obligation. C'est un peu comme les votes - déconseillés - sur les contenus : on peut en faire pour voir, mais personne n'est tenu de s'y soumettre, qu'il soit un des votants ou non. Il faut donc admettre que tous les efforts d'une médiation soient finalement vains par la pure mauvaise volonté d'une des parties. Les opérateurs n'interviennent jamais comme autorité validant un processus, et donc ne sanctionnent pas ceux qui les font échouer. Maintenant, j'ai peut-être mal compris le reproche dont il est question et il se peut que je sois passé à côté du tacle fait à un des principes fondateurs. TigH (discuter) 18 février 2015 à 20:23 (CET)

OK, je comprends ta gêne. On ne peut pas, selon moi, participer à une médiation, dire qu'on est d'accord sur une formulation apparemment consensuelle, puis poser une balise de pertinence et refuser de s'expliquer sur ce qui est censé poser problème. Et je ne peux pas, en tant que médiateur, rentrer dans un conflit éditorial en retirant moi-même ladite balise. Je ne peux que demander des explications, mettre en évidence ce qui me paraît être un comportement problématique, faire un appel à la bonne volonté, ce que je crois avoir fait abondamment en l'occurrence. Je ne vois donc pas d'autre solution que de demander sur ce point précis l'intervention d'un administrateur. Non pour imposer un point de vue ou pour punir, mais pour empêcher un WP:POINT, faire respecter le principe de fonctionnement collaboratif et appliquer WP:NCON. Par exemple en enlevant ladite balise avec une injonction de discuter plutôt que de passer en force. Si, avec le recul, tu as/vous avez un autre avis, je suis preneur. Et si tu penses/vous pensez toujours, après réflexion, que ma demande est excessive, je la retirerai sans barguigner. Cordialement, — Racconish^📥 18 février 2015 à 21:36 (CET)

Je ne voudrais pas remuer le couteau, mais même ça n'est pas évident. On ne s'occupe que des franchissements de ligne rouge ou blanche, là on est dans la ligne pointillée. Ta réponse me fait penser ceci : tu veux travailler sérieusement avec des outils qui ne sont pas façonnés avec ce niveau d'exigence. Tu parles de balise et d'inconséquence de celui qui la pose, mais ces balises et ces façons de faire sont le tout-venant du projet ; c'est avec cet amateurisme et cette désinvolture que finalement quelque chose de correct se réalise ou plutôt émerge du désordre. Ceci n'est pas compatible avec les exigences élevées d'une médiation de haut niveau. Un jour peut-être ! Pour le moment, fais appel oui mais pas aux opérateurs qui défendent un mode de fonctionnement basique et non une version améliorée, tu comprends ! TigH (discuter) 18 février 2015 à 22:07 (CET)

Le problème est plutôt, selon moi, qu'à trop insister sur l'aspect informel de la médiation, probablement à cause du souvenir laissé par les pompiers, on n'en protège pas assez le bon déroulement. Il est intéressant à cet égard de lire l'approche anglaise et ce qu'en dit Dariusz Jemielniak [148]. Tout cela n'est pas bien grave et je n'en tire pas d'amertume. Tu peux clore. Cordialement, — Racconish^📥 18 février 2015 à 22:41 (CET)

Tu sais que ce que tu appelles l'aspect informel résulte, sauf contresens de ma part, de l'absence d'officialisation du salon de médiation et donc des médiations qui s'y tiennent. C'est actuellement un projet comme un autre (Atelier de relecture par exemple) et donc pas plus protégé qu'un autre. Le jour lointain où on ne confondra plus WP avec je ne sais quel Usenet, et donc qu'on cessera de prendre les conflits par le mauvais bout et donc les mettre au centre, on pourra privilégier ce que tu fais aujourd'hui confidentiellement, le reconnaître et y faire régner des exigences particulières. Les principes seront alors au centre du projet au lieu d'être seulement invoqués quand le mal est installé.
TigH (discuter) 18 février 2015 à 23:07 (CET) (Racconish : Je laisse un autre clore ; un autre avis étant possible.)

Si je peux me permettre : il n’est pas normal de traiter quelqu’un d’escroc sur le salon de médiation, de présenter ici ses excuses sans retirer ses propos, mais au contraire d’en remettre une couche -cf difs de cette requête. Sur le fond, si WP:NCON ne s’applique pas, me permettez-vous d’en lancer une demande de suppression ? Parce que dire Je suis OK pour la modification d’un paragraphe, mais pas pour son insertion, si ce n’est pas jouer au con, cela y ressemble fortement. Que ce soit sur une page de mediation ou de discussion. Cordialement, --La femme de menage (discuter) 20 février 2015 à 04:11 (CET)

Bonjour - Ce ne sera sûrement pas moi qui s'opposerait à une réaction, surtout de la part de quelqu'un de convaincu du bien-fondé. Pour ma part, le jouer au con n'est qu'une interprétation possible et c'est bête mais je ne veux pas passer à côté du vrai problème s'il y en a un, en plus des réserves ci-dessus. TigH (discuter) 20 février 2015 à 08:31 (CET)

Il s'agit bien de jouer : [149], [150], [151], [152], [153], [154], [155], [156]. Cordialement, — Racconish^📥 20 février 2015 à 11:26 (CET)

J'aimerais agir, mais ma neutralité n'est pas vraiment assurée là où cette utilisatrice est concernée : ce que j'ai vu de sa part me rend absolument incapable de supposer la moindre bonne foi de sa part. Je regrette encore d'avoir conseillé à Aucassin (d · c · b) de se rendre sur le Salon de médiation pour ce conflit en novembre dernier, tant il me semble à présent qu'une sanction administrative dès ce moment-là aurait été la plus appropriée et nous aurait peut-être épargné le présent fiasco. J'invite vivement tout sysop neutre lisant ces lignes à se pencher sur la question. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2015 à 18:07 (CET)

En lisant les nouveaux commentaires ainsi que les nouveaux liens, effectivement, rien de bon ou de favorable pour ne rien envisager… Compte tenu du log de blocage de VFP, rien de bon ou de favorable non plus ; compte tenu de l’obstruction de VFP et obstination à ne pas chercher le consensus ainsi que le non-effacement de courtoisie qui aurait dû venir de sa part bien entendu envers Racconish (cf une RA précédente), on peut aisément parler de violation de POINT et envisager un blocage en écriture du compte VFP de 3 mois. Mais, est-ce qu’un blocage peut servir à quelque chose dans ce cas ? J’en doute vraiment. VFP est coutumière et rien ne change depuis le temps… Il y a encore un truc qui m’échappe. Soit VFP fait volte face, un virage à 90° pour sortir de cette impasse qu’elle a construit ou bien le blocage sera envisageable dont la durée conséquente avec en cas de récidive doublement puis infini etc. VFP est prévenue. (ça m’agace de faire le père fouettard vraiment, on ne peut pas trouver autre chose, non vous ne trouvez pas, quelle perte de temps, c’est dingue quoi, cela devient râlant de s’adresser comme à des enfants la morve au nez.)--Butterfly austral ^discuter 21 février 2015 à 04:00 (CET)

Comme j'ai un avis sur le fond du sujet, je vais faire un petit commentaire. La première intervention de Priper sur l'article turc ottoman posait effectivement à mon avis quelques problèmes de POV et de pertinence, mais Priper étant ouvert à la discussion, il aurait été fort simple de les résoudre. Franchement j'ai trouvé que mettre en place une procédure de médiation pour ça était une perte de temps incroyable. Je n'ai aucune connaissance du passif de Visite fortuitement prolongée, mais son attitude anti-collaborative et grossière est patente. Par ailleurs ce cas montre un peu les limites des procédures de médiation de Racoonish pour qui j'ai par ailleurs le plus grand respect. A un moment donné il faut savoir dire merde et arrêter de se faire bouffer le cerveau par des chicayas dérisoires.-- Kimdime (d) 22 février 2015 à 14:56 (CET)

Visite fortuitement prolongée ayant renoncé à son objection, ma demande n'a plus lieu d'être. Merci de n'avoir pas clôturé plus tôt. Cordialement, — Racconish^📥 22 février 2015 à 22:41 (CET)

.

Demande de modération d'un contributeur

Requête traitée - 22 février 2015 à 14:41 (CET)

---

Navrée de vous déranger. J'avais cru comprendre qu'un consensus s'était dégagé pour admettre que la graphie choisie originellement par l'iniateur d'un article serait respectée - il s'agit bien entendu de l'orthographe ante/post 1990 et la discussion fut suffisamment homérique sur WP (presque au niveau de chicon/endive) pour que je ne vous fasse pas l'injure d'oser la rappeler par de multiples liens.
En l'occurence, j'ai créé Conservation de la viande le 1er mars 2010 en indiquant clairement mon choix orthographique : [157]. Cet article a évolué principalement par mes interventions - voir [158]. Il a été reconnu article de qualité le 29 juillet 2010 après discussions sérieuses [159]. Un contributeur qui ne me tient pas vraiment en estime (nos PdD peuvent en témoigner et les contributions de Thémistocle aussi) revient sur le sujet après une longue période pendant laquelle cet article n'a connu que - en gros - des modifications dues aux vandalismes ou à des modifications cosmétiques ou de modifications de liens [160].
La modification récemment intervenue est ici [161] avec commentaire 'Vous n'avez pas à changer la graphie souhaitée par l'auteur' + supression d'indication relative au choix de la graphie [162] et message sur ma PdD [163] sur base du diff [164] où je ne vois pas de problème de graphie - mais je suis peut-être aveugle à cette heure-ci.
Je ne désire absolument pas me lancer dans une guerre d'édition qui aboutirait inévitablement au R3R et prie humblement l'un(e) de vous de bien vouloir rappeler mon contradicteur au bon sens car je ne pense vraiment pas qu'une intervention de ma part auprès de lui pourrait connaitre une heureuse issue. Merci déjà, Égoïté (discuter) 19 février 2015 à 01:36 (CET)

Bonjour. Je notifie  Thémistocle :. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 19 février 2015 à 03:43 (CET)

Égoïté bonjour. Tu sais que la rédaction des articles n'est pas réglée par le bon sens, mais par des usages reposant eux-mêmes sur les principes fondateurs. Je ne vois pas quel poids aurait une invitation au bon sens. Si on s'en tient aux usages maintenant, je n'en vois pas beaucoup imposant une uniformité d'un article, à peine sur le temps grammatical employé ; et encore l'uniformisation doit-elle se faire sans devenir une priorité relativement aux autres exigences et pratiques. Disons que l'uniformisation est souhaitable et appréciée si elle vient avec le temps : c'est la même chose entre les articles qu'entre les parties d'un article, on tend à mais on ne se focalise pas sur.... Ici c'est à toi d'assumer ton option initiale et ta surveillance de l'article, soit tu te soumets au revert (expliqué) même si tu ne l'admets ni ne le comprends, soit plus patiemment tu cherches l'auteur de l'apport que tu veux "corriger" et tu lies ensuite ta modification à la discussion où il dirait te laisser faire. Tout le monde sera content ! Bonne continuation ! TigH (discuter) 19 février 2015 à 11:37 (CET)

Pour ma part, je suis en accord avec Égoïté : il y a autre chose à faire sur Wikipédia que de « corriger » les options orthographiques du contributeur principal d'un article (à plus forte raison lorsqu'il s'agit d'un article labellisé !), dès lors que ces options sont légitimes.
Je suis persuadé que Thémistocle peut employer son temps ici de façon plus productive qu'avec ce genre de « rectifications », qui peuvent très vite apparaître comme une très problématique « croisade orthographique » : on a déjà connu ça ici, et je déconseille formellement de poursuivre dans cette voie.
Ceci étant, je suis tout prêt à admettre la bonne foi, et à croire que Thémistocle n'avait pas conscience que c'était précisément le choix d'Égoïté - auteur de l'article et à l'origine de sa labellisation - d'appliquer les rectifications orthographiques de 1990. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 février 2015 à 22:20 (CET)

À TigH : J'ai l'habitude de suivre "mes" articles – facile à vérifier pour les admins. Il arrive évidemment que l'IRL m'en empêche (vois l'heure à laquelle je te réponds et où je devrais dormir depuis un bon bout de temps...). Je te remercie pour le conseil, Amclt, Égoïté (discuter) 20 février 2015 à 00:44 (CET)

Bonjour, (et merci à Butterfly austral de m'avoir notifié), pour ma part, je m'appuie sur [cette page] : "L'attitude actuelle consiste à considérer l'application ou non des rectifications orthographiques de 1990 comme un choix de style et est laissée à la discrétion des rédacteurs." En conséquence, me basant sur cette règle, j'estime qu'Egoïté n'a pas à changer arbitrairement une modification faite par un autre auteur pour la passer en l'orthographe d'après 1990. Et je réponds à Azurfrog pour le paraphraser que "il y a autre chose à faire sur Wikipédia que de « corriger » les options orthographiques" d'un rédacteur qui intervient pour améliorer un article, quand bien même son choix déplairait au contributeur principal. Ce que je demande est l'application des règles, à savoir le respect du choix des rédacteurs (et non l'auteur initial de l'article). Dans ce cadre-là, je ne vois absolument pas pourquoi Egoïté se permettrait, sur des articles appartenant à la communauté, de décider de les "labelliser" en orthographe post 1990 par une remarque. Ces articles ne lui appartiennent pas, et elle n'a pas à décider que les différents contributeurs devraient se plier à son choix d'une orthographe. Je maintiens qu'il s'agit pour ma part d'une tentative de contournement de la PàS qui avait supprimé la catégorie des articles rédigés en orthographe post 1990. Après, si finalement on appelle choix des rédacteurs le choix du contributeur principal de l'article, dans ce cas, il faudrait alors modifier WP:marronniers. Mais je crains que ce soit fort compliqué dans la mesure où il est relativement difficile de déterminer qui peut bien être le contributeur principal d'un article (celui qui a fait le plus de modifications? Le plus gros volume de modifications? On voit tout de suite les problèmes que cela pose). Une autre solution serait de constater qu'aucun partisan de cette orthographe n'a démontré, malgré mes demandes répétées, que l'orthographe de 1990 n'a été autorisée explicitement dans l'ensemble de la Francophonie, et de la bannir complètement par respect pour les francophones du monde entier. En attendant l'adoption de cette sage mesure, et pour récapituler :

1. Je constate que la page sur les marronniers invite au respect du choix des rédacteurs (et non du créateur de l'article, ou du contributeur principal). Donc le choix du rédacteur Ben23 n'avait pas à être modifié (après, s'il donne son accord pour une modification, et qu'Egoïté s'engage à demander systématiquement l'autorisation de l'auteur pour toute modification de graphie et ne le fasse qu'en cas d'accord, cela ne me pose aucun problème, évidemment).
2. L'indication comme quoi cet article applique les rectifications orthographiques de 1990 : 1) est un contournement de PàS 2) une tentative d'appropriation d'article 3) Est en contradiction totale avec la page sur les marronniers.

Je me réserve donc le droit d'annuler ce diff. Thémistocle (discuter) 21 février 2015 à 09:11 (CET)

Ce qui est certain, Thémistocle, c'est que votre apport à cet article se limite à :

1. ce revert en 2010
2. le même revert en 2015 (et ça)

La question n'est pas de déterminer si vous avez raison ou tort, mais n'existerait-il pas un moyen plus constructif de résoudre ce « problème » ? Binabik (discuter) 21 février 2015 à 10:00 (CET)

S'il y en a un (de moyen plus constructif), je ne demande pas mieux que de le lire (remarque soit dit en passant, toutefois : si j'ai dû procéder au même revert à 5 ans d'intervalle, c'est bien parce que j'avais été moi-même réverté entretemps). Thémistocle (discuter) 21 février 2015 à 10:12 (CET)

Pour votre bonne information, l'auteur du passage m'a écrit en PdD : « , je ne vois vraiment aucun inconvénient à ce que vous changiez la graphie, si le reste du texte est écrit en orthographe 1990 c'est même bien mieux comme ça! » J'ai donc rétabli la graphie post 1990 de cette section. En vous remerciant pour votre bonne attention, Amclt, Égoïté (discuter) 22 février 2015 à 00:46 (CET)

Dans ce cas, il n'y a évidemment aucun problème. Tant que vous vous assurez d'avoir eu l'accord du contributeur en question avant de modifier son texte uniquement pour des questions de graphie, cela me va très bien. Thémistocle (discuter) 22 février 2015 à 14:26 (CET)

.

Demande de suppression de compte

Requête traitée - 23 février 2015 à 11:32 (CET)

---

Supprimez mon compte s'il vous plaît. Le fonctionnement de Wiki me sort par les yeux. Je ne veux plus faire partie de cette communauté. Merci.

Et si pouviez faire vite ça m'arrangerait. Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blue 23 (discuter)

Il est techniquement impossible de supprimer un compte. Je peux vous le renommer, si vous voulez. Mais il y a encore plus simple pour "ne plus faire partie de cette communauté" : il suffit d'arrêter de contribuer. Esprit Fugace (discuter) 21 février 2015 à 23:06 (CET)

Et si vous avez du mal à arrêter, on a le patch "blocage à votre demande" qui peut être appliqué pour vous aider. 'toff ^[discut.] 22 février 2015 à 12:10 (CET)

.

Message à Chatsam

Requête traitée - 23 février 2015 à 11:30 (CET)

---

Madame, Monsieur Je cherche à savoir si Chatsam a bien reçu mon brouillon. Je débute, et ne suis pas sûr d'avoir suivi correctement la procédure. D'où mon interrogation Merci de toute information Cordialement Puy-Montbrun

 Chatsam : Un message pour vous. Sinon, vous pouvez le contacter directement sur sa page de discussion (voir aussi Aide:Discussion). Cordialement. --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 19:45 (CET)

 Etiennekd : Bricole : LA contacter ^^. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 21:16 (CET)

OUPS, pardon --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 21:18 (CET)

.

DEMANDE D'ANNULATION DE SUPPRESSION D'ARTICLE (Openstreetmap BENIN)

Requête traitée - 23 février 2015 à 12:37 (CET)

---

Chers administrateurs Bonsoir, Je viens de créer une page pour la communauté openstreetmap Bénin. Grande fut ma surprise de recevoir une notification qu'elle a été supprimée pour type d'article promotionnel. Je vous prie de bien mener votre vérification. C'est juste des informations nécessaires. Merci de faire de cette requête l'une de vos préoccupations. --Saliouweb (discuter) 22 février 2015 à 18:54 (CET)

 Saliouweb : Bonjour,

Ce type de requête a normalement sa place sur la page WP:DRP. Mais même ainsi, je crains que l'article que vous avez écrit, même s'il n'était pas promotionnel, ne corresponde pas aux critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia. L'article OpenStreetMap existe déjà, la Catégorie:OpenStreetMap montre qu'aucune association locale d'utilisateurs (ou contributeurs) d'OSM n'existe sur Wikipédia, et les sources que vous proposez ne sont pas de celles qui permettraient d'affirmer l'admissibilité d'un article sur une telle association... Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 19:11 (CET)

Cobra bubbles a allégué « Contenu promotionnel » en motif de suppression, et le moins qu'on puisse dire est que la visée promotionnelle est loin d'être absente de la page supprimée, lorsqu'on y lit, par exemple :

« Contribuer à OpenStreetMap peut aussi se révéler être une manière formidable d'explorer une ville que vous n'aviez jamais visitée auparavant, une façon de mieux connaître des lieux qui vous paraissent familiers, ainsi qu'un moyen de connaître sur le bout des doigts tous ces endroits auxquels vous tenez tant, toujours avec cet alibi de la collecte d'information ! »

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 février 2015 à 19:19 (CET)

Noublions pas que OpenStreetMap (osm) n'est pas seulement une base de données, c'est aussi une communauté enthousiaste de contributeurs du monde entier, qui se rencontrent à la fois en ligne et dans la vie. Que ce soit pour cartographier, pour développer des logiciels, et même pour écrire cet article. C'est ainsi que nous avons plusieurs communautés qui se développent dans le monde entier. Parmi celles-ci, nous avons la communauté OpenStreetMap BENIN (OSM BENIN) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 23 février 2015 à 12:24 (CET)

Ce type de requête ne s'étudie pas sur cette page, mais sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Il faut cependant souligner, comme l'a déjà fait ci-dessus Esprit Fugace, que les chances d'obtenir une restauration temporaire de l'article, en vue d'un débat communautaire sur son admissibilité, sont extrêmement minces. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 février 2015 à 12:37 (CET)

.

Admissibilité d'une page sur le « lookisme »

Requête traitée - 23 février 2015 à 19:57 (CET)

---

Bonjour,

En 2010, la page « lookisme » (discrimination fondée sur l'apparence physique) a été supprimée. Le motif avancé était que le néologisme manquait de notoriété et que cela méritait au mieux une redirection vers un paragraphe « Discriminations liées au physique d'un individu : notion de lookisme. » dans l'article «  Discrimination ». Cependant, ce sujet n'est à ce jour plus du tout traité sur ce dernier article et l'article anglais est déjà traduit dans 7 langues. La notion a fait l'objet d'une thèse en 2013 et est abordée par exemple ici.

Dans ces conditions, puis-je m'atteler à recréer cette page en traduisant la version anglaise, ou encourra-t-elle de nouveau une suppression ?

En vous remerciant,

Mti131 (discuter) 23 février 2015 à 19:38 (CET)

Bonjour Mti131,

La page ayant été supprimé suite à une PàS, il n'est pas possible de la recréer sans demander de nouveau l'avis de la communauté (=nouvelle PàS). Le mieux serait donc de lister vos sources et de demander la restauration+nouvelle PàS sur WP:DRP.

Notez toutefois qu'il faut a priori bien distinguer le néologisme en soi (et en contexte francophone) de la notion sous-jacente (Discrimination selon l'apparence physique), puisque les néologismes ont leur propre recommandation. Cordialement, Binabik (discuter) 23 février 2015 à 19:57 (CET).

Merci, je soumets donc une demande là. Mti131 (discuter) 23 février 2015 à 21:56 (CET)

.

Sylvain Thévoz

Requête traitée - 25 février 2015 à 11:27 (CET)

---

Bonjour, Je trouve dommage qu'il n'y ait pas d'articles sur SYLVAIN THEVOZ sur Wikipedia, c'est un homme qui fait du bien à notre Ville et qui joue un rôle important pour la cité. Il apparaît souvent dans les medias, je ne comprends pas qu'il ne soit pas référencé sur votre site.

Sylvain Thévoz est né à Toronto en 1974. Il a étudié à Montréal et Bruxelles, est anthropologue et vit à Genève. Homme politique, élu au conseil municipal de la Ville de Genève, président de la commission des arts et de la Culture (2013), il travaille dans l’action communautaire. Son premier recueil de poésie, « Virer large course court », a été publié aux éditions Le Miel de l’Ours en février 2008. « La Revue des Belles Lettres » (RBL) a publié en janvier 2009 six poèmes ainsi qu’à l’automne 2010 : « Deleuze RIP ». Il poursuite une collaboration intense avec le poète Patrice Duret dont sont issus « Courroies arrobase frontières » (2009), « Les sanglots du sanglier » (2012), « Poète sacré boulot » (2013) et le court métrage « Poésie pour les bêtes », réalisé au zoo de Servion par Jacques Zürcher (Panoramix Productions). Il publie en 2014 « De mort vive » aux Éditions des Sables. « Le pamphlet Suisse, Phallus, Démocratie molle » à l’automne 2014 aux éditions Hélice Hélas.

http://www.viceversalitterature.ch/author/2940 http://commecacestdit.blog.tdg.ch/

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tristan Tokker (discuter), le 25 février 2015 à 11:09 (CET).

Bonjour  Tristan Tokker :, je me permet de répondre à cette requête qui ne nécessite pas l'intervention d'un administrateur de Wikipédia. Les articles sont créés par tous les contributeurs de Wikipédia donc n'hésitez pas, créez l'article vous-même. La marche à suivre est décrite en détail sur Aide:Comment créer un article. Je vous recommande de porter une attention toute particulière aux notions d'admissibilité et de vérifiabilité de l'article, et de vous assurer que vous rédigez un un article neutre et non une hagiographie. Cordialement, D4m1en (discuter) 25 février 2015 à 11:22 (CET)

Bonjour, vu qu'une réponse a été apportée, je me permet de clore la requête. — Rome2 ^[Discuter], le 25 février 2015 à 11:27 (CET)

.

Demande de rappel de WP:PAP et des règles de savoir-vivre à Kabyle20

Requête traitée - 25 février 2015 à 23:28 (CET)-

---

Bonjour,

Serait-il possible d'expliquer à Kabyle20 (d · c · b) que ce n'est pas parce qu'un contributeur s'est prononcé contre la labellisation d'un article (en se faisant emm... à argumenter) qu'il devrait se sentir obligé de s'en prendre à ce dernier?

Merci bien.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 5 février 2015 à 02:20 (CET)

Bonjour Omar-toons, je tiens a rappeler aussi qu'après que tu est revenu de ton blocage le 4 février 2015, tes premières contribution sur WP été toute lié à Kabyle20 (d · c · b).

• Ta 1^re le 4 février 2015 à 00:26. 26 minute après ton déblocage sur la PdD de l'article de la Régence d'Alger tu dit: non au drapeau de Kabyle20, qu'il a propose avec des sources académique (Discussion:Régence_d'Alger#Drapeau_r.C3.A9gence_.28encore.29)
• Ta 2^e le 4 février 2015 à 02:02. 2 heurs 2 minutes après ton déblocage, tu a mis des remarques qui d’après toi sans dans le contexte, sur la page de l'article que Kabyle20 a proposé au AdQ Discussion:Royaume des Beni Abbès/Article de qualité comme si que tu te préparé depuis ces 15 jours de blocage.
• Ta 3^e le 4 février 2015 à 02:34, 32 minutes après le AdQ, tu met un vote contre Kabyle20 Discussion:Massacre de la tribu des Ben Zetoun/Suppression. J'ai l’impression que tu le provoque pour le bloqué une sorte de vengeance personnel... Mmm c'est pas bien.
• Et 24 heurs plus tard le 5 février 2015 à 02:20, tu tante de faire une RA sur Kabyle20.

J'ai l'impression que tu le suis tout le temps. d’après moi, c'est pas dans l'esprit de Wikipedia. Et je vais pas être surpris si tu te met a me suivre comme dans le passé. Je vais te demandé de te calmé, et de continuer tes contributions sur tes thèmes sans provoquer les autres. Merci et bonne journée. --Vikoula5 (d) 5 février 2015 à 13:02 (CET)

Déjà, je viens de lire des pages et des pages de discussion (avec une tablette, donc sans possibilité de « passer la souris ») avant de me rendre compte que le contributeur Kabyle20 signait en fait « Patillo ». Je pouvais chercher longtemps ses interventions ! Devant ce que je considère comme de l'impudence, je l'invite instamment à agir dans le respect des lecteurs et soit à reprendre une signature correspondant peu ou prou à son nom de compte, soit à en demander le renommage (le compte est encore disponible). Ensuite, « le jour où vous serez capable de présenter un article à un label on en reparlera » est clairement une attaque personnelle.

Quant au fait que certaines positions sur les pages de labellisation puissent être réalisées en fonction du proposant plus que des qualités réelles de l'article, je crains, même après avoir eu le même ressenti dans d'autres cas, que les administrateurs ne puissent pas le qualifier avec certitude et encore moins agir à son encontre, surtout avec l'exigence de supposer la bonne foi qui nous est opposable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 février 2015 à 16:59 (CET)

Je ne savais pas que c'était interdit, donc pour clarifier j'ai fait une demande de renommage : ici.

Si la formule décriée est malheureuse, il faut la replacer dans le contexte de « wikitraque vindicative » (dès son retour de ban, le demandeur a immédiatement sur 3 pages d'affilé - plus cette RA- pris des positions contraires aux miennes).

Cordialement, Patillo 5 février 2015 à 21:12 (CET)

Serait-il donc interdit de pouvoir oser être en désaccord avec Kabyle20/Patillo ? Sinon, vu les débats récents, il y a de quoi s'inquiéter pour pas mal de comptes dont je suis, ayant été à plusieurs reprises en désaccord avec lui. Floflo62 (d) 5 février 2015 à 21:45 (CET)

Voir l'exposé plus haut. Mes désaccords avec Omar-Toons ont existé sur quelques sujets par le passé, c'est différents de la traque qui s'est passé à son retour de ban (suite à une RA que j'avais déposé et qui avais conduit gede à le bloquer 15 jours). Cordialement, Patillo 5 février 2015 à 22:18 (CET)

Je crois qu'il y a qqes précisions que je puisse apporter:

• Le topic ban, j'y ai adhéré depuis le départ et ai bien exprimé lors de la précédente RA que je l'acceptais, donc pour parler de "vengeance", cela reste à prouver et n'est que l'impression personnelle de Kabyle20/Patillo/Papatillo (et je ne sais quoi d'autre) ;
• Ce n'est pas parce qu môssieur a déposé une RA contre moi que je devrais ne pas intervenir dans des articles où il pose les mains, surtout que:
  • sur Discussion:Régence_d'Alger#Drapeau_régence_(encore), je ne suis pas le seul à m'être prononcé contre la tentative de Kabyle20/Patillo/Papatillo d'introduire ledit drapeau, même qu'un autre contributeur y a décelé un bidouillage de source ; et dans tous les cas cela ne lui donne pas le droit de s'en prendre à moi de la sorte ;
  • il est de mon droit de me prononcer contre une labellisation AdQ d'un article rédigé dans un français qui ferait retourner Molière dans sa tombe et, surtout, où la moitié des citations sont liées à des sources primaires, ce que je me fais bien ch... à expliquer plus bas ; cela non plus ne lui donne pas dans tous les cas le droit de s'en prendre à moi de la sorte ;
  • sur Discussion:Massacre de la tribu des Ben Zetoun/Suppression, je crois qu'on est 7 contre 7 pour la suppression, mais -bien que cela ne donne pas le droit à Kabyle20/Patillo/Papatillo de s'en prendre à moi de la sorte- je suis le seul qui se voit agressé ;
• C'est bien que môssieur Kabyle20/Patillo/Papatillo se sente wikitraqué par moi, dans ce cas il faudrait qu'il m'explique la cinquantaine de mes autres éditions durant la même journée (dont seules 3 sont liées à des articles où il contribue)? Dans tous les cas, cela ne lui donne pas le droit de s'en prendre à moi de la sorte.

Bref, un admin y a bien vu WP:PAP plus haut, maintenant il faudra trancher: soit Kabyle20/Patillo/Papatillo peut foutre tout le b... qu'il veut, y compris en s'en prenant à ceux qui ne sont pas d'accord avec lui de la sorte, soit que les admins se décident d'agir en conséquence... il faudrait bien faire un choix.

Notez quand-même qu'il ne s'agit pas de la première fois où Kabyle20/Patillo/Papatillo s'en prend à moi pour une histoire de proposition AdQ/BA, il y a un bien un précédent.

C'est quand-même aberrant que ce soit au contributeur (moi) à qui Kabyle20 s'en est pris de se justifier, tandis que cet utilisateur, qui se moque vraisemblablement du savoir-vivre, s'en tienne à contempler la chose.

Mais merci bien, quand même.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 7 février 2015 à 08:38 (CET)

Pour commencer Bonjour Omar-Toons.

6 interventions à votre retour de bannissement me sont consacrées, comme par hasard dans des votes où je suis.

A quel savoir-vivre et à quel Molière renvoient vos mots qui se terminent en pointillé ? Avant de me donner des leçons pensez-vous être irréprochable ? Quand comprendrez vous que vous avez été banni pour votre propre violation du Topic Ban constatée par gede pas à cause de moi et mon prétendu « manque de savoir-vivre ». Si une de mes formules a pu blesser votre personne c'est à mon grand regret. Mais la coïncidence des 6 interventions consécutives me conduit à me poser certaines questions. C'est vrai ensuite le reste des interventions concerne pour bonne partie l'utilisateur Ghassul (d · c · b) avec qui vous avez été aussi en procédure RA [165].

Cordialement, Patillo 7 février 2015 à 09:14 (CET)

Je m'en fous comme de l'an 62, cela ne donne en rien le droit à un contributeur de s'en prendre à d'autres de la sorte, en piétinant WP:PAP et WP:RSV --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 7 février 2015 à 17:20 (CET)

Il ne faut pas exagérer les choses non plus, je ne vous ait pas insulté. J'ai de plus exprimé mes regrets, pour le reste le ton de vos interventions (qui ne sont pas du tout des exemples de WP:RSV) prouve que vous êtes encore dans une démarche revancharde alors que la première question que l'on devrait tous se poser c'est comment collaborer ensemble et restaurer un climat le permettant. Bref je ne veux plus discuter de ces choses là sans fin, et merci de cesser la wikitraque ou wikirevanche à mon encontre et à l'égard de Ghassul (d · c · b) également. Cela permettra je pense à tout le monde de contribuer en paix et en bonne intelligence. Merci par avance pour votre compréhension. Patillo 7 février 2015 à 22:39 (CET)

Bon à priori personne n'avait envie de traiter cette RA et tout le monde semble être passé à autre chose. Buisson (discuter) 25 février 2015 à 23:28 (CET)

.

Traque d’un contributeur

Requête traitée - 25 février 2015 à 23:40 (CET)

---

Ce jour,  Nashjean : a cru bon retirer une nouvelle fois une photo dont je suis l’auteur, un portrait de VGE réalisé la semaine dernière.

Depuis des mois, ce contributeur fait la chasse aux portraits que je réalise parce que, visiblement, le noir et blanc lui pose problème.

Je veux bien admettre que la qualité de tous ces portraits soit inégale, mais il s’agit là d’une traque systématique concernant mes contributions photographiques à l’encyclopédie. Je souhaite que cela cesse. Merci --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 13:39 (CET)

Bonjour. À en voir la page de discussion de l'utilisateur et ses archives, ainsi que celle de l'article de VGE, aucun échange entre vous deux n'a eu lieu. Or, la discussion est indispensable ; il est nécessaire de communiquer avec les autres contributeurs pour coordonner des articles, discuter d'éléments ou rechercher le consensus sur des sujets prêtant à polémique. Cordialement. --Etiennekd (d) 22 février 2015 à 13:51 (CET)

Bonjour je n'ai rien contre le fait que Claude Truong-Ngoc place partout ses photos, même si personnellement je trouve que des portraits en gros plan et en noir et blanc ne soient pas très flatteurs. En revanche, il a déjà été discuté que pour des personnages historiques (tel VGE), une photo représentant le personnage au moment de sa fonction principale est plus appropriée qu'une photo du jour (surtout quand la personne en question a vieilli). Peut-être faut-il rouvrir la discussion ou que Claude Truong-Ngoc se pose la question avant de placer systématiquement ses photos. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 14:42 (CET)

Conflit d’édition — Le cas échéant, je peux comprendre un défaut de communication lorsqu'on se sent traqué. Pour l'instant, cependant, il n'y a qu'un diff montrant cette "traque" : serait-il possible d'en voir d'autres exemples pour en juger ? J'ai retrouvé ça aussi (en 2013), et la discussion associée (entre Starus et Nashjean), mais deux exemples ce n'est pas vraiment une "traque systématique". La distinction n'est pas mince : si c'est une traque de Nashjean envers Ctruongngoc, c'est sanctionnable, mais s'il s'agit d'un différend éditorial sur la valeur artistique du noir et blanc, ce n'est pas le même problème. Ce serait cool d'avoir plus d'exemples pour déterminer dans quel cas de figure on se trouve. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 14:45 (CET) PS : @Nashjean : tu dis "il a déjà été discuté", pourrait-on savoir où et si la discussion fut concluante ?

Si je puis me permettre : je suis tout à fait d'accord avec Nashjean pour dire qu'il vaudrait mieux avoir en médaillon une photo de VGE à l'époque où il était président de la République, en l'occurrence celle-ci. La photo de Claude Truong-Ngoc ne pose pas de problème en soi, mais il serait à mon avis plus adapté de la mettre plus bas dans l'article. En ce qui concerne le noir et blanc, s'il y a problème aux yeux de certains, peut-être Claude Truong-Ngoc pourrait-il mettre ses photos en deux versions, n&b et couleur, histoire de laisser le choix aux contributeurs qui veulent les utiliser ? (pour ma part, je tends moi aussi à trouver que la couleur est généralement préférable pour les "portraits" en médaillon, pour peu qu'on ait des images en couleur) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 février 2015 à 15:26 (CET)

C'est vrai  Esprit Fugace que cette discussion de 2013 était prémonitoire puisqu'elle évoquait déjà VGE ! Je ne peux que confirmer mes propos d'alors : ce qui me dérange n'est pas la qualité des photos mais le caractère péremptoire de leur retrait, en vertu de mille excuses (il vaut mieux mettre une photo du personnage en exercice, n'apporte rien de nouveau, le noir et blanc n'est pas adapté à une encyclopédie, etc.) alors que c'est tout simplement un choix éditorial qui doit, dans tous les cas, se résoudre en page de discussion, un peu à l'image (si je puis dire !) de ce long échange. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 février 2015 à 15:48 (CET)

Conflit d’édition — C'est un avis éditorial, et qui aurait tout à fait sa place sur Discussion:Valéry Giscard d'Estaing, ou dans toute discussion sur les avantages respectifs de tel ou tel type d'images, mais qui ne serait pertinent que si le problème ici posé était d'ordre éditorial. Là, Ctruongngoc (d · c · b) ne se plaint pas d'avoir un différend avec un contributeur, il lui reproche de le suivre. Si c'est avéré, c'est là le problème, pas de savoir si Nashjean a raison ou tord sur un point précis. Esprit Fugace (discuter) 22 février 2015 à 15:52 (CET)

La discussion à laquelle je faisais référence est bien celle concernant Abdou Diouf. Avec celle de VGE, cela fait deux (pour les mêmes raisons). Cela ne fait pas de moi un traqueur. Je le répète, je n'ai rien contre les photos de Ctruongngoc (d · c · b) qui apporte une vraie contribution à WP, mais il n'est pas le seul à pouvoir choisir la photo à mettre. La discussion est donc ouverte. Cdlt,--Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 17:23 (CET)

Il y a aussi ceci et cela. Il y en eu a d’autre mais j’ai baissé les bras après une nième révocation et j’ai mauvaise mémoire. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 19:06 (CET)

Ce message de Nashjean a le mérite de préciser son point de vue quant à mes contributions ! --Claude Truong-Ngoc (discuter) 22 février 2015 à 20:24 (CET)

Effectivement j'assume mes propos mais je pense que Claude Truong-Ngoc ne les comprend pas: ce n'est pas parce que je ne suis pas sensible à la photographie en noir et blanc que je suis contre ses contributions, c'est parce que je pense qu'elle n'apporte pas de plus value et qu'il existe une meilleure photo (de bonne qualité, dans un contexte notable, sans micro...) que je m'autorise à modifier l'article comme d'autres contributeurs. En revanche, lorsqu'elle est pertinente, je ne change rien. Bien sûr, si la photo reste un domaine réservé aux contributeurs qui mettent leurs propres photos, au vu des contributions de Claude Truong-Ngoc, je n'interviendrai plus. Je ne voudrais pas toucher la corde sensible d'un artiste. Cdlt, --Nashjean (discuter) 22 février 2015 à 20:33 (CET)

Le remplacement de la photo de Vallaud-Belkacem me semble très discutable, tant la photo couleur est de moyenne qualité. Marc Mongenet (discuter) 24 février 2015 à 22:30 (CET)

Bonjour. Une question à  Nashjean : et à  Ctruongngoc :, maintenant que la tension est tombée, est-ce que cette problématique peut se traiter, dans le calme, le respect mutuel et un esprit constructif sans blesser l’ego de tout à chacun, sur les pages communautaires voire sur vos pages de discussion ? Si la réponse est affirmative, nous pouvons clore cette RA. Salutations.--­­Butterfly austral ^discuter 23 février 2015 à 13:12 (CET)

Pour moi aucun pb. Bonne journée.--Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 13:23 (CET)

Je ne goute guère le ton ironique employé par Nashjean dans ses réponses ici et sur ma page de discussion.

Je ne donnerai plus de portraits de personnalités à Wikipédia puisqu’une minorité agissante n’en veut pas.

J’invite par ailleurs cette minorité agissante à supprimer les 460 portraits réalisés à ce jour et à les remplacer par des photos de « bonne qualité, dans un contexte notable, sans micro… » disponibles sur Commons, et qui apporteront sans aucun une doute véritable « plue value ».

Et comme dirait VGE, « Au revoir ! »--Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 février 2015 à 13:50 (CET)

 Ctruongngoc : Tu sais pertinemment que tes photos sont généralement considérées comme de très bonne qualité et apportent un réel plus au projet. On te l'a redit le mois dernier. Ce serait une perte que tu cesses, et je le regretterais. Mais tu ne peux pas non plus demander aux admins de sanctionner un utilisateur avec lequel tu n'as eu aucune interaction, parce que ses goûts sont différents en matière de photo. S'il te suit, il a tord et cela doit cesser. Mais s'il est juste en désaccord avec toi, tu sais que les admins ne sont pas habilités à traiter les conflits éditoriaux...

 Nashjean : Peux-tu t'engager à ne plus retirer des articles les images de Ctruongngoc ? Même si tu es en désaccord avec leur présence, tu pourrais alors exposer ton point de vue en page de discussion. Si d'autres sont en accord, la photo pourrait être changée, sans que tu ne touches aux articles et ainsi mette en opposition frontale ton point de vue et celui de Ctruongngoc, sans autre intermédiaire que les commentaires de diff, qui ne se prêtent pas à ça. Esprit Fugace (discuter) 23 février 2015 à 14:14 (CET)

 Esprit Fugace : Je veux bien prendre l'engagement d'entamer une discussion sur la photo à choisir, mais Claude Truong-Ngoc pourrait également demander l'avis des contributeurs avant de modifier les photos des infobox. Ses photos sont vraiment à conserver dans les articles et il est dommage qu'il réagisse de la sorte mais l'infobox demande à avoir certaines règles et cela peut être discuté sur les pages communautaires. Cdlt, --Nashjean (discuter) 23 février 2015 à 15:05 (CET)

Je ne vois rien qui ne peut pas se régler par la discussion et Esprit Fugace a bien résumé les choses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Buisson (discuter)

.

Gros SPAM de alllenses.org

Requête traitée - 25 février 2015 à 15:27 (CET)

---

Bonsoir, je viens ici car je ne comprend rien à la page mata-wiki où le signalement doit être fait donc désolé. Le site commercial alllenses doit absolument être ajouté à la liste noire de Wikimedia. Des IP changeant en permanence déposent des SPAM sur les articles de marque photographique dans toutes les langues. Un exemple avec Leica : fr de es ; Minolta fr en it ...

Merci d'avance, A.BourgeoisP 23 février 2015 à 23:54 (CET)

Je l'ai mis sur la liste locale en attendant. La demande sur meta est à faire sur m:Talk:Spam_blacklist#Proposed_additions. –Akéron (d) 24 février 2015 à 00:24 (CET)

.

Ubiqus (d · h · j · ↵)

Requête traitée - 26 février 2015 à 10:48 (CET)

---

Le paragraphe suivant intitulé "Entorses au droit du travail " ne respecte pas les principes fondateurs de Wikipedia et notamment la neutralité et le consensus. Détail du paragraphe : "Entorses au droit du travail[modifier | modifier le code] Ubiqus recourt à de nombreux contrats en CDD de très courte durée. Voici un jugement condamnant cette société (52 CDD signés avec un rédacteur en moins d'un an)"

Le fait qu'Ubiqus emploie des CDD n'est pas révélateur d'entorses. L'emploi de CDD est fait dans le cadre des dispositions légales. Ubiqus confie plus de 75 % de son activité à des CDI contrairement à ses concurrents et ce paragraphe est fait pour nuire à la réputation de la société. Il est certainement l'oeuvre d'un ex-salarié mécontent mais Wikipedia n'est pas le lieu pour régler ses comptes. Il existe aussi des jugements prud'hommaux qui sont favorables à l'Entreprise mais encore une fois Wikipedia n'est pas le lieu adapté. Merci donc de supprimer ce type de contribution

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Adelaïde Germain (discuter)

Bonjour ‎Adelaïde Germain

Le passage ne figure plus dans la version actuelle de l’article, à présent verrouillé aux IP et nouveaux utilisateurs.

Vu la tournure du débat de suppression, ce ne sera de toute façon plus trop un problème...

Cordialement, Trizek ^bla 26 février 2015 à 10:48 (CET)

.

Comportement de Saladequipic

Requête traitée - 26 février 2015 à 16:54 (CET)

---

Il me semble qu'il serait judicieux que les collègues examinent à la loupe le comportement de Saladequipic (d · c · b) lequel, à mon sens, se livre à une opération de harcèlement visant Lomita, et se montre extrêmement agressif envers d'autres contributeurs :

• (envers Esprit Fugace, le 21 janvier,
• envers Lomita, du 13 au 21 janvier,
• en réponse à mes remarques des 12 et 18 février,
• voir aussi ses commentaires très agressifs dans l'historique de cette page, ce 26 février,
• envers l'ensemble des administrateurs, ce 26 février.

Il me semble que cette personne s'éloigne grandement de l'esprit de non-violence, pourtant implicitement contenu dans nos règles de savoir-vivre et qu'il n'est pas habilité à prétendre nous interdire de faire ce pourquoi nous avons reçu la confiance communautaire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 16:29 (CET)

Ce compte n'est en rien celui d'un contributeur. Sa seule action éditoriale a été annulée et a même dû faire l'objet d'une protection en renommage. Le reste n'a strictement rien à voir avec la participation à la construction d'une encyclopédie. Ses petites plaisanteries ont assez duré. Je procède à un blocage indéfini avec ce commentaire « ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2015 à 16:54 (CET)

.

Utilisateur:Harcèlement

Requête traitée - 27 février 2015 à 11:28 (CET)

---

Harcèlement (d · c · b) revendique, sur la page de discussion d'Hadrianus, être le faux-nez de प्रजापति (d · c · b) (Prajapati), bloqué indéfiniment il y a quelques jours. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 19:41 (CET)

bloqué indéfiniment par User:Hégésippe Cormier il y a quelques jours avec qui il est en conflit.--Harcèlement (discuter) 26 février 2015 à 19:47 (CET)

Je n'ai jamais été en conflit avec Prajapati.

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 8#Blocage indéfini de Prajapati (प्रजापति)

Par contre, celui-ci peut demander son déblocage sur sa page de discussion avec le compte Prajapati, puisque j'avais coché par erreur la case lui interdisant d'éditer sa page de discussion. Mais ce faux-nez « Harcèlement » devra être abandonné. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 février 2015 à 19:51 (CET) + 26 février 2015 à 19:54 (CET)

Soit c'est vraiment un faux-nez, soit c'est un provocateur, et dans les deux cas le tarif est le même. Blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 février 2015 à 22:09 (CET)

.

Cheboludo31

Requête traitée - 27 février 2015 à 13:42 (CET)

---

Bonjour, sur l'article François Zimeray, mis en R3R par Thémistocle (d · c · b), Cheboludo31 (d · c · b) a fait 3 modifs sans discussion après la pause du bandeau. Merci de revenir à la version après pause du bandeau et de notifier cet utilisateur svp. Bidibidibidi (discuter) 22 février 2015 à 20:25 (CET)

Bonjour, dans l'immédiat, j'ai rétabli la version sur laquelle j'avais apposé un R3R (à l'exception d'un détail sur la mise en page des références). Je suis d'accord avec Bidibidibidi sur la deuxième partie du message ; Cheboludo31 doit être courtoisement informé des us et coutumes de Wikipédia (il a l'air d'être nouveau). Thémistocle (discuter) 22 février 2015 à 21:41 (CET)

@Thémistocle: OK merci. Bidibidibidi (discuter) 23 février 2015 à 11:17 (CET)

hum hum, on peut pour l’instant laisser cette RA ouverte. Le 23/02, nouveau passage en force sous R3R et suppression de source sans justification en pdd… J’ai laissé un message sur sa pdd. A voir…--­­Butterfly austral ^discuter 23 février 2015 à 13:29 (CET)

@Butterfly austral: il a encore fait deux réverts, malgré le R3R et votre avertissement. De même pour une IP de passage, 78.194.51.87. Je ne réverte pas parcequ'il y a le bandeau R3R, mais il n'y a que moi et les contributeurs de la pdd qui le respectent. Pourriez-vous passer au blocage et à la restitution du contenu ( [166]) ? Je vous en remercie. Bidibidibidi (discuter) 23 février 2015 à 14:55 (CET)

=> le compte a été bloqué 1 jour par Lebrouillard que je remercie au passage. J’ai semi-protégé l’article au cas où. Attendons la fin du blocage pour clore cette RA enfin crois-je.--­­Butterfly austral ^discuter 23 février 2015 à 20:02 (CET)

.

Demande de déblocage de प्रजापति

Requête traitée - 27 février 2015 à 14:06 (CET)

---

L'utilisateur प्रजापति (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 février 2015 à 20:24 (CET).

Je suis très fortement contre tout déblocage de ce compte qui, après avoir obtenu une deuxième chance, a continué dans ses contributions désorganisant l'encyclopédie. Cette attitude perverse de victimisation pour des faits qu'il semble être le seul à comprendre et un harcèlement dont il n'a pas fait l'objet montre clairement qu'il n'est pas là pour contribuer sereinement. --NoFWDaddress^(d) 26 février 2015 à 22:56 (CET)

Pas mieux. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 27 février 2015 à 10:11 (CET)

Une demande de déblocage qui commence par dire qu'il a été insulté par un admin et qui montre en général qu'il n'a pas compris ce qui lui est reproché. Peu de chances qu'il puisse revenir sereinement (plus le problème du faux-nez potentiel supra). Pour ma part c'est non. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 février 2015 à 11:56 (CET)

Refusé, donc. Trizek ^bla 27 février 2015 à 14:06 (CET)

J'ajouterai que l'inclination manifeste de cet individu au harcèlement trouve une illustration éclatante avec ce diff, dans lequel il ose me reprocher en creux une intervention dans Discussion:Mort d'un soldat républicain#je n'arrive pas a ajouter une photo ???.

Je demande le blocage la protection en écriture (pas l'interdiction d'éditer sa page de discussion) de cette page de discussion. En voilà assez. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 17:10 (CET) + 27 février 2015 à 17:14 (CET)

Ce compte est indéfiniment définitivement bloqué. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 février 2015 à 17:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Saladequipic

Requête traitée - 27 février 2015 à 13:54 (CET)

---

L'utilisateur Saladequipic (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 février 2015 à 12:08 (CET).

On remarquera les accusations (implicites) totalement dénuées de sens — « J'espère que vous êtes bien payés pour ce boulot! » — ainsi que la menace de création d'« un faux-nez lundi pour revenir contribuer! (ou plutôt vandaliser?) ».

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 février 2015 à 12:26 (CET)

Évidement Contre fort un déblocage. Motif ? Non respect de WP:FOI, WP:PAP + menace explicite de création de faux-nez.— Gratus (discuter) 27 février 2015 à 13:45 (CET)

Classé. Trizek ^bla 27 février 2015 à 13:54 (CET)

.

88.168.243.99 bis

Requête traitée - 27 février 2015 à 13:59 (CET)

---

Cette RA fait plus ou moins suite à la précédent RA que j'ai fait il y a un vingtaine de jours concernant 88.168.243.99 (d · c · b). A "l'époque" je lui reprochait surtout un manque de dialogue et la suppression de bandeau de maintenance, aujourd’hui j'ajoute en plus : passage en force, suppressions de sources, suppressions injustifiées (et ajout de copyvio).

En ce qui concerne le passage en force : il y à une 20aine de jours il y a eu une guerre d'édition entre Jenesuispersonne, 88.168.243.99 et moi concernant la présentation des listes de titres de Violetta Live, ça a débouché entre autre à la protection de l’article. Jenesuispersonne et moi-même avons discuté et somme tombé d’accord sur une nouvelle présentation (cfPDD de l'article (88.168.243.99 n'est pas venu, mais vu qu'il n'a jamais discuté (cf Tool Labs)), une fois l'article déprotégé j'ai mis la nouvelle présentation (diff 1) sauf que 7h30 plus tard 88.168.243.99 remettait la version contesté et supprimant au passage le bandeau de maintenance (diff 2) l'article à du coups été semi-protégé.

En ce qui concerne le refus de dialogue (et une guerre d'édition à laquelle malheureusement je participe) : 88.168.243.99 a fait cette modification (diff 3), en gros il est question d'une collection DVD avec Télé 7 Jours mais il a ajouté les dates de sortie de chaque DVD (au total il devrait y avoir 60 DVD!!), je l'ai reverté en mettant comme commentaire de diff "non sourcé, anecdotique, non encyclopédique" (diff 4) (au passage il ne met jamais de commentaire de diffs). Il a évidement remit ce que j’avais supprimé, mais en plus, il en a profité pour supprimer des sources et changer le sens de son ajout, on est passé de "Une collection Dvd avec Télé 7 Jours a débuté le 12 janvier 2015" à "Une Collection DVD de Violetta a débuté le 12 Janvier 2015." (diff 5). Je l'ai reverté et ai laissé un message sur sa PDD (diff 6), mais bon il a décider de me reverté sans tenir compte de mes messages (une fois de plus) (diff 7).

En ce qui concerne les suppressions injustifiées : ici, il supprime les anciens spectacles de Disney on Ice (diff 8), ici il suprime la catégorie (diff 9), là il supprime le portail et la catégorie (diff 10) et la, il supprime la section " Notes et références", le portail et les catégories (diff 11)

En ce qui concerne les copyvio : hier, alors qu'il avait déjà été prévenu deux fois, il a ajouté un nouveau copyvio sur l’article Saison 3 de Violetta, et au moment même ou je mettais un {{Bienvenue Copyvio 3}} sur sa PDD il en mettait un 2 ème (assez énorme d'ailleurs).

Refus de dialogue, passages en force, suppressions injustifiées, suppressions de sources, multiple copyvio, ça commence a faire beaucoup, non ??

cdlt -- Sebk ^(discuter) 27 février 2015 à 12:44 (CET)

IP fixe bloquée pour une semaine. Trizek ^bla 27 février 2015 à 13:59 (CET)

.

8 Faux-Nez

Requête traitée - 27 février 2015 à 18:59 (CET)

---

Bonjour,

Une RCU a mis à jour 8 faux-nez d'un même contributeur, tous actifs sur les articles liés au conflit I-P et créés sur une période de 48 h. Pourriez les bloquer ? Merci, MrButler (discuter) 27 février 2015 à 18:43 (CET)

@MrButler : Y a-t-il un compte « père » ? Histoire qu'on fasse une page avec tous les faux-nez. Trizek ^bla 27 février 2015 à 18:57 (CET)

J'ai trouvé tout seul ! Blocages en cours. Trizek ^bla 27 février 2015 à 18:59 (CET)

.

Blocage de Neelima2002

Requête traitée - 27 février 2015 à 21:59 (CET)

---

Cet utilisateur (Neelima2002) fait des modifications douteuses et dégradantes et a vandalisé ma page de discussion. Je ne fais pas le blocage car j'ai révoqué cet utilisateur. Merci d'avance pour votre action. Letartean (discuter) 27 février 2015 à 21:32 (CET)

 Fait. par Lomita. Merci. Letartean (discuter) 27 février 2015 à 21:59 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Sopori

Requête traitée - 1 mars 2015 à 22:56 (CET)

---

Bonjour. Je viens dans la continuité d'une demande qui a déjà été traitée il y a un mois : ici. Sopori avait alors été averti pour son comportement envers plusieurs utilisateurs, dont moi-même (je suis l'IP qui est évoquée au début de la demande). L'avertissement est visible ici (il l'a supprimé de sa PDD depuis).
Récemment, Sopori s'est à nouveau pris la mouche avec moi pour une modification portant sur les articles Nouvelle Star, ainsi que sur les articles des saisons 8, 9, 10 et 11. Alors que la modification en question est tout à fait mineure (il s'agit d'enlever un retour à la ligne d'un tableau, j'ai résumé la situation dans la PDD de l'article principal), Sopori la révoque systématiquement pour des motifs douteux, et malgré avoir essayé de discuter avec lui (la discussion complète est ici), il campe sur sa position de départ sans même répondre à mes arguments ou à mes propositions de compromis, et pratiquement chacun de ses messages se termine par une injonction à cesser la discussion. Je lui ai même proposé de demander lui-même une intervention extérieure, mais il continue à adopter une attitude hautaine envers moi, la même qui lui était reprochée dans la requête précédente. Et pour couronner le tout, depuis hier soir il ne répond plus aux messages de discussion, en continuant à annuler ma correction sans justification (voir l'historique de l'article principal).
On voit dans son attitude pendant le conflit que Sopori ne semble pas s'être amélioré depuis son avertissement, donc je terminerai en paraphrasant l'auteur de la première requête : « Je pense qu'il serait bon qu'un opérateur rappelle à l'ordre Sopori (d · c · b) pour sa façon de contribuer peu coopérative et qu'il serait bon qu'on lui rappelle les règles pour contribuer dans de bonnes conditions sur Wikipédia. »

Cordialement. 83.198.17.16 (discuter)

Pour info: Avant de voir cette requête, j'ai placé un {{R3R}} sur l'article et averti les deux contributeurs -- Sebk ^(discuter) 8 février 2015 à 18:27 (CET)

Cloture dit "technique" (pour info entre autres l’Ip requérant ne contribue plus depuis le 9 février contrairement à Sopori). --­­Butterfly austral ^discuter 1 mars 2015 à 22:56 (CET)

.

Impossible discussion avec 89.156.114.36‎

Requête traitée - 1 mars 2015 à 22:52 (CET)

---

Bonjour. C'est la première fois que je fais ce type de requête alors je suis désolée par avance si il y a des éléments manquants. Il y a quelques mois, j'ai fait des modifications importantes sur deux articles biographiques de personnalités du cinéma : Richard Jenkins et Emma Stone. Comme je le fais de façon régulière et depuis longtemps, je m'occupe de la maintenance, et, tombée par hasard sur ces deux pages (respectivement en novembre et décembre 2014), et j'ai donc rajouté des œuvres dans lesquelles ils apparaissaient, supprimé les redondances et les voix francophones comme cela avait été décidé sur le projet cinéma quelques semaines plus tôt (diff 1 et diff 2).

Cependant, une IP (89.156.114.36 (d · c · b)) a rapidement révoqué ces modifications, sans prendre la peine de donner une seule explications, et ce, malgré des messages via les commentaires, ainsi que sur sa page de discussion, messages restés à ce jour sans réponse. Vous remarquerez que je ne suis pas la seule a avoir pris la peine de contacter cette personne (entre autres NoFWDaddress (d · c · b), Patrick Rogel (d · c · b)), et que tous les messages laissés sur sa PdD restent désespérément en attente. Il ou elle a de plus été bloqué une semaine par Creasy (d · c · b) en juillet 2014. Il y a deux jours, après une longue pause, j'ai à nouveau tenté de faire ces modifications (1 et 2), qui ont encore été révoquées ce matin (1 et 2).

Je pense que je suis quelqu'un de diplomate en général. Et je pense qu'après 8 ans passés sur le projet cinéma, je sais comment maintenir les pages liées au projet. Par conséquent, je voudrais que cette mystérieuse personne soit avertie par quelqu'un d'autre que moi que son comportement n'est pas constructif et que j'ai toute la légitimité d'apporter ces modifications, surtout sans motif de sa part pour les annuler et sans discussion possible. Merci d'avance, JRibaχ, 28 février 2015 à 10:43 (CET)

 Fait. Message laissé.  JRibaX : : clos la requête si ça te convient. • Chaoborus 1 mars 2015 à 17:28 (CET)

C'est parfait pour moi. Espérons simplement que ça soit suivi. On se tiens au jus, quoi… Merci ! (et merci à Voxhominis (d · c · b) et Heddryin (d · c · b) qui ont rétabli les modifications apportées sur les deux pages en question) JRibaχ, 1 mars 2015 à 22:50 (CET)

C'est reparti, hélas... Heddryin ^[🔊] 2 mars 2015 à 09:40 (CET)

Bloqué pour 2 mois (IP fixe, apparemment). • Chaoborus 2 mars 2015 à 11:55 (CET)

.

Topic ban sur l'Algérie

Requête traitée - 1 mars 2015 à 22:37 (CET)

---

Bonjour,

J'aimerais savoir si ledit topic ban s'applique dans ce cas?

Merci d'avance.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 1 mars 2015 à 19:31 (CET)

Pour moi non : il n'y avait pas d'Algérie française en 1100 (et il n'y en a plus aujourd'hui). On peut discuter, ou pas, la pertinence de cet ajout, mais cela ne me semble pas relever du conflit Algérie/Algérie française. Binabik (discuter) 1 mars 2015 à 21:21 (CET)

Binabik : ce qui a amené à lancer ce topic ban c'est le cas Ahmed Tijani, qui n'est pas concerné par des histoires d'Algérie/Algérie française. Je rappelle ici la section du BA correspondante. Floflo62 (d) 1 mars 2015 à 21:44 (CET)

Hum dans ce cas l'ajout enfreint plus ou moins directement la clause suivante : « Il leur est interdit d'insérer ou de supprimer la mention d'une nationalité algérienne d'un individu, dans une période précédant la colonisation française ». Également : « il leur est interdit d'éditer les appellations en rapport avec l'Algérie ».

Le fait que cela se fasse en dépit de la présence du bandeau R3R est aussi très problématique (« L'esprit de ce ban est donc d'interdire la poursuite de la guerre d'édition »). La combinaison des deux me semble finalement bien enfreindre l'interdiction. Binabik (discuter) 1 mars 2015 à 21:54 (CET)

Binabik a tout dit. J'ai appliqué le doublement du blocage précédent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 mars 2015 à 22:37 (CET)

.