Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Février 2017

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Demande de déblocage de WhereIsMy modifier

Requête traitée ✔️ - 30 janvier 2017 à 01:32 (CET)

L'utilisateur WhereIsMy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 janvier 2017 à 22:56 (CET).[répondre]

Refusée, mais durée réduite. — Jules Discuter 30 janvier 2017 à 01:32 (CET)[répondre]
.

Dominique Warluzel modifier

Requête traitée ✔️ - 30 janvier 2017 à 11:58 (CET)

Bonjour,

Semi-protection sollicitée au bénéfice de l’article lié à → Dominique Warluzel en raison de problèmes récurrents consultables via le récent historique.

D’avance, merci !

Cordialement !

— euphonie bréviaire
30 janvier 2017 à 11:46 / 11:48 (CEST)

icône « fait » Fait. Un mois. Pour info, euphonie, tu peux faire ces demandes de protection de page ici : WP:DPP Émoticône. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 30 janvier 2017 à 11:58 (CET)[répondre]
Merci Arcyon : nos messages se sont d’ailleurs croisés car j’allais justement procéder à la « relativisation » de la présente RA après m’être subséquemment aperçu que la même thématique avait déjà été exposée → ici via la page ad hoc que tu mentionnes à bon escient. Cordialement ! — euphonie bréviaire 30 janvier 2017 à 12:12 (CEST)[répondre]
.

// modifier

Requête traitée ✔️ - 30 janvier 2017 à 20:05 (CET)


Bonjour.

Je crée un jeu sur la plateforme Apple. Ce jeu a pour thème l'art à travers le temps. Puis-je mettre des hyperliens vers des articles Wikipédia en liaison avec les sujets thématiques de mon jeu ?

Cordialement, D.

Bonjour, vous pouvez bien sûr ajouter des hyperliens qui pointent vers Wikipédia. Rien n'interdit légalement de recopier une url d'un site qui publie du contenu légal (même si sous copyright, tant que le site cible est détenteur des droits). Vous pouvez même, en raison de la licence CC-BY-SA de Wikipédia, réutiliser le contenu de Wikipédia (y compris pour une utilisation commerciale) directement dans le jeu si vous respectez les conditions imposées par cette dernière. Cordialement, --Gratus (discuter) 30 janvier 2017 à 20:05 (CET)[répondre]
.

Demande de dé-protection de page modifier

Requête traitée ✔️ - 31 janvier 2017 à 02:35 (CET)

Bonjour. Je sais qu'il existe une page idoine, mais je suis passé par ici pour demander la protection de ma PU. Il s'avère que je reviens assez régulièrement connecté, sans être nécessairement très actif, mais suffisamment pour voir des modifications non souhaitées. Cela peut aussi rester en l'état, je ne souhaite pas changer ma PU à terme. Vous voyez, mais une protection non indispensable peut être supprimée. Cordialement, Asram (discuter) 31 janvier 2017 à 02:14 (CET)[répondre]

Tu es toujours ici chez toi ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2017 à 02:35 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage de WhereIsMy (d · c · b) (de la part de l'utilisateur lui-même) modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 00:05 (CET)

Je demande un blocage jusqu'à lundi prochain 6h sur l'utilisateur WhereIsMy (d · c · b) (moi-même) avec le motif clair suivant : "blocage à la demande de l'utilisateur - ne pas débloquer avant échéance". (Je ne demande pas une sanction donc.)

Cette demande ne fait pas fin à ma contestation / demande de révision de mon dernier blocage terminé, mais ça c'est une autre affaire.

Bonne semaine,

WhereIsMy (discuter) 30 janvier 2017 à 23:53 (CET)[répondre]

✔️ fait. Cdlt -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 00:05 (CET)[répondre]
.

contenu non objectif modifier

Requête traitée ✔️ - 31 janvier 2017 à 13:32 (CET)


Bonjour.

Je n ai jamais participé à votre site, pardonnez moi si je ne m y prends pas correctement. Ma démarche concerne l'article Orylag. Il s'agit ni plus ni moins d un texte issu d'un site faisant la promotion de l'élevage. http://www.elevage.wikibis.com/orylag.php Ce contenu me semble donc en grande partie non encyclopédique, et pour le moins dénué de toute objectivité.

Je laisse le soin aux administrateurs de déterminer ce qu'il y a lieu de faire.

Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 93.182.237.124 (discuter), le 31 janvier 2017 à 13:26‎.

Bonjour, c'est l'inverse, c'est le site www.elevage.wikibis.com qui a copié l'article de wikipédia, c'est indiqué en bas de page "Ce texte est issu de l'encyclopédie Wikipedia. Vous pouvez consulter sa version originale dans cette encyclopédie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Orylag".
Si vous trouvez que le contenu de l'article wikipédia n'est pas objectif vous pouvez toujour sen parler sur la page de discussion de l'article -- Sebk (discuter) 31 janvier 2017 à 13:32 (CET)[répondre]
.

Fermeture de compte modifier

Requête traitée ✔️ - 31 janvier 2017 à 17:50 (CET)


mes salutation , je veux supprimer mon compte wikipedia le plutôt possible s'il vous plais avec l'article que j'ai essayer de créer s'il vous plais ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Abdeslam gacemi (discuter)

Bonjour. Le mieux pour vous est de suivre Wikipédia:Droit de disparaître (voir également Aide:Je veux partir de Wikipédia). Pour ce qui est de votre article, par contre, vous n'avez pas le droit de le demander sans justification (mais il a été supprimé pour d'autres raisons). SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 17:50 (CET)[répondre]
.

Un compte à bloquer modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 08:15 (CET)

Bonjour, le compte Free2903 (d · c · b), auteur d'une saillie sur le bistro de ce jour, est un faux-nez de Liberté1203 (d · c · b), bloqué par GrandCelinien (et antérieurement par Jules78120) car il n'est pas là pour contribuer sereinement. Pouvez-vous bloquer ce nouveau compte ? Par ailleurs l'article Gilles Sainati va être à surveiller. Bonne journée, Gentil Hibou mon arbre 1 février 2017 à 07:43 (CET) (Edit. Gentil Hibou mon arbre 1 février 2017 à 07:52 (CET))[répondre]

✔️ Question provisoirement réglée : blocage du compte jetable et semi-protection de l'article. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 08:15 (CET)[répondre]
.

Balise: Vandalisme JV modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 00:06 (CET)

Bonjour, ne sachant où poser ma question et jugeant qu'elle concerne principalement les admins, je me permets de la poster ici, bienqu'il s'agisse plus d'une question que d'une requête.

Je viens avec plusieurs questions concernant la balise «vandalisme JV». D'abord sur la page spécial: Balise, on n'explique pas sa raison d'être. En cherchant un peu plus je crois avoir compris que c'est pour prévenir les vandalismes venant de JV.com ? Est-ce exact ?

Si oui, ne faudrait-il pas l'expliquer dans la description de la balise?

Ensuite, moi j'y vois de nombreux faux positifs. De plus, je ne comprends pas comment elle fonctionne car, pour deux modifications d'une même IP à trois jours d'intervalle[1], dont aucune ne peut-être qualifiée de vandalisme, l'une est marquée par la balise infâmante et pas l'autre.

Une telle balise dans ces conditions a-t-elle un sens? HB (discuter) 13 janvier 2017 à 12:50 (CET)[répondre]

Les pages en question :
Je me permets de notifier Toto Azéro et Akeron pour savoir ce qu’ils en pensent.
(à mon avis le WP:Bulletin du filtrage est le meilleur endroit pour en discuter). — Thibaut (会話) 13 janvier 2017 à 15:44 (CET)[répondre]
Merci. RV donc pour ceux intéressés à Wikipédia:Bulletin du filtrage#Vandalisme JV. HB (discuter) 14 janvier 2017 à 11:25 (CET)[répondre]
Clôture. -- 2 février 2017 à 00:06 (CET).
.

Daniel de Funes modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 23:43 (CET)

Biographe officiel de la famille Louis de Funès, journaliste et historien de l'écran représentant son fils aîné, Daniel de Funès qui vient de disparaître cette semaine, je m'étonne que les textes que je vous ai adressé ont été mis aussitôt au BAC à SABLE, peut-on lire 'selon ma propre demande"! Je m'en étonne d'autant plus que vous utilisez souvent mes 3 ouvrages sur l'acteur et sa famille à d'autres fins que la propre biographie du fils de l'acteur auquel toute la presse vient de rendre hommage!!!! (non-signé 83.112.118.167 (u · d · b))

En quoi ceci concerne-t-il les administrateurs ? Nous n'avons aucun rôle éditorial. • Chaoborus 28 janvier 2017 à 18:16 (CET)[répondre]
Il s'agit sans doute d'une demande de restauration, qui aurait dû être faite sur WP:DRP. L'ennui, 83.112.118.167, c'est que pour que ce soit pris en compte, il aurait fallu plusieurs sources secondaires clairement identifiées permettant de démontrer que le sujet est bien notoire ; en effet, les admins, n'ayant pas de rôle éditorial, se bornent à s'assurer du respect basique des règles et recommandations permettant le bon fonctionnement de l'encyclopédie, telles que WP:Notoriété et WP:Critères d'admissibilité des articles, dans le cas qui nous occupe.
N'oubliez pas en particulier que la notoriété ne se transmet pas, et qu'être « fils de... » ne confère, en règle générale, aucune notoriété particulière. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2017 à 21:03 (CET)[répondre]
Se qualifier de « biographe officiel de la famille Louis de Funès » me semble un peu facile quand la biographie à laquelle il est fait allusion (et dont je ne conteste nullement la qualité) est parue pour la première fois en 1993, dix ans après la mort de l'acteur, lequel, indépendamment de sa veuve Jeanne, de leurs deux fils et de son fils aîné d'un premier mariage, était quand même un élément essentiel, et central, de ladite « famille Louis de Funès », et n'a probablement pas collaboré à ladite biographie. D'autres auteurs, comme Bertrand Dicale par exemple, ont aussi rédigé des biographies, sans prétendre à un caractère « officiel » de leur travail. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 21:23 (CET)[répondre]
4 jours se sont passés. Clôture. -- Habertix (discuter) 1 février 2017 à 23:43 (CET).[répondre]
.

Demande de blocage archivée sans réponse modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 00:21 (CET)

Bonjour. J'ai déposé une demande de blocage le 27 janvier pour l'IP 90.80.186.197 et je constate aujourd'hui qu'elle a été archivée sans blocage ni réponse. D'ailleurs, dans cette archive, je vois d'autres demandes qui ont subi le même sort. C'est la nouvelle façon de traiter les demandes, plus rapidement ? Père Igor (discuter) 1 février 2017 à 10:24 (CET)[répondre]

Notification Père Igor : sur WP:vec les sections sont archivées automatiquement si elles n'ont pas été modifiées depuis 4 jours qu'elles ai été traitées ou non. -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 12:55 (CET)[répondre]
Notification Sebk : je trouve que le délai est un peu juste. Autant le Bot qui archive régulièrement en fonction des demandes traitées me semble parfaitement paramétré, autant l'autre qui archive au bout de 4 jours me semble trop pressé. C'est mon impression. Merci d'avoir répondu. Père Igor (discuter) 1 février 2017 à 17:26 (CET)[répondre]
Bonjour @Père Igor
Les vandalismes du 27 janvier étaient concentrés sur 5 minutes. Il est possible que les opérateurs n'aient vu WP:VEC que plusieurs heures plus tard et n'aient pas jugé utile de bloquer (les IP étant généralement attribuées à titre temporaire). En tout cas, moi j'étais loin Émoticône.
J'ai regardé l'historique : il y a aussi des vandalismes les 17 et 18. Comme le whois indique que c'est un collège d'Auvergne, j'ai bloqué jusqu'à l'été.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 00:21 (CET).[répondre]
.

Demande d'intervention immédiate à l'encontre d'Emerarudo modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 00:05 (CET)

Bonjour,

A la suite de deux précédents avertissements (vains) [2] [3] suivis d'un blocage au 3e dérapage [4], tous pour un même motif de passage en force répétitif et obstiné sur l'article Maroc (d · h · j · ↵ · ©)... le voilà qui recommence [5] [6]!

Il me semble qu'il est temps de faire comprendre à Emerarudo (d · c · b) que Wikipédia n'est pas une tribune pour faire valoir ses positions militantes et son obstination quant à une prétendue « appellation vraie, contrairement à l'actuelle »...

Merci bien.

--Omar-toons ¡Hadrea me! 1 février 2017 à 11:50 (CET)[répondre]

Blocage pour trois mois. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 00:05 (CET)[répondre]
.

Besoin d'aide modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 13:01 (CET)

Bonjour chers administrateurs, j'ai modifié l'article Hubert Mono Ndjana en considération des critiques formulées dans les deux bandeaux qui y sont apposés, et je souhaiterais rentrer en contact avec leurs initiateurs pour en discuter, mais je ne sais comment faire pour les identifier; quelqu'un pourrait-il m'aider. --Morgoko (discuter) 1 février 2017 à 12:30 (CET)[répondre]

Pour le dernier bandeau, il s'agit de Sg7438. Vous pouvez voir les différents contributeurs qui sont intervenus sur la page dans l'onglet historique. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 13:01 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Morgoko :, étant cité, au lieu de continuer ici, passons plutôt sur la PdD de l'article... Je n'ai pas apposé de bandeau juste quelques MEF mais cet article doit effectivement être remanié. =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 1 février 2017 à 13:16 (CET)[répondre]
.

Demande d'intervention sur la page" Maroc" où l'on tente d'imposer un terme arabe au nom du "Maroc" en langue berbère modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 23:55 (CET)


Bonjour, je demande une intervention à propos de la page wikipédia "Maroc", un utilisateur tente depuis belle lurette par tous les moyens d'imposer un terme arabe pour écrire "Maroc" en langue berbère, en tifinagh (écriture berbère). Étant berbérophone, et ayant des connaissances en linguistique berbère, je peux affirmer que le terme adapté pour dire "Maroc" en tifinagh est "ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ" (prononciation : ameṛṛuk), qui est le terme berbère adapté et non pas "ⵍⵎⵖⵔⵉⴱ" (prononciation : lmghrib) qui est le mot arabe pour désigner le Maroc, ce mot n'ayant absolument rien de berbère. Toute personne avertie saurait que le mot français "Maroc" lui-même vient du berbère "ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ" (Ameṛṛuk) qui est la contraction, le diminutif de "Amur n Ukuc" (Amur n Ukuc), le nom qui a donné son nom à la ville de Marrakech (en berbère : ⴰⵎⵓⵔⴰⴽⵓⵛ Amurakuc), et au Maroc. Tous les berbérophones qui parlent correctement berbère (et non pas ceux qui parlent un mélange berbère/arabe) utilisent en berbère "Ameṛṛuk" pour dire Maroc, et "ameṛṛuki" / "tameṛṛukit" pour dire marocain/marocaine. C'est ainsi qu'on toujours été désigné les marocains en langue berbère. Le souci étant que l'ircam (institut royal de la culture amazighe au Maroc), qui participe à l'arabisation de nombreux termes en langue amazighe (il est possible de trouver sur le net des articles dénonçant cette arabisation menée par l'Ircam) ont voulu imposer le terme arabe "Lmghrib" en l'écrivant en tifinagh (alphabet berbère), alors que ce terme n'a absolument rien de berbère.

J'attire mon attention sur l'utilisateur Omar-toons et dénonce son comportement épris de mauvaise foi, et surtout qui veut m'accuser, moi, de faire des passages en force, alors que c'est ce qu'il passe son temps à faire dès qu'on touche à quelque chose de berbère qui le dérange, en plus de faire de la désinformation, de la falsification historique, linguistique et de faire de certaines pages wikipédia un terrain de combat idéologique où il se permet d'imposer ses idéologies politiques (à savoir l'arabisation) au détriment de la culture berbère), et c'est de ça qu'il s'agit. Je tiens à préciser que je suis loin d'être le seul à avoir dénoncé cette tentative d'imposer le terme arabe en langue berbère sur la page "Maroc", un premier utilisateur avait ramené le sujet (22 ème sujet dans la page de discussion) puis a été soutenu par d'autres utilisateurs, comme l'Ouarza, et Rami75013. Il est possible de consulter le sujet dans la page de discussion de la page "Maroc", discussion qui date déjà de 2014 bien avant que je fasse aussi la remarque. Pendant un moment le nom pour dire "Maroc" en berbère qui apparaissait sur la page était ⴰⵎⵕⵕⵓⴽ Ameṛṛuk / ⴰⵎⵓⵔⴰⴽⵓⵛ Amurakuc (forme courante et forme soutenue), pour dire Maroc. Mais depuis, 2014 le camp voulant empêcher de mettre le terme berbère pour dire "Maroc" n'a rien voulu entendre, et a laissé certaines personnes s'emparer de la page wikipédia pour y imposer un terme arabe qui n'a rien de berbère. Au début leurs arguments étaient que sur le site de l'ircam, c'est le terme "Lmghrib" qui apparaît, et qu'il fallait une source. Nous leur avons expliqué maintes fois que ce terme choisi par l'ircam est le terme arabe pour dire Maroc, et non pas berbère, en vain. J'ai plus tard ramené des sources, mais rien n'y fait, ils supprimaient sans aucun argument. À présent, l'utilisateur Omar-toons persiste à vouloir imposer un terme arabe qui n'a rien de berbère, pour dire Maroc, sous prétexte que l'ircam, l'institut royal de la culture amazighe au Maroc a choisi de mettre en avant ce terme ! Or faut-il préciser que cet institut adepte de la politique de "la poudre aux yeux" n'est en rien le possesseur de la langue berbère ? Comment peut-on laisser ce terme en avant sur la page sous prétexte que cet "l'ircam" a choisi un terme arabe pour "Maroc" ? Comment peut-on laisser une décision faussée de l'ircam s'approprier une page wikipédia, alors qu'il existe de nombreuses sources montrant l'authentique terme adapté pour dire "Maroc" en berbère ? L'injustice dont sont victimes les berbérophones sur leur propre terrain est incommensurable. Et surtout, il est inadmissible qu'un ou des utilisateurs de wikipédia s'approprient une page pour y imposer leur politique d'arabisation. Une page comme wikipédia ne devrait pas être où l'on impose une volonté politique, il s'agit là simplement de dire quel est le terme pour dire "Maroc" en berbère, et ce n'est aucunement le terme "Lmghrib" qui est le terme arabe pour dire Maroc.

Cette injustice est vraiment douloureuse et difficile à comprendre pour ceux qui se battent quotidiennement pour préserver le patrimoine et la culture amazighs (berbères), pendant que d'autres font tout pour l'effacer, la falsifier, participant ainsi à son extinction. Il n'y a pas de mots pour décrire cela.

J'ai tout expliqué, voilà tout.

Merci bien.

--Emerarudo (discuter) 1 février 2017 à 23:17 (CET)[répondre]

Si, il y a un mot : sujet éditorial, qui ne concerne pas les administrateurs. C'est un vieux débat, où les berbérophones estiment - pour certains - que l'IRCAM n'a pas à décider pour les autres. Mais ce n'est pas parce que vous le pensez que c'est exact. Et ce n'est certes pas aux administrateurs de trancher sur ce point. Le nom donné par l'IRCAM est sourcé, et personne ne vous empêche de proposer d'ajouter celui donné par les sources fiables que vous pourriez apporter au débat aux autres noms déjà existants. Mais vouloir supprimer le nom donné par l'IRCAM, c'est tout autant du pov-pushing que le contraire. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:28 (CET)[répondre]
Comme expliqué par mon collègue, c'est un sujet éditorial qui n'a pas sa place sur cette page de demande. Je n'ai rien vu sur Discussion:Maroc ni sur Discussion utilisateur:Omar-toons : c'est par là qu'il aurait fallu commencer. Je clos la requête. El pitareio (discuter) 1 février 2017 à 23:55 (CET)[répondre]
.

Attitude anti-collaborative de l'IP 189.216.31.155 modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 08:24 (CET)

Bonjour ! Je viens de remettre en place un effacement de contenu suspecte de la part d'une IP 189.216.31.155 sur la page Épisodes de Ratz, en allant sur la page de contribution de cette IP, beaucoup de modifs ont était faite le 27 janvier dernier et pratiquement toute révoqué par Sebk.

Est-il possible d'intervenir auprès de cet IP ? Cordialement --Thierry80 (discuter) 2 février 2017 à 02:31 (CET)Thierry[répondre]

J'ai bloqué l'IP pour 1 semaine, après avoir supprimé 4 articles ressemblant à des traductions automatiques. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 08:24 (CET).[répondre]
Notification Habertix et Sebk : à priori, le blocage ne semble pas fonctionné, puisqu'il a créé de nouvelles pages ce vendredi 3 (voir ici) entre 2h06 et 6h20 (qui semble plus a des traductions) --Thierry80 (discuter) 3 février 2017 à 06:31 (CET)[répondre]
J'avais oublié d'appuyer sur le bouton bloquer (Smiley: triste). J'ai mis 2 semaines et effacé ses créations sans queue ni tête. -- Habertix (discuter) 3 février 2017 à 08:19 (CET).[répondre]
.

Demande de déblocage de Sarah Abdesselam modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 16:45 (CET)

L'utilisateur Sarah Abdesselam (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2017 à 12:08 (CET).[répondre]

Requête désormais sans objet. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 16:45 (CET)[répondre]
.

Thémistocle modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 20:08 (CET)

Bonjour,

Je signale, au cas où ce serait passé inaperçu, ce que j’interprète comme un trollage grossier de la part de Thémistocle (d · c · b) sur un sujet sensible ces derniers jours. J’avoue avoir du mal à supposer la bonne foi de ce contributeur dans le cas présent, et souhaiterais que quelqu’un de moins impliqué que moi dans les conflits de ces derniers jours se penche sur le cas. Merci bien --Pic-Sou 1 février 2017 à 23:44 (CET)[répondre]

J'ai eu la même réaction que Pic-Sou, en voyant dans l'intervention précédente de Thémistocle une provocation délibérée, pour rallumer une discussion déjà bien difficile à mener dans le calme, de toute façon. Pour le coup, là, on a deux contributions pour lesquelles Rama aurait mieux fait de garder un peu d'énergie pour les relever, car celles-ci enfreignent clairement l'esprit prôné par le Board de la Wikimedia Foundation...
Et si je n'ai pas relevé sur le moment, c'était juste pour ne pas verser de l'huile sur le feu dans une page de discussion qui ne demandait qu'à s'enflammer, face à un contributeur expérimenté que j'aurais cru plus posé.
Bref, un rappel à l'ordre ne ferait pas de mal. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 février 2017 à 01:14 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — J'ai laissé un avertissement pour ces propos qui sont effectivement vraiment borderline pour le coup ; qu'un collègue se sente tout à fait libre de les préciser/compléter. Il est clair que ces débats sont assez complexes étant donné 1. qu'ils touchent à un sujet de société récent, méconnu et aux nombreuses facettes ; 2. qu'ils peuvent toucher des êtres humains bien réels. Aussi la plus grande sérénité est nécessaire dans les débats, et des avis tranchés et non argumentés dans un contexte encyclopédiques n'y ont pas du tout leur place, surtout quand ils relèvent d'un manque de respect et/ou d'une certaine ignorance vis-à-vis d'autres personnes en raison de leur orientation sexuelle et/ou de leur genre. — Jules Discuter 2 février 2017 à 01:39 (CET)[répondre]
Les propos provocateurs initiaux de Thémistocle étaient sans aucun doute évitables, mais certains termes de la réponse de Superbenjamin l'étaient tout autant (évitables). Est-ce donc si difficile de raison garder ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 13:19 (CET)[répondre]

✔️ clos après un petit renforcement (comme s'il en avait besoin) du message de Jules. TigH (discuter) 2 février 2017 à 20:08 (CET)[répondre]

.

Trangression de WP:PAP et de WP:FOI modifier

Requête traitée ✔️ - 2 février 2017 à 20:26 (CET)

A peine revenu sur la PDD de l'article Soniqueboum (d · c · b) lance à charge de son contradicteur une phrase qui est à la foi une attaque personnelle et une transgression de WP:FOI en l'accusant d'avoir « appris par cœur la leçon de la CIA ». Ca devient franchement intolérable et n'a strictement rien à voir avec la prétendue défense de la NPOV généralement invoquée par l'intéressé pour justifier son comportement. Cette fois je demande une sanction exemplaire à sa charge. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:10 (CET)[répondre]

Je vois aussi qu'il y a aussi une déformation de source ici comme le montre Oliv0 [7]. -- Sebk (discuter) 2 février 2017 à 13:25 (CET)[répondre]
Oui, c'est assez récurrent chez cet utilisateur. Généralement j'attribue cela à une lecture trop hâtive des sources ou à une absence de compréhension de la langue lorsqu'elles sont en langues étrangères, mais ça devient tellement systématique que je commence à avoir des doutes sur le caractère involontaire de ces "erreurs" de transcription. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:33 (CET)[répondre]
Sans rire, vous jouez à quoi? Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 13:55 (CET)[répondre]
Toutes ces procédures e font perdre un temps fou juste pour justifier mon point de vue. Je contribue sur Wikipédia par plaisir et gratuitement, mais franchement, là, je ne trouve cela franchement pas amusant. Je suis à deux doigts d'être dégoûté, mais j'ai compris vos manœuvres, effacement, menace, procès stalinien, et si ç ne marche pas, on le fait dégoûter pour le faire partir. bref, je reste! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:31 (CET)[répondre]


Je suis favorable à un blocage très sévère (au minimum le double du précédent blocage) de cet utilisateur qui, non seulement, détourne le sens des mots employés dans les sources, mais n'hésite pas, à l'occasion, à inventer de toute pièce, dans la page de débat de sa candidature au comité d'arbitrage, en septembre dernier, un prétendu caractère punissable par la loi, en France, de la négation du génocide arménien. Des tentatives législatives ont été faites en ce sens, en 2011 comme en 2016, mais elles ont été à chaque fois reconnues contraires à la constitution par le Conseil constitutionnel. Sans parler de sa velléité de voir « les règles de l'encyclopédie [devoir] parfois être mises de côté » et de son étendard anti-« contributeurs aux idées toxiques »... quand lui-même n'avait pas hésité à recourir, le 22 avril 2014, dans un débat d'admissibilité, à des allégations diffamatoires ayant nécessité un masquage « lourd ».
Je ne crois pas un instant à la capacité de cet utilisateur à contribuer de manière sereine. Et l'issue semble assez inéluctable, à court ou moyen terme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 14:50 (CET)[répondre]

✔️ Bloqué un mois, effectivement comme minimum. TigH (discuter) 2 février 2017 à 20:26 (CET)[répondre]

Je soutiens a posteriori cette décision ; à la lecture de la pdd, Soniqueboum recourt très régulièrement à du travail inédit, extrayant ce qui l'intéresse des sources et délaissant le reste. — Jules Discuter 2 février 2017 à 20:59 (CET)[répondre]
.

demande de suppression de compte modifier

Requête traitée ✔️ - 1 février 2017 à 00:10 (CET)

BONJOUR SERAIT-IL POSSIBLE DE SUPPRIMER MON COMPTE

MERCI!!!!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rodolphe Bertozzo (discuter), le 28 janvier 2017 à 12:38

Bonjour,
il n'est pas possible de supprimer un compte. Vous pouvez lire Aide:Je veux partir de Wikipédia et Wikipédia:Droit de disparaître afin de voir quelles sont les options possibles (par exemple demander à renommer votre compte).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 janvier 2017 à 13:17 (CET)[répondre]
Sans réponse ou précision je clos. Le compte sera à même de suivre (ou pas) les démarches liées à ces pages. Hexasoft (discuter) 1 février 2017 à 00:10 (CET)[répondre]
.

Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 modifier

Requête traitée ✔️ - 3 février 2017 à 12:12 (CET)

Bonjour à tous, il y a un gros différent éditorial sur l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016, où l'utilisateur Lspiste se permet d'effacer des chapitres entiers au sujet de la désinformations des médias occidentales sur ce sujet. Non seulement, il se permet de désorganiser l'article en déplaçant des informations pertinentes pour la compréhension globale de l'article, mais en plus, il se permet sans argumenter d'effacer des sections entières qui sont pourtant sources par des sources notoires, notables et fiables écrites par des gens notoires comme Pierre Rimbert (journaliste) en disant que c'est non neutre et que c'est mon opinion or je ne fait que rapporter le point de vue de journaliste notoires et notables. Je veux bien croire à sa bonne foi, mais il se permet de dire que mes contributions détournent les sources or, toutes les sources le disent noir sur blanc. De plus, il n'a pas respecté la règle des 3 révocationns, et menace dans la PDD de continuer à ce petit jeu. De plus il retourne la situation en disant que je lui manque de respect, alors qu'en étant poli je lui demande juste ses sources pour argumenter ses dires. Lspiste a déjà été un perturbateur dans une guerre d'édition sur l'article Donald Trump, je vous prie donc de lui rappeler les règles de savoir vivre et de ne plus recommencer sous peine de blocage. Soniqueboum (discuter) 29 janvier 2017 à 16:11 (CET)[répondre]

Pour faire bref, je déments ces nouvelles accusations mensongères de la part de Soniqueboum, lesquelles viennent s'ajouter aux attaques personnelles portées en PdD et sur cette page. Je laisse les sysops juger par eux-mêmes du bien-fondé de cette requête. Dans le cas où les sysops la considèrent abusive, je demande une sanction contre Soniqueboum pour ses manquements répétés à WP:RSV malgré les avertissements, et pour son comportement anti-collaboratif sur cet article (essentiellement POV-pushing et violation du R3R). — Lspiste ~palabrer 29 janvier 2017 à 18:14 (CET)[répondre]
Je suis un peu étonné - et le mot est faible - à la lecture de cette requête. Sur l'article mentionné Soniqueboum a fait usage de ses techniques de POV-pushing habituelles, c'est-à-dire d'inonder l'article de faits, certes sourcés, qui n'ont aucun rapport avec le sujet de l'article et manquent totalement de pertinence pour sa rédaction tout en noyant en page de discussion ses contradicteurs sous des kilo-octets de texte. Une technique que j'ai eu l'occasion de subir à de multiples reprises en 18 mois sur l'article Vol 17 Malaysia Airlines. Le fait est que c'est une bonne demi-douzaine de contributeurs qui se sont opposés dans l'article Accusations d'ingérences russes dans l'élection présidentielle américaine de 2016 et sur la page de discussion associée, mais qu'il continue imperturbablement à essayer de faire passer son POV en force. Sans compter des attaques personnelles (que je n'ai pas voulu relever au moment des faits, mais que je me décide à signaler au vu de la nature de la présente requête) où il parvient en l'espace de 16 minutes à traiter à deux reprises ses interlocuteurs de moutons (imputation classique des conspirationnistes contre ceux qui ont le malheur de ne pas partager leur POV). Je pense pour ma part que Soniqueboum n'est sur WP que pour promouvoir son POV et qu'il faudra bien un jour se poser la question de l'utilité de sa présence parmi nous. --Lebob (discuter) 29 janvier 2017 à 20:41 (CET)[répondre]
Je ne peux que confirmer l'attitude «éditoriale» constante de Soniqueboum dont le seul but semble de vouloir insérer des citations tronquées ou mal traduites/comprises de façon à appuyer si possible des théories conspirationnistes ou pro-russes ou delegitimer des opinions ou points de vue qui font désormais autorité et qui sont reprises par des sources fiables. Il semble avoir inventé avant Trump les faits alternatifs. Ce qui est lassant est sa capacité à ressortir des citations anciennes ou dépassées, sorties de leur contexte, juste pour détruire les évidences les plus flagrantes. Il devrait être sanctionné depuis longtemps pour cette attitude qui n'est pas constructive.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 janvier 2017 à 21:27 (CET)~[répondre]
Cher Lebob, effectivement, je suis le seul contributeur à promouvoir un point de vue russe sur ces affaires internationales, car il faut bien avoir un point de vue russe et non uniquement un point de vue pro occidentale ou pro américain, sinon ça serait un article point de tout neutre. La plupart des gens qui pensent comme moi, et il y en a, voient leur travail effacé et sont dégoutés, soit malheureusement ils sont fragiles et ne supportent pas le travail collectif et se mettent en pétard et se retrouvent finalement bloqués. Bref, effectivement, vous êtes plus nombreux à êtres mes détracteurs. Mais cela ne délégitime pas mon travail tant qu'il est sourcé par des sources fiables et notoires. Et pour ce qu'il en est de l'attaque personnelle, Cher Lebob, je n'ai pas de leçon à recevoir de votre part, car vous m'avez traité d'idiot dans une page de discussion du MH17 que vous avez vous même planqué en archive!
ᄋEnzino᠀,vous parlez de « preuves flagrantes » sur l'ingérence russe des élections 2016? Vous avez donc plus de preuves que le FBI et la CIA réunis, bref encore un bel exemple de TI non sourcé!
Et pour répondre à Lspiste vous avez déjà effacé le fait que ce sont des ados macédoniens qui publiaient des fake news pour de l'argent et que le FBI a monté une fausse preuve pour accuser la Russie. Bref, vous éludez une bonne grosse partie des faits pour rédiger une article à charge et donc c'est vous qui n'êtes absolument pas neutre! Et affirmer que l'expulsion des 35 diplomates est une riposte de l'ingérence russe alors que des sources stipulent que les hauts fonctionnaires américains ont déclaré que c'est une représaille de l'harcèlement diplomatique de leurs agents en Russie, relève une fois de plus du TI! Je pense au contraire que je neutralise cet article et que c'est vous qui fait du POV pushing, mais bon vous avez le droit de promouvoir le point de vue américain tant que je peux faire mon travail de mon côté, or vous e l'empêcher et c'est ça que je vous reproche. N'oubliez pas que Wikipédia est un travail collaboratif!Soniqueboum (discuter) 30 janvier 2017 à 08:53 (CET)[répondre]
Merci de confirmer que vous poussez un POV pro-russe dans tous les articles sur lesquels vous intervenez. Notez que ceux qui vous ont croisé et ont eu la malchance de voir vos agissements s'en doutaient un peu. Il y a toutefois une grande différence entre faire état du point de vue pro-russe dans un article, lorsque ce point de vue a une quelconque pertinence, et rédiger un article uniquement selon le point de vue pro-russe comme vous le faites sur la plupart des articles auxquels vous vous intéressez. Dernier détail, je ne suis pas votre « cher Lebob ». Veuillez donc laisser cette familiarité inutile au vestiaire la prochaine fois que vous m'adressez la parole. --Lebob (discuter) 30 janvier 2017 à 09:05 (CET)[répondre]
Je ne l'ai jamais caché et je l'ai toujours revendiqué. Tous les articles que j'ai aidé à la rédaction MH17, Ingérence russe, etc adoptaient avant mon intervention uniquement un point de vue occidentale ce qui n'était pas neutre. J'ai juste apporté avec des sources fiables et notoires un autre point de vue éditoriale pour aider à la compréhension globale de ces affaires. Soniqueboum (discuter) 30 janvier 2017 à 09:32 (CET)[répondre]

Je confirme ce que disent Lspiste, Enzino et Lebob: Soniqueboum se livre à un véritable POV pushing sur des d'articles qui concernent la Russie, contrevenant aux principes fondateurs car n'hésitant pas à se livrer à des TI pour appuyer son point de vue [8] [9], à faire des hors sujets pour appuyer ses dires [10] et le pire à de la manipulation de sources [11]. Il a beau avoir été rappelé à l'ordre par de multiples contributeurs, il s'entête dans ce comportement, il suffit de lire la PDD de l'article ou celle de Discussion:Vol 17 Malaysia Airlines. Apollofox (discuter) 31 janvier 2017 à 00:11 (CET)[répondre]

Si je peux donner mon humble avis, l'introduction de cet article qui ne suppose même pas la possibilité d'une manipulation des médias ou de l'administration Obama c'est déjà un parti pris et donc non neutre! Donc, je soutiens le travail de sonique--Blitzboy (discuter) 31 janvier 2017 à 10:57 (CET)[répondre]
Blitzboy : Vous confondez neutralité et égalité de traitement - relisez WP:Neutralité. SammyDay (discuter) 31 janvier 2017 à 17:53 (CET)[répondre]
SammyDay, tu parles d'égalité de traitement, permets moi de te dire que l'article de Quick subit un différent traitement éditorial par rapport à celui du McDo. Voir pdd de Quick (restauration). Egalité de traitement pour laquelle je m'investis dans tous les articles. Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 08:41 (CET)[répondre]
Justement la neutralité n'est pas l'égalité de traitement de tous les points de vue WP:UNDUE -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 09:44 (CET).[répondre]
PS Je ne comprends ce que vient faire ici un parallélisme entre Quick et McDo. Ou alors il manque un article Accusations d'ingérences américaines dans les élections russes. -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 09:44 (CET).[répondre]

Je remarque que pour beaucoup, égalité de traitement n'est pas neutralité. Mon petit exemple sur quick et Mcdo a été incompris donc je vais prendre un exemple sur le sujet d'origine. J'ai rédigé un chapitre sur la désinformation occidentale sur les accusations d'ingérence russe en 2016... mais le contributeur Lebob a rédigé un chapitre sur la désinformation russe sur le MH17, sourcé par un article écrit par un certain Ben Nimmo (qui connaît?). Comme il veut, je ne suis pas d'accord dessus, mais mon désaccord n'a pas conduit à un R3R. Et voilà que je rédige mon chapitre sur la désinformation des médias occidentaux sur une ingérence russe que voilà, je fais du POV pushing pro russe (alors que c'est sourcé et cité avec des gens notoires (Pierre Rimbert (journaliste)) et on veut supprimer ma contribution, guerre d'édition, R3R et menaces de sanctions. Je remarque aussi que le point de vue occidental ou américain est largement accepté mais par contre le point de vue russe est quasiment systématiquement rejeté. Donc voilà où j'en veux en venir, cet inégalité de traitement entre les articles amène un manque de neutralité. Personne n'est neutre, nous avons tous un point de vue sur le monde, et c'est à la rédaction équitable d'un article qui le rend neutre et pas un rédacteur individuellement puisque Wikipédia est un travail collectif. Les reproches que mes détracteurs formulent à mon encontre, je les leurs retourne aussi. Donc, c'est pour ça que j'en appelle aux administrateurs. Soit on fait figurer l'ensemble des points de vue, ou alors uniquement le point de vue dominant (qui n'est pas forcément la vérité). Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 10:54 (CET)[répondre]

Voir WP:PROPORTION. Le point de vue dominant doit être mis en avant de manière dominante - qu'importe la vérité. Mais uniquement s'il est soutenu par des sources fiables. Par contre, le point de vue minoritaire peut - ou non - être également développé (mais cela dépend de la taille de l'article, de la fiabilité de ce point de vue, et de son caractère plus ou moins minoritaire). Que les personnes qui avancent un point de vue minoritaire soient notoires ne garantit en rien la fiabilité de leurs propos, ou la diffusion desdits propos de manière globale. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 12:05 (CET)[répondre]

Parlons du point de vue dominant alors: des médias pro occidentaux qui font écho d'un rapport des barbouzes américains qui accuse la Russie sans aucune preuve et commandité par un président démocrate pour justifier la défaite surprise de son parti au présidentiel. On peut pas faire plus subjective je pense. Les américains ont bien compris qu'un mensonge répété 10000 fois devient la vérité. Jetez un œil sur le nouveau alinéa que j'ai mis sur la pdd des ingérences pour une nouvelle information que l'article a longtemps tût. Et au fait Sammyday, la mission d'une encyclopédie est de répandre LA Vérité et non pas UNE vérité ou le point de vue dominant car sinon ça serait juste de la propagande! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 13:41 (CET)[répondre]

On en apprend décidément tous les jours. J'ignorais que « la mission de WP est de répandre LA Vérité » plutôt que la connaissance. Heureusement, WP peut compter avec Soniqueboum sur un authentique dépositaire de la правда - pardon, de la Vérité™ - qui va nous apprendre à rédiger des articles en tout points conformes à sa vision de l'encyclopédie. J'en frémis de plaisir. --Lebob (discuter) 2 février 2017 à 13:53 (CET)[répondre]
En effet je voulais dire connaissance ou le savoir. Mais savoir la vérité c'est mieux que savoir la propagande. Car savoir la propagande de la CIA c'est de l'ignorance! Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:23 (CET)[répondre]

Maintenant que les principes fondamentaux ont été rappelés et commentés, et plutôt que se lancer dans une discussion éditoriale, serait-il possible de revenir aux motifs de la RA et de statuer, svp ? Je rappelle qu'il s'agit de griefs formulés par Soniqueboum à mon encontre, lequel me reproche de :

  • désorganiser l'article,
  • effacer sans argumenter des passages légitimes,
  • enfreindre le R3R et menacer de recommencer,
  • être « un perturbateur ».

Pour ma part, je demandais une sanction au titre des accusations infondées et du comportement contraire aux PF de Soniqueboum. La protection en écriture de l'article ayant expiré, il paraît souhaitable de clore le litige. — Lspiste ~palabrer 2 février 2017 à 14:25 (CET)[répondre]

Et je rappelle que la mission de Wikipédia n'est pas de répandre La Vérité, contrairement à ce que croit Soniqueboum (et ce depuis son arrivée parmi nous). Relisez Wikipédia:Exactitude et vérité, Wikipédia:Sondage/Wikipédia et la Vérité et Aide:Conseils aux spécialistes#Un article encyclopédique n'est pas la vérité. Cette erreur de compréhension corrigée, je propose de clore cette RA qui n'a aucune raison d'aboutir. SammyDay (discuter) 2 février 2017 à 14:29 (CET)[répondre]
.

Rama modifier

Requête traitée ✔️ - 3 février 2017 à 14:17 (CET)

Pourrait-on demander à Rama de se calmer un peu ? Quand je vois les propos qu'il tient sur sa pdd sur les « positions réactionnaires », les « militants d'extrème-droite », le « canvassing » et les « conflits d'intérêts » (toutes choses auxquelles il semble assimiler l'ensemble ou du moins une grande partie de ses contradicteurs) j'ai l'impression qu'il a besoin qu'on lui rappelle les bases de WP:FOI et surtout que toute personne qui n'est pas d'accord avec lui n'est pas forcément un militant d'extrême-droite, un réactionnaire ou un homophobe extrémiste (ou autres joyeusetés dans lesquelles on aura du mal à reconnaître TwoWings, Sebk, Lebob, Azurfrog, Superjuju10, Guise, etc). Il semble vraiment avoir du mal à assimiler ce point. Faisant partie des personnes qu'il a collectivement désignées comme nuisibles dans de précédentes discussions, j'apprécie assez peu de le voir agiter ces qualificatifs. Bref, même s'il ne cite nommément personne, je n'ai pas l'impression que ses propos 1) respectent WP:FOI 2) bénéficient à la bonne ambiance du projet. Pourrait-on au moins lui dire d'arrêter ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 février 2017 à 14:54 (CET)[répondre]

J'appuie cette demande par principe, tout en sachant pertinemment qu'une (énième) intervention mesurée et constructive de la part d'un administrateur est vouée à l'échec. Et que plus d'un admin en a présentement assez de répondre aux récriminations hallucinantes de Rama (« Les règlements sur les attaques personnelles interdisent de critiquer les actions des gens », il vaut mieux lire ça que d'être sourd... euh, aveugle). --Guise (discuter) 1 février 2017 à 15:17 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Si on enlève tout les admins en "conflit d’intérêt" (i.e. ceux que se sont prononcé sur mon déblocage, sur la contestation, sur "ma RA" et/ou sur la demande déblocage (ici ou sur la BA)) il n'y plus grand monde... Si Rama avait continué j'aurais attendu quelques temps pour ouvrir la discussion sur la BA mais vu qu'une nouvelle requête est ouverte... C'est tout le fil de discussion qui est hallucinant et pas seulement le message pointé par JJG, un des message qui m'a le plus "choqué" étant celui-ci celui-ci. Ça sera mon unique message, sauf si je suis sollicité ou si j'ai droit a des nouvelles attaques. -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 15:26 (CET)[répondre]
J'appuie aussi. Rama est en dérive complète, n'est plus capable d'aucun recul et se met à défendre n'importe quoi n'importe comment comme ici sur Commons (où le sujet est totalement différent). -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 1 février 2017 à 15:54 (CET)[répondre]
Juste une suggestion, qui vaut ce qu'elle vaut : puisque Rama se réclame sempiternellement de la politique de la Fondation Wikimédia afin de justifier son militantisme, peut-être serait-il judicieux qu'un administrateur sollicite un membre raisonnable de la Fondation en question ? Cette personne serait ainsi à même de signifier à l'intéressé que ses interprétations sont... comment dire... légèrement exagérées. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 16:28 (CET)[répondre]
Très bonne idée, il faudrait juste définir ce qu'est pour vous « un membre raisonnable » de la Fondation. — Lspiste ~palabrer 1 février 2017 à 16:34 (CET)[répondre]
Simple : quelqu'un capable de militer pour les mêmes principes que Rama sans tomber dans les mêmes excès, autrement dit quelqu'un de mesuré. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 16:38 (CET)[répondre]
C'est bien ce que j'avais cru comprendre : quelqu'un en accord avec vos idées, qui puisse confirmer que vous avez raison. Simple, en effet Émoticône. — Lspiste ~palabrer 1 février 2017 à 17:00 (CET)[répondre]
Non, vous n'avez pas « compris » en dépit de la simplicité de ma phrase : vous ne connaissez rien de « mes idées » et celles-ci n'ont strictement rien à voir avec le motif de la présente RA. Merci de ne pas tout mélanger. edit : J'ai apporté une précision dans ma réponse ci-dessus, au cas où. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 17:06 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — La fondation ne s'immisce pas dans les conflits des communautés (et elle fait bien) — à mon sens elle pourrait intervenir si un fait précis et circonstancié violait sa politique et que la communauté où cela se passe refuse d'agir, pas pour dire si telle ou telle personne a raison ou pas. À un moment, quand un contributeur, même très capé, refuse explicitement les règles que se fixe la communauté (notamment WP:PAP), dans une volonté manifeste de rupture, ladite communauté n'a pas pour mission de convaincre cette personne qu'elle est dans l'erreur. Turb (discuter) 1 février 2017 à 17:07 (CET)[répondre]
Je m'en doutais quelque peu mais je vous remercie pour cet éclaircissement. En effet, il est plus sage qu'aucun membre de la Fondation ne s'immisce dans le boulot des administrateurs, cela pourrait créer des contradictions insurmontables si tel membre de la WF en venait à soutenir un contributeur de Wikipédia enfreignant les règles du projet en question. Cordialement. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 17:17 (CET)[répondre]
Rama est manifestement parti en vrille totalement incontrôlée. Dans ces circonstances le meilleur service à lui rendre est de ne plus interagir avec lui puisque chaque message sur sa PDD ne fait qu'aggraver les choses. Déposer des messages conciliants est pour l'heure inutile puisqu'il s'est tellement enfermé dans sa façon de voir les choses qu'il est incapable de les entendre. En espérant qu'il soit capable de revenir à plus de sérénité dans un avenir proche. --Lebob (discuter) 1 février 2017 à 17:24 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —Je pense qu'aucun membre de la WMF n'interviendrait à ce titre dans ce genre de débat, qui est finalement restreint à Wikipédia-fr.
Pour ma part, Rama n'est pour l'instant pas récupérable pour la communauté - il finirait par nous accuser de tuer des gens (pour l'instant, il se contente de s'en inquiéter [12]). Je pense qu'à son prochain blocage, une interdiction en écriture sur sa PDD pourrait sans doute aider au retour au calme - étant donné que les échanges n'ont pas discontinué. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 17:30 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,

Rama outrepasse largement les règles de savoir-vivre dans son dernier message ; ces propos procèdent par ailleurs d'un amalgame ahurissant, puisque Rama accuse ni plus ni moins des contributeurs d'horizons, de caractères et même d'opinions très différents de constituer un groupe (et les admins de protéger ce groupe ou d'en faire partie). Entre a) penser qu'une formulation est plus inclusive/respectueuse qu'une autre ; b) penser que le partisan d'une formulation autre que la sienne véhicule des idées transphobes ; et c) accuser un nombre important de contributeurs d'être des militants d’extrême-droite, aux positions réactionnaires, qui font du canvassing... il y a à chaque fois un cap. Et Rama les a tous franchis, pour en arriver à des propos insensés, c'est du grand n'importe quoi, à un tel point que je ne sais pas quelle réponse y apporter à part le silence.

Vue la pente sur laquelle Rama s'est engagé (ses premières interventions restaient raisonnables et argumentées, mais peu à peu, elles deviennent insensées), je vois deux scénarios :

  • soit on repart sur un blocage (il a émis des attaques personnelles à la limite de la théorie du complot, ce qui justifie un blocage en écriture), qui peut mener à un engrenage de blocages de plus en plus lourds s'il continue à surenchérir, voire à un blocage indéfini (ça s'est déjà vu) ;
  • soit on lui laisse le temps de reprendre ses esprits et une once de mesure, donc pas de sanction pour cette nouvelle sortie, en espérant que cela s'arrête là. À noter que ses propos font partie d'une discussion dans laquelle il demande son déblocage, et son blocage vient de se terminer : renchérir de notre côté en réaction à ses surenchères écrites n'est peut-être pas le plus pertinent.

Je suis partisan de la deuxième option : ne rien faire pour le moment. Il sera toujours temps de sévir s'il tient de nouveau ce genre d'accusations. En espérant qu'il cesse rapidement de s'enfermer dans son idée selon laquelle les personnes qui ont contesté son statut ou les admins qui sont intervenus sont de mèche pour discriminer et harceler les personnes transsexuelles (ce n'est pas ce que dit Rama, j'exagère un peu).

— Jules Discuter 1 février 2017 à 18:02 (CET)[répondre]

La deuxième option a également ma préférence. Je suis persuadé qu'il n'en sortira aucune amélioration et que de nouveaux blocages sont à prévoir mais aucune personne de bonne foi ne pourra accuser les contradicteurs de Rama de ne pas avoir fait preuve de patience et de diplomatie. Cordialement. --Guise (discuter) 1 février 2017 à 18:14 (CET)[répondre]
Même avis (deuxième option : on laisse retomber la poussière). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bonjour,
Pour ceux qui n'auraient pas eu l'occasion de lire le texte de la Wikimedia Foundation auquel se réfère Rama, je le joins ici (« Community culture »), avec un résumé personnel des points essentiels de son contenu :

  • Il s'agit d'une motion approuvée par le Conseil d'administration de la fondation, en date du 13 novembre 2016.
  • Elle prend acte du fait que le harcèlement, notamment envers les femmes, est un comportement très répandu sur internet (plus de 70 % des jeunes internautes l'ont subi), avec pour conséquence que 50 % des contributeurs/trices qui ont subi de tels comportements sur un des projets de Wikimedia ont affirmé avoir réduit leurs contributions.
  • La fondation demande donc de lutter contre le harcèlement pour que les projets de Wikimedia soient des safe spaces où chacun puissent contribuer sereinement, sans se heurter à des comportements nuisibles ; chaque membre des communautés Wikimedia doit collaborer en ce sens pour éliminer le harcèlement, promouvoir la pleine participation de tous les contributeurs quels qu'ils soient, en favorisant une meilleure culture de la discussion, ainsi que l'ouverture et la diversité.

Je ne peux qu'approuver ; et il me semble d'ailleurs que nombreux sont ceux qui s'efforcent de promouvoir ici un tel climat. Mais il ne me semble pas en revanche que les comportements ciblés par Rama fassent partie de ceux que condamne La Wikimedia Foundation. A chacun de se faire son opinion, puisque chacun peut lire le texte de référence sur lequel Rama s'appuie. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

Ce texte (et ce résumé) est intéressant. Toutefois − comme beaucoup de déclarations d'intention − il ne se dérive ni en règles, ni en recommandations, ni même en un outil pratique pour évaluer en général des cas précis (car ça revient à deviner l'intention ou le parti-pris sous le texte, ce qui va à l'encontre sauf cas évident de FOI et autres).
Quoi qu'il en soit je rejoins la plupart des avis ci-dessus : laissons couler un peu. S'il y a insistance dans cette escalade je suis pour une interdiction d'écriture sur sa PDD : l'obliger à ne plus réagir (en mode « énervé ») et à souffler un peu.
Après tout wikipédia reste une construction communautaire, lorsqu'un se retrouve contre tous (ou presque) il devrait y avoir remise en question, du mode de contribution ou de l'adéquation du projet à ses objectifs, mais remise en question tout de même. Hexasoft (discuter) 1 février 2017 à 18:53 (CET)[répondre]
J'aurais été d'accord avec la seconde solution de Jules mais vu que Rama continue encore et toujours a m'attaquer [13] (en disant encore une fois n'importe quoi que lorsqu'il dit je cite "compte tenu des reverts alors en court et de la page de discussion-fleuve, et ne pouvant donc être arrêté que par un blocage" alors que je le rappelle j'ai été bloqué 2 heures après mon dernier reverte et 2h avoir commencé a exposé mes arguments, à ce moment le discussion venait a peine de commencé donc pas une discussion fleuve, donc affirmer que le reverte ne pouvait être arrêté que par un blocage, alors qu'il n'y a plus de reverte). Vu ces nouvelles attaques et cette désinformation à peine débloqué, je demande un blocage long, les administrateurs lui ont laissé suffisamment de chance pour se reprendre (voir s’excuser) mais rien n'y fait, peut-être que ce nouveau blocage le fera réfléchir, si on le laisse faire sans réagir je pense que Rama va continuer (je pense même que à terme on se dirige même vers un blocage indef). -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 22:42 (CET) mise à jour le 1 février 2017 à 22:47 (CET)[répondre]
Et à ce stade, je pense sérieusement que la position de Rama devient littéralement dangereuse : comment peut-on sérieusement penser (enfin, après avoir vu les conséquences historiques de cette position) qu’une cause quelle qu’elle soit puisse être défendue en affirmant que quiconque ne la soutient pas à 100% est (au moins inconsciemment) un affreux réactionnaire ? Et pourquoi pas, tant qu’on y est, une vipère lubrique, un valet du grand capital, ou un malade mental ?--Dfeldmann (discuter) 1 février 2017 à 22:57 (CET)[répondre]
La remise en question espérée par Hexasoft et moi-même (et beaucoup d'autres sans doute) risque de se faire attendre. Et son langage reste très éloigné des principes de notre projet. On lui donne un coup de main pour l'aider à redescendre ? Ou on le laisse dans son coin, sans plus discuter de ce sujet avec lui. Je comprends bien le problème de Sebk, qui continue à en prendre plein la figure pour pas un rond, alors adoptons une position médiane : on ne le bloque pas mais on lui demande de ne plus revenir sur ce sujet. Au moins Sebk aura moins les oreilles qui sifflent. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:00 (CET)[répondre]
Je crains que Notification Sammyday : ne pêche par excès d'angélisme (n'y vois pas une attaque personnelle surtout Émoticône, mais plutôt une admiration pour ta patience), perso, je le bloquerais plusieurs mois, avec interdiction de modifier sa PdD, histoire qu'on soit un peu tranquille avec cette personne excitée, qui aura ainsi tout loisir d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Si un nouveau avait ce genre de comportement....... Il ne resterait pas longtemps ! Mais sans doute suis-je trop rigoureuse... -- Theoliane (discuter) 1 février 2017 à 23:15 (CET)[répondre]
Disons qu'à défaut de patience, j'essaie d'être intègre et de ne pas tomber dans les travers qui ont valu à Rama son désysopage. Si la décision est collégiale, on évite la majeure partie de cet écueil - malheureusement pas complètement. Mais je m'en tiendrais à mon premier avis : un blocage plus long (1 mois me parait suffisant) avec blocage de sa page en écriture. SammyDay (discuter) 1 février 2017 à 23:23 (CET)[répondre]
En fait c'est un peu de ma faute aussi, parce qu'en lui répondant à chaque fois, je le relance et lui redonne une occasion de tenir des propos qui contreviennent aux règles. J'arrête pour de bon de lui répondre. — Jules Discuter 1 février 2017 à 23:24 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : je vais prendre une image : j'ai pas le permit de conduire, si on m'offre une voiture et que je la conduit je suis le seul responsable. -- Sebk (discuter) 1 février 2017 à 23:39 (CET)[répondre]
À la lueur des dernières « contributions » de Rama contre Sebk, je reviens sur mon avis en me permettant d'abonder dans le sens de Dfeldmann et Theoliane. Un nouveau blocage de Rama, plus long qu'une semaine, dispenserait à plusieurs personnes de perdre derechef un paquet de cellules nerveuses. Et quoi qu'il en dise, Jules n'a aucune part de responsabilité dans cette énième dérive : son message remarquablement posé parle pour lui. --Guise (discuter) 2 février 2017 à 00:03 (CET)[répondre]
Je rejoins celles et ceux qui proposent de laisser retomber le soufflé de l'emportement et de l'énervement. Personne n'est obligé de lire la pdd de Rama et a fortiori de lui répondre. DocteurCosmos (discuter) 2 février 2017 à 11:08 (CET)[répondre]
Il me parait également préférable de laisser le soufflet retomber mais si les braises repartent, on devra revenir à la première option proposée hier par Jules. O.Taris (discuter) 2 février 2017 à 13:01 (CET)[répondre]
S'il s'agit de lui demander de se calmer et seulement de ça, il n'y a pas besoin d'opérateur pour ça ! Toute personne s'en sentant capable avec une chance de succès a carte blanche. A propos de sa pdd, je ne sais pas si quelqu'un est obligé de la lire, mais ce que je sais indubitablement c'est que quand quelqu'un s'est fâcheusement avancé sur les sables mouvants, plus on l'agite et plus il s'enfonce rapidement et profondément. Il y a un moment où il faut au contraire déclencher à temps les coupe-feu et laisser les réactions internes s'épuiser. TigH (discuter) 2 février 2017 à 19:55 (CET)[répondre]

Je clos donc la RA ; la poussière retombe. — Jules Discuter 3 février 2017 à 14:17 (CET)[répondre]

Mais si Rama recommence (dans ses attaques ou non respect des règles), il faudra le bloquer (immédiatement ?) pour une période longue. -- Sebk (discuter) 3 février 2017 à 16:19 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Le Blé D'Inde Du Québec modifier

Requête traitée ✔️ - 3 février 2017 à 16:07 (CET)

L'utilisateur Le Blé D'Inde Du Québec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 février 2017 à 19:24 (CET).[répondre]

Demande refusée : compte créé pour vandaliser bloqué indef par Trizek le 9 novembre 2016. --V°o°xhominis [allô?] 3 février 2017 à 16:07 (CET)[répondre]
.

Demande de protection de la page La Belle et la Bête (film, 2017) modifier

Requête traitée ✔️ - 3 février 2017 à 18:45 (CET)

Bonjour, serait-il de protéger la page La Belle et la Bête (film, 2017), s'il vous plaît ? Un utilisateur sous IP s'obstine à ajouter des informations non sourcées sur le doublage québécois. J'ai tout de même effectué une rapide recherche sur ce doublage mais je n'ai rien trouvé. Bonne journée. - Dunderklumpen [ Parler ] 3 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]

Le blocage de l'IP (qui n'en était pas à son premier) me paraît suffisant pour le moment. SammyDay (discuter) 3 février 2017 à 18:45 (CET)[répondre]
.

Les faux-nez contre-attaquent modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 23:15 (CET)

Retour du faux-nez de Pseudois 6-A04-W96-K38-S41-V38 (bloqué sur commons et en:), ou encore Tiger Chair Une procédure avait déjà été lancée, suite à la demande de suppression de 35 articles en 2 heures qui avait provoqué une levée de boucliers. Cette démarche c'est soldée par aucune page de supprimée et quelques redirection pour des doublons (preuve de leur pertinence), les liens tous restés bleu de sa série de demande de suppression, contrairement à ce que ce faux-nez à osé prétendre

Continue de jouer au chat et à la souris (voir au con), ce qui m'avait déjà pas mal handicapé pendant le Wikiconcours/octobre 2016 Équipe 8 (tout de même primée), consacrée aux « Peuples autochtones d'Asie »

Malgré les demandes d'apaisement, que j'ai tenté de suivre tant que possible, cet utilisateur revient supprimer un article sourcé ici ou une section partiellement sourcée ici (et sourcés dans les articles donnés en lien ou interwiki), afin de continuer son POV-push. Un autre utilisateur Tsugumii, qui a également déclaré être un faux nez, ce qui a posé des questions à certains non impliqués dans nos débats, est venu l'épauler, il dit lui même être le faux-nez d'un autre utilisateur, sans plus de précision. Tiger-Chair, voyant que je ne laisserait pas supprimer Mentsikhang au profit d'une redirection de Men-Tsee-Khang, puisque ce sont aujourd'hui deux institutions différentes qui ont chacun leur place dans l'encyclopédie, est venu en dénaturer le contenu (suppression sa protection patrimoniale dans l'infobox, ajout du site web de l'institution en Inde), voir différence entre cette version et celle ci. Je crois que je n'ai pas tenté de cacher les deux institutions en renvoyant les unes vers les autres, les deux étant actives et reconnues, mais étant liés à des « gouvernements » s'opposant. Ça ne semble pas être la volonté de ce faux-nez.

Entre temps, j'ai eu le droit à une demande d'admissibilité de son ami Rédacteur Tibet, sur le Qingke jiu (nom chinois, dont pour le moment je n'ai pas réussi à trouver le nom en tibétain, et ne suis aucunement aidé par les protagonistes en ce sens, je demanderais à des Tibétains dans un de leur restaurants parisien ou quand je retournerais chez eux), qui n'est que l'alcool le plus utilisé au Tibet et offert systématiquement pour l’accueil de voyageurs (du moins ce qu'ils m'ont toujours offert dans leur régions), avec la traditionnelle Khata/Khadag/khatak. On va avoir du mal à en terminer avec tout ça sans blocage.Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)[répondre]

Popolon (discuter) 7 janvier 2017 à 19:50 (CET)[répondre]

A propos des "liens tous restés bleus", comme les sous-pages "Discussion xxx/Suppression" sont conservées que l'article soit supprimé ou non, il est normal qu'elles soient bleues dans l'historique. De même l'ajout du bandeau {{suppression}} sera bleu si l'article est conservé et disparait pour devenir une "contribution supprimée" quand l'article est supprimé. Et cet historique des contributions supprimées (accessible seulement aux opérateurs) montre que certaines des propositions de suppression ont été validées. Cela peut être confirmé par la lectures des pages "Discussion xxx/Suppression" .
Ca me semblait important de clarifier cette histoire de "liens tous restés bleus", mais je n'ai pas l'intention d'examiner plus longuement cette requête. -- Habertix (discuter) 8 janvier 2017 à 21:19 (CET).[répondre]
Au temps pour moi dans ce cas.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 19:47 (CET)[répondre]
J'ai mis un tag admissibilité en juillet 2016 sur une ébauche non sourcée et sans interwiki : [14]. Entre temps, une discussion a permis de régler cette question (Discussion:Qingke jiu). Je ne vois donc pas bien pourquoi cette question est évoquée ici. --Rédacteur Tibet (discuter) 9 janvier 2017 à 15:19 (CET)[répondre]
Et bien en fait, parce que vous n'aviez pas demander à sourcer l'article ce qui paraîtrait normal, mais vous mettez un doute sur l'existence de cette boisson connue de tous les tibétains, de la même façon que vous avec Discussion:Orge du Tibet/Suppression (demande de [[Utilisateur:Pseudois)], mention renommer dans la section supprimer), Discussion:Exposition_du_grand_thangka_du_Bouddha/Suppression (demande de Tiger Chair), et d'autres qui ont comme points communs d'être des éléments fondamentaux de cultures tibétaines et d'être des articles que j'ai créé. J'ai tendance à trouver cette position en opposition sur des thèmes de culture qui ne devrait pas être polémique, contre-productive, et cela rejoint en ce sens, une partie des 11 demandes de suppression de Tiger Chair, ou d'autres faux-nez (au test du canard) auparavant.Popolon (discuter) 9 janvier 2017 à 19:47 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Popolon, il faut arrêter vos propos mensongers. Il faut aussi arrêter votre harcèlement en lançant des RA chaque fois que j’édite un article. N’ayant aucun lien avec les 4 autres contributeurs cités dans cette RA, je me limiterai à répondre aux accusations contre moi :

  1. Vos accusations permanentes selon lesquelles je serai le faux-nez d’utilisateurs bannis ou actifs sont calomnieuses. Et je n’ai aucun lien avec la dizaine de comptes que vous et Elnon m’avez accusé à tort d’être le détenteur. Le recours au qualificatif de « faux-nez » n’est qu’un artifice pour masquer la vacuité de vos arguments. Ras-le-bol de ces accusations.
  2. Vous affirmez un peu partout que toutes les pages que j’ai nominées en suppression ont été conservées. C’est mensonger. Sur les 35 pages que j’ai nominé en suppression, 30 ont été l’objet d’une procédure de suppression complète et seules 10 ont été conservées en tant que telles, souvent après une refonte complète de leur contenu. 2 ont été transformées en redirection (ou fusion), 3 ont été renommées (parfois avec un changement total de contenu) et 15 ont été supprimées. Ras-le-bol de ces mensonges.
  3. Articles Men-Tsee-Khang et Mentsikhang. Accusations mensongères selon lesquelles j’aurais « supprimé un article sourcé » et « dénaturé le contenu » de deux articles distincts. Vous avez commencé par éditer la page du Men-Tsee-Khang pour y faire figurer la double localisation actuelle indienne et chinoise. Jusque-là rien à redire et il n’y aurait eu aucun problème si vous ne vous étiez pas mis en tête de créer un peu plus tard de créer une nouvelle page wikipedia sous une variante orthographique du même mot avec un infobox « musée ». Je fais une première redirection vers l’article du même nom que vous aviez fort à propos complété juste avant, en vous informant que le Mentsikhang n’est pas un musée mais un institut d’enseignement et un réseau d’hôpitaux existant aujourd’hui tant en Inde qu’en Chine. Avec des administrations aujourd’hui séparées, nous sommes bien d’accord. Vous semblez reconnaitre votre erreur («Non, effectivement, ça n'est pas un musée. c'est le fait qu'il ai été classé dans les monument du patrimoine chinois, qui m'a induit en erreur»), mais vous recréez votre doublon sous le nom de Mentsikhang en supprimant la redirection et en copiant la même information que vous aviez insérée sur la page Men-Tsee-Khang (avec toujours la fausse infobox « musée », plus tard transformée en infobox « monument » ). Un autre contributeur avec qui je n’ai aucun lien transforme à nouveau votre doublon en redirection. Vous passez en force et recréez votre doublon, en exprimant un commentaire personnel avec un très fort relent de POV (« l’autre est un clone en Inde »). Je réinsère la redirection et me fends d’une nouvelle explication en pdd vous expliquant que Mentsikhang et Men-Tsee-Khang sont deux orthographies du même terme. Vous passez à nouveau en force en recréant votre doublon. De guerre lasse, je me résous à laisser en place votre doublon, je transforme l’infobox de monument à hôpital et développe la partie historique en corrigeant certaines erreurs et en y apportant des sources solides de publications de tibétologues renommées comme Katia Buffetrille. Et vous ne trouvez rien de mieux à faire que de créer une nouvelle RA. Si vous souhaitez scinder l’article en deux, il faut proposer de transformer Men-Tsee-Khang en page d’homonymie, et qui renverrait vers deux articles d’un Institut ayant aujourd’hui deux administrations distinctes, mais se réclamant de la même origine. Dans un tel cas, votre création Mentsikhang resterait une redirection vers Men-Tsee-Khang. En fait, je crois que ce qui vous fâche, c’est que j’ai inséré une source savante indiquant que le Men-Tsee-Khang de Lhassa n’a repris un enseignement rudimentaire en médecine traditionnelle tibétaine qu’aux alentours de 1975 (avec un structure dirigeante et un curriculum complètement différent de l’enseignement prodigué jusqu’en 1959), soit une quinzaine d’année après la reprise des formations en médecine tibétaine en Inde dans l’institut que vous avez qualifié de manière dénigrante de « clone ». Vous êtes allé dans votre entreprise révisionniste jusqu’à supprimer toute référence dans l’infobox à sa fondation en 1916, alors que toute la littérature existante sur le sujet mentionne cette date.
  4. Préfecture de Ngari. Vous m’accusez en RA de « supprimer une section partiellement sourcée », alors que le lien que vous avez fourni suffit amplement à démontrer qu’il n’y avait absolument aucune source. J’ai dû me reprendre à trois reprises pour supprimer vos bribes de phrases et notes personnelles (1 2 3) qui ont leur place dans votre bac à sable personnel, mais pas dans l’espace encyclopédique de Wikipédia. A chaque fois vous avez annulé le tout, malgré mes résumés justificatifs expliquant clairement le problème et au mépris des explications données par moi-même et un autre contributeur en page de discussion. Le plus grave, c’est que vous avez insérez des pseudo-sources qui ne parlent même pas du sujet lors de la réinsertion de certains passages, avec pour résultat une section « histoire » qui dans l’essentiel ne concerne pas du tout l’histoire du Ngari. Je ferai certainement une RA séparée pour dénoncer et démontrer cette désorganisation manifeste de Wikipédia à travers cette permanente falsification des sources, si vous n’avez pas retiré toutes ces fausses sources dans les prochains jours. Idem pour Men-Tsee-Khang, vous avez insérez du texte que l’on ne retrouve pas dans vos prétendues sources. Merci de retirer ici aussi toutes ces fausses sources aussi rapidement que possible. Idem pour Qingke jiu où vous avez également procédé à un détournement de sources, détournement passé inaperçu et qui a conduit Rédacteur Tibet à retirer son bandeau d’admissibilité, bandeau qui, selon moi, devrait être réinséré vu l'absence totale de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 11:43 (CET)[répondre]
Et les attaques personnelles et la désorganisation de wikipédia continuent : Popolon m’accuse à nouveau de « mauvaise foi, mauvaise foi » et de « suppression de passages pertinents » . Alors que, tout utilisateur peut s'en rendre compte aisément, aucun passage pertinent n’avait été supprimé dans l’article. Ras-le-bol de ces dérapages perpétuels et accusations gratuites.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 13:07 (CET)[répondre]
Et moins d'une semaine après la clôture de la RA où Popolon a été averti à deux reprises pour ses digressions sur le nazisme, la pédophilie et le terrorisme, il ne semble pas avoir retenu la leçon et laisse à nouveau une trace sur le nazisme dans l'historique des modifications de la page d'un médecin tibétain qui n'a bien entendu rien à voir avec le nazisme. Sachant que Popolon m'avait traité dans le passé d’« ami de la CIA et autres nazis en tout genre », ces références continuelles au nazisme sont insupportables.--Tiger Chair (discuter) 11 janvier 2017 à 15:30 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre un avis, je pense que Tiger Chair devrait intervenir dans le projet autrement qu'en se focalisant sur la production de Popolon et en faisant des coupes claires dans celles-ci, attitude qui ne peut qu'être source de conflits. Il y a certainement mieux à faire dans l'Encyclopédie qu'une fixation sur un autre contributeur. --Elnon (discuter) 12 janvier 2017 à 15:04 (CET)[répondre]
Ne pensez vous pas que vos agressions verbales et celles de votre ami Popolon à l'égard de ce contributeur sont sources de conflits ? :l'asile d'aliénés ne serait pas de trop pour lui ^^, peut être atteint de fameux mal des Alpes (dans ce cas le pardonner) ???, âneries militantes, vous devriez faire preuve d'un peu de décence et vous retirer une bonne fois pour toutes, militant sinophobe, conception racialiste qui vous est propre, interprétation racialiste. Langladure (discuter) 12 janvier 2017 à 18:07 (CET)[répondre]
Il me semble que vous avez déjà fait ces remarques et cet amalgame lors d'une précédente RA, il faut vous renouveler. --Elnon (discuter) 12 janvier 2017 à 19:29 (CET)[répondre]
Je me permets de faire remarquer que dans la page sur le médecin tibétain Tenzin Choedrak, Popolon, constatant la faiblesse ou le militantisme des sources, n'a fait que signaler qu'une de celles-ci est Heinrich Harrer, un alpiniste autrichien dont la qualité de SS est tout à fait notoire. De là à dire que le commentaire dans la boîte de résumé vise un contributeur tout particulièrement, il y a un pas que je ne franchirais pas. --Elnon (discuter) 13 janvier 2017 à 13:34
Elnon, vous n'êtes ni Admin, ni le réquérant, ni le contributeur mis en cause. Limitez-vous à une seule intervention par RA. Vous en êtes déjà à trois. Les Admins sont capable d'interpréter par eux-même ce que signifie « laisse à nouveau une trace sur le nazisme dans l'historique des modifications » sans que vous ne deviez faire une nouvelle explication de texte.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 07:19 (CET)[répondre]
Mon intervention est très modeste (en plus d'être digeste). Je m'arrête là volontiers. --Elnon (discuter) 14 janvier 2017 à 08:49 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Et encore une fois avec l'argument source bidon. Rien dans la citation, qui parle de Lhassa et de Nagchu, René Grousset est une référence incontournable dans le domaine de l'histoire de l'Asie centrale (cité par tous les universitaires), Il est bien question de Lhassa. Et c'est le point de départ avec la conquête du Tibet occidental (Ladakh et actuel Ngari. également ici (toujours commentaire source bidon, à partir de la 33e minute du documentaire, un reportage y est pourtant bien consacré, [15], [16] (la ref et citation parle bien de Lhassa), [17] ces éléments sont important puisqu'ils envahissent ensuite la région. [18], [19], ici les affirmations sont identiques sur le nom de la subdivisions administrative, en Chinois, en Tibétain et en Anglais, la version en français ne correspond plus à la réalité avec cette annulation. Un élément de plus dans le test du canard (Pseudois & co) l'excellente habitude de changer les commentaires des autres dans les fils de discussion Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 12:39 (CET) (CET)[répondre]

Suite modifier

Pourriez-vous explicitez les détournements de source dont vous parlez ? Je vous qu'une fois de plus vous avez supprimé une source tout à fait pertinente avec message « Source bidon. Pas trouvé ce documentaire en visionnant rapidement la vidéo dans youtube) ». J'ai donc (une fois de plus annulé votre suppression)Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 16:37 (CET) Pourtant vous continuez à persister à utiliser les mêmes techniques que cet utilisateur, suppression de passages sourcés, demande de suppression à la pelle, page de discussion à n'en plus finir, peu de contribution constructives (elles sont majoritairement conflictuelles, ce que je rencontre avec très très peu d'utilisateur sur Wikipédia (et j'en croise énormément), Centré sur les mêmes sujets, un assez bel acharnement contre mes contributions, , etc. Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET) J'ai tenté de sauvegardé ce que j'ai pu en y ajoutant des sources avant leur suppression, et je n'ai malheureusement pas vu celles qui ont été supprimées, sinon, j'aurais tenté de les sauver en les sourçant également. Celles auxquelles j'ai travaillé au sourçage ont toutes été conservées, sauf 2 ou 3 qui existaient déjà sous un autre nom (preuve de leur pertinence). En tout cas, aucune des pages que j'avais crée (et qui étaient en grand nombre dans cette rafale) n'ont été supprimée, soit elles ont été conservée, soit redirigées vers des articles plus longs sur le même sujet.Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET) Effectivement, il ne s'agit pas d'un musée mais d'une institution distincte, toujours en activité aujourd'hui, c'est la même institution qui est en lien sur l'article en chinois, et elle diffère de la nouvelle crée en Inde par la communauté en exil de Tenzin Gyatso. Étant donné les relations chaleureuses entre les deux partis (PCC en Chine et institution de Tenzin en Inde), vous vous doutez bien qu'ils n'ont actuellement aucune liaison.Popolon (discuter) 13 janvier 2017 à 17:34 (CET)[répondre]

Je me suis permis de déplacer les derniers commentaires de Popolon, comme cela semble être la meilleure manière de procéder.--Tiger Chair (discuter) 14 janvier 2017 à 07:27 (CET)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
  • Je n'ai pas eu le temps de finir le développement et les sources mais il suffit de consulter les articles en anglais ou en chinois pour voir que c'était la période où le gouvernement du Tibet (gouverné pour la première fois par un Mongol Qoshot, Güshi Khan (roi du Tibet) et surtout pour la première fois par un dalaï-lama, envahi cette région en partie dans le en:Ladakh. Cette région est alors défendue par les musulmans du Cachemire (ce qui liera d'amitié et par des liens familiaux jusqu'au début du XXe siècle les musulmans et bouddhistes de cette région, une volonté d'indépendance en faveur du Pakistan des musulmans ayant alors provoqués pas mal de conflits entre ces deux communautés)Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)[répondre]
  • Vos propos sont encore une fois complètement fallacieux, Les premiers éléments du documentaire commence par la fabrication de l'alcool d'orge et non pas le tsampa. On y voit une femme bouillir de l'orge (两天以后正在翻动的青稞谷粒将变成甘甜), une tache réservée aux femmes qui se lève tôt (家人还在熟睡。桑吉是家里最能干的女人), pour fabriquer un bel alcool (美酒)... à 37:39 une autre séquence est consacré à sa consommation pendant les fêtes. Si vous ne comprenez ni le chinois ni le Tibétain, vous avez une excuse... de supprimer sans rien comprendre, dans le cas contraire d'être juste de mauvaise foi, ce qui parait plus plausible de toute façon. Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)[répondre]
  • C'est un changement factuel de nom en 2014 (comme sourcé aujourd'hui)... référence gouvernement chinois, même changement sur en:, zh: et quelques autres des articles qui ont été mis à jour.Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET)[répondre]
  • Le test du canard continuant, à se confirmer, c'est de plus en plus difficile de croire le contraire.Popolon (discuter) 17 janvier 2017 à 03:31 (CET) Merci également de ne pas me tutoyer, nous ne sommes pas amis et ne le seront jamais, nous avons des buts contraires, j'ai envie de développer cette encyclopédie, sur tous les sujets, vous n'avez pour but que de dire du mal des chinois et d'éviter que l'on développe notamment la culture tibétaine, de désorganiser l'encyclopédie en suppriment des éléments, modifiant les commentaires des autres, tordants les sources, et faire perdre du temps à tout le monde en longue polémiques en page de discussion. C'est ce qui m'a conduit à cette requête. Popolon (discuter) 20 janvier 2017 à 12:20 (CET)[répondre]

Ces commentaires ont été déplacé ici par Tiger Chair, afin de biaiser le débat. Si aucun administrateur n'intervient, je jette l'éponge...Popolon (discuter) 20 janvier 2017 à 12:21 (CET)[répondre]

Requête illisible, fourre-tout et trop longue, donc intraitable ; je clos sans suite. J'ai juste la requête initiale de @Popolon, et il n'est pas étayé pour démontrer un harcèlement ou un POV-pushing, puisque c'est l'accusation portée, si j'ai bien compris. Peut-être devriez-vous envisager de demander un arbitrage, qui permettrait de clarifier et d'apaiser la situation — je vous rappelle qu'un arbitrage porte sur les comportements et non sur le fond, l'éditorial. Cc @Racconish, @Cangadoba, @H4stings, @Ruyblas13, @Gratus et @Thouny. PS : par ailleurs, il reste possible de faire une RA claire et concise pour des faits précis (manquements aux RSV par ex.). Cordialement, — Jules Discuter 4 février 2017 à 23:15 (CET)[répondre]

.

Peresfondateurs1867 modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 13:37 (CET)

Je demande un blocage significatif — voire indéfini — du compte Peresfondateurs1867 (d · c · b) qui,

Trop c'est trop. J'avais prévenu que je pourrais lancer à mon tour une RA, cette fois dédiée à ces agissements, voilà qui est désormais fait.

Voir ci-dessus la section « comportement malhonnête ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 11:40 (CET)[répondre]

Bloqué une semaine pour ces diverses "sorties de route" et son entêtement à avoir raison contre tous les autres, alors que la PàS s'est déroulée correctement. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:52 (CET)[répondre]
@ Sammyday : Je suis en total désaccord avec cette clôture précipitée de ma requête. J'aurais aimé que plusieurs admins se prononcent, compte tenu de la gravité des accusations proférées par cet individu. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 11:57 (CET)[répondre]
Précipitée, non. Je bloque, je clos - je n'avais pas l'impression d'avoir besoin d'autres avis. Mais puisque tu le désires, je la laisse ouverte - le contributeur étant bloqué une semaine, on peut revoir son blocage à la hausse. SammyDay (discuter) 27 janvier 2017 à 11:59 (CET)[répondre]
N'oublions pas la récidive la plus récente : « l'habile et sournoise manœuvre malhonnête qui permit d'obscurcir la discussion pour obtenir en fin la destruction de l'article ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 janvier 2017 à 12:00 (CET)[répondre]
Je me permets d'intervenir car je suis en partie visé (même si non nommé) par les propos Peresfondateurs1867 vu que j'ai participé à la PàS. Il estime à deux reprises que mon avis, entre autres, serait biaisé, d'une part dans la RA précédente et d'autre part dans sa DRP (où il demande même le blanchiment « au vu du contexte malhonnête dans lequel ils ont été formulé » (sic)!). Je n'apprécie pas trop qu'il remette en doute ma capacité à me faire mon propre avis lequel n'a nullement été influencé ni par ses arguments ni par ceux de Riba. Et si une nouvelle PàS devait jamais avoir lieu, mon avis serait exactement le même.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 27 janvier 2017 à 12:09 (CET)[répondre]
Vu les message qu'il laisse (notamment sur la RA précédente [20] (en ce permettant au passage de changer le statut de la requête)) je doute qu'il puisse contribuer (sereinement) à wikipeida, un blocage indef ne sera pas une grande perte. -- Sebk (discuter) 27 janvier 2017 à 12:15 (CET)[répondre]
Favorable à un blocage nettement plus lourd (entre un et trois mois), en forme de « dernière chance » : j'avais fait une première clôture (Sammyday en a fait une seconde derrière, car Peresfondateurs1867 avait eu le culot d'annuler la mienne !) de la requête « comportement malhonnête » en présumant la bonne foi (et une très grande méconnaissance de WP), en faisant donc preuve de beaucoup d'indulgence vis-à-vis d'une attaque personnelle caractérisée.
J'ai ensuite constaté que Peresfondateurs1867 avait préalablement lancé une demande de restauration sur WP:DRP, que j'ai close avec des explications complémentaire et un avertissement extrêmement clair de passer à autre chose.
Or non seulement il n'en tient aucun compte, non seulement il remet ça alors que j'avais également clos la RA, mais il trouve moyen d'y ajouter de nouvelles attaques ! Bon, d'accord, du fait de l'article supprimé qu'il a écrit, on n'est pas dans le cas d'un « compte créé pour vandaliser » ; en revanche, s'il remet ça après ce premier blocage, c'est clairement indef pour moi. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 27 janvier 2017 à 14:51 (CET)[répondre]
Pour information, Peresfondateurs1867 (d · c · b) semble avoir "trop" d'expérience en demande de déblocages à mon opinion. Pour quelqu'un qui se prend un premier blocage, qui ne veut pas se montrer capable de lire les reproches qui lui sont fait, être capable d'écrire en moins de 5 minutes un message comme quoi la demande de déblocage n'a pas été transférée par tel bot et faire une notif sur un interlocuteur précis, c'est une compétence "suspecte". Je ne serai pas surpris qu'un WP:CU envers les contributeurs déjà sanctionnés de blocage sérieux dans le passé donne des résultats. WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 00:21 (CET)[répondre]
Notification WhereIsMy : je pense que tu fait référence à ça, Je pense qu'il doit plutôt lire la page de RA puique j'ai relmayer une demande il y à 2/3 jours. -- Sebk (discuter) 28 janvier 2017 à 00:32 (CET)[répondre]
Notification Sebk : oui en effet. Hypothèse possible, il lirait en effet (très) attentivement cette page sauf lorsqu'il s'agit de critiques lui permettant de se remettre en question. Il aurait également déjà lu d'autres pages lui donnant de l'inspiration de topic ban sur les PaS également relativement "tôt" (mais c'est possible également). Il aurait également atteint une aptitude à faire le WP:POINT qui lui est reproché de façon incroyablement rapide. S'il a de telles "capacités" et qu'il ne s'agit pas d'un faux-nez, c'est bien dommage qu'il ait mal tourné à une telle vitesse. WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 00:45 (CET)[répondre]
Mise à jour : comportement très troublant ici aussi, avec citation surprenante (mal faite) "commence une discussion en la faussant délibérément avec un mensonge, faisant endosser à son contradicteur le costume du grand méchant loup" qui fait référence à ceci (propos d'une élection longtemps avant) où les propos faisaient référence à une situation de faux-nez (liens 1 2). C'est certes un peu "indirect", mais c'est un élément de plus où les explications réalistes me manquent... WhereIsMy (discuter) 28 janvier 2017 à 01:22 (CET)[répondre]
Comme le proposait Azurfrog, indef (je sais que le premier blocage n'est pas terminé, mais bon, on peut gagner du temps...) SammyDay (discuter) 28 janvier 2017 à 02:28 (CET)[répondre]
Tente de disqualifier les avis donnés en suppression et en refus au motif de « l'habile et sournoise manœuvre malhonnête » et en sous-entendant une connivence avec les termes « votre peut être ami et ancien contributeur », tente de disqualifier le clôturant (« clôture vicié »), définit lui-même « seule façon correcte de comptabiliser les avis », le tout à grand renfort de gras au lieu d'amener les sources, ne manque pas de faire voir qu'il connaît les fonctions de Zerobot, il importe peu de savoir quel faux-nez, la désorganisation ne peut mener qu'au blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 28 janvier 2017 à 09:08 (CET)[répondre]
Le blocage indéfini va de soi. Il n'est d'ailleurs pas difficile de remonter dans la présente section pour voir qui l'avait envisagé en premier, et surtout pourquoi Sourire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 09:25 (CET)[répondre]
Ces contretemps auront au moins eu un avantage : celui de démontrer « presque au grand jour » la malignité de la démarche qui, dès le début, a sous-tendu l'action de Peresfondateurs1867, qui a instrumentalisé cette histoire au sujet d'un article dans lequel on ne trouve aucune source secondaire de qualité centrée sur le sujet, afin de s'en servir pour tenter de jeter le discrédit sur un contributeur, Riba, victime d'un malentendu évident. Pourquoi ? Parce qu'il y avait forcément un contentieux antérieur entre eux. S'il y a malhonnêteté quelque part, elle est là, dans cette dissimulation abjecte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 janvier 2017 à 09:41 (CET)[répondre]
En fait, si ça avait été moi et non Riba qui avais été la cible de ce tir de barrage, je verrais, dans cet étonnant mélange d'agressivité débridée, de maitrise des procédures wikipédiennes, et pourtant d'incompréhension fondamentale du fonctionnement de Wikipédia, la signature habituelle de Prajapati. Mais malgré les raisonnements spécieux utilisés (également caractéristiques de Prajapati), je ne pense pas que ce soit le cas, et je n'ai pas en tête d'anciens pénibles qui aient ce comportement.
En tout cas, à chaque nouvelle « contribution » de Peresfondateurs1867, on se rapproche à grands pas du blocage indéfini. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 janvier 2017 à 11:17 (CET)[répondre]

Le compte a été bloqué définitivement après avoir ouvert une demande d'arbitrage ahurissante. voir cette RA. -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 13:37 (CET).[répondre]

.

Trangression de WP:PAP et de WP:FOI et attaque personnelle modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 23:08 (CET)


Vue sa suspicion systématique de mon travail alors que mes contributions sont sourcés et cités par des sources fiables notoires et notables, l'attaque personnelle et son comportement agressif, je demande une sanction à l'encontre de Lebob (d · c · b). Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:06 (CET)[répondre]

Vous pensez réellement être exaucé ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 14:14 (CET)[répondre]
Franchement, si vous êtes impartial, oui. Soniqueboum (discuter) 2 février 2017 à 14:18 (CET)[répondre]
Effectivement, les phrases « si vous avez dû mal à lire, ne vous en prenez qu'à vous même. Mais quand on perd tout sens critique, on ne cherche pas à se remettre en question » étaient vraiment très agressives, dès le 2 décembre, et auraient sans doute justifié une sanction ou en tout cas un rappel à l'ordre à ce moment pour éviter l'escalade. Mais bon, on va éviter de revenir sur ce genre de comportement un ou deux mois plus tard... sauf bien entendu si ça se renouvelait, comme ici. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 février 2017 à 18:58 (CET)[répondre]
Plus généralement, la lecture de la pdd montre que les attaques personnelles existent des deux côtés, dans un ping-pong verbal tout à fait improductif.
Si je comprends l'agacement de Lebob (cf. RA plus haut, où je relève les TI à répétition de Soniqueboum), il ne me semblerait pas inutile de lui rappeler que répondre par de l'agressivité n'est pas une solution, la présente page (Requête aux administrateurs) est bien plus indiquée dans pareil cas. Cordialement, — Jules Discuter 2 février 2017 à 21:18 (CET)[répondre]
Oui, la reconnaissance des degrés différents dans ces échanges aigres-doux n'empêche pas de moduler réponses et conseils. Comme déjà largement entamé ci-dessus, avec le constat de l'existence d'un ping-pong verbal, qui ne prétend cependant pas attribuer aux deux personnes un niveau identique de responsabilité, auquel personne ne croirait, d'ailleurs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 21:26 (CET)[répondre]
J'ai laissé un petit mot à Lebob et clos cette RA qui n'a vraiment pas vocation à être développée plus avant, le requérant ayant été bloqué, à juste titre. — Jules Discuter 4 février 2017 à 23:08 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Emerarudo modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 23:04 (CET)

L'utilisateur Emerarudo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 février 2017 à 19:56 (CET).[répondre]

Refusée. Cdlt, — Jules Discuter 4 février 2017 à 23:04 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage indéfini de Peresfondateurs1867 modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 13:17 (CET)

Peresfondateurs1867 (d · c · b) a été bloqué pour une semaine, le 27 janvier à 11:52 (CER), en raison de la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle à laquelle il se livrait ici même en ciblant contre toute raison Riba (d · c · b), victime d'un harcèlement manifeste de sa part.

Voir aussi, ci-dessus, la requête #Peresfondateurs1867, pas encore archivée.

Or voilà qu'au lendemain de la fin de ce blocage, Peresfondateurs1867 lance une requête d'arbitrage ahurissante à l'encontre de Riba, requête qui, sauf énorme surprise, n'a aucune chance d'être considérée comme recevable par les arbitres.

Il y a donc récidive dans la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, et cela mérite sanction.

Je demande le blocage indéfini de ce perturbateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 11:57 (CET) + autre lien interne 4 février 2017 à 12:12 (CET) + autre lien interne 4 février 2017 à 12:21 (CET)[répondre]

Juste pour le « croustillant » anecdotique, à la lecture de la requête d'arbitrage, au sujet du blocage d'une semaine infligé à cet utilisateur :
« L’accord unanime sur ma "culpabilité" doit susciter une défiance de principe : si on me dit coupable avec une telle unanimité, c’est bien la preuve de mon innocence. »
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 12:46 (CET)[répondre]
Je viens de bloquer définitivement le compte avec ce motif "Pas là pour contribuer sereinement à la construction de l'encyclopédie".
Peut-être que la PàS n'a pas été conduite en conformité avec nos habitudes, mais cela n'autorise pas ce harcèlement et les déformations (exemple dans la demande d'arbitrage, où il précise qu'étant le créateur de l'article son avis aurait dû être maintenu dans la section conserver, avant d'ajouter qu'il y a deux avis "conserver" sauf que le 2me a été déposé sous IP).
-- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 13:17 (CET).[répondre]
Pleinement d'accord avec le blocage indéfini de Peresfondateurs1867 : cette façon de ne pas pouvoir tourner la page, d'aller chercher des recommandations et prises de décision wikipédiennes pour leur faire dire l'inverse de ce qu'elles veulent dire, cette admirable argumentation scientifique selon laquelle, puisque l'erreur est possible même en cas d'unanimité, il faut par conséquent « sanctionner » Riba et restaurer Frédéric Bérard (docteur en droit), c'est amusant un moment. Mais comme les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures (autre proverbe scientifiquement démontré moultes fois), il est temps d'en finir.
Petite parenthèse : je n'avais jamais jusqu'ici croisé que deux contributeurs capables d'un tel acharnement contre un autre Wikipédien, avec le recours à une démonstration alambiquée mais « savante » - voire « scientifique » - du fait qu'il a raison. Mais ce sont de fausses pistes, car c'est autour du Québec que ça se passe. Quoi qu'il en soit, Peresfondateurs1867 n'est évidemment pas un petit nouveau (il suffit de voir la wikification soignée de l'article supprimé). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2017 à 13:41 (CET)[répondre]
.

Règle Goldwater modifier

Requête traitée ✔️ - 4 février 2017 à 21:30 (CET)

Merci d'arbitrer la page Règle Goldwater. huster [m'écrire] 4 février 2017 à 21:15 (CET)[répondre]

J'ai restauré le contenu puisque, comme vous l'indiquez en commentaire de modification Une page vierge va être supprimée.
La page de discussion est ouverte. -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 21:30 (CET).[répondre]
Votre action répétée, Huster, dans cet article, est incorrecte. Pour empêcher que cela dégénère plus que nécessaire, j'ai protégé l'article en écriture.
Merci de passer sur la page de discussion associée à l'article pour lister les problèmes possibles posés par cet article.
En attendant, nous demander d' « arbitrer » cette page, ce qui n'est pas notre rôle, en tentant de nous forcer la main, ne convient pas du tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 21:34 (CET)[répondre]
Mon action répétée n'est pas incorrecte. Mais je veux bien essayer d'améliorer la page qui, elle, est incorrecte. huster [m'écrire] 4 février 2017 à 21:36 (CET)[répondre]
De qui se moque-t-on, là ? Si vous avez des critiques à faire, vous les faites dans la page de discussion, désormais. Mais vos passages en force, combinés à votre demande d « arbitrage » devant en fait aller dans le sens que vous avez édicté, ne conviennent pas du tout. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 21:41 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de C.Jauffrès modifier

Requête traitée ✔️ - 5 février 2017 à 15:56 (CET)

L'utilisateur C.Jauffrès (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 février 2017 à 15:48 (CET).[répondre]

Je suis même en faveur d'un blocage indef vu l'argumentaire de déblocage. -- Sebk (discuter) 5 février 2017 à 15:52 (CET)[répondre]
Sebk : n'hésite pas si tu veux allonger la durée de blocage - indef me paraît trop, mais je ne suis pas sûr de l'intérêt de conserver un tel contributeur. Perso je clos cette demande. SammyDay (discuter) 5 février 2017 à 15:56 (CET)[répondre]
Des menaces, des insultes, et tu trouves qu'indef c'est trop Notification Sammyday : ? Une fois de plus, tu es bien indulgent, surtout si tu ne vois pas l'intérêt de conserver ce contributeur. De mon côté, une fois de plus, j'aurais été plus rigoureuse (comme quoi, faut des tendances opposées pour que tout fonctionne bien Émoticône ). Mais Sebk (d · c · b) est assez grand pour savoir ce qu'il a à faire, donc, mon sale caractère (qui s'aggrave avec le temps...) ne sévira point ! -- Theoliane (discuter) 5 février 2017 à 17:04 (CET)[répondre]
Un contributeur qui a effectué de nombreuses modifications pertinentes jusqu'à présent, oui indef je trouve ça trop fort. Mais c'est tout l'un ou tout l'autre : soit il est parfaitement "à l'ouest" et ne changera pas, soit il se calmera - même si cette possibilité s'éloigne peu à peu. Bref, un allongement de blocage me paraît plus pertinente pour en savoir plus sur cette possibilité. SammyDay (discuter) 5 février 2017 à 18:10 (CET)[répondre]
La discussion est ouverte sur le BA. -- Sebk (discuter) 5 février 2017 à 18:24 (CET)[répondre]
.

demande de discussion sur la neutralité des pages politiques et dissociation d'un élu vis à vis de sa commune ou son département modifier

Requête traitée ✔️ - 5 février 2017 à 21:06 (CET)


bonjour je suis encore jeune wikipédien et peut être trop maladroit dans mes commentaires ou réactions je souhaitais contribuer sur le plan politique et sur le plan musical en tant que musicien j'ai commencé par contribuer gentiment puis j'ai contribué à créer une page Jérôme Nury celle ci avait été supprimé en 2010 dont je ne suis pas le contributeur mais nous sommes en 2017, après contribution sur une autre page j'ai voulu contribuer aussi dans le camp adverse pour exposer dans un premier temps ma neutralité et voir si j'étais en mesure et capable de créer une page. Celle ci a subit une agression prise par chacun de part et d'autre comme une atteinte à la neutralité et la question et donc une discussion doit être je pense nécessaire à la neutralité des pages sur les personnages politiques, mais aussi peut on dissocier un maire d'une commune et vis versa ? mais aussi un vice-président de département et son département et vis versa. Ma page a suscité nombre de commentaire négatif et sur certains certaines questions ou ligne de conduite sont intéressantes je trouve et je pense mais peut être par erreur et dû à ma jeunesse de wikipédien que celles-ci doivent être débattues surtout quand certaines sources nationales rentrent en ligne de compte. Je pense aussi que lorsqu'une page suscite autant de débat et de vote que je remercie négatif ou non, qui apporte plusieurs questions est donc susceptible d'intéresser nombre de wikipédien comme c'est déjà le cas et donc utile à l'encyclopédie wikipédia ? je pose cette requête suite au fait qu'on me menace de faire bloquer mon compte... je suis sur wikipédia depuis longtemps mais j'attendais d'avoir le temps l'expérience pour contribuer, je suis la pour apprendre, comprendre, transmettre et j'accepte tout commentaire et jugement sur mes actes que j'assume... je vous remercie de m'avoir lu et de m'apporter vos expériences.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonjour brumedeneige,
Les admins ne traitent pas de questions éditoriales (c'est à dire en lien avec le contenu des articles), auxquelles s'apparente votre demande.
Les questions que vous posez semblent tourner autour de la notoriété des personnalité politiques, et c'est donc sur la page de discussion correspondante que vous auriez le plus de chances d'avoir des réponses.
Je clos donc cette requête, puisque WP:RA n'est pas le lieu pour discuter de ce sujet.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2017 à 21:06 (CET)[répondre]
Ceci étant dit, et cette indispensable réorientation étant faite, je peux vous confirmer qu'un maire et sa commune sont deux sujets totalement différents, qu'il faut traiter de façon distincte, avec des sources spécifiques distinctes. Bien entendu, ça n'empêche pas de mentionner le maire dans l'article sur sa commune... ni la commune dans l'article du maire, d'ailleurs Émoticône. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2017 à 21:21 (CET)[répondre]
Bonsoir Azurfrog,
Je ne pose pas que la question sur la neutralité mais aussi sur la dissociation, et ne peuvent être deux sujets différents mais je vais étudié la question merci pour vos informations. le débat est clos et archivé mais je pense que vous deviez déjà le savoir donc je pense que ma requête à une importance nouvelle Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 21:21 (CET)[répondre]
.

demande de blocage de Lomita modifier

Requête traitée ✔️ - 6 février 2017 à 00:16 (CET)

!admin je demande le blocage de Notification Lomita : au vu des ses demandes qui ne sont que des attaques personnelles et une tentative de manipulation pour obtenir le blocage de mon compte pour ne pas pouvoir défendre mon projet Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:39 (CET)[répondre]

Depuis deux jours, Notification brumedeneige : se permet de raconter tout et n'importe quoi, lire les différentes interventions sur Discussion:Jérôme Nury/Suppression -

Donc vous mettez vos menaces à exécution ? est ce une manière pour que je ne puisse plus apporter de sources supplémentaire à ma contribution ?

  • je pense qu'une précision serait nécessaire sur les résultats qui portent à confusion sur Tinchebray et non sur Tinchebray-Bocage dans la rubrique tendances politiques, erreur que j'avais corrigé 1 mn après [22] que ne dit pas mr lomita et cherche à influencer votre décision par des manoeuvres peu loyales, je suis jeune contributeur et il m'arrive de faire de erreurs que j'essaye de corriger au plus vite
  • voici la preuve que réclame Lomita et qu'il avait lui même mis dans la discussion [23], ce que j'avais précisé à sa demande de diff, vous pouvez voir qu'il nié parfaitement avoir contribué à cette page[24].
  • depuis plusieurs jours je suis victime de menaces de blocage de compte et comme vous pouvez le voir elles sont mises en application hors le sujet de ma contribution est en débat.
  • mon amabilité n'a rien de répréhensible puisque générer par la manipulation pour atteindre leurs seuls buts la suppression de la page Jérôme Nury.
  • je me tiens à votre disposition pour tout renseignement complémentaireDiscussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:00 (CET)[répondre]
vous n'apportez aucun dif, la question était simple : j'exige de votre part le dif dans lequel j'ai nié avoir contribué à l'article Yves Goasdoué - oui voyez vous le nom de Yves Goasdoué dans le diff que vous donnez ? Vous me parliez d'un article, sans précision de titre... donc, j'attends toujours ce diff  ! - Lomita (discuter) 5 février 2017 à 23:10 (CET)[répondre]
vous le faites de façon implicite ce qui démontre votre grande maitrise de manipulation comme le fait de jouer sur une diff qui a était modifié une minute après et j'espère que ce comportement sera sanctionné par les admnistrateurs, et vous jouez sur ma jeunesse wikipédienne.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:28 (CET)[répondre]
✔️ Mr Lomita est bloqué indéfiniment. Bon, arrêtons les plaisanteries : demande refusée, bien évidemment. Je crains que le requérant n'ait pas réalisé le caractère grotesque de ses accusations. El pitareio (discuter) 6 février 2017 à 00:16 (CET)[répondre]
Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

Violation de FOI modifier

Requête traitée ✔️ - 6 février 2017 à 20:35 (CET)

Bonjour,

je demande un avertissement contre Brumedeneige, pour le commentaire suivant (souligné en rouge par son auteur !) dans Discussion:Jérôme Nury/Suppression : « les comptes qui appuient la suppression sont en majorité des contributeurs sur les pages des adversaires politiques de la personne dont la page est débattu, facilement vérifiable par wikipédia puisque j'ai pu le faire sans le moindre mal, c'est dommageable pour la bonne marche de wikipédia et antidémocratique et trois d'entre eux se retrouvent régulièrement sur leurs avis et suppression de page y aurait il une entente mystérieuse ou amicale ? »

Je ne crois pas que l'on puisse accepter pareille transgression de WP:FOI. Merci. NAH, le 4 février 2017 à 10:00 (CET).[répondre]

bonjour lorsque je pose des questions sur la page je n'ai pas de réponse, je n'ai pas d'aide pour l'amélioration de ma page, de la part de la majorité des personnes qui demandent la suppression et lorsque je fais des recherches sur wikipédia on trouve ses personnes en tant que contributeurs des pages des adversaires politiques. je m'aperçois que la politique est un sujet sensible et manque de neutralité alors que j'ai contribué de façon logique sur les deux pages et de façon totalement neutre puisque n'étant pas du même département. oui la question est à se poser et à prendre en compte, que la neutralité en politique peut être remis en cause. ma démarche est peut être maladroite peut être meme contraire aux règles mais qu'on me démontre car je suis la pour contribuer aider comprendre et apprendre Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 10:47 (CET)[répondre]
Oui, je pense qu'il est possible de faire un peu les gros yeux à Notification Brumedeneige, sans aller au-delà, eu égard à sa jeunesse sur WP : cette histoire prend trop d'importance et déborde sur les pages des contributeurs de la PàS [25]. Rien n'indique que les contributions en conservation comme en suppression soient orientées politiquement, --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 10:57 (CET)[répondre]
je ne dis pas qu'ils le sont mais je me pose la question avec une argumentation et des faits vérifiables j'ai eu des réponses agressives et non un aiguillement un seul de mon parrain par contre pierrette13 je vous ai demandé pourquoi : quelle était votre argumentation je l'attend toujours pour votre appui à la suppression ?Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 11:02 (CET)[répondre]
Regardez bien, elle y est (HC|NPP), bonne journée --Pierrette13 (discuter) 4 février 2017 à 11:17 (CET)[répondre]
Je m'associe à cette demande de Nomen ad hoc : les propos de brumedeneige ne sont pas acceptables. Et j'incite tout observateur à consulter le récent débat Discussion:Fatine Layt/Suppression, dans lequel plusieurs intervenants, dont NAH, ont constaté le caractère admissible du sujet, bien que Fatine Layt soit aussi étiquetée Les Républicains. L'immense majorité des intervenants dans les débats d'admissibilité juge de celle-ci à l'aune des critères, et aucunement en se basant sur leurs supposées inclinations politiques personnelles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 11:01 (CET)[répondre]
alors pourquoi à ma demande sur les autres pages qui n'ont aucune source secondaire et aucune notoriété, les pages n'ont pas subis le même traitement des personnes qui appuient la demande de suppression de ma contribution, expliquez moi ? et ils ont été dans l'incapacité de me l'expliquer... Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 11:14 (CET)[répondre]
Merci de ne pas détourner le débat, qui est dans votre recours à des violations de la bonne foi de certains participants, voire aux attaques personnelles. Il ne faudra pas vous étonner si quelqu'un choisit, au vu de votre insistance dans cette direction, à demander le blocage de votre compte. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 11:30 (CET)[répondre]
j'ai beau lire la page de fatine layt et elle est aucunement étiquetée Les Républicains, elle serait plutôt étiquetée socialiste puisque proche de l'ancien directeur de cabinet de Pierre Bérégovoy, c'est bien après vous êtes acharné sur ma contribution vous voulez vous acharnez contre moi c'est l'esprit wikipedia ? Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 11:33 (CET)[répondre]
je ne retourne en aucun le débat je pose les bonnes questions, aucune attaque personnelle de ma part je ne connais pas les wikipédiens puisque wikipédia est anonyme c'est dommage puisqu'en matière de politique, la neutralité serait clairement établit. de ce qui est de la bonne foi il suffit de faire une recherche pour l'établir ou d'apporter des arguments tout simplement.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 11:41 (CET)[répondre]
Disons que si on la pressentait un moment pour succéder à Rachida Dati au ministère de la Justice, on peut supposer qu'elle n'était pas spécialement ennemie de Sarkozy, donc des Républicains actuels...
Mais à part ce détail, je ne vois pas en quoi je me serais « acharné sur [votre] contribution », comme vous l'écrivez ci-dessus. L'attaque personnelle est flagrante, cette fois (au-delà de votre négation de la bonne foi de Nomen ad hoc). Postérieurement à l'apparition de cette requête, je suis allé lire le débat d'admissibilité, puis l'article et, en toute liberté, ai exprimé mon avis dans le débat (et sans un mot qui puisse être considéré comme répréhensible, à la différence des vôtres). Vous vous enfoncez, là. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 12:34 (CET)[répondre]
vu que sarkozy prenait aussi bien des personnes de droite comme de gauche, je crois qu'il serait plus judicieux d'étiqueté cette personne de gauche vu son parcours dans sa page. non ce n'est pas un détail puisque c'est votre défense ! le vous était à prendre au sens général donc aucune attaque personnel, n'essayez pas d'infliger le débat tel que vous le voudriez ? et de vous poser en victime.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 13:41 (CET)[répondre]
Ce qui ne change strictement rien au fait que, dans le débat d'admissibilité, vous avez osé écrire, en insistant lourdement (sinon pourquoi ce recours à une couleur de texte en rouge ?), « les comptes qui appuient la suppression sont en majorité des contributeurs sur les pages des adversaires politiques de la personne dont la page est débattu, facilement vérifiable par wikipédia puisque j'ai pu le faire sans le moindre mal, c'est dommageable pour la bonne marche de wikipédia et antidémocratique et trois d'entre eux se retrouvent régulièrement sur leurs avis et suppression de page y aurait il une entente mystérieuse ou amicale ? » », et que vous ne faites aucunement mine de vouloir faire machine arrière, et de présenter vos excuses.
Compte tenu de cette persistance manifeste dans une attitude non respectueuse de nos règles et usages, et au-delà du « simple » avertissement que demandait Nomen ad hoc, je demande donc un blocage sévère pour le compte Brumedeneige. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 13:59 (CET)[répondre]
je pose plusieurs question sur lesquelles je m'interroge et dont je ne suis pas le seul car le premier commentaire était dans ce sens. Aucune insistance de ma part mais une méconnaissance de la communauté wikipédia dont je cherche à approfondir, j'aurais voulu être insistant, je l'aurais mis en gras mon texte ce qui n'est pas le cas, la couleur est la pour pas que le texte vu la longueur soit monotone et non pour insister mais pour soulever des points qui me semblent important ni plus ni moins. Et voila nous y sommes vous demandez le blocage vous avez soulevez plusieurs points mais en tant que contributeur avez vous cherchez à les corriger ? non ! c'est d'autres qui ont fait un travail de wikipédien et peu importe leurs votes, le principal est qu'ils ont agit dans l'esprit que je me fais de wikipédia entraide, aide, comprendre, apprendre et communiquer son savoir des excuses oui j'en ferais si mon attitude est condamné par des admnistrateurs mais ne sortez une phrase hors contexteDiscussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 16:21 (CET)[répondre]
le principe fondamental de la bonne foi sur une contribution : corrigez-la sans la critiquer et soyez patient avec les nouveaux. hors votre argument sur la page de discussion et votre demande en premier lieu d'avertissement puis de blocage en l'espace de quelques heures m'interpelle et interpellera aussi les wikipédiens je l'espère ?Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 16:35 (CET)[répondre]
Soit, brumedeneige, c'est vrai, avec 144 contributions, vous êtes encore un « petit nouveau », qu'on va donc essayer de ne pas mordre. Alors considérez cette requête comme un avertissement clair sans frais (pour le moment) de ne pas mettre en cause la bonne foi d'autres contributeurs de façon aussi légère, au bout du compte simplement parce qu'ils ne partagent pas votre point de vue sur un article dont la notoriété objective est vraiment très, très loin d'être démontrée (relisez donc WP:NPP, au lieu de mettre en cause vos interlocuteurs).
En revanche, par expérience, je peux vous garantir que, si vous ne laissez pas complètement tomber cette querelle à l'instant même (de préférence en vous excusant auprès de Nomen ad hoc), vous avez toutes chances de vous retrouver bloqué très vite pour attaques personnelles, en prenant du même coup un bien mauvais départ. Croyez-moi, en vous disant ça, je ne vous accable pas : bien au contraire, j'essaie de vous sauver la mise pendant qu'il est encore temps. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2017 à 17:10 (CET)[répondre]
c'est une menace ? d'ou les derniers votes négatifs ? deux personnes qui le nomment alors que je n'ai nommé personne c'est cette personne qui a ouvert une RA contre moi ? déjà j'ai rien compris pourquoi ? ensuite je lui ai bien précisé que c'était son droit de voter contre et de ne pas approuver mon projet alors en quoi j'ai des excuses à faire ? aucune attaque personnelle... Discussion utilisateur:brumedeneige, le 4 février 2017 à 17:35 (CET)[répondre]
Ce n'était pas une menace, mais, comme indiqué, « un avertissement clair sans frais » pendant qu'il était encore temps. Quant à mon vote négatif en PàS, il provient du fait qu'avant d'émettre un avis sur un sujet, j'ai pour règle de conduite de me rendre compte par moi-même de ce dont on parle, histoire de parvenir à une conviction personnelle.
Ceci étant dit, vous faites comme vous l'entendez : je vous ai donné l'avertissement qu'il me semblait indispensable de donner à un petit nouveau pour lui éviter des déconvenues, mais après, chacun fait comme il le juge bon. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2017 à 18:59 (CET)[répondre]

Depuis deux jours, Notification brumedeneige : se permet de raconter tout et n'importe quoi, lire les différentes interventions sur Discussion:Jérôme Nury/Suppression -

Donc vous mettez vos menaces à exécution ? est ce une manière pour que je ne puisse plus apporter de sources supplémentaire à ma contribution ?

  • je pense qu'une précision serait nécessaire sur les résultats qui portent à confusion sur Tinchebray et non sur Tinchebray-Bocage dans la rubrique tendances politiques, erreur que j'avais corrigé 1 mn après [27] que ne dit pas mr lomita et cherche à influencer votre décision par des manoeuvres peu loyales, je suis jeune contributeur et il m'arrive de faire de erreurs que j'essaye de corriger au plus vite
  • voici la preuve que réclame Lomita et qu'il avait lui même mis dans la discussion [28], ce que j'avais précisé à sa demande de diff, vous pouvez voir qu'il nié parfaitement avoir contribué à cette page[29].
  • depuis plusieurs jours je suis victime de menaces de blocage de compte et comme vous pouvez le voir elles sont mises en application hors le sujet de ma contribution est en débat.
  • mon amabilité n'a rien de répréhensible puisque générer par la manipulation pour atteindre leurs seuls buts la suppression de la page Jérôme Nury.
  • je me tiens à votre disposition pour tout renseignement complémentaireDiscussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:00 (CET)[répondre]
vous n'apportez aucun dif, la question était simple : j'exige de votre part le dif dans lequel j'ai nié avoir contribué à l'article Yves Goasdoué - oui voyez vous le nom de Yves Goasdoué dans le diff que vous donnez ? Vous me parliez d'un article, sans précision de titre... donc, j'attends toujours ce diff  ! - Lomita (discuter) 5 février 2017 à 23:10 (CET)[répondre]
vous le faites de façon implicite ce qui démontre votre grande maitrise de manipulation comme le fait de jouer sur une diff qui a était modifié une minute après et j'espère que ce comportement sera sanctionné par les admnistrateurs, et vous jouez sur ma jeunesse wikipédienne.Discussion utilisateur:brumedeneige, le 5 février 2017 à 23:28 (CET)[répondre]
Manipulation rien que cela...je n'ai rien fait de façon implicite ne connaissant pas le nom de l'article - Quant au diff concernant la soit disant mention de député...elle n'apparaît sur aucun article...et c'est moi qui manipule ? - Arrêtez de dire n'importe quoi, vous vous enfoncez à chaque message - je laisse maintenant les admins prendre leur décision --Lomita (discuter) 5 février 2017 à 23:39 (CET)[répondre]
Si je puis me permettre : le diff en question, où Lomita est censée avoir « nié » une contribution, c'est celui-ci ; il n'y avait pas d'indication de la circonscription ni de l'adversaire ; par ailleurs la contribution en question date de 2012 et avait consisté à mettre "liens externes" au singulier ; il serait bon de relativiser les choses et que chacun se calme. 86.197.253.218 (discuter) 6 février 2017 à 15:49 (CET)[répondre]

Bloqué définitivement - voir cette autre clôture de RA. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 20:35 (CET).[répondre]

Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

Module:tradRef modifier

Requête traitée ✔️ - 6 février 2017 à 21:19 (CET)

Od1n et moi avons rédigé un module. J'ai commencé le travail dans Module:Test0, que j'ai renommé en Module:TradRef. Cependant, j'ai agi sottement :-( parce que la page comprenait du code d'un autre module, que j'appelle A. Donc, l'historique du Module:TradRef comprend du code de deux modules distincts. La dernière version du module A est celle-ci. Ensuite, ça s'applique au Module:TradRef.

Je souhaite que l'historique du module A soit dans Module:Test0 et que l'historique ultérieur soit dans Module:TradRef.

Je suis administrateur, mais je crains de faire une fausse manœuvre faute d'expérience.

— Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 5 février 2017 à 23:24 (CET)[répondre]

C'est une scission d'historique
  • Supprimer la page Tradref
  • Restaurer dans la page Tradref ce qui correspond au contenu "Test0" ; ça devrait être facile : toutes les révisions jusqu'au renommage (non compris)
  • Renommer "Tradref" en "Test0" (sans laisser de redirection)
  • Restaurer dans la page "TradRef" les révisions qui restent.
Je peux m'en occuper demain soir (heure européenne). -- Habertix (discuter) 5 février 2017 à 23:51 (CET).[répondre]
Notification Cantons-de-l'Est : Voilà c'est fait. J'ai laissé Module:TradRef/Documentation.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 21:19 (CET).[répondre]
Si certains administrateurs veulent s'exercer, j'ai un aide-mémoire.
.

Demande de blocage de SamoaJoe1979 modifier

Requête traitée ✔️ - 6 février 2017 à 21:39 (CET)

Bonsoir (ou bonjour si vous traitez cette RA que demain),

Pouvez vous bloquer SamoaJoe1979 (d · c · b) pour contournement de blocage après cette CU. Merci et bonne nuit.--Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 5 février 2017 à 23:47 (CET)[répondre]

Bloqué indef, comme les fois précédentes. Kelam (discuter) 6 février 2017 à 21:39 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage indéfini de Brumedeneige modifier

Requête traitée ✔️ - 6 février 2017 à 20:32 (CET)

Brumedeneige (d · c · b) ayant largement démontré, depuis le lancement du débat d'admissibilité de Discussion:Jérôme Nury/Suppression, sa totale incapacité à contribuer sereinement et sa nette propension à la désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (dans la PàS et dans diverses sections ci-dessus), je demande le blocage indéfini de son compte utilisateur/trice. La manipulation, ça va cinq minutes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2017 à 23:53 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — dans une autre requête. Je mets ici.
Pouvez-vous [= brumedeneige] nous expliquer quel est votre projet ? Est-ce celui où vous contribuer de « façon totalement neutre puisque n'étant pas du même département » ? Alors que vous étiez présent le 26 novembre à l'Hôtel de Castries lors de la remise des prix de l'innovation périurbaine (la licence de File:Jerome nury.jpg mentionne qu'il s'agit d'un travail personnel - si ce n'est pas le cas, il faudra supprimer la photo tant que le photographe réel n'a pas donné son autorisation). Avez-vous pensé à photographier tous les récipiendaires pour enrichir la photothèque de Commons ?
Pour le blocage de Lomita, c'est non. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 00:19 (CET).[répondre]
PS Lomita a une contribution dans l'article Yves Goasdoué. Celle-ci, il y a plus de 4 ans. J'aimerais qu'on m'explique ce qu'on peut en déduire sur ses opinions politiques (à part un attachement coupable à une encyclopédie collaborative Émoticône).
je n'ai aucunement argumenter de façon personnelle mais en m'appuyant sur les règles de notoriété wikipédia j'ai commis quelques erreurs en tant que jeune wikipedien et vous n'en tenez pas compte, certains s'en servent même contre moi.le principe fondamental de la bonne foi sur une contribution : corrigez-la sans la critiquer et soyez patient avec les nouveaux. voila ce que je peux lire sur wikipedia mais au lieu de me critiquer et de vouloir me bloquer ou supprimer pourquoi vous ne m'aider pas ? comme certains le font
  • Bonsoir Habertix vous êtes peut être un des seuls a avoir contribuer sur mon projet sans même émettre un jugement. les récipendiaires ?? je comprend pas ce mot.
  • pour le blocage de Lomita vous êtes seul juge pourtant l'argumentation était présente ?
  • la neutralité revient de part et d'autre en cause
Brumedeneige 6 février 2017 à 00:25 (CET)[répondre]
Mon Dieu mon Dieu !
Prenant en compte sa « jeunesse wikipédienne », j'ai recommandé à Brumeneige - de la façon la plus insistante possible - de faire profil bas, et voilà-t-y pas qu'il nous sort une RA pour demander le blocage de Lomita sous un prétexte totalement fumeux ? Non mais je rêve !
Bref, moi qui espérais tirer un « petit nouveau » des déboires qui lui pendaient au nez, je me rends à l'évidence : le cas de ce compte est désespéré, puisque lui-même n'arrête pas de faire tout ce qu'il peut pour se faire bloquer indéf.
Dont acte : je rejoins la demande d'Hégésippe... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2017 à 01:02 (CET)[répondre]
le principe fondamental de la bonne foi sur une contribution : corrigez-la sans la critiquer [...] C'est exactement ce qui va se passer. Jérôme Nury n’atteignant pas les critères d'admissibilité l'article sera supprimé dans quelques jours.
Pour la seconde partie ... soyez patient avec les nouveaux., je trouve que plusieurs contributeurs on fait preuve de beaucoup de patience depuis la mi-janvier. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 01:10 (CET).[répondre]
PS wikt:récipiendaire .
oui donc et vous aviez raison et je comprend maintenant les recommandations que j'ai eu mais aussi les votes et je vais prendre le problème autrement car maintenant je vais expliquer mon projet demain car je passe un temps à défendre un projet et des idées mais je m'attaque pas au vrai problème l'article en lui même puisque restant sur mes positions et n'écoutant pas les recommandations donc ma personne, donc je développerai tout cela demain pour vous donner toutes les cartes pour décider du sort de mon compte. cela vous convient il ? Brumedeneige 6 février 2017 à 1:11 (CET)

Notification Habertix : en fait je ne dors pas, je ne trouve pas le sommeil ni même l'envie de manger mais la n'est pas votre problème. donc si je comprends bien si je suis électeur de la circonscription je ne pourrais pas être neutre du sujet de ma contribution ? c'est logique ? Brumedeneige 6 février 2017 à 03:51 (CET)[répondre]

Notification Lomita, Hégésippe_Cormier et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 : ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 faux nez de Schlum et que c'est trois personnes seront d'accord pas avec le fait de ne pas trouver le sommeil ni même l'envie de dormir mais avec le fait qu'être électeur de la même circonscription du sujet fait défaut à la neutralité et me rapproche du sujet de la page ? et même d'autres personnes Brumedeneige 6 février 2017 à 08:41 (CET)[répondre]
C'est vous qui avez écrit "Je suis neutre car je n'habite pas dans le département" (je simplifie à peine). Et c'est une erreur.
Je me moque de l'endroit où vous habitez car ce n'est pas une preuve, ni de neutralité, ni de non-neutralité.
Par contre, décider que X doit avoir sa page à tout prix, utiliser des arguments bancals (X est quasi-député, car même s'il a été battu, il a eu 60% des voix dans sa commune qui regroupe 10% des électeurs de la circonscription), disqualifier les avis "contre" car ce sont forcément des opposants politiques, ce sont des marques de non-neutralité. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 10:28 (CET).[répondre]

Avant mon intervention de 10h28 je n'avais pas regardé les dernières contributions de Brumedeneige. J'avais eu l'impression d'un changement de ton de Brumedeneige. Je me suis trompé.

Je viens de bloquer son compte sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 20:32 (CET).[répondre]

Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

Demande de blocage de Claude Clément modifier

Requête traitée ✔️ - 6 février 2017 à 22:42 (CET)

Compte créé pour modifier un article du même nom: Claude Clément

Cordialement, --Reda (d) 6 février 2017 à 00:15 (CET)[répondre]

@Reda benkhadra
L'écriture d'un article autobiographique n'est pas un motif de blocage Émoticône (sauf si le pseuso est trop beau pour être vrai "Donald Trump" par exemple). Si l'article est clairement hors-critère, vous pouvez demander une suppression immédiate, ou si c'est moins clair lancer une PàS.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 00:32 (CET).[répondre]
Bonjour Habertix Émoticône Vous m'avez notifié sur cette RA, mais je ne vois pas où et surtout je ne comprends pas pourquoi Émoticône Bien cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 6 février 2017 à 08:44 (CET)[répondre]
Moi non plus, je ne comprends pas ce qui a pu se passer. Il y a aussi Pj44300 qui a été notifié.
Si vous ne me revoyez plus, c'est que j'ai réveillé un Grand Ancien. Haaaaaaa...... -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 09:59 (CET).[répondre]
J'ai également été notifié...--Shev (discuter) 6 février 2017 à 13:06 (CET)[répondre]
et moi également ! -- Polmars • Parloir ici, le 6 février 2017 à 17:48 (CET)[répondre]
moi aussi. --Michel421 (d) 6 février 2017 à 19:15 (CET)[répondre]

Ça veut dire que vous êtes tous des faux-nez Émoticône.

Je clos la requête. -- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 22:42 (CET).[répondre]

Bonjour, j'ai été notifié aussi mais je sais pourquoi ! Pour qu'Notification Habertix et Arcyon37 ne restent pas dans le flou, voici la raison : lorsqu'Habertix a fait sa réponse initiale, il a écrit {{WP:SI|suppression immédiate}} au lieu de [[WP:SI|suppression immédiate]]. Donc la page WP:SI a été incluse dans WP:RA et tous ceux dont le pseudo était présent dans WP:SI à ce moment là ont été notifiés. Nous pouvons tous remercier El pitareio d'avoir rattrapé le coup Émoticône sourire. --NicoScribe (discuter) 7 février 2017 à 12:59 (CET)[répondre]
Merci NicoScribe et El pitareio Émoticône pour l'explication. Notification Habertix : pour lever les derniers doutes, il faut peut-être demander une RCU géante concernant tous ceux qui étaient mentionnés sur WP:SI Émoticône... — Arcyon (Causons z'en) 7 février 2017 à 13:18 (CET)[répondre]
J'ai honte (Smiley oups). -- Habertix (discuter) 7 février 2017 à 21:06 (CET).[répondre]
.

POV sur Blanchiment anal modifier

Requête traitée ✔️ - 6 février 2017 à 13:45 (CET)


Bonjour,

Kő Cloch (d · c · b) part en croisade sur Blanchiment anal et ceux dans plusieurs langues (russe, allemand...) afin de supprimer les images. En juillet, il m'avait insulté (et bloqué pour ça) mais cela reprend. Maintenant il me menace de procès. Je ne pense rien de ces images mais il me semble que la communauté francophone souhaitait que ce genre d'images apparaissent (discussions qui datent un peu il me semble). --Shev (discuter) 6 février 2017 à 13:38 (CET)[répondre]

Bloqué indef - Comme Shev123, je ne pense rien de ces images, mais si problème il y a, c'est sur commons qu'il faut le régler et non pas sur Wikipédia en menacant un contributeur de procès - --Lomita (discuter) 6 février 2017 à 13:45 (CET)[répondre]
.

Retirer mon nom utilisé SANS mon autorisation par tous vos sites sous peine de poursuites pénales modifier

Requête traitée ✔️ - 6 février 2017 à 18:09 (CET)

Bonjour,

Je suis Anastasia KOMNIDIS, Avocat à le Cour au Barreau de Paris, et je vous demande de bien vouloir IMMEDIATEMENT et DEFINITIVEMENT (!!!) retirer mon nom de votre sites et de TOUS les sites apparentés à Wikipédia, Wikio, Annnuaire etc ... Bref tous! Sous peine de poursuites pénales de ma part. J'ai hier modifié la page afin que mon nom n'apparaisse plus et aujourd'hui, on a remis mon nom. Voici le lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_de_2007_en_%C3%8Ele-de-France#Paris_.2875.29 Merci de faire le nécessaire pour que mon nom disparaisse de cette page et de tous vos sites apparentés.

Après mon second avertissement, je saisirais la juridiction compétente.

Je suis aujourd'hui avocat et le fait que vous publiez mon nom sur des élections passées il y a dix ans et qui ne me concernent plus du tout aujourd'hui me porte préjudice pour ma clientèle et dans ma vie privée. Par ailleurs, à AUCUN moment je ne vous ai adressé mon consentement que je sache pour publier mon nom.

Anastasia KOMNIDIS
______________________________________________
Avocat à la Cour, Barreau de Paris
Docteur en Droit de l'Université Paris II Panthéon Assas
Chargée d'enseignements en Universités et Grandes écoles

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 90.43.122.248 (discuter)

Bonjour, vous avez agité des menaces de poursuites judiciaires. Je vous recommande expressément la lecture de Wikipédia:pas de menace de poursuites judiciaires.
  • Soit vous voulez poursuivre wikipédia, et dans ce cas faites-le par les voies légales
  • Soit ce n'est pas le cas, et alors cessez de tenter de jouer l'intimidation
Dans tout les cas, toute nouvelle tentative d’intimidation par agitation de ce genre de menaces sera, comme indiqué dans le lien ci-dessus, sanctionné par un blocage de votre IP jusqu'à résolution par les voies légales -- Lomita (discuter) 6 février 2017 à 18:09 (CET)[répondre]
Cette demande est de toute façon aberrante, puisqu'on se doute bien que la requérante (sous réserve que l'adresse IP soit utilisée par la personne mentionnée) n'ira jamais poursuivre le ministère de l'Intérieur, qui met à disposition depuis cette époque les résultats de la 6e circonscription législative de Paris en 2007 et, si elle s'avisait seulement de leur demander un retrait de ces données, s'exposerait à une fin de non-recevoir.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 18:25 (CET)[répondre]
Hégésippe m'a précédé, mais j'allais faire la même remarque pour cet article du Monde : je doute également que Me Komnidis poursuive cet organe de presse... NAH, le 6 février 2017 à 18:38 (CET).[répondre]
ticket:2017020610014582 --Framawiki ✉ 6 février 2017 à 19:01 (CET)[répondre]
Cela dit, ne perdons pas de vue que, comme l'hypothèse en a été émise sur un canal privé par quelqu'un d'autre (que je remercie pour avoir soulevé ce point), cette réclamation pourrait parfaitement être un fake, malgré le ticket OTRS. L'adresse IP est une adresse dynamique dépendant d'un opérateur grand public, et l'identité de la personne pourrait parfaitement être usurpée afin de lui nuire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 février 2017 à 19:14 (CET)[répondre]
D'autant plus que ce genre de menaces, rédigées de cette façon comminatoire, par un « Avocat à la Cour, Barreau de Paris - Docteur en Droit de l'Université Paris II Panthéon Assas », euh ??? Ça me laisse assez dubitatif, avec notamment cette chute tout à fait étonnante (« à AUCUN moment je ne vous ai adressé mon consentement que je sache pour publier mon nom » : ah bon ? Et sur la base de quel texte le faudrait-il ?). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2017 à 19:25 (CET)[répondre]
.

Fusion d'historique pour Championnat du monde de Formule 1 2017 modifier

Requête traitée ✔️ - 7 février 2017 à 10:26 (CET)


Bonsoir. J'avais créé l'article en mai 2016, il a été supprimé puis recréé par quelqu'un d'autre. Je demande donc une fusion d'historique. J'avais lancé une DRP ici. Mario93 (discuter) 6 février 2017 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Techniquement, c'est plus une restauration de versions supprimées qu'une fusion d'historique.
L'article a été créé par une IP
(diff) 14 mai 2016 à 19:20 . . Mario93 (discuter | contributions | bloquer) m (17 544 octets) (→‎Notes et références : Ajout de la source de la traduction.)
(diff) 14 mai 2016 à 19:18 . . Mario93 (discuter | contributions | bloquer) (17 480 octets) (Création d'une ébauche à partir de l'article en anglais.)
(diff) 14 mai 2016 à 14:36 . . Arcyon37 (discuter | contributions | bloquer) (483 octets) (demande de SI)
(diff) 14 mai 2016 à 14:32 . . 86.214.201.135 (discuter | bloquer) (454 octets) (Nouvelle page : Nom =Formule 1 Création =1950 Calendrier de la saison 2017 1 Monaco 2 Japon 3 Brésil 4 Australie...)
-- Habertix (discuter) 6 février 2017 à 21:44 (CET).[répondre]
je me suis trompé dans le terme, "restauration de versions supprimées" effectivement.Mario93 (discuter) 6 février 2017 à 21:56 (CET)[répondre]
Fait pour l'ensemble des versions depuis le 14 mai 2016. --—d—n—f (discuter) 7 février 2017 à 10:26 (CET)[répondre]
Merci Do not follow Émoticône Mario93 (discuter) 7 février 2017 à 12:28 (CET)[répondre]
.

Avis consultatif modifier

Requête traitée ✔️ - 7 février 2017 à 17:00 (CET)

Bonjour, j'ignore où je peux demander un avis de quelques admins sur deux sujets qui me turlupinent :

  • Question 1 : est-il interdit de dire à quelqu'un qu'il réfléchit d'une manière qui défie la raison ? Je ne parle pas d'insulter (« t'es bête/c**/etc. »), bien entendu, mais de relever des défaillances avérées dans le raisonnement (la célèbre « fuck logic »).
  • Question 2 : est-il interdit de dire à un autre contributeur que l'on se tamponne de son avis dans un cadre informel ? Je ne parle pas de l'éditorial, bien entendu, mais typiquement lors d'un vote admin.

Si ces deux questions sont suscitées par des cas concrets, mon intention n'est pas de discuter de ces derniers, juste que j'en ai marre que l'on me tombe sur le paletot pour des principes ad hoc sortis du chapeau lorsqu'il en vient à museler quelqu'un qui aurait été trop grande gueule au goût de certains. C'est donc une question qui se veut avant tout d'ordre théorique, afin de proposer d'amender nos règlements si l'on considère que dire de telles choses est effectivement impossible. Merci de vos réponses. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 15:55 (CET)[répondre]

Est-ce une simple coïncidence si en français (et en anglais) "question théorique" est un quasi-anagramme de "question rhétorique " ?--Dfeldmann (discuter) 7 février 2017 à 16:01 (CET)[répondre]
Oui, c'est une simple coïncidence. Mais si tu as tes propres questionnements, merci d'ouvrir ta propre requête, ou éventuellement d'aller t'adresser ailleurs qu'en RA si c'est d'ordre étymologique. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 16:04 (CET)[répondre]
  • question 1 : non, ce n'est pas interdit. On se doit de garder les formes, mais remettre en cause le raisonnement d'un contributeur parce qu'il nous échappe est permis, voire encouragé du moment que cela peut aboutir à un éclaircissement (ne demandez pas aux trolls de détailler leur raisonnement)
  • question 2 : si tu n'en as vraiment rien à faire, pourquoi le lui dire ? SammyDay (discuter) 7 février 2017 à 16:25 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Contrairement à ce que j'espérais, Totodu74 n'a toujours pas compris ce qu'on lui reprochait :
  1. Il est parfaitement autorisé, et même souhaitable, de relever les erreurs de raisonnement d'un autre contributeur : il suffit de le faire de façon purement factuelle, sans jamais se laisser aller à des propos inadmissibles, eux, du fait de leur manque de courtoisie.
  2. Il est tout aussi clair par conséquent que des phrases comme celles qui suivent (désolé de rappeler les cas concrets) sont inacceptables, et n'apportent d'ailleurs rien au raisonnement : « quand je lis qu'on peut organiser une réunion où le critère d'entrée serait d'avoir une bite, je me dis que certains à ce bistro même ont de graves défaillances cognitives », « Soit c'est que la pulpe là-haut a été un peu trop secouée, soit ils sont allés beaucoup trop loin dans leur idéologie [...] Pitoyable » ? Et qu'apporte le fait de chercher à excuser ce comportement en le faisant passer pour un « diagnostic », en disant : « Je pointe des défaillances graves dans le raisonnement logique d'une personne. C'est du registre du diagnostique, pas une insulte à l'emporte-pièce » ?
Bref, je ne suis plus sûr qu'un topic ban suffise, quand je vois une RA comme celle-ci... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2017 à 16:39 (CET)[répondre]
Est-ce qu'on pourrait lire ce que j'écris ? Je répète : « mon intention n'est pas de discuter de ces derniers » : où as-tu vu que j'ai dit que la façon dont je l'ai fait ces derniers jours était idéale ? Je t'invite à lire ma (longue) réponse à Nattes à chat, où j'essaie d'en rester au factuel, et reviens sur la généralisation maladroite que j'ai faite quand à sa « capacité de raisonnement ». Je pose des questions simples sur le principe, tu en reviens à un exemple que je n'ai jamais prétendu « modèle ». C'est pénible. Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 16:45 (CET)[répondre]
Merci de lire l'avertissement en haut de cette page : « La présente page n’étant ni un forum de discussion ni un défouloir, il est demandé de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible ». Merci aussi de lire ma remarque « désolé de rappeler les cas concrets », qui visait justement à éviter que s'instaure ici un forum de discussion purement théorique/rhétorique. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 février 2017 à 16:50 (CET)[répondre]
Merci de lire ma première phrase : « j'ignore où je peux demander un avis de quelques admins sur deux sujets qui me turlupinent ». Si tu estimes que l'endroit est inadapté, tu peux m'indiquer où j'aurais une chance de recueillir les avis sur les sujets qui m'intéressent, mais éviter de faire un fork de polémiques… J'ai un peu d'expérience sur Wikipédia, tu imagines donc bien que je n'ai pas la bêtise de demander ici que soit rediscutées des questions déjà posées sur le BA ?! Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 16:57 (CET)[répondre]
SammyDay et Azurfrog ont répondu à la question, qui je pense n'a pas vraiment sa place ici (et pour éviter que ça dégénère encore plus), je clos. -- Sebk (discuter) 7 février 2017 à 17:00 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Il y avait une question 2, qui n'a reçu qu'une autre question en réponse. Quelle urgence y a-t-il à clore ? Sebk, pourrais-tu avoir ne serait-ce qu'un peu de respect et me dire où adresser la question ? Totodu74 (devesar…) 7 février 2017 à 17:06 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —J'ai une réponse légèrement différente de celle de Sammyday. D'abord rien n'est strictement interdit mais les deux cas sont à éviter.
  1. « Dire à quelqu'un qu'il réfléchit d'une manière qui défie la raison », cela vise la personne et la façon dont fonctionne son cerveau. Il me parait préférable de dire que l'explication qu'elle a donnée défie la raison. Ainsi, tu constates que l'explication est mauvaise mais tu ne préjuges pas de ce qui a conduit à cette explication qui défie la raison, l'origine peut certes être une réflexion défaillante mais pourrait aussi être une mauvaise formulation d'une réflexion valable.
  2. Pourquoi utiliser le terme « se tamponner » ? C'est grossier et cela peut être considéré comme insultant pour l'avis de la personne. S'il est nécessaire de dire qu'on ne tiendra pas compte d'un avis ou d'un conseil, mieux vaut le dire proprement et simplement, sans utiliser des termes à connotations scatologiques [30].
O.Taris (discuter) 7 février 2017 à 17:03 (CET)[répondre]
.

ajout d'une discussion : peut-on supprimer ? modifier

Requête traitée ✔️ - 8 février 2017 à 10:53 (CET)

Bonjour, il y a sur la page Discussion:Département des opérations de maintien de la paix : une nouvelle discussion assez peu claire (« une decouverte. il va faloir se tenir compte. un phenomene de siecle ( eclipse) une couronne apparait l;orsque tout semble disparaitre.suite si permi. »). Outre la forme, la formulation il y a aussi une adresse mail. Je ne sais si je peux supprimer (simple acte éditorial) ou si ce serait plutôt à un(e) administrateur/administratrice de le faire ! Merci d'avance ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 février 2017 à 10:43 (CET)[répondre]

Ça relève du bac à sable, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas supprimer ça ! Il n'y a que la question de l'adresse mail, à savoir si un masquage est opportun. Hexasoft (discuter) 8 février 2017 à 10:50 (CET)[répondre]
J'ai nettoyé et masqué l'adresse mail. Hexasoft (discuter) 8 février 2017 à 10:53 (CET)[répondre]
Merci, à l'avenir je le saurais ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 8 février 2017 à 10:58 (CET)[répondre]
.

Rülpsmann et alii modifier

Requête traitée ✔️ - 8 février 2017 à 15:32 (CET)

Salut les cantonniers,

Parallèlement à une RCU en cours il semble qu'il faille prendre une décision concernant un pénible venu tout droit de chez nos collègues germanophones, connu chez nl.wp et qui s'est investi de la noble mission, chez nous, de procéder à des renommages massifs, non justifiés sur des articles concernant l'Empire ottoman (en procédant de telle manière à ce qu'une annulation rapide soit impossible). On consultera dans la RCU le détail des blocages des comptes vus sur fr.wp, mais il y en a beaucoup d'autres.

Les perspectives de discussions avec un individu ne parlant manifestement pas français, certainement de mauvaise foi et bloqué des dizaines de fois me semblant un peu compromises, un blocage global ainsi qu'un suivi dans WP:LFN s'imposent. Les plus courageux se plongeront avec joie dans l'annulation des nombreux renommages des comptes sus-cités.

Merci. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 7 février 2017 à 17:10 (CET)[répondre]

J'avais fait la requête avant d'avoir fait des recherches plus complètes permettant de rédiger Wikipédia:Faux-nez/Rülpsmann. Une RA pour décider d'un blocage définitif de l'intéressé n'étant pas vraiment nécessaire, la requête me semble sans objet. Le malaisant et malfaisant Kumkum 🂮 8 février 2017 à 13:45 (CET)[répondre]
Requête close, selon souhait de son initiateur, et en l'absence de commentaire extérieur depuis hier. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 15:32 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Opportunite1 modifier

Requête traitée ✔️ - 8 février 2017 à 21:52 (CET)

L'utilisateur Opportunite1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 février 2017 à 21:48 (CET).[répondre]

Refusé, pas venu pour contribuer. --—d—n—f (discuter) 8 février 2017 à 21:52 (CET)[répondre]
Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

!admin BLOCAGE DE COMPTE modifier

Requête traitée ✔️ - 9 février 2017 à 08:10 (CET)

Bonsoir je tiens à vous interpeller sur le blocage de mon compte établit par Hégésippe_Cormier

je veux bien être gentille mais me prendre pour une personne et ce n'est pas le seul apparemment, parce que je suis intervenu sur la page [jerome nury] et que j'ai donné mon avis, me faire bloquer mon compte Castjacqu[31] ,[32]. Que cette personne Hégésippe_Cormier est un problème[33] personnel [34]ou de règles wikipédia avec Brumedeneige ce n'est pas une raison suffisante pour me bloquer mon compte surtout que j'ai confirmé mon adresse mail et vous avez mon adresse ip. Vous comptez bloquer tous les comptes de normandie?[35] nous sommes plus de 3 millions d'habitants ou sur caen nous sommes plus de 100 000 habitants [36] ? Je demande le déblocage de mon compte Castjaqu avec lequel j'ai commencé à contribuer merci--Castjaqu1 (discuter) 9 février 2017 à 07:56 (CET)[répondre]

« Si ça ressemble à un canard, si ça nage comme un canard et si ça cancane comme un canard, c'est qu'il s'agit sans doute d'un canard. »
Pas besoin de perdre plus de temps, je viens de bloquer indef Castjaqu1 (d · c · b) pour abus de faux-nez et contournement de blocage de la part de Brumedeneige (d · c · b).
— 0x010C ~discuter~ 9 février 2017 à 08:10 (CET)[répondre]
Grillé par Hégésippe Cormier Émoticône — 0x010C ~discuter~ 9 février 2017 à 08:11 (CET)[répondre]
C'est amusant, la seule autre fois où j'ai vu utiliser « !admin » dans un titre de section c'était justement brumedeneige qui venait ici se plaindre sous IP. Est-ce que tous les caennais font ça, ce qui expliquerait ce blocage inique ? Émoticône Hexasoft (discuter) 9 février 2017 à 08:57 (CET)[répondre]
Voir page de suivi Wikipédia:Faux-nez/Brumedeneige.
.

Demande d'avertissement ou de blocage de JoeDee modifier

Requête traitée ✔️ - 9 février 2017 à 16:04 (CET)

Bonjour,
Le contributeur JoeDee a engagé une guerre d'édition sur la page Jean Borella et ce malgré les multiples tentatives de discussion sur la PDD de JB ou la sienne. Il introduit des données non sourcées ou fantaisistes. Je demande un avertissement voire un blocage.--Vulson (discuter) 8 février 2017 à 14:12 (CET)[répondre]

J'ai précisé sur la page de discussion de l'utilisateur qu'une bibliographie recense généralement les ouvrages sur le sujet de l'article - et non sur un autre sujet (symbolisme ou métaphysique). J'ai ajouté également quelques mots d'avertissement sur les passages en force. Maintenant, si JoeDee s'entête, il faudra passer la vitesse supérieure. SammyDay (discuter) 8 février 2017 à 15:02 (CET)[répondre]
Pour ma part, je suis intervenu sur un point ponctuel [sic] : celui de la longue citation de l'ouvrage Un homme une femme au paradis, qui n'était pas conforme au droit de courte citation (tel que défini, en France par exemple, par l'article L122-5 de Code de la propriété intellectuelle) et, à ce titre, ne respectait pas nos règles en matière de droit d'auteur. Il a été nécessaire de masquer 39 versions ayant affiché cette longue citation. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 15:30 (CET)[répondre]
.

Vandalisme, attaques personnelles, diffamation et menaces de Sanglier Bleu. modifier

Requête traitée ✔️ - 9 février 2017 à 15:58 (CET)

Un certain Sanglier Bleu (d · c · b) alias Alexandre Palchine (d · c · b) (faux-nez) tente de passer en force avec une source non-valable sur la page Frithjof Schuon et se livre à des attaques personnelles violentes, diffamations et menaces diverses sur ma page de discussion[37].-- Vulson (discuter) 9 février 2017 à 13:40 (CET)[répondre]

Sanglier Bleu (d · c · b) a effacé ses diatribes diffamatoires de ma page de discussion [38]. Est-il possible de les blanchir (supprimer) définitivement?--Vulson (discuter) 9 février 2017 à 14:54 (CET)[répondre]

Utilisateur bloqué une semaine pour menaces envers un autre contributeur. Vulson (d · c · b) : pour le masquage, il faut demander aux masqueurs de modifications - seuls habilités à masquer du contenu potentiellement diffamatoire (leur adresser un mail avec le diff ou la page en question). Pour Alexandre Palchine, y a-t-il une évidence que ces deux contributeurs ne fassent qu'un ? SammyDay (discuter) 9 février 2017 à 16:03 (CET)[répondre]
À noter que j'avais laissé un message à SanglierBleu lui suggérant, en vain, de s'excuser et d'éviter de tomber plus avant dans une pente glissante. NAH, le 9 février 2017 à 20:28 (CET).[répondre]
.

Etat Alsacien : les plaisanteries les plus courtes... modifier

Requête traitée ✔️ - 9 février 2017 à 21:20 (CET)

Cf. Etat Alsacien, supprimé hier par Shawn, puis blocage de trois jours de l'adresse IP 86.63.247.246 (u · d · b), après réclamations non pertinentes ([39] et [40]) et constat de la présence d'un brouillon antérieur à l'article consacré à ce canular.

Or voilà que ce « plaisantin » revient faire une réclamation, ce soir, sous un compte enregistré Léo-Unius (d · c · b).

Je passe le flambeau aux collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 17:59 (CET)[répondre]

+ début de harcèlement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 18:01 (CET)[répondre]
+ nouvel épisode. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 18:08 (CET)[répondre]
J'ai laissé un message clair sur la pdd, sait-on jamais. Je suis d'avis de bloquer indef s'il continue à vouloir faire la promotion de son canular. Pas de temps à perdre avec ces gamineries. Cordialement — GrandCelinien • Discuter - Aide • 9 février 2017 à 18:43 (CET)[répondre]
Le message de GrandCelinien doit être interprété par son destinataire comme un avertissement courtois mais ferme. Favorable au blocage indéfini si Leo-Unius n'en comprend pas la teneur. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 9 février 2017 à 18:49 (CET)[répondre]
Fini de s'amuser, bloqué indef. — 0x010C ~discuter~ 9 février 2017 à 21:20 (CET)[répondre]
.

Nicolas Messina modifier

Requête traitée ✔️ - 9 février 2017 à 21:43 (CET)

Cette intervention accusatoire de Nicolas Messina (d · c · b), sur la page de discussion associée au Bistro dans son ensemble, ne me semble guère respectueuse des règles de savoir-vivre, que ce soit en commentaire de modification (r« malfaiteur de Wikipédia ») ou dans le corps de al page (« J'ai piégé JLM que j'accuse d'avoir régi la Wikipédia française de sorte à la faire se transformer en usine à gaz pleines d'erreurs et de procédures d'expulsion de ceux qui apportent la vérité pure et simple. », « JLM me persécute depuis des années (...) », etc.)

Il me semble que cet utilisateur n'est pas là (plus là) pour contribuer sereinement, et que nous devrions en tirer les conséquences. Qu'en pensent les collègues ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 18:23 (CET)[répondre]

J'ajoute le résumé de modification (« traître de Wikipédia ») de son message chez JLM, proprement hallucinant. J'avais déjà été quelque peu agacé par la teneur de son intervention un peu plus tôt dans Discussion:One World Trade Center, mais là, ça dépasse l'entendement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 18:27 (CET)[répondre]
Déjà bloqué 3 jours en 2014 pour « Non-respect des règles de savoir-vivre, désorganisation, POV dans les articles », ça ne paraît pas s'améliorer. Pour un blocage minimum d'une semaine pour l'attaque personnelle (« malfaiteur », « traître »...) voire plus vu l'ensemble des contributions. --—d—n—f (discuter) 9 février 2017 à 18:36 (CET)[répondre]
Pour l’avoir vu à l’œuvre au moment de son blocage mentionné par Do not follow, il m'était apparu que cette personne n'était absolument pas là pour contribuer sereinement. Après être tombé sur sa page Facebook tant ses messages m'avaient déconcerté, j'en suis venu à penser qu'il recherche un espace où il peut s'exprimer « librement » et pas du tout pour construire une encyclopédie. Lui laisser une chance de revenir me semble donc vain et ne peut que me prononcer pour un blocage indef. Kelam (discuter) 9 février 2017 à 21:37 (CET)[répondre]
Y'a pas à se triturer les méninges pendant des heures, cette intervention de Nicolas Messina (d · c · b) est une grave attaque personnelle, qui franchit très, très largement les règles de savoir vivre, le tout parsemé de conspirationnisme. De plus, ce n'est pas la première fois, et tout ça pour une dizaine de contributions dans le main par an. Hop, bloqué indef. — 0x010C ~discuter~ 9 février 2017 à 21:43 (CET)[répondre]
.

modifier

Requête traitée ✔️ - 9 février 2017 à 21:36 (CET)

Bonjour, je suis chargée de projet - web et réseaux sociaux pour Tourisme Charlevoix et j'essaie de mettre à jour notre logo sur la page suivante : https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:ConfirmEmail/54e2a8e0974651c87ef30ebf999e443e Hors je crois que mon compte a été considéré comme un bot, puisque je ne suis pas capable de téléverser le fichier. Pouvez-vous m'aider?

Merci!

Bonjour Tourisme Charlevoix (d · c · b),
Tout d’abord, je vous invite à lire le message que j’ai laissé sur votre page de discussion.
Ensuite, quel est le message d’erreur exact ? Si vous avez tenté d’importer votre logo via l’éditeur visuel, c’est normal, la fonctionnalité est bloquée.
Je vous invite à retenter sur la page Special:Upload.
N’hésitez pas à revenir vers moi si vous avez des questions.
Cordialement. — Thibaut (会話) 9 février 2017 à 21:36 (CET)[répondre]
.

Contournement de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 10 février 2017 à 11:55 (CET)

Le 24 octobre dernier, suite à une décision collégiale des administrateurs, Notification Starus avait bloqué Claude PIARD (d · c · b). Ce matin on voit réapparaître le pseudo CRJP95 (d · c · b) qui prétend être Claude PIARD - bien qu'on ne puisse pas entièrement exclure l'action d'un pénible opportuniste - dont la première action sur WP est d'ouvrir une demande d'arbitrage contre Starus et Notification Lomita. J'ai beaucoup aimé la justification évoquée par l'intéressé, à savoir « le blocage indéfini n’interdisant pas formellement la reconstitution d’une nouvelle connexion », ce qui est formellement exact. L'intéressé oublie toutefois de préciser que la reconstitution d'un nouveau compte est admise pour autant que le contributeur bloqué indéfiniment adopte un profil bas et évite à tout prix de se faire remarquer en adoptant à nouveau les comportements qui lui avaient valu le blocage indéfini. Je laisse les administrateurs apprécier ce qu'il en est, mais à mon humble avis, avec cette demande d'arbitrage on est loin, et même très loin, du minimum exigé d'un utilisateur bloqué indéfiniment pour lui permettre la création d'un nouveau compte. --Lebob (discuter) 10 février 2017 à 10:25 (CET)[répondre]

✔️ : compte bloqué indéfinimenyt, avec ce motif : « contournement de blocage, sinon compte opportuniste ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 11:55 (CET)[répondre]
.

Demande d'arbitrage sur l'article "Littérature africaine" modifier

Requête traitée ✔️ - 11 février 2017 à 00:09 (CET)

Chers administrateurs

Je viens solliciter votre arbitrage pour un désaccord avec l'utilisateur Barada-nikto sur l'article cité en objet. Je me suis intéressée à la section "Littérature sub-saharienne" depuis le 06 février; et ladite section présentait alors cet aspect. J'ai trouvé qu'il manquait quelque chose, que l'article reproduisait ce manquement qu'on reproche souvent à d'autres textes du genre, à savoir que la littérature africaine ne se limite pas aux périodes pré et post-indépendance, qu'elle évolue et qu'on y constate même aujourd'hui certaines tendances comme celle évoquée à propos des jeunes auteurs Fiston Mwanza Mujila et Eric Mendi. Dans un premier temps, estimant que le cas particulier d'un pays d'Afrique subsaharienne pourrait suffire pour illustration, j'ai copié-collé un texte de moi qui avait déjà été publié dans un autre article. Barada-nikto y a apposé un désaccord et suggéré plutôt l'écriture d'un nouveau texte spécifique pour Littérature africaine. Mais alors que j'y travaillais, il a lui-même écrit et posté deux phrases qu'il pensait être suffisantes pour régler la question, une sous-partie intitulée "Littérature post-indépendance"; j'ai ajouté ma contribution en dessous sous le titre "Évolution de la littérature contemporaine".

Puis je me suis rendue compte au cours des débats qu'il rebondissait sur mes idées pour insérer du texte à son compte tout en sabrant mes contributions. Aussitôt avais-je apporté satisfaction à une exigence que l'on trouvait un autre prétexte pour écarter ou sabrer ma contribution, et s'en inspirer pour créer de nouvelles phrases à son compte. Aujourd'hui, inspiré de mes suggestions, j'ai constaté que Barada-nikto avait revu le plan de la section que nous avions en chantier, et qu'il avait changé le titre de mon texte en "Au-delà de la négritude". Même si un bandeau de désaccord se trouvait toujours au-dessus de mon texte (il y avait même ajouté un deuxième, en dépit de ses nombreuses propres contributions s'y rapportant), j'ai trouvé que cette dernière présentation que voici était acceptable, et je projetais de poursuivre le débat pour faire sauter les bandeaux à mon sens contestables. Mais c'était sans compter les nouvelles modifications de Barada-nikto qui à mon avis n'ont rien arrangé, mais plutôt ont dérangé le petit progrès que nous avions effectué. Du coup, l'article a maintenant ce triste aspect. Et ne pouvant plus modifier cet article, sans pouvoir m'expliquer pourquoi, il ne me restait plus qu'à solliciter un arbitrage sur cette tribune. Je m'en remets donc à votre jugement et espère que l'article débattu en ressortira avec une meilleure allure. Merci de votre attention.--Morgoko (discuter) 9 février 2017 à 18:54 (CET)[répondre]

Notification Barada-nikto : pour notification.— ALDO_CP Sourire diaboliquePapote 10 février 2017 à 07:51 (CET)[répondre]
Je viens de voir, merci. Barada-nikto (discuter) 10 février 2017 à 08:51 (CET)[répondre]

Bonjour, ayant été cordialement interpellée sur la page de discussion de l'article, je tenais à préciser à toutes fins utiles que quelques modestes phrases de moi y ont été ajoutées. Cordialement. --Morgoko (discuter) 10 février 2017 à 13:07 (CET)[répondre]

Requête close en refus. Peut-être que Morgoko l'ignore encore, mais les problèmes éditoriaux sur le contenu des articles ne font pas partie du domaine où les administrateurs peuvent intervenir. Préférez la discussion ou la demande à d'autres contributeurs d'intervenir. PS : je ne vois aucune différence évidente entre la dernière présentation "acceptable" et le "triste aspect" suivant. S'il ne s'agit que d'une question de forme et non de fond, notre intervention est encore plus inutile. SammyDay (discuter) 11 février 2017 à 00:09 (CET)[répondre]

Merci SamyDay, pour votre attention. J'ai revu mon texte en considération des précédentes remarques, un peu malgré moi, et l'ai inséré sous forme de sous-section ("Tendances actuelles"). Je reste ouverte à toute remarque ou suggestion constructive si besoin. Cordialement. --Morgoko (discuter) 11 février 2017 à 00:25 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Léo-Unius modifier

Requête traitée ✔️ - 10 février 2017 à 17:53 (CET)

L'utilisateur Léo-Unius (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 février 2017 à 17:16 (CET).[répondre]

Contre : cette insistance devient pénible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 17:38 (CET)[répondre]
L’explication est totalement trompeuse, elle laisse penser que IuvenesIos a dit à Léo-Unius de mettre l’information sur l'article Micronation et que ce dernier l'a fait, sauf qu'en réalité Léo-Unius a fait l'ajout sur l'article micronation 9h avant le message de IuvenesIos ([41], [42]) sans oublier que Léo-Unius a été bloqué plus de 7h avant le message de IuvenesIos (ce dernier n'étant probablement pas au courant et du blocage et de l'insistance de Léo-Unius. -- Sebk (discuter) 10 février 2017 à 17:46 (CET)[répondre]
Explication fournie (pas de sources fiables = pas d'article, ni d'ajout d'une mention invérifiable dans un autre article). Blocage indéf confirmé. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 17:53 (CET)[répondre]
.

Blocage d'IP modifier

Requête traitée ✔️ - 10 février 2017 à 22:43 (CET)

Bonjour,

Je viens de révoquer [une modification] de type vandalisme sur l'article Genre cinématographique.

Au vu de la page de discussion de l'IP concernée, elle a déjà été bloquée précédemment.

Je suppose qu'il est donc inutile d'appliquer un modèle "Test n" et je fais donc une demande de blocage.

Cordialement,

FromGilead (tenons palabre) 10 février 2017 à 21:30 (CET)[répondre]

  • Fait. Trois jours.

Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 10 février 2017 à 22:43 (CET)--Olivier Tanguy (discuter) 10 février 2017 à 22:43 (CET)--Olivier Tanguy (discuter) 10 février 2017 à 22:43 (CET)[répondre]

.

Affaire Théo - TI, POV répétés modifier

Requête traitée ✔️ - 11 février 2017 à 20:58 (CET)

Après le débat de suppression lancé à propos de Discussion:Trappistan/Suppression pour les raisons expliquées par Azurfrog (d · c · b), je viens de découvrir avec sidération le contenu de Affaire Théo, long développement mal rédigé, mal sourcé que je trouve malsain. Au-delà du propos, il me semble constater une répétition chronique de développements problématiques de Michel1961 (d · c · b). L'heure avancée de la nuit ne me permet pas de détailler toutes les maladresses répétées de cet utilisateur qui semble ne tenir aucun compte des remarques qui lui sont adressées par plusieurs utilisateurs, dont je fais partie. Il continue de développer des lubies particulières sans aucune rigueur encyclopédique. Je n'ose cauchemarder à la réaction des journalistes qui découvriraient Affaire Théo à ce stade sur Wikipédia ! Chers collègues, je porte le cas de Michel1961 (d · c · b) à votre sagacité : je ne sais que suggérer. Chris93 (discuter) 10 février 2017 à 01:34 (CET)[répondre]

Le titre de section, à l'heure actuelle escamoté par une IP, « L'arme du crime », était à lui seul un scandale absolu (et je pèse mes mots), puisqu'il revenait à dire qu'il y aurait eu « crime », alors que, bien entendu, l'affaire n'est pas jugée. Ce n'était même pas une question d'absence de source, ce sont les principes fondateurs même de Wikipédia qui étaient foulés au pied de la sorte, en condamnant implicitement une personne avant même qu'elle ne soit jugée. On est bien au-delà de la « maladresse », mais je n'ai pas cherché à qui elle incombait précisément. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 02:26 (CET)[répondre]
« mal rédigé, mal sourcé », « maladresses » : je ne vois pas bien ce qui relève des administrateurs dans cette requête. Des diff seraient nécessaires pour justifier que Michel1961 « semble ne tenir aucun compte des remarques qui lui sont adressées » et qu'il ne s'agit pas seulement d'un problème éditorial. O.Taris (discuter) 10 février 2017 à 09:05 (CET)[répondre]
Oui Notification O.Taris :, tu as raison. J'ai découvert cet article très tard hier soir. Cela m'a semblé assez grave pour ouvrir cette page. Je suis assez chargé pendant les 48h à venir, mais si la discussion n'est pas close, je ferais des recherches dans mes souvenirs pour lister quelques diffs. Merci de ta patience et de compréhension. Le topic ban évoqué plus bas pour Notification Michel1961 : me semble une solution à explorer. Je m'excuse auprès de tous pour avoir utilisé {{u|utilisateur}} au lieu de {{notif|utilisateur}}, ce qui a peut-être conduit à ne pas alerter chaque personne que j'ai citée plus haut. Chris93 (discuter) 10 février 2017 à 12:20 (CET)[répondre]
Puisqu'il faut des diff, et que j'avais l'intention à mon tour de déposer une RA contre Michel1961 :
Je vous laisse lire la version de cette page en date du 9 février 2017. La flemme de compiler toutes les violations de règles fondateurs à Wikipédia tellement il doit y en avoir, mais je peux citer les principaux : WP:P, WP:STYLE, WP:TI
D'autre part, vous pouvez consulter l'historique avant de compter tous les passages en force de la part de Michel1961 (Seul compte tous, Michel1961 s'approprie donc son article. Bel exemple de travail collaboratif...)
Je ne vais pas me mettre à parler Pikachu non plus, mais on a bloqué des contributeurs pour moins que ça. Ici, on a un individu qui viole à la fois les règles fondamentaux et tente d'imposer ces violations par la force (Wikipédia:Code de bonne conduite).
Pour tout ça, je demande un blocage long envers Michel1961. — Superjuju10 (à votre disposition), le 10 février 2017 à 09:41 (CET) (PS : je précise au cas où que je ne n'interviens pas comme administrateur).[répondre]
désolé de répondre si tard. je n'ai pas été notifié. j'ai proposé une première ébauche sourcée. Bien Evidemment, elle n'était pas terminée. l'ensemble à été retiré par plusieurs contributeurs. Donc je n'insiste pas et je ne contribue plus sur cet article. Ainsi les "opposants" vont pouvoir à loisir proposer leur écriture. En ce qui concerne le reproche principal " l'arme du crime". Moi aussi je me suis posé la question. j'ai demandé à un juriste. On parle de l'arme du crime ou de l'arme du délit en début d’enquête même si in fine , il n'y a pas crime ou délit. La différence entre crime et délit dépend des séquelles sur la victime. Si les séquelles sont définitives, il y a "mutilation" donc "arme du crime". Et bien entendu je ne considére pas que c'est "mon article" , je n'ai pas supprimé un seul mot d'un autre contributeur.CordialementMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 10:11 (CET)[répondre]
Je disais hier, sur le Bistro, à 17:41 (CET), que l'article n'était
« pas encore mis à jour avec ce que les médias daignent rapporter, depuis ce matin, de ce qui figurerait parmi les constats actuels de l'IGPN. Donc très partiel (je n'ai pas dit « partial », d'autant que je ne fais pas partie de l'IGPN Sourire). Comme souvent, on fait un peu la course pour créer une page, mais en laissant aux autres la corvée de l'entretien. C'est dommage. »
Force est de constater, si l'on en croit l'historique de l'article, qu'il n'y a pas eu entre temps beaucoup d'efforts [restons modéré], pour rapporter l'existence d'échos médiatiques à la thèse de l'Inspection générale de la police nationale, et ce alors même que de nombreux médias en ont parlé, toute la journée d'hier et depuis lors. Sachant que, dans l'intervalle, tous les efforts nécessaires ont par contre été fournis pour que que les propos de la « star » des prétoires Éric Dupond-Moretti reçoivent, eux, toute la publicité possible, il n'est pas interdit de se demander ce qui pourrait bien motiver ce « silence assourdissant » sur le rapport de l'IGPN.
Il me semble que la neutralité de point de vue, censée faire partie des principes fondateurs de Wikipédia, consiste aussi à ne pas escamoter d'éléments aussi importants, quand ils ne vont pas dans le sens « apparemment majoritaire » et qu'une « fraction non négligeable » [sic] des médias sérieux en fait part.
Et c'est à se demander si certains, ici, ne souhaiteraient pas en quelque sorte se substituer à la justice française, pourtant seule à même, au final, de tirer cette affaire au clair. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 11:16 (CET)[répondre]
vous semblez considérer Hégésippe que ma rédaction est trop "anti policier". c'est bien sur votre droit et vous avez tout loisir pour la neutraliser. Mais sachez que cette rédaction a été "vilipendée" et supprimée par des contributeurs qui la trouve trop " pro policier" je suggère que chacun propose sa version pour arriver à la neutralité plutôt que l'on mélange dans la même RA : je demande une sanction pour miche1961 car il est trop "pro policier" et en additionnant ceux qui disent "il est trop antipolicier" Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 11:28 (CET)[répondre]
Je n'ai aucune intention d'intervenir dans une page largement prématurée. Ni si orientée. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 11:44 (CET)[répondre]
laissons faire alors les autres intervenants. J'espère que vous donnerez votre avis sur l'aspect plus ou moins orienté de la nouvelle formulationMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 11:53 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Une partie du problème est d'ordre éditorial, qui n'appelle pas d’intervention des admins, comme rappelé par O.Taris. Cependant, la répétition de problèmes du même ordre de la part de Michel1961 relève d'une forme de passage en force, malgré tout les avis qui lui ont été prodigués. J'ai moi-même essayé longuement de lui expliquer en quoi l'article Trappistan (d · h · j · ↵ · DdA) relevait d'une SI, pas d'une PàS. Devant son refus systématique de passer par une DRP, j'ai de guerre lasse lancé une PàS, dont le résultat est accablant, au bout de seulement quatre jours de discussion.
Et voilà qu'il nous refait le même coup, une nouvelle fois ?
Je pense qu'une mesure appropriée pour éviter ces problèmes vraiment chronophages serait de mettre en place un topic ban de quelques mois interdisant à Michel1961 de travailler sur des sujets d'actualité (disons des sujets de moins d'un an de moins de cinq ans), pour éviter cette irrésistible tentation de faire des articles qui ne sont en réalité que des revues de presse interprétées à une sauce très personnelle, violant à la fois TI et NPOV. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 11:47 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas. Il y a sans doute un problème mais il faut l'expliquer. S'il y a des rapports entre l'article « Trappistan » et l'article « Affaire Théo », ce n'est pas qu'il s'agit d'articles d'actualités puisque « Affaire Théo » est un sujet d'actualité datant d'à peine une semaine tandis que « Trappistan » s'appuie (à tort ou à raison) notamment sur de nombreuses sources datant de 2013. O.Taris (discuter) 10 février 2017 à 12:02 (CET)[répondre]
(pour info voila ce que dit un grand spécialiste du sujet David Thomson Pour rappel, "trappistan" est une vieille formule inventée il y a plusieurs années par des sympathisants jihadistes de Trappes http://www.scoopnest.com/fr/user/_DavidThomson/714532298788614145)Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 12:12 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
C'est vrai, et j'ai eu le tort de vouloir faire une proposition a minima. Il faut donc sans doute élargir très fortement (à cinq ans ? A dix ans ?) cette notion d'« articles d'actualité », dont Trappistan fait clairement partie. Il n'en reste pas moins que c'est bien le coeur du problème : Michel1961 cherche à mettre sur pied trop vite des articles sur des sujets trop récents, avec trop peu de recul encyclopédique, et en comblant lui-même ce manque par des TI fondés sur des synthèses orientées compilant une foultitude de petites sources (faits divers, sources primaires fraîches, etc.)... Ce n'est pas acceptable, et l'alternative à un topic ban me semble malheureusement ne pouvoir être que le blocage de longue durée demandé par Superjuju10. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 12:21 (CET)[répondre]
je serais ravi d'apprendre comment faire différemment. j'espère que les nouveaux rédacteur d'Affaire Théo . vous peut etre me former en contribuant à cet articleMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 12:56 (CET)[répondre]
j'ai bien compris que le sujet de fond , c'est le fameux marronnier pour ou contre les acticles d'actualités sur wikipedia. Comme ce violent débat s'est calmé et que maintenant l'existence des articles d'actualité fait consensus, on se reporte sur un autre combat "comment sont rédigés ces articles" quand on regarde le débat de suppression de Trappistan on retrouve beaucoup de ceux qui furent appelé "suppressionistes"Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 12:49 (CET)[répondre]
« quand on regarde le débat de suppression de Trappistan on retrouve beaucoup de ceux qui furent appelé "suppressionistes" »
Ou comment fouler aux pieds les recommandations de la page Wikipédia:Supposer la bonne foi, et avec une cible collective en plus... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 13:30 (CET)[répondre]
 Non, Michel1961, désolé, on ne parle pas du marronnier. Merci de ne pas tout mélanger : le sujet est une chose, le traitement du sujet en est une autre : j'ai très souvent donné un avis en conservation en PàS sur des sujets d'actualité, et il est indéniable que beaucoup de sujets de ce genre doivent donner lieu à des articles.
En revanche, on est bien obligé de constater qu'ils présentent des difficultés particulières dans leur traitement, faute de recul suffisant. Relisez notamment WP:NEVEN, et WP:CGNMO, qui soulignent très explicitement les difficultés propres aux articles d'actualité, de façon suffisamment claire pour que le caractère de « marronnier » soit réglé.
En revanche, la création et le traitement de tels articles supposent des contributeurs attachés à la recherche de vraies sources secondaires particulièrement fiables, et à leur utilisation rigoureuse, sans détournement de sources ni synthèses personnelles. C'est ça qu'on vous reproche, et c'est ça qui justifierait un topic ban comme moindre mal. Sinon, pas d'opposition à un blocage significatif en ce qui me concerne. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 13:35 (CET)[répondre]
j'apprendrai certainement avec votre proposition sur Affaire Théo comme vous auriez pu le faire sur Trappistan.Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 13:44 (CET)[répondre]
Stop Stop ! Arrêtez de vous moquer du monde ! Vous connaissez parfaitement, et depuis longtemps, ma position sur Trappistan : c'est Suppression immédiate, avis largement confirmé depuis. Quant à Affaire Théo, je pense le sujet admissible ; mais, comme d'autres, je vous ai déjà donné suffisamment de conseils appuyés sur des recommandations de WP pour ne pas avoir à rédiger à votre place. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 13:57 (CET)[répondre]
pour ceux qui voudrait faire une point sur ces sujets. je vous invite à lire Affaire Adama Traoré ou plus de 90 % de l'article est "à charge" contre l'état. j'avais tenté de signaler en quelques lignes une partie des environs 25 condamnations des frères Traoré.... ma contribution a été supprimée. je n'ai pas insisté : pour info Utilisateur:Hégésippe CormierMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 12:35 (CET)[répondre]
Merci de ne pas me notifier inutilement dans un paragraphe évoquant l'affaire Adama Traoré, à laquelle je ne me suis nullement intéressé dans la présente section, me concentrant sur le « silence assourdissant », dans l'article affaire Théo, sur ce que de nombreux médias ont rapporté, toute la journée d'hier et ensuite, au sujet des travaux de l'IGPN. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 10 février 2017 à 12:43 (CET)[répondre]
Au moment du dépôt de la RA je n'avais pas grand chose à dire excepté "suppression de tout ce qui n'est pas sourcé". Un article comme ça écrit par un nouveau ne m'aurais pas fait tiquer plus que ça (les nouveaxu ne connaissent pas forcement toutes les règles relatives aux sourçage), j'aurais fait les suppressions nécessaires sauf que Michel1961 à plus de 17 000 modif au compteur de facto je suis assez étonné du non respect des règles élémentaires (pas de source, TI, section hors sujet...). Michel1961 a aussi remis trois fois les passages problématiques alors que la discussion était ouverte. Le log de blocage de Michel1961 indique juste un blocage de 24h pour copyvio. En ce qui concerne uniquement la page Affaire Théo, je suis favorable à un avertissement rappelant les règles de base (sourçage, pas de TI, pas de hors sujet, neutralité, dialoguer au lieu de reverter), je ne suis pas non plus opposé à un blocage court (3 jours). -- Sebk (discuter) 10 février 2017 à 15:13 (CET)[répondre]
Moi, j'ai perdu patience à partir de Discussion:Tensions avec la minorité musulmane en Corse/Suppression. (Voir aussi le lien qui a été donné [43])--Nouill 10 février 2017 à 18:32 (CET)[répondre]

Pour information, sans avoir vu la RA, j'ai procédé moi-même à la clôture de la page Discussion:Trappistan/Suppression en vertu de Wp:Aucune chance Olivier LPB (discuter) 10 février 2017 à 16:55 (CET)[répondre]

Pour répondre aux interrogations d'O.Taris et sans présumer des réponses que pourrait y apporter Chris93, on peut enchaîner sur la remarque de Nouill en soulignant que Michel1961 a effectivement fait près de 17 000 contributions, mais qu'il a aussi un nombre considérable de contributions supprimées sur des sujets d'actualité qui présentent souvent une forte parenté. Je cite en vrac (en indiquant les PàS) :
Bref, on pourrait continuer comme ça un moment. Ce que je veux juste souligner, c'est à quel point de nombreuses contributions de Michel1961 sont en réalité des contributions perturbatrices et chronophages pour la collectivité (voir « Incapacité ou refus de « comprendre le message » », du fait de l'activité déployée à créer et/ou développer des articles mal cadrés, mal sourcés et manquant du recul encyclopédique nécessaire (sans même mentionner leurs gros problèmes de rédaction, approximative et non neutre). Tout ça pour terminer par des PàS, entraînant une perte de temps supplémentaire pour tous les participants, tout comme on l'a vu sur Discussion:Trappistan/Suppression et Discussion:Tensions avec la minorité musulmane en Corse/Suppression (créé par Michel1961 en décembre 2015).
Bref, je crois que beaucoup ici sont d'accord pour dire qu'il est temps d'arrêter ; la seule question est sur le meilleur moyen de le faire, et j'ai malheureusement de gros doutes sur le fait que les trois jours proposés par Sebk soient suffisants. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 10 février 2017 à 19:44 (CET)[répondre]
On a encore :
…pour n'en citer que quelques-uns de plus. Ce n'est pas tant une question éditoriale que l'application fondamentale de la règle Wikipédia:Travaux inédits. Depuis longtemps, Michel1961 s'est mis dans l'idée de réaliser un travail de journaliste en allant chercher des informations sur un sujet large et en déduire une synthèse personnelle. Par exemple, cette version de l'article qui nous occupe vaut son pesant de cacahuètes (on pourrait d'ailleurs se demander ce que viennent faire des termes comme « vagin » et « fellation » dans cette affaire !). Comme le rappelait indirectement Sebk, ce contributeur a évolué un peu car, auparavant, il construisait ce type d'articles en faisant des copier-coller d'articles de journaux en ligne : voir ici et là, des affaires pourtant graves de copyvio dont il s'était particulièrement et étrangement bien sorti. Mais ce n'est pas suffisant, le temps perdu par un grand nombre de contributeurs est considérable, sans compter que certains des liens que j'ai fournis ci-dessus méritent encore une plus grande analyse. Il faut tout simplement lui interdire de créer ce type d'articles. Interdire ! Définitivement et sans conditions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 février 2017 à 21:16 (CET)[répondre]
Juste un point mais tout le reste est l"avenant. pesant de cacahuètes (on pourrait d'ailleurs se demander ce que viennent faire des termes comme « vagin » et « fellation » dans cette affaire ! . et bien celui qui parle stupidement ainsi dans cette affaire de vagin et de fellation est Maitre Eric Dupond Moretti l'avocat de ThéoMichel1961 (discuter) 10 février 2017 à 21:59 (CET)[répondre]
pour le reste je veux bien qu'on étudie toutes mes créations , mais je n'ai jamais vu de RA de ce type ( qu'on me montre des gens bloqués pour avoir eu des articles supprimés!!), que l'on examine l'ensemble des articles que j'ai créé. une très grande quantité n'ont pas été supprimé : quelle est le pourcentage supprimé ?. quand à ceux qui sont ci dessus, qui ont été supprimé, aucun n'est "du vandalisme" une d'ailleurs serait facilement récrée car beaucoup de sources nouvelles sont arrivées sur tous ces sujets....Michel1961 (discuter) 10 février 2017 à 22:08 (CET)[répondre]
Le problème n'est pas la création/suppression d'articles mais bien que leur rédaction enfreignent les règles, entre les informations non sourcées mais surtout les TI (je vous cite"si tu sources ta contribution, il n'y a pas de soucis") -- Sebk (discuter) 10 février 2017 à 23:00 (CET)[répondre]

Un truc que je ne comprends pas, c’est que Michel1961 donne vraiment l’impression de ne pas avoir grand chose à faire des articles qu’il écrit. En témoigne l’absence totale de souci d’orthographe et de grammaire, ou même de mise en forme (le genre de chose qui saute aux yeux) de ses articles, et de prise de recul par rapport aux arguments qui lui sont régulièrement opposés : travaux inédits, juxtaposition de faits sans liens logiques, manque de sources, etc. Cordialement --Pic-Sou 10 février 2017 à 22:55 (CET)[répondre]

je n'ai pas appris à lire et écrire à l'école, j'ai effectivement une mauvaise orthographe, je m'en excuseMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 09:01 (CET)[répondre]
Ma proposition : pendant une période de X à votre convenance, je demande un avis à Y, à votre convenance. avant de créér tout article d'actualitéMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 08:34 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Chacun des articles supprimés cités plus haut a généré en moyenne entre 50 et 100 contributions (soit dans l'article lui-même, soit dans la PàS). Rien qu'avec ce qui a été rappelé ci-dessus, on est donc à la tête de plusieurs centaines de contributions inutiles pour des dizaines de contributeurs ! Le tout en générant une certaine exaspération (à titre personnel, je n'ai guère apprécié d'avoir dû restaurer « Trappistan » pour lancer une PàS - malgré mes explications - tout ça pour arriver à la conclusion que oui, ça relevait bien d'une suppression immédiate). Il faut donc que ça cesse, d'une façon ou de l'autre.
Ma proposition : Blocage ferme d'une semaine en guise d'avertissement, dont Michel1961 devra tenir compte. Après cela, Michel1961 devra s'abstenir de créer ou de contribuer à des articles d'actualité tels que ceux auxquels il a l'habitude de s'intéresser (islam, banlieues, bavures policières, etc.) ; s'il veut y contribuer, ou en créer un, il devra le proposer en passant par la page de discussion de l'article concerné (par exemple, pour créer Trappistan, il aurait fallu d'abord en faire la proposition sur la PDD de Trappes, ce qui aurait évité un POV fork), ou, à défaut, sur le portail concerné. Ceci pendant six mois.
Ce n'est pas à proprement parler un topic ban (à ma connaissance, seuls le BA ou le CAr seraient habilités à le décider), c'est juste de l’auto-discipline, finalement pas si éloignée que ça de ce que Michel1961 propose. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 10:48 (CET)[répondre]

Globalement Ok. juste un bémol. Pour le blocage ferme d'une semaine , je souhaiterai un motif précis que ne soit pas inventé juste pour moi. par exemple si ce blocage est justifié par mon insistance à demander une WP:PAS . Blocage que je comprendrai si je n'ai pas respecté pas respecté une régle wikipedia que je ne connaissais pas , c'est à moi de connaitre les règles !!! mais j'aimerai qu'on me la cite ou a minima une jurisprudence, c'est à dire " est ce qu'il y a un contributeur "de longue date" 17000cont 10 ans bloqué 1 semaine pour ce type d'affaireMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 11:09 (CET)[répondre]
Le motif est assez classique : « passages en force répétés ». Il est vrai cependant qu'il n'est pas fréquent de sanctionner des passages en force portant sur plusieurs articles, et que - si on veut être rigoriste - la notion de « passage en force » n'est guère défini ici, même s'il est régulièrement utilisé.
C'est pourquoi je déplore que WP:Ne pas perturber le fonctionnement de Wikipédia par ses contributions ne soit pour le moment qu'un essai, et non une recommandation, à la différence d'autres Wikipédia. Car nous sommes exactement dans ce cas précis, et notamment celui de la section « Incapacité ou refus de « comprendre le message » », comme déjà indiqué plus haut. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 11:29 (CET)[répondre]
pas de soucis, vous fournirez certainement la liste de mes passages en force répétésMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 13:32 (CET)[répondre]
Notification O.Taris, Sebk, Chris93, Hégésippe Cormier, Superjuju10 et Starus :
Les passages en force résultent de la persistance à créer et à développer des articles régulièrement jugés comme des TI ou des synthèses inédites, malgré d'innombrables avis donnés en PàS, perturbant ainsi sérieusement le bon fonctionnement de l'encyclopédie.
Un de mes collègues a-t-il une meilleure proposition à faire pour clore la RA (= huit jours de blocage pour « passages en force répétés », et demande d'auto-discipline pour ne plus créer ou développer, pendant six mois, d'articles d'actualité tels que ceux auxquels Michel1961 a l'habitude de s'intéresser (islam, banlieues, bavures policières, etc.) sans passer préalablement par les pages de discussion concernées (articles ou projets)), ou s'oppose-t-il à cette conclusion ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 14:13 (CET)[répondre]
Les arguties de Michel1961 autour du libellé de blocage me donnent l'impression qu'il n'a pas compris en quoi ses contributions sont dommageables au projet : un blocage de 1 jour, 1 semaine ou 1 mois risque de ne rien changer.
S'il faut un exemple de contributeur bloqué pour article supprimé, il y a ce cas qui vient d'être rappelé à l'attention de la communauté, plus de 34000 contributions dans les articles, 1 article créé par passage en force (indirect) : blocage sans limite de durée.
Mais je vais aller relire WP:FOI. -- Habertix (discuter) 11 février 2017 à 14:20 (CET).[répondre]
Claude piard c'est pour détournement de décision communautaire est ce de cela que l'on m'accuse ?Michel1961 (discuter) 11 février 2017 à 14:58 (CET)[répondre]
Bonjour. Suivant la discussion, pour les passages en force Michel1961 peut consulter sa PDD oú des conseils/avertissements ont été déposés. J'ai le souvenir de certaines de mes interventions toujours en place allant dans ce sens. On peut prendre en exemple le remarquable travail de Elnon pour neutraliser et améliorer l'article Incidences de la religion dans le transport aérien, qui avait suscité une discussion en PàS en juin et sur lequel Michel1961 tente deux mois après ce fastidieux travail à remettre une section polémique et hors-sujet.
La proposition de 8 jours de blocage et d'une courte limitation sont des interventions mesurées qui permettront tout même à Michel1961 à poursuivre ses contributions sur l'ensemble de l'encyclopédie. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 février 2017 à 14:27 (CET)[répondre]
Puisqu'Azurfrog me notifie ci-dessus à 14:13 (CET), mon seul commentaire sera que je n'ai rien à ajouter à mes remarques dans la présente section, sur la sous-page du Bistro où fut initialement signalée la création de l'article Affaire Théo, dans la PàS relative à l'affaire Théo, dans la PàS relative à Trappistan et dans la PàS relative à Porc dans la restauration collective. C'est déjà beaucoup, et je n'ai pas envie de donner mon avis sur chaque problème. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 14:38 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Deux commentaires de la part d’un contributeur qui n’a jamais eu (à ma connaissance) d’interaction avec Michel1961: D’une part, je pense qu'une sanction se doit d’être justifiée par un ou plusieurs diff précis. On ne peut se contenter d’argument du style « violations tellement évidentes que j’ai la paresse de les énumérer  », « tout le monde est d’accord pour dire que  », « vous pouvez consulter l’historique » ou faire de simples renvois vers un article sans que l’on sache quels passages sont l’œuvre de Michel1961. J’ai moi-même failli être bloqué avec ce même type d’argumentation (notamment des renvois vers une page du bistro qui partait dans tous les sens), et il devient très difficile pour le contributeur visé d’argumenter de manière raisonnée, sans qu’il ne soit accusé de jouer au con et de ne pas vouloir comprendre. Ceci pour la forme.
D’autre part, pour ce qui est du fond, je rejoins à 100% les commentaires ci-dessus des autres contributeurs et administrateurs. Le nombreuses réinsertions d’éléments supprimés par d’autres contributeurs pour différentes violations à nos règles (TI, détournement de sources, POV, etc.) démontrent amplement que Michel1961 refuse de se plier aux principes d’une encyclopédie collaborative en procédant à d’incessants passages en force , quelques exemples:

  • Réinsertion d’un TI supprimé par Superjuju10 2 minutes plut tôt et malgré 3 mises en gardes additionnelles dans les heures précédentes en pdd par deux contributeurs additionnels (1 2 3).
  • Réinsertion et d’un TI supprimé par 90.19.105.248 7 heures plut tôt. En même temps, Michel1961 supprime un bandeau « pertinence section » et insère un résumé justificateur trompeur (« sourcé », alors qu’il n’y a aucune source).
  • Réinsertion d’une section supprimée par Nouill 5 heures plut tôt.
  • Réinsertion d’un TI supprimé par Nouill 5 heures plut tôt. J’ajouterai « détournement de source » our « interprétation personnelle » car on ne retrouve pas certains points mis en avant par Michel1961 dans les sources qu’il met en avant pour justifier son TI.
  • Réinsertion et nouvelle réinsertion (en l’espace de 3 minutes) d’une section supprimée et re-supprimée par Fugitron quelques minutes plut tôt (passage non encyclopédique, boule de crystal).
  • Réinsertion (avec un titre POV) d’éléments supprimés par Elnon deux mois plus tôt.

Ces quelques diff devraient j’espère suffire à satisfaire également Michel1961 dans sa demande de diff précis. Si l’on ajoute, comme cela a été mentionné par Pic-Sou, l’absence totale d’efforts pour rédiger avec un minimum de cohérence, il résulte que seul un éloignement durable de Michel1961 des sujets suggérés par Azurfrog permettra de réduire les dommages provoqués au contenu encyclopédique de wikipédia. Cdt, --Tiger Chair (discuter) 11 février 2017 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour Tiger Chair Non on ne se connais pas mais il est vrai que vous êtes très nouveau sur wikipedia. Donc a priori des annulations une ou deux fois de modification d'un autre contributeur est susceptible de sanction. Merci , je ne savais pas Michel1961 (discuter) 11 février 2017 à 18:52 (CET)[répondre]
Aux points mentionnés ci-dessus s'ajoute un problème de lecture de la part de Michel1961. Je n'ai pas mentionné le terme « annulation » comme motif de sanction, mais « violations à nos règles (TI, détournement de sources, POV, etc.) », « refuse de se plier aux principes d’une encyclopédie collaborative », « incessants passages en force », « résumé justificateur trompeur », « suppression de bandeau pertinence section », « détournement de source », « interprétation personnelle », « titre POV », « réinsertion d'éléments contestés par d'autres conributeurs ». Je crois avoir fourni les diffs nécessaires.--Tiger Chair (discuter) 11 février 2017 à 19:07 (CET)[répondre]
Il n'est nul besoin d'aller cherche loin une façon d'argumenter quelque peu douteuse. Lorsque je m'étonnais de termes utilisés dans une première version de cet article, la réponse fut : celui qui parle stupidement ainsi […] est Maitre Eric Dupond Moretti l'avocat de Théo. Or, rien dans les sources n'indique cela, une recherche Google ne fait que rapprocher le nom de cet avocat avec les Monologues du vagin par simple juxtaposition d'informations sans rapport, au pire faudrait-il peut-être regarder une émission de télévision en ligne pour constater un lien fort indirect mais rien n'est prouvé.
Sur ce, il n'est pas question de négocier ou d'expliciter plus avant, il est temps de passer à l'action. Je suis pour ma part favorable à une interdiction définitive de créer ce type d'articles (je ne comprends pas bien l'intérêt de cette histoire d'un mois, trois mois ou six mois ?). Pour le blocage, je me rangerai à l'avis majoritaire, mais le signal doit être fort. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 février 2017 à 18:36 (CET)[répondre]
Eric dupont moretti : https://blogs.mediapart.fr/athenaeg/blog/090217/aulnay-l-organisation-de-l-impunite-des-policiers-en-marche cordialementMichel1961 (discuter) 11 février 2017 à 19:01 (CET)[répondre]
Conflit d’édition —
Notification O.Taris, Sebk, Chris93 et Superjuju10 : votre avis SVP, histoire de boucler cette RA qui n'est déjà que trop longue ? Je rappelle ma proposition : 8 jours de blocage (un minimum pour un signal clair) + demande de ne plus créer ni contribuer pendant 6 mois à des articles d'actualité de ce genre (islam, banlieues, bavures policières, etc.) sans en discuter d'abord dans la page de discussion la plus appropriée afin de rechercher un consensus.
C'est une solution un peu inhabituelle, qui cherche à tenir compte du caractère diffus du problème posé, s'étalant sur plusieurs années et sur de nombreux articles (l'alternative classique serait quelque chose comme six mois de blocage, à mon avis), d'où mon insistance pour réunir un maximum d'avis. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2017 à 19:06 (CET)[répondre]
« ne plus créer ni contribuer pendant 6 mois à des articles d'actualité de ce genre (islam, banlieues, bavures policières, etc.)… » me parait trop flou pour être strictement exigible. Je ne suis pas convaincu qu'un blocage (sauf à être radical) résolve les problèmes évoqués, je ne suis pas non plus convaincu qu'un blocage de huit jours soit nécessaire à l'amélioration de la situation. J'aurais penché pour un avertissement explicatif et précis sur le problème global que présentent les contributions de Michel1961 puis d'aviser ultérieurement s'il n'est pas tenu compte de l'avertissement. Mais ce n'est que mon avis que je donne après deux notifications et je ne reprocherai pas aux collègues plus expérimentés de passer outre. O.Taris (discuter) 11 février 2017 à 19:32 (CET)[répondre]
Je ne sais pas si ce contributeur comprendra le blocage eu égard à tous ses messages dans cette section, par contre, afin d'éviter la perte de temps de nombreux contributeurs qui essaient de maintenir cette encyclopédie neutre, sans TI ni POV, je pense qu'un topic-ban sur les articles d'actualités, faits divers etc. serait plus efficace - 6 mois ? 1 an ? - On peut décider sur BA éventuellement --Lomita (discuter) 11 février 2017 à 19:44 (CET)[répondre]
je ne trouve pas que la proposition de user:azurfrog soit flou. je pense être capable de l'appliquer. C'est plus le blocage "pour problème diffus" qui me gène et qui me semble embetant compte tenu du précédent qu'il créeMichel1961 Je pense que ce n'est pas en multipliant les exemples diffus meme en les écrivant en gras,( mais Tiger est nouveau, cela est compréhensible) que cela suffi. j'aimerai un motif clair pour mon blocage sur lequel je pourrais ainsi que d'autres utilisateurs m'appuyer dessus. exemple 1 semaine de blocage pour 20 revers en un an (discuter) 11 février 2017 à 19:52 (CET)[répondre]
J'approuve la suggestion de LOmita sur l'étude d'un topic ban, à soumettre au BA. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 20:26 (CET)[répondre]

Je prie chacun de m'excuser de mon retard à argumenter ma requête en raison d'un emploi du temps chargé dans la vraie vie ces derniers jours. En complément à la contribution de Starus (d · c · b) un premier article sur lequel lequel Michel 1961 a eu un comportement contestable. Les divers avertissements sur l'usage raisonné des sources n'ont hélas guère été suivis d'une plus grande prudence comme l'ont montré six mois plus tard les deux récents articles Discussion:Trappistan/Suppression et Affaire Théo :

  • Attentat de l'église de Saint-Étienne-du-Rouvray.
  • Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?
    Je compléterai dimanche ces premières remarques.
  • Il me semble très difficile de croire à un changement d'attitude de Michel1961. L'importance de son compteur d'edits me semble un fait important dans l'appréciation dans la sanction : il n'est pas un débutant, ce qui jette un doute sur ses véritables motivations. Sans aller jusqu'au bannissement, tout comme Superjuju10 (d · c · b) un blocage long (plusieurs mois) me semble nécessaire, avec avertissement bannissement en cas de nouvelle erreur lourde. Je n'en dirai pas plus compte tenu de mon statut d'admin et je laisserai mes collègues en débattre de la sanction finale éventuelle. Chris93 (discuter) 11 février 2017 à 20:22 (CET)[répondre]
aux administrateurs : je suis désolé de vous prendre autant de temps. d'habitude une RA c'est UNE (ou deux/trois) accusations sur UN diff (ou deux/trois) suivi de la réponse de l'accusé. mais ici les "accusations" partent dans tout les sens. Si je réponds à tout je noie les administrateurs sous une RA immense et en plu comme les "accusateurs" voient que j'ai les réponses et les sources ils changent de sujet.... c'est assez difficile. Donc si les admin veulent des réponses précises à des questions précises, je suis à leur dispositions. par exemple la source "douteuse" qui me vaudrait blocage long d'apres Chris est Causeur. je ne savais pas que causeur était motif à blocage long. cordialement
Chris93 n'a pas dit que « causeur était motif à blocage long ». Il a simplement critique l'usage fait d'une source de qualité douteuse (un article de presse pas toujours rigoureux contenant un témoignage anonyme douteux). Ce n'est pas du tout la même chose. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 février 2017 à 20:41 (CET)[répondre]
Si c'était le cas, je l'aurais demandé il y a six mois. Le problème majeur est de n'avoir tenu aucun compte des diverses remarques (bien au-delà des miennes) avant les faits graves récents, ce qui laisse craindre leur répétition. Chris93 (discuter) 11 février 2017 à 20:42 (CET)[répondre]

Je ferme cette requête transférée sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2017/Semaine 6#Affaire Théo TI, POV répétés - Lomita (discuter) 11 février 2017 à 20:58 (CET)[répondre]

L'orthographe de Michel1961 et ses erreurs grossières sont irritantes car il faut les corriger mais ce n'est pas une raison de sanction. Je suis rarement d'accord avec Michel1961 mais j'ai toujours pu discuter avec lui de façon constructive et je dois reconnaître qu'il a un certain don pour aborder les sujets de controverse de façon non conventionnelle. De toute façon, c'est le travail des bénévoles de vérifier toutes les contributions des articles qu'ils suivent. Michel1961, s'il fait des fautes de style et d'orthographe et confond Ile de France et quartier de la banlieue parisienne source correctement ses interventions qu'il fait en toute bonne foi, comme chacun de nous. Il est effectivement particulièrement rapide à créer des articles d'actualité dès qu'un sujet tient plusieurs jours. Il est particulièrement intéressé par tout ce qui est relatif à la laïcité et aux religions. Il n'attend absolument pas qu'un sujet se décante et dans sa précipitation, il peut sortir des énormités. Personnellement, je trouverais stupide toute sanction parce que malgré tout il intuite assez bien ce qui va faire la une de l'actualité, qu'il reste particulièrement civil (ce qui n'est pas si courant sur Wikipedia); en bref je suis assez d'accord avec user:Kimdime quand il dit : « La solution que je préconiserais plutôt serait celle de la découpe à la hache. Dès que Michel crée un truc trop déconnant, on taille dans le tas, sans prendre de gants ». Un contributeur de 10 ans ou plus sans aucun blocage ne doit pas être très mauvais ! -- Olevy (discuter) 13 février 2017 à 18:47 (CET)[répondre]

PS ah si, j'ai une requête à lui faire : que ses références respectent les modèles Lien web ou Article et ne se limitent pas à une url ! -- Olevy (discuter) 13 février 2017 à 19:14 (CET)[répondre]
Le message d'Olevy reflète bien mon sentiment, Michel est quelqu'un de tout à fait pacifique qui est sur Wikipédia depuis très longtemps. Tout ceci me fait de la peine, d'autant plus que je suis convaincu que les mesures mises en œuvre n'y changeront rien. Mais je n'ai pas de véritable solution à apporter et les problèmes soulevés sont réels et chronophages pour ceux qui les gèrent, donc je ne sais trop que dire...--Kimdime (d) 14 février 2017 à 09:28 (CET)[répondre]
.

Islamophobie : POV répété x6 par IP modifier

Requête traitée ✔️ - 11 février 2017 à 13:47 (CET)

L'article islamophobie subit les mises à jour intempestive d'un IP qui répète pour la 6ème fois une proposition qui a été reverté par plusieurs contributeurs. Cette IP ne semble pas comprendre. Peut-on l'interdire temporairement ou mette l'article en semi-protégé pour éviter ces reverts sans fin? --Yond29 (discuter) 11 février 2017 à 13:13 (CET) Cette demande annule et remplace la requête "Déblocage", plus haut , mal titré.--Yond29 (discuter) 11 février 2017 à 13:13 (CET)[répondre]

✔️ Semi-protection 1 mois. 'toff [discut.] 11 février 2017 à 13:47 (CET)[répondre]
.

Steppen et ses faux-nez modifier

Requête traitée ✔️ - 12 février 2017 à 14:56 (CET)

Les résultats d'une requête en vérification des adresses IP lancée au sujet des comptes Steppen (d · c · b), Antifafa (d · c · b) et Redtolosa (d · c · b) ont confirmé ce que plusieurs observateurs soupçonnaient, à savoir que ces trois comptes avaient la même provenance, sans parler de l'existence d'un autre compte, Vyria (d · c · b) (pas du tout étonnant lorsqu'on aperçoit parmi ses contributions l'article Wicca, qui fit l'objet d'un B.A.-BA chez Pardès, mais passons...)

J'ai bloqué Antifafa et Redtolosa, et Starus s'est chargé de Vyria. Mais il faudrait décider que faire à propos de Steppen, le compte principal. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 janvier 2017 à 00:47 (CET) + ajout de trois mots 29 janvier 2017 à 11:33 (CET)[répondre]

Il me semble que Steppen est convaincu d'abus d'utilisation de comptes multiples non déclarés dans le but d'influencer le résultat de plusieurs votes. Ajouté à cela ses précédents blocages (même s'ils sont très anciens), ça commence à peser, non ? — Arcyon (Causons z'en) 29 janvier 2017 à 12:01 (CET)[répondre]
1 semaine par avis de faux-nez, ce qui donne 2 3 semaines de blocage ? -- Habertix (discuter) 2 février 2017 à 00:00 (CET).[répondre]
PS Les PàS ne sont pas des votes
Arcyon37, Habertix, Hégésippe Cormier : je note que depuis l'émission de cette requête, Steppen a fait deux modifications, sans condescendre à venir s'expliquer ici. NAH, le 6 février 2017 à 16:28 (CET).[répondre]

Blocage 2 semaines. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 14:56 (CET).[répondre]

.

Demande de déblocage de FrancoisIrlande modifier

Requête traitée ✔️ - 12 février 2017 à 15:06 (CET)

L'utilisateur FrancoisIrlande (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 février 2017 à 19:40 (CET).[répondre]

Notification Superjuju10 : je pense que c'est à toi de gérer ça. FrancoisIrlande (d · c · b) n'a jamais été bloqué et son brouillon n'est pas protégé. Mais tu as bloqué son adresse IP sur une plage (89.243.0.0/16). 'toff [discut.] 2 février 2017 à 19:56 (CET)[répondre]
Bonjour Supertoff Émoticône. Je ne suis pas l'admin ayant bloqué cette plage d'IP. Il s'agit bel et bien de Notification Voxhominis comme FrancoisIrlande (d · c · b) l'expliquait. Je suis déjà permis de modifié les paramètres pour lever l'interdiction aux utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP, n'y voyant pas l'utilité (étant donné que la création de compte est déjà interdite).
Néanmoins, et bien que n'ayant pas suivi ces problèmes de contournement de blocage / modifications non consensuelles/pas en français, je suis un peu gêné qu'une plage d'IP en /16, soit 65 534 IPs soit totalement bloquée y compris pour les utilisateurs connectés sous une de ces IPs. Il me semble que le recourt à un filtre aurait davantage été productif que de procéder à un blocage de plage qui n'est pas sans risques. Surtout que le pénible, lui, pouvait facilement détourner celui-ci via proxy, VPN, et j'en passe.
My two cents, — Superjuju10 (à votre disposition), le 2 février 2017 à 20:35 (CET) — Superjuju10 (à votre disposition), le 2 février 2017 à 20:35 (CET) Edit : j'avais laissé un message à l'utilisateur y a une quarantaine de minutes, avant que l'appel de la chandeleur ne sonne Émoticône. — Superjuju10 (à votre disposition), le 2 février 2017 à 20:38 (CET)[répondre]
Merci de la notification Superjuju. Je n'ai été prévenu d'aucune demande de la part de cet utilisateur et n'ai donc pas pu y répondre. Pour mémoire, la plage bloquée correspond à un opérateur britannique (Opal Telecom) utilisée par un vandale de longue durée. Les risques collatéraux étaient très faibles… mais visiblement pas inexistants. Tu as donc bien fait de modifier le blocage. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 3 février 2017 à 16:01 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il ne faut pas ajouter une exemption de blocage d'IP pour le compte ? Au cas où il tombe sur une des autres plages bloquées ? -- Habertix (discuter) 4 février 2017 à 23:35 (CET).[répondre]
Notification Habertix : J'ai invité FrancoisIrlande (d · c · b) après des échanges privés par courriel à participer à la seconde édition du WikiMOOC. Donc s'il existe d'autres plages bloquées avec les mêmes paramètres, oui cela évitera d'autres problèmes. Bien à toi, — Superjuju10 (à votre disposition), le 5 février 2017 à 11:36 (CET)[répondre]

J'attendais de voir une nouvelle contribution de FrancoisIrlande pour confirmer mais je fais confiance à @Superjuju10 Émoticône. Je clos. -- Habertix (discuter) 12 février 2017 à 15:06 (CET).[répondre]

.

Catégorie:Mont Tehama modifier

Requête traitée ✔️ - 11 février 2017 à 13:45 (CET)


Bonjour. Dans cette catégorie vous trouverez huit redirections d'abord créées il y a une semaine sous forme d'articles à part entière. Un contributeur a décidé, peu après que j'ai initié ces pages, d'en effacer le contenu pour renvoyer directement vers Mont Tehama, qui se trouve être un article qu'il a rédigé et fait labelliser. Est-il possible d'obtenir le rétablissement de ces articles – des ébauches – par un administrateur, afin que le débat, s'il doit avoir lieu, se passe dans le cadre d'une procédure normale en page à supprimer ? Mon contradicteur est lui-même administrateur, mais comme il a d'autorité transformé ces pages en redirections sans d'abord venir me parler puis, contesté, utilisé ses outils dans le cadre du conflit éditorial qui en a résulté, et ceci à sept reprises, et comme depuis il ne me répond plus, je ne peux manifestement plus compter sur lui et la situation est bloquée en sa faveur, me semble-t-il illogiquement et contre la procédure normale laissant une chance au nouveau contenu d'exister. Quelqu'un peut voir, pour ces articles ? Thierry Caro (discuter) 11 février 2017 à 07:49 (CET)[répondre]

Bonjour,
Même si je n'ai pas regardé tous les articles, sur Mont Diller (d · h · j · ↵ · DdA) je vois une regrettable guerre d'édition mais aucune utilisation des outils. Donc aucune action admin n'est nécessaire pour rétablir le contenu.
Sur le plan éditorial les administrateurs opérateurs sont des contributeurs comme les autres, sans voix prépondérante ni droit de veto : je vous invite à consulter le projet associé (s'il est actif).
Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 février 2017 à 11:57 (CET).[répondre]
Merci bien. Disons alors que ce message s'adresse à n'importe quel contributeur qui lirait ceci, pas forcément administrateur : pouvez-vous, s'il le faut pour en débattre, rétablir le contenu de ces articles ? Sans doute mieux vaut-il que j'évite, personnellement, une huitième révocation. Mon contradicteur efface parfois des pages que j'ai créées sans me prévenir, sans passer par les pages à supprimer et sans que je n'y puisse rien – Catégorie:California Cascades, Catégorie:Sommet des Oregon Cascades, etc. – je ne voudrais pas que ça reparte de plus belle. Donc un tiers, pour le faire, serait bienvenu. Thierry Caro (discuter) 11 février 2017 à 12:41 (CET)[répondre]
.

Manque de politesse modifier

Requête traitée ✔️ - 13 février 2017 à 21:51 (CET)

Le membre Utilisateur:Kagaoua se permet notamment d'écrire que les articles que je créé sont des « m----- », merdes ne laissant aucun doute [47]. Si quelqu'un peut lui en dire 2 mots, merci. --HerveMatouf (discuter) 15 janvier 2017 à 16:58 (CET)[répondre]

Interprétation et requête abusive, issue d'un espace privatif et d'une conversation privée dans lequel le requérant n'est jamais nommé et qui n'est adressé à personne en particulier. Requête abusive issue du rejet par la communauté de créations non sourcé et TI régulièrement remis en cause et qui a sous un autre pseudo eu plusieurs différents avec d'autres contributeurs. La méthode qui consiste à se poser en victime étant usée pour masquer les passages en force et se poser en victime ne va pas sans me rappeler une autre utilisateur mono-centrée sur une autre ville, je fait une demande de RCU à tout hasard. -- KAPour les intimes © 15 janvier 2017 à 18:03 (CET)[répondre]
@ Kagaoua :
Remarque : qualifier une page de discussion d'utilisateur d' « espace privatif » et une conversation qui s'y tient de « conversation privée » semble quand même très discutable, les seules conversations réellement privées sont celles qui se déroulent en dehors des pages de Wikipédia, par courriel par exemple, ou sur d'autres canaux à accès restreint.
Question (si tant est que ce soit vraiment une « question », d'ailleurs) : D'autre part, même pour des créations de pages de qualité très discutables, cela rend-il indispensable de recourir, même en ne nommant pas le créateur, au terme de « m----e » pour désigner les pages créées (sans prendre ici en compte leur qualité ou absence de qualité), et ainsi de fournir à la personne en question un prétexte à réclamation ? Je suis persuadé qu'un autre mode d'expression, tout aussi percutant, est possible, en choisissant mieux ses mots.
Cette remarque et cette question étant déposées, je termine ici mon incursion dans cette requête, et m'abstiendrai de toute autre intervention sur le sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2017 à 18:49 (CET)[répondre]
J'invite les administrateurs, dont fait partie Hégésippe, à lire l'ensemble de la section de la pdd de Matpib (d · c). Ils y trouveront des éléments portant sur le requérant et le fait qu'il est très probablement une résurgence de longue date du banni Guiggz (d · c · b) pour des tas de raisons (thèmes de contributions identiques basés sur le sport et Marseille, style de rédaction des articles similaire avec même goût pour les TI, même façon de se servir de sa PU, compte créé 3 mois après la dernière contribution sur :en et un mois après son ban de Commons). Le test du canard est pour moi largement positif, ayant eu à subir l'individu ici ET sur Commons où il a été aussi banni. Les bannis ne sont-ils pas à bloquer à vue ? Floflo62 (d) 16 janvier 2017 à 08:04 (CET)[répondre]
@ Floflo62 : j'ai écrit ci-dessus que « je m'abstiendrai de toute autre intervention sur le sujet ». J'ai bien fait comprendre que je souhaitais commenter un point de forme particulier de l'intervention de Kagaoua, et rien de plus. Donc il est inutile de me relancer sur ce point. La page WP:RA est suffisamment suivie par plusieurs de mes collègues tout à fait à même de traiter un cas de possible réapparition d'un utilisateur banni. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2017 à 08:33 (CET)[répondre]
Les bannis sont bloqués à vue. Encore faut-il en informer les RA... SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 12:56 (CET)[répondre]
Ceci dit, cela ne justifie pas le terme utilisé par Kagoua (ni sa défense maladroite : une page de discussion peut être lue par n'importe qui, et ce terme n'inspire que de l'animosité). Quant au fait qu'il puisse s'agir de Guiggz ou de PiedgauchedeZidane, il faudrait déjà vous mettre d'accord (pour rappel, PiedgauchedeZidane n'est actuellement pas banni - mais on pourrait sans problème le faire). SammyDay (discuter) 16 janvier 2017 à 13:03 (CET)[répondre]
Notification Sammyday : pour info c'est inexact, PiedgauchedeZidane (d · c · b) est bien banni. Voir le BA ici 'toff [discut.] 17 janvier 2017 à 13:08 (CET)[répondre]
Ok Supertoff, j'ai modifié sa PU en conséquence. SammyDay (discuter) 17 janvier 2017 à 14:39 (CET)[répondre]
Hégésippe, je note ta question, ton sens de la mesure et en prend acte. Cldt.-- KAPour les intimes © 16 janvier 2017 à 15:01 (CET)[répondre]
Comme de fait c'est de quelque chose qui c'est déroulé sur ma page de discussion dont on débat ici, je me permets cette participation.
HerveMatouf aurait mieux fait de faire profil bas, ce qu'il avait fait jusqu'à présent depuis son bannissement sous l'identité de Guiggz (d · c · b).
Parce que là il a joué au jeu de l'arroseur arrosé.
A sa place il aurait mieux fallu laisser filer cette mention (peut-être maladroite de KA, mais d'une certaine manière il a juste appelé un chat un chat) pour garantir quelques jours ou quelques mois de tranquillité sous sa nouvelle identité.
Je demande donc le bannissement de tous les faux-nez de Guiggz (le test du canard rappelé par Floflo62 étant plus que positif).
Matpib (discuter) 16 janvier 2017 à 16:29 (CET)[répondre]
  • Floflo62 a déjà fait un test de canard Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2016 Demande concernant : HerveMatouf, Guiggz - 2 août. Il y écrit en aout 2016 : « Le « test du canard » me semble déjà suffisamment probant » et résultat de l'"enquête" par Utilisateur:Schlum : « ce n’est en tout cas pas le même opérateur que l’IP fixe donnée sur la page Wikipédia:Faux-nez/Guiggz ». Floflo62 sait pertinemment qu'il ment quand il continue en janvier 2017 à affirmer que son test canard serait concluant «Le test du canard est pour moi largement positif» (visible dans cette conversation, son message au dessus). Pourquoi Floflo62 n'évoque-t-il pas cette requete IP ?
  • Il demande en toute candeur si l'on peut bannir à vue, autrement dit au feeling et non à la preuve, manisfestement car il a espéré qu'un admin me bannisse sans trop y regarder, esperant que sa simple parole fasse foi, tout en sachant dans son fort intérieur qu'il mentait. Cette attitude relève de la mesquinerie la plus honteuse.
Vous me laisser tranquille et vous vous remettez en cause. Dorenavant, je me plaindrais de quiquonque m'accuse d'etre un faux compte, un ancien ou je ne sais quoi car, pour une histoire personnelle dont je suis totalement etranger, vous etes en train de me couvrir d'opprobre de manière totalement mensongère. --HerveMatouf (discuter) 16 janvier 2017 à 20:27 (CET)[répondre]
Effectivement il y a eu une RCU lointaine dont je ne me rappelais plus (pour qui regarde mes contribs, je suis moins présent sur WP depuis plusieurs mois car plus occupé IRL, des choses m'échappent ici). Son résultat ne prouve absolument pas qu'il n'y a pas retour de bannissement, il peut y avoir eu des choses en plusieurs années (changement de FAI, déménagement...). Le « test du canard » ce n'est pas ça, mais une comparaison des pratiques des différents comptes et là, il n'y a pas de doute à avoir, cf ce que j'ai déjà rappelé (et les pdd des comptes identiques, c'est le plus parlant pour qqn étranger au dossier mais au fait des us et coutumes des Wikipédiens en général). Je ne suis pas le seul à m'en être rendu compte cf Matpib mais aussi le projet foot par exemple ici (tiens, une saison de l'OM... comme 1998-1999 écrite par Guiggz). Je n'ai pas le temps ni l'envie de faire une analyse hyper détaillée des styles d'écritures ou des façons de s'expliquer en pdd mais qui a pratiqué Guiggz ne peut qu'y voir les ressemblances très (trop) frappantes entre les deux. Floflo62 (d) 16 janvier 2017 à 21:46 (CET)[répondre]
C'est normal que l'IP ne coïncide pas, puisque Guiggz a déménagé vers l'été 2013. C'est son frère qui le disait Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 17 janvier 2017 à 00:08 (CET). [répondre]
+1 avec Floflo62 (d · c · b). Il ne faut pas être né de la dernière pluie pour voir les similitudes probantes et toute personne suivant de près ou de loin les créations, ne peuvent faire que des rapprochements... Enrevseluj (discuter) 16 janvier 2017 à 21:55 (CET)[répondre]
Aucune contribution de HerveMatouf (d · c · b) depuis 4 semaines. Ca ressemble à un aveu Sourire diabolique.
Je bloque sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 13 février 2017 à 21:51 (CET).[répondre]
.

Non respect de "l'avertissement" R3R, retrait du bandeau après "passage en force" modifier

Requête traitée ✔️ - 13 février 2017 à 22:32 (CET)

Bonjour, sur l'article AccorHotels Arena, une discussion est engagée, depuis le 5 février sur un désaccord portant sur la suppression ou non d'une section entière. Une discussion qui n'a aboutie à aucun consensus. Aujourd'hui, le contributeur 78.210.109.79 (à l'origine de cette volonté de supprimée la section), a supprimé la dite section puis a retirer le bandeau "R3R". Nous avons donc affaire à une tentative de passage en force ; certainement involontaire, peut-être ignore t-il les usages et règles en pareil cas ? Je demande donc que soit rétabli le bandeau et la version de l'article au moment de son apposition (5 février 2017 / 10h57 / par Langlature) et qu'un avertissement soit fait à ce contributeur, l'informant de ce qui peut et ne pas être fait. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 février 2017 à 11:04 (CET)[répondre]

Je viens de constater que à 10h06, le contributeur Kumkum a annulé la révocation de ce matin (moins le bandeau R3R)... Ma requête demeure pour autant et peut-être faudrait-il envisager une protection de l'article afin d'éviter que cela reparte en une guerre d'édition... --PHIL34 (discuter) 9 février 2017 à 11:18 (CET)[répondre]
Bonjour, encore une tentative de passage en force du contributeur 78.210.109.79 (dimanche 12 avril à 21:38). --PHIL34 (discuter) 12 février 2017 à 23:01 (CET)[répondre]
Faux, je n'ai fait qu'appliquer ce qui est dit en pdd, où les positions sont majoritairement arrêtées en faveur de la suppression de la liste en cause. --78.210.109.79 (discuter) 13 février 2017 à 09:51 (CET)[répondre]
Cela n'est comme ça que cela marche, aucun consensus trouvé ; 2ème tentative de passage en force je confirme et cela n'est pas acceptable... --PHIL34 (discuter) 13 février 2017 à 15:21 (CET)[répondre]

La guerre d'édition semblant se poursuivre, j'ai bloqué la page pour deux semaines - en espérant que cela accélère la recherche de consensus. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 22:32 (CET)[répondre]

.

Création de comptes multiples modifier

Requête traitée ✔️ - 13 février 2017 à 22:29 (CET)

Bonsoir.

L'article Maria Cabral (d · h · j · ↵) est modifié dans tous les sens selon l'interprétation des sources et les actualisations de celles-ci.

Ces deux comptes et deux ip ont tous participé uniquement à cet article, et vu plusieurs de leur modifications non encyclopédiques revertées. Les deux comptes ont quelques fois étés utilisés à moins d'une heure d’intervalle, et la RCU étant positive, il me semble que il y a du "forcing" par création de plusieurs comptes (positif) (+CAOU).

Je pense qu'un blocage pour Création de comptes multiples ne serait pas inapproprié.

Cordialement --Framawiki ✉ 12 février 2017 à 22:35 (CET)[répondre]

Patita11 bloqué indéfiniment, Albertine51 (qui semble être le compte le plus utilisé, à défaut d'être le premier) averti. SammyDay (discuter) 13 février 2017 à 22:29 (CET)[répondre]
Le blocage évoqué ci-dessus n'avait pas été effectué (oubli ?). C'est désormais chose faite. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 février 2017 à 06:06 (CET)[répondre]
NB80 : oubli effectivement... Merci. SammyDay (discuter) 14 février 2017 à 11:27 (CET)[répondre]
Merci à vous deux. --Framawiki ✉ 14 février 2017 à 20:22 (CET)[répondre]
.

Protected edit request at Discussion Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia modifier

Requête traitée ✔️ - 14 février 2017 à 21:17 (CET)

Hi. Wanted to inform the local community about a change that was made to Special:Interwiki in December that has a local impact and some updating required, and to protected pages. Detail at Discussion Wikipédia:Sondage/Liens interprojets vers Vikidia#Change vd: to vikidia: . (Unfortunately I couldn't find a template to flag the edit request on that page.) Thanks. Billinghurst (discuter) 24 janvier 2017 à 01:22 (CET)[répondre]

Posé comme question technique. -- Habertix (discuter) 13 février 2017 à 21:45 (CET).[répondre]
Les seules pages contenant des liens à corriger étaient la page du sondage et la page de discussion associée. C'est maintenant fait. Orlodrim (discuter) 14 février 2017 à 21:17 (CET)[répondre]
.

Famille Catoire : Preuves et sources secondaires justifiant que les porteurs actuels du nom sont une famille de la noblesse française subsistante modifier

Requête traitée ✔️ - 15 février 2017 à 11:15 (CET)

admin Bonjour, j'ai fourni des nombreuses sources secondaires justificatives afin de supprimer la famille Catoire de la liste Familles de noblesse inachevée. Un utilisateur remet le nom dans la liste systématiquement et sans aucune source. Je ne comprends pas pourquoi ? Est-ce normal ? La neutralité et le respect des sources ne sont pas respectés. Il semblerait qu'il y ait volonté de nuire. Que faut-il faire ? Je vous remercie par avance de votre aide.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Catoire (discuter)

Bonjour Catoire, en effet différents contributeurs (dont moi) ont remis ce nom dans cette liste car il y était déjà depuis longtemps avec des sources. Pour ma part il n'y a aucune volonté de nuire à qui que ce soit mais vous n'avez pas à supprimer une famille avec ses sources dans un article sans avoir l'avis des autres contributeurs. Depuis ce matin et après en avoir discuté hier avec LasCases j'ai fais des améliorations sur cette liste mais je ne suis qu'un contributeur parmi tous les autres et les sources sur cette famille n'étant pas consensuelles il faut savoir rester neutre et prudent. Hier, sur la page de discussion de LasCases j'ai fais une proposition qui est à débattre, venez y donner votre avis et participer. Cordialement, Iyy (discuter) 15 février 2017 à 10:31 (CET)[répondre]
Aucune volonté de nuire particulièrement à un article ou à une famille... Je clos. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 11:15 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Archimëa modifier

Requête traitée ✔️ - 15 février 2017 à 09:23 (CET)

L'utilisateur Archimëa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 février 2017 à 09:16 (CET).[répondre]

Refusée. Kropotkine 113 (discuter) 15 février 2017 à 09:23 (CET)[répondre]
.

Estologic  : attaque personnelle modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 17:56 (CET)

Estologic (d · c · b) Cet utilisateur m'écrit de telle chose depuis le début de notre rencontre wikipédienne (souvent aussi dans ses commentaires de diff. Je lui fais remarquer que c'est une attaque personnelle et il la revendique. Pouvez vous intervenir ? merci.--Anar déchaîné (discuter) 20 janvier 2017 à 03:33 (CET)[répondre]

En reprenant la section concernée, je vois plein d'attaques personnelles des deux côtés. On fait quoi, on bloque les deux parties ou on n'en bloque aucune ? SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 12:52 (CET)[répondre]
Je maintiens qu'Anar déchaîné joue les fausses victimes, alors qu'il fait des attaques personnelles et mène une guerre d'édition obstinée sur la page des Indivisibles contre moi, et dans une certaine mesure contre Notification Antoniex et Notification Langladure. Ce commentaire de ma part fait suite à de longues discussions stériles ou des comportements non collaboratifs de passage en force de sa part et vise à exprimer un ras-le-bol.
Je rappelle cette RA à votre encontre pour non respect de R3R à laquelle j'ai demandé de mettre fin pensant qu'une communication était possible avec lui. Mais son comportement depuis prouve le contraire. Aussi bien concernant, son entêtement dans les discussions à reconnaître qu'il a tort, au mépris des avis de trois autres contributeurs, que concernant ses attaques personnelles, notamment concernant un clan auquel nous appartiendrions, ce qui m'a fait lui demander des explications à plusieurs reprises, mais sans réponse de sa part, et également des accusations de censure à tout va, et cela a été également perçu comme une attaque par Langladure.
Bref, je trouve très gonflé de sa part de venir faire une telle requête dans ces conditions, et ça serait un comble que ce soit moi qui soit bloqué. --Estologic (discuter) 20 janvier 2017 à 13:16 (CET)[répondre]
Les non respect des règles comme WP:RI ou WP:NPOV via WP:STRUCUTRE peuvent elles contournés ou ignorées par une majorité (trois) d'utilisateurs sur une page ? Est ce normal qu'Estologic persevere sa guerre d'édition (appuyé par deux autres) à me mal parler ? A t il lui répondu à la moindre question avec ses reverts successifs et massifs. Ai je besoin de parcourir l'historique pour faire un dossier alors que ce n'est pas (encore) un arbitrage ? --Anar déchaîné (discuter) 20 janvier 2017 à 16:50 (CET)[répondre]
Justement. Faites un arbitrage s'il y a autant de problèmes à résoudre. Surtout si cela entraine des conflits entre les règles de Wikipédia elles-mêmes (WP:Consensus). SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 17:25 (CET)[répondre]
.

Demande de blocage suite à... modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 18:01 (CET)

Suite à cette RCU, je demande le blocage indéfini de Amy Aasen et Emmanuelle C. Plucker, et un avertissement/blocage moins définitif pour Chouxfleur69. Ces trois comptes semblent particulièrement s'intéresser à Laurent Adamowicz, et s'attellent régulièrement à "nettoyer" son article de ce qui pourrait lui être désagréable - sans respecter nos règles. Tous trois font apparemment partie de la même société, il est donc temps que ces marionnettes soient sanctionnées. SammyDay (discuter) 20 janvier 2017 à 22:02 (CET)[répondre]

Finalement, j'ai bloqué les trois indéf. Pas envie de finasser avec Choufleur69. De toute façon, les comptes ne sont plus actifs. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 18:01 (CET)[répondre]
.

Infoboxes modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 18:08 (CET)

PolBr (d · c · b) ne semble pas apprécier les infoboxes (en tout cas {{Infobox Grandeur physique}} dans les articles sur les grandeurs physiques) et se met en tête de les supprimer systématiquement pour prouver son WP:POINT, au lieu de lancer une discussion collective à propos de ce modèle comme suggéré. Comme il est à craindre qu'il continue sur cette lancée, il faudrait lui rappeler fermement que ça ne se fait pas, et surveiller la suite qu'il y donne. D'avance merci. Michelet-密是力 (discuter) 31 janvier 2017 à 07:26 (CET)[répondre]

Je n'ai supprimé aucun infobox. J'ai replacé quelques infobox en face de la section pertinente. Suite à une discussion en page de discussion d'utilisateur de Micheletb (d · c · b) qui m'a permis de clarifier mon opinion, je ne conteste pas leur existence, mais leur pose systématiquement en tête d'article. Selon les conventions WP, c'est le RI qui résume l'article. Une illustration ou une boîte quelconque ne doit pas perturbé la lisibilité du RI, produit d'un travail collaboratif. Dans les articles en question, le contributeur a imposé sa boîte, sans examiner l'article, repoussant les illustrations en colonne en face de sections sans rapport. Souvent, l'infobox grandeur physique est posé en tête d'un article qui n'est une grandeur physique que marginalement (Phénomène périodique, À-coup). J'y décèle une volonté de nuire, plutôt que de collaborer, confirmée par des reverts systématiques, même quand, comme dans Champ magnétique, le poseur de boîte s'oppose aux rédacteurs de l'article.
WP:POINT se définit comme « désorganiser Wikipédia pour prouver une opinion personnelle ». C'est précisément ce que fait le réquérant : pour prouver son point sur l'utilité du dimensionnement, il répand, sans égard aux efforts des autres, sa boîte en tête de tout article possible, fut-il à peine relié à son sujet. PolBr (discuter) 31 janvier 2017 à 09:00 (CET)[répondre]
Au-delà des ratiocinations puériles à la "c'est pas moi c'est l'autre", c'est donc bien un WP:POINT sur les infoboxes, et il continue à les déplacer à sa guise au lieu d'en discuter dans le Projet:Infobox qui gère la chose. Une action plus énergique semble s'imposer. Michelet-密是力 (discuter) 31 janvier 2017 à 11:10 (CET)[répondre]
Après avertissement il a donc recommencé le 31 janvier 2017 à 09:22, et encore le 1 février 2017 à 09:16, suivi d'une révocation : je demande donc un blocage en application de WP:POINT (depuis quand les infoboxes ne sont pas admissibles en tête d'article?). Michelet-密是力 (discuter) 1 février 2017 à 10:05 (CET)[répondre]
Micheletb (d · c · b) inverse complètement les faits. Dans une intention certainement louable, il place systématiquement un infobox dans les articles traitant de près ou de loin des grandeurs physiques. Ces infoboxes, reflet d'une espèce d'aide mémoire ou de base de données, ne s'adressent qu'aux personnes qui connaissent le sujet. Il nuisent à la lisibilité du Résumé Introductif, au même titre que des illustrations excessives peuvent le faire. Dans certains articles dont le texte indique qu'il existe un problème conceptuel (c'est le cas de toutes les grandeurs physiques fondamentales, temps, distance, masse), qui fait à la fois la difficulté de rédaction et l'intérêt de l'article, l'infobox implique qu'il n'y a pas de problème.
Je n'interviens que dans des articles à la rédaction desquels j'ai participé, alors que Micheletb a une action systématique. Je ne supprime pas sa contribution, mais je la replace en face de la section pertinente. Je supplie donc Micheletb d'examiner sa propre action avant d'invoquer WP:POINT. Il semble en effet, qu'attaché à un point de vue, il se livre à une modification systématique des articles, sans égards à leur contenu. Je ne vois pas l'utilité de bloquer Micheletb, dont je suppose la bonne foi, mais je l'appelle à discuter plutôt qu'à procéder d'autorité. PolBr (discuter) 1 février 2017 à 10:28 (CET)[répondre]
Je maintien ma demande. L'activité de PolBr n'a rien à voir avec une discussion sur le fond, contrairement à ce qu'il prétend, mais ne porte que sur la forme. Il prétend s'opposer pour des raisons esthétiques (?) à ce qui est une pratique à présent quasi universelle, mais c'est évidemmenbt une fausse raison, puisqu'il ne le fait que sur les articles que je modifie (??) - et pourquoi pas toutes les autres infoboxes de Wikipédia, tant qu'on y est ? Michelet-密是力 (discuter) 1 février 2017 à 10:37 (CET)[répondre]
Micheletb (d · c · b) ne lit pas plus les réponses que les articles qu'il modifie. (1) Il ne s'agit pas d'ésthétique, mais de lisibilité du RI. L'infobox écrase complètement le RI sur tous les petits écrans. (2) L'infobox présente un 'point de vue, quoique les auteurs en soient inconscients. C'est un choix de « informations » dites pertinentes, et à ce titre une intervention éditoriale systématique. Les interventions éditoriales doivent être sourcées. Quelle est la source qui appuie ce choix d'information pertinente ? Pas les dictionnaires de physique, qui ne citent certainement pas en tête celles de l'infobox, mais plutôt, et éventuellement, en annexe. (3) Je n'interviens pas sur les articles que modifie l'honorable Micheletb, mais sur ceux auquels j'ai participé et que se trouvent dans ma liste de suivi, faute de quoi j'ignorerais l'existence de ce contributeur. Je serais tenté de le faire en bien plus d'endroits, mais je ne pense pas qu'une intervention systématique soit souhaitable. Aux contributeurs principaux des articles de décider. PolBr (discuter) 1 février 2017 à 10:55 (CET)[répondre]
Clôture demandée - discussion en cours par ailleurs sans WP:POINT. Michelet-密是力 (discuter) 2 février 2017 à 16:31 (CET)[répondre]
@ Lyon-St-Clair : Il serait correct de ne pas qualifier inconsidérément de «  vandalisme » une action de Micheletb sous prétexte qu'il n'avait pas du tout suivi les formes habituelles pour obtenir la clôture d'une requête qu'il avait lui-même lancée, rappelons-le. Ce qui ne revient pas à donner quitus à celui-ci, surtout en se souvenant de la durée de sa participation à Wikipédia (mais le problème n'est pas là).
J'aurais compris ce qualificatif de « vandalisme » s'il s'était agi d'une requête lancée par autrui, et ce afin de la faire disparaître de manière illégitime, mais là, c'est manifestement exagéré, malgré l'erreur de méthode de Micheletb. Tout comme étaient exagérés, par ailleurs, certains de vos propos récents relatifs aux agissements de Valoulemédiéviste, et ce quels que soient les torts de celui-ci.
Un minimum de réflexion ne nuirait pas, dans vos commentaires de modifications. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 2 février 2017 à 17:32 (CET)[répondre]
Ce n'est pas du manque de réflexion, mais une erreur humaine, je ne suis pas un robot. En attendant je trouve ça surprenant de la part d'un administrateur de faire un hors-sujet sur une RA, et me reprocher d'être cassant tout en étant presque aussi cassant, je ne trouve pas cela très diplomate ni même respectueux. Et pour ne pas continuer le HS, je ne répondrai plus ici. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 2 février 2017 à 18:45 (CET)[répondre]

Clôture demandée par le requérant. Je clos. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 18:08 (CET)[répondre]

.

Conflit mineur sur la page cuillère à kiwi modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 15:43 (CET)

Il y a un conflit mineur sur la page cuillère à kiwi. Celle-ci ne dispose d'aucune source, donc j'ai supprimé une partie du contenu qui n'allait pas de soi. Toutefois, arguant du fait que l'article a été conservé lors d'une PàS, un utilisateur estime qu'il est logique que cet article dispose d'un minimum de contenu. J'ai supprimé les informations non sourcées avant la fin de la procédure PàS, sans toutefois blanchir complètement l'article.

Je ne suis pas sûr de mon interprétation des règles de Wikipédia quant à la nécessité de produire des sources, donc je préfère m'en remettre aux administrateurs.

Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 10:29 (CET)[répondre]

Notification Ydecreux : C'est plus une question éditorial donc ça ne concerna pas vraiment les admins. Comme simple contributeur j'aurai simplement ajouté un bandeau {{Section à sourcer}}. Par contre en qu’administrateur je peux vous dire que lorsqu'il y a un bandeau {{R3R}} vous n'avez pas à reverter ou annuler sous peine de blocage. -- Sebk (discuter) 13 février 2017 à 15:59 (CET)[répondre]
Merci pour cette réponse. Je prends note, même si je n'ai pas fait une annulation en bloc et si surtout l'utilisateur qui a ajouté le bandeau R3R venait d'annuler plusieurs fois la même modification avec pour seule justification que ce qui était écrit était vrai (nous avons convenu ensuite que ce n'était pas le cas au cours de la discussion). Je trouve un peu étrange qu'une personne partie prenante à une guerre d'édition puisse ajouter elle-même un bandeau R3R pour avoir le dernier mot. Quoi qu'il en soit, l'essentiel est le fond, à savoir que la question des sources est importante sans être primordiale, et qu'elle ne relève pas des administrateurs. Cela me va très bien. Je ne souhaite pas m'impliquer dans la définition des règles qui régissent Wikipédia mais seulement les appliquer au mieux. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 16:20 (CET)[répondre]
Notification Ydecreux : Vous vous trompez, vous étiez en conflit avec Jean-Jacques Georges or c'est Shev123 qui a mit le bandeaux R3R [48] (c'est d'ailleurs la seule modif qu'il a fait à l'article) et il n'est pas non plus intervenue venue sur la PDD. -- Sebk (discuter) 13 février 2017 à 16:28 (CET)[répondre]
Mille excuses, les modifications ont dû se suivre de très près, d'où ma confusion. Ydecreux (discuter) 13 février 2017 à 16:45 (CET)[répondre]
.

Bistro : modalités et règlement modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 17:43 (CET)

Bonjour,

Ayant posté ce message sur le Bistro, je constate que son contenu a été supprimé peu après, arguant du motif suivant : « Retrait d’une section dépourvue du moindre lien avec Wikipédia ». Or l’événement exposé me paraît symboliquement fort, voire — surtout — incitatif à la création collective et en équipe d’un article WP expressément dédié. C’était d’ailleurs le but prioritairement poursuivi, ne serait-ce que pour ne pas me retrouver seul à devoir m’y atteler. C'est aussi la raison pour laquelle j’avais pris soin d’assortir le contenu de plusieurs sources fiables et diffs d’appoint. En effet, le livre concerné risque vraisemblablement de connaître un certain retentissement, surtout après une telle préface, au vu du nombre de médias journalistiques et télévisés qui y font désormais référence. D’où ma surprise face à cette élision inopinée. En effet, jusqu’ici, j’avais cru (peut-être à tort) que ledit Bistro était un endroit relativement ouvert, dénué de restrictions spécifiques, sous réserve de respecter à la lettre les WP:RdSV, outre de ne pas se livrer à quelque prosélytisme et/ou autres évidents incontournables.

Attention, je ne prétends pas remettre en question la nature de l’intervention précitée, juste essayer de mieux comprendre.

Ma question est donc la suivante :

  • Où se trouve l’URL explicative circonscrite qui permettrait à tout un chacun de mieux cerner ce qui pourrait ou non être publié sur le Bistro, ceci afin de me permettre, le cas échéant, de ne pas commettre une nouvelle fois le même type de bévue (du moins, au cas où ce qui précède en constituerait fondamendalement une, ce que j’avoue ne pas réellement savoir encore) ?

Merci de votre obligeante attention !

Cordialement !

— euphonie bréviaire [répondre]
15 février 2017 à 11:22 / 11:44 / 16 février 2017 à 06:10 (CET)

C'est surtout une évaluation de chacun et un consensus entre les contributeurs, pas vraiment formalisé. Tu as présenté un article de presse parlant d'un ouvrage publié, tu n'as pas explicité ton intention quant à son utilité pour WP - et un article dédié pour un événement qui vient d'arriver, c'est rarement sur le Bistro qu'on trouve le consensus nécessaire. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 13:09 (CET)[répondre]
Pour information, je me suis aussi demandé un bon moment qu'est-ce que c'était que cette section ! Aussi souvent que je la survolais. Je n'ai guère dépassé d'ailleurs son titre aussi étrange que typographiquement soignée, en raison de ce titre même et de sa forme... Maintenant, si j'avais effectivement porté mon attention aux thématiques, j'aurais certainement froncé les sourcils et trouvé que l'étrangeté était assez dérangeante. Pour prendre à nouveau du recul, je peux dire que je soutiens toute suppression de section qui fait la promotion de quoi que ce soit sans rapport avec le projet : ça peut-être une simple vidéo plaisante comme au contraire une thématique qui tient à coeur à celui qui ouvre la section, sachant que si chacun procédait ainsi selon ses sensibilités, il n'y aurait plus de Bistro lisible. Donc, non, il n'y a pas de texte normatif sur le Bistro et il faut être clair sur l'intérêt d'un minimum de contributeurs pour le sujet évoqué, intérêt wikipédien s'entend, si on ne veut pas se voir plus ou moins mis en question ou en cause par son initiative. Cordialement. TigH (discuter) 15 février 2017 à 23:55 (CET)[répondre]
@ SammyDay & TigH : merci pour vos aimables interventions, suggestions et évocations de vos ressentis respectifs. C’est justement eu égard au fait que le sujet peut paraître comme diantrement sensible — et je présume que l’on peut affirmer sans autre forme de procès qu’il l’est même sacrément — que j’ai opté pour une injection préalable aussi « neutre » et « détachée » en me restreignant stricto sensu à la seule mise en forme syntaxique de la source qui y fait expressément référence tout en complétant → ce premier jet par un conglomérat de diffs subsidiaires provenant de références fiables et autres médias reconnus. La question adjacente que je me pose désormais repose sur l’opportunité ou non de créer un article électivement dédié au titre de cet ouvrage eu égard à sa préface par le Saint-Père en personne en sus du nombre d’écrits exponentiels qui s’y rapportent. C’est donc essentiellement par respect viscéral envers les sensibilités et perceptions diversement impliquées que je me suis prioritairement astreint à poser prudemment une pierre liminaire, ne souhaitant surtout pas froisser quiconque au cas où une thématique aussi brûlante serait a priori considérée comme non admissible voire trop douloureuse ou lourde de sens pour être mise en exergue sur wp. Bien cordialement à vous deux ! — euphonie bréviaire 16 février 2017 à 01:22 / 01:46 / 06:10 (CET)
La modération du Bistro est un sujet qui m'intéresse beaucoup (pas nécessairement en ma qualité de sysop, simplement en tant qu'utilisateur lambda). En l'absence de règle gravée dans le marbre à ce sujet, mon idée de base est la suivante : une section sans lien avec Wikipédia, les projets Wikimédia en général, ou le monde des connaissances libres en très général, n'a rien à y faire. Pour qui veut exprimer ce qu'il a sur le cœur sur autre chose, qu'il s'agisse du pape François, de l'administration Trump ou du rôle de la Mercie dans la reconquête du Danelaw au Xe siècle (exemples pas du tout pris au hasard), le Web offre une myriade de canaux pour ce faire, qu'il s'agisse des réseaux sociaux, des blogs ou que sais-je encore.
Le message laconique d'Euphonie me semblait entrer dans ces critères et j'ai donc pris sur moi de le supprimer ; il est évident que je n'en aurais rien fait si les explications figurant ci-dessus concernant l'amélioration d'un article et la création éventuelle d'un autre avaient été présentes.
Ceci étant dit, le message a été rétabli par un tiers avec le commentaire « Entièrement légitime (on est sur le Bistro !) », ce qui laisse penser que ma vision de la modération du Bistro est trop restrictive et ne fait pas consensus. Je vois d'ailleurs, sur le Bistro d'aujourd'hui, une section entière intitulée « Fake news manipulation de l'opinion etc... », qui ne présente pas le moindre lien avec l'amélioration de Wikipédia et que personne n'a jugé bon de supprimer. (Bien au contraire, TigH lui-même, qui affirme pourtant ci-dessus « je soutiens toute suppression de section qui fait la promotion de quoi que ce soit sans rapport avec le projet », a choisi d'y répondre.) J'en prends bonne note. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2017 à 12:07 (CET)[répondre]
Pourtant ma réponse est pour moi l'équivalent d'une suppression, avec le commentaire de modif le confirmant à savoir OSEF. Il n'y avait aucune chance que j'efface cette section, dans le doute qu'il pourrait y avoir un lien avec Wikipédia qui me serait inconnu ne suivant pas tout ce qui se dit ou se fait sur ce sujet qui - de plus - ne m'intéresse pas.Ælfgar - J'ai fait ma part par le passé, beaucoup plus que bien d'autres, je crois. Je penserai peut-être à toi dans des cas futurs... histoire de confronter nos avis. TigH (discuter) 16 février 2017 à 17:43 (CET)[répondre]
Salut Ælfgar : merci pour ton message et tes éclaircissements bienvenus ! Effectivement, mon insertion sur le Bistro se révèle, comme tu la qualifies si justement, des plus « laconique[s] ». Tu as d’autant plus raison de le souligner que le seul mot issu de ma plume singulière s’y résume en tout et pour tout au segment « Cordialement ! » qui en précède la signature. Cependant, comme expliqué supra, conscient du fait que la thématique évoquée se montrait susceptible de heurter quelque sensibilité (perspective située aux antipodes diamétraux de mes intentions), je n’ai pas osé y implémenter davantage que le seul contenu de la source associée. En effet, le sujet brûlant — et encore passablement « tabou » — qui s’y corrèle s’avérait susceptible de susciter un redoutable débat passablement conflictuel voire un possible tollé. Heureusement, tel n’a pas été le cas. Pourtant, le fait qu’un ouvrage portant sur une thématique aussi bigrement controversée pendant des lustres puisse carrément bénéficier à ce jour d’une préface papale revêt une portée symboliquement si puissante — pour ne pas dire « historique » — que la communication d’une telle « révolution » dans l’Église me paraissait (et me paraît encore) incontournable sur wp, surtout après tant d’années d’obscurantisme ecclésial où la plupart des victimes d’agissements apparentés n’entrevoyaient guère de chances de se faire entendre, leurs doléances se trouvant jusqu’alors presque inéluctablement vouées à demeurer lettre morte voire purement et simplement éconduites par les hiérarchies diversement sollicitées. Cordialement ! — euphonie bréviaire 16 février 2017 à 14:18 (CET)[répondre]
Je réponds en deux mots à ton message de ce matin en disant que Wikipédia ne connaît que les sources, quantité et qualité, et que tout sujet est possible sur cette base, sans précaution particulière. Le seul problème est de prendre le risque de perdre son temps dans des articles finalement supprimés. TigH (discuter) 16 février 2017 à 17:43 (CET)[répondre]
.

Vandalisme article Famille Lefebvre de Laboulaye modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 18:17 (CET)

Bonjour. Je me permets de vous contacter suite à l'intervention brutale d'Arrezo (Correcteur21) sur la page de la Famille Lefebvre de Laboulaye. Suite à des désaccord d'ordre juridique avec ce dernier sous son IP 68.168.122.154, j'ai été pris pour cible sur des articles sur lesquels je travaillais : Famille Lefebvre de Laboulaye, François Lefebvre de Laboulaye, familles subsistantes des anciens honneurs héréditaires (demandé à la suppression par Arezzo). S'agissant de l'article sur la famille Lefebvre de Laboulaye j'ai effectué de nombreuses recherches en recoupant des documents d'archives (actes notariés, de naissance etc...) avec des sources secondaires fiables et consultables. Nous avons collaboré sur cet article avec Iyy et et Aymeric78 afin d'élaborer un article, probablement incomplet, mais respectable et sérieux. En comparant les différentes versions vous constaterez le caractère calomnieux et uniquement centré sur la "noblesse" de l'article rédigé par Arezzo. Pour ma part, je m'était inspiré de nombreux articles familiaux afin de contribuer sur cette page. Nous avions mis en place un petit onglet afin d'évoquer la situation nobiliaire de cette famille tout en sachant que ce point était secondaire. L'important étant de parler des membres de la famille, des alliances etc...en lien avec le Portail Généalogie. Nous avons parfois été en désaccord avec Iyy mais avons toujours pu échanger et trouver des compromis comme cela se fait sur Wikipedia. Arezzo a supprimé en trois clics plusieurs mois de recherches et de travail. Ce dernier me précise constamment qu'il est interdit de faire ceci ou cela sur Wikipedia, notamment d'indiquer des ancêtres, des alliances, des mariages...alors que cela est fait sur l'ensemble des articles familiaux. Le but d'un article familiale étant l'histoire et quelques éléments généalogiques. Je suis parfaitement désemparé face à cette situation et sais pertinemment que l'utilisateur Arezzo ne va pas hésiter à poursuivre ses actes de vandalisme et d'agression. Pour ma part, je n'ai pas le courage de rentrer dans un guerre avec ce dernier. Je suis sur Wikipedia pour créer et non pour détruire le travail des autres. En espérant pouvoir trouver de l'aide dans cette situation désagréable. Bien cordialement, --LasCases (discuter) 16 février 2017 à 10:45 (CET)[répondre]

Bonjour, je clos cette demande en même temps que j'y réponds. Je le fais assez sèchement parce que je ne me crois pas capable des longs développements qui auraient la prétention de mieux vous satisfaire. Il est bien compréhensible que vous soyez désemparé, complètement désemparé même, mais il n'y a rien de si surprenant dans cela. Tant les protagonistes (excusez la formule) que l'environnement dans lequel ils évoluent sont connus de très longue date comme aboutissant fatalement à des vécus fort pénibles pour tout le monde de ce type. Faut-il préciser ce dont je parle ? Un domaine, la généalogie ; des contributeurs ne voulant que bien faire et prêts à le faire longtemps et sérieusement ; d'autres qui n'entendent pas que Wikipédia soit ainsi à leur disposition (bien au contraire) ! Ces trois ingrédients ne peuvent pas cohabiter sereinement, ou disons comme ça se passe cahin-caha partout ailleurs. Le temps passé, ni la méticulosité, ni même l'entente entre contributeurs ne rentrent en ligne de compte. Les textes consensuels et les usages ont-ils, ou non, été suivis, c'est tout. Cela durera aussi longtemps qu'il ne sera pas communément entendu que Wikipédia n'est en rien un site où l'on publie des contenus généalogiques, aussi sérieux soient-ils. Vous êtes bien ennuyé et vous ne voulez pas entrer en guerre, soyez mieux inspiré effectivement : tout ce qui sera fait pour forcer Wikipédia (à travers certains contributeurs seraient-ils par ailleurs critiquables) se retournera contre les motivations généalogiques. Le faire savoir trèslargement est le chemin le plus court vers la sérénité que j'évoquais.
Bonne continuation malgré tout.
(Ceci ne veut sûrement pas dire qu'on ne gère pas les problèmes de la même façon dès qu'il s'agit de généalogie, bien au contraire.) TigH (discuter) 16 février 2017 à 18:17 (CET)[répondre]
Tant qu’on fera de la généalogie une histoire de quartiers de noblesse et de caste , les gardiens de cette dernière trouveront à redire. Sans peut être savoir que même Louis XIV en avait moins qu’une de ses favorites qui le lui reprochait d’ailleurs. Cependant il y a de nombreuses familles qui ont servi la France à travers plusieurs générations et qui peuvent de ce fait apparaitre sur WP.fr.
Je ne sais quelle catégorie, ni quel portail il faudrait créer pour éviter celui de la généalogie qui apparemment engendre des troubles pour que désormais on ne vienne pas chercher à ces familles des poux ou des fautes de quartier Émoticône sourire. Suggestions bienvenues.--DDupard (discuter) 18 février 2017 à 16:34 (CET)[répondre]
.

Déjà 4 demandes de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 15:30 (CET)

Bonjour à tous. Il y a déjà 4 demandes de blocage concernant Jean-Boubakar Xavier Mohammed (d · c · b) sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Y a-t-il un admin présent pour venir voir? Merci. Baguy (discuter) 16 février 2017 à 15:22 (CET)[répondre]

@Baguy : Bonjour, bloqué par Hexasoft (d · c · b) (voir ci-dessous).
En cas d’urgence, ne pas hésiter à venir sur IRC et taper !admin, un admin connecté sera alors automatiquement notifié. Cordialement. — Thibaut (会話) 16 février 2017 à 15:30 (CET)[répondre]
Thibaut. Merci pour le renseignement. Baguy (discuter) 16 février 2017 à 21:14 (CET)[répondre]
.

Compte problématique modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 16:05 (CET)

Bonjour,
Jean-Boubakar Xavier Mohammed (d · c · b) signalé sur WP:VC par deux contributeurs (Notification Lacrymocéphale et Baguy). J'ai bloqué 12h pour le moment pour arrêter les frais. J'aurai bien bloqué indef mais il semble y avoir des contributions correctes dans le lot. Comme je ne vais pas être disponible pour creuser / suivre la question je refile le bébé ici.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 février 2017 à 15:24 (CET)[répondre]

Notification Hexasoft : Merci. Mais nous n'étions pas les deux premiers, il y avait aussi ces deux demandes précedentes par Metroitendo (d · c · b) et Buff (d · c · b). Problèmes de WP:R3R, WP:NPOV et WP:SOURCES mais dans l'absolu c'est un problème éditorial (avec passage en force certes) mais pas encore vraiment du vandalisme. --Lacrymocéphale (discuter) 16 février 2017 à 15:30 (CET)[répondre]
Ok. Il me semblait que ce n'était pas si « simple ». Étant coincé IRL (à partir de maintenant jusqu'à tard) j'ai préféré déplacer la question ici, plutôt que la laisser sur WP:VC, qui me semble plutôt à réserver aux cas triviaux. Hexasoft (discuter) 16 février 2017 à 15:33 (CET)[répondre]
Notification Hexasoft et Lacrymocéphale : Quand je vois ce commentaire de diff, peut-on vraiment parler d'un problème éditorial ? Ce que veut ajouter cet utilisateur à la page FC Barcelone (football) (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) n'a absolument aucun sens, au-delà de l'absence de source ! On est plus sur un canular idiot (du genre « oh tiens je peux modifier Wikipédia pour y mettre n'importe quoi ») que sur du POV. Idem pour ses ajouts sur les pages des deux footballeurs. Et il se permet aussi de lancer une demande contre moi ici. Pardon de l'expression mais c'est du foutage de g... pur et simple. Buff [oui ?] 16 février 2017 à 15:49 (CET)[répondre]
PS : ça aussi c'est un problème éditorial ? Buff [oui ?] 16 février 2017 à 15:50 (CET)[répondre]
Notification Buff : Aïe, non seulement grossièreté mais pointe de racisme aussi ; j'n'avais pas vu celle-là. Notification Hexasoft a raison de dire qu'il faut prendre le temps d'éplucher l'affaire. --Lacrymocéphale (discuter) 16 février 2017 à 15:53 (CET)[répondre]
✔️. Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « Utilisateur qui n'est manifestement pas là pour contribuer sereinement, cf. diff raciste et injurieux dans FC Barcelone (football) ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2017 à 16:05 (CET)[répondre]
.

Désorganisation de l'enyclopedie pour motifs personnels modifier

Requête traitée ✔️ - 16 février 2017 à 23:09 (CET)

Bonsoir. Malheureusement, le contributeur AnTeaX (d · c · b) continue de désorganiser l'encyclopédie pour motifs personnels en publiant cette missive afin de déverser sa bile contre l'article Institut polytechnique des sciences avancées qu'il vandalise depuis des années. Certains passages ou mots utilisés sont choquants ("cacas") et relèvent plus d'une cours de récréation que d'une encyclopédie. Cela est plus que fatiguant (la page de discussion de l'article est dans un état qui porte atteinte à l'image de Wikipedia, cf ceci par exemple, de nombreux contributeurs demandent la restauration de l'article a sa version antérieure qu'il a détruite et un blocage a déjà été attribué il y a fort longtemps - sans succès visiblement). Quand on apprécie WP et que l'on contribue, même modestement, un tel comportant est préjudiciable. 46.107.102.179 (discuter) 16 février 2017 à 18:43 (CET)[répondre]

COIN COIN : Ne serait-ce pas ce cher Ilovefly alias 78.239.175.7 (u · d · b) qui, depuis des années, revient périodiquement à la charge, y compris avec une tentative de requête d'arbitrage en février 2012 (sans parler des kilooctets dans diverses pages de discussion) ? Je ne sais pas qui « désorganise » (ou tente de désorganiser) le plus, dans cette affaire... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 février 2017 à 19:25 (CET)[répondre]
Nooonnn... SammyDay (discuter) 16 février 2017 à 19:33 (CET)[répondre]
Personne sous IP ici pour contribuer ? Non ? Ouste. Bloquée. — Jules Discuter 16 février 2017 à 23:09 (CET)[répondre]
.

DFH : travail technique en attente modifier

Requête traitée ✔️ - 17 février 2017 à 08:17 (CET)

Bonjour. Serait-il possible que des admins se mobilisent pour traiter ces requêtes, qui datent parfois de septembre/octobre ? Merci Michel421 (d) 27 janvier 2017 à 22:26 (CET)[répondre]

Bonjour @Michel421. La plupart des requêtes n'ont pas besoin d'un admin, {{Crédit d'auteurs}} (proposé en petits caractères) y remplacera avantageusement une fusion d'historique. Cela devrait déjà grandement réduire la liste ; j'essaierai de faire tout ou partie des fusions restantes. Bien à toi, — Jules Discuter 30 janvier 2017 à 01:35 (CET)[répondre]

Ok merci ; je viens d'en faire 4 - si je me souviens bien, s'il y a un « ou » c'est la première option qui est privilégiée ; dans ces 4 il y en a une dont la première option était la fusion d'historiques mais vu que c'était une pdd je me suis contenté du bandeau ; par contre pour d'autres j'ai des incertitudes (p.ex. circonscription de Barcelone 2 cibles possibles) ; bien cordialement Michel421 (d) 30 janvier 2017 à 21:26 (CET)[répondre]

Clôture. Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 08:17 (CET)[répondre]

.

Demande de déblocage de Hoshimoriyo modifier

Requête traitée ✔️ - 17 février 2017 à 08:02 (CET)

L'utilisateur Hoshimoriyo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 16 février 2017 à 10:48 (CET).[répondre]

Élément de contexte. Je suis favorable à ce déblocage. Amende honorable et déjà presqu'un an et demi de blocage (à sa demande mais il aurait sans doute été bloqué très longuement de toue façon), on peut espérer une amélioration. Kropotkine 113 (discuter) 16 février 2017 à 18:16 (CET)[répondre]
Pour Demande assez convaincante. — Arcyon (Causons z'en) 16 février 2017 à 20:48 (CET)[répondre]
✔️ Kropotkine 113 (discuter) 17 février 2017 à 08:02 (CET)[répondre]
.

Affaire Elfassi : suite modifier

Requête traitée ✔️ - 17 février 2017 à 21:39 (CET)

Pour information, j'ai symboliquement bloqué pour trois jours l'adresse IP 24.157.219.203 (u · d · b), en raison de l'insertion à trois reprises d'une calomnie indubitable dans une page de discussion utilisateur (entre autres amabilités). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 22:18 (CET)[répondre]

Cela dit, cela ressemble à une adresse IP statique, et les collègues souhaiteront peut-être réévaluer le blocage à la hausse... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2017 à 22:19 (CET)[répondre]
Pour information, j'ai masqué les propos qui sont potentiellement diffamatoires (accusations d'antisémitisme sans l'ombre d'un début d'argument ou de preuve). — Jules Discuter 4 février 2017 à 22:31 (CET)[répondre]
Pour information bis, l'IP est revenue cette nuit, j'ai bloqué une semaine. — GrandCelinien • Discuter - Aide • 8 février 2017 à 13:15 (CET)[répondre]
L'adresse IP étant statique, et son palmarès, outre les menaces de poursuites judiciaires et attaques personnelles, s'enrichissant [sic] de vandalismes caractérisés dans les articles Guillaume Canet et Marion Cotillard, cf. [49] et [50], j'ai rebloqué pour une durée d'un an, en cochant en plus la case « Empêcher les utilisateurs connectés de modifier en utilisant cette adresse IP ». Je suggère de ne surtout pas masquer les deux diffs, afin de ne pas empêcher les avocats de ces deux personnalités puissent prendre connaissance de ces allégations diffamatoires et se retourner judiciairement contre leur auteur, qui n'est pas à l'abri d'éventuelles poursuites, même en recourant aux services d'un opérateur canadien... Notre hébergeur Wikimedia Foundation ne commettrait d'ailleurs rien de moralement répréhensible en signalant promptement ces « déjections » (sous adresse IP aisément identifiable par l'opérateur Videotron) aux agents artistiques de ces deux personnalités. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 13:35 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai masqué sans voir ce message. Si je comprends tout à fait l'idée (et elle est séduisante), en tant que masqueurs, notre rôle est de masquer les diffamations, tant pour protéger les contributeurs et la WMF que pour éviter ou diminuer le préjudice des victimes (à savoir les acteurs en question). Cordialement, — Jules Discuter 8 février 2017 à 22:07 (CET)[répondre]
Sauf que cela empêche les victimes, désormais, de se retourner contre l'auteur des méfaits. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 8 février 2017 à 22:23 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Une de plus : 174.93.234.68 (u · d · b). • Chaoborus 8 février 2017 à 23:20 (CET)[répondre]

il semblerait qu'il ait créé une page facebook où il met des captures d'écran de ses vandalismes. C'est pas bien malin (et ça va nous faciliter le travail de nettoyage). — GrandCelinien • Discuter - Aide • 8 février 2017 à 23:35 (CET)[répondre]
+ 174.93.243.74 (u · d · b). --—d—n—f (discuter) 9 février 2017 à 00:00 (CET)[répondre]
Pour info : Je viens de bloquer pour trois jours l'IP 24.37.228.178 (u · d · b), pour deux vandalismes sur la page de demande de suppression immédiate... Elle n'est donc pas si fixe que ça.
N'étant pas du tout au courant de l'affaire, j'ai supprimé les deux vandalismes (sans les masquer), avant de bloquer le compte, avant d'arriver finalement ici en me demandant de quoi il pouvait bien s'agir.
J'ai aussi protégé pour un an la page Discussion:Jean-Claude Elfassi/Suppression, close en janvier 2014, après suppression du même vandalisme. Et merci à Heather.Ruby d'avoir fait le ménage sur plusieurs autres vandalismes. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2017 à 00:53 (CET)[répondre]

Je manifeste à nouveau ma désapprobation totale devant l'attitude consistant à masquer préventivement certains vandalismes (qui sont en fait plus que des vandalismes) alors que ne pas se précipiter permettrait à leurs victimes (acteurs, personnalités politiques) de se retourner judiciairement contre l'auteur, puisque son(ses) adresse(s) IP est(sont) connue(s) et que l'opérateur canadien Videotron permettrait de remonter rapidement jusqu'à lui, et de lui faire rendre des comptes. L'attitude des masqueurs est irresponsable, et encourage implicitement le malfaisant à contribuer ses méfaits. Là, tout simplement, on empêche les victimes de demander des comptes au pénible, alors que leur notoriété aurait garanti que les éventuelles actions judiciaires soient rondement menées et permettent la mise hors d'état de nuire du pénible. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2017 à 08:23 (CET)[répondre]

Les masqueurs de modifications n'ont pas vocation à entrer dans ce genre de considérations ; si les propos sont masqués rapidement, il n'y a par définition pas de victimes. Je laisse mes collègues réagir s'ils le souhaitent.
Accessoirement, affirmer que l'attitude des masqueurs « encourage implicitement le malfaisant à contribuer ses méfaits » est pour le moins étonnant ; à l'inverse, les reverts et masquages rapides sont susceptibles de lui démontrer que son action est vaine. — Jules Discuter 9 février 2017 à 23:10 (CET)[répondre]
Pas de réaction collégiale .... je clos. -- Habertix (discuter) 17 février 2017 à 21:39 (CET)[répondre]
.

Suppresion de la rubrique "Documentaire" dans l'article "Sécurité sociale en france" modifier

Requête traitée ✔️ - 17 février 2017 à 17:06 (CET)

Bonjour, Le 16 février 2017, le lien vers le documentaire "La Sociale" a été supprimé de l'article "Sécurité sociale en France", au motif de "stop à la pub". Pourtant, ce film retrace les périodes clés de la création de la Sécurité sociale et cite les hommes qui ont participé à sa mise en place. Un lien vers ce film, dans cet article, à donc toute sa place. Il doit donc être rétabli. Merci pour votre intervention. --Tux-Man (discuter) 17 février 2017 à 16:52 (CET)[répondre]

Bonjour; il s'agit d'une question éditoriale pour laquelle les administrateurs n'ont pas plus de prérogatives que les autres contributeurs. Vous devriez utiliser la page de discussion de l'article Discussion:Sécurité sociale en France pour y indiquer votre souhait et vos arguments. Requête close. -- Speculos ✉ 17 février 2017 à 17:06 (CET)[répondre]
Merci pour la réponse rapide. La question est posée sur la page de discution de l'article. Bonne journée.--Tux-Man (discuter) 17 février 2017 à 17:09 (CET)[répondre]
.

Demande de déblocage de Aboulouei1 modifier

Requête traitée ✔️ - 18 février 2017 à 02:00 (CET)

L'utilisateur Aboulouei1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 février 2017 à 22:48 (CET).[répondre]

Sans objet : ce compte utilisateur n'a jamais été bloqué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 02:00 (CET)[répondre]
.

Enzino : Le Retour modifier

Requête traitée ✔️ - 18 février 2017 à 20:35 (CET)

Bonne année à tous. Absent depuis plusieurs semaines de WP, je découvre tardivement - outre quelques amabilités laissées sur ma pdd - plusieurs polémiques (titres de films, titres des œuvres de musique classique, graphie des prénoms) survenues durant ce qui est censé être une « trêve » en raison de l'absence de nombreux contributeurs, avec pour dénominateur commun Notification Enzino. Ce dernier, qui s'est autoinvesti depuis un certain temps de la réforme de différentes conventions notamment typographiques, a choisi une période particulièrement creuse - et donc mal venue ainsi que lui ont fait remarquer plusieurs wikipédiens - pour remettre en cause des règles en vigueur depuis une dizaine d'année et tenter d'imposer à la hussarde des modifications qui ont visiblement entraîné un certain nombre de désordres tant sur le plan de la cohérence éditoriale que de la sérénité des échanges.

S'appuyant sur un essai personnel, certes fort documenté mais qui malgré son ancienneté n'a jamais été transposé dans les conventions faute de consensualité alors qu'il juge que sa Marche « aurait dû être adoptée comme Recommandation depuis longtemps, puisqu'elle c'est la plus complète, la plus sourcée et surtout qu'elle n'a jamais été contredite » (peut-être parce que emmuré dans ses certitudes, il n'accepte pas la contradiction et que les quelques participants au débat ont fini par le déserter), il a entrepris non seulement le renommage unilatéral de certains articles, quitte à créer des TI[1] alors que c'est justement ce qu'il reproche aux règles actuelles, mais également encouragé une cascade de renommages parfois à la limite de l'aberration, voire de comportements trollesques (dont certains ont été depuis jugulés) de la part d'autres internautes, s'estimant eux aussi en droit de s'affranchir des règles.

Cette RA ne porte pas sur un différend éditorial (les curieux trouveront un rappel à ce sujet ci-dessous), mais bien sur le respect de principes fondamentaux du projet : d'une part, procéder à des renommages non consensuels constitue indéniablement une désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (puisque reposant sur des interprétations contestables de sources). Mais, pensant peut-être qu'un ton péremptoire lui confère plus d'autorité, Enzino accompagne son pressing d'un dénigrement quasi systématique de ses contradicteurs (traités ici et de là de « Balayeurs », le choix de la majuscule n'étant pas anodin venant d'un connaisseur en typographie, sans doute pour pointer la vanité de la fonction). Aucun désaccord ne justifie une telle condescendance (contrairement à ce que plaide l'intéressé dans son opération séduction lancée tous azimuts, il n'y a dans ses remarques aucun humour, fût-il au 36e degré), bien éloignée des règles élémentaires de cordialité et de savoir-vivre censées animer la communauté des rédacteurs. Or ce sont justement ces deux raisons qui lui ont déjà valu plus d'une quinzaine de blocages et un CAr (sans compter une bonne dizaine de RA) depuis ses débuts.

Il ne s'agit pas de régler ici des comptes personnels (d'autres viendront sans doute témoigner des mêmes problèmes rencontrés avec lui), même si Enzino semble avoir développé une antipathie viscérale à mon encontre et ne manque jamais de m'égratigner directement ou auprès d'autres wikipédiens, ni de réclamer le bannissement d'un contributeur qui a par ailleurs des qualités, mais de lui rappeler une fois de plus fermement, puisqu'il semble ne l'avoir toujours pas compris et se pose en victime (« j'ai même subi un blocage de plusieurs mois pour avoir amélioré le titrage d'une liste de films, soit-disant non conforme aux CT »), que le principe de collaborativité inhérent au projet induit de façon non négociable le respect des autres participants et non la promotion de ses analyses, Wikipédia n'étant pas un blog personnel où il pourrait édicter à loisir ses propres règles. Essayant d'éviter le plus possible les polémiques et les polémistes (ce qui n'est pas toujours évident lorsqu'ils s'invitent sur votre pdd), je laisse mes collègues « Techniciens de surface », dont beaucoup connaissent déjà le sujet, décider des mesures à prendre pour endiguer ce nouveau flot d'initiatives qui, loin d'apporter des améliorations, desservent en l'état tout le travail de structuration et de cohésion du projet (ce qui ne veut pas dire que les recommandations soient figées et qu'on ne puisse pas les faire évoluer, du moment que c'est en s'appuyant sur des sources incontestables et indépendantes). Cordialement, V°o°xhominis [allô?] 6 janvier 2017 à 22:08 (CET)[répondre]

Rappel éditorial (pour ceux que ça intéresse vraiment)
  1. ↑ Ex : la polémique sur Vaiana, qui est en train de susciter des réinterprétations (subjectives) des conventions. Pour rappel à ceux que ça intéresse, en l'absence de règle explicite du Lexique de l'Imprimerie nationale concernant les titres d’œuvres doubles dans le domaine cinématographique (il ne traite que de la forme « titre/sous-titre » séparés par « ou » surtout employé dans la littérature française, tout en précisant de façon générale que les « règles s'appliquent aux deux titres séparément »), il a été décidé dans un souci de cohérence et d'homogénéité d'adopter un des usages issus de sources fiables, comme le font tous les éditeurs de qualité à leur propre échelle : à savoir l'usage anglo-saxon courant de séparation par deux-points plutôt que par une virgule, qui ne permet pas une distinction claire entre les deux titres et entraîne des risques de confusion, ou un tiret (même si la plupart des problèmes pourrait être réglée en appliquant un peu plus strictement une autre convention, elle sur les titres, à savoir qu'on n'utilise que le seul titre principal comme titre d'article en l'absence d'homonymie. On aurait ainsi dans le cas présent simplement « Vaiana » ou « Vaiana (film) »).
    Enzino souhaite opposer à cette convention, appliquée pourtant sans problème depuis plus de dix ans, une forme pour le coup totalement inédite - une virgule sans le « ou » mais avec la capitalisation du Lexique - qu'il justifie en creux (il avoue d'ailleurs que c'est « dans l'analyse [qu'il fait] ») et qui n'est donc pas plus légitime que celle en vigueur, utilisant comme sources les sites des producteurs tout en citant paradoxalement Voltaire [à son imprimeur] : « Vous vous moquez de moi de me consulter sur la ponctuation et l’orthographe ; vous êtes le maître absolu de ces petits peuples-là comme des plus grands seigneurs de mon royaume ». Il a été clairement expliqué par des spécialistes du sujet pourquoi la graphie d'une affiche ou d'une couverture ne pouvait pas servir de sources (ce qu'Enzino ne conteste pas) ; de fait, les éditeurs évacuent le problème dans la quasi totalité des cas en capitalisant totalement les titres (sans accentuation, ce qui constitue une faute en français) et en les juxtaposant verticalement sans ponctuation. Un site, aussi officiel soit-il, ne peut dès lors pas être considéré comme plus digne de foi car n'étant pas plus supervisé par des spécialistes en typographie.
 
Je n'ai rien à redire. Ou pas grand-chose. Ou alors trop pour ennuyer les Balayeurs (mot plus court que Administrateurs). Sauf que j'ai jamais encouragé certaines « aberrations », bien au contraire (cf. la très longue discussion avec Lolitartine, auteur de cette aberration» où j'explique que les affiches ne sont pas une source pour les films). La période des vacances me donne plus de temps et met d'autres personnes en vacances. Soit. La plupart des DR ont été dûment approuvées, y compris Madame Butterfly qui avait été renommée Madama Butterfly le 14 juillet 2008 par le requérant. Un jour férié ? Je suis de service le 14-Juillet... Ledit requérant considère qu'il est plus compétent que moi en la matière. C'est ce qu'il pense. Certains pensent le contraire comme Dereckson qui cite ma proposition. J'ai été (souvent) sanctionné par le passé il est vrai (certes, certains remontent à la préhistoire) alors même que l'on me remercie (souvent) pour les plus de 100 000 contributions (sur fr) et que beaucoup vont dans le même sens que moi, y compris Cyril-83 qui fait partie de mes contradicteurs habituels (3 jours de blocage chacun en mai 2016, dernière sanction). Le temps passé à rédiger une telle RA, sans chercher à discuter au préalable, n'honore pas le requérant.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 22:18 (CET) Précision en passant, le titre volontairement choisi par le requérant pour sa RA est une façon de se moquer de moi, en employant exprès une typographie non recommandée pour les titres d'œuvre, que Gkml vient justement de contester sur WP:CT.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 22:24 (CET)[répondre]
Euh, j'ai été notifié, donc je te réponds, Enzino, mais je n'entrerai pas dans le détail de cette RA. Simplement pour dire que je ne suis pas un de tes « contradicteurs habituels », du moins pas au sens négatif et répétitif que ça laisse planer. Nous sommes simplement souvent sur les mêmes sujets ou les mêmes pages, et nos avis sont parfois différents, bon et alors ? On pourrait s'arrêter là, mais tu prends souvent la mouche en en faisant une affaire personnelle, alors qu'il n'en est rien. Notamment quand je propose des renommages sur les parlements (et j'en proposerai d'autres très bientôt). Je te reconnais pourtant bien des qualités de documentation et d'argumentation et nous pourrions travailler en meilleure intelligence, malgré nos différences, si tu n'étais pas aussi susceptible, je pense. Émoticône --Cyril-83 (discuter) 6 janvier 2017 à 22:54 (CET)[répondre]
Merci Cyril-83, je pense que tu as raison, sauf pour les parlements. N'abuse pas de mes vacances Émoticône--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 23:11 (CET)[répondre]
« n'honore pas le requérant » ? Soupirs... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 janvier 2017 à 23:12 (CET)[répondre]
Les commentaires ci-dessus, sans surprise, du « défendeur » ont le mérite de résumer parfaitement le problème : propension à l'inversion des responsabilités (si quelqu'un se considère comme plus compétent que tout le monde, c'est bien vous qui le faites savoir à longueur d'interventions un peu partout, alors que rien dans mes écrits ne peut témoigner d'une telle prétention), victimisation, instillation du doute (le renommage de Madama Butterfly s'est fait conformément aux choix en vigueur en 2008 qui préconisaient alors la VO), manipulation (si Gkml conteste les CT alors qu'il avouait 24h avant que « la confection de la typographie des titres d’œuvres est un sujet [qu'il] ne maîtrise pas sur le bout des doigts », c'est uniquement à la suite de vos explications et si cette typographie est brusquement qualifiée de « non recommandée » alors qu'elle est en vigueur depuis plus de dix ans sur le projet, c'est à votre seule initiative)… Sans compter l'aplomb avec lequel vous accusez vos interlocuteurs de fuir la discussion après être venu sur leur pdd leur faire part du mépris qu'ils vous inspiraient. Je me suis toujours efforcé de répondre avec pondération à vos interpellations (même les dernières), malgré leur acerbité sous-jacente. Force est de constater que le débat est impossible et je préfère laisser désormais d'autres exprimer leur opinion à votre sujet. --V°o°xhominis [allô?] 6 janvier 2017 à 23:44 (CET) PS : pour ce qui est de la gestion de mon temps, elle me regarde comme vous regarde le temps que vous consacrez à rédiger votre prose.[répondre]
Les RA ne sont pas un défouloir, faut-il vous le rappeler ? aussi je donnerai le même lien que le requérant, dommage que je n'en ai pas la même lecture puisque au départ ce texte était destiné à chercher à (vous) comprendre voire à «m'excuser» auprès de vous. Je vous laisse à votre pondération et n'interviendrai plus sur cette RA.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 janvier 2017 à 23:51 (CET)[répondre]

ah bon ? la terrasse n'est donc pas le seul lieu dans lequel enzino (d · c · b) se répand en amabilités et étale son autobiographie pour seules sources ? outre ceci et la suite (à vrai dire peut me chaut tant qu'il ne s'agit que de moi) il est particulièrement insupportable de voir des wpdiens aussi compétents et pédagogues que voxhominis (d · c · b) subir un tel traitement ! même le doux et consensuel eric-92 (d · c · b) en a été choqué ! je viens rarement ici mais pour le coup je m'associe pleinement à la requête de voxhy : il faudrait qu'enzino comprenne enfin qu'un consensus n'est pas un consensus avec soi-même que wikipédia ne se construit pas au moyen d'affirmations s'appuyant sur la relation de son expérience personnelle ni au moyen du dénigrement systématique et violent des wpdiens qui se permettent de lui demander de citer des sources de qualité et qu'il devrait cesser de prêter aux autres des propos qu'ils ne tiennent pas ! vu le peu de leçons qu'il tire de la foultitude de sanctions précédentes ce vœu est sans doute illusoire ! mais enfin rêvons c'est l'heure : bonne année à tous ! mandariine (libérez les sardiines) 7 janvier 2017 à 11:07 (CET)[répondre]

Bonjour - Je préviens que je crois ne m'être jamais intéressé de près aux demandes liées à la typographie, donc concernant tel ou tel contributeur. Pourquoi aujourd'hui ? sans doute il y a t-il une récurrence de celles concernant ᄋEnzino᠀.
Maintenant, d'une part, comment parler d'un flot d'initiatives et en même temps rappeler une longue absence ? Je le disais hier : à chacun de faire avec son rythme de travail (absences) et de faire avec celui des autres, dans la mesure du possible. A moins de ne pas avoir de connexion, il me paraît toujours possible de passer quelques minutes pour un suivi concentré sur des points cruciaux, mais je peux me tromper. Qu'avons-nous à intervenir pour des problèmes de désynchronisation ?
Le demandeur évoque également tous les reproches faits par le passé, et les décisions-sanctions prises. Oui, il a certainement matière à presser ᄋEnzino᠀ de s'occuper davantage de rectifier sa manière d'être et de dire et de la débarrasser de ce qui contrarie régulièrement et l'identifie au point que ça devienne véritablement problématique. Mais, ce second volet de la demande manque de substance concrète, je ne crois pas que des considérations générales soient audibles en l'état par l'intéressé au point de déterminer le changement de style attendu. Autrement dit des interventions (blocages) courts, suite à des interventions exemplairement négatives, me paraissent plus favorables que les blocages de lassitude dont on semble prendre le chemin.
En conclusion, nous avons une nouvelle expression de ras-le-bol simplement dit. C'est inconsistant de mon point de vue. Par contre, dans le registre Il n'y a pas de fumée sans feu, je demanderais à ᄋEnzino᠀ comme je l'ai dit autrement de prendre les devants de futures plaintes en élaguant définitivement ses propos de tout ce qui cause problème. La boulimie c'est bien, encore que, mais l'abstinence est plus simple à gérer... à tout niveau. Son ancienneté - donc celle aussi des reproches faits, fondés et justifiés ou non - est là aussi comme guide dans cette remise en cause salutaire. Encore une fois, l'idée est d'anticiper au lieu de subir dans un climat général d'incompréhension, voisinant trop souvent semble-t-il l'exaspération. Bon courage au cas où !
TigH (discuter) 7 janvier 2017 à 12:48 (CET)[répondre]
Il me semble, vu de loin, qu'il y a là, de part et d'autre, une composante de susceptibilité froissée, cela dit sans mettre en cause la légitimité de ce sentiment, mais aussi de respect pour la valeur des contributions de l'autre. Peut-être pourriez-vous essayer, Voxhominis et Enzino, de vous engager dans une autre voie, en laissant de côté, clairement et nettement, toute forme de considération personnelle dépréciative sur l'autre pour vous concentrer sur la recherche d'un mode d'interaction non coupant. Il peut être également utile d'élargir les discussions en faisant appel à d'autres contributeurs. Cordialement, — Racconish ☎ 7 janvier 2017 à 14:12 (CET)[répondre]
Notification Racconish :, Notification TigH : vu que cela part une fois de plus dans le sens souhaité par Enzino qui abuse des amabilités pour faire croire à sa gentillesse. Je souhaite indiquer qu'il est un expert en ce genre d'action : attaque personnelle, rameutage et détournement du sujet pour ébranler son interlocuteur. Sur Vaiana, le sujet c'est étalé sur plusieurs pages (est-ce exprès?)
Je préfère ne plus perdre mon temps face à te tels contributeurs donc je vous laisse étudier les diffs (désolé). Je tiens à ajouter qu'Enzino par son comportement pousse les contributeurs expérimentés vers la sortie. J'associe l'origine de ce problème à une forme d'imbu de lui même qui le placerai au-dessus des conventions. Il qualifie ainsi son essai sur une réforme des conventions typographiques de "Marche wikipédienne" et pourquoi pas le "Petit livre rouge d'Enzino" pendant qu'on y est. JE prends plus de plaisir à améliorer l'encyclopédie qu'à écrire ce genre de diatribe pour justifier plusieurs renommages du même article alors que je pense respecter les conventions. En face mon "contradicteur", m'oppose mon orthographe incorrecte (jamais prétendu être expert), que les conventions sont fausses, que des sources secondaires de qualité font autrement... mais à aucun moment qu'en suivant les conventions je puisse être dans le vrai. Cela me désole d'être obliger de m'expliquer à nouveau. Je suis aussi surpris qu'au même d'autres nommages respectant ces conventions sont remis en cause par Enzino... Je laisse les autres "Balayeurs" comme les qualifie Enzino (tout en ne sachant pas à quel dessein) décider quoi faire. --GdGourou - Talk to °o° 9 janvier 2017 à 07:32 (CET)[répondre]
@ Voxhominis : j’ignorais qu’il existait déjà un consensus préalable au regard de la question évoquée et que, par extension, les « choix en vigueur » s’y référant « en 2008 [...] préconisaient alors la VO ». Par ailleurs, demeurent fervemment ancrés en ma mémoire la classe et le souverain panache avec lesquels tu as répondu → ici et → ici à une interrogation précédemment soulevée via l’Oracle. Aujourd’hui encore, en te relisant, j’en suis tout émoustillé et t’en rends grâce. Bien à toi et cordialement ! — euphonie bréviaire 20 janvier 2017 à 06:34 (CET)[répondre]

Bonjour @Voxhominis, @Enzino et @Gdgourou et les autres intervenants. J'ai rapidement parcouru les discussions évoquées ici. Il est indéniable qu'il y a une personnalisation des discussions de part et d'autre, ainsi qu'une certaine tendance chez Enzino à rappeler son nombre de contributions. Bon, mais la requête me semble trop large pour pouvoir aboutir. J'ose penser, comme Racconish ci-dessus, que si chacun y mettait du sien et gardait en tête que les conventions typographiques de Wikipédia sont des normes qui ne peuvent être modifiées qu'avec un consensus large, et d'autre part que la recherche du consensus doit être permanente lorsque lesdites conventions sont sujettes à consensus, et que les connaissances personnelles des uns et des autres ne sont d'aucun intérêt (que l'on se comprenne bien : vos connaissances sont une richesse pour Wikipédia, mais il n'est pas possible de s'en prévaloir lors des débats), et enfin que des conventions restent des conventions, et non l'expression d'une Vérité, que la situation pourrait s'améliorer.

Je vous invite donc à :

  • faire des efforts mutuels pour bannir tout propos personnel lors des débats, y compris toute référence à des conflits passés ;
  • si cela ne suffit pas, déposer des RA portant sur des faits circonscris dans le temps et précis ;
  • si le problème vous semble insoluble, vous tourner vers le Comité d'arbitrage, qui pourra étudier la chose à fond, rendre un avis circonstancié et nuancé, et in fine apaiser la situation.

Je laisse cette RA ouverte 48 heures si d'aventure un administrateur souhaitait s'y exprimer, pour infirmer, confirmer ou préciser le traitement que je propose de faire de cette RA.
Bien cordialement, — Jules Discuter 4 février 2017 à 23:35 (CET)[répondre]

Notification Jules78120, Racconish et TigH : par souci d'apaisement et malgré des arguments qui me paraissaient pourtant assez précisément étayés, une majorité d'intervenants a estimé que les responsabilités étaient partagées et prôné la dépersonnalisation des échanges, à défaut de réelle sympathie. Dont acte. Il semble toutefois que ces propositions aient peu d'effets si on en juge par cette récente intervention (je précise qu'il n'y a eu aucune interaction entre nous depuis cette RA) qui, si elle m'est indifférente à titre personnel, confirme que le problème n'a rien à voir avec des divergences éditoriales mais concerne bien le seul mode relationnel de l'intéressé, et notamment sa tendance irrépressible à déconsidérer tout interlocuteur ayant eu la prétention de le contredire. Question « voie », on est en l'état à sens unique… --V°o°xhominis [allô?] 11 février 2017 à 22:19 (CET)[répondre]
Notification Jules78120, Racconish et Euphonie. Après plus d'un mois, et alors que cette RA est normalement close (sauf déménagement en cours de Jules, si j'ai bien compris) et malgré une demande de ne pas personnaliser le débat, je constate que la moindre allusion concerne (hélas) aussi le mode relationnel de mon contradicteur que je ne déconsidère pas (puisque je considère justement la qualité de ses contributions notamment dans le domaine de la musique classique et dans d'autres domaines si cela peut lui faire plaisir). Mon message était destiné à Euphonie qui m'a remercié à deux reprises, notamment pour cette intervention. Comme quoi, chacun voit midi à sa porte.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 11 février 2017 à 23:10 (CET)[répondre]

ben tiens pardine ! non mais c'est ben vré ça ! m'enfin voxy pourquoi veux-tu que qu'on se prive de nous taxer de contradicteurs notoires qui font rin qu'à alimenter des ra contre les gens puisque c'est ce qu'on fait là sans raison aucune ! ben quoi ? les gens ont bien le droit de dire qu'on est des contradicteurs notoires qui font rin qu'à alimenter des ra contre eux non ? même quand celle-ci est la seule et qu'elle est fermée depuis plus d'un mois ! ben quoi ? suffit de faire ce qu'on nous a dit : détourner le regard ! euh... tendre l'autre joue peut-être aussi Sourire diabolique ? allez laisse béton : quand on prête pas attention à ce genre de sonnerie les gens en sont pour leurs frais et vont se chercher d'autres cibles ailleurs qui ouvriront à leur tour d'autres ra dont personne ne comprendra pourquoi elles sont alimentées mais c'est pas notre problème si le cumul de mandat n'est pas interdit ! allez c'est aujourd'hui dimanche les roses blanches et toussa ! mandariine (libérez les sardiines) 12 février 2017 à 08:32 (CET)[répondre]

@Enzino, pourquoi faire référence à Voxhominis et Mandariine en ces termes (« [...] contradicteurs (qui n'hésitent pas, à l'occasion, à alimenter des RA à mon encontre) » ? Surtout dans une pdd qui n'a rien à voir (a priori) avec vos désaccords ? Ce sont des questions rhétoriques. Il me semblait que « faire des efforts mutuels pour bannir tout propos personnel lors des débats, y compris toute référence à des conflits passés ; » dans mon message précédent était limpide. Merci de t'abstenir d'entretenir votre inimité par ce type de messages, sous peine de blocage en écriture.
NB : Le présent message est accompagné d'un avertissement sur la pdd d'Enzino.
Je clos la RA par le présent message. Cdlt, — Jules Discuter 18 février 2017 à 20:35 (CET)[répondre]
.

Attitude anti-collaborative sur fond de source détournées et de POV modifier

Requête traitée ✔️ - 18 février 2017 à 13:26 (CET)

Bonjour.
Je dépose un requête pour faire cesser les comportements de Omar-Toons (d · c · b) sur la page Pachalik de Tombouctou. En effet m'étant engagé dans une relecture de l'article et de ses sources, j'ai pu constater une rédaction à tendance panégyrique, en décalage avec ce qu'affirment les auteurs pourtant cités. L'exemple que je cite en page de discussion est assez éloquent [51] et n'est pas isolé mais le temps me manque pour citer tout les ouvrages et les détournement correspondants. Si un opérateur prend la peine de lire les pages 169 à 170 de la source citée (en Pdd) de Levitzon (en anglais, désolé) et ce qui est déduit par Omar-Toons dans l'article il aura rapidement une idée de l'ampleur du problème.
J'adresse une requête pour éviter de perdre du temps et de lancer un conflit d'édition ; je veux bien supposer la bonne foi mais la persistance de ce collaborateur face à l'évidence ne laisse pas beaucoup de doute sur la démarche. Par ailleurs, sur WP:en il a été sanctionné pour les même faits [52]. Comment expliquer par ailleurs que des sources centrées de qualité son tous simplement supprimées (comme Ismaël Diadié Haïdara, Jawdar Pasha et la conquête saâdienne du Songhay, 1591-1599, Institut des études africaines, , p. 124) [53].
L'appropriation des articles dans ce sens étant par ailleurs inacceptable. Bref une intervention (sans parler de sanction que je ne demande pas) simple et efficace des opérateurs à ce stade peut nous éviter une guerre d'édition et remettre le minimum de bon sens nécessaire à l'avancement de l'article. Encore une foi même si les opérateurs n'interviennent pas dans l'éditorial, lire les pages 169-170 de Levitzon et la version défendue par l’intéressé permet d'identifier très facilement le problème et d'intervenir avant un certain « pourrissement ». Par ailleurs ce genre de revert en masse, 4 001 Ko, est une sorte de négation du travail collaboratif (on peut corriger une partie de ce qu'apportent les autres contributeurs, personne n'est infaillible, mais supprimer le tout ?). Cordialement, Patillo 16 janvier 2017 à 14:17 (CET)[répondre]

Ce serait bien que Kabyle20 (d · c) (qui signe « Patillo ») cesse ses passages en force répétitifs, surtout qu'il y a de cela 5 ans il a tenté la même approche et que, que ce soit il y a 5 ans ou cette fois, la discussion ne semble pas être le moyen qu'il privilégie le plus et qu'il tient à ses idées reçues (en lisant 2 bouquins) plus que la big picture que démontre l'ensemble de la bibliographie (assez riche) de l'article. --Omar-toons ¡Hadrea me! 17 janvier 2017 à 11:39 (CET)[répondre]
Merci de lire WP:PF ; encyclopédie collaborative et pas d'attaque personnelle (ex: « en lisant 2 bouquins »). J'ai relu l'ensemble de la bibliographie, le détournement de source mis en évidence sur Levitzon/Cambridge p.170 en Pdd est assez éloquent. Avant votre revert par contre je ne suis pas sur que vous ayez lu (une bonne partie de) l'ouvrage de Ismaël Diadié Haïdara avant de cliquer sur « annuler ». Pour le reste l'article n'est pas votre propriété privé vous avez été sanctionné sur WP:en pour Pov-pushing et détournement de source sur une thématique similaire [54]. Contrairement à vous je ne m'inscrit nullement dans la suppression systématique de votre travail, vos revert systmatique cherchent à intimider vos interlocuteurs pour qu'ils lâchent prise ; mais désolé un article n'est pas votre propriété exclusive. Par exemple je ne voit pas où est la neutralité à effacer les informations sur la conquête saadienne de l'Empire Songhaï et l'exil des lettré, sauf à être dans une démarche panégyriste. L'exemple de la reprise des informations sans précaution du journal de Casablanca L'economiste (pro-gouvernement marocain pour être clair et à en lire l'éditorial) en Pdd est assez éloquent à ce sujet. Patillo 17 janvier 2017 à 12:06 (CET)[répondre]
Serait-il possible d'indiquer la marcher à suivre dans ce genre de cas [55], où en écrivant ce qu'il y a dans les sources déja incluses dans l'article, Monsieur continue à imposer son agenda d'opinions personnelles et une obstruction à toute participation autre que la sienne [56] constituant une appropriation en bonne et due forme de l'article. En gros si quelqu’un veut modifier de l’éditorial sur cette page, il verra sa modification supprimée[57] le temps que l'intéressé, dont l'article est la propriété apparemment, tamise ce qui l’intéresse et peut passer le filtre de sa censure POV [58]. Comme en Pdd il n'y a aucune participation constructive de sa part du genre (telle source propose X ; une autre Y formulons quelque-chose de consensuel) la réalité est que cette démarche est une obstruction et une sorte d'intimidation des autre contributeurs. Cordialement, Patillo 20 janvier 2017 à 11:47 (CET)[répondre]

Je ne suis pas convaincu que cela concerne les administrateurs : le premier point a été résolu grâce à l'intervention d'un médiateur en la personne de Cangadoba (Discussion:Pachalik de Tombouctou#Détournement de sources). Je vous invite tous les deux à élargir la discussion à d'autres contributeurs et/ou à recourir au salon de médiation, et à concentrer vos réponses sur le fond, sans déborder sur des considérations autres. PS : il existe le CAr si vraiment vous n'arrivez plus à contribuer sur les mêmes articles. — Jules Discuter 18 février 2017 à 13:26 (CET)[répondre]

Merci Jules78120 (d · c · b). Je me permet de rajouter un petit commentaire. J'ai effectivement été un peu perturbé par le lancement quasi simultané de la RA et de ma tentative de médiatoion, ce qui explique mon silence passé un premier temps, voulant laisser le temps aux admins de s'exprimer sur la requête. Mais ça a un peu traîné, l'attention des admins (et des arbitres... et donc la mienne...) a été retenu sur d'autre problèmes. Je recommande à nouveau l'usage du Salon de Médiation. Le CAr est bien entendu à votre disposition, mais il s'agit d'une solution de la dernière chance à n'utiliser que si tout autre tentative de résoudre le problème a été utilisé, et si le conflit aborde un plan personnel. Je me permets de notifier Notification Racconish :, très actif au SMed et par ailleurs arbitre, afin d'offrir à cette situation, les meilleures possibilité de résolution. --Cangadoba (discuter) 18 février 2017 à 14:32 (CET)[répondre]
.

Déblocage modifier

Requête traitée ✔️ - 18 février 2017 à 18:02 (CET)

veuillez me débloquer s'il vous plaît car j'ai fait promotion de ma peniche hôtel sans savoir que je n'avais pas le droit. Je suis navré mais c'est ma première fois sur Wikipedia. Bien cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel34xy (discuter), le 11 février 2017 à 10:24‎.

Bonjour,
Si vous ne donnez pas d'information sur le compte bloqué, cette requête ne peut pas être prise en compte. Par ailleurs il est déconseillé de créer un deuxième compte quand le premier est bloqué.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 11 février 2017 à 11:31 (CET)[répondre]
L'autre contribution du compte Michel34xy (d · c · b) ne donne pas plus d'information : le message à Moumou82 doit être lié au "Bienvenue à Michel34xy" et non au blocage du premier compte)
Plus d'une semaine sans réaction. Je clos. -- Habertix (discuter) 18 février 2017 à 18:02 (CET).[répondre]
.

Demande de déblocage de Iennes modifier

Requête traitée ✔️ - 18 février 2017 à 13:08 (CET)

L'utilisateur Iennes (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 février 2017 à 21:40 (CET).[répondre]

Depuis un mois et demi toutes ses contributions tournent autour de la typographie du groupe Air. Air ou AIR ?
Mais je ne suis certainement pas neutre puisque j'avais refusé la demande de renommage Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 17 février 2017 à 22:13 (CET).[répondre]
Refusée, mais j'ai réduit le blocage de moitié, il me semblait un peu lourd pour une première sanction. Amicalement, — Jules Discuter 18 février 2017 à 13:08 (CET)[répondre]
.

Blocage de 89.90.118.82 modifier

Requête traitée ✔️ - 18 février 2017 à 13:31 (CET)

Bonjour

Suite à cette requête Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2017#Demande concernant : 89.90.118.82, Thewalkingdead3 - 17 février qui confirme un contournement de blocage de Thewalkingdead3 (d · c · b), je demande le blocage de l'ip 89.90.118.82 (d · c · b) ainsi que du compte non actif ContributeurSC (d · c · b) faux-nez de Thewalkingdead3. En vous remerciant d'avance. Kirtapmémé sage 18 février 2017 à 00:43 (CET)[répondre]

Je precise que cette IP est visiblement statique, ce qui peut aider sur la question du blocage. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 février 2017 à 12:49 (CET)[répondre]
✔️ Fait Émoticône sourire. — Jules Discuter 18 février 2017 à 13:31 (CET)[répondre]
Merci Notification Jules78120. Kirtapmémé sage 19 février 2017 à 01:09 (CET)[répondre]
.

Pose illégitime d'un bandeau R3R par une partie impliquée dans une guerre d'édition modifier

Requête traitée ✔️ - 18 février 2017 à 21:15 (CET)

Vanoot59 (d · c · b), impliqué dans une guerre d'édition dans l'article Daniel Cohn-Bendit, au sujet de la présence ou de l'absence d'un paragraphe dans le résumé introductif ded l'article, ne trouve rien ded mieux, ce samedi matin, que d'y apposer lui-même un bandeau {{R3R}}, ce qui contrevient quelque peu aux recommandations énoncées dans la page de description du modèle :

« Ce bandeau n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre le bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs, qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation. »

Je demande que, d'une manière ou d'une autre, il soit mis fin à cette dérive, que l'on constate à répétition ces temps-ci, et par laquelle tel ou tel utilisateur impliqué dans un désaccord éditorial s'efforce d'empêcher ses contradicteurs de passer outre ses propres passages en force.

Accessoirement, le retrait inconditionnel de ce bandeau posé de manière illégitime serait correct, tant qu'une partie tierce ne juge pas ensuite bon de l'y remettre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 17:18 (CET)[répondre]

On pourrait n'autoriser que les administrateurs à poser ce bandeau. Mais, c'est un peu hypocrite... En général, celui qui pose le bandeau s'arrange pour favoriser sa version « préférée », qu'il ait participé ou non au débat... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 17:38 (CET)[répondre]
« En général, celui qui pose le bandeau s'arrange pour favoriser sa version « préférée », qu'il ait participé ou non au débat... » : voilà qui relève de votre seule interprétation personnelle de l'usage habituel du bandeau {{R3R}}, et ne s'appuie sur aucun élément tangible. Si tel était vraiment le cas, d'ailleurs, la communauté s'en serait aperçue depuis belle lurette, je pense. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 17:52 (CET)[répondre]
Je viens d'annuler le revert de Vanoot59 tout en laissant le bandeau {{R3R}}. Il ne faut pas que cela empêche un examen plus individualisé de la situation. -- Habertix (discuter) 18 février 2017 à 18:01 (CET).[répondre]
Je n'ai violé aucune règle, la modification d'Habertix est donc une violation du R3R, Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:16 (CET)[répondre]
Vanoot59 venant de passer en force, après l'action de Habertix, en ayant le front d'alléguer une prétendue « Violation du R3R », je demande qu'un blocage soit mis en œuvre à son encontre. Trop, c'est trop. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 18:18 (CET)[répondre]
J'aurais mis ma main à couper... Depuis le temps que je vous croise sur Wikipédia, j'ai finis par me rendre compte que les règles vont, comme par magie, toujours dans votre sens... Vous violez les règles, vous demandez le blocage de vos « adversaires »... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:21 (CET)[répondre]
Je n'ai pas passé en force, je n'ai fait qu'appliquer les règles. Lorsqu'un bandeau R3R est posé, on annule les modifications qui sont faites pour en revenir à la version en cours lors de la pose du R3R... C'est en tout cas ce que vous m'avez expliqué en août dernier lorsque cela vous arrangeait... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:23 (CET)[répondre]
On peut ajouter, au passif de cet utilisateur, le recours aux attaques personnelles, lorsqu'il écrit ci-dessus, en réponse à ma dernière intervention, « Vous violez les règles, vous demandez le blocage de vos « adversaires »... » alors que je ne vois pas où j'aurais pu « violer les règles » depuis l'apparition illégitime de ce bandeau posé par une des parties impliquées dans la guerre d'édition, ce qui est contraire aux recommandations. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 février 2017 à 18:28 (CET)[répondre]
Sans parler d'un Nième passage en force de sa part, dans l'article, après la dernière intervention de Noelbabar. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 18:30 (CET)[répondre]
Contraire aux recommandations, d'accord... Il n'est toutefois pas dit que, dans ce cas, le bandeau est « illégitime » et doit être supprimé. Lorsque je dis « vous », je ne parle par de vous personnellement mais de vous, ceux qui vous opposez à moi... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]
Encore une fois, je n'ai pas fait de passage en force, c'est le passage de Noelbabar qui était un passage en force, puisqu'il a violé le R3R (pour des raisons qui n'ont ~d'ailleurs rien à voir avec l'illégitimité supposée de la pose de ce bandeau), Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 18:35 (CET)[répondre]
Mais aussi, ci-dessus, un mensonge par maquillage de la réalité, lorsqu'il écrit « lorsqu'un bandeau R3R est posé, on annule les modifications qui sont faites pour en revenir à la version en cours lors de la pose du R3R », puisque je n'ai évidemment jamais dit (ni laissé entendre) qu'une personne impliquée dans une guerre d'édition était autorisée à poser un bandeau {{R3R}} et, du fait de la pose illégitime de ce bandeau, à en tirer prétexte pour imposer sa propre version, puisque c'est à cela que se livre Vanoot59 depuis qu'il a posé ce bandeau en contrevenant à nos usages, tels qu'observés depuis des années. Plus c'est gros, mieux ça passe ? — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 18:40 (CET)[répondre]
Bonjour. La question du retrait du bandeau {{R3R}} devient (provisoirement) caduque puisque Thibaut120094 a protégé la page. En examinant l'historique, je vois que :
  1. aucun contributeur n'est intervenu trois fois en 24 h pour ajouter ou supprimer le même texte ; l'apposition du bandeau R3R n'était dont pas justifiée stricto sensu.
  2. en admettant qu'elle l'ait été, le problème est venu de l'ajout fait par MissTick242 lors de ce diff
  3. par conséquent, s'il fallait revenir, lors de la pose du bandeau R3R, à une version consensuelle, c'était en supprimant cet ajout.
  4. c'est le contraire qu'a fait Vanoot59, en justifiant, qui plus est, son retour à la version « avec » par une argumentation personnelle (« Cela fait pleinement partie du personnage ») et non par des motifs purement techniques ou relatifs aux recommandations ou usages.
Je pense donc que Vanoot59 n'a pas agi, en la circonstance, avec le recul et avec les précautions d'usage en la matière. Maintenant, concernant sa demande de blocage formulée par Hégésippe Cormier, et fondée sur un phénomène d'accumulation (« Trop, c'est trop », je ne me prononce pas pour le moment, n'ayant pas encore examiné les éléments antérieurs. Cordialement, — Arcyon (Causons z'en) 18 février 2017 à 19:12 (CET)[répondre]
Remarquez qu'en PdD, personne n'a répondu sur le fond... Quant à Thibaut120094 qui attend que le R3R soit violé pour bloquer l'article, cela ne dérange personne... Vanoot59 (discuter) 18 février 2017 à 19:29 (CET)[répondre]
La modification qui a entraîné la guerre d'édition à eu lieu le 10 février à 11h24 depuis il y a eu au total 15 reverte dont 5 depuis l'ouverture de cette RA (dont 2 fait par Vanoot59), la protection de la page par Thibaut120094 est totalement légitime puisque c'était apparemment le seul moyen de stopper cette guerre d'édition. -- Sebk (discuter) 18 février 2017 à 19:51 (CET)[répondre]
Le « dossier » s'alourdit, cette fois avec une négation de la bonne foi de Thibaut 120094, lorsque Vanoot59 écrit, ci-dessus, « Quant à Thibaut120094 qui attend que le R3R soit violé pour bloquer l'article, cela ne dérange personne ». Avec toujours un refus de reconnaître que la pose du bandeau {{R3R}}, par une des parties impliquées dans la guerre d'édition, était contraire aux usages observés sur ce site depuis de longues années. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 20:00 (CET)[répondre]
J'en profite pour rappeler — puisque cela risque d'être oublié dans l'« évolution » de cette RA, et que nous ne sommes pas à l'abri de « bonnes âmes » cherchant à la faire dériver vers d'autres sujets — que la demande principale, lors du lancement de la requête, à 17:18 (CET), était la suivante :
Je demande que, d'une manière ou d'une autre, il soit mis fin à cette dérive [la pose illégitime d'un bandeau R3R par une partie impliquée dans une guerre d'édition], que l'on constate à répétition ces temps-ci, et par laquelle tel ou tel utilisateur impliqué dans un désaccord éditorial s'efforce d'empêcher ses contradicteurs de passer outre ses propres passages en force.
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 20:08 (CET)[répondre]
Étant impliquée dans le différend initial, je souscris aux demandes de HC. Un article n'est pas un moulin où l'on appose le bandeau R3R selon ses désirs (et ça fait des années qu'on sait qu'un participant au conflit éditorial ne doit pas en même temps être celui qui pose le bandeau sur sa version). Jouer l'ignorance m'apparaît donc un peu gros. Celette (discuter) 18 février 2017 à 20:28 (CET)[répondre]

J'ai averti le contributeur en question, et l'ai informé qu'il serait bloqué en écriture en cas de réitération de cette utilisation du modèle {{R3R}}. Pour rappel : le bandeau « R3R » doit être apposé par une personne totalement extérieure au conflit et ne doit en aucun cas être utilisé pour bloquer l'article sur une version n'ayant pas fait l'objet d'un consensus préalable. Cordialement, — Jules Discuter 18 février 2017 à 21:15 (CET)[répondre]

Si je peux me permettre une petite remarque de péon, selon la page Modèle:R3R, il n'est pas « illégitime » d'apposer un bandeau R3R lorsqu'on est impliqué dans le conflit, mais c'est fortement déconseillé. Si c'est à prendre comme une véritable interdiction, il serait utile de le préciser sur la page Modèle:R3R. - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2017 à 21:35 (CET)[répondre]
Complètement d'accord, voir ici Discussion modèle:Règle des 3 révocations#Reformulation 2. -- Sebk (discuter) 18 février 2017 à 21:40 (CET)[répondre]
@ Cymbella : Ça devrait être une simple question de bon sens. Sinon, n'importe quel vandale serait légitimé à introduire un contenu contraire à nos règles (vandalisme, injure, paragraphe contraire à la neutralité de point de vue, etc.) et, en ajoutant opportunément le bandeau {{R3R}}, à réduire ses contradicteurs à l'impuissance, parce que la bandeau serait kà et interdirait désormais qu'on passe outre...
Cela dit, je serais évidemment favorable à ce que la rédaction du paragraphe ne puisse plus être lue « de travers » par ceux qui ont envie d'y lire autre chose que ce qui y est écrit, et pensent que leur opinion personnelle peut leur permettre, on ne sait trop au nom de quoi, à s'en servir comme d'un moyen commode pour passer en force. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 21:46 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — @Cymbella et @Sebk : Si vous le souhaitez, n'hésitez pas. Mais les principes généraux WP:Guerre d'édition, WP:Consensus et WP:Règle des trois révocations, ainsi que la mention actuelle sur le modèle, quand ils sont appliqués avec bonne foi, suffisent amplement à dissuader de tout mauvais usages du modèle. Par analogie quelque peu exagérée, la loi française ne juge pas utile de préciser qu'il est interdit de poignarder quelqu'un à l'aide d'un tournevis de 15 centimètres, car les textes indiquent déjà qu'il est interdit de blesser autrui (avec un tournevis ou pas) Émoticône sourire. — Jules Discuter 18 février 2017 à 21:48 (CET)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier et Jules78120 : J'ai soulevé ce problème car il m'est arrivé, de bonne foi après avoir vérifié que ce n'était pas défendu, d'apposer un bandeau R3R alors que j'étais impliquée dans le conflit, non pas pour pour « passer en force » et figer l'article dans ma version (je ne me souviens même pas sur quelle version je l'avais mis), mais pour forcer une intervention neutre qui tardait à se manifester ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 février 2017 à 21:58 (CET)[répondre]
.

Résultat de RCU à traiter modifier

Requête traitée ✔️ - 18 février 2017 à 13:21 (CET)

Hello,
j'ai traité cette RCU. Comme le demandeur n'a pas l'air très habitué je préfère le signaler ici afin de décider d'éventuelles sanctions.
Il s'agit d'un test du canard sur Correcteur21. Le compte en question (Arrezo) n'est pas reliable car passant par des proxy/hébergeurs (j'ai bloqué les IPs). Toutefois ce compte, actuellement non bloqué, s'est déjà créé un autre compte. Si on y ajoute le passage par proxy/hébergeur et le test du canard, il me semble qu'il y a matière à se poser des questions. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 février 2017 à 12:48 (CET)[répondre]

✔️. Blocage indéfini de deux comptes :
  • Arrezo (d · c · b), avec ce motif : « {{faux-nez|Correcteur21}} : voir RCU ; usage abusif de proxies et test du canard convaincant »
  • Dizarn (d · c · b), avec ce motif : « {{faux-nez|Correcteur21}} : compte dormant, cf. RCU »
Par contre, il faudra que quelqu'un d'autre se charge d'actualiser, si nécessaire, la page Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21, que je n'ai pas envie d'éditer. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 18 février 2017 à 13:21 (CET)[répondre]
.

Demande de modification d'un titre (mettre une lettre en majuscule) modifier

Requête traitée ✔️ - 19 février 2017 à 11:09 (CET)

Bonjour,je viens de terminer de créer cette page : https://fr.wikipedia.org/wiki/Jaoued_daouki

J'aimerais que vous modifiez "daouki" et que vous mettiez un d majuscule à la place.

Merci

Déjà, il faudrait expliquer en quoi le sujet peut figurer sur une encyclopédie, il n'y a aucune source dans cet article.... La majuscule est vraiment très secondaire ! Et ce n'est pas uniquement dans les prérogatives des administrateurs de faire ça. -- Theoliane (discuter) 19 février 2017 à 08:37 (CET)[répondre]
Requête désormais sans objet, puisque la page Jaoued daouki a été supprimée par Thibaut120094, avec ce motif : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia ». Ce motif de suppression est expressément prévu sur la page Wikipédia:Critères de suppression immédiate : « A11 - Article ne répondant pas aux critères d'admissibilité » et, raisonnablement, n'importe quel collègue de Thibaut120094 était susceptible d'y recourir. Dans l'hypothèse où ceci serait contesté, il est plus que probable, au vu du contenu de l'article supprimé, qu'un débat communautaire d'admissibilité aurait abouti à une conclusion comparable sur la non-admissibilité du sujet. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 11:09 (CET)[répondre]
.

Suppression modifier

Requête traitée ✔️ - 19 février 2017 à 15:55 (CET)


Bonjour, Pourquoi mon article est-il supprimé à chaque fois par Salbot ? Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2a01:cb19:253:ea00:e422:1bbd:7eab:6381 (discuter), le 19 février 2017 à 13:29‎

Bonjour,
Salebot supprime le contenu car vous re-créez un article déjà supprimé (supprimé à 5 reprises, par deux administrateurs différents), dans tous les cas pour le motif : « Ne répond pas aux critères d'admissibilité de Wikipédia : Aucune source secondaire centrée présentée pour évaluer l'admissibilité. » (message que vous avez normalement vu lors de vos re-créations…).
Merci de lire les pages d'aide/information suivantes : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Citez vos sources.
Si vous êtes à même de fournir les sources permettant de montrer que le sujet de l'article répond aux critères d'admissibilité, merci de passer par WP:DRP, lieu pour faire évaluer un article supprimé.
Il n'y a rien ici qui relève de l'action des administrateurs, je clos. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 février 2017 à 15:55 (CET)[répondre]
.

Demande de léger "avertissement" à NB80 modifier

Requête traitée ✔️ - 19 février 2017 à 21:01 (CET)

Bonjour.

Il est quand même ahurissant qu'un administrateur prenne de telles décisions sans les justifier ni discuter avec la personne :

  1. ajout de l'adresse IP 90.44.101.158 dans une demande de RCU alors que le contributeur sous IP (moi) en question n'a absolument rien à voir avec la demande de RCU en question ni les actions faites par la personne soupçonnée.
  1. blocage de l'adresse IP 90.44.101.158 immédiate sans aucune discussion et nettoyage de la page de discussion de l'admin avec le motif "Pas là pour contribuer."

Tout d'abord, je tiens à préciser les points suivants :

  1. Je n'ai absolument rien à voir avec la / les personnes envers qui la RCU est faite et à laquelle NB80 a ajouté l'adresse IP 90.44.101.158
  2. Je n'ai pas harcelé NB80 de toute ma vie de contributeur dans Wikipedia et je ne crois pas n'avoir même jamais échangé un jour avec lui
  3. je suis un contributeur sous IP volontairement depuis des années (j'ai mes raisons que je n'ai pas à justifier) même si il y a quelques années je contribuais avec un nom d'utilisateur (j'ai mes propres raisons pour avoir décider de ne plus utiliser mon pseudo)
  4. je n'ai jamais fait l'objet d'une quelconque décision d’administrateur (avertissement, blocage, rappel à l'ordre,....) depuis que j'ai contribué à Wikipedia il y a un certain nombre d'années
  5. j'utilise encore mon compte pour suivre de temps en temps mon ancienne liste de suivi et c'est ainsi que je peux m'intéresser à tel ou tel sujet et contribuer sous IP ou poser des questions
  6. de part mes longues années de contribution (avec un compte ou sous IP) je pense avoir une certaine maîtrise des mécanismes de contribution et de tout ce qui touche à la gestion de l'encyclopédie (administration entre autre)
  7. même si au cours de mes longues années de présence dans Wikipedia, avec des échanges fructueux et amicaux avec bons nombre administrateurs, jamais ou grand jamais, je n'ai été animé d'un quelconque désir de vandalisme, de dénigrement de l'encyclopédie ou de ses contributeurs, bien au contraire

Alors j'aimerais comprendre pourquoi ces questions et mes échanges avec NB80 [59] :

==== Protection de Modèle:Desserte gare/début ====
Bonjour,
Pouvez-vous donner les raisons pourquoi vous avez décidé de protéger cette page ?
Y-a-t'il eu des vandalismes ? des guerres d'édition ? des désaccords notables ? Une prise de décision ? Une discussion dans le projet ou sur le bistro ?
90.44.101.158 (discuter) 19 février 2017 à 18:50 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Comme tout modèle très utilisé (en l'occurrence sur des milliers de pages), il doit être protégé pour éviter d'éventuelles maladresses ou vandalismes, car toute modification a des répercussions sur toutes les pages où il est utilisé. C'est d'ailleurs le motif (de renforcement) de la protection, qui apportait de fait la réponse à votre question.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 février 2017 à 18:56 (CET)[répondre]
Pourriez-vous donner le lien vers la décision communautaire qui permet votre action. Ou bien, une page de décision des administrateurs qui autorise cette action unilatérale de votre part ?
Quels sont les critères (nombre de pages qui utilisent un modèle, ou autres paramètres) à partir desquels on décide qu'un modèle doit être protégé ?
Qu'est-ce qu'une "éventuelle maladresse" ? Ne peut-elle corrigée par n'importe quel contributeur tout simplement ?
--90.44.101.158 (discuter) 19 février 2017 à 19:07 (CET)[répondre]
Est-ce que ceci [60] est votre manière de répondre à des questions d'un quelconque utilisateur/contributeur de Wikipédia, sous IP, qui vous pose calmement des questions ? La suspicion à priori n'est pas dans l'esprit de Wikipedia. Qu'importe qui je suis, qu'importe ce que je fais dans Wikipedia, qu'importe les articles auxquels je contribue à Wikipedia ou que je suis (verbe suivre), qu'importe la manière dont je contribue (sous IP ou avec un nom d'utilisateur), qu'importe mon degré de connaissance des mécanismes de Wikipedia,... Il n'est pas possible d'accepter votre suspicion et de vouloir m'assimiler à un trolleur, vandale, ou quoi que ce soit de nuisible pour l'encyclopédie. Ce n'est pas vraiment digne. Ajouter mon adresse IP à une de RCU est intolérable pour moi, et pour tous les contributeurs sous IP dès lors qu'ils posent des questions simples, non agressives et de pure bonne foi. --90.44.101.158 (discuter) 19 février 2017 à 19:39 (CET)[répondre]
=====

ont entraîné les décisions de NB80 (demande de RCU suivie d'un blocage) .

Merci par avance de vos explications et d'un petit rappel à l'ordre à NB80 au sujet de son petit abus de ses outils

Cordialement; --92.151.207.87 (discuter) 19 février 2017 à 20:25 (CET)[répondre]

Bonjour @NB80 : qu'est-ce qui te fait penser qu'il s'agit de Zolapin ? Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2017 à 20:46 (CET)[répondre]
Conflit d’édition — Si ce que les IP annoncent est vrai (qu'elles se connectent à ledit compte, sans quoi leurs propos sous adresse(s) IP, à propos de ce soi-disant compte, sont invérifiables et ne peuvent que laisser penser à semeur de zizanie, tel Zolapin ou encore Prajapati), alors la personne concernée devrait savoir depuis longtemps qu'il est normal de protéger des modèles sensibles.
Par ailleurs, j'ajoute que jouer la carte du harcèlement ne réglera pas la question. Avant de me demander des comptes, que les IP amènent des preuves de ce qu'elles avancent. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 février 2017 à 20:54 (CET)[répondre]
Bonjour Jules78120:
Ce n'est pas que cela qui m'a gêné (Tant qu'aucune décision de la RCU n'avait aboutie). Mais c'est le blocage immédiat de mon adresse IP (qui m’empêchait de discuter avec qui que ce soit) qui m'a heurté.
Cordialement, --92.151.207.87 (discuter) 19 février 2017 à 20:56 (CET)[répondre]
✔️ IP bloquée. Une personne qui contribue depuis des années et qui a « une certaine maîtrise des mécanismes de contribution et de tout ce qui touche à la gestion de l'encyclopédie (administration entre autre) » saurait très bien que l'action de protection de NB80 est on ne peut plus classique, et ne serait pas allée l'enquiquiner, avec ce ton mi-accusatoire, mi-inquisiteur. Bref, tout porte à croire que c'est un pénible, en effet, puisque de toutes ses interventions avérées, aucune n'a eu lieu sur l'espace principal. NB80 : il aurait néanmoins été peut-être plus prudent (àmha) de signaler l'IP sur le BA pour qu'un autre admin bloque. Amicalement, — Jules Discuter 19 février 2017 à 21:01 (CET)[répondre]
Notification Jules78120 : merci, je prends note au cas où notre « ami » (ou toute personne désireuse de poser des problèmes similaires) venait à continuer ultérieurement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 19 février 2017 à 21:07 (CET)[répondre]
Bon, après, quand un vandale sorti de nulle part vient m'injurier, je bloque moi-même, mais comme le harcèlement est un peu moins obvious que des injures... Enfin ce n'est que mon avis (d'autres admins auront peut-être une autre appréciation de la chose Émoticône sourire. — Jules Discuter 19 février 2017 à 21:10 (CET)[répondre]
Précision, à propos du dernier edit (blanchi) sous adresse IP 80.12.37.158 (u · d · b).
La personne sous adresse IP mélange deux parties pourtant bien différenciées dans les propos de Jules78120, lorsqu'elle écrit « je ne suis pas un pénible ni un vandale comme vous me le qualifiez ». La seule chose qu'a fait Jules, au sujet de cette personne, est d'estimer, le 19 février 2017 à 21:01 (CET), que « tout porte à croire que c'est un pénible », et ça il l'a bel et bien écrit.
Mais il devrait être évident que lorsque Jules, un peu plus tard, le 19 février 2017 à 21:10 (CET), écrit « quand un vandale sorti de nulle part vient m'injurier, je bloque moi-même, mais comme le harcèlement est un peu moins obvious que des injures », il ne parle justement pas de la même personne,
  • puisqu'il dissocie clairement, dans une seule et même phrase, le harcèlement ressenti par NB80
  • des injures dont lui, Jules, a pu être la victime à l'occasion, de la part d'« un vandale sorti de nulle part ».
Il serait peut-être bon de ne pas tout mélanger et, au moins, de lire attentivement ce que peuvent écrire les gens : cela éviterait de partir dans des suppositions absurdes. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 21:35 (CET)[répondre]
Je me suis permis de révoquer la dernière intervention de l'IP ici-même et de SP la présente page pour une durée de douze heures, tant à chaque message de l'IP, il me paraît plus évident qu'elle n'est ici que pour nous faire perdre du temps. Qu'un collègue n'hésite pas à annuler mes actions s'il les estime prématurées ou erronées. Cdlt, — Jules Discuter 19 février 2017 à 22:10 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec cette mesure de semi-protection temporaire, et avec l'analyse sur les motivations de la personne.
Si on prend le temps de lire mon commentaire dans la RCU (commentaire antérieur, déposé à 19:58, à la RA déposée à 20:25), on comprendra que si, là-bas, je préfère garder pour moi mes soupçons, ce n'est pas pour, comme l'écrivait à l'instant cette personne dans le dernier message, aussitôt annulé, j'aurais cherché à entamer ici « une bonne démarche de calmer un peu les choses et l'emballement que tous ces échanges provoquent ». Je ne suis pas incohérent à ce point Sourire.
Mon propos était clair (à la différence du caractère sibyllin de ceux ajoutés dans la RCU) : il s'agissait uniquement de souligner une lecture erronée que cette personne faisait des propos de Jules. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 février 2017 à 22:30 (CET)[répondre]
A persévéré durant des heures (90.44.239.3 (d · c · b), 90.44.236.236 (d · c · b), bloqué pour contournement). N'est là que pour faire perdre du temps, décision entièrement approuvée également au vu du ton des messages initiaux sur la pdd de NB80. --—d—n—f (discuter) 19 février 2017 à 23:47 (CET)[répondre]
.

Islamophobie : POV répété 9 fois par nouveau compte utilisateur malgré la pause d'un bandeau de semi-protection modifier

Requête traitée ✔️ - 20 février 2017 à 00:46 (CET)

Le 11 février 2016 , je signalais aux administrateurs par la requête "Islamophobie : POV répété x6 par IP " un IP qui s’obstinait a imposer son POV. Suite à cette requête, l'article a été émis en semi-protection pour un mois. Cela n'a pas découragé le contributeur qui a créée un nouveau compte "Averroès A" pour continuer à essayé d'imposer sa modification, à cette heure revertée 9 Fois . Pourriez vous mettre en place une solution définitive pour faire taire cet inopportun ? --Yond29 (discuter) 20 février 2017 à 00:08 (CET)[répondre]

✔️ : une solution « définitive » serait difficile à mettre en œuvre, mais un mois de semi-protection étendue freinera déjà les ardeurs de la personne. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 00:46 (CET)[répondre]
Le cas échéant, cela peut être complété par d'autres initiatives de mes collègues auprès de l'intéressé (avertissements, blocages) et, si les problèmes venaient à réapparaître le 20 mars, on pourrait envisager une remise en route de la semi-protection étendue, pour une durée plus longue. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 00:49 (CET)[répondre]
Je précise qu'on peut certes bloquer Averroès A (d · c · b), mais l'historique de son compte et de ses contributions nous montre qu'il a attendu patiemment plus de six jours (soit plus que le seuil de quatre jours imposé par la semi-protection simple) pour revenir à la charge, et qu'il pourrait alors en faire autant avec d'autres comptes de remplacement.
La semi-protection étendue le bloquera forcément (mais elle gênera aussi d'autres contributeurs ayant un nombre de contributions faibles). On pourrait certes imaginer recourir à un filtre anti-abus, mais c'est un peu compliqué. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 01:04 (CET)[répondre]

Merci pour votre prise en compte rapide de cette requête.--Yond29 (discuter) 20 février 2017 à 04:46 (CET)[répondre]

.


Rajout dans une définition modifier

Requête traitée ✔️ - 20 février 2017 à 17:10 (CET)

Je voudrais bien comprendre pourquoi mon rajout :

"L'islamophobie n'est absolument pas similaire au racisme anti-musulman, qui lui existe et doit être combattu et condamné. La critique d'une idée -la religion en est une- est halal en France. Ce qui est haram, c'est d'essayer d'imposer un délit de blasphème.

L'islam est critiquable. Les individus, que sont les musulman-e-s, n'ont pas à subir la critique pour leur foi. Le fait de croire, ou de ne pas croire, est un droit garantit par la laïcité"

est jugé problématique ?

Merci pour votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Averroès A (discuter)

Primo, parce qu'aucune source n'est mentionnée à l'appui de cet ajout qui apparaît dès lors comme une réflexion personnelle et donc un travail inédit prohibé. Secundo, parce que cet ajout ne recueille manifestement pas de consensus si j'en juge par le nombre de contributeurs différents qui l'ont révoqué. --Lebob (discuter) 20 février 2017 à 12:07 (CET)[répondre]
Par ailleurs les administrateurs n'ont pas à évaluer la pertinence ou pas du contenu des articles. Ce qui a été jugé « problématique » est votre insistance à ajouter votre point de vue (en l'absence de source notable ça n'est que votre analyse, qui n'a pas sa place sur WP) à l'encontre des autres intervenants. Il n'y a rien à traiter dans cette requête. Hexasoft (discuter) 20 février 2017 à 12:13 (CET)[répondre]
Voir ci-dessus la requête titrée « Islamophobie : POV répété 9 fois par nouveau compte utilisateur malgré la pause d'un bandeau de semi-protection ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 février 2017 à 12:21 (CET)[répondre]
Clos -- Speculos ✉ 20 février 2017 à 17:10 (CET)[répondre]
.

Guerre d'édition, vandalismes de PU modifier

Requête traitée ✔️ - 22 février 2017 à 11:27 (CET)

Bonjour. À l'actif d'Ilyanael (d · c · b), on a une guerre d'édition pour insérer une mention non consensuelle dans l'article Trampot (d · h · j · ↵) et deux vandalismes de page utilisateur, sans compter l'intention déclarée d'imposer son point de vue (« Si vous passez derrière moi, je passerai derrière vous ») malgré un compromis trouvé par Arcyon37. Je l'ai bloqué un jour pour le premier vandalisme de PU, je n'use pas des outils, étant l'objet du second, mais une action ferme pourrait s'imposer. --—d—n—f (discuter) 22 février 2017 à 10:57 (CET)[répondre]

Un consensus avait été trouvé [61], donc j'ai modifié l'article en conséquence et mis un mot au contributeur - A suivre.... -- Lomita (discuter) 22 février 2017 à 11:27 (CET)[répondre]
Pour contexte, cette problématique a débuté fin novembre 2016, principalement avec deux IP (qui avaient été bloquées) : Spécial:Contributions/2A01:CB08:5DC:9D00:* (gagdet ContribsRange requis pour voir) et Spécial:Contributions/81.249.205.19.
Avec notamment (en dehors de l'article Trampot) une insistance à remettre dans l'introduction de l'article Région française l'ancienne carte des régions.
--Tractopelle-jaune (discuter) 22 février 2017 à 12:02 (CET)[répondre]
J'ai complété par une semi-protection étendue de l'article, d'une durée limitée à deux semaines, histoire de montrer que nous sommes en mesure de contrer ce genre de passages en force répétés et à tonalité comminatoire, notamment avec ce genre d'outil, justement idéal pour ce type de situation. Mais ça n'est évidemment pas incompatible avec l'avertissement très clair délivré à Ilyanael. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 12:07 (CET)[répondre]
A surveiller dans tous les cas la résurgence du jour, Ilyanael36 ([62]). AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 février 2017 à 23:23 (CET)[répondre]
.

Louis de Bourbon (1974) modifier

Requête traitée ✔️ - 22 février 2017 à 20:48 (CET)

Je tiens à attirer l'attention de mes collègues sur cet article, qu'un utilisateur semble avoir décidé de transformer en tribune de propagande de la cause légitimiste.

Entre autres joyeusetés, le titre de section « Prétendant légitimiste au trône de France »

J'ai annulé toutes les modifications du 22 février, mais je suis persuadé que le non-respect de la neutralité de point de vue, qui est un de nos principes fondateurs, ne s'arrêtera pas en si bon chemin, et qu'il faudra, à brève échéance, y mettre fermement un frein.

Je souhaiterais donc que quelqu'un de plus diplomate que moi se penche sur cette question pour calmer les ardeurs propagandistes de l'utilisateur. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 février 2017 à 03:05 (CET)[répondre]

✔️ [63]. SammyDay (discuter) 22 février 2017 à 20:48 (CET)[répondre]
.

Création d'une page d'entreprise modifier

Requête traitée ✔️ - 22 février 2017 à 13:26 (CET)


Bonjour,

Je vous contacte car je souhaiterais faire créer notre une page sur notre entreprise et ses filliales sur wikipédia : http://www.groupe-altiplano.com/ . Je voudrais savoir comment cela fonctionne ? quels sont les éléments dont vous avez besoin ? Et Combien de temps faut t'il compter environ ?

Merci d'avance

Bonjour, vous pouvez lire ou relire cette page qui vous indiquera ce qui est indispensable pour satisfaire aux critères d'admissibilité en vigueur. Ensuite, vous pouvez chercher des sources pour étayer la notoriété encyclopédique de votre entreprise, et enfin, vous pouvez demander une relecture et des conseils au Forum des nouveaux. N'oubliez pas non plus de signaler sur votre page utilisateur que vous faites partie de la dite entreprise.. Mais tout ça ne concerne pas les administrateurs, qui n'ont aucune prérogative particulière pour la rédaction des articles. -- Theoliane (discuter) 22 février 2017 à 13:26 (CET)[répondre]
.

Menaces de poursuites modifier

Requête traitée ✔️ - --23 février 2017 à 10:34 (CET)--

Bonjour. L'utilisateur Jeanpierrelopezibiza (d · c · b) ajoute depuis plusieurs jours son propre nom sur la page d'homonymie López, alors que cette personne n'a pas d'article WP et ne semble pas répondre aux critères (rien trouvé sur internet). Je lui ai laissé plusieurs messages, en lui expliquant le problème, mais il les a ignoré et a continué ses ajouts problématiques. Il a fini par me répondre, sur sa page et sur la mienne, mais en faisant une menace de poursuites à la fin de son message : « sachez monsieur que pour ma part je vais aussi faire le necessaire pour bloquer et porter plainte contre vous et votre institution » [64]. Je demande donc son blocage pour cette menace, et aussi pour le fait qu'il semble vouloir se servir de WP pour faire sa pub (il n'a fait qu'ajouter son nom sur López, sans contribuer autre part). Merci d'avance. --Titlutin (discuter) 23 février 2017 à 03:01 (CET)[répondre]

Bloqué indef avec comme motifs "Pas la pour contribuer, menace de poursuites judiciaires", je lui ai aussi laissé une explication. Je laisse la requête ouverte si d'autres collègues veulent s'exprimer. -- Sebk (discuter) 23 février 2017 à 03:36 (CET)[répondre]
Bonjour Sebk, dans la décision de blocage sur la page de Jeanpierrelopezibiza, tu as oublié de mettre la durée. Bonne journée. Baguy (discuter) 23 février 2017 à 10:17 (CET)[répondre]
@Baguy je l'ai mis dans l'explication (sous le modèle) mais pas dans le modèle lui même, c'est corrigé -- Sebk (discuter) 23 février 2017 à 10:24 (CET)[répondre]
.

Création Toulouse Athlétic Club (foot) modifier

Requête traitée ✔️ - 24 février 2017 à 12:54 (CET)

Etant novice sur Wikipédia et ne maitrisant pas encore mon PC , je n'arrive pas à créer le site du Toulouse Athlétic Club (foot) , j'ai pourtant fourni tous les renseignements en ma possession (vérifiables par vos administrateurs , contributeurs ou informateurs locaux de Midi-Pyrénées ), mais ne sachant pas comment introduire ces informations on me refuse cette création pourtant fiable. Respectueusement à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Allinidrap (discuter)

Bonjour ; vous avez déjà eu une réponse d'une administratrice ici ; il faut une notoriété plus forte ; cordialement Michel421 (d) 23 février 2017 à 18:59 (CET)[répondre]
Dites, vous êtes peut-être novice, ce qui est pardonnable, mais vous tirez tous azimuth, sur la page de demande de restauration, sur le forum des nouveaux, et maintenant ici..... On vous a dit, redit, répété, re-répété, que pour que l'article soit admissible, il faut donner non pas des preuves de l'existence du Club, ce dont personne n'a jamais douté, mais de sa notoriété encyclopédique. Donc, apporter des sources d'envergure nationale (et non pas locales) ce qui n'a pas encore été le cas ! Alors, avant d'insister sur une autre page, cherchez déjà ces sources (oui, vous même, en premier...) et si elles n'existent pas, parce que ce club n'a qu'une renommée locale, alors n'insistez pas, l'article ne sera pas admissible, et ça n'a rien à voir avec la maîtrise d'un PC ! Mais tout ça, on vous l'a déjà dit...... -- Theoliane (discuter) 23 février 2017 à 19:01 (CET)[répondre]
Clos - la demande a déjà eu sa réponse. SammyDay (discuter) 24 février 2017 à 12:54 (CET)[répondre]
.

page style dancing modifier

Requête traitée ✔️ - 24 février 2017 à 12:51 (CET)

supression de la page "Style dancing" pouvez vous nous donner la raison merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Philippe et Marie Line (discuter)

S'il s'agit de la page Style Dancing, créée par vous-même, Wikipédia n'est pas une succursale de l'INPI où l'on peut créer un article par marque déposée. Il faut des sources secondaires centrées fiables sur le sujet avant de pouvoir estimer l'WP:Admissibilité sur notre projet. Mais évidemment, tout cela a déjà été dit sur votre page de discussion. SammyDay (discuter) 24 février 2017 à 12:51 (CET)[répondre]


.

Demande de déblocage de HlodwigVonWolfen modifier

Requête traitée ✔️ - 24 février 2017 à 17:24 (CET)

L'utilisateur HlodwigVonWolfen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 février 2017 à 16:56 (CET).[répondre]

Eu égard à son dernier message Attaque personnel? Oula non, vérité reconnu plutôt, mais c'est vrai désolé, je n'ai pas sourcé! Et pourtant y'en a du dossier sur ce cas social! , pas la peine de perdre son temps - Blocage modifié en indef -- Lomita (discuter) 24 février 2017 à 17:24 (CET)[répondre]
Je plussoie Lomita (d · c · b) et j'ai rajouté le nocat dans le modèle déblocage. 'toff [discut.] 24 février 2017 à 17:26 (CET)[répondre]
.

Encore un pénible... modifier

Requête traitée ✔️ - 25 février 2017 à 04:49 (CET)

… qui n'a rien trouvé de mieux que de créer cette page et d'aller s'en vanter sur Wikibuster. Page à mettre en SI et compte à bloquer indéfiniment. Merci. --Lebob (discuter) 25 février 2017 à 00:00 (CET)[répondre]

Il n'est pas en notre pouvoir de supprimer des pages sur en.wikipedia.org. Et le compte n'a pas non plus été créé, même automatiquement, sur fr.wikipedia.org. C'est donc hors de toutes nos compétences, malheureusement. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 février 2017 à 00:11 (CET)[répondre]
Bon, déjà demande de SI faite par Kumkum, et blocage demandé là-bas. --—d—n—f (discuter) 25 février 2017 à 00:23 (CET)[répondre]
Je ne m'étais pas rendu compte que la page avait été créée sur WP(en). L'heure tardive sans doute. --Lebob (discuter) 25 février 2017 à 00:26 (CET)[répondre]

Je clos du coup, les requêtes nécessaires ayant été faites sur en. Binabik (discuter) 25 février 2017 à 04:49 (CET)[répondre]

.

Retour de M-A92 modifier

Requête traitée ✔️ - 25 février 2017 à 23:21 (CET)

Bonjour,

De façon qui me semble évidente, Utilisateur:M-A92 est réapparu sous le nom de Utilisateur:Bat-canadieo. Ses contributions sont tout comme avant, voir en particulier celle-ci et celle-là. Cortomaltais parloir ➔ 25 février 2017 à 22:53 (CET)[répondre]

✔️ —d—n—f (discuter) 25 février 2017 à 23:21 (CET)[répondre]
.

65.94.227.226 : accusations graves et comportement non coopératif modifier

Requête traitée ✔️ - 26 février 2017 à 02:30 (CET)

Pour info, ceci semble être une accusation grave ciblant des personnes nommées, en plus d'un comportement plutôt pas coopératif (commentaire de modif et guerre d'édition).

~~~~Marc [-Antoine écoute] 26 février 2017 à 00:25 (CET)[répondre]

✔️ : Diverses dispositions ont été prises pour réparer les nuisances constatées — IP 65.94.227.226 (u · d · b) reprenant des nuisances identiques mises en œuvre depuis deux ans maintenant — et les réduire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 février 2017 à 02:30 (CET)[répondre]
.

Traçabilité d'un topic-ban modifier

Requête traitée ✔️ - 25 février 2017 à 19:37 (CET)

Bonjour ; Dans Wikipédia:Restriction thématique/liste je vois que la ligne correspondant à Freewol (d · c · b) ne comporte aucune référence à une décision collégiale ; d'ailleurs l'utilisateur a cessé de contribuer depuis le 1er septembre 2015 (en fait depuis décembre 2012, avant que l'on ne parle de topic-ban) ; je pense qu'il serait bon de clarifier ou nettoyer cela ; merci. Michel421 (d) 24 février 2017 à 21:22 (CET)[répondre]

Pour info :
— Scoop' (d) 24 février 2017 à 22:40 (CET)[répondre]

Merci pour ces liens ; cependant on a là une discussion et un commentaire de PU, pas de décision ; quant à la requête, elle concerne un effacement de liens internes vers les dates, pas le portail des chemins de fer spécialement .... Cdlt Michel421 (d) 25 février 2017 à 12:12 (CET)[répondre]

La mention avait été ajoutée par Simon Villeneuve il y a deux ans. Je la supprime. -- Habertix (discuter) 25 février 2017 à 12:42 (CET).[répondre]

Merci Habertix et en plus il avait mélangé avec Claudeh5 (d · c · b) Émoticône sourire .... Michel421 (d) 25 février 2017 à 12:54 (CET)[répondre]

@Michel421 Je ne vois pas de raison de douter du commentaire de la seconde modification. -- Habertix (discuter) 25 février 2017 à 19:14 (CET).[répondre]

oui, il a corrigé tout de suite Michel421 (d) 25 février 2017 à 19:37 (CET)[répondre]

.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Février_2017&oldid=137932720 ».