Wikipédia:Requête aux administrateurs/Janvier 2013

Demande de semi-protection

Requête traitée - 31 décembre 2012 à 15:26 (CET)

---

Puisque cela a été demandé par plusieurs administrateurs plus haut, je reformule ici séparément ma requête : une guerre d'édition longue de plusieurs jours ayant eu lieu sur la page de Philippe Pétain, elle n'est que la partie émergée d'un problème bien plus grave. Vous jugerez des faits et attitudes des divers protagonistes sur une autre requête, je vous demande simplement ici d'utiliser les pouvoirs techniques qui vous ont été conférés pour bloquer en écriture l'article, afin d'éviter que l'historique pourrisse encore davantage et que les choses ne s'enveniment encore plus.

Il me semblerait approprié que l'on rétablisse la version du 20 décembre 2012 à 13:36, soit avant l'ajout qui a tant fait polémique jusqu'à présent.
Je souhaiterais aussi un message clair en page de discussion de l'article indiquant que l'article ne sera débloqué que lorsque un consensus clair sera établi en page de discussion.

Merci d'avance, Melancholia (d) 31 décembre 2012 à 13:28 (CET)

Protégé pour une semaine (ce sont des contributeurs enregistrés, une semi-protection n'aurait pas d'autre utilité que vaguement dissuasive), probablement sur la Mauvaise Version. En revanche, je ne suis pas revenu à une version antérieure de l'article : ce serait là adopter un point de vue éditorial, et intervenant ici en tant qu'administrateur, je n'ai pas le droit de mélanger les genres. Litlok (m'écrire) 31 décembre 2012 à 15:26 (CET)

PS : Je n'ai pas lu la requête précédente : tl;dr. Je laisse à d'autres le soin de décider qui a tort/raison ou autres et ne me prononce d'aucune manière que ce soit sur le fond. Litlok (m'écrire) 31 décembre 2012 à 15:36 (CET)

Ah bon, j'aurais justement pensé que lorsqu'il y a un si grand désaccord, on revenait à la dernière version non contestée pour éviter de taper sur une mauvaise version, mais c'est vous qui voyez, bien évidemment.

Je vous remercie pour votre action en tout cas. Melancholia (d) 31 décembre 2012 à 15:40 (CET)

La lecture de la page Meta sur cette Mauvaise Version est toujours très intéressante Litlok (m'écrire) 31 décembre 2012 à 15:52 (CET)

Ah d'accord. J'aime beaucoup le « any sysop is requested to change this article to another wrong version. » Melancholia (d) 31 décembre 2012 à 17:15 (CET)

.

utilisateur Toto Toronto et article Sheila

Requête traitée - 31 décembre 2012 à 17:42 (CET)

---

Bonjour, et par avance bonne fête

J'ai un problème avec le contributeur Toto Toronto (d · c · b) qui a visiblement du mal à tempérer son enthousiasme iréfréné pour la chanteuse Sheila. Au point de transformer l'article en panégyrique à sa gloire. J'ai une première fois effectué un passage en neutralisation, en corrigeant le ton élogieux, supprimant des détails anecdotique et non sourcés et fait des corrections orthographiques (morceau choisi par exemple avant neutralisation la petite Annie Chancel commence la longue route de la vie ne sachant pas encore que son avenir va être plus glorieux que prévu,) [1] et [2]. Las, Toto Toronto révoque par trois fois et remet sa version dithyrambique non neutre et non sourcée, malgré deux message de ma part en pdd de l'article et sur sa pdd. Par ses absence de réponse, il semble ne pas tenir compte des conseils et des règles. J'aimerai un avertissement afin qu'il comprenne qu'il y a des règles à observer, et que de passer en force en imposant une version non neutre et non sourcée n'est pas forcément la meilleure façon de contribuer. Je vous remercie d'avance de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2012 à 17:26 (CET)

J'ai révoqué à mon tour, et déposé un message d'avertissement dans la page de discussion de l'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2012 à 17:42 (CET)

Merci beaucoup Hégésippe, et j'en profite pour te souhaiter un bon réveillon Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2012 à 17:47 (CET)

Toto Toronto ayant passé outre, je l'ai bloqué pour trois jours. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2012 à 18:24 (CET)

Oui, il ne veut pas entendre raison, et continue dans son coin sans tenir compte d'aucun message. Le blocage était inévitable, en espérant (mais sans illusion) qu'il ait maintenant compris. Merci encore Hégésippe Kirtap^{mémé sage} 31 décembre 2012 à 18:29 (CET)

.

Passage en force et manipulation de sources par Mogador

Requête traitée - 1 janvier 2013 à 17:17 (CET)

---

Mogador (d · c · b) mène (à nouveau) une guerre d'éditions sur Philippe Pétain [3] pour insérer une source journalistique à la fiabilité douteuse (ainsi qu'un bandeau « section non neutre ») alors que pas moins de quatre contributeurs (Tinodela, Floflo62, Celette et Epsilon0) ont approuvé la version que j'avais proposée (et que j'ai donc mise dans l'article), en précisant explicitement qu'ils ne voulaient pas de cette source (à la fiabilité remise en cause au cours des longs débats en pdd) insérée très récemment dans l'article. [4] [5] [6]. La version proposée par Mogador n'a été retenue que par le seul Apollofox.

Pire, et alors que cela lui a été maintes fois reproché en pdd, Mogador persiste à attribuer les propos de l'Express (après avoir mis des guillemets, il parle maintenant de « propos rapportés » à l'historien Johann Chapoutot alors qu'il est aisément constatable que l'auteur n'est autre que le journaliste Emmanuel Hecht, qui ne rapporte aucun propos de Chapoutot (en tout pas dans le passage considéré ; la seule fois où il cite Chapoutot, c'est visible, avec des guillemets : "mettre à la disposition du plus grand nombre les acquis de plus de quarante ans de recherche sous la forme d'un récit agréable à lire", explique Johann Chapoutot), mais livre son interprétation des choses et de l'ouvrage à venir (il n'est même pas encore publié). Il est évidemment plus commode de prétendre que ces affirmations émanent d'un historien et non d'un critique littéraire, mais ce procédé est une manipulation de sources manifeste (et réitérée) par mauvaise attribution du PoV. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 19:22 (CET)

J'ai suivi le débat du début à la fin en constatant une certaine mauvaise volonté chez Mogador (je continue à penser que vous auriez pu faire un très bon travail en ne restant pas campé sur de fausses positions). J'ai relu l'article de l'Express et on ne peut pas attribuer à Chapoutot un compte-rendu effectué par le journaliste Hecht. Soit on se sert de l'ouvrage de Chapoutot, soit on oublie l'article de l'Express. Imposer par la force cet article peut s'assimiler à du détournement de source. Chapoutot dit peut être la même chose que Hecht mais on ne le saura qu'en 2015. Il faut donc écarter cette source si l'on met en avant (à outrance ?) une volonté de précision documentaire et historique. Il ne peut pas y avoir 2 poids 2 mesures pour mettre son opinion en avant. En ce qui concerne la section non-neutre, poser le bandeau à répétition alors que la section a été retravaillée, étayée par nombre de sources sérieuses, s'apparente à du POV-pushing...Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2012 à 19:31 (CET)

Je ne peux que m'associer à cette RA en rajoutant ceci qui prouve à nouveau que Mogador essaie de faire dire à toute une équipe d'historiens ce qu'ils n'ont pas écrit dans cet article, le seul auteur en étant Hecht. Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 19:39 (CET)

Nous pouvons donc apprendre que Chapoutot peut être considéré comme auteur d'un article qu'il n'a pas signé car si ce n'était pas le cas, « J. Chapoutot dument cité par l'article, docteur de l’Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, prof d'histoire contemporaine à l’IEP de Paris et à l’École Polytechnique aurait protesté de l'usage abusif de son nom... ». Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 20:07 (CET)

Comme expliqué sur la page de discussion , je suis probablement candide mais je pense que Johann Chapoutot, ancien élève de l’École normale supérieure, agrégé d’Histoire et diplômé de Sciences-Po, docteur de l’Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, enseignant d'histoire contemporaine à l’IEP de Paris et à l’École Polytechnique, etc. aurait protesté de l'usage abusif de son nom par un journaliste peu scrupuleux de l'Express qui explique [« Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser quelques-unes de ces idées reçues auxquelles la jeune garde de Clio est décidée à tordre le cou» : comment faut-il le comprendre ?

L'Express serait subitement devenu un ramassis d'affabulateurs, auquel cas il faut le blacklister sur wp.fr. Et expliquer pourquoi je me mettrais à « manipuler les sources » après huit ans de participation. Moi je crois que tout ce petit monde confond ses opinions personnelles avec la neutralité de points de vue qui consiste à attribuer les points de vue de manière vérifiable. A qui explique que c'est non significatif, on se demande pourquoi l'Express y consacre d'ailleurs un article. Et c'est incontestablement le point de vue de Johann Chapoutot (« Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, ...  »(sic)), a qui on a confié la direction d'une nouvelle somme sur l'histoire de France contemporaine (qu'elle soit publiée ou non, son avis d'historien n'en existe pas moins).

Les accusations de SM sont graves (je passe sur son renfort habituel) et participent de la tentative de discrédit de ma personne pour des raisons d'opinions éditoriales. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 20:30 (CET)(Notez que le même SM tient l'argumentation exactement inverse sur la page de discussion Discussion:Rachida Dati concernant la majorité/minorité vu que là, il est minoritaire : notion de consensus à géométrie variable. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 20:39 (CET))

Il est particulièrement malhabile, pour rester gentil, d'accuser d'autres d'insérer des opinions personnelles avec aucun diff en appui mais peut-être que les X historiens qu'a amenés SM, dont certains ont été précisément demandés par vous, ne valent rien... Sinon, je laisse les administrateurs voir comment qualifier ceci en réponse à celà, ce à quoi Tinodela a fort justement répondu. Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 20:47 (CET)

C'est d'ailleurs pour cela que SM a repris l'essentiel de mes formulations dans sa version <soupir>. Ou ai-je contesté le moindre historien ? Ou ai-je dis que les sources ne valaient rien (vous avez le moindre diff : encore une accusation mensongère et gratuite) : je dis juste - depuis le début - qu'il faut constater des opinions différentes au sein de l'historiographie du sujet, c'est tout et la NPOV consiste à les présenter, qu'on soit d'accord ou pas. D'ailleurs vous oubliez de signaler que j'ai complètement reformulé pendant que vous inventez des historiens non nommés (sic et <re-soupir>) pour ergoter alors que l'article est clair sur l'attribution que vous niez. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:07 (CET)

C'est d'ailleurs pour cela que SM a repris l'essentiel de mes formulations dans sa version^{[réf. nécessaire]}. C'est vous qui ne cessez de dire ça depuis quelques heures et quiconque peut constater que votre version et celle de SM sont quelque peu... divergentes, et pas qu'un peu. Peut-être pouvez-vous citer quel est le titre du bouquin sur lequel Hecht s'appuie dans son article et qui l'a écrit ? Je ne fais que constater qui a signé l'article (Hecht), c'est toujours mieux que de lui attribuer des auteurs qu'il n'a pas, ce que d'autres intervenants ici n'ont pas manqué de souligner. Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 21:17 (CET)

référence : liseez ma proposition et la rédaction de SM, c'est quasiment du copié colmé avec juste la suppression unilatérale de Chapoutot/l'Express, il suffit de lire (encore faut-il le faire.

Je n'ai nul besoin de le faire puisque la référence est cité et attribuée à ses auteurs tout à fait clairement. Vous n'avez pas donné les diff de vos accusations mensongères me concernant (ah ben oui, ils n'existent pas... à la différence de vos accusations gratuites en renfort de SM. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:31 (CET)

Je n'ai rien repris de vos PoVs, ce qui fait que je n'ai pas repris grand chose et, à une exception près, toutes les sources ont été apportées par moi et non par vous. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:23 (CET)

Quel POV ? L’attribution d'un point de vue à son auteur ? Toutes les sources sont les mêmes et vous avez repris quasi mot pour mot mes formulations : ne soyez pas gêné, cela me fait plaisir et cela m'honore. J'avais même cru à un consensus... candide étais-je. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:31 (CET)

Nos deux versions proposées sont là, pas dur à voir qu'elles sont sensiblement divergentes, inutile donc de s'apesantir sur les gesticulations adjacentes. Pour le reste, les « sources sont les mêmes », comme vous l'avez déjà prétendu en pdd, bien sûr. Sur les dates de réduction des dépenses militaires, l'une (L'Express) dit qu'elles ont baissé de 1929 à 1936 ; la deuxième, Paulhac, qu'elles ont baissé en 1934 et 1935, et à nouveau augmenté qu'à partir de 1936 ; la troisième, Frank, que ces dépenses ont augmenté de 1924 à 1931, diminué de 1932 à 1934, et envolé à partir de 1935 ; la quatrième, Marret, que ces diminutions budgétaires ont cessé dès 1934. Une autre source, Conquet, fait état, chiffres à l'appui, de diminution en 1932 et 1933, puis d'un début de reprise en 1934. Sur l'attribution politique de ces baisses de dépenses... il n'y a que L'Express pour parler de « la droite ». Conquet et Jolly (voir la biographie) mettent directement le gouvernement Herriot en cause, Bernstein et Milza indiquant que la SFIO exigeait en 1932 de ses partenaires radicaux-socialistes une diminution des dépenses militaires. Ah, et j'oubliais, L'Express qui nous informe péremptoirement que Pétain ministre de la Guerre « juge inutile l'équipement de la France en chars d'assaut » et cela a précipité la tragédie, alors que Forcade dit que Pétain, au ministère, a fait construire quelque 1360 chars et qu'il y voyait « l'arme probable de demain ». Mais, à part ça, dans le schéma de Mogador, toutes les sources sont les mêmes. Comprendre disent comme son Express et la seule source qu'il a apportée, Paulhac. Consternant. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:52 (CET)

Trrrrèèèsss divergentes... . Il suffit en effet de lire : mis à part le retrait de Chapoutot vous avez repris toutes mes formulations mais bon, si cela vous défrise, je ne veux pas offusquer votre amour-propre. Personnellement, comme pour les lecteurs, ce que pense et analyseSM (voire Mogador) est parfaitement inintéressant.

Par contre ce que pense l'historien Johann Chapoutot, qui dirige une somme sur l'Histoire de la France contemporaine m'apparait utile même si - et parce que - cela s'oppose à des « idées reçues  » et « contrevérités  », pour reprendre la source, apparemment tenaces. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:06 (CET)

Merci pour la source, balancée sans plus de précision. Du coup, je vais préciser à votre place. Rien sur les « dépenses militaires », rien sur « la droite » ; par contre, Chapoutot lui-même, cette fois, dit : « Dans le volume que je vais écrire sur 1929-1940, je suis très soucieux de ne pas lire les années 1930 comme la décennie de décadence qui mène forcément à juin 1940 et à la débâcle ». À mettre en relief avec L'Express, porte-parole de Chapoutot selon Mogador, qui dit que toutes les réductions budgétaires de la droite entre 1929 et 1936 ont mené le pays à la débâcle. Alors elle a été décadente ou non cette décennie ? Non, selon Chapoutot lui-même . En revanche, un point est enfin éclairci, c'est bien Chapoutot qui écrit le livre de la collection sur la période, qui sortira en 2015. On va dire que c'est mieux que rien. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 22:17 (CET)

Ah ben si : je vous ai précisé qu'il me semblait que Franck était le spécialiste et vous l'avez d'ailleurs sous-exploitée vous concentrant dur la polémique (il vous faut le diff ?). Pour le reste, vous surinterprété la source, obnubilé par cette histoire de droite. Moi je crois que Chapoutot sais ce qu'il dit (et que cela peut être contesté par d'autres historiens mais pour le moment, c'est plutôt lui qui s'en prend à ce qu'il estime être des idées reçues. Il n'y a d'ailleurs aucune contradiction entre les deux phrases : vous refusez de voir que le débat porte sur le mythe (d'après Chapoutot) du Front Populaire cause de la débâcle (avec une explication qu'il fait sienne) et non vos putatives décadences que personne n'a mentionné nulle part dans l'article. C'est son avis documenté, référencé et attribué : qu'y puis-je ? Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:57 (CET)

Et qui dit que le Front populaire est cause de la débâcle ? Personne. Certainement pas moi, et aucune source que quiconque aurait amené (évidemment. Elles disent même le contraire, tant l'effort d'armement du Front populaire est quelque chose qui fait consensus). Et on se demande d'ailleurs ce que ça viendrait faire sur l'article de Philippe Pétain, section ministre de la Guerre (en 1934)... Donc le débat ne porte là-dessus que dans votre imagination. Ceux qui s'intéressent au contenu de la section (Pétain, ministre de la Guerre, en 1934) se fichent royalement d'un Front populaire qui n'existait même pas encore. Prétendre que c'est le centre de notre débat en dit très long sur vos motivations véritables (Tinodela a parlé de PoV-pushing, à juste titre). Non, moi je ne m'intéresse qu'aux sources de qualité, celles que j'ai mises dans l'article. Je ne suis pas obsédé par l'histoire de « la droite » ; ce n'est pas moi qui veux la remettre à toute force dans l'article et ce n'est pas moi non plus qui prétend que les radicaux-socialistes sont de droite pour essayer de justifier de manière abracadabrantesque ladite remise. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 23:10 (CET)

Vous n'êtes pas au courant de qui affirme cela ? Il me semblait que l'article traitait de Philippe Pétain . Et ceci dit, vous mentez une fois de plus en explicitant que j'aurais dit sottement que « les radicaux socialistes sont de droite » : j'ai écrit que « Personnellement je comprends la phrase [de Chapoutot, hein] pas du tout comme une histoire de gouvernements (ce serait idiot) mais comme une tendance/doxa politico-économique de droite qui gagne les radicaux voire certains radicaux socialistes (déflation, réduction des dépenses, ...) 28 décembre 2012 à 22:18 ». Je vous l'ai déjà dit deux fois mais vous continuez à diffuser cette contrevérité (comme dirait l'autre). Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 23:27 (CET)

Tout ceci devient n'importe quoi, et sans plus aucun rapport ni avec le débat, ni avec les sources que vous esquivez toujours plus. Quant à la phrase d'Emmanuel Hecht (que vous attribuez mensongèrement à Chapoutot, une fois de plus, alors que Hecht est bien l'auteur de la prose), elle ne parle à aucun moment des radicaux-socialistes ; on se demande donc comment vous pouvez en tirer un délire pareil sinon en prétendant lui faire dire tout ce que vous voulez, et surtout n'importe quoi. Je vous laisse à votre rhétorique qui, croyez-moi, ne trompe pas grand monde. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 23:36 (CET)

On ne peut pas affirmer que Hercht cite Chapoutot puisque l'ouvrage n'est même pas encore paru. Au pire, il cite un entretien qu'il a eu sur un ouvrage qui n'est pas forcément écrit par Chapoutot. De plus « L'Express s'est distrait à recenser » : donc le compte-rendu lapidaire concernant Pétain est oeuvre de l'Express. Je ne pense pas que Chapoutot, historien avec tous les diplômes associés, ait résumé tout ça en 3 lignes et que tout ce pan d'histoire est plus détaillé que le compte-rendu de Hercht dans l'Express. Et personnellement, je ne confonds pas mes "opinions personnelles" avec la neutralité puisque je me contrefiche de Pétain comme de l'an 40, comme je me contrefiche de vos obstinations. Mais vous ne pouvez pas vous affirmer "neutre" en attribuant mordicus à Chapoutot quelque chose qui n'est pas écrit par lui. Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2012 à 20:48 (CET)

Vous escamotez ce qu'il est écrit (en m'accusant moi de manipuler les sources, ce qui est cocasse) pour présenter une version déformée et tendancieuse de la réalité. Il est en effet écrit :«  Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser (...)». Il n'est pas question du livre non paru mais d'un avis hic et nunc d'un historien extrêmement significatif (vous devriez d'ailleurs le savoir vu vos pôles d'intérêts). Et je ne crois pas que ce soit de la distraction de votre part. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 20:56 (CET)

Vous escamotez qui a signé l'article, où figurent les guillemets dans le dit article, etc... Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 21:01 (CET)

Je « l'escamote » tellement que je le met en référence des propos rapportés... encore un bobard mensonger (c'est bien mon genre de ne pas citer le auteurs... Il est vrai que je ne ressent pas le besoin d'écrire tous les noms d'auteurs dans le corpus mais que j'ai tendance à les mettre en note... comme l'habitus des ouvrages de référence. Par contre l'escamotage de Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, est clairement avéré. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:17 (CET)

Je vous laisse ici vous empêtrez dans vos obstinations. Quand vous comprendrez que cet article n'est pas un travail d'historien mais un pur compte-rendu écrit sur un style adopté pour appâter le chaland, on aura fait un grand pas. Campez sur vos positions, mais faites attention, on est en hiver, ça glisse. Tinodela ^[Tinodici] 30 décembre 2012 à 21:09 (CET)

Et moi dans vos négations de l'évidence et l'escamotage de la réalité documentaire pour dénaturer la réalité dans une argumentation. J'ai quelques habitudes des historiens, croyez moi bien (tout cela pourrait tenir en une ligne sans le refus obstiné de certains qui ont eu des boutons à l'apparition du mot « droite », origine de toute l'affaire). Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:17 (CET)

Accusation très grave qui mériterait d'être étayée. Ce qu'on peut dire en revanche, c'est que d'aucun n'a pas manqué de vouloir carrément présenter, sans document aucun, le parti radical-socialiste comme tendant vers la droite puisque des sources de qualité produites par mes soins ont montré que c'est ce parti qui a diminué les dépenses militaires en 1932-1933, sous la pression de la SFIO. Je me garderai bien de vous attribuer des « boutons » pour autant, chacun se fera son idée sur la question. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:24 (CET)

Allez allez, remettez-en une couche : vous savez cependant que les pdd ne sont pas les articles et que je n'ai pas à vous donner des leçons d'histoire sur commande (j'ai eu là une fois de trop la faiblesse de répondre à vos questions oratoires), surtout quand vous passez votre temps en accusations ubuesques et déformation caractérisée de mes propos. Si ce cinéma vous amuse et que vous le croyez impressionnant, tant mieux pour vous : on a juste pas d'organe apte à faire constater comment ces déformations des propos de vos interlocuteurs participe d'une véritable stratégie éditoriale. Exemples soulignés en pdd de l'article. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:40 (CET)

C’est une question éditoriale. Il n’appartient pas aux administrateurs de trancher la question de savoir comment lire une source, en particulier pas quand cette question est débattue par des contributeurs anciens et maîtrisant les normes d’édition de Wikipédia. Il va donc falloir que vous travaillez ensemble. Ou que vous attendiez que le CAr soit de nouveau fonctionnel. En attendant, il serait utile que les attaques personnelles cessent, de même que les RA qui ne peuvent mener à rien, si ce n’est à entretenir ce climat délétère. gede (d) 30 décembre 2012 à 21:04 (CET)

En admettant même que la manipulation d'une source soit un problème strictement éditorial et non sanctionnable à ce titre par les admins (je l'ai pourtant déjà vu faire, et ce point me paraît contestable), je vous signale que j'ai également fait part d'un problème de passage en force qui est lui incontestablement comportemental. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:09 (CET)

Où aurais-je manipulé les sources ? C'est une accusation aussi absurde que dégoutante. Le réel problème est l'instrumentalisation du RA pour faire passer en force des options éditoriales contestées en essayant de discréditer la position antagoniste. Cela devient une méthode. Ceci dit, c'est assez fou qu'on reste sans réaction - au-delà des attaques personnelles et mensongères érigées en système - face à la négation même de la lettre de la WP:NPOV que j'invite chacun à relire. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Options éditoriales qui ne sont en réalité que des faits sourcés par une palanquée d'historiens (j'ai amené pas moins de huit documents de référence), auxquels vous avez opposé votre source journalistique, et vos simples croyances diverses et variées, comme par exemple un parti radical-socialiste soudainement devenu de droite. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:32 (CET)

Votre palanquée ne traite absolument pas des options politico-économiques mais chipotent sur la datation des mouvements du budget de la défense et de son augmentation : vous avez juste collationné des historiens (dont Franck après que j'en ai fait moi-même mention) sur les dates (vous continuez d'ailleurs de confondre les majorités parlementaires avec les coalitions gouvernementales, le budget de la défense avec les affectations à l'armement, etc etc). Je ne vous reproche pas cette collation mais elle n'a strictement aucun rapport avec l'explication de la débâcle avancée par Chapoutot et consorts que vous refusez de voir figurer. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 21:47 (CET)

Parce que L'Express, première nouvelle, ne parle pas des budgets militaires et n'impute leur baisse à quiconque... Et si vous voulez une majorité parlementaire, renseignez-vous dans n'importe quel manuel d'histoire (je l'ai en outre mentionné en pdd) : les élections législatives de 1932 ont donné une majorité au Cartel des gauches à la Chambre. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 21:55 (CET)

Ou ai-je dit cela ? Vous avez une petite idée du nombre de gouvernements à cette période ? Bref, passons. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, je ne peux que plussoyer Melancholia, et je constate en outre que Mogador (d · c · b) fait dériver la RA sur des détails éditoriaux, et elle est maintenant illisible. Je recentre donc : si les admins ne veulent pas traiter de la manipulation de source (soit, ça peut en effet se concevoir, même si l'inverse s'est déjà vu), peuvent-ils examiner les mesures à prendre quant au comportement de Mogador et son passage en force malgré le consensus obtenu en pdd (un de plus avec Melancholia) ? Merci. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 22:04 (CET)

Quelle manipulation de source  ? : c'est une forfanterie. Je suis précisément opposé à ce qu'on nie l'existence d'un avis d'un historien significatif en faisant croire artificiellement que ce ne serait pas son avis sous les prétextes les plus... artificiels. Il est écrit Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser (...)»] et je cite parfaitement mes sources attribuant les bonnes niches aux bons chiens. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:20 (CET)

Effectivement vous attribuez à « Chapoutot et son équipe » tout un lot de phrases sans guillemets dans un compte-rendu signé par le seul Hecht et vous venez ensuite expliquer que ce qui vous autorise à le considérer comme auteur de ces phrases est une croyance de votre part que « que Johann Capoutot, ancien élève de l’École normale supérieure, agrégé d’Histoire et diplômé de Sciences-Po, docteur de l’Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, enseignant d'histoire contemporaine à l’IEP de Paris et à l’École Polytechnique, etc. aurait protesté de l'usage abusif de son nom par un journaliste peu scrupuleux » [7], ce qui n'est rien d'autre que de la spéculation que vous êtes bien incapable de prouver. Floflo62 (d) 30 décembre 2012 à 22:30 (CET)

Si vous voulez faire de l'hyper critique, lancez une pdd pour que l'on blackliste l'Express et ses journalistes manipulateurs. Car il est bien écrit Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser quelques-unes de ces idées reçues auxquelles la jeune garde de Clio est décidée à tordre le cou avant de développer 5 points particuliers dont celui-là (cela veut dire qu'ils sont significatifs, d'ailleurs). Je ne vous demande pas de prouver les résultats de match de foot parce que vos sources sont issues de journaux. Ce serait de l'hyper critique.

J'attribue ce qui est attribuable avec les documents consultables par tout un chacun, affirmer que je manipule une source est un mensonge éhonté et vicieux. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 22:49 (CET)

Bonjour, pour avoir suivi cet article depuis qu'il s'est enflammé ces derniers jours, j'agrée tout à fait à ce que SM, Floflo62 et Tinodela (<-- que je considère particulièrement pour ses avis pondérés et très précis) disent.

Pour moi le problème rencontré dans cet article précis relève d'un problème beaucoup plus général concernant la participation collaborative de Mogador sur les articles et plus précisément sur les pdd auxquelles il participent. Suite à la RA ci-dessus de l'intéressé à mon égard j'en évoque rapidement certaines choses

Sans doute un Wikipédia:Appel à commentaires concernant l'attitude constante de Mogador 1/ à maintenir incessament et en agressivité montante, en pdd, son premier avis quelqu'en soit les objections apportées, 2/ à considérer que seulles ses sources sont bonnes et que celles des autres sont biaisées (même comme une nouvelle fois sa "source" est un périodique très grand public nullement de qualité encyclopédique) est à envisager, mais j'avoue que je n'ai pas le luxe d'un mois de boulot à plein temps sur wp pour l'envisager seul.

Bien à vous. --Epsilon0 ε₀ 30 décembre 2012 à 23:32 (CET)

C'est d'ailleurs pour cela que ça fait huit ans que je suis là et que le CAr expliquait que « [qui déjà entretient de manière systématique des conflits dans la communauté, notamment en usant d'attaques personnelles »]. Epsilon0 a bien retenu la leçon et continue son Mogador-bashing. Je ne sais pas si c'est moi mais j'ai rarement vu qu'on autorise autant d'attaques au rase de la ceinture par toujours les mêmes toujours sur votre serviteur.

Ceci dit, c'est une forfanterie supplémentaire de dire que je ne change pas d'avis mais cela fait partie de la légende noire à entretenir. Ce monsieur oublie de signaler qu'outre ses insultes, il a eu un différend éditorial basé sur aucune sources qui a démoli l'article tout l'historique de l'article Dieu. Faire croire que je suis sans nuances est le contraire de la vérité. Mogador ✉ 30 décembre 2012 à 23:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
+1 Epsilon0. Et déjà, plus concrètement, et recentrons encore une fois encore la requête, examiner les passages en force de Mogador sur l'article Philippe Pétain depuis quelques heures, alors que consensus sur ma version a été trouvé, et examiner les solutions pour mettre fin à cette situation. Contentons-nous, visiblement, du comportemental. Je remercie d'avance les administrateurs qui viendront y jeter un œil malgré le cirque entretenu. SM ** ようこそ ** 30 décembre 2012 à 23:51 (CET)

L'aspect comportemental te concernant a déjà été décrit par qui s'est pencher sérieusement dessus. Par ailleurs c'est une drôle de conception du « consensus » qui explique que quand des gens ne sont pas d'accord avec une argumentation précise, ce sont les autres qui forment le consensus. C'est bien là, le problème éditorial et comportemental : un unilatéralisme forcené et impérieux. Appuyé par le fait que sur la page Discussion:Rachida Dati, tu expliques le contraire. c'est bien une argumentation opportuniste et ce que tu n'obtiens pas de force, tu essaies de démolir la réputation de tes interlocuteurs. Au moins, en recentrant encore une fois, tu ne m'accuses plus de manipuler les sources, c'est déjà ça. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 00:13 (CET)

Recentrons en effet. Plus cette requête s'allonge, plus j'ai l'impression de lire une paraphrase du second procès en sorcellerie mis en scène par Ken Follet dans Un monde sans fin, que je viens de relire. Procès, qui dans le roman, n'est mis en place par certains que pour se débarasser d'un protagoniste qui gêne leurs projets (voir pp.646 à 668 de l'édition en livre de poche, ISB 978-2-253-12576-1). Il me semble qu'un admistrateur a sifflé la fin de la récréation, non? --Lebob (d) 31 décembre 2012 à 00:06 (CET)

Une idée comme une autre, qui ne résout pas tout, mais qui oblige au calme : demander son avis à l'universitaire en question sur le sujet. Ces gens sont souvent d'accord et dispo pour répondre par email à une question simple sur leur position, sur ce qu'ils ont dit ou pas. C'est toujours un de mes fantasmes face aux gens qui font parler les vénérables sources (souvenir d'un film de Woody Allen, je ne sais plus lequel, dans une file de cinéma : "Vous dites que M. X affirme que..., et bien justement, il se trouve que M. X est juste là [Woody Allen le tire par la manche] et il va vous dire lui-même le fond de sa pensée". J'avais fait ça il y a quelques années concernant la page d'un écrivain ésotérique, alors que de brillants universitaires étaient cités à la rescousse des hagiographes de l'écrivain en question. Et ça avait bien fonctionné...--Flblbl ^(Gn?) 31 décembre 2012 à 01:27 (CET)

Bonjour, je confirme que certains sont disponibles, et j'en ai usé(s) pour avoir des précisions sur leurs écrits. Cldt, Asram (d) 31 décembre 2012 à 01:31 (CET)

@Flblbl : Je suis particulièrement d'accord puisque des wikipédiens entendent expliquer qu'un historien de renom raconte des idioties ou que L'Express oet son journaliste se réclament indument des historiens avec lesquels (« Avec Johann Chapoutot » (sic)) ils rédigent visiblement les articles. J'ai évoqué la possibilité de joindre Mr Chapoutot lui-même, ce serait le plus simple (je sais que ça compte pour du beurre à en croire certains mais j'ai une certaine habitude en la matière...) Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 01:59 (CET)

On était jeune et fougueux à l’époque, Flblbl (qui ne s’appelait pas comme cela) ! (PS : le film est Annie Hall). Tu te souviens sans doute que cela n’avait pas clos le débat, puisqu’un mail privé n’est pas une source publique… Dans tous les cas, les échanges au-dessus montrent que le débat est éditorial, et qu’il ne relève pas de la compétence des admins. Sauf si un de mes collègues au balais décide d’intervernir dans un sens différent, je propose de clôturer la requête. gede (d) 31 décembre 2012 à 02:09 (CET)

C'est pas tant un mail privé que le développement du sujet qui serait probablement intéressant avec ce monsieur (pour lequel, je n'ai aucun a priori favorable ou défavorable, je le rappelle), àmha. Mogador ✉ 31

Je vous rappelle aussi que Floflo62, Tinodela, Epsilon0 et moi-même demandions aussi qu'on se penche sur les passages en force de Mogador (problème comportemental). Sans la moindre réponse à ce sujet. Je suppose également qu'il est inutile que j'apprenne aux administrateurs que, depuis, Mogador a unilatéralement déplacé le passage de L'Express en question, sans demander en pdd leurs avis aux 9 autres contributeurs avec lesquels il débat depuis trois jours de ce passage. Je suppose que c'est également très collaboratif. Accessoirement, mais là ça redevient éditorial donc peu importe, l'astuce est du coup que Hecht se retrouve, dans les beaux atours de sa nouvelle section d'accueil, sans les PoV contradictoires qui l'accompagnaient à sa place précédente, et que Mogador a « oublié » de déplacer avec lui. Magique, n'est-ce pas ? SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 02:19 (CET)

Essayant de trouver constructivement une issue satisfaisante, j'ai déplacé le passage entièrement reformulé à un endroit ou le sujet était en fait déjà traité. J'ai ouvert une section de proposition en pdd mais les réactions polémistes sans concessions et instantanées de SM ne permettent pas de souffler une seconde. Comme l'expliquait le CAr le concernant lui et son comportement, visiblement il n'a aucun goût pour la recherche de solutions sauf à imposer ses vues plutôt que la diversité des vues historiennes.

Je signale que le passage reformulé est toujours accompagné du modèle de pertinence, qu'aucune source n'est retirée (au contraire) et qu'on peut s’imaginer que les lecteurs ayant lu certains points de vues exprimés plus hauts dans l'article ne les auront pas oubliés 2 minute plus tard dans leur lecture d'un autre point de vue attribué. . Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 03:29 (CET)

Frank, Jean-Luc Marret, Olivier Forcade, Guy Antonetti, le Général Conquet qui, tous, exposaient un point de vue au mieux nuançant largement, au pire carrément contraires, ne figurent pas dans la nouvelle section où se trouve, seul sur le sujet, L'Express. Ces sources ont bel et bien été retirées à l'occasion de ce déplacement. Ceci n'est pas une proposition de solution, mais une manœuvre dilatoire alors que sept contributeurs ont jugé intrinsèquement non pertinente cette source et ont explicitement demandé à ce qu'elle soit retirée de l'article, seuls Mogador et Apollofox l'approuvant.

Et ce n'est pas polémiquer que de relever ces faits, et encore moins que de rappeler les sources (et leur teneur) qui ont été gommées. Et il est tout simplement faux de dire que le sujet était traité à l'endroit (les débuts du Régime de Vichy) où il a été déplacé. Ce qui y est brièvement traité juste au-dessus, c'est le procès de Blum et consorts sur leur responsabilité alléguée par Pétain durant la guerre. On cherchera en vain le rapport avec les budgets militaires, et surtout les actions de Pétain ministre de la guerre en 1934.

Le résultat brillant que l'on a maintenant, par exemple, est qu'on se retrouve dans la première section (« Ministre de la Guerre ») avec une information, sourcée par le livre de Forcade, comme quoi Pétain a fait construire 1260 chars lors de son passage au ministère et estimait en 1934 que le char est « l'arme probable de demain » ; et dans la seconde section, beaucoup plus bas, investie par Mogador, que en 1934 Pétain a «  refusé d'équiper l'armée française en chars d'assaut ». Tout ça puisqu'il a sciemment scissionné des points de vue contradictoires qui se répondaient. C'est absolument n'importe quoi. SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 03:44 (CET)

Dans ce cas, propose une autre solution, c'est comme ça que ça marche, non ? (ce n'est en tout cas pas de notre ressort) Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 03:47 (CET)

J'ai déjà proposé une solution ici. Comme vous le voyez, Sardur, elle a été approuvée par tous les participants sauf Mogador qui, depuis, s'est ingénié à empêcher son application, violant la R3R en revertant Tinodela, Floflo62 et moi-même qui mettions en place cette version consensuelle, puis procède maintenant à ce déplacement unilatéral qui est un POINT manifeste. Je note que passage en force, violation de R3R et WP:POINT ne sont plus du ressort des admins. SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 03:52 (CET)

Et le R3R maintenant : on attend les ratons-laveurs. J'ai proposé une autre solution - argumentée, réécrite, reformulée, etc... que personne n'a lue à cette heure alors de quoi tu parles ? La version consensuelle... sauf qu'Apollofox - auteur de plusieurs articles de qualité notamment en biographies politiques - et moi-même n'accréditons pas. Ainsi on remarque une fois de plus la notion de consensus selon SM. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 04:01 (CET)

Oh non, vous n'avez pas commis ici un nombre incalculable de reverts sur trois contributeurs différents. SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 04:11 (CET)

Dis, ne me fais pas dire ce que je ne dis pas, ce serait sympa. Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 03:55 (CET)

Ça c'est une spécialité de SM, exemples sur demande Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 04:01 (CET)

Dans ce cas, que proposez-vous pour remédier à ces comportements ? SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 03:57 (CET)

C'est éditorial, ce n'est pas mon rôle - à vous de discuter (tu m'amuses à me vouvoyer) Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 04:03 (CET)

Donc c'est bien ce que je dis. Je signale expressément aux administrateurs passages en force et autres violations de R3R. Vous me répondez que c'est « éditorial ». Je note, en mon for intérieur (et rie). Bonne fin de nuit, et je vous laisse à vos échanges amicaux avec Mogador. SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 04:11 (CET)

Moi je suggère qu'on laisse lire à d'autres la nouvelle proposition, par exemple, en attendant quelques jours et non la nuit du 31 décembre à 4h00 du matin. C'est idiot ? Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 04:06 (CET)

C'est marrant, j'aurais plutôt suggéré qu'on applique la solution qui bénéficie déjà d'un consensus. SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 04:14 (CET)

Un consensus à la SM qui exclut qui n'est pas d'accord arguant de la dissimulation d'une option historiographique. Va lire ce qu'est un consensus sur wikipédia, qui n'est pas la majorité comme tu l'expliques quand tu es minoritaire. Sur ce bonne année, avec des vrais consensus qui sont le plus inclusifs possibles dans le respect de la diversité des opinions... tant des wikipédiens que des chercheurs. Mogador ✉ 31 décembre 2012 à 08:07 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, on regarde les problèmes comportementaux de tout le monde ou uniquement le point de vue éditorial. Je sais qu'il est compliqué de s'y retrouver dans le flot ci-dessus mais je pense qu'il faut plutôt jeter un coup d’œil dans l'historique de l'article puis à partir de cette section de la page de discussion (et oui, ça fait beaucoup à lire) de celui-ci pour se donner une idée du problème global et de ce qui est demandé par le requérant vis à vis du contributeur visé par la requête. Car ci-dessus, excepté quelques interventions noyées dans le flot de paroles, tout le reste ne répond pas à la requête. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 31 décembre 2012 à 11:25 (CET)

Je propose de placer en boîte déroulante tout ce qui ne concerne pas strictement la requête. Et j'en profite pour signaler à tous les requérants passé, présents et à venir que plus une requête se cantonne à un point particulier, sans s'égarer dans des éléments annexes, plus elle a des chances de recevoir rapidement une réponse.

Par ailleurs, si une requête est délibérément noyée par des éléments visant à obscurcir l'appréciation des administrateurs sur l'objet de la requête, aucun élément n'interdit de déposer une nouvelle requête spécifique à un point particulier, en demandant à ce que soient écartés tous les détails sans rapport avec ce point particulier.

Enfin, je suis totalement en désaccord avec gede qui voit dans ce différend une question éditoriale, qui devrait obligatoirement se résoudre ailleurs. Il y a une accusation claire de détournement de source, et ceci concerne bien les administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 31 décembre 2012 à 11:55 (CET)

Si on doit résumer simplement la situation, la voici :

1. Mogador s'est engagé dans une longuissime guerre d'édition, avec SM bien sûr, mais aussi Floflo62 (d · c · b) ici et pages suivantes, ainsi que Tinodela (d · c · b) ici ; ce qui est en soi déjà répréhensible ;
2. Plus grave que la violation sur plus de 50 changements de l'article Philippe Pétain de la R3R, Mogador se moque totalement des sources apportées par SM, qui, au nombre d'une demi-douzaine, montrent l'inverse de ce que lui avance (si SM veut bien toutes les amener ici), ce qui montre que l'aspect documentaire l'intéresse finalement peu ;
3. Outre SM, pas moins de 5 personnes différentes ont manifesté en page de discussion leur réserve, si ce n'est leur franche opposition quant à la version de Mogador, et/ou leur soutien à celle de SM : Tinodela (d · c · b) [8], Floflo62 (d · c · b) [9], Celette (d · c · b) [10], Priper (d · c · b) [11], et moi-même [12]. De son côté, Mogador a le soutien de Apollofox (d · c · b). Il n'y a donc absolument pas de consensus pour les modifications de Mogador, qui s'évertue pourtant de les imposer malgré toutes les oppositions exprimées en pdd, ce qui s'apparente clairement à un passage en force.
4. Mogador noie le poisson sur des pages et des pages (il suffit de voir la longueur de la pdd), une méthode qui exaspère certains (Epsilon0 (d · c · b) en a parlé au-dessus), d'autres n'en peuvent tout simplement plus et laissent tomber : Tinodela (d · c · b) (annonce qu'il ne continuera pas dans ces conditions)
5. n'ayant pas participé à la guerre d'édition mais à la discussion, je demande que les administrateurs prennent leurs responsabilités : je vous demande tout d'abord de bloquer en écriture l'article Philippe Pétain, de restaurer l'article tel qu'il était avant que Apollofox amène l'élément disputé [13] : la version dernièrement touchée par jean-Jacques Georges (d · c · b) ne pose pas de problème, d'indiquer en pdd que seul un consensus clair pourra faire débloquer la page. Pour ce qui est du comportement de Mogador, je vous laisse en discuter plus amplement entre vous mais je pense qu'il est urgent d'arrêter le champ de bataille sur l'article lui-même, avec les outils techniques qui vous ont été accordés par la communauté. Cordialement, Melancholia (d) 31 décembre 2012 à 12:13 (CET)

Je ne peux qu'approuver de toute ma personne les propos d'Hégésippe ; ainsi que le précieux résumé de Melancholia. Du reste, ma situation de doctorant en histoire me pousse à être atterré par certains propos de Mogador, mais puisque nous ne sommes pas habilités à trancher sur le fond, je me contenterai de dire qu'il se livre ici à une assez peu glorieuse tentative de noyage de poisson. Heureusement que certains administrateurs ne sont pas dupes. Je propose donc que les deux parties interviennent dans une nouvelle requête, où les différends seront clairement et brièvement exposés et limités à une seule intervention, après quoi les administrateurs pourront trancher. À vos claviers, si ma suggestion trouve receveur. LittleTony87 (d) 31 décembre 2012 à 13:12 (CET)

Euh : pardon mais le « précieux résumé de Melancholia » pour - disons - non agressif qu'il soit est un chouia biaisé, peut-être par la présentation délétère et gratuite qu'une petite bade s'est sentie obligée de faire en cohorte (je ne cite pas les noms, je passerais pour le gourou d'un fan clug... . Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 11:30 (CET)

Et quelles seraient le cas échéant les parties autorisées à s'exprimer? --Lebob (d) 31 décembre 2012 à 14:05 (CET)

Le requérant, d'une part, l'objet de la requête de l'autre, et les admins pour trancher, en conclusion. Je crois qu'assez d'arguments ont été apportés ici, même si, je pense, la question soulevée plus bas par Thierry Lucas suffit à mon sens à apporter une bonne lumière sur le sujet. Je pense que sur le sujet, tout le monde a eu l'occasion de s'exprimer dans le joyeux bordel qu'est cette requête, et de faire assez de hors sujet comme ça. Limiter la requête suivante à, par exemple, 1000 octets par partie permettra au moins d'échapper au noyage de poisson vu ci dessus. Si tout le monde tient à arriver à un consensus, et non à une résolution dans le sang (mais, bien entendu, nul ici ne cherche à régler des comptes en prenant un article pour prétexte, nous sommes civilisés ), synthétiser les arguments pour et contre au plus court pour arriver au compromis me semble plus que souhaitable. Et je ne vois pas qui pourrait le refuser, à moins de souhaiter absolument laisser pourrir cette requête jusqu'à ce que mort s'en suive. Mais, bien entendu, personne n'aurait idée de noyer une RA sous des kilos d'octets en espérant qu'elle n'aboutira pas, ainsi. Je ne suggère donc qu'une simple précaution pour civiliser les débats. LittleTony87 (d) 31 décembre 2012 à 14:15 (CET)

Je veux pas intervenir sur le fond entre Mogador et Sm mais il me semble un peu curieux sur un article et un personnage aussi polémique que Pétain de sourcer avec des articles d'hebdomadaires. Cela paraît peu sérieux Thierry Lucas (d) 31 décembre 2012 à 13:22 (CET)

==>Suite aux interventions du doctorant en histoire LittleTony87, de la considération hebdomadaire de Thierry Lucas et de la crucifixion par Hégésippe Cormier qui laisse entendre que j'aurais « détourné » la moindre source - ou que cette question est légitilme- , je demande que le passage « litigieux » sois retiré. Je sais que cette histoire sera documentée rapidement et incontestablement. Pour mémoire, je souhaitais écrire :

« Pétain décrète par ailleurs l’arrestation, dès 1940, de Léon Blum, Georges Mandel, Édouard Daladier, Paul Reynaud et du général Gamelin. Mais le procès de Riom, qui devait lui servir à faire le procès du Front populaire et de la IIIe République, et à les rendre seuls responsables de la défaite, tourne en avril 1942 à la confusion des accusateurs. Léon Blum notamment sait rappeler la responsabilité propre du haut commandement militaire dans la réduction des crédits militaires en 1934 et dans la stratégie défensive désastreuse fondée sur la ligne Maginot. Le procès est suspendu, et les accusés restent internés avant d’être livrés l’an suivant aux Allemands.

En 2012, l'historien Johann Chapoutot estime que l'attribution de la défaite au Front Populaire - qui reste une « idées reçues » - serait plutôt à imputer à « la politique budgétaire de la droite, associée à une sclérose de la pensée stratégique et tactique [qui] désarme tragiquement la France », notant qu'en tant que ministre de la Guerre en 1934, Pétain avait lui-même fait arrêter les travaux de ligne Maginot et refusé d'équiper l'armée française en chars d'assaut Une véritable monstruosité. Johann Chapoutot « (qui n'existe pas Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser quelques-unes de ces idées reçues , ok) »

J'espère que le projet sera alors à même de faire cesser ce genre d'accusations diffamatoires et de les sanctionner très durement, qui ne cherchent rien d'autre que de tacher la réputation personnelle des éditeurs du projet pour, in fine, privilégier des points de vue.

Je compte bien que les différents accusateurs rendent compte des accusations à mon encontre, particulièrement qui de réclame d'être doctorant en histoire, et soient ramenés à la raison éditoriales actuelle loin des idées reçues. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 11:30 (CET)

Puisque cela vous gêne que je sois doctorant en histoire, je range cette affirmation, et le concède. Même un étudiant de licence comprendrait qu'entre un article de l'Express, que vous défendez, et des sources issues de Persée, que SM défend, il y a une nette différence de qualité qui n'est pas en votre faveur. En fait, quelqu'un qui, même en TD de L1, citerait l'Express dans un exposé, connaîtrait un bon moment d'humiliation. Remarquez, quelqu'un qui dirait que la France n'a connu que des gouvernements de droite de 1929 à 1936 ferait aussi rire pas mal de monde. LittleTony87 (d) 1 janvier 2013 à 11:45 (CET)

Cela ne me gêne absolument pas autrement que pour wikipédia que vous contribuez - avec vos titres - à nier l’existence du propos de Chapoutot dans l'Express. Un doctorant en histoire pourrait avoir à cœur de ne pas polémiquer et de chercher à affiner quelques évidences historiographiques émergentes ; ou alors de ne pas reproduire les contrevérités de SM qui laisse accroire qu'on aurait dit que la France « n'a connu que des gouvernements de droite de 1929 à 1936 », une fixette idiote pour dénigrer le contradicteur qu'une simple consultation de l'article rend évidente. Je ne sais pas où son passé vos cours de critique historique. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 13:31 (CET)

Je vous l'ai dit mille fois : vous voulez introduire les données de Chapoutot dans l'article ? Achetez son livre, et sourcez avec lui. Pas avec un vague compte rendu d'un journaliste de l'Express qui a peut-être, certes, interviewé l'historien, mais n'en a pas moins fait de nombreux raccourcis. Sans cela, Chapoutot et son équipe seraient crédités non pas dans le corps de texte, mais du côté des auteurs. Le sens critique historique débute avant tout avec un principe simple : ne pas écrire l'histoire à partir d'articles d'hebdomadaires, oui. Et ça, je n'ai pas eu besoin d'être doctorant pour le savoir ; mon premier BA sur WP a suffi à me faire comprendre qu'un livre valait mieux qu'un article de presse sur internet. Maintenant, si en effet, le fait d'exiger des sources de bonne qualité est être lâche sur le sourçage, soit. LittleTony87 (d) 1 janvier 2013 à 13:37 (CET)

Pouvez-vous me montrer les 999 autre fois ? ce n'est pas un vague article et cela pose des options historiographiques sévères ; : notre métier n'est pas du juger mais d’attribuer. Franchement, je trouve que vous versez dans une critique au-delà du raisonnable sur ce document à la place de contacter qui de droit, puisque vous êtes de la partie. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Contacter "qui de droit" est inutile. "Qui de droit" a écrit un livre, dans lequel il a exposé ses positions, les siennes, non retranscrites par un journaliste. Citez ce livre, et non le magazine qui en fait la promotion, et votre argumentation sera pertinente. Continuez à refuser cette évidence, et vous montrerez juste que vous vous enfermez dans la position du "seul contre tous" qui persiste à avoir raison... En l'état, vous ne faites que répéter les mêmes inepties sans rien apporter de concret : ce n'est pas parce que l'on répète 500 fois un argument sans répondre à ce que disent les contradicteurs qu'on aboutit à un consensus. LittleTony87 (d) 1 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Je n'ai pas le temps d'intervenir aujourd'hui sur cette RA qui n'est bien pas seulement un problème éditorial mais bien de conflit entre personnes et de non respect des principes fondateurs, mais je voudrais qu'elle soit toujours ouverte le 2 janvier au soir afin que je puisse témoigner sur ce qui me semble être une flagrante inversion des rôles absolument inique pour Mogador et moi-même. Merci de votre compréhension, je ne pense pas qu'il y ai urgence d'agir sous 24h et je pense que mon témoignage est important étant celui qui a inséré l'information qui a bien malgré moi déclenché le conflit avec un groupe de contributeurs qui m'a dans le collimateur depuis longtemps (et visiblement Mogador aussi), beaucoup de raisons curieusement ignorées ici. Apollofox (d) 1 janvier 2013 à 13:00 (CET)

Je ferme cette requête, puisque l'examen serein en a été délibérément saboté. Mais ça ne préjuge pas d'un examen fait sereinement par les administrateurs de requêtes ultérieures. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2013 à 17:17 (CET)

.

Avertissement à Liberte981 (d · c · b)

Requête traitée - 1 janvier 2013 à 15:11 (CET)

---

Contributions uniques sur Femen Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 14:01 (CET)

Poursuite de guerre d'édition, blocage court (par rapport au délai entre 2 vagues de modifications) Frakir 1 janvier 2013 à 15:11 (CET)

Merci Mike Coppolano (d) 1 janvier 2013 à 17:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Liberte981

Requête traitée - 1 janvier 2013 à 20:47 (CET)

---

L'utilisateur Liberte981 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage totalement justifié étant donné la poursuite de la guerre d'édition sur un article sensible, à renfort de liens partisans qui plus est. Lebrouillard ^{demander audience} 1 janvier 2013 à 20:45 (CET)

J'ai rebloqué Liberte981 pour une semaine, sa demande de déblocage contenant des attaques inacceptables sur une prétendue « censure politique » et surtout une prétendue « désinformation nauséabonde de la part des modérateurs ». Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2013 à 16:55 (CET)

.

Ltrlg (d · c · b)

Requête traitée - 2 janvier 2013 à 18:29 (CET)

---

Merci de me bloquer pour une durée de 6 semaines. — Ltrl G^☎, le 2 janvier 2013 à 18:21 (CET)

Bon wikibreak Frakir 2 janvier 2013 à 18:29 (CET)

Je m'excuse par avance d'intervenir ici. Mais il ne me semble pas que Ltrlg ait souhaité que son IP soit également bloqué (auto-blocage). Si ce dernier se connecte malencontreusement via une IP partagé, les autres utilisateurs de l'adresse qui souhaitent modifier anonymement une page, voir s’inscrire seront aussi pénalisés (comment cela se passe dans ces cas là ? Le blocage pénalise tout le monde ? Il me semble que oui mais dans le doute...). Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 janvier 2013 à 12:53 (CET)

Oui, en fait ça empêche même tout utilisateur qui n'a pas d'exception de blocage d'IP d'utiliser l'IP auto-bloquée, c'est mieux de penser à désactiver l'option dans ce genre de cas, mais bon ce blocage ne dure que 24h. Ce qui est plus gênant c'est que s'il essaye par erreur de modifier une page, son IP du moment sera automatiquement rebloquée pour 24h et si il demande son déblocage dans cette période, il faudra aussi débloquer manuellement l'IP (à moins que ce comportement ait changé). J'ai donc rebloqué sans l'option. –Akeron (d) 3 janvier 2013 à 15:14 (CET)

.

Fichier:Patinoire Meriadeck.jpg

Requête traitée - 3 janvier 2013 à 12:04 (CET)

---

La photo est celle d'un bâtiment récent, il faudrait la réimporter ici, puis la supprimer de commons.

Merci d'avance, et bonne année. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 janvier 2013 à 21:13 (CET)

C'est sur Commons qu'il faut faire la requête, et préalablement la réimporter ici sous régime d'exception. Les administrateurs WP ne sont pas plus compétents ou habilités que les simples contributeurs pour cela.-- LPLT ^[discu] 2 janvier 2013 à 21:46 (CET)

Je croyais que seuls les admins pouvaient faire le transfert (n'est-ce pas pour ça que le plus bot (d · c · b) est admin ?) --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 2 janvier 2013 à 21:59 (CET)

Ah... alors là je sèche... et passe la main.-- LPLT ^[discu] 2 janvier 2013 à 22:04 (CET)

J'ai importé le contenu textuel, mais pas le fichier. Il faut le récupérer de Commons, puis le réimporter ici. Litlok (m'écrire) 3 janvier 2013 à 00:54 (CET)

Apparemment seul un admin peut le faire. J'ai demandé la suppression sur commons. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 janvier 2013 à 11:52 (CET)

Eh bien je viens d'importer le fichier alors. Binabik (d) 3 janvier 2013 à 12:04 (CET)

Merci. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 janvier 2013 à 12:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Liberte981

Requête traitée - 3 janvier 2013 à 07:22 (CET)

---

L'utilisateur Liberte981 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé, l'intéressé persistant dans ses attaques insensées, à l'occasion de sa demande de déblocage. Je lui ai retiré après coup la possibilité de demander son déblocage durant le blocage d'une semaine. Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2013 à 07:22 (CET)

Il va falloir envisager un blocage long si l'intéressé persiste dans cette attitude non collaborative, voire agressive. Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2013 à 13:42 (CET)

.

Pour mettre les choses au clair

Requête traitée - 3 janvier 2013 à 14:02 (CET)

---

Bien, je suis la suggestion, ci-dessus, de LittleTony87 (d · c · b), et reformule donc synthétiquement une requête pour permettre aux administrateurs d'évaluer sereinement le comportement de Mogador (d · c · b). Je précise déjà que l'exposé de Melancholia (d · c · b), plus haut, est très clair, à ceci près qu'il oublie même quelques autres contributeurs favorables au retrait de cette source problématique : Fritz Joubert (d · c · b), Epsilon0 (d · c · b) et Proz (d · c · b) :

• Sur la manipulation de sources, déjà. C'est de cette source qu'il s'agit. Il est aisé de voir que son auteur est Emmanuel Hecht, journaliste à L'Express, qui interprète les travaux de Johann Chapoutot et de son équipe d'historiens. La seule fois où il cite Chapoutot, les guillemets sont de mise ("mettre à la disposition du plus grand nombre les acquis de plus de quarante ans de recherche sous la forme d'un récit agréable à lire", explique Johann Chapoutot). Le reste est donc la prose du journaliste. À plusieurs reprises, pourtant, Mogador va prétendre contre les évidences que l'auteur est Johann Chapoutot (et son équipe d'historiens). Pire, à plusieurs reprises, il attribue directement une citation texto de l'article comme étant de Chapoutot alors que la prose est donc l'œuvre du journaliste Hecht : « L'historien Johann Chapoutot et son équipe d'historiens cités par L'Express estiment » ; de soi-disant « propos rapportés » ; « selon Chapoutot, à la suite d'une citation entre guillemets » ; [14] ; et en page de discussion, sa dernière version : « Johann Chapoutot estime » suivi d'une citation directe, puis « Johann Chapoutot rapporté par Emmanuel Hecht ». Il s'agit donc d'une manipulation de source par fausse attribution de point de vue (à un historien au lieu d'un journaliste, c'est sûr, cela fait mieux). Une fois pourrait être une simple erreur de lecture, cela peut arriver à tout le monde. Réitérer, revendiquer, persister et signer lorsque plusieurs contributeurs se plaignent du procédé et le dénoncent devient déjà beaucoup plus problématique.
• Sur le passage en force, ensuite. Mogador insiste pour faire figurer à tout crin son Express, menant une guerre d'éditions contre trois contributeurs pour cela, alors qu'à ce moment-là six contributeurs s'étaient déclarés opposés à toute inclusion de cette source problématique : moi-même, Celette, Tinodela, Fritz Joubert, Floflo62 et Epsilon0. On peut même voir ici le consensus sur ma version sans L'Express.
• Par la suite, Melancholia a à son tour désapprouvé, et c'est alors que Mogador, constatant l'impasse dans laquelle il est, seul contre tous, déplace unilatéralement le passage dans une autre section, le fait de surcroît sans les PoV contradictoires, sourcés par des sources de grande qualité (Antonetti, Marret, Frank, Forcade, etc.) que j'avais apportées. Il prétend alors proposer dans cette nouvelle section (qui, en plus, n'a pas grand rapport avec le passage, concernant Pétain et les années 1930, puisqu'elle est dédiée aux débuts du Régime de Vichy) une version constituée du seul Express, sans les nombreux PoVs contradictoires restés dans la section précédente. C'est un nouveau passage en force, voire même un POINT, et une entreprise de pov-pushing, par scission délibérée, entre elles, de sources contradictoires. J'ai donné ici un exemple des aberrations engendrées.

Voilà, j'ajoute que, depuis ces événements, deux nouveaux contributeurs, Priper (d · c · b) et Proz (d · c · b), se sont opposés à l'adjonction de la source en question, par Mogador (d · c · b), et n'ont pas non plus manqué de s'étonner de ses méthodes : [15] [16] [17]

Merci et cordialement. SM ** ようこそ ** 31 décembre 2012 à 19:12 (CET)

Considérations sur le CAr

Je suis pour le rétablissement du CAr, plus que jamais, qui peut se donner le temps d'examiner qui manipule quoi, loin des effets de style. C'est intéressant de voir qui veut le faire disparaitre... ( Mogador✉ 1 janvier 2013 à 10:01 (CET))

Je m'excuse d'être peut-être un peu candide mais je ne comprends pas le rapport entre le retour de Comité d'Arbitrage et cette requête concernant un comportement précis sur un article précis et non un comportement global !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 janvier 2013 à 11:46 (CET)

C'est normal, tu fais partie des gens qui veulent la disparition du comité d'arbitrage. Pour moi, l'accusation de manipulation de source est une véritable insulte et SM devrait être sanctionné pour la répéter ad nauseam à mon encontre. L'accusation est diffamante, mensongère et gratuite mais... à force de la répéter, on va lui donner un crédit qui va faire croire que ce serait mon comportement. Les faits sont têtus ... mais je le suis autant qu'eux. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 12:00 (CET)

Je me contenterai juste de répondre que j'ai apporté tous les faits, et que plusieurs autres contributeurs, comme indiqué ci-dessus, n'ont pas manqué d'également relever cette manipulation flagrante de sources. Cela en fait des gens « insultants ». Ou peut-être, et c'est beaucoup plus rassurant, simplement rigoureux. Je n'interviendrai plus sur cette requête, et merci d'avance aux administrateurs de s'y pencher. SM ** ようこそ ** 1 janvier 2013 à 12:04 (CET)

Eh bien tu m'en répondra devant le CAr puisque tu persistes dans cette accusation dégueulasse, diffamatoire, manipulatrice et honteuse. Tu n'as aucune limite dans l'absence de probité (je dois constater que tes gesticulations sont efficaces, chapeau !) et je dois pouvoir me targuer de n'avoir jamais été pris en défaut avec mon usage des sources, ni - à ta différence - pointé comme l'entreteneur systématique de polémiques. Je suis bonne poire pour beaucoup de bêtises mais là, sur les sources je ne te laisserai jamais attenter à ma réputation ni laisser planer le doute sur mon travail. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 12:28 (CET)

@Mogador: Je me permets de vous répondre avec la phrase de Evelyn Beatrice Hall: « Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire ».

Donc dans le cas présent, libre à vous d'amener au comité d'arbitrage (quand il sera de retour) un problème global que vous avez avec Suprememangaka (d · c · b) mais dans cette requête, c'est le traitement d'un comportement particulier qui est mis en exergue.

Et pour information, je pense qu'à mon âge, je suis capable de me créer ma propre opinion sans avoir besoin que quelqu'un me guide. On peut me répéter une infinité de fois une chose; si je considère qu'elle est fausse, elle le restera dans mon esprit! Je vous cite ci-dessus: « Les faits sont têtus ... mais je le suis autant qu'eux. ». Vous pouvez également m'appliquer ceci.

Donc continuons à traiter cette requête pour ce qui est demandé, et libre à vous d'emmener à un arbitrage qui vous le souhaitez pour ce que vous souhaitez, ce n'est juste plus la peine de le dire ici car ça charge la requête de palabres (que ce soit d'un côté ou de l'autre) et nuira à terme à la lisibilité de l'ensemble.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 janvier 2013 à 13:44 (CET)

Il me semblait que le but de cette requête était de poser les choses au clair sans un flot d'octets pour noyer l'essentiel. Je ne saurais donc que trop suggérer à SM de ne pas répondre à ces provocations hors sujet concernant le CAr (ni à quiconque d'autre, d'ailleurs). Quant à moi, désormais trop impliqué dans le fond, je ne saurais que suggérer aux administrateurs de traiter le cas au plus vite, quel que soit le sens donné, avant qu'une nouvelle requête ne soit nécessaire. Je note également une certaine tendance chez Mogador à poursuivre ses contradicteurs afin de multiplier les « fronts ». J'y verrai volontiers l’œuvre d'une personnalité impulsive, plus qu'une volonté de brouiller les cartes dans une ultime tentative pour avoir raison, mais tout de même, force est d'avouer que ça ne rend pas la discussion plus lisible, pour une question somme toute assez simple. LittleTony87 (d) 1 janvier 2013 à 13:47 (CET)

J'ai une certaine tendance à répondre à chacunes des accusations infondées et basées sur des lectures approximatives des éléments - à moins que ce soit des lectures a priori - qu multiplient les analyses faciles et les contrevérités. C'est peut-être agaçant que j'écrive pour répondre mais vois ni ne sais pourquoi je devrais me taire et acquiescer quand tout est biaisé et partisan. Je suis le contraire d'un impulsif - c'est encore du rasage gratuit - et je n'ai jamais prétendu avoir raison mais seulement reporter une opinion attestée. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 14:37 (CET)

 

Concernant certains points de cette requête. Premier point : l'attribution précise des idées développées dans la source de l'Express semble délicate, mais il n'est en aucun cas permis d'écrire que le journaliste cite (ou rapporte directement) les propos de l'historien, rien ne permet de le dire (il est juste écrit : Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser...). Second point, mentionner cette source et les idées associées est un choix éditorial : il faut un consensus pour cela. Frakir 1 janvier 2013 à 13:49 (CET)

Dites, je vais prendre des vacances parce que ça commence à me courir sur le haricot : «  il n'est en aucun cas permis de » ^{[réf. nécessaire]} est une blague vu l'état de sourçage de 98,25% des articles sur WP. Quand on cite une source et que le lien est direct vers l'article, on peut supposer que le lecteur est assez habile pour vérifier les nuances d'une attribution. Par ailleurs, à moins d’expliquer que le journaliste affabule ou mente, si il écrit un article « avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens » - le journaliste ne l'étant pas - on peut supposer que les propos historiens sont cités par le journaliste.

Je pourrais être heureux sur ces subites séquences exégétiques , référentielles et documentaires généralisées si elles étaient produite au quotidien avec ce pointilleux scrupule dans les contributions des intervenants de cette discussion où se donnent beaucoup de leçons. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 14:37 (CET)

Je rappelle juste que le rôle de administrateurs est d'interrompre les dérapages afin de protéger le projet encyclopédique. Poursuivre des monologues stériles (il y a longtemps que vous ne vous écoutez plus) n'a pour seule conséquence que de rendre illisibles les requêtes (c'est le cas d'une bonne dizaine ici depuis trois semaines) et d'empêcher toute action d'administration. On a largement compris le problème, même si nous ne sommes que des administrateurs n'ayant aucun esprit d'analyse. En tout cas, ce qui est flagrant, c'est que l'énervement n'est pas compatible avec une discussion sereine et s'il faut en venir au blocage de contributeurs n'ayant de cesse de développer leur « défense », je n'hésiterai pas à prendre cette mesure conservatoire. Merci désormais de laisser la place aux administrateurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 15:06 (CET)

Je note pour ma part la Nième tentative de noyage de poisson par Mogador dans la requête, tentative ci-dessus placée, à juste titre, en boîte déroulante. Pour le reste, le détournement de source — qui va bien au-dela du stade de la tentative — opéré par Mogador semble difficile à nier.

Je ne souhaite pas préconiser une sanction particulière, mais un blocage de semonce décidé par mes collègues admins ne me dérangerait pas spécialement. Cela dit, je préfèrerais infiniment que ledit Mogador prenne conscience que la capacité des administrateurs à supporter son attitude répétée de passages en force va en s'amenuisant, et qu'il serait grand temps de changer de comportement, et de reconnaître que d'autres que lui peuvent analyser une source avec plus de véracité qu'il ne le fait.

Suprememangaka ne cède pas un pouce de terrain sur le chapitre de la mauvaise utilisation de cet article de Hecht — article qui, en soi, n'est ni bon ni mauvais, sauf qu'il ne constitue pas une source secondaire à laquelle on peut faire dire n'importe quoi — par Mogador, et j'estime qu'il a raison, sur ce point, même si je peux avoir avec lui (mais c'est sans rapport avec l'objet de la requête) de sérieuses divergences d'appréciation sur d'autres sujets.

Alors soit Mogador cesse immédiatement de vouloir faire dire à Chapoutot ce que celui-ci ne dit à aucun moment, soit cela risque de très mal finir, à brève échéance, puisqu'il semble difficile de ne pas voir à quoi se livre Mogador dans l'article Philippe Pétain, sur la base de cet article d'Emmanuel Hecht en attribuant à Johann Chapoutot des propos que, jusqu'à preuve du contraire, ce dernier n'a pas tenus. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2013 à 15:08 (CET)

« vouloir faire dire à Chapoutot ce que celui-ci ne dit à aucun moment », Je suis scié voici l'article : [http://www.lexpress.fr/culture/livre/histoire-de-france-quatre-contreverites-devoiles_1194958.htmlContrevérité

Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser quelques-unes de ces idées reçues auxquelles la jeune garde de Clio est décidée à tordre le cou.

• Voici ce que je rapporte :

« Dans un article de L'Express de décembre 2012, Emmanuel Hecht cite « Johann Chapoutot et son équipe d'historiens »¹⁰³ qui estiment que la défaite de 1940 est imputable à « la politique budgétaire de la droite, associée à une sclérose de la pensée stratégique et tactique [qui] désarme tragiquement la France »¹⁰³. Il note à cet effet qu'en tant que ministre de la Guerre en 1934, Pétain avait fait arrêter les travaux de ligne Maginot refusé d'équiper l'armée française en chars d'assaut¹⁰³. Cette accusation de Pétain contre le Front populaire et la IIIe République en général constitue encore, selon Chapoutot, une des « idées reçues » « d'un "roman national" trop inscrit dans le marbre »¹⁰³.^{[pertinence contestée]}. »

Quitte à me faire quitter wikpédia grâce à SM, ce ne sera pas par des mensonges éhontés. Si personne ne sait lire que les polémiques et pas les textes, il est vrai que je n'ai plus rien à faire ici. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 15:17 (CET)

Une dernière fois, c'est à vous d'apprendre à lire. Nulle part le passage "4." que vous citez n'est cité comme ayant été écrit par Chapoutot : sans cela, on aurait des guillemets, ou il serait mentionné comme auteur de l'article. Il est probable que Chapoutot ait été interviewé par le journaliste, ou que ce dernier ait lu, du moins survolé, son livre. Mais ce paragraphe est de la plume de Hecht, qui rapporte ce qu'il a compris des propos de Chapoutot. En aucun cas une source sérieuse, puisque les journalistes font souvent dire ce qu'ils veulent à ce qu'ils trouvent. Trouvez les écrits direct de Chapoutot, et nous en reparlerons, mais vous cherchez en permanence à éluder la question. Je me demande bien pourquoi. LittleTony87 (d) 1 janvier 2013 à 15:21 (CET)

Ok, on va demander à Chapoutot : c'est ridicule mais je le ferai avec la référence de cette discussion sur wikipédia. Cela va certainement nous crédibiliser, d'ailleurs. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 15:26 (CET)

Pourquoi refusez vous donc de consulter ses écrits ? Avez vous donc peur du résultat ? Il faut dire que, contrairement à une conversation téléphonique, nous pourrions vérifier ses dires... LittleTony87 (d) 1 janvier 2013 à 15:30 (CET)

Ai-je une seule fois refusé quoique ce soit ? De quoi aurais-je peur ? Mon métier de wikipédien n'est pas de penser mais de restituer. Pourquoi avez-vous peur de lui téléphoner ? Tracassez pas, j'ai une petite formation moi aussi. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 15:35 (CET)

D'abord, il va falloir masquer plusieurs versions de WP:RA en raison de l'extrait ci-dessus, qui excède largement le droit de courte citation... Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2013 à 15:32 (CET)

Ben voyons. Peut-être pourriez-vous expliquer avant de me crucifier où « Mogador [fait] dire à Chapoutot ce que celui-ci ne dit à aucun moment » ? Merci de lire le reste de l'article. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 15:35 (CET)

Puisque certains parlent de contacter Chapoutot, ils trouveront des renseignements ici [18] ainsi qu'également tout un CV rédigé de la bio de Chapoutot qui comporte notamment une liste d'articles qu'il a écrit. Si quelqu'un y voit une quelconque trace d'un article paru dans L'Express avec Hecht... Floflo62 (d) 1 janvier 2013 à 15:44 (CET)

(Edit) Ca tourne vraiment au n'importe quoi! Personne n'a jamais prétendu que cet article de L'Express est de Chapoutot. Mais qu'il (ou plutôt son contenu) repose sur un entretien de l'auteur de l'article avec Chapoutot. Si c'est tout ce dont disposent SM et ses remorques pour établir l'existence d'une "manipulation de sources", force est bien de constater que les preuves sont pour le moins ténues. Et qu'on se trouve de la part de certains d'un forcing effrené pour faire passer comme une réalité une accusation non fondée qui relève en fait du conflit éditorial (et de la volonté clairement affichée par certains de faire passer en force leur conception de l'encylopédie. Compte tenu du dangereux précédent que cela pourrait créer à l'avenir, je pense que le jugement sur l'existence d'une manipulation des sources ne devrait pas être laissé à une poignée d'administrateurs. Surtout lorsqu'on est en droit de se poser de sérieuses question sur l'objectivité de certains d'entre eux dans cette affaire. Les enjeux en présence dépassent de loin une discussion sur un "passage en force" et une "manipulation des sources", ce qui explique le "forcing" fait pas certains qui voudraient à tout prix conlure et mettre tant les administrateurs que la Communauté devant un nouveau fait accompli. --Lebob (d) 1 janvier 2013 à 16:42 (CET)

(Après nettoyage copyvio par Frakir) Juste pour mémoire, faire un copier-coller d'un article de l'Express ne cadre pas avec la connaissance de Wikipedia que j'imaginais de la part de Mogador ! S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 16:22 (CET)

Dérapage éditorial dont Starus est le coupable avoué

Je me permets en outre un petit dérapage éditorial sur la qualité des sources, car, même si je ne doute pas que le jeune historien signalé ici puisse publier en trois ans l'intégralité de l'Histoire de France des XIX^e et XX^e siècles avec une précision atomique, il faudrait conserver un minimum de prudence sur la lecture de ce type de sources indirectement citées. N'empêche que cette action de communication de la part du Seuil est efficace ! D'ailleurs, le fait de qualifier de « quadras » des historiens comme Johann Chapoutot ou Aurélien Lignereux, nés en 1978, ou Bertrand Goujon, diplômé en… 2006, ou Quentin Deluermoz, dont je doute qu'il ait dépassé la trentaine, doit encore nous inciter à une lecture prudente des propos rapportés par le journaliste, dont, au passage, une petite recherche google nous apprend qu'il a pu, parfois, être dans l'approximation. Quant à l'idée de contacter un historien pour ajuster le contenu d'un ouvrage qui sera publié dans trois ans deux ans, je ne vois pas bien en quoi cela engagerait la crédibilité de Wikipedia, bien au contraire. Mais je m'égare — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 16:22 (CET)

La valeur n'attend pas l'âge. Moi je pense qu'il faut plutôt croire Le Seuil que les considérations wikipédiennes sur le sexe des anges. Ou alors Le Monde. Et il ne faut pas avoir beaucoup de relations avec des historiens pour s'imaginer que l'on pourrait ne faire rien qu échanger benoitement au téléphone. Le propre de historiens, leur substantifique moelle, ce sont les documents. N’ayez pas peur, comme disait l'autre, je trouverai. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 16:34 (CET)

Passionnant lien, avec, cette fois ci, la citation des propos de Chapoutot... Qui ne parle à aucun moment de ces histoires de désarmement entre 1929 et 1936 (éclairez ma lanterne si j'ai sauté une ligne). Il parle simplement de réaborder la décennie dans le bon ordre, sans la voir comme une suite d'événements menant inéluctablement à la défaite ; mais ça, c'est la base même de l'historien, oublier que l'on connaît déjà la suite des événements. Votre lien, pour intéressant qu'il soit, ne renforce en rien votre position. Et, que je sâche, l'Express n'est pas un des livres de la série du Seuil. Persisterez donc jusqu'au bout à confondre l’œuvre de Chapoutot et un article qui en parle ? Je crois que vous persistez à vous débattre pour noyer la requête sous votre prose en espérant, ainsi, l'éteindre. Cela ne vous grandit pas. LittleTony87 (d) 1 janvier 2013 à 16:42 (CET)

Je vous sais gré d'enfin consulter l'article qu'on cite depuis 5 jours (ouf !) après toutes vos considérations sur ma rigueur. Mais poussez la votre jusquà chercher où j'aurais écrit quoi que ce soit « entre 1929 et 1936 »...

Je propose : « Dans un article de L'Express de décembre 2012, Emmanuel Hecht cite « Johann Chapoutot et son équipe d'historiens » qui estiment que la défaite de 1940 est imputable à « la politique budgétaire de la droite, associée à une sclérose de la pensée stratégique et tactique [qui] désarme tragiquement la France ». Il note à cet effet qu'en tant que ministre de la Guerre en 1934, Pétain avait fait arrêter les travaux de ligne Maginot refusé d'équiper l'armée française en chars d'assaut. Cette accusation de Pétain contre le Front populaire et la IIIe République en général constitue encore, selon Chapoutot, une des « idées reçues » « d'un "roman national" trop inscrit dans le marbre . »

Je crois que vous persistez noyer la requête dans une prose dénigrante en alignant des contrevérités en espérant, ainsi, l'étendre. Cela ne vous grandit guère davantage. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 16:55 (CET)

 

Il serait grand temps de mettre un terme à cette palinodie d'où il ne sortira strictement rien sinon des dérapages verbaux à la limite de l'attaque personnelle. Ce type de conflit ne peut être régler en l'état par aucun administrateur qu'il soit pro ou anti Mogador. Je demande à celui-ci, comme le lui a déjà suggéré Starus, de prendre quelques heures de recul, et aux autres de cesser de déverser des octets sur cette RA car désormais l'ensemble des positions est connue. --JPS68 (d) 1 janvier 2013 à 17:12 (CET)

• Pour info et distraits :

Renoncement(...) Devant tant de pression philologique, je renonce à la source de l'Express. (...) Je marquerai néanmoins l'absence de ce point de vue par un bandeau de non-neutralité du paragraphe. Bonne année. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 12:40 (CET) Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 17:16 (CET)

Que voici une sage décision, au moins sur l'aspect administrateurial. Ceci dit, ce « renoncement » provisoire ne doit en rien augurer d'une éventuelle évolution sur le plan éditorial, ne serait-ce que pour tordre le cou aux diverses accusations que je peux lire ici ou là de « droite dure » ou de « gauche dure » (transférer ses idées politiques d'aujourd'hui sur l'Histoire me semble au mieux hasardeux, au pire démontrer une bien piètre connaissance de Celle-ci). Il est toutefois regrettable que seul ce 4^e point de l'article de l'Express ait pu faire l'objet d'une évocation, par un simple transfert mécanique d'opinions politiques contemporaines, alors que les deux premières observations ne sont pas dénuées d'intérêt et mériteraient la même analyse critique.

Je nuancerais légèrement les propos de JPS68 en ce que je ne me sens personnellement pas le droit d'être pro ou anti Mogador (de même que je ne suis ni pro ni anti SM ou Lebob ou qui que ce soit), chacun ayant parfois une vision qui me paraît judicieuse, parfois un entêtement préjudiciable à une participation sereine à notre projet. Quant à savoir pourquoi la colère qui monte en soi ne s'accompagne pas systématiquement d'un clic sur la petite croix en haut à droite du navigateur restera définitivement un mystère pour moi !

J'attends un peu si d'autres administrateurs souhaitent s'exprimer avant de clore ces requêtes… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 17:58 (CET)

Eh bé, quelle tempête en ce début d'année… Je partage l'analyse de Starus : mieux vaut laisser la tension retomber d'elle-même. Les protagonistes de ce conflit semblent suffisamment adultes pour trouver une solution par eux-mêmes. On commence d'ailleurs à voir se dessiner un modus vivandi en page de discussion de l'article : signe que toute cette explosion cathartique n'aura pas été inutile… Alexander Doria (d) 1 janvier 2013 à 23:50 (CET)

Je viens témoigner ici vu que malgré ma demande Hégésippe a clos la requête ci-dessus. Voici mon avis vu que j'ai l'impression d'assister à une curieuse inversion des roles où l'on accuse injustement Mogador de manipulations de sources et d'avoir créé un conflit d'édition qui a justement été créé par SM qui persiste à vouloir effacer de l'article des informations validés par des historiens, se livre à un passage en force au mépris des principes fondateurs et des régles de consensus, et s'est livrés à des attaques personnelles à mon encontre. Les faits en résumé, parce que la version Melancholia (que je ne connais pas plus que Mogador mais qui semble avoir une dent contre lui [19]) me parait curieusement donner le beau role à SM dans ce qui n'est pas un conflit éditorial mais de violations répétées des principes fondateurs.

1. "Source journalistique" est un mensonge comme l'a montré Mogador: Contrairement à ce qu'osent déclarer SM & co, le passage sourcé de l'Express est bien une mise en relief des travaux d'une équipe d'historiens dirigés par Johann Chapoutot qui sont en train d'écrire une nouvelle histoire de la France contemporaine qui contredisent des idées reçues sur cette période. C'est écrit verbatim dans l'article Avec Johann Chapoutot et son équipe d'historiens, L'Express s'est distrait à recenser quelques-unes de ces idées reçues auxquelles la jeune garde de Clio est décidée à tordre le cou.. Donc pas un article écrit à la va vite dans son coin par un journaliste largué comme voudrait le faire croire SM & co, mais bien la synthèse faite par ce journaliste et Chapoutot et son équipe dans un article (Source tertiaire) des résultats de travaux d'une collection en 10 volumes (Source secondaire), 7 ans de travail. Du lourd et je ne comprends pas que l'on puisse comprendre autre chose.
2. Je reporte dans l'article sur Pétain un passage de la version papier intitulée Français vous ne saviez pas la "Contrevérité n° 4: Le Front populaire est responsable de la défaite de 1940": en fait ce sont Pétain et la droite qui sont responsables selon Chapoutot et son équipe. Ça tient en qq lignes que je recopie ici (citation) afin de mettre fin au débat: [suppression pasasge en violation du droit d'auteur] [20]
3. Ce passage sourcé étant en contradiction avec le reste du paragraphe qui est là depuis je ne sais combien de temps mais qui n'est pas sourcé, je demande des sources pour le reste (important pour la suite).
4. Une IP puis Celette (contributrice avec qui j'ai déjà été souvent en conflit et qui m'a fiché sur sa page d'utilisateur sans que les admins s'en émeuvent [21] et qui a contesté mes ajouts sourcés "par hasard" sur 2 articles le même jour) supprime toute notion de la responsabilité de la droite de la phrase [22], je revert et l'averti sur sa pdd que les infos sont sourcées par des historiens tout en demandant qu'elle arrête de me harceler, s'ensuit une discussion entre ma pdd, la sienne et celle de l'article ou j'ouvre le sujet.
5. Arrivée de SM (avec qui j'avais été en conflit à propos du RI de De Gaulle à peine un mois avant quand il avait reverté mon travail sans justification [23]) et Floflo62 arrivés on ne sait comment sur cet article où ils n'avaient jamais contribué auparavant et qui appuient (comme d'habitude) Celette.
6. SM après un grand travail de recherche fait sur des sources de qualités (ce que je salue), reprends des informations éparses et ponctuelles (sur un ou deux ans) pour contester une analyse au long terme (1929-36) fait par des historiens (ce qui est du TI face à une synthèse d'historiens). Je ne m'oppose cependant pas à l'inclusion de ces informations, lui disant que le lecteur se fera lui-même son idée, c'est ça la neutralité. Vous noterez que là-dessus les jusqu'au boutistes ne sont ni moi ni Mogador...
7. Après avoir rajouté sa compilation de travaux, SM expurge l'intégralité du passage de Chapoutot, sans aucun consensus en PDD alors qu'il l'invoque le consensus dans les commentaires de dif 30/12 17h37. Lors de son passage en force Mogador* et moi étions contre la suppression, face à 6 contributeurs dont 5 n'étant jamais intervenu auparavant sur l'article (SM*-Celette-Floflo62*-Tinoleda*-Epsilon*-Priper*-FritzJoubert*) (*=contributeur jamais intervenu auparavant sur l'article)
8. Mogador réagit logiquement à ce qui est clairement un passage en force (expression que SM affectionne, surtout pour en accuser les autres) au mépris des sources. A partir de là le conflit est lancé, aucun des deux ne voulant céder. Les attaques personelles n'ont rien fait pour arranger les choses. La PDD témoigne effectivement d'un noyage de poisson comme dirait Melancholia, mais plutot de la part de SM qui refuse de comprendre que l'article de l'Express traite de travaux réalisés par des historien, pas du TI d'un journaliste, TI que SM pratique avec la bénédiction d'autres contributeurs sur cet article.
9. Je prends sur moi face aux attaques personnelles de SM: Dénigrement du "formidable professeur Chapouto" (dixit SM), du journaliste de l'Express ("simplification hâtive"), de l'Express lui même ("la réputation de sérieux de ce magazine, autrefois œuvre du génial JJSS, est, depuis quelque temps, en chute libre au sein de la profession."), et de moi même "ceux qui les ont portées ne maîtrisent pas très bien le sujet. Sinon, ils auraient tout de suite perçu les limites de la généralisation abusive effectuée par Hecht" [24]. SM le chevalier blanc face au reste du monde, rien que ça...
10. Pour encore relativiser la notion fluctuante de consensus dans l'esprit de SM, à noter que sur la PDD Rachida Dati où un débat a lieu au même moment, 11 contre 4 (lui, Celette, Floflo62) ce n'est pas un consensus... [25] et SM explique justement sa notion de consensus via un compormi (ce qu'il aurait pu appliquer sur l'article Pétain, ce qui aurait évité une belle prise de tête [26])

• Conclusion: Il ne s'agit pas seulement d'un simple conflit éditorial sur un article mais bien un problème de conflit entre personnes qui dure depuis trop longtemps. Un groupe de contributeur viole les principes fondateurs (toutes les informations sourcées doivent figurer selon leur degré de notabilité et pertinence, et on se doit de rechercher un consensus). Entendons nous bien: des contributeurs moins expérimentés ou moins courageux auraient abandonné. Si les administrateurs valident ce type de comportement qui consiste à censurer des informations sourcées et pertinentes et décourager ses contradicteurs à coup de contestations en pdd, invocation de consensus dont la définition change selon les sujets traités et si l'on est minoritaire ou majoritaire, TI de contributeur utilisant des sources fractionnées sur 1 ou 2 ans pour contredire une analyse fait par des historiens sur 8 ans, pour finir sur le RA quand on ose s'insurger contre cette manière de faire, ils valideront un triste fonctionnement de l'encyclopédie et une trahison de ses principes fondateurs. Et ce n'est pas parce que SM, Celette et Floflo62 sont des contributeurs réguliers de l'encyclopédie qu'ils doivent avoir une prime de présence face à des contributeurs comme moi qui n'ont ni le temps ni forcément l'envie de passer tous les jours sur wiki.fr.
• Donc s'il y a des sanctions à prendre pour la cette guerre d'édition SM de par son comportement est au moins aussi coupable que Mogador et doit être également sanctionné, ayant créé lui même le conflit par son passage en force en invoquant un consensus qui n'existait pas.
• Enfin je m'interroge quand on reproche ci-dessus l'historique de Mogador pour le sanctionner mais qu'on ne parle pas de celui de SM à qui l'on a déjà demandé par le passé d'éviter les conflits et les guerres d'édition de ce genre.
• Enfin chaucun pourra constater que l'article sur Pétain a maintenant un beau passage sur la politique budgétaire de défense d'avant guerre qui devrait être remis sur d'autres articles comme le disais Priper. Tout ça parce que SM à voulu faire un TI pour contredire une analyse d'historien. Au final, c'est toujours l'article et donc l'encyclopédie qui y perdent lors d'une guerre d'édition (seul point positif, le paragraphe est maintenant sourcé) Apollofox (d) 3 janvier 2013 à 00:04 (CET)

Sur les 10 000 octets, pas moins, d'Apollofox ci-dessus, il y en a à peu près 1 000 d'utilisés pour parler du fond et des sources. Je répondrai uniquement sur ce point, simplement en rappelant tout ce qui a été dit sur la page de discussion par maintenant une grosse dizaine de contributeurs (mais, « étrangement », Apollofox ne s'en prend qu'à moi) : cette source de L'Express n'est pas l'œuvre de Chapoutot, mais provient d'un journaliste. Il est assez curieux que ceux (deux contributeurs, en fait) qui se disent exigeants sur les sources feignent toujours de ne pas le remarquer, et invoquent envers et contre tout cette unique source journalistique contre les nombreux documents d'historiens et universitaires qu'il est tout simplement et évidemment aberrant de qualifier de « TI ». Prétexter une bien fumeuse « compilation » pour justifier cette qualification nous éloigne encore plus sur les sentiers de l'absurde : qu'est-ce qu'un bon article de Wikipédia, sinon des juxtapositions d'éléments sourcés ? Il n'y a rien d'autre (et notamment aucun commentaire ou conclusion personnelle, naturellement), tout le monde a pu le constater, dans le travail que j'ai réalisé, et cela est parfaitement conforme aux exigences méthodologiques en vigueur. SM ** ようこそ ** 3 janvier 2013 à 00:36 (CET)

Je remarque surtout qu'Apollofox n'a, à son tour, pas hésité à faire un copier-coller d'un article de l'Express, en violation du droit d'auteur, dont le respect est pourtant une des règles fondamentales du projet Wikipedia. À moins que ce ne soit en raison du peu de crédit qu'il accorde à cet article, ce qui serait fort paradoxal ? Je doute de l'utilité de cette intervention comportant une vingtaine de mentions des initiales « SM », signe évident de l'éloignement de toutes considérations encyclopédiques dans un contexte dont les administrateurs ne peuvent faire les cures. Il n'était finalement pas nécessaire d'attendre cette explication dans le cadre de cette requête, la décision de prendre contact avec l'historien et/ou le journaliste ayant été prise, seul moyen d'attendre l'édition de l'ouvrage en question en 2015. Ce plaidoyer en défense était d'autant plus inutile qu'aucune sanction n'était envisagée à l'encontre de Mogador ! Je clos donc la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2013 à 14:02 (CET)

@SM:Non tu n'a rien démontré et oui on a le droit de ne pas être d'accord avec tes méthodes et de témoigner sur le RA pour défendre un Mogador a qui on fait porter le chapeau. Tu as été le seul à faire un passage en force en invoquant un consensus qui n'existait pas et à oser dénigrer d'une telle manière sources et contributeurs. Quand à ta remarque sur mes 10,000 octets alors que tu as bien plus écrit sur le RA à ce sujet cette dernière semaine, ça montre bien la paille et la poutre. Fin du blabla, je retourne à la rédaction d'articles (si on veut bien me laisser travailler en paix parce que dernièrement une grande partie de mes contributions ont été reverté par SM ou Celette), j'ai assez perdu de temps comme ça.

@Starus: Je mets 3 lignes issues d'un article dans le cadre légal d'une citation et c'est une violation de droit d'auteur ? Tu me reliras Wikipédia:Citation et tu éviteras de m'accuser injustement de ne pas connaitre les règles merci. Et pour être logique avec toi-même tu feras le ménage sur les innombrables citations aussi longues ou plus qui parsèment l'encyclopédie (Au hasard le dernier article voté ADQ, citation 3 fois plus longue) sans que ça dérange quiconque. Effacer le passage que je citais de même l'historique c'est abuser clairement de tes outils dans le cadre d'un débat dans lequel tu es impliqué. Et m'accuser de faire une fixette sur SM alors que celui-ci en est à sa 2eme requete contre Mogador et que je prends sa défense c'est nul. Et je te rappelle que même si je ne passe pas mes journées sur wikipedia, j'ai le droit de témoigner sans un délais imposé, j'avais demandé ci-dessus qu'on me laisse le temps. Et surtout, surtout, je note avec amusement que tu accuse Mogador de "Monologues stériles" alors qu'il ne fait que défendre son point de vue mais que tu évites soigneusement de te prononcer sur le passage en force de SM qui a supprimé une information sourcée notable et pertinente sans aucun consensus ce qui avait déclenché le conflit d'édition. Discréditer les uns sur la forme sans condamner les autres sur le fond, c'est à peine visible... Apollofox (d) 5 janvier 2013 à 15:38 (CET)

Je réponds ici bien que la requête soit close. Il y a semble-t-il un problème de lecture, l'usage du pluriel dans « Monologues stériles » indiquait bien que tous les contributeurs étaient concernés, je l'avais d'ailleurs précisé entre parenthèses. Ta défense était certes louable mais inutile puisque j'avais déjà pris la décision de clore la requête et de ne pas donner suite à la demande de sanctions contre Mogador. J'ai d'ailleurs eu avec lui une conversation privée — après sa décision de renonciation, je le précise — aussi intéressante que calme et sereine, avec pour seuls objectifs de trouver rapidement une solution éditoriale et de mettre un terme à cette querelle basée sur une divergence d'interprétation d'une source. Il serait en outre vain de faire dévier le sujet vers un conflit entre contributeurs ou d'exercer une personnalisation à outrance. Tu as raison en ce qui concerne le vaste chantier qui reste ouvert sur la violation de droits d'auteur sur Wikipedia, même si de nombreux contributeurs y sont déjà très impliqués ; je veux bien t'aider à masquer les historiques des retraits que tu auras pratiqués, il te suffira de m'en indiquer la liste détaillée ou d'en faire une demande plus formelle ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2013 à 20:32 (CET)

Je plussoie Starus tout en appuyant le fait qu'il faille clarifier le « droit de courte citation » sur wp à l'encontre duquel il n'a à mon sens et suivant la législation été fait aucune entorse. Si il y a divergence de lectures de cette règle et qu'on doit en faire argument, il faut l’objectiver et, comme c'est du droit, cela n'est pas difficile : nous avons de vrais juristes de profession qui peuvent faire une fois pour toute l'état de la loi et de la jurisprudence à laquelle accorder clairement le projet. (Je vais demander de mon côté si il existe un document objectivé ou voir si il est envisageable de le faire créer, mais j'ai quelques autres priorités IRL). Mogador ✉ 5 janvier 2013 à 20:50 (CET)

.

Soupçon de faux-nez de Dudule91 (d · c · b) : JDP2 (d · c · b)

Requête traitée - 3 janvier 2013 à 19:28 (CET)

---

Bonjour, Le nouvel utilisateur créé le 29 décembre dernier JDP2 (d · c · b) a tous les traits d'un faux-nez de Dudule91 (d · c · b) banni définitivement :

• Réponse répétée deux fois comme il fait souvent : visible ici (qui plus est erronée) ;
• Mais surtout ajout d'une information sur ce qui a l'air de lui tenir à coeur (les Z2N en livrée Carmillon) et qui a été le sujet de discordes avec les autres contributeurs du projet TC IDF ou CdF .

Mes soupçons peuvent-ils être vérifiez, svp? Cramos (d) 1 janvier 2013 à 17:50 (CET)

En demandant sur WP:RCU, oui. Frakir 1 janvier 2013 à 18:43 (CET)

Le but était de gagner du temps, mais tant pis. Cramos (d) 1 janvier 2013 à 19:10 (CET)

La RCU permet de confirmer de façon formelle la correspondance entre les deux comptes. Le gain de temps n'a que peu d’intérêt et surtout évite de se précipiter et de bloquer sans respecter la probabilité de bonne foi du nouvel utilisateur.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 janvier 2013 à 20:09 (CET)

D'autant plus que les administrateurs ne sont pas mieux placés qu'un autre contributeur pour faire une demande de RCU, étant donné qu'ils ne peuvent faire la manip eux-mêmes.--SammyDay (d) 2 janvier 2013 à 16:33 (CET)

Bon, dans le cas présent, le résultat de cette RCU ne permet ni d'infirmer ni de confirmer l'abus de faux-nez.

Donc on ne fait rien, non ?

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 janvier 2013 à 01:04 (CET)

Vu la précision d'Elfix [27] et les similitudes, je suis pour un blocage indef. –Akeron (d) 3 janvier 2013 à 14:15 (CET)

Pour avoir suivi depuis plusieurs mois les aventures de Dudule91 (d · c · b)/Jmdu17 (d · c · b), je suis de l'avis d'Akeron sur le test du canard et les nouvelles précisions CU. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 janvier 2013 à 14:22 (CET)

Je bloque indef. –Akeron (d) 3 janvier 2013 à 19:28 (CET)

.

PiedgauchedeZidane

Requête traitée - 3 janvier 2013 à 19:33 (CET)

---

Bonsoir.

Merci de bloquer l'IP 86.213.168.228 (d · c · b), alias l'utilisateur banni PiedgauchedeZidane (d · c · b).

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 janvier 2013 à 19:26 (CET)

pour manque de politesse et impossibilité de discuter calmement. Par contre, je n'ai pas vérifié si l'IP correspondait à un utilisateur banni, et n'ai pas agi en fonction. Je vous laisse modifier les options de blocage si vous le désirez, évidemment ! --Theoliane (d) 3 janvier 2013 à 19:33 (CET)

Je n'aurais pas créé de RA pour cela, mais puisque le dossier est ouvert, je signale cette intervention de la même IP, présenté comme une réaction à mon absence de réponse à ce message (et écrit avec une autre IP). Bonne soirée. -- Habertix (d) 3 janvier 2013 à 21:45 (CET)

.

Demande de déblocage de Julienor91

Requête traitée - 4 janvier 2013 à 00:29 (CET)

---

L'utilisateur Julienor91 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Guerre d'édition, non-respect des conventions. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 janvier 2013 à 00:29 (CET)

.

Propos salaces d'une IP

Requête traitée - 4 janvier 2013 à 11:18 (CET)

---

Bonjour, j'ai retrouvé sur internet des propos blessants sur une de mes amies sur la page de contribution ou quelque chose comme ca de 90.28.49.8 Pourriez vous svp effacer tout ce qui peut etre dit sur Garance Urru http://fr.wikipedia.org/wiki/Spécial:Contributions/90.28.49.8

Orlodrim ^[discuter] 4 janvier 2013 à 11:18 (CET)

.

Relations entre la France et Israël

Requête traitée - 4 janvier 2013 à 16:43 (CET)

---

Quelqu'un voudra-t-il faire entendre raison à l'utilisateur:Alhé qui veut absolument expliquer pourquoi François Hollande aurait qualifié l'attitude de Netanyahou d'incorrecte lors de la cérémonie de Toulouse, alors que la référence fournie ne l'indique pas. La citation de propos off the record me paraissait déjà superflue mais là nous sommes carrément dans le travail inédit. Voir diff et la référence « Hollande estime que Nétanyahou n'a pas été "correct" lors de sa visite en France », sur Le Monde, 8 novembre 2012 --Olevy (d) 13 décembre 2012 à 11:37 (CET)

Et maintenant le même utilisateur supprime le fait que ces propos soient off the record, malgré ce qui est écrit dans le Monde et malgré mes remarques (voir diff). Tout cela n'est pas fondamental mais dénote une ignorance des principes de Wikipedia qui fait qu'il prend mes remarques pour de la mauvaise foi et son point de vue pour la vraie vérité. --Olevy (d) 17 décembre 2012 à 22:16 (CET)

Et maintenant, il m'accuse de mentir (voir diff) alors qu'il fait une interprétation personnelle de l'article du Monde. Et pour appuyer son propos sur la « concorde nationale », il nous fournit un article où il n'est pas question du fait que François Hollande aurait trouvé l'attitude de Netanyahou incorrecte. Voir autre diff. Mais il relie cet article à celui du Monde. Nous sommes, au mieux, en plein travail inédit, associé à un mépris de l'interlocuteur. Il dit lui même dans ses interventions : « Ca n'a tout simplement pas de sens de citer qql1 tout en ajoutant que les propos sont officieux. » Et encore : « Quid de l'originalité ? ». --Olevy (d) 18 décembre 2012 à 00:10 (CET)

Mon droit de réponse : Je conseille à quiconque souhaitant se faire une opinion sur la question de lire les précédents échanges sur la PDD de l'article. Je pense, entre autre, au mensonge de Olevy. Arguant que "concorde nationale" est du texte inédit (chose encore à trancher apparemment donc je vous incite à venir y jeter un coup d'oeil), il affirme qu'il a grandement écrit la page wiki du TI. Sous-entendu que lui sait et moi, que je ferais mieux de ne pas toucher à mon clavier. Il y a juste un problème est : après vérification, il n'a pas écrit une seul ligne de l'article relatant du texte inédit. Je lui fais remarquer et depuis, silence radio depuis. Puis il vient ici se plaindre alors que cela fait une semaine que je lui demande d'argumenter, non par avec sa subjectivité dont je n'ai que faire, mais avec les règles de WP. Défaire le travail d'autrui, il sait faire mais justifier pourquoi, ça coince. Pour finir, ici il me fait lui reprocher quelque chose que je n'ai pas dit, écrit ou pensé. Il déforme mes propos et change de sujet pour mieux esquiver. Ce grand n'importe quoi dure depuis une semaine. Bien évidemment je vous invite à participer et à juger sur pièces. --Alhé (d) 19 décembre 2012 à 14:28 (CET)

Olevy n'a pas écrit l'article TI mais celui-ci, et c'est bien de celui-ci dont il parlait. Cordialement. Artvill (d) 19 décembre 2012 à 16:21 (CET)

Merci à Artvill ici et Ubixman pour leur intervention ici ou sur l'article. Que Alhé ne sache pas ce qu'est un travail inédit pour Wikipedia est tout à fait pardonnable pour un nouveau contributeur. Qu'il lise mal ce que je lui écris est regrettable mais pas grave tant que cela ne l'induit pas à supposer la mauvaise foi d'autrui. Me traiter de menteur pour avoir avoir compris que je prétendais avoir écrit l'article WP:TI alors que je le remerciais d'avoir cité l'article Emancipation des Juifs que j'ai en grande partie écrit dénote une lecture pour le moins trop rapide (et un style trop elliptique de ma part). Le répéter pour notre discussion sur la "Concorde nationale" de façon insultante est grotesque, je cite : « Après avoir menti pour appuyer ton propos (voir le point de discussion sur la notion de concorde nationale), je trouve que tu as encore beaucoup de vigueur. ». Indépendamment de savoir qui a raison ou tort dans cette affaire où nous attendons toujours la citation (et non l'interprétation) qui nous expliquera pourquoi Hollande a trouvé Netanyahou incorrect, supposer la bonne foi de ces interlocuteurs doit rester une règle de base. --Olevy (d) 19 décembre 2012 à 21:02 (CET)

Mea culpa, j'ai pensé au mauvais article. Une erreur que tu aurais pu relever il y a déjà une semaine de cela si tu avais pris la peine d'argumenter. Pour le reste, ça ne change strictement rien au fond en cela que tu n'as pas justifié une seule fois ton refus selon les règles de WP. Et oui, ta subjectivité est tout puissante. Voilà ce qui n'invite pas à la cordialité, tout le monde en conviendra. Toute personne volontaire pour participer au débat est la bienvenue sur la PDD car la pertinence encyclopédique de l'ajout 'propos officieux révélés au public' n'est toujours pas acquise.--Alhé (d) 19 décembre 2012 à 23:01 (CET)

Je crois que la discussion peut se poursuivre sur la PDD correspondante. --Olevy (d) 20 décembre 2012 à 09:53 (CET)

Autant qu'elle se poursuive ici si tu continues à ne pas argumenter : dix jours que ça dure et je commence à en avoir ras-la-casquette. --Alhé (d) 21 décembre 2012 à 01:56 (CET)

C'est une impression ou le problème a été résolu ? Sardur - allo ? 29 décembre 2012 à 03:45 (CET)

Je ne crois pas. Cela ressemble à la trêve des confiseurs ! --Olevy (d) 29 décembre 2012 à 20:25 (CET)

Effectiverment, il a suffi de rétablir les citations correctes, de supprimer les extrapolations et d'ajouter une autre source pour que sans autre forme de procès Alhé rétablisse sa version dont on attend toujours qu'elle soit justifiée (diffet rediff). --Olevy (d) 1 janvier 2013 à 01:08 (CET)

Je lui ai laissé un avertissement en attendant un blocage éventuel. Frakir 1 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Pour quelle raison l'avertissement ?

M. Levy, qui a commencé cette guerre en supprimant même ce qui ne faisait pas débat, n'est pas averti. Pourquoi ?

Outre la suppression pure et simple de ce qui précédait, les ajouts de Olevy ne respectent ni la neutralité/objectivité des sources, ni la valeur encyclopédique des morceaux de discours qu'il ajoute de manière intempestive.

Concernant la trêve des confiseurs, on attend plutôt les arguments d'Olevy qui peine à justifier de l'intérêt encyclopédique de 'off the record'

Pour finir, autant je ne suis pas surpris de la reprise de la requête, qu'Olevy disait pourtant vouloir dépasser, autant l'action de Frakir me paraît zélée.--Alhé (d) 2 janvier 2013 à 04:28 (CET)

Avertissement justifié, RA clôse. Au travail ! --Butterfly ^austral 4 janvier 2013 à 16:43 (CET)

Perplexe et stupéfait. Tu es policier et juge. Sans contradicteur et avec une justification des plus légère. Facile. Risible. Olevy lance une guerre d'édition et je suis le seul sanctionné. Son ajout est indigne des règles de WP (ça fait un mois que j'essaye d'en discuter avec les bonnes volontés), je le retire, une sanction tombe. Quézako ? Quant au fond qui n'a jamais été abordé, comment qualifier cette façon de faire ? Rien n'est correct dans votre démarche, messieurs les deux administrateurs. À votre décharge, il est plus simple de ne pas lire ni de s'impliquer. J'en conviens.

Il y a des règles. Il ne les suit pas. Je suis sanctionné. Je commence à regretter d'avoir contribué (sur le même article, voir l'historique des modif) et d'avoir perdu mon temps (car ça sera enlevé un jour ou l'autre par un bon soldat du sionisme comme Olevy). --Alhé (d) 5 janvier 2013 à 00:03 (CET)

Bon, un troisième alors : avertissement justifié, merci de relire nos règles. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 00:46 (CET)

Quel mépris !

1. Il a commencé la guerre d'édition en virant ce qui ne faisait pas débat j'insiste.
2. A mis des citations sans aucune analyse j'insiste.
3. Ne justifie pas de la val encyclopédique de 'off the record'. Ca fait un mois que je lui demande dire ce qu'en dise les journaux qui n'en disent rien. Je demande donc "quelle valeur encyclopédique ?". Sinon la météo du jour est aussi la bienvenue sur WP.

Ca fait 1 mois que ça traine, deux tiers ont brièvement participé. Et aucun d'entre vous. Avez-vous seulement lu de quoi il en retourne ? Répondre aux questions semblent difficile pour beaucoup de gens ici. --Alhé (d) 5 janvier 2013 à 01:17 (CET)

Merci de comprendre que les admins n'ont aucun rôle éditorial. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 01:20 (CET)

Et pour être encore plus clair : discutez avec Olevy (sur la pdd de l'article), et tentez d'atteindre un consensus. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 01:22 (CET)

Ok mais enfin il faut bien la motiver cette sanction ? J'ai été sanctionné pour avoir retiré une contribution ahurissante [28] qui, d'ailleurs, n'est plus en ligne. Respecte-t-elle les règles de WP ? Selon moi non car :

1. Elle hiérarchise l'info en mettant au premier plan l'analyse du directeur de l'information juive et relègue au second plan ce qui a attrait au président Hollande. Nous parlons de l'article Relations France-Israël, hein.
2. Elle ajoute des citations sans analyse.
3. Elle se source via un site communautaire, suspect de parti-paris.

Si oui alors qu'elle soit en ligne et que la sanction soit. Si non, j'ai bien fait de la défaire et il n'y a pas matière à sanction.--Alhé (d) 5 janvier 2013 à 02:03 (CET)

Toujours de l'éditorial… ce n'est pas ici qu'il faut continuer cette discussion. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 02:13 (CET)

Je pense parler de la sanction et de sa motivation.--Alhé (d) 5 janvier 2013 à 02:50 (CET)--Alhé (d) 5 janvier 2013 à 02:43 (CET)

.

Demande de déblocage de JDP2

Requête traitée - 4 janvier 2013 à 15:24 (CET)

---

L'utilisateur JDP2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : dénégations habituelles de Dudule91 quand il est pris la main dans le sac. Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2013 à 15:24 (CET)

.

Problème avec l'utilisateur Menwood

Requête traitée - 4 janvier 2013 à 16:34 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de bloquer en écriture utilisateur:Menwood ? Ses "contributions" sont toutes contraires aux règles de Wikipédia et malgré des messages répétés il continu de vandaliser certains articles (généralement pour flatter son ego semble t'il sur-dimensionné).

Merci.--6monBis (d) 4 janvier 2013 à 04:03 (CET)

bonjour, les avertissements ont dû faire effet. Rien depuis le 29/12 donc à surveiller mais je ne bloque pas… cdlt.--Butterfly ^austral 4 janvier 2013 à 16:34 (CET)

.

requête

Requête traitée - 4 janvier 2013 à 16:05 (CET)

---

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?oldid=87247177&rcid=88424443 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ciano (discuter), le 4 janvier 2013 à 09:26

Je suppose qu'il voudrait qu'on restaure Ac Ciano (d · h · j · ↵). –Akeron (d) 4 janvier 2013 à 14:07 (CET)

pas grand chose à restaurer si la requête concerne bien cela... Matpib (discuter) 4 janvier 2013 à 16:05 (CET)

.

Charte du Hamas

Requête traitée - 5 janvier 2013 à 01:08 (CET)

---

Depuis le 15 décembre j'ai déposé des commentaires en page de discussion de l'article [29] mais David 5772 et 81.249.168.69 imposent leur version en refusant toute discussion. L'IP vient d'ailleurs de renommer l'article de son propre-chef vers l'article Hamas.

Est-ce que des administrateurs pourraient leur rappeler qu'ils doivent passer par la page de discussion ? C'est ce que j'ai fait mais si je suis le seul à le faire, cela ne mènera nulle part.

Merci de votre compréhension. Vitefait (d) 20 décembre 2012 à 21:26 (CET)

L'IP vient maintenant de me traiter de menteur [30]. Je me suis excusé de m'être emporté il y a quelques jours mais je ne peux pas être le seul à faire des efforts à ce niveau-là également. C'est très énervant surtout quand il attend que je perdes mon sang froid pour s'en plaindre ensuite. Ils vont encore faire croire que je ne collaborerais pas alors que je viens de rassembler 8 sources et que je les ai mises en page de discussion pour faire avancer le débat suivant ainsi les recommandations de Letartean. Vitefait (d) 20 décembre 2012 à 21:36 (CET)

Je viens de placer un bandeau R3R sur l'article Charte du Hamas. Si les administrateurs estiment que je suis partie prenante dans ce conflit d'édition, le bandeau peut être retiré. Je signale que je ne fais pas partie des contributeurs à cet article (mise à part la pose du bandeau R3R)._.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 20 décembre 2012 à 21:53 (CET)

Je suis intervenu sur un point spécifique :

• en annulant évidemment l'insertion dans l'article, par 81.249.168.69  (d · c · b), du modèle {{SI}}, le motif allégué — « doublon de Hamas » — étant pour le moins non conforme aux cas listés sur la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate,
• et en semi-protégeant pour un mois l'article Charte du Hamas, avec ce motif : « demande illégitime de suppression immédiate, sous adresse IP ».

Je ne souhaite pas intervenir pour le reste de la requête présentée par Vitefait. Hégésippe | ±Θ± 20 décembre 2012 à 22:14 (CET)

Visiblement ça a suffi, donc je clos. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 01:08 (CET)

.

Demande de sanction à l'encontre de Sylway pour entrave à la construction de l'encyclopédie

Requête traitée - 5 janvier 2013 à 01:00 (CET)

---

L'utilisateur Sylway vient pour la nième fois de se signaler par une RA demandant le blocage d'un de ses contradicteurs [31]. Cette demande des plus ambiguës où il prouve à nouveau sa mauvaise foi et son incapacité à engager une dialogue avec d'autres utilisateurs avec la volonté de trouver un consensus m'a amené à demandé à son encontre un blocage long à définitif. Ce qui doit sanctionner sa détermination à désorganiser l'encyclopédie --JPS68 (d) 23 décembre 2012 à 00:02 (CET)

J'appuie. Sardur - allo ? 23 décembre 2012 à 00:05 (CET)

J'appuie complètement. Ca commence à devenir fatiguant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 décembre 2012 à 12:27 (CET)

Une semaine après, aucune opposition à une sanction lourde sur la quelle ont pris position 3 administrateurs. Je propose que ce blocage soit acté. --JPS68 (d) 31 décembre 2012 à 01:40 (CET)

Certes, mais tu demandais « long à définitif ». Quid ? j'ai du mal à trancher. Sardur - allo ? 31 décembre 2012 à 01:46 (CET)

Compte tenu de ses précédents blocages, j'opterai pour la solution médiane 3 mois. Si dès son retour, l'utilisateur Sylway (d · c · b) continue sur sa lancée, ce sera un blocage définitif. --JPS68 (d) 31 décembre 2012 à 02:06 (CET)

J'approuve. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 janvier 2013 à 23:40 (CET)

Il va sans dire mais il vaut mieux le préciser, que suite à ceci [32] et ne tenant pas à jeter de l'huile sur le feu, je ne clôturerai pas personnellement cette RA. --JPS68 (d) 2 janvier 2013 à 01:47 (CET)

Vu que personne ne se presse au portillon, mais surtout que personne ne s'y oppose, blocage de trois mois (que je m'en vais lui signifier). Je pressens la suite. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 01:00 (CET)

.

Demande de sanction contre Lebob

Requête traitée - 5 janvier 2013 à 01:10 (CET)

---

Lebob (d · c · b) a été averti il y a moins d'une semaine de « faire preuve d'un peu de retenue dans [ton] langage ». Manifestement, l'administrateur en question a été lu mais pas entendu en témoigne le totalement gratuit et insultant « SM et ses remorques » [33] qui est suivi de remarques portant atteinte à l'intégrité de plusieurs administrateurs. Étant donné que Lebob ne sait pas tenir compte des avertissements qui lui ont été adressés, je demande que les administrateurs aillent plus loin avec ce comportement qui est loin d'être une première de sa part. PS : je n'ai pas l'intention de m'exprimer X fois dans cette requête et espère que les noyages de poisson apparus supra ne se reproduiront pas ici. Floflo62 (d) 1 janvier 2013 à 16:58 (CET) PS : puisque ailleurs certains parlent d'un arbitrage à venir, voilà un arbitrage récent [34] où il lui est demandé de « de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et d'éviter à l'avenir d'employer des insultes et argumentations ad hominem. » Floflo62 (d) 1 janvier 2013 à 17:03 (CET)

Le problème est qu'il se montre assez malin pour ne pas nommer les prétendues « remorques » ni pour donner d'indications suffisamment fiables sur ceux qui sont visés dans l'expression « l'objectivité de certains d'entre eux », ce qui peut rendre inopérante l'accusation de « remarques portant atteinte à l'intégrité de plusieurs administrateurs ».

Cela dit, je partage totalement les réticences face au comportement douteux de Lebob dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2013 à 17:11 (CET)

Ca devient décidément n'importe quoi. On ne pourra bientôt plus faire état d'un avis un peu tranché sans que cela constitue une "attaque personnelle". Je me permets de répéter ici ce que j'écrivais voici quelques jours ici même: "A force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche". En l'espèce, le "SM et ses remorques" ne fait que constater un fait. A savoir que certains contributeurs, que je n'ai pas nommés, suivent aveuglément SM en toute occasion. Puisque Floflo62 estime que j'ai insulté quelqu'un, pourrait-il préciser qui exactement j'ai insulté? Et en quoi le constat que certains suivent aveuglément SM constitue une violation de WP:PAP. Merci d'avance. --Lebob (d) 1 janvier 2013 à 17:22 (CET)

Là, ou vous prétendez constater un fait, il y a surtout un refnec qui devrait être apposé... Essayez donc de prouver quoi que ce soit à vos dires (pour changer) et dites donc ouvertement qui vous visez, un peu de transparence ne fait pas de mal. Floflo62 (d) 1 janvier 2013 à 17:25 (CET)

J'ai reçu suffisement de mails privés de contributeurs qui m'expliquent être parfaitement parfaitement d'accord avec moi sur ce point que pour arriver à la conclusion qu'il s'agit d'un constat et non pas d'une impression personnelle. Pour le reste, vu l'étonnante capacité qu'ont certains contributeurs à transformer en accusations de WP:PAP (ou de autres) des simples constats, vous me permettrez de ne pas donner de noms. Mais je suis persuadé que vous avez bien une petite idée, non? --Lebob (d) 1 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Je sais pas pourquoi mais ça me fait penser à un machin chez nous en Belgique, assez récent mais je me demande quoi  ? Tout pareil. Mogador ✉ 1 janvier 2013 à 17:38 (CET)

Je ne m'intéresse pas aux « petites idées » mais au factuel. À partir du moment où vous refusez de dire de qui vous parlez (en dehors de SM, là, tout le monde l'aura compris) et que vous n'avez donc en conséquence aucun élément concret de preuve pour étayer quoi que ce soit, vous ne faites rien d'autre que du sous-entendu totalement gratuit. Libre à vous de vous distinguer dans ce genre mais ça ne vous honore pas. Floflo62 (d) 1 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Au contraire mon sous-entendu n'a rien de gratuit. Je pense qu'il est en outre parfaitement compris non seulement de ceux qui sont visés mais aussi de pas mal d'autres précisément parce qu'il se réfère à des faits. Cela dit, vous ne répondez toujours pas aux questions que je vous avais posées voici environ quarante minutes et que je répète: "qui sont les victimes de la violation de WP:PAP dont vous m'accusez et en quoi exactement ai-je, selon vous, violé WP:PAP?". Cela dit, si vous êtes incapable de répondre à ces deux questions, ne faut-il pas arriver à la conclusion qu'il n'y a pas de victimes et encore moins de violation. Et que dans ce cas il serait sans doute préférable de retirer de vous-même cette requête. --Lebob (d) 1 janvier 2013 à 18:15 (CET)

Faisant partie, tout comme Hégésippe, du lot de contributeurs impliqués dans la RA ci dessus, je ne pourrai que demander à Lebob d'avoir le courage de préciser les personnes qu'il dénonce, ou de s'abstenir de le faire. Inutile de donner l'impression à certains de se sentir visés si ce n'est pas le cas, et vice versa. Après, en effet, Hégésippe ayant relevé que ce flou était vraisemblablement ce qui évitait à Lebob un avertissement, je comprendrais que le retrait pur et simple des propos problématiques soit privilégié. Car si certains contributeurs ont une fâcheuse tendance à en suivre d'autres pour les défendre, ceux qui suivent pour attaquer existent également, ce qui a récemment été relevé dans une RA proche de celle ci. Les corbeaux, parfois, se transforment en casseroles. Bien entendu, si je partage les réticence d'Hégésippe, je laisserai le soin à des administrateurs neutres de trancher, si Lebob venait à préciser, ou ne pas annuler, ses propos. LittleTony87 (d) 1 janvier 2013 à 18:52 (CET)

Ah, si je pouvais m'affranchir de cette solitude décisionnelle qui hante chaque minute de ma vie et pouvoir être la « remorque » d'un ou plusieurs contributeurs de Wikipedia ! Mogador indiquait d'ailleurs précédemment que la valeur n'attendait pas le nombre des années, sans doute SM a-t-il beaucoup à m'apprendre et dois-je le suivre les yeux fermés ? Ou dussé-je au contraire faire jouer mon libre arbitre… J'avais indiqué il y a quelques mois à un ancien administrateur, qui s'est entre temps mis en marge de ce statut, que ce genre d'accusations à la cantonade ne satisfaisait que leur auteur et que l'outrance engendrait l'insignifiance. En être réduit à se justifier par des mails privés me semble devoir déclencher une honte bien suffisante pour ne pas engager d'autre action d'administration. Si j'avais un peu d'humour et cette fameuse frustration exacerbée de sentiment de pouvoir, je bloquerais tout ce beau monde le temps que les bulles d'hier soir s'évaporent mais je suis sans doute dépourvu de l'un comme de l'autre… Je constate toutefois que c'est pleins d'énergie que nos humbles concitoyens wikipédiens démarrent cette nouvelle année, pourrais-je suggérer qu'elle soit mieux canalisée ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 19:18 (CET)

« Tout ce beau monde » ? Mettrais-tu tout le monde sur le même plan dans cette histoire ? Hégésippe | ±Θ± 1 janvier 2013 à 20:54 (CET)

Que nenni ! Il ne s'agissait que d'une menace « à la cantonade » de ma part, aussi outrancière qu'insignifiante, qui visait juste à rediriger l'énergie vers des actes plus constructifs — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 janvier 2013 à 23:29 (CET)

Vu que ça semble s'être calmé depuis l'intervention de Starus, je clos. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 01:10 (CET)

.

Demande de déblocage de Tourismecaroux

Requête traitée - 5 janvier 2013 à 01:14 (CET)

---

L'utilisateur Tourismecaroux (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage échu. Sardur - allo ? 5 janvier 2013 à 01:14 (CET)

.

Demande d'avertissement à Breugelius

Requête traitée - 5 janvier 2013 à 14:13 (CET)

---

Suite à cette réponse de Breugelius, dont je relis les contributions depuis plusieurs mois, tout en essayant de rester patiente et courtoise (voir les nombreux messages laissés sur sa page de discussion), je demande qu'un avertissement lui soit adressé pour ces propos inacceptables. Ce n'est pas la première fois que je me heurte à la mauvaise foi de ce contributeur, épinglé à plusieurs reprises pour des copyvios et des attaques personnelles (voir Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 31#PAP : demande d'avertissement à Breugelius, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 39#PAP : demande d'avertissement à Breugelius) et contrairement à ce qu'il prétend, je ne suis certes pas « le seul et unique contributeur » avec lequel il a un problème : voir Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2012#Breugelius : épilogue ?.

Merci d'intervenir, Cymbella (répondre) - 3 janvier 2013 à 22:37 (CET)

Je remarque simplement qu' en ce qui concerne son dernier lien vers "Epilogue", Toto du 74 a du depuis, retirer ses commentaires suite a qq PAP, je lui ai en effet envoyer qq liens lui signalant mes publications et l'existence réelle des laboratoires signalés. Et je confirme que si Cymbella se qualifie de "courtoise", ce doir être l'hôpital qui se moque de la charité, moi je qualifie ses commentaires de grossiers et systématiquement organisés pour mettre de l'huile sur le feu--Breugelius (d) 4 janvier 2013 à 19:52 (CET)

mess. sur pdd.--Butterfly ^austral 5 janvier 2013 à 14:13 (CET)

Merci. Cordialement, Cymbella (répondre) - 5 janvier 2013 à 14:17 (CET)

.

Spectateurengagé

Requête traitée - 5 janvier 2013 à 21:19 (CET)

---

Bonjour. Serait-il d'intervenir pour calmer le contributeur Spectateurengagé (d · c · b) qui depuis la pose des bandeaux par Celette 5 janvier 2013 à 01:57 sur Marc Crapez, n'a cessé de les supprimer, malgré plusieurs messages sur sa page de discussion, et sur la page de discussion de l'article ?
Je laisse les administrateurs évaluer si sont des attaques personnelles des gracieusetés comme :

1. "procédés de hackers",
2. "procède à la chaîne comme aux procès de Moscou",
3. Toujours animosité de Chansonnette,
4. Coppolano juge et partie,
5. "Acharnement Chansonnette juge et partie, doit laisser Celette libre suivre dossier" & Chansonnette toujours animosité envers Spectateurengagé et abus de pouvoir vis-à-vis de Celette - ces deux là vraiment comiques puisque mon acharnement consistait à reposer les bandeaux posés par Celette et revertés par Spectateurengagé (d · c · b)… plus quelques autres.
   

Je précise que toutes les contributions de Spectateurengagé (d · c · b) sont à la gloire de Marc Crapez, et qu'il n'a visiblement pas apprécié que je reverte ses contributions (publications en références des ouvrages de Marc Crapez).
Merci --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 19:15 (CET)

Rab. C'est éditorial, mais cette publication Droite (politique) # Une version aujourd'hui remise en question qui présente Marc Crapez, auteur quasi pas cité, comme ayant été suivi par de grands auteurs, ou avec des travaux au même niveau que ceux de grands auteurs me fait douter que cet utilisateur soit là pour améliorer l'encyclopédie. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 5 janvier 2013 à 19:56 (CET)

J'ai déposé un avertissement avant de voir cette RA, ayant en suivi les pdd de Celette et Chansonnette (eh oui !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2013 à 21:19 (CET)

Pour ma part, j'ai une certaine impression de « déjà vu », mais comme je serais bien incapable de mettre un nom sur ces soupçons, on en restera probablement là, s'agissant de l'identification. L'intéressé, lui, n'en restera pas là — que ce soit sous cet avatar ou sous un autre —, cela me semble être une évidence. Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 21:31 (CET)

IP 78.192.22.149 ? --Rigoureux (d) 5 janvier 2013 à 23:30 (CET)

Déjà vu ou déjà vue ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2013 à 23:48 (CET)

.

Transfert du contenu d'une page supprimée vers un brouillon

Requête traitée - 6 janvier 2013 à 04:28 (CET)

---

Bonjour, j'ai demandé la suppression d'une page pour les raisons invoquées. L'argumentation malgré tout légitime sur Discussion utilisateur:TheDarkTiger me conduit à demander que le contenu supprimé soit transféré sur Discussion utilisateur:TheDarkTiger\Brouillon. J'ai contacté l'administrateur qui a supprimé, mais autant battre ma coulpe en public. J'aurais dû écouter une table qui tourne sur LiveRC. Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 6 janvier 2013 à 03:47 (CET)

 Fait.. Cordialement.--Butterfly ^austral 6 janvier 2013 à 04:28 (CET)

Merci, cdlt, Asram (d) 6 janvier 2013 à 04:34 (CET)

Dis donc, à ces heures tardives, c’est du sport de voir battre ton poulpe en écoutant une table qui valse en Live pour créer un brouillon à partir du brouillard…--Butterfly ^austral 6 janvier 2013 à 04:52 (CET)

.

Demande de déblocage de 67.230.144.22

Requête traitée - 6 janvier 2013 à 05:20 (CET)

---

L'utilisateur 67.230.144.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non gaminerie pubère et oubli nocat. --Butterfly ^austral 6 janvier 2013 à 05:20 (CET)

.

Spectateurengagé (d · c · b)

Requête traitée - 6 janvier 2013 à 15:30 (CET)

---

Persévère malgré l'avertissement de Starus (d · c · b) hier >>> Ce commentaire de diff à l'attention de Lylvic : "Attaque ad hominem – pertinence du paragraphe « Abus et mésusages » déjà partagé par plusieurs contributeurs)" ce matin. Mike Coppolano (d) 6 janvier 2013 à 12:14 (CET)

Je rajoute le "délire éridicateur" du jour. Visiblement, ne cherche pas à comprendre les règles de l'encyclopédie, comme qui dirait "pas là pour contribuer sereinement". --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 12:31 (CET)

 Fait. bloqué 3 jours.--Butterfly ^austral 6 janvier 2013 à 15:30 (CET)

.

Demande d'avertissement à Asram et Lebrouillard

Requête traitée - 6 janvier 2013 à 15:01 (CET)

---

Bonjour je voudrais que Asram (d · c · b) et Lebrouillard (d · c · b) soient avertis pour avoir supprimé l'article Z-machine. Le premier a fait une demande de SI et le second à supprimé sans vérifier si la SI était justifiée. En effet cet article existe dans 5 langues importantes (Anglais, allemand, japonais, italien, espagnol), certes les wikipedias ne sont pas liées entre elles et l'admissibilité peut être différente ici mais le cas ne relève surement pas de la SI. Asram essaye de réparer son erreur en faisant restaurer l'article dans une page de brouillon du créateur de l'article après que celui-çi ce soit gentillement plaint de voir son article supprimé sans explication. On voit de plus en plus de dérive de ce genre, il est temps d'agir et de remonter les bretelles à ceux qui commettent ces erreurs car autrement ils ne s'en rendent pas compte. Cet article a le droit d'exister dans l'espace encyclopédique dans son état actuel. WP est un projet encyclopédique, les articles évoluent dans l'espace encyclopédique et pas en brouillon, c'est la force du projet de laisser les articles accessibles à tout le monde pour pouvoir les améliorer et pas de les cacher dans un brouillon. De plus cette sévérité excessive peut engendrer de l'incompréhension auprès des contributeurs et les faire fuir. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 110.77.205.127 (discuter)

Bonjour, l'article existe déjà il me semble. Est ce bien de la Z machine dont vous parlez ? --pixeltoo (discuter) 6 janvier 2013 à 14:46 (CET)

(conflit d'édith) Bonjour, gentil et courageux IP qui troll régulièrement l'encyclopédie - Pourquoi ne pas vous créer un compte si vous souhaitez vous investir à améliorer, avec tous vos bons conseils, l'encyclopédie ? - Bonne journée --Lomita (d) 6 janvier 2013 à 14:47 (CET)

 Non réclamation abusive, puisque l'adresse IP « oublie » de mentionner, ci-dessus que tant le blanchiment de page que la suppression immédiate ont été motivés de la manière suivante : « pas en français ». Personne n'empêchait l'utilisateur TheDarkTiger (d · c · b), au lieu de balancer directement ce brouillon dont la moitié était encore en anglais, de terminer le travail, soit sur sa machine, soit dans une sous-page de brouillon. L'adresse IP ment en outre sciemment en essayant de faire croire que la suppression serait liée à un problème de correspondance aux critères d'admissibilité.

Il est d'ailleurs probable que cette réclamation a recouru à un proxy ouvert. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2013 à 15:01 (CET)

j'ai recréé une ébauche pommesque.--pixeltoo (discuter) 6 janvier 2013 à 15:01 (CET)

Proxy évoqué : je confirme : cette IP est référencée à plusieurs endroits comme proxy ouvert/transparent (bien que ça ait pu changer depuis), ainsi que plusieurs IP proche de même localisation (Thaïlande). Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 janvier 2013 à 17:20 (CET)

Dérive ou erreur ? Pour avoir été au front pendant que bq faisait dodo, c’est une erreur. Cela n’arrive à personne ?????? Bonne journée et arrêtons de voir Le Mal partout, au nom du Bien. --Butterfly ^austral 6 janvier 2013 à 15:18 (CET)

.

Modification du modèle {{article}} consistant à supprimer le mot dans devant le nom du périodique

Requête traitée - 6 janvier 2013 à 20:35 (CET)

---

Bonjour, suite à une discussion sur la page de discussion de modèle {{article}}, et aussi dans le thé des mathématiciens, le consensus semble s'établir que, dans la présentation d'un article, le mot dans ne doit pas figurer devant l'intitulé de la revue (dans le cas d'un chapitre d'un ouvrage, c'est différent). Il serait bon de modifier le modèle, en supprimant simplement, dans le code, le mot dans qui y figure une seule fois. J'ai fais ceci sur une copie (Utilisateur:ManiacParisien/ArticleSD) et la modification a été testée, avec succès, par Cgolds (d · c · b). Voir aussi sur ma page de discussion. Merci donc de procéder à cette modification. Bien cordialement, --ManiacParisien (d) 6 janvier 2013 à 19:40 (CET)

Bonjour - j'ai opéré à l'instant sur la base de la demande de Cgolds en page protégée...

TIGHervé, opérateur 6 janvier 2013 à 20:35 (CET)

.

Demande de rétablir une page

Requête traitée - 14 janvier 2013 à 00:35 (CET)

---

Bonsoir. J'essaie de rédiger un article sur le Moulin de Record qui est tout le temps supprimé pour motif de "copie non autorisée de page web". J'apprécie votre réactivité, mais dans ce cas c'est moi la propriétaire de cet édifice et c'est moi qui ai tous les droits de reproduction... Merci de bien vouloir rétablir la page crée.

Bonne soirée. Gabriele Mie (pseudo Shenandoah) Moulin de Record

Bonjour, dans le message que je vous ai adressé figure ce lien Aide:Republication qu'il faut utiliser. Cordialement, Asram (d) 14 janvier 2013 à 00:32 (CET)

.

Inventions musulmanes du Moyen Âge

Requête traitée - 14 janvier 2013 à 02:03 (CET)

---

Bonjour, l'article a des bandeaux mettant en doute le contenu. Un contributeur modifie ce contenu sans donner de sources. Plusieurs autres contributeurs lui ont mis des messages sur sa PdD. Je n'ai pas l'intention d'aller plus loin vers une guerre d'édition. J'ignore ce qu'il faut faire face à ce silence associé à une obstination qui a peut-être des justifications, mais qu'il ne m'est pas donné de connaître, de fait. Peut-on laisser remplacer un contenu TI potentiel par un autre ? Cordialement, Asram (d) 14 janvier 2013 à 01:30 (CET)

Bonjour,

L'IP continuant ses modifications malgré les reverts de trois utilisateurs, j'ai semi-protégé trois jours (pour commencer) afin que l'IP prenne en compte les remarques et la dimension collaborative du projet. Ensuite, pour nettoyer le TI, je n'ai guère de solutions si ce n'est de demander de l'aide par exemple aux projets liés ou sur le bistro. Bonne soirée, Binabik (d) 14 janvier 2013 à 02:01 (CET)

Merci, je dois avoir une revue qui traite de ce sujet, je vais essayer de la retrouver et de sourcer ce que je peux. Cdlt, Asram (d) 14 janvier 2013 à 02:06 (CET)

.

Demande de recadrage de Rene1596

Requête traitée - 14 janvier 2013 à 18:58 (CET)

---

Rene1596 (d · c · b), qui déborde régulièrement dans diverses pages communautaires (même s'il a jusqu'ici échappé au moindre blocage), s'est récemment illustré, dans Discussion:Anne Caroline Salisbury/Suppression, en y insérant une diffamation caractérisée visant une personnalité publique, qualifiée d''assassin alors que l'intéressé, en 2003, ne fut condamné que pour un homicide involontaire. La diffamation fut masquée par mes soins, et j'en ai fait courtoisement la remarque à Rene1596, qui a argüé d'une « erreur ».

Or Rene 1596 ne trouve rien de mieux, dans le Bistro d'hier et dans celui d'aujourd'hui, à propos des remarques qui sont faites sur le comportement d'Alphabeta (d · c · b)  qui se livre à un WP:POINT caractérisé en recréant mine de rien des liens rouges vers l'article supprimé Anne Caroline Salisbury, et revendique la finalité de recréation de lm'article par d'autres, contre la volonté exprimée dans le débat d'admissibilité —, que de recourir à des exagérations anormales voire infâmantes :

• dans le Bistro du 11 janvier :
  • la suppression de l'article Anne Caroline Salisbury serait « anormale »,
  • Hégésippe, Rémih, Kirtap, Xentyr feraient à Alphabeta un « procès » qui serait selon lui « scandaleux »,
  • nous serions « un petit groupe de censeurs » qui « abusent »,
  • nous profèrerions des « accusations imméritées » ;
• dans le Bistro du 12 janvier :
  • la discussion du Bistro de 11 janvier ressemblerait à un « procès stalinien ».

La moindre des choses serait, quelqu'en soit le moyen (avertissement ferme, blocage de semonce, autre) de ramener cet utilisateur à un peu plus de mesure, bien que je sois persuadé que l'entreprise est hors d'atteinte et que nous n'en ayions pas fini avec les sorties de route périodiques de Rene1596.

Évidemment, il conviendrait que la démarche vienne d'une personne n'ayant pas été la cible des attaques insensées de Rene1596. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2013 à 11:59 (CET)

Message transmis : ne clore qu'après assurance qu'il a été reçu.
TIGHervé, opérateur 12 janvier 2013 à 12:24 (CET)

Je signale en passant Wikipédia:Requête aux administrateurs#Rene1596 d'il y a 3 jours. Patrick Rogel (d) 12 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Que j'ai effectivement close. Clore une requête sans suite n'empêche personne et moi donc d'en tenir compte. Après, on pourrait jouer au jeu des sept différences entre ta requête et celle-ci. Pour te mettre sur la piste de certaines, je précise que j'estime que les opérateurs doivent essentiellement mettre le holà ; ceci suppose qu'ils ne dramatisent pas le moindre dérapage sauf à se donner un rôle de police que rien ni personne ne leur confère. D'un autre côté rien n'est simple, je serais partisan de ne pas laisser des contributeurs s'enfermer dans des rôles dont ils ont bien du mal à se dépêtrer même quand ils le veulent : ainsi le premier pas hors des clous éveillerait mon attention. Mais là ça oblige à un suivi dont je ne suis pas capable.
L'épisode d'aujourd'hui réunit ainsi un dérapage qui fait regarder ailleurs en se disant juste Encore ce contributeur ! ; et une récapitulation qui déclenche une alarme de première intensité et un refus de laissez-faire. TIGHervé, opérateur 12 janvier 2013 à 14:28 (CET)

Pour ce qui me concerne, je suis pleinement satisfait du ton mesuré et contrôlé de l'intervention chez Rene1596. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2013 à 14:36 (CET)

Pareil. Rémi ✉ 12 janvier 2013 à 14:55 (CET)

Idem. Matpib (discuter) 12 janvier 2013 à 14:56 (CET)

Moi je viens de tomber par hasard sur cette section.

Je m’étonne d’être mis en cause (et sur le ton de l’évidence) ici.

Je m’étais efforcé à répondre dans Wikipédia:Le Bistro/11 janvier 2013#Pose opportune de liens rouges vers un article venant d'être supprimé...

Cord. Alphabeta (d) 13 janvier 2013 à 19:57 (CET)

- Contributeur revenu : pas de retour à attendre ici, mais je pense pour cette raison repasser par sa page... TIGHervé, opérateur 14 janvier 2013 à 18:58 (CET)

.

Demande de déblocage de Tom FR

Requête traitée - 14 janvier 2013 à 21:03 (CET)

---

L'utilisateur Tom FR (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non C'est sûr qu'avec de tels arguments.... Et comme en plus, Tom FR dit qu'il n'en a rien à foutre de son blocage, je ne vois pourquoi on contrarierait un si gracieux personnage --Theoliane (d) 14 janvier 2013 à 21:03 (CET)

.

Interprétation d'une décision communautaire

Requête traitée - 15 janvier 2013 à 04:47 (CET)

---

Bonjour, il s'agit d'un problème d'interprétation, puisque je livre la mienne sans savoir si elle est pertinente.
Après le décès récent de Treanna (d · c · b), la page Norbert Bernard, reconnue comme forme d'hommage par plusieurs contributeurs, a été créée et proposée à la suppression immédiate, avant de devenir l'objet d'une discussion communautaire.
Là commence mon interprétation, fondée aussi sur cette discussion. J'avais compris que la décision prise était de faire disparaître la page de l'espace principal ET de l'intégrer aux pages personnelles. Un administrateur s'en est chargé, et le lien vers la biographie figurait sur Wikipédia:Wikipédiens morts.
Or un autre administrateur a décidé de supprimer la page si j'en crois ceci.
Si j'ai bien compris la décision communautaire, est-il possible de restaurer la page là où elle avait été déplacée ?
Je n'attends pas la réponse de l'administrateur qui a supprimé aux questions qui lui sont posées, dans la même idée que certains actes doivent être réalisés rapidement, mais c'est là encore un point de vue personnel lié aux circonstances.
Cordialement, Asram (d) 13 janvier 2013 à 01:40 (CET)

La décision communautaire avait en effet abouti à un consensus disant que la page serait transférée dans l'espace communautaire. Ludo l'a supprimée décrétant que « soit dans le main, soit pas », ce qui est clairement un abus puisqu'il va à l'encontre d'une décision communautaire et ne discute pas avant de le faire. Je lui ai demandé, de même que schlum, d'expliquer son geste, mais vu le nombre de signes d'incompréhension de différentes personnes, je prends sur moi de restaurer la page, tout en laissant la requête ouverte pour que Ludo29 soit libre de nous expliquer sa décision. Si les arguments de Ludo sont jugés pertinents par les parties, je m'engage bien entendu à resupprimer la page : je ne voudrais en aucun cas m'engager dans une guerre pour une histoire qui n'a qui plus est aucun rapport avec l'espace principal. Ludo reconnaîtra dans tous les cas, j'en suis certain, que son action sans commentaire est pour le moins déstabilisante, et nous pardonnera j'en suis sur si notre réaction est trop précipitée face à son action non moins précipitée LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 01:56 (CET)

Remarque : il conviendrait, à mon sens, si l'on souhaite conserver cette page atypique, que l'on y fasse figurer un bandeau expliquant succinctement que ce n'est pas à proprement parler un article de l'encyclopédie, mais un sorte d'hommage rédigé par les contributeurs, placé dans l'espace personnel de Treanna en l'absence de lieu plus adapté. C'est un peu compliqué, à vrai dire. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 02:16 (CET)

La page étant dans l'espace utilisateur, j'ai du mal à voir en quoi elle se distingue d'une PU un peu originale (certains utilisent bien des infoboxes pour leurs PU !) ou d'un brouillon, non ? A moins que tu y voies une différence ? LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 02:17 (CET)

L'espace de noms Utilisateur est habituellement utilisé par l'utilisateur lui-même, en fonction de ses besoins personnels. C'est peut-être pour cela que, dans le débat, certains proposaient une relocalisation dans l'espace de noms Wikipédia, qui contient par exemple, dans un genre tout autre que mémoriel, la page Wikipédia:Pastiches et ses sous-pages.

Cela dit, je ne saurais approuver cette suppression sans relocalisation, qui n'était pas franchement indispensable ni urgente. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 02:26 (CET)

Sans bandeau, on peut ajouter en haut que « cette page créée par *** est un hommage posthume à un contributeur » ou quelque chose comme ça ? Asram (d) 13 janvier 2013 à 02:32 (CET)

Ça ne me semble pas idiot, en effet : je te laisse tenter quelque chose si tu veux t'y essayer ! Mais il me semble, dans tous les cas, avoir vu des pages (et assez anciennes) sous forme de livre d'or à Treanna et Nataraja dans leur espace personnel, qui datent de plusieurs années. Et n'ont, par définition, pas pu être créées par les utilisateurs concernés. Preuve que la chose s'est déjà faite. LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 02:46 (CET)

Mais elles n'avaient pas l'allure d'un article encyclopédique. Et, dans les deux cas, ne se trouvent pas dans l'espace de noms Utilisateur, mais dans l'espace associé Discussion utilisateur (cf. livre d'or de Treanna et livre d'or de Nataraja), espace dans lequel il est habituel que d'autres wikipédiens interviennent. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 08:31 (CET)

Bonjour,

Je ne sais plus comment je suis tombé sur cette page. Quoi qu'il en soit, j'ai rapidement regardé la page, et le journal d'action la concernant. J'ai vu les deux renommages aboutissant à la page actuelle. Qu'une telle page ne soit pas admise dans l'espace principal, je le comprends tout-à-fait. Donc, une suppression immédiate m'aurait paru totalement approprié. En revanche, la transférer dans l'espace utilisateur d'un utilisateur mort depuis plus de 7 ans me semble très inadapté. Cet utilisateur est mort, qu'on le laisse en paix et qu'on arrête de jouer avec son espace utilisateur. Donc selon mon point de vue soit :

• c'est admissible en tant que contenu et on met dans main ;
• ça ne l'est pas et on laisse tranquille ce contributeur là où il est.

Qui plus est, dans son état actuel, avec cette restauration en l'état, cette page est catégorisée dans l'espace principal avec de vrais articles. Elle possède une infobox, est liée au portails, etc. Bref, on nage dans la plus grande confusion.

Pour résumer, n'ayant vu que les logs de renommages, je n'avais vu aucune « décision communautaire » au sujet de cette page. J'ai supprimé cette page pour les motifs que je viens d'expliquer. Maintenant, je prends connaissance de cette discussion relative au transfert dans l'espace utilisateur. Je suis en complet désaccord avec le maintien de cette page dans l'espace utilisateur de Treanna. Cependant, si un collège de contributeur semble vouloir l'exiger, soit je les laisse faire. Mais, s'il vous plait, ne faites pas les choses à moitié et sortez cette page des catégories de l'espace principal et des portails (au moins ça). Merci. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2013 à 10:46 (CET)

Je comprends les deux opinions. Après les explications de Ludo, je partage son sentiment quant au fait que cette page, si elle est placée dans l'espace personnel du compte, ne devrait pas être catégorisée et liée d'une façon ou d'une autre à l'espace encyclopédique. Je comprends aussi que Tony ait pu mal prendre ce choix sans l'explication nécessaire. Personnellement je suis aussi d'avis d'à tout le moins retirer les cats et portails. Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 10:51 (CET)

Dans le même ordre d'idée, je viens de retirer tous les liens présents dans des articles et allant vers cette sous-page utilisateur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2013 à 11:44 (CET)

Merci Ludo de tes explications ; personnellement, j’étais plutôt pour une suppression pure et simple également, j’ai appliqué ce qui me semblait l’avis largement majoritaire en faisant ce déplacement dans l’espace Utilisateur:, mais il est vrai qu’une telle page faite par un tiers est discutable (si ça venait de la famille ou d’un ami proche, je n’y aurais vu aucun inconvénient). schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2013 à 12:36 (CET)

Bon, on semble sur la même longueur d'onde. Là, actuellement, je suis partagé entre laisser cette sous-page là où elle est en espérant qu'elle soit oubliée au plus vite et en lancer une discussion pour sa suppression pure et simple. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2013 à 12:46 (CET)

Je disais un peu plus tôt que « l'espace de noms Utilisateur est habituellement utilisé par l'utilisateur lui-même, en fonction de ses besoins personnels ». Or notre page Aide:Page utilisateur rapporte ce qui suit :

Vous pouvez employer votre page personnelle à stocker différentes choses relatives à votre rôle sur l'encyclopédie :

• Liens vers votre brouillon ou autres sous-pages personnelles ;
• Liste de tâches ;
• État de vos travaux ;
• Aide-mémoires, pense-bêtes ;
• Liens utiles, etc.

et rappelais que si des pages mémorielles visant Treanna et Nataraja avaient été créées, cela avait été dans l'espace de noms Discussion utilisateur.

Je demande le déplacement de cette sous-page, qui n'a pas été créée par Treanna (forcément) ni n'a répondu à un besoin qu'il aurait exprimé de son vivant, hors de son espace Utilisateur. Que ce soit vers Discussion utilisateur (espace dans lequel il est habituel que d'autres contributeurs que l'intéressé puissent s'exprimer) ou, mieux, vers un répertoire Wikipédia:Mémoire restant à créer, mais où nous aurions déjà de quoi remplir, modestement.

Je rappelle aussi que je suis opposé à la destruction pure et simple de ce travail consacré à Treanna : il n'est aucunement ressorti, des discussions aperçues, un consensus visant à la suppression de cette page. Des propositions de renommage ont été faites (avant moi), même s'il y a encore des écueils (mineurs) à franchir. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 12:54 (CET) + mot oublié 13 janvier 2013 à 13:22 (CET)

La création d'une page Wikipédia:Mémoire me semble de loin la meilleure solution : on évite de réactiver un compte qui doit rester en son état actuel ; on donne une meilleure visibilité au travail mémoriel réalisé (même si il n'est pas encyclopédique, je ne peux que reconnaître qu'il est de qualité). Alexander Doria (d) 13 janvier 2013 à 13:13 (CET)

D’accord avec Alexander Doria… L’espace discussion avec son fond jaune et son template spécial pour les discussions est adapté pour un livre d’or, mais pas pour une page comme celle-ci. schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2013 à 13:29 (CET)

Pas super enchanté que cela se fasse sans le consentement des proches, mais soit. Cependant, on est bien d'accord de proscrire tout lien allant d'articles dans l'espace principal vers cet espace ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2013 à 13:35 (CET)

Ça me semble logique… Après, on peut aussi ouvrir une discussion plus large pour savoir si ce n’est pas mieux de simplement tout supprimer. schlum ^{=^.^=} 13 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Tout à fait d'accord avec ce qui a été dit ci-dessus, mais dans les faits, Wikipédia:Mémoire existe déjà ici (même si assez moyennement faite, contrairement à la page anglaise qui essaie de demander des preuves pour éviter les fausses annonces). On peut transférer dans une sous page de celle là, genre Wikipédia:Wikipédiens morts/Treanna ? LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 14:28 (CET)

Je préfèrerais, personnellement, que Wikipédia:Wikipédiens morts migre en Wikipédia:Mémoire (ce qui n'est pas un moyen de masquer la réalité, juste de la présenter autrement), et que Utilisateur:Treanna/biographie migre en Wikipédia:Mémoire/Treanna : biographie. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 15:11 (CET)

Je suis d'accord avec Hégésippe : le changement de titre refléterait davantage la portée de la page (il s'agit plus de rendre hommage que de recenser les wikipédiens morts). Alexander Doria (d) 13 janvier 2013 à 15:19 (CET)

J'appuie aussi cette idée. Kyro ^{me parler} le 13 janvier 2013 à 15:33 (CET)

Ça me va parfaitement aussi. Je signalais surtout la page pour éviter les doublons. LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 15:35 (CET)

Tout à fait d'accord avec la solution préconisée par Hégésippe, c'est un excellent compromis. Alchemica (d) 13 janvier 2013 à 15:46 (CET)

+1 avec la solution de Hégésippe. Je pense que c'est le meilleur compromis qu'on puisse avoir. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Je risque de dire une énormité, mais tant pis je propose :n'y aurait-il pas matière à faire un wikibook plutôt ? Une sorte de livre-hommage aux contributeurs qui nous ont quitté. Je connais pas trop wikibook donc j'ignore si cela serait adapté ou totalement hors sujet. Je propose juste cette idée qui m'a effleurée (si c'est quoi ou que je dévoit ou quoi que ce soit : i ce TheWize (d) 13 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Non ce n'est pas approprié : Wikilivre, comme un peu tous les wiki de la WMF, a une vocation pédagogique (« Wikilivres est une collection de textes pédagogiques libres rassemblés en livres, écrits en collaboration. » Binabik (d) 13 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Pendant qu'on y est, l'idée des anglophones de contrôler sévèrement, si j'ai bien compris, l'apport d'annonces sur la page en:Wikipedia:Wikipedians deceased est peut-être à creuser, selon notre propre sensibilité évidemment. Je viens de supprimer purement et simplement la section « 2010 », sur la page Wikipédia:Wikipédiens morts, parce que je me souvenais que la contributrice en question (qui a adopté un autre nom d'utilisatrice) avait des contributions postérieures à 2010, depuis son compte utilisateur : 2 edits le 31 mai 2011 et 1 edit le 29 juillet 2011. Hégésippe | ±Θ± 13 janvier 2013 à 16:43 (CET)

En effet, je n'avais pas mentionné le cas de peur d'avoir mal compris ; mais je pense qu'une obligation de preuve serait un minimum. On n'est jamais à l'abri d'actes de mauvais goût. LittleTony87 (d) 13 janvier 2013 à 16:51 (CET)

D'accord avec la proposition d'Hégésippe du 13 janvier 2013 à 15:11. D'accord aussi avec le souci sur la nécessité de protéger ce genre de page de façon très générale, contre tout vandalisme, canular ou autres ajouts non vérifiables. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Bonjour, ayant lancé la SI (refusée) et ensuite la PàS, j'ai sur cette page la même position que Schlum. Après suggestion d'un contributeur pour migrer la page dans un espace personnel, je n'ai pas émis d'opposition et proposé une sous page de la PU de Treanna (que , je m'empresse de dire, je n'ai pas connu, vu que j'ai commencé à contribuer après son décès). Par contre une page mémoires destiné aux wikipédiens morts , serait peut être plus approprié sur le site de la wikimediafoundation (vu qu'en général ils ne sont pas que contributeurs de wp). Kirtap^{mémé sage} 13 janvier 2013 à 17:20 (CET)

Puisqu'il semble y avoir un consensus sur la manière d'interpréter, il doit suffire de la mettre en pratique ? Merci en tout cas pour cette étude poussée. Cordialement, Asram (d) 14 janvier 2013 à 02:26 (CET)

 Fait. Wikipédia:Mémoire et Wikipédia:Mémoire/Treanna. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 janvier 2013 à 04:47 (CET)

.

Le retour d'IBNFIRMAS?

Requête traitée - 15 janvier 2013 à 15:30 (CET)

---

Le ton de ce diff de MICHEL SERVET (d · c · b) ainsi que celui-ci où l'intéressé ne cache pas qui il est semblent indiquer un retour de IBNFIRMAS (d · c · b), contributeur banni en mai 2010 pour la nature de ses propos. Son état d'esprit ne semble pas s'être amendé depuis lors. --Lebob (d) 15 janvier 2013 à 10:42 (CET)

 : bloqué indéfiniment, avec ce motif : « {{faux-nez|IBNFIRMAS}} » : le test du canard est largement concluant}}. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 15:30 (CET)

.

Rappel de WP:FOI à Pucesurvitaminee (d · c · b)

Requête traitée - 15 janvier 2013 à 19:51 (CET)

---

Bonjour, Dans Discussion:Manif pour Tous/Suppression, Pucesurvitaminee (d · c · b) m'accuse de voter selon mes opinions sur cette manifestation ce qui est une atteinte à ma bonne foi et mon honneur. Mes arguments de suppression ont été donné. J'ai également vité les manifestation de 2010 qui n'avaient pas forcément leur place (et était de "l'autre bord politique", si on politise ses manifestation". Enfin l'utilisation de « manif contre certains » était pour démontrer que l'argument devellopé par Léna sur le titre de la manif comme motif d'admissibilité était assez peur recevable, AMHA. Bein entendu, je suis disposé à recevoir des excuses de Puce Survitaminée, s'il y a eu mauvaise compréhension (et qu'il reçoive les mienne dans ce cas). Mais là j'ai été assez bléssé. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 14:13 (CET)

Bonjour,

Je faisais référence à cet ajout d'Hatonjan, dans lequel il émet, via la citation d'un collègue, une opinion qui ne me semble n'avoir rien à faire sur cette page de discussion. Il y a moyen de discuter de la pertinence de l'avis de Léna sans tomber dans le slogan politique. Pour ce qui est des gages de neutralité fournis par l'ouverture de deux autres PàS, je vous avoue n'avoir pas épluché ses contributions récentes avant d'écrire mon commentaire. Puce Survitaminée (d) 15 janvier 2013 à 17:41 (CET)

Bonjour, pourquoi ne pas dialoguer avec Puce Survitaminée afin de lui signaler qu'il interprète mal un propos ? Le « problème » me semble bien trop léger pour nécessiter l'intervention d'un administrateur. Binabik (d) 15 janvier 2013 à 18:07 (CET)

En effet, mauvaise compréhension, excuse de la Puce donc, rien de grave je me permet d'auto-traiter. Hatonjan (d) 15 janvier 2013 à 19:51 (CET)

Très bien . Binabik (d) 15 janvier 2013 à 19:57 (CET)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 15 janvier 2013 à 17:56 (CET)

---

Bonjour,

J'ai voulu ce matin contribuer depuis l'IP de mon lycée, mais je n'ai pas pu car elle est bloquée pour vandalisme, y compris aux utilisateurs enregistrés. Étant donné que je vais désormais régulièrement contribuer depuis cette IP, serait-il possible d'avoir le droit exempté de blocage d'IP ? Merci d'avance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 janvier 2013 à 17:46 (CET)

Fait. Binabik (d) 15 janvier 2013 à 17:56 (CET)

PS toutefois, je me demande pourquoi les comptes enregistrés sont bloqués sur l'IP. Binabik (d) 15 janvier 2013 à 17:56 (CET)

Merci. Je me le suis demandé aussi, et au début j'ai voulu aller sur IRC pour demander le déblocage aux comptes enregistrés, mais freenode est sur blacklist de l'académie, et je n'ai pas pensé à noter l'IP. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 janvier 2013 à 18:00 (CET)

Même question, les blocages longs d'IP partagée devraient autoriser l'édition sous compte enregistré (sauf rares exceptions), non ? Frakir 15 janvier 2013 à 18:01 (CET)

Oui, c'est ce qui m'a interpellé. Toujours est-il qu'il faudrait l'IP pour découvrir le fin mot de l'histoire. Binabik (d) 15 janvier 2013 à 18:08 (CET)

• Si c'est un blocage directement sur l'IP, c'est l'admin qui s'est trompé en mettant cette option, il faudrait corriger.
• Si c'est un blocage automatique d'IP suite au blocage d'un compte utilisateur (message type « Cette adresse IP a été utilisée par « [utilisateur] » qui a été bloqué(e) pour cette raison : »), c'est MediaWiki qui fonctionne comme ça du moment que l'option « Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par l'utilisateur et toutes ses IPs ultérieures qu'il pourrait essayer » est utilisée (défaut), ce blocage automatique expire automatiquement au bout de 24h maximum. –Akeron (d) 15 janvier 2013 à 18:19 (CET)

Je ne crois pas qu'il s'agissait d'un blocage automatique mais bien d'un blocage fait par un admin. Je n'ai pas essayé de me connecter, j'ai simplement consulté le journal des blocages de l'IP qui indiquait en paramètres création de compte interdite et pas de modification de la pdd. Je peux essayer de penser à regarder l'IP demain, mais si elle est "débloquée" aux utilisateurs inscrits il risque d'y avoir du vandalisme sous compte et donc un blocage automatique, auquel cas le droit m'est de toutes façons utile. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 janvier 2013 à 19:13 (CET)

J'ai demandé un listing de blocages à vérifier, si on met de côté les usages par bannis, les serveurs compromis et proxies rebloqués, il reste une incertitude sur : 195.211.72.131 (d · c · b),195.221.63.106 (d · c · b), 89.19.7.152 (d · c · b), 207.236.99.253 (d · c · b), 77.247.27.236 (d · c · b) et 83.212.175.224 (d · c · b). Frakir 15 janvier 2013 à 21:39 (CET)

Hum… tout ceci m'étonnant, je viens de contacter par facebook un élève de l'internat de mon lycée, et j'étais apparemment encore moins réveillé que je ne le pensais à 8h30 ce matin, puisqu'il s'agit bien d'un blocage automatique. Le journal des blocages, que j'ai cru correspondant au blocage en cours, était celui d'un ancien blocage arrivé à terme quelques jours plus tôt. Ma confusion vient du fait qu'il n'y a pas de journal pour les blocages automatiques (et c'est normal, sinon on saurait immédiatement qui a utilisé quelle IP). Vous pouvez donc me retirer le droit. Désolé du dérangement, je vérifierai à deux fois la prochaine fois --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 15 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Ça risque de se reproduire donc autant le laisser. Au passage pense à aller sur le https lorsque tu utilises ton compte là-bas pour éviter que tes infos de connexions se baladent en clair sur le réseau. –Akeron (d) 16 janvier 2013 à 02:05 (CET)

Oui c'est pas faux. J'y penserai ! --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 16 janvier 2013 à 07:00 (CET)

.

Erik Truffaz

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 09:05 (CET)

---

Bonjour. Quelqu'un pourrait-il s'occuper de cette demande ?

Je ne sais pas si c'est à transférer vers OTRS, et si oui quelle adresse exactement...

Merci et bonne année à ceux à qui je ne l'ai pas encore souhaité ! -- Quentinv57 ✍ 15 janvier 2013 à 21:05 (CET)

Amha, rien a voir avec ORTS ni avec les admins : c'est purement éditorial. Le manager de Truffaz n'a pas plus ou moins de pouvoir sur l'article consacré à son poulain qu'un autre contributeur (ce qui ne veut pas dire qu'il a tort ou raison). --'toff ^[discut.] 15 janvier 2013 à 22:20 (CET)

Idem 'toff, c'est purement éditorial cela ne concerne en rien les admins. Udufruduhu (d) 16 janvier 2013 à 09:05 (CET)

.

Problème d'action erronée d'un robot en raison d'une mauvaise redirection

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 09:31 (CET)

---

Bonjour, Le robot MerlIwBot a retiré les liens interwiki de l'article Tricyrtis (genre) de toutes les versions pour les placer à une espèce : Tricyrtis latifolia : cette action est totalement erronée. Je pense que le problème vient d'une mauvaise redirection vers l'article Tricyrtis à feuilles larges qui devrait avoir comme unique redirection Tricyrtis latifolia et surtout pas Tricyrtis, redirection qui a dû entraîner l'erreur du robot (et certainement la création de liens interwiki des autres langues). Dois-je restaurer la situation ancienne (cela expose à refaire constamment cette manipulation) ? Mais il faudrait surtout supprimer la redirection Tricyrtis vers Tricyrtis à feuilles larges et pouvoir renommer Tricyrtis (genre) en Tricyrtis. Merci et cordialement Denis.prévôt (d) 15 janvier 2013 à 22:19 (CET)

Bonjour. Les articles nommés « Tricyrtis » dans les autres langues étaient liés à Tricyrtis à feuilles larges au lieu de Tricyrtis (genre), à cause d'une erreur de bot datant de 2006. C'est la raison pour laquelle MerlIwBot (d · c · b) a retiré l'interwiki dans Tricyrtis (genre). Je pense avoir remis tout ça en place. Orlodrim ^[discuter] 16 janvier 2013 à 09:31 (CET)

.

TheWize et la courtoisie

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 12:40 (CET)

---

Bonsoir,

Je précise n’avoir jamais effectué de requête semblable (ou bien c’est la seconde à tout casser) malgré une participation à Wikipédia de plusieurs années.

Mais voilà je suis un peu las de devoir pratiquer une politesse à sens unique envers certains détenteurs de « pouvoirs » ou leurs proches.

Le cas que je soulève intérresse Christian Decharrière (d · h · j · ↵ · DdA) : encore un préfet donc.

Dans Discussion:Christian Decharrière/Suppression, TheWize (d · c · b) (qui est l’initiateur de cette PàS : mais cela ne lui confère aucun rôle particulier, à mon « humble » avis), s’est permis d’« encapsuler » certaines de mes contributions avec un titre ridicule de sa propre fabrique :

monologue d'Alphabeta complètement hors sujet (ici le sujet c'est l'admissibilité de Decharrière et rien d'autre)

........

 

Pour le contenu de la boîte (que je n’ai pas copié-collé), voir Discussion:Christian Decharrière/Suppression#Discussions.

Alors merci de rappeler TheWize (d · c · b) à un peu plus de courtoisie.

TheWize (d · c · b) a déjà rétabli une fois cette capsule (avec son titre) : je préfère donc faire appel à WP:RA plutôt que de me lancer dans une guerre éditoriale.

Je précise que je suis autant capable que TheWize (d · c · b) de discerner ce qui est HS ou pas dans une PàS.

J’ai simplement effectué des recherches & vérifications, notamment sur l’utilité de l’article visé par la PàS au sein de Wikipédia et j’ai fourni (comme je le fais par principe) un compte rendu sur tout ce que j’ai entrepris ou remarqué à propos de l’article incriminé.

Cordialement. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 19:59 (CET)

Bonjour à tous.

Ahhh, la courtoisie... vaste sujet. Pour certain par exemple, elle consiste à avertir un contributeur lorsque on pose une requête contre lui. et oui Alphabeta, la courtoisie marche dans les 2 sens, si si...

Il me semble nécessaire de corriger certaines choses. Alphabeta commence à avoir une facheuse habitude, qu'il reproduit ¨PàS apres PàS : il cherche a monopoliser le dialogue, par des micro interventions, puis en se répondant à lui même. voici quelques exemple de la chose :

• [A · D · J]  Georges Geoffret

• [A · D · J]  Pierre Emery

• [A · D · J]  Raoul Couppel du Lude

• [A · D · J]  Charles Strauss

J'ai déja demandé à Alphabeta d'arrêter de nous rapporter chacune des actions qu'il entreprend en marges de la PàS car ces informations ne font pas avancer le débat sur l'admissibilité ou non de l'article. Je lui ai aussi demandé d'arrêter de wikifier les articles (en allant créer des liens dans d'autres article) avant la fin du débat, car il complexifie le travail de celui qui prend en charge la clôture en suppression de la PàS. Malgré ces demandes, son comportement n'a pas changé.

Il s'enferme dans une stratégie d'occupation de l'espace, afin de s'accaparer le débat. Si sa véritable volonté était d'informer, il pourrait éditer ses messages plutôt que de se répondre à lui même.

Face à cela, j'ai commencé par encapsuler la liste de l'ensemble des PàS sur les préfets, qu'ils copiait/collait PàS apres PàS, ce qui obligeait à descendre de 38 lignes pour (enfin) atteindre la véritable discussion sur l'admissibilité de la biographie concernée.

Puisque ma demande d'éviter les digressions est restés lettre morte, j'ai effectivement encapsulé se qui m'a semblait ne rien apporter au débat sauf du volume, Alphabeta pensant ainsi montrer que "lui au moins, il s'investit". je l'ai fait sans déplacer son monologue, et bien évidement sans le supprimer, mais juste pour que la page gagne en lisibilité.

mais afin que chacun puisse juger par lui même, voici ce que j'ai encapsulé dans la partie qui est dévolue au débat sur l'admissibilité de Monsieur Decharrière (et jusqu'à preuve du contraire, le seul sujet de la discussion, c'est "est-ce que Monsieur Decharrière est admissible ou non) :

Je note un point en vue de vérifs futures. L’article encyclo indique que l’intéressé fut préfet de la Moselle en 1993-1994 : pas dit à lire Liste des préfets de la Moselle. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 21:33 (CET)
: Ah le WW indique que CD fut simplement : « Préfet délégué pour la sécurité et la défense auprès du préfet de la zone de défense Est, préfet de la région Lorraine, préfet de la Moselle (1993-94) ». Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 21:39 (CET)
:: J’ai donc enlevé la w:fr:Catégorie:Préfet de la Moselle & modifié le §  Christian Decharrière#Postes de préfets. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:34 (CET)
::: Reste à savoir s’il faut ajouter dans l’article Liste des préfets de la Moselle une deuxième liste pour les préfets délégués à la sécurité, en plus des préfets proprement dits. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:43 (CET)
:::: En tout ça montre que les listes de préfets par département doivent être établies avec soin. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:43 (CET)

Il faudrait aussi songer à créer un article (article court par exemple) Préfet hors cadre (ça doit être un préfet sans affectation mais néanmoins rémunéré), ce terme revenant souvent dans les articles dédiés à des préfets. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 22:48 (CET)

Outre Liste des préfets de l’Aude (comme dit dans mon « avis » j’ai aussi mis un lien sur Christian Decharrière dans Liste des préfets de la Loire. Alphabeta (d) 7 janvier 2013 à 23:09 (CET)

J’ai aussi dû rajouter le lien qui manquait dans Liste des préfets de la Drôme. Toutes les listes de préfets par dép. impliquées dans cette PàS ont dû être relues. Pour ces listes je n’ai fait qu’illustrer ici des considérations pratiques déjà évoquées dans mon « avis ». Je laisse provisoirement un commentaire déplacé et non signé afin de le rendre patent et pour avoir le temps d’aviser au sujet de suites éventuelles... Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 15:04 (CET) ‎

====Avalanche====
Les PàS visant des préfets de l’avalanche de 2012 (38 PàS pour le seul mois de décembre 2012) sont listées dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche. Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 20:29 (CET)

Des PàS de 2013 visant des préfets sont listées dans Discussion:Georges Geoffret/Suppression. Alphabeta (d) 9 janvier 2013 à 20:29 (CET)

Pour le titre de la boite déroulante qui n'a pas plu a Alphabeta :

s'agit-il d'un monologue ? => OUI

est-il complètement hors sujet ? Moins que s'il nous avait parlé de la coupe du monde de football, mais OUI, hors du sujet (à savoir l'admissibilité de l'interessé).

Voila ce qui explique le titre de la boite, titre qui m'a semblé être fidèle à la réalité. Je me suis fendu d'un petit "ici le sujet c'est l'admissibilité de Decharrière et rien d'autre" dans le titre car manifestement Alphabeta a besoin que l'on soit très très didactique avec lui.

J'inverse donc la requête : pouvez-vous rappeler Alphabeta à l'ordre sur son comportement, afin que chacun puisse vivre sereinement les PàS ?

Merci de m'avoir lu TheWize (d) 10 janvier 2013 à 23:34 (CET)

En ouvrant la boîte déroulante, on ne voit guère autre chose qu'un échange sympathique, bien que parfois un peu vif, entre Alphabeta, Alphabeta et Alphabeta, ponctué, selon les interlocuteurs, de « Ah ! », « j'ai donc… », « et tout ça montre… », « il faudrait songer ». De là à qualifier cette conversation de monologue, il y a un pas que je n'oserais franchir. Mais non Jef, t'es pas tout seul [...] Allez viens, viens viens. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 00:05 (CET) (je n'ai pas pu résister, sorry )

Pour l'heure, ça reste bénin. Le jour où Alphabeta se mettra à discuter avec son doppelgänger, il faudra s'inquiéter... Patrick Rogel (d) 11 janvier 2013 à 00:25 (CET)

C'est bon, copain Genium, qui comme Alphabeta fait flèche de tout bois pour essayer de "sauver les PàS sur les préfets" (le terme "sauver" n'est pas de moi, mais est issu du rameutage sur le bistro à ce sujet), a enlevé la vilaine boite déroulante, affirmant en commentaire qu'il trouve de son côté que les propos d'Alphabeta sont tres intéressants. (j'essaie tres tres fort de supposer la bonne foi, croyez moi : je me concentre au max là). Il s'est même fendu d'une petite réponse à l'un des messages d'Alphabeta, comme ça c'est plus un monologue...TheWize (d) 11 janvier 2013 à 11:46 (CET)

Merci de vous limiter au strict nécessaire sur cette page de requête administrative. Binabik (d) 11 janvier 2013 à 12:01 (CET)

Bon, une mise en boîte de propos d'autrui n'est probablement pas de nature à favoriser le dialogue (pas plus que le monologue, s'entend), mais cela ne me semble pas suffisamment problématique pour nécessiter une intervention administrative. Je propose donc de classer cette requête. Binabik (d) 11 janvier 2013 à 12:06 (CET)

Tout est OK de mon côté, l’objet de ma requête ayant eu une suite heureuse : la mise en boîte a été supprimée (avec son titre) & cette fois TheWize (d · c · b) c’est gardé de reverter... Merci aux administrateurs. Alphabeta (d) 11 janvier 2013 à 19:35 (CET)

 OK--Butterfly ^austral 16 janvier 2013 à 12:40 (CET)

.

Marc Crapez & Spectateurengagé (d · c · b)

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 12:38 (CET)

---

Bonsoir. Dès son retour après blocage de trois jours, Spectateurengagé (d · c · b) remet le couvert. Nouvelles accusations sur la page Discussion Marc Crapez # Discussion sur les critères :
« J’ai essayé de persuader Chansonnette et Celette en dialoguant, notamment sur la page de discussion de Celette. Les dernières accusations et intimidations qui s’y trouvent illustrent leurs préjugés. » « aspect de ce lynchage : hier soir s’est déroulée sur la page de Marc Crapez une série d’ajouts pour la rendre absurde (et l’affubler d’un 4ème bandeau) impliquant plusieurs contributeurs (dont Mike Coppolano) et qui a ensuite été effacée de l’historique pour ne pas laisser de traces compromettantes. »
Joli mensonge sur l'historique…
(Je dois dire que me faire accuser de faire préjugés communs avec Celette est hilarant ; je pense que Celette partage cette hilarité)
J'ai essayé de prévenir l'utilisateur sur sa page de Discussion utilisateur : Spectateurengagé ; appuyée par Celette. Voir aussi Discussion utilisateur : Celette # Marc Crapez.
Spectateurengagé (d · c · b) s'amuse à saboter les améliorations sur sa page Marc Crapez, où nous sommes plusieurs à contribuer. Impossible d'améliorer sa page pour la rendre encyclopédique (pour le moment, c'est « comme je le dis moi-même, voir moi-même en référence »).

Je signale que cet utilisateur n'hésite pas à falsifier ses références (envoi par mail hier de deux articles originaux - archives payantes - Starus en copie) prouvant 1) qu'un article du Monde donné en référence ne contient pas le nom de Marc Crapez et 2) qu'un article des Échos ne dit pas ce qu'il était censé dire. (je peux envoyer ces deux articles à tout admnin qui m'en fait la demande)

En résumé, utilisateur agressif & introduction d'informations fausses. Bonne soirée --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 12 janvier 2013 à 23:03 (CET)

+ 1. Falsification de sources, cela devrait a minima valoir un nouveau blocage… Celette (d) 13 janvier 2013 à 00:50 (CET)

Pour un observateur neutre, ce bel exemple de collaboration entre Dame Eliane et Celette fait chaud au coeur, et rassure sur la capacité de WP à fédérer les sensibilités les plus opposées.--Dfeldmann (d) 13 janvier 2013 à 10:14 (CET)

D'accord avec Celette et Eliane. Cependant cela m'étonnerait que ce contributeur change d'avis. Mike Coppolano (d) 13 janvier 2013 à 12:53 (CET)

Le plus simple serait sans doute que ce contributeur cesse d'intervenir sur l'article Marc Crapez. Accessoirement, même si je suis par principe pour la conservation des articles universitaires, je ne suis pas certain que cet article respecte les critères d'admissibilité : quid d'une PàS pour en discuter ? Alexander Doria (d) 13 janvier 2013 à 16:28 (CET)

Ah bon ? Un contributeur qui falsifie ses sources, ce n'est pas grave ? Un contributeur qui spamme sur de nombreux articles en faisant passer Marc Crapez comme un auteur de référence, c'est acceptable ? Ce qui a nom "fraude académique" en d'autres lieux est toléré sur l'encyclopédie ?J'en suis tombé par terre, c'est la faute aux critères. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 13 janvier 2013 à 20:56 (CET)

@Alexander Doria: C'est vraiment très limite de jouer la falsification de sources sur des articles difficilement accessibles (payant). On ouvre la porte au n'importe quoi de grande dimension, mais pire, avec une pseudo caution. N'oublies pas que c'est toujours sur des problèmes de qualité de sources que en:WP se fait lyncher dans la presse... L'article est probablement à passer en PàS, je pense même que c'est pour justifier de son maintien que notre contributeur joue avec le feu en bidonnant ses sources. v_atekor (d) 14 janvier 2013 à 11:14 (CET)

Tout nouveau tout chaud : Discussion Marc Crapez # Suite de la discussion sur les sources--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 14 janvier 2013 à 14:10 (CET)

Cela serait bien si un admin daignait traiter cette requête car Spectateurengagé gêne le travail communautaire. Mike Coppolano (d) 15 janvier 2013 à 13:36 (CET)

Le lot du jour pour ma pomme « On ne va pas continuer indéfiniment cette foire aux questions destinée à jeter la suspicion puis à exiger des justifications (vieille technique extrémiste de tribunal révolutionnaire jugé d’avance). » sur la page de discussion. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 15 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Je rejoins l'avis d'Alexander Doria reprit par un certain nombre d'intervenants, déposez une PàS le plus rapidement possible. --JPS68 (d) 15 janvier 2013 à 17:23 (CET)

par v_atekor pour la PàS Marc Crapez/Suppression. Mais je me permets d'insister en priant les administrateurs de prendre des mesures concernant ses attaques personnelles, et de faire en sorte que Spectateurengagé (d · c · b) ne puisse plus sévir sur l'encyclopédie. Merci. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 15 janvier 2013 à 17:33 (CET)

+ 1 Mike Coppolano (d) 15 janvier 2013 à 18:13 (CET)

Butterfly Austral ayant déjà bloqué le pénible 3 jours, le 6 janvier dernier [35], son blocage serait d'une semaine. S'il n'y a pas d'opposition de la part de mes collègues, il peut être acté rapidement. --JPS68 (d) 15 janvier 2013 à 18:48 (CET)

je suis (évidemment) favorable (hélas)--Butterfly ^austral 15 janvier 2013 à 19:26 (CET)

Blocage effectué --JPS68 (d) 16 janvier 2013 à 08:41 (CET)

8 jours ? Belle incitation à la triche --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 18 janvier 2013 à 00:43 (CET)

Avec le recul, 8 jours paraissent finalement suffisants, mais pour d'autres raisons que celles qui ont déterminé l'ouverture de cette requête. La vraisemblable disparition de l'article Marc Crapez, unique objet des tourments wikipédiens de Spectateurengagé (d · c · b), devrait vite dissiper les possibilités de l'auto-promotion à laquelle nous avions visiblement affaire. Si, à l'issue du blocage, celui-ci consacre la même énergie à développer d'autres articles dans lesquels il pourra faire montre de ses indéniables connaissances, ce ne sera que bénéfique pour nous. Reste qu'il nous faudra rester prudents car les quelques articles de presse, utilisés comme références, auxquels j'ai pu avoir accès ne mentionnaient absolument pas ce qu'ils étaient censés indiquer. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 20:18 (CET)

une partie de son objectif est atteint, de toutes façons, c'est déjà un auteur bien cité sur wikipédia, comme personne ne va nettoyer les spectateurengageries… et reste que la fraude scientifique est parfaitement admise sur l'encyclopédie. Bof bof, falsifier des références, ce n'est pas vraiment grave  ; je retourne le cœur léger chez les miens, lutter avec eux contre la fraude scientifique – dont fait bien sûr partie la falsification des sources.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 21:56 (CET)

Cela ne devrait pas poser de difficultés, il y a dix articles dans lesquels il est cité et où il (s') est souvent mis en avant comme « une référence ». Le fait qu'il ne soit pas considéré admissible sur Wikipedia va sérieusement réduire — à défaut de les anéantir, bien sûr — ses chances d'être considéré comme une « source de qualité ». Il sera dès lors facile d'élaguer ces passages, qui, à mon humble avis, ne manquent pas de faire sourire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 22:35 (CET)

.

La soucoupe déborde

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 13:08 (CET)

---

Sur cette PàS ufologique qu’il a créée, l’utilisateur Titi2 (d · c · b) fait une nouvelle démonstration de sa mauvaise foi, de son irrespect des règles de Wikipédia et des contributeurs. Je suis déjà intervenu en 2010 sur le BA à son sujet, considérant ses actions sur wikipédia comme nuisibles mais sans conséquence pour lui à cette époque, bien qu’un administrateur avait alors indiqué que s’il continuait, il y aurait sanction. Je demande donc qu’une sanction, au minimum symbolique, soit maintenant donnée à cet utilisateur pour son comportement désorganisateur répété et son pov-pushing assidu après des années de mise en garde. Plusieurs contributeurs (Arkayn (d · c · b), Elnon (d · c · b), Lebrouillard (d · c · b) pour ne citer qu’eux) font les frais régulièrement de ses suppressions et autres modifications arbitraires assimilables et assimilées par beaucoup à du vandalisme et chronophage pour qui souhaite conserver un minimum de crédibilité aux articles. Il a réussi à faire craquer plus d'un contributeur et se retrouve souvent seul à gérer les articles d'ufologie pour un résultat généralement pitoyable. Merci de votre attention. K õ a n--^Zen 16 janvier 2013 à 08:55 (CET)

PàS traitée en conservation immédiate. Sur le fond, je n’ai pas le temps de creuser pour me prononcer mais en première lecture, et compte tenu de cette ancienne requête, je suis favorable à un blocage de semonce. Litlok (m'écrire) 16 janvier 2013 à 09:03 (CET)

j’ai été voir les discussions à droite et à gauche et aussi sur le projet et oui on peut parler de désorganisation avec un nb de contributeurs désabusés. Donc favorable à un blocage de courte durée avec un rappel à l’ordre genre 3 jours ; sans parler de ses contributions pertinentes, il s’affiche clairement "anti soucoupes qui volent" et ainsi ne comprend absolument rien à wp. sous couvert de lutter contre POv et TI--Butterfly ^austral 16 janvier 2013 à 12:37 (CET)

pour trois jours. J'ai ajouté le message suivant dans la page de discussion de l'utilisateur :

Avec ce motif : « Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle »~, en raison de votre activité liée à la page Discussion:Présence des extraterrestres/Suppression.

J'ajouterai que, compte tenu de la récidive en la matière (l'affaire de la page Discussion:Implant extraterrestre/Suppression), un blocage de durée beaucoup plus longue ne me dérangerait aucunement, puisque votre présence sur Wikipédia ne semble motivée que par un souci de militantisme anti-Ovnis.

Or, sur Wikipédia, nous sommes censés, comme pour n'importe quel autre sujet faisant l'objet de travaux extérieurs, rapporter de manière encyclopédique l'état des connaissances relatives aux Ovnis, que ceux-ci soient des canulars ou pas, sans avoir à nous positionner comme Croisés d'une cause du rationalisme absolu visant à masquer les éléments qui n'entrent pas dans ce cadre prédéfini. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2013 à 13:04 (CET)

Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2013 à 13:08 (CET)

Merci. Il n'y a pas lieu d'en être satisfait mais compte tenu de ce qui se passe sur ces articles depuis quelques années, j'espère que ce petit signal d'alarme aura un effet positif. K õ a n--^Zen 16 janvier 2013 à 13:52 (CET)

Depuis le temps que ceux qui croisent Titi2 s'indignent de son comportement, je salue la décision qui vient d'être prise. Cordialement, Konstantinos (d) 16 janvier 2013 à 14:02 (CET)

Je salue aussi le geste, certes symbolique mais que j'espère salutaire. Cordialement. Arkayn (d) 16 janvier 2013 à 20:59 (CET)

.

Modèle:Autres projets

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 12:43 (CET)

---

Le Modèle:Autres projets n'accepte pas les liens vers le projet wikivoyage qui vient d'être lancé. Ce modèle étant protégé, seul un administrateur peut ajouter ce qu'il faut. ---- El Caro ^bla 16 janvier 2013 à 12:14 (CET)

Il semble que Orlodrim a commencé à ajouter le support de wikivoyage (voir cette modif). Laissons-le terminer ? Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 janvier 2013 à 12:16 (CET)

Rémih l'a déjà ajouté depuis un moment [36] (j'ai seulement restauré partiellement des modifications qu'il avait révoqué en bloc). Orlodrim ^[discuter] 16 janvier 2013 à 12:43 (CET)

Remarque en passant, est-ce que quelqu'un sait en sait plus sur la façon dont les pages de Wikidata seront liées à Wikipédia ? Parce que si le lien est géré par MediaWiki d'une façon ou d'une autre, il n'est peut-être pas utile de mettre des liens vers wikidata dans {{Autres projets}}. Orlodrim ^[discuter] 16 janvier 2013 à 12:50 (CET)

Il y aura un lien vers wikidata sous les interwiki, on peut déjà le voir sur la wp:hu, par exemple sur hu:Thomson-híd. Mais les liens vers les autres projets (commons, source, wikibook) sont pour le moment pas intégrer dans wikidata, mais je crois que c'est encore en cours de discussion. --Nouill (d) 16 janvier 2013 à 14:39 (CET)

.

Awdrgyjilp (d · c · b)

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 16:04 (CET)

---

à bloquer. Merci Mike Coppolano (d) 16 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Frakir 16 janvier 2013 à 16:04 (CET)

.

Louis de Funès

Requête traitée - 16 janvier 2013 à 19:09 (CET)

---

Bloquage de 90.57.73.200 (d · c · b) vandalisme entre autre sur Louis de Funès — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Capbat (discuter)

Deux interventions de l'IP dont une révoquer par Lomita et l'autre par vous même, j'ai semi-protégé pour 24 h. Si cette IP recommence, il y aura blocage. --JPS68 (d) 16 janvier 2013 à 19:09 (CET)

Erreur, le requérant n'est pas intervenu sur la page.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.200.58.168 (discuter)

.

B.Y. Luc Archambault

Requête traitée - 17 janvier 2013 à 23:20 (CET)

---

Je transfère ici la requête déposée cette nuit par Riba (d · c · b) sur la page Wikipédia:Vandalisme en cours‎ car cela me semble plus adapté au comportement problématique du contributeur mis en cause. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 janvier 2013 à 10:59 (CET)

• Pages touchées : Amérique, Amérique française et Canadiens-français
• Auteur du vandalisme : B.Y. Luc Archambault (d · c · b)
• Type de dégât : Travail inédit, refus de discuter pour élaborer un point de vue commun, réécriture complète d'un article sans source, etc.

Bonjour,
Je ne sais pas si je suis au bon endroit. J'aimerais demander le blocage d'un utilisateur pour quelques jours. Depuis une semaine, l'utilisateur B.Y. Luc Archambault (d · c · b) tente par tous les moyens d'imposer son point de vue sur quelques articles. Il a été bloqué la semaine dernière pour une journée et visiblement cela n'a rien donné. Plus précisément :

• il continue les guerres d'éditions malgré que son blocage était à ce sujet [37]
• il tente de forcer l'introduction dans les articles d'un mot inventé : « neufrançien »! (Le mot d'existe dans aucun dictionnaire et est quasiment absent sur Internet. L'utilisateur admet que c'est un « nouveau mot » [38], [39]). Malgré tout, il tente de forcer son utilisation (ex. : [40])
• il attaque inutilement les utilisateurs [41], [42]
• il inonde littéralement les pages de discussion et est en train de réussir à épuiser les contributeurs du Projet:Québec et du Projet:Nouvelle-France
• etc.

Vous pouvez constater par vous-même en consultation sa page de contribution et lire l'article Canadiens-français, qu'il a réécrit dans les derniers jours... Merci pour votre aide. — Riba ^(discuter) 17 janvier 2013 à 02:20 (CET)

Je serais personnellement favorable à un blocage plus long de cet utilisateur, dont le comportement problématique risque de décourager les autres contributeurs, puisque B.Y. Luc Archambault (d · c · b) ne semble tenir aucun compte des nombreux avertissements qui lui ont été adressés et que le blocage « pédagogique » d'une journée ne semble avoir eu aucun effet. Je laisse à mes collègues le soin d'examiner ce cas et de prendre la décision la plus adaptée à une situation qui risque d'empirer si rien n'est fait. --Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 janvier 2013 à 11:06 (CET)

Après étude du dossier, il me semble qu'un congé sans solde d'un mois serait adapté à son cas. Si lors de son retour, il réitère ses TI, alors un blocage indéfini pourra être envisagé. --JPS68 (d) 17 janvier 2013 à 11:43 (CET)

J'avais vu la demande cette nuit sur Vandalisme en cours mais je ne m'étais pas penché dessus faute de disponibilité entière. Après lecture des diffs et de l'ensemble de son œuvre j'appuie la proposition de blocage d'un mois. Wanderer999 ^{° me parler °} 17 janvier 2013 à 17:00 (CET)

Ayant lu la RA, je n'ai pu m'empêcher de retirer les sources avancées correspondantes à une tribune libre et à l'utilisation d'une lettre ouverte rédigée par un certain Luc Archambault. J'ai commenté sur la page de discussion de l'article mon retrait en plus du diff. et effectué les modifications sur Amérique française. Il semble que si le jeu de ce monsieur qui se joue des usages de l'encyclopédie persiste, le mois proposé semblera un minimum. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 janvier 2013 à 22:38 (CET)

 Fait. 1 mois + mess. pdd. Cdlt.--Butterfly ^austral 17 janvier 2013 à 23:20 (CET)

.

Ermont - modifications tendancieuses par Belloulex (d · c · b) inscrit depuis moins de 48 h

Requête traitée - 17 janvier 2013 à 23:48 (CET)

---

Salut,
je suis tous les articles des communes du Val-d'Oise. Dans l'article de la commune d'Ermont, un nouveau contributeur Belloulex (d · c · b) ayant commencé le 16 janvier sous l'ID 86.64.1.130 (d · c · b) supprime toutes les informations qui ne correspondent pas à son point de vue politique. Certes il y avait au début des passages tendancieux sourcés par des blogs du PS , mais je les ai supprimés.
Or, Belloulex (d · c · b) supprime aussi des paragraphes correctement sourcés et contenant des comparaisons ou conclusions parfaitement neutres, pour les remplacer par des affirmations non sourcées (sans pour autant être fausses), avec des formulations toujours en faveur de son camp politique préféré. En plus, il supprime également un paragraphe sur la tentative de démolition d'un monument historique par la municipalité.
Alors merci par avance de ne pas le laisser faire trop longtemps (pour le principe). Cordialement, --P.poschadel (d) 17 janvier 2013 à 22:42 (CET)

Bonjour P.poschadel. Pourquoi ne pas avoir tenté de discuter avec lui sur sa pdd et lui expliquer nos principes fondateurs avant d’ouvrir une RA ?--Butterfly ^austral 17 janvier 2013 à 23:24 (CET)

 Fait. je comprends, il fait nuit, c’est le dodo, il fait froid, c’est l’hiver… Message déposé sur sa pdd. Cordialement.--Butterfly ^austral 17 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Salut, merci beaucoup du traitement rapide . Effectivement je me suis couché après ! Pourqoui je n'ai pas cherché à discuter avec lui - il s'agit, d'après le caractère des suppressions et apports non sourcés, d'un sympathisant d'un parti politique cherchant à « nettoyer » l'article des passages ne plaisant pas à son camp politique. Le compte a uniquement été créé pour ça. Derrière les revocations à répétition, je ne vois aucune volonté de respecter les règles de notre communauté et d'écouter l'avis d'un autre contributeur comme je le suis. Je n'ai effectivement aucun intérêt personnel dans l'affaire, car les passages concernés ne sont pas de moi. Bref, je pense qu'un admin sera mieux à même de se faire respecter, et que ça montre en même temps que je ne suis pas le seul à penser que ces modifications étaient abusives. Merci encore et bien cordialement, --P.poschadel (d) 18 janvier 2013 à 08:51 (CET)

.

Croisade d'un contributeur sous IP

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 00:48 (CET)

---

78.250.155.232 (d · c · b) puis 78.250.70.49 (d · c · b) a engagé une guerre d’édition sur la pertinence encyclopédique de faits divers concernant deux institutions Institution Notre-Dame de Sainte-Croix‎ et Collège Stanislas (Paris) qui me paraissent être mues par une envie de règler des comptes avec ces institutions et non de contribuer sereinement à la rédaction de contenus encyclopédiques. Je demande l’intervention d'un administrateur pour expliquer à cette personne la notion de WP:PROPORTION. Merci, --Claude Truong-Ngoc (d) 13 janvier 2013 à 17:45 (CET)

Ça a visiblement cessé depuis, donc je clos. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:48 (CET)

.

190.203.134.20 (d · c · b)

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 00:28 (CET)

---

Bonjour, ce contributeur maîtrise sans doute plusieurs langues, mais apparemment pas le français : publie par exemple Giorgina Parilli en Ingles ou Giorgina Parilli en Español, mais n'en est pas à son coup d'essai, et ignore les avertissements sur sa PdD. J'ignore s'il faut bloquer, avertir, ou autre. Cordialement, Asram (d) 18 janvier 2013 à 00:17 (CET)

 : blocage de deux semaines, avec ce motif : « ne tient aucun compte des messages dans sa page de discussion et nous inonde de textes dans d'autres langues ».

Cela dit, tout autre administrateur peut moduler cette durée de blocage, qui m'a cependant paru parfaitement adaptée aux nuisances et au rythme d'édition de cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2013 à 00:28 (CET)

.

Voxoman (d · c · b)

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 01:09 (CET)

---

Voxoman (d · c · b) demande, certes pas très gracieusement, son blocage ici après continuation sur d'autres pages de sa guerre d'édition sur Django Unchained. Je pense qu'on peut accéder à sa demande. Cordialement, Patrick Rogel (d) 18 janvier 2013 à 01:02 (CET)

J'ai bloqué pour les insultes, et pour cette raison avec toutes les options. C'est inacceptable. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 01:09 (CET)

.

Demande de déblocage de B.Y. Luc Archambault

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 01:54 (CET)

---

L'utilisateur B.Y. Luc Archambault (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je manifeste mon opposition à toute perspective de déblocage anticipé : la logorrhée de cet utilisateur, et ses méthodes douteuses n'augurent rien de bon. Je suis en outre favorable à une révision des paramètres de blocage pour lui interdire d'éditer sa page de discussion pendant le reste du blocage. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2013 à 01:50 (CET)

Alexander Doria (d) 18 janvier 2013 à 01:54 (CET)

Je me suis permis de lui interdire en prime l'envoi de courriels après avoir reçu un copié-collé de cette intervention dans ma boîte tout à l'heure. J'ignore si je suis le seul dans ce cas (en tant que premier de la liste des sysops dans l'ordre alphabétique) ou si d'autres y ont eu droit, mais c'est une démarche pour le moins malvenue et agaçante. – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 janvier 2013 à 03:52 (CET)

.

Demande d’avertissement pour attaque personnelle

Requête traitée - 18 janvier 2013 à 13:41 (CET)

---

Je commence à fatiguer d’expliquer à Alphabeta (d · c · b) ce que veut dire le mot « censure ». Merci de lui dire qu’il est prié d’éviter ce genre de terme qui entre AMHA complètement dans l’attaque personnelle.

Merci

schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2013 à 01:22 (CET)

Je ne suis franchement pas convaincu qu'on puisse considérer cela comme une attaque personnel. D'autres avis peut-être ? Kyro ^{me parler} le 18 janvier 2013 à 01:36 (CET)

Oui, ça me paraît un peu trop allusif pour une attaque personnel. Par contre je ne suis pas opposé à un petit message d'avertissement : le comportement obsessionnel en PàS et ailleurs devient assez lassant… Alexander Doria (d) 18 janvier 2013 à 01:50 (CET)

Merci à Alexander Doria (d · c · b) d’avoir constaté l’absence d’attaque personnelle. Mais j’ai une question : que me serait-il arrivé à moi si j’avais employé l’expression « comportement obsessionnel » à propos d’un autre wikipédien ? Et merci à TigH (d · c · b) de ne pas avoir repris ces deux accusations... un peu grosses. Alphabeta (d) 18 janvier 2013 à 18:30 (CET)

Et je précise que le meilleur moyen de garantir le calme dans les PàS est de faire en sorte de mettre fin aux PàS formant un groupe trop important. Tel le groupe de 38 (trente-huit) PàS visant des préfets durant le seul mois de décembre 2012 (elles sont listées dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche). Les protestations ont été entendues (on rappelle que le cas d’un préfet est plus complexe que celui d’un acteur porno) mais jusqu’à un certain point seulement : je ne compte à ce jour « que » (sic) 9 (neuf) PàS visant des préfets en janvier 2013. L’effort doit se poursuivre. Alphabeta (d) 18 janvier 2013 à 19:44 (CET)

Transmis : un peu un copié-collé d'une réponse récente (avec une perte de vigueur sans doute question style, mais bon... ).
TIGHervé, opérateur 18 janvier 2013 à 13:41 (CET)

Merci . schlum ^{=^.^=} 18 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Merci . J’ai tout autant de raisons de remercier. Alphabeta (d) 18 janvier 2013 à 18:42 (CET)

.

Insertion d'un travail inédit et personnel sur page personnalité de la DGSE

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 01:43 (CET)

---

J'ai un problème éditorial avec un contributeur (Gonjasufi) sur une page wiki. Ledit contributeur a créé une page personnelle brouillon sur le sujet traité (Pierre Sellier (Salamandre) qui figure dans son espace utilisateur. Cette page non discutée selon les principes WP apparaît pourtant dans les différentes pages WP relatives aux "catégories" figurant en bas de l'article (Affaire Clearstream etc.). Pouvez-vous la faire enlever ? Nous avons déjà assez de mal à finaliser la vraie page :http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:G_de_gonjasufi/brouillon_sellier_pierre_salamandre --Selhene http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Personnalit%C3%A9_de_la_DGSE (d) 18 janvier 2013 à 08:13 (CET)

L 'utilisateur Selhene semble vouloir imposer sa vision unique sur l'article Pierre Sellier_(Salamandre).

Depuis son arrivé, j'ai déjà empêché plusieurs fois l'insertion de fausses informations / ou de surinterprétation des sources.

--G de Gonja 18 janvier 2013 à 11:53 (CET)

Sans préjuger des intentions de l'utilisateur j'ai commenté toutes les catégories au motif qu'elles sont réservées aux articles. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 12:01 (CET)

@G de Gonja : comme je l'ai dit sur votre page de discussion : les articles sont dans l'espace encyclopédique, et c'est tout. Un problème éditorial ne permet pas de créer "sa" version d'un article dans un espace sous votre contrôle, et surtout de le référencer comme s'il était un article.

Votre problème éditorial avec cet utilisateur doit se résoudre sur la page de discussion de l'article (Discussion:Pierre Sellier (Salamandre)). Si ce problème éditorial ne se résoud pas il existe des méthodes (Wikipédia:Appel à commentaires par exemple). Si vous pensez que le problème n'est pas éditorial mais vient du comportement d'un utilisateur c'est une requête étayée aux administrateurs qu'il faut.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 janvier 2013 à 12:38 (CET)

Problème réglé par Hexasoft. Sardur - allo ? 19 janvier 2013 à 01:43 (CET)

.

Uoh (d · c · b)

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 12:00 (CET)

---

n'est pas là pour contribuer sereinement. Mike Coppolano (d) 18 janvier 2013 à 10:58 (CET)

Mais encore ? Il faut faire le travail à ta place ? Sardur - allo ? 19 janvier 2013 à 01:44 (CET)

Je crois que Mike veut parler de ce contributeur, principal contributeur de Université ouverte des Humanités, dont il se présente comme un représentant. Ce faisant, il a "salé" pas mal de pages avec des liens concernant cette université, ce que l'on pourrait assimiler à du spam ([43], [44], [45], [46]) voire de la promotion envers l'UOH. Pour autant il pourrait peut-être être remis dans les rails (si un admin lui cause de près peut-être ?). Voire également sa réponse à Chatsam, non dénuée d'une certaine naïveté.--SammyDay (d) 19 janvier 2013 à 06:51 (CET)

Merci Sammyday. Effectivement c'est du ressort d'un administrateur. Mike Coppolano (d) 19 janvier 2013 à 11:34 (CET)

Non, ce n'est pas le « travail » (je hais ce mot : nous ne sommes que des bénévoles) d'un administrateur : tout un chacun est capable d'expliquer à autrui ce qu'il faut et ne faut pas faire. Le « travail » d'un administrateur est d'utiliser à bon escient les outils qui lui ont été confiés. Quoi qu'il en soit, Chatsam lui a mis un mot, requête traitée. PS : « n'est pas là pour contribuer sereinement » ne suffit pas à nous expliquer pourquoi. Ca serait sympa, quand tu fais une requête, d'expliquer avec des diffs (comme l'a fait Sammyday) : ça éviterait que les admins soient obligés de trouver pourquoi il y a requête. --'toff ^[discut.] 19 janvier 2013 à 12:00 (CET)

J'ai écrit ce mot en vitesse. Je pige pas pk ça s'est déroulé comme ça. Je n'ai manqué à aucun moment de respect envers les administrateurs et n'en ai ni n'en avais l'intention. Je me disais :le gars admin va vite voir le problème en cliquant sur les contributions. Point barre. Dormez bien tout le monde. Mike Coppolano (d) 19 janvier 2013 à 21:47 (CET)

Et moi aussi, je l'ai écrit en vitesse et je m'aperçois, avec le recul, que mon mot peu paraître plus froid qu'il ne l'était (bizarre, c'est pas le sentiment que j'avais en l'écrivant). Je n'ai, à aucun moment, pensé à un manque de respect. Je voulais juste passer la requête en traiter et en profiter pour dire que certaines actions n'ont pas besoin d'admin. Désolé si j'ai pu paraître sec. A+ --'toff ^[discut.] 20 janvier 2013 à 08:21 (CET)

.

Demande de déblocage de Noritaka666

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 01:46 (CET)

---

L'utilisateur Noritaka666 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Sardur - allo ? 19 janvier 2013 à 01:46 (CET)

Y'a il un endroit où ce blocage a été discuté ? Six mois me semblent exagérés (si j'ai bien compris, pour trollage sous proxi). Merci de pointer une discussion sur le sujet et/ou de justifier la durée sur cette page.--Kimdime (d) 19 janvier 2013 à 12:22 (CET)

(Péon mode) Si Noritaka666 a crée l'article, et a donc du faire avec les blanchiment, à une SI et cette PàS un peu spéciale après demande de restauration (parce que des PàS qui veulent refaire l'admissibilité de toute une catégorie d'article (les jeux vidéox dans ce cas), c'est pas forcément très courant). Pour un article qui est de toute évidence admissible (ou qui va être conserver). Avoir un langage inapproprié/trollesque, c'est mal et doit être "condamné", mais 6 mois de bloçage après tout ce tintamarre, bof bof... --Nouill (d) 19 janvier 2013 à 15:44 (CET)

Il faut avoir suivi pour comprendre justement, ça aurait pu être indéfini mais ce n'est que 6 mois, pour les multiples violations de règles, insultes, désorganisation et temps perdu à cause du comportement de facheux adopté par cette personne, qui s'est caché derrière des proxies mais qu'un checkuser a heureusement pu démasquer. C'est un peu facile de se pointer maintenant avec un avis sur la question. Frakir 19 janvier 2013 à 15:56 (CET)

Je n'ai pas suivi justement, merci donc de fournir des explications détaillées afin que j'aie tous les éléments en main pour me faire une opinion sur ce blocage.--Kimdime (d) 19 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Voir :

• Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2013#Annonce - 9 janvier
• Discussion:RaiderZ/Suppression
• quelques proxies bloqués : 87.221.76.177 (d · c · b) (9 janvier), 203.77.248.66 (d · c · b) (9 janvier), 79.175.22.158 (d · c · b) (9 janvier), 200.166.194.135 (d · c · b) (9 janvier), 177.43.240.75 (d · c · b) (9 janvier), 186.113.28.114 (d · c · b) (9 janvier), 58.68.56.25 (d · c · b) (9 janvier) [liste non exhaustive].

En l'état, je m'oppose à toute perspective de déblocage anticipé. Personne n'obligeait cet utilisateur à adopter ce comportement plus que discutable. Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2013 à 19:40 (CET)

.

Datune

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 11:52 (CET)

---

Bonjour, j'ai voulu créer une page sur le groupe de musique DATUNE, et j'ai reçu le message suivant : Salebot (bot de maintenance) (d) a demandé la suppression immédiate de cet article, pour la raison suivante :

modification d'une page récemment supprimée

Si vous pensez que la suppression n’est pas évidente, vous pouvez initier une procédure de page à supprimer. IMPORTANT : Veuillez noter cette page que vous souhaitez supprimer sur Wikipédia:SI si ce n’est déjà fait.

je ne comprends pas pourquoi cette page ne peut être dans wikipédia ?

cordialement

Laurent Milliet

Bonjour.

Tout d'abord, nous sommes sur une encyclopédie où on ne peut écrire sur tous les sujets. Pour qu'un sujet soit admissible, il faut qu'il remplisse certains critères (pour la musique, voir : Wikipédia:Notoriété de la musique). De plus, il est interdit de copier ici des contenus non libres : en l'occurrence, vous aviez recopié le contenu d'un site web ce qui est formellement interdit. Cordialement. --'toff ^[discut.] 19 janvier 2013 à 11:52 (CET)

PS : il est bien écrit en gras, quand vous publiez un texte « Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur ».

.

Le cas Chansonnette

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 20:41 (CET)

---

Bonsoir !

A mon tour, je vous soumet ici le cas Chansonnette (d · c · b) qui, en désaccord avec le contributeur Enrevseluj (d · c · b) sur la PàS de la page Francophobie, se met, d'un seul coup, à déposer des bandeaux sur les créations de ce dernier et à remettre en cause l’existence de ces articles pourtant largement admissible, ce qui, pour ma part, est une violation de le règle « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ».

La dernière intervention sur la page Discussion:Ralph Wendell Burhoe me confirme mes soupçons, qui semble sérieuse. Voir aussi la requête sur WP:VC

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 janvier 2013 à 23:11 (CET)

Bonsoir. Quelques éléments sur Vandalisme en cours # Demande de blocage de Chansonnette ; Discussion Sophie Antoniadis (page de discussion ouverte par mes soins dès la pose du bandeau) ; Discussion:Ralph Wendell Burhoe page de discussion ouverte par mes soins un peu après la pose du bandeau, avec un peu de retard causé par la requête en vandalisme faite par suite à mes poses de bandeaux par Enrevseluj (d · c · b) (j'ai requête en vandalisme dans ma LdS depuis les affaires "POV pushing écoles").

Je me demande vraiment à quoi cela sert d'avoir changé de pseudo sur les conseils de plusieurs administrateurs, puisque visiblement mes prénom+nom continuent à être utilisés. Serait-il possible de masquer mon identité dans le titre de cette requête ? Merci.

Je n'interviendrai plus dans cette requête, pour laisser les administrateurs faire leur boulot en paix. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 8 janvier 2013 à 23:40 (CET)

Pour le point purement formel, car je n'ai pas suivi les précédents épisodes relatifs à la contributrice : Regardez votre signature, vous aurez la réponse à votre question . Cordialement, — Jules ^Discuter 8 janvier 2013 à 23:44 (CET)

Elle parlait de son patronyme, je pense, pas de son prénom. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Oui c'est assez désespérant en effet. Tous les jours sont posés des dizaines et des dizaines de bandeaux demandant des sources, des dizaines et des dizaines de pages de discussion sont ouvertes pour alerter les suiveurs de l'article que ce dernier manque de sources, mais dame éliane a conservé cette fâcheuse habitude, malgré des phases de calme relatif, de la jouer à la Sarah Bernhardt, dans l'outrance et l'excès, tout ça pour en arriver à « Ceci dit, cette discussion peut être close, puisque Asram a ajouté des références », que relève Superjuju10. Même si Asram est doté de talents tout à fait particuliers indéniables, il me semble qu'il dispose des mêmes outils techniques que dame éliane pour en arriver à ce résultat. Alors que faire ? L'appeler au calme et la ramener à la raison ? Hum… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2013 à 00:19 (CET)

Le procédé est plus que douteux, les avertissements sont sans effet, la justification à côté de la plaque, en plus d'une violation de R3R. Il est fort dommage que le changement de pseudo n'ait pas été accompagné d'un changement d'attitude. Frakir 9 janvier 2013 à 00:22 (CET)

Je replace ici ma prose : Il est certain qu’il vaut mieux rester à distance de cette dame quand je vois comment elle harcèle Racconish sur cette page à laquelle je contribue également. C’est un jeu de ping pong sans fin, pour épuiser des contributeurs de bonne foi qui lui déplaisent et désorganiser l’encyclopédie. l’appeler au calme pour la nième fois ne servira strictement à rien. C’est un comportement qui dure depuis que celle-ci a fait son apparition sur WP et qui a repris au surlendemain de son premier blocage de plusieurs mois ce que je trouve totalement inadmissible. Non vraiment, elle a décidé de nous pourrir la vie et de désorganiser l’encyclopédie. Depuis son retour j’en ai personnellement fais les frais sur les articles aussi divers que Piercing génital masculin, Cécile Desprairies et Charvet Place Vendôme et elle m’a déjà prévenu de numéroter mes abattis sur Léo Marjane par un autre canal !. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 janvier 2013 à 00:29 (CET)

Je ne vois vraiment pas en quoi Claude Truong-Ngoc « [aurait] personnellement [fait] les frais » de quoi que ce soit sur l'article Cécile Desprairies, de la part de la contributrice citée ou de quiconque d'ailleurs. Il me semble que c'est là une affirmation gratuite. Daniel*D (d) 9 janvier 2013 à 00:41 (CET)

Je suis assez d'accord avec Starus et Frakir : il y a l'art et la manière. Est-ce si compliquer de s'adresser poliment à un interlocuteur, quel qu'il soit ? Cela sort du cadre de cette RA, mais entre les procès d'intention et les attaques personnelles pseudo-humoristiques, le 4e principe fondateur se trouve régulièrement malmené… Alexander Doria (d) 9 janvier 2013 à 01:18 (CET)

Totalement d'accord avec les avis de Frakir, Starus et Alexander Doria. Cet tendance à avoir un comportement non collaboratif et plus que limite que ce soit avec son nouveau pseudo (autant qu'avec son ancien) prouve bien que la contributrice qui se trouve derrière ce pseudo a du mal à respecter les "règles" wikipédiennes. Je ne m'opposerais à aucune sanction prise par un de mes collègues, vu le passif de la contributrice.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 9 janvier 2013 à 11:27 (CET)

Une petite précision à propos de ce qu'écrit Starus : tous les jours sont posés des dizaines de bandeaux, sans ouverture de la page de discussion, et sans que le créateur fasse une requête en vandalisme. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 13:20 (CET)

Concernant l'accusation de "comportement non-collaboratif" : j'ai travaillé seule par exemple pour le nettoyage des pages promos écoles ou j'ai participé à un travail en équipe ? J'ai travaillé seule à essayer de rendre encyclopédique une page cible des trolls Discussion:Le MUR (art urbain) ou j'ai travaillé en équipe ? J'ai travaillé seule à nettoyer Discussion:Piercing génital masculin en faisant passer une page qui était un prétexte à exhiber des zobs piercés en racontait des âneries TI à son Piercing génital masculin état actuel ou j'ai travaillé en équipe ?

Pour Discussion:Piercing génital masculin, en quoi Claude Truong-Ngoc a-t-il "fait les frais de mon attitude sur cette page ?

Pour la page Charvet Place Vendôme, en quoi demander la neutralisation d'une page promotionnelle, et des précisions sur des références bidouillées est-elle un manquement aux règles encyclopédiques Discussion:Charvet Place Vendôme ? Ai-je travaillé seule sur la page Discussion:Charvet Place Vendôme ?

Est-ce un signe de bonne foi de ressortir la requête sur le BA, pour prouver mon comportement soit-disant anti-collaboratif, alors que cette requête ne reposait sur rien (les "impressions" d'un administrateur, et ses accusations infondées concernant mes pseudos-vandalismes)

Amusant : le contributeur qui hier faisait une demande de vandalisme contre moi parce que j'avais osé demandé des sources sur deux pages créées par lui (poliment, j'insiste, et en ouvrant les PdD), me remercie aujourd'hui Discussion:David Ancillon (1670-1723) --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 17:34 (CET)

Oui je vous ai remercié dans un signe d'apaisement pour le travail que vous avez fait aujourd'hui sur mes articles (comme c'est étrange...) mais que vous auriez pu bien faire avant de procéder tel que vous l'avez fait (chose que vous n'avez pas compris). Je le répète ce n'est pas d'apposer des bandeaux ni de remettre en cause mes créations qui m'exaspère mais la méthode employé en réponse à une discussion où nous n'étions pas du même avis. De plus, remettre en cause mon statut de chercheur j'appelle cela une atteinte à la personne. Rien ne vous le permet ! Je renvoie à ma réponse faîte en page de discussion utilisateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:EnrevselujEnrevseluj (d) 9 janvier 2013 à 17:42 (CET)

Je rappelle pour la petite histoire que sur Discussion:Piercing génital masculin, vous avez commencé le 9 décembre 2012 à 04:06‎ par reverter la quasi totalité de cette page et à apposer un bandeau d‘admissibilité ! Vous ayant déjà pratiqué sur d’autres sujets et comme je n’avais aucune envie de me confronter une nouvelle fois avec vous je l’ai joué à la cool et j’ai tellement bien réussi à vous amadouer ue vous avez même cru pouvoir m’instrumentaliser sur d’autres sujets en messagerie privée. Je n’ai plus envie de me prendre la tête avec vous, et je ne suis pas le seul semble-t-il. Assez de vos anathèmes. Vous avez largement dépassé la mesure. --Claude Truong-Ngoc (d) 9 janvier 2013 à 18:03 (CET)

Piercing etc. Le 9 décembre 2012], j'ai reverté en effet sur cette page, avec le commentaire suivant : (retour à la version de Herr Satz (2012 février 9) : retrait du contenu non-sourcé, qui sert e prétexte à une exposition de photos) ; intervention de Herr Satz du 9 février 2012, avec comme résumé «(retrait du contenu non sourcé, ou très pauvrement (liens commerciaux) ; on ne peut se permettre cela sur ce genre de sujets qui prête le flanc à la critique)». Je précise qu'avant sa participation au travail collectif Ctruongngoc (d · c · b) n'avait jamais publié sur cette page. J'ai bien posé le bandeau "admissibilité", prévenu les portails concernés, ce qui a fait débarqué sur la page plusieurs contributeurs avec lesquels le travail collectif a été fait avec efficacité dans la bonne humeur.

Ce qui me confirme que les RA ne sont pas des lieux où les contributeurs exposent de façon honnête leurs reproches. Parmi les arguments peu honnêtes, car il est impossible d'y répondre, il y a l'instrumentalisation des échanges de mails persos. Claude, accepteriez-vous que je mette nos échanges courriels en ligne, pour permettre aux administrateurs d'en apprécier le contenu ? Moi, je suis d'accord. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 18:26 (CET)

Je me pose cette question : dans quelle mesure l'arrivée sur cette RA et l'agressivité de Ctruongngoc (d · c · b) sont-elles liées à la suppression de ses deux fichiers images sur la page de Léo Marjane, dont j'avais demandé et obtenu sans difficulté la suppression par commons, car ces fichiers n'étaient pas libre de droits ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 18:33 (CET)

Je n’ai rien à dissimuler et j’assume toujours ce que j’écris et c’est pour cette raison que je le fais sous ma véritable identité. Je le répète, vous avez tenté de m’instrumentaliser à votre profit contre une personnalité qui vous déplait :

« Je ne suis pas photographe de métier, mais il me semble que cet "auto-portrait" est assez suspect. Je vous confie le bébé pour vérifier si ses couches sont sales, car comme vous le savez, je ne sais pas bien faire sur commons. Je vous remercie par avance… si vous acceptez de vous charger du boulot. »

ce que à quoi je vous ai répondu

« Je l’ai remplacée par une photo au-dessus de tout soupçon. Quant à la demande de suppression, je laisse ça à d’autres. J’essaie de me m’occuper de mes propres images, ce qui est déjà suffisament de travail. Par ailleurs Mme Cécile Desprairies est une femme charmante et tout à fait intéressante et je ne vois pas pourquoi j’irais la persécuter comme elle l’est actuellement sur WP. »

. Ce à quoi vous avez conclu :

« Trop tard : après notre valeureux travail collectif sur "piercing", vous n'arriverez plus jamais à me convaincre que vous n'êtes qu'un homme désagréable à fréquenter (merci de ne pas essayer de me convaincre en direct sur wp, monsieur le hérisson). »

--Claude Truong-Ngoc (d) 9 janvier 2013 à 18:41 (CET)

On s'enfonce dans le glauque : publications d'extraits choisis de nos échanges, sans que j'ai donné mon autorisation pour cette publication d'extraits. Fallait publier rien ou la totalité, publier des extraits sanas autorisation est sordide comme manière de faire. Je n'ait pas tenté de vous instrumentaliser : j'ai posé une question à un photographe de métier sur une photo présentée comme auto-portrait qui n'est probablement pas une photo de Cécile Desprairies.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 9 janvier 2013 à 18:54 (CET)

Il faudrait savoir. Je vous cite « Claude, accepteriez-vous que je mette nos échanges courriels en ligne, pour permettre aux administrateurs d'en apprécier le contenu ? Moi, je suis d'accord. » Etant d’accord aussi, je ne fais qu’accéder à votre demande ! Vous en voulez encore ? --Claude Truong-Ngoc (d) 9 janvier 2013 à 18:58 (CET)

@ Claude Truong-Ngoc et dame éliane alias chansonnette : merci de régler votre différend personnel soit dans un autre cadre, soit en déposant, l'un ou l'autre, une requête séparée. Vos échanges ci-dessus nuisent clairement à un examen serein, par les administrateurs, de la demande initiale de Superjuju10, qui circonscrivait le problème ou supposé problème à des éléments bien précis. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 19:10 (CET)

+1, il y en a un peu marre des requêtes aux admins illisibles. Frakir 9 janvier 2013 à 19:17 (CET)

Avant que l'on ne prenne une décision — y compris, éventuellement, celle de ne rien faire — je souhaiterais que l'on attende 24 ou 48 heures pour voir si dame éliane décide d'elle-même de lever le pied comme elle l'annonce ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 05:41 (CET)

En phase totale avec Starus --JPS68 (d) 10 janvier 2013 à 07:55 (CET)

Le pied devait être très léger, vu l'historique des contributions. Merci aux admins qui se sont penchés sur cette requête de poursuivre — dans quelque sens que ce soit. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:42 (CET)

Vu la lenteur de cette requête, un report sur le BA serait peut-être approprié… Alexander Doria (d) 18 janvier 2013 à 01:57 (CET)

Sans interpréter le "lever le pied" de notre collègue Starus, j'étais en accord sur une conduite plus conforme au code de la route aux PF. Ce qui semble être le cas. D'où ma proposition de classer maintenant cette requête. --JPS68 (d) 18 janvier 2013 à 02:07 (CET)

Sauf erreur de ma part — le sujet étant expansif, j'ai pu manqué des répliques —, je n'ai pas remarqué de débordements de langage ou de dérapages comportementaux depuis le dépôt de cette requête. Le fait que Chansonnette ait changé d'avis sur son désir de s'éloigner un peu de Wikipédia est sans doute une décision tout à fait personnelle mais qui a sensiblement contrecarré l'idée dont j'avais fait part le 10 janvier. Il me semble pourtant inopportun de maintenir cette épée de Damoclès au-dessus de sa tête (pour bénéfique que cela paraisse !) et tout autant de procéder à une sanction vu le délai écoulé. Je clos cette requête en espérant que Chansonnette tentera désormais, autant que faire se peut, de hiérarchiser ses « combats » et qu'elle saura alterner les « nettoyages » avec l'enrichissement d'articles (en rédigeant ces mots, je m'aperçois que cette « envolée moraliste » de ma part s'appliquerait aussi à un autre contributeur aux atours plus… préfectoraux ). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 20:41 (CET)

Merci Starus, du fond du cœur, c'est très gentil vraiment. Je ne vois pas ce que je peux faire d'utile sur l'encyclopédie : tu me suggères d'alterner les nettoyages (et donc les PàS) avec les enrichissements d'articles. Il se trouve que quand j'avais enrichi ou créé des articles dans mon domaine de compétence, les trolls avaient débarqué et tout saboté ; j'ai donc laissé tomber. Je n'ai pas vocation à me battre contre des trolls qui connaissent le fonctionnement de l'encyclopédie beaucoup mieux que moi, ou contre des contributeurs qui préfèrent recopier sur fr:wp des pseudo-connaissances publiées par des sites copyvio de piètre qualité, ou recopier des pages entières d'ouvrages obsolètes disponibles sur Gallica, ou citer en références des extraits gogol bouc. Je préfère les ouvrages en papier récents, disponibles en bibliothèques et non-disponibles sur gogol bouc. Je sais très bien vérifier des références bibliographiques, et vérifier la cohérence entre une référence et un texte référencé (non, je ne vante pas, j'ai gagné mal ma vie pendant des années à faire ce boulot très casse-pieds. Ce savoir-faire est fort peu apprécié des contributeurs de l'encyclopédie, voire même, parfois, est considéré comme "vandalisme" (épisode du BA). Il me vaut beaucoup plus d'ennemis que de potes. Je sais que parmi les contributeurs et les administrateurs, plusieurs sont à l'affut de mon prochain faux-pas pour encore faire des requêtes, en BA ou en RA (point n'est besoin d'ailleurs de vandalisme réel, l'impression de ou le prétexte ou l'accusation d'absence de bonne foi suffisent pour ce faire). Je ne suis pas douée pour l'auto-promo des publis que j'ai écrites, et je n'ai pas envie d'apprendre à instrumentaliser l'encyclopédie. Je sais que jamais je n'apprécierai l'auto-promotion, le cyber-marketting, la publicité ou la propagande ; de mon point de vue, diffuser des connaissances n'a rien à voir avec manipuler les lecteurs. Combien sont-ils, contributeurs payés pour vendre des salades sur l'encyclopédie ? Des centaines ? Des milliers ? Combien de contributeurs sont en réel conflits d'intérêts, économique (des sous) ou symboliques (un peu de gloire) ? Je suis désormais persuadée que wikipédia n'est pas pour moi, mais je tiens à dire que j'ai pris plaisir à travailler collectivement avec plusieurs contributeurs sérieux et compétents, qui partageait mon point de vue sur ce que devrait être la rigueur encyclopédique. Devrait, au mode conditionnel, pour un point de vue respectant les règles et recommandations « Wikipédia est une encyclopédie ». Ce que la majorité des contributeurs de l'encyclopédie ne souhaitent pas, selon ma petite expérience, quoiqu'assez intensive. Bien amicalement (et non, ce n'est pas un suicide, tout simplement l'expression d'une contributrice désabusée, qui ne pense plus qu'un jour dans l'avenir radieux wikipédia sera une encyclopédie ; je pense plutôt que wikipédia sera marchandisé, racheté par Gogol monopolistique, et la création du "Wikipédia Voyages" est une première étape dans ce processus.). --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 19 janvier 2013 à 21:25 (CET)

.

Demande de blocage de Mâle Perçu

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 21:23 (CET)

---

Cette modification de Mâle Perçu (d · c · b) dans l'article Simone Veil ne laisse guère de doute sur la volonté délibérée de cet utilisateur de nuire à l'ancienne ministre, quel que soit ce que, en son for intérieur, on puisse penser d'elle et de son œuvre (je ne fais pas partie de ceux qui se « prosternent » mécaniquement devant elle).

Mais avoir le front d'ajouter, à la phrase « Le 13 janvier 2013, elle participe à (la/une) manifestation contre le mariage homosexuel », ce qui suit (surtout ce qui est en gras) : « organisée par Alliance Vita, association militant contre l'avortement, et en même temps que des groupes antisémites et négationnistes », me conduit à penser que cet amalgame, déjà relevé par d'autres dans la page de discussion, est suffisamment odieux et malveillant pour être sanctionné par un blocage indéfini de ce compte utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 02:57 (CET)

Je reconnais mon erreur. Je voulais avant tout sourcer cette phrase et ajouter les éléments qui faisaient qu'on parlait de cette info insignifiante. Je l'ai fait en toute bonne foi, sans me rendre compte. C'est la seule chose qu'on me reproche, je n'ai pas contesté l'effacement de la phrase ni tenté de le reverter (et je n'ai même pas songé à le faire). Je suis désolé que cela ait heurté des contributeurs éminents comme Hégésippe, et je suis reconnaissant à celui qui l'a effacé. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 09:45 (CET)

La pommade transparaissant au travers du mot « éminent » me semble inutile. J'ai le plus grand mal à être convaincu de la bonne foi de cet utilisateur, et le suis encore moins en constatant que la source apportée à l'appui du contenu litigieux ne contenait nullement les mots « groupes antisémites et négationnistes », ce qui s'apparente en plus à une falsification de source. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 12:54 (CET)

Falsification de source, c'est aller loin, je trouve. La source donne un lien vers une page wikipédia qui explique justement que le groupe est antisémite. Et les mots utilisés n'étaient pas entre guillemets. Raccourci regrettable, je suis d'accord et je m'excuse de l'avoir fait. Je suis assez triste de voir que ma bonne foi est mise en doute, je retire bien sûr l'adjectif qui était de trop. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Être militant de la cause LGBT, ce que je suis depuis près de quarante ans, ne vous permet pas d’écrire tout et n’importe quoi. Ajouter pour vous justifier : « Je l'ai fait en toute bonne foi » est encore plus navrant. --Claude Truong-Ngoc (d) 15 janvier 2013 à 13:10 (CET)

Le recours aux guillemeyts est évidemment de moi, pour montrer qu'il s'agit d'une citation des propos d'autrui. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2013 à 15:01 (CET)

Vous persistez visiblement. Mme Veil était en bas de chez elle à École Militaire, Civitas défilait place d’Italie ! Regardez donc un plan de Paris. --Claude Truong-Ngoc (d) 15 janvier 2013 à 13:12 (CET)

J'avais écrit "en même temps", pas au même endroit, mais c'est un détail, puisque ma cause est indéfendable. Je voulais seulement m'expliquer. J'ai bien compris que je méritais votre mépris, il est inutile d'en rajouter. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 13:16 (CET)

Je sais bien que je serai bloqué indéfiniment, et j'accepte cette décision. Je demanderais seulement, si c'est possible, que mon unique contribution à cet article soit supprimée de l'historique. Mâle Perçu (d) 15 janvier 2013 à 13:26 (CET)

Pour ma part, bloquer indef me parait un peu fort (j'ai rien contre un blocage, mais pas indef), mais je suis pas admin.--SammyDay (d) 16 janvier 2013 à 01:29 (CET)

Rien n'aurait justifié une demande de blocage s'il n'y avait pas eu les mots « groupes antisémites et négationnistes ». Mais il me paraît quand même difficile, après les avoir vus — et alors qu'ils ne figuraient pas dans la source liée —, de ne pas y voir une manière de chercher à déconsidérer Simone Veil, dont l'histoire personnelle (déportation à Auschwitz en raison de ses origines confessionnelles) est bien connue, en la plaçant artificiellement face à une contradiction — la concomitance de sa présence dans la rue, mais pas du tout au même endroit, avec celle de « groupes antisémites et négationnistes » — inventée de toute pièce par cet utilisateur.

Or Mâle Perçu s'efforce de minimiser cela en évoquant platement une « erreur ». Pourquoi pas une très anodine « faute de frappe » pendant qu'on y est ? MP argüe, en supplément, la bonne foi, mais j'ai toutes les difficultés du monde à être convaincu par cet argument comme par celui de l'erreur.

Les autres administrateurs feront ce qu'ils voudront, mais cela ne m'aura pas empêché de souligner ce qui me semblait résolument inacceptable dans le diff qui est à la base de cette requête (quelle que soit, au passage, l'opinion que l'on peut avoir de SV en son for intérieur). Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2013 à 13:27 (CET)

Le mot "erreur" reprenait ce que j'ai dit en Pdd : une erreur de jugement. Cela n'a rien à voir avec une erreur de type faute de frappe. Merci de ne pas déformer mes propos ou les interpréter à mauvais escient. Mâle Perçu (d) 16 janvier 2013 à 14:21 (CET)

Euh, c'est moi qui n'ai pas les yeux en face des trous, ou on parle bien d'un fôné d'un utilisateur enregistré depuis 2006 ? si c'est bien le cas, il n'y a aucune excuse. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 00:54 (CET)

Le dérapage en lui-même n'a déjà aucune excuse. En quoi le fait qu'il n'y ait eu que celui-ci depuis 2006 aggrave-t-il les choses ? Mâle Perçu (d) 18 janvier 2013 à 10:27 (CET)

Pour ce qui me concerne, je ne vois pas de problème avec cette question de faux-nez : la PU affiche la couleur, l'historique de la PU aussi et le recours à ce compte supplémentaire ne vas pas à l'encontre de nos usages. Ce n'est pas comme s'il y avait dissimulation de ce côté-là. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2013 à 13:09 (CET)

Non, ce qui me pose problème, c'est que le fôné d'un compte enregistré en 2006 puisse faire une telle « erreur » en 2012. Sardur - allo ? 18 janvier 2013 à 23:07 (CET)

Admettons — avec une conviction toute relative — que les explications données ici ne nous permettent pas de trancher entre une simple association maladroite de termes et un véritable acte militant ! Le contributeur vient d'être averti. Il ne lui sera pas laissé d'autre occasion de jouer sur ce terrain. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 21:23 (CET)

.

Demande de déblocage de 2A01:E34:EEFA:F070:B9AA:FD25:D2AD:DA82

Requête traitée - 19 janvier 2013 à 21:44 (CET)

---

L'utilisateur 2A01:E34:EEFA:F070:B9AA:FD25:D2AD:DA82 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

L'utilisateur ne semblait pas bloqué, et le message n'était pas justifié… Erreur de manip' ou test bac à sable ? 19 janvier 2013 à 19:05 (CET) Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 janvier 2013 à 19:05 (CET)

C'est une IP bloquée par Akeron avec le motif : contournement de blocage dans le cadre du « pov-pushing écoles » Frakir 19 janvier 2013 à 19:18 (CET)

(conflit d'édit)Edit : l'IP est en fait touchée par un blocage de plage. Je lui ai laissé un message pour que l'utilisateur justifie sa demande de déblocage (on verra ainsi si elle est fondée ou non). Toto Azéro ^{suivez le guide !} 19 janvier 2013 à 19:20 (CET)

J'ai bloqué cette plage IPv6 pour un an car il est certain que c'est Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly, voir les IP de cette plage indiquées sur sa page de faux-nez, notamment 2A01:E34:EEFA:F070:C0E2:34DB:89B2:6775 (u · d · b). Les demandes de déblocage en jouant l'innocent malgré l'évidence sont habituelles chez lui. Il a l'habitude de jouer à ça avec les IP dynamiques mais ici c'est une plage IPv6 qui ne touche que lui, je propose donc de retirer la possibilité d'éditer sa pdd, sinon il risque de tenter régulièrement sa chance comme en décembre [47] [48] [49]. –Akeron (d) 19 janvier 2013 à 19:49 (CET)

Je confirme les explications d'Akeron. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 21:44 (CET)

Je prends note de ce pénible que je ne connaissais pas… En revanche, pour le blocage en écriture sur sa PdD, il faut s'assurer qu'il est bien le seul à utiliser cette plage d'IP (je suppose que oui mais dans le doute, je pose tout de même la question)… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 janvier 2013 à 13:02 (CET)

La plage ne touche que l'abonné, ça revient donc à bloquer une IPv4 fixe, après je ne sais pas qui est l'abonné de la ligne mais jusqu'ici il n'y a que lui qui a utilisé ces IP 2A01:E34:EEFA:F070:* (u · d · b). –Akeron (d) 20 janvier 2013 à 15:45 (CET)

Si la plage est propre à l'abonné alors je ne vois pas de problème pour lui interdire l'écriture sur sa PdD… Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 janvier 2013 à 15:57 (CET)

.

utilisateur:Qemjo

Requête traitée - 20 janvier 2013 à 12:17 (CET)

---

Voir bistrot du jour. Hier 18/01/13 était évoqué un curieux problème sur le bistrot, où on disait que les 50 contributions nécessaires pouvaient être obtenues "très" rapidement pour générer un vote de façon anonyme par des utilisateurs fraîchement inscrits? Il faut croire que certains lisent fort bien le Bistrot : regardez ça et, les votes qui en découlent . Quelqu'un pour s'occuper de cas ?

Je ne sais absolument pas quelle est la réaction correcte. (fôné?). v_atekor (d) 19 janvier 2013 à 12:29 (CET)

J'ai l'impression qu'en plus, il n'avait pas les 50 contribs nécessaires lors de la date de lancement des PàS sus-citées, me trompé-je ? Gonzolito ^Pwet 19 janvier 2013 à 13:06 (CET)

Faux-nez bloqué indef par Rhadamante (d · c · b). Xic_{[667 ]} 20 janvier 2013 à 12:17 (CET)

Je suis N66/Qemjo. Je ne comprends pas vraiment ce blocage. Il me semble qu'il est admis sur WP qu'un utilisateur "problématique", peut revenir contribuer sous une autre identité si il ne commet pas les mêmes erreurs. Ce que j'ai fait, d'ailleurs la RCU de qemjo ne portait pas sur N66 ce qui prouve bien qu'il n'y avait aucun rapprochement dans l'attitude de ces deux comptes. 113.53.248.146 (d) 21 janvier 2013 à 05:40 (CET)

Non, le contournement de blocage est interdit. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 janvier 2013 à 05:50 (CET)

.

Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres

Requête traitée - 20 janvier 2013 à 17:35 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais transférer l’historique et le contenu de tous les articles supprimés concernant les préfets (ou en passe de l'être) vers le Dictionnaire biographique des préfets (Wikilivres) :

• Hugues Bousiges vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Bousiges (Hugues) ;
• Bertrand Maréchaux vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Maréchaux (Bertrand) ;
• Christian Sapède vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Sapède (Christian) ;
• Aimée Dubos vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Dubos (Aimée) ;
• Francis Lamy vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Lamy (Francis) ;
• Fabienne Buccio vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Buccio (Fabienne) ;
• Franck Perriez vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Perriez (Franck) ;
• Georges-Alfred Gizolme vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Gizolme (Georges-Alfred) ;
• Guy Pigouillet vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Pigouillet (Guy) ;
• Jacques Delaunay vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Delaunay (Jacques) ;
• Louis Thibon vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Thibon (Louis) ;
• Maurice Mounier vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Mounier (Maurice) ;
• Paul Chaumeil vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Chaumeil (Paul) ;
• Pierre Degrave vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Degrave (Pierre) ;
• Pierre Emery vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Emery (Pierre) ;
• Victor Gilotte vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Gilotte (Victor) ;
• Michel Fuzeau vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Fuzeau (Michel) ;
• Pierre Moitessier vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Moitessier (Pierre) ;
• Périclès Grimanelli vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Grimanelli (Périclès) ;
• Albert de Girardin vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Girardin (Albert de) ;
• Georges Gerbod vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Gerbod (Georges) ;
• Raoul Couppel du Lude vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Couppel du Lude (Raoul) ;
• Antoine Bourdon vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Bourdon (Antoine) ;
• Henry Bonnias vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Bonnias (Henry) ;
• Jean-Claude Quyollet vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Quyollet (Jean-Claude) ;
• Michel Morin (préfet) vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Morin (Michel) ;
• Étienne Guépratte vers b:Dictionnaire biographique des préfets/Guépratte (Étienne) ;

Merci d'avance ;) (genium ✉) 21 décembre 2012 à 12:20 (CET)

Il faudrait d'abord qu'un admin de wikibooks [50] soit d'accord pour le faire (précision : à toi de voir avec eux), l'idéal serait qu'il soit aussi admin ici pour faire lui-même les restaurations temporaires nécessaires, sinon on peut le faire lorsqu'il sera prêt. –Akeron (d) 21 décembre 2012 à 14:07 (CET) +précision 21 décembre 2012 à 19:55 (CET)

Je précise que je me suis efforcé de répondre sur le fond dans Discussion:Michel Morin (préfet)/Suppression#Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres où Genium (d · c · b) a aussi placé un message sur ce sujet. Cord. Alphabeta (d) 22 décembre 2012 à 16:41 (CET)

Cette solution de transfert vers Wikibooks me paraît intéressante mais il faut créditer les auteurs des articles Wikipedia, un simple lien, comme on le fait habituellement entre wikis, n'est pas possible car l'historique n'est accessible qu'aux administrateurs. Existe-t-il une solution pour extraire facilement la liste des contributeurs d'un article supprimé ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 05:22 (CET)

Il est possible d'importer un article avec tout son historique, d'où l'attente de quelqu'un disposant de cet outil là-bas. –Akeron (d) 11 janvier 2013 à 16:57 (CET)

J'ai encore appris quelque chose Du coup, j'ai laissé un petit mot sur le bistro là-bas, n'ayant pas trouvé d'équivalent de nos RA ou de notre BA. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 janvier 2013 à 22:04 (CET)

Bonjour à tous, je suis sysop sur Wikibooks, je suis prêt à faire l'import est-ce-que je fais une demande de statut temporaire aux bureaucrate ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2013 à 06:58 (CET)

Merci de ta réaction. J'ai restauré tous les articles en question, le temps qu'ils soient importés. Tiens-nous au courant lorsque tu as terminé l'opération. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 janvier 2013 à 07:26 (CET)

Rebonjour il reste ces cinq pages à faire pour le moment ; Alfred Papinot (d · h · j · ↵ · DdA), Auguste Martin (préfet) (d · h · j · ↵ · DdA), Charles Lallemand (préfet) (d · h · j · ↵ · DdA), Béatrice Abollivier (d · h · j · ↵ · DdA), Jean-Pierre Hugues (d · h · j · ↵ · DdA). Merci beaucoup. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2013 à 08:36 (CET)

Peut-on aussi restaurer les liens disparues des articles wikipédia à ces articles wikibooks? --Havang(nl) (d) 20 janvier 2013 à 11:07 (CET)

J'ai restauré les 5 pages demandées et re-supprimé les autres. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 janvier 2013 à 16:37 (CET)

Rebonjour, alors voilà c'est fait, sur Wikibooks il y a effectivement une page de requêtes b:Wikilivres:Requêtes aux administrateurs. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 janvier 2013 à 17:24 (CET)

Vous allez avoir du boulot, là-bas, pour remettre tout cela en forme Honte à moi, je n'avais pas vu la page de requêtes, qui n'était pourtant pas bien cachée… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 janvier 2013 à 17:35 (CET)

.

Fusion de deux de mes sous-pages

Requête traitée - 20 janvier 2013 à 15:11 (CET)

---

Je voudrais qu'un administrateur fusionne Utilisateur:Orikrin1998/Outils2 et Utilisateur:Orikrin1998/Outils. Voici l'estimation de FBot (d · c · b) :

Informations sur les historiques

↳ Utilisateur:Orikrin1998/Outils (h · j · ↵) : 94 révisions sur 9 mois
↳ Utilisateur:Orikrin1998/Outils2 (j · ↵) : 3 révisions sur 2 mois
La fusion des 2 historiques entraînera 3 changements d'articles (3%) sur 97 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

J'allais faire une DFH mais j'ai vu que l'editnotice me disait de vérifier que les pages soient bien fusionnées avant...Il y a quelque chose qui ne colle pas, donc je préfère passer par là. Merci ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2013 à 14:39 (CET)

De le cas précis, la fusion d'historique n'a aucun intérêt : tu es le seul contributeur de la page Utilisateur:Orikrin1998/Outils2 et il s'agit de brouillons. Il suffit de déplacer par copier-coller le contenu de Utilisateur:Orikrin1998/Outils2 vers Utilisateur:Orikrin1998/Outils puis (éventuellement) de supprimer la première page…

À noter, l'editnotice de WP:DFH indique « Assurez-vous que le contenu des deux pages a été fusionné ». Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 janvier 2013 à 15:11 (CET)

Merci de tes conseils ! J'ai voulu faire trop compliqué !

J'ai substitué le contenu de Outils2 qui était présent dans Outils. Tu peux maintenant supprimer Outils2. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2013 à 15:24 (CET)

 Fait. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 20 janvier 2013 à 15:35 (CET)

.

Demande de recadrage de Lafillederyan

Requête traitée - 7 janvier 2013 à 21:26 (CET)

---

Lafillederyan (d · c · b) divague depuis le 29 décembre dans cette discussion et il me semble qu'un sérieux recadrage serait nécessaire. Merci de bien lire toute la discussion pour comprendre. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2013 à 13:40 (CET)

D'autre part, ne semble pas là pour contribuer sereinement, si l'on en juge par le caractère totalement mono maniaque de ses contributions (sur Famille Nothomb et Amélie Nothomb uniquement)...--Dfeldmann (d) 6 janvier 2013 à 14:01 (CET)

ah je viens de voir cette RA après avoir laissé un message là-bas. Voyons voir d’autres réactions…--Butterfly ^austral 6 janvier 2013 à 15:21 (CET)

Il récidive, en frôlant l'attaque personnelle (toujours dans Discussion:Amélie Nothomb ; ça commence à plus être drôle...--Dfeldmann (d) 7 janvier 2013 à 19:07 (CET)

Recadrage fait. VonTasha (d) 7 janvier 2013 à 21:26 (CET)

.

Demande de déblocage

Requête traitée - 7 janvier 2013 à 16:43 (CET)

---

Bonjour,

Je demande le déblocage de cette adresse IP qui, sauf erreur, n’a rien fait qui puisse lui valoir un tel blocage. L’emploi de l’eulogie est certes à proscrire, de même que sur Wikipédia nous rendons le nom du Prophète en Mahomet et non Muhammad, mais rien de bien répréhensible n’a été commis par l’utilisateur derrière cette adresse IP.

Bonne soirée,

FF 06.01.13 23:16 CET.

Question : Tes relations avec l'admin ayant procédé au blocage seraient donc détériorées au point que ça t'aurait empêché de lui en parler directement dans sa page de discussion, pendant les 22 heures qui ont suivi le blocage jusqu'à ton intervention ici ? Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2013 à 00:26 (CET)

J’ai simplement choisi un chemin formel pour demander un déblocage, c’est bien à ça que sert cette page non ? Pour répondre à ta question, non je n’ai aucune inimitié envers Polmars, et aurait procédé de même avec n’importe quel sysop ; j’ai fait cette requête tout de suite après avoir constaté le blocage, c’est-à-dire il y a une environ une heure de cela. Serait-il possible d’avoir un avis sur la question et, éventuellement, un déblocage ? Ou bien tes relations avec moi se sont détériorées au point que tu ne voudrais pas traiter une simple requête de routine ? Ou bien encore dois-je comprendre que cette page est réservée aux conflits entre utilisateurs ? C’est pourtant la seule page adéquate pour faire une demande de déblocage, voyez l’encadré en tête de page. Point de rancune, mais pourquoi compliquer les choses ? Bonne soirée. FF 07.01.13 0:47 CET.

Visiblement, je n'ai pas souhaité traiter la requête, que ce soit pour l'accepter ou la refuser. Je ne suis pas convaincu de l'utilité du blocage, mais je ne le suis pas plus de celle d'un éventuel déblocage. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2013 à 15:40 (CET)

Idem (je n'aurai pas bloqué). A noter tout de même que cette IP est passée outre 2 avertissements (il faut bien regarder pour les voir). J'ai réduit la durée à ~24 heures en tout Frakir 7 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Merci ; pour ma part je n’ai vu qu'un avertissement, par un filtre, et une notification de révocation par Salebot, donc je n'ai pas l'impression qu'il soit passé outre (j'ai peut-être mal vu); bref, c'est vraiment sans importance. @+ FF Sous IP 7 janvier 2013 à 16:35 (CET)

donc…--Butterfly ^austral 7 janvier 2013 à 16:43 (CET)

.

Lafillederyan, encore

Requête traitée - 7 janvier 2013 à 21:28 (CET)

---

Lafillederyan (d · c · b) continue à alimenter son festival : « je suis scandalisé par la façon dont vous utilisez cette plateforme, vous croyant à l'abri d'éventuelles poursuites et vous croyant protégé par votre écran. N'avez-vous rien trouvé de mieux que de chercher à nuire à la réputation d'artistes au nom d'un "cas qui vous intéresse" ? »

Je demande une intervention plus ferme que la précédente (ci-dessus, section « Demande de recadrage de Lafillederyan », pas plus tard qh'hier, dans une requête non refermée), afin de faire entendre raison à cette personne, qui en est à agiter des menaces, certes implicites — « éventuelles » —, de poursuites judiciaires, alors que strictement rien ne justifierait de telles poursuites à l'encontre de contributeurs de Wikipédia.

La tentative d'intimidation, répétée depuis le 29 décembre, n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2013 à 19:06 (CET)

pour moi, ce compte n’est pas là pour contribuer (cf son historique) + désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle + menace, donc, selon mon avis, je bloquerai indef.--Butterfly ^austral 7 janvier 2013 à 19:17 (CET)

Je suis surprise de ne voir, sur la pdd de Lafillederyan (d · c · b), aucune info sur Wikipédia:pas de menace de poursuites judiciaires ou sur l'existence de ces deux requêtes. Je vais de ce pas lui laisser un message. Cdlt, VonTasha (d) 7 janvier 2013 à 21:18 (CET)

Recadrage fait, à bloquer si recidive ou dérapage. Cdlt, VonTasha (d) 7 janvier 2013 à 21:28 (CET)

J'ai répondu parallèlement en page de discussion de l'article et recopié sur la page de l'utilisateur. Amicalement, Letartean (d) 7 janvier 2013 à 21:44 (CET)

merci à vous 2. En espérant que vos 2 mess. porteront leurs fruits… --Butterfly ^austral 7 janvier 2013 à 21:55 (CET)

.

Demande de déblocage de Pork1000

Requête traitée - 8 janvier 2013 à 17:48 (CET)

---

L'utilisateur Pork1000 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Créé pour vandaliser, Frakir 8 janvier 2013 à 17:48 (CET)

.

déblocage

Requête traitée - 8 janvier 2013 à 20:19 (CET)

---

Je demande le déblocage global et local de mon account Les corbeaux United. Voir mes arguments dans la section Mario Monti en haut et les mails envoyés aux admins. Je demande en outre qu'on considère l'option d'envoyer un advertissement à l'utilisateur Vituzzu pour son comportement contraire aux policies --151.47.70.172 (d) 8 janvier 2013 à 19:50 (CET)

 Non: Indépendamment des possibles fautes de Vituzzu (d · c · b), recourir à une adresse IP pour contourner le blocage de votre compte utilisateur est contraire à nos usages. Si tel ou tel administrateur a envie de répondre à un courriel que vous lui avez envoyé, il le fera, mais vous êtes tenu de respecter le blocage qui vous a été infligé. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:19 (CET)

Précision : il n'y a pas et il n'y a jamais eu de blocage local (ni, apparemment, de blocage global) du compte Les corbeaux United (d · c · b) : l'adresse IP 151.47.70.172 (d · c · b), qui fait suite à 151.47.86.220 (d · c · b), sème délibérément la confusion en alléguant des faits qui n'existent pas. Je devrais annuler son blocage, mais je le maintiens en raison de ce mensonge caractérisé. Libre à d'autres administrateurs de moduler la durée. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:29 (CET)

J'ai modifié le blocage de 151.47.70.172 (d · c · b), avec ce motif : « allégation fausses sur Wikipédia:Requête aux administrateurs, pour semer la zizanie », en lui redonnant le droit de modifier sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:34 (CET)

vous faites vous de la confusion. Mon account a été bloqué et vidé, comment vous expliquez cela alors ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Les_corbeaux_United/Sandbox/t9 veuillez m'excuser vous m'avez obliger à me reconnecter mais je n'accepte pas qu'on m'attribue des mensonges (meme si vous etes en bonne foi). au délà de cet avis de précision je n'editerai plus, bloquez moi de nouveau mais suggérez moi comment j'aurais fait à vous signaler votre erreur sans violer le blocage!!! --81.81.241.80 (d) 8 janvier 2013 à 20:50 (CET)

Le compte Les corbeaux United (d · c · b) est bien bloqué globalement [51] (m:Locked global account), mais de toute façon cela ne concerne pas les admins locaux, seuls les stewards peuvent agir dans ce cas [52]. –Akeron (d) 8 janvier 2013 à 20:57 (CET)

bon, c'est où la page requetes aux stewards, merci?-- PS j'avais pas vu le link je m'y colle, merci bien cordialement81.81.241.80 (d) 8 janvier 2013 à 20:58 (CET)

La requête est à faire sur Meta:Steward requests/Global je crois. Frakir 8 janvier 2013 à 23:32 (CET)

@ Akeron : je n'avais pas prêté attention au mot « Locked » sur l'outil SUL Info. Je cherchais une colonne de blocage, comme il en existait dans une ancienne version de cet outil, maintenue par un autre dresseur.

Cela dit, je ne comprends pas pourquoi on ne trouve pas trace du blocage global de Les corbeaux United dans le Journal des blocages globaux sur Meta-Wiki. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 21:16 (CET)

Ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 janvier 2013 à 21:19 (CET) Hégé, tu étais sur le journal de blocage global des IP, pas des comptes.

Je suis un peu gêné de voir que c'est Vituzzu qui s'est chargé de ce blocage global. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 21:23 (CET)

Vituzzu est un phenomène ! http://fr.novopress.info/129187/bilderberg-trilaterale-recession-economique-italienne-comment-mario-monti-censure-wikipedia/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Curvus4 (discuter) (J'ajoute la signature manquante, même si mon idée première était de supprimer cette insertion, mais je reste très circonspect sur le fait d'invoquer un article extérieur qui justifierait de la conduite à tenir en interne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 janvier 2013 à 02:11 (CET))

A la lecture de ce genre de prose on peut se demander s'il convient réellement de s'inquiéter de ce que peut dire Novopress.org au sujet de ce qu'on écrit (ou pas) sur Mario Monti dans wikipedia. Il y a quelques années, L'Express dressait un portrait peu flatteur de Novopress et ce que j'ai pu y lire ce matin ne m'incline pas à être plus indulgent que Conspiracywatch qui définit Novopress comme un organe de la droite de l'extrême-droite. Cela dit, même si on peut effectivement s'étonner que c'est Vituzzu qui s'est chargé du blocage global, on peut aussi se poser des questions sur le besoin apparament irrépressible qu'éprouve Les corbeaux United (et autres identités et IP) à venir à tout prix poster ses histoires relatives à Mario Monti sur wikipedia (fr) alors qu'il peine manifestement à s'exprimer en français. Je suppose aussi que le fait que l'Italie est en période électorale n'est pas étrangère à toute ceete agitation autour de l'article consacré à Mario Monti. --Lebob (d) 9 janvier 2013 à 12:07 (CET)

.

Passage en force de Alonsodono

Requête traitée - 8 janvier 2013 à 23:48 (CET)

---

Il y a une guerre d'édition sur Massacre de Maillé avec un passage en force manifeste de Alonsodono qui semble refuser le dialogue avec ses contradicteurs.

Sur le fond, il semblerait que ses contradicteurs aient raison (ils invoquent en tout cas une jurisprudence que je n'ai pas vérifié). Je me suis contenté de mettre un bandeau R3R sur l'article. merci d'avance à quelqu'un de plus compétent que moi dans ce genre de problème d'intervenir

edit : il semblerait en fait que Alonsodono soit impliqué dans 3 guerres d'éditions (voir The Notorious B.I.G. et aussi Amel Bent) avec aussi un R3R pour Amel Bent...

Bref, une intervention semble nécessaire.

merci d'avance, TheWize (d) 8 janvier 2013 à 23:22 (CET)

 : j'ai déposé un avertissement clair dans la page de discussion de l'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 23:48 (CET)

.

Alonsodono (d · c · b)

Requête traitée - 8 janvier 2013 à 23:47 (CET)

---

Pouvez-vous expliquez à cet utilisateur comment passer sur la pdd de cet article : Massacre de Maillé (d · h · j · ↵) afin qu'il comprenne que la liste des victimes de ce massacre n'a pas grand chose à faire dans le corps de l'article comme Lebob, TheWize et moi tentons de lui indiquer [53]. Il semble d'ailleurs vouloir imposer son point de vue sur d'autres articles [54]. Accessoirement, le bandeau R3R a été apposé sur la version qui comporte ladite liste. Merci bien d'avance. Daniel*D (d) 8 janvier 2013 à 23:23 (CET)

Arf, un petit doublon avec la demande supra de TheWize, vous pouvez fusionner.

 : j'ai déposé un avertissement clair dans la page de discussion de l'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 23:47 (CET)

Merci. Daniel*D (d) 8 janvier 2013 à 23:59 (CET)

.

Demande de blocage de Frenchytv (d · c · b)

Requête traitée - 9 janvier 2013 à 11:40 (CET)

---

Pour insultes et attaques personnelles à l'encontre d'Azurfrog (d · c) et moi-même. Merci. --Koui² 9 janvier 2013 à 09:58 (CET)

24h de réflexion. Turb (d) 9 janvier 2013 à 10:20 (CET)

.

Demande de lourdes sanctions envers Polmars

Requête traitée - 9 janvier 2013 à 12:05 (CET)

---

Je demande des sanctions envers Polmars qui désorganise l'encyclopédie pour une argumentation personnelle en supprimant l'article RaiderZ alors publié avec du contenu et de multiples sources. Je veux bien qu'on se trompe sur une ébauche d'une ligne non sourcée mais la c'est clairement de la mauvaise foi, on fait une PàS si on doute toujours et surement pas une SI. 83.229.149.148 (d) 9 janvier 2013 à 11:57 (CET)

Je lance la PàS pour apaisement, mais pour des sanctions, c'est hors de questions - 4 admins successifs ont supprimé cette page, pas la peine d'en faire un fromage. Des "lourdes sanctions" pour une SI un peu limite, on croit rêver. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2013 à 12:03 (CET)

Requête déposée sous proxy de toute façon Frakir 9 janvier 2013 à 12:05 (CET)

L'article est admissible mais la PàS va évidemment échouée. J'attends une quinzaine de votes d'admins et leur remorques en colère en moins de 2h et 3 ou 4 pauvres couillons du projet JV qui vont se retrouver tout seul à vouloir conserver. 58.68.56.25 (d) 9 janvier 2013 à 12:09 (CET)

Un conseil pour une meilleure expérience sur Wikipédia : lire WP:Supposer la bonne foi et WP:Règles de savoir-vivre. Binabik (d) 9 janvier 2013 à 12:41 (CET)

Pour terminer, je rappellerai que discuter de l'admissibilité se fait sur les WP:DRP, pas sur le bistro. En conséquence, recréer un article supprimé à plusieurs reprises, par plusieurs admins, peut ressembler à un passage en force. Avant donc de demander une sanction, il aurait sans doute mieux valu suivre la procédure habituelle... Ça aurait sans aucun doute permis d'éviter les écueils, d'un côté comme de l'autre. Cordialement, --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 9 janvier 2013 à 14:17 (CET)

Oh, traiter les participants des forums de jv.com de couillons, c'est pas du tout gentil ça ! Certes, nous les connaissons bien, nous avons si souvent l'occasion de nettoyer leurs vandalismes concertés, mais de là à les insulter ainsi... Mais c'est vrai que le faire sous proxy est particulièrement honorable et courageux ! Au passage merci, plus vous changerez de serveur proxy, plus ça nous permettra d'en découvrir et de les bloquer longuement. --Theoliane (d) 9 janvier 2013 à 15:02 (CET)

.

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Jules78120

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 04:54 (CET)

---

Je demande la clôture immédiate, pour cause forece majeure, de la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Iluvalar-Jules78120, ainsi que sa protection en écriture. En effet, le mandat des derniers arbitres élus s'est achevé le 30 septembre 2012 et l'évolution de la prise de décision actuelle ne permet pas d'espérer l'élection de nouveaux arbitres avant le 2 ou 3 février, voire plus tard.

Or le règlement actuel du CAr prévoit qu'en l'absence d'avis des arbitres dans les dix jours suivant le dépôt d'une requête d'arbitrage, celui-ci est réputé automatiquement non recevable, ce qui serait un comble alors qu'il n'existe plus d'arbitres auxquels la communauté a confié ce mandat, pour au moins trois semaines voire beaucoup plus. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 19:38 (CET)

Je ne sais pas trop si c'est acceptable, mais sinon on peut simplement geler la page (en posant un bandeau ad hoc). De toute manière, le CAr a été conservé : dans quelques semaines, des arbitres pourront prendre connaissance de cette requête et la traiter (ou la refuser) en conséquence. Alexander Doria (d) 9 janvier 2013 à 19:44 (CET)

Non, cette requête doit être annulée, sinon elle sera déclarée automatiquement non recevable le 19 janvier (article 4 alinéa 2 du règlement du CAr) : « Passé le délai de 10 jours et en l'absence d'avis, l'arbitrage est déclaré non recevable. ». Aucun élément du règlement ne prévoit un gel des requêtes. Les nouveaux arbitres élus dans le meilleur des cas au milieu du mois de février n'auraient aucune légitimité pour examiner une requête règlementairement non recevable depuis le 19 janvier... Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 19:52 (CET) + 9 janvier 2013 à 19:55 (CET)

J'ajouterai que je trouve que le dépôt de cette requête d'arbitrage frise dangereusement le WP:POINT, alors qu'il ne pourra pas y avoir d'arbitres élus avant au moins trois semaines voire beaucoup plus, et que le déposant peut difficilement ignorer l'impossibilité pour les arbitres de procéder à un examen de l'affaire, fût-ce au simple stade de la recevabilité. Hégésippe | ±Θ± 9 janvier 2013 à 19:52 (CET)

Je pense que vous faites fausse route: si l'arbitrage est déclaré irrecevable, pourquoi en faire un plat? Le requérant fera une autre requête au pire quand le CAr sera opérant. De plus, quel est le WP:POINT ici? La personne en question a peu faire erreur en entendant que le CAr était conservé et pensé que son arbitrage serait entendu à ce moment? Il n'y a pas vraiment lieu de faire un si gros cas autre que de dire à la personne qu'elle perd son temps de faire une demande qui sera automatiquement refusée. Je ne vois pas l'utilité d'invoquer des règlements et alinéa du CAr ou de dire que "ce serait le comble". Je pense qu'on peut clore cette requête en refus et suggérer à Hégésippe Cormier d'avertir le contributeur ayant fait la demande d'arbitrage que sa demande est inutile dans le moment et qu'elle sera automatiquement refusée. Pas lieu de faire d'agissement administratif si ce n'est que de supprimer la page quand la page d'Arbitrage aura été rendue caduque par le refus automatique ou le désistement du requérant lorsqu'on lui aura expliqué l'inutilité de la requête. Amicalement, Letartean (d) 9 janvier 2013 à 20:05 (CET)

Je suis désolé, Ayant moi-même participer à l'ancienne réforme du comité d'arbitrage, j'ai cru que le texte convenait à cette situation. Le texte auquel je fait référence a dû être l'un de ceux refusé avec plus de 50% de votants en accords. Il va de soi que de toute façon, je compte bien attendre l'élection du prochain comité pour traiter ma demande. Quel que soit la lettre de la règle actuelle. C'est entendu, je retire ma demande pour éviter les imbroglios inutiles. Je la représenterai plus tard... Iluvalar (d) 9 janvier 2013 à 20:21 (CET)

Conflit d’édition —Bonjour. Je découvre ça à l'instant. Je ne participerai pas à cet « arbitrage » qui n'a aucunement lieu d'être vu que je ne suis absolument pas en conflit personnel avec Iluvalar. Par pure curiosité, est-il déjà arrivé par le passé qu'un administrateur soit « traduit » devant le CaR pour avoir appliqué des blocages « classiques », dans son rôle, ni plus ni moins (c'est une vraie question, pas rhétorique) ?

Iluvalar tente depuis le début de me prêter un avis éditorial que je me refuse à donner (tout simplement, pour être honnête, car je n'en ai pas) dans un dossier où je n'ai fait « que » (si on peut utiliser ce mot vu que j'ai procédé à au moins 5 blocages de contributeurs des deux camps et à plusieurs protections de l'article) essayer de faire respecter les règles de savoir-vivre et celles liées aux guerres d'éditions (bref, ça revient in fine au même).

Je suis assez désemparé d'autant plus que je ne connais pas absolument pas les procédures du CaR.

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 9 janvier 2013 à 20:33 (CET)

Le dernier blocage n'a rien de « classiques » puisque mes dernières actions consistaient à retirer un TI et des sources qui ne supportaient pas le texte en question. Iluvalar (d) 9 janvier 2013 à 20:47 (CET)

Mais je n'ai pas souvenir que les blocages opérés par Jules78120 aient soulevé la moindre protestation, bien qu'il les ai (il me semble, à vérifier) toujours signalés publiquement (RA, BA). Pour le reste, ce n'est pas de mon ressort. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 01:06 (CET)

Cf la Pdd de l'intéressé : toutes ses demandes de déblocages (en RA, donc) ont été refusées, par des administrateurs différents. — Jules ^Discuter 10 janvier 2013 à 01:49 (CET)

Ce qui rend le bien-fondé de l'arbitrage douteux, mais bon. La mise en boîte et transformation de l'arbitrage en brouillon permet-elle de clore cette RA ? Binabik (d) 10 janvier 2013 à 03:27 (CET)

Tu ne devrais pas t'inquiéter plus que ça, Jules. Même si cette procédure est réactivée lors de l'inauguration future du CAr promotion « René de Cessandre », il faudra passer d'abord par une phase de recevabilité dont je doute fort qu'elle soit acceptée. Et quand bien même, le risque que ce jeune comité sanctionne avec toi les 17 administrateurs qui t'ont précédé dans les actions de blocage et tous ceux qui ont refusé les demandes de déblocage est assez faible. Je t'invite à méditer cet éclair de lucidité qui a illuminé les premiers jours du dernier été « Wikipédia a tendance à perdre un temps astronomique avec ce genre de troll. [...] On va s'éviter des procédures ennuyeuses pour cette fois ». Ça ne s'invente pas !
Sur l'objet même de la requête, je me contente de déplacer ce qu'Iluvalar a finalement qualifié de brouillon dans son espace personnel, ce n'est encore pas aujourd'hui qu'il ajoutera un trophée à son impressionnant tableau de chasse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 04:54 (CET)

Bien lu et merci de ces explications. — Jules ^Discuter 10 janvier 2013 à 08:20 (CET)

De toute façon, je suis le seul fautif, puisque j'ai refusé le dernier déblocage...et puisque l'on parle de camp, dans quel camp me placez-vous...!!!---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2013 à 10:39 (CET)

non Jean Claude, c’est moi l’unique responsable parce que je suis le plus extrême --Butterfly ^austral 10 janvier 2013 à 14:25 (CET)

À la réflexion, j'ai suffisament de sources pour tous vous ajouter. Y'a des volontaires ? Iluvalar (d) 10 janvier 2013 à 16:59 (CET)

Allez, soyons fous. J'ai pas participé à ce terrible épisode de la trépidante vie wikipédienne mais je suis toujours attiré par le volontariat. Bon, on passe à autre chose ou bien devons-nous vraiment nous attendre à voir le futur CAr se fader cette requête ? Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 18:04 (CET)

Le chapitre en question n'est pas conforme aux sources à notre disposition. La situation est claire et Jules78120 ne peux qu'en être pleinement conscient. Si les admins veulent fermer les yeux sur l'affaire, oui, j'entends bien présenter cette requête au CAr. Iluvalar (d) 10 janvier 2013 à 19:09 (CET)

.

Ptbotgourou

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 00:59 (CET)

---

Ce robot a introduit une connexion fausse de Coup de chaleur (météorologie) vers es:Golpe de Calor en espagnol. Cet article traite de médecine et non de météo. J'ai annulé le changement du robot. Ce robot demande d'effectuer une requête aux administrateurs en cas de mauvais fonctionnement, ce que je fais ici. Malosse (d)

Le robot n'y était pour rien en fait, les liens dans les versions anglaise et espagnole étaient faux. J'ai supprimé ces interwikis. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 00:59 (CET)

.

HENNEAU (d · c · b)

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 10:13 (CET)

---

Bonjour, je pense que les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures, me faire insulter rentre maintenant dans mes règles, mais le fait que ce contributeur, malgré son blocage pour WP:PAP ([55]), continue sur sa page discussion à m'insulter et surtout insulter les autres, ce qui m'est encore plus désagréable : [56] et [57] n'est pas admissible - Etant donné que je suis partie prenante, je ne peux rien faire mais laisse mes collègues prendre la sanction nécessaire qui pourra lui faire comprendre que nous sommes sur une encyclopédie et qu'il y a quand même quelques règles à respecter, bien que je doute de son avenir sur l'encyclopédie [58] - Bonne journée à tous - --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 08:23 (CET)

Ce genre de comportement n'est pas acceptable. L'utilisateur est présent depuis moins d'un an, et il a déjà été bloqué il y a peu pour PAP. Les attaques envers Lomita (d · c · b) sont la goutte d'eau qui fait déborder le vase, moins d'un mois après le 1^er blocage! Je suis favorable à un blocage définitif, il n'est de toute façon pas là pour contribuer sereinement. En attendant j'ai modifié le blocage pour l'empêcher d'utiliser sa PdD. --Woozz ^{un problème?} 10 janvier 2013 à 08:55 (CET)

Indef pour moi, sans problème. Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 08:59 (CET)

C'est même une demande "entre les lignes" seulement à lire les réponses de sa pdd. Maintenant, il faut un autre débat pour lui laisser sa pdd libre ou pas, vu le précédent avec un pseudo commençant et finissant par la même lettre ? [heu... en ajoutant un t quand même...]
TIGHervé, opérateur 10 janvier 2013 à 09:50 (CET)

Indéf, sans possibilité de modifier sa pdd. Ça commence à bien faire, n'est pas là pour contribuer sereinement et considère maintenant sa page perso comme un défouloir.-- LPLT ^[discu] 10 janvier 2013 à 10:02 (CET)

Utilisateur aguerri (1 an d'ancienneté) qui n'a pas sa place parmi des contributeurs bénévoles et désintéressés...je dis bien désintéressés...quelques mois de vacances, lui feront beaucoup de bien... pour refléchir et choisir ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2013 à 10:09 (CET)

Indef strict. Matpib (discuter) 10 janvier 2013 à 10:12 (CET)

Dont acte : blocage indef sans possibilité d'éditer sa page de discussion, avec le justificatif suivant : « Insultes, menace, compte pas là pour contribuer. Cf. RA du 10 janvier 2013 à 08:23 (CET) ». Binabik (d) 10 janvier 2013 à 10:13 (CET)

J'avais hésité un peu, hier, en lui octroyant une semaine de réflexion seulement malgré ses insupportables menaces. La présente décision de bannissement est une évidence. Ceci dit, le pouvoir de nuisance qu'il revendique nécessite une action rapide. Si le contributeur est véritablement ce qu'il prétendait être sur sa page utilisateur, on devrait pouvoir facilement trouver des indices. Comme d'habitude, mon e-mail est ouvert aux plus fins limiers que moi. On en a freiné des plus coriaces, qui, comme toujours, réalisent avec surprise que le jeu n'en vaut pas la chandelle et que le confort de l'anonymat n'est qu'illusoire lorsqu'on dépasse les bornes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 13:40 (CET)

J'ai honte à intervenir après toi et ton style efficace, mais je propose une finasserie à ta réflexion ; à corriger selon ce que vous savez du contributeur. Ainsi, je donne dans le distinguo psychologique entre l'intervenant qui tient surtout à paraître le plus malin et celui qui conserve une fibre encyclopédique comme Calcineur, le premier étant en comparaison un simple troll. Le premier devrait renoncer à pourrir le contenu s'il ne peut pas s'en vanter, surtout sous un pseudo qui sert à réunir ses faits glorieux : ricanner dans sa barbe est un plaisir rapidement lassant. Le second, genre Calcineur, est toujours susceptible de revenir même si son sentiment de supériorité et de science infuse est aussi vif que pour le premier.

Dans tous les cas, on a effectivement intérêt à ne pas se faire écho des agissements pour éviter toute gratification et tout renforcement. TIGHervé, opérateur 10 janvier 2013 à 13:58 (CET)

Merci à tous pour ces avis et vos actions rapides - Bonne année à vous tous (si je ne l'ai pas encore fait) --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 14:04 (CET)

.

69.125.234.204

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 15:50 (CET)

---

Salut. J'aimerais qu'un collègue avertisse (bien que ça ne serve à rien) ou bloque 69.125.234.204 (d · c · b). Il s'obstine à renommer un article (ses seuls contributions d'ailleurs) à l'encontre des recommandations du Projet:Hockey sur glace). Cette IP fixe à qui [on a déjà demandé d'arrêter en lui expliquant pourquoi continue malgré tout]. Comme il s'agit d'une R3R sur le nom de l'article et que je fais partie du projet, je m'abstiens dorénavant de toute action d'admin sur la dite page ou sur la dite IP. Si l'alternative de la semi-protection était choisie (perso, s'agisssant d'une IP fixe, je n'y suis pas favorable car ça bloquerait les autres IP de bonne foi), il faudrait penser à bloquer aussi le redirect. PS : l'IP ne vient que tous les mois, donc la protection ou le blocage devront être suffisamment long... --'toff ^[discut.] 8 janvier 2013 à 18:31 (CET)

En attendant, rien n'empêchait de protéger l'emplacement Andreï Pervyshin, avec ce motif : « protection contre un renommage non consensuel et fait par copier-coller, sans respecter l'historique ». Maintenant il n'est plus possible d'y coller le contenu de l'article... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Comme j'ai dit, étant partie prenante du projet, ça aurait été un conflit d'intérêt. Merci cependant pour cette protection en attendant la suite à donner à cette requête. --'toff ^[discut.] 9 janvier 2013 à 07:39 (CET)

L'IP ayant cessé ses activités depuis deux jours, peut-être découragée par le blocage effectué par Hégésippe, je pense qu'on peut clore la requête. Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 15:50 (CET)

Vue l'activité étalée de l'IP sur plusieurs mois à espacement conséquent, j'ai un doute sur le découragement . Mais pas de soucis pour la clôture de la requête, je reviendrai si besoin. --'toff ^[discut.] 11 janvier 2013 à 21:19 (CET)

.

Page à supprimer close en conservation après 22 heures de discussion

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 13:33 (CET)

---

Bonjour. Ma requête concerne la cloture en conservation de la PàS concernant l'article Roland Hodel. Cette PàS a été close après moins d'une journée de discussion. Je souhaiterais que cette PàS soit rouverte pour qu'elle puisse aller au moins jusqu'au terme des 7 jours. Cordialement. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 13:07 (CET)

Bonjour,

Ce n'est pas le rôle des administrateurs de revenir sur les clôtures (en suppression ou conservation), tout contributeur peut le faire (en évitant les guerres d'édition, s'entend), ou peut lancer une discussion sur l'opportunité de le faire. Exemple. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 13:33 (CET)

.

Dereckson et cloture de PàS

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 14:49 (CET)

---

Bon, je demande un rappel à l'ordre de Dereckson qui a clos une PàS en conservation de façon très prématurée. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 14:26 (CET)

Bonjour,

Rappelons tout d'abord :

(i) que les PàS ne sont pas un vote, mais une discussion ayant pour but d'établir par des arguments si les conditions d'admissibilité sont ou non établies ;

(ii) que les délais, même s'ils offrent une base stable, ont été proposé il y a quelques années, sans jamais avoir fait l'objet de la moindre décision en dur, et que le consensus des PàS est que ces délais sont à titre indicatif, une base solide de délais à respecter pour les discussions ordinaires, les éventuelles exceptions pouvant ignorer ce délai ;

(iii) que tout contributeur dispose de la faculté d'entamer une discussion avec un autre contributeur, que les administrateurs ne sont pas des médiateurs en vue de faciliter ces discussions. L'usage d'une RA pour un rappel à l'ordre suite à un acte éditorial ne s'inscrivant ni dans le cadre d'une attaque personnelle, ni d'une guerre d'édition me semble dans ce cadre très étrange : donner suite à cette requête signifierait que Tracouti a besoin d'un tiers pour discuter avec un autre contributeur, et ne peut assumer lui-même cette tâche, ce qui n'est pas réellement le contexte d'un projet collaboratif.

 

Il est à noté qu'au moment de la conservation :

(i) la démonstration de l'admissibilité avait été dûment faite (présences de sources secondaires, notoriété) ;

(ii) cette démonstration faite, le dernier avis, de la part d'Alphabeta, était une demande de conservation immédiate ;

(iii) cette demande de conservation immédiate n'était à ce moment contestée par nulle personne.

 

Je serai plus prudent à l'avenir, en attendant que cette demande de conservation immédiate soit appuyée par d'autres, et éventuellement que quelques jours se soient écoulés de façon à permettre ces avis supplémentaires. --Dereckson (d) 10 janvier 2013 à 14:43 (CET)

Demande close. Dereckson a parfaitement raison sur les arguments avancés : les PàS ne sont pas des pages de votes, les délais ne sont pas fixes et la notoriété est évidente. Aucune sanction ne peut être envisagée pour aucune raison selon moi. Si d'autres avis venaient à me contredire, que d'autre admins prennent une décision autre. Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 14:48 (CET)

edit Ouvrir une RA sans demander le pourquoi et le comment sur la Pdd de Dereckson, qui n’est pas un simple venu sur la wp, me parait un peu fort comme procédé. Compte tenu des explications de ce dernier, je ne vois pas d’avertissement à lui formuler mais je laisse cette RA si d’autres veulent lui tirer les oreilles (?). Kenavo.--Butterfly ^austral 10 janvier 2013 à 14:52 (CET)

(conflit d'édith) J'ai déjà dit en privé ce que je pensais de cette clôture - Une PàS proposée un samedi à 19h02 - Un avis conservation immédiate à 16h56 un dimanche et clôture à 17h55 est un peu rapide pour avoir, comme le dit si bien Dereckson, une contestation à cet avis ! J'ai également contesté cette clôture, mais sans aucune réaction jusqu'à ces demandes en RA ! alors que si cela avait été le contraire, et que si l'article avait été supprimé, cela n'aurait pas mis autant de tant à la réaction pour un lever de boucliers - Il est fait régulièrement des demandes de restaurations en DRP pour certaines PàS qui avaient été clôturées 2 heures avant le délai normal de 7 jours ! - Par contre, il est hors de question de sanctionner/ou autre Dereckson --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 14:53 (CET)

J'étais en train de préparer une bafouille pour cette requête, mais Dereckson m'a devancé...je plussoie à 100% son analyse.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 10 janvier 2013 à 14:58 (CET)

Il n'y a pas vraiment de délai normal Lomita (d · c · b)... Tout wikipédien, même s’il n’est pas administrateur, peut clôturer une proposition dès lors que le consensus est trouvé (c’est un acte « éditorial » et non « administratif »). . Il existe un certain nombre de cas où la conservation est évidente, soit parce qu'il s'agit de la propo d'un débutant (soit, ici ce n'est pas le cas), ou bien une demande n'est pas vraiment justifiée, parfois simplement parce qu'un bandeau d'admissibilité est placé depuis x temps et personne ne s'en est occupé. Pour moi, la relecture de la procédure est simple et son application est évidente. Si par exemple quelqu'un ouvre une PàS pour l'article France, la conservation immédiate sera traitée illico. Certes, c'est un peu une défense pikachu, mais si la notoriété est clairement démontrée (ce qui est le cas là), pourquoi n'appliquerait-on pas la procédure que j'ai mentionnée en haut de ce paragraphe ? Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 15:08 (CET)

Oui, l'une des bases de Wikipédia c'est le pragmatisme : à partir du moment ou il ne paraît plus possible d'observer une inversion de tendance (6 avis conserver sans un seul avis supprimer), ce n'est pas vraiment la peine de jouer les prolongations ; la même chose me semble évidemment valable dans l'autre sens (inutile de conserver plus longuement un article qui méritait de passer en SI). Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:12 (CET)

22 heures ! Le temps d'inverser la tendance..... il ne faut pas exagérer non plus - Je peux te faire une PàS à 23 heures.... rameutage sur un réseau sociau - supprimer l'article à 2 heures du matin avec 6 avis supprimer ! Quelle serait ta réaction dans ce cas là --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 15:21 (CET)

(conflit d'édith) Analyse qui ne repose que sur un point de vue personnel, partagé par plusieurs personnes certes mais pas par tous. On est en droit d'avoir une semaine de débat en PàS et n'importe qui pouvait légitimement annuler la clôture (retirer le bandeau vert et relister la PàS, cette requête n'a pas lieu d'être). L'engagement à plus de prudence est noté. Frakir 10 janvier 2013 à 15:14 (CET)

(conflit d'édith) @ Nonopoly - Entièrement d'accord avec toi pour les aberrations, mais pas dans ce cas là, où tu sais comme moi que le cas des préfet est un sujet sensible.... et la notoriété et l'admissibilité, quoique tu dises, ne sont pas démontrées - donc, il n'y avait aucune raison valable pour clôturer 22 heures après l'ouverture - Maintenant, en suivant ton raisonnement, puis je fermer maintenant, toutes les PàS dont il n'y a aucun avis à la conservation ou à la suppression, proposées entre maintenant et 7 jours et dont je considère que la notoriété et l'admissibilité ne sont pas là ! Non, je plaisante bien sûr, quoique --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 15:16 (CET)

bon je m'immisce dans la discussion : amha, oui tu peux, sous condition qu'il y ait eu suffisamment d'avis (plus de 3-4) ; à la limite ça permettra de décharger un peu le travail des clôturants. Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:22 (CET)

Honnêtement le simple fait qu'il ait écrit deux bouquins ou plus à compte d'éditeur (Le Hêtre) suffit. Il existe des sources pour le reste. Non seulement on en plein dans les critères de notoriété et les sources existent. Le fait qu'il ait été préfet ne change rien aux autres critères établis. Il n'aurait pas été préfet, sa notoriété était acquise. Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 15:24 (CET)

@ Lomita...Et puis tu peux supprimer toutes les pages en PàS qui n'ont pas de vote ou de consensus...il me semble connaître les admins qui traitent le plus les demandes de restaurations qui vont s'arracher les cheveux... Ah mince, tu en fais partie... Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 15:28 (CET)

oh zut ! t'as raison, je vais quand même pas me donner du travail supplémentaire --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 15:39 (CET)

Mon petit doigt me l'a dit et avait raison... il était sûr que tu allais changer d'avis... Nonopoly (d) 10 janvier 2013 à 15:45 (CET)

oui, mais non, DRP n'est pas une cour d'appel à la restauration des articles supprimés en pàs --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 15:57 (CET)

Je suis reconnaissant à Dereckson d’avoir limité le nombre des PàS connexes en cours. Nous avons en effet pour l’année 2013 :

1. Georges Geoffret (d · h · j · ↵ · DdA) (haut fonctionnaire, préfet), procédure lancée 4 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
2. Roland Hodel (d · h · j · ↵ · DdA) (inspecteur d'académie, haut fonctionnaire, préfet, homme politique), procédure lancée 5 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
3. Christian Decharrière (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 7 janvier 2013 par TheWize (d · c · b)
4. Philippe Galli (d · h · j · ↵ · DdA), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)
5. Michel Mathieu (fonctionnaire) (d · h · j · ↵ · DdA) (préfet), procédure lancée le 8 janvier 2013 par Patrick Rogel (d · c · b)

Je rappelle que nous avons tous été confrontés à un nombre excessif de PàS visant des préfets : il y en a eu 38 (trente-huit) pour le seul mois de décembre 2012, comme indiqué dans Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression#Avalanche.

Et dans la série de PàS de la fin de 2012 il y a eu aussi des cas de clôture pouvant être discutés : je pense à Louis Thibon (d · h · j · ↵ · DdA) par exemple.

Cord. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 16:06 (CET)

C'est marrant que l'on entend pas parler de l'avalanche des PàS pour des acteurs porno - 30 en 4 jours ! Je ne vais pas les citer toutes (pas de rameutage) WP:PàS, mais c'est vrai que le porno n'intéresse personne --Lomita (d) 10 janvier 2013 à 16:14 (CET)

Je connais mal ce type d’acteurs mais je pense quand même que les préfets ont quand même nécessité davantage de recherches & vérifications. Combien d’heures-homme ont été consumées dans ces PàS visant des préfet ?

Mais quel que soit le sujet on doit préférer à un flux continu de PàS :

1. un choix raisonné de PàS (avec des cas de figure différents)
2. une discussion sur le fond (e. g. Wikipédia:Le Bistro/3 janvier 2013#Préfet? Demande de réouverture de la discussion).

Cord. Alphabeta (d) 10 janvier 2013 à 16:26 (CET)

Déjà, Alphabeta, au lieu de ven,ir pleurer, cette "avalanche" de PàS que tu trouve excessif quand même aboutit aux 3/4 à des suppression, c'est qu'il y a probablement un ménage à faire. Sur le fond, requête traitée comme la PàS, sans dicussion, allez, hop, cachez moi ce problème que je ne veux pas voir. Dereckson dit qu'il devra être plus prudent, et je note cette démarche proche du mea culpa et de l'amélioration et je la loue. Je trouve néanmoins que son admissibilité n'est aps une évidence (j'aurais probablement voté neutre). Et je ne vois pas en quoi attendre un peu pour cette PàS aurait été nocif. Enfin bon, je me rassure, une personne aurait mis "suppression immédiate" et l'article aurait été supprimé, je pense que le cloturant de PàS et l'administrateur ayant supprimé la page serait déjà sur le pilori. Ainsi va le monde en 2013, on ne discute plus sur WP, enfin si, 22h, après, paf, c'est terminé, fallait être là au bon moment pour discuter ! Hatonjan (d) 11 janvier 2013 à 08:12 (CET)

OK, c'est clair. Je vais prendre quelques vacances. --Tracouti (d) 10 janvier 2013 à 16:15 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.247.114.31

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 19:10 (CET)

---

L'utilisateur 82.247.114.31 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

L'utilisateur a été bloqué pour avoir à deux reprises effacer un avis en PàS. L'un était en faveur de la suppression, l'autre de la conservation.

Je soupçonne qu'il y a eu une erreur de manipulation suite à un conflit d'édition : il a écrasé le texte précédent pour publier le sien.

Si tel est le cas, je lui ai laissé un message sur la procédure à suivre, et si pas, lui ai demandé de nous indiquer les circonstances. Cela nous permettra d'aviser en connaissance de cause (si c'est bien une erreur de manip et qu'il confirme avoir pris bonne note de la procédure à suivre pour éviter de réécraser, je propose de débloquer).

Je viens de débloquer cette IP, errare humanum est, on verra bien si perseverare diabolicum. --Theoliane (d) 10 janvier 2013 à 19:10 (CET)

Est-on vraiment en droit de réclamer le déblocage d'une IP lorsqu'on vient pour la première fois aujourd'hui d'utiliser son compte (créé en 2006) ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 23:57 (CET)

.

Discussion:École d'ingénierie des sciences aérospatiales/Suppression

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 12:16 (CET)

---

bonjour, pouvez-vous supprimer cette page : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:%C3%89cole_d%27ing%C3%A9nierie_des_sciences_a%C3%A9rospatiales/Suppression car son contenu n'est pas adaptée. Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.30.31.20 (discuter), le 11 janvier 2013 à 09:59‎ (CET)

Bonjour,

Non, il n'y a aucune raison de supprimer cette page. Un blanchiment de courtoisie serait en revanche possible... d'autres avis ? Binabik (d) 11 janvier 2013 à 10:08 (CET)

Je ne vois aucune raison d'obtempérer à ce genre de demande quant au blanchiment de courtoisie, il ne me semble pas, à moins de nouveaux éléments à fournir, s'imposer. --JPS68 (d) 11 janvier 2013 à 10:16 (CET)

 Non : il n'y a aucun motif valable pour accéder à cette demande, probablement déposée par certain activiste « bien connu de nos services » , qui mène depuis des années une guérilla personnelle sur ce sujet de certaines grandes écoles. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2013 à 12:16 (CET)

Par contre, si j'ai bonne mémoire, on bloque à vue les IP de l'activiste. Mais Starus doit mieux se souvenir que moi. --JPS68 (d) 11 janvier 2013 à 12:33 (CET)

Je ne pense pas que ce soit lui car c'est lui qui a ouvert la PàS sur cette école concurrente d'une qu'il défend et l'IP n'est pas habituelle. Je suis plutôt pour le blanchiment. –Akeron (d) 11 janvier 2013 à 14:01 (CET)

Je rejoins Akeron, ce qui explique mon inaction et ma perplexité ! Au passage, Hégésippe, tu ne crois pas si bien dire, les « services » étant en outre actifs et performants — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 14:16 (CET)

.

R3R en masse de la part de Pixeltoo…

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 20:42 (CET)

---

Bonjour ! Et bonne année aux admins !

Pixeltoo (d · c · b) s’est lancé dans des guerres d’édition sur plusieurs pages, dont Liste des mammifères en Espagne (d · h · j · ↵), Liste des mammifères en France (d · h · j · ↵), Rhinogrades (d · h · j · ↵) et Limettier (d · h · j · ↵) (et peut-être d’autres encore, mais je ne les ai pas en liste de suivi). Comme j’ai été impliqué dans les deux derniers, je n’ose rien faire. Pixeltoo est pourtant parfaitement au courant des problèmes avec ce genre d’attitude dont il a déjà fait les frais il y a moins de deux mois, et il a été largement prévenu. J’ai même tenté de lui mettre un mot gentil pour éviter cette requête : Discussion utilisateur:Pixeltoo#R3R en masse, mais vu sa réponse, je crains qu’il ne soit pas possible de discuter avec lui. TED 1 janvier 2013 à 20:23 (CET)

Je réitère ma réponse il s'agit d'un amalgame grossier. En fait de mot gentil il s'agit d'une menace qui m'intime l'ordre de reverter de manière indiscriminée toute mes modifs. Les 2 premières listes font partie d'un projet entamé par une Université américaine se basant sur l'IUCN. L'IP a fait évolué dangereusement la liste sans aucun filtre en y admettant par exemple le Lion d'Afrique alors que cette espèce a été extirpée d'Europe ou d'Espagne à la préhistoire (l'IUCN recense uniquement les espèces recensées après 1500 AD). L'IP a créé une liste qui recense toutes les espèces animales disparues d'Europe... vaste programme ! Rhinogrades est un canular je constate que je ne suis pas le seul à vouloir retirer l'infobox semant la confusion dans l'esprit du lecteur. Toto l'a fait avant moi. TED s'obstine a vouloir la conserver [59] [60]. Limettier traite de différents sujets ayant pour nom limettier il s'agit bien d'une page d'homonymie aucune raison de retirer le bandeau {{homonymie}}. Il est devenu impossible de discuter avec TED. Sa page de discussion est un vrai foutoir. --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 20:40 (CET)

Je ne serais pas contre un avertissement ferme (voire plus) pour tous les protagonistes (IP et Pixeltoo) de multiples reverts qui outrepassent le R3R.

Ce qui est dommageable, c'est que Pixeltoo (d · c · b) est un contributeur avec de l'expérience et que ce n'est pas la première fois qu'il a des comportements qui dépassent la ligne rouge (qui ont même amené à un blocage pour guerre d'édition).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 janvier 2013 à 20:47 (CET)

C'est toi même qui m'as bloqué. Je ne pense pas que l'encyclopédie soit particulièrement menacée. --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 21:07 (CET)

(conflit d'edit)

Pour info : je ne suis pas à l’origine de la taxobox de cet article, qui a été présente depuis des années, et Pixeltoo est le seul à s’obstiner à vouloir l’enlever déjà en février 2012 et enfin aujourd’hui, de même que le bandeau d’avertissement sur le fait qu’il s’agit d’un taxon fictif [61], [62], [63] mais il ajoute en même temps des (fictif) partout (je pense que Totodu74 a voulu enlever les « (fictifs) » introduits par Pixeltoo, et qu’il est allé un peu trop loin, et d’ailleurs, Pixeltoo a remis partout les « (fictifs) » incriminés, tout en re-supprimant le bandeau d’avertissement).

Les pages de discussion des articles sont parfaitement accessibles, mais Pixeltoo n’y va jamais. Encore un exemple : il a apposé les bandeaux {{Admissibilité}} sur Otopteryx [64] et Emunctator [65] sans jamais indiquer en page de discussion les motifs pour lesquels il a apposé ces bandeaux (et je constate à l’instant qu’il a transformé ce bandeau en PàS pour Otopteryx, toujours sans en discuter, ni en pdd de l’article, ni avec les projets zoologie ou biologie).

Pour les limettiers : comme cela a déjà été expliqué ailleurs, la page pourrait être plus qu’une homonymie. Pixeltoo a déjà tenté depuis plusieurs années de supprimer tout un tas d’article de biohomonymie, sans jamais y parvenir, mais il s’entête dans cette voie.

Il est toujours possible de discuter avec moi, et cela ne sert à rien d’ajouter des attaques personnelles. À chaque fois que j’ai posté un mot sur sa page, j’ai toujours été mal reçu. TED 1 janvier 2013 à 21:10 (CET) 

La taxobox était présente à l'origine car il s'agissait d'un article présent en sous page de Wikipédia:Pastiche comme vous pourrez le constater dans l'historique. Vous constaterez par ailleurs que ce que TED dis à propos des page de discussion est faux. Il m'arrive de donner mon avis en page de discussion. J'ai entamé une discussion sur Discussion:Rhinogrades#Infobox ?. Pour le cas de la PàS j'ai averti le projet lié mais je peux avertir le projet:Zoologie. Il faut m'en laisser le temps. Il faut d'ailleurs que j'avertisse les différents contributeurs. Enfin je déplore que les pages d'homonymies tombent dans le giron du projet:Biohomonymie (même foutoir innommable) et devienne des articles poubelles illisibles. --pixeltoo (discuter) 1 janvier 2013 à 21:34 (CET)

@ pixeltoo : quel est l'intérêt de rappeler ici l'identité de l'administrateur vous ayant précédemment bloqué pour violation de R3R il y a bientôt deux mois, sachant que personne n'a annulé ce blocage de 24 heures, ce qui laisse à penser qu'il était sinon consensuel, du moins que son existence n'a pas révolté les administrateurs y ayant assisté ?

Que Coyote du 86 vous ait déjà bloqué une fois ne rend pas illégitime son choix de rappeler un passage en force auquel vous vous étiez livré, et dont témoigne la précédente requête qui avait conduit à ce blocage. Hégésippe | ±Θ± 2 janvier 2013 à 19:13 (CET)

Non mais je remarque c'est toujours le même qui s’enthousiasme en RA pour me bloquer sans chercher à comprendre.--pixeltoo (discuter) 2 janvier 2013 à 22:25 (CET)

@ pixeltoo : n'avez-vous pas l'impression que parler d'« enthousiasme » est pour le moins exagéré, et ne reflète pas vraiment la réalité des choses, mais seulement votre impression personnelle ? Hégésippe | ±Θ± 3 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Le mot dépasse un peu ma pensée et la réalité. Mais je maintiens l'idée de constance. --pixeltoo (discuter) 3 janvier 2013 à 22:06 (CET)

Bah, même pour la « constance », il n'y a pas dû y avoir des douzaines de requêtes réclamant votre blocage et dans lesquelles Coyote du 86 aura opiné du chef. Il n'y a malheureusement (?) pas, dans le logiciel MediaWiki, de « journal des demandes de blocage visant un utilisateur », juste un journal des blocages, et celui qui vous vise reste d'une longueur très modérée, après huit ans de présence (brièveté dont je devrais d'ailleurs être jaloux ). Hégésippe | ±Θ± 5 janvier 2013 à 15:51 (CET)

Ce qui justifie cette RA ce sont les reverts multiples d’IP et de Pixeltoo. Que TED reverte, il tente un dialogue, ou du moins il va en pdd. Ce qui me dérange c’est Pixeltoo s’enferme dans ces actions pourtant un message au café des bios si un pb surgit ne me semblerait pas inutile sachant qu’il a déjà été bloqué pour cela (et ce n’est pas sur Coyote qu’il faut casser du sucre ni sur lui ni sur personne !!!). Pour Pixeltoo, il semble qu’il n’y a pas de feu sans fumée… bref bof pour un blocage car les reverts se sont arrêtés (et il n’y a aucun blocage d’article pour 3RR sur les 4 liens mentionnés par TED), ce qui m’énerve c’est que Pixeltoo, avec son expérience, se fiche de reverter à la volée.--Butterfly ^austral 5 janvier 2013 à 13:24 (CET)

Ben, si : les articles sont bloqués en l’état, car si je fais un édit de plus sans action préalable de quelqu’un d‘autre, j’entre dans la guerre d’édition. 90.2.84.245 (d) 5 janvier 2013 à 14:04 (CET)

Ben, non si vous cessez de vous reverter les uns sur les autres comme des gamins où est le pb ? On construit une encyclopédie, voyons, nous sommes entre gens civilisés non ?--Butterfly ^austral 5 janvier 2013 à 14:20 (CET)

Le problème, c’est que je ne peux plus contribuer sur ces articles sans entre dans le R3R flagrant et risquer un blocage. Donc les articles sont bloqués en l’état. 90.2.84.245 (d) 5 janvier 2013 à 16:01 (CET)

Si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord, demandez sur le projet associé (à moins que ça n'ait déjà été fait bien sur). Frakir 5 janvier 2013 à 16:49 (CET)

J’ai laissé un mess. sur la pdd de Pixeltoo, mais ne souhaite pas clore cette RA (cf mess.)--Butterfly ^austral 7 janvier 2013 à 17:03 (CET)

compte tenu de sa réponse, je laisse à d’autres la suite à donner à cette RA…--Butterfly ^austral 8 janvier 2013 à 03:16 (CET)

Puisque la communauté, dans un acte de grande bonté à notre égard, a décidé de rétablir le CAr, on va bientôt pouvoir y envoyer tous les cas pour lesquels on arrive pas à trouver de solution satisfaisante. Je pense que cette requête fera partie du lot. Buisson (d) 8 janvier 2013 à 12:03 (CET)

En l'occurence il s'agit d'une guerre d'édition entre une ip non identifiée (qui n'est pas TED) et moi dont il est question dans ma page de discussion je doute que le CAr puisse faire quoique ce soit. Pour ce qui est du cas Rhinogrades (d · h · j · ↵) j'ai déjà expliqué à Butterfly austral l'absence manifeste de TED en page de discussion. --pixeltoo (discuter) 8 janvier 2013 à 16:34 (CET)

Il n’y a pas de problème éditorial entre moi et pixeltoo en particulier, mais entre tout le café des biologistes et pixeltoo qui s’est engagé depuis des années dans une guerre stérile contre le Projet:Biologie/Biohomonymie : cf. les nombreuses propositions de PàS ou de fusion, qui ont toutes échoué, et dans lesquelles les membres du projet biologie ont tous été unanimes contre pixeltoo. (Cf. Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Mars 2012#Projet biohomonymie proposé à la suppression ? pour une liste non exhaustive des demandes de suppression ou de fusion dont aucune n’a abouti)

Concernant la présente RA, elle n’avait pour but que de signaler 4 articles sur lesquels pixeltoo enfreignait largement le R3R. Comme lors de la précédente RA qui a abouti au blocage de pixeltoo, celui-ci m’avait reproché d’avoir posé moi-même le bandeau R3R, j’ai demandé ici à quelqu’un d’autre de le faire. Mais visiblement, personne ne veut le faire et les articles sont bloqués en l’état… ou alors cela veut dire que j’ai le droit de continuer à contribuer sur ces articles malgré la guerre d‘édition de pixeltoo ?

Certes, sur les 4 guerres d’édition, pixeltoo a entamé une discussion sur 1 article : Rhinogrades, et je ne l’avais pas vue ce dont je m’excuse. Mais qu’en est-il pour les 3 autres ? les pdd des articles concernés sont parfaitement accessibles… sauf pour pixeltoo ?

À cela s'ajoute la façon dont il traite Butterfly astral sur sa pdd, tout comme il me traite à chaque discussion avec lui…

Au passage, si quelqu’un pouvait aussi lui faire comprendre que le respect de la GFDL impose d’apposer les bandeau de sources pour les traductions, ce serait un grand bénéfice pour l’encyclopédie : Cf. mes demandes sans suite au sujet de Solanaceae sur Discussion utilisateur:Pixeltoo/décembre 2012#Solanaceae ? et Discussion utilisateur:Pixeltoo/décembre 2012#Solanaceae. 90.2.82.80 (d) 9 janvier 2013 à 00:39 (CET)

Donc on est bien d'accord, 90.2.82.80 (u · d · b) (et dérivés) et TED (d · c · b) sont un seul et même contributeur ? Voici qui me semble donner un tout autre éclairage, la guerre d'édition étant bien entre seulement deux contributeurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 janvier 2013 à 05:33 (CET)

Non. 90.2.82.80 (d · c · b) c'est bien TED mais 77.195.116.3 (d · c · b), 77.198.150.238 (d · c · b), 77.201.134.24 (d · c · b) est une autre personne sauf infirmation par checkuser. --pixeltoo (discuter) 10 janvier 2013 à 11:31 (CET)

clos sans autre suite que le message de Butterfly ; constat d'impuissance entre les lignes et en l'état des données non remis en cause ces jours derniers. TIGHervé, opérateur 11 janvier 2013 à 20:42 (CET)

.

Mario Monti

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 20:48 (CET)

---

Sorry for writing in English but I can understand French with ease while I cannot longer write it so quickly. Kurt4 started as a vandal on it.wiki adding libels to the page of his former professor who complained at otrs. As soon as I started taking a look at the page kurt created *hundreds* of puppets going also crosswiki (en:Category:Wikipedia_sockpuppets_of_Kurt4). Some weeks ago he started adding stuffs to Monti's Italian page which were reverted as contribs from a banned user. TA newspaper owned by Berlusconi, who is now "a political enemy" of Monti's, started a campaign against it.wiki's administrators because of these removals. Most of contents he's adding are related to a sort "political marketing" attributing most of crisis to Monti rather than to Berlusconi. Most of critics are now focused on some théories du complot about a dinner organised by Telecom Italia's lobbyists in Rome which is now deemed to be a "secret meeting of Bildbergh group". That's a shameful political campaign made via Wikipedia. Some weeks ago Kurt4 wrote me I'll be on newspapers because of him, now he's ridiculously telling I'm on danger because of my edits on fr.wiki (please note: on my own talkpage on it.wiki you may find several reverted messages proving all what did I say ie). So I request to avoid him from editing these pages (I'm already doing it by globally locking his accounts and IPs) but also to assume his clearly bad faith. I'm definitely against Monti's politics but I cannot accept to see a political battleground made out of Wikipedia.--Vituzzu (d) 4 janvier 2013 à 18:58 (CET)

PS: Here his "promise" to get newspapers help him (!!) and here some details about the kind of vandal. --Vituzzu (d) 4 janvier 2013 à 21:06 (CET)

Dans cette « guerre », le débat porte en réalité sur la tenue, ou non, d'une réunion du groupe Bilderberg à Rome à laquelle Monti aurait participé. Derrière, pour le vivre sur ma PDD en ce moment, il y a des oppositions et accusations entre les deux protagonistes. Le problème est que Vituzzu, dans ses versions, évacue également beaucoup d'autres références dans la section concernée, références pertinentes, et rétablit le modèle {{refconf}}, alors que le contributeur avec qui il s'oppose apporte les confirmations nécessaires.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rachimbourg (discuter)

Versions qui tu n'est pas capable d’interpréter et que tu ai introduite en confiant dans le vandale. Le vandale a écrit qui il a toi envoie des emails et tu semble être en train de lui faire le "proxy". --Vituzzu (d) 5 janvier 2013 à 13:59 (CET)

moi aussi, le soupçonné "vandale", j'ai adressé par mail ma requete aux administrateurs. Je me limite à faire observer ici que aucune des mes modifications a été contestée ou accusé de POV par des utilisateurs français, plutot vituzzu a été accusé de vandalisme par Rachimbourg meme pour avoir effacé 3.000 octets de références en français (et ses modifications ont été annullé) et pour d'autres dégradations et ménaces à d'autres utilisateurs (voir les tons qu'il a employé dans la PDD de Rachimbourg). Autre chose que je voudrais qu'on comprenne: s'on me bloque chaque fois globalement on m'oblige à m'enregistrer de nouveau pour pouvoir au moins contacter les admins par mail. Vituzzu exploite cela pour m'accuser de sockpuppeting. En réalité je n'ai jamais edité sur wikifrance avec deux noms d'utilisateurs différents en meme temps. Enfin il a un autre avantage: il passe bcp plus de temps que moi sur wikipedia et il emploit une bonne partie de ce temps dans la diffusion de contre-verités concernant des utilisateurs qui ne sont pas totalement d'accord avec lui. Ce comportement d'après moi répresent un vulnus très grave aux policies de wikipedia mais je laisse toute autre consideration à vous en restant à disposition à l'adresse envoyée à Elfix et d'autres administrateurs pour toute précision complémentaire. PS "now he's ridiculously telling I'm on danger because of my edits " je n'ai jamais dit cela, c'est un exemple de sa campagne de diffusion de contre-verité je lui ai dit simplement que j'aurais dénoncé son comportement à la commaunauté et que j'aurai démandé des sanctions pour tel comportement. en plus il soutient que je travaille pour la presse berlusconienne (!!! à noter: dans la vie réelle je suis inscrit au Parti démocrate, principal parti d'opposition à Berlusconi pendant ses gouvernements, et à un syndicat de gauche) et que j'ai soutenu des propos anti-sémites, chose dont il n'a aucune épreuve; et naturellement meme l'histoire de la diffamation au professeur est une invention ridicule de Vituzzu. (!!!)--151.47.86.220 (d) 8 janvier 2013 à 16:22 (CET)

clos sans suite. Des requetes simples et lisibles please ! TIGHervé, opérateur 11 janvier 2013 à 20:48 (CET)

.

Danse avec les stars

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 19:18 (CET)

---

Je ne voudrais pas m'attirer d'avantage d'ennuis, mais au vu de ceci, de ceci, de ceci, de ceci et de cela, permettez-moi de douter du travail constructif de certains administrateurs ! Quand certains provoquent eux-mêmes des guerres d'éditions, qu'ils refusent d'entendre les arguments des autres, rechignent à discuter, mettent des balises 3R alors qu'ils sont de parti pris et bloquent leurs adversaires pour avoir raison sans même discuter avec eux de quoi que ce soit et passer en force,... avant de se faire taper sur les doigts par leurs pairs, ON CROIT RÊVER !

C'est à ÇA que vous servez ?!

Keckel (d) 11 janvier 2013 à 14:54 (CET)

Je précise simplement :

* que je ne suis pas administrateur, mais simple contributeur

* que j'ai simplement indiqué, pour des questions de forme, à GdGourou, qu'il ne pouvait pas bloquer lui-même quelqu'un avec lequel il est en guerre d'éditions

* que GdGourou a immédiatement fait le nécessaire (déblocage), reconnu son erreur et que ce chapitre anodin est donc clos

* qu'en revanche vous êtes assez largement en tort dans le cas présent, que votre passif montre que vous ne comprenez rien aux nombreux blocages qui vous ont été infligés et que, à mon avis, cette RA devrait plutôt être l'occasion d'évaluer votre comportement.

SM ** ようこそ ** 11 janvier 2013 à 15:00 (CET)

Mes anciens blocages n'ont pas de rapport avec cette histoire. Je te remercie d'être intervenu ! Mais le comportement de ces deux administrateurs est totalement sidérant. Ils prétendent que je ne respecte pas les conventions de typo, ce qui est parfaitement faux : il ne me laisse jamais le temps de fignoler... Encore une fois, je n'ai plus qu'à céder et à laisser en plan des pages pas finies, bourrées d'erreurs, parce que les administrateurs tout puissants ont toujours le dernier mot sans même pouvoir discuter.

Keckel (d) 11 janvier 2013 à 15:09 (CET)

Ce que Keckel oublie de signaler est que Voxhominis (d · c · b) tente depuis au moins 2 jours d'expliquer les usages sur Wikipédia (voir Discussion utilisateur:Keckel) Quand je rentre dans le sujet pour demander le respecter les conventions, les appliquant au passages sur les articles, Keckel annule simplement... Perso ces articles colorés sur des émissions de téléraliét sans aucune source ou presque sont devenus une plaie pour Wikipédia... je vais aller me calmer car la seule envie que j'ai est de supprimer ces articles. --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 15:04 (CET)

la seule envie que j'ai est de supprimer ces articles : De mieux en mieux...

Keckel (d) 11 janvier 2013 à 15:09 (CET)

@ Keckel : Le fait que vous ayez un problème éditorial avec un contributeur doté des outils d'administrateurs ne vous autorise pas à dénigrer la fonction, et encore moins à vous en prendre aux 183 autres admins. Prêtez particulièrement attention à ma remarque. Nonopoly (d) 11 janvier 2013 à 15:10 (CET)

Oui, je visais évidemment ceux concernés, pas tous. Keckel (d) 11 janvier 2013 à 15:13 (CET)

Ne pas respecter des convention ne me semble pas être un motif de blocage évident et à mettre en œuvre sans discussion concertation en tout cas. Frakir 11 janvier 2013 à 17:01 (CET)

@Frakir, jette un oeil sur la pdd de Heckel... --GdGourou - Talk to °o° 11 janvier 2013 à 17:03 (CET)

L'action de GdGourou était en effet précipitée et il était peu judicieux de sa part d'opérer un blocage dans le cadre du conflit d'édition en cours. Ceci dit, à la suite de la suggestion de SM, GdGourou a immédiatement procédé au déblocage, reconnaissant humblement sa hâte. Je ne vois donc pas en quoi il y aurait matière à discuter plus avant sur cette requête dont il faudrait détacher au plus vite l'aspect éditorial avant qu'elle ne dégénère. L'éventualité d'un blocage de Keckel, qui n'est pas du tout à écarter de par la guerre d'édition à laquelle il se livre et au vu de son récent historique, doit cependant être analysée à part. Je clos donc la présente requête, que je nettoie au passage des inutiles souillures. C'est en effet à cela que l'on sert… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Je me reconnecte après quelques heures... et je suis stupéfait de constater que non seulement, malgré toutes les tentatives d'explications apportées ces derniers jours, Keckel a sciemment reverté une à une toutes les corrections pourtant justifiées de l'article (et en cela GdGourou a agit en toute légitimité en le revertant) mais qu'en plus c'est lui qui ouvre une RA ! Ce contributeur s'est approprié depuis quelques mois une série d'articles, annulant systématiquement les modifications des autres wikipédiens qui ne lui plaisent pas, au motif qu'il en est le contributeur principal. Suite à la précédente RA qui avait attiré mon attention, je suis intervenu pour faire un peu de maintenance et mettre en conformité avec les différentes conventions et recommandations (typo, liens internes, tableaux, etc.) l'article principal et la saison 3, qui en étaient loin. Je pensais également que ça mettrait d'accord Keckel et ses contradicteurs (dont bizarrement de nombreuses IP qui semblent avoir un compte à régler avec lui). Je précise que je n'ai d'intérêt particulier ni pour le sujet ni pour ceux qui y contribuent.

S'en est suivi un gros boulot de relecture, de précision, de déwikification (liens répétés des dizaines de fois, non pertinents ou non admissibles), transformation des tableaux « arbres de Noël » en triables sobres, etc., aboutissant à cette version, aussitôt méthodiquement sapée par Keckel qui, en 27 contributions consécutives, est (quasiment) revenu à « sa » version. Ce n'est même pas une question éditoriale puisque ce sont des à 99% des mises en forme. Certes, on n'est pas obligé de respecter les conventions, partant du principe qu'on ne peut pas tout connaître. Mais quand plusieurs internautes tentent de le faire en vous expliquant pourquoi c'est souhaitable (à commencer par le fait qu'elles sont acceptées par une majorité et qu'elles contribuent à une homogénéité globale) et qu'on persiste néanmoins à ne pas vouloir changer un iota de ce que l'on a écrit, ce sont les principes mêmes de ce projet qu'on remet en cause.

La tentative de discussion s'est avérée totalement vaine, avec même un sentiment dans les derniers messages d'un foutage de gueule, en m'invitant clairement à aller voir ailleurs. Si je n'ai pas procédé au blocage, ni à la pose du R3R, c'est parce que j'ai contribué à l'article, mais l'issue me semble inévitable, la pédagogie n'ayant aucun effet, tant il est clair que ce contributeur qui n'en est pas à son coup d'essai fait preuve d'un manque volontaire de collaborativité, voire d'un mépris affiché pour les autres internautes, attitudes totalement incompatibles avec l'esprit du projet. --V°o°xhominis ^[allô?] 11 janvier 2013 à 19:33 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 11 janvier 2013 à 19:09 (CET)

---

Merci svp de rappeler à Nemoi (d · c · b) qu'il doit rester cordial et de se pas se livrer à des attaques personnelles.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 18:31 (CET)

Bonjour,

À moins que je n'aie la berlue, si Nemoi doit être rappelé à l'ordre pour avoir qualifié vos codes de, je cite, « dégradations », vous devez l'être de même pour avoir qualifié un code de Hlm Z. (d · c · b) de, je cite toujours, « dégradation ».

Cependant, je pense qu'il n'y a là rien de bien grave, juste un vocabulaire pas très Wikilove, mais enfin... Ma suggestion : retirez ce mot de votre intervention et demandez à Nemoi de faire de même si cela vous ennui. Binabik (d) 11 janvier 2013 à 18:42 (CET)

Je visais une modification avec diff de Hlm Z. et non l'ensemble de son travail comme le fait Nemoi.--pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 18:44 (CET)

WP:PAP s'oppose aux attaques personnelles, pas aux critiques au travail fait. Si tu juges que ton travail n'est pas une dégradation, il suffit de l'expliquer par a + b en toute bonne foi. Il ne me semble pas qu'il ait dit, par exemple, que tu étais incompétent, ou autre. Que la critique s'adresse à un point ou à l'ensemble d'un type de modif ne change rien, Nemoi critique ici le fond, pas la personne. Faire une RA pour ça, il faut vraiment avoir du temps à perdre. LittleTony87 (d) 11 janvier 2013 à 19:03 (CET)

 Non : je ne vois pas, en l'état, quel administrateur serait susceptible de donner suite à cette requête, que je clos. Cependant, si un(e) collègue auquel (à laquelle) je n'aurais pas pensé souhaitait se pencher en détail sur cette question, qu'il (elle) le fasse. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2013 à 19:09 (CET)

J'ai trouvé sa remarque extrêmement blessante en se basant sur un seul exemple sur lequel il est en conflit avec moi. Il a blanchit une série de sous-modèles utilisé par {{unichar}} samedi dernier que j'ai mis tout un après midi à faire fonctionner sans m'en informer. Puis il a supprimé la seule utilisation dans l'article Symbole de la roupie indienne (d · h · j · ↵) que j'avais créé. Merci de prendre au sérieux ma requête. Je trouve la dernière phrase de LT87 très déplacée vu ma situation personnelle. --pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 19:18 (CET)

Soit, mais tu ne semblais pas demander la restauration de cette série de sous-modèles, il était difficile pour nous de le deviner au travers de cette requête. En outre, je ne comprends pas en quoi ta situation personnelle aurait un rapport avec le fait de faire perdre du temps aux administrateurs avec des requêtes qui s'avèrent confuses. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 janvier 2013 à 16:58 (CET)

Je ne demande pas de restaurer les modèles mais qu'il reste cordiale. Je ne souhaite pas non plus en dire plus sur ma situation personnelle. Comprendra qui pourra. --pixeltoo (discuter) 12 janvier 2013 à 17:13 (CET)

<grain de sel>Bonjour, si je suis (trop) souvent en désaccord avec Pixeltoo sur bien des points, mais en l'occurrence je trouve aussi que Nemoi affiche un mépris évident et àmha déplacé pour les autres contributeurs qui n'auraient pas les mêmes compétences que lui en informatique. Je profite donc de cette requête pour qu'il lui soit demandé de mettre un peu d'humilité et de wikilove dans ses propos, ce qui en feraient pour nous tous un collaborateur bien plus agréable à croiser. Voir cette dispute avec le projet accessibilité et plus récemment cette remarque gratuite et très vexante à mon propos : « Le test ayant été réalisé par Salix (qui brille par ses compétences techniques, comme tout le monde le sait) (...) ça me suffira comme explication.  ». D'autant plus qu'il se trompe pour le coup ! Voir encore cette réponse à un malheureux demandant une relecture sur le forum des nouveaux. Je vous demande donc de reconsidérer la clôture de cette requête car si Nemoi admettait enfin qu'il doit mettre un peu d'huile dans ses rouages, on apprécierait mieux ses qualités indéniables par ailleurs. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 janvier 2013 à 10:45 (CET)</grain de sel>

.

Passages en force répétés de Wictorya

Requête traitée - 10 janvier 2013 à 15:55 (CET)

---

Je demande que soit soigneusement étudié le cas de Wictorya (d · c · b), récidiviste de la guerre d'édition et du passage en force, attitude qui lui a déjà valu 4 blocages, dont le dernier pour une durée de 4 mois.

Les circonstances : Wictorya tient absolument, dans Gérard Depardieu (d · h · j · ↵), à qualifier Valadimir Volkov de « président de la République de Mordovie », alors que son titre russe est «  глава республики Мордовия », quii peut se traduire par « chef de la République de Mordovie », le mot « président » étant quant à lui utilisé dans l'expresion « président de la fédération de Russie » (Президент Российской Федерации).

Accessoirement, si la fable du prétendu « président de la République de Mordovie », je demande à ce que ce vandalisme soit purement et simplement révoqué, Wikipédia n'ayant pas à s'aligner sur les approximations langagières des médias (de même que nous n'avons pas à qualifier le président du Conseil des ministres de l'Italie ou le président du gouvernement espagnol de « Premiers ministres », puisque ce n'est pas leur titre.

Voir aussi Discussion:Gérard Depardieu#À propos des autorités de Mordovie et (doublon) Discussion:Liste des dirigeants des districts et sujets fédéraux russes.

Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:02 (CET)

Notes :

• 8 janvier 2013 à 10:26‎ (CET) : Franceslavonne (d · c · b) a modifié une première fois la mauvaise traduction, de « président » vers « chef »,
• 8 janvier 2013 à 18:48‎ (CET) : Wictorya a annulé une première fois pour remettre en place la mauvaise traduction,
• 8 janvier 2013 à 19:03‎ (CET) : j'ai remis une première fois en place la traduction correcte,
• 8 janvier 2013 à 19:30‎ (CET) : Wictorya a annulé une deuxième fois pour remettre en place la mauvaise traduction,
• 8 janvier 2013 à 19:36‎ (CET) : j'ai remis une deuxième fois en place la traduction correcte,
• 8 janvier 2013 à 19:46‎ (CET) : Wictorya a annulé une troisième fois pour remettre en place la mauvaise traduction,
• 8 janvier 2013 à 19:53 (CET) : j'ai remis une troisième fois en place la traduction correcte,
• 8 janvier 2013 à 20:01 (CET) : Wictorya a annulé une quatrième fois pour remettre en place la mauvaise traduction,
• je n'ai pas l'intention de batailler plus loin, mais du coup je soumets le cas de ce récidiviste acharné de la guerre d'édition aux administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:16 (CET)

« Vandalisme », c'est pas un peu excessif ? Je signale qu'en deux clics, je trouve RIA Novosti (je crois qu'ils s'y connaissent) qui montre une photo présentant Le « président de la république de Mordovie, Vladimir Volkov » (à droite) a présenté les curiosités de Saransk à M. Depardieu et lui a proposé de devenir ministre républicain de la Culture(sic). C'est un problème éditorial et ce qui est correct n'est pas sourcé. Je déteste cet usage du RA. Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 20:30 (CET)

Les dictionnaires, ce n'est pas une source, peut-être ? On croit rêver... Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2013 à 20:36 (CET)

Et RIA Novosti, c'est pas leur métier et leur core business ? Ce qui fait rêver c'est que rien n'est sourcé et qu'une guerre d'édition (il faut être deux, hein) d'aspect strictement éditorial doive passer par le RA avant toute recherche documentaire (ou discussion approfondie) en diabolisant directement le contradicteur (qui n'a pas nécessairement tort, à l'évidence), pour un détail (sic). Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 20:43 (CET)

Sur la page Chambre de commerce et d'industrie Franco-Russe il est indiqué...je cite : Vladimir Volkov remplace Nikolaï Merkouchkine - nommé gouverneur par intérim de la région de Samara - à la tête de la Mordovie - Novyï Region, 10 mai 2012 (article en russe). Sur la page du Sénat il est dit : M. Merkouchkine, président de la République clairement "Président de la république" donc... je pense tout simplement qu'il ne s'agit que d'une interpretation de traduction...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 janvier 2013 à 21:42 (CET)

Bonsoir,

Voici une source officielle qui concerne la république russe de Bachkirie, et qui montre clairement l'emploi du mot président, à la fois en russe et en anglais (et même dans l'adresse internet !).

---Wictorya (d) 8 janvier 2013 à 21:52 (CET)

J'ai fait une proposition en pdd... Il serait bon que personne ne se raidisse d'avantage sur le plan philologique, les interprétations sont à l'évidence diverses et il y a d'autres solutions. On aura pu surtout constater que wikipédia.fr est en rade sur la Mordovie et ses dirigeants (sur wp.fr, Nikolaï Merkouchkine y est toujours « président » et Vladimir Volkov ... « premier ministre » (sic) !) entre autres républiques de par là. Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 21:57 (CET)

Je pense qu'il faut d'abord se mettre d'accord sur l'article Liste des dirigeants des districts et sujets fédéraux russes : y a-t-il une appellation commune pour tous les dirigeants de républiques russes ? Sue cette page officielle, on peut lire : « 14 сентября Президент Башкортостана Рустэм Хамитов во главе официальной делегации посетил Республику Мордовия. В аэропорту Саранска его встретил Глава Мордовии Владимир Волков. ». Dans le même paragraphe, le dirigeant de la république de Bachkirie est appelé président et celui de la république de Mordovie est désigné autrement, par cet autre mot russe : Глава.

---Wictorya (d) 8 janvier 2013 à 22:17 (CET)

Il vaut mieux en discuter sur la pdd de cet article mais, comme je vous le fait remarquer ailleurs, les sources dont l'article se réclament utilisent la terminologie de « Heads of the Republic » [66] + [67] concernant cette république, ce qui n'arrange rien en termes de traduction.

Il existe leProjet:Russie qui semble l'endroit idéal pour rationaliser et rendre cohérent tout cela dans les différents articles. Mogador ✉ 8 janvier 2013 à 22:26 (CET)

" Président : Titre du chef de l'État dans une république " (d'après le Larousse) - La république de Mordovie est manifestement bien une république, donc le chef de l'état de Mordovie est bien un "président". Econobre (d) 10 janvier 2013 à 14:35 (CET)

À mon humble avis, pour le coup, le terme de « président » me paraît adapté quelles que soient les circonstances, étant donné que 1) il est d'usage courant pour désigner un chef d'état démocratique et 2) (conséquence directe du point précédent, sans doute) des sources journalistiques emploient ce terme pour désigner la personne en question. Il serait sans doute plus sage d'en rester là de la mini-guerre d'édition, et de considérer ce problème de traduction comme un malentendu. Je ne crois pas nécessaire, ni même souhaitable, de sanctionner l'une ou l'autre partie pour ce petit détail. Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 15:55 (CET)

.

Rene1596 (d · c · b)

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 11:12 (CET)

---

Bonsoir. Il est assez pénible de lire Rene1596 (d · c · b) venir polluer les PàS en utilisant à une semaine d'intervalle l'argument « l'assassin Bertrand Cantat » (le 2 janvier à 00:05 sur Discussion:Anne Caroline Salisbury/Suppression) puis « le meurtrier Bertrand Cantat ». Pourrait-on donc lui rappeler que WP n'est pas un forum de discussion et que cet acharnement sur cette personne est déplacé ? Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 9 janvier 2013 à 00:26 (CET)

Effectivement, on pourrait lui rappeler. Tu pourrais le faire, d'ailleurs. Esprit Fugace (d) 9 janvier 2013 à 12:33 (CET)

Ohlala, non : ce n'est pas mon job. Si j'avais voulu le faire, je n'aurais pas demandé une RA. Patrick Rogel (d) 10 janvier 2013 à 16:00 (CET)

Ce n'est pas non plus vraiment le "job" de qui que ce soit. Les administrateurs ne sont pas là que pour faire le sale boulot que n'importe quel autre contributeur peut faire, et puisque tu as déjà développé un argumentaire, il serait plus facile et rapide pour tout le monde d'aller le copier/coller sur sa PdD. Pensez aux administrateurs débordés, merci pour eux. Alchemica (d) 10 janvier 2013 à 17:59 (CET)

- clos : acharnement n'intéressant personne semble-t-il.
TIGHervé, opérateur 12 janvier 2013 à 11:12 (CET)

Ah ? Tu dis le contraire plus bas dans une requête visant le même (?!) Merci donc à Hégésippe d'avoir pris la suite. Patrick Rogel (d) 12 janvier 2013 à 13:39 (CET)

.

RM

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 12:09 (CET)

---

Demande de clôture immédiate de Discussion:Rémi Mathis/Suppression, qui vient d'être réouverte après avoir été conservée il y a 5 mois.--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 12:29 (CET)

En passant, je ne comprends pas en quoi l'argument temporel serait convaincant étant donné les antécédents. Je me rappelle d'une PàS qui a été rouverte moins de deux jours après une clôture, pour des motifs procéduraux plus que douteux. Alors, ici, cinq mois... Floflo62 (d) 10 janvier 2013 à 12:44 (CET)

Bonjour,

Idem que ci-dessous : il n'est pas dans les prérogatives des administrateurs de clore une PàS, n'importe quel contributeur peut le faire (en évitant les guerres d'édition, s'entend), ou discuter de l'opportunité de le faire. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 13:35 (CET)

Il est dans les prérogatives des administrateurs de détecter un WP:POINT, ce qu'est cette PàS (un nouveau contributeur qui souhaite ouvrir une PàS close auparavant sans problème, la motivation n'apporte rien à celle d'il y a 5 mois puisque les sources sont toujours valables, et qui plus est sur la page du président de WMFr, dont de nombreux contributeurs ont déjà interrogé la pertinence... pour moi rouvrir sans rien opposer à la PàS précédente c'est du point).--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 13:56 (CET)

La requête était bien, je cite, une « demande de clôture immédiate », pas une demande de rappel à l'ordre pour WP:POINT. Je ne suis pas très convaincu aussi bien du POINT (pour quelle argumentation personnelle ?) que de l'intérêt de cette PàS, mais je rouvre la requête et laisse d'autres s'en charger. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 14:09 (CET)

Effectivement, ma demande de requête était incomplète, et je m'en excuse auprès de toi. Merci de l'avoir réouverte (en même temps, à partir du moment où ouvrir une PàS était considéré comme du POINT, cela invalidait pour moi la PàS).--SammyDay (d) 10 janvier 2013 à 15:29 (CET)

Petite question : la manipulation des résultats constitue-t-elle un WP:POINT? Vous avez 3 heures... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 10 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Oui pour l'IP, oui pour l'IP qui avait ouvert la PàS sous proxy la première fois, oui pour les avis basés sur des affinités avec le sujet de l'article (dans un sens comme dans l'autre). Pas d'avis pour la réouverture de la PàS en revanche, il y a des arguments valables pour ou contre la réouverture. Frakir 10 janvier 2013 à 15:26 (CET)

La réouverture me parait pas contraire aux règles communautaires, par contre je me demande si y a pas du contournement de blocage de la part d'un professeur vandale et grand ami de RM ^_^ --PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 10 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Ou alors c'est peut-être le mystérieux fâcheux de la BNF qui agit parfois sous IP… Alexander Doria (d) 10 janvier 2013 à 15:28 (CET)

Le débat est déjà plus qu'engagé et les avis nombreux, la communauté se passionne pour ce genre de PàS, laissons-la en tirer profit jusqu'au bout. Et puis, il y a déjà pas mal de bruit généré (voir la requête plus bas), inutile d'en rajouter en faisant une clôture anticipée qui ne manquera pas d'être contestée. Je clos donc en refus. Udufruduhu (d) 12 janvier 2013 à 12:09 (CET)

.

Berrouachedi (d · c · b)

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 02:25 (CET)

---

Bonjour, il est à craindre que ce contributeur confonde WP avec un réseau social. Il a créé plusieurs pages de présentation, vite supprimées, mais je pense qu'il est noyé sous les messages. Il a retenu qu'il pouvait passer par une DRP apparemment. Est-il possible de supprimer l'ensemble des messages de sa PdD pour n'en laisser qu'un, clair, expliquant qu'il se trompe de boutique ? Cordialement, Asram (d) 12 janvier 2013 à 01:56 (CET)

Fait : j'espère que cela convient. Par ailleurs, Hégésippe a protégé la page en écriture, nous devrions avoir la paix de ce côté là. LittleTony87 (d) 12 janvier 2013 à 02:03 (CET)

Oui, merci, je me suis permis une reformulation sans demander aux admin. j'espère que tu ne m'en voudras pas. Cdlt, Asram (d) 12 janvier 2013 à 02:08 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre sur la Pàs Rémi Mathis

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 17:45 (CET)

---

Bonsoir, que Kyro ne soit pas d'accord avec les avis de suppression sur la pàs : Discussion:Rémi Mathis/Suppression, c'est son droit mais pas celui d'insulter. Je ne fais partie d'aucun lobby suppressionniste (ce qui est un comble quand je pense au blocage dont j'ai fait l'objet dernièrement) et je ne vois pas pourquoi je devrais accepter de me faire traiter de troll ! ([68]). Alors si quelqu'un pouvait lui dire de se calmer, ce serait appréciable. Merci d'avance. --Guil2027 (d) 11 janvier 2013 à 00:43 (CET)

Je souscrit ; quand on voit ce que peuvent dire Kyro ou SM pour de simples divergences d’opinion pour la suppression ou non d’un article… Par ailleurs, ta propre invective gratuite concernant le proposant n’est pas beaucoup plus reluisante, qui qu’il soit. FF 11.01.13 1:31 CET.

Dans mon cas, c'est totalement différent. Je ne me cache pas derrière un faux-nez ou un nouveau compte comme le fait le proposant. Il n'a même pas eu le courage d'ouvrir cette pàs sous sa véritable identité wikipédienne, moi je n'ai toujours eu qu'un seul compte depuis le début. Pour la première pàS, on avait déjà eu droit à une adresse Ip sous laquelle se dissimulait encore un wikipédien. Je ne sais pas de quoi ils ont peur. --Guil2027 (d) 11 janvier 2013 à 01:37 (CET)

Ce n'est pas pour chipoter mais en fait Kyro, si il est vrai parle de lobby suppressioniste je pense qu'il qualifie en réalitésa propre intervention de troll en utilisant ce hashtag. --pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 02:18 (CET)

J'avais pris tout ça pour de l'humour, Asram (d) 11 janvier 2013 à 02:59 (CET) d'autant plus indifférent qu'il ne participera pas au « vote ».

Moi je ne l'ai pas vraiment compris ainsi, c'est déjà caser les gens en lobby, ce qui n'est pas top en soi (enfin bon, certains parlent de clique, guère mieux), même si tout ceci reste plus ou moins des secrets de polichinelle. Pour le "hashtag" (bien que WP n'ai rien à voir avec twitter voyons, on peut s'insulter là bas aussi vertement que souhaité et ici faire les anges purs), je l'ai pris comme une provocation, à laquelle j'ai tenté de répondre par un humour que j'espérait plus léger, on verra comment ça passera chez d'autre, mais moi aussi ça me choque et je me sens mal à l'aise comme si le fait d'avoir un avis contraire du sien me casais dans un "méchant lobby de troll". Hatonjan (d) 11 janvier 2013 à 08:20 (CET)

Si je puis me permettre, j'ai également compris que Kyro qualifiait sa propre intervention de troll et non le prétendu lobby suppressioniste qu'il mentionne. Quoiqu'il en soit, cette PàS est parsemée d'interventions très limites au niveau de WP:PAP et dépassant carrément les bornes de WP:FOI. Je ne pense pas être le seul à avoir cessé d'y intervenir à cause de ça. Goodshort (d) 11 janvier 2013 à 10:13 (CET)

La nuit ayant, je pense, porté conseil et ayant permis de dépasser les échanges libres et vifs de certains réseaux sociaux qui ont indubitablement fait monter la pression, je suggère que Kyro (d · c · b) retire purement et simplement cette intervention tout en maintenant — comme il le souhaite certainement — son avis dans cette section. S'auto-accuser de provocation n'en retire pas pour autant son caractère. De manière générale, je continue d'être fermement opposé à ces accusations « à la cantonade », comme j'ai déjà eu l'occasion de le rappeler. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Je pense que cette requête n'a ni queue ni tête, je n'ai effectivement visé personne. Si certaines personnes se sentent visées, peut-être qu'elles ont quelque chose à se reprocher. Et le hastag troll se referait bien sûr à ma remarque Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2013 à 13:47 (CET)

« Tous les Wikipédiens dont le pseudo commence par K sont des nazes », mais j’ai visé personne hein ! Perso, ça me branche pas quand quelqu’un dit de moi que je fait partie d’un quelconque lobby inclusionniste/suppressionniste. FF 11.01.13 13:58 CET.

Sauf que je parle uniquement du lobby qui a encore de beau jour devant lui, pas de ses membres. La nuance me semble importante. Kyro ^{me parler} le 11 janvier 2013 à 14:00 (CET)

De toute façon, quel que soit le côté où on se place, ou plutôt où certains placent d'autres, cette remarque s'applique dans les deux sens.

Si il y a un avis  Supprimer où il sera écrit: "Le lobby inclusionniste a encore de beau jour devant lui. #Troll", on ne pourra pas dire grand chose non plus.

Personnellement, je trouve cette requête plutôt marrante sachant que l'attaque n'est pas personnalisée et que bon nombre de fois, ces dernières semaines, on a laissé passer ce genre de phrases car hors WP:PAP (où le dernier P signifie bien personnelles)...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Qu'on laisse passer ce genre d'attaques collectives est bien ce que je déplore, justement, car cela reste un manque de savoir-vivre, sauf à ce qu'on me démontre qu'entrer dans une salle de débat en hurlant « ça va le lobby des nazes » reste une marque de culture, de diplomatie et d'éducation. Sans vouloir godwinner, il me semble d'ailleurs que la référence à un « lobby » avait, en son temps, provoqué plus de critiques. J'avoue mon échec dans ma tentative de résoudre ce problème par une demande courtoise de retrait, mais on ne peut rien contre l'orgueil et la fierté, qui n'ont plus grand chose à voir avec la construction d'une encyclopédie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 janvier 2013 à 16:27 (CET)

Idem : la remarque me paraît franchement dispensable (d'autant que la PàS n'est pas particulièrement sereine). Si il existe réellement un lobby suppressionniste, autant déminer le sujet dans le cadre d'une discussion communautaire. Alexander Doria (d) 11 janvier 2013 à 16:34 (CET)

L'utilisation du mot troll devrait être bannie de manière générale vu l'ambigüité personne/qualificatif d'une action. Frakir 11 janvier 2013 à 17:05 (CET)

Que dire lorsque que l'on a à faire à un troll ? Doit on dire licorne ? --pixeltoo (discuter) 11 janvier 2013 à 20:58 (CET)

Ne rien dire ou alors le dire clairement, quitte à en subir les conséquences. Frakir 12 janvier 2013 à 11:28 (CET)

On peut déjà commencer par se dire que, à tord ou à raison, on est souvent aussi le troll de celui d'en face. Bref, en effet, relativiser et éviter ce genre de qualificatif n'est pas plus mal. De même que les accusations diverses et variées. D'autant que je ne vois pas en quoi la présence de "lobbys" inclusionnistes et suppressionnistes serait un mal pour Wikipédia, dont les PF ne se réclament ni de l'un, ni de l'autre. Et c'est le plus important. LittleTony87 (d) 11 janvier 2013 à 21:08 (CET)

Le fait que Kirtap considère que les contributeurs faisant partie de Wikimédia France ne soient pas capbles d'un avis objectif sur le sujet, s'asseyant donc allègrement sur WP:FOI, n'aide pas non plus. Ce serait mieux qu'on arrête de commenter les avis des uns et des autres, vu que personne n'est capable de prendre du recul sur le sujet.--SammyDay (d) 12 janvier 2013 à 01:08 (CET)

Requête clôturée, comme la PàS. On va éviter de faire ce que le proposant espérait de toute évidence : se mettre sur la g***. Merci. Buisson (d) 12 janvier 2013 à 17:45 (CET)

.

Triste nouvelle et éventuelle protection de PU

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 17:47 (CET)

---

Que faut-il faire dans ce cas-là ? (en) http://tech.mit.edu/V132/N61/swartz.html Sa PU est Utilisateur:AaronSw. :-/ ---- El Caro ^bla 12 janvier 2013 à 11:34 (CET)

Oui, c'est triste ; d'un autre côté, au moins sous ce compte, il n'avait jamais contribué à WPfr...--Dfeldmann (d) 12 janvier 2013 à 11:50 (CET)

Il me semble que l'on protège la PU dans ce cas-là, chose que j'ai faite. Udufruduhu (d) 12 janvier 2013 à 11:56 (CET)

Merci. J'ai lancé un début de discussion sur le bistro pour savoir quoi faire dans ces cas-là. ---- El Caro ^bla 12 janvier 2013 à 12:17 (CET)

La PU a été protégée par Udufruduhu (d · c · b). Buisson (d) 12 janvier 2013 à 17:47 (CET)

.

Demande de blocage de Passione des MI84 (d · c · b)

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 14:52 (CET)

---

Bonjour,

J'ai fait une WP:RCU à propos de ce compte, mais vu ces deux dernières contributions, il n'y a plus de doute.
Cramos (d) 12 janvier 2013 à 14:39 (CET)

, puisque le résultat de la requête CU confirme le contournement de blocage, qui semblait de toute façon extrêmement probable via le test du canard. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2013 à 14:52 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.12.76

Requête traitée - 12 janvier 2013 à 17:45 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.12.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Ben voyons, de multiples vandalismes rapprochés, et une DRP fantaisiste (c'est une litote), et quoi encore ? On veut bien être gentil, mais faudrait quand même pas prendre les enfants du bon Dieu...--Theoliane (d) 12 janvier 2013 à 17:45 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.12.76

Requête traitée - 13 janvier 2013 à 20:09 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.12.76 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Peut-être qu'un jour je comprendrai comment on utilise nocat, merci à celui qui voudra bien rectifier --Theoliane (d) 13 janvier 2013 à 18:57 (CET)

En fait il y avait deux modèles. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 13 janvier 2013 à 20:09 (CET)

.

Demande de déblocage de Thomas59470

Requête traitée - 13 janvier 2013 à 19:56 (CET)

---

L'utilisateur Thomas59470 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Mouarf. Refusé, naturellement. Kelam (mmh ? o_ô) 13 janvier 2013 à 19:56 (CET)

<Mode rigolade>Ya des fois, ils nous font quand même marrer avec leurs excuses à 2 balles !</Mode rigolade> --'toff ^[discut.] 13 janvier 2013 à 21:18 (CET).

Demande de blocage de Ta père (d · c · b)

Requête traitée - 21 janvier 2013 à 11:25 (CET)

---

Ce compte n'a manifestement été créé que pour faire du vandalisme. Cordialement, Sombresprit (d) 21 janvier 2013 à 11:22 (CET)

N'est manifestement pas là pour contribuer Lomita (d) 21 janvier 2013 à 11:25 (CET)

.

Maladresse d'une IP

Requête traitée - 22 janvier 2013 à 10:51 (CET)

---

Un administrateur pourrait-il examiner les contributions de l'IP 86.69.56.215, notamment les deux pages créées pour être immédiatement redirigées, et procéder aux corrections et explications nécessaires ? Merci MLL (d) 20 janvier 2013 à 11:58 (CET)

Quel est le problème avec cette IP ? En quoi cela nécessite-t-il l'intervention des administrateurs ? Cette IP n'a-t-elle pas comme toutes les autres une page de discussion où chacun peut lui notifier ce qu'il souhaite ? Xic_{[667 ]} 20 janvier 2013 à 12:15 (CET)

Au pire, c'est un simple problème (?) éditorial. Les administrateurs n'ont rien à faire. Litlok (m'écrire) 22 janvier 2013 à 10:51 (CET)

.

Pj44300 (d · c · b)

Requête traitée - 22 janvier 2013 à 18:25 (CET)

---

Pj44300 (d · c · b) est le responsable de la recréation sans DRP d'au moins quatre pages jadis supprimées en PàS. Je l'ai interrogé sur cette pratique bizarre sans recevoir de réponse. Du fait de leur ancienneté (2007), j'ai relancé ces PàS plutôt que de demander une SI, à charge à d'autres de demander une DRP. Bien mal m'en a pris d'être bon prince puisque l'intéressé s'en prend nommément à moi, trollant le même message sur au moins 5 pages de discussion. Je vois que Zivax (d · c · b) a répondu sur la PàS au risque que des trolls saisissent l'occasion de s'épancher à leur tour. Peut-on donc rappeler à Pj44300 (d · c · b) directement sur sa PDD que, déjà, que les restaurations de pages se passent en DRP, puis de relire WP:FOI et WP:PAP, notamment, « débattre des faits (...) et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs » et « ne jamais insinuer qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce ». Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 22 janvier 2013 à 16:57 (CET)

Péon, j'apporte quelques éléments factuels et me permets d'y ajouter une remarque.

La remarque d'abord : l'énoncé « les restaurations de pages se passent en DRP » est indéniablement exact, mais PR semble confondre restauration (rétablissement à la vue de tous d'un historique occulté) et recréation (installation de nouvelles versions par dessus un historique occulté). S'il ne me semble faire aucun doute qu'une restauration doit, sauf cas particulier, passer par DRP, je suis conscient que _certains_ estiment qu'il en est de même des recréations. Ce n'est pas évident, et n'est certainement pas une opinion unanime. À titre personnel, je ne vois pas ce qui justifierait de donner une autorité particulière aux administrateurs s'agissant d'une décision dont l'exécution éventuelle ne nécessite pas d'utiliser leurs outils. Attention donc à ne pas se précipiter pour « rappeler » quelque chose qui n'est pas si clair.  ;

Sur le cas d'espèce, j'ai eu la curiosité de voir quelles étaient ces « quatre pages jadis supprimées en PàS ». Les discussions en cours sont Discussion:Pierre Casiraghi/Suppression, Discussion:Amedeo de Belgique/Suppression, Discussion:Eugenie d'York/Suppression et Discussion:Beatrice d'York/Suppression. L'état actuel des avis déposés (avec ce que ça a de réducteur de le synthétiser par un simple décompte) est le suivant, page par page : 4 Conserver vs 0 Supprimer, 11 Conserver vs 0 Supprimer, 12 Conserver vs 0 Supprimer, 11 Conserver vs 2 Supprimer. Cela me semble un élément à connaître avant de prendre parti sur cette requête. Touriste (d) 22 janvier 2013 à 17:14 (CET)

Mouais Touriste... Il me semble tout de même que ce genre de remarques faites par Pj44300 sont quand même limite.

Si on peut voir ce qu'on y veut pour le passage ou non par WP:DRP, rien n'autorise Pj44300 a venir mettre ce message qui vise directement Patrick Rogel.

Un bonne relecture de WP:FOI (voire de WP:PAP) ne ferait pas de mal à Pj44300 à mon humble avis.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 22 janvier 2013 à 17:48 (CET)

 Fait. message déposé sur sa pdd. FOI est valable pour tous, n’est-ce pas Patrick  ?! Que j’invite à lire les remarques de Touriste ci-dessus sur la différence entre restauration et recréation (j’ai quelques articles recréés à mon actif sans DRP hi hi hi) ainsi que celles de Konstantinos. Mais la Terre va continuer à tourner, ne vous inquiétez pas donc tant. Bonne fin de journée et bises australes --Butterfly ^austral 22 janvier 2013 à 18:25 (CET)

RogeL.

(edit)oops je vous demande pardon, Patrick, de mettre trompé de prénom (?), sans doute dû aux températures sur-tropicales que nous subissons dans l’extrême Sud du Monde… encore mille excuses<= cette erreur est en effet la seule énigmatique de mon message. Cordialement.--Butterfly ^austral 22 janvier 2013 à 19:37 (CET)

.

Boulette de renommage

Requête traitée - 22 janvier 2013 à 18:06 (CET)

---

Bonjour.

Je crois que j'ai fait une bêtise en renommant mon brouillon en Histoire de Madère : tout l'historique est présent dans la nouvelle page, pas seulement celui de l'article créé...Faut-il supprimer l'article et refaire la manipulation proprement ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2013 à 18:02 (CET)

Bah non, tout va bien ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2013 à 18:06 (CET)

Tu as fait quelque chose, ou bien ? ^^ --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 22 janvier 2013 à 18:19 (CET)

[édit.] Ah d'accord.

Oui, quand je joue au voyou, je fais en sorte de laisser des traces — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2013 à 00:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Julpoth

Requête traitée - 23 janvier 2013 à 00:46 (CET)

---

L'utilisateur Julpoth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

pour moi c’est non mais pê que j’ai dû mal à voir sa FOI… donc je ne clos pas.--Butterfly ^austral 22 janvier 2013 à 13:53 (CET)

Après quelques recherches, il apparaît que ce groupe existe bien, même si je doute fortement qu'il atteigne les critères d'admissibilité. Ce qui avait été fort justement détecté comme « grossièretés » est en fait leur fondement. C'est du moins ce qu'il en ressort. Admettons, au nom de WP:FOI, que le titre Musique/Conseils de rédaction soit ambigu et puisse être confondu avec le bac à sable. Après explication et deux jours de blocage, je le libère ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2013 à 00:46 (CET)

.

Demande de déblocage de Agaccen

Requête traitée - 23 janvier 2013 à 20:52 (CET)

---

L'utilisateur Agaccen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je fais partie des gens l'ayant reverté sur Dieudonné. Je pense qu'on ne pourra le débloquer que lorsqu'il aura accepté de parler de ses modifications en page de discussion sans tenter de les imposer dans l'article, surtout lorsqu'elles ressemblent à ce point à quelque chose de personnel. Turb (d) 20 janvier 2013 à 19:47 (CET)

Sachant qu'on peut supposer qu'il s'agit de l'ancien salarié dont il est question [69]). On trouve aussi un troll ayant ce nom et s'étant fait bannir sur des forums arabo-musulmans : [70][71] Turb (d) 20 janvier 2013 à 20:13 (CET)

Arabo ? Goodshort (d) 21 janvier 2013 à 22:32 (CET)

J'avais commencé par écrire « musulmans » avant de voir qu'il s'agissait d'un forum sur l'Algérie, et n'ai pas voulu être restrictif. Sinon, sur le blocage ? Turb (d) 22 janvier 2013 à 12:13 (CET) .

.

Demande de blocage d'Albergrin007

Requête traitée - 23 janvier 2013 à 13:55 (CET)

---

Demande d'un n-ième blocage pour l'utilisateur Albergrin007 (d · c · b) en raison des attaques personnelles affichées sur sa page utilisateur

• L'utilisateur Starus est accusé de Incompétence caractérisée et Abus de pouvoir,
• L'utilisateur Didier Morandi est qualifié de Splendide stupide,
• L'utilisateur SM est rangé sous la rubrique Imposture.

Rien qui ne permette à cet utilisateur de travailler sur un mode collaboratif. Dans l'attente d'avis. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 22 janvier 2013 à 13:55 (CET)

je lui ai laissé un message d’info sur sa pdd. Je suivrai en fonction de sa réaction ou pas.--Butterfly ^austral 22 janvier 2013 à 19:47 (CET)

Petite précision, puisque je viens de découvrir cette requête et la page utilisateur d'Albergrin007. Je pense qu'il y a méprise sur le point qui me concerne : les citations de mes propos, qui figurent sous cette rubrique « Imposture », sont tirés d'un débat où Albergrin et moi étions parfaitement en phase (voir par exemple « @SM Merci d'avoir parfaitement résumé ma pensée » juste après mes propos qu'il a repris sur sa PU). Je pense donc qu'Albergrin voulait plutôt dire que j'avais en quelque sorte dévoilé une « imposture » (en tout cas, un PoV-pushing), et ne me sens donc nullement attaqué. En revanche, les propos concernant Starus et Didier Morandi semblent effectivement plus problématiques, mais ne me concernent pas, et je laisse naturellement les administrateurs réagir à ce problème comme nécessaire leur semblera . SM ** ようこそ ** 22 janvier 2013 à 21:39 (CET)

C'est gentil de se préoccuper de ma petite personne Je trouve assez savoureuse cette accusation d'« incompétence caractérisée » (que je ne retrouve d'ailleurs pas dans sa page), mais, de mémoire, Albergrin007 avait mal vécu un blocage que je lui avais infligé. Il me semble qu'il y a largement prescription, que ce contributeur a été beaucoup plus discret depuis et que, lorsque j'ai eu l'occasion de le croiser ou de le lire, ses interventions n'avaient rien de répréhensible, en dépit de la sensibilité des sujets qu'il traite. En tout cas, pour ma part, je ne souhaite aucune action à son encontre pour les propos mentionnés ci-dessus. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2013 à 00:24 (CET)

compte tenu de sa réponse sur ma pdd et de celles de SM et de Starus ici, je me vois mal de le bloquer…--Butterfly ^austral 23 janvier 2013 à 03:26 (CET)

Ok, on peut clore la requête alors, merci pour ces vérifications. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2013 à 13:45 (CET)

 Fait. je lui ai laissé un mot de fin sur sa pdd--Butterfly ^austral 23 janvier 2013 à 13:55 (CET)

pour info et archivage. Albergrin007 a retiré les passages ambigus de sa PU.--Butterfly ^austral 23 janvier 2013 à 20:24 (CET)

.

recadrage rapide de Topteam (voir blocage si jamais faux-nez)

Requête traitée - 23 janvier 2013 à 21:24 (CET)

---

Bonjour, L'utilisateur Topteam (d · c · b) , se permet de modifier une proposition de PàS qui ne lui plait pas en ayant recours à la menace pénale. D'autre pars, il prend contact avec moi en m'intimant de prendre contact avec lui par mail. Utilisation du "nous" parce que ça fait plus peur ?

Est-ce qu'un administrateur pourrait
- vérifier qu'il s'agit bien d'un utilisateur (et non d'un faux-nez), qui en plus de ne pas connaitre les usages de la courtoisie, de ne pas connaitre le sens du mot diffamation, ne connais pas les usages de Wikipedia.
- dans l'hypothèse on ce ne serait pas un faux-nez, faire un recadrage de cet utilisateur afin de lui rappeler les règles de base à respecter dans notre communauté.

merci d'avance.TheWize (d) 22 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Bloqué deux heures le temps qu'il prenne connaissance des messages de sa page de discussion et qu'il cesse de révoquer systématiquement les interventions des autres contributeurs. Je laisse la requête ouverte afin que l'on surveille sa sortie de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 janvier 2013 à 16:58 (CET)

En tout cas, il continue de modifier sa PDD.--SammyDay (d) 22 janvier 2013 à 17:25 (CET)

Contributeur contacté par courrier électronique selon son souhait ; la motivation de la suppression de l'article Brice Manciaux a été modifiée par le requérant de manière neutre et claire à ma demande. Même si Topteam (d · c · b) reste assez mécontent de la forme de cette proposition de suppression, il semble avoir compris notre position et ne pas vouloir contourner nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 janvier 2013 à 21:24 (CET)

.

Daniel Congré

Requête traitée - 23 janvier 2013 à 19:54 (CET)

---

Bonjour, je pense qu'il faudrait protéger ou semi-protéger (je ne connais pas très bien les nuances) l'article Daniel Congré. En effet, celui-ci a été vandalisé plusieurs fois par des IP, notamment aujourd'hui à la suite de cet article. --El Funcionario (d) 23 janvier 2013 à 19:44 (CET)

Page semi-protégée une semaine (voir Wikipédia:Semi-protection pour les détails). Xic_{[667 ]} 23 janvier 2013 à 19:54 (CET)

Merci ! Par contre je ne vois pas de cadenas orange affiché en haut à droite, est-ce normal ? --El Funcionario (d) 23 janvier 2013 à 20:07 (CET)

Un robot passe le mettre si personne ne le devance. Frakir 23 janvier 2013 à 20:14 (CET)

Ah d'accord, je ne pensais pas que ça se passait ainsi ; je me coucherai moins bête. --El Funcionario (d) 23 janvier 2013 à 20:18 (CET)

.

Demande de déblocage de Agaccen

Requête traitée - 23 janvier 2013 à 20:51 (CET)

---

L'utilisateur Agaccen (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Blocage quasi fini. Wanderer999 ^{° me parler °} 23 janvier 2013 à 20:51 (CET)

.

Conflit Boxer (moteur)

Requête traitée - 24 janvier 2013 à 06:26 (CET)

---

Bonjour Mesdames et Messieurs les admins. Je ne comprends pas pourquoi j'ai été bloqué dans la guerre d'édition m'opposant à Enrevseluj (d · c · b) et pas lui, puisque pour faire une guerre d'édition il faut être deux. De plus j'ai donné les motifs de mes révocations en commentaire de diff contrairement à Enrevseluj et suis donc prêt à engager un dialogue pour trouver une solution. Je demande donc qu'on source ce point puisque c'est comme cela qu'on procède quand il y'a désaccord sur un point qui n'est pas évident pour tout le monde tout comme Science et vie junior n'est pas un magazine de vulgarisation pour tout le monde sans source mais seulement avec. Les administrateurs n'ayant pas à intervenir sur le fond d'un problème mais seulement sur le comportement des contributeurs, je demande qu'il lui soit adressé un avertissement puis qu'on puisse débattre sereinement du fond du problème et trouver une solution équitable. Toutes mes salutations les plus respectueuses 200.153.191.224 (d) 23 janvier 2013 à 04:52 (CET)

À tout hasard (vu qu'il semble actuellement bloqué pour un bon bout de temps) , je signale que ce message vient de l'obstination de ce contributeur à réclamer une source pour l'orthographe "je crée" (au lieu de "je cré") dans l'article. On a vu des trolls plus amusants...--Dfeldmann (d) 24 janvier 2013 à 05:28 (CET)

Pas d'inquiétude, Dfeldmann, l'étau se resserre peu à peu autour de Noritaka666. L'énergumène aurait sans doute dû éviter d'utiliser, au milieu de ses proxies, une adresse sur des serveurs d'une île qui m'est géographiquement assez proche et sur une société que je connais très bien (même si lui est en fait beaucoup plus loin !) Je me suis en tout cas rendu compte de l'importance des traces qu'on pouvait laisser, c'est inimaginable et c'est d'autant plus facile lorsqu'on a les infos côté serveur ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 06:26 (CET)

Blablabla. Nous ferais tu du WP:MPJ ? Si c'est le cas je vais être dans l'obligation d'ouvrir une RA contre toi. 200.45.236.54 (d) 24 janvier 2013 à 12:39 (CET)

énième proxy bloqué..... --Theoliane (d) 24 janvier 2013 à 13:34 (CET)

Mais non mon petit Michael, j'essaie juste de protéger l'encyclopédie avec des actions adaptées à la situation, on est encore loin d'une quelconque procédure judiciaire. Je garde encore l'espoir que tu reviennes à la raison et que l'on ne soit pas obligé de lancer des mesures plus coercitives à ton encontre pour t'empêcher de recourir à des méthodes interdites par les règles de Wikipedia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Ce que tu fais est illégal, si tu veux connaitre mon identité tu dois déposer plainte et attendre une autorisation de la justice si elle l'accepte et non pas demander à tes copains de chez mediaserv de te la refiler en douce. 84.204.41.210 (d) 24 janvier 2013 à 15:17 (CET)

Je n'ai en rien besoin de déposer plainte pour connaître ton identité, je sais déjà à peu près tout ce qui est nécessaire et sans que personne ne me « refile en douce » quoi que ce soit ! Le but n'est en aucun cas de te nuire mais simplement d'empêcher que tu nuises à Wikipedia. Si tu souhaites prolonger cette discussion par mail, je reste à ta disposition pour éviter, en effet, de dépasser les limites de la proportion et de la disproportion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 janvier 2013 à 15:48 (CET)

énième + 1 Au suivant ! --Theoliane (d) 24 janvier 2013 à 15:19 (CET)

et c'est bien entendu inutile d'ouvrir d'autres RA, quel que soit le sujet. Frakir 24 janvier 2013 à 17:09 (CET)

.

Demande de déblocage de 95.138.44.79

Requête traitée - 24 janvier 2013 à 16:03 (CET)

---

L'utilisateur 95.138.44.79 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, contournement de blocage. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 janvier 2013 à 16:03 (CET)

.

user:194.153.110.6

Requête traitée - 24 janvier 2013 à 13:01 (CET)

---

Suite aux propos injurieux sur cette page, j'ai supprimé et masqué cet ajout. En retour je recois cette réponse. Il est évident que cette IP n'est pas sur WP pour participer sereinement et communautairement sur ces espaces. Je demande donc un blocage de longue durée....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 janvier 2013 à 12:38 (CET)

Les propos supprimés visaient manifestement à être particulièrement blessants, et vaudraient un blocage de longue durée à tout contributeur inscrit. Ici cependant, il s'agit apparemment d'une IP partagée par la Marie de Paris (bravo les gars !), ce qui me parait rendre difficile un blocage supérieur à 15 jours, soit le double du précédent blocage . --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2013 à 12:57 (CET)

.

IP farceuse

Requête traitée - 24 janvier 2013 à 16:01 (CET)

---

Bonjour,

J'étais tranquille j'étais pénard,
Je réparais mon vieux 103,
L'IP a surgi sur le boulevard ...

Serait-il envisageable de bloquer 109.30.15.39 (d · c · b) un mois ou 2 ?

Cordialement, ILJR (d) 24 janvier 2013 à 15:03 (CET)

pour deux semaines. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 24 janvier 2013 à 16:01 (CET)

.

Importation vers Wikibooks

Requête traitée - 25 janvier 2013 à 00:19 (CET)

---

Bonjour, voici la suite de cette section, il y auraient trois pages : Christian Decharrière (d · h · j · ↵ · DdA), Pierre-André Durand (d · h · j · ↵ · DdA) et Georges Geoffret (d · h · j · ↵ · DdA), et donc je demande la restauration temporaire pour que je puisse faire l'importation des historiques et des contenus de ces pages. Merci beaucoup pour votre aide, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 24 janvier 2013 à 21:23 (CET)

C'est bon ? Frakir 24 janvier 2013 à 23:52 (CET)

Voilà, les trois ont été importés, merci. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 25 janvier 2013 à 00:17 (CET)

Parfait, Frakir 25 janvier 2013 à 00:19 (CET)

.

Blocage de 109.130.64.2 (d · c · b)

Requête traitée - 25 janvier 2013 à 03:00 (CET)

---

Bonjour, peu de contributions, mais celle-ci me semble inadmissible. Cordialement, Asram (d) 25 janvier 2013 à 02:33 (CET)

Bloqué une semaine. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2013 à 03:00 (CET)

Je signale une récidive sur sa PdD. Bonne journée, Asram (d) 25 janvier 2013 à 13:29 (CET)

par Frakir (d · c · b) : blocage étendu à la PdD. Asram (d) 25 janvier 2013 à 13:37 (CET)

.

Pouet1267 (d · c · b)

Requête traitée - 25 janvier 2013 à 22:16 (CET)

---

Pouet1267 (d · c · b) cherche a changer le classement d'age PEGI dans deux articles sur les jeux vidéo sous une fausse raison. Je lui est prévenu dans sa page de discussion, il y a quelques jours de ne pas changer le classement d'age PEGI, car les ages affiché étaient correct avec, comme preuve des sources [72].

Je n'ai eu aucune réponse et il continu a faire cette modification, ce qui cause deux guerres d'éditions inutiles. Hier il a été clairement averti par Jesmar, mais il a continué son attitude non-collaborative aujourd'hui en remodifiant l'article Team Fortress 2.

Vu sa nature anti-collaborative, je n'ai pas le choix de faire une demande ici, pour que son cas soit analysé et qu'il y a des sanctions à son égard. -Matrix76 (d) 24 janvier 2013 à 18:54 (CET)

AJOUT : je ne sais pas si l'utilisateur a vu mon message sur RA, mais en plus que cette demande n'est pas réglé, il a maintenant Pouet12675 (d · c · b) qui fait le même type de "contribution". Après avoir effectué ma demande sur ces deux comptes, pouvez-vous protéger les deux article visé? - Matrix76 (d) 24 janvier 2013 à 23:02 (CET)

Faux-nez bloqué indéfiniment et compte Pouet1267 (d · c · b) bloqué une journée avec un clair avertissement. Xic_{[667 ]} 25 janvier 2013 à 22:16 (CET)

.

Blocage de 78.200.38.80 (d · c · b)

Requête traitée - 25 janvier 2013 à 18:37 (CET)

---

Bonjour

• Vandalisme : [73]

Il n'y a rien de bien nécessaire à faire pour nous avec 1 seul vandalisme et il existe WP:VEC Frakir 25 janvier 2013 à 18:37 (CET)

.

Demande de déblocage de Tognopop

Requête traitée - 26 janvier 2013 à 01:28 (CET)

---

L'utilisateur Tognopop (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour plus de compréhension, le blocage a été fait suite à ceci : [74] - Bonne continuation --Lomita (d) 21 janvier 2013 à 21:48 (CET)

 Non--Butterfly ^austral 22 janvier 2013 à 13:51 (CET)

C'est mon avis qui vaut ce qu'il vaut, de passage ici. Je pense qu'après 6 mois de blocage et une forme d'amende honorable, cette demande de déblocage mériterait d'être prise en considération, peut-être conditionné à un engagement formel du contributeur désireux de re-contribuer après avoir eu cette fort mauvaise idée. Cordialement, Mogador ✉ 23 janvier 2013 à 00:48 (CET)

Suite à l’avis de Mogador ci-dessus, je me permets de réouvrir cette RA que j’avais fermée. Un(des) nouvel(eaux) avis sont donc le(s) bienvenu(s) pour trancher. Merci par avance.--Butterfly ^austral 23 janvier 2013 à 16:28 (CET)

Contre un déblocage - Prend wikipédia pour un terrain de jeu - Abus de faux nez - Mépris des autres contributeurs - Désorganisation de l'encyclopédie - C'est trop facile de dire excusez moi lorsque le mal est fait ! --Lomita (d) 23 janvier 2013 à 16:31 (CET)

Sans vouloir contredire Mogador, j'ai quelques doutes sur l'amende honorable de notre ami. Il a quand même un lourd passé de foutage de gueule (oh pardon, de désorganisation), avec usage de faux-nez dans un but, disons, pas très louable, parce que faire des essais pour voir comment on va réagir, ça ne semble pas très sain comme démarche encyclopédique. On peut aussi lui laisser une chance, mais, n'a-t-on pas mieux à faire ici que de surveiller ses agissements futurs ? Parce que mon pessimisme naturel ne me fait rien augurer de bien positif... Alors, do as you like ! --Theoliane (d) 23 janvier 2013 à 21:12 (CET)

Ce compte est bel et bien compromis de par ses actions. Si le repentir est sincère, que cette personne se crée un autre compte. Ça n'en sera que bénéfice pour lui s'il ne réitère pas ses errements passés. Sardur - allo ? 26 janvier 2013 à 01:28 (CET)

.

R3R

Requête traitée - 26 janvier 2013 à 01:31 (CET)

---

Bonjour à tous,

Un sujet « sensible » sur Michel de Grèce : qui est l'auteur réel de La nuit du Sérail ? Une IP / un nouveau compte cherche à faire disparaître ce qui pourrait être dommageable à la personne sujet de l'article. Je suis (suivre) l'article (comme tous les articles liés à la Grèce). Je suis (être) donc engagé dans la guerre d'édition et de reverts. Il serait bon qu'une personne externe intervienne, voire pose un R3R pour clore une discussion que Konstantinos avait pourtant très bien menée en nuançant. Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2013 à 16:19 (CET)

Salut. Pose bandeau R3R + message sur le compte enregistré. Si cela persiste, on a un cas de vandalisme et dans ce cas on peut envisager protection de l’article et possible RCU pour blocage. Je laisse toutefois et en fonction des réactions cette RA ouverte. Cordialement.--Butterfly ^austral 23 janvier 2013 à 16:42 (CET)

Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2013 à 16:45 (CET)

Une piste qui permettrait d'éclairer le problème. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 janvier 2013 à 17:40 (CET)

Bonsoir, j'ai une question pour vous à ce sujet. Qu'est-ce que vous répondriez à ça. C'est tout à fait cordial mais ça dénote une réelle incompréhension du fonctionnement de wikipédia, non ? Merci d'avance pour vos conseils, Konstantinos (d) 23 janvier 2013 à 20:38 (CET)

Ta réponse me semble parfaitement en adéquation avec l'esprit wiki. Le transfert en PdD est une excellente idée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 24 janvier 2013 à 14:28 (CET)

Et donc clos. Croisons les doigts. Sardur - allo ? 26 janvier 2013 à 01:31 (CET)

.

Proposition de blocage significatif pour GLec

Requête traitée - 26 janvier 2013 à 06:45 (CET)

---

GLec (d · c · b), déjà bloqué à quatre reprises pour de multiples interventions non pertinentes sur diverses pages communautaires — le dernier de ces blocages ayant sanctionné sa présence trop envahissante sur le Bistro — en est, aujourd'hui 25 janvier 2013, au dernier décompte, à sa 47^e intervention sur la sous-page du Bistro consacrée au 25 janvier, soit environ un tiers du total des interventions.

+ 12 au décompte du 26 janvier à 00:27 (CET)

Il me semble que, en l'absence de comité d'arbitrage et de possibles résultats d'une réflexion tenue dans un appel à commentaires (comme le suggérait Epsilon0), un coup d'arrêt plus significatif pourrait être décidé par les administrateurs face à cet envahissement qui tend à devcenir quotidien, depuis trop longtemps, hélas.

Je propose un blocage d'un semaine minimum (double des blocages de trois jours déjà reçus par cet utilisateur). Il serait en effet grand temps que la personne recourant à ce compte utilisateur prenne conscience du caractère insupportable, pour certains autres contributeurs, de son omniprésence qui n'est même pas constructive. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2013 à 22:12 (CET)

Sans me prononcer définitivement sur le bienfondé de la requête, que par ailleurs je considère utile, si celle-ci fait l'objet d'un consensus parmi les administrateurs, je propose d'en adapter son application comme suit :

(1) Un message d'interdiction totale de contribuer sur le bistro pour une durée d'une semaine ;

(2) La mention que faute de respect de cette interdiction, un blocage d'une semaine sera appliqué.

Cette mesure de restriction éditoriale — autorisant le travail encyclopédique, mais interdisant l'émission de propos là où ceux-ci ne sont pas les bienvenus — me semble de nature à faire découvrir à l'intéressé qu'il peut survivre sans écrire sur le bistro. --Dereckson (d) 25 janvier 2013 à 22:21 (CET)

Plutôt d'accord avec le requérant. Après, ce que Dereckson propose ressemble à un résultat d'arbitrage plus qu'à une RA...

Donc je dirais ok pour un blocage et non pour le reste qui relevera du futur retour du CAr et d'un possible arbitrage contre GLec.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 janvier 2013 à 22:29 (CET)

Opposé à un blocage significatif maintenant, je préférerai qu'une limite lui soit imposée (par le CAr ou nous même). Frakir 25 janvier 2013 à 22:34 (CET)

Il n'y a toujours pas de comité d'arbitrage et il me semble que c'est au moins faire preuve d'un bien grand optimisme que de baser nos actions administratives sur l'idée qu'il sera remis en place rapidement. Par ailleurs, bien que je pense que l'interdiction de bistro serait une bonne solution, je ne crois pas que cela rentre dans les prérogatives des admins d'imposer ce genre de sanctions. Xic_{[667 ]} 25 janvier 2013 à 23:12 (CET)

Je ne lui cherche aucune excuse, mais j'aimerai comprendre en quoi c'est gênant. Perso, je ne le lis pas, sauf si j'ai du temps à perdre, histoire de rire. Autant j'étais partisan du blocage quand il intervenait sur le BA (parasitage de l'action des admins), autant sur le bistro je doute (parasitage de quoi ?). Mais je reste ouvert. Sardur - allo ? 26 janvier 2013 à 01:38 (CET)

Le bistro doit rester un lieu d'échanges constructifs, il y a bien assez de motifs de crispation pour qu'on ne doive pas en plus supporter certaines interventions sans aucun objectif encyclopédique. Une fois encore, ce n'est pas tant le fait que GLec intervienne sur le bistro que l'abus (59 éditions en une journée !) qu'il en fait, au mépris des nombreux conseils, qu'ils soient appuyés ou diplomates, qui lui sont prodigués. J'ai même tendance à croire qu'il agit au pire par provocation, au mieux par désœuvrement. Le blocage que je lui avais infligé avec l'espoir qu'il ne ferait pas la sottise de recommencer quelques jours plus tard a été, à mon grand désarroi, un échec. Au vu des avis ci-dessus — et sans attendre la formation hypothétique d'un comité spécialisé —, il me semble que le mieux est de ne pas procéder à un nouveau blocage mais de lui interdire simplement le bistro pendant une semaine. Comme je crains qu'une simple injonction sur sa pdd ne suffise pas, j'ai activé le filtre 95. Il faudra juste penser à le désactiver dans une semaine. Une sorte de pis-aller, plus audacieux que réglementaire sans doute… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 janvier 2013 à 06:45 (CET)

Désormais tu seras le Danton de fr:WP --JPS68 (d) 26 janvier 2013 à 07:50 (CET)

J'approuve la mesure, mais une semaine me semble trop court.--Kimdime (d) 26 janvier 2013 à 10:04 (CET)

D'accord aussi avec l'action de Starus. @Sardur : l'un des gros reproches que je vois à faire, c'est surtout quand il répond à côté de la plaque, soit aux nouveaux, soit aux demandes d'aide. Qu'on plaisante entre anciens est une chose, que ça parasite la communication normale en est une autre. Le bistro est un endroit communautaire, et GLec a nettement tendance à se l'approprier. Esprit Fugace (d) 26 janvier 2013 à 10:21 (CET)

Ah, je n'avais pas pensé à ça, merci. Sardur - allo ? 26 janvier 2013 à 23:43 (CET)

@ Kimdime : Nous pourrons toujours « oublier » de désactiver le filtre une fois arrivée à échéance la semaine sans ce type de perturbation atmosphérique... Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2013 à 12:08 (CET)

J'ai oublié de préciser que je ne suis pas mécontent de cette solution inattendue et, à mon avis, créative, puisqu'elle doit permettre de montrer à GLec qu'il est capable de se manifester ailleurs que sur le Bistro, par exemple en enrichissant de manière constructive les articles encyclopédiques. Reste à savoir, cependant, quel usage il fera de cette espèce de bracelet électronique. Il existe d'autres espaces de discussion que le Bistro et il conviendra de voir si les débordements observés ne migrent pas sur d'autres pages dont l'accès ne lui est pas techniquement interdit par l'activation du filtre. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2013 à 14:59 (CET)

J'approuve également la mesure, merci Starus pour ce filtre. --Dereckson (d) 27 janvier 2013 à 13:00 (CET)

.

Demande de bloquage de GuillaumeIDF (d · c · b)

Requête traitée - 26 janvier 2013 à 15:22 (CET)

---

Pour ce dif sur la page PDD de Taguelmoust. Le fait que son copain l'ai vite caché pour que ça passe inaperçu ne rend pas son comportement plus acceptable.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TheWize (discuter)

GuillaumeIDF a peut-être été incisif, mais il ne l'a pas plus été que Taguelmoust, qui, pour rappel, a dit "Va jouer dans ta cour et lâche moi les baskets". D'autre part, ce n'est ni GuillaumeIDF ni moi qui avons supprimé le message, mais Tagelmoust lui-même ! Vérifie l'historique, l'historique ne ment jamais ! --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 19:11 (CET)

Je pense qu'il faudrait ramener Hano-Nimo-92 (trollage sur ma PdD), ainsi que GuillaumeIDF (d · c · b) (éffacement de ma PdD) à un peu de raison ... en fait ils ne supportent pas les avis contraire aux leurs sur Discussion:UEP Systems/Suppression Cordialement --Taguelmoust | d 25 janvier 2013 à 19:28 (CET)

GuillaumeIDF a supprimé par erreur la PdD... il m'en a fait part, et n'arrivant pas à la rétablir lui-même, je l'ai rétablie pour lui... C'est une simple erreur qui a été vite corrigée ! Et quand tu dis que je n'accepte pas les avis contraires au mien... au vu de ce qui se passe, c'est toi qui n'accepte pas les avis contraires au tien ! Et pour preuve : j'améliore l'article, je suis constructif et tout et tout... et au final qu'ais-je ? Toujours les mêmes remarques qui tournent en rond, avec de l'agressivité verbale en prime ! Non vraiment, c'est n'importe quoi... --Hano-Nimo-92 (d) 25 janvier 2013 à 19:34 (CET)

Bizarre, pas de demande de GuillaumeIDF sur la Pdd de Hano-Nimo-92 ... c’était par télépathie ... ou c'est des faux nez ???--Taguelmoust | d 25 janvier 2013 à 19:40 (CET)

Un faux nez ??? Et puis quoi encore !! Ne commencez pas à faire de la calomnie monsieur !! Je n'ai rien à me reprocher, c'est juste que je suis en conversation Skype avec Hano-Nimo-92. Voilà pourquoi j'ai repondu aussi vite.--GuillaumeIDF (d) 25 janvier 2013 à 19:46 (CET)

A été incisif ? En utilisant entre autre le terme de "vieux con" ? Si pour vous c'est incisif sachez que pour moi (et accessoirement pour beaucoup de personnes sensées en France), c'est juste injurieux. Et je pense que celui qui vient professer des injures sur WP doit être bloqué (et si possible pour un bon moment). D'où ma demande. TheWize (d) 26 janvier 2013 à 00:38 (CET)

Personnellement je préconiserais :

• 3 jours pour GuillaumeIDF (d · c · b) pour ça (attaques personnelles et insultes)
• 3 jours pour Taguelmoust (d · c · b) pour ça (attaqus personnells et insultes)
• pas vu de d'attaques de ce type pour {u|Hano-Nimo-92}} mais je lui conseillerais d'éviter d'intervenir sur la pdd de Taguelmoust (d · c · b).

Un autre admin ? --'toff ^[discut.] 26 janvier 2013 à 09:57 (CET)

Il faut un peu de précision, dire que deux contributeurs qu'ils sont des emmerdeurs (10 interventions excessives sur ma PdD, voir l'historique ... excusez du peu ...) se concertent pour polluer ma PdD, et ce parce que j'ai eu l'outrecuidance de dire qu'il n'y avait pas de raisons de mettre fin prématurément à une discussion de suppression, et ce au nom du respect des règles et usages ce n'est pas une injure c'est un constat ... (Vous noterez que malgré cela ce n'est pas moi qui ai introduit le présent RA) ... si vous reprenez objectivement ma PdD, vous constaterez que suite à la première demande de clôture de PàS j'ai répondu courtoisement, il en a suivi une accusation infondée de mauvaise foi ... j'ai parfaitement le droit de "nettoyer" ma PdD, puis après un assaut de troll d'apporter en réponse a un autre contributeur le qualificatif (emmerdeurs) le plus approprié - Cordialement - --Taguelmoust | d 26 janvier 2013 à 10:40 (CET) PS: et pas de demande d'intervention ou de sanction vis à vis du "trolleur" principal !!!

Je m'insurge : je n'aurais pas reposté maintes et maintes fois sur ta PdD si tu ne supprimais pas ce que je mettais à chaque fois ! De toutes façons, moi j'ai laissé tomber... --Hano-Nimo-92 (d) 26 janvier 2013 à 11:45 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec la proposition de 'toff pour les raisons suivantes :

• Cette proposition renvoie dos à dos GuillaumeIDF (d · c · b) et Taguelmoust ;
• Or l'attaque personnelle de GuillaumeIDF a précédé la réaction de Taguelmoust ;
• De plus, l'action de GuillaumeIDF est de loin la plus violente : blanchiment de l'essentiel de la page de Taguelmoust (y compris les archives !), et commentaires particulièrement violents (« mentalité de vieux con », « vieux pépé gâteux », « vous êtes pitoyable »...). Taguelmoust de son côté a eu tort de monter le ton (en parlant de « ce "couple" de troll et d'emmerdeurs »), mais c'est nettement moins violent que ce à quoi il avait eu droit.
• D'ailleurs, GuillaumeIDF s'est empressé de répondre « Monsieur n'a d'autre chose à faire que d'emmerder les autres avec des supressions injustiés. Alors c'est bon les personnes du 3ème âge qui prennent les gens de haut que vous monsieur »
• Enfin, Taguelmoust s'est retrouvé « envahi » sur sa propre PDD par deux contributeurs qui se connaissent manifestement très bien et agissent en se concertant, ce qui par expérience est particulièrement déplaisant. Alors que lui n'a pas débarqué sur la PDD de ses interlocuteurs pour les attaquer.

Au bout du compte, ma proposition serait :

• une semaine de blocage à GuillaumeIDF (d · c · b) pour violations répétées de WP:PAP ;
• un avertissement à Taguelmoust (d · c · b) d'éviter de répondre aux injures par des injures ;
• un avertissement à Hano-Nimo-92 (d · c · b) d'éviter de se liguer à deux contre un autre contributeur.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2013 à 11:59 (CET)

Je connais GuillaumeIDF, c'est vrai... Mais est-ce que de fait, tout ce qu'il dit m'engage et tout ce que je dis l'engage ? Non ! Je n'ai jamais été injurieux avec Taguelmoust, mais lui par contre, n'a pas hésité à me regarder de haut en me disant d'aller "jouer dans ma cour". Il ne fait aucun doute que GuillaumeIDF faisait d'ailleurs référence à cela en disant "Alors c'est bon les personnes du 3ème âge qui prennent les gens de haut que vous monsieur". --Hano-Nimo-92 (d) 26 janvier 2013 à 12:09 (CET)

D'une part, « Va jouer dans ta cour et lâche moi les baskets » n'a rien de bien injurieux : il ne fait aucune doute dans ce contexte qu'il s'agit d'une demande de Taguelmoust qu'on arrête ces interventions massives sur sa PDD.
D'autre part, il est clair que vous avez votre part de responsabilité dans la situation, par exemple avec le rétablissement de ces injures, qui pourraient suffire à vous valoir un blocage même si vous n'en êtes pas l'auteur initial, puisque vous les avez assumées en les rétablissant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 janvier 2013 à 12:25 (CET)

Je trouve que cette decision excessive pour quelque chose d'aussi mineur. Je reconnais que les propos que j'ai tenu hier à l'égard de Taguelmoust sont violent car j'étais passiblement énervé par la tournure que prenait la discussion à propos de l'article en question. Je veux bien m'excuser auprès de Taguelmoust pour les propos que j'ai tenu à son égard hier, mais lui aussi devra s'excuser pour certains tenu à mon égard et celui de mon ami Hano-Nimo-92. Car franchement, ça ne fait vraiment pas plaisir de se faire traiter de troll ou de parasite sur Wikipédia, alors que l'on ne l'est pas.--GuillaumeIDF (d) 26 janvier 2013 à 14:29 (CET)

Je souscris pleinement à la proposition sensée et équilibrée d'Azurfrog :

• une semaine de blocage à GuillaumeIDF (d · c · b) pour violations répétées de WP:PAP ;
  j'ajoute pour mon propre compte que la violence des injures proférées à l'encontre de Taguelmoust n'est pas acceptable et ne saurait être effacée par de quelconques excuses, la période de repos proposée par Azurfrog ne pouvant être considérée comme nuisible aux capacités contributives de GuillaumeIDF, qui pourra profiter de cet arrêt de travail pour reconsidérer sa manière d'appréhender les relations avec le sautres contributeurs ; enfin, qu'on ne vienne pas nous objecter, pour atténuer cette proposition de durée de blocage, que le contributeur n'a jamais été bloqué, car ce n'est pas une circonstance atténuante ;
• un avertissement à Taguelmoust (d · c · b) d'éviter de répondre aux injures par des injures ;
• un avertissement à Hano-Nimo-92 (d · c · b) d'éviter de se liguer à deux contre un autre contributeur.

Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2013 à 14:53 (CET)

Je suis désolé, mais j'ai déjà eu des contacts avec d'autres contributeurs à propos d'images n'ayant pas de source et cela s'est toujours très bien passé donc je ne pense pas avoir de problème de relation avec les autres contributeurs.--GuillaumeIDF (d) 26 janvier 2013 à 15:05 (CET)

Je rappelle que je ne suis pas l'initiateur de cette RA ... que je ne demande juste que l'on ne vienne pas "polluer" ma PdD ... et qu'en l’occurrence le mot "emmerdeur" n'est pas injurieux puisque ce n'est que du domaine du constat (le remplacer par quoi "enquiquineur, pollueur, sales gosses, !!!) ... que GuillaumeIDF (d · c · b) n'a fait qu'amplifier (avec certes des propos plus injurieux) le harcèlement dont Hano-Nimo-92 (d · c · b) est bien à l'origine ... et qu'il convient à mon sens le "les mettre dans un même sac" ... enfin que mes propos ne font que suite à 10 "troll" sur ma PdD ... merci de comprendre mon agacement ...--Taguelmoust | d 26 janvier 2013 à 15:21 (CET)

Blocage et avertissements effectués selon la proposition d'Azurfrog--Kimdime (d) 26 janvier 2013 à 15:22 (CET)

Messages postérieurs à la clôture de la requête

C'est quoi ce message sur la page de Taguelmoust ??? "Ne pas répondre aux provocations par de nouvelles provocations" ?!? C'est du grand n'importe quoi ! Qui a commencé à provoquer en parlant d'aller "jouer dans la cour" ? Taguelmoust ! Qui prend depuis le début un air hautain ? Taguelmoust !

Et éviter "de (me) liguer à deux contre un utilisateur"... La encore c'est de la folie ! Ce n'est pas parce que GuillaumeIDF et moi sommes tous deux opposés à Taguelmoust que nous nous liguons contre ce monsieur ! --Hano-Nimo-92 (d) 26 janvier 2013 à 16:18 (CET)

Je ne crois pas que c'est en poussant des hauts cris — « La encore c'est de la folie ! » — et alors qu'aucun administrateur s'étant exprimé ici ne s'est élevé contre la perspective d'un avertissement vous étant délivré, que vous obtiendrez de nous une réévaluation de la situation, qui paraît assez claire, même si tout le monde semble d'accord pour reconnaître que vous n'avez pas franchi la ligne rouge. Hégésippe | ±Θ± 26 janvier 2013 à 16:49 (CET)

Pourtant c'est la vérité. Vous victimisez Taguelmoust (même si vous essayez de cacher cela en lui collant un avertissement) sous prétexte qu'il fait partie de la Patrouille RC et que de ce fait, il a toujours raison selon vous ! Oui, victimisation, parce que qualifier mes messages de "provocations" alors que c'est lui qui, depuis le début, ne cesse de répandre son venin partout où il passe (et même en dehors de l'affaire UEP Systems, puisque d'après sa liste de contributions, il semble être plus doué pour supprimer que pour créer), c'est vraiment l'hôpital qui se fout de la charité !!!

Alors allez-y, bannissez-moi, je sais que vous en mourrez d'envie ! Et puis, ça fera plaisir à votre Taguelmoust adoré ! --Hano-Nimo-92 (d) 26 janvier 2013 à 18:17 (CET)

Requête close, allez en discuter ailleurs. Frakir 26 janvier 2013 à 18:19 (CET)

Hum hum... "Requête close"... la fameuse solution de facilité ! Jamais capable d'admettre ses torts, pas vrai ? --Hano-Nimo-92 (d) 26 janvier 2013 à 21:02 (CET)

Requête close, je vous invite à lire cette page à tête reposée. Litlok (m'écrire) 27 janvier 2013 à 11:06 (CET)

Alala... Le syndrome du type qui se croit supérieur... Ça faisait longtemps... ou pas --Hano-Nimo-92 (d) 27 janvier 2013 à 19:06 (CET)

Maintenant il suffit. Je n'étais pas partisan de votre blocage mais si vous continuez à polluer les RA vous pourriez très bien l'être. Passez à autre chose. --'toff ^[discut.] 27 janvier 2013 à 20:58 (CET)

 

.

République arabe d'Égypte (1953-2012)

Requête traitée - 26 janvier 2013 à 13:08 (CET)

---

Serait-il possible de restaurer cette page, de fusionner l'historique avec République arabe d'Égypte (1971-2012) (comme suggéré par FBot et suite à des renommages) pour respecter la CC-BY-SA, et de la transformer en redirection, comme c'est généralement le cas.

Merci d'avance. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 janvier 2013 à 12:15 (CET)

J'ai fait la fusion des historiques. Je ne sais pas si la redirection est utile (puisque les historiques ont été fusionnés), libre à chacun de demander sa suppression ou non. Binabik (d) 26 janvier 2013 à 13:08 (CET)

Merci. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 26 janvier 2013 à 14:25 (CET)

.

Demande de déblocage de Guiggz

Requête traitée - 27 janvier 2013 à 12:43 (CET)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Personnellement, je suis totalement opposé à cette demande de déblocage. N'oublions pas que des termes très durs ont été utilisés par Guiggz concernant un contributeur qui ont allègrement outrepassé WP:PAP et ce, alors qu'il venait d'être bloqué (cf ce diff).

Donc pas de charité de ma part et il faut que ce blocage se finisse à la fin des 6 mois, sûrement pas avant.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 janvier 2013 à 20:25 (CET)

idem--Butterfly ^austral 26 janvier 2013 à 20:35 (CET)

Refus de déblocage. Je ne pensais pas conclure cette requête, mais après les explications et conseils dans lesquels je me suis lancé en réponse, je ne crois pas utile de la laisser plus longtemps ouverte.
TIGHervé, opérateur 27 janvier 2013 à 12:43 (CET)

ton message est parfaitement adapté à la situation. Merci.--Butterfly ^austral 27 janvier 2013 à 12:55 (CET)

Merci pour cela et d'avoir signifié le refus, ce que j'aurais oublié de faire. TIGHervé, opérateur 27 janvier 2013 à 17:27 (CET)

.

Apc005 (d · c · b) et vin de pêches

Requête traitée - 27 janvier 2013 à 16:48 (CET)

---

Apc005 est discourtois traite JPS de machin et dénigre mon travail d'amélioration de cet article, alors que 1/ Je prends mon temps 2/ cherche et cherche sur le net des heures 2/ En discute avec JPS68 sur sa PdD, lui donne les liens pour qu'il en fasse quelque chose, c'est lui le rédacteur principal, moi je cherche des liens 3/ Bref on prend notre temps et voilà que qn. qui est l'auteur d'une PàS calamiteuse sur vin de pêches qui est l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire sur Wikipédia, remets en cause le travail effectué. Lorsque je lui ai suggéré d'améliorer l'article il me dit que je suis gonflé, alors même que j'étais en recherche de liens et en discutais avec JPS68. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 09:15 (CET) + Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Vin de pêches

Bonjour, il est vrai que je me suis un peu énervé suite aux attaques de JPS et Coppolano. J'avais proposé la suppression de "Vin de pêches" pour plusieurs raisons : 1/ c'était une copie du contenu d'un autre article 2/ le ton employé n'était pas encyclopédique. Apparemment ça n'a pas plu et mes tentatives pour améliorer l'article (et en particulier de demander des sources fiables) on conduit à des attaques personnelles (et par derrière) avec menaces. Je suis désolé de m'être énervé et j'aimerai reprendre sereinement le débat. Cependant, je pense toujours que Wikipedia doit rester encyclopédique et toute affirmation sujette à caution doit faire référence à des sources fiables (la page de publicité pour un produit dans un site de VPC me semblant toujours assez peu fiable, même en mettant en titre accrocheur " Le vin de pêches rebaptisé rinquinquin aux USA", quant à la présence d'une recette dans un livre de cuisine, pas sur que ça prouve une quelconque notoriété). Je maintiens en outre que le § sur le vin de pêches aux états unis n'a rien à faire dans la partie "vin de pêches pétillant" puisqu'on parle de vin de pêches "normal". Enfin, la bonne place pour discuter d'un article et des références à lui apporter me semble être la page de discussion de l'article lui même, pas une conversation sur la page d'un tiers. apc005 (d) 27 janvier 2013 à 10:12 (CET)

Je ne peux qu'appuyer la RA de Mike Coppolano, en dépit de deux avertissements que j'ai laissé l'un sur la PDD de la page incriminée [75], l'autre sur la PDD [76] de Apc005 (d · c · b), il n'arrive toujours pas à comprendre ce qu'est une encyclopédie collaborative et répond par une pratique de harcèlement. Lorsque je l'invite à cesser de faire une fixation sur sa PàS ratée, il ne trouve rien de mieux que d'aller s'occuper d'une page sur laquelle j'interviens régulièrement châteauneuf-du-pape (AOC) et sur deux de Mike [77]. De plus l'historique de sa PDD montre que cette façon de faire lui est familière si j'en crois les remarques accumulées de nos collègues administrateurs (dont un ex) et des utilisateurs [78]. Un recadrage de ce pénible serait le bien venu. --JPS68 (d) 27 janvier 2013 à 10:14 (CET)

je vais supposer que "pénible" n'est pas discourtois. Oui c'est vrai j'ai un peu regardé vos contributions (comme vous le faites assez systématiquement pour moi) et, ce faisant, j'ai remarqué des erreurs (typographie grossièrement incorrecte, imprécision dans un texte, etc...), erreurs que j'ai cru bon de rectifier. Ces corrections étaient elles infondées ? apc005 (d) 27 janvier 2013 à 10:18 (CET)

::: Ce qui n'a surtout pas plu à l'utilisateur Apc005, c'est ça [79]. De plus, affirmer sans preuve que j'avais fait un copyvio sans preuve (c'était une copie du contenu d'un autre article) est une énormité dont je laisse seuls juges mes collègues. Pour le ton encyclopédique, cela me prête à sourire, pour l'instant. Mais si le pénible continue sur cette voie, je demanderai son blocage. --JPS68 (d) 27 janvier 2013 à 10:25 (CET)

Conflit d’édition — Non, je regrette, on peut dire de qn. qu'il est pénible sans être discourtois. Moi je dirais que cette PàS a été pénible Discussion:Vin de pêches/Suppression, n'importe qui un jour qui a fait son vin de noix sait que le vin de pêches a un potentiel encyclopédique. Il y a même du coulis au vin de pêches. Mais c'est trop insignifiant sur l'article. Reste que pousser les gens à bout en lançant des PàS insensés ne vous mènera à rien. Personne ne veut travailler sous la contrainte. Exiger en fliquant ça oui c'est pénible. Jusqu'à quand allez vous poussez les gens à bout. Venez nous voir travailler sur l'article : cela je vous l'ai suggéré : vous dites que je suis gonflé et sort des élucubrations. Ben voyons. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 10:32 (CET)

@JPS68 Je n'ai jamais parlé de violation de droit d'auteur, j'ai dit "c'était une copie du contenu d'un autre article". C'était le cas : le texte de "vin de pêches" (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vin_de_p%C3%AAche&oldid=86804376) était quasiment le même que le paragraphe "vin de pêches" d'un autre article (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Vin_aromatis%C3%A9&oldid=86809095#Vin_de_p.C3.AAche). apc005 (d) 27 janvier 2013 à 10:34 (CET)

Comment se fait-il que votre attitude, vos façons de faire + vos simili-insultes vous aient mené ici. Vous niez le principe même de WP:FOI, nous sommes en droit de demander des sanctions. D'ailleurs je ne travaille pas tout le temps avec JPS68, ça m'arrive sur quelques articles, et il connait ma discipline dans la recherche de sources. Je travaillerai à l'usine, la vraie, je dirais comme un ouvrier : "que je n'ai pas besoin d'être poussé au cul pour bosser" Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 10:44 (CET)

Et comment se fait-il que vous en personne n'ayez pas eu l'idée de chercher les liens et d'enrichir l'article ! Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 10:52 (CET)

J'ai cherché et je n'ai pas trouvé. C'est pour cela que j'ai marqué le "référence necessaire". De plus, c'est habituellement à celui qui affirme de prouver ses dires. apc005 (d) 27 janvier 2013 à 11:13 (CET)

[80] ???!! Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 11:00 (CET)

c’est bon, on peut travailler ??@Apc005. Quelques remarques. Au sujet de la copie, il existe ce lien très utile des principaux auteurs de l’article vin aromatisé [81], vous y trouvez qui ? Certes pas Truc-Chose mais un contributeur qui possède un pseudo, en l’occurence JPS68. Pour rappel, ne pas respecter son pseudo et le nommer "machin" est contaire à nos principes et est considéré comme une attaque personnelle WP:PAP donc soumis à blocage. « le ton de l’article n’était pas encyclopédique » alors vous lancez une PàS ? Je me permets de vous conseiller de lire Aide:Suppression et surtout et surtout la section Les Wikipédiens se doivent : dans WP:PAP. Voilà pour le moment.--Butterfly ^austral 27 janvier 2013 à 12:19 (CET)

Bon y a un truc. J'étais pour une sanction mais pas jusqu'au blocage. Avertissement devrait suffire si Apc005 fais des excuses à JPS68 et surtout qu'il revoit sa façon de travailler (Apc005 ayant finalement engagé le dialogue sur ma PdD). @Apc005 tu dois reconnaitre que travailler comme ça, c'est pas du boulot ! Allez bonne journée à tout le monde. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Sauf erreur c'est probablement pas le seul à devoir revoir sa façon de travailler. A bon entendeur. Kyro ^{me parler} le 27 janvier 2013 à 16:32 (CET)

Tu peux expliquer ce propos sybillin Kyro et développer ? Tu t'adresse à qui ? Je sais que tu me voue une hostilité depuis les débats sur le mot Publiciste sur le Bistro avec ChikChak qui n'était là que pour mettre le désordre. Sinon, il y a vin de pêches qui attend des contributeurs. Merci. Mike Coppolano (d) 27 janvier 2013 à 16:38 (CET)

Suite aux interventions de Tigh et Butterfly et à l'apparente bonne volonté d'Apc005, je clos la requête. Binabik (d) 27 janvier 2013 à 16:48 (CET)

.

Demande d‘avertissement sur les bonnes manières à MichelBordeaux

Requête traitée - 27 janvier 2013 à 23:48 (CET)

---

Bonsoir, je souhaite savoir si l’action de ce contributeur novice est normale.

Pour info, il m’attaque en disant que je ne respecterais pas le droit à l’image d’une personnalité.

L’image que lui-même avait téléchargé pour l’article Pınar Selek été supprimée pour copyvio sur Commons.

Merci de bien vouloir l'informer des bonnes manières en cours sur Wikipédia. Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (d) 27 janvier 2013 à 21:11 (CET)

Je suis bien évidemment d'accord à 100 % avec toi, mais je ne sais pas si une action officielle émanant des admins servirait à quelque chose : il a effacé la discussion, ce n'est pas très correct comme tu le lui as expliqué, il t'accusait abusivement de violer un droit à l'image, tu l'as remis en place. Bref, je trouve que tu as très bien agi en tout, qu'il est à présent informé, et suggère pour ma part d'en rester là. S'il persiste dans ses errances alors un avertissement externe sera justifié. Ce n'est que mon avis et préfère laisser d'autres admins juger de la cloture et bien entendu, si quelqu'un se sent inspiré pour en remettre une couche je ne saurais m'y opposer. Cordialement. Xic_{[667 ]} 27 janvier 2013 à 23:23 (CET)

Juste une question dans la ligne de Claude Truong-Ngoc : le fait qu'il efface (en même temps qu'une discussion) un avertissement pour copyvio ne devrait-il pas être une exception à la liberté de chacun de modifier sa page de discussion ?--SammyDay (d) 27 janvier 2013 à 23:33 (CET)

On peut présumer que s'il l'a effacé, c'est qu'il l'a lu, ce qui est l'objectif ? Cdlt, Asram (d) 27 janvier 2013 à 23:44 (CET)

(conflit d'édith) Et bien c'est mal vu de l'effacer tout de suite (comme l'a indiqué Ctruongngoc), cela devrait être une exception, peut-être (quel délai ?), mais ça ne l'est pas formellement (qui nous concocte un Wikipédia:Prise de décision/conditions d'effacement des avertissements en page de discussion ?...) (ajout : en même temps Asram n'a pas tout à fait tort). Concernant la requête, Zivax a déposé un avertissement kivabien sur la page de discussion donc je clos. Xic_{[667 ]} 27 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Merci à tous et bonne nuit ! --Claude Truong-Ngoc (d) 28 janvier 2013 à 00:01 (CET)

.

RV Kyah117

Requête traitée - 28 janvier 2013 à 08:33 (CET)

---

Bonjour, je vous assure que ceci est ma dernière RA, mais peut on réellement faire quelque chose pour Kyah117 (d · c · b) ? Je vérifie ses 10 derniers RV, j'en annule 4 et c'est comme ça à peu près tout le temps.

• Pomme de Pain a bien ouvert en Tunisie
• Il y'a bien un grade de Major chez les Pompier en France [82]
• La longueur du Tunnel sous la Manche est bien de 50,5 km dans sa totalité, et correspond au chiffre le plus couramment donner sans plus de précision. 35.5 km correspond à la partie sous l'eau.
• L'animé Bakuman. est bien édité en France par Kazé.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.143.35.115 (discuter)

Et sinon, tu pouvais juste me dire que je me suis trompé, non ? Pour Pomme de pain, il n'y avait pas de source. Pour le tunnel sous la manche, j’avais en tête 35 km mais effectivement, je n'ai dû compté que la partie sous l'eau. Enfin bref. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 28 janvier 2013 à 07:43 (CET)

Tu te trompes beaucoup... Et c'est nouveau que tu réponds aux questions ? Tu ne le faisais déjà pas l'année dernière et ça n'a a priori pas changé.

Kyah117 abuse de la révocation. La révocation est un outil d'admin. Bleuir donc Wikipédia:Administrateur/Kyah117 (confirmation). --90.53.173.167 (d) 28 janvier 2013 à 08:21 (CET)

Ah, je me disais bien. Tu comptes refaire tout mon historique de contributions pour vérifier toutes mes erreurs ? Bien sur que j'en fais, je le reconnais. On m’a reproché de supprimer trop hâtivement les nouvelles pages, j'ai arrêté et dorénavant, je ne supprime que les pages qui ont été blanchis par un autre contributeur, en vérifiant qu'il l’a fait à juste titre. Peut-être que je révoque un peu trop facilement effectivement, je ferais des efforts là dessus. Après tout, on apprends de ses erreurs. Mais évidemment, tu te concentres là dessus en ne regardant pas les modifications où je suis allé directement cherché des sources au lieu d'enlever. Après, c'est facile aussi de se cacher derrière une IP pour me faire la guerre. Que t'ai-je fais au juste ? Puisqu'évidemment, ma réponse qui dit que je vais faire des efforts, ne te conviendra pas ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 28 janvier 2013 à 08:22 (CET)

Comme tu as vérifié que la blanchiment de RaiderZ avait été fait à juste titre avant de le supprimer.

Stop. On va s'arêter là, on ne va nul part. Je note que Kyah117 a dit qu'il ferait plus attention quant à l'usage de son bouton révocation. Merci à lui. Bonne journée à tous. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2013 à 08:33 (CET)

ça fait 6 mois qu'il le dit et c'est toujours pareil.

<aparté> Je suis allé avertir Kyah d'une RA à son sujet. Mais le temps que je lis les diff en question, Kyah avait déjà répondu avant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 28 janvier 2013 à 07:50 (CET)

.

Patrick Rogel (d · c · b)

Requête traitée - 28 janvier 2013 à 17:43 (CET)

---

Bonjour, Je vous écris pour alerter les administrateurs de Wikipédia francophone du comportement de Patrick Rogel qui manifestement m'inflige un harcèlement depuis un différent que je vous incite à lire sur ma page de discussion à la suite de mon étonnement devant certaines attitudes de ce contributeur et en avait fait part à Polmars. La demande de suppression de cet article et les raisons invoquées pour le supprimer me laissent songeur sur les véritables intentions qui semblent guider cet utilisateur. Je contribue sur Wikipédia depuis 2006 et j'ai créé depuis plusieurs centaines d'articles. Or quand on lit la profusion des demandes de références demandées dans cet article, j'ai la terrible impression d'être redevenu un tout débutant sur l'encyclopédie. Je vais donc sourcer avec les liens externes que j'ai indiqué dans cet article, n'ayant rien inventé. Les arguments pour la demande de suppression visent à discréditer l'article avec des termes tels que "... très fantaisiste, voire mensonger. Notoriété par ailleurs uniquement bloguesque...". Je pense qu'il suffit de lire l'article et les liens externes pour constater qu'il en est rien. Je suis depuis 2006 dans un esprit confraternel et constructeur dans mon travail avec Wikipédia pour lequel j'éprouve un vrai plaisir. J'ai toujours eu d'excellentes relations avec l'ensemble des contributeurs. Je ne sais pas exactement ce que ce contributeur cherche à mon endroit et c'est assez déstabilisant car n'étant pas sur Wikipédia pour des querelles de clochers mais pour l'enrichissement de l'encyclopédie. Aidez-moi à sortir de cette impasse avec ce contributeur. Merci d'avance. Parigot (d) 28 janvier 2013 à 12:05 (CET)

Bonjour

Un mot pour le moment pour te dire qu'ayant du subir une infamie de même forme sur le Wiktionnaire, infamie qui oblige comme toi à remettre en cause ce qui semble acquis définitivement, je suis disposé à faire le maximum pour t'aider. Il me serait particulièrement intolérable que la pure bonne volonté soit piétinée avec allégresse et au pur mépris de cette bonne volonté. Les principes, les règles, les impératifs, la qualité, d'accord, ils sont là pour l'ordre et la progression harmonieuse, mais ce sont pas des outils de torture ou de tourments hein ! Je crois qu'on est tous d'accord sur ce point.

TIGHervé, opérateur 28 janvier 2013 à 13:03 (CET)

J'ai parcouru les PdD et PàS dont il est question ici et je ne vois pas en quoi Patrick Rogel vous piste, vous harcèle ou quoi que ce soit d'autre.

D'ailleurs, une partie de votre requête comporte un point de vue éditorial qu'un administrateur ne peut pas traiter.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 janvier 2013 à 14:31 (CET)

Je n'ai pas lu ces pages, donc merci de ton avis. Je reprends au vol ton "quoi que ce soit d'autre" pour dire, en prenant beaucoup de champ, qu'un problème personnel est souvent en partie résolu quand on peut mettre un nom dessus ou le rattacher à quelque chose de connu. Ici, nous avons la plainte d'un contributeur qui se demande surtout ce qui se passe, ce qui lui arrive et pourquoi. Il dit ce qu'il croit comprendre sans parvenir lui-même à y croire vraiment. Tu peux donc l'orienter sur le chemin de la relativisation de son vécu en disant qu'il n'y a rien de particulier, ça ne fait pas disparaitre son problème pour autant. De mon côté, je l'ai mis sur le chemin de la banalisation puisque je sors de semblables déboires. Un autre peut lui proposer autre chose. Non, nous ne sommes pas des assistantes sociales, mais on peut aider à mettre à plat les difficultés.
C'est tout encore pour le moment. TIGHervé, opérateur 28 janvier 2013 à 15:21 (CET)

Peut-être Parigot (d · c · b) devrait-il perdre la mauvaise habitude de pleurnicher sur la PDD des admins (3 aujourd'hui) et maintenant le RA et prendre le chemin de ma PDD (qui n'est absolument située dans une « impasse »), comme je l'ai déjà enjoint et comme le veut les usages. Ensuite, cet utilisateur poursuit son délire à propos d'un supposé « harcèlement » qui, il y a 12 jours, aurait touché un autre contributeur et, aujourd'hui, lui. Après les accusations de « suppressions suspectes à répétition », de « loin de contribuer à améliorer les articles de l'encyclopédie » d'« acharnement à la suppressionnite aigüe » et de « démarche (...) bien peu collaborative », il poursuit son « je ne vois donc pas réellement ce qu'il veut de plus » par un « je ne sais pas exactement ce que ce contributeur cherche à mon endroit et c'est assez déstabilisant ». Donc, je profite de l'occasion pour rappeler une nouvelle fois à Parigot (d · c · b) que ma PDD lui est ouverte à condition, bien entendu, qu'il fasse usage de plus de mesure dans le choix de son vocabulaire. Patrick Rogel (d) 28 janvier 2013 à 16:08 (CET)

Là tu ne dis rien de plus que ce qu'on peut lire sur sa pdd, tant dans la forme que dans la teneur. Il me semble surtout qu'il y a une contradiction dans ce message entre ton invitation à la mesure et ta façon de t'exprimer. Si j'étais le destinataire de cette invitation, je serais un rien sceptique.
Enfant, ma mère me racontait la fable du Renard et de la Cigogne ! TIGHervé, opérateur 28 janvier 2013 à 16:29 (CET)

Clos. En absence de réactions du demandeur à ma compassion, celle-ci ne peut rester que théorique, c'est-à-dire inutile. Cet effort m'a cependant permis de comprendre plus clairement que si tout contributeur peut se faire une spécialité, spécialité bénéfique pour faire simple, il devrait être mis des limites à ces auto-spécialisations en ce qu'elles nuiraient indirectement aux contributeurs ordinaires, et particulièrement à leur bonne volonté. Il peut s'agir d'apostrophes ou de tout autre chose. TIGHervé, opérateur 28 janvier 2013 à 17:43 (CET)

Bonsoir Tigh je te remercie pour tes messages. Je ne pouvais pas répondre plus tôt étant au boulot. J'ai bien lu toutes les correspondances entre les divers contributeurs. J'en prends bonnes notes. Amicalement à toi. Parigot (d) 28 janvier 2013 à 18:44 (CET)

Entendu ; je regrette seulement qu'en envoyant ton SOS, tu n'aies pas pensé à préciser que tu suspendais ta connexion pour x heures. Maintenant avec cette clarification, je reste à ta disposition ; tiens-moi ou tiens-nous au courant si tu en sens le besoin ! TIGHervé, opérateur 28 janvier 2013 à 19:04 (CET)

.

Le saviez-vous ?

Requête traitée - 29 janvier 2013 à 12:06 (CET)

---

[83] et [84] Mes modifications n'apparaissent plus. Pourquoi ? Le niveau de protection de la page s'est-il étendu ? Mike Coppolano (d) 29 janvier 2013 à 11:59 (CET) Merci de rétablir la bonne version avec l'anecdote sur le Tranenpalast Mike Coppolano (d) 29 janvier 2013 à 12:01 (CET)

Si la page était protégée, tu ne pourrais simplement pas l'éditer et tu en serais clairement informé. Il s'agit très probablement d'un problème de cache à purger chez toi, ou bien de latence des serveurs comme lorsqu'on retouche un modèle (voir requête précédente). N'étant pas un technicien pour un brin je ne peux t'en dire plus mais je clos cette requête car les admins ne peuvent rien pour t'aider. Xic_{[667 ]} 29 janvier 2013 à 12:06 (CET)

Je te remercie vraiment. C'est vraiment dommageable pour moi. Je ne compte pas passer tout mon temps sur le Section Anecdotes. J'y contribue pour améliorer le renouvellement auprès de nos lecteurs. Les bonnes volontés sont bienvenus, car c'est pas si facile que ça à dénicher ces anecdotes. Brèfle, le truc c'est que le texte m'apparait incomplet lorsqu'il est édité et complet dans la page d'édition c'est à dire derrière la page. Pourrais tu m'expliquer "purger le cache" Je suis sur Mozilla. Combien de temps faut-il appuyer sur les touches. Bien à toi ! Le sous-doué >>> Mike Coppolano (d) 29 janvier 2013 à 12:42 (CET)

Vous pouvez soit purger le cache de votre navigateur en tapant ctrl+F5 (cela réactualisera la page), soit purger le cache de la page en ajoutant ?action=purge à l'URL ([85]). Binabik (d) 29 janvier 2013 à 13:33 (CET)

Merci mais >>> action=purge à l'Url, je ne comprends pas action=purge ? J'appuie combien de temps sur cltr + F5 , j'ai appuyé 5 secondes rien ! Mike Coppolano (d) 29 janvier 2013 à 13:35 (CET) Je ne comprends pas "il faut copier ce texte "après l'url" Comment fait on ? . Je vous remercie Mike Coppolano (d) 29 janvier 2013 à 13:43 (CET)

Il faut copier ce texte après l'URL de la page Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_saviez-vous_%3F/Anecdotes_sur_l%27accueil?action=purge. Sinon, pour vous simplifier la vie, il existe un gadget « ongletPurge » qui fait la même chose à la souris. Cf. Aide:Purge du cache. Apparemment, plusieurs personne rencontrent ce genre de problème récemment. Binabik (d) 29 janvier 2013 à 13:39 (CET)

Avec action purge ça ne marche pas. Il faut appuyer sur combien de temps cltr =F5 parce que ça tourne, ça tourne ? Mike Coppolano (d) 29 janvier 2013 à 13:51 (CET)

Une fois ou deux auraient dû suffire.--SammyDay (d) 29 janvier 2013 à 17:37 (CET)

Quand la purge ne fonctionnait pas sous Firefox, j'utilisais une autre méthode : la modif "nulle". Tu cliques sur modifier, tu ne modifies rien et tu cliques sur publier. Ca ne fait rien dans l'historique mais ça fonctionnait pour "purger" la page. --'toff ^[discut.] 29 janvier 2013 à 18:47 (CET)

.

Demande de prise de décision (blocage indéfini, déblocage, clarifications) concernant Noritaka666 (d · c · b)

Requête traitée - 29 janvier 2013 à 19:14 (CET)

---

Noritaka666 (d · c · b), pourtant bloqué six mois, continue ses provocations quotidiennes sous IP ou proxy sans que cela n'entraîne la moindre conséquence pour son compte principal (alors qu'un contournement, en principe, vaut doublement du blocage). Je vous invite donc à prendre une décision : soit Noritaka peut se permettre de contourner allègrement son blocage pour continuer à troller, et à ce moment-là autant lever ce blocage qui ne sert plus à rien, soit il ne le peut pas, et à ce moment-là il faudrait peut-être prendre les mesures qui s'imposent pour déterminer quelles sanctions le frappent réellement et surtout les appliquer. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 janvier 2013 à 12:10 (CET)

Opposé à tout changement, il n'a pas le droit de contribuer pendant 6 mois quelle que soit son identité et n'importe qui peut annuler ses interventions. Frakir 28 janvier 2013 à 12:19 (CET)

Parfait, c'est la confirmation que je voulais entendre, mais dans ce cas qu'on applique réellement ce blocage (et c'est déjà très coulant que de fermer les yeux, en terme de doublement théorique de blocage du compte principal, sur ces multiples contournements) ! SM ** ようこそ ** 28 janvier 2013 à 12:23 (CET)

Quand je vois la RA ci-dessus concernant Kyah, je pense qu'il faut que nous discutions sérieusement de la suite à donner à la présence de Noritaka666 sur WP.

Personnellement, je serais bien pour une blocage indéfini et pour qu'une discussion s'ouvre sur le BA pour décider d'un éventuel bannissement car là, les bornes sont dépassées !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 28 janvier 2013 à 12:24 (CET)

A priori, si il y a un blocage de 6 mois, il s'agit de le faire respecter (ce blocage faisant comme j'ai pu le vérifier l'objet d'un consensus), et donc de reverter les interventions de Noritaka. Si des mesures supplémentaires sont envisagées, merci d'en discuter sur le BA.--Kimdime (d) 28 janvier 2013 à 12:32 (CET)

Coyote, c'est lui qui est à l'origine de la requête à mon égard - ou bien je n'ai rien compris - ? Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 28 janvier 2013 à 13:34 (CET)

Oui très probablement et c'est lui qui t'a parfois critiqué sur certaines pages de discussion récemment (mais c'est moins sur pour le bistro du jour). Frakir 28 janvier 2013 à 13:42 (CET)

Oui, et après réflexion, devrais-je dire « illumination », j'ai enfin compris qui est l'IP du Bistro du jour (c'était si évident, pourtant...). Il y en a un qui a de la chance que je désapprouve par principe les RCU entre un compte et une IP localisable géographiquement.

Par contre, pour la requête ci-dessus, c'est bien Noritaka, et le fond demeure donc vrai : il vient troller chaque jour malgré son blocage. SM ** ようこそ ** 28 janvier 2013 à 13:45 (CET)

Personne ne semble voir ce qu'on peut faire de plus. Ton interrogation est générale et avant de conclure faute de consensus, es-tu en mesure de dire ce que tu ferais concrètement pour que le situation que tu déplores soit éliminée ; = tu ne serais pas contraint de déposer une requête semblable dans x temps ? TIGHervé, opérateur 28 janvier 2013 à 14:06 (CET)

Personnellement, je vois, en l'état actuel des choses, deux options possibles :

• soit acter que Noritaka666 n'est manifestement plus en volonté de contribuer à un projet encyclopédique, et prononcer en conséquence et collégialement son blocage indéfini (Coyotedu86 est visiblement sur cette ligne).
• soit, et Frakir le souhaite, acter clairement que Noritaka666 ne doit pas contourner son blocage pour continuer ses trollages. Et je pense qu'il serait opportun de l'avertir fermement qu'au prochain contournement son blocage sera doublé. Parce que, actuellement, il a pu constater que ses multiples contournements ne l'ont exposé à aucune sanction supplémentaire (on ne peut pas vraiment considérer les blocages techniques des proxies ouverts dont il s'est servi comme des sanctions supplémentaires), pas étonnant dès lors qu'il continue.

Quoi qu'il en soit, et c'est pourquoi j'ai intitulé cette section « demande de prise de décision », il me semble nécessaire que les administrateurs actent très clairement une décision ferme et nette. Depuis son blocage de six mois (semble-t-il acté, mais la section sur le BA n'a jamais été clôturée), il y a eu très clairement du flottement dans le suivi, et on n'a tiré aucune conclusion du non-respect massif de son blocage par l'intéressé. C'est surtout cela qui me semble indispensable pour que cessent ces perturbations désormais quotidiennes : l'expression d'une décision claire et nette, et surtout son application stricte derrière. En ce sens, l'ultime avertissement adressé à Noritaka comme quoi la poursuite des contournements l'exposera à des sanctions supplémentaires me semble donc une bonne idée. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 janvier 2013 à 14:16 (CET)

Je te lis et te re-relis pour finalement écrire que tu attends surtout une "application stricte" de toute décision pendant que de mon côté je doute que quelle que soit le blocage on soit équipé pour cela, pour cette rigueur : dans tous les cas, il reste à traquer tous les contournements non ? Un bannissement notamment a-t-il un avantage de ce point de vue ? Je m'interroge, j'ai du sécher quelques cours... TIGHervé, opérateur 28 janvier 2013 à 14:46 (CET)

Il faudrait indiquer des exemples d'IP, aujourd'hui je vois :

• Proxys 202.182.172.2 (u · d · b), 91.143.35.115 (u · d · b) : probablement Noritaka666 (d · c · b)
• Orange 90.53.173.167 (u · d · b), 90.53.51.88 (u · d · b), suite de 90.53.51.226 (u · d · b) (23 janvier) : peut-être une autre personne.

D'autres exemples sur les derniers jours ? –Akeron (d) 28 janvier 2013 à 14:30 (CET)

• Cette RCU positive, les agissements du proxy sont postérieurs de plusieurs jours au blocage.
• Voir ceci également.
• Discussion:Dark Plagueis (roman)/Suppression.

Il y en a encore eu d'autres dernièrement, mais il faudrait que je recherche. SM ** ようこそ ** 28 janvier 2013 à 14:36 (CET) + 28 janvier 2013 à 14:45 (CET)

La balle est clairement dans le camp de Noritaka666 : soit il prend conscience de l'impasse dans laquelle il est engagé, et cesse son petit jeu, soit il continue, et nous aurons toute latitude pour doubler le blocage en cours et, s'il y a récidive, procéder à un blocage définitif. L'intéressé devrait seulement réfléchir au caractère improductif de cette posture d'opposition. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2013 à 19:09 (CET)

S'il se confirme que la balle est dans son camp, cette requête est bonne à conclure en "Sans suite (pour le moment), mais pris en considération par ses lecteurs". Ou alors, quelqu'un tente de l'aider à bien peser le choix qui lui est (encore) laissé. TIGHervé, opérateur 28 janvier 2013 à 19:28 (CET)

Et, dans ce cas, qu'on lui notifie très clairement qu'un éventuel nouveau contournement de blocage l'expose à de lourdes conséquences. Qu'il en prenne conscience, et cesse ainsi de perturber la bonne marche du projet et la sérénité des contributeurs. C'est cela le plus important. SM ** ようこそ ** 29 janvier 2013 à 12:05 (CET)

Pour quelle raison fait-on preuve d'une exceptionnelle mansuétude à son égard ? Pour moi ce compte est totalement grillé, je l'imagine très difficilement revenir dans 6 mois pour collaborer normalement. Xic_{[667 ]} 29 janvier 2013 à 12:09 (CET)

J'espère que tu auras une réponse dans la section du BA que je viens d'ouvrir puisque rien ne bouge ici.

TIGHervé, opérateur 29 janvier 2013 à 19:14 (CET)

@ Xic667 : Pour ce qui me concerne, je n'ai pas conscience d'une quelconque « mansuétude » envers Noritaka666. Le 18 octobre 2012, il était bloqué indéfiniment à sa demande. Il est apparu, dans les premiers jours du mois de janvier, qu'il recourait à des usages très discutables de proxies ouverts et qu'il s'en montrait fier (9 janvier à 15:50 CET) ce qui a logiquement conduit à une levée unilatérale du blocage indéfini, qui n'était plus que de convenance, pour mettre en œuvre un blocage de six mois, décidé par des administrateurs, et dont l'action a ensuite été assez largement approuvée.

Il est évidemment possible de passer tout de suite au blocage indéfini voire au bannissement, mais je ne suis pas certain que cela convainque Noritaka666 à se montrer (enfin) raisonnable. Le seul avantage qu'il y aurait à passer direct en indef serait de classer immédiatement le dossier.

Qu'il y ait « mansuétude » ou simplement une absence d'urgence à acter le départ probablement définitif de cet utilisateur n'empêchera pas Wikipédia de tourner, ni les comportements incorrects d'être sanctionnés.

Aucun administrateur, en tout cas, se semble empêché de tirer ses propres conclusions de l'affaire, sans grand risque d'y laisser des plumes. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2013 à 19:22 (CET)

Ok je n'étais pas au fait de la chronologie des faits, c'est beaucoup plus clair à présent, merci. Xic_{[667 ]} 29 janvier 2013 à 19:29 (CET)

.

Contributeur problématique

Requête traitée - 29 janvier 2013 à 17:32 (CET)

---

Bonjour, Ali abdessemeud hichem (d · c · b) intervient de temps en temps sur wikipedia et notamment sur l'article Union sportive medinat Blida. Il rajoute l'historique du club avec une traduction automatique de l'arabe, traduction qui s'avère incompréhensible et ajoute quelque fois des images sous copyright. Il n'a pas l’air de lire ni sa page de discussion, ni les commentaires de diff sur la page. Donc ma question, que faire? avertissement, blocage, tentative de communication en arabe? merci--Remy34 (d) 29 janvier 2013 à 17:27 (CET)

Dernier avertissement donné. Si cela se poursuit, malheureusement on passera en blocage à durées croissantes. Page mise en lds-- LPLT ^[discu] 29 janvier 2013 à 17:32 (CET)

.

Liste des épisodes de Mémoire sous enquête

Requête traitée - 29 janvier 2013 à 23:48 (CET)

---

Bonjour,

Cette page, « Liste des épisodes de Mémoire sous enquête », est un doublon avec Liste des épisodes de Unforgettable, le contenu a été intégré au bon article donc serait-il possible de la supprimer. Merci. --Skarock ^Psychuck 29 janvier 2013 à 23:43 (CET)

Il est tout à fait préférable de conserver la redirection si celle-ci n'est pas aberrante (ici ce n'est clairement pas le cas puisque cela correspond au nom de la série au Québec). Il n'y a rien à gagner à supprimer la page, donc je classe en refus. À priori ce genre de demandes sont à faire sur WP:SI. Xic_{[667 ]} 29 janvier 2013 à 23:48 (CET)

Création prématurée d'un article séparé pour une série qui compte en ce moment qu'une seule saison. Les deux articles ci-mentionnés font maintenant redirection vers l'article principal. Problème réglé. InMontreal (d) 30 janvier 2013 à 02:58 (CET)

.

Suspicions sur un contributeur

Requête traitée - 30 janvier 2013 à 08:38 (CET)

---

Bonjour

Je sais que ce n'est pas beau de dénoncer ses petits camarades, mais à l'observation des articles, des contributions et des discussions de H.G ANTON, il me semble que son verbiage est assez délirant et souvent bien peu conforme aux recommandations de wkp. Il me semble souvent dans le travail inédit, dans la subjectivité, cite très peu ses sources et surtout me semble suspect par une production pléthorique. Recopie-t-il des pages entières de livres ? Ses sources sont souvent des notes supplémentaires, des avis personnels, mais on cherche vainement les vraies sources. Le style alambiqué convient à une production personnelle, mais pas à wkp. Je ne doute pas qu'il soit érudit, mais je crois qu'il prend wkp pour une tribune personnelle.

Ou alors je suis parano ?

Tout ça reste entre nous !

Tubamirum (d) 7 janvier 2013 à 22:57 (CET)

Bonjour,

Sans diff ni exemples, il va être dur de donner suite à cette requête... Binabik (d) 11 janvier 2013 à 08:42 (CET)

Cette intervention dans l'article Lac de Longemer, le 23 novembre 2012, m'a en tout cas conduit à apposer, hier soir, le modèle {{Travail inédit}} en haut de la section « Histoire religieuse et contes paysans », dont certaines formulations ne sont par ailleurs pas des modèles de neutralité de point de vue (je pense par exemple au « zèle fanatique des premiers Chrétiens ». Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2013 à 12:26 (CET)

Pour mieux cerner cet utilisateur, je suis aller voir sa PU, où il affirme depuis 2008, qu'il est un gars vosgien dont les grands-parents, ont parlé le dialecte local ce qui a été interdit par les autorités françaises et ont été continuellement persécuté par les politiciens socio-démocratiques. Par contre comme il reconnait la grande source d'inspiration et de l'utilité des langues anglaise et américaine, il nous conte tout ceci in english dans le texte. Et conclut qu'il va essayer d'écrire quelques articles « parce que franchement l'approche de l'histoire locale n'est pas facile, une expérience frénétique pour convaincre les Français de voir clairement ce qu'ils sont et devenir respectueux de la vieille croyance! ». Un verbiage étonnant qui me laisse assez dubitatif sur la façon dont le sus-nommé considère WP. Je verrai sans regret lui donner un long congé sans solde. --JPS68 (d) 11 janvier 2013 à 12:57 (CET)

J'ajouterai le contenu de l'article Valentin de Strasbourg, déjà porteur, depuis septembre 2012, d'un bandeau {{à sourcer}}, et désormais d'un autre bandeau {{travail inédit}}, force étant de constater qu'on peut se demander d'où peut bien sortir tout ce qui est narré dans cet article,

• lorsqu'on constate le caractère extrêmement laconique des dictionnaires d'hagiographie à son sujet — le Dix Mille Saints des Bénédictins de Ramsgate se contente de : « St, év. IX^e s. — Quatrième évèque de Strasbourg, en France. »,
• tandis que l’Histoire de l'Église et des évêques-princes de Strasbourg, depuis la fondation de l'évêché jusqu'à nos jours (1777) de l'abbé Grandidier, secrétaire et archiviste de l'évêché de Strasbourg, ne lui consacre qu'un court paragraphe, juste utile pour savoir qu'on ne sait rien ou pas grand chose de lui.

Rapporter l'existence d'une supposée tradition orale, dans le massif vosgien, sur l'évêque Valentin de Strasbourg, cela ne se conçoit que si cela s'appuie sur des sources secondaires vérifiables.

Rien ne garantit, en l'état, le caractère scientifique de la collecte des informations fragmentaires sur le supposé culte qui lui était voué au Moyen¨Âge et sur l'intercession médicale et vétérinaire qu'on lui aurait prêté. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2013 à 13:41 (CET)

Je pense que les sources de cet intervenant sont des bulletins anciens de la Société philomatique vosgienne ou d'autres sociétés savantes vosgiennes des siècles derniers, cela expliquerait le ton étrange et désuet.--Renee louise (d) 11 janvier 2013 à 13:42 (CET)

Une réincarnation vosgienne de Furmeyer (d · c · b) ? Je viens de regarder ses contributions [86], toujours non sourcées, amha va falloir nettoyer. --JPS68 (d) 11 janvier 2013 à 17:33 (CET)

Bon, c'est bien ce que je pensais, je ne m'étais pas trompé. L'ennui, c'est que la bête (des Vosges) a déjà lourdement sévi avec des milliers d'articles modifiés, le plus souvent avec de longs paragraphes. Un exemple caractéristique est l'article Gérardmer.

Tubamirum (d) 11 janvier 2013 à 17:50 (CET)

Je clos provisoirement cette requête. En effet Tubarimum, SammyDay, Mike Copolanno et d'autres, tentent de dialoguer avec l'utilisateur H.G. ANTOn pour l'inciter à sourcer ses ajouts. Affaire à suivre. --JPS68 (d) 30 janvier 2013 à 08:38 (CET)

.

Chinon_(AOC)

Requête traitée - 30 janvier 2013 à 08:23 (CET)

---

Bonjour, La page Chinon_(AOC) semble bloquée ou masquée ou filtrée à la version du 18/01/2013 (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Chinon_%28AOC%29&diff=87769747&oldid=87697593): cette page enregistre les modifications et ajouts, puis les affiche. Par contre elle ne conserve pas le dernier affichage qui retourne à la version du 18/01/2013 de Qemjo. Ce n'est qu'en faisant Modifier que l'historique apparaît dans sa totalité et ce n'est qu'en faisant Prévisualiser puis Publier que la page s'affiche à nouveau dans sa dernière version.
Tout se passe donc comme si cette page était figée au 18/01/2013 au lieu de demeurer «ouverte». Le plus surprenant c'est que lorsqu'on fait réapparaître l'historique comme indiqué ci-dessus, il n'y a nulle trace de ce qui pourrait expliquer ce perpétuel retour à la version du 18/01/2003 de Qemjo, bloqué par ailleurs comme FauxNez.
L'utilisateur Utilisateur:Copyleft m'indique qu'il lui ait aussi arrivé ce type de problème.
Merci pour le suivi. Bien cordialement --Zwarck (d) 28 janvier 2013 à 15:05 (CET)

C'est probablement juste un problème de cache, voir Aide:Purge du cache du navigateur et Aide:Purge du cache. –Akeron (d) 28 janvier 2013 à 15:15 (CET)

Utilisateur responsable d'un copyvio, 15 versions purgées par Lomita [87]. Il a été averti par mes soins et mis en suivi. Supposant, la bonne foi, je clos cette requête. --JPS68 (d) 30 janvier 2013 à 08:23 (CET)

.

Michel Louis Lévy

Requête traitée - 30 janvier 2013 à 20:39 (CET)

---

Bonjour, Je ne sais pas interpréter ceci autrement que comme cela: comment, sur un article qui a été l'objet d'âpres discussions, montrer ostensiblement qu'on méprise le travail d'innombrables contributeurs en by-passant une introduction pour y déverser sa propre propagande et envoyer le message: cet article est de la merde. Xic667 (d · c · b) a très vite rétabli les choses [88] puis Michel Louis est revenu mettre en note une version affaiblie [89]. Je ne demande aucun blocage à l'encontre de Michel Louis, mais juste lui faire passer le message que cela ne se fait pas; Merci. Camino (d) 30 janvier 2013 à 14:50 (CET)

Camino est grossier et n'a aucun sens de l'humour. Mon premier message était clair : après des années de conflits, cet article est particulièrement confus, et lire le compte-rendu de la dernière audience permet de s'y retrouver. J'ai évidemment accédé à la remarque de Xic667 (d · c · b) pour reprendre un ton encyclopédique. Que mes sympathies aillent à Karsenty et celles de Camino à Enderlin n'est pas un secret. J'ai donc demandé à Lebrouillard une formulation neutre. Tout ceci ne mérite pas une RA . MLL (d) 30 janvier 2013 à 16:06 (CET)

Pardonnez-moi, mais j'aurais autant de mal à trouver de l'humour dans cette affaire que de rire devant la célèbre photo du ghetto de Varsovie. Et mettre en intro une phrase qui disqualifie l'article dans son entier, en demandant d'aller voir ailleurs, c'est tout simplement du vandalisme. Merci de ne pas insister. Camino (d) 30 janvier 2013 à 17:03 (CET)

Je ne sais pas trop en qualité de quoi j'interviens, mais je ne vois aucune matière à sanction de quoi que ce soit pour un « ce compte-rendu d'audience peut tenir lieu du présent article de Wikipédia. », la formulation n'est pas pertinente, tout le monde est d'accord, mais il ne faut pas pousser la surinterprétation en cherchant mépris et propagande (??) là où il n'y a manifestement pas matière. Xic_{[667 ]} 30 janvier 2013 à 18:30 (CET)

Merci pour ce retour au bon sens. MLL (d) 30 janvier 2013 à 19:28 (CET)

Ouaip et ben si on clique sur le lien que fournissait cette édition de MLL, ce que j'ai fait quand elle a été évoquée tantôt, on tombe sur un article de blog partisan sur le sujet, dont l'utilisation dans l'article pourrait être discutée peut-être, et dont la mise en exergue dans un dernier paragraphe spécifique du résumé introductif est à l'évidence du foutage de gueule -surtout si elle vient de quelqu'un qui n'est pas un novice et qui sait combien l'article est polémique. On peut juger que c'est du foutage de gueule véniel, on peut juger que c'est du foutage de gueule grave - c'est l'affaire des administrateurs moi j'ai pris ma retraite je peux m'en laver les mains, mais quand Xic explique qu'il ne voit pas le rapport avec le mot « propagande », je suppose qu'il n'a pas cliqué sur le lien. Touriste (d) 30 janvier 2013 à 19:38 (CET)

Quoi qu'il en soit il n'y a pas matière à une quelconque sanction pour avoir inséré un lien vers un blog. Allez on se calme, on respire un grand coup et on regarde ailleurs si on n'est pas capable de se modérer un petit peu. Xic_{[667 ]} 30 janvier 2013 à 20:39 (CET)

Contrairement à MLL, je dirais que cet article, après des années de conflit, est devenu particulièrement clair, lisible et factuel, et c'est à mon avis cela qui gêne le plus Michel Louis... Kastagnet (d) 30 janvier 2013 à 22:45 (CET)

Ça par contre c'est clairement ne pas présumer la bonne foi d'autrui et ça se rapproche de l'attaque personnelle (totalement gratuite car étayée par rien). Ce genre de sous-entendus ne mène strictement à rien, particulièrement sur une page de requêtes aux admins. Si vous n'avez rien de mieux à dire je vous recommande de vous abstenir les prochaines fois, et je vous conseille à vous aussi de regarder ailleurs. Xic_{[667 ]} 31 janvier 2013 à 00:42 (CET)

Oh je m'excuse sincèrement, étant un contributeur important de l'article, je me suis senti concerné par une mention en intro qui demandait aux lecteurs d'"aller voir ailleurs". Kastagnet (d) 31 janvier 2013 à 01:36 (CET)

.

Egyptopolis (d · c · b)

Requête traitée - 30 janvier 2013 à 17:08 (CET)

---

Pourrait-on lui demander de se calmer ? : voir ici et ici. Vu le style de ses interventions et la tendance au pétage de plombs rapide, je pense qu'il s'agit d'une nouvelle résurgence de Le Correcteur (d · c · b) (dont on se souvient peut-être des sorties du genre "sale Kadhafiste" ou "répond ou je demande à mon chien de te mordre"). Merci. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 15:07 (CET)

Qu'il me laisse tranquille. Il a commencé.--Egyptopolis (d) 30 janvier 2013 à 15:08 (CET)

Vous m'en voulez car je suis un juif. C'est une néo-Shoah.--Egyptopolis (d) 30 janvier 2013 à 15:12 (CET)

Euh, attendons le resultat de la RCU qui a été demandée par Jean-Jacques Georges pour décider de la durée à bloquer mais il me semble que vu les diffs fournis ci-dessus, un blocage s'impose plus que logiquement.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 janvier 2013 à 15:16 (CET)

Même JJG va payer. En plus, il n'avait pas de preuves.--Egyptopolis (d) 30 janvier 2013 à 15:18 (CET)

Mais, c'est la cour de l'école primaire ici ou quoi ? Parce que quand on voit que Egyptopolis s'est empressé de rediriger la PdD de JJG vers PdD d'Adolf Eichmann.... C'est du genre "m'dame, il me traite", ou "c'est lui qu'a commencé", ce qui est quand même un peu peu pitoyable pour des adultes qui se targuent d'avoir un esprit d'encyclopédiste ! En tous cas, les accusations proférées sont très graves, et un peu disproportionnées aussi, parce que la comparaison avec la Shoah est très très douteuse ... en tous cas de fort mauvais goût. Un nouveau qui aurait écrit ce genre de chose ne l'aurait en tous cas pas écrit une seconde fois. --Theoliane (d) 30 janvier 2013 à 15:19 (CET)

Un administrateur peut-il retirer cette requête ridicule ? (je veux bien le faire moi-même, mais dans le doute...) Sachant que j'ai demandé moi-même une RCU sur Le Correcteur en décembre, il est évident que nous ne sommes pas la même personne, sinon on s'en serait rendu compte... Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 15:22 (CET)

Vous pourriez retirer la sienne contre moi aussi? Elle est autant ridicule.--Egyptopolis (d) 30 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Cela continue ([90]). Vu les insultes, les menaces, le manque de toute mesure, le renommage de la page utilisateur au nom d'un criminel de guerre nazi et les soupçons forts de contournement de blocage (pour les mêmes raisons), un blocage définitif me semble possible même si la RCU ne donne rien. Binabik (d) 30 janvier 2013 à 15:24 (CET)

Tout à fait d'accord vu le comportement qui continue ci-dessus avec des menaces... --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 janvier 2013 à 15:27 (CET)

Laisse-moi boloss de JJG. C'est toi qui a commencé à m'accuser à tort, pas le contraire.--Egyptopolis (d) 30 janvier 2013 à 15:28 (CET)

Je l'ai bloqué 3 jours, pour qu'il se calme, parce que là, il dérape complètement, sans présumer de la suite à donner à cette requête ni aux résultats de la RCU --Theoliane (d) 30 janvier 2013 à 15:34 (CET)

Quel que soit le résultat de la RCU le concernant, je suis désormais convaincu à 100% que Egyptopolis et Le Correcteur ne font qu'un, vu son comportement. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 15:36 (CET)

La requête CU est impossible à traiter (trop ancien). Sachant que la précédente indiquait simplement une possibilité, sans certitude (voir ici). Pour la requête est-il besoin de l'enlever ? Elle est désormais notée en "refusé" faute d'élément pertinent. À part si tu y vois une offense particulière il me semble que c'est plus propre de la laisser ainsi que sa conclusion. Cordialement, Hexasoft (discuter) 30 janvier 2013 à 16:35 (CET)

C'était juste pour gagner du temps. Puisque la requête est refusée (ce qui était logique et prévisible), il n'y a aucun problème. C'était tellement ridicule que je ne peux pas y voir d'offense particulière. Jean-Jacques Georges (d) 30 janvier 2013 à 16:57 (CET)

Je viens de le bloquer indéfiniment, pas de temps à perdre avec ce type d'individus--Kimdime (d) 30 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Approuvé ! J'avais juste pris une mesure conservatoire en attendant d'éventuels résultats de la RCU, et trouve tout à fait normal de sanctionner ce genre de comportement. --Theoliane (d) 30 janvier 2013 à 17:48 (CET)

Je venais demander le blocage de Égyptopolis pour ceci : (Journal des renommages) ; 15:03 . . Egyptopolis (discuter | contributions) a déplacé la page Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges vers Discussion utilisateur:Adolf Eichmann, comportement inadmissible quels que soient ses griefs contre J.J. Georges. Mais bon, j'arrive après la bataille... --MathsPoetry (d) 30 janvier 2013 à 18:15 (CET)

Note : la dernière sortie de Egyptopolis sur la page Wikipédia:Pages à fusionner constituait clairement une diffamation à l'encontre d'un autre contributeur. J'ai du mal à comprendre que, si l'on a blanchi cette intervention huit minutes après son apparition, il ait fallu attendre quatre heures et demie pour que quelqu'un pense à masquer dans l'historique les trois versions où elle apparaissait. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2013 à 19:55 (CET)

Accessoirement, j'estime que le blocage indéfini d'Egyptopolis se justifiait dès le dépôt de la requête par Jean-Jacqures Georges. Si j'avais été là à cette heure, je n'aurais pas hésité un instant. Rien que le renommage odieux de la pdd de JJG rendait cette issue incontournable. Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2013 à 20:03 (CET)

J'approuve totalement le blocage indéfini ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 30 janvier 2013 à 23:02 (CET)

Concernant le masquage de l'historique, il est probable que celui qui a annulé l'intervention ait manqué de présence d'esprit sur le moment. Binabik (d) 31 janvier 2013 à 00:23 (CET)

Merci pour le masquage d'historique, mais ce n'était pas non plus indispensable : l'insulte était tellement ridicule que je n'en ai tiré aucune offense (ce qui ne veut pas dire que je désapprouve le blocage indéfini de ce personnage, bien au contraire ) Jean-Jacques Georges (d) 31 janvier 2013 à 00:47 (CET)

Les masquages de diffamtion se font pour n'importe qui. Que vous ne ressentiez pas de blessure ne change rien. C'est le comportement inadmissible de l'auteur qui est visé, sans qu'on cherche à passer un onguent sur les possibles plaies de la victime... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2013 à 06:13 (CET)

Ok, je croyais que le masquage était réservé aux cas de diffamation exceptionnellement graves. De toutes façons, je ne m'en plaignais pas non plus. Jean-Jacques Georges (d) 31 janvier 2013 à 07:25 (CET)

C'est un masquage « soft », qui ne fait que réduire l'accès à telle ou telle version, sans le rendre impossible comme c'est le cas lorsque les masqueurs de modifications interviennent. Je ne dirais pas que cela arrive tous les jours, mais on n'en est pas loin. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2013 à 18:40 (CET)

.

Modifications paramètres de blocage

Requête traitée - 31 janvier 2013 à 00:50 (CET)

---

Bonsoir, est-ce qu'un administrateur pourrait modifier les paramètres de blocage de mon ancien pseudo Bloody-libu (d · c · b) pour me permettre de modifier la page de discussion (en maintenant le blocage du pseudo et l'autoblocage des IP désactivé) ? J'ai un soucis avec TUSC et je dois pouvoir modifier ma propre page de discussion pour prouver mon identité...

Merci, cordialement, Monroe 31 janvier 2013 à 00:44 (CET)

Voilà, c'est fait (enfin, si je ne me suis pas trompée…). Cdlt, VonTasha (d) 31 janvier 2013 à 00:50 (CET)

Le problème persistant, j'ai complétement débloqué Bloody-libu (d · c · b) à sa demande. Seb (discuter) 31 janvier 2013 à 01:07 (CET)

Merci à vous deux ! Cordialement, Monroe 31 janvier 2013 à 01:21 (CET)

.

Demande de blocage de Hano-Nimo-92

Requête traitée - 1 février 2013 à 20:58 (CET)

---

Malgré une première RA qui lui a valu un avertissement par Kimdime le 26 janvier,
Malgré une confirmation de l'avertissement par Butterfly austral (d · c · b) et une invitation à changer d'attitude par ce dernier ainsi que par Sammyday,

Hano-Nimo-92 (d · c · b) persiste dans son attitude en insultant l'ensemble de la communauté. Je n'ai pas réagit puisqu'il a été recadré par v_atekor.

Malgré toute la patience qui a été faite à son égard, Hano-Nimo-92 (d · c · b) récidive une fois de plus sur ma page de discussion, où je réponds à son message en lui signifiant clairement que je ne souhaite pas discuter avec lui, ce a quoi il me répond par la calomnie (l'ensemble de son œuvre : je ne vais pas tout citer) et l'insulte, me traitant de "faible d'esprit".

Il me semble maintenant évident que Hano-Nimo-92 (d · c · b) n'est pas sur Wikipedia pour contribuer sereinement à l'élaboration d'une encyclopédie, mais il est là pour créer du désordre en se permettant des attitudes de provocation, de dénigrement et d'insultes a l’abri derrières son clavier qu'il ne peut pas se permettre en d'autres circonstances. Moi, et les autres contributeurs touchés, ne sommes pas des punching ball à sa disposition pour évacuer ses frustrations par la violence verbale.

Au vu de l'historique, et de ses nouveaux agissements, je demande un blocage long de cet individu qui manifestement n'a pas grand chose de positif à apporter à la communauté.

Merci de votre lecture. TheWize (d) 31 janvier 2013 à 16:55 (CET)

Ça vole bas et c'est haineux. Pour un premier blocage, je pense que 15 jours feraient le plus grand bien à cet utilisateur et le porteraient à réfléchir à sa façon de contribuer. --JPS68 (d) 31 janvier 2013 à 17:06 (CET)

Contre un blocage pour ses propos sur la communauté wikipédienne, il a tout à fait le droit de dire que nous avons des règles débiles (d'ailleurs je le pense aussi), en revanche pourquoi pas un blocage pour ses derniers propos à l'égard de Thewise (traité de "faible d'esprit") et plus généralement pour son attitude particulièrement agressive. Je préconise un blocage inférieur au égal à une semaine, histoire de rester cohérent avec le blocage de son compère GuillaumeIDF (d · c · b) bloqué une semaine pour des propos autrement plus condamnables.--Kimdime (d) 31 janvier 2013 à 17:21 (CET) Addentum, comme on m'a ressorti cette intervention deux fois déjà en en faisant une interprétation qui n'est pas conforme à ce que je souhaite exprimer, je précise les choses, mon propos n'est pas d'exprimer ma défiance par rapport à la communauté, je partage la majeure partie des valeurs sur lesquelles repose l'encyclopédie, pour être plus précis, les principes fondateurs. il y a à part ça effectivement des règles que je ne trouve pas opportunes. L'objet de mon intervention est de bien marquer le fait que l'on ne demande pas aux utilisateurs d'être des croyants mais des observants, on a parfaitement le droit de penser pis que pendre des règles qui régissent cette encyclopédie et de le dire, l'essentiel étant qu'on les respecte, de ce fait, exprimer le souhait qu'un utilisateur soit bloqué parce qu'il a exprimé un avis négatif sur une règle est une dérive que je l'espère nous ne verrons pas apparaitre.--Kimdime (d) 2 février 2013 à 01:56 (CET)

...Ceci dit, je lis sous la plume de TheWise "Merci de bien vouloir tous les 2 aller couiner ailleurs" puis "Taguelmoust a déja du subir vos frustrations adolescentes, je n'ai pas l'intension d'être le suivant". C'est pas joli-joli non plus niveau WP:PAP, un point partout la balle au centre.--Kimdime (d) 31 janvier 2013 à 17:33 (CET)

Kimdim, stp... Il faut savoir raison garder et comparer des choses comparables. Je suis objectif (bien que cassant), mais je ne les insulte pas, moi... Bref, à mon sens rien à voir. Je ne suis pas allé le chercher, c'est lui qui vient couiner (synonyme plus gentil : se plaindre) sur ma PDD. Il insiste par l'insulte quand je lui signifie que je ne souhaite pas que l'on poursuive la conversation. Quant aux frustrations adolescentes... et bien on est dans le domaine de l'évidence pour quiconque lira l'ensemble de son oeuvre (sur ma PDD, sur la PDD de Tagelmoust, sur les discussion en PàS, sur la page de RA lors de la précédente requête...) qui peut se résumer en quelque sorte dans l'idée "vous êtes des vieux hautains et faibles d'esprit avec vos règles débiles, en plus vous comprenez rien à ce que c'est Wikipedia et vous faites pitié à vous soutenir les uns les autres". Il a même été averti par tes soins pour une partie de ces actes, donc il n'y a même pas de diffamation dans le "a déjà du subir" TheWize (d) 31 janvier 2013 à 17:48 (CET)

@ Kimdime : Je trouve très discutable d'essayer de garder un regard strictement équilibré entre les attitudes respectives de Hano-Nimo-92, que nous avons vu à l'œuvre plus que de raison ces derniers jours, avec des commentaires qui auraient largement justifié un blocage, et les propos certes agacés, mais à mon avis plutôt mesurés, de TheWize. L'attitude du premier n'est pas excusable, les propos du second me paraissent très compréhensibles à la lueur de ceux du premier. Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2013 à 18:35 (CET)

@ Kimdime (réaction à l'ajout du 2 février 2013 à 01:56 CET) : certains expriment peut-être le souhait « qu'un utilisateur soit bloqué parce qu'il a exprimé un avis négatif sur une règle » mùais, en attendant, il ne faudrait pas perdre de vue que si Starus a bloqué Hano-Nimo-92 pour trois jours, ce n'est pas du tout pour un tel motif, mais très exactement pour le motif suivant : « Attaques personnelles et insultes : débordements de langage et comportement peu collaboratif », ce qui a été explicité dans la notification de blocage déposée par Starus chez Hano-Nimo-92, notification qui pointe clairement les excès et atatques personnelles commis par Hano-Nimo-92 (mais que celui-ci ne souhaite apapremment pas reconnaître). Hégésippe | ±Θ± 2 février 2013 à 02:20 (CET)

J'approuve le blocage effectué par Starus, sa durée comme les motivations données--Kimdime (d) 2 février 2013 à 12:35 (CET)

Je ne suis pas surpris de cette RA. J’ai failli le bloqué pour cela[91] qui est PAP selon moi et selon le contexte bien sûr. J’ai préféré l’informer de là où il risquait d’aller. Il s’en fichait donc. C’est fait. Je suis donc favorable à un blocage d’au moins une semaine à deux semaines max. sachant que cette mesure peut ne servir à rien. Croisons les doigts. Si la fr:wp est naze qu’il aille voir ailleurs mais qu’il nous fasse pas perdre du temps avec ses actes et propos haineux, stériles et infantiles--Butterfly ^austral 31 janvier 2013 à 18:43 (CET) PS c’est vrai que les échanges de TheWize n’arrangent rien, n’apaisent encore moins quelque soit la raison et la justification. Donc, TheWize de la modération-sage face à la jeunesse fougueuse (ça marche) s’il te plaît.--Butterfly ^austral 31 janvier 2013 à 18:56 (CET)

Moi je refuse de donner suite à la requête de TheWize, son couplet sur les "frustrations adolescentes" m'apparait comme particulièrement insultant de par ses sous-entendus sexuels, si je bloque Hano-Nimo-92 pour ses propos à son égard, je me verrai obligé de faire de même à son encontre. Cella ne veut pas dire par ailleurs que je donne un blanc seing à Hano-Nimo-92, il y a matière à le bloquer notamment pour son acharnement contre Taguelmoust, je viens d'ailleurs juste de retirer une attaque contre Taguelmoust sur sa PU.--Kimdime (d) 31 janvier 2013 à 18:44 (CET)

C'est ton droit, mais c'est le mien après la mise au point fort judicieuse d'Hégésippe Cormier et les indications fournies par Butterfly de réitérer ma demande de blocage de 15 jours. Quant à TheWize, je ne vois pas au nom de quoi tu envisagerais de le bloquer ... de vagues sous-entendus sexuels ? Personne ne te suivras sur ce terrain --JPS68 (d) 31 janvier 2013 à 19:10 (CET)

Des sous-entendu sexuels ??? Excusez-moi, mais vous me prêtez là des propos que je n'ai jamais tenu ni même sous-entendus. Les frustrations peuvent être de nature bien différentes de la sexualité, et il est totalement évident ici que je ne parlais pas de frustration sexuelles (sans quoi j'aurais employé le terme) mais de frustration de type "je ne peux pas dire ce que je pense à qui je veux comme je le veux".

C'est non seulement évident mais en plus je l'ai dit explicitement : "il est là pour créer du désordre en se permettant des attitudes de provocation, de dénigrement et d'insultes a l’abri derrières son clavier qu'il ne peut pas se permettre en d'autres circonstances"

Kimdime, une fois encore, il faut savoir raison garder... et il est étrange que vous associez immédiatement le terme adolescence avec sexualité. Personnelement, je l'associe à "rebellion envers l'autorité", "mal-être" et "passage vers la vie adulte". Bref, chacun ses associations d'idées, mais ne m'attribuez pas les votres.TheWize (d) 31 janvier 2013 à 19:17 (CET)

Conflit d’édition — Très bien, ce refus de donner suite est en effet plus sage de ta part. D'ailleurs, il serait inconvenant de faire appliquer les règles de Wikipedia, ce qui est notre rôle essentiel, étant donné que tu « penses que nous avons des règles débiles ». En attendant que celles-ci soient modifiées, dans un sens qui puisse ou non t'agréer, nous n'avons d'autre choix que d'agir selon les avertissements donnés. Le fait qu'il y ait eu d'autres infractions à WP:PAP de la part d'un ou plusieurs autres contributeurs devra le cas échéant faire l'objet d'une autre requête, voire d'une action parallèle d'administrateur, la notion de « berger à la bergère » n'ayant pas d'effet d'annulation en matière de comportement. Je suis donc favorable aux mesures envisagées par les administrateurs. Il me semble aussi qu'une petite enquête au niveau d'éventuelles interventions sous IP serait judicieuse, mais n'arrangerait sans doute pas son cas… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2013 à 19:20 (CET)

J'interviendrai juste sur un point suite au tacle bien senti de Starus : je respecte (et fais respecter quand je peux) toutes les règles de Wikipedia, que je sois où pas convaincu du bienfondé de toutes ces règles est une question toute différente.--Kimdime (d) 31 janvier 2013 à 20:30 (CET)

Sujet en marge de la présente requête

@TheWize. Tu évoques des provocations de la part de Hano-Nimo-92 : elles sont incontestables et le blocage me semble inévitable. Néanmoins, je ne suis plus habilité à donner mon avis et n'intervient que pour rappeler les provocations récentes dont tu es toi, l'auteur : tu as en effet pris la mauvaise habitude de t'ériger (depuis quelques semaines) en autorité à-même de juger si un vote de PàS est valide ou non (je ne parle pas ici de la règle des 50 contribs). Tu déplaces donc allègrement des votes en votes non-décomptés selon des critères qui semblent très personnels. J'en ai été victime deux fois (avec en sus un rappel à l'ordre de ta part sur ma pdd) et j'ai vu que je n'étais pas le seul contributeur à subir cette manière de faire que je trouve problématique. En effet, ce type d'agissements ne me semble pas à même d'apaiser les contributeurs les plus... exaltés et ont sans doute participé à entretenir les délires de TCVB (ce qui n'est pas une excuse). Sans aucune espèce d'acrimonie, je souhaiterais donc que les administrateurs te rappelle (au passage) l'usage dans ce domaine. Cordialement, --Agamitsudo (d) 31 janvier 2013 à 19:41 (CET)

Comme je le rappelais dans mon intervention précédente, mélanger plusieurs demandes ne va pas favoriser la lisibilité. Je t'invite donc à copier ce message qui me semble très pertinent sur sa forme sur la page de discussion de TheWize (d · c · b) ou, si le sujet te paraît trop grave pour en rester au stade de la discussion, à déposer une nouvelle requête pour que les administrateurs se penchent sur ce cas, en oubliant pas, dans ce cas, de fournir les différentiels que tu as omis ici. J'en profite pour enrouler ton intervention et la mienne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 31 janvier 2013 à 19:49 (CET)

Puisque Agamitsudo refuse d'en discuter sur nos PDD, malgré l'invitation de Starus, je lui réponds ici :

Il existe une règle qui est écrite explicitement sur la page des PàS : "N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes" Avec son corolaire, les avis non argumentés ne doivent pas être pris en compte. Je ne suis donc nullement "une autorité suprême qui décide si un vote est valide ou non" puisque :

1- Il ne s'agit pas d'un vote mais d'un recueil d'avis (c'est peut-être ça que tu n'as pas saisi)

2- La règle qui est appliquée ne vient pas de moi mais est une règle décidée par la communauté.

Si cette règle ne te plait pas, c'est ton droit, et tu peux essayer de la faire changer. Mais tant que tu n'aura pas réussi à la faire changer, elle s'appliquera, et elle s'appliquera à toi aussi. A chaque fois que j'ai déplacé ton avis, j'ai justifié le déplacement et je trouve un peu limite de ta part de jouer à celui qui n'a pas compris. Tu argumentes pas = ton avis n'est pas pris en compte.

Soit dit en passant, j'ai laissé coulé ce que tu as fait sur la PàS Richard Samuel, mais j'aurais pu soit te mettre en avis invalidé, soit même faire un RA pour tentative de désorganisation de la PàS. En effet, le vote "en accord avec l'avis suivant" lorsque aucun avis suivant n'a été prononcé montre que tu votes à conserver sans même savoir de quel article on parle et que tu souscris a priori a tout argument pour la conservation qui viendra à être apporté plus tard. Donc en gros que tu n'as pas d'avis.

Tu devrais méfier que ton jeu ne se retourne pas contre toi : je ne contreviens pas aux règles, mais les fait appliquer. Vous par contre, vous flirtez en permanence avec la désorganisation dans l'espoir justement que j'outrepasse la stricte application des règles. Mais je ne vous ferez pas cette joie (faute de quoi j’aurais déjà eu une requête contre moi, je n'en doute pas).

Je te laisse libre de faire confirmer ou invalider mes dires par un modérateur, en l'invitant à rejoindre cette discussion si tu le souhaites. Cela t'apportera un avis neutre sur le sujet TheWize (d) 31 janvier 2013 à 20:20 (CET)

 

Qu'on m'accuse d'être incisif, même provocateur, je veux bien... mais qu'on ne dise pas que mes contributions se résument à cette simple "affaire". J'ai beaucoup contribué à certains articles, comme celui d'ITV, ou plus anciennement, de l'ORTF, des articles autrefois pauvres qui sont aujourd'hui très complets. Et ce ne sont que deux exemples. Alors oui, je suis incisif, oui, je ne reste pas les bras croisés quand il y a quelque chose qui est, selon moi, une injustice voire une ineptie, mais vous n'avez pas le droit de dire que mes contributions se résument à ces querelles, parce que ce n'est pas le cas ! --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 31 janvier 2013 à 21:03 (CET)

Personne n'a suggéré que vos contributions se résumaient à cette simple "affaire", mais ce qui vous est reproché explicitement est de semer du désordre en vous permettant des attitudes de provocation, de dénigrement et d'insultes. C'est cette partie de votre œuvre, en tout point négative, qui mérite sanction. La tendance étant une semaine, y inclus Kimdine, je me rallie à cette durée --JPS68 (d) 1 février 2013 à 09:01 (CET)

Si, il y a bien une personne qui a dit ça : TheWize, qui a dit plus exactement, je le cite, "Il me semble maintenant évident que Hano-Nimo-92 n'est pas sur Wikipedia pour contribuer sereinement à l'élaboration d'une encyclopédie, mais il est là pour créer du désordre en se permettant des attitudes de provocation, de dénigrement et d'insultes a l’abri derrières son clavier qu'il ne peut pas se permettre en d'autres circonstances." --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 1 février 2013 à 17:21 (CET)

Hano-Nimo-92 (d · c · b) a été formellement averti (ici et là) de se garder de tout débordement. Malgré cela, il a poursuivi dans la mauvaise voie, se fendant d'un « Alala... Le syndrome du type qui se croit supérieur... », apparemment à l'attention de Litlok, et d'une attaque personnelle envers Taguelmoust (d · c · b). Visiblement, il n'y a pas d'autre manière de lui faire entendre raison que de procéder à un blocage. Espérons que trois jours suffisent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2013 à 20:58 (CET) tu as bien fait--Butterfly ^austral 1 février 2013 à 21:57 (CET) ┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai appliqué Wikipédia:Droit de disparaître à cette archive, les messages ci-dessus ont donc été altéré, cf. historique. LD (d) 23 février 2022 à 16:56 (CET)

.

Demande d'examen de la "contribution" de TheWize (d · c · b)

Requête traitée - 1 février 2013 à 21:38 (CET)

---

Bonjour,

• Se permet de passer des votes de PàS en non-décomptés : 1 (Christian Decharrière) ; 2 (François Philizot) ; UGC opéra (liste non-exhaustive).

• Concernant le premier déplacement, il ne me tient pas au courant (Alphabeta le fait gentiment pour lui).

• La seconde fois, il s'érige en haute-autorité du contrôle de la pertinence des votes (Libre a toi de venir donner un avis argumenté, ton point de vu sera alors pris en compte) (je reverte et ne répond pas).

• Hier, je me permets de demander un petit rappel ici, de manière courtoise. J'obtiens en retour une petite réponse au bon goût de PAP car accusation sans fondement de FOI : vous flirtez en permanence avec la désorganisation dans l'espoir blabla, accusation de FOI confirmée sur la PDD de Starus. J'en oublierais presque la menace à peine voilée « Tu devrais méfier » [sic].

• Cette accusation met en excergue mon vote sur une PàS de préfets où il se montre vexant à l'égard de certains votants, comme il en a l'habitude parfois à l'aide d'arguments très discutables, assortis de temps à autre de menaces explicites de blocage.

• Tout cela est à remettre dans le contexte du mode de contribution assumé de TheWize, c'est-à-dire la rationnalisation de l'encyclopédie  [sic] et plus particulièrement la rationnalisation des préfets  [sic] : ces PàS en série empêche la discussion sereine sur le sujet. Un moratoire permettrait une prise de décision non-dogmatique ; actuellement ces PàS de principe impliquent certain votes {{pour}} systématiques (en tout cas le mien) également par principe, même si l'article est de qualité indigente et potentiellement non-admissible. Ces PàS sont souvent établis par des non-rédacteurs, certains points peuvent parfois leurs échapper : en face, je sauve (et d'autres le font aussi) de temps en temps un préfet (plus ou moins admissible d'ailleurs) de la suppression, mais le temps nécessaire pour faire un vrai travail de recherche et de rédaction n'est évidemment pas le même que celui qui consiste à juste participer au main en apposant {{Suppression}} (au passage, je rêve d'un système qui interdise l'édition hors-main si le pourcentage d'éditions dans le main n'est pas au moins de 50 % (ou 60 ou 40, je n'en sais rien). Cela garantirait que chaque action de maintenance soit réalisée par quelqu'un qui connaît plutôt bien ce qu'est la contribution encyclopédique). Bref, pour moi, le mode de "contribution" de TheWize va à l'inverse d'une recherche collective de consensus et confine à de la désorganisation favorisant le conflit entre rédacteurs.

À mon sens et a minima, un rappel ferme d'impose :

• au sujet de l'omniprésence belliqueuse de TheWize sur les PàS ;
• sur les déplacements de vote sur les PàS, qui ne peuvent être reçus que pour ce qu'ils sont : des provocations.

Cordialement, --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 09:47 (CET)

Bonjour, j'appuie cette demande pour les mêmes raisons, même si je ne partage pas tous les points de vue d'Agamitsudo (« omniprésence belliqueuse » est de trop à mon avis). Il serait temps que TheWize abandonne son ton condescendant et revienne à une attitude plus raisonnable. Je retiens notamment cette PàS où il a montré qu'il ne faisait aucune recherche sérieuse avant de placer un avis  Supprimer, au point que PuceSurvitaminée s'est fendu d'un mot sur sa pdd (que TheWize a très mal pris, forcément). Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 février 2013 à 10:23 (CET)

Le rappel à l'ordre de TheWize à l'encontre de PuceSurvitaminée est ici (extrait : Au plaisir de te lire à nouveau sur ma page de discussion, mais à condition que tes "apports" soient constructifs (ce qui ne me semble pas être le cas dans la discussion actuelle). --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 10:51 (CET)

En recherchant ce fil, je suis tombé sur la clôture de Discussion:Rémi Mathis/Suppression, effectuée par... TheWize et qui n'apparaissait pas évidente pour tous. Extrait :« De mon expérience des PàS, les gens qui changent d'avis sont tres lrares. Lorsqu'ils le font, c'est tres tres majoritairement pour passer de "supprimer" à "conserver" (apres l'ajout de sources ou l'amélioration de l'article). L'inverse est extrêmement rare. Le consensus tres large est préférable. [...] Donc je pense que ma décision, elle, a fait largement consensus ;) » [sic]. Benh voyons... --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 10:51 (CET)

Le passage en avis non décomptés ne me choque pas outre mesure car effectivement un avis en PàS doit être argumenté autrement que par un simple admissible ou non- admissible. Ces classements auraient du être accompagnés d'un message explicatif ou devancé par une demande d'explication. On ne va pas sanctionner quelqu'un pour cela.

Pour le reste, je considère que la frénésie suppressionniste des préfets a pour pendant exact la frénésie conservationniste des préfets.

Le plus sage serait avant tout que tout le monde se calme sur le sujet.

Bref, vous l'aurez compris, je ne suis pas chaud du tout pour une sanction. Matpib (discuter) 1 février 2013 à 10:54 (CET)

Que me vaut alors la quasi-exclusivité d'avoir des votes déplacés (parfois peu, mais toujours plus ou moins argumentés) alors que les arguments du type hohoho hahaha ne sont par ailleurs pas remis en cause (et permettent même d'avoir une clôture en 24 h). À part cela, tu es le premier à parler de sanction dans ce fil (à moins qu'un avertissement ferme soit une sanction). --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 11:03 (CET)

Personnellement, je ne demande pas une « sanction » mais je souhaite que TheWize soit averti que beaucoup de ses actions ne sont pas consensuelles et qu'il est prié d'adopter un autre ton quand il s'adresse à des contributeurs qui ne sont pas du même avis que lui. Par ailleurs il n'existe pas de « frénésie conservationniste » au sujet des préfets mais une volonté de montrer l'absurdité de ces PàS systématiques. Qui après les préfets ? Les évêques, abbés, nobles, joueurs de foot de L1 « lambdas » ? Qu'est ce que c'est que cette défense Pikachu inversée ? Par ailleurs je constate un déséquilibre flagrant entre partisans des suppressions et partisans des conservations, les premiers se prévalant d'une « jurisprudence » tout en disant à leurs opposants d'aller discuter les CAA s'ils ne sont pas contents ! Gentil Hibou ^{mon arbre} 1 février 2013 à 11:21 (CET)

En même temps quand on fait une requête aux administrateurs, ce n'est pas pour envoyer des fleurs, alors... Matpib (discuter) 1 février 2013 à 11:24 (CET)

Je ferai un seul commentaire, au sujet du mode d'expression de TheWize envers Alphabeta. Je me sens d'autant plus libre de le faire que, depuis huit ans et demi que je croise périodiquement Alphabeta (sous adresses IP puis avec son compte enregistré) sur fr.wikipedia.org, les désaccords et points de friction n'ont pas vraiment manqué avec lui. Mais je ne vois pas comment je pourrais en quoi que ce soit approuver — ou simplement faire semblant de ne pas voir — de supposés traits d'humour, dont les diffs ont été communiqués ci-dessus par Agamitsudo, comme

« Sans rire, il fait du vélo ? Super ! du coup Alphabeta va pouvoir prévenir le portail cyclisme »

ou encore

« Je sais que tu serais pret à vendre tes parents si cela permettait d'éviter la suppression d'un article de WP, même s'il s'aggissait d'un article sur ma femme de ménage (ton petit recrutement d'un escadron anti-suppression en est la preuve) »,

qui y ajoute ce qui relève clairement de attaque personnelle, sans justification compréhensible. Que certains contributeurs puissent à l'occasion être très agacés par le comportement d'Alphabeta est une chose — hors sujet dans le cadre de la présente requête —, mais cela ne saurait excuser n'importe quel débordement à son encontre.

Un avertissement très ferme serait un minimum, à mon sens. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2013 à 11:26 (CET)

Je ne vois pas quoi lui dire exactement comme avertissement.

Si on lit les "règles" de façon stricte, ces déplacement d'avis sont justifiés. Si on considère que les règles doivent être interprétées créativement, ces déplacements ne le sont pas. Comme dit ici par Agamitsudo, c'est une des « zones grises » qui jalonnent l'encyclopédie.

En outre, j'ai un léger blocage sur ce qui est dit ci-dessus. Quand je vois « actuellement ces PàS de principe impliquent certain votes {{pour}} systématiques (en tout cas le mien) également par principe, même si l'article est de qualité indigente et potentiellement non-admissible », j'ai un fort ressenti de WP:POINT (mais ceci n'est que mon avis personnel) et je passerais sur « l'omniprésence belliqueuse » qui frise WP:PAP également.

Pour moi, pas d'avertissement à faire, juste au pire une petite remarque pour rappeler qu'il est inutile d'avoir une once d'agressivité dans certains propos.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 1 février 2013 à 11:29 (CET)

Il y a aussi cela que j'avais trouvé limite (« je ne vous ai pas traité de débile, j'ai juste dis que vous comportiez comme tel »). Je pense qu'un rappel comme suggéré au pire par Coyote du 86 sur la maîtrise d'une certain agressivité serait pertinent (tout contributeur pourrait le faire d'ailleurs). Binabik (d) 1 février 2013 à 11:37 (CET)

@Coyote. J'utilisais le terme zone grise dans un autre contexte (celui d'une presque admissibilité / à la "règle" des deux ans). Enfin bref. Concernant ce que tu considères être un POINT, le flux de PàS de préfets, ne permet temporellement pas de faire un examen d'admissibilité pour tous (je le fais aussi souvent que possible, contrairement aux proposants d'ailleurs). Donc c'est une forme de POINT forcé qui est une réponse de précaution à un autre POINT (des dizaine de PàS de préfets chaque mois) sur lequel la communauté pourrait parfaitement mettre le holà et imposer une discussion sur l'élaboration de critères dédiés. « l'omniprésence belliqueuse » ? Voir ses contributions, il ne fait que de la PàS (omniprésence) sur lesquels il cherche souvent à provoquer (belliqueux). C'est d'ailleurs l'objet de ma requête qui (si j'ai bien compris, mélanger plusieurs demandes ne va pas favoriser la lisibilité) devrait être l'unique sujet de discussion dans ce fil. --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 11:42 (CET)

Un rappel à la courtoisie ne ferait pas de mal à TheWize : on est sur des PàS très contentieuses, et des remarques (ou des déplacements d'avis en dehors de la « règle » des 50 contributions préalable sur Main) telles que celles reprises par Hégésippe sont parfaitement inutiles et d'une agressivité manifeste, qui ne peuvent qu'envenimer inutilement le débat.
Sans doute d'ailleurs vaut-il mieux un rappel à l'ordre maintenant qu'un blocage plus tard. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2013 à 11:48 (CET)

Du même avis. Frakir 1 février 2013 à 11:52 (CET)

J'ajoute que la remarque relevée par Binabik m'amène à penser que TheWise joue vraiment à voir jusqu'où il peut aller trop loin.
Ben, « trop loin », c'est maintenant : faut arrêtez, là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 février 2013 à 12:04 (CET)

Tout comme le signalait Butterfly à TheWize dans la précédente RA de la modération est toujours utile et nécessaire. Je partage totalement cette axiome. Un rappel à la courtoisie mâtiné d'un petit rappel à l'ordre serait souhaitable. --JPS68 (d) 1 février 2013 à 15:00 (CET)

En réponse à tout ce qui a été écrit. Supposer la bonne fois Agamitsudo m'est malheureusement devenu impossible au vu de son attitude ces derniers jours. Je ne vais donc pas me cacher derrière mon petit doigt pour me défendre. Par exemple, son refus de discuter via PDD a propos de nos désaccord, tentative que j'ai initié une fois encore hier à la demande de Starus (ce n'était pas la première tentative) et qui s'est soldé par un blanchiment de mon intervention avec le commentaire "parle à mon cheval" (ça c'est pour la cordialité qu'Agamitsudo fait lui de son côté bien évidemment preuve). Pour répondre point par point :

• Déplacer les votes non argumenté en non décompté est une règle établie, puisqu'il ne s'agit pas de "vote" mais d'avis. et que la règle explicite rappelé sur chaque page de PàS (c'est même dans le template de base) est que les avis DOIVENT être obligatoirement décompté. écrire seulement "admissible" n'est pas un argument, je ne me m'érige donc pas " en haute-autorité du contrôle de la pertinence des votes ", je fais juste appliquer les règles. Soit dit en passant, tous les avis que j'ai déplacé ont été réécrit par leur propriétaire avec une argumentation claire. Sur les PàS suivantes, ils ont systématiquement argumenté (à l'exception notable d'Agamitsudo qui continue à croire que ce sont des votes : d'où le fait que ce soit lui qui ait le plus souvent été déplacé).
• Pour le message que je lui est envoyé hier, il est inclu dans le menu déroulant de la RA précédante, donc vous pouvez le lire sans même changer de page. c'est pratique et vous verrez ce que j'ai mis dedans. Rien besoin de justifier puisque tout est correct, et je présente d’ailleurs un comportement d'Agamitsudo qui s'apparente à du WP:POINT (Coyote_du_86 dit supra la même chose).
• Le choix de l'extrait choisi de ma conversation avec Puce Survitaminée est d'une mauvaise fois incroyable (je n'ai pas peur du mot) et j'invite toute personne intéressée par cette RA à aller lire l'intégralité de mon intervention afin de ce faire une idée par elle-même.
• Pour mes échanges avec Alphabeta, et notamment la blague que je me suis permis hier sur le portail cyclisme, c'était une réponse à Alphabeta qui avait écrit auparavant : "J’ai passé une annonce dans w:fr:Discussion Portail:Guadeloupe (son département natal)."
• Sur Rémis Mathis : Agamitsudo cherche à faire flèche de tout bois, et cette fois-ci se plante en beauté : il s'agit justement d'une clôture en conservation que j'ai effectuée (et non en suppression). Du coup, mon étiquette de "suppressioniste forcené" en prend un coup... Clôture qui a elle a fait consensus sauf auprès de quelque contributeur qui auraient préféré quel a PàS aille en deuxième semaine. L'un d'entre eux est venu en discuter avec moi, et nos échanges sont cordiaux. D’ailleurs, il ne m'a pas reprocher la conservation, mais juste le fait de l'avoir fait au bout de 7 jours et non 14.
• Enfin, sur le "au lieu de me tapper dessus comme des débiles" (suivi immédiatement par le fait que je ne sous-entendais aucunement qu'ils étaient débile afin de désamorcer toute mauvaise interpretation) : je pense que la lecture des propos auxquels ils répondent permettent de comprendre la remarque. Certes, il aurait mieux valu que j'écrive "au lieu de faire des attaques personnelles de la sorte". D'ailleurs, l'un de mes 2 contradicteurs s'est excusé en réponse (ce qui semble montrer qu'il ne l'a pas mal pris et qu'il a considéré rétrospectivement que j'avais raison)
• Bref, en gros, Agamitsudo, qui avoue ouvertement ici qu'il fait de la désorganisation "par principe" sur toutes les PàS de préfets sur lesquelles in intervient demande avant tout aux administrateurs de m’empêcher d'intervenir pour neutraliser cette désorganisation.

A vous de voir. TheWize (d) 1 février 2013 à 15:54 (CET)

Je n'ai pas répondu à ton message pour plusieurs raisons :

• tu commences par répondre à Starus : ça devient règlement de compte à OK Coral ce qui en dit long sur ton état d'esprit relatif à mon intervention somme toute gentille ;
• tu interviens sur ma page sans même un bonjour ;
• tu me calomnies puis tu me menaces : mais j'aurai pu soit te mettre en avis invalidé, soit même faire un RA pour essayer de désordonner l'encyclopédie ;
• tu me menaces puis tu me calomnies : Tu devrais méfier, je ne contreviens pas aux règles, mais les fait appliquer. Vous par contre, vous flirtez en permanence avec la désorganisation dans l'espoir justement que j'outrepasse la stricte application des règles..

Après réflexion, j'ai choisis de ne pas répondre. Mais quand je vois que tu persistes à nouveau dans l'attaque personnelle (Supposer la bonne fois Agamitsudo m'est malheureusement devenu impossible au vu de son attitude ces derniers jours), je me dis que tu devrais méfier, tout de même. --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 16:16 (CET)

soyons précis, je réponds sans te saluer à un de tes messages ou tu m'interpelles sans un bonjour. Si tu attends de la politesse des gens, commence toi par être poli.

"ce qui en dit long sur ton état d'esprit relatif à mon intervention somme toute gentille" : intervention somme tout pas gentille du tout et totalement déplacée, comme te l'a fait remarqué Starus.

D'autre part, je n'ai ni menacé, ni calomnié. Tous ceux qui liront mon intervention pourront le vérifier par eux même. Il ne suffit pas que tu affirmes quelque chose pour que cela en devienne une réalité. Je considère que ton attitude de "vote" sur les PàS s'apparente à du WP:POINT, attitude que tu es venue confirmée suppra. Il n'y a donc aucune calomnie puisque tu avoue toi-même le comportement que je dénonce soi-disant "calomnieusement". Quand à considérer que quelqu'un qui dit "tu devrais te méfier" te fais des menaces... que veux-tu que je te répondre ? Si je te dis que cela relève de la paranoïa ou de la mauvaise foi, tu vas dire que je te fais encore une attaque personnelle, donc j'aime autant laisser courir, chacun pourra juger par lui-même.TheWize (d) 1 février 2013 à 16:54 (CET)

Ah bon, Starus m'a fait remarqué que « mon intervention n'était pas gentille et était déplacée ». Je ne l'avais pas compris ainsi. Désolé. --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 17:12 (CET)

Starus a effectivement dit clairement que ton intervention était déplacée, puisqu'il t'a demandé d'aller en parler avec moi ailleurs. Pour le "somme toute pas gentille du tout", c'est de moi. Le "comme te l'a fait remarqué Starus" ne s'applique qu'à la fin de ma phrase (à savoir "et totalement déplacée"). Cela te semble plus clair ? TheWize (d) 1 février 2013 à 18:11 (CET)

Parfaitement clair. Concernant la qualification par Starus, d'« intervention déplacée » (c'est-à-dire d'inconvenante si je te suis bien), je veux bien une confirmation de sa part. --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 18:22 (CET)

Si j’avais voulu dire inconvenante, j'aurais utilisé le terme inconvenante. Or j'ai utilisé le terme "déplacée", c'est donc que je voulais dire "déplacée". Merci d'arrêter de me faire dire ce que je n'ai pas dit. les mots ont un sens, et je les emploie à bon escient. Une analyse étymologique niveau collège permet de savoir exactement ce que signifie le terme "déplacé" (cad "pas à sa place"). Ils peuvent ne pas être à leur place par ce qu'ils ne respectent pas les convenances (on peut alors utiliser le terme "inconvenant" qui devient plus précis) ou bien juste parce que leur place n'est pas là ou ils sont (ce qui est l'exact propos de Starus, je t'invite à le relire). As-tu véritablement des difficultés avec la sémantique française ? En effet, il est étonnant que je doive t’expliquer cela... tout comme il est étrange que tu ne comprenne pas la différence entre "avis" et "vote"TheWize (d) 1 février 2013 à 19:29 (CET)

J'ai véritablement des difficultés avec la sémantique française ; en particulier avec les articles, les accords et les verbes pronominaux. --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 19:34 (CET)

Tu confonds maintenant sémantique et grammaire... Et très certainement "maitrise de la grammaire" avec "daigner faire des efforts de relecture dans le cadre d'une conversation écrite avec quelqu'un qu'on apprécie pas particulièrement du fait de son attitude" TheWize (d) 1 février 2013 à 19:42 (CET)

Merci de m'instruire. --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 19:47 (CET)

J'essaie autant que possible de m'exprimer dans un français correct et compréhensible. Il n'est pas nécessaire de chercher à interpréter ou traduire mes propos, se cantonner à leur simple lecture me paraît amplement suffisant. L'objectif de mon intervention sur la requête précédente était juste de simplifier la lisibilité et de tenter (!!!) de provoquer un dialogue constructif et détendu. Ceci dit, si l'un et l'autre poursuivez dans cet échange stérile et digne des forums 15-18, vous risquez de vous retrouver avec un blocage immédiat. Fin de partie ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2013 à 19:54 (CET)

Pour les votes déplacés en "non-décompté", TheWize l'avait également fait sur la PàS UEP Systems : alors qu'il y avait deux votes non-argumentés (un en faveur du "conserver", et un en faveur du "supprimer"), il a déplacé le vote non-argumenté en faveur du conserver, mais il a pris le soin de laisser celui en faveur du supprimer... C'est un cruel manque d'honnêteté, qui avait été repéré par Zandr4 : "Déplacer les votes qui ne te conviennent pas, ça non plus ça ne fait pas partie des règles de base." Bon, par la suite, il a réitéré la chose en déplaçant aussi cette fois le vote en faveur du "supprimer"... mais si Zandr4 n'était pas intervenu, ce système "deux poids deux mesures" serait resté. --Hano-Nimo-92 ^(◕‿◕) 1 février 2013 à 16:37 (CET)

Vais-je devoir m'expliquer sur chacun de mes actes éditoriaux ? J'ai aussi bien déplacé l'avis en conservation que l'avis en suppression qui n'étaient pas argumenté. Il a suffit de me faire remarque l'oubli pour que je fasse immédiatement (car oui, il s'agissait d'un oubli, je suis moi aussi faillible et je le reconnais à chaque foi lorsque je me trompe). Soit dit en passant, plutôt que de me reverter, Zandr4 aurait tout aussi bien pu déplacer l'avis en suppression lui-même. Soit dit en passant, déplacer ces 2 avis en "non décompté" ne favorisait aucunement le vote en suppression mais au contraire augmentait le poids relatif de la conservation... TheWize (d) 1 février 2013 à 17:05 (CET)

Les embrouilles entre Agamitsudo et TheWize ne me semblent pas devoir faire l'objets de commentaires de la part des administrateurs, je n'ai pas l'impression non plus que la pratique de TheWize consistant à déplacer les votes non argumentés soit condamnable (dans la mesure où ce n'est pas fait dans le but de faire pencher la balance dans un sens ou dans l'autre, pour le moment je ne suis pas convaincu par l'exemple donné par Hano-Nimo-92, je préfère assumer la bonne foi de TheWize sur ce coup). En revanche, je trouve le message envoyé à Alphabeta et déjà pointé par Hégésippe comprenant le passage "tu serais pret à vendre tes parents" particulièrement infect [92]. TheWize s'honnorerait à présenter ses excuses à Alphabeta pour le coup.--Kimdime (d) 1 février 2013 à 17:14 (CET)

@Kimdime : A tête reposée, je suis d'accord avec toi sur le fait que je suis allé trop loin dans cet échange avec Alphabeta. Certaines de ses actions (comme créer des liens vers un article sur le point d'être clôturé en suppression), créent du travail supplémentaire au clôturant sans le moindre apports entre temps. C'est le fait qu'Alphabeta persiste dans cette attitude après plusieurs remarques sur l’inutilité et la perte de temps d'autrui que ces actions précises engendrent qui m'a énnervé dans ce cas précis. Ceci explique mais ne justifie pas le message que je lui ai envoyé. Pour tout le reste (notamment en ce qui concenre Agamitsudo) je maintiens clairement ma position : je ne fais que contrer du WP:POINT effectué par ses soins. Si les règles ne lui plaisent pas, qu'il milite pour les changer, mais en attendant, les règles s'appliquent à tous, même à lui.TheWize (d) 1 février 2013 à 17:55 (CET)

Je réitère ma suggestion de lui envoyer un mot d'excuse, ce n'est pas une injonction (rien de pire que des excuses non sincères), mais un conseil, ce geste serait surement apprécié par un certain nombre de personnes ici, quant à tes embrouilles avec Agamitsudo, elles intéressent peut être des admins ici, mais pour ma part j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur la question.--Kimdime (d) 1 février 2013 à 17:59 (CET)

Dans l'esprit, une requête aux administrateurs doit être pris en compte par les administrateurs (quand bien-même, elle ne les intéresse pas). C'est... comment dire, leurs rôles. Ils sont élus pour cela. Certes, c'est un usage terre-à-terre, peut-être même un peu débile. De là, à répéter toutes les 3 mn que tu n'es pas intéressé par cette requête (et cela le préciser dans la dite-requête), ça commence à confiner au ridicule (de manière plus générale, si tu as un doute sur ton engagement, une procédure toute aussi débile te permet de rendre ton arme et ton badge, pour réfléchir tranquillement à la vacuité des RA). Cordialement, --Agamitsudo (d) 1 février 2013 à 18:09 (CET)

J'ai donné mon avis sur la requête initiale en disant en substance que je pense que les administrateurs n'ont pas à intervenir dans votre différent, ce qui est une réponse qui est assez couramment donnée dans le cadre des requêtes aux administrateurs, choisir la non-intervention et renvoyer des utilisateurs dos à dos fait aussi partie du type de latitude laissée aux administrateurs. Ceci dit je précise que d'autres administrateurs pourront avoir une opinion différente à ce sujet et que je les laisse statuer en conséquence, en revanche, je pense que l'un des faits que tu as relevé (le message à Alphabeta) mérite que l'on s'y arrête, et je le dis plus haut.--Kimdime (d) 1 février 2013 à 18:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Tout d'abord, je regrette fortement qu'une discussion préalable n'ait pas eu lieu sur les pages de discussion des intéressés malgré mon invitation d'hier. Je reconnais que le ton employé n'était pas un summum de diplomatie mais la réaction ne valait guère mieux ; reste à savoir si ces deux contributeurs-là veulent véritablement s'expliquer ou simplement valider le fait qu'ils ont raison, chacun de son côté et quoi qu'il arrive ou qu'on en dise ! L'échange ci-dessus en est le parfait reflet. Ensuite, la jeunesse fougueuse de TheWize ne le rend pas aussi obtus que la présente requête pourrait le laisser croire : il a répondu favorablement à une demande de modération de propos qui semblaient en effet borderline et qui nous avaient valu un petit ramdam que les volontaires OTRS ne démentiront pas. Il faut qu'il apprenne à mettre de l'eau dans son vin et à faire partager sa vision de l'encyclopédie sans croire qu'il détient la vérité absolue. Je me situerais entre Coyote du 86 (d · c) et Azurfrog (d · c) sur la solution à adopter, à savoir un appel à plus de mesure. Mais je ne peux m'empêcher aussi d'applaudir Matpib (d · c) sur son évocation de la « frénésie suppressionnico-conservationniste des préfets » : le fait que les administrateurs se soient, depuis longtemps, posés en simples spectateurs de ce désolant spectacle n'en fait pas pour autant un cautionnement. Mais c'est un autre débat… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2013 à 19:34 (CET)

En conclusion, il me semble qu'un appel à plus de mesure de la part de TheWize (d · c · b) devrait largement suffire, en espérant que les esprits s'apaisent. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 février 2013 à 21:38 (CET)

Je souscris à la conclusion, mais je fais quand même un addendum, qui me semble de bon sens : plusieurs contributeurs ayant des problèmes avec l'attitude de gestionnaire de PàS de TheWize (d · c · b) — ceci étant une source de crispation supplémentaire dans un contexte déjà suffisamment crispé, et une source de crispation inutile —, je suggère à TheWize (d · c · b) de ne plus s'occuper de la gestion de ce type de PàS pour 2-3 semaines. Nul n'est irremplaçable (et le recul est toujours bénéfique) ; je ne doute pas que d'autres se chargeront soit de déplacer les avis non valables (avec avertissement à leur auteur), soit de ne pas les prendre en compte lors de la clôture.

Sardur - allo ? 2 février 2013 à 02:15 (CET)

Ôkakou : je ne suggère évidemment pas à TheWize (d · c · b) de ne pas exprimer son avis sur ces PàS. Sardur - allo ? 2 février 2013 à 02:17 (CET)

Je ne réclame rien (ou rien de plus) mais je tiens à préciser que ce qui m’a le plus étonné sont les messages de TheWize (d · c · b) à mon intentions dont je fournis le diff : [93] et qui figurent toujours dans Discussion:François Philizot/Suppression#Listes de sous-préfets : je m’étais demandé quelles prouesses il avait bien pu accomplir au sein de Wikipédia pour s’exprimer de la sorte. Alphabeta (d) 4 février 2013 à 20:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai appliqué Wikipédia:Droit de disparaître à cette archive, les messages ci-dessus ont donc été altéré, cf. historique. LD (d) 23 février 2022 à 16:56 (CET)

.

Source de Fichier:Eroraptor.jpg

Requête traitée - 1 février 2013 à 20:05 (CET)

---

Bonjour,

Suite à commons:Commons:Deletion requests/File:Logo OEV.png, j'aurais besoin de connaitre la source indiquée dans Fichier:Eroraptor.jpg (s'il y en avait une).

Merci, cordialement, Monroe 1 février 2013 à 20:03 (CET)

Bonsoir, Description : Eroraptor (Image retravaillée provenant originellement de WikiCommons), Licence : domaine public, rien de plus. Mais tu peux utiliser ton autre compte peut être ;) Frakir 1 février 2013 à 20:05 (CET)

Merci Frakir Cordialement, Monroe 1 février 2013 à 20:08 (CET)

.

Interventions de Propalta

Requête traitée - 2 février 2013 à 20:38 (CET)

---

Je suis assez perplexe quant à la suite à donner face aux interventions de Propalta sur les articles concernant la géologie (Holocène, Pléistocène, Subboréal,...). Cet utilisateur met des bandeaux à sourcer sur les articles sans justifier le pourquoi, supprime des informations sans justifier, effectue d'innombrables modifications qui rendent le suivi de l'historique très difficile et commet des erreurs (notamment typographiques). Je m'apprêtais à signaler ceci sur sa page de discussion mais j'ai voulu avant voir l'ensemble de ces contributions. Je pense qu'il s'agit de la même personne que prosumac2, et c'est la lecture de sa page de discussion qui m'amène ici... Je ne sais pas si vous pouvez faire quelque chose. Merci d'avance. Leo Fyllnet (d) 1 février 2013 à 23:15 (CET)

Suite à l'intervention de Superjuju10 (d · c · b) sur ma page de discussion, j'ai ouvert une requête sur Wikipédia:RCU. Leo Fyllnet (d) 2 février 2013 à 11:26 (CET)

RCU négatif [94] car les derniers méfaits précédant ses blocages sont trop anciens. Par contre le "test du canard" est pour moi positif et demander des sources sur un article déjà sourcé et ses erreurs (notamment typographiques) restent au nombre de ses travers spécifiques. --JPS68 (d) 2 février 2013 à 16:37 (CET)

Et cette double intervention [95], ôte tous doutes. --JPS68 (d) 2 février 2013 à 16:47 (CET)

Je viens d'avoir les mêmes interventions sur ma page de discussion propalta. Leo Fyllnet (d) 2 février 2013 à 16:57 (CET)

C'est tellement évident que j'ai bloqué sans sommation. Gemini1980 oui ? non ? 2 février 2013 à 20:38 (CET)

.

Demande de déblocage de Hano-Nimo-92

Requête traitée - <2 février 2013 à 15:31 (CET)

---

L'utilisateur Hano-Nimo-92 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je suis formellement opposé à tout déblocage anticipé. La mesure décidée par Starus est mesurée et équilibrée, et tout à fait justifiée. Que Hano-Nimo-92 refuse de reconnaître l'existence d'attaques personnelles de sa part, en cherchant à détourner l'attention des administrateurs sur le comportement d'autrui ne retire rien à ce qu'il a écrit à propos de Litlok (« Le syndrome du type qui se croit supérieur... »), après les remarques de celui-ci dans sa page de discussion, ou à propos de Taguelmoust (on ne me fera pas prendre « l'Armée Taguelmoustienne », entre autres, pour une gentillesse ou une amabilité).

Ne parlons même pas des excès de langage précédents, le 26 janvier, lorsqu'il prétendait qu'un utilisateur ne cesserait « de répandre son venin partout où il passe » et serait « être plus doué pour supprimer que pour créer », tandis que d'autres qui s'efforçaient de convaincre Hano-Nimo-92 d'adopter un ton plus mesuré se voyaient clairement accuser de « victimiser Taguelmoust ».

Il était encore possible de faire preuve de patience, le 26 janvier, même en n'étant pas spécialement « proche » de Taguelmoust (ce qui n'a jamais été mon cas, bien que je ne le considère pas non plus comme un ennemi), mais là, la ligne rouge a été franchie à plusieurs reprises, et il n'est pas mauvais qu'il en subisse les conséquences, somme toute légères, que cela lui plaise ou pas. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2013 à 02:36 (CET)

Déblocage refusé.--Kimdime (d) 2 février 2013 à 15:31 (CET)

.

Du nouveau sur it.wikipedia : ajout sur les pages d'articles d'une fonction "Modifica link" (pour modifier les liens interwiki) liée à la page wikidata correspondante !

Requête traitée - 2 février 2013 à 23:07 (CET)

---

Bonjours chères administratrices et chers administrateurs,
Juste pour information au cas où, par impossible, cela vous aurez échappé... Sur it.wikipedia, une nouvelle fonctionnalié a été ajoutée sur des pages d'articles : Modifica link. Elle permet de modifier les liens interwiki. En cliquant sur Modifica link, on tombe sur la page correspondante sur wikidata.
Pour une exemple : Diocesi di Angers sur it.wikipedia -> click sur Modifica link -> Q1082675 sur wikidata.org.
Je n'ai pas essayé cette nouvelle fonctionnalité. J'ignore si son utilisation est ou non réservée aux administrateurs d'It.wikipedia et/ou de wikidata...
Peut-être facilite-t-elle la modification des liens interwiki et/ou l'alimentation de wikidata...
Bonne journée,--Olimparis (d) 2 février 2013 à 16:39 (CET)

Bonjour

Cette fonctionnalité est actuellement disponible pour tous les contributeurs des Wikipédia en hongrois, en hébreu et en italien dans le cadre du déploiement de Wikidata sur ces wikis. Elle devrait être disponible ici fin février.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 2 février 2013 à 23:07 (CET)

Bonjour,
Merci pour ces précisions... --Olimparis (d) 5 février 2013 à 22:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Prosumac2 Essence

Requête traitée - 2 février 2013 à 17:56 (CET)

---

L'utilisateur Prosumac2 Essence (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il semble avoir un problème d'échappement, son déblocage demeure donc impossible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 17:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Prosumac2 Petrolac

Requête traitée - 2 février 2013 à 17:55 (CET)

---

L'utilisateur Prosumac2 Petrolac (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il semble avoir un problème d'échappement, son déblocage demeure donc impossible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 février 2013 à 17:55 (CET)

.

Guest1

Requête traitée - 2 février 2013 à 20:33 (CET)

---

Bonjour

En vue de ceci et ceci, je demande un blocage long de Guest1 (d · c · b) pour perte de temps de la communauté.

Cordialement. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 février 2013 à 19:41 (CET)

Mais en quoi je gène sur Wikipédia ? J'ai juste déposé une candidature et une prise de décision. --Guest1 (d) 2 février 2013 à 19:43 (CET)

Ce n'est pas la première fois que j'assiste au dépôt d'une candidature administrateur prématurée. Mais c'est la première fois que je vois une telle demande sanctionnée par une demande de blocage long. Il fut un temps où en réaction à une telle demande un ou plusieurs contributeurs se dévouaient - et acceptaient effectivement de perdre un peu de leur temps - pour expliquer à l'impétrant en quoi sa candidature était prématurée et pourquoi il serait préférable qu'il la retire. --Lebob (d) 2 février 2013 à 20:09 (CET)

+1 avec Lebob, pourquoi un blocage ? Pour trop peu de connaissance du projet ? là, on est en plein Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, à moins que tu n'ai des infos concernant une éventuelle faux-nez-terie, Superjuju10 ? Cdlt, VonTasha (d) 2 février 2013 à 20:14 (CET)

@LeBob : Pour mémoire, en décembre 2011 — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 février 2013 à 20:16 (CET)

@VonTasha, non pas d'infos sur une éventuelle faux-nez-terie. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 février 2013 à 20:16 (CET)

Je pense que Superjuju10 avait aussi cela en tête : Wikipédia:Prise de décision/Réforme des candidatures au statut d'administrateur + cela : Wikipédia:Bistro#R.C3.A9forme_des_candidatures_au_statut_d.27administrateur.-- LPLT ^[discu] 2 février 2013 à 20:18 (CET)

Mea culpa ! En effet LPLT j'ai été trop vite dans ma requête. C'est effectivement ce lien que je voulais figurer. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 février 2013 à 20:23 (CET)

Conflit d’édition — Blocage long hors-sujet. En revanche, je pense qu'on peut supprimer les pages en question, c'est de la pure perte de temps. Des avis ? — Jules ^Discuter 2 février 2013 à 20:25 (CET)

Bloqué par FF après insultes sur le Bistro. Pages en question supprimées. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 février 2013 à 20:33 (CET)

Si quelqu'un a effectivement des idées sur la personne qui se cache derrière ce Guest1, pourquoi pas ? En ce quyi mle concerne, je ne crois pas un instant à la qualité de « nouveau » qui justifierait que nous ayions des égards envers lui. Et comme lui se garde bien d'en avoir envers les vieux débris qui peuplent le wiki, et qui ont aussi le droit de ne pas se faire injurier, je ne vois pas où résiderait le problème avec ce blocage. À moins que j'aie loupé la promulgation d'une nouvelel règle, sur Wikipédia, qui voudrait que, parce qu'on est (prétendûment) nouveau, on a tous les droits, y compris celui de piétiner les autres contributeurs. Ne soyons pas naïfs : ce Guest1 sait très bien ce qu'il fait. Hégésippe | ±Θ± 2 février 2013 à 21:06 (CET)

Pour info : une RCU est en cours, parce qu'après cet épisode, on a vu arriver Guest2 (d · c · b) puis Guest3 (d · c · b) puis avant Colinini1 (d · c · b) 2,3,4,5 et 6 aussi, qui se vantent d'être le même, d'être aussi des faux-nez de Soument (d · c · b) et de créer autant d'IP (sic) qu'ils le veulent. --Theoliane (d) 2 février 2013 à 22:34 (CET)

C'est vrai que ça collerait avec le personnage... Hégésippe | ±Θ± 3 février 2013 à 08:31 (CET)

.

Demande de déblocage de Guest1

Requête traitée - 2 février 2013 à 20:56 (CET)

---

L'utilisateur Guest1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Note : le déblocage a été demandé avant que j’eusse (aie ?) eu le temps de déposer l’annonce de blocage sur sa pdd. J’imagine que c’est donc inutile. FF 02.02.13 20:44 CET.

Refusée vu l'attitude et ses propos sur le Bistro. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 février 2013 à 20:56 (CET)

.

Demande de déblocage de Ijider

Requête traitée - 3 février 2013 à 01:27 (CET)

---

L'utilisateur Ijider (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2013 à 01:27 (CET)

.

Règlements de compte sur une PàS

Requête traitée - 3 février 2013 à 23:09 (CET)

---

La PàS de l'article Régis Gayraud donne lieu à un règlement de comptes entre slavistes, cachés derrière des IP. Dans ce fatras, il est d'ailleurs bien difficile de se faire une idée sur l'admissibilité ou non de l'article. Mais ce qui me fait attirer l'attention des admins, c'est la présence dans ce fatras de propos qui me paraissent diffamatoires à l'encontre de l'un des protagonistes, plus précisément deux passages : un passage où il est qualifié d'« immature, psychiquement fragile » et un autre où lui est reproché, sans preuve, un « acte corruptionnel ... rendu public internationalement ». Il me semble que ces deux passages ne devraient pas être maintenus. Je ne sais pas bien quelle est la procédure à suivre et vous confie la chose. Hadrianus (d) 3 février 2013 à 14:44 (CET)

PàS proposée par une IP, sans aucun doute le retour des IP suisses de Anatoly Livry qui avait déjà semé un gros binzz avec des accusations diffamatoires sur la PàS de son article ; faudrait sans doute faire une RCU sur ces différentes IP, et masquer les diffamations.--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 février 2013 à 14:57 (CET)

Le premier passage me semble plutôt relever de WP:PAP. Pour le second, en revanche, c'est plus clairement de la diffamation. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 février 2013 à 19:50 (CET)

J'ai révoqué l'attaque personnelle (le masquage me semble inutile). En ce qui concerne le message de 62.50.223.254 (d · c · b) ([96]), je ne sais pas si c'est diffamatoire ou non (je ne connais pas le sujet), mais ça n'a de toute façon rien à faire sur une PàS (ce n'est pas un avis sur l'admissibilité ou non), donc je supprime également. Faut-il masquer ? Si oui, à demander à un oversight (Wikipédia:Masqueur de modifications). Cdlt, — Jules ^Discuter 3 février 2013 à 20:47 (CET)

Merci de ton intervention. Je laisse aux personnes plus directement concernées le soin d'aller éventuellement plus loin. Hadrianus (d) 3 février 2013 à 22:09 (CET)

.

Blocage de 90.31.49.111 (d · c · b)

Requête traitée - 3 février 2013 à 19:16 (CET)

---

Vandalisme en récidive malgré avertissement test3

.

Ajouts refusés et accusations de vandalisme sur la page "Ourasi" - Pseudo "Plantiere"

Requête traitée - 3 février 2013 à 19:35 (CET)

---

Un certain Rome2, et deux ou trois autres, rejettent systématiquement un ajout sur la page "Ourasi". Ils ont d'abord argumenté en affirmant que l'ajout n'était pas sourcé.

Maintenant que j'ai ajouté une source, les attaques continuent, avec menaces de fermeture de compte, m'accusant de vandalisme. J'ai donc répondu en demandant que l'on arrête de se prendre pour Dieu.

Je demande que ces personnes promptes à interdire cessent d'entraver la vérité et, si une raison s'oppose à ma publication, qu'elle soit véritablement et sincèrement exposée et argumentée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Plantiere (discuter)

Conflit d’édition — Bonsoir, Je voudrai simplement dire que la source [97] que vous aviez mis ne compare pas Lance Armstrong avec Ourasi (A moins que j'ai mal lu). Il faut lire une source attentivement pour ne pas la détourner, ce qui conduit à des choses ridicule comme cette RA. Comment doit-on prendre ça et ça. En l’occurrence, je ne vous menace pas, mais je (et d'autre) n'arrête pas de vous prévenir (ou de vous révoquez) que ce passage ne vas pas. Maintenant je laisse faire cette requête. Rome2 (d) 3 février 2013 à 19:19 (CET)

Réponse de Plantiere : - La source ne compare pas du tout Armstrong et Ourasi. - Quelqu'un a fait observer que la comparaison entre Armstrong (qui n'est donc pas dans la source) et le cheval était inconvenante, j'ai repris ma contribution en supprimant toute référence au cycliste et au cyclisme. Il est de fait que, quelles que soient les modifications que j'apporte en réponse aux uns ou aux autres, ma contribution continue d'être supprimée, parfois dans les secondes qui suivent sa publication...

 Non Il s'agit d'un conflit éditorial, les administrateurs n'ont rien à y faire. Il reste, comme cela a été indiqué par plusieurs personnes, que la source ne parle pas de ce cheval et que l'existence du dopage en tant que tel n'autorise pas à en tirer des conclusions pour d'autres chevaux (c'est du travail inédit, qui est interdit sur wikipédia). Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 février 2013 à 19:35 (CET)
PS: ces discussions auraient bien plus leur place sur la page de discussion de l'article.

Réponse de Plantiere : - Le lieu de la discussion est lié à l'absence de communication des censeurs successifs, dont les motivations ont varié au fur et à mesure de mes modifications et qui n'ont pas hésité à me bannir à plusieurs reprises. - Je trouverai bien à l'avenir une source de n'importe quel quidam ayant écrit qu'Ourasi était dopé. - Last but not least, je fais observer que je ne prétends pas, j'expose que le doute est permis, comme la source le montre.

Je voudrai simplement faire par de ces attaques [98] je vais demander une CU. Pour moi c'est terminé vu que la requete est classé. Rome2 (d) 3 février 2013 à 19:53 (CET)

Réponse de Plantiere à Rome2 : Qu'insinuez-vous ici, dans ma réclamation ? J'ai lu cette page donnée en lien, je n'ai rien à voir avec les propos s'y trouvant. J'estime vos insinuations diffamatoires.

La page de discussion de l'article Discussion:Ourasi est vide d'intervention de votre part, également. Quand 3 personnes au moins expriment leur désaccord avec votre ajout il semblerait logique que vous fassiez valoir votre point de vue. Merci d'aller là-bas y exposer ces éléments qui ne concernent pas les admins.

Évitez également les attaques personnelles et les termes comme censeurs, vous n'y gagnerez certainement pas en crédibilité et risquez en outre un blocage pour attaque et insultes. Un désaccord éditorial ne donne certainement pas droit à ce genre de commentaires. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 février 2013 à 20:01 (CET)

Réponse de Plantiere à Hexasoft : Censeur : "I.− Détenteur de l'autorité chargée d'une fonction de surveillance." Source : portail lexical CNRTL. C'est donc un terme parfaitement descriptif. Récusez-vous donc cette fonction attribuée par cooptation ? Il m'est demandé de la précision ; merci de l'appliquer également à vous-même. Finissant avec cette exigence de précision, il m'apparaît que votre appréciation de "désaccord" serait erronée dans la mesure où mes contradicteurs possèdent un pouvoir que je n'ai pas. J'ai, enfin, ce soir, renseigné la page de discussion de l'article en question.

Plantiere (successeur de 5 adresses IP et d'un compte bloqué indéfiniment) se fiche de nous dans les grandes largeurs, lorsqu'il évoque un contributeur plus « deux ou trois autres ». Ce ne sont pas moins de 12 contributeurs qui, depuis le 15 janvier, ont révoqué ses ajouts obsessionnels dans l'article Ourasi : Yelkrokoyade, Titlutin, Fsojre, Mattho69, Mb06cs, Restefond, Lomita, Animal Mother, NemesisIII, Ikmo-ned et Rome2 et Suprememangaka. Hégésippe | ±Θ± 4 février 2013 à 07:30 (CET)

Sauf que les motifs ont été le vandalisme, et les rares ayant fait l'effort de donner un autre motif l'ont fait évoluer au fil de mes ajouts. Certaines suppressions intervenant dans les secondes suivant la publication.
Si un ajout est refusé, cela DOIT être avec des explications claires, fondées, permettant au contributeur de se situer.
Enfin, vous voyez bien que le blocage de l'adresse IP est absurde puisqu'il est possible d'en changer en redémarrant la box. --Plantiere (d) 4 février 2013 à 19:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Antoine091294

Requête traitée - 3 février 2013 à 22:10 (CET)

---

L'utilisateur Antoine091294 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non--Butterfly ^austral 3 février 2013 à 22:10 (CET)

.