Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juillet 2014

Problème de contribution d'Ubixman

modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juin 2014 à 14:54 (CEST)



Bonjour,

Ne participant aux conflits éditoriaux et blocage d'articles concernés et considérant l'exaspération palpable d'une grande majorité des autres contributeurs, j'aimerais porter à votre attention ce qui me semble être un problème de contribution de la part d'Ubixman.

Ce problème de contribution repose sur deux points : un problème de neutralité de contribution et un problème d'attitude peu collaborative.

Concernant la neutralité, Ubixman participant exclusivement à des articles liés au Conflit du Proche-Orient (ce qui n'est pas un mal en soit), n'apporte 'que' des contributions et ne créé des articles 'que' pour exposer une vision pro-israélienne des faits; le problème n'étant pas d'exposer des arguments pro-israélien bien évidemment, mais bien de casser la neutralité des articles en poussant à l'extrême une partie des opinions.

Par exemple concernant la catégorie Terrorisme palestinien, j'avais alerté en début d'année Ubixman sur le fait qu'il taguait sans restriction aucune un grand nombre d'articles disons "palestiniens". Aujourd'hui, d'autres contributeurs (n'ayant ni participé au conflit, ni sur les mêmes articles), font la même remarque. Et malgré des arguments factuels basés sur des sources vérifiables (par exemple sur l'article Tanzim (Fatah), ni l'UE, ni les US, ni l'ONU ne la reconnaissait comme telle), ou des rappels aux règles Wikipédia (comme par exemple ici dans l'article Enlèvement de trois adolescents israéliens où je rappelle qu'aucune conclusion communément admise ne dit pour le moment que c'est du terrorisme palestinien et que nous sommes sur une encyclopédie; non pas un journal), Ubixman insiste très lourdement pour que la position d'Israël soit la position à retenir. Et ce malgré les avis des autres contributeurs.

Dans d'autres articles, un important travail(précieux d'ailleurs) a été fait par Ubixman comme dans l'article Terrorisme_palestinien mais celui-ci va chercher sans dialogue ni esprit collaboratif à imposer le fait que toutes les organisations palestiniennes, même celles non reconnus comme telle par la communauté internationale, soient des organisations terroristes, effectuant par la même à chaque fois un rapport à charge, dans une vision que je qualifierais de manichéenne, contre les palestiniens.

Ceci pose deux problèmes importants. Le premier est que le respect de WP:NPOV est assez clairement abandonné. Le second est que ce comportement très clivant braque beaucoup de contributeurs, pour certains soyons honnêtes parfois pas très neutres (mais de l'autre bord..), mais aussi d'autres de bonne foi qui ne cherche qu'à rendre neutre des articles et qui se voient opposer un mur.

Ce sentiment non-collaboratif, qui s'exprime par peu de recherche de compromis, des appels répétitifs à ces gens extérieurs (médiateurs (Racconish (d · c · b), Thémistocle (d · c · b), Fanchb29 (d · c · b), bistro, parfois à travers le contenu des RA) est d'ailleurs dénoncé par la plupart des contributeurs qui naviguent avec lui sur ces articles. Cet aspect peu collaboratif s'exprime aussi par des refus de répondre ou participer à des débats (j'entends toutefois que chacun est libre de participer ou il veut mais à juste titre me semble-il les contributeurs lui rappelle que s'il veut participer à des débats, il faut savoir donner dans un temps raisonnable le change), dans la critique de la structure du SCIP alors même qu'il s'appuie sur ses règles et son organisation pour légitimer ses actions ou révoquer via le R1R des contributions qui ne lui plaisent pas. De même, Ubixman se plaint de revert peu productif (sans doute à juste titre d'ailleurs, rien n'est tout noir ou tout blanc!) mais en effectue aussi.

Encore précédemment ici sur cette page, il avait été mentionné qu'Ubixman imposait finalement des modifications et soulignait qu'il serait toujours d'ouvrir une RA si les autres n'étaient pas heureux de la chose.

Des médiateurs et contributeurs sont obligés de bloquer des actions de renommage massifs de terminologie polémiques "Palestine/Palestine mandataire ou encore "guerre israélo-arabe, israélo-palestinienne, de Palestine".

En somme, je suis tout à la fois circonspect sur le peu de neutralité de ces interventions (et la volonté que la neutralité n'apparaisse pas spécialement, un peu comme le travers qu'avait GiL GooL d'orienter l'encyclopédie pour la cause juive/israélienne) que sur le peu d'égard qu'il porte au consensus, compromis et plus spécialement à l'écoute de ce que les autres ont à lui montrer, tant sur le fond des articles que sur les méthodes souhaitables de contribution (concept de neutralité, respect de la nature des sources, la retenue à adopter sur des articles traitant des évènements très récents).

C'est vraiment dommage parce qu'en consultant les contributions d'Ubixman, il y a un travail fou effectué, mais quand on voit que ça n'est quasiment que pour faire une explication de texte à charge ou à décharge, ça dit aussi que beaucoup de travail est requis pour cleaner derrière tout ceci, mais aussi que beaucoup d'article basculent dans la non-neutralité à cause de ça.

Voilà ce que je voulais porter à votre connaissance. Laszlo Quo? Quid? 28 juin 2014 à 00:54 (CEST)[répondre]

P.S : par la même j'ai aussi observé que des contradicteurs à Ubixman n'étaient pas non plus très "clean" dans leur collaboration mais les administrateurs m'ont semble-t-il déjà effectué les coups de semonces requis pour calmer le jeu de ce côté-là.

@ Laszlo : il est mieux, dans un cas comme celui de la présente requête, mettre un lien vers la page utilisateur de la personne faisant l'objet de la requête, comme celui que je viens d'ajouter à la fin du premier paragraphe (et que je sauvegarde en même temps que le présent message). Cela permet en effet, par le système de notifications intégré au logiciel MediaWiki, d'informer promptement Ubixman qu'il est cité dans la présente section. Ou alors, il aurait été utile d'aller directement aviser Ubixman de l'ouverture de cette requête, ce qui eût évité à un autre de s'en charger, lorsqu'il a constaté qu'Ubixman ne bénéficierait pas d'une notification. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2014 à 04:43 (CEST)[répondre]
Ok autant pour moi, je crois que je ne suis pas encore au top avec ces histoires de "user:", "u|" et "notif|", je pensais à tord que ça faisait la même chose Émoticône sourire. Laszlo Quo? Quid? 28 juin 2014 à 11:36 (CEST) [répondre]
@ Laszlo : justement, les trois manières sont plus ou moins équivalentes puisque User:Laszlo, Laszlo (d · c · b) et Notification Laszlo : insèrent un lien vers la page utilisateur de l'intéressé, ce qui déclenche la notification. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2014 à 13:42 (CEST)[répondre]
Ah mais oui, j'ai même totalement oublié de faire au moins un "u|..." pour Ubixman! (alors que pour les autres oui). Ca se sent que c'est le week-end et que je décompresse (et décompense) de ma semaine Émoticône sourire. Merci! Laszlo Quo? Quid? 28 juin 2014 à 15:23 (CEST)[répondre]
Euh...c'est quoi au juste l'objet de cette RA et où sont les diffs ? Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 11:25 (CEST)[répondre]

Je propose un truc car la coupe est pleine : j’ai apposé divers R3R sur certains articles concernés/GE ; dans le sens de Notification Superjuju10 (j’approuve sa décision), je propose un blocage à durée indéfinie pour tous les protagonistes qui se permettent de faire de nouvelles GE sur tous les articles sur lesquels les mêmes s’adonnent (pas seulement sur les articles avec le R3R)--­­Butterfly austral discuter 28 juin 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, je regrette mais cette requête ne porte pas sur une guerre d'édition. Cependant, si c'est ce que vous souhaitez, dans cette veine, je vous soumets ces très récents passages en force d'Ubixman (avant hier) effectués 16 minutes après que j'eus écrit ce commentaire (notification d'Ubixman Inside). L'intention urticante est évidente...
Par contre, je suis franchement étonné que malgré les bonnes intentions lues dans le 26ième Bulletin des Administrateurs tout le monde recommence à jouer au "comme si" : comme si tous les participants des thèmes du Proche Orient étaient à mettre dans le même sac. Comme si Ubixman n'était pas le meilleur ami des Gabriel Touret, des GiL GooL, des David 5772, Sylway et des Cosinus55 (tous bannis), comme s'il ne faisait pas parti intégrante de la bande et cela depuis le début (Voir par exemple cette requête ou encore cet arbitrage avorté mais déclaré recevable Arbitrage Tibauty, David 5772, Sylway, GiL GooL, Ubixman, Gabriel Touret), comme si, comme eux, il n'ouvrait pas de nouvelle section en cas de difficulté, comme s'il n'ajoutait pas ses petits + 1 aux propositions même absurdes de ses petits copains, comme s'il ne tentait pas de faire tourner en bourrique ses contradicteurs par des questions faussement naïves répétées x fois en tout lieu (voir la requête ci-dessus), et ceci depuis trois ans quand même... Ubixman est, comme ses amis, un POV pusher poli, c'est absolument indubitable. Laszlo le démontre et je le confirme. Tout cela n'a rien à voir avec une quelconque guerre d'édition. Cdt, Parmatus (discuter) 29 juin 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]
Le problème cher Parmatus, c’est que vous portez des accusations graves (comme Mr Butler) sans aucune démonstration qui entre dans nos PF et que vous devriez vous calmer rapidement et nous démontrer FOI en, je ne sais pas, vous occuper de Loisir créatif, vous nous prenez pour des abrutis aussi ?--­­Butterfly austral discuter 29 juin 2014 à 21:11 (CEST)[répondre]
Vous savez très bien que le POV pushing poli est difficile à démontrer ("La difficulté est accrue par le fait que ce genre de comportement n'apparaît souvent que dans la durée et qu'il est donc malaisé à résumer en quelques diffs in WP:PPP"). Imaginez donc comme il est difficile de montrer ce type d'action lorsque c'est cinq "personnes" qui s'y livrent en même temps dans des mesures différentes, chacun ayant acquis au fil du temps une spécialité et un rôle particulier. Vous avez mis trois ans pour confondre "deux" d'entres eux (grâce à un proxy qui n'a pas fonctionné...). A défaut de démonstration mathématique impossible nous ne pouvons que montrer des signes et vous en avez quelques-uns dans cette requête-ci. A titre d'exemple, l'agitation de ces deux derniers jours est issue de ces passages en force. Observez attentivement. Ces passages en force ont été indubitablement effectué pour agacer (et cela a réussi). Cela est impossible autrement. 16 minutes après ma remarque...Tout le reste en découle : les appels sur le bistro pour montrer une pseudo-bonne volonté, les deux requêtes déposées ici pour paraitre la victime (la meilleure défense est l'attaque). J'ai tout a fait conscience que tout cela est hautement ridicule et dérisoire et je n'y peux rien. C'est comme ça, que voulez-vous. Je vous assure que je ne moque pas du tout du monde. En fait, j'aimerais simplement que les personnes de bonne volonté et compétentes qui veulent travailler sur les articles du conflit IP puissent le faire tranquillement sans devoir se battre contre de tel personnage qui n'ont en tête que d'imposer un point de vue, toujours le même sans la moindre volonté de dialoguer vraiment (Laszlo l'a bien dit). J'espère tout de même que vous saurez faire la part des choses. Cdt, Parmatus (discuter) 29 juin 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]

J'ai bien noté le blocage d'Ubixman pour 6 mois (conclusions sur la RA de Parmatus). Merci pour l'attention que vous avez portée à cette RA. Laszlo Quo? Quid? 30 juin 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de Tomitomtom62

modifier

Requête traitée ✔️ - 1 juillet 2014 à 03:19 (CEST)


Bonjour,

Je pense que ceci se passe de commentaires (voir aussi [1]).

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 30 juin 2014 à 12:43 (CEST)[répondre]

L'objectif visé ne fait pas de doute ici. Floflo62 (d) 30 juin 2014 à 12:54 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit)Le texte est neutre. Il n'a pas l'air d'être ciblé avec une certaine tendance (les personnes sollicités ont l'air d'être dans la liste des membres du projet). Il a donc l'air de respecté Wikipédia:Démarchage (le caractère massif est discutable sur beaucoup de points et de beaucoup de manières (personnellement je ne considère pas que sollicité les membres d'un projet est un démarchage massif))... --Nouill 30 juin 2014 à 12:57 (CEST)[répondre]
Le titre "Il faut sauver la WorldCup 2026 !!!" (qui est certes très moyen) n'a été utilisé qu'une fois, je crois. --Nouill 30 juin 2014 à 13:00 (CEST)[répondre]
Il l'a été, ce qui ne laisse pas de doute sur le but de la manoeuvre. Parler ici de neutralité est donc tout sauf pertinent. Floflo62 (d) 30 juin 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]
Quand on veut avertir les membres d'un projet, on laisse un message sur la pdd du projet, pas de tous les utilisateurs… --Mathis B discuter, le 30 juin 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]
Quelle est la règle qui dit qu'il faut "laisser un message sur la pdd du projet, pas de tous les utilisateurs" ? --Nouill 30 juin 2014 à 13:08 (CEST)[répondre]
Justement celle de ne pas faire du rameutage. Sinon, j'ajoute avoir du mal à comprendre Nouill qui défend ici un rameutage mais a des commentaires particulièrement peu courtois quand un autre utilisateur prévient le projet concerné [2]. Un rapport avec le fait qu'il défend la conservation de cette page ? Floflo62 (d) 30 juin 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit) Il faut arrêter d'inverser les choses, Matpib a eu des termes bien moins courtois que les miens : "aberration wikipédienne", "saper le travail fait", "discréditer l'encyclopédie en cédant à l'immédiateté débile". Alors c'est joliment emballé, en ne citant personne, mais on comprend l'intention... Pour le reste, j'arrête là. --Nouill 30 juin 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]
Je viens plaider l'indulgence pour un contributeur manifestement jeune et de bonne volonté, qui ne cherchait peut-être qu'à augmenter son score Émoticône. Cordialement, — Racconish ✉ 30 juin 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]

Entre ceux qui s'appuient sur un essai dont le passage en recommandation a été refusé Discussion_Wikipédia:Démarchage#Passage_en_recommandation, Nouill qui prétend que le texte est neutre malgré un "Il faut sauver la WorldCup 2026 !!!", et Floflo62 qui commence à s'en prendre à Nouill pour discréditer ses propos (ce qu'interdit Wikipédia:Pas d'attaque personnelle), merci à tous pour vos interventions constructives. Ici l'intention de Tomitomtom62 (d · c · b) est claire et il peut être sanctionné pour désorganisation je pense, vue la quantité de wikipédiens contactés. Je doute que cela influence la PàS, les éventuels avis supplémentaires recueillis seront sincères et pas forcément pour la conservation (2026 est dans longtemps). Discut' Frakir 30 juin 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]

WP:Démarchage n'est qu'un essai. Pour punir ce contributeur, il aurait fallu que ce soit une règle. Même une recommandation n'aurait pas permis de le punir. Désorganisation de l'encyclopédie, même pas, vu qu'il n'y a aucun saccage, aucun préjudice, et rien sur l'espace principal. Cref, ça ne repose sur rien, sachant que pour un jeune contributeur, on demanderait d'abord un avertissement plutôt qu'immédiatement un blocage. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 juin 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]
Le projet sport ayant été averti la veille, il s'agissait certainement d'une démarche inappropriée. Quand cette démarche conduit à 45 invitations en un quart d'heure et par ordre alphabétique, on est certainement dans le démarchage. C'est en tout cas le commentaire d'un des contactés.
Tout aussi certainement, une demande de blocage est disproportionnée. Un message explicatif à l’intéressé me semble beaucoup plus adapté. Et l'avantage par rapport à un blocage c'est que les outils ne sont pas nécessaires.
Je clos. -- Habertix (discuter) 1 juillet 2014 à 03:19 (CEST).[répondre]
.


Demande de blocage de Le Collectif Borg

modifier

Requête traitée ✔️ - 1 juillet 2014 à 11:30 (CEST)


Bonjour,

Je demande le blocage immédiat et indéfini de Le Collectif Borg (d · c · b) pour les deux messages du jour sur Discussion utilisateur:Mathis B/juillet 2014, dans lesquels il profère des menaces de poursuites judiciaires et des propos diffamatoires à mon encontre, en ne tenant aucun compte de ma réponse et de mon avertissement.

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 1 juillet 2014 à 11:08 (CEST), Conflit d’édition modifié le 1 juillet 2014 à 11:12 (CEST)[répondre]

C'est avec honneur que j'apprend mon exclusion de wikipédia, être exclu par des gens aux propos nauséabonds est un honneur pour tout démocrate. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le Collectif Borg (discuter)
Je n'ai pas procédé au blocage indéfini malgré les graves propos car j'ai un soupçon d'espoir que cette personne va se ressaisir. j'ai bloqué l'utilisateur 1 semaine avec avertissement de possible bannissement si le comportement se reproduit. Toutefois je ne ferme pas la porte à un collègue qui voudrait être plus ferme.
Je vais aussi surveiller une éventuelle réaction au blocage et si nécessaire je sanctionnerais définitivement. --Creasy±‹porter plainte› 1 juillet 2014 à 11:30 (CEST)[répondre]
Merci Creasy, ça me semble bien. --Mathis B discuter, le 1 juillet 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune raison de faire preuve d'attentisme et, implicitement, de mansuétude envers cet utilisateur. Ses deux interventions chez MathisB sont inacceptables, que ce soit dans la forme ou sur le fond. Cette personne n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement, et cela ne date pas d'aujourd'hui. J'ai rebloqué le compte, pour une durée indéfinie. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 66.187.113.194

modifier

Requête traitée ✔️ - 1 juillet 2014 à 22:11 (CEST)


L'utilisateur 66.187.113.194 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2014 à 21:48 (CEST).[répondre]

Cette adresse IP n'est plus bloquée depuis le 24 mars 2014. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2014 à 22:11 (CEST)[répondre]
.

WikiMedia

modifier

Requête traitée ✔️ - 3 juillet 2014 à 00:19 (CEST)


Bonjour à tous.

j'ai un petit souci avec les comptes de la WikiMedia.

je trouve qu'il est tout a fait normal qu'il ai un compte la n'est pas le souci ;)

mais serait il possible dans un premier temps qu'il ai tous la même presentation ? (on a des WMFr a la fin et des (WMFR) etc etc )

et afin de faciliter leurs recherche d'inverser le WMFr de la fin pour le placer devant ce qui permettrais quand on tape "user:WMFr*" dans Rechercher de les avoir tous ou alors de créer une catégorie User WMFr ?

Merci de vos avis et actions dans ce sens.

Cdlt. --EoWinn (Causerie) 1 juillet 2014 à 07:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je n'ai pas bien compris en quoi les outils de maintenance seraient-ils requis ? Nous ne pouvons pas renommer de compte et tout le monde peut créer une catégorie. Le fait que « WMFr » soit à la fin ou au début n'empêche en rien la recherche. Binabik (discuter) 1 juillet 2014 à 08:16 (CEST)[répondre]
Pas mieux.
Pour moi, tant qu'il y a WMFr dans le pseudo, ça suffit. Et il y a déjà une catégorie Catégorie:Utilisateur_Salarié_de_Wikimédia_France. Pour les simples adhérents à cette association, c'est à eux de décider de mentionner ou non ce point. -- Habertix (discuter) 3 juillet 2014 à 00:19 (CEST).[répondre]
re bonjour ;) je veux simplement dire que ne pourrait on pas demander a la Fondation d'avoir un modèle identique pour l'inscription de l'ensemble de ces salariés. car l'à en l’occurrence Utilisateur:MatsWMFr apparais dans la catégorie mais pas dans la recherche :( et l'inverse pour d'autres :( . De même pour le contenue de leurs PU la page de Utilisateur:Sylvain WMFr a une trame de presentation (parfaite) et Utilisateur:Nathalie Martin (WMFR) une autre :( --EoWinn (Causerie) 3 juillet 2014 à 07:32 (CEST)[répondre]
Notification EoWinn : petite précision, ces comptes appartiennent à des membres de l'association Wikimédia France et non de la Wikimedia Foundation. La première est située 40 rue de Cléry à Paris, derrière la porte verte, la seconde New Montgomery 149, à San Francisco Émoticônet a r u s¡Dímelo! 3 juillet 2014 à 09:23 (CEST)[répondre]
Pour répondre à la question, on peut demander à la WMfr d'harmoniser si le besoin s'en fait sentir (personnellement la catégorie me semble suffisante), mais c'est plutôt à discuter avec la communauté (par exemple sur le bistro) qu'ici, sachant que de toute façon, nous ne pourrons rien y faire concrètement (seuls les bureaucrates peuvent renommer un compte). Binabik (discuter) 3 juillet 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis justement en train d'harmoniser les comptes de mes collègues, et de tout ranger dans la catégorie. De manière générale, si vous avez une question liée aux comptes utilisateurs des salariés de Wikimédia France, n'hésitez pas à me la poser directement :) -Sylvain WMFr (discuter) 3 juillet 2014 à 10:19 (CEST)[répondre]
Merci, Binabik (discuter) 3 juillet 2014 à 10:31 (CEST).[répondre]
Notification Sylvain WMFr : Notification Binabik155 : Remarque : les comptes utilisateur étant globaux, Wikipédia en français ne peut pas dicter de règles de nommage de compte utilisateur, y compris aux salariés des chapitres de Wikimédia ou de la Wikimedia Foundation. La "convention" étant d'ailleurs de placer le tag après le nom d'utilisateur entre parenthèses "(WMF)", "(WMDE)", "(WMNL)", etc. N'existant pas de règles en la matière, rien n'empêche WMFr de continuer ainsi ou de suivre la suggestion faite ici. Elfix discuter 3 juillet 2014 à 11:29 (CEST)[répondre]
Notification Starus : tout a fait mais je sais plus qui au dessus avais parlé de fondation. Mes excuses . Notification Sylvain WMFr : impec pour moi c'est parfait Émoticône --EoWinn (Causerie) 3 juillet 2014 à 18:37 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction et/ou d'avertissement pour FlavorOfAlgeria

modifier

Requête traitée ✔️ - 2 juillet 2014 à 15:50 (CEST)


Salut. Ce contributeur FlavorOfAlgeria (d · c · b) malgré le consensus d'Algérie française pour le titre du moins accuse les wikipédiens d'être des « colons français nostalgiques de l'Algérie dite "française" ». Il dit aussi avec un passage en force que « "Algérie française" un terme qui veut rien dire ! Appelez-vous la "France française" et le "Maroc français" ou la "Tunisie française" durant les protectorats ? Non ! » et enfin nous accuse de « s'acharner sur l'Algérie ». Ces propos sont inacceptable. C'est pourquoi je demande une requête pour ce genre de comportements. Merci.

Preuves : [3] ; [4] --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 16:59 (CEST)[répondre]

Une sanction ? Pour quoi exactement ? Dans ce que j'ai vu dans ce diff précis, je ne constate que l'expression d'une opinion, formulée sans attaques personnelles. Qu'il y ait eu (ou non) un consensus sur le terme « Algérie française » ne peut pas lui interdire d'avoir un avis différent.
Vous parlez d'autre part de passage en force... Pourriez vous nous donner le diff précis montrant ce passage en force ? Car en principe, un passage en force, c'est dans un article, plutôt que dans une page de discussion.-- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 juillet 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]
Il généralise et nous accuse d'être des colons et parle d'acharnement. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:49 (CEST)[répondre]
Donc vous pensez que « colon » est en soi une injure Émoticône? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 juillet 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]
C'est un amalgame. Il généralise. Il faut prendre en compte le contexte. C'est une insulte pour ceux qui ne le sont pas. Au pire, il faut le rappeler à l'ordre pour que ce genre de propos cessent. Et avec les accusations d'acharnement, il remet en cause la bonne foi. --Panam2014 (discuter) 1 juillet 2014 à 17:56 (CEST)[répondre]
Laissons d'abord FlavorOfAlgeria donner son point de vue ici (je n'ai pas l'impression que vous l'ayez prévenu avant de lancer cette requête). Mais je n'ai personnellement pas du tout le sentiment qu'on puisse parler ici de « passage en force » ou d'« attaques personnelles ». Le fait que je sois d'accord ou non avec ce qu'il dit ne change rien à l'affaire : il a le droit d'exprimer son ressenti en PDD tant que ça ne relève pas de WP:PAP et tant qu'il ne tente pas un passage en force non consensuel dans l'article. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 1 juillet 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
[5] Notification Azurfrog : Regardez ses attaques personnelles sur cette PDD. --Panam2014 (discuter) 2 juillet 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]
Merci. Cette page de discussion aide effectivement à cerner le problème.
Cependant, si je donne un avertissement à FlavorOfAlgeria, il me faudra sans doute en donner un aussi à Chamachy, qui me semble beaucoup trop près de l'attaque personnelle, avec des phrases comme «  Mais pour qui vous prenez vous ? », « l'Ayatollah de la cuisine maghrébine !!?? », « ce proverbe vous va bien : "Chassez le naturel et il revient au galop" ».
Racconish, as-tu un avis, avant que je ne close la requête par un double avertissement, pour POV agressif à FlavorOfAlgeria, et pour WP:PAP à Chamachy ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juillet 2014 à 12:02 (CEST)[répondre]
Bonne solution me semble-t-il, au vu du sort de la demande au SM sur le mbesses. Un dialogue entre ces contributeurs semble pouvoir s'amorcer sur mhancha, qu'un avertissement ne pourrait qu'encourager. Cordialement, — Racconish ✉ 2 juillet 2014 à 12:15 (CEST) complété le 2 juillet 2014 à 14:53 (CEST)[répondre]
Une première requête a été postée en juin et cet utilisateur le 30 juin disait que son interlocuteur était « mal intentionné ». Panam2014 (discuter) 2 juillet 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]
On s'est croisé, Racconish. Bon, je fais un rappel à l'ordre général à plus de rigueur et d'esprit coopératif :
  • ✔️ Message à FlavorOfAlgeria.
  • ✔️ Message à Chamachy.
  • De votre côté, Panam2014, veillez bien à ne pas dramatiser ce qui ne serait que l'expression d'une opinion, qui reste légitime tant qu'elle est exprimée sans attaque personnelle ni passage en force dans les articles : parce qu'au vu des diffs que vous avez fournis, c'est Chamachy que j'aurais dû bloquer, plutôt que FlavorOfAlgeria Émoticône. Et ne comptez pas sur moi pour aller à la pêche aux diffs à votre place, vu le nombre de pages qui semblent concernées.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juillet 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]
C'est ça, il n'y avait pas d'attaque. Au même titre que tous les contributeurs concernés par cette délicieuse sortie (Notification Celette :, Notification Floflo62 : Notification TwoWings :, etc.), je l'ai prise comme une amabilité, l'accusation à peine voilée d'être prétendûment d'extrême-droite incluse. Merci mon colon (attention, ceci n'est pas une attaque). SM ** ようこそ ** 2 juillet 2014 à 20:36 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué Chamachy (d · c · b) pour deux semaines. Pour ceux de mes collègues qui trouveraient ce blocage un peu lourd, je souligne le fait que Chamachy et ses petits camarades ont été mis en garde contre ce genre de comportement au moins une demi-douzaine de fois en 24 heures Émoticône. Donc là, Stop Stop ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 juillet 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]

.

demande de blocage

modifier

Requête traitée ✔️ - 2 juillet 2014 à 20:06 (CEST)


Demande de blocage de Chamachy ,reda benkhadra

Bonjour, je viens de faire une demande de blocage vis à vis de chamachyet de Reda benkhadra cette même et seule personne s’amuse a changer et modifier des « articles algériens » en changeant son origine par « maghrébin ». J’ai déjà essayé de parler avec lui mais ça n’a menait a rien car son but n’est pas d’enrichir ou d’apporter un plus mais juste de s’amuser en modifiant des articles sans aucune raison valable avec aucunes reférences. Vous pouvez voir sur l’article « ghribia », il a changé son origine par maghrébin.Il y’a trois articles sur Wikipedia concernant cette même pâtisserie, « ghribia » pour les algériens, « ghraiba » pour les tunisiens et « ghoribas aux amandes » pour les marocains. En effet, cette pâtisserie est maghrébine je suis d’accord, j’ai même demandé une fusion entre les 3 articles qui ne parle que d’une seule et même chose mais avec 3 appelations différentes .Le vrai problème, c’est que Chamachy ou Reda Benkhadra s’attaque seulement a l’article algérien « ghribia » en changeant son origine par maghrébin mais a laisser les deux autres articles ghraiba et ghoriba aux amandes avec leur origine respective : ghraiba tunisienne et ghoriba marocaine. Soit on modifie les 3 articles en une seule origine soit une origine maghrébine pour les 3 articles ou on garde les articles comme ils étaient au départ : ghribia algerienne, ghraiba tunisienne et ghoribas aux amandes marocaine. Chamachy a un vrai probleme avec l'Algérie, pourquoi la ghribia algerienne serait maghrebine alors que la ghraiba et ghoriba aux amandes seraient tunisienne et marocaine ? Les 3 designent une seule et meme patisserie. Le pire est qu'il me lance des attaques personnelles : "Hystérie" et me critique sur ma manière de parler alors que je soufre de dislexie ce qui est une insulte a mon egard .

--Algeriaforever (discuter) 2 juillet 2014 à 17:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Merci de lire la requête qui suit, et celle à laquelle elle renvoie.
Car pour ce qui est du caractère conflictuel de ces querelles, j'ai déjà mis en garde l'ensemble des participants, ce qui veut dire que si le ton ne retombe pas, il faudra bien bloquer l'ensemble de ceux qui participent à cette guerre verbale.
Pour ce qui est du problème éditorial que vous soulevez - pour lequel les admins ne sont pas compétents - je vous renvoie au Salon de médiation, où la question a commencé à être discutée, avec d'utiles contributions de Racconish (d · c · b), ainsi que de Céphide (d · c · b) sur certains articles, tels que Mbesses ou Mhancha. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juillet 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage

modifier

Requête traitée ✔️ - 2 juillet 2014 à 19:43 (CEST)



Bonjour, je demande un blocage au près des administrateurs de Wikipédia. Le contributeur Chamachy à l'audace malgré les mises en gardes que je lui ai fait de m'insulter et de me lancer des phrases méprisantes(vérifiable sur les PDD de l'article mbesses et mhancha), je cite  : "anti-marocain", "Hystérie !", "Delirium tremens !", " Enfin calmez-vous en allant par exemple vous préparer des Mbesses pour reprendre vos esprits et avoir les idées plus claires.", "divaguer", "déliré", "buté", "hypocrite" et aussi un manque de courtoisie : "Un Pieux croyant !", "Mais pour qui vous prenez vous ?", "l'Ayatollah de la cuisine maghrébine !!??", « ce proverbe vous va bien : "Chassez le naturel et il revient au galop" » , "Tartuffe", "Message à Sa Sainteté !", "Les chiens aboient, la caravane passe..." Voilà, j'ai essayé de prévenir en haussant le ton sur la PDD du mbesses mais l'accumulation de ses insultes ont fait qu'aujourd'hui, je demande un blocage. Merci --FlavorOfAlgeria (discuter) 2 juillet 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mbesses

J'ai répondu il y a quelques heures à peine à la requête d'un autre protagoniste, en adressant une mise en garde très claire à ceux (dont vous faites partie) qui se laissaient aller à des dérapages verbaux ou des agressions bien trop proches de WP:PAP pour pouvoir continuer comme ça.
J'ai préféré ces mises en garde à un blocage de votre compte et de celui de Chamachy (car si je bloque l'un, je bloque aussi l'autre), en vous considérant comme des contributeurs responsables et raisonnables.
Donc remettre le couvert ici n'est pas du tout une bonne idée : que chacun montre maintenant à l'autre - aux autres - la courtoisie qu'ils sont en en droit d'attendre, et tout ira bien. Sinon, le prochain dérapage de l'un ou de l'autre donnera lieu à un blocage.
Requête traitée, par conséquent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 juillet 2014 à 19:43 (CEST)[répondre]
Suite à un nouveau dérapage, j'ai bloqué Chamachy (d · c · b) pour deux semaines. Ce qui ne doit pas être compris par ses contradicteurs comme une autorisation de déraper de leur côté. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 3 juillet 2014 à 15:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Jarfe

modifier

Requête traitée ✔️ - 3 juillet 2014 à 09:59 (CEST)


L'utilisateur Jarfe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juin 2014 à 14:24 (CEST).[répondre]

Notification Jarfe : l'adresse IP concernée par ton blocage a été bloquée globalement, j'ai déposé une requête sur meta pour réviser ce blocage global qui n'a pas lieu d'être (l'IP n'étant pas actuellement celle d'un proxy ouvert). Linedwell [discuter] 29 juin 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]
J'ai désactivé le blocage global localement [6]. –Akéron (d) 29 juin 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
.

Lobbying

modifier

Requête traitée ✔️ - 3 juillet 2014 à 17:46 (CEST)



La page Kemi Seba est bloqué malgré les évidence a cause du lobbying de ses adversaires.

Source, Burkina 24, entretien avec le premier quotidien en ligne du Burkina Faso http://burkina24.com/2013/03/29/kemi-seba-lafricain-de-demain-cest-celui-qui-est-capable-de-proposer-et-non-simplement-de-sopposer/ . A la question "Le politologue Stéphane François résume votre posture politique comme celle d’un « racialiste intégral qui a renversé la pyramide raciale élaborée au xixe siècle : le peuple civilisateur n’est plus celui des Aryens, mais l’Africain noir ». Vous reconnaissez-vous dans cette définition ? , Kemi Seba répond Pas du tout, mais bon chacun son paradigme. Monsieur François parle de racialisme parce que son peuple a inventé la notion de race, ce n’est pas le mien qui l’a inventé. Moi je suis panafricain et je parle du fait qu’en effet, il y a différentes familles humaines, c’est marqué dans les livres. Et ces différentes familles humaines peuvent se connaitre, se comprendre, mais je pars du principe qu’il faut garder ses propres particularités. Ca c’est un premier fait et le mondialisme qui nous pousse à tous nous mélanger, perdre nos identités, nous déracinera et nous tuera, c’est ce que je pense sincèrement. Ce qui ne veut pas dire que l’amour entre différents peuples n’est pas possible. Ensuite s’agissant du fait que je dis que l’Africain noir est le civilisateur je ne suis pas le premier à le dire, Cheick Anta Diop et d’autres personnes l’ont dit avant moi et je pense que c’est quelque chose qui a besoin d’être entendu. Hérodote qui n’était pas noir, disait que les civilisateurs étaient les égyptiens, et ces égyptiens là étaient noirs. Maintenant quand ça sort de la bouche d’un militant politique ça ne le fait pas, parce qu’on aime bien dire que les noirs c’est que la bamboula Fever mais en aucun cas de la civilisation ; et bien moi je m’inscris en faux contre cela

Les seuls sources de l'article sont des adversaires de Kemi Seba.

Il faut débloquer cette page de Kemi Seba pour permettre a la verité de s'exprimer. --YGnahoué (discuter) 3 juillet 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]

Oui, la discussion est bloque. On fait de la propagande au lieu de preciser qu'il y a le point de vue d'un analyste et on ajoute des auteurs juifs peu crédibles pour pouvoir le qualifier d'antisémite. C'est ridicule. Il faut débloquer la page et rétablir le consensus. --Abdullah Ibrahim Hotep (discuter) 3 juillet 2014 à 16:46 (CEST)[répondre]
Cette page va être un champ de bataille si certains ne veulent pas reconnaitre que l'etiquette racialiste est un point de vue d'un particulier, pas une vérité universelle imposée. S'ils y ajoutent l'etiquette antisémite, ça devient ridicule. Il n'y a pas de consensus pour tout cela. --Netjer Hamidullah (discuter) 3 juillet 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]
Il est pour le moins étrange que le dépôt de cette requête soit la toute première contribution de ce nouveau compte et qu'elle concerne un article où depuis quelques semaines on voit se multiplier les interventions non consensuelles de Amadou Hampa (d · c · b), un compte qui n'a contribué quasiment que sur l'article Kemi Seba et qui a été secondé depuis cet après-midi par Netjer Hamidullah (d · c · b) et Abdullah Ibrahim Hotep (d · c · b), deux comptes créés aujourd'hui même et dont les seules contributions se limitent à des reverts sur l'articles précité ainsi qu'à la présente requête. Si on ajoute à ce qui précède que voici un peu plus de deux semaines on a aussi surpris sur cet article Zolapin II (d · c · b), Meelty III (d · c · b) tous deux faux-nez de Olha (d · c · b) il y a réellement de quoi se poser des questions sur cette RA et son auteur. --Lebob (discuter) 3 juillet 2014 à 17:00 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Notification YGnahoué, Notification Abdullah Ibrahim Hotep, Notification Netjer Hamidullah : Bonjour tout le monde, désolé de poser cette question, mais êtes-vous la même personne ? Vos trois comptes ont été créés aujourd'hui dans un intervalle d'une heure, ce qui ne laisse point d'être troublant. Goodshort (discuter) 3 juillet 2014 à 17:05 (CEST)[répondre]
Je viens de bloqué indéfiniment les comptes suivants:
Ces 4 comptes (et nous pouvons largement soupçonner qu'il ne s'agit pas de 4 personnes distinctes) n'étaient pas sur Wikipédia pour contribuer sereinement. --Creasy±‹porter plainte› 3 juillet 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 31.24.33.221

modifier

Requête traitée ✔️ - 3 juillet 2014 à 17:04 (CEST)


L'utilisateur 31.24.33.221 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 juillet 2014 à 16:56 (CEST).[répondre]

Demande sans justification... refusée. --Creasy±‹porter plainte› 3 juillet 2014 à 17:04 (CEST)[répondre]
.

Marcelo78 et CM_Punk

modifier

Requête traitée ✔️ - 4 juillet 2014 à 06:52 (CEST)


Bonjour, Ma requête concerne l'article CM_Punk dont au moins 1 contributeur refuse que soit mentionné la retraite annoncée de ce catcheur. Au mois de juin, de nombreux faux-nez ont été découverts et à première vue, il est probable qu'un nouveau faux-nez soit apparu (Marcelo78 (d · c · b) selon cette RCU.

Ma requête est double : je demande la possibilité de semi-protéger l'article pour 6 mois (afin d'éviter les modifications par les IP et les comptes "jetables") et le blocage du dernier faux-nez. --Fanchb29 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:48 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. SP=6mois et blocage/abus de foné--­­Butterfly austral discuter 4 juillet 2014 à 06:52 (CEST)[répondre]
Merci. --Fanchb29 (discuter) 4 juillet 2014 à 11:57 (CEST)[répondre]
.

Pistage, harcèlement, violation de la R3R, passage en force, guerres d'édition

modifier

Requête traitée ✔️ - 4 juillet 2014 à 06:46 (CEST)


Bonjour,
Je suis très passablement agacé par la manière de contribuer de Bidibidibidi (d · c · b). Constatant que sa modification sur l'article Affaire Mohammed al-Durah n'était pas consensuelle (voir l'historique, où il est réverté deux fois par deux contributeurs différents), je réverte à mon tour en l'invitant à passer en page de discussion, idem sur l'article François Zimeray, où il avait également été réverté par un autre contributeur. Làs! Non seulement Bidibidibidi n'en a strictement rien à faire, puisqu'il me réverte une fois de plus sur les deux articles, voulant ainsi faire un passage en force, entretenant une guerre d'édition et violant au passage la R3R, mais en plus Bidibidibidi vient ensuite me suivre à la trace en révertant mes innocentes modifications sur des articles sur lesquels il n'avait jamais mis les pieds, voir ici et . La manière de faire est absolument lamentable, mais en plus totalement incorrect ; je prends l'exemple de l'article Boulanger, l'article de presse utilisé en source indiquait que "Les enseignes les plus importantes peuvent réaliser en moyenne 850000€ de CA annuel", ce que l'auteur de l'article avait transformé en "La boulangerie en franchise, qui compte désormais 3.500 boutiques sur le territoire français pour développer un chiffre d’affaires de 850.000 € par an". Il est bien évident que 3500 boutiques ne vont pas avoir, annuellement, 850000€ de chiffre d'affaires par an ensemble. Il s'agissait donc d'une erreur que j'avais corrigée, que Bidibidibidi, tout à sa volonté de me harceler, rétablit absolument n'importe comment. Je demande donc un long blocage pour ce comportement absolument lamentable.Thémistocle (discuter) 1 juillet 2014 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ce qui est écrit ci-dessus est le strict contraire de la vérité: c'est Thémistocle qui m'a suivi à la trace en me révertant d'abord sur l'article Al Durah diff (et, sur cet article, j'ai laissé un mot en pdd ce soir diff, car je maintiens que ma suppression est parfaitement légitime), puis en allant voir ce que j'avais fait sur l'article François Zimeray diff alors que ma neutralisation sur cet article a été approuvée par un autre utilisateur qui m'a laissé une notification. Je suis allé donc voir ce que faisait cet utlisateur sur d'autres articles où il participe, et j'ai constaté qu'il avait un comportement agressif: ainsi sur l'article écrivain, il fait un passage en force en arguant que les réponses n'étaient pas à son goût alors que la discussion avait bien lieu en pdd de cet article diff !!! Et sur l'article Boulanger, s'il faut multiplier 850 000 par 3500 pour avoir le chiffre de la franchise, ce n'est pas du tout 1M d'euros qu'on obtient. A mon avis cet utilisateur est problématique et ne sait pas discuter. Bidibidibidi (discuter) 1 juillet 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]

Actuellement, quatre contributeurs différents ont annulé les modifications de Bidibidibidi (d · c · b) sur Affaire Mohammed al-Durah, il me semble donc qu'il faudrait rappeler les règles sur les guerres d'édition et les passages en force à ce contributeur, et le bloquer au prochain revert de sa part sur cet article. Secundo, je cite ci-dessus, « Je suis allé donc voir ce que faisait cet utlisateur sur d'autres articles où il participe » [et je l'ai révoqué] ne me semble pas être un modèle de comportement collaboratif. Je propose donc de laisser un avertissement sur ces deux points. Binabik (discuter) 2 juillet 2014 à 19:58 (CEST)[répondre]

petite remarque : Nouvelle erreur de Bidibidibidi : on ne dit pas que le chiffre d'affaire moyen de la franchise est de 850000€ mais que les franchises peuvent atteindre 850000€/an pour les plus importantes. Le chiffre de 1Md vient de la phrase précédente : "Ces magasins employaient près de 10 000 personnes pour un CA d’un milliard d’€ environ." Sinon, merci à Binabik.Thémistocle (discuter) 2 juillet 2014 à 20:05 (CEST)[répondre]
Ah bon, ça concerne la phrase d'avant ce diff de vous ? 2 juillet 2014 à 20:46 (CEST)Bidibidibidi (discuter) (CEST)
Réponse sur sa PDD, parce que là on déborde un peu trop

Alors que j'ai l'amabilité d'aller sur la PDD de Bidibibidi pour lui expliquer en quoi son revert ne tenait pas la route sur le fond, vu la tonalité des réponses reçues m'incite à demander, outre un blocage/rappel à l'ordre pour ses actions de pistage et ses multiples passages en force, un rappel des règles de savoir-vivre et de politesse. Merci.Thémistocle (discuter) 3 juillet 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. mess. déposé sur sa pdd. Cdlt--­­Butterfly austral discuter 4 juillet 2014 à 06:46 (CEST)[répondre]
Merci.Thémistocle (discuter) 4 juillet 2014 à 18:17 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Jarfe

modifier

Requête traitée ✔️ - 4 juillet 2014 à 06:21 (CEST)


L'utilisateur Jarfe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 juillet 2014 à 02:24 (CEST).[répondre]

le compte n’est pas bloqué, je ne comprends rien à sa demande et pourquoi il a mis le mod. déblocage ??--­­Butterfly austral discuter 4 juillet 2014 à 04:00 (CEST)[répondre]
L'IP qu'il utilise est bloquée globalement sur les wikis de la fondation, mais pas localement, et l'utilisateur a de toute façon obtenu une exemption globale de blocage d'IP entre temps. Je classe donc mais je reste en contact avec le contributeur au cas où. Binabik (discuter) 4 juillet 2014 à 06:21 (CEST)[répondre]
aaaah d’accoooord encore un coup du réchauffement galactique quoi. (le global du bancal local à cheval mais pas en cavale) ÉmoticôneÉmoticône--­­Butterfly austral discuter 4 juillet 2014 à 07:00 (CEST)[répondre]
.

Récupérer mon compte

modifier

Requête traitée ✔️ - 4 juillet 2014 à 15:54 (CEST)


Bonjour, suite à un plantage et la perte des mots de passe enregistrés, mon compte "Cayau qui bique" n'est plus accessible. Malheureusement, je me suis inscrit à une époque où l'enregistrement d'un compte ne nécessitait pas l'enregistrement d'une adresse courriel. Il m'est donc impossible de récupérer mon compte par cette voie. Un administrateur peut-il résoudre mon problème ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.180.214.127 (discuter)

Bonjour; non ce n'est pas possible de "récupérer un compte" qui n'a pas d'adresse courriel associée (ce serait trop facile pour un usurpation de compte...). Vous n'avez plus qu'à créer un nouveau compte (ou vous pourrez indiquer un lien vers les contributions de l'ancien compte si vous le souhaitez). -- Speculos (dialogue) 4 juillet 2014 à 15:54 (CEST)[répondre]
.

Belgacom et Lirreductible

modifier

Requête traitée ✔️ - 5 juillet 2014 à 02:17 (CEST)


Bonsoir,

Notification Lirreductible a ajouté un paragraphe concernant swing.be sur l'article Belgacom. Après quelques modifications [7], l'ajout me semblait factuel et équilibré. Mais l'utilisateur insiste pour ajouter un exemple non sourcé et ajouter un site qui présente une lettre ouverte d'un client de Belgacom/Swing à mon avis non neutre. J'ai eu un dialogue avec l'utilisateur sur sa page de discussion [8], mais qui me semble être un dialogue de sourd. Même si c'est également un conflit rédactionnel, un petit (deuxième) rappel de ce qu'est Wikipédia serait peut-être opportun. D'autant plus, que, malgré le smiley, son résumé de modification {Encore un qui veux avoir le dernier mot} n'est pas très correcte. Je vous laisse juge.

Bien à vous.

--H2O(discuter) 29 juin 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]

Je me joins à cette requête. je partage l'avis du demandeur sur le contenu de la page. Ce n'est pas le cas d'une IP 91.176.112.184 (d · c · b) qui a pris le relai de l'utilisateur enregistré et s’entête dans un dialogue de sourd (cf ma pdd) et dans le passage en force sur l'article.--Lefringant (discuter) 30 juin 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]
Au vu de ceci [9] et du résumé de modification qui parle de désinformation de ma part, et cela [10]. J'ai l'impression que « Lirreductible ou Laurent Gendarme c'est kif kif », instrumentalise Wikipédia avec comme arrière fond un conflit personnel entre lui et Belgacom. Je n'aurais pas du mettre le bandeau R3R, mais je considère ma tentative de neutralisation comme correcte. Une fois de plus, je vous laisse juge, tout en espérant une petit réponse. --H2O(discuter) 30 juin 2014 à 22:03 (CEST)[répondre]
Sur la pdd de l'article, j'ai rappelé quelques règles non négociables sur Wikipédia. -- Habertix (discuter) 1 juillet 2014 à 01:12 (CEST). J'ai aussi quelques idées sur le plan éditorial, qui seraient encore moins souples que les vôtres. Je vais attendre au moins 24 h Émoticône[répondre]
J'ai vu ton intervention. Merci. Concernant une nouvelle intervention sur l'article, je te laisse faire. --H2O(discuter) 1 juillet 2014 à 08:50 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ajoute que la discussion est de plus en plus problématique avec en plus de l'utilisateur cité, 3 IP intervenant à tour de rôle en affirmant être l'utilisateur enregistré qui lui même affirme etre un certain Laurent Gendarme (91.176.112.184 (d · c · b), 91.178.93.132 (d · c · b) et 87.67.134.128 (d · c · b). En plus d’insérer des messages un peu partout en dépit des règles permettant de s'y retrouver. Ces IP modifient les interventions les unes des autres (cf pdd de discussion de l'article). De plus la discussion prends un tour pas terrible et s'éloigne clairement du débat initial. Suite à un de mes message, une des Ip se permet une réponse maniant franchement l'ironie à mon égard, c'est pas dramatique en soit mais vu le caractère non constructif j'ai choisi de supprimer cet ajout, estimant que ce n'était pas constructif, et ces IP reviennent systématiquement réintégrer ce diff. N'est il pas possible de faire quelque chose, je commence à souper de cette discussion stérile sans savoir à qui on s'adresse et sans que quoique ce soit ne ressorte de cette discussion. Merci d'avance. Cordialement.--Lefringant (discuter) 1 juillet 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]

Comme il y a GE, j’ai SP la page afin d’obliger les Ips à se connecter Sourire diabolique ; j’ai, en outre, bloqué 3 jours l’Ip ….184 afin qu’il ne joue pas trop à nous tourner en bourrique. Je vais enfin laisser un avis sur la pdd de Lirreductible (d · c · b). ­­Butterfly austral discuter 1 juillet 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir verrouillé la page :) En effêt son contenu actuel avec la mention de l'ambassade me convient parfaitement.

Pour information, je ne retire aucun "profit" personnel avec ma contribution, que du contraire, j'y ai consacré mon temps gracieusement. J'ai lu en vitesse et en escalier vos commentaires ici, car comme je l'avais expliqué mon temps consacré à WIKIPEDIA n'est pas rémunéré. Il me faut donc également consacrer mon temps à "travailler".

Thanks Lirreductible (discuter)

Bonsoir, suite au résumé de modification [[11] je demande un rappel à l'ordre ferme de l'utilisateur ci-dessus. Il joue sur les mots, accuse les autres de s'ériger en maître de Wikipédia et de vouloir avoir le dernier mot. Mais veux imposer comme source un blog d'une partie prenante dont il est, selon lui, l'auteur. Je me pose des questions quant aux intentions de cet utilisateur par très neutre pour publier sur le sujet contreversé. Bien à vous. --H2O(discuter) 4 juillet 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]
mouaiiis c’est pénible. J’ai supprimé le passage en force et remis un message sur sa pdd. Laissons ouverte encore un peu cette RA… mais là plus de cadeau ni de fleur--­­Butterfly austral discuter 5 juillet 2014 à 02:02 (CEST)[répondre]
Voilà j’ai eu sa réponse : ce compte n’est pas là pour contribuer selon nos PF, je viens de le bloquer indef. pour ce motif. Sa réaction n’est pas une surprise quand on se sait découvert. Je garde la page en SP et en suivi, on ne sait jamais. RA close--­­Butterfly austral discuter 5 juillet 2014 à 02:17 (CEST)[répondre]
Merci. --H2O(discuter) 5 juillet 2014 à 09:30 (CEST)[répondre]
J'approuve le blocage indéfini (et la motivation de blocage) du compte Lirreductible (d · c · b) décidé par Butterfly austral. Il y aurait de quoi se décourager à constater le caractère récurrent de ces initiatives tendant — tirant souvent argument du slogan de Wikipédia (Wikipédia L'encyclopédie libre), toujours aussi mal compris — à considérer Wikipédia comme un support commode de propagande de diverses natures. Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2014 à 18:01 (CEST)[répondre]

Et cela continue [12]. Et l'IP semble même m'accuser de conflit d'intérêt : c'est le monde à l'envers. --H2O(discuter) 5 juillet 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]

Notification Hégésippe Cormier et Lomita : Merci. Heureusement que dans la vraie vie, je m'occupe (entre-autres) de service après-vente : cela donne une patience d'ange et des nerfs à tout épreuve Émoticône. --H2O(discuter) 5 juillet 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]
.

Attitude non collaborative de Pline

modifier

Requête traitée ✔️ - 6 juillet 2014 à 11:43 (CEST)


Bonjour,

Le problème éditorial porte sur l'article Vol 501 d'Ariane 5‎ (d · h · j · ). Le 25 juin, j'ai estimé que l'infobox utilisée était moins appropriée qu'une autre, et l'ai donc remplacée. Quelques minutes plus tard à peine, revert de Pline (d · c · b), sur un ton visiblement peu ouvert à la discussion (le résumé se terminant par « pffff »), puis suppression de l'infobox. Je ne m'étendrai pas plus sur le côté éditorial, qui ne relève pas des admins mais d'un consensus.

J'ouvre donc une discussion sur sa pdd. réponse quelques minutes plus tard, avec au passage une violation de WP:FOI : « il semblerait qu'il y ait plus de volontaires pour l'ajout de boites que pour celui de contenu ». Je passe outre et tente de continuer à discuter. Aucune réponse. Je le relance donc hier matin, et n'obtenant toujours aucune réponse, alors qu'il contribue dans le même temps, je remets l'infobox hier soir. Nouveau revert avec comme résumé de modification un POV (s'il considère que l'infobox n'est pas du contenu encyclopédique, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde) et une nouvelle violation de WP:FOI.

Je rappelle pour finir que Pline a déjà été averti à la fin de l'année dernière suite à Cette RA pour violation de FOI, PAP et R3R.

Sur ce, je laisse les administrateurs/opérateurs décider des suites à donner à cette requête.

Cordialement, --Mathis B discuter, le 5 juillet 2014 à 11:09 (CEST)[répondre]

<témoignage comme simple contributeur> Je vois que Pline a bien tenu compte du très très ferme avertissement qu'il a pu recevoir Sifflote. J'ai déjà encore du mal à digérer son comportement lors de la RA que rappelle Mathis, d'autant qu'il ou elle ne m'a jamais répondu quand j'ai souhaité rouvrir plus calmement le dialogue. J'espère qu'un blocage lui servira de leçon. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 juillet 2014 à 11:17 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai annulé l'ajout d'une infobox accident de transport dans un article consacré à un des échecs de lancement de la fusée Ariane V. L'infobox conçu pour les accidents d'avions résume particulièrement mal ce qui se produit lors d'une défaillance d'un lanceur. On y parle de compagnie, de nombre de passagers, ... Ceci a été expliqué dans ma page de discussion et n'a pas été accepté par Mathis qui est revenu à la charge en incorporant de nouveau l'infobox. Le projet astronautique rassemble une majorité d'article au niveau ébauche, que je tente progressivement de rendre lisible. Il comporte très peu de contributeurs, mais ce n'est sans doute pas propre à celui-ci. Dans ce contexte il n'a pas besoin de dégradations mêmes mineures de contributeurs expérimentés. Quelle aurait du être ma réaction ? laisser l'infobox mentionnant :
Passagers (?) = 0, Membres d'équipage (?) = 0, Type d'appareil (au lieu de lanceur) : Ariane 5, Compagnie (Opérateur éventuellement) : Arianespace, Nº d'identification (n° vol) = 501. --Pline (discuter) 5 juillet 2014 à 12:41 (CEST)[répondre]
Cette requête ne concerne pas le point éditorial mais le refus de discuter et la violation de WP:FOI. Ce n'est pas comme ça que tu feras venir de nouveaux contributeurs sur le projet… Mais puisque tu en parles, merci de me dire où il est écrit que cette infobox est faite pour des accidents d'avions, alors que son nom laisse entendre que c'est pour tous les moyens de transport ! En sachant que certains fusées transportent des personnes, et qu'arianespace est assimilable à une compagnie (ce n'est peut-être qu'un avis, mais il n'a pas moins de valeur que le tien, d'où la nécessité d'en discuter). --Mathis B discuter, le 5 juillet 2014 à 13:02 (CEST)[répondre]
J'ai 1) commenté mon annulation 2) répondu une première fois sur ma page de discussion 3) répondu une seconde fois. La modification effectuée donne un résultat qui ferait sursauter n'importe qui connaissant le sujet et n'apporte pas de contenu à l'article. Quel échange veux tu avoir si tu refuses de l'admettre ? --Pline (discuter) 5 juillet 2014 à 14:57 (CEST)[répondre]
Je veux bien savoir où est ta seconde réponse, que je ne vois pas sur ta pdd. --Mathis B discuter, le 5 juillet 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]
(conflit de modification) Je crois Notification Pline :, que tu ne saisis pas bien que c'est la manière dont tu as commenté ton annulation puis répondu sur ta page de discussion qui t'es reprochée, fort justement, par Mathis B (d · c · b). Tu as en effet eu des réactions manquant quelque peu de savoir vivre. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de sanctionner ton comportement par une action administrative, toutefois, et cela fait figure d'avertissement, je t'invite à revoir la manière dont tu gères un conflit éditorial (que tu aies tort ou raison).
Je suis sûr que vous avez tout deux les moyens de discuter de ce différent éditorial de manière bien plus constructive.
--Creasy±&#139;porter plainte&#155; 5 juillet 2014 à 15:29 (CEST)[répondre]
Suite à ceci (je notifie Notification GastelEtzwane et NoFWDaddress), qui est le même problème sur un autre article, toujours sans discussion je demande un blocage en écriture de Pline. --Mathis B discuter, le 5 juillet 2014 à 18:51 (CEST)[répondre]
Comme le second épisode mentionné date d'avant l'avertissement donné ici-même, je maintiens mon opinion sur le fait qu'un blocage serait inadapté. Pour info j'ai aussi déposé le message précédent sur sa page de discussion. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 5 juillet 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]

Dans le premier article ouvrant cette RA, il s’agit de la description d’un vol certes qui a mal tourné donc effectivement, l’infobox ne se justifie pas. Dans ce sens, je m’oppose à un blocage de Pline pour ce 1er lien. En ce qui concerne le 2° lien, il semble qu’il y ait cette fois une raison de mettre cette infobox malgré quel soit mal adaptée aux circonstances… d’où des tensions ou opposition. C’est vrai que cela pourrait se faire dans de bien meilleures conditions de discussions et de bonne entente/humeur, c’est pour cela que je rejoins sans hésitation l’avis de Creasy (d · c · b).--­­Butterfly austral discuter 5 juillet 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]

Je dis refus de discuter, Notification Butterfly austral me répond par un avis éditorial qui n'a rien à faire sur les RA, les admins n'ont pas à s'occuper des points éditoriaux autrement qu'en tant que simple contributeur, comme ce n'est pas le cas ici. --Mathis B discuter, le 5 juillet 2014 à 23:12 (CEST)[répondre]
ah ouais et moi j’fais comment pour obliger tous ceux qui ne veulent pas dialoguer, j’leur fiche un couteau sous la gorge ? Et, ce que je souhaite c’est d’expliquer la fumée avant le feu. C’est interdit ici ? L’admin dont tu rêves ce n’est donc pas moi, débrouillez-vous. On parle ici de contributeurs pas de vandales tout de même !--­­Butterfly austral discuter 5 juillet 2014 à 23:30 (CEST)[répondre]

Avis partagé avec Creasy : pour un avertissement simple et ferme à Notification Pline, qui par son message de diff. n'engage pas particulièrement à une discussion sereine et dont la conclusion de son intervention lors de la discussion : «  Mais il semblerait qu'il y ait plus de volontaires pour l'ajout de boites que pour celui de contenu » aurait pu très largement être évitée... Il serait bien que le contributeur reconnaisse cette maladresse.
Par ailleurs, certes un avertissement a été reçu en décembre 2013, mais entre temps il n'a pas été démontré que le comportement s'est perpétué. 7 mois d'écart me semble tout à fait tolérable. Si à l'avenir, dans un délais plus court, une nouvelle requête est faite pour ce même motif, il sera bien assez tôt de passer à une sanction comme un blocage en écriture.
Je clos donc sur l'avertissement de mes collègues, et précisé. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]

.

Demande de sanction à l'encontre TED

modifier

Requête traitée ✔️ - 6 juillet 2014 à 23:21 (CEST)


Bonjour, c'est la première fois que j'ouvre une RA après tant d'années et cela me fend le coeur de devoir le faire contre un contributeur que j'appréciais en tant que collaborateur au projet biologie. Mais là, il dépasse les bornes en modifiant comme ça le chante mon vote, sans même en demander la permission : Je répondais à un appel déposé sur la page des demandes de renommage ( Contre fort), réponse qu'il a escamotée ensuite pour me faire voter sur une autre page ( Pour, et pourquoi pas Pour fort dans ce cas ?), à l'insu de mon plein gré. Méthode que je n'apprécie guère, car il n'était alors pas du tout dans mes intentions de m'exprimer là, à propos d'un vote dont l'opportunité venait d'être contestée, car TED l'a lancé 15 jour après le début d'un vote en cours se déroulant plutôt dans le calme et impliquant le même terme: chimpanzé). J'en étais seulement à discuter en toute cordialité avec Vincnet, le seul à s'exprimer en dehors du proposant. Ce transfert de vote s'apparente à de la manipulation de voix quand on en constate les conséquences.
Je vous laisse juges des mesures à prendre pour que TED retrouve son sang-froid et redevienne le collaborateur compétant et efficace que nous appréciions autrefois, car visiblement la méthode douce ne fonctionne pas (Smiley: triste). -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]

  • Comme expliqué ici : j’ai ouvert un sondage en pdd de l’article à renommer, comme demandé dans l’introduction de Wikipédia:Demande de renommage. Salix a déposé son avis au mauvais endroit, et j’ai cru à une erreur de sa part, ou une simple étourderie, et j’ai déplacé son avis sur la bonne page. Il n’y avait aucune malveillance de ma part.
  • Flash-back : pour mieux comprendre le contexte (il y a eu d’autres épisodes précédents) : tout le monde était d‘accord lors de la demande de renommage l’année dernière (Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2013#Chimpanzé et Wikipédia:Demande_de_renommage/Archives14#Chimpanzé…) pour ne pas garder l’article sous le nom Chimpanzé… y compris Totodu74 (qui était même à l’origine de la demande de renommage).
  • Concernant l’autre vote lancé récemment sur Discussion Projet:Zoologie#Chimpanzé : il est à mon sens nul et non avenu : ouvert sans publicité, il a été clos au bout de 2h37, et le deuxième vote qui lui fait suite Discussion Projet:Zoologie#Histoires de chimpanzés (suite) part sur une mauvaise hypothèse que le premier vote était valide et avait abouti au consensus (inexistant) que « Chimpanzé désigne le genre Pan ».
  • Ce deuxième vote a été lancé par Salix, alors même que j‘avais indiqué que le premier vote était à refaire : « Bref, toute cette consultation est à refaire proprement, en donnant les règles du jeu dès le départ. » ! Totodu74 qui a lancé ce premier vote me dit lui-même sur ma pdd : « je ne conteste pas que celui (note : le vote), informel, qui avait été lancé sur le projet zoologie était court ». Ce qui a abouti de façon non consensuelle au renommage de Chimpanzé en Chimpanzé (homonymie).
  • J’ai failli ouvrir une RA pour tout cela : vote bidouillé, clos en 2h37, et renommage avec abus des outils d’administrateur, 2e vote lancé par Salix en se fondant sur le résultat truqué du premier vote… Mais non : j‘ai préféré ouvrir un sondage dans les règles, plutôt que de faire des requêtes contre des contributeurs que j’apprécie.
  • Visiblement, toute tentative de discussion est vaine avec Salix (Totodu74, qui me révertait à tour de bras sans discuter, semble avoir retrouvé le chemin de la discussion). Il serait bon que Salix retrouve son sang-froid. TED 4 juillet 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]
Je ne voulais pas que la discussion prenne cette tournure. Les discussions ont été très directes, franches, nous avons des opinions bien tranchées et nous les défendons avec force, mais je ne pense pas que c'est nécessairement un problème. On pouvait très bien s'affronter vigoureusement entre camarades de bistro. La tournure que ça prend me dégoûte. TED, je pense que tu pourrais au moins t'excuser auprès de Salix pour l'avoir fait voté sans rien lui demander, et qu'on mette cette RA derrière nous. Si je suis parfois impulsif et pas du genre à aimer les discussions trop longues, à un autre extrême pour user la patience et la capacité à dialoguer de Salix, il fallait y aller… N'allez pas trop loin, s'il vous plaît, c'est vraiment du gâchis que deux piliers comme vous en arrivent là.
Par ailleurs TED, je t'invite à ouvrir une autre RA contre moi si tu estimes que j'ai bidouillé un vote ou enfreint de quelconques règles ou à me contester si tu estimes que j'ai abusé de mes outils d'administrateur. Pour ce dernier point autant te prévenir tout de suite, le seul renommage que j'aie effectué durant ces discussions ne nécessitait pas ces droits. Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]
J’ai déjà présenté à Salix. Mais tout ce que j’ai obtenu, c‘est l’ouverture de cette RA. Et moi non plus, je ne voulais pas que la discussion prenne cette tournure.
Je n’ai pas (et comme dit plus haut, je n’ai jamais eu) l’intention d’ouvrir de RA ou de contestation contre toi : je préfère le dialogue, mais ça tu le sais depuis longtemps, même si tu ne dialogues pas toujours (Cf. notre différend récent sur Sativa, où tu as fini par comprendre qu’on était sur la même longueur d’onde, ce dont tu aurais pu te rendre compte plus tôt si tu avais lu mes avis, et si tu avais discuté). Certes, ton renommage de Chimpanzé n‘a pas nécessité les outils d‘administrateur, mais tu as ensuite modifié de la redirection, ce qui fait qu’il faut maintenant des outils d’administrateurs pour annuler ton renommage (et je rappelle : il n’y a eu aucun consensus pour ce renommage). TED 4 juillet 2014 à 15:38 (CEST)[répondre]
Je n'ai fait qu'annuler un renommage fait en tout bonne fois par Hercule au cours de cette discussion (à propos d'un autre renommage), qui faisait de Chimpanzé une homonymie rachitique de trois lignes. Le renommage ne nécessitait pas les outils, et 5 personnes sur 6 ne voulaient pas de cette page d'homonymie, ce qui est un consensus. On en reparle le 10, de toutes façons, après la clôture pour le nom de l'article sur le genre. Totodu74 (devesar…) 4 juillet 2014 à 15:55 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas tout mélanger et de laisser la parole aux administrateurs impartiaux. On ne parle pas ici de chimpanzés ou de sativa, mais d'une modification de vote qui n'a rien à voir avec d'éventuelles désaccords survenus par ailleurs entre Totodu74 et TED. De mon point de vue, les excuses de TED ne sont pas recevables puisqu'elles sont nettement teintées de reproches et d'entêtement à ressasser de vieilles discordes. Il propose simplement de reverter alors que, à ce stade du vote, retirer le "mien" n'aurait plus de sens. Je note aussi que TED n'a fait aucun effort pour faire de lui-même le premier pas et venir spontanément s'excuser sur ma page de discussion, alors qu'il avait bien lu mon message de protestation sur la page du vote (comme il la suit avec assiduité, il ne m'a pas semblé nécessaire de le notifier) comme l'indique sa réponse à mon message du lendemain... -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]

Merci de ne pas me prêter des intentions qui ne sont pas les miennes : je me suis absenté de WP hier vers 17h00 et je ne suis revenu que ce midi, en recevant une notification par mail du message déposé par Salix sur ma PDD (voir la liste de mes contributions qui s’arrêtent le 3 juillet 2014 à 15:50 pour reprendre le 4 juillet 2014 à 12:37). Il est faux de dire que j’avais lu le message de protestation de Salix.
Je n’ai pas modifié l’avis, je l’ai seulement déplacé dans la bonne page pour qu’il soit pris en compte, dans le respect des indications données pour ce sondage (indication sur WP:DR que le sondage se déroulait ailleurs). Et pour moi aussi, il n’a pas semblé nécessaire de notifier Salix, puisqu’elle suit ces pages, et qu’elle y a même contribué depuis le déplacement de son avis. TED 4 juillet 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]
Comment l'aurais-je vu ? TED a tellement multiplié les votes et les messages, puis déplacé les réponses, qu'il m'a fallu du temps pour remarquer ce vote parmi d'autres et réaliser, après avoir vérifié dans tout un tas d'historiques, qu'il n'était pas de moi. Quoi qu'il en soit, même de bonne foi, déplacer un vote à l'identique est une chose, mais l'inverser en l'interprétant (un "contre fort" devient "pour") sans en demander l'autorisation, ou me demander gentiment de le faire moi-même, est inadmissible. -- Amicalement, Salix [Converser] 4 juillet 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]
Une seule intervention par contributeur, merci. Nonopoly (discuter) 4 juillet 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]
À mon avis, bien qu'il faille supposer la bonne foi de TED (d · c · b), la requête de Salix (d · c · b) me semble légitime : on ne déplace pas l'avis d'un contributeur contre son gré, de surcroit quand il s'agit d'un « vote », et je ne parle pas de la transformation du vote qui ne correspond ainsi plus à l'opinion du contributeur. En outre, j'ai cru comprendre que Salix ne souhaitait pas de ce sondage, donc le faire voter à son insu est également anormal. Le faudrait simplement que TED (d · c · b) prenne acte du problème. Binabik (discuter) 4 juillet 2014 à 18:35 (CEST)[répondre]
Même avis que Binabik. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2014 à 19:19 (CEST)[répondre]
Ok avec Binabik et Hégésippe Cormier. Mais, tout de même il fallait le faire pour que Salix ouvre une RA... Il faut que TEd se ressaisisse et qu’il reconnaisse avec plus de détermination et de conviction ses erreurs : il me donne l’impression qu’il veut (trop) bien faire et ça coince (dans un sens paternaliste trop insistant). Dans le sens de Toto plus haut, les personnages sont avec de fortes personnalités mais bon ceci n’explique pas tout non plus. Donc, " Le faudrait simplement que TED (d · c · b) prenne acte du problème. " (ter)--­­Butterfly austral discuter 4 juillet 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]
Binabik : je n’ai pas transformé un mot de l’avis (ce n‘est pas un « vote », mais un avis sur un sondage), et j’ai seulement changé le « contre » le renommage en « pour » garder le titre actuel (ce qui revient au même), et j’ai fait cette petite modification de bonne foi, car le sondage était rédigé ainsi : « pour » le nouveau titre ou « pour » l’ancien titre. Je ne pouvais donc pas laisser le « contre ». Il me semble qu l’avis correspond donc bien à l’opinion du contributeur, et (encore une fois) : je n’ai rien modifié du reste du texte. Par ailleurs, Salix a depuis confirmé son avis sur le sondage.
À tous : j’ai bien pris acte du problème. TED 5 juillet 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]

Je propose de classer. Aux deux personnes concernés : réconciliez-vous tous les deux, excusez-vous, et un bisous chacun Émoticône sourire. Ce n'est pas le moment de vous chamailler, surtout entre deux contributeurs patients (et je sais ce que je dis, pour Salix, je la croise depuis les débuts du projet de l'accueil). --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 juillet 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]

Ai-je le droit de m'exprimer une nouvelle fois ici ou pas ? -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juillet 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]
Cette intervention en est déjà une et elle n'a pas été retirée, je t'invite à la compléter. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 14:08 (CEST)[répondre]
Merci. Ce sera court. Je note simplement que TED acte d'un problème dont il ne semble pas avoir pris la mesure. Je regrette sincèrement que nous ne puissions plus faire des sondages informels au sein du projet biologie sans qu'il en fasse un cause personnelle, défendue régulièrement à grand renfort de diff' extraits des archives et d'argumentations sans fin auprès des "opposants", alors que la plupart des autres participants s'efforcent à un moment donné de regarder l'avenir pour trouver un consensus. À voir qu'il persiste dans ces méthodes, même ici, vous n'y pourrez visiblement rien. A aucun moment TED n'a dit qu'il s'excusait. Il plaide seulement son innocence en l'émaillant de contre attaques très blessantes. Donc cette RA peut être close, mais, désolée Superjuju10 un malaise subsistera, assorti d'un dégoût de contribuer au projet dans cette ambiance. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 juillet 2014 à 19:08 (CEST)[répondre]

Comme le souligne mes collègues ci-dessus, TED ne semble pas avoir pris conscience de la portée de son acte en déplaçant et modifiant un avis déposé par un autre contributeur. Si de simples excuses sur sa maladresse aurait permis d'appuyer cette bonne foi et de permettra rapidement de laisser cette affaire derrière nous, son application à défendre son point de vu n'a que radicaliser les positions des uns ou des autres, et je ne peux que comprendre le constat désabusé de Salix.
Dans la mesure où deux jours ont été donnés à TED pour reconnaître ses torts et que ceux-ci n'ont pas été mis à profit, je clos cette RA en bloquant symboliquement 12h en écriture le contributeur. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 23:21 (CEST)[répondre]

.

Maniement de l'ironie

modifier

Requête traitée ✔️ - 4 juillet 2014 à 21:31 (CEST)


Le maniement de l'ironie a-t-il des limites ? Avec une gentille suggestion de repartir un an ? Nonopoly (discuter) 1 juillet 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]

pas de rappel à l'ordre ou autre ? Nonopoly (discuter) 2 juillet 2014 à 23:31 (CEST)[répondre]
disons que avec ce que l’on voit passé…, ceci n’est pas RdSV certes mais, si tu le souhaites avec tes propres mots, tu peux aisément lui retourner qu’il dépasse les bornes, as tu vraiment besoin des (autres) admins. pour lui faire remarquer ? Qqfois RA ne fait qu’aggraver… Effectivement les collègues ne se bousculent pas.--­­Butterfly austral discuter 4 juillet 2014 à 04:06 (CEST)[répondre]
étant investi dans la discussion, la pire des voies seraient de « jouer » d'un statut. Donc oui, j'estimais avoir besoin d'un admin pour un rappel à l'ordre. Y aurait-il deux poids, deux mesures ? RA ignorée par le collège, donc retirée. Nonopoly (discuter) 4 juillet 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]

Notification Nonopoly => OK je lui ai laissé un message (mais j’avais besoin de temps….)--­­Butterfly austral discuter 4 juillet 2014 à 21:31 (CEST)[répondre]

.

Demande d'avertissement simple

modifier

Requête traitée ✔️ - 5 juillet 2014 à 11:10 (CEST)


Bonjour,

je souhaite que la communauté donne un avertissement à Xavier Sylvestre (d · c · b) pour WP:POINT à cause du lancement de la PàS suivante : Discussion:Championnat de France de basket-ball de Pro A 2014-2015/Suppression.

Cette PàS est un acte volontaire désorganisant l'encyclopédie pour mettre en avant un avis personnel. Ce POINT est ouvertement une démonstration par l'absurde pour se venger de la suppression de l'article Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014, suppression qui a est la conséquence d'une décision communautaire : Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2014/Suppression.

On ne lance pas une PàS parce qu'un autre article qui n'est pas du même domaine a été supprimé.

Je demande donc un avertissement simple mais ferme rappelant les modes de fonctionnement de l'encyclopédique quant aux PàS. Je demande aussi l'arrêt immédiat de la PàS. Matpib (discuter) 5 juillet 2014 à 10:52 (CEST)[répondre]

✔️ PàS close. Message déposé. Bonne continuation, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 5 juillet 2014 à 11:10 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Sabou56

modifier

Requête traitée ✔️ - 7 juillet 2014 à 08:38 (CEST)


L'utilisateur Sabou56 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juillet 2014 à 03:40 (CEST).[répondre]

 Non Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 08:38 (CEST)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - 7 juillet 2014 à 22:25 (CEST)


Bonjour - j'ai comme l'impression que je ne sais à la suite de quelle bourde j'ai dû créer deux demandes de PàS identiques voir : Discussion:Heer (Wehrmacht) 1934-1945/Suppression et Discussion:Wehrmacht des Heeres/Suppression . Si c'est le cas, il faudrait fusionner la 1 => 2 pour conserver la susdite 2 ouverte pcq c'était notamment le titre qui posait problème. Merci d'av. Thib Phil (discuter) 7 juillet 2014 à 18:52 (CEST) PS: je sais que les demandes de fusion se font sur une page dédiée, mais comme il s'agit d'une PàS et non d'un article j'aime autant déposer cette requête un peu particulière ici. Phil[répondre]

Je vois que Notification Habertix : a fait le nécessaire - merci à lui Thib Phil (discuter) 7 juillet 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]
Notification Thib Phil : comme vous étiez le seul contributeur d'une des PàS je l'ai renommée en Discussion:Heer (Wehrmacht) 1934-1945/Suppression-doublon pour que la "vraie" discussion suive le renommage de l'article avec l'historique le plus complet. Et comme le contenu de "doublon" était entièrement contenu dans la "vraie" discusssion, j'ai supprimé "doublon". Cordialement. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2014 à 22:25 (CEST).[répondre]
PS Votre bourde (qui n'en fait pas Émoticône) est probablement liée au renommage de l'article et au fait que la PàS devait être ouverte dans un onglet de votre navigateur.
Notification Habertix : Effectivement, j'avais renommé puis activé l'option sur le grand pavé en tête d'article en croyant que cela lierait l'art renommé avec la discussion. J'ai été assez surpris pour le coup de trouver 2 pages dans mon suivi ! On apprend tous les jours et, en plus ou moins cinq ans de participation au Projet, ce doit royalement au mieux être la deuxième PàS que je lance ! Encore merci ! Thib Phil (discuter) 7 juillet 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]
Notification Thib Phil. Les opérateurs ont une option "Renommer les sous-pages de la page de discussion". Sans cela, il faut les faire une à une. -- Habertix (discuter) 7 juillet 2014 à 22:45 (CEST).[répondre]
.

Demande de déblocage de TED

modifier

Requête traitée ✔️ - 7 juillet 2014 à 13:21 (CEST)


L'utilisateur TED (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 juillet 2014 à 23:48 (CEST).[répondre]

Euh ? Il a été décidé d'un blocage symbolique où, via quel accord tacite ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 6 juillet 2014 à 23:52 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, si je ne me suis pas prononcé pour un éventuel blocage, je ne me suis pas non plus prononcé contre un éventuel blocage de courte durée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 00:06 (CEST)[répondre]

TED indique avoir reconnu ses torts sur sa PDD suite à ce blocage, toutefois en lisant une nouvelle fois les différentes interventions de la RA, je ne suis toujours pas persuadé que ce contributeur reconnaisse clairement sa maladresse. Peut être parce qu'elle est noyée dans un discours sur fond éditorial et d'explications où la reconnaissance de cette maladresse est trop souvent nuancée. Lorsqu'on fait une erreur ou une maladresse, plus encore quand on est un contributeur pratiquant l'encyclopédie de longue date, on assume et on dit "Oui, j'ai commis une erreur, veuillez accepter mes excuses", il ne devrait pas y avoir de mais qui interfère avec le message initial. Voici donc mon analyse :

  • 1ère (4 juillet 2014 à 14:36) : « Visiblement, toute tentative de discussion est vaine avec Salix (...). Il serait bon que Salix retrouve son sang-froid ». Dénigrement de son contradicteur, que l'on peut mettre sur le coup de la découverte de cette RA.
  • 2ème (4 juillet 2014 à 14:36) : « J’ai déjà présenté (mettant en lien vers sa PDD) à Salix. Mais tout ce que j’ai obtenu, c‘est l’ouverture de cette RA » ce lien permettait de lire l'échange sur sa PDD (4 juillet 2014 à 12:37) : « Sur le déplacement de ton avis : tu l’avais déposé au mauvais endroit, et j’ai simplement cru à une erreur ou une étourderie de ta part ». Cette partie et l'ensemble du message tiennent presque de l'infantilisation de con contradicteur. TED précise plus loin « Je ne pensais pas mal faire quand j’ai déplacé ton avis. Tu peux très bien le retirer si tu le souhaites, ou je le retire si tu me le demandes. » Ces excuses nuancées sont malheureusement brouillées par le reste du discours et s'en suit la RA qui nous concerne, ce qui veut bien dire que le message n'est pas passé et d'où le constat de TED ci-dessus « J’ai déjà présenté (mettant en lien vers sa PDD) à Salix. Mais tout ce que j’ai obtenu, c‘est l’ouverture de cette RA ».
  • 3ème (4 juillet 2014 à 16:21) « Je n’ai pas modifié l’avis, je l’ai seulement déplacé dans la bonne page pour qu’il soit pris en compte, dans le respect des indications données pour ce sondage » Maintien que son action au final est plutôt juste et respecterait des usages... Qu'on déplace un avis sur une même page pour plus de clarté certes, mais d'une page à une autre non. Je comprends par ce message, qu'en réalité TED ne reconnait plus sa maladresse puisqu'elle serait justifiée.
  • 4ème (5 juillet 2014 à 13:23) «  je n’ai pas transformé un mot de l’avis (ce n‘est pas un « vote », mais un avis sur un sondage), et j’ai seulement changé le « contre » le renommage en « pour » garder le titre actuel (ce qui revient au même), et j’ai fait cette petite modification de bonne foi, car le sondage était rédigé ainsi ». Toujours la même argumentation sur une désormais petite erreur. Et concluant par « Je ne pouvais donc pas laisser le « contre ». (...) Par ailleurs, Salix a depuis confirmé son avis sur le sondage. À tous : j’ai bien pris acte du problème ». Malgré cette dernière phrase, l'ensemble de l'argumentation démontre que le message n'est pas passé et que son action était tout correct et de bonne foi.

Dans ces échanges, je n'ai pas trouvé ces simples excuses attendues et encouragées par les différents administrateurs, d'où mon choix de clôturer, puisque cela n'avait pas été fait, par une blocage symbolique dont l'essentiel se déroule la nuit (j'ai pris garde d'observer que le contributeur participe plus régulièrement ces derniers temps en journée). L'analyse de la situation, des réactions de mes quatre collègues et le passif quasi-virginal du journal de TED m'ont donc amené à ce court blocage symbolique.
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juillet 2014 à 09:32 (CEST)[répondre]

Notification B-noa : Simple remarque technique : tu as de toute façon oublié de procéder au blocage après l'avoir notifié Émoticône sourire ! SM ** ようこそ ** 7 juillet 2014 à 11:12 (CEST)[répondre]
Comme quoi ce lapsus marquait clairement ma volonté de ne vouloir sanctionner que très symboliquement ce que j'avais pu observer Émoticône --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 juillet 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]
Demande caduque. J'ai ajouté le NOCAT nécessaire dans la page de discussion de l'intéressé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 13:21 (CEST)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - 7 juillet 2014 à 21:56 (CEST)


Bonjour,

Un admin pourrait-il traiter les nombreuses demandes en attente sur cette page ?

Merci d'avance, --Mathis B discuter, le 7 juillet 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

J'en ai traité une ou deux. Les requêtes ouvertes ont surtout besoin d'avis supplémentaires. Binabik (discuter) 7 juillet 2014 à 21:56 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indéfini de AdèleStr

modifier

Requête traitée ✔️ - 7 juillet 2014 à 13:20 (CEST)


AdèleStr (d · c · b) est un faux-nez de Lgd, contributeur banni. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 7 juillet 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]

✔️. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - 7 juillet 2014 à 21:24 (CEST)


ALivry (d · c · b)

Bonjour,

vu ce genre d'insulte, je pense qu'il va falloir opérer assez vite un recadrage. Vu que le même contributeur passe en force sur l'article de Paris IV pour que sa personne figure dans la liste des anciens étudiants, et vu la tournure des échanges sur le bistro, je doute que l'affaire finisse bien.

D'avance merci, XIII,東京から [何だよ] 7 juillet 2014 à 18:41 (CEST)[répondre]

Drôle de coïncidence avec cette DRP en cours : [13]. A part çà, c'est pas de la promotion...Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 18:49 (CEST)[répondre]
Je lui ai laissé un avertissement. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]
Remarque que l'IP insultée n'est pas exempt de tout débordement : [14] que j'ai effacé.--SammyDay (discuter) 7 juillet 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]
oui, mais ce n'est pas une raison. Enrevseluj (discuter) 7 juillet 2014 à 18:56 (CEST)[répondre]
Oh, je n'ai pas dit que c'était une raison. Simplement l'IP est également à recadrer à mon avis.--SammyDay (discuter) 7 juillet 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]
Je savais que cette histoire me rappelait quelque chose, je viens de retrouver 178.83.30.230 (u · d · b), dont le retour est flagrant ici sous ce nom de compte ! Je suis allé plus loin que Enrevseluj en bloquant ce compte pour trois jours, puisqu'il avait déjà largement été averti. — t a r u s¡Dímelo! 7 juillet 2014 à 19:27 (CEST)[répondre]

Je rajoute 93.194.126.116 (d · c · b) à la demande pour cecibon allez, c'est pas tout ça, mais en bon stalinien il me reste encore des enfants à aller manger.... Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 7 juillet 2014 à 21:07 (CEST)[répondre]

93.194.126.116 (d · c · b) est également bloqué pour trois jours. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2014 à 21:24 (CEST)[répondre]
.

Projet wikimedia contrecarré sur wikipédia

modifier

Requête traitée ✔️ - 9 juillet 2014 à 12:19 (CEST)


Utilisateur:Poulpy qui a créé récemment une série de listes] dans le cadre du projet http://publicartmuseum.net/wiki/Accueil Atlasmuseum auquel wikimedia france participe avec un projet en coopération ave le ministère de communication et éducation, vient de quitter wikipédia; il le relate aux discussions autour de La fontaine des Polypores. Avant cela, j'ai commenté moi-même sur un manque de connaissance parmi les patrouilleurs / utilisateurs wikipédia sur ce projet de wikimedia. Ceci ne sont que deux signaux d'une division inconsciente entre wikipédia et ce projet wikimedia. Je demande aux adminstrateurs de wikipédia de prendre des mésures adéquates pour que les patrouilleurs prennent conscience de cette division et pour qu'ils donnent leur support à ce projet wikimedia. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 11:38 (CEST)[répondre]

Cette demande est irrecevable, chaque projet wikimédia est indépendant, et si généralement la coopération se passe bien, il peut arriver qu'il existe des divergences. Les administrateurs n'ont aucun pouvoir là dessus.-- Kimdime (d) 9 juillet 2014 à 12:19 (CEST)[répondre]
Il est pourtant du ressort des administrateurs qu'ils surveillent que les patrouilleurs sont conscients qu'un utilisateur qui adhère à un tel projet wikimedia, agit de bonne foi, et qu'il faut dialoger avec lui, surtout vue les appels de ce débutant qu'il veut traiter avec un contributeur (pour ne pas avoir à faire face à une armée de patrouilleurs qui ne réagissent que sur des diffs sans étudier le contexte; et si par exception un patrouilleur étudie le contexte, c'est pour lancer un coup bas avec un accusation fausse qui touche injustement en même temps l'intégrité du débutant et de l'artiste concerné. Mais c'est la part du passé). Wikipédia est pour répandre de la connaissance; je demande aux administrateurs , justement pour prevenir de telles situations dans l'avenir, de repandre parmi l'équipe des patrouilleurs la connaissance de ce projet wikimedia. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]
Raison de plus pour aller dans le sens de Kimdime en lisant ta dernière phrase : car les administrateurs ne sont pas les supérieurs des patrouilleurs, et à ce titre nous ne leur donnons pas de directives ni recommandations quelconques ! Donc si tu veux les sensibiliser, le mieux est véritablement de leur en parler directement sur le bulletin des patrouilleurs. Cordialement, --Floflo (discuter) 9 juillet 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]
Si il y a un patrouilleur qui agit en contradiction avec les principes d'édition, on peut évoquer le cas ici, mais il faut alors nous fournir des diffs. Concernant le fait de sensibiliser les patrouilleurs (en général) à l'existence d'un projet wikimédia, ce n'est pas du tout notre rôle.-- Kimdime (d) 9 juillet 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]
Et si on arrêtait aussi de critiquer les patrouilleurs en ces termes : seul devant une armée de patrouilleurs ....comme si t'on tirait dessus avec la mitraillette... On pourrait se croire devant un complot... pour venir les aider - Havang(nl) (d · c · b) venez grandir l'armée des patrouilleurs (à vue de nez, nous ne devons pas être plus de 15...) qui sont en première ligne, vous changerez peut être votre manière de vous exprimer - Maintenant, puisque vous en êtes à donner des conseils, venez également grandir les rangs de ceux qui accueillent les nouveaux en leur répétant toujours la même chose.. WP:Forum des nouveaux et ceux qui prennent le temps de relire les articles des nouveaux avant publication dans l'espace principal Wikipédia:Forum des nouveaux/relecture -- Lomita (discuter) 9 juillet 2014 à 14:01 (CEST) (une adminsitrateuse/patrouilleuse)[répondre]

Notification Lomita : Toujours le besoin de défendre les patrouilleurs, sans montrer un vouloir de changer, sans rien faire avec le fondé de ma critique, qui appelle à améliration. Les procédures de patrouille sont pensées pour le confort des patrouilleurs, mais sont aggressives, voir parfois hostile, aux débutants de bonne foi. Ce n'est pas la première fois que je signale que les actions des patrouilleurs ont le caractère d'une guerre d'édition par un collectivité contre un débutant seul. Certains actions d'eux ont même le caractère de ce que j'appelle vandalisme par patrouilleur. Et voici que le débutant concerné ici a fait appel de lui-même à une alternative: de faire traiter le sujet par un seul utilisateur, et ne pas par une multitude d'utilisateurs. Il serait bien déjà d'adapter les procédures autour des patrouilles dans le sens de cet appel. Par exemple avec un bandeau: patrouilleur untel traite le sujet avec ce contributeur. Je reviens sur ma question aux admins que les patrouilleurs doivent connaitre le contexte (qui dépasse un simple diff') avant de faire action, ici le contexte du projet wikimedia et Artmuseum. En passant, Lomita, tu dois regretter comme moi le départ de Poulpy qui laisse tout de même une bonne série d'articles récents touchant ce projet wikimedia. Tu travailles bien pour wikipédia et wikimedia fr et wikimedia commons, organisames indépendants ou non, comme s'il s'agit d'un seul organisme. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]

Notification Havang(nl) : - Je ne défend pas LES patrouilleurs, mais lorsque je lis ce genre de phrase seul devant une armée de patrouilleurs ....comme si t'on tirait dessus avec la mitraillette... On pourrait se croire devant un complot, en tant que patrouilleuse, je me sens attaquée tout simplement - Avant d'aller directement sur RA pour critiquer, pourquoi ne pas aller, comme on vous l'a conseillé, sur le bulletin des patrouilleurs ? Pourquoi ne pas participer aux multiples projets que certains essayent de mettre en place ? Pourquoi toujours tirer sur le groupe de patrouilleurs ? On peut toujours améliorer la patrouille, c'est clair, mais si vous (et là je parle de tous les gentils qui n'arrêtent pas de nous assassiner) nous prenez à rebrousse poils, si vous arrivez en nous disant que l'on tirent à la mitraillette sur les nouveaux, notre manque de connaissance, que nous faisons des coup bas, et même selon vos dires, dans vandalismes, en gros que nous sommes un groupe à abattre qui n'a rien à faire sur l'encyclopédie et que nous sommes des méchants, le dialogue est très difficile ensuite, vous en conviendrez - Aviez vous obligation de critiquer un groupe de contributeurs de cette manière et d'écrire cette phrase à un nouveau ? - Je considère votre message sur RA, non pas comme une critique mais comme une attaque tout simplement - Et encore une fois, venez nous rejoindre pour une meilleure compréhension de ce qu'est la patrouille et l'accueil des nouveaux Lomita (discuter) 9 juillet 2014 à 17:45 (CEST)[répondre]
Notification lomita : Le débutant a demandé s'il s'agissait d'un complot... j'ai tout de suite repondu, non, ce n'est pas un complot. Mais je l'ai mentionné pour qu'on prenne conscience quelles impressions laissent des actions des patrouilleurs. Et oui, le vandalisme par patrouilleur existe. Le coup bas, oui, j'en suis tellement fâché que je ne veux plus rien avoir à faire avec cet utilisateur, qu'on ne me verra plus sur les pages discussions PàS, ni ne me verra sur le bulletin des patrouilleurs, et que je me resteins à cette requête aux administrateurs qui ne vise pas un un utilsateur en personne; sauf que je me permets de dire que je suis fâché et que je sens honte pour wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
Notification Havang(nl) : - Juste une p'tite chose, et ce sera mon dernier message, vous dénoncez un manque de dialogue, voir : Discussion:Fontaine des Polypores#Paragraphe : Le Contexte Historique est celui des Grands Travaux.... sans commentaire -- Lomita (discuter) 9 juillet 2014 à 18:20 (CEST)[répondre]
Une remarque : les actions dans le cadre d'un projet de l'association « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance » n'ont pas à être plus particulièrement favorisées par les administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org. Puisque c'est en définitive ce qui nous est implicitement demandé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juillet 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]
Il faut bien faire savoir qu'un tel projet existe, ne fut-ce que pour éviter que la bêtise regne. --Havang(nl) (discuter) 9 juillet 2014 à 17:44 (CEST)[répondre]
Le problème de la dramatisation que l'on retrouve ici est que c'est sans doute l'opposé de l'objectif qui va être atteint. Un peu d'expérience de Wikipédia permet de mieux connaître Poulpy et de comprendre le but de ses interventions souvent lapidaires et parfois caricaturales. Il n'avait surtout rien demandé et faire une requête aussi générale en s'appuyant sur une intervention personnelle manque du plus élémentaire bon sens et risque même de voir disparaître ce contributeur, au moins temporairement, ce qui aura bien plus d'incidences sur le projet encyclopédique que l'article en question. Venir porter sur la place publique une menace visiblement sincère mais probablement impulsive aurait mérité un peu plus de réflexion.
Deuxièmement, membre de Wikimédia France, je n'ai jamais entendu parler d'un quelconque partenariat avec atlasmuseum, si ce n'est qu'un prix Semanticpedia a été remis le 29 avril dernier par l'association à cette plateforme en ligne qui utilise le même type de logiciel contributif que Wikipédia. Je n'ai pu joindre personne à l'instant pour confirmation ou information, mais j'espère juste que cette requête n'est pas basée sur une contre-vérité !
Troisièmement, un questionnement communautaire sur l'admissibilité d'un article isolé ne remet absolument pas en cause la qualité éditoriale de ces listes.
Quatrièmement, quelles que soient les agitations inutiles qui ont eu lieu autour de la proposition de suppression de l'article et de la clôture de ce débat et malgré des redirections en nombre qui font perdre le fil, l'essentiel du contenu éditorial antérieur est conservé ici ; il mérite sans doute d'être retravaillé et mieux ciblé en fonction des sources, au sein de l'un ou de l'autre des articles. Le plus important n'est-il pas qu'une information pertinente, fiable, neutre et sourcée soit disponible sur ce projet, même en présence d'une redirection ?
Cinquièmement, lorsque je vois le comportement du requérant, en particulier ce mystérieux usage de l'anglais et cette audacieuse accusation de « courte vue », je crois que les administrateurs ont en effet manqué à leur devoir le plus élémentaire de faire appliquer les règles de savoir-vivre. Je ne vois pas d'autre issue à cette requête qu'un appel à cesser les drames… — t a r u s¡Dímelo! 9 juillet 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]
Notification Starus : Merci que tu me crois sincère. Mon action est réfléchi: j'ai choisi -après la clôture des PàS- une requête qui dans son sujet n'est dirigé contre personne, mais qui prend un drame parmi pas mal de petits drames qui sont à prevenir si la volonté y est. Pour un néerlandais, il n'y a rien de mystérieux de citer en anglais un texte écrit en anglais, avec source en dessous. Je me souviens d'un message en anglais sur wp-fr d'un néerlandais qui a reçu des commentaires insultantes, là aussi, j'ai eu honte pour wikipédia. Je veux bien répéter le texte anglais (cette fois avec traduction) qui date de 2009 mais qui n'a rien perdu de son actualité : << The problem of the so-called “deletionists” is totally out of control on Wikipedia. These are, so far as I can tell, completely self-appointed topic police who go from one article to another deleting pretty much anything they don’t like. Now, certainly, if they were making these decisions in topics where they actually had some particular domain expertise or knowledge, I’d say, fine. But that doesn’t appear to be what’s going on. To me, it just looks like a plain ol’ power trip for idiots who know basically nothing about anything except Wikipedia’s rules, which, also as pointed out in the article, are getting to be about as labyrinthine as the IRS code. Bottom line, Wikipedia is falling over of its own weight. - See more at: [15] Le problème des soi-disant « deletionists » est totalement hors de contrôle sur Wikipedia. Ce sont, autant que je sache, des policiers de sujets traités, complètement autoproclamés, qui vont d'un article à l'autre pour supprimer à peu près n'importe quoi qu'ils n'aiment pas. Maintenant, bien sûr, s'ils prendraient des décisions sur les sujets où ils ont effectivement quelques compétences ou connaissance sur le domaine particulier, je dirais, bien. Mais cela ne semble pas être ce qui se passe. Pour moi, il ressemble à un pleine trip de puissance d'Anciens pour les idiots qui ne savent fondamentalement rien de rien, sauf les règles de Wikipédia, qui, comme aussi indiqué dans l'article, sont en train de devenir environ aussi labyrinthiques que le code d'IRS. Basically, Wikipedia est en train de tomber de son propre poids. - Voir plus à : [16] >>. Par exemple: des patrouilleurs qui imposent des règles d'admissibilité sur lesquelles guère d'autres ont discuté, voir voté; ou, autre exemple: un patrouilleur qui propose une règle d'admissibilité, l'applique et ensuite fait appel à une jurisprudence, créé par lui-même pour essayer d'imposer de force cette règle. Ce n'est pas tout or qui brille du côté des patrouilleurs. "participe avec un projet en coopération avec le ministère de communication et éducation" ==> le partenariat (= projet en coopération) est avec le ministère, le prix sortant de ce partenariat était pour un programme d'intégrer les données publiés sur wikipédia dans le site AtlasMuseum, ce que j'ai nommé participer. --Havang(nl) (discuter) 10 juillet 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]
Sans doute n'as-tu pas encore compris que la seule chose pour laquelle je n'ai aucune indulgence est qu'on se fiche de ma poire ? Remettre cet extrait de blog en anglais alors que c'est ce que je te reprochais en est un premier signe, mais le plus amusant est quand même que ce pronostic de novembre 2009 sur l'écroulement de Wikipédia était bien mauvais, c'est dire la fiabilité du reste ! Me faire dire que je te trouvais « sincère », alors que ce que je qualifiais ainsi était la réaction de Poulpy, en est un deuxième. Ce numéro d'acrobatie pour tenter de rattraper les contre-vérités initiales sur un soi-disant « partenariat Wikimédia » en est, au vu du titre de la requête, un troisième. Mais si tu te sens en droit d'insulter, en les traitant d'« idiots qui ne savent fondamentalement rien de rien », même sous citation, ou en les associant à la « bêtise », l'ensemble des patrouilleurs, tu vas probablement rapidement te trouver sanctionné. Ce n'est pas en injuriant ses contradicteurs qu'on défend une cause. Ceci dit, même si tu souhaites « éviter que la bêtise règne », rien ne démontre ici que tu en sois épargné. — t a r u s¡Dímelo! 10 juillet 2014 à 01:34 (CEST)[répondre]
.

« IP », comme Insupportable Pénible

modifier

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2014 à 10:58 (CEST)


Bonjour,

92.132.251.50 (d · c · b) se permet non seulement d'introduire des POVs dans les articles, mais elle insulte également vicieusement des contributeurs. Je vous laisse voir quoi en faire, sachant que cela mérite certainement blocage, mais que vu le ton employé/le sujet en question, il est probable que ce soit un pénible de longue durée/banni/faux-nez/j'en sais trop quoi, où dans ce cas, il faudrait peut-être faire autre chose en plus pour éviter que cela se reproduise. Cordialement, Melancholia (discuter) 9 juillet 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]

On verra si il revient sous une autre forme mais là j'ai bloqué pour 2 semaines déjà. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 10 juillet 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]
Notification Creasy : merci. Je songeais à un masquage du contenu de commentaire de diff, sans savoir si cela serait véritablement possible pour ce motif, mais Hégésippe Cormier (d · c · b) a pris l'initiative de le faire de lui-même ; merci également à lui. Melancholia (discuter) 11 juillet 2014 à 23:10 (CEST)[répondre]
@ Melancholia : Il y avait certes insulte, ce qui pouvait difficilement être nié, mais également « imputation d'un fait » à l'évidence voulue par son auteur comme portant « atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé », ce qui répondait à la définition de la définition de la diffamation en droit français, justifiant pleinement et légitimement le masquage du commentaire de modification (alors que le contenu de la modification ne répondait pas à cette exigence et n'a pas été masqué).
La réaction à ce commentaire de modification a donc été pesée au trébuchet Sourire, mon seul regret étant de ne pas avoir placé l'article en question dans ma liste de suivi (je n'ai guère envie de voir passer les disputes politiques récurrentes liées à ce thème) et donc d'avoir pris conscience « un peu tard » (19 heures après les faits, si je sais compter) de cette diffamation en boîte de résumé.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2014 à 02:19 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : merci pour les explications. Mais si je crois lire entre les lignes (« définition de la diffamation en droit français, justifiant pleinement et légitimement le masquage du commentaire de modification »), cela signifie que Wikipédia en français est globalement dans l'obligation de suivre et d'appliquer spécifiquement le droit français ? Melancholia (discuter) 12 juillet 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]
@ Melancholia : c'est juste que l'adresse IP dynamique 92.132.251.50 (d · c · b) étant mise en œuvre depuis la France, la personne ayant recouru à cette adresse IP, ainsi que l'hébergeur (Wikimedia Foundation, Inc.), seraient susceptibles d'être mis en cause par la victime devant la justice française. Certes la diffamation n'était pas « intensément dramatique », mais c'en était quand même une. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juillet 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]
Ok, merci pour l'info. Émoticône sourire Melancholia (discuter) 12 juillet 2014 à 16:40 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 194.57.91.238

modifier

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2014 à 11:00 (CEST)


L'utilisateur 194.57.91.238 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 10 juillet 2014 à 10:40 (CEST).[répondre]

✔️ J'ai modifié les paramètres du blocage afin d'autoriser la création de comptes sur cette IP partagée. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 10 juillet 2014 à 11:00 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Parmatus

modifier

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2014 à 22:57 (CEST)



Notification Parmatus :

Pour violations de WP:PAP et WP:FOI. ICI. Ubixman (discuter) 29 juin 2014 à 11:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Ubixman :,
Vous avez été notifié avant vos interventions de ce jour dans 2 discussions sur le projet WP:SCIP :
  • dans la cadre d'une médiation
  • dans le cadre d'un consensus sur un sujet qui était bloqué depuis 4 mois relatif au titre Guerre de 1948
Pourriez-vous svp venir y intervenir étant donné que le premier vous concerne directement (nommément) et que le second concerne une polémique que vous avez relancé sur le bistro malgré la discussion sur WP:SCIP ?
J'en profite pour signaler que le projet WP:SCIP, selon votre point de vue "défunt", a également abouti cette semaine à un consensus sur la problématique de "pogrom". Votre avis y est le bienvenu.
MrButler (discuter) 29 juin 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]
C'est inutile de lui répondre. Ubixman ne supporte simplement pas qu'on lui rappelle qu'il est depuis des années le meilleur ami des Gil Gool, Gabriel Touret, David 5772, Cosinus55, Hanelaam etc. Quelle découverte attentatoire ai-je faite ! Cette RA est simplement pathétique. Parmatus (discuter) 29 juin 2014 à 12:04 (CEST)[répondre]

Parmatus et Ubixman poursuivent leur guerre d'édition jusque sur les requêtes aux admins (voir l'historique de la page), quelle durée de blocage proposes-tu Butterfly austral (d · c · b) ? Discut' Frakir 29 juin 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]

Il y a grave POINT qui dégouline de partout de la part de ses contributeurs, je persiste dans ma ligne de conduite initiée depuis qq mois, et préconise un blocage indéfini pour Ubixman et Parmatus. Mais si vous voulez, on peut commencer par 6 mois…--­­Butterfly austral discuter 29 juin 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]
Je viens de passer une partie de ma soirée à lire les précédentes RA où Parmatus et Ubixman sont cités, ainsi que le WP:SCIP et touts les conflits liés (comme le bistro du 27 juin).
Il me semble clair qu’un blocage de 6 mois est un minimum pour Ubixman, le POV pushing et le comportement non collaboratif me semblent anciens, patents, et participent au foutage de bordel ambiant.
Par contre j’avoue être beaucoup plus hésitant concernant Parmatus. Son « cas » a été évoqué il y a quinze jours sur le BA, conversation liée à cette requête.
Ce serait bien que d’autres admins donnent leur avis, je mets un mot sur le BA.
Wanderer999 (d) 29 juin 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]
Bonsoir
Après lectures et suivis ces derniers temps. Je trouve que l'ouverture d'une discussion innocente sur le bistrot de la part d'Ubixman reste une action des plus douteuses sachant qu'en réalité différentes discussions étaient engagées sur le sujet PDD du projet thématique, comme l'a rappelé Fanchb29 qui tente d'apporter une médiation sur le projet. Par ailleurs, ses actions ne sont pas toujours collaboratives et tentent par différentes façons d'arriver à ses fins (non-réponses aux discussions et mettant un veto à la fin ; ou participation mais demandant sans cesse de diff. ou encore dernièrement de revenir à chaque fois sur une intervention de l'administrateur Azurfrog, qui par ailleurs a fini par se retirer de la médiation qu'il avait engagé). Pour l'ensemble je partage les avis ci-dessus pour un blocage de 6 mois.
Cependant, il semble que si des sanctions apportées aux groupes de contributeurs pré-cités étaient nécessaires, il ne faut pas laisser chèque en blanc aux opposants qui dans les RA précédentes ou encore sur le BA ou le Bistrot, appellent à la sanction ou au blocage d'Ubixman. Tant Parmatus que MrButler ont aussi une part de responsabilités dans les tensions dans les différentes discussions. Un blocage peut être là aussi envisagé ou alors un suivi de leurs contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 juin 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué Ubixman 6 mois, pour les autres il est possible de faire une grille de durées sur le BA et de prendre la médiane. Discut' Frakir 30 juin 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]
Je classe, personne n’a l’air motivé (moi y compris) mais si un autre admin veut rouvrir, pas de souci pour ce qui me concerne. Wanderer999 (d) 4 juillet 2014 à 20:14 (CEST)[répondre]
Notification Wanderer999 : Je demande la réouverture et le traitement de cette requête. Il est quand même étonnant que personne ne soit "motivé" pour infliger à cette personne le blocage long, voire indéfini, que justifie son cas, alors que l'on a été très "motivé" pour effectuer le "blocage groupé" que cette même personne exigeait à l'encontre de plusieurs utilisateurs (le fait que certains d'entre eux aient pu mériter la sanction ne change rien à l'affaire). Il est en tout cas ahurissant - le mot est vraiment faible - de voir Ubixman bloqué alors que Parmatus ne l'est pas. Je ne préjuge pas du fait que ce blogage ait été justifié ou pas, mais il quand même fort de café de bloquer le seul Ubixman pour attitude non collaborative. On voudrait donner le sentiment que le "deux poids deux mesures" dénoncé par certains est devenu une recommandation wikipédia qu'on ne s'y prendrait pas autrement. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 12:36 (CEST)[répondre]

Moi ce qui me déçoit c’est qu’un contributeur qu’à la base j’apprécie beaucoup ne prenne pas la peine de (tout simplement) laisser un mot sur ma page de discussion et préfère directement lancer de hauts cris (nouvelle RA, « break » et conclusions sur « l’administration Wikipédia », etc.).

La « clôture » ci-dessus de la requête s’est bien conclue sur le fait qu’elle peut être poursuivie sur le BA et j’avais bien pris soin (après quatre jours sans aucune intervention d’admin, et alors que c’est moi qui avais « ameuté » les admins sur le BA) de préciser «  si un autre admin veut rouvrir, pas de souci pour ce qui me concerne ».

Moi les peuples israélien et palestinien, je m’en branle autant de l’un que de l’autre, et je ne suis pas au jour le jour, ici et là sur WP, les dernières discussions sur le sujet : les diffs fournis par le requérant (et la lecture des pages que j’avais indiquées plus haut) ne m’avaient pas permis de « me faire une opinion » sur Parmatus (je m’étais dit « hésitant », pas de parti pris…), d’où mon absence de « motivation » (sous-entendu : de motivation à perdre son temps). Et non, « admin » n’est pas un « boulot », je suis bénévole comme ceux qui transforment Wikipédia en champ de bataille.

Maintenant si on préfère attendre que les admins (du moins, ceux qui n’ont pas encore fui devant tout ce merdier de conflit à la con entre contributeurs) s’emmerdent à fouiller les pages de discussion de quatorze articles, de trente RA précédentes (bref de faire le boulot du CAr) pour comprendre qui a fait quoi, et surtout, surtout, surtout, qu’ils le fassent ici dans cette requête-ci, alors pas de souci, je la rouvre moi même. En ce sens ta phrase dans ta nouvelle requête « Pour des raisons largement évoquées dans d'autres requêtes, il me semble que Parmatus devrait être bloqué indéfiniment » m’a bien fait « rire » (rire de consternation).

Par contre, en sautant à la gorge d’un admin neutre, non conflictuel et (je pense) discret qui prend (perd) le temps de traiter une RA sur le sujet (alors que rien ne l’y oblige), faut pas s’étonner que souvent, « l’administration Wikipédia » détourne le regard de ces conflits et se contente de blocages radicaux de l’un ou l’autre fouteur de bordel ici ou là, sans analyse de fond ni de suivi sur le long terme.

Sur ce, je vous souhaite bien du plaisir. Sans moi. Wanderer999 (d) 5 juillet 2014 à 21:41 (CEST)[répondre]

Face cette situation et suite à la proposition de Frakir : Prise de décision demandée sur le BA AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]
Notification Wanderer999 : vraiment désolé que vous le preniez comme une agression personnelle. Il n'a jamais été dans mon intention de vous "sauter à la gorge" : par contre, j'ai exprimé mon incompréhension face à une décision qui me semblait incompréhensible. C'est tout. Si j'ai semblé agressif à votre égard, j'en suis navré et j'y vois un énième signe de cette fatigue qui me pousse actuellement à intervenir le moins possible, ou à ne pas intervenir du tout.
En ce qui concerne cette RA et celle que j'ai lancée ci-dessous : je ne nie pas que pour moi, le cas le plus important est celui de Parmatus. Si l'on veut des liens, on pourra consulter utilement ceci et ceci, qui me semblent résumer assez bien la problématique posée par ce compte. Comme l'a fait remarquer ailleurs Azurfrog (d · c · b), il ne contribue pas, ou peu, et consacre une bonne partie de son temps à lancer, alimenter ou prolonger des conflits. Ce qui ne serait encore rien si sa RA du 13 juin n'épuisait pas toute la réserve de WP:FOI que j'aurais été éventuellement disposé à lui accorder encore. Wikitraque, soutien à des trolls sous IP, lecture déformée de mes échanges avec El Charpi : devant ce type de procès en sorcellerie particulièrement grossier, qui vient s'ajouter à l'attitude d'obstruction également dénoncée par Azurfrog, je considère qu'il n'y a strictement rien à tirer de ce compte et qu'un blocage indéfini serait adapté.
Concernant la RA commune que j'ai lancée sur Parmatus, Gatzeltewane et MrButler : elle découle uniquement du blocage collectif que Kimdime (d · c · b) a infligé au groupe d'utilisateurs qui étaient régulièrement opposés à ceux-ci. Il m'a semblé - mais peut-être ai-je mal lu - que ce blocage collectif avait été infligé non pas uniquement à cause des manoeuvres inacceptables de Gil Gool (divulgation d'identité et de coordonnées + menaces) qui auraient justifié le blocage de ce dernier, mais également de l'attitude d'obstruction du groupe. Auquel cas, une sanction serait également justifiée pour le groupe opposé, qui partageait la responsabilité à ce sujet. Par contre, si j'ai mal lu et que Gabriel Touret et Sylway (voire Ubixman ???) ont un lien quelconque avec la divulgation d'identité opérée par Gil Gool, alors là la problématique devient totalement différente. Si c'est le cas et que le blocage collectif a été opéré non à cause de leur connivence idéologique mais suite à des manoeuvres malhonnêtes dont la responsabilité était partagée, au temps pour moi, cela veut dire que j'ai lu trop vite.
Dans ce cas de figure, la requête visant Gatzeltewane et MrButler, qui se livrent à une obstruction "normale", deviendrait sans objet, et les problèmes éventuels que peuvent poser ces utilisateurs (problèmes réels dans le cas de MrButler, à mon avis, mais c'est une autre question et son cas est nettement plus complexe que celui de Parmatus) pourront se régler par des voies wikipédiennes "normales".
Cela laisserait alors le cas du seul Parmatus, dont les procédés inacceptables - notamment dans sa RA du 13 juin, comme l'avait fait remarquer Hégésippe Cormier (d · c · b) - la quasi-absence d'apports encyclopédiques et le comportement uniquement conflictuel justifient amplement un blocage indéfini. On pourrait donc se contenter du traitement de cette seule RA. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 8 juillet 2014 à 09:51 (CEST)[répondre]
Effectivement, vous avez lu trop vite. Cela vous arrive souvent (et souvent à mon détriment d'ailleurs...) Parmatus (discuter) 8 juillet 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]

Dossier transféré sur le BA : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_27#Prise de décision pour 2 RA. Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]

Selon synthèse, la mise en place de la discussion vaut pour une forme d'avertissement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juillet 2014 à 11:16 (CEST)[répondre]
.

Cas de Parmatus, GastelEtzwane et MrButler

modifier

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2014 à 22:56 (CEST)


Je constate qu'il a été procédé à un blocage collectif d'un ensemble de contributeurs identifiés comme "pro-israéliens". Certains, comme Gil Gool, semblent l'avoir mérité. Pour d'autres, comme Gabriel Touret, je suis un peu plus dubitatif, mais là n'est pas la question. Le problème est que l'on en arrive à une situation où, comme Frakir (d · c · b) l'a assez bien résumé sur son blog, on donne un sentiment de "deux poids deux mesures" : " Bannissement pour GiL GooL/Sylway/Cosinus55/Gabriel Touret… mais au risque de laisser le champs libre aux autres (MrButler, GastelEtzwane, Fanchb29, Parmatus…)"

Ces contributeurs ayant au moins autant de responsabilité que les personnes bloquées dans les situations de blocage et de tensions sur la question du conflit israélo-palestinien, j'estime que leurs cas devraient être également examinés.

Je tiens à dire que je suis particulièrement outré par le fait que Wanderer999 (d · c · b) ait cloturé la dernière requête en date contre Parmatus au motif que "personne n'a l'air motivé" : qu'est-ce à dire ? Et ce, alors que le requérant, Ubixman (d · c · b) est, lui, bloqué six mois. En quel honneur l'un fait-il l'objet d'une sévérité implacable alors que l'autre est laissé libre comme l'air. J'ai regardé rapidement, mais il me semble que ce qui était reproché à Ubixman est un comportement non collaboratif : a-t-on sérieusement examiné celui de Parmatus, qui me semble pourtant avoir été bien résumé par Butterfly austral (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b), Azurfrog (d · c · b), etc ??? J'avoue ne pas comprendre les raisons de cette inaction. Pour des raisons largement évoquées dans d'autres requêtes, il me semble que Parmatus devrait être bloqué indéfiniment. On peut prendre cette requête comme une demande de réouverture de la précédente.

Concernant GastelEtzwane (d · c · b), le cas est peut-être plus complexe, mais il me semble qu'il porte la même responsabilité dans les blocages et les guerres de tranchées que Gil Gool, Sylway et autres Gabriel Touret. Bloquer ou bannir les uns sans se pencher sur le cas des autres ne me semble pas pouvoir faire du bien à la crédibilité de wikipédia.

Concernant MrButler (d · c · b), il a l'avantage, par rapport aux deux précédents (au moins le premier) d'avoir fourni certaines contributions encyclopédiques. Mais son passif en matière de harcèlement et de fausses identités, ainsi que son acharnement, ces derniers jours, à essayer d'obtenir un blocage collectif de l'ensemble de ses contradicteurs pour des raisons d'opinion (amalgamant quelqu'un comme Ubixman à d'autres qui, comme Gil Gool, avaient commis de véritables faits de trollage) me laisse une très fâcheuse impression. Vu la nature de certaines de ses contributions, et son comportement général, il me semble qu'il s'agit du type de personnage à qui il ne faut laisser ni gain de cause, ni le champ libre. Bref, j'ignore si un blocage long ou un bannissement est justifié (sans doute pas pour le moment un bannissement), mais une surveillance accrue de son comportement me semble l'être.

On voudra bien prendre cette demande comme un rappel aux administrateurs dont il me semble qu'ils auraient du sanctionner les deux camps en présence et dont il ne faudrait pas que la lassitude - bien compréhensible - les pousse à une inaction dommageable qui reviendrait à laisser le champ libre à un camp déterminé après avoir éliminé l'autre. A minima, je souhaiterais en tout cas que cette section du BA ne soit pas laissée à l'abandon, et qu'il y soit procédé à un examen approfondi de l'attitude de ces trois personnes. (NB : Frakir citait Fanchb29 dans le billet de son blog, mais je ne l'ai pas impliqué là-dedans, car je n'ai aucune opinion particulière à son sujet) Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]

Depuis le « blocage groupé », déjà deux problèmes, vieux de plus de 1 an et totalement bloqués, ont été résolus :
Pour un projet annoncé « mort », c'est un assez bon résultat. Le lien de cause à effet entre le « blocage groupé » et le « déblocage du projet » est évident.
Il faut souligner que les consensus ne sont pas entre les 3 cités que JJG amalge ci-dessus comme s'ils formaient aussi un groupe mais entre tous les participants du projet. Olevy, qui avait plutôt une opinion proche de celle d'Ubixman, et des autres a marqué son accord ainsi que Notification Racconish :. Dans le 2eme consensus, il y a même un désaccord entre les 3 visés par cette requête. En 3 ans, je ne pense pas qu'Ubixman et ses amis aient eu une seule divergence d'opinion. Par contre, maintenant, il y a un esprit constructif.
Ceci dit, comme pour toute requête, il serait bon que JJG étaie ses accusations par des diff's pour que les reproches qu'ils formulent soient précis.
MrButler (discuter) 5 juillet 2014 à 14:20 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas pourquoi on reprocherait à Ubixman de ne pas avoir de divergences avec telle ou telle personne. Evitons, si possible, le délit d'opinion. Et j'avoue ne pas voir en quoi la création de Guerre israélo-arabe de 1948 constitue un progrès : au contraire, cela ajoute à la confusion.... Bref, le résultat de ce que MrButler qualifie d'esprit "constructif" est absolument nul. On n'aurait rien perdu (ni gagné, évidemment) si on en était resté au "blocage". Donc je ne vois pas ce que l'on gagne à bloquer un groupe de personnes (dont certaines ont en effet commis des actes dommageables) qui ont une même opinion, si c'est pour laisser tranquille le groupe opposé, dont certains ont des attitudes tout aussi répréhensibles.
Quant aux diffs, il n'y a pas besoin d'en fournir concernant Parmatus : son cas est largement connu. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 14:28 (CEST)[répondre]
« Bref, le résultat de ce que MrButler qualifie d'esprit "constructif" est absolument nul. »
Ce n'est pas très wikilove et respectueux de parler ainsi. Ce résultat a été approuvé par Olevy, Racconish, GastelEtzwane, Fanchb29, Restefond et Parmatus. Tous les membres du projet ont été notifiés. Aucune opposition n'a été émise...
Au sujet de Parmatus : dans le commentaire sur WP:BA où Azurfrog vous demandait d'être poli, ce dernier émettait l'affirmation que Parmatus aurait été jusqu'au boutiste, voulait par dessus tout avoir raison. Le consensus sur « Guerre de 1948 » dont le lien est ci-dessus prouve le contraire, puisqu'il l'accepte bien qu'il est opposé sur le fond.
Par contre, alors que le projet WP:SCIP repart et que vous êtes en wikibreak, vous revenez à nouveau avec une demande de blocage, sans fournir de diff's mais sur la seule base de votre perception. Cette perception est souvent divergente de celles des autres: selon vous, le CAr avait tort ; l'administration de wikipédia n'a plus votre confiance ; le consensus sur WP:SCIP est « nul ». Peut-être est-ce vous qui êtes dans l'erreur, non ?
(edit) Vu ce commentaire que vous venez de faire, je pense tout simplement que nous, contributeurs de wikipédia, n'avons à subir ni votre énervement, ni vos attaques et que vous devriez reprendre votre wikibreak et revenir plus serein.
J'arrête mes interventions sur cette requête car je n'ai à ce stade aucun élément à apporter: il faudrait des diff's pour étayer vos accusations qu'on puisse comprendre ce à quoi on devrait répondre.
MrButler (discuter) 5 juillet 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas ce que le comité d'arbitrage - actuellement dans le coma, et nullement sollicité, dieu merci - vient faire là-dedans. Effectivement, sur ce cas, les administrateurs n'ont pas fait la totalité du travail. C'est quelque chose qui peut se rattraper, au moins en ce qui concerne Parmatus. Votre cas est sans doute plus complexe, mais celui de GastelEtzwane me semble par contre relativement facile à examiner. Mais ce serait plutôt l'affaire du bulletin des administrateurs : je demande donc, tout simplement, que le BA se penche là-dessus au lieu de laisser pourrir la situation, et donner une impression très dommageable de "deux poids, deux mesures". Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]
Le BA s'est penché sur toutes ces affaires et a tranché. Que le résultat ne vous convienne pas est assez évident (vu que vous revenez de votre Wikibreak censé apporter un peu de sérénité à vos propos avec des propos toujours aussi énervés et non sereins), mais c'est ainsi. Si vous avez de nouveaux éléments à apporter, il serait bon (voire même obligatoire) de les produire à l'aide de diffs. Sans cela, cette requête est sans objet. Pour ma part, ayant regardé de loin le comportement des uns et des autres, je n'ai vu nullement deux poids deux mesures, l'un des "camps" en présence avait clairement besoin de nettoyage. Les différents consensus obtenus sur la page du SCIP le montrent parfaitement. Comme dirait MrButler (d · c · b), au lieu de croire que tous les administrateurs et les contributeurs ont tort, "Peut-être est-ce vous qui êtes dans l'erreur, non ?". Bon repos.
Edit : comme précisé dans les règles des RA, j'ai le droit d'intervenir brièvement une seule fois.--MimiMatou (discuter) 5 juillet 2014 à 15:18 (CEST)[répondre]
Notification MimiMatou : En ce qui me concerne, votre avis, qui plus est sur une RA qui ne vous concerne pas, n'est pas le bienvenu. . Mais il faudra bien, un de ces jours, se pencher également sur vos contributions.
Par contre, le BA n'a justement rien tranché en ce qui concerne Parmatus. Or, il devrait : c'est justement le bannissement - justifié, dans certains cas - de plusieurs des contradicteurs d'icelui qui aurait du être logiquement accompagné par un traitement de son cas. Il est donc dur de se défaire d'un certain sentiment de "deux poids, deux mesures". Cela est probablement dû à la lassitude générale d'une partie des administrateurs, mais on peut aisément corriger cette inégalité de traitement. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 5 juillet 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]
Je tombe des nues en découvrant cette RA déposée par Jean-Jacques Georges. Je ne comprends pas ce qui motive sa requête. Je ne me souviens pas d'avoir été en conflit éditorial avec lui. Je me trompe peut-être, mais s'il considère que tout personne qui n'est pas 100% d'accord avec est en guerre avec lui, alors il devrait prendre un vrai wikibreak et cesser d'intervenir tant qu'il prétend être « en cure de repos ».
En examinant l'historique de cette page, je découvre que Jean Jacques Georges se permet d'effacer la contribution de MimiMatou en mettant le commentaire de diff suivant : « Cette RA ne vous concerne pas ». Quand la contribution est restaurée, Jean-Jacques Georges commente en proférant une menace à peine voilée « Mais il faudra bien, un de ces jours, se pencher également sur vos contributions. ». Cette tentative d'intimidation est inacceptable.
En fait, on pourrait classer cette requête en disant simplement « La RA précédente ne vous concerne pas »
Je ne sais pas au juste ce que Jean-Jacques Georges me reproche. Il n'a fourni aucun diff, il ne dit rien de très précis. Toute cette requête est, dans le fond, assez vague. Jean-Jacques Georges se contente d'argumenter sur la forme comme « Bloquer ou bannir les uns sans se pencher sur le cas des autres ne me semble pas pouvoir faire du bien à la crédibilité de wikipédia. ».
En fait, c'était souvent le cas lors des discussions en PDD avec les utilisateurs « bannis » : ces derniers parlaient sans arrêt de la forme mais très rarement du fond de leurs contributions. Voilà que Jean-Jacques Georges veut rouvrir une RA uniquement sur des vagues considérations d'équité, d'éviter de donner l'impression d'avoir « deux poids deux mesures » mais sans aucun diff pour étayer ses propos. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 5 juillet 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]

Pour ma part, je pense que tous les intervenants doivent reprendre leur souffle, faire une grande pause, réfléchir à la façon de contribuer sur ces articles de façon plus positive et moins conflictuelle.
Pour le moment, je ne sais pas si on peut parler de lassitude des admins, je dirais plutôt qu'ils attendent que le temps fasse son œuvre en triant ceux qui essaient tant bien que mal de tourner la page en contribuant aux articles, et ceux qui ne contribuent guère qu'à alimenter les pages de discussion et les controverses.
Donc n'allons pas plus vite que la musique ; ce qui me semble probable, c'est que lorsque les admins auront atteint un consensus là dessus - ce qui n'est pas le cas, de toute évidence - eh bien, on risque de voir disparaître d'un coup pas mal de contributeurs... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 juillet 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]

D'une part, je regrette personnellement d'avoir été mis en cause par un administrateur sur un blog ainsi que dans cette RA alors que je n'ai demandé le blocage d'aucun intervenant, et seulement regretté qu'Ubixman refuse toute discussion... N'ayant aucune connaissance particulière dans le domaine (comme je l'ai indiqué dès le début), je n'ai par ailleurs défendu aucun camp particulier... Pour le coup, si Frakir (d · c · b) avait des reproches à me faire, ma PdD lui était grande ouverte... --Fanchb29 (discuter) 5 juillet 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]

Pour ce qui me concerne, voir mon mot dans la requête contre Parmatus. Je l’ai rouverte. Wanderer999 (d) 5 juillet 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, puisque je suis notifié, faut-il encore que noircisse d’octets RA/BA de mon avis ? Ce sont des décisions collégiales, donc, soit les admins sont en vacances, soit ils s’en fichent, soit ils n’ont ni BA et ni RA en suivi, soit ils sont en grèves, soit ils ont disparu dans le triangle des Bermudes donc attendons + d’avis oui. Dans un sens aussi, je rejoins Azurfrog plus haut, finalement, laisser le temps au temps mais si vous voulez encore et encore et encore mon avis, je ne pense pas avoir fait et ne ferai aucun joli cadeau à l’autre "camp" si cela peut rassurer (ou non)--­­Butterfly austral discuter 5 juillet 2014 à 23:20 (CEST)[répondre]

Face cette situation et suite à la RA précédente : Prise de décision demandée sur le BA AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 juillet 2014 à 12:33 (CEST)[répondre]

A mon avis, cette RA aurait beaucoup plus de chances d'aboutir si elle présentait des diffs accompagnés d'explications didactiques et si il n'était pas demandé aux admins de prendre des décisions globales sur des comportements différenciés.-- Kimdime(d) 6 juillet 2014 à 15:56 (CEST)[répondre]
Voir mon intervention plus haut : si j'ai mal évalué la situation quant aux responsabilités collectives des deux "camps", alors cette RA deviendrait sans objet. Par contre, le cas de Parmatus reste à régler. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 8 juillet 2014 à 09:56 (CEST)[répondre]
Non. Il n'y a rien à régler. Cette requête est comme les autres : vide et vague. Vous n'avez même pas eu la politesse de me notifier pour que je puisse y répondre. Parmatus (discuter) 8 juillet 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

Dossier transféré sur le BA : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2014/Semaine_27#Prise de décision pour 2 RA. Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 22:56 (CEST)[répondre]

Selon synthèse, aucune décision prise pour une sanction collective. Il semble que les faits ne soient pas assez étayés sans non plus laisser le champs-libre dans un sens ou dans l'autre. Cette discussion peut cependant être vu comme une forme d'avertissement possible. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 juillet 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]
.

PàS Discussion:Black_Friday_(South_Park)/Suppression

modifier

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2014 à 22:54 (CEST)


Bonjour,

Je ne sais pas au juste ou intervenir, mais il me semble que la clôture de la page Discussion:Black_Friday_(South_Park)/Suppression pose un souci d'ordre administratif.

En effet, la raison évoquée (non encyclopédique) ne me semble pas reflétée la discussion qui a eu lieu, et les avis étant clairement partagés, je ne crois pas que la suppression soit justifiée.

J'ai alerté le clôturant sur la page des SI dans les heures suivant la clôture, réitéré mon message sur la PàS concernée un peu plus tard, et j'ai également laissé un message sur la PdD du clôturant Jeremy77186 (d · c · b) (ici).

Pour l'instant, mes divers messages ne semblent pas avoir été lus/pris en compte par le clôturant, toutefois pour permettre de trouver une solution à ce souci, je vous demande de bien vouloir laisser en l'état l'article concerné encore quelques jours (et donc de ne pas procéder à la suppression de l'article). --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas la première clôture problematique de sa part.
et comme il ne répond jamais aux messages...
Matpib (discuter) 8 juillet 2014 à 14:48 (CEST)[répondre]
La demande ayant été entendue par Jeremy77186 (d · c · b) et la clôture revue, cette RA devient sans objet et je vous remercie de bien vouloir la clôturer. --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 19:31 (CEST)[répondre]
Finalement, serait-il possible de rappeler fermement à Bloody-libu (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) que non, le passage en force qui est pratiqué sur cette PàS n'est en rien une attitude collaborative.
En effet, je trouve fort dommageable que Suprememangaka (d · c · b) qui n'a jusqu'à présent pas participer à la discussion passe sur la page pour annulé unilatéralement la clôture effectuée, sans aucune discussion préalable, soutenu par Bloody-libu (d · c · b). La PàS ayant déjà fait l'objet d'1 semaine de prolongement (PàS ouverte depuis 3 semaines...). Ce type d'attitude justement rend l'ambiance sur les PàS plus que détestable. --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]
Techniquement, cela ne fait que sept jours que l’article a été restauré suite à une DRP. Il n'est pas anormal de prolonger la PàS de sept jours supplémentaires lorsqu'il n'y a aucun consensus.
De plus, vous avez clôturée hier une PàS qui a duré 21 jours... je vous ai pas vu demander un avertissement ferme contre la personne responsable de ce prolongement. Bloody-libu, le 8 juillet 2014 à 20:30 (CEST)[répondre]
La prolongation s'est faite après discussion, et non pas comme ici en annulant une clôture faite par un autre contributeur au seul motif qu'elle ne convenait pas à Suprememangaka (d · c · b)... D'ailleurs Suprememangaka (d · c · b) a d'elle-même annulée sa clôture et non comme maintenant annulé la clôture réalisée par un autre contributeur... Et a aussi assez "regretté" que la PàS soit prolongée de manière "injustifiée"... --Fanchb29 (discuter) 8 juillet 2014 à 20:41 (CEST)[répondre]
Personnellement, je reste sur une position déjà exprimée qu'il n'appartient pas aux administrateurs de trancher un conflit lié à une clôture (sauf guerre d'édition). Il me semble en revanche important que les personnes qui agissent sur la clôture ne soient pas juge et partie. Binabik (discuter) 8 juillet 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]
Pas mieux que Bloody-libu. Et l'attitude de Fanchb29 est ici inadmissible du début à la fin. SM ** ようこそ ** 8 juillet 2014 à 21:05 (CEST)[répondre]
Pour moi c'est votre attitude qui est inadmissible. Votre intervention de 19:38 est totalement injustifiée. Le clôturant était d'accord pour revoir sa clôture. Vous faites référence à ce qui s'est passé sur une autre PàS où à la différence de votre intervention, la discussion constatant le désaccord avait eu lieu avant la prolongation. Mais pire, ici l'absence de consensus est manifeste, l'analyse des arguments n'est pas probante, mais vous décidez quand même, unilatéralement, de prolonger encore d'une semaine une PàS qui en est déjà à 21 jours parce que vous avez encore en travers de la gorge la prolongation de l'autre PàS (« Et puisqu'il paraît que, dans un tel cas de figure, il faut prolonger d'une semaine, hé bien c'est ce qu'on va faire ici aussi »). Si vous êtes en conflit avec Esprit Fugace, c'est votre problème, il y a des moyens de le résoudre ; mais vous n'avez pas à venir déranger le bon déroulement d'une PàS pour ça. Pour moi c'est du WP:POINT caractérisé. Kartouche (Ma PdD) 9 juillet 2014 à 00:38 (CEST)[répondre]
C'est ça. Et Bloody-libu fait aussi du POINT. Et en attendant, le clôturant est lui-même d'accord pour prolonger, ce qui est probablement du POINT de sa part également. A l'inverse de votre intervention ici. Oh wait... SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 01:04 (CEST) PS : et comme tout est bon pour le conflit (faites ce que je dis pas ce que je fais), on invente au passage que la PàS a 21 jours (ce qui est n'importe quoi). PPS : l'intervention de Kartouche ne remplit absolument pas les conditions prévues par l'en-tête. Je ne me formaliserai nullement si la réponse que j'ai apportée à son intervention remarquablement constructive est supprimée avec, bien évidemment. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 01:08 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi, les 21 jours elle ne les a pas (encore), elle a toutefois déjà été prolongé une première fois suite à une demande en DRP. Bloody-libu a émis un avis en suppression, et Jeremy77186 a affirmé qu'il était également pour la suppression, je ne vois rien d'étonnant à ce qu'ils approuvent votre refus de voir une page se finir en conservation. Je ne vois pas en quoi mon intervention serait moins acceptable ici que la votre juste au-dessus, évidemment beaucoup plus constructive que la mienne ! Que je sache vous n'êtes pas encore admin, ce n'est pas à vous de décider ce qui doit rester en RA ou non. Je signale un agissement qui me paraît irrégulier et je souhaite que cette action soit examinée par les admins, c'est bien ce pour quoi WP:RA est fait non ?
Et par ailleurs, j'aime beaucoup votre « faites ce que je dis pas ce que je fais », d'un côté vous vous demandez « Mais que peut le pragmatisme face au dogmatisme irréfléchi, on se le demande... » et de l'autre vous prolongez unilatéralement une page où une solution de véritable consensus avait été trouvée. Kartouche (Ma PdD) 9 juillet 2014 à 07:39 (CEST)[répondre]
Hé bien justement, il me semble que, en l'occurrence, laisser du temps au temps est particulièrement pragmatique. SM ** ようこそ ** 9 juillet 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]

La requête initiale n'ayant plus d'objet, je clos. Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]

.

Dernier Siècle

modifier

Requête traitée ✔️ - 10 juillet 2014 à 22:51 (CEST)


Dernier Siècle (d · c · b), dont le comportement n'a pas été exempte de reproches ces derniers jours (disons depuis la fin juin) notamment à propos de la thématique Grand remplacement, s'est avisé subitement de passer sous adresse IP pour plusieurs modifications discutables, notamment et surtout une insulte en commentaire de modification de la page de discussion de cette adresse IP, le 10 juillet 2014 à 18:08 (CEST). D'autres edits de l'adresse IP montrent le lien avec le compte enregistré, ces dernières heures.[répondre]

Comme j'avais peu de doutes en la matière, j'ai déposé une requête en vérification des adresses IP, expliquant la question. Conséquence du système de notification mis en place dans MediaWiki il y a quelques mois, Dernier Siècle est alors apparu dans la RCU pour effacer, à au moins deux reprises, le libellé de l'adresse IP partagée 129.102.254.253 (d · c · b) dépendant de l'IRCAM. Une collègue a fini par bloquer le compte Dernier Siècle, pour falsification de propos, pour une durée de trois jours.

Peu après, un des vérificateurs a confirmé ce qui ne faisait guère de doutes, à savoir que Dernier Siècle avait effectivement utili_sé, ces dernières heures, l'adresse IP en question. Ce qui signifie donc que la personne recourant au nom Grand Dernier Siècle est l'auteur de l'insulte du 10 juillet 2014 à 18:08 (CEST) et que, indépendamment de la sortie de route lui ayant valu un blocage de trois jours, Grand Dernier Siècle mériterait donc un autre blocage.[répondre]

Mon tarif habituel, en la matière, est plutôt de trois jours, une collègue me parle de deux jours, mais qui pourraient être aggravés à cause de la volonté manifeste de dissimulation apparue avec l'épisode de la RCU. Quelles seraient donc les suggestions des autres collègues ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 19:53 (CEST) + ajout d'une phrase 10 juillet 2014 à 19:58 (CEST) + rectification de fautes de frappe (confusion Grand remplacement + Dernier Siècle = « Grand Siècle »...) 11 juillet 2014 à 15:38 (CEST)[répondre]

Fait, blocage étendu à une semaine. Binabik (discuter) 10 juillet 2014 à 22:51 (CEST)[répondre]
.

Suprememangaka et les clôture de PàS

modifier

Requête traitée ✔️ - 11 juillet 2014 à 18:13 (CEST)


Je souhaiterais que les admins se penchent sur deux interventions récentes de Suprememangaka à l'occasion de clôtures de PàS :

  • Celle de la PàS sur l'article France Kbek. Suprememangaka l'a clôturé en suppression. Avec 4 avis en suppression, 2,5 (je compte un demi pour le « plutôt ») en conservation et 1 en neutre, on est loin d'un consensus. On ne peut non plus parler sérieusement d'une analyse synthétique des arguments : l'un des avis en suppression se base sur des critères erronés (critères d'acteurs et non critères des œuvres de fiction et de l'audiovisuel), un autre qualifie de primaire un article avec une partie critique dedans. Suprememangaka, habitué des PàS, n'est pas un débutant dont les erreurs seraient pardonnable. Il sait très bien que « Orientation des avis vers la suppression » ne veut pas dire consensus et qu'une PàS ne saurait se clôturer à la majorité. Je pense donc que c'est sciemment qu'il clôture de façon si contestable et contestée et qu'il enfreint donc à nouveau WP:POINT, pour faire valoir un point de vue suppressionniste.

Kartouche (Ma PdD) 11 juillet 2014 à 00:36 (CEST)[répondre]

Je me permets de rappeler l'avis de Binabik (s'il n'y voit aucune objection) et de le prendre pour moi : ce n'est pas dans les attributions des admins de statuer sur les clôtures de PàS, vu que c'est de l'éditorial. Quant à la clôture par arguments, c'est un usage comme autre. Donc pour moi, rien ne justifie une action quelconque dans cette RA. Kelam (mmh ? o_ô) 11 juillet 2014 à 00:59 (CEST)[répondre]
Et une bonne fois pour toute j'aimerais bien que Binabik155 (d · c · b) et Kelam (d · c · b) fournissent la prise de décision indiquant qu'il n'est pas dans le rôle des administrateurs de statuer concernant les PàS, qui on le rappelle étaient auparavant uniquement clôturées par les administrateurs jusqu'en 2007. Autrement cette réponse s'appelle un gros WP:POINT... Et est uniquement due au "bruit" provoqué par quelques contributeurs détournant quelque peu la réalité... --Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2014 à 01:07 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je me suis contenté de donner mon avis personnel. Je n'ai jamais écrit qu'il y avait une prise de décision (ni dans un sens, ni dans l'autre). Jusqu'à preuve du contraire, cet avis ne contredit pas non plus une prise de décision. Tant mieux donc si d'autres partagent mon opinion. Binabik (discuter) 11 juillet 2014 à 01:11 (CEST)[répondre]
Éditorial ou pas, si un acte enfreint une recommandation comme WP:POINT, il me semble qu'il revient aux admins de l’apprécier et d'y donner suite. Kartouche (Ma PdD) 11 juillet 2014 à 01:21 (CEST)[répondre]
Je suis désolé, mais une clôture est sensée reflété les avis donnés, et non son propre avis. Jusque là, il me semble qu'on pourra être d'accord... En tant que tel, le clôturant effectue un acte de synthèse des avis, et ne donne en aucun cas son propre avis... Alors en quoi cela est un acte éditorial ? Et encore, dire qu'il y a de "l'éditorial" est très discutable concernant les PàS qui ont pour principe de vérifier que l'article correspond bien aux critères en vigueur sur wikipédia, et ne sont pas un "vote" comme seriné à longueur de page... Parce qu'autrement, toutes les suppressions (et les DRP) effectuées sont aussi de l'éditorial, car les administrateurs décident du devenir d'un article... --Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2014 à 01:24 (CEST)[répondre]
Je n'ai absolument pas parlé de tout cela, je pense que vous auriez dû relire attentivement ce que j'avais écrit avant de me mettre en cause. Binabik (discuter) 11 juillet 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]
Il semble pourtant que je ne suis pas le seul à avoir compris que selon vous les administrateurs n'interviennent pas sur les PàS car il s'agirait d'un acte prétendument éditorial, comme Kelam (d · c · b) l'indique dans sa réponse « Je me permets de rappeler l'avis de Binabik (s'il n'y voit aucune objection) et de le prendre pour moi : ce n'est pas dans les attributions des admins de statuer sur les clôtures de PàS, vu que c'est de l'éditorial » (le soulignage étant de mon fait)...
Au final, la seule solution restant aux contributeurs contestant les pratiques en question seraient de contester les administrateurs effectuant les suppression alors ? --Fanchb29 (discuter) 11 juillet 2014 à 03:55 (CEST)[répondre]
Je ne réponds que de mes propres écrits. Pour la partie constructive, il me semble que les problèmes ayant trait au fonctionnement de l'encyclopédie peuvent être résolus au cas par cas par la discussion, ou au pire par une concertation plus large de la communauté. Souvent, mais pas forcément tout le temps, la prolongation ponctuelle de la PàS une semaine a pu donner des résultats satisfaisants (aussi bien sur des clôtures en suppression qu'en conservation). Binabik (discuter) 11 juillet 2014 à 05:19 (CEST)[répondre]
Donc si je prolonge, c'est du POINT, si je fais une clôture c'est du POINT, et si Kelam et Binabik donnent leur avis d'admin, c'est du POINT aussi. Oui oui oui. Et accuser de POINT les autres sous le prétexte qu'on est pas d'accord avec eux, c'est pas du POINT ça, par hasard ? SM ** ようこそ ** 11 juillet 2014 à 01:13 (CEST)[répondre]
Non mais si vous prolongez pour entretenir un conflit et si vous clôturez délibérément de façon non neutre, à mon avis oui. Kartouche (Ma PdD) 11 juillet 2014 à 01:21 (CEST)[répondre]
Oui ben mon avis à moi, puisqu'on peut accuser de POINT à qui mieux mieux apparemment, c'est que le POINT c'est surtout l'intimidation, dont vous et quelques-uns commencez à devenir des spécialistes, pour imposer un mode de clôture inclusionniste (qui n'est pourtant qu'un usage parmi d'autres) en faisant croire mensongèrement, malgré tous les exemples par exemple apportés par Schlum (d · c · b) depuis 2007, que la clôture par arguments n'est pas un usage valable. Intimidation qui va maintenant jusqu'à la RA infondée. Mais, pas de bol, les intimidations, ça marche pas avec moi. Mais d'autres clôturants commencent à être écœurés par ce climat de merde que vous entretenez (par les multiplications de sections incendiaires sur le Bistro (Kilith (d · c · b) a judicieusement parlé de « lynchage » hier), notamment), et à mon avis il serait temps qu'il y soit mis un signal clair d'arrêt. Chercher à dégoûter ceux qui font de la maintenance est tout simplement honteux. SM ** ようこそ ** 11 juillet 2014 à 01:27 (CEST) + 11 juillet 2014 à 01:35 (CEST)[répondre]
Perdre son calme pour parler ci-dessus de « climat de merde » n'est pas ce qui se fait de mieux pour améliorer la situation, quelles que soient les responsabilités respectives. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2014 à 07:34 (CEST)[répondre]
Je ne remarque strictement aucune désorganisation de l'encyclopédie par SM. On a pu remarquer que des prolongations étaient de plus en plus courantes (ce que malgré tout je déplore). Celle sur Bruno Rastier, [23] n'est pas plus justifiée mais n'arrangeait pas certains... Bref, en quoi accuser ce qui devient un usage ? De plus, je rappelle que SM s'appuie sur des clôtures par arguments, ce qui n'est pas le cas de tous les cloturants... Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Utilisateur:Enrevseluj, je trouve qu'il est inapproprié que tu interviennes dans cette RA pour soutenir SM alors que tu es personnellement impliqué dans les faits qui lui sont reprochés. En effet c'est toi qui a procédé à une des SI suite à la clôture contestée de France Kbek, légitimant ainsi l'action de SM. La remise en cause de la clôture remet également en cause ton jugement d'administrateur sur l'opportunité de procéder à cette SI (et également le jugement de Lomita qui a procédé à l'autre SI). Tu es donc en plein conflit d'intérêt.
Par ailleurs, quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment il est possible que SM accuse un autre contributeur d'entretenir un « climat de merde » sans qu'il s'ensuive une sanction pour attaque personnelle et insulte ? Parce-que si SM est au-dessus des règles de Wikipédia, autant nous le dire tout de suite, ça sera plus clair. D4m1en (discuter) 11 juillet 2014 à 12:41 (CEST)[répondre]
Là, c'est bien la meilleure, si je m'attendais à être mis en cause...alors que je ne fais que donner mon avis sur une RA... J'en suis estomaqué. Et après on s'étonne que les administrateurs n'osent plus intervenir ni en RA, ni en DRP...Je trouve les accusations de D4m1en très déplacés. Enrevseluj (discuter) 11 juillet 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]
Notification D4m1en : Bonjour, la prochaine fois que vous me mettrez en cause et parlerez dans mon dos, merci de me notifier - Lomita (discuter) 11 juillet 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]

Je classe. Et si on entretenait plutôt le Wikilove, le contenu encyclopédique et non le « climat de merde » ? --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 juillet 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]

.

Contournements de blocage par Dernier Siècle

modifier

Requête traitée ✔️ - 11 juillet 2014 à 16:17 (CEST)


Dernier Siècle (d · c · b) a manifestement contourné, ce matin, le blocage de sept jours qui lui a été infligé, avec l'adresse IP 2A00:5E80:109F:2E00:B1AC:E1FC:8ED3:F463 (d · c · b). Cela ne peut être un compte opportuniste, pour une raison bien particulière.

Je demande le doublement de la durée de blocage, pour cause de non-respect du blocage décidé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 juillet 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]

Bonjour Hégésippe Cormier
C'est tout ce que vous avez trouvé?
Comme je le dis dans mon message supra [24], je vous ai envoyé un mail avec des éléments me disculpant de manière indubitable et vous ai demandé de le prendre en compte ou d'au moins le mentionner dans votre RA, ne pouvant le faire moi-même puisque mon compte avait été bloqué par Esprit Fugace (d · c · b).
C'est donc vous-même qui m'avez obligé à venir écrire ici sans me connecter à mon compte, en ayant refusé de me répondre.
Par ailleurs, en citant textuellement et intégralement mon adresse IP c'est la personne physique que vous diffamez, et vous me calomniez ici en m'accusant d'injures publiques, c'est à dire d'un délit. Mon droit de réponse et de me défendre face à vos calomnies infamantes est un droit légal inaliénable, ne vous en déplaise.
Et si votre conception de Wikipedia, de la démocratie et de la justice c'est de ne pouvoir rien faire et ne rien dire quand on est calomnié, accusé et condamné injustement alors il y a de quoi s'inquiéter sincèrement, et ça ne me fait pas rire du tout.
Par contre dites-moi plutôt clairement si vous avez des griefs personnels à mon encontre? Dans votre RA vous me nommez à plusieurs reprises "Grand Siècle"? Est-ce mes prises de position sur l'article Grand remplacement qui vous déplaisent personnellement? Si c'est à cause de cela que vous agissez et réagissez ainsi à mon encontre, c'est grave, tres grave. --Dernier Siècle
Si vous voulez demander un déblocage il faut utiliser le modèle {{déblocage}} avec votre compte sur sa pdd. J'ai bloqué 2A00:5E80:109F:2E00:0:0:0:0/64 (d · c · b) sur la même durée que Dernier Siècle (d · c · b) pour éviter de nouveaux contournements. J'aurais tendance à considérer la première intervention sur RA comme une demande de déblocage mal placée et donc à ne pas prolonger le blocage mais le contenu de cette nouvelle sortie ici mérite éventuellement un allongement. D'autres avis ? –Akéron (d) 11 juillet 2014 à 15:16 (CEST)[répondre]
Attitude raisonnable. Laissons en l'état. Par contre d'autres contournements seront gérés sans état d'âme. Matpib (discuter) 11 juillet 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

modifier

Requête traitée ✔️ - 11 juillet 2014 à 16:15 (CEST)


L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 juillet 2014 à 15:48 (CEST).[répondre]

Déblocage refusé (deux avis contre le déblocage). Matpib (discuter) 11 juillet 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
.

White Box groupe de rock Montpellierain

modifier

Requête traitée ✔️ - 11 juillet 2014 à 18:18 (CEST)


Bonjour,

Je voudrais que quelqu'un puisse écrire un article sur le groupe de Musique "White Box", groupe de Montpellier, créé en juin 2013 à l'univers rock. Association boite blanche crée en juillet 2014, plusieurs concerts à leur actif, rockstore, antirouille, la pleine lune, black sheep...

vous aurez plus d'infos sur www.white-box.fr

Cordialement

Nicolas

Bonjour Whitebox (d · c · b)
Cette problématique ne concerne pas les administrateurs.
Je vous propose de vous adresser plutôt au Forum des nouveaux. Vous y trouverez des contributeurs chevronnés qui vous aideront à y voir plus clair sur ce thème. Matpib (discuter) 11 juillet 2014 à 18:18 (CEST)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - 12 juillet 2014 à 15:03 (CEST)


Bonjour,

l'article Duché de Bretagne est actuellement le terrain d'une guerre d'édition. J'ai déjà apposé un bandeau, et invité tout le monde en page de discussion (même situation qu'il y a six mois), mais cela ne semble pas dissuader 90.62.148.92 (d · c · b) à procéder à une revert[25]. Sur le fond, la modification est assez inutile vu que Catégorie:Duché de Bretagne est déjà inclue dans Catégorie:Duché français, mais sur la forme, il faudrait indiquer assez fermement que le bandeau n'est pas là pour rien.

D'avance merci. XIII,東京から [何だよ] 12 juillet 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]

J'ai révoqué toutes les modifs depuis la pose de la balise R3R.
Le temps de prévenir tout le monde, j'ai bloqué la page.
Je débloquerai dans l'après midi dès que les différents intervenants auront été prévenus de l'importance de l'obligation de discussion. Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]
icône « fait » Fait. tout le monde est prévenu. Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 15:47 (CEST)[répondre]
Je pense que l'on a un candidat pour un traitement un peu plus poussé. Entre le R3R non respecté et accompagné de ce type de commentaire en diff, et le commentaire laissé en PDD de l'autre contributeur (tombant dans l'attaque personnelle), il va être nécessaire de passer à l'étape suivante. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 12 juillet 2014 à 19:26 (CEST)[répondre]
Je viens de bloquer l'IP 90.62.148.92 1 jour pour non respect du bandeau de R3R. Je vais lire la tartine posée en pdd de l'autre participant de la guerre d'édition. Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 21:52 (CEST)[répondre]
.

IPs à filtrer

modifier

Requête traitée ✔️ - 12 juillet 2014 à 15:42 (CEST)


Bonjour à tous,

Une série d'IP : [26], [27], [28] harcèle les divers admins qui les bloquent au fur et à mesure. Je n'ai pas encore réussi à remonter à la source, mais serait-il possible de bloquer ce « Jean Chassaigne, Contrôleur des usages abusifs des privilèges de Wikipédia » avec un filtre quelconque ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2014 à 14:56 (CEST)[répondre]

J'ajoute [29]. Il s'agit du Lycée Merleau-Ponty de Rochefort Sur Mer Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 juillet 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]
J'ai mis une filtre sur les plages d'IP dynamiques sur le filtre 29, le lycée semble juste une des cibles. –Akéron (d) 12 juillet 2014 à 15:42 (CEST)[répondre]
.

Demande de bandeau R3R et rappel ferme

modifier

Requête traitée ✔️ - 12 juillet 2014 à 17:54 (CEST)


La page Champ libre fait actuellement l'objet de nombreux revert de la part du contributeur Thunders (d · c · b) recemment venu ( 12 mars 2014). En effet il veut imposer une formulation que JLM  (d · c · b) a déjà reverté outre moi mais dont il fait fi des opinions - ne cherchant aucun dialogue en PDD. En prime les formulations revertées par ses soins - sont la reprise de ses propres termes, juste déplacés 3 mots plus loin. Par ailleurs souhaitant que soit signalé l'existence de descriptif pour les livres, cela a été fait aussi. Ce contributeur conteste donc ce qu'il a lui même écrit et demandé. Je souhaite la pose d'un bandeau R3R sur cette page et un rappel des règles à ce contributeur - lesquelles sont basées sur le dialogue .Merci--St Malo (discuter) 12 juillet 2014 à 16:45 (CEST)[répondre]

Notification St Malo : - Et on met le R3R sur quelle version ? La vôtre ou sur celle de Thunders (d · c · b) ?? Quand je vois l'historique, [30] je suis effarée de voir le nombre de reverts ! Donc, on ne touche plus l'article et on passe dès à présent en page de discussion pour trouver un consensus - A noter que j'ai déjà mis un R3R sur un autre article [31] avec encore les mêmes contributeurs - Vous méritez TOUS les deux un blocages pour ces reverts à répétition pour vous obliger à dialoguer et arrêter vos guerres d'édition - -- Lomita (discuter) 12 juillet 2014 à 17:33 (CEST)[répondre]
PS Je viens de voir que Kilith (d · c · b) vient de mettre le R3R -- Lomita (discuter) 12 juillet 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]
Bon, je viens de voir cette requête... J'avais posé la R3R après avoir regardé l'historique (impressionnant!!), article signalé par LiveRC qui s'affolait. Et comme Thunders (d · c · b) a déjà effectué un revert après la pose du bandeau, je signale aussi que je l'ai bloqué 1 jour, et rétabli l'article Champ libre dans sa version R3R. --Kilith [You talkin' to me?] 12 juillet 2014 à 17:46 (CEST)[répondre]

bandeau R3R + premier blocage. On peut clore la requête. (c'est vrai que l'historique est hallucinant.) Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]

Vu la réponse qu'il a fait sur sa pdd, je ne suis pas sûr qu'il ait bien compris le message... 'toff [discut.] 13 juillet 2014 à 08:28 (CEST)[répondre]
et c'est pas fini...'toff [discut.] 13 juillet 2014 à 23:15 (CEST)[répondre]
.

Botte le bot ?

modifier

Requête traitée ✔️ - 12 juillet 2014 à 21:52 (CEST)


Petite interrogation de ma part : je remarque dans ma liste de suivi que cet utilisateur Botte (d · c · b), qui se présente comme un bot sur la page utilisateur, effectue un certain nombre de modifications dans les catégorisations. Déjà que le pseudo me parait être quelque peu ressemblant avec le terme "bot" (réservé il me semble aux bots officiels), ces modifications me paraissent être quelque peu discutables... --Fanchb29 (discuter) 12 juillet 2014 à 21:30 (CEST)[répondre]

Bon je suis Nouill (c'était pas introuvable, c'est pas indiqué car le compte est nouveau). Je me suis fais engueuler par un dresseur de bot parce que j'ai fais de tels modifs sans compte bot (et que cela spammer, etc). Donc je trouve cela moyen de m'engueuler parce que maintenant elle passe inaperçu... Si on trouve ces modifs discutables, peut être cela serait mieux de discuter au lieu de faire une RA (non mais sérieusement)... --Botte (discuter) 12 juillet 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]
Et j'étais sensé adressé mon message à qui ? A un utilisateur se présentant comme bot ici avec une PdD non créée, le Bot n'étant pas plus listé sur Wikipédia:Bot... --Fanchb29 (discuter) 12 juillet 2014 à 22:00 (CEST)[répondre]
Notification Fanchb29 : Depuis quand le fait qu'une PdD ne soit pas crée est un problème pour laisser un message ? Si tu trouves pas le compte derrière un bot, laisser un message au bot est la première des choses à faire. Surtout quand tu sais pertinemment que sur le compte bot (qui ne définit qu'un masquage des modifs), il y a quelqu'un qui est là et qui fait des modifs, puisque tu suggèrerais que le compte n'était pas un bot. Et quand à la vérification du bot, ma page avait une jolie boite d'utilisateur (parmi des centaines milliers...) pour vérifier cela en un clic.
Merci pour le bloçage au passage GdGourou. --Botte (discuter) 12 juillet 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]
Il a le statut de bot, au passage. Discut' Frakir 12 juillet 2014 à 21:36 (CEST)[répondre]
C'est un bot validé depuis le 15 juin 2014, voir Wikipédia:Bot/Statut --GdGourou - Talk to °o° 12 juillet 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]
Du coup, je clos la requête, d'autant que le pseudonyme du dresseur est maintenant clairement annoncé sur la PU du bot. Binabik (discuter) 12 juillet 2014 à 21:52 (CEST)[répondre]
.

À quoi cela sert-il de supprimer un article inadmissible si …

modifier

Requête traitée ✔️ - 13 juillet 2014 à 20:31 (CEST)


Ci-joint la question posée à Utilisateur:Lomita et la réponse qui ne me paraît pas répondre à la logique des PàS. [32] --AnTeaX (discuter) 12 juillet 2014 à 18:31 (CEST)[répondre]

Pouvez-vous expliquer précisément en quoi cette situation demande une intervention d'un administrateur ? Matpib (discuter) 12 juillet 2014 à 18:45 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris, AnTeaX (d · c · b) souhaiterait que nous supprimions un brouillon (merci à lui de confirmer et préciser sa requête). Cependant, si d'aventure c'est pertinent, un simple blanchiment me semble tout aussi efficace. Sans compter que le contributeur a le droit de demander une restauration, et qu'il n'est pas anormal de retravailler son article au brouillon pour cela. Binabik (discuter) 12 juillet 2014 à 21:58 (CEST)[répondre]
Il s'agit effectivement de savoir si on peut procéder à un blanchiment - peut-on blanchir une photographie ? - ou une suppression (pour moi c'est du pareil au même, mais réservé aux Admins) sans s'attirer les foudres de l'Olympe. Quant au(x) contributeur(s) de cet article, vu que c'est leur seule et unique contribution, il me paraît évident que leur intérêt pour WP est limité à la promotion ou l'autopromotion.--AnTeaX (discuter) 13 juillet 2014 à 18:01 (CEST)[répondre]
Attention dans tous les cas à respecter les pages perso.
Si c'est une page de brouillon Utilisateur:X/Brouillon il n'y a aucune raison valable de blanchir. Comme le dit Binabik, il faut bien laisser aux contributeurs la possibilité et le temps de travailler au brouillon. La limite est bien sûr le respect des règles essentielles de WP (droit d'auteur en premier lieu).
La présence d'un article sur la page utilisateur c'est un peu autre chose. Cela peut être une simple erreur (ou méconnaissance de l'existence des pages de brouillon), mais cela peut être aussi une volonté de contourner des décisions communautaires (on a déjà vu des contributeurs publier sur leur page perso des textes supprimés).
Dans tous les cas, rien ne vaut la discussion préalable. Le reflexe premier est de questionner le contributeur sur sa décision de publier en page perso et de lui proposer de transférer sur une page de brouillon.
Bref au final, se rapporter à Wikipédia:Pages_personnelles#Quoi ? et notamment au deuxième point qui décrit bien ce qui n'est pas possible de faire sur sa page perso. Matpib (discuter) 13 juillet 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]
.

Exemption de blocage d'IP

modifier

Requête traitée ✔️ - 13 juillet 2014 à 16:58 (CEST)


Bonjour,

Je risque d'avoir besoin pour un certain temps de passer par des proxys ou noeuds Tor, et souhaite donc une exemption de blocage d'IP. Merci, Zandr4[Kupopo ?] 13 juillet 2014 à 16:54 (CEST)[répondre]

✔️ Bonne continuation Lomita (discuter) 13 juillet 2014 à 16:58 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage indéfini du compte Eddy 13

modifier

Requête traitée ✔️ - 14 juillet 2014 à 18:54 (CEST)


Bonjour.

Il ne fait pas l'ombre d'un doute, pour moi, que nous avons en Eddy 13 (d · c · b) un retour de l'inévitable Noritaka666, contributeur banni. Le harcèlement à mon encontre et la volonté de désorganiser WP:DRP parlent d'eux-mêmes, en terme de test du canard. Bon, je ne doute pas un seul instant que nous aurons des proxies derrière, et l'identification formelle sera délicate. De toute façon, je crois que les « contributions » de ce compte parlent aussi d'elles-mêmes, et un blocage indéfini au motif « pas là pour contribuer » me semble en soi recevable et suffisant si on ne retient pas le retour de Noritaka666 (ce qui, cela dit, ne fait donc pas le moindre doute pour moi).

Je demande donc le blocage indéfini de ce compte. Merci d'avance.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 13 juillet 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]

J'ignore si nous avons affaire à Noritaka (le sujet ne m'intéresse pas, d'ailleurs), mais cela ne m'a pas empêché de recourir à une {{boîte déroulante}} dans Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2014#Les contestations de PàS, avec ce titre de boîte déroulante : « Répétition quotidienne de sujet = harcèlement ».
Cela dit, il y a un risque non négligeable pour que mon action soit purement et simplement annulée, y compris par une personne de bonne foi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 12:30 (CEST)[répondre]
Bien vu Hégésippe, lorsque j'ai vu la boîte déroulante, je me suis dit que c'était peut-être exagéré. Mais je n’aime pas me lancer dans des actions de faire/défaire donc je n’ai même pas pris la peine de voir qui en était l’auteur. Cela-dit, expliqué comme tel ici, ça peut faire sens. Et pour la requête, il est vrai que commencer ses contributions par le bistro et les DRP peut tout de même interroger. --Floflo (discuter) 13 juillet 2014 à 12:53 (CEST)[répondre]

Bloqué ce jour par l'administrateur Starus. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 juillet 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]

.

copie d’un article supprimé

modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2014 à 09:11 (CEST)


Bonjour,

pourriez-vous m’envoyer par mail la dernière version de cet article, je souhaiterais en conserver une copie pour la retravailler un jour… Merci d’avance et désolé pour le travail occasionné. genium ⟨✉⟩ 17 juillet 2014 à 07:32 (CEST)[répondre]

✔️ Copie envoyée par mail. --Kilith [You talkin' to me?] 17 juillet 2014 à 09:11 (CEST)[répondre]
(conflit d'édith) Notification Genium : - Bonjour, fait par mail - Pour un problème de crédit d'auteurs, il n'est pas possible de mettre ce texte sur un brouillon - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 17 juillet 2014 à 09:12 (CEST)[répondre]
Notification Kilith : - Bonjour, bon, il va le recevoir deux fois Émoticône - Bonne journée -- Lomita (discuter) 17 juillet 2014 à 09:12 (CEST)[répondre]
Merci à Lomita et Kilith Émoticône sourire, Merci Émoticône genium ⟨✉⟩ 17 juillet 2014 à 09:32 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement ferme à Jack Rabbit Slim's

modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2014 à 12:59 (CEST)


Bonjour, suite à ceci, un agréable mot doux à mon encontre de Jack Rabbit Slim's (d · c · b), pouvez vous lui adresser un avertissement ferme vu que je ne suis le toutou de personne ? Cordialement--Remy34 (discuter) 16 juillet 2014 à 10:59 (CEST)[répondre]

L'attaque personnelle étant difficile à nier, je ne serais pas choqué si nous options pour une réaction allant au-delà de l'avertissement ferme. 24 heures de blocage ne me sembleraient pas excessives. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 13:20 (CEST)[répondre]

✔️, va pour 24h --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juillet 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]

.

Antinuke

modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2014 à 23:15 (CEST)


Bonjour,

un admin pourrait-il jeter un coup d'œil aux échanges des de Antinuke (d · c · b) sur la PDD de Bolloré Bluecar, notamment sa dernière sortie : « De toute évidence, certaines personnes (en mission ?) veulent réduire cette page à un DÉPLIANT PUBLICITAIRE en faveur des activités industrielles de M Bolloré. Il y a une polémique qui EXISTE, relayéee par divers médias dont l'AFP, FranceTV, Le Monde, etc, il faut être d'une grandemauvaise foi pour le nier (censurer) ». Comme en plus, il y a un problème de passage en force, d'autres avis ne seraient pas un mal.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 16 juillet 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]

Même assorti d'un apparent mode interrogatif « (en mission ?) », le message cité semble osciller, notamment à cause de ces mots entre parenthèses, entre la négation de la bonne foi des interlocuteurs et l'attaque personnelle à leur encontre. Le minimum serait, il me semble, un rappel à l'ordre sérieux.
Cela dit, si l'on songe à l'identité possible (à défaut de probable) de la personne qui se trouve derrière le compte Antinuke (d · c · b), on peut concevoir son mécontentement face à la mise en cause du caractère notable de l'Observatoire du nucléaire... ce qui n'excuse pas l'allégation pseudo-interrogative sur la « mission ». Pour ce qui me concerne, je préfère la lecture régulière de la page 16 de La Décroissance. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 13:34 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je serais favorable à ce que des personnes de bonne volonté fassent le point sur les informations contestées de façon à ce que cette page ne soit ni un dépliant publicitaire de la société Bolloré ni un brûlot obscurantiste (ce second risque étant toutefois infinitésimal, surtout comparé au premier). Quant aux identités "possibles" ou "probables" des intervenants, je peux au moins révéler que le Pape est de la partie... Antinuke (discuter) 16 juillet 2014 à 13:52 (CEST)[répondre]
Quatre « personnes de bonne volonté » sont déjà passées en page de discussion. Elles ont eu le droit à un « certaines personnes (en mission ?) veulent réduire cette page à un DÉPLIANT PUBLICITAIRE en faveur des activités industrielles de M Bolloré (...) il faut être d'une grandemauvaise foi pour le nier (censurer) ». XIII,東京から [何だよ] 16 juillet 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]
Et la provocation continue...[33][34] XIII,東京から [何だよ] 16 juillet 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]
S'agissant de la modification du 16 juillet 2014 à 15:26 (CEST) dans l'article Bolloré Bluecar, avec son commentaire offensif en boîte de résumé (« Rien n'est offert par ces gens là... »), elle vient de valoir à son auteur un blocage sans avertissement de trois jours, avec ce motif : Avec ce motif : « insertion de commentaire délibérément provocateur en boîte de résumé d'un article encyclopédique ».
L'intéressé estime peut-être que son parcours militant et ses divers démêlés (y compris sous d'autres identités sur Wikipédia) l'autorisent à une certaine liberté de ton et de manœuvre, sans égard pour la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, mais nous ne sommes pas obligés de partager son avis, ni de le laisser instrumentaliser Wikipédia. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
En accord avec ce blocage, je me contente de clore cette requête. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2014 à 23:15 (CEST).[répondre]
.

POV pro turc / pro grec

modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2014 à 21:47 (CEST)


Bonjour à tous,

L'article Tsouréki fait l'objet d'une guerre d'édition (dans laquelle je suis impliquée). On est dans le cas chicon / endive.

Cette spécialité de l'est de la Méditerranée a divers noms selon les régions. L'article a été créé en tant que Tsouréki en français (en en anglais). Un utilisateur turc a entamé une campagne de renommage vers çôrek dans diverses wiki dont il se prévaut pour justifier le renommage ici. Ses autres contribs sont aussi souvent biaisées pro-turc. Mais, je suis impliqué dans le débat. Je le signale et arrête d'intervenir sur l'article (qui a à peine évolué depuis sa création, en fait). Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 juillet 2014 à 15:01 (CEST)[répondre]

Si c'est du cross-wiki, il vaut mieux amha soumettre ce cas auprès des stewards.
Mais de ma vue, on rentre plus dans de l’éditorial qu'autre chose. Même si effectivement, tout ceci rappelle l'affaire chicon / endive. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 juillet 2014 à 15:14 (CEST)[répondre]
Dans l'immédiat, j'ai apposé un bandeau {{R3R}} dans l'article... et, en passant, changé des pseudo-guillemets droits en guillemets français, pour faire bonne mesure. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 juillet 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]
Sorry for writing in English, as my French sucks. No worries, I have no intentions to edit fight, less for a sweet bun. I only ask your permission to add pictures and refs to the article. Regards. --E4024 (discuter) 16 juillet 2014 à 15:30 (CEST)[répondre]
La guerre d'édition n'a pas eu lieu. Merci aux intervenants. Je clos -- Habertix (discuter) 17 juillet 2014 à 21:47 (CEST).[répondre]
Pour information (22 juillet) : j'ai bloqué pour trois jours E4024 (d · c · b), avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes : cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Tsour%C3%A9ki&curid=5483659&diff=105625421&oldid=105508050 »
L'attaque personnelle flagrante contre un autre contributeur, contenue dans ce commentaire de modification :
« Nobody is making une guerre d'editions. Indeed I had not even noticed that Utilisateur:O Kolymbitès had a welcome msg. in his page in Greek lang. Now I see why he opposes to move it to the "correct" title but no guerre for this cultural pillage. »
est inacceptable, tout comme le retrait unilatéral du bandeau {{R3R}}.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2014 à 21:00 (CEST)


L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juillet 2014 à 17:24 (CEST).[répondre]

Clôture technique, le blocage étant arrivé à son terme depuis cette demande. -- Habertix (discuter) 17 juillet 2014 à 21:00 (CEST).[répondre]
.

Menace de mort

modifier

Requête traitée ✔️ - 17 juillet 2014 à 21:13 (CEST)


Bonjour, j'ai annulé une modification le 8 juillet effectuée par l'82.242.252.148 (u · d · b) qui n'était à mon avis non encyclopédique et de toute manière non sourcée. Cette ip a recommencé ses modifications aujourd'hui sur le même article Fenerbahçe Spor Kulübü (football), à nouveau annulé mais cette fois par Don Antonio (d · c · b). L'ip a alors fait une nouvelle modification dont le commentaire de diff se passe de commentaire. L'ip a sans doute pensé que j'étais à nouveau responsable de l'annulation de ses contributions, et a laissé un message que je trouve évidement inacceptable sur ma page de discussion. Merci pour votre aide. Cordialement. --Julien1978 (d.) 17 juillet 2014 à 21:10 (CEST)[répondre]

Bonsoir, allez, zou 7 jours de blocage et masquage du dif - Bonne soirée -- Lomita (discuter) 17 juillet 2014 à 21:13 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup Émoticône sourire, est ce que je peux vous demandez d'effectuer le même masquage sur ma page de discussion ? Cordialement --Julien1978 (d.) 17 juillet 2014 à 21:16 (CEST)[répondre]
Bonsoir, merci de l'avoir remarqué, je viens de m’apercevoir de ces menaces il y a quelques minutes seulement, elles étaient perdues dans ma longue liste de suivi (+ de 2000 pages, il va peut-être falloir que je fasse un peu de tri). Encore merci et bonne soirée. Don Antonio Oui allo ? 17 juillet 2014 à 21:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

modifier

Requête traitée ✔️ - --18 juillet 2014 à 14:02 (CEST)


L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 juillet 2014 à 13:48 (CEST).[répondre]

Bonjour
Désolé, un utilisateur, Durifon pour ne pas le nommer, ayant supprimé le bandeau "deblocage" sur ma page de PDD avant décision et qu'un administrateur ait pu mettre un "nocat", cela a visiblement régénéré un bandeau ici, quand je l'ai remis. --Dernier Siècle (discuter) 18 juillet 2014 à 13:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
D'accord, donc on clôt la requête. Merci, cdlt, --Floflo (discuter) 18 juillet 2014 à 14:02 (CEST)[répondre]
.

Enfreinte de WP:R3R + de WP:PAP

modifier

Requête traitée ✔️ - 18 juillet 2014 à 20:44 (CEST)


Bonjour,

TwoWings (d · c · b) a récemment enfreint WP:R3R [35], [36] et [37]. Il s'est également fendu d'une attaque personnelle [38] relative au niveau de lecture de ses interlocuteurs.
Merci de faire le nécessaire. --Agamitsudo (discuter) 18 juillet 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]

En même temps, il est vraiment inutile de répéter le mot nomination dans une sous-section qui ne concerne que les nominations... Les reverts de TwoWings sont donc parfaitement logiques d'autant plus que le résumé de modif était clair.
Pour ce qui est de l'attaque personnelle, je dois dire qu'elle est d'autant moins évidente que tu as quand même donné le bâton pour te faire battre : ta modif de 16:13 était au moins autant décalée que sa réponse en pdd.
Je vous bloque tous les deux ?
non, bien sûr.
je classe la requête. Matpib (discuter) 18 juillet 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]
Merci. Je note qu'Agamitsudo préfère lancer une procédure plutôt qu'essayer de discuter. C'est dommage. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 18 juillet 2014 à 18:37 (CEST)[répondre]
Je note que tu as droit à enfreindre R3R et insulter les gens. C'est la classe. --Agamitsudo (ouaf ouaf) 18 juillet 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]
PS : Une lecture attentive aurait permis de comprendre que le diff proposé ici par l'admin est postérieur à l'attaque personnelle.
On peut facilement remarquer que chacun s'est livré à trois reverts et à une petite attaque superflue, donc effectivement, aucune raison de faire du deux poids deux mesures. La discussion ayant été entamée et les chances de reprise de la guerre d'édition me semblant faible, je confirme le classement par Matpib. Binabik (discuter) 18 juillet 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas eu le temps de venir me défendre à temps donc je voudrais quand même donner ma version des faits.
J'ai d'abord reverté un ajout d'IP anonyme qui était contraire à la fois aux conventions et à la logique. Quand Agamistudo s'amuse à rétablir la version de l'IP plusieurs fois, il n'est guère envisageable de m'accuser de passage en force alors que c'est lui qui lance cette stupide guerre d'édition ! D'autre part, je fais remarquer que, même si je n'avais a priori pas le droit de mettre moi-même le bandeau R3R en tant que partie prenante, je l'ai mis en prenant bien soin de ne rien modifier de l'article à ce moment-là donc en laissant la version d'Agamistudo. Là encore, donc, aucune raison de m'accuser de passage en force.
Quant à l'« insulte », on peut simplement constater la grande susceptibilité d'Agamistudo qui a pris pour lui une remarque générale de ma part, dont j'avoue qu'elle était maladroitement formulée : Ce n'est ambigü que pour celui qui ne sait pas lire (notons aussi qu'il a bien pris soin d'éviter le débat de fond). C'est d'autant plus « drôle » que, comme l'a fait remarquer Matpib plus haut, Agamistudo s'était lui-même insulté auparavant (celui qui ne sait pas lire préfère la précision) alors que je n'avais pas évoqué cette question du « niveau de lecture » avant qu'il ne le fasse lui-même ! Je me suis néanmoins empressé de m'excuser, ce qu'il a ignoré avant de venir se plaindre ici. Cette absence de discussion est fortement regrettable et ce type de démarche n'est qu'une façon de pourrir une situation qui pouvait a priori se résoudre assez facilement et calmement. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 21 juillet 2014 à 14:09 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Cadebleu

modifier

Requête traitée ✔️ - 18 juillet 2014 à 20:25 (CEST)


L'utilisateur Cadebleu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 juillet 2014 à 20:08 (CEST).[répondre]

Non. Binabik (discuter) 18 juillet 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]
.

Wikitraque, POINT

modifier

Requête traitée ✔️ - 19 juillet 2014 à 11:00 (CEST)


Bien le bonjour. Je souhaiterai qu'un ferme avertissement soit déposé à Notification Agamitsudo pour sa Wikitraque visant Notification NoFWDaddress ainsi que ce qui me semble de la vue une tentative de désorganisation. Tout ceci a visiblement été causé par ceci, certes peu aimable vis à vis du 4e PF, mais qui ne justifie absolument pas que l’intéressé se permet ce genre de commentaire sur Berclaz.

Je demande également l'annulation de cette PàS justifiant à mon sens cette Wikitraque. Je n'ai pas non plus des rapports excellents avec Agamitsudo, mais est ce que je proposes ses articles à la suppression dans un but rancunier ?

Je ne m'oppose pas non plus à un rappel (aimable) envers NoFWDaddress pour le diff à l'origine de cette traque.

Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 juillet 2014 à 09:54 (CEST)[répondre]

POINT ? Wikitraque ? Ou ça ? Tu déraisonnes. --Agamitsudo (discuter) 19 juillet 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]
Annulation de PàS : benh voyons... Il est vrai que 95 % de mes mille dernières contributions ne concernent pas du tout l'art contemporain.
J'ai initié celle-ci également peu avant : faut-il l'annuler Discussion:Travail (art)/Suppression ?
Enfin, ton statut d'administrateur ne t'autorise pas à mettre en doute ma bonne foi WP:FOI.
--Agamitsudo (discuter) 19 juillet 2014 à 10:00 (CEST)[répondre]
  1. Je n'ai jamais utilisé mon statut d'administrateur. C'est une RA comme simple contributeur.
  2. Ta bonne foi, j'ai longtemps essayé de la supposer suite à une vielle histoire que j'espère résolu.
  3. Ta demande de blocage en réaction à ma RA me confirme ma pensée. Je suis de bonne humeur, je n'en demanderai aucunement ton blocage.
  4. Dans le pire des cas, je te rappelle Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Superjuju10 --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 juillet 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]
PS : je suis prêt à assumer mes possibles erreurs dans ma requête. Je suis faillible et en a conscience. J'estime toujours cette RA justifiée, mais peut être que je me trompes, et encore plus à cause du litige que j'ai eu avec cet utilisateur en 2011. Sur ce, je vais retourner dans mes traductions, je me replongerai dans tout ça plus tard, après on avoir réfléchi. PS : je pense sous peu reconfirmer mon statut d’administrateur pour voir si la communauté estime toujours ma confiance. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 juillet 2014 à 10:34 (CEST)[répondre]
Commentaire limité à la seule page Discussion:Berclaz de Sierre/Suppression : si la communauté estime que cet article est admissible, elle s'efforcera de répondre dans ce sens. Mais ce n'est pas si flagrant. Pas plus que ne semble flagrante l'intention de « wikitraque ».
Je verrais une tentative de désorganiser l'encyclopédie si, par exemple, un utilisateur s'amusait à lancer une page Discussion:Angela Merkel/Suppression ou Discussion:Léonard de Vinci/Suppression, puisque le WP:POINT serait évident.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]
Comme expliqué ci-dessus, je peux me tromper et suis prêt à assumer mes erreurs. Elles sont humaines après tout. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 juillet 2014 à 10:34 (CEST)[répondre]
Je suis prêt à accepter des excuses si elles sont explicites et publiques (me notifier si retrait de cette RA, je ne suis pas/plus cette page). --Agamitsudo (discuter) 19 juillet 2014 à 10:36 (CEST)[répondre]
Je rejoins tout à fait Hégésippe (d · c · b) dans son analyse, encore que le rapport entre madame Merkel et Léonard de Vinci ne soit pas évident pour moi...Émoticône. Et ressortir de vieux griefs (qui datent de trois ans en arrière) n'est pas ce qui se fait de mieux pour quelqu'un qui parle souvent de wikilove. M'enfin, comme tu le dis Superjuju10 (d · c · b), nous sommes tous faillibles, et la première chose à faire quand on n'est pas content, c'est "Stop, breeze and think" (private joke..). Alors, au nom de l'harmonie que l'on doit toujours essayer de préserver, et de notre déjà ancienne amitié, je serais bien tentée de clore cette requête (et la suivante ?). -- Theoliane (discuter) 19 juillet 2014 à 10:47 (CEST)[répondre]
Notification Agamitsudo Des excuses, pour mémoire, je t'en avais adressé lors de ton vote de confirmation du statut. Je ne me souviens plus si tu m'avais répondu.
Pour te prouver ma bonne foi, je renouvelle ses excuses, de même pour avoir employé Wikitraque, et pour ma RA en lui même. Je reconnais que ce mot était trop fort. Je pense que j'ignorais les conséquences face à l'emploi d'un tel mot barbare. Si un collègue peut m'en alerte davantage sur les dangers (de préférence sur ma PDD), il en serait reconnaissant.
Mais je te le redis, je ne cherches pas la merde (comme je te le disais à l'époque), et je ne délires absolument pas (enfin, je l'espère ^^).
Notification Theoliane : D'accord pour clôturer la requête. Et oui, c'est important de préserver l'harmonie. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 19 juillet 2014 à 10:54 (CEST)[répondre]
Requête close. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 11:00 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 194.80.235.254

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 19 juillet 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]


L'utilisateur 194.80.235.254 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 juillet 2014 à 13:24 (CEST).[répondre]

Notez que cette adresse est utilisée par une université (que je ne nommerai pas, même si Akeron avait révélé son identité sur mon page utilisateur). Vous n'avez pas le droit de bloquer toute une université. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.80.234.94 (discuter), le 19 juillet 2014 à 17:55‎ (CEST) [répondre]
Contribuer à Wikipédia n'est pas un droit, mais une possibilité, dont la communauté reste décisionnaire. Dire « Vous n'avez pas le droit de bloquer toute une université » n'a aucune signification. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition En effet, il a mentionné « University of Leeds » qu'il a lu grâce à cet outil public, c'est un peu le risque de faire le mariole sous IP ! Quant au « pas le droit de », je serais curieux de savoir de quel droit on parle ? Bref… — t a r u s¡Dímelo! 19 juillet 2014 à 18:13 (CEST)[répondre]
 Non : déblocage refusé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 juillet 2014 à 18:15 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre

modifier

Requête traitée ✔️ - 20 juillet 2014 à 10:06 (CEST)


Bonjour. Merci de bien vouloir adresser un rappel à l'ordre à Utilisateur:Llann Wé² pour cette intervention : Discussion:Affaire Typhaine#Remerciements.... Ce malotru, qui n'a en rien participé à l'élaboration de l'article, se permet de donner des leçons de savoir vivre sur un ton désobligeant aux intervenants qui collaborent en parfaite intelligence. Thib Phil (discuter) 20 juillet 2014 à 02:36 (CEST)[répondre]

Salut. J'approuve totalement cette requête vu que je prévoyais d'en déposer une. Par ailleurs, je me suis senti insulté et je demande donc une sanction si possible. Merci. Panam2014 (discuter) 20 juillet 2014 à 02:49 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je n'ai participé à l'élaboration de l'article qu'en conseillant des modèles très usités et me suis offusqué du fait qu'aucun remerciement n'ait été fait sur ce point par le rédacteur premier. Thib s'est enflammé en prenant partie en s'exprimant à la place du principal intéressé et m'envoyant me faire voir (« En un mot « dégage » et n'y revient plus, Pana n'ayant par ailleurs AUCUN COMPTE A TE RENDRE Smiley Colère. ») alors qu'il n'était aucunement concerné. --Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 20 juillet 2014 à 02:53 (CEST)[répondre]
« Aucunement concerné » alors que tu exiges de Panam qu'il adresse des remerciements à ceux qui l'aident, dont je suis, t'érigeant ainsi en porte-parole autoproclamé des collaborateurs de l'auteur de l'ébauche qui ne demandent rien. Je rêve... Quant à ton explication du sigle « SFF » (Qu'il aille SFF, je cite moi aussi), elle est tout simplement pitoyable. Tu te fous manifestement de la gueule du monde donc je maintiens : n'y reviens plus point/barre. Messieurs les admins, je vous laisse juges Thib Phil (discuter) 20 juillet 2014 à 03:05 (CEST)[répondre]
✔️ 24h de blocage + avertissement. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 10:06 (CEST)[répondre]

De retour de w-e, je tiens à remercier tout le monde pour ce blocage qui ne m'empêche pas de penser que la fonction "remercier" (dans les diff's) n'a pas été ajoutée pour compléter la ligne ou faire joli ou parce que trois fonctions c'est plus équilibré que deux mais bien pour qu'elle soit utilisée comme mode de politesse rapide et pratique, signalant à un précédent utilisateur que son intervention était utile et qu'elle mérite (donc) que l'on clique (au minimum) sur le lien !

Je juge aussi que le comportement de Thib Phil en m'envoyant me faire voir en m'intimant l'ordre de « dégager et ne pas y revenir » mérite lui aussi un rappel à l'ordre (je n'irai pas jusqu'à demander son blocage, je ne fais pas partie de ces gens…) car déplacé et que personne ne donne d'ordre à personne sur la wiki ! Il se prend pour le boss ?

De plus, quant à votre (vos) interprétation(s) douteuse(s) de SFF n'étant pas en accord avec sa terminaison première (qualifiée de « foutage de gueule »), elle tombait sous le coup de WP:FOI, si je ne m'abuse, chose que personne (pas même les admin's) n'a faite… Le savoir-vivre…

Je prie gentiment Thib Phil de bien vouloir supprimer de lui-même son intervention hypocrite de ma PdD, voire qu'un admin blanchisse ce passage, car je ne veux plus rien avoir affaire avec cet individu (que je ne saurai qualifier…) et lui signale, en passant, que si je veux intervenir sur la page concernant Typhaine et sa PdD (le lieu du "crime"), je le ferai car toute page mérite d'être relue et corrigée par tout le monde, y compris moi.

--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 23 juillet 2014 à 03:45 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage d'Agamitsudo

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]



L'insulte portée à mon encontre et à celle de la communauté des contributeurs de Wikipédia par Agamitsudo (d · c · b) en DPP n'est absolument pas tolérable. Je demande un blocage en écriture à son encontre. Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 09:59 (CEST)[répondre]

Où est l'attaque personnelle ? --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 10:15 (CEST)[répondre]
Dans « crachat à la gueule de la communauté » la communauté est la victime et non l'émetteur. Il me semblait que c'était assez clair pourtant... --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
D'un côté, chaque contributeur de fr.wikipedia.org peut légitimement se sentir visé par le morceau de phrase « chaque seconde entre ma demande et la déprotection de l'article était juste comme un crachat à la gueule de la communauté ».
De l'autre, chaque administrateur opérateur de fr.wikipedia.org peut aussi se sentir visé comme supposé co-émetteur (par inaction) du supposé « crachat ».
Je note au passage que la « collègue » qui s'est empressée de déprotéger l'article s'est soigneusement abstenue de percevoir la double insulte contenue dans les propos d'Agamitsudo. Alors qu'il semble assez peu probable qu'elle n'ait pas eu connaissance de cette double insulte.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 10:31 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec Matpib (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) - Ce contributeur de longue date sait très bien manier la zone grise en toute impunité - Quelque soit le degré d'énervement lié à cette déprotection, ce message est inadmissible - Pour moi, ce message est une insulte, pure et dure ! -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]
Je comprends qu'Agamitsudo puisse être contrarié par la situation : obligation de faire valider la création d'un article par DRP. On est clairement pas dans l'esprit de Wikipédia ici. En revanche, le ton qu'Agamitsudo utilise fait qu'on se focalise sur lui et pas sur le coeur du problème ici.
Bref, il faudrait que tout le monde se calme un peu. Ludo Bureau des réclamations 20 juillet 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
@ Ludo29 : « tout le monde », cela supposerait aussi qu'(Esprit Fugace cesse immédiatement sa guerre manifeste contre ceux qu'elle considère comme des suppressionnistes. On en est loin, au vu de ses manœuvres dans la journée d'hier, et de ses passages en force de plus en plus nombreux pour imposer des restaurations de page contre l'avis des autres admins. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 10:46 (CEST)[répondre]
Il faudrait que tout le monde se calme ! la réponse d'Agamitsudo Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Matpib n'a pas tardé -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]
Et ? --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 10:54 (CEST)[répondre]
À coups sûrs, Esprit Fugace liera cette RA et verra ta demande concernant ses actions.
Dans le cas particulier de cet article, je trouve la déprotection qu'elle a effectuée tout-à-fait légitime.
Je conçois l'énervement d'Agamistudo sans trouver ses propos justifiables. Donc si tout le monde pouvait effectivement se calmer, on en serait pas là. Ludo Bureau des réclamations 20 juillet 2014 à 10:55 (CEST)[répondre]
En l'état actuel des choses, je ne cautionne ni les propos d'Agamitsudo, ni sa contestation de Matpib, mais qu'on ne me demande pas de m'indigner de ces propos après ce que j'essuie. SM n'est toujours pas bloqué pour ses nombreuses sorties, puisque lui aussi sait très bien "manier la zone grise", je ne vois pas pourquoi je ferais quoi que ce soit à l'encontre d'Agamitsudo. Quant ma "guerre", ouais. Bien sûr. C'est encore une fois de ma faute si des articles admissibles sont supprimés ou protégés à la création. Mea maxima culpa. Il faut deux camps pour une guerre... Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 11:04 (CEST)[répondre]
Quelle belle défense pikachu... cela faisait longtemps que l'on n'avait pas parlé de SM -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 11:07 (CEST)[répondre]
À l'origine, utiliser une défense "Pikachu", c'était dire en substance, "vous avez même de la place pour les pokémons, des trucs imaginaires et pour enfants, alors pourquoi pas mon groupe/mon entreprise/ma personne, qui eux sont réels et sérieux ?". Ça n'a rien à voir avec le fait de comparer des situations similaires entre elles. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 11:10 (CEST)[répondre]
OK, je vais formuler autrement, je ne vois vraiment pas ce que vient faire SM dans votre message, si ce n'est qu'une belle pirouette de votre part pour blanchir l'attitude d'Agamitsudo - Ceci sera mon dernier message sur cette RA -- Lomita (discuter) 20 juillet 2014 à 11:14 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai dis, je ne blanchis pas Agamitsudo - je ne cautionne pas ses propos, mais Hégésippe mentionnait que je m'était "abstenue de percevoir l'insulte". Je n'empêche personne de "percevoir une insulte", ni de la sanctionner s'il le veut, mais qu'on ne l'attende pas de moi - et je précise simplement pourquoi. Quant aux "belles pirouettes pour blanchir l'attitude de quelqu'un", c'est ironique ou sarcastique ? Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 13:00 (CEST)[répondre]
Mes sorties ne consistent, comme visiblement un nombre croissant de contributeurs, qu'à dénoncer vos passages en force. Ni plus ni moins. Rien à voir avec les attaques d'Agamitsudo (qui doivent être sanctionnées). SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 16:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La confiscation du caractère éditorial en DRP par un (ou deux admins), ça c'est vraiment intolérable. Manifestement il n'y a aucune volonté de la part des individus concernés de se remettre le moins du monde en cause, je ne vois donc qu'une solution : la prise de décision relative au sondage lancée récemment. Je m'y attaquerai donc en septembre quand tout le monde sera rentré (et si je ne suis pas bloqué pendant quatre mois pour une broutille comme certains).
Il ne suffit pas de caractériser quelque chose comme une insulte pour que ça en soit une, c'est vrai pour "ils sont cuits les suppressionnistes" ; c'est vrai également pour ma remarque, dont je regrette le caractère directe. Je déplore le fait que certains aient pu se sentir insultés par ces propos : ce que je voulais dire c'est qu'imposer un blocage éditorial sur une page administrative, c'est mépriser la communauté. Et je le pense toujours. @Hégésippe : loin de moi l'idée d'insulter les administrateurs dans leur ensemble ; mais je pense toutefois que les admins qui ne font rien sur ce genre de cas, portent une responsabilité. L'action d'EF était courageuse, logique et normale, compte tenu de l'apathie générale. Ce n'est pas un passage en force comme par exemple restaurer un article passé en PàS et jugé douteux en terme d'admissibilité en DRP. Là c'était clairement abusif et je suppose qu'elle aurait souhaité qu'un autre admin s'en charge (il aurait été logique que Matpib s'en charge, mais bon). Et ce n'est pas la première fois. Loin de là. --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]
PS : ceci est mon dernier message sur cette RA. Au moins jusqu'au prochain en tout cas.

En réponse à C'est encore une fois de ma faute si des articles admissibles sont supprimés..., je tiens quand même à souligner que j'ai supprimé à l'origine l'article pour violation de droit d'auteur et uniquement pour çà. Enrevseluj (discuter) 20 juillet 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]
Quel rapport : supprimer SI un article pour Copyvio c'est logique, c'est prévu comme cela. Mais le protéger à la création, alors que l'admissibilité est possible et que la communauté ne s'est jamais exprimée est un abus. Il n'aurait jamais du être protégé (mais pourquoi pas, je peux comprendre) et quand bien même, sa déprotection aurait due être immédiate suite à demande d'un contributeur de la communauté. Exiger préalablement de convaincre un administrateur de la possible admissibilité est un réel abus : rien dans les règles de l’encyclopédie éditorialement communautaire n'indique qu'il faut d'abord convaincre Matpib de l'admissibilité d'un article jamais discutée par la communauté ; d'autant plus qu'il est raisonnable de juger cette admissibilité possible en 1 s. --Agamitsudo (discuter) 20 juillet 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]
Cette section, ouverte par Matpib pour traiter d'un cas d'insultes émises par un autre utilisateur, n'a pas à se transformer en procès de Matpib. Si quelqu'un veut ouvrir un procès de Matpib, qu'il ou elle le fasse ailleurs (c'est déjà fait, au passage).
Ici, il conviendrait de rester sur le sujet, qui tient en un morceau de phrase : « chaque seconde entre ma demande et la déprotection de l'article était juste comme un crachat à la gueule de la communauté ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 14:49 (CEST)[répondre]
Comme Matpib (d · c), Hégésippe Cormier (d · c) et Lomita (d · c). Ce n'est pas la première fois qu'Agamitsudo se permet des propos prétentieux et agressifs à l'égard de ses contradicteurs. Et il a déjà été bloqué pour ça il n'y a pas si longtemps... Kelam (mmh ? o_ô) 20 juillet 2014 à 16:55 (CEST)[répondre]
Bloqué un jour pour WP:PAP et WP:RSV. La règle aurait néanmoins voulu que l'on appliquer le doublement du précédent blocage de trois jours, j'espère que cette indulgence sera entendue voire bénéfique… — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]

Au-delà du traitement de la présente requête, je souhaite rebondir sur la remarque d'Esprit fugace (d · c · b) : « Quant ma "guerre", ouais. Bien sûr. C'est encore une fois de ma faute si des articles admissibles sont supprimés ou protégés à la création. » Je crois que, justement, le problème se situe sur le terme « admissibles » qui, à l'évidence, n'a pas la même définition selon les participants. Que Lomita (d · c · b) ou Matpib (d · c · b) soient soupçonnés d'avoir une vision non conforme au souhait de la communauté est tout à fait possible, mais rien n'indique non plus qu'Esprit fugace soit plus proche du consensus général. J'aurais même tendance à penser que la vérité se situe au milieu, ce qui explique sans doute le manque d'interventions extérieures, peu de contributeurs semblent se reconnaître dans ce qu'ils considèrent des extrêmes. Il serait sans doute temps de revenir à une notion de collégialité et d'éviter qu'Esprit fugace ou Lomita partent seules en guerre à la recherche de leur vérité. Une application concrète serait que chacune cesse de révoquer/annuler/défaire les actions de l'autre, par principe et quel que soit le niveau de bonne foi ou de sincérité, et que les cas soient systématiquement soumis à une analyse plus collégiale. Je suis d'ailleurs extrêmement satisfait de leurs propos en privé, j'aimerais juste les voir mis en œuvre sur le projet. Ceci pourrait aussi forcer les 150 administrateurs qui ne le sont que pour la médaille qu'ils arborent sur le poitrail à mouiller un peu plus leur chemise ! — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 17:27 (CEST)[répondre]

Autre rebondissement. À propos de collégialité, si cette fameuse page de DRP qui fait couler tant d'encre était visitée et traitée par de nombreux admins (avec tout ce qui va avec, lecture des sources, suivi des requêtes, longues explications aux contributeurs) la poignée de volontaires qui essayent d'y participer, et qui sont moins de 5 (sur 180 qui pourraient le faire), seraient moins souvent vilipendés pour leurs actions (quand on est tout seul à répondre, que personne n'a envie de mouiller la chemise et de prendre une quelconque responsabilité...) et il pourrait s'instaurer enfin des décisions plus collégiales, plus larges, plus consensuelles, moins polémiques. Je rêve ? -- Theoliane (discuter) 20 juillet 2014 à 17:48 (CEST)[répondre]
oui, tu rêves...
Sur les 180 admin, il n'y en a pas la moitié qui a une réelle activité régulière.
alors les pages de DRP, où il faut lire des dizaines de pages externes à chaque requête...
Déjà que les admins ne sont pas motivés pour les activités d'admin en général, alors là où il faut remonter ses manches et travailler véritablement pour la collectivité...
Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]
Notification Starus : Une différence tout de même, c'est que lorsqu'un admin refuse une DRP, il prend la décision d'admissibilité. Lorsqu'un admin accepte une DRP, il ne prend pas de décision d'admissibilité, il la laisse à la communauté. Le premier cas ne me semble acceptable que lorsque la décision va de soi - lorsque l'on est sûr qu'en PàS on aboutirait à 90%+ d'avis de suppression. Sinon, un gros +1 aux propos de Theoliane : plus on est sur DRP, plus les décisions y sont collégiales, plus les avis sont divers, moins il y a de risque de stigmatiser un ou deux admins parmi les participants. Esprit Fugace (discuter) 20 juillet 2014 à 18:09 (CEST)[répondre]
Totalement faux : en restaurant, l'admin valide les sources apportées. En restaurant alors que l'article avait été supprimé en PàS, il revient sur une décision éditoriale de la communauté. La restauration est donc au contraire l'acte éditorial par excellence. SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 18:16 (CEST)[répondre]
Rappelons que le processus de clôture des débats d'admissibilité est loin d'être parfait (euphémisme) et que tant que nous ne disposerons pas d'une sorte de grille d'interprétation fiable, et d'un processus de retour sur action indolore, non générateur de drames épouvantables comme nous en connaissons ces derniers mois, la situation ne s'arrangera pas. Les exagérations proviennent des deux « camps » (parfois fluctuants, d'ailleurs) où chacun tente, parfois avec une certaine véhémence, de faire prévaloir sa vision de ce que peut-être l'admissibilité d'un article. D'où qu'ils viennent, les anathèmes implicites anti-inclusionnistes ou anti-suppressionnistes ne feront pas avancer le schmilblick. Ce serait trop facile. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 18:43 (CEST)[répondre]
C'est un beau rêve ; mais on pourrait bien être 36 sur les DRP, alors oui, plus de collégialité, mais on aurait toujours la même possibilité d'y retrouver les mêmes limites que dans les PàS : en effet, si 17 admins sont pour une 2e PàS et que 19 sont contre, on se retrouverait de nouveau dans l'absence de consensus... Ou alors, dans un espèce de bénéfice du doute conduisant à Conserver en PàS, on déciderait qu'une seconde PàS serait ouverte.
Je rejoins sinon ce que dit Starus ci-dessus ; ce n’est le plus souvent ni blanc ni noir. D'ailleurs, il faut être doué pour arriver à décider quelle source est bonne ou pas sur des sujets qui nous sont inconnus. D'ailleurs (marronnier) puisque sur les PàS, ce sont tous les contributeurs qui peuvent en décider, pourquoi cela ne doit-il incomber qu'aux seuls admins sur WP:DRP... Enfin, puisque le problème dans cette requête concernait une déprotection, je pense personnellement qu'elle aurait pu être faite en l'absence de première PàS. Mais bon, là encore, avoir été 36 sur WP:DPP aurait-il évité cela, pas sûr non plus selon moi...
Hormis cela, il faudrait peut-être plutôt en discuter directement sur le BA si l'on doit essayer de trouver une solution durable à la situation actuelle. --Floflo (discuter) 20 juillet 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]
Sur le nombre d'admin actif sur DRP... Effectivement ils sont peu, très peu. J'ai essayé de temps en temps. Mais la sensation d'être marqué à la culotte dans toutes ma actions là-bas m'y a un peu déplu. On aurait souhaité me montrer la porte de sortie, on ne s'y serait pas mieux pris. Pourquoi ? Pour ma part, je ne souhaite (souhaitais) pas que mes actions là-bas mélangent des actions sysops (donc seulement techniques) et des chois éditoriaux (validation d'un article). Sur DRP, on souhaite que les admins valident ou invalident la présence d'un article sur Wikipédia par un examen des sources alors que cela relève de la communauté. Je ne vais plus sur cette page, j'ai bien mieux à faire sur d'autres articles. Et le travail sur DRP concerne une part du contenu de l'encyclopédie qui est assimilable à l'erreur statistique... Donc, je passe à autre chose. Peut-être une explication sur le fait que beaucoup s'en contrefoutent de DRP. Ludo Bureau des réclamations 20 juillet 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
Voici une réécriture intéressante de cette histoire personnelle. Moi j'ai surtout souvenir d'un Ludo29 qui était venu en début d'année, non pas tant pour donner un coup de main selon les règles applicables, mais pour faire à sa façon, qui a été désavouée par tous les autres (et pas seulement des habitués de DRP). Les admins doivent respecter les règles. SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]
Tu es drôle. Tu viens d'argumenter par l'exemple. Tu aurais voulu donner raisons à mes propos, tu ne t'y serais pas mieux pris. Merci. Ludo Bureau des réclamations 20 juillet 2014 à 18:50 (CEST)[répondre]
Juste n'importe quoi, en l'absence d'exemple Émoticône. Je vois que mon rétablissement de vérité à tapé juste. Il était nécessaire pour que chacun apprécie votre rôle (qui n'est pas le beau que vous vous êtes donné auprès de Floflo). Digression terminée. SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]
Clap, clap. J'applaudis. Merci encore.
Avertissement à Suprememangaka et Ludo29 : je crains que, si vous ne vous calmez pas tous les deux dans les plus brefs délais, avec ce début de guerre d'édition dans une requête clôturée, l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs ne finisse par se résoudre à proposer aux collègues de vous bloquer tous les deux. Mais c'est vous qui voyez... Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 19:05 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Et je n'ai pas à être mis en boîte pour un rétablissement de faits ni à être insulté dans son titre. SM ** ようこそ ** 20 juillet 2014 à 19:09 (CEST)[répondre]
Je reste ici pour éviter d'éparpiller la discussion. Je rejoins complètement les avis de Theoliane, d'Hégésippe et de Floflo, mais je relativiserais la conclusion de ce dernier en cas d'égalité d'avis entre 17 et 19 : c'est un phénomène auquel on est souvent confronté, lorsqu'il s'agit de bloquer ou bannir un contributeur, par exemple, et on s'en sort très bien, soit de façon mathématique (oui, bon, on utilise la moyenne, la médiane ou même parfois Condorcet selon ce qui nous arrange ou nous simplifie la vie Émoticône), soit par l'intervention d'un admin qui « tranche », le tout est que tout ceci soit argumenté. Et puis, il y a aussi une méthode qui ne fonctionne pas trop mal sur les RA, je ne sais pas si c'est applicable en DRP, c'est le principe de la « non précipitation ». Au lieu d'agir directement, dans certains cas plus délicats, on propose, on donne une position et on envisage une solution puis on laisse reposer, on attend d'éventuels avis contraires et quelques jours plus tard on agit. Si mon analyse est juste, tous les conflits qui sont issus des DRP sont dus à une précipitation ou à une réaction épidermique. — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 23:32 (CEST)[répondre]
t a r u s, concernant la précision qui tu apportes à Floflo, permet moi de rappeler qu'en cas d'absence de consensus, c'est la restauration qui doit prévaloir. Donc 19 contre 17 = on restaure. C'est en tout cas la formule qui avait été débattue et mise au vote, et avait obtenue unanimité. Ce qui fait plutôt polémique, c'est de savoir si on peut restaurer quand il y a consensus contre la restauration. Sinon, je rejoins totalement Theoliane sur le vilipendage primaire que reçoive les traitants de DRP, qui a abouti à ce que j'arrête de traiter cette page, après plus d'un an de contribution régulière. Entre les accusations de « comité éditorial », notamment de la part de celui qui est l'objet de cette requête, à propos d'une requête que j'avais pourtant traité favorablement, mais juste trop lentement, et les critiques acerbes, sans jamais avoir droit à plus de précisions quand on en demande de la part de certains administrateurs, comme Frakir ici, approuvé par Hégésippe Cormier (admirez le « tant qu'il officiera ici (avec quelques autres) »), on en vient vite à se démoraliser d'essayer de bonne fois de dessiner des décisions consensuelles sur un page où il est vrai que deux camps parfois extrêmes s'affrontent. En gros, venez contribuer sur cette page administrateurs, mais il y aura toujours un moment où certains vous accuseront de faire partie d'un camp, que ce soit en apportant des justifications ou non, et là ne vous attendez pas à des critiques constructives pour vous améliorer. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 juillet 2014 à 00:20 (CEST)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - 20 juillet 2014 à 15:11 (CEST)


Gyrostat (d · c · b) et MostCult (d · c · b) sont partis en guerre d'édition, malgré le R3R qui avait été posé suite à une guerre d'édition entre Gyrostat (d · c · b) et Jean.C (d · c · b). Sans me prononcer sur le fond, je pense que ces deux utilisateurs devraient être recadrés, voire plus si affinité au vu du "passif". Je m'en remets donc à votre sagesse. Hatonjan (discuter) 20 juillet 2014 à 15:04 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué 24 heures ces deux contributeurs, je m'en vais expliquer tout cela en PDD de l'article. Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 15:10 (CEST)[répondre]
Vu, merci. Hatonjan (discuter) 20 juillet 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]
@ Matpib : J'ai ajouté des commentaires dans Discussion:Vol 17 Malaysia Airlines#R3R, puisque je ne suis pas satisfait de la formulation du message qui y a été déposé. Je ne souhaite pas « en faire un fromage », juste que les choses soient mieux formulées. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]
c'est très bien. Matpib (discuter) 20 juillet 2014 à 16:24 (CEST)[répondre]
.

Rameutage de Fandecaisses

modifier

Requête traitée ✔️ - 21 juillet 2014 à 00:07 (CEST)


Bonjour. À la suite d'Habertix (d · c · b) ici, pourrait-on adresser un avertissement ferme à Fandecaisses (d · c · b) pour rameutasse massif (63 contributeurs) et l'offre de service (« Je te le revaudrai ! ») en échange d'une invitation à « voter » pour la conservation de la page L'Entourage. Merci pour votre attention. Patrick Rogel (discuter) 21 juillet 2014 à 00:04 (CEST)[répondre]

Habertix (d · c · b) est admin. Discut' Frakir 21 juillet 2014 à 00:07 (CEST)[répondre]
Merci à lui. Patrick Rogel (discuter) 21 juillet 2014 à 00:37 (CEST)[répondre]
Il m'a suffit d'un message pour que cela s'arrête immédiatement. -- Habertix (discuter) 21 juillet 2014 à 00:43 (CEST).[répondre]
.

Demande de blocage de 78.227.170.150

modifier

Requête traitée ✔️ - 21 juillet 2014 à 13:54 (CEST)


Cette IP vandalise régulièrement différents articles depuis qu'elle "contribue" sur Wikipédia. Comme indiqué sur sa PDD, cette IP reçoit régulièrement des messages d'alerte de révocation de modifications et de rapports de vandalisme sans pour autant changer son attitude. Un blocage serati donc judicieux.

Cordialement.

LoupDragon42 (discuter) 21 juillet 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]

Merci du signalement. Vu le rapport signal bruit... j'ai bloqué pour une année en espérant un découragement. Car visiblement, les cible sont systématiquement les mêmes, et ce depuis très longtemps. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 21 juillet 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]
.

Requête traitée ✔️ - --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 juillet 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]


Bonjour !

Je ne sais pas trop quoi penser de l’intitulé d’un tel → alias, certes en anglais, pourtant …

Cordialement !

euphonie bréviaire 21 juillet 2014 à 14:58 (CEST) [répondre]

Déjà fait Déjà fait par Hégésippe Cormier (d · c · b). Effectivement, ce pseudonyme est très loin d'être compatible avec nos recommandations. Merci du signalement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 21 juillet 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]
.

OCLC, Bnf

modifier

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2014 à 01:27 (CEST)


Bonjour,

Que se passe-t-il avec l’intégration des modèles {{OCLC}} et {{BNF}} au sein du template {{ouvrage}} ? Depuis peu, les références numériques qui s’y associent semblent être mystérieusement remplacées par des « ? » avec, pour corollaire, l’impossibilité technique d’accéder au contenu de chaque lien hypertextuel implicitement corrélé ? Attendu que la page concernée est supposément protégée, je ne sais pas si une manipulation — qui, le cas échéant, n’apparaîtrait pas dans l’historique — aurait récemment eu lieu dans le code source ou si cette occurrence relèverait éventuellement d’un autre impondérable. Du coup, je ne sais pas si je dois m’adresser aux administrateurs (protection de l’encyclopédie) ou, subsidiairement, aux spécialistes de l’encodage (dans l’optique où il s’agirait d’un bug inopiné).

Merci de votre aide !

Cordialement !

euphonie bréviaire
22 juillet 2014 à 01:16 / 01:18 (CEST)

Bonjour,
Le module a été mis à jour par Zebulon84 (d · c · b) afin de simplifier l'affichage (le numéro ne s'affiche plus mais le lien reste fonctionnel, et le point d'interrogation renvoie à une page d'aide). Le mieux me semble d'en discuter sur la page de discussion (Discussion modèle:Ouvrage#Numéro OCLC, BnF, LCCN...). Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 01:23 (CEST)[répondre]
J'ai relancé la discussion là-bas. Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 01:27 (CEST)[répondre]
Merci Notification Binabik ! Le fait que la récente mise à jour et les explications corrélées par un commentaire de diff n’apparaissent pas dans l’historique du modèle a effectivement généré une confusion passagère à l’origine de la présente RA. En effet, on cliquait autrefois sur OCLC et/ou BnF pour aboutir à l’article Online Computer Library Center et/ou Bibliothèque nationale de France, puis sur chaque numéro associé afin de consulter la référence éditoriale détaillée de l’ouvrage électivement désigné par le lien hypertextuel. Je prends donc bonne note qu’à partir de maintenant ce sera dorénavant le pointage de la souris sur l’abréviation qui permettra l’accès escompté. Ceci étant, je présume, comme toi, que le « ? » est susceptible d’induire le lecteur en erreur... à moins que ce soit mon habitude diantrement enracinée qui ait besoin de se mettre à la page eu égard au nouveau diapason en cours. Bien à toi ! Cordialement ! — euphonie bréviaire 22 juillet 2014 à 02:12 / 02:26 / 03:36 (CEST)
.

SI Starlux

modifier

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2014 à 10:37 (CEST)


C'est-y normal de supprimer une page marquée en travaux 1 heures après sa création, ou bien c'est-y juste pour me souhaiter la bienvenue? Une page avec un bandeau ébauche et un bandeau en travaux est-elle une page vide, d'ailleurs?

Passque moi, je veux bien participer à WP, mais si il faut que je finisse mes articles en 30 minutes, ça va pas le faire, j'ai une vie à côté... --lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 09:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Il est logique de supprimer deux heures après sa création une page qui ne contient que deux modèles : {{en travaux}} et {{ébauche}}.
Il existe la possibilité de travailler sur brouillon, hors espace encyclopédique. Vous pourrez y prendre le temps de rédiger un vrai article avant de le transposer après dans l'encyclopédie.
Je clos cette requête. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 09:49 (CEST)[répondre]
Marrant, c'est bien la première fois que j'entends dire qu'un article doit être fini avant d'être publié. Je me demande si c'est bien conforme à l'esprit wiki ( «Une pomme est un fruit» ). Je ne suis pas étonné que ce soit toi qui me réponde si rapidement, mais comme on a un contentieux, j'aimerais bien avoir l'avis d'autres admins, si ça te vexe pas.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 09:59 (CEST)[répondre]
« Une pomme est un fruit », c'est un contenu. {{en travaux}} sans rien, c'est rien. Si vous voulez commencer pas à pas, écrivez au moins une phrase, cela n'a pas d'intérêt de créer une page vide (c'est un bac à sable). Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 10:05 (CEST)[répondre]
Cette page est en cours de réécriture ou de restructuration importante . Un utilisateur prévoit de modifier cet article pendant quelques jours. Vous êtes invité(e) à en discuter en page de discussion et à participer à son amélioration de préférence en concertation pour des modifications de fond.. Moi, je trouve ça assez clair, pourtant...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]
Tout comme « Ce modèle permet d’indiquer que des modifications de grande ampleur sont en cours sur un article ou une page (modification du plan, large amélioration du style, …). » et non à mettre sur une page blanche, donc il va falloir redescendre un peu. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2014 à 10:29 (CEST)[répondre]
Ah mais je suis pas perché, B-noa, je pose une question, c'est tout. Je rappelle que j'ai du créer cette page vers 11h40, avec un avertissement que je bossais dessus, et que la SI date de 12h54. Je trouve ça un peu cavalier, c'est tout. Surtout que j'ai pas trop l'habitude de créer des articles vides, non?--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]
Je n'ai jamais dit qu'il fallait qu'il soit terminé ! Mais encore aurait-il fallu qu'il soit commencé. Il n'y avait là strictement rien de rédigé.
Ma cloture de cette requête a autant de valeur que celle de n'importe quel autre admin. A vous de l'accepter comme telle.
Quand je traite une requête je me fiche comme de l'an 40 de qui la dépose et je la traite du mieux possible à chaque fois. Celle-ci était juste une affaire de bon sens. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]
Salut Classic,
Tu devais laisser tomber et recréer l'article.
J'en profite pour attirer l'attention sur le fait que ce que dit Matpib ici est une interprétation d'une action effectivement assez mystérieuse, dans la mesure où aucun commentaire n’apparaît dans la boîte de commentaires de la SI ; ceci étant plutôt désinvolte, j'imagine que les administrateurs raisonnables en conviendront, en particulier quand la création est réalisée par un utilisateur de retour de 3 mois de blocage (et qui rédige ainsi ses ébauches depuis toujours, sans jamais s'être heurté à une SI jusqu'à maintenant).
PS : ce message peut s'autodétruire pour insuffisance de luminosité.
--Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 10:11 (CEST)[répondre]
Je devrais plutôt carrément laisser tomber WP, ça ressemble plus au jeu de la politique qu'à autre chose, ce projet.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 10:16 (CEST)[répondre]
Agamitsudo : je ne suis pas sûr de comprendre votre intervention, dans l'historique de suppression, il y a bien un commentaire. Binabik (discuter) 22 juillet 2014 à 10:24 (CEST)[répondre]
Mon cerveau a du ignorer Page vide, j'ai du supposer que ce n'était qu'un reliquat quelconque. Page vide c'est quand il n'y a rien du tout (blanchiment). Or ce n'était pas le cas ici. Effectivement, il y avait un commentaire. Au temps pour moi. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 10:30 (CEST) PS : mes excuses à Kelam (d · c · b) sur ce point.[répondre]
Mon propos c'est que : 1. SI d'un article au contenu éventuellement insuffisant quand l'auteur rentre de 3 mois de blocage, ça manque de tact. 2. Que Matpib traite cette requête alors qu'il y a 182 autres opérateurs et qu'il est à l'origine concerné par le dit blocage, ça manque également et singulièrement de tact. Mais ce que j'en dis... --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]

Comme manifestement ma clôture de cette requête pose problème, je la rouvre pour laisser quelqu'un d'autre la clore

Notification Kelam : si tu pouvais expliquer ton geste, le requérant de cette requête serait peut-être satisfait. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 10:27 (CEST)[répondre]

Cltôture refaite. Une heure de présence d'une page vide, sans aucun contenu, avec deux bandeaux sur ce terrain en jachère peut mener à une suppression immédiate avec le commentaire « Page vide : l'unique contributeur... ». Cela peut paraître agaçant tout au plus, de là à partir dans une forme de parano, ou de leçon de lecture, voire d'exigence d'explication de texte s'en est une autre. Le temps de la rédaction encyclopédique est un temps long certes, mais quand on a autant de temps de présence sur l'encyclopédie, on évite ce type de maladresses.
L'article est actuellement recréé avec un contenu, comme on dit n'y a plus qu'à trouver des sources au lieu de vouloir entretenir une tension qui n'a pas besoin de ça. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2014 à 10:37 (CEST)[répondre]

Quelle tension? Perso, je suis assez détendu, moi, je rentre de vacances...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Je ne vois pas pourquoi on devrait s'attarder sur cette RA : la page était vide. Pas une phrase sur le sujet, pas une source, pas une catégorie, juste un bandeau {{en travaux}} (justifié) et un bandeau {{ébauche}} (injustifié : un ébauche de rien, c'est du rien, pas une ébauche). Classiccardinal (d · c) ne me fera pas croire qu'il n'a pas eu le temps, en plus d'insérer ces deux bandeaux, de mettre ne serait-ce qu'une phrase pour justifier la création de cet article. Je ne demande pas l'AdQ dès création, mais un minimum de contenu est-il vraiment trop demandé ? Kelam (mmh ? o_ô) 22 juillet 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]
Dieu sait que je ne suis pas très souvent d'accord avec Matpib, mais là je ne peux qu'approuver sans réserves à la fois la suppression faite par Kelam et la clôture initiale de Matpib. Faut pas pousser et comparer avec "la pomme est un fruit", ce n'était même pas une sous-ébauche, et ça méritait la SI que ça s'est pris. Esprit Fugace (discuter) 22 juillet 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]
Une SI même pas 1 heure après mon retour sur WP et la création de l'article? Un article indiqué en travaux? Tout ça parce que j'ai pris ma pause déjeuner? Bof, si vous le dites...Je préfère bâcher--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 14:16 (CEST)[répondre]
Il faut quand même reconnaître qu'il n'est pas des plus pertinents de créer un article vide (car malgré les bandeaux, désolé mais il est vide de contenu) juste avant de s'en aller. Peut-être que si ça avait été moi, j’aurais éventuellement pris la peine de te prévenir avant de supprimer l’article, mais je ne saurais reprocher à un autre cette SI qui pour moi n'était pas non plus vraiment un abus. --Floflo (discuter) 22 juillet 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]
.

Alias (bis)

modifier

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2014 à 11:32 (CEST)


Retour de Obliged to lick the US on Facebuck

Bonjour, hier, Superjuju10 (d · c · b) et Hégésippe Cormier (d · c · b) traitaient cette requête en raison du nom d'utilisateur. Ce matin, il est de retour avec un pseudo sensiblement similaire ==> affaire à suivre ?BonjourSg7438supercondriaque! 22 juillet 2014 à 11:27 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. Bloqué indéfiniment. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 11:32 (CEST)[répondre]
Notification Matpib, Sg7438 et Hégésippe Cormier : Et j'ai déposé la petite RCU qui va avec Émoticône. Bonne continuation, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2014 à 11:56 (CEST)[répondre]
parfait. Matpib (discuter) 22 juillet 2014 à 11:59 (CEST)[répondre]
.

Demande de Blocage de 81.249.105.176 & 92.154.39.199 et sanction envers Histoiredegascogne (énième contournage par histoiredegascogne de son blocage de 6 mois)

modifier

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2014 à 21:40 (CEST)


Bonjour, une nouvelle requête de vérification d’IP démontre que Histoiredegascogne (d · c · b) vient à nouveau de contourner son blocage de 6 mois par Letartean pour abus de faux-nez avec l'IP 81.249.105.176  (d · c · b) [[39]]

Juste après cette requête histoiredegascogne apparait maintenant sous l' IP 92.154.39.199  (d · c · b) toujours sur le même article (véfif en cours mais il a déjà utilisé une IP faux-nez 92.154.54.253  (d · c · b) le 9 décembre 2013 [[40]] Requête positive : faux-nez [[41]]

Ayant techniquement la possibilité de passer par de nombreux IP Histoiredegascogne (d · c · b) se moque depuis des mois des différents blocages qui lui sont fait.

Et d’autres encore avant...

Le 6 mai dernier à la suite de son précédent contournement de blocage, Akeron a indiqué avoir posé un filtre mais apparemment Histoiredegascogne a trouvé le moyen de le contourner.

Même si on sait que ce n’est pas efficace , je demande le blocage des IP : 81.249.105.176  (d · c · b) et 92.154.39.199  (d · c · b)utilisées comme faux-nez par histoiredegascogne.

Le 6 mai dernier Akeron avait proposé de rallonger le blocage du compte principal à 1 an.

Face à un contributeur qui malgré un blocage de 6 mois persiste à se moquer totalement des règles de Wikipédia et qui n’est pas là pour y contribuer sereinement et qui dénigre vulgairement Wikipédia :

  • « on m'a demandé de donner mon avis sur la fiabilité de Wikipedia. Jusqu'à présent j'étais partagée. Vous m'avez convaincu que c'était de la merde. --Histoiredegascogne (discuter) 18 mars 2014 à 09:35 (CET) » [[44]]
  • « Wikipedia est une imposture.... Quiconque travaille sérieusement sur un sujet doit se souvenir de ne jamais céder à la facilité de ce site. Et surtout rappeler à ses étudiants de ne pas se contenter de quelquechose d'aussi médiocre. » [[45]]

Peut-ête faudrait-il envisager un mesure plus radicale ou au minimum appliquer la blocage d’un an suggéré par Akeron avec un filtre plus efficace. Cdlt --Correcteur21 (discuter) 25 juin 2014 à 10:09 (CEST)[répondre]

Réponse partielle : je viens de bloquer indéfiniment le compte Histoiredegascogne (d · c · b), la coupe de ses infractions à nos usages ayant largement débordé, mais je laisse à mes collègues le soin d'aviser pour le reste. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juin 2014 à 19:38 (CEST)[répondre]
« Pour le reste », je me suis lâchement défaussé j'ai contacté les spécialistes au cas (peu probable) où aucun d'entre eux n'aurait vu le deuxième volet de cette requête. Je clôture. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2014 à 21:40 (CEST).[répondre]
.

Demande de déblocage de 24.122.234.115

modifier

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2014 à 22:36 (CEST)


L'utilisateur 24.122.234.115 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juin 2014 à 04:48 (CEST).[répondre]

Je suis l'admin qui a bloqué cette IP suite à un signalement sur ma page de discussion. Pour moi il s'agit d'une nouvelle résurgence d'un utilisateur connu de longue date pour ce même genre de modifications: voir cet exemple de CU. De plus, comme on était rendu au "test3" en matière d'avertissement pour cette unique IP... le blocage s'est de toute façon imposé. Mais ça serait bien qu'un autre admin puisse donner son avis sur la présente requête. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 27 juin 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]
Comme il n'y avait aucun dialogue, le blocage était la seule solution.
Le sourçage "à l'oreille" pour identifier le nom des doubleurs, ça doit pouvoir se corriger avec un peu de bonne volonté de sa part. Mais je ne suis pas très convaincu par certaines affirmations du bloqué « j'ai découvert hier ma page de discussion » puisque cela fait un mois qu'un bandeau orange "vous avez de nouveaux messages" s'affichait pendant ses consultations.
En vertu de WP:FOI, nous pourrions proposer la création d'un compte enregistré. Au moins, il est plus facile de retenir un pseudo qu'une adresse IP. -- Habertix (discuter) 29 juin 2014 à 21:18 (CEST).[répondre]
Ça fait presque un mois, il a eu pas mal d'explications, j'ai débloqué à l'essai. –Akéron (d) 22 juillet 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
.

Violation WP:FOI

modifier

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2014 à 12:24 (CEST)


La phrase de l' Utilisateur:Kelam: « Classiccardinal (d · c) ne me fera pas croire qu'il n'a pas eu le temps, en plus d'insérer ces deux bandeaux, de mettre ne serait-ce qu'une phrase pour justifier la création de cet article. » me parait être ("est", mais bon, je prend des gants) une mise en cause de ma bonne foi, ce qui est contraire aux principes fondamentaux de Wikipédia. Un simple avertissement me suffira. Merci d'avance. --lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 11:58 (CEST)[répondre]

Bon, Classiccardinal, tu te calmes !
Et si tu travailles désormais préalablement via des brouillons ? Cela évitera toute SI, donc toute polémique.
Je classe, merci de revenir dans l'encyclopédie. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2014 à 12:03 (CEST)[répondre]
Je suis très calme, je fais seulement une requête auprès de l'administration pour une violation évidente de WP:FOI.
Et j'en fais une autre dans la foulée pour menace.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Classiccardinal (discuter)
Je ne te menace pas. Je t'avertis.
PS : je ré-ouvre la requête, cela sera plus simple, et pas envie de me replonger dans des énièmes polémiques, quand à l'origine je suis ici suite à une mention d'une RA par Sg. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2014 à 12:15 (CEST) PS : oh et puis zut, je vais demander aux bubus le retrait de mes outils. Cela me permettra enfin de la me concentrer dans les taches réellement encyclopédique. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 22 juillet 2014 à 12:17 (CEST)[répondre]

Ne me parait pas être une remise en cause face de la bonne foi mais s'adressait plus me semble-t-il à la maladresse d'avoir créé un article sans contenu comme indiqué ci-dessus. Je clos donc cette seconde RA du jour. Bonne contribution sur l'espace encyclopédique à tous.--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]

.

Menace de sanction suite à une requête légitime

modifier

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2014 à 12:29 (CEST)


Désolé si j'insiste, mais je me suis retrouvé ici pour moins que ça.

Suite à une requête de ma part pour une violation de WP:FOI, Utilisateur:Superjuju10 me répond, sans s'attarder sur ma requête, « Bon, Classiccardinal, si tu ne te calmes pas, tu risques effectivement de ne pas tenir bien longtemps. ».

Les menaces personnelles étant contraire à l'esprit WP, je demande un simple avertissement pour ce contributeur.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 12:17 (CEST)[répondre]

Un avertissement de la part d'un administrateur face à un contributeur dans un contexte illustré par l'ouverture de deux RA précédentes, suite par ailleurs à une absence forcée et un retour anticipé par Notification Starus. Je clos en réitérant que l'encyclopédique n'attend que nous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 juillet 2014 à 12:29 (CEST)[répondre]

Justement. Il sort à peine de "3 mois de taule" et se fait immédiatement verbaliser car il roule trop doucement. Ça pouvait peut être attendre plus que 55 mn. Il y a un contexte tout de même. Le provoquer proprement pour ensuite crier au POINT sur RA. C'est tellement gros... Encore une fois si le déblocage anticipé défrisait certains, il fallait le signaler à Starus sur le BA. --Agamitsudo (discuter) 22 juillet 2014 à 12:42 (CEST)[répondre]
PS : cela dit, j'approuve le classement sans suite de cette requête.
Utilisateur:Superjuju10 ayant supprimé la phrase polémique, je clos également.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 12:45 (CEST)[répondre]

Je prends l'initiative de débloquer Classiccardinal (d · c · b) de façon anticipée et déjà trois requêtes ? Il n'y avait guère de meilleure manière de désavouer mon action. Cool (Smiley: triste)t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2014 à 13:44 (CEST)[répondre]

En attendant l'inévitable suite. Car avec un tel florilège en une seule journée, il est raisonnablement permis d’espérer une suite coruscante, dans un délai assez rapproché.
Par ailleurs, je ne saurais approuver l'allégation d'Agamitsudo selon laquelle Classiccardinal aurait été « provoqué proprement ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 13:53 (CEST)[répondre]
Tu espères me voir déraper? Quel aveu...--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 14:21 (CEST)[répondre]
Ma philosophie de l'espoir des dérapages puis de la joie ineffable devant lesdits dérapages est largement connue. Elle devrait me valoir d'être nommé contributeur d'honneur de certains sites critiques de WP. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 juillet 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]
Moi aussi, j'aimerais bien te voir déraper. Le problème, c'est que comme toi, tu ne prends que 4 heures de colle quand tu inscris en lettres géantes sur ta page "Untel est une grosse M...", tu vas pouvoir, avec le doublement automatique des peines, insulter encore au moins 10-12 wikipédiens, avant d'en prendre autant que moi.--lassiccardinal [réf. nécessaire] 22 juillet 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
Je crois que cette allusion à des faits datant d'il y a 9 ans n'a absolument rien de constructif et que vous devriez arrêter ici les frais. Cette succession de requêtes n'est peut être pas le meilleur moyen d'honorer le déblocage anticipé qui a été accordé et pour le moment, n'a pas été remis en cause depuis son application. Une relative discrétion est le meilleur moyen d'éviter que ce déblocage soit justement remis en cause. Une petite (re)lecture de WP:Wikilove est peut être un bon moyen de reprendre doucement pied au sein de la communauté et d'en éviter les petits tracas.
Cette requête étant close, il est à priori inutile d'y revenir à présent, surtout pour des à-cotés. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 22 juillet 2014 à 18:26 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction contre une IP

modifier

Requête traitée ✔️ - 22 juillet 2014 à 16:07 (CEST)


Bonjour, L'IP 159.245.16.100 ne semble pas là pour contribuer constructivement (sa PDD est d'ailleurs éloquente, avec je ne sais combien d'avertissements).Thémistocle (discuter) 22 juillet 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]

Problème : IP partagée dans une entreprise : des contributions sont très correctes, et il y a des vandalismes. Il faudrait soit un blocage long, avec possibilité de créer des comptes (comme pour les établissements scolaires) soit des blocages courts à chaque vandalisme le temps que l'IP soit réattribuée à un nouveau poste dans l'entreprise. J'hésite. Des avis complémentaires ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2014 à 15:09 (CEST)[répondre]
Plutôt commencer par des blocages courts (3 jours, etc.) puisque l'histo des blocages est vierge. –Akéron (d) 22 juillet 2014 à 15:33 (CEST)[répondre]
✔️ Bloqué 1 jour, le temps que l'IP change de poste. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 juillet 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]
Merci.Thémistocle (discuter) 22 juillet 2014 à 17:16 (CEST)[répondre]
Remarque post-clôture : "IP réattribuée à un nouveau poste dans l'entreprise" je ne pense pas : en général, dans ce genre d'entreprise tout le trafic internet est concentré sur une seule adresse [46], c'est à dire que tous les membres sont probablement bloqués. Mais au vu du vandalisme signalé, le blocage est logique, comme pour un établissement scolaire. -- Habertix (discuter) 22 juillet 2014 à 20:59 (CEST).[répondre]
.

Contestation de décision de PàS

modifier

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2014 à 07:58 (CEST)


A l'issue de sa prolongation, la PàS Discussion:Camille Hermelin/Suppression a conclu une une suppression par Patrick Rogel (d · c · b) par 6 voix contre 4, mais est contestée par Genium (d · c · b).

Un administrateur peut-il trancher ? Merci. --| Passoa15 | me parler | 18 juillet 2014 à 09:18 (CEST)[répondre]

Parler de « voix » me semble peu pertinent pour une procédure qui est censée être un débat et non un vote. De fait, je doute que les administrateurs puissent se mêler de ça (éditorial). schlum =^.^= 18 juillet 2014 à 11:31 (CEST)[répondre]
Notification Schlum : Ok, merci pour votre retour. Je voudrais tout de même savoir quelle est la procédure à suivre quand 2 contributeurs souhaitent clôturer une pàs avec des conclusions différentes ? | Passoa15 | me parler | 18 juillet 2014 à 11:38 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas administrateur, donc mon retour n’est qu’indicatif ; cependant, seul les contributeurs n’ayant pas participé au débat peuvent clôturer déjà, ensuite il y a AMHA bien un consensus relatif, la clôture n’est pas abusive, même si certains clôturants auraient pu peut-être faire autrement. Dernièrement, quand les clôtures sont contestées (par plusieurs personnes), il y a généralement prolongation du débat. schlum =^.^= 18 juillet 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]

Pour cette PàS, avec 4 avis en conservation et 6 avis en suppression, je pense que la majorité est claire.
Toujours pour cette PàS, comme le clôturant n'a pas les outils, il y a eu une confirmation (au moins implicite) de l'opérateur qui a supprimé l'article.
Et en cas de désaccord sur la clôture, si cette modification est un début comme un autre, je pense qu'il faut aussi engager une discussion avec le clôturant, par exemple sur sa page de ... discussion.
Et maintenant, je sors du cas de cette PàS particulière : comment faire si les relations entre ces deux personnes sont tendues ? Et bien je n'ai pas de solution miracle. Et je le regrette car l'important, c'est la construction de l'encyclopédie ; pas de remplir d'octets des tonnes de pages annexes parce qu'on est sûr d'avoir raison (aïe, c'est ce que justement ce que je suis en train de faire Sourire diabolique). C'est la diversité des contributeurs qui fait la richesse de Wikipédia, pas les duels entre contributeurs et encore moins ces batailles rangées où l'on suit aveuglément un autre pseudo. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2014 à 07:58 (CEST).[répondre]

.

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2014 à 05:55 (CEST)


Une IP cherche à éditer l'article ITER de manière non-NPOV ([47]) et révoque mes révocations. Biem (discuter) 22 juillet 2014 à 20:15 (CEST)[répondre]

✔️ 15 jours de semi-protection. Esprit Fugace (discuter) 23 juillet 2014 à 05:55 (CEST)[répondre]
A noter que le contributeur IP a écrit tout seul l'article prévision de déficit budgétaire qui me semble être un TI, avec de fortes interprétation des sources. Un autre contributeur a essayé d'enlever des passages en TI et a été révoqué. -- Laurent N. [D] 23 juillet 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]
.

Attaques personnelles à mon égard

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]


Bonjour,

Je demande un rappel à l'ordre de Thémistocle (d · c · b) pour ce diff :

  • Il y accuse Roland45 (d · c · b) de mentir quand il rappelle que l'article Affaire Clément Méric (d · h · j · · DdA). Or il est facile de vérifier que cela n'est que la vérité.
  • Il m'accuse de perfidie et de de violation de supposition de la bonne foi, alors que j'ai bien pris la peine d'étayer mes dires avec les diffs sur lesquels je m'appuie. Or il est bien écrit que Wikipédia:Supposer la bonne foi ne s'applique plus en cas « de signes probants du contraire ». De même qu'il est bien précisé dans Wikipédia:Pas d'attaque personnelle que ce sont « accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) »} qui sont proscrites.
  • Il porte à mon encontre des attaques personnelles : « montre sa profonde incapacité à garder son calme et respecter ses interlocuteurs », et cela bien sûr sans présenter le moindre diff ou lien hypertexte à l'appui.
  • Il tente de mettre mon statut d'administrateur en avant, alors qu'il n'a rien à voir avec le sujet (la présence ou non d'un paragraphe concernant l'affaire Clément Méric (d · h · j · · DdA) dans l'article Rue de Caumartin (d · h · j · )). Il avait déjà parlé de mon statut d'administrateur il y a quelques jours, et m'a même indiqué vouloir le contester pour « [mon] blocage persistant, basé sur une totale méconnaissance des règles, dans l'article Rue de Caumartin, et [mon] refus du dialogue collaboratif ». Bien entendu ces accusations ne reposent sur aucun fondement. Et quand je lui ait indiqué que je voyais cela comme une « forme de pression » il m'accuse de de me « lancer dans une interprétation à tendance paranoïaque ».

Vous pourrez constater que la discussion est loin d'être sereine sur Discussion:Rue de Caumartin. Mais cela est dû au fait qu'une partie des interlocuteurs n'a aucune intention de faire évoluer la situation, cherchant juste à obtenir gain de cause à tout prix, sans accepter le moindre compromis et souvent la moindre discussion. C'est pour cela que je n'hésite plus à pointer les comportements contraires au Wikipédia:Code de bonne conduite, mais en étayant mes dires par des diffs. Ce que Thémistocle, qui est loin de faire, puisqu'il multiplie les affirmations provocatrices :

Et quand Racconish tente de proposer une solution de compromis il n'y répond pas. Cela commence à bien faire.

Merci pour l'attention que vous porterez à ma requête.

--Héraclès (discuter) 18 juillet 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]

Soupir. Me voilà victime d'une plainte complètement abusive pour laquelle je vais devoir perdre au moins une heure à expliquer en quoi la présentation faite par Hercule et fausse, partielle, partiale, et mensongère.
Reprenons donc point par point les allégations d'Hercule :
  1. La première phrase est incomplète. Serait-ce trop demander à Hercule, quand il dépose une RA, de la relire pour veiller à ce que ses accusations aient un sens, à défaut d'être exactes? Ou est-ce à l'accusé de se casser la tête, comme au bon vieux temps de l'URSS, pour comprendre de quoi on l'accuse? De toute manière, à ce que je sache, Roland45 est suffisamment grand pour ouvrir une RA contre moi, et n'a pas chargé Hercule d'être son avocat. En France, nul ne plaide par procureur, je laisse donc Roland45 intervenir s'il le souhaite. Cela dit, si j'ai à peu près compris ce qu'Hercule me reproche, je reconnais une simplification dans l'écriture avec un raccourci trop hâtif (j'aurais dû écrire, si j'ai bien compris le motif de plainte d'Hercule, que si je reconnaissais évidemment la conservation de l'article Clément Méric, c'était à faux titre selon moi qu'il considérait que cela devait justifier ipso facto une mention ici). Au lieu de répondre dans l'article pour me demander de préciser ou corriger mon propos, Hercule préfère ouvrir une RA. Pour le sens du dialogue, on repassera.
  2. "Il m'accuse de porter de perfidie" : là aussi, absolument incompréhensible. Hercule se garde d'ailleurs bien de fournir le moindre diff. Comme je n'ai pas spécialement envie d'aller farfouiller dans mes quelques milliers de contributions, je lui saurais gré de : 1) reformuler son message de façon que je comprenne précisément ce qu'il me reproche 2) justifie ses propos par des diffs
  3. Curieux d'accuser quelqu'un de porter des attaques personnelles "sans présenter le moindre diff ou lien hypertexte à l'appui"...tout en ne produisant pas de diff censé justifier son allégation. Ainsi, si porter des attaques personnelles sans diff est justifiable d'un rappel à l'ordre, je demande qu'un rappel à l'ordre soit également émis contre vous puisque vous m'accusez de porter des attaques personnelles sans diff également.
  4. Il est absolument lamentable, je dis bien LAMENTABLE, et même LAMENTABLE, qu'Hercule utilise un message dans lequel je fais part de mon intention de contester son statut d'administrateur pour demander un rappel à l'ordre à mon encontre. Il est clairement prévu que "la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation." Il serait sans précédent, et gravement dangereux, que l'on sanctionne un contributeur parce que celui-ci a annoncé son intention de contester un administrateur en utilisant le message dans lequel il passe en PDD indiquer son intention de contester. 1) Parce que c'est à la communauté de juger la validité de la contestation 2) Parce qu'une telle sanction ne peut qu'avoir pour effet de dissuader des contributeurs de bonne foi d'émettre une contestation, ce qui revient à priver d'une partie de son effet la contestation 3) parce que de plus, vu qu'il revient aux administrateurs d'infliger les sanctions après WP:RA, un soupçon de collusion ou de parti pris catégoriel ne manquerait pas de planer après une telle décision 4) cela risque aussi de dissuader les contestataires de passer en PDD avant la contestation, alors que le passage en PDD peut lever les malentendus. Alors même que par le passé des contributeurs ont pu contester sans passer en PDD, alors même que j'ai pris la peine de passer en PDD pour laisser une chance à Hercule de s'expliquer, il serait curieux de voir qu'un tel comportement laissant une ultime chance à Hercule de se rétracter et faire amende honorable soit pénalisé. Quant aux diffs, ils seront évidemment mis dans le message sur la page de contestation des statuts d'administrateur. Enfin, je ne l'ai absolument pas accusé de se lancer dans une interprétation à tendance paranoïaque. Mes propos sont pourtant très clair : "Vous pouvez évidemment vous lancer dans une interprétation à tendance paranoïaque pour y déceler une forme de pression si cela vous fait plaisir. " ce qui ne veut pas dire : "Vous vous êtes lancé dans..."
Les accusations provocatrices (on sent les grands mots pour muscler un dossier complètement vide), rien que cela! Alors quelles sont ces fameuses accusations provocatrices?
  1. "j'aurais pu supprimer directement la section". Quelle accusation ai-je portée dans ces propos? Qui accusé-je? Personne. Aucune accusation, provocatrice ou non. Pour avoir accusation, il faut que j'accuse quelqu'un. Je n'accuse personne. Donc pas d'accusation. Bon. Donc Hercule m'accuse de tenir des accusations provocatrices, et le premier propos qu'il sort n'est pas une accusation. Sont-ce la propos répréhensibles? Non. Devant le refus d'Hercule de présenter ses arguments justifiant la pertinence de la section, refus formulé de manière extrêmement agressive et discourtoise ici, avec des attaques personnelles ("Vous n'êtes pas capable de lire une discussion", "pour qui vous prenez-vous ?"), j'ai répondu que j'aurais pu supprimer une section dont la pertinence n'avait pas été prouvée, mais je ne l'ai pas fait. Oh là là! Quel crime abominable! Je rappelle d'ailleurs que durant la grande majorité du débat qui nous occupe, la section est restée présente sur l'article, ce qui montre bien l'esprit constructif et collaboratif des opposants à la section qui ont poursuivi la discussion sans faire de jeu de reverts inutiles.
  2. "Au 63, le lieu est notable parce que Méric est mort". Là encore, aucune trace d'accusation. Hercule ne donnant délibérément pas le contexte, je vais le rappeler brièvement : hostile à une mention d'une section dont la pertinence n'avait pas été prouvée, j'avais proposé un compromis, une mention non dans une section séparée mais dans la section Sites particulier. Constatant que Clément Méric était décédé devant l'église Saint-Louis d'Antin, qui faisait déjà l'objet d'une mention dans la section Sites particuliers, j'avais proposé de feindre de considérer que l'église Saint-Louis d'Antin pouvait également être notable du fait de la mort de Clément Méric, et fusionner les deux mentions, pour avoir quelque chose comme : n°63, église Saint-Louis-d'Antin, devant laquelle est décédé Clément Méric. Cela me semblait être un bon compromis entre aucune mention sur l'article, et une mention dans une section séparée, donnant une place trop importante à Clément Méric. Hercule évidemment a refusé cette proposition, et maintenant vient qualifier cette proposition de compromis visant à sortir du blocage dans lequel nous étions d'accusation provocatrice! Mais c'est vraiment se moquer du monde.
  3. "il me paraîtrait préférable, au lieu d'aller exhumer des vieilles discussions, que vous vous montriez, surtout après avoir rejeté deux propositions de sortie de crise, un tantinet constructif en proposant quelque chose de nouveau pour sortir de l'impasse" : les deux propositions auxquelles Hercule fait allusion sont donc : 1) le compromis consistant à mentionner Clément Méric dans la section Sites particuliers, refusée par Hercule 2) Le recours à un médiateur. J'avais pris les propos d'Hercule Faire intervenir un médiateur ne changera rien comme un refus, apparemment ce n'était pas le cas, soit.
  4. J'ai bien l'intention de justifier soigneusement toutes les constatations que j'ai faites avec des diffs dans la contestation que je déposerai incessamment sous peu.
  5. Enfin, sur la proposition de Racconish : quand quelqu'un oublie, parce qu'il ne l'a pas vue, ou parce qu'il a répondu à un autre message et a oublié la dite proposition, quelle est la bonne démarche à suivre? 1) Lui rappeler poliment qu'il a oublié de répondre au message 2) ouvrir une RA? Poser la question, c'est y répondre. En fait, votre comportement actuel, dans cette RA, ne fait que justifier mes dires : quelqu'un ouvert au dialogue prendra la voie 1, ceux non ouverts prendront la voie 2.
Je n'ai pas le temps maintenant de souligner dans toute la PDD les propos litigieux de Hercule, je le ferai ce soir ou demain sans faute. En attendant, si je me cantonne aux propos de cette requête :
  1. il demande un rappel à l'ordre à mon égard pour l'avoir accusé, dit-il, d'attaques personnelles sans fournir de diff, alors que lui-même ne fournit pas les diff. Si les admins, sur ce motif, estiment qu'un rappel à l'ordre à mon encontre est justifié, je demande donc aux administrateurs de bien vouloir rappeler à l'ordre Hercule pour m'avoir accusé d'attaques personnelles également sans diff
  2. une partie de ses accusations, faites sans aucun diff, ne sont pas valables, et je prie donc les admins de rejeter celles-ci.
  3. je note qu'il s'en prend à mon message déposé sur sa PDD dans lequel j'annonce mon intention de contester son statut d'administrateur. Pour les motifs supra, qu'il plaise aux admins d'écarter ce motif, sauf à vouloir vider de sa substance la procédure de contestation.
  4. Dans sa requête, Hercule multiplie les attaques personnes sans justification, s'en prenant à des contributeurs qui n'ont, selon lui, "aucune intention de faire évoluer la situation, cherchant juste à obtenir gain de cause à tout prix, sans accepter le moindre compromis et souvent la moindre discussion." Ces graves attaques, d'autant plus ignominieuses qu'elles sont anonymes et visent donc potentiellement tous les contributeurs, ne sont bien évidemment pas justifiées par le moindre diff. Il me paraît donc pertinent que l'administrateur traitant la requête se penche sur l'opportunité d'un rappel ferme à l'ordre d'Hercule pour ses propos.
  5. Sur ses 4 prétendues accusations provocatrices, deux ne sont pas des accusations, une "accusation" vient d'une mauvaise compréhension de ses propos, et une sera évidemment justifiée, ici ou sur sa page de contestation, ce soir ou demain. Sans aller chercher très loin, les propos que j'ai mis en exergue sur cette page ici montrent qu'il y a un problème dans le ton employé par ce contributeur. Et oui, j'estime encore avoir la liberté de considérer qu'être administrateur et s'exprimer comme cela est une circonstance aggravante.Thémistocle (discuter) 18 juillet 2014 à 17:09 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition
Avant de vous lancer dans la rédaction d'un pavé contre ma requête vous devriez prendre le temps de la lire :
Ma requête tient en une phrase : « Je demande un rappel à l'ordre de Thémistocle (d · c · b) pour ce diff » Le diff fourni est le seul pour lequel je sollicite les administrateurs. Les points suivant sont une mise en lumière des points qui posent problème dans ce diff. Je ne vais donc pas le répéter à chaque phrase...
Je ne demande pas de sanction à votre égard pour message concernant votre intention de contester mon statut d'administrateur. Je donne cette information car elle éclaire le fait que vous utilisez mon statut comme outil de pression (pour ceux qui n'ont pas suivi les débats, « se rétracter et faire amende honorable » signifie plier aux injonctions de Thémistocle sur Discussion:Rue de Caumartin et laisser trois personnes imposer le retrait d'un texte que neuf autre trouvent pertinent dans l'article).
J'ai retiré les deux mots en trop dans la phrase que vous ne compreniez pas. Elle est maintenant plus claire.
Je n'ai pas écrit « accusations provocatrices » mais « affirmations provocatrices ».
Pour la proposition de déplacement du texte, j'ai indiqué ne pas y être favorable car « cela ne repose que sur des déductions ». Kartouche a exprimé le même avis et Celette a refusé également. Mais bien sûr, dans votre récit il n'y a que moi qui refuse cette proposition que vous êtes le seul à soutenir. Et vous oubliez (ici comme en page de discussion de l'article) que j'étais prêt à un autre compromis, qui n'a pas abouti uniquement parce Celette a indiqué « Il n'y a pas d'entre-deux possible, soit on mentionne, soit on ne mentionne pas ». Donc trouver un compromis avec vous uniquement n'aurait rien réglé.
Pour répondre à votre synthèse finale :
  1. J'ai fourni le diff appuyant ma requête. Votre demande est donc nulle et non avenue.
  2. Idem
  3. Je n'ai rien demandé concernant ce message, je n'ai fait que le signaler pour présenter le contexte. Votre demande est donc nulle et non avenue.
  4. Je n'ai volontairement cité personne pour ne pas faire dévier la requête. J'ai déjà expliqué sur la page de discussion de l'article Rue de Caumartin (d · h · j · ) ces reproches. Je ne les ai rappelé ici que pour que les administrateurs puissent comprendre pourquoi je ne prends pas toujours des gants pour vous répondre. Si un administrateur demande à ce que je développe je pourrais le faire, mais je pense que cela alourdirait inutilement la requête, qui ne porte que sur le diff mentionné en première phrase, pas sur le contexte.
  5. Puisque j'ai écrit « affirmations provocatrices » votre protestation sur le terme « accusation » est nulle et non avenue.
--Héraclès (discuter) 18 juillet 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]
@ Hercule.
Remarque concernant le premier point : Lorsque vous écrivez que, dans le diff que vous citez, Themistocle accuserait Roland45 de « mentir », je lis autre chose, lorsque je me reporte au contenu visé : « Roland s'est contenté de répéter (faussement) que l'article consacré à Clément Méric avait échappé à la suppression. »
Le verbe mentir, même si ce n'est pas un usage absolu, implique le plus souvent une intention de dissimulation volontaire, élément qui ne semble pas flagrant dans les propos de Thémistocle.
D'autre part, je crains que l'hypothèse d'une contestation de statut ne soit pas de notre ressort. La communauté a voulu ce système (que j'ai toujours désapprouvé) visant à implicitement démunir les administrateurs opérateurs d'une partie de leurs capacités, et a dans cette optique mis en place une option de remise en cause pour simple perte de confiance. Ce thème me semble donc un peu hors sujet ici.
Pour le reste, la section est déjà trop longue pour que j'aie envie de passer ne serait qu'une demi-heure pour la lire et relire en détail. Je laisse ce soin aux collègues courageux.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juillet 2014 à 17:39 (CEST)[répondre]
Hégésippe Cormier, nos interventions se sont télescopées, j'ai écrit ma réponse ci-dessous avant de voir votre message.
La définition première de « mentir » est « ne pas dire la vérité ». J'écris donc que Thémistocle accuse Roland45 de ne pas dire la vérité dans sa phrase.
Comme je l'ai écrit dans la réponse faite à Thémistocle en même temps que vous écriviez, je ne parle de cette contestation que pour illustrer le fait qu'il utilise mon statut d'administrateur comme un outil de pression : cela devrait m'interdire d'entrer dans un conflit éditorial (les administrateurs auraient-il moins de droit éditorial que les autres ?) et il justifie sa probable contestation par le fait que je ne cède pas à la pression d'une minorité.
J'ai tenté de faire court, mais je pense qu'une contextualisation était indispensable. Si ce n'est pas le cas il suffit de ne lire que ma première phase, j'y fournis le diff pour lequel je demande un rappel à l'ordre de Thémistocle.
--Héraclès (discuter) 18 juillet 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas la première fois qu'un contributeur réclame, sur cette page, le désysopage d'un administrateur opérateur. Il me semble utile de rappeler que ce type de demande n'est pas de notre ressort mais de celui :
  1. du comité d'arbitrage (lorsqu'il est opérationnel...),
  2. d'une décision communautaire (ensuite appliquée par les bureaucrates).
Si vous avez une requête à faire au sujet d'Hercule, il serait préférable de ne pas la formuler dans la présente requête (censée être uniquement consacrée aux griefs énoncés par Hercule), mais d'en ouvrir une autre, spécifique à votre demande.
Simple question de clarté, puisque la présente requête est déjà trop longue et en passe de devenir totalement illisible si vous vous livrez à un ping-pong de griefs, qui ne pourra que dissuader mes collègues d'examiner les problèmes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juillet 2014 à 19:25 (CEST)[répondre]
Vu (mais, si je comprends bien votre deuxième point, il n'empêcherait aucun administrateur de saisir le bulletin des administrateurs de ma contre-requête visant Hercule pour obtenir une décision collégiale). je vais donc très largement résumer, et ouvrir une nouvelle RA contre Hercule pour demander son blocage, et compléter sa contestation de statut d'administrateur pour obtenir son désysopage.
Sur les griefs :
  1. Je reconnais une rédaction maladroite, que j'ai corrigée.
  2. Je n'accuse pas Hercule de perfidie et de violation de la bonne foi, j'accuse la fin de son message d'être rempli d'attaques perfides, et de violation de supposition de la bonne foi. Je le justifie par les phrases déplacées suivantes contenues dans le message que je visais : "X, Y et Thémistocle se sont relayés pour refuser de clore la discussion et de laisser ce petit paragraphe dans l'article", "certains n'ont aucune autre envie que de gagner du temps faute de contradicteurs, ceux-ci se lassant de leur obstruction : ", "On fais semblant de proposer une solution en caricaturant les avis opposés", " les partisans de la suppression du texte ne quitteront pas cette page avant d'avoir eu gain de cause." J'estime donc que mes qualificatifs, vigoureux certes, sont parfaitement justifiés par ces phrases. Idem pour le fait qu'Hercule ne respecte pas ainsi ses contributeurs. On le voit d'ailleurs une nouvelle fois dans le texte même de la requête : "une partie des interlocuteurs n'a aucune intention de faire évoluer la situation, cherchant juste à obtenir gain de cause à tout prix, sans accepter le moindre compromis et souvent la moindre discussion"
Quant aux affirmations (mea culpa pour la confusion de vocabulaire), tout a été expliqué supra, et la requête que je vais déposer fournira à l'instant les diffs demandés pour le quatrième point.Thémistocle (discuter) 18 juillet 2014 à 19:47 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
« [Les] interlocuteurs n'[ont] aucune intention de faire évoluer la situation, cherchant juste à obtenir gain de cause à tout prix » cette citation, que j'ai volontairement tronquée car sa version originale était une extraordinaire démonstration du phénomène paille/poutre, est un résumé exhaustif de ce qui se déroule sur la page de discussion de cet article depuis plusieurs mois. Celle-ci fait 200 000 octets, soit presque autant que l'article sur Paris, soit huit fois l'article sur Georges Eugène Haussmann, soit trois fois celui sur la Seine, soit l'équivalent de plus de 60 pages Word en police 10,5 ! La problématique se résume à une simple opposition politique et la discussion n'est qu'un tissu de mauvaise foi. Oh mon Dieu, je suis en train de faire une énorme entorse à WP:FOI, les belligérants (j'ai honte d'utiliser ce terme dans le contexte mondial actuel) viendront me jurer la main sur le cœur que l'orgueil, l'ego et le l'aspect partisan n'ont rien à voir et que seule leur farouche volonté de construction encyclopédique les motivent ! Hum… L'un d'entre eux ayant une appréciation fort étrange de la notion de ridicule, ayant déjà utilisé de ce qualificatif à mon encontre, je ne me risquerai pas à employer ce terme qui pourtant me démange mais on ne doit pas en être loin. Nouil a raison, dans la requête suivante, en affirmant que de tels pavés sont un moyen de perdre les lecteurs. Malheureusement, étant le 3e apporteur de contenu à cet article par l'apport de deux sources, ce dont il n'y a pas à se vanter, j'ai suivi la discussion au fur et à mesure. Ma conclusion est sans appel, la majorité des contradicteurs viennent simplement justifier leur vision, même assez orientée politiquement, mais les deux principaux ne sont là que pour vaincre. Deux options : soit on les laisse continuer leur jeu d'usure sur la pdd, l'article n'étant de toute façon pas atteint puisqu'ils s'en contre-moquent, soit on a assez de matière agressive dans leurs propos pour sanctionner. Il me semble qu'un jour de vacance pour chacun devrait faire un électrochoc. En tout cas, une chose est sûre, c'est qu'il n'y a aucune raison de leur accorder un traitement différent. J'aimerais avoir d'autres avis d'administrateurs, même laconiques (je n'oblige pas à tout relire !). — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 16:42 (CEST)[répondre]

J'avoue avoir fait le même constat ces derniers jours lors de la lecture des quelques lignes ci-dessus ou de la PDD concernée. Les deux, par leurs différentes formulations, ont me semble-t-il dépassé chacun à leur manière les bases d'un échange cordial à la recherche d'un consensus. Les deux ont chacun une vision éditoriale de ce qui doit ou non figurer dans l'article. Je remarque d'ailleurs que les échanges entre contributeurs sur la dite-page de discussion sont tout aussi fleuris entre contributeurs. Je ne sais pas si ton jour symbolique offert permettra de sortir de cette impasse, mais je me dis qu'on peut toujours essayer. À eux de montrer l'exemple d'une recherche de consensus, en espérant que cela influe sur l'ensemble des participants à la discussion, et pour le grand bien de l'article et l'encyclopédie. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 juillet 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
Tu noteras que j'ai tenté de me défaire de mon laconisme traditionnel et alpin...
Pour ce qui me concerne, et je vais pouvoir prendre un abonnement dans cette attitude, il est hors de question que je m'inflige des pensums interminables comme nous en avons ici de magnifiques exemples, venant des deux bords (nous avons d'ailleurs déjà connu cela avec les articles sur le Proche-Orient). Je considère cette attitude extrêmement irrespectueuse envers les administrateurs opérateurs, comme si leur salaire mirifique (rêvons un peu) justifiait de les abrutir de corvées. Cela suffit. Si les collègues font comme moi, certains cesseront peut-être de nous infliger des pavés indigestes qui ne peuvent que décourager les bonnes volontés. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]
Je te comprends, mais j'ai peur que ce phénomène d'asphyxie soit parfois justement une technique afin d'éviter toute sanction, par dissimulation de ce qu'on sait être à la limite au milieu d'une inondation d'arguments. J'ai aussi ça en magasin, près de 450 000 octets de pseudo-discussion (pour un article de 8 500 octets) et dont tous les participants viendront aussi jurer la main sur le cœur qu'ils ne sont là que pour construire une encyclopédie et en aucun cas pour faire passer leur conception personnelle ! Si l'on avait un peu d'humour, on créerait un nouveau motif de blocage : « absence d'esprit de synthèse », ce qui n'est pas si incongru à la lecture du premier principe fondateur qui évoque bien la notion de synthèse Émoticônet a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 23:51 (CEST)[répondre]
Starus, j'ai peur de ne pas bien comprendre :
  • Vous rappelez dans votre intervention avoir des rapports conflictuels avec l'un des contributeurs, et pourtant vous demandez, en tant qu'adminstrateur, un blocage en écriture à son encontre. Dois-je vous rappeler qu'il est écrit dans Wikipédia:Administrateurs : « En retour, la communauté attend d'eux une utilisation mesurée de ces outils dans l'intérêt général, pour ne pas obtenir d'avantage dans un litige dans lequel ils seraient impliqués » ?
  • Vous dites suivre la discussion, mais vous qualifiez Thémistocle de « principal contradicteur » alors que le conflit éditorial dure depuis un an et qu'il n'est arrivé sur la page de discussion que depuis un mois. Que faites vous des autres contradicteurs, qui bloquent la situation en refusant de présenter des arguments et en refusant de chercher une solution de sortie de conflit ?
  • Vous déclarez suivre la discussion au fur et à mesure, et donc avoir vu la situation se dégrader, et pourtant vous n'avez pas jugé utile d'intervenir pour demander un retour au calme ou tenter un médiation. Vous préférez proposer le blocage en écriture comme première option de résolution de conflit. Oubliez vous que le blocage est censé être l'« ultime mesure » ?
--Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 09:20 (CEST)[répondre]
Excellente démonstration de la technique que je décrivais qui consiste à tirer tous azimuts pour tenter de dissimuler une incapacité à avancer sur le plan éditorial, qui te concerne autant que les autres. Je ne m'attendais néanmoins pas à me prendre des leçons d'administration mais parvenir à en écrire autant sur mon compte est amusant, tout autant que ce soudain passage du tutoiement au vouvoiement ! La situation n'a fait qu'empirer depuis quelques semaines malgré le rappel à l'ordre de Butterfly austral (d · c) qui n'a malheureusement eu aucun effet et je maintiens que, maintenant que le conflit a débordé de la page sur laquelle il était circonscrit, il ne suffit plus de déclamer de jolies paroles mais qu'il faut agir avec fermeté ; le blocage est une des méthodes, surtout après qu'Hercule (d · c · b) eut déclaré « Faire intervenir un médiateur ne changera rien ». On est bien loin de supposées « premières mesures ». Ceci étant, malgré l'accusation d'inaction (il est bon aussi de rappeler qu'il existe des contributeurs qui ne sont pas rémunérés durant leur participation au projet !), j'étais au moins parvenu, et ton effort a été louable, à ce que cette pseudo-discussion se déroule entre participants clairement identifiés et non plus au travers de multiples IP. Le nouveau tournant depuis deux jours est cependant encourageant, mais la situation est à mon sens encore trop instable pour que l'on puisse clore cette requête. — t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2014 à 15:44 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ces deux requêtes croisées et/ou l'influence de nouveaux intervenants sur cette longue page de discussion ont permis de parvenir à un consensus. Il me semble raisonnable de classer ces deux requêtes et d'abandonner ma proposition de blocage d'une journée à l'encontre des deux derniers protagonistes. Le bandeau R3R pourrait aussi être retiré (mais surtout pas par ceux qui ont participé à la discussion) d'ici une semaine. Je clos techniquement cette requête. — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]

.

Demande de sanction contre Hercule

modifier

Requête traitée ✔️ - — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]


Bonsoir,

A mon tour, je demande un blocage+désysopage de Hercule pour les motifs suivants : ,J’accuse Hercule, d’abord d’intervenir sous de multiples identités : (Hercule, Héraclès, ou sous IP), ce qui gêne considérablement ses interlocuteurs : Celette, Albergrin007). C’est un manque de respect pour ses interlocuteurs, et une violation des règles, que d’intervenir sous différentes identités sur une même page (« ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page » dit WP :FN.
Dans certaines de ses différentes interventions, Hercule ne cherche absolument pas à se montrer constructif, mais personnalise le débat, et cherche à imposer sa solution sans discuter en invoquant une majorité. Quelques exemples : ici, avec une accumulation de « vous », « vous », « vous » où Hercule s’en prend à son opposant au lieu de débattre du fond, graves attaques (« vous ne cherchez nullement à trouver un consensus », « vous ne faites que répéter votre opinion) et tentative d’imposer sans discussion le point de vue majoritaire (« Quand un consensus est impossible à trouver on se base sur l'avis de la majorité […]Nous avons attendu, et de nombreux avis se sont exprimés. Il est temps de trancher. », ce que je considère être un refus du dialogue collaboratif). Hercule récidive dans sa tentative de couper court au débat. Quand je lui demande de bien vouloir présenter les arguments pour la pertinence, non seulement Hercule refuse, mais en plus le fait de manière agressive et désagréable, en multipliant les attaques personnelles ici et en continuant une nouvelle fois un peu après de tenter de mettre fin abruptement à la discussion.
Devant le refus du dialogue de Hercule, je propose alors pour débloquer la situation et avoir un compromis tout d’abord de mentionner Méric dans la section Sites particuliers, Hercule refuse (et que Celette ait refusé est un argument inopérant, parce que Celette a refusé après Hercule, et que je ne suis pas responsable des réponses de Celette ; je me borne à constater que Hercule balaye d’un revers de main mes tentatives pour débloquer la situation).
Deuxième tentative de ma part, je propose le recours à un médiateur extérieur au débat, Hercule ne fait pas preuve d’un débordant enthousiasme, et après l’intervention du médiateur qui va exactement dans le même sens de ce que disent plusieurs intervenants, perd son sang-froid, en personnalisant le débat à outrance, refusant de répondre sur le fond, exemples à l’appui : attaque personnelle (« Visiblement il n'est pas envisageable de chercher une médiation avec » [l’utilisateur X]), tout en répétant systématiquement la même chose plusieurs fois et en refusant de répondre à mes arguments, sans oublier ses attaques personnelles (« vous avez adressé une fin de non recevoir. Pour vous c'est retrait du texte ou rien. Vous faites de l'obstruction pure et simple. » « vous aviez menti »).
Je signale surtout ce superbe message où l’on retrouve : « [X, Y et Z] se sont relayés pour refuser de clore la discussion et de laisser ce petit paragraphe dans l'article », « certains n'ont aucune autre envie que de gagner du temps faute de contradicteurs, ceux-ci se lassant de leur obstruction : », « de toute façon les partisans de la suppression du texte ne quitteront pas cette page avant d'avoir eu gain de cause. » Sont-ce là des propos constructifs et utiles pour résoudre le problème, ou des accusations fallacieuses destinées à surtout éviter de parler du fond, qui rajoutent de l’huile sur le feu ?
Et quand je réponds en détail au début de son message, davantage constructif, j’ai droit à une RA, où Hercule utilise contre moi une proposition de compromis que j’ai faite, en outre me reproche (par RA ! On croit rêver !) de n’avoir pas répondu à une proposition de Racconish (au lieu de me le signaler aimablement en PDD de l’article ou ma PDD), RA également parsemée d'attaques personnelles injustifiées où Hercule s'en prend à des contributeurs sans les nommer, et, c’est vrai, un message en PDD où Hercule m’accuse de tout et n’importe quoi sans bien sûr répondre sur le fond de mon message.
Je demande des sanctions contre Hercule, à savoir une décision collégiale des admins pour désysopper Hercule, à défaut un blocage de Hercule, à défaut un rappel à l'ordre, pour attaques personnelles, personnalisations à outrance, obstruction par répétition d'arguments sans répondre à mes arguments.Thémistocle (discuter) 18 juillet 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

Je me permets un aparté pour rappeler que les administrateurs n'ont pas d'outils permettant de désysoper un compte. Et dans les règles, il me semble que seuls les contestations (i.e. la communauté) et le comité d'arbitrage ont cette possibilité. Binabik (discuter) 18 juillet 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]
Enfin des accusations claires appuyées sur des diffs. Je vais donc pouvoir enfin répondre aux reproches que vous me faites sans avoir à deviner ce qui vous déplaît.
Je m'exprime sous de multiples identités :
Je peux commencer par vous retourner ce que vous avez écrit il y a quelques heures  : Celette et Albergrin007 ne vous ont pas chargé d'être leur avocat... Et également que vous m'avez reproché « d'aller exhumer des vieilles discussions » quand j'ai rappelé à Celette ses positions passées. Alors aller déterrer un message d'un autre datant de plus de neuf mois, afin d'appuyer vos griefs à mon égard apparaît pour le moins curieux.
Je vais quand même répondre sur le fond : je suis intervenu sous IP pour des question techniques. Et comme cela m'a été reproché, et a abouti à une requête à mon encontre au cours de laquelle on m'a demandé de créer un compte je me suis exécuté. Vous voudriez donc que je sois sanctionné pour une affaire classée, et pour avoir appliqué ce que les administrateurs m'avaient demandée... Je pense qu'il ne fait de doute pour aucun intervenant que Héraclès et Hercule sont une seule et même personne, mais si cela vous dérange réellement je peux essayer de n'éditer sur la page de discussion qu'avec le compte Héraclès. Je n'avais pas eu de remarque à ce sujet depuis que j'ai créé le compte Héraclès.
Je personnalise le débat
En lisant les diffs que vous citez, vous pourrez lire que
  • dans le premier répond à une remarque sur ma personne, je fait le point sur les avis exprimés. Je reste concentré sur le débat malgré
  • dans le deuxième vous pourrez constater que j'étaye mes accusations en indiquant sur quels faits je me base. Il est encore autorisé de faire des reproches, du moment que cela est fondé. Vous m'accusez également de « tentative d’imposer sans discussion le point de vue majoritaire » alors que la discussion a alors été initiée un an auparavant, a duré 3 mois et a repris depuis une semaine sans aucune avancée. J'ai donc rappelé l'état des discussions, et rappelé qu'il existe des usages sur Wikipédia quand un compromis est impossible. Me déniez vous le droit de rappeler les usages et de tenter de régler un conflit qui s'éternise ? Avez-vous lu des tentatives de coercition dans mon propos ? A aucun moment je n'ai imposé ou tenté d'imposer quoi que ce soit.
  • dans le troisième je répond pour la énième fois la même chose parce que la même exigence est une nouvelle fois formulée, sans le moindre élément permettant de laisser supposer qu'il s'agit d'autre chose que d'un avis personnel. Or les avis avaient déjà été exposés à de nombreuses reprises, sans que cela fasse avancer les choses le moins du monde. Encore une fois, la discussion avait commencé un an avant, et s'était close sur une non décision au bout de trois mois. Cette non décision ne vous a pas empêché alors de supprimer la section, sans le moindre passage en page de discussion. C'est pour éviter que cette situation ne se reproduise que je cherche à ce qu'une issue soit trouvée. Soit par un consensus, soit par une autre solution. Or vous aviez écrit juste avant « Par ailleurs, je ne vois pas très bien à quel consensus nous pourrions arriver ; vous voulez la mention de Méric, j'y suis opposé : il n'y a pas de demi-mesures possibles. »...
  • dans le quatrième je répond à votre message m'enjoignant à produire rapidement (terme que vous mettez en gras) une synthèse des avis contraires au votre. Cela ne met pas franchement en condition pour que votre interlocuteur soit aimable (je ne répond pas aux accusations de multiplier les « attaques personnelles », si vous en voyez dans le diff merci de les citer).
  • dans le cinquième je rappelle que les partisans d'une suppression du texte n'ont aucune règle à opposer à ceux voulant le conserver, et que leur avis est minoritaire. Comme la situation n'avance pas je propose une fois de plus de clore la discussion en décidant à la majorité. Et à cette époque Celette n'était pas revenu sur son intention de laisser la majorité décider.
Je refuse le compromis
Je porte des attaques personnelles
  • Vous citez un « superbe message » où je rappelle les avis exprimés, et l'obstruction que vous pratiquez. Puisque je donne les diffs permettant de vérifier mes propos, il ne peut pas s'agir d'« accusations fallacieuses ». Par contre il s'agit bien de « propos utiles pour résoudre le problème », afin de prévenir le médiateur de la situation, et qu'il ne perde pas du temps à essayer de remettre sur la table ce qui a déjà été discuté, sans succès.
Je vous accuse de tout et n'importe quoi
  • Vous me reprochez d'avoir ouvert une requête à votre encontre quand vous « répondez en détail au début de mon message ». Ce n'est pas pour votre réponse que j'ouvre cette RA, mais pour les attaques personnelles que vous portez à mon encontre. Vous écrivez « Hercule utilise contre moi une proposition de compromis que j’ai faite », mais non, je n'évoque pas votre proposition de compromis dans ma requête, juste vos attaques personnelles. Vous me reprochez de ne pas vous avoir signalé en page de discussion que vous n'aviez pas répondu à la question, alors que je l'ai fait avant de déposer ma requête.
  • Vous me reprochez de vous accuser de tout et n’importe quoi. Vous pourriez être plus précis ?
Pour conclure, je trouve assez incroyable que vous vous offusquiez que je puisse ouvrir une RA contre vous car nous avons une discussion en cours, alors que vous m'annoncez vouloir contester mon statut d'adminstrateur parce que je ne cède pas à votre pression pour accepter de vous laisser décider de ce qu'il est autorisé ou interdit d'écrire dans un article. Moi je n'ai demandé à votre encontre qu'un rappel à l'ordre, et je n'ai à aucun moment demandé que vous cédiez à mes exigences pour retirer ma plainte, alors que vous vous affirmez que votre message « laisse une ultime chance à Hercule de se rétracter et faire amende honorable » (ie, si j'ai bien compris, céder à votre diktat).
--Hercule (discuter) 18 juillet 2014 à 22:55 (CEST)[répondre]
Je m'exprime sous de multiples identités:
  • Aucune contradiction. J'ai été gêné moi aussi par ces interventions sous différentes identités, je ne fais que montrer que je ne suis pas le seul. Par ailleurs, le cadre ici est tout à fait différent d'une page de discussion d'un article où l'on cherche à faire progresser la discussion ; sur cette dernière, exhumer des vieux messages peut parfois n'avoir qu'un intérêt relatif, ici, j'expose mes griefs, j'ai donc le droit de revenir en arrière.
  • Sur le fond : je maintiens qu'en intervenant avec vos différents comptes, vous ne respectez pas WP:FN, et que c'est gênant si l'on veut par exemple consulter l'intégralité de vos contributions sur la PDD de l'article Rue de Caumartin.
Je personnalise le débat
  • dans le premier des phrases comme "Vous refusez de répondre à mes messages" et "vous êtes prié de ne pas fuir les discussions" ou encore "Et ce n'est pas en caricaturant les avis autres intervenant" ne revient pas, comme vous le déclarez faussement, à faire le point sur les avis exprimés. Par ailleurs votre deuxième phrase est incomplète.
  • dans le deuxième contrairement à ce que vous dites vous n'étayez rien du tout. Vous n'exhibez qu'un seul diff, qui porte d'ailleurs sur un autre point que vos graves accusations. Ce que vous qualifiez pudiquement de "reproches" n'est donc pas fondé. Par ailleurs, oui, j'ai pris votre très lourde insistance réitérée sur le fait qu'une majorité se serait dégagée en faveur d'une solution comme une manière de vouloir imposer ladite solution en mettant fin au débat. Si telle n'était pas votre intention, en ce cas je vous invite à formuler différemment vos messages afin de ne pas donner cette impression.
  • Votre réponse ne fait que confirmer ce que je dis, à savoir que vous répétez sans cesse les mêmes points. Par ailleurs, si un consensus est difficile a priori à trouver, rien n'empêche de poursuivre la discussion pour voir si l'un des deux intervenants décide de se rendre aux avis de l'autre en prenant conscience de la faiblesse de ses arguments. Un simple échange, qui ne devrait absolument pas gêner puisque dans le même temps la section litigieuse était présente sur l'article!
  • Une telle présentation des faits laisse pantois. Je mentionne la pertinence le 18 juin. Je reviens sur le sujet le 19 juin, sans avoir davantage de succès. J'aborde de nouveau la question le 20 juin, toujours sans réponse précise et satisfaisante de votre part. Je me permets donc, dans votre message du 23 juin, de vous demander (cela fait depuis 5 jours que le sujet était abordé) rapidement une réponse, et je me prends une volée de bois vert, le 27 juin, débordant d'attaques personnelles et de propos agressifs qui ont déjà été cités : "Vous n'êtes pas capable de lire une discussion", "vous voulez m'imposer de vous faire un synthèse des arguments exprimés jusqu'ici ? Mais pour qui vous prenez-vous ?" assortie de ce que je considère comme étant une nouvelle volonté de mettre fin à la discussion : "il n'est pas besoin de débattre pendant des jours, vous pouvez bien penser ce que vous voulez", "Cela fait un an que la question est ouverte.", " Certains contributeurs peu au fait des us de Wikipédia risquent de passer retirer le passage sans prendre la peine de lire la discussion si l'on laisse les bandeaux de maintenance en place sans chercher à clore la discussion. "
  • Les administrateurs jugeront pour savoir s'il s'agit d'une simple proposition de mettre fin à la discussion, ou si la tonalité du message, conjuguée au fait que c'est la n-ième fois que vous faites ce rappel, ne le fait pas plutôt pencher du côté d'une tentative de mettre fin à la discussion. Et c'est inutile de me parler de Celette ; à ce que je sache, je ne suis responsable ni de ses messages ni de ses points de vue.
Je refuse le compromis:
  • Merci de ne pas répondre à côté de la plaque. Vous avez bel et bien refusé le compromis que je proposais. Point. Quant à l'accusation de travail inédit, il a été clairement justifié dans la discussion que c'est bel et bien devant l'église que Méric était mort. Elle ne tient donc pas. Et il serait bon que vous évitez de vous retrancher derrière ce que Celette a pu écrire pour justifier vos propres refus
  • Cela montre que vous n'êtes pas à la recherche d'une solution pour résoudre le conflit
  • Les administrateurs décideront entre constat de blocage et attaque personnelle
  • J'aurais dû écrire : ne répond pas à mes arguments ou messages, très précisément. Et je l'ai justifié en montrant un message auquel vous n'avez pas répondu. Si vous voulez un autre exemple, je vous renvoie à celui supra sur la question de la pertinence : messages le 18 juin, 19 juin, 20 juin, 23 juin, pour avoir des attaques personnelles le 27 juin
  • Les administrateurs trancheront.
Je porte des attaques personnelles
  • D'abord vos "justifications" relèvent de l'interprétation personnelle. Ensuite insister lourdement, de manière déplacée, n'est assurément pas faire oeuvre utile à l'intention du médiateur, mais personnalisation du débat et attaques personnelles.
Je vous accuse de tout et n'importe quoi
  • Je n'ai porté dans le diff cité pas des attaques personnelles contre vous, mais un jugement sur votre message, que j'estimais (et estime toujours) rempli d'attaques perfides et de violation de supposition de la bonne foi. Il est donc inutile de prétendre de nouveau que je m'en serais pris à vous, alors même que j'avais déjà éclairci ce point. Je parle bien de la fin de votre message. Par ailleurs, oui, je maintiens ce que j'ai écrit : "Hercule utilise contre moi une proposition de compromis que j’ai faite". Alors même que je proposais comme compromis la mention de Méric dans la section sites particuliers, vous avez exhibé une phrase faisant partie de ma proposition de consensus pour la qualifier de provocatrice. Quant à votre réponse en PDD, elle n'aborde absolument pas le fond, mais constitue un florilège d'attaques personnelles et d'accusations contre moi.
  • Il suffit de lire, par exemple "Vous avez multiplié ces signes probant démontrant que vous n'êtes pas de bonne foi."
Et pour terminer sur la dualité RA/contestation de statut, vous aurez remarqué que j'avais pris soin de ne PAS déposer la contestation, alors que vous, vous êtes allé, sans m'avertir préalablement, déposer une RA. Il n'y a donc rien à voir. L'annonce de contestation du statut était une manière de marquer le coup, et avec un peu de chance, de vous faire comprendre qu'il y avait un problème dans certaines de vos interventions en PDD de l'article Rue de Caumartin. Vous répondez à ce message par une RA fallacieuse, justifiant du même coup mes reproches. Vu que vous persistez dans ce que je constate, je me demande ainsi s'il faut que j'attende le traitement de cette RA pour déposer ma contestation ou pas...Thémistocle (discuter) 19 juillet 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
Je sais pas si ce que vais dire est utile ou toléré sur le RA. Mais vous (tout les 2 ) pensez réellement qu'il y a beaucoup de gens qui lisent les PAVES que vous postez (moi je les lis pas, en tout cas) ? J'avais déjà dis ma désapprobation par rapport au temps perdu sur un détail. Mais là, limite je me dis que mettre une mention dans Wikipédia:Guerres d'édition les plus futiles serait peut-être possible... --Nouill 19 juillet 2014 à 12:11 (CEST)[répondre]
Mon avis ici est le même que là, je ne vois aucune raison de traiter ces deux contributeurs différemment. En revanche, tout ce qui traite de la procédure de contestation n'est absolument pas du ressort des administrateurs, on peut simplement regretter que la menace d'une contestation soit utilisée pour faire valoir un point éditorial ou, à l'inverse, qu'une contestation soit utilisée pour faire bloquer le contestataire. — t a r u s¡Dímelo! 20 juillet 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]
Starus, pouvez-vous me citer le diff dans lequel j'utiliserais une contestation pour faire bloquer Thémistocle ? C'est lui qui demande mon blocage. Moi je ne demande qu'un rappel à l'ordre à son égard pour des attaques personnelles à mon encontre, en fournissant le diff incriminé. --Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 09:22 (CEST)[répondre]
Mon dieu, quelle erreur de ma part, j'ai comparé une « demande de rappel à l'ordre » (fallait-il l'assortir d'une commande Interflora ?) avec une demande de blocage (ce qui est tout aussi faux, puisque le requérant souhaitait en premier lieu un désysoppage). Est-ce vraiment le plus grave ? — t a r u s¡Dímelo! 22 juillet 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
Ai-je écrit que c'était le plus grave ? Thémistocle n'a-t-il pas écrit « je demande un blocage+désysopage de Hercule » ? Ceci démontre simplement que tu (puisque visiblement tu préfères le tutoiement) écris sans prendre le temps de lire les écrits des autres contributeurs. Puisque tu as une dent contre moi (tu as déjà fait référence deux fois à une réponse de ma part sur le RA, datant de 3 mois et faisant suite à une charge de ta part) tu devrais t'abstenir d'intervenir en tant qu'admin dans les requêtes me concernant et appliquer ce qui est demandé en en-tête de cette page : « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. »... --Héraclès (discuter) 22 juillet 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]
Que nenni, je n'ai absolument aucune dent contre toi, le précédent reproche sur tes multiples « identités » (si je puis dire) a été réglé, j'en ai relevé le caractère louable ci-dessus. Fin de l'histoire. En tout cas, rien qui ne permette (la tentative est toutefois intéressante) de me dessaisir puisque nous n'avons jamais eu de conflit de quelque ordre que ce soit ! Je maintiens que ma proposition qui consistait à vous appliquer, à tous deux, un blocage court et équivalent entrait parfaitement dans le champ des actions d'administrateurs, personne ne l'a contestée, qui me semblait de nature à faire cesser un trouble manifeste par des mesures appropriées. Je la confirme, même si je l'ai avant-hier assortie d'un sursis, dont je précise maintenant la durée d'une semaine, afin que l'on s'assure que le consensus qui s'est enfin établi en page de discussion (grâce aux nouveaux intervenants plus que ces deux requêtes, vraisemblablement) soit stable. — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 16:22 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, et je vais pouvoir prendre un abonnement dans cette attitude, il est hors de question que je m'inflige des pensums interminables comme nous en avons ici de magnifiques exemples, venant des deux bords (nous avons d'ailleurs déjà connu cela avec les articles sur le Proche-Orient). Je considère cette attitude extrêmement irrespectueuse envers les administrateurs opérateurs, comme si leur salaire mirifique (rêvons un peu) justifiait de les abrutir de corvées. Cela suffit. Si les collègues font comme moi, certains cesseront peut-être de nous infliger des pavés indigestes qui ne peuvent que décourager les bonnes volontés. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 22:33 (CEST)[répondre]
Si je n'avais pas l'expérience d'adminsitrateurs faisant grief d'un manque de cordialité sans prise en compte du contexte pour retourner contre moi une requête concernant des attaques personnelles dont je suis victime je ne développerais pas ma demande et me contenterais de motiver ma demande par un diff. --Héraclès (discuter) 21 juillet 2014 à 09:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ces deux requêtes croisées et/ou l'influence de nouveaux intervenants sur cette longue page de discussion ont permis de parvenir à un consensus. Il me semble raisonnable de classer ces deux requêtes et d'abandonner ma proposition de blocage d'une journée à l'encontre des deux derniers protagonistes. Le bandeau R3R pourrait aussi être retiré (mais surtout pas par ceux qui ont participé à la discussion) d'ici une semaine. Je clos techniquement cette requête. — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage, à titre d'avertissement

modifier

Requête traitée ✔️ - 23 juillet 2014 à 22:23 (CEST)


Je demande le blocage de WeshMani, auteur de cette diff, pour antisémitisme primaire et avéré. MLL (discuter) 23 juillet 2014 à 18:11 (CEST)[répondre]

Après une modification gratinée ce matin, il a d'ailleurs été averti de ne pas recommencer ses dérapages.Thémistocle (discuter) 23 juillet 2014 à 18:16 (CEST)[répondre]
Je suis cette discussion depuis plusieurs jours sans intervenir, et je suis exaspéré de la prise en otage de cette PDD par WeshMani pour en faire sa tribune de propagande pro Hamas. Un bandeau avait été apposé en ce sens, mais il n'en a jamais compte. Trop c'est trop. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 juillet 2014 à 18:22 (CEST)[répondre]
Antisionisme je vois, antisémitisme quelle ligne ? Et pourquoi la requête ne porte pas sur le fait que FireJeff et WeshMani utilisent cette page de discussion comme un forum, plutôt. Discut' Frakir 23 juillet 2014 à 18:29 (CEST)[répondre]
Il n'y a rien qui puisse être qualifié rigoureusement comme antisémite dans ce diff. Les épithètes « primaire » et « avéré » ne semble être utilisé que comme augmentatif sans autre nuance particulière, il ne me parait donc pas nécessaire de les commenter. --le sourcier 23 juillet 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]
J'approuve les remarques de Frakir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 19:14 (CEST)[répondre]
Je propose de bloquer aussi FireJeff, ou aucun des deux, pour être plus judicieux, cdt --Reda (d) 23 juillet 2014 à 19:40 (CEST)[répondre]
Rien que "un lieu sacrée de l'islam est dominé par des sionistes qui n'hésitent pas d'entrer dans la mosquée Al Aqsa pour bastonner la population" justifierait un blocage. MLL (discuter) 23 juillet 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
Rien de raciste dans les propos de WeshMani, il a même le mérite d'être franc et de dire la vérité en utilisant ses propres termes. Cette requête de Michel Louis Lévy est juste là pour tenter de faire partir WeshMani de l'article. Le projet concernant cette partie du monde est un vrai nid à problème parce qu'une partie de ses contributeurs ont des conflits d'intérêts, si bien qu'ils défendent plus une position que n'écrivent un article. À mon sens ces articles devraient être travaillés par des personnes neutres. Parce qu'à un moment, ça devient agaçant qu'on ne retienne que ça de Wikipédia en extérieur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 juillet 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]
Perso, c'est plutôt ce diff qui est problématique : « Donc quand tu me dit que le Hamas appelle à la destruction d'Israël je suis d'accord avec eux », « Tu crois vraiment que le Hamas va rester à visage découvert pour se faire tuer ? Vous êtes fous » venant après une discussion tendue (« t'es un ptit mouton qui suit le troupeau ») qui semble bien éloignée de l'aide à la coordination de l'amélioration de l'article. Artvill (discuter) 23 juillet 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]
Franchement, si je n'avais pas été là, vous auriez laissé le discours haineux et raciste de WeshMani sans aucune intervention. Je ne m'excuserai pas pour avoir dénoncé une incitation à la haine raciale et même au terrorisme, chose interdite en France et dans toute démocratie. Je trouve ça déplorable que vous mettiez au même niveau mon intervention sur Wikipedia, dont le seul but était d'améliorer les articles grâce à mon argumentation documentée, aux réponses provocatrices de WeshMani que je n'avais nullement demandées. Bref, Wikipedia n'est pas une exception, le reste du monde est aveugle, et il semble malheureusement que ce soit le cas ici aussi... --FireJeff (discuter) 23 juillet 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas d’antisémitisme primaire et avéré. Par contre, certainement de l'antisionisme. Comme Wikipédia n'est pas un forum, j'ai déposé le même avertissement à FireJeff et WeshMani et j'ai mis la discussion en boite déroulante. Je clos. -- Habertix (discuter) 23 juillet 2014 à 22:23 (CEST).[répondre]

Michel Louis, tu parle de moi mais t'a dit quoi dans une page de la discussion ? Toutes les manifestations pro-palestiniennes sont anti-sémites ? Désolé à tous j'arrête de discuter avec FireJeff et compagnie. Si vous voulez me parler concernant certaines modifications en PDD et pas la peine de mettre des notifs comme le fait à chaque fois Fire Jeff et MLL pour m'attirer dans la PDD d'un article. Sinon merci aux autres Émoticône. --WeshMani (discuter) 24 juillet 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]
.

Demande de renommage massive

modifier

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2014 à 17:15 (CEST)


Je ne sais pas si je m'adresse au bon endroit, mais il me semble que ce type de demande ne peut pas vraiment être émise comme une simple demande de renommage. J'attire votre attention sur ce qui me semble être un problème dans la rédaction des titres d'articles concernant la biologie. Il est indiqué dans les conventions sur les titres d'articles (cas particuliers) que : "les taxons supérieurs au genre doivent porter le nom latin au pluriel". Cette règle devrait à mon avis modifiée. En effet, elle conduit à mon avis à des étrangetés, comme l'utilisation de titres en latin (ou de "noms savants", comme préfèrent le dire certains intervenants du café des biologistes). Ainsi, l'article sur la carnivores s'intitule carnivora, celui sur les cétacés, cetacea, celui sur les ursidés ursidae, celui sur les canidés canidae (!). On remarquera également que l'ordre des rongeurs est intitulé rodentia, que celui des scorpions est intitulé scorpiones. Bref, je ne vais pas tout énumérer. À noter tout de même le titre homo sapiens au lieu d'"être humain" ou "humains". À l'inverse, on trouve le sous-embranchement des vertébrés, en français, l'embranchement des cordés, en français également, la classe des oiseaux en français... Autrement dit, la règle qui veut que l'on mette tous les taxons supérieurs au genre en latin n'est absolument pas suivie, et les renommage (nombreux), en latin comme en français se font à la sauvage. J'ai signalé le problème auprès du café des biologistes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes#Titres_d.27articles_relatifs_.C3.A0_des_esp.C3.A8ces_animales), et après m'avoir fait sentir à plusieurs reprises que je soulevais un "marronnier", on a préféré en rester à la situation actuelle. Ce qui ne me satisfait pas du tout. Soit l'on décide de faire une encyclopédie en français, soit on décide de la faire en latin... Je caricature à peine. Il me semble qu'il serait logique de choisir en priorité les termes français lorsqu'il n'y a aucune ambiguïté (scorpions à préférer à scorpiones, oiseaux préféré à aves, et le terme latin uniquement lorsque le terme vernaculaire est ambigu (comme c'est le cas pour renard en français. Intelligemment, on a crée une page explicative renard, et une page plus spécifique vulpes vulpes, entre autres). Je sais qu'il existe un système de redirections qui permet de tomber sur la bonne page en fonction de la recherche effectuée, mais je trouve anormal de tomber sur rodentia en cherchant rongeurs ! Quant à homo sapiens, le choix de ce terme me semble grotesquement et inutilement scientifique, alors que celui d'"être humain", ou "genre humain" semble bien plus indiqués. La wikipédia anglais a d'ailleurs fait le choix d'appeler sa page humans, l'allemande a intitulé la sienne Mensch. Il me semble extraordinaire de considérer que l'on ne peut pas exprimer l'essentiel dans notre propre langue, et de devoir passer systématiquement par le latin.--Altofonte (d · c · b) (mis en page par --En passant (discuter) 24 juillet 2014 à 16:09 (CEST))[répondre]

Bonjour. Cette demande relève d'une problématique éditoriale (titrage d'articles) et ne peut donc être traitée par les administrateurs qui n'opèrent que des actions techniques. En l'occurrence, votre requête est à la fois trop ouverte (aucune indication de ce qu'il faut faire, juste une problématique pointée du doigt) et ne se base sur aucun consensus communautaire (vous dites avoir fait appel au café du projet biologie sans aboutir).
Les requêtes aux administrateurs ne sont pas une chambre d'appel lorsqu'une décision de la communauté ne plaît pas à l'un ou l'autre, et les administrateurs ne peuvent pas se substituer aux membres de la communauté.
Trois solutions :
  • Laisser tomber parce que des titres non homogènes ça ne va pas non plus faire s'écrouler la civilisation
  • Essayer de relancer le sujet auprès du café biologie et/ou comprendre et accepter le fait que beaucoup de choses sur Wikipédia sont destinées à être le cul entre duex chaises (aporstrophes, orthographe de 1990, ...)
  • Elargir la problématique auprès du Bistro ou d'autres projets, évidemment avec diplomatie puisque cela sera évidemment un signe de "tant pis pour les collègues du projet et leurs opinions, je vais essayer de me trouver des alliés contre eux ailleurs".
Bonnes contributions Émoticône sourire ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 24 juillet 2014 à 17:15 (CEST)[répondre]


.

Demande de masquages et de lourde sanction à l'encontre d'Agamitsudo

modifier

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2014 à 19:37 (CEST)


Bonsoir.

Agamitsudo (d · c · b), dont on a pu voir qu'il a une attitude très problématique ces derniers jours, semble avoir franchi un nouveau cran qui me semble gravissime dans sa fuite en avant comportementale : un compte manifestement créé pour vandaliser, Abdel Pouh (d · c · b), lui laisse un message inacceptable. Voyant cela, Lomita (d · c · b) procède logiquement au blocage indéfini de ce compte mais oublie (une erreur d'attention arrive à tout le monde) de reverter le vandale sur la pdd d'Agamitsudo.

Mais au lieu de remercier Lomita pour son intervention et de procéder tranquillement à la réparation de l'oubli du revert, Agamitsudo va d'abord ironiser sur cet oubli puis, et c'est beaucoup plus grave, carrément affirmer que Lomita soutient un appel au meurtre de sa personne.

J'estime cette dernière attaque inadmissible et diffamatoire à l'encontre de Lomita. Je pense qu'il faut s'interroger sur un masquage du commentaire de diff d'Agamitsudo (et également de l'intervention du compte vandale contre Agamitsudo), et je demande à ce qu'Agamitsudo soit conséquemment sanctionné pour cette très grave sortie.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je fais assez confiance aux administrateurs pour remarquer le calme olympien qui m'a caractérisé ces derniers jours face à la surenchère outrancière (pour ne pas dire insultante) à mon encontre tenue par Lomita (d · c · b) : "harcèlement" (RA toujours ouverte contre Matpib), "couteau dans le dos", "règlement de compte" (DRP), "lynchage" (ma PDD), je ne parle pas des piques ici ou là comme sur une récente PàS relative à un article dont j'étais le recréateur ("article gonflé fait sur du vide" au mépris de ma bonne foi).
Bref. C'est mon lot quotidien.
--Agamitsudo (discuter) 24 juillet 2014 à 18:52 (CEST)[répondre]
PS : je suis tout de même d'accord avec SM sur un point (si je puis dire), il « il faut s'interroger sur [...] l'intervention du compte vandale contre Agamitsudo. »
Outre que ce sont surtout Lomita, Matpib et les autres qui ont été d'un calme olympien face à vos multiples provocations et agressions de ces derniers jours, il va de soi que vos semblants de justification ci-dessus n'excusent en rien le fait de diffamer Lomita en l'accusant de soutenir implicitement un appel au meurtre à votre encontre. Ma requête reste plus que jamais d'actualité devant cette réponse très décevante, qui ne témoigne d'aucun début de prise de conscience par Agamitsudo. SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 19:24 (CEST)[répondre]
Notification Starus : a pris, visiblement sans même voir cette requête (les grands esprits se rencontrent), les mesures qui s'imposaient et porté le dossier sur le BA. Je me permets donc de clore moi-même cette requête. Merci à Starus. Cordialement, SM ** ようこそ ** 24 juillet 2014 à 19:36 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En effet, j'ai pris des mesure d'urgence (masquages et blocage) en avisant le bulletin de administrateurs. Ce n'est en tout cas pas sa réponse, que je découvre, qui me donne des regrets. La suite de la discussion se fera donc sur le BA. — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Iluvalar

modifier

Requête traitée ✔️ - 24 juillet 2014 à 20:46 (CEST)


L'utilisateur Iluvalar (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juillet 2014 à 20:40 (CEST).[répondre]

Non, compte banni, d'ailleurs, il n'y a pas de demande de déblocage (bug du bot ?) Binabik (discuter) 24 juillet 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]
La demande vient d'un petit malin dont on sait de qui il s'agit. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 24 juillet 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]
Cela dit, peut-être serait-il utile que Toto Azéro (d · c · b) — si toutefois il est dans les environs — modifie le script qui répercute les demandes de déblocage, afin de ne plus répercuter, justement, les demandes faites en dehors de la page de discussion « racine », en excluant ce qui est déposé :
  • dans la page utilisateur,
  • dans les sous-pages utilisateur,
  • dans les sous-pages de discussion.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]
.

Import du module de cartes anglais

modifier

Requête traitée ✔️ - 25 juillet 2014 à 21:26 (CEST)


Bonjour, pourrait-on importer en:Module:Location map. Même si le module nécessite quelques adaptation pour fr.wikipedia, ce serait un premier pas vers la transition des cartes d'infobox vers Lua. --Zolo (discuter) 25 juillet 2014 à 13:13 (CEST)[répondre]

Fait : Module:Location map. Ne pas hésiter à renommer pour un titre en français si besoin. Binabik (discuter) 25 juillet 2014 à 21:26 (CEST)[répondre]


.

Problème de comportement de Beconomicus

modifier

Requête traitée ✔️ - 25 juillet 2014 à 13:23 (CEST)


Bonjour,

La page ITER a été la cible de POV-pushing sous IP : introduction d'une section dont la pertinence est mise en doute. Je l'ai semi-protégée à la demande de BIEM. L'IP en cause (variable, d'où le choix de méthode) s'est servi d'un compte autrement dormant, Beconomicus (d · c · b), pour contourner la semi-protection. Le compte a déjà été bloqué il y a deux ans pour abus de faux-nez, je l'ai alors averti que toute nouvelle tentative de passage en force se solderait par le blocage du compte et j'ai retiré le paragraphe litigieux.

Beconomicus ayant choisi de passer outre, je souhaiterais passer le relais par souci de neutralité, et je demande le blocage indéfini de son compte. Esprit Fugace (discuter) 25 juillet 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]

PS : le lien IPs/compte ne fait aucun doute, il est confirmé par CU. Merci de votre attention. Esprit Fugace (discuter) 25 juillet 2014 à 13:19 (CEST)[répondre]

✔️ : bloqué indéfiniment, avec ce motif : « abus d'utilisation de comptes multiples, passages en force ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]
Après quelques petites péripéties (voir ma réouverture de la requête CU, pour cause de dommage collatéral sur un autre compte, Beconomicus s'étant rabattu à la fin sur une autre adresse IP que son adresse statique 85.68.66.27 utilisée jusqu'au 24 juillet), j'ai bloqué pour trois mois cette adresse statique, qui n'a été manifestement utilisée que par une seule personne (la liste des contributions depuis le 2 novembre 2013 ne laissant aucune place au doute). J'ai motivé ce blocage de l'adresse IP ainsi : « passages en force, sous cette adresse IP manifestement statique et sous comptes liés, pour imposer un passage non neutre dans ITER ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de JÄNNICK Jérémy

modifier

Requête traitée ✔️ - 25 juillet 2014 à 20:50 (CEST)


Bonjour à tous. Étant durant cinq jours sur le Tour de Wallonie 2014, je souhaiterais qu'un administrateur me bloque en écriture ce soir à partir de 20 h 00 jusque mercredi soir 20 h 00. En effet, je suis un peu trop occupé sur Wikipédia en ce moment, le cyclisme me donne pas mal de travail, et j'en suis content puisque c'est intéressant, mais j'aimerais vraiment en rentrant chez moi chaque soir aller dormir plutôt que de passer des heures à tout programmer. Je n'aimerais vraiment pas causer un accident en allant à une étape ou en en revenant parce que je me serais endormi. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (discuter) 25 juillet 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]

✔️ Bon wikibreak 'toff [discut.] 25 juillet 2014 à 20:50 (CEST)[répondre]
.

Suite à la RA à mon encontre...

modifier

Requête traitée ✔️ - 26 juillet 2014 à 00:01 (CEST)


Je colle ici la précédente conversation qui a été totalement ignorée et qui a été archivée sans que personne ne me réponde :

De retour de w-e, je tiens à remercier tout le monde pour ce blocage qui ne m'empêche pas de penser que la fonction "remercier" (dans les diff's) n'a pas été ajoutée pour compléter la ligne ou faire joli ou parce que trois fonctions c'est plus équilibré que deux mais bien pour qu'elle soit utilisée comme mode de politesse rapide et pratique, signalant à un précédent utilisateur que son intervention était utile et qu'elle mérite (donc) que l'on clique (au minimum) sur le lien !

Je juge aussi que le comportement de Thib Phil en m'envoyant me faire voir en m'intimant l'ordre de « dégager et ne pas y revenir » mérite lui aussi un rappel à l'ordre (je n'irai pas jusqu'à demander son blocage, je ne fais pas partie de ces gens…) car déplacé et que personne ne donne d'ordre à personne sur la wiki ! Il se prend pour le boss ?

De plus, quant à votre (vos) interprétation(s) douteuse(s) de SFF n'étant pas en accord avec sa terminaison première (qualifiée de « foutage de gueule »), elle tombait sous le coup de WP:FOI, si je ne m'abuse, chose que personne (pas même les admin's) n'a faite… Le savoir-vivre…

Je prie gentiment Thib Phil de bien vouloir supprimer de lui-même son intervention hypocrite de ma PdD, voire qu'un admin blanchisse ce passage, car je ne veux plus rien avoir affaire avec cet individu (que je ne saurai qualifier…) et lui signale, en passant, que si je veux intervenir sur la page concernant Typhaine et sa PdD (le lieu du "crime"), je le ferai car toute page mérite d'être relue et corrigée par tout le monde, y compris moi.

--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 25 juillet 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]

Requête close... pour cause d'absence de requête. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 18:43 (CEST)[répondre]
Pardon ? Pas de requête ??? Si il y en a trois :
  1. Un rappel à l'ordre pour Thib Phil vis à vis de son comportement ;
  2. Un rappel de w:FOI à certains admins ;
  3. La suppression des propos hypocrites de Thib sur ma PdD.
--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 25 juillet 2014 à 21:58 (CEST)[répondre]
L'effacement des propos de Thib Phil sur votre page de discussion n'est en aucun cas du ressort des administrateurs opérateurs. Vous avez toute latitude pour organiser votre page de discussion comme vous l'entendez, et d'y effacer sélectivement certaines interventions, ou encore des sections entières, voire de blanchir complètement la page de discussion.
Quant au « rappel de w:FOI à certains admins », vous ne signalez pas explicitement à quoi vous faites allusion.
Enfin, lorsqu'on entend obtenir qu'un rappel à l'ordre soit énoncé pour le comportement d'un utilisateur, il est bon d'appuyer les allégations sur le comportement supposé de faits précis et référencés (« diffs »). Je doute que mes collègues partent à la pêche à l'aveuglette.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]
Quand je lis "(vos) interprétation(s) douteuse(s) de SFF" (en référence au fait que vous avez tenté de faire croire qu'il s'agissait dans: "Qu'il aille SFF !" de vouloir dire: "Qu'il aille suivre une Formation Fondamentale") je n'ai absolument aucune envie de donner suite à cette requête qui visiblement a été écrite avec autant de mauvaise foi que celle qui a caractérisé votre réaction suite à cette sortie de votre part.
Au moins Thib Phil (d · c · b), lui, a le courage d'assumer le coté vif de sa réaction. Qu'importe que vous trouviez ça "hypocrites". Je ne vois aucune raison d'aller plus loin vis à vis de ce contributeur.
Je suis donc aussi, pour la clôture de cette inutile RA. --Creasy±&#139;porter plainte&#155; 25 juillet 2014 à 22:36 (CEST)[répondre]
J'avais déjà oublié cet incident. Cette « requête » fumeuse mériterait d'être sanctionnée par une requête pour insulte puisque j'ai été traité ici d'hypocrite. Cela m'apprendra à tendre la main à un mauvais coucheur. Pour le reste je n'ai jamais interdit à personne d'intervenir sur une page. On est en plein délire de persécution. Enfin, en un mot comme en cent, la messe est dite ... Bonne soirée Messieurs/Dames Thib Phil (discuter) 25 juillet 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]
Un autre avis de collègue sur l'opportunité de continuer le traitement de cette requête ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 22:55 (CEST)[répondre]
Qui sait ? Il y a peut-être des gens dans ce monde qui croient que l'expression « qu'il aille SFF ! » signifie « qu'il aille suivre une formation fondamentale ». C'est sans doute la conclusion la plus logique après ce torrent d'amour : « Qu'il aille se faire bronzer en Grèce ! », « qu'est-ce que cette éducation ? ». Finalement, je serais plutôt d'avis qu'on laisse cette requête ouverte jusqu'à ce qu'un contributeur vienne nous signaler qu'il a déjà entendu cette expression qui n'est que le reflet de la bonne foi de son auteur. Un seul contributeur (évidemment un vrai compte, pas un proxy, une IP, un faux-nez ou un compte créé pour l'occasion) ! — t a r u s¡Dímelo! 25 juillet 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]
Euh, moi je l'ai déjà entendue. Ici même d'ailleurs. Et je ne suis pas une IPFoné. Ça compte oupa ? Thib Phil (discuter) 25 juillet 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]

En accord, RA close--­­Butterfly austral discuter 26 juillet 2014 à 00:01 (CEST)[répondre]

En réponse à Hégésippe Cormier :

  • Le comportement de Thib Phil : [48], [49] et [50] ;
  • FOI : [51] ;
  • Pour ma PdD, je ne veux surtout pas toucher à ça de ma propre souris. C'est avant qu'il aurait dû y penser, avant de s'enflammer et de me balancer, alors que je ne m'adressais pas à lui.

--Llann .\m/ (Lie 2 Me ...) 26 juillet 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]

WP:FOI ne signifie pas qu'il faut croire toutes les excuses bidons, le foutage de gueule est manifeste, il vaudrait donc mieux éviter d'en rajouter... –Akéron (d) 26 juillet 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]
Je me permettrai d'ajouter pour conclure que si vous aviez quelque chose à me reprocher, ma PdD vous était ouverte: je n'en interdis l'accès à personne et je ne traite pas d' « hypocrites » les gens souhaitant une mise au point. A bon entendeur ... Thib Phil (discuter) 26 juillet 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]
.

Agressivité de Kirtap en page communautaire

modifier

Requête traitée ✔️ - 26 juillet 2014 à 14:24 (CEST)


Bonjour, je réclame la sanction de Kirtap (d · c · b) pour des propos particulièrement agressifs et inconsidérés qu'il a tenu il y a plusieurs semaines sur une page communautaire. (Je n'ai pas été très présent à cette époque, et je n'ai donc pas pu réagir immédiatement, d'autant que je n'avais pas suivi après coup, et que je n'ai eu connaissance de ces propos que bien plus tard, donc il n'est pas utile de me faire la remarque de l'ancienneté des propos ; la gravité des déclarations inhibant sérieusement toute possibilité d'une quelconque forme de « prescription » dans la réponse à apporter.)

Sur une PàS au sujet LGBT, Kirtap affirme que catégorie est « puante » et relève de la « délation » ; ne faisant aucun cas de ceux, qui, de bonne foi, défendent l'existence de cette catégorie, et qui se voient donc catalogués comme des « délateurs », qui font des choses « puantes ». Chacun ayant en tête l'histoire l'histoire LGBT du XXe siècle, le terme de « délation » ne peut retentir que comme une grave diffamation, puisqu'on dresse un parallèle entre d'un côté, une bénigne catégorie, celle qui l'a crée, et partant, ceux qui soutiennent son maintien, à, de l'autre, un travail de dénonciation des homosexuels durant la Seconde Guerre Mondiale. Dans le même diff, développer un simple POV qui ne lui plaît pas, c'est avoir des « propos délirants ».

Dans l'esprit de nos règles, notamment Wikipédia:Esprit de non-violence, et Wikipédia:Code de bonne conduite, on n'utilise pas, en plus sur un sujet aussi chargé, des termes comme « puants », « délation », « délirants ». Je demande donc blocage pour ces propos inacceptables, et cette agressivité, qui résulte en une attaque personnelle, et de la violation de WP:FOI, puisqu'on prête à une catégorie, et donc à ceux qui la soutiennent, des intentions proprement répugnantes. À noter également, qu'alors qu'un autre contributeur se plaignait également plus haut des sorties de Kirtap (qui juge encore les avis non conformes au sien « délirants »), sur une autre PàS, et que je mettais en parallèle son observation avec certains des éléments que j'ai apportés ici, Kirtap n'a rien trouvé de mieux à faire que de parler de « règlement de compte », et d'effacer bien commodément les éléments le mettant en cause. Je crois que c'est la première fois que je vois quelqu'un, qui, confronté à des demandes de sanction pour son comportement inacceptable, en RA, décide que sa défense sera tout bonnement de les effacer, en égratignant au passage WP:FOI. Melancholia (discuter) 24 juillet 2014 à 22:15 (CEST)[répondre]

D'un autre côté, il me semble que Sammyday (d · c · b), puisque c'est lui qui est cité, a reconnu plus haut que son avis pouvait effectivement être considéré comme "délirant" s'il était mal interprété (c'est du moins ce que j'ai cru comprendre de ses propos). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 11:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, je vais reprendre en ici, ce que j'ai déja dis à Jean-Jacques Georges (d · c · b) sur sa pdd. Je ne connais l'origine de cette rancune à retardement que nourrit Melancholia (d · c · b) à mon égard, mais elle relève du fantasme. En dehors de cette Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Suppression d'il y a 4 mois, dont l'argumentaire de Melancholia repose, nous n'avons jamais interagit, ni conflit de contributions, ni guerre d'édition, ni dans nos pdd respectives (il est facile de le vérifier en faisant une recherche "Melancholia Kirtap" [52]), pas plus d'ailleurs dans cette PàS où il ne s'est jamais adressé à moi. Et et je me suis tenu loin des débats et des articles où ce contributeur a été actif et qui sont listés dans cet appel à commentaire appel à commentaire dont je n'ai pas participé. Ensuite concernant les termes incriminés, il ne s'adresent pas aux contributeurs puisqu'ils critiquent des propos ou qualifient des créations. A ce que je sache WP:PAP dit bien qu'on peut critiquer les propos mais pas les personnes, donc oui quand un contributeur affirme que les homosexuels et les bisexuels sont hors norme,je réagis, d'un parce que ça relève d'un Pov qui n'a pas sa place ici, et face à l'énormité du propos, je les qualifie de délirant. Et qu'une catégorie qui liste des personnalités selon leur orientations sexuelle, leurs races ou leur religions, et je n'en ai jamais fait mystère, sont indignes d'une démarche encyclopédique, ce n'est d'ailleur pas la seule fois que j'ai employé le mot de délation pour ces catégories. Kirtapmémé sage 25 juillet 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]

À la vue de cette réponse de Kirtap, qui persiste dans son parler très fleuri (voilà maintenant que lorsqu'on ne lui plaît pas, on « fantasme », on évolue, avant, il ne s'agit que prosaïquement du terme « délire »), je maintiens plus que jamais la nécessité d'une sanction, puisqu'il va jusqu'à reconnaître comme absolument normal pour lui, et partant, de non problématique pour la communauté et les utilisateurs concernés par ses invectives, d'utiliser d'utiliser des termes aussi outrageants que ceux-ci dessus mentionnés. Et il ne veut manifestement - alors qu'il doit largement le savoir depuis le temps qu'il contribue -, toujours pas comprendre que sur Wikipédia en général, et sur des sujets sensibles en particulier, on n'use pas de violence verbale si forte qu'avec des termes comme « puant », « délation » et « délirant » qui ne font qu'insulter et diffamer ceux qui sont par là visés, et qui enveniment une discussion sur un sujet déjà polémique et potentiellement tendu (ce dernier terme qui a encore été employé sur une PàS tout récemment encore, encore envers un autre utilisateur, ce qui a participé de la dégénération de la situation, et du feux d'artifice anti-Siren présent sur la RA depuis quelques jours, dont le lancement initial avait été pour se prémunir de la hargne de Kirtap).

Pour le reste, la vieille ficelle de dire « je critique les propos, pas le contributeur » est particulièrement inopérante ici, d'abord par l'outrance absolue des termes utilisés, et surtout parce qu'elle permet bien commodément de se défausser de toutes les insultes, bien réelles, en utilisant le pare-feu de l'attaque de l'acte, plutôt que de la personne. Pratique, donc grâce à Kirtap, on apprend qu'utiliser un vocabulaire outrancier et diffamant sans autre raison que son humeur, pour dénigrer une décision, est parfaitement acceptable. Comme dans « c'est une décision administrative de malade mental » (qui serait bien malavisé de s'estimer lésé d'avoir en substance été traité de taré) ou « cet article est un article de raciste/homophobe/imbécile», où bien évidemment, son créateur, comme ceux qui voteraient « Conserver » dans une éventuelle PàS n'auraient qu'à « faire l'effort » de bien voter pour éviter de se faire ainsi assimiler à quelque chose d'infamant ou insulter.

Et puisqu'il veut interpréter « créativement » les règles, selon l'expression parfois utilisée, voilà ce que dit précisément WP:Pas d'attaque personnelle, et ce qui a donc été ici gravement transgressé :

  1. « d'être courtois », par exemple en n'usant pas pour qualifier les déclarations ou les créations des autres de « puants», « délirants », « [la catégorie que vous avez crée/que vous soutenez en PàS] relève de la délation » ;
  2. « d'être tolérant envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci  » : notamment en ne considérant pas comme « puantes » leurs créations, ou « délirantes » leurs déclarations - du reste très raisonnable (mais c'est un autre sujet), même si Sammyday a eut la bonté de ne pas le relever ;
  3. «  de respecter le Code de bonne conduite et les règles de savoir-vivre » (il est à craindre que votre collègue de bureau ne trouve pas très correct que vous qualifiez de « délateur » son dernier rapport en date, ou que votre voisin n'apprécie guère que vous lui asséniez que son avis sur la situation politique actuelle - même si vous la jugez très médiocre - relève du « délire », et qu'elle « pue ») ;
  4. plus largement, WP:PAP conclue sagement que « Des exemples de commentaires comme : « Votre phrase concernant Machin est fausse », ou « Votre phrase est un point de vue, et non pas un fait », ne sont PAS des attaques personnelles » ; si Kirtap s'était contenté de voter contre en indiquant paisiblement ses raisons, au lieu d'user de termes offensants et diffamants comme « puants », « délirant » et « relevant de la délation », le tout dans un seul diff.

Mais si on en est à réduit à vouloir mentionner de la lettre de nos principes généraux de comportement - comme si les outrances intolérables en question n'étaient pas suffisamment inacceptables en soi -, on pourra à profit se reporter à ce paragraphe de Wikipédia:Esprit de non-violence, ainsi que de Wikipédia:Code de bonne conduite et les Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Donc bon, désolé de faire un peu long, mais si on veut vraiment s'en ternir à l'esprit des règles, et agir justement, il faut bien replacer les choses à leur place. Cordialement, Melancholia (discuter) 25 juillet 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]

En ce qui me concerne, je n'ai pas l'habitude de faire de gros pavés, je vais tenter de faire succinct. Mais je constate de ta part Melancholia (d · c · b) un acharnement assez suspect, ou devrais-je dire une... croisade (voir plus bas).
Car au vu de tes échanges avec Guil2027 (d · c · b) sur cette fameuse PàS d'il y a 4 mois (dont je précise puisque tu la désigne évasivement comme une PàS au sujet LGBT que c'était une catégorie destinée à classer des Personnalité considérées comme bisexuelles souvent d'ailleurs sans justification de source valables), je ne sache pas que tu ai fait preuve de cordialité et d'esprit de non violence. À son avis de suppression, tu réagis de la sorte : Un argument qui, s'il est difficile d'en apprécier la pertinence intrisèque, comme l'a relevé Eunostos, ne perd que davantage de poids lorsque la brave contributrice qui le soutient n'est pas capable d'aller au-delà des vagues mises en cause dénuées de tout exemple précis.[53] et quand elle te rappelle d'éviter à nouveau les attaques personnelles[54] de répondre : Euh, si vous vous sentez insultée simplement lorsque l'on vous demande d'étayer vos accusations - ce que vous êtes incapable de faire, les exemples que vous avez mis en avant l'ayant bien montré, d'ailleurs -, peut-être ne faut-il pas participer dans une page où il faut présenter des arguments et pas des jugements à l'emporte pièce ?[55], et à la fin on a droit à cette accusation Mais bon, tout le monde a bien compris, puisque vous l'exposez vous-même, que vous menez une croisade personnelle contre ma personne, qui ne repose sur aucun argument recevable, et pour laquelle nulle explication rationnelle ne saurait rentrer en compte, au détriment, évidemment de toute l'encyclopédie. Ça s'appelle du POINT.[56].
Ces éléments très instructifs sur ton comportement dans cette PàS relèvent -ils d'un esprit de non violence ? traiter Guil2027 de "brave contributrice" est ce de la ...courtoisie ? et accuser celle-ci de mener une croisade personnelle ne serait-ce pas une violation manifeste de WP:FOI ? et qualifier son avis de "jugement à l'emporte pièce" est-ce une marque de "tolérance envers les visions des autres, même si l'on n'est pas d'accord avec celles-ci" ? On voit la paille dans l'oeil de son voisin, mais pas la poutre dans le sien Émoticône Kirtapmémé sage 26 juillet 2014 à 02:37 (CEST)[répondre]
Oh, ça c'est de l'argument ! Bravo. Donc, quand on sait pas quoi répondre sur le fond, on détourne le sujet, comme plus haut avec la requête de Siren.
Alors, vous prenez vos lecteurs pour des jambons, d'une part : « brave contributrice » n'est pas du tout une insulte ; si j'avais réagi « à la Kirtap », avec des termes aussi insultants que les vôtres, à votre « catégorie puante » aurait rimé par exemple, « avis merdique » ; et à « qui relève de la délation » aurait pu répondre un « qui relève du fascisme » (parmi d'autres), ou alors, comme vous encore, je l'aurais simplement effacé, prétextant un « règlement de compte ». QUi pensez-vous vraiment illusionner en mettant sur le même plan nos deux choix de vocabulaire ?
Quant à l'avis proprement dit, il s'agissait simplement de rappeler que lorsqu'on se lance dans des accusations générales pour justifier un vote, cela n'a que davantage de poids si on les motive par des exemples : elle n'a pas été capable de le faire (ou plutôt, l'a fait, mais un rapide check-up a montré que c'était factuellement inexact). Une argumentation si bancale, d'ailleurs, qu'un autre que moi a eu cette interjection en la lisant (« J'ai envie de dire, WTF ? O_o »).
Et contrairement à ce que l'on pourrait penser, des discussions avec elle, j'en ai eu plusieurs, cela fait déjà des mois que l'ont s'est opposés, dans plusieurs articles ; je ne lui fait absolument pas confiance, elle le sait, et c'est totalement réciproque. Et WP:FOI l'explique assez bien « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire. Elle demande d'avoir un a priori favorable ; si l'expérience l'infirme, il faut savoir sévir. » Donc, je pourrais monter tout un dossier, remontant à plusieurs mois, justifiant ce que j'ai dit sur ses agissements, qui confinent bien d'après moi à une sorte de « croisade », celle-ci répondant à son accusation non étayée me mettant en cause dans « plusieurs articles où les sources ne seraient pas acceptables », alors que si problèmes il y a eu, ils ont été (en très grande partie, si ce n'est en totalité) résolus, que des sources il y a à chaque fois que nécessaire, et que la situation s'est beaucoup calmée depuis que certains agitateurs ne sont plus là ; mais ce n'est pas le sujet.
Par contre, que dire de cette première approche particulièrement hargneuse et qui relève de la personnalisation du débat : avec des arguments pour partie faux, pour partie totalement exagérés ? Des arguments d'autorité assez ridicules pour qui connaît le sujet, et des jugements totalement excessifs, comme vous l'a répondu Eunostos (d · c · b) - que je remercie au passage pour son honnêteté intellectuelle : « il existe bel et bien des sources sérieuses sur la bisexualité antique, notamment celle des personnalités dont vous parlez - De plus, je suis assez étonné par votre commentaire, car je suis allé lire en entier la section dont vous donnez le lien (sur la page Discussion:Jules César), et je constate que Melancholia et d'autres contributeurs ont fait un bel effort pour justement aller chercher des sources sérieuses. »
Et alors que vous poursuiviez dans vos arguments d'autorité, ressortant, et c'est vraiment pas honorable (c'est même le bouquet), cet appel à commentaire, dont l'on sait quel était son objectif et comment il a tourné vinaigre - même si j'ai effectué mon travail de correction et me suis amendé envers la communauté pour mes « erreurs de jeunesse » (quelques exemple - car ça remonte à assez loin, et je n'ai pas fait de recherche approfondie : là je remplace les sources mauvaises, ici j'empêche d'autres de faire la même "erreur de débutant" que moi, donc j'ai en substance la conscience tranquille, étant donné qu'en plus de mes actions réparatrices, j'ai toujours reconnu ma faillibilité et ai également demandé à ce qu'on cesse de me lancer des accusations à tue-tête a priori (voir le « résumé », en bas de cette section). Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas matière à blocage. Il faut juste prendre garde quand on exprime un avis que celui-ci ne soit pas blessant pour autrui. Et ça vaut pour tout le monde sur WP. C'est l'occasion de le rappeler. Buisson (discuter) 26 juillet 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
Je trouve très surprenante cette conclusion, pour ne pas dire hallucinante (et je précise au cas où que c'est bien moi qui hallucine lorsque je lis cela), et je demande sa révision. Utiliser des termes comme « puants », soutient à quelque chose « qui relève de la délation » et « délirant », tout ça dans un même diff, sont bien, d'après plusieurs pages édictant nos règles de comportement, des outrages à sanctionner fermement. Ou alors, il faudra nous expliquer en quoi cela diffère d'autres écart de langage comme « qu'il aille SFF » plus bas, sortie qui a été, elle, sanctionné à juste titre. Ou alors inscrire dans les règles qu'elles s'appliquent à certains comptes, mais pas à Kirtap. Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 14:30 (CEST)[répondre]
Étant donné que l'on me met en cause, il est hors de question que je laisse passer des mensonges.
  1. Comme Kirtap, je n'ai jamais mené et je ne mène aucune croisade personnelle contre Melancholia. C'est du pur fantasme. Je ne le suis pas du tout à la trace, d'ailleurs je ne participe jamais aux articles ni aux pdds liés aux domaines de l'Homosexualité ou Bisexualité, hormis des Pàs comme celle de la catégorie "personnalité bisexuelle". Je ne contribue plus du tout sur les articles du domaine politique car il fallait faire face à de l'agressivité continuelle ou des mises en boîte déroulante totalement arbitraires. Je n'ai pas non plus participé à Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Melancholia.
  2. Concernant la Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Suppression, je n'ai pas du tout apprécié la façon dont Melancholia s'adressait à moi alors que mon avis de suppression n'était absolument pas personnel. J'ai bien entendu été parfaitement capable de démontrer mon avis par des exemples probants. Ainsi, sur la page de Discussion:James Dean, nous sommes plusieurs personnes (dont Fanchb29) à être en désaccord avec lui sur la mention de la bisexualité de James Dean. Je possède plusieurs biographies en français et aucune ne l'affirme avec certitude, leur position est de dire "on ne sait pas". Or, Melancholia n'utilise que des sources googlebookesques et refuse de céder. J'ai préféré laisser tomber et manifestement les autres aussi. Je n'ai entrepris aucune guerre d'édition sur cet article. Sur la page de Discussion:Mick Jagger (où je ne laisse que 2 messages), on retrouve exactement le même problème. Melancholia veut à tout prix écrire sur l'article que Mick Jagger est bisexuel contre l'avis de plusieurs personnes dont LittleTony87. Pour Enora Malagré, je venais de tomber sur une interview et j'ai donc rectifié l'article en laissant un message d'explication sur la pdd ([57]). J'ai eu le droit à un revert et un message sympathique de Melancholia « J'ai toujours été agacé par les suppressions sèches d'informations sourcées sous motif plus que douteux ... » ([58]). Je n'ai pas entamé de guerre d'édition. Sur la page de discussion Gillian Anderson (à laquelle je n'ai pas du tout participé), Melancholia veut imposer sur l'article le fait qu'elle serait bisexuelle et qu'elle aurait fait un coming-out, or là encore de nombreuses personnes ne sont pas d'accord, telles Jean-Jacques Georges ou MGuf.
  3. Dans les exemples que j'ai cités sur la PàS en question et détaillés ici, Kirtap ne participe jamais.
Bref, je ne sais pas qui mène une croisade sur wikipédia, mais ce n'est sûrement pas moi ! -- Guil2027 (discuter) 26 juillet 2014 à 15:14 (CEST)[répondre]
Vous déviez vers de l'éditorial, ce n'est pas le sujet. Et accessoirement, il faudrait cesser à faire d'une « défense » une « attaque ». Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 15:22 (CEST)[répondre]

Info technique : RA CLOSE LE 26 juillet 2014 à 09:24‎ PAR Buisson, MERCI de respecter cette clôture. A d’autres admins de l’ouvrir ou non et aux autres intervenants de stopper, ici, les discussions.--­­Butterfly austral discuter 26 juillet 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir Butterfly austral (d · c · b) ; j'ai justement contesté cette clôture que j'ai estimé bien trop peu motivée à la considération d'autres cas similaires (des excès violant aussi manifestement les règles de savoir-vivre), où des sanctions fermes sont très régulièrement décidées. Le principe en a été accepté par Buisson lui-même sur le BA, et j'avais il y a quelques heures pointé le détail ce que vous mettez en avant, avec l'incompatibilité entre la reconnaissance d'une nécessité plus collective d'examen des éléments soumis, qui a été faite, et le détail technique de classer la requête, ce qui la met en position d'être donc a priori close ; motivant ainsi ma demande qu'un admin s'occupe de ce détail technique - la rebasculer sur "requête à traiter". D'un autre côté, un administrateur comme Binabik155 (d · c · b) a, si j'ai bien compris ci-dessous indiqué qu'il fallait examiner le comportement de Kirtap (c'est le but de cette présente requête). Cordialement, Melancholia (discuter) 27 juillet 2014 à 01:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Melancholia. D’un point de vue purement technique/opérateur/RA : il n’y a pas à sanctionner Kirtap dans le sens de Buisson. Dans le cas contraire, c’est au CAr (soupir) de s’en charger (autre soupir). Je crois que cette RA peut être considérée comme un avertissement à Kirtap pour l’utilisation de mots impropres et malvenus dans le respect de WP:RdSV et WP:ENV quelque soit les circonstances et les sujets. Aucune raison donc pour ma part d’ouvrir cette RA. Voici mon avis de balayeur-vacancier en doudoune polaire doublée peau de castor--­­Butterfly austral discuter 27 juillet 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]
Bonjour Butterfly austral (d · c · b). Merci de votre avis, c'est déjà une bonne chose d'obtenir une réponse complémentaire en ces temps de vaches maigres administratives. Même si je trouve que la magnanimité dont fait preuve cette décision de non blocage est bien trop clémente pour la violence des termes employés ("délation", entre autres) et les entraves énormes faites par rapport aux principes fondateurs (Wikipédia:Règles de savoir-vivre), j'ai bien pris note de l'avertissement donné à Kirtap, et je pense, bien que déçu par cette décision, m'arrêter là.
Et quand à motiver ma saisine des RA plutôt que du CAr, j'avais cru comprendre que la mission CAr (en sommeil en ce moment, je crois, mais c'est autre chose), ne traite que des conflits de longue durée, profonds et inextricables ; or il ne s'agissait ici que d'intervenir pour sanctionner des dérapages (que j'espère) ponctuels (en tout cas que j'ai relevé ainsi, dans les éléments soumis dans cette requête), puisque situés sur une page seulement (ce qui n'enlève rien à leur caractère très violent et profondément indignes), et la RA apparaissait comme un organe bien plus pertinent pour cela, puisque des utilisateurs sont régulièrement sanctionnés pour ces mêmes motifs. Mais je me garde votre conseil dans un petit coin de la tête, si jamais de tels débordements devaient se reproduire. Cordialement, Melancholia (discuter) 28 juillet 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]
.

Avis demandé sur commentaire en PdD d'article d'actualité

modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juillet 2014 à 01:26 (CEST)


Bonjour chers collègues,
Je vous soumets un cas qui m'a été signalé par Panam2014 : Discussion:Soulèvement_pro-russe_de_2014_en_Ukraine#D.C3.A9tendre_l.27atmosph.C3.A8re. J'attends vos avis sur les actions à mettre en place.
Cordialement. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:23 (CEST)[répondre]

DominiqueMichel, tu as évidemment aussi le droit de t'exprimer à ce propos. SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]
DominiqueMichel a une vision de l'humour, et de la manière de « détendre l'atmosphère », qui ne peut que hérisser certains observateurs. Il est pourtant possible d'être pro-Russe sans se montrer provocateur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]
Hégésippe Cormier : Et donc, en l'occurrence, on est censé faire quoi ? SenseiAC (discuter) 13 juillet 2014 à 22:34 (CEST)[répondre]
C'est tout ce que je souhaite dire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 juillet 2014 à 22:39 (CEST)[répondre]
« Pour info, les instits ici interdisent aux élèves d'utiliser wikipedia car "C'est n'importe quoi". Voila le résultat de votre censure systématique. Et censurer moi si cela vous chante, cela ne changera rien. Enfin, la neutralité de wikipedia consiste a représenter tous les points de vue, et en en citant qu'un seul, le titre actuel est une imposture qui viole de façon manifeste ce principe de neutralité. Il parait que l'humour détend l'atmosphère. Et que rire enlève les rides. Lu dans les commentaires d'un site d'information: - Les néo cons Ukrainiens font le salut nazi à l’endroit et sont armés, ce qui est interdit en France c’est le salut néo nazi renversé et réalisé par un humoriste ! ». Ces propos sont inacceptables. --Panam2014 (discuter) 14 juillet 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]
Je suis instit et apprend à mes élèves à utiliser Wikipedia...Enrevseluj (discuter) 14 juillet 2014 à 13:19 (CEST)[répondre]
Tout contrib. peut poser le bandeau {{Discussion hors-sujet}} et tout admin. peut l’informer qu’il dépasse EdNV, FOI et RSV.--­­Butterfly austral discuter 14 juillet 2014 à 19:07 (CEST)[répondre]
Pour information : premier ajout de DM + second ajout de DM, dans le Bistro daté du 13 juillet, puis mise en boîte déroulante, par mes soins, en titrant la boîte déroulante « Wikipédia n'est pas un forum ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 juillet 2014 à 20:20 (CEST)[répondre]

RA close - aucune réaction depuis le 14/07 (maintenance de la page)--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 01:26 (CEST)[répondre]

.

Allemagne : passage en force, bandeau R3R retiré

modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juillet 2014 à 01:29 (CEST)


Bonjour. J'ai eu un conflit et une guerre d'édition avec 78.53.12.164 (d · c · b) sur Allemagne. Je suis intervenu sur sa page de discussion. L'interlocuteur n'est pas francophone et ne passe pas en page de discussion de l'article. Il a dernièrement retiré le bandeau R3R (ajouté par un autre contributeur) et réinséré ses modifications, avec en prime l'insertion d'un paragraphe copié depuis un autre article connexe. Je ne demande aucune intervention éditoriale, je sais très bien que ce n'est pas de votre ressort, mais seulement le rétablissement du bandeau R3R, et une invitation à ce contributeur à passer en page de discussion de l'article. bonne soirée --90.20.230.89 (discuter) 20 juillet 2014 à 00:28 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai rétabli le bandeau, puisque tout contributeur non impliqué peut le faire. Pour le reste, je laisse le job aux administrateurs. Cordialement, Asram (discuter) 20 juillet 2014 à 03:07 (CEST)[répondre]
J'ai semi-protégé l'article pour trois jours. -- Laurent N. [D] 22 juillet 2014 à 23:24 (CEST)[répondre]
Merci Laurent N., c'est préférable pour tout le monde. Merci aussi Asram et NoFWDaddress. Essai de dialogue sur la page de discussion dans cette section. --90.20.230.89 (discuter) 23 juillet 2014 à 00:37 (CEST)[répondre]

RA close puisque le "mal" ne semble réapparaitre et qu’il n’y a pas de réactions depuis le 23/07. (maintenance de la page)--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 01:28 (CEST)[répondre]

.


Matpib WP:PAP WP:RSV

modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juillet 2014 à 01:37 (CEST)


Bonsoir,

Matpib (d · c · b) écrit ici, alors que j'étais d'ailleurs et fortuitement éloigné de l'encyclopédie, [59] sans justification aucune, que « cette recréation de l'article est un WP:POINT flagrant et honteux ». Étant le recréateur en question, je me sens évidemment outragé par cette insulte absolument gratuite, émise au mépris de WP:PAP, WP:RSV et même WP:FOI si on considère le titre choisi pour la section « Argument fallacieux ». Considérant que les règles de l'encyclopédie s'appliquent à tous, je demande donc son blocage en écriture.

Cordialement, --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 18:26 (CEST)[répondre]

alors que j'étais d'ailleurs et fortuitement éloigné de l'encyclopédie, cela aurait changé quoi si vous n'aviez pas été bloqué, il faut vous en prendre qu'à vous pour ce blocage - Il faudrait maintenant arrêter, vous vous sentez outragé... mais il n'y a pas de quoi - Il n'a attaqué personne, il n'y a pas d'insulte, ni envers vous, ni envers la communauté... donc, le plus simple est de contester Matpib (d · c · b) (ah non ! vous l'avez déjà fait) et d'arrêter ce qui peut maintenant s'apparenter à du harcelement - Je laisse un de mes collègues clore cette demande - -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 18:36 (CEST) (PS, la politesse est que l'on avertisse le contributeur de l'ouverture d'une RA)[répondre]
L'objet de la requête est l'insulte en gras ci-dessus et non mon impolitesse pointée ici. Cordialement. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]
Alors, il ne fallait pas en parler tout simplement... -- Lomita (discuter) 21 juillet 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]
Quelle agressivité... Je te relis « ce qui peut maintenant s'apparenter à du harcelement ». Rien que ça. Gratuit, méchant, diffamant (il en restera toujours quelque chose... qu'un jour j'ai bien du harceler Matpib) et pour le moins un réflexe corporatiste. Ma requête doit être examinée comme celle de n'importe qui d'autre, peu importe tes sympathies (ou tes antipathies). Éructer et argumenter, c'est très différent. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:06 (CEST)[répondre]
PS : ce sera mon dernier message sur cette requête (artifice bien pratique pour ne rien assumer).
Cette fois je crois qu'il serait largement temps de te calmer. Tu as posé une contestation, ce qui est ton droit le plus strict, mais tu as eu, oui, toi aussi, des mots très désagréables envers Matpib et envers d'autres, et ton acharnement devient un peu pénible pas seulement pour ta victime mais pour toute la communauté en rendant l'atmosphère irrespirable. Tu as d'ailleurs encore une fois été bloqué hier pour des insultes, tu cherches à ce qu'on te donne à nouveau quelques jours (semaines ?) de vacances pour te reprendre et retrouver une sérénité qui te fait grand défaut depuis quelques jours ? Ne pourrais-tu pas un peu regarder ailleurs, et ne pas chercher à tous prix à assouvir une sorte de vengeance ? Au lieu de stigmatiser les autres contributeurs dont les actions ne te plaisent pas ( ce n'est pas très aimable non plus de donner comme résumé de modif cochon qui s'en dédit...), pourrais-tu aussi, de temps en temps, balayer devant ta porte ? Tu n'es pas sans reproches non plus... Alors, si tu veux continuer à contribuer positivement à l'encyclopédie, ce que tu sais aussi très bien faire, ne pourrais-tu pas être un peu plus positif justement, et aussi un peu plus souple, même si ça ne semble pas être dans ton tempérament Émoticône et si ça doit te demander un gros effort ? Dois-je m'attendre à une vigoureuse contestation pour outrage ou corporatisme ? -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]
J'ai fait une requête pertinente et argumentée : je ne vois pas pourquoi elle ne serait pas examinée. Cochon qui s'en dédit m'était adressé car j'avais indiqué que ce serait mon dernier message sur ce fil. Enfin, je ne prétend par être sans reproche : je prétend juste que quand je suis au cœur d'une requête on examine mon comportement et quand Matpib est au cœur d'une requête, apparemment c'est encore mon comportement que tu pointes. Cela dit, bloque moi quelques semaines si ça te démange tant que ça. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:49 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas la moindre intention de te bloquer, je ne crois pas avoir jamais bloqué d'autres personnes que des vandales ou autres nuisibles au projet, jamais en tous cas par mesure disciplinaire suite à un différend, je n'ai jamais souffert de prurit sur le bouton blocage ! Je souhaitais seulement que cette escalade cesse enfin, et qu'on s'occupe de ce qui est le plus important ici. Voilà la raison de mon appel au calme qui s'adressait à toi, puisque c'est toi qui a initié cette requête, et qui aurait aussi bien pu s'adresser à quelqu'un d'autre. Mais je n'irai pas plus loin, j'attendrai que l'orage passe en regardant ailleurs. Tiens, si j'allais voir s'il n'y a pas de requêtes en souffrance sur DRP, par exemple.... Ben oui, ça m'arrive aussi d'y répondre Émoticône -- Theoliane (discuter) 21 juillet 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]
Pour ce qui me concerne, en dehors de l'interprétation de la qualité des sources données à propos d'André Decelle, qui peut se concevoir sur tel ou tel point particulier (mais je n'ai aucune intention d'entrer dans le détail), il est hors de question que j'approuve la phrase « Cette recréation de l'article est un WP:POINT flagrant et honteux. » qui me semble aussi exagérée que celle émise récemment par une administratrice opératrice mais qui visait Matpib, cette fois. Beaucoup de monde aurait un grand besoin de se reposer, manifestement. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 19:35 (CEST)[répondre]
J'approuve en grande partie ce message dont j'apprécie la grande sagesse. Je me permets juste de pointer le risque suivant (j'ai bien écrit risque) : que pour une population concernée par des entorses de même ordre aux principes fondateurs, le repos soit finalement imposé pour le péon et simplement suggéré pour l'admin. --Agamitsudo (discuter) 21 juillet 2014 à 19:44 (CEST)[répondre]
Rien n'empêche qu'un administrateur opérateur qui sort de ses gonds soit envoyé se reposer temporairement. Cela m'est arrivé, il y a un bout de temps, et quelques collègues y ont également eu droit, beaucoup plus récemment. Nous ne disposons pas d'une cape anti-blocage (comme certains hobbits avaient une cape d'invisibilité). Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 19:53 (CEST)[répondre]
Pour l'heure, je ne pense pas que Matpib soit sorti de ses gonds à tel point qu'un repos forcé serait devenu nécessaire. Toutefois, dans une situation de guerre de tranchées où les noms d'oiseau et autres exagérations manifestes volent de part et d'autre, il est important de savoir mettre un peu d'eau dans son vin (comme dit Theoliane, de la souplesse). Ne m'étant prononcé sur aucun blocage dans cette histoire, je ne vais certainement pas commencer maintenant, mais je pense qu'un engagement général à plus de mesure serait salutaire. Binabik (discuter) 21 juillet 2014 à 20:36 (CEST)[répondre]
L'avis d'Agamitsudo sur l'agressivité des propos de Matpib peut être biaisée par son récent conflit avec lui, néanmoins on ne saurait en dire autant de l'avis d'El Caro, qui lui aussi s'est senti visé par cette remarque peu heureuse. Esprit Fugace (discuter) 21 juillet 2014 à 21:03 (CEST)[répondre]

Cette RA peut servir comme un superbe rappel (oui j’ai espoir) à respecter WP:RSV et WP:EdNV pour un bon nombre des pseudos présentés ici (dont moi) et dans ce sens "Beaucoup de monde aurait un grand besoin de se reposer, manifestement. " comme le suggère Hégésippe Cormier. Je clos donc dans cette idée cette RA.--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 01:37 (CEST)[répondre]

.

Demande de masquage

modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juillet 2014 à 17:58 (CEST)


Bonjour. Pourriez-vous, s'il vous plaît, masquer les versions du 28 juillet à 16h43 et 17h30 du Forum des nouveaux ? Un contributeur sous IP y a en effet donné toutes ses coordonnées, et lorsque j'ai voulu effacer la première fois, j'en ai oublié plus bas. Merci d'avance, Nosferatu2000 (d · c · b) 28 juillet 2014 à 17:36 (CEST)[répondre]

✔️ Trizek bla 28 juillet 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]
.

Exemption de blocage IP

modifier

Requête traitée ✔️ - 29 juillet 2014 à 10:07 (CEST)


Hello,

Partant quelque temps dans des pays où liberté rime avec accès internet bridé (sans mauvais jeu de mot), je voulais savoir s'il était possible d'être exempté de blocage d'IP ?

Bonne journée

NoFWDaddress(d) 29 juillet 2014 à 08:43 (CEST)[répondre]

✔️, Linedwell [discuter] 29 juillet 2014 à 10:07 (CEST)[répondre]
Merci Linedwell Émoticône --NoFWDaddress(d) 29 juillet 2014 à 10:15 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Hégésippe Cormier

modifier

Requête traitée ✔️ - 29 juillet 2014 à 13:29 (CEST)


L'utilisateur Hégésippe Cormier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juillet 2014 à 13:16 (CEST).[répondre]

Heiiiin ?! Mais il est pas bloqué, Hégésippe ! Oh ! --Pic-Sou 29 juillet 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]
Ce n'est que 93.7.114.189 (d · c · b) qui a apposé par erreur, dans ma page de discussion, un modèle {{déblocage}}. Ce à quoi j'ai rapidement remédié Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 13:29 (CEST)[répondre]
Hmm, peut-être pourrait-on demande à Notification Toto Azéro de faire en sorte que les demandes ne soient déposées que si le bandeau est apposé par le propriétaire de la PDD, non ? Émoticône --Pic-Sou 29 juillet 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
Vu le nombre de faux-positif, je doute que cela soit nécessaire et, en plus, cela permet de maintenir à jour la catégorie concernant les déblocages Émoticône. Je mets en boite, car il y a une véritable requête derrière tout ça. --NoFWDaddress(d) 29 juillet 2014 à 15:13 (CEST)[répondre]
.

Blocage de la Bibliothèque publique d'information

modifier

Requête traitée ✔️ - 29 juillet 2014 à 15:36 (CEST)


Bonjour Monsieur,
Je vous sollicite afin de débloquer le compte IP 129.102.254.253 de la BPI, c'est-à-dire l'une des toutes plus grandes bibliothèques de France, celle du centre Georges Pompidou à Paris.
Vous privez ainsi de nombreux demandeurs de références et d'ISBN que l'on trouve nulle part ailleurs.
De plus, ce blocage est injustifié (peut-être une pulsion de la Province envers Paris ?) car je ne vois pas de traces de vandalisme, ce qui est remarquable pour un site accueillant 1 000 personnes par jour, en grande majorité des étudiants, soit autant de contributeurs.
Merci.
93.7.114.189 (discuter) 29 juillet 2014 à 13:05 (CEST)[répondre]

Je désapprouve totalement le fait que NoFWDaddress (d · c · b) prenne l'initiative de recopier ici, sans aucunement le contextualiser, le message déposé dans ma page de discussion par 93.7.114.189 (d · c · b), et ce alors que celui-ci était parfaitement en mesure de le faire lui-même, puisque j'avais déposé le message suivant dans sa page de discussion, message que NoFWDaddress a «  oublié » de recopier :
== 129.102.254.253 ==

Ce genre de demande est à faire sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs et pas ailleurs.

D'autre part, le blocage pour cinq ans de l'adresse IP 129.102.254.253 (d · c · b) n'a pas été fait par les soins, mais par un de mes collègues. Le blocage auquel j'avais pour ma part procédé était d'une durée de trois jours.

Enfin, le blocage de l'adresse IP ne pénalise que ceux qui utilisent cette adresse IP sans disposer d'un compte enregistré. Les paramètres du blocage en cours n'interdisent nullement  1°) de créer un compte enregistré depuis l'adresse IP de la BPI, 2°) de contribuer à Wikipédia, avec un compte enregistré mais en recourant à un des ordinateurs de la BPI).

Prétendre que je [priverais] « ainsi de nombreux demandeurs de références et d'ISBN que l'on trouve nulle part ailleurs » est donc inexact, à tous points de vue. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 13:15 (CEST)[répondre]
Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 15:26 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition
Mais il me semble au contraire que cette IP a accumulé les vandalismes et contributions douteuses, sur de longues années... Peut-être faudrait-il commencer par un ménage sérieux, au sein de la BPI, de l'utilisation de cette IP ? D'autre part, ce qu'un blocage interdit, ce sont des contributions, pas des consultations : ce blocage n'interdit donc en rien de collecter des informations sur WP, juste d'en vandaliser les articles. Enfin, comme rappelé par Hégésippe, rien n'interdit à tout contributeur sérieux d'ouvrir un compte (= ça n'est pas interdit par le blocage en place), malgré le lourd passif de cette IP.
Donc clairement  Non pour ma part. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2014 à 15:27 (CEST)[répondre]
Le blocage n'interdit que les contributions faites directement sous adresse IP. Les comptes peuvent contribuer sans problème. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 15:35 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, outre l'absence de contextualisation, je goûte extrêmement peu ler soutien implicite qui a été donné à cette adresse IP, alors que des mises en cause personnelles et/ou collectives injustifiées figurent dans le message déposé dans ma page de discussion. IL y a ce que j'avais relevé dans la page de discussion de mon interlocuteur, mais aussi le passage « (peut-être une pulsion de la Province envers Paris ?) » reproduit comme s'il était anodin et somme toute normal. Je considère cette action de NoFWDaddress comme extrêmement hostile. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juillet 2014 à 15:32 (CEST)[répondre]
Je clôture : l'essentiel a été dit. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]
Désolé Hégésippe Cormier, je n'avais pas vu ton message déposé sur la PDD de l'intéressé et concernant le « peut-être une pulsion de la Province envers Paris ? », à ma première lecture, il m'a semblé que cela était surtout de l'humour et en aucun cas un manque de respect manifeste. Concernant le blocage, je en défends de loin pas l'IP et son déblocage et suis du même avis (même si on s'en fout), donc il en faut pas m'imputer cette requête. Bref, je pensais bien faire, pas grave. --NoFWDaddress(d) 29 juillet 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]
Notification 93.7.114.189 : vu ce que ça a déjà entraîné, notamment ma condamnation pour une bêtise de l'un de vous autres - sans vouloir revenir la-dessus Sifflote - ça me semble louable que cette IP reste bloquée. En outre ce n'est pas bien compliqué de créer un compte wikipedia. Et je ne dis pas ça uniquement par rapport à moi, n'utilisant actuellement plus cette connexion d'ailleurs, mais pour éviter que ce genre de chose n'arrive à d'autres. --Dernier Siècle (discuter) 30 juillet 2014 à 19:37 (CEST)[répondre]
.

Ceci n'est pas une requête - René Magritte

modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juillet 2014 à 01:32 (CEST)


Bonjour admins
J'ai cette page en suivi ainsi que les PdD de quelques admins dont j'apprécie le travail et qu'il est donc utile d' « avoir à l'oeil » comme Esprit Fugace et Matpib. Je constate avec regret qu'un conflit semble couver au sein du groupe des admins et je crains (peut être à tord) que cela n'ait peu ou prou de conséquences à terme pour les péons comme moi. Le comité d'arbitrage est HS pour le moment. Perso j'ai confiance en cette institution même si beaucoup en conteste l'utilité et la légitimité. Que peut-on faire concrètement pour éteindre ce feu qui couve ? Une vague de demande de votes de confiance et de confirmation/invalidation de mandats ? Une discussion franche et ouverte dans quelque espace public du Projet (le Bistro?). Merci de bien vouloir prêter attention à cette non-requête. Bien à vous toutes et tous. Thib Phil (discuter) 21 juillet 2014 à 09:55 (CEST)[répondre]

Et comme, selon toute probabilité, on va supprimer à brève échéance le modèle {{Utilisateur sous surveillance}}, il sera malaisé de surveiller les deux collègues cités Sourire. En fait, ça ne me fait pas rire du tout. Devant ce spectacle extrêmement désolant, avec des responsabilités évidemment partagées, j'ai même eu envie, mais je me suis raisonné, soit de claquer la porte avec fracas, soit de partir sur la pointe des pieds. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juillet 2014 à 10:08 (CEST)[répondre]
@ Thib Phil (d · c · b) : on ne peut rien faire, on aura toujours des gens qui s'entendront comme chiens et chats et ne pourront jamais se supporter. Et je ne pense pas que l'usine à gaz qu'est le comité d'arbitrage, avec ses discussions interminables, va y changer quoi que ce soit. JÄNNICK Jérémy (discuter) 21 juillet 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
Peut-être que si les péons débordaient tous de wikilove, cela aiderait les opérateurs ? -- Habertix qui ne vise vraiment personne. 21 juillet 2014 à 23:32 (CEST).[répondre]
Notification Thib Phil j’t’offre un verre de vin de paille ? Avec des tartines de conf(l)its de canard ?--­­Butterfly austral discuter 24 juillet 2014 à 06:20 (CEST)[répondre]

Plus de réactions depuis le 21 juillet et d’une tentative de relance apéritive du 24 de ce même mois et année, RA clôturée sans suite.--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]

.

Discussion Projet:Pédérastie/Suppression attitude de Kirtap inutilement agressive.

modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2014 à 09:01 (CEST)


Il serait prudent de surveiller la page Discussion Projet:Pédérastie/Suppression, l'administrateur Kirtap est à la limite d'un pétage de plomb pour une raison totalement dérisoire. Il est cependant intolérable qu'il se laisse aller à des critiques absurdes et déplacées sur mon compte, montrant par là sa rancune tenace (peut-être une contamination due à Jean-Jacques-Georges ? "nauséeux" est bien du vocabulaire à la JJG). A moins que ses attaques aient pour but de m'inciter à un "dérapage" verbal afin de motiver un blocage qui le réjouirait ? Je trouve cette ambiance délatoire et agressive très malsaine. - Siren - (discuter) 22 juillet 2014 à 01:14 (CEST)[répondre]

Notons tout de même que Kirtap n'est pas administrateur.--SammyDay (discuter) 22 juillet 2014 à 01:32 (CEST)[répondre]
bonsoir, Je constate comme a son habitude la propension de Siren (d · c · b) de déformer les faits selon sa vision des choses. En matière de dérapage comment alors qualifier cette sortie Pour répondre à ceux qui ont une vision floue du sujet, je leur conseillerai de lire l'article pédérastie. On n'y apprends que c'est une pratique culturelle et sexuelle entre mâles, donc homosexuelle, que l'un est un adolescent et l'autre un adulte. Que cette pratique était à l'origine et encore dans les culture tribales, une initiation sociale et sexuelle. A notre époque, et dans la civilisation occidentale, la société s'est passée de cette initiation sociale, reléguée à l'école, et la composante sexuelle est dévaluée car l'adolescent est sur-informé (+ou- bien) par d'autres canaux, seule la pratique lui manque[60] ? Siren a déja été averti par le passé pour ses propos plus que complaisant sur la pédophilie, et ne fait que confirmer par ses dire les risques de dérives relevées par le proposant de Cette PàS. Et semble comme à son habitude ne pas saisir la portée de ses propos, ou prendre la communauté pour des naifs. Kirtapmémé sage 22 juillet 2014 à 02:30 (CEST)[répondre]
Précisions : je ne connais pas Siren (d · c · b), j'ignore son passé wikipédien, cela ne m'intéresse pas. Mais je suis choqué que dans l'idée de Kirtap (d · c · b) on puisse amalgamer l'existence de ce projet (je ne me suis pas prononcé sur ce débat) avec une « apologie de la pédérastie ou de la pédophilie », déjà confondre (au sens de fondre dans une même définition) les deux notions, c'est limite, et qu'il conseille « de faire un "projet:protection des mineurs", moins susceptible d'assaut de Pov pusher pro pédophiles », démontre une vision purement contemporaine de ce sujet, alors que des bouquins comme La Vie sexuelle à Rome de Géraldine Puccini-Delbey évoque ce thème d'une manière qui ne laisse guère de doutes sur son intérêt historique. Le projet est en l'état peut-être critiquable (voire supprimable), mais ce type de propos tout aussi également, effectivement inutilement agressifs. Asram (discuter) 22 juillet 2014 à 03:38 (CEST)[répondre]
Comme je l'ai dit sur la page de suppression, je n'aime pas particulièrement Kirtap mais il faudrait voir à ne pas exagérer dans ce dont on l'accuse. Asram, regarde cette page brouillon liée au projet et lis aussi la PDD du projet : tu verras que l'association pédérastie / pédophilie n'est pas le fait de Kirtap mais des créateurs de ces pages. Konstantinos (discuter) 22 juillet 2014 à 12:01 (CEST)[répondre]
Il n'a pas fallut beaucoup de temps pour que Siren (d · c · b) se livre à un dérapage dans cette PàS, en me qualifiant ni plus ni moins d'homophobe si il n'y connaît rien et ne réagit que par une pulsion homophobe, qu'il se taise ce qui constitue une calomnie innacceptable. D'autant que sur ce point il n'y a aucune ambiguité me concernant, comme l'a dit Konstantinos (d · c · b) que je remercie de ses intervention (alors que nous sommes souvent en oppositions). Kirtapmémé sage
Je reviens et je découvre qu'on me cite, alors que je n'ai rien demandé à personne. Je soutiens entièrement Kirtap (d · c · b) et je suis affligé de l'attitude d'Asram (d · c · b). A noter que ce dernier dit ne pas connaître Siren : pourtant ce n'est pas la première fois qu'il vole au secours de ce personnage. Je m'étonne qu'il écrive que le "passé wikipédien" des contributeurs ne l'intéresse pas, puisqu'à cette même occasion il avait tenté de m'enfoncer en prétendant que j'avais un "passif" (de quelle nature ? Mon "passif" serait-il plus grave que l'apologie de la pédophilie ?) Passons, et admettons qu'Asram ait mauvaise mémoire ; qu'il la rafraîchisse donc en consultant les apports de Siren sur le sujet : 1, 2, 3, 4. On peut également lire les requêtes j'avais, par le passé, lancé sur ce contributeur ici et ici, pour constater que l'attitude de ce personnage avait déjà été jugée très douteuse par une majorité d'intervenants. On peut également voir ici et [61] que Siren a été clairement prévenu qu'il valait mieux pour lui se tenir à l'écart de ce domaine de contributions. Il serait souhaitable pour Asram qu'il se renseigne un peu mieux sur le contexte et les intervenants, avant de risquer sa crédibilité en défendant des gens qui ne le méritent pas forcément.
Concernant le sujet de la pédérastie : en effet, historiquement, le mot pédérastie n'a pas le même sens que pédophilie, notamment dans le contexte de l'antiquité. Il n'empêche que les deux termes peuvent être confondus dans certains contextes, "pédérastie" pouvant alors vouloir dire ni plus ni moins que "pédophilie homosexuelle" : 1, 2 ; "pédéraste" peut également vouloir dire "pédophile", 3, sachant que la pédérastie peut également concerner non seulement les adolescents, mais les enfants : 4. Les termes "pédérastie" et "pédophilie", s'ils ne sont pas synonymes - surtout remis dans le contexte historique - sont dans les faits parfois employés pour dire la même chose, y compris sous la plume de défenseurs de la pédophilie qui souhaiteraient donner une allure plus "noble" à ce penchant : 5. Bref, Kirtap a cent fois raison de dénoncer les risques gravissimes de dérives liés à ce "projet", et ce quelles que soient les éventuelles précautions de langage utilisées par l'article pédérastie (qu'il faudra se charger de relire un jour) : il me semble pour le moins inconvenant de lui en faire le reproche.
Concernant Siren, il me semble que Lebob (d · c · b) a déjà tout dit ici et qu'il n'y a pas grand-chose à rajouter. On peut juste se demander pourquoi ce personnage a bénéficié d'une tolérance aussi prolongée. D'autres contributeurs comme Celette (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b) ont naguère pu également constater le caractère problématique de nombre de ses interventions.
S'y ajoutent l'accusation d'homophobie à l'égard de Kirtap (!!!) et l'expression de "contamination" me visant, comme si j'étais une maladie. Tout ça pour quelqu'un qui a déjà été bloqué trois mois pour injures à mon égard, ça commence à faire beaucoup. Jean-Jacques Georges ~(Me déranger pendant ma sieste) 22 juillet 2014 à 14:47 (CEST)[répondre]
Conflit d’éditionAu temps pour moi, alors. Je présente mes excuses à Kirtap (d · c · b) si j'ai mal interprété en ne me fondant que sur la PàS. J'ignore la prose de JGG Asram (discuter) 22 juillet 2014 à 14:51 (CEST)[répondre]
Et pourquoi voulez-vous donc ignorer ma prose, mon bon monsieur ? Vous devriez au contraire vous renseigner un peu avant d'intervenir. Jean-Jacques Georges (En cure de repos) 22 juillet 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]
@ Jean-Jacques Georges : Je crois me souvenir que, assez récemment, vous aviez en quelque sorte signifié à d'autres — jusques et y compris sur la page WP:RA —, que vous ne souhaitiez plus lire leur prose. Alors est-il étonnant qu'un autre (non lié aux précédents) fasse savoir que, de son côté, il ne lit pas vos interventions ? Je ne dis pas que cette apparence de symétrie est normale, mais elle n'a rien d'étonnant en soi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 01:07 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : je ne demande pas à Asram (d · c · b) de m'apprécier. Moi-même je ne l'apprécie guère. Par contre, en l'occurrence il aurait tout intérêt à se renseigner un peu sur la situation avant de voler une nouvelle fois au secours de Siren : c'est le seul intérêt que présente "ma prose" dans le cas présent. Le reste du temps, il est tout à fait libre de ne pas me lire, je ne m'en porterai pas plus mal. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:05 (CEST)[répondre]
Je m'insère là pour quelques précisions. J'ai écrit « J'ignore la prose de JGG », pour dire « au moment où je poste », puisque j'étais en plein copier-coller à cause du conflit d'édition, et que je ne la lisais pas au moment de publier, puisque je répondais à un autre. Je ne connais pas Siren, je ne me souvenais pas l'avoir défendu autrefois, je ne suis pas allé lire le lien et c'est sans intérêt, puisqu'ici je ne prends pas absolument pas sa défense, merci de ne pas me prêter d'intentions. J'ai été choqué par ce que j'ai cru comprendre sous la plume de Kirtap, puisque c'est de lui qu'il est (théoriquement) question ici, en ne me fiant qu'à ce que je lisais sur une page donnée. Asram (discuter) 24 juillet 2014 à 00:54 (CEST)[répondre]

Arf ! désolé d'avoir réveillé le vaillant JJG, toujours là quand il s'agit de faire des historiques à sa sauce. Ce n'est pas à moi qu'il faut s'en prendre mais à Kirtap qui a rallumé le feu d'une façon tout à fait gratuite alors que tout allait bien et que je ne m'opposait même pas réellement à voir fermer cette page. Le but poursuivit par JJG et ses amis est clair, il l'a énoncé clairement plusieurs fois : me faire taire définitivement en utilisant tous les moyens, malheureusement ça ne marche pas. Je n'attaque personne, je me défends. Je laisse aux esprits rigoureux le soin de disséquer ce qui s'est passé sur la page de suppression du projet pédérastie et je n'ai aucun doute d'avoir complètement raison. - Siren - (discuter) 22 juillet 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]

Rien à rajouter : à mon sens, il faut bannir Siren, comme cela a déjà été suggéré entre autres par Lebob. On aurait déjà du le faire il y a longtemps. On peut aisément se passer de ses dissertations sur "l'orgasme pré-pubère" et les "arcanes" de la pédophilie. Je pose clairement la question aux administrateurs : est-il nécessaire d'ouvrir une requête spécifique pour demander le bannissement de Siren, ou bien son cas peut-il être traité à partir de celle-ci ? (des exemples récents tendraient à me faire penser que la seconde solution est possible) Je me permets d'attirer notamment l'attention d'Azurfrog (d · c · b), qui l'avait déjà bloqué trois mois, sur ce qui me semble constituer une récidive dans les attaques personnelles ("gauleiter", et maintenant "contamination", "JJG et ses amis", ce qui revient à m'accuser de tous ses maux alors qu'il se met dans la panade tout seul. + "homophobie" à l'égard de Kirtap parce que ce dernier dénonce les dérives pro-pédophiles... Ca suffit comme ça !) Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 22 juillet 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]
Les administrateurs sont assez grands pour voir que tout ce que tu dis m'est que procès d'intention et manigances. Au niveau injures tu as le pompon, alors, suivant tes critères, je vois pas ce que tu fais encore ici ! Et ne dis pas que tu n'as pas d'amis, tu n'arrêtes pas de les citer. Je n'ai jamais demandé le blocage ou le bannissement de quiconque, on n'a pas les même valeurs, croit-moi, je fais un réel effort pour te supporter. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 00:47 (CEST)[répondre]
Je ne vois, pour ma part, aucune raison de faire le moindre effort pour "supporter" Siren : suite à ses multiples dérapages sur la pédophilie, sur plusieurs années, je réclame son bannissement. Je ne souhaite pas davantage intervenir sur cette RA, car le dossier du personnage me semble déjà assez chargé pour qu'il soit inutile d'en rajouter. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:05 (CEST)[répondre]
Tout compte fait, si, je rajoute quelque chose que je viens de voir : j'ignore s'il s'agit d'une volonté de donner le change (qui relèverait alors de l'inconscience) ou si c'est de la provocation pure et simple, mais j'avoue être estomaqué de voir que Siren a créé la Catégorie:Enfance maltraitée... en mettant un texte explicatif qui assurait qu'il ne fallait pas y inclure la pédophilie. Faut-il en déduire qu'un pervers qui abuserait, même sans violence physique, d'un enfant, ne commettrait pas un acte de maltraitance ??? Et pourtant, le moindre document académique classe les abus sexuels dans la catégorie des maltraitances.... Certes, c'est un point qui relève de "l'éditorial" et si cela venait d'un autre utilisateur ce ne serait pas forcément grave car on pourrait le mettre sur le compte d'une grosse maladresse ; mais vu le passif de Siren autour de ces sujets, cela commence à faire beaucoup...
Si Siren n'est pas banni - ce qui serait à mon avis dommage - il me semble qu'il faudrait a minima lui infliger un topic ban très long sur tous les articles qui touchent, de près ou de loin, à l'enfance, à la sexualité et naturellement à la pédophilie. Mais comme, à mon sens, il n'y a rien à espérer de lui du fait de ses récidives multiples, le bannissement direct est ce qui me paraît le plus souhaitable. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 07:44 (CEST)[répondre]
Ce texte explicatif est ahurissant et Jean-Jacques Georges fait preuve de beaucoup de modération en estimant qu'il s'agirait d'un point éditorial. Merci à lui d'avoir promptement fait le ménage. Ce texte est resté longtemps à l'affiche (5 heures 30, en nocturne heureusement...) Gravissime. --Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 09:41 (CEST)[répondre]
Mouais. La hiérarchie actuelle des catégories, depuis les derniers événements, est celle-ci : catégorie:Enfance maltraitée > Catégorie:Pédophilie > Catégorie:Affaire autour de la pédophilie.
Alors vouloir dresser un bûcher sur lequel brûler Siren — puisque c'est à cela que conduirait l'agitation de ces derniers jours — sous le seul prétexte de ce texte introductif, me semble exagéré.
Siren n'a pas écrit, comme le prétend Jean-Jacques Georges, que la pédophilie ne devrait pas être incluse dans la catégorie Enfance maltraitée.Il suffit de se reporter au texte rédigé par Siren, dont les deux paragraphes ne prêtent pas à confusion sur ce point.
Certes, ce n'est pas Siren qui a subordonné la catégorie Pédophilie à cette catégorie Enfance maltraitée, mais ce n'est pas une raison pour lui faire dire ce qu'il n'a pas dit. Le procédé n'est pas correct.
Pour qu'un bannissement ou une transformation en paria soit acceptable, il faut des faits exacts, pas des soupçons ou des faits s'écartant de la réalité.
J'ajouterai que, quelle que soit l'émotion, légitime, que l'on peut avoir au « spectacle » de diverses affaires relatives à la pédophilie, cela ne justifie pas de se livrer à des procès d'intention et à insinuer qu'Untel fait l'apologie de faits réprimés par la loi. Il faut le prouver. Où sont les preuves, ici ?
Je m'oppose fermement à un bannissement qui ne passerait pas par un examen scrupuleux des faits, par l'ensemble des administrateurs opérateurs, à tête reposée (et non à la va-vite, « sur un coin de nappe en papier à la terrasse de la brasserie »).
Ah zut, c'est vrai, on a soigneusement retiré au comité d'arbitrage — instance qui disposait de tout le temps nécessaire pour ce genre d'examen serein, détaillé et dégagé de l'urgence du présent zappant — toute faculté pratique de pouvoir désormais procéder à ce genre d'examen. Comme c'est dommage... Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
Siren n'a pas écrit que "la pédophilie ne devrait pas être incluse dans la catégorie Enfance maltraitée". Par contre, il a bien écrit que Catégorie:Affaire autour de la pédophilie ne devait pas y être incluse.
Je n'ai jamais dit que ce texte introductif - qui ne serait que maladroit s'il venait de quelqu'un d'autre - devait être la seule raison du bannissement de Siren : c'est son oeuvre complète (je parle de l'ensemble de ses agissements liés au sujet de la pédophilie, pas de toutes ses contributions, dont certaines sont normales) qui justifie à mon sens le bannissement. Ce texte explicatif n'est à mon sens qu'une petite cerise sur le gâteau. Les administrateurs sont libres de prendre le temps qu'ils veulent pour examiner le cas de Siren, mais l'essentiel est à mon sens que cela soit fait. Pour ce qui est du comité d'arbitrage, autant le laisser là où il est. Quant aux termes de "bûcher", "paria", etc... ma foi, il me semble qu'il l'a en grande partie dressé tout seul, son bûcher. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]
En attendant, le sujet de cette requête n'est pas le bannissement de Siren. Si ce sujet doit exister, il doit faire l'objet d'une autre requête que celle-ci.
Au passage, je trouve cela bien commode de faire marche arrière, quand un HC vient signaler que Siren n'avait pas tenu les propos que JJG lui prêtait, pour se rabattre aussitôt sur autre chose d'un peu voisin.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 10:36 (CEST)[répondre]
Premièrement, je ne fais pas "marche arrière". Quand j'ai écrit que Siren disait qu'il ne fallait pas inclure la pédophilie, il s'agissait bien de Catégorie:Affaire autour de la pédophilie et non de Catégorie:Pédophilie. La nuance n'est pas énorme, même si on pourrait classer "Affaire..." au lieu de "Pédophilie" (j'ai d'ailleurs hésité à faire l'un ou l'autre, avant de pencher pour la catégorie la plus globale). Je revendique donc l'intégralité de ce que j'ai écrit plus haut, puisque quand je parlais de "pédophilie" je parlais bien d'"affaire de pédophilie", c'est-à-dire de ce qu'écrivait Siren. Il me semble compréhensible que j'ai pu légèrement manquer de précision en écrivant à 7h30 du matin, sous le coup de l'agacement après avoir vu le texte abracadabrant écrit par Siren (à ce niveau, c'est même plus une question de finasserie que de précision). Histoire de me répéter, même si ce texte d'introduction posait problème en soi, il ne s'agit que d'un détail et je n'en aurais pas parlé s'il avait été l'oeuvre d'un autre contributeur, sans le passif de Siren.
Deuxièmement, une affaire récente montre qu'il n'est pas forcément nécessaire d'ouvrir une RA spéciale "bannissement de Siren" pour aborder ce sujet. Ubixman a été bloqué six mois dans le cadre d'une RA qu'il avait lui-même lancée contre un autre contributeur. Je veux bien lancer une RA "bannissement de Siren" si cela est absolument nécessaire (on dirait que non), mais c'est bien pour cela que j'ai posé la question plus haut.
L'accusation d'"homophobie" envers Kirtap sous le seul prétexte que ce dernier s'oppose au pov-pushing pro-pédophile me semble amplement justifier un blocage. En ce qui concerne les raisons de bannir Siren, on pourra se référer à ses multiples dérapages sur la pédophilie, étalés sur plus de deux ans : j'ai fourni les liens plus haut dans cette même requête, précisément pour que les administrateurs puissent les lire. Je précise, s'il en est besoin, que je n'escompte pas que tout cela puisse être lu en cinq minutes et que si j'ai évoqué la question du bannissement, c'est bien pour que les administrateurs abordent le sujet sur le BA, et pas pour que cela soit décidé immédiatement. J'espère avoir été plus clair. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]

Je tombe des nues ! - Il va falloir faire une longue explication, et je remercie Hégésipe de ne pas tomber directement dans les pièges tendus par JJG que je qualifirait cette fois de parano ! - Que c'est-il passé : je tombe je ne me rappelle plus pourquoi sur l'article Affaire Typhaine catégorisée Enfance. Cela me semble inadéquate et je cherche une catégorie Enfance maltraitée ou Maltraitance sur enfant etc... je ne trouve que Maltraitance, je crée donc la Catégorie:Enfance maltraitée pour y mettre les autres affaires du même type que je croyais plus nombreuses sur Wikipédia. J'inclue aussi les articles généraux, abus sexuel, signalement, etc...

Se pose alors le problème de la sur-catégorisation des articles de pédophilie, viol, inceste, en analyse sticte, c'est de la maltraitance, mais je ne me vois pas catégoriser tous les articles parlant de pédophilie en enfance maltraitée et puis inceste, et puis viol etc.... C'est plutôt l'inverse qu'il faudrait faire catégoriser la catégorie Pédophilie et affaire autour etc dans Enfance maltraitée. Devant la confusion possible (d'autant que certaines affaires à mon avis (séquestration, abus sexuel, torture, privations réunies) sont à mettre en Enfance maltraitée du fait de leur représentativité symbolique, je décide donc, pour expliquer ma démarche, de faire cette introduction (procédure que j'ai toujours trouvée utile).

Si j'ai été maladroit, si j'ai pas eu le temps de finalisé, si vu l'heure tardive personne n'est venu en discuter avec moi pour affiner, si et si... ce n'est ni ma faute, ni ma volonté pernicieuse. Vraiment, JJG, je te donne mon adresse et viens directement m'assassiner ! - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 11:34 (CEST)[répondre]

Encore une fois, l'affaire de cette catégorie n'est qu'une petit cerise sur le gâteau et c'est l'ensemble des propos de Siren sur le sujet de la pédophilie qui justifieraient son bannissement de wikipédia (que j'ai, je le rappelle, demandé avant de citer - ou même de voir - cette catégorie). Si Siren ne s'était pas livré, depuis plusieurs années, à des interventions pour lesquelles le terme de pernicieux me paraît assez faible, ce texte de présentation - effectivement très douteux, mais j'ai vu pire - n'aurait pas attiré de ma part une telle réaction. En l'occurrence, il vient s'ajouter à une "oeuvre complète" particulièrement chargée. Nulle "parano" là-dedans, mais une évaluation de ses apports à leur juste valeur. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]
Merci de le reconnaître, mais, même si je pouvais accepter ton analyse, cela voudrait dire que les jugements que la communauté (sous la pression de tes analyses biaisées) a précédemment formulées étaient nulles et fautifs. Je suis donc définitivement marqué au fer rouge et le principe de encyclopédie collaborative est pour moi : collaboration avec le couteau sous la gorge (JJG tenant le couteau !) - Un peu de sérieux : JJG doit accepter la controverse et arrêter de se croire membre du comité de salut public sous la terreur. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 12:00 (CEST)[répondre]
Je veux bien "accepter la controverse", mais pas avec des gens qui tiennent des propos comme ceux de Siren. Il faudrait arrêter de me considérer comme un maître à penser, ou le chef d'un complot (et après, c'est moi qui suis "parano"). Kirtap (d · c · b), Lebob (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b), JoleK (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b) ou Celette (d · c · b), pour ne citer qu'eux, sont assez grands pour se faire leur avis et je ne pense pas que mes "analyses" - qui sont de simples constatations - aient pour eux valeur d'évangile.
Je ne me prends pour rien du tout, je dis juste que Siren n'a rien à faire sur wikipédia et qu'il aurait fallu le bannir depuis longtemps. C'est tout et j'espère que ce sera mon dernier mot sur cette RA. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 12:14 (CEST)[répondre]
La phrase explicative de Siren : "Afin de ne pas sur-catégoriser, les affaires de pédophilie ou d'abus sexuel sont à classer dans la Catégorie:Affaire autour de la pédophilie, Catégorie:Inceste etc... sauf si les atteintes sexuelles, le plus souvent familiales, ont duré plusieurs années, mêlées à d'autres mauvais traitements, constituant un cas de maltraitance exceptionnel". Je veux bien admettre avoir lu trop vite... Je pense néanmoins que ce souci de hiérarchisation de la maltraitance (il y aurait la maltraitance ordinaire et la maltraitance exceptionnelle !) est au minimum malvenu. Du danger de la catégorisation. --Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:13 (CEST)[répondre]
Notification Albergrin007 : Surtout que vouloir disjoindre la maltraitance de la pédophilie est pour le moins malvenu, car l'abus sexuel sur mineur (qui est, est-il besoin de le rappeler, la conséquence logique de la pédophilie quand celle-ci se traduit dans les actes) est justement classé comme une maltraitance. Voir par exemple cette définition, ou celle-ci. Il vaut mieux éviter de laisser croire au lecteur qu'il existe des pratiques pédophiles "gentilles" qui ne seraient pas classées dans la catégorie des maltraitances. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:25 (CEST)[répondre]
Oui, en clair, si je comprends bien, la pédophilie ne serait de la maltraitance qu'à condition d'être accompagnée d'autres barbaries.--Albergrin007 (discuter) 23 juillet 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]
Notification Albergrin007 : non, l'abus sexuel sur mineur est une maltraitance en soi : 1. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)[répondre]
Oui bien sûr. Je voulais dire "Si je comprends bien Siren", selon lui, la pédophilie ne serait de la maltraitance qu'à condition d'être accompagnée d'autres barbaries...--Albergrin007 (discuter) 25 juillet 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition) En l'occurrence, il vient s'ajouter à une "œuvre complète" particulièrement chargée. Nulle "parano" là-dedans, mais une évaluation de ses apports à leur juste valeur. Jean-Jacques Georges - Rien de plus simple à vérifier, si mes apports ont été si fallacieux, la trace de leur suppression devrait émailler la liste de mes contributions, or il n'en est rien. 20643 contributions et 862 deleted soit 4% - une étude plus précise montrerait que une dizaine au maximum concerne le secteur pédophilie (toujours deleted by JJG) et cela sur une présence effective sur Wikipédia de 8 ans ! Je laisse donc la communauté de juger de la valeur de mon œuvre. Pour moi, le sujet est clos et je n'interviendrai plus moi non plus sur cette page. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]
Cf ce que j'ai précisé plus haut : je parlais de son "oeuvre" en ce qui concerne la pédophilie. Et celle-ci est accablante. Des contributeurs ayant moins d'ancienneté que Siren seraient bannis depuis longtemps. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:25 (CEST)[répondre]
Ça c'est votre opinion, et il n'est pas fait obligation aux contributeurs et aux administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org de la partager. Surtout lorsque son expression s'accompagne souvent d'une véhémence qui n'est pas du meilleur aloi pour convaincre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 14:38 (CEST)[répondre]
Personne n'est obligé de partager mon opinion, mais il se trouve que je ne suis pas le seul à souhaiter le blocage définitif de Siren. Il m'a même semblé que cet avis était loin d'être minoritaire chez ceux qui ont un peu suivi son cas. Je me demande en outre quelles raisons pourraient pousser à ne pas souhaiter son blocage.
Quant à ma "véhémence" : premièrement je l'assume, deuxièmement elle serait moins forte si les propos de cet individu étaient moins insupportables et s'il ne faisait pas l'objet d'une si étrange tolérance.
Maintenant, s'il faut absolument ouvrir une RA spécialement pour demander son bannissement, cela ne m'enchante pas mais je veux bien le faire, en me contentant d'indiquer les liens relatifs à son oeuvre complète. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 14:45 (CEST)[répondre]
Fait. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 15:07 (CEST)[répondre]
Personne n'est obligé de partager les opinions de Jean-Jacques Georges (d · c · b), mais personne n'est, non plus obligé, de subir (car il s'agit ici de subir) les pensées personnelles de Siren (d · c · b) sur la pédérastie , dont personnellement je me contrefiche, et ce, dans une discussion de PàS. Et de considérer comme totalement déplacé ce genre de raisonnement qui n'engage que son auteur A notre époque, et dans la civilisation occidentale, la société s'est passée de cette initiation sociale (i.e. la pédérastie), reléguée à l'école, et la composante sexuelle est dévaluée car l'adolescent est sur-informé (+ou- bien) par d'autres canaux, seule la pratique lui manque. Que Siren déplore que cette "initiation sociale" soit révolue à notre époque et que cette pratique manque aux adolescent d'aujourd'hui, n'a rien à faire dans cette PàS et ni sur l'ensemble de Wikipédia. Et qu'on ne parle pas de controverse, la controverse n'est que dans la tête de Siren, en ce qui concerne la pédérastie tout comme la pédophilie, les choses sont clarifiées et ne soutiennent aucune ambiguïté. Kirtapmémé sage 23 juillet 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
Que Siren déplore c'est ton interprétation, je ne fais que constater. Facile d'accuser sur des éléments trafiqués ! Ensuite je me suis excusé pour le qualificatif homophobe, encore qu'il était soumis à la condition si et que tu n'as en rien montré en quoi j'ai tord dans ce que que constate ? Encore une fois le procès d'intention, la lecture tendancieuse, si je ne suis pas blanc comme neige, alors toi non plus tu ne l'ai pas et c'est toi qui m'a agressé le premier (les délires de Siren, en quoi est-ce des délires, sinon pour me rabaisser et me mépriser ?) - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 17:26 (CEST)[répondre]
Il y a une différence entre critiquer des propos, les qualifier de "délirants", et calomnier un contributeur en le traitant d'homophobe, et encore plus en persistant dans cette diffamation. Je demande une sanction exemplaire pour cette nouvelle attaque inacceptable. Je ne suis pas ici pour supporter de telles ignominies. Kirtapmémé sage 23 juillet 2014 à 20:00 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Je ne souhaite pas m’embarquer dans les débats annexes qui ne rentrent pas dans le cadre de cette présente section, dont le sujet n'est pas, comme l'a rappelé plus haut Hégésippe Cormier (d · c · b), le bannissement de Siren, ou les griefs à son encontre, mais l'agressivité de Kirtap. Je n'ai pas d'opinions sur Siren, je ne l'ai je crois jamais croisé, et ce n'est pour moi pas le sujet ; vu qu'on a assez habilement fait dériver le sujet premier - l'attitude de Kirtap - vers un procès en règle contre le requérant. Si son cas doit être examiné, c'est dans la section ci-dessous initiée par JJG.
Je disais donc que je souhaite, indépendamment de qui est l'auteur de cette présente demande, et quelques soient ses possibles fautes ou méfaits personnels, m'y associer.
J'ai également pu constater la très désagréable agressivité dont peut faire preuve Kirtap. Mon impression est qu'il joue au pompier pyromane en provoquant, par ses déclarations à l'emporte pièce, pour ne pas dire complètement insultantes et parfois à la limite de la diffamation, et profite ensuite d'une forte réaction de celui qu'il a agressé pour chercher à le faire sanctionner. Le cas ici relevé par le requérant n'est pas une première :
Ce vote par exemple, pose problème à plusieurs titres : l'argument « Catégorie puante , qui relève de la délation comme l'autre » est particulièrement agressif envers, non seulement la personne qui a crée la catégorie - Léna (d · c · b) - qui n'a pas à s'entendre dire que sa création est « puante », mais aussi aux votants s'étant prononcés en toute bonne foi pour sa conservation, qui n'ont pas à être suspectés de vouloir faire de la « délation » ; terme des plus sensibles, surtout pour l'histoire LGBT.
De même, il n'est pas acceptable d'annoncer qu'un avis que l'on ne partage pas est « délirant », comme il l'avait déjà fait envers Sammyday (d · c · b), et l'a réemployé envers Siren (d · c · b), comme il l'a indiqué plus haut ; les contributeurs ne sont pas fous pour avoir un avis simplement différent.
Ici, il y a une personnalisation agressive tout à fait hors de propos (alors que je n'avais rien demandé à personne), et si je ne veux pas m'étaler davantage (mais peut le faire en boîte si on l'estime nécessaire), se base sur des arguments d'autorité sans aucune valeur.
À un contributeur qui lui faisait remarquer le caractère peu justifié de sa diatribe, il utilise vraiment quelque chose de parfaitement déloyal, évoquant un Appel à Commentaire passé, qui s'est révélé être une entreprise de lynchage incroyable que j'ai du subir (j'avais fait des erreurs, et je les ai bien reconnues, j'ai bien battu ma coulpe, je les ai réparées lorsque j'ai pu le faire ; j'ai également gentiment prévenu d'autres utilisateurs de ne pas utiliser, comme j'avais pu le faire, des sources incorrectes), mais la méthode avait vraiment été utilisée pour me démolir plutôt qu'à chercher une solution. D'ailleurs, deux des trois protagonistes ont été bannis. Venir ressortir cela comme un argument d'autorité est vraiment incroyablement gratuit d'agressivité et de non-sens, quand on a suivi le déroulement de l'affaire.
Donc bon, quand on n'est pas d'accord avec lui, on « délire » ; quand on créer une catégorie qui ne lui plaît pas, on fait des choses « puantes », ou on est un « délateur » ; quand on contribue sur un sujet pas comme ne le souhaite Kirtap, on est un incapable. Tout cela sur une seule PàS, le même comportement que ce que mentionne Siren, qui a crée la requête (ou, encore, ses propos ont été jugés « délirants »), invite à déduire que ce n'est pas la première fois que Kirtap se montre aussi inutilement agressif et peu constructif, et qu'il continuera probablement, jusqu'à ce qu'on n'y mette le hola.
Donc, en vertu de « Les utilisateurs doivent éviter les commentaires personnels dévalorisants », « Doivent être privilégiés les échanges constructifs d'arguments au plus près des sujets, en s'abstenant de toute allusion désobligeante, propos agressif ou insultant » de Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, et de la philosophie plus générale de 'Wikipédia:Esprit de non-violence, et de Wikipédia:Code de bonne conduite, j'estime qu'il y a, sur les éléments que j'ai apporté ci-dessus, matière à sanctionner Kirtap pour ses multiples sorties et son agressivité récurrente. Melancholia (discuter) 23 juillet 2014 à 23:44 (CEST)[répondre]
(puisque je suis mentionné) pour rappel, la discussion entre moi et Kirtap où il avait jugé mon avis "délirant" est ici. A sa décharge, si l'on s'en tient à la remarque que Kirtap cite, elle est effectivement délirante, mais heureusement mon raisonnement était plus profond.--SammyDay (discuter) 23 juillet 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]
Et maintenant, Kirtap viole WP:FOI : déposer une requête aussi motivée de diffs et argumentée que la mienne est à ses yeux un « règlement de compte », et il l'efface sans autre forme de procès. De pire en pire : c'est vraiment incroyable. Je demande une sanction supplémentaire pour cela. Melancholia (discuter) 24 juillet 2014 à 00:49 (CEST)[répondre]
Notification Melancholia : à ce que je sache tu n'es pas administrateur, et par conséquent tu n'a aucun droit de gérer cette requête à ta guise en mettant en boite déroulante des échange dont tu n'a, en aucune façon, à décider de leur pertinence. Il n'appartient qu'aucx administrateurs de décider ceux qui sera pris en compte dans cette requete et à écarter le hors-sujet. D'autre part il est précisé en tête de WP:RA que cette page n'est pas un défouloir, cette requête concerne un conflit entre Siren et moi et n'a de fait pas à être pollué par des éléments externes et sans rapport avec celle-ci. Donc oui, je considère cette façon de faire (ton message et ton masquage d'une partie de la discussion) comme relevant d'un règlement de compte. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 01:27 (CEST) édit: et pour répondre à Sammyday (d · c · b), j'ai effectivement qualifié ses propos suivant Les homosexuels et bisexuels étant "hors norme", il est pertinent de le préciser.--SammyDay (discuter) 27 mars 2014 à 12:16 (CET) lors de la PàS Discussion catégorie:Personnalité bisexuelle/Suppression de délirants, et je ne fut pas le seul à en être choqué puisque KiwiNeko14 a été le premier à réagir, il a fallut que Sammyday s'explique pour clarifier ses propos. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 01:48 (CEST)[répondre]
Notification Melancholia : le fait que Kirtap puisse parfois se montrer un peu roide ne doit pas servir à détourner l'attention du cas de Siren, qui représente le principal problème et envers qui la sévérité de Kirtap était totalement justifiée. Je déplore donc votre intervention, d'autant que vous en arrivez à soutenir de fait quelqu'un avec qui vous ne voudriez sans doute vous associer si vous vous étiez davantage renseigné sur son cas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)[répondre]
« À ce que je sache », les RA sont souvent polluées d'éléments externes n'ayant rien à y faire, pour bifurquer du sujet principal, ce qui est le cas ici, et qui a été relevé, entre autres, par HC (des admins suppriment régulièrement des commentaires HS, comme à peu près tout ce qu'il y a entre le premier message, la première réponse, et mon intervention pour recenter). Et justement, tous les longs développements annexes ne concernent pas vous, sujet de la requête, mais Siren, les anciennes déclarations de Siren, les tords de Siren, les possibilités de blocage de Siren... Cette requête concerne votre agressivité en PàS, pas Siren (son cas est à discuter plus bas, dans la section spécialement ouverte pour cela) : on est plein en rapport, même si ça ne peut que vous déplaire qu'on expose votre attitude méprisante et dénigrante. C'est je crois la première fois qu'un mis en cause pour des faits graves (avec une intervention sérieuse et argumentée, avec des diffs) a le toupet de les effacer sans autre forme de procès, en violant en prime WP:FOI en commentaire de diff. Vos méthodes sont déplorables, et c'est manifestement, cette suppression d'éléments en plein dans la requête mais n'ayant que le défaut de ne pas vous plaire le confirmant, quelque chose de très commun chez vous. Melancholia (discuter) 24 juillet 2014 à 10:38 (CEST)[répondre]
Je suppose que cette réponse de Melancholia (d · c · b) s'adresse à Kirtap (d · c · b) et pas à moi (ce qui ne change rien à mon avis ci-dessus). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 11:14 (CEST)[répondre]
Notification Melancholia : il y a une différence entre toi et Hégésippe Cormier (d · c · b) c'est que lui est opérateur (puisqu'il préfère ce terme) et est à même de gérer et d'apprécier la requête. T'as pas à mettre en boite déroulante une partie que tu décide sans rapport avec la requête et en même temps y ajouter un gros bloc de diffs sur une PàS dont Siren n'est pas intervenu et qui n'a strictement rien à voir. Aucun des diff que tu donne, n'a de rapport avec celle-ci, et n'ont donné lieu à des requetes. Si tu avais des griefs à exposer contre moi, il t'était loisible de lancer ue RA il y a quatre mois lors du déroulement de cette PàS (sur une catégorie de personnalités bisexuelle depuis supprimé par large consensus et que j'ai qualifié de puante car elle touchait à la vie privée et que j'ai toujours exprimé mon aversion face à ce type de fichage par orientation sexuelle, raciale ou religieuse, et qui ne relève d'une démarche encyclopédique). Et à ce que je sache je ne fut pas le plus opiniâtre à critiquer les avis dans cette PàS au vu de tes échanges avec Guil2027 (d · c · b) qui ne relève pas, le moins qu'on puisse dire d'une franche cordialité ni d'une non agressivité. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]
@ Kirtap : Une simple remarque. Puisqu'il est question de la différence entre le péon Melancholia et l'opérateur HC (et que j'ai été notifié du fait du lien vers mes pages perso dans le message ci-dessus), je souhaite signaler que j'ai déjà aperçu (y compris assez récemment) d'autres péons décidant, dans un espace communautaire de discussion :
  • soit de mettre un contenu en boîte déroulante,
  • soit d'escamoter carrément dans les discussions un contenu qui ne leur agréait pas,
  • soit encore d'annuler un placement en boîte déroulante.
Cela dit, je n'ai pas d'opinion sur les circonstances actuelles de mise en boîte déroulante, faute d'avoir pris le temps de me pencher sur lesdites circonstances. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 juillet 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : il est clair qu'un intervenant extérieur à cette discussion et n'étant pas administrateur, n'a pas à gérer une requête dont il est étranger surtout quand il prend parti. Sur le coup de l'énervement j'ai effectivement supprimé le pavé de Melancholia car hors sujet, et finalement je l'ai laissé. Libre aux admins d'en faire ce qu'ils veulent. Mais à ce que je sache les règles d'organisations ont préconisé que les RA ne soient pas des défouloirs, et que les péons étrangers à une requête s'en tienne à donner des éclaircissement en rapport avec celle ci, et non à ressasser des conflit passés sans rapport, d'autant que dans cette PàS Melancholia n'avait pas interagi avec moi. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 15:36 (CEST)[répondre]

Mon avis : je pense que RA n’a pas à traiter ces kilos d’octets (je constate à regret que les RA redeviennent des défouloirs malgré le rappel de l’entête ci-dessus et que si l’un des nôtres balaie l’inutile, on prend un risque de se voir contester, alors on met en boite, mouais & bof). Ce n’est pas sa fonction au RA de se voir balancer ces tonnes d’octets. D’ailleurs, il faudrait tout de même savoir que veut la Communauté finalement quand je vois quelques RA ici, à mes yeux, intraitables/ingérables par RA mais par CAr (soupir). Si ce n’est pas cette instance alors il faudra en créer une autre. L’absence malgré les vacances de réactions des balayeurs doit certainement expliquer cela. Ma réponse intervient quand j’ai relu (et cela soulage) qu’est ce qu’un admin. ? DONC, pour cette RA, je propose de la clore sans suite, dans la mesure où cette RA peut être vu comme un rappel de WP:RSV et WP:EdNV pour Kirtap. Toutefois, je ne clos pas.--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 01:52 (CEST)[répondre]

Absolument d'accord avec Butterfly austral pour la clôture immédiate et sans suite de cette RA. Si on avait respecté l'annonce figurant en tête de cette page, 80 % des propos tenus ici auraient d'ailleurs été supprimés comme digressions ou jugements « émotionnels » relevant d'un forum ou d'un défouloir.
J'en profite pour suggérer à tous les intervenants de ces RA de mieux équilibrer les jugements qu'ils portent et les éléments factuels/utiles qu'ils apportent, car le rapport actuel « tapage et coups de gueule/éléments factuels » est absolument désastreux. Sans être devin, j'y vois la raison principale pour laquelle les admins se pressent aussi peu pour intervenir. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 juillet 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de bannissement de Siren

modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2014 à 08:59 (CEST)


Puisqu'il paraît qu'il faut évoquer ce sujet non pas à l'occasion d'une autre RA mais dans une requête dédiée, et ensuite pour éviter que le thème ne soit noyé dans les discussions, j'ouvre ce sujet pour demander le bannissement de Siren (d · c · b).

Comme l'ont remarqué à diverses occasions un certain nombre de contributeurs, parmi lesquels - dans différents contextes et à différents degrés - Kirtap (d · c · b), Lebob (d · c · b), ctruongngoc (d · c · b), JoleK (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b), Celette (d · c · b), Manacore (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), Buisson (d · c · b) ou gede (d · c · b), cet utilisateur tient depuis plusieurs années des propos on ne peut plus douteux sur la pédophilie, faisant parfois plus que flirter avec l'apologie de la pédophilie. Cela lui a été maintes fois signalé, mais il ne se prive pas de revenir régulièrement à la charge, qu'il s'agisse d'évoquer les "arcanes" de la pédophilie censément ignorées par les bien-pensants, de dénoncer les "attaques outrancières contre la pédophilie en général", ou de disserter sur l'"orgasme pré-pubère". Voici divers liens vers ses propos, qui vont crescendo, et de précédentes requêtes le concernant (deux lancées par moi) : 1, 2, 3, 4 5, 6, 7, 8 et enfin des propos délirants tenus sur cette page, dans laquelle il accuse carrément Kirtap d'"homophobie" sous prétexte que ce dernier dénonce les risques de pov-pushing pro-pédophile.

Cette accusation absurde et infamante - fort justement relevée par Konstantinos (d · c · b) - justifierait à elle seule son blocage ; je rappelle qu'il a déjà été bloqué trois mois par Azurfrog (d · c · b) pour injures à mon encontre. Mais il me semble qu'au vu du passif de cet individu, on est au-delà de ce stade, et qu'il conviendrait de se poser sérieusement la question de sa participation à wikipédia. On peut constater ici et ici qu'il a déjà été sérieusement averti. Apparemment convaincu de son bon droit, il ne semble pas vouloir en tenir compte, ni changer de centre d'intérêt. Son cas avait déjà été longuement débattu ici sur le bulletin des administrateurs, ce qui n'avait pas donné lieu à une action particulière. Lebob avait fort justement souligné à cette occasion à quel point ""L'approche scientifique" que défendrait Siren est à la sexologie ce que "l'approche scientifique" de Robert Faurisson est à l'histoire: un moyen biaisé de défendre l'indéfendable et d'en faire l'apologie.". On ne saurait mieux résumer le problème. Il me semble que c'est là l'occasion de le résoudre.

A mon sens, et quand bien même certaines de ses contributions ne poseraient pas problème, il n'y a rien à espérer de ce personnage dont les propos tendent vers le POV-pushing le plus détestable, sur un sujet qui ne prête pas à la plaisanterie. Lebob avait tout dit ici, il y a déjà plus d'un an, mais malheureusement sa remarque n'a pas été suivie d'effet. Puisqu'il faut poser carrément la question, je demande par conséquent aux administrateurs de bien vouloir se pencher sur son cas ici ou sur le BA, pour statuer sur un éventuel bannissement ou, a minima, un blocage et/ou un topic ban de longue durée (voire définitif) sur tout ce qui regarde la sexualité, l'enfance et surtout la pédophilie. Merci. J'espère avoir tenu suffisamment compte des deux reproches qui me sont parfois faits et n'avoir été ni trop bavard, ni trop véhément. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 15:06 (CEST)[répondre]

La requête séparée est en effet le minimum, pour tenter d'assurer un peu de clarté. Ce qui ne signifie pas que j'en approuve la teneur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]
Sans me prononcer sur le fond, et en me retirant immédiatement sur la pointe des pieds, peut être un cas où il faudrait penser au topic-ban, plutôt que ban ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 juillet 2014 à 16:02 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST : le topic ban prolongé (ou de préférence définitif) est une possibilité, mais à mon avis c'est insuffisant. On ne ferait pas autant de chichis pour un utilisateur soupçonné de négationnisme ou d'apologie du nazisme. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
J'accepte le topic-ban à condition qu'il soit aussi appliqué à JJG, son obsession des sujets nauséeux ne peut que lui faire du mal. - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]
Un topic-ban sur quoi ? Je n'ai pas pour habitude de faire l'éloge de quoi que ce soit d'interdit. En outre, Siren persiste à ne rien comprendre : je n'ai rien contre les "sujets nauséeux", mais par contre je suis opposé au traitement nauséeux de certains sujets. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
@ Jean-Jacques Georges : « Je n'ai pas pour habitude de faire l'éloge de quoi que ce soit d'interdit. », écrivez-vous ci-dessus.
Ce qui laisse à penser, a contrario, que Siren, pour sa part, aurait cette « habitude ». Mais force est de constater qu'aucun des quatre (le quatrième ayant vu sa durée révisée) blocages infligés à Siren ne s'est appuyé sur un supposé « éloge de quoi que ce soit d'interdit ». La première fois, en 2009, c'était pour un contournement de décisions PàS, et les fois suivantes, c'était pour des attaques personnelles ou insultes.
Je sais bien que, plus haut, dans l'autre requête, vous vous êtes implicitement élevé, le 23 juillet 2014 à 14:45 (CEST) contre la « si étrange tolérance » dont, selon vos vues, « cet individu » ferait l'objet.
Vous en dites trop ou pas assez : mine de rien, vous êtes en train d'accuser les administrateurs opérateurs ne se mettant pas au garde-à-vous rangeant pas à vos analyses d'une sorte de complicité au moins tacite avec la personne que vous dénoncez.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : pas particulièrement, mais je ne comprends pas pourquoi cet individu, dont les propos relatifs à la pédophilie sont à tout le moins complaisants, n'a pas déjà été sanctionné comme il devrait l'être. Concrètement, pourquoi tolère-t-on sa présence ? Pour être franc, j'ai le sentiment que les raisons de ses blocages ont été utilisées pour ne pas donner le sentiment qu'il était sanctionné pour des raisons d'opinion et "d'éditorial", alors que c'était bien ce qui lui était reproché en premier lieu. A mon sens, il serait temps de se pencher sur le fond du problème et de le sanctionner non pour des raisons d'"attaques personnelles", mais bien pour la nature de ses propos réitérés.
Et puis j'aimerais bien qu'on arrête de m'accuser d'autoritarisme ou je ne sais quoi d'autre  : je ne demande à personne de "se mettre au garde-à-vous" car jusqu'à preuve du contraire j'ai demandé poliment aux administrateurs de se pencher sur la question ; le problème ce n'est pas moi, c'est Siren et les propos détestables qu'il tient de manière répétée depuis plusieurs années. Donc ce n'est pas la peine de vous montrer aussi chatouilleux : lisez tout simplement les liens que j'ai fournis, pour juger de la nature de ses propos. Je ne demande rien d'autre, c'est bien pour cela que j'ai essayé, tant bien que mal, de faire synthétique. J'ai donné tous les éléments sans en rajouter, aux administrateurs de s'en occuper s'ils le veulent bien : c'est tout. Si vous ne voyez pas matière à sanction, tant pis. On verra bien ce que d'autres en penseront. Il serait en tout cas malséant que le débat se déplace sur ma personne : Lebob, Kirtap, Celette, etc, étant du même avis que moi sur ce personnage, il serait étonnant que nous souffrions tous d'hallucinations à son sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juillet 2014 à 18:47 (CEST)[répondre]
Je ne lis même pas la prose de JJG, il aurait mieux fait de rester dans sa maison de retraite. Il rameute ses amis qui ne sont qu'un prétexte pour justifier l'acharnement maladif qu'il me consacre et qui me navre : l'art de tout monter en épingle ! Si vous ne m'aimez pas monsieur JJG et bien sachez que je ne vous aime pas non plus (mais vous me faites pitié). J'espère que les administrateurs ne choisirons pas la paix de Munich afin de calmer la situation, me sacrifiant sur l'autel de l'indifférence et donnant raison à celui qui crie le plus fort. Pour la justice sur Wikipédia - Siren - (discuter) 23 juillet 2014 à 16:01 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas être celui des deux dont l'attitude est la plus malsaine. Siren peut se plaindre tant qu'il veut : il est le seul responsable des sentiments qu'il suscite. Wikipédia n'a pas vocation à être un "espace de liberté" pour qui voudrait justifier l'injustifiable. Soit dit en passant, Siren persiste à me prendre pour le chef de meute que je ne suis pas. Je ne "rameute" pas mes "amis", je notifie les contributeurs qui ont pu, dans le passé, se rendre compte du caractère intolérable de ses propos.
Kirtap (d · c · b) résume assez bien ci-dessus un aspect du problème quand il parle de devoir "subir" les réflexions de Siren. L'argument de la "liberté d'expression" n'a pas à servir d'alibi aux débordements dont il s'est fait le spécialiste. Jean-Jacques Georges (Me déranger pendant ma sieste) 23 juillet 2014 à 16:17 (CEST)[répondre]
Étant mentionné ici par Jean-Jacques_Georges : la position de Siren, dont je m'étais fait un avis principalement à partir de ce diff (pour autant que je m'en souvienne et que j'en retrouve la trace), m'avait semblé être périlleuse et de l'ordre de la confusion ainsi que j'avais essayé de l'expliciter ici. Cordialement, — JoleK (discuter) 24 juillet 2014 à 00:51 (CEST)[répondre]
Comme la requête précédent tend à être noyée sous les interventions, je tiens à souligner encore une fois les injures ahurissantes proférées ici envers Kirtap (d · c · b), qui s'est vu en substance accusé d'homophobie parce qu'il dénonce le pov-pushing pro-pédophile. Kirtap a demandé ci-dessus "une sanction exemplaire" et je m'associe totalement à sa demande. Cette sanction ne devrait pas, à mon sens, empêcher que la question du bannissement soit également posée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 10:02 (CEST)[répondre]

J'engage les administrateurs qui voudraient y voir clair à remonter à la source de cette histoire : Discussion Projet:Pédérastie/Suppression et à lire les intervention dans l'ordre précis des dates. Ma première intervention (Conserver) ne comporte aucun éléments litigieux. Je répond ensuite à la question "qu'est-ce qu'une initiation homosexuelle".Kirtap qualifie (et lui seul) ces propos de délirant et entame sa croisade de glissement de pédérastievers pédophilie, mettant des annotations sous les avis et finissant par traiter mon intervention de propagande pro-pédophile. C'est alors que je lui demande de s'expliquer sur ce qui est délirant sinon je vais penser que sa réaction est plutôt homophobe. Il ne donne aucune explication et utilise mon accusation circonstanciée et soumise à condition pour embrayer sur la suite avec l'aide de JJG surement rameuté puisqu'il était en Wikislow (mais je m'y attendait). J'ai réévalué ma position, acceptent de retirer le mot homophobe lâché trop imprudemment mais qui était atténué par le contexte.

L'attitude de Kirtap et celle de JJG est typique des gens qui s'estime au-dessus des lois, ayant décrété une fois pour toute que je suis un pro-pédophile-pusher (!) alors que cela n'apparaît aucunement dans les articles où je suis intervenu et que dans les espaces de discussions où la rigueur dialectique est moins maitrisée, le moindre espace de flou est utilisé et déformé pour me faire dire ce que je n'ai pas dit (Kirtap m'a fait dire : "Enculer un gamin de 9 ans c'est normal" où quelque chose dans le style : je le met au défi de présenter cette phrase). Quant à JJG il s'est permis de me décrédibiliser gratuitement sur le bistro (en 2009) dans une discussion sur la voxologie (les liens sont dans nos précédent débats) je peux les ramener ici sans problème) en citant une opinion hors-sujet qu'il qualifie de pro-pédophile (alors qu'elle ne l'est pas). N'importe qui qui ferait cela aurait été bloqué, je n'ai pas intenté de RA à l'époque, j'aurais dû. Comme le dit Melancholia, JJG est dans le top 5 (statistiques à l'appui) des posteurs sur cette page RA, sois attaqué, sois attaquant, alors qu'il n'est même pas administrateur, on peut se poser la question des raisons. - (je dois me défendre car la présentation arrangée et déformée des faits par Kirtap est trompeuse, c'est lui qui m'a agressé et je n'ai fait que me défendre). Siren - (discuter) 24 juillet 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]

Si quelqu'un ici se croit "au-dessus des lois" (ou du moins au-dessus du sens commun), c'est bien Siren, qui doit arrêter de prendre wikipédia pour une espace de liberté où étaler ses considérations personnelles sur la sexualité. Quant à se plaindre d'être "décrédibilisé", il s'en charge très bien tout seul. Il me semble que j'en ai assez dit sur cette RA : il est temps de mettre un terme à la présence de wikipédia de cet individu pour qui ceux qui osent s'opposer au pov-pushing pro-pédophile sont des "gauleiters" ou des "homophobes" (quand ils ne sont pas raillés en "chastes croisés", "porteurs de la bannière blanche" et autres épithètes lourdement ironiques). A mon sens, il faut lui montrer la porte une bonne fois pour toutes : le strict minimum serait de tirer les conséquences qu'impliquent ses multiples récidives en matière d'insultes (envers moi, puis envers Kirtap, et ce en dépit de l'avertissement très explicite qui lui avait été adressé). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 juillet 2014 à 12:02 (CEST)[répondre]
Je m'associe à cette demande, mais je ne pense pas qu'un topic-ban soit la meilleure solution. Ce contributeur ayant déja été plusieurs fois averti, notamment par starus (d · c · b) lors d'une requête de 2012, de ne plus intervenir sur ces sujets. Force est de constater que non seulement celui-ci persiste, mais trouve le moyen de chercher à retourner la situation de manière insidieuse en se faisant passer pour une victime (c'est connu, la meilleur défense est l'attaque). Rien que par sa manière de déformer les fait, sur cette PàS où je ne suis intervenu que trois fois, et deux fois seulement en réaction des propos de Siren.
D'autre part contrairement à ce qui est présenté, il ne s'agit pas d'un conflit personnel entre Jean-Jacques Georges (d · c · b) et Siren (d · c · b) (et accessoirement moi) car plusieurs contributeurs par le passé comme Buisson (d · c · b) sur le BA, avaient pointé le caractère problématique des propos de Siren défendant la pédophilie[62] et ce n'est pas JJG qui dit Mais est-il acceptable qu'un contributeur de WP dise que la pédophilie est une opinion comme une autre mais Buisson et lire aussi avec attention les interventions de lebob (d · c · b) et surtout JoleK  (d · c · b) qui, aec modération n'en pointe pas moins le caractère très douteux et insidieux des propos de Siren, et à ce que je sache ces contributeur disposent de toute leurs faculté de jugement pour apprécier le problème à sa mesure, et à sa gravité. Car contrairement à ce que voudrait faire croire Siren, il ne s'agit pas de régler des comptes personnels, mais d'un problème communautaire. Kirtapmémé sage 24 juillet 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]
Il serait bon, au passage que JJG et Siren cessent d'intervenir ici, on a bien compris le réquisitoire et la plaidoirie en défense, mais ce sont surtout des éclairages circonstanciés mais synthétiques qui nous sont utiles (dans la limite des indications du cadre orange en en-tête, évidemment !). — t a r u s¡Dímelo! 24 juillet 2014 à 15:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'observe depuis des années, que Siren a le mérite de développer des articles sur un sujet très passionnel, la pédophilie, de manière neutre et à un niveau qui sied à une encyclopédie. J'observe aussi que depuis ce temps il est attaqué régulièrement, comme dans cette présente RA, car soupçonné de complicité avec l'objet du sujet qu'il expose. Attaque que je considère comme d'une très grande malhonnêteté intellectuelle, du genre "ah, tu écris longuement sur la pédophilie et ne dis pas à la ponctuation de chaque phrase que c'est une pratique ignoble, tu es donc un sale pédophile qu'il faut bannir et même ...".

Il me semble que nous sommes là, avec le sujet qu'est la pédophilie et la violence inouie que subit le contributeur Siren de la part de ..[mettre les noms qu'on veut], comme si (heureusement on ne le fait pas et heureusement pour la npov : visiblement le nazisme est un sujet actuellement moins passionnel que la pédophilie) on traitait de "nazi" quiconque participait à l'article sur Hitler sans ajouter en permanence quelquechose comme " mais n'oubliez pas que ces aquarelles ont été déssinées par un méchant" cf| ce dessin.

Bref, il me semble que loin de tout bannissement la pondération de Siren en sujets sensibles qu'il développe encyclopédiquement devrait être louée, vu l'adversité qu'il doit subir continuellement ... face à des laches surfant sur des émotions de l'air du temps, qui l'insultent en espérant qu'il craquera en faisant de même en retour.

Aussi, sans sanction, un rappel sévère à WP:FOI devrait être émis à l'égard de ceux qui régulièrement, tout en leur vertueuse émotion mémétiquement partagée par la foule vengeresse tapent sur l'émissaire, quitte au passage à nier tout et n'importe quoi, pour exemple l'existence de la sexualité infantile, étudiée depuis plus d'un siècle, pour exemple par un célèbre pédophile, à lyncher aussi, nommé Freud.

-Epsilon0 ε0 25 juillet 2014 à 00:39 (CEST)[répondre]

Je remercie ce contributeur (que je ne connaissait pas) pour son soutient, très idéologique, mais très juste finalement. Cependant, par honnêteté, je dois préciser que je n'ai contribué sur les pages tournant autour de la pédophilie qu'épisodiquement. Je ne suis le contributeur principal d'aucunes. Peut-être aussi, l’accueil qui m'a été fait sur cette chasse gardée par JJG et consorts est elle une raison de ma retenue. - Siren - (discuter) 25 juillet 2014 à 00:53 (CEST)[répondre]
Louer la "pondération" et la "neutralité" de Siren sur le sujet de la pédophilie relève tout simplement de l'absurdité. Par ailleurs, il n'a pas "développé" grand-chose, me semble-t-il : à moins que je ne me trompe, il n'a guère contribué sur le sujet, sur lequel ses "apports" se sont limités aux propos dont j'ai fourni les liens plus haut. Soit dit en passant, une bonne partie des articles liés à la pédophilie souffraient naguère d'un POV lourdement complaisant (je ne dis pas non plus que Siren en est le responsable) avant que certains contributeurs, dont moi-même, ne se chargent tant bien que mal de les neutraliser : alors parler de "développement encyclopédique", c'est un peu facile. Pour se faire une idée claire sur Siren, il suffit de lire ses propos, ce que Kirtap (d · c · b), JoleK (d · c · b), etc, et moi-même avons fait, au contraire semble-t-il de Epsilon0. On est en plein dans ce que Lebob (d · c · b) dénonçait déjà en soulignant que Siren avait une démarche aussi "scientifique" que celle de Faurisson.
Effectivement, la comparaison avec le nazisme est pertinente : je ne ferais pas confiance à quelqu'un qui déplorerait l'antinazisme excessif pour écrire des articles neutres sur le Troisième Reich.
Par ailleurs, je rappelle que ce n'est pas moi qui avais fait remarquer que les propos de Siren sont "douteux", ne "sentent pas bon" et sont "à la limite du pénalement répréhensible" : c'était un administrateur, gede (d · c · b). Strictement aucun argument ne ferait passer pour un contributeur neutre, voire pour une victime, cet individu dont les propos font plus que flirter avec la complaisance. Quant à la remarque sur la sexualité infantile - qui, rappelons-le, n'a rien à voir avec la pédophilie - elle me rappelle désagréablement une certaine campagne de pov-pushing (à laquelle Siren n'était par ailleurs pas mêlé) sur la "sexualité génitale orgasmique" des enfants pré-pubères, le tout en se basant sur les "données" que Kinsey avait recueillies sans sourciller auprès d'un violeur d'enfants. Freud a bon dos ! Ce genre d'amalgame insidieux, ça commence à bien faire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 08:10 (CEST)[répondre]

@ Epsilon0 : pour la bonne compréhension de votre argumentation merci svp de développer les 2 points suivants : "face a des laches surfant sur des émotions de l'air du temps " et "développer des articles sur la pédophilie de manière neutre".--Albergrin007 (discuter) 25 juillet 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]

Et pourquoi pas aussi en 3 : "Effectivement, la comparaison avec le nazisme est pertinente". Montvallon (discuter) 25 juillet 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]

Afin de ne pas encombrer cette page, j'invite ceux qui voudraient construire une position synthétique plutôt qu'embrouillée, d'aller lire sur ma page de discussion : Discussion_utilisateur:Siren#Les_règles_du_bannissement_dans_Wikipédia - Si ces règles existent déjà ailleurs (je ne les ai pas trouvées, j'ai pas beaucoup cherché non plus), je serais très curieux de les comparer aux miennes. Merci à ceux qui veulent collaborer à une Wikipédia plus paisible et fraternelle. - Siren - (discuter) 25 juillet 2014 à 15:08 (CEST)[répondre]

Délire total de Siren, qui m'accuse d'être à l'origine d'un " programme de harcèlement, basée sur l’élimination des contributeurs qui ne plient pas devant [mes] oukases". Outre l'énorme infraction à WP:FOI que cela représente, je ferai simplement remarquer qu'il est malséant de vouloir faire dériver le débat sur moi, puisque je suis très loin d'être le seul à trouver les propos de Siren répréhensibles et répugnants. Donc non, il ne s'agit pas d'un vaste complot monté par moi et mes complices (si je comprends bien, je suis en quelque sorte l'empereur maléfique tandis que Kirtap (d · c · b) tient le rôle de Dark Vador, et Celette (d · c · b) celui du général Grievous... et gede, c'est Jabba ?) pour nous débarrasser de contributeurs qui nous déplairaient : il s'agit d'un contributeur - Siren - qui tient des propos complaisants sur la pédophilie, et ce de manière répétée, en assurant que la dénonciation de la pédophilie relève de "l'hystérie" et de la "pensée dominante". Ca suffit comme ça, qu'il aille défendre ailleurs ses soi-disant "opinions non majoritaires" sur les "arcanes" de la pédophilie et l'orgasme pré-pubère ! Au strict minimum, il doit être lourdement bloqué en qualité de multirécidiviste de l'injure (Histoire de me répéter, il s'agit ici du qualificatif "homophobe" accolé à Kirtap, parce que ce dernier dénonce le pov-pushing pédophile !!!!). Quant à son ancienneté, elle ne l'exonère en rien, bien au contraire. Quant à ses appels à "une Wikipédia plus paisible et fraternelle", c'est au-delà du grotesque ; "paisible" : c'est lui-même qui fout le feu avec ses déclarations sur la pédophilie ; "fraternelle" : croit-il vraiment que ses propos donnent envie d'être "fraternels" avec lui ? Bon, maintenant, comme Starus le faisait déjà remarquer plus haut, j'en ai assez dit et j'aurais du la fermer plus tôt. Rideau. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 15:20 (CEST)[répondre]
Remettons les pendules à l'heure : vous êtes peut-être « loin d'être le seul à trouver les propos de Siren répréhensibles et répugnants » mais il importe de faire remarquer que, 51 heures après le dépôt de la requête par JJG, aucun administrateur opérateur n'est venu ici en soutenir le principe et les ordres recommandations.
Si je m'appelais JJG, je commencerais peut-être à me poser des questions sur cette indifférence manifeste du corps des admins à mes requêtes. Puisque cette absence de soutien ne saurait s'expliquer par le seul calendrier : nous avons beau être à la fin du mois de juillet, tous les admins n'ont pas disparu. Et s'il en est effectivement peu, ces temps-ci, qui commentent vos requêtes, cela ne signifie pas que vos requêtes sont lues par le même tout petit nombre...
Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 18:22 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas parce que les opérateurs administrateurs se montrent peu enclins à réagir ou - plus probablement - réticents à se pencher sur une question qui semble relever de l'éditorial (et qui est pourtant simple à trancher) que la requête - qui n'a aucune vocation à être un ordre - est moins justifiée pour autant. Donc non, je ne me pose aucune question sur le bien-fondé de ma position, bien au contraire. Il est juste dommage qu'aucun administrateur ne réagisse alors même que ce contributeur a rassemblé une large majorité d'utilisateurs contre lui dans les discussions où il est intervenu.
Il ne tient cependant qu'à vous d'ouvrir la question sur le BA pour aborder le sujet de Siren : cela permettrait même de gagner du temps. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]
L'opinion sur le caractère « justifié » de la requête n'engage que vous. Je vous trouve en tout cas bien présomptueux de prétendre croire ce qui pourrait expliquer l'absence d'intervention des sysops. Je ne me risquerai pas, pour ma part, à donner ce genre d'explication. Je me suis borné à un simple constat « horaire » et à l'évocation d'interrogations (forcément très interrogatives...).
D'autre part, je n'ai aucune raison qui justifierait que je lance, sur le Bulletin des admins, une votation offrant une variété de choix aux côtés de celui que vous cherchez à obtenir depuis des mois (le bannissement de Siren). Puisqu'il est manifeste que je désapprouve votre démarche. Et l'instruction implicite (« il ne tient qu'à vous ») n'aidera certainement pas à ce que je considère avec des trésors de bienveillance vos tentatives répétées sur ce thème. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 juillet 2014 à 19:08 (CEST)[répondre]
Reste que je ne comprends pas ce qui peut motiver à ne pas souhaiter le bannissement de Siren, mais je ne suis ni devin ni télépathe. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre d’intervenir, il serait souhaitable, pour plus de clarté, que JJG et Siren, qui ont bien assez eu l’occasion de s’exprimer ici, cessent de noyer cette requête sous leurs interventions (ce qu’a déjà demandé Starus à plusieurs reprises, soit dit en passant). JJG a motivé sa demande de bannissement, mais le sujet est complexe (puisqu’il n’y a pas d’insultes manifestes, de menaces de mort, de diffamation ou autres douceurs de ce genre), et il me semble difficile d’exiger des administrateurs de le traiter si l’on ne cesse de continuer à se quereller jusque sur la page de la requête. Même si je connais parfaitement la position de JJG à l’égard de cette institution, je reste persuadé que la question se résoudrait bien plus facilement devant le CAr…

Par ailleurs, bien que je pense que JJG et Kirtap ont montré qu’il y avait réellement un problème, demander directement un bannissement me semble disproportionné (et ce serait bien une première). Un blocage indéfini, peut-être, mais s’interdire dès le début de laisser Siren revenir en se faisant tout petit sous une autre identité ne me semble pas pertinent.

Péonnement --Pic-Sou 26 juillet 2014 à 11:16 (CEST)[répondre]

Si je ne me suis pas exprimé ici pour l'instant c'est parce que j'ai dit ce que j'avais à dire la dernière fois. Je vais donc me répéter. Si Siren a, du fait de ses opinions personnelles, transgressé WP:POV sur un article alors il doit être sanctionné pour cela. Si il l'a fait plusieurs fois un topic ban serait un minimum. J'attends de voir des diffs en ce sens.
Au-delà, et même si ce n'est pas le cas, j'avais deux autres interrogations qui, à mon sens, n'ont toujours pas eu de réponses satisfaisantes. 1) Est-il souhaitable pour l'image de WP (en particulier vis-à-vis des médias) de laisser un contributeur avec de telles opinions contribuer sur un tel sujet ? 2) Certains des propos de Siren tombent-ils sous le coup de la loi française, auquel cas la responsabilité des admins qui laisseraient tenir de tels propos, même si ce n'est que dans un espace de discussion pourrait être engagée ? Mon avis sur la question 1) est évidemment négatif. Sur la question 2) il ne me semble pas (même si ça peut évidemment choquer) que la loi française condamne l'expression d'une opinion positive sur le sujet (mais cela reste à vérifier).
Voila mon point de vue. Cordialement. Buisson (discuter) 26 juillet 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]
Les propos tenus par Siren ici, à l'encontre de Kirtap, sont gravissimes et inqualifiables. Kirtap est accusé d'homophobie sans rien de concret pour étayer cette attaque à la limite de la diffamation. Ce diff a déjà été signalé, je ne m'explique pas qu'aucune mesure n'ait été prise en conséquence. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 12:43 (CEST)[répondre]
Je prendrais bien une décision sur le sujet mais elle serait immédiatement contestée par quelqu'un à qui elle ne conviendrait pas. Et j'ai déjà donné aujourd'hui. Et tenter des médiations ne marche malheureusement pas non plus puisque tu te fais très rapidement accuser de prendre partie pour l'un ou pour l'autre. Je me suis dit : tiens ça fait longtemps que je n'ai pas fait de RA et, plein de culpabilité vis-à-vis de mes collègues admins, je suis venu. Et maintenant je me rappelle pourquoi j'avais arrêter de traiter les conflits entre wikipédiens... Je vais aller arbitre un débat Israël-Palestine tiens ce sera plus reposant Émoticône Buisson (discuter) 26 juillet 2014 à 16:04 (CEST)[répondre]
Notification Buisson : Je te comprends, et ne te reproche rien. Il y a déjà un admin qui a déjà commis pas moins de douze interventions sur les deux requêtes liées à Siren, sans que rien ne bouge ni que cette attaque à la limite de la diffamation ne soit traitée. Je suppose que l'on n'y peut rien, du coup. SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 17:00 (CEST)[répondre]
Les collègues administrateurs opérateurs ne sont pas empêchés d'agir s'ils le souhaitent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]
Puisque le lien de cette discussion de décembre 2012 est réapparu, je voudrais rappeler les propos sages d'un de nos collègues : « [Si certains contributeurs de Wikipédia pensent que des personnes tiennent [ici] des propos illégaux, ils devraient les dénoncer aux autorités compétentes, pas aux administrateurs de l'encyclopédie qui ne sont pas des juges de justice. »]
Malheureusement, nous avons un amalgame entre deux questions distinctes, d'une part une supposée « apologie de la pédophilie » (ou du moins « des propos qui font plus que flirter avec l'apologie de la pédophilie »), pour laquelle nous serions preneurs de preuves, pas de sous-entendus, d'autre part les réactions cinglantes (voire provocatrices à l'occasion) d'un contributeur poussé dans ses retranchements par d'autres qui seraient bien inspirés d'examiner leur propre mode d'expression.
Mais revenir périodiquement pour avancer qu'Untel flirterait avec la loi (puisque cela revient à cela) et exiger, sans vraiment produire de démonstration convaincante, que nous jouions les auxiliaires de justice, ce n'est pas raisonnable. Le temps des procès en sorcellerie est révolu. S'il y a des faits, par exemple des propos qui pourraient être condamnés en justice, qu'on les aligne (sans les mélanger avec des histoires d'attaques personnelles, ce qui ne justifie d'ailleurs pas le recours aux attaques personnelles, de quelque camp qu'elles puissent venir).
Que des gens aient envie de monter un dossier (interne à Wikipédia ou encore, différent, à usage externe), cela les regarde, mais celui-ci devrait être sérieux et tenir la route. 74 heures après le dépôt de la requête, il me semble que nous n'en prenons toujours pas le chemin.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 juillet 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]
Il ne semble pas que l'apologie de la pédophilie tombe sous le coup de la loi, du moins en France (l'article de WP sur le sujet est édifiant sur la tolérance qui existe en France). Dans cet article il est d'autre part écrit "Le sociologue français Pierre Verdrager souligne pour sa part que les articles de Wikipédia portant sur la pédophilie manquent fréquemment de neutralité en la présentant sous un jour relativement favorable : il y voit le signe d'une activité des défenseurs de la pédophilie, qui profitent de la grande visibilité dans les moteurs de recherche des pages de l'encyclopédie en ligne". Avons-nous répondu quelque part à ce sociologue ? En tout cas, à chaque fois que j'ai demandé à Siren ou autre (Epsilon0 par exemple ici-même) de préciser certains de leurs propos jugés par certains comme "limites", ils n'ont JAMAIS consenti à répondre. Qu'ils condamnent clairement la pédophilie une bonne fois pour toutes.--Albergrin007 (discuter) 26 juillet 2014 à 22:01 (CEST)[répondre]
La discussion sur la pédophilie n'est heureusement pas interdite en France, sinon comment pourrions nous progresser vers une meilleure résolution de ce problème sociétal (par exemple ce site : [63] qui n'est pas illégal mais dont les idées sont in-transposables, pour l'instant, sur Wikipédia). Suivant les gens, l'apologie est une notion bien floue. je crois que seule l'incitation ou la provocation à la commission d'actes pédophile est condamnée en France. Le sociologue Verdrager devrait donner des exemples, il a peut-être lu des articles dans un état donné qui n'est plus tel aujourd'hui. Concernant ma position, je la conforme à la loi et on peut la trouver sur ma page de discussion Discussion_utilisateur:Siren#Les_règles_du_bannissement_dans_Wikipédia. Si mon esprit critique est plus développé que celui de certains autres, je n'y peut rien. Et encore une fois, il faudrait bien ne pas faire d’amalgame entre le débat que je propose et le résultat dans les pages de Wikipédia, cela n'a rien à voir, je connais les règles du sourçage et de la modération, je n'ai jamais transgressé cela, mais, a contrario, on (JJG) m'a supprimé au moins une contribution en infraction avec ces règles, au sujet de la panique morale sur la page apologie de la pédophilie qu'en penser ? (surtout que cela a été le détonateur d'un des précédent accrochages ou de victime je suis passé en coupable... il est fort ce JJG ! - Siren - (discuter) 28 juillet 2014 à 01:00 (CEST)[répondre]
Merci de cette réponse. Bien lu votre Pdd dans laquelle vous vous élevez avec force contre le "lobby anti-pédophile"... ce qui n'est pas admissible selon moi (et sous-entendrait donc que vous appartiendriez à un lobby pro-pédophile). Reste pour ma part résolument parmi les antis, au risque assumé d'être considéré comme un esprit primaire, par vous-même et d'autres ici même.--Albergrin007 (discuter) 28 juillet 2014 à 10:04 (CEST)[répondre]
Notification Albergrin007 : Vous cernez parfaitement le problème et montrez bien pourquoi cette page est en impasse : premièrement vous sous-entendez que je ferais parti d'un lobby pro-pédophile comme le sous-entendent JJG et Kirtap. On ne peut discuter sereinement avec des sous-entendus (je ne suis pas exempt moi-aussi de cette erreur). Deuxièmement, il n'y aurait que deux camps, les pro et les antis, c'est malheureusement cette façon de voir qui bloque la situation. Le manichéisme est une des raisons de l'animosité que je rencontre. Votre intervention a le mérite de bien clarifier les choses. J'espère que ceci sera mon dernier mot - Siren - (discuter) 28 juillet 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]
Sur certains sujets il n'y a que deux camps.--Albergrin007 (discuter) 28 juillet 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]

Mon avis (ayant été lecteur de cette RA depuis sa création) : je pense que RA n’a pas à traiter ces kilos d’octets (je constate à regret que les RA redeviennent des défouloirs malgré le rappel de l’entête ci-dessus et que si l’un des nôtres balaie l’inutile, on prend un risque de se voir contester, alors on met en boite, mouais & bof). Ce n’est pas sa fonction au RA de se voir balancer ces tonnes d’octets. D’ailleurs, il faudrait tout de même savoir que veut la Communauté finalement quand je vois quelques RA ici, à mes yeux, intraitables/ingérables par RA mais par CAr (soupir). Si ce n’est pas cette instance alors il faudra en créer une autre. L’absence malgré les vacances de réactions des balayeurs doit certainement expliquer cela. Ma réponse intervient quand j’ai relu (et cela soulage) qu’est ce qu’un admin. ? DONC, pour cette RA, je propose de la clore sans suite, dans la mesure où il y a une absence flagrante de réactions des admins. Pourquoi ? Comme je l’ai dit, RA ne doit pas pouvoir traiter ce cas d’un point de vue purement "technique" ; que dans les liens fournis par JJG, on trouve des pages communautaires et les violations ne sautent pas aux yeux quand on n’y comprend rien et que nous n’avons pas le temps de tout cerner et comprendre (désolé de mon ignorance sur beaucoup de sujets) ; que les réactions épidermiques de JJG et Kirtap n’aident pas du tout à y voir clair puisque ce dégage une dualité malsaine entre contributeurs ; que tout bannissement se fait sur BA et que aucun admin. à ce jour à ouvert une section dans ce sens comme si il manquait LA faute imparable pour ne pas hésiter à le faire dans le sens strict et possible de l’utilisation des outils sysops ; certainement un effet vacances… J’ai été attentif à une discussion entre Siren et Buisson dans la pdd du premier, la sortie de cette RA en impasse est-elle par là-bas ? Ma position ne peut donc justifier que je clos moi-même celle-ci. --­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 02:08 (CEST)[répondre]

Notification Butterfly austral : donc tu as lu comme moi la réponse sur sa pdd de Siren (d · c · b) à Buisson (d · c · b), et tu as constaté qu'il y avait un problème, comme l'a relevé Buisson dans sa réponse et de même Albergrin007 (d · c · b). Ensuite, sachant que le CAR est hors jeu (et à la différence de Jean-Jacques Georges (d · c · b) j'ai toujours été favorable à ce systèmes de résolution de conflit) comment fait on face à des comportement problématiques persistant ? Le bulletin des admins ne peut pas être en charge de ces cas, ce n'est pas intrinsèquement son rôle. Il y a une sorte de vide juridique qui empêche de traiter de manière sereine ces problèmes, d'autant que le RA semble de plus en plus se désengager de ces problèmes à durée indéterminée (qu'il s'agisse de Siren, ou des conflit relatifs à la guerre Israelo-Palestinienne qui ont obligé de créer un Salon de coopération pour canaliser les conflits). Kirtapmémé sage 28 juillet 2014 à 17:20 (CEST)[répondre]
Pas d'accord sur ce « vide juridique », Kirtap : comme évoqué lors du sondage sur le topic ban, WP:BA - que suivent régulièrement des non-admins - est au contraire le lieu de débat où peut le mieux se dégager un consensus communautaire susceptible d'être mis en oeuvre par les admins. Et c'est la seule instance opérationnelle que je vois qui puisse débattre d'un tel sujet, maintenant que le CAr est en panne. Car, à la différence de WP:RA, WP:BA prend régulièrement en charge l'évaluation globale du comportement sur le long terme d'un contributeur, notamment en cas de bannissement proposé, ce qui est bien le cas ici. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 29 juillet 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]
Notification Azurfrog : puisqu'on parle de "vide juridique", Kirtap (d · c · b) a justement eu la bonne idée d'aller voir le code pénal et il semble bien que certaines dispositions de la loi française peuvent concerner l'apologie d'abus sexuel sur mineur : 1, 2. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 juillet 2014 à 21:14 (CEST)[répondre]
@ Jean-Jacques Georges : il serait très intéressant de savoir qui vous accusez implicitement :
  • soit « de fabriquer, de transporter, de diffuser par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support un message à caractère violent ou pornographique ou de nature à porter gravement atteinte à la dignité humaine ou à inciter des mineurs à se livrer à des jeux les mettant physiquement en danger » ou encore « de faire commerce d'un tel message » (article 227-24 du code pénal français) ;
  • soit d'avoir « directement provoqué, dans le cas où cette provocation n'aurait pas été suivie d'effet, à commettre (...) les atteintes volontaires à la vie, les atteintes volontaires à l'intégrité de la personne et les agressions sexuelles, définies par le livre II du code pénal » (article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la presse).
Et si vous rétorquez que personne n'est accusé de quoi que ce soit, je répondrai aussitôt : que signifie alors votre message ci-dessus du 29 juillet 2014 à 21:14 (CEST) et quel est son but ?
Comme je l'ai déjà indiqué, vous en dites trop ou pas assez. Et, si vous estimez que des délits sont commis sur Wikipédia — alors que la commission de tels délits n'est pas du tout évidente —, ce n'est pas ici qu'il faut tenter d'obtenir une réponse judiciaire, mais auprès des autorités compétentes. Ce que vous savez fort bien.
Il va peut-être falloir que ce cinéma cesse un jour.
Soit vous apportez, à qui de droit (la justice française et ses auxiliaires), les éléments de preuve suffisants sur la commission de délits qui, jusqu'à preuve du contraire, restent hypothétiques, soit vous cessez vos insinuations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 08:53 (CEST)[répondre]
Je constate que dans la dizaine de diffs inclus dans cette requête, aucun ne concerne l'espace encyclopédique, et la quasi totalité des diffs datent d'il y a plusieurs mois, voire plusieurs années. Y-a-il aujourd'hui un problème avec le contributeur visé ? avec ses contributions ? ou est-ce une tentative de cuisiner une requête faite de restes de diffs en train de moisir dans l'historique des espaces de discussion ?--Silex6 (discuter) 29 juillet 2014 à 22:54 (CEST)[répondre]
Je ne suis qu'à moitié surpris de voir débarquer Silex6 : étant donné son propre passif sur le sujet dont il est question, il serait préférable qu'il ne se mêle pas de cette affaire. Mais sinon, oui, il y a bel et bien un problème actuellement avec ce contributeur, comme le montrent les propos délirants, et les accusations injurieuses à l'égard de Kirtap (d · c · b), tenus sur cette page. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 juillet 2014 à 00:47 (CEST)[répondre]
.

Demande d'examen serein sur une intervention potentiellement diffamatoire

modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2014 à 09:01 (CEST)


Bonjour.

Puisque les précédentes requêtes sont devenues illisibles, je prends l'initiative d'en refaire une nouvelle, bien que non-concerné, car je suis très choqué par des propos qui ne me semblent pas loin de la diffamation. Ce qui nécessite, à mon avis, un examen serein et dépassionné par les administrateurs, étant donné, bien sûr, les possibles implications. C'est donc ce diff.

Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 26 juillet 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]

Ou plutôt puisque les précédentes requêtes sont tombées à l'eau ? Je signale quand même qu'à l'origine c'est moi qui me plaint de l'attitude de Kirtap qui me traite de délirant sans en apporter le moindre élément argumenté malgré ma demande. Je dois donc lui répondre que SI il n'a rien d'autre à dire, c'est peut-être qu'il réagit sous la pression d'une pulsion homophobe ? Il n'avait qu'a répondre Non je ne suis pas homophobe, car le délire dans ce que tu dis est ceci et cela (en expliquant posément). D'autre part, j'ai retiré cette accusation conditionnelle qui avait un peu dépassé mon intention. Vu l'agressivité récurrente de Kirtap qui me traite automatiquement de pro-pédophile quoi que j'oppose à ses idées, je ne vois pas en quoi il resterait un problème. Autre solution : je veux bien être bloqué quelques temps, mais à ce moment là, Kirtap devra l'être aussi, sinon c'est deux poids deux mesures et je ne suis pas le seul à m'en plaindre. - Siren - (discuter) 26 juillet 2014 à 18:34 (CEST)[répondre]
« Il n'avait qu'a répondre Non je ne suis pas homophobe car... » : j'espère que vous plaisantez, aucun contributeur n'a à répondre à ce genre de calomnie gratuite. Quelle que soit les provocations (si provocations il y a), cela ne justifie pas de se laisser aller à des excès violant manifestement les règles de savoir-vivre. Puisqu'un contributeur a récemment été bloqué un mois dans un cas très similaire, je ne vois pas comment un blocage ne serait pas appliqué ici. Je ne me prononce que sur le diff proposé, il est donc possible que Kirtap ait lui-même des torts (à examiner dans une requête supra si j'ai bien suivi). Binabik (discuter) 26 juillet 2014 à 22:38 (CEST)[répondre]
Bon, deux jours sont passés depuis cet avis. Il semble ne pas y avoir d'opposition. Un admin pour appliquer ? Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 28 juillet 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]

Je ne vois aucune similarité Binabik, si le diff de ton autre cas avait été un incident isolé, les choses se seraient passées différemment. Discut' Frakir 28 juillet 2014 à 11:44 (CEST)[répondre]

Je rappelle que Siren  (d · c · b) a récidivé deux fois sur l'accusation d'homophobie, la première fois donné en lien par Suprememangaka (d · c · b), où il reconnait après que Konstantinos (d · c · b) le rappelle à l'ordre que « ses paroles ont dépassé sa pensée », mais persiste finalement dans cette accusation sur le RA, en l'assortissant cette fois-ci d'une condition « je me suis excusé pour le qualificatif homophobe, encore qu'il était soumis à la condition si et que tu n'as en rien montré en quoi j'ai tord dans ce que que constate ? » [64]. Tous cela faisant suite à mes commentaires sur ses propos complaisant sur la pédérastie que j'ai qualifié de délirants, et à la suite de sa réaction Oh ça va ! les propos délirants c'est toi qui les a tenus il y a quelques temps. De toute façon ton argumentation est d'une indigence qui frôle la provocation. C'est une insulte aux autres votants. - je lui ai répondu on ne vient sur Wp faire l'apologie de la pédérastie ou de la pédophilie. son accusation calomnieuse d'homophobie ne s'appuie que sur ces deux interventions de ma part. Kirtapmémé sage 28 juillet 2014 à 15:51 (CEST)[répondre]
On ne vas pas couper les cheveux en quatre, j'ai pas un cabinet d'avocats et de linguistes pour vérifier mes interventions. J'ai dit que ce propos avait été une forme de provocation et avait un peu dépassé ma pensée. C'était pas une affirmation péremptoire, juste un effet de style, je m'en excuse encore une fois, mais les tords étaient partagés. Note quand même que je n'ai jamais demandé un blocage, juste une prise de conscience, si elle est réciproque ce serait le mieux. - Siren - (discuter) 28 juillet 2014 à 16:01 (CEST)[répondre]
On se doit d'être précis, afin d'éviter toute interprétation fausse ou évasive. Donc oui il vaut mieux couper les cheveux en quatre. Et parler d'effet de style quand tu dis que je réagis que par une "pulsion homophobe" a de quoi me laisser plus que perplexe. Kirtapmémé sage 28 juillet 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]

Je conteste très fortement la clôture sans suite de cette requête par Ludo29 (d · c · b). C'est une accusation calomnieuse et sans justifications d'homophobie qui a été relevée par deux contributeur tiers, le requérant Suprememangaka (d · c · b) et Konstantinos (d · c · b). Et par conséquent cette clôture donne à penser que l'on peut se faire traiter d'homophobe en toute impunité sur WP sans encourir aucune sanction. Je demande un autre traitement plus clairvoyant vu la gravité des actes, et si aucune réponse je passerai par le BA. Kirtapmémé sage 30 juillet 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]

Notification Kirtap :. J'ai clos les trois requêtes en même temps de part ce qui me semble être un enlisement de ces requêtes. Je n'ai pas participé aux discussions, il ne me semble ne pas avoir été impliqué dans ces discussions relatives au projet:pédérastie Je doute qu'en l'état une décision collégiale et consensuelle puisse naitre de cette RA. Quoi qu'il en soit, je n'ai aucun problème à ce que mes clôtures soient annulées, mais si je doute d'un quelconque résultat. Exposer les faits, que tu décris, sur le BA peut-être une solution. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]
Notification Ludo29 : A ce que je sache si les requêtes sont dissociées, ce n'est pas pour faire des clôtures par lot, cahque demande est spécifique. Celle-ci est assez claire puisqu'il s'agit d'insulte calomnieuse et qu'un premier admin Binabik (d · c · b) avait préconiser une sanction exemplaire. Donc cette clôture est contestable et sur le fond inacceptable vu ta non prise en compte de sa gravité. Kirtapmémé sage 30 juillet 2014 à 13:49 (CEST)[répondre]
Je me suis peut-être mal exprimé. Tu peux me reverter sur cette seule clôture si tu veux, pas un problème. Mes doutes quant à la possibilité de trouver une décision consensuelle sont là.
Ma position est inacceptable, certes comme les 170 autres sysops n'ayant pas donné un avis. J'ai aucune envie de donner un avis sur cette RA. Elle s'enlise, elle ne va nulle part. Je clos. Je t'invite à porter le problème sur le BA. Fin de l'histoire pour moi. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 13:54 (CEST)[répondre]
.

Demande de sanction pour ‎Floflo62

modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2014 à 14:12 (CEST)


Bonjour,

Je vous invite à prendre connaissance de l'historique de Vincenzo Nibali‎ (d · h · j · ). Une discussion a lieu sur des passages qui posent problèmes. J'ajoute des bandeaux {{pertinence}} dans l'article. Avec un petit temps d'arrêt, mea culpa, je vais justifier ces bandeaux sur la pdd de l'article. La longueur des discussions montrent qu'il y a effectivement un désaccord sur la pertinence de ce contenu dans l'article.

Notification Floflo62 : refuse la présence de ces bandeaux sur l'article. Il en est à son quatrième retrait, deux contributeurs (Vlaam et moi) les avons mis ou remis et justifiés en Pdd. Merci d'avertir Floflo62. On discute en pdd, on aboutit à un contenu consensuel et on vire ces bandeaux. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 13:22 (CEST)[répondre]

Merci de montrer la règle indiquant qu'il faut mettre des bandeaux dans un article quand il y a un débat en pdd, surtout quand ledit débat a lieu depuis plusieurs jours et que chaque participant, y compris le poseur de bandeau du jour, s'en est très bien accomodé jusque là. J'ai déjà demandé quelle est la règle en question en pdd et évidemment il n'y a pas eu de réponse. Pour le reste, le consensus là-bas doit se faire sur base de sources, et en la matière, je suis bien seul. Si avertissement je dois avoir, je demande qu'au minimum Ludo et Vlaam (d · c · b) en aient un. Des contributeurs, qui en plus sont administrateurs, savent bien qu'ils n'ont pas à lancer et entretenir des guerres d'éditions. Lancer des attaques personnelles également [65], ça n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 13:26 (CEST)[répondre]
En termes de guerre d'édition sur cet article, je pense que je suis dans le gruppetto depuis un moment alors que toi tu es en tête à Hautacam. J'ai posé le bandeau, je l'ai remis une fois justifiée sur la pdd. Rien de plus. Toi tu en es à combien 5 6 reverts ? Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]
Le bandeau existe, il correspond au problème rédactionnel de l'article. Je le pose. Merci de m'indiquer la règle qui m'interdit de le poser. Après, si c'est ton souhait, tu peux aussi en proposer la suppression. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]
Une belle inversion. Puisqu'il parait qu'en pdd on cherche un consensus (ce dont je doute car je ne vois toujours pas d'argument de fond), tu aurais pu commencer par faire de la concertation avant de mettre un bandeau alors que tout se passait bien avant et de t'entêter ensuite alors que tu n'as aucun consensus. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 13:39 (CEST)[répondre]
Tu parles de consensus : tu es seul à vouloir refuser la présence d'un bandeau indiquant au lecteur que la pertinence du passage et remise en cause.
« tout se passait bien avant » : ah vraiment ? Je partage le découragement d'Notification Adri08 :, puisque j'ai laissé cette discussion de côté en me faisant la même réflexion. L'impression de parler à un mur qui nie les arguments d'autrui.
Par ailleurs, tu ne nous as toujorus pas dit pourquoi une règle serait nécessaire à l'apposition du bandeau. Vlaam (discuter) 30 juillet 2014 à 13:46 (CEST)[répondre]
Un bandeau R3R a été posé, et pourtant la guerre d'éditions s'est poursuivie, et pas à cause de Floflo62 mais bien de Vlaam qui en est aussi à plus de trois reverts. Sans aucun doute, il faut être au moins deux pour faire une guerre d'éditions... À mon avis, avertir deux contributeurs de valeur du projet cyclisme (parce qu'il est dès lors impossible de n'en sanctionner qu'un) ne mènera à rien. Je demande aux administrateurs une protection de l'article pendant que la discussion entre tout le monde se poursuit. C'est, je crois, le plus sage. SM ** ようこそ ** 30 juillet 2014 à 13:43 (CEST) Je remercie Matpib (d · c · b) pour la mesure de protection Émoticône sourire. SM ** ようこそ ** 30 juillet 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]

Initialement, je demandais un simple avertissement. J'ai changé le titre de la section et je demande des sanctions. Six reverts sur un article, ce n'est pas acceptable. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]

Je comprends ton ire, mais je suis d'accord avec SM. 1 revert à ton compteur, 4 pour Vlaam et 6 pour floflo62
Soit je bloque deux contributeurs symboliquement 1 heure, soit je ne bloque personne.
Je préfère attendre de voir ce qui peut sortir de la médiation. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bravo pour la prime au vandale. On protège l'article sur la version de celui ayant fait six reverts. Sans même donner un seul avertissement aux deux qui ont enfreint la R3R. Joli. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 14:12 (CEST)[répondre]

J'ai dit que je préférai « attendre de voir ce qui peut sortir de la médiation »; De fait la mise en place d'une médiation est pour ces deux contributeurs confirmé en avertissement en soit. S'ils ne le comprennent pas sans que je leur mette un avertissement sur leur pdd alors c'est à désespérer.
Si tu n'es pas d'accord avec cette façon de faire, pas de souci, je m’efface et laisse le bébé à quelqu'un d'autre (effectivement peut-être de moins bonne composition). Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:18 (CEST)[répondre]
Je veux bien admettre que des reverts étaient de trop mais ils n'auraient pas eu lieu si Ludo n'avait pas commencé par passer en pdd d'article avant d'insérer ce bandeau non consensuel et de le remettre immédiatement juste après un post en pdd qui ne règle rien et qui plus est qui ne montre aucun consensus pour cette pose. Je n'ose imaginer ce qui se serait passé avec une telle méthode si on traitait là de politique ou de conflits armés en cours. Ce n'est pas parce que tu n'as que deux révocations que tu n'en es pas moins responsable. Pire, c'est même ton action qui est à la base de tout ça pour moi. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
Je viens de lancer une médiation sur cette page après avoir bloqué l'article totalement pour 24 heures. Matpib (discuter) 30 juillet 2014 à 14:11 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition Notification Floflo62 : je pense moi aussi que ces bandeaux devraient rester. En effet, il indique qu’un problème existe sur l’article ; et dès lors que plusieurs contributeurs contestent la pertinence (mais cela vaut aussi pour l’admissibilité, les demandes de sources…) d’une section, tant qu’une discussion n’a pas éclairci le point, retirer le bandeau revient à fermer les yeux sur celui-ci… Laisser le message au lecteur indiquant que la pertinence d’une section est sujette à caution (ie lui rappeler qu’il est sur une encyclopédie) n’est à mon avis pas dommageable à l’article tant que ce n’est pas fait de manière abusive. Ici, je ne vois pas d’abus. Et je ne pense pas qu’il y ait besoin de règle pour des actions aussi triviales que des poses de bandeaux… Émoticône Bien cordialement --Pic-Sou 30 juillet 2014 à 14:15 (CEST)[répondre]
Si l'on s'en tient à la stricte consultation de l'historique, et même si l'on fait abstraction des neuf premiers réverts, la pose du bandeau R3R réalisée par Julien ne laisse aucun doute « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. » Afin que nous ne laissions pas non plus l'impression que certains contributeurs de longue date sont traités de manière différente, il me semble qu'un blocage identique pour Floflo62 et Vlaam s'impose. 12 heures me paraissent largement suffisantes. Ceci dit, vu que près 25 000 octets de testostérone ont été déversés en quelques heures sur la page de discussion mais que les derniers échanges semblent s'orienter vers un compromis/consensus/accord, je m'interroge encore… — t a r u s¡Dímelo! 30 juillet 2014 à 18:40 (CEST)[répondre]
Il est à noter également que ce bandeau est la seule réponse obtenue (en plus d'attaques d'IP), 5 jours après, à des propositions de modification basées sur du nouveau sourçage [66]. Au passage, je goûte fort peu plus haut dans cette requête de me faire traiter de « vandale » [67], surtout vu les actions de l'intéressé en réponse à des propositions concrètes en pdd datant de plusieurs jours et qui se permet ensuite d'alimenter une guerre d'édition par son revert, ce qui n'est logiquement pas ce qu'est censé faire un contributeur ayant un jour été élu administrateur. Bien sûr, il n'en fait qu'un mais comme dit WP:R3R, « La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois » ». Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 20:07 (CEST)[répondre]
J'ai apposé ce bandeau. J'en ai justifier la présence par des critiques sur la pdd. Tu as choisi d'opter pour la guerre d'édition avec ce bandeau, je n'ai pas fait ce choix. Je suis allé faire des propositions constructives sur la pdd. Ludo Bureau des réclamations 30 juillet 2014 à 20:18 (CEST)[répondre]
Effectivement, tu n'as pas fait ce choix [68] Sifflote. Comme tu n'as probablement pas utilisé ton statut d'admin pour éditer un article protégé alors que tu es partie prenante de guerre d'édition [69]. Quant aux propositions constructives, tu as juste entre 5 et 10 jours de retard sur cette pdd mais c'est un détail. Floflo62 (d) 30 juillet 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]

J'aimerais rappeler à Ludo29 comme à Floflo62, mais est-ce que cela sert encore à quelque chose, que la requête a été close cet après-midi de mercredi à 14:12 (CEST). Et puisqu'il paraît qu'un consensus serait en cours d'élaboration (ou au moins de recherche), ne pourriez-vous faire abstraction, l'un comme l'autre, de vos réticences mutuelles ? Qu'est-ce que cela vous apporte ? Et quel est le bénéfice pour l'encyclopédie ? J'ai du mal à le percevoir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 juillet 2014 à 20:33 (CEST)[répondre]

.

CToiKilé

modifier

Requête traitée ✔️ - 30 juillet 2014 à 19:49 (CEST)


N'est visiblement pas là pour contribuer sereinement à l'encyclopédie et respecter les principes fondateurs, cf Discussion_utilisateur:CToiKilé#Re_:_.C3.89galit.C3.A9_et_R.C3.A9conciliation, et plus précisément des propos telle que « employé servile d'un système d'endoctrinement totalitaire qui se cache derrière un vague protocole encyclopédique ». Merci de bloquer ce compte utilisateur.

Bien à vous, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 30 juillet 2014 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bloqué indéfiniment : n'est visiblement pas là pour contribuer sereinement (pour reprendre tes mots), en effet. Un autre « employé servile d'un système d'endoctrinement totalitaire qui se cache derrière un vague protocole encyclopédique » 30 juillet 2014 à 19:49 (CEST)
.

Demande de décompte de l'avis de Groupir ! dans la PàS Le Crocodile (projet de film)

modifier

Requête traitée ✔️ - 31 juillet 2014 à 21:14 (CEST)


Bonjour,

je ne sais pas où faire cette demande, je la fais donc ici, sinon vous m'indiquerez où le faire. Je trouverais normal que Groupir ! (d · c · b), un nouveau, ait son avis décompté dans la Discussion:Le Crocodile (projet de film)/Suppression. En effet, je suis persuadée que, comme il l'affirme, il est derrière l'IP 109.220.131.73 (d · c · b) qui a demandé et obtenu la restauration de l'article Le Crocodile (projet de film). Il ne peut le prouver, l'IP étant une IP flottante qu'il ne peut récupérer. Il ne peut donc pas avoir d'avis décompté en tant qu'IP ni en tant que compte car il n'a créé son compte que le 19 juillet, après le lancement de la PàS de restauration.

Vous me répondrez peut-être, comme l'a expliqué NoFWDaddress (d · c · b) [70] qu'on n'a pas de preuve qu'il s'agisse bien de l'IP qui a demandé la restauration, qu'il n'avait qu'à créer un compte et que cela créerait un précédent.

Ce à quoi je réponds que Groupir ! est un nouveau et que les nouveaux ne savent pas comment fonctionnent les PàS et les DRP (souvenez-vous, vous aussi vous avez été des nouveaux...). Depuis qu'il a créé son compte, l'article n'a plus été modifié par IP, alors que Groupir ! y fait très souvent des contributions. Pour ce qui est de créer un précédent, je souligne que tout ceci s'est fait dans un temps assez court : l'IP a demandé la restauration de la page sur une nouvelle base (sans reprendre le texte précédemment supprimé) le 17 juillet, la PàS a été lancée le 19 et, voyant qu'il ne pouvait plus récupérer son IP, il s'est créé un compte le même jour, croyant que ça règlerait le problème. Je ne ferais pas la même demande s'il s'agissait d'une PàS sur une page créée il y a des mois, dont un nouveau compte débarqué de la planète Mars affirmerait qu'il est le créateur.

Je peux comprendre qu'on ait envie que les textes soient respectés à la lettre. Mais avant la lettre il y a l'esprit de la recommandation qui dit que le créateur de la page doit pouvoir avoir un avis décompté. Et je n'ai aucune raison de douter de la bonne foi de Groupir !. Je ne suis d'ailleurs pas la seule. Vous pouvez douter de ma propre bonne foi en disant que j'ai moi-même voté pour la conservation de l'article. Néanmoins un coup d'œil sur la page vous montrera que si la discussion est animée elle n'est pas non plus désagréable, tout le monde sait que nous n'allons pas mourir dans d'atroces souffrances si cet article est supprimé. J'ai, comme je l'ai dit dans mon avis, beaucoup hésité avant de demander la conservation, j'aurais fait la même demande ici si j'avais voté en suppression, c'est pour moi simplement une question de principe. Merci. Cordialement.--Soboky [me répondre] 23 juillet 2014 à 11:24 (CEST)[répondre]

Je suis favorable à cette demande un peu particulière (et d'ailleurs un peu hors du champ du rôle des admins : il s'agit plus ici de trouver simplement un consensus sur le traitement de cet avis), pour les raisons suivantes :
Avis Lomita et NoFWDaddress (d · c · b) ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 juillet 2014 à 11:50 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je n'émettrai pas de veto face à cette demande (et ce, alors que la conservation de l'article semble se profiler doucement à l'horizon), mais je voudrais en profiter pour faire une remarque à Groupir !.
Il faut qu'il prenne conscience que (même si l'erreur n'a rien de « dramatique », compte tenu de sa bonne foi) : n'est pas conforme à nos usages en matière de droit d'auteur. C'est pourquoi : Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 juillet 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]
Pour ma part, aucun problème finalement, je préféré que les administrateurs opérateurs s’occupent de cas bien plus préocupants et de toute manière on est pas à un vote avis près et ce vote ne changera pas la donne. Après, il ne faut pas que cette exception deviennent la règle, car c'est l'ouverture à des abus. --NoFWDaddress(d) 23 juillet 2014 à 19:55 (CEST)[répondre]
Je pensais qu'une solution technique pourrait régler le problème mais il s'avère qu'il y avait une confusion, que confirme ce contributeur, sur le véritable créateur de la page, à la suite de diverses manipulations de redirection ou renommage. J'ai regroupé ses interventions dans la section « avis non décomptés » puisque c'est techniquement ce qui doit être (surtout que son avis apparaissait au finale trois fois, sans qu'à aucun moment on puisse mettre sa bonne foi en doute). Néanmoins, je l'ai invité à continuer, s'il le souhaite, d'apporter ses arguments dans la section destinée aux discussions, je ne doute pas que le clôturant saura leur accorder la valeur qu'ils méritent. Mais je pense que Groupir ! (d · c) a finalement pu comprendre nos chicanes ! — t a r u s¡Dímelo! 23 juillet 2014 à 21:39 (CEST)[répondre]

Je n'ai participé ni à la discussion ci-dessus, ni à la PàS. J'observe que la PàS est close et que les avis de Groupir ! (d · c) sont dans la section "avis non décomptés". Comme la PàS a été close en conservation, j'espère que nos chicanes auront été pardonnées par l’intéressé. Je clos maintenant cette requête. -- Habertix (discuter) 31 juillet 2014 à 21:14 (CEST).[répondre]

.

Demande d'autoblocage

modifier

Requête traitée ✔️ - 1 août 2014 à 00:59 (CEST)


Bonjour,

C'est la première fois que je dépose une telle demande depuis mes débuts officieux depuis 2010, mais elle est pour moi nécessaire afin d'éviter toute tentation. Je souhaiterai que mon compte utilisateur, ainsi que mon faux nez Neiluj10, soient bloqués jusqu'au 24 août à minuit. De préférence sans que je puisse modifier ma PDD.

Merci et à bientôt, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 1 août 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est fait. Bonnes vacances. Et si les vacances sont écourtées, tant pis il faudra quand même attendre Sourire diabolique. -- Habertix (discuter) 1 août 2014 à 00:59 (CEST).[répondre]
.

Protection de page contre modification

modifier

Requête traitée ✔️ - 1 août 2014 à 18:26 (CEST)


Bonjour Je suis un informaticien expérimenté et je souhaite compléter et corriger la fiche de mon père sur votre encyclopédie. Est ce qu'il y a un moyen pour bloquer la modification des données de la fiche aux utilisateurs sauf à vous (administrateurs) et à moi. Merci beaucoup.

Non, ce serait aller à l'encontre du principe même de Wikipédia qui est une encyclopédie collaborative. Tout contributeur peut modifier tout article à condition évidemment qu'il ne s'agisse pas de vandalisme, et que les modifications soient sourcées. Si vous souhaitez faire des suggestions ou discuter de diverses modifications, vous pouvez le faire sur la page de discussion de l'article. Au passage, les administrateurs n'ont pas plus de droits sur l'édition d'un article que n'importe quel contributeur, ils ne peuvent que protéger l'article temporairement si c'est nécessaire, par exemple en cas de vandalisme avéré. -- Theoliane (discuter) 1 août 2014 à 18:26 (CEST)[répondre]
.

Intervention sur la PdD de Lomita

modifier

Requête traitée ✔️ - 2 août 2014 à 07:12 (CEST)


Bonjour, cette intervention ne me semble pas drôle, de la part d'un contributeur qui ne paraît pas si dangereux, mais je n'ai pas étudié en détail. Est-il possible de lui adresser un message clair sur ce que l'on peut faire ou non ? Faut-il envisager un protection de cette PdD, Lomita étant de toutes façons en vacances ? Merci d'avance. Asram (discuter) 2 août 2014 à 05:09 (CEST)[répondre]

✔️ : Compte créé pour vandaliser, bloqué indéfiniment. Nous avons autre chose à faire que des dosages d'avertissements avec des personnes qui démarrent ainsi leur « carrière ». S'il a envie de contribuer correctement, sous un autre nom, il saura très bien trouver le chemin. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2014 à 07:12 (CEST)[répondre]
De plus, il ne contribue que depuis hier, avec 25 contributions dont aucune qui soit encyclopédique. Et tout ce qu'il trouve à faire, c'est d'aller adresser un message de blocage à un admin qu'il n'a jamais croisé, juste parce qu'il vient avec succès de s'adresser à lui-même un tel message Émoticône ?! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 2 août 2014 à 08:32 (CEST)[répondre]
Merci ! Asram (discuter) 2 août 2014 à 15:45 (CEST)[répondre]
.

Blocage demandé

modifier

Requête traitée ✔️ - 2 août 2014 à 15:23 (CEST)


Bonjour est-ce que quelqu'un pourrait s'occuper de Superfa (d · c · b) pour cet énième rajout de ce passage super drôle. Merci. Kartouche (Ma PdD) 2 août 2014 à 13:09 (CEST)[répondre]

Bloqué par Frakir. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2014 à 15:23 (CEST)[répondre]
.

Du Grand Remplacement au virus Ebola

modifier

Requête traitée ✔️ - 2 août 2014 à 17:52 (CEST)



Hello !

Eh bien voilà, ce qui devait arriver est arrivé : après les problèmes autour du Grand remplacement (d · h · j · · DdA · NPOV) qui lui avaient déjà valu des soucis, l'utilisateur Dernier Siècle remet ça cette fois sur le virus Ebola (d · h · j · · ©). Le point commun entre ces deux articles, bien entendu, c'est moi. Ce que je trouve détestable ici et me pousse à faire cette requête, c'est la volonté de briser la sérénité rédactionnelle sur la thématique du virus Ebola par l'ouverture d'une section sur la PdD de l'article Virus Ebola (d · h · j · · ©), avec force notifications (22 utilisateurs notifiés, mais bien sûr pas moi !), concernant les doublons de contenu avec l'article Fièvre hémorragique Ebola (d · h · j · ) que j'ai créé il y a deux semaines. La chronologie des événements est assez révélatrice des intentions affichées :

Alors j'ai bien tenté de lui faire prendre conscience qu'il fait complètement fausse route dans ses affirmations, mais au vu de la façon dont il trafique mes propres messages sur la PdD de l'article Virus Ebola (d · h · j · · ©) pour mettre la poussière sous le tapis et ne pas me laisser avertir les autres contributeurs que sa démarche n'est pas tout-à-fait dans l'esprit du 4e principe fondateur et relève d'un règlement de comptes personnel qui n'a rien à voir avec Ebola, au vu également de certains excès de sa part ou de pulsions presque risibles qui commencent à présent à dater de quelques semaines, je doute que cet utilisateur ait la moindre envie de s'améliorer et de contribuer sereinement à ce wiki.

J'ajoute que les problèmes sur Grand remplacement (d · h · j · · DdA · NPOV) ont été largement amplifiés par Dernier Siècle et que son éloignement de cette page a été plutôt profitable à l'amélioration de cet article. En ce qui me concerne, j'aurais d'ailleurs sans doute déjà commencé à travailler la convergence entre Virus Ebola (d · h · j · · ©) et Fièvre hémorragique Ebola (d · h · j · ), qui est effectivement un problème à résoudre, si je n'avais pas eu par ailleurs à « gérer » ce contributeur problématique assez chronophage qui ne me lâche pas les baskets.

Désolé de vous solliciter pour cela, c'est ma toute première RA en cinq ans et demi !

A+,
Bob Saint Clar (discuter) 2 août 2014 à 13:10 (CEST)[répondre]

✔️ Un mois de vacances vu les antécédents, je l'ai averti que la prochaine fois serait sans doute la dernière. Esprit Fugace (discuter) 2 août 2014 à 14:18 (CEST)[répondre]
Dernier Siècle devra au moins prendre conscience que le retrait d'une partie des propos d'un de ses interlocuteurs, dans une page de discussion, n'est pas de son ressort. S'il estimait être la victime d'attaques personnelles (ce qui n'est pas, pour d'autres observateurs, d'une évidence absolue), il était parfaitement en mesure, d'autant qu'il connaît le chemin, de déposer une requête dans la présente page. Sans avoir étudié en détail la présente affaire Ebola, ce nouveau blocage ne me choque pas outre mesure, en raison de la très faible confiance que j'éprouve dans les propos, les agissements et les méthodes de cet utilisateur (je ne suis absolument pas convaincu, par exemple, par ses dénégations récentes relatives à l'adresse IP de la BPI). Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 août 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]
Merci ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 août 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]
.

Liens internes en infobox

modifier

Requête traitée ✔️ - 3 août 2014 à 01:02 (CEST)


Bonjour. L'historique récent [71] de Nicolas Sarkozy montre des utilisateurs, parfois chevronnés, qui se bataillent pour savoir s'il faut beaucoup ou peu de liens internes dans l'infobox. De plus, les contributions de ces mêmes utilisateurs indiques que cette même bataille se livre sur plusieurs articles. Quelqu'un saurait-il y mettre bon ordre ? Merci Lylvic (discuter) 2 août 2014 à 23:00 (CEST)[répondre]

Non, il n'y a pas de « bataille » concernant les liens internes, mais simplement un ancien contributeur qui a été banni et dont les interventions sous de multiples faux-nez sont supprimées. Ceci dit, tu avais dans l'historique que tu indiques les noms de compte des « utilisateurs chevronnés » dont tu fais état, il était relativement facile de te rendre sur leurs pages de discussion afin de comprendre les raisons qui pouvaient faire qu'il y ait, ou pas, « bon ordre ». — t a r u s¡Dímelo! 2 août 2014 à 23:12 (CEST)[répondre]
✔️ traitée.--­­Butterfly austral discuter 3 août 2014 à 01:02 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement pour Chaix d'est-ange

modifier

Requête traitée ✔️ - 3 août 2014 à 22:27 (CEST)


Il s'agit de l'article François d'Orléans (1982), proposé à la suppression, et sur lequel Chaix d'est-ange (d · c · b) fait des modifications sans fin, tout en étant d'accord avec la suppression de l'article. Pouvez-vous jeter un œil sur l'historique et la PdD et faire comprendre à cet utilisateur qu'il est peut-être à la limite du POV ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2014 à 14:40 (CEST)[répondre]
Hégésippe Cormier, t'est-il possible de t'en occuper, même si tu souhaites également la suppression de la page ? Il s'agit ici essentiellement d'interventions assez claires de la part de Chaix d'est-ange, et non du fond au sujet de la suppression ou la conservation, tu l'auras compris. D'avance, merci. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2014 à 17:18 (CEST)[répondre]

@ Cyril-83 : sur WP:RA, on ne choisit pas l'admin traitant Sourire. Et plus sérieusement, j'ai du lait sur le feu, là. Je passe donc le bébé aux collègues. Je signale quand même que, en tant que contributeur, je n'approuve ce à quoi se livre Chaix d'est-ange dans le cas présent. Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 juillet 2014 à 17:25 (CEST)[répondre]
En quoi être d'accord avec la suppression m'interdit de contribuer à l'amélioration des informations contenues dans cet article qui est sourcé pour le moment par un blog (Noblesse et Royautés)? Je ne fais pas des "modifications sans fin" je tente de mettre des informations précises et neutres que vous supprimez systématiquement pour ne conserver que les informations de ce blog ( Quel est le problème de préciser que le titre "comte de Dreux" est un titre de courtoisie "accordé" par son oncle (simple particulier au regard des lois de la République, qui n’a pas le pouvoir d’octroyer des marques d’honneur et de distinction) et que l'appellation "petit-fils de France est une qualification sans base légale acceptée par les orléanistes? Si cet article est conservé il sera toujours temps pour vous de contester à l'aide de sources secondaires reconnues fiables ces informations. --Chaix d'est-ange (discuter) 31 juillet 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]
Il s'agit d'un simple problème éditorial pour lequel l'aide des administrateurs n'est pas nécessaire.
Ce qui est dommage c'est d'en arriver à une RA alors que la discussion avait commencé en pdd de l'article.
Attention toutefois aux deux parties de ne pas atteindre le cap des R3R. Là seulement les administrateurs pourront intervenir. Je rappelle enfin qu'il faut être deux pour nourrir une guerre d'édition... Matpib (discuter) 31 juillet 2014 à 17:34 (CEST)[répondre]
C'est bien pourquoi je m'abstiens de toute nouvelle révocation et la raison de ma RA. Apparemment, je ne suis pas entendu. Pourtant, Chaix s'acharne pour insérer des détails qui n'existent sur aucun autre article en relation avec les Orléans (guillemets, vocabulaire spécieux, redondances). Ceci doit-il vous laisser indifférents ? PS : je n'ai pas vérifié, mais le fameux cap des R3R a dû être atteint par Chaix puisqu'il a révoqué à la fois mes interventions comme celles de Nashjean. --Cyril-83 (discuter) 31 juillet 2014 à 17:47 (CEST)[répondre]
Je viens de terminer la lecture de la PdD sur la famille de Roquefeuil (Rouergue) sur laquelle sévit depuis au moins avril 2014 une querelle amère entre plusieurs contributeurs, dont fait partie Chaix. Je laisse chacun se faire son idée sur les interventions de ce contributeur, depuis son premier commentaire. Il était déjà aussi impétueux dans ses propos et avait l'accusation de PAP facile. Par ailleurs, des recherches étayées viennent rendre ses interventions tout à fait compétentes, malgré le désaccord avec Roquefeuil et Montvallon, ses principaux contradicteurs, qui ne savent plus comment garder leur sang-froid face à l'aplomb et au style donneur de leçons de Chaix qui frise souvent ou dépasse (selon l'interprétation) l'acceptable. Sans prendre parti sur une page qui n'a rien à voir avec notre affaire, je souligne simplement que Chaix n'en est pas à sa première guerre d'édition (peu d'entre nous le sont, en réalité), puisque la dernière est toujours en cours. Simple éclairage sur le procédé, sans aucun jugement ad hominem, cela va de soi. En tout cas, je suppose que l'un ou plusieurs d'entre vous lisez nos débats stériles sur notre PdD, mais aucun n'intervient. Il serait regrettable d'en arriver à la même épaisseur entre les deux pages dont je parle. --Cyril-83 (discuter) 1 août 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]
Demande de médiation effectuée. Comment ne pas y avoir pensé plus tôt... --Cyril-83 (discuter) 1 août 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]
Quelques remarques à l'intention de Cyril-83 :
  • Le "sévit" me parait "déplacé" et dévalorisant;
  • Si comme vous le dites mes intervention sont "étayées" et "compétentes" où est le problème?
  • Je ne donne jamais de leçons à qui que ce soit : je donne (après beaucoup de recherches) des informations et des arguments appuyés par des sources secondaires reconnues. Que ces informations sourcées et détaillées déplaisent à certains est un autre problème.
  • Que cherchez-vous à faire avec cette démonstration ? Pour rappel : "ad hominem" : discréditer des arguments adverses sans les discuter mais en s'attaquant à la personne qui les présente.... Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 1 août 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
Merci de l'« intention », Chaix. En effet, j'aurais dû dire « participe » au lieu de « sévit », je me flagellerai ce soir avant de me coucher, promis. Pour vos interventions « étayées » et « compétentes », je me référais à la page sur la famille de Roquefeuil, en aucun cas sur celle de François d'Orléans, vous l'aviez bien compris. Quant à votre ton donneur de leçons, il n'y a qu'à vous relire, peut-être en prendrez-vous conscience, ça nous arrive à tous lorsqu'on pense avoir raison ! Enfin, l'objet de mon commentaire est dans mon commentaire, juste avant votre rappel sur le sens de la locution ad hominem (rappel dont j'avoue ne pas comprendre la pertinence). --Cyril-83 (discuter) 1 août 2014 à 17:31 (CEST)[répondre]

(Sifflote Il existe des pages de discussion/utilisateurs, le savez-vous ?) RA à clore sans suite en accord avec Matpib.--­­Butterfly austral discuter 1 août 2014 à 17:40 (CEST)[répondre]

Je clos cette RA selon nos remarques ci-dessus moi et Matpib et au vu des répliques sismiques mis en boîte ci-dessous. Certains propos de Cyril-83 méritent un sévère avertissement. Son accusation d’abus de faux-nez si il s’avère négative, amènerait un blocage de 1 à 3 jours de son compte. Du calme et de la modération seraient un + à envisager à partir de maintenant, merci.--­­Butterfly austral discuter 3 août 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]
@ Butterfly austral] : Je m'oppose formellement à l'idée d'un blocage quelconque de Cyril-83, simplement basé sur le fait qu'il a émis une hypothèse très mal fondée. Ce soupçon, aussi mal fondé qu'il soit, est apparu à cause de circonstances bien visibles dans l'historique de l'article François d'Orléans (1982). Un blocage survenant dans ces circonstances ne serait pas consensuel. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 août 2014 à 23:33 (CEST)[répondre]
Bien visibles en effet.... avec néanmoins beaucoup beaucoup d'imagination... au minimum. Ou bien alors il va falloir que notre ami opérateur nous explique ce qu'il voit dans l'historique qui laisserait supposer un faux-nez et pourquoi par contre il ne voit pas les multiples attaques très personnelles proférées par le requérant du RCenfumage que RIEN ne justifie--Albergrin007 (discuter) 3 août 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]
Si je propose un blocage c’est par une succession de comportement et d’attitude qui le mérite amplement à mes yeux + additionné à ce diff [72] que j’estime comme du harcèlement. Aussi je t’invite à lire mon commentaire sur sa pdd également. Enfin, je parlais au conditionnel, dans l’idée de soumettre cette possible proposition aux collègues--­­Butterfly austral discuter 3 août 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Hégésippe Cormier : Et selon toi une attaque personnelle publique grave sur une RA accusant un contributeur d'être un frustré : "Ne venez pas épandre vos frustrations wikipédiennes" ou d'être un contributeur qui n'en vaut pas la peine  : "Le tout est de trouver en face quelqu'un qui en vaille la peine." c'est aussi quelque chose qui ne mérite pas une sanction? (surtout face à un contributeur qui à l'avance indique "Une RA à mon encontre aurait certainement fait long feu auprès de nos amis opérateurs" (sic) [[73]] et qui agresse systématiquement tout contributeur (Albergrin007, Heurtelions ("La page de François d'Orléans n'est, de toute façon, pas le lieu pour régler vos comptes" [[74]]) et moi-même, qui se permettent de ne pas partager son avis.
Agressivité, sarcasmes, attaques personnelles, RA infondées, Requêtes verif IP infondée, harcèlement... Où est la limite de tolérance pour le comportement de Cyril-83? --Chaix d'est-ange (discuter) 4 août 2014 à 00:02 (CEST)[répondre]
Alors c'est la fête au village ? Butterfly clôture la RA et mes deux contradicteurs la poursuivent ? Toujours ce constat de "monde à l'envers", puisque je rappelle que c'est moi qui ai fait une RA à l'origine, cela n'a échappé à personne. Une relecture, fastidieuse, certes, de l'historique des interventions de Chaix donnera quand même des démangeaisons à certains admins, je suppose. Sa dernière plaidoirie (ci-dessus) ne dupera personne, souhaitons-le, malgré une certaine agilité à éliminer tout contexte et citer des morceaux de phrases tels qu'on aimerait qu'elles soient... Bref, allez, tout ceci sera certainement supprimé puisque la RA est clôturée. --Cyril-83 (discuter) 4 août 2014 à 00:17 (CEST)[répondre]
.

L'histoire sans fin

modifier

Requête traitée ✔️ - 3 août 2014 à 17:01 (CEST)


Bonjour,

Eytan Tzuk (d · c · b) cherche à enlever la [[catégorie:Ville ou village conquis par Israël durant la guerre israélo-arabe de 1948]] de l'article Safed (Voir ici). Constatant que le texte de l'article disait explicitement "la ville a été conquise par les forces israéliennes le 11 mai 1948" avec comme source "Guide to Israel, Zeev Vilnay", je révoque la modification. S'en suit une série d'ajouts/révocations parmi lesquels  :

  1. Ce contributeur falsifie l'article (il change dans le corps du texte "ville" par "quartier") sans posséder l'ouvrage sourçant l'assertion. Il a été incapable de le citer en Pdd malgré ma demande (il en sort un autre grâce à Google). Cela démontre la falsification initiale.
  2. Change la précédente référence afin d'appuyer son raisonnement (faux par ailleurs) (voir ici)
  3. Ce qui lui permet de supprimer la catégorie dont il ne veut pas (la boucle est bouclée).

Un beau tour de magie dont étaient habitués les pseudos mentionnés dans cette RCU.

Voir aussi les autres problèmes dans les articles Antisémitisme en France et Charte du Hamas.

Merci de réagir rapidement. Cdt, Parmatus (discuter) 3 août 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. bloqué indef suite RCU positive / GiL GooL--­­Butterfly austral discuter 3 août 2014 à 17:01 (CEST)[répondre]
.

POV-pushing de TED

modifier

Requête traitée ✔️ - 28 juillet 2014 à 01:24 (CEST)


Voir principalement Wikipédia:Le Bistro/9 juillet 2014.

TED a fait plus d'une centaine modifications autour de la Catégorie:Écologiste (voir peut-être 200), sans aucune discussion préalable, alors qu'il savait pertinent que celles-ci n'étaient absolument pas consensuelles après Discussion Portail:Histoire de la zoologie et de la botanique#Double catégorisation des écologistes (il reconnait être l'IP). Il est l'unique personne qui soutient la double catégorisation de cette catégorie.

De plus comme ayant été fortement opposé et ayant fortement contribué à Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (61 contributions, créateur de la PDD) il sait précisément, que cela a été psyco-drame pas possible (non vraiment, 3 mois de discussions affreuses, pour un résultat nul à cause d'un quorum imposé).

Je lui dis que je veut bien passer sur ces contributions en douce, si il y a pas de guerres d'édition sur la suppression du passage problématique sur Catégorie:Écologiste, dont il est le seul à défendre la présence, le tout, en prévenant que si c'est le cas je fais une RA. Il a revert. Je fais une RA.

Voir également le presque-pseudo bloçage de TED, il y a 2 ou 3 jours. --Nouill 9 juillet 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]

Il n’y a aucun consensus pour supprimer ce passage de l’introduction de la catégorie, mis en place par un membre du projet en 2006 ! Je n’ai pas introduit cette mention dans l’introduction de la catégorie, et je ne suis donc pas l’unique personne à soutenir cette double-catégorisation. Je ne fais qu’appliquer ce qui a été mis en place par d’autres.
Nouill d’ailleurs refuse de croire en ma bonne foi, comme il dit ici où il remet en cause le fait que j’ai eu des notifications de remerciements, ce à quoi je lui ai répondu ici, sans réaction de sa part.
Concernant la prise de décision citée, je ne suis pas à l’origine du quorum imposé. Cette PDD avait d’ailleurs rejeté ce que Nouill tente toujours de faire, et c’est plutôt de ce côté-là que se trouverait un POV-pushing.
Il n’y a aucun rapport avec ce qui s’est passé il y a quelques jours. TED 9 juillet 2014 à 21:22 (CEST)[répondre]
Je plussoie à cette requête, ayant été RV au sujet des catégories les catégories (qui doublonnent) pour des motifs similaires et totalement hors-propos. La moindre des choses quand on souhaite entreprendre des modifs de cette ampleur est de lancer une discussion et d'attendre un consensus, au lieu d'imposer son point de vue en passant en force. Celette (discuter) 10 juillet 2014 à 02:35 (CEST)[répondre]

Là, je me sens obligé d'être assez exhaustif, parce que d'une part, les catégories n'intéressent qu'un petit nombre d'administrateurs et de contributeurs, et d'autre part le consensus de la catégorisation par nationalité est assez fragile et assez ténu à observer. Donc je vais essayer d'expliquer au mieux mon point de vue face à la posture de TED.

Pour ma part, j'ai considéré que l'en-tête de la catégorie ne pouvait pas rester ainsi, sans explication ou argument le justifiant. Je l'ai modifié, une première fois pour supprimer la mention "dans wikipédia", car la convention utilisée de base est la simple catégorisation. Nouill a été plus radical que moi et a carrément supprimé l'en-tête, considérant qu'il ne s'agissait pas d'une application correcte des règles, car 1) la règle ne dit pas cela 2) il n'y a pas de référence à un consensus quelconque pour justifier cette exception. TED a annulé cette suppression en disant qu'il n'y a pas de consensus dans l'autre sens. C'est subjectif, mais il y a déjà des règles que l'on peut appliquer en l'absence de consensus.

Compte tenu de cette dernière modification, pour moi il est clair que TED fait du POINT, et qu'il doit être rappelé à l'ordre pour cela.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 13:00 (CEST)[répondre]

SammyDay accumule les erreurs et les imprécisions dans son exposé. Est-ce pour justifier son POINT ?
  • Il n’y a pas deux visions sur les catégorisations, mais trois : il oublie la plus simple, qui est que les catégories profession et nationalité sont indépendantes, et doivent donc faire l’objet, pour chacune, d’une simple catégorisation, les catégorie profession+nationalité étant supprimées. C’est ce que j’avais (avec d’autres) proposé lors de la Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et discussion sur la 2e PDD, mais étant donné l’opposition très très forte (et je suis en dessous de la réalité) de Nouill, SammyDay et Lyososome, la proposition a été abandonnée pour garder une proposition plus consensuelle avec la double catégorisation, c’est-à-dire la conservation des sous-catégories croisées profession+nationalité.
  • « Les tenants de la double catégorisation étaient des contributeurs qui pensaient surtout aux catégories "scientifiques" » : non, justement ! Et j’ignore pourquoi il dit cela. La première PDD parlait bien des peintres, des architectes, etc. et les écologistes ont été très justement inclus. Il est faux aussi de dire que le modèle créé suite à la 2e PDD ne concerne que les projet:Biologie. Hercule l’a au contraire créé avec un paramètre pour renseigner le projet.
  • « Pour Catégorie:Écologiste, un membre du projet:Environnement […] a ajouté en 2006 une phrase très similaire au modèle actuel de catégorie de spécialité » : faux ! La mention a été ajoutée le 3 octobre 2006 à 14:30, soit avant la création du projet:environnement le 19 octobre 2006 à 19:07‎.
  • Le « projet:Environnement, qui a l'époque englobait plus généralement tout ce qui touchait à la nature » : faux ! Le Projet:Écologie avait été créé bien avant, le 4 décembre 2005, de même que le Projet:Conservation de la nature qui date du 15 avril 2006.
  • « La catégorie comprenait alors également l'écologie scientifique. » : encore faux ! La catégorie:Écologue (qui contient les écologistes scientifiques) existait bien avant (création le 2 avril 2006, avec comme commentaire : « pour éviter confusion avec écologiste ») et le tri avait été effectué entre les deux catégories. D’ailleurs, il y avait eu une demande de fusion entre les catégories Écologiste et militant écologiste le 3 octobre 2006 à 14:30, au même moment que l’ajout de la mention de la double catégorisation dans l’introduction de la catégorie. Donc cette double catégorisation concernait bien les militants écologistes, et non les scientifiques.
  • « Pour moi, il fait valoir une règle qui ne s'applique pas dans ce cas, et flirte avec le POINT qu'il a toujours défendu : la double-catégorisation générale. » : c’est encore faux ! Mon POV est qu’il faut une simple catégorisation générale, et la suppression des catégories croisées douteuses. Je l‘ai largement défendu dans Discussion Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité, et SammyDay ne peut pas ignorer ce point.
Dans toute cette histoire, il y a une constance de Nouill, SammyDay et Lyososome qui remettent en cause la règle dès qu’il le peuvent, malgré l’existence d‘une première PDD sur le sujet, malgré l’échec de consensus lors de Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et surtout malgré l’échec de la 2e PDD qu’ils ont lancée et portée. TED 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]
La question se résume à une seule : après la prise de décision initiale relative aux catégories, en 2004, où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes, et, le cas échéant, selon quelles modalités précises et dénuées de brume ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 juillet 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]
À ma connaissance : nulle part.edit : j’avais mal lu la question d’Hégésippe, et je pensais qu’il parlait de la pdd de 2007, et non celle de 2004. Donc après la PDD initiale de 2004 sur les catégories, il y a la PDD de 2007 sur la double catégorisation, et ensuite celle de 2011 qui confirme celle de 2007. TED 21 juillet 2014 à 10:39 (CEST) Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité qui tentait de remettre la règle en cause n’a pas été approuvée. TED 10 juillet 2014 à 14:28 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : : WP:CAT, « Les termes d'ordre général : personnalité, scientifique, homme politique... ne visent qu'à introduire une précision, éventuellement de nationalité. La règle est donc la catégorisation simple, par exemple : catégorie: scientifique allemand,catégorie : homme politique russe, catégorie : personnalité islandaise mais pas de doublement par une catégorie : personnalité ou une catégorie: scientifique. Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation. La règle est donc la double catégorisation (par exemple : catégorie: zoologiste et catégorie: zoologiste brésilien). La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif. » Désolé si ça semble nébuleux, mais c'est tout ce qu'on a.
Et pour répondre à TED sur le point des catégories "non scientifiques" concernées par la double catégorisation, aucune de celles qu'il cite ne l'utilise.--SammyDay (discuter) 10 juillet 2014 à 14:35 (CEST)[répondre]
C'est tout ce qu'on a, en effet, et cela semble d'autant plus nébuleux qu'aucun argument rationnel n'a jusqu'ici été présenté pour justifier cette "exception pour les scientifiques", en dehors de l'étrange argument "Les spécialités : botaniste, médecin… ne sont pas la somme des spécialités produites par chaque nation" : étrange, parce qu'on pourrait en dire autant des sculpteurs, des poètes ou des catcheurs. J'ai créé assez récemment un article sur une paléontologue française et, ô surprise, la double catégorisation m'a été imposée, ainsi que pour un autre article, sans autre justification qu'une PDD peu convaincante. Le fait même que les PDD et contre-PDD se succèdent sur ce sujet démontre que ce "consensus bancal" pose problème à la communauté dans la mesure où il entérine une "exception" irrationnelle voulue par quelques-uns. Qui aura le courage de lancer une nouvelle PDD pour que les partisans de cette "exception" puissent enfin fournir des arguments logiques et donc recevables - ou pour que, dans le cas contraire, on en finisse ? Cdt. Manacore (discuter) 11 juillet 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]
Puisque cela se bouscule au portillon, je pense faire un sondage (simple, mais qui se terminera certainement en eau de boudin) à l’occasion. A part si l'on souhaite mettre un avertissement pour la politique du fait accompli (alors qu'il sait que ces modifs en masses ne sont pas consensuelles). Je pense qu'on peut clôturer. --Nouill 15 juillet 2014 à 13:36 (CEST)[répondre]
Un sondage ne changera rien à deux prises de décision sur le sujet (et, comme tu l’as remarqué, cela n’intéresse pas grand monde). La seule chose non consensuelle (suite aux deux prises de décision), c’est le POV de Nouill, et ce serait plutôt pour ce sempiternel POV-pushing de Nouill qu’il faudrait un avertissement. Je n’ai fait qu’appliquer la règle, telle que décidée par prise de décision (à moins que le résultat d’une prise de décision ne soit pas consensuel ?), et telle qu’indiquée dans l’introduction de la catégorie. TED 15 juillet 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]
Idem pour moi, et il ne s'agit même pas d'une scientifique à proprement parler, mais d'une femme politique qui a eu un métier de scientifique... Bref, vu que TED a comme seul argument que cette double-catégorisation a été actée il y a longtemps, je lui rappellerai que ce n'est pas gravé dans le marbre ad vitam aeternam et que l'on peut tout à fait lancer une nouvelle décision, qui permettrait enfin de se débarrasser de cette pratique minoritaire, injustifiée et doublonneuse (amusant de voir tout d'un coup qu'il refuse tout vote de la communauté, prétextant que ça « n'intéresserait pas grand monde » ; moi au contraire je pense que si, ça intéresserait du monde, et j'ai le sentiment que c'est par crainte de se voir désavoué qu'il préfère se reposer sur un ancien consensus de quelques contributeurs, tout en paradoxalement refusant de prendre le risque de reconnaître qu'il y ait un nouveau consensus aujourd'hui si le sondage lui est défavorable). Sans compter la désagréable sensation de voir un contributeur défendre un pré-carré et d'opposer à ses contradicteurs, plutôt que des arguments solides sur le fond, un renvoi sur la forme vers des recommandations qui de toute évidence à lire cette RA, ne font plus du tout consensus. Celette (discuter) 16 juillet 2014 à 12:46 (CEST)[répondre]
S’il n’est pas pertinent d’indiquer que Veronika Skvortsova est neurologue, l’info et la catégorisation peuvent être supprimées de l’article.
Je ne refuse pas tout vote de la communauté, mais il y a déjà eu 2 prises de décision sur le sujet en 2007 (avec un record de participation pour l’époque) et en 2011 (ce n’est pas si ancien que ça, et avec un record de non-participation pour l’époque : c’est pour cela que je dis que cela n’intéresse pas grand monde), en plus des diverses discussions qui n’ont abouti à aucun consensus. Avec toujours la même poignée de contributeurs qui relancent les débats régulièrement, alors que la 2e PDD qu’ils ont proposée en 2011 a été rejetée.
Pour les arguments de fonds, je rappelle ce que disait Valérie75 (d · c · b) dans Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète : « Je ne compte pas rediscuter de l'intérêt ou non des catégories nationales, mais je trouve dommage d'affirmer que cette exception n'est "pas vraiment justifiée" et manifester ainsi son amnésie sur un site (Wikipédia) qui garde la mémoire de tout… ». Ces arguments ont été évoqués de très nombreuses fois, et je t’invite à relire : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité (et la page de discussion), Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (et la page de discussion).
Et tout le problème est bien là : les catégories par nationalité, et leur mauvaise utilisation en sous-catégories croisées qui est à l’origine de la double-catégorisation. C’est l’existence de ces sous-catégories qu’il conviendrait de remettre en cause (surtout maintenant que Wikidata permet de faire la même chose en beaucoup mieux).
Serait-il possible pour un admin de clore cette requête ? TED 16 juillet 2014 à 14:29 (CEST)[répondre]
Je vois que TED semble craindre que les utilisateurs se prononcent à nouveau. Un admin peut-il m'indiquer la meilleure marche à suivre pour lancer une consultation sur le sujet et, je l'espère, mettre fin à cette exception que rien ne justifie ? Celette (discuter) 20 juillet 2014 à 18:27 (CEST)[répondre]
Pourrais-tu préciser : cette exception que rien ne justifie[réf. nécessaire] ? Je répète : je t’invite à relire : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité (et la page de discussion), Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète et Wikipédia:Prise de décision/Catégories de personnalités par nationalité (et la page de discussion). Tu y trouveras toutes les justifications (et avec 2 prises de décision sur le sujet, il me semble un peu léger de dire que rien ne justifie cette règle). Et je ne crains aucune consultation sur le sujet. Il y a seulement qu’en l’absence d’arguments nouveaux, on va tourner en rond avec les mêmes discussions. Ah si : il y a un argument nouveau, c’est que Wikidata permet de remplacer les sous-catégories croisées profession-nationalité (ou autre élément : sexe, opinion religieuse, année de naissance, type de mort, etc.), et on va donc pouvoir supprimer ces sous-catégories que plus rien ne justifie.
Je réitère ma demande aux admins : serait-il possible pour un admin de clore cette requête ? Comme la réponse à la question d’Hégésippe : « La question se résume à une seule : après la prise de décision initiale relative aux catégories, en 2004, où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes, et, le cas échéant, selon quelles modalités précises et dénuées de brume ? » est qu’il n’y a aucune validation par la communauté d’une exception à la double catégorisation, s’il y a un POV-pushing, il n’est donc pas de ma part. TED 20 juillet 2014 à 22:07 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas transformer mes paroles, ce qui revient à me prêter des propos que je n'ai pas tenus. « où et quand la communauté a-t-elle ou aurait-elle validé le principe d'une exception de double catégorisation pour les personnes » ne saurait en aucun cas être lu comme « exception à la double catégorisation ».
Dans mon souvenir, la prise de décision de 2004 posait le principe d'une catégorisation simple et la plus précise possible.
Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 juillet 2014 à 22:16 (CEST)[répondre]
Cher Hégésippe, tout d‘abord, je te présente toutes mes excuses : je n’avais pas compris que tu parlais de la PDD de 2004, et je croyais que tu parlais de la PDD de 2007. Alors, oui : après la PDD de 2004 Wikipédia:Prise de décision/Catégories qui posait le « principe de la simple catégorisation » (sans en faire une règle, c’est une simple recommandation, voir Wikipédia:Prise de décision/Catégories#Inclure uniquement les catégories les plus proches avec une barre à 75 %), il y a eu la PDD de 2007 déjà citée plusieurs fois ici-même : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité, et qui a abouti à WP:CAT#Règles point 5, dont le point 5.3. TED 20 juillet 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]
@ TED : 2007, soit il y a… 7 ans. Étant donné que rien n'est jamais gravé dans le marbre et que rien n'empêche aux recommandations d'évoluer, je vais lancer un nouveau sondage/décision lorsqu'on m'aura conseillé la meilleure voix à suivre pour ce faire. Celette (discuter) 21 juillet 2014 à 02:05 (CEST)[répondre]
@ Celette : 2007, confirmée par la PDD de 2011, donc cela fait 3 ans. TED 21 juillet 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
C'est une drôle de manière de présenter les choses que de dire qu'une discussion avec 55 % d'opposants confirme quelque chose.
J'avais l'intention d'attendre jusqu'à la fin de l'été pour faire un sondage, n'étant pas particulièrement pressé, et pour avoir un peu plus d'avis, mais si tu souhaites le faire avant Celette, n'hésite pas. --Nouill 22 juillet 2014 à 12:26 (CEST)[répondre]
Je n’ai pas fixé le seuil à 60 % pour la PDD de 2011 (il me semble que c’est toi). Et je rappelle que celle de 2007 a été validée à 84 % avec plus de votants qu’en 2011.
En résumé, Nouill : pour montrer que je fais soi-disant du POV-pushing (alors que je ne fais que respecter la règle établie par PDD), tu envisages de lancer un sondage pour invalider deux prises de décision ? Tu ne préfères pas clore toi-même cette requête en refus, au lieu de faire perdre du temps aux admins/opérateurs ? Surtout que tout ceci est en cours de remise à plat avec le développement de Wikidata. TED 24 juillet 2014 à 23:40 (CEST)[répondre]

RA close : à ce jour celle-ci n’a plus de sens et de logique p/r à ce qui est demandé sur RA. Il semble qu’il existe une solution dans les discussions qui apparaissent ici (car je n’ai pas été voir ailleurs). Aux intervenants d’aller dans ce sens et dans l’espoir de ne pas voir une RA similaire pointée son nez à la rentrée des classes, n’est ce pas ?! Émoticône--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 01:24 (CEST)[répondre]

Question à Butterfly austral : est-ce que cela veut dire que les 8 articles (sur plusieurs milliers), où la double-catégorisation a été retirée, peuvent être re-double-catégorisés ? Est-ce que je peux le faire moi-même ? ou est-il préférable que Nouill le fasse lui-même ? ou Celette ? ou encore quelqu’un d’autre ? Voici la liste des 8 articles où manque la Catégorie:Écologiste :
TED 28 juillet 2014 à 03:20 (CEST)[répondre]
Salut TED, je te réponds comme un ignorant total de la problématique car en tant que porteur du balai, je ne peux intervenir sur ces questions et donc la tienne. Mais si tu veux mon avis, en passant, à ta place, je ne le ferai pas, ni le ferait faire par un Bot, attendrait patiemment la rentrée (déjà) et, pour un intérêt prononcé à voir qu’il y a rien qui urge voir si il n’y a pas une tierce qui va apporter la solution magique. Bref, il est tard et fatigué, en gros : ne le fais pas toi-même, vu le titre de la section… Bien à toi.--­­Butterfly austral ::discuter 28 juillet 2014 à 04:01 (CEST)[répondre]
Butterfly austral : en clair, tu me dis que Nouill et Celette ont réussi leur POV-pushing en m’accusant à tort de POV-pushing. C’est bien ça ? Et maintenant qu’il y a une poignée d’articles qui ne sont pas double-catégorisés alors qu’ils devraient l’être, ils vont s’en prévaloir pour dire que la règle n’est pas respectée, et donc qu’elle est obsolète et qu’il faut la supprimer. C’était l’argument qui était le point de départ de Discussion Wikipédia:Conventions sur les catégories#Point obsolète en 2011. Cette discussion avait montré que la règle était encore largement respectée, et avait abouti à une maintenance sur les catégories. C’est cette maintenance que Nouill tente de m’empêcher de faire maintenant. TED 28 juillet 2014 à 04:12 (CEST)[répondre]

Ok TEd, pas de problème j’ouvre de nouveau cette RA (je pense que tu n’as pas compris que ma réponse ci-dessus était un avis d’un péon Sifflote). Bon courage.--­­Butterfly austral discuter 28 juillet 2014 à 18:23 (CEST)[répondre]

Bonjour aux administrateurs / opérateurs. Serait-il possible que quelqu’un close cette requête qui traîne depuis plus de 3 semaines ? Nouill a montré qu’il est nécessaire de faire au moins un sondage, voire une prise de décision, pour appuyer ses arguments. Je ne fais donc aucun POV-pushing, et c’est au contraire Nouill qu’il faudrait rappeler à l’ordre pour POV-pushing, puisqu’il enfreint consciemment les règles de catégorisation (qu’il n’ignore pas, puisqu’il a participé aux nombreuses discussions et prises de décision sur le sujet, mais comme il n’a pas eu gain de cause, il profite de chaque occasion tenter d’imposer son point de vue, faire du POV-pushing, voire de la désorganisation pour son argumentation personnelle).
Il y a par ailleurs le fait que Nouill refuse de croire en ma bonne foi, comme il dit ici où il remet en cause le fait que j’ai eu des notifications de remerciements, ce à quoi je lui ai répondu ici, sans réaction de sa part. (cf. ci-dessus mon message du 9 juillet 2014 à 21:22). Je demande donc que lui soit aussi fermement rappelé WP:FOI. TED 3 août 2014 à 02:54 (CEST)[répondre]
Et moi je demande où l'on pourrait organiser un nouveau sondage sur le sujet (je n'en ai jamais fait, donc j'aimerais avoir un peu d'aide), à moins que TED ne considère que la communauté (une partie) avait plus raison en 2007 qu'aujourd'hui. Celette (discuter) 12 août 2014 à 02:37 (CEST)[répondre]
Celette, ce n’est pas un sondage qu’il faut faire si tu souhaites remettre en cause la prise de décision, mais une nouvelle prise de décision, et cela se passe par là : WP:PDD (et je t’invite à lire attentivement Aide:Prise de décision#Avant de lancer une prise de décision avant de te lancer dans cette démarche, en particulier sur les cas où il est inutile de continuer). Je te rappelle au passage que ce n’est pas seulement une prise de décision de 2007, et qu’il y a eu une 2e prise de décision en 2011, et ce serait bien que tu cesses de ramener tout à 2007 à chaque fois : tu donnes l’impression d’une décision prise il y a 7 ans en argumentant que c’est loin, alors que cela a été confirmé il y a trois ans.
C’est à se demander qui fait du POV-pushing : moi qui respecte la règle ? ou ceux qui lance des prises de décision tous les trois ans pour remettre la règle en cause ?
Pour les admins / opérateurs : ce serait bien que quelqu’un close cette requête, étant donné que Nouill et Celette ont montré que je ne faisais aucun POV-pushing et qu’une prise de décision est nécessaire pour changer la règle que je respecte. TED 12 août 2014 à 20:46 (CEST)[répondre]
  • Je vais aller voir là-bas.
  • Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas affirmé : je n'ai jamais montré que vous ne faisiez pas de POV-pushing. Vous êtes de nombreuses fois passé en force avec des arguments d'autorité et un refus de débattre du fond, vous reposant sur une recommandation ne faisant apparemment plus du tout consensus (voire défendue par vous seul depuis le début du débat). Mais ça, c'est à étudier par les admins, pas par moi. Celette (discuter) 13 août 2014 à 23:38 (CEST)[répondre]
Référence nécessaire pour chaque passage de ces propos de Celette : « Vous êtes de nombreuses fois passé en force avec des arguments d'autorité[Lesquels ?][réf. nécessaire] et un refus de débattre du fond[réf. nécessaire], vous reposant sur une recommandation[Laquelle ?] ne faisant apparemment plus du tout consensus[réf. nécessaire] (voire défendue par vous seul depuis le début du débat[réf. nécessaire]) » : je ne passe pas en force, ni n’utilise d’argument d’autorité : je me fonde sur une règle de Wikipédia, approuvée par la communauté lors de 2 PDD (et je ne suis pas la communauté à moi tout seul). Je ne refuse pas de débattre du fond, puisque je l’ai fait (et cela ne sert à rien de ressasser sans cesse les mêmes arguments que lors des précédentes discussions sur le sujet). Je ne m’appuie pas sur une recommandation, mais justement sur une règle, et cela fait toute la différence. Quant à montrer ce que cette règle (appelée à tort « recommandation » par Celette) ne ferait plus consensus, il faudrait une nouvelle PDD pour le prouver. Donc, tant qu’une nouvelle PDD n’aura pas montré que la règle que je suis n’est plus d’actualité, je ne fais pas de POV-pushing, et c’est bien Nouill et Celette qui font du POV-pushing. Et faudra-t-il ajouter des attaques personnelles de Celette (avec ces derniers propos ci-dessus où elle m’accuse à tort d’utiliser des arguments d’autorité, etc.) ?
Je renouvelle mon appel aux administrateurs / opérateurs pour la clôture de cette RA avant qu’elle ne dégénère. TED 14 août 2014 à 00:00 (CEST)[répondre]

La requête a été ouverte il y a un mois. Plus d'activité dessus depuis deux semaines. Je clôture. Buisson (discuter) 27 août 2014 à 20:52 (CEST)[répondre]

.