Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juin 2013

Clôture en suppression posant problème

Requête traitée - 27 mai 2013 à 00:24 (CEST)

---

Bonsoir, Patrick Rogel (d · c · b) vient de clôturer en surpression la page Les Veilleurs. Je pense qu’il n’est pas le mieux à même de procéder à cette clôture, étant à mon avis, juge et partie sur ce sujet. En effet, je constate qu’il indique clairement dans sa page utilisateur à l’aide d’une boîte qu’il est un militant LGBT, et je pense que cela pose un problème, étant de ce fait juge et partie. Par ailleurs il est faux de dire qu’une majorité de contributeurs sont pour la suppression de la page, car si on additionne les avis en conservation, les avis d’attendre et les avis de fusion, il est clair que la majorité des contributeurs ayant formulé un avis sur cette PàS souhaitent un tout autre traitement. Je demande donc aux administrateurs de bien vouloir se pencher sur ce problème. Avec mes remerciement, --Claude Truong-Ngoc (d) 26 mai 2013 à 23:54 (CEST)

Bonsoir.

Je ne jugerai pas du fond, ayant moi même donné un avis. Mais cette présente page n'a à mon sens pas l'intention de servir de contestation d'une clôture de PàS.

Discutez-en avec l’intéressé pour commencer.

Bonne continuation. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 mai 2013 à 00:05 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour

Concernant les opinions l'orientation sexuelle de Patrick Rogel et son militantisme supposé, elles n'ont rien à faire ici. Je ne doute pas que 90 % des gens sur cette PàS aient un avis sur le mariage gay (si ce n'est 100 %). Donc il n'y a pas à aller chercher sur leurs PU s'ils sont pour ou contre le mariage gay. WP:Supposer la bonne foi, c'est-à-dire supposer l'impartialité des contributeurs, sinon on s'en sort pas. Cet argument ne peut selon moi être retenu.

Quant à la clôture en elle-même, je laisse les collègues répondre, mais il ne me semble pas que ce soit de notre ressort.

Cordialement, — Jules ^Discuter 27 mai 2013 à 00:07 (CEST)

(seule intervention) Patrick Rogel indique son orientation sexuelle, pas ses goûts politiques. Je ne vois donc pas en quoi il serait juge et partie (d'autant plus qu'il n'a pas participé au débat, contrairement à Claude et moi) ; de plus additionner les votes conservation, attendre et fusion en leur donnant des valeurs similaires aux suppression me parait un exercice bien périlleux pour un contributeur souhaitant clore de la meilleure des manières cette procédure.--SammyDay (d) 27 mai 2013 à 00:08 (CEST)

(conflit d'édit). : Cette polémique sur mon orientation sexuelle affichée (et mon supposé pro-militantisme LGBT que Ctruongngoc m'apprend) et ma manière de contribuer est sidérante et grotesque lorsqu'on connaît mes domaines de prédilection sur WP et je ne vois guère en quoi elle « pose problème » si ce n'est pour me faire un procès d'intention. Je maintiens par ailleurs mon motif de suppression, à la fois quantitatif (« Très large majorité », soit 54 sup vs 39 cons et, si l'on veut marier, non pas les homos mais les carpes et les lapins, 75 sup + fus vs 49 att + cons) et qualitatif (« Admissibilité non démontrée »). Patrick Rogel (d) 27 mai 2013 à 00:09 (CEST)

Je vois 54 pour la suppression et non pas 75 comme indiqué ci-dessus. 21 fusionner ne veulent pas dire supprimer --Claude Truong-Ngoc (d) 27 mai 2013 à 00:14 (CEST)

Il a dis 54 puis a précisé 75 avec les avis fusionner pour la non conservation de l'article sous le nom « Les Veilleurs ». Mais de même, ce n'est pas ici qu'il faut discuter des notions de consensus . --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 mai 2013 à 00:19 (CEST)

Le mieux serait probablement d'en discuter sur Discussion:Les Veilleurs si vous le souhaitez et pour peu que d'autres personnes souhaitent contester la clôture... Et sereinement, svp. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 mai 2013 à 00:22 (CEST)

Je clos, il y a un vrai manquement au respect du principe de WP:FOI dans la requête de Claude Truong-Ngoc, quand bien même Patrick Rogel s'affirmerait en tant que militant LGBT sur sa PU (ce qu'il ne fait pas) que cela ne justifierait pas au regard de ce seul élément de l'accuser d'agir avec partialité dans ses clôtures.-- Kimdime (d) 27 mai 2013 à 00:24 (CEST)

.

IP rageuse : modification des messages d'autres contributeurs et autres éléments

Requête traitée - 27 mai 2013 à 12:16 (CEST)

---

L'utilisateur 83.33.86.16 (d · c · b) a une propension à suivre mes contributions. A la vue de sa géolocalisation, il est 98% sur qu'il s'agit de la même personne que 83.50.2.36  (d · c · b) (et donc à la vue des contribs de cet ip il s'agirait probablement, même si c'est moins sur, aussi de Axlferrari (d · c · b)). J'ai hésité à faire une demande de RCU pour confirmer mais je vous laisse seul juge. Rien que par le comportement il est déjà 100% sur d'être bloqué. Loreleil ^[d-c] 27 mai 2013 à 11:46 (CEST)

En laissant un « sale collabo » ici même, le blocage est immédiat.

Une RCU est à faire. Trizek ^bla 27 mai 2013 à 12:16 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre contre Lucignolobrescia

Requête traitée - 27 mai 2013 à 22:51 (CEST)

---

L'utilisateur cité dans le titre voulant introduire à tout prix, dans l'article Opposition au mariage homosexuel en France, la mention de la palme d'or donné à film La vie d'Adèle mettant en scène des lesbiennes, je lui ai fait remarquer que je ne trouvais pas cela pertinent pour telle et telle raisons. Là-dessus, cet utilisateur dérape sérieusement, en rentrant dans des considérations totalement hors sujet, injurieuses et diffamatoires ("Je considère d’ailleurs que quand on défile contre le mariage des homosexuels, on manifeste contre les homosexuels"). Un administrateur pourrait-il rappeler à Lucignolobrescia les bonnes règles de l'utilisation de la page de discussion des articles, et de ne pas émettre d'attaques injurieuses et diffamatoires? Merci.Thémistocle (d) 27 mai 2013 à 21:25 (CEST)

Je considère pour ma part que l'extrait qu'en fait Themistocle ne sont pas des considérations injurieuses et diffamatoires (envers qui ?) mais des arguments tout à fait partagés par de nombreux analystes de l'homophobie. Et que la RA est donc disproportionnée et inutile.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 mai 2013 à 22:39 (CEST)

Bonjour.

Pas de « considérations totalement hors sujet, injurieuses et diffamatoires » à mes yeux. En revanche, je vais demander à Lucignolobrescia de ne pas perdre de vue le sujet des discussions et de ne pas argumenter « politiquement », Wikipédia n'étant pas un forum. Bref, de faire attention à l'usage qu'il a de la Pdd. Je classe (sauf si un autre admin est en désaccord). Cordialement, — Jules ^Discuter 27 mai 2013 à 22:51 (CEST)

Je ferai quand même remarquer qu'on se passerait volontiers des considérations méprisantes sur la non-virginité supposée (Lucignolobrescia a-t-il une caméra cachée ?) de nombre de « bonnes femmes » se mariant en blanc ? Je ne sais pas qui est le plus « phobique » dans cette histoire, mais j'ai comme un malaise à lire ce genre de propos. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 mai 2013 à 00:19 (CEST)

Soit, classons. Mais, comme Hégésippe, je trouve ces propos assez limites, assez en tous cas pour recommander vivement à Lucignolobrescia de changer de ton : formulées de cette façon, ce n'est pas à des arguments qu'il a recours, mais à des phrases agressives et polémiques, qui n'apportent rien à la discussion. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2013 à 13:49 (CEST)

N'hésitez pas à compléter si nécessaire  ! — Jules ^Discuter 28 mai 2013 à 18:15 (CEST)

.

Suppression de la page de discussion et du compte "Franck-t70"

Requête traitée - 28 mai 2013 à 01:57 (CEST)

---

N'ayant pas très bien compris le fonctionnement de wikipédia, ce qui m'a valu quelques problèmes, je souhaiterais que mon compte ainsi que ma page de discussion disparaissent d'internet ou soient effacés. Par avance merci de votre accord, car je ne pense pas revenir perturber la communauté. Bonne soirée à vous. Franck Trommenschlager - Compte " Franck-t70 "

Blanchiment de courtoisie . Les comptes ne peuvent pas être supprimés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 mai 2013 à 01:57 (CEST)

.

Blocage de 86.207.136.9

Requête traitée - 28 mai 2013 à 18:08 (CEST)

---

Bonjour. Un administrateur pourrait-il bloquer quelques jours ce gamin qui passe son temps depuis le 25 mai à vandaliser, à poser des questions idiotes et à créer des articles sur n'importe quoi svp ? Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 28 mai 2013 à 17:49 (CEST).

Hello, il nous a donné du fil à retordre celui-là . Trois requêtes de blocage à lui tout seul. Fait par Frakir (d · c · b). Punx - (d) 28 mai 2013 à 17:53 (CEST)

C'est un habitué qu'on connaît bien depuis un bon moment, hélas... On le reverra sans doute bientôt.-- Theoliane (d) 28 mai 2013 à 18:08 (CEST)

.

IP 85.171.135.174

Requête traitée - 29 mai 2013 à 11:01 (CEST)

---

La totalité des "contribs" de 85.171.135.174 (d · c · b) sont des vandalismes. Mica (d) 29 mai 2013 à 10:45 (CEST)

Bloqué un jour par Frakir (d · c · b). --Creasy±^{‹porter plainte›} 29 mai 2013 à 11:01 (CEST)

.

PàS Oxyde de carbone (maladie professionnelle)

Requête traitée - 29 mai 2013 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour, suite à la discussion Discussion:Oxyde_de_carbone_(maladie_professionnelle)/Suppression chris à Liège a clôturé la discussion en parlant de consensus pour la suppression pour doublon. Je ne vois pas très bien où est le consensus, quand je regarde les votes, je vois : 2 pour la conservation 1 pour la fusion (moi) 5 pour la suppresion mais 2 d'entre eux se prononçaient pour la fusion du paragraphe maladie professionnelle. Maintenant que l'article est supprimé, je ne sais pas comment faire pour récupérer l'ancien code wiki pour ajouter un paragraphe "maladie professionnelle" dans l'article Intoxication au monoxyde de carbone Pourriez vous copier le contenu de la page supprimée sur ma page de discussion afin que je puisse reprendre la synthèse du contenu concernant les maladies professionnelles et le remettre en forme (remplacer un tableau par un lien externe vers un site qui contiendrait la même chose...).Merci Lpele (d) 29 mai 2013 à 11:37 (CEST)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 mai 2013 à 15:49 (CEST)

Merci j'ai fusionné les 2 articles et ai juste rajouté un petit paragraphe d'une ligne à la fin. J'ai recréé l'article détruit pour y mettre une redirection vers la nouvelle section. CordialementLpele (d) 29 mai 2013 à 23:08 (CEST)

.

Journal des modifications de droits d'utilisateurs

Requête traitée - 29 mai 2013 à 22:51 (CEST)

---

Bonjour,

un administrateur pourrait-il corriger l'orthographe dans le deuxième alinéa de la page du Journal des modifications de droits d'utilisateurs :

« Certaines de ces modifications, comme le retrait des droits d’administrateur, ne pouvaient pas être réalisées... ».

Désolée si cette demande n'est pas formulée sur la bonne page, mais je n'ai pas trouvé d'autre endroit pour la faire.

Merci, Cymbella (répondre) - 29 mai 2013 à 22:34 (CEST)

Fait par Frakir (d · c) (MediaWiki:Rightslogtext). La page appropriée est Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système, me semble-t-il. Bien cordialement , — Jules ^Discuter 29 mai 2013 à 22:51 (CEST)

.

Les Veilleurs (mouvement) (suite)

Requête traitée - 30 mai 2013 à 00:10 (CEST)

---

Pourrait-on rappeler WP:FOI à Biglower (d · c · b) suite à ceci où la bonne foi de votre serviteur ( soi-disant « clairement partisan du mariage pour tous ») et d'autres contributeurs (« de la mauvaise foi de partout », « les limites (...) du sens de responsabilité de ses contributeurs ») est clairement mise en doute et de bien vouloir adresser ce contributeur vers WP:DRP ou WP:RA. Merci d'avance, Patrick Rogel (d) 28 mai 2013 à 15:28 (CEST)

Vous avez choisi en toute connaissance de cause de vous intéresser à un sujet, qui, comme l'a montré les débats français, est susceptible de déborde de toute part.

Cela ne justifie pas les débordements, mais lorsque ceux-ci restent limités, cela me rend beaucoup moins enclin à donner suite à ce genre de requêtes. Si vos interlocuteurs manquent de mesure ou d'intelligence, j'ai beaucoup de mal à voir dans ce contexte comment l'intervention d'un administrateur pourrait venir calmer les esprits. --Dereckson (d) 28 mai 2013 à 18:39 (CEST)

Réponse très curieuse... Je ne me suis « intéressé » à aucun « sujet susceptible de déborder de toute part » (n'ayant, de près ou de loin, jamais contribué à un seul octet des articles Les Veilleurs (mouvement), Mariage pour tous ou Opposition au mariage homosexuel en France si c'est à ça que vous faite référence) mais me suis contenté d'effectuer un acte éditorial, comme j'en fais plusieurs fois par jour. Il est curieux de ne pas vouloir voir dans les affirmations de Biglower (d · c · b) une infraction aux WP:PAP, notamment, non pas en « insinuant », mais en affirmant clairement « qu'une approche n'est pas valide simplement à cause de l'identité de l'utilisateur qui l'énonce », les contributeurs ayant donné un avis Supprimer dans cette discussion faisant preuve, dixit, « de la mauvaise foi de partout » et montrant « les limites (...) du sens de responsabilité de ses contributeurs ». pour l'heure, je ne vois qu'un esprit échauffé (Biglower (d · c · b)) et j'estime, au contraire, qu'il serait très simple de lui rappeler la relecture de WP:PAP. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter), le 28 mai 2013 à 21:49 (CEST)

Quelques remarques à propos des allégations de Biglower.

• Patrick Rogel n'a pas supprimé un jour avant la date prévue l'article sur Les Veilleurs. Le débat d'admissibilité a été lancé le 12 mai à 12:55 (CEST) et s'est déroulé sur deux semaines, ce qui conduit jusqu'au 26 mai à 12:55 (CEST). Il y a eu le temps habituel pour les débats controversés, après quoi, généralement dans les premières heures du jour qui suit, mais ce n'est pas une obligation, un utilisateur prend une édcision et la soumet aux administrateurs opérateurs, qui valident... ou pas cette décision. Ici, Patrick Rogel, plus de dix heures après l'expiration des deux semaines de débat, a conclu à la suppression, le 26 mai à 23:01 (CEST), après quoi un de mes collègues, Dereckson, a procédé à la suppression effective de l'article le 27 mai 2013 à 00:36 (CEST).
• Je ne vois pas ce qui autorise Biglower à prétendre que la suppression aurait été [décidée] « par un contributeur clairement partisan du mariage pour tous » ou plutôt je crains de ne le voir que trop, dans une lecture de l'une des premlières boîtes utilisateur de la page de PR, dans ce qui pourrait s'avérer un véritable procès d'intention. Ce n'est pas la première fois que PR est attaqué, discrètement ou pas, en raison de préférences qu'il est parfaitement libre d'afficher, et ce n'est pas acceptable. Surtout si c'est pour en tirer des conclusions que rien ne permet objectivement de tirer, comme l'a démontré la victime ci-dessus.

Un rappel à l'ordre de Biglower serait la moindre des choses, il me semble, ce rappel à l'ordre pouvant notamment insister sur certains des points évoqués ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 mai 2013 à 23:15 (CEST)

Soit, je suis sensible à ses arguments et m'y range. Rappel effectué. --Dereckson (d) 30 mai 2013 à 00:10 (CEST)

.

Rechute de Petrusbarbygere ?

Requête traitée - 30 mai 2013 à 03:12 (CEST)

---

Petrusbarbygere (d · c · b), déjà bloqué pour trois jours en septembre dernier pour « insultes multiples et comportement outrancier », me semble souffrir d'une rechute :

• par exemple avec cette intervention postée cette nuiten quatre exemplaires (Bistro du 23 mai et pages de discussion de Cqui, Eutvakerre et Alexander Doria,, qui fleurent bon l'attaque personnelle à cibles multiples) : « La langue sert à se la retourner 7 fois dans sa bouche. Je m’applique depuis toujours cette maxime. Cela ne m’empêche pas de vous traiter d'ignorants. Les archives d'Hachette livre sont publiques depuis et jusqu'au rachat par Lagardère. Et c'est pareil pour Larousse. Bien à vous. Quel dommage que les universités ne soient pas des nôtres... En fait vous n'êtes rien et vous vous ridiculisez, non ? »
• ou encore avec cette intervention incongrue dans Discussion:Bruno Gollnisch, clairement insultante pour une personnalité publique et son épouse (très discrète) : « Je prendrai peu de temps avec avec vous comme vous êtes de peut d’intérêt. Je conchie votre compagne. Je me souviens de vous à des spectacles de kabuki au japon où vous étiez minable, elle et vous. »

Un peu de repos pour cet utilisateur visiblement très énervé ne me semblerait pas abusif. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 09:17 (CEST)

HC et moi avions eu la même réaction, mais comme la requête de HC est plus complète, j'ai retiré la mienne. Pour info, je signale également ceci (ce qui est cependant un simple vandalisme, à mes yeux moins grave que les insultes sur Discussion:Bruno Gollnisch). A mon humble avis, l'intervention sur la pdd de Gollnisch devrait être masquée puisqu'elle vise non seulement une personnalité publique, mais également, et surtout, la conjointe de l'intéressé, qui est une personne privée. Jean-Jacques Georges (d) 29 mai 2013 à 09:21 (CEST)

Je ne suis pas persuadé qu'il y ait « allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé », selon les termes de la loi de 1881 (au moins pour la définition française de la diffamation) permettant de justifier, selon nos usages, un masquage. Je ne vois, dans les propos de Petrusbarbygere, qu'une simple divagation l'ayant conduit à injurier deux personnes, l'une publique et l'autre non. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 09:52 (CEST)

Rappel (simplement pour mémoire) de faits « anciens » : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2012/Semaine 35#Admin disjoncté ? et surtout ce message du 1er septembre 2012 chez Octave.H, cet autre sur le Bistro du 17 septembre 2012 et, cerise sur le gâteau, les divagations sur les identitaires et autres extrémistes de droite qui, selon les message déposés le 17 septembre 2012 chez Esprit Fugace, auraient été, selon Petrusbarbygere, plus ou moins responsables, si l'on comprend bien, des ennuis dus à ses seules imprudences au sujet de Suzy Delair et de la perte ultérieure de ses outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 mai 2013 à 09:37 (CEST)

Un mois au vu de la fréquence de ces éphémères (mais remarqués !) passages sur Wikipedia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 mai 2013 à 03:12 (CEST)

Serait-il possible de s'occuper de Petrusbarbygere M (d · c · b) également ? Bien qu'il n'y ait pas eu de RCU, ce compte pourrait être bloqué rien que pour usurpation de nom. Merci. --Mattho69 ^{me joindre} 30 mai 2013 à 12:53 (CEST)

Merci, compte bloqué. --Dereckson (d) 30 mai 2013 à 12:56 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2013#Demande concernant : Petrusbarbygere M, Petrusbarbygere - 30 mai --Mattho69 ^{me joindre} 30 mai 2013 à 13:35 (CEST)

.

Changement de redirection

Requête traitée - 30 mai 2013 à 18:30 (CEST)

---

Bonjour. Il conviendrait de retourner la redirection Château d'Olonne <--> Le Château d'Olonne, afin d'être conforme aux recommandations des noms d'articles de communes de France, le nom officiel de la commune étant « Château d'Olonne ». Il faut toutefois conserver l'article Le Château d'Olonne, j'effectuerai les compléments ad-hoc que l'on fait dans ce cas. Cordialement, et merci d'avance. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 12:49 (CEST)

Bonjour AntonyB. Cela te va ?--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 14:20 (CEST)

C'est parfait. Merci pour ta rapidité. Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 14:25 (CEST)

(suite) sur ma pdd.--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 19:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de Econobre

Requête traitée - 30 mai 2013 à 23:22 (CEST)

---

L'utilisateur Econobre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

sur ce sujet, voir : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2013/Semaine_22#Foie_gras. Matpib (discuter) 30 mai 2013 à 14:24 (CEST)

déblocage effectué--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 23:22 (CEST)

.

IP perdue

Requête traitée - 30 mai 2013 à 19:26 (CEST)

---

Demande de blocage de 62.100.132.217 (d · c · b) étant donné ses récents vandalismes et son passif visible sur sa PDD.--SammyDay (d) 30 mai 2013 à 17:42 (CEST)

Fait par Lomita.--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 19:26 (CEST)

Merci à elle.--SammyDay (d) 30 mai 2013 à 19:35 (CEST)

.

Demande de déblocage de Huertas

Requête traitée - 30 mai 2013 à 22:28 (CEST)

---

Carton plume L'utilisateur Huertas (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bug avec {{Déblocage}}. — Jules ^Discuter 30 mai 2013 à 22:28 (CEST)

.

Carton mousse et/ou carton plume

Requête traitée - 31 mai 2013 à 00:46 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas comment faire et je n'ai rien vu sur comment faire dans les propositions se trouvant sur la page de requête Pouvez-vous ajouter une traduction (lien) entre La page anglaise Foamscore vers une nouvelle page ou la référence interne de Carton plume (cela me semble être la meilleur traduction)

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e34:ee8f:f490:45da:b306:ee24:1130 (discuter)

J'ai ouvert la page Carton mousse en y plaçant le lien vers l'article anglais, sous la forme [[en:Foamscore]]. J'ai préféré Carton mousse (les deux se disent), car plus proche du terme anglais, ainsi que du matériau utilisé, mais j'ai créé dans la foulée la redirection Carton plume pour qu'il n'y ait aucun problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 mai 2013 à 00:50 (CEST)

.

Ça urge

Requête traitée - 31 mai 2013 à 07:22 (CEST)

---

Merci de bloquer Flaky564onceagainhahahaha (d · c · b) pour vandalisme de masse. --Mattho69 ^{me joindre} 31 mai 2013 à 04:39 (CEST)

Ainsi que 63.153.79.189 (d · c · b) --Mattho69 ^{me joindre} 31 mai 2013 à 04:54 (CEST)

--Butterfly ^austral 31 mai 2013 à 07:22 (CEST)

.

81.231.255.241

Requête traitée - 31 mai 2013 à 18:55 (CEST)

---

Veuillez jeter un oeil sur les contributions de 81.231.255.241 (d · c · b) qui vient de se faire blocquer sur une bonne flopée d de projets. - Tournesol (d) 29 mai 2013 à 16:11 (CEST)

Pour info : c'est le gars qui écrit des articles incompréhensible sur des films d'animation suédois (rappelez-vous du style Kalle Stropp, Grodan Boll och deras vänner) -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 29 mai 2013 à 16:34 (CEST)

…ok et donc ? (aie aie, je n’ai rien compris : il semble que bon nombre de ses articles sont créés et conservés…)--Butterfly ^austral 30 mai 2013 à 04:01 (CEST)

C'est surtout qu'il faut vérifier la traduction fantaisiste des titres en français. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 31 mai 2013 à 08:49 (CEST)

j’ai procédé à un blocage d’une semaine. Je lui ai déposé un mess. sur sa pdd. --Butterfly ^austral 31 mai 2013 à 18:55 (CEST)

.

Reverts à outrance

Requête traitée - 31 mai 2013 à 23:40 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Voyelles58 (d · c · b) reverte sur l'article Dominique Chagnollaud ma contribution constructive sans motif. Pourriez-vous le sanctionner ? Merci. --92.106.140.22 (d) 31 mai 2013 à 23:34 (CEST)

Bonjour,

Il n'y a visiblement qu'un seul revert. Le mieux est d'en discuter avec lui, aimablement. Il n'agit visiblement pas avec de mauvaises intentions. Ainsi, avant de demander une sanction, il est préférable de dialoguer. Discussion utilisateur:Voyelles58 n'attend plus que votre message . Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mai 2013 à 23:40 (CEST)

Bonsoir, c'est déjà fait, je l'ai prévenu (gentiment ) sur sa Pdd.--Housterdam (d) 31 mai 2013 à 23:46 (CEST)

Merci, messieurs.--92.106.140.22 (d) 31 mai 2013 à 23:48 (CEST)

.

Point de vue partial de Caesarodunensis

Requête traitée - 1 juin 2013 à 19:06 (CEST)

---

Bonjour,
Sur l'article du tramway de Tours, j'ai eu de nombreux conflits avec le contributeur Caesarodunensis (d · c · b) (refus des sources proposées, mise en cause des sources sans autre source à proposer et finalement, après de nombreux échange, se ravise) et on m'a reproché de jouer cavalier seul, donc cette fois, je demande immédiatement de l'aide : Ce contributeur a un point de vue très anti-tram. Ce serait sans importance s'il respectait les règles de Wikipédia, et notamment la neutralité de point de vue. Or, ce n'est pas le cas :

• Contribution annulée par 3355ds, point de vue très partisan et non sourcé.
• Usage de termes non neutres, annulé par 3355ds (d · c · b) et moi-même plusieurs fois.

De plus, il considère toutes ses contributions comme étant des modifications mineures, ce qui me semble très malhonnête de sa part.

Que faut-il faire, sachant qu'un rappel (voir plusieurs) lui a (ont) déjà été fait, que le bandeau R3R a déjà été apposé sur l'article du Tramway de tours à cause d lui, et que ça risque de recommencé dès aujourd'hui? Le bloquer?
Cramos (d) 28 mai 2013 à 13:04 (CEST)

Bonjour,

Dans les diffs que vous avez indiquées, je ne vois guère que des discussions ou des modifications à caractère éditorial (y compris un mea culpa qui me semble à l'honneur de Caesarodunensis, qui n'appellent aucune action des administrateurs (on ne bloque pas quelqu'un qui fait valoir son opinion en discussion, même si celle-ci me semble effectivement assez partisane).

Il en serait évidemment autrement si vous aviez indiqué des diffs montrant des attaques personnelles, une suppression répétée non consensuelle d'informations correctement sourcées, l'introduction répétée dans l'article de contenu non neutre et non sourcé, ou encore la violation de {{R3R}}.
Mais si rien de tout ça n'a eu lieu, alors il faut classer cette requête. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 mai 2013 à 13:57 (CEST)

"introduction répétée dans l'article de contenu non neutre et non sourcé" vu l'historique, mais il n'y a rien en PDD sur ce problème (puisque les derniers échanges datent de mars). Mais maintenant il y a un avertissement R3R.--SammyDay (d) 28 mai 2013 à 15:15 (CEST)

Il y a bien introduction de contenu non neutre et non sourcé dans la première dif listée, mais il n'a pas "répété" cette insertion. Et s'il n'y avait que ça, je m'en réjouirai. Mais la seconde insertion contrevient à la neutralité de point de vue demandée dans Wikipédia, non? Il n'y a rien de changé sur le fond dans sa modification, c'est la forme qui ne va pas. Si 3355ds et moi-même avons mis des explications dans nos annulations, ce n'est pas le cas des siennes. Cette modification a été faite 4 fois, sans explication, sans compter celle-là, juste avant.

Ce n'est pas la première fois qu'il procède ainsi : 1, 2, 3, termes qui ont toujours été supprimés par d'autres contributeurs (moi et d'autres).

S'il n'y a rien sur sa PDD vis-à-vis des précédents conflits, c'est parce que tout s'est déroulé sur la PDD de l'article en question. Vu la longueur des débats et le fait qu'ils tournaient en rond, je n'ai pas envie de recommencer la même chose. Et cela concernait majoritairement le fond. Alors maintenant qu'il s'attaque à la forme... Cramos (d) 28 mai 2013 à 19:21 (CEST)

Hé bien voilà, c'est fait : violation de R3R (avec modification toujours sur les mêmes mots) et même retrait du bandeau R3R et réajout du paragraphe pas du tout orienté !

C'est une récidive : 1 et 2.

J'y vois trois infractions : violation de R3R, passage en force et POV !

Cramos (d) 28 mai 2013 à 23:27 (CEST)

Qu'est ce qui fait que cette requête n'est pas traitée, maintenant que les infractions "souhaitées" par Azurfrog ont eu lieu? Cramos (d) 30 mai 2013 à 21:14 (CEST)

Blocage de 3 jours pour passage en force/POV-pushing et violation de R3R. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 juin 2013 à 19:06 (CEST)

Merci! Les échanges de ces derniers jours sur sa PDD sont d'ailleurs très prometteurs. Cramos (d) 2 juin 2013 à 11:37 (CEST)

.

Vandale ancien

Requête traitée - 3 juin 2013 à 18:32 (CEST)

---

L'Utilisateur:Onilinik n'est là que pour vandaliser vu ses actions depuis fin 2012. Blocage indef suggéré. Merci par avance ; --Franz53sda (d) 3 juin 2013 à 18:29 (CEST)

Bloqué indéfiniment ; merci du signalement. Pour info, le mieux est de faire ce genre de requête simple sur WP:Vandalisme en cours. Bien à toi , — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 18:32 (CEST)

C'est trop calme ici. Je peux comprendre Franz53sda --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 juin 2013 à 19:08 (CEST)

T'en plains donc pas, malheureux ! — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 19:13 (CEST)

.

Fabant et PAP

Requête traitée - 3 juin 2013 à 21:37 (CEST)

---

Bonjour,

Fabant (d · c · b) renomme un article vers un titre avec des apo typo alors que je lui ai déjà indiqué il y a 6 mois que c'est contraire à WP:TITRE, et qu'à force ça pourrait conduire à des blocages s'il persiste, je comptais juste lui laisser un message et annuler mais dans sa réponse il m'accuse de « harcèlement », d'être « pas très honnête » et « mesquin » [1]. Il me reproche d'avoir « cassé » ses redirections alors que je n'ai fait que supprimer la redirection inutilisée après l'annulation de son renommage. En parcourant sa pdd, je m'aperçois qu'il semble coutumier des outrances verbales, fin 2012 il s'en prend violemment à Touriste « fou furieux de Touriste (...) salaud arrogant » et d'autres amabilités [2] [3], début 2012 il traite carrément un utilisateur de « connard » par deux fois en résumé de modif « T'as fini de saboter ma page, connard ! » [4]. Je pense qu'il mérite largement un blocage pour ces WP:PAP et insultes, certaines datent mais il y en a sûrement d'autres et il y a peu de chance que ça change s'il n'y a jamais de conséquence. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 21:12 (CEST)

bloquer un contributeur pour des insultes qui datent de 3 plombes, je ne suis pas d’accord. Par contre un avertissement très ferme…--Butterfly ^austral 3 juin 2013 à 21:21 (CEST)

Idem. Les propos d'aujourd'hui sont à éviter, mais je suis défavorable à un blocage. Je me charge de l'avertir fermement. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 21:23 (CEST)

Avertissement déposé. Note cependant, Akéron, que tu n'aurais pas dû supprimer Confédération de football d’Amérique du Nord, d’Amérique centrale et des Caraïbes, si l'on s'en réfère à Wikipédia:Conventions sur les titres#Apostrophes typographiques et caractères similaires. Ses renommages sont abusifs, mais les redirections avec apostrophe typographique sont a priori autorisées. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 21:37 (CEST)

Cette redirection n'est que le résultat de son renommage abusif, elle n'est pas utilisée et inutile, la question de la création de ce genre de redirection a déjà été posée et il n'y a pas de consensus, je vois donc mal pourquoi il serait normal de la conserver, il est plus logique d'annuler complètement le renommage en revenant à la situation antérieure. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 22:01 (CEST)

Ok pour la justification « annulation d'un renommage abusif ». Mais à l'avenir, il ne faudra pas les supprimer. Ou alors au préalable changer le texte de la recommandation, en accord avec la communauté, si tu dis qu' « il n'y a pas de consensus ». Moi, je me réfère à la recommandation (comme toi d'ailleurs, pour le reste). Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 22:09 (CEST)

La recommandation mentionne juste la possibilité d'en faire, je continuerai d'annuler complètement des renommages abusifs sans laisser de redirection inutile derrière, pour l'absence de consensus c'est ce qui ressortait des divers sondages il me semble. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 22:22 (CEST)

Il n'y aura pas de prochain renommage (ou alors un seul, suivi de son blocage). S'il crée une redirection à partir de rien (sans renommage ; en laissant le « bon » titre à l'article), il me semble abusif de la supprimer. Je veux bien quand même les liens vers les sondages, mais je me base comme admin sur la recommandation ; si celle-ci ne traduit pas bien les sondages, c'est la recommandation qu'il faut modifier. En attendant, elle est ce qu'elle est. On ne peut lui demander de l'appliquer pour les renommages mais refuser de le faire pour les redirections. Voilà tout. Bien à toi, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 22:29 (CEST)

Je croyais que tu voulais m'empêcher de faire ce genre d'annulation complète à l'avenir, c'est pour ça que j'ai répondu que je continuerait, en pensant à ce type de renommage en général car d'autres utilisateurs le font parfois. –Akéron (d) 3 juin 2013 à 22:43 (CEST)

Nous sommes donc d'accord . Bonne soirée ou nuit, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 22:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de BICEPS&TRICEPS

Requête traitée - 3 juin 2013 à 22:26 (CEST)

---

L'utilisateur BICEPS&TRICEPS (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Refusé ; je lui notifie et explique. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 juin 2013 à 22:26 (CEST)

Conflit d’édition — La présence du mot censure ne me donne pas envie d'accepter, bien au contraire... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 juin 2013 à 22:28 (CEST)

Idem, j'ai aussi donné une explication ! si c'est pas de l'unanimité ça... Encore mieux qu'un consensus -- Theoliane (d) 3 juin 2013 à 22:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Madara-dz

Requête traitée - 4 juin 2013 à 19:12 (CEST)-->

---

L'utilisateur Madara-dz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Testons. J'ai mis l'article auquel il s'en prend en Lds. Cdlt, — Jules ^Discuter 4 juin 2013 à 19:12 (CEST)

.

Demande de blocage de Juraastro

Requête traitée - 4 juin 2013 à 20:25 (CEST)

---

Bonjour, je soumets ici une demande de blocage à l’encontre de l’administrateur Juraastro pour le motif suivant : « attaques personnelles et insultes ».

L’intéressé m’a en effet qualifié le mardi 28 mai 2013 sur mon ancienne page de discussion (je m’expliquerai plus loin à ce sujet) du compliment gracieux de « gamin capricieux et immature », comme vous pouvez en voir la preuve ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:86.207.136.9

Je reconnais que mon attitude n’était pas être exempte de tout reproche quant à l’origine de cette insulte : je me suis en effet rendu coupable moi-même d’une insulte auparavant et autres vandalismes pour lesquels j’ai reçu un blocage d’une semaine par Frakir (sur demande de Juraastro), après quoi j’ai reçu cette insulte de sa part sans pouvoir y répondre. C’est pourquoi je n’ai pas pu résister à changer mon IP pour soumettre une première requête de blocage contre cet administrateur : vlan j’ai reçu un nouveau blocage d’une semaine pour contournement de blocage de la part de Theoliane cette fois-ci, blocage que j’ai respecté, comme les dates en témoignent. J’ai donc moi purgé ma suspension.

J’ai alors profité de cette semaine pour relire attentivement les pages : « Wikipédia : pas d’attaques personnelles », où j’ai pu voir entre autres que les administrateurs étaient soumis aux mêmes que les contributeurs en la matière. Que l’on soit contributeur ou administrateur, les insultes sont prohibées. Or, Jusqu’à maintenant, les miennes ont été sanctionnées, pas celles de Juraastro. Par conséquent, si ces règles de réciprocité sont respectées, ma demande de blocage sera acceptée et juraastro sera bloqué, dans le cas contraire, il serait temps pour vous de les revoir et de préciser à la place que « les administrateurs ont droit à l’insulte mais pas les contributeurs ».

Je vous remercie d’avance pour toute l’attention que vous aurez pu accorder à cette requête. PS : Je souhaiterais si possible que cette requête soit traitée par un autre administrateur que juraastro lui-même (difficile d’être juge et partie à la fois). Cordialement. 86.207.23.2 (d) 4 juin 2013 à 20:20 (CEST)

 Non Vous commencez à être bien connu sur Wikipédia, parce qu'à part des vandalismes, ou de la désorganisation comme ici, on ne vous a pas encore vu faire quoi que ce soit d'autre. Vous savez parfaitement rebooter votre box pour changer d'IP, mais comme vous réitérez les mêmes sottises au fil du temps, vous êtes immédiatement reconnu. Vous traitez les autres, je cite, de connard ou de guignol et vous vous étonnez d'être vous même considéré comme un enfant qui manque encore de maturité, je trouve que Juraastro a été bien aimable au contraire.... Alors, je refuse catégoriquement cette requête et vous prie de bien vouloir aller jouer ailleurs, vous avez assez sévi comme ça ici. -- Theoliane (d) 4 juin 2013 à 20:25 (CEST)

 Non. (conflit d'édition) Ce n'était pas une insulte mais une observation factuelle. Son langage aurait pu être plus modéré, mais vu le toupet dont vous avez fait preuve en demandant votre déblocage, je le comprends. Si vous vous comportez comme un gamin immature, ne venez pas râler qu'on vous nomme ainsi. Je crois rêver. — Jules ^Discuter 4 juin 2013 à 20:26 (CEST)

 Non. (conflit d'édition) En phase avec Theoliane - TOUTES vos contributions sont des vandalismes, je trouve même que Theoliane a été sympa en ne vous bloquant qu'une semaine - -- Lomita (d) 4 juin 2013 à 20:28 (CEST)

Idem. Lecture conseillée : Ne jouez pas au con. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 juin 2013 à 20:32 (CEST)

Note : pour le principe, l'adresse IP 86.207.23.2 (d · c · b) est bloquée pour trois jours, avec ce commentaire : « symboliquement, en vertu de Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle », puisqu'on voit mal comment considérer autrement sa requête de blocage visant Juraastro lequel au passage, n'est pas administrateur opérateur. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 juin 2013 à 21:56 (CEST)

.

Tibauty

Requête traitée - 5 juin 2013 à 02:21 (CEST)

---

• vous vous réfugiez dans une rhétorique absconse pour passer en force. 1 juin 2013 à 08:17
• Comme on a : d'un côté un passage en force de Ubixman qui annonce apporter des sources plus tard, puis se ravise en déclarant la discussion close ; de l'autre côté David qui réinvente les règles de consensus sans rien apporter sur le fond qui justifie de l'existence de 2 sections 2 juin 2013 à 08:50
• Ma réponse : « C'est tes remarques perso et tes menaces qui sont superflues en plus d’être contraires aux recommandations WP:PAP et WP:RSV par exemple. » 2 juin 2013 à 15:21.

Au final pour cette discussion, ces accusations se sont avérées infondées et la première réponse donnée à Tibauty le 30 mai 2013 à 23:34, pertinente et valide. Je précise que je n'aurais pas déposé une RA pour ces accusations sans rien derrière quoique je crois que c'est pas acceptable, mais bon j'ai préféré zapper et passer à autre chose.

Dans cette nouvelle discussion Tibauty repart à la charge :

• Quand au massacre que vous venez de faire dans le plan (qui avait besoin d'être revu, mais certainement pas en supprimant les grandes articulations historiques) 3 juin 2013 à 16:38
• Ma réponse : « "massacre" ? euh... faudrait tempérer le vocabulaire là, la liste de ce type "d'observation" commence à s’étoffer critiquement...(qui avait besoin d'être revu, mais certainement pas en supprimant les grandes articulations historiques) il va dans le même sens que vos propositions, mais mérite une section à part entière. J'ai, au cas où tu ne l'aurais pas vu, clairement écrit dans le premier commentaire de diff de ma réorganisation des sections « Si ça convient pas... pls revert » donc vas-y refonte les sections selon ce que tu crois être une meilleure organisation en veillant évidemment à ne rien modifier du contenu. » 3 juin 2013 à 20:44.
  

Que fait Tibauty ? il modifie sans rien dire dans le commentaire de diff le contenu de la section qu'il avait contesté sans fondement.

Ailleurs, il fait une demande de renommage. 3 juin 2013 à 17:41
J'ouvre la discussion dans la PDD. 3 juin 2013 à 18:23 Je fait part de mon opposition sur WP:DR en renvoyant vers la PDD de l'article sans argumenter vu qu'il est écrit que cette page n'est pas une. 3 juin 2013 à 18:35
Que fait Tibauty ? il argumente sur WP:DR avec des liens à l'appui, ce que je n'ai pas fait pour la raison expliquée, et que dit-il ?

• Les règles de consensus sur WP ne devraient pas servir de prétexte pour ré-écrire l'histoire. 4 juin 2013 à 03:11
• Bon ben là, il y va pas avec le dos de la cuillère : Accusation de révisionnisme, pas moins.

Ensuite il passe sur la PDD de l'article, met les même liens que sur WP:DR et que dit-il au sujet de mon post ?

• Le Google fight proposé pour déterminer le nom le plus courant est une formidable manipulation 4 juin 2013 à 03:42
• Et pourquoi ? Tibauty explique : Ubixman ne trouve que 664 résultats affichés (14 en réalité) quand il cherche des articles comportant à la fois "Massacre d'Hébron (1994)" et "Massacre du Tombeau des Patriarches". Si on cherche plus honnêtement "Massacre d'Hébron" 1994, on obtient 316.000 résultats.. La recherche « comportant à la fois "Massacre d'Hébron (1994)" et "Massacre du Tombeau des Patriarches" » était une coquille du fait d'une erreur de copié collé, je l'ai corrigé par la suite et le résultat encore moins « Environ 433 ». Il aurait pas été mieux qu'il signal l'erreur au lieu de mettre en cause ma bonne foi ? Et que dire de sa méthodologie ? j'ai pas parlé de « formidable manipulation » mais expliqué qu'elle « ne tient pas la route. en incluant pas 1994 dans les crochets les résultats incluent toute occurrence incluant Massacre d'Hébron et la date 1994 dans la même page sans que la mention de cette date ou chiffre ait un lien avec ce massacre. »
  

Et qu'en est-il de deux liens fournis par Tibauty ? La mention de la ref Courrier International est erronée : RETOUR SUR L'HISTOIRE • “Le massacre d’Hébron n’était pas un pogrom” concerne le Massacre d'Hébron de 1929. Contrairement à ce qui est écrit L'UNCHR mentionne : massacre du caveau de Makpéla comme première occurrence, puis fusillade du caveau de Makpéla, soit Caveau des Patriarches. Massacre d'Hébron n'est mentionné que 2 fois et non 7.

Un petit flash back pour terminer vu que c'est exactement le même comportement avec une accusation gratuite concernant David 5772 qu'il n'a jamais justifié malgré mes demandes répétées :
Sa technique est d'épuiser les intervenants dans des conversations à rallonge, de dénaturer les arguments des autres pour les embarquer sur des polémiques dérivées, ou de les ignorer, et de mentir. Comme je lui ai indiqué [5] et [6], cela ne permet plus d'appliquer WP:FOI. Tibauty (d) 24 janvier 2013 à 11:31 (CET) Message copié sur la PDD concernée
Toute affirmation et en particulier concernant les recommandations de WP doivent pouvoir être vérifiables. « La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia » Wikipédia:Vérifiabilité. Je renvoie par ailleurs Vitefait (d · c · b) et Tibauty (d · c · b) vers Wikipédia:Règles de savoir-vivre « La participation sur Wikipédia est régie par quelques règles de savoir-vivre. Ces règles ont été établies afin que les discussions restent cordiales et ne se transforment pas en polémiques. Pour ce faire, il est fortement recommandé de garder avec ses interlocuteurs un esprit de non-violence, et de communiquer avec eux avec respect et courtoisie. » David 5772 (d) 29 janvier 2013 à 09:42 (CET)
La vérifiabilité ayant été prouvée, il est inutile de relancer une polémique construite sur du vent. Je vous renvoie à la notion de respect que vous citez. Respecter ses interlocuteurs, cela consiste en premier lieu à ne pas abuser de leur patience. Par ailleurs, WP:FOI précise bien « Cette politique ne demande pas que les éditeurs continuent à faire confiance en cas de preuve du contraire.[..] La liste des actions qui s'opposent à la confiance inclut [...] le mensonge. » Tibauty (d) 29 janvier 2013 à 14:57 (CET)
Salut Tibauty , il y a un passage dans cette recommandation à la suite de ceux que tu as cité qu'il n'est pas inutile de rappeler non plus « mais la critique n'implique pas de soupçonner une mauvaise intention, à moins qu'il existe une preuve irréfutable de son existence. » C'est quoi le « mensonge » de David dans cette histoire Ubixman (d) 29 janvier 2013 à 21:52 (CET)
ET elle est où la «  preuve irréfutable de son existence » Ubixman (d) 1 février 2013 à 03:57 (CET)
Toujours rien trouvé et si il y a rien alors pourquoi cette attaque gratuite et très grave sur l'une des places publiques de wp ? ça mérite d’être expliqué non ? ou bien sur wp on peut balancer n'importe quoi sur n'importe qui juste pour calomnier et discréditer un contradicteur ? ça m’étonnerais quand même un peu. Ubixman (d) 6 février 2013 à 21:59 (CET)

Ben justement, je pose la question aux admins vu que c'est encore le cas et que ça devient une très mauvaise habitude totalement prohibée par wp . Ubixman (d) 4 juin 2013 à 21:42 (CEST)

Note : bon courage aux collègues qui feront le choix de parcourir l'ensemble de l'argumentation ci-dessus . Pour moi, c'est trop touffu et je préfère zapper. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 4 juin 2013 à 22:00 (CEST)

Il me semblait que ce genre de chose se réglait en déposant une requête au comité d'arbitrage, et vous ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 juin 2013 à 22:04 (CEST)

Salut Superjuju ma requête ne porte pas sur l’éditorial mais sur des accusations infondées de :

Passages en force

Qualification de mes contribs de "massacre".

Révisionnisme.

Manipulation de référence.

Mensonge.

A part ça j'ai mentionné une modif sans consensus malgré une discussion spécifique et sans que ça soit signalé dans le commentaire de diff.

Ubixman (d) 4 juin 2013 à 22:28 (CEST)

Bonjour,

Cette RA semble concerner des questions de savoir-vivre, je n'examine donc que ça. [MàJ après le complément du requérant déposé à 22:28] : Si vous voulez un examen des passages en force éventuels, etc., ouvrez une requête séparée ou rédigez un texte clair qui expose les faits. Cette mise au point effectuée, réponse point par point :

• « vous vous réfugiez dans une rhétorique absconse » ([7]) : pas très wikilove, mais bon, ce sont les actes qui sont visés. Pas d'AP. Citation suivante ([8]) : idem. NB : Au sujet du consensus, vous êtes à mes yeux tous les deux fautifs, car intransigeants : la « mauvaise » version (au choix) peut quand même rester sur un article quelques jours, alors pourquoi vous empresser, l'un comme l'autre, de reverter, plutôt que de débattre calmement ?
• Assimiler « servir de prétexte pour ré-écrire l'histoire » ([9]) à une accusation de révisionnisme me paraît exagéré à la lecture de l'ensemble du message, puisqu'il vous accuse de ne pas utiliser le terme utilisé à l'époque (et je n'ai aucune idée de si c'est vrai ou faux ; peu importe). Je retiens une violation de WP:Supposer la bonne foi.
• « Le Google fight proposé pour déterminer le nom le plus courant est une formidable manipulation » ([10]) : « manipulation » porte sur des actes. On peut retenir une violation de WP:Supposer la bonne foi.
• Je ne compte pas revenir sur les trucs de janvier / février (si les collègues le veulent, qu'ils le fassent).

Je suggère donc un rappel à Tibauty (d · c · b) concernant WP:Supposer la bonne foi, ainsi qu'une invitation à éviter de dériver, lors des débats, vers les intentions supposées du contradicteur.

N'étant pas arbitre du CAr, je ne suis pas remonté aux calendes grecques pour savoir qui, par le passé, avait fait quoi (à qui) et je n'ai pas lu la Pdd entièrement. J'estime (cf ci-dessous) que la présentation de cette requête laisse à désirer, donc...

@Ubixman : Votre requête est particulièrement pénible à lire en raison du texte en small, de l'abus de gras, d'italique, de puces, de liens sur de grands morceaux de texte, etc. Une mention claire de la requête, dès le début, serait également appréciable. Il y a moyen d'exposer tout ça avec moins de mot et plus clairement.

J'attends jusqu'à demain soir avant d'appliquer le rappel aux règles, afin que les collègues qui le souhaitent (ainsi que Tibauty) puissent s'exprimer.

Cordialement, — Jules ^Discuter 4 juin 2013 à 23:06 (CEST)

Salut Jules, sorry pour la mef de la requête mais j'ai voulu être exhaustif.

Comme tu peux le constater je n'ai demandé aucune sanction contre Tibauty et je n'en demande pas. Le but de cette requête était de faire en sorte qu'il prenne conscience qu'il a poussé un peu trop loin le bouchon et le seul moyen pour le lui signifier c'est qu'un admin lui fasse savoir, c'est ce que tu proposes. Merci. En espérant qu'il le prendra en compte pour la suite. Ubixman (d) 4 juin 2013 à 23:27 (CEST)

Après lecture des premières remarques de Jules

1. Je ne vois pas trop quel consensus j'aurais violé : nous avions avec David et Ubixman un désaccord sur la présence d'un titre de section que j'estimais être un doublon inutile. Il parait que ce doublon serait justifié car "portant sur deux choses distinctes". Réponse qui m'a laissé sur ma faim, et que j'ai en effet qualifié de "réthorique absconse", les seuls autres éléments apportés pour en justifier partant sur des interprétations des règles de comportement sur WP qui n'ont pas fait avancer le sujet d'un pouce. En attendant d'en savoir plus, j'ai laissé ces deux titres Antisionisme#Assimilation des deux notions et Antisionisme#Nouvel antisémitisme qui sont toujours en place (bien qu'ayant un moment pensé et annoncé reverter une seconde fois, ce que finalement je n'ai pas fait pour éviter une guerre d'édition).
2. En ce qui concerne une dérive dans les débats, j'aimerais bien savoir comment dans de tels échanges Discussion:Antisionisme#Antisionisme et antisémitisme, Antisionisme et nouvel antisémitisme, ... il est possible de ne pas voir, face au refus de mes deux interlocuteurs d'aborder le fond du problème, un refus de faire avancer la discussion sur le fond.
3. Sur WP:FOI il me semble que cette règle s'applique...jusqu'à la démonstration du contraire. Or il est usant de devoir vérifier chaque source ou déclaration avancée, pour s'apercevoir qu'elles ne correspondent pas avec le texte sourcé/la réalité. Je ne vais pas revenir sur l'ensemble des problèmes rencontrés depuis janvier, et qui font que je n'ai en effet plus aucune confiance en David, et que le crédit d'Ubixman était très entamé. Mais rien que dans cette RA, on a deux exemples précis. Ubixman m'accuse d'avoir menti sur le nombre d'occurrence du terme "massacre d'Hébron" dans ce texte de l'UNCHR. Où il ne trouve que 2 occurrences contre 7 pour moi. Or ce terme est bien présent dans les alinéas numérotés 315, 317, 319, 336, 337 et 347 et 458. Soit 7 fois. Et il bâtit une RA là-dessus, après avoir utilisé du même argument pour convaincre un administrateur de ne pas revenir sur un renommage qu'il avait fait il y a un mois sans consulter personne, et en gommant toute référence au nom le plus connu.
4. Autre exemple : pour justifier de son opposition au renommage, Ubixman affiche tout d'abord une requête Google ["Massacre d'Hébron (1994)" "Massacre du Tombeau des Patriarches" portant sur deux noms simultanés], pour justifier du faible nombre de résultats. Puis suite à ma remarque, il corrige, mais annonce sur WP:DR et ici un nouveau résultat sur "Massacre d'Hébron 1994" inférieur au résultat qu'il a trouvé pour son terme de prédilection, soit 433 occurrences. Et là, je veux bien au nom de WP:FOI croire qu'il n'utilise pas la même version de Google que moi, mais sa requête sur la formulation précise m'affiche 4950 résultats. Sans compter les autres recherches qu'il faudrait faire avec des formulations proches, la date n'étant pas forcément collée au terme dans les textes. Et c'est moi qui suis en position d'accusé ?
5. Toujours dans cette requête : je n'aurais pas commenté en dif mes actions. Or il suffit d'ouvrir le dif pour vérifier que j'ai bien annoncé le début de reclassement au sein de cet article qui est devenu incohérent, en essayant de mettre les textes sous les titres des sections correspondantes : les pour avec les pour, les contre avec les contre, et en signalant qu'il restait plusieurs éléments à reclasser.
6. Je me demande si la vraie raison de la RA faite par Ubixman ne serait pas expliqué par sa dernière intervention en PDD du massacre d'Hébron (1994) « D'autre part et surtout Massacre d'Hébron réfère historiquement, mondialement et sans aucune équivoque ni polémique que ce soit de la par de qui que ce soit où que ce soit au massacre perpétré en 1929. Ne pas tenir compte sur wp de ce fait engendre une confusion entre les 2 événements ». Or avant que je laisse effacer toute mention au nom d'Hébron dans l'article sur le massacre de 1994, alors que c'est pourtant son nom selon de nombreuses sources, il faudra soit me virer de WP, soit me convaincre. Quel est le but de cette RA ? Tibauty (d) 5 juin 2013 à 01:24 (CEST)

Bonjour Tibauty. Je vous ai lu attentivement. En remarque préliminaire, je rappelle que je ne suis pas arbitre.

1. Il n'y avait aucun consensus. Ni sur votre version (sans le « doublon »), ni sur la sienne. Raison pour laquelle je considère que vous êtes tous deux responsables. Après votre regroupement ([11]) reverté ([12]), vous avez effectué un nouveau revert ([13]), puis Ubixman à son tour ([14]). Vous avez eu raison de vous arrêter là. Il y a quand même des reverts de trop ; il n'y avait rien d'urgent (ni dans un sens, ni dans l'autre).
2. Là, ce n'est pas ce que j'observe. Je suis d'accord pour dire que les premières réponses s'orientent rapidement vers un débat de procédure (« qu'est-ce qui doit faire l'objet d'un consensus : l'ajout (contesté) ou le retrait ? »). Mais par la suite, le 1^er juin à 22:26, David 5772 argumente sur le fond (même si vous avez le droit de considérer que l'argument est insuffisant), puis le 2 juin à 15:21, Ubixman donne également un argument de fond (un lien vers une partie de l'article). Il ne m'appartient pas de juger si ces arguments sont constructifs ou non (surtout que le sujet ne m'intéresse pas, que je suis incompétent dessus et que j'interviens ici comme administrateur). D'un point de vue extérieur, je ne peux pas juger, en regardant globalement cette section de discussion, que vos deux contradicteurs ont commis « un refus de faire avancer la discussion sur le fond ». Ce n'est pas flagrant.
3. et 4. J'ai envie de dire : « Justement. » Vous voyez des erreurs factuelles d'Ubixman (deux). Pourquoi ne pas simplement le lui faire remarquer, aimablement ? Face aux faits, il ne pourra que s'excuser s'il a réellement commis une erreur. Appliquez WP:Supposer la bonne foi. Ce n'est que, après que vous lui ayez fait remarquer les incohérences / erreurs que vous avez relevées, s'il refusait l'évidence, que vous pourriez déposer une requête pour « manipulation ». Supposez la bonne foi. (Pour info, [15] me donne le même ordre de grandeur que le votre, environ 5020 résultats.) Vous avez après tout vous aussi commis une erreur avec la ref Courrier International, si j'en crois les propos de votre contradicteur (je n'ai pas été vérifier).

5. Je n'ai pas compris ce que voulait démontrer Ubixman par cette phrase et n'ai pas traité ce point de la RA dans ma réponse, à dessein. 6. Je ne suis pas dans la tête d'Ubixman.

Pour conclure cette RA, que je vais clore moi-même (un admin peut toujours la réouvrir et/ou commenter) :

@Tous les deux : Les torts sont sans aucun doute partagés, exemple : un sérieux manque de communication et de pondération dans l'histoire du « doublon », de part et d'autre. Il n'y avait pas de consensus, ni dans un sens ni dans l'autre, à partir du moment où l'ajout était critiqué. Dès lors, après l'annulation initiale par Tibauty, le 1^er revert d'Ubixman était de trop, tout comme celui de Tibauty qui a suivi, puis comme le second revert d'Ubixman. Point barre.

Alors maintenant, essayez de repartir sur de bonnes bases, d'être à l'écoute de l'autre, de rester calmes, et développez vos arguments autour du « doublon / pas doublon ». Ceci est un conseil. Plus facile à dire qu'à faire, mais c'est dans votre intérêt à tous les trois, ainsi que dans celui de Wikipédia ; ça vaut le coup de faire un effort, non ?

@Tibauty. Vous êtes fermement prié de respecter la règle WP:Supposer la bonne foi. Vous pensez ce que vous voulez des motivations de vos contradicteurs, mais faites l'effort en public d'aimablement notifier les erreurs factuelles que vous constatez. Si vous considérez, à la longue, qu'il n'est plus possible de supposer publiquement la bonne foi, contactez le comité d'arbitrage à ce sujet.

Cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 02:21 (CEST)

Pour ma remarque sur la ref de l'UNCHR, mea culpa, je n'ai pris en considération que le premier chapitre vu que le second est : 2. Mesures touchant certaines libertés fondamentales suivi de : a) Liberté de circulation.

Donc je n’étais pas allé plus loin. Ceci dit, il y avait bien eu omission de la part de Tibauty de la double mention de massacre du caveau de Makpéla dans la première phrase, d'ailleurs il ne s'agit pas non plus d'un texte de l'UNCHR mais d'une recension d'articles de presse faite par l'UNCHR. Ha'aretz, Jerusalem Post, Al-Tali'ah, Ubixman (d) 5 juin 2013 à 13:20 (CEST)

Concernant l'erreur 3, celle en seconde partie de 4 et l'erreur 5, je ne les ai découvertes qu'après avoir lu cette RA. Me demander de supposer la bonne foi quand on lance une RA contre moi en s'appuyant sur ces arguments « erronés », c'est quand même un peu difficile à entendre (même si le point 5 n'a pas été repris par Jules). D'autant j'ai bien supposé ci-dessus qu'au nom de WP:FOI Ubixman n'avait pas le même navigateur que moi. Ce qui ne l'empêche pas d'en rajouter en prétendant maintenant que j'aurais menti par omission en ne mentionnant pas un terme qui n'avait jamais été évoqué. Je prends bonne note des remarques de Jules pour le reste. Cordialement, Tibauty (d) 6 juin 2013 à 01:02 (CEST)

.

212.23.175.180 (d · c · b)

Requête traitée - 5 juin 2013 à 18:48 (CEST)

---

Bonjour, par avance désolé si je ne suis pas sur la bonne page (je ne suis pas un habitué des RA ; en fait c'est même la première fois que j'en fait une).

212.23.175.180 (d · c · b) en est à son troisième revert (voir historique) sur l'article Opposition au mariage homosexuel en France. J'ai reverté deux fois, puis elle a été revertée par un autre contributeur, mais persiste et signe, malgré l'avertissement de Jules78120 (d · c · b) ici.

Ses modifications ne sont pas pertinentes, mais elle persiste à vouloir les insérer en indiquant que c'est sourcé. Je lui ai expliqué dans mon résumé de revert que « sourcé » ne veut pas dire « pertinent » et lui ai demandé de passer en Pdd l'article mais elle n'en a cure (par contre elle a bien lu mon résumé puisqu'elle y a répondu en revertant…).

Je ne sais pas trop quoi faire, elle a l'air de considérer qu'elle peut ajouter tout et n'importe de quoi du moment que c'est sourcé…

Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 5 juin 2013 à 18:39 (CEST)

Bonjour. C'est un différend éditorial. Vous auriez également dû passer par la Pdd de l'article ou la Pdd de l'IP pour expliquer vos motivations ; le faire en résumé de modification n'est pas suffisant. L'article étant cependant déjà sous bandeau R3R et l'IP passant en force malgré l'avertissement, je l'ai bloquée deux heures avec message explicatif. Cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 18:48 (CEST)

Je n'ai pas jugé utile de passer en Pdd, puisque l'IP a vu mes résumés de modification, en y répondant par un résumé de modification à chacun de ses reverts. Cordialement, --LeJC ^{[Remixez-moi]} 5 juin 2013 à 18:54 (CEST)

.

Contournement de blocage ?

Requête traitée - 6 juin 2013 à 00:07 (CEST)

---

Les quelques contributions de l'utilisateur Surftop (d · c · b), nouveau contributeur apparu aujourd'hui, me semblent furieusement proches de celles de St Malo (d · c · b) (bloqué actuellement pour trois semaines). Que faut-il faire dans des cas de ce genre ?--Dfeldmann (d) 5 juin 2013 à 22:34 (CEST)

Bonsoir. Il faut faire une RCU. Si contournement de blocage il y a, nous bloquerons le faux-nez. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 juin 2013 à 22:37 (CEST)

« Demande concernant :Surftop, St Malo - 5 juin » : résultat positif. Compte bloqué indéfiniment. Cdlt, — Jules ^Discuter 6 juin 2013 à 00:07 (CEST)

Pour ma part, j'ai procédé au doublement du blocage de St Malo, soit 6 semaines au lieu de 3. Merci pour la CU. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 juin 2013 à 00:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de 80.215.9.23

Requête traitée - 6 juin 2013 à 14:05 (CEST)

---

L'utilisateur 80.215.9.23 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'auto-refuse la demande ([16]). Cordialement, — Jules ^Discuter 6 juin 2013 à 14:05 (CEST)

.

Turbulences sur l’article Clément Méric

Requête traitée - 7 juin 2013 à 09:56 (CEST)

---

Bonjour !

L’article Clément Méric semble actuellement connaître quelques impondérables. Alors qu’une SI s’est soldée par un refus initial, une PàS a ensuite été lancée. Cependant, alors que tout semblait conforme et que la procédure (qui se déroule sans encombre) n’a commencé qu’hier, l’entièreté de l’article vient pourtant d’être subrepticement et intégralement blanchie prématurément à plusieurs reprises, et ce, avant aboutissement de la procédure qui n’est pas censée arriver à terme avant (au plus tôt) le 14 juin prochain. C’est pourquoi, ne sachant pas exactement comment agir dans ce cas de figure, je laisse aux administrateurs le soin de bien vouloir se pencher sur la question. Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 7 juin 2013 à 06:58 / 07:00 / 07:14 / 09:44 (CEST)

Bonjour,

Sans attendre cette requête, j'avais adressé un message « Test3 » à Couposanto (d · c · b), qui a pris la mauvaise habitude de faire des coupes sombres sur Clément Méric et sur Jeunesses nationalistes révolutionnaires, au motif qu'il faut « attendre d'enterrer les corps » avant d'écrire quoi que ce soit sur le sujet. Rien d'autre à faire pour le moment, tant qu'il ne récidive pas. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2013 à 09:56 (CEST)

La récidive est avérée (cf. message ci-dessous). --| Passoa15 | me parler | 7 juin 2013 à 10:26 (CEST)

Merci, Hercule et Azurfrog, pour votre action palliative conjointe ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 7 juin 2013 à 12:00 (CEST)

.

Demande de blocage de Couposanto (d · c · b)

Requête traitée - 7 juin 2013 à 10:41 (CEST)

---

Couposanto (d · c · b) a un comportement destructeur : il a blanchi à plusieurs reprises Clément Méric alors en cours de PàS malgré plusieurs avertissements. Il semble s'entêter et ne pas comprendre. Un blocage est donc nécessaire. --| Passoa15 | me parler | 7 juin 2013 à 10:25 (CEST)

• 7 blanchiments de Clément Méric le 7 juin 2013 à 05:37 - 06:40 - 06:55 - 07:11 - 08:46 - 08:58 - 10:18
• 3 blanchiments de Jeunesses nationalistes révolutionnaires : le 7 juin 2013 à 06:03 - 06:52 - 07:51

Bloqué un jour pour vandalisme par Hercule. Rebloqué à l'instant par moi, pour une semaine, vu son obstination à supprimer sans discussion des chapitres entiers d'informations sourcées, alors même qu'une PàS se déroule, à laquelle il aurait pu participer sans action de force. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 juin 2013 à 10:41 (CEST)

J'avais hésité à le bloquer une semaine, puisqu'il se vantait d'avoir une semaine de vacances devant lui. Pas de soucis vu son comportement passionné. -- Hercule (d) 7 juin 2013 à 10:52 (CEST)

.

Utilisateur:Saison 2012-2013 de l'AS Saint-Etienne

Requête traitée - 7 juin 2013 à 17:56 (CEST)

---

Bonjour les admins,

première requête pour moi, qui n'est pas franchement une requête mais plutôt une remarque. Utilisateur:Saison 2012-2013 de l'AS Saint-Etienne semble utiliser sa page personnelle pour effectuer de la publicité, ce qui est contraire à Aide:Page utilisateur. Comme en prime, la seule contribution de cet utilisateur est un vandalisme (j'ai émis un avertissement de rigueur sur sa pdd), je préfère laisser la main aux admins sur d'éventuelles suites à donner. Goodshort (d) 7 juin 2013 à 17:44 (CEST)

PU blanchie (c'est ce qu'il faut faire dans ce cas). Attendons de voir, après l'avertissement déposé, s'il récidive (dans ce cas, pour les prochaines fois : WP:Vandalisme en cours). Merci du signalement . Cordialement, — Jules ^Discuter 7 juin 2013 à 17:56 (CEST)

Il faudrait en revanche, au niveau éditorial, vérifier la neutralité de ses ajouts ; si quelqu'un s'y connaissant un peu en foot peut s'en occuper... ? Cdlt, — Jules ^Discuter 7 juin 2013 à 19:31 (CEST)

, pensez à avertir le café du foot dans ces cas là --Remy34 (d) 9 juin 2013 à 11:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.253.189.30

Requête traitée - 7 juin 2013 à 18:04 (CEST)

---

L'utilisateur 193.253.189.30 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ne paniquez pas, je m'en charge. La case « Empêcher l'utilisateur de modifier sa page de discussion pendant le blocage » est désormais cochée. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 juin 2013 à 18:04 (CEST)

.

Demande d'avertissement a Elef&cas

Requête traitée - 9 juin 2013 à 13:20 (CEST)

---

Bonjour,

Elef&cas (d · c · b) renomme les catégories liées aux commune de France et cela sans concertation. Malgré les annonces faites sur sa PdD, il continue sans en prendre compte car il fait du menage dessus. Pourriez vous l'avertir afin de limiter les dégâts ?

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aratal (discuter)

Oups, désolé pour la signature. Il semblerait que la discussion soit engagée, 1 minute après le dépôt de la requêtes. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aratal (discuter)

Bonjour. Il semble avoir cessé. Je vais lui laisser un message l'invitant à cesser immédiatement ses modifications quand elles sont contestées (parce que là, après le message de Mattho69 de 16:56, il a poursuivi ses renommages). Cordialement, — Jules ^Discuter 8 juin 2013 à 18:39 (CEST)

.

volonté de nuire avec des propos qui n'ont pas sa place sur WP

Requête traitée - 9 juin 2013 à 12:41 (CEST)

---

je demande aux administrateur une intervention rapide pour faire corriger le message dédaigneux, haineux et insultant mis à la vue de tous suivant me visant explicitement : Erwan1972 s'amuse à ôter le bandeau Admissibilité sur cet article consacré à un groupuscule informel et obscur (comme le relève Les Inrocks) formé il y a moins de 3 mois. dans :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Hommen/Suppression

De plus l'intervenant s'est permis de récidiver son comportement insultant dans :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Antigones/Suppression

C'est la première fois que je croise cette individu et dés le début, il se permet des insultes en guise de négociation. En cours de discutions j’aurai laisser glisser, dans les débats çà arrive. Peut être qu'un admin aurait fait un simple rappel à l'ordre. Mais là dés le début cela montre sa volonté de nuire, je demande à ce que les admis appliquent des sanctions exemplaire contre cette personne.

cdt Erwan1972 (d) 9 juin 2013 à 09:15 (CEST)

Le dédain, la haine et l'insulte invoqués restent à démontrer. Je suis loin d'être toujours d'accord avec PR (sujet sans rapport avec celui mentionné ici), mais de là, au vu des éléments soumis par le plaignant, à « appliquer des sanctions exemplaire contre cette personne », il y a un grand pas... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 9 juin 2013 à 09:29 (CEST)

L'expression « groupuscule informel et obscur » se rapporte de toute évidence au sujet des articles, il n'y a a priori pas lieu de se sentir « visé ». Quant à « Erwan1972 s'amuse », c'est sans doute une façon d'atténuer quelque peu l'infraction qui a consisté à supprimer ici et là une interrogation d'autant plus légitime sur l'admissibilité de ces deux articles que les premiers participants aux discussions sur la suppression ne semblent pas s'être insurgés contre cette procédure. En tout cas, les termes « dédaigneux, haineux, insultant, volonté de nuire » ne font que sombrer dans la démesure. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2013 à 12:41 (CEST)

.

Renommage "idéologique" ?

Requête traitée - 9 juin 2013 à 19:37 (CEST)

---

Bonjour,

Sans discussion aucune, Utilisateur:Fernando10000 a renommé Anvers en Antwerpen (Belgique). Ses principales contributions sont des renommages [17]. Pourquoi pas Londres vers London. Un administrateur peux-il y mettre un petit message et remettre l'encyclopédie francophone en ordre ? Merci. --H2o (d) 9 juin 2013 à 18:11 (CEST)

Le saviez vous, vous avez le droit de lui dire vous même avant de demander aux administrateurs ? Je viens de lui laisser un message... Hatonjan (d) 9 juin 2013 à 18:17 (CEST)

Merci. Désolé, je travaille actuellement à la traduction d'article du Wikipédia francophone vers le Wikpedia néerlandais (actuellement nl:Sint-Sulpitiuskerk (Jumet), en projet Marcel Leborgne. Avec une excellente collaboration des utilisateurs de ce wiki.) --H2o (d) 9 juin 2013 à 18:26 (CEST)

Bonjour ! Pour le moment, pas besoin des administrateurs. Si jamais il passe en force malgré le message d'explication, revenir nous le signaler. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 9 juin 2013 à 19:37 (CEST)

.

Historique de "Enseignement du fait religieux" dans "Enseignement du fait religieux en France"

Requête traitée - 10 juin 2013 à 00:12 (CEST)

---

Bonsoir,

J'ai créé l'article Enseignement du fait religieux en France avec un chapitre de l'article Enseignement du fait religieux. Mais je ne sais pas comment, ni où m'adresser pour que l'historique des interventions soit maintenu dans le nouvel article. --H2o (d) 9 juin 2013 à 20:06 (CEST)

Bonjour, utiliser {{Crédit d'auteurs}} pour… créditer les auteurs, ce qui est le plus important. Cordialement, Asram (d) 9 juin 2013 à 23:43 (CEST)

Bonsoir. Asram a tout dit, je classe . Bien à vous, — Jules ^Discuter 10 juin 2013 à 00:12 (CEST)

.

Lumière sur

Requête traitée - 10 juin 2013 à 12:44 (CEST)

---

Dans le cadre de la labellisation des articles proposés le 25 mai, merci de bien vouloir modifier les nouveaux bons articles, ajouter les articles en fin de liste et créer le LumièreSur correspondant (en ne mettant pas d'images en fair use) et protéger le LumièreSur jusqu'au terme de sa date de parution. Merci encore, --Critias ^[Aïe] 9 juin 2013 à 13:34 (CEST)

Mis à part la protection finale, je ne vois pas bien en quoi le reste relève des administrateurs : les pages Wikipédia:Bons articles/Propositions, Wikipédia:Bons articles/Nouveau et Wikipédia:Lumière sur ne sont pas protégées et ce n'est absolument pas notre rôle d'écrire les « Lumière sur » des articles. Binabik (d) 9 juin 2013 à 14:58 (CEST)

Si, Wikipédia:Lumière sur est protégé. Je n'ai pas demandé d'intervention sur Wikipédia:Bons articles/Propositions. --Critias ^[Aïe] 9 juin 2013 à 17:02 (CEST)

Wikipédia:Lumière sur est protégée parce que ce n'est pas cette page qu'il faut éditer. Il faut modifier la page correspondant accessible par {{Palette Lumière sur}}. Il n'y a pas besoin des administrateurs. -- Hercule (d) 10 juin 2013 à 12:44 (CEST)

Bon, de toute façon, ce sont Udufruduhu et Gemini1980 qui s'occupent de cela (bravo et merci à eux), et Udufruduhu vient justement de mettre à jour tout cela. Merci à lui. Binabik (d) 10 juin 2013 à 13:47 (CEST)

Explications avec un poil de retard mais explications quand même

Gemini est en wikibreak et avait demandé à O Kolymbitès de le relayer le temps de son absence. Ce-cernier a oublié la date de prise de relais et c'est pourquoi les clôtures n'ont pas été faite normalement dans la nuit de vendredi à samedi. Un grand merci à Critias de s'en être occupé.

Concernant le côté technique, les outils d'admin sont effectivement nécessaires à deux reprises dans la procédure de clôture :

1. pour semi-protéger les lumière sur
2. pour inclure les lumière sur dans le programme dont toutes les sous-pages sont protégées (ici Wikipédia:Lumière sur/Juin 2013).

Udufruduhu (d) 11 juin 2013 à 16:52 (CEST)

.

Utilisateur Weltaz

Requête traitée - 10 juin 2013 à 17:50 (CEST)

---

Bonjour

Après avoir signalé des copyvios sur Les Constructeurs de l'extrême l'auteur de ces copyvio Weltaz (d · c · b), après un avertissement de ma part sur sa pdd[18], a rétabli le contenu litigieux, amenant Trizek [19] à faire une seconde purge d'historique. Après un second message plus ferme de ma part[20], Weltaz visiblement ne semble pas prendre la mesure et la gravité de ses actes, et préfère me traiter de troll et nier ses actesl[21], alors qu'il a déja commis le même type de copyvio (recopie de synopsis) sur l'article de l'émission concurente Superstructures. Pour preuve ce diff dont il est l'auteur [22] à comparer à l'un des synopsis figurant sur des sites de programmes télé en ligne [23]. Et vu ses positions sur le droit d'auteur en pdd de Megaupload [24], je demande à ce qu'un sérieux recadrage, (voire un blocage) lui soit adressé, puisqu'il ne veut pas observer les règles. En vous remerciant par avance. Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2013 à 17:40 (CEST)

Bloqué 24 heures par Azurfrog (d · c). J'ai retiré les vieux copyvio de Superstructures et ai purgé l'historique. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2013 à 17:50 (CEST)

Conflit d’édition —

Un jour de blocage, pour mieux prendre en compte les messages laissés. Violation de droits d'auteur indiscutable (ce ne sont pas de « courtes citations » attribuées à leurs auteurs). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2013 à 17:54 (CEST)

Merci à vous deux pour ce traitement prompt . Kirtap^{mémé sage} 10 juin 2013 à 17:56 (CEST)

.

Demande de blocage de 46.23.70.92 (d · c · b)

Requête traitée - 10 juin 2013 à 18:20 (CEST)

---

VPN à bloquer, selon la conclusion de cette RCU. Cordialement, SM ** ようこそ ** 10 juin 2013 à 18:10 (CEST)

Cela me permet de poser une question : combien de temps bloque-t-on ce genre de chose ? 1 an, 5 ans, indef ? Binabik (d) 10 juin 2013 à 18:16 (CEST)

Oups. Fait entre-temps. En général je bloque 2 ans. Ça dépend un peu du type de proxy à mon sens. Quand c'est un procy "officiel" j'ai tendance à bloquer longtemps, quand ça ressemble plus à une machine compromise un peu moins. Mais ça reste subjectif et pas toujours facile à déterminer. Cordialement, Hexasoft (discuter) 10 juin 2013 à 18:20 (CEST)

C'est très bien : j'ai ma réponse et la requête est traitée. Merci, Binabik (d) 10 juin 2013 à 18:27 (CEST).

.

Demande de déblocage de Weltaz

Requête traitée - 10 juin 2013 à 20:49 (CEST)

---

L'utilisateur Weltaz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2013 à 20:49 (CEST)

.

Demande de blocage contre Thoipi pour détournement de sources et WP:POINT

Requête traitée - 11 juin 2013 à 09:37 (CEST)

---

Je demande un blocage de très longue durée contre Thoipi (d · c · b) (le plus réaliste serait un blocage définitif) :

• Il vient juste de sortir du blocage, d'une semaine tout d'abord, que lui avait valu deux précédentes RA (l'une de moi, l'autre d'Hégésippe) porté à un mois suite à contournement de blocage, et le voilà déjà reparti à l'assaut sur l'article Affaire Clément Méric, avec exactement les mêmes méthodes :
  • détournement de sources (voir ici et là),
  • WP:POINT, en pourrissant l'article de balises qui ne reflètent que sa vision des choses (RTL serait ainsi une source systématiquement non neutre) ;
  • modifications clairement non consensuelles sans aucune discussion préalable suivis d'argumentations vaseuses en PDD et de passages en force contre l'avis général (voir l'historique récent),
  • recours à des blogs et à des vidéos malgré les mises en garde, dont il n'hésite pas à tirer des conclusions qui ne sont que des travaux inédits ou des interprétations personnelles (voir ici ou là)...
• Je demande contre lui un blocage de très longue durée, en reprenant les arguments de mon message sur le BA du 7 mai : sa façon de contribuer rend en effet impossible tout travail coopératif, tant il ne tient aucun compte de ce qui lui est dit, et rend l'article sur lequel il intervient ingérable (il faut tout vérifier et corriger derrière lui, orthographe, typo, syntaxe wiki, et surtout s'assurer que les sources ne sont pas falsifiées). Or, même s'il n'est revenu de son blocage précédent que le 8 juin, il est déjà de loin le contributeur qui est le plus intervenu sur l'article...

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2013 à 09:26 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment, passer par le BA pour un bannissement. Elfix ↝ ^discuter 11 juin 2013 à 09:37 (CEST)

.

Demande de blocage de Music80

Requête traitée - 11 juin 2013 à 11:07 (CEST)

---

Bonjour. Je demande le blocage définitif de Music80 (d · c · b), compte créé pour vandaliser. Merci d'avance, Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 juin 2013 à 11:01 (CEST).

 Fait. FF 11.06.13 11:07 CET.

.

Demande d'une action des administrateurs contre Guiggz

Requête traitée - 11 juin 2013 à 12:48 (CEST)

---

L'utilisateur Guiggz (d · c · b) a un long passif envers moi, que ce soit en RA ou même en CAr, ce qui a abouti pour la dernière fois à un blocage de 6 mois s'étant terminé ce 26 mai [25], ce qui ne l'avait pas empêché, à peine bloqué, de se lancer dans une nouvelle diatribe contre moi [26].

Depuis son retour, Guiggz s'est distingué par de nombreuses créations et améliorations d'articles, ok, très bien. Cependant, malgré ses nombreux blocages, il continue depuis son retour de s'en prendre à moi. Ainsi, dès le 28 mai, le voilà qui vient lancer une section de pdd stigmatisante me concernant et comportant des termes comme « obsession », relevant de la psychiatrie, tout ça parce que j'ai osé annuler un renommage inadéquat qu'il a fait sur un article dont je suis le principal rédacteur [27], sur un sujet où aucun consensus ne s'est imposé dans le cadre du projet:football, le reste de cette pdd montrant la suite de cette discussion où un autre contributeur est également intervenu.

Deux jours plus tard, nouvelle action de Guiggz, cette fois sur Discussion:Lucas Pouille/Suppression, une PàS où j'ai fréquemment participé. Je vais reprendre ce que j'avais mis sur la pdd du contributeur intervenu précédemment : j'ai noté l'intervention de Guiggz sur cette PàS où je me suis particulièrement investi depuis le 29 mai au soir et que j'ai évoquée sur cette section de pdd. WP:FOI n'empêche pas, malgré tout, de s'interroger sur la présence de Guiggz à la-dite PàS, surtout quand je consulte la dernière version en date [28] de Projet:Sport/Pages à supprimer et que je me rends compte qu'il y a en même temps 6 PàS sur des joueurs/joueuses de tennis et que Guiggz n'intervient que sur une d'entre elles, la seule et unique où je me suis justement investi étant donné que je n'ai travaillé que sur celle-là. Comme on dit le hasard fait bien les choses... Le plus intéressant est que dès qu'une remarque de fond, et uniquement de fond, est avancée, Guiggz ne répond pas là-dessus mais renvoie à deux interventions externes et précédentes pour affirmer que moi, je n'aurais pas le droit de lui répondre, chose qui curieusement également, ne semble visiblement pas s'appliquer à lui. Ce comportement a également suscité une réaction n'allant pas particulièrement dans son sens. Bref, tout ça me rappelle étrangement des faits passés et avérés de pistage (voir Discussion:Martine Aubry ou l'historique d'Audrey Linkenheld) et le caractère très étrange de ce que je viens d'évoquer ne me laisse aucun doute sur les véritables intentions cachées derrière cet avis de PàS qui étaient de s'en prendre à moi. À ce stade, j'ai indiqué très clairement sur la pdd de Vlaam que je ne faisais rien sur ce coup, mais que ça serait la dernière fois que je laisserai passer ce qui confine à du harcèlement caractérisé.

Nouvel, et dernier, épisode, ce jour. À la suite d'une intervention double ce jour d'un contributeur sur des palettes, j'ai entrepris d'intervenir sur ces palettes pour mettre les liens directs [29] [30] [31], conformément à ce que dit cette page d'aide sur les palettes. Malheureusement, il semble que pour moi, modifier ces trois palettes créées par Guiggz soit tout bonnement impossible étant donné qu'il s'est lancé dans chacun des cas dans une guerre d'édition pour remettre sa version, qui ne correspond pas au respect de la page d'aide sur les palettes, comme je lui ai signifié dès le début, explication reprise sur cette pdd. Même l'insertion du lien de la page [32] n'a pas empêché Guiggz de se lancer dans un énième revert [33] [34] [35]. En réalité, la guerre d'édition lancée et voulue par Guiggz s'est arrêtée quand sur une des palettes, un intervenant extérieur a annulé les reverts de Guiggz en résumant fort bien la situation, ce qui laisse la question de pourquoi Guiggz ne fait rien quand CONCACAF reverte et pourquoi a t-il fait X reverts à partir du moment où il a vu le pseudo Floflo62 ??

Dans le même temps, Guiggz s'est lancé dans une tentative de guerre d'édition sur ma propre pdd [36], page où il n'est pas le bienvenu depuis un bon moment, chose qu'il sait très bien puisqu'il l'a lui même rappelé le 28 mai ailleurs (première ligne de ceci. Pour couronner le tout, depuis ce soir, le voilà qui se permet de me qualifier par un pseudo dénigrant utilisé à plusieurs reprises dans cette intervention non signée). Le plus savoureux est que le diff qu'il utilise en argument [37] est censé montrer que j'insère des redirects dans des palettes alors que précisément, j'enlève dans ce cas tous les liens renvoyant à l'article Liste des matchs de l'équipe de France de football par adversaire, y laissant certes 3 redirects mais ces redirects étaient déjà présents et pas l'objet de ma contribution : on ne peut comparer ça aux reverts massifs de Guiggz visant à réintroduire des redirects là où les bons liens avaient été insérés.

Bref, en conclusion, malgré ces apports à WP depuis son retour, il est clair que Guiggz n'a tiré aucune leçon de l'ensemble des blocages qui lui ont été adressés depuis longtemps, ayant toujours l'intention de s'en prendre à moi dès que possible, confinant explicitement à du harcèlement, et s'enfermant dans cela. Pour cela, il est prêt à nouveau à ne pas respecter WP:PAP, WP:R3R et s'est livré à un pistage de mes contributions. Je demande donc à ce qu'il soit mis fin à tout cela. Désolé pour cette longue RA mais étant donné ma patience avec lui, je n'ai pas attendu le premier dérapage de sa part pour venir ici, ce qui explique la longueur de mon propos. Cordialement Floflo62 (d) 10 juin 2013 à 22:53 (CEST)

Bonsoir,

J'ai bien lu la requête et n'ayant pas suivi tout l'historique de votre conflit personnel — mais j'ai lu en diagonale l'arbitrage et la RA qui a conduit au dernier blocage de 6 mois —, mon avis sera bref sur la question.

Après également lecture des différentes pages citées par la requête (notamment : modèle:Palette Équipe d'Espagne de football & Modèle:Palette Équipe d'Espagne de football (historiques et Pdd) — avec deux belles guerres d'édition qui de mon Pdv devraient valoir un blocage court de principe pour les deux, nonobstant tout le reste —, Discussion utilisateur:Floflo62, Discussion_utilisateur:Vlaam#Discussion:Lucas_Pouille.2FSuppression, Discussion:Lucas Pouille/Suppression, Discussion_Projet:Football#G._le_retour et Discussion:Campagne 1996-1998 de l'équipe d'Espagne de football), j'en arrive à la conclusion... que ce n'est pas à nous, administrateurs, de conclure. Mais que vue l'étendue du conflit (dans l'espace — nombre de pages très élevé — et dans le temps) et la complexité qu'il y a à déterminer les torts de chacun (qui provoque l'autre ? l'un renomme l'article créé par l'autre ; l'autre intervient sur la palette créée par l'un), même si je me fais une idée à titre individuel, il serait plus sage de renvoyer ça devant le Comité d'arbitrage, puisque nous en avons désormais un, ce qui n'était pas le cas lors de la dernière RA. Il sera, je pense, plus à même d'examiner « paisiblement » l'ensemble des éléments qui seront produits devant lui.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2013 à 23:42 (CEST)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 juin 2013 à 00:05 (CEST)

(conflit d’édit. J’avais écrit un long truc mais j’opte pour la simplicité hégésippienne) + 1. Wanderer999 (d) 11 juin 2013 à 00:15 (CEST)

Je pense également que la meilleure solution reste le comité d'arbitrage, et pour être plus précis, un amendement de l'arbitrage précédent. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 juin 2013 à 00:23 (CEST) Néanmoins, je ne m'oppose pas à un blocage, même assez court pour Guiggz en raison de ces multiples violations de WP:FOI et de ces provocation de guerres d'éditions. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 juin 2013 à 00:25 (CEST)

Si on veut appliquer un blocage, il faut regarder préalablement tous les éléments, donc... Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 00:42 (CEST)

Donc tu as raison → CAr, et puis c'est tout... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 juin 2013 à 08:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Enfin. Je me demandais quand est-ce que t'allais me faire ta RA histoire de te donner comme d'hab ton style de pauvre petit malheureux persécuté dès que qqchose va pas dans ton sens. Le dernier truc en date, que ça te plaise ou non et malgré le déni le plus total dans lequel tu t'es installé, les 32 titres de la palette doivent être identique. Ni plus ni moins. Soit c'est les 32 titres "équipes" soit 32 titres "campagnes" mais pas 30 de l'un et 2 de l'autre. WP est il me semble un minimum régie par de l'harmonisation ou de l'uniformisation.

Sinon, cette même tartine infondée et de la plus mauvaise foi qui soit; quand on vis le truc en direct, ça reste lettre morte (pdd Matpib) ou sans suite concrète (pdd Vlaam). Ca prouve la puissance de ce qu'on a à me reprocher. Sachant surtout que comme je l'ai déjà dis, Matpib étant très très loin d'être mon pote et ne s'étant jamais géné pour me bloquer et me reprendre de volée, lettre morte de sa part veut tout dire. À l'inverse, il est clair que de loin, sorti de son contexte, bourrée de mauvaise foi et à charge unique sans noter ce qu'on fait soit même à l'autre, cette tartine a de la gueule et vivement qu'on lui donne gain de cause en me bloquant.

Sur ce, amusez vous bien à lui donner parole d'évangile au simple motif que c'est lui. Personnellement, j'ai d'autre chose à faire. --GG (d) 11 juin 2013 à 09:30 (CEST)

Euh, y a que moi qui voit un problème dans ce que vient de dire Guiggz ici-même à 9h30. Il n'y a pas une contradiction avec WP:PAP quand quelqu'un dit « ton style de pauvre petit malheureux persécuté » ou WP:FOI avec « cette même tartine infondée », « le déni le plus total dans lequel tu t'es installé » ou « lui donner parole d'évangile au simple motif que c'est lui. ».

Ça fait beaucoup en une seule intervention, et encore plus en lisant les interventions citées par le requérant dans cette RA...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 juin 2013 à 10:44 (CEST)

Je pense que résoudre le conflit ne sera possible (en excluant pour l'instant un bannissement de Guiggz qui serait dommage vu son implication) qu'en :

1. faisant résoudre par le projet foot la question de titre "Campagne", sans que ni Floflo ni Guiggz n'interviennent dans la discussion (sinon c'est le bordel)
2. faisant adopter une règle de conduite, infantilisante mais qui va s'avérer nécessaire, du type : aucun des deux n'intervient sur un page modifiée par l'autre durant les X dernières semaines, interdiction de revert, etc. C'est navrant, mais sauf à ce que l'un des deux quitte le projet, je ne vois pas comment le conflit s'arrêterait sans cela : dès que l'un intervient sur une page modifiée par l'autre récemment, c'est la guerre. Ça me semble être le seul moyen pour qu'aucun ne puisse "pister" l'autre, et qu'aucun ne puisse se plaindre (à tort ou à raison) d'être "pisté" par l'autre. Et comme j'ai l'esprit retors, j'anticipe le coup suivant : si l'on adoptait une telle règle de conduite, il faudrait que ni l'un ni l'autre ne se lance dans des corrections syntaxiques sur des centaines de pages. Afin d'éviter que l'un empêche l'autre de contribuer sur de nombreuses pages, et/ou que l'autre accuse l'un de vouloir l'empêcher de contribuer.

Et certainement un blocage court pour les derniers dérapages verbaux de Guiggz (qui le fait exprès ou quoi ?). Vlaam (d) 11 juin 2013 à 11:46 (CEST)

Des mesures « infantilisantes », le CAr en avait pris à l'époque et tu peux constater que 6 des blocages de Guiggz sont basées sur le non respect de ces mesures. Étant donné que les blocages n'ont rien changé quant à son comportement avec moi, tu m'excuseras de penser que je ne vois aucune raison de penser qu'il procéderait différemment à propos de mesures éventuelles. Par ailleurs, le problème n'est pas les interventions de l'un sur les articles/modèles créés par l'autre, mais bel est bien qu'à partir du moment où je travaille sur un sujet, quel qu'il soit, il n'est pas rare d'y voir Guiggz débouler : le cas de la PàS est clair sur ce point : elle n'a pas été lancée par lui ou moi, mais à partir du moment où j'y suis passé et plus d'une fois car le sujet m'intéresse, il y est venu. Me voit-on passer sur les sujets où il contribue ? Non, puisque même s'il invoquait les palettes qu'il a créées, ces palettes concernent des articles sur l'Espagne où lui n'a pas contribué, au contraire de moi. Et bien je lui demande simplement de cesser d'intervenir là où je m'implique ou même s'il le fait, qu'il ne traite que de fond, comme Matpib l'avait rappelé ailleurs [38], plutôt que de se lancer de façon récurrente sinon plus dans des attaques contre moi. Floflo62 (d) 11 juin 2013 à 12:36 (CEST)

Je comprends bien, mais aussi déplacée soit la réaction de Guiggz, pourquoi as-tu fait cette modif (quelque soit sa pertinence) ? Demander au projet foot de décider une bonne fois pour toutes du titre, et du lien, sans t'immiscer dans le débat, aurait évité cette guerre d'édition et les ripostes verbales graduées. Vlaam (d) 11 juin 2013 à 12:55 (CEST)

Manifestement tu n'as pas lu la RA vu que j'ai expliqué (et CONCACAF a dit être d'accord) que les palettes se doivent de retranscrire les liens directs, conformément à une page meta sur les palettes, dont acte. Par ailleurs, il n'y a pas de consensus sur ce point au projet foot et ce non-consensus a déjà été constaté/acté au vu des longues discussions passées sur ce point. Ma modif est donc tout à fait légitime, le revert de Guiggz en revanche n'est aucunement justifié. Je ne vois pas non plus, si un nouveau marronnier revenait, pourquoi je serais interdit de défendre ce qui est pertinent, au nom de quoi ? Que Guiggz viendrait ? Dans ce cas-là, bloque moi indef, tu es sûr que Guiggz ne viendra plus m'insulter. Floflo62 (d) 11 juin 2013 à 13:23 (CEST)

J'ai lu la RA, merci. Quand je dis « quelque soit sa pertinence », cela signifie que quelque soit la justification de ta modif sur le fond, cela aurait été une preuve de ta clairvoyance et de ta volonté d'apaisement de ne pas faire cette modification. Demander par exemple sur la page de discussion du projet foot à quelqu'un d'autre de le faire si cela est jugé pertinent aurait été préférable. Pour faire la paix, il faut être deux, et j'ai malheureusement l'impression que pour l'instant il n'y a personne. Vlaam (d) 11 juin 2013 à 13:35 (CEST)

Donc maintenant avant de modifier quoi que ce soit sur wiki, je dois m'assurer dans l'historique que Guiggz n'est jamais venu sur la dite page, et si jamais c'est le cas, je dois demander à quelqu'un d'autre d'agir car on ne sait jamais, Guiggz pourrait reverter à sa guise ? Mais c'est le monde à l'envers et totalement opposé à l'esprit de ce qu'est Wikipédia ! Où ai-je jamais violé une quelconque règle concernant cet individu ? Quelle est l'instance qui m'a ordonné de faire ça ? À te lire, j'ai vraiment l'impression que l'agresseur c'est moi et lui, qui m'insulte ad nauseam depuis maintenant deux ans (cf log de blocages), une innocente victime à qui d'ailleurs tu ne demandes ou reproches absolument rien ici. Dans le cas de Guiggz, le CAr a été clair avec lui. Comme tu l'as dit, « Pour faire la paix, il faut être deux » : en vérité, je n'ai pas à faire de paix avec lui vu que je n'ai jamais agi en dehors des règles avec lui, je n'ai jamais lancé de guerre contre lui, ce que le CAr n'a pas manqué de rappeler. L'inverse par contre (qui l'avait lancé, d'ailleurs ce CAr ?)... De même, je me concentre sur le fond, pas sur les personnes, comme les trois épisodes supra l'ont bien montré. Bref, je demande simplement à ce que cet individu me laisse contribuer tranquillement sur WP, visiblement c'est difficile à faire comprendre. Floflo62 (d) 11 juin 2013 à 14:47 (CEST)

Comme tous mes collègues ci-dessus, je clos cette requête et renvoie les deux protagonistes devant le CAr. Udufruduhu (d) 11 juin 2013 à 12:48 (CEST)

@Udufruduhu: Quand tu dis « Comme tous mes collègues ci-dessus », je pense que tu fais une erreur de langage... Tu aurais plutôt dû dire: "Comme quasiment tous mes collègues..." vu que je n'ai nullement souhaité renvoyer ce conflit vers le CAr vu les multiples interventions de Guiggz foulant très allégrement WP:PAP ou WP:FOI comme je l'ai dit ci-dessus.

Bref, c'est clos donc...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 juin 2013 à 13:36 (CEST)

@Coyote du 86 surtout et aux autres un peu, faudrait peut etre un jour essayer d'etre objectif ou de prendre le temps de lire les trucs en entier et pas que ce qui vous arrange.

Si Matpib qui peut pas me blairer m'a rien dit et Vlaam dans une moindre mesure, comment y accorder du crédit où il reprend quasi mot pour mot des choses qu'il a dejà dit. Donc quand on est objectif, on next direct. Si on est subjectif et qu'on peut se contrefoutre de l'avis des autres et persister à maintenir des trucs faux alors effectivement, je cherche la merde, je suis méprisant, je POV, je revert sans justification, je le piste, etc etc. Et dire que c'est un tissu de mensonge et qu'il se monte le bourrichon tout seul dans le but absolu de me casser les bonbons, c'est montré par des diff depuis 2 semaines.

Tout ca il a deja dit, il a écrit 5 messages sur la pdd foot, il a branché 2 admins, YA RIEN EU. Il suffit qu'il déboule ici et c'est parole d'evangile ??? Faut se reveiller à un moment, il m'a deja niqué ya 6 mois avec ses RA de 14 pages où il dis que ce qui l'arrange, il me refera pas le coup une deuxième fois.

Et je le repete tout ca part car il est dans le deni le plus total d'une palette ya que des titres identiques. Moi je le revert pour que les titres soient identiques, lui revert pour avoir des titres différents. Faut se reveiller !! A part Vlaam, ya personne qui lui demande des comptes sur le fait de faire des palettes avec des titres différents !! Saint-Floflo à parler, parole d'evangile ??? Mais ou va-t-on ??? --GG (d) 11 juin 2013 à 14:22 (CEST)

Sans commentaire. Floflo62 (d) 11 juin 2013 à 14:47 (CEST)

Comme Guiggz me mentionne, j'interviens.

J'aimerai bien ne pas être pris à partie dans ce débat. Je condamne fermement cette phrase « Si Matpib qui peut pas me blairer ». Déclarer ceci est remettre en cause mon incapacité à faire la différence entre l'action d'un contributeur et une personne. Et ce n'est pas acceptable. Je ne connais pas la personne, je ne peux donc pas me prononcer sur elle. Je connais les actions du contributeur, j'ai maintes fois déclarer que certains action de Guiggz vont à l'encontre du projet encyclopédique. J'ai même bloqué moi-même ce compte.

Dans le débat actuel, que les choses soient claires pour tout le monde. Je ne souhaite pas y être associé, de près ou de loin. J'ai refusé d'y entrer, je refuserai donc de me prononcer.

Le projet:football a failli sombrer corps et biens avant le dernier blocage de Guiggz. Je ferai tout pour le préserver, y compris en refusant d'entrer dans le débat ici. Matpib (discuter) 11 juin 2013 à 14:57 (CEST)

Si tu veux te mettre au dessus de la melee, soit, mais si j'avais fait un truc répréhensible, tu serais intervenu. Si t'es pas intervenu, c'est avant tout qu'il y avait pas matière. --GG (d) 11 juin 2013 à 15:24 (CEST)

Je parle pas pour rien ou gratuitement. Un exemple de quand je dis le comm précédent qu'il ecrit que ce qui l'arrange, en voici une preuve. Il m'a accusé 2 fois de le pister, sur son nombre de comm sur la pdd foot et sur ma présence sur la PàS de Lucas Pouille.

Simplement en faisant defiler la pdd foot, en ayant des yeux et en sachant compter, j'en ai conclus qu'il a fait 5 comm en 20 jours (pdd foot). Vu qu'il a du se rendre que ca le mettait pas en valeur, bizarremment il reparle pas ici de ce soi-disant pistage. Par contre pour la PàS où c'est plus ambigue et qu'il peut plus facilement me casser du sucre sur le dos avec ce bon vieux FOI, il maintiens ici que je le piste (en se foutant accesoirement de mon explication qui a un minimum convaincu Vlaam (pdd Vlaam)). 2 accusations, 1 seule citée en RA.

Mais ca doit etre le mechant Guiggz qui viole WP:FOI et qui brusque le pauvre petit Floflo qd il dis qu'il ecrit que ce qui l'arrange.

Et si vous en voulez d'autre des comme ca, j'en ai à la pelle. Je le laisserais plus me salir avec ses tartines de contre-vérités. --GG (d) 11 juin 2013 à 15:24 (CEST)

La requête est close. Binabik (d) 11 juin 2013 à 17:48 (CEST)

.

Attaques personnelles de Weltaz

Requête traitée - 11 juin 2013 à 13:44 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai hésité à procéder au blocage moi-même, mais vu que ce n'est pas un vandale dans l'acception la plus étroite du terme, je préfère demander à un collègue d'intervenir. Weltaz (d · c) est bloqué 24 heures pour insertions répétées de copyvio (voir RA précédente ci-dessus : #Utilisateur Weltaz. Il s'en prend à moi en violant allègrement WP:PAP. Je demande donc un rallongement de son blocage, plutôt qu'un simple avertissement, car par ailleurs, il nie l'évidence même, comme Azurfrog et moi avons pu le constater.

Cordialement, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 13:15 (CEST)

Je prolonge à 3 jours en lui rappelant que WP:PAP s'applique sur Wikipédia.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 juin 2013 à 13:44 (CEST)

Binabik155 (d · c · b) s'en est chargé et a été plus rapide que moi --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 11 juin 2013 à 13:45 (CEST)

Merci. Je crois que c'était ma seconde RA en presque trois ans de Wikipédia ! — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 13:48 (CEST)

J'ai mis trois jours plus une explication. Mais je crains que le résultat final finira par être très binaire : soit il fait amende honorable, soit il continue et ce sera vite indef. J'ai essayé de l'inviter vers la première voie, advienne que pourra. Binabik (d) 11 juin 2013 à 13:52 (CEST)

.

Demande de blocage de 80.10.159.10

Requête traitée - 11 juin 2013 à 13:27 (CEST)

---

Pour violation du 4ème principe fondateur sur le bistro, avec un discours contenant une multitude d'attaques personnelles et un manquement au principe de supposer la bonne foi envers Patrick Rogel (d · c · b), je demande le blocage de l'IP 80.10.159.10 (d · c · b). Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 11 juin 2013 à 13:19 (CEST).

Pour un « enragé », un bloqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 13:27 (CEST)

.

205.186.176.12 vs PAP

Requête traitée - 11 juin 2013 à 17:46 (CEST)

---

Bonjour,
Cette IP 205.186.176.12 (d · c · b) débute probablement ; elle confond donc deux utilisateurs aux noms très proches (WP:FOI). elle s'étonne également (elle en a le droit) ; mais elle insulte pas mal aussi (pervers, etc.). J'ai reverté.
Merci, --Aga (d) 11 juin 2013 à 14:07 (CEST)

Cette requête fut traitée alors même que je l'écrivais (et certains disent que les admins ne sont pas efficaces) . --Aga (d) 11 juin 2013 à 14:09 (CEST)

Il faut rajouter Gilles Gus (d · c · b) sur exactement la même thématique. Matpib (discuter) 11 juin 2013 à 14:18 (CEST)

Je l'ai bloqué indéfiniment + masqué ses diffamations (exactement la même formulation que l'IP c'est pourquoi j'ai rajouté ce compte dans la requête). Matpib (discuter) 11 juin 2013 à 14:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Thoipi

Requête traitée - 11 juin 2013 à 23:50 (CEST)

---

L'utilisateur Thoipi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Opposition absolue de ma part à toute perspective de déblocage. La parole est aux collègues. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 juin 2013 à 15:33 (CEST)

Idem : ce contributeur semble incapable de travailler de façon coopérative en prenant en compte les contraintes de Wikipédia, que ce soit en terme de qualité du sourçage, de neutralité, de capacité de discussion, de wikification (maîtrise minimum de l'orthographe, de la typo et de la syntaxe wiki). Tout ceci se traduit par des articles sans queue ni tête, avec des affirmations qui ne correspondent pas aux sources indiquées, et des pages de discussion anarchiques, voire incohérentes, où on tourne en rond sans jamais avancer.
Bref, c'est sans doute le contributeur dont l'attitude est la plus problématique que j'ai jamais croisée, même si je ne mets pas en cause sa bonne foi a priori. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2013 à 16:02 (CEST).

Demande refusée après lecture de son argumentaire (même si je n'ai pas tout compris), lecture partielle de la Pdd et de l'historique de l'article. Accès à sa propre Pdd bloqué. Cordialement, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 23:50 (CEST)

.

Surveillance d'un contributeur

Requête traitée - 11 juin 2013 à 16:34 (CEST)

---

Bonjour. Serait-il possible que vos services surveille le contributeur EDaphy (d · c · b) qui s'amuse a supprimer du contenu encyclopédique et sourcé. Au moins deux pages sont touchées : groupe IONIS et École pour l'informatique et les nouvelles technologies. J'ai suivi la procédure indiquée de signalement. Confraternellement. 85.114.54.3 (d) 11 juin 2013 à 14:58 (CEST)

J'ai protégé École pour l'informatique et les nouvelles technologies pour guerre d'édition. groupe IONIS a été semi-protégé par En passant (d · c) pour POV pushing d'IP. Quelqu'un peut m'indiquer quel est l'historique de cette histoire ? Il y a déjà eu d'autres IP qui ont fait du forcing ? Car à première vue, sur le fond, c'est sourcé et pas rédigé de manière promotionnelle. À première vue. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 15:21 (CEST)

Oui, nombreux conflits sur le sujet (voir par exemple ceci ou cela), avec divers blocages (de contributeurs et d'IP). Binabik (d) 11 juin 2013 à 16:09 (CEST)

Merci pour les liens, Binabik. Sauf erreur et après lecture en diagonale, c'est un conflit éditorial, il faudrait donc repasser groupe IONIS en protection totale pour guerre d'édition, non ? Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 16:28 (CEST)

HC s'en est chargé. Je laisse un mot à EDaphy pour qu'elle justifie ses reverts en Pdd. Cdlt, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 16:34 (CEST)

J'ajouterai que si les « services » des administrateurs opérateurs devaient « surveiller » ED, ils devraient tout aussi légitimement « surveiller » l'autre belligérant. Faut pas prendre les enfants du bon Dieu pour des canards sauvages... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 juin 2013 à 16:36 (CEST)

85.114.54.3 (d · c · b) est Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly, ce que Hégésippe Cormier sait parfaitement pour avoir suivi l'affaire. Plus d'explications sur ma PdD.--EDaphy (d) 11 juin 2013 à 16:51 (CEST)

Conflit d’édition — Bah tous les admins sont pas au courant de tous les bannis de WP. Il suffisait de faire une RA en expliquant tout ça, on aurait fait une RCU et puis basta ! Jusque là, avec le peu d'indications que vous avez donné, n'étant pas omniscient et ne connaissant pas tous les bannis de l'encyclopédie, je ne vois pas trop comment j'aurais pu considérer ça autrement que comme une guerre d'édition. RCU pour confirmer (sait-on jamais). Cordialement, — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 16:53 (CEST)

Au test du canard c'est clairement Ilovefly, l'IP appartient à un hôtel en Croatie, il doit profiter d'un déplacement (ses IP habituelles sont bloquées par des filtres), je suis pour un blocage d'une ou deux semaines pour avoir la paix. –Akéron (d) 11 juin 2013 à 17:33 (CEST)

Son retour a immédiatement suivi la fin de la protection des pages cibles. Je signale que je ne ferai aucun revert ou effacement/explication sur les pages de discussions des articles et des utilisateurs ayant été contaminées par le vandale (ce qui avait été la décision communautaire). Je signale que j'ai enlevé de ma LDS les pages cibles. Je n'ai pas du tout apprécié l'attitude des administrateurs dans ce nouvel épisode (à l'exception de la dernière intervention de Akeron). Il existe un gros problème, clairement identifié, avec un banni en multiples contournement de blocages, sur des pages cibles connues ; les administrateurs intervenant sur cette RA ont choisi de me rendre responsable de pseudo guerres d'édition, au détriment de la protection de l'encyclopédie. Bien à vous. --EDaphy (d) 11 juin 2013 à 17:51 (CEST)

Merci de nous traiter d'incompétents. Trizek ^bla 11 juin 2013 à 17:53 (CEST)

La moindre des corrections serait de ne pas m'attribuer des propos que je n'ai pas écrits. --EDaphy (d) 11 juin 2013 à 17:58 (CEST)

La moindre des corrections serait peut-être, également, de ne pas écrire ce genre de choses, qui font dans la généralisation à outrance : « les administrateurs intervenant sur cette RA ont choisi de me rendre responsable de pseudo guerres d'édition, au détriment de la protection de l'encyclopédie ».

Je vois mal comment je pourrais ne pas le prendre pour moi, puisque j'ai le statut en question et que je suis intervenu dans cette section, alors même que :

• je n'ai rien écrit ni sous-entendu de tel sur cette supposée responsabilité,
• et que, mais c'est un détail, je suis allé jusqu'à :
  1. expliquer, posément et sans cris d'orfraie, dans la page de discussion de l'adresse IP que la pose de ce genre de bandeau par une adresse IP — qui n'a pas le pouvoir de décision de bloquer un utilisateur, faut-il le rappeler ? — n'était pas franchement légitime ;
  2. et jusqu'à révoquer une intervention belliqueuse et outrancièrement menaçante de l'adresse IP sur la page de discussion d'ED (ce qu'elle-même a apparemment aussitôt choisi de contre-révoquer).

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 juin 2013 à 18:22 (CEST)

@ Hégésippe Cormier : pourriez-vous nous garantir sur votre honneur que vous n'aviez pas reconnu Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly ?

Et pendant ce temps-là, Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly, qui peut légitiment être heureux du remarquable succès de ses embrouilles habituelles, n'est toujours pas bloqué, ce qui lui permet de demander des modifications d'une page protégée. --EDaphy (d) 11 juin 2013 à 18:30 (CEST)

Je n'ai pas à garantir quoi que ce soit, et surtout pas sur mon honneur — qui se préoccupe de choses plus importantes que ces billevesées — puisque, bien évidemment, le style des interventions de cette adresse IP m'a clairement rappelé une vieille connaissance.

Mais je ne suis pas non plus votre domestique, chargé de prévenir vos souhaits de blocage avant même qu'ils n'aient été formulés, et mes collègues administrateurs opérateurs ne le sont pas plus que moi.

Et ce statut ne fait aucune obligation à ceux qui en disposent de faire usage de leurs outils, qu'il y ait ou non une menace pour l'encyclopédie. Ni de se précipiter pour faire une requête WHOIS (parfois laborieuse), pour aller déterminer la provenance d'une adresse IP qui n'est pas dans le style de celles auxquelles Ilovefly nous a accoutumés.

Personne ne vous empêche, au passage, de présenter votre candidature à ce statut, afin de ne pas être dépendante du peu d'empressement que certains — je ne parle pas de moi, qui ai en quelque sorte l'impression d'avoir assuré le « minimum syndical » que j'estimais pouvoir me permettre en la circonstance — ont possiblement pu montrer face à une requête qui n'avait même pas été formulée (et qu'ils eussent dû deviner, probablement ?) Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 11 juin 2013 à 18:41 (CEST)

C'est de ma faute, j'aurais dû être plus attentif. J'avais suivi cette affaire depuis le début mais je n'ai pas vu les derniers développements, je regrette d'ailleurs que la présente requête soit ainsi partie en vrille. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 juin 2013 à 19:49 (CEST)

.

Demande de blocage de Kastororama (d · c · b)

Requête traitée - 11 juin 2013 à 18:12 (CEST)

---

Pour usurpation de l'identité de Kastor (d · c · b) lors d'une PàS (voir cet avis subrepticement déguisé en avis d'un autre utilisateur. Merci. --Koui² ^[discuter] 11 juin 2013 à 18:09 (CEST)

Indef. Trizek ^bla 11 juin 2013 à 18:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de 85.114.54.3

Requête traitée - 11 juin 2013 à 20:24 (CEST)

---

L'utilisateur 85.114.54.3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Cf RA plus haut. — Jules ^Discuter 11 juin 2013 à 20:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Levrettte par le cul !

Requête traitée - 11 juin 2013 à 21:42 (CEST)

---

L'utilisateur Levrettte par le cul ! (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

mouais, difficile de croire FOI. j’ai débloqué la fonction machin "création de cpte"--Butterfly ^austral 11 juin 2013 à 21:42 (CEST)

.

Lepetitlord et les fallas, suite

Requête traitée - 12 juin 2013 à 00:52 (CEST)

---

Pour ceux qui n'auraient pas suivi, il y a ça.

Juste une question : que doit-on penser de ça ? Est-ce une manière normale d’agir (retrait d’un lien qui n’a rien d’impertinent me semble-t-il), et qu’est-ce que ce commentaire de dif ? Il n’y a sans doute rien à faire, sauf attendre que d’autres problèmes se présentent, mais au cas où certains auraient espoir, on peut toujours essayer d’expliquer les choses, puisqu’apparemment il n’a rien compris... Xic_[667] 11 juin 2013 à 10:09 (CEST)

Réaction de mauvaise humeur plus qu'autre chose, mais qu'on peut comprendre (soyons optimistes) comme le signe qu'il a bien noté les critiques qu'on lui avait adressées, même s'il en rajoute. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2013 à 11:01 (CEST)

Ça ressemble à du WP:POINT, mais tant que ça reste limité à un article et qu'il ne récidive pas sur plusieurs autres, pas grand chose à faire... Lui laisser un aimable mot, éventuellement ? Je clos la requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 00:52 (CEST)

Fait pour le mot : Discussion_utilisateur:Lepetitlord#RA_suite_.C3.A0_intervention_sur_Santiago_Domecq. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 juin 2013 à 09:43 (CEST)

Pour répondre au mot laissé sur ma PDD : je ne vois pas où est le problème. Sur l'article Fallas, mes interventions concernant la feria des fallas de Valence Espagne ont été supprimées. Il n'y a actuellement pas de lien sur le mot corrida dans l'article. J'en déduis que tout ce qui touche à la tauromachie pendant les Fallas sera mal reçu. J'ai donc supprimé le lien sur Santiago Domecq qui était le point de départ du rattachement des fallas à la corrida et à partir duquel j'ai voulu compléter un article qui était dans cet état : [39], sur lequel j'ai rajouté une biblio et des infos sur les cartels vivement contestées [40] J'ai voulu insister parce que la feria des fallas de Valence Espagne est très célèbre[41] et je me suis fait bloquer à ce stade [42] parce que je refusais de discuter en Pdd. Mais discuter de quoi? L'évidence et les sources étaient là... Je ne comprends pas pourquoi il est nécessaire d'attendre que d’autres problèmes se présentent. Cela veut-il dire qu'on souhaite me bloquer de toute manière? Bien à vous.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 12 juin 2013 à 10:23 (CEST)

Tu déduis et tu lis mal, je n'ai pas supprimé toute mention de la corrida, j'ai supprimé le pararaphe dédié puisqu'il n'y avait pas matière une fois gardé la seule information clairement pertinente jusqu'à présent présentée, à savoir que durant les fallas on célèbre des corridas. Ton raisonnement est du grand n'importe quoi, le retrait de ce lien ne se justifie en aucun cas. Apparemment tu n'as pas du tout compris pourquoi tu as été bloqué, ce qui laisse craindre le pire pour la suite. Quant à ton affirmation selon laquelle "la feria des fallas de Valence Espagne est très célèbre", tu n'as jamais apporté aucune source à ce sujet, j'ai indiqué à diverses reprises que l'on peut légitimement clairement douter de cela (notamment le fait qu'aucune autre Wikipédia n'en dit un seul mot), et pour seule référence tu nous fournis un forum consacré à la tauromachie... Si tu ne veux pas essayer comprendre et dépasser le stade du sentiment de persécution, si tu ne comprends pas que l'article sur les fallas doit parler des fallas et si tu ne vois pas que tes ajouts étaient hors sujet, on ne peut rien pour toi. Xic_[667] 12 juin 2013 à 10:54 (CEST)

Les administrateurs ne jugent pas l'éditorial (dit autrement, ils ne servent pas à savoir qui a raison dans un conflit), mais les comportements de tous par rapport aux règles. En l’occurrence, tu as été bloqué pour « POV, procès d'intention, agressivité, incapacité au dialogue, POINT, mauvaise foi. » si je reprends les propos de Kimdime (d · c · b) sur la RA précédente.

Pour le reste, une section a été initiée sur ma PDD (alors que j'allais te répondre ici). Je pense que ce lieu est plus adapté qu'ici, d'autant qu'à l'origine la requête est close. . Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 juin 2013 à 11:00 (CEST)

.

Demande de blocage de Noelbabar pour R3R

Requête traitée - 12 juin 2013 à 15:53 (CEST)

---

Bonjour,

Noelbabar (d · c · b) ne cesse les modifications unilatérales et partisanes sur l'article Affaire Clément Méric (d · h · j · ↵ · DdA). Il s'est engagé dans une guerre d'édition, et n'a daigné laisser un mot en page de discussion qu'après que je l'ai averti qu'il devait cesser sa R3R. Malgré un nouveau rappel à l'ordre il continue sa guerre d'édition. Je demande donc qu'il soit bloqué en écriture pour l'aider à comprendre les règles.

Merci d'avance.

-- Hercule (d) 12 juin 2013 à 13:48 (CEST)

Compte tenu de la longue guerre d'édition, j'ai protégé l'article trois jours. Je laisse la requête ouverte pour d'éventuelles sanctions. Pour ma part, je ne sais pas qui est en tort, et signale que les commentaires de diff ne sont pas le lieu pour discuter tout en révertant au-delà de la R3R. Binabik (d) 12 juin 2013 à 13:58 (CEST)

Bonjour.

Je ne mène aucune "guerre d'éditions", je tente juste de sauvegarder des sources qui ont été supprimées pour faire rentrer dans le moule une modification intervenue ce jour à 11 heures par un contributeur qui n'était jamais intervenu sur l'article auparavant.

Par ailleurs, je remarque que Hercule en est à sa troisième révocation en moins d'une heure, notamment pour que ne soit pas fourni le point de vue des amis de la victime, alors que sont largement précisés ceux favorables aux agresseurs.

Evidemment, le R3R a été placé après le dernier revert de Hercule. C'est pourquoi, pour protéger les sources, et afin de respecter la neutralité de point de vue, je demande aux administrateurs de bien vouloir rétablir l'article dans sa forme avant ce dernier revert.

Cordialement, --Noelbabar (d) 12 juin 2013 à 14:12 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Les deux contributeurs ont été outre la R3R. Je remarque juste que Noelbabar (d · c · b) tarde à passer par la Pdd. Quant à Hercule, il était temps de cesser les reverts et de faire une RA ! Les deux contributeurs sont instamment priés de dialoguer, comme la souligné Binabik.

@Binabik : Avec ton accord, je ramènerais bien la protection à 24 heures, m'engageant à « surveiller » ensuite que ça ne dérape pas à nouveau en guerre d'édition (je compte laisser un bandeau R3R). Ça te paraît bien ? Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 14:16 (CEST)

PS : @Noelbabar : Bonjour. Vous avez tous les deux violé la R3R. Et c'est non, statut quo, vous passez tous deux en Pdd et vous dégagez un consensus, avec l'avis des autres contributeurs de la page, svp. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 14:17 (CEST)

Jules : pas de problème pour ajuster la durée, je m'en remets à ta sagesse . Binabik (d) 12 juin 2013 à 14:20 (CEST)

Fait. J'ai également laissé un petit mot en Pdd. Cordialement à tous et bonnes discussions apaisées en Pdd , — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 14:24 (CEST)

Je demande qu'un blocage soit appliqué à Noelbabar (d · c · b) car :

• Il ne passe jamais par la page de discussion, malgré les messages que je lui ai laissé. Il prétends même parfois appliquer ce qui y est dit alors que c'est l'inverse (voir sa page de discussion). De mon côté je n'avais donc que la R3R pour l'amener à discuter, alors que j'étais depuis le début en discussion. Si nous avons bien tous les deux violés la R3R il m'y a obligé.
• les interventions de Noelbabar sur l'articel sont souvent problématiques (voir page de discussion). Mais il ne vient jamais en discuter. Il sait pourtant qu'il n'est pas facilement neutre sur le sujet (voir ce commentaire édifiant). Cela ne l’empêche pas de participer à la rédaction de l'article, mais seulement s'il arrive à respecter la neutralité de point de vue. La lecture de la page de discussion de l'article vous montrera que c'est loin d'être toujours le cas. Il est donc plus qu'essentiel qu'il soit ouvert à la discussion.
• ce procès d'intention, bafouant WP:FOI. De plus, Noelbabar sait parfaitement pourquoi j'ai retiré les deux liens qu'il a ajouté, puisque je l'ai indiqué plusieurs fois en page de discussion. Il les a trouvé uniquement pour appuyer son POV pushing, voir mon explication.

Cet article d'actualité suscite les passions, mais nous arrivons tant bien que mal à en faire un article conforme à Wikipédia. Noelbabar, par sa non collaboration, ne facilite pas du tout ce travail...

je rouvre donc la demande. -- Hercule (d) 12 juin 2013 à 14:56 (CEST)

Soit :

• Dire qu'il n'y passe jamais est exagéré, à la lecture de la Pdd ou de l'historique de la Pdd (il est intervenu à de nombreuses reprises]. Noelbabar met beaucoup trop de temps à initier la discussion en Pdd, à 13 h 27, vu le nombre de reverts essuyés. Il passe en force, clairement.
• En revanche, considérer [43] comme une violation de WP:FOI est excessif, je pense. On peut le voir de manière factuelle, àmha : tu ne veux pas que figurent tous les points de vue (c'est toi qui le dit), on peut supposer nous aussi la bonne foi de Noelbabar et partir du principe qu'il ne fait qu'énoncer ton refus d'insérer le Pdv des amis de Clément Méric. Je concède que sa phrase porte à confusion et qu'il devrait faire attention, mais de là à retenir ça comme argument pour un blocage, non.

Comme il n'a pas été encore averti (si ce n'est par une des partie du conflit : Hercule), je propose, plus qu'un blocage direct, de l'avertir fermement quant à la nécessité de ne pas passer en force quand contestation d'une modification et à la nécessité d'engager le dialogue promptement. Je peux aussi glisser un mot préventif sur WP:FOI. Je pense que ce sera plus constructif qu'un blocage. Et comme précisé, je garderai un œil sur l'article dans les jours à venir ; en cas de récidive de passage en force et d'absence de discussion, il sera bloqué.

Je laisse un second administrateur donner son avis (et clore s'il le souhaite). Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 15:44 (CEST)

En phase parfaite avec l'analyse et les propositions de Jules. Je clos la requête --JPS68 (d) 12 juin 2013 à 15:52 (CEST)

.

École pour l'informatique et les nouvelles technologies

Requête traitée - 12 juin 2013 à 14:09 (CEST)

---

Bonjour. La page École pour l'informatique et les nouvelles technologies (d · h · j · ↵ · DdA) a été protégée hier suite aux interventions sous IP d'un contributeur banni aux multiples contournements de blocage. Malgré les recherches faites par plusieurs contributeurs – et les interventions multiples de Ilovefly, il n'a pas été possible d'améliorer l'article avec des sources de qualité. Je demande donc à un administrateur de mettre cet article en PàS, afin de consulter la communauté, solution qui est envisagée collectivement pour cet article depuis plus d'un an. Merci. NB. Il est aussi possible de déprotéger, et je lancerai la PàS.--EDaphy (d) 12 juin 2013 à 14:01 (CEST)

Bonjour. Articles déprotégés suite au blocage de l'IP par Starus. Cordialement, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 14:09 (CEST)

Merci à Jules78120 --EDaphy (d) 12 juin 2013 à 14:34 (CEST)

.

Il me semble qu'un peu de courtoisie ne serait pas un mal

Requête traitée - 13 juin 2013 à 08:45 (CEST)

---

Bonsoir,

suite à des propos (cf ce diff) qui me semblent totalement déplacés de la part d'Inisheer (d · c · b) sur la page de discussion de Clem23 (d · c · b) me concernant (sachant que ce genre de saillies verbales provenant de cette contributrice n'est pas une première) alors qu'il n'y avait nulle besoin de réagir de cette façon à propos d'une simple interrogation formelle, je m'en remets aux administrateurs pour qu'ils décident de faire ce que bon leur semble (rappel, avertissement, blocage).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 12 juin 2013 à 23:29 (CEST)

Bonsoir,

Quelques difficultés à savoir si c'est du lard ou du cochon, mais ça me paraît pas très wikilove. Rien de grave cependant, àmha, j'ai juste laissé un petit mot. Si un autre admin veut jeter un œil... Cdlt, — Jules ^Discuter 12 juin 2013 à 23:54 (CEST)

Ces mots ne s’adressent pas seulement à Coyote, il me semble. Je m’en remets quant à moi au p’tit mot de Jules.--Butterfly ^austral 13 juin 2013 à 02:12 (CEST)

Idem. Je classe la requête. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juin 2013 à 08:45 (CEST)

.

Demande de blocage de faux-nez

Requête traitée - 13 juin 2013 à 10:52 (CEST)

---

Bonjour,

Suite à cette demande, pouvez-vous bloquer les comptes Manxyanks (d · c · b) et Roxiepluga (d · c · b) ainsi que l'IP 128.179.130.88 (u · d · b) ? Merci d'avance, Manoillon (d) 13 juin 2013 à 08:04 (CEST)

Pour l'IP, j'ai procédé à 1 mois sans possibilité à un utilisateur inscrit de se connecter en utilisant cette adresse. Bonne continuation. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juin 2013 à 08:38 (CEST)

Merci. Pourriez-vous également bloquer (pour la même période) l'IP 128.179.255.255 (u · d · b), nouvellement utilisée par la même personne ? Manoillon (d) 13 juin 2013 à 09:12 (CEST)

En l'état, c'est malheureusement non pour ma part. L'IP 128.179.255.255 (u · d · b) n'a aucune contribution (donc impossible d'établir un test du canard), et une recherche générale ne donne aucun résultat. Refaites une RCU ou donnez plus d'indications, SVP . Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juin 2013 à 10:41 (CEST)

Désolé, erreur de ma part, il s'agit de l'ip 128.179.133.9 (u · d · b). Manoillon (d) 13 juin 2013 à 10:48 (CEST)

C'est beaucoup mieux, en effet . J'ai ajouté Wikipédia:Faux-nez/Ediacara à ma liste de suivi pour info. À bientôt. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juin 2013 à 10:52 (CEST)

.

Vandalisme

Requête traitée - 13 juin 2013 à 11:03 (CEST)

---

Bonjour.

L'IP 46.218.226.190 vandalise à répétition l'article Rudolf Diesel malgré les interventions de Salebot. Un blocage serait bienvenu avant que Salebot se fatigue ;-)

Cordialement --Boris Letcheff (d) 13 juin 2013 à 10:54 (CEST)

par Lomita (d · c · b) jusqu'à la fin de l'année scolaire. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 13 juin 2013 à 11:03 (CEST)

.

utilisateur:YuTaN

Requête traitée - 13 juin 2013 à 22:05 (CEST)

---

Il y a un mois, j'avais annulé les modifications de YuTaN (d · c · b) sur Montaure. J'ai encore annulé aujourd'hui.

Comme j'avais mis un "Test 3" le mois dernier et qu'il s'agit probablement d'un faux-nez de GyTaN (d · c · b) déjà bloqué en avril, est-ce qu'un blocage serait considéré comme excessif ?

Merci de votre réponse (favorable ou non). -- Habertix (d) 13 juin 2013 à 21:50 (CEST).

Bloqué un jour. S'il récidive, blocage indéfini. J'ai également mis l'article dans ma liste de suivi pour, justement, le bloquer s'il récidive. WP:Vandalisme en cours est plus adaptée pour ce genre de demandes . Cordialement, — Jules ^Discuter 13 juin 2013 à 22:05 (CEST)

.

Demande d'avertissement

Requête traitée - 13 juin 2013 à 23:20 (CEST)

---

Bonsoir. Ne faudrait-il pas adresser un avertissement, voire plus à Utilisateur:Loranxp, au vu de ces modifs ? :

• Frank Michael : « essentiellement des disques pour vieilles biques »
• Gérald Darmanin : « tête à claque »

Cordialement, Celette (d) 13 juin 2013 à 23:15 (CEST)

Test 4 déposé. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 13 juin 2013 à 23:19 (CEST)

On s'est marché sur les pieds . — Jules ^Discuter 13 juin 2013 à 23:22 (CEST)

Et j'étais aussi en train de rédiger un avertissement à ma sauce. Il est gâté, là ... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 13 juin 2013 à 23:28 (CEST)

Jamais deux sans trois ; le tien a la classe ! — Jules ^Discuter 13 juin 2013 à 23:30 (CEST)

Merci. Cordialement, Celette (d) 14 juin 2013 à 00:16 (CEST)

.

Liste noire : genethique.org

Requête traitée - 14 juin 2013 à 04:30 (CEST)

---

Je ne suis pas sûr que l'endroit soit approporié mais dans le doute, je me lance. Je demande le placement en liste noire du site " genethique.org " de la fondation Lejeune pour Spam sur wikipédia ( et le retrait de ce spam) et pour non respect des droits d'auteurs, des droits de diffusion (de la presse) etc ...cordialement.--G de Gonja 10 juin 2013 à 18:54 (CEST)

Contre ; argumentaire là. Cordialement. Peter17 (d) 10 juin 2013 à 19:00 (CEST)

Ça fait visiblement débat et ce n'est pas aux admins de juger, pour le coup, de la pertinence de ces liens. S'il y a spam, merci de dire par quel(s) contributeur(s) afin que l'on puisse juger si ça s'apparente réellement à du spam. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 10 juin 2013 à 20:24 (CEST)

Où puis régler ce problème pour ne pas polluer la page des "glorieux" admis .

Après vérification, ce site (comme zenit) a tendance à se propager sur l'encyclopédie.--G de Gonja 11 juin 2013 à 02:23 (CEST)

Direction Wikipédia:Le salon de médiation. Requête close. --JPS68 (d) 14 juin 2013 à 04:30 (CEST)

.

La Vilaine Lulu

Requête traitée - 14 juin 2013 à 15:26 (CEST)

---

Bonjour. Certes, l'activité est modérée, mais témoigne d'une volonté d'ajouter la même phrase « La Vilaine Lulu est considérée comme un classique du satanisme, mettant en scène de la pédophilie, des meurtres, des sacrifices humains » ou des variantes, qui figure sur des blogs mais n'est jamais accompagnée de sources, ce qui fait que je révoque. Je ne sais pas s'il faut restreindre l'accès à cette page pour si peu ? Cordialement, Asram (d) 14 juin 2013 à 14:55 (CEST)

 : semi-protection longue, pour six mois. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 14 juin 2013 à 15:26 (CEST)

Merci ! Cdlt, Asram (d) 14 juin 2013 à 23:29 (CEST)

.

Ilovefly

Requête traitée - 14 juin 2013 à 16:46 (CEST)

---

83.236.241.242 (d · c · b) est très probablement Wikipédia:Faux-nez/Ilovefly. A révoquer. Artvill (d) 14 juin 2013 à 16:02 (CEST)

Fait. –Akéron (d) 14 juin 2013 à 16:46 (CEST)

.

Anonymous99WhiteHate (d · c · b)

Requête traitée - 15 juin 2013 à 23:24 (CEST)

---

Pseudo douteux, des modifications loin d'être neutres (voire clairement POV-push). Je n'ai pas le temps de regarder d'avantage les contributions de l'utilisateur, un petit avis éclairé sur ce contributeur serait bienvenu. Merci, Varmin^{Un problème?} 15 juin 2013 à 22:22 (CEST)

bloqué indef avec pour motif : pas là pour contribuer dans le respect de nos principes fondateurs--Butterfly ^austral 15 juin 2013 à 23:24 (CEST)

.

Charles Petitjean

Requête traitée - 16 juin 2013 à 10:21 (CEST)

---

Bonjour,

Topazecv vient d'ajouter un paragraphe complet à la gloire de Charles Petitjean. Je lui ai mis un petit mot poli sur sa page de discussion. Si un administrateur a un peu de temps devant lui, merci de tenir à l'œil l'article et l'utilisateur qui n'est autre que le webmaster des sites du partie d'extrême droite dont est membre Charles Petitjean (c'est lui-même qui l'écrit).

--H₂O^(d) 16 juin 2013 à 09:58 (CEST)

Bonjour, je viens de mettre un message à ce contributeur et mis cet article dans ma liste de suivi - A suivre.... Bonne journée -- Lomita (d) 16 juin 2013 à 10:21 (CEST)

Merci et bonne journée à toi. --H₂O^(d) 16 juin 2013 à 10:38 (CEST)

.

Propos désagréables.

Requête traitée - 17 juin 2013 à 12:16 (CEST)

---

Bonjour, Les arbitres ayant ouvert une section pour commenter un arbitrage rendu [44] où j'ai été amené à témoigner. J'ai donné un avis critique sur la pdd en question [45]. Je trouve cette intervention en retour parfaitement calomnieuse et désagréable : [46] notamment pour : "Se moquer du monde", "POV-pushers" indécents, "obligeant les arbitres", "trublions", "campagne de propagande", "malfaiteurs de Wikipédia pissant sur des lanternes pour marquer leur territoire", "loggorrhés malodorantes". Leur auteur n'ayant de plus jamais expliqué en quoi je devais être considérer comme POV-pusher, cette accusation étant récurrente chez lui, pas plus qu'il ne donne d'arguments pour le reste de ses dires. Les administrateurs classeront la présente si ce comportement est jugé normal au regard du fait que mon témoignage était à charge contre ce contributeur (mais sans conséquence au final) ... Cordialement, --Aidé Pici (d) 15 juin 2013 à 15:28 (CEST)

J'analyse ceci comme une petite manipulation d'un prétendu "témoin" qui, non content de voir que l'arbitrage en question se termine en queue de poisson - donc à son plein avantage -, aimerait pousser sa chance jusqu'à me voir sanctionner d'une façon ou d'une autre. Sa provocation consistant à rééditer un témoignage à charge contre moi, alors que l'arbitrage est clos, appelait une réponse, qu'il a obtenue, et qui lui permet maintenant de venir pleurer ici, comme une victime. Je lui ai fait une réponse plus détaillée sur sa pdd. Je bats ma coulpe, et reconnais que mon langage aurait pu être plus élégant (dans l'absolu, mais je ne regrette rien) et que les normes sociales en vigueur sur Wikipédia exigent de moi que les pov-pushers reçoivent les égards les plus grands, surtout quand un arbitrage vient de leur donner des cartouches pour me tirer dessus. Je promets de porter un cilice à l'endroit de votre choix pendant le nombre de jours nécessaire à ma repentance et jusqu'au retour de mon humilité. K õ a n--^Zen 15 juin 2013 à 17:51 (CEST)

J'ai beaucoup de mal à bien comprendre le sens de l'intervention ci-dessus. Il est évident que si Koan regrette et s'excuse il n'y a aucune raison de conserver cette requête, mais est-ce le cas ? les administrateurs jugeront. Par contre il m'intéresserait profondément de savoir si, comme l'affirme Koan, mon action sur la page guru (maître spirituel) constitue effectivement un pushing ? J'ai certes exposé le pov d'un auteur mais dans un cadre on ne peut plus explicite, je n'ai imposé aucun ajout dans le reste du texte ni enlevé quoi que ce soit. Au plus ai-je déplacé le point de vue d'un abbé partisan, mais jamais empêché qui que ce soit de le remettre à son ancienne place. L'argument chronologique proposé par Koan me paraissant de bien peu de poids car ne reflétant pas la notoriété des auteurs. il manque actuellement la partie critique de ce pov sur laquelle je suis en train de faire des recherches. Tout ceci me parait clairement d'ordre éditorial mais si je me trompe et qu'il s'agit de pov-pushing (même très très poli) je suis prêt à en tenir compte. Je remarque que Koan me reproche d'être intervenu avant qu'il ait fini ses modifications sur cet article, outre que je ne comprends pas cette règle je signale n'avoir pas touché à ses précédents ajouts et que Koan se déclare lui même en "wikislow" sur sa pdd. Cordialement, --Aidé Pici (d) 15 juin 2013 à 20:02 (CEST)

Ce qui, à mes yeux est insupportable, est de débattre une décision du CAr. La communauté a désigné des arbitres adultes, sains d’esprit et responsables. Ils portent notre responsabilité pour pondre une décision. Tout blabla sur cette décision est improductif, nauséeux et une réelle perte de temps en réactions en chaine comme l’ouverture de cette RA. JDans ce sens, je peux comprendre la réaction de Koan. Sans imposer mon point de vue et comme rien m’oblige à traiter cette RA, je passe mon chemin en vous donnant tout de même une orientation, je classerai sans suite avec un ma(e)ssage relax pour koan de type sois plus wikilove surtout quand tu es énervé, ce n’est pas productif non plus pour personne)--Butterfly ^austral 15 juin 2013 à 23:08 (CEST)

Bonjour, à relire l'avis de Butterfly ci-dessus, et considérant un conseil reçu par ailleurs je désire retirer cette requête. Je suis bien désolé de venir, pour la deuxième fois, déranger les administrateurs pour finalement faire un pas en arrière, mais mon but étant de pouvoir continuer à contribuer sur des articles qui par nature sont aussi du domaine de compétence de Koan il vaut mieux, une fois encore, tenter de résoudre nos problèmes par des voies moins formelles. Merci à Butterfly pour son intervention et aux autres administrateurs qui m'ont laissé le temps de réfléchir. Cordialement, --Aidé Pici (d) 17 juin 2013 à 07:14 (CEST)

Retrait de la RA par l'intéressé. Classement. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 juin 2013 à 12:16 (CEST)

.

Non respect de R3R sur Gavage des oies et des canards

Requête traitée - 17 juin 2013 à 11:25 (CEST)

---

Bonsoir,
Bien qu'ayant été averti par Racconish il y a un instant qu'un consensus devait être obtenu avant toute modification controversée sur l'article Gavage des oies et des canards, Asavaa (d · c · b) a jugé bon de passer outre le bandeau R3R, et préféré le passage en force à l'obtention d'un consensus sur la pdd de l'article, et ce malgré la discussion en cours.
Je l'ai invité à annuler de lui même sa modification non consensuelle mais ce dernier m'a opposé un refus.
Merci donc de bien vouloir révoquer la modification en question. Enfin, Asavaa (d · c · b) ayant manifestement agi sous le coup de l'énervement, aucune sanction ne m'apparait nécessaire en l'état. Cordialement, Econobre (d) 16 juin 2013 à 23:09 (CEST)

… depuis des jours, des semaines (voire des mois), Econobre inonde les articles Foie gras, Gavage et Gavage des oies et des canards de désinformations et de sources militantes non crédibles pour utiliser Wikipédia comme tribune pour ses idées anti-foie gras et anti-gavage. Malgré une médiation en cours sur « Foie gras » à laquelle il a fait semblant de participer pour mieux récuser le travail en cours, malgré de nombreux avertissements, il a continué ses modifications activistes sur « Gavage » et « Gavage des oies et des canards ». Cette attitude est incompatible avec la rédaction d'articles sur WP. — Hautbois ^[canqueter] 16 juin 2013 à 23:38 (CEST)

J'ai envie de vomir dans ma poubelle... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 juin 2013 à 23:59 (CEST)

Bonjour, je suis intervenu sur l'article foie gras à la demande de Superjuju10 pour mettre en place une médiation qui a été acceptée par tous les contributeurs. Cette médiation avance de manière constructive, quand bien même un contributeur refuse désormais d'y participer. Elle est grandement facilitée par la protection de l'article par Superjuju10. La demande d'Asavaa au salon de médiation et des avertissements de R3R aux contributeurs en conflit étant restés sans effet, je propose d'appliquer la même méthode aux articles gavage des oies et des canards et gavage, en les protégeant le temps d'une médiation. Peu importe à mon sens la mauvaise version sur laquelle la protection interviendrait. Cette solution me semble d'autant plus appropriée que le conflit tourne autour du même thème sur les trois articles et qu'un consensus semble avoir été trouvé à son sujet pour le foie gras. Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 00:16 (CEST)

Protection de 10 jours pour Gavage des oies et des canards. Je ne procède pas au revert demandé dans la mesure où les différents commentaires en pdd vont visiblement tous dans le sens contraire de la version de Econobre. Il conviendrait, maintenant l'article protégé, d'engager une médiation et/ou que d'autres contributeurs que Asavaa et Econobre participent aux discussions.

Pour Gavage, je laisse mes collègues estimer s'il est nécessaire de procéder à une protection. Cordialement, — Jules ^Discuter 17 juin 2013 à 01:18 (CEST)

Merci. L'ouverture d'une controverse de neutralité pour gavage permettra peut-être, en effet d'avancer. Pour Gavage des oies et des canards, serait-il possible de remplacer {{R3R}} par {{protection}} ? Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 07:19 (CEST)

Bonsoir, je prends bonne note qu'il est désormais autorisé sur wikipédia de passer en force sur un article,

• alors qu'on vient d'être averti sur sa pdd par un administrateur ;
• qu'un bandeau R3R est apposé sur l'article ;
• et qu'une discussion visant à trouver un consensus est engagée en pdd depuis plusieurs jours. Econobre (d) 17 juin 2013 à 02:42 (CEST)

Passer en force, c'est ce que vous avez fait pendant plusieurs jours à partir de ma première demande en pdd le 10 juin. Je n'ai réagi que le 12 juin en vous révertant une première fois sur votre dernier passage en force. Vous m'avez ensuite réverté deux fois et j'ai laissé tomber. Tandis qu'au moins deux personnes vous demandaient d'arrêter vous avez continué et c'est sur un nouveau revert le 13 juin que l'article a reçu son bandeau R3R.

Or il y une chose que vous oublié: la règle des R3R est implicitement incluse dans tous les articles. La pose du bandeau ne fait que constater la guerre d'édition, guerre d'édition qui n'a eu lieu que parce que vous imposiez votre version contre tout le monde.

Quant à la discussion en cours dont vous parlez, désolé, mais selon moi elle n'existait pas. Ça faisait 6 jours que j'essayais de vous faire comprendre certaines choses, d'obtenir une source jamais reçue (sauf toujours les mêmes sources surinterprétées).

La modification apportée par moi hier à l'article, ma première vraie modification en dehors des quelques reverts mentionnés, était un test:

• je n'excluais pas que votre entêtement soit tout simplement basé sur une incompréhension fondamentale de ce que je disais, et qu'une fois ma proposition sous les yeux vous vous calmiez et que tout rentre dans l'ordre,
• par ailleurs, je n’arrivais pas vraiment à déterminer si vous étiez simplement de très mauvaise foi ou si vous débarquiez d'une planète où la logique et le sens commun n'avaient pas cours; j'estimais qu'un contributeur simplement de mauvaise foi m'aurait réverté, votre attitude (en venant ici) montre que vous êtes en fait simplement effectivement dans une bulle imperméable.

Outre cette bulle qui vous rend imperméable à tout dialogue, il y a clairement une façon de travailler de votre part qui vous rend selon moi incapable de contribuer à WP de manière constructive. Ainsi, après avoir tranquillement mis le boxon sur foie gras, vous avez demandé une médiation dont vous avez accepté et le principe et la méthode, pour ensuite refuser d'encore participer dès que le médiateur n'a pas accepté tout ce que vous demandiez.

Résultat: vous avez cessé de participer à la médiation sur foie gras, sans doute pour revenir y mettre le boxon dès que la médiation sera finie, sans vous rendre compte que si vous faites ça, la sanction sera immédiate, et vous vous êtes rabattu sur un combat d'arrière-garde complètement ridicule, où vous vous amusez à tordre les mots, et à faire plaisir aux producteurs de foie gras en inventant le "gavage naturel", le "gavage éthique", et autres billevesées.

En tout cas, merci à tout ceux qui sont intervenus sur cette section. Et bienvenue à tous ceux qui voudraient participer à la discussion sur foie gras ou gavage des oies et des canards ou même gavage (où tout reste à faire). Ceci dit, l'expérience sur foie gras et gavage des oies et des canards est que rien ne peut traverser la bulle de Econobre. Je prédis donc une fin douloureuse. Asavaa (d) 17 juin 2013 à 07:25 (CEST)

Je clos la requête. La demande n'a pas lieu d'être : la guerre d'édition n'est visiblement que le fait d'Econobre (d · c · b), les autres participants à la discussions étant ouvert à un compromis (d'ailleurs effectif sur l'article Foie gras). La requête ci-dessous est à ce stade mieux adaptée. Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 11:25 (CEST)

.

Langladure

Requête traitée - 17 juin 2013 à 09:30 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'ai pas l'habitude de venir me plaindre ici ou ailleurs mais à la suite de cette remarque où Langladure m'attribue « une triste mentalité », je demande qu'un administrateur lui adresse un avertissement.

En espérant que ma requête sera entendue. --Elnon (d) 17 juin 2013 à 01:53 (CEST)

J'ai du mal à voir ce qui justifierait que l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs délivre un avertissement à Langladure, au vu : 1°) de la teneur du message complet incriminé, 2°) du contexte de cette affaire. Il me semble que vous devriez respirer un bon coup et passer à autre chose, voire méditer sur ce qui a pu conduire Langladure aux réflexions qui ont été les siennes.

En l'état, si les moindre avertissement était délivré à Langladure, ce ne serait pas une action consensuelle des administrateurs opérateurs. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 juin 2013 à 03:04 (CEST)

D'accord avec Hégésippe, il ne faut tout de même pas exagérer. Cdlt, VonTasha (d) 17 juin 2013 à 09:30 (CEST)

.

Désysopage

Requête traitée - 17 juin 2013 à 09:28 (CEST)

---

Désysopage de mon compte Utilisateur:Philgin.

Motif: trop, c'est trop!

MA DECISION EST SANS APPEL.

Philgin (d) 17 juin 2013 à 06:37 (CEST)

Tiens en passant, si on pourrait rappeler à l'intéressé via un avertissement qu'il serait souhaitable, qu'il arrête d'avoir dans l'espace communautaire des interventions absurdes et incompréhensibles de type Glecienne, cela serait cool. Je vous laisse checker son historique (le compte est celui de Utilisateur:Live and let die), c'est plus une accumulation de propos WTF, qu'un diff qui ressort particulièrement (Ex : [47] ou [48]). J'ai déjà signalé à l'intéressé sur sa pdd le problème après ça : [49] (sans réponse), j'ai failli faire une requête RA, plusieurs fois.--Nouill (d) 17 juin 2013 à 07:35 (CEST)

Je me casse le c. à sourcer vos pages de m. sur les échecs, et pour quel résultat? Philgin (d) 17 juin 2013 à 07:49 (CEST)

Meuh ? J'ai du rater un épisode, je ne savais pas que l'un ou l'autre des faux-nez était admin… Après recherche, aucun des deux n'est à désysoper… puisqu'ils ne sont pas sysop. Autrement, pour quitter wikipédia, voir Wikipédia:Droit de disparaître. VonTasha (d) 17 juin 2013 à 09:24 (CEST)

Calmons-nous ! « L'expérience montre qu'il est dur de partir, et que ceux qui annoncent leur départ à grands cris sont les plus prompts à revenir » — Aide:Je veux partir de Wikipédia. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 juin 2013 à 13:01 (CEST)

.

je souhaite créer une page wikipedia

Requête traitée - 17 juin 2013 à 10:46 (CEST)

---

Bonjour,

je souhaite créer une pasge wikipedia d'une entrerpise mais je ne trouve pas comment faire? Pouvez vous m'aider s'il vous plait?

Bonjour,

Un lien d'aide qui vous expliquera tout pas à pas : Aide:Comment créer un article. Veuillez bien lire toutes les explications. Cordialement, Binabik (d) 17 juin 2013 à 10:46 (CEST).

.

Je cherche à comprendre

Requête traitée - 17 juin 2013 à 21:49 (CEST)

---

Michel F. NUSS de RIJK (van der Gracht) (d · c · b) a déposé, le 15 juin et aujourd'hui, deux messages dans ma page de discussion, messages auxquels je ne comprends strictement rien, et auxquels j'ai tenté de répondre de manière plausible. Voir :

• Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#mon article sur la ville 's Geertruidenberg, aux Pays-Bas
• Discussion utilisateur:Hégésippe Cormier#mon article sur la ville de s'Grevelduin-Capelle
• Discussion utilisateur:Michel F. NUSS de RIJK (van der Gracht)#'s Geertruidenberg

L'un ou l'autre des collègues aurait-il des lumières à apporter en la matière ? En l'état, je suis extrêmement circonspect, faute du moindre indice venant démontrer que je serais impliqué dans cette histoire. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 16:57 (CEST)

Je crois qu'il n'y a rien à comprendre ou à chercher en particulier. Suite à cette SI pour traduction automatique (de très piètre qualité et voire assez incompréhensible) ce contributeur a dû chercher dans la liste des sysops un interlocuteur, à moins qu'il n'ait déjà eu une interaction (sous un autre pseudo) avec celui qu'il recontacta. À mon avis à classer sans suite.-- LPLT ^[discu] 16 juin 2013 à 17:36 (CEST)

« Le message de suppression de mon article, peu d'heures après sa création, se référait à votre "pseudonyme" ». Selon ses dires... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 16 juin 2013 à 17:50 (CEST)

Je penche pour un complot judéo-maçonnique ;) FF 16.06.13 17:53 CET.

Ou le cormier est un bois dont il se chauffe... -- LPLT ^[discu] 16 juin 2013 à 18:07 (CEST)

Idem les autres : l'article 's Grevelduin-Capelle est la seule contribution supprimée de ce contributeur. Le contenu semble très brouillon et quand on voit la façon de s'exprimer dans l'article ou sur les pages de discussion citées il est difficile de suivre les propos (sans parler des "injustes", "masqués" et autres défenses caliméro).

Qu'il dialogue sur sa page de discussion, déjà. Cordialement, Hexasoft (discuter) 16 juin 2013 à 19:48 (CEST)

Note : je clos. Il n'y a rien à faire si ce n'est − éventuellement − attendre que cet utilisateur s'exprime clairement et avec les bons interlocuteurs. Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 21:51 (CEST)

.

Rappeler à Econobre les règles fondamentales de la discussion

Requête traitée - 17 juin 2013 à 16:54 (CEST)

---

Si quelqu'un doit être sanctionné, ce n'est certainement pas Asavaa (d · c · b) (voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Non_respect_de_R3R_sur_Gavage_des_oies_et_des_canards) mais bien Econobre (d · c · b) qui, je rejoins les témoignages précédents dans cette même RA plus haut, ignore les règles fondamentales de la discussion. Je l'avais pourtant averti le 11 juin 2013 à 09:26 à « accepter et à suivre la méthode de travail collectif proposée dans le cadre de cette méditation, qu'il soit d'accord ou non, ainsi que de changer immédiatement son comportement non collaboratif contraire au règles de savoir-vivre. ». Je constate qu'il n'a depuis JAMAIS participé au débat, puis au consensus qui vient d'être trouvé pour la section « Alternatives au foie gras ». Pire encore, il continue son même comportement non collaboratif sur Gavage des oies et des canards, en profitant surement que ces articles n'ont pas (encore) fait l'objet d'une méditation (ce que propose  désormais Racconish). Mais cette RA qui a suivi, c'est pour moi l’hôpital qui se fout de la charité !

Trop c'est trop. Comme mon message ne passe visiblement pas, je souhaite qu'un collègue rappelle à Econobre les règles fondamentales de la discussion, avec pourquoi pas un blocage assez conséquent.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 juin 2013 à 10:00 (CEST)

Pour info. Cordialement, — Racconish ^D 17 juin 2013 à 10:41 (CEST)

Bon, très clairement, ce compte n'est pas venu pour contribuer mais pour diffuser ses positions éthiques/politiques indépendamment de tout souci encyclopédique ou collaboratif. Un blocage conséquent (un mois ?) me paraît la meilleure solution. Alexander Doria (d) 17 juin 2013 à 11:18 (CEST)

Déjà bloqué 1 jour pour viol des 3 RR, puis rapidement débloqué [50], cet utilisateur a pris cela pour un blanc-seing [51]. Mérite largement 1 mois de congés sans solde. --JPS68 (d) 17 juin 2013 à 13:05 (CEST)

Bonjour, jusqu'à preuve du contraire, toutes mes contributions sont neutres, sourcées et conformes aux règles en vigueur. J'invite donc ceux qui semblent contester cet état de fait à prouver leurs dire, comme il est d'usage, à l'aide de diff précis.

En effet, le fait que je conteste de manière argumentée, courtoise et à l'aide de sources de qualité, un certain nombre de points qu'il me semblent légitimes d'améliorer sur ces trois articles touchant au gavage, ne m'apparait pas constituer en soi quelque chose d'anormal. De même, déplorer le fait qu'une médiation dont le but est en principe l'amélioration de l'article refuse de considérer un seul instant que le plan actuel de foie gras pourrait ne pas être encyclopédique en l'état, ne m'apparait pas être excessif, surtout si on considère que j'ai été le premier à proposer un brouillon de travail basé sur un plan alternatif.

Enfin, si vous me dites que désormais la règle sur Wikipédia est de ne surtout pas faire de vagues, que ces articles sont gravés dans le marbre et doivent être considérés comme la chasse gardée de ceux là même qui les défendent bec et ongles contre toutes modifications contraires à leur idées (Les historiques sont tout simplement hallucinants), et bien soit, je n'y contribuerai plus et me bornerai à les retirer de ma liste de suivi. Mon but sur Wikipédia est le partage des connaissances dans la convivialité, et l'amélioration des articles touchant à l'altermondialisme et aux animaux en général, pas de me faire trainer dans la boue et traiter comme un militant anti foie gras fouteur de merde. Bonne journée Econobre (d) 17 juin 2013 à 14:07 (CEST)

Il n'a jamais été dis que la plan actuel allait être conservé. Cf Racconish le 8 juin 2013 à 16:13. Le médiateur a seulement jugé qu'il était plus simple de régler point par point les problèmes, et ensuite revoir le plan une fois tous les consensus trouvés. Je ne me trompe pas ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 juin 2013 à 16:48 (CEST)

Non, tu ne te trompes pas. Cordialement, Racconish ^D 17 juin 2013 à 16:58 (CEST)

Bloqué 15 jours pour Violation POINT, GE, Refus de toute médiation, articles cibles, violation FOI et PAP. A un moment cela suffit. La wp.fr n’est pas nécessairement une fin en soi pour tous.--Butterfly ^austral 17 juin 2013 à 16:54 (CEST)

.

Demande de déblocage de Corzof

Requête traitée - 17 juin 2013 à 13:27 (CEST)

---

L'utilisateur Corzof (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 juin 2013 à 13:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Econobre

Requête traitée - 17 juin 2013 à 19:59 (CEST)

---

L'utilisateur Econobre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

et oui, il fallait s’en douter… Je m’oppose fermement à son déblocage. Il y a aucune remise en question, les diffs. plus haut sont éloquents. Il nous fait perdre un temps fou… sans sourciller de la patience de beaucoup.--Butterfly ^austral 17 juin 2013 à 17:48 (CEST)

Je m'oppose également à toute perspectice de déblocage et ne serais pas choqué outre mesure si la durée du blocage était portée à un mois. Tout a déjà été dit sur le comportement un peu trop activiste de cet utilisateur en rapport avec le sujet du foie gras. Que ne dirait-on pas si, par exemple, me basant sur le massacre à mes yeux criminel des vaches en Occident, je me lançais dans une campagne comparable ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 17 juin 2013 à 19:53 (CEST)

Déblocage refusé. Binabik (d) 17 juin 2013 à 19:59 (CEST)

.

Hawk-Eye-Bot

Requête traitée - 17 juin 2013 à 22:13 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas s'il faut le bloquer pour ça, mais Hawk-Eye-Bot est en conflit d'édition avec plusieurs contributeurs sur les pages Roger Federer et Andy Murray. Il ne prend pas en compte les tournois gagnés hier dans le nombre de titres gagnés en simple. Christophe95 (d) 17 juin 2013 à 19:20 (CEST)

Hawk-Eye averti de la RA. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 juin 2013 à 20:07 (CEST)

Hawk-Eye n'a pas l'air très actif depuis le début du mois. S'il ne répond pas et que le bot persiste, on peut sans problème envisager un blocage du bot (en prenant garde de désactiver l'autoblocage des IPs), ce dernier semblant effectuer uniquement cette tâche ainsi que des corrections de doubles redirections. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 17 juin 2013 à 20:10 (CEST)

Je l'ai désactivé pour aujourd'hui. Le bug vient du site de l'ATP, qui, je le constate pour la première fois, n'a pas mis toutes ses pages à jour en même temps (en particulier celle-ci qui n'a été mise à jour qu'à 21 h ce soir). Si cela se reproduit avant que je ne puisse l'arrêter, ne pas hésiter à bloquer jusqu'à la fin de la journée. Bien à vous. — Hawk-Eye (d) 17 juin 2013 à 21:17 (CEST)

.

Pour info : résultat d'une RCU

Requête traitée - 17 juin 2013 à 22:38 (CEST)

---

Hello,
juste pour signaler cette RCU qui m'a fait tomber sur un nid. Il semble donc nécessaire de voir qu'en faire. Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 juin 2013 à 22:12 (CEST)

Fait par Superjuju10 (d · c). –Akéron (d) 17 juin 2013 à 22:38 (CEST)

.

Demande de blocage de Totoletak

Requête traitée - 18 juin 2013 à 19:36 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur Totoletak (d · c · b) commence à être coutumier des attaques personnelles et des insultes envers d'autres contributeurs (il a déjà été bloqué un mois en juin 2012 pour ce motif). Après une intervention provocatrice inutile sur la PdD de Superjuju10 (d · c · b) qui discutait avec un autre contributeur, il s'en prend désormais à moi qui ait eu le malheur de lui rappeler les règles de savoir-vivre : nous avons d'abord une première réponse sur sa PdD qui fleurte avec l'homophobie (contenu donc hors-la-loi) et il persiste et signe dans ses déclarations provocatrices sur ma PdD. Pour ce coup-là, je demande juste le doublement du blocage précédent, mais je pense que cet utilisateur est irrécupérable. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 18 juin 2013 à 10:53 (CEST).

Uniquement cette remarque, de la part d'un compte bloqué à plusieurs reprises pour insultes, et ce juste à son retour du précédent blocage, me semble mériter de retourner en vacances.

Je bloque 2 mois. Toutefois dans la continuité du premier blocage de ce compte « compte créé pour vandalisé » je serai assez partisan de considérer que WP peut très bien se passer de ce compte (donc je ne suis pas opposé, voire partisan, à une augmentation de cette durée, peut-être vers l'infini, et au-delà ). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 11:10 (CEST)

Pour attaques personnelles, et récidive (ce n'est pas la première fois), 6 mois de blocage. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 juin 2013 à 11:12 (CEST)

J'ai vu que tu avais traité entre-temps. Mon idée de "2 mois" était surtout conservatoire, ce compte se dirigeant clairement vers la sortie à grande vitesse. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 11:15 (CEST)

Je viens de voir qu'on s'est croisé effectivement ! J'ai hésité avec indéfini... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 18 juin 2013 à 11:15 (CEST)

Et moi, j'avais mis indef ! mais Edith n'a pas voulu -- Lomita (d) 18 juin 2013 à 11:17 (CEST)

Favorable à l'indef. Le compte est cuit et le cas irrécupérable. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 18 juin 2013 à 11:45 (CEST)

Rebloqué, indéfiniment cette fois-ci. Superjuju10 a fort bien résumé les perspectives disponibles. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 juin 2013 à 19:36 (CEST)

.

Pourquoi la suppression de l'article concernant l'URCF ?

Requête traitée - 18 juin 2013 à 15:01 (CEST)

---

Ma requête est explicite avec le titre. Je souhaiterai que vous rétablissiez l'article concernant l'organisation communiste URCF, dont vous avez supprimé arbitrairement la notice.

Dans l'attente de votre réponse, Salutations,

E. Jalade eric.jalade at laposte.net

Cette suppression est le résultat d'une décision communautaire. Vous trouverez tout sur cette page : Discussion:Union des révolutionnaires-communistes de France/Suppression. Matpib (discuter) 18 juin 2013 à 15:01 (CEST)

J'ajouterai qu'avant même d'envisager tout retour de cet article il faudrait montrer qu'il répond aux critères de notoriété des partis politiques et être à même de fournir des sources répondant aux critères de wikipédia, ces deux points étant clairement absents de l'article et non démontrés lors de la discussion de suppression pointée par Matpib. Hexasoft (discuter) 18 juin 2013 à 15:22 (CEST)

Des avis pertinents indiquant des sources et références et la manière de les trouver avaient été émis lors de la discussion mais n'ont pas été retenus, alors que des avis tels que "propagande nauséabonde" ou "groupuscule" étaient considérés comme recevables. Bonjour la rigueur scientifique si sept ou huit individus (dont certains affichent ouvertement leur anticommunisme sur leur profil) peuvent décider qu'une organisation politique n'existe pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.64.47.221 (discuter)

Merci de lire les liens indiqués plus haut. Rien dans la discussion de suppression ne montre que ce parti politique répond aux critères associés, ça ne va pas plus loin. Hexasoft (discuter) 19 juin 2013 à 11:09 (CEST)

Je me permets de rajouter que pour demander une restauration de page il faut demander sur WP:DRP. Hatonjan (d) 19 juin 2013 à 21:21 (CEST)

.

Spam

Requête traitée - 18 juin 2013 à 20:31 (CEST)

---

Bonjour, il y a Spécial:Contributions/Sopatcopat qui insère énormément de liens vers [52]. J'ai tout réverté, mais faut-il blacklister le site ? ou avertir l'utilisateur ?

Ziron (d) 18 juin 2013 à 14:59 (CEST)

Déjà dans un premier temps, lui expliquer pourquoi mettre un lien commercial sur de nombreux articles ne se fait pas ! Ensuite et si récidive... -- Theoliane (d) 18 juin 2013 à 18:14 (CEST)

Bon, j'ai averti l'utilisateur, on verra si il y a récidive (j'ai mis sa PdD en LdS, je ferai remonter le vandalisme si c'est le cas). Je classe comme traité. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 18 juin 2013 à 20:31 (CEST)

.

Demande de sanction contre Tibauty

Requête traitée - 19 juin 2013 à 01:03 (CEST)

---

Le 12 juin 2013 à 03:10 Tibauty ouvre la section Besoin d'un avis dans la PDD de Jules.
Jules écrit dans cette discussion à laquelle je n'ai pas participé : « Pour rappel, si Ubixman lit ces lignes : lorsqu'une modification est contestée (ici, revert accompagné d'une argumentation en Pdd), on passe par la Pdd et on effectue à nouveau la modification que lorsqu'il y a consensus. »
J'ai bien lu et enregistré.
Problème :
Le 12 juin 2013 à 19:59 Racconish aborde un point éditorial : "Shahak"
La discussion s'engage.
Racconish, Sylway, Visite fortuitement prolongée, et moi sommes arriver à clarifier les choses.
Tibauty entre dans la discussion le 14 juin 2013 à 10:52 pour mettre, à tort, en cause ma bonne foi, ça a été démontré ensuite par Sylway, j’étais absent.
Le 14 juin 2013 à 22:36 Tibauty ajoute dans l'article un passage sur " Shahak".
Le 17 juin 2013 à 21:40 je fais une mef de la section pour une meilleure lisibilité des 2 points en discussion de cette section portant sur le contenu de l'article sur un autre point et celui sur Shahak
Le 17 juin 2013 à 22:09 je poste un message dans la PDD : Ajout non consensuel de Tibauty sur Shahak, résumant la discussion en cours et à 22:11‎ je retire le passage sur "Shahak" avec ce commentaire : retrait de l'ajout non consensuel de Tibauty voir section Discussion sur la mise en perspective du massacre. Je suis reverté par Tibauty à 22:22‎ mais comme Jules avait expliqué à Tibauty qu'en cas de de revert d'un retrait d'un passage contesté il ne faut pas re-reverter, donc je ne l'ai pas fait.
Il faut ajouter à cela une guerre d’édition de Tibauty sur l'une de mes mef, justement celle créant la section Discussion sur la mise en perspective du massacre dans la PDD de l'article le 17 juin 2013 à 23:34‎ que j'ai reverté à 23:40‎, il s'agit de la PDD et non de l'article, en expliquant : « on ne modifie pas les contribs des autres ds les PDD ». Tibauty a reverté de nouveau à 23:42.‎

Je rappelle aussi cet avertissement « @Tibauty. Vous êtes fermement prié de respecter la règle WP:Supposer la bonne foi » du 5 juin 2013 à 02:21 de Jules en clôture d'une précédente RA que j'avais déposé au sujet de Tibauty en précisant ne pas demander de sanction.

Cette fois-ci j'en demande une pour deux violations de WP:FOI celle mentionnée plus haut et aussi celle-ci du 14 juin 2013 à 10:40 dans la même PDD, une guerre d’édition dans l'article malgré les explications données à Tibauty par Jules et une autre sur une de mes contribs dans la PDD malgré ma demande de ne plus la supprimer. Merci. Ubixman (d) 18 juin 2013 à 01:32 (CEST)

(soupir) il y a une chose claire et nette, c'est que ces deux utilisateurs ne peuvent plus se supporter (mais se sont-ils supporter ?). Tibauty viole FOI et c'est évident qu'il va nous sortir une bonne raison. Les reverts pleuvent mais chacun est de bonne foi. Alors Ubixman se dirige á juste titre, vers RA pour deux violations FOI. J'imagine Tibauty dégainer avec des judicieux arguments dans les prochaines heures. Je ne crois pas que RA soit la solution. Je demande aux deux protagonistes de se diriger vers le CAr. Ceci est mon avis. Mais si un ou plusieurs admins pensent agir ici, je les suivrais les yeux fermés.--Butterfly ^austral 18 juin 2013 à 03:42 (CEST)

Ce conflit est chronophage et aucune intervention de la part des administrateurs n'a été à même de calmer la rancœur que se portent ces utilisateurs. D'où la seule solution pour eux de se rendre devant le CAr afin de s'expliquer et de déballer ce qui les oppose S'il leur fallait des témoins pour confirmer que leur conflit est de longue durée, je connais des dizaines d'entre nous qui se précipiteraient pour en attester --JPS68 (d) 18 juin 2013 à 08:51 (CEST)

Butterfly, je tombe des nues, car je ne vois pas en quoi j'aurais violé WP:FOI dans les deux interventions pointées par Ubixman. Je trouve vos propos profondément blessants (de façon proportionnelle à la confiance que je vous accorde). Donc non, je ne vais pas vous "sortir une bonne raison". Je pensais au contraire ré-expliquer ici mes reverts, mais après tout je l'ai fait en PDD pour le premier, et Racconish y développe mieux que moi ce que j'aurais pu dire.

Quand à la "mise en forme" qui consiste à déplacer des pans entiers de discussion et les doter d'un sous-titre « mise en perspective du massacre" », j'ignore s'il relève des administrateurs ou du CAR. Car à mes yeux le problème est bien là : vouloir non pas "situer le contexte" mais "mettre en perspective" ce massacre en y insérant des séries de "violences antérieures" supposées « éclairer » ce massacre et assez proche du TI. Avec des arguments en ces termes qui ont pu être qualifiés de "pov-pushing poli" et des propositions de renommage qualifiées elle de "tentatives de désorganisation". Et pas par moi, mais par un médiateur ayant suivi l'article, et dont j'ignore si à ce titre il pourra intervenir au CAR.

Quand aux arguments que je développe en discussion, ils n'ont rien de personnel contre Ubixman. Pour preuve, lorsque j'ai indiqué que faire pour la seconde fois une erreur de traduction déjà signalée dépassait le stade de l'erreur, c'est à Sylway et David que je m'adressais. Et contrairement à Ubixman, je ne l'ai jamais harcelé sur sa PDD, en pages de discussions ou en déposant des RA aux fondements discutables. Je vous souhaite une bonne journée, j'aviserais demain. Tibauty (d) 18 juin 2013 à 11:26 (CEST)

Mes contributions ci-dessus n'ont pas été faites en tant que médiateur, mais je viens de faire cette proposition. Cordialement, — Racconish ^D 18 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Cette RA ne concerne pas le conflit éditorial mais la non prise en compte de Tibauty de l'avertissement de Jules dans la précédente RA et de ses recommandations sur sa PDD. Pour moi that's it. Ubixman (d) 18 juin 2013 à 14:44 (CEST)

@Tibauty, je me suis basé sur ce diff [53], tu y arrives parce que tu sors de l éditorial d'oú l'idée partagée par JPS68 et moi meme de te diriger vers un arbitrage avant que tu dépasses vraiment et sans t'en rendre compte la ligne rouge. Bien á toi.--Butterfly ^austral 18 juin 2013 à 21:00 (CEST)

RA close sans suite. Concerne le CAr.--Butterfly ^austral 19 juin 2013 à 01:03 (CEST)

.

Discussion:Marcel Niat Njifenji

Requête traitée - 19 juin 2013 à 10:30 (CEST)

---

bonjour ; demande d'intervention (lénifiante) auprès de Score Beethoven (d · c · b) qui chagriné (euphémisme) que j'aie ôté la section « vie familiale » et la photo qui va avec, dans Marcel Niat Njifenji, me somme de la rétablir et à défaut menace de s'en prendre (horresco referens) à la photo montrant Jean-Marc Ayrault accompagné de Madame ; merci ; JLM (d) 19 juin 2013 à 10:16 (CEST)

L'utilisateur a été averti. S'il passait outre, un blocage conséquent (au moins deux semaines, voire plus au vu des avertissements concernant d'autres questions aperçus dans sa page de discussion) ne semblerait pas exagéré. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 10:30 (CEST)

En plus notre ami ne semble pas vraiment vouloir prendre en compte les avertissements (et les blocages) concernant le respect des droits d'auteur... ÀA surveiller donc. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 19 juin 2013 à 10:48 (CEST)

Je préfèrerais, cela dit, qu'un des collègues intervienne auprès de cet utilisateur pour bien lui faire comprendre cette nécessité du respect des droits d'auteur. Visiblement, Score Beethoven a des « difficultés » (et de longue date) pour appréhender ces impératifs sur Wikipédia, sans qu'un blocage seemble avoir eu de vertus pédagogiques. Quelqu'un aurait la patience de lui réexpliquer pas à pas ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 11:41 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Arroma

Requête traitée - 19 juin 2013 à 22:25 (CEST)

---

Je demande un avertissment ferme à l'encontre de l'utilisateur Arroma (d · c · b) en raison de cette modification sur la page Discussion:Affaire Clément Méric/Suppression, pour cause de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle, en raison notamment :

• de la demande, tout à fait déplacée à cet endroit, de blocage d'un an à l'encontre d'un contributeur. Ce genre de requête se fait sur la page WP:RA, là où tous les administrateurs opérateurs peuvent le voir, pas planqué au milieu d'un débat PàS (que tout le monde, malgré la fréquentation du débat, ne suit pas forcément). De surcroît, l'évocation de l'article L113 du code électoral français, qui punit en France certains fraudeurs d'un an de prison, n'a rien à faire sur la page en question, et constitue une menace à peine déguisée à l'encontre de la personne. Qu'OlsenCrave doive s'expliquer sur le retrait de l'avis de Themistocle est une chose, mais il y a la manière pour le faire, et sans entrer dans des considérations délirantes comme l'a fait Arroma.
• des interprétations extrêmement douteuses des usages en PàS : insistance sur la prétendue « fraude électorale » de l'un, le fait qu'une prise de décision parlerait de « votes » et de « votants », là où il n'est en réalité question que d'exprimer des avis.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 08:33 (CEST)

Note : OlsenCrave explique, de manière plausible, le retrait de l'avis de Themistocle (13:36 CEST) dans la PàS, par une erreur de manipulation immédiatement consécutive au retrait de son propre avis (13:35 CEST, avec le même commentaire de modification).

Par ailleurs, il conviendrait de supprimer purement et simplement — mais cela aurait dû être fait dès le début —, sur le débat d'admissibilité en question, le tableau sur une prétendue « Evolution du vote », dans la section « Analyse des avis exprimés ». On se croirait dans la page de discussion des anciennes élections du comité d'arbitrage... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 08:39 (CEST)

message déposé (par contre le tableau, j’en sais rien… à ce jour s’il faut le suppr.)--Butterfly ^austral 19 juin 2013 à 22:25 (CEST)

.

Demande de blocage de 78.225.103.55

Requête traitée - 19 juin 2013 à 15:32 (CEST)

---

78.225.103.55 (d · c · b), visiblement mécontent que j'ai effacé son ajout dans l'article Dominique Venner, se permet ensuite, dans ma page de discussion, une intervention qui a un fort parfum d'attaque personnelle. Sans même se demander pourquoi son « enrichissement » de l'article a été révoqué.

Merci de ramener cet individu à un comportement plus civilisé. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 19 juin 2013 à 14:03 (CEST)

Compte tenu des antécédents, je l’ai rebloqué trois mois. Trizek ^bla 19 juin 2013 à 15:32 (CEST)

.

83.170.117.203

Requête traitée - 20 juin 2013 à 04:05 (CEST)

---

Bonjour,

L'IP 83.170.117.203 (u · d · b) continue de passer en force pour imposer un ajout sur Projet MK-Ultra avec un site perso qui n'est actuellement même plus dispo en dehors de archive.org. Cela fait 1 mois que je lui explique et demande une meilleure source mais il semble totalement imperméable aux explications et à la compréhension des règles, il se contente d'imposer son texte malgré les nombreux avertissements, 3 reverts aujourd'hui [54] [55] [56]. J'ai regardé ses modifs car cette IP apparaît sur Wikipédia:Détection des proxy ouverts‎‎, c'est un VPN qui n'a pas l'air ouvert donc je n'ai pas bloqué, mais ça reste une IP secondaire. Il n'est pas exclu que ce soit un revenant, en tout cas il semble coutumier des passages en force et les discussions ne mènent nulle part. Suite à mon dernier avertissement il révoque encore et fini par « Si vous souhaitez "passer en force" et demander mon blocage, allez y, je serais ravi d'en discuter avec des admins, peut etre seront ils moins butés et catégoriques (et menteurs) que vous à mon sujet. »[57]. –Akéron (d) 18 juin 2013 à 21:10 (CEST)

Bonjour,

1) Le fait d'utiliser un VPN ne justifie pas de supposer que je sois un "revenant". Si, dès qu'une personne qui possède un pseudo croit avoir raison, elle se permet de remettre en cause l'honneteté de la personne avec de tels critères (l'adresse IP), cela peut en dégouter plus d'un de tenter d'apporter sa pierre à l'édifice.

2) Sur le fond, nous avons un désaccord, et ce monsieur me fait tenir des propos que je n'ai pas tenu (cf la discussion sur ce lien), et sous pretexte de se désaccord, il qualifie mon approche de "passage en force". Pourquoi pas "vandalisme" aussi, comme l'avait fait un autre habitué il y a quelques temps. La encore, si les "habitués" de wikipédia se comportement comme s'ils étaient "chez eux" et que les autres doivent la fermer, c'est tout l'interet démocratique et ouvert de wikipédia qui disparait, meme si je comprends parfaitement qu'il faille des règles (dont nombre d'entre elles sont d'ailleurs pertinentes; quelques unes le sont un peu moins).

3) Cela ne fait pas "1 mois" que ce monsieur me parle. Il m'a parlé une fois il y a 1 mois, et c'est tout. La encore, exagération et transformation pour servir son point de vue. Les discussions ne mènent pas nul part, elles ne mènent juste pas à ce qui lui convient lui... Au contraire de ce qu'il dit, des compromis ont étés trouvé sur d'autres articles avec de nombreux membres, et j'ai moi meme reculé sur plusieurs choses (ce qui montre bien que je ne suis pas la pour "passer en force"), il suffit de regarder l'historique de mes modifications pour vérifier ce que j'affirme. Bref, j'espère que cela pourra se régler un peu plus intelligemment (et calmement).

19 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

A la base ce n'est pas une question de compte mais parce que votre IP est automatiquement détectée comme suspect sur Wikipédia:Détection des proxy ouverts‎‎, ce type d'IP étant régulièrement abusé il est normal d'être vigilant. Le fait d'utiliser des IP secondaires pour participer à des conflits, des passages en forces, troller, etc. est un facteur aggravant car elles sont a priori jetable, ce n'est pourtant pas bien compliqué de créer un compte s'il on veut faciliter le dialogue et établir une relation de confiance. J'ai effectivement autre chose à faire depuis 1 mois que de rééexpliquer la même chose chaque jour à 83.170.117.203 qui refuse de comprendre ce qu'est une source acceptable, surtout que son attitude montre qu'il n'en a rien à faire de comprendre les règles à ce sujet, il considère juste qu'il a raison et se contente de passer en force [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], tout en niant le faire dans une grande mauvaise foi et en ajoutant des attaques WP:FOI/WP:PAP. –Akéron (d) 19 juin 2013 à 11:14 (CEST)

Et vous continuez à mentir encore en disant que vous me réexpliquez "CHAQUE JOUR depuis un mois la meme chose". "Chaque jour"?? OU ça? Ca fait presque 1 mois que vous m'avez parlé! Et rien entre temps! Sans compter que vous m'accusiez de "refuser" de chercher une autre source, ce qui est la aussi un mensonge (ou il faut me trouver le moment ou j'ai écrit ça). A part ça, vous me demandez sur ma fiche de discussion de respecter le WP:FOI, mais ou est votre bonne foi lorsque vous mentez plusieurs fois? Vous utilisez les règles de WP comme ça vous arrange pour cacher votre parfaite mauvaise foi derrière! Il faudrait vous appliquer à vous meme les règles que vous voulez m'appliquer avec autant de véhémence! Merci! EDIT: Oui, créer un compte n'est pas compliqué, mais vu l'accueil de certains "anciens" wikipédiens (qui ont l'art de délirer sur le thème "surement un "revenant" " ou autres betises, alors qu'un VPN n'est qu'une simple protection comme un antivirus ou un firewall, et etre donc "présumé coupable", cela donne difficilement envie d'ouvrir un compte. Sans compter que je ne suis qu'un participant épisodique et pour finir, meme si j'avais un compte, en quoi cela empecherait il que je sois un "revenant"? Bref, c'est de l'agressivité gratuite et faussement polie, des soupçons gratuits, et tout ça dès que l'on est pas d'accord avec vous. Bonne journée!

19 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

Vous déformez mes propos pour ensuite m'accuser de mentir, ras le bol d'avoir à subir toutes ces attaques. Un VPN n'est pas du tout comparable à un firewall ou un antivirus, ça n'a strictement rien à voir, sur WP la sécurité est basée sur l'adresse IP alors que le VPN la masque et permet d'avoir une IP jetable qui masque l'IP réelle. Ce n'est pas interdit en soi mais avec votre attitude c'est un facteur aggravant. L'IP d'un compte peut être vérifiée pour un rapprochement avec un autre compte. –Akéron (d) 19 juin 2013 à 14:15 (CEST)

Vous ne manquez pas de culot vous! Je n'ai rien déformé du tout, c'est vous qui vous grillez tout seul en mentant, je ne fais que reprendre vos propos accusatoires et désagréables envers moi. Si vous n'assumez pas vos propos c'est bien votre problème, et non le mien. Ne vous plaignez pas des attaques stériles et idiotes que vous déclenchez. Quoi qu'il en soit vous pouvez etre content, vous avez trouvé un admin dans votre camp et ce sont vos dernières modifs qui gagnent. La pleurniche et le fait de se cacher derrière des règles que vous violez vous meme va pouvoir enfin finir! Bonne continuation!

19 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

C'est ridicule, je ne me suis peut-être pas exprimé suffisamment clairement mais ça n'a rien à voir avec vos accusations de mensonges et vos déformations, j'ai dit que j'avais autre chose à faire que de de vous ré-expliquer les mêmes choses chaque jour, vous déformez ça en je vous aurais rééxpliqué "CHAQUE JOUR depuis un mois la meme chose", ce qui n'a rien à voir et cette citation est bien sûr inventée, le but est manifestement de noyer le poisson avec n'importe quoi et les attaques continuent de plus belle. –Akéron (d) 19 juin 2013 à 15:49 (CEST)

c’est bon, on peut bosser ? 83170117203, le site/blog que vous voulez imposer se propose de compiler des archives et liens vers des articles de presse comme celui-ci[66]. Alors pourquoi pas faire les choses correctement, simplement, dans les règles (WP:Sources), c’est à dire sourcer par l’article de presse directement et non via (votre ?) site. Il faut pas pousser mémé non plus et si cela vous chagrine et bien WP n’est peut être pas faite pour vous, n’est ce pas ?

Hégésippe a protégé l’article. Si, cela est suffisant, on peut clore cette RA.--Butterfly ^austral 19 juin 2013 à 19:54 (CEST)

Akeron: Oh pardon, toutes mes excuses de n'avoir pas repris au mot près votre phrase. Donc votre phrase exacte était: "J'ai effectivement autre chose à faire depuis 1 mois que de réexpliquer la même chose chaque jour à 83.170.117.203".

Ah, c'est sur tout de suite, ça change tout! Vous ne dites pas du tout que vous "réexpliquez la meme chose (chaque jour) à 83.170" depuis 1 mois. Non, c'est moi qui ai du halluciner et qui par mauvaise foi complète ai totalement transformé votre phrase! Vraiment méa culpa grand seigneur! Oui c'est ridicule effectivement, et je n'ai rien déformé de vos propos, c'est juste vous qui ne les assumez pas et qui essayez maintenant de me parler de mes "mensonges et déformations". Vous auriez du dire "c'est celui qui dit qui est" parce qu'en dehors de m'envoyer en pleine figure (et sans arguments valables) les memes phrases que je vous ai envoyées (mais que j'ai argumentées!), vous ne faites rien de plus, et c'est du niveau d'un enfant de 5 ans.

Butterfly: La encore, suspicions mal placées sur le fait qu'il s'agirait de mon site perso! Ce n'est pas mon site perso, mais quand on a rien de valable à dire, on se contente de distiller quelques suspicions infondées avec un "?" pour se garder la possibilité de dire qu'on ne l'affirmait pas de façon certaine. Le problème c'est que de suspicions en déformations de phrases, l'on arrive à monter tout et n'importe quoi. Et quant au lien dont vous faites état, vous etes d'une grande mauvaise foi! Vous faites comme si la page que je voulais mettre en lien parlait d'un autre sujet, la pédophilie, alors qu'elle parle de MK Ultra et non de pédophilie sur 99% du contenu! Le reste du site pedopolis parle de pédophilie, mais ça ne disqualifie pas cette page sur MK Ultra que je sache! Je n'ai donc pas à sourcer l'article dont vous me parlez puisque ce serait absurde! Soit vous n'avez rien lu de la page pedopolis sur MK Ultra, soit vous le faites exprès. Vous voulez "bosser"? Si c'est ça que vous appelez bosser, c'est inquiétant. Et si des divergences de point de vue sur l'application des règles WP vous chagrine, peut etre que WP n'est pas fait pour vous. Bonne soirée à vous deux.

20 Juin 2013 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.170.117.203 (discuter)

.

Modèle:Infobox Ville de Russie

Requête traitée - 20 juin 2013 à 03:55 (CEST)

---

L'utilisateur Lorelei s'est de nouveau lancé dans une guerre d'édition sur cette page malgré la présence d'un bandeau spécifiant « Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage. » Un administrateur pourrait-il le rappeler à l'ordre ? --VVVF (d) 20 juin 2013 à 00:06 (CEST)

Une guerre d'édition se fait à deux : [67].--SammyDay (d) 20 juin 2013 à 00:13 (CEST)

Selon l’historique, trois contributeurs Rémih (d · c · b), Otourly (d · c · b) et enfin Loreleil (d · c · b) vous revertent avec en gros le même motif les liens vers commons ne doivent pas se trouver dans l'infobox mais utiliser Mod ne vous interpellent pas ?? Alors je pense que vous exprimez sur les pages de discussion pour comprendre le pourquoi du comment serait plus productif que sur cet espace. Et puis, le style, moi j’ai raison et les autres non, c’est d’un pénible. Aussi, relisez WP:R3R. Cordialement.--Butterfly ^austral 20 juin 2013 à 03:55 (CEST)

Je ne vais pas m'étendre en long en large et en travers mais VVVF a déjà utilisé plusieurs fois un langage assimilable à de l'attaque personnel, et un ton ne permettant pas la discussion (conféré sa page de discussion) Loreleil ^[d-c] 20 juin 2013 à 11:05 (CEST)

Lien vers la demande d'intervention de bot pour comprendre que :

1. retirer actuellement le code d'appel vers Commons dans l'infobox fait disparaître du même coup plusieurs centaines de liens vers Commons sur les articles des villes de Russie, sans aucune solution de remplacement.
2. je ne suis absolument pas opposé au retrait du lien vers commons dans l'infobox dans la mesure où il est remplacé par le modèle {{Autres projets}} (j'ai d'ailleurs moi-même effectué manuellement ce remplacement sur les articles malencontreusement traités par Aratal (d · c · b))
3. comme il s'agit d'une opération fastidieuse, j'ai demandé l'intervention d'un bot pour les pages restantes (requête qui s'est avérée être un doublon avec une demande précédente d'Aratal)
4. tant que cette demande n'a pas été traitée (incidemment, je ne comprends pas pourquoi un délai si long...), il faut conserver le code pour conserver les liens vers Commons (une fois la requête traitée, il pourra être supprimé sans aucun inconvénient et je n'y suis bien entendu absolument pas opposé).

Cordialement, --VVVF (d) 20 juin 2013 à 11:29 (CEST)

Cette requête est close. Elle ne peut et ne doit pas se substituer à la PDD, car comme vous l'a déjà indiqué Butterfly -s'exprimer de votre part « sur les pages de discussion pour comprendre le pourquoi du comment sera plus productif que sur cet espace ». Cdlt --JPS68 (d) 20 juin 2013 à 12:02 (CEST)

Mon intervention précédente reportée sur la page de discussion du modèle. VVVF (d) 20 juin 2013 à 12:40 (CEST)

.

Récidive et insulte de Weltaz

Requête traitée - 22 juin 2013 à 02:41 (CEST)

---

Rebonjour

Deuxième requête de ma part concernant Weltaz (d · c · b). Ce contributeur avait fait l'objet d'une précédente requete pour insertion répétée de copié collé de synopsis provenant entre autres de National Geographic Channell [68], et avait été bloqué en conséquence. Force est de constater que ce blocage n'a pas été suivi d'effets puisque dans l'article Les Constructeurs de l'extrême il récidive dans la copie des synopsis et autres textes de présentation du site[69], mais plus grave réverte les retrait de ces copier-collés[70]. D'autres part je découvre sur la pdd de Bomsteie (contributeur sur le coup d'un avertissement pour spam de liens internet) un message de soutien de sa part (???) où il se plaint en terme peu amène de mes "missions de modérations" [71]. Vu son comportement d'après ses dernières interventions (je signale aussi la pdd de Binabik admin qui l'a bloqué dernièrement où il conteste l'anonymat des contributeurs [72]) et qu'il n'a toujours pas compris les règles en matière d'interdiction du copyvio, je demande un blocage plus sévère, en vous remerciant par avance. Kirtap^{mémé sage} 21 juin 2013 à 15:07 (CEST)

Comme je m’absente ce soir, je donne juste mon avis : j’hésite entre un blocage d’un mois (lui laisser une dernière chance) et un ban direct tant il me semble loin d’adhérer aux principes de Wikipédia en matière de droit d’auteurs ; il frise également l’attaque personnelle dans ses commentaires sur Kirtap. Lomita a purgé Les Constructeurs de l'extrême et je viens de faire de même sur Utilisateur:Weltaz/Brouillon.

Bref pas d’opposition, pour ce qui me concerne, à un blocage indéf, si d’autres n’ont pas mon petit scrupule. Wanderer999 (d) 21 juin 2013 à 20:34 (CEST)

Bon j’ai bloqué un mois à titre conservatoire, au motif de nouveau copyvio principalement, avec un mot très ferme sur sa page de discu. Je laisse la requête ouverte pour le cas où quelqu’un souhaiterait alourdir, sinon je cloturerai en l’état dans un jour ou deux. Wanderer999 (d) 22 juin 2013 à 02:00 (CEST)

Un mois me paraît bien. Si récidive, je pense qu'on pourra passer à indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 22 juin 2013 à 02:41 (CEST)

Ça me parait suffisant également, pour le moment, dans la mesure où je le crois de bonne foi. D'un autre côté, c'est bien ça le problème : il ne semble pas du tout comprendre comment fonctionne Wikipédia et comment on doit y contribuer, ce qui me rend assez pessimiste pour la suite. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 juin 2013 à 10:36 (CEST)

Il serait peut-être bon de ne pas laisser en l'état, sur la page Discussion utilisateur:Bomsteie, l'intervention que Weltaz y a déposé le 20 juin, puisque sa teneur ne peut qu'induire en erreur son destinataire. Sans aller jusqu'à censurer le message en question, il conviendrait peut-être d'y apporter unb sérieux bémol, cette fois appuyé par le statut de celui qui le déposerait. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 juin 2013 à 10:59 (CEST)

, un autre petit commentaire pourrait donner plus de poids au mien. -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 22 juin 2013 à 13:48 (CEST)

.

Demande de blocage indéfini de Chrysargyre (d · c · b)

Requête traitée - 22 juin 2013 à 14:19 (CEST)

---

Pour contournement de bannissement par Agota (d · c · b), comme le révèle à l'instant cette vérification d'adresses IP. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 22 juin 2013 à 14:13 (CEST)

Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 juin 2013 à 14:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de PetitSchtroumpf

Requête traitée - 22 juin 2013 à 17:08 (CEST)

---

L'utilisateur PetitSchtroumpf (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Sans commentaire...

Le compte Guyot.b (d · c · b) a été bloqué indef par Lomita (paramètres modifiés par mes soins afin d'empêcher l'utilisateur de modifier sa propre PDD). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 juin 2013 à 17:08 (CEST)

(Conflit d'édith) Bonjour, je viens de bloquer Guyot.b (d · c · b) qui est réapparu pour demander le déblocage de PetitSchtroumpf (d · c · b) mais qui contribuait en contournement de blocage [73] de celui-ci.

Pour mémoire Guyot.b (d · c · b) avait été renommé en De-passage (d · c · b) (qui avait été bloqué pour le motif Utilisation d'un nouveau compte en lieu et place) ayant crée un nouveau compte PetitSchtroumpf (d · c · b) qui est bloqué indef pour Comportement non-constructif et attaques personnelles - Tout cela est très simple...

Déblocage refusé, je reprendrais bien les termes de Jules78120 [74] - -- Lomita (d) 22 juin 2013 à 17:19 (CEST)

Le plus simple est encore, lorsqu'un compte est bloqué indéfiniment, de protéger en écriture la page utilisateur et la page de discussion, afin d'éviter que qui que ce soit vienne y faire des modifications indues . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 juin 2013 à 17:20 (CEST)

.

Rappel de WP:FOI nécessaire

Requête traitée - 22 juin 2013 à 19:32 (CEST)

---

MostCult (d · c · b) estime ici que je n'aurais "d'autre dessein" que d'"obscurcir" les "horizons de la connaissance". J'avoue que le ton employé par ce contributeur (que je ne connaissais ni d'Eve ni d'Adam) me plaît moyennement ; pourrait-on, a minima, lui rappeler la nécessité d'observer, autant que possible, WP:FOI ? Merci. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2013 à 19:26 (CEST)

Averti avec un message qui, lui aussi, respecte WP:FOI . Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 juin 2013 à 19:32 (CEST)

Merci, je n'en demandais pas davantage. Jean-Jacques Georges (d) 22 juin 2013 à 19:36 (CEST)

.

Demande d'une action des administrateurs concernant les ajouts POV et non sourcés répétés de l'IP 88.122.220.154

Requête traitée - 22 juin 2013 à 23:52 (CEST)

---

Bonsoir. Cette IP ne cesse ces derniers jours de vouloir introduire la même information non sourcée sur l'article Najat Vallaud-Belkacem dont l'historique devient particulièrement chargé ces derniers jours [75]. J'ai laissé à deux reprises des messages sur sa page de discussion expliquant qu'il fallait sourcer cet ajout, ne pas vouloir passer en force, passer par la pdd de l'article, respecter la neutralité etc... Bref, cette IP ne répond à aucun message sur sa pdd ou sur celle de l'article [76] et s'est encore il y a quelques maintes distingué en réinsérant à nouveau son contenu non sourcé (et éminemment POV) [77] en se permettant en prime de retirer les sources déjà présentes. Il est temps que cela cesse et je vous laisse voir ce qu'il faut faire pour cela (protection de l'article, blocage etc...) Cordialement Floflo62 (d) 22 juin 2013 à 23:32 (CEST)

 : Deux semaines de semi-protection ne nuiront pas à l'article, je pense. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 juin 2013 à 23:52 (CEST)

Cela dit, si quelqu'un a envie d'agir contre l'adresse IP 88.122.220.154 (d · c · b), active sur cet article depuis le 10 juin, pourquoi pas, mais j'ignore si cela aurait une efficacité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 22 juin 2013 à 23:55 (CEST)

Merci Hégésippe. Floflo62 (d) 23 juin 2013 à 00:03 (CEST)

Note : à première vue l'IP en question est statique. Une action ciblée sur l'IP devrait donc avoir un certain effet. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 juin 2013 à 00:16 (CEST)

.

Compte bloqué entre temps

Requête traitée - 23 juin 2013 à 14:01 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur War of edition (d · c · b) me semble clairement indiqué son intention de perturber. Je viens de le repérer à cause de cette modification qui était la préférée d'un vandale multi-faux-nez : Discussion:Rotation de la Terre#Ne lisez pas les premi.C3.A8res lignes de l.27article .21.

Cordialement, Lacrymocéphale (d) 23 juin 2013 à 13:55 (CEST)

Oui, repérer aussi et signalé en vandalisme en cours. Frakir vient de le bannir. Enrevseluj (d) 23 juin 2013 à 14:00 (CEST)

OK, merci. J'ai fait une demande de vérif' d'IP un peu pour rien, du coup, mais je suis tout de même curieux du résultat. J'annule la demande de vérification ou pas ? --Lacrymocéphale (d) 23 juin 2013 à 14:06 (CEST)

Simplement pour vous dire, j'avais lancé une RCU mais ça a été plus rapide. — Rome2 ^[Discuter], le 23 juin 2013 à 14:04 (CEST)

OK, je vois que comme pour la précedente fois nous avons réagit en même temps. --Lacrymocéphale (d) 23 juin 2013 à 14:08 (CEST)

Au moins ça prouve qu'on a les mêmes doutes sur cette personne, donc un avantage . — Rome2 ^[Discuter], le 23 juin 2013 à 14:09 (CEST)

.

PU semi-protégée depuis 5 ans

Requête traitée - 24 juin 2013 à 22:39 (CEST)

---

Bonjour Sysops,
C’est plus un questionnement qu’une requête. Ou disons un signalement. La page utilisateur de Léon66 (d · c · b) est semi-protégée depuis l’été 2008, suite à des « soucis » avec Vdrpatrice (d · c · b), lequel a été contraint de nous quitter. Certains se rappellent peut-être quel était le problème et s'il y a toujours lieu de s’en prémunir. Ou bien si l’on peut lever la protection.
Cordialement. --Wikinade (d) 23 juin 2013 à 15:01 (CEST)

Salut Wikinade, de mon point de vue, la pu peut être déprotégée.--Butterfly ^austral 23 juin 2013 à 21:36 (CEST)

 Fait. Zetud (d) 24 juin 2013 à 13:25 (CEST)

D'accord, merci ! Je vais la garder en suivi quelques temps au cas où… --Wikinade (d) 24 juin 2013 à 13:30 (CEST)

Oki doki, je clos donc.--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 22:39 (CEST)

.

Transfert d'historique sur un nouvel article, ça existe ?

Requête traitée - 24 juin 2013 à 22:28 (CEST)

---

Bonjour les adminop' !

Je m'adresse ici parce que je n'ai pas trouvé où le faire ailleurs (et que pour une fois qu'il ne s'agit pas de ferrailler avec un autre contributeur, ça vous fera du bien ).

Voilà : je viens de voir qu'un nouvel utilisateur, Orgues Cathédrale Nancy (d · c · b), a considérablement enrichi l'article Cathédrale Notre-Dame-de-l'Annonciation de Nancy (d · h · j · ↵). Super, mais ce qui me gêne, c'est l'infobox orgue en plein milieu. Cela me semble inhabituel, et de plus, quand on clique sur l'image de ladite infobox, ça renvoie sur une page à créer (comme ça : [78]) au lieu de renvoyer sur Commons. Du coup, je me demande s'il ne faudrait pas créer un article à part, Grand orgue de la cathédrale Notre-Dame-de-l'Annonciation de Nancy (il est classé monument historique), avec une loupe et seulement un petit résumé sur l'article de la cathédrale. Mais si je fais la création, déjà, je ne suis pas sûre que ce titre convienne et surtout ce n'est pas ce contributeur qui en sera crédité (alors que c'est lui qui a fait le boulot). Ça m'ennuie. Est-ce qu'avec les outils de sysop, l'un de vous pourrait récupérer ses contributions et les affecter à l'historique de ce nouveau futur article ?

Merci d'avance pour votre aide et/ou vos conseils. Musicaline ^[Wi ?] 23 juin 2013 à 19:38 (CEST)

Cela ne me semble pas être un cas différent des scissions qui impliquent l'apposition du modèle {{Auteurs crédités après scission}} sur la PDD, non ? --Aga (d) 23 juin 2013 à 19:44 (CEST)

Ah, ok, je n'avais pas tilté. Pour l'infobox, il y a toujours un truc qui ne va pas, mais je ne sais pas réparer (ça fait pareil ici ou là). Si quelqu'un s'y connaît... Merci et bonne soirée. Musicaline ^[Wi ?] 23 juin 2013 à 21:05 (CEST)

Les champs nom étaient "bizarres" ; je les ai enlevé, dans ce cas le titre de l'infobox prend par défaut le titre de l'article. --Aga (d) 23 juin 2013 à 21:49 (CEST)

Belle tentative, mais chez moi, ça change rien (oui, j'ai purgé le cache). Peut-être que c'est sur le modèle qu'il faut agir ? Musicaline ^[Wi ?] 23 juin 2013 à 21:58 (CEST)

Salut Musicaline. Cela ne marche pas chez moi non plus et avec deux navigateurs différents. Donc je pense que c’est l’infobox. Ici je ne sais pas si c’est le bon endroit, connais tu ce lien Projet:Infobox/Demandes ? bises--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 06:26 (CEST)

Salut Papillon. Non, je ne connaissais pas, mais alors, j'y cours ! Merci et bises. Musicaline ^[Wi ?] 24 juin 2013 à 07:47 (CEST)

De rien voyons c'est bien toi qui m'a initié au bouzigue. Je clos donc--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 22:34 (CEST)

.

Hercule

Requête traitée - 25 juin 2013 à 05:47 (CEST)

---

Bonjour,

Hercule (d · c · b) est à l'origine de plusieurs dérapages ces derniers temps sur l'article Affaire Clément Méric, autour de l'inclusion ou non d'une infobox (pour le moment trois contributeurs sont pour, trois contre). Je passe sur les questions éditoriales puisque ce n'est pas le lieu.

Depuis ce matin j'ai eu le droit :

• à une petite analyse psychologique matinale : Tu trouve rapidement une infobox qui a un nom qui te plaît (...) alors que dans ton esprit tu la limite à un simple évènement.
• WP:FOI en commentaire de diff « cette mauvaise foi est incroyable », au fil de la discussion « au mieux tu ne lis pas ce ce que j'écris ou tu ne comprends pas le français, au pire tu es un menteur... », et lorsque je lui ai demandé de justifier ces accusations, il n'a rien trouvé d'autre que de répondre « Il te suffit de lire cette discussion... ».

Je lui ai déjà conseillé d'aller prendre l'air pour attendre d'autres avis, vu que ses réponses témoignaient d'un manque de distanciation (doit s'y reprendre à plusieurs fois pour formuler clairement une réponse), et que plusieurs commentaires de diff ne sont clairement pas là pour faire redescendre la pression (« l'hôpital qui se fout de la chârité... », « il faut arrêter de se mentir là », « cette mauvaise foi est incroyable ».)

A sa place une IP aurait déjà été bloquée. XIII,東京から ^[何だよ] 24 juin 2013 à 14:27 (CEST)

Puisque l'administrateur ayant a traité cette requête a besoin des versions de chacun, voici ma version.

Participant activement à la rédaction de l'article Affaire Clément Méric (d · h · j · ↵ · DdA), j'ai voulu compléter l'infobox qui était présente dans l'article. Constatant que celle présente n'était pas adapté, et voyant que les article similaires n'avait tout simplement pas d'infobox, j'ai procédé au retrait en expliquant ma modification. XIIIfromTOKYO n'étant pas d'accord pour ce retrait, il m'a reverté et a ouvert une discussion. Notez que dans son intervention il critique d'emblée tous les articles similaires (« Il se trouve par ailleurs que l'on cherche à améliorer des articles, donc autant prendre exemple de bonnes qualité plutôt que d'autres articles du même type qui sont pour la plupart indigent. »)

Je lui demande alors de me citer sur quel « article de bonne qualité » il propose de s'inspirer. Et je lui donne une nouvelle explication de mon retrait, plus développée que mon commentaire de modification. Sa réponse est qu'aucun article de ce type ne trouve grâce à ses yeux. Je lui donne donc des exemples d'article ayant de la consistance. XIIIfromTOKYO joue alors sur les mots, arguant que l'infobox a le nom « évènement » et que l'article a un bandeau « évènement ». Je lui indique que se baser sur un mot est une erreur, et lui réexplique autrement. Il me répond par « Comme si l'affaire Méric se limitait exclusivement à une affaire criminelle... »}}. Je lui indique l'absurdité de son propos, car il résume l'affaire à un évènement ponctuel.

A ce moment HaguardDuNord abonde pour la suppression de l'infobox.

Et là, j'ai le droit à une superbe attaque personnelle : « Je ne comprends pas l'obsession d'Hercule pour la médiocrité. ». Son premier grief, « une petite analyse psychologique matinale », prend alors toute sa saveur... Ma réponse est tout ce qu'il y a de mesurée, mais je ne lâche pas la discussion, réexpliquant le problème à mes yeux, et redonne un article qui pourrait nous inspirer. XIIIfromTOKYO esquive, me disant que ce sont tous les autres articles qui ne sont pas bon, pas celui là... Je recentre le débat. Nouvelle attaque : je suis accusé d'avoir été contre la présence d'une infobox (ce que je n'ai jamais écrit). Et il me propose de modifier l'infobox, alors que je lui ai écrit que ce n'était pas la bonne méthode. Je recentre le débat et lui explique où il pourrait traiter cette question.

Ensuite, Celette vient donner son avis. Surpris, je lui réexplique le problème que je vois. Sa réponse est « Il faut peut-être créer une nouvelle infobox, mais en l’état, celle-ci clarifie les choses plutôt qu’elle ne les disperse. ». Elle acquièce donc que la situation actuelle n'est pas parfaite.

Ste281 partage l'opinion selon laquelle il faut retirer l'infobox.

XIIIfromTOKYO écrit « pourquoi est-ce que je chercherais quelque chose d'autre alors que cette infobox est parfaitement adaptée ? », une explicitation claire et nette de son refus de trouver une alternative à cette infobox, qu'il est le seul à trouver « parfaitement adaptée ». HarguardDuNord lui fait remarquer que cette infobox n'est pas « parfaitement adaptée ».

Etant revenue de week-end, je réagis à son intervention précédente, où il indiquait que «  limiter cette affaire à une simple « affaire criminelle » » serait du « POV-pushing » (rappelons que je lui ai parlé des articles de la catégorie « Affaire criminelle française » pour les « articles similaires »). Comme il veut réduire le sujet à un « évènement » je place dans mon commentaire de diff : « l'hôpital qui se fout de la chârité... ». Dans cette intervention j'écris également : « Tout le monde est d'accord qu'il faudrait mieux. ».

Ste281 va plus loin que moi, et trouve que « mettre une infobox non adapté viole la neutralité de point de vue ».

C'est à ce moment que XIIIfromTOKYO m'accuse de faire de la psychanalyse, et me lance « Va prendre l'air, ça évitera que tu t'enfonces d'avantage. » (avant donc deux des diffs qu'il cite, et à l'issue de mon premier message après 3 jours. Maintenant il prétend que c'est « pour attendre d'autres avis » et à cause de « plusieurs commentaires de diff ne sont clairement pas là pour faire redescendre la pression » ! Il est 10h39, et il n'y a que « l'hôpital qui se fout de la chârité... » comme commentaire. Dans ce requête, XIIIfromTOKYO fait de la déformation des propos et est de mauvaise foi. Lui en est déjà à sa deuxième attaque personnelle (après mon « obsession », « Va prendre l'air, ça évitera que tu t'enfonces d'avantage. »). Je lui fait remarquer et recentre le débat.

En retour j'ai droit à un nouveau mensonge : « C'est un progrès, tu utilises à présent le mot « évènement » pour décrire une affaire criminelle. », et une déformation de mes propos : mon « Tout le monde est d'accord qu'il faudrait mieux. » devient « Tout le monde est d'accord » !

Gardant mon calme, je lui réexplique la discussion, et puisqu'il déforme les propos j'utilise en commentaire de diff « il faut arrêter de se mentir là ».

A ce moment Euphonie avance un avis et une tentative de conciliation, à laquelle je réponds en reprenant ce que j'avais écrit précédemment : soit on retire l'infobox, soit on la change, soit on en crée une. Mais pour la dernière option ce n'est pas le lieu, et pour la deuxième j'ai fait ma part de recherche qui n'a pas aboutit et XIIIfromTOKYO refuse de chercher.

XIIIfromTOKYO esquive à nouveau. Je lui cite la documentation du modèle, que visiblement il n'a pas lue et qui contredit son propos. Et j'ajoute d'autres liens (est-ce cela qui me vaut la perfide remarque « doit s'y reprendre à plusieurs fois pour formuler clairement une réponse » ?).

Ne doutant de rien, XIIIfromTOKYO classe cette affaire comme un « évènement historique dit « moderne » », et me reproche de faire du Pikachu parce que je compare à d'autres articles (lui n'a toujours fourni aucun article comparable sur lequel se baser, il n'a fait que déprécier ceux existant).

Supposer la bonne foi ne signifiant pas faire la bonne poire en croyant à la bonne foi coûte que coûte, je lui mets les points sur les I, dénonçant sa mauvaise foi.

En plus d'une justification hors sujet (je n'ai jamais dit qu'il avait mal agit en changeant l'infobox, juste qu'il avait eu tord dans son choix) il me cite WP:FOI et me dit que c'est mon compte qui me protège d'un blocage. Je lui explique donc ce qu'il y a d'écrit sur WP:FOI.

N'ayant visiblement rien lu de mes propos, il me demande des preuves de sa démonstration de mauvaise foi. Ayant déjà écrit très clairement les choses, je lui répond « Il te suffit de lire cette discussion... ». Ce à quoi il répond par cette RA.

En conclusion : XIIIfromTOKYO m'a agressé dès vendredi, et falsifie mes propos. Il a esquivé la discussion pour faire un blocage pur et simple, refusant de chercher le moindre compromis avec moi. Dans sa requête il falsifie la chronologie des échanges (justifiant son conseil d'« aller prendre l'air » par des propos postérieurs), et utilise des arguments constituant des attaques personnelles (« doit s'y reprendre à plusieurs fois pour formuler clairement une réponse »).

--Hercule (d) 24 juin 2013 à 15:58 (CEST)

@ XIIIfromTOKYO et Hercule : croyez-vous, l'un comme l'autre, que les administrateurs opérateurs vont s'infliger de pensum consistant en la consultation de 50 diffs (si j'ai bien compté) ? Pour ma part, je m'y refuse, et j'espère que je ne serai pas le seul face à cette avalanche. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 16:42 (CEST)

Personnellement je ne crois pas que l'intervention des administrateurs soient nécessaire. Mais comme XIIIfromTOKYO fait une présentation biaisée je me dois de corriger si un administrateur veut se pencher sur sa requête. --Hercule (d) 24 juin 2013 à 16:50 (CEST)

Il y a eu des dérapages d'hercule (d · c · b) sur la PDD de l'article, avec plusieurs FOI à la clefs. J'ai cité les extraits et les diffs.

Il y a de nouveau des dérapages sur cette page : « joue alors sur les mots », « falsifie la chronologie des échanges », « falsifie mes propos », « fait de la déformation des propos et est de mauvaise foi », « fait une présentation biaisée ».

Son intervention sur le BA est hors-sujet. Ce ne sont que 12 367 octets pour noyer le poisson. XIII,東京から ^[何だよ] 24 juin 2013 à 19:03 (CEST)

Non, [Hégésippe], t'es pas tout seul ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2013 à 19:50 (CEST)

Il y a une différence entre accusations circonstanciées, appuyées par des diffs, et des dérapages.... --2.1.216.38 (d) 24 juin 2013 à 20:47 (CEST)

En accord avec la volonté apparente de Ludo (et en accord avec Hégé et Starus par ailleurs), je clos cette requête. Esprit Fugace (d) 25 juin 2013 à 07:29 (CEST)

Et sitôt cette requête close, la guerre d'éditions a repris de plus belle entre les deux, me poussant à mettre le bandeau R3R. SM ** ようこそ ** 25 juin 2013 à 15:00 (CEST)

J'ai d'ailleurs déposé une nouvelle requête à la suite de son passage en force. Son point de vue est marginal, et il n'entretient l'illusion de l'inverse qu'en tronquant les citations des autres intervenants. XIII,東京から ^[何だよ] 25 juin 2013 à 15:16 (CEST)

.

demande de blocage pédagogique de : Utilisateur:Destination Brocéliande

Requête traitée - 24 juin 2013 à 23:27 (CEST)

---

Spammage excessif et intensif malgré avertissement --Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 24 juin 2013 à 15:20 (CEST)

Le spam est bien là mais les contributions semblent s'être arrêtées. Je rajoute une couche sur sa page de discussion. Si ça repart → blocage. Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 15:36 (CEST)

J'ai placé le lien en liste noire locale. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 15:43 (CEST)

.

Utilisateur:Cosavostra

Requête traitée - 24 juin 2013 à 20:50 (CEST)

---

Je suis interpelé sur la pdd de l'article école franco-flamande par Utilisateur:Cosavostra. Je n'ai rien à voir avec les ajouts en question. Un administrateur peut-il recadrer un peu cette "sortie". Bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 24 juin 2013 à 19:15 (CEST)

 : trois jours de blocage, à titre de semonce, et sans la moindre hésitation. La teneur de ces attaques n'est pas acceptable. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 20:50 (CEST)

Merci Hégésippe --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 24 juin 2013 à 20:58 (CEST)

(édith) Pris de vitesse par Hégésippe. Pas mieux. Et encore, s'agissant d'un compte présent depuis près de 3 ans et ayant plusieurs milliers de contributions j'ai hésité à mettre plus. Hexasoft (discuter) 24 juin 2013 à 20:59 (CEST)

Probable contournement de blocage: Utilisateur:cosanuestra --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 juin 2013 à 12:25 (CEST)

.

Jouons avec la R3R

Requête traitée - 25 juin 2013 à 21:38 (CEST)

---

Bonjour. Je commence à être relativement agacée du comportement de Utilisateur:Noelbabar sur Modèle:Palette Anarchisme, voulant à tout prix imposer sur ce qui devrait être un outil et un faciliteur des grands concepts de l’anarchisme, des groupuscules comme Offensive libertaire et sociale (20 lignes, fondé en 2003, franco-français). Jouant avec la R3R, révoquant avec un délicieux et provoquant « attention à la R3R ! » en diff (il ne manque plus que le smiley), je souhaiterais qu'un rappel à l’ordre et une éventuelle protection de la page ait lieu. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2013 à 05:06 (CEST)

Tout ce que je vois c’est une guerre d’édition entre vous deux. Celette (je le dis à toi pour avoir ouvert cette RA avant Noelbabar) tu sais exactement ce que c’est R3R alors sur ce coup moi je passe mon chemin parce que j’en est marre que des contributeurs talentueux (il faut être deux Celette, je dis et dis le redis le redis le redis redis et le redis et le redis encore Celette il faut être D E U X) se chamaillent à coup de reverts : c’est pas bien c’est mal c’est mal c’est pas bien. Un peu comme la RA précédente, je ne vois pas en quoi je peux la traiter avec mes pôves outils de pôve balayeur, je dis bien mes outils (marre d’écrire des mots sur vos pdd qui ne servent à rien). Alors : Vous habitez loin tous les deux, vous pouvez envisager de vous retrouver dans une wikirencontre durant votre été ? Ou : A moins que l’on envisage de bloquer les deux pour un jour ou deux, je ne m’opposerais pas--Butterfly ^austral 24 juin 2013 à 06:16 (CEST)

J'ai protégé la palette pour un mois, puisque la guerre d'édition est flagrante, et doit cesser.

Cela dit, je m'étonne, à titre personnel, que des pages comme Offensive libertaire et sociale, Coordination des groupes anarchistes, Organisation communiste libertaire, Courant alternatif (revue) ou Infos et analyses libertaires, qui ne sont appuyées par aucun indice flagrant de correspondance aux critères d'admissibilité, ne soient pas examinées par la communauté dans des débats d'admissibilité. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 06:51 (CEST)

Butterfly, je critiquais surtout dans ma requête le jeu de Noelbabar : si demain j’essaie d'intégrer Pikachu dans la palette Anarchisme et que je défends mordicus sa présence sans que ce débat ne passionne d’autre personne, Noelbabar, en me révoquant, initierait-il une guerre d'édition ou une oeuvre de salubrité publique ? Ici, c’est la même chose, et je remercie HC, outre la protection de la page (bien qu'il aurait fallu qu’on en profite pour enlever ces trois articles, le bandeau de pertinence faisant l’office de solution médiane…) pour sa réflexion : je proposerai bientôt les pages sus-citées en PàS. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2013 à 07:17 (CEST)

Retirer des groupes anarchistes de la palette anarchisme (ou l'inverse), quel combat d'avant garde ! Construisons plutôt une encyclopédie.--G de Gonja 24 juin 2013 à 07:35 (CEST)

C'est comme si l’on voulait retirer l’article sur un village de 500 habitants d'une palette sur les grandes villes françaises. Ce POV-pushing qui vise à extrapoler l'importance d’articles pour le moins mineurs (je ne suis pas la seule ici à penser qu'ils devraient faire un tour en PàS) est d’autant plus énervant que certains, G de Gonja, minimisent le problème. Si vous n’arrivez pas à voir la différence entre une charrette et une voiture de course je ne peux effectivement plus rien faire… Mais trouver normal que ces articles figurent encore sur cette palette pour le moins sérieuse alors qu'ils sont susceptibles de passer à la moulinette de la PàS est ubuesque et devrait interpeler : l'anarchisme est un sujet important et la palette doit évoquer les grands traits transversaux, de ce fait y voir mentionné un groupuscule franco-français dont l’article ne fait pas vingt lignes, n’a aucune source, n’est même pas admissible en l’état, à dix ans d’existence et sans doute autant de membres que de nombre d’années est tout simplement ahurissant, et je me désole que cela ne saute pas aux yeux de tout le monde ici. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2013 à 07:59 (CEST)

Je rappelle juste que quand j'avais suggéré d'inclure dans Modèle:Palette Communisme des liens vers Parti communiste français et Parti communiste italien (partis dont l'importance historique n'est pas à démontrer) on m'avait signalé que la palette était déjà très chargée, qu'il y avait bien d'autres partis et qu'il y avait Portail:Communisme. J'avais bien voulu en convenir et je m'étais contenté d'inclure dans la la palette des liens vers Parti communiste de l'Union soviétique et Parti communiste chinois. Tout ça pour dire qu'il faut faire la part des choses quant à l'importance des personnes et des organisations.

Plus globalement, la question de cette palette - qui a effectivement besoin d'un bon ménage, mais celui-ci a déjà été en partie effectué - est secondaire par rapport à la problématique des contributions de Noelbabar sur le sujet de l'anarchisme. Ce problème relève effectivement de l'éditorial, mais n'en est pas moins sérieux pour autant. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2013 à 09:34 (CEST)

Bonjour. Le dernier épisode (en date) de cette guéguerre d'édition permanente et usante a été entamée par Celette, d'abord sur la Palette Personnes liées à l’anarchisme (qu'elle a mis en PàS par ailleurs) à 03h49 par la suppression entière d'une section que je tente de sauver en la sourçant à sa demande (« vous avez 24 heures »). Celette a ensuite propagé le conflit sur d'autres articles dont Palette Anarchisme à 04h29... Voyant qu'elle ne parviendrais pas à passer en force, elle dépose cette RA à 05h06. N'existe-t-il pas une règle qui demande aux contributeurs de ne pas désorganiser l'encyclopédie ? Merci de m'avoir lu. Cordialement... --Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 10:10 (CEST)

Et le jeu de massacre continue avec Courant d'inspiration libertaire/Suppression et Jean-Jacques Georges qui a pris le relai avec Catégorie:Libertaire/Suppression et Libertaire par courant/Suppression... --Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 10:28 (CEST)

Je reconnais ne pas parvenir, malgré des efforts de plusieurs mois, à me convaincre de l'impartialité, de l'objectivité et de la neutralité de ce type d'insertion (pour ne donner qu'un des exemples les plus marquants), même s'il faut avouer que cette transparence est honorable, d'autres, sans doute, utilisant le même produit moussant de manière beaucoup plus discrète et secrète. J'ai cru comprendre que nombre d'autres administrateurs partageaient le même désarroi mais les excès de la partie opposée rendent d'autant plus difficile de distinguer la limite entre éditorial et respect des règles. Cornélien… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 juin 2013 à 12:15 (CEST)

En effet, le respect des règles et de la neutralité ne consiste pas à lancer des guerres d'édition pour retirer une palette "anarchisme" d'articles traitant de mouvements anarchistes ou libertaires. Ni à accuser les intervenants de POV au moindre désaccord éditorial, ainsi que j'ai tenté de l'expliquer ici, suite à ceci, ceci ou encore ceci auto-annulé quelques jours plus tard via un incompréhensible revert. Alors que beaucoup d'articles autour de ce thème nécessiteraient plutôt d'employer les énergies à un vrai travail de fond. Tibauty (d) 24 juin 2013 à 13:58 (CEST)

Je ne suis pas en règle générale opposé à l'ajout des palettes, par contre je pense qu'à mon avis, nous sommes, avec Noelbabar, en présence d'un cas où c'est le travail éditorial lui-même qui flirte parfois avec la désorganisation de l'encyclopédie au profit d'une argumentation personnelle (ou plutôt, de la mise en valeur d'une sensibilité personnelle. Dans certains cas, qui ne représentent qu'une petite partie du problème, il s'agit même de mettre en valeur une personne tout court). D'où le fait qu'il puisse, à l'usure, susciter certaines réactions un peu exagérées. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2013 à 14:50 (CEST)

Si on peut essayer de résumer l'histoire de Noelbabar sur Wikipédia, il est arrivé d’abord pour créer son article (!!) (Babar (Roger Noël)), prenant sans doute Wikipédia pour une agence de com' car c'était, après sa rédaction, un véritable auto-panégyrique, avec comme cerise sur le gâteau ce type d'insertion, Noelbabar qui s'auto-proclame personnalité importante dans l'histoire de l’anarchisme en s'auto-ajoutant sur une palette. Heureusement, l’article a depuis été neutralisé et le nom retiré de la palette. Par la suite, il a essayé de substituer en masse le terme anarchiste par libertaire, problème soulevé par JJG sur le Bistro et qui s’était finit par cette PàS, où, à une écrasante majorité, son POV-pushing a été défait. Mais que nenni ! Quelques jours plus tard, une IP sortie de nulle part (chapeau bas, une seule modif et elle connaît déjà tous les codes wiki…), recréé une catégorie peu ou prou similaire (voir ici : Discussion catégorie:Courant d'inspiration libertaire/Suppression), avec sans doute l’espoir que, plus c’est gros, plus ça passe.

Tout cela pour dire, sans me faire passer pour la sainte vierge venue sauver Wikipédia, que le POV-pushing revêt plusieurs formes et que comme le hard power/soft power, il peut être « doux ». Noelbabar a bien compris les rouages de l’encyclopédie, finit maintenant poliment ses phrases, rajoute des smileys et des cordialement à foison, mais l’entreprise n’est pas plus acceptable. Ce n’est pas un problème personnel, je n’ai aucune inimité avec ce contributeur, mais ce qui s’apparente à une désorganisation de l’encyclopédie au profit d’une idéologie commence à m’agacer. Celette (d) 24 juin 2013 à 16:43 (CEST)

Cela m'intrigue : pourquoi n'avez-vous pas tenté de déposer une requête en vérification des adresses IP, visant Noelbabar (d · c · b), 109.215.27.119 (d · c · b) et 109.214.180.140 (d · c · b) ? Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 24 juin 2013 à 16:52 (CEST)

En fait, je viens de voir à l’instant, en rédigeant mon pavé, que l’IP n’avait qu'une seule contribution… Je pense que je lancerai une RCU ce soir en rentrant chez moi (sauf si quelqu’un le fait d’ici là) puisque la création d'une catégorie quasi-similaire quelques jours après la PàS s’apparente à une désorganisation, d’autant plus si la personne (laissons lui le bénéfice du doute), passe sous IP pour effectuer cette tâche. Merci du conseil. Celette (d) 24 juin 2013 à 17:01 (CEST)

Je me suis fixé pour principe de ne jamais répondre aux attaques personnelles ni aux procès d'intention, encore moins quand ils viennent de Celette... Je ne suis sur Wikipédia que depuis 230 jours et j'y ai créé quelques articles qui valent ce qu'ils valent... Je n'ai pas attendu d'être ici pour avoir le respect des autres... Depuis que je contribue sur Wiki, Celette me mène une guerre d'usure, me faisant en permanence un mauvais procès en légitimité... Je me rappelle tout jeune contributeur, le choc sur l'article Mao-spontex... Mais ne nous égarons pas... Cette RA concerne les dernières interventions intempestives de Celette qui supprime, sans consulter personne (comme d'habitude), une section entière d'une palette qu'elle a déjà mise en PàS... Tiens, à l'instant, elle vient de mettre une catégorie supplémentaire en PàS, Catégorie:Communiste libertaire (une catégorie créée le 17 juillet 2008 par Utilisateur:Anthena), sans doute pour la remplacer par l'anglicisme "anarcho-communisme"... Vous avez dit désorganisation ? Et le ton : « au cas où cette palette serait conservée, j’annonce d’emblée que dans les limites de l’encyclopédisme je la réduirai des 3/4 »... Vous aviez dit élaboration collaborative ?--Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 17:26 (CEST)

NB : C'est comme le renommage d'autorité par Celette (sans consultation évidemment) de l'article et de la catégorie Anarchisme vert en lieu et place d'Écologie libertaire... Vous en avez déjà croisé vous des "anarchistes verts" ? des "écologistes libertaires", peut-être, oui... C'est désespérant tout ce travail gâché... --Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 19:06 (CEST)

Jusqu’ici, tous les articles que vous avez créés se sont révélés être des POV-pushings ou des panégyriques pro-anarchisme, qui ont sollicité le travail de plusieurs contributeurs afin d’être neutralisés. La forme initiale de ces pages est ainsi, et heureusement, très loin de celle qui apparaît aujourd'hui. Si vous vous êtes fixé comme objectif de ne pas « répondre aux procès d’intention », le miens est d’éradiquer toute forme de propagande. Et il y a encore du boulot. Celette (d) 24 juin 2013 à 21:00 (CEST)

Mais vous dites n'importe quoi , allez voir les historiques... Et ne noyez pas le poisson... C'est vous qui désorganisez l'encyclopédie avec vos reverts, renommages, suppressions, Pàs, POV-pushings, blocages de consensus et autres Veto ... intempestifs. Tout le monde à compris que vous ne m'aimez pas, ok, de toute façon, on n'est pas là pour ça... Mais qu'au moins, chacun puisse contribuer sans être systématiquement cassé par votre vision très particulière de l'encyclopédie... --Noelbabar (d) 24 juin 2013 à 21:50 (CEST)

Je n’ai rien contre vous, je m’en fiche même, je ne suis pas là pour créer des amitiés. Je constate seulement, et avec plaisir, la suppression systématique de tous vos POV-pushings, et c’est la seule chose qui compte. Vos smileys et votre attitude apparemment et par intérêt conciliante n’y changeront rien. Celette (d) 24 juin 2013 à 22:32 (CEST)

Ce que vous appelez pudiquement « la suppression systématique de tous vos POV-pushings » est en fait un pistage systématique de toutes mes contributions, pistage qui a déjà été évoqué ici, il y a quelques semaines... --Noelbabar (d) 25 juin 2013 à 13:40 (CEST)

De nouvelles menaces et des échanges étranges... --Noelbabar (d) 25 juin 2013 à 20:55 (CEST)

Je clos cette RA qui se détourne totalement de son but qui était une GE. L'article a été protégé par Hégésippe, les protagonistes prévenus, c'est absurde de voir cette RA prendre cette tournure. Comme plus haut, l'arrosé devient l'arroseur, et le moindre diff. sert d'argument. Ayant clos, je pense que cela ne va pas solutionner les antagonismes. Les accusations contre Noelbabar sont graves, très graves : j'ai lu violation POINT avec POV-PUSH. Donc je demande à Celette soit d'ouvrir un arbitrage communautaire soit une autre (encore) RA avec diffs (mais je crains que cette dernière ne soit pas l'endroit). Toujours est-il que cette RA est close, merci de la respecter, c'est à dire que ce message ne demande pas de commentaires autre qu'administratif.(bien sûr je ne m'opposerais pas si un admin l'ouvre au cas où)--Butterfly ^austral 25 juin 2013 à 21:38 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.54.114.165

Requête traitée - 26 juin 2013 à 14:11 (CEST)

---

L'utilisateur 90.54.114.165 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info, le contradicteur de l'IP ci-dessus conteste aussi son blocage (plus précisément, 83.203.77.146 (d · c · b) conteste le blocage de 83.203.74.34 (d · c · b)). Comportements désespérant ; je ne regrette pas la protection de l'article. Et il va sans dire que je suis contre tout déblocage. — Jules ^Discuter 25 juin 2013 à 23:37 (CEST)

Tu n'es pas le seul à halluciner, Jules --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 juin 2013 à 23:41 (CEST)

Donc non. Trizek ^bla 26 juin 2013 à 14:11 (CEST)

.

Demande effacement de nom

Requête traitée - 26 juin 2013 à 14:46 (CEST)

---

[...]

Utilisateur réorienté vers une Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, je modifierai la page concernée après. –Akéron (d) 26 juin 2013 à 14:46 (CEST)

.

Demande d'effacement de pages

Requête traitée - 26 juin 2013 à 17:02 (CEST)

---

Bonsoir et désolé par avance ces erreurs. J'aide pour ajouter une catégorie et mon petit script a eu quelques soucis avec des caractères UTF8. Je vous demande donc une suppression directe des 27 pages suivantes crées par inadvertance et que j'ai temporairement faites pointées vers l'orthographe exacte, merci, Gzen92 ^[discuter] 26 juin 2013 à 16:54 (CEST)

(je préfère faire la requête ici, que de mettre 27 bandeaux de pages à supprimer)

Édouard Ferray, Élisabeth Casteret, Émile Chanel, Éric Establie, Étroiture, Cour suprême des États-Unis, Court-Saint-Étienne, Crible d'Ératosthène, Crise des îles Ã…land, Déclaration d'indépendance de l'État d'Israël, Déclaration d'indépendance des États-Unis, Déclaration des Droits (États-Unis), Démographie des États-Unis, Danièle Évenou, Daniel Zaïdani, Daniel Zaïdani, Danijel SubaÅ¡ić, Dans la brume électrique, Dany Laferrière, Daouda Diakité, Daouda Karaboué, Daphné Bürki, Dessau-Roßlau, Meißen, Pénitencier d'État de Virginie-Occidentale, Peleliu (État), Xanana GusmÃo

Fait, vous avez cette page très utile aussi WP:SI - Bonne continuation Lomita (d) 26 juin 2013 à 17:02 (CEST)

Merci ! Je prends note de cette page, effectivement plus ciblée, Gzen92 ^[discuter] 26 juin 2013 à 17:05 (CEST)

.

Image de bâtiment récent à transférer de commons

Requête traitée - 27 juin 2013 à 06:24 (CEST)

---

Bonjour,

Il faudrait qu'un admin (droit reupload-shared) transfère Fichier:IncineratorBèglesGaronne2008.jpg de commons puisqu'il s'agit d'un bâtiment récent. J'ai fait une request for deletion là-bas.

Merci d'avance, --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 24 juin 2013 à 07:57 (CEST)

Fichier:IncineratorBèglesGaronne2008.jpg. Un collègue pourra t-il contrôler que tout a été fait correctement, SVP ? --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 juin 2013 à 16:07 (CEST)

je ne m’y connais pas plus que toi, mais tout semble ok. je clos.--Butterfly ^austral 27 juin 2013 à 06:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Arnaud 25 (d · c · b)

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2013 à 23:03 (CEST)

---

Suite à une demande d'arbitrage sur la page Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Arnaud 25-Lomita, déposée par l'IP 78.248.173.75, je copie ici les termes de la requête, considérant qu'il appartient d'abord aux administrateurs de se prononcer à son sujet. Voyez aussi ce diff. Cordialement, — Racconish ^D 26 juin 2013 à 21:10 (CEST)

---

Très chers Wikipédiens, administrateurs et arbitres ...

Ce mail pour vous demander très humblement dans la mesure du possible d’annuler ou de réduire le plus sérieusement possible le blocage que je trouve « très long, excessif et inapproprié » de mon compte Utilisateur:Arnaud 25, bloqué à la demande de Utilisateur:Lomita le 16 juin dernier suite à un conflit personnel accidentel très regrettable :o(

En effet, j’ai eut le 16 juin dernier ( le lendemain de la Wikipédia:Rencontres/Franche-Comté/Arbois 2013 ), un conflit surprenant et inattendu par « mail privé wikipedia » avec l’Utilisateur:Lomita (j’ai respecté le règlement wikipedia qui conseil en effet de régler certains différents en privé, par courriel ou par messagerie instantanée, la discrétion permettant normalement de trouver des voies de compromis sans engager publiquement nos oppositions) …

J’ai osé critiquer une de ses révocations globales de liens externes (dont le lien du site officiel de l’article) sur une de mes créations d’article « Marché de Noël de Montbéliard », que je surveille régulièrement comme le préconise Wikipedia sur mon importante liste de suivi d’articles. J’ai jugé sa révocation d’abusive, aveugle et idiote … (le mot ambigu idiot faisant généralement parti du langage courant et n’étant pas utiliser dans cette critique à titre d'insulte, sauf évidement pour certaines personnes susceptibles :o( … (les modifications idiotes de Wikipedia étant également comme vous le savez tous un grave fléau contre lesquelles Lomita entre autre s’est faite une spécialité de contribution intensivement par révocation).

Hors Lomita (qui s’est avérée après coup être une administratrice non affichée sur sa page de présentation) à refusée toute discution malgré ma relative insistance, préférant prendre mes critiques de sa révocation à titre personnelle en m’accusant injustement et abusivement d’insulte privé et de harcèlement morale lâche, injustifié, inadmissible et gratuit ect ect ect … :o( (alors que je ne contribue jamais à wikipedia dans ce registre).

D’après Wikipédia:Administrateur , « d'une manière générale, un administrateur ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit. Si un administrateur adopte ce genre d'attitude, on peut considérer, selon les circonstances, qu'il abuse de ses outils ».

Je regrette donc une aussi longue sanction inappropriée, je regrette évidement vivement ce très triste dérapage accidentel très mal interprété par l’intéressée. Je présente évidement toutes mes excuses à Lomita que mes critiques ne visait pas personnellement et dont je salut évidement l’important travail intensif de révocation d’abus idiots et autre en tout genre sur wikipedia …

Je regrette également que le blocage de mon adresse IP me bloque tout accès direct aux pages de demande de recours, et m’oblige à m’expliquer depuis un autre accès internet que le mien …

En espérant avoir gain de cause face à ce mauvais traitement injuste et décourageant d’avoir été injustement bloqué alors que j’œuvrais ouvertement dans le sens d’une meilleur qualité de Wikipedia, je vous rappel mon désir de participer le plus positivement et aimablement possible et dans les meilleurs conditions possibles à long terme à Wikipedia en grande partie à titre de rédacteur / illustrateur d’articles et accessoirement de surveillant de modification injustifiée / idiote d’article ... (idiot n’étant donc pas à prendre à titre d’insulte évidement …). Je m'engage également à laisser Lomita faire toutes les corrections avenir qu'elle voudra sur mes contributions sans aucune remarque de ma part, et je m'engage à lui décerner une médaille pour son remarquable taux de révocation intensif contre toutes les contributions idiotes sur Wikipedia des que j'aurai à nouveau les possibilités éditoriales de le faire.

Très cordialement et très humblement

Utilisateur:Arnaud 25 26/06/2013 15:15

---

Sans lire (j'étais au courant de toute façon), je n'ai pas d'avis sur la durée du blocage en édition, mais j'estime que la fonction d'envoi de mails mediawiki devrait lui être interdite pendant un long moment vu l'utilisation qu'il en fait. Frakir 26 juin 2013 à 21:17 (CEST)

Arnaud 25 écrit qu'« un administrateur ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ».

Rappelons que le blocage d'Arnaud 25 n'a pas été fait par Lomita, mais par Theoliane, et qu'il ne saurait donc y avoir d'abus des outils d'administrateur par Lomita en la matière.

Je considère que la page de requête d'arbitrage contre Lomita, écrite en contournement de blocage, n'a aucune légitimité, surtout lorsqu'il s'agit d'accuser d'abus des outils d'administrateur une personne qui n'en a pas commis, et qu'elle devrait être purement et simplement effacée (sans même être examinée par les arbitres)

Je pense que Theoliane a soigneusement soupesé la durée du blocage qu'elle infligeait à Arnaud 25 et, en conséquence, je m'oppose à toute perspective de déblocage de l'utilisateur concerné. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 26 juin 2013 à 21:27 (CEST)

Seulement sur la validité de la demande d'arbitrage : bien que je considère, à titre personnel pour le moment, que cette demande, déposée par une IP (ce qui me paraît être la raison en droit, plus que la présomption de contournement de blocage), n'est pas valide et doit être annulée, je voudrais rappeler que les arbitres doivent agir après concertation et, si possible, de manière consensuelle, ce qui ne permet pas des réactions très rapides. Hadrianus (d) 26 juin 2013 à 22:19 (CEST)

Je plussoie Hégésippe. La demande de déblocage ne me parait pas pertinente, d'autant plus que l'utilisateur en question n'a pas fait de RA, mais une demande d'arbitrage, qui n'est pas la meilleure solution pour obtenir un déblocage... De plus oui, je ne comprend pas pourquoi Lomita est attaquée alors que ce n'est pas elle qui a bloqué ? Par ailleurs rien à reprocher à la décision de Theoliane. Je réagirais aussi à cette affirmation du contributeur : « s’est avérée après coup être une administratrice non affichée sur sa page de présentation », qui me fait penser qu'il a commis une confusion (de plus ?). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 juin 2013 à 23:03 (CEST)

Il m'est impossible d'évaluer cette demande de déblocage ou de réduction de blocage, ne connaissant pas la teneur exacte des mails envoyés par cet utilisateur. J'invite Théoliane qui a sans doute des données bien plus détaillées à ce sujet à fournir ici un complément d'information afin que la requête puisse être traitée.-- Kimdime (d) 26 juin 2013 à 23:15 (CEST)

Désolée pour le retard, mais je ne contribue plus depuis quelques jours par lassitude et désintérêt. J'ai effectivement bloqué ce contributeur pour des attaques personnelles inadmissibles sur Lomita (d · c · b) par mail pour deux raisons, parce qu'elles n'étaient pas admissibles justement, et parce que le contributeur, qui n'est pas un débutant pourtant, ne l'a pas fait publiquement, sur une page de discussion, mais de façon insidieuse, prétendant (je cite) que rendre publique une prise de tête entre deux individus, ça ma parait très déplacé. Ayant donc eu connaissance des propos tenus, et du harcèlement subi, malgré les mises en garde de Lomita (d · c · b) sur la page de discussion d'Arnaud 25 (d · c · b), j'ai pris sur moi de bloquer cette personne pour manquement au plus élémentaire savoir-vivre en société. J'aurais sans doute été plus indulgente et plus pédagogue avec un nouveau, mais des phrases du genre : Ou vous n'est pas très structuré dans votre esprit et du coup vos interventions s'en ressente ... Ou vous êtes un peux jeune et pas encore très mature d'esprit ????? ou Je détester les débats avec les gens qui confondent intelligence et idiotie, me semblent relever d'un mépris et d'une outrecuidance inacceptables de la part d'un ancien contributeur. Maintenant, vous faites ce que vous voulez ! Si Arnaud a pris conscience qu'il avait dépassé les bornes et qu'à l'avenir il s'adresse aux autres avec plus de courtoisie et de raison, vous pouvez annuler ce blocage si vous le souhaitez, je n'en prendrais pas ombrage, sans doute ne suis-je plus assez motivée pour ça ... -- Theoliane (d) 27 juin 2013 à 15:00 (CEST)

Merci pour ce complément, il m'est très difficile d'évaluer précisément ce blocage, même avec ces ajouts, et je me rends ici compte que c'est une limite au principe de sanctions concernant les mails envoyés depuis Wikipédia à laquelle je n'avais pas réfléchi auparavant. En tout état de cause, les infos données par Theoliane laissent transparaitre un mode de communication extrêmement lourd et très désagréable que l'on peut qualifier de harcèlement. Partant de là, le blocage semble tout à fait justifié, sa durée ne semble pas non plus aberrante, mais il est difficile de l'estimer avec précision avec seulement des bribes. Peut être y'a il quelque chose à faire sur le plan de la pédagogie concernant la communication auprès de cet utilisateur. Je souhaite à Théoliane un bon wikibreak.-- Kimdime (d) 27 juin 2013 à 15:17 (CEST)

Theoliane a résumé, je peux également rajouter que ce contributeur :

• espère que je ne reverte pas bêtement pour faire tourner mon compteur,
• dit que je me fais passer pour intelligente
• et que je dois être saturée et du coup je fais et dis un peux n’importe quoi

J'ai toujours défendu que tout ce qui se passait en dehors de wikipédia devait rester en dehors de wikipédia, mais il en a été décidé autrement avec la demande faite sur le BA pour Mike - J'ai été par le passé harcelée par mail, je n'ai jamais rien dit, j'avais supprimé tout simplement mon mail dans mes préférences - Maintenant, il est clair que nous ne sommes pas là pour nous faire attaquer d'une manière aussi lâche, par mail - Ce contributeur s'est excusé, j'en prends note - Affaire terminée pour moi - Si vous souhaitez réduire la durée du blocage, comme Theoliane, je n'en prendrai pas ombrage, je pense que le contributeur a compris les limites à ne pas dépasser, enfin, j'espère - Bonne continuation -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 16:06 (CEST)

Lomita, on a déjà abordé ce sujet mais la fonction « Envoyer un courriel » interne à Wikipédia n'est pas vraiment ce que l'on peut appeler « en dehors de Wikipédia ». Dès lors, tout usage abusif qui en est fait peut relever des administrateurs, même s'il faut, en l'absence de diff, faire confiance à celui qui en fait état, la même que l'on accorde aux CU ou aux OS sans avoir la possibilité de vérifier par nous-mêmes. La décision relative à Mike Coppolano confirme cet avis plutôt général.

Concernant l'échange de mails en question, les attaques personnelles sont avérées et, comme le souligne Kimdime, le blocage est justifié. En revanche, Theoliane a sans doute tapé un peu fort quant à la durée, il me semble que si cet échange avait eu lieu sur les pages de discussion, le blocage aurait été de deux semaines. Je réduis donc l'échéance.

En outre, l'ouverture d'un arbitrage est à mon sens invalide car, comme l'indique le règlement, « Tout utilisateur peut déposer une demande d'arbitrage du moment qu'il dispose d'un compte utilisateur enregistré ». Or, l'IP 78.248.173.75 (u · d · b) ne peut ouvrir un arbitrage, car, même si le lien avec le compte était établi, on entrerait dans un cas de contournement de blocage ! Je vais déposer un petit mot sur la page de cet arbitrage pour donner une version plus administrateuriale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2013 à 23:03 (CEST)

Personnellement, cette expérience pratique me fait pencher contre les blocages pour propos tenus par mail, alors que je m'étais à l'époque de Mike Coppolano prononcé pour la sanction. Je m'explique, il est en gros demandé aux administrateurs lorsqu'ils traitent une demande de déblocage d'effectuer un travail de vérification de la mesure prise par l'administrateur précédent. Dans le cas de mails privés, ce travail ne peut pas être fait correctement, je n'ai pas les mails d'Arnaud, je ne sais pas si Lomita y a apporté des réponses par mail, je n'ai pas le timing, bref je ne vois pas comment évaluer la sanction de Théoliane. Cette réduction de blocage opérée par Starus provient d'une estimation au doigt mouillé qui peut être juste comme elle peut être mauvaise.-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 00:39 (CEST)

Peut-être aussi raisonnes-tu sans savoir de quelles informations je disposais en qualifiant mon action d' « au doigt mouillé » ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juin 2013 à 00:49 (CEST)

Effectivement, il aurait été bien que tu le mentionne dans ta cloture.-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 00:56 (CEST)

.

Attaque collective

Requête traitée - 27 juin 2013 à 13:28 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je dépose aujourd'hui cette RA à la suite de la discussion qui a été lancée hier sur le bistro à propos du projet:Afripédia et la réaction des patrouilleurs. J'ai réagi, comme d'autres, puis la conversation a dérivé au fil du temps sur les pro et anti-patrouille. Le message de Simon Villeneuve a mis le feu aux poudres : « Tenter d'éduquer les cowboys avec une annonce sur le Bistro est une façon d'essayer de changer les choses ». Plus que le mot cowboy, c'est l’expression « tenter d'éduquer » qui constitue ici une attaque au sens de WP:PAP (« On peut critiquer dans ces débats les arguments, pas les individus. »). En tant que patrouilleur, je me sens visé et insulté et je dépose donc cette RA. De manière plus générale, parler de la mauvaises éducation d'un groupe de wikipédiens parfaitement identifié me parait contraire au principe fondateur de savoir-vivre (« communiquer avec eux avec respect et courtoisie. »). Merci aux administrateurs par avance. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 13:16 (CEST)

Wikipédia a besoin de débats apaisés sur la question de la patrouille et de ses erreurs, mais de sa nécessité. Inutile de rajouter de l'huile sur le feu, il serait profitable pour tous que la discussion s'apaise et (re)devienne constructive. En conséquence, je classe sans suite cette requête, invitant néanmoins Simon Villeneuve a faire preuve de retenue dans ses propos, qui s'ils ne constituent pas nécessairement une attaque personnelle, n'en sont pas moins agressifs. Pour autant, si d'autres pouvaient éviter de se braquer...

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 juin 2013 à 13:28 (CEST) (accessoirement patrouilleur)

Je serai plus incisif que Jules, sans pour autant contester sa clôture. Les propos de Simon Villeneuve ne constituent pas une attaque personnelle (puisque adressés à un groupe) mais il n'empêche que je trouve qu'ils ne sont pas corrects vis à vis de ses interlocuteurs, et de nature à tracer des clivages artificiels entre Wikipédiens tout à fait contreproductifs. Je rappelle à Simon que nous bossons tous pour la même crèmerie et que les patrouilleurs sont tout à fait utiles au fonctionnement de l'encyclopédie, que ce groupe n'est pas monolithique mais est constitué de personnes aux approches variées, et qu'ils nont pas vocation à être traités comme des sous-merdes.-- Kimdime (d) 27 juin 2013 à 13:50 (CEST)

Pour info. Sinon, en accord avec les propos de Kimdime. — Jules ^Discuter 27 juin 2013 à 13:53 (CEST)

Bonjour Guillaume70,
Si j'avais voulu faire une attaque collective, j'aurais dit « les » patrouilleurs et non « des » patrouilleurs.
Les Wikipédiens qui me connaissent IRL savent très bien que mon objectif n'est pas de griffer des personnes qui donnent de leur temps pour ce projet (nous sommes si peu de bénévoles), mais qu'il est, notamment, d'augmenter la qualité du projet et que cela passe, selon la manière wiki, par l'augmentation de nos rangs. À l'écrit, je n'ai manifestement pas suffisamment de talent communicationnel pour créer autre chose que des réactions épidermiques, dont cette RA est un symptôme. Il faut dire aussi que je ne passe pas non plus des heures à clavarder sur IRC, où, tout comme pour les rencontres IRL, il se crée une dynamique de gestion du projet en dehors du projet.
Je sais très bien, comme le dit Kimdime, que votre groupe n'est pas monolithique (mais, contrairement à lui, je ne crois pas que nous bossons tous pour la même crèmerie), mais la dynamique et les outils utilisés par votre groupe créent l'émergence de « cowboys ».
Ça fait plusieurs années que je tente de rendre accessible la participation à Wikipédia (et à d'autres projets Wikimedia) dans le monde de l'éducation et que je tente de faire comprendre à des patrouilleurs à temps plein (qui ne font que ça patrouiller) que leur attitude rend très difficile l'insertion de nouvelles et nouveaux. Tout ça sans succès. Mon message d'hier était surtout adressé à Serein, pour lui donner des solutions et lui éviter de prêcher dans le désert. Cependant, il faut dire qu'elle communique beaucoup mieux que moi et qu'elle bénéficie du soutien de plusieurs personnes. Elle réussira peut-être là ou j'ai échoué.
Du reste, merci de m'avoir d'abord contacté sur ma page de discussion pour me faire part de votre lecture de mon message plutôt que d'avoir tout de suite dégainé une RA.
« En tant que patrouilleur, je me sens visé et insulté et je dépose donc cette RA » : Chez nous, nous avons une expression qui dit : si le chapeau te fait, mets-le ([79]) (nous avons aussi « mets ton chapeau et viens à Dolbeau ! », mais c'est une autre histoire...). - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 16:34 (CEST)

À peine la RA est-elle close que j'ai l'impression de déceler ici de nouvelles attaques. Il est questions de wikipédiens « anti-wiki », et avec l'allusion du chapeau, on veut me dire que si je me sens coupable, ce n'est peut être pas pour rien... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 juin 2013 à 18:27 (CEST)

(conflit d'édith) Je sais que la RA est clôturée mais je ne suis pas sûre que Simon Villeneuve a compris le sens de cette RA - Je ne sais pas si mettre ce genre d'image [80] est fait pour apaiser les esprits ! -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 18:31 (CEST)

Je crois que la discussion devait se faire initialement sur ma page de discussion utilisateur avant de se faire ici (et je remercie Jules de l'avoir compris). Je crois qu'elle suit son cours adéquatement là-bas et tu peux t'y joindre, même si nous avons plus ou moins réussi à communiquer ensemble par le passé.
Cependant, si tu veux réouvrir la RA pour me lyncher comme le demande SM sur le Bistro d'hier, libre à toi. Il est toujours plus facile de tirer sur le messager. - Simon Villeneuve 27 juin 2013 à 19:35 (CEST)

En effet, comme il est très facile de tirer sur les patrouilleurs - Il n'est pas question pour moi de réouvrir cette RA, et je n'ai aucune envie de vous lyncher - Mais tirer sur les patrouilleurs pour 2 bandeaux sur deux articles.... Ce sera mon dernier message ici -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 19:44 (CEST)

Note factuelle : je n'ai jamais demandé le moindre lynchage, simplement que des propos qui contreviennent au quatrième principe fondateur soient traités comme tels, ce qui a été réalisé dans le cadre de la présente requête (qui n'est pas de mon fait, ce qui signifie que je n'étais pas le seul à porter cette appréciation). En revanche, qualifier les patrouilleurs de « cow-boys à éduquer » n'est pas très loin, justement, du lynchage, et je suggère donc à Simon Villeneuve de revoir de manière positive sa manière d'appréhender certaines choses, et de ne pas oublier que Wikipédia est un projet collaboratif où respecter les autres et leur travail est important. Cordialement, SM ** ようこそ ** 27 juin 2013 à 22:53 (CEST)

.

Détournement de l'ORL durant un désaccord éditorial

Requête traitée - 27 juin 2013 à 18:40 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis quelques jours, un désaccord d'ordre éditorial m'oppose avec un utilisateur qui contribue alternativement sous le pseudo LeFenecVert (d · c · b) et sous l'IP 86.67.165.201 (d · c · b). Voyant le désaccord qui nous oppose, Lomita (d · c · b) nous a demandé de passer en PDD de l'article (ce qui a été fait), tout en nous annonçant que l'article serait bloqué si l'un d'entre nous tentait de passer en force pour imposer son point de vue [81]. Là dessus, pas de souci.

Le problème est que LeFenecVert (d · c · b) a contourné cette interdiction en profitant de la mise en place de l'outil de retour des lecteurs, réclamant à deux reprises par ce biais une modification allant dans son sens [82], ce que H4stings (d · c · b) a fini par faire, sans avoir pensé à consulter la page de discussion (il me l'a confirmé).

Il s'agit donc d'un passage en force manifeste, qui plus est réalisé de façon vicieuse en se servant d'un contributeur tiers pour parvenir à ses fins. Je demande donc qu'un avertissement soit adressé à LeFenecVert (d · c · b) et que l'article soit restauré dans sa version du 26 juin 2013 à 16h53 [83].

Cordialement, Buff ^[oui ?] 27 juin 2013 à 15:31 (CEST)

Je suis très surprise de la démarche de LeFenecVert (d · c · b) et je trouve inadmissible qu'il puisse contourner le dialogue qu'il avait lui même instauré pour trouver un consensus - Cette manière détournée d'imposer une contribution est un passage en force manifeste et ne devra en aucun cas être renouvelé - Un consensus a été trouvé entre SammyDay et Buff et semble être satisfaisant - Maintenant, c'est un problème éditorial et en aucun cas du sort des admins - Je clos donc cette requête - Bonne continuation -- Lomita (d) 27 juin 2013 à 18:40 (CEST)

.

178.18.183.201

Requête traitée - 27 juin 2013 à 16:00 (CEST)

---

Cette IP (178.18.183.201) s'amuse (à deux reprise) à blanchir la page mise en lumière aujourd'hui, soit Virus Zika, je demande donc un blocage --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 27 juin 2013 à 15:44 (CEST)

par Lepsyleon (d · c). Pour les vandalismes, effectuer la requête sur WP:Vandalisme en cours. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juin 2013 à 16:00 (CEST)

.

Attendu que

Requête traitée - 28 juin 2013 à 00:15 (CEST)

---

Bonjour. récemment l'Utilisateur:Attendu que, outre des remarques à mon égard qui selon moi frisent WP:PAP (« logorrhée », etc.) a aussi mis mon (vrai) nom de famille en toutes lettres sur sa PdD. Je demande à ce que ce nom, le mien, soit définitivement effacé (je l'ai déjà fait, y compris sur WPen:) et que l'historique soit purgé. je demande aussi que cet utilisateur soit averti (c'est une ancienne IP qui ne contribue que sur un seul sujet : Opposition au mariage homosexuel en France). Je tiens à éviter toute polémique ultérieure. Merci.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2013 à 17:54 (CEST)

[C'est vous qui avez donné votre nom et votre prénom sur Wikipédia. Pour le reste, en dehors de vos attaques personnelles, notamment en me traitant de pauvre juriste et en visant mon français, ma grammaire et mon orthographe, j’argumente sur un sujet qui m'intéresse avec d'autres contributeurs nettement plus courtois que vous qui me poursuivez sur ma propre PDD. Attendu que (d) 27 juin 2013 à 18:10 (CEST)

Je ne donne pas mon nom sur WP fr. ! Je ne vous traite pas de «pauvre juriste », puisque c'est vous qui vous qualifiez ainsi et que je mets des guillemets de citation. Enfin, je réitère que votre attitude qui est jugée agressive par d'autres que moi et que vous ne respectez pas WP:PAP.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2013 à 18:17 (CEST)

N'y a t-il pas des liens vers vos pages sur les versions anglaises et italienne de Wikipédia ? Merci d'être plus précis dans vos affirmation. A quel moment je me qualifie de "pauvre juriste" et qui sont ceux qui me jugent agressifs. Il y a quand même un historique de la PDD et des attaques personnelles de votre part que j'y ai pointé. Attendu que (d) 27 juin 2013 à 18:23 (CEST)

Les liens vers les autres WP (ou d'autres méthodes) permettent effectivement d'avoir, pour qui les recherche, des informations sur moi (n'ayant rien à cacher). Mais je ne veux pas que ce nom apparaisse sur WPfr. Or, l'historique de la PdD (la vôtre) le prouve, vous avez remis mon nom de famille sur votre page, ce que je ne souhaite pas. Vous ne respectez pas WP:PAP, comme vos contributions (peu nombreuses) le démontrent très facilement.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2013 à 18:28 (CEST)

En aparté : le masquage des informations privées comme le nom doit être demandé par e-mail aux masqueurs de modification, c'est de leur ressort. Pour le reste, je ne me prononce pas. Binabik (d) 27 juin 2013 à 19:42 (CEST)

Je suis OS. Dans la mesure où l'identité est transparente sur un autre site web (qui plus est un site Wikimedia) et que rien ne semble être fait pour enlever cette identité, je ne vois pas de raison de masquer (OS) cela. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 juin 2013 à 20:12 (CEST)

Si c'est la seule solution, je demande un blanchiment de courtoisie des nombreuses contributions d'Attendu que qui toutes soulignent mon nom de famille ou des liens vers celui-ci, ainsi que des indications suffisamment précises sur mon adresse personnelle, en fournissant le nom d'une pizzeria. Je réitère formellement ma demande et si nécessaire accepte d'enlever mon nom sur WP en: (si ça peut aider). Merci de vos interventions.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2013 à 20:27 (CEST)

Note d'un (parmi d'autres) des administrateurs opérateurs : indépendamment des questions de masquage (qui sont du ressort des masqueurs de modifications), j'ai pris sur moi une petite intervention, qui je l'espère sera comprise, sur la page de discussion d'Attendu que, pour lui conseiller de respecter le désir d'Enzino de ne pas voir son état civil utilisé par un autre que lui-même, bien que cet état civil soit rendu public par ses soins sur un autre wiki.

J'ai insisté sur le fait que lorsqu'une personne crée son compte utilisateur, elle fait le choix d'un nom d'utilisateur qui devient en quelque sorte son « identité wikipédienne », et que la moindre des choses est de s'en tenir à ce choix personnel. J'ignore si cela sera compris, mais je n'ai a priori pas de raison de me montrer pessimiste. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 juin 2013 à 20:59 (CEST)

Compte bloqué une semaine pour personnalisation du débat en recourant à des recherches sur la vie privée du contributeur sans rapport avec la construction d'une encyclopédie. Le reste relève des masqueurs. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 juin 2013 à 00:15 (CEST)

Note : je n'aime pas du tout l'histoire de la pizzeria et ne serais pas opposé à un blocage sévère d'Attendu que. La tentative d'intimidation est transparente. Je regrette de ne pas avoir prêté attention à ce détail. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 juin 2013 à 00:32 (CEST)

.

G de Gonjasufi

Requête traitée - 27 juin 2013 à 22:23 (CEST)

---

Bonjour un admin peut-il me dire si G de Gonjasufi a le droit d'imposer ce genre de commentaires de de bandeaux sur ma page : [[84]] J'ai tenté de sourcer l'article Michel Maffesoli et je me fais menacer directement. Est-ce normal ? Il me traite de fou de bassant et apparemment me prends pour un autre. Merci de me dire si c'est l'usage sur wiki Message déposé par Gargamel666 (d · c · b) le 27 juin 2013 à 19:42‎

Il vous a également accusé d'être un faux-nez de PetitSchtroumpf (d · c · b) en passant. Je vais demander une RCU pour en avoir le cœur net.--SammyDay (d) 27 juin 2013 à 19:48 (CEST)

Mais je vous en prie. Mais ce genre d'attitude est-il normal sur Wikipédia ?--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 19:55 (CEST)

Si l'affirmation de SammyDay se vérifie, vous serez accusé de mauvaise foi, ce qui pourrait mettre fin à la RA. Donc, dans ce contexte, c'est normal, car nous sommes ici sur une page importante des prises de décisions majeures de Wikipédia, et votre intervention dans cette zone en serait alors compromise.

Si SammyDay se trompe, alors la RA reprendra son cours sans que cette accusation ne se développe en dénigrement plus grave.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 juin 2013 à 20:08 (CEST)

Il me semble que Sammyday (d · c · b) n’a rien affirmé mais s’est contenté de relayer l’accusation pour clarifier cette requête. Dans tout les cas, il n’y a aucun faisceau de présomption permettant de relier les comptes Gargamel666 (d · c · b) et PetitSchtroumpf (d · c · b). Il y a au contraire de forts indices laissant entendre que ce sont deux personnes n’ayant rien à voir l’une avec l’autre. schlum ^{=^.^=} 27 juin 2013 à 21:43 (CEST)

RCU négative, il serait logique qu'on prévienne G de gonjasufi qu'un contradicteur n'est pas forcément un troll ni un vieil ennemi.--SammyDay (d) 28 juin 2013 à 09:40 (CEST)

Je parlais pas de la RCU :) Mais de l'agressivité de G de Gonjasufi--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 20:22 (CEST)

Au temps pour moi. Un message d'insistance à la suite d'une remarque d'un tiers peut être mal interprété, et je suis tombé dans le panneau. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 juin 2013 à 20:29 (CEST)

.....Menaces^{[réf. nécessaire]}.....?--G de Gonja 27 juin 2013 à 20:53 (CEST)

Le bandeau d'avertissement et le fait que tu me traites de fou de bassan et d'être un autre, pas très fair-play, si ma référence ne convient pas tu le dis mais tu viens pas m'agresser sur ma page, peace and love ! --Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 20:56 (CEST)

Tu m'accuses d'harcèlement c'était sympa aussi, faut se détendre --Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 20:58 (CEST)

voici ma référence pour écrire harcèlement SVP, remarquez bien que les interventions de gargamel666 (petit schtroumpf - gargamel toujours l'univers de cette bande dessinée) interviennent toujours après une de mes éditions.--G de Gonja 27 juin 2013 à 21:28 (CEST)

Normal, je suis intervenu sur Maffesoli (ça prends deux f pour infos gonjasufi) et après avoir regardé qui avait demandé un sourçage sur le nomadisme et Maffesoli, j'ai vu les sujets sur le nucléaire et figures toi que ce domaine m'intéresse beaucoup. En quoi c'est du harcèlement que d'intervenir sur ses deux sujets ? Dans un je précise que le réseau sortir du nucléaire connait des pitits problèmes internes et donc que la source me parait peu fiable et dans l'autre je relève que tu traites un contributeur de menteur, Superboeuf, et je dis que c'est pas bien et pas constructif. Donc je résume je tente de répondre à ta demande de ref sur Maffesoli et du coup je te harcèle....Sincèrement je te trouve un peu sensible de la gâchette.--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 21:37 (CEST)

Et je en connait pas petits schtroumpfs, mais j'aime bien son pseudo (ah ouais dans le dessin animé gargamel veut manger les schtroumpfs, ils sont pas copains du tout)--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 21:39 (CEST)

Pour Baudrillard les territoires en pointillés sont évoqués dans l'ouvrage : Jean!Baudrillard,!«Simulacres!et!simulation»,!Paris,!Galilée,!1981. C'est bon je peux sourcé ?--Gargamel666 (d) 27 juin 2013 à 21:50 (CEST)

Bref, tu n'as pas créé ce compte pour contribuer sereinement mais pour semer la révolution. Compte bloqué indéfiniment. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2013 à 22:23 (CEST)

Bonjour et désolé de vous déranger :-)

J'ignore comment fonctionnent les CU et je ne peux modifier moi-même la page des RCU. Cependant j'ai de forts soupçons et c'est ici l'endroit qui me parait le plus approprié pour les communiquer. Gargamel666 ressemble beaucoup à Utilisateur:GluonDuTrou (comparer leurs courtes listes de contributions pour comprendre) celui-ci étant déjà suspect. En effet il (GluonDuTrou) a fait ses premières modifications pour soutenir l'Utilisateur:Superboeuf contre G de Gonjasufi, le jour-même d'un conflit violent entre ces deux utilisateurs (cf ici).

Toutes ses modifications sont en relation avec ces deux utilisateurs et les pages relatifs à leur conflit (cf par exemple sa deuxième contribution ici qui est assez originale pour un nouveau...).

Gargamel666 semble se comporter d'une façon proche, et intervient (comme GluonDuTrou) aussi sur Cigéo et sur Accident nucléaire de Three Mile Island contre G de Gonjasufi, juste après être intervenu contre lui sur un article sans rapport.

Deux nouveaux qui semblent pas vraiment nouveaux et qui prennent le parti de Superboeuf, qui contribuent en particulier sur les deux pages où leur conflit est le plus violent, qui semblent vouloir ennuyer G d G avec un évident pistage (Pour Gargamel666) alors même que Superboeuf vient de créer un arbitrage contre G de Gonja... J'y crois juste pas.

Donc une RCU pour Superboeuf/GluonDuTrou/Gargamel666 ne me parait pas de trop. J'espère me tromper, peut-être est-ce un autre malin.

Cordialement, 134.76.61.231 (d) 27 juin 2013 à 23:00 (CEST)

@ Starus : cela me fait penser que, si nous disposons d'un article Pleureuses dans l'Égypte antique, nous ne semblons pas avoir d'autres articles sur les pleureuses à travers les civilisations, notamment méditerranéennes . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 27 juin 2013 à 23:06 (CEST)

Bonsoir à tous, je ne me pense pas assez intelligent pour créer un compte avec une IP différente et me souhaiter bon courage... Enfin, bon, si la RCU est une procédure assez facile pourquoi pas... Si c'est dans les cordes d'un admin, je voulais savoir si c'était possible de voir si la controverse de neutralité sur Cigéo était fondée ou abusive... Merci et Cordialement, Superboeuf (d) 28 juin 2013 à 20:58 (CEST)

.

Demande de déblocage de Activitii

Requête traitée - 28 juin 2013 à 13:46 (CEST)

---

L'utilisateur Activitii (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Contre WP:FOI. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 28 juin 2013 à 13:14 (CEST)

Déblocage effectué car les propos visés ne méritent pas que l'on s'y attarde-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 13:46 (CEST)

.

Diffamation

Requête traitée - 28 juin 2013 à 17:16 (CEST)

---

Bonjour

Suite à une demande de l'utilisateur Virjbgo (d · c · b) sur IRC, canal #wikipedia-fr-accueil, dont je tiens à disposition les logs, je viens de modérer des propos tenus par Mésange38 (d · c · b) dans un débat de suppression de page, dans le sens où il se plaint de diffamation.

J'invite cependant mes collègues à vérifier la pertinence de ce retrait, et, si nécessaire, à le purger si le constat de la diffamation est sans appel, ce qui de mon point de vue semble le cas.

Cordialement, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juin 2013 à 13:53 (CEST)

Ton lien permanent n'est pas bon (voir le diff). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 28 juin 2013 à 14:00 (CEST)

Corrigé. Et j'en profite pour retirer le https --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 28 juin 2013 à 14:03 (CEST)

Je pense que la modération de ces propos est une bonne chose, mais qu'ils ne font pas courir de risque juridique et donc que le masquage n'est pas nécessaire.-- Kimdime (d) 28 juin 2013 à 14:10 (CEST)

oui en accord avec Kimdime.--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 16:22 (CEST)

En accord aussi, clôture. --Woozz ^{un problème?} 28 juin 2013 à 17:16 (CEST)

.

Page Roudinesco / G de Gonjasufi

Requête traitée - 29 juin 2013 à 02:24 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur G de Gonjasufi se prend pour le gardien de la page Elisabeth Roudinesco et se permet de supprimer l'avancée de l'article en distribuant des avertissements de vandalisme (on croit rêver !!) - je viens de lui demander de cesser de supprimer les rajouts que je fais de la façon la plus neutre et cohérente qui soit en rajoutant au maximum des notes et des explications. Il faut que chaque point litigieux soit discuté maintenant. Est-ce qu'un administrateur pourrait intervenir ? Merci encore de votre aide JourneyWild — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JourneyWild (discuter), le 28 juin 2013 à 01:51‎

Pour information : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/juin_2013#Demande_concernant_:Gargamel666.2C_JourneyWild_-_28_juin. Hatonjan (d) 28 juin 2013 à 07:22 (CEST)

RCU négative.--SammyDay (d) 28 juin 2013 à 09:38 (CEST)

JourneyWild a été bloqué, cette RA n’a pas d’intérêt autre que de tenter de sauver son âme(?). Ou bien est-ce une nouvelle théorie de l’abattis-brûlis ?--Butterfly ^austral 29 juin 2013 à 02:24 (CEST)

.

Blocage EDaphy (d · c · b)

Requête traitée - 29 juin 2013 à 00:50 (CEST)

---

Bonjour, ce contributeur a participé à un R3R aujourd’hui et s'en prend maintenant au Bistro [85] en faisant du vandalisme cracra. Il a aussi participé à une guerre d'édition sur l'article École pour l'informatique et les nouvelles technologies le 11 juin 2013.

Je pense donc qu'un blocage pour vandalisme cracra + R3R peut être envisagé envers ce contributeur. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gratus (discuter)

J'ai déjà déposé un message d'avertissement sur la PdD de EDaphy pour le bistro. --Woozz ^{un problème?} 28 juin 2013 à 23:57 (CEST)

Rien que ceci mérité une mise a pied. EDaphy sait très bien que Wikipédia n'est pas un terrain de jeu, mais ose ce genre de message qui probablement ne fait rire que elle même. Quelle durée ? J'avoue que je n'en sais rien, car elle a déjà été pas mal problématique sous le compte Chansonnette  (d · c · b). --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 00:03 (CEST)

A propos de mes messages (effacés) sur le bistro. Ces messages étaient humoristiques féministes : je considère que les interventions systématiques de Bastien Sens-Méyé sur le bistro sont du vandalisme sournois et violent visant à imposer des glauqueries sexistes homophobes scatologiques scabreuses anti-religieuses sous prétexte de contrepèteries humoristiques.--EDaphy (d) 29 juin 2013 à 00:08 (CEST)

Tu pouvais faire toi même une RA plutôt que de répondre bêtement en ignorant le 4^e principe fondateur (dont on se demande s'il existe chez toi vu les propos que tu nous sors encore) ! --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 00:10 (CEST)

Sans notion de féminisme ou de machisme, je me demande juste quel est l'intérêt encyclopédique d'écrire sur le bistro, même sous forme de contrepèterie, « Alain a compté plusieurs bourses pour un seul cul », dans une section consacrée à un célèbre marathonien prénommé Alain qui vient de mourir à 92 ans ? Wikipédia n'est pas un terrain de jeu et ce genre de grossièretés irrespectueuses n'y a pas sa place. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2013 à 00:23 (CEST)

+. Je rajoute en décodant la contrepèterie « Mais l'abbé chie t'il toujours en l'air ? Bastien Sens-Méyé (d) 28 juin 2013 à 10:26 (CEST) » et «Tous le monde sait que l'abbé lit ce qui de l'ourcq sort... --Cangadoba (d) 28 juin 2013 à 10:39 (CEST) » ne me semblait pas être des interventions intéressantes sur une section consacrée à la commémoration de l'assassinat d'un religieux résistant décapité. Sans arrêt au bistro.--EDaphy (d) 29 juin 2013 à 00:32 (CEST)

J'ajoute à l'attention du requérant qui a oublié de signer que nous n'avons heureusement pas attendu le 29 juin pour stopper le vandalisme de l'ip 85.114.54.3 (u · d · b) qui est un utilisateur banni bien connu de nos services.

Étant donné qu'on s'oriente avec Bastien Sens-Méyé (d · c · b) sur la même voie qui a valu plusieurs blocages à GLec (d · c · b), il me semble qu'il est temps de mettre le holà sur ces interventions n'ayant aucune pertinence encyclopédique et qui commencent à agacer de plus en plus de contributeurs, comme je viens de le découvrir avec ce message d'Hégésippe, qui relève lui aussi ce qui frise de plus en plus l'irrespect. Contributeur averti, je clos cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 juin 2013 à 00:50 (CEST)

Je vous promets d'arrêter d'essayer d'envoyer tout le monde dans ma culture. Quelqu'un a t'il compris celle de Cangadoba? Je cherche toujours... Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 02:55 (CEST)

Je m'oppose bien évidemment à tout blocage, où même avertissement, d'EDaphy dont je comprends tout à fait l'énervement. Après, doit on empêcher Bastien Sens-Méyé de faire des contrepèteries sur le bistro ? Ca me semble un tantinet exagéré. Peut être peut on se contenter de lui demander d'en modérer l'emploi en fonction du contexte et de la teneur desdits jeux de mots.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 10:53 (CEST)

Et en réponse sur cette RA aussi peut-être ? Daniel*D 29 juin 2013 à 10:59 (CEST)

Bof, je trouve ça drôle, je dois être trop bon public. Mais je répète que je comprends que les contrepèteries qui sont il est vrai de manière récurrente sexistes, homophobes et antichrétiennes ne fassent pas rire EDaphy, et qu'elle exprime sa réaction de la manière dont elle l'a fait.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 11:08 (CEST)

Il y a au moins une bonne nouvelle dans son message, mais elle ne concerne que les amortisseurs de sa voiture, pas Wikipédia. Sinon, je suis du même avis que toi concernant le ressenti de la contributrice. Daniel*D 29 juin 2013 à 11:18 (CEST)

On peut tout à fait retirer la contrepèterie de mauvais goût et en discuter avec l'auteur sans avoir besoin de rajouter des grossièretés comme « lecouil, lébran, iech, pipi caca prout prout » dans le bistro. Je suis surpris de voir qu'il n'y a eu aucun blocage alors que d'autre inscrit se font bannir pour "légèrement" plus que ça. Un bannissement est une punition trop lourde mais je pense qu'il faudrait un blocage de quelque jours (3 jours ou 1 semaine) envers ce contributeur qui ose annuler le retrait de son vandalisme. --Gratus (d) 29 juin 2013 à 11:21 (CEST)

Aucun rapport avec ce que j'ai écrit concernant la contrepèterie figurant ici. Daniel*D 29 juin 2013 à 11:25 (CEST)

Le Bistro est le Bistro ! C'est pas sérieux : personne n'est obligé de s'y apesantir comme lecteur ou comme contributeur : les interventions répétitives et décalées me paraissent les seules à recadrer (ou leur auteur). TIGHervé, opérateur 29 juin 2013 à 11:28 (CEST)

L'explication donnée par l'utilisatrice : "ceci n'est pas du vandalisme, ceci est la réaction d'une contributrice qui en as marre du machisme homophobe antireligieux des contrepèteries imposées sur le bistro ; c'est de l'humour de gonzesse" me convient tout à fait, et je commence à trouver très suspect cet acharnement contre EDaphy.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 11:31 (CEST)

Je n'ai jamais acharner EDaphy. J'avais bien déposé une RA à elle quand je n'étais pas encore administrateur ou j'ai dénoncé un procédé plus que douteux sans demander de sanctions particulières, mais je ne l'ai pas acharné. Bon, il est vrai que j'ai jugé aux seules propos sans prendre en compte le contexte initiale, je ne l'aurai pas du. Mais dans le même temps, il faut savoir prendre du recul quand on aperçoit un remarque désobligeante et savoir se modérer. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 12:19 (CEST)

Mon propos visait Gratus-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 14:21 (CEST)

Conflit d’édition —Je n'ai pas apprécié que le rigolo qui vend sa serge au bistrot en remette une couche sur ma page de discussion (vagin et virginité, rien de plus drôle). Je sais, je n'ai aucun sens de l'humour et je suis incapable de comprendre les subtilités langagières. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 11:39 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Entre celui qui défend systématiquement EDaphy et celui qui la défend parce qu'elle semble être la cible d'acharnement... soupirs. Ce n'est pas le premier dérapage verbale en réaction aux propos d'autrui et cela ne saurait être justifié par le comportement des autres systématiquement. Frakir 29 juin 2013 à 12:10 (CEST)

+1 et il faudrait a minima rappeler aux deux contributeurs impliqués que Wikipédia est une encyclopédie, pas un réseau social ou un forum de discussion, et qu'il existe des principes fondateurs. Binabik (d) 29 juin 2013 à 12:53 (CEST)

+2, sitôt revenue, déjà des vagues. C'est si compliqué de contribuer dans son coin sans faire perdre du temps aux admins / à la communauté… Alexander Doria (d) 29 juin 2013 à 13:22 (CEST)

EDaphy ne fait, sur ce coup, pas perdre du temps à la communauté, c'est ceux qui ont porté ses propos à l'attention des admins qui le font. Relisez les propos en question, et leur justification, il n'y a rien à sanctionner ici, dire des gros mots sur le bistro n'est pas encore interdit. J'avoue ne rien connaitre des antécédents d'EDaphy, m'étant totalement désintéressé de ses joutes homériques avec d'autres utilisateurs, si c'est là dessus que l'on veut la sanctionner, que les faits soient posés franchement, mais moi, sans connaitre le "dossier EDaphy", je répète que je ne trouve rien à lui reprocher, concernant les propos visés.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 14:33 (CEST)

.

EDaphy (d · c · b) : diffamation.

Requête traitée - <29 juin 2013 à 19:45 (CEST)

---

Ces propos accusatoires sont suffisamment graves pour que je puisse m'en prévaloir au moins ici. Pouvez vous mettre un terme à ceci? Merci. Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 12:17 (CEST)

Avertissement explicite donné sur la page d'EDaphy.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 19:45 (CEST)

Dont acte. N'importe quel contributeur aurait été tricard pendant des semaines en ne proférant que la moitié d'allégations aussi diffamantes ! Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 21:55 (CEST) PS : Et il va sans dire que je n'en resterai donc pas là.

.

Demande de déblocage de Activitii

Requête traitée - 29 juin 2013 à 13:10 (CEST)

---

L'utilisateur Activitii (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bah ? Déjà fait... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 juin 2013 à 13:10 (CEST)

Un simple nocat oublié. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 13:14 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre d'Altitona

Requête traitée - 29 juin 2013 à 22:36 (CEST)

---

Bonjour, est-ce qu'un administrateur pourrait rappeler les bonnes manières à l'utilisateur Altitona au sujet de cette PàS [86]. Il en arrive aujourd'hui, malgré déjà un avertissement d'Azurfrog sur la désorganisation possible de l'encyclopédie, à l'attaque personnelle envers moi. Cordialement. Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:08 (CEST)

Je n'ai pas compris où se situait l'attaque personnelle à la lecture du diff [87]. Merci d'expliciter le reproche fait à Altitona.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 20:15 (CEST)

Non c'est ce diff là : [88]. Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:18 (CEST) et surtout cette partie : Preuve d'une sélectivité proche de l'absurde. Et rien, dans ce que tu dis, ne tient debout une seconde : ainsi, seule la contribution chez Plon serait valable ? Dans le cas d'un poète, c'est idiot : Plon ne publie pas de poésie, sauf une anthologie de la poésie populaire par Claude Roy. Et tu prétends connaître à merveille le monde de la poésie ? Bravo !. Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:29 (CEST)

Entre guillemets le diff précédent est une atteinte personnelle dans son dénigrement à Azurfrog aussi...[89] Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:23 (CEST)

Je n'ai vu aucune attaque personnelle dans les propos pointés. Kimdime (d) 29 juin 2013 à 20:30 (CEST)

Remettre en cause l’intégrité intellectuelle de quelqu'un ce n'est pas une attaque personnelle ? Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 20:33 (CEST)

Je vois dans les propos visés une critique de ton raisonnement, pas une attaque personnelle. Je laisse la requête ouverte de manière à laisser un autre administrateur apporter, le cas échéant, une analyse différente.-- Kimdime (d) 29 juin 2013 à 20:39 (CEST)

Ce commentaire [90] d'Altitona me parait plus gênant, puisqu'on y aborde sans complexe un WP:POINT. Il faudrait que qqn lui explique calmement ce que sa démarche a de problématique.--SammyDay (d) 29 juin 2013 à 20:42 (CEST)

Je rajoute une chose, je trouve surprenant que cette ip 89.93.52.68, tient le même genre de propos contre moi dans cette autre PàS : [91]. Voir surtout le dernier paragraphe dans Avis non décomptés...Enrevseluj (d) 29 juin 2013 à 22:10 (CEST)

J'ignore si l'IP et Altitona ne feraient qu'un, mais j'ai bloqué l'adresse IP pour trois jours, sans hésitation et sans avertissement, puisque sa dernière phrase, dans ce diff, est inacceptable. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 22:24 (CEST)

Contributeur averti. J'approuve également le blocage de 3 jours de l'IP par Hégésippe Cormier, mais j'ai de très fortes réticences quand à la probabilité qu'il s'agirait de la même personne. Bonne continuation — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 juin 2013 à 22:36 (CEST)

Pour information, et suite à ceci, Altitona est désormais bloqué 1 jour. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 12:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 109.24.239.82

Requête traitée - --29 juin 2013 à 22:41 (CEST)

---

L'utilisateur 109.24.239.82 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Bonjour. J'ai procédé à ce blocage de 2 heures pour inciter ce contributeur à discuter de ses modifications. Ce qui semble avoir fonctionné (cf. sa PDD), mais je vous laisse voir. Cdlt, --Floflo (d) 29 juin 2013 à 20:29 (CEST)

Bon, je clôture, blocage expiré. Cdlt, --Floflo (d) 29 juin 2013 à 22:41 (CEST)

.

Articles relatifs au catholicisme

Requête traitée - 30 juin 2013 à 03:17 (CEST)

---

(depuis le BA de la semaine précédente)

Bonjour, Je suis assez nouveau sur wikipédia mais bien des choses m'étonnent et surtout l'ambiance pourrie sur les pages christianisme/bible. Je suis sincèrement désolé de citer un utilisateur en particulier, mais je trouve l'attitude de Mogador un peu surprenante. Pour tout dire, je me sens même un peu poursuivi et j'ai l'impression qu'il est impossible de toucher certaines pages.

• Mogador n'avait pas touché à l'article Catholicisme depuis 2 ans. J'y touche car il contenait àmha une introduction que je trouvais POV (je dis cela, pour être honnête, alors que j'ai un préjugé favorable envers la religion chrétienne). Je la modifie depuis un article étranger et je suis reverté [92].
• Je modifie Christologie que Mogador n'avait modifié depuis août 2012. J'enlève des éléments inutiles et faux. Mogador me reverte en partie. Là, rien à dire dans le fond mais je suis étonné de le voir intervenir aussi promptement tout de même.
• Je modifie Apocalypse (réorganisation de plan). Mogador n'y avait pas touché depuis 1 an et me reverte [93].
• Je modifie Chapelet (réorganisation, purge éléments POV...). Mogador n'apparaît pas dans l'historique depuis ... 2008 et reverte en partie...
• J'ajoute quelques lignes à Évangile selon Jean depuis un article d'un wiki étranger (de: je crois...) et je me fais reverté [94]. D'ailleurs j'évite une guerre d'édit avec Mogador même si je me demande s'il a respecté la règle des trois reverts (je ne la connais pas en détail, désolé...).
• Je réorganise Évangile selon Marc et qui arrive ? Mogador qui supprime une partie de l'article qui ne l'avait pas choqué quand il a touché l'article il y 3 mois... [95].
• Je pense avoir été patient, je n'ai commis aucune insulte, aucun revert, pas de mails assassins, pas de message sur la PdD et j'ai tenté de calmer les choses sur ma PdD...
• Je me permets juste de dire une chose: Mogador, de manière évidente, est passionné par son sujet et c'est une bonne chose en soi. Toutes ses interventions sont loin d'êtres inutiles et il fait toujours l'effort de sourcer. Mais je ne sais pas s'il ne pourrait pas avoir une vision plus globale des thèmes bibliques/religieux/chrétiens. Ça se sent tout de suite tant certains ajouts ne sont pas faux mais peut-être inutiles [96]. Mais la maladresse peut avoir des conséquences négatives tant ses sourçages qui sont effectués uniquement à partir d'historiens comme Thomas Römer/Raymond E. Brown/Daniel Marguerat. Ces gens très compétents et très respectables. Mais les articles sur la religion/bible ne peuvent pas se limiter à eux juste parce un contributeur est très heureux de les avoir dans sa bibliothèque... Ce n'est pas du POV ni de la malveillance, mais à la fin c'est bien un point de vue particulier d'un contributeur qui finit par prévaloir.
• Enfin, je suis désolé là encore, mais il est intervenu sur ma page de discussion alors que je lui avais rien demandé, que j'avais laissé tomber tous les articles où il m'a reverté et que je les ai même enlevés de ma liste de suivi. Que se serait-il passé si j'avais été entêté? J'aimerais qu'il me laisse tranquille et, pour être sincère, j'apprécierais un geste de réconciliation. Il y a des êtres humains derrière les écrans et il est inutile de se blesser mutuellement... Si il veut enterrer la hache de guerre, je serais prêt à passer à autre chose naturellement.
• Bien à vous, et bonne continuation sur wikipédia.

--Arthuro38 (d) 27 juin 2013 à 23:17 (CEST)

Je n'ai aucun problème avec toute explications sur des bases documentaires et je me garde bien de proposer des modifications qui ne soient pas strictement documentées.

J'ai essayé d'expliquer à ce contributeur - et je ne suis pas le seul - qu'on ne travaille pas sans bases documentaires, qu'on ne fait pas des copiés/collés d'articles allophones sur des articles longuement débattus et rédigés par d'autres que moi, que modifier la structures d'articles déjà bien développés sans en référer nulle part, sans commentaires et pour des raisons complètement subjectives n'est pas justifiable en soi car éminemment... subjectif ou encore qu'expliquer que ce qui n'est pas faux le serait sans autre forme de procès.

J'ai participé à la plupart des articles mentionnés depuis des années de manière (de plus en plus) documentaire. Ces articles sont tous dans mes listes de suivi de longue date mais je ne suis pas tout, tout le temps

Là cela s'apparente à des changements de masse qui n'ont jamais été justifiés par la moindre avancée, justification ou proposition documentaire (pas une fois, à ma connaissance).

quelques détails éditoriaux

1) La christologie haute et basse, figurant depuis des années, n'était pas fausse mais mal exprimée, j'en ai profité pour réintroduire corrigé de manière documentaire. 2) J'en ai profité pour reprendre profondément l'Apocalypse (j'ai pas fini et je suis en train de peaufiner avec un article complémentaire), 3) l'article chapelet (re)proposait une intro confessionnelle non neutre, je suis revenu à une version du RI neutre déconfessionalisée qui existait au paravant en conservant tous les éléments pour l'article, 4) l'intervention sur l'article sur selon Jean, que j'ai profondément réédité documentairement, demandait incongrument une référence dans le RI qui se trouve dans le texte et dénaturait une graphie attribuée à un chercheur dans une citation, avec un ajout théologisant approximatif et absolument pas sourcé 5) pour selon Marc que j'ai pas mal édité également, je n'ai rien supprimé j'ai remis à sa place initiale un découpage très particulier pour des raisons que j'ai déjà exposées il y a plusieurs semaines.

Je suis le contraire d'un passionné et je suis assez étonné qu'on ne comprenne pas que wikipédia est un projet de restitution des savoirs pertinents, vérifiable et qui se fonde sur des sources, ce que je m'échine à faire par l'acquisition d'une documentation que j'essaie d'être la plus pointue, la plus récente et la plus synthétique sur ces sujets.

Critiquer des auteurs (dans un étrange bloc...) sans avoir lu les ouvrages collectifs qu'ils dirigent - qui comptent et rassemblent des dizaines de chercheurs - quand ils sont généralement considérés comme de bon synthétiseurs de l'état de la recherche, c'est se faire des idées fausses. Une vérification assez simple donne une idée de quels sont les gens qui font autorités en matière de synthèses actuellement, sans que les idées soient particulièrement orientées puisqu'ils présentent des synthèses de la recherche et non leurs avis personnels... (et encore, comme si je n'utilisais que ça...)

 

« Être tranquille », est une notion assez bizarre dans un projet par essence collectif. Tout ce que je demande - l'ai-je mal formulé ? - c'est qu'on s'abstienne de l'écriture d'autorité.

Ma réponse est toujours documentaire, la pertinence, la fiabilité et la vérifiabilité du projet via le respect des PFs. Mais bientôt il sera devenu impossible de faire notre travail élémentaire et on nous jettera des cailloux parce qu'on ne laisse pas écrire d'autorité dans les articles - quand ce n'est pas n'importe quoi - sur des articles qui n'en n'ont assurément pas besoin, sans devoir se justifier sans fin et être accusé de pistage (pour des articles augmentés, suivis et documentés depuis des années).

Donc si quelqu'un de plus compétent que moi dans les explications (appréciez au passage les si sympathiques procès d'intentions, tout gratuits, des bien solides, ceux-là ; franchement, je me trouve zen... et fort patient) - évidemment si je ne peux pas les donner sur la pdd , ça devient compliqué... - peut réexpliquer cela à Arthuro38 (d · c · b), c'est le bienvenu. Cordialement, Mogador ✉ 28 juin 2013 à 03:15 (CEST)

PS : Ceci dit, je vois mal ce que les évangiles, l'Apocalypse, les chapelets ou la christologie ont de spécifiquement « catholique » ; c'est peut-être une des causes du problème mais je laisse à d'autres le soin de l'expliquer également...

PPS : je signale qu'il existe un autre problème peut-être plus grave en termes de copyvio cette foi avec un autre contributeur qui veut, lui aussi, écrire ce qu'il veut, croit juste ou approprié. J'espère qu'il comprendra également, mais c'est le même genre de processus qu'ici, avec les copyvios en plus. Mogador ✉ 28 juin 2013 à 03:15 (CEST)

(conflit d'édition) @ Mogador Vos références sont sérieuses et je le reconnais très volontiers. Mais ce sont toujours les mêmes : quiconque s'y connaît le voit tout de suite...

A force de se focaliser que sur elles, on risque, de proposer un point de vue pas suffisamment étendu sur le problème. Je ne vous accuse de rien sauf de ne peut-être pas avoir une vision suffisamment étendue du sujet qui, effectivement, est très délicat car il exige des connaissances en histoire (que vous avez l'air d'avoir acquises par vos lectures), mais aussi en langues anciennes, en théologie, en exégèse biblique, etc.... Votre bibliothèque sur votre page montre de sérieuses lacunes : elle ne contient même aucune traduction de la Bible alors que vous travaillez souvent les pages relatives à ce thème... Image-t-on quelqu'un proposer un article sur Victor Hugo en ayant aucun texte de cet auteur dans sa bibliothèque?

Vos auteurs favoris sont excellents, mais ce sont un peu des auteurs à la mode: André Paul est un excellent auteur mais connu du grand public parce qu'il publie chez Bayard qui est éditeur plutôt grand public (Bayard édite un magazine catholique même pour enfants je crois, Téofilo). Daniel Marguerat est un très bon auteur aussi, mais il doit pas mal sa notoriété au fait d'être passé à la TV dans le film corpus christi. Désolé d'être aussi franc, mais il faut aussi que la communauté soit lucide...

Je voudrais continuer à travailler sur wikipédia car j'ai mauvaise conscience à voir tous ces articles à l'état d'abandon ou de constater des vides importants (il n'y avait pas d'article sur les épitres de Paul encore récemment et l'article nouveau Testament était presque vide...). Mais certains contributeurs, Mogador, ont le sentiment d'être suivi à la trace. Ma page de discussion le montre suffisamment. Un petit mot de votre part pourrait améliorer bien des choses. Il n'y a personne de malveillant derrière les écrans: ni vous, ni nous. Si vous voulez me contacter par mail, je suis toujours à votre disposition. --Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 12:16 (CEST) ps: l'intertitre qui contient le mot catholicisme n'est pas de moi.

Réponse sur la PDD avec complément. Mogador ✉ 28 juin 2013 à 16:04 (CEST) PS : dont acte pour l'intertitre, il n'en demeure pas moins que le fond est que wp.fr n'est pas un projet confessionnel. Cdlt, Mogador ✉ 28 juin 2013 à 16:04 (CEST)

Pour le moment, j'ai l'impression que le problème est essentiellement éditorial et relève entièrement de la discussion+présentation de sources+recherche de consensus. Il ne me semble pas qu'il appartienne aux administrateurs de se prononcer sur le bien-fondé des contributions de chacun, notamment en l'absence de guerre d'édition et compte tenu que les diffs présentés ci-dessus ne sont que rarement des reverts secs (plutôt des déplacements de sections, réécritures de section ou modestes compléments). Voilà pour mon avis : encouragement au dialogue. Binabik (d) 28 juin 2013 à 16:24 (CEST)

+1 en accord avec Binabik.--Butterfly ^austral 28 juin 2013 à 17:12 (CEST)

Merci de tout de même noter que Mogador est notoirement en guerre d'édition depuis 3 ans avec moi aussi sur quelques articles connexes. Iluvalar (d) 29 juin 2013 à 05:36 (CEST)

Bon je classe la requête, partageant le même avis que Binabik et Butterfly. Moi aussi je ne peux qu’encourager Mogador et Arthuro à poursuivre ce dialogue éditorial, pour Iluvalar en pareil cas le CAr est plus compétent que les admins. Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 03:17 (CEST)

.

Utilisateur:Camille999

Requête traitée - 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

---

J'ai quelques problèmes avec Utilisateur:Camille999. Modification de texte produit par d'autres [97], dis ne pas comprendre ceci [98] mais est au courant qu'il existe cette page RA. Et d'autre choses [99]. Ne s'intéresse qu'à un seul sujet. Faux nez ? --H₂O^(d) 29 juin 2013 à 22:08 (CEST)~

Juste pour info, c'est moi qui l'ai orientée vers WP:RA ([100] et [101]) Sisqi ^Papoter? 29 juin 2013 à 23:18 (CEST)

J'étais en train de faire la même RA.

Donc, aujourd'hui, arrivée sur la page Élisabeth Roudinesco de Camille999 (d · c · b), contributeur nouveau qui prend la relève de JourneyWild (d · c · b) bloqué trois jours hier par HC pour insultes. Reprend la guerre d'édition en cherchant à imposer des sources facebook refusées en PdD, source avec des liens qui ne sourcent rien (éditorial) ; bidouille le titre d'une section en page de discussion, pose lui-même le bandeau R3R … et vient faire une RA (sur la page de discussion des RA).

J'ai fait une demande de RCU ; en attendant le résultat, est-il possible de :

1. prévenir ce "nouveau" (je n'y crois pas une minute, si ce n'est pas JourneyWild, c'est probablement le retour de contributeurs ou IPs qui avait provoqué des guerres d'édition avant sur la page, même technique, absence de signature, etc.).
2. semi-protéger la page pour permettre aux contributeurs (plusieurs) qui y travaillent d'éviter de devoir sans cesse affaire à des IP/nouveaux contributeurs mono-interventions qui sabotent le travail collectif (dont débats en PdD) ? Pour permettre enfin de supprimer cette controverse de neutralité qui s'éternise. Merci. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 22:21 (CEST)

Ajoute une rafale d'AP : Vandalisme, altération conséquente et significative, les utilisateurs se plaignent de vous de tout le wikipedia français. Cela commence à bien faire et à largement suffire entre vous et G de gonjasufi qui est responsable du blocage de la page, il y a moins de 48 heures. Vous êtes violente et votre neutralité est contestée de toute part. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 22:28 (CEST)

messages de Camille999 saucissonnant mon intervention déplacés pour lisibilité--EDaphy (d) 30 juin 2013 à 15:46 (CEST)

Votre commentaire en Ra est inacceptable... vous noyez le poisson est faites mine de ne pas comprendre l’intransigeance de EDaphy, c'est bien cela ? et ce , sans répondre aux questions que je pose sur votre page ? utilisateur:Camille999 Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:09 (CEST)

il est vrai que vous même Edaphy, vous n'êtes à l'origine d'aucune guerre d'édition Camille999Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:15 (CEST)

EDaphy, vous n'avez quasiment rien rajoutée pour faire évoluer cette page, vous n'y travaillez d'ailleurs jamais, vous vous contentez d'opérer des "censures" et de révéler "des prétendues falsifications" sur cette page... c'est tout! Camille999Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:15 (CEST)

EDaphy, ce sont des rafales qui sont sur VOTRE propre page mentionnées par plusieurs utilisateurs de tout wikipedia... Ce n'est pas moi en tant que tel qui le dit. Mais votre intransigeance ce n'est plus possible, vous devez discuter maintenant. Utilisateur:Camille999 Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:06 (CEST)

1) je participe à la page de discussion ; 2) je participe à la rédaction de la page ; 3) j'ai largement participé aux recherches permettant de faire une page fiable. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 06:36 (CEST)

Ceci est faux. Vous ne faites que de la censure et ici je remets les règles wikipedia:http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Liens_externes

CE N'EST PAS INTERDIT D'UTILISER UN LIEN FACEBOOK qui plus est quand ils permettent d'expliciter la compréhension d'un paragraphe et dont l'auteur n'est autre que celle de la page.

Les liens vers Facebook, Twitter (ou tout autre réseau social), un forum, un blog personnel, des sites d'hébergement de vidéos (Youtube...) ou une adresse mail sont très fortement déconseillés sur Wikipédia, en raison de leur caractère généralement non-encyclopédique.

&

Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : des sites de personnes insuffisamment qualifiées ; des forums ou des sites de « fans » ; des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ; des pages de réseaux sociaux sur Internet tels que Twitter, Myspace ou Facebook ; des sites publicitaires ; des sites dont le contenu est peu fiable ou est pénalement répréhensible dans certains pays, notamment ceux qui enfreignent la législation sur les droits d'auteurs, tels que certaines vidéos de YouTube (d'autres sont importées par les ayants droit eux-mêmes et n'enfreignent donc aucune législation). utlisateur: Camille999

mon erreur - excuses au patrouilleur Enrevseluj et merci à Dfeldmann

Deuxième guerre d'édition pour imposer des sources "facebook", quatre contributeurs ayant expliqué en page de discussion pourquoi ces sources étaient irrecevables. Le premier contributeur de la guerre bloqué, Camille999 prend la relève. Page bloquée avec les liens facebook ; combien de temps les contributeurs confirmés qui tentent d'écrire une page encyclopédique vont encore devoir perdre leur temps avec ces POV-Pusheurs qui personnalisent les discussions et radotent en boucle sans aucune argumentation leurs interprétations très personnelle des règles et recommandations ? --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 09:35 (CEST)

erreur, article bloqué sur version sans facebouqueries. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 15:39 (CEST)

 

Dernières nouvelles : les récentes interventions de Camille999 sur la page de discussion fournissent un résultat positif au test du canard sur Perky (d · c · b). Mêmes techniques et vocabulaire. Attendre donc les résultats de la RCU (j'ai ajouté Perky sur la RCU). --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 13:59 (CEST)

Merci à Camille999 de cesser de saucissonner les discussions en intercalant ses commentaires au milieu des propos de son interlocuteur, sans respecter la présentation voulue par celui-ci ou celle-ci. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 15:56 (CEST) Merci HC ; on pourrait aussi lui demander de signer ses messages avec les tilde et de ne pas coller partout dans les discussions des contenus identiques… on perd un temps fou, c'est l'"objectif ?--EDaphy (d) 30 juin 2013 à 16:01 (CEST)

Résultat de la RCU Camille999 (d · c · b) = JourneyWild (d · c · b). --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 18:18 (CEST)

Je classe donc la requête. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

.

Elisabeth Roudinesco / EDaphy

Requête traitée - 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

---

Bonjour,

la page Roudinesco pose un gros problème avec l'utlisateur EDaphy - Pourriez-vous intervenir immédiatement merci. Voilà le message que je viens de lui laisser sur sa page - au vue de l'historique, elle est constamment en train de poser problème sur cette page

"Je ne suis pas d'accord avec vous et vous allez devoir discuter maintenant sur la page discussion. Mais enfin qu'est ce que ça veut dire vos manières, d'autant que je respecte parfaitement les règles de Wikipedia. Je vais d'ailleurs créer immédiatement un sujet sur la page des administrateurs. En plus vous vous permettez de m'envoyer des avertissements sous prétexte que vous vues en accord avec les vôtres? je veux des explications maintenant. Et vous arrêtez de modifier la page en votre sens alors même que les réglés ont été rappelés sur la page discussion de Roudinesco concernant les liens des réseaux sociaux."

EDaphy pose des problèmes conséquents pas seulement sur la page de Roudinesco mais sur de très nombreuses pages wikipedia. Il suffit de regarder sa page personnelle pour constater que cela vient de toute part. Il y a une tentative chez cet utilisateur à l'intimidation permanente et à ne pas vouloir discuter et en faire qu'à sa tête - sachant qu'elle est présente sur la page Roudinesco depuis des années.

En outre, les liens facebook concernant l'explicitation d'un paragraphe n'est pas interdit par Wikipedia mais fortement déconseillé.

Vous devez maintenant discuter les points litigieux pour respecter la démocratie wikipedienne. Utilisateur: Camille999 Camille999 (d) 29 juin 2013 à 23:05 (CEST)

Je classe sans suite. Voir plus bas. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

.

Internationalité

Requête traitée - 30 juin 2013 à 20:00 (CEST)

---

Bonjour,

J’ai activement participé à la rédaction — en français, anglais et italien — d’un article consacré à feu un médecin, écrivain et essayiste italien qui avait pas mal fait parler de lui en son temps, essentiellement en raison des procès qui lui ont été intentés autrefois au vu de son approche curative novatrice et peu en accord avec les standards médicaux de l’époque.

Je me suis efforcé autant que faire se peut d’enrichir le tout de sources aussi fiables que possibles (essentiellement livresques pour l’instant, les journaux italiens de l’époque, années 1940 à 1970, ne paraissant pas avoir été encore numérisés ou demeurant pour le moins difficilement accessibles).

Or, ledit article fait présentement l’objet d’assiduités inattendues et pas forcément aussi « collaboratives » que l’on pourrait l’espérer de la part d’un contributeur qui a d’abord considérablement « sabré » à plusieurs reprises la version anglaise (dont une partie de la bibliographie) pour ensuite initier lui-même une PàS relative à cette même version. Le prétexte évoqué reposait, entre autres motifs avancés, sur le fait que les sources historiques fiables manquaient (ce qui, effectivement, il y a encore peu, était vrai). Voici d’ailleurs ce à quoi ressemblait l’article d’alors avec son dit manque de sources : [102]. C’est notamment en invoquant cette raison (manque de sources, donc probable manque de notabilité) que le contributeur à passablement élagué l’article en question d’une important partie de son texte d’origine pour, peu après, initier la PàS précitée.

Cependant, depuis lors, nombres d’heures ont été consacrées à tenter de compléter autant que faire se peut le contenu restant au moyen de sources secondaires.

Cette deuxième étape a alors abouti à ce résultat : [103].

Il n’empêche que, peu après, l’article a subi à nouveau de substantielles coupes (sources incluses + effacement à mon sens inapproprié de plusieurs éléments bibliographiques d’importance) dont certaines ponctions me paraissent quelque peu hâtives, surtout venant une fois encore du même contributeur que celui qui a initié la PàS susmentionnée.

Certes, ce qui précède concerne la wp anglaise. Le récapitulatif consigné ci-dessus est essentiellement fourni à titre informatif et comparatif au regard de ce qui va suivre.

Or maintenant, il s’attaque à la version française qui, de ceci, vient de passer à cela, soit... 24000 octets évincés d’un seul coup (sources historiques incluses). En outre, on notera le commentaire de diff désobligeant qui accompagne cet élagage massif qui, de surcroît, me paraît quelque peu inapproprié dans le cadre d’un travail collaboratif.

Pourtant, ce contributeur ne s’arrête pas là. Il vient également de « sabrer » la majeure partie de la version italienne qui, auparavant, était ainsi conçue pour subir subitement et d’une traite — sans aucune discussion préalable — cette coupe substantielle. Une fois encore, presque toutes les sources livresques secondaires sont supprimées : de 27 auparavant, elles se réduisent désormais à 5. Cette opération est assortie de ce nouveau commentaire de diff en italien dont la teneur me laisse songeur : « Stesso lavoro di pulizia già effettuato sulla pagina corrispondente su en.wp; si prega di NON cercare di promuovere pseudoscienza su wikipedia », soit : « Même travail de nettoyage déjà effectué sur la page correspondante sur en.wp. Prière de ne PAS chercher à promouvoir la pseudoscience sur wikipedia ». Ce genre de remarque me paraît pour le moins étonnante. Pour information, je ne cherche pas à « promouvoir » quoi que ce soit. Par ailleurs, je ne demande pas mieux que l’article soit amélioré, peaufiné, complété, etc. Je ne fais qu’essayer de rédiger un écrit aussi neutre que possible, tout en essayant de le sourcer avec les passages livresques assortis. Ce qui implique que je demeure bien évidemment ouvert à (et preneur de) toutes sources et références critiques ou contradictoires complémentaires qui permettraient d’équilibrer le contenu de façon optimale.

Question :

Si l’on ne peut guère agir sur les versions en.wp., it.wp, que me suggéreriez-vous d’envisager pour essayer de ramener un tant soit peu d’équité et de convivialité au moins sur la version française. Je n’ai vraiment pas envie de me livrer à une guerre d’édition, ni envie forcément de révoquer cette coupe non consensuelle, pressentant que la répartie serait alors immédiate and so on. Bref, la situation paraît préfigurer une forme d’impasse. Votre aide, vos conseils et votre assistance seraient particulièrement appréciés pour tenter de ramener un climat propice à une collaboration interactive plus harmonieuse et moins unilatérale.

Que me conseillez-vous ?

Un contributeur quelque peu dépité qui espère un gentil coup de pouce de votre part pour le remotiver.

Merci de votre aide !

Bien cordialement !
euphonie ^bréviaire
30 juin 2013 à 08:12 / 08:20 (CEST)

Bonjour ! Après un coup d'oeil, je peux te proposer mon soutien. Je ne suis pas sûr pourtant que la forme de ce soutien te réjouisse en pratique. Si par exemple, je t'incite à prendre résolument une voie d'amélioration de l'écriture ainsi que cela vient d'être souligné point par point [104]. Le sourçage paraît une bonne base, mais avant d'envisager un rétablissement de contenus supprimés bien que sourcés, il faut que la rédaction fasse preuve de davantage de distanciation donc de neutralité. Il est bien entendu question du style et non d'un parti pris de ta part, enfin je ne peux que le supposer. En pratique, il faut éliminer les mots et tournures trop flatteurs, le problème étant que tu ne les vois probablement pas ? TIGHervé, opérateur 30 juin 2013 à 09:05 (CEST)

Salut, TigHervé ! Merci pour ton message ! Je suis absolument d’accord avec toi. Il va de soi que je ne vois aucun inconvénient à ce que l’écriture globale du texte en lui-même soit l’objet de tout remaniement jugé utile afin de pourvoir à la distanciation requise. Je comptais d’ailleurs m’occuper de cet aspect sous peu. Tu as également raison de souligner l’absence de parti pris de ma part. Je t’assure que tel est bien le cas, en dépit, peut-être, des apparences. La première esquisse de cet article avait d’ailleurs été rédigée et se trouvait consignée en ligne depuis quelques années déjà. Or, c’est justement à la faveur d’une récente traduction en anglais et en italien que j’avais commencé à m’atteler à une refonte globale du contenu visant, en premier lieu, à l’apport d’un sourçage complémentaire un peu plus crédible que les simples liens web d’origine dont la caution n’apparaissait effectivement guère aussi patente qu’escomptée. Dans le même sens, cela fait plusieurs jours que j’essaie de retrouver des sources critiques contradictoires dont je sais qu’elles existent bel et bien quelque part… mais peut-être pas encore à l’état numérique, d’où le hic. Idem pour les tests et études « zététiques », introuvables en l’état, menés par un panel d’experts scientifiques « sceptiques » visant à démontrer l’inanité de la « bioradiance » évoquée. Pourtant, ces rapports ont bel et bien été publiés jadis… mais sur papier. Lesdits comptes-rendus critiques (non encore numérisés), dont certains relativement « salés », se répartissent dans plusieurs journaux italiens de l’époque : quelques-uns d’entre eux s’étaient montrés relativement sévères à l’encontre de l’approche novatrice pratiquée par le protagoniste concerné. De plus, si celui-ci n’avait déjà été docteur en droit (à l’origine, il se destinait à une carrière d’avocat) et au fait des subtilités législatives, on ne sait guère comment les divers procès qui lui ont été intentés par le Conseil de l’Ordre des médecins se seraient soldés. L’un des aspects de son parcours repose également sur le fait qu’il a entrepris des études médicales, obtenant son doctorat en médecine et en chirurgie, avant tout pour asseoir une forme de légitimité par rapport à son approche curative (plusieurs sources livresques fiables et accessibles en ligne en témoignent). Ceci étant, mes recherches pour tenter de dénicher ces fameuses traces « journalistiques » sur le web ont quelque peine à aboutir. Et pour cause, comme précisé antérieurement, lesdits quotidiens ou hebdomadaires, publiés entre les années 1940 et 1970, n’ont vraisemblablement pas encore été numérisés. D’où les appositions, dès le début de la création, de balises idoines çà et là (telles que « référence nécessaire », « précision nécessaire », etc.) à divers endroits de l’article, dans l’espoir que d’autres, plus chanceux que moi dans leurs explorations de la toile, pourraient potentiellement réussir à combler les lacunes encore existantes. En résumé, ce qui me pose interrogation, c’est essentiellement la suppression aléatoire d’une majorité de références et sources livresques anciennes supposément fiables et, de surcroît, spécifiquement en rapport avec le sujet traité. C’est ce qui apparaît dans cette ancienne version (version bien entendu perfectible) à laquelle je comptais encore annexer plusieurs autres sources adjacentes de même inspiration : l’une d’elle, notamment, aurait été issue d’une thèse universitaire rédigée par le D^r Paul Tournier en 1954. Qu’en penses-tu ? Bien à toi ! euphonie ^bréviaire 30 juin 2013 à 13:54 / 14:00 / 14:12 / 14:14 / 15:04 / 15:14 / 16:24 (CEST)

Je pense que ton intention est parfaitement wikipédienne et que je dois la soutenir. Je pense aussi que plus un article monte haut en qualité plus il est garanti contre les attaques à venir : c'est particulièrement vrai dans ces domaines. Je pense encore ici et maintenant que rien ne se perd vraiment, tu le sais bien, quitte à se servir de la page de discussion pour souligner des contenus ou version qui n'ont su se maintenir. Mais, mais, mais, je m'entête à te répondre que l'article actuel appelle une réécriture avant toute chose. Je viens encore d'apercevoir des mots comme providentiel et harcèlement procédurier que je ne peux pas trouver dans une biographie : il faut du factuel, du prosaïque et du pertinent (quel est l'intérêt de dire qu'il s'est défendu seul dis-moi ?). En dépit de l'assurance que tu me donnes de t'y atteler, je ne suis pas certain que tu vois le sérieux du problème, avant ou en double file de celui qui t'a amené à ce S.O.S. D'un autre côté, l'article n'est pas long et j'aurais vite fait de le réduire à sa plus rigoureuse expression , mais je ne suis pas certain que tu apprécies l'effort. TIGHervé, opérateur 30 juin 2013 à 16:37 (CEST)

Re-salut, TigHervé ! Merci une fois encore pour ton nouveau message ! Comme je te l’ai écrit dans ma précédente intervention, la première version de cet article avait été mise en ligne il y a maintenant plus de deux ans, à une époque où mes connaissances relatives aux us et coutumes rédactionnelles prévalant sur ce média reposaient encore sur quelques balbutiements, d’où effectivement des tournures idiomatiques qui gagneraient actuellement à être refondues. L’article est cependant resté tel quel en ligne depuis lors, jusqu’à ce que je me décide récemment à le traduire en anglais et en italien. Je me suis alors aperçu à ce moment-là des points spécifiques que tu relèves à juste titre. Je te confirme une fois encore que je suis tout à fait ouvert à une réécriture globale. Mais avant cela, je voulais prioritairement pouvoir sourcer le contenu aussi correctement que possible (but que je croyais avoir enfin atteint), afin de pouvoir ensuite mieux remanier le texte selon les critères précités, tout en m’inspirant aussi près que possible des écrits originels secondaires qui serviraient de référence. Le passage que tu mentionnes fait allusion au fait que le protagoniste en question a sciemment et à chaque fois choisi de se défendre lui-même (donc sans l’assistance d’un avocat) contre les différentes instances disciplinaires (dont le Conseil de l’Ordre des médecins), civiles et pénales qui l’ont traduit moult fois en justice. Pour ce faire, il s’est reposé sur sa seule formation juridique (il était alors docteur en droit) pour affronter ponctuellement les différentes tribunaux. La presse de l’époque s’est fait l’écho de ces procès en se focalisant notamment sur le fait que l’accusé a remporté chacune de ses batailles judiciaires en cavalier seul. Comme tu le sais, l’accès à ces anciens périodiques s’avère problématique, puisqu’ils ne sont probablement pas encore numérisés. Indépendamment de ce qui précède, je te confirme que la refonte substantielle du texte en lui-même ne me pose aucun problème, fût-elle effectuée par moi-même ou par toute autre personne. La seule chose qui rend la tâche nettement moins « motivante », c’est uniquement l’éviction subite d’une majorité de sources livresques anciennes, patiemment collectées, dont le substrat m’aurait permis d’honorer cette tâche avec une célérité accrue ; d’autant que ces dites sources secondaires, supposément fiables, sont directement liées au sujet. Pour faire plus simple, je suis à 100% disposé à te concocter une version textuelle hyper pragmatique, distanciée à l’envi, cartésienne à souhait, neutralisée au-delà de toute espérance. Je m’affirme tout autant partant pour sciemment expurger le texte de toute terminologie ou unité sémantiques dont la portée s’afficherait incidemment comme trop flatteuse ou valorisante. Toutefois, ce travail de refonte me paraîtrait beaucoup plus légitime, étayé et motivant s’il pouvait concomitamment s’assortir des sources antérieurement compilées qui lui sont associées et dont la quasi-totalité a été inopinément évincée. Pourtant, le problème repose maintenant essentiellement sur le fait que si je m’aventurais à rapatrier ne serait-ce qu’une parcelle desdites sources, aussi légitimes que pourraient paraître leurs présences (en sus des courts extraits de citations concordantes qui en étayeraient le contenu), il serait fort à parier que chaque segment s’exposerait alors aussitôt une nouvelle fois à une leste éviction. Pourtant, même neutralisé à son paroxysme, voire réduit à sa plus simple expression, l’apport desdites sources assoirait la crédibilité substantielle et, surtout, la vérifiabilité du texte. Or là, tout apport de source secondaire, valable, fiable, vérifiable et stricto sensu en accord avec le sujet, semble être confrontée à une opposition de principe arbitraire… quitte à ce que son action restrictive s’étende carrément sur trois wikis idiomatiques conjoints. Ceci m’amène à réaliser aujourd’hui combien tu as raison d’affirmer que des thématiques telles que celle-ci s’affichent comme potentiellement susceptibles de se heurter à des écueils dont, à vrai dire, je n’aurais même pas antérieurement subodoré la portée véhiculaire. Et dire que j'évite autant que possible de me frotter à des sujets polémiques. Autant dire qu’ici, c’est raté ! Je me console avec la dégustation d’un succulent haut-médoc et sa tomme campagnarde assortie au fumet ripe and mellow. Je lève mon verre ta santé ! Merci du temps que tu as si gentiment consacré à répondre à la présente RA ! Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 30 juin 2013 à 19:38 / 3 juillet 2013 à 18:00 / 18:04 (CEST)

Merci donc de ne pas prendre en mal mon entêtement à vouloir commencer par le commencement sans trop comprendre les ressorts de ta motivation. On est ensuite dans l'éditorial pour ce qui concerne WP:fr et je clos en concluant que tu peux utiliser toutes les versions au moyen de l'historique tant que tu y vas avec discernement et que l'article prenne du coup une meilleure allure.

A ta santé !

TIGHervé, opérateur 30 juin 2013 à 20:00 (CEST)

Au contraire, je prends en bien ton insistance justifiée puisque je conçois, tout comme toi, que le texte de base devait subir un sérieux ravalement de façade. Juste pour être plus précis : l’article semble avoir été passablement neutralisé depuis peu ainsi que réduit à son strict minimum, voire au-delà. Comme je te l’ai déjà exprimé, je ne vois aucun inconvénient à cela, vu que je comptais également m’atteler à cette tâche après avoir terminé la compilation des sources. Ce que je veux dire, c’est que, expérience de l’article anglais aidant, avec ce même intervenant, il ressort que si je m’aventurais maintenant à « rapatrier » dans la version actuelle une partie de la bibliographie ou encore le contenu provenant de l’une des 21 sources antérieures (même sans plus rien toucher au texte de base désormais neutralisé), ce serait aussitôt révoqué sans autre forme de procès ni même discussion préalable. La seule chose qui passerait (du moins l’espéré-je... et encore, je n’en suis pas sûr) serait que je me restreigne au maximum à corriger d’éventuelles fautes de frappe ou de syntaxe (et encore, même ici, ça tend à coincer). C’est exactement ce qui est déjà arrivé avec la version correspondante en anglais. C’est d’ailleurs ce qui m’avait déjà fait abandonner toute contribution à cette autre mouture idiomatique. Ceci étant, aussi invraisemblable que cela puisse paraître, mon intuition me dictait que, ne me voyant plus sur la version anglaise, ce contributeur risquerait fort de s’attaquer aux autres versions linguistiques. Comme tu peux le constater, cela n’a pas manqué. C’est vrai, sur wp.fr., c’est (hélas) de l’éditorial. Toutefois, il ne m’est pas possible de travailler sereinement et avec motivation dans de telles conditions d’unilatéralité. D’autant que c’est la première fois que je suis confronté à un tel cas de figure. D’où le dépit évoqué dans le message initial. E.T. ... maison, maison ... Bien à toi ! — euphonie ^bréviaire 30 juin 2013 à 21:20 / 21:38 (CEST)

.

Abolition de l'esclavage

Requête traitée - 30 juin 2013 à 20:05 (CEST)

---

Bonjour à tous. La PDD de l'article Abolition de l'esclavage a été en mars plusieurs fois "sucrée" par 82.232.52.22 (d · c · b), ajoutant une certaine "loi sur l'abolition de l'esclavage", non sourcée et sans justification. J'avais demandé en mars une protection de la page, qui avait été refusée (mais le contributeur avait été bloqué 3 mois par DocteurCosmos (d · c · b). Il a encore recommencé aujourd'hui (puisque le blocage se finissait), en m'accusant de l'avoir banni (j'ai plus de pouvoir que je ne croyais). Et d'après son texte, il aurait tenté de l'insérer plus d'une centaine de fois ces derniers mois. DocteurCosmos avait parlé d'un blocage d'un an, mais je laisse les admins décider de l'avertissement/sanction nécessaire.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 16:53 (CEST)

Bloqué 6 mois par Hégésippe Cormier (d · c · b). Cela me semble être une durée convenable, en doublement du blocage précédent, et en tenant compte du fait qu'il s'agit d'une IP fixe. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 30 juin 2013 à 20:05 (CEST)

Merci.--SammyDay (d) 30 juin 2013 à 20:40 (CEST)

.

Camille999 faux-nez de JourneyWild

Requête traitée - 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

---

Une requête en vérification des adresses IP a conclu que, « selon toute probabilité », Camille999 (d · c · b) serait un faux-nez de JourneyWild (d · c · b) et qu'il y aurait donc, depuis l'apparition de Camille999, contournement du blocage de trois jours infligé à JourneyWild (blocage se terminant le 1er juillet à 20: 02 CEST).

Je demande donc :

• le blocage indéfini de Camille999,
• le doublement du blocage de JourneyWild,
• et la clôture sans condition de la requête aux administrateurs signée Camille999, ci-dessus.

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 18:30 (CEST)

J'ai mis un peu de temps pour comprendre ma maladresse de départ (j'avais simplement changé la date en laissant le « Mon » de monday), mais c'est désormais fait. Bonne continuation. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 juin 2013 à 18:45 (CEST)

après la clôture

Génial. Mon premier est bloqué trois jours (jusqu'au 1er) pour insultes, sans prendre en compte guerre d'édition ; mon second contourne le blocage, persiste et signe : désorganisation de la PdD, acharnement personnalisé sur la contributrice agressée par mon premier, guerre d'édition. Mon premier gagne le prolongement de blocage jusqu'au 4 juillet. Parfait, message bien reçu, j'enlève la page Roudinesco de mon suivi. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 19:26 (CEST)

Le doublement de blocage est l'usage habituel en pareil cas. Mais personne ne vous empêche de lancer une prise de décision pour contraindre les administrateurs opérateurs à se conformer au barème que vous édicterez proposerez. Quoi que l'on fasse, de toute façon, vous n'êtes jamais contente. Si JourneyWild n'avait pas été bloqué (sans que vous ayiez rien réclamé, il faut le reconnaître) pour les attaques personnelles inacceptables lancées contre qui vous savez, il n'aurait pas été bloqué, et Camillel999 n'aurait pas recouru au contournement de blocage. Il ne manquerait plus que vous me reprochiez d'avoir bloqué JourneyWild... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 30 juin 2013 à 19:35 (CEST)

Cher Hégésippe. Comme je vous l'ai fait savoir sur votre page de discussion, j'ai beaucoup apprécié que vous ayez pris l'initiative de bloquer JourneyWild pour insultes envers moi, alors même que je ne l'avais pas demandé. Cela prouvait – s'il en était encore besoin – à quel point vous êtes attentif à protéger l'encyclopédie et ses contributeurs. J'étais vraiment très contente. Je suis déçue par cette décision finale, car – je parle en contributrice qui a déjà fui cette page et ses vandales sournois hagiographiques – elle ne me semble pas susceptible de fournir aux contributeurs de bonnes conditions de travail sur un temps raisonnable pour permettre les vérifications/modifications des POV-puschings publiés sur l'article par JourneyWild et son fôné Camille999. Bien à vous. --EDaphy (d) 30 juin 2013 à 20:41 (CEST)

 

.

Demande de déblocage de 109.24.239.82

Requête traitée - 30 juin 2013 à 20:44 (CEST)

---

L'utilisateur 109.24.239.82 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déjà traité (juste un "nocat" oublié). Cdlt, VonTasha (d) 30 juin 2013 à 20:44 (CEST)

.

Demande recadrage de Utilisateur:Celette

Requête traitée - 28 juin 2013 à 03:00 (CEST)

---

1) Après quelques hésitations - [105], puis [106] et enfin après un auto-revert [107] - l'Utilisateur:Celette met en PàS l'article Offensive libertaire et sociale...

2) Le lendemain, la PàS n'est toujours pas inscrite dans la page idoine mais dans une sous-page Catégorisé mais pas sur PàS (ce qui je crois est une des règles de base dans les procédures en PàS connue d'un contributeur expérimenté)...

3) La projet concerné et les principaux contributeurs ne sont pas avertis, comme d'hab !... (ce qui je crois est une des règles de base dans les procédures en PàS connue d'un contributeur expérimenté)

4) La page de PàS n'est pas mise à jour [108], etc. etc...

Le stakhanovisme pov-pushing anti-libertaire a des limites (voir Discussion catégorie:Communiste libertaire/Suppression, catégorie créée le 17 juillet 2008 par Utilisateur:Anthena)...

Merci aux administrateurs de rappeler, à Utilisateur:Celette, les règles d'un fonctionnement collaboratif et communautaire... et (surtout) d'arrêter son pov-pushing permanent...

Cordialement --Noelbabar (d) 28 juin 2013 à 02:50 (CEST)

 Non 1), 2), 3), et 4) : Celette n’a pas initialisé la page de suppression car elle ne savait pas comment faire. Pas très efficace son stakhanovisme pov-pushing anti-libertaire… FF 28.06.13 3:00 CEST.

Le minimum pour un utilisateur expérimenté, c'est d'être capable de gérer les suites d'une procédure qu'il initie... Et, ni l'inscription sur la page journalière des PàS, ni l'avertissement au projet et aux principaux contributeurs ne nécessitent des compétences particulières... Mais bon... J'ai dû mal lire (article créé le 10 janvier 2004)... et j'ai dû mal lire (catégorie créée le 17 juillet 2008)... 1 000 excuses pour le dérangement... --Noelbabar (d) 28 juin 2013 à 03:12 (CEST)

.