Wikipédia:Requête aux administrateurs/Juin 2015

"Connerie" et "idéologie"

Requête traitée - 1 juin 2015 à 19:00 (CEST)

---

Cf ce commentaire d'une IP qui insiste pour qu'on cite en source de l'article Goulag le militant stalinien belge Ludo Martens... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2015 à 15:10 (CEST)

24 heures de blocage. Désolé pour le délai de réaction. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 19:00 (CEST)

 Jules78120 : : il n’y a pas une odeur de faux-nez là-dedans ? (Antoine334 ?)--­­Butterfly austral ^discuter 2 juin 2015 à 05:00 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 1 juin 2015 à 12:32 (CEST)

---

Un « pétage de plomb » particulièrement inadmissible [1] de Hugo2504 (d · c · b) associé de vandalisme dans l'article et insulte publiques - le temps qu'il se calme, quoi. Et peut-être faudra-t-il nettoyer les historiques. Cordialement, Biem (discuter) 1 juin 2015 à 08:34 (CEST)

Il a été bloqué trois jours par Hégésippe Cormier. Cdlt, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 12:32 (CEST)

.

Demande de blocage de Hugo2504 ==(même que ci-dessus)

Requête traitée - 1 juin 2015 à 12:34 (CEST)

---

Hugo2504 (d · c · b) Pour ces attaques personnelles inacceptables :

• Special:Diff/115562923
• Special:Permalink/115554592
• Special:Diff/115554348
• Special:Diff/115545418/115553749
• Special:Diff/115554099
• Special:Diff/115553962

Merci. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 1 juin 2015 à 11:11 (CEST)

Idem ci-dessus. Note : trois jours me paraissent bien, il sera toujours possible d'augmenter la durée si cela s'avère nécessaire après la fin de son blocage actuel. — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 12:34 (CEST)

Vu les dernières réponses de ce contributeur sur sa page de discussion, je ne suis pas certain qu'il soit utile d'attendre la fin de ce blocage : il n'a visiblement pas (plus ?) envie de contribuer à une encyclopédie collaborative. El pitareio (discuter) 1 juin 2015 à 14:11 (CEST)

Ca ressemble plus à un coup de folie qu'autre chose, il n'était pas tellement agressif avant cette nuit. Quelque substance interdite peut-être... Biem (discuter) 1 juin 2015 à 15:54 (CEST)

Ceci étant, ses corrections sur Tsar bomba sont globalement correctes, juste un petit vandalisme d'énervement déjà corrigé - donc, pas de revert nécessaire. Cordialement, Biem (discuter) 1 juin 2015 à 15:56 (CEST)

Pour info, bloqué indéf par Lomita. El pitareio (discuter) 1 juin 2015 à 18:06 (CEST)

.

Demande de masquage (bis repetita)

Requête traitée - 1 juin 2015 à 18:54 (CEST)

---

Bonjour,

Je reprends ici ma requête d'hier soir, qui n'a semble-t-il pas été vue^^

Bonjour (ou bonsoir à tous)

M'apercevant que ma demande ici provoquait... quelques remous, j'ai fait une demande de masquage plus « classique » pour les mêmes motifs. Réponse au ticket : « à mon avis ces propos, qui sont des insultes, ne rentrent pas dans le cadre du masquage tel qu'il est défini par la Foundation pour les masqueurs. ». Je ne sais pas si ça vous mettra d'accord, mais si l'un d'entre vous pouvait gérer la crise, ce serait gentil.

 Hégésippe : je te suis infiniment reconnaissant de défendre l'honneur de ma maman (qui a pris cher ces deux derniers jours, la pauvre...) en insistant sur le fait qu'il y a diffamation, mais je rejoins Jules : le tout est un ensemble bien ficelé, qui constitue une expression — détestable, certes — entrée dans le langage courant.

Si, au passage, quelqu'un pouvait me faire la grâce de semi-protéger ma PDD, je pense que ça réduirait le champ des discussion sur l'opportunité géographique des demandes de masquage^^

Bonne fin de journée,
Heddryin ^[🔊] 1 juin 2015 à 00:22 (CEST)

Merci d'avance !

Heddryin ^[🔊] 1 juin 2015 à 13:50 (CEST)

Fait une semaine (il est toujours délicat de SP trop longtemps des Pdd...), recontacte-nous si ça ne suffit pas . Bonne soirée, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 18:54 (CEST)

C'est nickel^^ Merci beaucoup !!! Heddryin ^[🔊] 2 juin 2015 à 05:37 (CEST)

.

Création article "la gazette aéro"

Requête traitée - 1 juin 2015 à 19:11 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de créer un article sur le journal aéronautique "La Gazette Aero", magazine mensuel publié sur le site Rikoooo.com, avec beaucoup de lecteurs et un journal très bien fait, ils mériteraient d'etre présent sur wikipedia . Cordialement

Refusé — Tous contributeur, même non inscrit, peut créer un article. L'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 1 juin 2015 à 19:11 (CEST)

.

Blocage compte

Requête traitée - 1 juin 2015 à 22:38 (CEST)

---

Je souhaite supprimer mon compte de Wikipedia, parce que je n'en est pas l'utilisation. L'ayant crée pour apporter des modifications (actualiser des données), je me suis conforter a des problèmes de mise en page. Enfin n'ayant jamais voulu réutiliser le site, je souhaite fermer mon compte. Axel147 frwiki

Fait. Si vous changez d'avis, utilisez {{déblocage}}. Cordialement, — Jules ^Discuter 1 juin 2015 à 22:38 (CEST)

.

Bretagnedocumentation

Requête traitée - 2 juin 2015 à 05:14 (CEST)

---

Bonjour,

il y a quelques soucis avec le comportement du CAOU Bretagnedocumentation (d · c · b) sur la PDD de l'article Attentat du 7 août 1932 à Rennes depuis quelques mois déjà.

La nuit dernière, j'ai eu le droit à un passage à coups de « Monsieur XIIIfromTOKYO a encore fait un bon rêve », ou encore « Monsieur XIIIfromTOKYO, ce rêve est beau, il est si beau, que je me demande comment je ne l'ai pas déjà eu moi-même ? La réponse est simple, je manque de fantaisie, comparé à vous, qui en avez à revendre », et le reste de son intervention est dans la même veine[2].

Bref, un petit passage pour ré-expliquer quelques règles de base serait appréciable. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 mai 2015 à 09:21 (CEST)

J'ai laissé un avertissement rappelant WP:PAP. — Gratus (discuter) 27 mai 2015 à 07:05 (CEST)

Bonjour, Ceci, c'est de l'humour, pour ceux qui ne l'auraient pas remarqué, et je présente toutes mes excuses à celui qui se serait senti offensé. Par contre, c'est moi que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO a attaqué en insinuant à plusieurs reprises des rapprochements avec des sites internet bizarres et des positions politiques que je suis supposé défendre sans les avouer. Ainsi il a affirmé que je mettais un activiste des années 30 sur un piédestal, alors que je ne citais que des éléments factuels de son cursus et de sa carrière. Il a aussi insinué une proximité de ma part avec un auteur cité en amont dans la discussion par un internaute. Inutile de préciser que rien mais rien du tout me lie à cet auteur cité en amont dans la discussion par un internaute, mais j'ai simplement mis en évidence les contradictions flagrantes entre les différents oui dire sur lesquels est basé la publication que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO cite comme source, qui n'est pas défendable. Comme l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO n'est pas accessible à la raison, je me suis permis d'user de la dérision "Bref, non seulement l'ingénieur, professeur tournesol, a besoin de tester sa bombe, de Gaulle faisait bien tester les bombes H, mais encore il a besoin d'une Dame d'un château qui lui apporte le détonateur, un chimiste, c'est bien connu ne peut pas composer un détonateur chimique, non, ça on ne connaît pas, non, le chimiste, de plus va faire appel à une « mécanique » de mise à feu, tout le monde a vu le film avec la bombe qui fait « tic-tac », mais ce n'est pas encore assez compliqué, non, il va demander à quelqu'un d'autre de mettre toute cette constellation à fonctionner le jour « j » à sa place. N'oublions pas le détail qui tue, lors du test l'ingénieur tournesol brûle sa veste ! Oui, oui, vous avez bien lu, il brûle sa veste, oui, simplement, non, non, il n'a pas sauté avec sa bombe, non, non, seulement brûlé sa veste, oui, il a eu de la chance, oui, beaucoup de chance, les dieux étaient avec lui en quelque sorte. Mais, pas si grave, le président du parti lui en a payé une neuve, il l'a dédommagé quoi, c'est normal, quoi, quand on est du même parti, n'est-ce pas ? Très bon article sur Wiki, bien noté, suivi par un spécialiste des attentats, très bien « sourcé », bon boulot."--Bretagnedocumentation (discuter) 28 mai 2015 à 11:12 (CEST)

Bonjour  Bretagnedocumentation : je vous prie de respecter l’encadré ci-dessus au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel », merci de votre compréhension. Cordialement--­­Butterfly austral ^discuter 29 mai 2015 à 04:31 (CEST)

J’ai bloqué le compte Bretagnedocumentation indéfiniment pour : CAOU, POINT, pas là pour contribuer.--­­Butterfly austral ^discuter 2 juin 2015 à 05:14 (CEST)

.

Les insinuations malveillantes de l'utilisateur XIIIfromTOKYO

Requête traitée - 2 juin 2015 à 05:14 (CEST)

---

L'Utilisateur:XIIIfromTOKYO m'a attaqué en insinuant à plusieurs reprises des rapprochements avec des sites internet bizarres et des positions politiques que je suis supposé défendre sans les avouer. Ainsi il a affirmé que je mettais un activiste des années 30 sur un piédestal, alors que je ne citais que des éléments factuels de son cursus et de sa carrière. Il a aussi insinué une proximité de ma part avec un auteur cité en amont dans la discussion par un internaute. Inutile de préciser que rien mais rien du tout me lie à cet auteur cité en amont dans la discussion par un internaute, mais j'ai simplement mis en évidence les contradictions flagrantes entre les différents oui dire sur lesquels est basé la publication que l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO cite comme source, qui n'est pas défendable. Comme l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO n'est pas accessible aux arguments, je me suis permis d'user de la dérision, j'ai écrit: "Bref, non seulement l'ingénieur, professeur tournesol, a besoin de tester sa bombe, de Gaulle faisait bien tester les bombes H, mais encore il a besoin d'une Dame d'un château qui lui apporte le détonateur, un chimiste, c'est bien connu ne peut pas composer un détonateur chimique, non, ça on ne connaît pas, non, le chimiste, de plus va faire appel à une « mécanique » de mise à feu, tout le monde a vu le film avec la bombe qui fait « tic-tac », mais ce n'est pas encore assez compliqué, non, il va demander à quelqu'un d'autre de mettre toute cette constellation à fonctionner le jour « j » à sa place. N'oublions pas le détail qui tue, lors du test l'ingénieur tournesol brûle sa veste ! Oui, oui, vous avez bien lu, il brûle sa veste, oui, simplement, non, non, il n'a pas sauté avec sa bombe, non, non, seulement brûlé sa veste, oui, il a eu de la chance, oui, beaucoup de chance, les dieux étaient avec lui en quelque sorte. Mais, pas si grave, le président du parti lui en a payé une neuve, il l'a dédommagé quoi, c'est normal, quoi, quand on est du même parti, n'est-ce pas ? Très bon article sur Wiki, bien noté, suivi par un spécialiste des attentats, très bien « sourcé », bon boulot." Il faudrait tout de même faire comprendre à l'Utilisateur:XIIIfromTOKYO, qu'on ne peut pas quitter le sujet d'un débat pour lancer des suppositions sur le positionnement politique éventuel d'un participant à ce débat afin de le disqualifier. La discipline intellectuelle suppose que l'on réponde aux arguments.--Bretagnedocumentation (discuter) 28 mai 2015 à 11:32 (CEST)

Où l'on apprend que je suis un « spécialiste des attentat », et où l'on se plaint en même temps d'insinuations...

J'ai déjà eu l'occasion d'expliquer en long en large, et en travers, à ce CAOU comment on utilise des sources sur Wiki.

Il a commencé par remettre en cause l'implication d'André Geffroy comme poseur de bombe, au prétexte que « ni vous ni les auteurs que vous cités ne peuvent présenter des sources ». Je viens de rajouter une quatrième source à ce sujet, et je pourrais encore continuer. A chaque fois des sources secondaires ou tertiaires de qualité, et avec une certaine diversité (universitaires, journalistes...). Bien entendu il y en a dans le tas (Kristian Hamon, Michel Nicolas...) qui ne sont pas en odeur de sainteté dans certains milieux.

Derrière, il y a toujours la même approche qui consiste à magnifier un vieux SS breton, que dès la fin des années 30 les nationalistes breton ont cherché à faire passer pour l'auteur unique de l'attentat, en rabaissant le rôle des autres intervenants. Thèses que l'on ne retrouve aujourd'hui que chez l'extrême droite nationaliste bretonne, et chez elle seule (« un ingénieur chimiste sorti comme officier gradé d'une grande école, (Centrale) était très recherché sur le marché de l'emploi et très bien rémunéré avec villa de fonction et personnel domestique à sa disposition. Il pouvait mettre des sommes non-négligeables à la disposition du PNB et n'avait pas besoin d'aide pour s'acheter les vêtements dont il avait besoin »).

Je pense avec perdu assez de temps avec de CAOU, dont je demande en même temps le blocage indef. Il n'est clairement pas là pour contribuer sereinement, mais juste pour pousser ses thèses. XIII,東京から ^[何だよ] 28 mai 2015 à 12:12 (CEST)

 Bretagnedocumentation : cette RA ne peut être traitée, en effet il est dit dans l’encadré plus haut : au requérant, de présenter clairement sa demande, de manière synthétique, en s'appuyant sur des diff chaque fois que possible et en ne les commentant qu'autant qu'il est indispensable de le faire pour les contextualiser, sans digression ni jugement « émotionnel ». Merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral ^discuter 28 mai 2015 à 16:38 (CEST) J’ai bloqué le compte Bretagnedocumentation indéfiniment pour : CAOU, POINT, pas là pour contribuer.--­­Butterfly austral ^discuter 2 juin 2015 à 05:14 (CEST)

.

Largeur minimale cadres d'image

Requête traitée - 5 juin 2015 à 07:54 (CEST)

---

Symbole de roaming affiché dans la barre de notification d'un smartphone Android.

Symbole de roaming affiché dans la barre de notification d'un smartphone Android.

Bonjour,

J'ai remarqué que le cadre des images sur en: a une largeur minimale d'environ 100 px, contrairement à fr:. Exemple : Image en haut à droite de Roaming et en:Roaming.

Serait-il possible d'ajouter cette largeur minimale sur fr: ? The RedBurn (ϕ) 2 juin 2015 à 21:09 (CEST)

Dans en:MediaWiki:Common.css c'est « .thumbinner { min-width: 100px; } ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 juin 2015 à 21:37 (CEST)

Si en plus on mâche le travail des admins... The RedBurn (ϕ) 2 juin 2015 à 22:35 (CEST)

Bonjour. De ce que je sais, la taille des fichier/image (thumb) a été fixée par le logiciel MediaWiki à 200px. Mais un tel changement ne devrait pas être décidé par la Communauté dans son ensemble et non par une décision dans un coin medio.obscure de la WP ? --­­Butterfly austral ^discuter 3 juin 2015 à 13:19 (CEST)

Non, il s'agit de la taille minimale du cadre du thumb (qui contient le texte), qui n'est pas fixée actuellement et non pas du thumb lui-même. Voir l'exemple : le thumb ne fait que 49px de large.

Voici ce que donnerait la modification proposée par Oliv0 : The RedBurn (ϕ) 3 juin 2015 à 13:53 (CEST)

Ce genre de décision,  Butterfly austral, est pris régulièrement (enfin c'est subjectif) sur WP:DIMS, surtout pour des modifications aussi petites et évidentes qu'elles n'embêteront personnes. Par ailleurs WP:DIMS semble suivi par des "experts" en CSS qui donnent volontiers leurs avis en général. — SF ^(d) 4 juin 2015 à 00:53 (CEST)

Merci  The RedBurn : &  NoFWDaddress : ! Il y a t’il une raison pour que vous ne fassiez pas la demande sur la page idoine où se trouvent les experts qui n’ont pas forcément la RA en suivi ? Si je dois vous aider, il vous faut quasi me mâcher tout le boulot - la technique n’est vraiment pas mon truc - --­­Butterfly austral ^discuter 4 juin 2015 à 14:52 (CEST)

J'en connais un qui va se demander quoi (NoFWDaddress). J'ai fait la demande ici car je ne savais pas où ça devait être modifié. Je vais donc faire la demande sur WP:DIMS . The RedBurn (ϕ) 4 juin 2015 à 15:58 (CEST)

Transféré et déjà traité sur DIMS. — Zebulon84 (discuter) 5 juin 2015 à 07:54 (CEST)

.

Appels de note

Requête traitée - 5 juin 2015 à 08:12 (CEST)

---

Bonjour,

Je ne sais pas si je dois m’adresser ici ou à une autre section pour tenter de traiter de la présente occurrence.

Que s’est-il passé avec les récurrences relevant de plusieurs appels de note qui, subitement, semblent être devenus invalides ? Je fais allusion par exemple à cet article (cf. bas de page) et celui-ci (idem) qui, jusqu’ici, semblaient correspondre aux impératifs élémentaires requis tout en ne présentant pas de signaux d’alerte ostentatoires apparentés. Plus étrange encore : même les anciennes versions apparaissent concomitamment (et inopinément) concernées à l’identique au travers de la consultation des historiques en rapport, révélant désormais des caractéristiques similaires qui — il est important de le souligner — ne s’affichaient pourtant pas comme telles auparavant.

Question : quelque élément important des scripts internes du logiciel wiki aurait-il été drastiquement modifié ou mis à jour au point qu’il faille reconsidérer de fond en comble la grammaire syntaxique inhérente à toute inclusion sourcée qui se répéterait à l’identique dans plusieurs zones de l’entité rédactionnelle ?

Merci de votre aide et de vos conseils éclairés !

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
3 juin 2015 à 13:48 / 13:50 / 13:54 (CET), 4 juin 2015 à 05:22 / 19:56 (CET) & 7 juin 2015 à 10:14 (CEST)

Le premier est corrigé : appel de note après la balise {{Références}}. Je vérifie le second. --H₂O^(discuter) 3 juin 2015 à 13:55 (CEST)

Effectivement je me rappelle avoir vu deux fois ces dernières semaines un message d'erreur de références qui n'y était pas auparavant (l'un lié à un <ref> dans une référence du genre {{note}} ou {{refn}}) : quelque chose a changé et ce serait bien de savoir quoi, si on veut lister tous les articles concernés et réfléchir à une correction systématique par bot, plutôt que de tomber par hasard sur quelques cas qu'on corrige difficilement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 juin 2015 à 16:58 (CEST)

@ Oliv☮ : effectivement, quelque chose semble avoir changé. Certes, H₂O a réussi à solutionner une première équation avec aisance en modifiant simplement la répartition des sections de bas de page [3] → [4]. En revanche, la même technique opératoire ne semble pas avoir fonctionné avec la même efficacité dans le cadre d’un autre article puisque trois appels de note intercallaires s’en sont trouvés concomitamment effacés tout en laissant persister inaltérés les messages d’erreur pluriels en rouge : [5] → [6]. Une récurrence similaire semble également nouvellement poser problème tout en bas de cette page. Quelle alternative un opérateur tel que Cantons-de-l’Est, qui a contribué au perfectionnement de quelques modèles, serait-il aimablement disposé à offrir dans un tel cas de figure ? Tout conseil et suggestion appréciés. Merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 juin 2015 à 04:56 / 04:58 (CEST)

Dans Metapedia, j'observe que plusieurs {{article}} comprennent des appels de notes, {{trad}} ou {{#tag:ref}}, les uns dans les autres. Je suis étonné que le moteur de Wikipédia puisse « comprendre » tous ces appels. En ce qui concerne la demande d'euphonie, je vois une correction à apporter. Celle qui devrait mettre fin à certains soucis observés porte sur {{article}} qui comprend {{#tag:ref|...}}, lequel comprend à son tour <ref>...</ref>. Le moteur de Wikipédia ne parvient pas à analyser cette « poupée russe ». Donc, par exemple,

PAS

{{article| ... {{#tag:ref| ... <ref group=H name=Moati>{{harvsp|Moati|Raspiengeas|1991|id=Moati}}</ref>...}} ...}},

mais bien

{{article| ... {{#tag:ref| ... <ref group=H name=Moati/> ...}} ...}},

en créant ailleurs dans la page : <ref group=H name=Moati>{{harvsp|Moati|Raspiengeas|1991|id=Moati}}</ref>

Donc <ref>...</ref> doit se trouver hors de {{#tag:ref|...}}, alors que <ref ... /> est accepté. En apportant cette modification, je pense que plusieurs soucis seront réglés. Selon ma compréhension du problème, le « coupable » est {{article}}, mais ce modèle est d'une telle complexité qu'il est préférable de chercher des solutions de contournement.

En ce qui concerne le rendu des anciennes versions de cette page, le moteur de Wikipédia renvoie les mêmes erreurs parce qu'il recourt à la dernière version des modèles, pas à une version antérieure.

En terminant, le wikitexte de cette page est d'une complexité qui le rend, à toutes fins pratiques, impropre à la maintenance. Je ne peux qu'inviter à réduire l'imbrication des modèles, cause régulière de soucis.

— CdlEst ^discuter 4 juin 2015 à 10:19 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : un exemple simple de référence dans #tag:ref qui ne marche plus, alors que par le passé j'ai utilisé sans problème cette syntaxe (autorisée avec quelques réticences par un sondage). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 11:05 (CEST)

Avant avec erreurs

Bla<ref name=p1>Auteur, ''Titre'', p. 1.</ref>.

Blabla{{#tag:ref|Ou blibli<ref name=p1/>.}}.

<references/>

Après corrections

Bla<ref name=p1>Auteur, ''Titre'', p. 1.</ref>.

Blabla{{#tag:ref|Ou blibli<ref name=p1/>.|group=note}}.

<references group=note />

<references/>

{{#tag:ref}} exige le paramètre |group et sa valeur doit comprendre au moins une lettre (group=ABC, mais pas group="", ni group=" "), d'où les messages d'erreurs (qui sont hélas ! cryptiques)

— CdlEst ^discuter 4 juin 2015 à 11:57 (CEST)

 Cantons-de-l'Est : ça ne marche pas... Cf. Utilisateur:Barada-nikto/Exercice de style. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 4 juin 2015 à 12:22 (CEST)

en:Template talk:Refn#Refn references getting sent to the bottom of the page? décrit le même phénomène et dit que le problème est dû à une mauvaise façon de résoudre le bug phab:T22707, implémentée les 19 et 20 mai derniers. La correction est en cours : gerrit:214116 actuellement en attente de vérification. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 13:05 (CEST)

Pour ma part, ayant l'habitude de mettre ce qui ne concerne pas directement le sujet de l'article en note, mais cherchant à sourcer ces notes, il m'arrive fréquemment d'insérer une référence à l'intérieur d'une autre. Au début, j'utilisais également {{#tag:ref}}. Mais, désormais, je suis passé à {{note}}, qui a l'avantage d'une bien plus grande simplicité, et qui ne pose pas de problème avec la section "notes et références". --Laurent Jerry (discuter) 4 juin 2015 à 14:52 (CEST)

{{note}} est la même chose que #tag:ref d'après son code, et fait la même erreur depuis le 20 mai.

Ce qui a été fait alors pour phab:T22707 à tort Do all of Cite's real work during unstrip (traiter les références pas avec le préprocesseur mais plus tard) et ce qui est en train d'être fait Parse references as we go (les traiter au fur et à mesure) correspondent à l'ordre dans lequel on traite les références, d'où l'influence de l'ordre dans lequel on met les références dans les essais ci-dessus de Cantons-de-l'Est.

Bref on peut suivre sur Phabricator ce que font les développeurs, mais ce n'est pas du niveau de ce que peuvent faire les admins et on peut fermer cette requête. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 15:10 (CEST)

@ Cantons-de-l’Est : première partie du problème résolue avec succès →‎ ici grâce à vos conseils avisés. Merci ! Il ne reste plus qu’à s’attaquer aux deux autres messages « cryptiques » figurant tout en bas de la même page afin de tenter d’en débroussailler la teneur alambiquée. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 juin 2015 à 15:12 (CEST)

à euphonie : Cantons-de-l'Est a donné la solution en commentaire de dif : il faut que la section notes soit placée avant la section références. C'est cela qui provoquait le plantage sur la page de test de Barada-nikto. Cordialement. --La femme de menage (discuter) 4 juin 2015 à 15:28 (CEST)

Ou alors, ne rien faire et regarder dans quelques semaines quand les développeurs auront remis ça d'aplomb. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 juin 2015 à 15:45 (CEST)

euphonie : J'ai essayé quelques trucs, mais rien de probant : des problèmes disparaissent, mais d'autres pointent leur nez, tout ça au prix de « pirouettes » injustifiées. Je suggère aussi d'attendre. — CdlEst ^discuter 4 juin 2015 à 16:29 (CEST)

Merci à tous, le signalement d'euphonie m'avait permis de voir que j'avais aussi des articles en erreur, ce dont je ne m'étais pas rendu compte même après l'interaction avec utilisateur:Ariel Provost sur le bistro du 25 mai. Cordialement Barada-nikto (discuter) 4 juin 2015 à 17:05 (CEST)

Indeed a semble-t-il réussi à accomplir un tour de passe-passe supplémentaire entre ce diff et le suivant : je lui en sais gré. Serait-il disposé à nous faire profiter des mêmes facultés compensatoires via le bas de →‎ cette page ? je lui en serais reconnaissant. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 4 juin 2015 à 19:42 (CEST)

 euphonie : J'ai bien peur, cher ami, que votre foi en mes capacités soit déçue... En effet, je me suis contentée d'appliquer un principe "bête et méchant" : une référence (une note, une trad, peu importe) doit se trouver après le texte qu'elle "supporte". En bref, faire un appel de note dans la référence n°3 à la référence n°2 ne peut conduire qu'à une erreur. J'ignore absolument si ce genre de chose est vraiment une erreur car cela me parait normal que cela fonctionne ainsi ; et si s'en est une, à qui demander de la corriger. Pour le cas de Clémence Lestienne, la seule solution que je peux proposer est la suivante :

Créer 3 sous-groupes de notes que par commodité je nommerais notA, notB et notC.

• notA pour les refs nommées "âge" et "barbe" (car elles sont sourcées par "date de naissance" et "années")
• notB pour la ref nommée "date de naissance" (car elle est sourcée par "Claris")
• notC pour les 5 autres notes

Le dernier problème à régler concerne la ref "Bérillon" qui se trouve affectée par 2 fois au groupe "note" au lieu de "H".

Ce n'est pas très élégant, mais je ne trouve pas mieux. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 4 juin 2015 à 21:34 (CEST)

Comme dit par Oliv☮ les administrateurs ne peuvent rien faire ici. Je marque donc la requête comme traitée. Vous pouvez continuer la discussion ici, mais il est peut-être plus judicieux de la transférer dans une autre page, par exemple Discussion aide:Note. — Zebulon84 (discuter) 5 juin 2015 à 08:12 (CEST)

 Indeed, Zebulon84, Barada-nikto, Jmh2o, Laurent Jerry, La femme de menage, Oliv0 et Cantons-de-l'Est : tout semble être rentré dans l’ordre depuis lors. Même les anciennes versions des historiques concernés ne présentent désormais plus de problème. Merci pour vos éclairages complémentaires et vos bienveillantes aides d’appoint. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 10 juin 2015 à 09:50 (CEST)

.

Contribution qui va avec le pseudo

Requête traitée - 5 juin 2015 à 14:42 (CEST)

---

Bonjour un « contributeur », sans doute se voulant humoristique, a choisi un pseudo basé sur un jeu de mot, pas très drôle mais pas forcément gênant en soi, mais quand on voit sa seule contribution, je me dis qu'on peut peut-être changer ce pseudo pour l'encourager à des contributions plus constructives.--Rehtse (discuter) 5 juin 2015 à 14:10 (CEST)

, comme il se doit, par Lomita. Daniel*D, 5 juin 2015 à 14:36 (CEST)

.

À-côté douteux de l' « Affaire Rifford »

Requête traitée - 6 juin 2015 à 10:34 (CEST)

---

Bonjour. Un cpte « Rifford II » vient de déposer un msge peu amène ici et sur la page de Butterfly austral. À peu de chose près chronologiquement, un cpte «  ‎Willibrordus van Rijk » vient de déposer une mot de soutien sur la page de Rifford. Compte tenu de la discussion en cours sur le BA, on a peut être à faire à un pénible « fouteur de m.. » qui profite d'une « situation de crise » (sic) pour se faire mousser. Une RCU et un blocage, s'il s'agit du même, ne pourrait sans doute qu'être profitable pour la sérénité des débats. Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 10:08 (CEST)

PS: on peut ajouter « Guillaume Arnaud de la Muselière » qui vient de se manifester à la liste Thib Phil (discuter) 4 juin 2015 à 11:06 (CEST)

Cela ressemble au modus operandi de Lustucri, il faudrait faire une RCU, il y a aussi ILV Zéro (d · c · b). –Akéron (d) 4 juin 2015 à 11:20 (CEST)

Bon on a encore droit en prime à « Le Maître R » qui a le culot de signer « Rifford » (vient de déposer un msge trollesque sur ma PU que j'ai supprimer et celle de Kozam)Thib Phil (discuter) 5 juin 2015 à 20:46 (CEST)

Merci Phil pour ta réactivité, je me suis quand même posé des questions. --Кozam ^{(Ding dong)} 5 juin 2015 à 20:50 (CEST)

J'ai fait une RCU pour vérifier tout ça. Je passe donc la requête en "traitée". 'toff ^[discut.] 6 juin 2015 à 10:34 (CEST)

.

Question concernant les suppressions immédiates

Requête traitée - 6 juin 2015 à 23:08 (CEST)

---

Bonjour,

je souhaite avoir une réponse des administrateurs (le plus possible d'entre eux en tout cas) concernant la durée jusqu'à laquelle on peut passer un article en suppression immédiate, en particulier lorsqu'il est hors critères. Je sais que certains administrateurs comme Polmars (d · c · b) considèrent que passer un certain temps de présence sur l'encyclopédie (lequel ?) un article ne peut plus passer en SI. J'avais eu une conversation avec Esprit Fugace (d · c · b) sur ce sujet qui me disait je crois que pour elle il n'y avait pas de délai. J'avais eu la surprise un jour de vois disparaître purement et simplement un article de ma liste de suivi plusieurs mois après que j'ai posé un bandeau d'admissibilité dessus parce qu'un administrateur avait soudain décidé de le passer en SI.

Je ne dis pas que certains ont tort ou raison, j'aimerais juste savoir s'il y a une règle (écrite ou non), ou, au moins, un consensus. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2015 à 10:50 (CEST)

Bonjour Soboky (d · c · b), c'est un sujet que l'on pourrait traiter sur le BA ou plus largement, ce n'est pas vraiment, je pense une requête, donc on verra si on déplace la discussion. Pour ma part, je pense aussi que lorsque l'article est ancien, il vaut mieux, à mon avis, faire une PàS, qu'une SI. Si personne en plusieurs mois ne l'a signalée ou traitée c'est que vraisemblablement il y a interrogation. Je trouve donc assez malhabile de la supprimer après plusieurs mois d'autant plus qu'une PàS ne coûte pas grand chose. Et je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'articles à la suppression évidente après plusieurs mois vues les suivis effectués. Cordialement.Enrevseluj (discuter) 6 juin 2015 à 11:21 (CEST)

Merci de votre réponse. Vous pouvez déplacer la discussion où vous le souhaitez (j'ai hésiter à la mettre sur le Bistro mais je voudrais avant tout savoir ce qui est pratiqué dans les faits par les administrateurs et pour le BA je crois que je n'ai pas le droit d'y écrire moi-même) mais ce serait bien que le péon sache à quoi s'en tenir.--Soboky ^{[me répondre]} 6 juin 2015 à 11:25 (CEST)

On ne peut pas mettre une durée chiffrée, je trouve que ça n'a pas beaucoup de sens, mais effectivement, sauf cas où l'article est clairement n'importe quoi (ce qui, encore heureux, est rare, la survie de ces articles étant généralement brève), il semble de bon sens de passer par une PàS plutôt qu'un SI si l'article est déjà là depuis un certain temps. SenseiAC (discuter) 6 juin 2015 à 12:49 (CEST)

Je pense, comme mes collègues qui se sont déjà exprimés, et comme je le constate régulièrement en réponse aux demandes de SI, qu'il y a effectivement un consensus pour ne pas supprimer un article ancien en SI (sauf, évidemment, les recréations d'articles déjà supprimés à la suite d'une décision communautaire) et c'est la raison pour laquelle, comme le fait remarquer Soboky (d · c · b) dès qu'un article est trop ancien (plusieurs mois, en ce qui me concerne, mais je ne pense pas qu'il y ait une durée chiffrée précise qui ait été fixée) je refuse la SI et je demande qu'une PàS soit ouverte pour que la communauté se prononce sur l'admissibilité de l'article. Il y a quelque jours, je suis moi-même tombé par hasard sur un article créé en 2010, qui me semblait à l'évidence non admissible. Je ne l'ai pourtant pas supprimé directement, et j'ai ouvert une PàS pour que le sort de cet article soit débattu et il a été supprimé hier soir au terme du délai de 8 jours habituel en cas de consensus. Certains diront que c'est être procédurier et qu'il s'agit d'une perte de temps, mais cela me paraît normal, et comme le souligne Enrevseluj (d · c · b), « une PàS ne coute pas grand chose » ! --Polmars • ^{Parloir ici}, le 6 juin 2015 à 13:51 (CEST)

Transféré sur le bulletin des administrateurs. -- Habertix (discuter) 6 juin 2015 à 23:08 (CEST).

.

Demande d'avertissement ferme ou de blocage de Rigoluche

Requête traitée - 7 juin 2015 à 23:01 (CEST)

---

RigOLuche (d · c · b), qui avait d'ailleurs été bloqué fin avril, ne semble pas avoir tenu compte de la mise au point qui avait alors été faite. Il a, depuis son retour, usé d'un résumé de modification que je trouve innacceptable, et ce quel qu'en soit le contexte. De plus, dans le conflit éditorial qui nous oppose dans l'article orthogénie, je trouve que ce genre de propos « Laissez-moi vomir. » n'est pas acceptable dans une discussion. Durifon (discuter) 31 mai 2015 à 12:47 (CEST)

Je me permets d'ajouter au dossier cette pièce où RigOluche explique que ceux qui ne partagent pas son avis sont des « militants d'extreme droite » qui font « un blocage sur cette page ». Je lui avait demandé de retirer ce propos de la PPD de l'article consacré à Annie Lacroix-riz, mais ma demande est resté sans effet. --Lebob (discuter) 31 mai 2015 à 13:08 (CEST)

J'ajoute ma voix aux deux remarques ci-dessus ayant eu à faire avec ce contributeur qui, depuis bientôt 5 ans, dans l'article Données archéologiques sur les premiers Israélites s'emploie seul contre tous, heureusement sans succès pour l'instant, à y faire entrer des données périmées et douteuses d'un ton hautain et agressif. Parmatus (discuter) 7 juin 2015 à 22:41 (CEST)

 Fait. je tente (encore) un avis/avertissement mais je ne pourrai pas être constamment dans cette indulgence qui me porte aujourd’hui. Compte tenu qu’aucun(e) collègue s’est penché(e) sur cette RA et que c’est moi qui ai fait la sale besogne du blocage de la dernière sortie, j’ai préféré un avis/avertissement sur sa pdd. Le voilà prévenu, à lui de décidé maintenant.--­­Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 23:01 (CEST)

.

Kimmi22, nouveau blocage

Requête traitée - 7 juin 2015 à 22:23 (CEST)

---

L'utilisateur Kimmi22 (d · c · b) persiste dans les attaques personnelles sur Discussion:Sony_Chan et à vouloir imposer son opinion (que nous avons tous compris, mais le consensus semble établit). Vu que beaucoup pensent qu'il est temps de demander un nouveau blocage de ce compte et que je suis dans la même idée, voici ma demande. {{sourire}

— SF ^(d) 4 juin 2015 à 11:21 (CEST)

 Fait.--­­Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 22:23 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 16:30 (CEST)

---

Demande de blocage de Michiyodu17 (d · c · b), agissant sur l’article Sakura Haruno comme une fan-girl ([7]) : retrait du contenu qui ne lui plaît pas, retrait des réponses qui ne lui plaisent pas sur les pages de discussion, tentatives de PoV-push et de WP:TI (cf. Discussion utilisateur:Schlum/2014#Sakura), le tout avec un style et une orthographe qui semblent indiquer une certaine immaturité.

Merci !

schlum ^{=^.^=} 7 juin 2015 à 03:50 (CEST)

Quand je pense à mes 166 collègues qui ont, eux aussi, dû se lire l'intégralité de cet échange !… J'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion, j'ai aussi déposé un bandeau {{R3R}} que l'on avait largement dépassé. La suite à donner dépendra de la discussion sur la page idoine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 16:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de GratusBot

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 15:53 (CEST)

---

L'utilisateur GratusBot (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 juin 2015 à 11:26 (CEST).

Pour info : ce bot a été récemment utilisé pour envoyer des liens vers le billet d'un blog à propos du blocage récent d'un utilisateur banni. Ce billet sert de tribune au banni pour continuer de me harceler. L'auteur du billet (Gratus) a extrapolé à partir de bribes d'informations dont la plupart viennent du banni. Il a en prime ajouté une accusation d'attaque informatique totalement dénuée de fondement (depuis retirée mais elle est toujours fortement insinuée dans le texte). Il a également détourné une de mes réponses antérieures à d'autres propos pour faire croire que j'avais répondu à cette accusation alors que je ne l'ai découverte que bien après, lorsqu'un utilisateur a repris ses propos sur WP. Ces propos ont été rapidement masqués sur WP sans même que j'intervienne. Non seulement un admin utilise son blog pour servir de tribune à un banni mais il rajoute du contenu diffamatoire de son cru et utilise son bot pour en faire la publicité sur WP. Je suis évidemment scandalisé par tout cela, un nouveau cap a été franchi dans le harcèlement que je subis depuis plusieurs jours. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 12:01 (CEST)

Autre info : le bot utilise une liste d'utilisateurs s'étant inscrits pour recevoir une notification quand il y a un nouveau billet sur le blog. C'est de l'opt-in, donc on est clairement pas dans une démarche de SPAM qui, je le rappelle, est non-sollicité. — SF ^(d) 7 juin 2015 à 12:03 (CEST)

Comme expliqué par mail à l'intéressé, je me suis trompé dans la définition d'un terme. Ce qui m'a semblé être une définition a été en réalité une extrapolation. J'ai, depuis qu'il a signalé mon erreur, supprimé une bonne partie du texte relatif à cette histoire. Ceci n'était pas une tribune en faveur du banni mais juste une tentative de synthèse. L'utilisation de mon bot n'est pas lié à ce billet, je faisais la même chose avec les billets précédents sur des sujets plus légers. Si Akéron considère qu'il y a toujours du contenu à retirer, il peut me le dire et je le retirerais, je lui ai également proposé d'utiliser son droit de réponse s'il pense qu'une explication est nécessaire. — Gratus (discuter) 7 juin 2015 à 12:17 (CEST)

Merci pour le retrait. Je trouve tout de même l'usage d'un bot dans ce contexte très malvenu, si tu avais tenu les mêmes propos sur WP, ils auraient été masqués. Les ressources fournies par la Wikimedia Foundation ont été utilisées pour propager ces propos, dont l'usage d'un compte disposant du statut de bot, acquis pour tout autre chose.

D'une manière plus générale, je trouve que cet usage (que je découvre) d'un bot pour insérer automatiquement des liens vers un blog externe sur plusieurs pages n'est pas approprié. C'est très différent des publications comme le Signpost qui sont hébergées en interne et qui sont donc soumises aux mêmes conditions d'utilisation du site, alors qu'un blog externe peut diffuser absolument n'importe quoi. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 12:35 (CEST)

Note : le contenu actuel du billet n'est plus problématique. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 12:51 (CEST)

Indépendamment des perceptions d'Akeron — qui ont leur légitimité propre, mais ce n'est pas le problème à mes yeux —, il me semble qu'au niveau de la forme et des pratiques habituelles des bots, il y a une (voire deux) questions importantes à se poser, eu égard au texte de candidature au statut de bot, en décembre 2013.

• Cet opt-in pour la notification de nouveaux articles sur un blog extérieur est-il en accord avec la lettre et/ou l'esprit du but affiché à l'époque : « Utilisera WikiCleaner (outils pour bots)/requêtes sur WP:RBOT » ?
• Accessoirement y aurait-il d'autres bots, sur fr.wikipedia.org, qui procèderaient à des notifications de parutions de nouveaux billets parus sur des blogs extérieurs ?

Les réponses à ces questions pourraient avoir leur intérêt. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2015 à 12:45 (CEST)

Il faudrait effectivement un débat sur cet usage très particulier de robots. Concernant le blocage, il peut être à mon avis levé sans aucun problème mais ça serait bien d'attendre un consensus communautaire avant de reprendre ces ajouts de liens externes. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 12:56 (CEST)

Cette section était fort inutile puisque j'avais conseillé à Gratus de débloquer lui-même son bot, on aurait sans doute pu éviter ce énième wikidrama. Peu importe le contenu du blog, peu importe que d'autres blogueurs fassent la même chose, peu importe que ce soit du opt-in, le statut de bot n'a pas été accordé pour cela (même si l'on peut comprendre que les tâches réalisées dérivent de l'objectif initial, ici on s'en éloigne particulièrement). Je débloque évidemment le bot, mais je m'oppose à ce que celui-ci soit utilisé pour d'autres missions que celles dont il a reçu mandat et, en particulier, à ce qu'il poursuive son action auto-publicitaire (j'ai idiotement utilisé le mot spam au lieu de publicité). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 15:53 (CEST)

Précision, le lien fourni par Hégésippe correspond à la candidature de GratusBot rejetée en septembre 2013. Celle qui a abouti, deux mois plus tard, se trouve ici. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 16:59 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 7 juin 2015 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour, je demande le blocage de mon compte suite à mes propos tenu sur mon blog concernant Akeron (d · c). J'ai en effet utilisé un mot qui avait un sens plus fort que ce que je croyais et l'ai donc accusé sans le vouloir d'attaque informatique. Ayant conscience que cela lui à causé du tord, je demande une sanction en tant que contributeur (n'ayant à aucun moment fait usage de mes outils d'administrateurs). Cordialement.— Gratus (discuter) 7 juin 2015 à 14:36 (CEST)

Contre : Il est à noter — si toutefois je n'ai pas raté une marche — que la victime (Akeron) des agissements de Gratus et GratusBot ne semble pas réclamer de blocage du dresseur de bot et paraît même penser qu'un déblocage (consensuel) du bot serait maintenant envisageable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juin 2015 à 14:50 (CEST)

à HC : Tu devrais le condamner à écouter un album entier d'une certaine chanteuse grecque à lunettes... Cobra Bubbles^{Dire et médire} 7 juin 2015 à 15:16 (CEST)

J'ai été très choqué par ces propos que j'ai découvert environ 10 h après lorsqu'un contributeur les a repris sur WP. En effet cela allait encore au-delà de toutes les accusations qui ont été portées contre moi dans cette histoire. De plus le texte détournait une de mes réponses antérieures en laissant croire que je n'avais pas voulu démentir cette nouvelle accusation. Même en prenant au pied de la lettre tous les propos masqués de Rifford (qui en rajoute beaucoup) cela n'a effectivement pas de rapport avec ce type d'attaque. Si ces propos avaient été maintenus, j'aurai demandé la désindexation du Planet Wikimedia et éventuellement un blacklistage comme cela a été fait pour certains blogs destinés à attaquer violemment des contributeurs. Les propos graves ayant été finalement retirés, je ne vois pas de suite à donner à cette affaire.

Cette demande d'auto-blocage fait suite à la contestation d'un contributeur, je peux comprendre que ce comportement puisse induire une perte de confiance vis-à-vis de la personne et donc indirectement de son statut d'admin, je me suis moi-même posé la question, mais je trouve qu'un blocage n'est pas du tout approprié dans ce genre de cas, même si les propos avaient été maintenus. En ce qui me concerne l'affaire est close. –Akéron (d) 7 juin 2015 à 15:26 (CEST)

Utilisateur:Gratus n'a pas fait de contribution problématique sur wikipédia. On peut contester le statut du bot pour avoir mis des liens vers le blog, on peut contester le statut d'admin pour « perte de confiance » (ce n'est pas encore interdit et ne le sera probablement pas) mais il n'y a pas lieu de bloquer l'utilisateur. Étant du même avis que d'autre admin, je clos (ceci n'interdis pas à Gratus d'écouter un album d'une chanteuse grecque à lunettes). — Zebulon84 (discuter) 7 juin 2015 à 15:43 (CEST)

Et il aurait le loisir, parmi certaines chanteuses grecques, de choisir celle qui avait la voix la plus magnifique et qui portait quelquefois des lunettes. Daniel*D, 7 juin 2015 à 17:32 (CEST)

Tiens, d'ailleurs, je suis un peu étonné de ce qui apparaît dans le sommaire pour la section 1.1. C'est la première fois que je vois cela, il me semblait que le sommaire faisait jusqu'à présent apparaître un petit ¹ et non le code wiki. Mais cette forme étant rare, et peu conforme aux recommandations, je peux me tromper. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 juin 2015 à 19:47 (CEST)

En effet, c'est étrange → [8], Daniel*D, 7 juin 2015 à 20:03 (CEST)

Je précise, avec retard et pour la forme, « plussoyer » le classement de Zebulon84. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 juin 2015 à 23:04 (CEST)

.

Image

Requête traitée - 8 juin 2015 à 05:29 (CEST)

---

Bonjour, je suis Stéphane Lapuss', auteur BD. Je viens de voir qu'une photo a été rajoutée à ma page wikipedia, serait-il possible de l'enlever ? Je ne désire pas que celle-ci soit affichée... La page en question : http://fr.wikipedia.org/wiki/Lapuss Merci d'avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2A02:2788:894:9EB:4552:DB9C:B0EF:F40D (discuter)

 Ctruongngoc : est l'auteur de la photographie, qui a tout sauf l'air d'une image volée… Asram (discuter) 8 juin 2015 à 02:26 (CEST)

j’ai semi-protégé l’article et remis les versions supprimées et sourcées sans aucune justification--­­Butterfly austral ^discuter 8 juin 2015 à 05:29 (CEST)

.

Château de Mazerolles

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2015 à 06:52 (CEST)

---

Bonjour. Ce n'est pas une demande de restauration de page, puisque je l'ai recréée après une suppression par Lomita (d · c · b). Elle est évidemment admissible, mais le créateur Nico207 (d · c · b) n'a pas tenu compte des avertissements sur sa PdD, donc la suppression (d'une page minimaliste sans doute réduite à une image) était probable sans recherche. Est-il possible néanmoins de restaurer, pour le créditer en tant que créateur (et tout ce qui va bien avec pour l'historique) ? Cordialement, Asram (discuter) 8 juin 2015 à 03:29 (CEST)

J'ai restauré pour le crédit d'auteur, la page était en effet très minimaliste, avec juste trois photos, comme il semble l'avoir fait à plusieurs reprises si j'en crois sa page de discussion. Dommage qu'il ne réponde pas. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 juin 2015 à 06:52 (CEST)

Merci ! Cordialement, Asram (discuter) 8 juin 2015 à 13:07 (CEST)

.

Pinkanova

Requête traitée - 8 juin 2015 à 11:25 (CEST)

---

Le 06/06/2015 la page créer par moi même portant sur le sujet de l'entreprise Pinkanova a été supprimer sans aucune discussion préalable, j'aimerais connaitre l'origine de cette suppression et pouvoir débattre à son sujet.

Cordialement. Sebastien.blanc2

Bonjour,

la raison est là : Discussion:Pinkanova/Suppression. Elle n'a pas été supprimée sans discussion préalable. Ce lien s'affiche par ailleurs en haut de la page lorsqu'on tente de re-créer l'article, ce qui est votre cas. Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2015 à 11:25 (CEST)

Hmmm… Je précise : la page a déjà été supprimée, suite à un passage en "Page à supprimer", ayant abouti à la décision que le sujet ne répondait pas à nos critères d'admissibilité.

Il est donc refusé que la page soit re-créée, sauf à montrer au préalable que la situation a évolué. Si c'est le cas c'est sur Wikipédia:Demande de restauration de page qu'il faut aller, et fournir les éléments de sources (factuels, indépendants) qui montrent que le sujet correspond aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles dans son domaine.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2015 à 11:32 (CEST)

.

Demande d'auto-blocage

Requête traitée - 8 juin 2015 à 11:36 (CEST)

---

Bonjour,

Pourriez-vous me bloquer jusqu'à dimanche soir, vers 23h (soit 21h UTC) ? J'ai une grosse semaine à l'école et je ne veux pas être tenté par WP.

Ce faisant, merci de désactiver le blocage automatique de mes IPs.

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 8 juin 2015 à 11:29 (CEST)

Bloqué 6 jours. Il aurait fallu bloquer 6j et ~12h pour être plus précis mais je ne sais pas si l'interface de blocage accepte des choses comme « 6 days and 12 hours ». Cordialement, Hexasoft (discuter) 8 juin 2015 à 11:36 (CEST)

Tu peux utiliser 6 days 12 hours (sans « and ») ou 1 week -12 hours, ou mettre directement la date au format ISO 2015-06-14 23:00:00, ce qui affichera 21:00:00 (UTC) dans le journal. –Akéron (d) 8 juin 2015 à 13:19 (CEST)

Merci pour ces précisions. j'ai ajusté le blocage. Hexasoft (discuter) 8 juin 2015 à 13:42 (CEST)

Merci à vous deux. Mathis B 8 juin 2015 à 13:46 (CEST).

.

Création de compte et IP

Requête traitée - 9 juin 2015 à 23:17 (CEST)

---

Bonsoir. J'ai eu beaucoup de difficultés à créer un compte ces derniers jours, avec un message redondant de blocage de mon ip. C'est pourtant la première fois que je viens sur wikipédia. Aujourd'hui ça a marché. Existe-t-il une méthode pour que je ne sois plus affecté par ces blocages d'ip ? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John O'Gara (discuter) (+ titre ajouté et mep Asram (discuter) 8 juin 2015 à 23:37 (CEST))

 John O'Gara : Maintenant que vous avez un compte, cela ne devrait plus vous poser de problème. On ne peut pas en savoir plus sans connaître l'IP, si vous êtes de nouveau gêné, vous pouvez envoyer l'IP et le No de blocage indiqué par e-mail. –Akéron (d) 9 juin 2015 à 23:17 (CEST)

.

Demande de blocage de LouisAlain

Requête traitée - 10 juin 2015 à 02:43 (CEST)

---

LouisAlain (d · c · b)

Pour ces attaques personnelles sur ma pdd et son intention de bâcler ses prochains articles au lieu de simplement penser à retirer/remplacer les informations quand il copie/colle une infobox d’un autre article. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 10 juin 2015 à 01:06 (CEST)

Bloqué trois jours pour insulte--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 02:43 (CEST)

Perso, je ne trouve pas la phrase de Thibaut120094 (d · c · b) « tu comptes maintenant faire des articles bâclés sur le Portail:Japon, comme tu l'a fait pour les montagnes ? » très fine non plus... Je pense qu'il ne faut pas non plus exagéré l'aspect bâclé d'un article, surtout lorsque l'on suit les créations au quotidien. Thibaut m'a fait aussi remarqué hier que j'oubliais d'utiliser un modèle pour mes articles... est-ce grave ? On corrige en silence et l'on tourne la page comme on le fait pour des tonnes d'articles. Je pense que faire des remarques ne peut qu'exacerber les susceptibilités et je le dis en connaissance de cause étant très susceptible...Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 08:25 (CEST)

Bonjour,

Il me semble que, dans cette affaire, la responsabilité est largement partagée : si la dernière intervention de LouisAlain justifiait sans doute une mise en garde, l'accusation de WP:POINT formulée par Thibaut120094 en justifiait une tout autant : il est effectivement assez outrecuidant de la part de Thibaut de reprocher à LousAlain de mal maîtriser le code de mise en forme des noms en japonais, et ensuite de proférer une accusation de WP:POINT lorsque LouisAlain déclare forfait pour ces mises en forme.
À titre de témoignage personnel, j'ai eu plusieurs fois l'occasion de constater que LouisAlain n'était pas à l'aise avec certains aspects de mise en forme, ce qui n'enlève rien au travail considérable qu'il accomplit : lui reprocher ce manque d'aisance technique aurait aussi très bien pu justifier le blocage de Thibaut120094 pour violation de WP:FOI et de Wikipédia:Règles de savoir-vivre.
Sur cette affaire précise, je suis donc partisan de renvoyer les deux protagonistes dos à dos, en leur demandant plus de tolérance réciproque ; en clair, levons le blocage de LouisAlain, avec une mise en garde à chacun. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 juin 2015 à 11:05 (CEST)

(édith)Bonjour,

Je suis assez gêné par ce blocage alors je me permets de venir l'écrire ici : je ne remets pas en cause le constat PAP toussa mais un blocage direct, de 3 j qui plus est, c'est rude non ? Certes les admins doivent faire respecter les PF (ce qui est le cas ici je crois) mais ils seraient bien qu'ils voient aussi les déstabilisations (souvent non-intentionnelles) / les critiques gratuites / les sur-édits non constructifs visant parfois certains contributeurs - un peu à fleur de peau - ajoutant beaucoup de contenu. Souvent animés des meilleurs intentions du monde, exigeants avec eux-mêmes, ils vivent mal je crois certaines entraves (non-intentionnelles toujours). Je conçois que la poursuite d'un fil conducteur individuel est antimomique du travail collaboratif mais bon... Dans le cas présent, je ne suis même pas sûr qu'il y ait consensus (c'est ce que je perçois de l'intervention d'Enrevseluj (d · c)) au sujet du blocage (qui lui n'a même pas été indiqué sur la pdd de LouisAlain (d · c · b) qui possiblement ne connait pas le modèle {{déblocage}} par exemple).

Enfin bref : sur la forme, j'ai des doutes... --Agamitsudo - discuter 10 juin 2015 à 11:10 (CEST)

Le blocage a bien été signalé à LouisAlain, ainsi que le modèle idoine immédiatement après avoir été effectué.

Le blocage et sa durée se basent sur deux éléments. D'une part le fait que la nature caractérielle de certaines réactions de LouisAlain lui a déjà été signalée, tant sur sa page de discussion, qu'ici même (diff très révélateur) par plusieurs utilisateurs. J'ai moi même eu à traiter une requête effectuée par Gemini que j'avais classé sans effectuer de blocage en tablant sur l’apaisement. L'autre raison qui m'a poussé à effectuer ce blocage est que l'on peut constater sur la Pdd de LouisAlain que Thibaut a toujours répondu avec diligence et cordialité à ses demandes [9] [10]. Je réfute donc la vision selon laquelle "les torts seraient partagés". Thibaut n'a, contrairement à LouisAlain, aucunement procédé à une attaque personnelle, aucun de ses propos n'est passible de blocage--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 11:19 (CEST)

Kimdime (d · c · b) => désolé je n'avais pas vu le signalement du blocage sur la pdd. Il a bien été fait. Pour le reste, je maintiens mes réserves. --Agamitsudo - discuter 10 juin 2015 à 11:25 (CEST)

Rien, absolument rien ne peut excuser « je n'accepte pas les admonestations des petits b...s » et, en tout cas, sûrement pas ce « mais fais attention ! » déclencheur d'une affaire qui n'aurait jamais dû en être une, mais qui a démarré d'un très mauvais pied. Il est un principe fondateur sur lequel il est impossible de transiger, c'est Wikipédia:Règles de savoir-vivre. De toute façon, LouisAlain a assez d'intelligence et d'expérience pour savoir exactement ce qu'il faisait (« Va te plaindre auprès de qui de droit maintenant ») et qu'il ne pourrait pas éternellement passer entre les gouttes. J'approuve sans réserve ce blocage, il fait peu de doute qu'il fera plus attention aux termes qu'il emploie, dorénavant. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2015 à 14:43 (CEST)

Merci à Starus pour cette mise en perspective, que je n'avais pas en tête, croyant - peut-être naïvement - avoir affaire à un incident isolé. Il était temps, effectivement, de procéder à un recadrage, et d'autant plus que ces dérapages en viennent à masquer le travail de fond considérable réalisé par LouisAlain. J'avais aussi réagi en tenant compte de l'accusation de WP:POINT, à mon avis démesurée, formulée par Thibaut120094. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 juin 2015 à 12:40 (CEST)

Effectivement LouisAlain n'est peut-être pas à l’aise avec la syntaxe, et j’ai été un peu dur avec lui avec cette accusation de WP:POINT, je tiens donc à m’excuser. Mon commentaire de diff n’était pas dit méchamment, LouisAlain est un contributeur que je respecte beaucoup pour son travail et ses 8 000 articles crées, et je prends toujours plaisir à corriger la syntaxe et les transcriptions sur ses nouveaux articles et à ajouter les notices d’autorité sur Wikidata, etc. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 11 juin 2015 à 13:41 (CEST)

Avis d'une non-administrateuse

Je suis d'accord avec Azurfrog. À la lecture de la pdd de Thibaut, j'en arrive à la conclusion suivante : 1/commentaire de diff perçu comme désagréable, 2/dénégation, justification & remise d'une couche (« tu devrais prendre le temps de te relire »), 3/refus d'accepter l'explication avec commentaire infantile (« Si tu veux te les cogner, libre à toi »), 4/accusation de POINT avec rappel d'une affaire close, 5/réponse acide perçue comme une AP => l'escalade c'est largement faite à 2. Perso je fais uniquement de la maintenance et franchement ça ne me viendrais pas à l'idée de dire à n'importe quel contributeur qu'il a mal fait quelque chose : je répare (même si des fois ça m'énerve parce que je tombe sur un truc qui me parait évident), et je ferme ma bouche. Si ça m'énerve trop il y a toujours Spécial:Déconnexion, car faire payer à un autre contributeur mes propres frustrations ne serait pas très respectueux des RdSV... Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 10 juin 2015 à 12:01 (CEST)

Un utilisateur est tout à fait fondé à faire des observations sur son travail à un autre utilisateur. Si ce qu'il a à dire est constructif, il n'a pas à "fermer sa bouche", bien au contraire. Ceci est un site collaboratif. Je le répète il n'y a selon moi, si on relit précisément les propos de Thibaut, rien à lui reprocher. Il n'a peut être pas fait preuve de toute la diplomatie souhaitée, mais rien de plus. Quant au fait que sa réaction résulte de "ses propres frustrations", je laisse à Indeed la responsabilité de ce jugement.--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 12:36 (CEST)

 Kimdime : Bien sûr que chaque utilisateur est fondé à faire des observations constructives courtoises. Mon propos sur « mes propres frustrations » concernait uniquement mon propre cas, et je n'ai fait que donner mon éclairage à l'aulne de mon propre ressenti et de mon expérience sur WP. En tout état de cause, ceci dit sans aucune ironie ni arrière pensée, je suppose que ta fonction d'administrateur te permet d'avoir une vision plus globale et mieux renseignée que moi sur ce genre d'accrochage et à la façon doit ils doivent être traités. Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 10 juin 2015 à 13:25 (CEST)

 Kimdime :, à part que si chacun se met à critiquer le travail de l'autre ou à faire des observations sur celui-ci, ce n'est plus un site collaboratif mais une guerre ouverte qui va se créer car il y a toujours, si l'on veut, quelque chose à critiquer... Moi, je reste persuader que si l'on abstenait de dire certains choses, lorsqu'elles ne sont que des détails, ce serait le mieux pour tout le monde. LouisAlain corrige parfois mes erreurs, Thibaut fait de même, moi même corrige les erreurs d'autres etc... A la fin, on a améliorer l'encyclopédie et c'est pour cela que l'on est là. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 13:38 (CEST)

En l'occurrence, j'ai bien précisé "observations constructives" ce qui est bien le cas ici puisque LouisAlain a introduit (par inadvertance) un élément faux dans un article. Thibaut était parfaitement fondé à le lui faire remarquer, un élément faux ce n'est pas une virgule en trop, c'est potentiellement une erreur qui peut rester des années et être reproduite un peu partout si on n'y prend pas garde. Quant à la manière de le faire « Mais fais attention ! » rien qui doive générer un torrent d'indignation et, pire, des insultes.--Kimdime (d) 10 juin 2015 à 13:55 (CEST)

Oui, c'est vrai aussi. ans doute LouisAlain était-il fatigué... Des excuses de sa part, dans ces cas-là, seraient les bienvenues. Enrevseluj (discuter) 10 juin 2015 à 14:19 (CEST)

 

Je ne sais pas si cet ajout sera lu. Toujours pas compris où sont les insultes dont on m'accuse. Care to explain? LouisAlain (discuter) 4 juillet 2015 à 14:39 (CEST)

.

Accusations d'infraction pénale et de diffamation + menaces de poursuites judiciaires

Requête traitée - 10 juin 2015 à 18:44 (CEST)

---

Bonjour, Je demande un blocage symbolique et un avertissement ferme à l'encontre de Auroredetyssandier (d · c · b) pour accusation d'infraction pénale, de diffamation et menace de poursuites judiciaires sur la PDD de l'article Ernest Tyssandier d'Escous [11] et sur ma PDD [12]. Que ce contributeur soit mécontent des corrections apportées sur l'article Ernest Tyssandier d'Escous avec lequel elle déclare avoir un lien ne justifie pas de tels propos. Ce n'est pas une façon de contribuer à Wikipédia. Merci. --Correcteur21 (discuter) 31 mai 2015 à 16:39 (CEST)

Fait relevant de la diffamation.

Bonjour,

Je demande un blocage à l'encontre de Correcteur21 (d · c · b) qui en indiquant que le famille d'Ernest Tyssandier d'Escous porte des armoiries "imaginaires" alors que nos armes sont utilisées depuis des générations par notre famille. En utilisant les termes "imaginaires et de plus "attribuée à tort" constitue une allégation qui porte atteinte à la considération de notre famille, ce qui relève de la diffamation au sens du droit pénal français, ce qui n'est pas admissibles sur Wikipédia.Dans ce cadre, il intervient sous un simple pseudo, de façon anonyme. Merci à Wikipédia de prendre les mesures nécessaires afin qu'un utilisateur ne puisse pas porter atteinte à des familles.

De plus, pour son information, il n'est pas toléré sur Wikipédia de diffamer. [calomnie et la diffamation de tout ordre ne sont pas tolérées sur Wikipédia]--auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 18:20 (CEST)

Contributeur averti. J'indique la requête comme en attente, afin de voir dans quel sens évolue la situation. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Voici ma réponse à Jules.

Monsieur, Je ne comprends en aucun cas l'avertissement à mon encontre. Je vous signale que chaque information rajoutée, je mentionnais les contrairement à Correcteur21 qui indiqué que nos armoiries d'Ernest Tyssandier d'Escous étaient "imaginaires" (terme qu'il a employé de façon abusive) et "attribuées à tort", en indiquant qu'il s'agissait d'un blason d'une autre famille sans aucune source indiquée.

De plus, vous verrez sur la page de Correcteur21 qu'il s'en prend également à la famille Foucault et à d'autres sans aucuns fondements.

Je trouve regrettable que Wikipédia encourage des faits relevant de la diffamation. Bien évidemment, cela portant atteinte à la mémoire de mon aïeul qui a consacré sa fortune à aider les paysans et à rénover la race bovine de Salers, je donnerai toute suite utile afin de comprendre la raison pour laquelle Correcteur21 porte atteinte à l'honorabilité de mon quatri-aieul Ernest Tyssandier d'Escous, et pour cela connaitre l'identité d'une personne qui se cache derrière un pseudo.

Dans l'attente,--auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 19:16 (CEST)

Auroredetyssandier (d · c · b)

Il faudrait peut-être arrêter là :

• Je ne "m'en prend pas la famille de Foucault et autres..."(sic)
• Je ne me cache pas derrière un IP : Je suis un contributeur parfaitement identifiable : Correcteur21
• Vous semblez confondre contribution encyclopédique à Wikipédia et promotion familiale.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 31 mai 2015 à 19:35 (CEST)

Une réponse plus développée a été apportée par Correcteur21 sur la Pdd, mais il s'agit d'un débat éditorial.

Une dernière fois, @auroredetyssandier, merci de cesser d'accuser Correcteur21 de vouloir porter tort à votre famille. Il ne fait qu'exiger des sources supplémentaires confirmant que votre famille est noble (ce n'est en rien de la diffamation, il n'y a pas d'imputation de fait précis portant atteinte à l'honneur ou à la réputation) ; répondez-lui sur ces éléments éditoriaux (apportez des sources, contestez son avis sur la source que vous avez produite, etc.) mais cessez vos accusations. Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mai 2015 à 19:42 (CEST)

A l'attention de Correcteur21 et Jules, ma contestation portait sur les armoiries que Correcteur21 qualifie d'imaginaires et appartenant à une autre famille. Qu'il indique dans ce cas là, de quelle famille s'agit avec preuve à l'appui ? Aucune autre famille ne porte les armoiries d'Ernest Tyssandier d'Escous (Parti d'azur aux deux croix d'argent et à la massue de même et de gueules aux trois étoiles d'argent et au lion de même). Quelle est la source vérifiable que possède Correcteur21 pour supprimer les armoiries, qu'avait Ernest Tyssandier d'Escous, mentionnées sur la page Wikipédia d'Ernest Tyssandier d'Escous ?-auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 19:58 (CEST)

L'ouvrage Le Nécrologe universel du XIXe siècle (1845) Revue Générale Notice Nécrologique sur M. Tyssandier d'Escous (père d'Ernest Tyssandier d'Escous) https://books.google.fr/books?id=hXRHvVxwy3oC&pg=PA55&dq=tyssandier+d%27escous&hl=fr&sa=X&ei=WJhqVe7NCpbVoASnvIHgDw&ved=0CF4Q6AEwCg#v=onepage&q=%22Parti%20d'azur%20aux%20deux%20croix%20d'argent%22&f=false . Ernest Tyssandier d'Escous portait ces armoiries ainsi que sa famille. --auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 20:22 (CEST)

Bonsoir, cette source n'est en rien une référence d'un point de vue héraldique. Pour preuve le blasonnement fantaisiste. Un blasonnement plus correct pourrait s'énoncer : "Parti : au 1er, d'azur, à une massue d'argent mouvante de senestre accompagnée en chef et en pointe de deux croix du même ; au 2e, de gueules, au lion d'argent accompagné de trois étoiles du même." Bien cordialement, — apn ^discuter 31 mai 2015 à 20:42 (CEST)

Pourquoi nier qu'Ernest Tyssandier d'Escous portait les armoiries que portait son père ?Le blason a toujours été indiqué ainsi, s'il avait porté une erreur héraldique le grand-père d'Ernest, le Marquis d'Anjony l'aurait indiqué--auroredetyssandier (discuter) 31 mai 2015 à 20:44 (CEST)

Je cite la réponse de Sammyday : Aucune source ne l'affirme apparemment. Il n'y a donc rien à nier.--SammyDay (discuter) 31 mai 2015 à 20:46 (CEST)

C'est du n'importe quoi, je cite l'ouvrage, cela ne convient pas. Puisque la page d'Ernest étant incomplète, je demande la suppression immédiate d'une page qui est manifestement incomplète, volontairement. Le blason a toujours été indiqué ainsi, s'il avait porté une erreur héraldique le grand-père d'Ernest, le Marquis d'Anjony l'aurait indiqué.

La discussion semble s'être arrêtée d'elle-même (certes de façon fermée), je classe. — Jules ^Discuter 10 juin 2015 à 18:44 (CEST)

.

Tor

Requête traitée - 10 juin 2015 à 12:52 (CEST)

---

Bonjour. Ayant eu du mal à créer un compte à cause d'ip bloquées (je vis dans un pays anglo-saxon), j'ai découvert par hasard le logiciel Tor, qui correspond parfaitement à mes attentes en terme d'anonymat. Est-il possible d'avoir une autorisation pour utiliser Tor avec mon compte ? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par John O'Gara (discuter), le 10 juin 2015 à 10:11‎.

Si vous avez de problèmes d'IP bloquées, il faut indiquer les numéros de blocage. Pour Tor, revenez éventuellement demander lorsque vous aurez participé significativement, de l'ordre de 500 modifs sur au moins 30 jours différents. Cordialement. –Akéron (d) 10 juin 2015 à 12:52 (CEST)

.

Demande de création d'une biographie de "Jérôme Salomé"

Requête traitée - 10 juin 2015 à 22:32 (CEST)

---

Bonjour,

Est il possible de créer une biographie de Jérôme SALOMé, nommé comme Fondateur du mouvement des hommes en jupe en France par l'historienne Christine BARRE dans son livre "L'histoire politique du pantalon" s'il vous plait ?

Vous trouverez des informations sur lui à cette page : http://jupe-expo.fr/index.php/2015-01-15-14-43-00/curriculum-vitae et les médias dans lesquels il est intervenu : http://jupe-expo.fr/index.php/2015-01-15-14-43-00/dans-les-medias-au-combat-des-prejuges

Restant à votre disposition. Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jeromehej (discuter), le 10 juin 2015 à 21:13‎

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Chaque utilisateur peut créer ou modifier les articles sur Wikipédia, à condition de respecter les règles qui sont établies par la communauté. Je vous invite donc à consulter Aide:Comment créer un article, et à vérifier notamment les critères de notoriétés exigées pour qu'une personne puisse faire l'objet d'un article sur wikipédia.Durifon (discuter) 10 juin 2015 à 22:32 (CEST)

.

Boulette ou pas boulette ?

Requête traitée - 12 juin 2015 à 22:44 (CEST)

---

Bonsoir, sur l'article Discussion:Basilique Saint-Jean-de-Latran, j'ai traité les homonymies qui apparaissaient dans la Rubique À faire. Bizarrement, ces homonymies n'apparaissaient pas dans la zone des tâches suggérées de la page de discussion. Il existait une longue liste de tâches à faire (sans les homonymies). Lorsque j'ai traité la page à faire, j'ai demandé une SI, celle-ci étant blanchie et.... mystérieusement, la liste présente dans la page de discussion a disparu, remplacée par la Rubique À faire que je venais d'actualiser. Il y a donc perte de données et je ne pense pas avoir commis une erreur. J'ai regardé les historiques pour essayer de récupérer ces éléments, mais je ne les vois pas ! Un admin peut-il se pencher sur ce problème (un historique invisible ? ) et rétablir la liste de tâches suggérées qui s'est volatilisée ? Merci d'avance bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 juin 2015 à 20:35 (CEST)

Hello Sg7438

J'aurai besoin de détails. Si j'ai bien compris, tu ne vois pas sur la PDD la phrase présente dans la liste « À faire ». Parce que moi, je la vois dans le cadre gris d'évaluation, dernière ligne...

Il n'y a pas non plus de sous-page parallèle, et je n'ai pas trouvé de page orthographiée différemment (genre Discussion:Basilique_Saint-Jean-de-Latran/à faire). Et il n'y a effectivement rien dans l'historique. Il y a bien eu une page suppruimée à un moment, mais c’était celle-ci en 2014...

Je sèche autant que toi...

Trizek ^bla 8 juin 2015 à 21:50 (CEST)

Merci de ton intérêt. Étrangement sur la PdD, il y avait une longue liste de tâche suggérée & dans la sous-page à faire, une courte liste dont les homonymies que j'ai traitées. Bizarrement cette rubrique n'apparaissait pas dans la PdD. J'ai donc voulu déplacer la tâche restante dans la sous-page à faire, direction la PdD (ça sert à rien d'y avoir deux listes de tâches à faire). Mais quand j'ai modifié la sous-page section, cette modif a remplacé la liste des tâches suggérées en PdD (écrasement ?). J'ai noté qu'il y avait eu un renommage de l'article (Archibasilique) en (Basilique), est-ce la raison de la présence des deux zones de tâches suggérées ? Mais impossible de récupérer la longue liste de suggestions écrasée. Je ne pense pas avoir fait de fausse manip mais s'agissant d'une perte de données j'aimerai savoir si on peut récupérer. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 8 juin 2015 à 22:05 (CEST)

la RA est terminée du coup ?

Oui, mais selon l'article A-248-78-4 du règlement, un admin n'a le droit de fermer une RA facile comme celle-ci que s'il ferme en même temps une RA de 20 pages -- Habertix (discuter) 9 juin 2015 à 00:19 (CEST).

Il semble que l'article A-248-78-4 soit un canular . -- Habertix (discuter) 12 juin 2015 à 22:44 (CEST).

Bon... un peu déçu de ce traitement de RA. En effet, il y a eu à mon avis un bug et... rien... Bref, je reporte cette RA sur la PdD de l'article. bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 14 juin 2015 à 11:43 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sidonie Ruquier

Requête traitée - 12 juin 2015 à 21:48 (CEST)

---

L'utilisateur Sidonie Ruquier (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 juin 2015 à 02:16 (CEST).

Bonjour, étant sur IRC quand Sidonie Ruquier a demandé là bas les causes de son blocage, j'ai parcouru rapidement son historique (principalement les résumés d'édition) et n'ait trouvé aucune raison, mis à part la méconnaissance de règles (WP:R3R, WP:Faux-nez par exemple), méconnaissance qui ne peut faire l'objet de sanction. De plus elle semble donner des explications qui me paraissent au premier sensé en résumé d'édition. Je rejoins donc jusqu'à plus ample informé la demande de Sidonie de déblocage. Moi simple non administrateur Xavier Combelle (discuter) 9 juin 2015 à 14:45 (CEST)

@ Xavier Combelle : Lebrouillard a clairement motivé son blocage : « Suppression de contenu sans justification : Suppressions multiples de passages sourcés, destruction des liens, passages en force, comportement non collaboratif », et il est plus que probable que c'est en lien direct avec l'historique de l'article Islamophobie, le 9 juin 2015, entre 01:48 et 02:02 (CEST), avec sept modifications successives ayant retiré environ 4334 octets de contenu. Invoquer une simple méconnaissance des règles me semble a priori un peu facile. Cela dit, je ne me prononcerai ni dans un sens, ni dans l'autre, s'agissant d'une demande de déblocage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2015 à 16:15 (CEST)

@User:Hégésippe Cormier Puisque c'est la taille des suppressions qui compte je suppose que tu vas donc rejoindre mon contradicteur pour dire que les 32 180 octets de contenu que j'ai supprimé sont à la limite du vandalisme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Omraam_Mikha%C3%ABl_A%C3%AFvanhov&diff=next&oldid=113300101 (vive la défense pikatchu) Je ne dis pas que les suppression de Sidonie étaient forcément correctes ni qu'elles font consensus, je dis juste que sans avertissement pour ce fait sanctionner d'un blocage me parait un peu too much. Il me semble souvenir de véritables vandales dont on a supposé la bonne foi WP:FOI beaucoup plus généreusement que ce que l'on a accordé à Sidonie. Xavier Combelle (discuter) 9 juin 2015 à 16:46 (CEST)

@ Xavier Combelle : J'apprécierais énormément que vous ne vous livriez pas à un procès d'intention (« je suppose que tu vas donc rejoindre mon contradicteur pour dire que (...) »). D'autant que, alors que le reste de mon commentaire était purement factuel, j'ai pris bien soin de dire, à la fin de mon commentaire, que je ne me prononcerai ni dans un sens, ni dans l'autre, s'agissant d'une demande de déblocage. Écrit en gras, ça sera peut-être plus visible (sauf bien sûr si on ne veut pas lire ce que j'écris). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 juin 2015 à 16:56 (CEST)

Bon, puisque c'est autorisé, j'apporte mon éclairage personnel. Pour avoir croisé à plusieurs reprises Sidonie Ruquier sur plusieurs articles sensibles, j'ai trouvé que ses méthodes de contributions étaient tout à fait problématiques : avalanche illisible de modifications sur des articles polémiques (ce qui ne nous permet pas de suivre ce qui se passe), nombreux reverts, ajouts (ou suppressions) contestés, tendance à polémiquer longuement pour tenter de justifier ses actions controversées, au moins une manipulation de source, effacement de paragraphes parfaitement sourcés, tout cela renvoyant à une agitation et une certaine agressivité (commentaire de diff)... Beaucoup est dispersé dans ses 500 dernières contributions. J'ai bien tenté de lui donner quelques pistes sur sa pdd (il y a qq diffs là-bas, flemme de tout reconstituer), mais elle ne veut manifestement pas comprendre que quelque chose ne va pas dans son comportement.

Si Lebrouillard n'avait pas décidé de la bloquer de son propre chef, j'aurais probablement fait une demande formelle en ce sens ici même. Melancholia (discuter) 9 juin 2015 à 15:30 (CEST)

Le blocage est arrivé à son terme. La requête n'a plus lieu d'être. -- Habertix (discuter) 12 juin 2015 à 21:48 (CEST).

.

Demande de scission d'historique

Requête traitée - 12 juin 2015 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour à tous ! Il renvoyer tout l'historique de Barreau de Kinshasa/Gombe antérieur à cette version‎ (8 septembre 2012 à 17:28) vers Discussion utilisateur:Ml500 pour fusion avec l'historique de Discussion utilisateur:Ml500. De même pour tout l'historique de Discussion:Tempranillo (artistes) (sauf la dernière version), à renvoyer vers Discussion utilisateur:Hérisson7 et fusionner. Cordialement. Artvill (discuter) 12 juin 2015 à 16:19 (CEST)

 Fait. Pour les 2. -- Habertix (discuter) 12 juin 2015 à 23:30 (CEST).

.

Menaces de poursuites judiciaires...

Requête traitée - 12 juin 2015 à 21:20 (CEST)

---

… sur la PDD de l'article consacré à Yves Lignon. L'IP 80.12.63.173 (d · c · b) considère que Clement b (d · c · b) « harcèle Yves Lignon depuis des années » et signale que « ce type de comportement tombant sous le coup de la loi l'affaire est désormais portée sur le plan juridique mais aussi médiatique ». L'IP fait aussi référence à cette demande de blocage déposée hier à l'encontre de Clément b. par l'IP 80.12.35.124 (d · c · b) qui avait du reste entraîné cette réaction de la cible. Sauf erreur de ma part, en cas de menace de poursuites judiciaires, on bloque l'auteur des menaces. Compte tenu du fait que l'auteur est un IP apparemment dynamique et qu'un blocage en écriture resterait sans doute sans effet, serait-il possible de semi-protéger la page le temps qu'il faudra. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 20:29 (CEST)

Semi-protéger la page Wikipédia:Vandalisme en cours (si c'est bien de celle-là que nous parlons) semble irréaliste, je le crains. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 20:48 (CEST)

Je ne rends compte que j'ai manqué de précision. Ce que je demande, c'est la semi-protection de l'article Yves Lignon et de sa PDD. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 21:02 (CEST)

Ah, je comprends mieux . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 21:15 (CEST)

 : six mois de semi-protection pour l'article (motif : « harcèlement sous adresse IP ») et pour la page de discussion associée (« harcèlement et menaces sous adresse IP »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 21:20 (CEST)

Merci et désolé pour le quiproquo. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 21:22 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Cette 80.12.* c'est certainement Agota, il y a une 90.84.144.* omniprésente dans l'historique de l'article... Je dit ça, ça n'apporte pas grand chose pour cette histoire, mais vu que ça arrive au meme moment où Maldoror des esseintes demande sur le BA à etre lavé de tout lien avec ce faux-nez, ça fait pas mal de coincidences... Noelle (discuter) 13 juin 2015 à 03:01 (CEST)

.

Utilisateur:AnimEquilibre

Requête traitée - 12 juin 2015 à 22:54 (CEST)

---

Bonjour. Cette page publicitaire contrevient aux règles. Il me suffirait de la blanchir. Mais je ne trouve pas le bandeau qui va bien pour expliquer. Et je ne sais pas s'il n'y a pas un copyvio : dans le lot, j'ai trouvé des phrases qui semblent extraites de ceci ou d'autres pages du site, je ne m'y retrouve pas. Dans le doute, je préfère passer par la case RA. Cordialement, Asram (discuter) 12 juin 2015 à 22:39 (CEST)

 Lomita : tu utilises un modèle, ou tu as ton propre texte ? Cdlt, Asram (discuter) 12 juin 2015 à 22:44 (CEST)

Traité par Lomita. Je me permets de clore. Asram (discuter) 12 juin 2015 à 22:54 (CEST)

.

Demande de blocage de Sidonie Ruquier

Requête traitée - 13 juin 2015 à 02:20 (CEST)

---

Bonsoir,

je profite du conseil avisé que m'a prodigué HC pour vous toucher un mot de Sidonie Ruquier (d · c · b). J'ai croisé ce compte, sur lequel portait déjà à son arrivée de forts soupçons de faux-nez, sur beaucoup d'articles polémiques où j'ai pu constater une suractivité, une tendance certaine à la mauvaise foi et une attitude générale se souciant que très superficiellement des règles, ne les citant généralement pour la forme que pour mieux les enfreindre dans les faits.

Pour cela, elle a été bloquée 3 jours par Lebrouillard (d · c · b).

À peine revenue, la voici qui s'est lancée dans une vaste RCU voulant que je sois le faux-nez d'une dizaine de personnes, dont plusieurs administrateurs (rien que ça). Le ridicule de l'argumentation et des soupçons étant patent, et le compte ayant justifié sur IRC avoir une requête ayant plus d'éléments que lorsque Jean-Jacques Georges (d · c · b) en avait déposé contre elle, qui l'avait il est vrai beaucoup énervée.

Je crois que le caractère POINTesque de cette intervention est de nature à la faire figurer comme exemple illustratif idéal sur notre page d'aide à ce propos.

Je pense, que, sans même aborder la possibilité qu'elle soit effectivement un faux-nez de Deuxtroy (d · c · b), qui s'était aussi amusé à me traiter de faux-nez, et détestait copieusement Celette, nous pouvons tirer la conclusion que ce (nouveau ?) compte n'est, selon la formule habituelle, « pas là pour contribuer sereinement ».

Je demande donc son blocage indéfini. Si on la bloque une semaine, elle va revenir et nous refaire tout un cinéma, autant arrêter les frais dès maintenant.

Cordialement, Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 21:52 (CEST)

Développements

Tiens, c'est posté pile au moment où Celette (d · c · b) fait une pause? Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 21:53 (CEST)

D'ailleurs, il me semblait que Hégésippe s'était adressé à Celette (qui avait répondu un truc genre "j'y cours"). Etrange... Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 21:55 (CEST)

Si jamais une contre-RCU de Sidonie Ruquier avec le compte de Deuxtroy était faite et affirmative, j'offre le champagne à tout WP pour le plaisir que ça me causerait . Celette (discuter) 12 juin 2015 à 21:56 (CEST)

 Celette : : Déjà fait par JJG, regarde ma description... Mais il est probable qu'elle ait déménagé, si c'est bien elle. Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 21:59 (CEST)

Youpi ! du champagne à flot ma chère faux-nez ! Euh, mes chers faux-nez ! Enrevseluj (discuter) 12 juin 2015 à 22:25 (CEST)

Tiens, Enrevseluj aussi se met à contribuer, pile au moment où Melancholia [13] et Celette [14] font une pause. Toujours aussi étrange. Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:29 (CEST)

Hum... hum... oui, c'est vrai, c’est vraiment étrange... penchons nous fortement sur ce cas si particulier... Hum, oui, c'est bien çà Melancholia = 12 lettres, Enrevseluj = 10 lettres, Celette = 7 lettres, c'est sûr, c'est logique, c'est un algorithmique, j'irais même plus loin, je pense que derrière tout çà il y a un symbole franc-maçon ! si ! si ! çà se déduit, c'est sûr. Enrevseluj (discuter) 12 juin 2015 à 22:39 (CEST)

Je répète mon précédent message. Celette est en pause. Melancholia poste un truc à 22h30, s'interrompt. Vous débarquez et publiez ici à 22h39 (et repartez enchaîner les toutes petites modifications mineures). Toujours aussi étrange... Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:45 (CEST)

« Toujours aussi étrange », dites-vous, Sidonie Ruquier. Je crois surtout que non seulement vous n'avez pas suffisamment réfléchi, mais qu'en outre vous ne vous êtes pas suffisamment penchée sur certains détails du fonctionnement de Wikipédia, comme les notifications qui, selon les réglages choisis par les contributeurs concernés, peuvent avertir ceux-ci directement par courriel, sans qu'ils soient à l'affût de vos faits et gestes —, du simple fait qu'un lien interne est posé vers leur page utilisateur. S'agissant des « onze » :

• vous avez été la première à les notifier, en déposant la requête en vérification des adresses IP,
• suivie par moi-même qui ai répété la liste des pages utilisateurs concernées,
• puis par Celette qui a notifié les dix autres, à l'aide des modèles {{u}}.

Rien d'étonnant, dès lors, si plusieurs des personnes concernées « débarquent » avec promptitude, sans qu'il soit besoin d'imaginer d'invraisemblables romans dénués de cohérence, et qui au passage ne font pas rire tout le monde. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 juin 2015 à 23:11 (CEST)

 Sidonie Ruquier : Je peux vous assurer que si jamais j'avais un faux-nez admin, vous n'auriez pas eu le loisir de continuer votre trollage aussi longtemps... Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 22:53 (CEST)

 Sidonie Ruquier : et si VOUS alliez « enchaîner les toutes petites modifications mineures », histoire, pour une fois, de participer à Wikipédia de manière collaborative et dans l'espace principal ?

Vos interventions ne sont, pour le coup, pas étranges : elles deviennent pénibles.

Heddryin ^[🔊] 12 juin 2015 à 22:51 (CEST)

POINT ou PAP peut-être, violation de Wikipédia:Harcèlement (le paragraphe Wikitraque notamment) sans aucun doute à la longue (sans compter ce genre [15] de truc nauséabond balancé pour la 5^e fois ni vu ni connu continuant à jeter à droite et à gauche la suspicion). Celette (discuter) 12 juin 2015 à 23:10 (CEST)

Ca me rappelle "les heures les plus sombres de notre Histoire"... ou l'historique des contributions sur Wikipédia. Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:17 (CEST)

Ce que vous appelez une "wikitraque" est autorisé en cas de suspicion de violation des règles. Si vous et Melancholia ne faites qu'un, des règles, vous en avez violé un paquet. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Sur l'accusation de POINT: où fais-je valoir une argumentation personnelle en désorganisant l' encyclopédie?

Sur l'accusation de PAP: un diff, SVP?

Bien à vous, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:24 (CEST)

• « Si vous et Melancholia ne faites qu'un, des règles, vous en avez violé un paquet » ===> votre RCU a été refusée. Vous comptez passer les jours vous séparant de votre blocage à continuer à jeter la suspicion en balancant des accusations de faux-nez ? Realy ? Vous n'avez pas peur d'aggraver votre cas en matière de harcèlement.
• Si vous ne savez pas faire la différence entre consulter les historiques de contribution et mener une Wikitraque, merci de lire ceci. Celette (discuter) 12 juin 2015 à 23:27 (CEST)

Celette (d · c · b), ici c'est la RA de Melancholia: vous vous emmêlez les pinceaux depuis tout à l'heure (avec vos accusations). D'ailleurs il faisait quoi là Melancholia pendant la dernière demi-heure? Décidément, je commence à croire que ma RCU a été rejetée un peu rapidement. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:30 (CEST)

 

Merci à Jules78120 (d · c · b). Melancholia (discuter) 13 juin 2015 à 01:41 (CEST)

Voir ci-dessous. — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 02:20 (CEST)

.

POINT de Sidonie Ruquier

Requête traitée - 13 juin 2015 à 02:18 (CEST)

---

Contributeurs concernés : Celette (d · c · b), Guillaume70 (d · c · b), Enrevseluj (d · c · b), Azurfrog (d · c · b), Matpib (d · c · b), Noelle Vermillion (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b), Puda (d · c · b), LouisAlain (d · c · b), Indeed (d · c · b).

Bonsoir,

Quelle n'est pas ma surprise (et celle de beaucoup) de voir Sidonie Ruquier (d · c · b) me mêler dans un lot de 11 contributeurs (que de surcroît je ne connais pas tous) dans une RCU aussi bancale qu'invraisemblable. Je le redis, sur le principe, je n'ai rien contre le fait qu'on vérifie ma RCU puisque je n'ai rien à me reprocher, mais comme on disait du temps de cette chère RDA, ce n'est pas parce qu'on n'a rien à se reprocher qu'on a envie d'être constamment surveillés.

Ma requête, sur conseil d'Hégésippe est donc avant tout pour dénoncer un Wikipédia:POINT caractérisé, apparemment préparé depuis plusieurs jours si on en juge la taille de la RCU, agrémentés de propos assez agressifs, d'un ton fouquiertinvillesque et surtout (ce qui, perso, me choque le plus), d'un pistage quasi-orweillien de mon emploi du temps, avec sous-entendues heures de coucher, de lever, de pause. Je crois me souvenir que pour un comportement similaire, un contributeur qui avait fait un emploi du temps sur une semaine de toute ma vie Internet avait eu le droit à quelques jours de blocage (par Lomita, il me semble). Jeter la suspicion sur des bases aussi faibles, compiler les données de connection à la vue de tous (et ce n'est pas parce qu'elles sont disponibles sur le data que ça autorise quiconque à en faire des arguments) n'est pas acceptable (surtout quand on a soit-même été suspecté d'usage de faux-nez en s'en sortant finalement par une pirouette).

Cordialement, Celette (discuter) 12 juin 2015 à 21:53 (CEST)

Ahah, voir ci-dessus cher double ! Quoique là, on n'est que des tout petits bouts... On est quoi, des « onzièmes » ? Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 21:56 (CEST)

Humm... Je ne sais que dire... Je trouve cette demande surréaliste !!! Et en plus, ce qui me surprend encore plus c'est que nous ayons été choisis. Sur quelle base ? Je suis une petite contributrice en général et il y a certains mois où je ne contribue même pas... Je me contente de veiller à la bonne marche de mes pages. Puda (discuter) 12 juin 2015 à 22:00 (CEST)

Celette (d · c · b), une requête « bancale » (comme vous dites) est une requête éventuellement mal formée, mais certainement pas erronée. Attention au lapsus (idem pour votre « invraisemblable »; invraisemblable ne veut pas dire faux). Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:03 (CEST)

Tiens, vous êtes de sortie Puda (d · c · b). Vous n'êtes pourtant pas si assidue que Celette d'ordinaire. Etrange que vous débarquiez maintenant. Bien à vous, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:05 (CEST)

Merci Sidonie Ruquier, continuez à agresser d'autres contributeurs et à jeter la suspicion sur eux. Vous donnez du grain à moudre à la procédure qui vous vise. Celette (discuter) 12 juin 2015 à 22:07 (CEST)

Je comprends l'agacement de Celette, et d'autres, mais peut-on vraiment dire que Sidonie Ruquier désorganise le projet ? Il me semble plutôt qu'elle le divertit, à ses dépens. Cette affaire me fait penser à la célèbre remarque de Marx selon laquelle certains évènements « se répètent pour ainsi dire deux fois […] la première fois comme tragédie, la seconde fois comme farce ». Cordialement, — Racconish^📥 12 juin 2015 à 22:13 (CEST) modifié le 12 juin 2015 à 23:48 (CEST)

 Racconish : je l'ai vu faire sur les articles, et c'est beaucoup moins drôle, croyez-moi... Non, qu'elle s'illustre sur pages communautaires ou dans l'éditorial, ce n'est pas très utile au projet. Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 22:30 (CEST)

Désolé mon cher (e ?) mais je suis toujours de sortie quand je suis notifiée car sur Wikipedia tous les jours. Ce n'est pas parce que je ne modifie pas tous les jours (je ne suis pas admin après tout) que je ne patrouille pas sur mes pages. Malheureusement, comme j'ai tendance à aimer des sujets de niche, vous imaginez bien que ces pages ne sont pas modifiées tous les quatre matins... Puda (discuter) 12 juin 2015 à 22:51 (CEST)

Alors là, je suis super vexé de ne pas avoir été invité à participer à ce charivari... Enfin, bon...

 Sidonie Ruquier : votre requête est bancale et invraisemblable. J'ajouterais volontiers risible, ridicule et pitoyable à la liste de qualificatifs dédiée à cette splendide argumentation que vous nous avez pondue en RCU.

 Racconish : je partage votre point de vue, il me semble bien qu'on est plus proche du divertissement que de la désorganisation. Toutefois, le rapport signal/bruit de notre requérante semble basculer lentement mais sûrement vers le côté obscur...

Heddryin ^[🔊] 12 juin 2015 à 22:27 (CEST)

Établir au vu de tous sur plusieurs jours l'emploi du temps complet d'un contributeur, en notant (abusivement, mais ce n'est pas le sujet), les heures de lever, de déjeuner, de dîner, de pause, de coucher, je suis navrée mais ce n'est pas du divertissement. Jeter la suspicion sur 11 contributeurs qui n'ont rien à voir, tant est que ce soit ridicule, laisse un climat délétère sur le fond ; on pourrait régler cette question en disant OK aux demandes de RCU de tous les trolls, mais le cas échéant demeure après ce genre de requête un sentiment qui nuit aux contributeurs concernés. C'est de la désorganisation, du moins une forme d'attaque visant à semer le trouble. Celette (discuter) 12 juin 2015 à 22:55 (CEST)

Voyons Celette (d · c · b), je n'ai espionné personne pendant son repas ou dans son lit: toutes les informations que je cite sont publiques. Les petites précisions ("bidule se réveille", "part manger", etc.), on appelle ça de la narration. Bien à vous, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 22:58 (CEST)

Que les données soient présentes sous forme data ne vous autorise pas à les compiler pour déduire et diffuser l'emploi du temps (fantasmé) de X ou Y. Pour le reste, nous sommes sur une encyclopédie, pas un réseau social vous autorisant à avoir un avis sur les horaires de connexion des autres contributeurs. Celette (discuter) 12 juin 2015 à 23:04 (CEST)

Oh, je n'ai aucun avis sur le mode de vie des personnes visées. Wikipédia "compile" lui-même toutes ces données, vous savez? Ca s'appelle l'historique. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:16 (CEST)

Quand je vois ce genre de pantalonnade organisé par un pseudo qui a toutes les caractéristiques du vieux cheval de retour, je me prends à regretter l'époque où des administrateurs bloquaient plus vite que leur ombre. Enfin, on peut laisser le polichinelle continuer encore un peu, histoire de divertir ceux qui lient cette page et ont du temps à perdre. La fin est proche de toutes façons et la seule question qui reste ouverte est de savoir si elle se traduira par un blocage définitif ou un bannissement. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 23:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Lebob : il est aussi possible que la personne derrière ce compte ait déjà été bannie, mais ait réussi à ce refaire une identité techniquement différente pour que les RCU n'y voient rien (en déménageant ?). En tout cas, plus le temps passe, et plus je me dis qu'elle connaît assurément bien la maison. Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 23:40 (CEST)

Conflit d’édition —

Wikipédia ne compile pas les données, wikipedia donne un historique brute des contributions. Maintenant je me pose sérieusement la question de savoir si l'attitude de Sidonie Ruquier ne va pas à l'encontre de l'article 9 du code civil français (respect de la vie privé), car en fouillant dans les historique, elle peut en déduire (approximativement) les heures de lever, de coucher, de repas... -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2015 à 23:35 (CEST)

Posez-vous sérieusement la question oui. Après on en reparle. Cordialement, Sidonie Ruquier (discuter) 12 juin 2015 à 23:37 (CEST)

Ma question était rhétorique -- Sebk ^(discuter) 12 juin 2015 à 23:39 (CEST)

Compte bloqué à titre conservatoire, débat sur le BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 02:18 (CEST)

.

Benoît XVI

Requête traitée - 14 juin 2015 à 23:25 (CEST)

---

Bjr. Un utilisateur s'obstine à mettre des textes de Benoît XVI dans son article sous prétexte que ses écrits sont rares après sa renonciation. Je lui ai conseillé de les mettre sur wikiquote (ce qu'il a fait, bien que je doute également de leur pertinence là-bas finalement, vu la teneur de ces textes de faible valeur). Salsero35 ^✍

Bonsoir,

J'ai annulé et apposé le bandeau R3R. Malgré un début de discussion avec la précédente IP, il serait bon d'approfondir sur Discussion:Benoît XVI, @Salsero35, @Jmh2o et @Olivier LPB.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 14 juin 2015 à 23:25 (CEST)

.

Demande de blocage de Hcrepin

Requête traitée - 14 juin 2015 à 14:47 (CEST)

---

 Hcrepin et Chris a liege : c'est fait.

Bonjour,

Sur la page Discussion:Nexialisme/Suppression, Hcrepin s'en prend de manière violente à Chris a liege, malgré une première mise en garde de ma part.

Des phrases comme « Cela fait mal le massacre organisé actuellement par certains pour détruire le projet. », « Texte habituel, ce que tu ignores ou ne comprends est toujours non admissible, discours formaté. », « révolution orwellienne consistant à épurer la connaissance », « on voit une haine du savoir et de la réflexion chez certains », « Chris à un problème d'humanisme et de connaissances générales pour effectuer cette tâche », n'ont pas leur place ici.

Quant à « je crois même qu'à la limite lui briser le moral serait un service à rendre à l'Humanité », cette phrase à elle seule justifie un blocage long, pour laisser le temps à Hcrepin de se consacrer à la lecture des principes fondateurs.

Heddryin ^[🔊] 14 juin 2015 à 14:15 (CEST)

J'ai bloqué une semaine mais vu le passé, je transfère la discussion sur le BA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 14 juin 2015 à 14:47 (CEST)

.

Suppression d'un article

Requête traitée - 14 juin 2015 à 22:56 (CEST)

---

Comment demander et obtenir la suppression d'un article ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Henri Boudet (discuter), le 14 juin 2015 à 18:46‎.

De quel article s'agit-il ? Vous n'êtes certainement pas Henri Boudet lui-même, peut-être un faux-nez de Bérenger Montazels (d · c · b) ? -- Habertix (discuter) 14 juin 2015 à 22:56 (CEST).

Voir Aide:Suppression. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 08:35 (CEST)

.

Demande de blocage de RigOLuche

Requête traitée - 15 juin 2015 à 00:31 (CEST)

---

Bonjour, suite à un mon traitement d’une requête à son encontre qui se solde par un avertissement/avis sur sa pdd alors que certains contributeurs proposaient un blocage en écriture - requête qui semble faire consensus puisqu’aucun de mes collègues ne sont intervenus à sa clôture - RigOLuche déverse sur ma pdd son flot d’agressivité et de rancune amère - sans aucune règle de savoir-vivre - dû à son premier blocage et d’un commentaire en RA inutile qui ne respectait pas l’encadré de RA, que j’avais effacé. Bien sûr, le coupable de ses conflits, c’est moi aujourd’hui alors qu’il est toujours dans l’incapacité de nous fournir des diffs dans une RA où il nous montrerait les abus qu’il nous dit de subir. La cerise sur le gâteau est de voir apparaitre, en parcourant ma LDS ce matin, si aimable qu’il ne m’a pas notifié, une contestation de sa part sans aucun diff. à l’appui comme le demande la règle sur les contestations/admins. et en prime sa dernière phrase < quelqu'un pourrait le parrainer ? > qui est une violation de RdSV voire PAP. Je pense qu’il faut stopper ce genre de comportement où on inverse les rôles, où la contestation est un lieu de défoulement voire de punching-ball. J’ai beau avoir bon dos mais je pense que personne souhaite être traité d’abruti de première classe par un compte qui pose depuis un certain temps - ou un temps certain - des problématiques que certains contributeurs peuvent confirmer ici.

Par conséquent, Je demande donc le blocage en écriture du compte  RigOLuche pour violation POINT, RdSV, PAP et attitude non collaborative. Je vous remercie de votre attention. Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 10 juin 2015 à 16:55 (CEST)

je me cite, sur votre page de contestation : "efface les diffs que je fourni sur la page requêtes administrateur, puis a le culot de me dire que si j'ai des problèmes avec des utilisateurs, je n'ai qu'à mettre les diffs.". et ça c'est grave. le reste me parait tout aussi justifié. j'ai bien entendu le droit d'écrire sur la page de contestation. me semble que mes remarques vont dans le même sens que d'autres formulées. cordialement, RigOLuche (discuter) 11 juin 2015 à 11:23 (CEST)

@Proposition de pirouette pour toi Butterfly austral ! Je suis expert paraît-il ! Donc, si après avoir fait ton possible tout comme à l'habitude, et même un peu plus, pour répondre le mieux qu'il convenait à une sollicitation (dite requête), tu es récompensé en retour par le désagréable sentiment d'être vu comme un abruti de première classe, sentiment et récompense se matérialisant extraordinairement et pour longtemps par une procédure officielle de l'institution (dite contestation), il est probable qu'au-delà de ta personne, c'est l'institution elle-même qui est jouée et ridiculisée, en partie de sa faute d'ailleurs (en tout cas pas de la tienne). Il a été voulu que des choses qui ne devraient pas être, soient permises et largement facilitées : face à cela, que je ne qualifierais pas davantage, ton ressenti devient plus que jamais insignifiant et même comme une anomalie, un comble... Il faut poser une requête pour se faire respecter dans la satisfaction d'une requête, qui cela va sans dire ne rapporte rien personnellement ! En d'autres termes, fais comme moi, ne t'étonne plus de rien avant longtemps. Il faut maintenant accepter d'être piétiné au premier pas en avant, un pas fait serait-ce avec tout ton courage. Il ne suffit pas d'avoir bon dos, il faut faire le dos rond ! La récompense véritable, mais occulte, est que Wikipédia se maintienne vaille que vaille, dans l'espoir d'improbables meilleures inspirations. Merci de tenir, économise-toi ! TigH (discuter) 11 juin 2015 à 19:43 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 15 juin 2015 à 23:03 (CEST)

---

Bonjour, selon ce site Claude Béglé (d · h · j · ↵) a dit au journaliste qu'il n'est pas responsable du compte ; Claude Béglé (d · c · b), il faudrait donc procédé au blocage du compte. Cordialenent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FrankyLeRoutier (discuter), le 11 juin 2015 à 03:43 (CEST)

Compte bloqué, jusqu'à régularisation (voir aussi une RA un peu plus loin) -- Habertix (discuter) 15 juin 2015 à 23:03 (CEST).

.

90.2.55.8

Requête traitée - 15 juin 2015 à 20:13 (CEST)

---

Bonjour, pourrirez vous vous pencher sur les contributions de l'IP 90.2.55.8 ? Il rajoute partout la catégorie "suicide par barbituriques", j'en ai annulé quelques unes (les pages que j'ai en suivi, par exemple Jimi Hendrix ou Brian Epstein pour lesquels personne ne peut dire qu'il s'agit de suicides ou pire, Pierre Dac, mort d'un cancer), mais la liste est longue, très longue, et pour ce que j'ai vu, pour la majorité des personnalités où il a ajouté cette catégorie, rien n'est prouvé, rien n'est sourcé. Il y a danger. Merci de votre attention Jmex (♫) 14 juin 2015 à 16:35 (CEST)

Bonjour, j'ai l'impression que dans de nombreux cas cela correspond à quelque chose qui est écrit dans l'article, ou bien qui n'est pas écrit explicitement mais qui semble vrai malgré tout. Les articles sur Jimi Hendrix et Brian Epstein mentionnent l'ingestion de barbituriques comme cause de la mort. Dans le cas de Pierre Dac, il s'agit peut-être d'une simple erreur, qui montre qu'il va un peu vite en besogne. Ydecreux (discuter) 14 juin 2015 à 17:17 (CEST) Précision : je me permets de répondre ici, mais je ne suis pas administrateur. Ydecreux (discuter) 14 juin 2015 à 17:18 (CEST)

Ce n'est pas "qui n'est pas écrit mais qui semble vrai malgré tout". Il faut que cela soit sourcé, prouvé. Or dans tous les cas que j'aborde avec les modifications de cette IP, rien n'est sourcé, rien n'est prouvé. Je viens de tomber sur Judy Garland. Est-il écrit quelque part qu'elle s'est suicidée ? Non, l'Ariticle parle de mort accidentelle. Il y a aussi le cas de Marylin Monroe. Suicide par barbituriques ? Bravo pour le scoop 53 ans plus tard ! Il y a urgence les admins !! Je vous prie à nouveau de vous pencher sur les contributions très WP:CAOU de cette IP, qui affirment des trucs que la wp francophone ne peut en aucun cas affirmer. Jmex (♫) 14 juin 2015 à 17:49 (CEST)

Comme cette RA n'a pas l'air de vous intéresser, l'IP 90.2.55.8 poursuit son oeuvre. Auriez vous l'extrême obligeance de vous pencher sur la question ? Merci d'avance Jmex (♫) 15 juin 2015 à 09:27 (CEST)

 : trois jours de blocage, avec ce motif : « passages en force pour imposer des allégations ne s'appuyant sur aucune source secondaire sérieuse ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 juin 2015 à 20:13 (CEST)

Je crois que toutes ces contributions sur les barbituriques ont été revues, voire annulées pour erreur, absence dans le texte, ou simplement à cause d'une catégorie plus adaptée (moins restreinte).--SammyDay (discuter) 15 juin 2015 à 21:13 (CEST)

.

Usurpation d'identité

Requête traitée - 15 juin 2015 à 23:10 (CEST)

---

Suite à ceci et aux propos de la personne en question, je pense qu'il est utile de bloquer le compte Claude Béglé (d · c · b) pour usurpation d'identité. — SF ^(d) 15 juin 2015 à 10:52 (CEST)

pour info requête précédente du même ordre sur cette page voir le diff [16] --—d—n—f (discuter) 15 juin 2015 à 17:22 (CEST)

Lorsqu'un journaliste relate les paroles d'un politique à propos d'un fait qui aurait tendance à le dévaloriser, faut-il le prendre pour argent comptant ? S'il avait nié un fait présent sur la page on ne se serait pas précipité pour le retirer de la page. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 18:43 (CEST)

« On m'a fait remarquer que ma page n'était pas à jour et je l'ai mentionné à quelques proches, mais je n'ai jamais fait de modifications sur Wikipédia et n'ai demandé à personne de le faire ». Effectivement, il peut très bien n'y avoir eu aucune demande formelle ...

Compte bloqué en attendant une demande de régularisation. -- Habertix (discuter) 15 juin 2015 à 23:10 (CEST).

.

Suppression article

Requête traitée - 15 juin 2015 à 18:33 (CEST)

---

Bonjour, vous avez supprimé l'article Amine ksassoua car vous avez noté, je cite :

15 juin 2015 à 13:45 Enrevseluj (discuter | contributions) a supprimé la page Amine ksassoua (Contenu non vérifiable)

Monsieur KSASSOUA Amine, un athlète freestyler footballer français.

Vous pouvez trouver des articles sur lui en tapant son nom sur internet ou en cliquant ici :

France Football : http://www.francefootball.fr/news/Amine-ksassoua-maitre-jongleur/566330 Dijon Sport News : http://www.dijon-sportnews.fr/2015/04/21/amine-ksassoua-profession-freestyler/108932/

Jeune Afrique : http://www.jeuneafrique.com/Article/JA2789p060.xml0/

Le Bien Public : http://www.bienpublic.com/edition-dijon-agglo/2015/05/28/amine-ksassoua-presente-le-freestyle-a-la-mjc

Reportage France 3 Bourgogne : http://www.dailymotion.com/video/x2nauyz_foot-freestyle_sport

TF1 : http://www.wat.tv/video/freestyle-amayne-team-soweto-2m6jb_2ey25_.html

L'Oreal : https://www.youtube.com/watch?v=M00TnXbJ8UM

IDF1 : https://www.youtube.com/watch?v=euC9rIdd4GI

Merci de m'indiquer les démarches à suivre afin de proposer cet article à Wikipédia.

Cordialement, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 46.254.225.158 (discuter), le 15 juin 2015 à 15:14

Il faut faire ce type de demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 18:33 (CEST)

.

Demande de nouvel auto-blocage

Requête traitée - 15 juin 2015 à 19:34 (CEST)

---

Bonjour,

J'avais demandé mon blocage la semaine dernière pour pouvoir travailler à l'école sans la tentation de WP. Serait-il possible de me bloquer de nouveau, pour la même raison, jusqu'à mercredi midi (toujours en désactivant le blocage automatique de mes IPs, pour ne pas bloquer les autres étudiants) ?

Merci d'avance, --Mathis B ^discuter, le 15 juin 2015 à 19:25 (CEST)

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 15 juin 2015 à 19:34 (CEST)

.

Accusation de négationnisme

Requête traitée - 16 juin 2015 à 00:58 (CEST)

---

Pour ce commentaire de modification [17] fait par 77.192.85.26 (u · d · b) (de plus en revertant sans apporter la preuve de ses affirmations) dont il ne fait pas de doutes qu'il s'agit de Oporrisantoro (d · c · b) qui persiste [18] (de surplus en supprimant une référence) et mène une guerre d'édition ici (en dépit de l'intervention de plusieurs contributeurs et des commentaires de diff fournis), je demande, au minimum que des explications lui soient fournies relativement à son comportement inacceptable, qui continue [19], [20]. Merci d'avance, cordialement, Daniel*D, 3 juin 2015 à 23:07 (CEST)

Réponse d'Olivier Porri Santoro :

Daniel*D, vous êtes obtus et malhonnête. La preuve que je suis l'auteur de la première interview de Hravn Forsne est un fait, et a été apportée. La note renvoyant à l'article a même été joint au bas de la page :

https://olporrisantoro.wordpress.com

Au delà de ça, le fait de joindre le nom d'un journaliste professionnel et encarté par respect pour la propriété intellectuelle et le respect des faits "réels" n'a, en soi, rien de choquant, d'autant que je suis indépendant et que sans cette interview, Hravn ne se serait jamais senti obligé de passer aux aveux un mois après, au vue des échéances électorales qui l'attendaient. Vous faîtes preuve, cher Monsieur, d'une malhonnêteté maladive, à deux doigts de passer pour de la jalousie. Veuillez, s'il vous plaît, respecter le principe d'une encyclopédie qui est de relater des informations précieuses et historiques détaillées et vérifiées. Si vous voulez rester aux choses simples, c'est votre problème. Olivier Porri Santoro

Je demande le blocage de cet individu qui persiste dans ses attaques personnelles et ses injures à mon égard, visibles supra et entre autres dans ce commentaire de diff. J'émets aussi les plus grands doutes sur la pertinence de ses ajouts sur cet article « Hravn Forsne » « sourcés » par un article hébergé par un site personnel, « article » qui au demeurant n'est qu'un ramassis de ragots et de sous-entendus plus ou moins malsains, agrémenté, entre autres, de la photo d'une journaliste très connue tendant à accréditer l'idée qu'elle aurait été la maitresse de Mitterrand, bref, du « journalisme » d'égout, dont, bien entendu je ne saurais en aucune façon être le moins du monde « jaloux », je ne me répands pas dans ces bas-fonds. Daniel*D, 3 juin 2015 à 23:52 (CEST)

Bonsoir. Pour la guerre d'édition, j'ai bloqué l'iP 2h. Pour le mode de communication de ce nouveau contributeur, un avertissement ferme voire un blocage me semble pertinent. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 juin 2015 à 00:10 (CEST)

Manifestement le contributeur Oporrisantoro (d · c · b) semble n'intervenir sur WP que pour faire la promotion de ses articles de presse ou d'un livre en préparation comme le montrent ces trois modifications. Je suis loin d'être convaincu que ce contributeur est motivé par le souci de construire une encyclopédie, dont il ne semble par ailleurs pas du tout comprendre le fonctionnement. Et il semble avoir tout autant de mal à comprendre les règles (dont WP:PAP) qui s'appliquent ici, si j'en juge par certains des commentaires de diff relevés sur l'historique de Hravn Forsne. --Lebob (discuter) 4 juin 2015 à 00:17 (CEST)

C'était bien le sens de mon commentaire de diff ici, sans compter les diverses autres IP utilisées dans l'article « François Mitterrand », pour le même motif : 82.247.196.182 (u · d · b), 83.197.23.7 (u · d · b), 83.197.149.30 (u · d · b). Daniel*D, 4 juin 2015 à 00:23 (CEST)

"Négationnisme" sous le clavier d'un journaliste qui se targue d'être encarté .

J'ai bloqué le compte sans limite de durée (= indéfiniment si aucun admin n'utilise ses outils).

J'ai tout de même indiqué la procédure pour demander un éventuel déblocage. Si une telle demande est déposée, je fais totalement confiance aux collègues pour la traiter (c'est-à-dire que je n'irai pas contester celui qui appuiera sur déblocage ).

-- Habertix (discuter) 16 juin 2015 à 00:58 (CEST).

.

Conflit avec un utilisateur

Requête traitée - 16 juin 2015 à 01:15 (CEST)

---

Bonjour. Il y a quelque temps, un contributeur ( Archimëa :) a fait une RA contre moi. J'ai tenté d'expliquer maladroitement les embrouilles constantes qu'il créait au sein des discussions mais apparememt il fallait que je fasse une RA de mon côté.

Il me fait constemment des conflits d'éditions. Il est allé jusqu'à faire plus de 30 annulations d'affilées sur mes modifications tout à fait légitimes. A chaque fois, j'avais raison, il avait tord mais ça ne l'arrête pas pour autant. Il n'a pas hésité non plus à annuler mes modifications de MES commentaires sur la RA précédente. Au fond, il cherche que je sois bloqué. Il le dit clairement depuis un moment et je le soupçonne de me provoquer dans cette optique là puisque, des fois, il me remercie carrément quand j'annule de temps en temps ses modifications problêmatiques.

Hier, il parlait constemment de mon soit-disant comportement inadapté (sortit de son chapeau bien sùr mais clairement provoquant, cf. la RA qu'il a fait contre moi en décembre 2014). Maintenant, il me menace constemment de RA... (Discussion utilisateur:Lmao#Concernant une discussion que j'ai lu en lien Discussion:Grospixels/Suppression, Discussion Projet:Jeu vidéo#Conventions de nommage des jeux vidéo : Principe de moindre surprise). Je ne voulais pas faire de requête contre lui car je n'aime pas me prendre la tête, mais je suis obligé de passer par vous car malgrès mes demandes, il continue à faire ses menaces.

En plus, à chaque commentaire me visant, il met constemment WP:POINT à tout bout de champ sans raison apparente alors que dans les faits, je fais peu de modif depuis quelques temps, et ce n'est pas moi qui utilise un bot à tout bout de champ... Je pourrais même ajouter que j'ai organisé, il y a quelques temps déjà, beaucoup de choses de façon logique (les catégories, les redirections, les homonymes en respectant les conventions d'homonymie) qu'il a (ou avait) du mal à comprendre et qu'il a tenté de désorganiser à un moment donné concernant les catégories (cf la précédente RA), voir des homonymes, et je n'ose pas parler des redirections qu'il supprime de façon massive, et si jamais, on lui reproche d'en supprimer ne serait-ce qu'une qui serait utile (ce qui peut arriver) alors ça part en conflit.

Sans oublier qu'en plus, il remet constemment ma bonne fois en doute... ce diff ou celui là

Je m'excuse par avance si je ne fournis pas assez de lien (car c'est pas d'aujourd'hui). Mais constemment, il m'attaque sur des faits dont c'est moi même qui devrait normalement lui reprocher. Du coup, ça commence à être très très lourd. Il ne peut pas s'empêcher des faires des commentaires proches d'attaque personnelles... Merci d'avance. LatinoSeuropa (discuter) 6 juin 2015 à 13:29 (CEST)

Pour préciser, LatinoSeuropa désorganise le projet jeu vidéo en imposant ses interprétations des règles qui ne sont partagées par absolument personne. Pour expliquer les menaces de RA d'Archimëa:

• Sur la PDD d'Lmao, le problème venait d'une nouvelle évocation des problèmes entre PV250X et Archimëa par LatinoSeuropa, alors que ça n'avait rien à voir avec le sujet
• Pour la discussion que j'ai ouverte sur le projet jeu vidéo (Conventions de nommage des jeux vidéo : Principe de moindre surprise), LatinoSeuropa avait décidé unilatéralement de renommer le titre d'un jeu, à l'encontre de toutes les sources secondaires sans aucune exception. Après une discussion interminable sur le sujet, 4 (voire 5 avec Damyenj) personnes étaient en faveur du renommage, seul LatinoSeuropa y était opposé (voir la conclusion sur Discussion:Castlevania: Circle of the Moon), sans aucun moyen de lui faire entendre raison. A l'époque, il avait même affirmé que les discussions n'avaient pas lieu d'être puisque c'est lui-même qui a effectué les renommages appropriés en suivant des règles qu'il était incapable de citer.
• Pour la NES, LatinoSeuropa modifie les articles de la consoles et des jeux (voir ici ou là avec son faux-nez pour contourner son blocage) pour changer le terme "NES" par un surnom inusité depuis 25 ans (simplement "Nintendo") voire par une invention complète de sa part ("Nintendo 8 bits"), allant jusqu'à modifier le RI de l'article NES pour faire apparaître en premier le surnom "Nintendo", à l'encontre du nom de l'article! Il continue encore aujourd'hui à imposer le titre en colonne dans l'infobox (qui sépare Nintendo et Entertainment System sur deux lignes), pour suivre le logo bien que personne ne soit d'accord avec lui et qu'on lui ait déjà fait savoir à de multiples reprises.
• Pour le diff sur la PDD de la série Contra, à la base, LatinoSeuropa a supprimé un tableau et toutes les références qui vont avec (22 820 octets) puisqu'il n'en voyait pas l'intérêt. Comme Archimëa a annulé sa suppression, il a simplement réitéré sa suppression, en enlevant en plus cette fois-ci le paragraphe d'explication des différents noms de la série Contra (différents en Europe des États-Unis et du Japon). Archimëa a donc ouvert la discussion sur la PDD de LatinoSeuropa, pour qui ses commentaires de diff suffisent largement comme discussion. La discussion a finalement eu lieu ici, LatinoSeuropa y a affirmé que les listes étaient proscrites à plusieurs reprises (c'est faux et de nombreuses autres pages de série de jeu vidéo font de même), dans la 2e réponse, il refuse toutes les solutions, séparer en une autre page "Liste de jeux Contra", une version 50% plus courte du tableau avec 5 fois moins de références, alors que c'était ses 2 principaux griefs, et en évoquant aussi le manque de concertation alors que la discussion portait sur ce nouveau tableau depuis 2 jours! Quant à la menace de RA, elle vient de cette attaque, alors que LatinoSeuropa venait de présenter un lien vers un magazine pour justifier la sortie de probotector en décembre 90 en France comme dans ses souvenirs, sans même remarquer que le magazine indiquait une sortie en janvier 91, en accord avec les sources insérées dans l'article par Archimëa.
• Pour la deuxième remise en compte de la bonne foi, LatinoSeuropa a imposé un nom complètement inusité sur Castlevania: Circle of the Moon sous prétexte qu'il est sorti la première fois simplement sous le nom Castlevania (et pas la deuxième, mais il évite toute évocation du portage du jeu sur Wii), en indiquant que les sources ne valent rien, que ce n'est que l'avis des journalistes, alors que pour Probotector qui est d'abord sorti sous le nom Gryzor, d'un coup, il affirme qu'il faut prendre le nom le plus populaire comme l'indiquent les sources...

Bref, il me semble que le plus simple me soit de faire une RA contre lui demain, vu qu'il reste beaucoup à dire. Jelt (discuter) 6 juin 2015 à 23:46 (CEST)

Bonjour. Question : êtes-vous certains que cette problématique à sa place sur RA ? Avez-vous tenté une section au salon de médiation voire aussi un CAr ? Cordialement.--­­Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 01:44 (CEST)

Ai-je besoin de préciser que Jelt a des problêmes éditoriales permanent avec moi en ce moment ? Il me vise régulièrement, parce qu'il n'accepte pas les conventions d'homonymies d'une part, et de l'autre le principe de moindre surprise qui veut qu'on utilise prioritairement le titre de l'édition française pour une oeuvre (que j'ai tenté de lui expliquer avec l'aide de Voxhominis mais en vain), et lance des discussions un peu partout et c'est constemment du dialogue de sourd (exemple cette discussion pour obtenir ça, à noter qu'on est très loin d'une page modèle). Du coup, la communication est assez difficile. Et comme par hasard, Archimêa en profite pour ajouter ses commentaires toujours aussi positifs et réfléchis. Je sais pas si c'est fait exprès ou pas, ils sont en lien par mail... LatinoSeuropa (discuter) 7 juin 2015 à 15:03 (CEST)

 Butterfly austral : Je sais pas, je n'ai pas tenté, mais je vous le dis clairement, il y a des trucs qui tournent pas rond... LatinoSeuropa (discuter) 7 juin 2015 à 15:03 (CEST)

Je pense que ce genre de conflit - au son et à la vue des octets ci-dessus dans le fond et dans la forme - sort du cadre de RA et il semblerait judicieux d’ouvrir une médiation ou un CAr. Ceci est mon humble avis. --­­Butterfly austral ^discuter 7 juin 2015 à 22:29 (CEST)

Concernant le conflit éditorial avec Jelt, je pense que ça peut se régler par une médiation, et encore, j'ai un petit doute au vue de son acharnement contre moi alors que je ne fais que respecter des rêgles qui lui même n'acceptent pas. Mais c'est moi le problême pour lui ... Réflexion simpliste mais bon. Et le fait que je notifie ici Archimëa et que ce soit Jelt qui répond me parait un étrange concours de circonstance...

Par contre pour Archimëa, je pense que ça ne servira à rien, ça reviendrait à mon humble avis à « chasser le naturel qui reviendra vite au galot ». Ca fait bien lontemps que je l'ai cerné, à un moment où je pensais que ça se passait bien, j'ai eu droit à des réactions incompréhensibles... Il fait constemment des conflits d'éditions (la dernière en date est ici), c'est toujours moi qui finit par lacher l'affaire, et fait le chef. Il n'a pas d'argument solide, ne prend jamais en compte les arguments des autres, et utilise des commentaires constemment falacieux (comme dire « les utilisateurs du projet » alors que c'est seulement Jelt qui soumet un faux problême et lui suit puisque il tient une perche contre moi). LatinoSeuropa (discuter) 8 juin 2015 à 20:44 (CEST)

Bonjour. Voilà encore une preuve de ce qu'est LatinoSeuropa, désorganisation et perte de temps. Alors je vais répondre et perdre une après-midi et plus, je vais encore montrer son comportement peu collaboratif ; il n'écoute rien ni personne, et accuse tout le monde de ne rien comprendre, alors que lui-seul connait et comprend.
Pour suivre le déroulement du premier message de LatinoSeuropa:

1. En décembre, LatinoSeuropa, je vous accuse de contournement de blocage flagrant, mais non pris en compte à l'époque, ainsi que d'un comportement lamentable, et votre seule réponse à l'époque était de m'attaquer sur d'autres choses, en me remettant en cause moi, plutôt que de vous expliquer sur vos agissements
   C'est justement ce que vous faites ci-dessus 2 messages plus haut avec Jelt (d · c · b), c'est toujours pareil! Jelt vous reproche des cas précis avec des diff, qui plus est les mêmes que moi [21] et vous le mettez en cause! [22]. Aucune réponse sur les reproches, pas l'ombre d'une preuve de tout ce que vous accusez les autres.
2. Je n'ai jamais annulé 30 fois d'affilée des modifications légitimes. Sinon, quelqu'un l'aurait remarqué et m'aurait stoppé. Où sont les diff pour toutes vos accusations? Je peux fournir aussi des diffs où je trouve vos suppressions totalement injustifiées.
   J'ai aussi annulé vos modifs sur la RA précédentes comme Jules78120 (d · c · b) l'a fait, car vous modifiez des anciens messages (qui ont déjà été répondus) aussi bien sur la forme que sur le fond. Je vous ai demandé d'arrêter ce procédé malhonnête et vous avez continué. Vous vous êtes même battu avec Jules en le révertant lui aussi, par exemple ici (et les commentaire de diff de Jules confirme mon propos).
3. Je ne vous ai pas dit il me semble, que je cherche à vous bloquer, en tout cas, mon comportement actuel ne le confirme pas. Je vous ai dit que votre comportement n'a pas sa place sur wiki, et je maintiens ces paroles (sans animosité, je ne me base que sur les faits) et qu'un blocage définitif me semble la solution (ce qui est différent). Je ne cherche pas à vous provoquer, et je croise votre chemin qu'à peu de cas précis.
4. Je ne sors rien de mon chapeau, et votre comportement devrait être sanctionné. Jelt (d · c · b) le confirme, j'espère que d'autres vont le faire.
   Concernant la pdd de Lmao : quand Lmao (d · c · b) était plus actifs en début d'année, on se parlait de temps en temps (cf. l'histo de sa pdd) et j'avais sa page en suivi, j'ai donc vu la discussion, notamment le moment où vous me diffamez [23]. C'est injustifiable, tant vous racontez n'importe quoi, je vous ai menacé d'une RA à juste titre, pour que vous arrêtiez de le faire (ce que je vous avais déjà demandé) [24]. Vous n'avez pas le droit de raconter ca, cela ne s'est pas passé comme ca.
   Concernant la discussion sur les règles typo Jelt a déjà expliqué votre comportement. vous êtes de mauvaise WP:FOI, je ne le dis pas en l'air, je m’appuie sur vos propos :
5. Pour justifier le titre Probotector, vous arguez la règle "on doit choisir le titre le plus connu", puis quand il s'agit de Castlevania: Circle of the Moon, vous prétendez "choisir le titre sorti en Europe" et non pas le titre le plus connu. Je vous le fait remarquer, vous ne me répondez même pas, et vous continuez votre argumentation farfelue: c'est de la mauvaise foi. Vous êtes aussi de mauvaise foi sur la pdd de Contra où vous prétendez que le premier jeu est sorti sur NES en décembre 1990 alors qu'il est sorti en janvier 1991 (1991 appuyé par des sources, dont une que vous avez fournie), même si parfois des boutiques proposaient les jeux juste avant les sorties, c'est vrai , 1 à 2 mois avant la sortie, je n'y crois pas ! Surtout qu'il s'agissait de justifier le fait de supprimer des sources pour se baser sur vos souvenirs pour la date de sortie!
6. Pour la NES, vous êtes dans le WP:POINT. Vous essayez de faire croire par maintes explications sans fondement (logo, typographie, inscription sur la console) que "Entertainment System" est un sous-titre de "Nintendo" dans l'infobox. La discussion sur ce sujet s'est déroulée sur la pdd de la page en question, et deux fois sur la pdd du projet jeu vidéo ; vous ne comprenez pas et rentrez quand-même dans une guerre d'édition et de révert ridicules [25]. Vous avez modifié le Résumé Introductif de NES pour y remplacer la première occurrence par "Nintendo" (oui on appelait parfois la console ainsi à l'époque), mais l'utilisation la plus courante est NES (donc "Nintendo Entertainment System"), et pour ne pas vous faire reverter vous n'avez pas renommé la page, la modif a tenu quand-même presque deux ans en ligne, c'est incroyable (vous n'avez pas simplement ajouté le synonyme dans le RI, mais remplacé la première occurrence). Plusieurs personnes ont beau vous dire que vous avez tort, vous refusez de l'accepter.
   Vous embêtez tous le monde avec des discussions à rallonge, où vous ne pouvez vous empêcher d'en rajouter une couche. Malgré les avis des uns et des autres, vous vous obstinez et continuez à imposer ce que seulement vous pensez. Vous faites perdre du temps à tous le monde, vous désorganiser le projet, car comme par exemple dans la discussion sur les règles typo (ppd du projet), le but du jeu n'était pas déterminer un titre en particulier, mais de discuter sur comment définir la règle, ce que vous avez complètement empêché par vos interventions perpétuelles. Je vous l'ai fait remarquer [26], Ssx`z (d · c · b) vous l'a fait remarquer hier aussi [27] et je suis persuadé que d'autres ne l'ont pas fait, mais n'en pensent pas moins.

En conclusion sur ce premier message, je pense qu'une médiation est nécessaire, déjà, en décembre dernier Racconish (d · c · b), qui fut notifié, c'était porté volontaire pour une médiation privée, refusée catégoriquement par LatinoSeuropa... Je rajouterais que regarder votre pdd en suivant tous les diffs est assez édifiant au niveau de votre comportement problématique et conflictogène. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 8 juin 2015 à 23:46 (CEST)

« Je n'ai jamais annulé 30 fois d'affilée des modifications légitimes » : Très bien ça commence par un mensonge flagrant. Je vais notifier  Bloody-libu : qui est au courant du conflit d'édition abusif que tu as créé, où tu es allé même créer la zizanie sur Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Et à la fin, j'ai eu gain de cause comme d'habitude. Ah oui, c'est sùr, trouver des diff sur des trucs qui à chaque fois finissent suprimés... Ca, c'est comme les conflits d'éditions que tu créais sur des nouvelles redirections dù à tes mauvais renommages. C'est sùr, on ne va pas retrouver ces diff puisque ces redirections avec leur historique ont finit par être supprimées assez vite sans même que les admin prêtent attention à l'historique. Pas mal, mais ça marche pas. LatinoSeuropa (discuter) 9 juin 2015 à 02:49 (CEST)

En effet, Archimëa a considéré que LatinoSeuropa n'avait pas le droit de demander la suppression immédiate d'une trentaine de fichiers qu'il avait lui-même importés et dont il n'était pas détenteur des droits d'auteur, ce qui a conduit à un long débat (cf WP:SI). Bloody-libu, le 9 juin 2015 à 07:11 (CEST)

Ces 30 annulations étaient donc ca. He bien c'est encore de la désorganisation, supprimer 30 fichiers uniquement car on en est l'auteur. C'est encore un moyen de montrer que c'est WP:POINT.  Bloody-libu : s'il y a eu un long débat, c'est que s'était pas bien claire pour tout le monde. De plus quand un utilisateur se met à faire supprimer des fichiers à la queuleuleu, il me semble normal de réagir. Et même s'il en ressort que la personne qui a téléchargé un fichier peut demander sa suppression sous le prétexte fallacieux qu'il ne vous plaisent pas, (parfois prétendument les droits d'auteurs ridicules, parfois la qualité et autre chose, LatinosEuropa va dire que c'est pas vrai, regardez ici et ici), je trouve l'opération inutile et dérangeante, d'autant plus que ce n'est pas parce qu'il n'en a pas les droits, puisque des fichiers sous copyright, il en a mis en ligne pas mal sans en avoir les droits regardez ici. LatinosEuropa, vous avez encore embêté tout le monde, alors que vous auriez pu les laisser. Ils ne gênaient personne, même pas vous. Le projet jeu vidéo compte des milliers d'images dont certaines sont de bien plus mauvaise qualité que ceux que vous avez supprimé.

Encore une fois, Je vous reproche votre mauvaise foi et votre comportement, mais on va parler seulement de moi. Concédez-vous au moins votre mauvaise foi et votre entêtement ?

D’autres parts, l y a encore pas mal à dire sur vous, l'ouverture de la médiation sera l'endroit idéal. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2015 à 07:41 (CEST)

C'est bien, tu reprends tes esprits. Ca m'étonne que tu ais oublié aussi vite ce nombre abusif de revert que tu as effectué sans jamais prendre en compte mes commentaires en historique (et encore je crois que 30 d'affilé était un petit minimum).

Oui c'est là que tu as vue l'utilisation de WP:POINT par un autre administrateur que tu as bien embrouillé. Oui, c'est rarement clair pour toi. Depuis, tu l'utilises constemment dans tes commentaires me visant alors que c'est toi qui utilise des bots en faisant des discussions qui sont archivés au bout de quelques jours, et qui supprime massivement sans concertation les redirections (l'hopital qui se fou de la charité) et si jamais on te reproche de faire une ou deux erreurs, aucune remise en question, c'est de suite un conflit éditorial dont la seule chose qui peut t'arrêter, c'est le bandeau R3R.

Et bien sùr pour finir, et comme d'habitude malgrès que je te le dise, encore une infraction à un des principes fondamentals de Wikipédia, c'est à dire, Wikipédia:Supposez la bonne foi. LatinoSeuropa (discuter) 9 juin 2015 à 13:29 (CEST)

LatinoSeuropa, vous êtes en croisade contre plusieurs utilisateurs. Je vous le redis, vous êtes de mauvaise foi (déjà expliqué par des diffs plus haut). Vous dites une choses pour argumenter, puis son contraire pour arriver à autre chose, c'est bien de la mauvaise foi. Il n'y pas seulement moi qui le dit, il y a aussi Jelt, et j'espère bientôt d'autres personnes.

Le R3R c'est moi qui l'ai apposé sur Contra (série) voir ici ! car vous annulez tout sans discuter et surtout supprimez du contenu pour laisser VOTRE version.

Donc j'aurai "embrtouillé" Jules78120 (d · c · b), pas mal, s'il veut bien répondre sur ce détournement de son esprit ^^. Si s'était avéré, cela pourrait surement constituer une perte de confiance à son égard, mais c'est autre chose... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 9 juin 2015 à 14:26 (CEST)

┌──────────────────┘
Je me permets d'ajouter mon avis sur la situation... Je n'ai pas suivi toute cette histoire, mais tout ce que je vois c'est que l'on a un conflit qui naît surtout de détails. Il y a peut-être des torts des deux côtés, mais de façon publique, ce qui l'en ressort sur le projet JV est que LatinosEuropa s'entête à vouloir appliquer des conventions qui est le seul à reconnaître, donc du WP:POINT. Personnellement, je vais arrêter de lire ces (et ses) débats, car c'est énormément de temps à discuter sur des points (cf titre NES/Nintendo et Castlevania, Contra, cités plus haut) où les autres wikis semblent avoir un consensus (si on suivait LatinosEuropa, on serait le seul des 40 wikis à considérer Entertainment System non pas comme étant partie intégrante du nom de la console mais comme étant un sous-titre... pas vérifié partout, mais je suis quasiment sûr)

Sans parler d'Archimëa, j'ai l'impression que l'on est plusieurs à ressentir cette situation. Pour ce qui est des débats précédents (avant avril 2015), je n'ai pas d'avis à donner, ne voulant juger sur 3kms de diffs que je découvre après l'action. Ssx`z (discuter) 9 juin 2015 à 14:58 (CEST)

(bis repetita) Je pense que ce genre de conflit - au son et à la vue des octets ci-dessus dans le fond et dans la forme - sort du cadre de RA et il semblerait judicieux d’ouvrir une médiation ou un CAr. Ceci est mon humble avis.--­­Butterfly austral ^discuter 9 juin 2015 à 17:23 (CEST)

Bonjour. Comme je suis cité, je précise juste qu'il y a plusieurs mois et à plusieurs reprises, le comportement de LatinoSeuropa avait posé problème, notamment en raison d'une attitude non-collaborative (cf. son log de blocage et les conclusions de la dernière RA, à lire). Ceci rappelé, je n'ai pas le temps de regarder cette RA et je n'exclue pas du tout qu'Archimëa puisse avoir des torts de son côté, d'autant que le conflit a pris, au fil du temps, un tour assez personnel (cela transparaît déjà dans la RA citée supra). Sans avoir étudié cette RA (j'ai juste lu en diagonale la requête initiale), dans l'absolu, un recours au CAr ne me semble pas aberrant, étant donné que la situation est désagréable pour les deux contributeurs et qu'elle revient de façon récurrente en RA. Désolé de ne pouvoir en faire plus, Butterfly austral . — Jules ^Discuter 9 juin 2015 à 19:09 (CEST)

Salut, voyons, l’intérêt est que tu sembles d’accord avec mon avis (cf CAr) donc si les intéressés peuvent en prendre acte et conscience.--­­Butterfly austral ^discuter 9 juin 2015 à 19:24 (CEST)

Si les deux contributeurs sont disposés à mettre de côté les aspects autres qu'éditoriaux et à rechercher ensemble une solution à leurs désaccords éditoriaux, une médiation est envisageable. Cela leur demandera à tous deux un effort de bonne volonté, mais c'est une démarche beaucoup plus simple qu'un arbitrage. Si l'un ou l'autre en revanche estime qu'il s'agit de problèmes de comportement, un arbitrage est plus approprié. Ces deux démarches sont différentes : une médiation porte en principe seulement sur les aspects éditoriaux, dans lesquels un arbitrage n'entre pas. Par ailleurs, s'il y a accord entre eux pour une médiation et qu'un médiateur accepte de s'en occuper, la médiation peut commencer. En revanche, pour qu'un arbitrage ait lieu, il faut d'abord que les arbitres en considèrent la demande comme « recevable ». De plus, une médiation est une démarche volontaire où les solutions doivent être acceptées, alors qu'elles sont imposées dans un arbitrage. À eux de voir... Cordialement, — Racconish^📥 9 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt d'une médiation, sachant que dans tous les conflits éditoriaux, l'unanimité des intervenants étaient opposés à LatinoSeuropa, et encore aujourd'hui même avec le titre en colonne de la NES, malgré son appel sur le bistrot qui n'a fait que confirmé l'évidence. Ce qui est problématique, c'est son comportement, avec son impression de détenir la vérité absolue ("le bon sens"), son refus complet de toute sorte de compromis (et ce, dans tous les cas cités, ce qu'il a même revendiqué pour Contra) même quand l'unanimité est contre lui, ses réponses en grande partie sans aucun rapport avec la question posée (j'ai eu le droit plusieurs fois à la traduction d'Entertainment System...), le mépris des sources secondaires (pas fiables et ne représentant que l'avis des journalistes, donc il ne débat qu'à partir de ce qu'il croit être juste, en affirmant que c'est trop évident pour être prouvé) et le refus du dialogue (renommages et grosses suppressions absolument pas consensuels expliqués en 2 mots, en affirmant que ça suffit largement, annulations en série sans jamais initier un dialogue). Contre moi, ça vire largement aux attaques personnelles, avec les reproches incessants que ce soit inutile de me parler, que j'ose discuter encore, que j'explique très mal ou que je doive réapprendre ma grammaire. Dans le cas de la NES, c'est un POINT flagrant, il a lui-même affirmé que "Entertainment System" était indéniablement un sous-titre, et d'un coup, il fait comme si de rien n'était. Il est possible de changer d'avis et de dire qu'on s'est trompé, mais pour lui, non, il fait comme s'il avait toujours eu le même avis... Quelles sont les conditions pour un arbitrage? Jelt (discuter) 9 juin 2015 à 22:07 (CEST)

Voir Aide:Arbitrage. Cordialement, — Racconish^📥 9 juin 2015 à 22:15 (CEST)

Discussion qui n'est pas à sa place

Euh Jelt, je vais finir par croire que tu as des réflexions proches de celui d'Archiméa. Tu me prêtes des affirmations que je n'ai jamais tenu. Et c'est pas la première fois en plus. C'est limite manipulatoire et donc malhonnête, pourtant je pense que c'est insconciemment. Peut être, suis-je naïf. Je vais en tirer des conclusions du coup, à moins que tu sois un faux nez ... car cette acharnement contre moi me parait plutôt étrange de la part d'un compte que je ne vois contribuer que depuis 1 ans et qui a pris soudainement une attitude presque tourner exlusivement contre moi comme le démontre ce long pavé finissant avec une affirmation fausse « C'est ce qui est utilisé par la plupart des gens du projet, mais je connais une personne qui procède autrement » ...

à Jules, la conclusion de la dernière RA parlant d'attaque personnelle n'en est pas une mais un constat de ma part, comment expliquer autrement tous ces commentaires incompréhensibles de temps à autre... LatinoSeuropa (discuter) 10 juin 2015 à 18:03 (CEST)

Chaque mot de mon message précédent peut être prouvé par des diff (la plupart du temps, je l'ai même déjà fait dans mon premier message ici). Quant à ce "long pavé", il s'agissait d'ouvrir une discussion sur la manière de nommer les articles de jeux vidéo et de voir l'avis des autres contributeurs, plutôt que rentrer en conflit contre toi, qui ne change de toute façon jamais d'avis et refuse tout consensus. Tu avais déjà reconnu auparavant n'avoir aucune idée d'où sortaient tes règles, et j'ai consulté plusieurs personnes au sujet des conventions de nommage, et rien ne confirmait tes propos.
Quant au fait que ce soit ce qui est utilisé par la plupart des membres du projet, j'attends toujours de voir une seule personne opposée au renommage de Circle of the Moon malgré tes multiples notifications, tout comme qui que ce soit qui approuvait d'avoir changé le RI de la NES pour mettre le surnom "Nintendo" en premier, et dans l'infobox aussi (et là aussi, malgré un appel de ta part sur le bistro n'entraînant que des réponses en ta défaveur).
Bref, ce n'est pas le lieu pour cette discussion ayant déjà eu lieu tellement de fois, mais pour ce qui est de tes insinuations complotistes, tu ferais mieux de les garder pour toi. Jelt (discuter) 10 juin 2015 à 20:19 (CEST)

LatinoSeuropa, Encore un dérapage incontrôlé. C'est la deuxième fois que vous proférez à mon encontre des accusations inacceptables d'handicap mental. Il sont mentionné ici [28] -> je vous cite ci-dessus : « la conclusion de la dernière RA parlant d'attaque personnelle n'en est pas une mais un constat de ma part » diff ici. C'est intolérable, et vous en subirez le conséquences. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2015 à 21:10 (CEST)

à Jelt : Je ne vais pas passer mon temps à déméler tous tes interprêttions... C'est simple, j'ai l'impression que je communiquerais mieux avec une personne ne maitrisant pas le français qu'avec toi parlant apparemment la même langue. Tu as un différent éditorial, et tu remets ça ici alors qu'aucun admin ne se prononcera sur tous tes conflits éditoriaux, saches le car ça sert rien de répéter ton différent ici. Et je suis droit dans mes bots, je ne suis pas certain qu'ils iraient de toute façon dans ton sens étant donné que je connais la rêgle du principe de moindre surprise pour les oeuvres : le fait que 99,9% des oeuvres ayant une sortie française portent tous le titre de la sortie française sur wikipédia FR me conforte. C'est toi qui va à l'inverse de ce fait. Et maintenant, tu me prends la tête pour des broutilles comme un titre en colonne dans une infobox !!

Et c'est toi qui n'accepte pas les conventions d'homonymies. Tu l'assumes clairement. Donc viens pas dire aux autres que c'est toi qui est dans la majorité des gens.

Concernant ça : LatinoSeuropa, tu as affirmé qu'il fallait toujours utiliser le premier titre de sortie en France. --> Vas prouver ça pour commencer ! Interprêtation erronée de ta part ou fait exprès, j'hésite maintenant. J'ai peut être affirmé qu'il fallait toujours utiliser le titre correspondant à celui en France, ce qui n'est pas la même chose.

ou ça « il a lui-même affirmé que "Entertainment System" était indéniablement un sous-titre » (dans ton commentaire juste au dessus). : Là, du coup c'est moi qui me suis mal exprimé, en même temps, faut les déméler tes objections. Je fais ça constructivement, mais je vois que ça ne sert à rien. De toute façon, ça change pas grand chose que je me suis mal exprimé ou pas puisqu'il y a bien une séparation grammaticale assumée par Nintendo, c'est un fait. Et malgrès que je le répette en long comme en large, tu recommences avec ton "sous-titre", ce qui prouve que tu retiens que ce qui t'arrange. Et je passe toutes tes interprêtations erronées de mes commentaires sur la PDD de Contra (série)... LatinoSeuropa (discuter) 10 juin 2015 à 21:17 (CEST)

Il n'y aucune séparation grammaticale assumée par Nintendo dans "Nintendo Entertainment System" (à part dans votre tête et nulle part sur des sources). Que vous le vouliez ou non. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2015 à 22:28 (CEST)

A l'attention des administrateurs, voilà une toute petite preuve d'une réponse incompréhensible puisque je leur ai mis bien en évidence ces faits officiels : sur la console elle-même, le logo, les différents packaging de l'époque ou les boites des jeux etc etc. Et si ce n'était que ça... une source officielle de l'époque (faut ajouter le "a" à abandon), excusé du peu, appelant la NES simplement Nintendo avec comme titre : « Introduction au Nintendo », ce qui veut dire ce que ça veut dire. Ca traite bien de la console et non de l'entreprise, aucun doute possible.

Ce qui prouve une séparation grammaticale officielle du nom complet de la console entre le nom propre « Nintendo » et « Entertainment System » (qui signifie littérallement le système de divertissement, autrement dit la console de jeu).

Du coup, malgrès tout ça, c'est quand même issu de MON imagination pour Archimëa. LatinoSeuropa (discuter) 10 juin 2015 à 22:38 (CEST)

Pour commenter vos liens proposés dans le dernier message, les trois premiers montrent uniquement un logo. La dernière (5^e) montre l'utilisation à l'époque de "Nintendo" pour désigner la console, ce que tout le monde sait et accepte, c’est précisé dans le RI. C'est un diminutif ou surnom, qui ne prouve en aucun cas qu'"Entertainment System" est un sous-titre. Mais ca on vous l'a déjà dit. On ne décide pas du nom d'une page sur une console en se basant sur son Logo, mais en se basant sur le nom officiel et l'usage qui en est fait. C'est le principe de moindre surprise. Mais ca on vous l'a déjà répété.

Plusieurs personnes vous l'on déjà dit plusieurs fois. C'est uniquement un logo. Un logo qui intègre un autre logo. Cela ne prouve aucune séparation grammaticale. La dénomination officielle sur le lien fournie par  Olivier Hammam [29] ([30] site officiel Nintendo : Nintendo.fr) est utilisée ainsi : "Nintendo Entertainment System" plusieurs fois sur la page. D'autre part, "Nintendo - Entertainment System" ou "Nintendo: Entertainment System" n'existe pas !! Il insiste encore? C'est terrible cet aveuglement -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juin 2015 à 22:52 (CEST)

 Butterfly austral :, peux tu regarder à ce message laissé par moi (puisque tu suivais plus ou moins la RA), au sujet d'un dérapage inacceptable ci dessus [31] (2 à 3 messages plus haut. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 11 juin 2015 à 01:24 (CEST)

Réfléchis un peu deux secondes. Si c'était un sous titre dans ma caboche alors pourquoi je n'ai mis aucun « deux points » entre « Nintendo » et « Entertainment System » dans le rénumé introductif ?! Je me suis mal exprimé une fois, c'est certain, mais dans tous les cas, tu as sous le nez plusieurs preuves qu'il y a une séparation grammaticale ASSUMEE (mot important) par l'auteur (l'entreprise Nintendo) présentant sa marque Nintendo Entertainment System sur deux lignes. Du coup, mettre le titre sur deux lignes dans l'infobox respecte la présentation officielle de cette marque. Point à la ligne. Et me prendre la tête pour un détail respectant quelque chose d'officielle et d'historique, c'est juste du conflit gratuit ! LatinoSeuropa (discuter) 11 juin 2015 à 22:28 (CEST)

 

Les propos de LatinoSeuropa ci-dessus (« la conclusion de la dernière RA parlant d'attaque personnelle n'en est pas une mais un constat de ma part, comment expliquer autrement tous ces commentaires incompréhensibles de temps à autre... ») revient à réitérer les allégations selon lesquelles Archimëa aurait « un léger handicap ». Propos qui lui avaient valu, parmi d'autres éléments, une semaine de blocage (RA) – poke Superjuju10. Je suis néanmoins réticent à appliquer un blocage, dans la mesure où je n'ai pas tous les éléments en main. Plusieurs contributeurs semblent se plaindre du comportement de LatinoSeuropa, mais le conflit paraît assez complexe. C'est clairement, selon moi, aux arbitres de traiter la chose, en profondeur, ce qui garantira un résultat équitable que nous, administrateurs, ne pouvons pas fournir dans le cas présent. J'invite donc toutes les parties prenantes à lancer sans tarder une demande d'arbitrage. Et propose de clore cette RA. Cordialement, — Jules ^Discuter 13 juin 2015 à 02:34 (CEST)

Pas d'intervention depuis 72 heures, je clos. — Jules ^Discuter 16 juin 2015 à 01:15 (CEST)

.

une IP agitée sur Parti nationaliste basque

Requête traitée - 16 juin 2015 à 01:10 (CEST)

---

Bonjour, une IP modifie vivement l'article Parti nationaliste basque, sans apporter aucune source, dans un style non-encyclopédique et sans respect de la mise en forme. J'ai mis un message sur sa page de discussion, mais elle ne réagit et continue, en défaisant, ce que j'essaye de modifier après elle. --Iniți (discuter) 8 juin 2015 à 15:42 (CEST)

 Iniți : comme il n'y a plus d'activité sur cet article depuis une semaine et que vous avez conservé les dernières contributions sous IP, je clos la requête.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 16 juin 2015 à 01:10 (CEST).

.

Demande d'avertissement ferme de Kekkim

Requête traitée - 16 juin 2015 à 01:24 (CEST)

---

Kekkim (d · c · b), en conflit avec plusieurs utilisateurs sur plusieurs articles wikipédia, a allègrement violé la R3R le 8 juin. Il semble particulièrement adepte des reverts sans dialogue. Peut-être qu'un avertissement permettrait de remettre les choses au clair?Durifon (discuter) 10 juin 2015 à 15:24 (CEST)

Il en est à 9 reverts en 4 jours contre 5 contributeurs différents sur l'article Grand remplacement [32] et 4 sur Eurabia [33] et ne semble pas vouloir entendre raison face à 5 contributeurs qui lui expliquent en PDD pourquoi un TI POV ne peut être accepté. Apollofox (discuter) 11 juin 2015 à 21:07 (CEST)

Hello, comme j’ai posé le R3R et que l'effet a été nul, j'ai annulé son dernier passage en force [34] et lui ai dit que je demande son blocage s'il réitère. --—d—n—f (discuter) 11 juin 2015 à 21:29 (CEST)

Il faut dire qu'il n'y a pas grand monde qui fait des efforts à respecter la R3R, j'ai aussi placé la R3R sur Eurabia, et depuis : [35], [36], [37], [38]. Et Apollofox, on se moque de savoir s'il s'agirait, selon vous d'un « un TI POV » (ça c'est de l'éditorial). La question porte ici sur les reverts: et tant qu'à venir (et c'est justifier) reprocher à Kekkim ses reverts, autant ne pas en commettre soi-même... Melancholia (discuter) 12 juin 2015 à 14:26 (CEST)

Un avertissement a été conjointement déposé par Frakir et Dnf (Discussion utilisateur:Kekkim#Avertissement). Depuis, pas de nouveau revert. Espérons que le message soit passé. Dans le cas contraire, nous recontacter. Cordialement, — Jules ^Discuter 16 juin 2015 à 01:24 (CEST)

.

Biem

Requête traitée - 16 juin 2015 à 09:46 (CEST)

---

Je demande un avertissement voir un blocage contre Biem (d · c · b) pour passage en force et attaques personnelles

Sur l'article Affaire Vincent Lambert

• Biem? a ajouté une nouvelle section diff 1, j'ai annulé avec comme motif "ne concerne pas cette affaire, il y a un article détaillé pour ça" diff 2.
• 3 minutes après mon reverte, j'ouvre la discussion sur la PDD diff 3
• Il remet ça le lendemain (cette fois il ajoute encore plus d'info) diff 4, j'annule encore une fois avec comme motif "encore un fois, il est question de l’état en pauci-relationnel pas du cas particulier de vincent lambert)'" diff 5
• 20 minutes plus tard je m'explique sur la PDD diff 6 je qui ne l’empêche pas de me reverter diff7 en parlant "d’obstruction"
• J’annule en lui disant de passer en PDD diff 8
• Là discussion commence, il va même poster sur le bitro (cf Le Bitro)
• Il remet ça le lendemain diff 8 alors la discussion continu sur la PDD et qu'aucun consensus ne se dégage (la PPD tel qu'elle était au moment de l’ajout. Vu qu'il participe à cette discution il ne pouvait pas ignorer qu'il n'y a pas de consenus (ce qui de facto peut être considéré comme un passage en force)
• Je reverte et poste un message sur la PDD qui dit entres-autre "Il n'y a aucun consensus pour ajouter ces observations à cet l'article, je vous demande conseille ne pas les ajouter car cela est considérer comme un passage en force" (diff 9), et je lui laisse un message similaire sur sa PDD (diff 10)
• Magrès tout ça il reverte encore une fois, avec un commentaire de diff déplaisant "Merci de respecter un travail réel et nécessaire, indépendamment de votre opinion personnelle sur Wikipédia se réduisant à un projet de tabloïds sans recul" et en violation de FOI[diff 11
• Apparemment il ne veux pas prendre en compte que d'autres contributeurs ne sont pas d'accord avec ces ajout (nous somme deux) et fait du forcing.

Il me traite aussi de vandale car j'ose reverté ses ajouts qui ne font l'objet d'aucun consensus, il s'en prend à mon orthographe " Au bout d'un moment ce n'est plus de la participation à un projet encyclopédique, c'est du vandalisme aveugle, qui peut être sanctionné en tant que tel. Et l'orthographe déplorable à travers laquelle ces "avis" sont exprimés n'attire aucune sympathie, mais au contraire en décrédibilise la portée", il esaie de me décrédibilisé avec ce genre phrase "Je vois que vous n'avez aucune idée de ce qu'est une jurisprudence", diff 12 Bref WP:RSV, WP:PAP, WP:FOI

Il me demande de na pas exprimer mes opinion sur wikipedia "Votre définition de ce que doit être ou pas Wikipédia est personnelle (et horriblement mal orthographiée). Merci de la garder pour vous." diff 13

cdlt -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 17:46 (CEST)

Sebk ne semble pas comprendre que affaire Vincent Lambert est avant tout une affaire de jurisprudence, et bloque la discussion comme s'il ne s'agissait que d'informer sur le seul cas de Vincent Lambert (et avec des remarques comme « Vous ne me ferez pas changez d'avis » -sic pour l'orthographe, ça donne une mesure du personnage- on voit mal comment sortir de l'impasse - la discussion avec lui est grillée). Voir ce qu'en dit le projet:droit le cas échéant. Les annulations irraisonnées de Sebk s'apparentent ici à du vandalisme.

Je demande un rappel des règles de Wikipédia, voire un blocage pour vandalisme répété s'il ne veut pas les comprendre. Cordialement, Biem (discuter) 14 juin 2015 à 18:34 (CEST)

L'éditorial ne concerne pas les administrateurs, donc votre première phrase ne les concerne pas. Qui vous ayez raison ou tord, ça ne change rien au fait que vous avez fait du forcing pour ajouter un passage non consensuel alors qu'il y a une discussions en cour et le problème il est là pas ailleurs

J'aoute que malgès cette RA Biem continu a remettre les informations en question diff 1, cette fois il a été reverté par Fanchb29 diff 2 -- Sebk ^(discuter) 14 juin 2015 à 18:51 (CEST)

La discussion semble s'apaiser. Je me permets de classer pour le moment, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 juin 2015 à 09:46 (CEST)

.

Nagui

Requête traitée - 16 juin 2015 à 01:54 (CEST)

---

Bonjour. Non ce n'est pas lui, mais son article qui contient ceci dans son historique (l'intervention précédente de l'IP n'étant guère meilleure). Faut-il masquer ? Cordialement, Asram (discuter) 16 juin 2015 à 01:44 (CEST)

Masquage effectué avec pour motif « contenu illégal » (ici incitation à la haine raciale). Binabik (discuter) 16 juin 2015 à 01:54 (CEST)

Merci ! Cdlt, Asram (discuter) 16 juin 2015 à 01:55 (CEST)

J'ai masqué le premier diff du même acabit, tant qu'à faire. — Jules ^Discuter 16 juin 2015 à 01:58 (CEST)

.

Léopold Bellanger

Requête traitée - 16 juin 2015 à 02:46 (CEST)

---

Bonjour. Cette page est protégée à la création. Comme je ne peux renommer Léopold bellanger, il faut soit supprimer l'article, soit déprotéger ? Cordialement, Asram (discuter) 16 juin 2015 à 02:16 (CEST)

Et du coup, une réponse à apporter ici. Asram (discuter) 16 juin 2015 à 02:22 (CEST)

 Habertix : vu le motif, il reste la requête ci-dessus

Initialement, je n'avais pas vu Léopold Bellanger (d · h · j · ↵ · DdA) et sa protection perpétuelle. Seulement Léopold bellanger (d · h · j · ↵).

J'ai répondu sur le forum des nouveaux. -- Habertix (discuter) 16 juin 2015 à 02:46 (CEST).

Merci, super ! Cdlt, Asram (discuter) 16 juin 2015 à 02:47 (CEST)

.

La mauvaise fois de l'utilisateur celette

Requête traitée - 16 juin 2015 à 23:02 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur "Celette" est entrain de modifier la page concernant Mr Abdelamelk Sellal en apportant de fausses informations. comme avoir 9 enfants alors que la personne n'a que 3, cet utilisateur s'attaque aussi à sa personne en écrivant des commérages qui sont sans aucun fondement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wizard prod (discuter)

Bonsoir  Wizard prod : ,

Il semble que cela soit avant tout une histoire éditoriale pour laquelle des contributeurs — plusieurs iP et des contributeurs nouvellement inscrits, dont vous même — suppriment une section qui comporte des sources. Autant la phrase sur les enfants n'est pas sourcée et peut être remise en cause, autant le reste du paragraphe il contenait des sources de qualités diverses.

Dans ce cas, et surtout que cette suppression ne semble pas faire l'unanimité, afin de poursuivre la guerre d'édition, je vous invite à rejoindre la Page de discussion de l'article et d'engager une discussion avec vos contradicteurs, dont éventuellement  Celette : (notifiée pour le principe) qui n'a fait qu'un revert, avant de faire appel aux administrateurs. 16 juin 2015 à 23:02 (CEST)

Conflit d’édition — Passant par là par hasard, je précise que  Celette, tout comme  Lomita et Durifon et moi-même, n'avons fait qu'annuler une suppression massive, unilatérale et non justifiée, qui vise non pas le nombre d'enfants, mais bien évidemment l'information gênante (et sourcée) située dans le même paragraphe et supprimée dans le même mouvement. Bref, rien qui concerne les administrateurs, rien que de l'éditorial. Turb (discuter) 16 juin 2015 à 23:04 (CEST)

.

Offre et demande

Requête traitée - 17 juin 2015 à 00:23 (CEST)

---

Bonsoir. Un utilisateur cherche à insérer "LA mere de guillaume est beaucoup demandée donc elle ne vaut pas tres cher" sur la page Offre et demande, je ne sais pas si j'ai bien tout supprimé. Pouvez-vous supprimer tout ? Merci pour votre aide.--Jacques1958 (discuter) 17 juin 2015 à 00:05 (CEST)

Je suis revenu à la version du 9 mars (et j'ai fait quelques blocages).

Merci  Jacques1958 pour votre vigilance,

-- Habertix (discuter) 17 juin 2015 à 00:23 (CEST).

.

requête à propos de la suppression de la page concernant Raoul Fernandez

Requête traitée - 17 juin 2015 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé la page concernant l'acteur et costumier RAOUL FERNANDEZ ? Son activité professionnelle correspond bien au critère de la charte Wikipédia et il s'agit sans doute d'une erreur. Je pense qu'il serait important de la rétablir, car elle a tout à fait sa place dans l'encyclopédie....

Je vous remercie d'avance pour l'attention que vous porterez à ma demande. Je vous souhaite une agréable journée, M.T (paris 17/06/15)

Bonjour, vous n'êtes pas au bon endroit, je vous invite à passer par Wikipedia:demande de restauration de page en présentant des sources centrées et notables. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 17 juin 2015 à 13:01 (CEST)

Pour mémoire : la première Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives43#Raoul_Fernandez et la seconde DRp refusée : WP:DRP#Raoul Fernandez (2). RA comme appel de DRP ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 juin 2015 à 17:17 (CEST)

.

Vandalisme de la page Game (entreprise)

Requête traitée - 17 juin 2015 à 15:12 (CEST)

---

Bonjour, ayant révoqué la modification de l'IP 83.201.72.127 sur l'article Game (entreprise), un autre utilisateur semble faire les mêmes vandalismes que cette IP.

Cordialement, Ares98 17 juin 2015 à 14:14 (CEST)

J'ai bloqué l'utilisateur une journée (je suis sans doute trop gentil, mais c'est mon premier vrai blocage). — Zebulon84 (discuter) 17 juin 2015 à 15:12 (CEST)

.

Suppression de fichier

Requête traitée - 17 juin 2015 à 19:37 (CEST)

---

Bonjour, Je débute et je souhaiterais savoir comment effacer un fichier que j'ai mis par erreur; Il y a toutes les fonctions sauf effacer...Merci pour votre aide Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hedoniste (discuter)

Bonjour, vous pouvez faire une demande de suppression en cliquant sur modifier puis en ajoutant {{SD|G7}} (suppression à la demande de l'auteur) sur la page de l'image de Commons. Cordialement. –Akéron (d) 17 juin 2015 à 19:37 (CEST)

Fichier supprimé. — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 18 juin 2015 à 11:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dox25

Requête traitée - 18 juin 2015 à 19:23 (CEST)

---

L'utilisateur Dox25 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 juin 2015 à 18:08 (CEST).

Rappelons à toutes fins utiles :

• que le cas de cet utilisateur est évoqué dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 25,
• que cet utilisateur a délibérément agressé, sans raison valable, dans Discussion:Mickaël Vendetta/Suppression, pas moins de 33 contributeurs qui avaient eu l'outrecuidance d'émettre un avis en conservation n'ayant apparemment pas l'heur de lui plaire : Heddryin, The Titou, Pixeltoo, JeanBono, z653z, Jean-Jacques Georges, olmec, GabrieL, Arkanosis, Kimdime, Hektor, Simon Villeneuve, Nouill, Grondin, GwenofGwened, Xfigpower, Kormin, Apollofox, Askywhale, Arroser, ManuD, Loreleil, Kartouche, Zugmoy, Skiff, XDamx, Flblbl, Pro patria semper, Rigolithe, Jelt, Warp3, Barraki, o2, sans parler de la mise en cause même pas masquée de la probité (« aller contre les règles ») de Chris a liege dans sa page de discussion.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2015 à 19:26 (CEST)

Refusée, cf. BA. — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 19:23 (CEST)

.

Compte à bloquer

Requête traitée - 18 juin 2015 à 03:19 (CEST)

---

Bonjour. Les contributions de Bonnal Shot (d · c · b) ne plaident pas pour l'indulgence. Cordialement, Asram (discuter) 18 juin 2015 à 01:40 (CEST)

Bloqué indef : compte créé pour vandaliser. Binabik (discuter) 18 juin 2015 à 03:19 (CEST)

Merci Binabik (d · c · b). J'ai lancé une RCU sur ce compte et l'IP qui a contribué sur le même « article », sans être convaincu que ce soit utile. Cdlt, Asram (discuter) 18 juin 2015 à 03:22 (CEST)

J'ai tout bloqué de toute façon. Peut-être qu'il a créé d'autres comptes, cela serait le seul intérêt de la RCU je pense. Binabik (discuter) 18 juin 2015 à 03:26 (CEST)

.

Iyy

Requête traitée - 18 juin 2015 à 18:33 (CEST)

---

Bonjour, je pense qu'il faudrait fermement rappeler certains principes à Iyy (d · c · b), après avoir confondu la pdd d'un article avec un forum pour publier ses réflexions personnelles douteuses et avoir fait une guerre d'édition pour les maintenir [39] [40], puis s'être plaint au bistro [41], il qualifie maintenant ceux qui ne sont pas d'accord avec lui de « malhonnêtes » et sous-entend qu'ils manquent d'intelligence « Le Bistro n'a pas tranché entre nous entre quelques contributeurs malhonnêtes et un autre qui fait une attaque personnelle, un seul intervenant a fait preuve d'intelligence et je le remercie » « merci pour votre contribution intelligente (la seule) sur le Bistro hier » (je souligne). Ce contributeur a déjà été bloqué plusieurs fois pour ses débordements [42]. Pour info  Darkoneko, Cobra bubbles, Kirtap et Dico2014. –Akéron (d) 18 juin 2015 à 10:35 (CEST)

Je pense qu'Iyy se mélange les pinceaux : je n'ai pas fait « preuve d'intelligence » plus que les autres, j'ai juste exprimé un point de vue autre que celui d'Akeron, et pas pour autant incompatible. Par ailleurs, pourquoi attendre si longtemps (plusieurs semaines, me semble-t-il) pour se plaindre d'un revert ? Sur ce coup-là, je partage totalement l'avis d'Akeron : qu'Iyy soit d'accord avec lui ou pas sur ce revert ne l'autorise en rien à s'en prendre à qui que ce soit. Ni à me citer en exemple, laissant penser que je l'approuve. Ce qui n'est pas le cas.

Bonne journée @ toutes et @ tous,

Heddryin ^[🔊] 18 juin 2015 à 16:38 (CEST)

perso, j'en n'ai rien à carrer (parce que quelqu'un qui, en 2015, ne comprend pas qu'employer le terme "race blanche" puisse choquer, ne mérite pas mon manque d'intelligence.) Cobra Bubbles^{Dire et médire} 18 juin 2015 à 18:20 (CEST)

Il est clair que tout ceci mérite blocage, j'ouvre sur le BA quant à la durée car on en est pas à un premier...Enrevseluj (discuter) 18 juin 2015 à 18:31 (CEST)

Contributeur tout à fait irrespectueux et intolérant : on le traite pas les autres contributeurs de "malhonnête" et on ne les accuse pas d'attaque personnelle quand après une demande d'avis sur le bistrot leurs réponses ne vont pas dans le sens attendu. Ce contributeur mérite un (énième) blocage pour lui apprendre le respect et le savoir vivre. --Dico2014 (discuter) 18 juin 2015 à 22:45 (CEST)

.

Caitlyn Jenner

Requête traitée - 18 juin 2015 à 19:39 (CEST)

---

 Neit, H₂O, Lebob, JJG et Jelt :
Suite à cet avertissement préalable.

Bonjour,

Les diverses interventions de Neit sur la page de discussion de l'article sur Caitlyn Jenner deviennent particulièrement pénible. Un consensus a été trouvé lors du renommage de l'article : usage du masculin pour les faits antérieurs à sa transition, usage du féminin à partir de cette transition. Et Neit, absente depuis 9 ans de WP et qui ne revient que pour intervenir sur cette page précise, refuse d'admettre que son souhait de passer tout l'article au féminin ne fait absolument pas consensus sur WPfr. A dire vrai, personne à ma connaissance n'a même sérieusement envisagé ça. A part Neit, d'après qui « il n'y a rien à débattre là-dessus ».

On arrive même à certaines aberrations : « Par ailleurs homme et femme ne sont pas des catégories biologiques mais bien des catégories sociales ».

Malgré les explications patientes de H₂O, on arrive rapidement aux débordements (la mise en gras est de mon fait):

• « Le masculin est donc tout autant une faute dans cette optique (et en réalité, c'est clairement un crachat) »
• « Ne prétendez pas encyclopédique ce qui est obscurantiste et renseignez-vous quant à ces sujets que vous ne semblez pas maîtriser »
• « Je souhaite justement contribuer, sinon je ne perdrais pas mon temps à vous écrire »
• « Ne vous demandez pas pourquoi cette encyclopédie est si critiquée »
• « votre mépris pour les LGBT est suintant » (ces deux dernières ont retirées par Neit de sa propre initiative)
• « Cette ligne éditoriale est considérée comme transphobe par les associations de défense des droits LGBT (et je suis d'accord avec cet avis) »
• « agir autrement parce que la personne est trans (et a été forcée à assumer une autre identité par le passé), c'est faire preuve de discrimination »
• « en la matière l'article est rédigé de manière non seulement incohérente mais aussi discriminante et irrespectueuse »

Et je finis avec celle-ci — il en reste, hein, rassurez-vous — : « Des contributeurs non-informés et non-concernés par les thématiques peuvent aisément arriver à un consensus invalide ».

Je passe sur les sous-entendus judiciaires, les lectures biaisées des arguments qu'on lui oppose, etc. Bref, ras-le-bol, une fois encore, des comptes d'opportunité qui déboulent dix jours après la fin des hostilités pour nous traiter de tous les noms et nous expliquer à quel point on n'a rien compris du tout.

En démarrant cette RA, j'avais prévu de demander un avertissement à l'encontre de Neit, partant du principe que tout le monde a droit à l'erreur. Mais à la (re)lecture de l'ensemble de son oeuvre, je pense qu'elle mérite clairement un blocage de quelques jours, le temps de revoir certaines recommandation comme les règles de savoir-vivre. Elles les a tellement torturées qu'elle finit par pousser les gens à bout (dont moi, mea culpa).

Merci @ vous,
Heddryin ^[🔊] 18 juin 2015 à 18:17 (CEST)

Devant le pot-pourri (quatrième acception de l'article du Wiktionnaire) mentionné ci-dessus, je suis favorable à un blocage d'une semaine au minimum, les infractions à nos règles de savoir-vivre étant non seulement manifestes, mais multiples. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 juin 2015 à 18:46 (CEST)

Bloquée une semaine pour non-respect des règles de savoir-vivre et attitude non-constructive. S'il est sain que la critique puisse s'exprimer, elle doit le faire dans le cadre de nos règles de savoir-vivre et dans une optique constructive. Cordialement, — Jules ^Discuter 18 juin 2015 à 19:39 (CEST)

.

famille Mariño

Requête traitée - 19 juin 2015 à 00:08 (CEST)

---

Cette page sur la famille Mariño est en cours de création; bien sûr, ils sont absents les corrections; où ils seront effectués en temps voulu. S'il vous plaît ne pas supprimer la page. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Siredejoinville (discuter), le 18 juin 2015 à 19:20‎.

L'article famille Mariño (d · h · j · ↵) a été supprimé car il s'agit d'une traduction automatique incompréhensible.

L'usage des outils de ce type est fortement déconseillé sur Wikipédia.

-- Habertix (discuter) 19 juin 2015 à 00:08 (CEST).

.

Spécial:Pages_courtes

Requête traitée - 19 juin 2015 à 08:48 (CEST)

---

Bonjour. Je signale que la page des pages courtes contient beaucoup de pages blanches attendant la suppression. Pouvez-vous les regarder et les traiter s'il vous plaît? Merci d'avance.Raphoraph ^{[Me parler]} 19 juin 2015 à 08:37 (CEST)

Bonjour, les administrateurs étant des êtres bénévoles n'ont pas d'ordre à recevoir concernant des tâches qui seraient à faire. Il y a en outre un outil qui permet de connaître les pages vides et qui est régulièrement suivi. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 19 juin 2015 à 08:48 (CEST)

Ce jeune contributeur a écrit « s'il vous plaît »… Cordialement aussi, Daniel*D, 19 juin 2015 à 10:19 (CEST)

Et alors ? je ne pense pas ma réponse malpolie...Enrevseluj (discuter) 19 juin 2015 à 10:41 (CEST)

Un peu brutale, non ? Daniel*D, 19 juin 2015 à 11:03 (CEST)

Oui, c'est vrai, toute mes excuses... Il y a des jours où on se lève du pied gauche . Enrevseluj (discuter) 19 juin 2015 à 11:58 (CEST)

Ce n'est pas grave, Enrevseluj Merci pour avoir vider la liste Raphoraph ^{[Me parler]} 19 juin 2015 à 17:19 (CEST)

.

blocage

Requête traitée - -21 juin 2015 à 19:00 (CEST)

---

bonjour pouvez vous bloquer mon compte zzzgame indéfiniment car j'en ai plus besoin — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 86.219.182.141 (discuter), le 20 juin 2015 à 20:48‎ .

Bonjour, pouvez vous laisser un message à partir du compte zzzgame (d · c · b), pour pouvoir être sûr qu'il s'agit bien de votre compte. cdlt -- Sebk ^(discuter) 20 juin 2015 à 20:56 (CEST)

fait, il a demandé le blocage via le compte sur la PDD de ce dernier diff -- Sebk ^(discuter) 21 juin 2015 à 19:00 (CEST)

.

Demande d'intervention auprès de Leparc

Requête traitée - 21 juin 2015 à 15:42 (CEST)

---

Le quotidien Libération (ou le site web associé) a publié, le 7 juin 2015, un article dans lequel trois des otages de la Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes, le 9 janvier 2015, remettaient clairement en cause la version « officielle » des événements, selon laquelle le manutentionnaire aurait caché plusieurs otages dans une chambre froide, avant de sortir du bâtiment par un monte-charge débouchant sur l'extérieur.

Depuis que l'existence de cet article de Libération a été rapportée le 17 juin 2015, Leparc (d · c · b) est intervenu à diverses reprises, pour falsifier ou minimiser la réalité des faits (la remise en cause de la version officielle par trois ex-otages) :

• 18 juin 23015 à 04:24 (CEST)
• 18 juin 2015 à 08:48 (CEST) : ici c'était partiellement justifié en ce sens où nous étions confrontés à une autre personne qui extrapolait sur cette remise en cause en insérant un morceau de phrase non neutre sur une prétendue « grande manipulation orchestrée par le pouvoir socialiste » ;
• 19 juin 2015 à 01:04 (CEST) : escamotage du fait que les témoignages remettent en cause la version officielle :
• 19 juin 2015 à 23:24 (CEST) : interdiction de fait d'évoquer dans le résumé introductif l'existence d'une remise en cause de la version officielle (implicitement : le supposé « acte de bravoure » et le fait d'avoir « sauvé la vie » de plusieurs otages en les « cachant » dans une chambre froide), version inlassablement répétée depuis le 10 ou le 11 janvier ;
• 21 juin 2015 à 04:14 (CEST) : nouvel escamotage, sans justification plausible (la remise en cause de la version officielle est pourtant impossible à nier), d'une phrase pourtant soigneusement calibrée, dans le résumé introductif, pour s'en tenir aux faits et surtout ne pas verser dans les menées non neutres que l'on a effectivement pu observer ces derniers jours, lorsque une ou deux personnes ont tenté de faire dire à l'article de Libération et aux extrraits du récit des trois otages ce que l'article ne rapporte pas (la prétendue « grande manipulation orchestrée par le pouvoir socialiste »). J'ajouterai qu'il semble pour le moins audacieux de prétendre, en commentaire de modification, que « ne change rien au thème essentiel », puisqu'on n'a pas oublié, je pense, que la naturalisation de Lassana Bathily, en raison de « services exceptionnels rendus à la France », a été octroyée dès le 20 janvier, au cours d'une cérémonie à laquelle participaient le ministre de l'Intérieur (Bernard Cazeneuve) et le Premier ministre (Manuel Valls), et dont le compte-rendu officiel, sur le site web du ministère de l'Intérieur, dit toujours, cinq mois après, que « Lassana Bathily a en effet aidé des clients du supermarché à se cacher dans la chambre froide et est sorti par le monte-charge extérieur », allégation qui n'est pas confirmée par les trois témoins interrogés par Libération.

Il me semble que Leparc, en cherchant à masquer puis à minimiser, à cinq reprises, le fait qu'un grand quotidien « de gauche » — donc peu suspect d'hostilité échevelée envers les autorités —, publie des tels extraits significatifs de ces trois témoignages, ne se comporte pas de manière correcte, et détourne un article de Wikipédia à des fins que je ne comprends pas.

Ces passages en force pour masquer puis minimiser un élément essentiel ne me semblent pas corrects, d'autant que, depuis le 17 juin :

• je n'ai à aucun moment nié le fait que ces ex-otages aient pu se voir proposer par Lassana Bathily de s'enfuir avec eux par le monte-charge,
• j'ai seulement rapporté que, selon leurs propos cités par Libération, il n'était à aucun moment dit que M. Bathily les aurait cachés.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 09:00 (CEST) + complément 21 juin 2015 à 09:42 (CEST)

Ayant lu en détail l'article de Libération — qui apporte effectivement des éléments essentiels — et toutes les versions de l'article depuis l'ajout de l'information, j'apporte mon soutient à cette requête et je trouve particulièrement malvenu ce commentaire de modification : [43], entre autres. Daniel*D, 21 juin 2015 à 14:07 (CEST)

En tant que créateur de l'article, je porte un intérêt particulier sur le sujet. Je suis étonné des attaques et des procès d'intention mentionnés ci-dessus. Comme Libération étant un journal de gauche. Et quoi encore? Ce que j'ai fait, c'est nuancer, c'est le droit de tout Wikipédien. Comme si un article paru des mois plus tard change le sens de l'article. Non. De l'aide a été proposée, certains ont refusé cette aide, c'est tout. (Leparc (discuter) 21 juin 2015 à 14:17 (CEST))

Il a bel et bien été dit, le 20 janvier, aussi bien par les services du ministère de l'Intérieur que par M. Bathily lui-même, que celui-ci aurait aidé les otages à se cacher dans la chambre froide, puis leur aurait proposé de sortir par le monte-charge. Vouloir cantonner cette version à la seule proposition faite de s'échapper par le monte-charge, en escamotant la supposée aide apportée pour se cacher dans la chambre froide, est une réécriture de l'histoire : malheureusement, les écrits restent, et les personners ayant apporté leur témoignage à Libération mettent justement en cause la première partie que Leparc cherche maintenant à passer sous silence, comme si cela n'avait jamais eu lieu, ni été claironné sur tous les médias de France comme cause de l'attribution « supersonique » de la nationalité française à M. Bathily. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 14:38 (CEST)

Les tentatives de minimisation des faits (la teneur des témoignages rapportés par Libération) continuent de plus belle : selon Leparc, ces témoignages ne remettraient pas en cause la version officielle des faits, mais la « nuanceraient », ce qui me semble assez ahurissant, puisque,

• si l'on lit bien en détail la teneur de ces nouveaux témoignages,
• mais aussi ce que M. Bathily a rapporté dans son discours du 20 janvier, lors de la cérémonie par laquelle on lui a attribué la nationalité française pour « services rendus à la nation »,
• et en tenant compte du fait que, dès sa sortie de l'Hyper Cacher, M. Bathily a dû être, comme on dit dans les séries américaines, « débriefé »,

le héros manutentionnaire serait en quelque sorte implicitement et en creux accusé par les trois témoins — ainsi que par le support médiatique qui ne fait à aucun moment mine de chercher à jeter le doute sur leur version des faits — d'avoir émis en janvier un témoignage au moins douteux, voire un faux témoignage.

Il me semble que nous ne sommes plus, ici, dans le domaine de la « nuance », mais bien dans celui de la remise en cause évidente. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 14:31 (CEST)

S'il fallait suivre le raisonnement ci-dessus, une poursuite judiciaire doit commencer! (Leparc (discuter) 21 juin 2015 à 14:36 (CEST))

C'est possible, mais je ne suis pas en charge des affaires judiciaires françaises. Ce qui ne m'interdit pas de relever, après d'autres, les contradictions dans cette ténébreuse affaire, et de rapporter, source secondaire sérieuse à l'appui, le fait que la version officielle est sérieusement remise en cause, et non « nuancée ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 14:41 (CEST)

La version officielle de qui? Préciser. Une question à poser est pourquoi ces 3 otages donnent leur version maintenant seulement? (Leparc (discuter) 21 juin 2015 à 15:24 (CEST))

La version officielle toujours présente sur le site du ministère de l'Intérieur, entre autres. Pour ce qui est de se poser des questions sur ce que disent ces trois otages « maintenant seulement », comme sur Wikipédia les travaux inédits sont interdits, attendons que ce soit publié. Sinon, en lisant l'article on peut déjà avoir un début de réponse. Daniel*D, 21 juin 2015 à 15:33 (CEST)

Il faudrait alors ajouter la version officielle citée plus haut! (Leparc (discuter) 21 juin 2015 à 15:36 (CEST))

Bien, la discussion dérivant vers des débats strictement éditoriaux, je la clos en invitant néanmoins les contributeurs concernés à la poursuivre sur la page de discussion de l'article concerné. A toutes fins utiles, il est rappelé que les passages en force et guerres d'édition peuvent entraîner des blocages et que les administrateurs ne manqueront pas à veiller à ce que nos règles d'écriture collaborative et de NPOV soient respectées sur cet article.--Kimdime (d) 21 juin 2015 à 15:42 (CEST)

Notre rôle n'est pas de chercher à savoir pourquoi ces personnes ne se sont confiées que (on peut le supposer) fin mai ou début juin à Ondine Millot. Notre rôle, à partir du moment où la communauté a estimé indispensable la présence sur Wikipédia d'un article sur Lassana Bathily, est d'apporter des éléments de nature encyclopédique à son sujet. Pendant plusieurs mois, nous n'avions que la version colportée par les médias, par les autorités et par M. Bathily lui-même. Il y a deux semaines (le dimanche 7 juin sur le site web, le lundi 8 juin dans la version imprimée du quotidien, dont un scan complet est désormais à ma disposition) a été dévoilée une « batterie » de témopignages inédits qui jettent un éclairage pour le moins différent — à défaut d'être franchement surprenant — sur la « vulgate » colportée depuis le mois de janvier. Il est donc normal que, sans grossir le trait, mais sans le gommer non plus, nous mentionnions à leur juste place ces éléments nouveaux, sans pour autant devoir nous livrer à une analyse de ces faits nouveaux. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 juin 2015 à 15:45 (CEST)

.

Demande de clôture anticipée d'une PàS

Requête traitée - 23 juin 2015 à 23:30 (CEST)

---

Bonjour,

la discussion Discussion catégorie:Acteur par univers de fiction/Suppression a réuni, en moins de neuf heures, 6 avis en conservation, 3 neutres (dont je fais partie) et un supprimer. Même son créateur, Apollinaire93 (d · c · b) admet qu'il faut s'y prendre autrement [44] (c'est une PàS groupée, il faudrait faire des groupes plus petits.) Est-il possible d'en faire une clôture anticipée sous le motif de Wikipédia:Aucune chance ? Merci (je ne sais pas où demander ça, désolée si ce n'est pas la bonne page.)--Soboky ^{[me répondre]} 22 juin 2015 à 21:58 (CEST)

Fait. Mais ce n'est pas une prérogative des admins : à partir du moment où vous avez pris le temps de vérifier que cela fait consensus et que même le proposant – ici, Apollinaire93 – est d'accord, aucun problème (même si par précaution, il est préférable que ce soit quelqu'un qui n'a pas pas participé, ou plus simplement encore le proposant lui-même, qui clôture).

Bonne soirée, — Jules ^Discuter 23 juin 2015 à 23:30 (CEST)

.

Bal des débutantes

Requête traitée - 23 juin 2015 à 14:03 (CEST)

---

L'article sur Bal des débutantes: ressemble à un communiqué de presse! Quelqu'un pourrait-il vérifier régulièrement cet article, parce que quelqu'un est de garder l'ajout de publicité à cet article et ne constitue pas l'objectif? Merci--Pondyo (discuter) 23 juin 2015 à 01:28 (CEST)

Bonjour,

C'est de l'éditorial, ce n'est pas du ressort des administrateurs, et la question a été évoquée sur le bistro . Cordialement, — Jules ^Discuter 23 juin 2015 à 14:03 (CEST)

.

Blocage indéf de mes faux-nez

Requête traitée - --23 juin 2015 à 14:16 (CEST)

---

Bonjour, je veux bloquer indef mes faux-nez : Arcade Padawan (d · c · b) : Je suis arrivé sur wikipédia sous mon compte actuel Archimëa (d · c · b). Après un wikibreak il y a quelques années, je suis revenu avec ce pseudo "Arcade Padawan", puis après un nouveau et long wikibreak, je suis revenu avec mon pseudo d'origine.

J'ai aussi créé un autre compte dans le but que mes sujets de prédilection (mon travail et le jeu vidéo) n’interfèrent pas l'un avec l'autre. Je ne voulais pas que mon activité sur le projet jeu vidéo donne une image juvénile et peu sérieuse de moi.

• Primas (d · c · b) : j'ai d'abord créé ce speudo, mais je l'ai grillé rapidement, en postant également dans le jeu vidéo.

J'ai donc créé un autre pseudo :

• Périus (d · c · b) : que j'ai utilisé un temps, mais je ne m'en sert plus depuis lontemps.

Vous pouvez vérifier, il n'y aucune page commune et aucune action visant à appuyer des guerres d'éditions, des ajouts de contenu, des votes ou quoi que ce soit. Il n'y a aucun conflit d'intérêt entre les pseudo.

Merci d'avance.

Je viens de me connecter avec mon pseudo Arcade Padawan (d · c · b) pour y blanchir les pages et confirmer la demande de blocage. --Arcade Padawan (discuter) 23 juin 2015 à 14:14 (CEST)

 Fait. Zetud (discuter) 23 juin 2015 à 14:16 (CEST)

Merci pour les manips -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 juin 2015 à 14:34 (CEST)

.

IP refuse taille/poids d'une athlète

Requête traitée - 23 juin 2015 à 18:59 (CEST)

---

Sur la bio de l'athlète olympique Annarita Sidoti, une IP refuse la mention de la taille et du poids. Suppression d'infos et références diff, au prétexte de l'absence consensus. PLUSIEURS contributeurs sont de l'avis que ces infos doivent être mentionnées, personne d'autre conteste à part l'IP. D'ailleurs pareille info mentionnée sur des centaines d'articles d'athlètes, dans les bases de données des fédérations d'athlétisme, etc. C'est du sport quoi.

L'IP prétexte l'absence consensus (malgré plusieurs avis favorables) ou tous les pipos bureaucratiques (R3R). Une médiation WP:SM avait été tentée. J'ai tentée le sondage en PD...

La discussion est vaine, c'est un problème cognitif (ou bien troll/foutage de gueule?), faut un coup de bâton.

Bisous Irønie (discuter) 23 juin 2015 à 16:08 (CEST)

J'ai semi-protégé cette page pour une durée de six mois afin d'empêcher cette IP monomaniaque d'y intervenir.--Kimdime (d) 23 juin 2015 à 18:59 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pano38

Requête traitée - 24 juin 2015 à 20:28 (CEST)

---

L'utilisateur Pano38 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 juin 2015 à 18:32 (CEST).

Blocage arrivé à terme (donc demande obsolète). -- Sebk ^(discuter) 24 juin 2015 à 20:28 (CEST)

Mais je précise pour le principe que la demande est refusée : il est interdit de modifier ainsi la PU d'autrui. Quant à laisser un avertissement préformaté ({{test 1}}) à un contributeur enregistré de longue date et en aucun cas vandale, quels que soient ses torts, c'est tout à contraire à WP:Règles de savoir-vivre. — Jules ^Discuter 25 juin 2015 à 19:22 (CEST)

.

Un contributeur correcteur en fait un peu trop

Requête traitée - 25 juin 2015 à 23:29 (CEST)

---

Pourrait t-on calmer Zhuanghi qui ne ménage jamais ses mots à la limite des principes en PdD et qui est près d'aller jusqu'au R3R dans un domaine du Main de savoir et connaissance qu'il ne fréquente pas a son accoutumée. Il s'agit de l'élaboration d'une fiche biographique qu'il semble transformer en forum. Merci de prendre en compte ma demande. Un simple avertissement selon les rappels des principes me suffirait. Cordialement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 14:11 (CEST)

Je fais la même demande au sujet de GLec, qui supprime des contributions référencées en contradiction du principe de neutralité. Ces contributions figurent également dans l'intro du wiki anglais à ce sujet. Voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Russell_Targ&diff=116123859&oldid=116123627 et ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Russell_Targ --Zhuangzi (discuter) 19 juin 2015 à 14:25 (CEST)

Vous vous rendez compte de ce que vous exprimez comme si il y avait un comité de rédaction ici. Par contre, il y a la PdD de l'article consacré à un article biographique créée que vous avez ignoré. Ce qui n'est pas en faveur du travail collaboratif ici surtout quand l'article est nouveau dans ce wiki. Je ne suis pas pour le R3R surtout quand il s'agit d'un article biographique naissant dans ce wiki qui intéresse tel ou tel domaine de connaissance et de savoir. Je ne suis suis pas pour un forum dans l'article même. Pour le côté septique ou pseudo-septique il y a comme signifié en PdD de l'article les pages attenantes où l'on peut créer des sections en pertinence sur tel ou tel sujet. Cordialement, GLec (discuter)

Non, je n'ai pas ignoré la pdd de l'article (Discussion:Russell_Targ) où je n'ai trouvé aucun argument rationnel de votre part. Racconish a proposé son aide dans ce différent. Pourquoi ne pas l'accepter?--Zhuangzi (discuter) 19 juin 2015 à 14:58 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour . Passez tous les deux par la page de discussion et discutez ; Racconish vous propose aimablement son aide pour dénouer ce différend éditorial. Cordialement, — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 15:01 (CEST)

Je me pose pour ma part très sérieusement la question de notre responsabilité collective par rapport à Glec. Quand je lis ceci... je suis confronté... à mon propre affect. A savoir une véritable intolérance à cette manière de communiquer de Glec que je trouve proprement insupportable, au point que je supprime ses messages de ma page de discussion. Ceci me rappelle aussi cette triste histoire qui avait conduit à un blocage (mérité) d'un utilisateur ne supportant pas non plus les interventions de Glec. Faut-il vraiment imposer aux contradicteurs de Glec de s'engager dans des médiations avec lui ? Je ne le crois pas. En vérité j'estime au contraire qu'il serait bon de s'acheminer vers le divorce, y compris pour protéger Glec de diverses attaques auquel il est fatalement confronté, tant il est difficile de collaborer avec lui et tout simplement de le comprendre. La conclusion a déjà été donnée concernant ses interventions sur le bistro. L'erreur a été de croire que le problème n'était pas plus général.--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 15:21 (CEST)

Je te suggère alors, @Kimdime, d'initier une section sur le BA en prenant le temps d'exposer ce qui pose problème. Amicalement, — Jules ^Discuter 19 juin 2015 à 15:26 (CEST)

Pas forcement, si je suis le seul à penser ainsi, autant ne pas se fatiguer pour rien. Néanmoins, je me permets d’interpeler le restant des observateurs sur la violence des attaques que subit Glec depuis son arrivée (et dont je donne un exemple récent tiré de la Pdd de Zhuangzi). Une violence qu'il me semble très difficile de juguler du fait que la communication et, au delà de cela, le comportement de Glec, obéissent à des logiques tout à fait incompréhensibles pour le commun des mortels.--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 15:36 (CEST)

@Kimdime : quand tu parles de responsabilité collective, je le reprends à mon compte, et j'éprouve un certain malaise et un peu de honte. Quand les interdictions de contributions sur le bistrot étaient décidées, j'ai maintes fois failli intervenir en disant que le vrai problème était sur l'espace encyclopédique. Je ne l'ai pas fait, en partie parce que ce sont des sujets que je ne maîtrise pas vraiment. Mais le but d'une encyclopédie est d'expliquer et de faire comprendre les choses : peut-on sérieusement penser que GLec peut le faire dans les articles (et je ne parle mêm pas de l'aspect collaboratif) ?Hadrien (causer) 19 juin 2015 à 15:46 (CEST)

Je ne penses pas que le « JE VOUS INTERDIS DE REVENIR ME FAIRE CHIER SUR MA PDD » dans la réponse de Zhuangzi du 9 juin 2015 à 10:47 soit respectueux de de l'aspect collaboratif. Si certains estiment que l'un doit faire des efforts, l'autre ne doit pas être écarté... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 juin 2015 à 18:35 (CEST)

Bonsoir, sans cautionner la formulation choisie par Zhuangzi pour signifier (sur sa pdd) que la coupe était pleine, je vais pourtant dans son sens. GLec est, dans ses interventions, particulièrement changeant (j'aurai autrefois dit opportuniste, mais finalement je ne crois pas que GLec marche par vils intérêts). Et ceux qui n'ont jamais eu à lutter contre son obstination surréaliste peuvent avoir du mal à juger la difficulté qu'il y a à rester calme. Il semblerait que la majorité ait juger qu'il y avait bien un problème récurent "GLec" mais qu'il ne fallait rien faire de trop traumatisant à son égard. Je ressens la même chose. Pourtant les personnes efficientes qui sont alors intervenues ont choisi de lui interdire le lieu où elles le croisaient, le bistro, pour lui laisser comme terrain de jeu un recoin de l'encyclopédie où elle vont peu (pas) : les spiritualisés orientales. Il n'est pas évident que ce choix, un peu égoïste, voir irresponsable (on m'excusera), soit le meilleur pour l'encyclopédie et je plussoie ici Kimdime et Hadrien. Les administrateurs en BA pourraient peut-être trouver une solution pour l'encadrer voir lui trouver une tutelle. Respectueusement,--Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 19:12 (CEST)P.S. Mes anciennes interactions avec GLec sont résumées dans ce témoignage dont on excusera la longueur, lire notamment le "Dernier point" avant la conclusion, ici Asterix757 montre aussi une certaine lassitude face aux façons de GLec.--Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 19:33 (CEST) et ici ("Attendre" n°3) pour illustrer les revirements imprévisibles dont Superbenjamin a dû faire les frais--Aidé Pici (discuter) 19 juin 2015 à 20:59 (CEST)

Je ne pense pas que Glec doive faire des efforts, d'ailleurs cela lui serait tout à fait impossible. Je ne crois pas non plus qu'une "tutelle", pour un homme d'âge mûr, Wikipédien au long cours, soit envisageable ni même approprié. Nous sommes ici exactement dans la même problématique qu'à l'époque où un blocage d'Arnaudus avait été prononcé. Glec a le don de faire sortir les gens de leurs gonds. Je le sais parce que je le ressens ainsi aussi. Je prends avec beaucoup de calme un certain nombre d'insultes qui peuvent parfois m'être adressées mais ses messages, que j'imagine pourtant bien intentionnés, me mettent hors de moi. Je résous la question en effaçant ses interventions. D'autres n'ont pas cette présence d'esprit. On peut se figurer que la question se règlera à coup d'admonestations et de blocages de ceux qui lui donnent la réplique. On me permettra de penser que ce n'est là que saupoudrage et qu'il faudra un jour s'attaquer au problème sous-jacent. Je note le commentaire d'Aidé Pici, il est possible que le choix qu'il décrit relève de l'égoïsme, je pense plutôt qu'il s'agit de méconnaissance. Le domaine en question est difficilement accessible au néophyte, les contributions de Glec y passent donc inaperçues du dehors. Ceci dit, c'est sans doute de l'irresponsabilité en effet. Je suis certain que si les participants aux pages sur les spiritualités orientales présentent des faits probants (avec diffs) et récurrents, les admins se pencheront sur la question--Kimdime (d) 19 juin 2015 à 19:20 (CEST)

Bonjour Aidé, « les spiritualités orientales » je ne sais pas ce que cela veut dire (j'ai contribué à développer le projet/portail Spiritualité en un temps pour le porter en bon portail, j'ai abandonné depuis!). Les religions organisées et étudiées depuis longtemps ou comme telles, objets d'études certainement dont peuvent débattre les universitaires sur textes. Peut-on débattre de la spiritualité, non, c'est impossible. La RA que j'ai initié est relative à un point de vue qui fait in fine dans le pov pushing dans un article biographique en cours d'élaboration par un utilisateur qui se pose en expert avec ses référence à répétition d'où ma section dans la PdD de l'article et la RA ici présente. C'est tout. Je suis près pour la clôture de cette RA puisque que mon contradicteur dans l'article Russell Targ l'a supposée déjà close, même s'il ne respecte pas mon travail. Cordialement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 21:09 (CEST)

Bonsoir, j’ai été choqué quand j’ai appris que GLec était bloqué pour le bistro mais pas pour le main. Je me suis demandé quelles sont vos priorités. Comment quelqu’un peut raconter n’importe quoi dans l’encyclopédie, mais pas le bistro ?. Quand j’ai commencé à écrire dans wikipedia, GLec a systématiquement supprimé mes contributions, quelles qu’elles soient, racontant toujours n’importe quoi, argumentant sans fin avec des propos absurdes et décousus, m’insultant même pour des points basiques du type « non, il ne suffit pas de mettre un ‘s’ pour former le pluriel en sanskrit » (c’est une langue comme le grec ou le latin, ça ne marche pas comme ça, mais impossible de discuter rationnellement avec GLec). Je suis persuadé que la RA que j’ai eu avec Koan n’aurait jamais eu lieu sans lui et je me suis senti con aussi (je dis cela à superjuju) quand j’ai tout simplement supprimé les interventions d’un contributeur qui avait certes tort, mais qui aurait mérité, comme chacun, plus de diplomatie, voire des encouragements à participer (je vais le faire). Quand Zavatter était bloqué (ses contributions posent toujours problème, ça me cause un boulot fou, mais au moins il n’embête pas les autres) j’en ai profité pour rédiger un peu. Au bout de quatre heures, je me suis aperçu que GLec avait supprimé toutes mes contributions, sans même avoir lu ce que j’avais écrit ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:GLec#Laissez_moi_bosser.21 J’ai donc posé un bandeau travaux pour qu’il me laisse travailler et il est revenu six fois sur ma pdd pour raconter n’importe quoi au sujet de ce que j’écrivais ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Zhuangzi#Bandeau_de_travail_et_restructuration_sur_l.27article_Darshana_.28philosophie_indienne.29 Je vous admire si vous arrivez à ne pas péter les plombs et écrire : « JE VOUS INTERDIS DE REVENIR ME FAIRE SUR MA PDD » (ce qui n’a servi à rien, il est revenu à la charge sur plusieurs pdd pour faire des réflexions, comme avant-hier (Discussion:Darshana_(philosophie_indienne)). J’ai donc cédé et retiré le bandeau et puis plus rien, il n’avait effectivement rien à dire ou à contribuer. Pour ce qui est de cette RA, il suffit de lire la pdd (Discussion:Russell_Targ) pour voir qu’on est dans le n’importe quoi. Il a refusé toute discussion rationnelle et l’aide de racconish. Je suis normalement cool, sympa, ce n’est pas normal que quelqu’un réussisse à plomber l’ambiance de plusieurs domaines de wiki et rendre fou tout le monde. Il y a un moment où il faut savoir dire stop. Je pense que si qui que ce soit pensait que nous sommes effectivement là pour contribuer à une encyclopédie, qu'il faut un minimum de sérieux, personne ne laisserait GLec y participer, quelque soit le niveau attendu.--Zhuangzi (discuter) 19 juin 2015 à 21:34 (CEST)

Autrement dit, vous prenez Russell Targ encore vivant pour un fumiste ou un naïf et vous jouez avec le quatrième principe fondateur que vous semblez manipuler alors que votre langage habituel est ce qu'il est. Ceci dit, j'en reste à ma demande de requête qui a trait à l'article Russell Targ que je suis en train de rédiger. On déplace apparemment l'objet de la requête. Je me suis déjà exprimer sur la création de cet article biographique. Il y a PoV pushing dans cet article récent. Cordialement, GLec (discuter) 19 juin 2015 à 21:41 (CEST)

Bonsoir GLec, vous êtes plutôt mal placé pour faire ce genre de RA, d'autant plus vis-à-vis de Zhuangzi qui dans le cas présent n'a fait qu'ajouter des sources secondaires. Pour ma part, c'est vous qui en avez fait "un peu trop" récemment en vous obstinant à vouloir supprimer des informations : Discussion utilisateur:Asterix757#Kōan (bouddhisme), et il s'en est fallu de peu pour que je ne "pète pas les plombs" comme Zhuangzi. Vous avez pareillement montré dans le cas de l'article "Russell Targ" cette tendance à supprimer ce qui ne vous convient pas [45] ; c'est justement comme je vous le disais une forme de POV pushing qui va à l'encontre du principe de neutralité : « d'après ce principe, les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, en les attribuant à leurs auteurs, mais sans en adopter aucun ». Cordialement--Asterix757 (discuter) 20 juin 2015 à 00:52 (CEST)

Bonjour Astérix. Pour rappel, il s'agit de l'article Russell Targ qui est dès le départ mis en demeure par un utilisateur. C'est tout et s'est l'objet de ma requête. Cordialement, GLec (discuter) 20 juin 2015 à 02:35 (CEST)

Une médiation ayant été acceptée par GLec et Zhuangzi sur cet article, peut-on envisager de clôturer cette requête, ce qui n'empêcherait personne, si la discussion n'avançait pas, d'en faire une nouvelle ? Cordialement, — Racconish^📥 23 juin 2015 à 18:26 (CEST)

Oui (gros soupir). • Chaoborus 25 juin 2015 à 23:29 (CEST)

.

Margauxrdn contributions rénumérées

Requête traitée - 25 juin 2015 à 23:55 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisatrice utilisateur:Margauxrdn travaille pour dayuse [[46]] et malgré un message sur sa page de discussion le 18 juin [[47]] elle continue de contribuer sur la page dayuse.com sans indiquer pour qui elle travaille, ni sur la PDD de l'article, ni sur sa PU. Je vous laisse prendre les mesures nécessaires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Javeec (discuter)

Elle confirme que c'est bien son compte google+ mais affirme ne pas travailler pour la société [48]. Pourtant sur Linkedin [49] elle est bien « MARKETING AND COMMUNICATION ASSISTANT dayuse mars 2015 – Aujourd’hui (4 mois) » Javeec (discuter) 23 juin 2015 à 18:53 (CEST)

idem sur viadeo, cela me fait penser à un poste de stage de fin d'étude avec mémoire/rapport de stage, cela est à apparenter à de la contrib pro, si cela est avéré qu'elle joue sur l'ambiguité non employée car stagiaire et mission de stage de com vs "mémoire en ayant contacté la société pour avoir des infos" serait vraiment se moquer du monde. Finwe sl (discuter) 24 juin 2015 à 16:17 (CEST)

Je clos sans rien faire : l'article est parti pour être supprimé et c'est un Compte à objet unique qui ne reviendra sûrement pas. • Chaoborus 25 juin 2015 à 23:55 (CEST)

.

WikiBreak

Requête traitée - 25 juin 2015 à 17:35 (CEST)

---

Bonjour,

Comme l'atteste mon journal des blocages, mes besoin de wikibreak sont de plus en plus fréquents.

• Vie offline, d'un côté ;
• mauvaise humeur engendrée par la lutte contre les différents abus (WP:AUTO, WP:COPY, WP:VANDALISME, WP:NPOV, etc.) me rendant le respect de WP:FOI et de la cordialité de plus en plus difficile, de ce côté ;

je vous prie de m'aider à prendre du recul et du repos en bloquant mon compte en écriture pour une durée d'un mois.

Merci d'avance. Bon courage à tous. Et à bientôt. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 25 juin 2015 à 17:08 (CEST)

Merci, et bon wikibreak -- Sebk ^(discuter) 25 juin 2015 à 17:35 (CEST)

.

Achraf Baznani

Requête traitée - 25 juin 2015 à 20:26 (CEST)

---

Bonjour,

La sources de la page Achraf Baznani sont notables, alors qu'elle est proposée pour la suppression. Veuillez intervenir. 105.154.86.9 (discuter) 25 juin 2015 à 19:31 (CEST)

Bonjour,

Il faut en discuter sur la page suivante : Discussion:Achraf Baznani/Suppression, où la suppression est débattue. Les administrateurs n'ont pas vocation à intervenir dans ce débat. Cordialement, Binabik (discuter) 25 juin 2015 à 20:26 (CEST).

Je n'avais pas vu cette RA avant de bloquer l'IP pour tentative de désorganisation puisqu'elle a une nouvelle fois mis en avant un copyvio imaginaire et même très probablement monté de toute pièce. -- Habertix (discuter) 26 juin 2015 à 00:21 (CEST).

.

Demande personnelle

Requête traitée - 26 juin 2015 à 15:48 (CEST)

---

Je suis TheWolvesShogun, je demande la suppression définitive de mon compte et de toutes les pages où mon pseudonyme pourrait apparaître, ceci pour des raisons personnelles. Merci d'avance.

Refus technique : on ne peut pas supprimer de comptes, et celui-ci n'a été utilisé qu'une seule fois dans le main datant de 2008. La seule question qui se pose est celle du blocage du compte... Kelam (mmh ?) 26 juin 2015 à 15:48 (CEST)

.

Problème d'incohérence dans l'application des principes de Wikipédia.

Requête traitée - 26 juin 2015 à 23:26 (CEST)

---

Bonjour, j'ai 2 questions, que je me pose suite à des révocations répétées de mes contributions. L'administrateur que j'ai consulté n'a pas pu m'apporter de réponse satisfaisante. J 'espère que vous pourrez m'éclairer.

1)La 1ère concerne la question des sources secondaires qui doivent accompagner en principe la citation de sources primaires. J'ai apporté une source primaire (citation d'un texte du 16e siècle) : révoquée au nom d'une règle qui se trouve dans les principes fondamentaux de Wkpdia. Je n'aurais rien à dire si cette règle était appliquée effectivement. Or ce n'est absolument pas le cas. Dans la page sur laquelle j'ai tenté d'intervenir, j'ai identifié pas moins de NEUF INFRACTIONS à la règle (sources primaires non accompagnées de sources secondaires ; donc en qq sorte un travail inédit d'historien). Il y en a dans la plupart des pages Wkpdia, c'est-à-dire qu'il y en a des milliers ou plus. L'administrateur avec qui j'ai eu une échange de mails ne m'a pas répondu sur ce point précis ; pourquoi révoque-t-il mes sources primaires et pas celles des autres ?

On bien vous faites le ménage partout (ou au moins sur la page qui m'intéresse), ou bien on me laisse insérer mes citations. Que pensez-vous de cela ? N'est-ce pas cohérent ? Ce n'est pas à moi à mettre Wkpdia en conformité avec ses propres principes, et à nettoyer tous les articles de cette encyclopédie.

Il me semble que nous sommes dans le cas d'une loi non appliquée, comme le sont en fait la majorité des lois jugées "non vitales" pour la société. Exemple : il est interdit pour les piétons de traverser hors des clous. Mais le gendarme qui ferait payer une amende au contrevenant, ou qui le conduirait pour cette raison au poste de police, passerait pour qqn d'acharné contre un pauvre piéton malchanceux, et non pour qqn qui applique la loi en toute rigueur (car de rigueur sur ce chapitre, clairement, il n'y en pas). Autre exemple : il est interdit de faire du bruit, de nuit comme de jour ; hélas, la police, alors même qu'elle entend du tapage, reste les bras croisés, et quand elle intervient, de son propre aveu, cela ne porte vraiment à conséquence (hélas encore). On pourrait multiplier les exemples.

2)Des propos autorisés sur certaines pages Wkpdia (sur des pages "importantes", bien gardées) sont révoqués ailleurs. Autre incohérence.

Je pense précisément à la page "Hitler" qui commence (à juste titre selon moi) par évoquer le nombre de morts que l'on peut imputer à la politique suivie par Hitler, "responsable de crimes ayant causé plusieurs millions de victimes". OR quand je fais l'équivalent sur la page consacrée à la biographie d'un conquérant, SOURCE SECONDAIRE A L'APPUI (citation de Tzvetan Todorov, sans doute le chercheur en sciences humaines le plus respecté aujourd'hui en France) on me la révoque sous prétexte que ce n'est "pas centré" sur le conquérant dont il est question. Pourquoi ne pas révoquer, alors, les 1ères lignes de l'article Hitler, "non centrées" sur Hitler, de la même façon, puisque de toute évidence Hitler n'a pas tué de ses propres mains des dizaines de millions de personnes ?

Là encore, l'administrateur ne m'a pas répondu.

Il a même supprimé de sa page (hier soir) un de mes messages, sans y répondre, ce que je trouve pas très correct. J'ai insisté, et je n'ai eu aucune réponse à ma question : pourquoi imposez-vous aux uns, mais pas aux autres, de respecter certains règles ? Merci d'avance de votre réponse.--90.35.80.251 (discuter) 26 juin 2015 à 22:00 (CEST)

Pour commencer, notifions  Do not follow, Hégésippe Cormier, Lomita, JLM, Ash Crow et Magistrat romain : c'est plus correct.

Avec tout le respect que je vous dois, vous êtes un spécialiste de la diatribe anti-tout à rallonge, comme celle-ci, dans laquelle vous mettez en cause l'intégrité et la bonne foi de plusieurs contributeurs, ou celle-là, dans laquelle cette fois vous mettez en lumière la « partialité des "patrouilleurs" et "contributeurs confirmés" ».

Vous avez déjà été invité à adopter un comportement plus constructif, même si cela vous a été présenté avec tout l'ironie nécessaire pour répondre à vos 2566 octets de mépris sans être grossier.

Wikipédia nécessite un travail collaboratif, et votre comportement vous empêche de collaborer, au-delà du fait qu'il nous empêche d'avoir envie de collaborer avec vous.

Quand vous cesserez vos outrances de langage, en utilisant des expressions comme « censure », « dysfonctionnement sur Wikipédia », ou le fort sympathique mais néanmoins très fleuri « leur bande, leur clique, leur gang etc. », nous pourrons envisager de vous écouter sans a priori négatif.

Heddryin ^[🔊] 26 juin 2015 à 22:33 (CEST)

J'ajoute ceci à mon inventaire à la Prévert : un joli commentaire de diff. Décidément... H.↝^[d]

Je vais essayer de résumer pour les admins qui voudront se pencher là-dessus, c'est un peu compliqué avec le requérant qui s'éparpille tous azimuts, il s'agit d'un conflit éditorial qui dure depuis quelques temps avec des IP que l'on pourrait considérer comme le même contributeur, (je dis bien qu'on pourrait, aucune certitude là-dessus...), sur divers articles avec des attaques personnelles répétées. L'essentiel est un ajout considéré comme travail inédit, en l'absence de sources centrées → un exemple [50]

L'historique de Francisco Pizarro est éloquent ; des réverts, et une page de discussion assez agitée → [51]

Ce diff « Citer Cortès qui dit son horreur des sacrifices humains, d'après DNF, ce n'est pas possible, c'est interdit sur Wik » est une attaque personnelle gratuite et infondée. Je renvoie à ce sujet à ma page de discussion vers les échanges suivants, au sujet de Hernan Cortés, page qui est le nouveau champ de bataille.

Est également concerné Colonisation espagnole des Amériques

J'hésite (peut-être naïvement) entre un contributeur nouveau qui n'a pas assimilé le fonctionnement (pas du tout évident, certes) de Wikipédia, et un contributeur venu pour désorganiser. Je n'écarte absolument pas la deuxième option. --—d—n—f (discuter) 26 juin 2015 à 22:56 (CEST)

Pour répondre à la requête initiale : cela ne concerne pas les administrateurs, savoir si une modification respecte l'esprit des règles et recommandations est, dans ce contexte, une question éditoriale soumise à l'avis de la communauté ; l'avis des administrateurs ne vaut pas davantage que celui de n'importe quel contributeur. Notez toutefois que, sur le principe, pointer d'autres violations de règle ne vous exempte du respect de ces mêmes règles.

Je vous invite à poursuivre le dialogue avec vos contradicteurs sur la page de discussion en vous abstenant de toute mise en cause assimilable à une attaque personnelle et en évitant tout passage en force sur les articles (cf. WP:Guerre d'édition). Si un consensus émerge sur le fait que vos modifications contreviennent aux règles et recommandations, c'est que c'est bien le cas. Dans tous les cas, les questions d'interprétation des règles éditoriales, dès que l'on sort de leur application triviale, sont à adresser à la communauté, pas aux administrateurs. Je clos cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 juin 2015 à 23:26 (CEST)

-Réponse à Jules : merci pour cette réaction neutre.

-Quant aux autres, à qui je ne m'adressais pas : Tout d'abord, je vous remercie pour l'intérêt que vous me portez au point de me suivre à la trace, et de repérer mon message aux administrateurs (où je n'ai nommé personne, et pas même donné le titre de l'article litigieux, afin de ne pas réveiller des querelles de personnes ; c'est raté ; tant pis).

Pour ceux qui se demandent d'où je viens : je suis sur Wikipédia depuis 3 mois à peu près. Je vous assure que quand on arrive de l'extérieur, c'est très surprenant ; c'est à peu près comme débarquer en enfer.

Vous me dites que je ne vous donne pas envie de collaborer avec moi. Vous non plus ! de sorte qu'il ne m'est même pas venu à l'esprit de vous inspirer une envie pareille. Quand on a passé 3 heures à chercher des sources (puisqu'il faut sourcer) et à les recopier, et que tout le travail est par terre parce que X ou Y révoque, avec ou sans justification, avec une justification qui vaudrait pour bien d'autres passages de l'article, pourtant maintenus, c'est difficile de ne pas considérer que c'est une forme d'agression. Au cas où cela ne vous serait pas venu à l'esprit, votre métier ou activité (je ne sais) qui consiste en partie à révoquer (avec un risque d'erreur nécessairement), c'est qqchose qui est vécu par les autres comme terriblement agressant.

Pardon, DNF, mais avoir affaire à vous est une souffrance. J'ai eu mal à la tête aujourd'hui à cause de vous. je ne comprends pas votre mode de fonctionnement (psychologiquement parlant).

Je précise que fort heureusement, il m'est arrivé qqfois de traiter avec des contributeurs ou administrateurs avec qui il était possible de trouver des compromis. --82.120.94.251 (discuter) 27 juin 2015 à 00:57 (CEST)

.

Intervention sur le Bistro

Requête traitée - 27 juin 2015 à 02:22 (CEST)

---

Bonjour. Il s'agit de celle-ci concernant Serein (d · c · b). Peut-on la supprimer et sanctionner l'auteur ? Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2015 à 02:12 (CEST)

Déjà fait par Do not follow (d · c · b). Cdlt, — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 02:22 (CEST)

rebloqué et passage blanchi par Akeron (d · c · b). Merci à eux. Cdlt, Asram (discuter) 27 juin 2015 à 02:42 (CEST)

.

Demande de blocage de 8Night6mare4

Requête traitée - 27 juin 2015 à 12:14 (CEST)

---

 8Night6mare4 : ça, c'est fait.

Depuis hier, 8Night6mare4 — qui signe « Nightmare », soit dit en passant — a décidé de faire le tour de mes contributions, probablement après le message laissé par Xxxxx sur ma PDD : ici.

Qu'il appose un bandeau {{à sourcer}} sur la page Rouge rubis, pourquoi pas. Mais il va falloir m'expliquer ce qu'il peut décemment attendre comme effet de la pose du même bandeau {{à sourcer}} sur des articles qui ne sont encore qu'une structure, comme Bleu saphir et Vert émeraude ? A part faire suer le peuple (et je fais un effort surhumain pour rester poli, sur ce coup-là), il n'y a rien à en attendre, puisqu'il n'y a rien à sourcer, l'article n'étant qu'une ébauche vide. Et quitte à pousser un peu plus loin, puisque c'est la saison des soldes, il en rajoute un sur l'article Trilogie des gemmes. Là encore, étant donné que pour l'instant l'article se borne à lister les livres et les films, où donc manque-t-il des sources ? Si quelqu'un a une réponse...

Au tour de l'article Personnages de la Trilogie des gemmes, maintenant. Je précise que cet article est issu d'une scission de l'article Rouge rubis, et que dès le départ cet article comportait un bandeau « à sourcer », même si les romans étaient mentionnés dans les sources, il me semblait nécessaire d'apporter des sources supplémentaires. Et puisqu'il y a des sources... autant les virer (il paraît qu'un roman n'est pas une source pour un article qui le concerne...) Et comme il n'y a plus aucune source, tant qu'on y est, ça devient un TI. No comment.

Hasard ? Ou coïncidence ? Le prochain article sur la liste, c'est Derek Magyar... article créé par bibi il y a un an et demi. Et là, on part sur un bandeau {{admissibilité}}. Histoire de changer, sans doute. Et un vague message en PDD « WP:NPERCI non respecté ». J'admire la précision du choix du critère, qui vient tout droit de ma réponse à Xxxxx. Si ça n'est pas du pistage, je veux bien bouffer mon chapeau. J'en achèterai même un tout exprès.

Allez, retour vers Personnages de la Trilogie des gemmes : mécontent du revert effectué par un autre contributeur, il remet le couvert. D'ailleurs, on note peu après l'apparition d'un premier compte jetable : Just the same igor. Créé pour l'occasion, il n'intervient que sur cet article... et s'en va. Bon vent.

8Night6mare4 vient ensuite se payer un peu ma tête sur ma PDD, avec un joli copier/coller issu de WP:TI. Merci pour ce moment.

Un petit tour du côté de l'article Fally Ipupa, autre article sur lequel j'ai beaucoup travaillé ces derniers jours. Là, qu'on ne vienne plus me parler ni de hasard, ni de bonne foi. Mais bon, vu l'état de cet article, il ne peut qu'intervenir de manière constructive, ce qu'il fait, soit dit en passant.

Je vous laisse aussi goûter ce commentaire de diff, en rapport avec l'article Personnages d'Anubis... sur lequel je suis également fréquemment intervenu, soit dit en passant...

Direction : le Bistro. Sa première intervention est une grossière tentative de manipulation. Alors que je l'ai prévenu moins d'un quart d'heure avant qu'une lecture de l'historique (et même de l'article : il faut quand même être particulièrement ▓▓▓ <courtoisie> distrait </courtoisie> pour ne pas voir la mention de l'article dont le texte est issu. Réponse de ma part, arguments à l'appui. Et demande d'aller faire un tour ailleurs, histoire de voir si j'y suis. Et là... miracle ! un nouveau compte jetable : c'est Mary loup loup, qui aura mis moins de deux minutes pour trouver le chemin du Bistro et tenir les mêmes propos que 8Night6mare4. Et puis on trafique un peu les interventions des autres, tant qu'à faire.

Et puis, et puis... Et puis m****, à la fin ! Le fâcheux remet une couche ce matin avec des remarques totalement déplacées, qui sont des attaques personnelles à peine voilées. Et une deuxième couche avec ce commentaire de diff !

Bref, trop, c'est trop. Je demande le blocage de 8Night6mare4 et des ses faux-nez Just the same igor et Mary loup loup. Ras-le-bol des pseudo-contributeurs qui sont là davantage pour mettre la zone que pour contribuer sereinement. Ce sont des comportements inacceptables.

Je précise que je pensais initialement que Xxxxx se cachait derrière ça, vu la corrélation entre les agissements de 8Night6mare4 et le message de Xxxxx. Ce dernier ayant indiqué qu'il n'était en rien en relation avec notre « cauchemar », je tiens à dire que sa bonne foi me suffit.

Voilà, désolé si tout ça paraît un peu désordonné et agressif, mais j'en ai plus que marre de me sentir l'âme d'un lapin le jour de l'ouverture de la chasse.

Bonne journée @ tous,
Heddryin ^[🔊] 27 juin 2015 à 10:10 (CEST)

Bonjour Heddryin . Pas le temps de regarder attentivement la requête pour le moment, mais je pense qu'une RCU entre 8Night6mare4, Just the same igor et Mary loup loup est plus que recommandé, histoire de rechercher la présence d'autres comptes pouvant être suspect. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juin 2015 à 11:06 (CEST)

Bloqué une semaine, faux-nez bloqués indéfiniment (imbrication parfaite des modifications dans le temps, aucun doute). Il s'agit clairement de harcèlement et ce n'est évidemment pas acceptable. Je fais une demande de RCU pour débusquer d'éventuels autres faux-nez, quoique je doute qu'il y en ait. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 12:14 (CEST)

.

Habère-Lullin

Requête traitée - 27 juin 2015 à 16:02 (CEST)

---

Bonjour,

La section de cet article reflétaient le contenu d'une source, le livre Crimes de guerre à Habère-Lullin. Ce livre était fortement critiqué par cette autre source qui me semble crédible. Aussi, j'ai effectué des changements en conséquence. Une personne se présentant comme l'auteur de la première source est revenu sur ces changements en accompagnant de commentaires dans la page de discussion. Après explication, j'ai finalement synthétisé les deux points de vue (le faible nombre de sources ne me permet pas de choisir objectivement malheureusement) ce qui a semblé satisfaire l'intervenant. Toutefois, et c'est l'objet de ma requête, il a ajouté un commentaire dans la page de discussion dans lequel il attaque assez violemment l'auteur de l'article critique (M. Heimberg). Ces propos me semblent diffamatoires et je demande donc l'avis d'un administrateur quant à la conduite à tenir: blanchiment ou même effacement de l'historique? Cordialement, Xiawi (discuter) 18 juin 2015 à 22:52 (CEST)

Un simple blanchiment suffit, à mon avis. • Chaoborus 25 juin 2015 à 23:22 (CEST)

Merci, j'ai suivi votre avis. Ma requête est donc traitée.Xiawi (discuter) 27 juin 2015 à 15:55 (CEST)

.

Poulpy

Requête traitée - 27 juin 2015 à 23:40 (CEST)

---

Suite à ceci et ceci, sa seule réponse aux interrogations de Jules78120 (d · c · b) ayant été ceci. Tout cela faisant apparemment suite à diverses interventions agressives sur le bistro (j'avais personnellement en mémoire celle-ci et surtout celle-ci qui m'a visé il y a trois semaines) mais Hégésippe Cormier (d · c · b) m'a dit tout à l'heure qu'il y avait eu d'autres occurrences).

En tout état de cause, je souhaiterais que l'on demande à ce personnage de s'expliquer sur l'identité des personnes qu'il accuse d'être "sordides", "sexistes" et surtout "racistes", et de se livrer à des "conneries morbides" (Cangadoba (d · c · b) ? Soboky (d · c · b) ? Moi ?), et d'expliquer sur quoi se basent concrètement ses reproches. En l'absence de réponses claires et surtout étayées, il me semble que ce genre d'interventions aussi gratuites (pour la première) que délétères (pour les suivantes), porteuses de surcroît d'accusations graves (pour la seconde) pourraient justifier une sanction nettement plus lourde que les 12 heures de blocage qu'il subit actuellement. Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 26 juin 2015 à 16:42 (CEST)

En aparté, il me semble qu'il y a un filtre de restriction d'accès au bistro tout prêt à servir. Si d'aventure mes collègues y sont favorables... Binabik (discuter) 26 juin 2015 à 20:09 (CEST)

Poulpy a son caractère (et son humour très spécial), mais nous avons tous nos défauts et nos qualités. Personnellement, mais je ne dois pas être le seul, j'apprécie, oui, son humour, et je suis persuadé qu'il apporte au projet (y compris au Bistro), même si de temps en temps, il dérape ou si la mauvaise humeur l'emporte sur autres choses, comme aujourd'hui sans doute. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 26 juin 2015 à 22:31 (CEST)

Désolé, HenriDavel, mais moi je n'apprécie pas du tout l'"humour" de ce personnage, car je n'aime ni les injures ni les insinuations délétères. Premièrement, si c'est de l'humour, qu'il se le garde parce qu'il est sinistre. Deuxièmement, il a justement précisé que ce n'était pas de l'humour. Je souhaiterais donc qu'on lui demande de s'expliquer et de dire clairement qui il a insulté de cette manière, et pourquoi.

Quant à l'idée d'un filtre d'accès au bistro évoquée par Binabik, elle me semble plutôt bonne. Cet outil a bien réglé une partie du problème Glec, il pourrait également servir à régler le problème Poulpy, qui me semble relativement comparable sur certains points. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 00:04 (CEST)

Pour information, Poulpy (d · c · b) ne pourra répondre qu'après la fin de son blocage par Jules78120 (d · c · b). Cordialement, Asram (discuter) 27 juin 2015 à 00:09 (CEST)

Je n'apprécie pour ma part pas du tout ces accusations indiscriminées de racisme.--Kimdime (d) 27 juin 2015 à 11:16 (CEST)

La succession des deux phrases (« Aucun humour pour les commentateurs sordides, racistes, sexistes et j'en passe. » puis « Moi, c'est entre autre Jean-Jacques Georges à qui j'aimerais qu'on signale qu'il n'est pas le bienvenue ici et qu'il agresse constamment tout un tas de contributeur par ses interventions déplacées et répétées. »), sans saut de ligne ni retour à la ligne ni locution marquant le développement d'une nouvelle idée, ne peut que laisser penser, au choix : qu'il s'agit de Jean-Jacques Georges que Poulpy vise par la première phrase (puisque « interventions déplacées et répétées » réfère logiquement à « commentateurs (...) ») ; qu'il n'attribue pas forcément ces qualificatifs à JJG mais a volontairement installé une ambiguïté qui ne peut le laisser penser au lecteur ; si on suppose la bonne foi à fond, qu'il a fait preuve d'une très grande maladresse, dont le résultat est toutefois le même pour le lecteur. Dans tous les cas, des accusations ambiguës et non-étayées sont diffamantes et n'ont, accessoirement, pas leur place sur le Bistro mais sur RA, où les administrateurs peuvent examiner tels ou tels diffs susceptibles de contenir des propos contraires aux RSV – je le lui ai réexpliqué. Du moins c'est mon analyse. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 12:34 (CEST)

@ Asram : C'est inexact. Même en étant bloqué (pour une durée très modérée, d'ailleurs), Poulpy avait la faculté de répondre sous forme de commentaire dans sa page de discussion, puisque le blocage ne comportait pas de modalité d'interdiction d'édition de sa page de discussion. Mais ce point de détail est de toute façon caduc depuis le milieu de la nuit. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 juin 2015 à 12:45 (CEST)

Poulpy a pour habitude de considérer que ceux qui ne pensent pas comme lui sont (au mieux) des cons. Il est généralement assez fin pour faire passer le message de manière allusive par petites touches. Là ça ne passe pas, je ne laisserai pas dire que Jean-Jacques Georges est un raciste. C'est de la pure calomnie, moi qui suis de près ses contributions dans le champ historique, je puis témoigner que c'est une aberration sans nom.--Kimdime (d) 27 juin 2015 à 13:35 (CEST)

Au vu des « réponses » de Poulpy, je propose trois jours de blocage [supplémentaires] pour propos diffamatoires. La procédure à suivre en cas de propos problématiques (signalement en RA, pas la mer à boire) lui a été expliquée à plusieurs reprises (dont le 9 mars dernier, par mes soins, sur sa Pdd, en des termes tout à fait intelligibles je crois). S'il préfère se dispenser de cette démarche de signalement et accuser le collège des administrateurs de complicité avec les auteurs de propos sexistes ou racistes, c'est son affaire ; il est adulte. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 13:45 (CEST)

"Sexiste", je trouve ça plus ridicule qu'autre chose comme accusation, car c'est un mot auquel chacun donne le sens qu'il veut. C'est bas, mais c'est surtout risible. "Sordide", c'est une insulte directe du même niveau que "connard" - et même à mon avis plus violente, car utilisée de cette manière elle vise la personnalité des gens concernés - qui à elle seule pourrait valoir un blocage lourd à n'importe quel contributeur. Je m'étonne d'ailleurs que l'usage de ce mot n'attire pas davantage l'attention.

Pour en venir à "raciste" : pour des raisons purement personnelles, être accusé de racisme aurait presque tendance à me faire rigoler. Je dis aurait presque, car vu le caractère infamant de ce reproche, il est évident que je ne rigole pas du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 14:03 (CEST)

À titre d'info : « sexisme » ; des contributeurs ont déjà été sanctionnés pour ce motif. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 14:19 (CEST)

 Jules78120 : NB : je ne dis pas que l'accusation de "sexisme" est forcément anodine, ou encore moins que le sexisme n'existe pas ; juste que dans ce contexte, je trouve ça tellement risible que ça en devient anodin, contrairement aux deux autres accusations/insultes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 juin 2015 à 16:59 (CEST)

OK pour 3 jours de blocage. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 juin 2015 à 16:48 (CEST)

Cette seule intervention aurait déjà dû, à mon sens, justifier ces trois jours de blocage mais je comprends la prudence de Jules à ce sujet. Quant aux accusations suivantes, non étayées et non justifiées, elles nécessitent en effet un allongement de la durée initiale. Je reste d'ailleurs assez troublé par ces deux interventions d'Hégésippe qui semblent loin d'être absurdes, même si j'ai du mal à en déceler l'origine. Je répète que nous devons tout faire pour tenter de gommer l'idée qu'il y ait deux poids deux mesures (et dieu sait que nous ne sommes pas rendus !). Le caractère du contributeur ou la qualité des contributions ne doivent pas entrer en ligne de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 23:24 (CEST)

Merci pour vos avis. Bloqué trois jours en suivant le sens général et unidirectionnel de vos avis (selon lequel, en résumé, les propos du second diff ne sont pas acceptables), ce avant que lesdits propos ne s'éloignent trop dans le temps. Je ferme la requête, mais si d'aventure un collègue souhaitait rebondir d'une manière ou d'une autre sur la suggestion de Binabik, qu'il se sente libre de le faire ici ou sur le BA. Cdlt, — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 23:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Hcrepin

Requête traitée - 27 juin 2015 à 23:25 (CEST)

---

L'utilisateur Hcrepin (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 juin 2015 à 23:16 (CEST).

Haha. Non. — Jules ^Discuter 27 juin 2015 à 23:25 (CEST)

Jules, t'es pas drôle — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 23:26 (CEST)

Ceci étant, je ris beaucoup moins lorsque nous, administrateurs, sommes soupçonnés de soutenir « ceux qui brûlent les livres ». Au vu de l'actualité, cette comparaison passe mal et j'ai le doigt levé pour passer à 4 mois… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 juin 2015 à 23:33 (CEST)

Baisse le doigt et passe à 4. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 28 juin 2015 à 12:13 (CEST)

Idem...Enrevseluj (discuter) 28 juin 2015 à 12:23 (CEST)

J'y suis opposé, ces derniers propos ne violent aucune règle, ils sont juste parfaitement imbéciles. La solution consiste plutôt à l’empêcher d'écrire sur sa Pdd, ce que je viens de faire.--Kimdime (d) 28 juin 2015 à 12:30 (CEST)

Inutile de prolonger selon moi (même si ça peut être tentant) ; s'il poursuit sur sa lancée au terme de son blocage de deux mois, le blocage indéfini arrivera rapidement, de toute manière.

— Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 12:41 (CEST)

@ Kimdime : « ces derniers propos ne violent aucune règle ».

On peut quand même lire, dans la demande de déblocage :

• « Ajouter une ligne de savoir est une responsabilité, en retrancher une peut revenir à détruire l'Humanité car nul n'a la capacité à percevoir de ce qu'une seule connaissance même futile peut soudain devenir essentielle. », accusation implicite mais transparente,
• « L'orgueil passe avant tout et je mets clairement en cause la moralité des administrateurs. Votre ego passe avant le savoir et le politicali correct avant le bien ».

Sauf erreur, les règles de savoir-vivre sont bel et bien foulées au pied, et c'est loin d'être la première fois, s'agissant de Hcrepin.

Je suis donc favorable au blocage indéfini sans attendre le prochain dérapage, probablement inévitable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 12:53 (CEST)

Ce discours récurrent, où Hcrepin s'érige en ultime défenseur du Savoir menacé, est assez ridicule, mais commence à devenir gonflant tant il est chronophage.
Je suis donc clairement partisan d'un blocage définitif (voire d'un bannissement si des faux-nez prennent la relève) au prochain incident de cet ordre, qui constitue effectivement une violation des règles de savoir-vivre. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juin 2015 à 13:29 (CEST)

.

Tariq ibn Ziyad

Requête traitée - 28 juin 2015 à 10:42 (CEST)

---

Bonjour collègues. Quelqu'un pourrait-il, mieux que moi, expliquer à Nemencha (d · c · b) la bonne façon de contribuer sur WP, alors que ce contributeur se lance dans une guerre d'édition sur cet article, insistant à référencer des infos problématiques avec des sources de médiocre qualité. Merci d'avance. • Octave.H ^hello 11 juin 2015 à 11:35 (CEST)

C'est très gentil de m'en référer... En quoi je me lance dans une guerre d'éditions. je vous retourne la remarque. C'est vous qui devriez avoir une lecture des sources , comment dirais-je..plus objective.--Nemencha (discuter) 11 juin 2015 à 22:09 (CEST)

Il y a quelques fulgurances assez naïves dans le discours de Nemencha : « [...] il s'agit en effet d'un livre d'Histoire expliqué aux enfants. Mais êtes vous raciste? En quoi un livre pour enfants serait-il faux ? Le livre est historiquement très juste si vous avez pris la peine de le lire. Il s'agit simplement de l'Histoire expliquée aux plus jeunes »[52].--SammyDay (discuter) 11 juin 2015 à 22:41 (CEST)

Bon. Je vais arrêter d'alimenter la polémique comme il est coutume en France. J'ai sourcé ma contribution avec 3 sources dont deux sont partaitement qualitatives, surtout celle d'Ibn Khaldoun, historien qui fait référence absolue sur le sujet. J'aimerai aussi vous inviter à aller voir la discussion qui est ouverte à cet égard sur la page Tariq Ibn Zyad comme wikipédia le suggère. Cordialement--Nemencha (discuter) 12 juin 2015 à 21:01 (CEST)

Un livre pour enfant ne peut pas servir à sourcer une information controversée. Pour le reste, je ne suis pas compétant.

Nemencha n'ayant plus contribué depuis deux semaines, je classe cette requête. — Zebulon84 (discuter) 28 juin 2015 à 10:42 (CEST)

Est-ce une blague?! Quel rapport entre mes contributions et la discussion ici nous concernant ?! J'attendais simplement que d'autres intervenants se manifestent. Je suis désolé mais vous avancez un argument totalement subjectif et vide de sens. je pense que comme vous l'indiquez , vous n'êtes pas suffisamment compétent pour faire avancer le débat.. Quel intérêt aurais-je à contribuer si déjà la discussion n'est pas close? De plus je vous référais à la page de discussion mais personne n'a jugé utile d'y développer le litige. Autrement dit , à quoi sert une page de discussion svp? C'est totalement absurde. Je pense que cette requête n'est pour moi pas traitée ou plutôt vite expédiée ... j'attends à ce qu'une personne plus concernée se charge enfin , objectivement, du problème en prenant soin de lire attentivement mes arguments. Sans quoi je devrai à mon tour faire une requête ici.Cordialement--Nemencha (discuter) 30 juin 2015 à 07:31 (CEST)

.

PàS Centre-Alsace et confusion Sud-Alsace

Requête traitée - 28 juin 2015 à 00:31 (CEST)

---

Bonjour, j'ai lancé une PàS de la page Centre-Alsace. Le problème est que la page de discussion de la PàS a créé Discussion:Sud-Alsace/Suppression amenant une certaine confusion (cf Discussion_utilisateur:Chris_a_liege#Sud-Alsace) . Je ne sais pas corriger cela... Je peux changer le texte du titre à la main bien sûr, mais on peut se demander en cas de décision de suppression quel article serait réellement supprimé (Centre ou Sud). En plus, je m'aperçois qu'il y a un bandeau d’admissibilité sur Sud-Alsace et qu'une demande de PàS sera initiée sur cet article dans le mois, ce qui risque encore d'augmenter la confusion... Merci de nous aider, cordialement, --Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 00:15 (CEST)

Hello Chris a liege. Ça ne concerne pas vraiment les admins, mais j'ai remis la PàS au bon endroit et ai invité les participants à mettre à jour leur avis s'il portait sur l'autre article. L'inscription sur WP:PàS est, elle, correcte. Bien à toi, — Jules ^Discuter 28 juin 2015 à 00:31 (CEST)

Bonsoir Jules78120 Espérons que ça marche... --Chris a liege (discuter) 28 juin 2015 à 00:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 8Night6mare4

Requête traitée - 28 juin 2015 à 09:51 (CEST)

---

L'utilisateur 8Night6mare4 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juin 2015 à 07:40 (CEST).

 Non : déblocage refusé. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 juin 2015 à 09:51 (CEST)

.

Passager clandestin : guerre d'édition en vue

Requête traitée - 28 juin 2015 à 15:40 (CEST)

---

Bonjour. L'77.193.107.17 (u · d · b) insiste pour introduire des informations pas ou incorrectement sourcées dans l'article Passager clandestin, dont la PdD se remplit doucement de nos échanges. Merci de jeter un coup d’œil avant que ça dégénère en guerre d'édition (en fait je trouve que c'est déjà le cas) ; et, idéalement, de donner votre avis, ce qui aiderait à régler cela au plus vite. Cordialement. Lylvic (discuter) 21 juin 2015 à 23:13 (CEST)

Cette IP n'est plus intervenue dans l'article depuis cette demande, et a contribué depuis à la page de discussion. La seule intervention d'IP dans l'article depuis à été conservée. Je suppose qu'il n'y a donc pas lieu d'en faire plus pour le moment. Je classe. — Zebulon84 (discuter) 28 juin 2015 à 15:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Soren56

Requête traitée - 28 juin 2015 à 22:17 (CEST)

---

L'utilisateur Soren56 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 juin 2015 à 22:08 (CEST).

« vous saccagez des heures de boulot ». … … Refus évident... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 juin 2015 à 22:17 (CEST)

.

Cjp24

Requête traitée - 29 juin 2015 à 15:20 (CEST)

---

Bonjour je vvoudrais bloqué un utilisateur ui se nomme Cjp24 (d · c · b) il s'amuse a supprimée tous mais fichier et photo il a fait une demane de suppression en mon encontre ç'est moi sur les photos çest ni un spasme ni un fake alors cette utilisateur n'a aucun droit de faire sa merci de maider — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karine JEANNY (discuter), le 29 juin 2015 à 14:41‎ (CEST).

@Admins : Voir cette discussion pour le contexte. Cordialement, — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 29 juin 2015 à 14:43 (CEST)

 Non : Demande sans objet sur le site fr.wikipedia.org, les faits allégués — au sujet desquels je n'ai pas pris le temps de me forger une opinion — étant, si je ne me trompe, observables sur le seul site commons.wikimedia.org, qui n'est aucunement du ressort des administrateurs opérateurs du site fr.wikipedia.org. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 juin 2015 à 15:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de Journaliste liberty

Requête traitée - 29 juin 2015 à 21:51 (CEST)

---

L'utilisateur Journaliste liberty (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 juin 2015 à 20:48 (CEST).

Refusée, c'est Wikipédia:Faux-nez/प्रजापति. –Akéron (d) 29 juin 2015 à 21:51 (CEST)

.

Accusations de négationnisme

Requête traitée - 30 juin 2015 à 04:18 (CEST)

---

LucPitallier (d · c · b) est un WP:CAOU apparu voici trois jours sur cette page qu'il a transformée en forum de discussion. Ce matin, il m'accuse ouvertement de négationnisme après avoir les jours précédents accusé ses contradicteurs, à savoir Kirtap (d · c · b) et moi-même de censure et de diffamation et évoqué à mots (à peine) couverts des poursuites judiciaires. En ce qui me concerne, la coupe est pleine et j'apprécierais qu'un sysop rappelle fermement à l'intéressé certains principes de base de WP, comme WP:PAP et WP:MPJ. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 10:47 (CEST)

Je proteste, je cherche seulement à définir la ligne d'écriture la plus neutre possible de l'article concernant le linceul de Turin, ce qui ne semble pas plaire à Lebob? Je n'ai pas traité ouvertement Lebob de négationniste, j'ai écrit précisément le terme négationnisme! Je précise que Lebob a modifié les mots "négationniste" en "négationnisme" dans son propre texte dans le code du texte associé, et y cmpris au dessus. Je trouve néanmoins curieux qu'il ne l'ait pas signalé... je me suis d'ailleurs déjà excusé pour cela, bien que je ne considère pas plus insultant le mot que les faits situés derrière et que j'ai, je pense humblement, pu démontrer. Merci à vous de juger en tout impartialité et bonne journée, --LucPitallier (discuter) 12 juin 2015 à 11:01 (CEST)

Au vu de ce diff, les adminsitrateurs pourront facilement constater que les excuses sont arrivées après que j'ai fait part à l'intéressé de ma décision de déposer une requête. Il pourront également constater au vue du même diff que les "excuses" s'accompagnent de nouvelles menaces très explicites de poursuites judiciaires : « Encore une belle tentative de censure d'ailleurs, qui, si elle aboutit, donnera lieu à coup sûr à une action en justice au vu des faits exposés et du fait que votre seul échappatoire est de censurer les documents que je vous ai apportés en faisant croire que je vous ai insulté personnellement. Des copies d'écran sont faites et attendent sagement d'être ressorties, si tant est qu'elle le doivent! ». En raison de ce dernier développement, je demande désormais le blocage définitif d'un compte qui n'est manifestement pas là pour contribuer à WP. --Lebob (discuter) 12 juin 2015 à 12:00 (CEST)

@LucPitallier, au minimum vous êtes prié de lire cette page Wikipédia:Pas_de_menace_de_poursuites_judiciaires. --Chandres (✉) 12 juin 2015 à 16:14 (CEST)

Très bien, je retire de ce pas les "menaces de poursuite judiciaires" et vais consulter la pager en question comme vous venez de me le demander. Bien à vous, --LucPitallier (discuter) 12 juin 2015 à 17:36 (CEST)

C'est bon, j'ai procédé aux changements, le texte ne comporte plus la mention en question. J'ai lu la page et je ne savais pas qu'il existait une logique interne de résolution des conflits, et avoue ne pas comprendre l'entêtement obstiné de Lebob à me censurer et à faire clôturer définitivement mon compte alors qu'il n'a pas apporté d'éléments de réponse au sujet de la question que j'avais posée (les nouveaux éléments à insérer dans l'article). Merci en tout cas pour votre éclaircissement, et j'espère que tout se passera mieux à l'avenir. Bien cordialement, --LucPitallier (discuter) 12 juin 2015 à 17:44 (CEST)

Aurais-je dû utiliser le mot "négativisme"? Vous avez raison, je n'aurais pas dû faire de politique, en ce sens, Lebob, mes excuses sont sincères car je me suis simplement trompé de mot... je me permets donc de corriger --LucPitallier (discuter) 12 juin 2015 à 18:27 (CEST)

.

Demande de blocage de Kekkim

Requête traitée - <30 juin 2015 à 04:19 (CEST)

---

Kekkim continue son passage en force sur l'article Eurabia, il ne semble pas avoir pris en compte l'avertissement précédent. Peut-être convient-il de passer au stade supérieur?Durifon (discuter) 19 juin 2015 à 00:03 (CEST)

Bonjour, il n'y a aucun passage en force. J'ai proposé la suppression de passage hors sujet avec qui relève du WP:TI comme proposé ici. Durifon qui m'accuse d'un passage en force, n'a semble t-il pas voulu répondre à cette demande. N'ayant reçu aucune réponse 10 jours après, j'ai donc prit l'initiative de supprimer ses passages clairement hors sujets. Mais il m'a paru pertinent de laisser les passage sur les chiffres du taux de fécondité des musulmans car ça rejoignait le sujet mais comme il faut forcément une source évoquant le terme "Eurabia", j'ai tout supprimé. De ce fait, c'est bien Durifon qui s'est permis sans explication de remettre des passages hors sujet. Il ne lui ai évidemment pas venu a l'esprit semble t-il de s'exprimer ici alors que j'avais ouvert la discussion. Merci --Kekkim (discuter) 19 juin 2015 à 16:43 (CEST)

Autant pour moi, mais cependant votre modification, et la réintroduction EN DOUCE de l'article d'Atlantico n'était pas très fair play...Durifon (discuter) 19 juin 2015 à 16:53 (CEST)

.

Machine de Pascal

Requête traitée - 30 juin 2015 à 04:21 (CEST)

---

Bonjour

Je ne trouve pas toutes les informations sur la machine de Pascal. J'ai construit une copie de cette machine et écrit un livre complet sur son fonctionnement et ses applications La Machine de Blaise Pascal Dans l'article on parle plusieurs fois hors sujet et on n'informe pas correctement le lecteur. J'ai la sensation d'une pensée unique voir partisane. Je désire m'entretenir avec l'administrateur concerné pour mettre les choses au point le plus intelligement possible.

Merci de votre écoute

Cordialement

Louis Bergès— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.210.166.36 (discuter), le 29 juin 2015 à 00:30‎

Voir la page de discussion de l'article concernant ce petit problème de référence à un livre publié à compte d'auteur [53]. Daniel*D, 29 juin 2015 à 07:05 (CEST)

.

Fin de la qualité d'ébauche pour un article

Requête traitée - 30 juin 2015 à 04:21 (CEST)

---

Bonjour, Comment procéder lorsqu'on estime qu'un article est finalisé, plus aucune information ne pouvant y être ajoutée, en l'occurrence initialement une ébauche concernant un téléfilm ? À dix minutes de nulle part Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enneille43 (discuter)

Bonjour Enneille43 (d · c · b). Cette question ne concerne pas les administrateurs. Je vous invite à consulter Aide:Ébauche et Modèle:Tableau d'évaluation avancement pour évaluer vous-même l'avancement, si c'est la question. Au pire, passez par le page de discussion de l'article. Cordialement, Asram (discuter) 29 juin 2015 à 02:52 (CEST)

.

Insulte : demande de sanction envers le contributeur Heurtelions

Requête traitée - 30 juin 2015 à 06:54 (CEST)

---

Bonjour, Suite à un désaccord éditorial Heurtelions (d · c · b) se permet en commentaire de diff du 30 juin 2015 à 00:05 sur l'article famille de Grenier une insulte inacceptable pour manifester son mécontentement : "Vous êtes vraiment trop con".

Je demande le blanchiment de cette insulte et un avertissement très ferme envers le contributeur Heurtelions pour lui demander de respecter les règles de cordialité et de courtoisie de mise sur Wikipédia. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 30 juin 2015 à 02:23 (CEST)

Bloqué une journée pour insulte. — Zebulon84 (discuter) 30 juin 2015 à 06:54 (CEST)

.

Demande blocage de Government of garaguay (d · c · b)

Requête traitée - 30 juin 2015 à 14:28 (CEST)

---

Recréation d'un article canular, unique préoccupation de ce compte. A déjà été averti plusieurs fois. Merci d'avance. HeyCat (discuter) 30 juin 2015 à 14:10 (CEST)

Bloqué indéfiniment + suppression d'un nouveau canular. Cdt. Enrevseluj (discuter) 30 juin 2015 à 14:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de Pikachuu132

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 02:03 (CEST)

---

L'utilisateur Pikachuu132 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2015 à 01:48 (CEST).

Refus, il ne demande pas son déblocage mais un blocage plus long... -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2015 à 02:03 (CEST)

Compte bloqué indéfiniment pour "Attaques personnelles ou insultes : + troll (+à sa demande) + menace de désorganisation' bref pas là pour contribuer -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2015 à 03:07 (CEST)

.

Demande blocage d'Hichem09

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 12:43 (CEST)

---

Je demande le blocage d'Hichem09 (d · c · b). Ce supporter de l'US Blida (club de football algérien) est en train de faire des dégâts important sur les pages concernant ce club. Il multiplie les copyvio. Il multiplie les pages en copier-collant des morceaux de pages de Wikipédia en ne respectant pas les règles de licence.

Son attitude est particulièrement gênante puisqu'il refuse systématiquement le dialogue malgré la multiplication des messages sur sa page de discussion. Il reverte systématiquement nos actions correctrices, et notamment celles d'Aziouez (que je remercie au passage pour son attention sur le sujet). Il refuse de prendre part aux différentes discussion au sujet de ses actions au sein du projet:Football (celle pointée précédemment, ou celle-ci, ou encore celle-là

Et ce n'est pas un contributeur débutant qui découvrirai tout d'un seul coup, il est parmi nous depuis 2013.

Face à ce refus de dialogue, face à ce refus de suivre les règles élémentaires du travail communautaire et face aux copies systématiques de sites en violation des droits d'auteur, je demande donc un blocage de longue durée.

Matpib (discuter) 1 juillet 2015 à 11:21 (CEST)

Bloqué une semaine pour copyvio et réinsertion de copyvio. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2015 à 12:43 (CEST)

.

Scrolling

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

---

Bonjour, en tant que lecteur assidu du WIKI sur tablette ,je propose s'il est possible d'ajouter une commande plus ergonomique,en effet lors de la fin de lecture d'un article et pour faire une nouvelle recherche si l'article est très long il faut scroller a la main pour remonter en haut de page (surtout les articles de qualité qui sont souvent très long). Est-il envisageable d’insérer un bouton "haut de page " que l'on trouve sur d'autres sites ?

Merci . Cordialement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.80.229.178 (discuter)

Ne concerne pas spécialement les administrateurs. L'insertion sur le bistro a plus de chance de trouver des réponses. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 1 juillet 2015 à 17:18 (CEST)

.

Demande de déblocage de Astaroth té invoco

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 18:09 (CEST)

---

L'utilisateur Astaroth té invoco (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 juillet 2015 à 18:00 (CEST).

Non évidement (faux nez : प्रजापति (cf RCU) -- Sebk ^(discuter) 1 juillet 2015 à 18:08 (CEST)

Ne pas oublier, en pareil cas, de blanchir la page de discussion, d'y apposer un modèle {{faux-nez}} et, systématiquement, de la protéger en écriture (il peut y revenir avec un autre faux-nez, ça s'est vu avec d'autresc « pénibles » se comportant tels d'agaçants moustiques), histoire d'éviter qu'un modèle {{déblocage}}, subsistant et oublié, conduise à une nouvelle notification, par le bot, de la demande de déblocage. Autant limiter au maximum les perturbations provoquées par cet individu, sans attendre qu'il découvre les éventuelles failles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 juillet 2015 à 23:10 (CEST)

.

me supprimer d'un exposé de ce qu'est Handiclap, Patrick Dubasque de Nantes, artiste peintre plasticien

Requête traitée - 1 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

---

J'ai failli exposé à Handiclap il y quelques année, mais je me suis retracté quelques semaines avant, car l'environnement mis en place pour l'exposition ne me paraissait pas favorable! Donc je n'ai jamais exposé à Handiclap comme peintre et d'ailleurs Elodie Boennec de l'APAJ m'a supprimé de l'internet pour que je ne figure pas sur l'internet concernait la programmation des artiste peintre exposant à Handiclap. Veuillez donc faire de même, ce qui n'apporte rien au niveau de ma publicité, et induit les internautes dans l'erreur sur ce que je suis réellement. Patrick Dubasque de Nantes nord,. Merci d'avance.

 Fait. — Zebulon84 (discuter) 1 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

Ah les admins traitent les questions d'ordre éditorial maintenant ? — SF ^(d) 2 juillet 2015 à 13:48 (CEST)

Pas en tant qu'admin, mais en tant que contributeur comme les autres. — Zebulon84 (discuter) 2 juillet 2015 à 17:21 (CEST)

.

désorganisation de l'encyclopédie par procédés bloguesques

Requête traitée - 2 juillet 2015 à 21:52 (CEST)

---

Bonjour,
Grx.rxd (d · c · b) ne semble pas être venu pour contribuer. Voir ses propos sur la page d'Hégésippe. Cordialement, Mike Coppolano (discuter) 30 juin 2015 à 11:08 (CEST)

 Mike Coppolano : Demande traitée avec retard, désolé, mais justifiée : l'utilisateur Grx.rxd (d · c · b) est bloqué 1 jour pour manquement à Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, ce qui lui a été précisé sur sa page de discussion. --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2015 à 21:52 (CEST)

Dites les gars, ça fait un bon moment que je suis sur Wikipédia et si vous regardez mes contributions vous remarquerez que je suis venu sur Wikipédia pour contribuer. Alors ok j'ai dérapé une fois mais ce n'était qu'une fois! ABE --Grx.rxd (discuter) 18 août 2015 à 10:44 (CEST)

.

Création sportif haut niveau

Requête traitée - 2 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerai créer un article sur un sportif de haut niveau. C'est à propose d'Aristide Bègue, 20 ans, biathlète français et multiples médaillés aux Championnats du Monde et d'Europe Jeune/Junior. Serait-il possible de m'aider ? Je peux fournir toutes les informations que vous jugerez interessante.

Merci de votre aide,

Cordialement — Le message qui précède a été déposé par Perceval66 (d · c), le 2 juillet 2015 à 14:13 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour Perceval66 , vous n'êtes pas sur la bonne page de demande : allez plutôt sur celle-ci : Discussion Projet:Ski pour demander conseil. Vous pourrez ainsi compléter votre brouillon Utilisateur:Perceval66/Brouillon. Vous pouvez également poser des questions sur Wikipédia:Forum des nouveaux. Bonnes contributions, --—d—n—f (discuter) 2 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

.

Blanchissement pour injure

Requête traitée - 2 juillet 2015 à 14:52 (CEST)

---

Bonjour,

Est ce que vous pouvez svp, masquer cette intervention, l'IP injure la personne de l'article et appelle à la violence en arabe algérien.

Merci pour votre aide--Waran(d) 2 juillet 2015 à 14:42 (CEST)

. Enrevseluj (discuter) 2 juillet 2015 à 14:52 (CEST)

.

Blocage temporaire de WikiCleanerBot (d · c · b)

Requête traitée - 3 juillet 2015 à 11:07 (CEST)

---

Bonjour, un admin pourrait-il bloquer provisoirement mon bot WikiCleanerBot (d · c · b) ? Une de mes dernières modifications dans le code semble avoir des impacts un peu trop importants, je préfèrerais revérifier tout ça. Il s'est lancé automatiquement sur la mise à jour des avertissements sur les ISBN incorrects comme tous les vendredi, et je ne suis pas chez moi pour l’arrêter. Merci !

Normalement, en le débloquant un peu plus tard, je pense qu'il se sera arrêté de lui-même. --NicoV (discuter) 3 juillet 2015 à 10:43 (CEST)

 Fait. Zetud (discuter) 3 juillet 2015 à 11:06 (CEST)

Merci! --NicoV (discuter) 3 juillet 2015 à 11:16 (CEST)

.

Sanction à l'encontre d'Oweni (2)

Requête traitée - 3 juillet 2015 à 23:50 (CEST)

---

Bonjour les administrateurs,

Depuis son précédent blocage en mars dernier Oweni (d · c · b) a enfin compris qu'il doit sourcer ses contributions (bien que pour lui sourcer c'est pas chercher une source fiable c'est aller vers un forum qui d'ailleurs devrait être sur liste noire). Cependant, il rédige des résumés de chaque émission de catch ce qui est non encyclopédique (comme sa dernière contribution. Il ne communique pas et ne prend pas note de mes remarques. Pouvez-vous le sanctionner.--Sismarinho (discuter) 30 juin 2015 à 08:31 (CEST)PS : Au cas où vous envisagez un blocage indéf de son compte, bloquez Owensson (d · c · b) qui est un faux-nez (inactif mais pas bloqué) d'Oweni d'après cette CU d'avril dernier.

Bonsoir  Sismarinho : j'ai bloqué Oweni (d · c · b) deux semaines, doublement de la mesure précédente. Par ailleurs, au vu de l'ensemble, j’ai bloqué indéfiniment Owensson (d · c · b), faux-nez confirmé par la RCU que tu as mentionnée. Si Oweni (d · c · b) souhaite revenir contribuer sereinement, qu'il le fasse sous ce compte après la fin de son blocage. --—d—n—f (discuter) 3 juillet 2015 à 23:50 (CEST)

.

Création article architecte

Requête traitée - 3 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

---

Bonjour serait il possible de demander la création d'un article sur un architecte dont la famille m'a fourni toutes les données, photos, références? Merci de votre reponse. Julie courriel@supprimé (pourquoi ?)

Bonsoir,

Cette demande ne concerne pas vraiment cette page. Il vaut mieux travailler au brouillon et demander de l'aide au Wikipédia:Forum des nouveaux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 3 juillet 2015 à 18:53 (CEST)

.

PBLVsave : tout un programme

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 09:55 (CEST)

---

 PBLVsave :

Bonjour,

Je pense qu'il devient nécessaire de rappeler certains principes à PBLVsave (qui est probablement 80.9.179.22 à mon humble avis, qui nous a laissé ceci, et un autre utilisateur déjà engagé dans le même process et les mêmes méthodes) :

• message désobligeant sur ma PDD
• collage du même message désobligeant ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici... plus quelques autres...
• ce genre de message qui, selon moi, relève de l'attaque personnelle, bien que je ne sache pas trop si ça s'adresse à Bokken ou à moi.
• et celui-là, c'est la goutte d'eau.

Je pense que quelques jours de calme et de réflexion lui permettraient de calibrer sa campagne en fonction des principes, des règles et des usages de Wikipédia.

Cordialement,
Heddryin ^[🔊] 4 juillet 2015 à 05:50 (CEST)

 : trois jours de blocage, avec ce motif : « Attaques personnelles ou insultes ». J'ai en outre critiqué, dans un « ensemble constituant une belle collection d'infractions à nos règles de savoir-vivre », le « non-respect de la bonne foi de [ses] interlocuteurs » transparaissant dans les deux messages qui ont justifié les trois jours de blocage.

Je précise que je m'opposerai formellement à toute hypothétique réduction de la durée du blocage, durée par ailleurs très modérée. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2015 à 09:55 (CEST)

Si je peux me permettre, je trouve que 3 jours est un peu dur pour ce contributeur. C'est vrai qu'il a réagi de façon très maladroite mais il faut le comprendre. De nombreux articles de personnages de fiction sont proposés à la suppression en peu de temps (alors que certains existent depuis plusieurs années sur wikipédia), manifestement le même groupe de contributeurs est prévenu à chaque fois et les avis de suppression sont presque toujours les mêmes (sources ou pas). Il ne sait simplement pas comment faire face à cela. -- Guil2027 (discuter) 4 juillet 2015 à 13:24 (CEST)

Bien d'accord avec Guil2027 (d · c) : pour certains articles proposés, il est évident que les personnages font partie des principaux de la série et qu'il existe des sources secondaires celle-ci au moins : le proposant a tout proposé en vrac, sans discernement et sans s'intéresser au fond (exemple parmi tant d'autres Blanche Marci qui outre son activité de professeur, est écrivaine...dont les ouvrages ont été rédigés et publiés sous son vrai nom [54] ce qui la fait rentrer de plein pied dans les critères => transcendance du personnage fictionnel / à la série). Enfin bref, ces PàS massives lancées d'un bloc empêchent qui voudrait s'y intéresser et démontrer des admissibilités de le faire sereinement - il y a bien une vingtaine de PàS lancées quasiment en parallèle ! Si PBLVsave mérite une sanction - c'est indéniable - je pense que cela aurait du être le cas également de Heddryin, pour une désorganisation manifeste (des dizaines de PàS en // sans discernement aucun entre les différents types de personnages...principaux ou réellement secondaires). Le pire c'est que je présume qu'il pense sincèrement avoir fait quelque chose d'utile pour l'encyclopédie...c'est dommage. --Agamitsudo - discuter 4 juillet 2015 à 13:46 (CEST)

Personne n'est empêché de déposer une autre requête au sujet d'un autre contributeur que PBLVsave. Ici ont été signalés des agissements très discutables, et ce sont uniquement ceux-ci (je n'ai d'ailleurs retenu que deux diffs, et pas plus) qui ont été soupesés et ont fait l'objet d'une sanction modérée.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2015 à 16:20 (CEST)

 Agamitsudo :

Avant tout, rassure-toi, je jette l'éponge avec ma « désorganisation manifeste » : n'hésite pas à ouvrir une RA puisque tu le juges nécessaire. Et puisque tu as trouvé des sources, là encore, n'hésite pas. Et bon courage avec la gestion des ces innombrables TI et des IP qui te tomberont dessus au premier mot supprimé.

Mais revenons à l'essentiel :

Tu fais partie des 24 contributeurs qui sont prévenus quotidiennement des propositions de PàS. Puisque tu estimes qu'il y a là une « désorganisation manifeste » de ma part, tu aurais pu me laisser un message pour me faire part de tes doutes, puisque tu étais informé quotidiennement de ces propositions de suppression. Voilà qui aurait été plus correct à mon sens.

Soit dit en passant, rester inactif et impassible devant une telle « désorganisation manifeste » n'est-il pas une certaine forme de complicité ? Et par ailleurs je me limite à cinq ou six nouvelles PàS par jour, on est assez loin des « dizaines de PàS en // sans discernement aucun » : disons 6 par jour x 7 jours = maxi 42 PàS « en parallèle ». CQFD, et encore, je passe sur mon « absence de discernement »...

Oui, j'ai commencé à passer les articles de cette catégorie en PàS. Pas uniquement pour un défaut de sources (sinon, autant effacer 95% de WP...) mais parce que ces articles sont de gigantesques TI construits au fur et à mesure des diffusions d'épisodes. Et les TI, c'est mal. Ça n'est pas moi qui le dis, c'est Wikipédia:Travaux inédits : « Même un travail digne du prix Nobel ou d'un prix Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable. ». On ne demande pas un article en une du Times, mais une ou deux sources, ça ne devrait mettre en danger la santé de personne.

Et donc, une fois les articles proposés en PàS, je donne mon avis sur l'admissibilité, un avis parmi d'autres avis. Est-ce que donner mon avis serait également une « désorganisation manifeste » ? Personne ne t'interdit de venir donner le tien, soit dit en passant. Et peut-être que si tu l'avais fait plus tôt...

Pourquoi avoir attendu plus d'une semaine pour venir ici donner ton avis sur ma « désorganisation manifeste », qui plus est sans me notifier.

« Le pire c'est que je présume qu'il pense sincèrement avoir fait quelque chose d'utile pour l'encyclopédie... » : ton assertion est hautaine, condescendante et déplacée.

Au final, c'est ton attitude dans cette affaire que je trouve indigne et méprisante.

Heddryin ^[🔊] 4 juillet 2015 à 17:07 (CEST)

.

Création d'un "livre"

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

---

J'ai peut-être mal compris la création d'un "livre", mais de plus je ne m'y retrouve pas très bien dans l'utilisation du programme.

Bien à vous — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Louis de Jeumont (discuter), le 22 juin 2015 à 21:51‎.

Bonjour Louis de Jeumont (d · c · b), est-ce que cette page répond à vos questions ?

Pour des demandes d'aide de cet ordre, je vous recommande de vous rendre vers Wikipédia:Forum des nouveaux.

Cordialement, --—d—n—f (discuter) 23 juin 2015 à 12:42 (CEST)

Le problème du créateur de livre c'est que le « nouveau » générateur de PDF est buggé : il termine souvent avec un code d'erreur (phab:T94308), et n'affiche de toute façon pas les tableaux, notamment les infobox (phab:T73808). C'est signalé depuis longtemps (avant même la mise en place de ce nouveau générateur), mais apparemment ça n'est pas à l'agenda des développeurs.

Peut-être devrions-nous désactiver cet outil. — Zebulon84 (discuter) 23 juin 2015 à 13:54 (CEST)

Merci, c'est signalé au demandeur. Et pas de tableaux en PDF. --—d—n—f (discuter) 23 juin 2015 à 14:11 (CEST)

& Approbation  Zebulon84 : (le module de wp:de en allemand fonctionne mais te donne l'option livre payant ou PDF avec les mêmes défauts que tu as mentionnés).

Où peut-on proposer la désactivation de l'outil puisqu'il ne marche pas ?... --—d—n—f (discuter) 24 juin 2015 à 01:24 (CEST)

Après dix jours, je classe la requête, le requérant à été informé, le reste est d'un autre ressort, celui des développeurs. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 19:14 (CEST)

.

Attaque personnelles

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 16:34 (CEST)

---

Dans ce commentaire de diff, Libertad69 (d · c · b) qui semble être un compte à usage unique attaché à la promotion des Éditions Demi-Lune et d'un de ses auteurs accuse d'autres contributeurs de troller. Un administrateur pourrait-il lui rappeler l'existence de WP:PAP et que le fait qu'il apprécie Peter Dale Scott ne le dispense pas des règles les plus élémentaires de civilité et ne l'exempte pas non plus de respecter les WP:PF comme je l'ai expliqué dans la PDD de l'article en question. Merci d'avance. --Lebob (discuter) 4 juillet 2015 à 15:01 (CEST)

 : trois jours de blocage, avec rappel chez le contributeur de la nécessité de ne pas détourner les commentaires de modification des articles pour régler des comptes personnels et de chercher à résoudre les différends éditoriaux par une discussion posée et sereine dans la page de discussion associée à l'article, sans recours à une personnalisation du débat. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2015 à 16:34 (CEST)

.

Requête "URGENTE"

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

---

Renommer la page Union des Ulémas d'Afrique en Union des Oulémas d'Afrique [55] !

— Le message qui précède a été déposé par Macarise (d · c), le 4 juillet 2015 à 16:14 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour  Macarise : C'est une question que vous devez poser sur cette page : Wikipédia:Demande de renommage, en mentionnant les sources que vous avez. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 17:54 (CEST)

En passant je note que dans la mesure où le logo de l'association (reproduit dans l'article) fait usage de la graphie "ulémas" et pas "oulémas" on peut se poser des questions sur l'opportunité de ce renommage et plus encore sur son caractère urgent. --Lebob (discuter) 4 juillet 2015 à 18:03 (CEST)

Par ailleurs, la majuscule à « oulémas » ou à « ulémas » ne se justifie pas (la question du pluriel en « s » étant très secondaire, un peu comme pour « talibans »). Ceci en application de Wikipédia:Conventions typographiques#Sociétés, associations, compagnies, instituts, etc. : « (...) on mettra uniquement en capitale l’initiale du premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale (...) »

Dans le cas présent, majuscule au mot « Union », qui est le « premier mot faisant indiscutablement partie de la raison sociale », et, bien évidemment, majuscule au mot « Afrique », qui est un nom propre, tandis que le nom commun intermédiaire ne recevra pas de majuscule.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 juillet 2015 à 19:35 (CEST)

Pour information, cela se poursuit sur sur cette section de WP:DR. --—d—n—f (discuter) 4 juillet 2015 à 19:40 (CEST)

.

Vandalisme raciste : 85.68.185.247 (d · c · b)

Requête traitée - 4 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

---

. Il est plus judicieux par contre de passer par Wikipedia:vandalisme en cours. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 4 juillet 2015 à 19:48 (CEST)

.

Blocage de 77.135.67.6

Requête traitée - 5 juillet 2015 à 14:36 (CEST)

---

Bonjour,

je demande un blocage de longue durée contre l'IP 77.135.67.6 (d · c · b). Malgré de nombreuses explications et de multiples avertissements, cette IP s'entête à mettre en place des drapeaux monégasques sur toutes les pages du football français alors que le club de l'AS monaco, même situé sur le territoire monégasque est considéré juridiquement par toutes les instances sportives européennes comme un club français à par entière.

L'IP étant sourde à tous les avertissements donnés, je demande un blocage de longue durée à son encontre pour désorganisation de l'encyclopédie pour mettre en avant une thèse personnelle.

Merci d'avance. Matpib (discuter) 5 juillet 2015 à 14:11 (CEST)

. Un mois de blocage, avec ce motif : « passages en force multiples pour imposer un contenu non pertinent + menaces elles-mêmes infondées sur une page de discussion d'utilisateur ». Les menaces sont celles qui ont été déposées sur la page Discussion utilisateur:90.18.87.74.

Rappel : pas de modèle dans les titres de section . — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 juillet 2015 à 14:36 (CEST)

Hégésippe, il est revenu en fin d'après midi sous cette IP : utilisateur:90.35.32.207. Matpib (discuter) 5 juillet 2015 à 21:31 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Xmlizer

Requête traitée - 5 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

---

Suite à son attitude dans toute une série de débats de suppression - Kirtap (d · c · b), Noelle Vermillion (d · c · b) et Heddryin (d · c · b) pourront en témoigner si nécessaire - suivie par des interventions ici et ici ici et ici, j'ai le sentiment, à tort ou à raison, que Xmlizer se livre à un gros WP:POINT et qu'il aurait besoin d'un rappel à l'ordre assez sérieux sur les us et coutumes de wikipédia. C'est en voyant ceci (la cloture de Enrevseluj (d · c · b) n'avait pas l'heur de lui plaire) que je me suis décidé à faire cette requête. Merci d'avance... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 17:29 (CEST)

Tu as un peu de retard, je l'ai déjà bloqué pour trois jours ! Il faut dire que lorsque j'ai vu qu'il remettait en cause l'admissibilité de Bernard Campan, Étienne Chatiliez, Virginie Efira ou Pascal Légitimus, entre autres, mes doutes sur son objectif de désorganisation se sont vite envolés. La goutte d'eau a été lorsqu'il a remis en cause la clôture de cette requête malgré l'avertissement très clair. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 juillet 2015 à 17:46 (CEST)

Oui, j'avais d'ailleurs retiré la requête en me rendant compte qu'il était bloqué : ce n'était pas la peine de la remettre. Sauf bien sûr si un administrateur veut supposer la bonne foi à fond et lui laisser en plus un message de rappel à l'ordre, au cas où il n'aurait pas compris. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 juillet 2015 à 17:48 (CEST)

.