Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/Mai 2015

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Ajouter une balise pour WPCleaner ? modifier

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2015 à 15:30 (CEST)

Bonjour,

Ces derniers temps, les développeurs MW ont travaillé sur la possibilité de définir des balises (dans Spécial:Balises ?, cf. phabricator:T20670 et associés) et de les utiliser pour marquer certaines éditions. Je ne sais pas si c'est déjà déployé sur frwiki, mais j'aimerais savoir si il est possible de créer une balise pour WPCleaner ? Je pensais pouvoir utiliser ce système de balisage sur les modifications faites avec WPCleaner, à la place du lien actuellement ajouté en début de commentaires. --NicoV (discuter) 18 avril 2015 à 17:41 (CEST)[répondre]

C'est une idée intéressante. Il pourrait alors être utile de faire de même pour LiveRC et AWB (notamment). — Jules Discuter 18 avril 2015 à 17:43 (CEST)[répondre]
C'est déjà le cas pour AWB (du moins pour ceux qui n'ont pas modifié le programme afin de faire disparaître la balise !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 avril 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de balises pour AWB, juste la mention dans le resumé d’edit. Il faut le statut de bot (ou d’admin ?) pour faire disparaitre la mention AWB (ou recompiler depuis le code source Émoticône). — Thibaut 「にゃんぱすー」 18 avril 2015 à 17:52 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Hello Starus. Tu es sûr ? Là, je vois la mention d'AWB, mais il ne me semble pas que ce soit une balise. J'ai peut-être regardé trop vite, mais il me semble pas non plus avoir vu pareille balise dans la liste. — Jules Discuter 18 avril 2015 à 17:55 (CEST)[répondre]
Aaaaahhh oui, c'est exact, je me suis emmêlé entre « mention » et « balise » Émoticône Notification Thibaut120094 : on peut faire disparaître la mention avec le statut de bot, pas avec celui d'admin. Et il y a en effet quelques petits malins qui ont recompilé le code pour masquer des modifications à la chaîne réalisées avec AWB. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 avril 2015 à 18:07 (CEST)[répondre]
Oui, ça pourrait être intéressant de l’appliquer aussi aux autres outils, il faudra demander à chaque développeur. Je voulais déjà tester avec WPCleaner pour voir ce que ça donne…
Est-ce que l'interface de Spécial:Balises vous permet déjà de créer des balises ou ce n'est pas encore déployé ? Pour éviter que ce ne soit trop le bazar, un programme externe à MediaWiki ne pourra poser que des balises qui existent et sont activées. --NicoV (discuter) 19 avril 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]
@NicoV : Il semblerait que oui (je n'ai pas testé, mais il y a les boutons pour). Bàt, — Jules Discuter 19 avril 2015 à 14:50 (CEST)[répondre]
Cool, quelle est la démarche alors pour avoir droit à ma balise ? Faut-il lancer une discussion quelque part ? Pas d'urgence vu que l'API ne semble pas avoir encore été mise à jour pour pouvoir baliser les modifications. --NicoV (discuter) 20 avril 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas bien compris comment on créait/activait ce genre de balise mais la présente requête me paraît largement suffisante pour te donner le feu vert. Je ne peux que rejoindre le « bàt » de Jules, reste à trouver un spécialiste du genre pour mettre cela en œuvre (ils lisent la présente page donc ça se résoudra vite). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 avril 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
Pareil, je pense que la présente requête est suffisante pour lui « donner le feu vert ». Notification NicoV « l'API ne semble pas avoir encore été mise à jour pour pouvoir baliser les modifications » : il me semble qu'une balise s'applique sur une version (en l’occurrence lorsqu'il y a utilisation de WPC), je ne vois donc pas ce que vous voulez dire. Si j'ai bien compris la situation, il faut qu'un admin créer la balise pour que vous puissiez l'intégrer à WPC ? Savez-vous comment faire (pour savoir si l'intervention d'un admin compétant est nécessaire) ? Cordialement.— Gratus (discuter) 20 avril 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]
Bonjour,
En l'état actuel, la seule chose qu'il est possible de faire est de créer des balises (voir Special:Log/managetags). Il me semble qu'il n'est pas encore possible d'utiliser ces balises pour marquer une édition, ni d'ajouter/retirer/modifier les balises d'une révision après-coup. Cela semble prévu par le bug cité, mais n'est pas encore implémenté.
Pour l'instant, il n'y a donc rien à faire.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 20 avril 2015 à 19:56 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonsoir Gratus, pour arriver à ce que je veux faire (baliser les modifications faites avec WPCleaner avec une balise dédiée), il y a plusieurs choses à faire :
  • Ajouter la balise dans la liste des balises autorisées : à priori, je n’y ai pas accès, car en tant que simple contributeur, je ne vois aucun bouton dans Spécial:Balises alors que Jules78120 m'indique que lui les voit. C'est pour cette partie que j’ai besoin d'un admin, et n’ayant pas accès à l’interface de création de balises, je suis bien en peine pour indiquer comment faire… Ceci semble déjà possible vu que les boutons sont présents.
  • Modifier WPCleaner pour que lors de la sauvegarde de demande à l'API que la balise (qui doit être autorisée) soit associée à la modification. Je ne pense pas que cette modification de l'API soit déjà déployée (rien vu dans Spécial:ApiSandbox pour l'instant, les modifications de code datant d'il y a quelques jours), mais ce n’est pas surprenant, les développements se font progressivement. Je m’en occupe dès que je vois que c'est disponible.
Cette discussion m'a déjà permis de m’assurer que les admins peuvent effectivement créer des balises Émoticône sourire Si vous préférez, on peut attendre que la modification de l'API soit disponible avant de créer réellement la balise. Dans ce cas, je me manifesterais à ce moment là. --NicoV (discuter) 20 avril 2015 à 19:59 (CEST)[répondre]
Notification NicoV : Ma dernière question — qui était mal formulée — correspond à votre deuxième réponse. En effet, vu les boutons, il semble très facile à un administrateur novice de créer la balise. Cordialement.— Gratus (discuter) 20 avril 2015 à 21:06 (CEST)[répondre]

Merci pour vos réponses, je referais une demande quand l'API sera prête. Au moins, je sais que vous pouvez créer les balises, et qu'une demande ici suffit. Émoticône sourire --NicoV (discuter) 22 avril 2015 à 10:04 (CEST)[répondre]

Notification NicoV et 0x010C :
A priori, la fonctionnalité sera incluse dans MediaWiki 1.26/wmf3 (déployée partout le 29 avril) gerrit.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 25 avril 2015 à 11:35 (CEST)[répondre]
.

Wikipédia:Lumière sur modifier

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2015 à 16:58 (CEST)

Bonjour. Faut-il être administrateur pour ajouter un article à Wikipédia:Lumière sur ? Je voulais remplir une date vide mais ça ne me semble pas possible en l'état ou alors il y a quelque chose qui m'échappe. Au passage ce problème me semble urgent sous peine d'avoir une page d'accueil bien triste dans les prochains jours... Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 19:07 (CEST)[répondre]

Yelkrokoyade : j'ai l'impression qu'en fait, cette page se remplit automatiquement si tu mets sur la page de l'article qu'il doit être publié tel ou tel jour... Rien à voir réellement avec les admins en fait. Il faudrait aller (toujours si je comprends bien, mais Gemini1980 doit connaitre mieux ce genre de choses) sur l'un des multiples Wikipédia:Lumière sur/[Nom de l'article] et lui ajouter la date de publication souhaitée.--SammyDay (discuter) 12 avril 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]
J'ai essayé ceci sans succès. J'ai aussi laissé un message sur la page de Gemini1980 pour comprendre. Merci. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 20:53 (CEST)[répondre]
Mais non, pour ajouter un article ça se passe comme ça. D’ailleurs ce serait bien de retirer la protection sur cette page et de la semi-protéger à la place pour que les contributeurs puissent ajouter des articles. — Thibaut 「にゃんぱすー」 12 avril 2015 à 21:01 (CEST)[répondre]
A côté de la plaque, alors. Désolé.--SammyDay (discuter) 12 avril 2015 à 21:06 (CEST)[répondre]
Les « Lumière sur » présents sur ces pages mensuelles (page exemple Wikipédia:Lumière sur/Avril 2015) sont inclus dans la page d'accueil de Wikipédia. La protection complète vise à empêcher un petit malin de vandaliser l'accueil, cela ferait désordre Émoticône. Binabik (discuter) 12 avril 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]
Alors pourquoi ne pas aussi protéger Modèle:Accueil actualité ? Et toutes les autres inclusions ? Une semi-protection est largement suffisante pour éviter les vandalismes courants ! --NoFWDaddress(d) 12 avril 2015 à 21:26 (CEST)[répondre]
Donc c'est un droit réservé aux seuls administrateurs [1] qui font ici un choix éditorial ? Une sorte de chasse gardée sans mandat particulier en somme. Vu le peu d'activité sur Discussion Wikipédia:Lumière sur, je ne trouve pas cela très participatif... Mais je peux aussi comprendre la nécessité de protéger la page d'accueil. A-t-on un historique des vandalismes en page d'accueil qui ont conduit à cette situation ? --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 21:30 (CEST)[répondre]
Il me semblait que tout ce qui était inclus dans l'accueil avait été protégé suite à un vandalisme de ce genre (inclusion de modèle), mais manifestement ce n'est pas le cas si j'en crois l'intervention de NoFWDaddress : cela ne fait pas grand sens de protéger certaines pages incluses et semi-protéger d'autres. Gemini1980 devrait pouvoir répondre au moins pour les Lumière sur. Binabik (discuter) 12 avril 2015 à 21:35 (CEST)[répondre]
Notification Yelkrokoyade : et autres : la page est entièrement protégée pour éviter non seulement les vandalismes mais également que tout le monde puisse ajouter « son » article et que ça devienne la foire. C'est donc s'il n'y avait pas cette protection qu'il y aurait des choix éditoriaux qui seraient faits ; la règle normale est de suivre le rythme des labellisations, sans distinction. La situation actuelle est inédite : il n'y a plus d'article labellisé qui n'est jamais passé sur l'accueil. Quelques rustines ont été appliquées. La semaine prochaine, plus d'un article par jour va être promu, ce qui va redonner une avance dans le programme et solutionner le problème dans l'immédiat. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 21:38 (CEST)[répondre]
L'ordre chronologique de labellisation n'est manifestement pas le seul critère. Par exemple Génocide arménien (article auquel j'ai contribué) est mis en lumière le 24 avril, date retenue pour la commémoration de l'évènement. Il y a donc bien des choix éditoriaux qui sont fait et qui ne sont pas anodins. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 21:53 (CEST)[répondre]
Génocide arménien a été décalé de quelques jours à la demande d'un des principaux rédacteurs de l'article. Il serait passé d'une manière ou d'une autre. Ça n'affecte le programme que dans la mesure ou les autres articles promus sont avancés d'un jour dans le programme entre la promotion de Génocide arménien et la date de parution qui a été retenue pour celui-ci. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 22:10 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Dans tous les cas, RA n'est pas l'endroit pour discuter sur le sujet, peut-être faut-il ouvrir une discussion sur le bistro, un sondage ou dieu sait quoi pour changer le fonctionnement actuel.... --NoFWDaddress(d) 12 avril 2015 à 22:00 (CEST)[répondre]

Sauf que la protection de la page concernée est bien le fait d'un administrateur d'où une demande d'avis auprès des administrateurs. --Yelkrokoyade (discuter) 12 avril 2015 à 22:03 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas le fait d'« un » administrateur, même si j'ai protégé la page pour le mois d'avril ; ça fait des années que c'est comme ça et l'autre administrateur qui se charge actuellement en alternance avec moi des labellisations s'est même fait élire expressément avec ce motif. Gemini1980 oui ? non ? 12 avril 2015 à 22:16 (CEST)[répondre]
La protection complète me parait être une décision sage pour les raisons explicitées par Gemini. Ce serait problématique si les administrateurs prenaient des décisions éditoriales sur cette page, mais de ce que j'ai pu en voir, c'est vraiment une tâche automatique de répercussion des labellisions qu'ils effectuent. J'entends la remarque de Yelkrokoyade sur la date s'agissant du génocide arménien, ok c'est un chouïa éditorial dans ce cas, mais vraiment faiblement. Ca vaut pas le coup de changer le système pour ça, imho.--Kimdime (d) 12 avril 2015 à 22:38 (CEST)[répondre]
Je vais tenter un petit résumé:
  • les pages "lumière sur ..." sont en protection complète pour éviter les vandalismes puisque le contenu apparait directement sur la page d’accueil.
  • cette protection est connue puisqu'il y a un peu plus d'un an, un admin a été élu en motivant sa candidature par cette protection. Il n'y a eu aucun vote en opposition (pas même à titre humoristique) même si de nombreux votants indiquaient qu'ils ne connaissaient pas le candidat. Il semble aussi me souvenir de mots incendiaires remarques constructives sur le bistro à cause de faute d'orthographe ou de syntaxe dans le "Lumière sur ..." du jour.
  • les dates sont remplies dans l'ordre des labellisations.
  • une exception apparait pour "génocide arménien", décalé de quelques jours. L'historique montre c'est à la suite d'une demande d'un non-admin : il y a certainement un acte éditorial mais du même ordre qu'accepter une demande de renommage sur WP:DR.
Notification Yelkrokoyade : est-ce que cela répond à vos questions ? Est-il possible de clore cette requête ? -- Habertix (discuter) 12 avril 2015 à 23:36 (CEST).[répondre]
Les LumièreSur sont en semi-protection et n'importe quel contributeur autoconfirmed peut corriger les fautes d'orthographe. Seul le programme est en protection complète. Les règles habituelles, à savoir parution dans l'ordre des promotions, ne nécessitent pas l'intervention de non-administrateurs et ne laissent place à aucune interprétation des intervenants. En cas d'exception (décalage de quelques jours pour coller à l'actualité, reparution pour combler un trou dans le programme), il peut être fait une demande aux administrateurs, de préférence ceux qui s'occupent du programme. En tout cas, la réaction disproportionnée parce qu'il n'est pas permis que cette page soit modifiée, alors qu'il n'y a plus nécessité d'enrailler la pénurie dans l'immédiat, montre que si les restrictions étaient levées ça serait vite le bazar, avec tout un chacun qui voudrait ajouter son article. Commencer par discuter de : sur quel critère choisir les LumièreSur à reparaître en cas de besoin. Gemini1980 oui ? non ? 13 avril 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]
Notification Habertix : : avant de clore cette RA, Notification Gemini1980 : peut-il nous dire où a été faite la demande de parution à date fixe pour génocide arménien puisque rien n'apparaît sur Discussion Wikipédia:Lumière sur et encore moins sur Discussion Wikipédia:Lumière sur/Avril 2015 ? Les autres sections de l'accueil comme Wikipédia:Image du jour ou Wikipédia:Le saviez-vous ? ont des procédures ne nécessitant pas les droits d'administrateurs et ce n'est pas pour autant le bazar comme tu dis. Notification Kimdime : Si ce choix peut te paraître un chouïa éditorial comme pour les lecteurs des 24 pays ayant reconnu le génocide arménien, c'est déjà moins clair du point de vue des 171 autres et je ne parle même pas de la Turquie (pays qui compte beaucoup plus de francophones que vous ne le pensez) qui considérera inévitablement ce choix éditorial comme parfaitement militant. Bonne journée. --Yelkrokoyade (discuter) 13 avril 2015 à 07:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. A la lecture des commentaires et sans autre réaction/mouvement depuis le 13/04, je pense que les intervenants peuvent (ou ont déjà…) continuer (ou non) à interagir sur les pages constructives telles que nos pages communautaires/discussion. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 19 avril 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]

Notification Gemini1980 : L'intéressé pourrait-il simplement nous dire où a été faite cette demande de publication en page d'accueil à date fixe, par qui et en quels termes pour qu'on puisse juger ? Ce serait la moindre des choses avant de clore cette RA. Bonne journée. --Yelkrokoyade (discuter) 21 avril 2015 à 09:25 (CEST)[répondre]
Notification Gemini1980 : s’il te plait ? (pour que nous puissions passer à autre chose ;))--­­Butterfly austral discuter 27 avril 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]
Pour obtenir des réponses, il y a d'autres moyens moins méprisants que s'adresser aux gens indirectement à la troisième personne (« Gemini peut-il nous dire », « L'intéressé pourrait-il simplement nous dire ») qui plus est sur WP:RA. Habertix a écrit : « L'historique montre c'est à la suite d'une demande d'un non-admin » et, en effet, il suffit de consulter l'historique de Wikipédia:Lumière sur/Avril 2015 pour prendre connaissance de l'auteur de la demande. Celui-ci l'ayant formulée par mail, pour une raison qui m'échappe mais qui ne justifiait pas que je la rejette, s'adresser à lui pour connaître le contenu de cette conversation privée et les termes de la requête. Fin. Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2015 à 15:50 (CEST)[répondre]
Je te rappelle quand même qu'en préambule à cette section tu n'as pas daigné répondre à mon message sur ta page de discussion. Enfin je suis heureux d'apprendre que le contenu de la page d'accueil (environ 320000 consultations / jour) est sous la responsabilité éditoriale des administrateurs et qu'il peut se négocier en off avec des mails privés. C'est une des facettes de wikipédia que je ne connaissais pas encore et que je découvre au bout de dix ans de participation. Cordialement. --Yelkrokoyade (discuter) 28 avril 2015 à 20:07 (CEST)[répondre]

Ok. Je clos rappelant qu’effectivement les PDD restent un lieu magique et bienheureux en Paix et en Amour contrairement à RA…--­­Butterfly austral discuter 27 avril 2015 à 17:08 (CEST)[répondre]

.

Page à surveiller : demande préventive modifier

Requête traitée ✔️ - 27 avril 2015 à 21:02 (CEST)

Bonjour. J'ai reverté deux fois une intervention sur Nicolas Sarkozy. J'ai mis un mot à Ry ry ha (d · c · b) pour lui en expliquer les raisons. Mais je ne sais pas si j'ai été clair ; je ne peux plus réverter à moins d'entrer dans une guerre d'édition ; je ne suis pas assez présent sur WP actuellement pour assurer un suivi correct. Cette demande n'est pas indispensable si l'on considère que l'article est largement suivi, mais si un message plus clair et convaincant que le mien pouvait être adressé au contributeur qui ajoute des « informations sensibles » sans source, ce pourrait être bénéfique. Il me semble s'agir d'une mauvaise connaissance des règles, aboutir à un blocage pour R3R serait dommageable. Cordialement, Asram (discuter) 27 avril 2015 à 04:16 (CEST)[répondre]

Pour le moment, cet utilisateur n'a pas fait d'autre contribution. -- Habertix (discuter) 27 avril 2015 à 08:15 (CEST)[répondre]
L'affaire va à mon avis bien au-delà d'une insertion répétée de contenus non sourcés et non attribués. J'ai ajouté un avertissement dans la page de discussion de l'intéressé, à tout hasard, mais je ne me sens pas non plus l'âme d'un « protecteur » de cet utilisateur, qui court quelques risques, me semble-t-il... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 10:37 (CEST)[répondre]
L'insertion sans sourçage précis de tels éléments est évidemment problématique mais elle n'est pas totalement aberrante car au moins une source sérieuse évoque ces éléments :« Kadhafi « exécuté » : les révélations d’un agent libyen » (Mediapart). (Ne pas hésiter à effacer si je n'apporte pas d'éclairage utile à la requête.) O.Taris (discuter) 27 avril 2015 à 17:34 (CEST)[répondre]
Bonjour. Une remarque en passant. Je suis étonné entre les deux niveaux de contributions de ce compte (Compte partagé ?)--­­Butterfly austral discuter 27 avril 2015 à 16:12 (CEST)[répondre]
Si les contributions avaient été uniquement celles évoquées ici, je n'aurais pas eu la même attitude. Il s'agit de prévenir une guerre d'édition, d'autres auraient reverté le même, donc merci pour le message supplémentaire. Que le contenu ajouté soit pertinent ou non est une autre histoire, d'où ma proposition de passage par la PdD de l'article. Bonne journée à tous. Asram (discuter) 27 avril 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Asram : tu as bien fait et c’est ce que tu devais faire, je t’en remercie. RA clôturée mais en restant attentif à une suite (ou non). Bonjour Notification O.Taris : cela concerne l’éditorial donc les pages concernées comme la pdd de l’article Émoticône.--­­Butterfly austral discuter 27 avril 2015 à 21:02 (CEST)[répondre]

.

Conflit avec l'utilisateur Deansfa sur la page Discussion:2015 à la radio en France modifier

Requête traitée ✔️ - --28 avril 2015 à 08:06 (CEST)

Bonjour. Je m'adresse à vous car je rencontre en ce moment un gros problème avec Deansfa (d · c · b). En point d'orgue, Mro a posé un bandeau R3R mais Deansfa n'en a pas tenu compte. L'échange prolongé entre Deansfa et moi sur la page discussion:2015 à la radio en France est une épreuve. J'ai tour à tour subi de la part de ce wikipédien :

  • attaques personnelles : d'emblée le ton est donné par « il faudrait que l'individu Sergio1006 cesse de croire qu'une partie de l'encyclopédie lui appartient et qu'il peut y dicter ses règles » ;
  • argumentation hors sujet : par exemple Deansfa écrit « la grosse majorité des contributeurs ayant participé à la discussion sur son essai qu'il intitule WP:CMR se sont évertuées... » ;
  • mise en doute de ma sincérité : Deansfa écrit « il explique ainsi, sur sa page utilisateur, qu'il est un auditeur de la radio locale RDL Radio, article insourçable, et ensuite, dans son essai il inclut cette radio dans les radios admissibles ». Deansfa insinue que je favorise ainsi RDL Radio ... nullement, c'est un article admissible à mon avis, j'ai fait ensuite des recherches de sources pour lui apporter la preuve sur discussion:RDL Radio, mais nous nous éloignons de ma requête ;

L'utilisateur Deansfa (d · c · b) s'est déjà fait remarquer sur WP, incapable me semble-t-il de travailler de façon collaborative. Il me semble qu'il doive aujourd'hui être sanctionné pour non-respect du bandeau R3R. Deansfa se comporte mal, il est particulièrement agressif et passe en force selon son bon vouloir. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 avril 2015 à 00:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Sergio1006 (d · c · b). Afin que les balayeurs puissent traiter votre demande, il leur faut des Aide:Diff précis à l’appui sur chacune de vos accusations. Merci d’en fournir sinon cette RA risque d’être traiter sans suite.--­­Butterfly austral discuter 28 avril 2015 à 01:08 (CEST)[répondre]

Quelques petites précisions car je pense que Sergio s'échauffe pour pas grand chose :

Je ne vois rien qui relève ici du champ de compétence des administrateurs, ni vandalisme, ni attaques personnelles. Veuillez retourner en page de discussion et tâcher tous deux de trouver une solution. Je clos la requête.--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 08:06 (CEST)[répondre]
.

R3R sur Grande Mosquée de Kairouan modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2015 à 10:25 (CEST)

Bonjour. De nouveau, il s'agit d'un problème R3R. Il faudrait apposer le bandeau (sur quelque version que ce soit, ce n'est pas ma question). J'ai essayé de dire à Abdelkader D (d · c · b) pourquoi sur un article de qualité on n'intègre pas un nom qui ne semble pas figurer dans l'article, et qu'il faut passer par la PdD, mais j'ai en retour l'avis qu'il faut passer par la PdD pour discuter de cet apport imposé. Pour pouvoir discuter de la pertinence de l'ajout sur un article que semble maîtriser Sutherland (d · c · b), il conviendrait d'apposer ce bandeau, voire de signifier au contributeur, dont j'ignore la pratique de WP, s'il connaît au moins apparemment la page de discussion, les règles qui régissent R3R. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:30 (CEST)[répondre]

Je rejoins ce que vient de dire Asram, l'affirmation imposée par ce nouveau "contributeur" tient plus à l'opinion personnelle qu'à l'apport encyclopédique. En tant qu'auteur de l'article et ayant fait beaucoup de recherches sur le sujet, l'ajout fait par ce contributeur n'a pas sa place dans l'introduction du monument. Ce qui me semble plus adéquat est la protection de l'article. Cordialement, Sutherland (discuter) 28 avril 2015 à 03:41 (CEST)[répondre]
Pour : J'ai mis le {{R3R}}, remis la version antebellum et prévenu Abdelkader D (d · c · b) qu'il devait passe en PDD et qu'il ne devait pas continuer à mettre son ajout sous peine de blocage. -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 03:51 (CEST)[répondre]
Notification Sutherland : tu es évidemment celui qui a amené l'article à ce niveau, mais ma petite gloire est de l'avoir créé. Donc j'y tiens aussi Émoticône. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:53 (CEST)[répondre]
Notification Asram :Je le sais cher camarade et je suis très heureux que l'on veille ensemble à protéger ce travail. Amicalement, Sutherland (discuter) 28 avril 2015 à 04:12 (CEST)[répondre]
Merci Sebk (d · c · b). Espérons que la situation se calme. Cordialement, Asram (discuter) 28 avril 2015 à 03:55 (CEST)[répondre]
Merci Sebk (d · c · b), souhaitons, en effet, que ça se calme. Cet article de qualité est le résultat d'un travail long et minutieux. Bien cordialement, Sutherland (discuter) 28 avril 2015 à 04:23 (CEST)[répondre]
Je pense que Abdelkader D (d · c · b) n'est pas là pour contribuer sereinement, voir ses messages sur sa PDD (surtout ces diifs 1 2 3 et 4) et dans la section "Neutralisation" de la PDD de l'article Grande Mosquée de Kairouan (surtout ce diff + cette attaque sur l'orthographe), ou encore sur ma PDD (surtout ce diff)
J'ai beau lui expliquer je sais pas combien de fois, il n'arrive pas a comprendre qu'en cas de guerre d'édition on remette la version antebullum et qu'on discute -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 06:31 (CEST)[répondre]
Et maintenant il m'impose une discussion sur ma PDD (voir historique), j'ai demandé un SP sur cette dernière (MàJ :du coups il a mit la discussion sur sa PDD, je pense qu'on frôle le WP:NCON) -- Sebk (discuter) 28 avril 2015 à 07:50 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué 12 heures et averti. Si récidive, je le bloquerai indéfiniment, son attitude dénotant qu'il connaît déjà Wikipédia et son fonctionnement. Je l'ai invité à discuter en Pdd de l'article, et vous y invite évidemment également. Cordialement, — Jules Discuter 28 avril 2015 à 10:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Jules. Tu as bien procédé et j’aurai fait de même hier dans la nuit mais j’étais trop fatigué pour le faire sereinement. Je pense comme toi en observant ses contributions : il n’est pas " nouveau ". Il débarque rapidement et se fige dans son point de vue avec une attitude frontale et conflictuelle arborant la neutralité de point de vue alors qu’il ne l’applique pas à lui-même… Je n’ai aucune idée sur un compte principal/faux nez etc. S’il persiste effectivement ce compte est à bloquer définitivement.--­­Butterfly austral discuter 28 avril 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]
Merci de venir confirmer mon ressenti, cela nous permettra de réagir efficacement si besoin. Aucune idée non plus de qui cela pourrait éventuellement être le faux-nez. Amitiés Émoticône sourire, — Jules Discuter 28 avril 2015 à 15:18 (CEST)[répondre]
.

Supperession de paragraphe à répétition modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2015 à 16:17 (CEST)

Demande d'avertissement ou de blocage des utilisateurs Michel1961 et Lebob, car, alors qu'ils ne participent aucunement à l'article ni à la pdd, se permettent de supprimer 17k, correctement sourcés sur un article en R3R, alors même qu'une discution est en cours entre moi même et l'utilisateur Claude Valette, qui, bien que d'un avis différent du mien, participe activement et à l'article et à la pdd.

ici [3] et là [4].

Je demande simplement à ce qu'il soit signalé à ces 2 utilisateurs de ne pas intervenir dans une guerre d'édition alors que la discution est en cours. RigOLuche (discuter) 26 avril 2015 à 01:00 (CEST)[répondre]

Pour info je notifie Notification Michel1961 : et Notification Lebob :.--­­Butterfly austral discuter 26 avril 2015 à 07:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Une Guerre d’Edition se fait à deux (minima) donc il faudrait bloquer/avertir 6 voire 8 utilisateurs, n’est-ce-pas ? J’ai protégé l’article en écriture pour une durée de 1 mois. J’ai rapidement vu qu’on l’on parle de vandalisme ou POINT. Je souhaiterais des précisions sur ces accusations de la part de Notification Claude Valette :, Notification Michel1961 : et Notification Lebob : à moins que vous n’ayez point besoin de balayeurs. Les règles, quelque soit les raisons, s’appliquent pour tous. Enfin crois-je peut-être très naïvement…--­­Butterfly austral discuter 27 avril 2015 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je participe très activement à l'amélioration de l'article Données archéologiques sur les premiers Israélites, par un texte additif très abondant et très documenté, ainsi que par plusieurs cartes que j'ai dessinées. J'ai créé cet article et je l'ai écrit dans le passé pour la plus grande part. Il fait partie d'un ensemble d'articles sur les "Données archéologiques", cités en articles connexes. Le but de ces articles est de présenter le savoir directement tiré du travail des fouilles, sans ajouter des "théories explicatives" qui ne sont que des scénarios hypothétiques. Autrement dit, le but est de présenter le savoir établi, en s'abstenant de disserter sur ce que l'on ne sait pas. RigOLuche fait obstruction depuis longtemps et de façon constamment répétée à cette rédaction, en maintenant un long chapitre de scénarios clairement hors sujet, ce que l'intéressé reconnaît d'ailleurs (dans la pdd, et en acceptant le lien à Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites mis en début de l'article), sans toutefois accepter de retirer sa contribution hors sujet. J'ajoute que Michel1961 et Lebob ont effectivement contribué à la rédaction en ayant été les initiateurs de la mise en place de l'article connexe Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites, constitué de la partie hors sujet des "données", mise en place respectant, si j'ai bien compris, le nom de RigOLuche comme auteur du texte connexe. J'ajoute enfin que, depuis cette mise en place, RigOLuche, qui n'y a pas participé, n'a pas écrit la moindre phrase dans cet article connexe constitué pourtant de ses propres écrits. Il s'est contenté de supprimer sans cesse des ajouts de ma rédaction, y compris ceux portant sur ses propres incorrections grammaticales rendant certaines phrases illisibles (« On retrouve 5 de ces sites, qui ont été trouvées entre 1990 et 2008, dont Bedhat esh-Sha'ab » dans "Sites en forme de pied", page en date du 26 avril 2015 à 12:26, phrase plusieurs fois remise en français par mes soins et plusieurs fois remises en charabia par l'intéressé. D'où, pour l'ensemble de ces caviardages à répétition sans la moindre amélioration du fond (pas la moindre phrase ajouté du 26 avril 2015 à 12:26 au 27 avril 2015 à 10:07), l'accusation de vandalisme dans l'historique de l'article. Claude Valette (discuter) 27 avril 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]
Bonjour Claude. Merci de tes premiers éléments de réponse. C’est la première fois que je tombe sur le compte RigOLuche. Mais si c’était un vandale, je pense que ce compte aurait depuis longtemps été bloqué. Enfin, c’est ce que je crois. Si il y a violation de Y ou X PF, il faut absolument le démontrer par des diff. précis et par cela que nous puissions intervenir sans que je découvre un peu par hasard cette affaire d’une RA ouverte par celui qui se trouve accusé maintenant… Cela nous faciliterait énormément la tâche, merci--­­Butterfly austral discuter 27 avril 2015 à 17:22 (CEST)[répondre]
Bonjour Butterfly austral. Je m'intercale pour te répondre en respectant les indentations. La technique utilisée par Rigoluche pour pervertir cet article n’a rien de nouveau, il a utilisé exactement la même en 2010 pour pervertir Données archéologiques sur David et Salomon. Voir la pdd de cet article au 26-27 septembre 2010 (Rigoluche, SabrinaDouce, Michel1961, Claude Valette), puis silence, suivi d’une nouvelle tentative en pdd le 13 septembre 2014 (Rigoluche, Lebob). L’article connexe Histoire de David et de Salomon : les interprétations des données archéologiques contenant le texte hors sujet de Rigoluche a été créé par SabrinaDouce le 19 septembre 2010 par déplacement de Données archéologiques sur David et Salomon. Rigoluche n’y a pas écrit une seule phrase depuis cette création par SabrinaDouce. RigOLuche n'écrit pas une ligne dans les deux articles d'interprétation ("nouveaux Israélites" comme "David et Salomon"), mais par contre il entre dans la série des "Données archéologiques", ajoute des paragraphes hors sujet et triture le texte à sa manière, de façon à paralyser complètement l'écriture de l'article et défigurer sa lecture aux yeux du plus grand nombre. La méthode est rodée et elle est efficace. Pour mémoire, j'ai écrit huit articles sur les "données" : Données archéologiques sur les premiers Israélites, Données archéologiques sur l'Exode et Moïse, Données archéologiques sur la conquête de Canaan, Données archéologiques sur les Philistins, Données archéologiques sur David et Salomon, Données archéologiques sur Omri et les Omrides, Données archéologiques sur les premiers écrits en hébreu ancien, Données archéologiques sur la communauté juive d'Éléphantine. Subir des tentatives multiples pour pervertir le caractère scientifique du savoir qui y est exposé, en introduisant des opinions de tel ou tel, ou des points contestés au sein de la communauté scientifique, est assez pénible car c'est une grande perte de temps. Je suis beaucoup plus utile en exposant les données, celles qui sont véritablement prouvées au sein de la communauté des archéologues, tout en prenant grand soin de m'abstenir de digressions sur des interprétations qui ne font pas large consensus au sein de cette communauté. Les discussions à perte de vue avec RigOLuche sont sans fin et il ne les mène pas dans l'espoir d'aboutir à un accord avec lui, c'est du moins ce que montre la lecture des interminables débats antérieurs, toujours les mêmes depuis 2010, parfaitement stériles et sans aucun intérêt scientifique.
Tu m'as demandé, Butterfly austral, des éléments précis. Voici, par un exemple en détail, comment RigOLuche procède pour pervertir l'exposé du savoir. Il détruit la cohérence en éclatant l'exposé en des bribes disconnectées.
• Le 23 avril 2015 à 14:35, j'ai précisé le nombre d'implantations et leur surface comme suit : « Cette sédentarisation peut avoir débuté à la fin du Bronze récent (fin XIIIe siècle ou début XIIe siècle av. J.-C.), s'être amplifiée au Fer ancien (fin XIIe siècle au milieu XIe siècle) pour culminer à la fin du Fer I (fin du XIe siècle et première moitié du Xe siècle). Selon Israël Finkelstein, on observe sur les Hautes Terres centrales au Fer récent près de 250 sites occupant une superficie de 220 hectares (voir carte), contre 30 sites occupant une superficie totale de 50 hectares au Bronze récent. À raison de 200 habitants par hectare (densité communément acceptée), cette population des Hautes Terres s'évalue à 45 000 habitants. Des groupes sont d'origine sédentaire, d'autres d'origine nomade. Cette vague d'implantations reste inchangée au Fer IIA (lorsque se constituent les Royaumes d'Israël et de Juda) : on peut donc la qualifier d'israélite ref Israël Finkelstein, ‘’Le royaume biblique oublié’’, éditions Odile Jacob, 282 pages (26 avril 2013), p. 70. (ISBN 2738129471 et 978-2738129475)/ref. Cette sédentarisation s'observe principalement dans les collines centrales, mais aussi en Transjordanie (220 sites au début du Fer contre une trentaine à la fin du Bronze) et dans le Neguev. Au XIe siècle av. J.-C., elle se continue en Galilée (Hazor XII, Dan VI). »
• Le 24 avril 2015 à 00:22, RigOLuche éclate l'exposé clair qui devient : « Cette sédentarisation peut avoir débuté à la fin du Bronze récent (fin XIIIe siècle ou début XIIe siècle av. J.-C.), s'être amplifiée au Fer ancien (fin XIIe siècle au milieu XIe siècle) pour culminer à la fin du Fer I (fin du XIe siècle et première moitié du Xe siècle). Elle Cette s'observe principalement dans les collines centrales, mais aussi en Transjordanie (220 sites au début du Fer contre une trentaine à la fin du Bronze) et dans le Neguev. Au XIe siècle av. J.-C., elle se continue en Galilée (Hazor XII, Dan VI). ». Le reste de la présentation précisant le nombre d'implantations et leur surface a été rejeté plus loin dans un paragraphe à part, ce qui détruit la cohérence.
• Le 24 avril 2015 à 00:22, je remets de nouveau ensemble les données sur le nombre d'implantations et leur surface.
• Le 25 avril 2015 à 21:16, RigOLuche éclate à nouveau l'exposé clair.
• 25 avril 2015 à 22:34, je remets de nouveau ensemble les données sur le nombre d'implantations et leur surface.
• Le 25 avril 2015 à 23:10, RigOLuche éclate à nouveau l'exposé clair.
• Le 27 avril 2015 à 10:07, je remets de nouveau ensemble les données sur le nombre d'implantations et leur surface. Puis l'article est protégé.
D'une façon générale, il suffit de comparer l'article dans mes versions successives, propres et qui grossissent rapidement, avec l'article selon les interventions de RigOLuche (affublé d'un chapitre hors sujet sur des "modèles", alors même ceux-ci sont déjà présentés ailleurs, dans l'article connexe mis en lien dans l'introduction, et au final un barrage en violet intitulé "Titre" "modèle" "futur modèle" qui n'affiche rien du tout). Ces redondances, dont on ne comprend pas où elles mènent, ne peuvent que laisser le lecteur perplexe et désagréablement surpris par ce manque de soin et de sérieux : elles relèvent d'un brouillon, pas d'un article publié. C'est pourquoi j'ai écrit "vandalisme" (et non pas "vandale", seul le texte m'intéresse).
Claude Valette (discuter) 28 avril 2015 à 16:15 (CEST)[répondre]
J'oubliais de le préciser : Finkelstein ayant assumé la responsabilité du travail de terrain, avec cette méthode de prospection du territoire dans son ensemble, qu'il a été le premier à introduire au lieu des fouilles habituelles, je fais principalement référence à ses travaux. C'est la moindre des choses. Finkelstein est un archéologue d'un calibre hors du commun, il suffit de lire la liste complète de ses publications professionnelles pour le mesurer : Curriculum vitae avec liste complète des publications.
Claude Valette (discuter) 28 avril 2015 à 17:07 (CEST)[répondre]
Bonjour messieurs. Merci Butterfly de votre intervention. Et de mettre en doute l'accusation de vandale. Je commence à en avoir plein le dos de l'attitude accusatrice permanente à mon égard. Pour info, voici la page après ma dernière modification : [5] Il est assez évident que ce n'est pas du vandalisme. Alors d'une part, j'aimerais que soit demandé à M. Valette de cesser ce genre d'intervention : [6] ou l'utilisateur sait très bien que ce n'est qu'une faute d’inattention, de même [7], quitte à carrément parler de manipulation (tant qu'on y est ) [8], sans compter cette extraordinaire fausse discussion fabriquée, un numéro de cirque d'anthologie [9]. D'autre part, j'ai réussi contre vents et marée à faire bouger cette page d'un monologue mono-utilisateur monosourcé vers quelque chose d'un tout petit peu plus contradictoire et pluriel. Ce n'est pas du gout de Valette, qui veut un seul auteur, et utiliser un ton autocongratulateur et sirupeux pour présenter des "vérités". Alors que j'essaye d'utiliser une structure et une logique qui permette au lecteur de s'approprier le sujet. Quand aux disparitions ( vous avez figé la page juste après que le contenu soit éffacé à nouveau ), il s'agit d'un texte sourcé, présentant les interprétations des différents auteurs, sur lequel une discution est encours, mais ou M. Valette à céssé de participer, sans répondre, ni même se justifier des erreurs qu'il a avancé. Il préfère laisser deux filous rouvrir la guerre d'édition, plutôt que d'avancer des arguments. Donc sont supprimés les avis contradictoires sous prétexte de faire un fork avec les interprétations POUR QUE LES INTERPRETATIONS DE SON AUTEUR FETICHE SOIENT LES SEULES PRESENTES. Ainsi qu'un passage qui présentaient les données sur le début de la période, nécéssaire à tous les modèles, dont celui de l'auteur en question, mais qu'il jugeait non favorable.
Voilà en gros ce qu'il se passe, et je demande :
  1. que soient rétablis les passages supprimés, correctement sourcés, et reconnus par tout le monde (mais dans un fork). Et que si M. Valette veut en discuter, il est cordialement invité à reprendre la discussion où elle en était.
  2. que soit signigifié l'obligation de parler correctement, alors que je fait preuve d'une patience endurante à l'égard de "personnes à personnalité prononcée"
  3. que les deux seconds couteaux, qui ne connaissent rien au sujet, soient avertis de ne pas se représenter

Cordialement, RigOLuche (discuter) 27 avril 2015 à 22:31 (CEST)[répondre]

Je pense avoir traité cette RA avec différents messages et interventions sur les différentes pdd. Je signale tout de même que WP:RdSV doit s’appliquer à chaque instant et à tout à chacun--­­Butterfly austral discuter 28 avril 2015 à 16:17 (CEST)[répondre]

M. Pappillon, vous m'avez bloqué 3 jours pour avoir remis dans l'article Données archéologiques sur les premiers israélites un passage tiré directement de [(en) The Bible unearthed, Origin of the Israelites, livre qui fait référence, et est (trop ?) utilisé par mes contradicteur. Je comprends tout à fait que vous n'êtes pas obligé d'être spécialiste sur le sujet, mais là je trouve cela un petit peu éxagéré. D'autant plus que je venais poser une requete pour demander à mes interlocuteurs de ne pas reprendre une guerre d'édition mais de passer par la pdd. Je trouve que le traitement de cette requete : figer la page après la suppression de 17k contestée (y-a-t-il eu entente où est-ce un hasard ?), n'avertir que moi, me bloquer après que j'ai remis un paragraphe dont les sources sont impeccables et le rapport au sujet incontestable (cf 4 lignes au dessus), EFFACER ma défense de cette page.

M. Valette, la façon dont vous vous parler de moi ci dessus est diffamatoire et consciemment manipulatrice. Selon vous, " Le 24 avril 2015 à 00:22, (...) Le reste de la présentation précisant le nombre d'implantations et leur surface a été rejeté plus loin dans un paragraphe à part, ce qui détruit la cohérence." Or l'on voit bien dans la version (02.22 et pas 00.22) que j'ai gardé ces informations dans le même paragraphe (==), mais dans un autre paragraphe (textuel) afin d'avoir un paragraphe sur l'évolution géographoique et un sur le nombre, ce qui AIDE à la cohérence, selon la règle un paragraphe - une idée et ses arguments.

Ensuite cette façon de parler relevée plus haut n'est pas acceptable ([10] ou l'utilisateur sait très bien que ce n'est qu'une faute d’inattention, de même [11], quitte à carrément parler de manipulation (tant qu'on y est ) [12], sans compter cette extraordinaire fausse discussion fabriquée, un numéro de cirque d'anthologie [13]). D'autant plus que vous avez déjà eu le même problème auparavant avec quelqu'un d'autre. ceci

Enfin il suffit de regarder l'article avant, pendant et après pour voir où est la pluralité des sources, et où il y a un seul POV. RigOLuche (discuter) 2 mai 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de Bibilolodesaintmalo, et 90.2.167.198 modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2015 à 22:29 (CEST)

Bonjour,

Bibilolodesaintmalo (d · c · b), et 90.2.167.198 (d · c · b) se livrent à un trollage excessif sur Florence Delay ici, ici, ici et ici. Je viens de demander une RCU pour voir si ces deux contributeurs ont un rapport avec St Malo (d · c · b) qui dit n'y être pour rien [14] . Donc pour l'instant, il bon de bloquer les deux contributeurs cités. Merci.Lepetitlord [Fauntleroy].

Je me permets d'appuyer cette demande. En effet j' ai pour habitude d'assumer pleinement mes contributions sous mon pseudo. Je vois donc mal mon intérêt de venir troller sous IP ou pseudo tiers afin de me faire bloquer. Blocage qui arrangerait surtout des IP anonymes lesquelles viennent sur Wikipédia à seules fins publicitaires, mettant tout et surtout n'importe quoi. Quitte à en ridiculiser la réputation.
Je serai donc tentée d'ajouter (si on m'y autorise) quelques adresses IP supplémentaires à la demande de RCU afin de vérifier si ce trollage n'est pas aussi un acte malveillance à mon encontre afin d'entraîner mon blocage. --St Malo (discuter) 26 avril 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]
Le compte à objet (quasiment) unique de Bibilolodesaintmalo (d · c · b) a été créé il y a près de 2 ans. Il n'a donc pas été créé pour contourner blocage de 6 mois, tout juste terminé, de St Malo (d · c · b). -- Habertix (discuter) 26 avril 2015 à 22:29 (CEST).[répondre]
Merci. Donc St Malo est totalement hors de cause. Il faudrait peut-être bloquer quand même Bibilolodesaintmalo (d · c · b) et 90.2.167.198 (d · c · b) qui ont sévi sur Florence Delay Et puis celui que tu as rajouté en RCU :Michka75 (d · c · b). Bonne soirée.--Lepetitlord [Fauntleroy] 26 avril 2015 à 23:12 (CEST)[répondre]
Pour info lien sur la RCU. J'ai bloqué Michka75 et laissé un message à Bibilolodesaintmalo sans bloquer ce compte (selon WP:FOI). -- Habertix (discuter) 28 avril 2015 à 22:29 (CEST).[répondre]
PS Notification Lepetitlord : : si le blocage a trainé, c'est qu'avant le résultat de la RCU, rien n'était certain et qu'il n'y avait aucun danger immédiat pour l'encyclopédie.
Notification Habertix :: Qui suis-je pour contester ce choix? Même pas administrateur. Tu m'accorderas quand même le bénéfice du doute vu que Bibilolodesaintmalo (d · c · b) n'a fait que troller sur un seul article : Florence Delay depuis son inscription. Merci quand même pour ton travail. --Lepetitlord [Fauntleroy] 29 avril 2015 à 17:31 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Mariobros18 modifier

Requête traitée ✔️ - 28 avril 2015 à 14:03 (CEST)

L'utilisateur Mariobros18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 avril 2015 à 13:56 (CEST).[répondre]

Mariobros a été bien inspiré de demander son déblocage, cela m'a fait reconsidérer la sanction précédente que j'ai transformé en blocage définitif. Cet utilisateur n'était pas la pour contribuer mais pour faire du POV pushing.--Kimdime (d) 28 avril 2015 à 14:03 (CEST)[répondre]
Ok. RA close donc.--­­Butterfly austral discuter 28 avril 2015 à 15:29 (CEST)[répondre]
.

Partialité du contributeur Sergio1006 modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2015 à 03:35 (CEST)

Puisque cet individu a créé une requête aux administrateurs (RA) car il ne semble pas accepter qu'on puisse éditer ses articles (alors qu'il n'hésite pas à faire de même sur les articles d'autrui exemple), qu'il remet en cause ma bonne foi, je me vois dans l'obligation d'attirer l'attention des administrateurs sur le comportement problématique et partial du contributeur dénommé Sergio1006 (d · c · b) : je tenterais de mettre en lumière son attitude anti-collaborative, qui consiste notamment à ignorer les nombreux messages, relatifs à un essai (WP:CMR), qui lui ont été adressés, son attitude partiale et son impossibilité à comprendre qu'il n'est pas le seul à pouvoir poser des bandeaux de maintenances sur les articles des autres:

  • attitude anti-collaborative : Sergio1006 a créé une page WP:CMR qui détaille des critères spécifiques pour les articles relatifs à la radio. La page de discussion de cet essai se passe de commentaires : la quasi totalité des utilisateurs qui ont participé à la discussion ont expliqué que cette page était inutile, qu'il s'agissait de « calculs d'épicier » qui nous exonéraient de la recherche de sources secondaires. Divers contributeurs, de tous bords (dont des administrateurs), ont participé à cette discussion. Sergio semble ignorer les avis de ces contributeurs, puisqu'il utilise cette page systématiquement dans ses propositions de suppression (dernier exemple en date). Pour bien comprendre où cet individu veut nous mener, je citerai l'un de ses récents propos, on ne peut plus clair sur ses intentions : « avoir des critères spécifiques de notoriété, fondé sur des éléments techniques, est plus fiable, plus sérieux que ces prétendues sources secondaires centrées ».
  • partialité: j'ai rencontré cet individu et découvert sa partialité lorsque, s'appuyant sur son essai WP:CMR, il a proposé à la suppression, en date du 18 janvier 2015, un article que j'avais récemment créé, la radio WFUV, (sourcé par la suite avec des sources du New York Times espacées sur plus de 50 ans) : en effet, selon son essai, cette radio étant « locale », elle n'était pas admissible. Quelle n'a pas été ma surprise de constater que cet individu, amateur d'une station de radio locale intitulée RDL Radio (c'est présenté ainsi sur sa page utilisateur, je n'invente strictement rien, avec une catégorie dédiée qu'il a créé), spécifiait dans son essai que cette radio, RDL Radio, pour le coup locale, non sourcée, bien moins ancienne que WFUV, était, elle, admissible ! Il protège, via sa page de critères, sa radio favorite, créée en 1985, avec 0 sources, et propose à la suppression, selon les mêmes critères, une station de radio créée en 1947, avec un nombre non négligeable de sources secondaires. Je persiste donc dans mon accusation à l'endroit de cet utilisateur : cet individu a une attitude partiale, n'hésitant pas à proposer des articles admissibles (encore un exemple récent, toujours selon ses critères radios, ce qui était absurde dans ce cas, voir PDD), mais n'acceptant pas que ses articles soient remis en cause, critiqués, ou simplement édités.

Je confirme donc ce que j'ai pu exprimer dans le message remis en cause par Sergio plus haut : J'aimerai qu'il lui soit rappelé qu'il cesse de croire qu'une partie de l'encyclopédie lui appartient et qu'il peut y dicter ses propres règles. Qu'il accepte les principes fondateurs de Wikipédia, ses règles de bases, qu'il accepte que ses articles puissent être édités, critiqués, comme il le fait très fréquemment sur les articles d'autrui, et surtout, qu'il prenne en compte les avis qui ont été exprimés sur la page de discussion de son essai.

Cordialement, --Deansfa 28 avril 2015 à 05:43 (CEST)[répondre]

J'ai été agressé par le comportement de Deansfa (d · c · b). Il ne faut pas inverser les rôles, car cette RA est une manoeuvre de sa part, en réaction, ayant été mal compris par un administrateur. Je respecte la fonction mais ma précédente RA ne peut-elle pas être réexaminée ? Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 avril 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour. J’irai dans le sens de Kimdime plus haut qui a bien et justement clôturé la RA ouverte par Sergio1006. Je pense que cette RA à contrefeu doit être clôturée sur le même ton et avis que mon collègue, c’est à dire : « Je ne vois rien qui relève ici du champ de compétence des administrateurs, ni vandalisme, ni attaques personnelles. Veuillez retourner en page de discussion et tâcher tous deux de trouver une solution » ; si cela ne vous satisfait pas, veuillez vous dirigez vers un salon de médiation ou le WP:CAr. Par contre, je me permets de signaler que par deux fois sur RA en peu de temps le terme « vandalisme » est utilisé. Je pense que c’est une grave erreur qui dénature la problématique dans son fondement et ses origines et développe des tensions inutiles qu’il faut ensuite panser. J’invite donc la Communauté à bien lire WP:vandalisme. Il y a certainement d’autres termes + adéquates comme POV, POINT voire NCON etc. J’en profite enfin que WP:RdSV doit s’appliquer sur toutes les pages communautaires et par tout à chacun. Merci de votre attention.--­­Butterfly austral discuter 28 avril 2015 à 17:55 (CEST)[répondre]

Je clos cette RA "contrefeu" (l’autre ayant été close sans suite par Kimdime) suite à cela.--­­Butterfly austral discuter 29 avril 2015 à 03:35 (CEST)[répondre]
Ok merci. --Deansfa 29 avril 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Nockayoub modifier

Requête traitée ✔️ - 29 avril 2015 à 23:07 (CEST)

L'utilisateur Nockayoub (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 avril 2015 à 19:24 (CEST).[répondre]

Déblocage refusé : troisième principe n'est pas négociable. Les 4 autres ne le sont pas plus d'ailleurs. -- Habertix (discuter) 29 avril 2015 à 23:07 (CEST).[répondre]
.

Advertisment on user page modifier

Requête traitée ✔️ - 30 avril 2015 à 11:20 (CEST)

Bonjour, I found Utilisateur:Jo An CoC posting advertisments for his monetized Youtube channel on his user page in the German Wikipedia, and he's doing the same here. I propose to delete that. Sorry for not being able to express this in French. I learned it for 7 years, but could never really cope with it... --Eike sauer (discuter) 30 avril 2015 à 10:27 (CEST)[répondre]

Hello, the advertisments was deleted by Notification Thibaut120094. Thanks for your message. Cordially.— Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 11:20 (CEST)[répondre]
Merci! --Eike sauer (discuter) 30 avril 2015 à 11:30 (CEST)[répondre]
.

Kimmi22 modifier

Requête traitée ✔️ - 1 mai 2015 à 19:45 (CEST)


Un admin/opérateur peut-il -au minimum- rappeler, certaines règles de base à Kimmi22 (d · c · b), comme par exemple WP:FOI et WP:RSV (voir WP:PAP), voir (entre-autre) ce message. Pour info Kimmi22 est un CAOU, arrivé su WP après un message d'une personnalité sur Facebook. cdlt -- Sebk (discuter) 1 mai 2015 à 12:53 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué 12 heures pour attaques personnelles. Lebrouillard demander audience 1 mai 2015 à 19:45 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de BeGasy modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2015 à 00:16 (CEST)

L'utilisateur BeGasy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 mai 2015 à 18:24 (CEST).[répondre]

Refus, pas d'argument. — Kvardek du (laisser un message) le 2 mai 2015 à 00:17 (CEST)[répondre]
.

Contact Enrevseluj modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2015 à 18:57 (CEST)

Bonjour je suis nesk2b pour creer une page pour une joueuse Football international Espoir U17 participant actuellement A la coupe D europe pouvez m expliquer comment faire merci et me diriger svp vers un Administrateur Connaissant le football merci beaucoup mes salutations nesk2b — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nesk2b (discuter)

Bonjour Nesk2b (d · c · b). Ceci ne concerne pas les administrateurs, qui n'ont pas le rôle de contrôleur de contenu. Pour vous répondre, adressez-vous au Café des sports, où des contributeurs impliqués dans les sports pourront vous aider. Cordialement, Asram (discuter) 2 mai 2015 à 02:54 (CEST)[répondre]
Pas mieux. Cordialement, — Jules Discuter 2 mai 2015 à 18:57 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de BeGasy modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2015 à 22:37 (CEST)

L'utilisateur BeGasy (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2015 à 09:48 (CEST).[répondre]

Contre un déblocage : 3 jours ne me parait pas excessif pour un blanchiment de PU.— Gratus (discuter) 2 mai 2015 à 12:12 (CEST)[répondre]

Idem donc  Non au déblocage--­­Butterfly austral discuter 2 mai 2015 à 22:37 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Calviin 19 modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2015 à 16:22 (CEST)

L'utilisateur Calviin 19 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 mai 2015 à 14:16 (CEST).[répondre]

Aucune justification à ce déblocage. C'est cohérent, il ne semble pas que l'existence de ce compte soit liée à une quelconque volonté d'enrichir l'encyclopédie, puisque seules 77 de ses 1 178 contributions sont dans l'espace encyclopédique, dont une cinquantaine sur ce seul article dont les bandeaux en tête de page font douter de la pertinence. Mieux vaut en rester là. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 mai 2015 à 14:30 (CEST)[répondre]
Idem--Kimdime (d) 2 mai 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]
Fait en m'apercevant que j'ai omis de dire que le déblocage était refusé... TigH (discuter) 2 mai 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]
C'est fait cette fois, avec des explications supplémentaires, un peu données avec le sentiment qu'il se paye notre tête. TigH (discuter) 2 mai 2015 à 17:16 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, avec le test du canard, il reste sans doute ces autres faux-nez ; Anak Krakatau (d · c · b), N'Djamena Socke (d · c · b), AndenmattenJ57 (d · c · b), Puu Oo (d · c · b) et N'Djamena (d · c · b). voir ces deux discusion ; BA et CU Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 mai 2015 à 08:06 (CEST)[répondre]
.

Conflit d'édition sur Le Voyage d'Arlo modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2015 à 16:46 (CEST)

Bonjour,

Un utilisateur (Nehel49) s'obstine à modifier la page du film Le Voyage d'Arlo sans respect des conventions filmographiques et avec possible violation de copyright. Après plusieurs annulations inutiles et un échange qui l'est tout autant sur nos pages de discussion, j'arrête là mon intervention et laisse les administrateurs en décider.

Cordialement. - Dunderklumpen [ Parler ] 2 mai 2015 à 15:57 (CEST)[répondre]

✔️ : Plusieurs versions ont été masquées dans l'historique de l'article concerné, et le contributeur est bloqué pour trois jours, à titre de coup de semonce. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]
Cela étant posé, je n'empêche personne d'aller expliquer calmement à Nehel49 en quoi le fait que le synopsis du film soit sur le site de Disney — et sur divers autres sites où Disney tolère la présence de ce synopsis — ne le rend pas acceptable pour autant, eu égard à nos règles très strictes en matière de licences. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 16:51 (CEST)[répondre]
J'ignore s'il est bien utile de perdre son temps avec ce genre de personnage : Les mêmes modifications ayant de nouveau été effectuées aujourd'hui sous adresse IP (copyvio inclut), on peut en déduire qu'il s'agit de la même personne. De plus, il prétend ici être le créateur de l'article alors que son créateur est un certain Benjy1106 (d · c · b) ([15]). Peut-être est-il propriétaire des deux comptes ?
- Dunderklumpen [ Parler ] 3 mai 2015 à 17:51 (CEST)[répondre]
.

Un tel nom d'utilisateur est-il acceptable : utilisateur:WikipediaOfficiel modifier

Requête traitée ✔️ - 2 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Bonjour,

Une petite question ? Un nom d'utilisateur utilisateur:WikipediaOfficiel est-il acceptable ? Voir ces contribution… --H2O(discuter) 2 mai 2015 à 18:50 (CEST)[répondre]

Merci et bien à vous.

--H2O(discuter) 2 mai 2015 à 18:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Jmh2o. A mon avis, la question serait plutôt à poser au Bulletin des bureaucrates. Par ailleurs, je ne suis pas certain que tu as retranscrit correctement le pseudo car je n'arrive pas à trouver ses contributions. --Lebob (discuter) 2 mai 2015 à 18:55 (CEST)[répondre]
Voici ces contributions : [16]. Mais je vois qu'il y a une demande de blocage pour cause de nom [17]. --H2O(discuter) 2 mai 2015 à 18:59 (CEST)[répondre]
✔️ : Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « nom inacceptable + utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer ».
@ Jmh2o : Pense à utiliser le modèle {{u}} : {{u|WikipediaOfficiel}} donne WikipediaOfficiel (d · c · b).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 19:09 (CEST)[répondre]
.

Selim Belmaachi le retour modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2015 à 01:32 (CEST)

Bonjour. La requête est un signalement d'une nouvelle modification d'un article, annulée ici, l'auteur serait à bloquer. Ceci fait suite à une première demande à ce sujet en début d'année, traitée par Habertix (d · c · b). Par ailleurs, une requête en filtre déposée par Jules78120 (d · c · b) est restée sans réponse. Je ne sais ce qu'on peut faire. Cordialement, Asram (discuter) 3 mai 2015 à 01:03 (CEST) P.S. autres articles touchés Sélim II et Mohamed Benaïssa.[répondre]

IP bloquée. Un filtre me semble adapté vu que le vandale cible différents articles, donc peut-être relancer la requête d'une manière ou d'une autre... Binabik (discuter) 3 mai 2015 à 01:32 (CEST)[répondre]
Merci pour le blocage. Pour le filtre, j'espère que Jules s'en occupera. Cordialement, Asram (discuter) 3 mai 2015 à 01:38 (CEST) P.S. J'ai complété la demande à propos du filtre, mais je ne sais pas comment cette page est suivie.[répondre]
Filtre mis en place par Akeron (d · c · b). Merci à lui. Bonne journée. Asram (discuter) 3 mai 2015 à 17:08 (CEST)[répondre]
.

Manipulation de PàS, vandalisme modifier

Requête traitée ✔️ - 3 mai 2015 à 23:39 (CEST)

Comme suite à cette demande de RCU positive, je demande le blocage indéfini de ces comptes Fox1492 (d · c · b), Wall20032 (d · c · b) et Pixo10 (d · c · b), et le blocage temporaire de ces ip 79.32.170.244 (u · d · b) et 87.1.164.150 (u · d · b) (au moins jusqu'à la clôture de la procédure Discussion:Giuseppe Prinzi/Suppression) pour tentative de désorganisation, manipulation de vote et vandalisme sur l'article Giuseppe Prinzi et la page Discussion:Giuseppe Prinzi/Suppression. Je précise que ces comptes font du forcing interwiki et ils se sont déjà tous fait bloquer indéfiniment sur itwiki. Merci. Cordialement. --Julien1978 (d.) 3 mai 2015 à 10:42 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. Zetud (discuter) 3 mai 2015 à 18:07 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône sourire. --Julien1978 (d.) 3 mai 2015 à 20:02 (CEST)[répondre]
Notification Zetud : n'oubliez pas de clore la requête Émoticône. -- Habertix (discuter) 3 mai 2015 à 23:39 (CEST).[répondre]
.

Remise systématique par Montvallon d'un page personnelle du site généanet (source non acceptable) pour sourcer une information dans un paragraphe introductif modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 08:36 (CEST)

Bonjour, Sur la page Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet Le contributeur Montvallon persiste à vouloir remettre comme référence aux dates de naissance et de décès du personnage un lien vers la page personnelle (Wikifrat) sur le site Généanet dont il est le propriétaire : Christophe de Montvallon, généalogiste propriétaire des arbres fraternelle et wikifrat sur Geneanet [18].

Les dates de naissances et de décès du personnages étant déjà sourcées dans le corps de l'article, cette "promotion" de cette page sur le site Généanet dans le chapitre introductif en plus de ne pas être acceptable, n'est pas pertinente.

  • Montvallon a auparavant eu la même pratique sur l'article Jacques Chancel pour imposer la même page personnelle Généanet à un autre contributeur [19].
  • Ce problème a été également soulevé par le contributeur Kagaoua sur la PDD de l'article Michel Baroin [20].

Cette promotion sur Wikipédia par Montvallon de sa page personnelle sur Geneanet sur différents articles comme prétendue "encyclopédie" source de référence secondaire reconnue fiable n'est pas acceptable.

Je demande à un administrateur de rappeler à Montvallon que les pages personnelles sur Geneanet ne sont pas des sources acceptables et de supprimer ces références à cette page personnelle sur Généanet qui sont une promotion d'un site personnel se prétendant une encyclopédie.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 30 avril 2015 à 08:38 (CEST)[répondre]

Remarque générale à l'attention des demandeurs : merci d'utiliser le bouton "Formuler une nouvelle requête". Cela évite une intervention supplémentaire. -- Habertix (discuter) 30 avril 2015 à 09:14 (CEST) [répondre]
Je ne suis pas convaincu que c’est le bon espace pour débattre du choix et de la pertinence des sources. Je me tiens toutefois à votre disposition si nécessaire.
La multiplication des conflits (et des pages de discussion interminable) engendrés par les comptes Chaix d'est-ange (d · c · b), Wikicroire (d · c · b) et Correcteur21 (d · c · b), créant une véritable désorganisation de l’encyclopédie, nécessiterait peut-être une RCU, mais heureusement ou malheureusement je n’ai pas en moi, une âme procédurière.
Amitié à tous -Montvallon (discuter) 1 mai 2015 à 06:55 (CEST)[répondre]

Il semble qu'il est toujours possible de placer {{Référence insuffisante}} ou {{Référence incomplète}} indiquant au lecteur que cette source pose soucis. Si une source autre existe, il faut bien évidemment la choisir. Vouloir imposer un site externe deviendrait par contre problématique et mériterait une réponse différente à la situation. D'ailleurs, il semble qu'une discussion soit entamée juste au-dessus sur le sujet. Laissons lui le temps de suivre son cours et voir si un blacklistage du site est à mettre en place ou non. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 mai 2015 à 09:45 (CEST)[répondre]

@Correcteur21 et son collectif. Si tu veux mon numéro de téléphone, mon numéro de sécurité sociale, et mon revenu fiscal de référence, c’est possible, je suis pour la transparence. En ce qui concerne mon numéro de carte bancaire, si tu le permets, on attendra de se connaitre un peu plus ?
En ce qui concerne la traque et la dénonciation des filiations que tu supposes « illégitime », je tiens à te rassurer. Mes parents étaient mariés devant l’Église catholique, apostolique et romaine, avant l’arrivée de l’affreux Jojo.
Amicalement --Montvallon (discuter) 1 mai 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]
On ne met pas de références dans le résumé introductif mais dans le corps de l'article. Cobra BubblesDire et médire 1 mai 2015 à 10:25 (CEST)[répondre]
Actuellement, dans la très grande majorité des biographies, il ne semble pas que ce « règlement » soit respecté. Mais si cela a été acté par la communauté, j’en tiendrais compte. Amicalement --Montvallon (discuter) 1 mai 2015 à 10:49 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre (rien à voir avec la RA mais bon) au sujet des ref. en intro veuillez lire cette recommandation « Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra par exception contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. ». Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 2 mai 2015 à 23:05 (CEST)[répondre]
  • La définition des liens externes acceptables est du domaine éditorial. Pour discuter d'un cas précis il est possible d'utiliser la page de discussion du projet Gestion des liens externes (projet mort depuis 2009, mais en postant quelques messages et en faisant un peu de pub ça devrait le faire).
  • Il n'y a pas besoin d'outils d'administrateur pour rappeler à un utilisateur l'avis de la communauté sur tel ou tel site, ou pour retirer les liens vers ces sites.
Je ne vois pas ce que les administrateurs ont à faire sur cette requête, donc je clos.
Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 08:36 (CEST)[répondre]
.

Demande de levée d'un ancien blocage placé en 2013 modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 03:58 (CEST)

J'ai procédé en date du 15 février 2013 au blocage en écriture du compte Josselin44 (d · c · b) avec le motif « compte créé pour vandaliser ». En ce 4 mai 2015, j'ai reçu un courrier électronique de l'intéressé, entretemps devenu majeur, simultanément sur mon mail privé et via la fonction « Envoyer un courriel » de MediaWiki, demandant si son compte pouvait être débloqué. Dans ce courriel, il indique brièvement avoir compris qu'il n'était pas convenable de vandaliser Wikipédia, et de ne plus recommencer.

Au vu des circonstances, du délai, de la signature avec un nom qui peut être recoupé avec divers réseaux sociaux, je suis entièrement disposé à croire en la sincérité de la demande.

Dans la foulée, serait-il également possible de retirer également le blocage #874587, s'il ne correspond pas à celui du compte, mais à un blocage automatique d'une IP utilisée par le compte ?

Merci. --Dereckson (discuter) 4 mai 2015 à 03:14 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. Je n'ai pas touché à l'autoblocage qui devrait tomber de lui-même s'il est bien attribué à ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 mai 2015 à 03:58 (CEST)[répondre]
.

Mises à jour non conformes à la source accessible sur Internet concernant l'article Thibaut Lanxade modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 13:36 (CEST)

Bonjour, je vous remercie de préciser la conduite à tenir vis-à-vis d’une adresse IP qui, dans un premier temps, supprime une source mise en place par un tiers et, dans un deuxième temps, ne comprend pas qu'il est nécessaire de discuter avant de mettre en place une information non sourcée car en contradiction apparente avec une source accessible. Il ne tient pas non plus compte de la balise R3R.

Cordialement. --Gkml (discuter) 1 mai 2015 à 16:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Gkml, j'ai effectué quelques améliorations au sourçage. Cordialement, Daniel*D, 1 mai 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]
Oui, merci Daniel*D, j'espère que cela permettra d'apaiser les velléités d’éliminer les sources. Cordialement. --Gkml (discuter) 2 mai 2015 à 11:05 (CEST)[répondre]
Pas suffisant, semble-t-il [21], [22] d'où messages sur sa pdd [23]. Daniel*D, 2 mai 2015 à 11:50 (CEST) +1 diff, Daniel*D, 2 mai 2015 à 11:54 (CEST)[répondre]
Et en changeant d'identité [24]. Daniel*D, 2 mai 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]
Mais a fini par passer par les pdd [25], [26], suite aux messages et la protection de l'article par Hégésippe [27]. Daniel*D, 2 mai 2015 à 14:40 (CEST)[répondre]
La discussion semblant amorcée, il me semble qu'il n'y a plus rien a faire dans l'immédiat. Il sera toujours possible d'ouvrir une nouvelle requête s'il y a de nouveaux des problèmes après la fin de la protection de la page. – Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 13:36 (CEST)[répondre]
.

Scripted2016 modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 19:15 (CEST)

Bonjour ! Un souci avec cet utilisateur qui vient balancer ce genre de message sur ma PdD:

moi ces belehouan zako a l’état civile

je suis un jeune ivoirien qui réside présentement en Tunisie mais qui désir venus en liber land pour cause de travail donc je veux que vous m'aidez en m’hébergeant et je vous laisse mon numéro contacter moi je vous prie parce que je suis très très intéresse donc j'attends votre accord pour finaliser les dernières tâches merci. (annulé par mes soins)

Sorry, mais je n'arrive toujours pas à rédiger une requête de manière correcte sur le plan technique avec les diffs et toute cette sorte de choses ! Merci de votre bonne attention. Thib Phil (discuter) 2 mai 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]

Probable retour de quelqu'un qui te harcelait précédemment. Le nom utilisé ne sonne pas du tout crédible, au passage. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 mai 2015 à 20:15 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : j'y ai pensé aussi (voir les précédentes protections de cette page installées par vos soins envers des « IP 92.. » trollesqueuses) mais bon, est-ce que cela vaut le coup de lancer une RCU ? Bon Dim Thib Phil (discuter) 2 mai 2015 à 20:16 (CEST)[répondre]
Notification Thib Phil : J'ai tenté le coup, voyons si la requête est acceptée et, le cas échéant, le résultat. — Rifford (discuter) 2 mai 2015 à 20:37 (CEST)[répondre]
La RCU est négative, je pense donc qu'on peut classer. — Rifford (discuter) 3 mai 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]

Je clos donc mais si Scripted2016 confirme une autre fois qu’il n’est pas là pour contribuer, je propose le blocage indéfini. Cdlt--­­Butterfly austral discuter 4 mai 2015 à 19:15 (CEST)[répondre]

.

70.24.239.84 modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 12:31 (CEST)


En plus de la tentative de passage en force sur l'article Terminator: Genisys malgré un consensus en PDD et des messages déposés sur la PDD de l'IP. Attaques personnelles envers moi de la part de 70.24.239.84 (u · d · b) je cite "mais si vous cherchez à jouer l'autiste-qui-ne-veut-rien-savoir, faites comme vous voulez" (diff) cdlt -- Sebk (discuter) 4 mai 2015 à 07:54 (CEST)[répondre]

Oh, vous jouez la victime, comme je vous plains. Il est précisé que je ne vous traites pas d'autiste : "mais si vous chercher à jouer" (sic...), insulte de malade, c'est clair ! Bye ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 70.24.239.84 (discuter), le 4 mai 2015 à 08:02‎.
Ce n'est pas moi qui suis passé en force mais surtout vu que ce n'est pas moi qui vous ai insulté mais vous, c'est donc bien moi qui suis la victime de vos insultes, le problème n'est pas la violence de l'insulte mais le fait que vous m'insultiez. Je ne suis pas sur que votre attitude soit la plus approprié pour un projet comme wikipédia -- Sebk (discuter) 4 mai 2015 à 08:12 (CEST)[répondre]
✔️ : blocage de trois jours pour l'adresse IP + apposition d'un bandeau {{R3R}} dans l'article Terminator: Genisys.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]
.

Demande de débannisement de IP sur Wikipedia modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 12:38 (CEST)

Adresse IP : 88.184.17.249 (u · d · b)

Numéro de blocage : #874587

Suite a mon bannissement le 15 février 2013 à 17:35 je souhaite être débanni IP de Wikipédia et pouvoir accéder a mon compte.

J'ai compris qu'il ne faillait pas vandaliser Wikipédia et je ne recommencerai plus.

coordialement

josselin paillusson — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josselin44 (discuter), le 4 mai 2015 à 11:48‎ (CEST).[répondre]

Requête déjà acceptée plus haut (cf. #Demande de levée d'un ancien blocage placé en 2013), compte débloqué par Starus (d · c). Cdlt, — Jules Discuter 4 mai 2015 à 12:38 (CEST)[répondre]
.

WP:POINT et demande de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - <4 mai 2015 à 12:46 (CEST)-

A peine de retour après un blocage de six mois St Malo (d · c · b) est repartie dans ses croisades personnelles contre la page Dominique Aubier et l'œuvre de cette dame comme en témoigne notamment cette longue discussion dont j'ai beaucoup de mal à voir ce qu'elle apporte à la question. Ainsi en une semaine de temps on l'a vue ouvrir sur le bistro pas moins de trois sujets [28] [29] [30] liés à l'article Dominique Aubier sans que cela n'apporte rien à la question ou fasse avancer l'article en question (et sa PàS associée) d'une quelconque manière). Ces interventions multiples sur le bistro et ailleurs s'apparentent à AMHA à un gros WP:POINT. Compte tenu d'un rapport signal/bruit de plus en plus douteux, et vu le journal de blocage de l'intéressée, je me demande si lui infliger un doublement du dernier blocage n'est pas la mesure qui s'impose. --Lebob (discuter) 4 mai 2015 à 12:17 (CEST)[répondre]

Je constate qu'on souhaite surtout obtenir mon blocage par n'importe quel motif puisque je n'était pas de retour depuis 5 heures de mon précédent blocage - que déjà j'étais attaquée en vue de ...Motif : j'aurai trollé sous pseudo-tiers .
Il me semble que si je reverté une première fois, je ne l'ai pas fait une seconde. Par contr rien n'empêche de demander son avis au Bistro. Chacun d'y répondre ou non. Et de clore l'affaire si l'opinion de quelques un est avalisé.
Wikipédia sera donc le seul endroit où n'est pas évoqué ce qui est connu de tous. Certains pouvant insulter Wikipédia en toute tranquillité alors qu'elle a parfaitement les moyens de se défendre et se l'interdit. Pour ma part vérifiant que tout ceci résulte d'un accord général, je ne serai pas donc plus royaliste que le roi. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 4 mai 2015 à 12:35 (CEST)
"Pour ma part vérifiant que tout ceci résulte d'un accord général, je ne serai pas donc plus royaliste que le roi." Nous pouvons donc clore ici, en espérant que cette déclaration soit suivie d'effets et que nous n'aurons plus à pâtir de cette histoire sur le bistro.--Kimdime (d) 4 mai 2015 à 12:46 (CEST)[répondre]
D'autre part, il serait bon que (ici ou sur le Bistro) les torts éventuels de chacun soient évalués à l'aune des principes fondateurs et autres règles, recommendations, etc. et rien d'autre. Si je calomnie St Malo sur WP, je serai sanctionné, et c'est parfaitement normal. Si j'ouvre mon blog pour calomnier Wikipédia (comme, au demeurant, tant d'autres l'ont déjà fait, comme Alexia, par exemple)... rien ne se passera, parce que, pour commencer, Wikipédia n'est pas une personne morale, et ne peut se plaindre à ce sens en tant que justiciable (en revanche, elle est (un peu) protégée contre les violations de droit d'auteur)... et aussi parce qu'il me semble que le pourcentage de lecteurs de WP lisant aussi mon blog est plutôt microscopique. Pour finir, il serait temps que l'on cesse de se plaindre avec une telle véhémence pour des "détails" aussi microscopique que les erreurs de Dominique Aubier ou celles que WP commet (ou non) à son sujet : nous avons déjà assez de travail avec les supporters de Faurisson ou d'Asselineau... --Dfeldmann (discuter) 4 mai 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]
Au passage, je me demande bien Sourire à quoi fait allusion St Malo (d · c · b) lorsqu'elle écrit, dans la page de discussion : « l'éditeur de ce DVD écrit aussi des feuilletons. Fut un temps , il fut indiqué sur Wikipédia que l'un d'eux avait été produit la radio espagnole ce dont s'est énergiquement défendu le service culturel de l'Ambassade d'Espagne - contacté pour vérification. Depuis le texte a changé sous Wikipédia. ».
Cela me rappelle l'affaire Fernand de Magellan, pour lequel St Malo s'opposait, dans les faits (lire aussi les sections postérieures), à la moindre mention (et non pas seulement à la rectification de données possiblement erronées) de l'œuvre créée par Dominique Blumenstihl. Si « croisade » il y a — non, je ne proteste pas contre l'emploi de ce terme —, elle ne vise pas « que » Dominique Aubier... Ce qui n'oblige personne, d'ailleurs (et surtout pas moi) à porter sur Dominique Aubier et sur Dominique Blumenstihl un regard béat d'admiration.
Quoi qu'il en soit, si Ibarra avait inséré des données fausses (la production du feuilleton radiophonique par la « Radio Nationale d'Espagne »), celles-ci ne sont pas restées longtemps, en mai 2013 (hormis quand St Malo les a elle-même remises en ligne...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
Il conviendrait de relire l'Historique de cette page on voit que ce fut grâce à moi que ce fake fut rectifié. Ce qui m'a occasionné depuis de robustes inimitiés. A noter : Un autre (un soit disant prix de meilleur documentaire...traînant depuis 10 ans) est en cours de vérification car à priori un tel prix n'existait pas à la date indiquée. Babiole.
Il convient enfin de rappeler que le contributeur Ibarra préféra démissionner plutôt que de s'expliquer quand on lui demanda de fournir ses sources secondaires. En effet il avait inondé Wikipédia de paragraphes à la gloire de l'auteur du billet et de ses ouvrages - tous publiés à compte d'auteur, tous sans source secondaire.Encore de nos jours bien datant déjà.
Mais affaire ancienne . Je confirme: Si tout le monde est d'accord pour que cela se passe ainsi je ne serai pas plus royaliste que le roi .On a tous autre chose à faire -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 4 mai 2015 à 13:25 (CEST)
Ainsi soit-il. Il est toujours possible, pour ceux que ça intéresse, de poursuivre cette discussion sur une page de discussion d'utilisateur quelconque.--Kimdime (d) 4 mai 2015 à 14:06 (CEST)[répondre]
.

Une page devenant doublon (une page sur un titre de noblesse qui se transforme en une personnalisation) modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 16:55 (CEST)


La page du titre de noblesse duchesse de Palma de Majorque devient de moins en moins encyclopédique. Titrée en premier lieu de manière impersonnelle duc de Palma de Majorque, elle est renommée, pour opérer cette personnalisation (alors que si l'on était en désaccord avec le titre impersonnel de duc, je proposais de reprendre à l'exactitude la page espagnole, qui titre : duché. Ce qui paraissait plus sage). Une fois ce renommage obtenu, un contributeur supprime les armes / blasons (avec des arguments qui consistent à s'appuyer sur le fait que la loi espagnole n'autorise pas les armes pour les personnes concernées de cette page. En quoi cela nous regarde ? Si tradition il y a, qui passe au-dessus de la loi, wikipédia doit refléter la réalité. Le wikipédia anglo-saxon, consacre des infobox très détaillées pour ces armes, par ailleurs. A noter, cette suppression ne s'accompagne d'aucune preuve pour étayer la thèse des deux contributeurs, comme quoi, il s'agirait de blasons... fictifs. Nouvel argument depuis ce matin : les armes ne sont plus officieuses, mais fictives. Une façon d'espérer avoir le dernier mot, puisque l'on commençait à voir que leurs existences officieuses étaient bien ancrées dans la réalité, et de ce fait, plus difficile de s'en débarrasser sur wikipédia. Le contributeur qui supprime les armoiries, décide de les remplacer par une photographie de celle qui porte le titre, soit l'infante Cristina. L'on peut considérer que c'est un travail inédit (pas très bien vu ici, et à raison), sur une page d'un titre de noblesse (où alors, il faudrait que cette photo soit au minimum dans une infobox prévue à cet effet / prévu pour les titulaires de titres et autres fonctions importantes). La page offre donc un côté inachevé (comme celles de petites vedettes, dont personne n'a envie de s'occuper). Et surtout, cette page en l'état aujourd'hui, tente de faire un doublon avec celle de l'infante Cristina d'Espagne. A noter, que le contributeur en question, qui fait autant d'actions, pour personnaliser la page autour de l'infante, supprime mon ajout encyclopédique, qui mentionne comment le titre ducal est le plus souvent connu / prononcé en Espagne (et par des médias francophones) pour parler du couple. Il y a là un intérêt, qui est également culturel. J'aimerais le retrait de cette photo, et une étude sérieuse quant à la présence ou non des armoiries, et un retour à mon ajout explicatif sur la principale expression qui présente le titre (soit, les ducs de Palma de Majorque). En vous remerciant, --CDimitri (discuter) 4 mai 2015 à 13:47 (CEST)[répondre]

Je notifie Cyril-83 puisqu'il est l'autre interlocuteur de cette problématique.--SammyDay (discuter) 4 mai 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]
Je crois que cela suffit : c'est la troisième section, aujourd'hui,
  • après la section « Demande d'avertissement à CDmitri », lancée par Cyril-83 à 09:31 (CEST),
  • et la section « Volonté de guerre d'édition par Cyril-83 », lancée par CDimitri à 10:05 (CEST),
consacrée au différend entre Cyril-83 et CDimitri.
Imaginez-vous que les administrateurs opérateurs n'ont que cela à faire, d'examiner votre différend spécifique ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 16:01 (CEST)[répondre]
Il n'y a eu aucune modification sur la page duchesse de Palma de Majorque entre la précédente requête et celle-ci ; aucun fait nouveau n'est rapporté (malgré le long texte ingigeste), et aucune information pertinente autre qu'un différent éditorial (qui ne concerne pas les balayeurs).
Par conséquent je clos cette demande qui fait doublon avec #Volonté de guerre d'édition par Cyril-83.
Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 16:55 (CEST)[répondre]
.

Remplacement par Montvallon d'une source primaire fiable par sa page personnelle sur le site Geneanet qui renvoie vers cette source modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 16:39 (CEST)

Malgré la précédente requête Montvallon supprime une source primaire par un lien vers sa page personnelle (Wikifrat) sur le site Généanet dont il est le propriétaire :

Ce remplacement d'une source primaire fiable par sa page personnelle sur Geneanet qualifiée "d'encyclopédie" (sic) et de source secondaire n'est pas une contribution neutre à Wikipédia mais la promotion d'un travail personnel sur un site généalogique externe.

Je demande à nouveau à un administrateur de rappeler à Montvallon que supprimer une source primaire fiable pour la remplacer par sa page personnelle n'est pas acceptable.

Le contributeur Foudebassans lui a fait la même remarque, [31] mais Montvallon semble s'en moquer complétement.

--Correcteur21 (discuter) 4 mai 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]

avis d'un péon : ce "débat" n'est pas du ressort des administrateurs opérateurs, il me semble. Les requêtes précédentes semblent me donner "raison". La seule possibilité c'est, je pense, de poser R3R et d'essayer de lui faire entendre raison. Si il ne respecte pas R3R -> blocage par opérateurs. Avis d'un péon. Foudebassans (discuter) 4 mai 2015 à 15:33 (CEST)[répondre]
Sans Diff, sans même citer une page, encore moins de violation de R3R, et alors que la requête précédente viens tout juste d'être clôturé, pourquoi pensez-vous que les opérateurs changeront d'avis ?
Si ces contributions sont vraiment gênantes, il ne devrait pas y avoir de problèmes à trouver de gentils contributeurs pour vous aider à supprimer tous les ajouts indésirables et poser les bandeaux {{R3R}} si nécessaire, voire pour trouver une majorité de contributeurs pour décider de supprimer ce site de l'espace principal. À partir de là s'il y a il a de nouveaux ajout contre l'avis de la communauté il sera possible de faire quelque chose. – Zebulon84 (discuter) 4 mai 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition —J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article. Il est dommage d'en arriver là<br Je rappelle que les administrateurs n'ont pas plus de rôle à jouer sur la qualification d'un site Internet que l'ensemble des contributeurs du projet. Je ne peux que vous inviter à lancer une discussion sur la PDD de l'article afin d'y recueillir des avis et déboucher sur une solution. La discussion peut faire l'objet d'une promotion sur le bistrot... Mais également sur les projets concernés. Tout ce qui peut être nécessaire pour trouver une solution à ce conflit qui déborde et ce afin de trouver une solution rapidement.
--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 mai 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

Pour ne rien dire de plus Chaix d'est-ange (d · c · b) me fatigue, et je vais prendre avec tout ceci, un petit recul salvateur.
Amitié --Montvallon (discuter) 4 mai 2015 à 18:23 (CEST)[répondre]
.

Quelqu'un pour calmer l'utilisateur New Flame ? modifier

Requête traitée ✔️ - 4 mai 2015 à 23:46 (CEST)

New Flame, du haut de l’expérience que lui confèrent ses 84 contributions dans l'espace encyclopédique, mène avec enthousiasme une guerre d'édition contre quatre autres contributeurs sur l'article labellisé Chat (Lomita, NoFWDaddress, Housterdam et moi-même).

Le but ? Imposer entre autres son néologisme « modèle animalier » pour désigner un chat que l'on prend en photo, au mépris de l'usage général du terme que j'ai pourtant démontré en page de discussion. En prime, il faudrait impérativement ne désigner Choupette que sous le nom de « Princesse Choupette », comme si Wikipédia était je ne sais quel magazine people...

Ni Lomita ni moi ne bloquerons ce contributeur, puisque nous sommes partie prenante. Mais il est temps que ça s'arrête : le fait que Trizek ait qualifié cette guerre d'édition de « ridicule » sans bloquer New Flame lui semble en effet un chèque en blanc pour n'en faire qu'à sa tête et réverter à tout va, en considérant que le qualificatif de « ridicule » ne peut s'appliquer qu'à ses contradicteurs, et non à lui-même Émoticône. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2015 à 23:29 (CEST)[répondre]

✔️ Contributeur bloqué 24 heures, explications supplémentaires fournies. Je conserve l'article en liste de suivi. (Mais témoigne à Princesse Choupette le respect qui lui est dû, je te prie, Azurfrog !)
Bonne soirée, — Jules Discuter 4 mai 2015 à 23:46 (CEST)[répondre]
Pour l'historique, banni pour « faux-nez créé par l'utilisateur प्रजापति ». Hexasoft (discuter) 5 mai 2015 à 12:50 (CEST)[répondre]
Tiens donc ! Voilà qui explique bien des choses ! — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 mai 2015 à 02:14 (CEST)[répondre]
.

Folie, magie, raison, farce ? modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2015 à 11:17 (CEST)

Bonjour,

Après avoir remarqué sur le nouveau projet de labellisation (PUB) qu’un label avait été donné à une liste sur les dinosaures, j'ai regardé de plus près (afin de trouver la page de vote), bizarrement… nada.

J'ai donc regardé ici et sur l'ancienne redirection, et une autre ancienne redirection. À mon sens, le label est intervenu sans vote et j’ai donc fait un revert partiel. Mais si un administrateur parvient à trouver ce label (magique ?), alors n’hésitez pas à rétablir la situation. Dans le cas contraire, peut-être qu'il faut parler directement à Notification Vestiligium : de la procédure de labellisation.

<humour> Sinon je vous promets de labelliser ma page d'utilisateur.</humour> LD • m'écrire • 5 mai 2015 à 04:03 (CEST)[répondre]

Hello LD, je n'ai rien trouvé non plus et je doute qu'une telle liste brute puisse être BA. J'ai laissé un petit mot à ce jeune contributeur, n'hésite pas à compléter mon propos Émoticône sourire. Pour ta PU, il faudra repasser, bien que j'adore le vert : il n'y a même pas de RI ^^.
— Jules Discuter 5 mai 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir pris en compte ma demande et de lui en avoir parlé.
Promis je ferai un RI ! :D --LD • m'écrire • 6 mai 2015 à 01:28 (CEST)[répondre]
Notification Jules78120 :, je te recommande de suivre la page. Je pense que ça va finir en guerre d'éditions. --LD • m'écrire • 6 mai 2015 à 01:34 (CEST)[répondre]
.

90.15.46.226 menaces de poursuite modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2015 à 10:42 (CEST)

Bonjour, 90.15.46.226 (d · c · b) a menacé trois contributeurs de poursuites judiciaires sur leurs pdds, aucune autre contribution à son actif. J'ai reverté et demande un blocage en écriture. Il peut s'agir probablement d'un banni qui règle ses comptes. VarminUn problème? 5 mai 2015 à 09:36 (CEST)[répondre]

En fait : quatre. Cordialement, — Racconish 📥 5 mai 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]
Très certainement lié à l'article Manoir de Marmont. Voir la PAS, Legifer, DIPP. Les contributeurs interpellés par l'IP sont les derniers dans l'historique de l'article. El pitareio (discuter) 5 mai 2015 à 09:59 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué l'IP sans voir cette RA. Bien vu, @El pitareio, je n'avais pas fait le lien. Et merci Varmin pour les reverts. Bonne journée, — Jules Discuter 5 mai 2015 à 10:42 (CEST)[répondre]
+ : J'aimerais bien qu'on trouve une solution à ce contentieux qui court depuis trop longtemps, mais cela passe par un dialogue avec la personne, ce qui semble compliqué vu le ton agressif et menaçant qu'elle emploie depuis le début. Je referai un historique détaillé de cette « affaire » ce soir. El pitareio (discuter) 5 mai 2015 à 10:44 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Comme promis : Il était une fois l'histoire passionnante du manoir de Marmont.

En Août 2011, Poulpy (que je ne notifie pas parce que je pense qu'il s'en fout) crée une ébauche sur cette ferme perdue dans un petit village de l'Ain, Bény.

Il ne se passe à peu près rien sur l'article jusqu'en septembre 2014, où de passage dans le coin, je décide de faire mon Jannick et de faire un tour à vélo pour prendre des photos pour illustrer des articles. Je ramène quelques photos que je mets sur Commons, dont celle du manoir. En cherchant à les géolocaliser sur Google Maps, je me rends compte que le manoir est flouté, mais sur le moment ça ne me trouble pas et je termine mon upload. Après coup, au moment de lier les photos, je pressens le sac à embrouilles, et je me retiens d'ajouter cette photo à l'article. Cependant, maintenant qu'elle est sur Commons, je ne me vois pas non plus demander la suppression, d'autant que je ne sais pas quel motif j'aurais pu avancer. Si j'avais su le bordel que ça allait engendrer, je me serais bien passé de la mettre en ligne.

Quelques jours plus tard, le 13 septembre, Agamitsudo ajoute la photo à l'article (avec les meilleures intentions du monde, il ne pouvait pas se douter du raisonnement qui m'a conduit à ne pas le faire moi-même).

Trois semaines plus tard, l'ip 80.9.53.87 (u · d · b) remplace toutes les informations de l'article par "aucune autorisation de publication", bien évidemment reverté dans la foulée.

Le lendemain, c'est avec l'ip 2.3.221.98 (u · d · b) qu'il tente plusieurs fois de blanchir la page, ce qui conduit logiquement à sa semi-protection. Une fois la page protégée, cette demande d'intervention sur une page protégée est faite, avec déjà un ton agressif et des menaces de poursuites, ce qui conduit Habertix à demander un avis sur Légifer, qui conclut grosso modo qu'il n'y a pas de raison légale de supprimer l'article ni la photo, sauf si le propriétaire peut justifier d'un "trouble anormal" que cause cette publication. Aucune réaction de l'ip à la réponse d'Habertix.

Le 1er décembre, nouveau blanchiment par 80.9.48.91 (u · d · b).

Le 11 décembre, Dereckson soumet une PàS avec la justification suivante : doit-on vraiment garder l'article et la photo d'un monument d'une importance faible, si le propriétaire est gêné par leur présence en ligne ? Le résultat est très net : la communauté estime que peu importe l'avis du propriétaire, l'article est admissible, il faut le garder. En parallèle, Aga propose au propriétaire de le contacter sur la PDD de l'article. Sa proposition reste lettre morte.

Le 27 février, la description de la photo sur Commons est remplacée par une demande de suppression par 92.157.15.120 (u · d · b), revert dans la foulée.

Le mois dernier, 90.29.157.70 (u · d · b) blanchit en deux temps la PàS. Dereckson procède à un blanchiment de courtoisie.

Et enfin ce matin, 90.15.46.226 (u · d · b) propose avec le même ton menaçant et agressif d'« inviter » les derniers participants à l'article à la gendarmerie.

La conclusion de tout cela, c'est que nous nous retrouvons avec un article et une photo que nous pouvons parfaitement conserver légalement, et avec une personne qui semble bien déterminée à les faire supprimer - même si l'article ne contient que des informations disponibles publiquement.

On est un peu dans une impasse, la personne ne semble pas du tout ouverte au dialogue et ne semble pas non plus avoir lu ce qui avait été écrit. Je ne vois pas de raison de penser qu'elle s'arrêtera avant d'avoir obtenu gain de cause (ce qui me paraît impossible), à moins qu'elle finisse par accepter le bien-fondé de la présence de ces éléments sur Wikipédia, ce qui me paraît presque autant inimaginable.

J'aimerais bien qu'on puisse trouver une sortie honorable et à l'amiable, plutôt que de revert/bloquer à chacun de ses passages, mais j'avoue que je suis un peu à court d'idées. Je ne sais même pas si c'est le bon lieu pour discuter de ça, mais je ne vois pas non plus trop où ailleurs (le bistro étant le dernier endroit où j'irais chercher une solution amiable et consensuelle). N'hésitez pas à déplacer si vous voyez mieux.

Merci de votre attention,

El pitareio (discuter) 5 mai 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]

Merci El pitareio pour ce résumé. Voir également OTRS:7854285, OTRS:8168152 et accessoirement OTRS:8262456.
Hélas, je ne vois pas trop ce qu'il y a de plus à faire : conserver l'image et l'article (la personne contestant les deux) semble faire consensus au niveau de la communauté et, en ce qui concerne la photo, ne pose a priori aucun problème sur le plan légal en l'absence d'argumentation sur un hypothétique trouble occasionné aux propriétaires ; des explications aimables et détaillées ont par ailleurs déjà été fournies à plusieurs reprises à la personne.
Bien à toi, — Jules Discuter 5 mai 2015 à 23:52 (CEST)[répondre]
Merci Notification El pitareio pour ce résumé à conserver impérativement même pour ceux qui ont suivi l'affaire dans son déroulement. Il faudrait que ce propriétaire hargneux et agressif prouve qu'il est victime d'un préjudice causé par une présentation anormale ou faussée de cet édifice sur nos projets. Or, ce dernier n'est en rien traité différemment des milliers de monuments, historiques ou non, qui émaillent Wikipédia ou Commons. En tout état de cause, les menaces de rencontre à la gendarmerie ne relèvent que d'une énième forme de pression vouée à l'échec ; quand bien même un ou plusieurs wikipédiens se présenteraient, cela ne pourrait que provoquer un trouble des agents publics, qui ne sont pas habilités à exercer de quelconques médiations, ni, a fortiori, à organiser des confrontations, procédure extrêmement encadrée par la loi. Je serais curieux de savoir ce que le juriste de la Foundation lui a répondu mais je ne doute pas qu'il lui ait laissé la liberté d'exercer tout droit qu'il considère être le sien. Il n'appartiendra guère qu'à un tribunal de nous obliger à retirer cet article et les illustrations afférentes mais la possibilité qu'un juge valide un trouble réel pour une simple notice encyclopédique et trois photos prises de la voie publique est infinitésimale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mai 2015 à 00:36 (CEST)[répondre]
Lorsque cette requête sera archivée dans la sous-page d'archives WP:RA de la semaine, il ne sera pas inutile de placer un lien dans la page de discussion de l'article sur le manoir puisque, comme le souligne Starus, ce résumé est à « conserver impérativement même pour ceux qui ont suivi l'affaire dans son déroulement ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 01:16 (CEST)[répondre]
Je ne doute pas que cette personne exerce toute son influence pour essayer de ternir l'image de Wikipédia. Dans ce cadre, peut-on demander à Wikimédia France d'essayer de convaincre le propriétaire de ce monument historique que la page ne sera pas retirée du fait du statut du bâtiment, mais qu'elle ne lui porte pas préjudice vu que les information sont déjà publiques ? — Zebulon84 (discuter) 6 mai 2015 à 06:36 (CEST)[répondre]
Ouh là, non ! Wikimédia France ne se mêle pas de contenu éditorial, d'autant que l'un de ses membres a déjà tenté, à titre personnel, d'exercer tous ses talents de diplomatie dans la voie de la discussion. En vain. Ce gentleman a déjà reçu un courrier du service juridique de la Wikimedia Foundation. Il peut en effet choisir de tenter de ternir l'image de Wikipédia, mais aussi de se retrouver avec un joli effet Streisand s'il continue sur sa lancée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 mai 2015 à 07:08 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Complément : Tears of 985 rainbow  (d · c · b) propose la suppression de l'image sur Commons. El pitareio (discuter) 6 mai 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

.

Demande de déblocage de Synopsis~frwiki modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2015 à 11:57 (CEST)

Je transmets la demande de déblocage du compte Synopsis~frwiki (d · c · b), déposée il y a quelques minutes sous forme de contestation du statut d'administrateur par l'adresse IP 77.242.202.228 (d · c · b).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 mai 2015 à 11:36 (CEST)[répondre]

My two cents : il suffit de consulter le "palmarès" de ce compte pour constater à quel point l'action de HC est justifiée. Jmex (♫) 5 mai 2015 à 11:41 (CEST)[répondre]
Inutile de perdre du temps avec ce genre de « contributeurs ». Pas là pour contribuer : sur 25 modifications dans le main, pas mal sont dédiées à un passage en force sur Faurisson (basé sur son opinion personnelle sur cet homme et à l'encontre d'un consensus précédent), à un joli vandalisme relevé dans le motif de blocage, et à un autre plus ancien (qui laisse transparaître le fond idéologique : « sale nègre » n'est, à le lire, pas une insulte raciste, mais une « insulte de la fin du 20eme siècle »... on croit rêver). Bref, « pas là pour contribuer » et n'a pas lu WP:Neutralité de point de vue. Déblocage refusé, contestation revertée. Bonne journée, — Jules Discuter 5 mai 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]
.

Protection page Frontière entre l'Algérie et le Maroc modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2015 à 14:35 (CEST)

Notification Amirouche94 : Notification Omar-toons :

Bonjour,

Ma requête concerne la page Frontière entre l'Algérie et le Maroc.

Un utilisateur tente d'imposer ses changements sans en discuter (voir historique des changements et page de discussion). Je passe sur les accusations non argumentées.

Est-ce que cette page pourrait être remise dans son état précédent et protégée jusqu'à ce que nous trouvions un consensus ?

Salutations.

Fdar (discuter) 5 mai 2015 à 13:31 (CEST)[répondre]

Bonjour j'ai placé le bandeau sur la page sans regarder précisément la version. Une protection de l'article n'a pour l'instant pas lieu d'être. L'ensemble des participants sont donc invités à discuter en PDD de l'article. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mai 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]
Merci. Je vais essayer de stimuler une discussion constructive. Fdar (discuter) 5 mai 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]
.

Régence d'Alger modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2015 à 18:44 (CEST)

Merci de surveiller cet article, Notification AlMansour13 : supprime par trois fois des informations sourcées de cette article. Ses modifications ne font pas consensus et il ne passe pas par la page de discussion. Il est informé sur sa page de discussion.

Cordialement --Alaspada (discuter) 5 mai 2015 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour, AlMansour13 semble avoir ouvert une discussion, à 18:34 sur la PDD de l'article. Bons échanges à vous ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 mai 2015 à 18:44 (CEST)[répondre]
.

50.101.22.156 (d · c · b) et son pavé numérique modifier

Requête traitée ✔️ - 5 mai 2015 à 19:20 (CEST)

Bonjour,

Vandalisme poli ou, plutôt, faibles apports à la mise en forme peu soignée, et, surtout, commentaires de modification aléatoires totalement inutiles, que faire de 50.101.22.156 (d · c · b) ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 5 mai 2015 à 18:48 (CEST)[répondre]

Oh, c'est une vieille connaissance qui ne répond jamais aux messages et avertissements ; je me demande même s'il n'a pas eu une page de faux-nez consacrée ? En attendant, j'ai bloqué une semaine. — Jules Discuter 5 mai 2015 à 19:05 (CEST) & 5 mai 2015 à 19:08 (CEST)[répondre]
Utilisateur:Maurilbert/Vandale TFO. Orlodrim (discuter) 5 mai 2015 à 19:15 (CEST)[répondre]
C'est ça, merci Orlodrim ! — Jules Discuter 5 mai 2015 à 19:20 (CEST)[répondre]
.

Spam commercial modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2015 à 17:40 (CEST)


L'IP 212.225.178.73 multiplie le spam commercial (toujours sur le même site proposé par une société espagnole) sur les différentes pages "Liste des indicatifs téléphoniques" et sur les pages "Drapeaux". Cela devient gonflant. J'avais déjà averti l'IP sur sa page de discussion mais cela n'a pas porté ses fruits. Vu le nombre de pages en jeu, un bannissement est peut-être plus approprié qu'une semi-protection des pages ?

Cordialement,

--Girart de Roussillon [Discrepance ?] 6 mai 2015 à 16:54 (CEST)[répondre]

Je propose d’ajouter *indicatifs-pays.fr dans la blacklist. — Thibaut 「にゃんぱすー」 6 mai 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ah tiens, je ne connaissais pas cela. C'est peut-être plus approprié. --Girart de Roussillon [Discrepance ?] 6 mai 2015 à 17:02 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué l'IP 1 semaine plutôt que de mettre le lien dans la Blacklist pour deux raisons :
  1. Il semble que cette IP soit statique puisque sa première contribution avec ce site date de septembre 2014.
  2. Quand on supprime son spam, il supprime les liens externes vers d'autres site ce que la blacklist ne l'empêcherait pas de faire.
À surveiller quand même dans 1 semaine. 'toff [discut.] 6 mai 2015 à 17:40 (CEST)[répondre]
.

Fchraibi1 modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2015 à 19:45 (CEST)

Je transmets cette demande de Adnen1985 (d · c · b).

Les attaques personnelles proférées par Fchraibi1 (d · c · b) sur sa page de discussion sont inacceptables et il devrait être à mon avis sanctionné.

Cordialement, — Thibaut 「にゃんぱすー」 6 mai 2015 à 19:37 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué une semaine pour ces insultes. S'il continue il faudra envisager plus longtemps. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 mai 2015 à 19:45 (CEST)[répondre]
.

PàS ou SI ? modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2015 à 21:58 (CEST)

Bonjour. Une PàS a été lancée à propos de Institut de Géopolitique des Populations. Une précédente avait conclu à la suppression : Discussion:Institut de géopolitique des populations/Suppression. Je suppose que le contenu est le même ? Mais il n'y avait eu qu'un seul avis, et elle date d'un an. Laisse-t-on la PàS en cours, malgré l'absence de passage par DRP ? Asram (discuter) 6 mai 2015 à 21:45 (CEST)[répondre]

Article supprimé par Lomita (d · c · b) pour copyvio. Je me permets de clore. Asram (discuter) 6 mai 2015 à 21:58 (CEST)[répondre]
.

Zabbifitramtak modifier

Requête traitée ✔️ - 6 mai 2015 à 23:11 (CEST)

Salut

Il faut bloquer l'utilisateur Zabbifitramtak car son nom est grossier: "zabbi fi tramtek" veut dire "mon p... dans ton c...." --إنديانا جونز (discuter) 6 mai 2015 à 22:54 (CEST)[répondre]

✔️ : Zabbifitramtak (d · c · b) est bloqué indéfiniment, mais pas pour la raison que vous invoquez (puisque ma connaissance des diverses langues ou divers dialectes nord-africains ne va pas jusque-là), mais avec ce motif ponctuel (qui se suffit à lui-même, je pense) : « utilisateur pas là pour contribuer sereinement, cf. entre autres, commentaire de modification dans l'article Dakhla ». Voir le diff en question, qui témoigne d'un mépris manifeste des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 mai 2015 à 23:11 (CEST)[répondre]


.

Blanchiment de la mention répétée et non pertinente des sites geneanet et geneawiki modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2015 à 06:07 (CEST)

Bonjour, Depuis quelques temps, Iyy (d · c · b) fait la promo non pertinente des sites geneawiki et geneanet sur différentes pages :

Peut-on retirer ces mentions de geneawiki et geneanet qui n'ont pas de raison d'être et demander à Iyy, de cesser d'en faire la promotion sur Wikipédia. Cordialement --Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 15:42 (CEST)[répondre]

À titre personnel (et non en tant qu'administrateur qu'opérateur), je ne verrais aucun inconvénient à ce que soit retirée de fr.wikipedia.org la quasi-totalité des liens externes vers les sites geneawiki et geneanet qui, si on prend la peine de soupeser leur contenu, ne correspondent pas aux recommandations de notre page Wikipédia:Liens externes. Mais nous sommes ici bien au-delà du cas du seul Iyy, qui n'est hélas pas le seul à sourcer des éléments de nos articles avec des références qui, en principe, ne sont pas d'une qualité suffisamment acceptable au regard de nos exigences.
Cela dit, il se pourrait bien que cette question ne soit pas strictement du ressort des administrateurs opérateurs, mais intéresse la communauté dans son ensemble. Mais ce n'est que mon avis. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 avril 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]
De surcroit dans les cas mentionnés il ne s'agit même pas de sourçage, mais de mention-prétexte dans des PDD pour "contrer" de façon détournée les informations reportées sur Wikipédia par des sources secondaires.--Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 16:49 (CEST)[répondre]
Dans ce dernier cas, une source primaire ne peut pas, dans notre cadre de travail, infirmer une source secondaire.--SammyDay (discuter) 22 avril 2015 à 17:42 (CEST)[répondre]
Effectivement, mais aussi l'utilisation de PDD pour faire la promo sans raison des sites geneawiki et geneanet ne correspond pas à l'objet de ces pages. Que ce contributeur ait une préférence pour ces sites plutôt que pour Wikipédia ne justifie pas ces mentions répétées.--Wikicroire (discuter) 22 avril 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Il s'est passé à peine un mois depuis le précédent signalement. Sa conclusion était que Ivy avait été clairement averti des griefs qui lui étaient reprochés, le placement ou non de Généawiki et consorts en liste noire restant en suspens. Non seulement cette nouvelle RA semble indiquer que rien n'a changé dans son attitude, mais qu'il convient désormais de prendre une décision quant à des sites qui n'ont - rappelons-le - aucun caractère encyclopédique ni fiabilité de par leur nature contributive. Je ne peux que plussoyer HC dans sa préconisation : la suppression de tout lien vers ces wikis semble désormais le seul moyen de mettre un terme à un problème qui n'a que trop duré (plus d'une dizaine de RA en deux ans et ça continue ci-dessous), leurs zélateurs ne faisant preuve d'aucune volonté pour respecter les règles wikipédiennes - pourtant très claires - en matière de sources admissibles et risquant par là même de nuire à la crédibilité du projet (cela sans préjuger d'éventuelles sanctions individuelles). --V°o°xhominis [allô?] 1 mai 2015 à 12:41 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier +1 avis de peon ; Geneanet & affiliés ne sont aucunement fiables ; travaux inédits à bannir de wikipedia, contributions inextricables de papys sérieux et de jeunots fantasques... (ou inversement Émoticône sourire!) --—d—n—f (discuter) 1 mai 2015 à 12:58 (CEST)[répondre]
Je suis entièrement d'accord, mais on aura deviné que, au-delà de l'avis que j'ai déjà donné, je ne souhaite pas traiter personnellement cette requête. Ne serait-ce qu'en raison de mes presque trente ans d'égarements dans le domaine de la généalogie, antérieurement à mon débarquement sur les rivages wikipédiens. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 13:36 (CEST)[répondre]
Autre avis de peon : de toute façon, le blacklistage de ces sites ne devrait pas être décidé lors d'une RA mais après un avis communautaire et pas seulement celui d'administrateurs/opérateurs car touchant l'éditorial (même avis que celui d'Hésésippe, le 22 avril 2015 à 16:27). Cordialement, Daniel*D, 1 mai 2015 à 14:44 (CEST)[répondre]
Sur les 340 inclusions de geneawiki.com rappelées par Notification Superjuju10, une partie seulement concerne l'espace encyclopédique mais il n'en demeure pas moins que le passage d'un bot semble nécessaire avant son passage en liste noire. Notification Akeron et Notification Lomita qui ont l'habitude de MediaWiki:Spam-blacklist auront sans doute un avis sur la marche à suivre.
En revanche, l'interdiction des liens vers les sites geneanet.com, généalogie.com ou 123genealogie.com - bien qu'en grande partie commerciaux - semble délicate en l'état... si tant est qu'elle soit souhaitable. La structure-type des articles telle que définie par le Portail:Anthroponymie les prend en effet actuellement en compte comme LE principaux, avec une mise en garde explicite :
« Une simple référence aux sites de généalogie du type : Geneanet.com n'est pas suffisante et risque d'entrainer la suppression du contenu. » [...]
« Concernant les sites grand public de généalogie, ils sont proposés ici en liens externes afin de permettre d'aller plus loin. Il faut comprendre que ces sites se construisent sur trois parties distinctes qui se nourrissent de trois sources différentes :
1. Des bases de données officielles venant de différents pays, sur les noms de familles, par exemple pour la France, le répertoire national d'identification des personnes physiques de l'Insee ;
2. Des anthoponymistes [sic!], pas exemple pour Geneanet, le dictionnaire anthroponymique de Jean Tosti (120 000 noms) ;
3. La partie Wiki, souvent sur la généalogie. Les deux premières sources sont fiables et factuelles. La troisième source est wiki et donc sujette à caution. ll faudra donc la lire avec précaution ».
Si l'utilisation des infos « wikis » est donc déconseillée, les liens vers les cas 1 et 2 sont jugés par les participants au projet admissibles. De l'extérieur, ils paraissent en revanche rarement précis (renvoyant vers la page d'accueil) et assez ambigus : le RNIPP officiel auquel il est fait référence n'étant pas consultable par le public, la « fiabilité » et la « factualité » revendiquée par lesdits sites n'est pas vérifiable (Jean Tosi semblant lui-même lié à Geneanet). Il y a donc matière à discussion et leur éventuelle suppression en tant que sources doit faire l'objet - comme le dit Daniel*D - d'un consensus significatif si on veut couper court à toute guerre d'édition, étant donné les changements que cela impliquerait dans les articles liés au sous-projet. --V°o°xhominis [allô?] 1 mai 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
La blacklist est peu pertinente dans ce genre de cas, c'est plutôt pour les sites qui ne sont que spammés. Le lien est utilisé dans beaucoup de discussions, ce qui rend délicat le retrait et si on les laisse avec le blacklistage actif, les pages ne pourront plus être archivées par copie. S'il y a des mauvais usages répétés par une personne, il vaudrait mieux à mon avis voir du coté des avertissements/sanctions. –Akéron (d) 1 mai 2015 à 17:13 (CEST)[répondre]

Compte tenu des réponses de Hégésippe, de Daniel*D en particulier, de Voxhominis et d’Akéron, nous pouvons clore cette RA.--­­Butterfly austral discuter 7 mai 2015 à 06:07 (CEST)[répondre]

.

Quiproquo ? Pas clair ? Je ne comprends pas modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2015 à 06:01 (CEST)

Bonjour. Tomfirekid (d · c · b) a été bloqué le 27 avril pour une semaine par Enrevseluj (d · c · b) pour avoir enlevé un bandeau d'admissibilité (« Bonjour, malgré les divers avertissements des utilisateurs, vous persistez à retirer les messages du bandeau d'admissibilité. Je vous ai en conséquent bloqué 1 semaine »). Il a passé beaucoup de temps à demander à différents contributeurs s'ils pouvaient (eux, pas lui) supprimer les bandeaux. Pano38 (d · c · b) lui indique le 25 avril qu'il avait retiré le bandeau, même s'il juge l'admissibilité douteuse. C'est à cette même date (avant, après, je ne sais pas) que je lui ai mis en PdD lui conseillant de passer par le forum de nouveaux. Il est allé trouver plusieurs fois Enrevseluj sur sa PdD, encore pour savoir s'il peut enlever le bandeau. Réponse de Enrevseluj, qui avait conseillé de contacter celui qui a apposé le bandeau. Il a contacté Cpalp (d · c · b) précédemment, apparemment, et le 24 pour lui demander d'enlever le bandeau, après que Cpalp lui a répondu le 11 avril : « L'article ayant été amélioré depuis la pose du bandeau d’admissibilité, un contributeur peut le retirer s'il estime que ces critères sont respectés ». Je n'ai pas tout suivi, mais le contributeur ne semble pas avoir réagi à son blocage, sauf aujourd'hui pour demander à Enrevseluj si le bandeau est toujours justifié.
Pour en venir à la demande, hormis que je trouve le blocage long eu égard aux réponses reçues (je ne les ai pas toutes lues, mais de la part de celui qui bloque, de celui qui a mis le bandeau, je n'en aurais pas déduit l'interdiction de supprimer le bandeau, il n'y a qu'un avis en ce sens sur sa PdD, qui a été suivi des mêmes demandes sur comment enlever le bandeau), je voudrais éviter qu'on en vienne à nouveau à un blocage. Le message n'est pas passé (je ne sais même pas quel est le message), mais si quelqu'un comprend la situation, peut-être conviendrait-il de répondre aux demandes de Tomfirekid avant un nouveau blocage éventuel. Je n'ai pas de raison de supposer une manœuvre dans ses demandes répétées et dans son absence de réaction au blocage, mais encore une fois, je n'ai connu cette situation que par hasard, et n'ai pas tout suivi, je ne suis même pas sûr d'avoir bien résumé la situation, et j'espère ne pas avoir fait d'erreur. Cordialement, Asram (discuter) 5 mai 2015 à 04:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Asram :, Notification Tomfirekid :, Notification Enrevseluj : j’ai regardé différentes pages de la problématique que tu cites. J’ai observé l’évolution des contributions de Tomfirekid. On est loin du vandale et beaucoup plus proche d’un nouveau qui ne comprend pas certaines règles qui nous semblent tellement évidentes à nos yeux, loin de se souvenir des moments où on est arrivé sur le Projet où je ne savais pas au bout de 6 mois/1 an PàS pire PDD, etc. Je vois une maladresse empressée et non pas un acte de malveillance mettant en péril le Projet, donc je n’aurai pas appliqué un blocage de 7 jours tout au plus 3 jours et (vraiment) encore. C’est cher payé et on se retrouve dans une situation incertaine/floue comme Asram le décrit ici surtout que Tomfirekid ne semble pas avoir bien compris pourquoi il a été bloqué. Il n’y a pas grand chose à faire de la part des admins à ce stade pensant que la communauté est beaucoup plus pédagogue que nous autres techniciens, crois-je toujours… Bien à vous--­­Butterfly austral discuter 5 mai 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]
(je clos) compte tenu de l’évolution de l’article en question, effectivement, je confirme que ce fut très cher payé. Merci aux très nombreux utilisateurs qui ont contribué sur l’article récemment. @ Tomfirekid (d · c · b), je suis désolé de votre blocage en écriture et présente en tant qu’admin mes sincères excuses, en vous souhaitant une très bonne continuation sur la Wikipédia, cordialement.--­­Butterfly austral discuter 7 mai 2015 à 06:01 (CEST)[répondre]
.

IP à bloquer modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2015 à 03:36 (CEST)

Bonjour. Ceci, cela, ou d'autres à choisir dans son palmarès font penser qu'il y a peu à attendre de cette IP, déjà bloquée deux fois. Cordialement, Asram (discuter) 7 mai 2015 à 02:04 (CEST)[répondre]

IP bloquée. Binabik (discuter) 7 mai 2015 à 03:36 (CEST)[répondre]
Merci, bonne journée ! Asram (discuter) 7 mai 2015 à 03:38 (CEST)[répondre]
.

Utilisateur Barbubouffeurdecul modifier

Requête traitée ✔️ - 7 mai 2015 à 09:38 (CEST)

Bonjour, triple vandalisme (uniques contributions d'ailleurs) de Barbubouffeurdecul (d · c · b), nom vulgaire. --Factory ⌘ 7 mai 2015 à 08:59 (CEST)[répondre]

✔️ Compte bloqué indéfiniment. Esprit Fugace (discuter) 7 mai 2015 à 09:38 (CEST)[répondre]
.

abus de suppression modifier

Requête traitée ✔️ - 8 mai 2015 à 01:01 (CEST)

Bonjour suite aux messages échangés avec la chat de Wikipédia et les modérateurs "Turb", "Speculos" et "Chris a liege" ils m'ont conseillés de m'adresser à vous. Le problème est le suivant; la page créée par mes soins le 6 mai 2015 a été supprimée (par "Chris a liege" après signalation de "Speculos" sur base d'une version de 2012 qui était à supprimer et écrite par autrui (n'ont pas pris le temps de lire la page ou de voir que c'était tout à fait différent). Je répète, il ne s'agit PAS de la page créée en 2012, c'est une page de 2015 créée par moi le 6 mai qui a pour sujet le même artiste "Garjan Atwood". Les références citées sur la page que j'ai créée sont des références directes parlant de lui (sites, journaux, magazines, communiqués de presse...) comment m'aider à restaurer ma page de 2015 (corrigée et complimentée par d'autres wikipédiens) et effacer ce qui le concerne de 2012 qui porte préjudice au travail que j'ai collecté?

Cordialement -- Dantepixel

Accès au brouillon de 2015 https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Dantepixel/Brouillon

La discussion de la page de suppression de 2012 ne me regarde pas, ce n'est pas la page que j'ai publié le 6 mai 2015 mais d'une tierce personne. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Garjan_Atwood/Suppression

Merci beaucoup Dantepixel (discuter) 7 mai 2015 à 21:48 (CEST)

Pour info : Wikipédia:Demande de restauration de page#Garjan Atwood -- Sebk (discuter) 7 mai 2015 à 22:09 (CEST)[répondre]
Puisque je suis cité, je précise que je l'ai bien entendu envoyé vers ce lien, et non pas ici. Turb (discuter) 7 mai 2015 à 23:40 (CEST)[répondre]
Turb, je t'ai cité et pas dis que c'est toi qui m'as envoyè ici, c'est la chat de Wikipédia qui m'a donné ce lien. Dantepixel (discuter) 7 mai 2015 à 00:30 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas d'« abus de suppression » : la suppression immédiate d'une page précédemment supprimée après un débat d'admissibilité est usuelle lorsqu'un article est recréé sans passage par Wikipédia:Demande de restauration de page. L'administrateur opérateur qui y procède ne vérifie d'ailleurs généralement pas si le nouveau créateur est le même que celui de la version précédemment supprimée.
Par ailleurs, dès l'instant où l'on recrée une page à un emplacement où il a déjà existé une page précédemment supprimée, le logiciel affiche, juste avant la barre de boutons et l'interface de saisie, l'encadré suivant :
Attention : vous êtes en train de recréer une page qui a été précédemment supprimée.

Assurez-vous qu'il est pertinent de poursuivre les modifications sur cette page. Le journal des suppressions et des déplacements est affiché ci-dessous : [suivi d'un ou plusieurs items correspondant à la précédente suppression (aux précédentes suppressions) de page(s) ayant existé à cet emplacement]
Lorsque vous avez créé un nouveau contenu à cet emplacement le 5 mai 2015 à 17:30 (CEST), l'encadré en question contenait l'item suivant :
(+/−) 18 mars 2012 à 14:49 Kyro (Kyro | contributions) a supprimé la page Garjan Atwood (Décision PàS)
Comme il vous a été indiqué qu'il fallait passer par une demande de restauration de page, et y développer vos arguments, et que :
la présente requête aux administrateurs, déposée le 7 mai 2015 à 21:48 (CEST), semble sans fondement réel, compte tenu de ce qui est expliqué ci-dessus.
Le classement de la requête semble la solution la plus pertinente. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 01:01 (CEST)[répondre]
Vous avez raison, mais on a pas le droit de créer une page supprimée? Mon contenu est différent de ce qui a été écrit en 2012 par une tierce personne. C'est ma première page et j'y tiens, si j'ai commis des erreurs, ce sont des erreurs de débutant, ne voyez rien de mal en ça, j'aimerais savoir comment faire pour la restaurer. Dantepixel (discuter) 8 mai 2015 à 01:19 (CEST)[répondre]
Il suffit de répondre aux demandes telles que formulées sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page. Si des élements convaincants y sont présentés, les administrateurs opérateurs qui fréquentent la page ne feront pas de difficulté pour lancer un nouveau débat d'admissibilité qui, à terme, aurait des chances d'infirmer les conclusions du précédent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 02:02 (CEST)[répondre]
Encore une fois désolé, mais vu que la page de 2012 avait seulement le titre en commun et pas le contenu, je ne savais pas que j'avais l'obligation de demander l'admissibilité d'une page supprimée pour écrire le nouveau... je commence à comprendre le fonctionnement et la collectivité de Wikipédia. Dantepixel (discuter) 8 mai 2015 à 04:00 (CEST)[répondre]

Le passage en DRP n'est en rien obligatoire, surtout trois ans après, mais la requête n'était pas plus une nécessité, une simple discussion sur la PDD du contributeur aurait pu suffire au lieu de tout de suite s'emporter et sortir l'artillerie lourde. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]

Merci --AlpYnement vôtre, pour ces termes DRP et PDD vu ce que ça voulait dire, suis novice, je veux seulement que la page de l'artiste sois publiée (ma version de 2015 et non celle supprimée en 2012 qui me pose tous ces problèmes). Dantepixel (discuter) 8 mai 2015 à 19:51 (CEST)[répondre]

.

Pseudo problématique modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2015 à 00:33 (CEST)

Bonjour,

à la suite de cette discussion sur le Bistro, je signale que le pseudo de Mediateur ij (d · c · b) peut prêter à confusion, en particulier face à un nouveau qui ne verra pas la différence entre ce pseudo et une fonction du type « administrateur. » Est-ce qu'un pseudo comme celui-ci est permis ou doit-on juste espérer qu'il changera si on lui demande gentiment ? Merci.--Soboky [me répondre] 8 mai 2015 à 10:50 (CEST)[répondre]

J'ai laissé un message d'avertissement sur sa PDD lui demandant de faire une demande de renommage sous peine de voir son compte bloqué. Un pseudo comme celui-ci n'est pas autorisé.— Gratus (discuter) 8 mai 2015 à 12:09 (CEST)[répondre]
Merci !--Soboky [me répondre] 8 mai 2015 à 14:06 (CEST)[répondre]
Étant donné que ce contributeur ne contribue en moyenne qu'une fois tous les deux ans, on ne va pas laisser cette requête ouverte jusqu'à sa prochaine contribution. → je clos.
J'ai ajouté l'article auquel il contribue (Intrum Justitia, comme le ij du pseudo) dans ma liste de suivi, mais je ne suis pas sur de m'en souvenir la prochaine fois je vous invite à en faire autant. – Zebulon84 (discuter) 9 mai 2015 à 00:33 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2015 à 21:29 (CEST)

Bonjour. La demande ne provient pas de moi mais de l'intéressé ? Plusieurs contributions douteuses, de suppressions, et a été reverté pour une histoire de « en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/ELreydeEspana », mais je ne connais pas cette notion. Je laisse à vos bons soins, dans le doute. Cordialement, Asram (discuter) 8 mai 2015 à 02:13 (CEST)[répondre]

À lier à ceci sur la PdD de Jules78120 (d · c · b) et donc à cela ? Cdlt, Asram (discuter) 8 mai 2015 à 03:47 (CEST)[répondre]
Sa défense ? Asram (discuter) 8 mai 2015 à 03:55 (CEST)[répondre]
Salut Asram. sockpuppet est la signification de faux-nez. La personne derrière a été bloquée indéfiniment sur la en:wp ([32]) puis bannie pour, en gros, POV, POINT etc aggravé par abus de faux-nez. Elle continue sa croisade pov/point sur beaucoup d’autres wikis avec les mêmes troubles d’insertions obsessionnelles. Il n’y a rien d’autre à faire que de bloquer ses comptes et d’annuler ses contributions.--­­Butterfly austral discuter 8 mai 2015 à 04:33 (CEST)[répondre]
Merci Butterfly austral (d · c · b) pour cette pédagogie. Je vais finir par être apte pour le statut (frayeur chez certains beaucoup Émoticône sourire).. Cordialement, Asram (discuter) 8 mai 2015 à 04:42 (CEST)[répondre]
je voterai "pour" héhéhé je t’en prie. je ne clos pas tout de suite dans la mesure il y a peut être d’autres choses à commenter à ta requête. Saludos.--­­Butterfly austral discuter 8 mai 2015 à 04:56 (CEST)[répondre]

Pas d’autre avis, je clos.--­­Butterfly austral discuter 9 mai 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]

.

Utilisateur douteux modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2015 à 13:15 (CEST)

Bonjour, en venant de corriger une modification farfelue, je me suis rendu compte que l’utilisateur dont la liste des contributions est la suivante avait un comportement douteux. Qu'est-il possible d’envisager pour qu'au moins 5% de ses contributions soient positives ? Cordialement. --Gkml (discuter) 9 mai 2015 à 12:04 (CEST)[répondre]

J’appuie la demande en suggérant un blocage définitif du compte Johnventure (d · c · b). Ce genre de compte n’est pas là pour contribuer sereinement. En plus d’une traque avérée des contributions de L'amateur d'aéroplanes (d · c · b), ce genre de modification (conduit par vengeance ?) est clairement du vandalisme. Cordialement. --Julien1978 (d.) 9 mai 2015 à 12:19 (CEST)[répondre]
Curieusement, l'essentiel de ses contributions consiste en révocations de modifications faites par Notification L'amateur d'aéroplanes. Du pistage? --Lebob (discuter) 9 mai 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
Les 2/3 pour être précis, et que dire de ça ?? -- Sebk (discuter) 9 mai 2015 à 12:27 (CEST)[répondre]
Venant de quelqu'un qui explique sur la PU qu'il s'est attribué la mission de débusquer la bêtise, traquer la lourdeur, faire trembler la médiocrité c'est, comment dire, surprenant. --Lebob (discuter) 9 mai 2015 à 13:10 (CEST)[répondre]

Pour la forme, j'ai laissé un avertissement, si à son retour vous notez qu'il reprend sur le même chemin, notifiez moi ou avertissez un administrateur pour que des mesures plus fermes soient prises. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mai 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]
P.S. : Notification L'amateur d'aéroplanes :, d'après l'une de vos réponses sur la PDD de l'utilisateur, une RCU me semble tout à fait envisageable. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 mai 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]

Merci à Notification B-noa :, Notification Lebob :, Notification Gkml :, et les autres. Je continue de penser que c'est la même personne qui à fait pourtant des interventions positives sur divers articles de droit l’année dernière qui n'a pas supporté que je lui indique ses exagérations sur l’historique de armée de l’air. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 mai 2015 à 18:31 (CEST)[répondre]
.

Une demande de ref acceptable ou pas ? modifier

Requête traitée ✔️ - 9 mai 2015 à 23:24 (CEST)

C'est un secret pour personne que je travaille actuellement sur une page délicate où les tensions montent vite. A l'heure actuelle tout est sourcé et s'appuie sur des sources aussi fiables que consultables mais demeure un résumé d'une théorie -texte dénué de tout sourçage, dont on ne sait si c'est TI ou autre.

Le problème est certes éditorial mais comme cela concerne un texte qui manque de tout (aucune source prouvant la fiabilité du résumé (TI ?), l'existence des techniques évoquées et enfin la maîtrise des dites connaissances (si existantes).
Poser des demandes de réf s'avèrent donc délicat car au final tout serait à sourcer. Si je mets ( outre demandes explicitées en PDD qui ont aussi été mises
un tel donne de nombreux exemples de mots qui,lus selon les techniques propres à la mystique machin , révéleraient leur double entrée linguistique[réf. souhaitée], Que comprendra le lecteur ? Sourcer le résumé ? Ces histoires de doubles entrées ? l'auteur est effectivement reconnu pour maîtriser ces techniques ? Les 3  ?

Il faut dès lors trouver une question synthétique qui va résoudre tous les besoins car le "refsou" dans sa formulation lapidaire touche ses limites :
En effet s' il y a une source qui reconnait la compétence dont on se prévaut, cela prouve en outre que le résumé est juste et les techniques évoquées existent. D'où
" un tel donne de nombreux exemples de mots qui,lus selon les techniques propres à la mystique machin , révéleraient leur double entrée linguistique" [ref. souhaitée de la maîtrise de l'auteur de ces techniques] . Est-ce que les règles wikipédiennes en interdit l'usage de par sa forme originale ou dans ce contexte d' un texte posant lui-même tous les problèmes, cela est acceptable  ? -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 21:31 (CEST)[répondre]

Ces interrogations ne sont pas du ressort des opérateurs ; en tout cas de ce que j'en ai compris. Toujours avec la même réserve, je répondrais en éludant la question en disant qu'un article n'a pas à être construit différemment de la majorité des articles, voire de tous. S'il pose des problèmes particuliers, c'est que sa légitimité est problématique. TigH (discuter) 9 mai 2015 à 21:42 (CEST)[répondre]
Nous sortons d'une PàS ... De nombreuses dérives viennent d'être nettoyées. Ainsi depuis 10 ans un DVD était affublé d'un grand prix inexistant, des liens censés sourcer ...en général morts, des assertions de traductions en 20 langues ( il va sans dire inexistant). etc.
Si cette forme de ref est acceptable concernant un texte qui pose tous les problème ( texte de demande de ref qui - au passage- est d'une grande légèreté de code en prime et que d'aucun pourra utiliser sans difficulté pour faire comprendre ses besoins), tout sera résolu. Après voque galère. Wikipédia sera carré dans ses bottes. But et objectif, le reste ne m'intéressant pas. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 9 mai 2015 à 22:00 (CEST)[répondre]
La requête signale déjà que c'est éditorial, TigH confirme que ce n'est pas du ressort des opérateurs, et il y a déjà une section sur le bistrot du jour. Au pire si d'autres personne soutienne cette initiative, cela concerne le projet modèle.
→ je clos. — Zebulon84 (discuter) 9 mai 2015 à 23:24 (CEST)[répondre]
.

Propos de Ouikipediatre modifier

Requête traitée ✔️ - TigH (discuter) 10 mai 2015 à 15:21 (CEST))[répondre]

Les derniers propos de Notification Ouikipediatre ici ne me semblent plus être de nature encyclopédique. Il me semble qu'une intervention administrative serait utile. --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2015 à 01:59 (CEST)[répondre]

Je m'occupe de cette demande parce que ça me change des dossiers de 20 cm d'épaisseur, et que je me dis régulièrement qu'il faudrait favoriser des demandes d'aide sur un point ou un autre, un seul, c'est-à-dire justement avant que ça ne devienne un problème à épais dossiers.
Cette parenthèse refermée, le diff regardé et l'historique des contribs survolé, je réponds que la liberté d'expression des pages personnelles est très généralement défendue et que la phrase ne me paraît pas causer une gêne au projet. Vu l'espacement des contributions, on peut de toute façon penser à un faux-nez - qui ne sont pas répréhensibles - qui peut servir de soupape à un compte plus investi. Je me permets de clore en pensant que si ce qui est écrit se traduit en acte(s), il sera temps d'intervenir. Bonne continuation. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 08:46 (CEST)[répondre]
Notification TigH : juste pour info, il ne s'agit pas d'une page personnelle mais de la page de discussion de l'article Bradley/Chelsea Manning... --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2015 à 14:44 (CEST)[répondre]
Notification Fanchb29 : ah oui, je comprends mieux ; excuse-moi on va dire que je n'étais pas réveillé ! TigH (discuter) 10 mai 2015 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je n'aurais pas fait un tel signalement s'il serait s'agit d'une page perso. Au passage, toujours pour info, le contributeur semble être effectivement suffisamment "investi" pour réagir 1 heure plus tard de nouveau sur la PdD de l'article. --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]
Avec des propos inadmissibles, qui plus est : « Wikipedia est totalement gangrené », « ne peut que suivre l'idéologie dominante », « Dérive totalitaire », « un texte portant sur un transexuel qui ne l'est pas de surcroît dans les faits », « et ne deviendrait de toute manière jamais une femme dans ses gènes, même après une pénectomie ». Je pense qu'il s'agit d'un contributeur bloqué à cause de ses interventions sur cet article...
Mérite au moins quelques jours de blocage pour réfléchir. Heddryin [🔊] 10 mai 2015 à 15:04 (CEST)[répondre]
Ses propos ressemblent beaucoup à la terminologie employée par l'IP 31.18.22.132... (H)

✔️ Je m'absente après avoir réparé mon erreur. Je répugne habituellement à bloquer pour des discussions (ou plutôt ce qui s'appelle ainsi en l'occurrence), mais je viens de bloquer le compte assez symboliquement deux heures. Je ne répète pas ma réponse quant à un faux-nez et cette demande peut être rouverte par qui veut. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]

Merci. De toute manière, en effet au vu des contributions espacées de ce compte, on ne peut en l'état pas faire grand chose. --Fanchb29 (discuter) 10 mai 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]
Au vu des derniers échanges avec ce contributeur, retranscrits ci-dessous, je demande la réouverture de cette requête et un blocage plus long. Ces attaques continuelles contre tout et tout le monde ne sont absolument plus tolérables.
WP:PAP, WP:FOI, WP:RSV, WP:MJAC : tout y est.
Heddryin [🔊] 11 mai 2015 à 01:42 (CEST)[répondre]
2 heures de blocage étaient plus que light au vu de son comportement, et comme il ne semble pas avoir compris vu ses réponses en PDD, j'ai passé le blocage à 3 jours. -Ash - (Æ) 11 mai 2015 à 13:11 (CEST)[répondre]

Derniers échanges modifier

Bonjour - Votre compte a été bloqué pendant deux heures pour la perturbation de la discussion Chelsea Manning : propos déplacés ; suppression de message ; injure faite aux participants.

TigH (discuter) 10 mai 2015 à 15:16 (CEST)[répondre]

Propos déplacés (utilisation du mot "dégénérés" ? Sachez que je parlais des gènes XY et que dégénérés veut dire étymologiquement qui perd ses gènes) ; suppression de message (de quelle suppression suis-je responsable ? je n'ai rien supprimé !) ; injure faite aux participants (euh... quelle injure ? Propos un peu rudes pour qui aime l'eau tiède, peut-être, mais injure ?...) --Ouikipediatre (discuter) 10 mai 2015 à 20:41 (CEST)[répondre]
Il n'est pas question de ce vous pensez avoir dit, de ce que croyez avoir fait, de ce que supposez sur les destinataires de vos interventions, mais de ce que vous avez dit, de ce que vous avez fait, de ce qui a été ressenti. Ceci précisé, vous avez maintenant toute latitude de vérifier la plupart de ces données, la plupart parce que ce que vous avez dit n'est pas à vérifier, c'est juste à relire et à rapporter au débat qui était en cours. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]
Tout ce que vous voulez, mais diable, qu'ai-je supprimé !? --Ouikipediatre (discuter) 10 mai 2015 à 21:21 (CEST)[répondre]
Diable je ne sais pas, mais quand je disais vérifier, j'ai supposé que vous saviez utiliser la page d'historique. Par anticipation, je précise qu'il est fort possible que l'effacement soit involontaire, votre étonnement le confirmant si besoin était. Comme dit ci-dessus, le résultat est là avec ses conséquences. Le blocage est là pour signifier que ce genre de participation n'est pas acceptable. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]
Comme j'ai été condamné sur ce motif (entre autres), c'est un peu au plaignant la charge de la preuve... J'ai bien essayé de chercher, mais je ne vois pas ce que j'ai bien pu supprimer !... Si d'aventure je n'ai rien supprimé, je demande une réhabilitation ! (pourquoi pas, finalement ?) --Ouikipediatre (discuter) 10 mai 2015 à 21:46 (CEST)[répondre]
Réhabilitation ? Je vous en prie, n'hésitez pas à vous prévaloir de tout ceci. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]

┌────────────┘
 « Effacement » est peut-être inadéquat ? « Remplacement » vous conviendrait mieux ? Au cas où vous auriez un doute, il vous suffit de cliquer sur l'un des liens bleus pour vous apercevoir que vous avez bien effacé un message. Cet effacement — pardon, ce « remplacement » — étant pile-poil bien propre, vous aurez du mal à me convaincre qu'il s'agit d'un accident.

Par ailleurs, la définition de « dégénérescence » (approuvée par le Larousse et de l'Académie) ne laisse aucun doute sur l'intention blessante de vos propos. Il va falloir revoir votre étymologie, et votre comportement. Et que « transphobie » soit un néologisme n'altère en rien l'idéologie répugnante que ce néologisme tente de qualifier.

Changez de comportement, ou si le « politiquement correct » vous importune à ce point, n'hésitez pas à vous en passer.

Heddryin [🔊] 10 mai 2015 à 22:34 (CEST)[répondre]

Ha je vois mieux ! Mais ça me semble totalement incroyable cette suppression ! Je pense que le message (vu les horaires indiqués) précédent a été écrasé par le mien ! Vous ne me croyez tout de même pas stupide au point de supprimer un propos tout en sachant parfaitement que l'historique le ferait apparaître ? Transphobe peut-être, mais pas idiot !
D'ailleurs, puisqu'on en parle, cher Heddryin, je ne connais pas ce néologisme dont vous ne cesser de m'affubler : transphobe. Aurai-je peur (phobie) de l'au-delà (trans) ? Ou peur (phobie) de passer "à travers" (trans) ? Ni mon Larousse, ni mon Robert ne me donnent de définition claire.
Ha mais je vois sur votre profil Wikipedia que vous êtes bisexuel et que vous faites partie du mouvement LGBT ! Puisque cette information a été rendue publique par vous-même, je pense pouvoir m'en prévaloir pour expliquer pourquoi je subis vos foudres... Tout s'explique désormais. --Ouikipediatre (discuter) 10 mai 2015 à 23:02 (CEST)[répondre]
Le Larousse ou encore Google auraient dû vous mettre sur la piste.
Quant à mes « mes foudres », il ne me semble pas que vous ayez eu à les subir : votre petit discours provocateur à souhait n'a pas plus d'effet sur moi qu'un pet de lapin sur une toile cirée. Et si vous pensez que je vais vous accorder davantage que mon mépris parce que je suis bisexuel... C'est bien mal me connaître.
Vous avez prouvé, une fois de plus, que votre comportement était méprisant et inacceptable. Et jouer les simples d'esprits ne masquera pas ce comportement : MediaWiki ne permet pas les écrasements de messages. Transphobie a droit à un article sur Wikipédia. Vous avez conscience de l'archivage de l'historique, que vous ignoriez tout à l'heure. Vous ne savez pas ce que transphobe signifie mais vous faites le rapprochement avec ma bisexualité et la communauté LGBT. CQFD.
Je retranscris ce message sur Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Propos_de_Ouikipediatre.
Heddryin [🔊] 11 mai 2015 à 01:42 (CEST)[répondre]


.

Demande de blocage du compte publicitaire Petitegravure modifier

Requête traitée ✔️ - 10 mai 2015 à 21:31 (CEST)

Le compte Petitegravure (d · c · b) est un compte publicitaire du site du même nom. Ses 8 contributions sont des liens vers le site, parfois cachés dans la légende d'une image (qui n'a l'air de jamais fonctionner). Jelt (discuter) 10 mai 2015 à 21:22 (CEST)[répondre]

✔️ Fait. –Akéron (d) 10 mai 2015 à 21:31 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Tears of 985 rainbow modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2015 à 09:40 (CEST)

Bonjour. je souhaite le blocage en écriture (durée ?) de Tears of 985 rainbow (d · c · b) pour plagiat.

Dans le cadre d'un projet pédagogique, plusieurs groupes d'étudiants rédigent actuellement des brouillons d'articles sur les filières fruits dans leur département : voir Utilisateur:Th Kpou VogL/Brouillon. L'un des projets d'articles, concernant la Fraise du Périgord, initié le 27 avril 2105 (voir ici) a fait l'objet d'un pillage par Tears of 985 rainbow (d · c · b) qui en a recopié une partie le 30 avril pour créer "son" propre article, très incomplet par rapport au brouillon, (voir ici) et dans lequel elle apparaît comme la principale contributrice.

J'ajoute que cette contributrice a également blanchi sa PDD qui ne contenait que... des alertes de vandalisme par Salebot.

J'ajoute encore que cette contributrice utilise peut-être le faux-nez 589Soleil : voir ici. Les deux comptes sont intervenus sur la même page, leur nom est très voisin et la présentation de leur PDD presque identique. Si l'un des comptes est bloqué, il me semble logique d'en faire autant pour l'autre. Il serait souhaitable également de passer l'article Fraise du Périgord en SI pour qu'il puisse être recréé dans de bonnes conditions par ses contributeurs légitimes.

Comme on dit : « À votre disposition pour tout renseignement complémentaire. » Cordialement, --Arcyon (d) 30 avril 2015 à 18:00 (CEST)[répondre]

Pour avoir aidé le groupe d'étudiants sur l'article concerné et suivi l'affaire, j'appuie totalement cette requête. — Rifford (discuter) 30 avril 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]
Dans l'immédiat, j'ai supprimé sans autre forme de procès la page Fraise du Périgord, puisque la licence de la page d'origine Utilisateur:Noushkanouk/Brouillon n'est pas respectée.
Par ailleurs, Cobra bubbles (d · c · b) a également masqué 5 versions de la page Fraise de Cachoubie, manifestement pompées, toujours par Tears of 985 rainbow depuis le site ekladata.com/yantra.eklablog.com.
Enfin, en exwaminant aussi bien les contributions des deux comptes 589Soleil (d · c · b) et Tears of 985 rainbow (d · c · b) depuis leur apparition respective les 10 février et 22 janvier derniers, j'ai le plus grand mal à croire que ces comptes sont là pour contribuer de manière correcte et en respectant nos règles et usages. Un blocage indéfini des deux comptes ne me choquerait pas. Qu'en pensent les collègues ?
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 avril 2015 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, pour information j'ai demandé une RCU. En cas de résultat positif, ce serai un facteur aggravant car il y aurait un non respect de la recommandation WP:FN. Cordialement.— Gratus (discuter) 30 avril 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]
Fraise de Cachoubie a été créé par Tears of 985 rainbow par scission à partir de l'article fraise (et transfert avec le modèle "article détaillé") ; j'ai découvert un copyvio présent depuis 2011 sur l'article fraise, reporté de fait dans le nouvel article. Si Tears of 985 rainbow a créé Fraise de Cachoubie à partir de fraise, elle n'est pas responsable du copyvio depuis ekladata.com/yantra.eklablog.com. Par contre, il semble évident que la paternité de l'article Fraise du Périgord doit revenir à Noushkanouk dont l'article a bien été "pillé" par Tears of 985 rainbowCobra BubblesDire et médire 30 avril 2015 à 19:09 (CEST)[répondre]
Pour Fraise de Caroubie, je voulais seulement séparer l'article en créditant les auteurs après scission . J'ai été très étonnée de voir un copyvio, en plus vieux de 5 ans ! Si je n'avais pas fait la scission, quand aurait-il été découvert ? pour fraise du Périgord, j'avoue ma maladresse, mais le texte comprenait nombre de fautes d'orthographe et je n'ai pas eu le temps de poser la question technique de comment créditer les auteurs du brouillon! Tears of 985 rainbow (discuter) 30 avril 2015 à 22:48 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Vu les explications fournis par 589Soleil et Tears of 985 rainbow, je pense qu'un simple avertissement sans blocage devrai suffire.— Gratus (discuter) 1 mai 2015 à 00:07 (CEST)[répondre]

+1 --Arcyon (d) 1 mai 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]
Qui vivra verra. Et pour tout dire, on ne m'obligera pas, dans le cas présent, à être franchement convaincu par les explications de « ces » contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 13:40 (CEST)[répondre]

Je ne nie pas que les contributions de ces deux comptes paraissent étranges. Mais qu'on me montre où ce compte, en dehors de cette grosse maladresse, a mal contribué. Au contraire, je vois des remarques pertinentes en page de dicussion, des corrections d'orthographe... Quant aux messages laissés par Salebot, il s'agit de mauvaise vue (je ne peux envisager de mauvaise foi de la part d'Arcyon37 !), car il s'agit manifestement d'un bogue du robot.

Totalement opposé à un blocage, donc (blocage indéfini ? non mais n'importe quoi...), et j'aurai tendance à penser que la présente section fait office d'« avertissement » pour Tears of 985 rainbow. Dans le cas extrême où quelqu'un d'expérimenté jouerait avec nous avec deux comptes très proches (on ne peut jamais écarter ce genre d'hyptothèses) : ça ne sert à rien de l'avertir, il est déjà au courant. Dans le cas contraire, laissons cette utilisatrice s'aguerrir et restons vigilants pour l'aider.

— Kvardek du (laisser un message) le 2 mai 2015 à 00:12 (CEST)[répondre]

On peut certainement reprocher à Tears of 985 rainbow d'avoir copier un brouillon pour créer l'article « Fraise du Périgord ». Mais un avertissement clair sur sa page de discussion, en expliquant pourquoi c'est un problème me parait plus judicieux qu'un blocage direct.
Maid après avoir regardé toutes les contributions de Tears of 985 rainbow et un certain nombre de 589Soleil, je suis du même avis que Kvardek du. Il y a quelques maladresses mais elle n'ont rien de surprenant pour quelqu'un qui commence à contribuer.
Je n'ai pas vu d'autre contribution réellement problématique.
Au vu des avis de Gratus approuvé par l'initiateur de cette RA et de Kvardek, je considère que cette RA sert d'avertissement à Tears of 985 rainbow à propos du respect de la propriété intellectuelle : même si la licences Creative Commons Attribution (CC-BY) utilisé par Wikipédia est dite « libre », les auteurs restent tatillons quand à son respect et doivent être cités dans tous les cas. Au minimum, le modèle {{Crédit d'auteurs}} doit être utilisé en cas de copie interne.
Zebulon84 (discuter) 11 mai 2015 à 09:40 (CEST)[répondre]
Pour le cas où Arcyon37, Gratus, Kvardek du et Zebulon84 n'auraient pas vu les résultats de cette requête CU très postérieure (27 juin), qui semble conclure que kes comptes Tears of 985 rainbow (d · c · b) et 589Soleil (d · c · b) étaient des faux-nez de Nezumi.
Cela dit, je n'avais pour ma part émis aucune hypothèse de ce genre : Tears of 985 rainbow et 589Soleil me semblaient seulement très louches, et... n'avaient nul besoin de « s'aguerrir », avec onze ans et demi de présence (la première contribution de Nezumi dont il reste une trace date du 26 novembre 2003). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 juillet 2015 à 19:48 (CEST)[répondre]
Effectivement. Merci de l'info. — Kvardek du (laisser un message) le 7 juillet 2015 à 21:07 (CEST)[répondre]
.

Croisade de St Malo contre Aubier modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2015 à 19:29 (CEST)

Bonjour. Encore une fois St Malo a amené le sujet de Dominique Aubier sur le bistro [33]. Sa croisade obsessionnelle contre cet auteur qui n'en mérite pas tant avait déjà indisposé [34]. Il serait temps que cela s'arrête. La lecture de la PDD et de l'historique de l'article sont le témoignage de son POV pushing comme en témoigne Gede [35]. Elle passe son temps à accuser des interventions qu'elle estime à tord ou à raison non sourcées de fake ou de vandalisme [36], [37], [38] ou ici [39] sans supposer la bonne foi de la part de eux qui ont fait les ajouts ou qui ne sont pas d'accord avec elle. Peut-être qu'un topic ban de Saint Malo sur cet article ou ceux touchant à Aubier permettrait d'une part d'arrêter ses interpellations incessantes sur le sujet au bistro, d'autre part de calmer le jeu au bistro comme dans les articles touchant à Aubier. Je ne pense qu'il s'agisse d'un problème d'édition mais d'un problème général de comportement. Champagne2 (discuter) 10 mai 2015 à 15:50 (CEST)[répondre]

  • => Je note que cela fait la 3e demande de me bloquer depuis le 25 avril ( date de mon retour) à des titres divers dont trollage sous speudo tiers et qu'une attitude constructive serait plutôt de chercher les références demandées plutôt qu'en éluder par tous moyens la demande.
  • => Quant à ma soit disant croisade...Mon intervention visant à clarifier cette page résultant de ce billet calomniateur à l'encontre e Wikipédia de la part de son éditeur Don Quichotte prophète d'Israël - un livre interdit sur wikipedia- je laisse soin de lire argument avancé, oublieux d'indiquer qu'il est aussi le vendeur de cet ouvrage.
  • => J'avais signalé que l'affaire de la sections des "vidéos prédictives" ne reviendrai plus. Je m'en suis tenue pour dit bien qu'il s'est avéré que de nombreux paragraphes - et de longue date - étaient et sont dans cette page malgré une absence totale de source qui n'a pas été jugé rédhibitoire dans leur cas.
  • => Je n'attends aucune félicitation pour avoir mis à jour un fake vieux de 10 ans ( grand prix inexistant octroyé à un DVD) - des liens morts censés sourcer (inexistants) - des affirmation de traduction en 20 langues. Je ne parle pas de la citation en référence que Mme Aubier ait été nominée 2 fois aux prix Nobel de littérature...Je m'étonne qu'on puisse souhaiter dès lors un Topic Ban d'une page ravagée de vandalisme que j'ai ainsi remis d'aplomb.

Mon intervention sur le Bistro n'a pas cité Mme Aubier mais fait la demande tout comme ici, si un nouveau modèle de demande de référence était admissible. Depuis j'ai déposé le cas sur le Projet:Modèle

Il suffit de voir à mes contributions que je m'implique par ailleurs sur d'autres sujets.
Je me pose enfin la question de ce qui a amené Champagne2 à se passionner pour cette page qui n'avait jamais retenu sont attention jusqu'à présent. Je ne cache que je crains de sa part un certain harcèlement à mon encontre depuis l'affaire Aaron Kosminski qui m'a valu un blocage de 6 mois. Il serait peut-être sage que cette personne évite d'intervenir là où j'interviens. Pour ma part je le fais et je n'ai pas attendu cette contributrice pour intervenir -antérieurement - sur la page de Mme Aubier. Ma première intervention remonte à 2013 et déjà avait permis de retirer quelques sottises. Elle a d'ailleurs résulté suite à des accusations portées par cet éditeur à l'encontre de Wikipédia (tout comme en 2014 et désormais 2015). -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]
Pour mémoire le RA qui avait valu à ST Malo un blocage de 6 mois [40] Pas de rapport avec Kosminski. + le dif du bistro du 9 mai où St Malo cite nommément Aubier [41]. Champagne2 (discuter) 10 mai 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]
la citation est tirée d'une intervention datée du 10 mai sur une page datant du 9 (autant dire plus personne ne lit) et résulte encore une fois d'une attaque à mon encontre de la part d'un protagoniste lié à l'affaire jack l'éventreur et ses articles annexes.
J'aimerai que l' Champagne2 clarifie les raisons qui l'ont amené à se passionner pour une page qui n'avait jamais retenu son attention jusqu' au moment où je m'y suis ( à nouveau) investi.
Il y a de plus plus de sacrés urgences.: tout un paragraphe ( datant déjà) est absolument dénué de source ( en peine d'en avoir dirait-on) et je laisse à chacun le soin d'en lire la teneur ici.
Si quelques précautions ne sont pas à prendre afin de conserver à Wikipédia sa réputation - calomniée en prime par le vendeur du livre en question ( voir son billet Don Quichotte prophète d'Israël - un livre interdit sur wikipedia) -je ne comprends plus rien. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 16:47 (CEST)[répondre]
Outre le côté disproportionné des propos de St Malo (qui ne comprends en effet plus rien : j'ai beau lui signaler que les cas de Faurisson, d'Asselineau ou de Dieudonné sont autrement plus sensibles, elle fait semblant de ne pas entendre), l'utilisation de modèles de demande de sources non standards pour exiger qu'on justifie la compétence supposé de Dominique Aubier pour tenir les propos (sourcés) qu'elle tient me semble ne pas répondre aux règles de WP, et finir par relever de la désorganisation pour WP:POINT--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2015 à 17:01 (CEST)[répondre]
Il est symptomatique de voir que Gede qui historiquement (car cette page que je suis depuis 2007 a une histoire très complexe) est le wikipédien qui a préservé cet article contre les POV pushers pro-Dominique Aubier qui étaient à une époque fort actifs, souligne sur la PDD que les actions de St Malo sur cette page dépassent l'entendement. Avec pour effet de bord de donner à Mme Aubier une place totalement indue par rapport à son importance réelle. En conséquence, je me prononce pour un topic-ban de St Malo concernant D. Aubier et ses oeuvres. Et ceci sur une période d'au moins un an.--Kimdime (d) 10 mai 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas désorganisation un fake se prévalant d'un prix inexistant ? Une référence évoquant la double nomination au prix Nobel de cette femme ? l'allégation d'une traduction en 20 langues ? etc. Pas désorganisation une page rempli de paragrapheS à la gloire de l'auteur totalemetn dénués de source et quand on les demande,on est accusé de "désorganiser". Sans apporter les sources demandées. Gede a fait un boulot admiurable mais n'a pas repérer ces dérives. Ce que j'ai fait.
qu'est-ce qui a amené Champagne2 à s'intéresser subitement à cette page ?
Moi et à nouveau - c'est Don Quichotte prophète d'Israël - un livre interdit sur wikipedia)- je demande donc instamment la reconsidération de cette décision .
D'autant qu'elle résulte d'une personne qui a en date du 6 décembre est intervenue en ces termes sur la PDD de cette dame "Voici une source espagnole sur la vie de Dominique Aubier qui est digne d'intérêt. Elle dresse un portrait plutôt sympathique de cette dame assez fantasque visiblement bien connue dans la région d'Almeria qu'elle a longtemps habité. Personne n'a donné suite à cette proposition tant l'article était comme - toute nécrologie - très favorable (au-delà de tout raisonnable) à la dame-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 17:10 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas de la désorganisation. Les mots ont un sens. Un fake, c'est par exemple un détournement de source. C'est très grave en effet (quoique c'est une question de proportion en termes de dégâts). Mais ce que vous faites (inventer des modèles), c'est tout autre chose... (et certainement moins grave en terme de dégâts, mais beaucoup plus en terme de temps perdu par tout le monde)--Dfeldmann (discuter) 10 mai 2015 à 17:35 (CEST)[répondre]
Et le deux poids/ deux mesure ce n'est pas de la désorganisation peut-être  ? Un paragraphe rejeté pour absence de sources, là où deux sont dans le même cas et de longue date sans que cela ait jamais posé de problème.
Des informations délirantes à pléthore qui ne posent moins de problème mais la personne qui les retire si !
Des calomnies sur Wikipédia qui ne pose pas non plus de problème..
Dites moi on va les apporter quand les sources que j'ai demandé ? Ne serait-ce pas là le véritable problème?
Mieux ! Voyons en combien de temps ces demandes de sources vont disparaître au nom de tel ou tel motifs et en combien de temps toutes les affabulations vont revenir.
Je redemande la reconsidération de cette décision car moi j'ai fait mon boulot de Wikipédienne là où d'autre ont transformé cet article en page de pub quitte à ridiculiser Wikipédia par son contenu. En prime de lui cracher à la face . Je réitère ma question : aujourd'hui cette page est encyclopédiquement propre.Elle va le rester combien de temps ?

Je demande donc la reconsidération d'une décision prise par une personne qui en date du 6 décembre 2014 est intervenue en ces termes sur la PDD de cette dame "Voici une source espagnole sur la vie de Dominique Aubier qui est digne d'intérêt. Elle dresse un portrait plutôt sympathique de cette dame assez fantasque visiblement bien connue dans la région d'Almeria qu'elle a longtemps habité. Personne n'a donné suite à cette proposition tant l'article était comme - toute nécrologie - très favorable (au-delà de tout raisonnable).- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 17:50 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si c'est ici que je dois répondre à St Malo mais puisqu'elle me pose la question. Il est difficile d'aller rameuter sur le bistro et de s'étonner à ce que les gens aillent regarder les articles nommés Aubier et El Secreto de Don Quixote. De plus l'article a été proposé en PàS. Je remarque que je ne suis pas la seule que l'emploi intempestif du mot fake indispose [42] Champagne2 (discuter) 10 mai 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]
Mais on n'a toujours pas trouvé de source attestant un prix ( meilleur documentaire) accolé depuis 10 ans à un DVD ( mais cela n'est pas de la désorganisation... la désorganisation c'est de demander à le sourcer)
J'ai aussi demandé au vue d'un paragraphe dénué de toute source qu'il en soit apporté. Je coris que cela fait partie des règles wikipédiennes. Mais il apparaît manifestement plus urgent ( mais ce n'est pas de la désorganisation ) de m'évincer plutôt que d'y répondre. Allons je fais quoi ? je retire la demande de ref et comme rien est sourcé dans ce paragraphe, je mets un classique bandeau TI ? Si on estime que c'est plus discret que l'actuelle ref et que cela peut résoudre le problème...-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 19:25 (CEST)[répondre]
D'accord avec Kimdime : je suis également pour un topic ban de St Malo sur les sujets liés à Dominique Aubier et ses œuvres pour une durée de un an. Alternativement, je ne suis pas contre un blocage du compte pour un an. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2015 à 19:31 (CEST)[répondre]
je signale en attendant car (cherchant des sources) qu'en date du 5(ici et 7 mai (ici- un ouvrage retrouvé peu de jours avant la mort de Mme Aubier et qui serait depuis en court de retranscription car tapé à la machine ( aucun logiciel existant permettant de le faire en un clin d'oeil) - voir l'annonce de sa retranscription par son futur éditeur(ici - est programmé pour septembre 2015. Sa future victoire est même annoncée:ici
Une souscription en vue d'aider son éditeur ( qu'il est inutile de présenter) est même ouverte pour qui veut aider à sa publication. Il sera bien entendu en vente et non mis en libre téléchargement.
Je comprends déjà mieux la gêne. Si ma demande de ref nuit à ce bel élan en vue de prouver les dire de Mme Aubier qui - sur le tard de sa vie - écoutait par nuit d'insomnie les propos de son coude droit ( vidéo : Impromptu de Genèse), je retire ma demande de ref car je m'en voudrais d'avoir pu nuire à la enième démonstrations des prédictions façon "Aubier" ... et leur fiabilité. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 19:45 (CEST)[répondre]
Ca finit par devenir pathologique (le mot est impropre mais j'avoue que mon vocabulaire est un peu à court là): le monsieur sur les pages dont tu donnes les références dit qu'il recopie un manuscrit. Manuscrit en principe, cela signifie écrit à la main; alors d'où tu sors que le texte est tapé à la machine ? La "future victoire" est le message d'un quidam anonyme qui se réjouit de la publication du livre et qui propose un titre plus adéquat. Un éditeur, cela ne vit pas d'amour et d'eau fraiche, alors pourquoi voudrais-tu qu'il travaille gratos. Et pour résumer qu'est-ce que l'on à cirer de tout ça et en quoi cela regarde-il wikipédia ? Et toi qu'est-ce que cela peut te faire ? Si cela amuse les gens d'acheter et de lire les oeuvres ésotériques de Dominique Aubier, même si elles sont délirantes, qu'est-ce qu'on en a à foutre ici ? Barbe-Noire (discuter) 10 mai 2015 à 20:34 (CEST)[répondre]
Soupirs : si chacun se met à inventer des pseudo-moèles et à en parsemer les articles, on n'a pas fini. Rien ne justifie de trouver, dans la section « Théorie » de l'article Dominique Aubier, à la suite de la phrase « Dans ses livres, Dominique Aubier donne de nombreux exemples de mots qui, selon elle, lus selon les techniques propres à la mystique juive, révéleraient leur double entrée linguistique. », le pseudo-modèle «  [ref. souhaitée de la maîtrise de l'auteur de ces techniques]  ».
Je crois que St Malo ne cessera jamais ses désorganisations. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2015 à 20:28 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition) Pour rappel, j'avais déposé le 4 mai dernier, soit voici six jours à peine, une requête quasiment identique. Je ne pense pas qu'un topic ban sera suffisant, car comme l'expliquait un administrateur lors de la requête précédente, St Malo et parfaitement capable - comme elle l'a montré par le passé - de faire preuve du même comportement sur d'autres articles et d'y épuiser, là aussi, la patience de ses interlocuteurs (sans même parler de la PDD de l'article Dominique Aubier devenue proprement illisible à force d'interventions sans queue ni tête). Je pense pour ma part que cette personne est devenue incapable de contribuer sereinement à WP et que la seule solution est celle que je proposait la semaine dernière et qui est également envisagée ci-dessus par Kropotkine. --Lebob(discuter) 10 mai 2015 à 20:30 (CEST)[répondre]
Et permettez même que je mette en gras  :
En date du 5(ici et 7 mai (ici- un ouvrage retrouvé peu de jours avant la mort de Mme Aubier et qui serait depuis en court de retranscription car tapé à la machine ( aucun logiciel existant permettant de le faire en un clin d'oeil) - voir l'annonce de sa retranscription par son futur éditeur(ici - est programmé pour septembre 2015. Sa future victoire est même annoncée:ici
Une souscription en vue d'aider son éditeur ( qu'il est inutile de présenter) est même ouverte pour qui veut aider à sa publication. Il sera bien entendu en vente et non mis en libre téléchargement.'
Je comprends déjà mieux la gêne. Si ma demande de ref nuit à ce bel élan en vue de prouver les dire de Mme Aubier qui - sur le tard de sa vie - écoutait par nuit d'insomnie les propos de son coude droit ( vidéo : Impromptu de Genèse), je retire ma demande de ref car je m'en voudrai d'avoir pu nuire à la enième démonstrations des prédictions façon "Aubier" ... et leur fiabilité.
Tout rapport avec l'actuelle discussion pour me faire bloquer ( 3e tentative en moins de 15 jours ) n'est que pure coïncidence. Toutefois je rappelle que la page de Mme Aubier était dans l'état qu'on veut faire oublier quand l'éditeur se plaignait déjà de l'ostracisme. Ce n'est donc pas sa page qui va changer grand chose. Mais si il faut retirer cette ref afin de laisser l'espérance à ces personne. Je suis chrétienne et la charité est un devoir...-- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 20:49 (CEST)[répondre]
On dirait qu'il n'y a pas que l'orteil qui soit touché par l'Art Rose. Triste. Barbe-Noire (discuter) 10 mai 2015 à 20:59 (CEST)[répondre]
en attendant chacun peut lire les sources fournies de ce qui est dit en gras plus haut. Par ailleurs c'était son coude droit qui parlait à Mme Aubier.
Ceci étant s'il faut retirer cette ref pour laisser de l'espoir... Cela permettra de vérifier la prédiction (attribuée) à feu Mme Aubier avec ou sans. Et en direct. -- St Malo (Mon orteil est initié par Art Rose) 10 mai 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]
Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je pense qu'un topic-ban ne règlerait rien : même sur des articles peu polémiques comme chien d'assistance et Handichiens, vous semblez, Notification St Malo, incapable de contribuer sereinement.
S'il y a volonté envie de vous faire taire, ce n'est pas un complot organisé par une engeance extérieure (sur ce point vous êtes aussi ridicule que l'auteur du billet que vous dénoncez), c'est juste qu'un minimum de calme favorise le travail encyclopédique. L'article est loin d'être parfait, mais globalement il n'a pas bougé pendant votre blocage : il ne sera pas plus la proie aux dérives si un nouveau blocage s'avère nécessaire. -- Habertix (discuter) 10 mai 2015 à 23:37 (CEST).[répondre]

Dans ce cas, je suis pour un blocage d'un an (doublement du blocage précédent). Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 00:15 (CEST)[répondre]

Tentative de résumé des avis admins :

  • Topic ban d'un an : Kimdime
  • Blocage d'un an : Kropotkine_113
  • Autre : « un topic-ban ne règlerait rien / St Malo incapable de contribuer sereinement » (Habertix) ; « St Malo ne cessera jamais ses désorganisations » (Hégésippe)

A priori on penche un peu plus du côté du blocage mais cela m'oblige à interpréter un peu deux avis. Si on avait quelques avis plus explicites dans un sens ou dans un autre on pourrait sans doute clore cette RA. Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 08:16 (CEST)[répondre]

Le blocage d'un an ne me dérange pas, je ne connais pas les antécédents de St Malo, aussi je m'imaginais que le problème était circonscrit à la page Aubier, d'où la proposition de topic ban, mais si ce n'est pas le cas, on peut aller plus loin en effet.--Kimdime (d) 11 mai 2015 à 09:26 (CEST)[répondre]
@ Kropotkine 113 : Je n'ai pas exprimé de réticence à l'encontre d'un blocage, de quelque durée qu'il puisse être. Ce n'était qu'implicite, maintenant c'est écrit en toutes lettres Sourire. C'est juste que je ne souhaite pas donner un avis sur sa durée éventuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mai 2015 à 11:12 (CEST)[répondre]

Pour info j'ai bloqué St Malo à titre conservatoire 3 jours le temps de clore la requête, notamment parce qu'elle ne semble pas pouvoir freiner ses envies de liberté d'expression sur cette requête malgré une demande assez claire en ce sens. Sauf opposition ou nouvel avis d'administrateur, je clos la requête d'ici ce soir. Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 12:15 (CEST)[répondre]

Je me prononce désormais pour un bannissement pur et simple après avoir pris connaissance des dernières interventions de St Malo sur cette page et de son log de blocages. St Malo est tout simplement ingérable.--Kimdime (d) 11 mai 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]
Je suis aussi clairement favorable au bannissement désormais, la dernière intervention de St Malo sur cette page, le 11 mai 2015 à 12:08 (CEST) ayant notamment contenu une pure calomnie qui me visait implicitement, dans la phrase relative à l'article Fernand de Magellan : « Je conserve aussi la PDD de Magellan qui montre combien certains administrateurs toujours pressé de me coincer (que des allégations (prouvées) de coproduction avec la radio espagnole dérange moins que de le signaler. »
Une simple vérification de l'historique de l'article associé à la page de discussion en question montre que, justement, le 15 mai 2013 :
Ne parlons même pas des diverses divagations un peu partout dans les espaces de discussion depuis deux ans : cette utilisatrice ne semble pas récupérable dans les circonstances actuelles. Sauf miracle difficilement imaginable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mai 2015 à 15:04 (CEST)[répondre]
Cette requête elle-même montre bien le problème avec cette contributrice : elle ne tient pas compte de ce qu'on lui dit et répète inlassablement le même discours, sans doute en espérant (consciemment ou non) que ses interlocuteurs finiront par se lasser et lui laisser le dernier mot. Ça doit souvent marcher, mais à la longue ça exaspère tous les autres contributeurs, ce qui est mauvais pour Wikipédia.
Pour le doublement du blocage ; pas opposé à plus étant donné qu'il y a peu de chance que ça change. – Zebulon84 (discuter) 11 mai 2015 à 15:22 (CEST)[répondre]

Après lecture des nouveaux avis ou des modifications d'avis, j'ai synthétisé la RA par une bannissement de l'utilisatrice St Malo. Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 19:29 (CEST)[répondre]

Mon avis n'a pas été mal interprété (même si c'est, comme souvent, le comportement qui a été banni et non la personne elle-même) --Habertix (discuter) 11 mai 2015 à 21:34 (CEST).[répondre]
PS si le pire des trolls se réincarnait en wikifée, nous serions incapables de le détecter et de toutes façons cela serait pour le plus grand bien du projet.
@Habertix, concernant le bannissement de la personne on pourrait aussi dire que si le pire des trolls se réincarnait en wikifée, alors la personne aurait changé, ce qui fait qu'on est d'accord au bout du compte ;D Kropotkine 113 (discuter) 11 mai 2015 à 22:24 (CEST)[répondre]
Heu... Un bannissement, ça se décide par un vote général des admins sur le BA, pas dans le coin d'une RA. -Ash - (Æ) 12 mai 2015 à 00:26 (CEST)[répondre]
pour info, il y a 1100 utilisateurs qui ont RA en suivi contre 463 pour le BA.--­­Butterfly austral discuter 12 mai 2015 à 04:18 (CEST)[répondre]
En pratique, c'est faux, le BA est réservé aux cas épineux sur lesquels les admins ont des avis divergents, j'ai moi même banni, tout seul, un utilisateur suite à une intervention sur le RA. Ici, Kropotkine a bien respecté les règles de la prise de décision consensuelle, un transfert vers le bulletin n'aurait été justifié que si des voix divergentes s'étaient faites entendre. Inutile de faire de la procédure par amour de la procédure.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 07:19 (CEST)[répondre]
Essaye de "bannir" tout seul ou sur un coin de RA un contributeur dont au moins un admin se préoccupe, tu verras si on te laisse faire. Discut' Frakir 12 mai 2015 à 16:25 (CEST)[répondre]
C'est bien ce que je dis.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]
Un temps à l'échéance duquel j'ai tourné casaque pour plusieurs mois, sans doute simple coïncidence, il était soudainement devenu judicieux d'ouvrir une section du BA comportant le nom du candidat au bannissement ou autre faveur spéciale. Archivage, archivage, archivage, fut-il répondu ! C'était il y a longtemps sûrement ! TigH (discuter) 12 mai 2015 à 17:54 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas de la procédure pour l'amour de la procédure, il s'agit de distinguer clairement un blocage indef d'un bannissement, qui doit rester quelque chose de rare et décidé collégialement. -Ash_Crow (discuter) 12 mai 2015 à 19:45 (CEST)[répondre]
Je suis tout prêt à me conformer aux règles et usages ...quand ils existent. Pour ma part, j'ai banni plusieurs utilisateurs de Wikipédia sans forcement en passer par le bulletin dans les cas me paraissant évidents comme celui de Mariobros cité ci-dessus, et je continuerai à le faire, sauf évidemment si cette pratique est considérée comme problématique, ce qui reste à démontrer.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 20:07 (CEST)[répondre]
Euh ? Tu ne peux pas bannir tout seul, tu peux bloquer indéfiniment. Bannissement implique une vigilance contre le contournement du blocage indéfini, vigilance qui ne peut s'exercer qu'avec un minimum de publicité elle-même conditionnée par diverses formes, durée de la décision et autres. TigH (discuter) 12 mai 2015 à 20:31 (CEST)[répondre]
On me signale sur ma pdd l'existence de WP:BAN dont j'ignorais l'existence, comme indiqué ci-dessus, si mes pratiques ne sont pas conformes aux usages, je veux bien les amender. Je vais donc poursuivre la discussion sur le bulletin pour bien comprendre de quoi il en retourne.--Kimdime (d) 12 mai 2015 à 20:51 (CEST)[répondre]

Bon. QuestionS transmiseS sur le BA [43]. Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2015 à 20:46 (CEST)[répondre]


.

Demande d’exemption locale de blocage ip modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2015 à 22:19 (CEST)

Bonsoir, j’ai actuellement une exemption globale de blocage ip depuis que j’ai demandé sur meta car je souhaite utiliser tor depuis le projet de loi relatif au renseignement. Ma demande a été rapidement acceptée, cependant je suis confronté un problème lors de certaines tentatives d’édition : certaines ip que j’utilise sont bloquées seulement localement (wpfr) et pas sur les autres projets du coup je ne peux pas éditer quand je suis connecté avec.

Est ce que ça serait possible d’appartenir au groupe local (je ne comprends même pas qu’il ne soit pas un sous-groupe du global) ?

PS : Ça m’a pris un quart d’heure rien que pour arriver à trouver une ip bloquée globalement afin envoyer cette requête ; à chaque fois je devais relancer le navigateur…

Je vous remercie de m’avoir prêté votre attentionÉmoticône sourire— Metamorforme42 (discuter) 10 mai 2015 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir, je t'ai donné le statut local pour l'instant pour que tu ne sois plus gêné, il faut pas hésiter à envoyer un e-mail à un membre de WP:PO lorsque tu es coincé, c'est ce qu'indique normalement le message d'erreur. Je reste un peu réticent vis-à-vis de ce genre de requête, surtout pour un compte assez récent. Ce groupe global a été prévu pour des pays comme le Chine ou l'Iran, en France je ne vois pas le soucis, à moins de vouloir organiser un attentat depuis WP... Par ailleurs c'est au stade de la décision politique, rien de technique ne sera mis en place avant probablement un bon moment, donc quelle urgence ? Si tu crains également les USA, sache que le fait d'utiliser Tor te rend suspect aux yeux de la NSA, qui va du coup te porter un intérêt particulier, il doit être facile pour eux au minimum de voir tous ceux qui s'y connectent et toutes les données qui en sortent (dont le cookie avec ton pseudo). –Akéron (d) 11 mai 2015 à 01:36 (CEST)[répondre]
Notification Metamorforme42 : À noter que WP est désormais en HTTPS, donc les données que tu échanges avec WP sont chiffrées. Seules tes connexions à WP (pas les pages que tu visites) peuvent être déterminées (et ce n'est pas un crime de se connecter à WP). Elfix ↝ discuter 11 mai 2015 à 10:15 (CEST)[répondre]
Avec tor, ce qui circule entre moi et les relais est sur-chiffré. Le HTTPS sert juste à sécuriser les données qui partent du nœud de sortie à WP. Tor me permet juste de ne pas associer mon ip (et donc mon lieu de vie) à mon compte (et c’est d’autant plus valable si je compte bouger ou changer de FAI prochainement). Le fait que je me connecte à WP est habituellement visible par mon FAI par exemple mais avec tor tout ce qu’il voit c’est que je me connecte à tor et je peux aussi bien être sur WP que sur le site du gouvernement (oui je crois que certaines personnes y vont même s’il est mal fait…). Éditer WP n’est actuellement pas un crime mais si par exemple ils jugent que les membres des projets auxquels je participe sont à surveiller (rien que parce que l’on s’intéresse à des sujets particuliers (par exemple la cryptologie pour moi)), j’aimerai autant que ni le gouvernement fr ni la NSA ne puisse me trouver juste en comparant l’heure à laquelle j’ai édité depuis l’historique et en comparant avec les heures des requêtes vers WP chez mon FAI (oui, même en HTTPS on peut faire ça). Je me moque un peu d’avoir l’air suspect pour les USA, de toute façon il parait qu’il suffit d’avoir entendu parler de TAILS (trop tard) ou de porter une barbe (mais ça je n’affirme rien dessus)… Pour les cookies, je les effaces autant que possible avec self-destructing cookies si bien qu’un accès physique à ma machine ne leur donnerait rien de plus intéressant que mes empreintes digitales. Le fait qu’ils les interceptent à la sortie du nœud ne leur permettra que de se connecter à WP avec mon pseudo (mais il faut casser le HTTPS ou faire man-in-the-middle).
Quant au stade de la décision politique, sache qu’ils espionnent secrètement depuis un bail et que récemment la loi avait été appliquée en procédure d’urgence et donc sans contrôle préalable pour chaque opération donc c’est déjà en place (le fait que les législateurs ignorent complètement de quoi ils parlent n’a rien de nouveau et n’empêche pas des gens un poil plus compétents de faire leurs boulots sans que personne ne le sache) la France est déjà dans la liste des pays qui censurent internet et (avis personnel) on va vite rejoindre l’Iran et la Chine (/avis personnel). Pour les attentats depuis WP ce n’est pas le risque, le risque c’est qu’ils espionnent des gens normaux.
Pour ta réticence je comprends parfaitement ; pour l’e-mail je pensais que c’était seulement pour débloquer une ip et pour ta demande concernant la vérification ip que tu m’as laissé en pdd je ne vois pas de raison de m’y opposer vu que je fais suffisamment confiance aux vérificateurs pour ne pas la laisser traîner quelque part et qu’il ne devrait pas y avoir de problème particulier (jamais eu d’autre compte sur cette ip ou alors ça veut dire que quelqu’un de ma famille qui ne m’a pas parlé de son inscription).
Voilà c’est un peu décousu mais j’ai essayé de répondre aux deux messages du dessus en une fois. Si j’ai oublié un point faites moi signe.
PS : merci pour le statut local c’est vachement plus simple comme ça.— Metamorforme42 (discuter) 11 mai 2015 à 20:15 (CEST)[répondre]
TL;DR... mais a priori il n'y a plus rien à faire, donc je marque cette requête comme traitée. — Zebulon84 (discuter) 11 mai 2015 à 22:19 (CEST)[répondre]
@Metamorforme42, c'est effectivement pareil pour Tails apparemment [44], je comprends l'envie de se protéger par principe mais il faut avoir conscience que cela peut avoir un effet pervers. On peut être par exemple contre la vidéo surveillance dans les rues mais se mettre à raser les murs en passe-montagne parce qu'on achète souvent du désherbant pour son jardin apparaîtra forcément comme suspect. Peut-être que la masse des données lambda n'est pas conservée longtemps alors que tout ce qui sort de Tor est stocké sans limite. Sur WP il faut être vigilant pour éviter que ça serve à tricher, si on donne trop facilement ce statut, ceux qui veulent s'en servir pour faire des abus vont en profiter et comme les IP sont partagées, ça risquerait de retomber sur les autres utilisateurs. Il vaut donc mieux être prudent dans l'intérêt de tous. Rien vu d'anormal à la vérification, bonne continuation. –Akéron (d) 11 mai 2015 à 22:51 (CEST)[répondre]
.

Envoi d'un email quotidien modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2015 à 19:02 (CEST)

Bonjour, Est-ce que l'envoi d'un email quotidien reprenant la page d'accueil de Wikipedia est possible ? L'idée serait de développer ses connaissances un petit peu chaque matin sans avoir à ouvrir internet et/ou à rajouter Wikipedia à ses pages d'accueil Merci de l'attention que vous porterez à ma demande Christophe Tiers — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chtiers (discuter), le 11 mai 2015 à 09:56‎ (CEST).[répondre]

Bonjour, les administrateurs ne peuvent pas vous aider. Essayez plutôt de contacter les dresseurs de bots. Cordialement.— Gratus (discuter) 11 mai 2015 à 19:02 (CEST)[répondre]
.

IP 92.90.26.124 à bloquer modifier

Requête traitée ✔️ - 11 mai 2015 à 21:20 (CEST)

C'est Lgd qui revient jouer au con. Cf ici, et ici (il joue encore aux "nouveaux", sauf qu'il semble avoir oublié qu'on peut le reconnaître facilement à son style. Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 16:34 (CEST)[répondre]

Cela dit, si certains ne s'étaient pas amusés à considérer, à tort,
que la formulation « François Brigneau, de son vrai nom Emmanuel Allot (...) » était incorrecte (bien que mentionnée dans Wikipédia:Conventions de style#Biographies),
et devait être remplacée par
« Emmanuel Allot, dit François Brigneau, (...) »
— contredisant au passage l'usage constant depuis plus de dix ans sur fr.wikipedia.org, de ne mettre en gras, dans la première phrase du résumé introductif, que les mots correspondant au titre de l'article —, nous n'aurions pas fourni à Lgd l'occasion d'intervenir sur ce cas particulier.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mai 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Notification Hégésippe Cormier : la formule "de son vrai nom" n'a rien d'incorrect, mais l'autre non plus. C'est juste une question de préférence. Mais pour ce qui est du gras, je n'ai rien contre le fait de l'enlever : au contraire, même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 18:01 (CEST)[répondre]
Requête abandonnée par son auteur. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 mai 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]
J'ai fait une demande d'intervention sur le filtre. — Zebulon84 (discuter) 11 mai 2015 à 21:30 (CEST)[répondre]
.

Autopromo modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2015 à 00:41 (CEST)

L'utilisateur Bertrand-Skander (d · c · b) s'est inscrit le 20 février 2012 pour créer l'article Bertrand Le Gendre. Le caractère clairement monothématique de ses contributions sur les trois années écoulées semble indiquer qu'on a affaire à une seule et même personne, même si rien ne l'indique sur la PdD de l'intéressé.

L'article, bien que présenté sous forme de simple CV sans sources secondaires, semble admissible au regard des CAA. En revanche, les dernières contributions - consistant à ajouter sur un certain nombre de pages les dernières publications de l'auteur - caractérisent le conflit d'intérêts. Neutres sur la forme, elles prouvent en effet indéniablement l'utilisation du projet comme support promotionnel. Quelle est la réponse la plus appropriée à un tel cas ? Rappel sur sa PdD des règles du projet ? Suppression des ajouts bibliographiques sur les articles conjoints ? PàS de l'article principal ? --V°o°xhominis [allô?] 10 mai 2015 à 22:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir.
En effet, un petit mot sur sa page afin de lui expliquer / rappeler le fonctionnement de Wikipédia peut être envisager. Ses derniers ajouts ont été retirés par Nguyenld (d · c · b) et un mot a été déposé sur sa page par Thibaut120094 (d · c · b) le jour même. Si vous doutez de l'admissibilité, une PàS peut être aussi mise en place, sinon les bandeaux inciteront peut être des contributeurs à compléter la notice biographique.
Je clos pour l'instant mais n'hésitez pas à refaire une RA si les différentes dispositions n'ont pas abouti. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 mai 2015 à 00:41 (CEST)[répondre]
Merci. Cela va tout à fait dans le sens que j'imaginais mais une confirmation collégiale est toujours utile, ne serait-ce que pour couper court aux possibles GE ! --V°o°xhominis [allô?] 12 mai 2015 à 08:48 (CEST)[répondre]
.

Récidive de passages en force par AlMansour13 modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2015 à 17:00 (CEST)

Bonjour,

J'aimerais mettre en avant le comportement anti-collaboratif de l'utilisateur AlMansour13 (d · c · b) qui persiste à passer en force au niveau de l'article Almoravides (d · h · j · ↵) et ce malgré un précédent blocage pour exactement la même chose (sur le même article).

Ainsi, cet utilisateur s'est mis en tête de retenter exactement le même passage en force [45] que celui pour lequel il a été été bloqué le 17 novembre dernier [46][47][48][49][50][51]. Les sources présentées? Il s'en moque comme de l'an 2026. Conclusion? Il n'a toujours pas compris les raisons de ses précédents blocages (passages en force, guerres d'édition et suppression injustifiée d'informations).

Vous noterez que ledit utilisateur s'est aussi livré à une petite guerre d'édition avec passage en force sur l'article Régence d'Alger (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) depuis le 1er mai [52][53][54][55], peu lui importe si plusieurs utilisateurs annulent ses actions qui se rapprochent assez du vandalisme (suppression délibérée de sources pour raison de POV, ce qu'il ne manque pas de clamer haut et fort d'ailleurs [56]).

J'aimerais bien que les administrateurs prennent la peine de lui dresser un avertissement, car il ne semble pas prêt de cesser ses agissements.

Cordialement,
--Omar-toons ¡Hadrea me! 10 mai 2015 à 05:34 (CEST)[répondre]

Non mais on croit rêver j'ai lancer une discussion sur toute les pages ou j'ai effectuer des modifications et il suffira au administrateur d'allez vérifier quand a vous vous vous n'êtes la que pour faire des requête au administrateur lorsque l'ont modifie un article sur lequel vous faites la pluie et le beau temps en supprimant toute les modifications aussi sourcés soit-elle et pour des motifs fallacieux je vous prierai donc de venir sur la page de discussion au lieu de sans cesse en venir au administrateur quand on remet en cause votre point de vue et en vous lançant dans des guerres d'éditions a répétitions.--AlMansour13 (discuter) 10 mai 2015 à 12:53 (CEST)[répondre]
Je suis obligé de contredire AlMansour, il intervient effectivement en page de discussion quand il y est contraint par un risque de blocage APRÈS de multiples tentatives de passage en force. J'avais déjà demandé, dans une requête Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 19#Régence d'Alger ci-dessus une surveillance de l'article Régence d'Alger. Cordialement --Alaspada (discuter) 11 mai 2015 à 20:50 (CEST)[répondre]

Au secours!
AlMansour13 vient de procéder à... 45 revers sur Régence d'Alger (d · h · j · ↵ · NPOV · ©) (article comportant un beau bandeau R3R, au passage). 45 revers! Rien que cela!
Je ne vais tout de même pas copier les URL de 45 diffs, mais un rapide coup d'oeil sur l'historique de l'article [57] pendant la journée du 11 mai suffirait à faire comprendre que cet utilisateur n'est pas là pour contribuer sereinement.
Merci d'intervenir au plus vite avant que WP ne devienne un champ de bataille à cause de cet individu.
--Omar-toons ¡Hadrea me! 12 mai 2015 à 07:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de bloquer le compte AlMansour13 pour une durée 3 mois pour Grave POINT, GE en tout genre, Violation R3R etc. Je pense que ce compte est irrécupérable et n’est pas là pour contribuer à la hauteur de sa dernière discussion avec Zivax. Je demanderais un bannissement en cas de récidive. --­­Butterfly austral discuter 12 mai 2015 à 17:00 (CEST)[répondre]
.

Demande de masquage d'historique modifier

Requête traitée ✔️ - 12 mai 2015 à 22:58 (CEST)

Ici. Je n'en suis pas sûr à 100%, mais il me semble que le caractère éventuellement diffamatoire des insinuations présentes dans ces modifications justifierait un masquage. Défendre la dignité de Robert Faurisson n'est pas pour moi une affaire personnelle, mais il me semblerait dommage de lui donner une occasion d'intenter une action en justice (il aurait d'ailleurs des chances de la gagner). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2015 à 10:03 (CEST)[répondre]

Les administrateurs opérateurs ne font que les masquages liés aux droits d'auteur. Les masquages pour diffamation, révélations d'informations personnelles (aussi appelés "masquages lourds") sont à demander aux masqueurs, par courrier électronique pour des raisons de confidentialité. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 00:00 (CEST).[répondre]
@ Habertix : Nous disposons quand même de trois motifs pré-remplis pour les masquages « légers » :
  • un motif clairement désigné comme étant de notre compétence : « Violation des droits d'auteur »
  • deux motifs attribués aux masqueurs (mais dans ce cas, que font-ils dans notre interface de masquage) :
    • « Contenus diffamatoires »
    • « Renseignements personnels inappropriés »
J'ajouterai que, nos actions étant réversibles, il n'est pas dommageable, parfois, de ne pas surcharger de travail les OS. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mai 2015 à 00:26 (CEST)[répondre]
Incise, avant clôture : si je ne donne pas mon mail, Habertix (d · c · b), je ne peux effectuer de demande ? C'est inquiétant. Bah, Asram (discuter) 12 mai 2015 à 04:26 (CEST)[répondre]
Notification Asram On peut contacter un masqueur en privé sur IRC, ce qui ne nécessite pas la divulgation de son mail. Notification Hégésippe Cormier Ces motifs apparaissent surement dans liste car les administrateurs peuvent retirer « des contenus illégaux qu'il apparaît urgent de retirer de l'historique, par exemple en attendant qu'un masqueur de modification effectue un masquage complet. » (cf. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs). — Gratus (discuter) 12 mai 2015 à 07:11 (CEST) [répondre]
@Asram : la page masqueurs donne l'adresse des masqueurs. Il est donc techniquement possible d'utiliser une adresse mail jetable pour les contacter. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 08:04 (CEST).[répondre]
Oui, on peut faire ça (adresse jetable), ou alors utiliser spécifiquement pour wikipédia une adresse de courriel pérenne mais anonymisée. Mais d'un autre côté je ne vois pas vraiment ce qu'il y a d'« inquiétant » à donner son adresse mail quand on fait une requête aux masqueurs, qui sont tenus à une stricte confidentialité. Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
@Hégésippe : c'est le même outil, les OS ont une case à cocher supplémentaire et l'accès au journal dédié.
Si quelqu'un a quelque chose à craindre pour ce texte c'est son auteur, l'hébergeur pourra toujours réagir lorsque cette très très improbable plainte sera déposée. –Akéron (d) 12 mai 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
Nous (masqueurs) sommes justement en train de discuter de la suite à donner à cette requête qui nous a été transmise également par mail. Kropotkine 113 (discuter) 12 mai 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
Dans ce cas, je clos la requête puisque je sais qu'elle est entre de bonnes mains Émoticône. Bonne discussion. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 22:58 (CEST).[répondre]
.

Compte modifier

Requête traitée ✔️ - 13 mai 2015 à 14:48 (CEST)

Bonjour, Je n'utilise pas mon compte donc je demande à un administrateur de bloquer définitivement mon compte s'il vous plait. Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nassybelle (discuter), le 13 mai 2015 à 14:33‎ (CEST).[répondre]

✔️ Gratus (discuter) 13 mai 2015 à 14:48 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Pidrooo modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mai 2015 à 11:59 (CEST)

L'utilisateur Pidrooo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 mai 2015 à 11:32 (CEST).[répondre]

icône « fait » Fait. Linedwell [discuter] 14 mai 2015 à 11:59 (CEST)[répondre]
.

Passage en force modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mai 2015 à 15:07 (CEST)

jpn2605 (d · c · b) se livre depuis trois jours à l'insertion d'un paragraphe non sérieusement sourcé sur Dix plaies d'Égypte. Il a été reverté successivement par Olevy (d · c · b), Orikrin1998 (d · c · b), Chamberi (d · c · b) et moi même, et averti sur sa pdd, sans changer d'attitude ni chercher à dialoguer, et indique même en commentaire de sa dernière insertion "Quoique motivée et référencée, cette modification est très difficile à passer. Est-ce lié au système d'exploitation de ma machine (Ubuntu) ?)" (ce qui a occasionné un peu d'agacement de ma part, je le concède). Il serait temps que cela cesse. --Skouratov (discuter) 3 mai 2015 à 22:26 (CEST)[répondre]

Un de mes collègues a instauré une protection complète de l'article, comme s'il s'agissait d'une banale guerre d'édition. Je désapprouve cette décision, puisqu'elle fait peu de cas des responsabilités de jpn2605, qui va jusqu'à insérer, en plus, un morceau de phrase clairement non neutre : (« Au nom de la religion du matérialisme et de la pensée unique, il est important d'affirmer que l'(...) »). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 mai 2015 à 22:44 (CEST)[répondre]
Bonjour. Pour info, je n'avais pas vu cette RA et je viens de lui laisser un message explicatif sur sa pdd. Peut-être que ça suffira ? Cordialement --Titlutin (discuter) 3 mai 2015 à 22:49 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. / un message sur sa pdd. Le voilà prévenu. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 14 mai 2015 à 15:07 (CEST)[répondre]

.

Conflit avec IP à propos des écoles des mines modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mai 2015 à 15:18 (CEST)

Bonjour,

J'ai rédigé l'article Institut Mines-Télécom de façon à ce qu'il soit clair, sourcé et neutre. Des (un ?) utilisateur(s) anonyme(s) ne semble(nt) pas apprécier celà et a(ont) bien compris l'intérêt du bouton « défaire ». Il(s) refuse(nt) de discuter, voir l'historique, Discussion_utilisateur:159.245.16.100 et Discussion:Institut Mines-Télécom.

Le même problème se produit avec École nationale supérieure des mines de Saint-Étienne. Ce n'est pas très méchant quand on regarde les diff mais je n'ai pas trop envie de laisser dans l'encyclopédique que les ingénieurs diplômes de cette écoles sont audacieux, ouverts et responsables ...

Je pense qu'une semi protection de quelques mois pourrait mettre une fin à ces révocations en série.

merci. Tiraden (discuter) 14 mai 2015 à 14:57 (CEST)[répondre]

Semi-protégé jusqu'à la fin de l'année scolaire Émoticône -Ash - (Æ) 14 mai 2015 à 15:18 (CEST)[répondre]
.

Message adressé à l'administrateur Enrevseluj modifier

Requête traitée ✔️ - 14 mai 2015 à 19:10 (CEST)

Bonjour,

Cet après-midi, j'ai créé une page auteur du nom d'Alexandre Bina. Celle-ci, pour une raison que je n'ai guère comprise, a été supprimée. Vous est-il possible de justifier plus clairement ce choix de suppression? Il me semble qu'elle avait à voir avec la maison d'édition Edilivre mais je n'ai pas saisi le reste.

Bien cordialement,

Janeiro13 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janeiro13 (discuter) Michel421 (d) 14 mai 2015 à 19:03 (CEST)[répondre]

La page Alexandre Bina (d · h · j · ↵) a été supprimée car, avec un unique livre en édition à la demande, cette personne ne répond pas aux critères d'admissibilité de l'encyclopédie. Pour ce qui concerne les écrivains :
  • «  l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;
  • il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;
  • au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. »
Cordialement. -- Habertix (discuter) 14 mai 2015 à 19:10 (CEST).[répondre]
PS Il aurait été plus logique de poser directement la question à Notification Enrevseluj, sur sa page de discussion.
ConfliEdit. Bonjour, Edilivre est un éditeur pratiquant le compte d'auteur ou l'édition à la demande. Les auteurs passant uniquement par ce biais ne remplissent pas les critères d'admissibilité en l'absence de sources qui démontreraient que, chose très rare, ils seraient malgré tout notables. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 14 mai 2015 à 19:11 (CEST)[répondre]

Est-ce une blague? Cette femme a-t-elle une bibliographie concernée par des travaux universitaires ou même son nom dans le dictionnaire? https://fr.wikipedia.org/wiki/Nabilla_Benattia Je ne crois pas. De plus, il ne s'agit que d'une question de temps puisqu'il est bel et bien stipulé dans l'article qu'un deuxième ouvrage sera à paraître cette année, ainsi qu'un court-métrage en réalisation. Il n'est pas normal qu'une page soit de cette manière supprimée alors que d'autres, moins cohérentes, soient quant à elles sauvegardées. La fiche est particulièrement soignée, détaillée ; il me semblerait bon de revoir votre jugement et/ou d'au moins patienter le temps nécessaire à la publication du deuxième roman avant d'en supprimer le contenu.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janeiro13 (discuter), le 14 mai 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]

@ Janeiro13 : Non ce n'est pas une blague.
Nabilla Benattia, si elle ne fait pas l'objet de travaux universitaires — ça viendra peut-être, qui sait ? —, ou si elle n'est pas « dans le dictionnaire », répond cependant (et j'en suis le premier navré, mais c'est une autre histoire) à d'autres critères d'admissibilité, comme par exemple un certain nombre d'articles de presse centrés sur sa personne et parus à plus de deux ans d'intervalle dans des médias d'importance nationale.
Il faut comparer ce qui est comparable : dans un cas, une notoriété qui paraît confidentielle, dans l'autre une notoriété qui, hélas, n'est plus à démontrer.
J'ajouterai que le « cas » de Nabilla Benattia a fait l'objet de deux débats communautaires sur son admissibilité, consultables sur la page Discussion:Nabilla Benattia/Suppression. Dès le mois d'avril 2013, il s'est trouvé 108 contributeurs pour émettre un avis valable (conserver, supprimer, neutre) puis, lors du second débat, en janvier 2014, ce sont encore 102 contributeurs pour émettre un avis valable (conserver, supprimer, neutre), cette fois dans une direction très différente du premier débat.
Je doute fort que si un débat communautaire était organisé au sujet d'Alexandre Bina, il y ait une telle affluence, et le résultat, si un tel débat était accordé, me semble couru d'avance.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 mai 2015 à 19:40 (CEST) + complément 14 mai 2015 à 19:52 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour, un auteur dont le premier ouvrage est sorti il y a ...... hier 13 mai 2015 [58] n'est pas admissible aux critères WP:CAA et WP:NECR - Pour la notoriété, une rapide recherche sur un moteur donne 90 entrées pertinentes -- Lomita (discuter) 14 mai 2015 à 19:44 (CEST)[répondre]
Sur CAIRN j'ai 5 résultats pour Nabilla et 0 résultat pour Alexandre Bina. Tirez-en les conclusions que vous voulez. Kumʞum Tu veux un cachou ? 14 mai 2015 à 19:50 (CEST)[répondre]
Pareil sur la base de données de la BnF, une notice pour Nabilla, mais rien pour Alexandre Bina… — Thibaut 「にゃんぱすー」 14 mai 2015 à 19:58 (CEST)[répondre]

C'est le délai d'attente, de 45 jours, pour être répertorié à la BnF. Quoiqu'il en soit, l'équipe chargée de la promotion du premier et du deuxième ouvrage d'Alexandre Bina, ainsi que de la réalisation du court-métrage, refera une demande d'article à Wikipédia courant-fin 2015. En espérant que cette fois-ci, la réponse sera un peu plus favorable. Merci des éclairages !

« l'équipe chargée de la promotion du premier et du deuxième ouvrage d'Alexandre Bina » : tout un programme! Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, pas un outil promotionnel. --Lebob (discuter) 14 mai 2015 à 21:12 (CEST)[répondre]
Mais pourtant plusieurs films du cinéma y ont des articles, même ceux qui sont encore en préproduction et production.--Dekk01 (discuter) 14 mai 2015 à 21:17 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Peut-être parce qu’il existe des sources secondaires pour en parler avant même la sortie ? Ce qui n’est pas le cas de cet auteur. — Thibaut 「にゃんぱすー」 14 mai 2015 à 21:49 (CEST)[répondre]

Personne n'a parlé de faire de la promotion sur Wikipédia, relisez notre post. De plus, j'approuve la remarque de Dekk01, combien de films en préproduction ont une page sur votre "encyclopédie"? Qu'est-ce qui les différencie des œuvres écrites? Revoyez votre charte et votre règlement ; certaines choses sont totalement contradictoires. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Janeiro13 (discuter)

J'en conclus donc que « l'équipe chargée de la promotion du premier et du deuxième ouvrage d'Alexandre Bina » n'a en fait aucune raison d'exister et n'est là qu'à titre purement décoratif… Émoticône --Lebob (discuter) 14 mai 2015 à 21:44 (CEST)[répondre]
Notification Janeiro13 : Conflit d’édition — Donc, vous arrivez sur l'encyclopédie, et il faudrait, juste pour faire accepter un auteur avec un seul ouvrage, sans critique dans la presse, sans notoriété, sans source, sans rien en fait, changer les règles et recommandations ? - Vous arrivez sur l'encyclopédie et vous n'avez même pas pris la peine d'ouvrir quelques pages d'aides, les pages pour citer les sources, les pages des critères - Vous n'acceptez même pas les règles ! - Vous ne pouvez pas rester neutre puisque vous dites vous même.... l'équipe chargée de la promotion.... - Alors désolée, mais vous vous êtes trompé de support pour faire la promotion de cet auteur - -- Lomita (discuter) 14 mai 2015 à 21:47 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —
Pour les films, un exemple tout bête, le prochain Star Wars n'est pas encore sorti mais on en parle tellement que sa notoriété est déjà largement acquise... -- Sebk (discuter) 14 mai 2015 à 21:55 (CEST)[répondre]
La différence semble être que les grand studio de cinéma a coup de budget de promotion de plusieurs dizaines de millions, peuvent se payer des "sources secondaire", ce que des petite maisons d’édition de livres ne peuvent pas.--Dekk01 (discuter) 14 mai 2015 à 22:23 (CEST)[répondre]
Vous croyez sérieusement que Walt Disney serait assez idiot pour payer des millions et des millions de dollars alors que la simple confirmation du film met en état d’alerte à peu près tout les sites d'actualités de manière totalement gratuite, de plus la loi française oblige a indiquer qu'on a été payer pour publier un article (art.20 de la LCEN et 11° de l'art. L121-1-1 du code de la consommation. Et puis de toute façon c'est pas le sujet de la requête). -- Sebk (discuter) 14 mai 2015 à 22:40 (CEST)[répondre]
.

Oliver Delaloye modifier

Requête traitée ✔️ - 16 mai 2015 à 21:17 (CEST)

Bonjour

Je vous écris pour savoir pourquoi la Biographie de Monsieur Olivier Delaloye a été supprimé ?


c est pourtant un animateur connu en Suisse

Salutations — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kikifrotty (discuter), le 16 mai 2015 à 20:29‎.

Bonjour, la discussion concernant cette suppression est consultable ici. -Ash - (Æ) 16 mai 2015 à 21:17 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Tan Khaerr modifier

Requête traitée ✔️ - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2015 à 03:01 (CEST)[répondre]

Je demande un blocage de longue durée pour l'utilisateur Tan Khaerr (d · c · b). J'ai ai moins trois raisons à cela. D'une part ce wikipédien à une attitude non collaborative et n'a que faire des avis des autres wikipédiens voir les discussions sur le les bistrots de ces derniers mois Wikipédia:Le Bistro/30 mars 2015#Wikipedia, ou la banalisation du terrorisme présenté comme une simple rébellion Wikipédia:Le_Bistro/7_mai_2015#Mise_en_valeur_de_vid.C3.A9os_de_groupes_terroristes Wikipédia:Le_Bistro/8_mai_2015#Bataille_de_vid.C3.A9os_Youtube . Par ailleurs, et plus grave il ne respecte pas le principe de neutralité. Voir la aussi les divers avis exprimés lors de discussion au bistrot. Ces faits sont particulièrement graves car ce wikipédien intervient principalement dans des secteurs d'actualité chaude où des gens meurent pour des idées. Aussi contribuer à mettre de l'huile sur le feu dans des cas comme cela me paraît particulièrement répréhensible. A mon sens, sur les sujets comme ceux dans lesquels il intervient massivement nous devons être particulièrement vigilant. En effet de tout temps, les manipulations ont été nombreuses sur ces sujets. Je précise que je n'interviens pas sur ces sujets. La première fois où j'ai eu indirectement affaire à lui c'était sur une ville de Crimée où j'estimais que lui et un autre penchaient beaucoup trop d'un côté et où j'ai été dans l'obligation de prendre une position de principe en apposant un panneau non neutre.--Fuucx (discuter) 8 mai 2015 à 14:43 (CEST)[répondre]

Ok, donc
1) Il semble que selon Fuucx je n'ai pas le droit de donner mon avis sur une page de discussion.
2) Il affirme que je ne respecte pas le principe de neutralité, mais ne donne aucune preuve ni exemple car j'aimerais bien savoir où je l'ai enfreins.
3) Il m'accuse de « manipulations  » encore une fois sans donner de preuve ni d'exemple. Alors que je donne toujours mes sources et qu'elles sont parfaitement admissibles.
4) Évoquer la Crimée m'étonne franchement, je n'avais donné que brièvement mon avis sur une page de discussion et je ne m'étais pas attardé sur ce sujet.
5) J'estime donc que les accusations de Fuucx ne sont que de la calomnie. Sur le bistro du 7 mai, il m'a même accusé de faire du « prosélytisme pro islamique ». Ce qui selon moi laisserais entendre que je suis pro-djihadiste! Hors j'ai rédigé entièrement des articles comme Massacre de Baga, Massacre de Tikrit, Enlèvement des lycéennes de Chibok, Massacres de Sinjar, je doute que cela soit la meilleure façon de faire du prosélytisme pour les djihadistes). Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 15:15 (CEST)[répondre]
Je suis Pour un blocage long, voir définitif. Entre les passage en force en dépit des consensus sur le bistro, l'attitude totalement non constructive et les violations des principes de base de cette encyclopédie, je me demande en quoi ce compte serait encore récupérable. Déjà hier, le bouton « bloquer » me démangeait... — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 mai 2015 à 15:18 (CEST) Je rejoins finalement l'avis plus bas de Notification Starus. Et favorable aussi à un topic ban. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 8 mai 2015 à 22:32 (CEST)[répondre]
Notification Superjuju10 : Quelle violations ? Sinon merci, pour le « je me demande en quoi ce compte serait encore récupérable », ça fait toujours plaisir et ça fait 8 ans que je suis sur wikipedia, j'ai rédigé des centaines d'articles dont certains ont été labellisé et je risque de me faire bannir sans avertissement pour quelques guerres d'édition où je serais forcément le seul responsable. C'est pas un peu disproportionné? Tan Khaerr (discuter) 8 mai 2015 à 15:28 (CEST)[répondre]
Pardon de faire l'imbécile, mais en raccourci vous demandez le bannissement d'un contributeur sur la base de trois sections de Bistro ! Trois sections où je n'ai pas vu de lynchage si violent ? S'il y a un problème si incontournable, il faudrait peut-être mieux le définir. J'ai regardé sa pdd et je n'y ai pas vu beaucoup d'animosité à son encontre. Il y a certainement à regretter sur l'usage des vidéos et je note de l'entêtement dans la dernière section de sa pdd (jeu sur régles/recommandations très mal inspiré). Je souligne le fait qu'il ne s'occupe que de sujets, sans recul, appelés pour simplifier articles d'actualité. Je ne vois pas ce qu'on peut faire de valable de ce côté mais ce n'est pas le problème. Par contre, si vous voulez que ces articles existent, il faut bien que ceux qui s'y collent fassent avec ce qu'ils trouvent. Et dans le cas des formes de conflit, il n'y a par nature aucun recul sérieux à attendre avant longtemps à mon avis (autant qu'en sport par exemple). Donc, je parlerais de circonstances atténuantes dans ce qui suscite l'incompréhension et donc la désapprobation. Tout n'est pas tout blanc ou tout noir ; je ne vois pas du tout ce compte comme inapte à la construction de l'encyclopédie. Je l'ai vu reconnaître une erreur (sa pdd), ce qui n'est pas donné à tout le monde. S'il faut des blocages pour qu'il mette de l'eau dans son vin ok, mais comme déjà suggéré soyons précis sur ce qui doit effectivement motiver ces blocages, dont il faudra de toute façon bien le persuader de l'intérêt. Il serait utile dans l'immédiat de régler cette question des vidéos peut-être ailleurs qu'au Bistro et autrement que sous la forme de polémique. TigH (discuter) 8 mai 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
Personnellement si vous préférez un topic ban je m'en moque. Ce dont je suis certain c'est que les contributions de Tan Kaer posent un problème récurent de participation collaborative, et de neutralité dans un domaine ultrasensible et que quelque chose doit être absolument faite. Je sens que certains préfèrent que le coupable soit moi ce qui ne m'étonne pas. Vous ferez ce que vous voudrez mais ma position est une position réfléchie et de principe. Il y a un problème de neutralité dans un domaine sensible et ce problème doit être traité.--Fuucx (discuter) 8 mai 2015 à 17:15 (CEST)[répondre]
Si blocage il devait y avoir, il serait peut-être possible de le moduler en fonction des perturbations observées, qui ne sont après tout pas si nombreuses (même si certaines m'ont marqué). Ou sinon de recourir à un topic ban. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 18:37 (CEST)[répondre]
Apparemment, le rameutage l'appel à témoignages ([59], [60], [61], [62], [63]) est en train de bien fonctionner car je vois nombre d'interventions de non-administrateurs dans cette section. Sur le plan purement administrateurial, cet échange de révocations mériterait déjà un blocage pour les deux contributeurs, Tan Khaerr comme Fuucx, surtout lorsqu'on voit qu'aucune explication n'a été laissée en page de discussion. Visiblement, la discussion se déroule soit sur le bistro, soit en commentaires d'éditions (voir ici aussi), ce qui ne risque pas de débloquer la situation. Cette histoire mériterait sans doute qu'on se plonge un peu plus dans l'éditorial mais, à l'évidence, plusieurs contributeurs, loin d'être des débutants ici, s'opposent à l'insertion de ces vidéos qui sont systématiquement réinsérées par Tan Khaerr (exemples : Bzh-99, La femme de menage, 0x010C, HenriDavel, Thibaut120094, JoleK). Le passage en force est avéré, je suggère une semaine de blocage pour Tan Khaerr et deux heures pour Fuucx. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 22:02 (CEST)[répondre]
J'ajoute que l'objectif d'une requête aux administrateurs n'est pas de voir débarquer les soutiens, surtout lorsqu'est évoquée une éventuelle « instrumentalisation des administrateurs », ce qui, au vu de l'argumentation étayée et circonstanciée que j'ai développée ci-dessus ne manque ni d'audace ni d'impudence. Je mets donc en boîte déroulante ces opinions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 mai 2015 à 00:00 (CEST)[répondre]
La question de la présence de ces vidéos en liens externe est, à mon avis, d'un point de vue éditorial, particulièrement épineuse. C'est une problématique relativement récente sur laquelle il serait bon de définir des recommandations. C'est typiquement le genre de sujet où j'aimerais voir émerger des discussions de fond s'appuyant sur nos règles internes, et non sur un rejet épidermique. J'ai suivi la discussion Wikipédia:Le_Bistro/7_mai_2015#Mise_en_valeur_de_vid.C3.A9os_de_groupes_terroristes et ai été pour le moins surpris d'y lire les propos de Fuucx qui y indique "Comment un mec qui se proclame Chrétien Catholique peut-il faire du prosélytisme pro islamique". Je ne sais même pas par quel bout prendre cette phrase tant elle est problématique à plusieurs niveaux. A noter, d'ailleurs, l'intéressante réponse de Tan Khaerr où il indique lier aussi les vidéos du YPG (la milice kurde qui se bat contre l'Etat islamique). J'ai ainsi vu un certain nombre d'arguments opposés à Tan Khaerr qui ne découlaient pas tous de la mise en pratique de nos règles, mais qui résultaient d'une réaction épidermique liée aux événements actuels. Ceci ne veut pas dire que le mode de contribution de Tan Khaerr soit sans poser aucun problème, mais j'aimerais bien que les choses soient présentées de manière objective.--Kimdime (d) 9 mai 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]
Ce que dit Kindime sur les réactions épidermiques est assez vrai. J'aurais du demander depuis longtemps un blocage d'une certaine durée pour passage en force. N'étant pas habitué au RA j'ai trop attendu et j'ai présenté le tout dans un cadre trop général. Toutefois, il est un point que je dois préciser sur le fonds puisque Kindime l'évoque. Les box religions concernant les participants à ces sujets me pose problème. En effet soit on considère que la religion est affaire privée et alors nul besoin de l'afficher. Soit on l'affiche et alors est-ce privé ou public ? et pour reprendre un expression ancienne d'où parle-t-on ? Si usuellement ce sujet ne me préoccupe guère sur les sujets dont il est question cela me pose problème, car inévitablement cela prête à interprétation et/ou à questionnement. C'est pour cela que j'avais envie de demander le retrait de ces boxs des pages des participants à des sujets où la dimension religieuse était forte. Pensant que le sujet ne relevait pas du Car je n'en ai pas fait mention. Toutefois je maintiens que la présence de ces boxs est dangereuse sur des sujets ultra-sensibles.--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 19:09 (CEST)[répondre]
Ne dévions pas du sujet qui nous occupe ici. Ce qui me pose problème ici, c'est qu'on accuse un contributeur d'être un agent de propagande de l'Etat islamique alors qu'il est tout à fait facile de se rendre compte que ses ajouts de vidéos sont motivés par une volonté documentaire, notamment parce qu'il agit de même pour toutes les parties impliquées dans les conflits. Ceci ne veut pas dire que ses ajouts ne posent pas question, mais pour que le débat se déroule sainement, il faudrait déjà supposer la bonne foi de Tan Khaerr car rien, dans ses contributions, ne me parait devoir la remettre en cause. L'affichage de sa foi chrétienne me semble être un élément totalement étranger cette affaire, et il serait judicieux et bienséant d'arrêter de la mentionner à tout bout de champ.--Kimdime (d) 9 mai 2015 à 19:27 (CEST)[répondre]
Si j'admets re que J'aurais mieux fait de ne pas écrire cette phrase, je trouve que vous avez une vision particulièrement idéaliste de Tan Kaer. Regarder sa PDD[[64]]. il y a quand même référence à quatre guerres d'édition et un blocage pour guerre d'édition. Alors, quand vous me parlez de de débat sain avec lui ,excusez moi mais j'ai un doute. Jacquou Féral (d · c · b) écrit « Je regrette que les rapports de collaboration avec Tan Khaerr s'établissent toujours sur le rapport de force. C'est ce genre de comportement qui m'ont fait abandonner la neutralisation des articles sur le terrorisme que Tan Khaerr considère un peu trop comme sa chasse gardée ». Je répète j'aurais du faire une RA plutôt. En effet d'une part j'aurais évité certains mots et expressions que je regrette et d'autre parce qu'il y a un problème avec lui. Après sur la durée, j'en laisse juge les administrateurs, d'autant que la procédure en cours à faire des points positifs que j'ignorais de lui--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 20:25 (CEST)[répondre]
Je me pose une autre question. TigH met en avant le travail (réel) de Tan Kaer. Toutefois, quand je lis ce qu'écrit Jacquou Feral, je me demande si par son attitude, Tan Kaer, de facto, ne constitue pas un frein à une expression plus large. En termes économiques on parlerait de barrières à l'entrée--Fuucx (discuter) 9 mai 2015 à 23:18 (CEST)[répondre]
Voilà cette fois un grief 1. précis 2. concret 3. valablement étayé 4. dont on peut expliquer la gravité. TigH (discuter) 10 mai 2015 à 08:52 (CEST)[répondre]
Sur la neutralité, comme le souligne également un participant (Féral) Tan Kaer a eu un tendance à vouloir transformer les actions terroristes en actes de guerre (Voir guerres d'édition comme sur l'article Lokman Abou Sakhr [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lokman_Abou_Sakhr&diff=113398554&oldid=113396024 imposer une infobox militaire avec un blocage. Il y a eu aussi une guerre d'édition pour neutraliser la palette qui a fini par une [PàS] même chose pour [cette autre PàS]) . De même il y a eu une volonté d'imposer le terme guérilla plutôt que terrorisme dans le cas de l'Algérie voir [Palette terrorisme islamiste en Algérie]--Fuucx (discuter) 10 mai 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]
Sur mon attitude. Je pense que sur le bistrot je me suis laissé un peu emporté. Aussi j'aurais tendance à réclamer contre moi un topic ban concernant le bistrot d'une durée que je laisse aux administrateurs le soin de fixer --Fuucx (discuter) 10 mai 2015 à 11:58 (CEST)[répondre]
Avis de non-administrateurs
(Voir également


Éclairage d’un péon si (et j’ai l’impression que c’est le cas, mais je n’ai pas analysé tout le dossier) le comportement de Tan Khaerr sur les articles liés à l’actualité politique récente pose systématiquement problème, ne vaudrait-il pas mieux envisager un topic ban ? Tan Khaerr ne semble jamais s’être rendu coupable d’attaques personnelles, ou de comportements dommageables à l’ensemble de l’encyclopédie, mais seulement de POV-pushing poli et éventuellement de désorganisation sur ce seul domaine… Cordialement --Pic-Sou 8 mai 2015 à 17:02 (CEST)[répondre]
Euh, il n'y aurait pas une invertion des rôles là ? Je vois deux articles tout à fait honorables (ici et là rédigés à plus de 95% par Tan Khaerr, parmi de nombreux autres articles de valeur écrits par lui sur ces sujets en effet difficiles et on voudrait le bloquer indeff. (diantre !, coupons-lui la tête !) car il y a un désaccord sur l'insertion de liens vers des vidéos en fin d'articles ? Alors, sans doute Tan Khaerr doit tenir compte des avis qui lui sont opposés concernant ces liens ... mais il ne faudrait p.-e. pas oublier que sans lui, cette question ne se poserait pas car les articles seraient vides ou inexistants (-> donc un "topic-ban" n'aurait pas de sens non plus). --Epsilon0 ε0 8 mai 2015 à 18:52 (CEST)[répondre]
Je tombe des nues. Bloquer un contributeur prolifique sur un nombre incroyable de conflits pas QUE récent (je l'ai connu du temps ou il créait et développait les batailles de la Chouannerie et des Guerres de Vendée). C'est avec trois sections de Bistro qu'on demande un blocage maintenant ? Aucune insulte, aucune contravention grave aux règles, juste des désaccords et une fâcheuse tendance à se foutre de l'avis des autres sans pour autant leur mettre les bâtons dans les roues: dans les conflits qui l'opposa à d'autres contributeurs sur la page Insurrection islamiste au Maghreb, si il a toujours défendu son point de vue, il a fini par se plier aux décisions prises concernant la page et ce sujet. Je conçois que son attitude énerve certains (perso, pas moi, je suis reconnaissant de son travail sur ces sujets délicats), mais demander un blocage pour cela, ça n'a pas de sens.
Et son comportement pose systématiquement problème ? Non, depuis que certains se penchent enfin sur ce genre d'article, il y a débat et du coup, ça clash un peu. Parce que j'ai vaguement l'impression que avant 2015, personne n'a jamais rien eut à lui reprocher. -- Kormin (me contacter) 8 mai 2015 à 19:01 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas convaincu qu'il y matière à blocage, même temporaire. En revanche, je pense que l'insertion systématique de liens vers des documents vidéos pose des questions. En tout état de cause, je ne suis pas convaincu que ce procédé est entièrement compatible avec cet essai. A la lecture de l'article Bataille de Jisr al-Choghour (2015) j'ai en outre des questions par rapport au recours très systématique comme sources à des communiqués des l'Observatoire syrien des droits de l'homme alors que la fiabilité et la vérifiabilité des informations en provenance de cet organisme est mise en question. Il conviendrait à tout le moins d'inviter fermement l'intéressé à se montrer plus prudent dans l'usage des sources. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lebob (discuter) le 8 mai 2015 à 20:23‎

Bonjour. Il me semble que régler un conflit passe par une PdD avant de passer par une demande de blocage, sinon n'est-ce pas chercher à instrumentaliser les administrateurs ? Peut-on reprocher ses opinions à un contributeur, et demander à le bloquer pour cela, sans présenter plus d'éléments en ce qui concerne les articles qu'il gère massivement ? (oui, il y a eu au bistro, ce qui n'est pas la meilleure méthode pour commencer une discussion) D'ailleurs, l'avis majoritaire s'est imposé, comme le note Lebob. Pour ce qui est des vidéos, je ne peux pas être d'accord avec Tan Khaerr de les mettre en LE car ce sont des sources primaires que l'on ne peut se permettre d'exposer dans un article de wp, surtout sur de tels sujets, mais la PdD de l'article en question est vierge ! Où les différents protagonistes ont-ils essayé d'argumenter ?(oups) Sinon, je suis d'accord avec les avis de Kormin et Lebob. Cordialement. Lylvic (discuter) 8 mai 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Vous déplacerez mon avis puisque je ne l'ai pas mis dans la boîte.

Je ne sais pas s'il faut un blocage conséquent de Tan Khaer, c'est apparemment un bon contributeur qui travaille ces derniers temps sur les articles en rapport avec le terrorisme. On peut lui reprocher de vouloir transformer les actions terroristes en actes de guerre en mettant sur le même plan les forces de l'ordre ou militaire des pays concernés avec les groupuscules terroriste, voir les interventions sur le bistro. J'ai remarqué en plus des guerres d'édition comme sur l'article Lokman Abou Sakhr pour imposer une infobox militaire avec un blocage. Il y a eu aussi une guerre d'édition pour neutraliser la palette qui a fini par une [PàS] même chose pour [cette autre PàS].

Même discussion conflictuelle [ici] avec nouveau blocage pour guerre d'édition toujours sur les infobox sur Rébellion djihadiste au Nigeria ou Embuscade de Teniet El-Abed.

Je suis aussi intervenu pour organiser un consensus sur la [Palette terrorisme islamiste en Algérie] pour pouvoir la modifier contre le barrage minoritaire de Tan Khaerr.

Je regrette que les rapports de collaboration avec Tan Khaerr s'établissent toujours sur le rapport de force. C'est ce genre de comportement qui m'ont fait abandonner la neutralisation des articles sur le terrorisme que Tan Khaerr considère un peu trop comme sa chasse gardée. Je n'ai pas voulu intervenir sur l'histoire des vidéos dans les articles pour éviter les affrontements mais je ne suis pas partisan de mettre en lien des vidéos dans ce genre d'articles.

Cordialement --— Jacquou  (discuter) 9 mai 2015 à 04:44 (CEST)[répondre]

 

Après avoir longuement réfléchi sur cette affaire, j'en reste à mon impression de départ. Il y a une chasse aux sorcières organisée contre Tan Khaerr basée sur un présupposé particulièrement délirant selon lequel cet utilisateur serait un agent de propagande pro-Etat islamique et pro-organisations djihadistes en général. On retrouve cette accusation dans la prose hallucinée de Skorba (avatar d'Hamelin de Guettelet dont j'ai déjà noté ici même la propension à faire monter la mayonnaise). Ce dernier indique « Si vous voulez vous affubler d'une pancarte « Je suis Koulibaly » nous serons toujours plus nombreux à brandir « Je suis Charly ». » Sur le bistro, il accuse carrément Tan Khaerr de verser dans l'apologie du terrorisme [65]. Fuucx n'est pas en reste.

En fait, cette accusation est complètement loufoque, Tan Khaerr est un utilisateur aguerri de Wikipédia dont les centres d'intérêt dépassent de loin le djihadisme global dont il documente actuellement les actions. Un seul lien permettra à toute personne sensée de se faire sa propre idée sur le supposé philo-djihadisme de cet utilisateur. L'article Massacres de Sinjar rédigé entièrement par cet utilisateur documente par le menu les exactions commises par l'Etat islamique contre des civils. Les massacres de masse et la pratique de l'esclavage décrits n'y sont pas précisément des odes à l'Etat islamique. Je pourrais multiplier les exemples à l'envi, je le répète, cette grave accusation portée contre Tan Khaerr est simplement délirante.

C'est à la lumière de cette accusation qu'il faut analyser les confrontations récentes. Nous avons d'un côté un groupe de personnes, dont certains admettent n'avoir aucun intérêt, ni compétence, s'agissant des articles en question qui ont choisi d'agir de concert pour contrer celui qu'ils perçoivent comme un dangereux propagandiste islamiste et de l'autre un utilisateur, qui reste remarquablement civil et calme face aux accusations incroyables qu'on lui envoie à la figure mais qui, en revanche, comme l'a noté Starus, ne va pas être avare en reverts. Ceci dit, si je me mets un instant à sa place, il ne serait vraiment pas évident pour moi de discuter doctement avec des personnes m'accusant d'être un chien galeux, ce qui est en substance ce que lui disaient Fuucx et Skorba. Aussi, si on revient un instant sur le dernier blocage de Tan Khaerr, je ne peux m'empêcher de trouver qu'il a été effectué avec une certaine légerté. Il fait suite a une guerre d'édition impliquant principalement Tan Khaerr et Skorba, ce dernier fait preuve d'une insupportable condescendance à l'égard de Tan Khaerr. ...Au final, c'est d'ailleurs la version de ce dernier qui l'emportera en page de discussion. Alors, certes il y a eu guerre d'édition, mais il aurait été appréciable que, tant qu'à procéder à un blocage, celui-ci ait été double.

Pour en revenir à l'objet de cette requête-ci, j'ai discuté avec Tan Khaerr de la question des liens externes et lui ai indiqué, qu'à mon avis, il était parfaitement futile de se battre sur cette question, sachant qu'il s'agit de toute manière d'éléments tout à fait périphériques à l'article. Il a exprimé pour sa part le souhait que ses contradicteurs se mettent d'accord sur les règles devant présider l'insertion de vidéos externes. Cette demande m'apparait comme parfaitement légitime et serait de nature à pacifier durablement la situation.

En conclusion, je dirais que Tan Khaerr doit certainement tempérer sa propension à abuser du revert, mais que le préalable pour que la situation s’apaise est que la traque obsessionnelle dont il fait l'objet cesse. Attention, je ne mets pas tout le monde dans le même sac, j'ai cité nommément les utilisateurs me semblant avoir eu un comportement extrêmement problématique à son égard. Dès lors qu'on traitera ce Wikipédien d'une manière normale, ce dernier n'aura plus d'excuse pour ne pas discuter. Mais comme Hervé Tigier l'a lui même noté, sa PdD foisonne d'exemples de discussions civiles et constructives, cet utilisateur n'a donc pas de problème intrinsèque à discuter, à faire évoluer son avis en fonction des argumentations et à reconnaître ses torts ...Même si il a aussi une certaine capacité à se comporter en authentique tête de mule, comme sur cette discussion sur les actus en page principale. Un utilisateur normal quoi.

En cohérence avec ce que j'indique ci-dessus, je me prononce pour une absence de sanctions contre ce contributeur, tout en lui rappelant que de nouvelles guerres d'éditions répétées entraineront fatalement des complications. Je suis entièrement opposé à la proposition de topic ban puisque j'estime que Tan Khaerr fait globalment de l'excellent travail sur les articles d'actualité pour lesquels, comme le rappelle Hervé Tigier, des problèmes éditoriaux inhérents se posent faute de recul.--Kimdime (d) 13 mai 2015 à 12:26 (CEST)[répondre]

Sinon j'ai fais une demande de masquage dimanche dernier, concernant les propos que tu cites. --Nouill 13 mai 2015 à 18:41 (CEST)[répondre]

Puisque je suis gravement mis en cause je donne ici une version un peu différente de celle du brillant avocat que l’accusé vient de se trouver.

Génial, un superbe avocat qui pour dédouaner l'accusé ne trouve rien de mieux qu'accuser quelqu'un d'autre, comme à la télévision dans les mauvais feuilleton, c'est pas lui l'accusé monsieur le président, c'est l'autre le méchant. Il est facile de trouver la bonne tête de turc, celui qui s'est opposé frontalement à un maquillage des actes de terrorisme pour en faire de banales rébellions ou d'anodins actes de guerre, mettant terroristes et victimes sur le même plan, et le pauvre contributeur irréprochable ni est pour rien monsieur le président, c'est cet affreux contributeur qui fait preuve d'une insupportable condescendance (dixit) je ne mets pas les diffs, je mets directement les phrases, comme cela chacun pourra en juger plus facilement ... et il sera toujours possible de vérifier la discussion dans Discussion:Lokman Abou Sakhr :

  • Skorba, Fuucx, Jean-Jacques Georges, Qu'est ce que c'est que cette blague ? L'insurrection de Boko Haram au Nigeria est un conflit et une guerre. C'est sourcé ! Il n'y a aucune raison de retirer l'infobox conflit militaire. Tan Khaerr (discuter) 2 avril 2015 à 08:57 (CEST)[répondre]
  • Ce n'est ni une rébellion, ni un conflit, ni une guerre ce sont des actions terroristes, et on aimerait bien que ce soit une blague. Donc pas d'infobox conflit militaire et discussion ci-dessus pour changer le titre, il y aura aussi des modifications de neutralisation. Si vous évitiez de nous rabâcher vos sources spécialement choisies pour appuyer votre POV. Vous allez apprendre ce qu'est une encyclopédie collaborative, on vous a trop laisser travailler dans votre coin tout seul, vous allez voir comme c'est sympa de collaborer. --Skorba (discuter) 2 avril 2015 à 09:33 (CEST)[répondre]

Et oui monsieur le président, l'accusé à un bon avocat, qui n'hésite pas à dire contre toute évidence que son client à eu raison en fin de compte, que c'est son avis qui a prévalu, et bien non monsieur l'avocat, je viens de relire cette discussion et ce n'est pas votre innocent client qui a eu le dernier mot. Car se bon avocat oublie de préciser que ce n'est pas un contributeur, ni deux, ni trois, mais sept contributeurs, qui se font systématiquement reverter quand ils cherchent à neutraliser les articles de l'accusé, qui finissent par faire appel sur le Bistro pour obtenir un peu d'appui, c'est comme cela que je suis venu sur ces articles, mais c'est aussi comme cela que j'en suis reparti quand Sammyday m'a fait remarquer que je n'avais pas à considérer et à faire remarquer que ce comportement pouvait être du prosélytisme. Monsieur le président, mon client n'a rien fait il n'a fait que de reverter les neutralisations, rendez vous compte, c'est tout à fait normal qu'il ne cherche pas à discuter « il ne serait vraiment pas évident pour moi de discuter doctement avec des personnes m'accusant d'être un chien galeux » dixit l'avocat, mais qui l'a traité de chien galeux, personne d'autre que son avocat. L'accusé a le droit d'ignorer ses opposants, ils l'ont bien cherché. Et si c'était justement le contraire, si justement c'était ses opposants qui étaient excédés par des reverts sans explications, des dénégations sans justifications, si c'étaient eux qui étaient énervés par un comportement fermé, si c'étaient eux qui excédés, ne sachant plus comment faire, allaient une fois, deux fois, trois fois sur le bistro pour demander de l'aide contre un comportement fermé, si c'était eux qui faisait une première RA. Cette discussion n'est pas initiée par moi, je n'y intervient qu'après 23 échanges en plein milieu de la discussion. Oui c'est vrai, j'ai écrit une phrase peu brillante que je regrette et je m'en excuse, mais elle arrive en 50e intervention après 23 intervention de l'accusé qui tiens tête à 7 contributeurs qui lui demandent de retirer l'infobox personnalité militaire et nous obtenons que la recréation de l'infobox personnalité militaire sous le nom d'infobox terrorisme avec des argument du style :

Evidemment que l'accuser sait bien composer et mettre de l'eau dans son vin, comme le dit son avocat « sa PdD foisonne d'exemples de discussions civiles et constructives, cet utilisateur n'a donc pas de problème intrinsèque à discuter, à faire évoluer son avis en fonction des argumentations et à reconnaître ses torts ...Même si il a aussi une certaine capacité à se comporter en authentique tête de mule » C'est facile d'en juger dans la discussion ci-dessus, une discussion où il fait évoluer son avis (sic). Il ne faut pas regarder que sa pdd mais aussi les pages de discussion des articles sur le terrorisme, c'est plus parlant.

Après une première requête qui vaut un avertissement à l'accusé, c'est moi qui dépose une deuxième requête qui vaut ce coup-ci 3 jours de blocage.

Alors si je regrette ma phrase parfaitement inadéquate, elle est beaucoup plus compréhensible quand on la replace dans le contexte après une dizaine de reverts injustifiés. L'accusé ne lache jamais rien, ne fait jamais la moindre concession au point d'obliger à passer un article et une infobox en PàS devant l'impossibilité de neutralisation de l'article et où d'autres contributeurs à ces PàS ont jugé le POV en demandant sa suppression. Par deux fois des administrateurs ont considéré l'accusé comme coupable, mais heureusement cette fois-ci, il a trouvé un brillant avocat qui le dédouane en rejetant la faute sur moi en n'oubliant pas au passage de me faire passer pour un « avatar d'Hamelin de Guettelet dont j'ai déjà noté ici même la propension à faire monter la mayonnaise », facile de me montrer du doigt comme l'avatar d'un contributeur banni, c'est plus facile comme cela de me mettre la tête sous l'eau et de me donner en pâture pour sauver son client.

Vous faites ce que vous voulez avec l'accusé, je ne m’intéresse plus aux articles sur le terrorisme, le terrain est trop miné, il n'y a que des coups à prendre et certains ne se privent pas d'en donner. La conclusion de cette RA est juste pitoyable. -- Skorba (discuter) - le 13 mai 2015 à 23:11 (CEST) PS : -- Skorba (discuter) - le 15 mai 2015 à 02:43 (CEST)[répondre]

J'ai été comme son avocat curieux de la page de discussion de l'accusé, nous n'avons évidemment pas la même lecture, ci-après toutes les discussions (13) qui montrent toutes le manque de collaboration, si c'est la page d'un utilisateur normal (dixit son avocat), nous avons tous encore de gros progrès à faire pour être autant contesté et bloqué : [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78]

et pour finir par ce pathétique appel au secours [79] auquel son avocat n'a pas manqué de répondre [80] :

  • « Bonjour Tan Khaerr, je suis un de tes lecteurs, j'apprécie beaucoup le fait que tu t'implique dans les articles sur les conflits armés contemporains. Je suis inquiet par rapport à la situation actuelle. Je n'ai pas du tout envie que l'encyclopédie se prive de tes talents. [...] » -Kimdime (d) 10 mai 2015 à 10:27 (CEST)

Étonnante preuve d'impartialité de la part d'un administrateur, juge et partie avocat.

@ Skorba. Deux remarques :
  • Hamelin de Guettelet (d · c · b) n'est aucunement banni, ni même bloqué indéfiniment.
  • Lorsque Kimdime relève ce diff du 7 avril 2015, il n'invente pas l'accusation d'apologie de terrorisme. J'ajouterai que ce diff contenait, de surcroît, une espérance d'action judiciaire (je n'ai pas dit une menace).
Ce n'est pas ce qu'il y a de plus reluisant (ce qui ne m'empêche pas d'être en désaccord avec Tan Khaerr, mais c'est une autre histoire).
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 mai 2015 à 23:30 (CEST)[répondre]
Hégésippe
  • Ok je prends note, mais alors je ne comprends pas l'allusion, je pensais à un contournement de blocage ou de bannissement.
  • Je ne nie pas ce que j'ai écrit, je mets en contexte, il n'y a pas des méchants d'un coté qui veulent la condamnation d'un innocent de l'autre. Par contre, je nie l'interprétation. Ma phrase sur Charlie et *** est effectivement un débordement que je regrette profondément et je m'en excuse et m'en excuserais autant qu'il faudra, mais c'est juste l'expression d'une exaspération après une longue discussion où rien ne bouge ou rien ne change, juste une suite de reverts, un entêtement seul contre tous. Ce n'est pas une excuse, juste une contextualisation. Ce n'est pas non plus le lieu de ma mise en cause après 1 mois et demi, que Tan Khaerr face une RA et on pourra en reparler. Ici on parle de sa guerre d'édition pour des vidéos et pas d'autre chose, sauf à vouloir détourner les débats pour mieux éviter la condamnation.
  • Je ne nie pas non plus ma mise en garde sur le bistro, c'est même le titre de mon intervention. Elle n'avait qu'un seul but informer aux yeux de tous que je me retirais des articles sur le terrorisme et à mettre en garde contre le risque que courrait wikipedia en ne modérant pas correctement les articles sur le terrorisme, Je n’espérais rien d'autre qu'une prise de conscience (et je ne voudrais pas avoir raison dans l'avenir, nous sommes et nous serons de plus en plus sous surveillance, c'est pourquoi j'ai clairement signifié mon retrait de ces articles), ni menace, ni espérance, juste mise en garde contre l'OCLCTIC. Je m'en suis expliqué avec Sammyday qui m'avait fait la remarque et qui m'avait mis en garde sur sa pdd comme d'ailleurs déjà aussi (tient donc ! Il a manifestement meilleur mémoire que moi et la rancune tenace) avec Kimdime sur le bistro. Si cette « menace » était si terrible pourquoi ne pas avoir pris à ce moment les dispositions qu'il pensait s'imposer. Facile de ressortir cela 1 mois et demi plus tard pour dédouaner l'un mais surtout pour taper sur la tête de l'autre.
Mais c'est effectivement une autre histoire. Cordialement -- Skorba (discuter) - le 14 mai 2015 à 00:28 (CEST)[répondre]

Réponse à Kimdime. Bonjour. « la traque obsessionnelle dont il fait l'objet [doit] cesse[r]. ». Vous pensez que c'est une traque obsessionnelle que de tenter de contenir les débordement de Tan Khaerr ? Les autres débordements que vous avez mentionnés sont très regrettables, ils montrent un manque de maitrise de leurs nerfs par des utilisateurs confrontés à un interlocuteur défendant seul, et à rallonge, son avis envers et contre tous, en accusant les autres d'être de mauvaise foi ou de passer en force, de faire des petites crises. Il ne faut quand même pas oublier que ses travaux, que vous jugez neutres, ont nécessité un temps considérable pour être neutralisés en partie. Pour commencer, invoquer un article décrivant les exactions de l'EI pour arguer d'une neutralité ne prouve rien. Aussi bien une personne neutre qu'un propagandiste pro-EI décrira dans le détail ces exactions. C'est le ressort même du terrorisme : faire savoir que l'on terrorise. Je ne dis pas que c'est la volonté de Tan Khaeer dans cet article précis, mais simplement, cela ne prouve rien du tout. Sinon, « le groupe qui agit de concert » ne s'est pas vraiment concerté, mais plusieurs personnes ont réagi en même temps à des excès. Exemples d'excès :

  • monter en épingle la moindre escarmouche pour en faire un conflit, et inonder WP de ces conflits. Comme ce Combat de Skikda (celle-ci a été supprimée, mais il en reste bien d'autres).
  • Présenter des escarmouches, des opérations terroristes ou anti-terroristes comme conflit, et affubler leurs auteurs de titres d'émirs, de chefs militaires. Des preneurs d'otages deviennent des belligérants, et le discours djihadiste est relayé avec complaisance, nécessitant « un concert » pour être retiré après reverts (par exemple Discussion:Prise d'otage de Niamey de janvier 2011 ou cette guerre d'édition avec l'explication « les sources n'ont rien à voir avec l'infobox » ). Et j'ai moi-même passé un temps considérable du 4 au 17 avril pour renommer correctement des articles de ce type (exemples) temps d'autant plus long que le revert est l'arme favorite de Tan Khaerr.
  • Passer en force lorsqu'une palette est supprimée en PàS ( Modèle:Palette Rébellion salafiste djihadiste en Afrique de l'Ouest), et recréer la même avec un titre différent : [81].
  • Lorsqu'il y a des analyses convergentes du « groupe agissant en concert » (ce qu'on appelle ailleurs « consensus ») pour ne pas utiliser l'infobox personnalité militaire, Tan Khaerr crée aussitôt une infobox terroriste

Une des justifications de l'immunité/impunité de Tan Khaerr pour ses reverts est l'absence de lynchage ou le peu d'animosité à son encontre. Si vous souhaitez ouvrir la boîte de Pandorre, il est possible de répondre par l'escalade lorsque Tan Khaerr se permet sur sa PDD des mensonges pareils : « Premièrement, ça me fait déjà un peu rire que La femme de ménage parle de « crime de guerre » en intro tout en affirmant qu'il ne s'agit pas d'une guerre. » (Qu'il nous montre un dif !). Personnellement, j'ai toujours tenté de rester correcte dans mes échanges, et d'éviter ces attaques personnelles d'autant plus regrettables qu'elles sont injustifiées, en me concentrant sur le fond. Autrement dit, il faudrait être virulent, mais en même temps ne pas l'être, car ce serait de la « traque obsessionnelle » ? Parler de diabolisation de Tan Khaerr sur sa PDD est peut-être aussi un peu excessif ? J'espère en tous cas que, immunité ou pas pour ces cinq reverts, on a le droit de neutraliser des articles sans forcément avoir l'envie de s'investir dans la rédaction de centaines d'autres sur des micro-évènements qui à mon avis ne devraient même pas se trouver sur WP. --La femme de menage (discuter) 14 mai 2015 à 12:15 (CEST)[répondre]

PS : Je précise que la demande de blocage long ou de topic ban m'apparait exagérée, mais je m'étais jusqu'ici abstenue de réagir, la solution proposée par Starus m'ayant semblée parfaitement adaptée. --La femme de menage (discuter) 14 mai 2015 à 13:14 (CEST)[répondre]
Je reste sur la même ligne car on est largement en train de dériver sur une partie éditoriale et je suis très surpris que Notification Kimdime, qui a en général une grande capacité de recul, se soit laissé entraîner sur ce terrain. Comme montré par les différentiels que j'ai indiqués précédemment, Tan Khaerr s'est livré à de nombreuses révocations, seul contre l'avis d'au moins sept contributeurs et malgré plusieurs discussions sur le bistro qui relativisaient largement son jusqu'au-boutisme. Je ne suis pas certain non plus que les contributeurs que j'avais cités se satisfassent de l'accusation de « traque obsessionnelle ». C'est pour ces seules guerres d'édition qu'il me paraît nécessaire de procéder à un blocage d'une semaine (doublement du précédent). La pertinence ou non de ces vidéos ne doit pas être débattue ici mais sur les pages de discussion associées, voire sur le bistro. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 mai 2015 à 01:17 (CEST)[répondre]
@ Skorba : Si vous pouviez définitivement cesser de jouer la comédie du procès devant un tribunal — avec ces « accusé » et « avocat » que vous multipliez dans la présente section —, ce serait aussi bien, car c'est un excellent moyen d'indisposer certains observateurs, encore plus qu'ils ne le sont déjà. Nous avons déjà vu le mois dernier, sur le Bistro, les souhaits implicites de voir la justice s'intéresser à une prétendue apologie de terrorisme, qui n'en était pas une. Ça commence à faire beaucoup. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 mai 2015 à 05:09 (CEST)[répondre]
Oui, Héségippe, j'ai posté tout ce que j'avais à dire. Je ne suis donc pas le seul à être indisposé. Cordialement -- Skorba (discuter) - le 15 mai 2015 à 17:46 (CEST)[répondre]

@Starus (d · c · b) Je soutiens que le dernier blocage de Tan Khaerr a été d'une grande sévérité (deux reverts) et assez inéquitable puisque Skorba (deux reverts aussi) n'a pas été sanctionné. D'autant plus qu'au final, c'est la position de Tann Khaerr qui l'a emporté. C'est dit sans vouloir accabler les collègues administrateurs qui on traité cette requête-là, car il n'est pas facile de toujours observer sous tous les angles une situation de conflit, mais j'aimerais qu'il n'en soit donc pas tenu compte pour établir la durée d'une hypothétique sanction (absence de doublement du blocage). D'autant plus que dans l'énoncé de cette requête apparaissaient déjà des qualificatifs visant Tan Khaerr tout à fait inacceptables et que j'ai quelque part le sentiment que la machine administrative a failli à percevoir que quelque chose ne tournait pas rond dans la manière dont Tan Khaerr était traité par certains utilisateurs. Il ne me semble pas dans nos pratiques d'effectuer des blocages par rapport à des actions sans prendre en compte le contexte, aussi je ne peux pas me satisfaire de la solution proposée par Starus qui ne prend pas en compte le contexte particulier de cette affaire. Pour autant, il est certain que, quoi qu'il en soit, les guerres d'éditions ne sont pas tolérables, et qu'il faut envoyer un message clair à Tan Khaerr en ce sens. Aussi je ne m'opposerai pas à un blocage, à partir du moment où il n'est pas basé sur un doublement du précédent. Je crois en définitive que malgré un certain nombre de récriminations et une quantité d'octets de texte certainement trop importante autour de cette requête, un certain nombre de choses se sont, ou sont, en train de se débloquer autour de cette affaire, et c'est là l'essentiel.--Kimdime (d) 16 mai 2015 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bouh que c'est plein d'affect tout ça Émoticône Pour ma part, je ne connaissais pas ce contributeur, ni sous ce pseudo-ci ni sous le précédent, et je veux bien croire qu'il soit un excellent contributeur. Je ne vais pas mégoter sur la durée du blocage, l'important est que ce soit un signal fort qu'une guerre de réverts ne mène à rien de bien et qu'il vaut mieux discuter au fond. J'acte donc trois jours que tout le monde puisse passer à autre chose. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 mai 2015 à 03:01 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement à CDmitri modifier

Requête traitée ✔️ - 17 mai 2015 à 23:55 (CEST)

Après une discussion sur la féminisation du titre de « duc de Palma de Majorque » et une autre sur la légalité des armoiries prétendument portées par la duchesse, la page a été renommée par Zebulon84 (d · c · b). J'ai supprimé les armoiries non officielles, et donc fictives, de l'infante Cristina, ainsi celles de son mari, Iñaki Urdangarin, qui ne sont pas liées au titre de duc de duchesse de Palma de Majorque et sont donc non pertinentes. Par contre, j'ai rajouté la photo de la titulaire actuelle. CDimitri (d · c · b) ne pense pas comme moi et refuse la photo : ceci constitue, si je ne me trompe, un POV. Je précise que j'ai écrit sur la PdD de CDimitri pour lui exposer la situation et qu'il a effacé mon commentaire [82]. Je termine en diisant que mes dernières révocations [83] sur l'article Duc de Palma de Majorque concernent l'acharnement dudit contributeur à parler d'un point de la grammaire espagnole qui n'a rien à voir avec un quelconque titre de noblesse. Merci à un administrateur de bien vouloir avertir CDimitri et éclaircir la situation pour éviter, si possible, une guerre d'édition. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 4 mai 2015 à 09:31 (CEST)[répondre]

Je ne peux qu'inviter les administrateurs à lire la page de discussion de duchesse de Palma de Majorque, pour qu'ils se rendent compte que vous provoquez une guerre d'édition, et que mon dernier ajout encyclopédique est justifié et pertinent. Je ne peux qu'inviter les administrateurs à lire ma page de discussion sur le sujet, qui montre vos arguments non raisonnés. Vous avez un certain aplomb de tenter de renverser la situation, ici. Par ailleurs, quand vous aurez le cran d'aller sur le wikipédia anglo-saxon, pour leur demander de retirer les infobox des armoiries en question, notamment sur les pages des concernés, et que par conséquent vous aurez des preuves, et des arguments de poids (ce qui n'es pas prêt d'arriver pour ce dossier), vous pourrez revenir supprimer celles sur le wikipédia fr, mais pas avant Cyril-83. --CDimitri (discuter) 4 mai 2015 à 10:04 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CDimitri (discuter), le 4 mai 2015 à 9:44‎.[répondre]
@ CDimitri : Merci de signer et horodater vos messages dans les pages de discussion. Voir Aide:Signature. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, les autres utilisateurs pourraient faire l'effort, ici ou là, que ce soit en utilisant le modèle {{non signé2}} ou le modèle {{non signé}}, de recourir au paramètre oldid qui permet d'aller directement consulter la version concernée, sans devoir aller la chercher dans l'historique. Sinon, ça ne donne aucune envie d'aller y regarder de plus près (et donc de procéder à un traitement). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 10:03 (CEST)[répondre]
Personne ne s'est dévoué, l'« affaire » s'est étiolée d'elle-même, du moins pour l'instant. On peut classer et archiver, à mon sens. --Cyril-83 (discuter) 17 mai 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]

Il s'agit avant tout d'un différentiel éditorial, d'incompréhension entrainant des tensions et empêchant une discussion sereine. Du fait de la disparition de l'un des deux protagonistes de la discussion, il semble en effet pour l'instant pas nécessaire d'intervenir avec les outils techniques. Sinon, n'hésitez pas par la suite de faire appel à d'autres contributeurs de projets connexes ou de demander des avis sur le bistrot. Bonnes contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]

.

Demande de rappel modifier

Requête traitée ✔️ - 17 mai 2015 à 23:38 (CEST)

Bonsoir,

je ne demande pas de sanctions mais un administrateur peut-il rappeler à 88.184.94.58 (d · c · b) et Hesan (d · c · b) les bases élémentaires de wp ? Je me suis pris la tête avec cet IP depuis le 07 octobre dans la pdd de l'article Historicité de Mahomet, j'avais baissé les bras le 12 octobre car il me semblait qu'il ne comprenait pas que l'on ne doit pas donner sa propre analyse. Or, je viens de me rendre compte que Hesan aussi n'a pas compris que l'on ne doit pas commenter personnellement une source primaire ou donner sa propre analyse. Je recommence à intervenir depuis le 07 mai car je trouve préjudiciable à wp de laisser ces POV. Voici quelques exemples :

  • L'IP met dans la section "Critique interne" : « Il est interdit de chasser en état d'Ihram (de sacralisation) et il est permis de pêcher le poisson. Il n'y a ni gibier et on pêche pas à la Mecque. » [84]. Aucune source n'est avancée malgré ma demande le 07 octobre [85]. Au contraire Hesan enlève la demande de référence pour mettre ceci « Il est interdit de chasser en état d'Ihram (de sacralisation) mais la chasse en mer est permise (S. 5, 96). Or la Mecque est loin de la mer (environ 90 km). » [86]
  • Ici l'IP se permet d'enlever une demande de référence au sujet du livre d'Hichem Djaït [87]
  • L'IP retire deux demandes de références sans mettre aucune référence sèrieuse [88]
  • Hesan retire une demande de référence en mettant une référence qui ne parle que de la Bible, pas du Coran [89]
  • Toujours Hesan qui retire les demandes de références pour mettre une source en ligne mais payante dont j'ai quand même des doutes sur le contenu. En tout cas la deuxième demande de référence n'aurait pas dû être retirée. Il rajoute un passage sur Abraham dont je me demande ce que ça vient faire là [90]

Merci d'avance, Bismillah (discuter) 15 mai 2015 à 22:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Permettez moi de trouver cette démarche assez discourtois d'autant plus que je suis sur la PDD.
Je ne vais pas prendre la défense de l'IP. Mais je tiens à rappeler qu'il a été coupé en plein travail d'écriture et de référencement par vous même et par Daehan. Il aurait reçu un meilleur accueil et une réponse plus pédagogique, on aurait peut-être eu un très bon article.
C'est pour une plus grande clarté que j'ai modifié deux phrases mal tournées, celle sur l'Ihram et celle sur Abraham. Qu'elles soient à approfondir est probable, mais j'espérais que l'IP le ferait.
Comme je vous l'ai dit en PDD, j'ai cité le livre de Römer, non parcqu'il parle de la Bible mais parcqu'il parle de la pensée des peuples de culture biblique (monde dans lequel a été écrit le Coran). Pour référencer que pour le monde biblique, la ville de Loth est près de la mer morte, cette référence est plus que pertinente.
Par principe, pour aller vérifier une référence dans un livre, nous devons soit aller l'acheter soit le consulter dans une bibliothèque. Il en est de même pour la mise à jour de cette encyclopédie sur l'Islam qui fait référence. Libre à vous de l'acheter ou d'aller le consulter dans les bibliothèques qui l'ont (je vous conseille la BIS Sorbonne).
Pour finir, à propos des sources primaires, les articles sur l'Islam sont truffés de citation du Coran ou des hadiths, tout deux sources primaires pour appuyer ou référencer des passages. Vous même dans la PDD, pour supprimer le passage sur Loth, vous invoquez Tabari (En plus, vous le citez en arabe sur le wiki francophone). En disant que le Coran dit que les compagnons de Mahomet passent à côté des ruines du peuple de Loth, on est dans la citation et non dans l'interprétation. Si on la retire, on doit donc retirer les citations de tous les articles.
Comme sur la PDD, je vous propose de reprendre et de réécrire ensemble cette phrase.
Cordialement
--Hesan (discuter) 16 mai 2015 à 09:27 (CEST)[répondre]
Un meilleur accueil de l'IP ? Je n'ai pas été inconvenant envers lui (contrairement à ce qu'il prétend et je ne parle même pas de ses attaques personnelles) et puis il contribue depuis 2010. Il connaît wp d'ailleurs mieux que moi.Bismillah (discuter) 16 mai 2015 à 09:45 (CEST)[répondre]

Sinon, cette requête n'intéresse personne ? Bismillah (discuter) 17 mai 2015 à 19:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Notification Hesan : est tout à fait à même de comprendre et d'apprendre le fonctionnement de l'encyclopédie, notamment sur l'usage des sources (mise en forme de la référence, l'indication du numéro de la page d'où est tiré la référence, évitez les interprétations personnelles, etc.), et semble participer de bonne volonté sur la PDD à la discussion. Je trouve cette requête contre lui maladroite, au pire vous auriez pu l'informer sur sa PDD des points litigieux, si cela dépassait le cadre de l'article.
Quant à l'ip, il semble que depuis les échanges qui ont mené à apposer un bandeau R3R sur l'article, comme il l'a indiqué sur la PDD, il n'interviendrait plus sur l'article. À ce stade, il n'y a pas besoin d'une intervention particulière d'un administrateur.
À la lecture de la PDD de l'article, il s'agit avant tout de soucis éditoriaux, d'usage et de discussions un peu vives. Dans ce cas, il faut poursuivre les discussions, vous pouvez aussi faire appel à d'autres contributeurs en contactant les membres d'un projet lié ou lancer un sujet sur le Bistrot afin de trouver des solutions différentes ou d'apporter un nouveau regard qui permettront d'améliorer le contenu de l'article. Les administrateurs n'interviennent qu'en dernier recours lorsqu'un conflit, un blocage ou des manquements au savoir-vivre menacent l'encyclopédie. Vous pouvez convenir avec moi qu'à ce jour nous en sommes, heureusement, encore assez loin. Bonnes contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 17 mai 2015 à 23:38 (CEST)[répondre]
Merci pour vos conseils. Bismillah (discuter) 18 mai 2015 à 21:10 (CEST)[répondre]
.

Volonté de guerre d'édition par Cyril-83 modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2015 à 00:09 (CEST)

L'utilisateur Cyril-83 demande un avertissement à mon encontre, alors qu'il supprime à répétition des éléments de la page du titre duchesse de Palma de Majorque. J'ai exposé des arguments clairs et précis sur la page de discussion, pour justifier le retour à ma version (je veux parler du dernier ajout, qui fait démarrer le conflit). Cependant, Cyril-83 supprime de nouveau, sans discuter, et fait une RA. Cette RA serait valable si il n'avait pas fait de nouveau procédé à son annulation, mais plutôt sollicité l'avis des administrateurs. Comme je l'écrivais plus haut, concernant la suppression des blasons, aucune preuve n'est apportée, sur l'argument qui les dit fictifs (voir néanmoins mon message sur la page de discussion, toujours de la même page) et aucune requête n'est formulée, pour faire de même sur le wikipédia anglo-saxon (par peur du refus de masse des administrateurs sans doute). --CDimitri (discuter) 4 mai 2015 à 10:05 (CEST)[répondre]

Vos rectifications de signature sont erronées puisqu'elles insèrent un lien vers Discussion utilisateur:CDmitri, page qui n'existe pas, alors que votre page de discussion se trouve dans Discussion utilisateur:CDimitri. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 mai 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

Contrefeu de la RA précédente. Je la clos également du fait d'un calme en l'absence d'un des deux protagonistes depuis maintenant une dizaine de jours. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2015 à 00:09 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage contre Mogador modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2015 à 00:07 (CEST)

Bonjour,

Je demande le blocage de Notification Mogador pour violation de la R3R et accessoirement foutage de gueule et diffamation. Face à deux honorables contributeurs, (Notification Df et moi-même, Mogador s'acharne à réverter frénétiquement de manière répétée. Je suis absolument estomaqué d'ailleurs du commentaire de ce dernier diff ("L'Universalis, et les 5 spécialistes contemporains n'ont rien de minoritaire, voire marginale". L'argument est unilatéral sans respect des sources apportées en pdd. Intervenir sans sources et sans passer par la pdd n'est pas constructif") :

  1. On ne trouve pas dans le texte de l'article sur l'orthographe La Mekke les références qui vont bien pour justifier de l'emploi par L'universalis et 5 auteurs contemporains de l'orthographe La Mekke
  2. L'usage attesté ne montre en rien qu'il est équivalent à l'usage de l'orthographe "La Mecque"
  3. Mogador, de manière parfaitement déplacée et injustifiée, se permet de me faire la morale en déclarant dans ce diff que je suis intervenu sans passer par la PDD, alors que : 1) le but du commentaire n'est pas de faire la morale 2) C'est qui plus est faux puisque je suis intervenu en PDD avant de modifier. Enfin, il me reproche d'intervenir dans l'article sans intervenir en PDD alors que lui même le fait. Ce n'est qu'après qu'il daigne enfin intervenir en PDD, non pas pour présenter ses excuses ni répondre sur le fond mais pour lancer des attaques personnelles : "vous êtes tellement prompt à réagir", " Il suffira de constater qui a contribué à cet article et qui intervient de but en blanc - et sans sources - pour polémiquer".

Conclusion : je demande son blocage.
En vous remerciant de votre attention Thémistocle (discuter) 7 mai 2015 à 00:08 (CEST)[répondre]

Eh ben... :
Je prend immédiatement l'initiative de la discussion [91], m'escrime à m'expliquer avec des sources à l'appui sur un sujet que je connais - disons - un peu que supprimer cette mention qui figure depuis 9 ans (et qui n'est pas de moi, à l'origine) sans poser de problème n'a pas de fondement documentaire (puisque l'usage chez les spécialistes est bien attesté, comme je le montre en pdd, noms de spécialistes et exemples à l'appui) et à cela on m'oppose d'obscures raisonnements : mais on peut en discuter en apportant des éléments documentaires, ainsi que j'en prends le temps en pdd.
Alors Thémistocle débarque non pour avancer des sources ou des éléments probants en pdd mais pour donner un avis qui consiste d'abord en une attaque personnelle caractérisée (cf. infra) et un argument unilatéral qui nie les sources présentées ne souffre évidement pas la discussion. Je n'ai pas alors vu cette explication, ce qui explique mon commentaire de diff mais dès que je m'aperçois de la réponse (mea culpa, le temps de publier l'affaire, je regarde la TV en même temps...), je m'explique - encore - en pdd.
Evidemment Thémistocle veut expliquer que je m'acharnerais, alors que je montre que cette formulation est ôtée pour des mauvaises raisons, sources à l'appui. Pas un instant il ne faut prendre en compte que c'est celui qui modifie ce qui existe depuis des années qui devrait faire l'effort de documenter... Et c'est moi qui serait frénétique (ah, le choix des mots...)
  1. C'est étonnant de s'en rendre compte après 9 ans. Mais je peux remédier à cet état de fait, les sources ne manquent pas comme prouvé en pdd
  2. Je voudrais savoir ce qu'est cette nouvelle règle de l'« équivalence » sur wp.fr. Les articles qui montrent les graphies les plus usuelles en RI sont légions
  3. Quelle morale ? Il n'y a juste aucune source avancée quand j'avance (en vitesse) 5 spécialistes
C'est pour moi inouï mais il ne faut plus s'étonner de rien sur wp.fr, si j'ai bien compris. Je pense quand même que, même si je me doute que ce monsieur à l'air de me détester ou de vomir mes contributions, je ne mérite pas ce traitement ; et personne d'ailleurs, il faudrait lui faire comprendre. Cordialement, Mogador ✉ 7 mai 2015 à 01:17 (CEST)[répondre]
Je ne me prononcerai pas sur un éventuel blocage de Mogador, ne connaissant pas ses autres contributions, mais je ne peux que constater la mauvaise foi évidente dont il fait preuve dans le cas de cet article. Il nous accuse de supprimer "La mekke" alors que c'est tout le contraire, je l'ai rajouté dans l'infobox, je n'ai fait qu'apporter l'information que cette orthographe est plus rare. Il semble que tout le monde soit d'accord sur le fait que "La Mecque" soit l'orthographe ultramajoritaire en français (comme Mekke en turc), et que plusieurs auteurs honorables préfèrent "La Mekke". S'obstiner à refuser que l'article reflète cette état de fait est regrettable. De plus, surcharger le chapeau introductif par ce genre de considérations secondaires conduit dans trop d'articles à ce qu'on n'arrive qu'au bout de la troisième ligne à savoir de quoi il s'agit (si l'extrait n'est pas tronqué avant), alors qu'elles seraient tout à fait à leur place en note ou dans le corps de l'article. Pourquoi pas citer les autres graphies tout aussi attestées ? Ça donnerait : "La Mekke ou La Mecque ou Mekka ou Mekkat, en arabe مكة makkah ou plus souvent مَكَّة المكرمة [makkat al mukarramaʰ], « La Mecque Sainte », en anglais Mecca, en turc Mekke) est une ville..." ? Je ne compte pas chercher des sources suffisamment solides pour le convaincre que "La Mecque" est réellement utilisée, donc je lui suggère de supprimer cette orthographe et de renommer l'article en "La Mekke" si ça lui fait plaisir...--df (m'écrire) 7 mai 2015 à 12:00 (CEST)[répondre]
(conflit d'édit, pas lu le message infra avant de poster) Mogador serait prié de nous épargner son éditcount qui n'a en soit aucun intérêt. Il nous a parlé de ses 400 000 modifications en PDD, maintenant un lien vers le nombre de modifications qu'il a effectuées dans l'article, tout cela ne prouve rien. Par ailleurs, Mogador confond sciemment deux débats : 1) l'usage de l'orthographe "La Mekke", que personne ne conteste 2) Le fait que l'usage de "La Mekke" soit aussi répandu que "La Mecque". Quant à ses accusations de suppression, il n'est pas compliqué de constater que dans son quatrième revert en quelques heures, il ne révertait pas une suppression, mais un passage en note. Et les quelques "spécialistes", comme je viens de le montrer, ne justifient absolument pas le point n°2 qui est l'objet du litige. Ainsi, Mogador, sans aucune référence ou source, refusait d'admettre l'usage minoritaire de "La Mekke" par rapport à "La Mecque". Ainsi, ses modifications n'étaient et ne sont toujours pas sourcées.
Où Mogador voit-il une attaque personnelle dans ma première phrase? On pourrait prendre cela sur un ton tout à fait positif ; s'instruire en lisant les modifications de Mogador. Celui qui se sent morveux, qu'il se mouche. Par ailleurs, quand ke vois dans l'historique de l'article que les modifications de Mogador se résument à des reverts, oui, j'ai le droit de m'interroger sur la pertinence des modifications de Mogador.
venons à l'ultimatum, pour voir que ce terme est injustifié. Je suis face à un contributeur qui est en violation de R3R, pour imposer, sans qu'il y ait aucune source, la mise sur la même perspective de deux orthographes. Techniquement, n'ayant procédé qu'à une seule modification de l'article, j'aurais pu, sans enfreindre , à aucune règle, moi, procéder à un nouveau revert. Je ne le fais même pas. Je laisse la version non sourcée et abusive que Mogador veut imposer, seul, face à deux autres contributeurs, à coup de violation de règles ; je lui demande simplement d'ajouter des sources, et ma bonté est qualifiée d'ultimatum!
Au bilan, je maintiens mon appréciation : le passage en force répété de Mogador pour imposer face à plusieurs autres la version qu'il est seul à défendre sans présenter aucune source justifie un blocage. Thémistocle (discuter) 7 mai 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]

Commentaire après étude
- Je ne constate pas un véritable abus de reverts jusqu'à ce moment de la part de Mogador. Il y a bien tentative de discussion, même si cette discussion contrainte (pour prévenir les reproches) n'en est pas vraiment une et n'avance proprement parlé à rien. Pour en rester aux reverts, je fais observer à Thémistocle que si rien ne l'empêchait de le faire, sa propre intervention de revert venait en surcharge de celles de Df qui paraissait bien capable tout seul de faire entendre son point de vue - et de discuter - sans elle. Il est assez prévisible que Mogador ne ne laisse pas déborder par le dédoublement de son adversaire. Certes ce n'est pas parce qu'un comportement est prévisible qu'il n'est pas à critiquer, mais l'enchainement des interventions, trop confus, empêche de jeter la pierre unilatéralement. Ensuite, je ne souscris pas à l'argument de la durée de neuf ans de présence (et alors ?), mais d'un autre côté, je déplore que cette question relativement marginale soit montée en épingle et en surchauffe en quelques heures. Il doit y avoir moyen de se servir du temps avec un peu plus de modération. S'il y avait quelque chose à faire, c'était au contraire de calmer le jeu entre les deux protagonistes initiaux, bien assez honorables ou expérimentés pour travailler ensemble (idéalement). Voilà mon point de vue sur le blocage demandé par questionnement sur la part de responsabilité du demandeur. Viennent les autres griefs qui portent sur la discussion... J'ai déjà fait allusion au fait que cette discussion n'en est pas une à l'évidence, c'est au mieux un dialogue de sourds (à trois) de façade avec surenchères de propos contraires à toute collaboration, une violente justification des reverts finalement. Là encore, la pression est montée au maximum en un rien de temps par des gens d'expérience. Je note bien que le mot diffamation est lancé ci-dessus, là je passe la main (je n'ai pas vu d'ailleurs de réponse de Mogador). Donc, côté pseudo-discussion, de mon point de vue, c'est un pugilat (trop) classique qu'il faut déplorer tout aussi classiquement sans peser le plus ou le moins de responsabilité de tel ou tel. Sur l'ensemble, les principes ne sont réellement respectés ni par le demandeur ni par l'incriminé, au détriment d'ailleurs de Df qui aurait peut-être pu quelque chose en dépit des reverts en apparence. Ils sont plus ou moins violés, plus ou moins de manière patente, mais de toute façon, c'est l'esprit du projet qui est bafoué, les textes n'étant respectés au mieux que pour la forme par de grands connaisseurs pourtant. Maintenant, si un collègue veut matérialiser ce constat par un blocage, voire par deux, j'espère qu'il saura trouver des nuances dans quelque chose qui n'est qu'un grossier échec, ces nuances laisseraient penser que les bénéficiaires en seraient touchés et que ça ne se reproduira pas. TigH (discuter) 7 mai 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]

Au risque de leur déplaire, j'ai tendance à penser que ces deux contributeurs, tant Mogador que Thémistocle, ne sont pas très doués pour la discussion et qu'il leur est extrêmement difficile d'admettre qu'un contradicteur puisse avoir un tant soit peu raison. D'ailleurs, le ton employé l'un envers l'autre est assez similaire et ne transpire ni le wikilove ni l'humilité : « Ma patience et ma magnanimité » contre «  je suis (...) raisonnablement éduqué et peut-être intelligent ». Un blocage n'arrangerait sans doute rien, il faut simplement qu'ils se fassent violence pour accepter de discuter et de se mettre d'accord sur une formulation qui convienne aux deux (aux trois si j'inclus Df). Et surtout, il suffirait de supprimer toute mention de son interlocuteur dans chaque intervention pour que la discussion ne soit plus un déchaînement d'attaques personnelles à peine voilées. L'intervention d'autres contributeurs sur la page de discussion ne pourrait qu'être bénéfique. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 mai 2015 à 22:22 (CEST)[répondre]
Dans la même veine que les deux administrateurs intervenus précédemment, il semble que dans ce type de situation, avant de recourir aux administrateurs et d'éventuelles sanctions, l'intervention de contributeurs de projets connexes ou non, permettent de trouver des réponses appropriées. Etant donné que la discussion se poursuit, en s'inspirant des recommandations données par Starus, et qu'une protection de l'article ne soit pour l'instant pas nécessaire, je clos cette requête. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2015 à 00:07 (CEST)[répondre]
.

81.48.192.117 / 81.48.100.31 modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2015 à 00:23 (CEST)

Bonjour. Je ne sais pas si je suis sur la bonne page pour faire ce genre de requête (toutes mes excuses si ce n'est pas le cas), mais je suis actuellement en conflit d'édition avec l'IP 81.48.192.117 (d · c · b), qui semble avoir changé d'IP ce matin et est devenue 81.48.100.31 (d · c · b).
Le conflit porte sur les articles Saison 9 de Koh-Lanta (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, le retour des héros (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, la revanche des héros (d · h · j · ↵), Koh-Lanta, la nouvelle édition (d · h · j · ↵) et Saison 14 de Koh-Lanta (d · h · j · ↵). Comme on peut le voir dans l'historique des articles, il rétablit à chaque fois sa version sans laisser le moindre commentaire. J'ai longuement expliqué mes motivations sur la PdD d'un des articles, et prévenu à deux reprises l'utilisateur sur sa propre PdD, mais la seule réponse que j'ai obtenu est ce bref message sur ma PdD. Malgré un troisième message posté sur sa PdD, il continue à remettre les mêmes modifications (avec une nouvelle IP) sans qu'il soit possible d'obtenir un mot de plus de sa part.

Donc voilà, je poste ce message ici car je ne sais plus quoi faire avec ce contributeur. Il ne semble pas bien connaître le fonctionnement de Wikipédia, et toute tentative de discussion semble vaine, donc je ne sais pas ce qu'il faut faire dans ce cas. En vous remerciant. 90.7.169.19 (discuter) 10 mai 2015 à 13:08 (CEST)[répondre]

Le problème avec les iP modulables, seules l'invitation à une discussion cordiale sur la PDD peut être envisagée. À l'avenir, si un conflit d'édition apparaît entre les différents protagonistes, vous pouvez faire un signalement et une semi-protection pourrait être mise mais limitant l'accès à l'article aux contributeurs enregistrés. Toutefois, il semble que l'essentiel des participants, comme la plupart du temps sur ce type d'articles, sont des iP, ne maîtrisant que partiellement les usages de l'encyclopédie. Il faut donc faire avec et avoir un peu de patience et de pédagogie.
Bonnes contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 mai 2015 à 00:23 (CEST)[répondre]
.

Comportement de Claudeh5 modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2015 à 08:58 (CEST)

Je demande un blocage de longue durée pour Claudeh5 (d · c · b) qui semble incapable de maîtriser sa tendance, depuis des années, à accumuler les infractions aux règles de savoir-vivre.

Ayant constaté, un peu plus tôt dans la soirée : je lui ai délivré, comme il est normal en pareille circonstance, un avertissement à ce sujet.

Cet individu ne trouve rien de mieux à faire que de me répliquer, dans ma page de discussion, que « Il m'aurait étonné aussi que vous ne l'ouvriez pas pour défendre en meute votre collègue Starus. ».

Compte tenu de la constance de Claudeh5, depuis cinq ans, dans l'usage répété des attaques personnelles, un blocage de très longue durée, voire définitif, ne me semblerait pas démesuré, ce personnage ayant démontré depuis longtemps son incapacité au travail collaboratif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 mai 2015 à 00:17 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué à titre conservatoire 1 jour Claudeh5 pour ses divers propos. J'ai par ailleurs notifié de la chose sur le BA, afin d'ouvrir un débat à ce sujet. Je n'avais pas vu cette RA (qui c'est sans doute fait en même temps).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 17 mai 2015 à 00:36 (CEST)[répondre]
Requête caduque : Six administrateurs opérateurs ont opté, dans la discussion ouverte sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 20#Blocage conservatoire, pour le blocage indéfini, et aucun ne s'est opposé à cette mesure. Le blocage a donc été mis en œuvre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 08:58 (CEST)[répondre]
.

Passages en force sur l'article Ali Bongo modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2015 à 11:19 (CEST)

Bonjour,

Il règne depuis 16 mai une agitation sur l’article Ali Bongo ([92]). Un contributeur a décidé de modifier substantiellement le contenu de l'article en ajoutant des informations hautement contestables (à mon sens) au regard des exigences de neutralité de WP. Il a été reverté par deux personnes dont moi.

Une invitation a été lancée à passer en pdd de l’article pour éviter la guerre des reverts ([93]), mais malgré le manque de consensus sur cette page [94], l'utilisateur s'obstine à vouloir remettre encore et encore sa version.

Si je ne me trompe, la régle des révocations devrait conduire à « figer » l'article dans son état "ante bellum" en attendant que la discussion porte ses fruits.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 18 mai 2015 à 10:47 (CEST)[répondre]

Traitement de la requête :
  • blocage de trois jours pour le compte Arnaudaccrombessi (d · c · b), avec ce motif : « passages en force répétés dans l'article Ali Bongo »,
  • révocation du dernier passage en force,
  • semi-protection de l'article pour une semaine,
  • apposition d'un bandeau {{R3R}}.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 11:19 (CEST)[répondre]

Merci, cordialement --Barada-nikto (discuter) 18 mai 2015 à 11:31 (CEST)[répondre]

.

Akaguer, Batttmanq Alazarerec modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2015 à 13:29 (CEST)

Selon cette requête en CU, Akaguer (d · c · b), Batttmanq (d · c · b) et Alazarerec (d · c · b), fraîchement débarqués depuis le 7 mai, sont le même compte. Ils éditent tous les 3 des articles communs : Colonies israéliennes, Palestine (État) et Palestiniens et pour y introduire des pov's du style : « Il n’y a pas de pays tel que la « Palestine » ou « Le lendemain, les pays frontaliers, appuyer par la ligue arabe et les milices palestiniennes, lancent une offensive conjointe pour en empêcher la création et en exterminer sa population juive » ou « Dans ces conditions, fus favoriser l’émergence d’une identité palestinienne d’un « peuple sans terre », avec comme point centrale la volonté de retour sur « une terre ancestrale mystifié » et la lutte acharné contre Israël ».
La RCU n'a pus établir de lien avec Haneelam & co mais ils arrivent pile poil 3 mois après les dernières interventions et l'orthographe rappelle GiL GooL. Je demande leur blocage indéfini pour abus de faux-nez, contournement de blocage (test du canard), non volonté de contribuer sereinement et vu le pov-pushing. MrButler (discuter) 18 mai 2015 à 06:55 (CEST)[répondre]

Traitement de la requête :
  • blocage des trois comptes mentionnés (Akaguer, Batttmanq et Alazarerec) avec ce motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) »,
  • même si c'est une mesure un peu illusoire, semi-protection d'un mois pour les trois articles mentionnés (Colonie israélienne, Palestine (État) et Palestiniens), avec ce motif : « page cible d'utilisateur banni ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 13:29 (CEST)[répondre]
Merci. MrButler (discuter) 18 mai 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Arnaudaccrombessi modifier

Requête traitée ✔️ - 18 mai 2015 à 15:27 (CEST)

L'utilisateur Arnaudaccrombessi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 mai 2015 à 12:00 (CEST).[répondre]

Bonjour. A la vue de son message et à la hauteur de la problématique, pour l’instant c’est négatif de ma part, mais je peux réviser son blocage en fonction de sa réponse à mon message sur sa pdd.--­­Butterfly austral discuter 18 mai 2015 à 14:57 (CEST)[répondre]
Le blocage est totalement justifié. Je clos cette RA. Lebrouillard demander audience 18 mai 2015 à 15:27 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Arnaudaccrombessi modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mai 2015 à 14:32 (CEST)

L'utilisateur Arnaudaccrombessi (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mai 2015 à 12:08 (CEST).[répondre]

Négatif (voir juste au-dessus). -- Speculos (discussion) 19 mai 2015 à 14:32 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 92.158.145.169 modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mai 2015 à 14:34 (CEST)

L'utilisateur 92.158.145.169 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mai 2015 à 14:16 (CEST).[répondre]

Seulement 4 contributions, dont 3 vandalismes et une insulte... c'est non. -- Speculos (discussion) 19 mai 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]
.

Salope 01 modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mai 2015 à 18:24 (CEST)

Salope 01 (d · c · b) Nom d'utilisateur inacceptable, injurieux ou diffamant. Merci. -- CRH (Page de discussion) 19 mai 2015 à 18:17 (CEST)[répondre]

✔️ Gratus (discuter) 19 mai 2015 à 18:24 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé la pdd de l'utilisateur, conformément à ceci. VarminUn problème? 19 mai 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de 2.13.52.174 modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mai 2015 à 21:36 (CEST)

L'utilisateur 2.13.52.174 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 mai 2015 à 21:32 (CEST).[répondre]

 Non : refusé, bien évidemment. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 mai 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]
.

Hé mé tip top les faux-nez ici ! modifier

Requête traitée ✔️ - 19 mai 2015 à 23:14 (CEST)

Sous ce titre accrocheur aux airs valaisans se cache cette page dont trois petits comptes ne demandent qu'un blocage indéfini.

— SF (d) 19 mai 2015 à 23:08 (CEST)[répondre]

✔️ Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 23:14 (CEST)[répondre]
Et merci à NoFWDaddress pour la gestion des PU. Hexasoft (discuter) 19 mai 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]
.

Pseudo problématique modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2015 à 15:31 (CEST)

Bonsoir, un nouveau Marc.raciste (d · c · b) a un pseudo pas très wikilove. Quelle est la procédure dans ce cas ? Une demande amicale faite au nouvel utilisateur pour un autre choix ou une modification d'office du pseudo ?--Remy34 (discuter) 13 mai 2015 à 23:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir Remy34, il faut demander à la personne de changer de nom de compte ; si ce n'est pas fait d'ici disons 24 à 48 heures, nous pourrons bloquer le compte. Amicalement, — Jules Discuter 13 mai 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]
Compte tenu de ces contributions [95], il n'y a pas que son pseudo qui pose souci (même si tout n'est pas à jeter).--SammyDay (discuter) 14 mai 2015 à 00:08 (CEST)[répondre]
Pseudo inacceptable + pas de réponse après une semaine = blocage. — Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]
.

Tatomagato modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2015 à 12:27 (CEST)

Bonjour,

Comme je le craignais, il est fort probable que Tatomagato (d · c · b) = Mariobros18 (d · c · b) = Marilelou80 (d · c · b) = Obiwan75 (d · c · b) (voir cette RCU d'Notification Hégésippe Cormier), ou tout du moins il s'agit d'une désorganisation organisée (quel oxymore !). Dans tous les cas, les quatre comptes me semblent à bloquer.

A noter que Mariobros18 (d · c · b) est déjà bloqué indéfiniment (banni ?), notamment pour ça et ça. Le compte principal, Tatomagato (d · c · b), a été créé en avril 2013. Ce diff parle en outre de lui-même. Que fait-on concernant ce dernier ? Bannissement ?

Merci. — Rifford (discuter) 29 avril 2015 à 22:46 (CEST)[répondre]

J'ajoute à la requête de Rifford (d · c · b) le compte Ferran75 (d · c · b). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 avril 2015 à 16:06 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Marilelou80 (d · c · b) = Obiwan75 (d · c · b) sont bloqués indef.
Tatomagato (d · c · b) n'a pas recontribué depuis le blocage de 3 jours par Notification Hégésippe Cormier. Sauf si ce dernier ne s'oppose pas au blocage indef, je préfère ne rien faire pour l'instant.
Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 7 mai 2015 à 08:39 (CEST)[répondre]
@ Superjuju10 : Je m'oppose d'autant moins à un éventuel blocage indéfini que j'ai eu l'occasion de dire, dans les deux débats Discussion:Ferrán Núñez/Suppression et Discussion:Cuba espagnole/Suppression, qu'« il y aura un grand ménage à faire parmi les « pseudo-contributeurs », qui ne sont rien d'autres que des propagandistes éhontés. ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 mai 2015 à 21:14 (CEST)[répondre]

✔️ Tatomagato (d · c · b) bloqué indéfiniment. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2015 à 12:27 (CEST)[répondre]

.

Demande d'aide dans un conflit personnel modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2015 à 21:04 (CEST)


Cette demande concerne moi-même, Dekk01 (d · c · b) et l'utilisateur Williamgauthier (d · c · b).

Je voudrais premièrement remercier les administrateurs qui vont être impliquer dans cette demande ainsi que leurs patience qui leurs sera grandement nécessaire.

Qui est l'utilisateur William Gauthier?

1 - Un grand manipulateur 2 - Un fardeau administratif 3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia

1. Un grand manipulateur

Avant de m'adresser a vous, j'avais consulter la page "Résolution de conflit" ou il est conseiller d'essayer de résoudre le problème directement avec la personne, ce qui n'a bien-sur absolument rien donner.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111830487

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111850866

Ceci était en raison de mes tentatives constructive d'engager l'utilisateur en discussion qui la pousser a venir vandaliser ma page d'utilisateur le 14 fev a 12h10. Geste dont pour qui il n'a jamais été sanctionner.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dekk01&diff=111851054&oldid=111845855

Je lui est effectivement retourner la politesse un peu moins de 4 heures après quand j'ai moi aussi modifier sa propre page d'utilisateurs. La question que je me pose est comment ce fait t'il que je suit le seul des deux a être sanctionner pour ces gestes?

L'utilisateur pousse son audace en allant se plaindre a l'administrateur Floflo ou il écrit "Un individu sans scrupules est venu inscrire des insultes sur ma page personnelle de présentation."

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Floflo&diff=prev&oldid=111853545

Il ne mentionne pas bien-sur qu'il avait lui-même vandaliser ma propre page d'utilisateur plusieurs heures au paravent, et de bonne foi Floflo a agit en conséquence. Je ne remet d'aucune manière en question les agissements de Floflo. Il a même essayer de nous aider en portant le litige sur la page de discussion de Projet Québec le 15 février. Demande que j'ai moi-même seconder de bonne foi la même journée. Malheureusement personne n'est intervenu a ce jour et le conflit perdure.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit

2 - Un fardeau administratif

L'utilisateur Williamgauthier persiste a multiple reprises de s'adresser sur les pages de discussions de multiples administrateurs a la place de tenir les discussions ou je lui répète depuis le début devrait se tenir sur la page de discussion de l'article en litige, soit celle du "Référendum de 1995 au Québec", et non pas sur les pages de discussions des utilisateurs, des administrateurs et certainement pas en vandalisant la page d'utilisateur d'une autre personne.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Starus/Archives17&diff=prev&oldid=111831043

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier&diff=prev&oldid=114841178

Dans cette deuxième demande, que l’administrateur Hégésippe a juger bon non seulement d'ignorer mais aussi de supprimer de sa page de discussions, l'utilisateur Gauthier demande de revenir a la version de l'article du 13 février 2014.

Les intentions non-académique mais plutôt d'ordre partisane de cette utilisateur sont exposer clairement a la vu de toute personne avec un minimum de raisonnement. L'article en question du litige, https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec, Référendum de 1995 au Québec, débute avec le fameux "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources". La version de fév 2014 site directement 4 sources dans ses notes.

La version présente en site 23. Je suis personnellement responsable de l'ajout d'environs 15 de ces nouvelle sources. Je retirer plusieurs affirmations purement partisanes non-corroborer et de aucune manière supporter par quelque sources que ce soit. Bien-sur que l'utilisateur Gauthier préférait le retour d'un article d'ordre plus pamphlet propagandiste que informatif. De plus, je m'efforce de fournir des sources non-partisane le plus que possible. Du type qui ne fournie que l'information et non les opinions d’intervenants qui ont déjà un partie pris dans le litige. Des sources du Directeur Général des Élections du Québec(DGEQ), de L’institue de la Statistique du Québec(ISQ), de Statistique Canada, du Parlement Canadien, etc.

Il m'accuse moi-même de la même chose, d'avoir un parti pris fédéraliste. Je le suis et je l'admet. Cependant le 4 sept 2014 je remplace un paragraphe non-sourcer pleine d'affirmations partisane par un paragraphe qui donne les détails et montants exacte des dépassements des dépenses autoriser que le camp du Non a effectuer contenu dans le rapport Grenier commander par le DGEQ. Si je suis aussi partisan, pourquoi avoir ajouter le montant exacte des dépassements et la source qui le prouve?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=107160627

Un contentieux depuis le début est un fameux paragraphe que j'ai retirer le 24 mai 2014. Ceci n’était pas pour "refaire l'article a mon image" comme il m'accuse ou de "cachez de l'information". C'est une simple modification de type éditorial. Le paragraphe en question parlait de 3 sujets différent. C'est une règle simple que nous apprenons de l'age d'environ 10 ans, qu'un paragraphe ne doit traiter que de un seul sujet et non de trois sujets différent.

Ce paragraphe sous l’entête du sujet "Liste électoral" parle du rassemblement a la place du Canada, de l'immigration et de la citoyenneté, qui se trouve a avoir sa propre section dans l'article, et de la liste d’électeurs. Aucune nouvelle information ne s'y trouve mais ne sont que des répétitions d'affirmations déjà retrouver dans le reste de l'article. Il me semble qu'une personne qui détiens "4 diplômes universitaire" dont un baccalauréat en science politique, une maîtrise en science politique, un certificat en sciences de l'Éducation, et un certificat en histoire comme il semble nous l'affirmer pourrait trouver que cette modification était évidente et nécessaire. Mais il semble que non.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=107151921

Mais ou sont ses propres contributions, ajouts et efforts d'apporter plus de sources a cette article? Pourquoi persiste t'il depuis le mois d'aout 2014 de ne pas participer a la page de discussion de l'article en question? Il nous affirme et je le cite directement de sa page d'utilisateur...

"À ce titre je me considère comme un collaborateur qui pourra apporter en raison de mes qualifications universitaires, mes connaissances académiques et de ma capacité d'analyse des événements une contribution des plus adéquates."

Il s'est impliquer a deux reprise. Une fois pour s'en prendre directement a moi-même a l’intérieur même de l'article. Une deuxième fois pour vandaliser l'article sans explication, ou il retire un passage extrêmement compromettante pour son option politique.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=111049355

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=prev&oldid=111829651

Les preuves des ses "capacité d'analyse des événements" et de "contribution des plus adéquates" se font grandement attendre.


3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia

L'utilisateur William Gauthier a 27 contributions dans son répertoire a ce moment. De ces 27, seulement 2 s'implique dans l'article en litige(7.4%), un pour vandaliser ma page d’utilisateur(3.7%), une pour harceler l'utilisateur Tonval au sujet de ses sources quand il n'a fait rien de plus que d'apporter des correctifs d'orthographe dans l'article en litige(3.7%), 14 pour s'en prendre directement a ma personne(51.85%), et les 9 qui reste sur sa page de discussion(33%).

Plus de 62% de ses interventions pour s'en prendre directement a moi, me harceler, m'insulter, tenir des propos diffamatoire et véhiculer de l'information complétement fausse a mon sujet. Je ne vais pas toute les énumérés mais qu'en faire un aperçu général.

La plus part des ses infractions au code de bonne conduite se retrouve sur la page de Discussion Projet:Québec sous le sujet, Demande d'aide sur un conflit débuter par Floflo le 14 février 2014.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit

La première diffamation et information complément fausse qu'il répète a plusieurs reprise et que je veut faire mention font référence a mon "utilisation de plusieurs adresse IP différente et la confirmation de ceci".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

J'ai bel et bien fait l'objet d'une demande de vérification d’adresse IP par l'utilisateur Zorion le 8 sept 2014. Cependant la conclusion de l'administrateur schlum le 11 sept était plutôt un oublie de connexion, ce que j'avais déjà immédiatement reconnu et corriger depuis le jour même de la demande de Zorion, 3 jours avant que schlum n'arrive a sa propre conclusion.

Je cite directement l'utilisateur Gauthier qui écrit, "Ce qui a été confirmé". Un pur mensonge volontaire et complètement diffamatoire. Il indique clairement et faussement, que cette utilisation de plusieurs adresses différente était confirmer, ce qui ne fut jamais le cas. Je trouve incompréhensible qu'il fournie le lien de la demande de vérification pour mentir au sujet de sa conclusion immédiatement après. Il poursuit sa diffamation pour plusieurs paragraphes en accumulant des accusations non prouvez a mon égard, m'attribuant toute sorte de gestes dont je ne suis aucunement responsable.

Il m'accuse après d'avoir eu ou provoquer "3 guerre d’édition". Comme dit l'expression anglaise "It takes 2 to tango". La première guerre était avec l'utilisateur Zorion au sujet de fameux paragraphe de 3 sujets dont j'ai déjà mentionner plus haut. La deuxième avec l’utilisateur Sophia-ka, un faux-nez créé par l'utilisateur Deuxtroy qui a depuis été banni. Finalement la troisième qui n’était pas une guerre du tout avec l'utilisateur Empereurghoule, un compte bidon qui n'a été crée que pour vandaliser l'article qui était a ce moment en R3R, une seule fois et qui n'a aucune autre contribution a son actif.

Il m'accuse de ne pas entreprendre ou de participer a des discussions. Il est certainement ironique qu'il me cite a plusieurs reprise dans ces même discussions pour m'attaquer, et après m'accuse du même souffle de n'y pas y participer. Mais la seule personne qui se trouve a ne pas y être semble plutôt d'être lui-même. J'y est participer a 14 reprise comparez a une seule de sa part le 6 aout 2014. Je remercie a une occasion Sophia-ka pour l'ajout d'une référence, essaye de lui venir en aide pour la recherche d'une autre. Même avec le contentieux avec l'utilisateur Zorion, je lui suggère ou il pouvait déplacer une phrase qui n'avait pas rapport avec le sujet a l'endroit approprie dans l'article.

L'avant dernier sujet que je veut aborder est au sujet de la révélation de l'information personnel. Au tout début de son intervention sur la page de discussion de Projet Québec, il révèle mon identité. Moi-même ayant face face a une sanction pour l'avoir fait quand je pensais incorrectement que le l'utilisateur Zorion n’était qu'un autre pseudo pour l'utilisateur Gauthier, je m'attend que celui-ci soit également sanctionner pour ce geste. Il ne peut pas clamer l'ignorance que ceci est une infraction ayant lui-même fait référence au fait que j'ai été sanctionner pour cette infraction dans son texte.

L'utilisateur Gauthier et moi-même nous nous connaissons très bien depuis quelque temps. J'ai eu un rôle très important a le faire bannir du site de nouvelles de Radio-Canada il y a quelque mois pour utilisation de comptes multiple et d'infractions énumérable de la politique de netiquette du radiodiffuseur. Ses actions sur ce site ne sont qu'en représailles pour son bannissement du site au Québec. Il est associer a un groupe d'autre utilisateurs de comptes multiple de la même allégeance politique qui perturbe ce même réseau. J'ai même fait l'objet de menaces de mort de la part de un de ses associer. Je peut faire parvenir ces preuves a titre privé au administrateurs qui le désir si le besoin se fait sentir. Ceci m’amène au dernier sujet que je veut abordez.

Ce site n'est pas une radio-poubelle ou un dépotoir de propos orduriers comme semble vouloir le transformer l'utilisateur Gauthier. Il multiplie les insultes a mon sujet, type que je suis un "grossier personnage", sans scrupules, que je cache la vérité, que je fait part de malhonnêteté intellectuelle, que je tiens des propos disgracieux et mensongères, que je suis indigne, trop lâche pour signer avec mon vrai nom, un saccageur professionnel, etc, et je m’arrête ici, il y en a simplement trop.

Je ne m'explique tout simplement pas comment cette utilisateur peut être permis de persister avec ce comportement sans aucune, mais absolument aucune sanctions a son égard.

Est ce que ses deux contributions "monumentale" a l'article du Référendum de 1995 au Québec qui date du mois de janvier/février en vaut le coup? Si je viens juste de sortir d'une suspension de 30 jours pour un seule mot que je ne peut pas répétez sans encore me faire suspendre, j'ai bien hâte de voir ce qu'il l'attend. Un administrateur va t'il consultez ses 27 contributions pour éliminer toute celle qui contiennent des propos insultant et diffamatoire a mon sujet?

L'utilisateur Gauthier sent que la soupe est chaud. Après d'avoir lu cette demande qui démontre son manque de sérieux comme contributeur (7.4% de contributions au articles, 62% des contributions a m'attaquer, 1 seule participation a la PDD de l'article comparez a mes 14), il plagié rapidement 4 paragraphes d'une référence et essaye de la faire passer pour une proposition de changement sur la PDD. Il est certainement un adepte des copier-coller de principes fondateur de Wikipédia, mais ne réalise pas ce que constitue la violation des droits d'auteur uniquement pour essayer de redorer son image a cette heure tardive.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec#Modification_concernant_le_rassemblement_de_la_Place_du_Canada.

Merci encore pour votre patience. --Dekk01 (discuter) 12 mai 2015 à 02:07 (CEST)

Nota : je ne suis pas administrateur, mais vérificateur d’adresses IP. schlum =^.^= 12 mai 2015 à 07:36 (CEST)[répondre]
Notifions Williamgauthier (d · c · b).--SammyDay (discuter) 12 mai 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

Réponse à la demande d'aide de Dekk01 modifier

Réponse à la requête de Deck01


Dans sa «demande d’aide», Dekk01 m’accuse de trois choses. 1- D’être un grand manipulateur. 2- D’être un fardeau administratif. 3- Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia.


Examinons donc les trois accusations de Dekk01 l’une après l’autre.


1- Un grand manipulateur

Dans sa première référence Dekk01 vous indique dans ses propos qu‘il a tenté de «résoudre» un conflit avec une personne…

Voici comment il s’y prend…

«M Gauthier, Je vous averti [sic] que votre persistance a [sic] vandaliser l'article "Référendum de 1995 au Québec" ne sera plus tolérer.[sic] Svp vous prévaloir de la page de discussion pour explique [sic] vos annulations en bloque [sic] de passages important de l'article.

De plus, les opinions personnels [sic] ou commentaires sur les auteurs n'y sont pas permis non plus. Vous devriez vous familiariser avec les règles de netiquette de Wikipedia. Soit que l'article vous sera bloquer [sic] ou que votre compte risque d’être supprimer [sic] si vous persistez. Merci est bonne journée. --Dekk01 (discuter) 14 février 2015 à 01:49 (CET)»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=prev&oldid=111830487

Et une autre… en utilisant des propos cavaliers et insultants.

«Les pages personnel [sic] des utilisateurs ne sont pas un lieux [sic] de discussions [sic] pour des articles. Svp vous referez [sic] a [sic] la page de discussions [sic] de l'article en question. Et je vous prie de ne pas me tutoyer et de garder un ton poli svp. Votre réputation d’impertinence vous précède. --Dekk01 (discuter) 14 février 2015 à 22:13 (CET)

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=next&oldid=111851416

Et encore… cette fois en exhibant ses «prouesses».

«Les comptes clone [sic] Sophia-ka s'est fait bannir son compte. Zorion a disparu de la surface de la planète. Qui va être le suivant? Le sujets [sic] des clones semble souvent vous rejoindre. Coïncidence? La démonstration des "4 diplômes universitaire" [sic] se fait longuement attendre.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Williamgauthier&diff=next&oldid=111851704

Et finalement : En saccageant ma page personnelle en y inscrivant cette remarque :

«Les séparatistes non [sic] pas plus de crédibilise [sic] qui [sic] n'importe qui d'autre. Certainement pas ceux qui ment [sic] constamment et insulte [sic] les autres.»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Williamgauthier&diff=111851119&oldid=111831331


Concernant les trois adresses utilisées par Dekk01 ceci a effectivement été confirmé. Confirmation qui nous sert à bien identifier qui a effectivement écrit les divers propos.

Il l’écrit lui-même.

« Je vous sauve l'effort. C'est fort possible que c’était moi. Je pense que je ne me suis simplement pas connecter [sic] quand j’apportais des modifications. Je suis un néophyte sur ce site et apprend les pratiques a [sic] mesure que j'avance. Ce n'est que hier [sic] qu'un autre utilisateur ma [sic] appris comment signe [sic] mes texte.[sic] J'ai bel et bien créer [sic] mon compte Dekk01 mais a [sic] mon souvenir n'ai pas créer [sic] d'autre [sic] comptes avec de simple [sic] addresse [sic] IP.--Dekk01 (discuter) 8 septembre 2014 à 16:29 (CEST)»

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

Question facile … Comment fait-on pour créer et se ramasser avec des adresses IP différentes si l’on utilise pas un logiciel qui peut le faire?

Un néophyte qui le 8 septembre 2014, avait à son actif trois guerres d’édition. Si on se sert d’un logiciel normal c’est toujours la même adresse IP qui ressort, non?

Dans ces mêmes propos il nous dit :

« C'est fort possible que c’était moi. Je pense que je ne me suis simplement pas connecter [sic] quand j’apportais des modifications»


À la lecture de ces faits, qui tente de manipuler ?


2-D’être un fardeau administratif.

Lorsque j’ai eu à m’adresser à des administrateurs c’est pour des gestes qu’à posé Dekk01. Premièrement lors du saccage de ma page personnelle par Dekk01 comme je l’ai indiqué à l’instant. Une autre fois, suite à des insultes que Dekk01 a proférées à mon endroit et qui lui ont valu sa dernière suspension d’un mois.

Le 11 avril dernier, Deckk01 a encore une fois proféré des insultes à mon endroit lors que j’ai communiqué avec un autre collaborateur.

«L'utilisateur "William Gauthier" est une personne instable. Je lui est [sic] mentionner [sic] a [sic] plusieurs reprises que les discussions au sujet des articles ce [sic] font sur les pages de discussion des articles et non sur les pages de discussions [sic] des utilisateurs.»

(https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Qu%C3%A9bec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit ).

Il ma [sic] fait le même coup il y un bon moment. Je vous suggère de portez [sic] plainte a [sic] son égard. Bonne chance.--Dekk01 (discuter) 11 avril 2015 à 18:15 (CEST)»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Référendum_de_1995_au_Québec&diff=prev&oldid=113754558

De plus dans sa «défense» il prétend qu’il aurait pas du utiliser ce terme. Il en a utilisé une panoplie auparavant

. Et voici pour ce que Dekk01 considère quelqu’un comme un fardeau administratif…

Voici ce qui est inscrit sur sa page de discussion. Révocation Bonjour, Quelque soit ce qui peut vous opposer avec Williamgauthier (d · c · b), il n’est pas autorisé de modifier comme vous l’avez fait les pages personnelles d'autres contributeurs.

Je vous conseille sérieusement tous les deux de reprendre un dialogue constructif. Dans tous les cas, si vous recommencez ce genre de modifications, un blocage en écriture pourra être envisagé. Cordialement, --Floflo (discuter) 15 février 2015 à 00:05 (CET)

Blocage • Suite à ce diff inacceptable. Il est temps d'arrêter de s'en prendre à cet utilisateur, de relire Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et les autres règles de savoir-vivre. La durée tient compte des autres avertissements reçus par le passé et effacés depuis, ainsi que de votre rythme actuel de contributions. Vous pouvez contester cette action à l'aide de • • L'utilisateur Requête aux administrateurs (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. • • À l'attention des administrateurs : Merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante. • • À l'attention de l'éditeur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué. • • Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle. • • . https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Frakir Frakir 11 avril 2015 à 19:05 (CEST) • https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Dekk01[répondre]

Et pour sa défense il écrit :

«Je suis désolé de ce malentendu. J'aurais possiblement due [sic] utiliser un autre terme. Je ne fessait [sic] que référence a [sic] la persistance de l’utilisateur William Gauthier de poursuivre toute [sic] ses discussions sur les pages des utilisateurs d'autre [sic] personnes et sur celle des administrateurs.»

Malentendu ? Quel malentendu?

Ses interventions précédentes à mon égard sont plus qu’éloquentes.

Dekk01se sert de la vieille technique qui consiste à accuser les autres de se défendre et se plaindre contre ses propres agissements.


De plus dans sa nouvelle complainte qu’il vient tout juste de vous adresser Dekk01 mentionne ceci… «Dans cette deuxième demande, que l’administrateur Hégésippe a juger [sic] bon non seulement d'ignorer mais aussi de supprimer de sa page de discussions [sic], l'utilisateur Gauthier demande de revenir a [sic] la version de l'article du 13 février 2014.»

C’est totalement faux. Qu’il regarde sur la page d’Hégésippe Cormier dans le sommaire à l’item 102 Demande de changement de version d'un texte. Juste avant la rubrique Wikidata weekly summary # 157.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:H%C3%A9g%C3%A9sippe_Cormier#Demande_de_changement_de_version_d.27un_texte.

De plus Hégésippe Cormier n’a pas ignoré ma demande. Voici d’ailleurs sa réponse.

« Je ne tiens pas à interférer plus que nécessaire dans le conflit récurrent (et extrêmement lassant) entre Dekk01 (d · c · b) et vous, Williamgauthier. Je n'ai pas vocation à jouer les arbitres. D'autant que, à mes yeux, les torts sont partagés. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 mai 2015 à 20:28 (CEST)»

Quant à son argument d’enlever un fait pertinent, et documenté et dont Hégésippe Cormier a mentionné juste avant le 31 août 2014 à 07 :56. 

«m (A protégé « Référendum de 1995 au Québec » : retraits répétés de contenus sourcés, sous adresses IP ([Modifier=Autoriser uniquement les utilisateurs auto-confirmés] (expire le 1 octobre 2014 à 07:56 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement»

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Référendum_de_1995_au_Québec&diff=prev&oldid=107020941 

Dekk01 modifie à son tour le 4 septembre 2014 en arguant que : « (Le paragraph [sic] ne contien [sic] aucune sources [sic] directe des institutions impliquer [sic] (DGEQ, RAMQ) ou ne sont pas credible [sic] et neutre [sic] pour justifier ses affirmtions.[sic] De plus, ce texte n'exite [sic] pas dans l'article anglais.) Et en voici d’autres accusations vandalisme contre Dekk01. Par Zorion le 23 mai 2014 13h 40.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104049756

Par Enrevseluj (LiveRC : Révocation des modifications de 216.154.84.45 (retour à la dernière version de Zorion))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104076983

Par Enrevseluj 24 mai 2014 16h 13 (LiveRC : Révocation des modifications de Dekk01 (retour à la dernière version de Enrevseluj))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077195

Par Enrevseluj Version du 24 mai 2014 à 16:16 (LiveRC : Révocation des modifications de Dekk01 (retour à la dernière version de Enrevseluj))

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077285

Et une autre dans la même minute le même jour. Et une autre le même jour à 16h 21.

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077336

À 16 h 22 le même jour… Enrevseluj m (A protégé « Référendum de 1995 au Québec » : Vandalisme excessif ([Modifier=Autoriser uniquement les administrateurs] (expire le 31 mai 2014 à 16:22 (UTC)) [Renommer=Autoriser uniquement les administrateurs] (expire )

Source : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=R%C3%A9f%C3%A9rendum_de_1995_au_Qu%C3%A9bec&diff=next&oldid=104077372

Et je pourrais continuer et continuer et continuer pour les deux autres guerres d’édition que Dekk01 a mené.

On constate en effet que ça ne prend pas 4 diplômes universitaires pour comprendre les motivations et les agissements de Dekk01 et «l’ensemble de son œuvre». Simplement examiner ses remarques et les systématiques et très nombreux retraits qu’il a effectué. Et sans à peu près jamais passer par la page de discussion dont lui, invite les gens à le faire…


De plus, Dekk01 tente de se défendre d’un événement fortuit dont il a lui-même pris dans l’article en citant Richard LeHir. Par contre Dekk01 évite à tout prix de mentionner… Que dans la même section de l’article qu’il cite, cet événement décrit par LeHir s’est déroulé lors d’une séance de «brain storming» et que toutes les enquêtes policières sur le ce prétendu événement n’ont rien donné.

Et il se permet d’accuser les autres concernant leur intégrité… Il se sert d’un non événement pour tenter de justifier ses positions politiques.

Et je pourrais continuer… simplement à aller consulter la longue réponse en deux parties que je lui ai faite sur la page de projet Québec.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Québec#Demande_d.27aide_sur_un_conflit


3-Un contributeur indésirable sur Wikipédia.

Première accusation l’usage de multiples adresses. Allez relire et vous verrez que le tout a été confirmé. Rubrique raison de la demande. Source :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Vérificateur_d%27adresses_IP/Requêtes/septembre_2014#Demande_concernant_:_Dekk01.2C_216.154.90.17.2C_216.154.77.228.2C_216.154.84.45_-_8_septembre

Quant aux guerres d’éditions de Dekk01 et qui sont au nombre de trois comme je l’ai démontré on ne peut plus clairement, on a qu’à retourner à ma démonstration et aussi constater que Dekk01 a été aussi aux prises avec d’autres… Il tente de minimiser ses actions.

Même plusieurs avertissements de cesser sa guerre d’édition lui ont été admonestés… J’en ai donné quelques exemples seulement jusqu’au 24 mai 2014.

Quant à ses dernières accusations à savoir que j’aurais eu sur d’autres sites de multiples pseudonymes ceci est totalement faux.

De même que ses allégations des plus mensongères de tenter de m’associer comme Dekk01 l’a fait dans un premier temps, à une personne que je ne suis pas, et par la suite aux agissements présumés d’une personne que je ne connais même pas et dont je ne suis pas certainement pas responsable de ses éventuels agissements.

Finalement quant aux mots que j’ai eu à son endroit, ceux-ci sont appuyés par des preuves dont Dekk01 ne veut surtout pas, et tente par tous les moyens d’éviter de citer. Il évite de citer la référence. On comprend pourquoi… Ces accusations sont toutes référencées suite à des gestes qu’il a lui-même commis.

Finalement ce dernier prétend me connaître. Ce qui est totalement faux encore une fois. Je ne connais pas cet individu et je ne manifeste d’aucune façon d’en faire la connaissance.

J’aurais pu continuer à répondre aux accusations de Dekk01. Mais encore une fois le texte aurait été trop long. Il l’est encore une fois bien trop long…

--Williamgauthier (discuter) 12 mai 2015 à 21:21 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Entre une requête illisible et une réponse tout aussi illisible, ça donne surtout envie de bloquer définitivement les deux comptes. Un autre opérateur aura peut-être plus de courage. -- Habertix (discuter) 12 mai 2015 à 23:18 (CEST).[répondre]

On peut éventuellement inviter les deux contributeurs, s'ils sont d'accord, à se tourner vers le comité d'arbitrage, plus à même de traiter de telles tartines. Sinon, il serait bon de mieux résumer le problème. Binabik (discuter) 12 mai 2015 à 23:24 (CEST)[répondre]
Je fessait le tout par étape. Essayer de lui parlez directement(sans succès), une requête ici(qui semble légèrement modifier son comportement), une demande d’arbitrage n’était que le dernier recours. Depuis que j'ai fait la démonstration qu’uniquement 7.4% de ses contributions avait rapport avec des articles, il viens tout juste de participer pour la premier fois depuis aout 2014 a la PDD de l'article. Les seule choses qui me préoccupe encore est sa persistance de véhiculez le mensonge que j'utilise plusieurs adresses différente, et de continuer de marteler sur ma suspension.--Dekk01 (discuter) 13 mai 2015 à 00:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. Excusez-moi mais j’ai vraiment et réellement mal aux yeux et initie un début de migraine à la lecture et tentative de compréhension de cette RA illisible et très mal formulée. Dans un 1er temps, quand l’initiateur de cette RA commence d’emblée par sa conclusion personnelle quelque soit sa raison légitime ou non (« 1 - Un grand manipulateur 2 - Un fardeau administratif 3 - Un contributeur indésirable sur le site de Wikipédia ») au lieu de poser des faits concrets et visibles de violations des PF, nous voilà mal partis. Les kilomètres d’octets qui suivent sont tout à fait incompatibles au bon fonctionnement du RA et à sa finalité. Je ne vois pas où diriger cette RA à part vers un salon de médiation ou une demande sur WP:CAr. Ceci est ma conclusion finale, merci de votre compréhension.--­­Butterfly austral discuter 14 mai 2015 à 17:18 (CEST)[répondre]

oui, corrigé merci Michel Émoticône--­­Butterfly austral discuter 14 mai 2015 à 18:05 (CEST)[répondre]
« Ce que l'on conçoit bien, s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément. »
Plus sérieusement, ça fait un an que vous nous agacez, Williamgauthier (d · c · b) et toi, avec cet article sur le Référendum de 1995 au Québec. J'ai suivi un peu cette affaire et je peux dire que ni l'un ni l'autre n'est objectif, votre seul intérêt ici est de faire passer votre position personnelle, parfois à coup d'analyse personnelle qui vient conclure une insertion sourcée. Vu que vous n'êtes sur Wikipédia que pour cela ([96] et [97]), je serais assez d'avis de vous bloquer tous les deux et de laisser l'article à des contributeurs moins virulents. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 mai 2015 à 19:32 (CEST)[répondre]
Je prend acte de votre commentaire. Mais je croix qu'il y a deux sujets ici. Le premier concerne un compte a but unique, principe que vous venez tout juste de m'apprendre. Je n'ai aucun problème de soumettre mes contributions a cette article a une instance ou processus externe. Malgré que les échanges sur la PDD était des fois difficile, j'y est toute fois participer et y faire part de collaboration a 14 reprise comparez a une seul pour l'autre utilisateur. J'ai aussi apporter l'ajout d'environs 15 nouvelles sources pour un article qui n'en citait que 4 avant que je n'y arrive. Le deuxième sujet reste les multiple commentaires de l'utilisateur a mon égard qui contreviennent au PF. Voulez vous tout simplement nous bloquer les deux parce que c'est la solution la plus facile? Toute un message a envoyer. Si mes plaintes son si nombreuse a ce moment, c'est non seulement parce que j'ai suivi la première recommandation de la résolution de conflits, soit de m'adresser directement a la l'utilisateur, que j'ai tarder de m'adresser a un admin depuis le tout début, mais aussi a cause que l'autre utilisateur a profiter de mon blocage de 30 jours pour multiplier les attaques a mon endroit.--Dekk01 (discuter) 14 mai 2015 à 20:09 (CEST)[répondre]
Il semble que l'un comme l'autre se spécialise uniquement en effet sur l'article Référendum de 1995 au Québec.
Dans un premier temps, Dekk01 apparait en mai 2014 pour supprimer un passage (4 x) soutenu par des iP commençants par 216.154.(...) retireront également jusqu'à la protection de l'article. Les iP continueront leurs interventions d'ajouts/ et surtout révocations. Jusqu'au second blocage de l'article fin août. Puis retour du pseudo Dekk01 avec retrait et ajout de contenu.
Durant la guerre d'édition des iP 216.154.(...) d'août 2014, entrée en lice de Williamgauthier sur la PDD de l'article, où s'engagera une discussion à laquelle il ne participera pas mais où Dekk01 (qui oubli régulièrement de signer) interviendra et également iP 216.154.(...) (également sans signer). Même moment conflit de Dekk01 avec Zorion et débat sur la PDD (septembre 2014) avec quelques résultats de consensus. Mais n'a pas empêcher une demande de RCU sur Zorion
Retour de Williamgauthier en janvier qui non familier insère un commentaire sur l'article révoqué dans l'heure par Dekk01. Le mois suivant, retrait par Williamgauthier d'un paragraphe, révoqué dans l'heure par Dekk01 (alors qu'il avait également disparu du wiki, d'où l'idée de veille unique de l'article) avec avertissements sur la PDD de Williamgauthier. Et là s'en suit un conflit entre les deux contributeurs, et notamment un pistage et un dénigrement de Dekk01. D'ailleurs un blocage est donné à Dekk01.
Après avoir passé un peu de temps à refaire la chronologie, notamment à lire les interventions de l'un ou l'autre, je considère que le contributeur Dekk01 1- a une mono-participation sur l'article, apportant assez peu de contenu en fin de compte (quelques sources primaires), et exerce une veille unique sur cet article ; 2- ne se gêne pas pour exagérer les interventions de ses opposants et au passage les dénigrer 3- semble exiger beaucoup contre son contradicteur sans pour autant se remettre en cause particulièrement. Si Williamgauthier semble connu (si c'est bien le même ?) sur les forums, comme indiqué par Dekk01, ses action sur Wikipédia a principalement été maladroites avec ses premiers pas.
En fin de compte, au vu des modes de participations et de l'apport à l'article, je suis pour un dernier recours devant le CaR (sans grand espoirt), suivi d'un blocage des deux contributeurs pour deux mois si le conflit persiste, mais je ne m'opposerai absolument pas à un blocage en guise de conclusion de cette RA. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2015 à 22:33 (CEST)[répondre]

Un grand MERCI B-noa pour ce résumé fort instructif. Je pense, maintenant, qu’effectivement un CAr me semble inutile dans un contexte où les deux comptes interviennent dans un but unique et conflictuel. Ils nous ramènent leur antagonisme ici sur WP. Ce n’est pas admissible et tolérable. Je propose donc un blocage de deux mois pour chacun des comptes. En cas de récidive et abus de faux-nez, une tolérance zéro sera appliquée : bannissement. Si, depuis le temps, ils n’ont pas compris qu’est-ce le Projet, qu’ils aillent se chamailler ailleurs. Assez perdu de temps dans ces batailles stériles et vraiment idiotes.--­­Butterfly austral discuter 15 mai 2015 à 19:04 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. acté : blocage d’une durée de deux mois pour chacun des protagonistes.--­­Butterfly austral discuter 20 mai 2015 à 21:04 (CEST)[répondre]


.

Reverts modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2015 à 20:19 (CEST)


L'utilisateur Utilisateur:Jean-Jacques Georges ne cesse d'annuler mes modifications à l'article Mouammar Kadhafi. Il n'offre aucune explication (voir la pdd ou sa pdd, où il efface même mes messages, maintenant), et se contente de dire qu'il n'accepte pas les "théories du complot", alors que mes ajouts sont sourcés et se trouvent d'ailleurs dans l'article Mort de Mouammar Kadhafi. Que faire ? Traroth | @ 20 mai 2015 à 10:24 (CEST)[répondre]

L'article a été placé en R3R par Jmh2o et une demande de protection de page initiée par Jean-Jacques Georges a été refusé vu l'absence de reverts ayant lieu après la pose du bandeau. Pour répondre à la question, tentez de discuter sur la page de discussion de l'article (ou utilisateur), avec l'aide du salon de médiation si nécessaire. Cordialement.— Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 11:36 (CEST)[répondre]
La discussion s'est amorcée, mais les deux parties ne semblent s'accorder que sur l'utilisation d'un ton également hargneux vis-à-vis l'un de l'autre. Cela dit, vu qu'aucune ligne jaune n'a été franchie pour ce que j'en vois, je ne vois pas vraiment ce qu'on peut faire en tant que sysops là-dedans. Demander l'avis d'autres contributeurs sur ce différend éditorial serait sans doute le meilleur moyen de sortir de cette guerre d'annulations par le haut. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 mai 2015 à 11:47 (CEST)[répondre]
Je rappelle ce diff qui aidera peut-être à comprendre pourquoi les interventions et l'attitude de Traroth m'ont crispé à ce point.
Demander des avis extérieurs, c'est exactement ce que j'ai fait, en constatant notre difficulté à discuter calmement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 mai 2015 à 14:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification Traroth : Il faut être au moins être deux pour alimenter une guerre d’édition. Dès qu’il existe un ajout qui pose problème, il est nécessaire de trouver un consensus sur la page de discussion de l’article afin d’éviter de pourrir l’historique. Effectivement WP:RdSV s’applique à tout le monde quelque soit les raisons (bonnes ou mauvaises). Votre passage en force d’un ajout non consensuel est inacceptable [98] qui amène l’article à être protégé. Je vous demande de stopper ce genre de comportement. Je clos, sur cet avis/avertissement, cette RA.--­­Butterfly austral discuter 20 mai 2015 à 20:19 (CEST)[répondre]

.

Catégorie:Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle modifier

Requête traitée ✔️ - 20 mai 2015 à 19:14 (CEST)

La page Discussion utilisateur:Iluvalar/Archive5 est catégorisée dans Page utilisant des arguments dupliqués dans les appels de modèle à cause d'un nocat=oui répété dans la demande de déblocage dans la section Encore_un_blocage…. Quelqu'un pourrait-il supprimer un des nocat en trop afin que la page ne soit plus catégorisée ? Merci d'avance --NicoV (discuter) 20 mai 2015 à 19:02 (CEST)[répondre]

✔️ –Akéron (d) 20 mai 2015 à 19:14 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Jetur & Co modifier

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2015 à 00:22 (CEST)


Bonsoir,

Ici, le contributeur Jetur s'attribue un message écrit par Akaguer (bloqué indéfiniment). Je demande donc son blocage.

A noter qu'en parallèle, il "avoue" a Hégésippe n'avoir jamais eu qu'un seul faux-nez (accidentel) mais il se trompe de pseudo : Alazarerec (lui aussi bloqué indéfiniment).

En outre, les contributions de Jetur (d · c · b) sont plus que très problématiques (mais c'est de l'éditorial). Je crains que nous vivions là le retour d'Hanelaam, trahi par son orthographe. MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 21:35 (CEST)[répondre]

Je rajoute à la demande les comptes suivants pour le motif de ne pas être sur wikipédia pour contribuer constructivement :
MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je demande quant à moi le blocage de "MrButler" pour son vandalisme et sont refus de toute discussion en pdd et du respect de la neutralité --Jetur (discuter) 20 mai 2015 à 21:51 (CEST)[répondre]
S'il y a soupçon de contournement de blocage il faudrait au préalable déposer une RCU à ce sujet, afin de clarifier la situation.
@Jetur : la moindre des choses quand on accuse quelqu'un de vandalisme, de refus de toute discussion et de non respect de la neutralité c'est de fournir des diffs à l'appui de ses accusations.
Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2015 à 21:56 (CEST)[répondre]
Notification Hexasoft : : elle a été faite il y a 24 hce matin avec des précisions fournies il y a 1 h. Mais comme il avoue... MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 22:01 (CEST)[répondre]
Il eu été utile de fournir ce lien. Ceci dit maintenant que la RCU est déposée autant attendre son résultat (on peut y avoir des surprises). Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 mai 2015 à 22:09 (CEST)[répondre]
Résultat. MrButler (discuter) 20 mai 2015 à 22:24 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué définitivement Jetur (d · c · b) pour contournement du blocage de Akaguer (d · c · b) (explicitement assumé dans une des ses contributions). Comme ce dernier n'a pas accès à sa Pdd, j'aurai toléré la création d'un faux-nez (ou une intervention sous IP) pour faire examiner une demande de levée de ce blocage. Mais je n'accepte pas le faux-nez pour un début de croisade ou se "plaindre d'attaques DDOSS [...] par l'un des membres de Wikipédia" (tout à la fin de ceci).
J'ai aussi bloqué définitivement Biloute24 (d · c · b) et Chat moi (d · c · b) pour attaques personnelles et injures.
Pour Veganomiqs (d · c · b), sa double contribution n'exige aucune sanction de la part d'un opérateur. -- Habertix (discuter) 21 mai 2015 à 00:22 (CEST).[répondre]
Sous toutes resserves Chat moi (d · c · b) n'a pas été bloqué -- Sebk (discuter) 21 mai 2015 à 00:41 (CEST)[répondre]
Merci. Maintenant le blocage est fait (et je n'avais pas bloqué un autre contributeur à la place Sourire diabolique) -- Habertix (discuter) 21 mai 2015 à 00:55 (CEST).[répondre]
Bricoles :
  • Comme je n'apprécie pas du tout la double calomnie à mon encontre pondue par Jetur dans son message du 20 mai 2015 à 17:54 (CEST chez Lomita —  « Je tiens également, a me plaindre d'attaque DDOS contre mon adresse IP, et un détournement de mon réseau, par l'un des membres wikipedia (peut être Hégésippe Cormier) que je trouve inadmissible. Comment des personne qui viole l'identité des autres contributeurs, peuvent elle bénéficier d'un statut de "bon contributeur"? » —,
  • et ce alors que cet individu, trois heures et demie plus tard, avait le front de me « remercier » pour des explications précédentes, mais sans souffler mot de cette double calomnie insensée,
je soutiens par avance toute future nouvelle requête en vérification des adresses IP relative aux « avatars/s> de ce personnage et, par conséquent, toute future nouvelle requête de blocage d'un de ses inévitables futurs faux-nez.
Les méthodes de gangsters ont leur limite Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] — Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 mai 2015 à 17:23 (CEST)[répondre]
.

Garde nationale (France) modifier

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2015 à 00:22 (CEST)

Bonjour. Un petit souci avec l'IP 86.200.152.54 qui vient de mutiler l'article sans un mot d'explication en commentaire de diff (historique). J'ai réparé les dommages mais il faudrait peut être garder l'article ou l'IP à l'oeil. Merci Thib Phil (discuter) 21 mai 2015 à 09:48 (CEST) mai 2015 à 00:55 (CEST).[répondre]

.

Maldoror des Esseintes modifier

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2015 à 00:32 (CEST)

Une vérification d'IP faite par Nouill montre que Maldoror des Esseintes (d · c · b) utilise plusieurs comptes, notamment pour éditer l'article Serge Venturini : Répétiteux (d · c · b), Novatien (d · c · b) et Martial Canterel Roussel (d · c · b). Il y a un double vote sur Discussion:Werner Wolff/Suppression avec deux comptes. Je reproduis sa réponse à ma demande d'explications [99] :

Bonjour Notification Akeron : je veille scrupuleusement à ne pas « bourrer les urnes », d'ailleurs Maldoror ou Novatien ne se sont jamais rencontrés ailleurs sur une PàS. Je suis sincèrement désolé, j'ai participé à pas mal de PàS sous un compte ou l'autre, mais pour Wolff, j'ai vraiment oublié que j'avais déjà émis un avis (j'ai vu ce genre de bourde sur une PàS où un contributeur, sous le même nom d'ailleurs, avait voté deux fois : il avait oublié qu'il s'y était déjà exprimé, c’est ce qui m’est arrivé —> il s’agit d’Albergrin007 dans la PàS Pierre Bonin : avis en suppression nos 17 et 20).
Pourquoi plusieurs comptes ? En effet, Répétiteux et Martial Canterel ne s'imposaient pas, la preuve j'ai été tenté de diversifier les contributions sur l'article Serge Venturini, ce qui comporte une part de dissimulation, je ne cherche pas à le nier. J'ai manqué d'objectivité très certainement, étant en rapport d'amitié avec Serge Venturini, ce qui m'a amené à tenter de soutenir son article par des moyens plus que contestables, j'en suis conscient. Notez bien que S. Venturini ne m’a rien demandé, j’ai (bien bêtement) décidé d’agir seul.
Je ne tente donc pas de justifier l'injustifiable, ni de minimiser quoi que ce soit. Je sais que j'ai été trop loin, et je ne réclame aucune clémence. J'attends juste d'être informé par vous de la suite qui sera donnée à tout cela. Dire que je regrette mes errements est sans doute inutile et bien trop tardif, même si c'est sincère. Je me tiens à votre disposition sans vouloir échapper à quoi que ce soit.
Bien navré, M/d/E Passer en mode phatique 14 mai 2015 à 19:29 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas trop quoi en penser, Maldoror des Esseintes a participé à 215 PàS, Novatien 34, l'erreur est possible mais bon... Les comptes éditent Serge Venturini plutôt dans le même sens mais sans se soutenir non plus directement (par guerre d'édition par ex.). Je n'ai pas trop regardé en détail mais a priori je dirais blocage indef des faux-nez et un (petit ?) blocage pour le compte principal ? –Akéron (d) 14 mai 2015 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Pour sanction symbolique (3 jours à une semaine) peut être faite (pour le double vote et surtout le fait que l'usage de ces faux-nez c'est pas clairement indiqué). Le blocage pour Répétiteux et Martial Canterel. Pour Novatien, je ne sais pas, obligation, si le blocage n'est pas décidé, d'indiquer l'usage de ce Faux-nez. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 mai 2015 à 22:43 (CEST) Suite à l'ajout ci-après, je vais reprendre un délais sur la sanction éventuelle. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 00:40 (CEST)[répondre]
J'ai rajouté deux comptes à la CU. On peut aussi voir Discussion_utilisateur:Lomita/Archive54#Po.C3.A8tes_des_cinq_continents, [100] ou encore Novatien et Ju-Torma qui se citent entre eux sur Discussion:Meurtre du boulanger de Jamioulx/Suppression, pour appuyer une contestation de PàS. Sans compter que tout ce beau monde, discute pas mal des critères d'admissibilité pour les assouplir, fais ce genre de modif [101]... --Nouill 15 mai 2015 à 00:14 (CEST)[répondre]
4 comptes qui participent sur un même article ? C'est contraire à WP:Faux-nez : « ne faites éditer qu'un seul de vos comptes par page ». Surtout qu'il s'agit "de soutenir son article" (voir déclaration ci-dessus).
Si Martial Canterel Roussel (d · c · b) indique être un faux-nez (sans indiquer le compte principal) les informations en PU sont contradictoires avec celles du compte principal (c'est peut-être une simple erreur d’inattention ?). Sur utilisateur:Répétiteux « Envie de participer, mais impressionné par le code HTML... Apprendre avant.  » alors que le compte principal avait 1500 contributions fin 2014.
"les doubles votes, ça arrive à tout le monde", oui c'est vrai et même sur les élections admins. Sauf que quand des faux-nez sont utilisés, personne ne peut rectifier quoi que ce soit. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 00:33 (CEST).[répondre]
Il confirme pour les comptes Ju-Torma (d · c · b) et PassingWinn (d · c · b). Novatien a soutenu directement Ju-Torma dans une discussion [102]. PassingWinn a été utilisé pour recréé un article supprimé en PàS [103] que Ju-Torma avait déjà essayé de recréer. Il y a aussi 4 comptes qui sont intervenus sur Transvisible (théorie philosophique et mouvement littéraire) sujet lié à Serge Venturini, plus accessoirement 3 comptes sur les articles Liste de personnalités liées à Tours et Mustapha Ourrad. La volonté de faire nombre est claire autour de Serge Venturini et des débats d'admissibilité. Le double vote est peut-être une erreur mais c'est à lui d'être très vigilent lorsqu'il jongle avec plusieurs comptes. Il reconnaît ses torts [104] mais n'a pas donné spontanément Ju-Torma (d · c · b) et PassingWinn (d · c · b) lors des premières explications. Il propose lui-même un topic ban sur Serge Venturini, je pense que c'est une bonne idée, en ajoutant les sujets directement liés. Je suis également pour un blocage de tous les comptes secondaires, même déclarés et qu'il s'en tienne désormais à un seul compte. Pour la durée de blocage du compte principal, je préfère une durée fixe (surtout avec un topic ban en plus), 1 mois ? –Akéron (d) 15 mai 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]
Il semble qu'en effet avoir avoué avoir d'autres faux-nez particpants aux mêmes débats, mais après le lancement du RCU ne permet pas d'appréhender cette requête avec la même bienveillance face à une maladresse supposée au début. Pour le blocage de l'ensemble des faux-nez et un blocage du compte 1 mois. Si cela se reproduit, je me prononcerait pour le blocage du compte principal. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 mai 2015 à 17:09 (CEST)[répondre]
Notification Habertix, Akeron et B-noa : À noter qu'il est possible que MdE soit un retour de Wikipédia:Faux-nez/Agota, dont les antécédents en matière de bourrages d'urnes et d'abus de faux-nez sont conséquents (voir ici et là). Le compte Agota a été banni en début juin 2013, puis le bannissement a été commué en blocage indéfini en fin juin 2013 (avec, donc, possibilité de retour). Comme le remarque Notification schlum, le compte MdE est créé seulement trois jours après la conclusion de Notification Frakir. — Rifford (discuter) 15 mai 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]
Nouill a trouvé d’autres éléments qui se rajoutent au test du canard ici. schlum =^.^= 15 mai 2015 à 18:51 (CEST)[répondre]
Les divers éléments me paraissent suffisant pour considérer que c'est un retour d'Agota (voir le CU), donc plutôt pour un blocage très long ou un ban puisqu'il n'était pas passé loin la dernière fois. –Akéron (d) 15 mai 2015 à 19:36 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit probablement pas d'Agota puisque Novatien a été créé le 13 juin 2013 mais que la RCU du 22 n'a rien détecté.
Par contre, le soutien entre faux-nez n'est pas limité aux articles autour de Serge Venturini.
Je veux bien croire que les 2 derniers sont seulement liés à une amitié IRL. Mais pour Martial Canterel Roussel (d · c · b) permettant de soutenir les utilisateurs piégés dans des positions non-conformes aux développements de wikipedia. (selon sa PU) les premières interventions sont ce double appel à l'aide pour une PàS où intervient MdE. C'est trop.
Je suis favorable à un blocage définitif de tous les comptes. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 20:39 (CEST).[répondre]
Encore un truc en voyant cet historique.
Novatien participe à la wikification du contenu en oubliant que MdE avait recréé uniquement en redirection. C'est dur de dissimuler quand on n'a pas de mémoire (Smiley: triste). Oh bien sûr, c'est encore un petit rien, mais plein de petits riens finissent par faire un gros quelque chose.
J'ai aussi demandé un complément de RCU sur les deux autres comptes. -- Habertix (discuter) 15 mai 2015 à 22:12 (CEST).[répondre]
Notification Habertix : De nombreuses raisons peuvent expliquer que la RCU du 22 juin 2013 n'ait pas révélé le compte Novatien (d · c · b) (qui n'avait que deux contributions à cette date, contributions qui ont immédiatement suivi l'inscription le 13, puis plus rien jusqu'au 22), ce qui est bien peu par rapport à tous les éléments relevés sur WP:RCU, notamment les signatures identiques. — Rifford (discuter) 15 mai 2015 à 22:22 (CEST)[répondre]
Je confirme que Novatien a tout à fait pu passer inaperçu à l’époque, notamment si les seules contributions ont été faites à partir d’un accès à IP dynamique. D’ailleurs, cette RCU du 22 juin 2013 me rappelle quelques coups d’éclat d’Agota sous IP sur le bistro les 18 et 19 juin 2013 (Wikipédia:Le Bistro/18 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée et Wikipédia:Le Bistro/19 juin 2013#PàS : essai de synthèse dépassionnée (fin)), qui me semblent avoir certains points communs avec ceux de Ju-Torma dernièrement. Dans le style « je fais des synthèses sur les comportements de la communauté en PàS, tout en bidouillant avec des faux-nez ». Bref. schlum =^.^= 16 mai 2015 à 23:48 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il y a une chose que je ne peux pas laisser passer, parce que c'est faux. Je ne suis pas Agota. Le cas Novatien, vous vous escrimez à l'expliquer laborieusement en long en large et en travers, mais c'est une pierre d'achoppement, Habertix (d · c · b) avait raison. Ensuite gros dilemme, j'ai POV-pushé on ne peut plus sur Serge Venturini et articles liés : or dans la RCU, Agota n'a jamais contribué sur ce segment, il n'y a qu'à lire les résultats... Ouais, même le canard a ses limites. Quant aux plages Orange, elles sont très fréquentées et vous ne pointez que de maigres recoupements, presque inévitables sur de telles étendues, qui d'ailleurs se recoupent avec celles de Noritaka (dans les débuts, lorsque je me connectais sous IP avec mon téléphone, certaines IP étaient bloquées soit à cause d'Agota, soit à cause de Noritaka, il fallait éteindre et repartir sur une autre IP). Je ne suis ni l'un ni l'autre. Dernière chose : pensez-vous sérieusement que j'aurais demandé une RCU pareille, sachant que vous déteniez toutes les données techniques, si j'étais Agota ? Je suis tout ce que vous voulez, mais je ne suis pas fou tout de même, et je suis moi, et refuse d'endosser les responsabilités d'un autre. Pour la signature en exposant, des dizaines et des dizaines de comptes utilisent ce genre de signature, à commencer par des admins comme Superjuju, O Kolymbitès. Alors le test du canard... Je ne récuse rien de mes torts très graves et qui s'accumulent, mais laissez-moi au moins le droit de refuser des supputations fausses. Je ne suis pas Agota. Pour tout le reste j'ai tout faux, et je ne pinaille en rien. Je mérite sans doute le maximum. Mais je refuse qu'on m'attribue les méfaits d'un autre. J'en ai fait bien assez comme cela moi-même. À vous de voir si vous voulez continuer à travailler rigoureusement ou transformer tout ceci en procès de Moscou. Je ne veux ni ne peux accepter d'être confondu avec Agota. Je sais encore qui je suis, merci. M/d/E Passer en mode phatique 17 mai 2015 à 00:40 (CEST)[répondre]

Cela signifie donc que le reste est vrai, c'est-à-dire, en particulier, que Astolphe~commonswiki (d · c · b) et Alcahest (d · c · b) sont deux autres faux-nez.
  1. Ils n'ont pas été mentionnés dans la réponse à la question « Est-ce que tu as d'autres comptes ? » d'Akeron.
  2. Je vois donc quatre faux-nez sur le même article Raymond de Barrau (d · h · j · ↵ · DdA), exemple typique de "recréation sauvage" et sur un sujet qui n'a rien à voir avec Serge Venturini.
Pour le moment, cela fait donc 8 comptes identifiés, en attendant ceux qui vont être remontés par la RCU.
Retour d'Agota ou pas, cela fait suffisamment d'éléments pour un bannissement du contributeur.
Je bloque définitivement les comptes. -- Habertix (discuter) 17 mai 2015 à 01:35 (CEST).[répondre]
Comme l'article Raymond de Barrau a été supprimé plus vite que ce que j'escomptais, voici une copie de l'historique visible à tous au 16 mai :
  • 1 mai 2015 à 00:17 — Maldoror des Esseintes (discuter | contributions | bloquer) (4 342 octets) (Annulation des modifications 114622568 de Maldoror des Esseintes (d) Oups ! Fausse manip !)
  • 1 mai 2015 à 00:15 — Maldoror des Esseintes (discuter | contributions | bloquer) (4 341 octets) (Révocation des modifications de Alcahest (retour à la précédente version de 85.69.242.48))
  • 1 mai 2015 à 00:06 — Alcahest (discuter | contributions | bloquer) (4 342 octets) (→‎Études et carrière : Faute (subjonctif) qui ne se trouve pas dans la lettre publiée.)
  • 30 avril 2015 à 02:43 — 85.69.242.48 (discuter | bloquer) (4 341 octets) (→‎Études et carrière : Titre en italiques.)
  • 29 avril 2015 à 17:10 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (4 339 octets) (→‎Études et carrière : typographie)
  • 28 avril 2015 à 10:26 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (4 338 octets) (→‎Études et carrière : typographie)
  • 28 avril 2015 à 10:25 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (4 334 octets) (Mise en forme)
  • 28 avril 2015 à 09:12 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 619 octets) (→‎Études et carrière : wikif)
  • 28 avril 2015 à 09:08 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 570 octets) (→‎Études et carrière : Mef)
  • 28 avril 2015 à 09:05 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 556 octets) (→‎Études et carrière : erreur wikif)
  • 28 avril 2015 à 09:03 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 556 octets) (→‎Études et carrière : Lien homonymie)
  • 28 avril 2015 à 09:03 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 542 octets) (→‎Études et carrière : wikification)
  • 28 avril 2015 à 08:57 — Novatien (discuter | contributions | bloquer) (3 462 octets) (orthographe)
  • 27 avril 2015 à 03:27 — Alcahest (discuter | contributions | bloquer) (3 464 octets) (wikification)
  • 27 avril 2015 à 03:23 — Alcahest (discuter | contributions | bloquer) (3 467 octets) (style)
  • 27 avril 2015 à 03:11 — Astolphe~commonswiki (discuter | contributions | bloquer) (3 425 octets) (Mef)
  • 27 août 2014 à 05:04 — Xqbot (discuter | contributions | bloquer) m (88 octets) (Robot : répare une double redirection vers Famille de Barrau (Aveyron, Carcenac-Salmiech))
  • 26 mai 2014 à 08:31 — Lomita (discuter | contributions | bloquer) m (76 octets) (Annulation des modifications 104114755 de Chaix d'est-ange (d)Redirection)
  • 26 mai 2014 à 04:30 — Chaix d'est-ange (discuter | contributions | bloquer) (146 octets) (Demande de suppression immédiate d'une page dont procédure de suppression est terminée dont le consensus est clair)
  • 26 mai 2014 à 01:26 — Maldoror des Esseintes (discuter | contributions | bloquer) (76 octets) (Aucune recréation sauvage : simple redirection vers la page familiale, comme préconisé en PàS.)
Comme mon action signalée au WP:BA n'a pas été désavouée, je clos la requête. -- Habertix (discuter) 21 mai 2015 à 00:32 (CEST).[répondre]
.

Spam par CAOU modifier

Requête traitée ✔️ - 21 mai 2015 à 13:00 (CEST)

Notification Fandaroma : : Le compte Fandaroma (d · c · b) semble avoir été créé dans l'unique but de spammer des liens vers un site spécialisé dans les huiles essentielles (voir l'historique de ses contributions). Cependant une quantité légère d'information est aussi ajoutée à chaque fois, pour justifier le lien. Ne sachant pas trop quoi en faire ... My two cents Altmine (discuter) 20 mai 2015 à 13:20 (CEST)[répondre]

Bonjour Altmine Émoticône. Et pourquoi ne pas en avoir discuté directement avec lui plutôt que de passer par le case « Requête aux administrateurs » ? (car parait-il que c'est douloureux de faire l'objet d'une RA...) — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2015 à 19:36 (CEST)[répondre]
Je dois confesser un manque profond de foi quand je vois que toutes les contributions d'un compte comportent une référence à une même marque (reveless****), en majorité sous forme de lien dans une référence, que celles qui ne comportent pas de liens sont des modifications d'images (voir [105], [106], [107]) de manière à faire figurer le nom de la marque dans leurs légendes, et que la plupart des modifications sont marquées mineures alors qu'on est loin de la simple correction orthographique (j'interprète ça comme une tentative d'échapper aux radars). Ce manque de foi se trouve renforcé quand les deux seules contributions ne comportant pas le nom de la marque sont postérieures à la notification figurant dans cette RA, dont une création de page utilisateur affirmant que le compte correspond à une utilisatrice lambda qui n'a pas que le commerce d'huile essentielles en tête. Peut être suis-je enclin à une légère paranoïa, mais il me semble qu'une utilisatrice lambda eut plutôt contesté ou réagit à cette RA, plutôt que de créer un page utilisateur ayant à mon goût un léger parfum de travestissement en grand mère. Du coup mon penchant pour la cruauté envers les animaux m'a poussé à ouvrir une RA, vu que c'est douloureux une RA. A vrai dire pour moi le WP:SPAM est caractérisé, la question était plutôt de savoir si l'on devait supprimer toutes les contributions du compte pour spam ou ne retirer que les liens spammant et les mentions de marques indues en références et laisser les informations non sourcées, le reste faisant partie d'une procédure classique pour un CAOU qui spamme... My two cents Altmine (discuter) 20 mai 2015 à 20:26 (CEST)[répondre]
J'ai retiré tous les liens et les mentions de la marque, tous ces ajouts sont de la publicité pour un site commercial, il y a également eu des ajouts avec 82.247.8.121 (u · d · b). J'ai laissé la plupart des textes basiques (extrait des feuilles...) et mis des {{refsou}} pour les propriétés médicinales, il faudrait de toute façon une meilleure source que la partie articles/blog d'une boutique en ligne pour cela. A mon avis il n'y a rien d'autre à faire à ce stade, on avisera si ça recommence. –Akéron (d) 20 mai 2015 à 22:39 (CEST)[répondre]
Merci Notification Akeron pour avoir traité le problème. Pour une éventuelle récidive, je garde de toute façon la plupart des pages visées en suivi, du coup je les verrai passer et reviendrai taper à la porte Émoticône sourire. Bonne journée Altmine (discuter) 21 mai 2015 à 09:49 (CEST)[répondre]
La discussion sur ma pdd est encourageante, je pense qu'il a compris. –Akéron (d) 21 mai 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]
Il faut espérer. J'ai pour ma part demandé la suppression des images insérées par le compte sur Commons, puisqu'elles sont sous copyright, copiées depuis le site de la marque. Altmine (discuter) 21 mai 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]
.

Attitude non-collaborative modifier

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2015 à 03:56 (CEST)

Bonjour. Serait-il possible de prévenir Notification Lepetitlord : que les articles touchant à Boris Vian ne sont pas sa propriété personnelle, et l'enjoindre de cesser ses accusations tous azimuts de harcèlement, de manipulations ainsi que ses reverts de ce qui ne vient pas de lui ?

J'aimerais pouvoir corriger des erreurs ou compléter des articles sans que les discussions kilométriques ne prennent plus de temps que les corrections ou ajouts eux-même, surtout quand ils sont évidents. Sans que Lepetitlord, pour se victimiser, continue à accuser les autres de ses propres défauts. Et qu'il m'évite ceci : « L'historique de l'article ne vous mentionne pas comme un rédacteur assidu contrairement à Dfelmann ou ChoumX qui ont, eux abondamment participé, et que vous avez fait fuir. »[115].

Cordialement, --La femme de menage (discuter) 9 mai 2015 à 17:34 (CEST)[répondre]

Eh bien, disons que le voilà prévenu ! (Je n'en dirai pas plus sur le pourquoi je n'en ferai(s) pas plus !)
Bon courage ! TigH (discuter) 9 mai 2015 à 21:17 (CEST)[répondre]

Sympa, mais un peu court pour les contributeurs sur le terrain Émoticône --Noelbabar (discuter) 10 mai 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]
C'est pourtant très long relativement à la longueur de la réponse de l'intéressé, non ? TigH (discuter) 14 mai 2015 à 13:34 (CEST)[répondre]
La réponse de l'intéressé est ici, alors que le problème avait été signalé en PDD. Comme quoi, contrairement à moi, il avait bien compris le message. Merci pour lui. --La femme de menage (discuter) 15 mai 2015 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Tigh, Les contributeurs ci-dessus sont attendus depuis plusieurs jours ici, pour régler une question de fond sur Boris Vian. Des réponses constructives aux orientations proposées par Racconish et par moi-même seraient collaboratives, je crois.--Lepetitlord [Fauntleroy] 16 mai 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]

Vous avez bien raison de continuer à vous moquer. Cette requête ne concerne pas le salon de médiation, mais votre attitude sur nombre d'autres articles, attitude qui ne relève pas de l'éditorial. Entre votre dernier message sur le salon de médiation et celui-ci, il s'est écoulé exactement 19 minutes. Je vois mal où sont les « plusieurs jours » que vous annoncez. Quoiqu'il en soit, puisque cette requête n'est pas prise au sérieux (sans doute une règle différente pour les anciens et les nouveaux contributeurs ?) , je comprends mal la nécessité d'intervenir : Wikipedia continuera à afficher que

« Edith Piaf [a été] anoblie par le pape pour avoir chanté Minuit chrétien accompagnée d Alix Combelle. »

, et la terre ne s'arrêtera pas de tourner pour autant. --La femme de menage (discuter) 16 mai 2015 à 14:28 (CEST)[répondre]
Plusieurs jours signifie votre contribution à vous : votre dernier message : 11 mai 2015 à 19:05 (CEST), dernier message de Racconish (d · c · b) resté sans réponse: 11 mai 2015 à 19:13 (CEST), dernière intervention de Noelbabar 10 mai 2015 à 19:48 (CEST). Le vrai sujet est sans rapport avec Edith Piaf... Vous avez une réponse à apporter ici--Lepetitlord [Fauntleroy] 16 mai 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]

Quitte à répéter l’avis de TigH plus haut : " plus que Lepetitlord a été prévenu ", avis tout à fait complet et adéquate à la RA, un salon de médiation ouvert, un article au calme depuis le 10/05 et pas d’avis supplémentaires dans cette de mes collègues, je clos en rappelant qu’il y a un truc sympa à lire en soirée au coin du feu WP:RdSV (je nomme personne comme cela chacun se reconnaitra). Bien cordialement.--­­Butterfly austral discuter 22 mai 2015 à 03:56 (CEST)[répondre]

.

Problème modifier

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2015 à 03:43 (CEST)

Bonjour,

M'accusant faussement de faire de la promotion personnelle dans la page Capitelle, l'utilisateur 6-A04-W96-K38-S41-V38, avec qui j'ai eu maille à partir dans les seules pages du portail Tibet, est venu dans ma page de discussion donner des informations de nature à lever mon anonymat. C'est là une conduite inacceptable et je demande que son intervention soit blanchie et que lui-même soit sanctionné. --Elnon (discuter) 9 mai 2015 à 18:00 (CEST)[répondre]

C’est moi qui ne vois rien, c’est vous qui exagérez ou bien vous nous donnez les mauvais diffs ?--­­Butterfly austral discuter 9 mai 2015 à 21:08 (CEST)[répondre]
Notification Butterfly austral : « si je ne fais erreur, vous vous citez vous-même comme référence, en donnant comme lien un site internet dont vous êtes le créateur et qui fait notamment la promotion de vos livres ». Je ne sais pas si c'est inacceptable, mais oui, il y a bien mention de comment trouver l'identité d'Elnon.--SammyDay (discuter) 9 mai 2015 à 21:15 (CEST)[répondre]
Donc c’est moi qui ne vois rien. Émoticône Merci SammyDay ! Dans un contexte de confrontation de longue durée, ceci peut effectivement être inacceptable dans le sens " ne frappez pas une personne à terre " ou bien violation de FOI. Notification Elnon : le pb qui semble beaucoup plus complexe ne peut-il pas faire l’objet d’un wp:CAr ?--­­Butterfly austral discuter 9 mai 2015 à 22:02 (CEST)[répondre]
Elnon : si tu n'es pas la personne mentionnée sur le site web, la requête semble sans objet ? Si tu l'es, on dirait effectivement du spam. Un éclaircissement ? Discut' Frakir 9 mai 2015 à 22:12 (CEST)[répondre]
J'indique l'origine du lien dans ma PdD : il remonte (sous la forme « En savoir plus ») à la création même de la page par Hugo Soria en 2005, alors que je n'étais pas encore présent dans l'Encyclopédie. En remaniant la page Capitelle (actuellement visée par un militant languedocien, voir ses messages dans ma PdD !), je me suis contenté de mettre le lien en note de façon à l'utiliser de façon rationnelle comme source de la section « Autres appellations ».
À la suite des deux interventions de l'utilisateur 6-A04-W96-K38-S41-V38 dans ma PdD (à propos d'une page qui ne fait pas partie de celles où il s'investit), toute personne ayant celle-ci dans sa liste de suivi peut sans difficulté percer mon identité. Je réitère donc ma demande d'un blanchissement de la page et d'une sanction (libre aux administrateurs de décider de laquelle) contre 6-A04-W96-K38-S41-V38. Je ne suis pas intéressé par un arbitrage, ce qui m'importe, c'est de pouvoir travailler à améliorer des pages sur mes divers sujets de prédilection sans avoir quelqu'un sur le dos. Je précise aussi que de 2006 à 2010, je suis intervenu sous mon nom et que j'ai demandé en août 2010 de changer pour un pseudo. --Elnon (discuter) 9 mai 2015 à 23:08 (CEST)[répondre]
"Je précise aussi que de 2006 à 2010, je suis intervenu sous mon nom" : toute personne intéressée par la chose a donc la possibilité de découvrir le véritable nom d'Elnon, simplement en allant dans certains historiques. Il peut aussi le découvrir fortuitement dans de multiples pages de discussion, où son ancienne identité, avec son vrai nom présent en signature, redirige vers sa page utilisateur actuelle. Je comprends que cela agace Elnon, mais il peut difficilement reprocher à 6-A04-W96-K38-S41-V38 d'avoir découvert ce qu'il a lui-même rendu public, et qui est toujours public, car visible par tout un chacun. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 mai 2015 à 23:51 (CEST)[répondre]
Rien n'empêche effectivement 6-A04-W96-K38-S41-V38 de faire son enquête mais entre d'une part découvrir mon identité et la garder pour soi et d'autre part venir dans ma page de discussion pour indiquer de façon indirecte cette identité à tous ceux qui suivent cette page, il y a un pas que les règles de Wikipédia invitent à ne pas franchir. Je pense que c'est clair. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 00:10 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas clair du tout, car on n'a même pas besoin de faire une enquête pour ça. C'est assez facile à découvrir, même de manière fortuite : il est donc tout à fait possible de supposer la bonne foi de 6-A04-W96-K38-S41-V38. Vu les tensions qui existent entre eux, on pourrait aussi se demander si Elnon n'essaie pas de régler ses comptes avec cet utilisateur de cette manière, alors qu'il est loin d'avoir claironné son vrai nom. 6-A04-W96-K38-S41-V38 a juste - peut-être sans y penser - donné un moyen indirect de la découvrir, alors qu'Elnon lui-même a parsemé tout wikipédia de moyens directs. Je pense d'ailleurs que cette RA a fait beaucoup plus pour nuire à l'anonymat d'Elnon, car elle a très probablement permis à tous ceux qui l'ont vue - pour peu que ça les intéresse - de découvrir sa vraie identité.
Si je puis me permettre de donner un conseil à Elnon (dont je comprends qu'il trouve la situation un peu fâcheuse) : avant de reprocher à quelqu'un d'avoir découvert une information publique, il faudrait commencer par purger les historiques de certaines pages et, si c'est possible, demander à un bot de modifier toutes les pdd où l'ancienne identité apparaît, pour ne plus laisser que l'identité actuelle. Après, on pourrait effectivement dire qu'il y a eu atteinte à l'anonymat. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2015 à 00:27 (CEST)[répondre]
Outre que la purge d'historique ne semble pas prévue dans ce cas, il resterait de toute façon la trace du renommage du compte qui est, elle, très facile à trouver, sans même parcourir les historiques. Daniel*D, 10 mai 2015 à 00:41 (CEST)[répondre]
Une purge de l'historique de la page utilisateur serait le minimum. Par contre, pour les historiques des articles, j'ignore si le vrai nom continuerait à apparaître... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 mai 2015 à 00:46 (CEST)[répondre]
Quand j'ai fait ma demande, on m'a bien précisé qu'il subsisterait des traces dans les historiques des pages mais qu'on n'y pouvait rien, ce dont j'ai pris acte à l'époque. Mais dans le présent cas de dévoilement, les dites traces n'en sont pas l'origine, donc peu importe qu'elles existent ou non. Le cheminement est différent. Je réitère donc ma demande exprimée ci-dessus. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 01:16 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — À la suite du renommage d'un compte utilisateur, les signatures dans les diff des historiques sont changées par le nouveau pseudo. Mais les signatures restent sur les pages de discussion. Ce qui demeure de toute façon, c'est la redirection, visible dans les pages liées aux pages personnelles de l'utilisateur. Daniel*D, 10 mai 2015 à 01:29 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Jacques Georges : faire retomber la faute sur la victime, c'est facile. En près de 5 ans (à compter du 29 août 2010), aucun contributeur ne s'était permis de venir dans ma page de discussion pour m'annoncer qu'il savait qui j'étais en désignant un lien vers un article publié sous la Toile sous mon nom réel puis, devant mes protestations, affirmer que je n'avais pas à me plaindre de voir mon anonymat levé puisque de 2006 à 2010 je collaborais sous mon propre nom ! C'est le monde à l'envers ! --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 08:55 (CEST)[répondre]
Dans votre page de discussion, vous accusez 6-A04-W96-K38-S41-V38 de traque à votre égard, mais pourquoi dans votre page de présentation, Utilisateur:Elnon, vous consacrez un paragraphe complet aux interventions de 6-A04-W96-K38-S41-V38? Nombre de ses interventions y sont disséquées et ce depuis juillet 2010, aussi bien dans Wikipedia en français qu'en langue anglaise, si l'on en croit votre enquète. Qui traque qui? Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 09:51 (CEST)[répondre]
Les différends que 6-A04-W96-K38-S41-V38 peut avoir avec moi sont anciens et ne portent que sur les pages liées au portail Tibet ainsi que vous n'êtes pas sans le savoir. Sur sa PdD, il tient la liste des pages qu'il sélectionne pour ses annulations ou suppressions : les deux tiers sont des pages à la rédaction desquelles j'ai participé ou que j'ai créées. Alors que depuis plusieurs jours, je suis occupé ailleurs que dans le dit portail, 6-A04-W96-K38-S41-V38 se rend sur la page Capitelle que je suis en train de remanier et qui normalement ne devrait pas figurer dans sa liste de suivi, pour me notifier un conflit d'intérêts et exposer des éléments conduisant à lever mon anonymat. Si ce n'est pas de la traque, c'est au moins de la fixation sur ma personne. Mais là encore, il ne faudrait pas mettre en avant une analyse faite en prévision d'une éventuelle action engagée contre moi après celle engagée contre Popolon et détourner l'attention de ce qui est véritablement en cause ici et qui ne semble pas vous émouvoir. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 11:51 (CEST)[répondre]

Oui je connais vos échanges avec 6-A04-W96-K38-S41-V38. Bien sûr que l'anonymat de chacun est légitime. 6-A04-W96-K38-S41-V38 vous signale, sans révéler votre véritable identité, de façon courtoise, et uniquement sur votre PdD, un problème supposé de spam. Je ne vois pas comment faire plus discret. Où alors, on fait comment pour vous signaler ces interrogations? Je partage ce questionnement sur vos interventions, je fais quoi? Je vais sur les pages concernées le signaler? Comment? L'anonymat ne doit pas tout permettre. Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 12:13 (CEST)[répondre]

J'ai tendance à rejoindre Notification Butterfly austral. Le problème semble beaucoup plus complexe, et la poursuite des échanges tant à démontrer qu'elle est avant tout éditorial, donc pas du ressort des admins. Quand à un masquage des propos, je ne vois pas trop d'utilité étant donné que l'identité du requérant n'est pas, en l'état, une information gardée secrète, puisque le renommage du compte est encore visible. Mais je préfère demander confirmation auprès des admins masqueurs : Notification Arkanosis, Jules78120, Kropotkine 113, Lomita et Ludo29 :. Bien à vous, — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 10 mai 2015 à 12:32 (CEST)[répondre]
Notification Langladure : Il est précisé plus haut que ce que vous appelez spam est un lien inséré par un autre contributeur en 2005, avant même mon arrivée dans le projet. Je n'y puis rien si 6-A04-W96-K38-S41-V38 ne l'a pas remarqué en consultant l'historique de la page. À mon avis, plutôt que d'une « discrétion » présumée, il aurait fallu faire montre d'abstention pure et simple. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]
Un spam c'est quand vos mettez vous même en place vos sites ou ouvrages comme ici. Quand on recherche votre véritable nom sur Wiki, des dizaines de pages apparaissent, vous y participez pour l'essentiel. Tout cela est problématique. Langladure (discuter) 10 mai 2015 à 14:16 (CEST)[répondre]
Cela est une autre question, et ancienne, et si vous voulez l'aborder, merci de le faire séparément. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 13:30 (CEST)[répondre]
Dans le diff que vous donnez, qui est justement celui dont s'est emparé l'autre partie, le lien est là depuis 2005 , je le répète, à l'initiative du créateur de la page (en clair dans la page de gauche, sous le texte de la rubrique, et en note dans la page de droite), pourquoi voudriez-vous que je le supprime, pour qu'on m'accuse ensuite de l'avoir supprimé ? --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 15:31 (CEST)[répondre]
Dans la page d'aide sur les conflits d'intérêt, on peut lire ceci : « évoquer un conflit d'intérêts afin de discréditer l'action d'un autre contributeur sans raison valable ou au cours d'une guerre d'édition n'est pas acceptable et peut conduire à une sanction ». --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]
@Superjuju10 : La question des différends éditoriaux est sous-jacente à la présente affaire mais celle-ci porte sur un point bien précis qui est étranger au domaine où s'exercent ces différends. Il me semble qu'une solution technique devrait être trouvée pour qu'il n'y ait plus d'indiscrétion possible me concernant et qu'un rappel de la règle (au minimum) soit signifié. --Elnon (discuter) 10 mai 2015 à 13:43 (CEST)[répondre]
Puisqu'on me sollicite en tant que masqueur, je réponds en tant que masqueur : vue la discussion qui précède, et ce que j'en ai compris, je ne masquerai rien sans une demande explicite et détaillée adressée aux masqueurs par la personne qui s'estime lésée. Si une telle demande était faite, vue la situation un peu embrouillée, je pense que la réponse apportée par les masqueurs seraient collégiale et je ne peux donc pas m'avancer sur la nature de la réponse, dans un sens comme dans un autre. Juste une précision technique concernant le renommage des comptes : il est possible, sous certaines conditions et après demande explicite et argumentée, de masquer des journaux d'opérations comme ceux de renommage par exemple. Kropotkine 113 (discuter) 10 mai 2015 à 16:56 (CEST)[répondre]
Deux remarques si je puis me permettre (sans diff pour éviter de me faire accuser une nouvelle fois de divulguer l'identité d'Elnon, mais je veux bien les fournir si un admin m'invite à le faire):
  1. L'accusation selon laquelle j'aurais révélé l'identité d'Elnon est absurde, puisqu'il contribue aujourd'hui encore sous son vrai nom dans différents projets de Wikimedia, contributions qui s'entrecoupent avec fr.wikipedia où il a à son actif des années de contributions sous son nom. Je n'ai fait aucune enquête, cela fait des années que je le croise sur différentes projets de Wikimedia, tantôt sous le nom d'Elnon, tantôt sous son vrai nom. En 2014, il précise même vouloir conserver (pour l'instant) son nom dans certains projets de Wikimedia. Il y a quelques semaines à peine, il m'accuse (dans fr.wikipedia), de modfier les légendes de ses photos dans common.wikimedia, projet dans lequel il continue de contribuer sous son nom jusqu'à ce jour.
  2. Le conflit d'intérêt que j'ai relevé dans sa page de discussion est patent, et les contributions problématiques vont bien au-delà de l'insertion de l'insertion de références vers son site internet, parfois il va jusqu'à éliminer d'autre sites (concurrent?) de certains articles. Et j'en passe. Alors que j'ai agi selon la procédure recommandée en mentionnant le problème dans sa page de discussion, Elnon a purement et simplement éliminé la section en question sans procéder au moindre ajustement.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 12 mai 2015 à 22:49 (CEST)[répondre]

Bonjour. Bientôt 10 jours sans aucune autre intervention. On en restera là avec la conclusion de Superjuju et de moi-même.--­­Butterfly austral discuter 22 mai 2015 à 03:43 (CEST)[répondre]

.

contributeur incontrôlable modifier

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2015 à 03:34 (CEST)

Bonjour, je souhaiterais que Jmex comprenne que les messages de révision ne sont pas un lieu de débat :

Je voudrais aussi qu'il prenne au sérieux le bandeau 3R3 et qu'il utilise le bouton annuler quand il révoque des modifications précédentes. Pour les histoires de comportement, je vous laisse faire le tri entre lui et moi. Cependant j'ajoute mon avis sur une dernière chose : il utilise des arguments non vérifiables (par volonté ou négligence), par exemple en s'appuyant sur une ref qui est un DVD à propos duquel il écrit "il explique cet inconvénient dans la ref 261, en tous mots" sans plus de précision. Cordialement, --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 11:21 (CEST)[répondre]

En bientôt dix ans de présence sur wp, c'est la première RA faite à mon encontre. Je n'interviendrai qu'une seule fois ici. Je considère que le requérant s'acharne sur cet article (qui est un BA) depuis plusieurs mois, et que ses demandes de ref s'apparentent à du caviardage pur et simple, pour une prétendue volonté de "déjargonisation". Par exemple, demander de préciser ce qu'est "jouer dans l'axe" en football est à mon sens ubuesque. Je ne suis pas incontrôlable et je renvoie ce qualificatif à l'auteur de cette RA. Je m'oppose à ces modifications et c'est un différend purement éditorial. S'y opposer, c'est enfreindre le R3R, mais je ne participerai pas plus avant à cette requête auprès des admins. Vous en ferez ce que vous jugerez bon. Merci Jmex (♫) 21 mai 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]
Supprimer une phrase sourcée, avec sa référence, parce qu'on ne comprend pas ce qu'elle veut dire [116] n'est pas une contribution pertinente. Surtout quand on est en R3R, et que la page de discussion est là. "Incontrôlable", ça qualifie qui dans l'histoire ?--SammyDay (discuter) 21 mai 2015 à 12:23 (CEST)[répondre]
réponse à Sammyday - Je ne comprenais pas la phrase quand j'ai mis le [C'est-à-dire ?]. j'ai ensuite suivie l'argument de Jmex (que j'ai quand même pris en compte malgré sa présence hors pdd), et j'ai compris autre chose : que la référence est hors sujet, et que du coup la phrase n'est plus sourcée. Mais vous avez raison, pour des raisons de forme, je m'abstiendrai de faire plus de modifications telles que celles-ci tant que cette requête et la R3R sont ouvertes. Edit : en fait j'ai vais même annulé cette modification, car ça a malencontreusement décalé les refs et on ne s'y retrouve plus dans les arguments. J'y reviendrai cependant probablement.
Contrôlable je ne sais pas, je ne cherche pas à établir de comparaison entre cette personne et moi. Mais vérifiable oui Discussion:Zinédine_Zidane/archive3#Minutes_2. Ma question à ce sujet : un argument donné en message de révision est il recevable ? Un argument donné en pdd est-il plus ou également recevable (je ne dis pas juste) ? --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]
réponse à Jmex - ça fait 10 ans que vous êtes là bien félicitations, sincérement. Je ne parle pour le moment que de vos interventions sur Zinédine Zidane, le reste ne me concerne pas. De plus, pensez-vous que ça vous donne des droits supplémentaires par rapport à un contributeur plus récent ? par exemple celui de dédaigner une requête administrateur argumentée et de vous sentir incontrôlé, à défaut d’incontrôlable. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]
Si différend éditorial il y a, la pdd de l'article est toute prête pour ça : puisque maintenant vous contaster (edit: c'était une erreur, mais oui en fait vous constater tout en contestant/niant l'existence de) ce différend, veuillez participer à sa résolution. L'objet de cette RA est votre façon de faire que j'ai décrite en introduction. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]
Je souhaiterais également inclure Nashjean, qui part ailleurs fait un très bon travail de fond sur l'article, mais qui ici [117] effectue une révocation non argumentée. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 14:01 (CEST)[répondre]
Ma position générale : on m'empêche de contribuer sereinement. Ces personnes ont pris une posture de blocage et ils ne prennent pas en compte les discussions de la pdd. Fin. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 14:20 (CEST)[répondre]

J'ai bien tenté à plusieurs reprises d'expliquer à Hoshimoriyo que ses méthodes et son acharnement dans cet article et ailleurs sont une source de problème.

  1. Dans un premier temps, sa manie de faire à la suite des dizaines de modifications sur des pages de discussion rend les historiques illisibles et les discussions difficiles à suivre. Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai dit qu'il fallait corriger ce problème rapidement. Plusieurs mois plus tard, ça n'a pas changé.
  2. Dans l'article Zinédine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA · Ls), le comportement Hoshimoriyo est au minimum étrange et pourrait tirer vers "problématique". Ma constatation est que l'utilisateur ne semble pas très familier avec le foot et fait des propositions qui vont dans tous les sens pour changer l'article. Plusieurs de ces propositions de modification n'ont reçu peu ou pas de support d'autres utilisateurs. De plus ces propositions semblent souvent déconnectées du contexte du football qui est nécessairement la trame de fond d'un article sur une des étoiles du sport. Si tout cela n'est qu'éditorial et peu utile dans une RA, soulignons le problème qui entoure tout ça: Hoshimoriyo ne semble pas vouloir comprendre que ses contributions n'améliorent pas cet article, ne font absolument pas consensus et sont perçues comme problématiques par presque l'ensemble des contributeurs de l'article. Sachant cela, il faudrait que cet utilisateur comprenne que soit il change son apport à cet article et s'enligne sur les consensus qui existent ou qu'il passe à autre chose. Sa stratégie actuelle semble être la guerre d'usure qui est lassante pour tous.

J'ai tenté tant bien que mal d'aider ce contributeur. Je l'ai fait parce qu'il semblait y avoir un bon fond. Je suis totalement externe à cette controverse sur cet article qui ne m'intéresse pas du tout. Mes actions sont allées dans le sens d'aider ce contributeur à ramener la paix dans un feu qu'il avait lui-même allumé. Visiblement, mon aide n'a pas été suffisante et il convient probablement de passer la main. Cependant, je recommande qu'il soit fortement suggéré ou imposé à Hoshimoriyo de laisser tomber l'article Zinédine Zidane et d'aller se rendre utile ailleurs. Autrement, on se retrouvera probablement ici fort bientôt. Amicalement, Letartean (discuter) 21 mai 2015 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Letartean, un avis sur l'objet de cette requête ? les débats qui prennent place dans les messages associés aux révocations sont ils dignes d'être pris en compte et doivent ils être même considérés ? Pour ce que vous dites de moi et si vous souhaitez vous en plaindre, vous pouvez en ouvrir une 2ème. --Hoshimoriyo (discuter) 21 mai 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas l'intention d'ouvrir une deuxième RA. L'objectif de mon intervention est d'attirer l'attention sur le fait que, sur la page Zinédine Zidane, vous n'êtes pas en train de faire une action considérée positive par personne. Il faudrait vous en rendre compte. Tout ce que vous soulevez en pdd sont des pacotilles que seulement vous semblez trouver importantes et qui ont réussies à exaspérer tous les autres participants. Soit vous ne vous en rendez pas compte et c'est une problème. Soit vous vous en rendez compte et vous le faites exprès, ce qui est un problème encore plus grave.
Je voulais aussi montrer que malgré les nombreux avertissements, vous n'avez pas évolué sur un sujet très simple: réduire le nombre de modifications que vous faites aux pages de discussion. Il y a une forme et des façons de faire qui sont respectées par tous et qu'on (moi en particulier) vous a expliqué à plusieurs reprises sans que vous en teniez compte ou que vous montriez un désir de changer les choses. L'historique de cette page concernant cette RA le démontre bien.
Ainsi, ce que j'essaie de dire, c'est un peu comme ce qui a été dit plus bas: vous êtes bien mal placé pour venir faire la morale aux contributeurs qui ont essayé toutes les tactiques pour vous faire comprendre que vos ajouts sur la page Zinédine Zidane sont au mieux non-utiles et peut-être même nuisibles. De plus, l'exemple de votre incapacité à suivre une recommandation simple (faire un édit par intervention dans une discussion) montre que vous ne semblez pas vouloir comprendre les choses et les améliorer. Ainsi, je pense qu'il serait temps que vous vous retiriez de cet article avant que tout le monde se fâche ou, si vous ne vous résolvez pas à le faire vous même, que les administrateurs décident collégialement que vous ne devriez plus y aller et actent des blocages si vous ne respectez pas ces interdictions. C'est l'objectif de mon intervention: expliquer que vous devriez vous éloigner de la chose plutôt que de venir ici pour faire la morale et demander des éclaircissement qui ne mèneront qu'à plus de problèmes. Bonne continuité. Letartean (discuter) 22 mai 2015 à 16:53 (CEST)[répondre]

Bonjour. Effectivement, il vaut mieux dialoguer et trouver un consensus que d’ouvrir en contre-feu une RA. Notification Hoshimoriyo : vous êtes mal placé de faire la morale aux autres alors que vous êtes responsable d’une guerre d’édition pour des ajouts qui ne font pas consensus dans un article labellisé. Aussi ce genre d’ajouts [118] ressemble, à mes yeux, à WP:POINT. Si on vous suit, il faudrait avertir voire bloquer un bon nombre de contributeurs …. dont vous également. En ce qui concerne le reste de la RA, cela ne nous concerne pas car nous ne nous occupons de l’éditorial encore moins de comment dialoguer en pdd. En conclusion, si dans un article dit "stable" vos ajouts posent problèmes, c’est à vous de trouver un consensus en page de discussion et en aucun cas tenter des passages en force qui sont sanctionnables, par un blocage en écriture de votre compte. En observant vos échanges, je pense que vous devriez écouter davantage vos interlocuteurs et de prendre le temps de bien lire les commentaires de chacun. Je demande à tous de ne pas alimenter une guerre d’édition mais de nous prévenir d’un passage en force d’un ajout non consensuel (héhéhé oui je n’ai pas l’article en suivi, étonnant non !!!). Pour ces raisons, je clos cette RA.--­­Butterfly austral discuter 22 mai 2015 à 03:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Butterfly austral, je crois que vous m'avez mal suivi : je ne demande pas comment discuter en pdd, je vous demande si on peut/doit/tient compte des discussions en message de modification/révocation, et ceci n'est toujours pas répondu Pour le reste, comme je vous ai dit, vous pouvez m'attaquer et ouvrir une autre RA. Quant a vos tentatives de deviner mes motivation (RA en contre feu), je vous dirais ceci : moi-même je ne suis pas sûr de ce quelles sont, sauf que je le fais de bonne foi.
Dans votre exemple vous oubliez une seconde partie importante, c'est l'argumentaire associé : Discussion:Zinédine_Zidane/archive3#Tentative_de_d.C3.A9jargonnage_du_.C2.A7_Style_de_joueur. Le même type de révocation (inverse) de mes contradicteurs ne peut pas en dire autant. Où est le WP:POINT et le passage en force le plus fort, s'il vous plait ?
Si un bon nombre des contributeurs agissent comme Jmex et d'autres comme moi, alors je crois qu'il est tant de répondre à ma question, ne croyez vous pas ? et s'il vous plait, concentrez vous sur ma requête. Encore une fois si vous voulez m'attaquez, faite le mais ne noyez pas le poisson ici svp. Je demande la ré-ouverture de RA qui n'a pas été répondue. je ne demande même pas de sanction envers quiconque, juste que vous y répondiez : les commentaires de révocations sont-ils à prendre en compte et constitue-t-ils des arguments recevables ? la R3R a-t-elle une influence sur la réponse ? d'autant que la personne qui les utilise se refuse au dialogue en pdd. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 11:22 (CEST)[répondre]
edit : si je fait une RA sans viser personne, avec juste cette question, ça serait recevable ? ma motivation (puisque on va me demander des justifications) n'est pas de gagner un POINT ou une R3R face à Jmex, mais de savoir quelle attitude m'est autorisée ou refusée, face à des pratiques que je trouve grossières, iniques et arbitraires. Et désolé mais je vais être franc :
  • si la réponse est "oui on peut débattre dans les messages de modifications" alors la conséquence est que vous ne pouvez pas invoquer le passage en force à mon encontre, car je ne ferait que débattre, n'est-ce pas ?
  • si la réponse est "non ce n'est pas un lieu de débat" alors j'aimerais qu'on me dise comment je peux faire débattre un contributeur qui a décidé de me bloquer ?
  • si la réponse est "en effet il peut bloquer sans justifier, il faut se taire et laisser faire" alors oui je chercherais à contre-coeur un WP:POINT (mais je choisirais plutôt de me retirer du monde politique ^^) ...
Le choix final n'est pas de mon ressort. Et tant que ce n'est pas tranché, je me déclare incapable de comprendre ce qu'on me reproche, et donc incapable d'adapter mon attitude en conséquence (de quelque force le voudrais-je). Avant de me virer, faites le si vous voulez, mais je ne me contenterais pas d'un silence ici. Navré que ce soit comme un ultimatum, ce n'est même plus volontaire, le fait est que je m'interroge de bonne foi ... --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]
PS si vous soupirez, c'est que vous m'avez compris :D, oui c'est pénible (pour moi aussi) mais probablement légitime (?) --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 16:40 (CEST)[répondre]
Hoshimoriyo (d · c · b), en haut il y a indiqué : « RA début/ traitée -> oui /date 22 mai 2015 à 03:34 (CEST) ». Il faut être patient, svp. Relisez les divers commentaires et attendez que les "autres" apportent des reponses sur la pdd de ZZ. On avancera un peu comme ça. Là, on perd du temps. Fou de bassan / Argument(s) ? 22 mai 2015 à 12:15 (CEST)Argument(s) ? 22 mai 2015 à 12:15 (CEST)[répondre]
je suis tout à fait près à avancer sur l'article qui nous concerne, nous avons réussi à arracher des compromis, mais je crains de continuer à me faire bloquer. je ne crois pas que ce soit une perte de temps de répondre à une question comme celle-ci, même de façon générale sans lien avec un quelconque contributeur ou article. --Hoshimoriyo (discuter) 22 mai 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
.

Bistro modifier

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Puisqu'on parle de diffamation, est ce que les admins auraient pas un petit mot à dire sur les propos tenus sur Wikipédia:Le_Bistro/17 mai 2015#Élections au board de la Wikimedia Foundation (Par Kumkum) : notamment de "spam cross-wiki pour se faire élire en utilisant des traducteurs automatiques pour publier des tribunes qui brillent par leur condescendance et leur manque de modestie", avec d'autres attaques indirectes avant cette phrase, un rappel des bloçages du candidat, mais aussi de "cynisme absolu", des remarques sarcastiques "Les wikis-pô-comme-nous'aut sont une menace : votons Dariusz ! Bravo !", etc. Le tout en plein élection du board (l'élection qui est censé être la plus importante sur wp). Le tout m'ayant l'air quand même un tout petit plus gratuit et méchant, avec potentiellement bien plus de conséquence (puisque la réputation importe pas mal dans ce genre d'élection), que ce qui est discuté sur le BA. (Ah sinon, j'ai pas voté pour ce type) --Nouill 22 mai 2015 à 04:57 (CEST)[répondre]

Opposé à toute mesure, les admins ne sont pas une police politique.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 05:09 (CEST)[répondre]
Idem, ici on ne peut pas parler de diffamation. Je suis, comme Kimdime, opposé à toutes mesures pour les même raisons.— Gratus (discuter) 22 mai 2015 à 07:10 (CEST)[répondre]
Je découvre cette RA par hasard (en fait je l'ai en liste de suivi et j'aime bien voir de quoi ça parle, c'est un peu mon Closer ou mon Canard enchaîné du matin), sans avoir été notifié, sans avoir reçu de message sur ma page de discussion ni de courriel, ou même avoir été prévenu sur IRC alors que j'y traîne très souvent. Je ne vais pas faire le naïf en disant "je ne vois pas du tout ce qu'on me reproche" (et je m'attendais à une volée de bois vert, qui n'est pas venue). J'ai bien compris, et pas d'aujourd'hui, qu'il est malvenu de tenir des propos critiques envers des utilisateurs influents (ou qui prétendent/désirent l'être) qui affichent leur taux de popularité sur leur BU et qui prennent le Bistro pour un panneau d'affichage électoral, défendu par un autre utilisateur qui a une vision parfaitement manichéenne du scrutin et qui défend un utilisateur tout en se présentant comme un traducteur neutre. Les réponses que j'ai fournies sont effectivement gratuites, elles ne sont pas intéressées ou partisanes (je ne suis pas payé par d'autres candidats, je ne suis pas anti-Polonais (mon nom d'utilisateur est polonais justement !)) et elles ont tout à fait leur place dans le cadre de discussions concernant une élection. J'assume pleinement les propos que j'ai tenus tant dans le fond que dans la forme : on est au Bistro, pas aux Nations-Unies. Kumʞum Tu veux un cachou ? 22 mai 2015 à 09:08 (CEST)[répondre]
J'ai apprécié le trash talk. Bravo ! C'est gratuit ça aussi ? Kumʞum Tu veux un cachou ? 22 mai 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]
Je ferme la requête suite aux deux avis des administrateurs. Quant au commentaire de Kumkum sur le bistro... entre amusant et ridicule, j'ai du mal à me décider du qualificatif. Mais passons. Elfix ↝ discuter 22 mai 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]
.

Signalement de Daniel*D ==> Violation de WP:R3R (malgré avertissement) modifier

Requête traitée ✔️ - 22 mai 2015 à 23:47 (CEST)

Bonjour : dans l'article Cinquième colonne, je faisais hier cet apport. Ce jour, Daniel*D (d · c · b) révoquait avec pour motif « anecdote d'actualité immédiate, suffisant sur Christian Estrosi#Islamofascisme, pas nécessaire de faire une section pour chaque personnage utilisant ce terme ». Je révoquais avec pour réponse « ce revert ne repose que sur un jugement personnel et subjectif : la cinquième colonne est là abordée vis-à-vis de l'invasion islamofasciste et sourcée. Merci ». Daniel*D, ouvrait la discussion comme c'est prévu sur la PdD de l'article et dans un même temps sans attendre le déroulement de la discussion, pendant ma réponse il révoquait une seconde fois... Bon, pas le temps de discuter, je révoquais avec explication « merci de respecter et de passer par la PdD avant de révoquer le travail d'autrui... Penser aussi à WP:R3R... Merci ». Sans attendre et malgré l'avertissement sur la règle des trois révocations, et sans même passer par la PdD, Daniel*D révoquait une troisième fois avec un laconique « voir la pdd 2e ». Pour ne pas tomber sous la guillotine de R3R, je n'ai donc pas révoqué (mon apport a donc arbitrairement disparu... pour l'instant). Je sollicite un admin pour que la règle enfreinte par Daniel*D soit traitée. J'estime que son attitude au mépris des règles communautaire est bien cavalière et constitue une offense (envers moi et le travail fourni : aucun vandalisme - aucune fantaisie dans l'apport - il a même été wikifié hier). J'ai informé Daniel*D (d · c · b) (là) que je lançais la présente procédure à son encontre. Par ailleurs, je sollicite que mon apport soit rétabli (il est sourcé et centré sur le sujet) le temps que la discussion soit aboutie. Je demande également l'apposition du bandeau R3R (étant partie-prenante, je ne peux - il me semble - le faire). Merci bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 12:56 (CEST)[répondre]

Outre que le plaignant se trompe (en supposant le bonne foi de sa part) sur la chronologie des faits [119] (malgré avertissement ?), donc que la R3R n'a pas motif à s'appliquer ici et que le débat éditorial a été ouvert par moi sur la pdd : [120], je ne vois pas bien en quoi tout cela mériterait l'intervention d'opérateurs. Cordialement, Daniel*D, 22 mai 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]
Il y a simplement une violation de la règle des trois révocations (lorsque j'ai rétabli ta deuxième suppression de mon apport j'ai précisé « Penser aussi à WP:R3R. » Malgré cela, tu as révoqué, immédiatement : il y a violation de WP:R3R. Quant au débat éditorial, tu as bien ouvert une discussion mais tu as révoqué à deux reprises sans même attendre ma réponse (ou au mépris de celle-ci, si tu préfères). Les règles s'appliquent à tous et ton avis ne compte pas plus que le mien - il me semble !
bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 13:22 (CEST)[répondre]
J'ai ouvert cette discussion [121] , juste après mon premier revert [122] et ceci est, au mieux, une légère déformation chronologique. Merci donc de changer le titre de cette section, au minimum. Le reste sur la pdd de l'article → [123]. Daniel*D, 22 mai 2015 à 14:30 (CEST)[répondre]
Mais oui tu as ouvert la discussion lorsque j'ai révoqué ton annulation de mon apport. Mais je ne vois pas trop ce que tu entends : tu as bien annulé à trois reprises le travail que je fournissais, non ? tu ouvrais la discussion et annulais sans même laisser le temps de répondre ! A mon deuxième revert, je te prévenais (imaginant que tu pouvais ne pas connaître la règle des trois révocations) et malgré cela tu annulais pour la troisième fois : il y a bien violation de la règle qui prescrit « Avant de faire une troisième révocation et donc de vous mettre en faute, discutez du problème avec les autres contributeurs. ». Moi je vois que tu annule une première fois à 9h33 - tu ouvres la discussion à 10h01 - tu révoques la seconde fois à 10h02 pendant que je commence à te répondre en discussion et tu annules une troisième fois à 10h15 (alors que je publie ma réponse à 10h16 - mais ayant reçu la notif que tu avais encore reverté alors que je me relisais) : chronologiquement ça te va ? ... Voilà pour la chronologie, et pour la violation flagrante de WP:R3R malgré ma mise en garde sur WP:R3R à 10h13. En attendant, maintenant, tu poursuis la discussion (c'est bien) mais... mon apport est toujours supprimé et ce n'est pas normal ! Question : si tu peux t'affranchir de R3R, puis-je en faire autant ? mais ça c'est l'aspect du conflit éditorial hein et pas la violation de R3R bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:06 (CEST)[répondre]
La R3R, je connais [124] et votre apport ne sera pas remis, tout du moins si j'en crois les avis en pdd. Daniel*D, 22 mai 2015 à 15:13 (CEST)[répondre]
WP:FOI m'obligeait à t'informer de la règle (sans supposer que tu la connaissais et que tu t'en affranchissais volontairement...). Mais t'en ayant informé, tu révoquais pour la troisième fois (au mépris de la règle ? ). Quant à l'apport éditorial que tu contestes, je ne pense pas que tu sois le décisionnaire : tu estimes (mais d'autres aussi) que mon apport n'est pas pertinent. Libre à vous : ce n'est pas mon avis. Mais bref, ici, nous parlons de la violation de WP:R3R à moins que tu la contestes elle aussi ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]
Mais bien entendu, je la conteste et, de plus en plus, bien que l'ayant évoquée dans ma première réponse, je commence à douter sérieusement de votre bonne foi. Inutile de poursuivre et de faire perdre leur temps au bénévoles qui ont en charge cette page. Daniel*D, 22 mai 2015 à 15:30 (CEST)[répondre]
Je prends acte que tu contestes mais les faits sont là. 3 révocations en 42 minutes ==> Tu dis connaître la règle mais tu le fais quand même ! Quant à ma bonne foi, je ne pense pas qu'elle puisse être mise en question surtout que je t'ai averti lorsque j'ai annulé ta deuxième action... Et malgré cela tu as annulé derrière pour la troisième fois : y a pas à discuter et oui c'est inutile de poursuivre (entre nous). Attendons donc ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 15:38 (CEST)[répondre]
Y a-t-il quelqu'un pour traiter ma demande ? merci bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 22 mai 2015 à 22:03 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bandeau {{R3R}} apposé sur l'article. Les administrateurs n'ayant aucun pouvoir éditorial, ils ne peuvent imposer une modification sans consensus au préalable sur la page de discussion de l'article. Concernant Daniel*D, je précise que WP:R3R indique « La mention ne veut pas dire que le contributeur effectuant des révocations excessives sera bloqué, mais qu'il peut l'être s'il est jugé que son comportement nuit à Wikipédia. ». Dans notre cas, il n'y a pas plus de trois révocations et il a initié la discussion en PDD, par conséquent il n'y a pas matière (actuellement) à le sanctionner. Cordialement.— Gratus (discuter) 22 mai 2015 à 23:47 (CEST)[répondre]

J'invite tout de même les admins à suivre de près cette page. Le requérant, alors qu'il est seul sur la pdd, a déjà annoncé son intention de passer outre la situation figée à l'issue des 24 heures de R3R. À ce moment-là, le bandeau R3R n'était pas inséré, ce qui l'amènera j'espère à ne pas concrétiser une telle intention qui constituerait bel et bien un passage en force. Floflo62 (d) 23 mai 2015 à 00:06 (CEST)[répondre]

Notification Gratus : je ne pense pas que mon comportement puisse être jugé comme nuisible à Wikipédia (actuellement, ni plus tard). Car c'est bien pour protéger cet article d'un ajout anecdotique et non sourcé par au moins une source secondaire centrée sur le sujet Cinquième colonne que j'ai agi ainsi. Par contre, comme l'indique Floflo62, le comportement de Sg7438 me semble nettement problématique. Révoquer sans tenir compte de ce que je signale sur la pdd, menacer, puis faire une RA, se lancer dans de grands discours sans tenir compte des arguments de trois autres contributeurs, puis annoncer vouloir rétablir ce passage non pertinent, cela fait beaucoup, tout de même. Cordialement, Daniel*D, 23 mai 2015 à 01:37 (CEST)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)
.

Accusation personnelle Gkml modifier

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2015 à 11:48 (CEST)

Je fais des ajouts sourcés + des ajouts de fictions sur la cinquième colonne. Je n'y peux rien s'il ne connait pas les fictions en question qui sont anciennes. Notification Gkml : m'accuse d'être illetré et de faire du vandalisme. [[125]]

il supprime une deuxieme fois imposant de passer par la pdd sans argument justifiant cette suppression massive[[126]]. supprimer le film la cinquieme colonne dans un article la cinquieme colonne faut le faire

86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 08:44 (CEST)[répondre]

À qui voulez-vous faire croire, sachant la précédente requête concernant Daniel*D, ci-dessus, que vous n'avez pas lu la page de discussion et que vos ajouts ne simulent pas ce que j'ai indiqué, ceci pour passer pour un utilisateur « innocent » ? Alors que vous êtes prévenu par un message R3R, que vous outrepassez « n » fois. La preuve en est que vous faites une requête administrateur très rapidement, ce qui n'est pas l'apanage des utilisateurs inexpérimentés. Merci aux administrateurs de bien vouloir faire une requête de comparaison concernant l'IP utilisée. Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 08:51 (CEST)[répondre]
PS : désolé, on ne peut donner dans le détail, étant donnée votre intention masquée de nuire. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 08:53 (CEST)[répondre]
oui j'ai lut la discussion en question. il s'agit de déclarations récentes sur l'islamo fascisme la discussion que tu parles.
mes ajouts concernent trois fictions datant de 1942 de 1973 et de 1986. +1 ajout sur la guerre froide et le maccarthysme qui a été l'apogéé de la cinquième colonne.
+un ajout sur la guerre du donbass qui peut être discuté celui là sur sa pertinence!
Tu n'as pas lut les sources ni lut la discussion en pdd qui ne concernait pas mes ajouts. Donc tu as fait une suppression sans fondement et tu as donc fait des accusations personnelles injustifiées86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 08:59 (CEST)[répondre]
Et, en plus, vous voulez faire croire que le piège que vous avez tendu est de bonne qualité, i.e. à peine visible.
Merci aux administrateurs de m'indiquer si la requête concernant l'identité de l'IP est licite d’une part, et si je dois la formuler indépendamment d’autre part. Dans ce dernier cas, je vous saurais gré de m'indiquer un lien pour éviter de trop chercher, n'étant pas coutumier de l'opération.
Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:06 (CEST)[répondre]
Accusation d'un piège lequel ?Cela contrevient au principe FOI Des fictions de 30 ans le maccarthysme le donbass où est le piege?86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 09:09 (CEST)[répondre]
Notification Gkml : Vous pouvez faire une demande sur WP:RCU cependant, pour qu'elle soit acceptée, il faut des explications « solide ». Ici, la R3R et les ajouts de l'IP semble ne pas traiter du même sujet (il va donc falloir expliquer là-bas en quoi consiste le « piège tendu »). Cordialement.— Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 09:13 (CEST)[répondre]
Euh rien à voir avec ça (pas besoin de me déguiser et je ne m'y risquerais même pas ) et bien entendu je vous invite à faire une comparaison d'IP (je vous donne mon accord s'il vous en faut un) et le reste (sans problème pour moi ! ) (perso, je suis connecté depuis ce matin, je contribue ailleurs (sur wikipedia) en parallèle et n'ai rien à voir avec cette IP, à qui bien entendu je n'ai rien demandé : merci de porter vos soupçons ailleurs : cordialement bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 09:17 (CEST)[répondre]
(conflit d’édition) Le piège : ce sont les fautes d’orthographe volontaires et le fait que vous n'ayez pas tenu compte du R3R, alors que vous semblez manipuler les ficelles de wikipedia de bonne manière.
Concernant le fond, je vous invite à passer par la pdd car, très certainement, vos propositions d’insertion pourront être validées après correction des multiples erreurs de forme (involontaires assurément, vous en êtes excusé) et vérification par les « gardiens » de l'article : je cite dans le désordre les éminents participants à la discussion encore en cours, Sg7438, Floflo62, Daniel*D et Sammyday ; j'espère n'avoir oublié personne.
Tout ceci ressemble quand même beaucoup à un complot de la cinquième colonne.
Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Gkml Émoticône : ne me mêle pas à ça, même si tu as des soupçons. Comme dit plus haut, je t'invite à faire la procédure de vérification d'adresse et autres (s'il y en a : je sais pas), tu as mon accord - s'il t'en faut un : je ne connais même pas cette IP et n'ai aucun lien. Ce que j'ai à dire ou faire a été fait : maintenant fais bien la procédure stp ! bonne journée ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 09:33 (CEST)[répondre]
(conflit d’édition) Ce ne me semble pas compliqué : les actions de l’IP sont de circonstance, il suffit de consulter ses contributions, pour se rendre compte que c’est à dessein car elles ne datent que de ce matin, et la seule contribution réelle qui ne concerne pas la cinquième colonne a été révoquée par Julien1978. Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]
PS : Sg7438, j'essaie de ne mêler personne à cette « triste affaire », je constate simplement des coïncidences troublantes qui ressemblent à l'action d’un troll. Bonne journée, j'ai d’autres occupations non moins impératives qui m'attendent. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 09:41 (CEST)[répondre]
Triste affaire, je ne sais pas mais ne m'y mêle pas ou lance ta procédure - légitime - merci ! bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 09:46 (CEST)[répondre]
donc récapitulons tu m'accuses de fautes d'orthographe alors qu'il n'y en a pas ou alors liste les.
tu m'accuses de passer outre le R3R alors que je rajoute des points n'ont discutés par la R3R 3 fictions datant de plus de 30 ans du maccarthysme apogée de l'utilisation du terme + guerre du donbass
tu parles de piege tendu. voyant que cela marche pas tu te rabats sur l'accusation de troll.
[127] j'ai un problème sur ce passage qui est contradictoire avec les conditions qui disaient que l'armistice ne serait pas signé si la métropole était occupée alors qu'elle le sera à moitié.
et autre mensonge j'ai deux interventions en dehors de la cinquième colonne. Sur l'article du Lampris_guttatussur la régulation de tempèrature. Je ne contribue en ce moment qu'à cause de cet article qui m'interesse. et là sur Les Trois Jours du Condor pour mettre en avant la double intrigue de meurtre et d'agent infiltré.86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 10:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Article protégé 3 jours afin de vous forcer à passer par la PDD de l'article. Pour les accusations de Notification Gkml, je l'invite à faire une requêtes RCU si il veut. Pour l'instant je ne vois qu'une guerre d'édition avec deux antagonistes séparées (Sg7438 vs Daniel*D et 86.217.70.194 vs Gkml) qui sont en « borderline » de la R3R et qui feraient bien mieux de communiquer sur la PDD (avec l'aide du salon de médiation si nécessaire) au lieu de se reverter et de lancer des attaques violant WP:FOI. Cordialement.— Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]

Euh pour moi c'est plié, compte tenu du traitement de la WP:RA et de la violation du [[R3R]. Ce que j'avais à en dire est dit (y compris sur la PdD de la Cinquième colonne). Tenez moi à l'écart de cette nouvelle affaire. et bien sûr je suis entièrement d'accord pour qu'une WP:RCU soit lancée sur mon adresse IP. Merci bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 23 mai 2015 à 11:54 (CEST)[répondre]
Une RCU est en cours pour déterminer si l'IP = Loupeeclair. — Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]
(conflit d'édition) Je repasse quelques instants et indique à Gratus (d · c · b) que c’est bien de protéger l’article mais que « ce serait mieux » de le faire avant les ajouts de l'IP qui sont truffés d’erreurs typographiques, syntaxiques, orthographiques et autres ; pour preuve, cette dernière phrase du dernier lot de « revert » : « Dans le film les trois jours du Condor évoque le terme de cinquième colonne d'espions soviétiques sur fond des assassinats d'agents de la CIA. Le héros melé à une affaire de meurtre interne à la CIA se verra accuser d'être un espion soviétique ayant infiltré la CIA. »
Autant que le travail de « police » soit fait entièrement. Il est en effet aisé d’éclabousser un article et de demander ensuite aux autres de faire le nettoyage ; c’est une sorte de plaisir dont certains peuvent se délecter.
Je précise au passage que je ne suis jamais intervenu sur cet article, mais la manière dont les choses se déroulent depuis deux jours avait attiré mon attention. Enfin, dire que je fais partie d'une guerre d’édition est inapproprié selon moi car je me suis limité à demander que la règle de passage en pdd soit respectée. Pour l'instant, je ne suis absolument pas concerné par le fond de cet article et ne compte pas m'y impliquer à brève ou moyenne échéance, peut-être lorsque je serai à la retraite ! Bref, pas de sitôt j'espère.
Enfin, selon moi les interventions relèvent d'un « coup monté » : cf. la liste des contributions que j'avais mise en évidence ci-dessus. Il suffira de faire la même demande dans un mois ou un an pour s'en rendre compte. La liste des contributions ne se sera pas étoffée de manière considérable, ou sinon l'auteur aura bizarrement fait des progrès considérables en syntaxe wiki, grammaire, etc. C'est en effet fatigant de faire des erreurs volontaires sur une longue durée : l'homme n'est a priori pas programmé ainsi. J'en prends le pari. Il y a selon moi eu volonté de nuire à l'égard d'un des utilisateurs qui sont intervenus dans la pdd de l'article sur l'intervention Estrosi : je ne suis donc pas concerné car ai voulu faire « bonne œuvre » par mon intervention de ce début de matinée. Je ne sais évidemment d'où est parti le coup qui doit relever d'un ancien compte à régler. Et certains ont face à eux une liste assez longue de personnes qui n'attendent que ça.
Donc, en résumé, merci si possible de rétablir la version ante de l'article.
Cordialement. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]
PS : je vois l'avis de recherche lancé par Daniel*D, cité par Gratus ci-dessus, pendant que j'écrivais mon texte. Merci mais je ne connais pas trop l'utilisateur concerné. --Gkml (discuter) 23 mai 2015 à 13:07 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bien sûr, j'ai protégé sur La Mauvaise Version. Plus sérieusement, nous sommes ici dans une guerre d'édition et les administrateurs ne peuvent pas se permettre de modifier l'article sauf si a)un consensus est trouvé en PDD de l'article ou b)il est démontré que l'IP qui a effectué les modifications est un contributeur banni. Cordialement.— Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 14:18 (CEST)[répondre]

Notification Gratus, voir le résultat de la RCU → [128]. Cordialement, Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:19 (CEST)[répondre]
✔️ J'ai retiré les contributions de l'IP [129].— Gratus (discuter) 23 mai 2015 à 16:29 (CEST)[répondre]
Merci, Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]
Merci Daniel*D et Gratus.
Pour ce qui est de l'histoire de la mauvaise version, selon moi, ça ne ressemblait pas à une véritable guerre d’édition tant les erreurs me sont apparues volontaires, même pas dignes de l'utilisateur le plus maladroit. En outre, comme par hasard juste après la guerre d’édition Estrosi : rares sont en effet les novices qui se retrouvent inopinément « au beau milieu d'un champ de tir », pour leur toute toute première ... contribution. Cordialement. --Gkml (discuter) 24 mai 2015 à 03:32 (CEST)[répondre]
.

Démarchage commercial modifier

Requête traitée ✔️ - 24 mai 2015 à 00:52 (CEST)

Bonjour, j'attire votre attention sur le fait qu'une nouvelle contributrice (Felicitet (d · c · b)) m'a contacter il y a environ une heure afin de m'a solliciter pour constituer un carnet d'adresse dans le cadre d'une étude de marché pour un projet de « location de poussette pour enfant ». J'ignore s'il s'agit d'un canular, mais je considère qu'au minimum il s'agit là d'un cas de spam auquel il doit être mis fin notamment par une blocage définif de l'intéressée, de manière à ce que d'autres contributeurs ne soit importuné à l'avenir par ce type de message. merci d'avance. --Pj44300 (discuter) 23 mai 2015 à 02:41 (CEST)[répondre]

✔️ Fait. Cordialement, — Jules Discuter 24 mai 2015 à 00:52 (CEST)[répondre]
.

R2R , demande de suivi modifier

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2015 à 20:03 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas sûr de pouvoir suivre ces deux articles : Jean Callies, mis en sis pour copyvio intégral, remplacé par un deuxième copyvio, pourtant le créateur a été prévenu ; Stéphane Bern, insertion de contenu douteux et sans source.
Cordialement, Asram (discuter) 23 mai 2015 à 04:24 (CEST)[répondre]

+ Saïd Naciri, contenu potentiellement diffamatoire sans source. Asram (discuter) 23 mai 2015 à 04:49 (CEST)[répondre]
À annuler, situation stabilisée. Bonne journée, Asram (discuter) 23 mai 2015 à 15:56 (CEST)[répondre]

 OKÉmoticône--­­Butterfly austral discuter 23 mai 2015 à 20:03 (CEST)[répondre]

.

article "renaud icard" par jbdepradines modifier

Requête traitée ✔️ - 23 mai 2015 à 20:46 (CEST)

les informations concernant mon grand-père, en particulier son état civil, sont un tissu de fantaisie. En conséquence, cet article devrait être sinon supprimé, du moins totalement révisé. Il ne m'est pas possible de joindre aisément le poète qui l'a rédigé. -- J.O. Icard

L'article Renaud Icard a été créé par jbdepradines (d · c · b) (joignable sur cette page) et complété par d'autres contributeurs. Le mieux est de commencer une discussion ici afin de mettre en avant les éventuels points fantaisistes. Certains éléments semblent avoir été trouvés sur ce site et il y a visiblement un autre petit-fils, du nom de Jean-Loup Salètes, qui a communiqué d'autres informations ici. Mais c'est un problème éditorial qui ne concerne pas les administrateurs, aucune règle n'ayant été enfreinte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 mai 2015 à 20:46 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage d'Albergrin007 modifier

Requête traitée ✔️ - 24 mai 2015 à 22:12 (CEST)

Utilisateur:Albergrin007 se livre à un POV pushing et une guerre d'édition sur l'article le grand remplacement.

  • Sans sources contradictoires, en 8 jours, Albergrin a réverté ou modifié malgré les sources et sans consensus (6 contributeurs contre lui et Mélancholia en PDD) pas moins de 9 fois le RI de cet article, supprimant malgré les sources unanimes (du Figaro à l'Humanité) l'appartenance à l'extrême droite de l'auteur de cette théorieRenaud Camus, essayant de mettre en avant son appartenance au PS... dans les années 1980, d'enlever l'aspect controversé de cette théorie [130] [131](ici en effaçant des sources au passage) [132] [133](Ici en effaçant la totalité des sources) [134] [135] [136] [137] [138]
  • L'utilisateur Melancholia a commencé le débat en allant immédiatement en PDD en soutenant systématiquement Albergrin, a reverté une fois mais n'a pas ensuite participé à la guerre d'édition, surement au vu des sources et de la tournure de la discussion [139] [140]
  • A de multiples reprises, des sources ont été demandées en PDD à Albergrin pour justifier son comportement, il ne les a jamais apporté. Sa seule justification était que Renaud Camus ne se considérait pas d'extrême droite...
  • J'ai averti plusieurs fois Albergrin que son attitude POV pushing sans sources lui vaudrait un RA s'il continuait sa croisade, il continue aujourd'hui donc acte.
  • Pour mémoire ce POV pushing s'inscrit dans un POV pushing plus large sur des termes similaires de l'extrême droite comme Eurabia (théorie conspirationniste comparée au grand remplacement par des universitaires), Bat Ye'or (auteur de cette thèse), Français de souche (base de ces deux thèses), Racisme antiblanc... Deux RA avait été lancée par Utilisateur:Ernesto Juarez, une contre Mr Butler et VFP [141] et une contre VFP et moi [142], et Jules et Butterfly avaient conclus "je n'ai aucun doute que ses arguments seront contrés en page de discussion et que le consensus se fera sur une version neutre, @Apollofox ; d'autant plus si les sources affirmant le conspirationnisme de ce mouvement sont nombreuses.". Le problème est que justement il me semble que sur ce genre de sujets, ces contributeurs se fichent des sources et du consensus, et font perdre un temps fou aux autres contributeurs. POV pusher sur « le grand remplacement » l'Utilisateur:Dernier Siècle faux nez de Loupeeclair [143] a été banni début avril après des kilo octets de discussions stériles sur la PDD. Bob saint clar en est au stade où il commence à mettre en doute la pertinence de l'article au vu d'un tel POV pushing [144], la conservation de cet article en PaS étant lié à sa neutralité. Merci de votre aide, je pense qu'on a été assez patients comme ça Apollofox (discuter) 10 mai 2015 à 13:29 (CEST).[répondre]
Je ne suis pas concerné par le dernier gros paragraphe ci-dessus. D'autre part l'"argumentation" du requérant comprend des raccourcis mensongers (je n'ai pas enlevé l'aspect "controversé" de la dite théorie). Evoquant des articles sur lesquels je ne suis pas intervenu du tout, cette RA constitue donc pour moi un amalgame diffamatoire mélangeant tout et n'importe quoi. Mon conflit avec le requérant se limite à cette problématique : il veut mettre dans l'article sur la théorie du "Grand remplacement" cette formulation : "Renaud Camus EST d'extrême droite", j'y ai mis : "Renaud Camus est souvent classé d'extrême droite par la presse". Il s'agit donc d'un conflit purement éditorial. Employer des grands mots ("croisade", "guerre d'édition", "absence de sources", "Pow Pushing") à tort et à travers et sans aucun fondement ne suffit pas à dissimuler l'inconsistance de cette RA. Pour ma part, j'ai proposé d'attendre le résultat du travail de SammyDay à qui à priori j'ai tendance à faire confiance.cf Pdd. --Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 13:51 (CEST)[répondre]

RA + ::Je demande le Blocage de Apollofox ou au minimum un Avertissement pour les motifs suivants : reverts à répétition, guerre d'édition, absence de sources, incapacité au dialogue, Pov Pushing, accusations mensongères, transformation de mes propos et de mes actions, menaces, tentatives d'intimidation, amalgame diffamatoire...--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 14:11 (CEST)[répondre]

J'ai suivi la discussion sur Grand Remplacement depuis qu'Albergrin007 est intervenu, et je ne pense pas que quoi que ce soit de bien sérieux puisse lui être reproché. Il ne s'agit sur cet article que d'un conflit éditorial, dont, notamment, la manière d'attribuer les points de vue et les formulations à utiliser, dans un souci de respecter au mieux WP:NPOV dans un article controversé.
Je ne peux voir cette RA que comme une tentative d'Apollofox de noyer le poisson et de faire condamner ses contradicteurs parce qu'ils ne se plient pas à ses desiderata en page de discussion. Pour avoir participé à de nombreuses discussions d'articles polémiques (notamment politiques), celle-ci n'a rien de particulièrement scandaleuse ; et venir accuser Albergrin007 ou ceux qui ne sont pas de son avis éditorial de « POV-pushing » est assez navrant.
Je pense par contre que le problème principal sur tous ces articles est le comportement très agressif d'Apollofox (Ernesto Juarez (d · c · b) ayant fait une RA à ce propos il y a quelques semaines : cf « Avertir bloquer Visite fortuitement prolongée et Apollofox »), la discussion se fait tant bien que mal en pdd mais ses outrances quasi systématiques enveniment la discussion. Comme cela dure depuis des semaines, et qu'il y a de nombreux diffs en question, sur plusieurs articles, je me demande si le cas ne relève pas plutôt du Comité d'Arbitrage. Si quelqu'un sait où nous en sommes avec toutes les réformes passées, et si le CAr est toujours (ou non) opérationnel, je crois qu'il y a là un bon cas assez complexe à lui soumettre. Cordialement, Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 16:07 (CEST)[répondre]
@ Melancholia : Le CAr ne pourrait être considéré comme opérationnel, dans l'hypothèse de n'importe quelle requête (impliquant n'importe qui, donc) déclarée recevable, que si aucune des deux parties ne récuse un arbitre. Le règlement du Comité d'arbitrage prévoit qu'un arbitrage peut être conduit si trois arbitres sont désignés pour le conduire. Or chacune des parties prenantes a aussi la faculté, toujours à cause du règlement, de récuser un arbitre. Mais voilà, il n'y a que trois arbitres en fonction, à l'heure actuelle, ce qui fait que pend une épée de Damoclès sur n'importe quelle requête qui serait déclarée recevable... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2015 à 18:02 (CEST)[répondre]
Oui, c'est ce que m'a expliqué Racconish (d · c · b) sur sa page de discussion...
Considérant cette difficulté de taille, j'aimerais savoir s'il y a des administrateurs de bonne foi et impartiaux qui seraient tentés de devenir arbitres, pour traiter cette affaire (et tester, par la même, le nouveau CAr après les réformes) ? Hégésippe Cormier (d · c · b) : vous-même, seriez-vous intéressé ? Cordialement, Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 21:43 (CEST)[répondre]
@ Melancholia : Non, je ne suis pas intéressé, et encore moins lorsque je songe à la composition actuelle du comité d'arbitrage. Je n'ai pas confiance. De surcroît, j'ai d'autres priorités (mon jardin, entre autres) dans la vraie vie Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 mai 2015 à 21:50 (CEST)[répondre]
Très bien, c'est noté, merci ! Melancholia (discuter) 10 mai 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]
L'attitude d'Appolofox me semble un tant soit peu jusqu'au boutiste et disproportionnée. Sous-entendre ma participation à un complot PovPushing autour d'articles auxquels je n'ai pas participé du tout et alors que mon seul souci sur celui-ci se limite à transformer un "est d'extrême droite" en un "est souvent classé d'extrême droite par la presse" c'est pousser le bouchon un peu loin (au fil de la discussion, je me suis intéressé d'un peu plus près à l'article et y ai effectué deux autre modifications expliquées en Pdd). Faire du "reductio ad extrême droite" à longueur de Pdd c'est pénible et c'est de l'attaque personnelle pure et simple. D'autre part, je n'ai jamais supprimé de sources indispensables, les dites sources ajoutées dont parle Apolofox (qui classent Camus à l'extrême droite) n'apportant rien de plus que les quatre autres sources déjà présentes et d'ailleurs toujours et encore présentes (qui classent aussi Camus à l'extrême droite), d'autant plus qu'elles sont tout à fait conformes et utiles à ma rédaction ("classé d'extrême droite par la presse"). Tout cela figure dans la Pdd en clair de ma part. Mais Apolofox ne comprend pas ou fait semblant de ne pas comprendre ma position pourtant simple : je ne dis / n'écris pas que Camus n'est pas d'extrême droite (donc aucune source à avancer comme lui et d'autres me le demandent !) mais je ne dis /n'écris pas non plus qu'il est d'extrême droite car même si les sources le classent ainsi lui ne se classe pas ainsi... et il me semble qu'une appartenance politique quelle qu'elle soit nécessite un minimum d'adhésion de part de l'intéressé pour pouvoir être affirmée de façon péremptoire par WP (cf développement en Pdd).Les diffs d'Apolofox font nombre mais ne démontrent rien du tout. Faisant d'une souris une montagne, Apolofox a enchaîné attaques et reverts. Il est temps de revenir à de plus juste proportions. Voici la souris : "est d'extrême droite" OU "est souvent classé à l'extrême droite par la presse". Pourquoi pas un arbitrage ?--Albergrin007 (discuter) 10 mai 2015 à 21:10 (CEST)[répondre]
« je ne dis / n'écris pas que Camus n'est pas d'extrême droite » →‎ Si. Dans ce commentaire, vous approuvez un paragraphe de Melancholia affirmant que Renaud Camus n'est pas d'extrême droite. Voir aussi 114747866 et 114866804.
« je ne dis /n'écris pas non plus qu'il est d'extrême droite car même si les sources le classent ainsi lui ne se classe pas ainsi... et il me semble qu'une appartenance politique quelle qu'elle soit nécessite un minimum d'adhésion de part de l'intéressé pour pouvoir être affirmée de façon péremptoire par WP (cf développement en Pdd).Les diffs d'Apolofox font nombre mais ne démontrent rien du tout. » →‎ Merci pour ces indices que vous rejetez l'appartenance de Renaud Camus à l'extrême droite, délivrés directement dans WP:RA.
Question : puisque pour Melancholia et Albergrin007, si une personne nie être X, alors elle n'est pas X et elle ne doit pas être qualifiée de X dans Wikipédia, faut-il envisager un topic-ban de Melancholia et Albergrin007 dans les domaines où des personnes nient/rejettent l'étiquette qui leur est attribuée par les sources fiables et auxquelles elles correspondent objectivement, tels Catégorie:Extrême droite (ou seulement Catégorie:Personnalité de l'extrême droite française), Catégorie:Théorie du complot et Catégorie:Négationnisme ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 10 mai 2015 à 22:36 (CEST) Visite fortuitement prolongée (discuter) 11 mai 2015 à 21:36 (CEST)[répondre]
"Reductio ad extrême droite". Attaque personnelle et diffamation gravissime. cf ci-dessous section "Comportement de Visite fortuitement prolongée". Rien à ajouter.--Albergrin007 (discuter) 11 mai 2015 à 07:49 (CEST)[répondre]

Bon, 1 semaine plus tard, aucune réactions des admins à cette guerre d'édition et à ce POV pushing, sans sources et sans consensus (minorité 2 vs 7) malgré les difs que j'ai apportés (et les accusations délirantes et injustifiées d'Albergrin). Je ferai remarquer que les 2 RA d'Ernesto sur un sujet similaire ont eu leurs premières réponses en moins d'une demi heure à chaque fois. Deux poids, deux mesures ? Je vous rappelle que ce genre d’inaction n'est jamais très bonne car elle décourage les contributeurs neutres qui doivent perdre du temps avec ce genre d'attitude et encourage ce genre de comportement de guerre d'édition, le sentiment d'impunité pouvant mener jusqu'au bannissement. J'avais déjà prévenu il y a qq années les admins sur un contributeur qui lui aussi bénéficiait d'une incroyable tolérance, il s'est fait bannir récemment comme je l'avais prévu, après avoir fait perdre du temps et de la motivation à un grand nombre de contributeurs. Si on ne pose pas des limites au plus tôt, le pire peut arriver... Surtout sur des sujets aussi sensibles que ceux liés à l'extrême droite et au racisme. A vous de jouer messieurs dames, moi je ne vais certainement pas perdre mon temps à lutter contre du POV pushing si certains ont l'immunité. Et on verra l'état des articles lié à l'extrême droite, la plupart étant déjà dans un piteux état comme indiqué plus haut. Apollofox (discuter) 17 mai 2015 à 14:49 (CEST)[répondre]

Les propositions de Mr Butler et de Sammyday, à la médiation duquel nous nous en étions remis tous les deux, n'ont pas retenu votre "est d'extrême droite" ni même mon "est souvent classé à l'extrême droite par la presse" que je proposais en compromis bien que préférant aucune mention. Et vous avez vous-même approuvé finalement le "aucune mention"[145]. Donc beaucoup de temps perdu pour rien et de désorganisation à cause de vous. Votre contribution ci-dessus est donc particulièrement malvenue, d'autant plus après avoir essayé de réintroduire subrepticement [146] dans le tout début du RI un "controversé" pourtant non retenu par Sammyday mais, j'en conviens, retenu par Mr Butler. Je l'ai donc déplacé, en compromis, un peu plus loin dans le RI où il me semble avoir sa place puisqu'une partie de l'article traite de la controverse. Le RI de Sammyday n'abordait plus du tout la controverse alors que votre version y consacrait 25% d u RI + le mot controversé dès la 1ère ligne. Si vous aviez fait dans le beaucoup trop, Sammyday avait fait dans le beaucoup pas assez. Vous manquez d'esprit de compromis et d'élégance, monsieur, et devriez vous faire tout petit plutôt que de revenir à la charge ci-dessus. Vos diffs ne démontrent rien d'autre que votre esprit partisan, le qualificatif abusif de "neutre" que vous osez vous attribuer ci-dessus, la posture de grande conscience que vous osez adopter ci-dessus, les appels grandiloquents que vous lancez aux admins et les leçons de morale que vous avez encore le culot de donner ci-dessus sont indignes du contributeur chevronné que vous êtes, ne trompent personne et ne parviennent pas à cacher vos torts qui sont grands dans cette affaire et votre mauvaise foi qui ne l'est pas moins. C'est pourtant simple, monsieur, votre POV pushing n'a pas été retenu et l'honnêteté la plus élémentaire devrait vous conduire à le reconnaître, mais semble-t-il cela vous est impossible. Je le regrette pour vous. Quant aux pitoyables sous-entendus nauséabonds et insultants de vous-même et de votre soutien ils ne salissent que vous (dis-moi qui te soutient je te dirai qui tu es). --Albergrin007 (discuter) 17 mai 2015 à 20:46 (CEST)[répondre]
Il est très clair qu'Apollofox a de grandes difficultés à discuter sereinement, ce qui entraîne des tensions inutiles. Pas plus tard qu'il y a quelques heures, le voilà qui se permettait de relancer une discussion par un diff provocateur, agressif, déplacée et injustifié. Si l'on remonte dans le passé, je n'ai pas oublié ses tentatives d'imposer ses dires à coups de menaces ou d'attaques personnelles sur l'article Ali Soumaré et de clore le débat, par exemple avec des propos comme : "Point final (j'espère, soupir). " "je suppose même la provocation ou un POV pushing que j'ai du mal à saisir, alors merci de ne pas insister, ça devient fatigant, on a assez perdu de temps comme ça." "J'annule donc tes changements qui vont à l'encontre des sources " "cette espèce de croisade anti-Soumaré depuis le début et au mépris des sources est incompréhensible. Dur de supposer la bonne foi [...] fin du débat". Je ne suis pas le seul à me plaindre, puisque Buisson déclare : "Je suis très déçu par les modifs apportées par Apollofox". Thémistocle (discuter) 17 mai 2015 à 21:04 (CEST)[répondre]
Albergrin tu es déjà intervenu 6 fois sur cette page (+3 Melancholia). Au vu des dif apportés par moi et VFP, aux admins de nous dire maintenant si tu n'as pas fait une guerre d'édition et si tu n'as pas fait du POV pushing en révertant 9 fois en 8 jours, ta tentative de faire passer Camus non d'extrême droite ou comme du PS étant vouée à l'échec. Leur réponse m'intéresse grandement, j'ai vu des contributeurs bloqués pour bcp moins que ça sur des sujets bcp plus triviaux... A croire que s'il n'y a pas insultes, on peut POV pusher tranquillement et le plus têtu et/ou plus présent sur wiki gagne. Fin des interventions en ce qui me concerne. Apollofox (discuter) 17 mai 2015 à 21:22 (CEST) PS: Merci Thémistocle d'être intervenu, non seulement "tu creuses toujours" avec cette discussion du Bistro où tu t'es fait lapidé à coup de figues molles et qui n'a rien à voir avec le débat ici, mais une simple lecture de la PDD d'Ali Soumaré montre le POV pushing diffamatoire (on ne rigole pas avec ça ici) auquel tu t'es livré, là aussi au mépris des sources [147]. "dis-moi qui te soutient je te dirai qui tu es" disais Albergrin. Drôle.[répondre]
On constatera donc que Apollofox ne se donne même pas la peine d'écrire, même hypocritement, quelques excuses pour son intervention dans le Bistro sur le fil que j'avais ouvert, et qu'il récidive dans ses accusations calomnieuses et ses attaques personnelles "(POV pushing diffamatoire)" dont j'ai démontré clairement la fausseté en PDD, et qu'il reprend ici. Errare humanum est, perseverare diabolicum. Je demande donc a minima un rappel à l'ordre d'Apollofox. Ce sera ma dernière intervention, sauf question explicite d'un admin. Thémistocle (discuter) 17 mai 2015 à 21:37 (CEST)[répondre]
Apollofox : Je suis intervenu 4 ou 5 fois mais pas 6... Je croyais qu'après la médiation de Sammyday et Mr Butler et votre accord en Pdd et en historique de diffs, nous étions parvenus à un compromis et, franchement, je ne comprends pas pourquoi vous avez relancé la discussion ci-dessus. Finalement, notre conflit ne portait pas sur grand chose (3 ou 4 mots dans le RI) et il me semble que la version actuelle du RI recueille notre accord à tous les deux. Pour moi la discussion est donc close (surtout si vous vous désolidarisez des propos blessants et insultants tenus par VFP à l'encontre de Melancholia et de moi-même ci-dessus,ce dont je ne doute pas) et je crois que nous avons mieux à faire l'un et l'autre qu'à nous disputer ici. J'ose même vous dire "cordialement". Sincèrement.--Albergrin007 (discuter) 18 mai 2015 à 12:52 (CEST)[répondre]
Vu que tu me demande: J'ai relancé parce que je ne supporte plus ces guerres d'éditions à répétition au mépris des sources, et toujours sur des sujet politiques, et surtout sur ceux lié à l'extrême droite ("le FN, X, ou Y ne sont pas d'extrême droite", "cette thèse n'est pas d'extrême droite", etc, etc) qui sont franchement pas mes sujets de prédilection. Désolé c'est tombé sur toi mais en plus que tu mette que Camus était du PS dans le RI, c'était de la provoc. Le RI de Sammy est bcp mieux, il mentionne maintenant que les thèses de Camus sont supportés par l'extrême droite, mais j'ai redit en PDD qu'escamoter que Camus est d'extrême droite alors que tous les médias et les spécialistes du Figaro à l'Huma le qualifient ainsi ce n'est pas neutre selon les recommandations et les principes fondateurs [148] mais je m'incline vu que bizarrement ça n'a pas l'air de déranger d'autres contributeurs que je respecte, c'est ça un compromis pour aller vers un consensus.
Pour VFP si j'ai apprécié le fait qu'elle montre que selon vous 2 l'opinion de Camus valait autant que celle des "média de masse"[149], j'ai trouvé sa proposition de topic ban sur le négationnisme ou du complot stupide et diffamante vu que vous n'êtes pas intervenu sur Discussion:Robert Faurisson#Faurisson "dissident" et son article. A vous de voir si vous acceptez ses excuses, qui sont plutôt rares sur wikipedia, même si c'est effectivement diffamant car j'aurais été aussi indigné que vous 2. Enfin bon moi j'ai un gars qui n'a pas apprécié mon opinion sur son sujet complètement différent du bistro qui est intervenu ici, chacun sa croix ;-) [[Utilisateur:{{|Apollofox}}|Apollofox]] (discuter) 19 mai 2015 à 20:56 (CEST)[répondre]
Vraiment Merci.--Albergrin007 (discuter) 19 mai 2015 à 22:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Notification Apollofox :, Notification Albergrin007 : vos derniers échanges signifient que nous pouvons clôturer ?--­­Butterfly austral discuter 22 mai 2015 à 04:01 (CEST)[répondre]

Je crois que oui.--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]
A toi de voir Butterfly si la guerre d'édition au mépris des sources qui a eu lieu du 2 au 10 mai exposés sur ma requête initiale avec des difs comme demandé est un comportement normal qui ne doit pas être sanctionné ou valoir un avertissement. Mon unique blocage de 24h était pour bcp, bcp moins que ça, tu dois t'en souvenir. C'est bien beau de prôner la paix après 12 jours de silence mais ce n'est pas parce que je condamne le comportement de VFP envers Albergrin que le comportement de ce dernier sur un sujet sensible doit être considéré comme acceptable où si il a compris à l'avenir qu'on ne pouvais pas opposer l'avis du sujet de l'article à celui d'une unanimité de sources. La balle est dans votre camp, pas le mien. En tout cas je te remercie Butterfly d'être enfin intervenu, je commençais à avoir l'impression que pour les admins décrypter les allusions de Popo le chien était beaucoup plus intéressant qu'une banale guerre d'édition et POV pushing sur un sujet d'extrême droite (le truc pas important ;-). Cordialement (à tous). Apollofox (discuter) 22 mai 2015 à 15:54 (CEST)[répondre]

Alors je retire mon oui et réitère ma requête de blocage ou au minimum d'avertissement de Apolofox. Les propositions de Mr Butler et de Sammyday, à la médiation duquel nous nous en étions remis tous les deux, n'ont pas retenu son "est d'extrême droite". Je ne comprends pas la persévérance d'Apolofox dans l'erreur et dans sa requête injustifiée. Ses riffs ne démontrent en rien une guerre d'édition de ma part. Il est par contre vrai que lui comme moi avons défendu notre rédaction mais lui autant que moi. Etait ce une guerre d'édition ? Si oui elle mettait en jeu deux guerriers autant coupables l'un que l'autre En tout cas moi je ne l'ai pas vécu comme une guerre mais comme une discussion dans laquelle il me semble que j'ai fait preuve de compromis et de souci de calmer les choses, jusqu'ici même. J'ai remercié et remercie encore Apolofox de sa mise au point quant aux amalgames faits a l'encontre de Mélancholia et de moi même mais je ne trouve pas correct son insistance répétée ci dessus à placer cette discussion dans le cadre de son combat contre l'extrême droite et, puisqu'il y revient alors que la médiation de Mr Butler et Sammyday a tranché, comme le dit justement Mélancholia : "je trouverai dommage de faire des double standards ; ça n'a àmha pas de sens de se proclamer neutre en insistant sur un trait supposé de son idéologie politique actuelle (les médias de masse le voient comme d'« extrême droite »), tout en souhaitant effacer les hard facts (ce qu'une adhésion à un parti est indubitablement)." A vous de juger.--Albergrin007 (discuter) 22 mai 2015 à 23:40 (CEST)[répondre]

Je note que :

  • Albergrin007 ne désire pas que l'on dise que Renaud Camus est d’extrême droite, mais accepte que l'on signale que la presse le dit ;
  • les sources apportées par Apollofox sont toutes des sources de presse, mais veux retirer la mention « classé par les média » ;
  • L'article Renaud Camus affiche depuis février une version très proche de ce que propose Albergrin007 sans que cela semble poser problème ;
  • Albergrin007 s'est régulièrement exprimé en page de discussion pour expliqué son point de vue.
  • Albergrin007 ne me semble pas vraiment de bonne fois lorsqu'il ne veux pas faire de différence entre le positionnement politique de l'auteur au moment ou il publie Le Grand Remplacement, sujet de l'article, et son positionnement politique 30 ans plus tôt ;
  • Apollofox amalgame ci-dessus cette controverse avec des articles sur lesquels Albergrin007 n'a pas contribué (tout au moins pas dans la période concernée).

Bref, des contributeurs qui aiment polémiquer comme en témoignent les échanges ci-dessus, mais rien de vraiment dramatique. Une réponse possible serai de bloquer symboliquement les deux protagonistes, mais je ne suis pas sur que ça fasse vraiment avancer Wikipédia à cause du ressenti négatif que cela entrainerait. Il me semble donc qu'il est préférable d'en rester là. Mais je ne saurais trop vous conseiller vous assurer du consensus en page de discussion avant de remettre votre version.

Zebulon84 (discuter) 24 mai 2015 à 22:12 (CEST)[répondre]

.

Suppression contribution modifier

Requête traitée ✔️ - 24 mai 2015 à 16:47 (CEST)

Bonjour,

Je commençais juste à créer un article. Je n'en étais qu'à l'introduction. Il m'a été proposé de créer un compte sur wikipédia, ce que j'ai fait. Pour ne pas perdre ce que j'avais déjà écrit, avant de créer mon compte, j'ai enregistré ce qui était déjà tapé.

Mais le temps de créer mon compte et de revenir sur l'article, il était supprimé avec la raison suivant "insuffisant pour être publié en l'état" ou quelque chose dans ce style.

Pouvez-vous m'indiquer s'il est possible de récupérer ce que je venais d'écrire? Il aurait fallu, en effet, l'enregistré en brouillon et j'ai du le publier. J'arrive juste et n'ai pas encore les réflexes des outils. J'ai demandé conseil par discussion et l'on m'a conseillé de vous demander s'il était possible d'envoyer ma contribution sur mon brouillon afin que je puisse continuer ma contribution sans la mettre en ligne avant relecture et dans son intégralité.

Merci à l'avance de votre aide et de vos conseils

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Babylonienne69 (discuter), le 23 mai 2015 à 14:43 (CEST).[répondre]

C'est possible, mais il faut nous dire quel était le nom de l'article en question. — Zebulon84 (discuter) 23 mai 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Zebulon84 (discuter)

Ceci concerne le sujet Anne Contet, une nouvelle page.

Merci d'avance

Notification Babylonienne69 : Bonjour, je vous ai envoyé une copie de la page supprimé par mail. Cordialement.— Gratus (discuter) 24 mai 2015 à 16:47 (CEST)[répondre]
.

Comportement de Visite fortuitement prolongée modifier

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2015 à 00:22 (CEST)

J'aurais pu vous indiquer qu'il est insupportable de voir une utilisatrice bloquée il y a quelques jours à peine pour ses insultes (gratifiant un interlocuteur d'un « Mais vous êtes complètement débile ou quoi ? » et son comportement complètement non collaboratif (en lançant aux autres participants de la discussion « Il n'y a vraiment pas moyen de dégager Ernesto Juarez ? ») de venir, sur un articles des plus polémiques, se lancer dans des reverts secs, snober la discussion que j'initie en réponse pendant des jours, pour ensuite venir uniquement en pdd pour annoncer que les contributions faites à la discussion par ceux qui ne sont pas de son avis « doivent être ignorées ».

J'aurais pu montrer à quel point elle méprise tout processus collaboratif d'élaboration des articles, choisissant des justifications spécieuses pour motiver ses suppressions de texte sourcés, répétés ad nauséam tous les quelques jours, sans égard pour la discussion commencée par moi en pdd, dans laquelle elle est notifiée et ignore superbement, jusqu'à ce qu'un tiers lui fasse remarquer qu'on attend qu'elle vienne s'en justifier, et qu'elle y vienne y déposer comme seule contribution un « C'est super un contributeur qui suit la procédure en notifiant son interlocutrice, bravo Melancholia », avant de reprendre ses reverts, cette fois contre Thontep (d · c · b), ne prenant toujours pas la peine d'argumenter sur le fond depuis les 10 jours que durent la discussion.

J'aurais pu vous dire ma consternation à voir un compte bloqué au total une dizaine de fois pour une durée totale de plusieurs mois - depuis un arbitrage où ont été noté qu'elle viole les règles de savoir-vivre et celle proscrivant les attaques personnelles, se livre à des désorganisations de l'encyclopédie afin de soutenir une argumentation personnelle et ne fait pas preuve d'un « comportement compatible avec le travail collaboratif » - se livrer à de telles manœuvres, qui ne respectent que superficiellement les règles (reverts tous les 6 jours, comme cela on ne peut plus l'accuser de faire un R3R, plus d'insultes directes depuis le dernier blocage mais ne jamais apporter d'arguments en page de discussion, effectuer des reverts secs, quand ce n'est pas purement lancer des piques inutiles et mensongères pour envenimer l'ambiance) alors que cela ne montre que d'une totale absence de volonté de contribuer de manière constructive.

Mais ce soir, je viens vous dire mon absolu effarement et mon abyssal dégoût devant une personne qui, après tout ce passif (récent - voir les diffs plus haut - comme ancien) vient en RA pour insinuer, par une proposition complètement farfelue, que j'aurais la moindre accointance avec le négationnisme, duquel il faudrait supposément protéger Wikipédia en m'imposant un « topic ban » !

C'est là une méthode absolument inqualifiable, pour laquelle je demande une sanction lourde. Et étant donné le pedigree du compte en question, et ses innombrables sorties de route, je crois que cela justifie amplement un blocage très, très long, que j'espère définitif. Melancholia (discuter) 11 mai 2015 à 00:19 (CEST)[répondre]

Il y a malentendu. Les catégories que j'ai indiquées plus haut n'ont rien à voir avec vos sympathies (que j'ignore, que je ne suppute pas et que je ne sous-entend pas), et tout à voir avec mes lectures dans Wikipédia. Dernièrement Discussion:Grand remplacement#NPOV, Discussion:Grand remplacement#Membre du PS et Discussion:Robert Faurisson#Faurisson "dissident". Mes excuses si je vous ai blessé. Visite fortuitement prolongée (discuter) 11 mai 2015 à 21:33 (CEST)[répondre]
Il y a un grave problème de désorganisation de l'encyclopédie opéré par Visite fortuitement prolongée en ce moment même.
Depuis plus de dix ans, des contributeurs ont pris l'habitude de noter en début de catégories, par une clef de tri "*" ou " " (astérique ou espace) l'article principal (ou la série d'articles principaux).
Visite fortuitement prolongée se permet en ce moment de défaire ce travail de longue haleine, sans avoir consulté ni les projets, ni la communauté, pour savoir si oui ou non, cette opération en lot était opportune.
Il me semble qu'avant de réaliser des travaux de grande envergure, qui concerne ici des milliers d'article, consulter la communauté en vue d'obtenir un consensus est de rigueur. --Dereckson (discuter) 16 mai 2015 à 13:06 (CEST)[répondre]
« Il y a un grave problème de désorganisation de l'encyclopédie opéré par Visite fortuitement prolongée en ce moment même. » →‎ Veuillez relire WP:PAP. Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 mai 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]
@Visite fortuitement prolongée Et vous, veuillez cesser de supprimer en masse la clé de tri dans les articles. — Thibaut 「にゃんぱすー」 16 mai 2015 à 21:42 (CEST)[répondre]
Pourquoi ? Visite fortuitement prolongée (discuter) 16 mai 2015 à 21:52 (CEST)[répondre]
Je pense que Visite fortuitement prolongée est inapte au travail collaboratif et j'appuierai toute demande de blocage de longue durée qui la viserait. Passages en force en toute occasion, non-respect répété des règles de savoir-vivre, n'en jetez plus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 mai 2015 à 22:15 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec Hégésippe. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 mai 2015 à 00:37 (CEST)[répondre]
je suis sidéré des réponses de Visite fortuitement prolongée ; sidéré de ses comportements et surtout toujours plus sidéré de ses réponses que cette utilisatrice nous offre ici et là. Je suis en accord avec Hégésippe, mais vraiment quel dommage et gâchis. Si on parle 6 mois / 1 an : est-ce que cela changera ? Mais là à ce niveau nous n’avons peu d’options--­­Butterfly austral discuter 18 mai 2015 à 03:08 (CEST)[répondre]
Pour recentrer la requête initiale, à laquelle se sont greffés d'autres faits (dont ce POINT massif) : un élément n'a à mon sens pas été apprécié à sa juste mesure. Il me semble que la dernière utilisatrice multi-bloquée ayant proféré de graves (mais indirectes) attaques de nature diffamatoire était Addacat (d · c · b) et elle a été bloquée indéfiniment, pour un « il a pris fait et cause pour le militant antisémite Piston » [150], interprété comme « s'apparentant à de graves insinuations voire diffamations et à de certaines insultes », la personne visée ayant jugé les propos comme si graves qu'ils peuvent potentiellement relever du pénal, car « de soutien à antisémitisme à antisémitisme, la limite est floue ».
On a ici le même type de procédé avec accusation indirecte, bien que très grave : feindre de s'interroger sur l'opportunité d'acter un topic-ban contre deux utilisateurs, Albergrin007 (d · c · b) et moi-même, sur le thème du négationnisme, c'est clairement indiquer que Wikipédia aurait besoin, par ce type de mesure, d'être « protégée » de nos supposées néfastes interventions sur ce thème (je ne sais pas pour Albergrin007, mais je n'y ai jamais contribué), et insinuer indirectement que nous aurions quelque sympathie pour les thèses négationnistes, que nous aurions prétendument du mal à nous en contrôler éditorialement, ce pourquoi une telle sanction serait pertinente.
C'était cette accusation, certes indirecte, mais gravissime, qui m'avait fait réagir initialement ; et je crois qu'Albergrin007 est exactement sur la même ligne que moi. D'autres sont depuis venus pointer de nouveaux hauts faits de VFP...
Alors franchement : trois administrateurs s'étant déjà exprimés pour une sanction lourde, quelqu'un aurait-il une vraie motivation à ne pas bloquer indéfiniment VFP pour cette accusation indirecte diffamante, et son dernier POINT massif en date ? Je ne comprends pas pourquoi, à ce stade, on chercherait à prendre des gants avec ce compte, qui a déjà été bloqué maintes fois, entre autres pour (tiens donc...) POINT, PAP, FOI, et a pourtant continué à régulièrement se laisser aller à ces mêmes travers. Ses derniers exploits en date ont amplement démontré son incapacité à contribuer sereinement et collaborativement sur un site comme celui-ci.
Je crois fermement que ses récentes (et très conséquentes) sorties de routes doivent être les dernières. Melancholia (discuter) 19 mai 2015 à 17:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Cela fait deux semaines que cette RA est ouverte, trois admins se sont déjà exprimés pour une sanction lourde ; pour ce qui en est du (non)changement de comportement, (mauvaise foi, POINT...) en plus de tout ce qui a déjà été apporté, je crois que relire les réponses faites par VFP dans cette RA, cet échange et ses plus récentes réponses sur sa pdd aux remarques est assez instructif. En tout cas, il serait bon que d'autres admins s'expriment (peut-être ceux qui ont déjà pu observer il y a des années déjà ce genre de comportement collaboratif, dont Sardur (d · c · b), Gemini1980 (d · c · b), ... ?), et que l'on aille vers une clôture. Melancholia (discuter) 24 mai 2015 à 23:57 (CEST)[répondre]
Puisque je suis interpellé, j'ai bloqué le compte indéfiniment, avec le motif « comportement non-collaboratif, conclusion d'une WP:RA ». Il me semble que c'est ce dont les contributeurs qui se sont exprimés plus haut conviennent tous. La passif et l'historique des blocages ont joué pour cette durée. J'ajoute que VFP ne répondait jamais sur le fond aux remarques qui lui étaient faites, préférant jouer sur les mots ou retourner les critiques. Rien à attendre de plus. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2015 à 00:22 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Zavatter modifier

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2015 à 02:43 (CEST)

Bonjour, nous sommes très peu nombreux à contribuer aux domaines religions et philosophies de l’Inde ancienne. Ce n’est pas normal qu’un seul contributeur parvienne à mobiliser notre énergie au quotidien en écrivant n’importe quoi, selon ce que sa fantaisie lui dicte quant-au contenu de ses refs qu’il ne comprend pas et interprète librement, invente ses propres traductions de termes et titres de textes sanskrits sans jamais vérifier la traduction usuelle, introduit des termes sanskrit en les écrivant quasi systématiquement de manière erronée (même si c’est le titre ou le seul mot ajouté), ajoute ses refs à des contenus affirmant l’inverse et ne donne jamais de ref aux infos qu’il donne. Nous n'avons pas réussi non plus à convaincre Zavatter (d · c · b) de la différence entre dictionnaire et encyclopédie. Zavatter est donc le champion des articles orphelins: 12 de cette liste de 31 art. https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Bouddhisme/Articles_orphelins, 21 sur les 23 de celle-ci: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Hindouisme/Articles_orphelins, 8 sur les 9 de cette liste: https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Ja%C3%AFnisme/Articles_orphelins et probablement quasiment tous ceux de la liste de 96 articles sur le sikhisme https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Sikhisme/Articles_orphelins la liste étant trop longue pour que je vérifie. Ces articles sont particulièrement informatifs, du type: "Les fêtes bouddhistes sont anciennes et existaient surtout pour commémorer une personne ou un événement importants" (Fêtes bouddhistes).

Non seulement Zavatter est complètement imperméable à nos recommandations et remarques, mais il est tellement persuadé que nous corrigeons uniquement « pour lui chercher des poux dans la tête » qu’il se fait un devoir de refaire les mêmes erreurs, sans que jamais ne lui vienne à l’idée que ces corrections pourraient être pertinentes et qu’une encyclopédie est là pour informer, pas l’inverse. Impossible non plus d’obtenir de sa part des arguments rationnels à ce propos. J’ai tout tenté. Je lui ai montré comment trouver des sources francophones, comment écrire les termes correctement, etc. Ca ne sert à rien. J’ai déjà tenté de bluffer il y a un an en le menaçant de RA, ce qui a eu l’effet inverse de celui escompté, de même que la RA que GLec a déposée (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2015/Semaine_15#Demande_d.27avertissement_ferme) il y a plus d’un mois déjà. 'Je trouve vraiment très dommage d’en arriver là, mais je demande un blocage de Zavatter (d · c · b) pour son vandalisme quotidien'. Ce n’est pas juste d’obliger les autres contributeurs à consacrer plusieurs heures par jours à le corriger, au lieu de contribuer positivement à wiki. Il n’arrive quasiment jamais que ses contributions ne nécessitent pas de correction. Un minimum de confiance est nécessaire. S’il fallait vérifier à chaque fois que les refs affirment bien ce qui est écrit et si c’était rarement le cas de surcroît, le projet wikipedia serait impossible (je ne suis pas venu à cette idée au départ et il faudrait des mois pour vérifier les contributions anciennes de Zavatter, souvent encore plus problématiques, refs sur demande).

Ci-dessous une liste 'à compter de la dernière RA' de contenus librement inventés ou mal traduits de l’anglais, ainsi que de termes sanskrits mal orthographiés. Vous pouvez vérifier mes corrections dans les deux textes de références de Zavatter (d · c · b) : http://terebess.hu/zen/Princeton-Dictionary-of-Buddhism.pdf et http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780198605607.001.0001/acref-9780198605607

Texte anglais mal compris : modifier

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Madhyamaka&diff=next&oldid=114813346 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Samatha&diff=next&oldid=114730505 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Samantabhadra&diff=next&oldid=114730286 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rissh%C5%8D_K%C5%8Dsei_Kai&diff=next&oldid=114702552 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rinzai&diff=next&oldid=114647379 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ratnakuta-sutra&diff=next&oldid=114613482 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanron&diff=next&oldid=114895310 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanron&diff=next&oldid=114907119 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pratyekabuddha&diff=next&oldid=114555547 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pramanavada&diff=next&oldid=114528749 (malgré une première correction) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pranidhana&diff=next&oldid=114440760 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pranidhana&diff=next&oldid=114497406 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Recueil_de_la_falaise_bleue&diff=next&oldid=114496158 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nagasena&diff=next&oldid=113950039 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mulamadhyamakakarika&diff=next&oldid=113967212 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mudr%C4%81&diff=next&oldid=113915835 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mondo_(bouddhisme)&diff=next&oldid=113880262 (affirme carrément l’inverse) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Manas_(sanskrit)&diff=next&oldid=113693958 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Samyaksambuddha&diff=114787823&oldid=114786330 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sanchi&diff=next&oldid=114840438

Terme sanskrit mal écrit modifier

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sankhata&diff=114760386&oldid=114758418 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pratyekabuddha&diff=next&oldid=114556141 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paramita&diff=next&oldid=114440775 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cinq_Pr%C3%A9ceptes&diff=next&oldid=114412254 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=N%C3%A2land%C3%A2&diff=next&oldid=114021701 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lokakshema&diff=next&oldid=114613821 --Zhuangzi (discuter) 11 mai 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]

Bonjour. Il est regrettable d'en arriver là, mais je ne peux que soutenir la demande de Zhuangzi. Il y a un problème avec cet utilisateur. Je me suis dernièrement exprimé dans sa PdD à la suite de cette section datant du 30 avril 2015. Cordialement, GLec (discuter) 12 mai 2015 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme vous le constatez cette RA reste en suspens. Il est difficile d’agir (vous nous demandez un blocage tout de même) vers un contributeur qui écrit des articles orphelins, qui traduit mal et interprète mal d’une façon qui met en péril le Projet. C’est à dire que ce contributeur le fait d’une façon consciente et voulue afin de foutre en l’air les articles et la finalité de WP (cela s’appelle vandalisme). La difficulté que je peux comprendre puisque les lieux où vous interagissez sont vides d’utilisateurs, que cela soit difficile voire impossible à résoudre sur les pdd. Ne pensez-vous pas que ce problème peut se résoudre en ouvrant une médiation ou un CAr ? D’après ce que j’ai lu, cela ne me semble pas du vandalisme mais une forme assez connue ici, d’auto-surestimation, d’ego un peu trop en avant, de méconnaissances et de manque d’humilité dans un projet consensuel, humble et communautaire. Je ne suis pas en train de nier le problème, seulement je tente de l’encadrer dans la sphère de nos compétences et ainsi de poser nos limites d’action--­­Butterfly austral discuter 14 mai 2015 à 17:31 (CEST)[répondre]

Bonjour. Pas du tout Butterfly austral et même Racconish dirait que ce n'est pas un conflit d'édition entre utilisateurs puisqu'il fait dans le Main en se taisant dans le méta (PdD d'article ou sa PdD comprise). C'est purement du vandalisme conscient ou inconscient. La part reste à faire. Mais, comme il traite d'individu tout contributeur qui met un frein à sa frénésie dans le Main en s'appuyant sur un ou deux dicos anglophones, il y a urgence. Un blocage de quelques jours serait salutaire. Cordialement, GLec (discuter) 14 mai 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]
Bonjour. Glec m'a insulté il y a quelques mois, il a été bloqué pour cela...à croire qu'il me hait. Il s'était de toutes façons déjà ligué avec Zhuangzi (et quelques autres) avant cela pour me tirer dans les pattes. A croire qu'il y a des clans dans Wikipédia. Zhuangzi m'a reproché mon orthographe sanskrite, je l'ai corrigée. Il m'a reproché mes traductions puis d'autres choses...il trouve toujours un motif à annuler mes modifs ou les changer. J'ai corrigé un nombre d'erreurs incalculables dans les articles; je n'ai jamais osé ou pensé m'en prendre à leurs rédacteurs...on fait du bénévolat! Même lorsque je source un article où le bandeau à sourcer est présent, Zhuangzi n'est pas content. Il y a un acharnement sur ma pauvre personne. C'est peut-être un problème d'ego mais pas de ma part. Cordialement.--Zavatter (discuter) 14 mai 2015 à 19:20 (CEST)[répondre]
Bonjour. "J'ai corrigé un nombre d'erreurs incalculables dans les articles; je n'ai jamais osé ou pensé m'en prendre à leurs rédacteurs...on fait du bénévolat!". Il faut oser. Pour ma part, il est conscient de ce qu'il fait dans le Main en faisant la sourde oreille et en envoyant paître tout le monde. Je note également son côté habituel (vu qu'il ne communique pas dans les PdD -d'abord la sienne-) de victime aux prises avec quelques « méchants » supposés au sein de ce wiki. C'est habile, mais vain quand le stratagème est connu. Merci de traiter le cas comme il convient. Cordialement, GLec (discuter) 14 mai 2015 à 22:17 (CEST)[répondre]
Bonsoir, le problème n'est pas un problème entre contributeurs mais un problème entre une encyclopédie "collaborative" et un contributeur (Zavatter) qui refuse, que ce soit sur les articles, sur les pdd ou même ici sur la page des RA, toute collaboration constructive. Que cette collaboration soit d'essayer de comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie ou de construire ensemble des articles un peu sérieux. Par exemple il existe des dictionnaires de sanskrit en français (et en anglais) et en ligne, ils sont bien répertorés mais Zavatter préfère systématiquement les dictionnaires anglais et non publiés sur le Net. On lui demande dans ce cas de mettre la citation anglaise en note, il ne le fera jamais, donc fi de la vérifiabilité si ce n'est grâce aux pdf que nous communique parfois Zhuangzi . Impossible d'avoir une conversation constructive il fait déjà, de son point de vue, tout au mieux. Si les administrateurs pensent qu'un blocage est exagéré qu'ils proposent une autre gradation dans la réplique. Mais il est maintenant clair que les avertissements d'administrateurs n'ont pas plus d'effet sur Zavatter que les remarques de contributeurs lambda bien intentionnés, cela seul est significatif. Parler de CAr donne un peu l'impression de vouloir se débarrasser de la patate bouillante. Surtout que Zhuangzi, premier motivé par les problèmes des articles en cause, a déjà fortement souffert de sa mise en cause injuste devant ce comité et fera certainement tout pour ne pas y être à nouveau engagé, l'encyclopédie risque d'y perdre un contributeur compétent. Ce sont les administrateurs qui ont prévenu, à plusieurs reprises, que si le comportement persistait il déboucherait, fatalement bien que regrettablement à des sanctions ... A moins que Racconish ou un autre médiateur pense qu'une discussion soit possible ? Il me semble que le fait qu'il soit "difficile d'agir" ne justifie pas l'inaction. Respectueusement aux administrateurs dont je comprends la difficile tâche. --Aidé Pici (discuter) 14 mai 2015 à 22:48 (CEST)[répondre]
Cher Zavatter, tant que vous resterez dans le déni et considérerez nos corrections et recommandations comme de l’acharnement à votre égard, nous n’avancerons pas. Vous oubliez que nous sommes tous bénévoles et n’avons aucune envie de vous consacrer tous notre temps libre, simplement parce que vous ne voulez pas suivre nos conseils qui relèvent pourtant du simple bon sens. Je corrige tout le monde dans mes domaines de compétence et d’ordinaire, on me remercie plutôt que de m’insulter ([vous avez stupidement supprimé… »]). Les difs sont là (voir plus haut) : au bout de 5 ans vous continuer à écrire les termes sanskrits n’importe comment et à écrire ce qui vous passe par la tête sans jamais vérifier dans des sources francophone si vous avez bien compris le texte anglais, ce qui n’est généralement pas le cas. Pour ce qui est des refs, comme je vous l’explique presque quotidiennement depuis des années (rien que sur votre PdD, une dizaine de fois déjà), elles sont là pour attester l’origine des infos. Si vous les ajoutez n’importe où, sans vous préoccuper de savoir si elles attestent bien les infos, ce ne sont pas des sources. Souvent, les refs que vous ajoutez affirment carrément l’inverse de ce qui est écrit, ce qui est de la diffamation. En tant qu’auteur, je peux vous affirmer que le copyvio est 100 x moins grave que de se voir attribuer des propos dénués de sens ou des infos erronées. Concrètement, que proposez-vous ? Que l’on vous laisse continuer comme ça ? Sommes-nous vos esclaves qui doivent passer quotidiennement plus de temps à vous corriger que vous n’en mettez pour écrire n’importe quoi à la vas-vite ?
@butterfly austral (d · c · b)Désolé, je m’aperçois que je n’avais pas vu votre réponse. Une médiation devient nécessaire quand le dialogue n’aboutit pas. Mais comme vous l’avez constaté, aucun dialogue n’est possible avec Zavatter, aucun argument rationnel n’a prise sur lui, bien au contraire. Et pourtant nous essayons depuis plus d’un an (les 4 premières années, je n’ai rien dit). Aidez-nous s’il vous plait !
--Zhuangzi (discuter) 14 mai 2015 à 23:11 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je souhaite attendre une réponse de Zavatter (d · c · b) à une question simple posée par Racconish. Je souhaite une réaction de sa part. --­­Butterfly austral discuter 15 mai 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je suis d'accord avec les problèmes évoqués par Zhuangzi. Je souhaite pour ma part apporter cet exemple de discussion que j'avais initiée à propos de la création d'articles orphelins, pour laquelle Zavatter n'a même pas pris la peine de me répondre, malgré plusieurs relances : Discussion utilisateur:Zavatter#Création d'articles orphelins. Cordialement--Asterix757 (discuter) 16 mai 2015 à 01:15 (CEST)[répondre]

Bon comme on ne va pas attendre la bienséance de Zavatter qui n’en a rien à faire de nos interventions et proposition d’aide (j’en suis sidéré franchement cf sa pdd), comme son mutisme et les non-réponses à des questions simples d’intervenants extérieurs, ainsi qu’à la lecture d’un nouveau commentaire ci-dessus, je considère que Zavatter fait du POINT et propose un blocage du compte d’une durée de deux semaines. En cas de récidive, doublement etc. Cordialement.--­­Butterfly austral discuter 20 mai 2015 à 20:29 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. j’ai bloqué le compte deux semaines pour < comportement non-collaboratif et POINT >. Dans l’espoir…--­­Butterfly austral discuter 25 mai 2015 à 02:43 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage d'IP modifier

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2015 à 19:15 (CEST)

L'IP 62.212.117.226 (d · c · b) semble poursuivre L'amateur d'aéroplanes (d · c · b) de ses assiduités et le gratifie d'insultes au passage. Cette façon de faire rappelle les procédés utilisés voici peu par Johnventure (d · c · b) qui a fait voici peu l'objet d'une RA. Serait-il possible de bloquer l'IP (pour violation de WP:PAP en attendant le résultat de la RCU que j'ai demandée. --Lebob (discuter) 24 mai 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

Ah ben je vois que Notification Jules78120 a déjà fait le nécessaire. Je suggère de garder la présente requête ouverte jusqu'à la fin de la RCU. --Lebob (discuter) 24 mai 2015 à 10:21 (CEST)[répondre]
Pour rappel : RA du 9 mai 2015 --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 24 mai 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]

RCU négative - RA close.--­­Butterfly austral discuter 25 mai 2015 à 19:15 (CEST)[répondre]

.

R3R sur Koh-Lanta modifier

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2015 à 15:01 (CEST)

Bonsoir,

il y a visiblement une guerre d'édition en cours sur l'article Koh-Lanta entre deux IP. Je n'ai pas d'avis sur le fond, j'ai posé un R3R. Comme je vais me coucher je remercierais un administrateur couche-tard de bien vouloir garder un œil sur la page au cas où le R3R ne serait pas respecté.

Je précise au cas où que j'ai Koh-Lanta dans ma liste de suivi depuis un moment, en général les IP qui y travaillent sont des gens tout à fait sensés et polis, mais là visiblement ils commencent à s'énerver en commentaire de diff. La saison étant en cours, j'espère qu'on n'en arrivera donc pas à une longue semi protection qui priverait les IP de la possibilité d'améliorer la page. Merci.--Soboky [me répondre] 24 mai 2015 à 22:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Soboky. Tout fut calme ! Effectivement < protéger > se fait dans de seconds temps. J’ai apposé le modèle U-R3R chez chacun d’eux et mis en l’article en suivi.--­­Butterfly austral discuter 25 mai 2015 à 15:01 (CEST)[répondre]
.

Partenariat avec des universités modifier

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2015 à 19:22 (CEST)

Bonjour, ce n'est pas vraiment une requête au sens strict mais je ne voyais pas où écrire. Wikipedia permet à chacun d'apporter sa contribution mais il y a toujours des écueils, soit les informations sont erronées, soit, et c'est souvent le cas, il y a un trop plein d'information sans fil rouge. Je voulais savoir si Wikipedia a déjà pensé à faire des partenariats avec des universités ou des enseignants qui voudraient diffuser gratuitement leurs cours par exemple ? La connaissance universitaire est utile à partager. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FF6891 (discuter), le 25 mai 2015 à 15:16‎ (CEST).[répondre]

Bonjour. Ce n’est pas la bonne page pour cela en effet. Vous pouvez vous diriger vers WP:Partenariat ou bien vers une page de discussion large et communautaire qui est WP:BISTRO. Bien cordialement.--­­Butterfly austral discuter 25 mai 2015 à 19:22 (CEST)[répondre]
.

Respect des prises de décision modifier

Requête traitée ✔️ - 25 mai 2015 à 19:09 (CEST)

Pourrait-on indiquer à Latelier.mb (d · c · b) que les règles - en l'occurrence celle-ci - sont faites pour être respectées, surtout quand elles ont été votées par les contributeurs ? Or, cela fait quatre fois qu'il n'en fait qu'à sa tête : 1, 2 3, 4. Je le lui ai indiqué trois fois. A la troisième fois, j'avais pensé faire une RA mais j'ai préféré présumer une dernière fois la bonne foi et la distraction. A la quatrième fois, il me prend manifestement pour un con. Un administrateur pourrait-il par conséquent lui faire - gentiment - un rappel aux règles ? (je précise qu'il ne s'agit pas d'une demande de sanction : quand je dis rappel aux règles, je ne veux pas dire autre chose) Merci d'avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 mai 2015 à 17:25 (CEST)[répondre]

✔️, cf. avertissement déposé à l'instant sur sa page de discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 mai 2015 à 19:09 (CEST)[répondre]
.

Demande d'exemption de blocage d'IP modifier

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2015 à 11:49 (CEST)

Bonjour Émoticône sourire,

Je vais dans les prochains temps être amené à utiliser le réseau Tor. Tout les nœuds de sortie Tor étant automatiquement bloqués, je souhaiterais pour pouvoir continuer à contribuer normalement faire partie du groupe ipblock-exempt. Est-ce possible ?

Merci — 0x010C ~discuter~ 26 mai 2015 à 11:24 (CEST)[répondre]

✔️, Linedwell [discuter] 26 mai 2015 à 11:49 (CEST)[répondre]
Merci Linedwell Émoticône sourire — 0x010C ~discuter~ 26 mai 2015 à 11:50 (CEST)[répondre]
.

Fusions techniques en attente modifier

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2015 à 19:54 (CEST)

Hello collègues admins, actuellement pas mal de demandes en attente sur Wikipédia:Fusion technique depuis février/mars 2015. Si l'un(e) de vous peut s'en charger au moins pour les fusions d'historique, c'est bienvenu Émoticône sourire --—d—n—f (discuter) 25 mai 2015 à 01:08 (CEST)[répondre]

Notification Do not follow : Bonjour. L'intervention des administrateurs n'est pas nécessaire pour faire une fusion. Concernant les fusions d'historiques, la page de requête — que je suis régulièrement — est vide Émoticône sourire. Cordialement.— Gratus (discuter) 25 mai 2015 à 09:14 (CEST)[répondre]
Notification Gratus et Do not follow : Dans l'onglet fusion technique il reste 3 requêtes où le bot laisse le choix entre crédit d'auteurs et fusion d'historiques. Le choix est à faire par l'admin je pense. Pour les autres, si les clôturants n'interviennent pas je veux bien m'en charger ce soir. Michel421 (d) 25 mai 2015 à 15:22 (CEST)[répondre]
Merci pour les éclaircissements ! --—d—n—f (discuter) 25 mai 2015 à 16:45 (CEST)[répondre]
J'ai traité 10 requêtes et en ai transféré 1 sur DFH ; à cette heure il en reste 2, l'une sera prise en charge par Notification Apollinaire93 : je pense, l'autre qui date d'octobre 2014 semble compliquée et a fait l'objet de fusions partielles. Cordialement Michel421 (d) 26 mai 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]
Merci Michel421 (d · c · b) & Gratus (d · c · b) pour le ménage, en fait c'est à faire manuellement et pour la DFH, c'est WP:FH mersi jè tou kompri on peu classé la requète sa an fera une an moin --—d—n—f (discuter) 26 mai 2015 à 19:43 (CEST)[répondre]
.

Bandeau admissibilité : Affaire du 4x4 BMW modifier

Requête traitée ✔️ - 26 mai 2015 à 12:33 (CEST)

Un bandeau de demande d'admissibilité, a été ppacé sur la page de affaire du 4x4 BMW. Hors lorsque l'on regarde les critères d'admissibilités des articles à autres, il n'y a rien à redire sur la validité de cet article. Etonné aussi, d'une suppresion, qui a lieu par un avis personnel.. Vous jugerez. Nous ferons attention aussi que les locaux (politiques et militants) n'investissent pas cette page pour modifier l'affaire à leur convenance. Quand on voit une suppression avec un motif aussi personnel et un bandeau d'admissibilité décalé, on peut se poser la question ... Lavantin-S Émoticône sourire

Bonjour, et quelle est la requête ? Si c'est pour le bandeau, il faut en discuter avec l’apposant, d'autant plus qu'il est motivé. Pour le reste, les administrateurs n'ont rien à voir avec ce qui touche au rédactionnel, ce qui est le cas ici. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 26 mai 2015 à 12:12 (CEST)[répondre]
@ Lavantin-S : Pour déposer une requête aux administrateurs opérateurs, il faut cliquer en haut de page sur le lien « Formuler une nouvelle requête », dans l'encadré bleu, pourtant bien visible. Cela lance automatiquement une requête pré-remplie et limite le risque d'erreur. Éditer la dernière requête en bas de page, pour lancer la nouvelle requête, n'est pas du tout la bonne méthode. Surtout lorsque cela conduit à une erreur postérieure, puis encore à une autre Sourire, en croyant « réparer ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 12:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,
comme l'indique Enrevseluj ci-dessus tout ceci relève du contenu éditorial, et en cas de désaccord doit être discuté entre les participants, en général sur la page de discussion de l'article.
Par ailleurs l'article a été proposé en PàS, ce qui permettra a minima de régler la question de la pertinence de l'article.
Je clos donc cette requête qui n'est pas pour les administrateurs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 12:33 (CEST)[répondre]
.

Ça tourne au vinaigre sur Zinedine Zidane modifier

Requête traitée ✔️ - 27 mai 2015 à 10:34 (CEST)

Bonjour,

Je pense qu'il conviendrait de sonner la fin de la récréation pour l'utilisateur Hoshimoriyo (d · c) sur la page Zinedine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA). Clairement, ses actions ne sont plus qu'antagonisantes (exemples: 1, 2, 3 et l'historique de la page de discussion en est truffé) et risquent de faire sauter Lebob (d · c) et Jmex (d · c). D'autre utilisateurs (moi-même, Do not follow (d · c), Foudebassans (d · c) et peut-être d'autres) ont aussi tenté de régler le problème mais sans résultat. J'invite d'ailleurs ces utilisateurs à venir témoigner ici s'ils le jugent nécessaire.

Mes propositions d'actions seraient donc, dans l'ordre d'importance:

  1. Interdire à Hoshimoriyo de participer à la page Zinedine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA) et à sa page de discussion jusqu'à nouvel ordre et sous peine de blocage;
  2. Archiver la page de discussion de l'article Zinedine Zidane (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA) pour faire table rase de cette folie.
  3. Enjoindre Hoshimoriyo de réduire à une ou deux par intervention le nombre de ses modifications lorsqu'il participe à une pdd puisque son comportement rend les pages et les historiques illisibles.

Merci beaucoup de votre aide. Amicalement, Letartean (discuter) 26 mai 2015 à 14:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, puisque je suis invité, me voilà, tout simplement pour dire que n'ai rien à ajouter à ce que dit Letartean ici, et aussi à ce qu'il a écrit dans la RA ouverte par Hoshomoriyo. Bref, on tourne en rond sur cette page qui était un BA stable, avec des tentatives de modifications ni faites ni à faire, des demandes de précisions farfelues à l'aide de "pourquoi ?" et de "c'est à dire ?" provoquant plusieurs R3R, et un déluge d'octets sur la pdd afférente où le contributeur en question débat tout seul, sauf lorsqu'on intervient en essayant de ne pas "sauter" comme le dit très justement Letartean. Alors oui, il est temps d'agir. Trop c'est trop. Merci à vous les admins. Jmex (♫) 26 mai 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]
Pas mieux que Notification Letartean et Notification Jmex ci-dessus. Je me bornerai à ajouter qu'en à peine plus de deux mois, Hoshimoriyo est intervenu plus de 460 fois sur la page de discussion qui est devenue complètement illisible, même avec la meilleure volonté du monde. Ce n'est pas une façon acceptable de "contribuer" à WP. --Lebob (discuter) 26 mai 2015 à 16:59 (CEST)[répondre]
Témoignage "péon". Comme il y avait eu une inversion de redirection par copier/coller, j'ai gardé quelque temps Conserve et la Pdd de Hoshimoriyo (d · c) dans ma liste de suivi ; ce que j'y ai lu m'a conduit à déposer cet avertissement (en temps qu'admin, puisque j'y parlais de blocage) puis cette réponse. Ensuite, comme les réponses de Hoshimoriyo (d · c) sont très difficiles à suivre (il faut souvent attendre une dizaine de modifs, sur quelques heures, pour que la réponse soit stable - c'est encore plus compliqué sur sa propre page de discussion qui est en réorganisation perpétuelle), j'ai choisi la fuite ... en virant Conserve et Discussion utilisateur:Hoshimoriyo de ma liste de suivi.
Je ne sais pas si j'ai "apporté un éclairage nouveau et de façon synthétique" mais cela sera ma seule intervention pour cette requête. -- Habertix (discuter) 27 mai 2015 à 01:03 (CEST).[répondre]
✔️ Hoshimoriyo prévenu et page de discussion archivée. DocteurCosmos (discuter) 27 mai 2015 à 10:34 (CEST)[répondre]
Peut être que dans ce cas précis, tout en suivant exactement les conclusions de Docteur Cosmos, il est mieux d'utiliser un filtre d'édition afin d'éviter le recours à la menace et donc d'éviter un double travail de surveillance et de sanction dans l'éventualité où l'interdiction ne serait pas respectée. Ceci tout en évitant de froisser plus que de raison le contributeur car la menace, qui est parfois un mal nécessaire, est souvent et on le comprend, mal vécue. Donc quand on peut s'en passer...--Kimdime (d) 27 mai 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
Bien vu. Je ne connais pas assez bien les possibilités des filtres. DocteurCosmos (discuter) 27 mai 2015 à 14:44 (CEST)[répondre]
J'ai effectué la requête. [151]--Kimdime (d) 27 mai 2015 à 18:05 (CEST)[répondre]
Découvrir ceci posté sur la PDD de l'article Zidane bien après le message déposé par Notification DocteurCosmos sur la PDD de Hoshimoriyo (d · c · b) me fait craindre qu'on ne soit pas sorti de l'auberge, sauf si le filtre houe son rôle. --Lebob (discuter) 27 mai 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]
Au vu de ceci et de cela, j'ai l'impression qu'un filtre ne sera pas suffisant. Depuis son arrivée sur WP, j'ai l'impression qu'il n'est là que pour provoquer et chercher un blocage (pour aller s'en plaindre sur un site web réceptacle habituel des récriminations des pénibles éjectés?). --Lebob (discuter) 27 mai 2015 à 22:50 (CEST)[répondre]
Notification DocteurCosmos et Kimdime : Pour respecter la prise de décision sur le sujet, est-ce possible d'avoir une confirmation du timing ? Je suggère indéfini en l'état, mais ne peux pas prendre cette décision à votre place. — SF (d) 28 mai 2015 à 00:35 (CEST)[répondre]

SUite aux derniers développements et à la demande de l'utilisateur, j'ai bloqué trois jours à titre conservatoire et initié une discussion sur le BA. Je laisse à d'autres pour la suite. Amicalement, Letartean (discuter) 28 mai 2015 à 00:44 (CEST)[répondre]

Transformé en blocage "à sa demande" et sans limite de durée. -- Habertix (discuter) 30 mai 2015 à 22:01 (CEST).[répondre]
.

Exemption au blocage d'IP modifier

Requête traitée ✔️ - 27 mai 2015 à 21:07 (CEST)

Bonsoir, je demande ici l'exemption de blocage d'IP pour les deux bots suivants:

Les deux bots sont depuis peu hébergé sur mon serveur, bloqué par le blocage global des IP OVH suivant : Special:GlobalBlockList/5.196.10.236. Merci d'avance, Linedwell [discuter] 27 mai 2015 à 20:07 (CEST)[répondre]

✔️ par Frakir (d · c), merci à lui. Linedwell [discuter] 27 mai 2015 à 21:07 (CEST)[répondre]
.

Guerre d'édition de Jean-Louis Lascoux sur Portail:Évian-les-Bains modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2015 à 12:10 (CEST)

Bonjour,

suite à la discussion d'hier sur le bistro portant en partie sur le Portail:Évian-les-Bains, j'ai émis l'idée que ce portail n'était sans doute pas admissible vu la taille de la ville (et donc du potentiel d'articles derrière). D'autres contributeurs comme Notification Géodigital, El Caro et Thierry Caro : ont eux-aussi exprimé des avis proches, du coup j'ai déposé un bandeau d'admissibilité sur le portail, en expliquant clairement en page de discussion pourquoi je le faisais.

Je me fais ensuite reverter une fois, deux fois, puis trois fois par le créateur du portail Jean-Louis Lascoux (d · c · b). J'ai entre temps notifié l'intéressé en PDD pour lui rappeler que c'est par là que l'on passe.

Pendant que je rédigeais cette demande l'intéressé m'accuse d'allumer un contre-feu (wp:foi : avec accusation de « mobilisation à l'envers »), et de ne pas indiquer de motivation pour la pose du bandeau, alors que c'est moi qui suis passé dès le début en PDD pour émettre mes interrogations.

Venant de la part d'un contributeur là depuis presque 10 ans, il devrait très bien savoir que l'on ne se lance pas dans une guerre d'édition pour éviter une PàS.

Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 26 mai 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai en effet créé le Portail:Évian-les-Bains . La première discussion qui a eu lieu à ce sujet est une demande de B-noa pour un rapprochement avec le Portail:Savoie, ce qui m'a amené à m'intéresser à celui-ci parce que je l'avoue, je n'y avais pas pensé. Pour moi, la Savoie est un département 73 et Évian-les-Bains est dans la Haute-Savoie 74. Oui, j'ai lu très vite le contenu et j'ai constaté que le discours tenu sur ce portail est le même que celui du groupuscule séparatiste dit savoisien qui prêche l'indépendance de la Savoie, englobant les deux Savoie. La justification historique est fausse, puisqu'il devrait alors y avoir le Genevois. Sur ce, dans une même discussion de bistro, le propos est abandonné, après une critique incroyable du site du conseil général attribué à l'arrachée à un stagiaire, pour être centré sur la justification du portail que je viens de créer. Vous conviendrez que c'est un peu grotesque. Je le répète, la complaisance dont bénéficie le portail Savoie m'apparait très étonnante. WP deviendrait une plateforme de défense d'une certaine idée de ce qui est la culture ? Je pensais que WP se fondait sur des sources ? Quant au Portail:Évian-les-Bains , vous pouvez bien avoir gagné... J'abandonne mes deux jours de contribution de ce week end  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 14:33 (CEST)[répondre]
Bonsoir, comme je suis notifié je me permet de préciser et donc de corriger, que mon intervention était de proposer à Notification Jean-Louis Lascoux : qu'il pouvait lié son portail au projet:Savoie (et non au Portail) en lui expliquant rapidement par ailleurs pourquoi il n'existait pas de Portail-Haute-Savoie
J'avoue comprendre clairement maintenant le discours de Jean-Louis Lascoux et les grandes expressions employées sur sa PDD, le bistrot ou ici même, qui en réalité confond la région historique et le discours indépendantiste, dont les Savoisiens. Cet amalgame traduit plus d'une méconnaissance de l'histoire régionale. Jean-Louis Lascoux, je peux vous proposer une bibliographie du XIXe siècle à nos jours consacrée à la Savoie, ouvrages rédigés par des auteurs, dont certains ont eu du maille à partir avec les Savoisiens qui pensaient détenir la vérité. Par ailleurs, les créations de l'Université de Savoie, l'Orchestre des Pays de Savoie, le site de mutualisation des archives des deux départements (sabaudia.org), l'Académie de Savoie, l'UMAS ont tous été créées avant l'arrivée des Savoisiens (apparus courant années quatre-vingt dix). Enfin, le portail indique bien que la Savoie région historique est également composée de 6 provinces qui ont été unifiées par la maison de Savoie du XIe au XVe siècle. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]
Je ne confonds rien du tout. Merci de ne pas m'impliquer dans vos critiques. Je m'en tiens à ce qui est écrit, le reste ne m'intéresse pas. Exemple : États de Savoie présente d'emblée une information introuvable ailleurs : la Savoie aurait été un Etat. Invérifiable ailleurs que sur les sites tapageurs. Avant mon intervention sur la page d'homonymie il était écrit que la Savoie était un ancien Etat européen aujourd'hui annexé à la France. L'explication du sens des mots n'y est pas. Le terme annexé n'a pas le sens aujourd'hui qu'il avait, sauf à dire "rajouté", ce qui était bien le sens de 1860. Mais le sous entendu ici est dans le sens d'une occupation. J'ai ainsi supprimé sur cette page d'homonymie un plaidoyer historique qui dans tous les cas n'avait rien à faire là, ce qui a conduit B-noa a témoigner de rigueur (félicitation) pour compléter l'information ainsi plus juste. En attendant, sur le portail de Savoie, il est indiqué que la Savoie est Un des derniers territoires acquis par la France en 1860. Le verbe "acquérir" laisse supposer un acte marchand or il s'agit d'un territoire ajouté, via un referendum. Il n'existe pas de démarche d'acquisition, mais d'intégration. Une curieuse nostalgie fait entretenir le mythe d'une Savoie une et indivisible. A considérer le portail de la Bretagne par exemple, dont la région est très spécifique, la présentation est neutre. Pas de nostalgie féodale à l'horizon. Avec la présentation de la Savoie : La Savoie correspond à un ancien duché mis en place par les seigneurs de Savoie, composé de six provinces historiques : la Savoie Propre, la Maurienne, la Tarentaise, le Chablais, le Genevois et le Faucigny. Elle est devenue, à partir du xixe siècle, une grande région touristique et industrielle., c'est à fond l'orientation genre on est un peu de l'extérieur jusqu'au moment où on parviendra à la séparation. J'utilise de grands mots ? Non, mes contradicteurs semblent ne pas bien voir les thèses qu'ils soutiennent et m'accusent de donner de la grandeur à mes mots. De la rigueur, c'est tout, de la rigueur, le reste...  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 20:55 (CEST)[répondre]
Quand vous en aurez terminé de vos attaques, de présentation malhonnête des choses (nous sommes loin de l'esprit de discussion et de confiance en prêtant des pensées fausses aux autres, que vous appelez sur votre page de présentation... La rigueur, dites-vous ? A sens unique ?), et que vous aurez retrouvé un vrai désir de participation encyclopédique, vous serez où trouver la ou les PDD afin de permettre l'amélioration du contenu des articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 mai 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]
Oulà, mais quoi ? Qu'ai-je dit d'inexact ? C'est quoi cette accusation ? Je croyais que cette page n'était pas une page de pleurs et de cris ? Vous venez hurler ici. Vous vous plaignez de votre négligence ou de ce dont vous m'accusez ? Je vous propose seulement d'être plus rigoureux, comme je vous l'ai démontré déjà sur la page d'homonymie. Vous avez un gros travail à faire, notamment avec cet article plutôt fantaisiste sur les États de Savoie : il n'y a rien à faire là-dessus, sinon à supprimer. Vous êtes administrateur, non ? (retrouvez l'emplacement de vos gonds) Cordialement :-)  Jean-Louis Lascoux → (Blablabla) 26 mai 2015 à 22:32 (CEST)[répondre]
En ce qui concerne la pose du bandeau d'admissibilité, je ne suis pas bien sûr qu'il soit adapté à un portail (pour lequels je ne sais pas s'il existe des critères d'admissibilité ?). En tout état de cause, s'il y a désaccord, je pense que le mieux est de lancer une PàS, peut-être dans quelques temps, dans un climat un peu apaisé. Pour le reste, à savoir la rédaction et l'oganisation des articles concernant la Savoie, ce n'est pas du ressort des admins. Hadrien (causer) 27 mai 2015 à 14:26 (CEST) La PàS est lancée Discussion Portail:Évian-les-Bains/Suppression. Je pense qu'on peut clore cette requête.Hadrien (causer) 28 mai 2015 à 12:10 (CEST)[répondre]
.

82.233.52.243 modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2015 à 16:46 (CEST)

82.233.52.243 (u · d · b) Autant dire que cette IP ne comprend pas nos règles et est partie en mode parano/censeurs...

Gonioul (discuter) 26 mai 2015 à 23:27 (CEST)[répondre]

N’intervient plus depuis le 26/05 ; pose du mod. Bienvenue et test1 sur sa pdd au cas où si je puis dire.--­­Butterfly austral discuter 28 mai 2015 à 16:46 (CEST)[répondre]
.

Guerre d'édition modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2015 à 21:45 (CEST)

Bonjour,

Serait-il possible de protéger la page Michael Johannes Kühntopf, théâtre d'une guerre d'édition (malgré la pose du bandeau R3R) entre deux contributeurs spécialement créés pour l'occasion ?

J'ai la nette impression qu'il s'agit de la suite d'un conflit de longue date sur la version germanophone de Wikipédia. Merci d'avance, Manoillon (discuter) 27 mai 2015 à 09:08 (CEST)[répondre]

Apparemment ça a mené là-bas à des blocages notamment pour Seader = Seader (d · c · b) et illimité pour Michael Kühntopf qui serait VeuillirChoisirUnAutreNom (d · c · b) d'après un commentaire de Seader, le tout sur fond d'accusations d'antisémitisme.
Noter aussi ce que dit en:Michael Johannes Kühntopf#Select bibliography « Published books are often based on articles of the free encyclopedia Wikipedia » créant une admissibilité artificielle. — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mai 2015 à 10:22 (CEST)[répondre]
Hello, I first apologize for writing in english. Unfortunately my french is not good enough to be able to write the following explaination. The article Michael Johannes Kühntopf was created by a single-purpose-account which is highly probable a sockpuppet of Michael Kühntopf and is already banned on Wikimedia Commons for that.[152] The user Michael Kühntopf was a user who got banned from the english Wikipedia because of heavy sockpuppet use [153] and banned from the german Wikipedia because he published book based on Wikipedia articles under his own license [154]. This lead to tha fact that this information of his books being based on Wikipedia articles is written in several other Wikipedias. Afterwards he got even globally blocked by Wikimedia [155]. Even his private Homepage http://www.kuehntopf.ch/ and is in Wikipedia on the spamlist, so that you can not link his private homepage. Same goes usually for his Jewiki which is on spamlist for many Wikipedia projects. In other Wikipedias there are similiar problems of the use of single-purpose-sockpuppets who try to keep his article clean and polished. His Jewiki is a private non relevant project where like 95% of the articles are copied out of the german Wikipedia. There is practically no medial coverage about it. In Jewiki the most seen article is the article about Michael Kühntopf himself. That says it all. There is no encyclopedical relevance to mention this project here as just advertising his project. I think even the Single-Purpose-Account VeuillirChoisirUnAutreNom understood thzat and does not mnake any edits regarding jewiki anymore. The current editwar is about this: [156]. The information about the Books being partly based on german Wikipedia articles is being deleted and the sources are added in a wrong way back tonto the article and my references are being deleted. This is just plain vandalism. You cant talk with sockpuppets, its just not possible. They will keep the editwar till accounts get blocked and then they will just reappear out of nowere with a new name. Kind regards Seader (discuter) 27 mai 2015 à 14:00 (CEST)[répondre]
Pour information, extension du conflit suite à cette demande. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 mai 2015 à 14:53 (CEST)[répondre]
Intervention de Notification Vituzzu : pour notifier les blocages du compte Hounding Patrol (d · c · b) et ses faux-nez dont VeuillirChoisirUnAutreNom (d · c · b) sur la PdD de l'article. Cordialement --✍ Olmec ✉ 27 mai 2015 à 17:36 (CEST)[répondre]
+ SI au vu de Discussion:Michael Kühntopf/Suppression en 2010 et Discussion:Michael J. Kühntopf/Suppression en 2013… — Oliv☮ Éppen hozzám? 27 mai 2015 à 23:00 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris l'utilisateur:VeuillirChoisirUnAutreNom est bloqué sur l'ensemble des wiki de la WMF et l'article est supprimé, donc il n'y a plus rien à faire ici. — Zebulon84 (discuter) 28 mai 2015 à 21:45 (CEST)[répondre]
.

Demande d'auto-bannissement modifier

Requête traitée ✔️ - 28 mai 2015 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

je collabore depuis des années sous IP à l'encyclopédie. Il faut compter Utilisateur:82.240.207.81 et les innombrables déclinaisons IPv6. Seulement j'aurais besoin d'une pause pour les examens, d'un gros mois. Je vous serai gré de bannir mon IPv4 voire toute la bande IPv6 qui comprend les 4 premiers numéros.

Chaleureusement. 2A01:E35:2F0C:F510:8D91:6B22:C23A:CEE4 (discuter) 28 mai 2015 à 15:43 (CEST)[répondre]

✔️ Blocage temporaire jusqu'au 1er juillet. –Akéron (d) 28 mai 2015 à 16:35 (CEST)[répondre]
.

Demande d'examen des propos récents de Popo le Chien modifier

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2015 à 07:00 (CEST)

Contexte
Le 5 mars 2015, Notification Popo le Chien, a émis une contestation contre Notification Lomita (on passera sur la provocation du résumé de modification) où il demande à Lomita de rendre ses outils : « A ce stade, je pense salvateur que tu [...] rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. » (sic).

Notification Pic-Sou réagit directement en questionnant Popo le Chien sur ce qu'il entend sur le travail d'OS de Lomita. Pendant ce temps, Popo le Chien disparaît pendant un mois et sera relancé dès son retour sur la page de contestation et sur sa pdd.

Popo le Chien répond alors : « ... un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » (le gras est de moi).


Problématique
En annonçant qu'un OS lui aurait communiqué des informations confidentielles, Popo le Chien a jeté un doute sur le bon fonctionnement de cette entité, avant de revenir sur ces dires. Il y a donc deux cas de figures possibles :

  1. Un OS aurait effectivement communiqué des informations confidentielles sur le travail de Lomita comme OS, auquel cas Popo le Chien serait prié d'indiquer à la communauté de qui il s'agit pour compléter ses propos et permettre à Lomita et la communauté de questionner le travail de l'OS en question ;
  2. Ce n'était qu'un coup de bluff pour renforcer sa contestation auquel cas il a diffamé une administratrice sur Wikipédia (WP:RSV, WP:EdNV) en plus d'avoir abusé du système (WP:GAME).


Dans les deux cas, je pense que la communauté peut se passer de cette malhonnêteté intellectuelle. Je suis particulièrement touché par ce comportement, car il ne s'agit plus seulement d'un conflit personnel entre Popo et Lomita, parce que celui-ci a impliqué une entité censée avoir la confiance la plus totale du CAR et de la communauté (à laquelle j'ai déjà dû faire appel pour masquer des informations personnelles). Vu l'importance de cette requête pour la crédibilité de plusieurs entités, je propose déjà qu'elle soit transférée sans délai sur le BA.


SF (d) 19 avril 2015 à 15:19 (CEST)[répondre]

Comme déjà précisé à Lomita, je n'ai reçu aucune demande de qui que ce soit concernant le travail de mes collègues OS, ni aucune demande tout court (autre que demande de masquage) d'ailleurs. — Jules Discuter 19 avril 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai oublié de préciser dans mon résumé des événements que chaque masqueur a clairement indiqué ne pas avoir été sollicité sur le sujet par Popo le Chien. — SF (d) 19 avril 2015 à 15:39 (CEST)[répondre]

« un peon peut simplement demander à des OS ou admins s'il y ont vu quelque stakhanoviste de l'oversight et quel est leur ressenti à ce sujet (c'était mon cas) » : cet utilisateur a vu "quelque stakhanoviste". Discut' Frakir 19 avril 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]

Je ne peux bien entendu qu’appuyer la requête de NoFWDaddress, qui me devance de quelques heures. Au détail près que j’aurais plutôt saisi le CAr, sur sa page de coordination.
En effet, il est difficile de savoir s’il s’agit d’un viol de la privacy policy ou bien d’un coup de bluff total de Popo. Dans le premier cas, il serait souhaitable que les arbitres s’expriment. Bien cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 17:40 (CEST)[répondre]
Ayant évoqué sur IRC la possibilité de faire une RA, je ne peux qu'appuyer celle qui est ici présente et m'y associer. Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. VarminUn problème? 19 avril 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]
En fait, je ne vois pas ce qui dans les propos de Popo laisse à penser qu'il affirmerait avoir reçu des infos d'un oversight. Il y a un malentendu évident.Kimdime (d) 19 avril 2015 à 18:06 (CEST)[répondre]
Kimdime : cela découle de la supposition de la bonne foi de Popo. De façon évidente, les propos tenus par Popo sont diffamatoires à l’encontre de Lomita. Or, la diffamation est tolérée si (1) les faits peuvent être prouvés ou (2) la bonne foi du plaignant peut être raisonnablement supposée, c’est-à-dire s’il avait suffisamment d’éléments en sa possession pour écrire ses propos, et ne poursuivait pas de but personnel. Si on est dans (1), ça veut dire que Popo a eu accès à des informations confidentielles ce qui serait extrêmement fâcheux. Si on est dans le (2), ce que je suppose, alors Popo doit expliquer ce qui lui a permis de formuler ses accusations contre Lomita, et j’ai bien peur que l’on retombe dans le même problème que (1) : comment aurait-il pu formuler de telles accusations sans données fournies par un OS ?
Cela fait un mois que Popo donne l’impression de chercher à noyer le poisson, en adressant sa requête puis en s’éloignant au bout d’un mois ; en ne répondant pas avant que je ne le notifie à nouveau ; puis donne des réponses maintenant lapidaires, sans vouloir entrer dans les détails. Que Popo s’explique une fois pour toute, clairement, et peut-être s’avérera-t-il que sa diffamation était fondée et qu’il n’a pas eu accès à des données des OS. Cordialement --Pic-Sou 19 avril 2015 à 18:12 (CEST)[répondre]
Le (1) semble exclu par Notification Popo le Chien lui-même dans cette intervention d'il y a deux jours. -- Habertix (discuter) 19 avril 2015 à 19:18 (CEST).[répondre]
La question reste entière : on se demande ce qui peut permettre de dire que Lomita ferait « un usage un peu trop immodéré » « des outils d'administratrice et d'OS » (sans distinguer les deux parts). S'agissant des outils d'administratrice, n'importe qui peut faire ce constat, si ça lui chante, mais les propos de Popo ne se sont pas bornés à cela, il y a la mention des outils d'OS. Là, ça coince forcément puisque, le journal des actions de masqueur de modification (OS) n'étant pas public, on ne voit pas comment Popo pourrait disposer du moindre éclairage sur l'action de tel ou tel OS, sauf à supposer que l'un d'entre eux aurait pu trahir la confidentialité exigée par Wikimedia Foundation. Or aussi bien Popo que les OS interrogés ont écarté cette éventualité. Il y a un hic quelque part, mais je ne saurais affirmer à quel endroit exactement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]
On peut encore ajouter, pour tenir compte de la réponse donnée par Popo le 13 avril, que dans l'hypothèse où on interrogerait un simple admin (non OS) sur le fait qu'il ait pu voir « quelque stakhanoviste de l'oversight », ledit simple admin (non OS) peut à la rigueur constater une utilisation des outils OS dans un historique de page, mais n'a aucun moyen d'en déduire l'existence d'un quelconque stakhanovisme chez tel ou tel masqueur, puisque le journal de leurs actions n'est pas public et qu'on ne sait donc pas qui a procédé à telle ou telle action de masquage. Seul une personne ayant accès à ce journal (c'est-à-dire un des OS, ou un membre de l'ombudsman commission) pourrait échafauder des hypothèses de stakhanovisme concernant tel ou telle masqueur(se). On n'en sort pas Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 avril 2015 à 20:25 (CEST)[répondre]
Cette histoire me laisse fort perplexe : On ne comprend vraiment pas ce que reproche Popo à Lomita en tant qu'OS, ni même si c'est vraiment distinct de ce qu'il reproche en tant qu'admin. Les actions d'OS sont tellement cadrées (Wikipédia:Masqueur_de_modifications#Conditions_d'utilisation) que je n'arrive même pas à imaginer ce que pourrait être ces reproches, ni ce que pourrait être ce "Stakhanovisme" ? On ne comprend pas si cela viendrait d'un "ressenti" personnel, de masquages qu'il aurait constaté sur un article qu'il suivait, de réflexions que lui aurait faites quelqu'un d'autre (OS, admin ou autre). Et quand bien même on comprendrait la nature de ces reproches, on n'aurait pas les moyens de vérifier ce qui les justifierait ou expliquerait. Compte tenu de cette confusion, il me semble que le mieux serait de demander plus d'explications à Popo, et par ailleurs de se tourner vers les OS et/ou les arbitres qui les nomment. Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 11:37 (CEST) On trouve ici Discussion_Wikipédia:Masqueur_de_modifications/Renouvellement, des avis récents (novembre 2014) des masqueurs sur leur activité : "Nous ne sommes clairement pas dans une overdose de travail", " le niveau d'activité doit être à un plus bas historique" ; cela laisse d'autant plus sceptique sur un éventuel "stakhanovisme". Hadrien (causer) 22 avril 2015 à 13:50 (CEST)[répondre]
Donc si je résume : personne n’a fourni d’explication claire aux propos de Popo, qui n’a lui-même pas jugé utile de venir répondre ici. Donc on fait quoi ? On oublie cette requête, on fait comme si de rien n’était en oubliant que pour l’instant, on peut avoir un très fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur qui n’est pas sensé avoir accès à ces outils ni aux infos les concernant, et de violation de la privacy policy ; soupçon qui n’ira que croissant tant que toute la lumière n’aura pas été faite sur cette affaire soit dit en passant ? --Pic-Sou 22 avril 2015 à 19:49 (CEST)[répondre]
La question est peut-être de savoir si les administrateurs y peuvent quelque chose.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 03:53 (CEST)[répondre]
Les admins ne peuvent rien faire quand une admin/OS se fait dénigrer et contester pour des motifs fallacieux, basés sur on ne sait pas trop quoi (l'intéressé refusant de se justifier depuis ses « exploits ») ? Tout est donc permis ? Floflo62 (d) 23 avril 2015 à 08:11 (CEST)[répondre]
Soit dit en passant, parler de "fort soupçon de collusion entre des OS et un contributeur", me semble quelque peu excessif, et ça ne va pas s'arranger si ce soupçon ne va "que croissant". Par ailleurs, il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. Mesure qui dans ce cas ne me semble pas dépassée (peut-être parce que dans ce cas ça me semble plus grotesque qu'autre chose). En conclure "Tout est permis", c'est le sophisme de la pente savonneuse.Hadrien (causer) 23 avril 2015 à 10:11 (CEST)[répondre]
C'est surtout que les admins ne sont pas chargés de faire respecter la politique de confidentialité, c'est la commission de médiation qui le fait. Le "tout est permis" est idiot : on est sur une page de requête aux administrateurs, donc ce qu'ils ne peuvent régler ici n'est pas forcément permis. Il faut simplement changer d'interlocuteur.--SammyDay (discuter) 23 avril 2015 à 15:47 (CEST)[répondre]
Au vu des réponses apportées par les administrateurs, et en particulier du « Il faut simplement changer d'interlocuteur », j’ai pour ma part déposé une requête plus formelle sur la page de coordination du Comité d’arbitrage. Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2015 à 23:24 (CEST)[répondre]
« il me semble sain de laisser s'exprimer des critiques, mêmes fallacieuses et injustifiées envers les admins, arbitres, CU, OS... dans une certaine mesure. »
@ Hadrien : Je croyais avoir tout lu, mais là ça dépasse l'entendement, et ça me semble carrément indigne, au passage. Si l'on partait dans cette direction, il deviendrait implicitement nécessaire d'accepter, dans le « corpus encyclopédique » cette fois, n'importe quel vandalisme, n'importe quelle diffamation ou n'importe quelle injure, « dans une certaine mesure », parce que ça pourrait être « sain ».
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 avril 2015 à 11:52 (CEST)[répondre]
Nous avons ici deux problèmes, l'un serait la transmission de données confidentielle à Popo le Chien par les OS, tous les principaux intéressés ayant démenti le fait, il me semble que c'est une affaire classée. Le second problème, qui est la base de cette RA, serait l'abus des outils OS par Lomita. Cette accusation est actuellement basé sur aucun fondement. Je demande donc soit à Lomita de demander au Car une vérification des logs (si elle est d'accord, un refus de sa part étant totalement compréhensible et normal), soit à Popo le Chien d'expliquer ses soupçons de manière explicite avec des exemples précis (ce qu'il aurait dû faire depuis le début). Si un élément est trouvé contre Lomita (ce dont je doute fortement), alors le problème sera résolu en interne avec le Car, dans le cas contraire, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation.— Gratus (discuter) 25 avril 2015 à 23:54 (CEST)[répondre]
Notification Gratus : - Cette affaire n'a que trop duré, il ne faut pas retourner le problème et je ne serai certainement pas une victime comme l'a été Rifford lors d'une candidature, d'être accusée gratuitement dans une volonté affichée de nuire, sans que cela puisse être prouvé de manière certaine - C'est à Popo le Chien (d · c · b) de prouver ses affirmations et non pas à moi à prouver mon innocence ! - Donc, c'est clair, je suis entièrement d'accord pour un contrôle par un steward (et non le CaR qui n'a pas accès au journal des logs) des exemples précis que Popo le Chien (d · c · b) ne manquera pas de donner pour appuyer et confirmer ses accusations - Si ces exemples précis sont des abus de ma part, je donnerai ma immédiatement ma démission en tant qu'OS, si ces exemples précis ne sont pas des abus, je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation. -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]
Cette histoire prend des proportions parfaitement invraisemblables. J'ai signalé ci-dessus (voir aussi ma PDD) que Popo n'avait en aucun cas indiqué avoir reçu des informations confidentielles des OS et qu'il s'agissait là d'une erreur d'interprétation de la phrase en question. Ceci dit, je n'ai pas la moindre envie de pratiquer l'exégèse des propos et de défendre quelqu'un qui refuse d'effectuer un suivi de ses déclarations accusatoires. C'est un vrai foutage de gueule, mais ça ne justifie pas que l'on mobilise des ressources communautaires sur ces billevesées. Les diverses interventions qui se sont accumulées constituent de fait un ensemble de témoignages de moralité en faveur de Lomita. Le doute introduit par Popo vole en éclat. Je crois qu'il faut s’arrêter là et acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême (une semaine), de Popo pour le dissuader à l'avenir de se répandre en accusations inconsidérées qui nous font perdre du temps, sans pour autant l’empêcher de poursuivre les actions constructives qu'il mène en ce moment.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 11:46 (CEST)[répondre]
@ Kimdime : Il me semble qu'un blocage d'une semaine du compte visé ne sera d'aucune utilité puisque, très probablement, l'intéressé dispose d'un autre compte avec lequel il contribue tranquillement (sans faire de vagues), et ce, à mon avis, depuis l'époque où il n'a pas demandé le renouvellement de son mandat d'arbitre (septembre 2011) puis a renoncé à ses statuts d'administrateur et de bureaucrate (janvier 2012). Je serais par contre bien en peine, au-delà de ces constats — et du malaise que j'éprouve sans discontinuer depuis le dépôt de cette contestation aux termes ahurissants —, pour conseiller une ligne de conduite. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 12:28 (CEST)[répondre]
Ce qui est important dans ce type de blocage, c'est le symbole, le message envoyé. S'agissant d'hypothétiques faux-nez (sujet sur lequel j'ignore tout) on devrait préjuger l’honnêteté et supposer le respect des conditions du blocage, dans le cas contraire, je ne verrais pas l'utilité qu'il y aurait à effectuer quelque blocage contre qui que ce soit, car l'utilisation de faux-nez n'est pas un artifice dont l'usage est réservé à Popo. Aux autres administrateurs de voir, il est encore temps d'agir simplement et fermement, il est clair que je ne contribuerai pas à la transformation de cette histoire en nouvelle wiki-telenovela. On est déjà à des années-lumière de l'encyclopédie là. On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 12:44 (CEST)[répondre]
Notification Kimdime : brièvement : parce que c’est extrêmement gênant que Popo le Chien, ancien admin, arbitre, bureaucrate, se permette ainsi de tenter de jeter l’opprobre non seulement sur Lomita, mais aussi sur l’ensemble de l’équipe des masqueurs — qui n’auraient pas été appelés à démentir si Lomita n’avait pas demandé publiquement leur avis. On est dans un cas flagrant de WP:POINT, là. Il paraît donc douteux de chercher à minimiser les « conneries de Popo ». Concernant le potentiel « malentendu », j’ai répondu sur ta PDD par des éléments qu’Hégésippe Cormier a de toute façon déjà soulevés plus haut. Cordialement --Pic-Sou 26 avril 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]
J'ai une fois désapprouvé l'action d'un OS, pourtant je ne suis pas OS et aucun OS ne m'a communiqué d'informations. Par conséquent tous ceux qui ont supposé que seuls les OS pouvaient juger les actions des OS ont eu tort (ou du moins pas entièrement raison, ce doit être vrai le plus souvent). Ces mêmes personnes ont réussi à transformer "Je critique l'action d'un OS, vous pouvez demander à des OS leur ressenti" en "Je critique l'action d'un OS, d'autres OS m'ont filé des infos privées à ce sujet". Ces deux erreurs combinées jettent le doute sur l'action des OS en général alors qu'il n'y avait pas lieu d'en arriver là.
Pour en revenir à l'action que j'avais désapprouvé, un OS est revenu sur le masquage lourd après signalement. Je ne reviendrai pas sur cette action isolée. J'en déduis juste que n'importe qui peut faire une erreur, susceptible de donner lieu à une critique liée à un cas précis (ici aucun cas précis n'a été fourni). Discut' Frakir 26 avril 2015 à 13:03 (CEST)[répondre]
Ce sont des conneries, et juste des conneries, il n'y a aucune importance à donner à des assertions non étayées par des preuves. En revanche il faut dissuader et empêcher ce genre de comportement calomniateur néfaste à la bonne santé communautaire, d'où ma proposition de blocage. Je ne peux que renchérir sur les propos de Frakir, nous partageons la même analyse. Il est de la responsabilité de chacun d'agir avec discernement, et de ne pas donner à cette affaire des proportions (le CaR, les stewards, bientôt la cour pénale internationale) qu'elle ne mérite absolument pas.--Kimdime (d) 26 avril 2015 à 13:15 (CEST)[répondre]
@ Frakir : C'est bien joli tout cela, mais on ne voit pas par quel miracle Popo le Chien pourrait avoir ne serait-ce qu'un ressenti sur l'action d'OS de Lomita. Ce n'est pas moi qui invente le terme de « stakhanovisme ». Soit il invente, soit un des OS lui a effectivement fait part de son « ressenti » sur les actions de Lomita en tant qu'OS. Dans les deux cas, et sans que je puisse dire où résiderait la vérité entre les deux, c'est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]
Je ne peux pas savoir pour lui, mais pour moi j'ai vu en direct un OS retirer une information d'un article avec un commentaire de diff explicite (du type "Info privée") puis constaté dans la foulée la mise en place d'une masquage lourd. Cela permet d'avoir un ressenti. Discut' Frakir 26 avril 2015 à 14:02 (CEST)[répondre]
À mon avis s'applique ici plus que jamais la fameuse phrase de Vidocq (et non de Voltaire ou Beaumarchais !) : « Calomnions, calomnions, il en restera toujours quelque chose ». L'auteur de ces propos, qui ne semblent que le résultat d'un énervement passager liée à la lecture d'un e-mail et probablement à des années d'accumulation de rancœur, va faire comme la dernière fois qu'il s'est fait prendre à raconter des âneries, il va se faire petit petit pendant quelques mois. Faut-il l'y aider par quelques semaines ou mois de blocage, je ne sais pas ? Ce qui me gêne le plus, c'est qu'on dépasse le simple cadre de Wikipédia puisqu'il s'agit d'un côté d'un membre du comité de Wikimédia Suisse (avec les engagements de représentation de la Wikimedia Foundation que cela implique) et de l'autre d'une Oversight (avec les engagements de respect de la politique de confidentialité vis-à-vis de la même WMF). L'accusateur comme l'accusée ne sont pas de simples pseudonymes du projet encyclopédique Wikipédia mais des personne identifiées nominativement auprès de la Foundation et responsables aux yeux de cette dernière et de la loi. Il y aurait une solution assez simple qui consisterait pour Popo le chien à revenir sur ses propos avec des excuses. Mais le veut-il vraiment ou est-il plutôt satisfait de son petit effet ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 14:34 (CEST)[répondre]
Confusion sur les différents types de masquage

Conflit d’édition — En regardant wikiscan, on peut remarquer que Lomita a masquée 891 fois, Arkanosis a masqué 6 fois, Jules78120 a masqué 230 fois, Kropotkine 113 a masqué 8 fois et Ludo29 n'a pas utilisé ses outils de masquage pour l'année 2015.
Peut t'on dire que Lomita a beaucoup masqué en 2015 ? Oui par rapport aux autres OS. Peut-on dire que les masquages n'étaient pas tous totalement et entièrement justifiés ? Seuls les autres OS sont en capacité de le dire de manière "générale", les contributeurs pouvant s'exprimer seulement sur des cas qu'ils ont constatés et/ou leur ressenti. De tels chiffres sont utiles pour une contestation ? Non, non pas parce qu'ils seraient "douteux", mais parce qu'ils sont "bruts" et que le nombre de masquage pris de manière globale ne veut (à mon sens en tout cas) pas dire grand chose.
A titre strictement personnel, je considère pour ma part que le terme "stakhanoviste" peut aussi être pris comme un compliment : en effet Lomita par sa présence régulière réagi rapidement aux demandes faites, agit de manière responsable dans l'utilisation des outils qui lui sont confiés et protège l'encyclopédie (et ses contributeurs) avec une grande diligence. --Fanchb29 (discuter) 26 avril 2015 à 14:45 (CEST)[répondre]

Notification Fanchb29 : - Merci pour cette intervention, mais je ne sais pas d'où sortent ces chiffres - en 2015, il y a eu 143 masquages lourds pour 5 OS - Je peux faire le détail (nombre) par OS si cela intéresse vraiment -- Lomita (discuter) 26 avril 2015 à 14:54 (CEST)[répondre]
Comme Starus l'a remarqué en posant la boîte déroulante, ces statistiques concernent les masquages « light » avec les outils d'administrateur, pas les masquages lourds avec les outils de masqueur.
Amicalement — Arkanosis ✉ 26 avril 2015 à 16:38 (CEST)[répondre]
 
Après avoir tenté de reconstituer toute cette affaire qui dure depuis bientôt deux mois, je ne peux que confirmer ma première impression. En réalité, une version identique de la contestation de Popo le chien a été déposée sur le bulletin des administrateurs, dans une section que Lomita avait initiée dans un litige qui l'opposait à Simon Villeneuve et pour lequel elle demandait conseil. À l'évidence (du moins à mes yeux), ce contributeur a eu un coup de sang en lisant un courrier électronique qu'il avait reçu dans le cadre de sa mission au sein de Wikimédia Suisse et a profité de ce que Lomita était sur la sellette pour en rajouter une couche : « je pense salvateur que tu désinstalles LiveRC/WPCleaner et rende, au passage, des outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré. ». Il a fait un package, sans vraiment justifier quoi que ce soit. Je n'ai d'ailleurs trouvé aucune trace de l'activité du « service de la Culture de Fribourg » alors qu'il aurait été facile de donner quelques différentiels sur les contributions de cet organisme qui auraient été annulées ou supprimées. À l'inverse, il a laissé archiver sa contestation sans donner le moindre indice sur la problématique qu'il soulevait. Au passage, il me semble qu'il aurait été plus sain, dans le cadre des relations avec cet organisme, de s'en remettre à la communauté wikipédienne, mais on entre ici dans un aspect purement lié à ce chapitre et il ne nous appartient pas de juger des compétences de ce contributeur dans le cadre de ses activités qui, sauf erreur de ma part, restent bénévoles.
Après une disparition de près d'un mois (il ne me semble pas qu'on puisse la qualifier d'opportune car ce n'est pas rare sur ce compte), la seule réponse est celle que le requérant, NoFWDaddress, a mis en exergue dans sa requête initiale. Qu'on attribue le « c'est mon cas » à l'ensemble de la phrase ou juste à la question du « ressenti » a peu d'importance, malgré les nombreuses tentatives d'analyse qui ont été faites sur diverses pages du projet. Je vais être cru, pour une fois : je pense que Popo le chien a voulu « se payer Lomita », comme ça, parce que c'était la mode et qu'il n'est pas parvenu à contenir son agacement sur un sujet dont il avait eu connaissance dans le cadre de sa mission au sein d'un chapter. Comme il est peu probable qu'il fasse marche arrière, je crois que le mieux est de supprimer toute mention de ces propos à caractère diffamatoire (cette « diffamation » restant dans le cadre de Wikipédia, s'entend !), de bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement (sans même définir de délai minimum). Et surtout, clore rapidement tout cela ! De toute façon, l'unique alternative serait de transmettre tout cela au Board of Trustees, le seul organe habilité à déterminer ce type de litiges entre chapters. A priori, ce serait une première et si on pouvait l'éviter, ce serait bien… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 avril 2015 à 17:30 (CEST)[répondre]
@ Starus : Comme je l'ai déjà écrit, je pense que PLC dispose depuis plus de trois ans d'un autre compte désormais « principal » avec lequel il contribue sans faire de vagues, ne redevenant Popo le Chien que lorsque ça l'arrange (entre autres pour des élections d'admins ou d'arbitres, ou des contestations). Il n'y a pas donc trop à s'inquiéter de son « retour » Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 avril 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]
@ Starus Pour la chronologie, Popo conteste Lomita, puis recopie sa contestation 5 minutes plus tard sur le BA. -- Habertix (discuter) 27 avril 2015 à 00:01 (CEST).[répondre]
Je suis tout à fait opposé à la proposition de blocage définitif de Starus, une mesure sans commune mesure avec les faits incriminés. Si jamais cette proposition est sérieuse, il faudra qu'elle recueille un consensus sur le BA.--Kimdime (d) 27 avril 2015 à 10:04 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne comprends également pas ta proposition, Starus – à moins qu'elle ne s'inscrive dans un historique que, par ma relative jeunesse communautaire, j'ignore, et qui devrait alors être précisé. Je ne comprends pas davantage pourquoi tu évoques le Board of Trustees ; ici et à mes yeux, Popo le chien n'est pas membre d'un chapter, il est contributeur (et il a agi à titre individuel). Et pour citer Kimdime : « On parle d'en appeler aux stewards, à Jimbo Whales bientôt ? Je ne vois pas pourquoi on traite aussi sérieusement les conneries de Popo. » Sur le fond, je ne suis pas tout à fait objectif (puisque OS), mais je trouve l'attitude de Popo le chien détestable (accusations floues déposées à la légère, nonchalance totale sur la suite des événements) et sanctionnable. Je pense en revanche que cette histoire a pris bien trop d'ampleur ; ta requête au CAr, Pic-Sou, même si je ne doute pas un instant que tes intentions étaient bonnes, était vraiment dispensable, à mon sens... Il serait temps de clore cet épisode ô combien passionnant (avec un blocage àmha). Cordialement, — Jules Discuter 27 avril 2015 à 10:35 (CEST)[répondre]
Je pensais avoir été clair et il n'y avait aucune outrance ou exagération dans mon propos. Les accusations de ce contributeur ont été faites dans le cadre de sa mission au sein du chapitre Wikimédia Suisse puisque c'est la seule explication concrète qu'il donne sur les abus qu'aurait réalisés Lomita. Il évoque bien dans son dernier message la « confidentialité » de ces motifs. On est loin du simple échange entre deux contributeurs mais de deux personnes dûment mandatées et identifiées par la Wikimedia Foundation et cela ne peut que faire désordre. Ma proposition visait à acter le fait que le compte était grillé en procédant à un blocage définitif et à effacer toute trace de ces accusations gratuites. Mais contrairement aux autres suggestions, la mienne ne comprenait aucune sanction puisque j'évoquais la possibilité qu'il revienne immédiatement sous un autre nom de compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2015 à 13:39 (CEST) Edit : je précise, pour éviter tout malentendu, que je ne m'exprime qu'en ce qui concerne le membre d'un chapter accusant d'abus une oversighter, le contributeur contestant les capacités d'une administratrice n'étant soumis qu'aux règles en la matière. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 avril 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de m'apercevoir que Popo le Chien (d · c · b) vient enfin de sortir de sa réserve et de donner une explication [157], mais désolée, la pirouette qu'il exécute assortie d'une nouvelle accusation sans preuve dans l'intention de me nuire est elle admissible ? - Quand est ce que ce contributeur comprendra qu'il doit cesser toute accusation gratuite ! -- Lomita (discuter) 27 avril 2015 à 11:33 (CEST)[répondre]

« Tout au plus, au détour d'une conversation générique, m'a-t-on indiqué que Lomita effectuait la plupart des masquages. » écrivait cette nuit Popo le Chien. J'aimerais bien savoir d'où sort cette allégation. Si la « conversation générique » est l'interprétation erronée faite par Fanchb29, il faut le dire, mais si cette « conversation générique » a eu lieuy avec un vérificateur d'adresses IP, il faudrait aussi le dire.
Nous sommes plusieurs contributeurs — et en aucun cas un clan — qui ne lâcherons pas le morceau. Faute d'une explication cohérente et crédible à toute cette affaire, qui n'a que trop traîné, par les faux-fuyants observés puis un mois et demi, j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus. Je veux bien faire marche arrière, mais il faudrait que Popo le Chien se comporte de manière digne, et révèle tout ce qu'il y a à révéler, y compris le nom de son « informateur » (s'il y en a un). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 avril 2015 à 14:26 (CEST)[répondre]
Une question que je me pose après lecture de l'avis de HC : est-ce qu'un steward a accès par défaut aux journaux des OS ou doit-il s'accorder les droits d'OS sur fr.wiki ? (et dans ce cas, qui peut voir cette opération dans les journaux de changement de droits utilisateurs ?) — Rifford (discuter) 27 avril 2015 à 15:23 (CEST)[répondre]
Il a accès aux journaux mais doit s'attribuer les droits d'OS s'il veut effectuer un masquage (à l'exception du masquage d'utilisateur et du masquage des discussions dans flow qu'il peut effectuer directement — en ce qui concerne ce dernier point, je me demande bien pourquoi, d'ailleurs). L'attribution des droits est visible par tous sur cette page ; l'accès aux journaux n'est en revanche pas tracé (ce qui est vrai également pour les masqueurs, au passage). — Arkanosis ✉ 27 avril 2015 à 18:46 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Je trouve la contestation, cette RA et la requête en CaR relativement bien nulles. Mais la proposition de bloçage indef, c'est vraiment port nawak. Parce que le seul tord qui me semble visible, c'est la critique de quelqu'un lors d'une contestation (qui ne déborde pas plus que cela, et qui est plus ou moins fait pour cela). Remarque j'ai déjà eu une RA dans ce style, hein... Si vous êtes pas d'accord avec la procédure de contestation, vous pouvez passer par une PDD (C'est pas comme si il n'y en avais pas une en cours sur le sujet...) --Nouill 27 avril 2015 à 01:54 (CEST)[répondre]

Non, le principal tort visible, c'est l'attitude assez détestable de l'intéressé. En l'occurrence, ce qui serait "bien nul", ce serait de le laisser continuer à sévir. Je me permets pour ma part de signaler ces propos où il me qualifie aimablement de dernières des andouilles, et celui-ci, "Je félicite JJG de tout oser" étant fort probablement une allusion à la réplique de Michel Audiard "Les cons ça ose tout, c'est même à ça qu'on les reconnaît", ce qui serait alors une manière détournée de me traiter de con. J'avais compris dès le départ l'allusion et j'avais pensé laisser passer dans un premier temps, mais à la réflexion je ne suis pas favorable au laxisme en matière de dangers canins. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 avril 2015 à 17:36 (CEST)[répondre]

Archivage. TigH (discuter) 1 mai 2015 à 19:42 (CEST)[répondre]

J'apprécie énormément cette clôture ! - Je ne peux que constater donc que l'on donne autorisation à Popo le Chien d'accuser sans preuve ! de continuer à diffamer dans ses explications vaseuses ! et qu'on lui donne en plus raison - Qui va se dévouer à lui mettre des lauriers sur sa page de discussion pour ses attaques ? - -- Lomita (discuter) 1 mai 2015 à 19:46 (CEST)[répondre]

J'ai annulé cette clôture, qui n'est pas consensuelle. Au passage, j'ai le souvenir d'une requête qui, l'automne dernier, est restée ouverte plus de deux mois avant qu'on ne la classe. Ici, la requête avait douze jours d'âge. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 mai 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]

Suite à la lecture, il semble que Popo le Chien ne souhaite pas particulièrement s'amender pour son accusation qui ne repose sur pas grand chose en fin de compte et maladroite sur la forme, préférant ironiser voire donner des leçons sur cette affaire dont il est responsable. Si le blocage indéfini proposé semble quelque peu extrême, je penche pour un blocage d'un ou deux mois symbolique(s). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 mai 2015 à 19:19 (CEST)[répondre]

Je ne suis qu'un péon… Mais il me semble que les deux parties qui se tiennent ici sont un peu sous pression même après quelques semaines. Je dirai qu’un arbitrage, plus éloigné et neutre des parties, devrait avoir lieu. À mon sens, le blocage indéfini n’est pas justifié : si les requérants démontrent que c’est une réelle accusation par Popo, alors un blocage pourra être envisage ensuite. A contrario, on ne peut pas le laisser avancer des choses sans les justifier. Dernier avis/conseil : il faut moins rester sur la défensive, et essayer d’y voir plus clair sur les réelles intentions des deux "camps"; que tout le monde justifie ce qu'il souhaite en lavant son honneur de toutes tâches (simple expression, j'accuse personne de quoi que ce soit). LD • m'écrire • 11 mai 2015 à 20:04 (CEST)[répondre]
Un arbitrage ne serait pas justifié ici, puisqu’il ne s’agit pas d’un conflit personnel, et surtout qu’il s’agit de problèmes sur une action temporaire et spécifique. Par ailleurs, vu le nombre d’arbitres actuellement en exercice, la probabilité qu’un arbitrage arrive à son terme est très faible. Je ne comprends pas pourquoi tu souhaiterais une « démonstration » plus poussée de la « réalité » de l’accusation de Popo… Cordialement --Pic-Sou 12 mai 2015 à 21:43 (CEST)[répondre]
Un autre avis de péon espérant « apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique » : rien d'autre ici que des débats autour d'une contestation sans diff, dont l'essentiel comme reproches justifiant la perte de confiance est « tu révoques à la chaîne et te contentes de messages préformatés », « prendre [ses contestations] de haut voire de leur jeter l'anathème », « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré » (toujours sans diff ni rien d'équivalent concernant OS, où d'après ses explications, le plus probable est qu'il ne s'agit que de supposition par des admins en cas de retrait fait par un masqueur suivi de masquage lourd). Bref les demandes de blocage ne me semblent dues qu'à des conflits antérieurs, car ce serait inquiétant pour la possibilité de contestation s'il pouvait y avoir blocage long pour manque de diff (entraînant d'ailleurs l'oubli rapide en boîte déroulante) sur des reproches très ordinaires par rapport à la moyenne des contestations, ou plus précisément pour remplacement des diffs par l'évocation d'un mail d'un chapitre WMF et de contestations antérieures. Par contre hors des pages faites pour contester, on peut moins tolérer les traits récents d'ironie méprisante en pdd. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 mai 2015 à 15:21 (CEST)[répondre]

Résumé des avis d’administrateurs (éditable si je ne suis pas dans le vrai) :

  • Kimdime : « il faut acter un blocage ferme, mais sans verser dans l'extrême » - opposée à un blocage indéfini
  • Hadrien : « sceptique sur un éventuel "stakhanovisme" »
  • Varmin : « Les propos énoncés sont très graves et doivent soit être appuyés par des preuves soit être sanctionnés s'ils s'avèrent faux. »
  • Gratus : « [si aucun élément n'est trouvé contre Lomita,] je demande une sanction contre Popo le Chien pour diffamation »
  • Lomita : sanction pour diffamation
  • Starus : aurait souhaité un retour de Popo sur ses propos, « bloquer ce compte définitivement en laissant revenir le contributeur tranquillement »
  • Hégésippe : « j'appuie la suggestion de blocage indéfini émise par Starus [...] sauf révélations de l'intéressé »
  • Jules : Blocage
  • B-noa : Blocage d'un ou deux mois
  • TigH : Simple archivage, sans raison (?)

Maintenant, je me demande pourquoi cette requête est encore pendante et qu'un vote sur la durée du blocage n'a pas lieu sur le BA à l'heure actuelle, sachant qu'aucun administrateur ne s'est opposé à un blocage. — SF (d) 18 mai 2015 à 16:47 (CEST)[répondre]

Je vais essayer de faire un résumé des informations récentes que j'ai obtenues, sous 48 heures. Vu que l'on s'oriente plutôt vers un blocage-sanction (j'aurais préféré une certaine contrition mais la testostérone, c'est plus fort que Sega), je resterais sur un mois. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 mai 2015 à 17:53 (CEST) PS : j'ai ajouté la position d'Hégésippe qui semblait me suivre.[répondre]
Je suis peut-être indigne, mais sauf si j'ai raté des choses, Popo dit n'avoir "jamais parlé d'abus d'outils OS", [158], et que ce qu'il reprochait ("stakhanovisme" ou "usage un peu trop immodéré" à Lomita serait le fait qu'elle "effectuait la plupart des masquages"[159]. Que cette dernière affirmation soit vraie ou fausse, j'ai du mal à comprendre ce reproche (pour moi c'est comme si on avait reproché à Céréales Killer de faire la plupart des renommages de compte), mais autant de mal à comprendre les réactions. A la limite les accusations sur un mésusage des outils d'admins, parce qu'elles ne sont étayées par rien, et peut-être surtout parce qu'elles ont débordé de la page ad-hoc, me semblent plus problématiques.Hadrien (causer) 18 mai 2015 à 18:14 (CEST)[répondre]
Oui mais voilà, Popo le Chien n'a aucun moyen de savoir que Lomita effectuerait ou non la plupart des masquages faits avec l'outil de masquage « lourd » lié à son statut de masqueur de modification. Sauf si un des collègues de Lomita lui avait dévoilé des éléments tirés du journal des masqueurs. Et ça n'enlève rien à la phrase finale de sa contestation, qui était claire : « outils d'administratrice et d'OS dont tu fais un usage un peu trop immodéré ». Sauf à être idiot, je lis cela comme un supposé usage un peu trop immodéré des outils admin et des outils oversight. Je pense ne pas être le seul à espérer (en vain ?) soit des éclaircissements, soit une rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 mai 2015 à 21:34 (CEST)[répondre]
Il se trouve que lorsque Popo le Chien avait l’occasion de présenter ses excuses, il a préféré remettre le couvert entre autre en attaquant à nouveau gratuitement Lomita (or la diffamation n’est justifiable que si elle est prouvée ou, du moins, de bonne foi — certainement pas le cas ici). Une « rétractation en bonne et due forme, mais évidemment accompagnée de plates excuses » me semble donc peu probable. Cordialement --Pic-Sou 19 mai 2015 à 14:04 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 → Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 21#RA concernant Popo le Chien — Gratus (discuter) 20 mai 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]

Clos ici suite à transfert sur le BA. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 20 mai 2015 à 12:21 (CEST)[répondre]
Sûrement pas, non. J'ai dit 48 heures, ai-je encore le droit de tenir mes engagements ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 15:03 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Il n'est évidemment pas question de sanctionner la contestation, car l'inexistence de motifs argumentés a simplement entraîné l'archivage, selon les règles en vigueur. En revanche, les accusations d'abus d'outils d'oversight sont bien le cœur même de cette requête car ce mandat est autrement plus sérieux que les autres statuts, en raison de la responsabilité juridique qui y est attachée. Comme je l'indiquais sur une autre page, ce problème aurait dû être réglé soit par la ombudsmen commission soit par le service juridique de la Foundation afin de déterminer dans quelle mesure des éléments extérieurs au projet, et dans les deux cas couverts par les règles de confidentialité (accès à une messagerie électronique indirectement fournie par la Foundation et accès aux journaux de masquages), ont permis d'aboutir à cette accusation.

Cela dit, le service juridique de la Wikimedia Foundation est bien assez embarrassé par les problèmes récurrents et toujours particulièrement spécifiques que soulève la version francophone de Wikipédia, comme le nombre anormalement élevé de contributeurs bannis qui font preuve de harcèlement (la possibilité de lancer des procédures extrajudiciaires est toujours à l'étude malgré les difficultés de responsabilité que cela pose), l'usage de plus en plus fréquent de médias parallèles pour proférer des attaques contre des contributeurs (blogs, twitter, IRC, etc.) dans des proportions anormales par rapport aux autres projets, and so on. De fait, la possibilité de lancer une enquête plus poussée est écartée et, comme cela arrive, le problème est renvoyé aux administrateurs locaux. Il semblerait en outre que la ombudsmen commission n'ait pas été saisie et que les stewards n'aient pas non plus été sollicités.

Il semblerait que ce contributeur ait tout simplement tenté de semer la confusion à l'égard de Lomita, prenant l'affaire avec une grande désinvolture ou en poursuivant des accusations vis-à-vis d'autres contributeurs, soit qu'il se garde bien de nommer (« j'ai comme toi des soupçons de faux-nez sur un, voire deux, des membres de mon actuelle meute d'admirateurs »), soit qu'il interpelle avec force sous-entendus (« Considère donc comme une faveur que je réponde ici plutot (sic) que sur la page du CAr, t'évitant ainsi que trop de contributeurs aillent fouiller des poubelles qui ne les concernent pas. »). Il est évident que les requêtes parallèles n'ont pas arrangé les choses et c'est regrettable.

J'avais initialement suggéré qu'il revienne simplement sur ses propos et qu'il tourne la page en changeant de compte mais cela a été vu comme une sanction à la limite du bannissement (ce n'était évidemment pas le cas). Je reste favorable à un mois de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 mai 2015 à 15:39 (CEST)[répondre]

Étant concerné par les propos et actes auxquels fait référence Starus, je me permets de répondre. En ce qui concerne les requêtes parallèles, il semble avec du recul que j’aie eu tort en agissant ainsi ; mais j’étais convaincu que l’avis du CAr — en lequel j’avais à l’époque bien plus confiance — sur cette affaire qui concerne en grande partie les OS était nécessaire, et ce parallèlement à l’avis des administrateurs, qui en plus semblaient se considérer peu apte à traiter un problème concernant les OS si il y avait bien eu fuite. Je pense qu’il faudra à l’avenir voir comment traiter ce genre de cas complexes…
Pour les propos que Popo a tenus à mon sujet, j’ai surtout eu l’impression qu’il s’agissait d’une pirouette pour ne pas répondre sur le fond en m’attaquant sans même marcher sur la ligne jaune. Je puis donner des éclaircissements si les administrateurs en ont besoin pour tenir compte de ce point dans leur décision ; à moins qu’ils jugent inutile d’éparpiller encore cette requête.
Cordialement --Pic-Sou 20 mai 2015 à 20:30 (CEST)[répondre]

Hola. Quelqu’un peut me dire en 3 mots pourquoi cette RA reste ouverte alors qu’il y a une section ouverte sur BA ? Et pourquoi existe-il une entête < ne pas archiver > ? Gracias.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:48 (CEST)[répondre]

.

Avis de Jacquou Féral sur les PàS modifier

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2015 à 04:41 (CEST)

Averti plusieurs fois, par plusieurs contributeurs, sur plus d'un mois du caractère globalement contraire aux règles et aux usages, inutile, non-pertinent et souvent agaçant de ses "avis" sur les PàS qui consistent quasi-exclusivement à la pose en grande quantité de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion (qu'il refuse a priori en l'indiquant bien clairement sur ses "avis", alors que les PàS relèvent des pages de discussion), il continue.

Notification à l'intéressé et aux collègues qui ont essayé de discuter : Notification Jacquou Féral :, Notification NoFWDaddress :, Notification ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR :, Notification Jules78120 :, Notification Kimdime :. Kumʞum Tu veux un cachou ? 25 mai 2015 à 08:30 (CEST)[répondre]

A rappeler également : cette discussion sur le Bistro du 17 mai. Heddryin [🔊] 25 mai 2015 à 12:06 (CEST)[répondre]

Existe-t-il une police de la pensée unique sur WP ?

  1. qui sont ces contributeurs qui en avertissent un autre sous le seul prétexte que ses avis en PàS ne leur convient pas ? Sont-ils administrateurs ou font-ils leur propre police eux-même ?
  2. suite au lynchage sur le Bistro, j'ai suspendu mes avis en PàS
  3. je suis intervenu sur cette PàS mise en cause ici après que Claude PIARD m'a demandé de revoir l'article après ses nombreux ajouts
  4. comme je ne suis pas complétement obtus et fermé à toute discussion, j'ai relu l'article et changer mon avis
  5. apparemment Claude PIARD est satisfait de mon avis en PàS pour qu'il m'en remercie

Maintenant sur la forme de mes avis :

  1. respecter les principes fondateurs et les règles qui en découlent directement c'est « contraire aux règles et aux usages »
  2. ne pas faire référence à des recommandations (avec des modèles tous faits) qui ne sont qu'indicatives et qui ne s'imposent pas aux contributeurs c'est « contraire aux règles et aux usages »
  3. mes avis sont « inutiles » suivant les dires mais ils sont toujours pris en compte par les clôturants
  4. mes avis sont « non-pertinents » sauf quand ils vont dans le même sens que les leurs
  5. globalement sur tous les avis que j'ai donné en PàS, plus des deux tiers étaient dans le sens de la clôture donc manifestement réfléchis un minimum
  6. Si le déposants de la requête s'était juste donné un peu la peine de lire mes avis, il aurait vu que parmi les phrases répétitives il y avait toujours une explication spécifique à l'article concerné quand cela était utile à la compréhension de mon avis, donc il ne s'agissait nullement « de modèles tout-faits n'apportant rien de constructif à la discussion »
  7. enfin si la discussion consiste toujours de la part des votants en suppression de venir sous l'avis de ceux qui votent en conservation pour leur dire qu'ils ne comprennent rien à WP que notre avis est nul et qu'il faut voter comme eux, il n'y a donc effectivement aucune discussion possible.
  8. et quand on discute, comme je l'ai fait une multitude de fois on a droit à de longues dissertations qu'il faut déplacer dans l'espace prévu pour la discussion pour ne pas poluer la partie résevée aux avis, d'où la première rédaction de mon PS
  9. Enfin il faut lire les avis et ne pas se contenter de les survoler, le demandeur ne s'est même pas rendu compte que j'avais changer mon PS qui le froissait tant après le lynchage du Bistro.

Que veut-il de plus que je donne un avis systématiquement conforme au sien ? Comme cela n'est évidemment pas possible autant chercher à faire taire un contributeur qui lui tient tête.

L'avis qui est contesté ici est le premier que je donne après le lynchage du bistro et je pense avoir tenu compte des observations, j'ai entre autre modifié mon PS qui pourtant n'avait pas arrêter ceux qui voulaient me donner leur vision. Mon avis est parfaitement argumenté en plus de faire référence aux règles qui justifient mon avis (donc doublement argumenté, par rapport à l'article, par rapport aux règles). Je me permets de le recopier ci-dessous de façon à ce que chacun soit juge, j'ai mis en gras l'argumentation de mon avis pour ceux qui ont une lecture trop rapide :

Je ne vois rien qui justifie cette requête sinon la volonté de certains contributeurs de s'en payer un autre qui ne partage pas leurs avis et de le faire taire (voir aussi ci-dessous). Cette requête n'est qu'un WP:POINT pour justifier d'une position personnelle ou celle d'un petit groupe de « collègues » qui veulent imposer leur façon de voir.

Cordialement --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 13:27 (CEST)[répondre]

PS : pas mal non plus le rameutage « des collègues » qui agissent de concert, moi qui croyait qu'il n'y avait que des contributeurs indépendants sur WP et non des meutes de petit intérêt partisan

_____________________________

J’ai donné un avis qui répond dans un sens à cette RA dans celle suivante le concernant également.--­­Butterfly austral discuter 26 mai 2015 à 04:12 (CEST)[répondre]
RA devenue en quelque sorte doublon de la suivante : RA close.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:41 (CEST)[répondre]
.

« de la part d'un fouteur de merde » modifier

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2015 à 04:39 (CEST)

Demande de blocage de Jacquou Féral suite à ses attaques. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mai 2015 à 10:31 (CEST)[répondre]

Tout est bon pour empêcher un contributeur de contribuer y compris rejouer une requête qui a déjà été jouée dans laquelle il était reproché à Lebob d'avoir utilisé les même terme que moi, qualificatif dont *SM* s'était lui-même affublé, que Heddryin avait repris, et autant que je sache personne n'a été bloqué comme FloFlo62 l'avait écrit « il ne faut surtout pas bloquer celui qui fait de telles attaques (attaques qui s'en trouvent de facto utilisables désormais par n'importe qui vu qu'ici il n'y a pas de 2poids/2mesures [...] ».
De plus je n'ai fait que suivre l'avis d'un administrateur qui écrit : « Est-il utile de rappeler que le blocage d'un compte est destiné à protéger l'encyclopédie ? En quoi la sortie de Lebob met-elle en péril la contribution à l'encyclopédie ? Certes on pourrait arguer qu'il s'agit de « protéger des contributeurs qui subiraient des agressions ». En l'occurrence, SM n'a pas demandé à être protégé en ce sens. [...] » pour conclure : « Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle qui aurait consisté à aller directement sur la pdd de SM et de lui écrire :« Tu n'es qu'un fouteur de merde. » Il s'agit d'un jugement de valeur formulé en des termes vulgaires/orduriers. Ce n'est ni élégant ni souhaitable bien sûr mais tu n'es pas là pour faire régner l'ordre langagier. Tu pourrais tout aussi bien – et ce serait plus constructif – aller sur la pdd de Lebob et lui dire que tu trouves ses propos déplacés/regrettables/honteux/indignes etc. (rayer la mention inutile). Déposer une requête fait perdre du temps et de l'énergie à tout le monde en plus d'inciter les admins à éventuellement se déjuger entre eux. »
Il ne vous reste donc qu'à rejeter cette requête où à faire deux poids deux mesures. --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 12:08 (CEST)[répondre]
Il me semble que l'essence de WP:PAP est de dire que la collaboration entre utilisateurs passe par le respect du à chaque contributeur. Autrement dit, je suis dubitatif quant à l'application de cette règle concernant des attaques visant des personnes qui ne sont pas des contributeurs (ici un banni). Ceci ne veut pas dire que je cautionne ce type d'insultes gratuites, mais il faut aussi que, en tant qu'administrateurs, nous soyons concentrés sur notre mission, sans en déborder. Sinon, nous courrons le risque de ne plus répondre à des attentes croissantes en matière de police. Si on commence à bloquer un utilisateur pour des propos tenus contre une personne extérieure, ne court on pas le risque de voir débouler un utilisateur exigeant le blocage de machin parce qu'il a traité le président de la Moldavie d'enfoiré ? --Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:34 (CEST)[répondre]
(conflit) Lebob aurait très bien pu se faire bloquer pour cette sortie, Heddryin aussi, plusieurs admins se sont exprimés dans ce sens. Ce que tu fais n'est pas équivalent avec des réactions à chaud dans le contexte chargé de l'époque, il y a eu je pense une volonté de ne pas rajouter encore du drama avec deux blocages supplémentaires. Ce que tu fais actuellement n'est pas comparable, tu ne peux pas t'asseoir sur le 4e PF parce que tu as fait une lecture très sélective d'une RA. Globalement ce compte me semble avoir un très mauvais rapport signal/bruit, un blocage indef avec possibilité de retour sans faire de vagues ne me choquerait pas. –Akéron (d) 25 mai 2015 à 13:37 (CEST)[répondre]
Ceci dit, après avoir lu avec attention « l'explication » de Jacquou ci-dessus, je suis tout à fait favorable à un blocage, non pas pour WP:PAP, mais pour WP:POINT.En conséquence, je me rallie à la suggestion d'Akéron--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:42 (CEST)[répondre]
Évidemment si s'expliquer et présenter une défense à une requête c'est faire un POINT alors il n'y a plus qu'à interdire aux contributeurs mis en cause de présenter leur défense.
Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits --— Jacquou  (discuter) 25 mai 2015 à 13:56 (CEST)[répondre]
Notification Kimdime, mais ça s'est déjà vu et à l'époque ça avait créé pas mal de remous. --Lebob (discuter) 25 mai 2015 à 13:46 (CEST)[répondre]
Je ne me souvenais plus de cette histoire, mais je constate que j'y avais, en substance, tenu le même propos sur ta requête de déblocage. Il s'agit véritablement pour moi d'une question de principe. Ceci dit, je ne peux qu'encourager les Wikipédiens à ne pas faire usage de violence verbale, dans quelque contexte que ce soit.--Kimdime (d) 25 mai 2015 à 13:57 (CEST)[répondre]
Je rejoins les avis d'Akeron et Kimdime : favorable à un blocage indéfini de ce compte, non pas en raison de ces seuls propos, mais en raison du fait qu'il ne me paraît très clairement pas être là pour contribuer sereinement. Cf. 1) l'avertissement que je lui ai laissé récemment ; 2) la manière dont il y a réagi (j'ai fini par laisser tomber le morceau, me doutant déjà à ce moment que ce compte ne tarderait pas à refaire parler de lui...) ; 3) ses avis en PàS systématiquement accompagnés d'une mention assez ahurissante ; 4) la réaction qu'il a eue face aux contributeurs qui lui en faisaient la remarque. Je ne vois pas l'intérêt de perdre plus de temps, le rapport signal/bruit est très négatif. Cdlt, — Jules Discuter 25 mai 2015 à 22:06 (CEST)[répondre]
Je suis vivement opposé à un blocage indéfini immédiat, vu le souhait du contributeur de retourner vers une contribution sereine.
Il a ainsi déclaré dans cette requête même « Je vais quand même retirer cette expression si cela peut calmer les esprits. ».
Il me semble que puisqu'il est favorable à amender ces propos, rédiger un « cahier des charges » des conditions dans lesquelles il peut sereinement contribuer sur Wikipédia plutôt que de se faire bloquer soit clairement possible, puisqu'il y est ouvert. --Dereckson (discuter) 25 mai 2015 à 22:44 (CEST)[répondre]
Je suis beaucoup moins optimiste que toi, mais si tu veux tenter, je ne m'y opposerai pas... Bàt, — Jules Discuter 25 mai 2015 à 22:58 (CEST)[répondre]
Rappel : Notification Dereckson : n'est plus administrateur. — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 25 mai 2015 à 23:03 (CEST)[répondre]
Alors je retire mon message ci-dessus, sauf si d'autres admins sont plus optimistes que moi. Cdlt, — Jules Discuter 25 mai 2015 à 23:15 (CEST)[répondre]
Juste un petit avis, si je peux me permettre... Jacquou Féral est parfois un contributeur utile, il fait aussi des bons articles comme celui-ci : Canon EOS-DCS1. D' autre part, faire un commentaire caustique sur un utilisateur banni (qui ne fait donc plus partie de la communauté), ce n'est pas bien méchant (mais c'est vrai que je n'ai pas tout suivi). --34 super héros (discuter) 26 mai 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]
Commentaire de Jacquou Féral

Peu importe comment je donne mes avis en PàS, cela n'a jamais été la bonne forme. J'ai évidemment commencé par donner des avis comme je le voyais faire par d'autres. Et puis subitement quand j'ai fait valoir l'injustice des critères des universitaires ou le laxisme des critères pour les disques ou les chansons, subitement TOUS mes avis ont été contestés par de longues tirades, sauf évidemment quand mes avis rejoignaient le bon camps, ils n'étaient comme par hasard jamais suffisamment bien motivés. J'ai alors utilisé les modèles Hors critères ou Répond aux critères, mes avis ont été déplacés pour ne pas être pris en compte. Quand je faisais référence au PF ce n'était pas la bonne référence. Quand j'en ai eu marre, j'ai fait mes phrases types mais ce n'était pas encore cela, surtout que j'ai eu la franchise de dire que je ne voulais plus discuter avec des contributeurs qui n'avais pour seul objectif de m’empêcher d'intervenir sur les PàS. Comme je n'ai pas respecter les ukases, il ne restait qu'une seule solution, me virer de WP, on en est là.

Oui c'est vrai je n'aime pas me faire bousculer ou marcher sur les pieds dans la vraie vie et j'ai donc la plus grande difficulté à me laisser malmener pour de mauvaises raisons sur WP. Je suppose que cela ne sert à rien que je vous dise que j'en ai strictement rien foutre des PàS et que je ne vais pas m'y accrocher puisque la contrainte est de votre coté et que vous donnez raisons à ceux qui utilisent l’intolérance en prétextant mon refus de collaboration. Mais personne ne s'est donné la peine d'aller voir mes contributions en labellisation. Là comme par hasard, la discussion est sereine, mes avis sont pris en considération et la collaboration est efficace. Personne ne m'y a encore fait des attaques personnelles comme c'est courant en PàS. Ou étiez-vous pour m'éviter d'être injurié en PàS ?

Je suppose que cela ne sert à rien que je vous dise que je me suis mis à la traduction d'articles pour enrichir l'encyclopédie. Je pense que cela ne sert à rien de vous faire remarquer que pour ce qui est de mordre les nouveaux c'est un vrai concours où certains sont particulièrement efficaces. J'aurai au moins vérifié de l'intérieur les critiques faites à l'extérieur. WP n'est pas un projet d'encyclopédie où chacun travaille à son amélioration, sauf à contribuer dans l'ombre, c'est le règne des égos et non des égaux où c'est facile pour les anciens contributeurs bien en cour de se payer les nouveaux contributeurs qui ne veulent pas passer sous leurs fourches caudines.

Certains considéreront qu'il est inadmissible pour un nouveau de dire ce qu'il pense et pire de l'écrire sur sa page perso. Il est facile d'y mettre en exergue la mauvaise formulation cela évite d'avoir à lire le reste. Ces mêmes profiteront de mes propos pour me sanctionner comme le pire des vandales qui détruit l'encyclopédie en me bloquant indéfiniment. Peut être que d'autres comprendront que ce n'est pas normal de me traiter comme je le suis pour oser dire quelques vérités, comme disait Guy Béart « celui qui dit la vérité doit être exécuté » ou encore « quand on veut tuer son chien, on dit qu'il a la rage ».

C'est ma dernière explication ici. J'ai une page de discussion pour ceux qui voudraient des explications supplémentaires ou mieux me comprendre. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 26 mai 2015 à 00:04 (CEST)[répondre]

 

Hello. C’est la première fois que j’entends parler de Jacquou Féral (si si) ; je n’ai rien suivi de ses histoires en PàS. Du coup, comme en plus ce serait son premier blocage, je pense que le blocage indéfini n’est pas souhaitable. Par contre, il serait bon que Jacquou Féral stoppe sa défense caliméro victimaire face aux Grands Méchants car il se trompe (si, si) (qu’il change sa PU aussi, ce serait cool : un peu de couleur, de soleil, de ciel bleu : c’est pas mal aussi Émoticône). Il serait bien qu’il prenne conscience qu’il est sur un Projet d’écriture et qu’il doit se recentrer sur l’essentiel sans polémique et tenir compte franchement et pour de bon des avis des autres sur les trucs à éviter notamment dans des zones tendues par essence, les PàS : éviter les vagues scélérates, favoriser le profil bas en gardant l’objectif de chercher des sources/ref. Que cette RA lui serve d’avertissement. Voilà mon avis qui reste un avis. PS à mes yeux les avis des péons sont toujours les bienvenus à partir du moment qu’ils sont constructifs (cf avis de Dereckson, avis dont j’ai tenu compte)--­­Butterfly austral discuter 26 mai 2015 à 04:08 (CEST)[répondre]

Dans les conditions actuelles, je ne vois pas ce qui justifierait un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (d · c · b), mais j'ai peut-être loupé quelque chose. Il est toujours temps de m'expliquer point par point en quoi cette mesure serait justifiée, histoire d'éviter que je ne m'oppose frontalement à cette proposition de blocage qui, d'ailleurs, ne semble pas consensuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 09:39 (CEST)[répondre]
Quoi qu’il en dise, Jacquou Féral est très certainement le faux-nez de Hamelin de Guettelet, les deux ont le même style, le même comportement, versent tous deux dans le même genre d’attaques personnelles, citent les même phrases de Guy Béart ([160], [161]). schlum =^.^= 26 mai 2015 à 09:51 (CEST)[répondre]
Mouais, c'est possible, mais j'aimerais faire remarquer que si l'on se base sur les seules attaques personnelles proférées par Jacquou Féral, mise en relation avec l'existence d'attaques personnelles précédemment proférées par Hamelin de Guettelet, on se demande dans ce cas pour quelle raison ledit HdG n'est pas bloqué en écriture sur fr.wikipedia.org.
En attendant, cette hypothèse n'est pas prouvée et, d'autre part, les deux comptes JF et HdG n'interviennent pas concommittamment sur les mêmes articles ou pages de discussion (et pour cause, puisque le compte HdG a disparu de la circulation depuis la fin du mois de février 2015).
Restent mes interrogations initiales, et qui s'adressaient aux seuls collègues administrateurs opérateurs (et non à un vérificateur d'adresses IP, ni à Jacquou Féral lui-même ou à tous autres observateurs non concernés) : j'aimerais que ceux d'entre eux qui, ici, se sont prononcés pour un blocage indéfini du compte Jacquou Féral (et eux seuls) m'expliquent, point par point, en quoi cet éventuel blocage indéfini de JF serait justifié.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 mai 2015 à 10:11 (CEST)[répondre]
On peut classer sans suite, qui vivra verra.--Kimdime (d) 26 mai 2015 à 10:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Hégésippe Cormier : les quatre points que j'ai listés plus haut dans un précédent message, notamment les points deux et quatre (l'attitude du concerné face aux remarques argumentées), associés aux propos de sa PU (qui ne sont à mes yeux qu'un déclencheur) et à ses laïus proches de la théorie du complot (une supposée cabale serait dressée contre lui — je n'ai d'ailleurs pas compris pourquoi) me font penser que ce contributeur apporte plus de problèmes qu'il n'apporte de contributions utiles (il en apporte, cela a été souligné). Il ne fait pas de doute à mes yeux qu'au vu de son comportement peu collaboratif et peu serein, le séjour de ce contributeur ici, sauf changement radical de comportement, ne sera pas long. C'est mon sentiment et je n'entends pas l'imposer ; aussi, que d'autres admins soient plus optimistes que moi et préfèrent un blocage court voire un simple classement (en considérant que cette RA aura servi d'avertissement) ne m'étonne pas ni ne me dérange. « Qui vivra verra », comme le dit Kimdime (même si c'est déjà ce que je me suis dit lors de mon avertissement à l'intéressé, puis à nouveau quand j'ai vu ses réponses aux remarques sur ses avis en PàS). NB : Je ne tiens pas compte des accusations de faux-nez, n'ayant pas suivi l'historique du compte HdG. — Jules Discuter 26 mai 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
J'ai pensé à un éventuel blocage indef en voyant ce compte qui avait moins de 100 modifs dans les articles (14 % du total) et qui semblait déjà empêtré dans plusieurs conflits et utilisait sa PU pour régler ses comptes avec des histoires de blogs. Il y a aussi un passé pas clair « divers pseudos depuis 2010/2011 » et la réponse initiale à cette RA qui n'avait rien d'encourageant. Un nouveau départ plus centré sur les articles aurait pu être une bonne solution d'apaisement pour tout le monde mais puisque les propos ont été retiré et qu'il semble retourner sur les articles, cette RA peut juste faire office d'avertissement. –Akéron (d) 26 mai 2015 à 14:24 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Juste une question dont j'aimerais vraiment avoir une réponse : Comment puis-je faire pour contribuer sereinement quand je suis en butte systématiquement à des harcèlements, peu importe ce que je fasse, que je me rebiffe, que je fasse le dos rond, que je me fasse insulter etc. c'est toujours la même chose, j'en prends plein la tête  :

  • je passe sur les PàS, même s'il y aurait beaucoup à dire ;
  • j'ai eu droit à une RCU face à Skorba qui n'a pas eu de suite ;
  • aussitôt enchainé par deux RA coup sur coup ;
  • avant le fin de ces RA, de nouveau une RCU face à Hamelin de Guettelet et pourquoi pas aussi Skorba ;
  • et après ce sera quoi ? Chaque fois qu'une procédure se termine, aussitôt une nouvelle est ouverte et naturellement cela est tout à fait fortuit. Croyez-vous que je sois assez innocent pour me dire que ce n'est que pure coïncidence ?

Alors que doit-je faire : abandonner Wikipédia puisque c'est ce que veulent quelques contributeurs ? Attendre que vous me viriez par lassitude ou à cause du bruit produit ?

Comment espérer contribuer sereinement loin de ceux qui veulent ma peau ?

Merci de votre réponse. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 26 mai 2015 à 16:28 (CEST)[répondre]

Vous n'êtes pas harcelé ; c'est parce que votre attitude en PàS (notamment) pose problème que vous avez été averti par plusieurs Wikipédiens. Personne ne veut se faire votre peau, c'est ridicule. Contribuez sans vous faire remarquer négativement et vous ne serez pas dérangé ; cela ne tient qu'à vous. Cordialement, — Jules Discuter 28 mai 2015 à 19:08 (CEST)[répondre]

Je vais clore cette RA sur le message de Jules et aussi sur celui de Asram sur sa pdd dans l’espoir que Jacquou Féral (d · c · b) suivent à la lettre ces deux conseils qui valent or & argent.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:39 (CEST)[répondre]

.

Création de nombreuses PU le 3 juin modifier

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2015 à 04:32 (CEST)

Bonjour,

Le mercredi 3 juin 2015 entre 14h et 18h, nous allons réaliser un atelier d'initiation à la galaxie Wikipédia dans le cadre du forum Science & You qui se déroulera à Nancy (cf. Wikipédia et la Science, les dessous d'un binôme gagnant). L'un des objectifs de cet atelier est de créer des PU. Suite à une réunion avec Wikimédia France, il nous a été conseillé de vous avertir afin d'éviter que la liaison ne soit bloquée.

Merci de nous confirmer que l'avertissement a bien été reçu et que les PU créées ce jour-là ne seront pas considérées comme des actes de vandalisme.

En vous remerciant par avance

ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 26 mai 2015 à 21:16 (CEST)[répondre]

PU ? Portail unique, projet utile... ? Page utilisateur serait plausible, mais c'est féminin, donc je ne vois pas — Zebulon84 (discuter) 26 mai 2015 à 23:08 (CEST)[répondre]
Idem. Précisions ? Exemple de pages concernées ? Il faudrait être plus précis Émoticône sourire Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 mai 2015 à 23:29 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Notification ArkéoTopia : L'utilisation de {{Formation|formateur=ArkéoTopia|projet=Forum ''Science & You''}} devrait éviter ce type d'incident. — SF (d) 26 mai 2015 à 23:30 (CEST)[répondre]
Merci SF pour votre réponse, ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 26 mai 2015 à 23:37 (CEST)[répondre]
Notification ArkéoTopia : Cependant, un détail du projet évitera aussi des malentendus, qu'est-ce que tu entends par PU ? En quoi consiste le projet ? As-tu besoin du statut de créateur de compte (à argumenter et négocier auprès des bureaucrates) ? — SF (d) 27 mai 2015 à 00:18 (CEST)[répondre]

Il semble que notre ami sera amené à créer un certain nombre de nouveaux comptes utilisateurs à l’occasion de cette formation. Il demande donc un statut d’accountcreator afin de créer ces comptes depuis une adresse IP unique. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 27 mai 2015 à 00:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Claude Truong-Ngoc, tous,
Durant cette après-midi, l'idée est de créer des comptes et donc des pages utilisateurs que nous estimons à une vingtaine du fait de l'événement science-and-you.com. Lors du dernier événement, nous n'avions pas eu de problèmes de blocage d'accès, mais du fait de notre échange d'aujourd'hui nous préférons prendre les devants.
ArkéoTopia[discuter] - Il n'est de science que du mesurable 27 mai 2015 à 00:37 (CEST)[répondre]
Dans le doute, j'ai donné le statut de créateur de comptes à @ArkéoTopia. Litlok (m'écrire) 27 mai 2015 à 12:49 (CEST)[répondre]

RA résolue.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:32 (CEST)[répondre]

Notification ArkéoTopia : il serait peut-être utile de mettre un message sur le Bulletin des patrouilleurs (que je viens de découvrir) — Zebulon84 (discuter) 2 juin 2015 à 05:19 (CEST)[répondre]
.

Pseudo de contributeur modifier

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2015 à 04:24 (CEST)

Bonjour. Le choix de ce pseudo : Mange de la merde (d · c · b) est-il acceptable ? Cordialement, Asram (discuter) 29 mai 2015 à 02:02 (CEST)[répondre]

Salut Asram. Merci. Pour lui peut-être pour nous non : bloqué indéfiniment pour motif < nom inacceptable >.--­­Butterfly austral discuter 29 mai 2015 à 04:24 (CEST)[répondre]
Merci l'ami. Asram (discuter) 29 mai 2015 à 04:33 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Hoshimoriyo modifier

Requête traitée ✔️ - 29 mai 2015 à 22:39 (CEST)

L'utilisateur Hoshimoriyo (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 mai 2015 à 11:08 (CEST).[répondre]

Blocage maintenu, toujours avec son accord. -- Habertix (discuter) 29 mai 2015 à 22:39 (CEST).[répondre]
.

Spécial:Pages_courtes modifier

Requête traitée ✔️ - 30 mai 2015 à 10:40 (CEST)

Bonjour. J'aimerai signaler qu'il y a une bonne dizaine (et plus) de pages qui sont blanchies et qui sont en attente de suppression ou de restauration, et que l'on peux voir sur Spécial:Pages_courtes. Pouvez-vous vous en occupez s'il vous plaît? Merci d'avance, Raphoraph [Me parler] 30 mai 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]

✔️ — Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 10:40 (CEST)[répondre]
Merci Émoticône sourireRaphoraph [Me parler] 30 mai 2015 à 12:55 (CEST)[répondre]
.

Demande de masquage modifier

Requête traitée ✔️ - 30 mai 2015 à 18:45 (CEST)

Bonjour,

Suite à ce message de Adriemouleri, je souhaiterais que l'historique de ma PDD soit masqué.

Merci d'avance !
Heddryin [🔊] 30 mai 2015 à 15:27 (CEST)[répondre]

Notification Heddryin : ✔️ J'ai masqué avec pour motif « Masquage contenu insultant illégal (Loi du 29 juillet 1881 - Article 33) ». Cordialement.— Gratus (discuter) 30 mai 2015 à 18:45 (CEST)[répondre]
Notification Gratus : je n'ai qu'une seule chose à dire : merci, et aussi Chapeau ! chapeau pour la précision juridique !!
C'est pas aux masqueurs de faire ce genre de chose ? --Nouill 31 mai 2015 à 04:39 (CEST)[répondre]
Si, mais les admin peuvent faire un masquage « léger » préventif en attendant qu'un masqueur soit disponible, cf. Wikipédia:Utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs. — Zebulon84 (discuter) 31 mai 2015 à 07:24 (CEST)[répondre]
Je pensais avoir fait un masquage lourd en parallèle du blocage, mais j'étais sur un salon pour représenter wikimédia avec une connexion pas top, y'a donc eu certainement un bug que je viens de réparer - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 mai 2015 à 07:59 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est pas aux masqueurs, qui ne sont habilités qu'à masquer les diffamations (imputation d'un fait précis) ; ici, il s'agit d'injure publique, cela relève donc des administrateurs Émoticône sourire. Cordialement, — Jules Discuter 31 mai 2015 à 10:29 (CEST)[répondre]
 Non, « Contenus clairement diffamatoires sans justification éditoriale » ici. — SF (d) 31 mai 2015 à 12:57 (CEST)[répondre]
En France une injure et une diffamation sont deux choses différentes [162] [163] [164], dans ce cas c'est bien une injure. –Akéron (d) 31 mai 2015 à 13:59 (CEST)[répondre]
@ Akeron : Oui et non. Le message est effectivement, envers Heddryin, une « simple » insulte. Cependant, il n'est pas la seule personne visée dans ce message, et l'autre personne mentionnée est clairement victime de diffamation, puisque Adriemouleri allègue, sans aucunement connaître cette personne, un comportement portant clairement atteinte à sa réputation, ce qui entre dans le champ de la diffamation, même si la personne n'est pas nommée explicitement dans le message visant en premier lieu Heddryin. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2015 à 19:17 (CEST)[répondre]
@Hégésippe Cormier : Les masqueurs en discutent en privé, mais cette interjection est, dans le langage courant et dans le contexte qui nous occupe, une expression insultante, à considérer comme telle et non comme une suite de mots (d'ailleurs l'article de Wikipédia consacré à cette insulte, à défaut d'entrée dans les dictionnaires, ne dit pas autre chose). Je ne suis pas juriste, mais si « la seconde personne visée (de manière indirecte) » venait à porter plainte pour diffamation, dans ce contexte, je serais très étonné qu'un tribunal lui donne raison. Évidemment, dans un autre contexte, la même suite de mots pourrait être interprétée comme étant une diffamation – ici, cela me semblerait bien audacieux. Bien à toi, — Jules Discuter 31 mai 2015 à 20:58 (CEST)[répondre]
Je n'ai aucune raison de ne pas maintenir ma lecture et mon interprétation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 mai 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]

┌───────────────────────┘
 Bonjour (ou bonsoir à tous)

M'apercevant que ma demande ici provoquait... quelques remous, j'ai fait une demande de masquage plus « classique » pour les mêmes motifs. Réponse au ticket : « à mon avis ces propos, qui sont des insultes, ne rentrent pas dans le cadre du masquage tel qu'il est défini par la Foundation pour les masqueurs. ». Je ne sais pas si ça vous mettra d'accord, mais si l'un d'entre vous pouvait gérer la crise, ce serait gentil.

Notification Hégésippe : je te suis infiniment reconnaissant de défendre l'honneur de ma maman (qui a pris cher ces deux derniers jours, la pauvre...) en insistant sur le fait qu'il y a diffamation, mais je rejoins Jules : le tout est un ensemble bien ficelé, qui constitue une expression — détestable, certes — entrée dans le langage courant.

Si, au passage, quelqu'un pouvait me faire la grâce de semi-protéger ma PDD, je pense que ça réduirait le champ des discussion sur l'opportunité géographique des demandes de masquage^^

Bonne fin de journée,
Heddryin [🔊] 1 juin 2015 à 00:22 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage modifier

Requête traitée ✔️ - 31 mai 2015 à 03:00 (CEST)

Formulée par l'intéressé, à savoir Le juif de l'espace, dont les contributions laissent penser qu'on peut accéder à sa demande. Cordialement, Asram (discuter) 31 mai 2015 à 02:35 (CEST)[répondre]

Traité par Habertix (d · c · b), merci à lui. Asram (discuter) 31 mai 2015 à 02:59 (CEST)[répondre]
✔️ Habertix (discuter) 31 mai 2015 à 03:00 (CEST)[répondre]
.

Demande d'auto-bannissement modifier

Requête traitée ✔️ - 31 mai 2015 à 13:14 (CEST)

Bonjour,

J'aimerai faire une requête similaire que celle un peu plus haut. Je contribue à wikipedia depuis depuis de nombreux mois sous cette IP (et deux anciens). Seulement j'aurais besoin de me consacrer à mon travail pleinement dorénavant, et je dois faire face à des compulsions qui me poussent à faire régulièrement des mises à jours, ainsi que des vérifications constantes, impossible de me contrôler. Je vous serai donc gré de bannir mon IP définitivement si possible. Je pense ne plus rien pouvoir apporter à l'encyclopédie de toute façon. Bien cordialement 89.95.4.80 (u · d · b) (discuter) 31 mai 2015 à 12:58 (CEST)[répondre]

icône « fait » Fait. Le blocage n'est pas définitif car cette addresse sera peut-être un jour attribué à quelqu'un d'autre, mais elle est bloquée pour un certain temps.— Zebulon84 (discuter) 31 mai 2015 à 13:14 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement à Hommage de la Nation modifier

Requête traitée ✔️ - 31 mai 2015 à 19:12 (CEST)

Bonjour à tous, j'aimerais qu'un rappel à l'ordre voir un blocage en écriture soit effectué ici par Hommage de la Nation (d · c · b) suite au dénigrement qui est formulé envers moi dans cette discussion, l'utilisateur poursuit dans sa calomnie et ne cherche nullement à s'excuser : Discussion:Arbre à vache/Suppression. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 31 mai 2015 à 18:56 (CEST)[répondre]

✔️ Bloqué 24 heures. Le contributeur ne semble pas aussi récent que son compte, donc s'il continue sur la même lignée, on pourra directement passer au blocage indéfini avec pour motif « Pas là pour contribuer ». Cordialement, — Jules Discuter 31 mai 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]
Pour information, une RCU est en cours. — Rifford (discuter) 31 mai 2015 à 19:49 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Mai_2015&oldid=119160554 ».