Wikipédia:Requête aux administrateurs/Novembre 2015

Accords d'Oslo modifier

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 00:26 (CET)

Ce paragraphe de la page Accords d'Oslo "Gideon Levy, du journal Haaretz, a dit à propos de cette vidéo : « Cette vidéo aurait dû être interdite à la diffusion aux mineurs. Cette vidéo aurait dû être montrée dans chaque foyer en Israël, puis envoyée à Washington et à Ramallah. L'interdiction de visionner pour des enfants afin de ne pas les corrompre, et la distribution dans le pays et dans le monde pour que tous puissent voir qui dirige le gouvernement d'Israël.»" n'ajoute rien a l'article. Il n'a pas sa place dans une encyclopédie. C'est l'avis politique d'un journaliste officiellement engagé, sans plus d’intérêt ici. MrButler a décidé qu'il est pertinent de le laisser. Pour moi il ne l'est pas, car il n'exprime que son idée, pas un fait. S'il fallait citer tout ce que disent tous les journalistes sur chaque sujet, on ne s'en sortirait pas. Il faut effacer ce texte. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ptichat (discuter), le 25 octobre 2015 à 17:36‎.

Les administrateurs n'ont aucun rôle éditorial. Requête sans objet. --Lebob (discuter) 25 octobre 2015 à 17:53 (CET)[répondre]

Au temps pour moi.

Quelles sont les règles qui régissent quelle prise de position politique d'un journaliste a sa place dans wikipédia et laquelle pas ?

Ptichat (discuter) 25 octobre 2015 à 18:11 (CET)[répondre]

Bonjour Ptichat. Vous avez cette section de cette page fort intéressante Wikipédia:Citez vos sources où se trouvent sans doute d’autres réponses à votre demande. Cdlt--Butterfly austral ^discuter 25 octobre 2015 à 20:07 (CET)[répondre]

Clôture de la RA, je présume. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 26 octobre 2015 à 00:26 (CET)[répondre]

Menaces et insultes modifier

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 00:57 (CET)

Une (ou deux) personne(s) me traite de "délinquant" et menace de me traîner en justice parce que j'ai voté, lors d'une PàS, pour la suppression d'une fiche consacrée à un artiste spécialisé dans le doublage. Je trouve ce comportement intolérable. Cette, ou ces, personne(s) m'a contacté la première fois sous l'Ip 78.250.238.132 et la seconde fois sous l'IP 78.250.149.244 Plus d'informations ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Xxxxx#Constat_de_la_violation_des_droits_des_artistes Merci.--Xxxxx (discuter) 26 octobre 2015 à 00:38 (CET)[répondre]

J'ai bloqué les deux comptes, le second pour une semaine, mais le premier pour 15 jours dans la mesure où c'erst un récidiviste de la menace judiciaire (bloqué trois jours lors de la précédente incartade). Ceci étant, les blocages d'IP ne sont pas toujours bien efficaces, et j'ai donc semi-protégé ta PDD pour 15 jours également. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 octobre 2015 à 00:57 (CET)[répondre]

Suspense a divinis modifier

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 15:09 (CET)

Bonjour,

Je ne sais pas trop quoi penser de cet apport qui, outre son aspect au demeurant informatif relativement factuel (du moins au début), poursuit néanmoins sa lancée en s’inspirant aléatoirement d’écritures qui, pour saintes qu’elles fussent, me paraissent ici potentiellement galvaudées ou, du moins, exposées inopportunément. D'autant que la source invoquée en langue polonaise [1] (cf. traduction dans l'article) ne reflète pas exactement le sens des allégations dont l’IP se fait l’écho ici. À moins qu'il s’agisse d'une retranscription fidèle de l’article n^o 1394 issu du droit canonique dont il aurait été fait expressément usage à l’occasion de la suspension concernée. Le cas échéant, la présente requête deviendrait secondaire. Néanmoins, par acquit de conscience, je préfère vous confier le soin de bien vouloir examiner la question à votre tour. Qu’en pensez-vous ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 octobre 2015 à 12:08 / 14:26 / 14:36 (CEST)

Bonjour et merci pour le signalement, mais il s'agit d'une question de nature éditoriale, d'interprétation de sources, pour lesquelles les administrateurs/balayeurs n'ont pas de prérogative particulière. À signaler en PDD de l'article, et éventuellement dans la page de discussion du ou des projets concernés. -- Speculos ^(discuter) 26 octobre 2015 à 15:09 (CET)[répondre]

Suppression de compte Utilisateur modifier

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 15:04 (CET)

Bonjour, Je souhaiterais supprimer mon compte utilisateur Juliad~frwiki. En vous en remerciant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Juliad~frwiki (discuter)

Bonjour; il n'est pas possible de supprimer un compte utilisateur, voir Aide:Compte utilisateur#Supprimer son compte. Vous pouvez par contre faire valoir votre Droit de disparaître. -- Speculos ^(discuter) 26 octobre 2015 à 15:04 (CET)[répondre]

Photo d’infobox inadéquate modifier

Requête traitée - 26 octobre 2015 à 16:48 (CET)

Bonjour,

Le point suivant me paraît aller au-delà de l’éditorial car il s’agit ici d’une franche bévue. La version slovaque de cet article affiche — par erreur — dans l’infobox la photo du père Federico Lombardi. Compte tenu des circonstances houleuses qui ont entouré l’affaire au Saint-Siège, cet incident graphique mériterait d’être réajusté. Or le code source en question ne semble pas contenir le nom du fichier concerné : → Federicolombardi.jpg [2]. Du coup, je ne vois guère comment procéder au transfert technique de l’image dans le corps du texte. Certes, le problème ne siège pas sur fr.wp mais sur sk.wp. Cependant, au vu du contexte, une aide confraternelle interwiki ne s’avérerait pas de trop. Au cas où la présente rubrique ne serait pas adaptée à ce type de demande, où conviendrait-il de s’adresser ? En espérant qu’il ne faille pas rédiger un message en slovaque pour signaler le hic à qui de droit, surtout si une éventuelle manœuvre simplifiée devait hopefully permettre de rectifier le tir. Merci de votre aide ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 octobre 2015 à 16:42 / 16:54 (CEST)

Corrigé sur wikidata. Cela suffit-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 26 octobre 2015 à 16:47 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour Euphonie. L'erreur était située sur Wikidata ; Racconish l'a corrigée. Cordialement, — Jules ^Discuter 26 octobre 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

@ Racconish & Jules : parfait, merci ! Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 26 octobre 2015 à 16:55 (CET)[répondre]

Demande d'intervention rapide... page Suicide et Psychanalyse modifier

Requête traitée - 27 octobre 2015 à 07:40 (CET)

Bonjour, j'ai découvert par hasard (par un lien ajouté sur la page Psychanalyse que je suis), une création de page Suicide et Psychanalyse. Son contenu était entièrement composé de citations très longues ou de listes de noms, sans que le lien entre suicide ET psychanalyse soit étudié en tant que tel. J'ai fait du ménage (un grand ménage), mais je questionne l'existence de cette page, et je propose de la supprimer. bien sûr, si à l'avenir, quelqu'un veut étudier le lien entre S et P, il sera possible de créer une page qui corresponde aux critères habituels de WP. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2015 à 06:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Ça ne concerne pas les administrateurs puisque c'est éditorial sauf si c'est un cas de suppression immédiate (à demander sur WP:SI, mais est-ce un cas de SI ?) Sinon, peut-être se retourner vers une PàS ? Je clos. Cordialement. 'toff ^[discut.] 27 octobre 2015 à 07:40 (CET)[répondre]

Pierrette13 : PS : j'ai cependant masqué les versions précédent votre "ménage" en raison du grand nombre de citations longues qui sortaient du cadre autorisé et enfreignaient la règle sur les droits d'auteur. Si c'était le but de la demande, c'est fait (mais ce n'était pas bien clair). 'toff ^[discut.] 27 octobre 2015 à 07:45 (CET)[répondre]

Bonjour Supertoff

, merci de votre réponse et de votre intervention. Déjà, cela permet de réfléchir. Je ne suis pas très familière avec les protocoles de demande. Il me semble qu'il faudrait demander une suppression de la page, ce qui n'empêche par l'auteur unique de reproposer un article en étayant le rapprochement qu'il suggère d'une façon encyclopédique. Je vais me renseigner sur la façon de faire une demande de suppression de page, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 27 octobre 2015 à 07:52 (CET)[répondre]

Pierrette13 :j'ai fait une demande de suppression immédiate. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 27 octobre 2015 à 10:43 (CET)[répondre]

Autoeditor (autopatrolled) modifier

Requête traitée - 27 octobre 2015 à 18:09 (CET)

Please provide me autoeditor (autopatrolled) status. I'm global renamer in Commons, so make automated edits in this Wikipedia. --Максим Підліснюк (discuter) 27 octobre 2015 à 17:34 (CET)[répondre]

Hello, I'm sorry but administrators and bureaucrats can't give autopatrolled status. To have this status, you must have more than 500 edits and more than 90 days. — Gratus (discuter) 27 octobre 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

Adresse IP modifier

Requête traitée - 27 octobre 2015 à 19:17 (CET)

Bonjour, j'ai modifié un article sur Iyama Yuta le 27 octobre. A ce moment, je n'avais pas créé mon compte et j'ai vu que mon adresse IP était visible. Comme j'ai créé un compte, je souhaiterai que vous associez ces modifications à mon compte et ainsi masquer mon adresse IP. Ou alors de simplement supprimer ces modifications. Je souhaite seulement que mon adresse IP ne soit pas visible par le public. Merci Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gdhtghf (discuter)

Non : d'abord il n'est pas possible de réattribuer à un compte une modification faite antérieurement sous adresse IP. Ensuite, à partir du moment où cette adresse IP dépend d'une vaste plage d'adresses IP dépendant du plus grand opérateur français, il n'y a aucun risque pour que l'on puisse vous identifier en tant que personne à partir de cette adresse IP. Seul le fournisseur d'accès internet le peut (et il ne dévoilerait pas cette information en public, mais seulement sur hypothétique requête judiciaire). Dans le cas présent, votre anonymat est préservé aussi bien avec cette adresse IP qu'avec le compte créé postérieurement. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 octobre 2015 à 19:21 (CET)[répondre]

Bistro modifier

Requête traitée - 28 octobre 2015 à 08:06 (CET)

Je trouve les propos tenus aujourd'hui et hier sur le bistro sur Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2015#Wikipédia:Démarchage, assez inacceptable. Alors bien sûr, il y a aucun gros mot, mais tout un tas d'accusation qui sont fait à la volée, qui sont fait si on applique WP:FOI, sans vérification, et qui si on applique pas WP:FOI (parce bon cela a un peu des limites), sont émis, je pense, de manière trompeuse délibérément. Et j'en ai un peu marre de devoir revenir sur chaque propos pour rappeler que plusieurs accusations sont fausses. Parce que cela me semble être un mode de communication assez habituelle sur toutes les discussions faite autour de wikidata. Mode de communication me semble être en soi une grande partie du problème.

Il y a notamment les propos de Jacquou (voir [3] : "De plus, en plusieurs dizaines de contributions, il retouche le texte pour l’amené par la technique des petits pas, là où il le souhaite, en revertant sans complexe toutes les propositions, bien aidé par quelques soutiens de sa bande, qui ne lui conviennent pas.". Alors qu'il y a eu ni revert ces derniers temps (il date de longtemps et ne concerne pas Darkoneko) (alors même que Jacquou a introduit depuis des trucs assez limites sur la page), et que les contributions de Darkoneko ces derniers mois ne sont que sur de la forme, chose que j'ai rappelé juste au dessus. Et que accessoirement, il y a pas de "bande", et que parler de bande envers ses interlocuteurs, c'est quand même pas très agréable. Je passe sur les "Avant de vouloir nous faire gober de force ses désirs de répression".

Cela concerne également les propos d'Agatino Catarella (voir l'ensemble de la discussion, ils sont étalés), qui notamment après que je le reprenne, deux fois sur la même discussion, me répond qu'il parlait des modifs fait par NoFWDaddress, fait en mai 2014, alors qu'il parlait explicitement des 52 contrib de Darkoneko fait ce dernier mois...

Sans parler que mettre en suppression une page qui est une recommandation sur wp:en, qui fait débat pour être potentiellement être également une recommandation relève, je pense, clairement du WP:POINT. Et ouvrir une RA en parlant de censure, suite à la clôture de cette PàS, n'est également je pense pas correct. Et que parler de "harcèlement procédurier" sur cette RA ne l'est également pas. Et les accusations que les "contributeurs de cette page sont triés sur le volet" ne le sont également pas.

Sans parler également des accusations d'Adri08 (voir [4]): "Cette façon de placer un document que je considère personnel dans l'espace wikipédia est un abus. Je le soupçonne par son comportement de vouloir désorganiser l'encyclopédie. On a bloqué des gens pour moins que ça. Mais bon, là on est fraichement réelu malgré les casseroles" Alors que je rappelle, Darkoneko n'a fait que de la mise en forme, et que la page est une traduction d'une page de recommandation sur wp:en, traduction faite par NoFWDaddress en 2014, après une création d'une ébauche faite par Simon Villeneuve en 2009.

Je suis désolé, mais je ne considère pas ce type de discussion comme un mode de communication pertinent. On peut se tromper, ça arrive, ça m'est arriver sur la PDD récemment, c'est arriver à Kimdime sur cette discussion, mais je pense qu'on a dépassé le seuil de la simple erreur occasionnelle, et que ce type de propos outrancier est quasi-systématique. Je pense qu'on est bien plus dans de l'attaque mensongère faite de manière délibérée, alors cette fois c'est de manière particulièrement flagrante cette Darkoneko, mais il y a quelques temps c'était d'autres personnes, dans quelques temps cela sera d'autres personnes. --Nouill 23 octobre 2015 à 08:49 (CEST)[répondre]

J'ai vite fait lui en travers et il faut quand même aussi noter que Darkoneko, sur ce coup sur le bistro, n'est pas tout blanc non plus, je cite : « Vous êtes bouchés un peu, tous (enfin ce petit groupe). » même si on peut comprendre son agacement. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2015 à 09:00 (CEST)[répondre]

<éclairage comme contributeur égal> Je me permets quand même de préciser à titre indicatif que hier

Poulpy avait été bloqué à cause d'autres propos tenus sur le même bistro. Donc si on suit la même logique dans le cas exposé par Nouill... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 23 octobre 2015 à 09:52 (CEST)[répondre]

@Supertoff : on peut aussi comprendre notre agacement face à une déclaration fracassante, comme quoi cet essai va être porté au statut de recommandation. Quatre jour après la fermeture sur le sujet d'un sondage qui n'avait rien conclu, un an après un vote qui avait nettement rejeté cet essai, donc en ignorance totale des avis de la communauté. En tout cas, ça a bel et bien ravivé les hostilités et mis une sale ambiance. Soit DarkoNeko n'a aucune évaluation des conséquences de ses actes, soit c'est de la provocation délibérée. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 10:00 (CEST)[répondre]

Il est inutile de t'adresser directement à moi, cette demande concerne tous les opérateurs qui voudront bien se pencher dessus et j'apportais juste un élément pour être plus complet.
« cet essai va être porté au statut de recommandation. » Tu ne lis pas correctement ce qui est écrit, ou tu ne veux lire que ce que tu veux ? Il est bien écrit sur le bistro « va prochainement être proposé au statut de "recommandation" » (le soulignage est de moi). Entre une proposition et une adoption, il y a une marge qui passe par de la discussion.
Comme Kimdime (d · c · b) l'a justement fait remarquer : « Rappelez vous que nous sommes sur un Wiki collaboratif et gardez vous des conflits inutiles »
Digression personnelle : si ça ne tenait qu'à moi, le bistro n'existerait pas tant il sert à tout et à rien, notamment de défouloir pour certains (et je ne vise personne en particulier puisque ça ne concerne pas spécifiquement ce problème).

Cordialement. 'toff ^[discut.] 23 octobre 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

Agatino Catarella : contrairement apparemment à toi, je pense que la conclusion de la récente consultation était que les participants au sondage étaient majoritairement contre démarcher « les participants d'une PàS similaire / portant sur le même domaine », mais surtout « des contributeurs spécifiques selon leurs intérêts personnels / leurs idéologies » et « des contributeurs spécifiques selon leurs philosophies wikimédiennes». Comme cette opposition majoritaire à toute forme de démarchage devrait être entérinée et encadrée par une procédure moins informelle qu'un sondage, le recours à une recommandation est tout à fait indiqué. Je comprends très bien que comme un essai sur le sujet était disponible, on essaie de le « monter » au niveau d'une recommandation. Litlok (m'écrire) 23 octobre 2015 à 15:26 (CEST)[répondre]

Mes excuses pour cette réaction hâtive. Je suis en train de me dire que je n'ai pas le temps de faire les choses correctement (j'ai aussi un travail, et je relis pour le wikiconcours), et que la conséquence est cet ensemble de petites bourdes qui, effectivement, ne vont pas.

Cela étant dit, l'essentiel de mon propos reste : ça ne va pas de proposer à nouveau un an après un texte qui a été rejeté, et présenter cela comme allant de soi. --Catarella (discuter) 23 octobre 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]

Agatino Catarella :

Je ne comprends pas le but de cette requête. Nous sommes des grands garçons et des grandes filles. Le mieux est de se parler directement, de s'expliquer. Les administrateurs n'ont pas la capacité de redresser les distorsions de perception. Tout au plus d'en tempérer l'expression. J'analyse les débordements d'hier comme le résultat d'une défiance mutuelle qui découle pour beaucoup d'un manque de connaissance de l'autre. En quoi appeler les flics à la rescousse (on me pardonnera cette comparaison grossière) résoudra ces problèmes ? --Kimdime (d) 23 octobre 2015 à 10:39 (CEST)[répondre]

Ouai, enfin ce genre de comportement cela fait plusieurs mois, que c'est la norme, autour des mêmes personnes, qui ont déviés de sujet en sujet (wikidata/démarchage). Et je ne pense pas vraiment que cela va s'arrêter comme cela par magie. Je pense que personnellement, je suis déjà beaucoup beaucoup trop présent dans ces débats, à reprendre les "inexactitude" et je ne pense pas que les prolonger en page de discussions, donnerait des discussions plus constructives au final. --Nouill 23 octobre 2015 à 18:23 (CEST)[répondre]

Après la police des mots, il faut maintenant savoir s'il existe ou non une police de la pensée sur WP. Même quand on respecte toutes les règles de Savoir vivre, d'absence d'attaque personnelle, d'injure etc. il devient un peu trop courant maintenant d'ouvrir une RA chaque fois qu'un contributeur ne partage pas les propos de ses contradicteurs. Nous sommes tous des grands enfants qui doivent normalement savoir ce qu'ils font ; personne n'a la possibilité de déclarer tel ou tel opinions comme valable ou pas. Nous ne sommes pas écervelés et nous sommes tous capables d'estimer la valeur des arguments de chacun sans que quelqu’un nous dise ce qu'il est bon ou bien de penser.

De plus Nouill me reproche ci-dessus d'avoir fait « des trucs assez limites sur la page » Wikipédia:Démarchage accusation sans fondement puisque 23 modifications ont été faites après moi et seul 1 de mes 6 interventions a été annulée, 1 autre largement modifiée, 4 sont donc totalement acceptées. Il ferait bien d'être plus mesuré dans ses propos surtout quand il agit comme il reproche aux autres de le faire. J'avais vérifié la teneur des modifs de DarnoNeko avant d'écrire ma phrase. Juste pour être certain d'avoir raison Nouill vient de supprimer 8 minutes après mon intervention ici mes modifs sans autre raison que de chercher à avoir raison. Grand bien lui fasse (23 octobre 2015 à 19:05 (CEST))

Cette RA est sans objet et devrait être close rapidement (comme une certaine PàS) pour éviter une fois de plus de jeter le l'essence sur le feu et rendre la situation encore plus explosive. Enfin pour ce que j'en dis ou rien c'est pareil. Cordialement --— Jacquou (discuter) 23 octobre 2015 à 18:42 (CEST)[répondre]

Bah, j'avais noté des trucs pas pertinents sans les reverts, tu reviens en disant que puisqu'ils sont pas revert, il y a aucun problème, et que donc je fais une accusation sans fonddement. Bon bah, du coup, j'ai montre ce qui m'allait pas... --Nouill 23 octobre 2015 à 19:24 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas pourquoi mais cela me fait penser à un magnifique WP:POINT, mais bon je dois très certainement me faire des idées

--— Jacquou (discuter) 26 octobre 2015 à 08:07 (CET)[répondre]

Puisque ce n'est pas indiqué ici Jules 78120 a cru bon de me bloquer 24 heures mais uniquement d'avertir Agatino Catarella et DarkoNeko. Cela s'appelle l'équité. --— Jacquou (discuter) 26 octobre 2015 à 08:07 (CET)[répondre]

Image du jour modifier

Requête traitée - 28 octobre 2015 à 08:45 (CET)

Bonsoir.

Serait-il possible de faire apparaître l'image du jour en page d'accueil sur la version mobile de WP? Merci. Maxam1392 (discuter) 27 octobre 2015 à 23:48 (CET).[répondre]

Bonjour. Chez moi ça marche

De toute manière, ce type de requête est à faire sur WP:DIPP, et non ici. Je classe en vous invitant à déposer une nouvelle requête sur cette page si le problème persiste de votre coté.

Bonne journée, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 octobre 2015 à 08:45 (CET)[répondre]

Rowan Atkinson modifier

Requête traitée - 28 octobre 2015 à 21:50 (CET)

Bonsoir à tous. Je ne sais pas si je suis au bon endroit pour faire cette demande, mais ne serait-il pas possible de protéger la page de Rowan Atkinson, car c’est la 13^e fois depuis le 9 septembre qu’elle est vandalisée par des IP. Merci et bonne soirée. Baguy (discuter) 28 octobre 2015 à 21:33 (CET)[répondre]

Baguy :

Fait, normalement il vaut mieux passer par WP:DPP -- Sebk ^(discuter) 28 octobre 2015 à 21:50 (CET)[répondre]

Sebk Merci pour la précision. Baguy (discuter) 28 octobre 2015 à 22:17 (CET)[répondre]

Demande de précisions concernant message sur PDD modifier

Requête traitée - 29 octobre 2015 à 13:59 (CET)

Bonjour, je viens de recevoir ce message de Ms10vc (d · c · b) concernant une modif que j'ai faite ce matin. À vrai dire je n'avais aucune idée de la longue discussion que j'ai finie par trouver en PDD de Algérie française (d · h · j · ↵ · NPOV), et que ce soit l'un ou l'autre qui soit appliqué, je m'en moque franchement.
Par contre, j'aimerai bien savoir s'il est normal de recevoir une menace de ban de la part de cet utilisateur, et s'il faut effectivement que je réverte ma modif. Merci, Buff ^[oui ?] 28 octobre 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

Bonjour j'ai expliqué à Buff que ce n'est pas une menace ==> [5], il faut juste retourner à la version ante bellum pour éviter les problèmes. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 28 octobre 2015 à 19:07 (CET)[répondre]

Même s'il est bon d'informer sur les possibles problèmes de neutralité et conflits que posent les appellations historiques de l'Algérie, ce serait mieux de le faire de façon précise (et courtoise tant qu'à faire). En l’occurrence Ms10vc, votre message contient au moins une erreur factuelle : « vous avez fait une modification interdite » : non, cette modification n'est interdite qu'à 22 contributeurs, et Buff n'en fait sauf erreur pas partie. Il n'a donc rien fait qui lui soit interdit par principe. Le reste relève d'une discussion éditoriale sur laquelle je ne me prononce pas. Binabik (discuter) 28 octobre 2015 à 21:15 (CET)[répondre]

Bonjour. Je en comprends pas pourquoi vous écrivez "et courtoise tant qu'à faire"?? mon message est gentil est courtois et c'est pour l'aider pour éviter des problèmes que j'ai écrit à Buff. Alors svp ne dites pas que je ne suis pas cordial.

En plus c'est la deuxième qu'un administrateur qui a demandé l'application du Topic Ban écrit une chose fausse. Voilà ce qui est écrit pour le Topic Ban: "tout autre utilisateur enregistré ou non (IP) qui poursuivrait cette guerre d'édition y sera ajouté. Après son inclusion, il sera sanctionné s'il poursuit ses modifications controversées" ==> [6] et c'est pour ça qu'il y a le Topic Ban; sinon c'est pas compliqué n'importe qui va créér un faux nez et il fait les modifications qu'il faut. C'est pour éviter les guerres d'éditions. Si ce n'est pas pour ça alors pourquoi vous avez mis dans la liste Olimparis, Jeepevade; Saber68; etc...? il n'ont pas participé à de guerre d'édition, sinon ça devient vraiment une histoire de deux poids deux mesures. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 29 octobre 2015 à 04:55 (CET)[répondre]

Binabik : Merci pour les précisions. Finalement, pas besoin de réverter ma modification puisque 80.215.178.253 (d · c · b) (qui connaît ce « topic ban » dès sa première contribution) s'en est chargé. Pour moi, ma requête est close. Buff ^[oui ?] 29 octobre 2015 à 08:42 (CET)[répondre]

Je clos à la demande du requérant. Je rejoins également l'observation de Binabik :, on constatant le message maladroit qui avait été mis sur la page de Buff (d · c · b) l'amenant à ouvrir cette RA.
Ms10vc : si vous souhaitez avertir les différents contributeurs sur l'objet d'un Topic ban, c'est bien, mais vos messages doivent être neutres, apportant juste une clarification, un contexte de la situation de discussions. Pas besoin comme ceux laissés chez Buff ou encore sur celui d'Olimparis dernièrement, d'ajouter une dramaturgie inutile. Que vous ayez une ressentiment sur le sujet est une chose, mais il ne doit pas s'inviter lors de l'information destinée à de nouveaux contributeurs sur le sujet. Si cela vous paraît difficile, demander une aide extérieure pour passer le message. Merci de votre prise en considération. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 octobre 2015 à 13:59 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est possible que mon message est maladroit mais il est courtois et il n'y a pas de ressentiment ou de dramaturgie. On met les gens dans le Topic Ban à tord et à travers (soit disant parce qu'ils font des guerres d'édition) alors que ce n'est pas vrai, même les administrateurs ne savent pas pourquoi ils mettent des gens dans la liste, et pour cause. J'ai donné des exemples, donc c'est normal de prévenir les gens qu'ils risquent le Topic Ban comme Olimparis, Zivax, Alaspada, Jeepevade, alors qu'ils n'ont rien fait. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 30 octobre 2015 à 11:54 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Cinerama14 modifier

Requête traitée - 29 octobre 2015 à 19:49 (CET)

L'utilisateur Cinerama14 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 octobre 2015 à 22:00 (CET).[répondre]

Hégésippe Cormier : je te notifie car tu as apparemment bloqué une plage dans laquelle il est. Je ne sais pas de quoi il retourne, je te laisse la main. 'toff ^[discut.] 28 octobre 2015 à 22:08 (CET)[répondre]

J'ai procédé à une modification expliquée chez Cinerama14. On va voir si ça fonctionne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 22:27 (CET)[répondre]

: Cinerama14 vient de me confirmer qu'il n'était plus bloqué. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 octobre 2015 à 19:49 (CET)[répondre]

Frédéric Roques modifier

Requête traitée - 29 octobre 2015 à 19:48 (CET)

Bonsoir. Il y a actuellement une PàS sur Frédéric Roques. L'article a "fondu" depuis cette version [7], ce que je considère comme du vandalisme. Est-ce que je peux remettre le contenu de cette ancienne version dans l'article ? Mario93 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:37 (CET)[répondre]

Bonjour, Mario, tu n'as pas à demander l'autorisation pour ce type d'action qui est purement éditorial. Donc, reviens à la version que tu veux. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2015 à 19:39 (CET)[répondre]

Vu. Mario93 (discuter) 29 octobre 2015 à 19:45 (CET)[répondre]

Signalement pub par IP modifier

Requête traitée - 30 octobre 2015 à 02:17 (CET)

Bonjour. Je me suis contenté des quatre dernières interventions, mais trois d'entre elles sont du spam publicitaire. Voir ici. J'ai perdu quelques habitudes et liens, je ne sais pas comment formuler ce qui ne va pas à ce contributeur. Pouvez-vous le faire ? Cordialement, Asram (discuter) 30 octobre 2015 à 02:01 (CET)[répondre]

J'ai complété un filtre en préparation pour détecter ce type de message. Il n'est pas encore bloquant mais pourra l'être s'il fonctionne bien. –Akéron (d) 30 octobre 2015 à 02:17 (CET)[répondre]

Ok, mais il faut une explication pour le contributeur avec le lien qui va bien ? Asram (discuter) 30 octobre 2015 à 02:26 (CET)[répondre]

Je comprends ta priorité Akeron, mais je pense qu'il faut expliquer ce qui ne va pas à l'IP. Je peux le faire si j'ai le lien vers la bonne page. Cordialement, Asram (discuter) 30 octobre 2015 à 02:35 (CET)[répondre]

C'est du spam classique [8] pour une arnaque qui est copié-collé ou envoyé par robot partout où il peut, il est complètement inutile d'essayer de discuter dans ce contexte, il faut juste révoquer et filtrer ou bloquer. –Akéron (d) 30 octobre 2015 à 11:36 (CET)[répondre]

Voilà de quoi alimenter le filtre.

NB80 ^[DISCUTER], le 30 octobre 2015 à 14:19 (CET)[répondre]

don à wikipedia modifier

Requête traitée - 31 octobre 2015 à 03:06 (CET)

J'ai souhaité faire un don à wikipedia. Impossible malgré 3 tentatives. De plus, ma banque m'a envoyé un message d'alerte : des montants supplémentaires étaient clandestinement débités après chaque tentative. Ma carte a été bloquée. Merci de m'indiquer une marche à suivre ou une adresse postale où envoyer le don.

Bonjour, je vous conseille de lire cette page qui recense les différents moyens de donner à la WMF, dont le paiement par chèque. Cordialement.— Gratus (discuter) 30 octobre 2015 à 14:46 (CET)[répondre]

Je clos la requête -- Sebk ^(discuter) 31 octobre 2015 à 03:06 (CET)[répondre]

Création de page rejetée par le robot malgrè le contenu original rédigé par son auteut modifier

Requête traitée - 1 novembre 2015 à 00:19 (CET)

Bonjour, J'ai tenté trois fois de créer un article sur le Roman Exécutions à Victory en indiquant en référence le site internet de l'éditeur. Par trois fois mon article a été rejetté par le robot avec l'explication suivante :

31 octobre 2015 à 11:26 Darkoneko (discuter | contributions) a supprimé la page Exécutions à victory (copier coller de http://www.gallmeister.fr/livres/fiche/133/zahler-s-craig-executions-a-victory (sismarinho, IRC))

Comment faire pour publier mon contenu qui est 100% original ? Merci de votre aide ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gabriel Lancaster (discuter), le 31 octobre 2015 à 12:38‎.

Gabriel bonjour. Dire que vous êtes l'auteur de ce texte n'est pas suffisant, il faut aussi le prouver. En l'absence de preuve, il sera systématiquement supprimé. Je vous conseille la lecture de Aide:Republication qui vous expliquera la marche à suivre si vous êtes l'auteur de ce texte. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2015 à 12:43 (CET)[répondre]

Maintenant, si vous n'êtes pas l'auteur de ce texte, il s'agit d'une infraction à la loi sur le copyright que wikipédia ne cautionne pas : il est interdit de copier sur wikipédia un contenu non libre de droits. 'toff ^[discut.] 31 octobre 2015 à 12:46 (CET)[répondre]

Bonjour Gabriel J'ai fais la demande de suppression immédiate (SI). J'ai constaté qu'une partie de l'article est un copyvio donc j'ai demandé la SI pour copyvio. Si vous démontrez l'admissibilité de ce roman et que vous respectez les droits d'auteurs alors pas de problèmes.--Sismarinho (discuter) 31 octobre 2015 à 22:00 (CET)[répondre]

Bonjour Gabriel

votre première création sous le titre Exécutions à victory (d · h · j · ↵) est une copie du site de l'éditeur.
votre seconde création sous le titre Éxécutions à victory (d · h · j · ↵) est une copie de votre blog. Si vous tenez absolument à publier ce texte sur Wikipédia, il est indispensable de suivre cette procédure Aide:republication. Mais c'est probablement du temps perdu, car une critique n'est pas un article d'encyclopédie et le texte ne sera certainement pas conservé tel quel.

Le titre correct serait Exécution à Victory (d · h · j · ↵) mais je vous invite à consulter les critères d'admissibilité de l'encyclopédie avant de le créer.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2015 à 00:19 (CET)[répondre]

PS Le robot ne fait que distribuer des messages, mais les suppressions ont été effectuées par des vrais doigts avec un vrai clavier

.

Diffamation récurrente modifier

Requête traitée - 31 octobre 2015 à 14:43 (CET)

Demande de blanchiment des interventions suivantes et de l'historique afférent. Il s'agit apparemment de faits liés émanant d'une seule personne ou d'un petit groupe de personnes liées qui reviennent à la charge à intervalles réguliers (tous les six mois environ) depuis 2011 (?). Votre équipe est déjà intervenue un certain nombre de fois à ce sujet.

19 septembre 2015 à 08:02‎ 2a01:e35:2f4b:5240:b115:614a:628a:93b6 (discuter)‎ . . (12 884 octets) (+204)‎ . . (Contenir ajouter) (annuler) (Balises : modification par mobile, Modification par le web mobile)

(actu | diff) 13 août 2015 à 22:38‎ 85.76.14.201 (discuter)‎ . . (12 680 octets) (+296)‎ . . (annuler) (actu | diff) 13 août 2015 à 22:21‎ 85.76.14.201 (discuter)‎ . . (12 384 octets) (+206)‎ . . (commentaire retiré) (annuler) (Balise : ÉditeurVisuel) (actu | diff) 13 août 2015 à 22:18‎ 85.76.14.201 (discuter)‎ . . (12 178 octets) (+2)‎ . . (Suppression de la mention de la collaboration au film sur L. Andréas Salomé (film sorti en 2014, aucune mention de P. Hummel au générique et la réalisatrice ne semble pas connaître P. Hummel). Ajouts sur la personnalité de l'auteur d'après sa bio.) (annuler) (Balises : suppression de références, ÉditeurVisuel) 16 mars 2015 à 21:19‎ 89.81.166.103 (discuter)‎ . . (12 811 octets) (+660)‎ 14 mars 2014 à 21:07‎ 90.44.85.141 (discuter)‎ . . (12 264 octets) (+121)‎ . . (Elément de carrière professionnel.) (Balise : ÉditeurVisuel) 25 mars 2012 à 17:04‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (18 290 octets) (-271)‎ . . (annuler) (actu | diff) 25 mars 2012 à 17:03‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (18 561 octets) (-175)‎ . . (annuler) 25 mars 2012 à 16:42‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (288 octets) (-18 448)‎ . . (Ajout de vérités, souvent constatés par diverses personnes.) (Balise : suppression de contenu) 25 mars 2012 à 16:59‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (18 698 octets) (-38)‎ . . (Ajouts de vérités) 25 mars 2012 à 16:42‎ 90.1.186.103 (discuter)‎ . . (288 octets) (-18 448)‎ . . (Ajout de vérités, souvent constatés par diverses personnes.) (Balise : suppression de contenu) 18 septembre 2011 à 21:53‎ Gkervella (discuter | contributions)‎ . . (18 893 octets) (+4)‎ . . (annuler) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Irreel (discuter), le 31 octobre 2015 à 14:16

Bonjour,

Bon, on va supposer que l'article dont vous voulez nous parler ici, c'est Pascale Hummel. J'ai bon

?
Mais quand vous faites une requête, n'oubliez pas de donner les liens vers les diff que vous citez, ni de signer et de dater vos messages avec les quatre tildes ~~~~. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 14:25 (CET)[répondre]

Après avoir examiné l'historique récent de l'article, j'ai bloqué pour trois jours l'IP 2A01:E35:2F4B:5240:B115:614A:628A:93B6, auteur d'un vandalisme écrit dans un français d'ailleurs presque incompréhensible (j'espère qu'il ne s'agit pas de l'un de ses élèves, tout en craignant que ça ne soit le cas

).
Pour le reste - et notamment pour ce qui est des interventions de l'IP 85.76.14.201 - vous avez eu raison de supprimer ses ajouts, d'autant plus qu'ils ne sont absolument pas sourcés alors qu'ils sont clairement polémiques ; de là à conclure à un contributeur réellement vandale (avec blocage et semi-protection éventuelle de l'article), il y a un pas que je ne franchirai pas pour le moment (voir par exemple ce diff, qui n'est pas un vandalisme caractérisé).
Une bonne solution à l'avenir pourrait être d'engager la discussion sur les points litigieux en page de discussion de l'article (par exemple le fait qu'elle ait essentiellement publié à compte d'auteur), ce qui aiderait à trier le bon grain de l'ivraie, en identifiant plus clairement les vandalismes.
Quant aux autres modifications de l'article que vous évoquez, nombre d'entre elles remontent à 2012 ou même 2011, et n'ont aucune pertinence dans une requête ouverte en octobre 2015.
Enfin, si en demandant le « blanchiment des interventions suivantes et de l'historique afférent » vous souhaitiez obtenir le masquage de ces éléments de l'historique, il n'en est évidemment pas question : ces masquages ne doivent en effet être utilisés par les administrateurs que dans deux cas :

« Violation des droits d’auteurs » ;
« Propos illégaux graves (incitation à la haine raciale, appel au meurtre ou au viol, etc.) »,

ce qui n'est clairement pas le cas ici. Désolé.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 14:38 (CET)[répondre]

Réponse : En créant des liens internes dans votre réponse, vous attirez l'attention sur du texte qu'il convient de blanchir (le paragraphe en français incompréhensible). Blanchir aussi le commentaire de l'IP d'août sur le lien entre PH et la cinéaste Cordula Kablitz-Post, dont le film (montage en cours de finition) sortira en 2016, PH étant bien créditée au générique (visible quand le film sera visible !), ce commentaire relevant du délire hallucinatoire. En ajoutant du texte au texte, vous conférez de la visibilité à des éléments qu'il convient précisément de nettoyer : sinon le web profond se chargera de les faire émerger quand tel nom sera googlé. Cordialement.

Allons allons, vous vous moquez, j'espère ! Car moi, je ne sais pas traiter une requête en forme de devinette, sans aucun lien, même pas vers l'article en cause !
Pour ce qui est d'attirer l'attention, désolé, mais c'est votre propre insistance qui attire l'attention sur cette personne en risquant de provoquer un effet Streisand porté par une curiosité légitime vis-à-vis des grands mystères cachés que vos demandes semblent vouloir dissimuler encore davantage aux yeux du monde.
D'ailleurs, votre insistance à vouloir aller au delà de la suppression des ajouts en cause en en demandant le « blanchiment » (ce que je comprends comme étant une demande de masquage, dans la mesure où Google ne va pas fouiller les historiques) renforce cette curiosité : un masquage, pour quelques ajouts polémiques et non sourcés, voire quelques vandalismes en charabia ? Il n'en est clairement pas question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 octobre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]

Je comprends. Une partie des lignes inventoriées dans mon message initial a précisément déjà été blanchie par vos collègues, qui suivent le feuilleton depuis x temps. Merci.

Avoir une page officiel modifier

Requête traitée - 31 octobre 2015 à 19:59 (CET)

Je désire avoir une page dans Wikipédia en tant qu'artiste peintre et sculpteur, je vous joins mon adresse blog: http://ps-lemotionniste.blogspot.com . Dans l'attente de votre réponse. Cordialement.

Mon prénom Paul non nom SALOMONE Mon nom d'artiste l'Emotionniste Mon adresse email: adresse retirée.

Bonjour. Vous n'êtes pas au bon endroit pour poster cette question. Veuillez vous rendre ici (mais je vous laisse aussi consulter avant les critères d'admissibilité des articles).

Bonne continuation, Mathis73 ^[dialoguer] 31 octobre 2015 à 19:58 (CET).[répondre]

Bonjour,

Wikipédia n'est pas un annuaire ou un réseau social mais une encyclopédie. Il n'y a jamais de "page officielle" qu'il s'agisse d'un artiste, d'un homme politique ou d'une entreprise.

Si vous êtes déjà connu, s'il existe sur vous et votre oeuvre des sources indépendantes alors un article sera certainement créé un jour. En attendant, il est généralement déconseillé de créer votre page (voir WP:Autobiographie).

Cordialement. -- Habertix (discuter) 31 octobre 2015 à 20:05 (CET).[répondre]

Pour info, voir une des tentatives de création : L'Emotionniste en juin 2015. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 novembre 2015 à 18:22 (CET)[répondre]

Requête sans titre modifier

Requête traitée - 1 novembre 2015 à 10:09 (CET)

Vraiment surpris et fortement déçu que le signataire ' SISMARHINO ' modifie sans raison la page consacrée à Paul Berliet, les renseignements proposés étant confirmés par les responsables de la Fondation Berliet.Que faire? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Amisfond (discuter)

Bonjour. Vous êtes sur une encyclopédie. Celle-ci n'a donc pas vocation à véhiculer de "message officiel". Tout un chacun est libre de modifier n'importe quel article tant qu'il le fait en apportant des sources. Cordialement. 'toff ^[discut.] 1 novembre 2015 à 10:09 (CET)[répondre]

Mike Coppolano modifier

Requête traitée - <1 novembre 2015 à 22:07 (CET)

Bonjour. Je demande aux admins d'intervenir concernant Mike Coppolano (d · c · b) au titre de WP:PAP. En effet, hier cet utilisateur commence déjà à s'en prendre à moi dans une autre pdd où il n'est concerné ni de près ni de loin [9]. Voilà que ça recommence aujourd'hui avec ceci où il commence à vouloir me donner des leçons de respect en s'attaquant à moi, ici où il me prend de haut (« Ecoutez jeune homme » : que sait-il de moi ? Il ne me connait pas) tout en faisant lui-même le lien avec son attaque de la veille et en prime avec des attaques sur mon « statut » de contributeur et enfin ici où en prime, il écorche mon pseudo, le tout ayant été mis par la suite sous boîte déroulante. Je peux comprendre qu'il souhaite soutenir une autre personne mais ça n'a pas à l'autoriser à m'attaquer pour cela. Je n'aurais rien mis ici si cela avait été une première mais ce contributeur a un passif en sanction pour attaques personnelles, il sait très bien ce qu'il a à suivre ou pas et je ne tiens pas à continuer à servir de défouloir pour lui, encore plus un jour d'anniversaire (s'il a contribué sur le Bistro, il a pu le voir). Merci d'agir pour que ce comportement cesse. Floflo62 (d) 30 octobre 2015 à 19:01 (CET)[répondre]

Je fais faire court : j'ai voté pour Celette, et je trouve dommage que Floflo62 gache la page de discussion en allant parler de l'Algérie là, bas. Je n'ai pas attaqué Floflo62, jeune homme c'est amical et la deuxième fois j'ai fait une faute de frappe sur son pseudo. Ce contributeur (Floflo62) joue avec les limites et agresse sans cesse. Il en a en ce moment après user:Fanfwah qui est un de mes amis. C'est tout ce que j'ai à dire. Pour le reste je retourne me coucher, car je suis en effet malade. Cordialement à tous y compris à Floflo62 Mike Coppolano (discuter) 30 octobre 2015 à 19:08 (CET)[répondre]

Mouais : « servir de défouloir pour lui, encore plus un jour d'anniversaire (s'il a contribué sur le Bistro, il a pu le voir) »

Personne ne sait si MC a vu la section « Anniversaires », alors on voit mal ce détail pouvant servir en guise de circonstance « aggravante ». Si tant est d'ailleurs que les ~~administrateurs~~ opérateurs aient à réagir à cette requête en suivant le raisonnement de Floflo62.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 20:07 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si MC l'a vu et de toute façon c'est accessoire par rapport à son comportement envers moi depuis hier. En plus en matière de justification il se trompe : ce n'est pas moi qui ai abordé le sujet de l'Algérie là-bas mais une autre personne. Pourquoi ne pas s'être adressé à cette personne-là sur cette base ? Pourquoi s'en prendre à moi ensuite si ce n'est pour être dans la continuité de ce qu'il fait depuis la veille et en ne cachant pas que derrière ses attaques se cache un soutien à Fanfwah ailleurs ? Floflo62 (d) 30 octobre 2015 à 21:09 (CET)[répondre]

Je me fais rare; la raisons principale, c'est cette rubrique wp:ra. Le temps perdu ici à venir se défendre, se défendre le plus souvent pour si peu, pour rien. Et là cest le cas. Bon je suis bien réveillée, et je ne vois rien qui justifie de faire perdre un temps précieux aux administrateurs--Françoise Maîtresse (discuter) 31 octobre 2015 à 07:40 (CET).[répondre]

Si c'est si accessoire que cela, je ne vois alors pas trop l'intérêt que peut justement présenter, après « servir de défouloir pour lui », l'indication de la circonstance : « encore plus un jour d'anniversaire (s'il a contribué sur le Bistro, il a pu le voir) ». Cela ne me semble pas très logique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2015 à 09:03 (CET)[répondre]

Accessoire ne veut pas dire négligeable, mais plutôt secondaire par rapport aux faits reprochés via diffs et qui constituent l'objet de la requête. La principale circonstance aggravante est qu'il fait ses attaques sur deux jours, et pas une ponctuellement. Floflo62 (d) 31 octobre 2015

Je suis allé soutenir user:Fanfwah avant hier. Quelques mots, pas d'attaques envers vous mais un soutien à un ami. Depuis hier matin j'étais sur la page d'élection de Celette et c'est vous qui y êtes venu après moi. Nulle attaque dans le jeune homme, ni dans votre pseudo car je le confonds souvent avec celui de Floflo l'administrateur. Je ne vous ai pas insulté que je sache, et rien de préconçu dans ces deux jours de ma part. Idem pour l'histoire de l'anniversaire. Non non je n'ai pas l'esprit tordu au point de saboter un anniv'. Il y a des trucs intouchables sur Wp pour moi. Que vous invoquiez ça montre bien le désir de me salir. Des RA vous en lancez. Vous êtes parvenu à faire bloquer Fanfwah ces derniers mois. Vous vivez sans cesse dans le conflictuel avec des techniques bien rodées. A votre place j'en changerais car une page de wp se tourne et tous veulent aller vers moins de conflictuel. Revoyez votre rapport à WP. Le mal que SM a fait à l'encyclopédie est énorme. Cordialement y compris à vous et de mon grand age je vous adresse ces conseils. Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 12:04 (CET)[répondre]

WP:RA Ne devrait être utilisé qu'en cas de conflit grave, de véritables insultes, de mise en danger d'autrui, de harcèlement moral, d'introduction de textes suceptibles de nuire à l'encyclopédie, autre cas c'est faire perdre un temps précieux à tout le monde--Françoise Maîtresse (discuter) 31 octobre 2015 à 12:11 (CET)[répondre]

Justement quand les attaques se répètent sur plusieurs jours alors qu'on peut penser que les sanctions passées et la nuit peuvent porter conseil, je considère qu'on est dans le cas d'un problème que je considère ici comme grave pour moi qui en suis la cible. Pour le reste je suggère à Mike Coppolano de garder ces « conseils », qui s'apparentent surtout à des leçons (comme hier avec le respect, cf un des diffs du lancement de la RA...), pour lui ou alors de commencer à se les appliquer à lui-même et donc de cesser de s'en prendre à moi. Qui plus est, le diff de soutien à Fanfwah rappelé ici par MC a été mis dans cette RA. Contrairement à ce qu'il prétend il ne se limite pas dedans à un soutien à Fanfwah mais en profite bel et bien pour m'attaquer. Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 14:07 (CET)[répondre]

Il serait bon que vous ne renversiez pas les rôles. Je ne vous piste pas, je ne vous cible pas. Vous n'êtes pas ma cible. Il se trouve que j'ai la PdD de user:Fanfwah et que je lis l'énormité des propos proférés par vous même. J'ai émis un avis et très rare avis. Il suffirait pour cela de demander à Racoonish. J'ai émis un avis. Fait isolé. Et le lendemain, je vous retrouve sur une PdD de l'élection de Celette ou j'ai écris depuis le matin. Alors cette cible, cette traque, vous rêvez. Alors cessez à tout prix d'user de tous les moyens pour m'enfoncer. C'est bizarre l'anniversaire, vous n'en reparlez plus. Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 14:21 (CET)[répondre]

Encore des propos démentis par les faits. Je n'ai jamais parlé ici de « traque » ou de « piste » vous concernant, en revanche oui force est de constater que je suis la cible d'attaques de votre part depuis 2 jours et sur 2 pages différentes où à chaque fois vous n'êtes concerné ni de prêt ni de loin par ce qui s'y passe. Je me borne à rappeler les faits. Quant à l'anniversaire j'ai dit ce que j'avais à en dire, je n'ai pas besoin d'en rajouter. Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 14:32 (CET)[répondre]

Vous ne savez plus ce que vous dites. Et les administrateurs ne vous croiront plus. Car à part des PàS et quelques très rares occasions, je n'interfère jamais avec vous. Et vous savez pourquoi, parce que c'est usant. Et je vous le dis cordialement : vous n'êtes pas dans mes pensées, je ne vous voue ni haine, ni quoi que ce soit, vous m'êtes indifférent. Reste que j'ai la PdD de Fanfwah en LdS c'est pour le boulot sur la rubrique Le Saviez-Vous ? Y lisant vos propos contre Fanfwah, j'ai été ulcéré, voilà pourquoi je suis intervenu. Fanfwah a tout mon respect pour l'oeuvre qu'il accompli sur Wikipédia et continue à y accomplir. Il est un contributeur modèle. J'ai donc émis un avis de soutien pour lui. Le lendemain, je vous retrouve sur une page où j'étais présent depuis le matin (page de admin Celette), je vous dis d'arrêter de faire de l'éditorial. Point barre : ou est la wikitraque. Je ne suis pas connu pour vous traquer ici. Mais vous tenez tant à me faire condamner que vous êtes prêt à tout, à dire tout et son contraire : voir l'épisode de l'anniversaire (or j'aime fêter les anniversaires les fêtes, sur Wikipédia ou IRL). Alors à tant parler ... Bonne chance à vous. cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 14:57 (CET) PS : je rappelle que dire à qn. qu'il se livre à un boulot de salaud en sabotant un anniversaire constitue une belle attaque personnelle àmha. Vous rendez vous compte de ce que vous dites, vous m'accusez, me demandez d'être cité à PAP, et vous voilà en train de commettre une des plus belles bourdes des RA. En fait d'attaques personnelles vous vous posez ! MC 15:12[répondre]

Bon, Mike Coppolano, j'en ai assez de corriger les erreurs que vous avancez dans cette RA. Merci donc d'indiquer ici un diff qui mentionnerait explicitement écrit de ma part le terme de « wikitraque » concernant vos attaques contre moi des deux derniers jours (j'aimerais d'ailleurs bien vous être indifférent). De telles affirmations non étayées et répétées, voilà qui confine également à de l'attaque personnelle, en plus de celles que j'ai apportées en ouverture de cette requête, requête dont j'aurais pu au passage demander la clôture si au moins vous aviez fait amende honorable. Merci aussi de fournir un diff où j'aurais écrit vous concernant le terme de « boulot de salaud ». Comme vous dites, vous rendez-vous compte de ce que vous écrivez ? Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 15:44 (CET)[répondre]

Vous êtes usant : vous avez mentionné des faits qui laissaient accroitre que je vous traquais. Vous êtes allé jusqu'à vous dévoyer et à m'accusez d'avoir voulu saboter votre anniversaire. Les faits. Ad nauseam ... Je vois que vous êtes adepte du dernier mot. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 16:00 (CET)[répondre]

Pas de diff donc... Je ne vois pas où je me serais dévoyé et j'aimerais bien voir un diff où j'aurais utilisé le terme « saboter ». Les faits, rien que les faits de mon côté, pas de diffs (ou d'amende honorable) chez vous. Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 16:14 (CET)[répondre]

Ne jouons pas sur les mots. Evidemment que je fais amende honorable et vous demande de m'excuser si mes propos passés ont pu vous paraitre PAP. Je vous prie donc de m'excuser. Je demande cependant aux admins d'étudier le cas Floflo qui m'accuse d'avoir saborder (allons pour ce mot) son anniversaire. Je signale que hier c'était ma fête comme tous les ans le 30 octobre. Mike Coppolano (discuter) 31 octobre 2015 à 16:39 (CET)[répondre]

Je signale ça. Cordialement, — Racconish ^☎ 31 octobre 2015 à 17:07 (CET)[répondre]

C'est vraisemblablement le troll que j'ai reverté tout à l'heure sous un autre compte. Enrevseluj (discuter) 31 octobre 2015 à 17:21 (CET)[répondre]

Que l'administrateur qui n'est pas rebuté par cette longue requête et ses enjeux dérisoires lève la main ! Dans le cas contraire je veux bien me dévouer pour la conclure sans autre forme de procès.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 17:46 (CET)[répondre]

Dois-je comprendre que Kimdime compte donner un blanc-seing à Mike Coppolano pour poursuivre ses attaques contre moi ? Sans même pas lui mettre un mot pour qu'il change de comportement ? Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 18:37 (CET)[répondre]

@ Floflo62 : Estimer, comme le fait Kimdime, que cette requête aurait des « enjeux dérisoires » ne signifie pas pour autant que Kimdime « compte[rait] donner un blanc-seing à Mike Coppolano pour poursuivre ses attaques contre [vous] ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 octobre 2015 à 18:51 (CET)[répondre]

Le fait que des personnes jugent normal et légitime d'accaparer le temps d'autres personnes, ici les administrateurs, à propos d'une dispute totalement dérisoire, qui n'a à voir, ni de près, ni de loin, avec la construction de l'encyclopédie me met en colère. Je trouve cela parfaitement égoïste. Aussi je me propose de consacrer le temps nécessaire à cette affaire (qui se rapproche de zéro) et le cas échéant de servir de punching ball si mon approche ne plait pas. Ceci étant dit, je laisse le laps de temps nécessaire pour que, le cas échéant, des administrateurs plus empathiques fassent entendre leur voix. Auquel cas, je m'abstiendrai bien volontiers d'intervenir ici.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 19:05 (CET)[répondre]

Désolé mais celui qui perd le plus du temps ici, c'est moi. Je ne suis pas sur Wikipédia pour faire des requêtes mais pour contribuer sur des articles. Seulement pour y arriver, encore faut-il pouvoir bénéficier d'un climat serein donc sans avoir à subir les attaques de tel ou tel comme c'est le cas ici en plus répétées sur plusieurs jours. Au final cela a en effet un retentissement sur Wikipédia qu'il n'y aurait pas si de tels propos n'avaient pas été écrits par MC. Autrement dit, le temps que je dois passer à demander qu'on me laisse tranquille, je ne peux pas le passer à travailler sur les sujets qui m'intéressent. Comme il semble que l'idée du blanc-seing soit à l'ordre du jour, je sais par expérience que quand un tel signal est envoyé, le sujet finit toujours pas revenir sur la table.Ici,en plus, c'est déjà le cas. Floflo62 (d) 31 octobre 2015 à 19:34 (CET)[répondre]

Bien en l'absence d'intervention ultérieure d'un autre administrateur, je conclus selon les lignes que je m'étais proposé d'appliquer : la simplicité et la non-implication dans une querelle futile. Chacun d'entre-vous est prié de lâcher les baskets à l'autre. La prochaine fois, si vous voulez que vos requêtes fassent l'objet d'une attention plus grande, évitez de les allonger démesurément en les confondant avec vos PdD.--Kimdime (d) 1 novembre 2015 à 22:07 (CET)[répondre]

Kimdime : Merci pour ce blanc-seing à se servir de moi comme d'un punching-ball. Visiblement, ne pas respecter WP:RSV, qui est un PF que les admins sont censés faire respecter, c'est « futile »... À moins que ça dépende de qui est la cible ? « Chacun d'entre-vous est prié de lâcher les baskets à l'autre. » : ah ? Mais où y a-t-il donc de ma part qqch d'analogue de ma part aux attaques répétées auxquelles j'ai eu droit ? Quant au « allonger démesurément », voilà un bon signal pour tous ceux qui voudraient faire capoter une RA portant sur eux : noyez donc le poisson (en contradiction avec le bandeau de haut de page), preuve en est ici que ça marche. Lamentable. Floflo62 (d) 1 novembre 2015 à 22:35 (CET)[répondre]

Kimdime : +1--Françoise Maîtresse (discuter) 2 novembre 2015 à 07:17 (CET)[répondre]

Pages sur les élections régionales modifier

Requête traitée - 1 novembre 2015 à 15:19 (CET)

Bonjour. Comme on peut le voir ici, il y a sur cette page un vandale qui sévit depuis le mois de juin, avec une IP changeante qui commence par "2A01:E35:8B0C:A0A0:" (une ou deux modifs à chaque fois, pas plus). Sont également signalées dans cette discussion des interventions partisanes répétitives sur plusieurs pages liées à ces élections. Doit-on semi-protéger l'article, au moins jusqu'au dépôt des listes le 9 de ce mois, sachant que certaines IP contribuent positivement, ou y-a-t 'il moyen de faire autrement ? --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 13:56 (CET)[répondre]

Après lecture des instructions de Wikipédia:Blocage_des_adresses_IP#IPv6, je viens de bloquer 2A01:E35:8B0C:A0A0::/64 pour ~~un mois~~ deux mois, avec le motif "~~insertion répétée d'information non sourcée~~Vandalisme". -- Habertix (discuter) 1 novembre 2015 à 15:19 (CET).[répondre]

Prolongement du blocage après ma découverte de certaines modifications dont une wikification vers Parti libéral-démocrate de Moldavie.

Merci ! --Skouratov (discuter) 1 novembre 2015 à 15:36 (CET)[répondre]

Demande de blocage de mon compte modifier

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 00:23 (CET)

Serait-il possible de bloquer mon compte (page d'utilisateur, etc.)? Merci d'avance, et bonne chance à tous ceux qui se battent encore pour le respect des principes de Wikipedia.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 2 novembre 2015 à 00:09 (CET)[répondre]

Blocage effectué. -- Habertix (discuter) 2 novembre 2015 à 00:23 (CET).[répondre]

Comportement problématique de Sebk modifier

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2015 à 22:22 (CET)[répondre]

Bonsoir, Sebk déforme mes propos et malgré des citations de ceux-ci persiste. Refuse de fournir des sources pour justifier le titre actuel d'un article. Refuse que soit respectée la recommandation explicite sur les titres des articles. Refuse la discussion. Tiens des propos irrespectueux. Tout ceci au cours de cette discussion: Critères pour modifier le titre d'un article. Je demande un rappel à l'ordre et qu'il soit enjoint à fournir les reponses aux questions posées. Merci. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 22:02 (CET)[répondre]

Nous revenons à la belle époque de Gabriel Touret.

Bill Boquet est arrivé sur wikipédia en juillet 2015 et a directement trouvé le chemin des articles polémiques. A son 1er edit, il explique que l'Etat de Palestine n'existe pas. A son 15eme, que les fils de Mammoud Abbas sont corrompus. Parti après 10 jours plus tard, il revient 3 mois plus tard pour développer le combien important : Vague de violence palestino-israélienne de l'automne 2015.

La recommandation n'existe pas sur wp:fr mais il s'agit compte « NOT HERE », "pas ici pour développer une encyclopédie" çàd pour contribuer sereinement. Et par WP:BOOMERANG suite à la requête abusive contre Sebk, et pour éviter le retour des WP:RA à rallonges d'il y a 1 an alors que le calme était enfin revenu, je propose qu'on le bloque tout simplement tout de suite ad vitam.

Pour information, et même si cela ne nous concerne pas, l'ArbCom est en train de passer une mesure qui interdira à tout contributeur de moins de 500 edits d'éditer les articles liés au conflit israélo-palestinien (source : voir 3.3.2 General Prohibition). Cela suscite beaucoup de remous d'ailleurs vu le contre-esprit-wiki d'une telle mesure. La plupart des arbitres justifient qu'aucune autre mesure n'a porté de fruits jusque-là.

MrButler (discuter) 29 octobre 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Heureusement que j'ai cette page en suivi sinon je n'aurais pas été prévenu (vive la politesse). Bill Boquet n'a pas à exiger à qui que ce soit des réponses.

Pour la soit-disant déformation des propos

Il dit à propos de WP:Titre "pour ce genre d'article, les recommandations sur les titres sont accessoires et non contraignantes. Je pense qu'il faudrait le préciser dans la page, je peux le faire ?".
Je lui explique donc qu'il faut qu'il passe par la PDD idoine pour proposer son changement,
plus tard je lui dit "Je vous parle ici uniquement mde l'intention que vous avez de modifier une recommandation et rien d'autre"
ce à quoi il me répond " Où lisez que j'ai cette intention ? j'ai seulement demandé si c’était faisable"
je lui que "Vous ne demandez pas si c'est faisable mais demandé si vous pouvez faire le changement, ce qui n'est pas la même chose, "
il me dit que je fais "des allégations infondées"

Je ne sais pas ce vous en pensez, mais si je dit "je peux faire le changement ?", je demande bien l'autorisation de faire ce changement...

Quand au refus de modifier le titre de l'article en question (c'est qu'il appelle "Refuse que soit respectée une recommandation explicite"), je lui ai déjà expliqué mon point de vue et il à noter qu'il est le seul à vouloir faire ce renommage.

Quand au refus de dialogue, c'est tout simplement faux, il suffit de voir le nombre de messages que j'ai laissé dans la discussion, c'est juste qu'au bout d'un moment la discussion ne menait strictement à rien et qu'il était temps d’arrêter les frais.

Quand au propos irrespectueux, sans diff ou copie des propos, difficile de me défendre... -- Sebk ^(discuter) 29 octobre 2015 à 22:33 (CET)[répondre]

Je ne vois pas très bien ce que vient faire ici MrButler, il n'a pas pris part à la discussion, je me contenterai de repondre sur 2 points et prie les administrateurs de lui demander de ne pas détourner cette requête d'autant qu'il tient des propos mensongers: « A son 1er edit, il explique que l'Etat de Palestine n'existe pas », il suffit de cliquer sur le lien pour le vérifier, voici son contenu « Vraiment pas clair ! "La Palestine est actuellement présidée par Mahmoud Abbas, secrétaire général de l’OLP et président de l’Autorité palestinienne." Abbas préside deux entités qui sont en fait la même chose ? Il faudrait résoudre ce paradoxe en écrivant par exemple: La Palestine, en forme longue l’État de Palestine, en arabe دولة فلسطين (Dawlat Filastin) ou Autorité palestinienne etc... » Quant aux fils d'Abbas ce sont les sources qui le disent pas moi.

Mr Butler a eu un comportement si agressif et fait preuve d'une malhonnêteté intellectuelle si insupportable que cela m'a donné la nausée et est la cause de mon départ au bout de 2 semaines de Wikipédia en juillet.

Pour répondre à Sebk, ce que je considère comme propos irrespectueux, dans notre échange sur le bistro seulement pour ne pas déterrer d'autres choses ailleurs est cette phrase « Ceci sera mon dernier message sur ce sujet car vous commencez sérieusement à me fatiguer ». Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 23:00 (CET)[répondre]

c'est vrai que dire (entre-autres) que je fait des allégations infondées, c'est vachement plus respectueux... -- Sebk ^(discuter) 29 octobre 2015 à 23:26 (CET)[répondre]

il n'y a rien d’irrespectueux la-dedans, soit c'est vrai soit c'est faux.

Quand on écrit « je peux le faire ? » on pose une question, on n'exprime pas une intention. Tiens, c'est justement un procès d'intention infondé comme celui-ci:

« Lorsque je vois votre opposition et votre idée, je me demande si vous ne voulez pas pouvoir ajouter ce que vous voulez à l'article en rendant très difficile la suppression de vos ajouts. » -- (Sebk 28 octobre 2015 à 01:49)

Or il se trouve que je suis l'un des contributeurs les plus prolixes en terme de contribution de contenu, plus de 40 informations pour l'article et qu'un seul ajout a été supprimé, considéré comme anecdotique. Quant à lui, il se contente de réviser les contributions d'autrui, pas que les miennes et n'apporte rien éditorialement parlant à cet article. C'est d'ailleurs parfois assez désagréable quand par exemple il pinaille sur un mot ou une expression légèrement modifiée pour ne pas faire un copié collé de l'article ou qu'il révoque pour ensuite au bout d'une longue discussion reconnaître que l'ajout était correct après lui en avoir fait la démonstration et devoir la répéter plusieurs fois.

Enfin, en relisant ce qu'il écrit ci-dessus « Heureusement que j'ai cette page en suivi sinon j'aurais pas été prévenu (vive la politesse) » cela me fait franchement sourire puisque je l'ai prévenu de mon intention: « Je suis curieux de savoir si vos collègues jugerons ce comportement représentatif de la fonction que vous occupez. »

Au passage, en recopiant ce message je viens de voir qu'un autre contributeur à l’article est favorable au renommage dont je ne suis à pas l'origine de la demande, je répondais seulement à Sebk qui est celui qui a ouvert la discussion sur le sujet. Bill Boquet (discuter) 29 octobre 2015 à 23:33 (CET)[répondre]

"Quand on écrit « je peux le faire ? » on pose une question, on n'exprime pas une intention" j'appelle un pote "Salut je peux passer chez toi a 19h" = "J'ai l’intention de passer chez toi à 19h sauf si tu n'est pas d'accord" CQFD

"Lorsque je vois votre opposition et votre idée, je me demande si vous ne voulez pas pouvoir ajouter ce que vous voulez à l'article en rendant très difficile la suppression de vos ajouts." Vous proposiez que si quelqu'un faisait un ajout, il fallait trois personnes s'y oppose pour que l'ajout soit supprimé ce qui de facto rend très difficile la suppression d'un ajout. re-CQFD

"Quant à lui, il se contente de réviser les contributions d'autrui, pas que les miennes et n'apporte rien éditorialement parlant à cet article" heuu oui et alors, c'est interdit ??!!

Dans le lien vers la "longue discussion", on se rend compte qu'en réalité il y a deux discussions, et que sur la première vous aviez tors...

"puisque je l'ai prévenu de mon intention", votre phrase ne signifie pas nécessairement que vous alliez faire une RA, mais surtout j'ai découvert cette phrase après l'ouverture de cette RA puisque vous ne m'avez pas mentionné dans le message, donc non je n'ai pas été prévenu re-re-CQFD

"favorable au renommage dont je ne suis à pas l'origine de la demande" l'autre contributeur a modifié le nom dans l'infobox mais n'avait pas demandé le renommage, la PDD le prouve... (et puis de toute façon de savoir qui a demandé le renommage sert à rien dans cette requête)

Sur ce n'ayant pas envie d’agrandir cette RA déjà trop longue, mes prochains message ne seront que sur demande des admins (ou si je pense que je dois éclaircir certaines choses auprès des admins)

je suis tout de même étonné qu'en si peu de modifs, Bill Boquet trouve le chemin des PDD, du Bistro, des conventions, et des RA -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 00:54 (CET)mise à jour le 30 octobre 2015 à 01:05 (CET)[répondre]

Mise à jour, je n'avais pas fait attention aux propos totalement irrespectueux de Bill Boquet à l’égard de MrButler : "Mr Butler a eu un comportement si agressif et fait preuve d'une malhonnête intellectuelle si insupportable que cela ma donné la nausée". Cette phrase vaudrait selon moi, au minimum un avertissement ferme (mais bon, vu la situation je ne suis pas forcement hyper-neutre -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 02:58 (CET)[répondre]

Indépendamment de ce qui pourrait éventuellement être reproché à tel ou tel, il est évident qu'écrire ci-dessus, « (...) a (...) fait preuve d'une malhonnête intellectuelle si insupportable que cela ma donné la nausée et est la cause de mon départ au bout de 2 semaines de Wikipédia en juillet » est clairement constitutif des attaques personnelles et est une infraction aux règles de savoir-vivre. Il serait impensable que cela ne soit pas sanctionné par un blocage du compte Bill Boquet (d · c · b), blocage dont la durée resterait à discuter. Un simple blocage de trois jours serait à mes yeux insuffisamment dissuasif. Ce genre de propos, qui piétine un de nos principes fondateurs, est inacceptable. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 03:17 (CET)[répondre]

"Malhonnêteté intellectuelle" « est clairement constitutif des attaques personnelles et est une infraction aux règles de savoir-vivre. » dites vous Hégésippe ? Il vient d'en faire la démonstration lui-même en écrivant . « A son 1er edit, il explique que l'Etat de Palestine n'existe pas. » ce qui est mensonge flagrant comme je l'ai prouvé en recopiant l’énoncé précis de mon intervention et pouvez le constater de nouveau. D'autre part, je ne suis pas le seul à l’écrire le concernant: « je suis tout à fait d'accord avec vous. Ces suppressions abusives, fondées sur des prétextes fallacieux, sont insupportables » justement lors de l'un de ces échanges qui m'on fait fuir. D'autre part je vous invite à consulter le résultat de recherche pour "Malhonnêteté intellectuelle" dans les pages de discussion de Wikipédia. Je ne pense pas que toutes les personnes ayant utilisé cette formule ont été bloquées. Et puisque le débat est dévié de ma plainte sur le comportement de Sebk par Sebk et que de plaintif je deviens l’accusé, ne serait-il pas opportun de vérifier si ma constatation sur la déontologie de MrButler est fondée ou pas ? Vous avez les deux exemples fournis pour ce faire, je pourrais éventuellement en fournir d'autres. Ceci dit, quid du comportement de Sebk ? Enfin, quand il prétend ici qu'il n'a pas été informé de cette requête ce qui est faux comme démontré plus haut il convient de signaler qu'il avait ouvert une discussion sur le bistro sur son différend avec moi sans m'en informer ! et ce avant que j'en ouvre une autre moi-même en réaction à la sienne Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 09:32 (CET)[répondre]

Lorsque je commence mon intervention ci-dessus par « Indépendamment de ce qui pourrait éventuellement être reproché à tel ou tel (...) », cela signifie que je n'exclus pas que mes collègues ~~administrateurs~~ opérateurs se penchent sur tel ou tel propos qu'auraient pu tenir par exemple Sebk ou MrButler. Mais cela ne signifie pas que j'aie envie, pour ma part, de le faire. Les opérateurs ne sont pas des juges que l'on réquisitionne, et qui seraient rémunérés pour ce désagrément. Ils ont bénévoles, comme tout le monde ici.

Donc je ne vois pas pourquoi :

je n'interviendrais pas ponctuellement lorsque j'aperçois ce qui continue à m'apparaître comme un manquement aux règles de savoir-vivre, commis sur WP:RA,
ni pourquoi je m'obligerais à me mêler aux querelles dans les articles sur les sujets liés aux Proche-Orient, alors que j'ai eu l'occasion de dire à diverses reprises que je souhaitais justement ne pas me mêler de ces querelles (et prendre parti dans ce conflit vieux de plusieurs décennies, extérieur à Wikipédia et importé chez nous).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 10:04 (CET)[répondre]

Je me permets d'attirer l'attention des administrateurs sur cette sortie de MrButler qui dépasse de loin le cadre d'un manquement aux règles de savoir-vivre. Il s'agit d'une attaque personnelle et accusation de racisme/xénophobie gravissime: « Ta haine envers les Arabes ne te permet même pas de lire ce que j'écris. ».

Lstep : Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 15:18 (CET)[répondre]

Je me permets d'entrer aussi dans la discussion puisque MrButler (d · c · b) m'a personnellement attaqué. Je trouve cela honteux de proférer de telles paroles à mon encontre. Je ne participe pas à ce projet pour me faire insulter. Je ne pensais pas que c'était possible ici ! Je ne pense pas avoir manqué de respect envers MrButler (d · c · b) (ni envers qui que ce soit), et la raison initiale de ma discussion sur Discussion:Vague_de_violence_palestino-israélienne_de_l'automne_2015 était une erreur de carte (qui a bien été reconnue). De là à m'accuser de racisme, c'est quand même fort ! Je n'ai pas lu en détails le différend entre MrButler (d · c · b) et Bill Boquet (d · c · b) mais cela semble confirmer les accusations de Utilisateur:Bill Boquet. Et comme l'a dit Hégésippe (d · c · b), c'est clairement constitutif d'une attaque personnelle et une grave infraction aux règles de savoir-vivre. Lior Gradstein (discuter) 30 octobre 2015 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

Lors de la dernière WP:RA que j'avais introduite, il avait été demandé de lancer une RCU.

Bill Boquet m'a précédé et a lancé sa requête contre Sebk avant. Voici sa conclusion :

ici

Vu leur orthographe et les conclusions du WP:CU, il ne fait aucun doute que Utilisateur:Anticyclone à banias = Utilisateur:RodriguezWissam (et notons à son sujet ceci - il n'aime pas les Arabes)
La RCU fait le lien entre Bill Boquet et la bande des 6. Aucune certitude n'est possible vu les techniques qu'ils utilisent mais le ton et le style me font conclure qu'il s'agit de user:Gabriel Touret

Mes propos sont effectivement insultants et déplacés envers Lior. Je m'en excuse. A décharge, ils sont plus de 2000 à suivre la page facebook de wikipedisrael. Que Lior apparaisse brusquement maintenant, simultanément avec les retours des perturbateurs (cfr historique de contributions juillet-octobre) tout en refusant la spécificité islamique de l'Esplanade des Mosquées ([10]), n'aide pas à "assumer la bonne foi". Et s'il se joignait au consensus (évident) qui a été dégagé avec Olevy (ici), cela nous aiderait d'autant plus.

MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 17:43 (CET)[répondre]

De mieux en mieux. Effectivement on en apprend tous les jours sur Wikipédia. Alors comme çà, il y a quelques jours MrButler s'en est allé à la pêche. Mais elle n'est pas miraculeuse. « Conclusion : Négatif, les trois [dont moi-même] accès semblent différents (pays différents), et n’ont pas l’air d’être des proxies ou VPN. N’ayant plus d’éléments sur GiL GooL et Ubixman, les comparaisons dans ce sens sont difficile. schlum =^.^= 25 octobre 2015 à 20:11 (CET) », il y retourne mais elle est de nouveau infructueuse. Il insiste mais toujours rien, persiste et il est fait mention par

Elfix : d'un « possible lien » avec toute une floppée de noms de compte. Je suis curieux de savoir quel serait ce lien, en fait il doit nécessairement être indiqué ici car je démens tout lien. Bien, ceci est la première chose. La seconde. Je me suis demandé pourquoi le 25 octobre MrButler entreprend cette procédure de vérification, alors que je n'ai eu aucune interaction avec lui depuis mon retour il y a environ 2 semaines et je me suis demandé pourquoi il n'a pas entamé cette procédure en juillet alors que là par contre elle lui aurait permis rapidement de trouver une bonne raison pour se débarrasser d'un contradicteur qui démonte un à un tous ses arguments fallacieux, mais vraiment tous, sans exception. N'ayant bien entendu pas été informé de sa démarche du 25 et des jours qui ont suivi, je me suis dit que ce n'était peut être pas une première fois. J'ai donc été jeté un coup d’œil sur son parcours après notre première interaction en juillet et je suis donc parti remonter le temps de son historique et... Bingo ! Demande concernant : Bill Boquet, Gabriel Touret - 14 juillet. Résultat. Négatif ou plutôt positif MrButler affectionne particulièrement faire usage de cette procédure quand il est confronté à un contradicteur quel qu'il soit, c'est factuel et édifiant. Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 20:54 (CET)[répondre]

Il est évidement que les propos suivants "elle lui aurait permis rapidement de trouver une bonne raison pour se débarrasser d'un contradicteur qui démonte un à un tous ses arguments fallacieux (...) MrButler affectionne particulièrement faire usage de cette procédure quand il est confronté à un contradicteur quel qu'il soit, c'est factuel et édifiant" vont à l'encontre de WP:FOI et constitue une nouvelle attaque personnelle ("ses arguments fallacieux"). Au vu des ces nouveaux propos additionnés au propos précédents relevés par Hégésippe et moi-même, il est évident (selon moi) qu'un blocage de Bill Boquet s'impose -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 21:13 (CET)[répondre]

Mise à jour : je donne évident mon avis en tant que Péon impliqué dans cette RA... -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:04 (CET)[répondre]

Il n'y a plus le moindre doute sur le fait qu'il s'agisse de Gabriel Touret.

MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 21:28 (CET)[répondre]

Sebk en quoi souligner des faits, les requêtes systématiques de Mrbutler aux vérificateurs de ses contradicteurs afin de faire vérifier si ceux-ci ne seraient pas des comptes bannis est-il constitutif d'une attaque personnelle, c'est factuel et constatable par tous. En plus se poser en tant que juge quand ont est mis en accusation soi-meme ce n'est pas rien

. Par contre les propos de MrButler envers Lstep ne semblent pas vous ennuyer. C'est perturbant. Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 21:50 (CET)[répondre]

J'ajoute cette modif de Bill bouquet dans laquelle il met un {{Article détaillé|Intifada des couteaux}} alors que l'article s’intitule "Vague de violence palestino-israélienne de l'automne 2015" et qu'il n'y aucun consensus pour un renommage de l’article, je considère que le titre utilisé par Bill bouquet est une tentative d'imposer "son" titre -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:19 (CET)[répondre]

Pire, il est passé en force et a (mal) renommé l'article sans consensus ([11])-- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:22 (CET)[répondre]

Et comme annoncé, retour à l'époque de Gabriel Touret avec une guerre d'édition sous R3R. MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 22:24 (CET)[répondre]

Il s'agit bien d'un passage en force de Bill Boquet étant donné qu'on peut lire en pdd ce jour : "Que le titre "Intifada des couteaux" soit courant, personne n'en doute. Qu'il soit pertinent, cela est plus contestable : il couvre mal la période des troubles qui vont jusqu'au 3 octobre ; il met l'emphase sur un certain types d'agressions et de heurts et déforme la perception du conflit. -- Olevy (discuter) 30 octobre 2015 à 10:34 (CET)" MrButler (discuter) 30 octobre 2015 à 22:35 (CET)[répondre]

Passage en force ? Avec Mohatatou nous sommes deux pour le renommage,

Olevy : ne conteste pas les arguments produits, quant à vous vous zappez carrément la discussion.

Guerre d’édition ? de Sebk ! 1 2 3 4 Bill Boquet (discuter) 30 octobre 2015 à 22:42 (CET)[répondre]

Comme je le dit sur la PDD : "Vous n'aviez à renommer l'article, il n'y a toujours pas de consensus, vous et Mohatatou voulez renommer, moi je ne veux pas (pour le moment), et Olevy est plutôt contre aussi. Une non réponse au bout de 12h ne vaut pas acceptation (de vos arguments), enfin vous ne pouvez pas dire à Olevy "je présume que vous ne contestez pas" et faire le renommage 3 minutes après, et ce sans avoir confirmation d'Olevy."

D'ailleurs depuis votre renommage non consensuel Olevy vous a redit qu'il n'est pas ~~forcement~~ en faveur de ce renommage...

Il n'y aucune guerre d'édition, je n'ai fait qu'annuler votre renommage non consensuel, et remettre tout en ordre

Donc en résumé, Bill Boquet, fait des attaques personnelles, viole FOI, fait des guerre d'édition, procède à une renommage non consensuel, ça commence à faire beaucoup... -- Sebk ^(discuter) 30 octobre 2015 à 22:51 (CET) 30 octobre 2015 à 23:03 (CET)[répondre]

En ce qui concerne

Olevy :, la politesse voudrait que quand on répond à 10:34 à une question posée à 10:07 et et qu'on admet que le titre proposé est pertinent et que à 10:52 d'autres arguments qui expliquent pourquoi le titre est meilleur et qu'on demande si ces arguments sont contestés et que l'on ignore la question et que par ailleurs on édite une quinzaine de fois ensuite pendant 10 heures jusqu’à 22:28 cela veut dire que soit on a rien à répondre donc qui ne dit mot consent, soit on méprise son interlocuteur, dans les 2 cas mon action était justifiée et quand à vous cela faisait deux jours que vous ignorez ma demande de fournir ne serait-ce qu'un lien avec une source contenant le titre dont vous avez je ne sais plus combien de dizaines de milliers de résultats ! Et quand je lis ici votre remarque « vous et Mohatatou voulez renommer, moi je ne veux pas (pour le moment) », moi je ne veux pas ? C'est bien le problème vous êtes en mode "moi je" et êtes incapable de justifier le titre avec quelque source secondaire que ce soit comme l'a fait

Mohatatou :. Un veto ne fait pas parti des prérogatives d'un administrateur étant partie prenante en tant que contributeur dans un conflit éditorial, et quand au « pas (pour le moment) », alors là les bras m'en tombent, alors, Intifda des couteaux c'est donc bien le bon titre mais quand çà vous chantera, eh bé... Bill Boquet (discuter 31 octobre 2015 à 15:22 (CET)[répondre]

Donc quand Olevy dit je cite "'Que le titre "Intifada des couteaux" soit courant, personne n'en doute. Qu'il soit pertinent, cela est plus contestable ". vous en concluez qu'il dit que le titre est pertinent alors qu'il dit exactement le contraire. Demander à la personne si il elle conteste vos arguments ne signifie pas que vous allez procéder au renommage 12 heures plus tard si elle ne conteste pas.

Bill Boquet à commencé une nouvelle guerre d'édition ici, Son attitude montre qu'il n'est clairement pas là pour contribuer, entre les attaque personnelles, les violation de foi, et la volonté de vouloir imposé son point de vue via des "guerres d'éditions", un renommage non consensuel (plus le fait qu'il voulait que les ajouts soient contestés par 3 personnes pour être supprimées), trop c'est trop. Je demande donc qu'il soit bloqué rapidement et pour longtemps. -- Sebk ^(discuter) 31 octobre 2015 à 16:03 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Par ailleurs, si un administrateur pourrait inviter Sebk à cesser de me suivre à la trace et me harceler avec des guerres d'édition...

31 octobre 2015 à 11:00‎ ajout d'une information, exercice aérien le plus important de l’histoire de l’armée israélienne, dans l'article sur Force aérienne et spatiale israélienne suivi par un retrait de l'information par sebk sous le prétexte « On ne va pas recenser tout les exorcises militaire. »>>>(Annulation des modifications 120038295 de Sebk Il s'agit de l ’exercice aérien le plus important de l’histoire de l’armée israélienne.)>>> Sebk (Annulation des modifications 120038471 de Bill Boquet (d) anecdotique passer par la page de discussion). Anecdotique l'exercice aérien le plus important de l’histoire de l’armée israélienne auquel participent de nombreux pays du monde pour l'article sur l’armée de l'air israélienne ? Bill Boquet (discuter) 31 octobre 2015 à 16:14 (CET)[répondre]

"Sebk à cesser de me suivre à la trace et me harceler avec des guerres d'édition" cela constitue une nouvelle violation de FOI... (d’ailleurs les admins remarqueront que lors de mon deuxième (et dernier) reverte je lui demande de passer en PDD, au lieu de ça il me reverte, ce qui montre sa volonté vouloir passer en force)

Pour montrer à quel point les propos sont faux , je n(ai pas réverté cette modif, ou encore cette guerre d'édition (voir le 29 octobre) qui a opposé Bill Boquet à deux contributeurs dont je ne fait pas parti -- Sebk ^(discuter) 31 octobre 2015 à 16:25 (CET) Mise à jour le 31 octobre 2015 à 17:01 (CET)[répondre]

"MrButler affectionne particulièrement faire usage de cette procédure quand il est confronté à un contradicteur quel qu'il soit" (Bill Boquet) On se demande comment un utilisateur qui n'a été actif sur Wikipédia que durant un laps de temps très réduit peut être au courant de telles habitudes.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 17:57 (CET)[répondre]

Si on ajout à ça que sa première modif est sur une PDD et qu'il sait signer, et que sur sa première modif sur un article)), il sait wikifier et met un commentaire d'édition... (et puis son pseudo qui est un jeu de mot (ce qui permet déjà d'avoir déjà quelques soupçons) à l’instar de Thomas Hawk (d · c · b) -- Sebk ^(discuter) 31 octobre 2015 à 18:44 (CET) (Mise à jour le 31 octobre 2015 à 19:00 (CET) )[répondre]

Kimdime :. Il fallait lire la phrase d'avant: « J'ai donc été jeter un coup d’œil sur son parcours après notre première interaction en juillet et je suis donc parti remonter le temps de son historique et... Bingo ! ». Il va de soi que je ne me suis pas contenté de lire son historique que jusqu'au mois de juillet. En tous cas félicitations aux développeurs de Wikipédia, la fonction de Recherche de contributions et celle de Recherche avancée sont très performantes et instructives. On apprend beaucoup sur un contributeur et beaucoup d'autres choses par ailleurs. Bill Boquet (discuter) 31 octobre 2015 à 19:07 (CET)[répondre]

Bien évidemment. Un compte qui dès ses premières contribs va sur des sujets chauds comme le conflit israélo-palestinien, et qui connaît déjà les us et coutumes de WP (signature, commentaire de diff, ...). Qui au bout de mois de 250 contribs, toutes sur le même sujet évidemment, est capable de trouver les RA et de rédiger cette requête, connaît le principe des RCU, et est capable d'aller fouiller dans ses historiques. Et a eu entre temps évidemment tout le loisir de regarder un historique de plusieurs millions de ko, des années de conflits de WP sur le sujet pour en tirer la substantifique moelle. On y croit beaucoup. Les CU ne semblent pas pouvoir se prononcer au delà du doute raisonnable, les données étant ce qu'elles sont, mais il semble assez improbable qu'au delà des CAOU on n'ait pas, sinon des sockpuppets, au moins des meatpuppets provenant toujours du même petit groupe d'utilisateurs qu'on a, au bout de toutes ces années, jugé définitivement indésirables sur WP. Bref je ne serais pas outre mesure chagriné si ces nouveaux avatars devaient une nouvelle fois être bloqués indéfiniment, vu que de toutes façons ils sont venus pour le seul but de défendre un point de vue et absolument pas pour contribuer de façon constructive. Je note d'ailleurs avec intérêt le fait que l'Arbcom de la version anglophone envisage d'interdire les modifications à tout article lié de près ou de loin à ce conflit aux contributeurs de moins de 500 contributions. Ça rejoint assez mon sentiment, de plus en plus profond, que tout compte qui commence par ce genre de sujet (qu'il soit d'un bord ou de l'autre) ne vient pas pour contribuer sereinement à WP mais juste s'en servir de terrain pour continuer une guerre (de l'information) qu'il pratique ailleurs. Il ne serait pas inintéressant de demander à la communauté francophone ce qu'elle pense d'une telle proposition... — Rhada mante 1 novembre 2015 à 19:00 (CET)[répondre]

Sur la première partie de votre intervention. Soit vous avez une bien piètre idée de la qualité de cette page https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sommaire et de celles qu'elle contient, soit vous les estimez trop difficiles à comprendre en trois mois. D'autre part dans mon message du 30 octobre 2015 à 20:54, j'ai ecrit ceci: « il est fait mention par Elfix : d'un possible lien » avec toute une floppée de noms de compte. Je suis curieux de savoir quel serait ce lien, en fait il doit nécessairement être indiqué ici car je démens tout lien. » ce « possible lien » n'a toujours pas été produit/expliqué et vous faites abstraction de mon démenti... Bill Boquet (discuter) 1 novembre 2015 à 19:49 (CET)[répondre]

@ Rhadamante : au-delà des possibles filtrages, topic bans, etc., qui ont largement montré leurs limites dès qu'on a affaire à des gens qui se contrefichent royalement de la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia, il devrait être évident (je le pense depuis des années) qu'il faudra en venir, pour tout ce qui a un rapport avec l'abcès de fixation proche-oriental, à des mesures réellement drastiques. La piste explorée par l'Arbcom du site en.wikipedia.org n'est pas inintéressante. Reste à en connaître les éventuelles modalités pratiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 novembre 2015 à 20:06 (CET)[répondre]

Petit ajout dans une discussion tournant en rond dans laquelle Bill Boquet refuse de me répondre, alors qu'il demande aux administrateurs de m’obliger à répondre à ses questions (son premier message sur cette RA), je lui indique que ~~je refuse~~ j’arrête de lui répondre concernant la dite discussion, voici sa réponse "

" (diff), pour moi il s'agit d'une provocation... (accessoirement il se plaint du manque de sources d'un article mais refuse de sourcer car je cite " Je ne suis pas l'auteur de ces contenus sans sources, ce n'est donc pas à moi de les sourcer" vive l'esprit collaboratif de Wikipedia... -- Sebk ^(discuter) 1 novembre 2015 à 20:19 (CET)[répondre]

Bonsoir. Doit-on comme lors de la dernière fois ouvrir une section sur le BA, ou bien attend-on encore un peu que ça prenne d'autres proportions. Je partage par ailleurs votre intérêt sur l'application sur la version anglophone. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 1 novembre 2015 à 20:49 (CET)[répondre]

@ Hégésippe : il est évident que tant les modalités que le principe même doit être soumis à discussion, à l'ensemble de la communauté. On parle quand même de quelque chose qui « viole » (ou en tout cas qui limite) en partie le 3^e PF (même si c'est pour en réalité appliquer vraiment le 2^e et le 4^e), il est donc hors de question de faire ça sur un coin de table entre trois admins. Néanmoins, comme il semble de plus en plus clair que wp est la cible d'un groupe de pression cherchant à imposer sa vérité par tous les moyens, au mépris de nos règles ; que ces tentatives autrefois pataudes et lourdingues et donc aisément identifiables et blocables deviennent plus fines et sophistiquées (enfin, tout est relatif...), pour entrer dans une zone grise où tout action administrative visant à régler le problème peut se voir accusée de partialité, il va falloir faire quelque chose. Ne serait-ce que pour les contributeurs « normaux » de ces articles, ou pour éviter un psychodrame RCU+RA+BA tous les trois mois.

@ B-noa : il semble que je sois — pour l'instant — le seul (avec Sebk, mais vu qu'il est partie de cette requête...), à vouloir prendre une solution drastique, sauf si en sous-texte c'est ce que tu préconises aussi. Hégésippe ne s'est pas prononcé à ce sujet (sauf erreur il a juste demandé un blocage au moins supérieur à 3 jours, mais n'a jamais évoqué de blocage indef), il me semble donc malaisé de trancher dans le vif maintenant, sans l'avis de quelques admins supplémentaires. Cette requête est ouverte depuis 4 jours, donc si on n'a pas d'avis supplémentaire rapidement, il faudra sans doute en passer par le BA. — Rhada mante 1 novembre 2015 à 23:38 (CET)[répondre]

Rhadamante :, je n'ai toujours pas saisi ce que l'on me reproche concrètement, les accusations de Sebk étant pour le moins fantaisistes sans compter son comportement agressif à mon égard. Je ne vois pas quelle règle j'aurais pu enfreindre qui mériterait ne serait-ce qu'un rappel à l'ordre. Vous m'amalgamez avec des comptes bannis et malgré mes demandes réitérées aucune preuve en ce sens n'a été produite. Sans compter mon démenti. Cette requête dois-je le rappeler concerne le comportement de Sebk, je peux facilement comprendre que cela n’intéresse pas ses collègues d'en discuter bien que je persiste à penser (et peux en faire le détail par le menu) qu'il enfreint plusieurs règles comportementales définies par ce projet. Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 08:10 (CET)[répondre]

Je me permets juste d'ajouter un élément à ce test du canard (pourtant déjà largement concluant). Ayant eu à faire à cet individu sournois un long temps sur les même problématiques du conflit israélo-palestinien, j'avais remarqué à l'époque que ce "contributeur" avait un tique de langage et qu'il avait des difficultés à accorder les propositions conditionnelles (Voyez cette requête et les exemples). Bill Boquet, dont je viens rapidement de parcourir les "contributions", a bien évidemment le même défaut. Voyez, par exemple, cet éloquent commentaire de diff (Si vous vous persisteriez à penser que (sic)). Je suis étonné que ce "contributeur" ne soit pas déjà banni lui qui, longtemps, avait plusieurs comptes actifs qu'il faisait converser entre eux pour donner le change (Revoyez ce monument de cynisme ; où dans cette farce du SCIP où nous "votions" afin de savoir qui avait raison...) tout en affirmant être la pureté incarnée (comme Ubixman , qui le jour où il s'est fait pincer, osait déclarer, je cite : "Bref, je suis ! @+ dans 24 heures, vu que moi je respecte les règles de WP, SCIP et R3R". Bill Boquet est d'évidence cette même personne. Comme la vingtaine de ses anciens avatars ayant pollués WP, il convient donc de bannir celui-ci. Cdt, Parmatus (discuter) 2 novembre 2015 à 10:49 (CET)[répondre]

Parmatus : si vous persisteriez dans votre enquête grammaticale encore faudrait-il que que vous produisissiez un indice plus probant. Je vous exempte de présenter vos excuses puisque je suis flatté que vous trouvâtes grâce à cette requête de l'ardeur pour, d’après votre historique de contributions, recouvrer de l’intérêt à contribuer à Wikipédia Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 12:14 (CET)[répondre]

Il est du plus mauvais effet de vouloir faire de l'esprit lorsqu'on en manque cruellement ("que vous trouvâtes" (sic)). Je vous invite à utiliser le conjugueur que vous pointez pour votre propre édification. Quant à mes contributions sur WP, elles ne reprendront pas de sitôt, des gens comme vous m'en ayant dégoûté. Parmatus (discuter) 2 novembre 2015 à 12:27 (CET)[répondre]

« que vous trouvâtes »

Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 12:46 (CET)[répondre]

Vous interprétez de travers la page du Conjugueur. « Vous trouvâtes » est un passé simple. « Personne », même au sein de la caste des « grammaticuistres » les plus flamboyants, n'oserait employer le passé simple après une construction telle que « je suis flatté que ». Dans le même genre, personne n'oserait écrire ou dire « j'ai appris que vous trouvâtes un tonneau de pièces d'or dans votre jardin ». « Personne » n'aurait sourcillé, par contre, en lisant « je suis flatté que vous ayiez trouvé », de même qu'une construction comme « j'ai appris que vous aviez trouvé un tonneau... » semblera naturelle à « tout le monde ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 13:08 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : Merci pour vos précisions et chapeau pour votre érudition. Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 13:31 (CET)[répondre]

Merci

Parmatus : pour ce test du canard. Je vais rajouter un indice à ce test, c'est l'utilisation des smilies dans la signature. Ce n'est rien, pris tout seul, mais ajouté aux autres indices que tu as relevé, cela me rappelle quelques mauvais souvenirs... Mais je suis toujours là, et je t'encourage à revenir toi aussi. Tes contributions sont toujours les bienvenues ! _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 novembre 2015 à 14:00 (CET)[répondre]

GastelEtzwane : permettez-moi de vous renvoyer à ma réponse du 2 novembre 2015 à 12:14 et de vous assurer que le jeu de piste auquel vous aussi prenez part est pour moi on ne peut plus divertissant et qu'il me fait fastueusement sourire. Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]

@ Bill Boquet : Il n'y a aucune « érudition » ici, juste des observations que « n'importe qui » pourrait faire (enfin je suppose qu'un Djézonne Dugland, arborant son ticheurte de Djeustine Bibeure et scotché à son poste de télé diffusant Secret Story, aurait peu de chance de les faire...) — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 19:51 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : « La modestie est à l'esprit ce que la pudeur est à la beauté ». Citation de Chauvot de Beauchêne ; Maximes, réflexions et pensées diverses (1819) Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 19:59 (CET)[répondre]

Vu la longueur de la requête et vu qu'elle part dans tous les sens, je je pense qu'il faut arrêter les frais, Pour ça je propose de bloquer Bill Boquet plus de trois jours pour les propos qu'il à tenu contre MrButler (voir message de HC du 30 octobre 2015 à 03:17), cela permettra de traiter tranquillement cette requête. -- Sebk ^(discuter) 2 novembre 2015 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

On ne va pas le bloquer 3 jours et repartir à zéro ensuite. Si c'est juste ça, je lui pardonne. :-)

C'est un faux-nez de la bande des 6 et je pense que nous avons assez pour le bannir. Patientons encore quelques jours ou quelques heures.

MrButler (discuter) 2 novembre 2015 à 16:42 (CET)[répondre]

Je dis pas qu'il faut le bloquer 3 jour et repartir à zéro, je pense qu'il faut le bloquer indef, ces 3 jours minimum permettraient d'être tranquille le temps de prendre la décision de fond (le blocage de au moins trois jours est à prendre comme un blocage conservatoire) -- Sebk ^(discuter) 2 novembre 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Je me permets de m'étonner que les sourires fastueux de Bill Boquet ne soient pas ressentis comme une provocation de plus (voire de trop) par les ~~administrateurs~~opérateurs. Bon, je sors...--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2015 à 18:27 (CET)[répondre]

Dfeldmann : que l'on me compare à un « canard » et que j'inspire le « dégoût » est pour, ces deux derniers exemples seulement, certainement moins provocateur que d'exprimer un amusement pour ce type "d'attributs". Il semble que je vais devoir m'habituer en contribuant à Wikipédia à une nouvelle échelle des valeurs de civilité sans pour autant y sombrer. Que voulez-vous, je suis imperméable à certains travers. Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 19:30 (CET)[répondre]

MrButler m'a envoyé en privé une liste d'exemples où l'on voit certaines similitudes entre les écrits de Bill Boquet et ceux d'Ubixman. Je pense que ceux-ci sont pertinents et s'ajoutent aux soupçons concernant Bill Boquet. Je suppose que MrButler n'aura pas de souci à partager ses trouvailles en privé à ceux qui sont intéressés. Elfix ↝ ^discuter 2 novembre 2015 à 20:46 (CET)[répondre]

Oui, aucun problème pour partager l'information en privé. MrButler (discuter) 2 novembre 2015 à 22:02 (CET)[répondre]

Elfix : En privé ? de la part de l'un de mes ~~nombreux~~ détracteurs ? qui au fur et à mesure de cette requête change de constituant comparatif ? Parbleu ! quelle transparence, quelle crédibilité, quel modus operandi que voilà ! Puis-je aussi prendre part à la procédure d’évaluation des similitudes entre le sieur en question et moi-même ou bien passons nous en phase de procès occulte ? Bill Boquet (discuter) 2 novembre 2015 à 22:05 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comptes Bill Boquet et Anticyclone à banias bloqués indéfiniment. Il ne faudrait pas nous prendre éternellement pour des imbéciles. Il faut reconnaître cependant que Bill Boquet, dans toutes ses contorsions n'a, si j'ai bien lu, jamais affirmé qu'il n'était pas le retour d'un autre compte, il n'a donc pas menti à ce sujet ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 novembre 2015 à 22:22 (CET)[répondre]

Carl Hirschmann modifier

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 13:22 (CET)

Si quelqu’un pouvait se pencher sur cet article ([12]) ; l’intéressé entre en guerre d’éditions contre de multiples contributeurs et lance des menaces de procès dans ses commentaires de diff.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2015 à 13:07 (CET)[répondre]

: le compte Carlzh23 (d · c · b) est bloqué indéfiniment, avec ce motif : « multiples passages en force + menaces de poursuites judiciaires », tandis que l'article Carl Hirschmann est semi-protégé pour trois mois, avec ce motif : « retraits répétés de contenus sourcés + menaces de poursuites judiciciaires ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 13:22 (CET)[répondre]

Cela dit, mais ça n'a aucune incidence sur le problème traité ici, je ne vois toujours pas l'intérêt encyclopédique de cet article. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 13:29 (CET)[répondre]

Merci Hégésippe Cormier ; effectivement, son admissibilité est douteuse, mais il y a déjà eu une PàS et une conservation il me semble (ce qui explique que je l’ai toujours en suivi). schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2015 à 13:44 (CET)[répondre]

J'ai remis un bandeau admissibilité sur l'article et j'ai expliqué pourquoi sur la PDD. --Lebob (discuter) 2 novembre 2015 à 13:56 (CET)[répondre]

Ali Chourabi modifier

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 14:15 (CET)

À peu près la même demande que pour ci-dessus (les menaces de procès en moins) : guerre d’éditions sous IP pour enlever du contenu sourcé qui ne plaît pas.

Une semi-protection ne serait pas du luxe.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2015 à 13:58 (CET)[répondre]

@schlum SP pour un mois, la dernière IP a été averti, affaire à suivre... — 0x010C ^~discuter~ 2 novembre 2015 à 14:15 (CET)[répondre]

Merci

OK schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2015 à 14:19 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Mike Coppolano modifier

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 15:55 (CET)

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 novembre 2015 à 14:08 (CET).[répondre]

déblocage refusé--Kimdime (d) 2 novembre 2015 à 15:55 (CET)[répondre]

Abus de faux-nez : IP 2A02:120B:C3E9:1EB0:CA2A:14FF:FE0D:1842 + Heliakine + Bellifère + Bellifaire modifier

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 17:52 (CET)

Bonjour,

Suite à une vérification d'adresse IP positive : [13]

je demande le blocage de :

2A02:120B:C3E9:1EB0:CA2A:14FF:FE0D:1842 (d · c · b)
Heliakine (d · c · b)
Bellifère (d · c · b)
Bellifaire (d · c · b))

pour abus de faux-nez par ce même contributeur CAOU, qui apporte exactement la même modification sur la page Jean de Pingon et se livre à une guerre d'édition et non-respect d'un bandeau R3R sous ses 4 différents identifiants :

Merci, --Correcteur21 (discuter) 2 novembre 2015 à 14:29 (CET)[répondre]

Heliakine (d · c · b) et Bellifère (d · c · b) bloqués indéfiniment. Bellifaire (d · c · b) (compte le plus ancien) bloqué 3 jours et averti en pdd. La prochaine fois ce sera indéfiniment directement. 'toff ^[discut.] 2 novembre 2015 à 17:52 (CET)[répondre]

Demande de sanction modifier

Requête traitée - 2 novembre 2015 à 19:19 (CET)

Bonjour,

Puisque je suis tombée sur le dos de TigH et l'ai obligé de donner des justifications sur le bistro, je demande mon blocage pour une durée de deux semaines.

Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 2 novembre 2015 à 18:35 (CET)[répondre]

Contre. Tout le monde a besoin de respirer un bon coup, dans cette histoire dérisoire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 novembre 2015 à 19:03 (CET)[répondre]

Non évidemment, et je classe. Un peu d'apaisement ne ferait pas de mal. Binabik (discuter) 2 novembre 2015 à 19:19 (CET)[répondre]

Demande de blocage d'une IP vandale modifier

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 00:32 (CET)

Depuis le 8 janvier 2015, l'IP 90.63.137.84 a effectué 26 vandalismes et n'a fait que ça. Aussi est-ce une demande de blocage de cette IP le plus longtemps possible. (LaVoiture-balai (discuter) 2 novembre 2015 à 20:25 (CET))[répondre]

Suite ininterrompue de vandalismes depuis janvier 2015, avec juste une pause pendant l'été. Donc bloqué jusqu'à la fin de l'année scolaire 2016. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 novembre 2015 à 20:37 (CET)[répondre]

Divulgation d'identité modifier

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 11:44 (CET)

Bonjour. Pourriez-vous SVP purger la version de 14:15 de Discussion:Cinéma belge qui divulgue le nom (réel ou supposé) d'un contributeur sans son accord ?
Il faudrait probablement aussi bloquer l'IP en cause (80.91.155.47).

Merci. Je notifie Polmars pour info (vu sa PdD). --Eric-92 (discuter) 3 novembre 2015 à 01:32 (CET)[répondre]

J'ai procédé au masquage (idem pour la plainte chez Polmars). Par ailleurs j'ai aussi masqué deux commentaires de modifications de la même adresse IP dans deux autres articles.

Un blocage de l'adresse IP ne me choquerait pas, au vu du ton employé dans toutes ses discussions, mais ça ne l'empêchera malheureusement pas de revenir. D'ailleurs, il me rappelle fortement une de nos très vieilles connaissances... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 05:27 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier, PODZO DI BORGO et Eric-92 : je rappelle que dans le cas de divulgation d'identité (entre autres), il faut faire un masquage lourd et donc une demande aux masqueurs (qui ne suivent pas forcément les requêtes ici). Pour les infos à ce sujet, c'est ici : Wikipédia:Masqueur de modifications.

Cependant, un premier masquage léger n'est pas contre-indiqué, mais il faut terminer la requête. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2015 à 11:44 (CET)[répondre]

Je fais déjà l'essentiel, et ne vais pas m'obliger à un courriel aux masqueurs à chaque fois. Je peux d'ailleurs très bien cesser de faire le moindre masquage, et regarder ailleurs, si ça dérange certains. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 novembre 2015 à 12:21 (CET)[répondre]

Lomita : Peux-tu procéder au masquage lourd stp? — SF ^(d) 3 novembre 2015 à 12:37 (CET)[répondre]

Hégésippe Cormier : hou là, ne le prend pas mal. J'ai d'ailleurs bien écrit que c'était une bonne chose le masquage léger. J'ai notifié les 3 contributeurs de la requête dont toi. Et si j'ai précisé des choses plus haut, c'est pour rappeler que ce type de requête ne se fait pas ici. Il arrive d'ailleurs souvent que les admins redirigent les requérants vers la bonne page de requête. C'était juste une information qui me semblait utile. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2015 à 12:44 (CET)[répondre]

Merci Hégésippe pour les masquages légers. Je n'avais pas pensé au masquage lourd, et ce serait plutôt à la « victime » de le demander, voir aussi son message en PdD.

Je suis venu ici (plutôt que WP:DPH pour suggérer en même temps un blocage, au moins de principe. -Eric-92 (discuter) 3 novembre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Je suis venu ici pour montrer que ce n'est pas moi qui ai dévoilé l'identité du contributeur, mais le contributeur lui-même. Preuve : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244 --80.91.155.47 (discuter) 3 novembre 2015 à 16:18 (CET)[répondre]

Demande de blocage de mon compte modifier

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 17:28 (CET)

Serait-il possible de bloquer mon compte (page d'utilisateur, etc.)? Merci d'avance, et bonne chance à tous ceux qui se battent encore pour le respect des principes de Wikipedia, --Pseudois (discuter) 2 novembre 2015 à 18:36 (CET)[répondre]

Bonjour Pseudois,

Lors d'une demande d'autoblocage, nous attendons 24 heures pour être certain que la demande est réfléchie ; elle sera donc traitée demain, sauf si tu changes d'avis entretemps. Souhaites-tu que ta page utilisateur soit blanchie et/ou protégée ?

Cordialement, — Jules ^Discuter 2 novembre 2015 à 20:49 (CET)[répondre]

Protégée. Merci,--Pseudois (discuter) 3 novembre 2015 à 08:25 (CET)[répondre]

Compte bloqué, PU protégée. Si tu changes d'avis, tu peux demander ton déblocage sur ta Pdd (toujours accessible) à l'aide de {{déblocage}}. Bonne continuation IRL.

— Jules ^Discuter 3 novembre 2015 à 17:28 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Gernante modifier

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 16:02 (CET)

Bonjour,

Ces propos de Gernante (d · c · b) sont de la diffamation à mon égard. Je demande un blocage indéfini de ce « contributeur », qui n'a visiblement pas compris ce qu'est WP.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 3 novembre 2015 à 15:36 (CET)[répondre]

PS : Une fois la requête traitée, je demanderai un masquage de ce diff.

Mathis B :, compte bloqué indef. -- Sebk ^(discuter) 3 novembre 2015 à 16:02 (CET)[répondre]

Merci

Sebk. --Mathis B ^discuter, le 3 novembre 2015 à 16:03 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Mike Coppolano modifier

Requête traitée - 3 novembre 2015 à 18:22 (CET)

L'utilisateur Mike Coppolano (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 novembre 2015 à 17:40 (CET).[répondre]

Blocage ramené à deux semaines en accord avec Chico qui a effectué le blocage initial [18].--Kimdime (d) 3 novembre 2015 à 18:22 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 77.135.67.6 modifier

Requête traitée - 4 novembre 2015 à 11:54 (CET)

L'utilisateur 77.135.67.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 novembre 2015 à 07:24 (CET).[répondre]

Demande déjà refusé par Hexasoft car la demande de déblocage n'est pas justifiée ni argumentée.— Gratus (discuter) 4 novembre 2015 à 11:54 (CET)[répondre]

Oups, merci j'avais oublié de le mentionner ici. Hexasoft (discuter) 4 novembre 2015 à 12:16 (CET)[répondre]

Pour info : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2015#Demande concernant : Benjamin checoury, 77.135.67.6 - 3 novembre -- Sebk ^(discuter) 4 novembre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

La prose de LouisAlain modifier

Requête traitée - 4 novembre 2015 à 13:32 (CET)

Hello,

Après avoir averti l'utilisateur pour ses propos qui transgressent allègrement WP:FOI et WP:PAP (« Kimdime est également un avisé psychiatre qui peut lui se permettre ce genre d'observation », le gras est d'origine), celui-ci revient avec ce diff où l'on peut notamment lire « ça c'est pour aider à oublier les misérables qui sévissent sur Wiki » et autres joyeusetés dont la gravité des propos semble bien loin de la réalit, comme l'indiquait Kimdime.

Vu qu'il le demande encore — « d'ici peu je serai exclu définitivement et je passerai à autre chose » —, il est peut-être le temps de doubler le blocage précédent ou d'exaucer son voeux?

— SF ^(d) 2 novembre 2015 à 12:49 (CET)[répondre]

LouisAlain (d · c · b) (oublié de notif) — SF ^(d) 2 novembre 2015 à 13:07 (CET)[répondre]

Ah, il y en a qui salivent d'avance hein. « Pour que tout soit consommé, pour que je me sente moins seul, il me restait à souhaiter qu’il y ait beaucoup de spectateurs le jour de mon exécution et qu’ils m’accueillent avec des cris de haine. » Si je ne suis pas en face d'un club de sadiques là. Il y en a qui ont le droit de dire des choses impunément et les autres qui ont le droit d'encaisser placidement. Comment on peut faire faire à autrui ce que l'on veut, c'est sidérant.

« De loin, le remorqueur a sifflé, son appel a passé le pont, encore une arche, une autre, l'écluse un autre pont, loin, plus loin... Il appelait vers lui toutes les péniches du fleuve, toutes, et la ville entière, et le ciel et la campagne et nous, tout qu'il emmenait, la Seine aussi, tout, qu'on en parle plus.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par LouisAlain (discuter) »

LouisAlain a le tort de se sentir trop facilement rejeté et/ou agressé malgré le boulot globalement remarquable qu'il abat, et du coup, au lieu de passer à autre chose, il a choisi de s'enfoncer dans une « spirale vicieuse », une escalade dont personne ne sortira par le haut.
Ça n'est pas un comportement unique, et nous avons régulièrement ici des « wiki-harakiri » sous forme de demandes d'auto-blocage, dont nous savons bien qu'on n'est pas obligés de les suivre.
Donc, non pour ma part, SF : pas la peine d'en rajouter, car il n'y aura pas de gagnant à poursuivre cette escalade, y compris en « doublant le blocage précédent ».
En sens inverse, j'ai déjà demandé à LouisAlain de se ressaisir et de prendre du recul, au lieu de s'enfoncer dans l'espèce d'attitude nihiliste qui est actuellement la sienne, et que je trouve consternante. À lui maintenant d'en tenir compte et de cesser ce que d'autres vont considérer comme des provocations. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 3 novembre 2015 à 01:13 (CET)[répondre]

LouisAlain semble en effet avoir pris du recul ce qui est bien pour l'encyclopédie, la communauté et lui-même. Cette requête n'a pas besoin d'aller plus loin. — SF ^(d) 3 novembre 2015 à 15:17 (CET)[répondre]

Dont acte. Je clos. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 13:32 (CET)[répondre]

Blanchiment modifier

Requête traitée - 4 novembre 2015 à 15:54 (CET)

Bonjour,
Auriez-vous l'amabilité de blanchir mon commentaire sur la page Wikipédia:Faux-nez/Haneelam. Je l'ai annulé mais il reste visible dans l'historique à ma grande honte. Je me suis laissé submerger par la rancune : mes paroles sont indignes, blessantes et donc parfaitement inutiles. Merci d'avance, Parmatus (discuter) 4 novembre 2015 à 08:51 (CET)[répondre]

Fait par un OS -- Sebk ^(discuter) 4 novembre 2015 à 15:54 (CET)[répondre]

Mouais, je ne sais pas lequel s'y est attelé mais pour avoir vu le diff en question, je ne vois pas bien au nom de quoi on prendrait des gants avec un banni, les règles de Wikipédia ne s'appliquant qu'aux échanges entre contributeurs participant à la création de l'encyclopédie. Les parasites, qui ont de fait été bannis pour cela, n'ont à bénéficier d'aucun traitement autre que la large diffusion de leur attitude réelle sur ce projet, les seules limitations qui s'imposent à nous sont celles de la loi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2015 à 16:02 (CET)[répondre]

C'est moi qui m'y suis collé. Banni ou pas, la loi reste la loi et s'applique pour tous : des propos dans le diff étaient diffamatoires, donc nous avions l'obligation de les masquer. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2015 à 17:42 (CET)[répondre]

Motif de la suppression de l'article Paul Delsemme modifier

Requête traitée - 4 novembre 2015 à 18:28 (CET)

Bonjour. J'ai l'intention de créer un article sur Paul Delsemme (d · h · j · ↵), mais je remarque qu'il a été supprimé en 2009 : le journal des suppressions n'étant pas éloquent, j'aimerais en connaître la raison. Lykos | discuter 4 novembre 2015 à 18:24 (CET)[répondre]

Bonjour; il s'agissait d'un brouillon d'une ligne, de type "bac à sable", avec plusieurs fautes d'orthographe. Tu peux recréer l'article (en indiquant des sources bien sur!). Cordialement -- Speculos ^(discuter) 4 novembre 2015 à 18:28 (CET)[répondre]

Merci. Lykos | discuter 4 novembre 2015 à 18:52 (CET)[répondre]

Accident de Puisseguin modifier

Requête traitée - 5 novembre 2015 à 08:29 (CET)

Bonjour, j'ai un petit différent de mise en page sur l'article Accident de Puisseguin à propos de l'emplacement de la photo du car. Si une discussion s'est engagée en PDD avec des utilisateurs, une IP me révoque sans cesse et ne discute pas. La balise R3R est posée et il continue de révoquer. J'aurai aimé avoir une discussion avec cette IP en le forçant à discuter en bloquant l'article aux IP pendant quelques jours (l'IP a changé 3 fois). IP qui a aussi retiré de façon précoce un bandeau. Cramos (discuter)

Retour à la version d'avant la guerre d'édition et semi-protection pour une semaine. Je rappelle que pour faire une guerre d'édition il faut être au moins deux. 'toff ^[discut.] 5 novembre 2015 à 08:29 (CET)[répondre]

Merci. Je sais que je suis concerné par la guerre d'édition, mais quand la personne considère qu'il n'est pas utile de passer en PDD, difficile de faire autrement. Cramos (discuter) 5 novembre 2015 à 12:12 (CET)[répondre]

Divulgation d'identité [2] modifier

Requête traitée - 5 novembre 2015 à 12:44 (CET)

Bonjour,

dans la continuité de #Divulgation d'identité ci-dessus, avec les mêmes enjeux concernant l'opposition entre Utilisateur:80.91.155.47 et Utilisateur:PODZO DI BORGO, est-il possible de faire un masquage lourd sur Discussion :Naissance d'une nation, des versions 120118515 (2 novembre 2015 à 21:20) à 120119894 (2 novembre 2015 à 21:57) ? C'est la première fois que je dépose une telle demande : si elle doit être remplacée ou complétée par une autre, merci de me l'indiquer et je m'en charge.

Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 novembre 2015 à 17:44 (CET)[répondre]

Fourvin : Bonjour, les demandes de masquages lourd doivent se faire par courriel à privacy-fr-wp(à)wikimedia(point)org) ou par IRC (en privé à un OS) et indiquer les noms exacts des pages, les diffs concernés, les passages qui doivent être masqués et la raison. Les administrateurs ne peuvent pas faire de masquages lourd mais seulement un masquage léger en attendant. Cordialement.— Gratus (discuter) 3 novembre 2015 à 19:15 (CET)[répondre]

Merci de ta réponse, Gratus. À vrai dire, en tant que contributeur ordinaire et pas très au fait de ce genre de situation, j'estime avec un peu de recul qu'un masquage léger est suffisant, et que c'est éventuellement au premier intéressé de demander ce masquage lourd, si j'ai bien retenu l'essentiel du précédent échange ci-dessus. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 novembre 2015 à 23:46 (CET)[répondre]

Fourvin : Bonjour, juste pour info un administrateur ne doit pas « masquer des versions d'historique dans le cas où ce masquage est du ressort des masqueurs de modifications‎ (voir les conditions). Il pourra cependant effectuer un masquage transitoire s'il prévient dans la foulée les masqueurs du masquage à effectuer. » sinon c'est considéré comme un abus (cf. ceci). Après, il est vrai qu'il est possible de laisser au principal intéressé le soin d'effectuer la requête, ce dernier étant un contributeur actif averti des faits. Cordialement.— Gratus (discuter) 4 novembre 2015 à 06:39 (CET)[répondre]

En accord avec l'intéressé, je demande l'annulation de cette RA. Merci. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 novembre 2015 à 12:29 (CET)[répondre]

Clos. 'toff ^[discut.] 5 novembre 2015 à 12:44 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement / blocage modifier

Requête traitée - 5 novembre 2015 à 18:44 (CET)

Bonjour.

Je demande un blocage court ou, si on estime que parce que les faits remontent à presque deux jours il est un peu tard pour bloquer, au minimum un avertissement pour cette insulte en commentaire de diff de la part de Khalel122 (d · c · b). Certes le ton était un peu monté avec son interlocuteur, qui était devenu grossier, mais quand on vient aux insultes, il vaut mieux que quelqu'un verse un gros seau d'eau glacée.

Merci.

Kropotkine 113 (discuter) 5 novembre 2015 à 11:19 (CET)[répondre]

Il me semble qu'un blocage de semonce serait correct pour les deux protagonistes, Placcido (d · c · b) et Khalel122 (d · c · b), puisque tous les deux ont traité les règles de savoir-vivre par-dessus la jambe, en commentaire de modification. Que les faits aient eu lieu le 3 novembre (pour Placcido + pour Khalel122) ne change rien à l'affaire. Même pour un premier blocage, trois jours ne seraient pas exagérés : ni grossièreté, ni insultes ne sont acceptables. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 novembre 2015 à 13:02 (CET)[répondre]

Pourquoi pas. Disons qu'au départ je m'étais dit que devenir grossier et insulter directement quelqu'un étaient deux choses qui pouvaient être traitées différemment. Mais je ne suis pas contre un petit quelque chose pour les deux. Kropotkine 113 (discuter) 5 novembre 2015 à 13:17 (CET)[répondre]

Pour un blocage de 3 jours pour les deux contributeurs pour manquement aux règles de savoir-vivre ("Ne pas être provocant dans vos commentaires de boîtes de résumé."). -- Speculos ^(discuter) 5 novembre 2015 à 14:55 (CET)[répondre]

Il s'agissait d'un énième ajout d'informations fausses et non sourcées de la part de Placcido concernant le début de l'activité musicale du groupe. Lui avançait l'année 2010, passage que je supprimais systématiquement - puisque non sourcé - mais que lui ou d'autres IP s'acharnaient à rétablir. Il s'est ensuite énervé brutalement, en m'agressant, (à grand renfort de mots injurieux tels que "p*t*in", "bordel !" - et j'en passe) lorsque j'ai défait un énième de ses ajouts (portant sur le même propos) en me sortant qui plus est une source totalement hors sujet (le groupe PNL dont il datait le début de l'activité musicale à 2010 s'est avéré en fait ne pas être le même que celui dont l'article parle.)

J'ajoute que lorsque Kropotkine 113 a défait un de mes passages (non sourcé également, portant sur les prénoms des protagonistes du groupe) en m'expliquant pourquoi il ne pouvait pas le laisser faute de sources, je suis passé en PDD et n'ai pas cherché à rétablir l'information en force.

Et je termine en disant que l'activité musicale du groupe PNL (le bon, cette fois) a bel et bien débuté en 2014, et non en 2010, comme il s'en est finalement avéré après vérification[19]

Concernant mes propos, il s'agissait d'une perte de sang froid de ma part et j'accepterai le blocage des trois jours. // Khalel122 (discuter) 5 novembre 2015 à 17:15 (CET)[répondre]

Je rejoins mes deux collègues sur la sanction à appliquer aux deux contributeurs : 3 jours de blocage. 'toff ^[discut.] 5 novembre 2015 à 18:15 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Blocage de 3 jours pour les deux contributeurs.— Gratus (discuter) 6 novembre 2015 à 18:44 (CET)[répondre]

Samy Naceri modifier

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 09:09 (CET)

Bonjour, l'article Samy Naceri et sa page de discussion font depuis deux jours l'objet d'une reprise en main par des « nettoyeurs » (probablement contre rémunération). L'historique de l'article est assez parlant : malgré l'intervention de Lomita et la mienne, ils reviennent à la charge, d'abord avec le CAOU Alerte Diffamation (d · c · b) (on fait plus discret comme pseudo...) puis avec l'IP 212.198.233.137 (u · d · b). La page de discussion est encore plus problématique, avec l'intervention anecdotique d'une autre IP (88.138.24.104 (u · d · b), mais surtout des caviardages de discussions plus anciennes pour laisser croire que les propos ont été tenus par des contributeurs honorables ([20], [21]). Je pense qu'un avertissement ferme ne serait pas de trop pour le compte et les deux IP (une RCU pourrait être utile d'ailleurs). Pour ma part je vais de ce pas reverter les deux diffs les plus problématiques sur la pdd, pour le reste je vous laisse voir. Merci d'avance, Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 novembre 2015 à 08:22 (CET)[répondre]

Revert des suppressions injustifiées + semi-protection une semaine en tant que mesure conservatoire + message à l'IP -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 09:09 (CET)[répondre]

En ce qui concerne le compte Alerte Diffamation (d · c · b), j'ai procédé, sans la moindre hésitation, à un blocage indéfini de son compte, avec ce motif : « Pas là pour contribuer sereinement : au moins une manipulation de source (14 mois au lieu de 16 mois), intimidation et menaces implicites, retraits répétés de contenus sourcés, etc. » — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 10:34 (CET)[répondre]

Merci à vous deux. Gentil Hibou ^{mon arbre} 6 novembre 2015 à 11:24 (CET)[répondre]

Fait. Article mis en suivi - requête clôturée. -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 21:12 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 164.177.99.18 modifier

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 11:59 (CET)

L'utilisateur 164.177.99.18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 novembre 2015 à 11:56 (CET).[répondre]

IP manifestement trollesque qui fait joujou avec les modèles, désorganise les discussions (Oracle, Bon Article, Flow,...) - pas de motif valable invoqué pour débloquer. -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 11:59 (CET)[répondre]

Demande de sanction contre AlMansour13 modifier

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 17:59 (CET)

Bonjour,

Je demande une sanction ferme contre AlMansour13 (d · c · b) pour attitude non-collaborative depuis son retour avec plusieurs passages en force malgré 3RR et suppression de contenu sourcé (exemples de diffs sur Almohades, Maghreb al-Aqsa, Regence d'Alger et Almoravides, ce qui laisse déduire une seule chose: rien n'a changé dans son comportement.

Notez que ses modifs transgressent également le topic ban sur l’Algérie (sur Almohades).

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 3 novembre 2015 à 13:29 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est pas AlMansour13 qui transgresse le topic ban sur l’Algérie mais Omar-toons le 25 octobre 2015 à 13:11 ==> [22], donc AlMansour13 applique juste la version ante bellum. Ensuite si je regarde dans toutes les pages de discussions (Almohades, Maghreb al-Aqsa, Regence d'Alger, Almoravides) et comme toujours il n'y pas de tentative de discussion de la part d'Omar-toons comme l'a déjà noté Kabyle20 dans l'article Zirides ==> [23]. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 3 novembre 2015 à 16:46 (CET)[répondre]

Dommage que vous ne disiez pas que mon intervention du 25 octobre etait une annulation d'une modif faite par une IP, IP qui a causé pas mal de b... (en résumé: vandalisme) et qui s'est fait annuler par plein plein d'utilisateurs sur le meme article [24]. Ah mais non, j'oubliais, Ms10vc en fait une affaire perso contre moi!

.

--Omar-toons^{¡Hadrea me!} 3 novembre 2015 à 18:40 (CET)[répondre]

1.Premièrement je réfute le coté personnel que Omar Toons veut donner à cette discussion. Il a déjà essayé de faire la même chose avec Kabyle20 ==> [25]. De plus le topic ban c'est pour discuter et arrêter les guerre d'édition mais vous avez fait une guerre d'édition avec AlMansour13 sans discuter. Moi je vous conseille de retirer votre RA et d'aller sur les pages des articles pour discuter avec AlMansour13 pour trouver un consensus. Bien à vous --Ms10vc (discuter) 4 novembre 2015 à 09:29 (CET)[répondre]

Aux dernières nouvelles, Ms10vc ne dispose pas du statut d'~~administrateur~~ opérateur. Je ne vois donc pas en vertu de quoi il se livre à des préconisations lorsqu'un contributeur s'adresse à une catégorie bien précise d'utilisateurs, et alors que lui-même n'est pas en cause. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 13:29 (CET)[répondre]

À la lecture des diff. et des historiques, AlMansour13 (d · c · b) intervient de manière non-consensuelle sur des articles, qui sont notamment en R3R, sans passer par la PDD. Le passage en force sur Régence d'Alger est, par exemple, constaté par Omar-toons (ci-dessus) et un ~~autre contributeur~~ une autre contributrice. J'attends la fin de semaine pour d'autres avis d'administrateurs et/ou opérateurs. A défaut, je passerai à un blocage de 3 mois, le second, pour ces passages en force. Il faudra également se poser la question sur les suites probables, dont le blocage définitif, si ces manières de faire perdurent. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 novembre 2015 à 13:51 (CET)[répondre]

Je rejoins l'analyse de B-noa, j'en profite pour signaler que l'intervention de Frenchinmorocco (qui m'a fait biffer et corriger quelques mots ci-dessus !) peut difficilement être soupçonnée de partialité. Il va falloir aussi, à un moment ou un autre, se pencher sur le cas de Ms10vc qui, malgré les rappels à l'ordre sur diverses pages de discussion, continue d'intervenir là où on ne lui demande rien, comme souligné par Hégésippe et, surtout, en se vautrant dans l'erreur de constat et d'analyse : sur le seul article Almohades, l'insertion litigieuse a été faite le 11 août par 2a01:e35:8ab3:eb60:3cd4:aea6:f26d:3b65 (u · d · b), annulée le 24 août par Omar-toons (d · c · b), réintroduite par la même IP le 18 septembre, annulée par Omar-toons , réintroduite par la même IP le 14, annulée cette fois par WeshMani puis réintroduite par l'IP le 17, avant que ne soit posé le bandeau R3R. Le 3 novembre, AlMansour13 réintroduit le même passage mot pour mot. J'ai du coup fait une requête CU car la probabilité que compte et IP appartiennent au même contributeur est assez forte. Je dois avouer qu'il m'a démangé d'insérer aussi dans la requête le compte Ms10vc, les deux semblant très prompts à l'« invitation » : « j'invite donc les contributeurs a cessez les revers abusifs » vs. « Moi je vous conseille de retirer votre RA », avec une maîtrise de la langue française assez comparable. En me débinant, j'ai sans doute perdu une occasion d'assister au grand show, mais tant pis ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2015 à 15:25 (CET)[répondre]

Sans surprise, requête CU positive. On peut je pense acter le blocage indéfini. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 4 novembre 2015 à 16:48 (CET)[répondre]

Je suis franchement choqué par ce que je suis en train de lire car il vous suffirait d'allez sur les articles cités pour avoir que j'ai toujours engagé une discussion en PDD, le problème de Omar-Toons et qu'il ne supporte pas qu'on puisse également intervenir sur certains articles qui considèrent comme étant siens et si il ne parvient pas a faire bloquer la personne en question il passe sur le Wikipédia en Anglais pour effectuer ces modifications quand a moi je ne cesse d'apportez des sources et d'engager des discussion en PDD ce qui n'est pas du tout le cas d'Omar-Tons qui ne fait qu'effectuer des revers a répétition puis présenter des RA.J'invite d'ailleurs les administrateurs a allez voir l'historique des modifications sur les articles cités par Omar-Toons ou vous constaterez son attitude non collaborative qui ne consiste qu'en effectuant encore et toujours des revers sans en justifier aucun quand moi je propose des sources et engage des discussions,il n'a jamais changé son comportement qui ne consiste qu'a vouloir demander des sanctions contre tout les contributeur qui ne partage pas son point de vue.AlMansour13 (discuter)

Régence d'Alger : AlMansour13 intervient sur la PDD pour demander une source le 26 octobre, le lendemain Frenchinmorocco indique une source, le 29 AlMansour13 supprime au motif « Retour a la version consensus du 14 octobre 2015,a l'époque de la régence il y avait bien un royaume de Fès et de Marrackech l’appellation empire chérifien datant des alaouites cela est anachronique,je ferais une requête au prochain revers abusif. » Sans poursuivre la discussion.

Almoravides : AlMansour13 supprime du contenu alors que l'article est en mode R3R, le 3 novembre au motif : « Ce n'est pas un article sur l'impact des almoravides au Maroc mais sur la dynastie almoravides en général il faudrait faire la même chose pour tout les pays concernés dans ce cas la, je vous prierai d’ailleurs de cessez vos guerres d'éditions. » afin de revenir à une situation de septembre-octobre où il a entrepris une GE sous iP contre deux autres contributeurs, interventions de

Jules78120 :, que l'iP, depuis confirmé par RCU du même contributeur, révoque et refuse l'avertissement.

Ca sera pour cette nouvelle GE et l'incapacité à discuter avec ses contradicteurs, l'intervention ci-dessus , un nouveau blocage de 3 mois.

Starus :, veux-tu passer la décision d'un blocage définitif sur le BA ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 novembre 2015 à 17:59 (CET)[répondre]

Je pense que AlMansour13 n'a voulu que remettre une version ancienne (la version qu'il a remis du RI est d'Alaspada il me semble).

Le mandant doit chercher un consensus, avoir une source ne suffit pas à rendre sa modif plus légitime que celle de AlMansour13 et le passif entre les deux n'a pas aidé à instauré un climat de dialogue. Surtout que pendant le dialogue, au lieu de maintenir l'ancienne version stable on force le coup et on met la version nouvelle (je tient à préciser que je ne rentre même pas dans le débat éditorial de l'une ou l'autre version). Sous prétexte que on a un ici un wikipédien qui maitrise mal les rouages du dialogue et des procédures, il aurait forcément tort ... non ! La procédure c'est de laisser les version antebellum stable en place, puis de discuter et chercher un consensus.

Si le refus de considérer une source est un délit, je serais étonné de l'apprendre, car quand j'ai déposé une RA ont m'a chanté autre chose (la patience et le dialogue même avec les plus « bouchés »).

Patillo 6 novembre 2015 à 23:14 (CET)[répondre]

A priori, faux-nez d'un contributeur banni modifier

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 19:53 (CET)

Bonsoir, je ne sais pas pourquoi le compte Hadraj (d · c · b) a été banni (mais me souviens d'un contributeur très prolixe sans sourcer, notamment sur des sujets importants, dont nombre d'éditions pouvaient être estimées problématiques et doivent encore être en place…). Toujours est-il que je vous signale, à toutes fins utiles, Discussion utilisateur:Zayani1951#Faux-nez ?. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 5 novembre 2015 à 21:46 (CET)[répondre]

Voir en fait Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage du compte hadraj. --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 19:36 (CET)[répondre]

Je clos puisqu'il y a une requête traitant du même sujet plus loin. 'toff ^[discut.] 6 novembre 2015 à 19:53 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Hilti99 modifier

Requête traitée - 6 novembre 2015 à 23:32 (CET)

L'utilisateur Hilti99 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 novembre 2015 à 22:24 (CET).[répondre]

A noter que je ne l'ai pas bloqué pour avoir ajouté une image dont il n'a pas prouvé qu'il est l'auteur mais bien pour s'être livré à une guerre d'édition (cf modif du blocage + mes messages sur sa PDD), il a mis l'image une douzaine de fois, dont la moitié après l'apposition du R3R et ce malgré les avertissements. -- Sebk ^(discuter) 6 novembre 2015 à 22:32 (CET)[répondre]

On parle là d'un blocage de 24h, pas de quoi fouetter un chat mais juste de quoi rappeler que WP a des règles de fonctionnement. Contre le déblocage et pour une prise de conscience qu'il vaut mieux agir avec pondération et attendre un peu que tout se règle « dans les règles » plutôt que d'aller à la guerre d'édition. Hexasoft (discuter) 6 novembre 2015 à 23:32 (CET)[répondre]

PODZO DI BORGO insulte des contributeurs. modifier

Requête traitée - Speculos ^(discuter) 5 novembre 2015 à 16:28 (CET), puis Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 08:11 (CET)[répondre]

Un contributeur ne respecte pas les règles de Wikipédia, dont les règles élémentaires de savoir-vivre en société. Le contributeur PODZO DI BORGO me traite de « rat » ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet%3ACin%C3%A9ma&type=revision&diff=120196700&oldid=120196380 et de « malade mental » ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Naissance_d%27une_nation&diff=prev&oldid=120196967 Par ailleurs, ce même contributeur insulte un autre contributeur ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Cin%C3%A9ma_belge&diff=prev&oldid=120190150 Merci pour votre attention, Bien cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 15:32 (CET)[répondre]

Pour Un avertissement ferme voire un blocage, pour manquement aux règles de savoir-vivre et pour attaques personnelles, invitation à s'en tenir aux propos et pas aux individus, il y a des limites à ne pas dépasser. -- Speculos ^(discuter) 5 novembre 2015 à 16:28 (CET)[répondre]

Vu les propos, je pense qu'un blocage de 3 jours/1 semaine pour non respect de WP:PAP & règles de savoir-vivre n'est pas de trop.— Gratus (discuter) 5 novembre 2015 à 19:53 (CET)[répondre]

idem Gratus. -- Sebk ^(discuter) 5 novembre 2015 à 19:56 (CET)[répondre]

Et quelle durée pour l'IP ? (divulgation d'identité masquée, attaques ad hominem) Frakir 5 novembre 2015 à 20:09 (CET)[répondre]

Je n'ai rien dévoilé du tout, son identité n'était pas masquée. La preuve : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244

Par ailleurs, je n'ai fait que dénoncer le non-respect de PODZO DI BORGO de, entre autres, Wikipédia:Conflit d'intérêts et WP:AUTO, en particulier si on regarde les historiques des articles consacrés à PODZO DI BORGO et à son épouse. Vous pouvez remarquer que le livre de PODZO DI BORGO est la principale et systématique source de PODZO DI BORGO dans les articles [26]. Merci pour votre attention. Bien cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 5 novembre 2015 à 22:21 (CET)[répondre]

Le masquage a bien eu lieu ici avec comme commentaire "Renseignements personnels inappropriés" et le principal intéressé désapprouve la révélation "Ou la révélation réitérée de mon identité (qui n'est plus un scoop, grâce à l'honnête 80.91.155.47 qui viole ainsi une des règles fondamentales de WP)". De plus, la meilleure façon de "dénoncer le non-respect de PODZO DI BORGO de telle ou telle page" était d'ouvrir une requête aux admins avec des diff au lieu de s'en prendre directement à la personne en question avec ce genre de propos : "cet autodidacte a tourné quelques téléfilms pour Fr3 (dont aujourd'hui personne ne se souvient)". Ces méthodes contreviennent à WP:PAP et ont conduit PODZO DI BORGO (d · c · b) à des dérapages fâcheux à sanctionner. Il ne devra plus utiliser son livre comme source bien évidemment et faire des efforts pour collaborer comme l'ont souligné certains membres du projet.

Frakir 5 novembre 2015 à 23:22 (CET)[répondre]

Frakir, pour votre bonne information, en ce 6 novembre 2015, l'identité de PODZO DI BORGO est encore publique : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Jack_Rabbit_Slim%27s/Archive_2&diff=prev&oldid=88682244 Quant à ouvrir une requête aux admins pour un motif éditorial, chacun sait qu'elle aurait été classée sans suite. Par ailleurs, prouver que quelqu'un qui se présente comme une référence n'est en réalité pas une référence et que son article hagiographique qu'il s'est écrit lui-même (quelle modestie !) doit être totalement revu et sourcé, ce n'est pas une attaque personnelle, c'est un souci de qualité du projet d'encyclopédie. Cordialement, --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 02:31 (CET)[répondre]

La consultation des contributions de l'IP, sans parler des contenus correspondants, relèvent clairement selon moi d'un harcèlement inexplicable à l'égard de PODZO DI BORGO et qui constitue une circonstance atténuante (mais pas une excuse). Si PdB doit être sanctionné, l'IP, qui revendique explicitement son droit à contribuer anonymement, doit l'être aussi, avec le même mesure. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 5 novembre 2015 à 23:38 (CET)[répondre]

Avez-vous, Fourvin, des preuves à ce que vous avancez ? Sous cette IP, donc depuis environ un mois, j'ai créé les articles Anne Charlotte Robertson, Birgit Hein, Pedro Aguilera et enrichi quantité d'articles dont Lucien Deroisy et Jean Delire. Ces articles respectent les règles de Wikipédia et m'ont pris du temps, justement parce que j'ai respecté les règles de Wikipédia, notamment concernant les sources. Le premier novembre, je remarque que le contributeur PODZO DI BORGO massacre l'article cinéma belge. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cin%C3%A9ma_belge&type=revision&diff=120067322&oldid=119959716 ainsi que celui-ci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:L%27Histoire_de_Minna_Claessens Je révoque, supposant qu'il ne s'agit que d'un simple vandale. Il révoque à son tour. Je constate qu'il est habitué de ce genre de contribution. (voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Cin%C3%A9ma#utilisateur_PODZO_DI_BORGO ) Je vais voir de qui il s'agit dans son historique. Son identité n'était pas masquée, comme elle n'est toujours pas masquée à cette heure. Je constate que l'individu a ajouté dans les articles plus de 100 (à vérifier ...) références vers l'article qu'il s'est lui-même écrit ! Il se présente comme une référence et revient constamment dans les discussions avec son argument d'autorité. Alors qu'il n'est pas une référence : il n'apporte aucune preuve de ce fait, n'a pas suivi d'études de cinéma à l'université ou dans une école de cinéma, n'a réalisé que des téléfilms dont personne ne se souvient. Précisément, dans l'article qu'il s'est lui-même consacré, il n'y a aucune référence récente, seulement des articles de journaux datant des diffusions télévisées des téléfilms, que personne n'a vus depuis (comme l'atteste également l'absence de vote ou de commentaire sur ses téléfilms dans l'IMDb ou ailleurs). PODZO DI BORGO se présente comme une référence, s'écrit un article hagiographique et des contributeurs naïfs trouvent ça normal et l'encouragent. Chacun jugera des capacités d'analyse de Fourvin. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 01:14 (CET)[répondre]

No comment... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 6 novembre 2015 à 01:21 (CET)[répondre]

Vous diffamez, Fourvin, mais êtes incapable d'apporter la moindre preuve. Votre comportement devrait également être sanctionné. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 01:42 (CET)[répondre]

PODZO DI BORGO dérape, c'est évident, mais il est très largement aidé par le harcèlement manifeste auquel se livre la personne sous adresse IP 80.91.155.47 (u · d · b). Je propose :

un blocage d'un mois minimum pour cette adresse IP statique,
+ interdiction de création de compte,
+ interdiction de contribution avec un compte enregistré utilisant cette adresse IP (et qui pourrait avoir été créé depuis une autre adresse IP),
+ interdiction d'éditer sa page de discussion.

Pour PODZO DI BORGO, nous pourrions peut-être opter pour un blocage à choisir entre 3 et 7 jours (un recadrage sérieux étant en outre nécessaire à propos de la cohérence de divulgation/non-divulgation d'informations).

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 02:43 (CET)[répondre]

Je n'ai « harcelé » personne. Je n'ai fait que dénoncer le non-respect des règles de Wikipédia d'un contributeur, notamment concernant WP:AUTO. Je l'ai peut-être fait maladroitement, mais je constate que personne n'a remarqué l'article hagiographique avant moi et qu'il n'a toujours pas été corrigé.

Si je devais être sanctionné pour mes maladresses (alors que je n'ai reçu aucun avertissement d'un administrateur et qu'aucun administrateur n'a tenté de dialoguer avec moi), un mois de blocage semble très excessif dans la mesure où je n'ai fait qu'écrire des articles, les enrichir, les protéger et veiller à la qualité du contenu encyclopédique. Bref, je ne suis pas un danger pour le projet. --80.91.155.47 (discuter) 6 novembre 2015 à 03:24 (CET)[répondre]

Pour information, et pour la lisibilité de cette requête, j'ai été amené à masquer certain diffs pointés par l'IP. Kropotkine 113 (discuter) 6 novembre 2015 à 11:24 (CET)[répondre]

J'ai bloqué PODZO DI BORGO 3 jours pour « Non respect de WP:PAP et WP:règles de savoir-vivre » puisqu'il y a un consensus. Il ne reste plus qu'à régler le cas de l'IP. Comme Hégésippe, je propose un blocage conséquent (je ne me connais pas suffisamment en IP pour pouvoir déterminer une durée maximum sans que ça gêne).— Gratus (discuter) 8 novembre 2015 à 18:40 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets d'intervenir en tant que contributrice du projet cinéma, actuellement bloquée à ma propre demande (je suppose que j'ai le droit de contourner ce blocage le temps que j'évalue l'opportunité de revenir) et sortie de ma réserve pour participer à cette discussion). Tout d'abord comme je l'ai dit sur le projet cinéma, je connaissais moi aussi l'identité de PODZO DI BORGO depuis bien longtemps car il a eu l'imprudence de l'écrire lui-même sur des pages de discussion : j'ai donc du mal à vous voir punir cette IP (qui n'est pas moi) pour ce motif de divulgation d'une identité que PDB a lui-même divulguée. Surtout que cette information compte si on remarque que PDB citait souvent son livre comme référence dans les articles. La discussion indiquée vous montre que le problème a été traité au niveau du projet cinéma. Je suis un peu choquée qu'en conséquence, en plus d'un blocage (qui peut tout à fait être justifié) on en vienne à vouloir bloquer tout accès à Wikipédia depuis cette IP, y compris avec un compte. L'iP 80.91.155.47 fait aussi des contributions normales et maintenant que le problème que pouvaient engendrer certaines contributions de PDB a été traité au niveau du projet cinéma, notamment en lui demandant de diversifier ses sources et de prendre connaissance de Wikipédia:Conflit d'intérêts, on peut espérer que le conflit entre ces contributeurs se calme. Donc si je peux donner mon avis, je trouverais normal de ne pas lui infliger quelque chose de trop définitif. Merci.--78.194.178.128 (discuter) 8 novembre 2015 à 19:18 (CET)[répondre]

Auto-satisfaction disproportionné (qui l'autorise à se placer au-dessus des contributeurs n'ayant pas eu l'honneur de publier des ouvrages ou de réaliser des films), attaques ad hominem, volonté non dissimulée d'humilier d'autres utilisateurs... PODZO DI BORGO va de plus en plus loin et est de plus en plus incapable de comprendre les règles de WP et encore moins d'accepter les critiques et de se remettre en question. Vu son évolution, je ne donne pas cher de ce qu'il fera à nouveau après son blocage. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 novembre 2015 à 21:06 (CET)[répondre]

Je note aussi que, lorsqu'il est mis face à ses torts et contradictions (donc poussé dans ses retranchements), soit il agresse, soit il fuit la discussion pour de bon. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 17 novembre 2015 à 21:20 (CET)[répondre]

L'IP 80.91.155.47 n'a plus contribué depuis le message du 6 novembre ci-dessus. L'éventuel blocage qui avait été proposé n'a donc plus lieu d'être (on peut presque considéré qu'il a été effectué volontairement).

Comme de son coté PODZO DI BORGO a déjà été bloqué dans le cadre de cette requête et que l'article Hagiographique a été supprimé, il me semble qu'il n'y a plus rien à faire ici. Je ferme.

Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 08:11 (CET)[répondre]

Compléter liste des partis politiques français en créant les pages manquantes? modifier

Requête traitée - 7 novembre 2015 à 05:21 (CET)

Demandé par 82.249.182.8 (discuter) le 6 novembre 2015 à 00:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

je m’intéresse aux élections régionales de 2015 et j'ai pu trouver grâce à Wikipédia la liste des candidats à ces élections : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_r%C3%A9gionales_fran%C3%A7aises_de_2015

Mon problème étant que plusieurs partis n'aient pas leur page, pas de lien en bleu comme les autres (Très nettement visible sur le lien ci-dessus), ce que je trouve assez anormal. J'aimerais donc présenter une requête pour que cette injustice soit corrigée, étant personnellement intéressé par l'Union Populaire Républicaine (UPR), un parti ayant atteint (ou dépassé) certains paris politiques en nombre d’adhérents (NPA, EELV, DLF, PG...), il semblerait normale qu'une page présentant le parti soit disponible, non?

Je ne pense pas être le plus qualifié pour la rédiger, j'imagine que Wikipédia possède des gens dédiés à cette tâche, je peux éventuellement y aider en apportant des informations et des descriptions résumé ou bien contacter le parti en question qui proposera une description à vous transmettre, sinon vous trouverez toutes les informations sur http://www.upr.fr.

Quoi qu'il en soit, cela fait comme une tâche sur un tableau qu'il y ait des liens vers tous les partis sauf un ou deux. Voilà pourquoi je vous enjoins, pour notre démocratie et le respect du partage et du savoir, de rectifier ce fait.

Je vous remercie de m'aider dans ma démarche de toujours plus répandre l'information grâce à Wikipédia !

Cordialement.

« qui proposera une description à vous transmettre » : Comme c'est suave

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 03:01 (CET)[répondre]

Parmi les bizuths qui montent à l'assault, il y en a qui sont taquins. Celui de la version scots, qui a pompé sur Jacques Chirac, a conservé le très sympa : sco:category:Heids o state o Fraunce mais aussi le plus, comment dire ..., sco:category:French politeecians convictit o crimes. (ici). - Drongou (discuter) 6 novembre 2015 à 15:04 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 86.206.189.45 modifier

Requête traitée - 7 novembre 2015 à 06:28 (CET)

L'utilisateur 86.206.189.45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 novembre 2015 à 06:24 (CET).[répondre]

Refusé, évidement. -- Sebk ^(discuter) 7 novembre 2015 à 06:28 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 86.206.189.45 modifier

Requête traitée - 7 novembre 2015 à 07:11 (CET)

L'utilisateur 86.206.189.45 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 novembre 2015 à 06:56 (CET).[répondre]

Refusée à nouveau (cf requête précédente) et interdiction de modifier sa pdd ajoutée au blocage. 'toff ^[discut.] 7 novembre 2015 à 07:11 (CET)[répondre]

Il y a des fois où j'ai du mal à comprendre la timidité des collègues devant certains pénibles. Il aurait pourtant dû être évident, au vu des exploits de l'« oiseau », qu'il n'y avait rien à en espérer, et que laisser l'accès à la page de discussion (blocage initial) ne servirait qu'à risquer de nous faire perdre du temps. Je ne comprends pas non plus pourquoi, dès le début, face à ce qui aurait dû être perçu comme du vandalisme sournois, on n'a pas en plus ajouté à l'interdiction de création de compte et à l'interdiction d'accès à la page de discussion, l'interdiction de contribution avec un compte recourant à cette adresse IP. C'est une case que je coche systématiquement en pareil cas, pour un blocage temporaire d'adresse IP a priori dynamique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 novembre 2015 à 08:39 (CET)[répondre]

Violence verbale modifier

Requête traitée - 7 novembre 2015 à 20:28 (CET)

Bonjour, vous recommandez aux contributeurs d'aller en page de discussion avant de modifier, mais il y a des articles où il est impossible de discuter, car tel ou tel contributeur assomme les autres d'invectives et d'attaques personnelles, et pratique des manœuvres d'intimidation pour bloquer toute initiative qui irait dans un sens un peu différent de ce qu'il souhaite.

Sur la page Jean le Baptiste, vous pouvez constater que la discussion a pris un tour sauvage, les 5, 6, et 7 novembre, alors même que j'ai respecté toutes les règles wikipédiennes. Ca a recommencé par une révocation injustifiée : j'avais introduit des références à des auteurs qui étaient déjà cités plusieurs fois dans cette page, et dans d'autres pages comparables, comme "Jésus de Nazareth". Je vous laisse découvrir le reste : tous les sujets de discussion à partir du premier que j'ai posté, "Proposition de réorganisation". Mon adresse IP change, mais il n'y a pas d'autre IP qui soit intervenu(e) sur la page ces trois derniers jours ; il s'agit toujours de la même personne.

Pour ma part, j'ai évité toute attaque personnelle ; il suffisait pourtant de remonter un peu dans la pdd pour trouver des allusions désobligeantes au même contributeur qui m'accable de son mépris (il est considéré notamment comme "coupable" du caractère "déséquilibré" de l'article).

Merci d'être restés dans l'inaction dans un cas pareil. J'ai annoncé que je renonçais complètement à poursuivre quelque débat que ce soit dans telles conditions--90.35.83.228 (discuter) 7 novembre 2015 à 18:44 (CET)[répondre]

Bon, bah puisqu'il n'y a pas de requête à proprement parler, je clos. 'toff ^[discut.] 7 novembre 2015 à 19:04 (CET)[répondre]

@ Supertoff : Tu clos... mais en oubliant de clore

. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 novembre 2015 à 19:57 (CET)[répondre]

Oups, zut !

'toff ^[discut.] 7 novembre 2015 à 20:28 (CET)[répondre]

Cela permet de rajouter un lien vers une autre RA récente.

.

Puisque vous avez un compte, Sourceclaire1 (d · c · b), merci de l'utiliser pour contribuer et d'arrêter les contributions anonymes.

-- Habertix (discuter) 7 novembre 2015 à 20:08 (CET).[répondre]

Habertix se prend pour quelqu'un de malin, apparemment.--90.35.83.228 (discuter) 7 novembre 2015 à 21:31 (CET)[répondre]

Pour quelqu'un qui ne voulait pas revenir... Bloqué pour WP:PAP. 'toff ^[discut.] 7 novembre 2015 à 22:43 (CET)[répondre]

J'ai rebloqué 90.35.83.228 en interdisant les contributions depuis un compte enregistré utilisant cette adresse IP. Donc n'attendons pas de contribution de Sourceclaire1 dans les trois jours à venir. Sinon, ou s'il revient sous une autre adresse IP (que ce soit dans la série 90.35.xxx.xxx ou dans la série 82.120.xxx.xxx), ce sera un contournement d'un blocage justifié. Avec de nouvelles mesures à son encontre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 novembre 2015 à 23:12 (CET)[répondre]

Adresse mail à masquer ou non ? modifier

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 07:12 (CET)

Bonjour. C'est à propos de ce diff. Faut-il masquer ? Moumou82 est administrateur donc pourra voir les adresses, mais est actuellement en vacances d'après sa PdD. Cordialement, Asram (discuter) 8 novembre 2015 à 03:35 (CET)[répondre]

Non, pas besoin de masquage. L'adresse a été effacée pour éviter le spam, c'est suffisant. 'toff ^[discut.] 8 novembre 2015 à 07:12 (CET)[répondre]

Demande de EmmanuelleKhanh modifier

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 20:23 (CET)

Bonjour.

J'ai modifié une fois la page Philippe Oriol, où il est indiqué qu'il est "historien et enseignant". Quelques lignes après, dans le paragraphe Biographie, il est indiqué qu'il "a été enseignant".

Puis il est indiqué qu'il a fondé une société d'école de communication dont il est un des dirigeants.

En ce qui me concerne, j'ai procédé à une modification en indiquant ce qui se trouve, au vu et au sus de tout le monde, sur ce qui est inscrit à son nom sur GOOGLE: Il n'est plus enseignant puisqu'il dirige une société commerciale qu'il a fondé. Sur GOOGLE, il est "Directeur Pédagogique" de la société Cesacom. Par ailleurs il ne peut être enseignant étant donné qu'il est professionnel dans une société commerciale et que l'un et l'autre sont incompatibles.... Par ailleurs, compte tenu des critères pour être qualifié d'historien, il ne peut, là non plus, avoir cette qualité.

J'ai été revertée par Kumkum de la façon la plus violente qui soit, par un BANDEAU ROUGE sur ma pdd, en me menaçant de BLOCAGE lors de la prochaine édition, pour cause de VANDALISME.

Ci-joint copie de mes rapports avec Kumkum:

. Je n'ai que très modérément apprécié votre avertissement que je serais bloquée sur tous les wikimédias par vous au titre de mon "vandalisme" [[{|class="WSerieH plainlinks" title="{{subst:Test 3}}" align="center" style="width:100%; margin-top:1em; border:1px solid crimson; padding:5px; border-right-width:2px; border-bottom-width:2px; background-color:OrangeRed; text-align:justify;"

|- | |Bonjour Requête aux administrateurs,

Dernier avertissement ! Veuillez cesser immédiatement toute dégradation de Wikipédia. Au prochain acte de vandalisme, vous serez interdit en écriture sur l'ensemble des pages de Wikipédia. |} Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 20 septembre 2015 à 22:41 (CEST)]][répondre]

Je vous demande une deuxième fois de relire la page Philippe Oriol où il est indiqué qu'il est enseignant, puis à la ligne suivante qu'il a été enseignant ...

Je vous demande une deuxième fois de supprimer votre revert et remettre intégralement le texte de ma modification.

A défaut, je ferai bien sûr une requête à administrateur, puis engagerai une procédure d'arbitrage.

Cdlt--EmmanuelleKhanh (discuter) 30 septembre 2015 à 18:08 (CEST)[répondre]

Bonjour EmmanuelleKhanh (d · c),

J'ai très bien compris l'intention personnelle qui sous-tend vos modifications que ce soit sur Philippe Oriol ou sur Franck Ferrand ou vous tentez d'imposer votre point de vue sur la définition du métier d'historien. Imposer de votre part sans discussions des contenus basés sur une argumentation personnelle qui plus est dans une page sujette à une guerre d'édition mérite largement le bandeau d'avertissement. Merci de lire WP:POV, WP:GE et d'engager une discussion sur les pages de discussion des articles concernés, après éventuellement avoir demandé des avis extérieurs. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 30 septembre 2015 à 19:30 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai très bien compris que votre caractère emporté vous empêche de reconnaître vos erreurs, et que vous tentez d'imposer par la menace, la violence et la force, votre point de vue qui est erroné. Vous parlez de guerre d'édition sur la page Philippe Oriol où il n'y a jamais eu de guerre d'édition. Vous me mettez un "bandeau d'avertissement" en invoquant des règles de wikipedia, telle le POV, mais qui ne s'applique pas à la page en question et un vandalisme où il n'y a qu'une correction d'un texte où il est écrit "un enseignant"...." puis trois mots après "il a été enseignant...". Vous liez sans aucune justification une page à une autre en voulant trouver ainsi une justification à votre menace qui dépasse l'imagination de la quidam que je suis. Vous n'êtes probablement ni mathématicien, ni scientifique ni juriste, car pour quelqu'un qui a fait des études, A c'est A, B c'est B, et ce n'est pas en ajoutant A et B qu'on obtient B.A.BA. Par conséquent, au lieu de trouver des justifications bidons et de proférer des menaces abjectes, je vous demande poliment une dernière fois de faire abstraction de votre orgueil démesuré et de supprimer votre revert. Je prépare, à défaut d'obtenir satisfaction, une plainte contre vos menaces au Comité d'arbitrage. Cdlt.--EmmanuelleKhanh (discuter) 30 septembre 2015 à 21:33 (CEST)[répondre]

Cette menace de BLOCAGE aurait le motif, d'après Kumkum, de ma modification contemporaine sur la page de Franck Ferrand, concernant l'Affaire Dreyfus.

En ce qui me concerne, je ne vois pas le lien entre mon désir de rectifier des erreurs et des bêtises sur une page WIKIPEDIA et du VANDALISME.

Je vous serais obligée de bien vouloir adresser à Kumkum un avertissement de façon qu'il comprenne qu'on ne traite pas ainsi les nouvelles contributrices.

Par ailleurs, je demande que le texte de mes modifications sur la page Philippe Oriol soit intégralement réinstauré.

Merci d'avance --EmmanuelleKhanh (discuter) 6 octobre 2015 à 15:01 (CEST)[répondre]

@ EmmanuelleKhanh :

« je demande que le texte de mes modifications sur la page Philippe Oriol soit intégralement réinstauré » : les ~~administrateurs~~ opérateurs du site fr.wikipedia.org n'ont pas, et n'ont jamais eu, un rôle de membres d'une sorte de comité de rédaction. Si vos exigences sur le contenu de l'article Philippe Oriol devaient être satisfaites, cela ne pourrait résulter que d'un consensus manifeste obtenu à la suite d'une discussion posée et sereine dans la page de discussion associée à l'article, Discussion:Philippe Oriol. Si l'on peut considérer qu'un comité de rédaction existe implicitement sur fr.wikipedia.org, ce comité est élargi à la communauté des contributeurs dans son ensemble, tous légitimes à avoir un avis sur la pertinence de vos modifications dans l'article Philippe Oriol.

Il est donc inutile de faire une telle demande de validation de votre version auprès des ~~administrateurs~~ opérateurs, puisque cela ne fait pas partie de leurs compétences spécifiques. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 22:11 (CEST)[répondre]

@ EmmanuelleKhanh : Par ailleurs, votre lecture du message d'avertissement déposé chez vous par Kumkum appelle des précisions. « votre avertissement que je serais bloquée sur tous les wikimédias par vous », lui répondez-vous. Mais :

le message de Kumkum ne parle pas de blocage sur « tous les wikimédias », mais d'un (éventuel) blocage sur toutes les pages de notre site, ce qui n'est pas du tout la même chose,
enfin et surtout, Kumkum ne saurait procéder à un blocage de votre compte puisqu'il ne dispose pas du statut qui lui permettrait une telle action. La seule possibilité qui lui serait offerte serait de demander aux ~~administrateurs~~ opérateurs de vous infliger un blocage, et la décsion reviendrait à ces derniers, et non à l'éventuel requérant.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 octobre 2015 à 22:18 (CEST)[répondre]

Désolé de remettre une pièce dans la machine, mais comme la RA n'est pas close je signale ce passage en force que j'ai reverté. J'ai laissé un mot sur la pdd de l'article pour l'inviter à ne pas réitérer. Affaire à suivre. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 octobre 2015 à 11:26 (CEST)[répondre]

Je remets à mon tour une pièce. EmmanuelleKhanh continue de manifester un flagrant manque de mesure ainsi qu' un comportement insultant à l'encontre de Lefringant. Guise (discuter) 27 octobre 2015 à 11:03 (CET)[répondre]

Comme il n'y a eu aucune contribution d'EmmanuelleKhanh (d · c · b) depuis l'avertissement déposé le 27 octobre sur sa pdd, je clos ici.
Mais, en cas de nouveau manquement aux règles de savoir-vivre, le blocage sera tout à fait justifié. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 20:23 (CET).[répondre]

Demande de blocage de Tataveleduc modifier

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 20:01 (CET)

Bonjour,

Ces propos de Tataveleduc (d · c · b) sont particulièrement injurieux envers Lebob.
Je demande donc un blocage indéfini de ce « contributeur ».

Cordialement, Guise (discuter) 4 novembre 2015 à 14:55 (CET)[répondre]

Un blocage de durée non négligeable, pourquoi pas (surtout au vu de l'ensemble des propos polémiques, pas seulement le diff donné, qui témoignent d'un manque de respect des règles de savoir-vivre, et dont Lebob n'est pas la seule victime), mais de durée indéfinie, je ne suis pas sûr que l'offense (qui est manifeste) doive entraîner cette mesure sans discussion. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 novembre 2015 à 15:27 (CET) + reformulation 4 novembre 2015 à 15:33 (CET)[répondre]

Très bien, ce serait à mon sens une mesure également adéquate. Cordialement. Guise (discuter) 4 novembre 2015 à 15:31 (CET)[répondre]

Pour Pour un blocage significatif pour propos méprisants et attaques personnelles. -- Speculos ^(discuter) 5 novembre 2015 à 16:33 (CET)[répondre]

Blocage de 3 mois, après avoir hésité entre plus court (car il n'y a pas eu d'avertissement préalable) et plus long (car il n'y a eu aucune contribution entre juillet 2011 et la dizaine d'heures d'activité de ce 4 novembre). -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 20:01 (CET).[répondre]

Demande de déblocage du compte hadraj modifier

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 20:44 (CET)

Bonjour à tous les administrateurs
Je vous demande de bien vouloir débloquer mon compte hadraj afin de contribuer comme d'habitude.
Merci Zayani1951 (discuter) 6 novembre 2015 à 13:46 (CET)[répondre]

Non Le compte hadraj (d · c · b) a été bloqué indéfiniment en 2014 pour "créations répétées d'articles non encyclopédiques et/ou non sourcés". -- Speculos ^(discuter) 6 novembre 2015 à 13:49 (CET)[répondre]

Pour info, voir aussi ~~Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de mon compte hadraj~~ (déplacé ici par Starus --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 15:56 (CET)) : Wikipédia:Requête aux administrateurs#A priori, faux-nez d'un contributeur banni. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 15:00 (CET)[répondre]

Bojour à tous les administrteurs
Je vous demande de bien vouloir débloquer mon compte hadraj inscrit depuis février 2005,j'avais été banni à maintes reprises pour plusieurs raisons et pour votre information,'ai crée plusieurs articles que j'essaye d’améliorer continuellement.
En bref je vous prie de régler ce contentieux qui m’empêche de contribuer aisément étant donné que je suis retraité.
Merci Zayani1951 (discuter) 6 novembre 2015 à 14:31 (CET) (déplacé depuis la page de discussion — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 novembre 2015 à 15:49 (CET))[répondre]

Gemini1980 : Le compte a été bloqué indéfiniment et ce n'est pas sans raison. Je ne suis pas favorable à son déblocage car il est "grillé". Par contre, le nouveau compte devra faire attention à ses contributions car il sera lié à cet ancien compte. Je notifie cependant Gemini qui est l'auteur du blocage et qui a peut-être plus d'info sur ce dossier. 'toff ^[discut.] 6 novembre 2015 à 20:12 (CET)[répondre]

Mise sous boîte pour alléger et recentrer sur la question

Je n'ai sans doute rien compris à la notion de bannissement, mais il me semblait que ce genre de message, une fois son auteur identifié, devrait tout simplement être effacé (voire masqué) ; je me trompe ? --Dfeldmann (discuter) 6 novembre 2015 à 15:56 (CET)[répondre]

La question est : est-il banni ? Pour moi (je peux me tromper), il n'est que bloqué indéfiniment. Je n'ai pas trouvé trace de bannissement. 'toff ^[discut.] 6 novembre 2015 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour, étant à l'origine de Wikipédia:Requête aux administrateurs#A priori, faux-nez d'un contributeur banni, je me permets d'expliquer ici que j'ai découvert seulement cet après-midi qu'il y avait une différence entre bannissement et compte indéfiniment bloqué via Wikipédia:Bannissement (et regrette donc vraiment d'avoir employé ce terme et aussi d'avoir signalé un faux-nez dans ce cadre) ; ce que j'en ai finalement compris, c'est qu'un compte peut être bloqué indéfiniment, mais que « si la volonté de contribuer sérieusement est là, cette personne peut se recréer un nouveau compte » et n'est donc pas bannie… Et ce que je comprends de la présente démarche de Zayani1951, c'est qu'il préférerait contribuer sous son pseudo d'origine Hadraj, qu'il a utilisé de 2005 à 2014 (et de mon échange avec lui qu'il n'a pas compris pourquoi son ancien compte avait été indéfiniment bloqué). --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 19:18 (CET)[répondre]

PS : Est-il possible que je supprime mon signalement de faux-nez dans le cadre d'un bannissement ? --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 19:24 (CET)[répondre]

J'ai clos la requête précédente. Je mets sous boîte déroulante pour se concentrer sur l'essentiel du sujet (déblocage ou non) 'toff ^[discut.] 6 novembre 2015 à 20:12 (CET)[répondre]

OK, je comprends. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 6 novembre 2015 à 20:51 (CET)[répondre]

Fortement contre tout déblocage. Hadraj n’a jamais compris la notion de droit d'auteur malgré de multiples messages laissés sur les pdd de ses différents comptes. Le compte Hadraj est définitivement grillé. Bloody-libu, le 7 novembre 2015 à 14:29 (CET)[répondre]

Même si le blocage définif de l'année dernière n'était pas lié aux violations des droits d'auteur, ceux-ci sont avérés et portent principalement sur les illustrations (à l'époque importées ici et non sur :Commons). Et surtout, cela continue encore avec le nouveau compte (sur Commons) .

Déblocage refusé pour les anciens comptes et avertissement au nouveau. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 20:44 (CET).[répondre]

Il semble n'avoir toujours pas compris

. Je lui laisse à mon tour un mot, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 9 novembre 2015 à 11:05 (CET)[répondre]

Karderouge: réévaluation du blocage modifier

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 19:32 (CET)

Hello,

Suite au retour de notre ami qui avait fait ~~couler de l'encre~~ multiplier les octets sur la question du genre avec, notamment sur la question du genre. Il avait également adopté un comportement de victime d'une certaine censure, car son TI n'était pas accepté et multiplié les attaques personnelles et les transgressions de WP:FOI.

Vu le contenu de ces messages de retour sur le WP:BB, je doute que cette personne ne prenne en maturité des les prochaines années, sachant qu'une année n'a pas suffit à celui-ci pour lire nos usages et comprendre qu'il pourrait participer s'il était capable de respecter autrui. Il a notamment écrit un pamphlet sur Agoravox et la question du genre sur Wikipédia où il persiste à transformer la réalité et attaquer personnellement des contributeurs comme Superbenjamin et Jules78120.

De ce fait et vu Wikipédia:Faux-nez/Karderouge, je souhaiterais que son blocage indéfini soit révisé en bannissement, si cela est possible.

— SF ^(d) 5 novembre 2015 à 13:30 (CET)[répondre]

Déplacé de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 45 (SF n'étant pas administrateur et cette requête n'étant pas traitée.) — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 novembre 2015 à 21:55 (CET)[répondre]

Il aurait été correct de préciser que le « pamphlet », sur Agaravox, y avait été publié le 29 novembre 2014, soit il y a un peu moins d'un an.

Cela dit, je ne vois rien qui militerait pour une réévaluation de quoi que ce soit, dans un sens ou dans l'autre.

Si Karderouge réapparaît en faisant des siennes,
- on bloque temporairement l'adresse IP si c'est une IP,
- et on bloque indéfiniment le faux-nez si c'est un compte enregistré.
S'il ne se fait pas remarquer, c'est-à-dire s'il ne se fait pas « prendre » et reste « invisible », eh bien tant mieux.

Formaliser un bannissement ne semble pas indispensable. On « sort l'artillerie » s'il y a lieu de la sortir, c'est tout. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 novembre 2015 à 22:53 (CET)[répondre]

J'avais la flemme de le faire, mais j'aurais écrit quasiment idem. +1 HC. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 6 novembre 2015 à 23:35 (CET)[répondre]

Alors je clos. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 19:32 (CET).[répondre]

Attitude de Leparc modifier

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 19:49 (CET)

Bonjour. (Leparc (discuter a une ttitude à mon égard dépassant les lmites. Notre conflit commence au sujet de l'article Moshe Chaim Lau mort à Treblinka. Leparc tient absolument à mentionner la catégorie mort en camp de concentration alors que le camp de Treblinka est uniquement un camp d'extermination. Jusque là rien ne concerne les administrateurs puisqu'il s'agit d'un conflit éditorial. Là où les choses débordent c'est quand Leparc m'accuse de l'insulter [27] puis écrit ce commentaire désobligeant [28]: Je vous laisse à vos obsessions. Il me semble qu'on est dans les attaques personnelles. J'aimerais que les administrateurs recadrent Leparc et lui disent que quand on lui demande de sourcer que Treblinka est un camp d'extermination, il ne se mettte pas à attaquer ses contradicteurs et traitent les demandes de sources d'obsession. Merci d'avance. Champagne2 (discuter) 8 novembre 2015 à 17:22 (CET)[répondre]

Il suffit de lire les interventions de Champagne 2 pour voir qui insulte. Lisez les expressions: mensonge, révisionnisme, etc. Mon ton est modéré quand je le compare au sien. J'ai posé des questions très claires et ce qui en résulte ce sont des propos déplacés. Quand je dis que je viens d'une famille de survivants de la Shoah, la réponse est de la moquerie. Cela suffit. (Leparc (discuter) 8 novembre 2015 à 18:47 (CET)[répondre]

Il y avait à Treblinka un camp de concentration et un camp d'extermination. Voir, Treblinka. Britannica.. (Leparc (discuter) 8 novembre 2015 à 18:54 (CET))[répondre]

J'aimerais que Leparc me cite les dif où je me suis moquée de lui et où je l'insulte. Champagne2 (discuter) 8 novembre 2015 à 19:11 (CET)[répondre]

C'est clair, lire ma première réponse ci-dessus. (Leparc (discuter) 8 novembre 2015 à 19:15 (CET))[répondre]

Bien que ce qui concerne le camp d'extermination de Treblinka ne concerne pas les administrateurs puisqu'il est du domaine éditorial et pour la bonne marche de cette requête je cite les dif suivant [29]. J'ajoute, même si cela doit me valoir un blocage que toute tentative de dire que les 750 000 juifs morts en un an dans le camp de Treblinka n'auraient pas étaient exterminés par les nazis me semble une relecture hasardeuse de l'histoire qui n'est cautionnée par aucun historien de la Shoah. Champagne2 (discuter) 8 novembre 2015 à 19:28 (CET)[répondre]

STOP. Je vous arrête toute suite. En soi, personne n'a directement insulté personne.

Par contre, je vous incite à repenser à combien vos attitudes sont dérisoires (mal se parler, venir en RA, etc.), surtout par rapport au sujet que vous traitez. Prenez plusieurs minutes à vous répondre, n'hésitez pas à faire preuve de plus de cordialité et à toujours apporter des sources dans votre différend éditorial.

Merci par avance à tous. Je clos la requête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 novembre 2015 à 19:49 (CET)[répondre]

Rajout d'un nom sur un article modifier

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 21:25 (CET)

Bonjour, Je souhaite le rajout de mon nom sur le sujet "lanceurs d'alertes" qui concerne les Policiers comme Philippe Pichon. Je suis moi-même lanceur d'alerte ayant été victime comme P.Pichon. Vous trouverez le lien ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Lanceur_d'alerte Cordialement. Laurent cuenca — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.25.254.25 (discuter)

Bonjour 109.25.254.25 (d · c · b); ceci n'est pas du domaine des administrateurs, c'est une question éditoriale. Merci d'utiliser la page de discussion de l'article en question Discussion:Lanceur_d'alerte en indiquant une source (sinon cela ne correspond pas au principe de vérifiablilité). -- Speculos ^(discuter) 8 novembre 2015 à 21:25 (CET)[répondre]

Merci Speculos. Déplacement du message dans la page de discussion correspondante. --✍ Olmec ✉ 8 novembre 2015 à 21:38 (CET)[répondre]

Enfreinte de WP: R3R par MrButler modifier

Requête traitée - 8 novembre 2015 à 22:33 (CET)

MrButler semble traiter les règles Wikipédia par dessus la jambe. Suite à une infraction dénoncée plus haut, et toujours débattue, c'est la règle WP: R3R qu'il enfreint là, là et là. De plus, l'infraction ayant pour but de m'empêcher de poser une demande de source pour un sujet ultra débattu, ça va à l'encontre des principes Wikipédia, autant que je les ai compris. Je vous demande instamment de l'empêcher de continuer à nuire au programme. Merci.

Non : Ne poussez pas le bouchon trop loin. Il y a déjà, de votre part, une requête ouverte visant le même utilisateur. Ce n'est pas en multipliant les requêtes que vous augmenterez vos chances d'obtenir gain de cause. Si les ~~administrateurs~~ opérateurs ne semblent pas se précipiter pour vous donner raison, il y a peut-être une cause... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 22:33 (CET)[répondre]

Et ne me rétorquez pas que la première fois, c'était une enfreinte à WP:FOI et cette fois-ci, une enfreinte à WP:R3R. Je le sais fort bien, tout comme je sais fort bien que tout cela n'est qu'un seul et même conflit. D'où la nécessité de concentration des arguments. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 22:36 (CET)[répondre]

Je ne pousse pas le bouchon. J'ai moi-même précisé qu'il y a une autre infraction du même utilisateur déjà débattue plus haut.

Comment dénonce-t-on une seconde infraction, à une autre règle, d'un utilisateur déjà signalé ? Sur le même signalement? Ça fonctionne par utilisateur et non par infraction ?

Ptichat (discuter) 8 novembre 2015 à 22:41 (CET)[répondre]

Je me permets de mettre un lien vers Wikipédia:Procédurite (un essai, et non une recommandation) ainsi que la référence littéraire (le huitième des Douze travaux d'Astérix).

A méditer avant de déposer encore une RA... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 8 novembre 2015 à 23:08 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 37.164.12.49 pour vandalisme modifier

Requête traitée - 9 novembre 2015 à 18:06 (CET)

Malgré toutes mes invitations à venir discuter en PDD, cet IP a systématiquement refusé de le faire, (son historique parle de lui même : que des violations de R3R), j'en conclus qu'il ne s'agit pas d'un contributeur très bien disposé.

Merci d'avance,

--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

Les articles concernés sont semi-protégés; Il ne s'agit pas de vandalisme, mais de revert lié au topic-ban. Merci de ne pas multiplier les demandes en RA. -- Speculos ^(discuter) 9 novembre 2015 à 18:06 (CET)[répondre]

Application du topic ban à Sombresprit modifier

Requête traitée - 10 novembre 2015 à 08:43 (CET)

Bonjour, Je me permets de vous signaler le comportement de Sombresprit (d · c · b) pour l'avertir et l'inclure dans le topic ban Algérie. Cordialement --37.164.12.49 (discuter) 9 novembre 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

Section ouverte à ce sujet sur le WP:BA#Semaine 46. -- Speculos ^(discuter) 9 novembre 2015 à 16:46 (CET)[répondre]

Je précise que je n'ai aucun lien avec Boumbasta. Cordialement --37.164.12.49 (discuter) 9 novembre 2015 à 16:53 (CET)[répondre]

Je veux bien vous croire, je trouve juste curieux que vous n'interveniez qu'à sa suite et sans n'avoir jamais eu aucune contribution avant, alors que vous semblez si bien connaître l'encyclopédie et ses procédures. Comme j'ai mieux à faire que de passer ma vie dans les RA ou d'aller enquiquiner les checkusers, je vais pour le moment choisir de croire à une coïncidence. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 17:11 (CET)[répondre]

Contrairement à

Sombresprit :, cette ip de circonstance semble connaître le Topic ban (TB) et participe tout de même à la GE. Le compte

Boumbasta : lui ne semble pas au courant, mais rien ne laisse présumer du contraire. Les modalités du TB prévoiaient ce cas de figure, non ? Je me souviens avoir d'ailleurs bloqué 6 mois une iP pour un cas similaire il y a quelques mois.

Par ailleurs, avant de lancer une RA, une discussion aurait pu être engagée entre contributeur afin d'informer de l'existence du TB et éviter ainsi de passer par une RA. Sombresprit est désormais averti pour le TB. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 novembre 2015 à 17:32 (CET)[répondre]

Message de clôture recopié d'une RA du même jour et sur le même sujet.

Blocage de 24 heures pour l'IP qui a continué la guerre d'édition après son intervention en RA.

Blocage de 2 heures pour Sombresprit (d · c · b) puisque, après avoir mis le bandeau {{R3R}} sur sa version, il a participé aux guerres d'édition (et cela sur plusieurs articles).

Pas de sanction particulière au titre du Topic-ban, mais notification de celui-ci aux contributeurs concernés.

-- Habertix (discuter) 10 novembre 2015 à 08:43 (CET).[répondre]

Et maintenant je vais relire WP:FOI avant d'avancer des hypothèses sur l'expérience wikipédienne de l'IP et Boumbasta (d · c · b).

Demande d'intervention sur un contributeur novice. modifier

Requête traitée - 10 novembre 2015 à 08:40 (CET)

Bonjour, je voudrais une action pour signaler à Boumbasta (d · c · b) qui est manifestement un débutant sur l'encyclopédie qu'en cas de désaccord, on discute sur la PDD de la page ou sur celle des utilisateurs, et aussi pour l'informer par ailleurs qu'on ne touche pas à une page R3R.

J'ai aussi l'impression que cet utilisateur joue avec cet unique ip 37.164.12.49, mais je peux me tromper.

Merci d'avance,

Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 15:48 (CET)[répondre]

Sombresprit (d · c · b) qui manifestement est loin d’être un débutant croit pouvoir se servir du bandeau (Règle des 3 révocations) comme moyen commode de faire bloquer ses contradicteurs. Cerise sur le gateau, il vient de violer la règle des 3 révocations (3 fois de suite [30][31][32]). Boumbasta (discuter) 9 novembre 2015 à 16:01 (CET)[répondre]

Je n'ai fait que rétablir la version en l'état où elle était au moment de la pose du bandeau. Si vous consentiez à discuter plutôt que de vous cacher derrière une IP, il n'y aurait nul besoin d'aller voir les administrateurs. Les historiques que vous venez de poster montrent par ailleurs que vous êtes celui qui a enfreint la R3R, m'obligeant ainsi à rétablir la version. S'il vous plait, je vous invite à venir discuter et à arrêter d'imposer vos modifications. Cordialement, --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 16:08 (CET)[répondre]

Vu Page mise en semi-protection; Merci à tous les 2 de régler votre différent sur la page de discussion de l'article en question svp. -- Speculos ^(discuter) 9 novembre 2015 à 16:24 (CET)[répondre]

Merci de votre intervention. J'ai déjà tenté d'en discuter avec lui, j'attends juste une réponse de sa part. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 16:32 (CET)[répondre]

Blocage de 24 heures pour cette IP qui a continué la guerre d'édition après son intervention en RA.

Blocage de 2 heures pour Sombresprit (d · c · b) puisque, après avoir mis le bandeau {{R3R}} sur sa version, il a participé aux guerres d'édition (et cela sur plusieurs articles).

Pas de sanction particulière au titre du Topic-ban, mais notification de celui-ci aux contributeurs concernés.

-- Habertix (discuter) 10 novembre 2015 à 08:40 (CET).[répondre]

Et maintenant je vais relire WP:FOI avant d'avancer des hypothèses sur l'expérience wikipédienne de l'IP et Boumbasta (d · c · b).

Enfreinte de WP: R3R par Sombresprit modifier

Requête traitée - 10 novembre 2015 à 09:22 (CET)

Sombresprit (d · c · b) croit que la règle des 3 révocations ne s'applique pas à lui.

Khaled (chanteur) [33][34][35][36]

Fodil Megharia [37][38][39][40]

Mohamed Sahnoun [41][42][43][44]

Merci. Boumbasta (discuter) 9 novembre 2015 à 17:10 (CET)[répondre]

Je vous trouve vraiment gonflé ! Mais je laisse

B-noa : et

Speculos : gérer la fin de cette histoire, je ne pensais pas tomber sur autant de fâcheux pour une simple histoire de dénomination historique. Et je note qu'en dépit de plusieurs réponses de ma part ou d'autres, vous refusez de répondre plus de quelques mots sur votre PDD en dépit de tous mes appels. Je crois que je vais laisser tomber, et juste participer à la discussion d'harmonisation.--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 17:48 (CET)[répondre]

Une simple histoire de dénomination historique qui vous tient à cœur depuis au moins 2013. Boumbasta (discuter) 9 novembre 2015 à 18:01 (CET)[répondre]

Très à cœur en effet : comme vous venez de le montrer, j'ai fait une seule réponse à ce sujet et m'en étais désintéressé depuis lors, jusqu'à une discussion récente IRL qui m'y a fait m'y pencher à nouveau. Vous avez une conception curieuse des choses qui tiennent "à coeur".--Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 9 novembre 2015 à 18:13 (CET)[répondre]

Aleur! Mesdames et messieurs, l'Algérie française continua à exister jusqu'à 1962. Elle exista quand tous les hommes susmentionnés furent nés. Le changement de «l'Algérie française» à «l'Algérie», à mon avis, n'est que politique mais trop inutile. En plus, ajouter des matières incorrectes à maintes reprises peut être considéré comme vandalisme. Donc, les révocations par Sombresprit ne doivent pas être considéré comme R3R parce qu'ils sont «révocation[s] de vandalisme». CÉDRIC — A:CU 9 novembre 2015 à 20:19 (CET)[répondre]

Cedric tsan cantonais : je vous invite à lire l'avertissement en tête de cette page.
Pour le reste, j'ai tout dit en clôturant les deux autres requêtes du même jour et avec les mêmes 3 protagonistes. -- Habertix (discuter) 10 novembre 2015 à 09:22 (CET).[répondre]

Demande de blocage définitif de Corentindu37 modifier

Requête traitée - 10 novembre 2015 à 11:04 (CET)

Compte créé aujourd'hui, ses premières contributions sont sans équivoque ni aucune volonté de contribution constructive...

Merci d'avance -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 novembre 2015 à 10:59 (CET)[répondre]

En fait, le compte a été créé le 8 novembre, et sa première contribution était sans doute seulement une maladresse. Mais c'est vrai qu'ensuite (supposons la bonne foi) il est parti tout de suite en vrille. Considérons qu'il est définitivement grillé. • Chaoborus 10 novembre 2015 à 11:04 (CET)[répondre]

Merci pour la réactivité ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 10 novembre 2015 à 11:11 (CET)[répondre]

Nausée modifier

Requête traitée - 10 novembre 2015 à 19:26 (CET)

Je ne connais Bill Boquet (d · c · b), que je ne souhaite pas connaître. Il peut émettre une RA contre moi à ce propos, mais cela ne le vise pas. J'ai la « nausée » quand je lis, de la part de Darkoneko (d · c · b) ce type de commentaire de diff qui relève de ce qui a failli me faire partir. Mais il ne vaut pas mieux que moi. Le diff dit : « dehors, les trolls », ce qui est relevé sur WP:PAP comme une attaque personnelle. Toujours pas d'auto-saisine d'administrateurs ? Supprimer pour motif de « troll » est un motif agressif, qui relève de PAP - c'est un exemple type. Est-ce que je dois souligner, comme Hégésippe Cormier (d · c · b) pour mieux accorder d'importance à mon propos ? Et à quand une interrogation sur le job assumé ? Bref, blocage non solidaire pour moi si cela relève d'un point de vue personnel, et demande d'avertissement de Darkoneko, sinon, intouchable pendant six mois en contestation. Cordialement, Asram (discuter) 30 octobre 2015 à 04:09 (CET)[répondre]

C'était indispensable, de me notifier, dans ce cas particulier, à part pour, au final, m'importuner sans raison valable ? Idem dans la sous-page utilisateur. Je ne vois vraiment pas ce qui nécessitait de le faire, alors qu'il était parfaitement possible de parler de cet usage du soulignement sans faire un lien interne sur mon nom d'utilisateur.

Du coup, alors que j'aurais pu découvrir cette RA de manière naturelle, sans notification, et désapprouver le commentaire de modification visant Albergrin007, voire proposer une sanction ferme contre l'auteur de l'attaque personnelle, je me tairai désormais. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 09:36 (CET)[répondre]

Donc, si je comprends bien :

Le type qui m'a comparé à un politicien multi-condammé pour corruption et fraude fiscale sur ma confirmation [45]

se plaint que :

le type qui est venu me provoquer sur ma PdD dans une section qui ne le concernait pas [46], a trafiqué ensuite son message pour changer le sens de ma réponse [47] (et, accessoirement, a récemment poussé la mauvaise foi jusqu'à c/c un truc passé dans google translate dans une PàS ou nous étions en conflit [48] en espérant prouver un WP:POINT)

se soit vu révoquer avec un message sec.

Non, rien.

- DarkoNeko^(mreow?) 30 octobre 2015 à 10:52 (CET)[répondre]

NB : Et qu'est ce que ce Bilboquet vient faire dans cette histoire ? C'est totalement hors sujet. Ne me dites pas que vous êtes allé spécialement fouiller dans mes contribs pour me méler à une autre RA ?

Darkoneko et Albergrin007 : votre opposition commence à faire tache d'huile, contaminer beaucoup de débats et (in)directement donner lieu à pas mal de RA. Ne serait-il pas temps de passer par le CAr ? Litlok (m'écrire) 30 octobre 2015 à 11:16 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Bonjour, récapitulons les faits : Albergrin007 viens provoquer Darkoneko sur sa PDD dans une section qui ne le concernait pas. Darkoneko a ensuite réagi à cette provocation avec un sens de la réparti qui n'enfreint pas WP:PAP. À partir de là, Albergrin007 modifie ses propos sans l'indiquer clairement afin de changer le sens de la réponse de Darkoneko. Ensuite Darkoneko a blanchi ces propos hors sujet avec le commentaire de diff « dehors, les trolls ». Ceci ne me semble être qu'une réponse (pas si excessive) à une provocation. Concernant la forme, que viens faire ce Bill Boquet (d · c · b) dans cette requête ? Son pseudo n'est indiqué nulle part dans la PDD. Je propose de classer cette affaire sans suite. Au cas où une sanction contre Darkoneko est envisagée, alors il faudrait également (amha) sanctionner la provocation de Albergrin007. — Gratus (discuter) 30 octobre 2015 à 11:57 (CET)[répondre]

C'est pour le moins une récapitulation très partielle et partiale !--Albergrin007 (discuter) 30 octobre 2015 à 12:10 (CET)[répondre]

Désolé mais je n'ai aucune opposition particulière avec ce monsieur si ce n'est qu'il m'a déjà traité de "mentalité xénophobe" [49], de "troll" (idem à l'égard de Jacquou), de "faux-nez" (idem à l'égard de Jacquou), et maintenant, ci-dessus, ne voilà-t-il pas qu'il m'accuse de provoquer (il suffit de tout lire pour comprendre que l'affaire me concerne et qu'il n'y a nulle provocation), de trafiquer, de mauvaise foi... sans compter ses moqueries (médiocrement dessinées) à mon égard sur son blog personnel... n'en jetez plus la coupe est pleine... Je n'ose imaginer les foudres qui s'abattraient sur un peon utilisant le quart du quart de ces qualificatifs à l'égard d'un autre peon, voire d'un administrateur... Je peux par contre aisément comprendre que ce jeune homme soit en ce moment sous pression et passablement énervé, suite à la contestation dont il a été l'objet en tant qu'administrateur... mais ce n'est pas une raison, cependant, pour s'adresser à des peons en ces termes... Jacquou et moi-même n'aurions pas trouvé anormal par contre qu'un administrateur qui se trompe sur cette page [50] en y suppimant non pas un vote ni un avis mais un commentaire de sa décision prématurée de clôture [51]... reconnaisse son erreur d'autant plus quand ce même administrateur affiche en début de sa Pdd la citation "Errare humanum est"... mais c'est sans doute trop demander à ~~un administrateur~~ certains administrateurs... --Albergrin007 (discuter) 30 octobre 2015 à 12:08 (CET)[répondre]

@ Albergrin007 : Merci pour cette généralisation, abusive comme toutes les généralisations. Puisqu'elle laisse entendre que tous les ~~administrateurs~~ opérateurs seraient incapables de reconnaître leurs erreurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 octobre 2015 à 13:24 (CET)[répondre]

En effet généralisation hâtive. Pardon. J'ai corrigé.--Albergrin007 (discuter) 30 octobre 2015 à 13:31 (CET)[répondre]

"aucune opposition particulière avec ce monsieur". Ou suffisamment pour passer mes discussions au crible et les copier coller ?

pas de mention de troll avant le commentaire de diff qui a causé cette RA (donc mensonge par inversion temporelle). Mensonge sur l'accusation de faux nez (je suppose que c'est pour ça que les diffs de justication ont été "oubliés").

Enfin qu'importe. Pour tout message de ma part, Albergrin007 postera une nouvelle tartine pour noyer le poisson ; j'ai personellement mieux à faire que copier/coller les convs des autres sur ma PdD, donc bonne journée.

- DarkoNeko^(mreow?) 30 octobre 2015 à 13:38 (CET)[répondre]

Et maintenant accusation de "mensonge" ! A peine croyable mais vrai. Puisque ce monsieur oublie ce qu'il écrit voici les diffs pour les accusations de Trolls... et de Faux-nez... (diffs présentes sur ma Pdd et, pour la 1ère, déjà citée par Asram en motivation de cette RA... mais darko ne perd pas son temps à lire les peons). Je ne généralise pas Hégésippe mais un tel comportement de la part d'un administrateur rejaillit malheureusement sur tous les administrateurs et leur fait du tort à tous. Je ne demande pas un blocage contre darkoneko mais une sanction beaucoup plus dure : qu'il reconnaisse ici que sa suppression ici... est une erreur. Fol espoir. Préfèrera la fuite et la Défense Chewbacca dont il use ici et de partout et qui, si elle le rassure sans doute à bon compte sur lui-même, ne trompe personne cependant.--Albergrin007 (discuter) 30 octobre 2015 à 13:55 (CET)[répondre]

Vu les éléments apportés par DarkoNeko et Albergrin007, il semble qu'on a affaire à un conflit qui commence à durer et à s'envenimer. La preuve est qu'en partant d'un commentaire de diff problématique sur sa PDD on arrive à devoir faire reconnaitre à DN son « erreur » sur une action effectué en PàS. Les administrateurs n'ayant pas pour vocation d'être la police ou d'être juge sur Wikipédia, je pense que ces affaires, de par leurs ampleurs, sont de la juridiction du comité d'arbitrage.— Gratus (discuter) 30 octobre 2015 à 14:39 (CET)[répondre]

Non, non. Il s'agit, comme indiqué plus haut, une simple tentative de noyer le poisson. Crier fort aux abus en balançant tout ce qui tombe sous la main, y compris une erreur de révocation sur une autre personne, y compris un commentaire de diff *postérieur* à ses messages pour justifier sa provocation sur ma PdD (d'ou "mensonge par inversion temporelle"). Tout est bon tant que ça encontre ci-dessus. donne l'impression que les tords sont partagés.

Question technique par contre : peut-on parler de "conflit qui dure", vu qu'il n'y a pas eu d'échange entre moi et Albergin entre la PàS (13 octobre) et sa provoc sur ma PdD (29 octobre) ? ^^; (je demande sérieusement, ayant le nez dans le guidon je n'ai pas la vue d'ensemble)

- DarkoNeko^(mreow?) 30 octobre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Diversion, faux prétextes et Défense Chewbacca monsieur darkoneko. On attend une réponse sur le fond. Votre suppression ici... est-elle une erreur ou ne l'est-elle pas ? Vous dites ci-dessus que c'est une erreur de révocation. Vous confirmez ? --Albergrin007 (discuter) 30 octobre 2015 à 16:07 (CET)[répondre]

Cette requête, ouverte sauf erreur de ma part par Asram, porte sur la teneur d'un commentaire de modification d'un effacement effectué par Darkoneko sur sa page de discussion.

J'aimerai comprendre comment on arrive à des demandes de justification « sur le fond » de la part d'un autre contributeur à propos d'une autre action.

Merci d'ouvrir une autre requête si vous avez un grief spécifique. Hexasoft (discuter) 30 octobre 2015 à 19:05 (CET)[répondre]

Le lien est pourtant évident, puisque le dit-commentaire (Trolls) (de même que le suivant (Faux-nez) visait deux contributeurs qui avaient le "tort" de lui faire remarquer qu'il avait précédemment supprimé à tort la contribution de l'un d'entre eux sur une PàS. Je laisse de côté les mensongères (comme prouvé ci-dessus) accusations de mensonge proférées à mon encontre ci-dessus (comme j'avais laissé de côté toutes les précédentes attaques personnelles de ce monsieur, en divers endroits de WP) et considère, en l'absence de réponse de sa part, que le "une erreur de révocation sur une autre personne" ci-dessus constitue un aveu (à défaut d'une excuse) et que donc son énigmatique "On enseigne le mieux ce qu'on a le plus besoin d'apprendre, eh ?" était déjà une reconnaissance d'erreur. Il eut mieux valu reconnaître plus vite et plus clairement (personne ne lui en aurait voulu tant l'erreur est en effet humaine) plutôt que d'en arriver là. En ce qui me concerne affaire close.--Albergrin007 (discuter) 30 octobre 2015 à 19:58 (CET)[répondre]

Avis personnel, qui ne concerne pas la requête initiale mais certaines des réactions : si j'avais déposé une contestation contre un admin, j'éviterais d'écrire "aucune opposition particulière avec ce monsieur". Et si cet admin avait été très récemment et très nettement confirmé dans son utilisation des outils, j'éviterais certaines interventions. -- Habertix (discuter) 31 octobre 2015 à 12:59 (CET)[répondre]

OK, Darkoneko à traité des contributeurs (dont moi) de Troll et de Faux-nez. Les archives des RA montrent que cela est sanctionnable et déjà sanctionné. OK, le comportement de DarkoNeko n'est pas très wikilove, OK, il n'est pas près de reconnaître ses torts et quand il s'excuse c'est pour se rétracter aussitôt sur son blog, OK, il a été contesté comme peu d'admins l'ont été, OK, il a été confirmé comme peut d'admins l'ont été, OK, les admins ne sont pas près de sanctionner DarkoNeko pour son comportement, pendant qu'on me bloquait pour moins que ça, on l'avertissait simplement ... Alors

Si on arrêtait tout ce cirque maintenant que tout le monde a compris. Vous ne pensez pas que les RA sont suffisamment cour d'école comme cela sans avoir besoin d'en rajouter. --— Jacquou (discuter) 31 octobre 2015 à 16:03 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si mes propos vont apporter quelque chose à la requête mais j'espère Jacquou Féral : que votre changement sera durable car très récemment vous n'avez pas hésiter à participer au jeu. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2015 à 01:08 (CET).[répondre]

Je vais aller relire WP:FOI, sans mettre de lien vers un certain projet de prise de décision.-- Habertix (discuter) 1 novembre 2015 à 14:23 (CET).[répondre]

Donc, pour reprendre, comme exemple d'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll (je graisse), etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes) ; attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides ».

Donc, dans ce cas de figure ? Cordialement, Asram (discuter) 1 novembre 2015 à 02:00 (CET)[répondre]

Habertix S'il y a bien quelque chose qui m'agace c'est bien de vouloir toujours faire de l'analyse de texte d'autrui en sortant un mot ou l'autre du contexte ou de l'ensemble de la phrase que je redonne ici : « De retour de vacances et d'une longue mission de shooting à l'étranger, je découvre non pas Wikipédia mais un immense champ de bataille MMORPG. N'en déplaise à Mathis B et à Esprit Fugace, et comme j'aime les jeux, je m'empresse d'y participer en contestant le statut d'administrateur de Darkoneko pour avoir utiliser ses outils pour le blocage de Jean-Jacques Georges, ». Alors évite de détourner mon propos, oui WP est un MMORPG, oui les RA sont souvent une cour d'école.

Alors je redis : « OK, Darkoneko à traité des contributeurs (dont moi) de Troll et de Faux-nez. Les archives des RA montrent que cela est sanctionnable et déjà sanctionné. [...] OK, les admins ne sont pas près de sanctionner DarkoNeko pour son comportement, pendant qu'on me bloquait pour moins que ça, on l'avertissait simplement ... Alors » Alors deux choses l'une : je me trompe et les admins agissent de façon équitable et DarkoNeko va être bloqué pour ses propos ou je ne me trompe pas et il faut fermer cette RA car nous avons tous compris que DarkoNeko peut tout se permettre, il ne sera jamais bloqué. Je regrette bien Asram mais je ne me fais pas trop d'illusion. À suivre --— Jacquou (discuter) 1 novembre 2015 à 04:06 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Je reviens à la requête initiale d'Asram (même si j'aurais beaucoup à dire sur les trop nombreuses interventions inutiles qui la suivent)
Tout d'abord, les admins ne sont ni les sages ni les garde-chiourmes de Wikipédia. Nous avons seulement des outils techniques pour faire ou défaire des suppressions de pages, des blocages d'utilisateur, des protections de page, des masquages d'historique (et sans doute quelques autres choses). Mais rien pour répandre l'amour et l'amitié entre tous les contributeurs.
Ensuite, même si je comprends votre indignation, je ne comprends pas totalement votre demande. Que signifie "blocage non solidaire pour moi" ? Et je ne comprends pas non plus pour quoi vous citez 2 contributeurs (BB et HC) qui ne me semblent absolument pas concernés.

Pour une auto-saisine des admins, il faut d'une part un admin pour remarquer la modif (et les admins ne surveillent pas toutes les modifications) et d'autre part que cet admin l'évalue, en fonction de son propre ressenti, de celui qu'il suppose au contributeur, de celui qu'il suppose à l'attaqué, sans oublier celui des tiers. Cela fait trois catégories : le Bien, le Mal et la zone grise.
Pour l'interrogation sur le job assumé, je ne suis pas dans la tête de Darkoneko (d · c · b). C'est à lui qu'il faut poser la question.
Pour le côté intouchable de Darkoneko pendant 6 mois, certes « il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant six mois » mais, règlementairement, rien n'interdit le dépot de nouvelles contestations. Il est probablement plus constructif de lui laisser un message sur sa PdD ou de le contacter en privé.

Sur le commentaire de modification proprement dit, ce cas est en plein dans ma zone grise (je ne suis pas dans la tête des autres opérateurs). L'intervention d'Albergrin007 au milieu d'une conversation qui ne le concerne pas, sans intention constructive et alors qu'il a très activement participé aux contestations contre Darkoneko est ~~trollesque~~ contraire aux règles de savoir-vivre. Est-ce j'aurais écrit "troll" ? Surement pas ... car j'ai choisi de ne rien effacer de ma Pdd . Mais j'ai utilisé ce terme pour annuler des interventions sur WP:RA ou au Bistro.
En attendant la création du Comité des (vieux) sages ou d'un Conseil de discipline, je laisse la place à d'autres ~~administrateurs~~ opérateurs. -- Habertix (discuter) 1 novembre 2015 à 17:51 (CET).[répondre]
PS Je n'ai pas participé à la confirmation de Darkoneko.

Je nie catégoriquement toute action contraire aux règles de savoir-vivre de ma part. Ci-dessus, j'ai souhaité l'apaisement et considéré l'incident clos. Néanmoins, s'il le faut, je démontrerai, en long et en détails, que les affirmations d'Habertix et la liaison qu'il fait avec une récente contestation ne reposent sur rien, sont contraires à la réalité et blessantes à mon encontre.--Albergrin007 (discuter) 1 novembre 2015 à 22:54 (CET)[répondre]

Hum ceci dit ce conflit personnel, qui semble vouloir s'installer (à vue de nez, car je n'ai pas le temps de creuser en détail tous les diffs, un travail d'arbitre en passant), commence à être fatigant. L'intérêt communautaire, ce serait que vous deux tourniez vraiment la page. Binabik (discuter) 2 novembre 2015 à 19:44 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne elle est vraiment tournée depuis le 30 octobre 2015 à 19:58 ([52]) (tournant confirmé le 1 novembre à 22h54 ([53]).--Albergrin007 (discuter) 2 novembre 2015 à 22:54 (CET)[répondre]

Dans ces conditions, je n'ai pas de raison de maintenir ma requête, en espérant une attention portée aux commentaires de diff. Cordialement, Asram (discuter) 3 novembre 2015 à 01:47 (CET)[répondre]

AlpYnement vôtre, B-noa (d) 10 novembre 2015 à 19:26 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Jmex modifier

Requête traitée - 10 novembre 2015 à 17:46 (CET)>

Bonjour, je signale le comportement de utilisateur:Jmex concernant une guerre d'édition sur l'article du MH17.

Jmex se permet de retirer ma contribution sur l'article du MH17 alors que le débat continue et surtout en disant qu'il ne laisse pas le dernier mot à celui qui a le dernier mot sur le débat. Alors quel est la finalité d'un débat, si ce n'est de trancher en faveur de celui qui a le dernier mot?

En tout cas Jmex se défend de ne pas participer à cette guerre d'édition, et pourtant il le fait en étant non neutre. comme le prouve sa déclaration où ce dernier déclare faire confiance à Lebob (avec qui je suis en débat), et sa participation au débat du R3R contre ma thèse.

Je demande un blocage comme il est prévu par le règlement de wikipédia. Soniqueboum (discuter) 9 novembre 2015 à 08:01 (CET)[répondre]

Ce sera ma seule intervention dans cette RA. J'estime (et je ne suis pas le seul) que le requérant met à mal la neutralité de l'article sur l'accident du vol MH17 en tentant par tous les moyens d'y introduire son biais. Le dernier épisode étant une déclaration du ministre de la Défense français invérifiable et qu'il n'a clairement jamais prononcée dans les termes indiqués par la source amenée par le requérant. Je vous conseille à ce titre la lecture de la pdd de l'article. Là dessus, un R3R tombe sur sa version ! Il me semble dès lors logique de remettre l'article dans sa version neutre, sans l'ajout contesté par plusieurs contributeurs, sans le biais amené par le requérant. C'est absolument tout. C'est trop facile d'être tombé du bon coté du R3R puis d'en profiter ensuite pour aller faire péter la RA en faisant en quelque sorte feu de tous bois. Maintenant, il s'agit d'un conflit éditorial. Mais il y a aussi désormais cette RA, et la concernant, faites ce qu'il vous semblera bon. Merci Jmex (♫) 9 novembre 2015 à 09:37 (CET)[répondre]

Cette discussion n'est qu'un nouvel épisode dans la longue série d'erreurs d'interprétation des sources ou de surinterprétation des sources ou encore d'appel à des sources non pertinentes commises par Soniqueboum (d · c · b) depuis qu'il a décidé de s'occuper de la question ukrainienne dans une approche très, disons, militante. Depuis lors, il faut relire très attentivement ce qu'il insère dans l'article Vol 17 Malaysia Airlines mais aussi dans d'autres articles relatifs à l'Ukraine ou au conflit en Ukraine. A titre d'exemple, je donne ces deux sujets qui montrent qu'il semble consacrer son temps à collectionner sur le web avec une patience d'entomologiste toutes les déclarations, même les plus insignifiantes, qui peuvent charger la partie ukrainienne dans le conflit en cours. Quant au R3R, Jmex (d · c · b) a sans doute formellement tort, mais je ne veux pas lui jeter la pierre. Ca fait désormais près d'une semaine que j'explique à Soniqueboum que dans son interview mentionnée en source Jacques Sapir n'a pas analysé les propos de Jean-Yves Le Drian, mais qu'il les a cités de façon totalement déformée et que la source n'est dès lors pas admissible, mais qu'il ne veut rien entendre. --Lebob (discuter) 9 novembre 2015 à 10:44 (CET)[répondre]

(conflit d'édition)

Mon avis :

Jmex (d · c · b) n'a pas participé à la guerre d'édition qui a eu lieu entre Soniqueboum (d · c · b) et Lebob (d · c · b) et qui a nécessité la pose du bandeau R3R.
Jmex a effectué un revers après la pose du bandeau R3R ce qui est maladroit mais, la version qu'il a remise est celle qui était présente juste avant la guerre d'édition. Il s'agit donc une version qui semblait faire consensus.

Je suis donc d'avis de ne pas sanctionner d'un blocage Jmex (d · c · b). 'toff ^[discut.] 9 novembre 2015 à 10:47 (CET)[répondre]

Bonjour. En l'état, l'intervention de Jmex est maladroite puisqu'il remet une version, considérée par lui comme la bonne avec pour message de diff. « Je fais entière confiance à Lebob sur ce coup là. Ne participant pas à cette guerre d'édition, je ne laisse pas le dernier mot à celui qui a eu le dernier mot sur ce R3R. », qui ne correspond pas au moment où a été mis le bandeau, considérée comme la mauvaise. Sans parler d'une éventuelle sanction, ici se joue une forme de jurisprudence, qu'il faudra donc acter pour la suite. Un retour à la version du dépôt du R3R, sans sanction, serait le plus raisonnable. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 9 novembre 2015 à 15:16 (CET)[répondre]

On pourrait aussi s'interroger dans cette affaire sur l'attitude de Soniqueboum (d · c · b) qui rétabli le 3 novembre 2015 à 20:59 une source dont il ne pouvait pas ignorer, au vu de ses messages de 19:49 et 20:23 dans cette section de la PDD, qu'elle avait été considérée comme douteuse par quatre contributeurs différents. D'autant plus que je lui avais fait remarquer à 20:36 que la façon dont Sapir rapporte les propos de Le Drian n'est pas conforme à la réalité. Il n'y a en l'occurrence pas à établir de jurisprudence. L'attribution par Sapir de ces propos à Le Drian est tellement éloignée de ce que Le Drian a réellement expliqué devant l'assemblée nationale qu'elle n'a tout simplement pas à figurer dans l'article. --Lebob (discuter) 9 novembre 2015 à 15:37 (CET)[répondre]

La polémique est actuellement débattue avec Lebob et d'autres, mais Lebob refuse de répondre à mes questions. Aucune règle sur Wikipédia n'interdit de citer une analyse car c'est bien une analyse d'une déclaration du ministre faite par Jacques Sapir. J'ai rétabli la phrase car elle a le même thème que ce nouveau chapitre où je l'inséré. Soniqueboum (discuter) 10 novembre 2015 à 08:25 (CET)[répondre]

Bonjour 'toff et B-noa. Ce n'est pas mon attitude qui est problématique, car je source mes dires. Je recherche le consensus par une discussion argumentée. Je pense que si j'avais révoqué l'annulation de Jmex, j'aurais été bloqué ce qui est normal. Donc, je comprends pas pourquoi il n'y a pas de réciprocité. Le bandeau avertit tout le monde En disant qu'« en cas de désaccord, un consensus sur la page de discussion doit être obtenu avant toute modification ».Qui plus est Jmex a révoqué ma contribution en se permettant de rajouter un commentaire sarcastique non neutre. Soniqueboum (discuter) 10 novembre 2015 à 08:35 (CET)[répondre]

De qui donc se moque Soniqueboum (d · c · b)? Ca fait une semaine que je réponds à ses questions et que je lui explique en détail pourquoi cette interview de Sapir n'est pas recevable comme source dans le contexte particulier de cet article. Et je ne suis pas le seul à partager ce jugement. comme le montre la PDD. Je suppose que pour l'intéressé, donner des réponses qui ne sont pas celles qu'il espère obtenir est synonyme de ne pas répondre. Je laisse les administrateurs (et les autres contributeurs qui suivent les RA) juges. --Lebob (discuter) 10 novembre 2015 à 10:07 (CET)[répondre]

Il est clair que nous avons d'un côté une personne qui ajoute des informations qu'il ne comprend pas et déforme, et de l'autre, une personne qui, en toute bonne fois, remet l'article d'équerre. Je me permets de clore cette RA qui, de toute façon, n'ira pas dans le sens du requérant. Cobra Bubbles^{Dire et médire} 10 novembre 2015 à 17:46 (CET)[répondre]

Pour information, le dernier message de Soniqueboum sur la PDD de l'article en question. --Lebob (discuter) 11 novembre 2015 à 17:53 (CET)[répondre]

Demande de blocage indéfini modifier

Requête traitée - 10 novembre 2015 à 15:03 (CET)

Bonjour. Je demande le blocage indéfini de Rozidio pour son unique contribution, tendant à instaurer un climat de défiance entre deux contributeurs, et tentant de faire passer des vessies pour des lanternes. Indif et Starus, concernés au premier chef, voudront peut-être donner leur avis sur le sujet, mais pour ma part, ce compte n'a que faire du projet, et doit être bloqué séance tenante avant de mettre encore plus le bazar (encore un de nos vieux faux-nez ?).--SammyDay (discuter) 10 novembre 2015 à 14:48 (CET)[répondre]

: Compte jetable manifestement pas là pour contribuer sereinement.

Je clos le requête, mais ça n'interdit pas à Indif ou Starus d'apporter des commentaires, s'ils le souhaitent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 novembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]

Je me sens en tout cas bien seul dans ma « clique »

Loin de moi l'idée de faire passer Indif pour un vandale, en revanche je suis à peu près persuadé qu'il continue d'intervenir sur le projet, mais tout porte à croire qu'il ne se lance pas pour autant dans la création de faux-nez, ce qui le laisse dans son bon droit. Je trouverais juste dommage qu'il n'avance pas à visage découvert, si je puis dire, je préfère largement ses argumentations à celles de comptes qui partagent ses idées mais avec beaucoup moins de finesse et d'intelligence. Après, il est vrai que l'article publié sur un quotidien laisse quelques doutes légitimes quand on a suivi depuis plusieurs années les discussions autour de ce sujet sensible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 novembre 2015 à 15:19 (CET)[répondre]

Demande de sanction définitive contre Roquefeuil : contournement de blocage de 6 mois et abus de faux-nez modifier

Requête traitée - 11 novembre 2015 à 22:53 (CET)

Bonjour, Malgrés ses innombrables blocages dont le dernier de 6 mois le 21 octobre dernier par Butterfly austral: [54] et les nombreux avertissements d'un blocage définitif qui lui ont été donnés, Roquefeuil (d · c · b) continue dan son escalade sans limite du non-respect des règles de Wikipédia :

En contournant son blocage de 6 mois sous les identités : Elvis139 (d · c · b) et Heardeggs~frwiki (d · c · b) : Demande concernant : Elvis139, Heardeggs~frwiki, Roquefeuil - 9 novembre

En se faisant passer pour des contributeurs différents qui se soutiennent sur la PDD Famille de Roquefeuil (Rouergue) : [55].

Je demande à ce qu'une sanction définitive soit enfin prise contre ce contributeur qui depuis des années a un comportement inacceptable et se moque éperdument des avertissements très fermes d'un blocage définitif qui plusieurs fois lui ont été déjà donnés par différents administrateurs (voir : Discussion utilisateur:Roquefeuil) et des blocages à répétition dont il est l'objet.

Merci, --Correcteur21 (discuter) 10 novembre 2015 à 04:13 (CET)[répondre]

En attendant une éventuelle prise de décision, j'ai procédé au blocage indéf des 3 faux-nez détectés. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2015 à 06:44 (CET)[répondre]

Fait. Roquefeuil a été banni par décision communautaire. • Chaoborus 11 novembre 2015 à 22:53 (CET)[répondre]

Demande de sanction de Sismarinho modifier

Requête traitée - 11 novembre 2015 à 10:48 (CET)

Attaque personnelle ici :https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:88.136.29.48&redirect=no + propos très limite : "Don merci de ne pas me casser les noises." écrit par Sismarinho 88.136.29.48 (discuter) 11 novembre 2015 à 10:27 (CET)[répondre]

Avertissement donné sur la PDD

Sismarinho : pour un commentaire qui n'aurait pas du trouver votre PDD. Bonnes contributions. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 novembre 2015 à 10:48 (CET)[répondre]

Je désapprouve cet avertissement ~~à l'adresse IP 88.136.29.48~~ au compte Sismarinho, à cause de son message chez 88.136.29.48. Ce premier avertissement à Sismarinho ne tient pas compte du contexte. Je ne parle pas du second avertissement relatif au revert de la modification faite par 82.242.146.190 dans un article de catch, sans rapport avec ce qui nous occupe ici.— Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 11:18 (CET) + reformulation pour cause d'ambigüité 11 novembre 2015 à 17:27 (CET)[répondre]

Si le propos est, selon vous, « très limite », cela signifierait donc qu'il y aurait donc une limite, dont les observateurs pourraient constater l'existence, tout comme ils pourraient dans ce cas ne pas être obligés constater qu'elle a été franchie...

Par ailleurs, il y a un contexte très lourd, lié à l'ancien article Frère Antoine (ermite), avec une certaine insistance mise en œuvre de deux côtés opposés à la fois. Il ne faut pas être bien sorcier pour associer le requérant (88.136.29.48) à un compte enregistré existant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 novembre 2015 à 11:14 (CET) + complément 11 novembre 2015 à 17:27 (CET)[répondre]

Merci de me bloquer ça m'apprendra à répondre aux gens qui se plaignent de mon travail en tant que patrouilleur et pour mon comprtement agressif de ces derniers temps. Pour information, j'arrête à partir d'aujourd'hui d'utiliser Live RC.--Sismarinho (discuter) 11 novembre 2015 à 11:47 (CET)[répondre]

Sismarinho : Vous avez juste à prendre conscience que ce comportement de ces derniers jours ne doit plus se produire et trouver de solutions personnelles pour y remédier. Vous avez vous même trouvé une première solution et semblez avoir pris conscience de ces dérives passagères. Si d'autres facteurs entre en jeu, prenez un peu de recule avec la patrouille et consacrez-vous seulement à l'écriture ou prenez quelques jours pour vous vider l'esprit de ces tensions. La prise de conscience étant déjà un premier pas, je ne peux que vous encourager à poursuivre sur cette voie de la correction des erreurs. Des excuses auprès de vos interlocuteurs en rien responsable peut être aussi envisagée. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 novembre 2015 à 12:27 (CET)[répondre]

Si je puis me permettre « casser les noises » ne veut pas dire grand chose, soit on « cherche des noises » (des ennuis), soit on « casse les noix » (euh, oui, cela même). Du coup, ça ne laisse qu'une mince possibilité que ces propos soient contraires aux règles de savoir-vivre. Le commentaire de diff est, pour sa part, moins ambigu. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2015 à 14:03 (CET)[répondre]

Une requête en vérification des adresses IP menée à ma demande a confirmé que l'adresse IP 88.138.43.185 (u · d · b), utilisée le 31 octobre 2015 pour réintroduire, dans l'article Anarchisme de droite (d · h · j · ↵), des citations de Frère Antoine (ermite), deux semaines après la suppression de l'article consacré à ce dernier, sur proposition de l'adresse IP 88.137.121.87 (u · d · b) correspondant au compte Le Galopin de Dieu (d · c · b), cf. page utilisateur où celui-ci revendique cette adresse IP, et compte tenu des manœuvres déjà observées en octobre par ce dernier pour pousser à la faute le compte Denis Billo (d · c · b), je trouve que ces nouveaux agissements de l'IP 88.136.29.48 (u · d · b), prolongeant ses actions

sous IP 88.136.28.96 (u · d · b), le 17 septembre,
sous IP 88.137.121.87 (u · d · b) les 4 et 5 octobre, puis avec le compte Le Galopin de Dieu (d · c · b),
sous IP 88.138.43.185 (u · d · b), le 31 octobre,

continuant sa campagne incohérente :

suppression de l'article Frère Antoine (ermite) d'un côté,
insertion dans un autre article (Anarchisme de droite) de citations de ce même Frère Antoine,

et ses agissements incorrects avec d'autres utilisateurs :

Denis Billo en octobre,
Sismarinho le 11 novembre,

ne démontrent aucune intention de sa part de contribuer de manière sereine. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 01:03 (CET)[répondre]

Après l'apport de précisions bienvenues, dans la RCU, par notre collègue 0x010C (d · c · b), je viens de bloquer indéfiniment le compte Le Galopin de Dieu (d · c · b), après examen plus poussé des « contributions » de son adresse IP 88.138.43.185 (u · d · b) les 30 et 31 octobre (qui avaient valu à celle-ci un blocage d'une semaine) et constat du contournement de blocage immédiat, le 31 octobre, avec l'IP 88.136.1.165 (u · d · b). Comme je viens de l'écrire ailleurs, « certains ne savent pas s'arrêter et tirent un peu trop sur la corde... » Cette requête abusive contre Sismarinho était l'action de trop. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 01:23 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 80.12.39.138 modifier

Requête traitée - 11 novembre 2015 à 13:22 (CET)

L'utilisateur 80.12.39.138 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 11 novembre 2015 à 13:08 (CET).[répondre]

Nope AlpYnement vôtre, B-noa (d) 11 novembre 2015 à 13:22 (CET)[répondre]

Demande de blocage suite à RCU modifier

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2015 à 17:12 (CET)[répondre]

En attendant le résultat de cette RCU, je demande le blocage de Yahia16 (alias Melha) pour contournement de blocage depuis le 9 novembre.--SammyDay (discuter) 11 novembre 2015 à 16:02 (CET)[répondre]

Fait. J'ai même pris de l'avance pour Yahia35, car je vois difficilement comment on pourrait imaginer que ce ne soit pas le même contributeur ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 novembre 2015 à 17:12 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Spectryx (d · c · b) et prolongation du blocage de 86.72.49.164 (d · c · b) modifier

Requête traitée - 12 novembre 2015 à 10:09 (CET)

Pour contournement de blocage de l'ip et entêtement à effectuer des modifications non-consensuelles (voir les deux pdd utilisateur). Merci. — Koui² ^(discuter) 12 novembre 2015 à 09:30 (CET)[répondre]

1 semaine (doublement du blocage de l'IP) 'toff ^[discut.] 12 novembre 2015 à 10:09 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 195.221.250.133 modifier

Requête traitée - 12 novembre 2015 à 09:52 (CET)

L'utilisateur 195.221.250.133 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 novembre 2015 à 09:32 (CET).[répondre]

Bien évidemment refusé. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2015 à 09:52 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de PODZO DI BORGO modifier

Requête traitée - 12 novembre 2015 à 10:37 (CET)

L'utilisateur PODZO DI BORGO (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 novembre 2015 à 10:16 (CET).[répondre]

Rien a débloquer, le blocage de 3 jours était échu. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2015 à 10:37 (CET)[répondre]

Problème avec une IP (passage en force, refus du dialogue) modifier

Requête traitée - 12 novembre 2015 à 14:18 (CET)

Bonjour à tous,

Tout est dit dans le titre ; il s'agit de l'IP Spécial:Contributions/109.222.193.92 (qui agit également sous les IP 2.6.234.28 (u · d · b), 2.6.136.28 (u · d · b) et 109.214.22.88 (u · d · b)).

Le contentieux a lieu sur Saison 2015-2016 du Stade toulousain (d · h · j · ↵) : le problème éditorial est mineur, mais c'est le refus du dialogue (malgré plusieurs invitations à s'y engager) et le passage en force qui sont pénibles. À noter, comme vous pourrez le voir dans l'historique de l'article, que j'ai invité plusieurs fois au dialogue, que j'ai averti dans les commentaires de modif ainsi qu'en utilisant les modèles {{Test1}}, etc. et que rien n'y a fait.

Je sollicite donc l'intervention d'un administrateur pour essayer de sensibiliser l'utilisateur au dialogue et au travail en communauté.

Merci beaucoup ! Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 novembre 2015 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonsoir

Daehan :. Je pense qu'il vaut mieux déjà ouvrir vous la discussion directement sur la PDD de l'article sur le ou les points précis qui semble(nt) poser problème et pas sur les PDD des ip vu qu'elles changent souvent. Apres est-ce qu'on ne pourrait pas envisager une semi-protection pour forcer ce dialogue sur la PDD. J'aimerai avoir l'avis d'un autre administrateur avant de le mettre en place. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2015 à 00:22 (CET)[répondre]

Bonjour B-noa,

Je vais faire ça, même si je doute qu'il viendra s'y exprimer. J'ai déjà écrit sur la pdd de la première IP que j'ai citée, sans qu'il n'ai cessé de l'utiliser pour continuer ses modifs.

Je souhaite éviter la semi-protection parce que ce genre d'article est souvent alimenté par des IP, et la personne elle-même fait des ajouts pertinents, exceptés celui qui provoque la guerre d'édition.

Je suis venu ici dans l'espoir que l'intervention d'un admin — j'ignore dans quelle mesure — puisse lui « faire peur » et le pousser à communiquer (sans avoir suffisamment peur pour abandonner WP).

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 novembre 2015 à 09:29 (CET)[répondre]

Bonjour

Daehan :, je suis d'accord avec vous que la SP n'est pas réellement une solution sur le long terme, et par ailleurs, le contributeur semble changer d'iP régulièrement, je vais mettre l'article en liste de suivi et j'interviendrai auprès du contributeur à la prochaine modification. Si cela ne suffit pas, on verra si le passage en SP reste la seule solution. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 novembre 2015 à 14:18 (CET)[répondre]

Demande de conseils modifier

Requête traitée - 12 novembre 2015 à 19:30 (CET)

Bonjour, que dois-je faire et que dois-je penser de ceci.
Vos recommandations seront ma directive.
Amicalement --Montvallon (discuter) 12 novembre 2015 à 12:09 (CET)[répondre]

J'adore, mais alors vraiment cet historique... …

…

Je crains, Montvallon, que l'ensemble du collège d'administrateur soit dépassé par ces querelles quotidiennes portant sur le domaine de la généalogie et des familles subsistantes de la noblesse française. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 novembre 2015 à 12:50 (CET)[répondre]

@Superjuju10 J’y vois là une légère agression, mais si cela te semble être dans la logique de Wikipédia, je m’en retourne benoîtement. De plus si tu adores, je ne peux qu’être heureux de t’avoir apporté cette satisfaction. Amicalement, --Montvallon (discuter) 12 novembre 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

A mon avis et en ayant survolé vite fait la chose, le débat porte sur la qualité des sources. Et vous n'êtes pas d'accord avec l'IP à ce sujet. D'ailleurs, sur le bistro, j'ai cru voir que deux clans s'opposaient, pas uniquement l'IP et vous. Ce ne sont donc pas les administrateurs qui peuvent décider de ça. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2015 à 14:34 (CET)[répondre]

Le conflit sur la source Geneanet est une chose, avec ou sans moi il perdurera, tant qu’une décision n’aura pas été prise à ce sujet. Ce qui est insupportable, et je pèse mes mots, c’est l’ambiance délétère sur une partie de l’espace encyclopédique. À cela si l’on rajoute maintenant, l’agression de certains administrateurs, l’affaire est jouée. - J'adore, mais alors vraiment, j'adore -

Amicalement --Montvallon (discuter) 12 novembre 2015 à 15:33 (CET)[répondre]

Je me permets une brève intervention : je rejoins l'analyse de toff : le problème posé est le sourcage d'une information par geneanet. Pour avoir souvent été confronté (opposé) à des information sourcées par ce site où chacun est libre d'écrire ce qu'il veut (et où certain contributeur de Wikipédia semble ne pas être étranger au site Wikifrat largement utilisé comme source), il me semble qu'un débat devrait avoir lieu et une décision devrait une fois pour toute être prise à ce sujet : Est-ce que les sites de généalogie où chacun peut écrire ce qu'il veut sont des sources acceptables selon les critères de Wikipédia? Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 12 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

Manifestement… tu as un très grand choix dans tes signatures pour tes interventions. Sois rassuré, je prends un wikibreak, tu n’auras plus de contradicteurs, tu les as tous épuisés, et de toute façon, tu ne sais ni dialoguer ni écouter les conseils. Il est vrai qu’il est préférable de ne pas demander un conseil sur cette espace, on se le prend dans la gueule. Allez, sans rancune et bonne continuation à tous.

Amicalement, --Montvallon (discuter) 12 novembre 2015 à 16:54 (CET)[répondre]

@ Montvallon : Je pense que les possibles comptes antérieurs de Correcteur21 (comptes inutilisés, si ce sont bien les siens) ne sont pas du tout le sujet du débat.

La question porte plutôt sur la pertinence de liens externes et surtout sur le bien-fondé de sources s'appuyant sur des pages hébergées par Geneanet, portail qui n'est même pas collaboratif mais s'apparenterait plutôt à un hébergeur de données et, en ce sens, ne paraît pas très compatible avec nos attentes en matière de sourçage.

Je comprends que cela puisse être décevant pour quelqu'un qui est très investi dans la généalogie, mais... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 novembre 2015 à 17:16 (CET)[répondre]

À mon avis, Superjuju se contentait de relever la guerre d'édition qu'on pouvait lire sur l'historique, sans même chercher à examiner les comptes ou les IP qui en sont à l'origine. Je crois par ailleurs que la définition de l'expression J'adore a quelque peu dérivé, ces dernières années, de son sens originel et qu'il ne faille pas y attacher plus d'importance que cela. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 novembre 2015 à 17:00 (CET)[répondre]

Voir aussi ici. Cordialement, — Racconish ^☎ 12 novembre 2015 à 17:04 (CET)[répondre]

Bonjour Montvallon, mon intervention ne mérite pas en retour un attaque personnelle, ni (si j'ai bien compris) de sous-entendre que je serais 2A02:A03F:B3:4900:5541:2DD4:B7E6:F0C4 parce que je rejoins son point de vue [56] (et celui d'autres) sur le problème posé par votre insistance à faire passer comme des sources fiables les sites personnels de Christophe de Barrigue de Montvallon: Wikifrat et Fraternel sur Geneanet. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 12 novembre 2015 à 17:21 (CET)[répondre]

Je pense avoir dit, sans rancunes et bonne continuation. Mon propos est sincère, on peut en rester là.
Merci à vous. Amicalement --Montvallon (discuter) 12 novembre 2015 à 17:34 (CET)[répondre]

Je sais que le statut d'administrateur est très mal vu aujourd'hui sur Wikipédia, mais est-ce une raison de voir comme une agression chaque remarque sur un point de détail ?

Montvallon : Je ne voulais absolument pas vous blesser, mais simplement exprimer mon exaspération de voir comment litiges généalogiques peuvent conduire d'emblée un nouvel article à partir en guerre d'édition.

Bref, je vais m'arrêter là sinon je vais finir par faire un énième caca nerveux sur le bistro (SJ s'agresse lui même, magie de l'autodérision). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 12 novembre 2015 à 19:10 (CET)[répondre]

Je crois surtout que plutôt qu'un malaise vis à vis des admins, des contributeurs nous prennent pour ce que nous ne sommes normalement pas : des modérateurs. Dans le monde des bisounours où tous les wikipédiens s'entendent, nous ne sommes là que pour protéger l'encyclopédie et effectuer des tâches de maintenance, pas pour arbitrer les conflits...

Je clos la requête puisque le demandeur a signifié qu'on pouvait en rester là. 'toff ^[discut.] 12 novembre 2015 à 19:30 (CET)[répondre]

Scission d'historique pour Métalinguistique modifier

Requête traitée - 12 novembre 2015 à 15:40 (CET)

Bonjour à tous,
Je souhaiterais un coup de main pour un problème que je n'ai jamais eu à aborder jusque là. L'IP 77.204.188.238 a remplacé il y a bientôt deux semaine le contenu (assez sommaire) de l'article Métalinguistique par une traduction de son équivalent anglais. Mais l'IP ne s'est pas rendu compte que ce qu'il/elle traduisait ne renvoyait pas à la même acception du terme. En effet, métalinguistique désigne à la fois :

le discours sur le langage : par exemple, dire que "manger est un verbe transitif" ; le contenu de la page avant l'intervention de l'IP traitait de ce sens ;
d'autre part, l'étude des relations entre langue et culture ; on dit alors aussi exolinguistique [57]. L'article en anglais en:Metalinguistics traduit par l'IP traite essentiellement de cette acception.

Je souhaiterais donc :

rétablir à métalinguistique la dernière version antérieure à l'intervention de l'IP, datant du 4 juin 2015 [58] ;
reverser toutes les version postérieures de métalinguistique sous exolinguistique en vue de la conserver et retravailler séparément ;
ensuite, j'ajouterai les bandeaux d'homonymie nécessaires et traiterai le problème terminologique.

Cela implique de fractionner l'historique. Est-ce réalisable ? Merci, Aucassin (discuter) 12 novembre 2015 à 15:33 (CET)[répondre]

Fait., vérifier si c'est bon (et penser à Wikidata).

Frakir 12 novembre 2015 à 15:40 (CET)[répondre]

C'est exactement ça, merci beaucoup (et aussi pour le rappel quant à Wikidata). Aucassin (discuter) 12 novembre 2015 à 15:53 (CET)[répondre]

Guerre d'édition sur une galerie d'art modifier

Requête traitée - 13 novembre 2015 à 20:38 (CET)

Bonjour à tous, je vous signale qu'il y a une guerre d'édition sur une sous-pages Utilisateur:Prométhée/Galerie (d · h · j · ↵) de Prométhée (d · c · b) et que je suis FrankyLeRoutier (d · c · b) aussi impliqué, j'avoue que je n'aime pas faire des modifications sur les pages personnelles des autres contributeurs, cela n'est pas gentil, je manque un peu de pédagogie pour pouvoir expliqué si il est autorisé de mettre des images qui ont un modèle du type de {{Fair use monnaie}} ou de {{Fair use bâtiment récent}}. à moins qu'il y eu des modifications aux règlements que la communauté a choisis, j'aimerais savoir si je pourrais faire la même chose sur mes pages personnelles ? Est-ce-qu'il faudrait faire un nouveau filtre pour m'empêcher de procédé à des modifications sur les pages des autres, si par hasard il y aurait la création d'un tel filtre je renoncerais à mon statut de modificateur de filtres sur Wikipédia. Amicalement. 70.82.178.55 (discuter) 22 septembre 2015 à 22:10 (CEST) trop honte pour signer, désolé pour ces désagréments.[répondre]

Ceci a sûrement pour origine cela (pour info).--SammyDay (discuter) 22 septembre 2015 à 22:54 (CEST)[répondre]

Sans rentrer dans le fond du problème, il aurait-été préférable que vous ouvriez la discussion sur la PDD de Prométhée au lieu de faire des suppression, et que à partir du moment ou vous avez posté cette requête vous auriez du vous abstenir de continuer cette guerre d'édition. -- Sebk ^(discuter) 22 septembre 2015 à 23:01 (CEST)[répondre]

je suis fort heureux de "voir" que Sebk et Sammyday ont compris le sens et la raison de cette RA. De ma part, je n’ai franchement rien capté et vais de ce pas prendre une bonne dose de tisane anti-mal de tête. --Butterfly austral ^discuter 23 septembre 2015 à 13:23 (CEST)[répondre]

Je te "rassure", j'ai pas vraimment comprit le problème, c'est pour ça que je rentre pas dans le fond de ce dernier... -- Sebk ^(discuter) 23 septembre 2015 à 22:07 (CEST)[répondre]

Je repose la question autrement ; Est-ce-qu'il est autorisé de mettre ces images ailleurs que sur les articles ? Merci pour votre aide. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 septembre 2015 à 22:16 (CEST)[répondre]

Mais si la question concerne uniquement les images en fair use, pourquoi avoir fait un guerre d'édition (que vous avez continuez après cette RA) au lieu de simplement poser la question ? et pour pourquoi avoir demandé topic ban sur la pages la personnelles ("'Est-ce-qu'il faudrait faire un nouveau filtre pour m'empêcher de procédé à des modifications sur les pages des autres").

Pour en revenir aux images sous fair use, je ne suis pas sur que ce soit un problème de l'ordre administratif (ou plutôt je vois pas en quoi ça implique les administrateurs)... -- Sebk ^(discuter) 23 septembre 2015 à 22:24 (CEST)[répondre]

J'ai mis un message sur le bistro il y a quelques jours sans grand résultat, je ne sais plus où mettre des messages pour avoir des avis supplémentaires, par le passé j'ai déjà procédé à des modifications sur des pages de sysop pour supprimer des images qui ne devraient pas être sur des pages personnelles et ce sans en faire un tel débat, je ne comprends pas l'acharnement de Prométhée (d · c · b) à vouloir à tout prix garder ces images sur sa galerie, c'est pour ça que je parle d'un filtre qui m'éviterais à moi de faire des bêtises. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 23 septembre 2015 à 23:05 (CEST)[répondre]

Donc si je comprend bien : comme il y a pas eu de résultat sur le Bistro, vous avez engagez un guerre d'édition sur un espace personnel au lieu de discuter tranquillement avec Prométhée... et comme je ne suis pas sur que le problème des images sous fair use soit de l'ordre administratif, demander un filtre vous concernant fait que cette requête est au final aune requête une requête contre vous-même...

Personnellement je ne suis pas fan des "auto-topics ban", je demande l'avis d'autre admins/opérateurs -- Sebk ^(discuter) 23 septembre 2015 à 23:16 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens seulement de découvrir cette discussion, la notification n'ayant fonctionné que dans le dernier message de FrankyLeRoutier. J'estime de mon côté que ça prend une importance disproportionnée, sachant que hormis le message du bistro, aucun n'a été posé sur ma PDD si sur celle du Projet:Numismatique (le problème se répétant aussi ici : Portail:Numismatique/Sélection_d'images (d · h · j · ↵)). A savoir que j'ai engagé une discussion avec lui hier soir. Prométhée (discuter) 24 septembre 2015 à 08:00 (CEST)[répondre]

Pour info FrankyLeRoutier passe en force sous IP : 70.82.178.212 (u · d · b). — Thibaut ^{「にゃんぱすー」} 26 septembre 2015 à 22:39 (CEST)[répondre]

Il y a 2 problèmes au final ici : le comportement d'un utilisateur (qui tente en force de faire respecter un règlement, en passant outre surement des soucis de règle de savoir vivre), et le comportement de quelques personnes d'un portail qui ne veut pas respecter une règlementation qui vient pas de WP:FR mais de la WMF (et que tous les autres portails appliquent à l'immense majorité). Les deux sujets sont d'ordre administratifs (contrairement à la supposition de Sebk, car aux administrateurs à s'assurer que les décisions venant de WMF, et transcrite dans une prise de décision, ne sont pas "allègrement" outrepassé dans un conflit d'"édition"). Loreleil ^[d-c] 26 septembre 2015 à 22:58 (CEST)[répondre]

J'ai bloqué l'IP 70.82.178.212 (u · d · b) 24 heures pour passages en force. Merci, @FrankyLeRoutier, d'attendre la conclusion de cette requête.

J'ai effectué une première lecture de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur et des prises de décision afférentes, mais j'ai besoin de vérifier certaines choses demain matin, afin de voir si la question (ou plutôt les questions, puisqu'il y a les pièces de monnaie d'une part, les bâtiments récents d'autre part) concerne les administrateurs ou la communauté. Cdlt, — Jules ^Discuter 26 septembre 2015 à 23:57 (CEST)[répondre]

loreleil : Quand je dis que ce n'est pas administratif, c'est que je pense que ce n'est pas aux administrateurs de répondre à la question suivante "A t'on le droit d'utiliser des images en fair us comme le fait Prométhée ?", il est évidement que si la réponse est non, ça devient un problème administratif -- Sebk ^(discuter) 27 septembre 2015 à 00:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je lis dans Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur, qui est une règle pour l'essentiel basée sur des prises de décision successives, « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple. [...] L'utilisation d'images non libres doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société, une monnaie en rapport avec des articles de numismatique, etc. » Néanmoins, ce passage, sauf erreur de ma part, n'a pas pour origine une prise de décision, mais d'une part l'usage, d'autre part une résolution de la Fondation (2007, toujours en vigueur sauf erreur de ma part), qui stipule : « [...] Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. [...] ».

Voilà ce que j'ai compris du problème, mais vos compléments, @loreleil et @Thibaut120094, seront les bienvenus, vous semblez mieux connaître tout ça que moi :

Concernant les monnaies, la page de règle de la Wikipédia francophone est très précise : « Leur utilisation est limitée aux articles de numismatique ». Si l'on a une interprétation inflexible de cette règle, en effet, les images de Utilisateur:Prométhée/Galerie bénéficiant de l'exception au droit d'auteur devraient être supprimées. Néanmoins, Prométhée souligne qu'il s'agit d'images qu'il a lui-même importées, et avance que la responsabilité légale lui échoit totalement. Mais la WMF étant hébergeur (et non éditeur) de Wikipédia, sa responsabilité peut, me semble-t-il, être engagée si les contenus sont signalés et ne sont pas retirés. Toutefois, dans la pratique, si l'ayant-droit s'oppose à la diffusion de la reproduction photographique de son œuvre, comme l'exigent les règles et la résolution de la Fondation, la photo sera supprimée ; il n'y a donc a priori pas de risque concret pour la Fondation. Cela dit, il s'agit d'une règle et il est nécessaire de ne pas permettre trop de cas particuliers : si chacun se met à afficher des images bénéficiant de l'exception au droit d'auteur sur ses sous-pages, vérifier qu'il s'agit d'images que la personne a elle-même importé va vite devenir ingérable.
Concernant Portail:Numismatique/Sélection d'images, cela me semble encore moins évident à trancher : il ne s'agit certes pas de l'espace principal, mais il s'agit bien d'une page destinée au public (portail) et liée plus ou moins directement au sujet (ou plutôt aux sujets, si l'on considère que chaque pièce est un sujet différent).
Concernant les images de bâtiments récents sur Utilisateur:Prométhée/Galerie, il s'agit de la même problématique que le premier point ci-dessus, à la légère différence qu'il n'est pas précisé dans la section dédiée que leur utilisation hors espace principal est proscrite (mais les « Règles d'utilisation communes » demeurent).

Est-ce un bon résumé de la situation ? Si non, quelles infos me manque-t-il ? Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 12:34 (CEST)[répondre]

Jules à mon avis tu surinterprète le "with limited exception" car ici tes points 1 & 2 1 3 ne peuvent rentrer que dans "with limited exception" car ils sont contraire au reste de la phrase. Il y a des solutions sans détournement du droit qui consiste à faire des liens et non inséré les images pour les pages utilisateurs sans aucune perte de sens ! Enfin, a ma connaissance, aucune mise en place de la résolution de la WMF dans les différentes langues ne permet l'usage de ce matériel en dehors de l'espace principale (espace dit encyclopédique) : l'Indonésien s'est fait récemment tapé dessus en début 2015 pour une mise en place sans conformité à cette notion d'usage "rationnel". Loreleil ^[d-c] 27 septembre 2015 à 13:22 (CEST)[répondre]

Dans un soucis d'apaisement, je propose de modifier ma PU moi-même dans la journée afin de se concentrer sur le portail lui-même que j'estime le plus important. Ce dernier étant destiné au lecteur, qui bien que ne faisant pas partie de l'espace principal est tout de même à englober dans la notion « d'espace encyclopédique ». Prométhée (discuter) 27 septembre 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]

Merci Loreleil : ok, j'entends bien qu'il s'agit d'une exception, et qu'elle doit rester aussi exceptionnelle que possible, selon les termes de la Fondation et les règles locales en la matière. Sur la méthode, j'interviens finalement ici plus en tant que médiateur qu'autre chose (si ce n'est pour faire cesser les guerres d'édition) : je ne suis pas le plus compétent en la matière et je ne me sens pas fondé, en tant qu'administrateur, à combler les flous des règles communautaires de WP-fr, ni ceux de la WMF (dont, de toute façon, nous ne respectons pas totalement la résolution, si j'ai bien compris, puisque nous autorisons les images de bâtiments récents alors que la législation française l'interdit).

@Prométhée : merci pour ce geste d'apaisement, qui serait le bienvenu (c'est l'usage le moins consensuel, comparé à celui sur le portail)

.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 27 septembre 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]

pour les modifs de ma PU. Prométhée (discuter) 27 septembre 2015 à 15:44 (CEST)[répondre]

Rebonjour, les modifications de Prométhée sur sa galerie, sont adéquate puisque c'est la méthode qui est utilisé sur le projet de l'atelier graphique, il y a aussi une autre possibilité technique la création d'une catégorie personnelle pour pouvoir effectué le suivi sur ces images, il y a bien quelques contributeurs qui utilisent le même système, pour le portail je suis toujours contre, un exemple sur le portail des sports, j'ai dû modifié des lumière sur qui avait le logo de club sportif et était même visible sur la page de l'accueil principal de Wikipédia, et donc si un portail est autorisé à mettre des images en fair use sur leur page tous les autres projets voudront faire la même chose pour leurs portails. Cordialement. 70.82.178.212 (discuter) 28 septembre 2015 à 00:48 (CEST)[répondre]

Il ne faut pas tout mélanger, on parle ici des monnaies donc le cas n'est pas le même que les logos. De plus la section concerné n'est absolument pas un "lumière sur" qui risquerai de se retrouver en page d’accueil. Le portail est le seul (avec peut être Portail:Architecture et urbanisme) a être directement concerné par par une exception. Prométhée (discuter) 28 septembre 2015 à 13:13 (CEST)[répondre]

Rebonjour, j'ai modifié le modèle {{Fair use monnaie}} en fonction de votre point de vue, j'aurais dû faire cet ajout plutôt, je suis désolé pour tout ces désagréments. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 septembre 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bonne idée pour cela, en revanche l'ajout aujourd'hui du __NOGALLERY__ [59] sur toutes les sous-catégories des images de pièces est une catastrophe : tout le travail que l'on a effectué pour s'y retrouver ne sert plus à rien. C'est in-maintenable, on y voit rien, impossible de voir ce que sont les fichiers (si la source est personnelle), les doublons ou ceux à retoucher. Le __NOGALLERY__ n'est d'ailleurs pas d'usage dans les sous-catégories de logo par exemples (sauf celles bien-sûr trop pleines). Prométhée (discuter) 30 septembre 2015 à 17:59 (CEST)[répondre]

La plupart des sous-catégories de logos utilisent __NOGALLERY__. Une requête aux bots a été faite en ce sens le 19 novembre 2010 [60]. Les catégories peuvent être considérées comme des galeries d'images, ne faisant pas partie de l’espace principal.

Si les noms de fichiers ne sont pas assez explicites pour savoir ce qui se cache derrière, il faut les renommer. Bloody-libu, le 30 septembre 2015 à 18:39 (CEST)[répondre]

J'ai annulé la modification de Franky car elle ne correspond pas à la PDD mais juste à l'avis du portail en question et contraire à tous les accords fournis par les autres endroits ! Exemple : "Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple.". Espace principal est assez Explicite ! Loreleil ^[d-c] 2 octobre 2015 à 13:35 (CEST)[répondre]

Est-ce-que je pourrais enlevées les images qui sont sous fair use sur cette page ; Portail:Numismatique/Sélection d'images sans que je sois encore révoqué ? Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 octobre 2015 à 00:16 (CEST)[répondre]

En accord avec l'avis de Loreleil, j'ai moi-même révoqué. Le portail numismatique n’est pas au-dessus des règles d'utilisation communes aux exceptions au droit d'auteur. Bloody-libu, le 3 octobre 2015 à 13:17 (CEST)[répondre]

Il y aurait une sous-pages personnelle ; Utilisateur:Siren/Gallerieperso (d · h · j · ↵) de Siren (d · c · b) avec quelques images sous fair use, j'ai bien voulu supprimées ce type d'images mais j'ai été partiellement révoqué. J'ai honte d'avoir voulu modifié les pages des autres, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 3 octobre 2015 à 14:14 (CEST)[répondre]

Règle d'utilisation qui ne fait pas partie de la prise de décision, le portail étant encyclopédique et les images centrées sur leur sujet à savoir les monnaies... Prométhée (discuter) 3 octobre 2015 à 14:22 (CEST)[répondre]

La première phrase de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur est : Cette page expose une règle de la Wikipédia en français. Les PDD sur le fair-use ne font que lister les exceptions au droit d'auteur tolérées sur Wikipédia en français. Une galerie d'images d'un portail ne fait pas partie, par définition, de l’espace principal. Bloody-libu, le 3 octobre 2015 à 15:05 (CEST)[répondre]

Je suis entièrement d'accord pour respecter l'esprit de la règle et éviter d'avoir une situation ingérable sur l'usage des exceptions. Mais là on parle d'un cas précis qui n'a fait l'objet d'aucune discussion, le critère « justifié par un intérêt encyclopédique » est d'ailleurs respecté (portail numismatique + image + légende explicite). Prométhée (discuter) 3 octobre 2015 à 16:00 (CEST)[répondre]

L'espace Portail n'est pas nécessairement encyclopédique. Tant que cela n'a pas été prouvé du contraire tu peux pas rentrer dans l'exception. Portail : pas nécessité de respecter les règles des articles : neutralité, .... Enfin un des contexte est une galerie d'image qui est TOUT sauf le contexte autorisé (même si la galerie était dans l'espace principal, elle ne pourrait pas contenir ces images). Loreleil ^[d-c] 3 octobre 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il y a un malentendu sur la fonction de cette page qui n'est pas d'avoir une galerie mais une sélection d'image tirées au sort qui apparaissent aléatoirement sur la page principale du portail : Portail:Numismatique dans une section dédiée. Prométhée (discuter) 3 octobre 2015 à 19:54 (CEST)[répondre]

Si je comprends bien ton propos : cette page est utilisée pour décorer une autre page ? Et tu crois vraiment que ça rentre dans les exceptions précitées ? Je pense qu'on doit pas avoir la même compréhension des phrases en question .... Loreleil ^[d-c] 3 octobre 2015 à 20:08 (CEST)[répondre]

Je pense vraiment que ces images (qui servent bien à illustrer la présentation de la pièce) ont leur place et qu'elles ont leur intérêt encyclopédique sur ce portail en particulier. Elles rentrent largement dans l'usage raisonnable attendu (cf tout ce qui a été dis précédemment dont le résumé de Jules). Prométhée (discuter) 4 octobre 2015 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bizarrement ceci n'a jamais, et n'est pas le cas depuis le début de l'existence de WP:Exceptions au droit d'auteur (qui est le cadre accepté pour uploader sur WP:FR les images en question). Loreleil ^[d-c] 4 octobre 2015 à 18:20 (CEST)[répondre]

Règle qui est apparue un an après la prise de décision de 2006 sur la page et dont les discussions à l'époque (si il y en a eu sur ce point précis...) n'ont certainement pas pu prendre en compte ce cas, puisque le portail n'en n'était qu'a ses balbutiements. Le principal point que j'ai pu lire dans les discussions de la prise de décision étant que pour les monnaies, il fallait rester dans le périmètre numismatique (et ne pas en faire l'usage sur des articles de personnalités par exemple). Prométhée (discuter) 4 octobre 2015 à 18:53 (CEST)[répondre]

Pour changer l'usage et sa règle je te prie de passer par une prise de décision, la dite règle est écrite ainsi depuis qu'elle est définie comme règle ! Tu as peu de chance dans tous les cas via une PDD d'outrepasser la règle définie par la WMF qui demande la démonstration encyclopédique de l'usage (chose qui est pas facilement démontrable surtout quand il s'agit d'une image affichée en random). Loreleil ^[d-c] 5 octobre 2015 à 14:36 (CEST)[répondre]

Je doute fortement qu'il faille passer par une PDD pour une règle non votée en PDD, non discutée et jamais appliquée jusqu'à présent dans ce cas là (sans même parler de la lourdeur de la procédure pour un cas aussi simple et limité). Quant à l'encyclopédisme, l'inclusion dans un portail lié et expliquant le thème, ainsi que les descriptions avec leurs liens suffit amplement, et le random ne joue aucun rôle là dedans. Dans le cas du portail, on reste dans les règles de la WMF, ni plus ni moins que dans les articles. Prométhée (discuter) 5 octobre 2015 à 22:43 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Le corpus « législatif » dont nous disposons actuellement, à la fois de la part de la WMF et de la communauté francophone, ne couvre pas toutes les possibilités et il n'est pas dans les missions des administrateurs d'imaginer des interprétations concrètes des règles au-delà des interprétations les plus évidentes. Autrement dit, ce n'est à mon sens pas aux admins de statuer sur le caractère « licite » ou « illicite » de l'utilisation des images relevant de l'exception au droit d'auteur sur Portail:Numismatique/Sélection d'images, sachant que :

la WMF dit : « [...] Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works. [...] » ;
les règles de WP-fr disent :
- (cas général) « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple. [...] L'utilisation d'images non libres doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société, une monnaie en rapport avec des articles de numismatique, etc. »
- (cas particulier de la numismatique) « Leur utilisation est limitée aux articles de numismatique »

C'est donc « à la communauté » de trancher ce différend, selon les processus classiques de recherche de consensus, qui peuvent inclure de demander des avis tiers – avec le risque que ça ne passionne pas les foules. En l'attente d'un consensus, je vous invite évidemment à ne pas passer en force, comme dans n'importe quel désaccord .

Merci à Prométhée (notamment) pour sa modification sur Utilisateur:Prométhée/Galerie qui a permis de résoudre l'autre partie du désaccord . Je clos cette RA. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 5 octobre 2015 à 23:08 (CEST)[répondre]

Jules, la règle est écrite sur WP-FR (même si Prométhée ne veut pas la reconnaitre), et n'a pas été remise en cause en l'espace de 6ans (je parle bien de règle) et n'indique pas le cas particulier que tu racontes ! En l'absence d'un "changement" de règle c'est à l'administrateur de s'assurer que si y a conflit sur le sujet la règle soit bien respectée! Loreleil ^[d-c] 6 octobre 2015 à 00:51 (CEST)[répondre]

Puisque tu estimes que, en tant qu'administrateur, je n'ai pas la bonne lecture des règles en vigueur, je soumets ce cas à mes collègues. J'apprécierai vivement que, le temps que cela se fasse, tu révertes toi-même le revert administratif que j'ai effectué, sachant que je viens de bloquer trois jours FrankyLeRoutier au vu de son historique en la matière. Sois cohérent : soit tu veux que ce soit la communauté qui décide de la bonne interprétation à avoir de cette règle, donc tu cherches un consensus et tu ne révoques pas, soit tu estimes que la règle est claire et que c'est aux admins de juger, auquel cas tu t'abstiens de poursuivre cette guerre d'édition. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 octobre 2015 à 01:06 (CEST)[répondre]

Article et portail y a une différence non ? Loreleil ^[d-c] 6 octobre 2015 à 01:10 (CEST)[répondre]

Tu n'as visiblement pas compris mon propos : je n'estimes pas que nous soyons compétents, en tant qu'administrateurs, pour interpréter les règles existantes d'une manière ou d'une autre dans le cas présent : c'est à mes yeux un pouvoir qui relève de la communauté. Sebk, dans son message du 27 septembre 2015 à 00:30, a d'ailleurs la même analyse. Quant à ton revert, puisque tu demandes aux administrateurs de prendre une décision, abstiens-toi d'interférer à l'aide d'un revert. J'ai protégé la page, afin que seuls les administrateurs puissent l'éditer. Lien vers la section ouverte sur le BA : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2015/Semaine 41#Besoin d'avis tiers : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. La parole est désormais aux autres administrateurs. Cordialement, — Jules ^Discuter 6 octobre 2015 à 01:28 (CEST)[répondre]

Je laisse tomber la discussion là car si on applique même pas ce qui est écrit noir sur blanc pour essayer d'interpréter une chose non écrite ... C'est comme depuis 2009, impossible de faire appliquer correctement la décision de la WMF sur le sujet (pas plus tard que cette année un admin de longue date a "par mégarde?" utiliser des images en sous cette réglementation de façon massive ...). Loreleil ^[d-c] 6 octobre 2015 à 01:44 (CEST)[répondre]

La maintenance des images n'intéressant pas les administrateurs, les règles d'utilisation sont méconnues et on arrive à des situations laxistes où il faut batailler pour que les règles soient appliquées et respectées. Bloody-libu, le 7 octobre 2015 à 19:35 (CEST)[répondre]

Merci à vous (jules compris :p) de prendre du temps sur le sujet ;) Loreleil ^[d-c] 7 octobre 2015 à 19:57 (CEST)[répondre]

je pense que le sujet est clos : fin du blocage de la page, et résolution par acceptation du passage en lien des images sous droit restreint. Loreleil ^[d-c] 13 novembre 2015 à 19:05 (CET)[répondre]

Rebonjour, moi je trouve cette nouvelle situation bancal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 novembre 2015 à 04:45 (CET)[répondre]

Requête sans titre modifier

Requête traitée - 13 novembre 2015 à 18:01 (CET)

ne pourra se faire que

Bonjour, Je souhaite pouvoir insérer un article exposant les différentes œuvres que j'ai pu publier dans le domaine de l'écriture de romans. Les éditeurs ne disposant plus de réserves, il va de soi que l'obtention d'informations tant dans le contenu de ces romans que dans leur livraison ne pourra se faire que par moi ou par votre canal (via mon courriel). JP Dauvisis — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jipedauvisis (discuter)

Bonjour

Jipedauvisis :; Wikipedia ayant comme principe fondamental de faire reposer ses informations sur des sources, un article ayant comme sujet vos œuvres ne pourra être publié qu'à la condition qu'il existe des sources primaires et secondaires. Il vous est suggéré aussi de prendre connaissance des risques liés à l'autobiographie. Ce type de requête portant sur le contenu éditorial n'étant pas du domaine des administrateurs, elle est à présent close. Vous pouvez éventuellement faire une demande sur Wikipédia:Articles à créer, à condition de pouvoir indiquer des sources vérifiables. Cordialement. -- Speculos ^(discuter) 13 novembre 2015 à 18:01 (CET)[répondre]

IP qui n'est pas là pour contribuer modifier

Requête traitée - 14 novembre 2015 à 02:01 (CET)

Au vu de ses contributions sur les PDD des articles Jean-Claude Pressac et Robert Faurisson, en particulier au vu de son dernier message, il me paraît clair que l'IP 177.132.80.82 (d · c · b) (un proxy? il s'agit d'une IP brésilienne) n'est pas là pour contribuer. Le dernier message soulève un des dadas favoris de Faurisson et des négationnistes. Pourrait-on faire court procès et bloquer l'IP? Merci d'avance. --Lebob (discuter) 14 novembre 2015 à 00:57 (CET)[répondre]

Bonjour, fait. Binabik (discuter) 14 novembre 2015 à 02:01 (CET)[répondre]

IP vandale modifier

Requête traitée - 14 novembre 2015 à 01:59 (CET)

Bonjour. Il s'agit de 90.29.82.232 (d · c · b) pour ceci. Cordialement, Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 01:52 (CET)[répondre]

Bonjour, IP bloquée. Binabik (discuter) 14 novembre 2015 à 01:59 (CET)[répondre]

Merci Binabik. Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 02:01 (CET)[répondre]

Re vandalisme IP modifier

Requête traitée - 14 novembre 2015 à 03:16 (CET)

Bonjour. Il s'agit de 70.50.161.43 (d · c · b), deuxième vandalisme sur Batman v Superman : L'Aube de la Justice, mais n'a été averti que par Salebot. Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 02:46 (CET)[répondre]

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 14 novembre 2015 à 03:16 (CET)[répondre]

Un merci global, Jules78120. Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 03:22 (CET)[répondre]

Propos qui stigmatisent modifier

Requête traitée - 14 novembre 2015 à 03:36 (CET)

Bonjour, il s'agit de ce diff et également du commentaire de diff. Sans doute sous le coup de l'émotion. Peut-on laisser ce contenu ? Cordialement, Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 02:58 (CET)[répondre]

Viré le propos (WP n'est pas un forum, encore un moins un forum où l'on pointe une religion). Je me fais violence pour ne pas en faire plus – la formule est ambigue... — Jules ^Discuter 14 novembre 2015 à 03:23 (CET)[répondre]

Je me sens personnellement agressé. Mais choukrane jazilan (merci beaucoup) pour cette suppression, Jules78120. Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 03:26 (CET)[répondre]

Ceci dit le commentaire de diff a le même contenu, Jules78120. Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 03:29 (CET)[répondre]

Je ne serai pas opposé à un masquage, ce genre d'amalgame haineux n'a pas sa place sur wikipedia. -- Sebk ^(discuter) 14 novembre 2015 à 03:35 (CET)[répondre]

Fait par Hégésippe Cormier ; merci à lui. — Jules ^Discuter 14 novembre 2015 à 03:36 (CET)[répondre]

Merci à tous trois, je vous aime. Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 03:46 (CET)[répondre]

En fait je n'avais masqué qu'une version (contenu + commentaire de diff) sans prendre garde au fait que le contenu avait subsisté dans les versions suivantes. J'ai rectifié. Ne pas hésiter à semi-protéger la page si ça dérape à nouveau. L'émotion n'excuse pas tout, et surtout pas la généralisation abusive. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 novembre 2015 à 03:49 (CET)[répondre]

Merci. Asram (discuter) 14 novembre 2015 à 04:17 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En moins grave mais pas forcément agréable à lire, le fait d’assimiler les intervenants à quelque taxon nécrophage par le biais d’une qualification intitulée « Les vautours » transparaissant dans ce commentaire de diff. Peu après, une apostrophe complémentaire émanant de la même autrice qui, dans son nouvel élan, ne se montre guère plus charitable à l’adresse du corps rédactionnel alors que chacun se mobilise pourtant dans la mesure de ses moyens pour tenter d’effectuer un compte-rendu synoptique aussi fidèle et conforme que possible à la réalité factuelle. En matière de gratification consolatrice, il y aurait ce me semble un tant soit peu plus efficace, nonobstant le post-traumatisme séquellaire bien compréhensible susceptible d’affleurer les consciences par confrontation interposée impuissamment rivée au regard d’une telle succession de tragédies plurielles. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 novembre 2015 à 06:16 (CET)[répondre]

Permettez-moi de vous dire, euphonie, que je ne partage pas du tout l'empressement que vous mettez à implicitement stigmatiser la sévérité de la position de Spiessens (autant se montrer honnête en l'informant de vos commentaires ci-dessus).

Personne n'est obligé de partager son point de vue, mais il n'est non plus interdit à personne de manifester, chacun à sa manière, fût-ce avec une tonalité quelque peu rugueuse, ses réticences devant la précipitation dans le compte-rendu. Précipitation qui est observable en toutes circonstances un peu tragiques (tsunami de 2004, attentats de janvier 2015, etc.) et dans lesquelles Spiessens n'est pas seul(e) à discerner la tentation d'une fascination morbide.

Comme si le fait de ne pas se comporter en tâcheron zélé des agences de presse et des rumeurs colportées par Twitter, induisant alors, par manque de distanciation, une culture de la « surémotion » s'apparentait à quelque chose de répréhensible. Alors que la « surémotion » est justement le terreau fertile de toutes les manipulations et de tous les excès dans lesquels vient à disparaître la réflexion sereine et le discernement permettant de percevoir les causes réelles, au-delà du théâtre d'ombres.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 novembre 2015 à 13:30 (CET)[répondre]

Je respecte votre point de vue. En revanche, je ne partage pas votre interprétation de mes inflexions, notamment votre recours aux termes « stigmatiser la sévérité » précédé de l’adverbe en italiques « implicitement ». En effet, la conclusion de ma communication précédente non seulement ne sollicite aucune sanction (il ne me serait d’ailleurs pas venu à l’idée de le faire) mais manifeste au contraire en conclusion un élan solidaire de compréhension, d’empathie et de sollicitude que vous me paraissez avoir omis de transcrire dans votre translation. En revanche, je vous rejoins quand vous écrivez (je cite) « [...] il n’est non plus interdit à personne de manifester, chacun à sa manière, fût-ce avec une tonalité quelque peu rugueuse, ses réticences devant la précipitation dans le compte-rendu ». « Tonalité quelque peu rugueuse », oui, liberté d’expression oblige, d’autant que la langue française se montre riche en déclinaisons sémantiques. Pour ma part, je me suis borné à relever l’usage de l’expression « Les vautours » [61] que, contrairement à ce que vous écrivez, je n’ai pas stigmatisée (sic) mais considérée comme (je cite in extenso) pas forcément agréable à lire [62], c’est tout, rien de plus. Il va de soi que personne n’est obligé de partager mon point de vue non plus (encore heureux), sous réserve toutefois de ne pas m’imputer ce que ma plume n’a pas exprimé... d’où la présente clarification. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 novembre 2015 à 21:12 (CEST)[répondre]

@ euphonie : Cela étant, je ne vois pas trop ce que vient faire ici votre appréciation sur un commentaire « rugueux » émis par Spiessens pour qualifier la précipitation dans la mise à jour — au gré des flashes, tweets et autres « lives » — d'articles d'actualité, alors que nous étions censés traiter une requête relative à un contenu et à un commentaire de modification ajoutés par quelqu'un n'ayant rien à voir avec Spiessens, dans une page de discussion, ajouts très discutables si l'on se base sur l'impression tenace de stigmatisation d'un groupe religieux et d'amalgame avec des personnages s'étant « illustrés » hier soir, de la façon que l'on sait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 novembre 2015 à 22:51 (CET)[répondre]

Nous sommes bien d’accord, le contenu du diff émanant de l’IP était, lui, réellement problématique. C’est pourquoi je sais gré à Asram d’avoir attiré l’attention à cet égard, ainsi qu’à vous-même, Jules78120 et Sebk d’avoir judicieusement procédé aux palliatifs corrélés. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 14 novembre 2015 à 23:42 (CEST)[répondre]

Propos d'amalgame haineux + violation de droit d'auteur, les deux nécessitant masquage, et l'IP court toujours… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 14 novembre 2015 à 15:29 (CET)[répondre]

Si tu estimes, Starus, que les actions additionnées de cette adresse IP mériteraient un blocage, je ne vois pas ce qui t'empêche d'y procéder. Pour ma part, j'ai été à deux doigts de le faire, cette nuit, sans cependant être certain à ce moment-là des intentions mauvaises de la personne, même s'il m'a bel et bien semblé que la formulation utilisée dans le diff ayant motivé les masquages faisait plus que flirter avec l'amalgame. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 novembre 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

Je n'ai pas trop l'esprit à argumenter,

Hégésippe, mais tu étais le dernier à qui je pourrais reprocher quelque chose dans cette histoire puisque tu es, de même que 0x010C, intervenu contre les propos litigieux. En revanche, tous les autres administrateurs qui n'avaient rien d'autre à faire que de se lancer dans des guerres de suppression/restauration hier soir auraient été bien avisés de se pencher un peu sur ce cas, surtout après la poursuite des interventions de la même IP dès potron-minet. Tu peux donc te désénerver, le malentendu est j'espère levé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 novembre 2015 à 04:27 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 86.206.195.239 modifier

Requête traitée - 14 novembre 2015 à 08:03 (CET)

L'utilisateur 86.206.195.239 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 novembre 2015 à 06:48 (CET).[répondre]

Refusé. 'toff ^[discut.] 14 novembre 2015 à 08:03 (CET)[répondre]

Marcel Froissart modifier

Requête traitée - 14 novembre 2015 à 16:05 (CET)

Bonsoir,
Je ne sais pas trop ce qui est fait à l'habitude lors de ce genre d'événement, mais je tiens à souligner ici que l'annonce de la mort de Marcel Froissart me fait croire qu'il faudrait protéger la page utilisateur de Trassiorf.
Y a-t-il une page décrivant la procédure à suivre/conseillée lors de ce genre d'événement ? - Simon Villeneuve 25 octobre 2015 à 02:48 (CEST)[répondre]

Simon Villeneuve : j'avais mis le bandeau décès récent, mais j'ai enlevé y compris l'annonce de décès. Sans source (je n'en ai pas trouvé), on ne peut pas laisser l'annonce. ~~Pour te répondre, tu peux poster sur le Bulletin des patrouilleurs pour que l'article soit sur la LdS de patrouilleurs. Cordialement, Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 02:56 (CEST)~~ Je n'avais pas compris le sens de ta question, désolé. Asram (discuter) 25 octobre 2015 à 02:06 (CET)[répondre]

Une source a été ajoutée (je ne sais pas si elle peut être considérée comme fiable), sinon il y a ceci qui confirme. J'ai ajouté le modèle {{Décès récent}}. Il reste à protéger la PU sauf avis contraire. -- Speculos ^(discuter) 26 octobre 2015 à 15:36 (CET)[répondre]

La nouvelle doit rester confinée au cercle des intimes. Peut-être faire un courrier au Collège de France en leur demandant confirmation et mise à jour de sa page, cela ferait une source plus pérenne. Asram (discuter) 26 octobre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Le site du Collège de France a actualisé la page (voir). Cordialement, Asram (discuter) 4 novembre 2015 à 01:58 (CET)[répondre]

L'information étant confirmée, la PU et la PDD du compte sont à présent protégés, et la requête close. -- Speculos ^(discuter) 14 novembre 2015 à 16:05 (CET)[répondre]

Passage en force de Cyril-83 modifier

Requête traitée - 14 novembre 2015 à 20:57 (CET)

L'opérateur Habertix a classé en refus technique la demande de renommage de l'Université Bordeaux Montaigne le 8 novembre. Cette décision ne lui plaisant pas, Cyril-83 a décidé de son propre chef de procéder au renommage en Université Bordeaux-Montaigne. Il me semble que s'il n'est pas d'accord avec la décision prise, il doive faire une nouvelle demande et non pas passer outre. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 novembre 2015 à 17:35 (CET)[répondre]

Les opérateurs liront en effet aisément le commentaire de refus technique d'Habertix. Cependant, ils sauront aussi compter sur leurs doigts et compter 7 pour le renommage (en fait pour le retour à la version initiale) contre 3. La pdd [63] est également plutôt claire, et j'ai agi après l'avoir annoncé, au nom de tous ceux qui étaient pour. Tandis que Nashjean en était à sa énième demande, refusée à chaque fois, et pas pour un motif technique... Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 14 novembre 2015 à 17:42 (CET)[répondre]

Bien entendu le renommage de Mikani qui va pas dans le bon sens n'est pas mentionné. --Nashjean (discuter) 14 novembre 2015 à 17:48 (CET)[répondre]

Laissons les admins prendre connaissance de l'historique de cet article. --Cyril-83 (discuter) 14 novembre 2015 à 17:50 (CET)[répondre]

Je suis souvent en désaccord avec les choix éditoriaux de

Cyril-83 : mais cette fois, il a raison sur le fond et la forme. La Hyène doit rester notre boussole et elle est bien la référence primordiale de WP:CT (faute de mieux mais peu importe). Sinon les renommages ne sont pas pertinents et on ouvre au n'importe quoi (noms commerciaux, fantaisies diverses). En plus, en ce cas le consensus est bien atteint au retour au statu quo ante.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 novembre 2015 à 18:01 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si Mikani a fait une erreur de renommage et Habertix une erreur technique mais je pensais qu'une demande de renommage était préférable et que Cyril-83 aurait du en faire une. A noter que non seulement, il prend les décisions mais qu'en plus il refuse le dialogue sur une page normalement prévue pour. Cdlt, --Nashjean (discuter) 14 novembre 2015 à 18:15 (CET)[répondre]

Ne me fais pas porter un chapeau trop grand pour moi, Nashjean, et ne joue pas non plus à la victime. J'ai fait ma demande de renommage dans les formes, elle a fait l'objet d'un grand nombre d'interventions et s'est conclue. Point barre. Quant à ma pdd, j'y fais un peu ce que je veux et comme je n'ai rien à cacher, notre conversation peut se tenir sur un pdd publique, pas sur la mienne en tout cas. --Cyril-83 (discuter) 14 novembre 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

A noter que deux demandes de renommage (université Paris Diderot et université Paris Descartes) sont également refusées pour des raisons techniques (comme pour l'université Bordeaux Montaigne). Les trois font partie de la même discussion (Discussion Wikipédia:Conventions typographiques#Graphie des noms d'université), mais une seule fait l'objet de renommage sans consensus. --Nashjean (discuter) 14 novembre 2015 à 20:11 (CET)[répondre]

Ton comportement totalement anarchique va-t-il provoquer un retournement de la RI contre toi ? --Cyril-83 (discuter) 14 novembre 2015 à 20:28 (CET)[répondre]

En voyant la bataille de renommage d'aujourd'hui, je viens de bloquer (protéger) les renommages pour 2 mois. Que mon message d'avril 2014 soit ignoré, je me fais une raison mais une page de discussion 2 fois plus grosse que l'article simplement pour un tiret ...
Je clos. -- Habertix (discuter) 14 novembre 2015 à 20:57 (CET). PS Et, comme avec le bandeau {{R3R}}, l'article est bloqué sur la mauvaise version. -- Habertix (discuter) 14 novembre 2015 à 21:11 (CET).[répondre]

Protégé, pas « bloqué ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2015 à 11:09 (CET)[répondre]

Admissibilité modifier

Requête traitée - 15 novembre 2015 à 10:09 (CET)

Bonjour,

Claude PIARD (d · c · b) s'évertue à retirer des bandeaux d'admissibilité pourtant motivés. Par exemple ici Grands prix de twirling FSCF‎. Merci de lui demander d'arrêter et de lui expliquer en quoi cela constitue un WP:POINT.

Merci, --Benoît Prieur (discuter) 15 novembre 2015 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de l'avertir. Je crois que les multiples dérives de ce contributeur deviennent de plus en plus problématiques. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2015 à 10:09 (CET)[répondre]

Benoît Prieur (d · c · b) s'évertue à remettre des bandeaux d'admissibilité alors qu'un débat argumenté sur leur opportunité est ouvert en PdD de l'article sans que rien ne soit venu le contredire. Par exemple ici Grands prix de twirling FSCF‎. Merci de lui demander d'arrêter et de lui expliquer en quoi cela constitue un WP:POINT. Merci,--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 10:09 (CET)[répondre]

Et alors, un débat reste un débat. Sans consensus obtenu de retrait le bandeau a à rester. Enrevseluj (discuter) 15 novembre 2015 à 10:10 (CET)[répondre]

Au bout d'un certain temps sans réponse à une argumentation clairement exprimée, on doit pouvoir considérer que celle-ci est admise. Sinon il suffirait de ne pas répondre pour bloquer indéfiniment un débat. Stratégie déjà bien éprouvée par ailleurs.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 16:30 (CET)[répondre]

J'ai laissé un message en ce sens sur la PdD de l'article et je rappelle par ailleurs à Benoît Prieur qu'à la suite de la clôture de la demande d'arbitrage, j'ai proposé aux deux contributeurs une médiation et que Claude PIARD l'a acceptée. Cordialement, — Racconish ^☎ 15 novembre 2015 à 10:14 (CET)[répondre]

J’ai également posé de mon côté un bandeau R3R sur l'article dédié à Robert Hervet → [64] afin d’encourager la poursuite du dialogue initié par Claude PIARD en → PdD de l'article. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 novembre 2015 à 10:24 / 10:26 (CET)

Merci

Euphonie : pour votre intervention, j'ai complété votre ajout puisque vous aviez oublié de remettre le bandeau alors que la discussion ne semble pas terminée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 novembre 2015 à 13:54 (CET)[répondre]

@ B-noa : excellente initiative, merci à vous aussi, l’essentiel étant que le dialogue puisse se poursuivre via la PdD dédiée, autant que possible (rêvons un peu !) de façon sereine, affable, conviviale et constructive, en adéquation avec le sacrement → WP:EdNV. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 15 novembre 2015 à 19:45 (CET)[répondre]

Comment s'étonner, alors qu'on laisse CP faire presque tout ce qu'il veut, depuis plus de cinq ans ? Manifestement, pour certains (pas seulement CP, mais aussi ceux qui le soutiennent sans relâche), les critères d'admissibilité ne sont qu'un chiffon de papier. C'est décourageant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2015 à 11:06 (CET)[répondre]

Hégésippe j’ai lu ça. Et ce qui est éligible sur Wikipédia c’est bien, au-delà d’une juste réglementation pour éviter les dérives extrêmes, ce qui est encyclopédique stricto sensu, i.e. qui traite méthodiquement des connaissances scientifiques (donc historiques) et artistiques actuellement utiles. Et à cet égard, en quoi un article sur une organisation aussi récente que Open Food Facts due très largement à la plume de Benoît Prieur qui est aussi administrateur de la-dite institution a-t-il une notoriété encyclopédique supérieure aux articles relatifs à une autre plus que centenaire et mis en cause ici par lui-même alors que beaucoup de ses propres productions - dont celle-ci - sont encore moins bien référencées comme nous l'avons déjà montré par ailleurs ? Compte-tenu de l’évolution des moyens de communication peut-on prévoir ce qu'il restera dans 20 ans d'Open Food Facts dont l'article apparait sur Wiki 5 mois après la création de l'institution qu'il décrit ? Le fameux "conflit d'intérêt" agité sans cesse à notre égard ne s'applique-t-il pas également ici ? C’est bien le sens même de ce qui est encyclopédique ou non qui se trouve posé à travers ce débat ; et compte-tenu de l’article de Wikipédia cité en début d’intervention ce ne peut se réduire à ce qui est conforme aux règles de sécurité édictées qui exigent bien, pour nous comme les germanophones et les anglophones, une interprétation créative.--Claude PIARD (discuter) 15 novembre 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

@ Claude PIARD : Si, réellement, vous pensez que l'article Open Food Facts ne répondrait pas à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité, je ne crois pas que qui que ce soit vous empêche de lancer un débat communautaire sur ce sujet précis. Que Benoît Prieur soit contributeur (je n'ai pas trouvé de moyen « intuitif » de savoir s'il y disposerait d'un statut d'« administrateur ») sur le site en question — site dont j'ignorais l'existence jusqu'à aujourd'hui — ne présente pas un grand intérêt, d'autant qu'il n'est visiblement pas le seul wikipédien à contribuer à la version francophone de ce site : un simple survol distrait de la liste des contributeurs du site fr.openfooffacts.org m'a permis d'apercevoir sept noms d'utilisateurs qui sont loin de m'être inconnus. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 novembre 2015 à 18:01 (CET)[répondre]

Propos stigmatisant, encore modifier

Requête traitée - 15 novembre 2015 à 13:54 (CET)

Bonjour. Voir ici. Masquer ? Bloquer l'IP ? Semi-protéger la page ? Cordialement, Asram (discuter) 15 novembre 2015 à 02:47 (CET) PS : une première RA pour Thibaut120094 ?[répondre]

La notif ne fonctionne pas si tu ne signes pas en même temps.

J’ai masqué les propos. À mon avis une semi-protection n'est pas nécessaire pour le moment, mais je laisse mes collègues plus expérimentés décider. Cordialement, — Thibaut (会話) 15 novembre 2015 à 03:14 (CET)[répondre]

Noté. Et merci. Félicitations pour les outils, déjà bien utilisés. Asram (discuter) 15 novembre 2015 à 03:18 (CET)[répondre]

Je clos puisque la RA a été traitée. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 novembre 2015 à 13:54 (CET)[répondre]

WikiBreak modifier

Requête traitée - 15 novembre 2015 à 14:47 (CET)

Bonjour,

J'ai conservé un bandeau wikislow sur ma PU en me promettant de m'y tenir ; mais non : le wikipédiholisme reste le plus fort avec trop de temps passé sur les modifs récentes, trop de contributions depuis mon poste de travail, trop d'affect et trop de ras-le-bol ; ras-le-bol, en vrac non exhaustif, des copyvios, vandalismes, lobbys, pubs et autre mauvaises fois qui, sans être l'essentiel des contributions, sont ce que je vois le plus à cause de ma lutte contre ces dérives et problèmes, moi qui souhaite participer alors que je n'ai que rarement les moyens de participer à l'enrichissement. Bref, la tâche ingrate mais vraisemblablement nécessaire que je me suis trouvée me pèse parfois, me pèse en ce moment, et je demande encore ce qui devient de plus en plus fréquent : un wikibreak assuré par l'aide d'un blocage.

Je souhaite que mon compte soit bloqué jusqu'à la fin de l'année 2015.

Bon courage et bonne fin d'année à tous,
Cordialement,
Adrien

Bonjour. Si d'ici demain tu n'as pas annulé cette demande, elle sera honorée. Tu auras bien entendu toujours la possibilité d'intervenir sur ta pdd pour éventuellement en demander l'annulation. Cordialement 'toff ^[discut.] 15 novembre 2015 à 14:44 (CET)[répondre]

Euh, je viens de le faire, mais comme sa PdD reste ouverte, il pourra toujours demander (quand il veut, je l'ai en LdS) son déblocage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 novembre 2015 à 14:47 (CET)[répondre]

En même temps, j'avais répondu comme un collègue à une demande précédente mais je ne vois pas l'utilité d'attendre 24h justement grâce à la pdd qui reste ouverte. 'toff ^[discut.] 15 novembre 2015 à 16:26 (CET)[répondre]

datation des articles modifier

Requête traitée - 15 novembre 2015 à 19:01 (CET)

J'apprécie beaucoup l'aide que m'apportent les articles Wikipedia. j'ai cependant une requête: la date de la dernière mise à jour des articles n'est pas mentionnée (ou alors je ne sais pas la voir?), ce qui peut être gênant dans certains cas.

Pour la page en cours : tout en bas de celle-ci, dans le pied de page. Sinon, on peut aussi utilement consulter l'"Historique" de la page en cliquant dessus, juste au-dessus du titre, sur la droite :) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 15 novembre 2015 à 18:59 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —Bonjour. N'étant pas administrateur, je peux néanmoins vous donner quelques éléments de réponse : pour chaque article, il existe une page/un onglet nommé "Historique" (comme la page sur laquelle nous sommes). La dernière date présente est celle de la dernière modification de l'article - ce qui ne veut malheureusement pas dire que l'article a été entièrement mis à jour à cette date. La mise à jour des articles reste complexe à organiser, mais vous pouvez toujours laisser un message en page de discussion de l'article (autre onglet) pour alerter les contributeurs de certaines pages sur cette problématique.--SammyDay (discuter) 15 novembre 2015 à 19:04 (CET)[répondre]

Question liée à cette requête : est-il prévu à terme que les modifications faites sur Wikidata se répercutent dans les historiques ici ? Cordialement --Pic -Sou 16 novembre 2015 à 09:38 (CET)[répondre]

Pic-Sou : Dans les préférences de ta liste de suivi, tu peux demander de voir les modifs wikidata. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2015 à 16:22 (CET)[répondre]

Merci pour cette astuce, mais manifestement cela ne fonctionne pas pour les historiques, et n’est accessible qu’aux utilisateurs enregistrés…

Cordialement --Pic -Sou 16 novembre 2015 à 22:34 (CET)[répondre]

Pages sans catégories modifier

Requête traitée - 15 novembre 2015 à 23:31 (CET)

Bonjour, qui met à jour les pages non catégorisées ? Cela fait 15 jours que plus personne ne s'en occupe... Cordialement huster [m'écrire] 15 novembre 2015 à 22:10 (CET)[répondre]

Ces pages sont mises à jour automatiquement au niveau de Mediawiki, on ne peut rien faire localement. –Akéron (d) 15 novembre 2015 à 23:31 (CET)[répondre]

Mandoline modifier

Requête traitée - 16 novembre 2015 à 10:36 (CET)

… peut-être un R3R et un avertissement aux protagonistes (dont je suis). La médiocrité de certains (àmha, pire des vandalismes sur WP) devient insupportable. — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2015 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonne discussion, dans le respect des Règles de savoir-vivre. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 octobre 2015 à 11:41 (CET)[répondre]

…ß'jour Racconish, encore merci. Les discution avec Rgt sont impossibles tant il n'écoute pas et redit sans cesse les mêmes choses depuis 8 mois. Nouvel élément dans la PdD, pour répondre à ma question « (est-ce vous ?) », il sous-entend avoir mis comme source dans l'article (c'était la seule) un site dont il est l'auteur des textes !!! Si cela est vrai, c'est atterrant. — Hautbois ^[canqueter] 27 octobre 2015 à 12:10 (CET)[répondre]

Ce n'est certainement pas moi l'auteur de la source, mais je vous remercie pour cette comparaison qui serait plutôt flatteuse ! Je n'ai d'ailleurs jamais créé de site Internet ! A vrai dire, si vous demandez à de nombreux orchestres dont celui de la SNCF, les descriptions des orchestres à Plectres sont pratiquement identiques. Et je fais de mon mieux pour m'entendre avec Hautbois en lui pardonnant ce qu'il me retire (je m'entends bien avec tous les autres administrateurs et contributeurs), mais cela ne fait pas plaisir du tout, simplement je lui demande d'être plus tolérant et conciliant ! Merci de sa part.--Philippe Rgt (discuter) 27 octobre 2015 à 12:19 (CET)[répondre]

… pour la centième fois depuis huit mois, « demandez à de nombreux » qui vous voulez, n'est pas une source fiable. Vos pochettes de disques et catalogues publicitaires des années 60/70 ne sont pas des sources fiables. Les artistes, ensembles, orchestres que vous citez, ne sont pas des sources fiables, quant ils ne sont pas simplement "inventés" par des producteurs peu scrupuleux de l'époque et là, les sources n'existeront jamais (… de nos jours, ils vendraient des voitures chez qui on sait).

Vous-même n'êtes pas une source non-plus. Comme je vous l'ai détaillé déjà plusieurs fois et sur plusieurs articles (par exemple là ou là), vous ne vérifiez rien de ce que vous écrivez. Wikipédia n'est pas là pour éditer ce que vous avez compris d'un sujet, mais pour rapporter ce que d'autres ont publié sur ce sujet : c'est le principe fondamental d'une encyclopédie et vous ne le respectez jamais. — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 06:54 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous,

Hautbois En dehors du litige éditorial avec Philippe Rft, peux-tu, STP, exposer précisément les motifs nécessitant l'intervention des administrateurs ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 octobre 2015 à 08:53 (CET)[répondre]

… depuis la suppression de Musique de genre et de divertissement, les interminables discussions sur Musique légère avec une médiation de Racconish qui n'a pu aboutir, Rgt s'est lancé dans la modification de dizaines et dizaines d'articles comme [Xylophone], [Clavier (instrument)], [Cithare], [Harmonica], [Piano bastringue], sans apporter de sources fiables (par contre il en promet beaucoup, mais elles ne viennent jamais), ajoutant des ouï-dire, des anecdotes et avis personnels, des hors-sujets, refusant les recommandations de wikification transmises (coupant par exemple des phrases complètes en listes comme là ou là)…

L'une des rares fois où il a donné une source, celle-ci s'est retournée contre ce qu'il voulait exprimer.

Depuis peu, il cherche à se renseigner sur moi-même, demandant à certains utilisateurs qui je suis. Et là encore, c'est inadmissible.

Je sais être parfois fautif par énervement devant la médiocrité qui, pour moi je le répète, est le pire vandalisme sur Wp. C'est pourquoi je demande un avertissement ferme à l'encontre de Rgt et même une interdiction d'écriture pour qu'il comprenne enfin.

Bien musicalement — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 09:57 (CET)[répondre]

Juste à fin d'éclairage, j'ai tout de même une question : pourquoi, dans un premier temps, la solution ne serait-elle pas d'apposer des refnec un peu partout, puis, si aucune réponse acceptable n'est donnée, de supprimer les passages litigieux ? Il me semble qu'on est en plein dans une querelle éditoriale, que les administrateurs n'ont aucun pouvoir pour trancher. Quand à la médiocrité, sur Wikipédia, c'est plus qu'un mal nécessaire, c'est le principe même, et la plupart de nos ennuis viennent de contributeurs qui, ne se sentant nullement médiocres (peut-être l'effet Dunning-Kruger) sont cependant incapables de sourcer ce dont ils sont prêts à jurer en toute bonne foi...--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2015 à 11:42 (CET)[répondre]

… c'est ce qui avait été fait sur feu Musique de genre et de divertissement, puis sur Musique légère avant la médiation qui, de guerre lasse, s'est arrêtée sans que de références sérieuses ne soient données (parce qu'il n'y en a pas), laissant un article indigne en chantier depuis des mois.

Je souhaite bon courage à celui qui voudra bien prendre en charge le contrôle des milliers (le nombre n'est pas exagéré) de modifications invérifiables insérées en quelques semaines par Rgt dans des dizaines (centaines ?) d'articles. Je ne connais rien à ses autres domaines de prédilections, mais j'ai vu que certaines de ses modifications avaient été aussi supprimées par des contributeurs et des patrouilleurs. Je ne crois vraiment pas que cela soit un conflit éditorial. — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 12:43 (CET)[répondre]

Je ne devrais pas réintervenir, mais, en effet, il y a là une question intéressante sur le fonctionnement de Wikipédia ; que fait-on face à un contributeur problématique sur le plan éditorial ? La solution ultime est le topic ban, mais qui le décide, sur quelles bases, etc. lorsque le problème est uniquement éditorial ? Peut-on accuser, par exemple, de désorganisation de WP (et qui va juger?) sur la base de nombreuses modifications non consensuelles et non sourcées ? Faut-il passer par le CAr (en faisant une "contestation collective", si c'est bien le nom de la chose)?--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2015 à 12:52 (CET)[répondre]

L'expression consacrée est conflit communautaire. Cordialement, — Racconish ^☎ 28 octobre 2015 à 12:55 (CET)[répondre]

« Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne se font pas critiquer »... et encore ! J'ai eu une administratrice notamment et de nombreux contributeurs qui m'ont remercié pour mes ajouts ou améliorations : magnétophone, parc du Bocasse, saut sur corde, et même piano bastringue (remerciements de Beaugency) !... ou bien soutenu au fur et à mesure. Je pourrais les citer en référence ici...--Philippe Rgt (discuter) 28 octobre 2015 à 14:38 (CET)[répondre]

… Magnétophone ! excellent exemple : entre le 2 décembre 2014 et aujourd'hui, 179 révisions intermédiaires, + de 27 000 octets… sans aucunes sources fiables, juste quelques notes ! — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 15:17 (CET)[répondre]

Bien soit ! Je crois que je vais désormais passer du temps à justifier mes ajouts progressivement par toutes les sources les plus valides possibles. Mais je le répète, tout ne figure pas sur Internet (par exemple l'Association de Musiques Récréatives, qui a toujours voulu tout faire figurer sur papier), ou les sources audiovisuelles de l'INA, comment fait-on dans ces cas là ?--Philippe Rgt (discuter) 28 octobre 2015 à 16:26 (CET)[répondre]

… est-il besoin de répéter pour la èèèèènième fois que les publications de l'Association française de musiques récréatives, créée par le producteur de disques Ondher pour vendre ses produits, sont des catalogues de vente par correspondance et que, en aucun cas, ce ne sont des sources fiables ? Le catalogue des 3 Suisses est-il une source encyclopédique ? — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 17:28 (CET)[répondre]

Oui : 3 Suisses, et que pensez-vous des sources présentes sur cet article ??--Philippe Rgt (discuter) 28 octobre 2015 à 17:45 (CET)[répondre]

pffff ! … et là, Rgt suit ses habitudes, fait des promesses, commence une guerre d'usure qui va durer des semaines, sans rien apporter de nouveau, multipliant les hors sujet et probablement en continuant ses inserts non-sourcés et fantaisistes. — Hautbois ^[canqueter] 28 octobre 2015 à 17:53 (CET) (… je me civilise, normalement j'ai tendance à virer les interventions comme celle qui précède, c'est du foutage de gueule.)[répondre]

... Rgt s'est engagé plus haut à sourcer toutes ses anciennes modifications : « Bien soit ! Je crois que je vais désormais passer du temps à justifier mes ajouts progressivement par toutes les sources les plus valides possibles. » Sa première action est de chercher à créer de nouveaux chapitres... Pourra-t-il enfin tenir sa parole ? — Hautbois ^[canqueter] 30 octobre 2015 à 06:17 (CET)[répondre]

… malgré la promesse du 28 octobre ci-dessus, toujours aucune source et ce dif qui me laisse pantois et confirme l'esprit non-collaboratif et de vandalisme de ce contributeur. — Hautbois ^[canqueter] 9 novembre 2015 à 18:04 (CET)[répondre]

Ce qui signifie vu la tournure, que d'ici quelques temps, concernant les articles musicaux, tout le travail que j'aurai effectué durant plusieurs mois aura été inutile. Merci Hautbois !

Au moins, les auditeurs de mon émission du Dimanche que j'effectue depuis 29 ans, avec des disques de xylophone, mandoline, flûte de Pan, etc., me témoignent toutes et tous par leurs appels leur satisfaction et sont enchantés de ces musiques agréables et de qualité, même si ils ont en majorité 85 ans, à l'instar des émissions de Pierre-Marcel Ondher remontant à 1946.--Philippe Rgt (discuter) 10 novembre 2015 à 10:04 (CET)[répondre]

… oui ? Quel est le rapport avec une encyclopédie comme Wp ? À la radio, vous distillez ce que des gens veulent entendre, très bien, mais ça n'a pas grand chose à voir avec une recherche encyclopédique, je suis même convaincu que c'est juste l'opposé (c'est pour cela que votre mentor ne pourra jamais servir de référence, il éditait et écrivait pour flatter les gens et (se) vendre). Par ailleurs, pour vos "autres" contributions (qui ne sont pas sourcées, hors sujet ou simplement erronées), il semble que certaines soient déjà annulées et d'autres ont aussi été gravement mises en doute. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2015 à 10:32 (CET)[répondre]

Je fais de mon mieux. Tout simplement. Cela me plaisait de participer pour compléter des articles sur des sujets qui m'intéressent et mes domaines de prédilection, en pensant sincèrement tous les améliorer. Et je pense que c'est le cas aussi pour Hautbois. Il faut absolument que nous nous mettions sur la même longueur d'onde et que nous accordions nos violons entre nous deux. J'ai vu qu'il existait un salon de médiation, mais beaucoup d'amis m'ont conseillé de lâcher du lest, d'arrêter et de souffler un peu.--Philippe Rgt (discuter) 10 novembre 2015 à 11:28 (CET)[répondre]

… il n'y a pas de médiation qui tienne (vous en avez déjà bouzillé une). Vous vous êtes engagé ici à sourcer les quelques 5000 modifs que vous avez éditées en quelques semaines, alors faites-le. Mais n'ajoutez rien qui soit non-référencé, hors-sujet ou erroné, cela sera supprimé et pourra faire l'objet d'une requête pour vandalisme. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2015 à 11:40 (CET)[répondre]

WP:SM. A condition que vous acceptiez mes sources, telles que : [65] et mandoline92.free.fr/dossiers/dossier.php?val=5_jeanne+ricarda-mathorez. Vous m'aviez cité [66], mais c'est exactement similaire. Mais pour 90 % d'autres artistes, les seules sources dont nous disposons sont celles commerciales des firmes de disques, on ne peut faire autrement.

Et les multiples liens vers les articles des artistes (français voire étrangers) que j'avais indiqués, sont-ils valables ?

Je pense que si tous celles et ceux qui me soutenaient pour musique légère et musique de genre et de divertissement (qui figure sur Wikimonde), sont devenus silencieux, c'est parce qu'ils n'ont plus envie de se relancer dans la même aventure qu'à l'époque.--Philippe Rgt (discuter) 10 novembre 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

… donc, une fois de plus et comme toujours, plutôt que de tenir votre promesse de sourcer vos anciennes modifs, vous essayez d'insérer la description des orchestres à plectres dans l'article Mandoline ! Il vous a déjà été répondu (je n'étais pas seul) que c'est hors sujet. On ne décrit pas un "Orchestre symphonique" dans l'article "violon". Les sources que vous présentez le sont donc aussi. Mais puisque vous mettez en balance plusieurs sources, merci d'être sérieux et de ne pas mettre sur le même plan des sites de musiciens amateurs, certainement très méritants, et celui d'un UDEM, organisme d'enseignement spécialisé dépendant du ministère de la culture.

Quant aux soutiens éventuels que vous réclamez sans cesse depuis des jours dans vos discussions, à grand renfort de "notif", de messages sur leur "PdD" (et, là aussi on vous l'a déjà dit, vous savez que c'est mal vu, le rameutage est même punissable sur Wp), s'ils ne vous répondent plus depuis des mois, ne vous en prenez qu'à vous même ; vos états d'âme n'ont pas grand chose à faire ici. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2015 à 18:54 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Ce n'est pas en multipliant les interventions que cette requête sera traitée par les administrateurs. Au contraire : devoir lire ces tonnes d'intervention a tendance à les éloigner. Alors, si vous voulez que cette requête aboutisse, arrêtez vos interventions ici. Merci. 'toff ^[discut.] 10 novembre 2015 à 19:08 (CET)[répondre]

… je crois que l'on peut clore cette requête (faite à ma demande), ayant lu ceci et cela, Rgt semble mieux comprendre ma position très ferme (peut-être inflexible…) sur ce sujet. — Hautbois ^[canqueter] 15 novembre 2015 à 11:31 (CET)[répondre]

Fait. Clôture suite à la demande du requérant; les protagonistes ont (semble t'il) su renouer un dialogue constructif. -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2015 à 10:36 (CET)[répondre]

Dernier message modifier

Requête traitée - 16 novembre 2015 à 16:56 (CET)

J'ai un doute sur Le dernier message de Samy Klein : est-ce un copyvio ou pas ? Parce que si on doit retirer toutes les citations de l'article, autant le supprimer...--SammyDay (discuter) 16 novembre 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

Sammyday : Suggestion : demande à faire plutôt sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2015 à 16:55 (CET)[répondre]

Ok effectivement.--SammyDay (discuter) 16 novembre 2015 à 16:56 (CET)[répondre]

Il est mort en 1994, donc à mon avis il n'y a pas copyvio, sauf si Samy Klein est « mort pour la France », ce qui ne semble pas être le cas. J'aurais plutôt des doutes sur sa pertinence dans notre corpus. C'est de l'exégèse, presque du TI. Pour Wikibooks ? Litlok (m'écrire) 16 novembre 2015 à 16:59 (CET)[répondre]

Samy Klein n'est pas mort en 1994 mais en 1944. Il a été fusillé (ce qui laisse penser qu'il serait mort pour la France mais je ne sais pas ce que cela change à l'affaire). Un résumé de son discours est proposé sur l'article qui raconte sa vie. Je ne sais pas si ça modifie cette requête déjà close. Champagne2 (discuter) 16 novembre 2015 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour Champagne2. En fait oui, cette requête est close, mais c'est pour mieux continuer la discussion sur Discussion:Le dernier message de Samy Klein/Droit d'auteur. Totodu74 (devesar…) 16 novembre 2015 à 17:10 (CET)[répondre]

Passage de 3 à 2 colonnes modifier

Requête traitée - 16 novembre 2015 à 21:54 (CET)

Pourquoi avoir réduit les catégories génériques, par exemple Catégorie:Portail:Arts/Articles liés (en général toutes les catégorie:portail/articles liés), à 2 colonnes plutôt que 3 ?... Ce n'est pas ergonomique ni utile, me semble-t-il. Merci de votre réponse. huster [m'écrire] 16 novembre 2015 à 20:53 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois bien trois colonnes pour ma part. Binabik (discuter) 16 novembre 2015 à 21:08 (CET)[répondre]

Pour moi aussi le contenu s'affiche sur 3 colonnes. -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2015 à 21:17 (CET)[répondre]

Pour ma part, autant que je me souvienne, je n'ai jamais vu plus de 2 colonnes. Peut-être est-ce dû à la taille de l'écran ? --FDo64 (discuter) 16 novembre 2015 à 21:21 (CET)[répondre]

En effet, cela dépend de la taille d'écran (et du zoom également). Dans tous les cas, aucun lien avec les administrateurs

Huster. — SF ^(d) 16 novembre 2015 à 21:48 (CET)[répondre]

Requête close (ce genre de question est plutôt à soumettre sur WP:Questions techniques). -- Speculos ^(discuter) 16 novembre 2015 à 21:54 (CET)[répondre]

Comportement de TomT0m modifier

Requête traitée - 17 novembre 2015 à 11:42 (CET)

Bonjour

Ce n'est pas la première fois que le comportement de TomT0m pose problème concernant les débats autour de Wikidata. Il avait été rappelé à l'ordre à la suite de cette requête [67], et Fanchb29 plus haut donne un autre diff à ce sujet. Mais apparemment les rappels à l'ordre ne sont pas suffisants tant l'agressivité de ce contributeur et le ton souvent condescendant finissent par nuire à la sérénité des débats au point de surréagir à toutes les interventions qui le contrarient, comme la mienne pourtant anodine [68] dont il répond comme suit [69] (de manière erronée (je suppose la bonne foi), n'ayant pas participé à quelque conflits d'éditions concernant Wikidata) . De même avec La femme de menage [70] [71] qui pourtant ne s'adresse pas à lui (je note sa patience face à l'insistance de son interlocuteur [72].Ou à Fanchb29 [73] qu'il a visiblement pris pour cible dans cette PDD [74], [75]. Comme un rappel à l'ordre est insuffisant et et qu'il a été averti que son comportement est problématique une sanction me semble nécessaire du mons pour la tranquillité des discussion puisqu'il ne peut pas se modérer (lui-même avouant plus haut "à l'heure actuelle je peux juste pas réfléchir calmement"). Merci de votre attention Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2015 à 00:58 (CET)[répondre]

Fait. 24 heures comme expliqué à l'intéressé [76]. TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 11:42 (CET)[répondre]

TigH : Le bloçage est complètement gratuit et n'a aucune raison. Est ce qu'on juste expliqué pour quel propos, il est bloqué ? Parce que là, j'ai l'impression qu'il est bloqué pour avoir trop participé au discussion, ce qui me parait être un motif assez spécial. Et personnellement les moultes remarques (qui lui demandé pas très poliment de juste arrêter de discuter) qui lui ont été faite par Kirtap, JJG, etc le mois dernier, me paraissent pour moi, une sorte d'harcèlement pour le faire sortir de la discussion, sans autre raison. Alors que tout ce beau monde, emplois très souvent des mots tout aussi dur, voir plus que l'intéressé. Et que surtout dans cette RA, je ne vois absolument rien qui justifie un bloçage. Et je suis vraiment tenté de faire une contestation... --Nouill 17 novembre 2015 à 12:24 (CET)[répondre]

Si ça peut-aider,

TomT0m vient de m'écrire qu'il comprenait son blocage, se plaignant quand même que les causes premières qui l'ont provoqué, sa requête précédente, n'ont pas été envisagées préalablement. Possible, je vois moi un participant qui dit lui-même être hors de lui et qui est nettement critiqué par plusieurs contributeurs habitués. Comme je le lui ai expliqué dans ma réponse à son courriel, il n'est pas bloqué par sanction, mais pour signifier un problème de communication et de participation qu'il doit trouver le moyen de résoudre, quelles que soient ses propres difficultés. TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 12:40 (CET)[répondre]

Cela ne répond pas à mes questions. Notamment, pour quel propos il est bloqué ? --Nouill 17 novembre 2015 à 12:42 (CET)[répondre]

Il me semble que la demande d'intervention comporte comme il se doit toutes les justifications utiles. Je n'ai pas eu besoin de les consulter toutes. TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 12:52 (CET)[répondre]

Contestation, donc. --Nouill 17 novembre 2015 à 12:51 (CET)[répondre]

Bonjour. Pour répondre aux objections de Nouill ne s'agit pas de propos particulier voire d'insultes, mais du comportement général dans cette page qui fait écho à une précédente RA où on lui avait reproché le même comportement. Je m'en suis tenu à ses dernières intervention qui montraient une forte tendance à l'énervement (j'aurai pu tout autant détailler chacune de ses interventions il y avait matière). Je signale qu'en ce qui me concerne je n'y suis intervenu que 26 fois contre 92 pour TomT0m. Que celui-ci n'a eu de cesse que de surréagir à chaque remarque dès que l'on mets en doute la nécessité de Wikidata pour Wikipédia et souvent pour assener qu'il n'y avait pas de problèmes aux problèmes qu'on lui signalait, sur un ton souvent excédé et en avançant des contre-vérités comme pour le modèle {{Cite élément}} [77] qui selon lui est soi-disant au point et au fil de nos échanges on apprend qu'il est inemployable sur Wp. Je veux bien que l'on exprime son avis, mais le concernant nous sommes fixés au dela du raisonnable, à un moment il faut laisser tout le monde s'exprimer et pas monopoliser les discussion de cette manière. Kirtap^{mémé sage} 17 novembre 2015 à 14:08 (CET)[répondre]

Sans m'exprimer sur la nature des propos de Tom T0m, je crois qu'il est pertinent ici de m'exprimer sur l'un des principaux reproches qu'on lui fait : noyer les discussions sous une grande quantité d'interventions.
Bien que je n'approuve pas cette attitude, je ne sais pas si ça mérite ou non un blocage. Si c'est le cas, alors je demande à ce que cela soit appliqué à tous ceux qui noient les discussions, peu importe leur orientation idéologique.
Ainsi, Jean-Jacques Georges (d · c · b) noie également les discussions concernant Wikidata sous ses multiples interventions. Ainsi, par exemple, sur Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression, on compte pas moins de 14 interventions de JJG, contre 5 de T0m T0m.
Si Tom T0m doit être bloqué pour cela, JJG doit l'être également. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 16:04 (CET)[répondre]

Avec ce genre de "logique", il faudrait aussi bloquer Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Nouill, Totodu74 ou Schlum, qui sont également intervenus de nombreuses fois sur cette page : autant leur reprocher de participer à un débat qui leur tient à coeur. Il me semble aussi qu'un certain Simon Villeneuve est intervenu plusieurs fois sur cette page : que ne demande-t-il pas son propre blocage !

Je n'ai jamais reproché à TomTom d'intervenir dans l'absolu ; je lui ai reproché de le faire de manière déplacée et parfois discourtoise, en donnant l'impression de traiter ses interlocuteurs d'imbéciles. Mais par ailleurs, je ne crois pas avoir jamais demandé son blocage.

Pour le reste, j'invite Simon Villeneuve à me laisser en dehors de cette histoire, qui ne m'intéresse pas. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 16:16 (CET)[répondre]

Je crois que ce(s) message(s) serai(en)t plus à sa/leur place dans la demande de TomT0m ci-dessus puisqu'elle l'étaye. Il serait en tout cas préférable que toute réponse y soit apportée pour pouvoir la traiter. TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 16:14 (CET)[répondre]

Non. Le message concerne le blocage de Tom T0m et je dis que la principale raison du blocage est le reproche fait à cet utilisateur de noyer les discussions sous ses multiples interventions pro-wikidata. Je dis que si cela mérite blocage, alors il ne faut pas seulement « punir » ceux qui noient avec le pro, mais également ceux qui noient avec le anti. J'ai déjà donné un exemple ci-haut et j'en ajoute un autre : sur la page Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, JJG est intervenu pas moins de 23 fois et Daniel*D, 32 fois, toujours dans une optique de rejet et ne manifestant jamais d'ouverture envers ce qu'on lui répond.
Bref, si l'on bloque pour motif de non-respect de règles de savoir-vivre, ok, mais si l'on bloque pour avoir noyé des conversations, là, il faut être juste avec tout le monde. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 16:49 (CET)[répondre]

Simon Villeneuve :, merci de me foutre la paix. Je vous signale que je n'ai pas demandé votre blocage après l'affaire du bot que vous aviez causée - et que ce sondage visait justement à résoudre - alors que selon moi vous en auriez mérité un sévère. Vous ne m'aimez pas et c'est réciproque, mais peu importe : vous feriez mieux de cesser d'être obsédé par ma personne et de tenir compte du fait que beaucoup de contributeurs jugent que votre infobox pose problème, y compris parmi ceux qui s'opposent à sa suppression. Assumez la réalité de choses, et cessez de vouloir m'entraîner dans une affaire - celle du blocage de TomTom- qui ne me concerne en rien et sur laquelle je n'ai aucun avis particulier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 novembre 2015 à 16:45 (CET)[répondre]

Étant notifié par cet ajout [78] de Simon Villeneuve, qui s'amuse à comptabiliser mes interventions dans un sondage clos depuis plusieurs mois [79], en les qualifiant de manière tout a fait personnelle et on ne peut plus stupide — en dehors de mes avis et réponses constructives et polies à divers intervenants concernant mes propos (désolé de ne pas être un partisan inconditionnel de Wikidata), bon nombre de mes interventions sur ce sondage sont purement techniques [80] — avec je ne sais quelle motivation, je demande, tout comme mon prédécesseur, à Simon Villeneuve, de me laisser tranquille, si ce n'est pas trop demander. Daniel*D, 18 novembre 2015 à 14:56 (CET)[répondre]

Demande d'action contre l'IP 176.189.123.105 modifier

Requête traitée - 17 novembre 2015 à 21:57 (CET)

Bonsoir. Peut-on faire quelque chose pour empêcher l'IP 176.189.123.105 de nuire à l'encyclopédie (falsification du nombre de buts de Ben Arfa en sélection, ajout d'une phrase complètement hors de propos : Alors que c'est l'Argentine qui méritait de gagner!!!!!!). Merci pour votre action. --DeuxMarais (discuter) 17 novembre 2015 à 21:35 (CET)[répondre]

Fait, IP bloquée. Binabik (discuter) 17 novembre 2015 à 21:57 (CET)[répondre]

Merci Binabik ! --DeuxMarais (discuter) 17 novembre 2015 à 22:15 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Fédherbe modifier

Requête traitée - 17 novembre 2015 à 22:29 (CET)

Bonjour, je demande le blocage de ce contributeur problématique, qui ne cherche pas à comprendre ce que l'on a essayé de lui expliquer patiemment ( Cramos (d · c · b), Otto Didakt (d · c · b), Trizek (d · c · b) et moi-même). Il nous fait perdre du temps sur Accident ferroviaire d'Eckwersheim et pratique le vandalisme sournois ; habitué aux guerre d'éditions. Cdlt, A.BourgeoisP 17 novembre 2015 à 21:38 (CET)[répondre]

J'ai déjà fait une requète hier, présente un peu plus haut. Cete nouvelle requète fait doublon (mais je l'appuie!). Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 21:43 (CET)[répondre]

J'ai bloqué le contributeur pour douze heures et donné un avertissement que les guerres d'édition ne seront plus tolérées. En cas de récidive, je propose le blocage long. Letartean (discuter) 17 novembre 2015 à 22:29 (CET)[répondre]

Merci. A.BourgeoisP

17 novembre 2015 à 22:42 (CET)[répondre]

Pour information et pour la suite, le contributeur revient suite au blocage en indiquant qu'il n'est pas intervenu plus tôt car il a du répondre a un procureur adjoint suite aux propos d'un autre contributeur. J'ai un léger doute sur le fait qu'un message laissé a 22h sur une PDD wikipedia entraîne des demandes d'explication du procureur adjoint avant 10h le lendemain, je pense donc qu'il convient d’être vigilant quant aux actions et déclarations a venir de cet utilisateur. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 11:12 (CET)[répondre]

A noter le smiley terminant cette déclaration, qui laisse supposer qu'elle n'est pas à prendre au pied de la lettre... -- Hercule (discuter) 18 novembre 2015 à 11:24 (CET)[répondre]

Hercule : j'avais imaginé que le smiley se rapportait a la fin de l'intervention et pas a son ensemble. Quoi qu'il en soit il ne me semble pas que cette intervention qui laisse un doute quant a son sérieux (en tout cas pour moi) soit bénéfique a la discussion. Symac (discuter) 18 novembre 2015 à 13:21 (CET)[répondre]

C'est à n'en pas douter Alain843. J'ai déposé une RCU mais il commence à y avoir du retard dans le traitement des demandes, en raison de l'absence probable de disponibilité des vérificateurs, dont la liste ne semble pas près de s'allonger, le comité d'arbitrage n'ayant pas encore pu se mettre d'accord après 14 jours d'une intense réflexion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 13:54 (CET)[répondre]

La RCU est positive. --Hercule (discuter) 18 novembre 2015 à 15:38 (CET)[répondre]

Sans surprise, mais j'avais déjà procédé au blocage tellement le cancanage était assourdissant ! Merci au passage aux CU qui ont donné un joli coup d'accélérateur pour rattraper ce (petit) retard

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 16:47 (CET)[répondre]

R3R en série de Fédherbe modifier

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 01:55 (CET)

Bonsoir,

L'utilisateur Fédherbe (d · c · b), alors qu'il est inscrit depuis 5 jours, prend la sale habitude de discuter par commentaires dans le résumé introductif. J'ai trouvé mon maitre du R3R : Cela commence le 14 novembre à la station Cadet (métro de Paris) où après deux annulations par deux contributeurs différents de ses modifications ([81] et [82]), annule à son tour. Après ma demande de dialogue, un échange un peu loufoque a lieu entre lui et moi.

Mais le lendemain, il passe à la vitesse supérieure avec 6 réverts ([83], [84] (notez le commentaire...), [85], [86], [87], [88], puis s'auto-réverte : [89]) sur MP 89 et fait de même sur MP 05 (normal, c'est le même sujet, il y a là aussi 5 reverts, pas le courage de mettre tous les liens).

Et enfin, aujourd'hui, la même scène se répète sur 3 articles différents :

Accident de TGV d'Eckwersheim : [90], [91], [92] et [93]

Puis juste après le bandeau R3R posé, il passe à un autre article :

SNCF : [94] et [95]

Là aussi, le bandeau R3R est apposé et malgré un nouvel avertissement sur sa PDD, il continue sur un autre article :

SNCF Réseau : [96] et cherche une autre façon de modifier, plutôt que de discuter ([97])

Ainsi, il se retouve en désaccord avec moi-même amis d'autres contributeurs comme Gonioul, Niko67000, NB80, Geralix, etc.

Pouvez-vous faire un geste de bienvenue envers ce contributeur, svp ? Cramos (discuter) 16 novembre 2015 à 22:47 (CET)[répondre]

Est-ce qu'un admin (éventuellement hors du projet Chemin de Fer) pourrait intervenir? Aujourd'hui, il a effectué encore 9 révert (et je ne compte pas ceux qui sont "presque" des reverts) : [98], [99], [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106] . Je l'ai déjà prévenu. Un blocage de 3 jours pour le prévenir serait souhaitable. Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 21:41 (CET)[répondre]

Encore une modification sujète à la guerre d'édition ([107]) et un révert ([108]), mais cette fois, alors que le bandeau R3R est apposé. Désepérant. Cramos (discuter) 17 novembre 2015 à 22:16 (CET)[répondre]

Il semble temps d'intervenir. Je ne suis plus disponible et je me suis limité à un avis sur sa pdd qui ne se veut même pas un avertissement, juste peut-être une introduction à quelque chose de plus "pédagogique". TigH (discuter) 17 novembre 2015 à 22:23 (CET)[répondre]

A été bloqué 12 heures par Letartean à 22 h 24. Ne pas hésiter à renvoyer vers cette RA si cela ne suffit pas à lui faire comprendre. • Chaoborus 18 novembre 2015 à 01:55 (CET)[répondre]

Démarchage inapproprié modifier

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

Je demande à ce qu'une sanction soit appliquée à Jean-Jacques Georges (d · c · b) (JJG) pour démarchage inapproprié (ciblage d'avis). En effet, sur Discussion modèle:Infobox Biographie2/Suppression, JJG a notifié une majorité de contributeurs s'étant prononcés contre l'insertion automatique de l'infobox Biographie2, dans le but manifeste de faire pencher la balance dans la procédure en cours. - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 17:50 (CET)[répondre]

À noter que Wikipédia:Démarchage étant un essai, il ne peut être opposable à un contributeur. Si sanction il y a, ce sera au titre de WP:POINT. Sur le fond, JJG n'a fait que notifier en indiquant avoir voulu « panach[er] les avis pour et contre » et en incitant d'autres contributeurs à terminer les notifs. En me basant sur Wikipédia:Démarchage, il semble que l'on a affaire à un démarchage approprié puisque d'envergure limité et mixte (participants au sondage), neutre (notif) et transparent (le public visé est clair). Je propose de classer sans suite. — Gratus (discuter) 17 novembre 2015 à 19:08 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord avec votre lecture du message. La majorité des participants notifiés par JJG se sont prononcés contre dans le sondage. Ce démarchage cible donc des personnes selon leur opinion et on remarque que plusieurs d'entre-elles sont allées nourrir les votes « supprimer » par la suite.
Mais bon, ça ne serait pas la première fois que l'on décide de donner un passe-droit à ce contributeur... - Simon Villeneuve 17 novembre 2015 à 22:34 (CET)[répondre]
P.S. : J'ajoute que l'invitation à terminer les notifs n'est aucunement une bonne manière de faire. On ne corrige pas un démarchage inapproprié par un autre démarchage inapproprié. Ça crée une dynamique de « j'appelle ma bande, appelez la vôtre et baston ! » qui est tout sauf constructive dans un contexte de travail collaboratif. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 04:14 (CET)[répondre]

J'ai compté 25 notif à des avis "contre", 10 à des avis "pour" et 1 à un avis "neutre"... Drôle de panachage. --Nouill 18 novembre 2015 à 00:25 (CET)[répondre]

Avis de Totodu74 déviant du contenu de la requête

C'est plutôt culotté de ta part Simon Villeneuve (d · c · b), de venir chouiner en RA après t'être allègrement torché avec le résultat du sondage Wikipédia:Sondage/Ajout automatisé d'infobox avec les données de Wikidata, et fait tourner ton bot pour apposer l'infobox sur 60 000 articles. Appositions que tu a continué par milliers avec ton compte principal, te permettant ensuite d'utiliser l'argument du nombre pour justifier la conservation du modèle. Edit, pour corriger la chronologie : tu as d'abord lancé ton bot sans rien demander à personne, suivi de RA et du sondage refusant l'utilisation de bots, donc tu as continué avec ton compte principal avec des pointes à 22 infobox apposées à la minute. Je me suis gaufré dans la chronologie, croyant avoir lu que le passage de bot était postérieur au sondage (soit j'ai mauvaise mémoire soit j'ai repris une info sans la vérifier), mais je ne trouve pas que ça arrange particulièrement ta façon de faire.

Pour se foutre ouvertement de la gueule des votants au sondage, et d'une bonne partie de la communauté, c'est toi qu'on devrait « assigner » en RA. Quand on a le nez dans sa crotte, on fait profil bas. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 10:59 (CET)[répondre]

PS : tu ne comprends donc pas que c'est précisément à cause de ton attitude que le boulot d'autres (Zolo (d · c · b), TomT0m (d · c · b)) se trouve aujourd'hui remis en cause ? Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 11:01 (CET)[répondre]

Tu pourrais juste traiter le sujet de la requête et ne pas changer le sujet ? (Et ne pas donner ton avis de contributeur, qui n'est pas franchement pertinent vu qu'il détourne le sujet de la requête)... (Si tu veux le bloquer, soit tu le fais, soit tu fais une RA, soit tu fais un truc sur le BA, mais c'est pas le sujet ici). (Sachant que les 60 k, c'est avant le sondage, et que les 22 k manuellement étaient un mode contribution permis par le sondage et qu'une dizaine de personne ont participer à cette apposition.) (Et que perso, vu le ton de ton message, tu n'aurais pas été admin, j'aurais fais une RA pour "culotté", "se foutre ouvertement de la gueule", "chouiner", "allègrement torché", "nez dans sa crotte") --Nouill 18 novembre 2015 à 13:22 (CET)[répondre]

Je place mon avis dans une boîte déroulante, si tu as peur qu'il déboussole l'admin qui voudra répondre à cette requête. Je ne me vois pas intervenir en tant qu'admin étant donné que je serais taxé de partialité, et donc je ne châtie pas mon vocabulaire. Ceci dit le message de fond indique comment je traiterais la requête : j'enverrais paître le gars qui se plaint qu'on commette un délit mineur à son encontre pour l'empêcher de faire quelque chose de totalement illégal. Mais m'sieur, je braconne peut-être, mais eux ils sont venus dans mon champ, c'est pas juste ! Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 14:09 (CET)[répondre]

Perso, ce que je trouve dommage, c'est que tu ne connais tellement pas l'historique du sujet, que tu t'es fait une opinion tellement tranchée et que tes émotions sont si à fleur de peau que tu ne vois pas clair et en viens à croire que j'ai fait tourner mon bot après le résultat du sondage. Si tu t'informes un peu, tu verras que j'ai arrêté mon bot dès qu'une RA a été faite à ce sujet. J'ai pris l'engagement auprès de Sebk (d · c · b) de ne pas le réutiliser tant que la section créée sur Requête:Bot et que le sondage qui en a découlé n'auraient pas été terminés.
Depuis la fin du sondage, je n'ai pas réutilisé mon bot pour l'apposition d'infobox automatique. Tout ce que j'ai fait, c'est apposer manuellement semi-automatiquement l'infobox sur une série d'articles sans infobox, en vérifiant et en complétant manuellement les infos sur Wikidata pour chacun d'entre-eux, comme il a été demandé de faire.
Ensuite, je ne qualifierais pas de « mineur » une action qui a gonflé artificiellement la section « supprimer » de la PàS, qui va possiblement mener à la suppression d'une somme considérable de travail.
Je ne commenterai pas plus cette intervention. Comme le souligne Nouill, c'est une dérive de la RA. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]

je confirme que j'ai été particulièrement atteint, ça pourrait rentrer dans le contexte de ma démarche ci dessus d'ailleurs, par ce genre de message : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Biologie/Le_caf%C3%A9_des_biologistes&diff=120143534&oldid=120143084 sans nuances et méprisant, gratuite en plus puisque très éloigné du sujet de base.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 18 novembre 2015 à 15:26‎ (CET).[répondre]

Je confirme, j'ai bien demandé à Simon Villeneuve que son bot arrête l’apposition du modèle le 21 août dernier, et je pense que vu les résultats du sondage, si il avait recommencé, il n'aurait pas fallut attendre plus de 10 seconde avant qu'une RA soit déposé. Je désapprouve évidement le propos tenu par Totodu74 à l'égard de Simon Villeneuve. Enfin cette RA concerne un démarchage qui serait apparemment inégalitaire, et je pense qu'il faut ce poser simplement deux question, les chiffres donné par Nouill sont-ils juste ? si oui, peut-on faire quelque chose ? -- Sebk ^(discuter) 18 novembre 2015 à 15:57 (CET)[répondre]

Simon Villeneuve : en effet je me suis gaufré (voir mon "edit" plus haut), mais ça ne change pas grand chose. Que tu aies continué tes édits massifs avec ton compte principal est dévoyer l'esprit du sondage. Jouer au plus malin, c'est franchement anti-collaboratif.

Sinon, après ce message de Litlok (d · c · b) : je précise que c'est ton comportement que je mets en cause, pas ta personne. Tu n'es pas le seul d'ailleurs, a t'être proprement moqué des réticences exprimées. Je te suggère de relire en ce sens mon PS. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 17:30 (CET)[répondre]

J'ai dit que je ne commenterais pas plus loin cette déviation de la RA. On ne justifie pas une action inappropriée en disant qu'elle est le résultat hypothétique d'autres actions inappropriées hypothétiques. Si tu juges que j'ai eu un comportement méritant d'être sanctionné, ouvre une section en ce sens. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

Je ne souhaite ouvrir de RA contre personne, la foire d'empoigne a été généralisée... mon PS t'invitait à une remise en question : tout ce bazar vient du déploiement au forcing de ce modèle, alors que tous les indicateurs étaient au rouge. J'imaginais que tu pourrais reconnaître ces torts et ta participation. Totodu74 (devesar…) 18 novembre 2015 à 17:45 (CET)[répondre]

Je m'étais promis de ne pas faire de commentaires sur cette RA que je troupe inepte, mais je le fais quand même au final, en espérant que ce sera le seul : je regrette que Totodu74 ait mis son commentaire en boîte déroulante, et je pense que ce serait mieux s'il l'enlevait (la boîte déroulante, pas le commentaire). En effet, non seulement son avis ne "dévie" en rien du sujet de la RA, et il ne "déboussolera" sans doute personne, mais en plus il est particulièrement éclairant sur le caractère problématique des actions de Simon Villeneuve, qui sont indissociables de la présente requête.

Non seulement j'assume totalement ce que j'ai fait, qui comme l'a signalé Gratus, ne contrevient à aucune règle et rentre dans les clous de ce que certains considèrent comme "appropriés". Je n'ai pas compté les "pour" et les "contre" : j'ai d'abord pris les pseudos dont je me souvenais comme contributeurs intéressés par le sujet, comme Zerged, Grasyop, etc, et ensuite j'ai essayé d'équilibrer les choses en allant chercher des "pour" et en les panachant avec les "contre". J'ai tout simplement arrêté de piocher des contributeurs par lassitude (la plupart de ceux que j'étais allé chercher sur la fin étaient des "pour") en me disant que c'était sans doute suffisamment panaché : s'il y a encore un déséquilibre, j'en suis navré, mais je n'avais tout simplement pas le temps de faire un travail de précision. Si nécessaire, et même si je trouve ça grotesque, je veux bien notifier moi-même autant de personnes supplémentaires qu'on voudra. Mais d'une part ce n'est pas parce qu'on a voté "contre" au sondage qu'on ira voter "supprimer" l'infobox, et d'autre part je suis tellement malhonnête que je l'ai fait ouvertement sur la procédure après l'avoir proposé la veille, et que j'ai suggéré à d'autres contributeurs de continuer le travail de notification, histoire de ne pas être seul à faire ce travail. Enfin, dire que j'ai "gonflé artificiellement la section supprimer" est un mensonge pur et simple : on pourra aisément le vérifier en constatant qu'une grande partie des gens qui ont voté "conserver", comme Jean-Christophe BENOIST, ont été notifiés par moi. D'ailleurs aux dernières nouvelles, il me semble que je n'ai nullement notifié les derniers contributeurs en date qui ont voté supprimer. Comme cela a été remarqué ailleurs, c'est une question qui agite beaucoup la communauté et il n'y a rien d'étonnant à ce que cela attire les contributeurs.

L'attitude de Simon Villeneuve est doublement problématique, et ce depuis plusieurs mois : d'une part, comme le souligne Totodu74, il use de forcing et de manoeuvres malhonnêtes (ce qui le rend peu crédible pour plaider le travail "collaboratif") mais maintenant il use d'un véritable détournement de RA, avec force arguments spéciaux, pour essayer de faire sanctionner ceux qui ne pensent pas comme lui. La barbe, à la fin !

J'ajoute à l'attention de TomT0m que la remarquer de Totodu74 était peut-être blessante sur la forme, mais parfaitement défendable sur le fond. Non seulement je ne pense pas qu'il plaisantait, mais en plus je la reprends à mon compte sur le fond. C'est peut-être regrettable mais voilà ce que l'on récolte à ne jamais vouloir prendre en compte les réticences des autres, si nombreux soient-ils. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2015 à 15:49 (CET)[répondre]

échange entre JJG et Tom T0m déviant du contenu de la requête

Je vous ai signalé à tout les deux plusieurs fois qu'un sondage était en cours de rédaction sur le sujet, bloqué depuis un certain temps parce que personne ne l'a lancé. Tu as même commenté dessus par un message genre "euh, il faudrait peut être mettre ça en plus gros", et puis basta, plus de Jean-Jacques. Si c'était si important que ça, vous auriez pas pu le lancer au lieux de lancer des remarques blessantes hors contexte à tout bout de champ ???? Au bout d'un moment faut arrêter de se plaindre. On est dans un projet collaboratif, ça marche aux bonnes volontés et aux avancées constructives, pas au "c'est à vomir". Merde. — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 15:56 (CET)[répondre]

TomT0m : il y a surtout que je me suis mis en break pendant trois semaines et que vu l'attitude problématique de Simon Villeneuve et de Nouill, je pense que je vais m'y remettre. Il y a une prise de décision en préparation, que j'ai un peu regardé, mais j'avais laissé tomber avant mon break par épuisement et découragement devant cette avalanche de mépris et d'hostilité. Oui, un projet collaboratif ça marche aux bonnes volontés, et pas aux insultes et au mépris comme ce que l'on a pu se prendre dans la tronche de la part des "pro-wikidata", comme l'ont fait remarquer de multiples contributeurs comme Kirtap. Il faudrait peut-être se poser des questions, non ?

Là, je repars et je reviendrai dans une quinzaine de jours. J'essaierai alors de rejeter un oeil à la pdd, car une remarque de La femme de menage, selon laquelle elle aurait été "vidée de sa substance", m'a beaucoup inquiété. J'espère que quand j'y jetterai un oeil à mon retour je ne vais pas encore me faire insulter. D'ici là, j'espère que d'autres contributeurs intéressés - par exemple comme Daniel*D ou Kirtap - auront pu la faire avancer dans le bon sens, si tant est qu'elle avance. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2015 à 16:05 (CET)[répondre]

Mais bien sûr, un ptit tour pour balancer une bêtise, bien énerver des gens qui sont déjà à cran sur ce sujet, et paf. Avec rien que dans ce message une confusion que tu peux à peine feindre d'être involontaire puisque je ne parle pas du sondage dans lequel lafemmedemenage est intervenue mais de celui là : Discussion_Wikipédia:Sondage/Lien_vers_Wikidata dans lequel tu es sur la PDD. bon "Wikibreak". Oui ce sont des attaques personnelles, vous pouvez me bloquer sur requête de Kirtap. — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 16:20 (CET)[répondre]

Sur les 36 comptes notifiés par JJG, 1013 se sont prononcés dans « supprimer » (avec parfois des commentaires laconiques, des sorties exprès de wikibreak, etc.), 6 dans « conserver », 34 « neutre avec ou sans tendance » et 1713 ne se sont pas prononcés.
Son action a inversé la tendance de la PàS, qui était principalement pour la conservation avant ce démarchage inapproprié. Que vous appeliez cela un POINT, un détournement du consensus ou autre, je crois que cela doit être sanctionné, que l'utilisateur en cause parte ou non en Wikibreak. - Simon Villeneuve 18 novembre 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

Pour ma part, je ne parviens toujours pas à comprendre comment on peut avoir l'audace de se référer à un texte qu'on a soi-même créé mais bref… Je m'étais déjà exprimé sur la notion de démarchage en précisant qu'il n'était pas, en l'état des décisions communautaires, possible de trancher dans le sens de l'autorisation ou de l'interdiction. La récente contestation de Darkoneko faisant suite à un blocage (finalement requalifié et réajusté) pour motif de « démarchage inapproprié » n'a d'ailleurs toujours pas permis de stabiliser cette question. Pour se baser sur WP:POINT, il faudrait que la démarche puisse être qualifiée de caricaturale ou d'excessive. Or, lorsque je lis ici même qu'on en est à compter 25 à 10, j'ai un peu de mal à me dissocier de cette parfaite description du « panaché : mélange « en proportion variable ». Je crains que toutes les requêtes visant à sanctionner le démarchage soient vouées à l'échec à moins qu'on ne démontre une volonté claire d'orienter une procédure dans un sens ou dans l'autre, ce qui ne paraît pas flagrant ici.
Je rappelle aussi à ceux qui continuent leur échange en boîte déroulante, y compris à Totodu74 qui a confirmé intervenir comme contributeur et non comme administrateur, que l'en-tête précise que toute intervention ici doit apporter un élément nouveau et non se transformer en bagarre dans laquelle on a le droit de faire preuve de grossièreté et de vulgarité !
Je ne vois pas ce qu'on pourrait tirer de cette requête, deux contributeurs étant déjà bloqués (l'un volontairement, l'autre pour dérapages répétés). Je clos. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:09 (CET)[répondre]

Après réflexion, j'ai aussi bloqué Totodu74 pour 24 heures, il n'y avait pas de raison qu'il soit épargné de blocage alors que TomT0m a écopé d'une semaine pour des propos eux aussi contestables au regard de nos règles de savoir-vivre. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:32 (CET)[répondre]

Idem sur le fond. La communauté n'a pas tranché cet aspect des choses, ce n'est certainement pas aux admins de le faire à sa place (il y a assez de gens pour tomber sur les admins pour des choses relevant de leurs attributions, alors là…).

Ceci dit parler d'inversion de tendance me semble difficile en l'état puisque avant/après ce « rameutage » 1. il y a toujours plus de conserver que de supprimer 2. il y a toujours moins de conserver que de supprimer+neutre 3. dans les gens « démarchés » il n'y a qu'une différence de 4 "voix" coté supprimer (sur 33/38) 4. il y a eu entre-temps respectivement 15/16/9 votes donc 9/6/6 avis non démarchés (et ce serait de toute façon mal (FOI) de supposer que les démarchés ne sont venus qu'à cause du démarchage, après tout on parle d'un peu plus d'une journée ouvrée, les gens ne sont pas toujours derrière leur clavier) et 5. JJG a indiqué que « si quelqu'un veut s'occuper de notifier ceux qui restent », ce que donc tout un chacun pouvait s'octroyer le droit de faire.

Par ailleurs j'avais cru lire que les PàS n'étaient pas un vote, mais j'ai certainement dû mal lire… (bon courage à celui qui va cloturer, d'ailleurs, dans un sens ou dans l'autre il aura droit à la médaille du courage − et sans doute à une ou deux contestations de statut s'il est admin… Mais je suis peut-être un pessimiste). Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 18:47 (CET)[répondre]

Demande de blocage définitif modifier

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 15:02 (CET)

Pour insultes antisémites nominatives de la part de l'IP Utilisateur:105.102.20.178

+ purge d'historiques de deux pages souillées : Utilisateur:105.102.20.178/Brouillon et Utilisateur:FlashTheGordon

merci +++ Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 14:43 (CET)[répondre]

@Matpib

Fait. (je n'ai bloqué l'ip que deux semaines par contre, celle-ci étant potentiellement dynamique)

— 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

Usage malhonnête de faux-nez et bourrage d’urne modifier

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 22:36 (CET)

Cf. Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2015#Demande concernant : Amage9, Marcantoine70 - 15 novembre

Comptes concernés :

Amage9 (d · c · b)
Marcantoine70 (d · c · b)

Avec édition des mêmes pages sur la famille Galmiche (avec possible conflit d’intérêt vu le nom précédent d’un des deux comptes), et notamment un bourrage d’urne sur Discussion:Charles Roger Galmiche-Bouvier/Suppression.

Je laisse aux administrateurs le soin de décider de ce qu’il convient de faire.

Merci,

schlum ^{=^.^=} 18 novembre 2015 à 15:09 (CET)[répondre]

@schlum Je viens de bloquer Marcantoine70 (d · c · b) (le compte créé pour l'occasion) indéfiniment, et j'ai bloqué Amage9 (d · c · b) (le compte principal) une semaine pour le moment. Si un autre administrateur veut modifier la durée de ce blocage, cela ne me pose aucun problème. — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2015 à 15:26 (CET)[répondre]

0x010C : Merci ! — schlum ^{=^.^=} 18 novembre 2015 à 15:38 (CET)[répondre]

Une semaine n'est, ni insuffisant ni excessif (même pour un premier blocage). Je classe donc, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 novembre 2015 à 22:36 (CET)[répondre]

Demande de blocage de moi-même modifier

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 16:13 (CET)

Souhaitant prendre un break et voulant être sûr que je m'y tiendrai, je demande à être bloqué pour une semaine. Merci. (PS : bloquer uniquement mon compte - ainsi que mon faux-nez "officiel" JJ Georges - et pas l'IP : non pas que j'aie envie de revenir sous "faux-nez", mais je suis souvent sur des IP mobiles dont je sais qu'elles sont, à l'occasion, partagées par d'autres contributeurs que je ne veux pas pénaliser) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 novembre 2015 à 16:08 (CET)[répondre]

Salut @Jean-Jacques_Georges,

Te voilà bloqué pour une semaine. Si tu souhaite revenir avant, tu peux à tout moment demander ton déblocage en apposant le modèle {{Déblocage}} sur ta page de discussion, ou en m'envoyant directement un email.

Bonne continuation et bon wikibreak — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2015 à 16:13 (CET)[répondre]

"je suis souvent sur des IP mobiles dont je sais qu'elles sont, à l'occasion, partagées par d'autres contributeurs" Oh mais dis donc, tu voudrais dire que tu disposerai de plusieurs IPs, donc de quoi potentiellement tromper les requêtes d'adressses IP ? Je n'ose l'y croire. Une provocation de plus ou moins en même temps en ce qui te concerne ... — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 16:28 (CET)[répondre]

TomT0m : provocation gratuite. J'accède moi aussi à Wikipédia depuis plusieurs adresses IP, certaines dynamiques, merci de ne pas faire de procès d'intention. Litlok (m'écrire) 18 novembre 2015 à 16:35 (CET)[répondre]

@TomT0m Ce type de remarque outre qu'elle est parfaitement idiote constitue une attaque personnelle passible d'un blocage. Merci de ne pas encombrer les requêtes avec ce type de trolls.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 16:37 (CET)[répondre]

Cf. mon précédent message sur cette page. Tu ne m'apprends rien. Ce type est un troll. — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 16:40 (CET)[répondre]

Tomtom bloqué deux jours...--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — J'ai procédé au blocage pour une semaine de TomT0m, qui sortait tout juste d'un blocage de 24 heures (doublement du doublement !). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 16:51 (CET)[répondre]

Hum, nous nous sommes entrechoqués ! Entre deux jours et une semaine, je ne sais que faire mais je valide par avance toute modification de cette durée par un autre administrateur (y compris Kimdime bien sûr, que j'ai court-circuité sans le vouloir). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 16:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour ma part je pensais appliquer 2 jours, mais Kimdime m'a devancé. Cela me semble suffisant.

Cependant je n'ai pas le temps de traiter ce sujet, donc je ne procéderais à aucun changement.

Cordialement,

-- Hercule (discuter) 18 novembre 2015 à 16:56 (CET)[répondre]

Je tiens aussi à préciser, pour expliquer le terme « multi-récidive » que j'ai employé, que j'avais précédemment lu cette intervention avant de tomber sur la présente sortie. Il me semble qu'une semaine lui permettra de bien s'aérer la tête, puisqu'il dit lui-même être « bien énervé [et] à cran ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 17:01 (CET)[répondre]

Auto-blocage (Aristote2) modifier

Requête traitée - 18 novembre 2015 à 18:19 (CET)

Souhaitant prendre un court wikibreak et voulant être sûr que je m'y tiendrai, je demande à être bloqué pour une semaine. Mille mercis, --Aristote2 (discuter) 18 novembre 2015 à 18:15 (CET)[répondre]

Salut @Aristote2,

Te voilà bloqué pour une semaine. Comme je l'ai dis à JJG il y a une heure, si tu souhaite revenir avant, tu peux à tout moment demander ton déblocage en apposant le modèle {{Déblocage}} sur ta page de discussion, ou en m'envoyant directement un email.

Bonne continuation et bon wikibreak — 0x010C ^~discuter~ 18 novembre 2015 à 18:20 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Lechuga CP modifier

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:55 (CET)[répondre]

L'utilisateur Lechuga CP (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 novembre 2015 à 18:48 (CET).[répondre]

Évidemment que non ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 novembre 2015 à 18:55 (CET)[répondre]

Blocage de 109.74.89.143 modifier

Requête traitée - 19 novembre 2015 à 08:58 (CET)

Bonjour, quand je regarde les contributions de l'IP 109.74.89.143, je ne vois (presque) que des vandalismes. Il y a le vandalisme qui est en cours depuis une vingtaine de minutes mais il y a toutes les autres et je pense qu'un blocage long pourrait être utile. Merci. Martin // discuter 19 novembre 2015 à 08:56 (CET)[répondre]

@Martin'

Fait.

— 0x010C ^~discuter~ 19 novembre 2015 à 08:58 (CET)[répondre]

Merci ! Martin // discuter 19 novembre 2015 à 09:01 (CET)[répondre]

Insultes, menaces de poursuites, etc. modifier

Requête traitée - 19 novembre 2015 à 15:00 (CET)

Ca se passe par là : Discussion:Face_à_la_bande/Suppression

My two cents,

Altmine (discuter) 19 novembre 2015 à 14:53 (CET)[répondre]

Utilisateur bloqué immédiatement et indéfiniment. J'ai supprimé la PàS, qui n'est pas une réelle demande de PàS. -- Hercule (discuter) 19 novembre 2015 à 15:00 (CET)[répondre]

Certaines fois, on aurait besoin de plusieurs cases pour pouvoir entrer tous les motifs de blocage

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

PatWheel modifier

Requête traitée - 19 novembre 2015 à 16:34 (CET)

Bonjour. Compte tenu du type de contributions (1, 2), je ne pense pas que le compte PatWheel (d · c · b) soit là pour contribuer de manière positive. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 19 novembre 2015 à 16:33 (CET)[répondre]

Je l’ai déjà bloqué. Bonne continuation. — Thibaut (会話) 19 novembre 2015 à 16:34 (CET)[répondre]

Merci

. --Julien1978 _(d.) 19 novembre 2015 à 16:34 (CET)[répondre]

Abbaye Notre-Dame de l'Ouÿe modifier

Requête traitée - 20 novembre 2015 à 10:52 (CET)

Bonsoir, L'article Abbaye Notre-Dame de l'Ouÿe que j'avais créé un peu plus tôt cette semaine, par déplacement de contenu depuis Les Granges-le-Roi a été supprimé pour violation des droits d'auteurs. Comme je l'explique sur ma page de discussion le texte en question est présent sur WP depuis 2006 alors que l'entrée de forum depuis laquellle le texte aurait été recopié n'a été créée qu'en 2009. En tout état de cause il faudrait soit :

Restaurer l'historique de Abbaye Notre-Dame de l'Ouÿe, puisqu'à mon sens il n'y a pas violation des droits d'auteurs
soit purger celui de Les Granges-le-Roi si toutefois je me trompais sur lesdites violations

Par avance merci, Soisyc Croisic (discuter) 19 novembre 2015 à 21:25 (CET)[répondre]

notification à Habertix qui a purgé l'article originel.--SammyDay (discuter) 19 novembre 2015 à 21:33 (CET)[répondre]

Bonjour, si je suis venue ici c'est bien parce que j'ai déjà notifié Habertix qui ne s'est pas manifesté. Soisyc Croisic (discuter) 20 novembre 2015 à 08:15 (CET)[répondre]

Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 novembre 2015 à 10:52 (CET)[répondre]

Merci

Superjuju10 :. Soisyc Croisic (discuter) 20 novembre 2015 à 10:55 (CET)[répondre]

Blocage de 194.214.0.106 modifier

Requête traitée - 20 novembre 2015 à 10:44 (CET)

Multiples vandalismes sur l’article consacré à la SACEM. Voir l'historique de l'article et Spécial:Contributions/194.214.0.106. Merci, — Le message qui précède a été déposé par Soisyc Croisic (d · c). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).

Déjà fait par Lomita (d · c · b). D'autre part, ce type de requête doit être faite sur Wikipédia:Vandalisme en cours. Pensez-y la prochaine fois

. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 20 novembre 2015 à 10:43 (CET)[répondre]

C'est noté. Encore merci. Soisyc Croisic (discuter) 20 novembre 2015 à 10:56 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Aristote2 modifier

Requête traitée - 20 novembre 2015 à 12:46 (CET)

L'utilisateur Aristote2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 novembre 2015 à 12:40 (CET).[répondre]

Cordialement, — 0x010C ^~discuter~ 20 novembre 2015 à 12:46 (CET)[répondre]

Guerre d'édition – demande de remise à l'ordre modifier

Requête traitée - 21 novembre 2015 à 12:07 (CET)

Bonjour,

Serait-il possible de remettre à l'ordre l'utilisateur Popolon qui se livre à une guerre d'édition dans la page d'homonymie Tibet. Il ne s'agit pas à mon sens d'un conflit éditorial, mais du simple respect des règles en vigueur concernant les pages d'homonymie.

J'avais effectué 6 corrections/modifications sur cette page, toutes dûment justifiées (1, 2, 3, 4, 5 et 6), et annulées en bloc par Popolon à 4 reprises (1 2 3 4).

J'ai tenté de rester constructif tant dans les résumés justificatifs que dans la page de discussion, sans aucun résultat puisque Popolon s'est borné à des annulations sans explication aucune et sans participation à la page de discussion.

Je souhaite donc une intervention qui permette de mettre fin à cette guerre d'édition. Merci, --6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 30 septembre 2015 à 10:22 (CEST)[répondre]

Pour ma défense, je tiens, juste à faire remarquer que la majorité des utilisateurs de ce faux-nez de Utilisateur:Pseudois se concentre sur des suppression, généralement de sections sourcés d'articles ou l'ajout dans des pages de discussions de volontés de suppression de sections, lorsqu'elle lui déplaisent, comme ici avec l'intitulé « détail sans importance ». il supprime également régulièrement sa page de discussion, où il s'attire les foudres de la majorité des utilisateurs. Il n'utilise jamais de modèle à sourcer avant de supprimer ou ne corrige pas un simple détail mais supprime, il supprime toujours systématiquement. suppression d'ajouts sourcés, correspondant étrangement à ce que l'on trouve sur l'article similaire sur les autres langues, sous le motif 'passage en force', ce qui pousse effectivement à des guerre d'éditions. Son historique suffit à le démontrer. J'ai donc eu tendance à annuler ses éditions assez naturellement, mais pas systématiquement. Il prend généralement une interprétation un peu fantaisistes des règles en les prenant comme des règles totalement figées en conservant la partie la plus restrictive des règles et en ignorant le reste, celles qui permettent de compléter les articles avec des sources primaires qui ne posent pas de réels problèmes d'interprétation par exemple, Je ne crois pas avoir eu ce genre de problèmes avec d'autres éditeurs en plus de 12 ans de Wikipedia, sinon plus rarement avec Utilisateur:Rédacteur Tibet, comme ici (soit on accepte sa règle, soit il supprime), summum de la discussion, avec qui il a tendance à « travailler » pour justifier des suppressions de travail sourcé qui leur déplaise. .Popolon (discuter) 2 octobre 2015 à 01:39 (CEST)[répondre]

J'avais également un doute sur les photos qu'il a ajouté d'un coup, quand je lui ai précisé à certaines réflexions qu'il faisait, qu'il ne devait pas vraiment avoir mis les pieds en Chine. Ces photos n'ont pas de date (les logiciels ne suppriment pas automatiquement les dates), et sur une image par exemple, il donne une position complétement fausse (route au Xinjiang. (Pour dire que tout est interdit au xinjiang ?) et une description complétement erronée. Il s'agit d'une photo prise à 1200km de la limite du Xinjiang, à Xi'an, dans le Shaanxi, à l'entrée de l'autoroute publique qui relie le centre ville et le district de Lintong. Je viens de corriger la description erronée de la photo, de montrer les indications sur celle-ci et la référence à cette autoroute. Je me posais la question de savoir si il avoir rééllement pris les photos, j'ai plutôt tendance à penser que non avec ça. Cela remet en question ses contributions sur commons. La majorité des photos et du peu de descriptions qu'il a ajouté sont à l'encontre des chinois han, généralement sans discernement, [109] (photo que j'ai prise à Pékin au passage, on en trouve surtout dans les restaurants des minorités coréennes (nombreux à pékin), bouyei (gouté à pékin et dans leur région) et quelques autres minorités du sud-ouest), et supprime un commentaire à ce propos (pas de moi), qui est en première réponse sur google, voir l'article cynophagie (je ne suis pas chinois (même pas d'origine) et j'en consomme occasionnellement dans des restaurants en Chine), une image montrant des panneaux publicitaires et 2 policiers sur une mobylette (ça ne renseigne pas trop sur la ville, quel intérêt factuel), ici comme dans le cas de Xi'an qui se retrouve au Xinjiang, on se demande si c'est bien pris sur place, le but semblant de démontrer que le tibétain est éradiqué (voir l'historique de cet article), les différentes sources qui montrent que bien au contraire, d'autres langues sont aussi présentes (coréen, japonais), ici une photo sur un article sur le tourisme au Tibet montrant des asiatiques avec des chapeaux tibétains (quel intérêt pour l'article ? de quelles nationalité, minorité, majorité sont ces personnes ?), j'aurais donc tendance à prendre ça pour du racisme. Je n'ai pourtant pas pratiqué de guerre de suppression comme il le fait.Popolon (discuter) 2 octobre 2015 à 03:03 (CEST)[répondre]

Réponse de 6-A04-W96-K38-S41-V38 (4 octobre) aux diffs de Popolon (2 octobre)

Dans leur majorité, les commentaires et liens fournis par Popolon ne concernent pas mes contributions à Wikipedia, mais celles d'autres contributeurs tels que Rédacteur Tibet et Popolon lui-même; ou alors, il s'agit d'un jugement personnel de Popolon sans diff pour étayer ses accusations. Je me limiterai donc à donner une réponse aux diffs me concernant:

comme ici: le diff fournit par Popolon est trompeur, car il inclut deux modifications, le résumé justificatif de ma première modification étant masqué. Dans la première modification, j'ai annulé une modification de Popolon au résumé justificatif trompeur, modification qui insérait des éléments hors sujet (inclusion de liens vers le bouddhisme chan et Guanyin), qui n'ont strictement rien à voir avec l'article en question (il faut bien regarder les comparatifs, la modification n'est pas évidente à première vue). Dans ma deuxième modification, j'ai effectivement supprimé une section en accord avec l'opinion exprimée par la quasi-totalité des contributeurs. Seul Elnon (et plus tard Popolon) s'était exprimé en faveur de l'inclusion de ce chapitre.

ne corrige pas un simple détail mais supprime. Même procédé, le diff combiné fourni par Popolon masque le résumé justificatif de ma suppression. L'ajout de Popolon n'avait effectivement rien à faire dans un chapitre consacré à la composition chimique du thé, voir Thé#Composition.

suppression d'ajouts sourcés, correspondant étrangement à ce que l'on trouve sur l'article similaire sur les autres langues, sous le motif 'passage en force'. En pleine guerre d'édition avec un autre rédacteur (guerre d'édition relevée en page de discussion), Popolon se permet de réinsérer à moult reprise un charabia incompréhensible (par exemple "L'athéisme (…) ont accepté pendant quelques années le bouddhisme, puis l'on refusé", "Les rites et religions en Mongoliepeuvent décrire la Mongolie telle qu'elle était à l'époque de l'Empire mongol ou les différentes partie de la Grande Mongolie, que sont le état Mongol (mongol : mongol uls) indépendant depuis 1922, la Mongolie-Intérieure, restée dans le territoire chinois et les différentes autres régions du monde de culture mongole."), sans sourcer les passsages controversés. Au contraire, il annule à la chaine les contributions d'autres utilisateurs et insère ou réinsère des inepties, par exemple "La religion principale de la Mongolie est le [[tengrisme]])" (moins de 3% de la population selon les statistiques figurant dans l'article), ou son interprétation personnelle des statistiques de l'ONU où il confond à au moins cinq reprises (1, 2, 3, 4, 5) personnes sans confession et athéisme, malgré toutes les tentatives d'explications de ma part.

sur une image par exemple. Même procédé masquant une modification intermédiare. J'ai supprimé une illustration d'une autoroute allemande qui avec plutôt sa place dans l'article signalisation routière, et personne ne m'a traité de germanophobe pour autant. Quant à la description erronée, il y avait effectivement une erreur de ma part, j'ai remercié Popolon d'avoir relevé cette coquille, et j'ai demandé le renommage du fichier. Il est par contre piquant de relever qu'outre sa correction bienvenue (Shaanxi au lieu de Xinjiang), Popolon a introduit une autre erreur, indiquant la route G301 qui, elle, ne passe ni par le Shaanxi ni par le Xinjiang (voir ici et ici pour ceux qui ne connaissent pas la G301)… Vous citez également la G310 dans votre correction, mais techniquement il s'agirait plutôt de la G30, car le tronçon en question est une "expressway" (faisant partie de la G30) et non une highway (G310), les deux routes partageant le même tracé sur une certaine distance.

[110]. Ca confine à l'absurde, on m'accuse d'être "à l'encontre des chinois han" pour avoir inséré dans l'article idoine une image téléchargée par Popolon en respectant scrupuleusement la légende de Popolon. Précisons que je n'ai pas inséré cette image dans la page "Chine" ou "Cuisine chinoise", mais dans la page "cynophagie", l'endroit le plus approprié pour mettre en valeur cette image.

et supprime un commentaire à ce propos. On crois rêver: cette phrase est l'œuvre d'une contribution IP unique, affublée d'une demande de référence peu après. Un retrait s'imposait.

une image montrant des panneaux publicitaires et 2 policiers sur une mobylette Je n'avais même pas remarque la mobylette… Ghulja est au XXIe siècle une ville moderne et colorée, si cela vous gêne, libre à vous d'insérer une image alternative (elles ne courent pas les rues sur commons).

ici une photo sur un article sur le tourisme au Tibet montrant des asiatiques avec des chapeaux tibétains. Tout a déjà été dit dans la page de discussion. La photo n'était en rien offensive, le gouvernement chinois publie le même type de photos du même endroit pour illustrer le tourisme au Tibet. Quant à la légende qui se veut résolument positive, elle aurait pu m'attirer les foudres des indépendantistes pro-Tibet puisque je parle de "tourisme domestique". Dans la page de discussion, votre unique critique était le manque d'intérêt de l'image " "Je ne comprends pas trop l’intérêt de cette image, on ne distingue pas le Tibet, on voit juste quelques personnes avec un mur rouge derrière ??? Il y a sans doute des images plus pertinentes", aujourd'hui vous avez "tendance à prendre ça pour du racisme". Sans commentaire.

Dernier point, je n'accepte pas que vous écriviez "Il n'utilise jamais de modèle à sourcer avant de supprimer". Rien qu'entre le 19 et le 20 février 2015, j'ai inséré le modèle "à sourcer" sur environ 150 articles (la plupart créés par Popolon sans aucune source) , sans rien supprimer. Je constate que Popolon n'a, à ce jour, apporté aucune source à l'immense majorité d'entre eux. Ou alors, c'est un comble, il supprime simplement le modèle "à sourcer" alors que la section ne comporte toujours aucune source.

Cette mise au point ne vise qu'à corriger les distorsions manifestes contenue dans les deux commentaires ci-dessus, elle ne vise pas à étendre l'objet de ma RA. Ma requête initiale est simple, je ne souhaite pas que cette RA dégénère en un comité d'arbitrage d'ordre général (ce n'est pas la vocation des RA), mais que l'on statue sur un problème simple et précis, à savoir l'annulation répétée de contributions/corrections sans aucune explication et sans participation aux pages de discussion. Je ne demande même pas une sanction, mais qu'il soit signifié à Popolon de manière ferme par un admin que ce type d'annulations non-constructives contrevient aux règles de wikipedia.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 4 octobre 2015 à 13:59 (CEST)[répondre]

Déposition de Popolon remaniée (5 octobre)

Pour résumer, la majorité des contributions de ce faux-nez de Utilisateur:Pseudois, son historique suffit à le démontrer, se concentre sur :

Des suppression, généralement de sections sourcées d'articles ou l'ajout dans des pages de discussions de volontés de suppression de sections, lorsqu'elle lui déplaisent, comme ici avec l'intitulé « détail sans importance ».
Il supprime également régulièrement sa page de discussion, où il s'attire les foudres de la majorité des utilisateurs.
Il n'utilise jamais de modèle « à sourcer » avant de supprimer ou ne corrige pas un simple détail mais supprime, il supprime toujours systématiquement.
Il ajoute par contre le modèle « à sourcer » sans discernement (souvent sources utilisées en biographie), et quasi-systématiquement, en entête de pages auxquelles j'ai contribué, parfois par une phrase, sans y toucher ensuite, en tout cas jamais en y ajoutant d'information.
Il parle de différents reverts, qui sont des allez-retour sur un article largement sourcé, sous le motif 'passage en force', correspondant pourtant étrangement à ce que l'on trouve sur l'article similaire sur les autres langues.
Il insert sur Commons des photos ou les dates ont systématiquement été supprimées et sur une image par exemple, il donne une position et description complètement fausse (route au Xinjiang (les chinois interdisent tout aux habitants du Xinjiang ?) et une description complètement erronée. Photo de Xi'an au mieux à 1200km de là. Je viens de corriger la description erronée de la photo, de montrer les indications sur celle-ci et la référence à cette autoroute.

J'ai donc eu tendance à annuler ses éditions assez naturellement, mais pas systématiquement. Une interprétation fantaisiste des règle est utilisée de sa part pour vider l'encyclopédie de ce qui ne correspond pas à ses visées politiques. Un détail qui ne va pas, et plutôt que de corriger ou déplacer, il supprime... Il coopère parfois avec son allié politique, Utilisateur:Rédacteur Tibet, comme ici (soit on accepte sa règle, soit il supprime), summum de la discussion, avec qui il a tendance à « travailler » pour justifier des suppressions de travail sourcé qui leur déplaise. La majorité de ses contributions sont à l'encontre des chinois Han, généralement sans discernement, ici par exemple, et supprime un commentaire qui ne va pas dans son sens (pourtant 1ere réponse google), voir l'article cynophagie. Mais aussi cette illustration sans intérêt sur la ville ici pour démontrer qu'on a éradiqué le tibétain à cet endroit (voir historique de l'article ce qui est faux, voir article dans l'état actuel). ici, ça ne va pas trop permettre de comprendre le tourisme au Tibert, j'aurais tendance à prendre ça pour du racisme. Je n'ai pourtant pas pratiqué de guerre de suppression comme il le fait.

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Bonjour. Rapidement et pour info. Puisque les protagonistes sont d’accord qu’il y a eu une guerre d’édition, je rappelle, au cas où, pour que cela se produise, il faut être au minimum DEUX. Les responsabilités, ici à la vue de l’historique, sont partagées. Je rappelle aussi que tout ajout non consensuel, s’appelle un passage en force, qui peut valoir un blocage en écriture, autant d’ailleurs, une guerre d’édition, cela va sans dire. (Cf WP:GE)--Butterfly austral ^discuter 7 octobre 2015 à 14:47 (CEST)[répondre]

Pour le reste, de ce que je peux voir, comprendre et connaitre sans me bousiller les yeux à ces kilos d’octets et de de diffs (qui clairement éloignent de la fonction de RA), ce sujet "tibet" en conflit depuis des lustres, devrait se tourner vers des espaces de médiations ou de discussions communautaires tels que Bistrot, salon de médiation, ou CAr. Mais aussi, entre autres, nous, balayeurs, pourrons peut-être à terme et selon les évolutions ou décisions d’autres instances de Paix en la demeure, appliquer un topic-ban aux contributeurs concernés par ces conflits continuels. --Butterfly austral ^discuter 7 octobre 2015 à 14:56 (CEST)[répondre]

Affirmer que "les responsabilités sont partagées" est le meilleur moyen pour encourager ceux qui ignorent toute recherche de consensus à poursuivre leurs annulations sans aucune argumentation. Je souhaite que Butterfly austral m'explique concrètement ma part de responsabilité dans le cas évoqué ci-dessus.

Ma RA était formulée de manière concise et précise (avec des diffs centrés), je ne vois pas comment faire plus simple. Je ne demande pas un "rappel des règles" (elles sont censées être connues de tous), je demande un "rappel à l'ordre" formel d'un contributeur qui s'adonne à des annulations répétées sans argumentation et sans participation aux pages de discussion.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 7 octobre 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]

Plus haut je vous ai demandé de lire Wikipédia:Guerre d'édition. A la lecture de votre réponse, il semble que vous ne "connaissez pas bien" certaines règles. Par exemple « Il est fortement recommandé de ne révoquer qu'une fois et une seule tout changement particulier, et d'appeler clairement à la discussion. » (cf WP:R3R) et ceci pour chacun des protagonistes sans distinction du Bien ou du Mal. Popolon (d · c · b) partage autant que vous ces responsabilités. On parle ici de la forme d’actions sur l’éditorial et non du fond de l’éditorial qui ne concerne nullement les balayeurs. Enfin, en tant que balayeur nocturne, j’ai donné mon avis qui vaut ce qu’il vaut n’étant pas le seul balai qui vogue dans cet horizon obscur (et quelquefois lugubre) de RA. Cordialement vôtre.--Butterfly austral ^discuter 8 octobre 2015 à 04:30 (CEST)[répondre]

Humm, vous me recommandiez plus haut la lecture de WP:GE, et voici que vous me citez maintenant une autre recommandation pour toute réponse… Je connais bien les deux pages, merci. Je ne crois pas non-plus qu'il s'agisse-là d'une question éditoriale de "Bien et de Mal" comme vous l'écrivez. Le problème que j'ai soulevé dans ma RA est précisément que je me suis tenu aux recommandations, appelant dès ma première révocation au dialogue, puis de manière continue en ouvrant une page de discussion et en appelant clairement à la discussion lors de chaque révocation des annulation de Popolon (cf supra). Pour que discussion il y ait, il faut être au moins deux, vous en conviendrez. Dans le cas où l'un des contributeurs refuse obstinément de fournir la moindre argumentation, il s'agit d'annulations qui ne visent qu'à saper l'énergie des autres contributeurs.

Ma RA semble pour le moins avoir provoqué l'intervention d'autres contributeurs non-impliqués (1 et 2), mais en l'absence d'une notification formelle à Popolon de ne pas recommencer, cela n'aidera pas, je crains, à résoudre les problèmes identiques sur d'autres pages où ce contributeur se livre à des annulations systématiques avec des attaques personnelles pour toute argumentation (voir par exemple ici, ici, ici, ici, ici).--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 8 octobre 2015 à 10:09 (CEST)[répondre]

Comme je disais précédemment, la première contribution de ce faux-nez à été la suppression de passages sourcé, ce qu'il fait systématiquement, généralement sans discussion point par point. Généralement pour des raisons 'sans intérêt', sans rapport et autre, d'un travail qui a mis beaucoup de temps à sourcer. Je ne vois pas quel autre méthode permet de sauvegarder le travail de moi, mais aussi d'autres contributeurs de wikipedia. Parce que certains n'ont pas envie d'y lire des choses.Popolon (discuter) 11 octobre 2015 à 03:00 (CEST)[répondre]

Si je puis me permettre d'émettre un souhait, l'épisode de la page d'homonymie est terminé depuis déjà quelque temps et selon les desiderata de 6-A04-W96-K38-S41-V38. Il serait peut être opportun d'oublier ce petit moment d'humeur et de passer à autre chose de plus constructif. --Elnon (discuter) 11 octobre 2015 à 08:33 (CEST)[répondre]

Il serait bien pour cela qu'il cesse de constamment supprimer selon ses propres désirs comme il le fait depuis presque un an.Popolon (discuter) 14 octobre 2015 à 00:51 (CEST)[répondre]

Citation finale de la demande : Je souhaite donc une intervention qui permette de mettre fin à cette guerre d'édition.
Butterfly austral a bien essayé de montrer à plusieurs reprises que cette page et cette demande ne pouvaient apporter aucun progrès un tant soit peu solide à la situation. On peut bloquer des pages, bloquer des contributeurs : est-cela mettre fin à cette guerre d'édition surtout quand l'autre partie paraît pouvoir faire une demande de même nature ? Pas plus pour moi que pour lui ! Je ne reprends pas les pistes proposées ; au-delà de ce qui peut être ainsi compris comme des exemples de comportements alternatifs, il serait surtout intéressant de noter qu'il faudra bien en venir à cesser de vous-mêmes, l'un autant que l'autre, ce mode d'interaction usée front contre front. Ce n'est sûrement pas facile, infiniment difficile, long et responsabilisant, surtout en comparaison d'une quelconque demande seulement motivée par la lassitude.
Bon courage au moins d'essayer, ceci valant pour vous deux ce n'est pas de trop. TigH (discuter) 19 octobre 2015 à 19:43 (CEST)[répondre]

Dans la présente requête, j'ai donné 9 diffs précis où Popolon se livre à des annulations sans donner la moindre justification (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), annulations souvent assorties d'attaques personnelles ("cet utilisateur ne sait pas lire", etc.). De son côté, Popolon n'a donné dans son argumentation aucun diff qui pourrait suggérer un comportement répréhensible de ma part, se permettant même en pleine RA d'insinuer que je ne suis pas l'auteur de mes contributions sur commons, d'"anti-chinoiserie primaire" (sic) et même de racisme, le tout dans une totale impunité!

Popolon se dispense généralement d'argumentation en allant insinuer partout que je serais un faux-nez (de Rédacteur Tibet, de Ranzen, et d'autres encore), alors que je n'ai jamais contribué sous aucun autre nom ou adresse IP que mes deux comptes successifs Pseudois (de juillet 2010 à novembre 2014) et 6-A04-W96-K38-S41-V38 (à partir de février 2015). Ce qualificatif de faux-nez est d'autant plus malvenu que Popolon contribue sous différentes identités (et en même temps) sur certains articles (Popolon, 82.225.234.108 et une ribambelle d'identifications différentes composées de suites de chiffres et de lettres commençant par 2A01 et non listées sur sa page de présentation), ce qui donne l'impression en consultant l'historique que différents contributeurs soutiennent certaines modifications alors qu'il en est l'unique auteur. Cette multiplication d'identités a déjà créé des confusions, notamment dans cet article où Popolon crée une image sous l'identité "Popolon" puis l'insère sous l'identité " 82.225.234.108".

A force de pomper ses informations sur des sites Internet lambda ou dans ses propres souvenirs de vacances, Popolon en est arrivé à créer des articles sur des concept qui n'existent pas (par exemple le Mont Milha répertorié dans aucune base de donnée), à voir des Yugurs là où il n'y en a pas, à créer un drapeau fictif, à renommer des rivières selon son inspiration du moment, à nous raconter des sornettes sur les prétendues douches tueuses, et j'en passe. Sa maîtrise des langues ne permet pas toujours une argumentation rationnelle, comme lorsqu'il crée de toute pièce un article doublon pour "Tibétain" (voir la discussion ici). Sa manière de procéder a découragé plus d'un contributeur expert sur des sujets aussi pointus que les débuts de l'imprimerie en grec où l'espace himalayen (cf contributions du susnommé Ranzen).

Sachant, que le comité d'arbitrage n'est actuellement pas fonctionnel, il me semblait que seule une RA aurait pu permettre de remettre quelque peu à l'ordre ce contributeur prolixe, mais dont la qualité des contribution et le comportement portent trop souvent préjudice au bon fonctionnement de wikipedia. Lors d'une première RA, on m'a signifié que ma requête était trop longue et trop complexe pour être traitée par un admin. En l'absence de sanctions, les attaques personnelles constatées par l'admin clôturant ("je constate un abus de WP:PAP de la part de Popolon. Sur ce point, il faudrait que Popolon change radicalement sa manière de s’adresser à l’autre ceci quelque soit les conflits et divergences qui s’opposent à lui") n'ont jamais cessé. Je déplore donc l'impunité dont semblent jouir ce contributeur.

J'ai fait simple ici avec une requête précise et ciblée, qui aurait pu être traitée en quelques minutes. Un nouveau renvoi dos à dos ne pourrait qu'encourager ceux qui se moquent des règles communautaires à poursuivre leur travail de sape de Wikipedia.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 28 octobre 2015 à 09:22 (CET)[répondre]

Voici le genre de résultats auquel on arrive quand on ne prend aucune sanction. Ce sera désormais sans moi.--6-A04-W96-K38-S41-V38 (discuter) 1 novembre 2015 à 23:14 (CET)[répondre]

Je classe. Le problème est si complexe qui n'est pas du ressort des administrateurs, mais de la médiation voir du comité d'arbitrage. Le requérant à beau se défendre, il mélange avant tout éditorial et le reste. Du coup, je peux comprendre que chacun se sent perdu. De toute manière, plus aucun de mes collègues n'est intervenu depuis le début de mois. Pour info aussi, le requérant a par ailleurs demandé le blocage de son compte. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 novembre 2015 à 12:07 (CET)[répondre]

Jean-Charles Brisard modifier

Requête traitée - 21 novembre 2015 à 15:45 (CET)

bonjour ; Jean-Charles Brisard (d · c · b) = Wikipédia:Faux-nez/Olha ; amha ; JLM (discuter) 21 novembre 2015 à 10:57 (CET)[répondre]

Coyote du 57 ^{[Me contacter]} 21 novembre 2015 à 15:45 (CET)[répondre]

Fédération bretonne légitimiste modifier

Requête traitée - 21 novembre 2015 à 14:59 (CET)

Bonjour : j'ai voulu créer l'article Fédération bretonne légitimiste mais je vois qu'il y a déjà eu une PàS. Je sollicite donc ici le lien relatif à cette PàS je sais qu'il doit y avoir un autre moyen mais bon... mais aussi la version supprimée (histoire de voir si je peux rendre l'article encyclopédique) ! Dans Utilisateur:Sg7438/Fédération bretonne légitimiste par exemple ? Je ferai une demande de SI si je vois que l'article n'est pas viable ! Merci d'avance à vous bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 14:39 (CET)[répondre]

TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 14:59 (CET) + Discussion:Fédération bretonne légitimiste/Suppression ![répondre]

thanks l'admin : si je veux recréer, je fais comment ? je contacte tout ceux qui ont voté en suppression ? autre chose ?

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 15:19 (CET)[répondre]

Là c'était une copie exceptionnelle. Je pense que le mieux pour respecter les procédures est de demander une restauration à part entière, après SI, qui sera suivi après tes interventions sur le contenu d'une PàS dite technique. C'est un peu lourd, mais moins que de compter sur des contacts individuels. Est-ce que je peux SI ? TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 16:39 (CET)[répondre]

oui c'est bon vas-y j'ai blanchi (pour la SI). Et merci à toi ! l'article mérite mieux

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 17:08 (CET)[répondre]

j'avoue que j'ai pas trop compris les citations==>demander une restauration à part entière, après SI, qui sera suivi après tes interventions sur le contenu d'une PàS dite technique. Je vais faire mon brouillon et contacter les membres qui ont supprimé.... Après les DRP et PàS technique, je suis pas trop familier ! mais merci hein !

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 17:33 (CET)[répondre]

Ce n'est pas simple non plus.

Sg7438 Tu demandes une restauration, je ne vois pas comment tu pourrais faire autrement (tu ne peux pas partir de la copie que je t'ai donnée pour info). Tu verras ce qu'on t'explique à cette occasion. TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 17:44 (CET)[répondre]

lol : ok, mais je ne veux pas de restauration (l'article était bien trop nul! ) mais tu vois c'est très cool de m'avoir montré à quel point il était si nul (mdr).... Je vais faire mon petit brouillon et le soumettre.... quelque part ! merci à toi l'admin !

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 17:52 (CET)[répondre]

C'est ce que j'ai fini pas comprendre

, mais avec ta méthode il est possible que ça coïnce quand tu vas vouloir créer à nouveau si le titre est le même. Il peut y avoir une demande de SI automatiquement du seul fait de la PàS négative. ça date de 2008, mais en principe ne sont supprimés en PàS que les articles sans avenir faute de sources, sans s'arrêter à leur état. Ta démarche doit donc reposer sur la possession de sources méconnues à l'époque et que tu exploiteras au moins en partie ; autrement le dossier est le même et la création sous quelque forme que ce soit n'est pas valide, voire empêchée. Tu peux essayer à ta façon, mais je crois que ma suggestion première était la bonne. TigH (discuter) 21 novembre 2015 à 18:05 (CET)[répondre]

Non t'inquiètes pas : il ne me viendrait pas à l'idée de rétablir un article supprimé en PàS pas envie de me faire scalper hein ! . J'vais me faire mon p'tit brouillon et le proposer aux votants (de l'époque) puis, s'ils sont ok, je passerais par la PàS : bon à l'époque y avait aucune source... Ca va pas être compliqué d'en trouver ! Et pas de façon à ma sauce : juste celle de la communauté (t'inquiètes pas) et merci de m'avoir montré la page ! Bonne soirée l'admin !

bonjour ! Sg7438 (dring... dring, c'est ici !) 21 novembre 2015 à 22:09 (CET)[répondre]

Demande d'avertissement à Minskpepin : suppression à répétition d'informations sourcées dans le pages Jean-Baptiste d'Estienne du Bourguet et Famille d'Estienne du Bourguet modifier

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 01:09 (CET)

Bonjour,

Un administrateur peut-il informer le contributeur CAOU Minskpepin :

qu'il ne peut indéfiniment supprimer des informations sourcées par des sources secondaires fiable et consultables dans les pages :

Son comportement depuis des mois sur ces pages est assez pénible. Merci. --Correcteur21 (discuter) 28 octobre 2015 à 14:51 (CET)[répondre]

Fatigué : je ne m'étonne plus d'avoir pris en grippe la généalogie, après lui avoir pourtant consacré une bonne partie de mes loisirs (voire plus que des loisirs), pendant presque trente ans. Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je ne me mêlerai pas de cette nouvelle querelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 15:06 (CET)[répondre]

Il semble que les discussions reprennent suite à l'apposition du R3R. A ouvrir éventuellement une nouvelle requête si une GE revient. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 01:09 (CET)[répondre]

Comportement problématique de Correcteur21 modifier

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 01:10 (CET)-

Bonjour,
Depuis un moment déjà, le contributeur Correcteur21 annule chacune de mes contributions avant même de les vérifier (par exemple : [113] [114]) sur les différentes pages de la famille d'Estienne. Toutes mes contributions sont appuyées par des sources secondaires fiables. Néanmoins, il ne tient pas compte de mes différentes sollicitations (par exemple : [115]) et considère qu'il détient un monopole sur l'ensemble de ces pages. Il fait preuve de mauvaise foi, interprète librement les sources et fait du TI dans le corps de l'article (tout ceci au mépris de ses propres exigences).
Ce comportement a déjà été souligné par les contributeurs Montvallon (d · c · b) et Heurtelions (d · c · b) et c'est loin d'être le premier conflit de Correcteur21.
Pourriez-vous s'il vous plaît prendre les mesures qui s'imposent pour faire cesser ce comportement nocif ?
Cordialement, --Minskpepin (discuter) 28 octobre 2015 à 14:52 (CET)[répondre]

Fatigué : je ne m'étonne plus d'avoir pris en grippe la généalogie, après lui avoir pourtant consacré une bonne partie de mes loisirs (voire plus que des loisirs), pendant presque trente ans. Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je ne me mêlerai pas de cette nouvelle querelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 octobre 2015 à 15:07 (CET)[répondre]

Idem que la précédente. L'apposition du bandeau R3R invite à passer en discussion. Si une GE reprend, il sera bien assez temps de prendre des mesures plus coercitives. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 01:10 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Claude PIARD modifier

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 00:47 (CET)

L'utilisateur Claude PIARD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 novembre 2015 à 18:16 (CET).[répondre]

Il semble que cela soit en discussion sur le BA. Je clos ici en attendant. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:47 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de 92.136.95.4 modifier

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 09:52 (CET)

L'utilisateur 92.136.95.4 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 20 novembre 2015 à 16:08 (CET).[répondre]

Dernière d'une série d'IP faisant du forcing sur l'article Sécurité sociale en France.

Je lui ai expliqué le pourquoi de son blocage et comment l'éviter à l'avenir par mail.

Je clos donc cette demande de déblocage en refus.

— 0x010C ^~discuter~ 22 novembre 2015 à 09:52 (CET)[répondre]

Demande de blocage de Dédélamoelle modifier

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 00:43 (CET)

Bonsoir. Peut-on bloquer le compte Dédélamoelle, visiblement pas là pour contribuer sereinement ? Merci. --DeuxMarais (discuter) 21 novembre 2015 à 00:23 (CET)[répondre]

A ce stade rien de probant permettant un blocage immédiat. Il sera temps d'ouvrir une autre RA si le comportement apparait clairement problématique. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:43 (CET)[répondre]

Clôture de compte modifier

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 00:38 (CET)

Merci de clore mon compte , ne souhaitant plus contribuer Dacoucou (discuter) 22 novembre 2015 à 00:10 (CET)[répondre]

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:38 (CET)[répondre]

Supprimer une erreur modifier

Requête traitée - 22 novembre 2015 à 16:34 (CET)

Bonjour,

En créant cet article, Épisodes de Legends of Tomorrow, je l'ai nommé au départ Épisodes of Legends of Tomorrow, c'est une erreur car je me suis trompé de mot sans m'en rendre compte, serait-il possible de le supprimer car c'est maintenant devenu une redirection inutile ?

Merci par avance. --Skarock ^{et le Doublage} 22 novembre 2015 à 16:29 (CET)[répondre]

Fait par Supertoff. Cordialement, — Thibaut (会話) 22 novembre 2015 à 16:33 (CET)[répondre]

Accusation de collusion en PàS modifier

Requête traitée - 19 novembre 2015 à 13:20 (CET) puis Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 11:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je demande aux administrateurs de se pencher sur cette allégation [116] écrite par Claude PIARD (d · c) (simplement déplacée opportunément par Racconish (d · c) à cet emplacement) qui met en cause huit contributeurs comme je l'ai expliqué là [117]. Ces contributeurs sont : Sebb (d · c), Saksihw (d · c), Кумкум (d · c), Hégésippe Cormier (d · c), ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR (d · c), Habertix (d · c), Lomita (d · c) et moi-même. L'allégation consiste à suggérer une collusion en fin de PàS [118] a priori destinée à obtenir la suppression de l'article. Pour moi, cette accusation est une atteinte assez grave à plusieurs principes dont notamment WP:FOI. Sebb a choisi de se justifier et la réponse de Utilisateur:Claude PIARD a été non seulement d'insister à ce sujet mais également de mettre en cause le clôturant [119] à savoir HenriDavel (d · c).

Je précise également que ces allégations (avis concertés etc. + remise en cause de la clôture) pour cette PàS sont exprimées à d'autres endroits (sur d'autres PàS notamment : si on me le demande, je pourrai les retrouver). Enfin, je rappelle l'accusation de christianophobie émise à mon encontre assez récemment ayant fait l'objet d'une RA qui je crois est toujours ouverte. Surtout, je n'ai jamais lu à ce propos le début du commencement d'une excuse.

Une sanction lourde me semble s'imposer. Mais ce n'est que mon avis.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 18 novembre 2015 à 17:17 (CET)[répondre]

Bonjour

Benoît Prieur :, je viens de le bloquer une semaine et ai passé le sujet sur le BA. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 17:33 (CET)[répondre]

Ce blocage est totalement ridicule. Il confine à l'acharnement de la communauté qui suit aveuglément un contributeur acharné à faire disjoncter sa cible.

Oui, il est étonnant qu'un contributeur qui intervient à charge contre CP dans une PàS (qu'on ne me dise pas qu'une intervention en majuscule et en gras avec des mots très lourds de sens n'est pas un message à charge) close lui-même la PàS. Ce n'est peut-être pas illégal, mais ce n'est absolument pas fair-play. Surtout dans le contexte plus que tendu qui anime cette PàS. Parler de bourrage d'urne pour une intervention de jf gatet alors que ce contributeur depuis des années à toujours travaillé sur les mêmes thèmes que CP démontre une méconnaissance totale de cette thématique et de toutes les discussions qui ont tourné autour.

Agamitsudo/Benoît Prieur est donc arrivé à ses fins. C'est navrant. C'est révoltant.

Matpib (discuter) 18 novembre 2015 à 20:54 (CET)[répondre]

Il me semble tout de même que qualifier de « miraculeux » l'arrivée de contributeurs exprimant leur ~~vote~~ avis sur une PàS − dont certains pour autant que je puisse me rappeler ne sont pas des défenseurs à tout crin de Benoît Prieur − et en contester la conclusion faite par un contributeur qui ne me semble pas plus « de collusion » est quand même un peu abusif. À savoir si ça mérite une semaine, dans un contexte d'énervement − compréhensible − je ne sais pas, mais c'est quand même abusif.

Par ailleurs le conflit entre Benoît Prieur et Claude PIARD est certes récurrent ces derniers temps mais les admins n'ont pas trouvé de solution (plusieurs RA, des deux cotés, si ma mémoire est fidèle) et ont renvoyé ces deux contributeurs vers le CAr, qui n'a pas déclaré il me semble leur conflit recevable.

Quelle serait alors la solution ? Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 21:16 (CET)[répondre]

Matpib :, je veux bien que ce soit trop long comme blocage mais on entend parler de CP tout le temps et j'ai lu dernièrement, je ne sais plus où, un reproche comme quoi personne n'agit... Or quand on prend enfin une décision dans ce qui s'avère de plus en plus comme de la désorganisation, on en a les reproches... D'autant plus qu'il n'est pas secret qu'Aga et moi ne sommes pas les meilleurs amis du monde suite à des tweets désobligeants qu'il a tenu sur moi... on ne peut ainsi pas m'accuser de collusion. Alors, oui, peut-être Aga, enfin Benoît Prieur, mérite-t-il aussi un blocage, je en sais pas et c'est pour cela que j'ai demandé l'avis des autres administrateurs sur le sujet. Enrevseluj (discuter) 18 novembre 2015 à 21:28 (CET)[répondre]

Est-il besoin de préciser que je rejoins complètement et à 200% l’argumentation de Matpib. Je renvoie également, pour mémoire, à la (longue) → RA que j’avais précédemment initiée dont l’objectif avait tenté autant que faire se peut d’exposer quelque envers complémentaire du décors.

Indépendamment de ce qui précède, je m’étonne quand même fortement que ce blocage à effet immédiat :

soit prononcé dare dare à peine 8 minutes après que ladite RA ait été initiée
sans même que Claude PIARD n’ait eu loisir de s’exprimer
sans aucune concertation préalable avec d’autres administrateurs
qui plus est : que ce blocage ait été illico assorti — dans la même volée — d’un blocage conjoint de la PdD de Claude PIARD en écriture, ce qui, concomitamment, muselle sa parole.

Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 18 novembre 2015 à 22:08 (CET)[répondre]

Enrevseluj. Oui ce blocage est trop long (je ne parle que de la longueur, mais le blocage lui-même est à remettre en cause).

Hier j'ai demandé le blocage définitif d'une IP pour insulte antisémite. L'IP a eu 48 heures sous prétexte que c'est une IP...

Là, pour un conflit latent entre deux contributeurs (il faut être 2 pour un tel merdier), on a sur la demande d'une des parties (sans donc strictement aucune indépendance de vue) un blocage de 8 jours sans même pouvoir envoyer un courriel, sans même pouvoir utiliser sa propre page de discussion. C'est n'importe quoi. Il faut donc urgemment l'alléger, voire l'annuler. Matpib (discuter) 19 novembre 2015 à 10:00 (CET)[répondre]

Bon, puisque mon blocage ne fait pas l'unanimité, puisqu'il est donc normal d'accuser les autres, puisqu'il semble totalement impossible que la moindre décision soit prise à ce qui pourtant s'apparente bien à une désorganisation de l'encyclopédie (il suffit de regarder le nombre de RA etc. sur une semaine), je débloque donc Claude PIARD. Étonnez-vous après que les administrateurs n'osent plus agir...Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2015 à 12:07 (CET)[répondre]

Enrevseluj : Tu l'as bloqué indef' là ... — SF ^(d) 19 novembre 2015 à 12:22 (CET)[répondre]

@ Enrevseluj → idem SF : à ce qu’il me semble percevoir → ici, Claude PIARD n’a pas réellement été débloqué. Au contraire, la durée de sa peine précédente a été commuée d’une semaine à... indéfinie. S’agit-il d’une nouvelle décision contradictoire par rapport à ce qui précède ? ou alors peut-être une simple erreur technique de manipulation ? Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 19 novembre 2015 à 12:37 (CET)[répondre]

Évidemment erreur... Bon, il est temps que je me remette à mes wikifications... çà vaut mieux... enfin j'espère.

Enrevseluj (discuter) 19 novembre 2015 à 13:20 (CET)[répondre]

Le compte est bien toujours bloqué, jusqu'au 25 novembre 2015. Vu que rien ici ne semble devoir modifier cette situation, il me semble que les quelques jours de repos forcés seront tout à fait bénéfiques pour une analyse plus sereine et plus posée. Je n'ai pas vraiment d'autre avis sur la durée du blocage de toute façon en cours, mais il ne serait pas inopportun de nous en remettre à la sagesse de l'intervention de Lomita. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 15:20 (CET)[répondre]

C'est indiscutable : plusieurs contributeurs, parmi lesquels Benoît Prieur se sont acharné sur Claude Piard et ses articles... Vanoot59 (discuter) 22 novembre 2015 à 15:31 (CET)[répondre]

Ayant retrouvé ma capacité d'expression avant que cette RA ne soit close, je me permets de donner mon avis sur les deux piliers qui la supporte :

Pour le procès principal relatif à une accusation de rameutage de ma part, une lecture neutre du passage incriminé et cité démontre clairement qu’il n’y aucune accusation de rameutage mais une réponse à une accusation claire exprimée de bourrage d’urne survenue moins de deux heures avant la clôture de cette PaS, en soulignant que celle-ci est suivie de 4 votes qui font basculer la décision avant d’être clôturée par l’auteur même de l’accusation dont on ne peut nier qu’il est bien intervenu et donc disqualifié pour cette clôture. Sans que personne ne s'en émeuve. Aucun jugement de valeur : rien qu’un exposé factuel d’une situation parfaitement claire en réponse à une véritable accusation.
Pour l’argument aggravant de christianophobie je demande que les difs permettant de m’attribuer de tels propos soient produits. En l’attente il ne s’agit que de vagues calomnies qui permettent à bon marché de « charger la mule ». La réalité est que je me suis permis de souligner à plusieurs reprises la volonté affirmée clairement par Agatmisudo/Prieur de faire une vérification sereine et patiente de l'admissibilité de certains articles relatifs à la FSCF pour d’aboutir à terme à la contestation de l’AdQ de l’article éponyme ; certes en émettant l’hypothèse qu’il pourrait bien s’agir d’un acharnement non neutre dont j'ai laissé la motivation à l'appréciation de chacun. Le reste relève de l’interprétation.

Voilà : si la parole m’avait été laissée chacun aurait pu se faire une opinion sur les accusations supra dont je persiste à dire qu’elles sont strictement diffamatoires. J'éviterai par respect pour le temps de chacun de lancer un énième procès supplémentaire pour en dénoncer le caractère mais je demande qu'il en soit tenu compte lors d'une éventuelle clôture. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 26 novembre 2015 à 00:22 (CET)[répondre]

Quoi que l'on pense de la sévérité ou de la rapidité du blocage, il a été effectué et on ne pourra de toute façon rien y changer. Donc après les discussions ci-dessus et sur le bulletin des administrateurs, je ne vois pas ce qui reste à faire dans le cadre de cette requête. Je clos. — Zebulon84 (discuter) 15 décembre 2015 à 11:19 (CET)[répondre]

Quand ça peut devenir trop gênant à traiter, on laisse pourrir puis on met les restes sous le tapis : ça devient un mode de "gestion des conflits" que je viens d'expérimenter sur le CAr. Donc ce genre de fonctionnement totalement léonin peut perdurer encore longtemps sur Wikipédia sans que personne ne s'en émeuve ???? Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 15 décembre 2015 à 19:33 (CET)[répondre]

Demande de blocage de AuBistroSurElWatan modifier

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 01:36 (CET)

Salut. Je viens pour demander le blocage de AuBistroSurElWatan (d · c · b) et ce pour plusieurs raisons. D'abord, le nom du compte renvoie au nom d'un journal, et donc au nom d'une entreprise, ce qui revient à la promouvoir. Ensuite, sur ce diff, le propriétaire du compte dénigre certains Wikipediens avec des termes tels que « idiosyncrasies des éditeurs de Wikipédia. Pour ce qui est des motivations des participants au débat, je pense en effet qu'elles ressortent plus souvent de l'incompétence que de la nostalgie de l'Algérie française ». Amicalement. Panam2014 (discuter) 8 novembre 2015 à 00:18 (CET)[répondre]

Sur le premier point — « le nom du compte renvoie au nom d'un journal, et donc au nom d'une entreprise, ce qui revient à la promouvoir » —, il me semble que ce n'est qu'une interprétation, parmi d'autres possibles, des recommandations de la page Wikipédia:Nom d'utilisateur et plus particulièrement, dans la section « Noms d’utilisateur déconseillés ou interdits », de la recommandation « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications (...) ». En effet, le caractère de « promotion » de ElWatan, qui serait induit par le nom d'utilisateur « AuBistroSurElWatan », n'est pas si évident que cela.

Sur le second point, je n'ai pas d'opinion à l'heure actuelle. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 novembre 2015 à 00:32 (CET)[répondre]

J'ai bloqué le compte même si cela n'a aucune importance. Il s'agit à l'évidence d'un compte de circonstance créé par un contributeur qui a certainement beaucoup d'autres contributions. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:36 (CET).[répondre]

Si j'avais retenu le premier motif de blocage, j'aurais aussi bloqué le demandeur Pan Am

.

Vandalisme puis insulte de 216.221.39.231 et 66.36.132.196 modifier

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 01:47 (CET)

216.221.39.231 (d · c · b) et 66.36.132.196 (d · c · b)

Bonjour,

J'ai fait un signalement sur la page Vandalisme en cours, mais aucune réaction pour l'instant. L'IP en est maintenant aux insultes. Une intervention serait la bienvenue. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 novembre 2015 à 20:59 (CET)[répondre]

J'ai bloqué 66.36.132.196 deux jours pour "Attaques personnelles ou insultes" et posé un R3R sur l'article. -- Sebk ^(discuter) 9 novembre 2015 à 21:04 (CET)[répondre]

Je conteste formellement l'ajout de ce modèle {{R3R}}, qui a pour conséquence de figer l'article avec le titre de section voulu par l'individu insulteur sous adresses IP. Procéder à une semi-protection de l'article aurait été beaucoup plus pertinent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 novembre 2015 à 21:48 (CET)[répondre]

Aucune intervention de ces 2 IP depuis le 9 novembre. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:47 (CET).[répondre]

Mais il reste une dizaine de ministres ~~rouges~~ dont le nom est un lien rouge ...

Ton des échanges dans les débats Wikidata récents modifier

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 01:23 (CET)

C'est n'importe quoi, vraiment, il y a des termes limites insultants comme "wikidatamaniaque" dans une proposition de suppression récente, des attaques personnelles, des mises en cause de non réponses aux requêtes complètement gratuite et rumoresque, du polluage de discussion sur lDiscussion_Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles avec la récente proposition de suppression de Infobox Biographie 2 qui n'ont rien à voir, au point que on a noté une certaine instrumentalisation par ceux là même qui ont proposé la suppression. Et je sais toujours pas ce qui a causé cette tempête. Sérieusement, c'est pas possible de discuter sereinement. Je sais pas ce que vous pouvez faire mais il faut mettre un terme à ça. — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 22:36 (CET)[répondre]

Comme je l'ai indiqué sur la PàS de l'infobox Biographie2 les discussions autour de wikidata ont été le théatre de dialogues de sourds, d'un manque clair de politesse voire d'atteintes à FOI des deux cotés.

Voulez-vous vraiment lancer une « chasse aux sorcières » dans un contexte actuellement tendu, sachant que cela va sans aucun doute déboucher sur une surenchère de diffs montrant le comportement peu reluisant de nombreux contributeurs, défenseurs comme opposants à ce sujet ? Ne serait-il pas temps − enfin − que les deux cotés de cette foire discutent en laissant de coté les idioties dites et faites (par rapport à la rédaction collaborative d'une encyclopédie, faut-il rappeler pourquoi on est supposé être ici ?) afin de faire avancer le bidule, dans le respect de chacun ? C'est ma seule intervention sur cette section qui ne servira strictement à rien. Hexasoft (discuter) 16 novembre 2015 à 22:44 (CET)[répondre]

Non je ne veux pas lancer une chasse aux sorcière, je veux juste faire avancer les choses. Mais clairement je suis personnellement mis en cause pour une chose que je n'ai pas commise, j'ignore même ce dont il s'agit, je me suis fait traiter de ~~zelote~~ c'était pas ce soir ça, pardon, c'était pour avoir préparé le terrain en essayant de communiquer autour de Wikidata, et de plein d'autres trucs, par amalgame en plus, genre "wikidata-préfixe méprisant", ce qui ne constitue pas une attaque personnelle mais une attaque collective, le tout rien qu'en quelque heure. Je suis prêt à assumer les conséquences si certains ont envie de ressortir les vieux trucs que j'ai pu dire éventuellement dans ce genre de circonstance avec les mêmes interlocuteurs. Je refuse qu'on me renvoie dos à dos avec ces individus. Je suis ici pour faire avancer les choses, en règle générale j'évite les conflits, et cette page, ça doit être la première fois que je formule une requête en des années de contributions sur ce projet. Trop c'est trop, il y a clairement un truc qui cloche dans ce "débat". — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 22:56 (CET)[répondre]

« ceux là même qui ont proposé la suppression » : Il n'y a qu'un seul proposant pour ce débat d'admissibilité (MediaWiki ne permettant pas un clic sur le bouton « Enregistrer » lié à plusieurs contributeurs), alors ce pluriel ne semble pas pertinent. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2015 à 23:07 (CET)[répondre]

C'est possible. Mais à l'heure actuelle je peux juste pas réfléchir calmement. — TomT0m ^[bla] 16 novembre 2015 à 23:09 (CET)[répondre]

le 12 septembre,

Jean-Jacques_Georges vous signale déjà que votre attitude pose souci dès que l'on évoque un souci avec wikidata (et il n'est pas le seul).

Je ne vois pas en quoi mes propos sont insultants quand j'indique que vous êtes le premier intervenant sur la page en question (comme l'indique la page en lien) ou encore que vous êtes l'un des plus gros contributeur sur le projet dédié à Wikidata. --Fanchb29 (discuter) 16 novembre 2015 à 23:45 (CET)[répondre]

C'est le pyromane qui vient se plaindre du feu, on dirait. TomT0m qui s'est livré à un véritable harcèlement ad nauseam sur la page du sondage précédent consacré à Wikidata, en intervenant à plusieurs dizaines de reprises de manière désagréable et impolie, au point que j'ai fait une première RA et que j'avais failli en faire une deuxième (et je n'étais pas le seul, à l'époque, à être indisposé par son comportement), qui vient maintenant se plaindre? C'est se moquer du monde. Thémistocle (discuter) 17 novembre 2015 à 21:42 (CET)[répondre]

Vous aurez remarqué que je me plains de l'ambiance déplorable justement sur toutes les discussions sur le thème de Wikidata depuis déja des mois. Dois-je vraiment en être tenu pour seul responsable ? Je demande un examen un peu serein de la séquence des événements. Dans le fond la plupart de mes interventions sur l'ancienne page sont très calme et sont des réponses à des questions posées par les votants soit pas des explications sur Wikidata, soit des demandes de précisions sur une argumentations qui me semblaient injustifiées. C'est vraiment assimilable à du harcèlement ? J'ai été un peu excédé à l'époque parce que des choses auxquelles il me semblait avoir répondu revenaient sans cesse sans qu'il semble que mes réponses aient été prises en compte. Le débat n'avançait pas, c'était frustrant, extrêmement frustrant. C'est à ce moment là que j'ai pu faire part de ma frustration de manière peu amène. J'ai été averti à l'époque pour avoir trop participé au débat. C'est sérieusement ça qu'on appelle du harcèlement et allumer l'incendie ? Participer à une prise de décision sur un sujet déja sensible ? — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 12:39 (CET)[répondre]

J'ajouterai que c'est de l'histoire ancienne et que j'ai déjà été averti pour ça. N'est-ce pas suffisant ? Est-ce une raison pour rejeter d'examiner une demande sur des discussions bien plus récentes qui sont la raison de ma plainte ? En gros pour avoir été averti par le passé ça justifierait d'enterrer une plainte sur des événement bien actuels ? — TomT0m ^[bla] 18 novembre 2015 à 12:42 (CET)[répondre]

Retour à la requête initiale : "Je sais pas ce que vous pouvez faire ..."

... et bien rien de plus que vous-même ou que tous les autres contributeurs car les ~~administrateurs~~ opérateurs ne sont pas les Sages de Wikipédia. Et même si j'avais la prétention de l'être, je ne me vois pas utiliser les outils pour bloquer la totalité des contributeurs ou pour protéger la totalité des articles biographiques

.

Néanmoins, j'invite tout le monde à relire les règles de savoir-vivre et aussi WP:FOI. Cordialement. -- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 01:23 (CET)[répondre]

PS Le propos de Fanchb29 est peut-être faux (je n'ai pas vérifié qui étaient les principaux intervenants dans les discussions autour de Wikidata) mais ce n'est pas une attaque personnelle.

suppression abusive d'un bandeau "Vérifiabilité" et de demandes de références modifier

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 03:04 (CET)

Un administrateur peut-il avertir les contributeurs Genium (d · c · b) et O.Taris (d · c · b) et Sapphorain (d · c · b) qu'ils ne peuvent supprimer sans motifs valables un bandeau "vérifiabilité" et des demande de références qui ont été posées sur un article sourcé par des sources non acceptables et se livrer à une "action groupée" pour justifier ce point de vue. Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 20:45 (CET)[répondre]

[120]

[121]

[122]

Correcteur21 : pourquoi considérez-vous qu'un texte (présent sur Wikisource et ayant pour objet le sujet de l'article) n'est pas une source acceptable ? Le texte en question est une source primaire, mais elle ne semble pas contestée - donc serait valable pour la justification d'une information, non pour l'admissibilité du sujet.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:04 (CET)[répondre]

Sauf preuve du contraire, le texte en question n'est qu'une transcription ( de quoi?) non vérifiable par un contributeur anonyme. --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 21:12 (CET)[répondre]

C'est comme ça que fonctionne Wikisource : ils font des transcriptions, et marquent l'auteur et le nom du document. Celui-ci est visible ici.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2015 à 21:26 (CET)[répondre]

En aucun cas ce document ne peut être considéré comme ayant quelconque fiabilité en terme de source pour Wikipédia : Origine ? Authenticité? --Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 22:15 (CET)[répondre]

Personnellement, ce que je constate, c'est une violation de la WP:R3R par Correcteur21 (d · c · b) avec pour commencer quatre réverts de trois contributeurs différents ([123], [124], [125], [126]) pour imposer la présence dudit bandeau (bandeau finalement retiré par une tierce personne). Puis suite à cela, quelque cinq réverts de plus ([127], [128], [129], [130], [131]) sur d'autres aspects pour un total estimé de neuf révocations dans la journée. Cette RA ne manque donc pas d'une certaine audace, même si les torts sont probablement et dans une certain mesure partagés (je note notamment de nombreux réverts de Genium (d · c · b)). Plus généralement, merci donc à l'ensemble des protagonistes, s'ils veulent éviter une protection complète de la page, de revenir à une discussion plus constructive sur les sources avant d'intervenir dans l'article. Binabik (discuter) 18 novembre 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

Le problème posé par cette RA est : des contributeurs sont-ils autorisés à supprimer un bandeau vérifiabilité et des demande de références quand un article n'a strictement aucune source secondaire reconnue fiable à l'appui des affirmations données? N'Est-ce pas une forme de vandalisme? Le nombre de contributeurs se livrant à cette suppression de demande de référence la justifierait-elle en ignorant les règles et les recommandations de Wikipédia? Notamment:

WP:SOURCES: Wikipédia s'appuie sur des sources secondaires. Tout article de Wikipédia doit se référer à des travaux et à des savoirs connus et reconnus. La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia.
WP:V : Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent la vérifier, par exemple si elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées.

--Correcteur21 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:19 (CET)[répondre]

Le fond de mon message, c'est que vous n'obtiendrez pas gain de cause en multipliant les réverts (c'est d'ores et déjà manifeste), mais en pointant de façon claire les manques de l'article sur n'importe quel espace de discussion approprié (pdd de l'article, projet idoine, bistro...) de sorte qu'une majorité de rédacteurs rejoignent vos vues. Dès lors qu'il y a manifestement débat entre de nombreux rédacteurs expérimentés, je ne pense pas que les administrateurs aient vocation à intervenir sur le fond (qualité des sources, vérifiabilité des infos, admissibilité du personnage, etc.). Je recommande donc de nouveau la discussion. Binabik (discuter) 19 novembre 2015 à 00:44 (CET) Note : venant de laisser un commentaire sur la pdd de l'article, je n'interviendrai plus dans cette RA. Binabik (discuter) 19 novembre 2015 à 00:58 (CET)[répondre]

Le déroulement de la PàS associée rend cette RA sans objet.

Et si le requêrant (certainement emporté par le sujet

) avait laissé les armes au repos sans partir en guerre d'édition, il n'aurait pas été obligé de perdre du temps à ouvrir cette RA.

-- Habertix (discuter) 23 novembre 2015 à 03:04 (CET).[répondre]

Contenu librement copiable mais modifier

Requête traitée - 23 novembre 2015 à 18:25 (CET)

Bonjour. Cet ajout sur la Martinique reprend en totalité le contenu d'un paragraphe (Histoire précolombienne de la Martinique) de cette page, normalement copiable d'après les termes de cette page mais qui restreint sa modification (Gratuité de la diffusion, Respect de l’intégrité des documents reproduits (aucune modification, ni altération d’aucune sorte)). J'ai donc un doute sur l'admissibilité de ce contenu. Comme l'ajout ne concerne pas la « reproduction d'un document » mais du texte de ce site, faut-il faire du ménage ? Père Igor (discuter) 23 novembre 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

La "non-modifiabilité" empêche de la copie ici. J'ai enlevé le texte, reste à purger. Soisyc Croisic (discuter) 23 novembre 2015 à 18:19 (CET)[répondre]

J'ai masqué, avec ce motif : « la licence du site copié interdit la modification du texte et l'usage commercial ». Il y avait une violation du droit d'auteur, même si c'était involontaire (mauvaise compréhension de la teneur des licences respectives). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 novembre 2015 à 18:25 (CET)[répondre]

Soisyc Croisic et Hégésippe Cormier : merci à vous deux. Père Igor (discuter) 23 novembre 2015 à 18:35 (CET)[répondre]

Page De Bethune modifier

Requête traitée - 24 novembre 2015 à 18:23 (CET)

Bonjour,

Je souhaiterais faire supprimer la page De Bethune. J'ai déjà réussis à supprimer le contenu mais pas la page. Nous sommes la société De Bethune et ne voulont pas que ce contenu apparaisse. merci de me contacter a: <mailsupprimé> Bonne soirée à vous.

Tifanny Poupaert — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dbge2011 (discuter) - _{Michel421 (d) 23 novembre 2015 à 22:28 (CET)}[répondre]

Bonjour ; je ne suis pas administrateur mais je ne pense pas qu'ils me démentiront : si cet article répond aux critères d'admissibilité, vous ne pouvez pas vous opposer à sa publication ; maintenant s'il y a des problèmes de légalité (droit d'auteur, etc) veuillez le signaler. Cordialement Michel421 (d) 23 novembre 2015 à 19:42 (CET)[répondre]

En fait, vous ne pouvez même pas effacer le contenu de cette page sans raison valable (violation de copyright, diffamation, informations douteuses non sourcées, etc.) : cela est considéré comme du vandalisme. Par ailleurs, toute demande de ce type doit être justifiée par une preuve d'identité (ticket OTRS) : imaginez que ce soit un de vos concurrents qui essaie de se débarrasser de vous...--Dfeldmann (discuter) 23 novembre 2015 à 20:03 (CET)[répondre]

Demande non fondée - Poursuivre éventuellement la discussion sur Discussion:De Bethune (entreprise). Requête close. -- Speculos ^(discuter) 24 novembre 2015 à 18:23 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Lydio modifier

Requête traitée - 24 novembre 2015 à 16:28 (CET)

Bon, puisqu'à semble pas avoir marché automatiquement, Lydio (d · c · b), qui avait été bloqué en 2012 a demandé a être débloqué sur sa page personnelle. Il y avait dans son blocage une mention qu'il pourrait être débloqué sur demande. --Fralambert (discuter) 24 novembre 2015 à 03:27 (CET)[répondre]

Tu l'avais bloqué,

Frakir. Un commentaire ? — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 24 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

Je l'ai débloqué, il était grand temps.

Frakir 24 novembre 2015 à 16:28 (CET)[répondre]

Demande de blocage pour insulte sur des diffs modifier

Requête traitée - 24 novembre 2015 à 16:33 (CET)

Bonjour,

Afin d'éviter qu'un patrouilleur perde son temps à demander de me sanctionner je vous demande de me bloquer pour une durée que vous laisse décider pour ce commentaire de diff et on peut rajouter ce message assez peu poli. Pour rappel j'ai dernièrement fait l'objet d'une RA pour cela. Merci et pardon pour vous faire perdre votre temps.--Sismarinho (discuter) 24 novembre 2015 à 13:34 (CET)PS : Peu m'importe la durée (une semaine, deux semaines, un mois) je l'accepterai.[répondre]

Bonjour, IP bloquée pour son comportement systématique et absence de discussion. 2 ans, soit la durée des exactions. On va pas perdre notre temps plus que ça, RA clôturée. Totodu74 (devesar…) 24 novembre 2015 à 16:33 (CET)[répondre]

Demande de blocage modifier

Requête traitée - 24 novembre 2015 à 16:23 (CET)

Bonjour,

Je pense qu’il est urgent de mettre fin aux divagations de Arion54 dans l’espace encyclopédique ([132]).

Soit ce contributeur a « pété un câble », soit son compte a été piraté (ou alors je n’ai pas été voir assez loin dans les contributions des jours précédents).

Merci,

schlum ^{=^.^=} 24 novembre 2015 à 16:08 (CET)[répondre]

: Quelle que soit la raison, et sans égard pour le fait qu'il était apparemment sans histoire depuis 2008, ce diff dans Français (peuple) est inacceptable. Tout comme il serait inacceptable d'insulter, par exemple, l'ensemble des ressortissants saoudiens ou l'ensemble des fidèles de certaine religion ayant ses origines dans une vaste péninsule moyen-orientale. Le traitement serait le même. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 16:23 (CET)[répondre]

Cela dit, je lève l'interdiction d'envoyer des courriels. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 novembre 2015 à 16:25 (CET)[répondre]

Attaque très personnelle modifier

Requête traitée - 25 novembre 2015 à 15:36 (CET)

Bonjour,

Des attaques personnelles j'en reçois 10 par jour de la part de Claude PIARD (d · c) depuis que je m'intéresse d'un peu trop près à l'admissibilité de certains articles ; inutile de dire que je ne vais pas ouvrir une RA pour chacune d'entre elle. Si malgré tout je viens ici, c'est que la dernière d'entre elles est particulièrement perfide [133] :

« Il est cependant troublant que l’auteur de cette PaS [moi] fasse preuve ici d’une telle rigueur quand il prend par ailleurs quelques libertés à l’égard de critères pourtant explicitement énoncés lorsqu’il s’agit de faire disparaître d’autres articles relatifs à la FSCF. Le fait qu’il semble viser ultérieurement des articles explicitement liés au catholicisme interroge sur la neutralité de point de vue de la démarche. La profession de foi du second signataire sur sa page de présentation ne fait que renforcer l'hypothèse »

Il prétend plus qu'à mot couvert que je présente en PàS des articles pour l'unique raison que l'objet de ces articles sont de confession catholique. Je crois n'avoir jamais parlé sur Wikipédia de mon rapport (ou non) à la religion. C'est intime, personnel et ça le restera. Je ne qualifierai donc ce qui précède que d'éventuellement blessant. Mais pour moi, la volonté de faire mal est évidente. À quoi dois-je m'attendre après mon éventuelle religiosité ? Mes préférences sexuelles ? Mes opinions politiques ? (j'aurais préféré cela).

Le diff inclut également un couplet dans lequel Claude PIARD (d · c) me reproche de ne pas avoir avisé le Portail:Christianisme lors de l'annonce de la PàS (j'ai notifié tous les portails situés en bas d'article dont Portail:Catholicisme) : il l'a donc fait lui-même avec ma signature [134]. Il a utilisé également ma signature ici ainsi que sur cette pdd utilisateur [135] après avoir d'ailleurs identifié que cela me contrariait (voir historique)....

Je n'exige rien bien sûr, mais soyons honnête. J'espère une sanction lourde.

--Benoît Prieur (discuter) 15 octobre 2015 à 16:02 (CEST)[répondre]

Se livrer à une telle supposition (un anti-catholicisme implicite qui motiverait des avis dans les débats d'admissibilité) me semble en effet relever de l'attaque personnelle et du non-respect des règles de savoir-vivre, dès l'instant où la choses n'est pas démontrée par celui qui se livre à cette allégation. Une sanction non négligeable ne me choquerait pas.

J'ajouterai que prétendre expliquer en partie l'action de BP par la présentation personnelle de Le Galopin de Dieu sur sa PU est assez ahurissante.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 16:12 (CEST)[répondre]

Même analyse, la ligne rouge de l'attaque personnelle a été franchie, et l'usurpation de signature à plusieurs reprises n'est pas acceptable; un avertissement ferme et une sanction significative s'impose. -- Speculos ^(discuter) 15 octobre 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]

Si les allégations sont graves c’est que l’accumulation de coïncidences les rend plausibles et que la volonté de nuire semble telle qu’Agamitsudo en arrive à se mélanger dans ses arguments comme en témoigne ce diff et à confondre deux photos pourtant bien différentes pour argumenter la suppression d’une d’entre elles. Certes ce qui se passe sur wikimédia ne concerne pas le présent RA. Mais lorsque des indices concordants s’accumulent - la listes des articles en attente de PaS en est un autre – leur énumération relève du constat factuel et non de l'attaque personnelle. Nous ne sommes pas IRL et ne raisonnons ici qu’en attirant l’attention sur des éléments visibles dans l'espace communautaire à tout observateur attentif : à chacun d'en tirer ses conclusions mais il n'est pas interdit d'émettre l'opinion que la neutralité de point de vue est peut-être malmenée dans cette affaire. We demand strict proof for opinions we dislike, but are satisfied with mere hints for what we're inclined to accept (John Henry Newman).

Pour Hégesippe. Je ne prétends pas expliquer en partie l'action de BP par la présentation personnelle de Le Galopin de Dieu sur sa PU : je constate que la première signature approuvant cette PaS fait une telle profession de foi.

Enfin pour ce qui est de l'insertion de l'avis de PaS en divers points de l'espace communautaire (sous la signature de son auteur certes) je découvre avec étonnement que cela puisse constituer un délit alors que cela ressemble fort à la seule liberté d'informer.--Claude PIARD (discuter) 15 octobre 2015 à 17:04 (CEST)[répondre]

Si vraiment ça n'était qu'un constat, je n'en vois pas l'utilité. Toutes proportions gardées, cela me semble aussi pertinent que de rapprocher l'hostilité de Laurent Fabius, en 2005, à la constitution européenne, de celle d'autres politiciens, du genre « d'ailleurs Jean-Marie Le Pen se prononçait lui-même pour le « non » au référendum ».

Je ne vois vraiment pas ce que vient faire la page utilisateur de Le Galopin de Dieu dans votre différend avec Benoît Prieur. Et il n'y a pas de réponse satisfaisante sur les suppositions relatives à l'idéologie qui sous-tendrait son action.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 17:38 (CEST)[répondre]

Si vraiment ça n'était qu'un constat, je n'en vois pas l'utilité : à chacun d'en tirer ses conclusions mais il n'est pas interdit d'émettre l'opinion que la neutralité de point de vue est peut-être malmenée dans cette affaire. Je me répète donc si ce n'était pas assez clair. C'est bien la neutralité de point de vue qui reste au centre débat, à partir certes d'un contexte particulier qui n'est pas le sujet en lui-même.--Claude PIARD (discuter) 15 octobre 2015 à 17:46 (CEST)[répondre]

Et concernant l'ajout de message(s) avec la signature de BP, quelle est l'explication ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 15 octobre 2015 à 17:48 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est de la manière d'informer de l'existence d'un débat d'admissibilité relatif à l'article Jean-Yves Saunier, je note une différence de forme entre la page Discussion Portail:Christianisme, où CP n'a fait que copier-coller ce qu'il a trouvé sur une autre page, et la page Discussion utilisateur:Laurent Jerry, où le même copier-coller a été précédé de « Pour information.--Claude PIARD (discuter) 15 octobre 2015 à 12:33 (CEST) ».[répondre]

Pour autant, est-ce que cela rend souhaitable de procéder de la sorte ? Je ne le pense pas. Claude Piard pouvait parfaitement ajouter dans les pages en question une séquence {{subst:Avertissement suppression page|Jean-Yves Saunier}}, ce qui aurait automatiquement ajouté sa propre signature horodatée (sans pour autant signifier qu'il était le proposant de la PàS).

De là à parler d'usurpation, c'est un pas que, personnellement, je ne franchirai pas, même si je trouve la manœuvre extrêmement maladroite.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 octobre 2015 à 17:49 (CEST)[répondre]

Merci Hégésippe de m'accorder le bénéfice du doute au moins sur cet aspect de l'affaire. Le procédé est peut-être maladroit mais l'intention n'était en effet aucunement frauduleuse. Si elle a pu blesser, et sur ce seul point précis, je présente des excuses à Benoît Prieur.--Claude PIARD (discuter) 15 octobre 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je pense que les excuses de CP sont purement circonstancielles. Il savait parfaitement que cela me blessait (pour reprendre le terme employé) ou du moins que cela me contrariait. Si on reprend une partie de la séquence des évènements :

15 octobre 2015 à 10:46‎ : CP utilise ma signature sur un pdd de portail [136] ;
15 octobre 2015 à 11:10 : je retire uniquement ma signature en précisant en commentaire "merci de cesser d'usurper ma signature" [137] (ce n'était effectivement pas la première fois) ;
15 octobre 2015 à 11:37 : CP remet le même message mais précise qu'il a bien compris où était le problème car il écrit en commentaire "Désolé : on va la retirer" [La signature] [138] ce qu'il fait à 11:39 [139] en remplaçant ma signature par "Signature de l'auteur de la PaS retirée à sa demande expresse." ;
Pourquoi alors recommence-t-il à utiliser ma signature lors de son rameutage en direction d'un utilisateur à 12:33 [140] ? Et pourquoi fait-il maintenant mine d'en avoir pris conscience seulement ici en RA « Si elle a pu blesser » ? Pour moi cet acte de contrition sonne particulièrement faux et me semble motivé que par la seule peur du bâton.

Je remarque également que ses "excuses" ne concernent pas l'objet principal de ma requête « et sur ce seul point précis ». Je suis sidéré par une telle absence de remise en cause.

--Benoît Prieur (discuter) 16 octobre 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]

Même si j'ai omis de nuancer en écriture un de mes reports de l'avis de PaS postérieur aux protestations d'Agamitsudo, je n'en réitère pas moins mes excuses non par la peur du bâton mais par ce que je pense avoir peut-être commis involontairement une incongruité. Pour le reste j'ai reconnu également que la remarque selon laquelle la profession de foi du second signataire sur sa page de présentation ne fait que renforcer l'hypothèse d'une attitude non neutre était exprimée avec un manque de nuances. La sincérité des démarches d'Agamitsudo ne peut en effet être mise en cause à partir des convictions d’un tiers intervenant et un tel argument est nul et non avenu. Le fait qu’une telle R.A. entraîne en adhésion première quelqu’un qui fait une telle "profession de foi" m’a interpellé certainement abusivement à première lecture : j'en prends acte et le regrette. Pour le reste des griefs de fond :

Il est cependant troublant que l’auteur de cette PaS fasse preuve ici d’une telle rigueur quand il prend par ailleurs quelques libertés à l’égard de critères pourtant explicitement énoncés lorsqu’il s’agit de faire disparaître d’autres articles relatifs à la FSCF. Pour établir le côté calomnieux de cette remarque factuelle il faudrait d’abord démontrer qu’elle est fausse.

Le fait qu’il semble viser ultérieurement des articles explicitement liés au catholicisme interroge sur la neutralité de point de vue de la démarche. Il s’agit d’une interrogation légitime face à la description rigoureusement factuelle de la situation.

Alors que, par exemple, l’article consacré à Jamie Oliver dont Agamitsudo ne peut ignorer l’existence puisqu’il le met en lien dans Open Food Facts dont il est le principal contributeur depuis 2013 n’a même pas de rubrique référence (et j’économise pour l’instant la "revue de presse" des 1394 articles dont il est l’auteur) la moindre des choses qu’on puisse conclure des deux paragraphes supra c’est, avec John Henry Newman, que We demand strict proof for opinions we dislike, but are satisfied with mere hints for what we're inclined to accept.--Claude PIARD (discuter) 16 octobre 2015 à 12:45 (CEST)[répondre]

Mon avis est que cette remarque sur les motivations hypothétiques de Benoît Prieur relève clairement du procès d'intention et de l'attaque personnelle et doit être sanctionnée par un blocage. Cette accusation gratuite est inadmissible. Ne connaissant pas dans les détails l'historique de leur conflit je ne me prononce pas sur la durée de ce blocage. Concernant cette affaire embrouillée de signature, pas de blocage mais un avertissement ferme.--Kimdime (d) 16 octobre 2015 à 14:08 (CEST)[répondre]

D'accord avec Kimdime, il faudrait peut-être arrêter de noyer le poisson. Ca rime à quoi de s'excuser d'avoir usurpé la signature d'un autre contributeur, si c'est pour recommencer illico [141]? Cela mérite un avertissement ferme. Pour ce qui concerne la façon d'argumenter en PàS, il faut s'en tenir aux faits concernant le sujet de la discussion, et bannir les procès d'intentions et les attaques personnelles caractérisées, qui méritent un blocage. Merci aux contributeurs concernés de vous en tenir là, et laisser les administrateurs trancher. -- Speculos ^(discuter) 16 octobre 2015 à 14:12 (CEST)[répondre]

OK Kimdine et Spéculos : Pour ce qui concerne la façon d'argumenter en PàS, il faut s'en tenir aux faits concernant le sujet de la discussion. Alors que viennent faire :

… j'ai l'intention de faire une vérification sereine et patiente de l'admissibilité de certains articles relatifs à la FSCF, je vais immanquablement lancer d'autres PàS sur lesquelles (la présente incluse) toute attaque personnelle ou calomnie à mon encontre fera l'objet d'une RA (Discussion:Betty Weiss/Suppression)
… je pense pour ma part que l'encyclopédie ne doit pas être confondue avec le hall of fame de la FSCF. Discussion:Gladys Bézier/Suppression
… je n'avais pas vu un sourçage aussi problématique depuis au moins 2 jours : c'était sur un autre article relatif à la FSCF Discussion:Jean-Yves Saunier/Suppression.
Ce qui suit est à mon avis un gros problème, mais sans lien avec la question de l'admissibilité Discussion catégorie:Origine du sport français/Suppression.

C'est bien Agamitsudo qui déplace lui-même de curseur des réclamations en le ramenant le plus souvent globalement au niveau de la FSCF. Alors que le sujet de la discussion concerne des biographies de personnes qui ont fait (ou font) aussi bien d'autres choses, cette focalisation interpelle.--Claude PIARD (discuter) 16 octobre 2015 à 16:34 (CEST)[répondre]

Comment interpréter cette dernière démarche sans la moindre concertation préalable en PdD ? Ces paragraphes contiendraient-ils des contre-vérités ? Le projet sport a-t-il été concerté pour une telle démarche ? Qu'est-ce qui interdit d'expliquer et commenter la nature d'une catégorie : la nature encyclopédique de Wikipédia y perd-elle quelque chose ? Intervenant ici dans d'autres domaines je le fais sans rencontrer de tels problèmes avec les portails concernés. Est-ce le seul fait que l'ancêtre de la FSCF (la FGSPF) se trouve citée à sa place dans cet exposé liminaire qui entraîne l'éradication de l'ensemble ?--Claude PIARD (discuter) 16 octobre 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]

En accord aussi. On dit ce qu'on a à dire, on peut indiquer ce que d'autres ont dit, mais on ne signe pas une intervention au nom de quelqu'un d'autre. Et − sauf profession de foi explicite − on ne présume pas des motivations éditoriales des intervenants. Tout ceci, incluant récidive sur l'un des points après pourtant avis clairs à ce sujet, mérite à mon sens a minima un avertissement ferme voire plus. Hexasoft (discuter) 16 octobre 2015 à 15:27 (CEST)[répondre]

Intervention hors-sujet (euphonie)

À toutes fins utiles, je me permets de signaler l’existence d’une intervention connexe émanant d’Agamitsudo (= Benoît Prieur). Celui-ci me met personnellement en cause par rapport à Claude PIARD sur la PdD de Butterfly austral. Le chapitre concerné — ainsi que ma réponse circonstanciée — peut être consulté in extenso via l’historique ad hoc par l’entremise du lien ci-après qui redirige vers une section intitulée comme suit : → Si loin, si proche. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 octobre 2015 à 14:58 (CEST)[répondre]

Si tu penses que les propos concernés requièrent l'intervention des administrateurs, merci de faire une requête séparée et de faciliter ainsi la gestion de cette page en permettant aux administrateurs une lecture simple des requêtes.--Kimdime (d) 16 octobre 2015 à 15:14 (CEST)[répondre]

@ Kimdime : merci pour ton message et ta proposition. À vrai dire, ma communication précédente ne vise pas à réclamer une quelconque intervention individuelle puisque j’ai déjà répondu en détail à l’intéressé via la → section idoine. But : apporter un éventuel complément d’information que j’espère utile en essayant de clarifier autant que faire se peut le contexte globalement chronologique de l’équation actuellement incriminée. Subsidiairement : rappeler l’existence d’un conflit pérenne de longue durée opposant Agamitsudo (= Benoît Prieur) à Claude PIARD, cf. → l'échange précité. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 octobre 2015 à 16:08 (CEST) & 16 octobre 2015 à 06:18 (CEST)[répondre]

Bon, récapitulons: sur le fond 4 administrateurs se sont prononcés: Hégésippe Cormier (d · c · b), Speculos (d · c · b), Kimdime (d · c · b) et Hexasoft (d · c · b), pour un avertissement ferme et une éventuelle sanction qui reste à déterminer. Attendons nous d'autres avis? Faut-il remonter au WP:BA? -- Speculos ^(discuter) 19 octobre 2015 à 11:02 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il faille remonter au BA étant donné le consensus entre admins. J'insiste sur le fait qu'un blocage soit décidé en raison de la teneur de l'attaque personnelle (accusation de christianophobie) qui me semble loin d'être anodine.--Kimdime (d) 19 octobre 2015 à 11:17 (CEST)[répondre]

Peux-tu, Kimdime reproduire STP in extenso les propos où je proférerais une accusation de christianophobie ? En leur absence tes tiens seraient loin d'être neutres--Claude PIARD (discuter) 19 octobre 2015 à 11:23 (CEST)[répondre]

Le problème, Kimdime, est qu'il est beaucoup plus difficile d'élaborer un consensus sur une durée de blocage au détour d'une RA. Le bulletin semble beaucoup plus adapté. Je ne me prononcerai pas (ou alors me prononcerai, ce qui serait un comble, contre tout blocage) si on essaie de faire la décision ici, d'autant que le noyage de poisson y continuera, à l'évidence. Sur le bulletin, si un formukaire de décision en bonne et due forme est lancé, CP n'aura pas à y insérer ses commentaires, puisqu'il a largement eu le temps de se défendre ici. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 octobre 2015 à 11:27 (CEST)[répondre]

Bien, bien, comme souvent, beaucoup de paperasserie pour pas grand-chose à mon humble avis, mais si le souhait des autres admins est de continuer les palabres ailleurs, je ne ferai pas d'obstruction !--Kimdime (d) 19 octobre 2015 à 12:22 (CEST)[répondre]

Je reproduis cette question (supra) restée sans réponse : peux-tu, Kimdime reproduire STP in extenso les propos où je proférerais une accusation de christianophobie ? En leur absence tes tiens seraient loin d'être neutres--Claude PIARD (discuter) 19 octobre 2015 à 11:23 (CEST)[répondre]

Sur ce dernier point, une réponse a été apportée il y a 2 semaines, ici. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 20:11 (CET). [répondre]

Chacun appréciera mais l'argument repose sur une interprétation extensive discutable d'une information, elle, indiscutable : les articles visés ne relèvent-ils pas de .... ? Ca peut sembler pour le moins léger.--Claude PIARD (discuter) 14 novembre 2015 à 15:24 (CET)[répondre]

Clôture technique. Y a déjà une RA ouverte sur cet utilisateur, et même une discussion sur le BA la semaine dernière. En prime Claude PIARD est à l'heure actuelle toujours bloqué. Je pense qu'on peut classer ici, tout en laissant la possibilité de revenir sur le problème évoqué ici dans l'autre requête. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 novembre 2015 à 15:36 (CET)[répondre]

Comportement problématique de Zapotek modifier

Requête traitée - 25 novembre 2015 à 15:38 (CET)

Sur la page Wikipédia:Demande de renommage#Université Bordeaux Montaigne (h • j • ↵ • Ren.) vers Université Bordeaux-Montaigne (h • j • ↵), Zapotek (d · c · b) fait montre d'un comportement pour le moins négatif, parsemé d'attaques à peine voilées et d'agressivité encore moins voilée envers plusieurs contributeurs. Serait-il possible de lui rappeler quelques règles de savoir-vivre ? Merci d'avance. --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:29 (CET)[répondre]

Cyril-83 : As-tu vu la RA du dessus ? Apollinaire93 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:41 (CET)[répondre]

Je demande de sanctionner le comportement de Cyril-83 dans la Wikipédia:Demande de renommage#Université Bordeaux Montaigne (h • j • ↵ • Ren.) vers Université Bordeaux-Montaigne (h • j • ↵) qui ponctue les interventions de ses contradicteurs par des remarques agressives et désobligeantes avec un ton de persiflage :

« Tout le monde peut comprendre ça ! » [142] (en réponse à

Symac :)

« Laisse les gens sérieux et intéressés. » [143] (en réponse à

Nashjean :)

« C'est un peu du grand n'importe quoi, n'est-ce pas ? » [144] (en réponse à

Mikani :)

« Non mais on marche sur la tête... » [145] (en réponse à Mikani)

« Les bras m'en tombent ! », « CQFD. » (alors que rien n'a été démontré) [146]

« Du calme. », « Pincez-moi, les amis, je rêve. » [147]

« Bon, il a fallu qu'on me pince puisque les bras me sont tombés », « C'est quand même un monde... » [148]

Difficile de rester impassible face à un tel matraquage. Répondre avec hauteur et dénigrer les actes d'autrui, comme le fait Cyril-83, correspond bien à une attitude de suffisance, et il me paraît légitime de lui demander de se modérer, car un tel ton contrevient à nos règles de civilité. Zapotek

28 octobre 2015 à 13:03 (CET)[répondre]

Je n'ai pas eu le courage, ni l'envie de lister vos diffs, les opérateurs me le pardonneront, puisque vos interventions sont facilement reconnaissables et repérables. J'avoue que je ne m'attendais pas à cette réponse puérile, mais je l'ai bien cherchée !

Cela dit, en dehors de ma réplique n^o 1 à Mikani (à qui je présente mes excuses sincères), vous aurez du mal à prouver ce que vous avancez, surtout face aux attaques ad hominem par lesquelles vous vous êtes illustré. --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 13:19 (CET)[répondre]

« je ne m'attendais pas à cette réponse puérile » : vous apportez de l'eau à mon moulin. Zapotek

28 octobre 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

Je me permets d'intervenir non comme administrateur mais comme contributeur impliqué dans l'un des diff mentionnés. Sans que cela ne justifie quoi que ce soit, j'avoue que le message cité et qui m'était adressé ne m'a pas semblé de nature à chercher à faire avancer le débat de la manière la plus sereine qui soit. Symac (discuter) 28 octobre 2015 à 13:40 (CET)[répondre]

Comme Symac, j'interviens en tant que contributeur impliqué. Il est vrai que le dialogue avec Cyril-83 est très difficile et il met vite un terme à la discussion (faute d'arguments ?) en renvoyant la faute à l'interlocuteur ou en minimisant son action :« Laisse les gens sérieux et intéressés. » Nashjean discussion 28 octobre 2015 à 18:10 (CET)[répondre]

Ah, cette fois, je suis obligé de répondre, ou plutôt de me manifester devant l'évidente mauvaise foi (et je pèse mes mots) de Nashjean. Mais les opérateurs qui visiteront cette RA ne manqueront pas de voir le morceau de l'échange qui a été (malencontreusement) coupé, et de comprendre à quoi je répondais par ces mots.

[Digression 1.- Soulignons au passage, puisque Nashjean intervient, que sur la discussion qui nous intéresse (à savoir la graphie du nom des universités, et notamment celle de Bordeaux(-)Montaigne), il avait quand même fait 3 demandes de renommage contre le trait d'union (25 avril, 31 mai et 4 juin 2014), non content de voir chacune des précédentes requêtes refusée. Ce n'est pas interdit, certes, mais ça en dit long sur son esprit revanchard dont il fait encore montre ici en tentant de retourner la RA contre moi.]

[Digression 2.- D'ailleurs, on est prié de respecter l'intitulé de cette RA, et « tous ceux » qui ont des choses à me reprocher peuvent en ouvrir une à part, mais ne mélangeons pas tout.] --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 20:02 (CET)[répondre]

J'ouvrirai une RA à votre sujet uniquement si un administrateur me le demande en relation avec ma première intervention de cette section. Cyril-83 ne fait pas vraiment la différence entre « pas d'accord avec Cyril-83 » et « comportement négatif ». Nous avons vu avec Nashjean comment il s'y prend pour éjecter un contradicteur d'une discussion. Cette RA, dépourvue de toute référence à une action qui me serait repprochée, ressort du même principe ; elle est dirigée non pas contre mes interventions, mais contre ma personne. Zapotek

28 octobre 2015 à 20:30 (CET)[répondre]

Si ça peut vous rassurer, il n'en est rien. Vous êtes décidément un spécialiste en matière d'inversion des rôles. --Cyril-83 (discuter) 28 octobre 2015 à 20:39 (CET)[répondre]

Je ne suis pas ici pour « mettre de l’huile sur le feu », mais il faut quand même reconnaître qu’un comportement moins épidermique — comme celui déjà signalé par Ælfgar dans une précédente demande de renommage où Éduarel s'était aimablement opposé à Zapotek, personnellement cela m'avait plutôt fait sourire, ainsi que mes deux fils grands adolescents — serait probablement plus opportun, cf. le texte de la demande de renommage déjà cité. Au passage, mieux vaut tard que jamais, j'en profite pour remercier Zapotek pour une des ses interventions il y a un peu plus de deux ans, mais depuis, Couthon et moi sommes devenus les meilleurs collaborateurs, toutes proportions gardées car je suis loin d’alimenter le fond des articles par des références de 1^er ordre, cf. les modifications de la fin du printemps sur le massacre d'Oradour-sur-Glane et dans une moindre mesure celles sur le massacre de Tulle. Cordialement. --Gkml (discuter) 29 octobre 2015 à 13:00 (CET)[répondre]

RA qui n’intéresse visiblement personne + problème davantage éditorial qu'autre chose. Je clos sans suite. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 novembre 2015 à 15:38 (CET)[répondre]

Insulte modifier

Requête traitée - 25 novembre 2015 à 15:29 (CET)

Bonjour
Juste pour vous dire que ce commentaire mériterait à mon avis un rappel à l'ordre (si tant est que l'on puisse faire une RA sans être concerné...).
Cordialement, BerAnth (discuter) 25 novembre 2015 à 14:59 (CET)[répondre]

Déjà fait : bloqué par

Queix à 15:17. Ta RA est justifiée. Que tu sois concerné ou non, cela reste une attaque, point

. Bonne continuation, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 25 novembre 2015 à 15:29 (CET)[répondre]

RA envers Enrevseluj modifier

Requête traitée - 25 novembre 2015 à 22:53 (CET)

Je laisse la communauté apprécier l’éventuelle gravité de la situation suivante eu égard à la déontologie de Wikipédia. Le 18 novembre, Benoît Prieur (d · c · b) lance à mon égard une RA à 17 heures 17. 16 minutes plus tard et avant que je puisse répondre à ses allégations je me trouve bloqué pour une semaine par Enrevseluj (d · c · b) y compris en écriture sur ma propre PdD et par mail avec tout administrateur. Je sais que Wikipédia relève du droit d’un état américain, mais je pense que comme dans tous les pays démocratiques, nul ne peut y être condamné sans avoir pu y présenter sa défense : nous nous trouvons bien ici dans la situation d'une lettre de cachet relevant de l'Ancien régime et du droit régalien. Le fait que deux administrateurs maintiennent la mesure après que son premier auteur ait émis des velléités de la lever et rouvert la RA qu’il avait close (et qui reste toujours ouverte : voir ci-dessus Accusation de collusion en PàS) n’en est que plus inquiétant dans la mesure où une telle action - qui isolée pourrait relever de l'erreur individuelle - semble rencontrer l’adhésion d’une partie de la communauté des administrateurs. J’ajoute que la demande de déblocage que j’ai posée suite au déblocage de ma PdD n’a jamais été traitée dans l’intervalle, ce qui ajoute encore au malaise. J’espère que ces simples remarques trouveront enfin un quelconque écho.--Claude PIARD (discuter) 25 novembre 2015 à 19:29 (CET)[répondre]

Sans rentrer dans le vif du sujet (encore), en tant que péon je ne vois pas le but de sa requête (si cela en est une). Un tel pamphlet aurait plus sa place sur WP:CSA ou comme exemple sur WP:Procédurite, notamment par les liens faits avec le droit (français, suisse, USA ou autre). — SF ^(d) 25 novembre 2015 à 19:53 (CET)[répondre]

@ Claude PIARD : Imaginez-vous sérieusement que les observateurs, à la vue de « maintiennent la mesure », lien vers l'historique, qui ne ne démontre strictement rien, vont être convaincus par votre affirmation, puisqu'il faudrait encore qu'ils aillent fouiner parmi des dizaines de versions pour trouver celle(s) à laquelle (auxquelles) vous faites allusion ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 19:55 (CET)[répondre]

@ Hégésippe : Merci. Une distraction. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 25 novembre 2015 à 20:03 (CET)[répondre]

@ Claude PIARD : Autre détail, très secondaire, à propos de « (...) et par mail avec tout administrateur ». Il faut noter que, même si ce blocage vous avait laissé la faculté d'envoyer des courriels, cela n'aurait pas impliqué la possibilité d'en envoyer à « tout administrateur » puisque certains parmi les ~~administrateurs~~ opérateurs ont désactivé, dans leurs Préférences utilisateur, la possibilité d'être joints par courriel transitant par les serveurs de Wikimedia Foundation, en décochant la case « Autoriser l'envoi de courriels venant d'autres utilisateurs ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 20:39 (CET)[répondre]

@ Hégésippe : C'est de leur liberté. Mais cette éventualité de recours est bien dument attachée à la notification de blocage ... et je m'en suis trouvé privé vis à vis de celles et ceux qui acceptent cette modalité. Mais vous avez raison : c'est certainement très secondaire. --Claude PIARD (discuter) 25 novembre 2015 à 20:49 (CET)[répondre]

Clôture puisqu'il ne s'agit pas d'une requête aux administrateurs. -- Habertix (discuter) 25 novembre 2015 à 22:53 (CET)[répondre]
Accessoirement l'historique de blocage montre que l'accès à la page de discussion a été rétabli le 18 novembre 2015 à 22:18 et la possibilité d'envoi de courriel à partir du 19 novembre 2015 à 11:59 (sans être absolument certain du fuseau horaire). Et encore plus accessoirement, et il semble que le blocage n'a pas duré une semaine mais apparemment une heure de moins.

Ce n'est pas une requête pour les administrateurs ?? Claude PIARD dit qu'un admnistrateur l'a bloqué dans une impossibilité de réponse, que les administrateurs n'ont pas géré sa demande de déblocage. Il peut certes se tromper, mais qualifier son propos de « pamphlet » ou invoquer une « procédurite » me paraît relever d'un certain aveuglement. Ah, j'avais mal lu : il s'adresse à la communauté : manière de lui dire qu'il faut passer par une contestation ? Asram (discuter) 26 novembre 2015 à 02:24 (CET)[répondre]

Habertix a noté que la restriction d'édition de la page de discussion a été levée environ 5 heures après le blocage, Claude PIARD a donc eu parfaitement la possibilité de s'expliquer. D'ailleurs, il confirme en avoir été informé, malgré cette magnifique entrave à l'obligation de croire en la bonne foi de l'administrateur qui avait coché une case peu utile. J'ai par ailleurs confirmé l'existence du blocage, après avoir constaté quelques manipulations malheureuses entre administrateurs qui avaient fait perdre le fil à tout le monde et j'ai donné mon avis au passage sur le maintien de ce blocage. Le collège des administrateurs qui s'est exprimé en nombre ne l'a à aucun moment remis en cause. Quant à la demande de déblocage, elle a bien été traitée. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2015 à 03:51 (CET)[répondre]

Est-ce "traîter" une demande que de ne prendre aucune décision (il n'est dit nulle part qu'elle est rejetées et je n'ai été averti de rien (obligation de nocat ?) sur ma PdD) pour simplement signaler qu'elle est discussion ... en un lieu où elle n'est toujours pas traîtée, à ma connaissance, alors que le délai de la sanction est échu ? Quant aux erreurs de manipulation, si des administrateurs s'embrouillent dans celle de leurs balais, ne serrait-il pas plus sage de le leur retirer ? Cordialement--Claude PIARD (discuter) 26 novembre 2015 à 08:21 (CET)[répondre]

Claude PIARD a ajouté le même texte sur WP:BA, sur Administrateur/Problème et ici, mais ici, il a modifié sa première phrase pour ne pas se restreindre à la communauté des administrateurs. J'ai pensé que cette modification était importante.

Si une question est posée à la communauté ce n'est pas aux ~~administrateurs~~ opérateurs d'y répondre puisqu'ils ne sont pas les représentants d'une quelconque communauté. Ils ne sont pas le Conseil des Sages de Wikipédia. Comme le sujet est toujours ouvert sur une autre page (mais bizarrement en s'y limitant à la communauté des administrateurs), je ne pense pas avoir censuré la demande. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 11:37 (CET).[répondre]

La réponse de Claude PIARD confirme bien la volonté de « procédurite » dénoncée ci-avant. Il me semble qu'il va vite falloir faire cesser cette agitation et ce débordement d'ego dont nous n'avons pas à être les victimes, quelles que soient les difficultés relationnelles qui aient pu surgir entre un autre contributeur et lui. Je viens de laisser un dernier message, s'il poursuit ainsi sa vindicte en refusant aveuglément de suivre les conseils qui lui sont prodigués de toutes parts, il faudra sans doute prendre des mesures. Ce serait dommage mais… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 novembre 2015 à 16:07 (CET) PS : Depuis deux jours, je n'ose pas changer ce titre absurde et n'ayant aucun sens en français ![répondre]

Réponse au post-scriptum : Peut-être que, justement, ce titre a priori étrange est très éclairant. À sa manière. Comme une sorte de panneau taggué... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 novembre 2015 à 16:27 (CET)[répondre]

Starus je suis au moins d'accord avec toi pour une chose : je n'étais pas très en verve à mon retour de blocage. Ne voulant pas aller jusqu'à motiver une contestation du statut je me suis arrêté à une formule ni très heureuse ni très "éclairante". Je vais donc réfléchir à la modifier

. Cordialement.--Claude PIARD (discuter) 26 novembre 2015 à 16:32 (CET)[répondre]

Mes excuses, j'ai curieusement raté la discussion en BA alors que je l'ai cherchée, malgré son titre explicite, je vais en parler à mon psychanalyste. Asram (discuter) 27 novembre 2015 à 02:19 (CET)[répondre]

Utilisation abusive de faux-nez modifier

Requête traitée - 26 novembre 2015 à 01:46 (CET)

Bonjour

Je signale à l'attention des administrateurs l'utilisation frauduleuse de faux-nez de la part de Le-ballon-rond (d · c · b)

Déjà début novembre, Le-ballon-rond avait été pris en flagrant-délit d'utilisation de diverses identités dans une discussion sur le café du foot.

Hier Bosay (d · c · b) signalait une nouvelle fois cette utilisation de plusieurs comptes, mais cette fois sur une PàS.

Malgré deux avertissements, et notamment celui d'un administrateur Supertoff (d · c · b) (voir ici section ancienne discussion), Le-ballon-rond (d · c · b) refuse de considérer que son utilisation de faux-nez est problématique et qu'intervenir sous deux identités différentes fausse de fait les conversations.

Je demande donc le blocage définitif de tous ses faux nez Utilisateur:Kb25130 et Utilisateur:Om4ever (voir d'autres qui nous auraient échappés). Je laisse aux admins le soin de vérifier lequel de ces comptes est celui d'origine.

Je demande à l'encontre du Ballon rond un avertissement ferme et officiel de la part de la communauté.

Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 10:23 (CET)[répondre]

Pour information :

9 juin 2011 : création du compte Kb25130 (d · c · b)
26 juin 2015 : création du compte Om4ever (d · c · b)
14 septembre 2015 : création du compte Le-ballon-rond (d · c · b)

Je me permets de suggérer le dépôt, si ce n'est déjà fait, d'une requête en vérification des adresses IP, tout d'abord pour obtenir confirmation technique de l'équation, mais aussi pour demander si les vérificateurs seraient en mesure de détecter des faux-nez dormants. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 10:40 (CET)[répondre]

Je me permets de poser un avis de péon et propose aux opérateurs de prendre en compte l’argumentaire de Le-ballon-rond, qui semble être un bon élément et ne semble pas vouloir utiliser ses comptes pour un usage frauduleux. Il indique en effet sur sa page utiliser plusieurs compte pour avoir plusieurs listes de suivi. Je me permets la proposition suivante: avertissement et obligation de déclarer tous les fonés sur chaque page d’utilisateur (dans un délai donné), sous peine de blocages desdits fonés (à l’expiration du délai).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 25 novembre 2015 à 11:09 (CET)[répondre]

Le problème est d'intervenir sur une même page avec plusieurs comptes ! Les gens ne sont pas obligés de savoir que Le-ballon-rond (d · c · b) = Kb25130 (d · c · b) = Om4ever (d · c · b) en lisant une discussion où ces différentes signatures interviennent !

Il y a cependant des solutions multiples. Le plus simple est de bloquer tous les comptes sauf un, et il se débrouille pour gérer son suivi autrement, ce qui est très raisonnable. Sinon, il fait renommer ses comptes avec un nom montrant clairement qu'ils sont des comptes secondaires (par exemple Le-ballon-rond 2 (d · c · b), Le-ballon-rond 3 (d · c · b)), et il signe avec une seule et même signature, Utilisateur:Le-ballon-rond. En tout cas, il prend conscience du problème et il prend une décision pour le faire disparaître. Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2015 à 11:20 (CET)[répondre]

Je vois que quelqu'un (ET MERCI BEAUCOUP) m'écoute enfin. J'ai plusieurs comptes effectivement pour avoir plusieurs listes de suivies comme j'essai de le dire sans que personne ne m'écoute. Je m'y suis mal pris à deux reprises, une première fois en répondant avec deux comptes différents, une seconde fois en utilisant deux comptes mais en signant avec le même pseudo, je pensais que cela suffisait à ce que l'on comprenne que c'était la même personne puisque signer du même pseudo. Je ne vois pas en mal, je n'ai jamais voté avec plusieurs comptes différents sur le même sujet ou participer à des guerres d'éditions avec plusieurs comptes. J'ai simplement fait deux erreurs, c'est humain (je crois) et j'ai l'impression d'être un criminel. On m'explique, je comprends. J'ai compris qu'il fallait n'utiliser qu'un compte sur une discussion et maintenant que même signer du même compte ne suffit pas. Si on me le dit, je le comprend et je le met en pratique. Peut être que les plus grandes mesures qu'on demande à mon encontre son exagérer. Je comprend avoir fait des erreurs, mais est t'il pas possible de me laisser une chance de les arrangé au lieu de me sanctionner définitivement ? Si cela étais le cas, je n'utiliserais plus qu'un compte par discussion, maintenant que j'ai compris. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 11:22 (CET)[répondre]

La CU demandée par HC : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/novembre_2015#Demande_concernant_:_Kb25130.2C_Om4ever.2C_Le-ballon-rond.2C_et_autres..._-_25_novembre. Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 14:19 (CET)[répondre]

@ Matpib : Petite nuance, je n'ai pas à proprement parler « demandé » une RCU (sinon j'étais capable de la faire moi-même), mais suggéré d'en faire une, pour éclairer cette RA (tout le monde n'ayant pas forcément envie d'aller « éplucher » des discussions en rapport avec le football). En outre, mais c'est sans doute un « hasard », c'est comme si je prévoyais, à ce moment-là, que Bounè rodzo apporterait, quelques minutes plus tard, son impression personnelle sur cette question, et qu'il n'était pas forcément urgent de bloquer les comptes surnuméraires avant de s'être fait une idée plus complète de la situation. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 novembre 2015 à 14:42 (CET)[répondre]

Totodu74. C'est bien ce que je demande. Cloture des comptes faux-nez et avertissement au compte principal pour que celui-ci prenne bien conscience de la limite de son action dans WP. Rien de plus pour le compte principal. Matpib (discuter) 25 novembre 2015 à 14:21 (CET)[répondre]

Faites comme ci je n'existais pas c'est respectueux :) J'aurais pu vous donnez les pseudos utilisant cet IP si on me l'avais demander sans que vous soyez obliger de faire une recherche sur moi. Je tiens à préciser que nous sommes plusieurs à utilisé cette adresse IP, il est recommandé d'avoir un compte par personne donc comment faire pour éviter de supprimer les comptes des autres membres de ma famille en supprimant les faux-nez qui vous empêche tellement de vivre ? Je m'attend à ce que vous supprimez tous et pénalisiez les autres car le plus important pour vous sont les règles wikipédia mais je tiens tout de même à le signaler. Le-ballon-rond (discuter) 25 novembre 2015 à 20:12 (CET)[répondre]

Le-ballon-rond : les propositions de Totodu74 sont :

"Le plus simple est de bloquer tous les comptes sauf un, et il se débrouille pour gérer son suivi autrement, ce qui est très raisonnable."
"Sinon, il fait renommer ses comptes avec un nom montrant clairement qu'ils sont des comptes secondaires (par exemple Le-ballon-rond 2 (d · c · b), Le-ballon-rond 3 (d · c · b)), et il signe avec une seule et même signature, Utilisateur:Le-ballon-rond."

Merci de vous décider pour une des deux solutions et la mentionner ici.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 01:03 (CET).[répondre]

Rectificatif Comme ceci, le 3 novembre ( comme {{notif|kb2513}}, {{notif|Joan Benvegnu}} finalement et moi même le disions ... ) est une tromperie délibérée, j'applique d'office la première solution. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 01:46 (CET).[répondre]

Je me permets de recopier le message que j’ai laissé sur le café du foot (en notifiant Habertix qui a clôturer cette RA, ainsi que Hégésippe Cormier, Supertoff, Totodu74 et Matpib qui ont participé à cette discussion). Je suis très déçu. Je voulais supposer la bonne foi de Le-ballon-rond (d · c · b). j’ai eu tort: en observant les comptes rattachés à l’adresse IP (à la suite de cette RCU, on peut, notamment voir que dans cette discussion, kb25130 (d · c · b), Blue-blanc-red (d · c · b), Om4ever (d · c · b) sont intervenus pour soutenir le même point de vue. Et dans cette PàS, kb25130 (d · c · b) et Blue-blanc-red (d · c · b) ont tout deux prôné la conservation de l’article (et kb25130 s’est empressé de recréer l’article, sans passer par WP:DRP, sitôt le "quota" de 10 matchs atteint). Il faudra peut-être envisager d’autres sanctions, y compris contre le compte principal.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 27 novembre 2015 à 09:58 (CET)[répondre]

Bonjour, excusez-moi d'intervenir ici après la clôture, mais je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la sanction prise finalement : tous ses comptes sont-ils bloqués indéfiniment (j'ai l'impression que c'est le cas ce matin) ou bien lui en laisse-t-on le plus ancien (comme proposé par Habertix) ? — H4stings ^d 27 novembre 2015 à 10:52 (CET)[répondre]

manifestement Habertix en découvrant la fraude manifeste au faux nez a aussi bloqué le compte principal. tous les comptes sont donc bloqués actuellement. Matpib (discuter) 27 novembre 2015 à 11:45 (CET)[répondre]

Au vu des résultats de la RCU, je me permets d'ajouter l'existence d'une guerre d'édition, le 4 août sur Romain Alessandrini (d · h · j · ↵), à laquelle a participé cet utilisateur sous deux pseudos différents pour tenter d'imposer son POV : Kb25130 (d · c · b) et Om4ever (d · c · b). Quand je vois ce commentaire de diff, à la lumière de la RCU, je rigole... Buff ^[oui ?] 27 novembre 2015 à 12:26 (CET)[répondre]

Petite précision finale : Habertix (d · c · b) avait clos la requête après avoir bloqué uniquement les deux faux-nez connus mais pas le compte principal. C'est Hégésippe Cormier (d · c · b) qui a bloqué tous les autres faux-nez (apparus lors de la RCU) et le compte principal indéfiniment. Blocage indéfini que j'approuve sans réserve au vu du foutage de gueule manifeste (excuses d'erreur de login, de famille avec la même IP...). 'toff ^[discut.] 27 novembre 2015 à 16:39 (CET)[répondre]

La RCU atteste aussi d'un bourrage d'urnes sur Discussion:Stéphane Sparagna/Suppression, juste pour enfoncer le clou. Totodu74 (devesar…) 27 novembre 2015 à 16:56 (CET)[répondre]

La Communauté a donc bien réagit. Merci à tous. Matpib (discuter) 27 novembre 2015 à 18:26 (CET)[répondre]

Demande de blocage de 78.115.173.78 modifier

Requête traitée - 26 novembre 2015 à 19:51 (CET)

78.115.173.78 (d · c · b)

Faux-nez de Dunkeefyl (d · c · b) et Spectryx (d · c · b), déjà bloqués indéf (test du canard : mêmes articles ciblés, même modifications non-consensuelles). — Koui² ^(discuter) 26 novembre 2015 à 18:25 (CET)[répondre]

IP bloquée 2 semaines (doublement du précédent blocage). Gz260 (discuter) 26 novembre 2015 à 19:51 (CET)[répondre]

Demande de semi-protection de l'article Conduite forcée modifier

Requête traitée - 27 novembre 2015 à 16:24 (CET)

Bonjour. Pour une raison qui m'échappe, il y un ou plusieurs petits rigolos qui s'acharnent depuis trois jours sur l'article Conduite forcée, avec sept modifications revertées sur cette période. Peut-on envisager une semi-protection de quelques jours, le temps de passer à autre chose ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 27 novembre 2015 à 16:01 (CET)[répondre]

Fait. ~(Demande à faire normalement sur Wikipédia:Demande de protection de page). -- Speculos ^(discuter) 27 novembre 2015 à 16:24 (CET)[répondre]

Soument modifier

Requête traitée - 27 novembre 2015 à 19:38 (CET)

Au vu du passif de Soument (d · c · b), voir sa page Wikipédia:Faux-nez/Soument, des différents comptes découverts par la RCU le concernant, je demande s'il est possible de bloquer à nouveau

193.252.178.204 (u · d · b) en contribution et en création de compte (notamment pour ses derniers "exploits" évoqués sur le BA)

Et pour citer schlum :

Conclusion : Au vu de la RCU de 2012, j’ai fait une recherche sur l’IP, et Soument ou non, il faudrait sans doute la bloquer à nouveau ; l’IP correspond à :
- Plusieurs comptes ayant subi des blocages :
  - Driine15 (d · c · b)
  - PBLVsave (d · c · b)
- Des comptes au nom douteux :
  - Wikipédia, c'est comme une merde sur un doigt (d · c · b)
  - Lumière sur en vrac (d · c · b)
- Et d’autres comptes :
  - Spéreq (d · c · b)
  - Civrio (d · c · b)
  - 1518DEDICACED (d · c · b)
  - Mozart-Aillà (d · c · b)
  - Ngetifo (d · c · b)
  - Lonciain (d · c · b)

Depuis le blocage de l'IP datant de 2012, il ne me semble pas du tout percevoir dans les contributions suivantes (à travers l'IP et les différents comptes) un souhait de sa part de vouloir contribuer utilement à l'encyclopédie. --Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2015 à 18:32 (CET)[répondre]

IP bloquée pour 5 ans (pour 5 ans d'exploits) avec impossibilité totale de modifier en utilisant cette adresse IP. Je te laisse actualiser la page consacré au faux-nez, Fanchb29. Je ne suis que de (rapide) passage ici. Bonne continuation à toi, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 27 novembre 2015 à 19:38 (CET)[répondre]

merci

Starus et Superjuju10. --Fanchb29 (discuter) 27 novembre 2015 à 21:11 (CET)[répondre]

Note informative : 193.252.178.204 (u · d · b) demande son déblocage (message non relayé par ZéroBot). NB80 ^[DISCUTER], le 28 novembre 2015 à 00:48 (CET)[répondre]

Une erreur de paramètre... cette fois ci nous sommes bien tranquille

— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 28 novembre 2015 à 10:09 (CET)[répondre]

« De passage » un peu trop rapide pour ne pas avoir vu que je venais de bloquer pour un an 27 minutes plus tôt

Mais 5 ans c'est bien aussi, je voudrais juste ajouter pour nos archives cette intervention : « le fait que vous me bloquiez tous mes comptes », au cas où l'on ait eu un doute ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 novembre 2015 à 16:26 (CET)[répondre]

Bienvenutages malvenus modifier

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 08:44 (CET)

Bonjour. Dans la foulée de la requête sur les faux-nez de Soument, serait-il possible de masquer ces actions (1), (2), (3) dont la signature paraît plutôt incongrue sur des pdd de nouveaux ; merci. Michel421 (d) 28 novembre 2015 à 00:22 (CET)[répondre]

Gratus (discuter) 28 novembre 2015 à 08:44 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Claude PIARD modifier

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 13:09 (CET)

L'utilisateur Claude PIARD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2015 à 11:15 (CET).[répondre]

À noter que cette requête automatique refait surface pour rappeler que l'intéressé a toujours un modèle catégorisant sur sa PdD, aucun paramètre nocat=oui n'ayant été ajouté. Le bot suppose donc que la demande n'a pas encore été traitée. Toto Azéro ^{suivez le guide !} 28 novembre 2015 à 11:29 (CET)[répondre]

Et il confirme bien que le blocage est arrivé à expiration sans qu'elle soit traitée et alors que sa discussion reste en souffrance sur le BA. Peut-on enfin examiner cette demande au fond ? Même si ça ne sert plus à rien dans le cas présent : peut-être pourra-t-on à l'avenir limiter de telles situations ? Merci d'avance ?--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 12:44 (CET)[répondre]

Blocage arrivé à terme, demande caduque, je clos. -- Sebk ^(discuter) 28 novembre 2015 à 13:09 (CET)[répondre]

Sans l'examiner. Il suffit donc de laisser "pourrir la situation" en l'ignorant pour la "traiter"? Et où en est la discussion sur le BA ?--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 13:34 (CET)[répondre]

Il s'agit d'une demande de déblocage or vous n'êtes plus bloqué, il n'y a donc strictement rien à examiner -- Sebk ^(discuter) 28 novembre 2015 à 13:42 (CET)[répondre]

Une façon élégante de cacher la poussière sous le tapis en évitant de poser la question : ce blocage était-il abusif ou non ... puisqu'il n'a jamais été débattu.--Claude PIARD (discuter) 28 novembre 2015 à 17:05 (CET)[répondre]

Arrêtez donc de vouloir à tout prix chercher la petite bête... J'ai, aussitôt après avoir bloqué, demandé l'avis des autres opérateurs. Personne ne l'ayant supprimé, il ne devait donc pas être abusif. Enrevseluj (discuter) 28 novembre 2015 à 17:13 (CET)[répondre]

Ça commence à être vraiment très lassant, Claude PIARD.

Primo, cette section est consacrée, comme son nom l'indique, à une demande de déblocage de votre compte, postérieure au déblocage normal, due à l'absence d'un paramètre nocat dans votre demande de déblocage.
Secundo, si vous avez une réclamation sur la légitimité du blocage qui vous a frappé, ce n'est pas dans cette requête que la chose doit être examinée.
Tertio, on rappellera qu'aucun de mes collègues n'a fait mine d'annuler le blocage qui vous a frappé, ce qui est une manière de dire, silencieusement, que ce blocage n'était pas désapprouvé ou, tout au moins, qu'il ne choquait pas ses spectateurs.

C'est dommage, puisqu'il ne manque pas de gens qui s'efforcent de vous maintenir dans une ligne compatible avec une véritable action collaborative (je pense aux conseils de gede) mais vous semblez n'en avoir cure. Voilà en tout cas qui me confirme dans mes préventions. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 novembre 2015 à 17:24 (CET)[répondre]

On commence sérieusement à en avoir assez. Le blocage était justifié, je l'ai CONFIRMÉ ICI. Oui, je crie car il semblerait que le contributeur Claude PIARD se regarde tant le nombril qu'il ne semble pas s'apercevoir qu'il y a autour des lui d'autres gens, qui, surtout, ont des avis divergents. C'est dommage car on apprend généralement de l'expérience et s'entêter à simplement vouloir entendre ce qu'on a envie d'entendre, sans se soucier le moins du monde d'un quelconque bénéfice encyclopédique, ne fera qu'agacer légitimement les administrateurs qui ont le pouvoir de mettre rapidement fin à ce cirque. Refuser d'apprendre, refuser de s'interroger ne serait-ce qu'une seule seconde sur la légitimité d'un propos ou d'une action, refuser de se remettre en question, foncer tête baissée, ne sont que les marques d'un trop grand décalage avec les fondements de ce projet (basés sur l'écoute, la coopération, le bénévolat) qui justifieraient en deux coups de cuillère à pot un blocage. Sans compter que cette seule déclaration de remise en question d'un autre article est la définition même du WP:POINT. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 23:34 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Ronfl3x modifier

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 15:25 (CET)

L'utilisateur Ronfl3x (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2015 à 11:15 (CET).[répondre]

Refusé. Rien à sauver de l'historique des contributions de cet utilisateur. S'il veut contribuer correctement, il pourra le refaire d'un autre compte. 'toff ^[discut.] 28 novembre 2015 à 15:25 (CET)[répondre]

gare de Pellevoisin modifier

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 15:50 (CET)

Bonjour il y a un utilisateur cramos qui modifie sans cesse l'article sur la gare de Pellevoisin pour imposer sa mise en page. Il a supprimer la mise en page du 25 novembre à 20:43 pour mettre la sienne. J'ai indiqué que la mise en page était mauvaise mais il n'arrete pas de me supprimé la photo comme elle était. Il me donne l'obligation de me justifié ce que j'ai fais et m'ordonne de répondre a ces questions! Pire il me dit que je suis la meme personne que le contributeur qui a mis cette photo et que comme je suis une IP mon avis ne sert a rien!! Aparamment il essaye assez souvent de modifier les photos des articles comme il le veut!! J'ai demander la page ou c'est indiqué mais il ne m'a pas répondu. Je trouve dommage que sous pretxte qu'on ne cré pas de compte notre avis ne compte pas et que seul mr cramos détient les regles de wikipedia!! Il est dejà rentré plein de fois en conflit pour ces raisons!! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.215.244.247 (discuter)

J'ai mis l'article dans ma liste de suivi et j'ai ajouté un bandeau R3R sur l'article.— Gratus (discuter) 28 novembre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Suaire de Turin modifier

Requête traitée - 28 novembre 2015 à 14:42 (CET)

Une guerre d'édition est en cours sur l'article Suaire de Turin. Mais comme j'ai participé récemment à l'article, je n'ose pas apposer le R3R qui semblerait prendre parti pour l'une ou version. Qui veut bien apposer le bandeau. Merci. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2015 à 14:19 (CET)[répondre]

Litlok (m'écrire) 28 novembre 2015 à 14:42 (CET)[répondre]

Merci. --H₂O^(discuter) 28 novembre 2015 à 14:46 (CET)[répondre]

comportement de Fredjocar modifier

Requête traitée - 29 novembre 2015 à 11:07 (CET)

Fredjocar (d · c · b) a commencé sa carrière de contributeur par blanchir une PDD, traite Ahrgrr (d · c · b) de troll qui veut nuire au groupe Popular Computer, trouve intolérable que ce dernier est osé écrire qu'il rendait l'article plus neutre, viole allègrement FOI, est limite dans les attaque personnelles (voir sa PDD). Étant donné qu'il s'en prit à moi en disant je cite "vos remarques et votre attitude condescendante et douteuse vis à vis de ce groupe est tout aussi choquante" (ce qui est évidement faux), je ne suis plus neutre et préfère que vous gériez cette histoire.

je n'aurais pas ouvert de RA si il n'y avait eu que les propos à mon égard -- Sebk ^(discuter) 29 novembre 2015 à 10:43 (CET)[répondre]

Contributeur bloqué 1 semaine pour vandalisme : blanchiment de page de discussion (4 fois) et manquement aux règles de savoir-vivre (accusation de troll + propos injurieux).— Gratus (discuter) 29 novembre 2015 à 11:07 (CET)[répondre]

Supprimer le compte Hollande le flamby créée pour vandaliser. modifier

Requête traitée - 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)

Supprimer le compte Hollande le flamby (d · c · b) créée pour vandaliser. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pano38 (discuter), le 30 novembre 2015 à 08:05‎.

Compte bloqué indef (il y a 40h) par DNF, on ne peut pas supprimer un compte -- Sebk ^(discuter) 30 novembre 2015 à 08:31 (CET)[répondre]

Éventuellement, il peut être renommé par un ~~Bureaucrate~~ si besoin. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 08:35 (CET)[répondre]

Elfix et Linedwell : addedum : à priori ce serait plutôt de la compétence des stewards ? 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 08:40 (CET)[répondre]

Le renommage libérerait le nom, ce n'est donc pas une solution. En revanche, il est possible de verrouiller et masquer le compte (le compte serait bloqué et masqué dans les historiques et journaux). Le temps de vérifier si c'est une option applicable à ce cas et je m'en charge. Linedwell ^[discuter] 30 novembre 2015 à 09:54 (CET)[répondre]

Supertoff : outre le fait qu'on ne renomme pas un compte dans ce cas, car comme le souligne Linedwell cela libère le nom et ouvre la porte à une éventuelle recréation, ce ne sont pas les stewards qui sont en charge des renommages, mais les renommeurs globaux. Nous sommes 3 ici à pouvoir le faire : Esprit Fugace, Céréales Killer et moi. Litlok (m'écrire) 30 novembre 2015 à 10:01 (CET)[répondre]

Les noms injurieux ou diffamatoires tombant effectivement sous le coup d'un masquage, le compte a été globalement bloqué et masqué (le nom n’apparaît plus dans les historiques et journaux publics). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)[répondre]

Supertoff : Ayant agi en tant que steward sur mon wiki d'origine, j'ai envoyé un mail aux masqueurs (via Special:EmailUser/Masqueurs) afin de demander de contrôler que mes actions ont été conformes à ce que j'ai déclaré ci-dessus. Linedwell ^[discuter] 30 novembre 2015 à 10:46 (CET)[répondre]

Linedwell ^[discuter] 30 novembre 2015 à 10:32 (CET)[répondre]

Merci à tous

Pano38 (discuter) 30 novembre 2015 à 11:10 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de XXXXXXXX modifier

Requête traitée - 30 novembre 2015 à 18:44 (CET)

L'utilisateur XXXXXXXX (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 novembre 2015 à 19:56 (CET).[répondre]

Contre : Nous pourrions lui signifier qu'il peut réapparaître avec un compte que n'entachent pas les vandalismes commis en tant que XXXXXXXX. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 20:02 (CET)[répondre]

refusé et répondu comme suggéré par Hégé. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 18:44 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Ronfl3x modifier

Requête traitée - 30 novembre 2015 à 14:41 (CET)

L'utilisateur Ronfl3x (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 novembre 2015 à 10:32 (CET).[répondre]

J'ai acté le refus précédent en bloquant l'écriture également sur sa PU. -- Hercule (discuter) 30 novembre 2015 à 14:41 (CET)[répondre]

Insultes modifier

Requête traitée - 30 novembre 2015 à 17:55 (CET)

Hello. Est-ce qu'un admin pourrait remettre l'auteur de ce diff à sa place (blocage symbolique, de l'Ip pour deux heures voire plus long, ou autres joyeusetés, le panel est large) et cacher le diff pour cause d'insulte ? Merci. signé ~~Ducon~~, euh, nan... Nonopoly (discuter) 30 novembre 2015 à 14:58 (CET)[répondre]

L'adreesse IP 213.245.237.179 (u · d · b) a déjà été bloquée pour 24 heures, le 25 novembre, à cause de ce diff, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs/2015/Semaine 48#Insulte.

Par contre, l'insulte n'est pas un motif de masquage, en principe. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 15:09 (CET)[répondre]

Je confirme que les insultes ne représentent pas un cas de masquage (au contraire de la diffamation). Comme Hégésippe Cormier (d · c · b) l'a écrit, ce diff a déjà fait l'objet d'un blocage, je clos donc sans action supplémentaire. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 17:55 (CET)[répondre]

Noël modifier

Requête traitée - 1 décembre 2015 à 11:29 (CET)

Outre l'humour très douteux de l'utilisateur Magistrat romain, je signale que malgré plusieurs avertissements, Magistrat romain continue de polluer l'article Noël et sa PDD de ses théories farfelues. Je pense que la menace d'un bloquage par un admin lui ferait le plus grand bien. Salsero35 ^✍ 29 novembre 2015 à 18:08 (CET)[répondre]

: Trois jours de blocage (à titre uniquement conservatoire), avec ce motif : « blague d'un goût extrêmement douteux, cf. Spécial:Diff/120912081, clairement contraire aux règles de savoir-vivre ». J'ai ajouté, dans ma notification de blocage, que j'estimais m'être montré « extrêmement tolérant, puisque votre franchissement de ligne jaune aurait parfaitement pu justifier un blocage définitif de ce compte utilisateur » et que « la moindre récidive dans le même style »serait susceptible d'entraîner, de ma part, « une réaction dénuée de toute équivoque... »

Je m'abstiens de clore cette requête, afin que les collègues apportent si nécessaire un autre éclairage après ce blocage à titre conservatoire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 19:11 (CET)[répondre]

OK me concernant. — Jules ^Discuter 29 novembre 2015 à 19:15 (CET)[répondre]

Finalement, Magistrat romain (d · c · b) est bloqué indéfiniment, après lecture des justifications postérieures au blocage de trois jours à titre conservatoire. Les plaisanteries les plus courtes ont toujours été les meilleures. La plaisanterie du 29 novembre 2015 à 17:49 (CET) était déjà de trop, mais c'est manifestement trop fort chez certains, ils ne peuvent pas s'empêcher d'en faire des tonnes, sans prendre garde à l'invraisemblance de leurs propos. Ce que j'ai « brièvement » commenté dans la page de discussion du fâcheux, dans la notification de blocage définitif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 décembre 2015 à 11:29 (CET)[répondre]

Ce blocage définitif est tout a fait justifié. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2015 à 23:28 (CET).[répondre]

Embrouillamini sur Le Chagrin et la Pitié modifier

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 00:07 (CET)

Un utilisateur, visiblement peu au fait des procédures sur WP a provoqué un embrouillamini par ici. Un administrateur pourrait-il remettre la situation d'aplomb ?

Merci. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 29 novembre 2015 à 18:51 (CET)[répondre]

Rien à faire par les ~~administrateurs~~ opérateurs. Il s'agissait d'une inversion de redirection par copié/collé (pour une majuscule) qui a été annulée conjointement par vous-même

Claude Truong-Ngoc et par

Vikin. Merci à vous deux. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 00:07 (CET).[répondre]

PS Le masquage d'historique de la révision où le texte a été collé par l'IP serait du pinaillage.

Demande de déblocage de XXXXXXXX modifier

Requête traitée - 1 décembre 2015 à 23:10 (CET)

L'utilisateur XXXXXXXX (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 décembre 2015 à 19:16 (CET).[répondre]

Nope. - DarkoNeko^(mreow?) 1 décembre 2015 à 21:10 (CET)[répondre]

Déblocage à nouveau refusé, et maintenant il ne peut plus modifier sa propre page de discussion. -- Habertix (discuter) 1 décembre 2015 à 23:10 (CET).[répondre]

PS On ne touche pas au Père Noël

.

Mauvaise blague modifier

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 02:11 (CET)

Bonsoir.

Ma requête fait suite à cette modification [149] et à la création de la page Gabriel-Cyr Demoustier (maintenant supprimée), contenant notamment : « D'autre part il est reconnu pour être le plus fervent supporter de l'équipe de Football du Paris Saint-Germain Football Club ».

On a visiblement affaire à un lycéen plaisantin (le concerné ou un de ses camarades). Autant l'article créé était facilement repérable, autant la modification [150] était plus sournoise et aurait pu rester longtemps sur l'encyclopédie. Peut-on alors bloquer l'IP 93.5.27.148 ?

Merci. --DeuxMarais (discuter) 28 novembre 2015 à 00:18 (CET)[répondre]

Bonjour DeuxMarais

Contrairement à un compte, nous ne bloquons pas définitivement une adresse IP (c'est techniquement possible, mais ce n'est pas souhaitable). Ici c'est très probablement une adresse dynamique qui ne sera pas réutilisée par la même ~~plaisantin~~ vandale.

Donc pas de blocage mais mille mercis pour votre vigilance. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 02:11 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de Newtrat modifier

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 02:01 (CET)

L'utilisateur Newtrat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 novembre 2015 à 11:15 (CET).https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bartolomeu_Dias&diff=prev&oldid=120174356[répondre]

Ces deux modifications du 4 novembre [151], [152] et du 24 mars [153] et [154] justifient un blocage. Par contre le motif indiqué par 0x010C (d · c · b) "Compte créé pour vandaliser" est discutable, alors que les modifications précédentes de 2013 et 2014 n'étaient manifestement pas des vandalismes. -- Speculos ^(discuter) 29 novembre 2015 à 16:43 (CET)[répondre]

Déblocage refusé (mais j'ai corrigé le motif en "vandalisme")

Le compte ne semble pas avoir été créé avec de mauvaises intentions (même si les premières interventions sont très maladroites). Par contre, l'utilisation d'un même compte par 2 personnes (je n'invente rien, c'est ce qu'il déclare) a transformé Wikipédia en terrain de jeu (et un compte est indispensable puisque l'adresse IP qu'il déclare est bloquée pratiquement en continu depuis 2 ans, et jusqu'au prochain été). -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 02:01 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de 164.177.99.18 modifier

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 11:01 (CET)

L'utilisateur 164.177.99.18 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 décembre 2015 à 10:40 (CET).[répondre]

Refusé, à première vue, pas une seule modif correcte -- Sebk ^(discuter) 2 décembre 2015 à 11:00 (CET)[répondre]

Zapotek modifier

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 15:57 (CET)[répondre]

Est ce qu'on expliquer à Zapotek :, que cela [155] et cela [156], cela ne sert à rien. J'ai lui est déjà dis plusieurs fois, et je ne suis pas le seul, que ce genre d'avis n'avait aucun intérêt à part de d'embêter le monde (pour être poli). Il y a déjà eu des RA sur son comportement en page de fusion. Je ne sais pas quoi faire. Je pense sincèrement avoir le droit de faire un travail de maintenance (reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur la page qui liste les fusions), sans qu'on me le reproche à chaque fois (Sachant que cela fait 4 mois au moins que cela n'avait pas été fait, peut-être à cause de ce genre de réflexion). C'est relativement dingue d'en arriver là. --Nouill 22 novembre 2015 à 16:31 (CET)[répondre]

Pour info, il y a encore une autre requête d'ouverte contre lui -- Sebk ^(discuter) 22 novembre 2015 à 16:50 (CET)[répondre]

Il me semble qu'on frise (?), de la part de Zapotek, le non-respect des règles de savoir-vivre, en tout cas dans les deux diffs pointés par Nouill. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 18:48 (CET) — Note : je préfère garder pour moi ce que j'aurais pu préconiser, car ma sévérité ne serait pas comprise dans ce cas particulier. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 novembre 2015 à 21:26 (CET)[répondre]

L'utilisateur ayant déjà eu un comportement problématique par le passé, je lui avait laissé un message suite à une RA (voir). La situation ne s'étant pas améliorer entre temps, je propose un blocage court (3j/1 semaine). — Gratus (discuter) 22 novembre 2015 à 19:47 (CET)[répondre]

Sans connaître les différents qui opposent les deux contributeurs, le manque de savoir vivre me semble manifeste. Rien contre un blocage court. 'toff ^[discut.] 22 novembre 2015 à 21:14 (CET)[répondre]

J'ai déjà averti à plusieurs reprises Zapotek (de manière plus ou moins formelle) en raison de ses commentaires agressifs à l'égard des autres contributeurs sur WP:DR. Voir notamment ici et les liens pointés, mais je l'ai repris un certain nombre de fois directement sur WP:DR. Zapotek ne me semble pas écrire ainsi par réelle volonté de blesser, mais cela n'enlève rien à l'agression que subissent certains de ses interlocuteurs (voire les simples spectateurs). Un court blocage me semble tout à fait justifié. Cordialement, — Jules ^Discuter 22 novembre 2015 à 23:13 (CET)[répondre]

Mes interventions [157] et [158] sont des critiques d'un comportement qui ne va pas dans le sens de l'efficacité du travail communautaire. Elles n'ont aucun caractère d’attaque personnelle. Nouil semble avoir une prédilection pour les demandes de fusion sans justification ; voici les 3 récentes :

Sandrine Aurières et Sandrine Martinet-Aurières : deux championnes de judo handicapées, nées le même jour, avec similitude des titres ; comment est-il possible de douter qu’il s’agit de la même personne ?
Pedron Niall, Padan Fain, Morgase Trakand, Moghedien, Lanfear (La Roue du temps), Le Ténébreux, Leane Sharif, Logain Ablar, Loial, Mazrim Taim, Thom Merrilin, Tam al'Thor, Tam al'Thor et Semirhage dans Personnages secondaires de La Roue du temps : Personnages secondaires de La Roue du temps ne figurait pas dans le titre de section quand j'ai effectué mes interventions ; or, Nouil est intervenu dans la page Discussion:Personnages secondaires de La Roue du temps dès le 22 février 2014 et pouvait donc difficilement ignorer cette page et les regroupements d’articles effectués précédemment. Pour qu’une fusion déjà discutée soit effectivement réalisée, il ne paraît pas judicieux de faire une nouvelle demande de fusion, surtout en s’abstenant de fournir des informations essentielles ;
Moteur DV/DLD PSA / Ford et Moteur DV5 : un examen superficiel des articles et/ou des pages de discussions (par exemple : Discussion:Moteur DV5) montre qu'une fusion de ceux-ci n'était pas pertinente, dans la mesure où ces articles correspondent à des sujets admissibles.

À la lecture de ces demandes de fusion, mon impression était que Nouil agissait avec beaucoup de légèreté, sans se préoccuper du temps des autres contributeurs. Prendre le temps d’écrire une justification permet de se poser les bonnes questions comme « la fusion que je propose vat-elle améliorer l’encyclopédie ? » ou « ai-je besoin de l’avis et du concours d’autrui pour faire cette fusion ? ». Nouil ne va certainement pas s’améliorer « spontanément » si personne ne lui fait de remarques ; cela explique mes interventions, qui me semblent être parfaitement justifiées sur le fond. Zapotek

23 novembre 2015 à 02:53 (CET)[répondre]

Je réponds à Nouil qui prétend avoir le droit de reporter les pages qui ont des bandeaux de fusions sur « la page qui liste les fusions ». Si Wikipédia:Pages à fusionner commence bien par « Cette page dresse les propositions de fusion d'articles en cours de discussion », je ne trouve rien dans la page Aide:Fusion qui viendrait étayer la thèse comme quoi la seule apposition d’un bandeau de fusion suffirait à constituer une demande de fusion.
Lorsqu’aucune section n’a été créée dans Wikipédia:Pages à fusionner en correspondance avec un bandeau {{À fusionner}} placé dans un article, il me paraît préférable de retirer ce bandeau, surtout quand son apposition n’a pas été justifiée sur la page de discussion de l'article ou par d'autres moyens. Je trouve très incorrect de créer une section Wikipédia:Pages à fusionner en s’exonérant de la responsabilité de son action et en prétendant que la demande de fusion a été faite par un tiers. Zapotek 23 novembre 2015 à 03:37 (CET)[répondre]

Sauf que je fais comme ça parce que cela se faisait avant que j'arrive (notamment par Jerome66, qui le fait également toujours régulièrement) et que cela ne pose problème à personne depuis que je fais cela, soit environ 6 ans.

Ce que tu ne comprends pas, c'est que lister ces articles, cela permet d'avoir des avis, avis qui sont archivés, sur des choses qui sont tous sauf si évidentes que tu le dis. Quand je lis Discussion:Moteur DV5, je suis désolé, mais il y a rien d'évident et ouvrir une discussion n'a rien de choquant. Et je n'ai pas à écrire sur de longs paragraphes, que le sujet me parait obscure, que je ne suis pas spécialiste des moteurs, mais je que souhaiterais avoir l'avis des personnes pour décider si il y est souhaitable d'avoir une fusion ou tout autre procédure (recyclage, suppression) (cela multiplier par le nombre de requête de fusion que je fais, que je clôture, etc). J'ouvre un fil de discussion, les gens comprennent qu'il peuvent émettre un avis, c'est pas plus compliqué.

Dans les autres cas, où effectivement la fusion semble tout à fait souhaitable, lister les fusions a faire sur la page, cela permet également de montrer qu'il y a des taches à faire et que si une autre personne souhaite faire la fusion, elle peut le faire, tout en sachant que quand je check la centaine de page ayant des bandeaux de fusions, j'ai pas forcément l'envie/l'énergie :

de faire toutes les fusions "évidentes" tout de suite,
de me faire reprocher d'avoir pas ouvert un fil de discussion et ne pas d'avoir attendu des avis, après coup, pour des cas qui ont l'air évident qui ne le sont peut-être pas,
de simplement les laisser dans la catégorie pour les oublier,
d'enlever le bandeau de fusion, quand je trouve la demande abusive parce que sinon je l'aurais fais.

De plus dans la fusion sur les personnages de la Roue du temps, cela permet de savoir pourquoi ces pages n'ont pas été fusionner lors de la première proposition de fusion, ce qui n'a rien d'évident, et de le dire explicitement sur la page dans le cas où je ne traite pas la fusion.

Bref, c'est utile, efficace, n'est nullement de légèreté ou de la perte de temps pour les gens (vu le temps et l'implication que j'ai investis sur cette page, et vu le temps perdu de manière répété dans ces discussions désagréables, c'est assez osé...) et je n'arrêterais pas de faire cela. Alors soit tu continues les commentaires du même type et cela sera embrouille sur embrouille, soit tu arrêtes. --Nouill 23 novembre 2015 à 04:57 (CET)[répondre]

Mes commentaires ne critiquaient pas vos créations de sections dans WP:PAF, mais leur création sans justification ; alors que je lis : « Le titre est pré-rempli, vous n'avez plus qu'à indiquer le motif de votre demande dans le message. » (Wikipédia:Pages à fusionner) et « …créez la demande correspondante sur Wikipédia:Pages à fusionner en faisant part de vos interrogations ou suggestions. » (Aide:Fusion). Le problème ici est que vous ne respectez pas ces consignes d’utilisation de WP:PAF, qui me semblent largement raisonnables et consensuelles ; ces consignes ont été rédigées pour faciliter le travail communautaire, et les ignorer ne conduit certainement pas à une meilleure efficacité, à moins que vous ne pensiez qu’à votre efficacité personnelle. En refusant de justifier vos demandes de fusion dans les cas de bandeaux de fusion oubliés, vous agissez comme le ferait un bot, sauf que ce bot ne pourrait être arrêté. Une remarque justifiée n’est pas une agression ; j’aurais d’ailleurs édité mes commentaires si vous aviez ajouté les justifications manquantes. Par contre, une requête sur WP:RA au seul motif de ne pas supporter la contradiction témoigne d’une véritable attitude agressive. Zapotek

23 novembre 2015 à 09:59 (CET)[répondre]

Comme si c'était la première fois que je faisais ces remarques au sujet de tes réflexions et comme si tu faisais ces réflexions qu'à moi et comme si l'entête de WP:PAF, Aide:Fusion (qui sont avant tout des aides, pas des règles) insistait sur la justification du proposant, alors que ce n'est pas le cas. Bon t'as pas envie de changer, donc on va se prendre la tête, j'arrête d'alimenter cette discussion. --Nouill 23 novembre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

Vous montrez bien par votre réponse que c’est bien le fond de mes remarques qui vous pose problème et non leur forme qui seule justifierait une requête aux administrateurs. La procédure de suppression de page est décrite dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide et me semble assez bien respectée par l'ensemble de la communauté. Vous devriez nous expliquer pourquoi il devrait en être autrement pour la procédure de fusion décrite dans Aide:Fusion, alors qu’une fusion peut conduire à la disparition de pages et à « abîmer » l’historique d’au moins une page. Le fait que ces pages soient des aides et non des règles ne peut servir de prétexte à s’affranchir des procédures qui y sont décrites. Vous voulez continuer à proposer des fusions sur la base d'un bandeau oublié sans effectuer le minimum de travail personnel qui vous permettrait de rédiger une justification ; quelle est donc votre valeur ajoutée par rapport à un bot qui effectuerait la même tâche ? Croyez-vous que la communauté accepterait qu’un bot ajoute automatiquement des propositions de fusion sur WP:PAF ? Avez-vous vous de bonnes raisons pour refuser les bonnes pratiques du travail collaboratif ? Si vous ne savez pas répondre à ces questions, c’est à vous de changer et de cesser de donner le mauvais exemple sur WP:PAF. Zapotek

23 novembre 2015 à 17:19 (CET)[répondre]

STOP : le problème ne concerne pas le bien fondé bien ou non de relayer des demande de fusion oubliées mais concerne les propos tenu par Zapotek (j'ai personnellement déserté les WP:DR et WP:PàF à cause de son comportement).-- Sebk ^(discuter) 23 novembre 2015 à 17:40 (CET)[répondre]

Un bref examen de vos contributions récentes et passées montre que vos interventions sur WP:DR et WP:PàF se limitent à un ordre de grandeur de 1% du total de vos interventions. Aussi, quand vous prétendez avoir déserté par ma faute des pages que vous ne fréquentiez pas, vous êtes difficilement crédible. De même quand vous évoquez des propos sans les citer, ni les référencer : il ne s’agit pas ici de ressasser d’anciennes requêtes traitées ou sans objet, mais d’examiner la pertinence des éléments apportés par Nouill dans le cadre de la présente requête. Zapotek

23 novembre 2015 à 20:24 (CET)[répondre]

Pouvez-vous écrire ne serait-ce qu'un message sans vous en prendre à vos interlocuteurs, sans les rabaisser, sans pensez qu'il sont de mauvaise foie ?? Peut importe le nombre de modif que j'ai fait sur ces pages, j'ai commencé à contribuer sur ces pages et c'est bien votre comportement qui m'a fait fuir (je ne suis pas le premier et serai probablement pas le dernier) et au passage c'est pas 1% mais presque 2% (330 modifs sur 18 295). Les éléments apporté par Nouill montrent clairement que vos propos posent problèmes à tel point que pas moins de trois admins ce sont déjà prononcé pour un blocage Vu que je m'étais juré il y a trois mois et demi de ne plus vous répondre, cela sera donc mon unique message qui vous sera adressé. -- Sebk ^(discuter) 23 novembre 2015 à 21:04 (CET)[répondre]

Des administrateurs ont donné un avis avant que je ne donne ma version des faits, et j'espère donc que ces avis sont provisoires. Je n’ai pas cherché à vous rabaisser, mais à relativiser un avis qui m’est apparu très subjectif et formulé de façon évasive ; surtout que je ne me rappelle pas m’être disputé avec vous, récemment ou non. Zapotek

23 novembre 2015 à 22:07 (CET)[répondre]

Je ne vois pas l'ombre du début d'une prise de conscience que les propos indiqués au début de cette RA puissent être très mal perçus. Sans cette prise de conscience, il va être difficile d'être indulgent, d'autant plus que ce n'est pas la première fois comme l'a rappelé fort justement Gratus (d · c · b), dont je partage l'avis. -- Speculos ^(discuter) 24 novembre 2015 à 16:30 (CET)[répondre]

En gros, je vois une sorte d'accusation de POINT, disons par maladresse (les demandes façon robot idiot), à laquelle est répondu concrètement par un début de POINT (Contre par principe dans la logique de ladite accusation). Un blocage justifié par RSV passera ou passerait à côté de ce fait (avec tout le caractère caricatural que je lui donne). Le message à faire passer est qu'on ne réagit pas à un comportement dérangeant par un comportement qui ne vaut pas mieux même si sa portée est plus limitée, limitée mais aggravée par un ton inapproprié (je suis tombé dans le même piège il n'y a pas longtemps je le confesse). Personne n'a chargé Nouill du ménage systématique des bandeaux, mais il est encore plus certain que personne n'a prié Zapotek de s'y opposer aussi systématiquement. On peut le bloquer un moment pour l'aider à comprendre ce problème de positionnement ou d'implication personnelle. TigH (discuter) 24 novembre 2015 à 23:19 (CET)[répondre]

Je n'ai pas changé d'avis, je pense toujours qu'il faut un blocage court pour non respect de WP:RSV. Je suis plus réticent pour WP:POINT car le problème principal soulevé ici est bien le ton utilisé dans les messages au lieu de l'existence des messages eux-même.— Gratus (discuter) 25 novembre 2015 à 12:03 (CET)[répondre]

Bonjour. J'avais déjà fait une RA pour juste demander un avertissement pour Zapotek il y a peu, ça n'a apparemment pas servi à grand chose. Ce qui m'a fait venir ici est un de ses derniers commentaires que je juge trop acide dans les PàF [159], mais ce que je tenais surtout à rapporter, c'est cette suppression de propositions de fusions de Jerome66, que Zapotek a jugées inutiles et à effacées de son propre chef : [160]. J'avais fait un message à Jerome66 concernant cela [161] et sa réponse [162], ainsi que les propos de Sebk plus haut dans cette RA me font de plus en plus penser que Zapotek fait fuir de nombreuses personnes des PàF et que même s'il apporte des avis intéressants parfois, il cause plus de mal que de bien. Un blocage le fera peut-être réfléchir, mais je ne le crois pas, car il continue de croire en son bon droit malgré toutes les plaintes à son égard. Si l'on veut que les sanctions profitent à Wikipédia plutôt qu'à « éduquer » les contributeurs à problèmes, je pense que l'empêcher d'écrire sur la page des propositions de fusions serait bien plus efficace. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 novembre 2015 à 09:04 (CET)[répondre]

Le commentaire récent que vous signalez répond à l’interrogation du demandeur « Je me demande si écraser Ananké et fusionner tous les synonymes mythologiques aurait du sens... » placée en guise de justification. Remarquez que le demandeur ne compte pas se limiter à la fusion proposée, mais envisage de détruire toute l’organisation des articles concernant les mythologies grecques et romaines. Une fusion ne se décrète pas pour le plaisir de changer ce qui existe, mais parce qu’elle a une utilité indiscutable. Quand je réponds à une proposition de fusion, l’utilité de la fusion et les améliorations attendues sont des thèmes récurrents ; je me base sur le principe que l’inaction est généralement préférable à une action inutile (pensez par exemple à la prise d’un médicament n’ayant aucun effet principal). Mon commentaire n’est pas plus acide que n’importe quel autre qui viendrait en contradiction d’une argumentation ; sauf que je vois mal comment éviter de signaler l’inexistance d’une argumentation, comme c’est le cas pour cette demande de fusion. Zapotek 26 novembre 2015 à 10:14 (CET)[répondre]

J’ai effacé les sections que Jérome66 avait créées par qu’il attribuait faussement ces demandes à des tiers, en l’occurrence les utilisateurs 62.233.56.73, JSH-alive, Zolo, Igmar911, Charles Matthews. Les liens qui précèdent sont les pages de discussion de ces utilisateurs ou IP, sur lesquelles je n’ai trouvé aucun trace de discussion avec Jérome66. En l’absence de concertation avec ces utilisateurs, Jérome66 ne devrait pas supposer leurs intentions sur la seule base de bandeaux oubliés dans des articles, et surtout faire une demande en leur nom. De plus, en examinant les articles concernés, il m’est apparu que le traitement direct de ces problèmes de bandeaux oubliés ne me prendrait guère plus de temps que celui de la rédaction d’un commentaire (ce qui nécessite d’examiner le problème). Les 6 problèmes de bandeau correspondant aux 6 sections effacées ont tous été traités ; je remarque que SyntaxTerror ne signale, ni ne critique ces actions.
Je rappelle que (citation de Aide:Fusion) :

« Quand deux articles traitent manifestement du même sujet sous des titres légèrement différents (par exemple, Saint-Jean-sur-le-Lac et St-Jean sur le lac), la pertinence de la fusion est évidente et vous pouvez directement la faire1. Dans le cas où l’un des deux articles n'apporte rien (quand rien n'est « transférable » vers le « bon » article), on peut simplement le rediriger » .

Aussi, il est inutile et peu judicieux de faire perdre du temps à d’autres contributeurs en discussions quand la « fusion » à un caractère d’évidence et que le traitement adéquat peut être réalisé rapidement ; cela, Jérome66 et SyntaxTerror devraient le savoir. Zapotek 26 novembre 2015 à 10:59 (CET)[répondre]

Une fois de plus, inutile de noyer le poisson, la question ne porte pas ici sur la façon de traiter les demandes de fusion, mais sur le ton employé avec les autres contributeurs. Toujours pas de prise de conscience du problème de communication manifestement, ce qui confirme le diagnostic d'Hégésippe (d · c · b), Gratus (d · c · b), Supertoff (d · c · b), Jules78120 (d · c · b) et moi-même. -- Speculos ^(discuter) 26 novembre 2015 à 11:22 (CET)[répondre]

+1. Comme d'autres, je suis souvent agacé par le ton péremptoire des avis de Zapotek sur WP:DR. Ce commentaire d'annulation, c'est pire.

Et ce qui m'attriste, ce que les interventions dans cette RA ne montrent pas le moindre début de remise en cause. -- Habertix (discuter) 26 novembre 2015 à 12:18 (CET).[répondre]

PS J'allais bloquer mais je viens de découvrir que j'avais déjà bloqué il y a un an et demi. Peut-être qu'un autre opérateur, avec ses mots à lui, sera mieux compris que moi.

Je me rends bien compte que la forme de certaines de mes interventions est perfectible, mais je ne m’en aperçois pas sur le moment. De plus, je suis toujours prêt à éditer mes interventions si pour une raison ou une autre, elles s’avéraient inadéquates. Zapotek

26 novembre 2015 à 12:38 (CET)[répondre]

J'ajoute deux diff de Zapotek qui sont (encore une fois) peu respectueuses pour ses interlocuteurs, d’abord contre Litlok [163] et l'autre contre moi [[164]] en plus du ton désagréable habituel, on a une jolie violation de WP:FOI "Votre intervention est [..] destinée manifestement à perturber les votes des contributeurs qui « oseraient » voter oui" -- Sebk ^(discuter) 2 décembre 2015 à 14:12 (CET)[répondre]

Bonjour. A la vue de cette épouvantable RA où l’impliqué tente de noyer le poisson, les deux diffs de Sebk, me démontrent que Zapotek se fout de gueule du monde (du fait de cette RA ouverte en guise d’avertissement, il continue !!!) et viole allègrement et en toute impunité RdSV et FOI voire POINT. A la vue de son journal de blocage et des nombreux avis des admins ci-dessus, je propose un blocage (double du précédent) de 2 semaines. Si dans les heures qui viennent il n’y a pas de commentaires ou autres avis, je procéderai au blocage en écriture de la durée mentionnée. Je demande à Zapotek de ne plus intervenir sur cette RA déjà suffisamment noyée. Merci.--Butterfly austral ^discuter 2 décembre 2015 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Tu as mon soutien. Deux de ses récentes interventions sur WP:DR ([165] et [166]) me font dire qu'il ne remettra pas en question sa participation aux pages de maintenance sans un blocage.

Cordialement,

--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Dernière agression en date. Je procède au blocage en écriture pour deux semaines et je clos la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 décembre 2015 à 15:57 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Marocologue modifier

Requête traitée - 2 décembre 2015 à 14:15 (CET)

L'utilisateur Marocologue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 décembre 2015 à 02:32 (CET).[répondre]

Bonjour,

Sans plus de contexte j'ai du mal à comprendre le blocage. Cela ressemble à une simple divergence éditoriale, de petite envergure et non précédée de discussions.

Gemini1980 (d · c · b), peux-tu nous éclairer ? La liste des contributions de cet utilisateur est-elle la partie émergée d'un iceberg ?

Cordialement,

--Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Frenchinmorocco (d · c · b) avait fourni les sources de la Base de données lexicographiques panfrancophone qui indiquent que l'orthographe retenue est djebel pour le Maroc comme pour l'Algérie. J'avais fourni ces sources à une des IP de Marocologue (d · c · b) — qui juge rarement bon de se connecter pour contribuer, ce qui ne facilite le suivi ni pour lui ni pour nous (on peut donc parler de « partie émergée de l'iceberg » puisque même les créations qu'il revendique le sont sous IP) — mais il a préféré recommencer ses renommages non consensuels.

Pour ce qui est du bandeau d'admissibilité, il l'a retiré une première fois puis une seconde, alors que la source sur laquelle il s'appuie ne cite pas le volcan en question. Il y a bien un cône volcanique à l'endroit indiqué par les coordonnées, mais il n'est pas possible de l'identifier nommément. Il reconnaît son erreur dans sa demande de déblocage, c'est déjà ça...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 13:51 (CET)[répondre]

J'ai donc refusé le déblocage. --Hercule (discuter) 2 décembre 2015 à 14:15 (CET)[répondre]

Est-il possible de savoir quand et où se sont passées ces discussions ? Car la page que nous mentionne Gemini1980 semble parler du nom commun, mais pas des toponymes pour lesquels le CNTRL indique que : « En topon. des pays arabes, le mot présente des var. orth. : djabal, jbel. » [167]. Je me permets de poser la question ici, puisque celle sur la PDD est restée sans réponse. Le blocage pour une guerre d'édition à laquelle participe Gemini1980 me parait être un abus d'outil, et je suis très étonnée que son blocage soit accepté. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 14:39 (CET)[répondre]

Réponse apportée en PDD de l'article. Si révoquer une IP ou un contributeur de moins de 50 contributions pour renommages non consensuels et passages en force (alors que je ne suis pas le seul contributeur à avoir prévenu Marocologue) est un abus d'outil, alors la notion de guerre d'édition a bien changé et les patrouilleurs de LiveRC peuvent mettre la clef sous la porte. Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 15:04 (CET)[répondre]

Je n'ai hélas trouvé dans ta réponse aucune trace d'une quelconque discussion avec une IP, même en remontant à tes renommages en masse de tous les jbels du 15 août. Hercule m'a bien mentionné un avis de Frencinmorocco sur la page d'une IP française en novembre (trouvée parait-il en suivant un des liens ci-dessus ?), je comprends mal comment l'IP marocaine créatrice de l'article Jbel Tamarrakoit, qui a ensuite pris un pseudo, aurait pu être au courant de cette discussion. D'autant que ce reprochait Frencinmorocco était la forme jebel et pas jbel. Parler de vandalisme pour ce différent éditorial sans discussion visible est bien exagéré. D'autant que c'est toi qui a renommé le premier. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 15:45 (CET)[répondre]

J'ai donné des éléments partiels du passif sur la PDD de Marocologue (c'est vraiment compliqué de discuter à trois endroits en même temps, en incluant la PDD de l'article). À noter que Marocologue avait déjà un pseudo en mars 2015, mais il ne se connecte pas toujours. Vu que tu demandes sur la PDD de l'article qu'on suppose sa bonne foi, évite les tournures du genre « paraît-il ». Gemini1980 oui ? non ? 2 décembre 2015 à 16:06 (CET)[répondre]

Je maintiens jusqu'à plus ample informé parait-il car je ne vois toujours aucun lien qui permette d'accéder une discussion vers la PDD de l'IP française (et a fortiori vers une autre IP). Quand à d'éventuels éléments sur le « passif »^{[réf. nécessaire]} de ce compte, je dois avoir un problème de vision vraiment grave. Je ne vois qu'un commentaire de dif de Frenchinmorocco sur un article que tu avais renommé dans un sens en 2010 avant qu'elle ne renomme dans l'autre en 2015, et aucune intervention ni d'IP ni du contributeur bloqué. Ce serait bien que tu débloques ce compte, puisque tu semble tout aussi fautif que lui. --La femme de menage (discuter) 2 décembre 2015 à 16:42 (CET)[répondre]

demande de blocage de mon compte utilisateur:Lacdart71 modifier

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 03:49 (CET)

Bonjour, je sollicite votre attention afin de bloquer définitivement mon compte utilisateur Lacdart71

Après quelques essais de contributions , j’ai constaté que votre site ne répond pas à mes critères (d’admissibilité) pour être référencié. J’ai transféré des fichiers multiples qui ont été supprimés par « des anonymes utilisateurs» qui jouent le rôle d’administrateurs » « juges et parties » ! selon (eux) ; mes contributions ne respectent pas les critères de…etc et qu’après 25 ans de métiers , un - utilisateur mutant- en « administrateur » m’a fait savoir que Wikipédia n’est pas un annuaire. J’ai bien reçu et compris vite « le message », veuillez agréer, chers administrateurs, ou utilisateurs, en fait, je ne sais pas trop à qui je m’adresse exactement, mes sincères salutations.

J’ai une ( seule ) et unique crainte, j’ai bien peur que les éléments et les informations transférés lors de cette expériences soient divulgués et manipulés à tout moment par ces « utilisateurs » !!!! ça me donne la trouille cette histoire que « tous le monde » peu intervenir et faire ce qu’il veut d’un contenu qui n’est pas leur propriété ?!

Cordialement !

Fait. Cordialement • Chaoborus 3 décembre 2015 à 03:49 (CET)[répondre]

Historique disparu modifier

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 09:19 (CET)

Bonjour, L'historique de la page Discussion:Algérie française/Archives/1 a disparu. Est ce que quelqu'un peut réparer ça? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 3 décembre 2015 à 09:11 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ce n'est pas qu'il a disparu : il n'a jamais existé car le contenu de la page est issu d'un copier/coller. L'historique est resté là. DocteurCosmos (discuter) 3 décembre 2015 à 09:19 (CET)[répondre]

Bonjour, merci je n'ai pas vu. C'est possible de copier l'histoire dans la bonne page? Bien à vous --Ms10vc (discuter) 3 décembre 2015 à 11:32 (CET)[répondre]

J'ai fait ce que j'ai pu mais je ne suis pas certain du résultat, j'ai eu deux fois un message d'erreur

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 décembre 2015 à 14:34 (CET)[répondre]

Ça a l'air bon Starus.--SammyDay (discuter) 3 décembre 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

Bonjour : Calibre 9,3 x 62 pour PHE-BOT (Jules78120 ?) modifier

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 23:23 (CET)

Discussion utilisateur:HLOISY (le 18 août 2015)

Bonjour Phe ! (Réponse du 21 aout 2015, restée sans réponse) "La cartouche en carabine de chasse 9,3 × 62 mm est une munition existant depuis des décennies. Il serait bon de décrire cette munition EN FRANCAIS !!!!!! ..... Ce que je pensais faire. https://en.wikipedia.org/wiki/9.3%C3%9762mm Faites une recherche par exemple sur : http://www.chassepassion.net/ puis 9.3x62 Ce calibre de chasse au grand gibier permet de réguler le sanglier et les grands animaux qui empêchent le développement des forêts et diminuer les dégâts à l'agriculture..." Cordialement Henri LOISY, (adresse, téléphone… supprimé)

En tout état de cause, sans réponse, n'ayant rien compris à la demande de PHE-BOT, j'ai laissé tomber cet article (non plagié) envoyé à WIKI. Cordialement

Bonjour HLOISY. Non plagié, il faudrait voir : Selon Esprit Fugace qui a fait la suppression, il s'agissait d'un recopiage de site - sans justification des droits. Cela ne signifie pas que l'article n'a rien à faire ici, simplement le texte était sous copyright et vous ne pouviez donc pas l'insérer dans la page. Quant à Phe-bot, il vous a juste signalé que l'article n'était pas catégorisé et qu'il était en impasse - deux corrections à apporter à la page. Mais cela ne règle pas le souci du copyright, donc il n'y a plus qu'à réécrire l'article sans copier. SammyDay (discuter) 20 novembre 2015 à 18:19 (CET)[répondre]

Je peux me tromper, mais l'article indiquait lui-même "Issu de www.reloadesnest.com". Si ce n'est pas le cas, il serait judicieux d'indiquer plus précisément quelles informations sont issues de quelles sources, l'article faisant complètement penser à une description technique type catalogue. Esprit Fugace (discuter) 20 novembre 2015 à 21:43 (CET)[répondre]

Esprit Fugace : le contenu de l'article n'est pas très clair, mais je crois que vous vous trompez

.

La mention "Issu de www.reloadesnest.com" semble se rapporter au "schéma de la cartouche" qui était un lien vers une image du site indiqué (même si l'image n'est plus accessible).

Pour le texte lui-même, il s'appuie probablement sur http://www.balistique-joel-serre.fr/233366355 mais je n'ai pas vu de copyvio.

Je restaure, mais tout reste à faire sur 9,3 × 62 mm pour le rendre plus présentable.

PS Moi, je me suis trompé il y a quelques jours

.

La musique adoucit les moeurs ?? modifier

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 22:50 (CET)

Bonjour, j'aimerais bien qu'un administrateur siffle la fin du jeu sur la page de discussion Discussion:Lucas Debargue/Suppression. Le créateur de la page et grand défenseur de celle-ci me semble sortir du cadre courtois de conversation : il s'agit de Gbourgogne. Il parle à ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR=^.^= d'une façon qui n'a plus rien à voir avec la mélomanie... Il me semble qu'un petit rappel des règles élémentaires de WP par quelqu'un qui n'est pas intervenu sur la page pourrait aider ! Merci à vous, bien cordialement, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2015 à 07:16 (CET)[répondre]

Je n'ai pas tout lu mais si avertissement il doit y avoir, je pense que ça doit aller dans les deux sens car ceci venant de McLush n'est pas admissible non plus. 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 08:12 (CET)[répondre]

Supertoff : « Vouloir passer pour » n’est pas une attaque personnelle, puisque ça n’implique pas que la personne en face l’est. C’était en réponse au « décidé à nous faire croire que vous êtes » qui n’en est pas vraiment une non plus pour la même raison, même si j’aurais préféré bien entendu que Gbourgogne s’en tienne au débat poli (et sans bloquer sa touche caps-lock) auquel je me livre habituellement avec les autres interlocuteurs. — — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 14:51 (CET)[répondre]

ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : attaque personnelle ou pas, ce style de réponse n'a pas d'autre utilité que de rajouter de l'huile sur le feu... à quoi bon ? 'toff ^[discut.] 30 novembre 2015 à 17:43 (CET)[répondre]

Supertoff : Pas forcément malin je l’admets, mais sa prose bardée d’accusations fallacieuses outrées et de majuscules a eu tendance à faire surgir un certain agacement. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 novembre 2015 à 17:53 (CET)[répondre]

Réponse partielle : trois jours de blocage pour Gbourgogne (d · c · b), en raison du passage suivant, sous son clavier : « Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant" », qui est clairement contraire aux règles de savoir-vivre, qui sont l'un des principes fondateurs de Wikipédia.

Si les collègues ont envie de s'occuper des possibles débordements de schlum, ce n'est pas moi qui les en empêcherai. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 10:16 (CET)[répondre]

Je clos. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 22:50 (CET).[répondre]

Demande de déblocage de Gbourgogne modifier

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 22:47 (CET)

L'utilisateur Gbourgogne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 novembre 2015 à 14:32 (CET).[répondre]

Commentaires de celui qui a mis en œuvre le blocage :

Je maintiens qu'il y a attaque personnelle de la part de Gbourgogne à l'encontre de schlum. Quels que soient les termes employés auparavant («&nbp;gougnafier pédant ») par le compte secondaire de schlum, Gbourgogne n'a pas a écrire « Vous semblez vraiment décidé à nous faire croire que vous êtes un "gougnafier pédant" » (le gras est de mon fait], toute personne de bonne foi reconnaîtra que, dans la phrase litigieuse, il y a affirmation d'une croyance de la part de Gbourgogne, et que cette affirmation est clairement contraire aux règles de savoir-vivre.
Par ailleurs, la demande de déblocage contient une attaque personnelle implicite à mon encontre (en tant que personne ayant librement mis en œuvre ce blocage), lorsque Gbourgogne écrit « ce blocage est une tentative de manipulation », même s'il fait mine aux lignes suivantes de s'en prendre à une personne non nommée (Pierrette13) accusée d'avoir demandée un blocage... ce qui est faux, Pierrette13 n'ayant évoqué dans sa requête qu'une demande d'un « petit rappel des règles élémentaires de WP par quelqu'un qui n'est pas intervenu sur la page ».

Accessoirement, ce personnage réclame une prolongation du débat d'admissibilité pour 24 ou 48 heures, et ce alors même que le débat en question est terminé depuis la nuit dernière, avec en conclusion une conservation de l'article.

On notera enfin les développements incongrus sur la situation de famille supposée de l'intéressé, situation qui n'a aucun rapport avec le débat d'admissibilité ou avec les débordements oratoires de Gbourgogne.

Je m'oppose fermement à toute perspective d'un déblocage anticipé de cette personne. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 novembre 2015 à 15:02 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si j'ai le droit, non-administratrice, d'écrire sur cette page, mais je voudrais signaler que le premier à évoquer le gougnafier n'est pas =^.^= Shlum mais Gbourgogne : « vous essayez vainement de me faire croire que vous seriez un gougnafier doublé d'un pédant, pour me faire glisser vers le piège de l'insulte, vous n'y parviendrez pas ». Schlum a repris cette expression que Gbourgogne a ensuite amplifiée. Voilà pour le fin mot... Bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 30 novembre 2015 à 20:06 (CET)[répondre]

Demande de déblocage devenue sans objet, puisque le compte a été automatiquement débloqué à la fin des 3 jours. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 22:47 (CET).[répondre]

Conflit en cours. Question sur le comportement à adopter modifier

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 22:41 (CET)

Messieurs les Administrateurs, Bonjour.

Une page créée par moi-même est actuellement soumise à examen pour décider de son maintien ou non.

Le principe du besoin d'une telle page n'est pas discuté, c'est son nom qui l'est. Ceux qui s'opposent à son nom la détruisent aussitôt que je la remplis. Il provoquent des re-directions qui rendent la page inaccessible. Ils n'utilisent pas la PdD pour discuter et imposent leur pont de vue. Ils menacent. Situation que je regrette: voir si besoin ma PdD utilisateur, en m'excusant auprès de vous d'avoir à la signaler.

Le fait que la page en cours d'examen ne soit pas remplie, qu'elle soit re-dirigée chaque fois que j'essaie qu'il n'en soit pas ainsi empêche-t-il ceux qui auront à décider de son maintien ou non de disposer de l'information nécessaire?

Si oui, que faire? (si cette question est légitime auprès de vous). Merci. Cordialement.--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 18:32 (CET)[répondre]

Puy-Montbrun,

comme cela vous a été indiqué votre création récente d'une nouvelle page intitulée Famille subsistante Puy-Montbrun n'est pas pertinente car elle fait doublon avec les pages :

Famille du Puy-Montbrun (del Puech) créé le 15 avril 2012
Familles du Puy-Montbrun créé le 18 septembre 2011

consacrées à cette famille qui est également listée dans la page Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z)

D'autre part un titre "Famille subsistante du Puy-Montbrun" n'est pas pertinent : il n'existe pas un sujet encyclopédique "famille subsistante du Puy-Montbrun", mais une famille du Puy-Montbrun (olim del Puech ) dite du Puy-Montbrun à partir de 1817) (du Languedoc), différente de la famille du Puy-Montbrun (du Dauphinée) éteinte. Cela est indiqué dans la page d'homonymie Familles du Puy-Montbrun.
Un autre contributeur (Javeec) vous a déjà indiqué sur votre PDD qu'il s'agit là d'une désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles [168], mais vous ne semblez pas le comprendre ou l'accepter.

Cordialement, --Correcteur21 (discuter) 30 novembre 2015 à 19:25 (CET)[répondre]

Puy-Montbrun : les administrateurs pourront sûrement plus facilement évaluer la légitimité de la question si, à la manière de Correcteur21, vous ajoutez quelques liens pointant sur les différents problèmes que vous énoncez.--SammyDay (discuter) 30 novembre 2015 à 19:50 (CET)[répondre]

Sammyday :

Bonjour Sammyday

Pris bonne note de vos propos et vous en remercie vivement.

Je ne suis pas aussi compétent en maniement Wikipédia que Correcteur21 qui a en cela une avance sur moi.

J'ai réfuté ce qu'il écrit ci-dessus dans ma page utilisateur, ce qui ne l'empêche pas de l'écrire ici.

Je vais donc demain essayer de vous fournir les liens qui vous permettront, je le comprend très bien, une meilleure approche du dossier.

Merci encore de votre intervention. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 30 novembre 2015 à 22:37 (CET)[répondre]

Pour préciser, ce n'est pas la création de Famille subsistante Puy-Montbrun (actuellement en PàS) que je qualifie de désorganisation, mais Famille existante Puy-Montbrun, créé après le lancement de la PàS, dont Puy-Montbrun nie la création, mais dont l'historique parle de lui-même. Javeec (discuter) 1 décembre 2015 à 00:21 (CET)[répondre]

Effectivement on se retrouve avec :

en doublon de l'article Famille du Puy-Montbrun (del Puech) qui existait depuis 2012 et de l'article Familles du Puy-Montbrun depuis 2011. Ca commence à faire beaucoup pour un même sujet qui n'est pas d'un grand intérêt encyclopédique --Correcteur21 (discuter) 1 décembre 2015 à 00:50 (CET)[répondre]

Bonjour Sammyday, Bonjour Javeec, Bonjour Correcteur21

Javeec vient de me faire remarquer que c'est moi-même qui serait à l'origine de la création de la page Famille existante Puy-Montbrun. Ses compétences en suivi de modification sont supérieure aux miennes. Je le crois volontiers. J'ai du faire erreur. Mon seul but a été de proposer la page Famille subsistante Puy-Montbrun. Je vais donc demander la suppression de cette page. Avec présentation d'excuses pour l'erreur, si elle vient bien de moi.

Bonjour Correcteur21

Vous venez de dire que l'article sur Famille subsistante Puy-Montbrun ou Famille du Puy-Montbrun(Delpuech) ne serait pas d'un grand intérêt encyclopédique.Le sources montrent qu'il y aurait là une famille dont la descendance est prouvée jusqu'à la vingt-troisième génération. C'est assez rare pour intéresser. Sans parler des alliances anciennes de cette famille qui ne seraient pas sans intérêt, toujours selon le sources, pour des lecteurs, nombreux, s'intéressant à l'histoire et à la généalogie.Cordialement --Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 21:09 (CET)[répondre]

Bonsoir Puy-Montbrun,

Wikipédia n'est pas un site de généalogie, mais une encyclopédie. La famille Del Puech (du Puy-Montbrun depuis 1827) qui n’a une filiation prouvée que depuis 1394 (Jougla de Morenas), ne s’est pas illustrée dans l’histoire et ne compte pas de personnages marquant au cours des siècles (il est bon de noter que malgré la similitude de nom depuis le 19e siècle, cette famille n’a aucun rapport avec le célèbre capitaine calviniste Dupuy-montbrun), d’où ma remarque que cette famille n’est pas d’un grand intérêt encyclopédique. --Correcteur21 (discuter) 2 décembre 2015 à 07:09 (CET)[répondre]

Bonjour Correcteur21

On ne comprend pas les efforts que vous avez faits pour créer un page dédiée que vous voulez absolument appeler Famille du Puy-Montbrun (del Puech) en vous opposant à l’autre appellation que je propose (Famille subsistante Puy-Montbrun)…si vous ne l’estimiez pas utile. C'est bien la question posée que celle de l'appellation de cette page voulue différente pour deux parties.
Vous parlez de vingt trois générations. Faites un calcul. La famille faisait forcément partie de la noblesse au XIIè siècle. Et là l’intérêt encyclopédique est évident, à mon sens. On ne manque pas de sources pour présenter dans l'encyclopédie quelque points d'intérêt.

Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 2 décembre 2015 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonjour Sammyday.

Correcteur21 intervient partout. Même quand je demande conseil. Dont acte.

Intervention de ma part in [[169]] Proposition de correction. La première. Un nom erroné. Ce que confirment des sources nombreuses, diverses,récentes (famille de Cotton).
Comme à son habitude Correcteur21 détruit ma proposition. Revient à l’écriture ante du nom. Pas de discussion en PdD. J’insiste pour autant. Et devant la qualité des sources, Correcteur21 doit me rejoindre et accepter la modification, même si je n’ai pas pu lui faire enlever une mention de branche éteinte dans une ligne consacrée aux branches subsistantes. Ce que lui proposait aussi Heurtelions(si effectivement l'une ou l'autre de ces familles est éteinte, il n'y a pas lieu de les mentionner dans cette liste, ) Item 4.57[[170]].
Nouvelle intervention de ma part sur un autre nom. La seconde. Intéressé en effet par le familles du Puy[[171]], j’observe dans Famille subsistantes de la noblesse française une singularité regrettable. Contrairement aux autres familles dotées d’un lien, une famille subsistante Puy-Montbrun(du) est la seule à ne pas avoir un page dédiée.
Création par moi-même de Famille subsistante Puy-Montbrun[[172]]. Correcteur21 crée aussitôt une nouvelle page Famille du Puy-Montbrun (Delpuech) puis privilégie une page vide crée il y a trois ans Famille du Puy-Montbrun (del Puech).

Différence d’appréciation dans la titre de la page. Dont acte. Mais accord sur le besoin d’une page dédiée. C’est bien. Premier pas en commun. Pour autant Correcteur21 supprime convulsivement (avec suppressions et des re-directions) le lien Famille subsistante Puy-Montbrun (qu’il combat et je dois, certes, essayer de le comprendre). Mais pas pour mettre en place le sien !. Un autre.Familles du Puy-Montbrun avec un :s à Familles. Or cette page traite à la fois des familles subsistantes et éteintes; et de celles ayant porté un nom et son homonymie. Elle n’est donc en rien consacrée à la famille citée. Elle n'est pas dédiée.

Que faire devant un contributeur présentant autant d’obstructions et n’ayant d’autres méthode que de qualifier de TI tout ce que je publie alors que je prends le plus grand soin de suivre les Aides Wikipédia?(voir ma page utilisateur[]).

Pour mémoire enfin, j’ai été regrettablement conduit à préciser à Correcteur21 qu’il utilisait pour une autre famille, dans ses commentaires, une présentation du nom interdite par un acte de justice qui avait fait l’objet de publications dans la presse. Correcteur21 a une très grande compétence devant laquelle je m’incline. Elle paraît toutefois perfectible sur un sujet de niche auquel j’ai prêté beaucoup d’attention. Et dont je cherche aujourd’hui à faire profiter Wikipédia.

Pour conclure, permettez moi de vous dire ce que je souhaite,. Je pense que Wikipédia peut associer au nom Puy-Montbrun (du ) de Familles subsistantes de la noblesse française (L à Z) [[173]] un lien dédié, soit avec la page Famille subsistante Puy-Montbrun (mon choix) ou avec la page Famille du Puy-Montbrun (del Puech) (choix de Correcteur21) selon votre décision. C'est ce lien qui doit figurer et non le lien direct avec Familles (avec un :s) du Puy-Montbrun.. Cordialement et merci de m'avoir, par votre intervention permis de m'exprimer auprès de vous.--Puy-Montbrun (discuter) 1 décembre 2015 à 22:51 (CET)[répondre]

« Que faire ? » : à mon avis : reporter de façon neutre et exacte des informations données par des sources secondaires consultables reconnues fiable, sans analyse, interprétation et extrapolations personnelles, ne pas créer des articles en doublon, éviter les attaques personnelles du genre "ne nous importunez plus sur Wikipédia", "vos compétences, vous en manquez - c’est visible" etc. --Correcteur21 (discuter) 2 décembre 2015 à 07:09 (CET)[répondre]

On s'adresse ici aux administrateurs. Vous nous obligeriez en évitant d'y donner votre avis. D'autant que je fais l'objet de votre part d'une attaque personnelle continue qui consiste à appeler TI tout ce que je propose alors que je me conforme (c'est évidemment mon plus grand intérêt) aux règles Wikipédia de façon stricte. Sans compter aussi vos destructions sans aucune discussion en PdD:
Je regrette, il est vrai, d'avoir eu à dire votre manque de compétence sur, certes, un sujet de niche pour moi. Vous m'y avez obligé. D'abord par ce que c'est exact (modification Cotton). Mais aussi en réponse à la conduite que vous avez à mon égard, peu Wikipéienne ce qui est regrettable. Cordialement--Puy-Montbrun (discuter) 2 décembre 2015 à 11:13 (CET)[répondre]

Point d'information (?): il est désolant après tant de temps de devoir expliquer à un utilisateur que accuser de TI une de ses contributions (que ce soit vrai ou faux) n'est en aucun cas une attaque personnelle, et qu'en revanche dire d'un contributeur qu'il ignore tout de la notion de catalyse (même si on peut le deviner au vu de ses contributions) peut (en fonction du contexte) être considéré comme une telle attaque.--Dfeldmann (discuter) 2 décembre 2015 à 11:26 (CET)[répondre]

Bonjour
Les ~~administrateurs~~ opérateurs n'administrent pas Wikipédia. Ils ont seulement des outils supplémentaires pour des opérations techniques. Pour répondre à votre demande initiale, n'importe quel contributeur un peu anciens aurait pu y répondre :

S'il s'agit seulement du nom de l'article, la discussion peut avoir lieu sur la page de discussion associée à l'article. Il n'est pas besoin d'avoir le contenu en double pour discuter d'un titre. Créer des copies pour prouvez que votre titre est meilleur n'est pas dans les habitudes et est d'ailleurs illégal, puisque cela ne respecte pas le droit des auteurs du texte que vous avez copié.
Quand il y a un désaccord éditorial les ~~administrateurs~~ opérateurs sont des contributeurs comme les autres : cette page de requêtes aux administrateurs n'est pas l'endroit pour demander à trancher un différent.
Si le désaccord se transforme en conflit, les ~~administrateurs~~ opérateurs peuvent intervenir, puisque parmi mes outils supplémentaires, je peux bloquer un contributeur ou protéger une page.

Et pour répondre à une autre de vos questions, les règles de Wikipédia interdisent les synthèses inédites. Ce n'est pas parce que des actes d'état-civil permettent de reconstituer une filiation sur 20 générations que cette famille a droit à un article.
Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 22:41 (CET).[répondre]

Crétin modifier

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 17:52 (CET)

Bonjour,

Je précise que je suis totalement extérieur à ce qui suis, qui se borne d'ailleurs à n'être qu'un simple signalement.

La bonne ambiance règne sur l'article Vincent Reynouard avec ce genre d'amabilité par exemple [174] « C'est écrit dans la phrase juste avant, crétin. » Par ailleurs, les différents autour de l'annulation de l'arrêt vont peut-être conduire à un nécessaire R3R. Si une bonne âme veut suivre tout ça et s'en charger.

Cordialement, --Benoît Prieur (discuter) 3 décembre 2015 à 17:14 (CET)[répondre]

Le compte ressemble très fortement à Wikipédia:Faux-nez/Lgd. –Akéron (d) 3 décembre 2015 à 17:38 (CET)[répondre]

+ 1. Cf. L'historique de Affaire Seznec, où « Catulus Rufus » succède à trois faux-nez de Lgd : PGAvernes (d · c · b), Blérancourt (d · c · b), Sichek (d · c · b), par exemple. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2015 à 17:44 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment, avec ce motif : « {{faux-nez|Lgd}} + piétinement manifeste des règles de savoir-vivre ». — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 décembre 2015 à 17:52 (CET)[répondre]

Vandalisme à répétition modifier

Requête traitée - 3 décembre 2015 à 17:43 (CET)

Pouvez vous jugez du comportement de Looping3 (d · c · b) dont toutes les contributions depuis sa création sont des vandalismes ? — Mirgolth 3 décembre 2015 à 17:38 (CET)[répondre]

Bloqué indéfiniment, avec le motif : compte créé pour vandaliser. --——d—n—f (discuter) 3 décembre 2015 à 17:43 (CET)[répondre]

Islamophobie modifier

Requête traitée - 4 décembre 2015 à 01:03 (CET)~

Cette insulte envers tous les musulmans est inacceptable : [175] El Comandante (discuter) 18 novembre 2015 à 21:47 (CET)[répondre]

Mais encore ? Je ne vois rien à tirer de cette diatribe et ne vois pas ce qu'elle vient faire sur WP mais il ne me semble pas que les propos en question tombent sous le coup de la loi, ce qui constituerait un motif de blocage afin de protéger l'encyclopédie. --Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 21:56 (CET)[répondre]

Je l'ai bloqué trois jours avant que tu poste ton message, insulter un livre sacré, c'est aussi insulter toutes les personne croyant en cette religion -- Sebk ^(discuter) 18 novembre 2015 à 22:01 (CET)[répondre]

Il me semble pour le coup que ce type de propos tenu par

Michelet sort clairement du cadre de la neutralité qui s'impose à tous.

Est t'il possible de masquer l'intégralité des échanges (qui ne sont pas beaucoup plus "encyclopédiques") qui ont précédés cette "sortie" également dans la section en question ? --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 21:51 (CET)[répondre]

Note : j'ai fusionné ces deux sections qui sont relatives il me semble.

Par ailleurs le sujet est déjà évoqué sur le BA. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:12 (CET)[répondre]

Voilà qui me pose d'énormes problèmes et pourrait même, si je constate la répétition de ce type de choses dans la durée, me pousser à partir de Wikipédia. Si l'on appelle les choses par leur nom, Michelet vient d'être bloqué pour blasphème. Je rappelle que des choses bien plus minimes telles que la représentation imagée de Mahomet, où même la graphie de son nom en français peuvent être considérées comme blasphématoires selon des interprétations tatillonnes. Attention au retour de boomerang. Ca ne veut pas dire que les propos de Michelet sont acceptables sur Wikipédia, mais le bloquer sous ce motif, je ne comprends pas.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:16 (CET)[répondre]

Note : pour ma part comme je l'ai indiqué sur le BA : « l'exercice consistant à comparer la « dangerosité intrinsèque » de diverses religions, à coup de « sources primaires », est effectivement une chose au mieux risquée, au pire une saleté de POV-pushing ». Surtout dans la mesure où la question sur l'oracle portait sur « le processus (menant à la) fanatisation » (nombre de religions, régimes politiques et idéologies variées ayant montré que le fanatisme est une constante).

Je n'ai strictement rien à f**** du blasphème, mais comme je l'ai dit sur le BA l'Oracle comme le Bistro sont des espaces visibles de wikipédia et ne doivent pas être en dehors des règles de wikipédia. Or ce genre d'avis partisan, étayé par des sources primaires, serait instantanément révoqué sur tout article de l'encyclopédie, et son contributeur bloqué pour vandalisme/POV-pushing. Je ne vois pas en quoi on accepterait que ceci soit toléré sur des pages largement présentées comme des espaces publics de WP. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:27 (CET)[répondre]

(conflit) Il y a clairement un problème dans le motif de blocage : insulter une croyance religieuse, ce n'est pas nécessairement insulter ceux qui y croient : du moins, ce n'est pas ce qui dit la loi française. Cela reviendrait à interdire le blasphème, comme le note Kimdime. Le problème est ailleurs : Wikipédia n'est pas une tribune pour déverser des opinions extrêmes. C'est cela le problème. Comme je l'indiquais dans le BA, il faut supprimer ces propos et avertir Michelet, voire le sanctionner parce qu'il a recommencé à mettre couches sur couches. Mais, plutôt l'avertir, et le sanctionner s'il recommence. (Au passage, il me semble qu'il a un faux nez : Biem, auquel il faut penser si on veut bloquer l'utilisateur, et non le compte. Je ne suis pas sûr de ce que j'affirme : je ne sais plus très bien pourquoi, mais j'ai le souvenir d'avoir tiré cette conclusion, il y a un certain temps). gede (d) 18 novembre 2015 à 22:35 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Le mieux est de lire la discussion, on voit qu'une grosse partie de ses propos pose problème, entre les insultes envers une religion ou son livre (et donc des fidèles), le POV-pushing, les comparaison hasardeuses et le point Godiwn qui va avec (il compare le Coran à Mein Kampf), ses propos sont vraimment violents. Par ailleurs le sujet est ouvert sur le BA autan continuer la bas, non ?? -- Sebk ^(discuter) 18 novembre 2015 à 22:39 (CET)[répondre]

HexasoftJe suis désolé de te dire que je considère que ta réponse n'a aucun sens. D'une part on ne bloque pas, sauf exception rare, pour du POV pushing, on révoque, d'autre part le principe de la NPOV ne s'applique qu'à l'espace principal et l'on ne saurait s'en préjuger ailleurs.--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 22:40 (CET)[répondre]

J'approuve pleinement le blocage de Seb, pour ma part.

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Michelet (d · c · b) = Biem (d · c · b) selon Gede o_O. J'ai effectivement raté quelque chose là... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 18 novembre 2015 à 22:47 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Et bien Kimdime nous n'avons pas la même appréciation des choses. L'Oracle (et le Bistro), mis en avant sur les pages communautaires, sont visibles de tous les lecteurs et reflètent ce que nous construisons, et aucune page de wikipédia ne peut échapper aux principes fondateurs − même si une tolérance plus grande y est acceptée. Il y a une différence entre dire (par exemple sur sa page utilisateur) je crois que ceci ou je n'aime pas cela (ce qui est l'expression d'un avis personnel) et énoncer sur une page communautaire comme un fait que (dans ce cas) telle religion est « méchante » ou telle autre est « bonne ». Les POV-pusheur sont avertis et sont bloqués s'ils persistent. Mais là on ne parle pas d'un nouveau, il me semble.

Si je voulais être outrancier, je pourrai même dire que supposer que les principes fondateurs ne s'appliquent pas à toute page de l'encyclopédie pourrait « me pousser à partir de Wikipédia ». Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 22:50 (CET) (note : ceci dit j'approuve le blocage, c'est juste sa justification qui me semble en décalage)[répondre]

Superjuju10 : oui, tu as loupé un truc. Voilà ce qui m'a conduit à cette conclusion : Michelet/Biem s'est trompé de signature dans une discussion sur l'Oracle : il avait commencé la discussion sous l'identité de Michelet et s'est loggué par mégarde (je suppose) avec le compte Biem : il a, ensuite, corrigé la signature : [176], [177]. --gede (d) 18 novembre 2015 à 22:55 (CET)[répondre]

Ce que tu dis Hexasoft sur la NPOV est complètement délirant, ce principe a été pensé pour la rédaction encyclopédique. Par exemple l'application de ce principe aux pages de discussion rendrait impossible les échanges. Et si on prétend l'appliquer à l'Oracle, autant fermer directement la page. Michelet est un provocateur que je n'ai pas la moindre envie de défendre, mais les deux motifs invoqués à la suite, blasphème puis NPOV, ceci venant de surcroît d'administrateurs aguerris, j'accuse le coup...--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:30 (CET)--Kimdime (d) 18 novembre 2015 à 23:30 (CET)[répondre]

Bien. Je délire. Je le note.

Quant aux discussions il me semble que même sur ces espaces les comportements outranciers y sont sanctionnés. Mais j'ai sans doute déliré. Moi aussi j'accuse le coup, pour le coup. On apprend à tout âge. Sur ce je retourne travailler, ça sera toujours plus utile. Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 23:33 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —

Il me semble que nous ne sommes toujours pas sur un forum, et ceci quel que soit l'espace (principal, communautaire,...). Je ne vois pas trop ce qui est problématique à masquer du prosélytisme religieux revendiqué dans de nombreuses des interventions de Michelet sur l'Oracle.

Au passage, il me semble que toute l'encyclopédie, et quel que soit l'espace, n'a pas de religion... Quand un contributeur va "gentiment" se défouler sur un espace communautaire contre une religion, j'ai beaucoup de difficulté à comprendre quel intérêt l'encyclopédie y gagne.

Parce que pour le coup, rien n'empêche les autres religions (et leurs fanatiques) de se lancer eux aussi dans une "jolie" publicité pour leur religion dans les espaces communautaires de l'encyclopédie... --Fanchb29 (discuter) 18 novembre 2015 à 23:43 (CET)[répondre]

Au lieu de se bagarrer sur des motifs insatisfaisants (blasphème, NPOV), il suffirait de se mettre d'accord tout simplement sur le non-respect des règles de savoir-vivre, puisqu'il semble qu'en détournant une page de discussion (l'Oracle) pour y insérer des contenus qui heurteront la foi d'autrui, on se livre à leur encontre, même si ce n'est pas voulu, à ce qui, au final, est une mauvaise manière. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 novembre 2015 à 23:48 (CET)[répondre]

Voudrais-tu suggérer qu'un principe fondateur s'appliquerait aux pages non encyclopédiques ? Étonnant, non ?. D'une manière effective, que ce soit le 2ème ou le 4ème PF ça me va. Cordialement, Hexasoft (discuter) 18 novembre 2015 à 23:53 (CET)[répondre]

On bloque « tous les jours » des utilisateurs pour des excès de langage (attaques personnelles, etc.) survenus ailleurs que dans l'espace de noms (Principal). Et cela se passait déjà ainsi il y a onze ans et demi... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 00:00 (CET)[répondre]

Je ne suis évidemment pas opposé au changement de modif de blocage (et je pense qu'il serait intéressant de vérifier si Michelet = Biem) -- Sebk ^(discuter) 19 novembre 2015 à 00:50 (CET)[répondre]

Une éventuelle demande de vérification des adresses IP centrée sur les comptes Biem et Michelet devrait, pour avoir des chances d'être conforme aux règles CU et d'être acceptée par les vérificateurs, s'attacher à démontrer que les deux comptes sont intervenus simultanément dans de mêmes discussions (en ne prenant pas comme seul argument l'épisode de la rectification de signature). Les deux comptes pourraient par exemple être intervenus sur la même sous-page de l'Oracle sans pour autant avoir posté des commentaires dans la même section, auquel cas il n'y aurait pas violation de nos usages en matière de comptes multiples. Donc, à moins d'avoir du grain à moudre en dehors de cet épisode de rectification de signature, il faudrait faire preuve de prudence. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 01:12 (CET)[répondre]

Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/novembre 2015#Demande concernant : Biem, Michelet - 19 novembre --Nouill 19 novembre 2015 à 03:40 (CET)[répondre]

La positivité ne fait aucun doute du point de vue technique. — schlum ^{=^.^=} 19 novembre 2015 à 10:09 (CET)[répondre]

J'ai pris sur moi la décision de bloquer l'ensemble des comptes concernés avec le motif qui suit : « Abus d'usage de faux nez. Bourrage d'urne. Contournement de blocage [cf [178]. Injures raciales ».

Je suis dépité de voir ce genre de pratique de la part d'un utilisateur qui a pourtant tant donné sur Legifer... Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 novembre 2015 à 11:57 (CET)[répondre]

Injures raciales, mais encore ? La confusion s'ajoute à la confusion. A mal manier des concepts graves désignant des choses pénalement répréhensibles, on en vient à vider ces concepts de leur substance et à les rendres inopérants. Par ailleurs je ne pense pas que décider d'une telle mesure, s'agissant d'un contributeur ancien, sans passer par une discussion soit souhaitable.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 12:30 (CET)[répondre]

J'avoue ma grande naïveté : quand j'ai compris que Biem=Michelet, je n'ai rien trouvé à redire. L'un et l'autre me semblaient agir dans des sphères différentes, et il n'est pas interdit d'avoir deux comptes (même si, à titre personnel, je n'approuve pas cette pratique). Je n'ai même pas cherché à voir si il y avait abus : j'ai fait confiance. Or, je découvre, en plus des abus donné en exemple par Starus, cette discussion.

Cela dit, il est d'usage de discuter collectivement d'un blocage indéfini d'un contributeur ancien : c'est une décision grave, qui doit être légitime. Seule une décision collégiale peut conférer cette légitimité.

Par ailleurs, le motif de blocage est à changer, comme l'indique Kimdime : il n'y a aucune insulte raciste dans les propos de Michelet. Michelet a simplement développé un raisonnement (assez classique) selon lequel l'Islam est une religion qui, intrinsèquement, promeut la violence et que le terrorisme qui s'en réclame en est l'émanation naturelle. Un discours de ce type n'est en rien répréhensible, et il serait fâcheux de le laisser penser, car cela reviendrait à interdire les analyses critiques de la religion sur Wikipédia. Moins d'un an après les attentats de Charlie Hebdo, ce serait fort mal venu. Quant à y voir du racisme, c'est pire encore : la religion n'est pas une race, c'est une croyance, et toute la liberté d'expression en France est organisée sur le principe qu'il faut distinguer les personnes et leurs croyances : attaquer une personne est répréhensible ; critiquer ses croyances, même de façon très vive, est permis. Il est donc urgent de modifier le motif de blocage. Le problème des propos de Michelet est ailleurs : il tient dans sa manière : c'est une diatribe, qui a recours à un langage ordurier. Wikpédia n'est pas un lieu où l'on peut vitupérer sans fin, et avoir recours à un langage ordurier. Ce n'est pas une tribune libre, encore moins pour des discours excessifs dans leur forme. C'est pour cela qu'il faut retirer ces propos. C'est pour cela que j'étais plutôt favorable à un avertissement, plutôt qu'à un blocage, même si un blocage me semble également convenir, dans la mesure où Michelet agit ainsi de manière récurrente. Maintenant que le blocage a eu lieu, il est important de choisir avec précaution son motif : nous traitons ici de questions sensibles, par leurs enjeux. --gede (d) 19 novembre 2015 à 13:07 (CET)[répondre]

D'accord en tous points avec gede (je partais vers un joli conflit d'édition pour dire peu ou prou la même chose !). Je reste tout aussi surpris de l'empressement par Superjuju10 à bloquer indéfiniment les deux comptes, un minimum de discussion n'aurait pas été de trop, y compris d'ailleurs dans la présente section, puisque je ne suis toujours pas un adepte de faire « remonter » les sujets vers le salon VIP. Autre point : j'ai failli, hier, à la lecture de l'intervention de Lebob sur le bulletin, supprimer tout simplement la discussion sur l'Oracle, comme un simple modérateur de forum, considérant que cette page n'est bien souvent qu'une pâle copie d'un forum de discussion sans aucun rapport avec Wikipédia. D'ailleurs, lorsque je vois que certains comptes n'interviennent quasiment que sur cet « Oracle » (parfois avec des milliers d'éditions au compteur), cela ne fait que me confirmer le gouffre qui le sépare du projet encyclopédique. J'ai renoncé lorsque j'ai constaté que cette intervention était critiquée (on passe bien trop de temps sur la forme, pas assez sur le fond !). Il serait sans doute temps de se (re)pencher sur la question, ce n'est, me semble-t-il, pas la première fois qu'on constate des débordements. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 13:36 (CET)[répondre]

Je rouvre la requête, puisqu'il est manifeste qu'il n'y a pas consensus sur les motifs et la durée de blocage de Michelet. Il serait peut-être judicieux de traiter ces deux questions de manière collégiale sur le Bulletin des administrateurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 novembre 2015 à 13:43 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. J'ai retiré Injures raciales dans le commentaire de blocage. C'était effectivement une erreur d'appréciation

. Par contre, les autres problèmes en eux même (et notamment les abus de faux-nez de la part de cette personne) sont de ma vue suffisant pour procéder à un blocage indef dont je croyais qui ne poserait pas de soucis, sans pour autant décidé d'un quelconque bannissement qui, évidemment, sera à statuer collégialement sur le BA. J'ai la encore du me tromper... Cela sera ma dernière intervention ici. Je laisse le soin de la part de mes collègues de statuer définitivement sur le sort de cet utilisateur dont je n'en ferai pas un drame quelquesoit la décision. Bien à vous, — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 novembre 2015 à 13:52 (CET)[répondre]

Grrrhhh, on devrait offrir des gants et des chaussons aux administrateurs qui refusent de mettre les pieds ~~dans le cambouis~~ en RA

En accord avec la décision d'Hégésippe de rouvrir la requête, j'ai aussi modifié les blocages pour permettre l'édition des pages de discussion voire l'envoi de courriels. Je n'ai bien sûr rien changé aux durées de blocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 13:57 (CET)[répondre]

On /m'/a parlé de Topic Ban pour moins que ça ! Mais il faudrait encore que Michelet ait été averti. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 14:11 (CET)[répondre]

Je rejoins en tous points les réflexions de Starus sur l'Oracle, les administrateurs n'ont pas à perdre du temps dans la modération d'un forum qui ne semble pas apporter une grande plus-value à la construction encyclopédique, ce n'est pas la première fois que des problèmes y sont relevés. Effacer cette discussion trollesque était une mesure de bon sens. Je remercie Hégésippe pour la réouverture. Si quelqu'un pouvait faire un état des lieux du rapport signal/bruit de Michelet/Biem, ce serait pas de refus.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 14:27 (CET)[répondre]

À ceci près qu'il n'a pas à subir les conséquences d'un changement d'attitude communautaire vis-à-vis de l'Oracle, s'il en est, quand bien même il serait le déclencheur de ce changement d'attitude ; d'où mon objection pour un avertissement approprié en temps utile et une sanction seulement ensuite si surdité avérée. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 14:37 (CET)[répondre]

Excellente initiative ! Sinon, TigH, je te rappelle que nous sommes sur un projet collaboratif et que rien ne t'interdisait de faire ce que je viens de corriger. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 novembre 2015 à 14:40 (CET)[répondre]

Autrement plus délicat ! C'est très précisément le motif de mes deux interventions précédentes. J'aimerais que les contributeurs soient sanctionnés pour leur part de responsabilité et non suite à un dysfonctionnement ou des anomalies (façon Oracle) ou parce qu'une autre politique a été décidée. TigH (discuter) 19 novembre 2015 à 15:03 (CET)[répondre]

Disclaimer: j'ai eu des "accrochages" avec Biem mais je ne savais évidement pas que Michelet = Biem.

On a un contributeur qui utilise trois comptes et en abuse (194 pages modifiées par au moins deux des comptes dont deux prise de décision, 18 pages modifiées par les 3 comptes ; j'ai moi-même fait les frais de cet abus (j’avais complètement oublié, merci La femme de menage pour le rappel)) et qui brouille les pistes pour pas ne pas ce faire prendre. Il est donc évident qu'il faut bloquer indef deux des trois comptes, pour le 3ème compte on a un contributeur ancien qui est censé connaitre les règles concernant les faux-nez et rien que sur cette base un blocage est tout a fait normal. Vu les propos de Michelet, il est out a fait logique de ce poser la question de la neutralité des modifications des 3 comptes sur les articles concernant directement ou indirectement la (les) religion(s). -- Sebk ^(discuter) 19 novembre 2015 à 17:16 (CET)[répondre]

Mon avis : blocage indef' des faux-nez et blocage long de Michelet le compte principal (2 à 6 mois) avec pour motif l'abus de faux-nez, pourquoi pas un topic ban sur l'oracle pour éviter les trollages. Quant à son hypothétique manque de neutralité sur les articles religieux elle doit être jugée sur pièces.--Kimdime (d) 19 novembre 2015 à 22:30 (CET)[répondre]

6 mois pour Michelet, indéfini pour Biem. Il va aussi falloir commencer à préparer le filtre 221 (actuellement principalement utilisé pour le topic ban bistro) pour insérer facilement tout contributeur qui déborde sur l'Oracle. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 novembre 2015 à 12:43 (CET)[répondre]

Starus et Kimdime : Ne faudrait-il pas faire au préalable la liste de tous les abus de cet utilisateur ?
Ce que j'ai peur, personnellement, c'est que l'on laisse une chance après 6 mois de blocage à une personne qui a commis de graves abus d'utilisation de comptes (alors qu'on a banni certains utilisateurs rien que pour les bourrages d'urnes répétées en PàS et discussions éditoriales), et qui a trahit en quelque sorte toute la communauté qui avait confiance envers son expertise sur Lefiger, qui n'est pas n'importe quelle page, de ma vue. Ou alors, je dramatise davantage quelque chose qui ne le devait pas... (d'ailleurs, quand j'avais initialement bloqué indef, cela revient à un abus d'outils de ma part ??). — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 21 novembre 2015 à 11:53 (CET)[répondre]

Un Topic ban sur l'Oracle semble une décision correct pour l'ensemble des comptes. Un blocage long (2 à 6 mois) pour le compte principal. Pour les deux autres comptes, l'usage de Micheletb semble être utile, pour le second un blocage indéfini. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 novembre 2015 à 00:57 (CET)[répondre]

"Utile", l'usage de micheletb (d · c · b) ? Lors de sa première demande de déblocage (pour contournement de blocage de Michelet), et alors qu'il venait de créer le compte Biem en parallèle, il défendait son usage que pour la maintenance de données commons à effacer. Or il faut remonter à 2013 pour voir une utilisation liée à Commons : ce bourrage d'urnes. Depuis 2014, il ne fait que de l'éditorial, quelquefois avec l'appui de Biem, dont il se prévaut. Et Michelet, dans son "testament" continue à revendiquer le bourrage d'urnes et les interventions sous deux comptes dans les PDD pour faire valoir son point de vue : voir « L'accusation de « bourrage d'urne » est surprenante dans une communauté qui affirme constamment que le point important n'est pas le nombre de vote mais les positions exprimée. » et pour les PDD « En quoi céder la parole à un intervenant non marqué (ou marqué autrement) serait-il répréhensible? ». Pour les autres cas, ce serait des bugs de connexion. Quand micheletb congratule Biem, c'est un bug ? Les autres contributeurs doivent-ils repenser la notion d'utilité, et se créer des faux-nez ? --La femme de menage (discuter) 23 novembre 2015 à 08:22 (CET)[répondre]

Je signale que Michelet (d · c · b) a demandé le déblocage de Biem (d · c · b) et de Micheletb (d · c · b) dans Discussion utilisateur:Michelet#Testament (tout en reconnaissant qu'il est Biem dans le contenu de son point 3., et qu'il est Micheletb dans son point 4.), même si aucun de ces comptes n'a suivi les instructions d'utiliser {{déblocage}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2015 à 15:15 (CET)[répondre]

Pour info : le compte Biem a été créé 3 jours après que Michelet ai été bloqué pour 2 semaines, au total Biem a fait 245 modifs pendant les périodes où Michelet était bloqué (certes ça remonte à il y a longtemps (sauf pour la dernière modif)... -- Sebk ^(discuter) 21 novembre 2015 à 16:46 (CET)[répondre]

@Superjuju10 Si il y a d'autres éléments à reprocher à Michelet, c'est le moment de lles rapporter en effet, en revanche je ne saisis pas la remarque concernant Légifer, que Michelet donne des conseils juridiques ou des conseils sur la charte graphique des infobox, qu'est ce que ça change à notre niveau d'administrateurs ? @B-noa Je ne vois aucune raison de respecter les demandes de Michelet, qu'il commence à respecter ses pairs en n'abusant pas de faux nez si il veut que nous prétions l'attention à ce type de demandes d'aménagement. Donc pour moi application bête et méchante de la règle : blocage indef des faux nez et blocage long du compte principal défini par son antériorité chronologique. Il me semble qu'il y a désormais un relatif consensus sur les sanctions à appliquer, outre les blocages définitifs des faux-nez, un topic ban de l'oracle et un blocage long pour le compte Michelet, reste à se mettre d'accord sur ce dernier, pour moi ça peut aller de 2 à 6 mois, sans que j'aie de préférence. Je serai indisponible les prochains jour et ne pourrai donc pas assurer le suivi de cette requête.--Kimdime (d) 23 novembre 2015 à 14:10 (CET)[répondre]

Les propos sur l'Oracle ne sont pas acceptables et le reste montre qu'il est difficile de ne pas tomber dans le côté sombre de la Force quand les faux-nez ne sont pas déclarés

.

Les 3 comptes concernés sont bloqués sans limite de durée. Attendons au moins une demande formelle avant d'agir. -- Habertix (discuter) 4 décembre 2015 à 01:03 (CET).[répondre]

adresse électronique dans un article modifier

Requête traitée - 4 décembre 2015 à 07:39 (CET)

Bonsoir à tous. Je ne sais pas si je suis au bon endroit, mais voilà ma question. Dans l’article Puttelange-aux-Lacs, une Ip a mis une adresse électronique, j'ai reverté, mais est-ce qu’il ne faut pas la masquer? merci. Baguy (discuter) 3 décembre 2015 à 23:23 (CET)[répondre]

Non.

Réponse plus longue et plus courtoise : ce type d'information est masqué pour éviter qu'un contributeur soit spammé. Vous avez bien fait de la retirer, mais l'adresse en elle-même est largement diffusée sur divers sites (589 résultats sur Google par exemple).

Et j'en profite pour rappeler que c'est aux user:Masqueurs qu'il faut envoyer un courriel pour les "contenus diffamatoires" ou les "renseignements personnels inappropriés". La méthode la plus discrête me semble d'utiliser un commentaire de modification neutre pour supprimer l'information puis d'envoyer un courriel .

Et comme je peux me tromper dans mon analyse, je laisse la requête ouverte.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 3 décembre 2015 à 23:53 (CET).[répondre]

Bonjour. Je confirme que ce n'est pas un cas de masquage puisque cette adresse sert de point de contact pour des associations : elle est donc "publique" (l'insertion de cette adresse dans l'article est d'ailleurs tout simplement de la pub). En d'autres cas (Wikipédia:Masqueur de modifications : informations personnelles non publiques), ça pourrait effectivement faire partie des cas de masquage. Je clos donc la requête. 'toff ^[discut.] 4 décembre 2015 à 07:39 (CET)[répondre]

Merci de vos réponses. Baguy (discuter) 4 décembre 2015 à 10:23 (CET)[répondre]

Demande de blocage ou d'avertissement sérieux pour Artlaville modifier

Requête traitée - 4 décembre 2015 à 22:16 (CET)

Bonjour. Artlaville (d · c · b) s'échine à effectuer des modifications non consensuelles sur les pages du projet Formule 1, malgré de multiples avertissements. Sur cette page et celle là, cela tournait à la guerre d'édition et je me suis fait traiter de vandale ! Je vous laisse vérifier les diffs. j'ai placé des R3R et il vient de passer outre. Il est nécessaire d'agir contre ce comportement. Je demande son blocage, ou a tout le moins, un sévère avertissement, en vous prévenant que dans ce cas, il annule systématiquement tout sur sa pdd. Grosse fatigue, vraiment. Merci d'avance pour vos actions. Jmex (♫) 4 décembre 2015 à 16:50 (CET)[répondre]

Bonjour. Ce ne serait pas un nouveau faux-nez par hasard ? Cordialement. Musicaline ^[Wi ?] 4 décembre 2015 à 17:12 (CET)[répondre]

Ôtons le doute : RCU déposée. NB80 ^[DISCUTER], le 4 décembre 2015 à 17:39 (CET)[répondre]

RCU positive. Blocage effectué. -- Habertix (discuter) 4 décembre 2015 à 22:16 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Fplessec modifier

Requête traitée - 4 décembre 2015 à 17:22 (CET)

L'utilisateur Fplessec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 décembre 2015 à 17:00 (CET).[répondre]

Refusé. -- Sebk ^(discuter) 4 décembre 2015 à 17:22 (CET)[répondre]

Comportement de KICHNIBOULE modifier

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 13:31 (CET)

Bonjour. Ce compte (KICHNIBOULE) a été créé, visiblement, pour vandaliser la page Mapou Yanga-Mbiwa. C'est récurrent et il n'y a pas de raison que ça s'arrête tout de suite... A vous de jouer... --34 super héros (discuter) 5 décembre 2015 à 13:27 (CET)[répondre]

Compte bloqué indef avec comme motif "Compte créé pour vandaliser". -- Sebk ^(discuter) 5 décembre 2015 à 13:31 (CET)[répondre]

OK, merci... --34 super héros (discuter) 5 décembre 2015 à 13:36 (CET)[répondre]

Intervention diffamatoire d'IP modifier

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 14:47 (CET)

Merci de faire quelque chose concernant ce diff, sur l'article « Patrick Bruel », et pour son auteur. Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 14:16 (CET)[répondre]

par Starus. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2015 à 14:47 (CET)[répondre]

Merci à lui et à toi. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 14:51 (CET)[répondre]

Insulte modifier

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 15:09 (CET)

Bonsoir, toujours dans le contexte des « discussions » sur Ali la Pointe, nous venons d’avoir droit à cette sortie d’un contributeur sous IP. Serait-il possible de le recadrer ? Il me paraît inacceptable de qualifier son opposant de « crétin », quand bien même on pourrait avoir des doutes sur sa bonne foi et ses intentions.

Merci --Pic -Sou 5 décembre 2015 à 14:34 (CET)[répondre]

par Starus. L'attitude agressive du contributeur ne peut permettre un échange constructif. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 5 décembre 2015 à 15:09 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — J'étais justement en train de reprendre ses interventions car la requête ci-dessus mentionnait en effet que certaines d'entre elles étaient peu compatibles avec nos règles de savoir-vivre. Cette insulte à l'égard de Shravan est inacceptable. IP bloquée trois jours avec extension aux comptes enregistrés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2015 à 15:10 (CET)[répondre]

Merci. Je trouve regrettable que de tels propos aient été tenus, alors même que parallèlement à cette hausse de l’agressivité, des sources avaient pu être amenées et résoudre un autre point qui avait fait débat, mais bon…

Cordialement --Pic -Sou 5 décembre 2015 à 15:23 (CET)[répondre]

Est-ce quelqu'un s'est interrogé sur la possible correspondance entre les adresses IP dynamiques Free/Proxad 82.253.13.45 (u · d · b) (2 et 3 décembre) puis 82.255.244.127 (u · d · b) (4 et 5 décembre), et un compte enregistré intervenant dans cette querelle particulière ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 décembre 2015 à 18:29 (CET)[répondre]

Accusation de vouloir "absolument appauvrir et compliquer Wikipédia" modifier

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 16:37 (CET)

Est-ce que quelqu'un peut dire à Daniel*D (d · c · b) qu'accuser ses adversaires de vouloir dégrader l’encyclopédie alors que ce n’est manifestement pas le cas n’est pas une manière acceptable de tenter de résoudre un problème ? Un diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/5_d%C3%A9cembre_2015&diff=121074529&oldid=121074434 . — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 14:54 (CET)[répondre]

Vu ta réponse qui est indéniablement une attaque personnelle, car il n'est pas difficile de lire le second degré, je pense qu'il serait préférable de respirer un grand coup ! Il me semble qu'il t'avait déjà été signalé, TomT0m, que tu n'étais pas le représentant exclusif de Wikidata ici et que les critiques envers ce projet ne devaient pas t'impliquer directement. Sur le plan sémantique, « appauvrir et compliquer » ne signifie en rien « dégrader ». — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 décembre 2015 à 15:04 (CET)[répondre]

Si ça peut aider j’ai retiré la phrase. Mais clairement sur le plan sémantique on flirte avec la ligne rouge. Tu penses vraiment que recevoir "absolument appauvrir et compliquer" dans la figure est quelque chose d'acceptable ? C'est clairement donner une intention à la personne qui n’est pas du tout la sienne dans une optique de dévalorisation "absolument", le tout sans justification (qu'est-ce qui montre que le récipiendaire veut appauvrir l’encyclopédie) donc pour moi c'est très désagréable, ça suppose la mauvaise foi, et c'est assimilable à une attaque personnelle. — TomT0m ^[bla] 5 décembre 2015 à 15:11 (CET)[répondre]

Requête sans fondement (voire abusive).
WP:FOI c'est essayer de comprendre les intentions de son interlocuteur : pour commencer, je conseille d'éviter de le qualifier d'adversaire parce qu'il pose une question.
-- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 16:37 (CET).[répondre]
Si je mentionne WP:FOI, c'est pour réagir à ceci, heureusement très loin de la ligne rouge .

Interventions postérieures à la clôture de la requête

Et ça continue avec ce genre de messages au contenu cryptique qui questionnent encore et toujours le comportement des autres de manière fort agréable : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/5_d%C3%A9cembre_2015&diff=121077710&oldid=121077692 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 5 décembre 2015 à 16:50 (CET).[répondre]

Cela n'a rien de cryptique, ce n'est pas accusatoire et ne concerne pas le comportement mais les actions [179], si l'on me lit correctement. Par contre écrire que je serais « peu subtil » et « malhonnête » c'est clairement de l'ordre de l'insulte [180], même retiré 17 minutes après. Sinon, effectivement, je n'ai pas d'adversaires sur Wikipédia (même pas celui pour lequel je fais des RCU, quelquefois sans résultat, mais cela n'a rien à voir ici). Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 17:43 (CET)[répondre]

Pour ce qui concerne la bonne foi, voir ma réponse à TomT0m, a ce qu'Habertix considère comme « heureusement très loin de la ligne rouge ». « Vahiné, c'est gonflé », tout de même. Toute cette intéressante/édifiante discussion est ici. Je veux bien ne plus en ajouter, mais étant mis en cause, il est normal que je m'exprime un léger peu, non ? Daniel*D, 5 décembre 2015 à 18:06 (CET)[répondre]

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

La requête a été close par un opérateur, merci de ne pas en rajouter. 'toff ^[discut.] 5 décembre 2015 à 18:03 (CET)[répondre]

Compte à bloquer modifier

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 20:26 (CET)

Bonjour, merci de bloquer Le_vrai_DIEU_et_l'unique_! (d · c · b), nom déconseillé ou interdit. Soisyc Croisic (discuter) 5 décembre 2015 à 19:31 (CET)[répondre]

Bloqué avec ce motif « Nom d'utilisateur non accepté » -- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 20:26 (CET).[répondre]

Vandale « Doyen » modifier

Requête traitée - 5 décembre 2015 à 23:10 (CET)

N'y a-t-il pas un moyen de mettre un terme aux agissements [181] de ce vandale de longue durée qui, depuis des années [182], sous cette IP 88.189.8.17 (u · d · b) [183] (ou d'autres) parsème Wikipédia des exploits imaginaires de son parent, illustre inconnu au bataillon, échantillon des quelques truc récents → [184], [185], [186], [187] ? Merci de voir ce que vous pourrez faire pour ce cas. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 22:24 (CET)[répondre]

J'ai bloqué l'IP pour 3 mois (quand les "dernier avertissement" s'empilent, il faut passer à l'étape suivante

).

Je ne vois pas comment faire un filtre, car il y aurait beaucoup trop de faux positifs. -- Habertix (discuter) 5 décembre 2015 à 23:10 (CET).[répondre]

Merci bien. N'ayant pas de bandeau plus voyant (ni sonore) à ma disposition, hein… Daniel*D, 5 décembre 2015 à 23:20 (CET)[répondre]

Modèles U et U' modifier

Requête traitée - 6 décembre 2015 à 09:32 (CET)

Pour info, puisque ces modèles sont régulièrement utilisés ici, j'ai modifié les modèles {{u}} et {{u'}} pour que ceux-ci génèrent une notification, comme les modèles {{u-}}, {{notif}}, {{ping}}....

Zebulon84 (discuter) 6 décembre 2015 à 04:55 (CET)[répondre]

Merci bien Zebulon84, je comprends mieux pourquoi, à l'occasion de cette RA qui a fini en boîte déroulante, je n'avais pas été notifié (ni informé sur ma page, mais c'est un autre sujet). Qu'en pense

B-noa : ? Daniel*D, 6 décembre 2015 à 19:18 (CET)[répondre]

Bonjour. Daniel*D : la question porte sur l'information de Zebulon84 ou sur l'absence de notification ? Si je me mets à la place de TomT0m :, il utilise {{U|Daniel*D}}peut -être ne savait-il pas que ce modèle ne sert pas à la notification, il faudrait tout simplement lui demander. Moi, je ne n'intervient qu'après la demande de 'toff qui demande à ne pas en rajouter puisque la RA est fermée. Pour information, je n'utilise plus la notification. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 7 décembre 2015 à 09:17 (CET)[répondre]

Te concernant (puisque je n'évoque pas TomT0m), la question porte sur le fait d'insister à me reverter, alors que j'indique pourquoi je m'exprime dans cette RA où je suis mis en cause [188], puis à mettre et remettre (sélectivement [189]) mon texte en boîte déroulante, alors que je donne une précision importante [190]. La fin de la RA tournant justement autours de la bonne foi, qui n'est pas à sens unique, il s'agit juste ici d'une confirmation de la mienne. Comme la Terre ne va probablement pas changer de sens de rotation à la suite de cette minuscule péripétie wikipédienne, je propose que nous retournions chacun à nos distractions favorites

. Cordialement, Daniel*D, 7 décembre 2015 à 15:01 (CET)[répondre]

C'est exact, j'ignorai que ces modèles ne généraient pas de notifications. Affaire close pour ce qui me concerne. — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2015 à 15:19 (CET)[répondre]

Merci TomT0m pour ta réponse. En effet, mise en boite d'une seconde intervention à 18:06, après celle de 17:43. Vous aviez donc pu tout à fait librement intervenir une première fois sur le sujet et ainsi donner votre avis. Je n'avais, et je pense que vous aussi, pas quitté mes distractions favorites sur l'encyclopédie. Bonnes contributions à tous. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 décembre 2015 à 21:05 (CET)[répondre]

Voir la « mise en boîte » de ma seconde intervention de 18:07 → [191]. Daniel*D, 9 décembre 2015 à 23:19 (CET)[répondre]

Demande de déblocage de Ultraviolet78 modifier

Requête traitée - 6 décembre 2015 à 08:32 (CET)

L'utilisateur Ultraviolet78 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 décembre 2015 à 08:24 (CET).[répondre]

Non évidemment. Dire que l'on est nouveau et qu'on s'entraîne.... En demandant le blocage de quelqu'un, c'est tout à fait normal n'est-ce pas ? -- Theoliane (discuter) 6 décembre 2015 à 08:32 (CET)[répondre]

PU de LouisAlain modifier

Requête traitée - 6 décembre 2015 à 16:54 (CET)

Bonjour, je souhaite que les éructations de Louis Alain à mon égard disparaissent de sa page d'utilisateur (voir Utilisateur:LouisAlain). Si il ne m'y traite pas aussi explicitement de nazi que sur la page de candidature admin de Thibaut120094 (ou il me comparait au juge Roland Freisler) le propos relève bien de l'attaque personnelle. --Kimdime (d) 29 novembre 2015 à 14:42 (CET)[répondre]

Sur ma PDD j'expose mon point de vue et demande pourquoi j'ai été banni pendant 3 jours. Ç’aurait été intellectuellement honnête de répondre mais je n'ai entendu que the sound of cricket... Où est le dérapage dont j'ai été accusé? Par ailleurs le choix du mot « éructation » n'est peut-être pas le plus délicat de la part de quelqu'un dont la subtilité m'a envoyé 4 jours à La Pitié Salpêtrière.

[192] Ulrich Wilhelm Schwerin von Schwanenfeld, lui, a eu droit à un procès (truqué évidemment) mais enfin il n'a pas été exécuté sur le champ et sans sommation. Moi si! Pourquoi? on ne le saura sans doute jamais. Entendre quelqu'un qui s'est permis une décision d'une telle violence à mon endroit pleurnicher qu'on l'attaque personnellement, c'est assez dadaïste là. Comme je suis de nature magnanime, il vous est toujours possible de me présenter des excuses mais reconnaître l'abus de pouvoir et l'erreur, évidemment ça demande un effort dont tout le monde n'est pas capable. Je répète ma question : il est où le dérapage? LouisAlain (discuter) 29 novembre 2015 à 15:57 (CET)[répondre]

Ce dernier message me renforce dans mon souhait de ne pas interagir directement avec LouisAlain. Je ne sais pas quoi penser de cette histoire de Pitié Salpêtrière, mais si la chose est avérée, comme si elle ne l'est pas d'ailleurs, c'est un élément extrêmement préoccupant dont il serait sans doute judicieux que quelqu'un discute en privé avec Louis Alain. Je demande pour ma part une seule chose et elle est fort simple : le retrait des attaques personnelles à mon égard. Si quelqu'un veut connaitre le background de cette affaire, un blocage de trois jours effectué par mes soins pour attaque personnelle, voir Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/Juin_2015#Demande_de_blocage_de_LouisAlain.--Kimdime (d) 29 novembre 2015 à 16:21 (CET)[répondre]

J'ai énormément de mal à comprendre que ce diff du 1er novembre 2015 à 14:53 (CET), sur la page de candidature de Thibaut120094, sous le clavier de LouisAlain, n'ait pas fait l'objet d'une sanction exemplaire. Comparer un ~~administrateur~~ opérateur (dont l'identité est facile à retrouver) à la personne de Roland Freisler, ayant présidé le Volksgerichtshof — et dont la présidence vit le prononcé, de 1942 à 1945, d'environ 2 600 condamnations à mort —, peut difficilement être considéré comme très respectueux des règles de savoir-vivre, censées être un des principes fondateurs de Wikipédia. Même si près d'un mois s'est écoulé depuis ce franchissement de ligne jaune, un blocage sévère n'aurait rien d'abusif. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 novembre 2015 à 18:18 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Non seulement j'ai retiré les attaques personnelles que j'ai décelées sur ladite PU, mais j'ai bloqué (bien que ça n'ait pas été demandé par le requérant) LouisAlain trois jours pour ses propos particulièrement inacceptables, présents depuis près d'un mois sur sa PU (ce qui signifie qu'ils ne les a pas retirés entretemps...), ainsi que pour ceux sur la candidature d'un tiers ; cela me semble un minimum... Il n'est pas interdit de signaler que l'on se sent victime d'une injustice, même plusieurs mois après, mais il est interdit, sur Wikipédia, de notamment comparer autrui au « représentant de la terreur judiciaire nazie », puis de filer la métaphore, si je puis dire, avec d'autres régimes autoritaires voire totalitaires.

J'ai en outre hésité à blanchir une bonne partie de la PU de LouisAlain, les PU étant à ma connaissance faites pour se présenter et non s'en prendre, des mois après, à des contributeurs tiers. L'arbitrage entre liberté d'expression et règles de savoir-vivre n'étant pas toujours chose aisée, je m'en suis abstenu en l'absence de l'avis de collègues, mais je soutiens cette option.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 novembre 2015 à 18:28 (CET)[répondre]

Les administrateurs sont des bénévoles et n'ont pas à subir le mauvais caractère ou les insultes des contributeurs. Le fait de dire a posteriori que « les admonestations des petits b...s » se référerait à « petits Bisounours », c'est un peu prendre les gens pour des imbéciles, non ? D'ailleurs, de 19 à 65 ans, personne n'y croira ! Quant à ces comparaisons avec des épisodes graves de l'histoire, non seulement elles sont d'une stupidité sans pareille mais elles sont en outre interdites sur ce projet. J'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi des gens qui affirment avoir de l'expérience (on a exactement le même cas avec Claude PIARD) ne parviennent pas à avoir de recul sur eux-mêmes et s'enferrent dans des discours sur leur ego et leur personne sans aucun respect pour la collaboration communautaire. À moins que nous ne nous laissions tromper car ce type d'intervention relève pour moi de la pure gaminerie. L'action de Kimdime était parfaitement justifiée et celle que vient d'effectuer Jules l'est tout autant, encore que j'aurais préféré qu'on procède selon nos usages à un doublement de la durée… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 novembre 2015 à 23:19 (CET)[répondre]

Que penses-tu de ma suggestion de supprimer, sur la PU, ce qui relève du règlement de compte, @Starus ? PS : j'ai laissé clairement deux choix à LouisAlain : passer à autre chose (pour le confort de tous, y compris le sien), ou passer son chemin. — Jules ^Discuter 2 décembre 2015 à 00:15 (CET)[répondre]

C'est la totalité de la PU qui est un règlement de compte. Si c'était la mienne, je repartirais de la version du 13 mai. -- Habertix (discuter) 2 décembre 2015 à 01:17 (CET).[répondre]

Je signale que je viens de retirer de ladite PU la Catégorie:Utilisateur bloqué sans avertissement, qui n'avait rien à faire dans une page utilisateur — c'est une catégorie habituellement ajoutée dans les pages de discussion, notamment par le modèle {{Bloqué sans avertissement}} —, et qui avait d'ailleurs été ajoutée par le titulaire du compte le 28 juillet 2015, on se demande dans quel but... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 décembre 2015 à 01:30 (CET)[répondre]

Je soutiens personnelement le rollback de cette PU à sa version du 13 mai (ou son blanchiement, au choix), car comme le dit @Jules78120, l'intégralité du texte de cette page constitue un règlement de compte ; on est loin des recommandations de WP:PU (pour rappel, « À éviter : [...] Y proférer des attaques personnelles ou y afficher des opinions outrancières ») — 0x010C ^~discuter~ 5 décembre 2015 à 02:02 (CET)[répondre]

Je viens de revert la-dite PU à sa dernière version sans attaques personnelles, je clos ici cette RA — 0x010C ^~discuter~ 6 décembre 2015 à 16:54 (CET)[répondre]

Nhhi modifier

Requête traitée - 6 décembre 2015 à 17:44 (CET)

Bonjour,

Navré de venir encore charger un peu plus une page déjà bien remplie, mais j'ai un souci avec Nhhi qui s'obstine à vouloir reformater le code des appels de références indentés pour le rendre compact. C'était au départ pour des problèmes de performances, à présent c'est parce qu'afficher les paramètres des modèles ligne par ligne empêcherait les gens de contribuer aux articles. J'ai essayé de lui expliquer (assez longuement...) que les deux mises en forme sont proposées dans les modèles en question ({{Article}}, {{Ouvrage}} essentiellement), que chacun fait ce qu'il veut selon ses préférences, et que la mise en forme indentée m'est réellement utile, mais cela n'a pas suffi, et il s'est cru autorisé par les retours qu'il a eus sur le bistro à ignorer mes explications ([193], [194]), en allant d'ailleurs un peu plus loin que la première fois dans l'un des deux cas. Je m'en ficherais si cela ne me posait un réel problème pour bosser, ce que j'ai pourtant expliqué à ce contributeur, qui m'a expliqué en retour que c'était mon problème et pas le sien : quelqu'un pourrait-il simplement expliquer à Nhhi ce qu'est la vie en société ? Parce que suis tout de même un peu las...

Merci — Bob Saint Clar (discuter) 6 décembre 2015 à 09:45 (CET)[répondre]

Bob Saint Clar : Je dois dire que je ne vois pas le problème. Ici, toi et Nhhi vous avez un conflit sur la forme, où Nhhi est resté courtois si j'en crois sa page de discussion, et où la communauté semble se ranger à l'avis de Nhhi sur la forme préférable. Votre conflit ne touche pas le fond, le contenu des articles - mais il n'est pas non plus du ressort des sysops de décider de la forme tant que tout le monde reste poli. Que peuvent faire les sysops ? "Avertir" Nhhi que tu n'es pas d'accord avec lui ?? Les questions éditoriale tant de fond que de forme sont du ressort du consensus communautaire, qui ici est plutôt en faveur de Nhhi. Les modifications de Nhhi ne relèvent pas non plus du pistage - il semble se soucier de la forme quels que soient les auteurs des articles, et ça ne provoque un conflit qu'avec toi. Concrètement, quelle action administrative venais-tu demander ici ? Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2015 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonjour

Pour rappel les historiques suivants ; ici, ici ou encore là

Je comprends à travers cette requête une demande de faire respecter le choix d'un contributeur lors de la rédaction d'un article, quant à la mise en forme de celui-ci, sur celui d'un contributeur qui intervient après coup. Dans les exemples donner, Nhhi souhaite modifier une présentation initiale sur un article où il n'était jamais intervenu. La communauté interrogée sur le Bistrot ne répond qu'à la question du choix de présentation d'une référence. Il faudrait dans ce cas l'interroger sur la primauté ou non des choix de présentation du ou des principaux contributeurs de l'article. . AlpYnement vôtre, B-noa (d) 6 décembre 2015 à 12:36 (CET)[répondre]

Encore une fois, mes propos sont déformés, mais bon ça commence à devenir une habitude... Donc juste un petit message ici pour me défendre. Les problèmes de performances comme je l'ai déjà précisé sont secondaires, le problème principal est la forme, qui affecte la lisibilité pour beaucoup d'utilisateurs. Je n'ai pas voulu initier un débat officiel car on recommande d'abord d'en discuter et de trouver un consensus. J'ai donc demander l'avis d'une partie de la communauté (une dizaine de réponses, c'est un échantillon relativement correct), qui ont presque tous abondés dans mon sens, ou au pire tolère l'autre façon. Je n'ai pas non plus demander à Bob Saint Clar (d · c · b) de modifier sa façon de rédiger, juste de ne pas s'opposer aux modifications qui rendent le code plus lisible pour la majorité, ce dont il ne semble pas se soucier. Comme je l'ai dit dans un autre post, wikipédia n'est pas notre bac à sable personnel, il faut respecter les règles de courtoisies et se plier à la volonté de la majorité, cela m'est déjà arrivé dans le passé, j'ai respecté le choix de la majorité, même si cela ne me convenait pas.

B-noa (d · c · b) : Quant à la primauté des choix de modifications, je pense que le sujet concerne quelques choses de plus large que simplement la présentation, en général les conflits de ce genre concerne plutôt des problèmes "mineurs" et sont restreint à un article en particulier. Ici on parle d'une mise en forme qui double la longueur de l'article et qui affecte significativement beaucoup d'utilisateurs, et potentiellement tous les articles de wikipédia. Et le fait que je ne soit pas impliqué dans cette article là en particulier ne devrait pas avoir d'impact, selon moi les règles de mises en forme devrait s'appliquer à l'ensemble des articles de wikipédia. Si nécessaire faisons voter une règle pour appliquer une mise en forme spécifique, mais cela me paraît un peu extrême.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 12:50 (CET)[répondre]

On peut lire d'ailleurs sur la PDD de Nhhi qu'il n'y a pas que Bob Saint Clar qui s'en inquiète (Discussion utilisateur:Nhhi#Article « aérée » ou désorganisation délibérée ?). Faire une modification en étant sûr qu'elle va être annulée, c'est jouer au con. Nhhi a sûrement de très bonnes intentions, et je ne remet cela en question, mais il ne faut pas oublier que quelque soit les bonnes intentions, il faut toujours faire attention aux points de vue contraires, et non tenter de les ridiculiser. Un échange de points de vue au bistro, ce n'est pas un exeat pour justifier son approche.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2015 à 12:53 (CET)[répondre]

Sans prendre partie sur le conflit : le bistro n'est pas un lieu de prise de décision, loin s'en faut. Arguer de l'avis d'autres contributeurs là-bas pour légitimer ses actions n'est pas consensuel. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2015 à 13:16 (CET)[répondre]

Sammyday (d · c · b) : Je fais beaucoup de modifications de maintenance, donc forcément je tombe en désaccord de temps en temps (ça reste assez rare), la discussion cité concerne une image qui empiété sur les références, que j'ai déplacé dans une autre section (elle n'était relié à rien en particulier), mais un utilisateur l'as remise à sa place en mettant le modèle {{-}} ce qui faisait un grand trou au milieu de la page, modification qui n'apportait rien de plus à la mienne si ce n'est une présentation plus troué. Donc oui je recherche une certaine forme de perfectionnisme (j'essai en tout cas), je ne pense pas que ce soit une mauvaise chose en soi. Cette modification n'a aucun lien direct avec le sujet abordé à la base. On peut revenir sur toutes les modifications que j'ai faîtes mais je pense qu'il y en a pour un moment.

Supertoff (d · c · b) : Je n'ai jamais prétendu que j'avais un "droit" supérieur étant donné le résultat du bistro, j'ai juste dis que je n'étais pas le seul à penser de cette façon, et que par conséquent je n'allais pas laisser couler. J'ai déjà été dans ce genre de situation, et après avoir débattu il s'est avéré que mon avis n'était pas partagé, et cette fois là je me suis incliné (chose que Bob Saint Clar (d · c · b) n'est prêt à faire sous aucune circonstance même si le monde entier était contre lui), donc je pense que cette fois mon attitude est tout à fait adapté. Maintenant comme nous persistons tous les deux, cela risque de tourner à la guerre d'édition. Si nécessaire faisons un débat officiel avec une décision sur laquelle s'appuyé, cela ne me dérange pas du tout.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 13:20 (CET)[répondre]

Sans règle ou prise de décision : il n'y a pas à imposer son point de vue, qu'il soit partagé par plusieurs contributeurs du bistro ou pas. Donc tu t'arroges effectivement un "droit supérieur" en décidant que l'avis de contributeurs du bistro prévaut sur l'avis du contributeur initial de l'article. Ce n'est pas comme ça que WP fonctionne. Et si, comme tu le dis, tu assumes une guerre d'édition, tu seras probablement bloqué en écriture, car il s'agit sciemment d'une infraction aux règles (et là on parle bien de règles)'toff ^[discut.] 6 décembre 2015 à 13:30 (CET)[répondre]

Et bien comme je l'ai dit : prenons une décision officiel, comme cela tout ça sera réglé et il n'y aura plus de doutes. Mais je ne peux décemment pas laissé un article dans cette état, maintenant si officiellement on me dit de le faire je m'y plierais. Mais selon moi, en aucun cas le "confort" d'un utilisateur ne doit prévaloir sur l’intérêt général, je ne pense pas que ce soit la philosophie de wikipédia.--Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 13:35 (CET)[répondre]

Une décision officielle de la mise en page d'un article ? Ça ne se fera sans doute jamais : il n'y a déjà pas de consensus sur la mise en page que fait par défaut Mediawiki, ou le WikiEd, c'est pas demain la veille qu'on pourra la mettre en place (Nhhi, j'ai bien noté que la conversation n'était pas directement liée au souci de la requête, mais tu avoueras que c'est quand même un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire...). Pour beaucoup de points, la communauté a comme usage de laisser certaines caractéristiques de l'article dans les mains du contributeur principal, parce que la modifier est risquer de faire passer la forme avant le fond. Si tu veux remettre en question ce point là (et non juste la mise en forme des références), il faut lancer une prise de décision.--SammyDay (discuter) 6 décembre 2015 à 14:20 (CET)[répondre]

Nhhi : C'est bien ça, on est d'accord : ton confort non plus ne peut en aucun cas prévaloir sur la mise en forme faite par d'autres utilisateurs. Donc tu t'abstiens d'imposer une mise en forme non consensuelle ou tu te mets en porte à faux vis-à-vis de la communauté. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2015 à 14:29 (CET)[répondre]

Nhhi Qui décide de ce qui est « l'intérêt général »? Toi? Et sur la base de quels critères? Il me semble par ailleurs au vu de cette discussion qu'il n'y a pas qu'un seul utilisateur qui estime que son "confort" est mis en cause. J'ajoute que selon mon expérience tous les contributeurs qui ont essayé de faire passer en force des modifications systématiques de mise en page sur les articles WP ont fini par s'y casser les dents. --Lebob (discuter) 6 décembre 2015 à 14:36 (CET)[répondre]

Sammyday (d · c · b) : « un bon exemple de ce qu'il ne faut pas faire », c'est à dire ? s'écraser dès que l'on entre en désaccord avec quelqu'un ? Personnellement je trouve que le débat est une excellente chose, et je me conforme toujours à la volonté générale, et je pense que c'est là le vrai problème : Bob Saint Clar (d · c · b) (je le cite lui mais il y en a surement d'autres) refuse d'écouter les autres, il est obnubilé par son mode de fonctionnement personnel et refuse de faire le moindre effort, et encore une fois je pense que ce cas n'est pas comparable aux autres cas plus fréquents où l'ont peut faire valoir le "droit" du contributeur principal à imposer sa façon, on ne parle pas d'une simple mise en forme, mais d'une vrai déformation visuelle de l'article, potentiellement applicable à d'autres articles, donc c'est un problème général et non pas concernant l'article spécifiquement. Personnellement il y a certaines normes que je trouve mal faites mais dans un soucis de respect des autres, j'ai adapté ma façon de rédiger des articles, pourquoi est-ce si inconcevable que Bob Saint Clar (d · c · b) (et les autres) puissent faire de même ?

Supertoff (d · c · b), Lebob (d · c · b) : Mais ici il ne s'agit pas simplement de moi VS lui, j'ai récolté des opinions lors du débat, certes officieux, mais cela donne un aperçu de l'avis général, et presque tout le monde est d'accord avec moi, ou au pire on tolère sa façon de faire. On peut faire un sondage à plus grande échelle mais le résultat sera, je pense, sensiblement identique.

« Il me semble par ailleurs au vu de cette discussion qu'il n'y a pas qu'un seul utilisateur qui estime que son "confort" est mis en cause » : Pour l'instant je ne pense pas avoir croisé quelqu'un qui a dit explicitement qu'il approuvait cette façon de faire, j'ai juste vu des gens qui disaient "premier arrivé, premier servi", mais personne ne débat du problème en lui-même, juste du fait que j'ai osé touché au code d'un autre.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 14:50 (CET)[répondre]

Maintenant que je cerne mieux le problème, Nhhi (d · c · b), je note que ce que l'on te reproche n'est pas de choisir une mise en forme en particulier (tu as tout à fait le droit de faire des choix éditoriaux quand tu écris un article), mais de modifier la mise en forme d'un autre sans toucher au reste. Ça, c'est effectivement un problème - ce que s'en rapproche le plus, dans les conflits que j'ai vu, c'est le conflit apostrophe typographique/droite, et là le consensus qui s'est fait c'est effectivement "premier arrivé, premier servi" : on peut modifier les apostrophes quand on touche au texte ou qu'on écrit son propre texte, mais toucher à celles déjà en place c'est une perte de temps et nuisible au climat communautaire. Dans cette même optique d'un choix de forme sans importance cruciale, soit tu lances une vraie prise de décision sur le sujet (à mon avis en pure perte, mais passons), soit tu laisses faire quand ça ne te gênes pas, c'est-à-dire quand tu n'es pas déjà en train d'éditer le code pour autre chose. Ça me semblerait le plus judicieux. Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2015 à 15:42 (CET)[répondre]

A la base, j'étais venu sur les articles concernés pour une autre modification (que j'ai faite en même temps), mais c'est en voyant le manque de lisibilité du code que je ne pouvais décemment pas le laissé dans cet état. Ensuite j'ai essayé d'en discuter avec un maximum de personnes, mais la seule qui me fait vraiment obstacle est le rédacteur original, les personnes ici présente ne débattant pas de la pertinence de la modification mais de mon droit à la faire. Donc oui je suis d'accord c'est une vraie perte de temps de faire une prise de décision mais si je laisse couler qui me dit que dans 1 an ou 2 tous les articles de wikipédia ne seront pas écrit de cette façon. Donc soit, utilisons les méthodes extrêmes.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 15:53 (CET)[répondre]

Nhhi : Tu attendras donc les résultats de la prise de décision que tu t'apprêtes à lancer avant de modifier des articles uniquement pour en compacter le code ? Esprit Fugace (discuter) 6 décembre 2015 à 16:13 (CET)[répondre]

Entendu --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 16:18 (CET)[répondre]

J'ai donc initié une prise de décision que je vous invite à consulter pour débattre de ce sujet.

Cordialement --Nhhi (discuter) 6 décembre 2015 à 17:16 (CET)[répondre]

Je clos donc cette requête sans suite puisque Nhhi (d · c · b) a initié une PdD pour connaître l'avis communautaire et qu'il n'y a donc pas lieu, pour les opérateurs, de le sanctionner. 'toff ^[discut.] 6 décembre 2015 à 17:44 (CET)[répondre]

Merci à tous. — Bob Saint Clar (discuter) 6 décembre 2015 à 23:55 (CET)[répondre]