Wikipédia:Requête aux administrateurs/Octobre 2012

Kyro vs ArséniureDeGallium

Requête traitée - 1 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

---

Je demande à ce qu’il soit enregistré ici que je ne demande aucune action des admins envers Kyro (d · c · b) pour le mépris dont il vient de faire preuve envers moi [1] [2].

D’ailleurs, de toute façon, ça n’aurait aucun effet si je faisait une RA. Donc je ne vais pas en faire.

--GaAs (d) 1 octobre 2012 à 22:07 (CEST)

Aucune action n'ayant été demandée. Aucune action ne sera entreprise. La requête prend donc fin à l'instant. Linedwell ^[discuter] 1 octobre 2012 à 22:10 (CEST)

Bien sûr, je viens juste de remplacer ma pu par un diff vers la section en cours, afin que cela ne soit pas perdu pour le futur. --GaAs (d) 1 octobre 2012 à 22:17 (CEST) NB : je ne souhaite pas qu’il y ait un futur concernant ce sujet, si seulement Kyro voulait être gentil tout cela se terminerait dans la bonne humeur et ce serait cool.

Quel est l'intérêt de cela, hormis une totale confusion — bien que ne datant pas d'hier — entre le plaisir et l'amusement, saupoudrée d'une pincée de provocation et assaisonnée d'un désir exacerbé d'attirer l'attention sur soi ? On n'est déjà pas très doué comme administrateurs, paraît-il, alors si l'on doit se lancer dans la psychothérapie, je doute qu'on fasse des étincelles… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 04:59 (CEST)

.

M.casanova

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 05:02 (CEST)

---

Bonjour à tous.

M.casanova (d · c · b), qui a déjà été bloqué le 29 février 2012 par l'administrateur LPLT (d · c · b) pour copyvio a refait surface le 13 septembre 2012. Hélas, la manière de contribuer n'a pas changé : création d'articles enchaînés à l'admissibilité douteuse avec synopsis qui semble sous Copyright.

J'aurai besoin de l'aide d'un administrateur pour vérifier toutes ses contributions et agir si le copyvio est avéré partout.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 21 septembre 2012 à 13:42 (CEST)

En fait le synopsis est pompé de www.africafilms.tv, site sous copyright il me semble ? (voir VII - DROITS DE PROPRIETE INTELLECTUELLE). --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 09:41 (CEST)

Voir aussi la discussion sur le bistro du jour --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 11:17 (CEST)

Si je puis me permettre d'intervenir en tant que péon, est-ce que l'on ne pourrait pas aider ce contributeur ( en le parrainant ? ) plutôt que de sanctionner ??? Les sujets qu'il traite ( peut être de façon maladroite ) me semblent quand même intéressants ( culture africaine contemporaine ) ! Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 11:42 (CEST)

Certes ! Mais copier dans des conditions juridiques pour le moins douteuses un site unique, sans discernement, sans recul et sans jamais produire de sources secondaires en dehors du site copié, est-ce vraiment la meilleure façon de faire avancer le sujet ? J'ajoute que les remarques faites à ce contributeur ne datent pas d'aujourd'hui, mais que sa compréhension du français semble rendre toute discussion difficile. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 septembre 2012 à 12:44 (CEST)

C'est bien parce qu'il me semble en effet qu'il comprend sans doute mal le français que je proposais, dans un premier temps, de l'aider - en supposant sa bonne foi. Après, s'il persiste envers et contre tout, c'est évidemment un autre problème. Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 13:22 (CEST)

@Thib Phil : Plusieurs contributeurs ont effectivement expliqué à ce dernier les règles concernant les copyvio et il a été bloqué pour cette raison. Il ne semble pas non plus comprendre que le droit n'est pas le même selon les pays, tout comme les règles (à l'exception bien sur des principes fondateurs) et les critères d'admissibilité. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 22 septembre 2012 à 14:31 (CEST)

Doit-on envisager de mettre les articles qu'il à créés en « article à améliorer » au Bistro ? Je me suis déjà mis au travail sur Max et Mona et Les Grandes Illusions pour les « sortir de l'impasse » (msges sur sa PdD) mais si c'est pour les voir supprimer pour cause de copyvio .. Thib Phil (d) 22 septembre 2012 à 15:25 (CEST)

Les copyvio ne sont pas négociables et tant que le problème ne sera pas élucidé il serait bon que ce contributeur non francophone s'abstienne me semble-t-il. Affaire en cours et à suivre. --'toff ^[discut.] 22 septembre 2012 à 21:40 (CEST)

Le site a modifié ses conditions d’utilisation pour indiquer la CC-BY-SA. — Ltrl G^📞, le 27 septembre 2012 à 23:15 (CEST)

Même si persiste une légère confusion dans la suite de cet article VII, on peut considérer, sans se lancer dans l'expertise juridique, que le premier paragraphe indiquant la CC-BY-SA suffit à légitimer les insertions. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 05:02 (CEST)

.

Demande de blocage de l'Ip discussion utilisateur:82.228.144.230

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

---

Cette ip intervient depuis de nombreux jours sur l'article Pacte budgétaire européen. Elle ne respecte pas les panneau trois R. De façon répétées elle poursuit son œuvre avec le même mépris des règles bien qu'elle ait été avertie par un administrateur Attention intervention d'un compte beconomicus qui vient d'être crée et qui pourrait lui être liée-- fuucx (d) 27 septembre 2012 à 17:04 (CEST)

Le compte Beconomicus (d · c · b) intervient sur les mêmes articles pacte et spéculations sur la dette européenne que l'Ip -- fuucx (d) 27 septembre 2012 à 17:11 (CEST)

La page a été protégée mais j'insiste lourdement pour que l'utilisateur qui montre un des plus grands mépris des règles que je n'ai jamais vu sur Wikipedia soit sanctionné .-- fuucx (d) 27 septembre 2012 à 17:23 (CEST)

Avez-vous ssez d'éléments pour beconomicus ou doit-je passer par une requête pour vérifier la proximité des deux comptes au prés des vérificateurs d'ip. Ce comportement m'agace et je veux vraiment clarifier la situation -- fuucx (d)

Voir également le compte redaclibre (d · c · b). tous ces comptes me semblent lier -- fuucx (d) 28 septembre 2012 à 08:19 (CEST)

Lomita a protégé l'article, alors que j'aurais personnellement bloqué l'IP (mais j'ai suivi le cours des événements). Donc on va attendre la déprotection le 11 octobre : j'ai mis l'article dans ma liste de suivi. En cas de récidive, un blocage sera appliqué aux IP et comptes entreprenant ou entretenant une guerre d'édition, qu'ils appartiennent ou non à la même personne. Cordialement, — Jules ^Discuter 2 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

Je me permet de laisser un message sur cette requête traité car l'IP intervient ici : Spéculation sur les dettes souveraines européennes (cf. l'historique et le message laissé par Deuxtroy). Protégé l'article, ok, mais l'IP a les même méthodes sur d'autres... là est le problème. Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 3 octobre 2012 à 07:58 (CEST)

.

vandalisme (retrait de photo) sur un article

Requête traitée - --2 octobre 2012 à 10:53 (CEST)--

---

Bonjour. J'ai mis une photo sur l'article Matila Malliarakis et depuis quelques semaines des comptes apparaissent pour retirer la photo, sans aucune explication. Comme il n'y en a pas d'autres pour la remplacer sur commons (enfin si, mais elle est presque pareille) ceci équivaut à du vandalisme : ce n'est absolument pas justifié car, si la photo était médiocre au début, je l'ai depuis remplacée par une version beaucoup plus nette (c'est moi qui utilise le compte AreditArtima sur commons). Je pense que tous les comptes qui retirent la photo appartiennent à la même personne même si je ne peux évidemment pas en être sûr. Pourrait-on bloquer Nutuda (d · c · b), Trahiramir (d · c · b), Tetui (d · c · b) et Brassiou (d · c · b) ? J'en ai un peu marre de devoir revenir sur wikipédia pour remettre cette photo. Si quelqu'un en a une meilleure, qu'il la mette sur commons, mais en attendant il n'y a aucune raison de se livrer à ce genre de choses car l'image ne pose aucun problème. J'avais demandé une protection temporaire de la page il y a quelques jours (là) mais on m'avait dit non, et de demander un bloquage si le vandalisme persistait. Et comme il persiste... Ce serait bien aussi de protéger la page contre les comptes récents (ça inclut le mien, mais tant pis) puisqu'il y a récidive et que c'est une perte de temps. Le Grand Vizir Zig Zag (d) 2 octobre 2012 à 09:40 (CEST)

Bonjour. J'ai semi-protégé la page pour 15 jours, et laissé un message sur chacun des comptes, pour pousser à la discussion. On verra ce que ça donne. Cordialement.Hadrien (causer) 2 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

Merci. Mais dans l'historique de la page, on dirait que vous avez protégé pour une semaine seulement, et pas pour 15 jours ? Je ne sais pas si une semaine va suffire ? cordialement. Le Grand Vizir Zig Zag (d) 2 octobre 2012 à 10:48 (CEST)

effectivement je me suis planté, mais bon je garde la page en liste de suivi, on verra dans une semaine.Hadrien (causer) 2 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Monmon85

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

---

L'utilisateur Monmon85 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Certainement pas, trois jours ne seront pas de trop pour calmer la colère de cette personne, mais sans doute insuffisants pour améliorer son vocabulaire et sa politesse --Theoliane (d) 2 octobre 2012 à 11:43 (CEST)

Rhaa, tu m'as grillé, Theoliane... Même avis. En même temps, suite à une violation de WP:PAP, demander son déblocage en traitant son interlocuteur de taré, je trouve ça plutôt osé... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 2 octobre 2012 à 11:47 (CEST)

.

Utilisation de faux-nez et propagation d'un canular

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

---

J'attire votre attention sur les conclusions de cette vérification de CU que j'avais demandée, relative à des interventions autour du « Parti juche de France ». Le dossier n'est pas tout à fait clos puisqu'il reste une intervention de ce farceur dans l'article Juche où un utilisateur tout à fait de bonne foi ne semble pas convaincu par mes arguments (je règlerai ça éditorialement, pas besoin de votre aide sur ce sous-dossier).

Il me semble qu'il est tout de même nécessaire de donner au rigolo qui a joué avec nous une tape sur la main qui lui apprenne que ça ne marche pas : blocage indef' de tous les faux-nez bien sûr, et blocage pour une durée qui peut rester modeste du compte principal Popolo15 (d · c · b) (c'est pas non plus un vandale de grande durée, c'est quelqu'un qui a sous-estimé les outils dont nous disposons pour surveiller) - enfin pour la durée c'est vous qui voyez, je suis peu répressif par nature, mais je ne pleurerai pas s'il se prend quelque chose d'un peu plus douloureux dans les dents.

Merci d'avance. Touriste (d) 2 octobre 2012 à 17:02 (CEST)

Tous bloqués indéfiniment, sauf Popolo15 qui prend une semaine et un avertissement. Esprit Fugace (d) 2 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

.

Demande de SP pour article Larbi Ben M'hidi

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

---

Une IP flottante 83.114.X.Y tient à reformuler le RI de l'article Larbi Ben M'hidi avec des expressions non neutre. Il en est à sa 7° tentative d'insertion depuis ce matin 1h30 (révoquées par des utilisateurs différents). Serait-il possible de semi-protéger la page pendant quelques temps ? D'avance merci. Michel Abada (d) 2 octobre 2012 à 18:24 (CEST)

Traité en DPP. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

.

Récupération de données suite à PàS

Requête traitée - 2 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de retrouver et me faire parvenir les données contenues dans l'article Centre d'enseignement et de recherche en action humanitaire de Genève supprimé suite à cette PàS ? (suppression pour laquelle je m'étais également prononcé) Comme proposé en discussion, je me propose d'en récupérer l'essentiel pour une mention et un bref commentaire dans une section d'un article plus global. Merci par avance --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 2 octobre 2012 à 18:46 (CEST)--

directement dans sa PDD, vu la petite taille du texte en question. Turb (d) 2 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

Merci pour la réponse ultra-rapide --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 2 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

.

Demande de blocage de l'Ip 82.228.144.230 (d · c · b)

Requête traitée - 3 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

---

Je fais miens les arguments de Fuucx exposés ici : ici auxquels j'ajoute ceci. L'IP refuse obstinément de laisser le bandeau apposé par Deuxtroy et n'est pas intervenue ici, que ce soit ou non pour contester. Merci par avance Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 3 octobre 2012 à 11:18 (CEST)

24H pour passage en force + attaque perso--Chandres (✉) 3 octobre 2012 à 11:25 (CEST)

Merci pour cette intervention rapide. Espérons que l'IP sera plus coopérative. Bonne soirée Treehill^{Présentation - You talkin' to me? - C.V.} 3 octobre 2012 à 22:04 (CEST)

.

Demande de blocage de Yolly56

Requête traitée - 3 octobre 2012 à 20:13 (CEST)

---

Yolly56 (d · c · b) est un FN dont le blocage a été oublié (lien RCU). Merci d'avance. Artvill (d) 3 octobre 2012 à 19:22 (CEST)

Binabik (d) 3 octobre 2012 à 20:13 (CEST)

.

Demande de blocage de Mboka by CZ - BZ

Requête traitée - 3 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

---

Je demande le blocage de Mboka by CZ - BZ (d · c · b) pour insertion répétée de contenu sous copyright sur sa page personnelle [3], ainsi que la purge de la version du 3 octobre 2012 à 20:25. Merci d'avance. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

Bloqué 2 heures et purge effectuée Comme je fais 36 trucs à la fois, je mets trois heures à venir marquer la requête comme traitée, désolé . Cdlt, — Jules ^Discuter 3 octobre 2012 à 22:44 (CEST)

.

blocage indéfini de User:Jessica5

Requête traitée - 4 octobre 2012 à 02:18 (CEST)

---

Jessica5 (d · c · b), compte créé pour vandaliser. Je l’averti simplement tout d’abord en voyant un premier vandalisme, puis en parcourant la liste de ses contributions j’ai placé un autre avertissement pls explicite, mais en remontant le tout il est évident que ce compte a été créé pour vandaliser et pas du tout améliorer l’encyclopédie. Si d’aventure la personne derrière ce compte décidait de contribuer vraiment, il est préférable qu’elle crée un autre compte, car c’est pour le moins un très mauvais départ.

Xic_{[667 ]} 4 octobre 2012 à 02:11 (CEST)

elle (ou il) persiste et signe. Xic_{[667 ]} 4 octobre 2012 à 02:14 (CEST)

Fait, clairement un compte créé pour vandaliser. Bonne soirée, Binabik (d) 4 octobre 2012 à 02:18 (CEST).

.

62.100.141.141

Requête traitée - 4 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

---

Bonjour, l'IP 62.100.141.141 (d · c · b) semble ne pas être ici pour contribuer sereinement (euphémisme). Pourriez-vous le calmer une nouvelle fois ?... Cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 4 octobre 2012 à 15:35 (CEST)

Trois jours de pose, à titre d'avertissement.-- LPLT ^[discu] 4 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

.

Promotion au label BA de l'AS Saint-Etienne

Requête traitée - 5 octobre 2012 à 16:38 (CEST)

---

Merci de protéger et de rajouter Wikipédia:Lumière sur/Association sportive de Saint-Étienne à cette liste, comme le demande les procédures de promotion au label BA.

CONCACAF-Footballeur (d) 5 octobre 2012 à 08:39 (CEST)

Pas besoin de le demander normalement, les personnes qui se chargent de clore les labelisations s'en chargent normalement. Kyro ^{me parler} le 5 octobre 2012 à 12:24 (CEST)

.

Utilisateur Thomasdu41 (d · c · b)

Requête traitée - 5 octobre 2012 à 12:36 (CEST)

---

Thomasdu41 (d · c · b) ne semble pas là pour contribuer à wikipédia. Ses 7 contributions depuis son inscription semblent toutes être des vandalismes (pour les personnages de Inazuma Eleven je ne suis pas compétent pour dire ce que vaut sa contib., en revanche c'est clair pour les autres) . J'ai commencé par mettre des avertissements sur sa pdd, mais je me demande si dans la circonstance il ne faut pas directement aller plus loin. À vous de voir. Cordialement. Michel Abada (d) 5 octobre 2012 à 09:05 (CEST)

 : Compte créé pour vandaliser : bloqué indéfiniment. Hégésippe | ±Θ± 5 octobre 2012 à 12:36 (CEST)

.

Petit rappel demandé

Requête traitée - 5 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

---

L'élection concernant Alexander Doria a été l'occasion de quelques débordements de part et d'autres. Il y en a un que j'ai noté particulièrement, puisqu'il est assez proche de la discussion concernant Addacat sur le BA : Noisetier, vous savez celui qui était en réalité le pénible multirécidiviste Ceedjee, et qui a dû démissionner une fois qu'il a été démasqué.

Je pense que Suprememangaka a réagi sur le vif, et qu'il n'est pas nécessaire de faire autre chose qu'un petit rappel pour éviter ce genre de commentaires impossibles à confirmer (surtout concernant la démission, que Noisetier n'avait pas commenté sur Wikipedia). J'avais moi-même préféré rayer cette phrase (peut-être était-ce une mauvaise idée), ce qui me paraissait plus sage, mais Suprememangaka a souhaité conserver la forme, estimant que les "preuves" étaient "accablantes".

Ne souhaitant pas déclencher une deuxième affaire Addacat, et vu que Litlok est déjà intervenu sur la page pour tenter de ramener le calme, peut-être qu'une phrase de plus sur les affirmations et interprétations non confirmables seraient le mieux pour éviter que cela se répète encore. Cordialement,--SammyDay (d) 5 octobre 2012 à 16:29 (CEST)

Cela me semble bien différent, que je sache, je n'ai diffamé ni Noisetier ni Ceedjee, je n'ai pas invoqué, par exemple et à l'inverse d'Addacat, un quelconque antisémitisme de leur part (ce que je ne ferai certainement pas). Non j'ai juste dit que c'était la même personne, le premier étant la réincarnation du second. Qui en doute encore ? Cela a été clairement établi par plusieurs contributeurs sur le BA de la semaine 14 avec mention des conclusions de l'enquête pour sockpuppeting menée sur wp:en. Et par Noisetier lui-même, involontairement (ce que personne n'avait relevé, à ma connaissance) : dans son long message sur ce BA, il dit en effet : « 4 avril 2012, elle accuse Ceedjee de négationnisme : « dans les "exploits" antérieurs de Ceedjee, on peut rappeler sa diminution du nombre de morts de la Shoah (environ un million en moins) ; MLL doit s'en souvenir, il a contribué à apaiser le débat. Dans l'emploi du mot "Shoah", Ceedjee s'est lancé dans des considérations très brumeuses... et a terminé par de prétendus "martyrs chrétiens" de l'"Holocauste" ». Est-ce que vous vous rendez compte de la gravité de cette accusation ? Ce qui l'a rend l'accusation hallucinante, c'est qu'en fait, elle m'accuse d'avoir écrit que la Shoah avait provoqué la mort de 5,000,000 de Juifs (et non 6,000,000) ». Ceedjee devient, vous le voyez, « m' ». Ah ça, quand on a plusieurs identités, c'est le risque de confusion auquel on s'expose (on l'a vu récemment avec Lgd) . SM ** ようこそ ** 5 octobre 2012 à 16:57 (CEST)

Je me rappelle bien des dernières turpitudes d'Addacat, notamment sur son obsession de vouloir prouver que Ceedjee=Noisetier. Je me rappelle également que nombre de contributeurs lui ont dit "malgré ce que j'en pense, cela parait impossible à prouver sans aucun doute possible, alors évite ce genre d'amalgame qui te décrédibilise". Propos dont elle avait eu du mal à tenir compte. Aussi me permets-je d'intervenir le plus tôt possible.--SammyDay (d) 5 octobre 2012 à 17:29 (CEST)

Si vous regardez le BA que j'ai mis en lien, vous constaterez qu'au moins trois autres contributeurs (dont deux administrateurs) disent (et surtout démontrent) que Noisetier=Ceedjee. Il y a aussi ce billet de Pierrot le Chroniqueur qui est très éclairant, avec plusieurs commentateurs qui approuvent l'analyse et l'équation. Ce n'est pas pour cette « turpitude » là que Addacat a été sanctionnée, mais pour avoir dit que Noisetier avait soutenu l'antisémitisme de Piston (moi je n'ai pas dit et ne dirai pas cela. Bien entendu. Mon propos est juste de dire que Noisetier = Ceedjee. Sans plus porter de jugement sinon ce qui est visible dans le log de blocages de Ceedjee. Ce fait est à mon sens démontré (et pas par moi, ni par Addacat) et incontestable. C'est tout). SM ** ようこそ ** 5 octobre 2012 à 17:36 (CEST) + précision le 5 octobre 2012 à 17:50 (CEST)

Ceedjee et Noisetier sont la meme personne et il ne l'a guère caché. On ne va pas bloquer SM pour l'avoir relevé. Ensuite, l'interprétation que SM donne de sa démission est à mon sens totalement erronée (selon le "système légal" wikipédien, le compte Ceedjee avait la possibilité de contribuer), mais SM a parfaitement le droit de se planter. Dernière chose, nous avons tendance sur WP à partir dans tous les sens dès qu'une grosse affaire se profile, ce qui n'aide pas à résoudre cette dernière. J'en appelle donc à la responsabilité des Wikipédiens et notamment des administrateurs, dans la mesure du possible, ne lancez pas, et/ou ne nourrissez pas d'interventions dilatoires avant qu'une décision ait été prise concernant Addacat--Kimdime (d) 5 octobre 2012 à 18:01 (CEST)

Très bien c'est noté pour moi. Nous ne sommes pas vraiment d'accord sur le fond (pas pus avec les conclusions de SM que celles de Kimdime), mais je me range à l'avis de notre administrateur : pas la peine de dévier le débat sur Addacat vers d'autres contributeurs qui n'ont pas les mêmes problèmes (je précise quand même que je n'ai surtout pas demandé le blocage de Suprememangaka : il n'avait rien fait pour le mériter).--SammyDay (d) 5 octobre 2012 à 18:06 (CEST)

.

Demande de blocage de Beconomicus (d · c · b) alias 82.228.144.230 (d · c · b)

Requête traitée - 6 octobre 2012 à 00:33 (CEST)

---

Cette IP, qui intervient indifféremment dans les mêmes phrases sous les deux identités, en remet une couche avec ses attaques personnelles (à propos de PIGS, cf intervention de l'IP [4] assumées par Beconomicus [5]) ou autres amabilités du style [6].
Par ailleurs, il prétend être deux personnes différentes pour appuyer ses passages en force [7] et réintroduire sur cet article des TI refusés sur une page protégée, manipule les sources (cf [8] et Spéculation sur les dettes souveraines européennes#Manipulation de sources), et désorganise les discussions [9] [10]. Son argument principal pour se livrer à ces opérations étant que le texte lui appartient [11]. Compte-tenu de l'état d'esprit, des nombreuses « sources » qui ne sourcent rien du tout[12], [13], [14], du blocage sans effet d'hier, je demande un blocage indef. Deuxtroy (d) 5 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

J'appuie totalement cette requête et je rappelle le comportement de ces deux comptes sur l'article Pacte budgétaire européen (mépris des règles et TI) qui m'avait poussé à demander déjà un blocage. Je rappelle aussi qu'il y a peu, Treehill a obtenu un blocage très court du compte Ip pour les faits incriminés qui visiblement n'a pas servi de leçon -- fuucx (d) 5 octobre 2012 à 19:23 (CEST)

Je me permet d'attirer votre attention sur ceci : tiens, un nouveau contributeur... dont le premier edit me rappelle vaguement quelquechose... --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 5 octobre 2012 à 22:36 (CEST)

J'ai bloqué le compte et l'IP pour deux semaines, histoire de laisser une dernière chance. Si le comportement ne change pas à l'issue, ne pas hésiter à revenir ici.

Si tu suspecte un faux-nez ou un contournement de blocage, n'hésite pas à demander un CU. Cela révèlera peut-être d'autres comptes dormants.

Cordialement. Buisson (d) 6 octobre 2012 à 00:33 (CEST)

.

Demande de sévère rappel à l'ordre - ou de sanction - à l'égard de Deuxtroy

Requête traitée - 6 octobre 2012 à 00:22 (CEST)

---

J'avoue mon extrême lassitude quant aux agissement de Deuxtroy (d · c · b). Je passerai sur sa tendance à mener systématiquement des conflits (semble-t-il toujours avec moi, et sous les prétextes les plus divers), car il est clair que pour un conflit il faut être deux (quand bien même on ne ferait que réagir) et que la partie adverse a toujours ses parts de responsabilité. Nous ne nous aimons guère, nous n'estimons pas les contributions l'un de l'autre, mais à mon sens on ne meurt pas de ces choses-là et je suis tout à fait prêt à tolérer son existence, qui ne m'empêche pas de dormir, du moment que nous nous évitons autant que possible.

Mais ceci est la goutte qui fait déborder le vase. Que Deuxtroy m'accuse d'incompétence ("Il n'a pas de compétences économiques (ni sociologique d'ailleurs") c'est son droit le plus strict et a priori je n'ai jamais prétendu être économiste ou sociologue. Mais quand je lis "Ce que je lis des interventions de JJG est assez simpliste, mais en gros, sa thèse est de dire que a) le communisme c'est mal. b)le socialisme étant proche du communisme c'est mal aussi. c) Puisque c'est mal, il ne peut pas y avoir de courant socialiste digne de ce nom, donc on oublie. D'où ahma la tentative d'amalgame." alors là, je sors de mes gonds.

Si je lis bien, Deuxtroy m'accuse de malhonnêteté intellectuelle et de POV-pushing, en me prêtant des sentiments politiques qui ne sont pas les miens. Si par "le communisme c'est mal", on entend les régimes communistes totalitaires, je veux bien convenir de ma profonde antipathie pour ces derniers ; sur le deuxième point, "le socialisme c'est mal", c'est du n'importe quoi intégral et je mets quiconque au défi de trouver un quelconque indice, dans ma refonte de l'article socialisme, qui indique que je pense que "le socialisme c'est mal" et que je chercherais d'une manière quelconque à discréditer cette école de pensée. Si je puis me permettre un petit coming out personnel, c'est même très largement le contraire. Quant à la phrase "Puisque c'est mal, il ne peut pas y avoir de courant socialiste digne de ce nom, donc on oublie", je n'arrive même pas en voir la signification.

Deuxtroy écrit en outre que je tiens "absolument à faire l'amalgame" entre socialisme libéral et social-libéralisme : c'est totalement faux et encore une fois je mets au défi quiconque de prouver le contraire. Dans les deux articles, j'ai clairement indiqué, sur la base du livre de Serge Audier sur le sujet, que s'il y a des points de vocabulaire communs aux deux (en gros, Hobhouse utilise le concept de "socialisme libéral" dans ses écrits, Mill était intéressé par le socialisme et "socialisme libéral" a pu être employé parfois comme un synonyme) et certaines influences d'un courant à un autre, ils sont distincts et ce même s'ils sont amalgamés de manière impropre dans le vocabulaire politique contemporain.

En résumé, que ce soit par ignorance, par incompréhension du sujet, par malveillance à mon égard ou par mauvaise foi, Deuxtroy m'accuse de pov-pushing, me prête des intentions et des opinions politiques qui ne sont pas les miennes, et insinue que j'aurais entièrement refondu l'article socialisme pour faire passer le message selon lequel "c'est mal". Que l'on m'accuse d'être un incompétent, ou un imbécile, c'est une chose, mais me faire présenter comme un propagandiste malhonnête est quelque chose que je ne suis pas prêt à tolérer. Je demande que ce personnage reçoive un avertissement sévère, voire si possible un blocage non symbolique. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 00:02 (CEST)

Conseil clair laissé sur sa pdd. Pour ta part, efforce-toi de considérer l'hypothèse qu'il ne recherche pas forcément le conflit, que ce soit avec toi ou d'autres, et essaye d'engager le dialogue autant que faire se peut. Cordialement. Buisson (d) 6 octobre 2012 à 00:22 (CEST)

Pour moi, c'est très clair : à moins d'excuses claires et sans ambiguïté, ici et pas sur ma pdd, dont je lui interdis définitivement l'accès - et encore ne suis-je pas sûr que cela suffise à m'apaiser, parce que là je vois rouge - je ne discuterai plus avec cette personne sous quelque prétexte que ce soit, et je tâcherai désormais, autant que possible, de demander l'aide d'un médiateur (de manière non formelle : disons d'une tierce partie) si les échanges avec ce personnage s'avèrent indispensables. Si cette personne ne recherche pas délibérément le conflit, alors franchement je préfère ne pas spéculer sur ce que cela implique parce que c'est vraiment grave. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 00:38 (CEST)

Bonjour, « Il est conseillé de ne pas écrire sous l'emprise de la fatigue ou de la colère », parce que « je suis tout à fait prêt à tolérer son existence », c'est assez limite. Cdlt, Asram (d) 6 octobre 2012 à 02:02 (CEST)

Je pense que tout le monde aura compris que j'ai écrit sous le coup d'une colère particulièrement extrême, ce qui était peut-être en effet déconseillé. Sur la forme j'aurais pu me passer d'écrire ça, mais sur le fond je pense que l'on peut comprendre qu'implicitement, ce que je reproche à Deuxtroy c'est de ne pas, apparemment, tolérer mon existence et de se livrer systématiquement à ce genre de pinaillages et de propos aussi agressifs qu'absurdes en m'accusant de tous les maux, y compris contre toute évidence. Donc que Deuxtroy cesse de m'accuser de choses absurdes, de lancer ou d'entretenir des polémiques épuisantes, et fasse preuve d'un minimum de contrition quant à ses derniers propos, et les vaches seront peut-être bien gardées. Jean-Jacques Georges (d) 6 octobre 2012 à 10:51 (CEST)

.

Protection de la page Mathieu Guidère

Requête traitée - 6 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

---

Merci de mettre un bandeau de protection sur l'article 'Mathieu Guidere' car il a subi une guerre d'édition au cours des dernières semaines et cela s'est transformé en une croisade personnelle de certains contributeurs malgré les vérifications faites au Journal officielle de la République française concernant l'information ajoutée puis supprimée maintes fois. Le décret de nomination figure en lien sur la page et il est accessible sur LegiFrance: il est clair que Mathieu Guidere ne possède pas d'autre nom et que l'on se trouve face à une entreprise de dénigrement et une croisade menée par des islamistes. Merci de faire le nécessaire pour protéger cette page de ce type d'agissements contraires à l'esprit de Wikipédia.

 : semi-protection pour trois mois et placement de cet article dans ma liste de suivi. Une remarque : les intérêts pour propager cette prétendue information sur une prétendue vraie identité de MG semblent croisés, avec une certaine tendance à retrouver cela sous la plume de personnes pas franchement de gauche. Trop d'insistance en la matière, sur Wikipédia, risquerait de valoir aux propagateurs de cette rumeur quelques ennuis... Hégésippe | ±Θ± 6 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

.

Demande de Blocage de l'IP 92.154.69.33

Requête traitée - 7 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

---

Bonjour, Pouvez vous bloquez l' IP 92.154.69.33 car elle fait des révocations et des passages en forces discussion mais cela ne change rien ! Cordialement A.T97 (d) 7 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

Pardon, mais… Qui c’est qu’il faut bloquer ? FF 07.10.2012 17:46 CET.

Ah pardon cette IP: 92.154.69.33 A.T97 (d) 7 octobre 2012 à 17:48 (CEST)

d'après moi, tous les articles et ajouts de cette IP sont correct. *Amha*--par Jitrixis ( Discussion • Mail ) le 7 octobre 2012 à 17:55 (CEST)

Jitrixis: Je n'est pas compris ce que vous voulez dire.A.T97 (d) 7 octobre 2012 à 17:57 (CEST)

Bonjour. @Administrateurs : j'ai laissé une explication [15] puis un avertissement [16] à A.T97 (d · c · b) qui semble être un (jeune) utilisateur nouveau et un peu zélé qui fait usage anarchiquement d'outils de reverts automatiques. Il n'a pas jugé bon de suivre le premier conseil jugeant bon de simplement l'effacer[17]. Peut-être un administrateur serait-il plus efficace pour lui expliquer le projet. Cordialement, Broutille (d) 7 octobre 2012 à 17:58 (CEST)

Je crois que c'est classé l'histoire non ? A.T97 (d) 7 octobre 2012 à 18:14 (CEST)

Il est vrai que faire le mariole lorsqu'on est le faux-nez d'un utilisateur bloqué est le meilleur moyen de se retrouver dans le wagon de tête à destination de l'infini. Faux-nez bloqué indéf par Frakir (d · c), j'applique le doublement de blocage au compte « principal ». « C'est classé l'histoire », oui ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

.

Demande de blocage de GastelEtzwane

Requête traitée - 7 octobre 2012 à 22:23 (CEST)

---

Je demande le blocage de GastelEtzwane pour violation de la R3R sur l'article Boycott, désinvestissement et sanctions ; malgré l'opposition de deux autres honorables contributeurs (dont moi-même), GastelEtzwane, dont le passif en guerre d'édition et violation de R3R semble être assez lourd, et qui a déjà été bloqué il y a moins d'un mois pour son comportement, s'obstine à maintenir un paragraphe dans l'article, et ce, alors même qu'un des autres contributeurs a lancé une discussion en PDD. Thémistocle (d) 7 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Je m'oppose à cette accusation de violation de la R3R. Le fait que deux contributeurs agissent de concert pour accumuler le nombre nécessaire de reverts pour invoquer une violation de la R3R n'est pas acceptable.

Il n'est pas acceptable d'essayer de ressortir de vielles casseroles pour justifier ses ajouts au lieu de discuter du fond du problème. De même, il n'est pas acceptable non plus de lancer des requêtes aux admins pour ce qui doit rester un conflit éditorial, à discuter en PDD et non pas ici.

Ce comportement de leur part n'est pas admissible, il est très contre-productif, et j'espère que les administrateurs en tiendront compte. _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 7 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Pour une guerre d'édition, il faut être à plusieurs. Je ne vois pas pourquoi je bloquerais GastelEtzwane sans bloquer aussi Thémistocle et Suprememangaka. J'ai donc protégé la page, probablement sur la mauvaise version, pour forcer tout le monde à discuter en page de discussion. Litlok (m'écrire) 7 octobre 2012 à 22:23 (CEST)

C'est quand même se moquer du monde de voir ici GastelEtzwane fustiger les reverts et appeler au dialogue en pdd. Parce que pendant qu'il revertait 5 fois en quelques heures deux contributeurs, j'initiais le dialogue en pdd. Voici la sympathique fin de non-recevoir que j'ai alors reçu de Monsieur Fautdialoguer. On a donc une personne qui reverte autant de fois qu'il le faut au motif qu'il faut passer en pdd, puis qui refuse le dialogue une fois que ses contradicteurs commencent à discuter en pdd avant, bouquet final, d'hurler sur RA que les non-collaboratifs ce sont ceux qui « agissent de concert » (c'est-à-dire... ben qui argumentent en pdd). Je comprends parfaitement ta position, Litlok, mais moi je suis coincé : je ne peux coopérer avec un mur. Qu'il accepte le dialogue en pdd (comme il le réclame au départ lui-même) sinon on n'avancera à rien. SM ** ようこそ ** 7 octobre 2012 à 22:37 (CEST)

GastelEtzwane semble participer à la discussion. En tout cas, il intervient en page de discussion maintenant (c'est ce qui a fait pencher la balance...). Il va de soi que tout braquage de sa part sur sa position et tout refus de compromis sera sanctionné comme refus de travail collaboratif. Litlok (m'écrire) 7 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

Heu... Pourquoi faudrait-il me bloquer moi? Je n'ai pas violé la R3R. N'importe qui pourra constater que le 7 octobre, je n'ai modifié qu'une seule fois l'article.Thémistocle (d) 8 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.228.144.230

Requête traitée - 8 octobre 2012 à 02:46 (CEST)

---

L'utilisateur 82.228.144.230 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je demande à l'inverse un blocage long pour ce compte -- fuucx (d) 7 octobre 2012 à 20:47 (CEST)

Défavorable à un déblocage. Un autre avis ? Je préfère demander un second avis, puisque le modèle {{déblocage}} fait référence à une discussion collective, et que je préfère que nous soyons clean sur ce coup-là (voir ci-dessus). Litlok (m'écrire) 7 octobre 2012 à 22:27 (CEST)

Également défavorable, et donc je refuse. Sardur - allo ? 8 octobre 2012 à 02:46 (CEST)

Simples remarques pour Fuucx : il ne s'agit pas d'un « compte », mais d'une adresse IP (statique, Freebox) et d'autre part, cette adresse IP bénéficie d'un arrêt de travail de deux semaines prescrit par le docteur Buisson, soit jusqu'au 20 octobre. Une augmentation de la durée de repos ne me semble pas, pour le moment, être d'une grande urgence. Hégésippe | ±Θ± 7 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Bien compris -- fuucx (d) 8 octobre 2012 à 11:06 (CEST)

.

John D’Agata

Requête traitée - 8 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

---

Bonsoir,

Merci de renommer John D'Agata en John D’Agata, qui est le titre que j'ai utilisé pour créer cette page. De plus, je trouve ça incroyable que la page soit bloquée, alors que je l'ai ajoutée et étoffée... je suis de facto interdit d'édition sur cette page... vive le travail collaboratif ! 81.53.104.64 (d) 8 octobre 2012 à 20:33 (CEST)

Bonjour. Il y a eu plusieurs problèmes techniques dans tes actions. Le premier est que l'apostrophe typographique ne doit pas apparaître dans les titres, selon ces conventions. Le deuxième est que pour contourner l'impossibilité de renommer la page, tu as procédé à un copier-coller, ce qui est aussi contraire à nos règles. Pour éviter ces manipulations, la page a été semi-protégée. Mais elle peut tout à fait être déprotégée pour te permettre d'étayer le contenu. Ce serait quand même une bonne idée de te créer un compte ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

L’apostrophe typographique n’est pas interdite, mais déconseillée dans les titres. D’habitude, on respecte les choix originaux de l’auteur. --Pic-Sou 8 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

En réalité c'est : L’utilisation de l’apostrophe typographique ou apostrophe courbe (« ’ ») est fortement déconseillée dans les titres d’articles au profit de l’apostrophe droite ou dactylographique (« ' »). Une redirection peut toutefois être réalisée et placée dans la catégorie apostrophe typographique. --GdGourou - Talk to °o° 10 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

.

Wikipédia:Les Lubins

Requête traitée - 9 octobre 2012 à 00:03 (CEST)

---

Je suis tombé sur cette page, en fait redirection depuis Utilisateur:Léo19052b. Est-il admis qu'une page utilisateur soit une page de redirection ? Je laisse à la sagesse des administrateurs le soin de faire ou ne pas faire quelque chose. Amicalement. --Ordifana75 (d) 8 octobre 2012 à 23:58 (CEST)

Confusion d'espace d'une part, et WP:TI d'autre. Bref entre le bac à sable et la page perso. Supprimé pour les raisons premières indiquées.-- LPLT ^[discu] 9 octobre 2012 à 00:03 (CEST)

Merci. --Ordifana75 (d) 9 octobre 2012 à 00:20 (CEST)

.

Perturbation de PàS

Requête traitée - 9 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

---

Bonjour, Je demande à ce qu'un avertissement voire une sanction soit adressé à Alphabeta (d · c · b) pour désorganisation et perturbations de discussions dans les PàS. Ce n'est pas la première fois qu'il pratique ce genre d'intervention qui consiste à surréagir à chaque vote contre, et à saucissonner la discussion principale en autant de sous-section A-B-C-D-E-F etc. Cela désorganise complètement la page, rendant la discussion confuse, et produisant comme résultats d'excéder les participants concernés, ce fut déja mon cas sur Discussion:Exécution de Louis-Philippe, duc d'Orléans/Suppression, voir aussi cette PàS Discussion:Saint Hospice/Suppression. Cela est d'autant plus énervant, qu'Alphabeta se permet ce genre d'interventions surtout quand les discussions tournent à son désavantage. Je demande qu'il soit sérieusement averti de mettre fin à ces pratique dilatoires. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

Plutôt que de proposer des liens vers des discussions closes depuis 2010, tu aurais mieux fait de parler des PàS actuelles : Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression

Ce qui me gêne de plus dans l'action d'Alphabeta ce n'est pas temps le saucissonnage de la discussion, mais bel et bien la perte totale de repère qu'elle met en place en refusant des intitulés explicites aux sections de discussion. Discussion A, B etc... jusqu'à H dans l'exemple proposé juste avant, franchement, il y a de quoi y perdre son latin.

Matpib (discuter) 8 octobre 2012 à 19:17 (CEST)

C’est surtout pour scinder le paragraphe « === Discussions === » lorsqu’il devient trop long (je ne suis pas un as des traitements de texte). Dans Discussion:Saint Hospice/Suppression il n’y pas de A, B etc... : est-ce plus clair (compte tenu de coqs-à-l’âne récurrents de la part des divers intervenants) ? Si une norme ou des conseils sont élaborés à ce sujet ce serait une bonne chose. Je précise que Saint Hospice (d · h · j · ↵) me laisse de bons souvenirs : 25 Conserver contre 8 Supprimer : s’il m’en souvient j’ai pratiquement été le seul à chercher des sources durant cette PàS. Cette discussion sur les « === Discussions === » sont à poursuivre hors de WP:RA, je pense . Cord. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 19:41 (CEST)

Évidemment ma requête fait allusion à cette PàS Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression dont j'avais oublié de mettre le lien, les anciennes discussion montrant qu'Alphabeta est coutumier de la chose. Le plus excédant, c'est qu'en plus de saucissonner les discussion, il créé des section artificiellement en les motivant par des liens vers d'autres débat, ou des digression du genre Comme la catégorie ne va sans doute pas survivre sauf miracle toujours possible dans le Wiki français j’aimerais savoir s’il n’existe pas déjà une category analogue dans les commons (les « photos »). Alphabeta (d) 6 octobre 2012 à 21:41 (CEST) ->pour justifier la création d'une "section E", voire d'engager des dialogue avec lui même comme sur discussion D où il répond à sa propre intervention. Donc quand il parle de coqs-à-l’âne récurrents, probablement fait il allusion à ses propres interventions hors sujets. Il s'agit clairement d'encombre la page avec des interventions, afin de perturber la discussion, la longueur de la section est un prétexte, vu que c'est lui qui l'allonge artificiellement Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 20:07 (CEST)

« Comme la catégorie ne va sans doute pas survivre sauf miracle toujours possible dans le Wiki français j’aimerais savoir s’il n’existe pas déjà une category analogue dans les commons (les « photos »). Alphabeta (d) 6 octobre 2012 à 21:41 (CEST) » : j’ai simplement suggéré que l’on pourrait renoncer à une catégorie de Wikipédia en la remplaçant par une category de commons. Où est donc le mal ? Ça pouvait mettre fin aux polémiques. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 20:37 (CEST)

Pour info, j'ai laissé, mais en tant que simple contributeur, un message à Alphabeta. Cela n'empêche en rien un administrateur de prendre position sur la forme et sur les motifs précis de la requête, à savoir perturbation et désorganisation de cette page de discussion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2012 à 20:49 (CEST)

Je ne suis pas sûr que ce saucissonnage modifie en quoi que ce soit les avis des intervenants sur ces PàS. Malgré tout, outre qu'Alphabeta perd vraiment son temps (mais il est libre ), c'est assez exaspérant de mon point de vue pour les autres participants, que ce procédé semble considérer comme des gamins incapables de se repérer dans une discussion un peu longue ; je n'irais peut-être pas jusqu'à dire que ça implique un certain mépris de l'intellect des autres, mais ça y ressemble un peu quand même.
Quant à la valeur ajoutée possible pour le lecteur, elle est nulle, faute - comme l'a souligné Matpib - de mettre des titres explicites aux sous-sections proposées. Sans même mentionner d'autre part le caractère arbitraire et très personnel de certains découpages, je pense que ce genre de procédé est vraiment à éviter, dans l'intérêt de tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 8 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Mais enfin j’ai bien dit supra que c’était moi qui ne maîtrisais pas trop les traitements de texte ce qui ma faisais souhaiter de voir scinder des discussions trop longues. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Voir aussi (hors PàS) les subdivisions (A B C...) de Wikipédia:Atelier typographique/janvier 2008#Fondation Abbé-Pierre : le sujet devenait un peu long voilà tout et dans l’histo ça permet de mieux situer les interventions. Et personne n’avait rien trouvé à redire à ce découpage à l’époque. Alphabeta (d) 8 octobre 2012 à 21:13 (CEST)

Quitte à passer encore pour le chevalier blanc (ou pour le gars qui se mêle de ce qui ne le regarde pas, c'est selon) je voudrais simplement poser une question : est-ce le saucissonnage qui dérange ou le travail de conservation ? Il fut un temps où, sur wikipédia, on pouvait passer en suppression sous un simple prétexte (du genre fils de), ne faire aucune recherche, voter la disparition de la page à grands coups de ce n'est pas du niveau de wikipédia (ou de la wikipédia française (sic) n'est pas la wikipédia anglophone) et dire beaucoup de mal d'Alphabeta parce qu'il votait presque seul la conservation. Aujourd'hui, les choses ne sont plus si simples : beaucoup se donnent le temps de faire des recherches et encore plus ont perdu (ou jamais eu) la morgue et la suffisance des premiers wikipédiens francophones français. Du coup, des pages supprimées jadis sont recréées avec succès. Et Alphabeta en devient encore plus l'homme à abattre parce que vraiment, il a dû pourrir l'encyclopédie... C'est un peu navrant à mon avis mais quand on n'a pas d'argument sur le fond, on s'en prend à la forme... Cordialement, Konstantinos (d) 9 octobre 2012 à 09:15 (CEST)

L'inclusionnisme à outrance d'Alphabeta, n'a jamais été une manière constructive d'élaborer l'encyclopédie. Ces manœuvres dilatoires ne trompent personne, de même que l'excuse d'une non maîtrise des traitements de texte, venant d'un contributeur inscrit sur wp depuis 2005, et qui n'a jamais eu de problème pour rédiger des articles, mais qui fait souvent preuve de malice, pour bloquer les discussions quand elles ne vont pas dans son sens, pas seulement dans les PàS mais aussi dans les discussions relatives aux questions typographiques. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

Je classe la requête. Il n'y a à mon sens rien à retenir à l'encontre d'Alphabeta. Il est maintenant « officiellement » au courant que sa pratique de saucissonnage est contre productive et particulièrement énervante pour un certain nombre de contributeurs. L'excuse du manque de maitrise des traitements de textes ne tient pas une seule seconde. La syntaxe de Wikipédia permet de gérer cela avec les retours à la ligne les listes et autres indentation. Je ne puis croire qu'Alphabeta ne maitrise pas cela. A lui de faire attention pour la suite. Matpib (discuter) 9 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

Merci Matpib, c'était exactement dans ce sens que j'ai fait cette requete. Kirtap^{mémé sage} 9 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

Je ne réponds que maintenant du fait 1)d’un découragment bien compréhensible 2)de difficultés (lenteurs...) de connections à Wikipédia. De toute façon pense avoir déjà répondu à (presque) tout par avance. « L'excuse du manque de maitrise des traitements de textes ne tient pas une seule seconde » : eh bien c’est la raison principale : je dispose d’un système souvent particulièrement lent et travailler sur un paragraphe relativement court est alors un plus. Et pourquoi imaginer un mensonge de ma part ? Alphabeta (d) 13 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Pour la pratique du saussonnage jugée « particulièrement énervante pour un certain nombre de contributeurs » je ne suis nullement responsable des réactions des uns et des autres (je n’ai jamais cherché à provoquer aucune sorte de « réaction »).

Pour le caractère supposé contre-productif du saussisonnage je propose un exercice : supprimer le saussissonnage (ABCDE...) dans Discussion catégorie:Voie parisienne de moins de 100 m de long/Suppression : vous verrez alors que les discussions n’en deviennent pas plus lumineuses pour autant, bien au contraire...

Finalement le saussissonnage est un peu l’équivalent des numéros de page d’un livre ou des « cotes  » d’un dossier de justice : pas indispensable mais parfois utile.

Alphabeta (d) 13 octobre 2012 à 21:00 (CEST)

Je viens aussi de remettre le nez dans Discussion:Hirohito/Suppression datant de 2006 (il y a six ans quasiment jour pour jour).

C’est dans Discussion:Hirohito/Suppression que le « saussissonnage » a été le plus largement utilisé.

Personne à l’époque n’avait fait la moindre remarque à propos de ce « saussissonnage », ni Matpib (d · c · b) ni un autre...

Et si quelqu’un a une idée alternantive à propos de Discussion:Hirohito/Suppression, idée qui pourrait faire rennocer au fameux « saussissonnage », merci de me faire part de cete idée... Alphabeta (d) 13 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

En revanche je n’ai pas encore retrouvé la PàS où un intervenant (un administrateur peut-être) avait apprécié la segmentation en ABCD... et se proposait de la généraliser... Alphabeta (d) 13 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

.

Exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 9 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

---

L'IP de mon collège est régulièrement bloquée pour vandalisme excessif. La dernière fois que c'est arrivé, j'ai été bloqué plusieurs heures avant d'arriver à contribuer à nouveau. J'aimerais que mon compte soit exempté de blocage d'IP. - Simon Villeneuve 9 octobre 2012 à 13:18 (CEST)

Fait, dommage qu'en utilisant le blocage automatique de l'IP (défaut) lorsqu'on on bloque un compte, cela empêche systématiquement tous les comptes d'utiliser cette IP. Il serait mieux que ce soit utilisateurs anonymes seulement et que l'option bloquer aussi les comptes soit prise en compte. –Akeron (d) 9 octobre 2012 à 13:45 (CEST)

Merci ! - Simon Villeneuve 9 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

Je profite de cette requête traitée pour signaler que certains IPs utilisés par l'état de Genève étaient bloquées de la même manière. Il semble que le problème a été résolu... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 9 octobre 2012 à 23:58 (CEST)

.

commentaires de diff peu amènes

Requête traitée - 11 octobre 2012 à 10:11 (CEST)

---

Une personne diplomate peut-elle signifier à Utilisateur:Gustave Graetzlin de se calmer sur les propos dénigrant et méprisants de ses commentaires de diff, ce qui lui a déjà été demandé à de multiples reprises ? (étant donné ce que je pense de lui et les quelques interactions que nous avons pu avoir par le passé, je préfère ne pas le faire moi-même...). Je me doute très bien de sa réaction, mais j'en ai marre de voir passer ça dans ma liste de suivi. David Berardan 10 octobre 2012 à 18:21 (CEST)

Sans me prononcer sur les différentiels (serait-ce le « grincheux » ?), il est intéressant et instructif de noter au passage le ton et le contenu de certains commentaires sur des pages à la une de l'actualité wiki...-- LPLT ^[discu] 10 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

J'ai donné un avis éditorial sur la page et donné un avertissement à l'utilisateur. Je pense que la chose peut en rester là pour l'instant si l'utilisateur tient compte de ce que je lui ai dit. Je classe donc cette requête et invite l'initiateur à revenir ici en cas de problème subséquent. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2012 à 21:00 (CEST)

Étant visé par le sauf de ceux qui ignorent tout de la question mais veulent quand même régenter les articles qui en traitent, j'ai aussi donné mon avis sur la pdd, et je maintiens que si c'est pour intervenir tous les 6 mois avec des insultes en commentaires de diff ou en pdd, alors ce contributeur doit être viré manu-militari de wp comme je l'avais demandé la dernière fois. Les remontrances n'ayant aucun effet sur lui. Kirtap^{mémé sage} 10 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

Je répète ce que j'ai dit. Quand on me demande de faire un avertissement, je suppose la bonne foi et espère que cet avertissement portera. Si ce n'est pas le cas, je poserai une action. Si c'est le cas, je penserai que l'avertissement fut utile et passerai à autre chose. Que tout le monde baisse l'agressivité d'un cran, le plus souvent possible, permettra de se diriger vers des débats plus sereins. En faisant flèche de tout bois, on se dirigera vers plus de chicanes. J'ai hâte que les gens réalisent que nous sommes ici pour écrire une encyclopédie, pas pour demander le blocage de l'un ou de l'autre ou de traiter les autres de ci ou de ça. Il me semble que toute cette histoire aurait été réglée à la base si Gustave Graetzlin (d · c) avait fourni la source plutôt que de s'attaquer à celui qui a posé le refnec. S'il considère que c'est facile, il n'a qu'à le faire et l'encyclopédie se sera améliorée. Sinon, qu'il aille voir un autre article et qu'il arrête d'en parler. Dans tous les cas, il est inutile d'être agressif. Je laisse la chance à l'intéressé de répondre ou de passer à autre chose avant d'aller plus loin. S'il persiste dans sa façon de faire sur ce sujet, je supporterai un blocage. Sinon, je suppose la bonne foi à priori et espèrerai qu'il saura entendre l'avertissement. Amicalement, Letartean (d) 10 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

Je rappelle que le CAr a demandé à Utilisateur:Gustave Graetzlin de ne plus enfreindre WP:PAP (même sans insulte), qu'il n'en a manifestement pas grand chose à faire et a donc été bloqué et averti plusieurs fois depuis. Il me semble que le dernier avertissement remonte à 9 mois [18] où il avait échappé de peu à un blocage, le dernier blocage date de 5 mois [19] pour le même motif, sur le même article. Il continue à s'en prendre aux contributeurs dans les résumés de diffs « les grincheux » [20] [21] et le « Savez-vous lire ? J'en doute » dans le message n'est pas mieux, il assimile aussi à demi-mot ceux qui ne sont pas d'accord avec lui à des ignorants (une habitude chez lui). Je suis donc pour une réouverture pour appliquer la décision du CAr (blocage) puisqu'il continue dans la même voie et que les avertissements ne servent plus à rien depuis longtemps. –Akeron (d) 10 octobre 2012 à 22:01 (CEST)

En passant lien vers la précédente requete [22] (Il est vraiment compliqué de trouver l'archive de la précédente requête, le moteur de recherche interne ne m'a pas aidé, j'ai du farfouiller dans l'historique) Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 01:28 (CEST)

Si on suit la logique des choses, ou plutôt celle de l’arbitrage, il faut doubler la durée du blocage précédent, ce qui nous ferait 8 jours. C’est, en effet, clairement un bis sur la même matière qui lui valu ce précédent blocage. Mais je crois que c’est tout à fait inutile, GG étant rentré dans une logique de moi/contre eux (les incultes qui ont le pouvoir, et qui croient connaître plus que les savants que moi seul, GG (avec quelques amis également persécutés), je lis, et auxquels je me réfère). Toute action de blocage aura pour effet de le justifier dans cette certitude. Je me demande même si ce n’est pas ce qu'il cherche. Bref, je laisse mes collègues voir, mais à mon avis, nous sommes impuissants pour agir sur le fond du problème. Tout cela pour dire que je ne m’opposerai pas à ce blocage (qui est ce que nous sommes tenus de faire), mais qu’il n’aura absolument pas pour effet de faire disparaître la présence récurrente du problème sur ta liste de suivi, David. --gede (d) 11 octobre 2012 à 01:48 (CEST)

Étant l’accusé je me permets d’intervenir. Le « même sans insulte » d’Akeron est si vague qu’il signifie en fait : « S’il y a conflit d’édition entre GG et un wikipédien bien en cour, c’est le premier qui sera automatiquement bloqué car le simple fait de contredire un de nos protégés sera considéré comme une attaque personnelle ». On voit l’impartialité de ce genre de justice. Elle est digne de Comité d’Arbitraire dont on ne peut que souhaiter la disparition. Quant aux « propos peu amènes » j’ai pourtant l’impression d’être un de ceux qui sur Wikipédia emploie les termes les moins grossiers ; ce n’est pas sous ma plume qu’on trouvera une expression comme « foutage de gueule », qui pour d’autres fait partie de leur vocabulaire courant. Gustave G. (d) 11 octobre 2012 à 07:21 (CEST)

Cette confusion (volontaire?) entre style et fond m'amène, cher Gustave, à vous prier de présenter mes hommages respectueux à Mademoiselle votre mère.--Dfeldmann (d) 11 octobre 2012 à 07:30 (CEST)

@Gede, c'est un peu facile de prendre une posture de victime/théorie du complot et d'éviter les blocages pour cette raison. @Gustave G., la décision du CAr n'est pas si vague que cela et ne se résume pas à être en conflit, WP:PAP est assez claire. –Akeron (d) 11 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Si l'emploi du terme grincheux n'est pas des plus élégants, la dérive dans les commentaires de diff est probablement due à la tolérance dont ont fait part certains admins à l'usage par d'autres admins de termes peu flatteurs également dans leurs commentaires de diff (je pense au toujours fameux troll de Lgd, utilisé désormais très régulièrement, pas plus tard qu'hier, par udufruduhu à mon égard). Si vous voulez que les commentaires de diff cessent d'être des lieux de règlement de compte (et je serai de votre coté sur ce fait), il faut commencer par balayer du coté des admins qui s'en servent ainsi et les bloquer, malgré leur statut d'admin. Et cesser le 2 poids 2 mesures qui s'applique habituellement. Meodudlye (d) 11 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

La dérive concernant l'usage des commentaires de diffs et les propos agressifs de Gustave G. est largement antérieure à cette prétendue cause et ceux à qui tu compares n'ont pas eu d'arbitrage sur ce point. Je trouve tout de même étrange que la décision du CAr concernant GG n'est en pratique appliquée qu'une fois sur deux, d'autant plus que le rapport signal/bruit de cet utilisateur est devenu très faible. –Akeron (d) 11 octobre 2012 à 12:52 (CEST)

Je rappelle quand même que la sortie de Gustave sur Discussion:Peintures d'Adolf Hitler a été motivée par un ref nec que j'avais posé dans l'article Peintures d'Adolf Hitler, [23], auquel Gustave n'a jamais contribué et n'était pas concerné, regardez l'historique. Il n'y a jamais eu de conflit d'édition pour la simple raison que le ref nec ne le concernait pas. Dire que cela résulte d'un conflit d'édition est faux et archi faux, Gustave n'a fait que critiquer gratuitement une action sur un article dont il était totalement étranger, mais comme il le mentionne en pdd il a clairement pisté mes contributions, puisqu'il savait pertinemment que je étais l'auteur du ref nec (l'opinion de Kirtap – dont personne ne sait qui se cache derrière ce pseudonyme – vaut beaucoup plus aux yeux de nos administrateurs que celle de Claude Askolovitch) et c'est pour cela qu'il est intervenu en pdd. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 14:38 (CEST)

Ce n'est pas vraiment la question. Il y a mésentente éditoriale (vous n'êtes pas d'accord sur une question relative au contenu d'un article). Dans cette mésentente éditoriale, vous avez tous les deux procédé à des attaques personnelles que ce soit Gustave Graetzlin (d · c) en s'en prenant à la personne qui a posé le refnec plutôt qu'en fournissant une source pour clore la discussion ou Kirtap (d · c) qui s'en est pris à la personne en critiquant ses contributions extérieures à la discussion plutôt que de le rappeler à l'ordre et demander une source pour l'information faisant objet de la discussion. Ma conclusion est simple. Soit on vous bloque tous les deux pour attaques personnelles en modulant selon la gravité de l'attaque et l'historique de chaque contributeur, soit vous faites le constat que vous avez tous les deux erré dans vos méthodes, on clôt la question et vous passez à autre chose. Personnellement, je ne comprend pas votre empressement à vouloir faire bloquer l'un ou l'autre ou à vouloir faire des jugements sur les qualités de l'un ou l'autre. Une question éditoriale simple est posée, nous rédigeons une encyclopédie et cette encyclopédie a règles. Respectez ces règles et trouvez une solution. Sortez de vos rôles respectifs de guerriers et devenez des collaborateurs tels que nous devrions tous l'être ici. Et faites tous deux le serment que vous discuterez des contenus pas des contributeurs et tenez vous y. Il n'y a pas d'autres solutions et distribuer des blocages n'en est pas une: ça ne fait que pousser le problème plus loin et créer encore plus animosité. Quand quelqu'un vous agresse, changez de ton, cherchez une solution, trouvez ce qui cause le problème et critiquez le contenu pas celui qui l'amène. Wikipédia n'est pas un champ de bataille et les administrateurs ne sont pas les actants de vos envies de revanche ou des combattants de bagarres en rangées prenant côté pour un gang ou pour l'autre. Ce sont des personnes qui tentent par quelques moyens techniques de faire respecter les règles que la communauté s'est donnée. Si vous ne voulez pas respecter les règles de la communauté (dont fait partie l'esprit de non-violence et de collaboration) allez sur un blog ou sur mIRC pour vous battre et laissez les autres travailler selon les règles. Fins des actions pour ma part. Je laisse à d'autres administrateurs le soin de prendre des actions si ça leur plaît. Letartean (d) 11 octobre 2012 à 17:35 (CEST)

Je vois mal comment je pourrais désapprouver, en quoi que ce soit, les dernières remarques ci-dessus de Letartean, qui me semblent frappées du coin du bon sens. J'ajouterai, à titre strictement personnel, que si certains contributeurs de divers horizons sont démangés par l'envie d'en découdre avec d'autres avec lesquels ils ont des difficultés relationnelles — et c'est humain —, rien ne fait cependant obligation aux administrateurs d'entrer dans ce jeu de pouvoir et d'alliances. Hégésippe | ±Θ± 11 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

Il n'y a mésentente éditoriale, que si il y a participation éditoriale. La requête de David Berardan faite avant que j'intervienne, faisait mention de plusieurs interventions de Gustave, et ma réponse dans cette pdd a été un bon moyen de ne pas traiter une fois de plus sur le fond, le cas Gustave G. Je m'en souviendrais lors de ses prochains débordements. Kirtap^{mémé sage} 11 octobre 2012 à 18:36 (CEST)

Clos après l'avertissement donné par Letartean hier. (TigH)

Digression inutile sur une requête close

Je pense que Lgd avait commencé à insulter dans les commentaires de diffs avant que GG ne commence à déraper. Mais comme tout n'est qu'une question d'interprétation, cela se discute. Je trouve personnellement plus insultant qu'on m'appelle troll alors que grincheux m'est égal. Pour d'autres, ce sera le contraire. C'est évidemment en jouant sur cette nuance que Lgd insultait en toute impunité. Et qu'il n'est pas le seul à le faire. Soit on tolère tout, soit on ne tolère rien. Mais on ne peut pas faire la moitié du chemin, surtout quand la moitié qui peut insulter est admin, et voit les RA contre elle systématiquement refusée au motif que "ça dépend des gens". Quand aux décisions du CAr non appliquées, vu ce qu'était le CAr de l'époque, je pense que c'est une bonne chose : il n'était pas la pour faire avancer les choses, mais pour régler des comptes. Car si les diffs de GG sont probablement au dela de la limite, des propos tel "Il n'est pas indispensable, Wp s'est trés bien passé de ses soi disantes compétence en traduction."sont clairement une attaque personnelle, et je n'ai vu aucun de ceux qui reprochent à GG son discours fleuri, venir rappeler à l'ordre Kirtap. Tant qu'il y aura ce "2 poids, 2 mesures" en place, il n'y aura pas de solution. Meodudlye (d) 11 octobre 2012 à 13:04 (CEST)

 

.

Avions de transport régional

Requête traitée - 11 octobre 2012 à 10:25 (CEST)

---

Je demande une semi protection de l'article Avions de transport régional et un blocage de l'IP (dynamique, mais sur le domaine 91.212.238.*) 91.212.238.12. Motif formel : écrasement de balise R3R.

Il s'agit d'une agence de com. employée par la société ATR et qui a du mal avec les règles de Wikipedia qui lui ont été détaillées ; mais il n'y a pire aveugle que quelqu'un qui ne veut pas voir. v_atekor (d) 11 octobre 2012 à 09:53 (CEST)

• Semi-protection pour 2 semaines...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:22 (CEST)
• Pas de blocage de l'IP...ce n'est pas du vandalisme---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:30 (CEST)

Oui, de la méconnaissance insistante... mais bon de toute façon, le blocage d'un domaine entier est dangereux. v_atekor (d) 11 octobre 2012 à 10:36 (CEST)

Si nous sommes d'accord...alors tout est OK...bonne chasse---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:39 (CEST)

.

Annulation voire suppression de PàS

Requête traitée - -11 octobre 2012 à 14:17 (CEST)--

---

Bonjour, plus qu'une requête, c'est une question. Prenons Mohamed Amine Hadj Fredj, qui a été blanchi alors qu'une PàS était lancée. Il me semble qu'en effet une demande de SI était plus pertinente. Est-on autorisé à passer outre la PàS quand aucun avis n'a finalement été exprimé ? Et que faut-il faire de la page de demande de suppression dans ce cas ? La question vaut pour Radhwen Khelia et Discussion:Radhwen Khelia/Suppression. Merci pour vos lumières. Cordialement, Asram (d) 11 octobre 2012 à 01:44 (CEST)

Bonjour, deux jeunes stagiaires en entreprise sans notoriété aucune ([24], [25]), cela me semble complètement relever de la SI. Je laisse un second administrateur confirmer et, le cas échéant, opérer. Binabik (d) 11 octobre 2012 à 01:48 (CEST)

Je viens d'indiquer sur les demandes de SI que pour Radhwen Khelia, la PàS doit suivre son cours. --JPS68 (d) 11 octobre 2012 à 01:57 (CEST)

En l'espèce cet article est une recréation suite à une précédente SI ... la traitée en SI et supprimé la PàS évite des pertes de temps ... cordialement --Taguelmoust ^{[Prendre langue avec moi ...]} 11 octobre 2012 à 02:20 (CEST)

Cela aurait dû apparaître dans ta demande de SI, ce qui n'est pas le cas [26]. --JPS68 (d) 11 octobre 2012 à 02:19 (CEST)

Bon, du coup j'ai mis le premier en SI pour le même motif. Mais ma question est générale : que faire dans ces cas, où la PàS n'a pas vraiment démarré, et que la SI semble pertinente ? Pour l'instant, deux administrateurs, deux avis différents. Cordialement, Asram (d) 11 octobre 2012 à 02:28 (CEST)

Bof, y'a pas vraiment de solution générale. A vrai dire, ça m'arrive régulièrement de tomber sur ce genre de cas, et la règle que je me donne, c'est :

• s'il y a le moindre doute, ou le moindre risque de contestation par l'auteur de l'article (avec par exemple des discussions en PDD, celle de l'article ou celle du contributeur), je laisse courir la PàS déjà ouverte, même si j'aurais opté pour une SI en l'absence de PàS. Car celle-ci reste la façon la plus probante d'obtenir une suppression incontestable ;
• s'il n'y a vraiment aucun doute (vandalisme, canular certain, ou violation de droits d'auteur notamment), je passe en SI malgré la PàS : en cas de contestation, par l'auteur ou quelqu'un d'autre, il sera facile de montrer qu'il n'est pas question de faire perdre son temps à la communauté sur un cas réglé d'avance.

Mais ça n'est que mon avis. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2012 à 02:48 (CEST)

Cela ne peut être traité qu'au cas par cas. Binabik a totalement raison d'expliquer que deux jeunes stagiaires en entreprise sans notoriété aucune doivent passer en SI. Mais sauf si une PàS est lancée abusivement (cela est arrivé et elle doit être immédiatement annulée), celle-ci étant un acte éditorial à la charge de la communauté elle doit suivre son cours. Le cas d'une recréation de page sans être passé par une PàS l'autorisant relève effectivement de la SI mais encore faut-il que pour acter les administrateurs en soit informés. Au passage, je ne sais toujours pas si c'est aussi le cas de Toto de la PSONE. --JPS68 (d) 11 octobre 2012 à 02:50 (CEST)

Ok, je vois à peu près. Ici les PàS lancées ont une motivation limite, voire pas de motivation, ceci dit. Je pense que la solution à mon problème serait de mettre des « suppression immédiate » sur la PàS lancée, ce qui n'oblige pas à attendre la fin du délai s'il y en a suffisamment ? Cordialement, Asram (d) 11 octobre 2012 à 02:58 (CEST)

PS et quid de Discussion:Mohamed Amine Hadj Fredj/Suppression quand la page est supprimée ? On supprime ou l'on garde pour une PàS ultérieure ? Cdlt, Asram (d) 11 octobre 2012 à 03:00 (CEST)

On supprime...le motif est "bac à sable"---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:44 (CEST)

.

Aww crap...

Requête traitée - 11 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

---

Bonjour,

WikiCleanerBot vient de signaler un problème d'homonymie sur une sous-page à faire que j'avais dans ma liste de suivi. Comme j'ai déjà fait un peu de ces corrections d'homonymie à la chaine, ça a été assez rapide à prendre en compte et corriger.

La seule emmerde c'est que j'ai réalisé après que c'est la seule page que je n'ai pas le droit de toucher même avec un bâton. Veuillez, svp, me coller 2 jours de blocage immédiatement. En conformité avec Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Sardur, Chandres-Iluvalar. Merci d'avance avec mes plus plates excuses pour la surchage de travail. Iluvalar (d) 11 octobre 2012 à 06:25 (CEST)

• Grrrr...Personnellement je n'en ferai rien, pour une simple raison, c'est que tu as certes enfreint les décisions du CaR, mais que ton implication sur cette page n'est en rien engagée, et encore moins polémique....mais j'attends l'avis des autres admins..---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 octobre 2012 à 10:08 (CEST)
• Même avis que Zivax. Il y a la règle et l’esprit de la règle... À moins qu'un autre contributeur de l’article ne trouve à redire à ton intervention, bien entendu. Litlok (m'écrire) 11 octobre 2012 à 13:55 (CEST)
• Plutôt du même avis que précédemment, ça ne me semble pas être un acte d'ordre éditorial ou qui puisse poser problème. De plus, tu viens toi-même signaler qu'il pourrait y avoir un problème, la bonne foi me paraît évidente évidente. Je propose donc de classer la requête (en refus), tout en laissant l'option pour de ré-ouvrir cette requête si quelqu'un trouve quelque chose à redire à ton intervention. On pourra toujours en discuter le cas échéant. --Kilith ^{[Bureau des doléances]} 11 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

puisqu'on me demande mon avis, c'est une double connerie : c'est si dur de respecter une interdiction d'éditer? d'attendre plus de 2 heures que quelqu'un d'autre le fasse? et manitenant que unique a été dewikifié, le lecteur a perdu le lien vers la définition philosophique et se retrouve avec une perte d'info... --Chandres (✉) 11 octobre 2012 à 22:22 (CEST)

Je clique sur « unique » et je tombe sur « l'unicité est le charactère de ce qui est unique ». À ce rythme, on pourrait bleuir l'ensemble de wikipédia. Bon, maintenant j'ai été rv par mogador : [27]. Donc, 2 options : a) On dessine un rond par terre, on passe en boucle une veille musique de star-trek pendant que quelques un d'entre vous tournent en rond et se battent à mort (mon choix personnel) ou b) quelqu'un me bloque 2 jours et on en parle plus. Iluvalar (d) 12 octobre 2012 à 23:27 (CEST)

.

Résumé introductif et François Lenglet

Requête traitée - 12 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

---

Depuis le 4 octobre 2012, Bapti (d · c · b) et Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) se révoquent mutuellement sur la formulation du résumé introductif de François Lenglet. La WP:R3R est allègrement foulée au pied, puisqu'on en est à une demi-douzaine d'allers-retours (ping, pong, ping, pong, ping, pong, ping, pong, ping, pong, ping, pong). Ni l'un, administrateur et 61000+ contributions, ni l'autre, 8000+ contributions, n'ignorent cette règle. Rien ne laisse penser que l'un ou l'autre va s'arrêter, et l'historique est pourri par leur guéguerre ridicule. Il est temps de faire quelque chose, soit de protéger la page en écriture (si possible sur la Mauvaise Version), soit de bloquer les deux protagonistes pour qu'ils puissent un peu réfléchir sur la question. — Hr. Satz 12 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

Protection complète pour une semaine, le temps de voir venir, que je déconseillerais à Bapti d'outrepasser en faisant appel à ses outils d'administrateur s'il ne se trouvait pas que c'est sa version (est-ce la « bonne » ou la « mauvaise » ? Ça n'a guère d'importance). Gueguerre d'un ridicule achevé, qui me semble appeler de plus un ultime avertissement avant blocage aux deux participants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2012 à 19:00 (CEST)

Merci Azurfrog ! (la Mauvaise Version c'était une petite boutade ) — Hr. Satz 13 octobre 2012 à 11:24 (CEST)

Pour information, il se passe la même chose sur l'article Bruce Toussaint : [28]; avec les mêmes contributeurs... Matpib (discuter) 13 octobre 2012 à 12:07 (CEST)

En l'occurrence, Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) fait exactement la même chose que ceux qui convertissent des apostrophes droites en apostrophes courbes : il n'a jamais contribué à ces articles et vient simplement modifier l'ordre du résumé introductif (d'ailleurs, je ne suis pas le seul à le révoquer), alors qu'il n'y aucun consensus pour une forme plutôt qu'une autre. Pour d'autres exemples de ce lubie, il suffit de regarder sa liste de contribution : [29], [30] [31].

Azurfrog (d · c · b), je t'incite à passer la semaine qui vient pour examiner ce comportement manifestement problématique. Bon courage.--Bapti ✉ 13 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Est-ce que ça justifie de se lancer dans cette guerre d'édition, par définition stérile ? Non. Une guerre d'édition, c'est simplement jouer à qui a la plus grosse, et qui n'aura pas le cran d'ajouter une révocation supplémentaire. Ce n'est pas une solution, même si je reconnais que c'est une façon tentante de chercher à régler un problème ; il m'est malheureusement arrivé d'en user également, mais jamais jusqu'à ce point (12 révocations), et à la fin je me rends toujours compte que c'est idiot.

Si tu penses que le comportement de ton contradicteur est problématique, il convient de venir en discuter avec lui (ce que tu n'as pas fait avant le 12 octobre [32]), et/ou d'apporter le débat devant la communauté (des contributeurs ou des administrateurs) pour s'en assurer ; le cas échéant, il se dégagera certainement une tendance à l'avertir, voire à le bloquer.

D'ailleurs, si tu étais si sûr que cela que c'est un comportement problématique, je pense que c'est ainsi que tu aurais procédé, ou même tu l'aurais bloqué directement. Là si tu choisis de simplement le révoquer dans un coin du projet sans en référer à personne, c'est probablement que tu n'es pas très sûr de toi. Je vois les choses comme cela en tous cas. — Hr. Satz 13 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

En l’occurrence, je ne l'ai révoqué que sur des articles sur lesquels je contribue très régulièrement : il n'est donc pas question d'utiliser mon statut d'administrateur dans pareil cas. Il a l'air de prendre un malin plaisir à venir éditer les articles sur lesquels j'ai contribué récemment mais son comportement problématique a lieu aussi sur bien d'autres articles (exemple). J'ai déjà laissé des messages à Actarus Prince d'Euphor (d · c · b), autant pisser dans un violon. Et les polémiques sur les apostrophes and co ne m'intéressent pas. Mais tu as raison, je vais poser la question sur le Bistro. J'imagine que Actarus Prince d'Euphor (d · c · b) sera ravi qu'autant de monde se consacre à sa lubie.--Bapti ✉ 13 octobre 2012 à 17:14 (CEST)

Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2012#Modifier l'ordre des informations dans les introductions. J'imagine qu'Azurfrog (d · c · b) appréciera à sa juste valeur le sens de la mesure et la capacité à faire profil-bas d'Actarus Prince d'Euphor (d · c · b).--Bapti ✉ 13 octobre 2012 à 17:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kaisering

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 00:26 (CEST)

---

L'utilisateur Kaisering (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Refusé, pour attaques personnelles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LPLT (discuter)

À noter que ce contributeur a trouvé {{déblocage}} à 00:04 CEST, une minute seulement après son blocage et une minute avant que j'appose {{blocage}}. Bel exploit ! Tout porte à croire que ce n'est pas son coup d'essai. Si vous voulez prolonger le blocage, je ne m'y opposerai absolument pas. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2012 à 00:29 (CEST)

C'est sans doute Mille et une contributions (d · c · b). Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 00:58 (CEST)

.

Darkiller666 (d · c · b)

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 02:57 (CEST)

---

Bonjour, ses uniques contributions (sous ce pseudo ?) sont étonnantes… Cordialement, Asram (d) 13 octobre 2012 à 02:54 (CEST)

Indef, cela se passe en effet de commentaires . Binabik (d) 13 octobre 2012 à 02:57 (CEST)

Ok, merci. Cdlt, Asram (d) 13 octobre 2012 à 02:58 (CEST)

.

Vandalisme de l'IP 202.90.68.165

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 04:30 (CEST)

---

La totalité des 25 contributions de l'IP 202.90.68.165 (depuis janvier 2012) semblent être des vandalismes, ceci malgré de multiples avertissements. Je l'ai en tout cas vérifié pour les 15 dernières.

Article Simone Veil

• [33]

Article Abraham Maslow

• [34], [35], [36], [37], [38], [39]

Article Confédération générale du travail

• [40]

Article Parti de gauche (France)

• [41]

Article Union pour un mouvement populaire

• [42]

Article Parti pirate (France)

• [43], [44]

Article Parti socialiste (France)

• [45]

Article Jeux paralympiques

• [46]

Article Droit du travail

• [47]
  

Ne faudrait-il pas lui donner des vacances ? Michel Abada (d) 13 octobre 2012 à 03:40 (CEST)

Bloqué un an puisque l'ip est fixe. — Rhadamante 13 octobre 2012 à 04:30 (CEST)

OK, merci. Michel Abada (d) 13 octobre 2012 à 08:26 (CEST)

.

boulette en voulant renommer une page

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 11:38 (CEST)

---

Bonjour, à la suite de modifications douteuses du contributeur bloqué Kaisering, j'ai voulu remettre tout en place, mais autant j'ai réussi quelquefois, autant j'ai fait une boulette pour Dacia Logan et Dacia Logan I. En fait, il faudrait ne garder que l'article Dacia Logan et transformer l'autre en redirection. Là où j'ai merdé c'est pour le crédit des auteurs... Merci de nettoyer mon caca, promis, je ne referai plus...

Réparé. Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 11:38 (CEST)

merci encore. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 13 octobre 2012 à 11:59 (CEST)

.

Comportement inapproprié

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

---

Bonsoir, je voudrais signaler le comportement inapproprié du contributeur Croquy voir ici et ici qui semble confondre WP et un forum.

Merci de bien vouloir le recadrer.

Bien à vous !--Claude Truong-Ngoc (d) 11 octobre 2012 à 22:38 (CEST)

Apparemment il s'agit d'un electro-mécanicien, enthousiaste de faire valoir quelques vécus professionnels...ou autre sans intérêt pour WP:fr, mais aussi sans arrière pensée de vandalisme... Inoffensif, donc un message sur sa Pdd suffit.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 12 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Bonjour,

Je constate que c'est pire que l'armée ici !

Je n'ai aucune arrière pensée de vandalisme (pour moi, le vandalisme, c'est casser le bien physique ou intellectuel, des autres, comme par exemple les gentils voyous, toujours appelés "jeunes", qui brûlent les voitures des ouvriers qui se lêvent tôt le matin...), loin de là. Juste que de lire des commentaires truffés de fautes (y compris une absence de majuscules ou bien tout écrit en majuscules, pas de ponctuation, etc), c'est affreux! Je n'ai que le niveau 4ème, mais ça me console en voyant les autres personnes! J'ai remarqué qu'en France on encourage (ou on protège ceux qui, systématiquement, "bousillent" la langue française) l'écriture sms et/ou truffée de fautes. Me suis même déjà fait insulter (pas ici) par deux enseignants pour avoir osé dire à une personne bac plus deux (et qui s'en vantait), qu'elle écrivait comme un gamin de 8 ans... J'ai aussi laissé un commentaire dans la page de discussion du renard roux pour dire que j'en ai possédé un dans ma jeunesse, et qu'on l'avait presque apprivoisé, mais ça été effacé. Ca oui, c'est du vandalisme! Pourtant ceux qui ont contribué à cette page semblent être des passionnés de cet animal, mais bon, je ne dois pas être assez bien pour intégrer leur clan...

Faut juste regarder le film "Idiocraty" pour voir ce que la France sera dans dix ou vingt ans (pour ce qui est du comportement des automobilistes, on est déjà en plein dedans !)...

Veuillez donc, Messieurs les administrateurs, me "recadrer" en supprimant mon compte et toutes mes contributions. Désolé de ne pas être politiquement correct...

Kénavo.

Croquy (d) 13 octobre 2012 à 04:00 (CEST)

Utilisateur avisé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 13 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

.

11 mai 1981

Requête traitée - 13 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

---

Bonjou,
Un administrateur pourrait-il restaurer 11 mai 1981 dans une de mes sous-pages afin que je puisse la montrer en exemple pour Wikipédia:Sondage/Éphéméride ?

Ceci dit, si l'administrateur en question considère que la décision de suppression est abusive (simple majorité sans consensus, les avis "supprimer" étant pour la plupart non argumentés + nombre d'avis du sondage qui sont pour la création systématique d'articles sur les jours), il peut aussi restaurer directement l'article, qu'on puisse continuer à le travailler. ---- El Caro ^bla 13 octobre 2012 à 20:53 (CEST)

Voir Utilisateur:El Caro/11 mai 1981. Pour la seconde partie de la requête, le choix de la clôture relève de la communauté et non des administrateurs. Si l'issu d'un sondage montre un consensus clair, alors pourquoi pas (faire la demande sur WP:DRP). Binabik (d) 13 octobre 2012 à 20:59 (CEST)

Conflit d'édition de restauration, enfin ça ne change rien au résultat . Au passage, je signale qu'il existe aussi une page 10 mai 1981 (orpheline). Orlodrim ^[discuter] 13 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

Merci ! ---- El Caro ^bla 14 octobre 2012 à 08:19 (CEST)

.

Demandes de blocage oubliées

Requête traitée - 14 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

---

Bonjour, j'ai oublié de demander le blocage indef de D23dcheese et de Bigmac321, deux comptes créés pour vandalisés. Merci d'avance. Artvill (d) 14 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

Les deux comptes ont été bloqués 1j par Speculos (d · c · b) « au moment des faits ». À mon avis, ils ne reviendront pas, ce sont des comptes poubelles. Il me semble inutile de les bloquer indef rétrospectivement ; si la personne derrière à envie de revenir vandaliser, elle sera plus rapidement détectée en réutilisant éventuellement ces comptes qu'en partant à la chasse de nouveaux. Bien évidemment je ne m'oppose pas à un blocage définitif, mais je ne crois pas cela nécessaire ou préférable à J+5. Il sera temps d'aviser en cas de réitération.-- LPLT ^[discu] 14 octobre 2012 à 15:49 (CEST)

.

Demande de blocage pour vandalismes

Requête traitée - 14 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

---

Merci de bloquer utilisateur:41.205.66.45 Vandalismes en récidive malgré avertissements --Taguelmoust ^{[Prenez langue avec moi ...]} 14 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Un peu de repos devrait le calmer --Theoliane (d) 14 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 14 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

---

Malgré les avertissements utilisateur:Badvirus79 s'obstine a des retraits de ref sur un article Benjamin Stora, un blocage "pédagogique" me parait nécessaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taguelmoust (discuter)

Je plussoie, mais préconise plutôt un blocage définitif, ce contributeur n'étant de toute évidence pas là pour contribuer, mais pour vandaliser. --Indif (d - c) 14 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Fait, indef. Litlok (m'écrire) 14 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

.

Demande de sanction à l’encontre de 93.4.38.247 (d · c · b)

Requête traitée - 15 octobre 2012 à 00:59 (CEST)

---

Je commence à en avoir assez de ce genre de remarques, menaces à peine voilées, piétinement de Wikipédia:FOI qui émaillent Discussion:Paul Chambrillon/Suppression et Discussion:Paul_Chambrillon. Je demande une sanction à l’encontre de cette IP malotrue qui comprend si peu les principes de Wikipédia malgré les explications qui ont je pense été patientes jusque là, et ne sait argumenter qu’avec des sophismes. J’ai découvert Paul Chambrillon lorsque son nom a été ajouté à une éphéméride que je suivais (à savoir je ne le connais ni d’Ève ni d’Adam, et n’avais jamais vu son nom auparavant), la page m’a paru peu sourcée (ça s’est amélioré depuis), et le personnage peu notable (c’est toujours mon avis), ça s’arrête là ; les accusations de malveillance et les menaces, ça commence à aller. schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2012 à 13:14 (CEST)

Je lui ai laissé un message de mise en garde clair, sans aller jusqu'à la sanction, la violation de Wikipédia:PAP ne me semblant pas suffisamment nette. Mais pas de problème si quelqu'un veut aller plus loin. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2012 à 13:34 (CEST)

Merci . schlum ^{=^.^=} 14 octobre 2012 à 13:58 (CEST)

Il me semble que l'utilisation de la procédure de suppression de la page Paul Chambrillon par l'utilisateur Schlum a été beaucoup trop hâtive et qu'elle a prêté le flanc au soupçon de malveillance. Le recours à la page "Discussion" aurait été largement suffisant. En outre, je crois utile de souligner que Wikipedia est une publication en ligne et qu'à ce titre et par principe, elle n'échappe évidemment pas à l'application du droit et à l'exercice de recours, au niveau tant pénal que civil. S'agissant de personnalités décédées à la fin du siècle dernier ou au tout début de ce siècle, une attitude très prudente devrait toujours être de rigueur. Cela étant, la page en question, et c'est là à mon avis l'essentiel, a été enrichie, ce qui me paraît positif pour Wikipedia et ses utilisateurs. Bien à vous.

IP, 15 octobre 2012, 8 h 31 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.4.38.247 (discuter), le 15 octobre 2012 à 08:42 (CEST)

« Wikipedia est une publication en ligne et qu'à ce titre et par principe, elle n'échappe évidemment pas à l'application du droit et à l'exercice de recours, au niveau tant pénal que civil. » : je ne vois vraiment pas de quoi vous voulez parler. D'aucuns pourraient d'ailleurs se méprendre (enfin s'girait-il vraiment d'une méprise ?) sur le sens de vos paroles. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 09:59 (CEST)

Ce genre de menaces voilées, qui ne peut avoir pour but que d'entraver la nécessaire libre expression sur Wikipédia, est précisément ce que Wikipédia:MPJ interdit. Donc soit vous lancez des poursuites sur une base juridiquement recevable, soit vous vous abstenez de tout commentaire de ce type. La prochaine remarque de votre part sur ce point se traduira par un blocage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2012 à 10:06 (CEST)

Il n'y avait ni menaces ni "menaces voilées", ni volonté d'entraver la nécessaire libre expression. Simplement, que cela plaise ou non, la nécessaire libre expression a ses limites d'ordre juridique, même sur Wikipedia, s'agissant de personnalités décédées depuis moins de soixante dix ans.

IP, 15 octobre 2012, 17 h 18— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.4.38.247 (discuter)

J'interviens car le sujet a piqué ma curiosité et j'ai lu, si les administrateurs estiment que je n'ai pas à intervenir, vous pouvez effacer mon message

Depuis moins de 70 ans ? Ne confondriez-vous pas le droit d'auteur et la diffamation ? Suite à relecture pourtant on ne se trouve dans aucun des deux cas : le droit d'auteur n'est mis en cause nulle part et on est très loin de la diffamation (dire de quelqu'un qu'il a fréquenté des gens qui se trouvent être des céliniens est très très loin d'une diffamation, insulte publique ou tout autre délit).

La loi est importante, nous l'avons tous en tête, mais il faut savoir la rappeler à bon escient 93.4.38.247 (u · d · b). Ainsi, s'il vous plaît : soit précisez de manière claire le problème légal que vous pensez voir, soit arrêtez derechef ce qui peut très vite être pris pour une tentative d'intimidation.

Merci. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 octobre 2012 à 17:42 (CEST)

Conflit d’édition —
IP bloquée une semaine, le temps du déroulement de la PàS. Je prolongerai jusqu'au 26 octobre le cas échéant. Ceci n'empêche en rien ce contributeur de mettre en œuvre l'action juridique qu'il évoque, mais évite toute interférence dans la discussion autour de l'admissibilité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

.

Demande de blocage de Blind50 et de Jeanveu

Requête traitée - 15 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

---

Une RCU, accessible ici, ayant démontré que Jeanveu (d · c · b) était revenu avec un faux-nez, Blind50 (d · c · b) (même mode de contribution), je demande le blocage indef du FN et un blocage lourd, voire également indef du compte principal. En effet, le premier compte s'est rendu coupable, suite à un différend éditorial s'apparentant à du vandalisme sournois (insertions d'infos fausses), de reverts en série de mes contributions, sans aucun motif (notamment celle-ci, sur une liste projet à laquelle il n'a visiblement rien compris). Je l'ai donc averti de cesser ce comportement nuisible. Il est cependant revenu avec son FN pour continuer ce comportement, notamment sur une PAS, ce qui beaucoup plus condamnable, d'autant plus que je l'avais déjà averti. Toutefois, cette dernière intervention, sur la pdd d'un patrouilleur, qui avait apposé un bandeau {{test 1}} pour vandalisme, pour continuer à se plaindre de harcèlement (de qui se moque-t-on ?) ou de censure (avec le compte Jeanveu, sa pdd est éloquente) me fait pencher pour un blocage indef (voir aussi ses contribs sur commons, commons:Special:Contributions/Blind50 et commons:Special:Contributions/Jeanveu : travail personnel, vraiment ?). Ah oui, à noter que ce « contributeur », incapable d'imposer son point de vue sur wp, s'est senti obligé de sévir sur le wikitionnaire (voir le Bulletin des patrouilleurs). Merci d'avance. Artvill (d) 14 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

Nous renvoyer vers cette page du Wiktionnaire n'était sans doute pas la meilleure idée pour nous aider à décider, au vu des errements initiaux ! Cependant, localement, Blind50 (d · c · b) a été bloqué indéfiniment et Jeanveu (d · c · b), qui n'est pas intervenu depuis le 29 septembre dernier, a été clairement averti par Hégésippe. Il n'y a pas lieu à agir plus avant pour l'instant, si ce n'est à surveiller de très près un éventuel retour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

.

Demande de déblocage de 93.4.38.247

Requête traitée - 15 octobre 2012 à 19:09 (CEST)

---

L'utilisateur 93.4.38.247 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : les tentatives d'intimidation émanant de cette personne sont patentes. J'ajouterai que si je vois apparaître une nouvelle demande de déblocage anticipé, je modifierai les paramètres de blocage pour lui interdire toute modification de sa page de discussion. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

.

Demandes intempestives

Requête traitée - 15 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

---

L'utilisateur Fête (d · c · b) n'a de cesse depuis quelques jours de me poser diverses questions et de me demander divers services, apparemment dans le simple but de troller. Après lui avoir (du moins, il me semble) clairement fait comprendre mon impatience, premièrement en lui parlant, ensuite en le revertant à tout coup. Ça ne semble pas avoir fait son effet, puisqu'il me bombarde encore de questions. Et bien franchement, je ne semble pas être le seul à qui il fait le coup. Si vraiment, ses intentions ne sont que de se renseigner, il s'y prend vraiment mal. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 15 octobre 2012 à 21:37 (CEST)

Quelques jours que je vois passer ces agissements dans ma lds en louant ta grande patience. Il me semble avoir déjà vu son comportement envers Utilisateur:Bibliorock il y a plusieurs mois. Je ne sais pas ce que ce bonhomme cherche, mais il me semble important de lui rappeler les bonnes manières. Avertissement pour commencer ? LittleTony87 (d) 15 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

Ici et deux sujets plus loin chez Bibliorock, effectivement! — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 15 octobre 2012 à 21:44 (CEST)

Pour information, aussi. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 21:58 (CEST)

Vu la tournure que ça prend, je suis même favorable à un blocage. Vu sa réputation sur le Wiktionnaire, je ne pense pas qu'il soit là pour apporter du positif, mais si certains préfèrent un coup de semonce avant de sortir la grosse artillerie, je laisse choisir. LittleTony87 (d) 15 octobre 2012 à 22:04 (CEST)

Ça relève d'un blocage direct pour harcèlement, sans avertissement, puisque son comportement sur le Wiktionnaire incite à ne pas traîner. La seule question est, « combien de temps ? » Je pencherais pour un mois, puisque c'est ce qu'il lui a été annoncé sur le Wiktionnaire (ça lui ferait un rappel que venir ici ne lui a pas refait une virginité ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 octobre 2012 à 22:22 (CEST)

 : bloqué pour un mois, sans avertissement préalable, avec ce motif : « harcèlement de contributeurs ». Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Cela dit, vu sa propension à contourner les blocages, observée sur un autre wiki, il est probable qu'il va falloir se montrer vigilant. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2012 à 22:49 (CEST)

Phung (d · c · b) est un de ses faux-nez (bloqué indef sur le wiktionnaire), Jack514 (d · c · b) certainement aussi (pas utilisé depuis le 20 septembre), et il utilise en journée (québecoise) 65.38.92.122 (d · c · b). Xic_{[667 ]} 15 octobre 2012 à 23:42 (CEST)

Il y a aussi Phung Wilson (d · c · b) qui est bloqué sur le Wiktionnaire et qui a été actif plus récemment sur Wikpedia. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 15 octobre 2012 à 23:55 (CEST)

.

Blacklistage de sites pédophiles (et autres)

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 21:51 (CEST)

---

Je n'ai jamais fait ça jusqu'ici, mais je pense qu'il faudrait blacklister le site www.ipce.info. Il s'agit en effet d'un site pédophile à prétentions intellectuelles, qui rassemble des textes et des documents intéressant les individus de ce genre. Pour info, IPCE veut dire International Paedophile and Child Emancipation. C'est une sorte d'équivalent européen de la NAMBLA. On pourra consulter cet article du Times, qui est on ne peut plus explicite : le site en lui-même ne propose pas de contenu illégal, mais il a des liens vers des sites qui, eux, franchissent les bornes légales et, surtout, il sert de point de contact à des pédophiles.

Le site était utilisé en source pour divers points de l'article apologie de la pédophilie, ce que j'ai corrigé. Le souci est que ce site propose la version intégrale de certains textes qu'il pourrait être intéressant de consulter d'un point de vue documentaire (comme le texte de la fameuse "étude" de Rind, Tromovitch et Bauserman, sujet peu ragoûtant sur lequel je suis en train de plancher) ; il pourrait donc être, d'un point de vue purement pratique, utile en tant que source. Cependant : 1) rien ne dit qu'ils aient les droits de ces textes (c'est un point de détail mais techniquement cela peut peser) 2) la nature même du site le rend peu fiable en tant que source, car rien ne dit que les textes présentés sur ce site ne sont pas truqués dans leur contenu 3) cela me semble de même nature que la logique qui veut que l'on n'utilise pas de site raciste comme source pour parler du racisme, de site stalinien pour parler du communisme, ou de site négationniste pour parler du négationnisme 4) il est enfin totalement irresponsable de laisser des liens vers un truc pareil, et ce sur quelque page que ce soit, dans un projet web - je veux ici parler de wikipédia - qui est fréquenté par pas mal de jeunes.

Selon la même logique, je pense qu'il faudrait également blacklister nambla.org.

On sort du sujet de la pédophilie, mais il me souvient qu'il y a un certain temps, le lien vers le site AAARGH avait été retiré de l'article Association des anciens amateurs de récits de guerre et d'holocauste (donc de l'article qui traite du site en question). Il a maintenant été remis. On pourrait arguer que comme il s'agit d'un article sur un site web, il est normal de mettre un lien vers l'objet de l'article, si détestable soit-il ; certes, mais l'accès à ce site n'est-il pas censé être restreint en France ? Même si la décision de justice est, dans les faits, assez risible parce que tout le monde arrive à la contourner, wikipédia ne se met-il pas hors la loi (française) en proposant délibérément un lien vers ce truc ?

Même si ipce.info et nambla.org n'ont pas fait, en France, l'objet de la même décision de justice que AAARGH, je pense tout de même que nous n'avons pas à leur donner de visibilité et en tout cas surtout pas à permettre techniquement qu'ils soient utilisés comme sources. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2012 à 21:44 (CEST)

Pas favorable à ce genre de filtrage, la blacklist n'est pas faite pour ça mais pour contrer le spam qui n'est pas gérable autrement, et interdire toute mention de ces sites est une décision éditoriale qui ne dépend pas des admins. –Akeron (d) 15 octobre 2012 à 22:12 (CEST)

Je viens de regarder les conditions d'utilisation de la blacklist sur meta. Formellement, je ne vois pas en effet d'autorisation à utiliser cet outil pour blacklister un site pour des raisons qui ne sont pas du spam, même si je comprends très bien, et partage l'envie de le faire dans ce cas précis. Maintenant, dans quelle mesure peut-on se permettre d'interpréter le 5^e PF pour cela ? Je ne le sais, et en tout cas ce n'est pas en tant qu'administrateur que je pourrais répondre. Je crois qu'il faudrait demander l'avis de la communauté là-dessus (un sondage ? pas de PDD car cela risquerait de prendre trop de temps, et de ne pas aboutir si on doit prendre en compte tous les cas particuliers). D'autres avis ? Litlok (m'écrire) 15 octobre 2012 à 23:07 (CEST)

Je ne sais pas si le blacklistage est, dans l'absolu, la solution la plus adaptée, mais l'important est que ces sites ne puissent pas être utilisés comme des sources (ce qui n'est pas la même chose que de mentionner leur existence s'ils ont une importance quelconque ; si c'est bien là le sens du mot "mentionner"...). Pour mémoire, métapédia (le wikipéda d'extrême-droite tendance "nationaliste révolutionnaire"), qui ne vaut pas mieux, est blacklisté : c'est ce qui m'a fait penser à cette solution. Jean-Jacques Georges (d) 15 octobre 2012 à 23:34 (CEST)

Peut-être pourrait-on envisager un filtre ? Litlok (m'écrire) 16 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Toute solution serait bienvenue. J'ai pensé au blacklistage parce que c'est la première chose qui m'est venue à l'esprit mais j'ignore s'il y a d'autres possibilités. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 00:10 (CEST)

Sur un plan strictement technique, une discussion quelque peu similaire et récente avait eu lieu au Bistro au sujet d'Amazon. Xavxav (d) 16 octobre 2012 à 00:29 (CEST)

La BL empêche les liens fonctionnels, ça n'empêche pas vraiment toute mention mais sans lien ça a peu d'intérêt, c'est surtout que ça empêche tous les liens y compris externes et dans les discussions. Il n'y a pas moyen d'exclure l'usage seulement aux sources ou alors avec un filtre mais là encore je pense qu'on sortirait de l'usage normal de l'outil. En tout cas il faudrait un consensus communautaire. Une solution intermédiaire est de juste suivre l'usage de ces sites avec la page Spécial:Recherche de lien. Une fonction qui pourrait être utile et à laquelle je pense, serait une grey list qui contient une liste de liens à surveiller par un bot qui fait un rapport tous les jours. Ça pourrait aussi servir à sortir certains liens qui sont sur la blacklist depuis longtemps tout en les surveillant. –Akeron (d) 16 octobre 2012 à 00:40 (CEST)

Non, il ne faut pas utiliser les filtres pour faire ce que la blacklist peut faire : ils ne sont pas performants et on a déjà du mal à les maintenir en dessous des limites autorisées en conditions.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 16 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Je vote donc pour l'idée d'Akeron -le bot et la liste grise... Yapluka ? Mais je suis incapable de mettre ça en place... Litlok (m'écrire) 16 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Voila : Wikipédia:Liste grise, j'ai mis quelques liens signalés, les màj ont lieux à 21h00. –Akeron (d) 16 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

.

Blocage de 213.245.229.76 (d · c · b)

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

---

Vandale déjà bloqué à plusieurs reprises qui continue ses gamineries. Blocage indéfini mérité. Peppy Hare (d) 16 octobre 2012 à 15:23 (CEST)

Blocage de trois mois, avec menace de blocage définitif à la prochaine incartade. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2012 à 19:03 (CEST)

.

82.231.163.241 (d · c · b) fait rien que des bêtises (suite)

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

---

Bonjour, cette IP semble s'être spécialisée dans l'ajout de chiffres fantaisistes dans les articles. Déjà averti, mais persiste. Pourriez-vous être "plus persuasifs" ?

Incidemment, existe-t'il une méthode pour avoir en suivi une IP ? Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 16 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Bloqué une semaine, avec une mise en garde contre un blocage plus lourd s'il persiste à balancer partout des ajouts chiffrés sans aucune source. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

.

Demande de blocage de Touriste (d · c · b)

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande ici, une sanction (à déterminer) à l’encontre de Touriste (d · c · b) qui non content de distribuer bons et mauvais points, cède également aux attaques personnelles ; en tout cas à celle-ci : 1, je cite : « J'ai plusieurs fois constaté des problèmes avec les actions d'Agamitsudo ». L'affirmation (grave) n'est pas étayée et je lui ai donc demandé d'apporter des justifications à cette affirmation, ce qu'il a refusé de faire car naturellement il est bien au-dessus cela (les règles collectives, Wikipédia:PAP, benh non).
Cordialement, --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

J'ajoute à cette demande ma propre requête concernant et que cela soit clair, non pas le différend qui m'oppose à Touriste actuellement sur des pages nous concernant tous les deux, mais sur celui qui pousse Touriste à déclarer d'un contributeur honnête sur WP en pleine candidature qu'il agit selon lui comme un « cow-boy » ou qu'il est à ses yeux « dangereux » pour l'encyclopédie. Je dois dire que si le premier qualificatif est peu amène, mais pourrait passer pour une opinion sèche mais défendable, le second est une attaque personnelle claire à l'encontre de Koui² (d · c · b).-- LPLT ^[discu] 16 octobre 2012 à 18:15 (CEST)

Sur le second, comme je le faisais remarquer déjà à LPLT sur une autre page mais sans que ça ne semble avoir porté, j'estime cette troncature de ma citation trompeuse. J'ai écrit, comme on le vérifiera en ouvrant le diff : « (...) te refuser les outils d'admin ne te rendra ni plus ni moins dangereux pour ce qui est des capacités à révoquer. » ce qui me semble très différent de ce qui apparaîtrait sans le contexte. Il s'agissait simplement de faire remarquer qu'un patrouilleur qui n'est pas administrateur peut tout de même faire des dégâts, pas d'exprimer que j'estimais que Koui² en faisait de particulièrement remarquables. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 18:23 (CEST)

Concernant la seconde demande, clairement non, Touriste a le droit d'exprimer son opinion sur une candidature, à partir du moment où c'est argumenté, ce n'est pas une attaque personnelle.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Alors concentrons-nous sur la première. --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Mouais... Le fait d'écrire que l'on a « constaté des problèmes avec les actions d'Agamitsudo » est une critique de ces actions, et non pas du tout ce que WP entend par attaques personnelles.
Malgré tout, s'agissant de la contestation d'un statut d'administrateur, il me semble que Touriste fait preuve d'une certaine légèreté en parlant de problèmes « constatés plusieurs fois » en n'en donnant qu'un seul exemple (d'ailleurs discutable), et en se refusant ensuite à « étayer davantage » son opinion : car ce qui aurait pu passer sans problème dans une simple PDD aurait dû être mieux étayé, de mon point de vue, dans une action en contestation de statut.
Quoi qu'il en soit, demander un blocage pour avoir exprimé son opinion dans le cadre de cette procédure me semble injustifié, même si Touriste aurait dû argumenter son point de vue de façon nettement plus solide. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

Cela rentre pourtant parfaitement dans cette rubrique : « Les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). Attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides. ». Je suis d'accord avec toi sur le fait, que proférer une telle attaque personnelle sur une page de contestation est une circonstance aggravante. « Il aurait du » mais en attendant, il ne l'a pas fait… Doit-on alors amender la phrase de cette façon : « Les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (vandalisme, troll, etc.), si elles sont lancées sans fondement (diffs et liens hypertextes). Attention : une accusation qui s'avère erronée n'est pas une attaque personnelle, si elle a été lancée de bonne foi et de manière argumentée à partir d'éléments solides ou tout simplement si elle a été lancée par Touriste. » ?

--Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 19:15 (CEST)

Je n'ai jamais, et en particulier pas dans la phrase citée, accusé Agamitsudo de « comportement nuisible à Wikipédia ». Les exemples d'actions négatives fournis (vandalisme, trollage) sont sans rapport avec ce que j'ai suggéré, jamais je n'ai soupçonné Agamitsudo de chercher à dégrader l'encyclopédie, ni même d'y avoir eu un effet nocif, ou seulement marginalement. Il y a simplement dans des recoins de son historique de contributions ou de ses journaux d'administration quelques actions qui m'ont fait tiquer, qui me semblent inappropriées - dit autrement, je pense qu'il s'est parfois trompé, plus ou moins gravement. Je n'ai jamais signifié plus que ça. Je pensais -et pense toujours- qu'il vaut mieux sereinement marquer "+1" sur une page où il n'y a pas d'examen discrétionnaire de la gravité des faits que d'essayer d'accumuler le plus de griefs possibles ; il est toujours temps de mettre l'administrateur au pilori si la page de contestation s'ouvre, c'est parfaitement inutile d'énumérer trois erreurs d'Agamitsudo si c'est pour qu'elles filent aux archives dans six mois. Maintenant, je suis très réceptif aux remarques d'Azurfrog et comme je le disais sur ma page de discussions, j'avais l'oreille ouverte aux suggestions de médiateurs éventuels, et cette oreille entend quand quelqu'un m'y suggère que j'ai été un peu léger en tapant cette phrase sans peser suffisamment mes mots. Il n'est pas possible de la réécrire rétroactivement mais, compte tenu de l'intervention d'Azurfrog, je suggère de remplacer dans ma contestation -si cela est une porte de sortie acceptée- la formulation « J'ai plusieurs fois constaté des problèmes avec les actions d'Agamitsudo et ne compte pas en dresser une liste ici. En voici un seul, » par le bien plus concis « Un exemple suffira : ». Peut-ce se faire ? Touriste (d) 16 octobre 2012 à 19:28 (CEST)

Cela restera une attaque personnelle. Il aurait été tellement plus simple de me contacter directement ou présentement d'expliciter ces fameux « problèmes » ; surtout de reprendre pas à pas (mais pour cela il faut descendre de son piédestal, 5 mn) les explications données qui montre comment l'IP a été bloqué selon les critères généralistes (c'est à dire à cause de reverts en série de précédents reverts d'un administrateur) et non selon des critères spécifiques à la thématique. Je pense à ce propos, que tout contributeur un minimum investi dans la lutte contre le vandalisme, comprendra ce que je veux dire. --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

A priori Touriste comme porte de sortie, je vois deux choix : soit tu maintiens le pluriel et tu listes au moins 2 actions d'Agamitsudo qui posent problème, soit tu passes ta phrase au singulier. Concernant une page de contestation, on ne peut pas accepter les à peu près et les paroles en l'air.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Tu veux dire que la formulation en « Un exemple suffira : » ne te semble pas satisfaisante ? Par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'Agamitsudo soit prêt à accepter, à l'heure qu'il est, des modifications a posteriori (j'ai remarqué qu'il a écarté une proposition de TigH, qui s'apprêtait à jouer le médiateur). J'attends ta réponse pour voir si on peut trouver d'autres pistes. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

Je signale à Agamitsudo que Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Touriste pourrait très bien lui valoir un blocage pour Wikipédia:POINT, ce type de réaction venant d'un utilisateur aguerri est désolant.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

@Touriste A vrai dire je ne comprends pas en quoi la formulation que tu proposes est un compromis. Si tu n'es pas pret à rechercher d'autres exemples, passe au singulier. Que cela appaise ou non Agamitsudo n'entre pas en ligne de compte ici. Si tu passe au singulier je considèrerais l'incident clos, car il faut prendre en compte les rétractations, en revanche, concernant une contestation qui peut porter préjudice à Agamitsudo dans le futur, j'estime que les paroles en l'air ne sont pas acceptables.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:18 (CEST)

« Un exemple suffira » ne dit pas s'il y en a d'autres ou non, ça me semblait astucieusement ambigu. Mais si on veut que je fasse plus de pas, je peux, ça ne me coûte rien. Le remplacement de « J'ai plusieurs fois constaté des problèmes avec les actions d'Agamitsudo et ne compte pas en dresser une liste ici. En voici un seul, » par « J'ai noté l'incident suivant, » te semble-t-il acceptable ? Si oui, il faut voir si Agamitsudo accepte que je modifie a posteriori ma prose ou non, me semble-t-il et c'est l'étape suivante. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 21:25 (CEST)

La modification que tu proposes permettra de clore le dossier ici, tu n'as pas à demander l'avis de quiconque pour changer ta phrase. Ensuite rien ne t'empeche de poursuivre le dialogue avec Agamitsudo ailleurs, mais cela ne concerne pas le RA--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:29 (CEST)

Je modifie donc et ne compte pas dialoguer avec lui - au début des échanges j'envisageais des pistes dans ce genre (notamment l'échange par mail privé) mais c'est trop monté en spirale, je vais éviter l'interaction tant que faire se peut dans l'avenir. Merci d'avoir fort bien joué ton rôle de médiateur ici. Touriste (d) 16 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Touriste respecte parfaitement les règles et constitue une contestation d'un administrateur par un (des) contributeur(s) dans le cadre prévu : rien à voir avec une désorganisation de l'encyclopédie. Je rappelle que ma demande était celle d'un blocage pour attaque personnelle et non l'ouverture d'un subtil débat entre usage du pluriel et du singulier. Pourquoi cette communication très « salon de médiation » ? Il y a eu entrave à Wikipédia:PAP, je le déplore mais c'est comme ça : je constate juste avec consternation l'absence de décisions à l'encontre de Touriste.

@Touriste, tu joues admirablement ton rôle de pompier-pyromane (attention, c'est un compliment et non une attaque personnelle). --Agamitsudo (d) 16 octobre 2012 à 21:42 (CEST)

Sans vous ennuyer, je souhaiterais vivement que cessent ces échanges de forum, chaque réponse se faisant dans les 5 minutes suivantes. Cette requête ayant de nombreuses ramifications mérite une analyse plus poussée sur le comportement de Touriste (d · c · b) évoqué initialement. Celui-ci ne mettant pas en danger immédiat le projet encyclopédique mais s'inscrivant plutôt dans une lignée plus durable, il est tout à fait possible de se laisser quelques heures de réflexion pour traiter cette requête avec sérénité. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 21:49 (CEST)

Pour moi le dossier est clot suite à la modification opérées par Touriste de sa contestation, ceci dit, je laisse d'autres admins exprimer leur point de vue et ne ferme donc pas la requete.--Kimdime (d) 16 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

Vu que ça tourne au différent personnel et aux réglages de comptes, il vaut mieux clore avant de devoir sanctionner plus d'une personne. Touriste est prié de prouver de manière suffisante ses affirmations potentiellement diffamantes à l'avenir ou de s'abstenir. Frakir 16 octobre 2012 à 22:08 (CEST)

Pour moi aussi. Les pages de contestation ne peuvent pas être d'une rédaction trop modérée. Ici, Touriste, sans reconnaître son excès, l'a corrigé et peut tirer conclusions de cet affrontement quant'à son expression. De l'autre côté, même si cela se comprend, Agamitsudo ne peut être encouragé davantage dans la véhémence de sa protestation, son intransigeance même. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 16 octobre 2012 à 22:13 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
On ne peut que constater avec regret que Touriste (d · c · b) a décidé de faire feu de tout bois pour défendre sa position éditoriale dans la guerre d'édition à laquelle il a pris part et pour laquelle il avoue une opinion tranchée sur la question. Il ne se cache pas, d'ailleurs, de flirter avec la ligne rouge tout en restant prudemment la tête dans le sable. Cette attitude reste acceptable lorsqu'elle demeure dans le champ des discussions et qu'elle n'a pas d'incidence sur le fonctionnement de Wikipedia ou sur l'aspect éditorial. Or, nous sommes ici clairement dans ce double registre. La requête à deux crans portait sur une « accusation grave non justifiée » et sur des accusations de « cow-boy [...] dangereux » (le raccourci est volontaire, car l'impact des mots, même contextualisés, est puissant). Plus que jamais, notre rôle est d'éviter ces débordements.

Le sens de mon intervention, qui vaut avertissement, est que toute accusation à l'encontre d'un contributeur doit être étayée et que Touriste (d · c · b) doit aussi suivre les règles qu'il a fait appliquer durant de longues années avant de raccrocher ses outils. En outre, dans le même esprit qu'une de mes récentes interventions — conjointement avec Azurfrog — sur la page de discussion d'un non moins excellent contributeur, un hyper-activisme sur les pages situées en dehors de l'espace encyclopédique (40 interventions dont aucune sur le main sur la seule journée du 16 octobre) est contraire à l'obligation de sérénité que l'on doit observer. Cette sérénité lui a d'ailleurs manqué lorsqu'il a « sur le cul, réagi [...] impulsivement » et lorsqu'il a fait perdre beaucoup de temps et d'énergie à la communauté, aujourd'hui, avant de se résoudre à modérer ses propos initiaux (« OK je vais modifier - ça ne mange pas de pain »). La modération et la mesure doivent s'analyser ex ante. Or, Touriste (d · c · b) a suffisamment d'esprit pour connaître avec une précision atomique l'impact de ses actions ou de ses paroles.

Bien évidemment, je rejoins mes collègues ci-dessus, en ce qu'aucune sanction ne doit être prise. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 00:41 (CEST)

Je ne souhaite pas intervenir sur l'ensemble des reproches, que je juge pourtant dans l'ensemble non fondés, mais sur un point précis qui me concerne personnellement : je ne voudrais pas me trouver instrumentalisée par mon silence : la réplique que tu cites m'était destinée et était une façon gentiment ironique de critiquer ma pusillanimité et ne peut en aucun cas être utilisée comme élément à charge. Je souhaiterais donc la voir supprimée de ta liste. Tu pourras alors supprimer mon commentaire HB (d) 17 octobre 2012 à 11:36 (CEST)

Cette intervention que j'ai citée n'était que la version concise de celle qu'il avait faite quelques paragraphes plus haut. Mais j'ai bien sûr fait la rectification à ta demande, je ne comptais en rien t'impliquer. De manière générale, la nuit m'a malheureusement donné raison sur l'impact que peuvent avoir quelques-uns des propos évoqués au début de cette requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

.

Demande de blocage permanent de Bernardmolitor74632

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

---

Bonsoir, Je demande un blocage permanent de l'utilisateur Bernardmolitor74632 car ce contributeur vandalise WP en France et en Espagne. Il à déjà été bloqué en Espagne et il est aussi connu sous le nom de Cristianletelier qui est déjà bloquer. Cordialement Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

 Fait. Je le suivais déjà en collaboration avec nos collègues hispanophones. À noter que j'ai corrigé le nom de cet utilisateur dans l'intervention de Jmdu17. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

D'accord merci Jmdu17 (d) 16 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

.

Récup de contenu de page supprimée après PàS

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite récupérer le contenu de la page supprimée Arkae suite à décision de suppression PàS Discussion:Arkae/Suppression, pour transférer quelques données dans une section de l'article Ergué-Gabéric (comme indiqué dans mon avis supprimer, je trouvais utile de conserver certains éléments). Merci par avance (et m'indiquer au besoin où je dois soumettre ailleurs que sur RA ce genre de demande de récupération de données pour ne pas encombrer la page) --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 16 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

Envoyé par mail. Xic_{[667 ]} 16 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

Merci , --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 17 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

.

Demande de Blocage de M-A92

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

---

Bonjour. Suite à cette RCU, quelqu'un pourrait-il bloquer les deux comptes incriminés ? Merci par avance. Quéré (d) 16 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Fait par Orlodrim, page Wikipédia:Faux-nez/M-A92 mise à jour. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 16 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

.

Demande d'annulation d'une PàS

Requête traitée - 16 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

---

Concerne : Discussion:Prana Studios/Suppression, pour les raisons suivantes :

• Contributeur créateur non avisé de la PàS.
• Demande de PàS non motivée lors de la création de la page de discussion.
• PàS non reportée sur Wikipédia:Pages à supprimer du jour.

Au demeurant cet article m'apparait comme admissible (avis perso.)

Cordialement, --Taguelmoust ^{[Prenez langue avec moi ...]} 16 octobre 2012 à 21:21 (CEST)

Il suffit d'enlever le bandeau, non ? Orlodrim ^[discuter] 16 octobre 2012 à 21:41 (CEST)

Oui et d'annuler la page de discussion/suppression Pour la première partie je peut le faire mais dans la transparence (donc avec l'accord des admins.) ... pour l'annulation de la page de suppression cela relève des admins.--Taguelmoust ^{[Prenez langue avec moi ...]} 16 octobre 2012 à 21:45 (CEST)

J'ai rajouté un message explicatif. Orlodrim ^[discuter] 16 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.57.50.197

Requête traitée - 17 octobre 2012 à 00:36 (CEST)

---

L'utilisateur 90.57.50.197 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

J'ai semi protégé et blanchi sa PDD pour lui éviter de se répandre en insultes, blocage maintenu--Kimdime (d) 17 octobre 2012 à 00:36 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Silex6

Requête traitée - 17 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

---

Pourrait-on demander à Silex6 (d · c · b) de cesser de trafiquer mes propos de manière insultante ? : il l'a fait une première fois et ensuite il recommence après que j'ai retiré ce qu'il avait rajouté à mes propos. Pour info, nous sommes en train de discuter de l'opportunité d'inclure ou non en source un site tenu par des pédophiles déclarés, et je lui rappelle ce qu'est, légalement et sur le plan médical, un pédophile. A part le fait que son attitude commence à m'échauffer les oreilles - ce qui relève d'une question éditoriale - j'aimerais qu'on lui indique fermement que les propos d'autrui n'ont pas à être bidouillés. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 12:07 (CEST)

Je tente une intervention, dont il ne sera pas dit qu'elle aura toute la fermeté demandée, mais que j'espère « pédagogique ». À suivre... Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 19:21 (CEST)

A la lumière des propos de ce contributeur dans Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, qui ont suscité une levée de boucliers à son encontre de la part de plusieurs autres personnes, je pense utile de compléter (ou de relancer ?) cette requête en demandant à ce qu'il soit vivement conseillé à Silex6 de se montrer un peu plus prudent quand il aborde des sujets "sensibles", de se baser sur des sources et surtout de se montrer prudent dans son choix de sources. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 22:29 (CEST)

Jean-Jacques Georges : il m'est d'avis que vous auriez dû commencer par là. Pouvant par exemple lire sous le clavier de ce contributeur le 16 octobre 2012 à 16:28 : « Il me semble que la question de départ était de savoir si le site IPCE peut ou non être utilisé comme source dans cet article, au stade actuel de la discussion je ne vois aucune contre-indication de force majeure [...] » ; compte tenu du consensus particulièrement fort (puisque unanime) formé contre lui, il semble incompréhensible que Silex6 (d · c · b) n'admette pas ce consensus et ne passe pas à autre chose, notamment la recherche de sources de qualité. Beaucoup de temps perdu ici. Binabik (d) 16 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

Quand j'ai fait la première partie de ma requête, il n'avait pas encore sorti ce genre d'énormités.

Il y a eu en effet beaucoup de temps perdu, le premier étant à mon avis celui qui a été passé pour discuter avec lui avant de prendre toute la dimension de son cas. En ce qui me concerne, je vais me concentrer sur la réécriture de l'article et tâcher de limiter les interactions avec lui. Mais il est à mon avis indispensable qu'il soit rappelé à l'ordre sur le fond. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 22:54 (CEST)

Je suis relativement de votre avis. Mais n'étant pas familier de tels « rappels à l'ordre », je préfère laisser un administrateur plus chevronné agir (si bon lui semble). Binabik (d) 16 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

Je me permets par conséquent de retirer la notification "requête traitée" apposée par Hégésippe, puisque la requête est relancée. Il a été averti sur la forme, maintenant il faudrait qu'il le soit sur le fond. Je ne demande pas aux administrateurs de trancher une question éditoriale (d'autant qu'elle est quasiment résolue tant il fait l'unanimité contre lui, jusqu'ici) mais bien de lui conseiller un peu plus de prudence et de méthode, surtout sur des sujets aussi délicats que la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 16 octobre 2012 à 23:02 (CEST)

Il conviendrait, je pense, que d'autres administrateurs prennent la relève dans le traitement de cette requête, dans quelque sens que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 16 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

On ne peut que constater un consensus pour ne pas utiliser le site en question comme source. Il aurait mieux valu que Silex6 s'abstienne d'épiloguer inutilement là dessus vu qu'il était clair depuis un moment que la discussion n'allait pas aboutir à une autre conclusion, surtout en utilisant des arguments aussi peu convaincants (invocation de la NPOV très peu appropriée). Concernant les propos douteux sur la pédophilie, il me semble qu'un vote sur le BA en septembre avait "aucun blocage" comme conclusion, mais il serait préférable de ne pas s'épancher là dessus en page de discussion et qu'un avertissement ferme à ce propos serait approprié. Propos qui n'excusent pas les attaques personnelles/insultes des autres intervenants, mais passons. Silex6 devrait en effet éviter les articles en rapport avec la pédophilie, être plus rigoureux sur l'étude des sources et plus prudent en les exploitant. Frakir 17 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Jean-Jacques Georges demande rien de moins que le blacklistage d'un site (ipce.info) arguant que celui-ci est « pédophile ». Je me suis servi à plusieurs reprises de ce site dans l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, étant donné que le site publie en intégralité l'étude de Rind, Tromovich et Bauserman (étude en rapport avec la pédophilie). Une demande de blacklistage étant à mon avis contraire aux principes fondateurs selon lesquels c'est la pertinence d'un contenu qui compte, et pas son caractère politiquement correct, je me suis permis à plusieurs reprises de demander à Jean-Jacques Georges de prouver que le caractère pédophile du site est un fait avéré, qui fait l'objet d'un consensus parmis la communauté scientifique et politique, qu'il ne s'agit pas seulement d'un avis personnel de contributeur et qu'il justifierait un traitement de force majeure (le site étant à ma connaissance controversé). Malgré mes demandes répétées, Jean-Jacques Georges ne fait que balancer des grossièretés telles que « il est animé par des gens qui souffrent de cette même maladie mentale et qui souhaitent pouvoir librement mettre en oeuvre leurs goûts sexuels (lesquels consistent, rappelons-le encore une fois, à enculer des enfants). » ou « des gens qui pensent qu'enculer des enfants de dix ans ou moins, c'est bien, et qui aimeraient que ce soit légal » Sans aucune preuve de ce qu'il avance.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 11:12 (CEST)

Plusieurs sources ont été présentées à Silex6, par moi-même et par d'autres utilisateurs, qui montrent sans aucune ambiguïté que ipce.info est un site géré par des pédophiles qui y font l'apologie de leur propre déviance sexuelle, sous prétexte de discussions "érudites". Libre à Silex6 de ne pas comprendre ce qui est écrit dans des sources pourtant explicites ; mais vu son imprudence, je pense sérieusement qu'il devrait se voir fermement conseillé de ne plus toucher aux articles liés au sujet de la pédophilie. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Il s'avère que ipce.info est considéré par certaines sources comme pro-pédophile, il s'avère également qu'il est utilisé comme source dans la littérature, notamment les sujets en rapport avec l'étude de Rind, Tromovich et Bauserman. [48] [49] [50]. Le blacklistage par Wikipédia d'un site en toute évidence notoire serait POV.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Ipce est UNANIMEMENT considéré comme un outil de propagande pédophile. Je n'ai jamais vu personne de fiable écrire le contraire. Que ce truc soit cité en source dans des livres, c'est une chose (des livres sur le négationnisme citent AAARGH en source car c'en est une) mais cela ne justifie pas que des liens soient placés sur wikipédia pour permettre l'accès direct à ce truc. Wikipédia est un site fréquenté par de nombreux jeunes, qui sont peu susceptibles d'accéder spontanément aux ouvrages spécialisés qui mentionnent l'existence de ce site.

Maintenant, l'objet de cette requête ne porte pas là-dessus mais sur le fait que Silex6 devrait recevoir un avertissement lui conseillant la plus élémentaire prudence dans l'approche de certains sujets et dans l'utilisation de certaines sources. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 12:56 (CEST)

De la première référence donnée, je note que ce sont les ouvrages ou les études disponibles sur le site - et pas le site lui-même - qui sont mentionnés comme source. Est-il réellement si difficile de faire la différence? Wikipedia évite de faire référence (ou a black-listé) le site de l'Institute for Historical Review ou le blog "inofficiel" de Robert Faurisson, pourtant tout aussi notories, sinon plus, que celui de l'IPCE. C'est aussi POV, selon vous? Comme je l'ai déjà dit, la NPOV, dont vous semblez avoir une conception toute particulière, ne doit pas être un prétexte à admettre tout et surtout, n'importe quoi. Ni devenir un prétexte pour une complaisance qui, dans votre chef, commence à ressembler à du militantisme affiché. Je note du reste que dans l'article sur l'étude en question, il n'y a en principe aucune raison de mettre des liens vers le site de l'IPCE, puisqu'ils pointent vers l'étude qui, dans le cadre de l'article, doit être considérée comme une source primaire non admissible. Rien que sur cette base, le lien en question n'est pas justifiable. Sans même évoquer les autres considérations en jeu qui semblent échapper totalement à votre compréhension. J'ajoute à l'attention des administrateurs qui suivent cette page que j'ai la désagréable impression que nous avons ici à faire à un contributeur qui, après les discussions qui avaient entouré le cas de PeioR (d · c · b), cherche à tester "jusqu'où on peut aller trop loin sur WP" dans la promotion des sites pro-pédophiles. --Lebob (d) 17 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

Un blacklistage d'un site ne permet pas, à ma connaissance, de faire la différence entre le site lui-même, et les ouvrages publiés sur ce site, or dans le cas de l'article Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, ce sont justement les ouvrages publiés sur ce site qui sont dignes d'intérêt en tant que source. Les principes fondateurs et les règles de NPOV étant à mon avis suffisantes pour éviter que Wikipédia ne soit le relais des avis des tenant du site. Il y a une remarque intéressante posée il y a quelques minutes sur la PdD de l'article, concernant l'usage des sources, qui dit que la neutralité académique de Wikipédia ne peut être assurée uniquement par « une conjugaison d’opinions diverses, diversifiées et contrastées émanant, d’une part, de partisans d’une position certes hautement controversée et, d’autre part, de celles et ceux qui récuseraient ces postulats marginaux ». Le fait d'omettre les points de vue des ouvrages publiés sur IPCE (qui vont tous dans le même sens) offrerait qu'une vision partielle et partiale de la controverse.--Silex6 (d) 17 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

Le débat n'a pas à se poursuivre sur la page des RA, ni même à mon avis à se poursuivre tout court. L'objet de cette requête est que Silex6 se voit 1) rappeler à l'ordre pour ses propos pour le moins imprudents 2) conseiller plus de mesure dans ses propos et de prudence dans le traitement des sources, surtout quand il aborde des sujets pour le moins sensibles. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 17:34 (CEST)

En complément du message déjà déposé par Hégésippe, il vient d'être averti de ne pas poursuivre cette conversation avec cette insistance au vu de l'unanimité de ses contradicteurs et de tenir aussi compte de la précédente requête qui a abouti à l'insertion du lien externe au sein de la Liste grise. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

Commentaires après clôture

<coup de gueule> Ok la Ra est terminée et c'est très bien. Néanmoins pour ma part et en ce qui concerne wp:fr me gêne au moins aussi fortement que l'insistance de Silex6 (d · c · b) (mais au moins, lui, reste pondéré dans ses propos), l'expression répétitive par Jean-Jacques Georges (d · c · b) de sa haine envers la pédophilie, tant dans les pages de discussion que dans les diff. Pour reprendre son analogie avec le nazisme, c'est trop facile de ponctuer quasi chaque phrase (lors que l'on parle de sources et de leurs accessibilités) par un truc du genre "et moi j'aime pas Hitler" ou "les nazis sont des débiles mentaux" en étant bien sûr qu'en le disant on se met du côté des forts et que personne (ok : je suis inconscient en disant cela ;-) n'osera le contredire. je ne connais pas Silex6 (contributions et/ou motivation) mais trouve intolérable sur wp de devoir subir un tel terrorisme intellectuel de la part de Jean-Jacques Georges. Si sur l'article Mein Kampf le seul lien existant vers l'ouvrage est sur un site nazi, on peut le mettre (tant que l'on reste dans les règles de la légalité) en lien direct (sans passer par le site) sans devoir être accusé de je ne sais quoi. La seule censure que wp:fr doit s'imposer, simplement pour sa pérennité est la censure légale (qui d'ailleurs varie selon les pays : on est sur la wikipédia francophone, pas française pour rappel), celle des moralistes affirmant "il est évident que ..." n'a rien à y faire. --Epsilon0 ε₀ 17 octobre 2012 à 23:18 (CEST)

<fin du coup de gueule>

Merci, je n'en demandais pas plus. J'ai retiré un commentaire (un "coup de gueule", sic) qui m'accusait de "terrorisme intellectuel" et d'être "du bon côté du manche". On croit rêver... Oui, la condamnation de la pédophilie est "du bon côté du manche" : heureusement, et ça n'est pas prêt de changer. Oui, il est tout à fait acceptable de haïr les pédophiles et les abuseurs sexuels, et de se montrer exaspéré devant des formes de complaisance. Me reprocher de ne pas aimer les pédophiles équivaut à me reprocher de ne pas aimer le cancer du colon. Du coup, c'est moi qui pourrait pousser un coup de gueule : ras le bol de ce genre de relativisme sur wikipédia, qui aboutit à pourrir les articles de point de vue marginaux (dans ce cas, marginaux et immondes) sous prétexte de la NPOV, qui a bon dos. J'en ai plus qu'assez, et même si c'est toujours mieux de ne pas s'énerver, je pense que mon exaspération, et celle des autres utilisateurs qui ont répondu à Silex6, était plus que compréhensible. Merci en tout cas de ne pas essayer de me faire porter le chapeau d'un éventuel "terrorisme intellectuel" dont seraient victimes les pédophiles (les pauvres chéris !) ou leurs éventuels apologistes, car je pense que la discussion a largement montré qu'un certain nombre de contributeurs partageait mon souci de vigilance à ce sujet. Je précise que dans ce cas précis, je n'accuse pour le moment ni Silex6 ni qui que ce soit d'être pédophile ou pro-pédophile : mais je crois qu'il a été démontré que des propos plus que maladroits, et par là même plus que dérangeants, avaient été tenus. Jean-Jacques Georges (d) 17 octobre 2012 à 23:58 (CEST)

Moi aussi je vais y aller de mon coup de gueule. Cette requête, originellement, fut ouverte parce que Jean-Jacques Georges ne supportait pas que Silex6 insère des modèles {{refnec}} au sein de ses propres propos. Ce pour quoi une intervention diplomatique a été tentée chez Silex6. Puis, au lieu d'ouvrir une nouvelle requête, JJG élargit subitement celle-ci. Pourquoi pas ? Je me suis d'ailleurs bien gardé de vouloir influer sur le cours de cette requête déviée. Mais là où je ne suis absolument pas d'accord, c'est lorsque JJG, qui n'est pas administrateur, jusqu'à preuve du contraire, s'érige implicitement en gardien de la page WP¨:RA pour y censurer les propos d'Epsilon0, avec un commentaire de modification qui est franchement insultant (« ton coup de gueule, tu te le gardes bien profond »). Et le fait que Epsilon0 ait auparavant évoqué, en une expression probablement exagérée, un supposé « terrorisme intellectuel », émanant de JJG ne justifie pas ce comportement. Je remercie au passage Starus d'avoir rétabli ce commentaire d'Epsilon0 et d'être passé outre cet acte de censure de JJG, qui n'a pas de justification autre qu'une volonté d'avoir le dernier mot. Que Jean-Jacques Georges se présente comme administrateur, et il verra, après son élection, si les choses sont aussi faciles qu'elles le paraissent lorsqu'on est confortablement installé en dehors de ce statut. Hégésippe | ±Θ± 18 octobre 2012 à 05:43 (CEST)

Sans renier mon propos ci-dessus, cette mienne expression terrorisme intellectuel est clairement excessive, je tiens donc à en présenter des excuses à Jean-Jacques Georges. --Epsilon0 ε₀ 18 octobre 2012 à 07:08 (CEST)

Vu après : quoique côté excès ce commentaire de diff me laisse songeur ... mais je ne vais pas surenchérir dans ce registre. --Epsilon0 ε₀ 18 octobre 2012 à 07:24 (CEST)

Conflit d’édition — Si on pouvait aussi avoir le même regret de la part de JJG pour le commentaire de diff intolérable qu'a souligné Hégésippe, cela permettrait de tourner cette page… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 07:28 (CEST)

Je signale que si j'ai retiré les propos d'Epsilon0, c'est parce que ce dernier, jusqu'à preuve du contraire, n'est pas non plus administrateur et n'a donc pas vocation à s'incruster dans les RA des autres quand elles ne le concernent en rien, surtout quand il s'agit de les insulter comme il l'a fait avec moi. Je n'ai pas forcément envie d'"avoir le dernier mot" mais par contre j'apprécierais de ne pas me faire invectiver parce que je n'aime pas les violeurs d'enfants (la motivation principale de l'intervention d'Epsilon0 étant apparemment "l'expression répétitive par Jean-Jacques Georges de sa haine envers la pédophilie, tant dans les pages de discussion que dans les diff."). On aura compris que j'ai été particulièrement outré par ces propos, ce qui a motivé mon commentaire. Sur la forme, j'aurais effectivement pu m'en passer, et j'en suis navré car c'était sans doute excessif, mais j'ai vraiment eu un coup de sang sur le moment. J'apprécierais vraiment qu'on ne vienne plus me reprocher mes sentiments envers les pédophiles. On m'avait naguère reproché de vouer "une haine profonde et non dissimulée aux activistes pédophiles" (quadruple sic) et de voir en apparence ressurgir ce genre de "reproche" m'a paru quelque peu saumâtre. Donc si Epsilon0 reconnaît sa maladresse, je veux bien reconnaître la mienne, mais qu'il se rende compte qu'il y a des reproches qu'il vaut mieux, soit garder pour soi, soit formuler avec un peu plus de prudence dans les termes. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 07:41 (CEST)

Epsilon0 ne te reproche pas tes opinions personnelles sur ce sujet, mais de les exprimer sans arrêt, Wikipédia n'est effectivement pas faite pour ça. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

Ce n'était franchement pas clair à mes yeux. Mais il devrait se préoccuper davantage du pov-pushing ou des dangereuses imprécisions commises autour de ce sujet que de mes opinions en la matière. Ou alors, s'il ne supporte pas que l'on exprime son exaspération sur la manière dont ce sujet est traité sur wikipédia, qu'il ne se concentre pas sur mon seul cas et qu'il aille également en faire part à Kirtap (d · c · b), Lebob (d · c · b) et autres contributeurs qui disent peu ou prou la même chose que moi et à qui je me garderai bien de le reprocher. Il est dommage que sur wikipédia, certains s'irritent moins de l'existence (plus qu'éventuelle) d'un pov-pushing pro-pédophile que de l'agacement des contributeurs face à cet état de fait. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 12:46 (CEST)

 

.

Compte créé pour vandaliser

Requête traitée - 17 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

---

Compte sans aucun doute créé pour vandaliser vu le pseudo Utilisateur:Popopipi69 et sa première contribution sur Première Guerre mondiale

--Claude Truong-Ngoc (d) 17 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

Fait : compte créé pour vandaliser. Binabik (d) 17 octobre 2012 à 17:38 (CEST)

.

demande de suppression de compte:David-suisse

Requête traitée - 17 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

---

Veuyez supprimez le compte suivent:David-suisse Cordialement--77.59.255.132 (d) 17 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

Il n'est pas possible de supprimer un compte, il peut éventuellement être renommé sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur mais la demande doit être faite avec le compte. –Akeron (d) 17 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. La suppression d'un compte n'est pas possible. Au mieux le titulaire, s'étant préalablement connecté, cela va sans dire, peut-il demander le blocage en écriture de son compte. Une autre solution est de ne plus utiliser ce compte. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 21:22 (CEST)

Petite réserve sur le rapprochement entre l'IP et le compte (voir aussi [51] et [52]) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 10:10 (CEST)

---

Bonjour, je voudrais être bloqué totalement d'éditer toutes les pages de wikipedia incluant ma page personelle pour trois semaines, comme ça je pourrais me consacré à mes études. Merci Rabah201130 (d) Je fais beaucoup de fautes d'orthographe, merci de me les corriger 18 octobre 2012 à 09:54 (CEST)

Bon wikibreak, concentre-toi bien sur tes études et bonnes révisions. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 10:10 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 11:42 (CEST)

---

Bonjour, je demande un avertissement ou des sanctions à l'encontre de Meodudlye (d · c · b) pour cette attaque personnelle. — N ^[66] 18 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite et invite de même Meodudlye à faire preuve de plus de calme dans l'échange de discussion.

« N'oublie pas de dire que l'utilisateur expérimenté dont tu parles, c'est toi. Sinon, le comique de situation est plus difficile à appréhender. » me semble préciser le propos d'avant plus que de constituer une attaque personnelle.

Je suis confiant qu'il sera possible de garder un débat courtois sur une question houleuse de PàS. --Dereckson (d) 18 octobre 2012 à 11:42 (CEST)

« me semble préciser le propos d'avant plus que de constituer une attaque personnelle. », signifie t'il que l'intervention de Meodudlye est donc correcte et justifiée ? — N ^[66] 18 octobre 2012 à 12:51 (CEST)

Pas forcément, mais de là à être sanctionné pour ce message sur le bistro ? Quel est le problème ? je ne vois pas non plus d'attaque personnelle. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

C'est un commentaire personnel dévalorisant et usant de la dérision. Lire Wikipédia:PAP. — N ^[66] 18 octobre 2012 à 13:20 (CEST)

L'intervention n'était pas forcément justifiée, mais pas non plus insultante. Qui plus est, elle date de 15 jours, alors venir demander sanction maintenant, c'est un peu ridicule : pour l’apaisement, il vaut mieux que tout le monde oublie ça... LittleTony87 (d) 18 octobre 2012 à 13:29 (CEST)

Car j'ai préféré ne pas réagir à chaud, et avec du recul je pense que cette intervention n'est pas correcte et mérite d'être sanctionnée. — N ^[66] 18 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Je viens confirmer ici le choix de l'admin qui a cloturé : pas d'attaque personnelle dans le diff présenté--Kimdime (d) 18 octobre 2012 à 13:43 (CEST)

.

Demande de blocage de Koui² (d · c · b)

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

---

Je quitte Wikipédia. Merci à ceux qui m'ont soutenu et aidé au cours de ces 18 mois. Je reviendrai peut-être un jour sous une autre identité, en attendant pouvez-vous bloquer ce compte indéf svp ? (et clore ma candidature d'admin évidemment). Wikipédia reste un magnifique projet, un grand bravo aux bonnes âmes qui défendent la vision d'une belle et exigeante encyclopédie. D'autres auront moins de considération de ma part, mais chapeau vous avez gagné et vous avez eu ma peau (je ne mets pas tous les opposants dans le même sac bien évidemment, mais les quelques politicards de pacotille et autres intrigants se reconnaîtront sans peine). --Koui² 17 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Non.

Va surtout prendre l'air. Tu agis avec l'énervement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 octobre 2012 à 14:42 (CEST)

C'est tout réfléchi. --Koui² 17 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

Je me suis permis d'ajuster les paramètres de blocage conformément à la requête précise de Koui². Xic_{[667 ]} 18 octobre 2012 à 00:13 (CEST)

Il avait juste à se déconnecter pour pouvoir créer un compte, tu l'autorises juste à le faire à partir de son ancien compte (fonction peu connue) ce qui écrirait « Koui² a créé l'utilisateur ... » dans le journal, ça a peu d'intérêt à mon avis en dehors des bots et des alias officiels, si c'est pour être aussi visible autant reprendre son compte. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 00:47 (CEST)

En effet, je ne connaissais pas cette fonction... DocteurCosmos (d) 18 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

Que de célérité dans le traitement de cette requête… Koui² (légitiment) heurté par des remarques (d'ailleurs probablement destinées à ce qu'il pète un plomb) confirme son départ : 4 mn après, il est effectivement bloqué et la page de vote protégée. Dans ses conditions, on blinde très correctement toute possibilité de « retour » avec une bonne nuit de sommeil, qui passerait juste par un discret message sur sa pdd « je me suis un peu laissé submerger pas ces attaques, j'ai réfléchi, finalement je m'en fous » ; maintenant, il faut qu'il demande son déblocage, demande la déprotection de la page de vote, voire la création d'une nouvelle page : que des actions assez « visibles » et réclamant une certaine énergie, ce que probablement il ne fera pas. Ce que je veux dire par là, c'est que la (trop) rapide gestion de cette requête participe à ne lui laisser aucune possibilité de retour rapide. C'est bien dommage, Koui² était (peut être) parfois primesautier mais a montré qu'il savait écouter (dans ce cas, les erreurs on ne les fait qu'une fois), il n'avait pas la liste de suivi de tout le monde (musique électronique, tout ça) et se serait ainsi montré encore plus utile qu'il ne l'était déjà, dans la lutte contre le vandalisme. --Agamitsudo (d) 18 octobre 2012 à 09:56 (CEST)

Il peut à tout moment poster un message sur sa PDD pour demander son déblocage. Turb (d) 18 octobre 2012 à 10:14 (CEST)

Quoi qu'on fasse on a tort : "vous avez agi trop vite sans lui laisser le temps de la réflexion" vs. "vous l'obligez à subir un suspense alors qu'il veut en finir vite avec ça, c'est son choix laissez-le lui". Quand quelqu'un demande son blocage/son renommage/sa suspension, la moindre des choses c'est de lui accorder d'être la seule autorité pour en en décider. Le laisser lanterner serait, à mon avis, improductif. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 10:22 (CEST)

Oui Turb, on a ce refrain aussi avec Bapti... Il suffit ; pourquoi pas ; etc. Je rouvre la requête et je crois que j'aurai débloquer si j'étais plus disponible pour le suivi de cette annulation et si je n'avais pas envie de contrarier le DocteurCosmos...

+1 avec Agamitsudo en ajoutant que si la demande attend un blocage, ce serait plutôt pour dénigrement à la cantonade de contributeurs ou pour refrain clairement paranoïaque. Donc évitons de donner raison à ce qui ne l'est pas (raisonnable). TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 10:27 (CEST)

+1 en accord avec Agamitsudo...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 octobre 2012 à 11:20 (CEST)

Je ne sais pas qui a écrit (TigH ?) mais je ne suis pas du genre contrariant. Si on pouvait éviter le psychodrame... DocteurCosmos (d) 18 octobre 2012 à 11:26 (CEST)

Oui c'est TigH. D'une manière générale, je suis contre ce type de blocage, je pense qu'ils devraient toujours être refusés, je ne vois pas l'intérêt à part surdramatiser la situation, la personne a juste à arrêter de contribuer si c'est ce qu'elle veut et puis ça peut faciliter le retour. Mais puisqu'actuellement c'est une habitude d'agir ainsi et que si DocteurCosmos ne l'avait pas fait, un autre l'aurait fait quelques minutes après, je ne vois pas l'intérêt de revenir maintenant dessus avec un déblocage (et après quoi ? rebloquer si on n'a pas de nouvelle ?). C'est la pratique en général des autoblocages qui devrait à mon avis être discutée sur le BA, indépendamment de ce cas particulier. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 12:15 (CEST)

Mon indentation a dérapé après un conflit de modif...

Autrement, je ne vois pas pourquoi on n'en est pas resté à la réponse de Ludo ; très sage et simple ! Parle-t-il en l'air qu'il suffise que Koui balaye son avis aussi sec, pour qu'on n'en tienne définitivement plus compte ? ça sert à quoi de donner son avis dans ces conditions ?

C'est moi qui préconise un peu de retenue par principe qui donnerait dans la dramatisation ? TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Pas toi mais ceux qui demandent leur blocage alors qu'ils ont décidé d'arrêter ou de faire un wikibreak, je comprends lorsqu'il s'agit de protéger la personne contre elle-même pour des examens IRL par exemple, mais sinon il n'y a rien à protéger à part un claquage de porte. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 14:24 (CEST)

Il n'y a rien de dramatique non plus à être bloqué « à la demande ». Peut-être est-ce, parfois, une forme de catharsis... DocteurCosmos (d) 18 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

Peut-être serait-il bon d'ouvrir une section sur le BA pour que les administrateurs règlent de manière objective les futurs cas proposés : après Bapti, Koui², Noritaka, on en aura peut-être d'autres. Si le résultat de la requête dépend essentiellement de l'opinion de l'administrateur qui la clôt, ça va devenir compliqué.--SammyDay (d) 18 octobre 2012 à 14:30 (CEST)

Le cas de Bapti est très différent, il n'a rien demandé - --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 14:36 (CEST)

Le cas de Bapti a été reconnu comme une erreur. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Autrement non, il n'y a pas à aller dans le sens d'une publicité des départs fracassants. Cette page ni Wikipédia n'a à être intrumentalisé même par mauvaise humeur. Tout opérateur peut par ailleurs bloquer un contributeur qui le lui demande "personnellement"... TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Pour clarifier, dans la mesure où je suis le premier à être intervenu sur cette RA, j'ai vu Koui² s'énerver en demandant des SI sur toutes ces sous-pages utilisateurs. Ensuite, il est venu demander son blocage. J'ai une première fois répondu négativement, j'estimais alors que lui conseiller d'aller prendre l'air était la meilleure chose à faire. Il a répondu par la négative, j'ai tenté de clore la requête, mais il a reverté cette cloture. A partir de là, je ne savais pas trop quoi faire. Docteur Cosmos a accepté la demande et l'a bloqué. Il m'a ensuite semblé logique de clore la candidature ; ça répondait à la demande de Koui² et - lui bloqué - ça ne rimait plus à grand chose de la laisser en l'état. Voilà pour mes actes. Je dois avouer être un poil désabusé par tout ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 octobre 2012 à 15:12 (CEST)

Compte débloqué. Il y a d'autres moyens de ne pas contribuer à Wikipedia que de mobiliser 10 à 15 administrateurs pendant deux jours en RA ou sur le BA. Requête close définitivement merci. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

---

Merci de bloquer mon compte indéfiniment ainsi que ma pdd en écriture, Cdlt. — N ^[66] 18 octobre 2012 à 13:55 (CEST)

Que ceux qui n'apprécient pas ce qui se fait ici s'en aillent tout simplement : les blocages inutiles, fantaisistes et de complaisance, n'ont pas à encombrer cette page utile par ailleurs ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 14:11 (CEST)

Pourquoi bloquer un compte ? les plus beaux départs se font dans le silence [53] et [54] - --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 14:23 (CEST)

N'empêche que si Meodudlye avait été bloqué après sa (ses) dernière(s) perfidie(s), on n'en serait pas là... Il doit faire fuir combien de gens avant qu'on ne s'inquiète ? Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

euh ! Quel rapport avec le blocage de compte d'un contributeur qui désire partir ! Pourquoi Meo serait le seul et unique responsable du départ de ce contributeur ? Je pense que vous faites un amalgame, à moins que ce soient vos amours avec Meo qui vous font réagir de la sorte - Bonne journée --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

Cf section juste au dessus : Noritaka demande une sanction envers Meodudlye pour un persiflage, on la lui refuse, il en déduit qu'il n'a rien à faire sur WP si elle permet ce genre de pratiques ? Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 15:34 (CEST)

Encore une fois, c'est aller vite en déduction, 4 admins ont admis qu'il ne s'agissait pas d'attaques personnelles.... et depuis quand on part en claquant la porte car les admins n'accèdent pas à un désir d'avertissement ou de sanction ? --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 15:44 (CEST)

PS : mes amours avec Meo ne m'empêchent pas de lui accorder, depuis qu'il l'a demandé, de ne pas employer ce diminutif. Une politesse dont il se prive joyeusement en continuant d'employer un diminutif que je méprise. Mon animosité, pour réelle qu'elle soit, repose sur des bases parfaitement rationnelles, je regrette qu'elle soit détournée et discrédite désormais le moindre de mes propos à l'égard de Meodudlye, alors que ses propos à mon égard ne font pas l'objet de la même suspicion a priori... alors que ses sentiments envers moi sont sans doute du même ordre que les miens envers lui. Je ne pense pas non plus qu'il s'agisse d'une attaque personnelle : c'est tout juste à la limite, selon son habitude... mais lui ne se prive pas de demander un blocage pour des propos du même ordre. Esprit Fugace (d) 18 octobre 2012 à 15:52 (CEST)

Ouah ! Février 2010 --Lomita (d) 18 octobre 2012 à 16:06 (CEST)

@Esprit Fugace : tu ne vas pas vite en besogne quand je me souviens, pour avoir suivi de près l'histoire de PàS récentes où il est intervenu, que Noritaka a blanchi sa PU et sa pdd le mois dernier ? Il a aussi dit à l'époque de mémoire (dsl, je ne me lancerai pas dans la recherche du diff) que l'une des PàS serait sa dernière action sur WP avant son départ. Floflo62 (d) 18 octobre 2012 à 20:45 (CEST)

Pas de raison liée au rôle de protection de l'encyclopédie des administrateurs. Voir aussi une précédente requête similaire . Requête close. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Je demande à être bloqué pour éviter d'être tenté de revenir troller. Je me rends compte que je ne contribue plus sereinement depuis de nombreux mois, et que je deviens ce que j'ai moi même décris il y'a 2 ans. Merci d'accéder à ma requête svp, ou est ce que je dois vandaliser des pages pour celà ? — N ^[66] 18 octobre 2012 à 15:24 (CEST)

Gère tes tentations ; j'ai moi le bouton Révoquer ! TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

. Bonnes vacances. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

C'est pas les vacances que tu favorises, c'est la démission de la maîtrise de soi. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Ecoute, on va encore y passer des heures. Il demande à être bloqué, on lui dit non. Il poursuit sa demande et menace de vandalisme. Ok, on bloque et on retourne tous à autre chose. Les mouches commencent vraiment à avoir très mal, là. Ludo ^{Bureau des réclamations} 18 octobre 2012 à 15:45 (CEST)

Bah, t'es vraiment trop sensible TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 18 octobre 2012 à 16:11 (CEST)

.

contournement de blocage

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

---

Bonjour

L'ip 93.4.38.247 (u · d · b) bloqué une semaine pour menace de poursuite judiciaire[55] vient de contourner son blocage en intervenant ce jour sur la PàS Discussion:Paul Chambrillon/Suppression sous ip 88.183.93.65 (u · d · b) reconnaissable à sa façon de signer ses message IP, 18 octobre 2012 à 12 h 45 diff- [56], où il réitère ses accusations de malveillance à l'encontre du proposant (assortie d'une sournoise attaque personnelle) A part cela, je suis tenté de croire que la mise en suppression est une petite bêtise ou une malveillance. Merci de votre attention, et du traitement de ce contournement. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

 Fait. Pas d'autre moyen technique de vérifier que le test du canard qui est tout à fait concluant. Je trouve étrange que ce contributeur, malgré sa finesse d'esprit, s'amuse à ce genre d'action. C'est dommage mais il a décidé de maintenir sa position sur un terrain plus ou moins juridique malgré mes mises en garde. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 15:16 (CEST)

Merci Starus, personnellement je n'en suis pas étonné vu l'insistance dont il fait preuve, allant jusqu'à réagir sur les pdd de ceux qui se sont exprimé dans cette PàS. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

.

Demande de nouveau rappel à l'ordre de Silex6 (ou de sanction si on le jugera bon)

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

---

Cette requête a valu à Silex6 (d · c · b) un avertissement l'incitant à plus de prudence sur le sujet de la pédophilie.

Voici que cet utilisateur veut relancer le conflit entre lui et moi en lançant cet appel à commentaires où il tient les propos suivants : "Que cela plaise ou non, la pédophilie est aujourd'hui un sujet controversé, qui a des détracteurs et aussi des admirateurs (des associations telles que NAMBLA ou IPCE). Si il y a controverse dans le monde, il y a controverse sur Wikipédia." ; "Que ca plaise ou non, le consensus concernant la nocivité de la pédophilie est maintenant remis en question par des associations comme la NAMBLA qui milient en faveur de la dépénalisation et la révision des lois. Certes ca reste des avis minoritaires, mais ils sont représentatifs qu'une facette de la controverse concernant la pédophilie."

En résumé, Silex6 assène que la nocivité de la pédophilie est quelque chose de "controversé" et que les associations de pédophiles comme NAMBLA ou IPCE jouissent d'une crédibilité quelconque qui imposerait de faire une place équitable à leur point de vue.

Que wikipédia puisse - et doive, si leur notoriété le justifie - signaler l'existence de ces choses me semble évident, et je ne l'ai jamais contesté. Mais considérer que la pédophilie soit un sujet controversé alors que la nocivité de l'abus sexuel sur mineur fait au contraire l'objet d'un consensus médical et juridique à peu près total dans le monde entier, cela me semble être le déluge qui fait déborder le dé à coudre, sans compter que Silex6 contrevient allègrement à l'avertissement pourtant clair qui lui a été prodigué ailleurs.

Il ne m'appartient pas de juger s'il le fait par naïveté, par ignorance, ou pour d'autres raisons. Je demande en tout cas un nouveau recadrage sévère de ce contributeur ou, si un administrateur juge que cela peut suffire, un blocage non symbolique à son encontre. Kirtap évoque ici le bannissement et je dois dire que l'évolution de la discussion tend à me faire partager son avis. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 15:18 (CEST)

Voir également la réaction de Lebob, que je reprends totalement à mon compte. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 15:59 (CEST)

Soutien à la requête, ce n'est pas un « conflit éditorial », Silex6 abuse de la patience et de la bienveillance accordées depuis trop longtemps. Xavxav (d) 18 octobre 2012 à 16:12 (CEST)

A minima, un rappel de Wikipédia:POINT et de Wikipédia:GAME serait le bienvenu. Xavxav (d) 18 octobre 2012 à 16:18 (CEST)

Entièrement d’accord avec Jean-Jacques Georges. Cela commence à bien faire ces tentatives insidieuses de Silex 6. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 octobre 2012 à 16:16 (CEST)

Une absence de réaction forte dans le cas présent (cas majeur car touche au fond) décrédibiliserait toutes les autres réactions.--Albergrin007 (d) 18 octobre 2012 à 16:25 (CEST)

Supprimer l'appel à commentaires est tout aussi logique, car personne en dehors de Silex6 ne le cautionne, ce qui le rend automatiquement caduc.--SammyDay (d) 18 octobre 2012 à 16:34 (CEST)

Vu les propos tenus à plusieurs reprises par Silex6 (d · c · b), malgré les nombreuses sources fournies, les explications et les avertissements, je me demande si on peut encore supposer une extrême maladresse de sa part (ce que j'avais initialement pensé). Michel Abada (d) 18 octobre 2012 à 16:59 (CEST)

J'avais moi aussi supposé au début qu'il était juste extrêmement maladroit, mais je dois dire que je n'y crois plus guère. Je ne cache pas qu'à mon avis, Silex6 devrait se voir infliger une sanction des plus sévères et pas seulement une tape sur les doigts. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 17:21 (CEST)

En vertu des propos limites et du refus appuyé d'un consensus pourtant clair, ainsi qu'en accord avec tous les avis ci-dessus, il me semble que Silex6 doit prendre un recul nécessaire sur cette affaire, volontairement ou non. Je n'y connais rien au sujet, mais il est aisé de constater que Silex6 s'est maintenant attiré un unanime désaveu en maints endroits : sur Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman, sur l'AàC qu'il a lancé, lors du « listage gris » du site problématique (cf. plus haut), et enfin lors des deux RA (celle-ci et celle plus haut). Cela me semble suffisant pour perturber le travail encyclopédique.

Est-ce qu'un dernier avertissement lui demandant de passer à autre chose avant blocage mi-long parait une bonne mesure ? Binabik (d) 18 octobre 2012 à 17:37 (CEST)

Je vous laisse juges, mais je suis maintenant très pessimiste quant à sa capacité de comprendre si une sanction appropriée ne lui est pas infligée dès à présent (et je dis ça dans l'hypothèse où il serait de bonne foi, un hypothèse qui me semble de plus en plus fragile). Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 17:40 (CEST)

S'agissant d'un projet collaboratif, nous n'avons d'autre choix que de baser une supposée « vérité universelle et incontestable » sur le consensus qui se dégage entre les contributeurs. Sans donc être en mesure de juger l'aspect purement éditorial, il est flagrant qu'on a affaire ici à un contributeur qui multiplie les interventions pour imposer un point de vue personnel et isolé, comme le rappelle Binabik155 (d · c). Il lui a été hier « formellement déconseillé de poursuivre cette discussion [...] au risque de [le] conduire à des mesures plus coercitives ». N'ayant tenu aucun compte de cet avertissement, il a au contraire porté l'affaire sur un plan strictement personnel en ouvrant un appel à commentaire étrangement intitulé « conflict d'intérêt sur les articles en rapport avec la pédophilie. » Même certains intervenants, sous compte ou sous IP, qui ont émis quelques réserves sur l'attitude de Jean-Jacques Georges (d · c · b) (ici ou là) vont, sur le fond, dans le même sens que l'ensemble des participants à cette discussion. Afin de mettre un coup d'arrêt immédiat à ces débordements et de laisser les autres contributeurs s'attacher au contenu encyclopédique avec toute la sérénité que nécessite ce sujet jugé sensible, je procède au blocage en écriture pour une durée d'un mois. Pour l'appel à commentaire, on se référera à la réponse claire, précise et concise de Xavxav (d · c). — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

Un mois direct pour un premier blocage ça me paraît excessif, et une telle durée devrait être proposée avant d'agir, il n'y avait pas d'urgence. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 19:05 (CEST)

Pas de problème, toute aide est bienvenue, j'avais déjà pris de l'avance en passant ma soirée d'hier à étudier le sujet, qui, pour difficile qu'il soit à lire sur le plan humain, est relativement circonscrit au sein de cette discussion. La lecture de la dizaine de liens, dont la plupart en langue anglaise, sert le fond plus que la forme, cette étape peut donc être sautée par ceux qui souhaitent s'impliquer. On peut aussi se dispenser de la lecture de l'article et de la vérification des sources, qui n'apportent rien sur l'approche que l'on doit avoir en tant qu'administrateur. Il est vrai que le poids du marteau reste une notion un peu plus subjective et qu'un éventuel débordement judiciaire pouvant être lié à ce sujet a peut-être influencé un jugement et une évaluation du degré de désorganisation que j'aurais souhaité objectifs. Comme le rappelait un autre administrateur récemment, il est des cas où il est difficile de faire dans la demi-mesure. En est-ce un, je n'ai pas de réponse ferme ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 octobre 2012 à 20:18 (CEST)

A mon sens, l'important n'est pas que ce soit ou non le premier blocage, mais la gravité des agissements reprochés à Silex6. En tant que requérant, je trouve pour ma part qu'il y avait bien urgence à sanctionner de la manière adéquate des propos inacceptables. Ce qu'a fait Starus, et dont je le remercie. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

Binabik a suggéré « un dernier avertissement lui demandant de passer à autre chose avant blocage mi-long », ça me va ou un blocage court, on verra bien ensuite si ça ne suffit pas. Je ne comprends pas trop d'où sort ce blocage d'un mois appliqué sans concertation, est-ce qu'il y a d'autres admins pour cette durée ? Silex6 a tout de même 30K éditions et de nombreuses années de participation sans problème, il est en conflit avec JJG depuis peu. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 22:12 (CEST)

Personnellement, je n'en ai rien à faire de son nombre d'éditions et d'années de participations, et à tout prendre je n'en ai rien à faire non plus de son conflit avec moi : ce qui est important c'est que cet individu a tenu des propos inqualifiables et/ou irresponsables qui justifient amplement ce blocage long. J'aimerais que l'on m'oublie un peu dans cette affaire (histoire de me répéter, le "conflit" de Silex6 avec moi n'a aucun intérêt et n'en est même pas un sur le fond) et que l'on considère l'unanimité absolue que Silex6 a suscité contre lui et surtout les propos tout simplement détestables qu'il a tenus. Pour info, Binabik a demandé si l'on jugeait utile de donner un ultime avertissement avant blocage. En ce qui me concerne, Starus a fait ce qui s'imposait. Même si Silex6 était là depuis 15 ans, ce qu'il a fait le disqualifierait pour une quelconque participation à wikipédia. A mon sens, un allègement, même minime, de ce blocage équivaudrait à donner le pire des signaux. Considérer qu'un contributeur qui tient de tels propos doit être peu sanctionné en raison de son ancienneté, alors qu'un contributeur récent serait sans aucun doute rapidement banni pour les mêmes choses, ne me semble pas relever d'une approche très valable. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 23:12 (CEST)

Difficile de t'oublier alors que tu multiplies les requêtes et les commentaires en mettant abondamment la pression, une habitude sur RA et que le phrase reprochée a eu lieu sur un AàC te concernant. Si vraiment tu ne veux pas tenir compte de l'ancienneté, je me demande comment il faudrait réagir face à un contributeur qui supprime un message qui le critique sur RA avec ce commentaire « ton coup de gueule, tu te le gardes bien profond », qu'aurait eu un nouveau ? Je trouve normal de tenir compte du passif, Silex6 n'a pas l'air d'avoir causé de problème pendant plusieurs années de contributions, ce n'est pas un pov-pusher mono-sujet mais suite à des débats houleux il a dérapé sur un sujet sensible en jouant au relativisme extrême avec la NPOV. Mais bon, puisque Starus et JJG ont pris leur décision et s'il n'y a que moi qui est gêné par ce blocage d'un mois sans concertation, pas grave. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 00:35 (CEST)

Favorable à un raccourcissement du blocage à 1 semaine/10 jours, il n'y a pas de raison de bloquer si longtemps pour un premier blocage (et bannissement à la prochaine intervention contestée concernant la pédophilie). Frakir 19 octobre 2012 à 01:35 (CEST)

Même après six années d'expérience, il est encore difficile d'évaluer quels sont les sujets plus fashion qui mobiliseront dix administrateurs en une heure et ceux qui ne recueilleront que trois interventions d'administrateurs entre lundi 18:07 et mercredi 0:44. Pour ma part, j'essaie simplement de traiter ce qui ne l'a pas encore été. J'avais tenu compte de la remarque de Binabik en ce qui concerne le « blocage mi-long » que j'ai traduit en un mois, considérant par ailleurs, logiquement, que mon avertissement d'hier était déjà le « dernier » en ce qu'il mettait en garde contre le « risque de [...] conduire à des mesures plus coercitives ». Comme je l'indiquais, cette durée avait aussi pour objectif de « laisser les autres contributeurs s'attacher au contenu encyclopédique avec sérénité ». L'ancienneté de Silex6 (d · c · b) et son nombre d'éditions auraient précisément dû l'inciter à plus de prudence et à ne pas passer outre avec cette désinvolture. Nonobstant, si on ne peut s'autoriser à juger sur l'actif, on peut en revanche tenir compte d'un passif relativement léger (sa réaction à une récente requête avait néanmoins provoqué une certaine surprise, mais sans commune mesure avec le cas présent), je suis en accord avec Akeron et Frakir pour réduire cette durée. Ceci dit, il ne s'agissait aucunement d'une décision commune avec JJG, dont j'ai particulièrement peu goûté cette remarque inadmissible. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 19 octobre 2012 à 06:08 (CEST)

A chacun de voir, mais mon humble avis est que toute réduction du blocage serait regrettable. L'ancienneté de cet individu aggrave encore la portée de son "dérapage". Penser que des propos aussi détestables sont "moins graves" parce qu'ils sont prononcés par un contributeur a priori expérimenté serait à mon avis dommage. Quant à ma propre réaction d'énervement, je pense avoir amplement reconnu qu'elle était inappropriée et signalé qu'elle était justement due 1) à mes échanges avec Silex 2) à des propos d'Epsilon0 qu'à tort ou à raison je trouvais moi aussi inadmissibles. S'attacher à la forme est une chose, mais ce serait bien de s'attacher surtout au fond. Et en l'occurrence, Silex6 a commis ce qu'il y a de plus abominable en regard du fond. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 07:19 (CEST)

.

Demande de blocage de Fe78b pour vandalisme

Requête traitée - 18 octobre 2012 à 19:09 (CEST)

---

Bonjour, ce compte a visiblement été créé pour vandaliser : voir Acuponcture et Première Guerre mondiale. Merci. --Claude Truong-Ngoc (d) 18 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

Bloqué indéfiniment. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 18 octobre 2012 à 18:17 (CEST)

.

suivi d' arbitrage -sanctions contre Léon 66

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 17:43 (CEST)

---

J'informe de la violation des décisions de l'arbitrage rendu le 13 mars 2012 par le comité d'arbitrage contre Léon66.

• la révocation de Léon66 à mon encontre qui viole l' arbitrage rendu dans son point de révocation

« une interdiction de révocation mutuelle (pour chacune des parties) qui doit les obliger à passer par la page de discussion associée à celle de l'intervention, pour une durée de 1 an »

• Le point ne pas intervenir dans une discussion avec un tiers.

« une interdiction d'intervention (pour chacune des parties) dans une discussion entre l'une des parties et un tiers, pour une durée de 8 mois »

Merci.--G de Gonja 12 octobre 2012 à 18:13 (CEST)

• • Je conteste formellement ces arguments dilatoires, je ne sais pas si je peux répondre ici; pardon si erreur :
• "Désolé, mais il ne s'agit pas d'une révocation mais d'une modification et d'un rajout argumenté. Par ailleurs, en matière de révocation, Mon G de G ne cesse d'en faire partout, sur tous sujets et sans jamais passer par la page de discussion ce qui est une méthode pour le moins discutable. Pourquoi les révocations venant de lui, seraient admises sans autres ? Sur la page en question et pour laquelle Monsieur G de G vient se plaindre, il a lui-même révoqué indument et injustement l'apport d'un autre contributeur. Je pense qu'en la matière, il ne doit pas y avoir deux poids deux mesures. On a le droit de modifier mais, la révocation systématique et l'aposage de bandeaux devraient faire l'objet de discussions sur la page destinée à cet effet. D’autre part, ce n’est pas parce que dans un autre contexte, nous avons eu un conflit qui a été jugé, que tout ce que ferait Monsieur G de G sur wiki devrait maintenant être considéré comme sacro-saint. Le sens du jugement était qu’il fallait que le conflit qui prenait tournure de pugilat cesse, pas que je sois censuré. D’autant que la technique qu’il utilise est assez cousue de fil blanc, il visite des pages où j’ai écrit, les modifie et «interdirait » alors toute apport de ma part. Cela relèverait d’une mauvaise compréhension de la règle et constituerait une injustice que je tolérerai pas. Merci d’y réfléchir." Léon66 (d) 15 octobre 2012 à 08:34 (CEST)

Ce sont des arguments techniques, les sanction sont prévues dans le jugement d'arbitrage.

J'ai fourni les liens et tout administrateur peut vérifier mes dires et constater vos actions.

Vous faites des copié/collé de ce que vous écriviez déjà il y a trois jours [57] [58] pour tenter vous défendre. Je demande simplement l'application des sanctions prévues par l'arbitrage rendu à votre encontre (il ne s'agit pas ici d'un conflit éditorial mais d'un point technique).

--G de Gonja 15 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Encore une fois, des arguments dilatoires qui visent à noyer le poisson. Je répète et répèterai que les sanctions à NOTRE égard n'interdisent nullement que - chaque fois que vous passez sur une page - je puisse y contribuer également, du moment que c'est argumenté et sourcé. Pas plus que moi, vous ne disposez d'aucune exclusivité d'intervention, prenez en bonne note ! . Léon66 (d) 18 octobre 2012 à 10:27 (CEST)

Il s'agit bien d'une révocation, pour moi la décision d'arbitrage n'a pas été respectée. Léon66, il ne vous est pas interdit de contribuer sur les mêmes pages mais de vous révoquer mutuellement, il n'est pas interdit de révoquer d'autres personnes. Vous auriez dû simplement signaler votre désaccord sur la pdd et apporter des sources qui soutiennent cette inclusion dans l'article. Je suis donc pour une application des sanctions prévues par l'arbitrage : « blocage pour une durée de 3 jours, suivi d'une interdiction de contribuer aux articles relevant du domaine de la psychologie pour une durée de 1 semaine ». –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 12:52 (CEST)

J'entends bien votre argumentation et je demande qu'elle s'applique alors aussi à M. G de G pour tous les articles où je suis intervenu et qu'il a caviardé (avant et après la décison) sans y apporter la moindre amélioration, si ce n'est parfois de forme. Le tout par souci d'équité. Ce contributeur n'est en effet jamais passé par la page discussion et, je prétends de plus et sans trop m'avancer, que ce n'est pour le moins pas son habitude ! C'est d'ailleurs ce qui fait que notre "conflit" a débuté, il refusait systématiquement de passer par la page de discussion et caviardait selon ses goûts et humeurs ou même pour parfois améliorer ou préciser avec, comme toute explication, une note au lance pierre sur l'historique des modifications. Merci pour votre attention.

Par ailleurs, m'interdire d'intervenir sur les pages psys me paraît quelque peu prendre la forme d'une punition particulièrement injuste - pour le dire ainsi - d'autant que [59] en place 999 ... ceci montre que je n'ai jusqu'à présent pas été avare de mon temps pour contribuer. Mais si vous y tenez, après tout ça vous regarde. Léon66 (d) 18 octobre 2012 à 15:33 (CEST)

Questions aux admis.

Est ce que dans le cas présent des deux violations d'arbitrage pour deux motifs différents par Léon66(voir ci dessus), donnent deux blocages ? un blocage doublé ? à la guise des admis ?

--G de Gonja 18 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Je suis plutôt pour un seul blocage. Léon66, il faudrait des diffs précis si la décision d'arbitrage n'a pas été respectée, pour l'interdiction sur les pages psys c'est la décision du CAr. –Akeron (d) 18 octobre 2012 à 22:27 (CEST)

• Et pour illustrer mon propos ci-dessus, un exemple parmi mille où M. G de G n'a pas passé par la page de discussion : Jean-Luc Donnet (après la décision !). Donc toute décision qui ne tiendra pas compte de ses multiples manquements à lui, je la contesterai. Et cela ne concerne pas seulement mes rapports sur une page ou l'autre mais ses multiples interventions qui, pour la plupart ne respectent pas cette procédure de base et que j'ai déjà dénoncée, directement à lui poliment et explicitement et dans ce fameux procès de Moscou qui m'a été intenté et dont les conclusions ont été rendues de manière inéquitable. Que faut-il ? que je montre l'historique de G de G où sur de multiples pages il a des conflits pour ne pas être passé sur la page discussion, avoir apposé des bandeaux de manière arbitraire et où ça a débouché sur des conflits avec d'autres contributeurs. Je m'en excuse mais je n'en n'ai pas temps et il me semble que les administrateurs, juges ou autres instances de wiki doivent prendre leur décision en toute indépendance et de manière équilibrée sur le fond et la forme. Léon66 (d) 19 octobre 2012 à 07:29 (CEST)

Si mon action de demander une source, vous semble une infamie inacceptable, vous pouvez toujours demander un autre CAr contre moi (je remarque que l' arbitrage est qualifié par vous de « procès de Moscou »)

Sur la page de Jean-Luc Donnet vous aviez encore refusé une demande de source en la contournant de manière tautologique avant de fournir aujourd'hui une source.

Le point ne pas intervenir dans une discussion avec un tiers.

« une interdiction d'intervention (pour chacune des parties) dans une discussion entre l'une des parties et un tiers, pour une durée de 8 mois »

Ci dessus exemple de violation de Wikipédia:FOI & Wikipédia:PAP

--G de Gonja 19 octobre 2012 à 16:39 (CEST)

Il ne s'agit pas de déroger à la règle du sourçage mais que vous ne l'utilisiez pas - ainsi que l'apposage de bandeaux - à tout propos pour disqualifier les apports d'autres intervenants, moi entre autres. J'ai déjà dit et répète que vous particulièrement, vous devriez vous astreindre à passer systématiquement par la page de discussion avant de modifier quoique ce soit. Depuis que vous êtes sur wiki, vous passez ici et là et sans, sauf rares exceptions, apporter quoi que ce soit sur le fond des sujets traités, vous passez avec vos "bandeaux et stylos rouges" tel un chevalier blanc qui ferait la loi. Ca n'est pas acceptable. La rigueur ne s'obtient pas ainsi mais par la discussion, il y a des pages réservées à cet effet. Comme je dois le faire, parfois au prix de renoncements, vous pourriez vous y plier... comme tout le monde ici Léon66 (d) 19 octobre 2012 à 17:20 (CEST)

Je ne vois pas de non respect de l'arbitrage sur Jean-Luc Donnet. Quoi qu'il en soit Léon66 n'a pas respecté la décision d'arbitrage, sur deux points différents, je procède donc au blocage. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 17:43 (CEST)

.

Silex6, pour la troisième - et j'espère dernière - fois

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

---

Le blocage de Silex6 (d · c · b) a été réduit à dix jours : si les administrateurs le jugent bon, je ne veux pas épiloguer là-dessus. Par contre, l'attitude de ce contributeur montre si besoin était qu'il n'a rien compris, ni au sujet ni à la discussion ni même à la raison de sa sanction : non seulement il semble faire une focalisation sur ma personne en me présentant en substance comme un ennemi de la liberté d'expression (oubliant au passage l'unanimité totale qui s'est faite contre ses propos) mais il reprend l'antienne du "dictat du conformisme POV d'une poignée de contributeurs" sur le sujet de la pédophilie, continuant apparemment de croire, ou d'affecter de croire, qu'il n'existe pas de consensus scientifique, juridique et social condamnant cette pathologie mentale (et son application concrète, c'est à dire l'abus sexuel sur mineur). A quand une complainte sur le "conformisme POV" qui règnerait quant au fait que le meurtre ou le viol sont des choses condamnables ?

Il continue par ailleurs de chercher à noyer le poisson en tentant de faire de la polémique un débat centré autour de ma modeste personne, en ayant le culot de m'accuser de "dictature intellectuelle" comme si - bis repetita - j'étais le seul à partager cette opinion. A noter cette perle : "Le sujet de la pédophilie, [...] n'est à mon avis pas plus sensible que n'importe quel sujet de criminologie ou de sexualité (Sic !) et doit être soumis aux mêmes règles, à savoir les principes fondateurs, et des recommandations faisant l'objet de consensus". Il continue donc apparemment de croire que les "principes fondateurs" approuveraient l'utilisation en source de sites pédophiles, et considèrent que les points de vue des militants pédophiles sont des sources faisant autorité sur le sujet; ce qui, rappelons-le, est le coeur de son argumentation "NPOV".

Non, je ne cherche pas à "museler tous ceux qui ne sont pas de [mon] avis" (merci au passage pour l'attaque personnelle et le procès d'intention), je cherche à combattre le pov-pushing particulièrement odieux qui sévit à propos de la pédophilie (merci à Kirtap de m'avoir fait l'honneur de le souligner). Je ne sais pas s'il convient de reprolonger le blocage de Silex6, de le doubler, de le décupler, ou au contraire de ne rien faire à ce sujet, les administrateurs en jugeront. Par contre, ce que je demande c'est qu'a minima on l'avertisse une nouvelle fois, et si possible de manière sévère, sur le caractère pour le moins aberrant de ses propos. A mon avis, son ancienneté ne devrait pas constituer une circonstance atténuante, bien au contraire.

Vraiment désolé pour cette accumulation de RA (moi aussi j'aimerais bien m'occuper d'autre chose), mais cela n'arriverait pas si ce genre de choses ne se multipliait pas également. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 13:01 (CEST)

Cela n'a que trop duré. Je ne comprends pas les gants que l'on prend avec ces messieurs qui jouent habilement mais en vain avec les nerfs de JJG dont j'admire la mesure et le calme et approuve la fermeté.--Albergrin007 (d) 19 octobre 2012 à 14:40 (CEST)

Pour la durée, je ne sais pas, mais on peut toujours lui interdire d'écrire sur sa PdD, si ça peut lui éviter de déverser ses commentaires... Kelam (mmh ? o_ô) 19 octobre 2012 à 14:45 (CEST)

Frakir, plus haut, suggérait (tout en prônant la réduction du blocage) "bannissement à la prochaine intervention contestée concernant la pédophilie". Même si je ne cache pas que cette issue - certes radicale - ne m'empêcherait pas de dormir, je laisse juge les administrateurs de la manière de trancher la question de ce contributeur qui continue à ne pas comprendre, ou à affecter de ne pas comprendre, ce qu'on a pu lui reprocher. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 14:59 (CEST)

Je ne serais pas contre un bannissement : sur d'autres sujets aussi sensibles, on aurait probablement été (je l'espère), plus prompts à trancher. L'ancienneté ne fait rien : quand un contributeur commence à se comporter comme ça... En tout cas, les grandes vacances d'un mois me semblent incontournables, avec bannissement en cas de récidive. Ah, et je pense que ce genre d'avis constructif mériterait également un petit avertissement, au minimum. LittleTony87 (d) 19 octobre 2012 à 15:02 (CEST)

Le blocage initial d'un mois était sans doute justifié, puisque Silex6 ne semble toujours pas bien avoir compris. D'un autre côté, s'agissant du premier blocage d'un contributeur jusque là apparemment sans problème particulier (désolé, Tony, mais j'ai tendance à prendre cet aspect en compte ), et vu la... vivacité de certains propos de JJG qui n'ont pas contribué à calmer le jeu, le retour à un blocage d'un mois avec interdiction d'écrire sur sa PDD me semble suffisant pour le moment.
Il serait bon d'y ajouter un avertissement « de la dernière chance » de retourner à d'autres sujets une fois pour toutes, sous peine d'un blocage beaucoup plus lourd, voire définitif et sans avertissement supplémentaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 octobre 2012 à 15:19 (CEST)

Je pense que chacun aura compris que la "vivacité" de mon propos (dont j'ai reconnu le caractère déplacé sur la forme, puisque l'autre partie a fait de même en ce qui la concerne) était due au caractère pour le moins pénible du contexte. Cependant, Silex6 n'est pas directement concerné par ce détail, puisque le propos ne s'adressait pas à lui : cela ne devrait donc pas être considéré comme une circonstance atténuante. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Je ne vois pas en quoi une certaine "vivacité" de JJG (forme) atténuerait la gravité des propos écrits par les 2 contributeurs (fond). En fait, il ne peut être question ici de demi-mesure. Soit les propos sont graves, soit ils ne le sont pas... et c'est donc... soit "rien" soit le bannissement... d'ailleurs judicieusement proposé dès le début par Kirtap... car les propos sont gravissimes--Albergrin007 (d) 19 octobre 2012 à 15:45 (CEST)

Mais les admins ne sont pas là pour juger les débats éditoriaux sur le fond. J'ai déjà vu de nombreuses fois ce type de discours sur la NPOV, notamment sur des théories du complot, des pseudo-sciences etc. il ne me semble jamais avoir vu un blocage juste pour cette raison. Là où d'habitude il peut y avoir un blocage, c'est lorsque il y a des passages en force répétés dans les articles alors qu'il n'y a manifestement pas consensus. Silex6 n'a pas touché un article depuis 4 jours et l'avertissement date de 2 jours. J'espère que je me trompe mais j'ai la désagréable impression qu'il est bloqué pour délit d'opinion, et aussi parce que — il est difficile de l'oublier — il est en conflit avec JJG qui a semble-t-il l'habitude de régler ses conflits éditoriaux à coups de multiples RA. Je suis d'avis d'en rester là pour l'instant et de laisser retomber la pression. Je veux bien essayer de raisonner Silex6 pendant ses 10 jours de blocage, soit qu'il laisse tomber ce sujet, soit qu'il comprenne bien la NPOV et les précautions à prendre avec ce genre de source (je m'étonne que personne ne lui ait donné un lien vers Wikipédia:SPS) et qu'il soit très attentif au consensus avant d'agir. On verra après si les règles ne sont pas respectées, auquel cas il faudra agir plus durement. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 16:58 (CEST)

Les administrateurs ont le devoir d'intervenir si le fond dérape gravement. Est-ce le cas ? Beaucoup pensent que oui. "Je me trompe mais j'ai la désagréable impression qu'il est bloqué pour délit d'opinion" dites-vous. Il exprime donc bien une opinion. Certaines opinions rendues publiques sont des délits. Pouvez-vous nous préciser de quelle opinion il s'agit ici ? Voulant le défendre vous l'enfoncez.--Albergrin007 (d) 19 octobre 2012 à 17:35 (CEST)

J'ai l'impression que c'est ce qu'on lui reproche alors qu'il y a surtout des désaccords sur la pertinence des sources, les sous-entendus graves sur ces opinions supposées, ce n'est certainement pas moi qui les fait. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 17:54 (CEST)

NON, je n'ai pas "l'habitude de régler [mes] conflits éditoriaux à coups de multiples RA" : merci de ne pas me faire porter un quelconque chapeau ou de suggérer que Silex6 est un pauvre chou qui n'a été bloqué que parce qu'il est tombé sur un gros méchant comme moi. Si j'ai effectivement fait plusieurs RA visant ce personnage, c'est parce qu'il a tenu des propos inadmissibles qui, consciemment ou non, s'apparentent au pov-pushing le plus abject, ce que je suis très loin d'être le seul à avoir souligné ! Merci d'arrêter de focaliser sur moi : la simple lecture de Discussion:Affaire de l'étude de Rind, Tromovitch et Bauserman montre que j'ai essayé de raisonner avec lui et que je ne suis pas le premier à avoir m'être énervé face à ses énormités, ni celui qui a tenu les propos les plus violents à son égard. Donc soit Silex6 est totalement inconscient et il a besoin d'une sanction lourde pour lui faire comprendre certaines choses, soit il sait ce qu'il fait et dans ce cas il n'a rien à faire sur wikipédia. Libre à chacun de considérer que le fait de sanctionner des propos de ce genre qui, sciemment ou non, flirtent avec l'apologie de la pédophilie, relève du "délit d'opinion". Je trouve pour ma part qu'il y a justement des "opinions" qui n'ont pas leur place sur un projet encyclopédique ayant des prétentions à la crédibilité. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

J'ai parlé d'habitude parce qu'il est étonnant de constater qu'il n'y a que 4 admins qui ont plus d'éditions cumulées que toi sur RA [60]. Il est aussi devenu impossible de discuter sereinement de ce cas sans que tu interviennes sans cesse dans les discussions entre admins pour obtenir la sanction la plus lourde possible. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 17:30 (CEST)

Faire perdre son temps à la communauté en ouvrant un appel à commentaires tout à fait inapproprié (personne d'autre que Silex6 ne valide la version des faits de Silex6) me paraît tout à fait dans le cadre des blocages possibles, en tant que désorganisation du travail communautaire. Mais je ne suis pas admin.--SammyDay (d) 19 octobre 2012 à 17:33 (CEST)

Ça fait partie du blocage de 10 jours il me semble, n'est-ce pas suffisant ? J'ai l'impression qu'il a tout de même reçu certains soutiens sur certains points, il n'est pas interdit de se poser la question de la neutralité de JJG sur ce sujet au vu de ses réactions et de son agressivité, même si dans ce cas c'est fait très maladroitement et avec des soupçons de pov-pushing grave, mais pour l'instant je n'ai pas l'impression que ça ait vraiment atteint les articles. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 18:14 (CEST)

Ce qui est dommage avec Silex6, c'est qu'il n'y a pas (à ma connaissance) de remise en cause de son point de vue. On pourrait résumer cela en conflit de valeur : Silex6 place au-dessus de toutes les autres valeurs la liberté d'expression, d'autres contributeurs lui expliquent - avec parfois, il est vrai, un peu de vigueur - que ce n'est pas acceptable. Il pourrait au moins acter ce fait, déclarer « d'accord, vous ne me ferez pas changer d'avis, mais je conviens que ma vision des choses ne fait pas l'unanimité, je le regrette mais c'est comme ça, j'ai compris votre analyse, ayez tout de même un peu de compréhension pour la mienne même si vous êtes en désaccord, etc. » Au lieu de quoi ? Braquage, appel à commentaires, puis absence de remise en question. C'est dommage, un peu comme un échec du dialogue... Xavxav (d) 19 octobre 2012 à 18:22 (CEST)

Non, je ne suis pas "neutre" sur le sujet de la pédophilie : je pense que c'est une pathologie nocive qui conduit à commettre des crimes sexuels ; je ne suis pas "neutre" non plus s'agissant des militants pédophiles : je les déteste et, effectivement, ils m'inspirent de l'agressivité ; je ne suis, enfin, pas "neutre" s'agissant de la complaisance envers la pédophilie, qui me répugne et m'inspire également de l'agressivité. Est-ce vraiment un manque de "neutralité" ? Si cela pose des problèmes à Akeron, je n'y puis rien. Ferait-on ce genre de chichis avec des négationnistes ? Non, ils seraient bloqués direct et ce serait tant mieux. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 18:54 (CEST)

Tu prends manifestement cela très à cœur, je sais bien que personne n'est vraiment neutre et je ne te reproche pas d'avoir des convictions personnelles, mais contribuer de manière encyclopédique requiert plutôt une certaine distance. On n'est pas là pour militer pour une cause, aussi juste soit-elle. Si tu te sens autant impliqué émotionnellement sur ce sujet, ce n'est pas forcément le meilleur endroit où contribuer, tes propos agressifs et parfois très cru « enculer des enfants » ne participent pas à la sérénité des discussions, qui devraient avant tout concerner les sources et pas les avis personnels des contributeurs sur le sujet de l'article. –Akeron (d) 19 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Bonjour je me permet d'intervenir, ayant été cité, il ne s'agit pas de prendre ça à cœur, il s'agit de protéger l'encyclopédie des assauts de PoV pushers qui font l'apologie de la pédophilie. Wp n'est pas un forum où chacun peut exprimer ses opinions personnelles, à fortiori quand il s'agit de quelque chose dont la nature délictueuse ne permet aucunement une libre expression. Exactement comme dans les cas du négationnisme. Si je me souviens, des contributeurs (ip et enregistrés) ont été sanctionné sans autre forme de procès, pour avoir ouvertement défendu la pédophilie sur wp. Sur ce point Jean-Jacques Georges ne fait qu'appliquer les principes de neutralité, en dénonçant tout débordement vers une apologie de la pédophile sur wp, dont nous sommes plusieurs à constater les manifestations, soit dans l'insertion de liens inacceptables au regard de WP:LE, soit dans la tendance à chercher à excuser la pédophilie, en jouant avec les termes (la confusion en toute mauvaise foi, entre l'amour des enfants et un sentiment pédophile, si souvent croisé). Je renvoie quand même à certaines interventions totalement déplacée de Siren par exemple (voir les liens de JJG) qui ouvre les hostilités en attaquant Jean-Jacques Georges sur le terrain de la censure de la pédophilie, et de Silex qui lui aussi place cela dans le cadre d'une "dictature intellectuelle". J'aimerai que l'on se rende compte de la sémantique employé, de la volonté de nier la nature criminogène et psychiatrique de la pédophilie en la faisant passer pour une opinion une idée ou un mouvement de libération sexuelle. Dès lors je comprend parfaitement que l'on puisse éprouver de la détestation à l'encontre de ce type de propos, que l'on n'accepterait encore moins si c'était sur le sujet de l'antisémitisme ou de l'homophobie. Cordialement Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2012 à 00:23 (CEST)

J'aurais volontiers adopté une position bêtement légaliste proche de celle que tu défends (sans offense) pour couper court à ces… trucs, mais il ne me semble justement pas que l'apologie de la pédophilie soit légalement condamnable, en France et aux EU du moins, au même titre (ou de façon comparable) que le négationnisme. J'aimerais me tromper, est-ce le cas ? Xic_{[667 ]} 20 octobre 2012 à 00:37 (CEST)

Ce n'est pas sur le plan légaliste que je m'exprime, puisque j'aborde au contraire le respect de nos règle en matière de neutralité ou de liens externes. Concernant le plan légal, je pense qu'il y a des textes assez clairs à ce sujet dans le code pénal concernant la protection des mineurs et la corruptions des mineurs Message à caractère violent, pornographique ou portant gravement atteinte à la dignité humaine et susceptible d'être vu ou perçu par un mineur Code Pénal - NCP - Articles 227-24 par exemple, qui doivent sanctionner l'apologie de la pédophilie. Kirtap^{mémé sage} 20 octobre 2012 à 01:27 (CEST)

J'ai un peu rallongé et adapté les options de blocage pour qu'il y ai une vraie coupure avec Wikipédia pendant 15 jours, il vaut mieux en rester là sans doute. Les personnes s'exprimant ici qui ont accumulé les violations de WP:PAP feraient mieux d'être discrètes quelques temps. Frakir 19 octobre 2012 à 19:33 (CEST)

.

Petit souci avec un bot

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

---

Il semble SantoshBot (d · c · b) ne fonctionne pas bien. Parfois, lorsqu'il ajoute un interwiki (mr), il déplace celui (pt) pour le mettre tout en haut ([61], [62], [63], [64]). Peut-être qu'il faudrait prévenir son dresseur ?

Cordialement. --Jack^rs le 19 octobre 2012 à 15:38 (CEST)

Tout le monde peut prévenir son dresseur, pas simplement les admins. Son dresseur semble comprendre l'anglais : c'est mr:सदस्य:संतोष_दहिवळ peux-tu lui expliquer le problème ?

Par contre, si les dégats sont trop importants (j'ai pas lu tous les diff), un administrateur peut le bloquer temporairement le temps qu'on discute. Mais pour l'instant, sa vingtaine de contributions ne justifient pas qu'on le bloque, ça se corrige à la main. ---- El Caro ^bla 19 octobre 2012 à 17:51 (CEST)

Il est prévenu. Orlodrim ^[discuter] 19 octobre 2012 à 19:06 (CEST)

Normalement le bot est corrigé. Orlodrim ^[discuter] 19 octobre 2012 à 21:08 (CEST)

.

Dcoetzee

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

---

Modification de PU tierce en SPAM

Bonjour, un admin avec ces outils pourrait il reverter les contributions de Dcoetzee (d · c · b)
et voir quel sont les sanctions a prendre.
--EoWinn (Causerie) 19 octobre 2012 à 19:40 (CEST)

Aucun problème, remplacement d'une photo par une autre - Bonne continuation --Lomita (d) 19 octobre 2012 à 19:45 (CEST)

À la limite vous pouvez lui laisser un petit message si cela vous semble problématique, mais cet utilisateur est visiblement de très bonne foi. Binabik (d) 19 octobre 2012 à 19:50 (CEST)

C'est bizarre de la part d'un sysop de modifier des PU tierces... Artvill (d) 19 octobre 2012 à 19:53 (CEST)

.

File at Commons

Requête traitée - 19 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

---

Hello! Excuse me for writing in English but my French is quite poor. There is a Fichier:Chateau Noirmoutier 1998.jpg at Commons, transferred from German Wikipedia. In its file description it says that originally is was transferred from French Wikipedia and had a PD license. Here I read that this file had no permission, so the German file description would be wrong if the file here was the same. Could somebody confirm that both the deleted file here and the file at Commons show the same, please? Thank you, NNW (d) 19 octobre 2012 à 21:37 (CEST)

Hello. Yes it is very likely that it was the same image (the width and height of the image are the same, the size of the file is the same, however I couldn't download the file, which seems to be corrupted). The original uploader was Darjeeling. According to the deleted versions of the file description, he was not the author of the image. Orlodrim ^[discuter] 19 octobre 2012 à 21:52 (CEST)

Merci. Then it has to be deleted at Commons. NNW (d) 19 octobre 2012 à 21:56 (CEST)

.

Passage en force et contournement des règles de la part de Pixeltoo (d · c · b)

Requête traitée - 20 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

---

Bonsoir. L’article Joëlle Ceccaldi-Raynaud comporte une section « polémique » sur laquelle aucun consensus n’a jamais été trouvé, et qui végète donc depuis plusieurs mois avec un bandeau « pertinence section ». En cette belle fin de journée, Pixeltoo a décidé de supprimer ce bandeau, semblant estimer que parce que le temps avait passé, tout le monde s’était mis d’accord. On en est exactement au même point, rien n’a avancé, mais apparemment, cet utilisateur ne s’est pas embêté pour violer toutes les règles de savoir vivre, passer en force et en définitive imposer une version sous R3R qui fait tout sauf consensus :

1. Pixeltoo révoque avec le motif « suppression d’un vieux bandeau ». Où est le consensus, le semblant de discussion qui justifierait cette action, alors que l’utilisateur est tout a fait conscient au vu de la PdD que le problème n’a jamais été réglé ?
2. Pixeltoo révoque une deuxième fois en invoquant une discussion sur le Bistro (?) dont je n’ai pas la trace et qui, si elle existait, n’aurait aucune valeur (toujours aucun passage en PdD dudit article).
3. J’invite Pixeltoo à venir en discuter en PdD et lui conseille de ne pas entamer une guerre d’édition.
4. Pixeltoo révoque une troisième fois (donc violation caractérisée de la R3R), sans fournir aucun diff (je rêve !) et bien entendu en ne laissant aucun message sur la PdD.
5. Chaoborus passe et pose le bandeau R3R, voili voilou, avec la version de Pixeltoo, lequel n’a toujours pas daigné mettre le bout de son nez en PdD malgré mes sollicitations.

Je résume donc :

• Pixeltoo viole la règle des R3R, il faudrait peut-être lui laisser un message sur sa PdD, notamment en lui rappelant qu’un diff n’est pas un espace de discussion et qu’il serait préférable d’éviter des guerres d'éditions, surtout quand elles se combinent avec une violation caractérisée des règlements (et étant coûtumier du fait, je n’ai aucun doute qu'il est totalement conscient de ce qu’il fait, puisque des requêtes de ce genre ont déjà été formulées par le passé, et qu’il avait déjà été rappelé à l’ordre).
• La présente version est « bloquée » sous une version n’emportant aucun consensus, la pertinence de la section étant toujours remise en cause. Je demande donc à un administrateur de rétablir la version prévalant jusqu’à hier : je ne demande pas encore la suppression du paragraphe, le bandeau rappelant au lecteur que ce paragraphe est sujet à caution. On pourra dès lors débattre de ce problème, mais il faudrait pour cela que Pixeltoo daigne pointer le bout de son nez en PdD (une journée de conflit, il a certes le temps de violer la R3R, rouvrir le dialogque alors que je l’y ai invité, nada). Cordialement, en espérant en toute logique revenir à la situation préexistante, Celette (d) 19 octobre 2012 à 03:56 (CEST)

Je viens de me taper tout la pdd (et je n'ai pas regardé le bistro). Vous ne vous sentez pas un peu seule dans cette histoire, Celette ? Je ne vois que deux personnes qui jugent le contenu impertinent, vous et FloFlo2 (qui se montre particlièrement agressif dans la discussion mais ne fournit aucun argument valable ; buzz n’est pas un mot magique qui permette de faire disparaitre une mention d’un article). Vous réclamez un respect du consensus, or de tout évidence il n’y a pas de consensus possible, puisque vous ne vous semblez devoir vous contenter que d’une chose, le retrait pur et simple de tout mention de cette affaire (il est difficile de réduire encore la taille du texte qui lui est accordé) ; d’autre part nous avons un grand nombre de contributeurs qui soutiennent, de façon parfaitement raisonnée, que ce contenu est suffisamment notable pour être présent (très grande quantité de sources mises au jour y étant directement consacrées, dont certaines datant de plusieurs mois après l’affaire, le caractère absurde et tout à fait original d’une telle action dans un pays démocratique…). On n’établit pas le contenu d’un article par le vote à la majorité simple, certes, mais ce n’est pas du tout ce dont il est question. Personnellement je vois difficilement comment les administrateurs pourraient estimer que l’action de Pixeltoo mérite sanction, àmha s’il y en a un qui viole le consensus ici, ce n’est pas lui. Consensus n’est pas avis de Celette (et d’une IP incidente).Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 07:48 (CEST)

En matière de non-respect des règles sur cet article ce n'est pas une première de sa part, il y a déjà eu à l'époque de sa part un rameutage pour faire passer son POV [65] [66]. Par ailleurs, concernant la référence au Bistro [67], elle n'est pas honnête au vu de cette section au titre tapageur : il n'y a eu aucun consensus pour la vision de Pixeltoo à moins bien sûr, de considérer que plusieurs avis s'étant exprimé contre cette insertion n'ont aucune valeur sans parler d'au moins trois autres contributeurs qui ont agi dans l'article (cf la première phrase dans le Bistro). Au vu de tout ça, il y a un consensus pour l'avis de Pixeltoo, qui décide plusieurs mois après d'agir de son propre chef sans rien amener de neuf ? Une dernière chose : je comprends que l'on puisse qualifier le comportement des pro-Pixeltoo de « raisonné » (est-ce une prise de position éditoriale qui n'a rien à voir avec cette requête ?) mais il y a des limites : est-ce « raisonné » d'écrire des phrases qui sont des attaques personnelles sur ceux qui osent exprimer un désaccord basé sur les sources du genre « Wikipedia ne doit pas être une plateforme politique et les informations notables sur chaque sujet ne doivent pas être sélectionnées selon des arrières-pensées plus ou moins habillées. », « Il y'a manifestement une forme de sélection des informations et il ne faut pas être grand clerc pour en deviner les motivations. » ? Devant de tels propos dont on peut se demander s'ils ne visent tout simplement pas à pourrir une discussion, il est logique d'avoir une réaction qui prenne moins de gants que ce que ça aurait pu être si ces propos n'avaient jamais été écrits. Floflo62 (d) 19 octobre 2012 à 08:31 (CEST)

Juste une précision pour Celette... quand tu révoques, tu ne peux pas mettre de commentaire. Cordialement, mikani (Disc) 19 octobre 2012 à 08:43 (CEST)

Votre réponse est hors sujet à plusieurs titres. Pour commencer je ne mentionne le bistro que pour dire que je ne l'ai pas regardé (c'est encore le cas actuellement : je n'ai pas lu cette section du bistro). Ensuite on est forcé de constater que vous n'argumentez en rien sur la pdd, Pixeltoo ayant pour sa part apporté un très grand nombre de sources. Il ne s'agit pas des errances plus ou moins passées de Pixeltoo (Celette n'y fait par ailleurs aucune référence, ce que je crois sage de sa part) mais d'un contenu particulier dans un article particulier. Je ne vois pas comment on peut considérer que je prendrais une position éditoriale sur l'article, alors que j'ai bien pris soin de ne faire référence qu'aux arguments qui ont déjà été présentés par d'autres, et pas du tout au contenu de l'article lui-même, que je n'ai d'ailleurs consulté qu'en tout dernier ressort (merci de garder pour vous vos insinuations du type je comprends que l'on puisse qualifier le comportement des pro-Pixeltoo de « raisonné » est-ce une prise de position éditoriale qui n'a rien à voir avec cette requête ? : je ne parle pas du tout spécifiquement de Pixeltoo, mais bien plutôt d'autres avis comme notamment Luscianusbeneditus, Turb et Jean-Jacques Georges), pour constater en quoi consistait le contenu incriminé. Je m'efforce d'avoir un point de vue extérieur à cette polémique, et je dois constater qu'à la lecture des discussions il n'y a aucune issue possible qui puisse satisfaire tout le monde : le bandeau est présent depuis plus de 9 mois, si on vous écoute toi et Celette il devrait y rester indéfiniment tant que figure la moindre mention de l'affaire (car je vois difficilement comment la mention pourrait être encore réduite). La logique interne voudrait, il me semble, que l'on ouvre une controverse de neutralité avec des propositions concrètes pour pouvoir supprimer le bandeau relatif à la non pertinence de l'article, mais si l'on ne propose rien d'autre que la suppression pure et simple, alors qu'on a une majorité de contributeurs qui s'appuient sur des sources nombreuses et de façon argumentée, le blocage ne peut que se poursuivre indéfiniment. Est-ce ce que vous cherchez ? Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 09:05 (CEST)

Si tous les avis exprimés sur différentes pages sont regroupés, il n'y a pas de « majorité de contributeurs » partageant la vision de Pixeltoo. Par ailleurs, évidemment que j'ai argumenté en pdd, malgré vos deux tentatives de faire croire le contraire, et les sources « nombreuses » amenées, qui rentrent typiquement dans le cadre de ce que j'avais annoncé, n'ont justement pas permis de contrer cette argumentation. Il ne tient qu'aux tenants de la conservation de fournir les sources demandées, après il n'y aura plus besoin de bandeau. Mais pour ça, il faut faire l'effort de faire la recherche quitte à déclarer ensuite qu'effectivement il n'y a pas de sources de ce type. À l'époque, je n'en avais pas trouvé, peut-être maintenant y en a t-il, mais je ne vais pas m'astreindre à un travail que Pixeltoo aurait dû faire avant de passer outre une solution en place depuis plusieurs mois sans rien amener de concret et en refusant de plus toute discussion. Floflo62 (d) 19 octobre 2012 à 09:42 (CEST)

Je suis défavorable à toute sanction contre Pixeltoo dans les circonstances actuelles, pour toutes les raisons exposées par Xic667. La crispation relative à cette affaire des exemplaires du Canard enchaîné raflés dans les kiosques et chez les marchands de journaux de Puteaux provient de deux sources visiblement irréconciliables, et la participation de la requérante au début de guere d'édition observé cette nuit n'aide pas, je pense. Chaoborus est intervenu, sans se soucier de savoir quelle version — avec ou sans le bandeau {{pertinence}} — était en ligne, pour ajouter un bandeau {{R3R}}. Ce qui comporte une prescription s'adressant à toutes les parties en cause dans ce conflit, le souhait étant de les voir rechercher le consensus dans la page de discussion. Xic6667 n'a pas éprouvé l'impression que, jusqu'à présent, dans cette affaire, le consensus ait été réellement recherché. Et je n'éprouve pas non plus cette impression. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 09:47 (CEST)

(conflit d'édit) Pour tenter d'éclaircir ma position sur ce problème : 1) Je constate que l'article est bloqué sur une version manifestement insatisfaisante (cf. bandeau de pertinence) 2) la "méthode" de Pixeltoo est incontestablement malvenue ; il n'y a pas cependant pas eu au sens strict de violation de R3R, donc pas de blocage ou de sanction directe à donner si l'on s'en tient au problème en cours. J'ignore si Pixeltoo est un habitué de ce genre de choses, je n'en ai de souvenir net, je constate qu'il n'a jamais été bloqué et que Celette ne fait d'ailleurs aucune allusion à cela. Pixeltoo mérite en toute rigueur un avertissement, je ne me sens pas inspiré pour cela, le problème étant qu'il savait àmha très bien ce qu'il faisait (donc pour moi : avertissement = pisser dans un violon). Je suis conscient que ne rien faire peut être vu comme une manière de l'encourager à ce genre de comportement, j'espère l'avis d'autres administrateurs sur le sujet (édit : merci à Hégésippe d'avoir donné le sien, auquel je soucris pleinement) 3) Je cherche avant tout une issue pour l'article : des pistes ont été avancées par Turb notamment en pdd (auxquelles personne n'a répondu) pour tenter de développer certains aspects de la personnalité politique de JCR qui semblent incontournables, je ne vois que ce type de chemin pour mener à un déblocage de la situation, mais il faudrait que tout le monde y mette de la bonne volonté et s'y attèle de façon concrète, ce qui n'est manifestement pas la voie actuellement. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 09:55 (CEST)

Merci pour ces avis, bien que je souhaite noter à Xic que la page des RA n’a pas pour but de traiter du fond éditorial ou de juger qui a raison ou a tort sur un passage. Ce que je souhaite avant tout, c’est que la page soit rétablie sous R3R mais avec la version qui précédait ce tour de passe-passe. Ce qui suivra en PdD est une autre affaire et n’a pas à être évoqué ici. Et je ne demande pas de blocage de Pixeltoo, seulement un rappel à l’ordre : nous avons eu 100 fois l’occasion de nous écharper sur des articles par le passé et de régler des différends en RA : il sait que ces révocations en masse sans passage en PdD sont à proscrire, et on s’y était chacun engagé. Pour ma part, j’observe que Pixeltoo a maintenant fait plus ou moins bloqué la page avec la guerre d'édition, et à partir de ce moment là, après moi le déluge (aucun passage en PdD, aucune volonté manifeste d’améliorer la page maintenant qu’on ne peut plus y toucher sans risquer un blocage…). Serait-il donc possible d’a minima rétablir la version qui prévalait depuis bientôt un an (imparfaite certes, mais conforme au fait qu’aucun accord n’a été trouvé sur le sujet : la situation serait la même si j’avais révoqué et supprimé le passage une seconde avant que Chaoborus ne mette en place le bandeau). Cordialement, Celette (d) 19 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Je n'apprécie pas la méthode de Pixeltoo, je n'apprécie pas la tienne non plus, qui consiste à se draper derrière des principes d'édition dont tu enfreins toi aussi l'esprit (tu savais très bien qu'en révoquant tu allais être révoquée etc.) pour obtenir le rétablissement de la version qui t'intéresse, celle portant un bandeau de désaccord de pertinence, bandeau qui n'apporte rien et n'aide à rien comme le montre l'état de l’article depuis tous ces mois. Avec ou sans bandeau, l'article est le même, le problème n'est pas le bandeau. Et comme on le sait, l'article est toujours bloqué sur la mauvaise version. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 12:43 (CEST)

Dit autrement : si pour toi, la "bonne version" est la version avec bandeau, cela montre simplement que tu n'es pas du tout prête à rechercher le consensus. L'article est resté bloqué sur cette version pendant des mois sur la version avec "désaccord de pertinence", ce qui n'apparait pas du tout comme devant aller de soi à la lecture de la pdd. Maintenant la situation est renversée, soit. Batailler pour ce genre de détails formels n'apportera rien à rien ni personne. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 12:56 (CEST)

Oui, je savais que j'allais être révoquée. Et alors, que faire ? Je laisse la version révoquée de Pixeltoo et j'attends qu'un consensus tombe du ciel alors que celui-ci ne fournit aucune raison dans ses diffs et refuse de venir discuter en PdD ? Soyons sérieux une seconde, je ne suis pas blanche comme neige, mais il n’est pas difficile de comprendre qu’une version qui préexistait depuis un an, faisant état d’un désaccord de neutralité est préférable à la situation présente. Car le bandeau R3R est peut-être là, mais rien n’est réglé : il n’y a aucun consensus, la page est entravée, et s'il n’y a plus de guerre d'édition maintenant, il y en aura pas plus tard. Je note qu’après sa troisième révocation (les deux premières avaient un commentaire de diff, la dernière aucun), Pixeltoo s’est envolé, ce qui ne l’a pas empêché de contribuer aujourd'hui : bref, il fait bloquer la page dans la version qui le satisfait puis disparaît : je n’ai pas de mots assez durs pour décrire un tel comportement. C’est à vous donner envie d’arrêter définitivement de contribuer. Un débat (sans Pixeltoo) a à nouveau lieu en PdD, j’aimerais donc, s’il vous plaît, que la version qui prévalait avant que Pixeltoo ne supprime unilatérament, pendant un an, revienne le temps de la discussion. Après est une autre histoire. Un paragraphe fait débat, sa pertinence est remise en cause ===> il y a un bandeau pour ça, et bandeau qui plus est est resté en place un an, montrant bien que le désaccord de pertinence était réel ! Passer cela sous le coude, c’est faire comme si tout se passait mieux dans le meilleur des mondes. En espérant votre compréhension... Celette (d) 19 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

Petite information hors-sujet si utile pour la suite, le modèle {{pertinence détail}} aurait peut-être été plus adapté. Xavxav (d) 19 octobre 2012 à 19:21 (CEST)

Merci pour cette suggestion qui me semble pleine de bon sens. J'avais bien songé à signaler que faire figurer à tout prix un gros bandeau en haut de page pour un passage aussi réduit semblait totalement disproportionné, et qu'il eût été bien préférable d'utiliser un modèle plus ciblé, mais j'ignorais l'existence de celui-ci. Bien sûr, si c'est le choix finalement adopté par les intervenants sur l'article mais qu'il n'y a aucun progrès en substance, il ne faudra pas non plus faire le couillon et revenir dans 6 mois pour supprimer le passage en prétextant quelque chose comme "pertinence non prouvée" (c'est-à-dire que, comment dire, je le vois venir...). Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 23:08 (CEST)

En toute honnêteté, j’ignorais l'existence de ce bandeau... et il convient effectivement mieux. On pourrait dès lors le remplacer par celui-ci dans la version sous R3R et clore cette histoire ? Et non, je ne reviendrai pas dans six mois faire ce que Pixeltoo a malheuresement fait ici, en pensant qu'une longue période effaçait le fait qu'un désaccord existait. J'espère même que le débat en cours en PdD amènera quelque chose. Celette (d) 20 octobre 2012 à 00:11 (CEST)

C'est aux contributeurs d'en décider en pdd. Xic_{[667 ]} 20 octobre 2012 à 12:34 (CEST)

Là n’est pas le sujet, la page ayant été bloquée sur une version qui existait depuis cinq minutes alors que la précédente prévalait depuis un an. Je sollicite donc les administrateurs afin qu'on rajoute un bandeau « pertinence détail » à l'endroit indiqué, comme cela était jusqu'à hier, et jusqu'à ce qu'un consensus soit trouvé. Serait-il possible de se dépêcher afin que cela ne dure pas en longueur (je précise qu'après avoir réussi à faire bloqurer la page, deux jours après, Pixeltoo n'a toujours pas donné signe de vie en PdD, preuve qu'il se fiche au final du débat en cours et que son seul intérêt était de faire bloquer la page). Merci de réparer ce petit problème rapidement, je ne demande pas la Lune, juste le respect de ce qui prévalait ! Celette (d) 20 octobre 2012 à 15:15 (CEST)

Il me semble qu'il y a ici un problème de principe. Les bandeaux ou avertissements de toutes sortes sont destinés à avertir le lecteur d'un problème soulevé par un contributeur à un instant donné. La version anglaise donne une description intéressante que je n'ai pas retrouvée ici : « Cleanup tags are meant to be temporary notices that result in the problem being fixed, not a permanent badge of shame to show that you disagree with the article or a method of warning the readers against the article. » Son apposition de longue durée ne doit pas servir simplement à atténuer la portée de la section ou de l'article mais son retrait ne peut valoir assentiment non plus. Cette instrumentalisation des outils techniques de ce projet est fort regrettable, car elle vise à orienter le contenu éditorial et non à satisfaire un objectif de maintenance ou d'administration. Vu que le rétablissement de ce bandeau ou la validation de sa suppression apparaîtra sans doute en terme de victoire/défaite des contradicteurs, je propose de le rétablir de manière provisoire, pour une durée d'une semaine, et qu'en l'absence d'un consensus issu de la page de discussion, il soit alors retiré. Cette « demi-mesure » a surtout pour objectif de renvoyer les contributeurs en page de discussion à la recherche de ce consensus, avec une considération bien naïve que le rétablissement du bandeau ramènera au dialogue les opposants et que la crainte de l'échéance motivera les autres ! Sur le premier objet de la requête relatif aux révocations, le pas de deux ayant été en parfaite alternance n'entraîne aucune sanction unilatérale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Je suis d'accord, à la condition que tout le monde s'engage à investir la PdD. Et voir le comportement de Pixeltoo, qui arrête toute contribution sur le sujet et ce pendant deux jours (sans pour autant cesser de contribuer à WP) avec l'assurance que la page ait été bloquée dans la version qui lui plaît, n'augure vraiment rien de bon et laisse présager de faire traîner le sujet en longueur pendant la semaine pour se prévaloir de ce que tu cites Starus pour obtenir un retrait du bandeau et donc une victoire par KO, sans KO. Celette (d) 20 octobre 2012 à 19:32 (CEST)

S'il existait une solution parfaite pour régler ce litige, elle aurait sans doute déjà été trouvée. On peut aussi compter sur la bonne foi des différents intervenants et tenter de croire en une absence de filouterie d'un côté ou de l'autre, ce que j'appelais précédemment l'instrumentalisation des outils pour une orientation éditoriale. Et puis l'absence de contradiction en page de discussion pourrait aussi valider un accord implicite des éditeurs participants… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 22:19 (CEST)

.

Demande de blocage de Deuxtroy (d · c · b)

Requête traitée - 20 octobre 2012 à 18:22 (CEST)

---

Pour abus de faux-nez, suite au blocage indéfini de son compte alternatif La souris la plus rapide (d · c · b). Voir : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/octobre_2012#Demande_concernant_:_La_souris_la_plus_rapide.2C_Deuxtroy_-_20_octobre. Cela ne mérite sans doute pas un blocage indéfini de l'autre compte, mais il n'y aurait pas de raison que le compte principal (?) ne pâtisse en rien de cet abus. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 11:34 (CEST)

Rien n'empêche en effet les administrateurs de bloquer le compte principal, pour une durée à déterminer. Cela dit, il faut noter que, récemment, à plusieurs reprises, des comptes principaux n'ont pas reçu de blocage « de semonce » (alors que le faux-nez était bloqué indéfiniment). La décision est probablement tributaire, au-delà du recours à un compte supplémentaire sans lien visible avec le compte principal, de la nature des agissements, et de l'ancienneté relative de l'utilisateur (un supposé novice, ou un utilisateur peu aguerri, étant susceptible de ne pas connaître certains usages, ce qui ne sera pas le cas avec quelqu'un ayant des milliers de contributions derrière lui). Le compte Deuxtroy ayant des mois de présence continue et régulière derrière lui, et plusieurs milliers de contributions, il semble probable qu'il n'échappera pas à une sanction. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 11:52 (CEST)

Il me semble en effet que le compte mérite une sanction. Si le compte Deuxtroy n'avait pas eu de problèmes par le passé, on pourrait être indulgent, mais il s'agissait clairement ici de noyer un opposant sous le nombre... Pour moi, il faut au moins un mois, mais plus ne me fera pas pleurer. Question subsidiaire du mec qui connaît rien aux RCU, l'affaire lgd m'ayant échaudé, on est certains que Deuxtroy n'a pas d'autres faux-nez, au cas où ? LittleTony87 (d) 20 octobre 2012 à 12:00 (CEST)

Les remarques faites par Suprememangaka dans la RA posée par l'IP, quant à un pistage systématique des contributions de Celette, doivent à mon avis être prises en compte pour jauger la situation. Il me semble bien qu'il y simultanément harcèlement et tentative de noyer sous le nombre, sans parler de ce qui m'a tout l'air d'être une tentative pour pousser la partie adverse à la faute en l'énervant (le tout en se cachant sous une fausse identité). Tout cela me semble constituer des circonstances très nettement aggravantes, surtout venant d'un compte relativement expérimenté qui sait donc a priori très bien bien ce qu'il fait. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 12:20 (CEST)

Juste un humble avis de quelqu'un qui n'a jamais mis les pieds sur ces articles et ne connaît ni Celette ni Deuxtroy, ni JJGeorges, mais quelque chose m'a choquée. Pourquoi participer sous IP ou sous faux-nez ? Pourquoi se cacher quand on est honnête et de bonne foi ? Sinon pour tenter de masquer une action, dans laquelle on veut faire croire qu'on n'est pas du tout impliqué ? En dehors de toute réflexion de fond, que je serais bien incapable de faire, et de toute prise de parti sur le sujet du différend, c'est la méthode employée qui me semble douteuse et mériterait sans doute une sanction. --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 12:34 (CEST)

Cf ce que je viens de rajouter plus haut (mon analyse personnelle) : se cacher sous une fausse identité peut permettre de mener "plus facilement" une opération de harcèlement ainsi qu'une tentative de pousser la partie adverse à la faute. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 12:38 (CEST)

(Edith)On peut avoir tout un tas de raisons non malhonnêtes d'utiliser un autre compte ou de contribuer sous IP sur des sujets déterminés (je l'ai déjà fait), c'est explicitement permis par nos règles sur l'usage de faux-nez et cela n'est pas répréhensible s'il n'y a pas d'abus. Ici, la question est de savoir dans quelle mesure il y a eu abus, pistage d'autres contributeurs etc. (car le cas est non trivial, il semble bien que ce contributeur se soit gardé d'intervenir sous ses différents pseudos dans le même article, dans une même discussion) La requête CU a été acceptée, je suppose donc que le CU a jugé qu'il y avait les éléments suffisants. Néanmoins, étant relativement éloigné de WP depuis plusieurs mois, j'estime ne pas avoir les éléments suffisants pour juger. Il faudrait des difs qui illustrent clairement la nocivité des actions de Deuxtroy couplée à celle de ses faux-nez (ou des administrateurs mieux renseignés).

JJG : Nous avons besoin de difs pour pouvoir en juger. Xic_{[667 ]} 20 octobre 2012 à 12:51 (CEST)

Lorsque Xic667 demande des diffs, on peut comprendre qu'il ne souhaite pas devoir éplucher toutes les contributions Deuxtroy / 90.35.14.230 / La souris la plus rapide. Si l'on dispose d'éléments tangibles et immédiatement vérifiables lorsqu'on dépose une requête, autant faciliter le travail des utilisateurs voués à traiter ensuite cette requête. ,Aussi, lorsque JJG écrit, dans la requête en vérification d'adresses IP :

• « une tendance à se répondre à soi-même (pour faire un effet de groupe ?) dans Discussion:Parti communiste français », il ne serait pas inutile de mettre la chose en évidence, avec relation directe entre les propos récents du faux-nez ou de l'adresse IP et des propos antérieurs de Deuxtroy ;
• « détourner les propos d'autrui (moi en l'occurrence, puisqu'on me fait dire ce que je n'ai pas dit) », un comparatif précis aiderait sans doute les administrateurs à se forger une opinion sûre.

Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 13:25 (CEST)

En effet, ceci dans l'intérêt de tout le monde, les administrateurs n'étant pas omniscients et disposant comme tout le monde d'un tems limité, si l'on n'apporte rien de plus concret la requête risque de traîner indéfiniment. Personnellement, j'ai du grain à moudre ailleurs, sans élément supplémentaire j'estime ne rien pouvoir faire ni même proposer. Xic_{[667 ]} 20 octobre 2012 à 13:40 (CEST)

Ici, il m'a bien semblé que l'IP défendait un point de vue sur la pdd de l'article PCF, en revendiquant justement le fait de contribuer sous IP 1, et que La souris venait ensuite soutenir ses propos : 2. Dans cette RA, La souris affirme " tout le monde (Jean-Jacques Georges, Xavxav, etc) vous a dit sur Front de gauche (France) qu'une telle mention n'était pas acceptable en RI." : je n'ai pas le sentiment d'avoir dit cela (Faire dire aux gens ce qu'ils n'ont pas dit est par ailleurs une spécialité de Deuxtroy). En outre, dans cette même RA, La souris nie explicitement être un autre contributeur et s'indigne que SM fasse une allusion en parlant de "contributrice" ("« Malhonnêteté »? « Lâcheté »? « Contributrice »? « Troll »? « Vendetta »? Rien que ça? Comment peut-on reconnaitre qu'un utilisateur a raison et le révoquer parce qu'on pense qu'il serait telle ou telle personne ? C'est exactement pour éviter ces biais que je préfère intervenir sous IP.").

Par ailleurs, cela me semble constituer des points secondaires. Ce qui me semble important est que Deuxtroy a manifestement voulu continuer sa vendetta privée contre Celette en se cachant "prudemment" derrière une IP, puis une autre identité. Pour protéger son compte principal d'éventuels dégâts collatéraux, ou pour que son inimitié notoire pour Celette ne soit pas prise en compte ? C'est à mon avis probable. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 14:37 (CEST)

Que la requête traîne, ce serait dommageable. Tout le monde sait que Deuxtroy n’est pas ma meilleure amie, mais le f***** de gueule opéré ces jours-ci mérite véritablement sanction, et rapidement. Je ne presse personne, mais une requête qui se perdrait dans le temps aurait beau jeu d'agacer fortement tous les contributeurs engagés dans cette histoire et de ne plus croire aux RA. Nous avons tous été roulés dans la farine ici ou ailleurs, ladite IP se permettant même de lancer une requête (!) ; mais surtout, ce sont les leçons de morales de Deuxtroy assénées depuis des mois qui me fait bien prendre conscience que nous avons été pris pour des dindons. Il y a eu une faute caractérisée et offerte aux yeux de tous, je suggère donc un blocage long fait rapidement afin que Deuxtroy ne se dise pas « Chouette, ça traîne en longueur, finalement, ce que j'ai fait n'est pas si grave ». Les modalités sur des sanctions ou discussions plus mineures pourront être discutées ultérieurement. Là, la faute est sous le nez, ne donnons l'occasion à personne de noyer le poisson.

J'en profite d'autre part pour livrer une réflexion personnelle : moi et d'autres contributeurs que je ne citerai pas ici (et qui ne sont pas nécessairement intervenus, preuve qu'il ne faut pas être engagé dans un conflit pour ne pas avoir de jugement) sont persuadés que Deuxtroy est le faux-nez d'un autre contributeur. N'ayant jamais eu affaire à Deuxtroy pendant environ 3 ans et demi, elle m'est tombée dessus en début d'année 2012, et je l'ai bientôt retrouvée sur exactement tous les thèmes où je peux contribuer (politique, actualité, communisme, nazisme…), et ce de façon systématique. Je n'ai évidemment pas de preuve, je n'accuserai donc personne, mais cette histoire est à mon avis la première partie d'un fil d'Ariane qui nous reste à dérouler. Que Deuxtroy soit sûr(e), je trouverai, et cette capacité à s'indigner dans la requête ci-dessus puis a rester muet(te) une fois que son dédoublement de personnalité a été découvert ne fait que me le confirmer. Celette (d) 20 octobre 2012 à 14:56 (CEST)

Je dois bien reconnaitre avoir fait preuve d’un excès d’indulgence, voire de naïveté. Jean-Jacques Georges avait du reste un jour aimablement attiré mon attention sur le fait que ma vision un peu trop « cui-cui die Vögel singen in dem Wald » risquait de me valoir quelques déceptions. Force m’est donnée de reconnaître qu’il a raison. Comme l’évoque Theoliane plus haut [68], la « technique » utilisée ici non seulement m’étonne (parce que je ne m’y attendais pas du tout) mais, en plus, elle m’attriste. Quels que soient les griefs que l’on pourrait — à juste titre ou non — nourrir à l’encontre de tierces personnes, la problématique aura d’autant moins de chances de se résoudre avec élégance et/ou panache qu’elle fuirait le dialogue frontal en utilisant le leurre, le camouflage, la dissimulation. Certes, cela peut faire illusion sur l’instant ; cela peut même produire, parfois, provisoirement, quelques résultats « prometteurs », du moins, jusqu’à ce que la supercherie soit flairée d’office, pressentie et, finalement, allégrement découverte, comme ce fut illico le cas ici. Inconvénients posthumes : non seulement l’équation s’alambique davantage encore, mais elle voit ses chances de résolution diminuer, contrairement au but recherché. Cette situation m’évoque cette phrase d’Arletty citée par Alain Decaux lors d’une émission télévisée : « La vie était comme une pièce de théâtre et je portais une sorte de masque ». Parfois, lors de circonstances exceptionnelles, lorsque d’autres n’avaient pas le choix, voire que leur survie était implicitement menacée, le renoncement délibéré à ses racines identitaires constituait accessoirement la seule soupape à envisager par défaut pour tenter d’assurer autant que faire se peut sa pérennité et celle de ses proches — cf. l’admirable et bouleversante interprétation de Véronique Genest dans « la Dame d’Izieu » —, mais il s’agissait alors d’une occurrence historique, vitale, qui confirmait ô combien à juste titre le fameux dicton « l’exception confirme la règle ». En revanche, dans le cas qui nous occupe présentement ici, une dérogation à l’alias originel ne me paraît guère pouvoir se justifier. Plus précisément, je n’en comprends pas les ressorts et je comprends encore moins ce qui a pu piquer l’initiatrice d’une telle démarche. Que s’est-il passé ? — euphonie ^bréviaire 20 octobre 2012 à 15:25 / 15:35 / 15:42 (CEST)

Il n'y a aucune raison pour que la requête « traîne en longueur ». Quatre heures après son dépôt, trois administrateurs se sont exprimés, à un titre ou à un autre, et aucun n'a pris sur lui de décider d'un blocage, tout en n'exprimant pas d'hostilité à la perspective de ce probable blocage. Quoi qu'il se passe, il est certain que la décision ne prendra pas des semaines, comme pour le cas récent d'une autre contributrice qui lassait une fraction notable de la communauté depuis des mois, voire des années. Le cas, ici, paraît simple, mais laissez donc aux administrateurs le soin de faire leur boulot, de manière consensuelle, sans multiplier les pressions. Deuxtroy, c'est un fait, a largement franchi la ligne jaune, elle en subira certainement les conséquences. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 15:31 (CEST)

Dernière information en provenance du CU : il semble, si j'ai bien compris, que Deuxtroy soit également SpeedyG (d · c · b), celui qui commettait nombre de WP:POINT, notamment la proposition, qui a fait beaucoup de bruit, de Rire et Chansons à la suppression. Il semble donc que nous ayons en réalité affaire à un désorganisateur professionnel. Mais je n'irai pas plus avant quant à mon avis sur la question, et laisse bien sûr les administrateurs prendre la décision qui s'impose à leurs yeux (et une dernière chance peut toujours être envisageable), forts de tous ces éléments. SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 16:27 (CEST)

Conflit d’édition — Les bras m'en tombent. Pour mémoire, ce contributeur cette contributrice avait, de façon surprenante, proposé la suppression de l'article Rire et Chansons au motif que Radio univers fm faisait l'objet d'une procédure similaire. Il faut ajouter cette information à un dossier qui commence à être chargé. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 16:30 (CEST)

Il n'y a aucune justification possible pour ceux qui utilisent des comptes multiples, en faveur d'un blocage indéfini de tous les comptes. Frakir 20 octobre 2012 à 16:35 (CEST)

(double conflit d'édith) Je suis de très loin les RA, mais là, il faut arrêter les frais, la désorganisation de l'encyclopédie est maintenant avérée avec nombre de pseudos à problèmes - Un blocage indef de tous ces pseudos ne me choquerait en rien - --Lomita (d) 20 octobre 2012 à 16:36 (CEST)

Idem Frakir et Lomita : le compte principal me paraît définitivement grillé. La personne derrière a tout intérêt à se faire oublier pour longtemps. Alexander Doria (d) 20 octobre 2012 à 16:41 (CEST)

Aussi d'accord pour un blocage de tous les comptes. Turb (d) 20 octobre 2012 à 16:47 (CEST)

+ 1 Jmdu17 (d) 20 octobre 2012 à 16:49 (CEST) Euh.... Vous êtes administrateur ? En étant arrivé ici le 14 octobre 2012 à 10:41 ?? Vous avez du faire une erreur.. --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

Puisque Starus a convaincu le vérificateur d'adresses IP de révéler un autre élément qui ne plaide pas en faveur de Deuxtroy, je ne m'opposerai certainement pas à une sanction sévère, voire très sévère : le recours au compte La souris la plus rapide (d · c · b) pouvait « à la rigueur » être mis sur le compte d'un souhait de passer durablement à une identité moins chargée (encore que...), mais l'existence nouvellement dévoilée du compte SpeedyG (d · c · b), avec ses usages très discutables, laisse à penser à une « tendance lourde » à recourir à des méthodes pas très loyales... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

• C'est du grand n'importe quoi. Vos RCU, vos accusations de faux-nez. Pour Deuxtroy, vous pouvez toujours la bloquer, je pense que c'est le cadet de ses soucis pour le moment. Par contre, ce serait bien d'éviter de la salir comme vous le faites alors qu'elle ne peut pas vous répondre. Elle m'a dit avoir été écoeurée des pistages continuels, des révocations de ses intervention dès qu'elle intervenait sur un sujet politique, de son éjection dès qu'elle prenait en charge un sujet. De la façon qu'avait des utilisateurs d'archiver les pages de discussion pour éviter de lui répondre (sur anticommunisme, et d'autres, j'ai vu que cela continuait sur socialisme libéral) ou d'utiliser les attaques personnelles pour éviter d'avoir à répondre sur le fond.
• Pour les accusations de faux_nez maintenant : oui je me suis logué à plusieurs reprises de son poste. Forcément, puisque c'est elle qui m'a appris (comme à d'autres d'ailleurs, qui au passage ont laissé tomber) à naviguer dans Wikipédia. Et pour d'autres raisons plus matérielles. Je me suis même retrouvé logué une fois sous son compte en faisant une recherche google. Mais elle redoutait comme la peste ces accusations de faux-nez, et m'avait demandé de ne jamais intervenir sur les mêmes sujets qu'elle. Donc vous pouvez toujours chercher. Quand au fait que je sois intervenu ce matin sous IP et sous mon pseudo sur la page PCF; je ne me suis pas caché dans ma requête d'être le même utilisateur que mon numéro d'IP. Et n'avais pas le sentiment de "faire nombre".
• Pourquoi j'interviens sous IP de préférence? Pour éviter justement ces révocations à la tête du client que Jean-Jacques Georges a souligné ici et que j'ai indiqué dans ma requête contre SM. Pour éviter les détournements de conversation, qui se basent sur la personne plutôt que sur les faits. Quand à Celette, appeler cela du harcèlement si vous voulez, mais Deuxtroy m'avait alerté sur sa façon de falsifier les sources, de déclarer tout ce qui ne lui plaisait pas anecdotique, et de révoquer parfois sans raison. Alors oui, quand j'ai vu la propagande pour les thèses de l'UMP auxquelles elle se livre sur les 4 articles en question, mon sang n'a fait qu'un tour. Et c'est formidable qu'elle puisse continuer à parsemer l'article PCF avec des sources qui n'ont rien à y faire. C'est formidable qu'on me reproche ici de déformer les propos des autres, alors que j'ai cité dans ma requête des difs de ce qu'elle faisait.Et c'est formidable cette façon de jouer du R3R pour mieux disposer des articles.

• Sur ce, puisque vous m'avez bloqué ad vitam eternam, ne vous inquiétez pas, je n'ai pas l'intention d'y revenir en constatant ce que veut dire neutralité et respect des sources. Et de 3! Signé La souris la plus rapide ALIAS 90.35.88.203 (d) 20 octobre 2012 à 17:46 (CEST) (oui, vous m'avez obligé à changer d'adresse IP en me bloquant)

Conflit d'edit : et puisque je viens de voir vous reprocher aussi à SpeedyG d'avoir contribué 'mêmes logs de connexion? Tu m'étonnes!); rebelote : il fait justement partie de ces trois personnes qui ont décidé de ne plus participer.

Je vois dans ce « commentaire » une nouvelle charge d'attaques personnelles contre JJG ou Celette mais désolé, pour avoir lu tout ça et jeté un œil aux différents comptes, j'ai vraiment du mal à voir deux personnes différentes entre Deuxtroy et La souris la plus rapide. C'est quand même très très étonnant de voir qu'un compte s'arrête de contribuer le 6 de ce mois et de voir l'autre se réactiver dès le lendemain. Cet épisode n'est pas unique, il est valable aussi entre le 1 et le 3 septembre pour en rester à ce qui est récent, bref, des contributions qui se suivent dans le temps mais jamais simultanément. Surprenant (ou pas...), non ? En passant, quid de cette IP ? Floflo62 (d) 20 octobre 2012 à 18:00 (CEST)

Je viens de bloquer indef et Deuxtroy et Speedy. Ça va comme ça, non ? On ne va pas passer du temps inutile, puisque l'un s'en fout (Pour Deuxtroy, vous pouvez toujours la bloquer, je pense que c'est le cadet de ses soucis pour le moment), et que l'autre ne veut plus contribuer. Je suis d'autant plus neutre dans l'histoire, que je n'ai jamais participé à ces articles et aux controverses qui s'en sont ensuivies, mais la dernière plaidoirie m'a convaincue qu'il y avait une certaine mauvaise foi dans les arguments, pour ne pas parler de malhonnêteté. Maintenant, si quelqu'un souhaite modifier durée ou paramètres, je suis d'avance d'accord. --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 18:16 (CEST)

Conflit d’édition — Rien d'autre à ajouter, je clos la requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 18:22 (CEST) Addendum : Theoliane, tu te fends d'une explication sur les pdd des deux concernées ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 18:26 (CEST)

Oui Starus, laconique l'explication, je dois être malade... --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 18:35 (CEST)

Serait-il possible de mettre la notification ou la catégorie "utilisateur bloqué indéfiniment" sur la PU et la PDD de Deuxtroy ? Je ne le demande pas par satisfaction personnelle, mais pour que quelqu'un qui voudrait lui écrire pour une raison quelconque ne perde pas son temps. Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2012 à 21:10 (CEST)

Pages modifiées en conséquence et protégées en écriture. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 21:19 (CEST)

.

Demande de restauration d'historique

Requête traitée - 20 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

---

Bonjour, je demande la restauration de l'historique de Modèle:Infobox Expédition ISS/Documentation (d · h · j · ↵), supprimé par erreur. Merci d'avance. Artvill (d) 20 octobre 2012 à 22:36 (CEST)

Orlodrim ^[discuter] 20 octobre 2012 à 22:47 (CEST)

Merci. Artvill (d) 20 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

.

Pour le cas où je trouverais un administrateur honnête et impartial

Requête traitée - 21 octobre 2012 à 04:01 (CEST)

---

Vieux et fatigué, je ne me suis pas senti la force de continuer à discuter avec Kirtap qui, se voyant soutenu par des administrateurs, n’a pas craint (ici) de me diffamer dans ma compétence professionnelle en parlant de mes « soi-disantes traductions (sic) », tout en refusant obstinément de donner un seul exemple d’une erreur grossière que j’aurais commise. Un administrateur pourrait éventuellement lui demander de consentir enfin à être plus précis dans ses accusations.

Je sais bien que personne n’est à l’abri d’une méprise. Je me rappelle avoir traduit l’expression portugaise « é a cristã mais nova não-mártir a ser beatificada » par « c’est la plus récente parmi les non-martyrs chrétiens à avoir été béatifiée » au lieu de « c’est la plus jeune… », mais qui peut connaître à fond plusieurs langues ?

Il semble pour beaucoup que Wikipédia n’a pas besoin de traducteurs comme, selon la phrase attribuée à Coffinhal, la République n’avait pas besoin de savants. J’aurais souvent cru le contraire à lire, entre bien des exemples, l’article sur Herman Melville auquel on pouvait accéder en cliquant voici peu sur l’image de Google, et pour lequel il vaut mieux consulter chez les anglophones. Gustave G. (d) 20 octobre 2012 à 18:17 (CEST)

« Vieux et fatigué » ne dispense pas de faire montre d'un minimum de courtoisie. D'autant que tu serais bien ennuyé s'il s'avérait qu'il n'existât ici aucun administrateur « honnête et impartial » ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 octobre 2012 à 18:39 (CEST)

Je faisais simplement remarquer que Kirtap non seulement n’a pas fait montre d’un « minimum de courtoisie » mais n’a pas hésité à me diffamer dans ma compétence professionnelle sans que cela choquât personne. Gustave G. (d) 20 octobre 2012 à 18:48 (CEST)

Remarque en passant. « sans que cela choquât personne » : il faudrait peut-être prendre conscience d'un détail. Les membres de la communauté n'ont pas forcément braqué leur regard, en détail, sur les interventions de Kirtap... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 19:12 (CEST) — Et, encore en passant, parmi les administrateurs susceptibles d'avoir étudié à la loupe les propos succesifs de Kirtap — on ne saurait exclure l'existence de ce genre d'oiseau rare —, il est possible qu'il y en ait qui se souviennent d'interventions pour « modérer » les propos de personnes peu gentilles envers GG (voire faire cesser un harcèlement manifeste sur une longue durée, je parler d'expérience), et qui attendent encore, des années plus tard, de déceler ne serait-ce qu'un « indice infinitésimal de soupçon de possibilité » de gratitude. Chat échaudé craint l'eau froide, dit-on. On n'attend pas des gens qu'ils se prosternent à vos pieds voire aillentr jusqu'à les lécher, mais ne serait-ce qu'un sourire, des fois, ça ne fait de mal à personne... Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 19:20 (CEST)

Ce que je constate, c’est que vous, ou un autre, pourriez dire à Kirtap : « Vous trouvez les traductions de GG exécrables ; donnez-nous des exemples et l’affaire sera plus claire. » Vous savez que je relis bénévolement le travail de jeunes traducteurs et actuellement c’est la crise : non seulement les employeurs les critiquent mais des faux-frères leur tirent dans les pattes. Regardez ce que j’écrivais ici (je signais : le vieux Gustave). Le résultat est que j’en vois qui abandonnent le métier et cherchent des petits boulots. Alors vous comprenez que je suis outré de voir des critiques absurdes comme celles de Kirtap qui semblent passer comme autant de lettres à la poste. Gustave G. (d) 20 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

En ce qui me concerne, et quels que soient les possibles torts de Kirtap, je voulais juste faire comprendre que j'avais déjà donné, s'agissant de vos récriminations. Quand on s'est montré, autrefois, neutre sinon bienveillant envers une personne — cf. les méfaits du harceleur de Vespasienne — et qu'avec d'autres bénévoles ayant agi de la même manière pour limiter les troubles, on se voit en retour manifester la considération que l'on destine ordinairement à un domestique, il n'est pas étonnant que l'on change de trottoir. Cela dit, s'il y a matière, de la part de l'un ou l'autre des administrateurs, à aller faire des remontrances à Kirtap, eh bien qu'il le fasse, je n'ai rien contre. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 22:03 (CEST)

@Gustave : tout comme SM, j’apprécie votre travail et le dévouement inlassable dont vous faites preuve. Vos traductions sont remarquables, vos diagnostics empreints d’une redoutable justesse et votre prose, judicieusement ciblée, va le plus souvent droit au but, sans nécessairement chercher à ménager la chèvre ni le chou, tout en demeurant — si ce n’est systématiquement d’une exemplaire courtoisie (quoique certaines dérogations peuvent subsidiairement se comprendre et se concevoir lors de circonstances particulières au cours desquelles la dignité aurait sciemment ou accidentellement été égratignée en son sein tutélaire) — au moins magnifiée par les coloris chatoyants émanant d’une impressionnante éloquence aristocratique, parfois teintée, certes, d’un humour vif et quelque peu rude, voire cinglant (mais jamais mal intentionné ni intentionnellement dépréciatif), en sus de se voir immanquablement exhaussée par un style savoureusement métaphorique, croustillant, inimitable ... ce qui en rend la portée d'autant plus ... « percutante » . C’est sans doute l’ensemble des qualités « vigoureuses » que votre art linguistique consommé déploie avec panache et souveraineté qui vous attire peut-être, au détour, quelques inimitiés sporadiques réactionnelles. L’un de mes estimés professeurs nous enseignait en substance que « plus vous faites du bon travail et plus ce travail suscite l’approbation et les encouragements de l’ensemble de vos pairs, plus il y a de chance qu’il se trouve au moins une personne pour arguer du contraire et tenter à tout prix d’acquérir les autres à sa cause : c’est une loi mathématique … ». Il poursuivait alors sur la même lancée, en pourvoyant le conseil suivant : « Considérez ce qui précède comme une forme de compliment et de reconnaissance indirecte de votre réussite ; continuez votre route sans changer de cap et sans vous laisser détourner de vos objectifs, tout en restant favorablement ouvert à tout conseil éclairé et bienveillant ! ». Ainsi, il se pourrait aussi que les piques que vous êtes amené à endurer — aussi inattendue que cette présomption puisse paraitre au demeurant — constituent accessoirement une forme de reconnaissance indirecte — voire d’admiration — à votre éminente adresse.

« Vérité révélée contre vérité argumentée, le débat est l’un des plus difficiles qui soit, précisément parce que la révélation exclut en principe l’idée même de débat. »

—— Mireille Delmas-Marty, extrait de la revue « Le Monde de l’éducation », juillet – août 2001

Bien cordialement à vous !

euphonie ^bréviaire 20 octobre 2012 à 19:41 (CEST) / 21 octobre 2012 à 06:15 (CEST) / 22 octobre 2012 à 15:08 (CEST)

Je ne prétends pas être une lumière : je suis en grand partie autodidacte et sans doute un des moins diplômés de Wikipédia. J’envie ceux qui ont des titres et des fonctions ; seulement, si je ne suis rien, je cherche toujours à m’abriter derrière des autorités reconnues. Avec cela je me suis fait bloquer pour m’être opposé à Kirtap sur le talent oratoire de Philippe Henriot car mon éternel contradicteur ne pouvait mettre en avant que son impression personnelle tandis que je pouvais citer Claude Askolovitch auquel je puis ajouter maintenant Jean-Paul GREMY, Professeur honoraire à Paris 5, auteur de la page LES SONDAGES CLANDESTINS DE LA RÉSISTANCE EN FRANCE OCCUPÉE AU DÉBUT DE L'ANNÉE 1944. Litlok m’a tout de suite bloqué et Kirtap a pu tranquillement rétablir son opinion. Gustave G. (d) 20 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Bon allez, ça suffit Gustave. On a du boulot de traduction sur Salvador Dalí (cf la pdd) qui attend, si ça te dit. Les chiens aboient et la caravane passe. Concentrons-nous sur notre sujet : écrire l'encyclopédie du vingt-et-unième siècle, rien de moisn. Les lecteurs nous jugeront sur ça, pas sur les annexes qui ne devraient servir qu'à des discussions précises. Ou alors les lecteurs ne nous jugeront pas, car ils ne jugeront que la qualité des articles écrits par des anonymes qui ne demandent rien d'autre que la satisfaction du travail bien fait, et ce n'est pas plus mal.

Tu nous aides sur Dali ? Langue au choix, anglais ou espagnol ! ---- El Caro ^bla 20 octobre 2012 à 21:33 (CEST)

+ 1 El Caro. Gustave, tourne la page, tu as enrichi wikipédia de moult traductions, nous sommes nombreux à l'avoir constaté, continue à le faire sans aigreur (même si certaines remarques sur ton travail, parfois constructives, parfois non, ont pu te blesser). Tu n'es certainement pas un vieux [et] fatigué mais un wikipédien utile et apprécié. Cordialement à tous. --Epsilon0 ε₀ 20 octobre 2012 à 22:02 (CEST)

Je prend connaissance de cette requête (dont je n'ai pas été averti, mais qu'importe), juste un correctif en passant, Avec cela je me suis fait bloquer pour m’être opposé à Kirtap sur le talent oratoire de Philippe Henriot est faux, jamais Gustave n'a été bloqué pour cette discussion que nous avons eu en 2009[69] vu que son premier blocage date de 2011 et concernait l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin et que ses blocage suivant ont été fait en application de cet arbitrage. Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2012 à 00:27 (CEST)

Kirtap nous dit prendre connaissance seulement maintenant de cette discussion. Une nouvelle fois il se défile et refuse de dire quelles sont exactement les fautes de traduction qu’il me reproche (aucun administrateur, remarquons-le, ne lui demande de le faire) : il se contente de prétendre jésuitiquement que je n’ai pas été bloqué pour m’être opposé à lui mais en application d’une décision de cette chose absurde (et je l’espère moribonde) qu’on appelle CAr. Schlum avait bien dit à cette occasion que j’étais désormais « à la merci du premier administrateur mal luné venu qui interprèterait quelque chose comme une attaque sans analyser la situation ». Or c’est exactement ce qu’a fait Litlok, après d’autres, à l’occasion d’un conflit avec Kirtap en prétendant que j’avais insulté ce dernier en lui rappelant qu’il n’était qu’un pseudonyme et nullement une autorité. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 01:37 (CEST)

Litlok appréciera sûrement de se faire traiter de "premier administrateur mal luné venu", pour un blocage concernant cette remarque à mon encontre « l'opinion de Kirtap – dont personne ne sait qui se cache derrière ce pseudonyme – vaut beaucoup plus aux yeux de nos administrateurs que celle de Claude Askolovitch » totalement hors sujet dans l'article sur les peintures d'hitler. Les différents blocages (justifiés) l'ont été par application d'un arbitrage sur ton comportement conflictuel et tes dénigrements répétés à l'égard des contributeurs-> Gustave Graetzlin est ponctuellement mais régulièrement agressif, voire insultant, envers d'autre contributeurs, violant ainsi la règle proscrivant les attaques personnelles, sur ce point tu ne t'es jamais amendé, ni excusé. Quand à ta qualité de traducteur, je fait référence à ta posture de "traducteur professionnel omniscient", sur laquelle tu justifie tes traduction de l'anglais, de l'allemand, du portugais, de l'espéranto, du néerlandais, de l'espagnol. Et dont tu répand ton mépris pour les traducteurs automatique régulièrement sur le Bistro cf. cet discussion par exemple. L'arbitrage mentionne Gustave Graetzlin fonde en partie ses attaques sur les diplômes ou professions allégués des contributeurs et non sur leurs contributions, portant ainsi des attaques ad personam, et en effet il t'es arrivé de mener de véritables interrogatoires de police pour exiger des diplômes ou compétences de tes interlocuteurs, j'ai en exemple précis l'échange avec Paul Eric Blanrue en pdd de son article[70] et j'en ai fait les frais notamment sur la Discussion:Philippe Henriot Apprenez-nous donc la chaire de faculté où vous enseignez...[71] par contre de ton coté tu n'a jamais justifié en quoi tu te présentais comme un traducteur professionnel ni précisé quels diplômes t'autorisait de te présenter ainsi, bien au contraire sur la version initiale de ta PU tu te présente comme un retraité qui fait de la traduction bénévolement « Retraité, j'occupe une grande partie de mon temps à relire bénévolement des traductions, essentiellement techniques, et à proposer des corrections.  »[72] ce qui n'est pas caractéristique d'un traducteur professionnel, diplômé d'une grande école de langue ou de traduction. Bref ma remarque faisait allusion a tes attaques répétées sur les compétence supposées des contributeurs comme ici, alors que tu ne justifie jamais concrètement en quoi tes activités t'autorise cette posture d'autorité, tu exige des diplômes, tu demande dans quels écoles on a étudié, mais tu te garde bien de faire appliquer ces demandes à toi même . Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2012 à 03:54 (CEST)

Interventions postérieures à la clôture de la requête

Je rappelle que j’avais écrit Claude Askolovitch et Kirtap pour montrer que l’un était un journaliste connu et cité dans Wikipédia et qu’on ne savait pas ce que faisait l’autre ; ceux qui aiment les refnec n’auront pas de mal à choisir la source la plus crédible. Par la suite j’ai découvert Jean-Paul Grémy, professeur honoraire à l’Université Paris V, et sa page Internet « Les Sondages clandestins de la résistance en France occupée au début de l'année 1944 », laquelle cite de nombreuses autorités (comme Robert Aron) qui vont dans mon sens. Litlok m’a bloqué mécaniquement, sans juger utile d’examiner l’affaire au fond, alors que le respect de l’utilisateur final, l’étudiant par exemple, aurait été de voir quelle était l’information exacte, celle qu’on pouvait répéter devant un examinateur.

Enfin je prends acte du fait qu’en ce qui concerne ma compétence en traduction (je n’ai jamais parlé de mes diplômes), Kirtap prend une fois de plus la tangente alors que rien n’aurait été plus facile que de me citer mes erreurs grossières s’il avait été capable de les trouver. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 08:53 (CEST)

 

Je pense qu'aucun administrateur ne peut envisager de donner suite à cette requête qui n'en est pas une (GG demande à ce qu'un contributeur retire les mises-en-cause de "compétences professionnelles" qu'il dit lui-même ne pas avoir...), je classe donc cette requête. Xic_{[667 ]} 21 octobre 2012 à 04:01 (CEST)

.

Cécilia Attias

Requête traitée - 21 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

---

Désolée, si c'est un peu long mais voilà le problème : Sur l'article Cécilia Attias, plusieurs contributeurs, dont moi-même, souhaitions que l’affaire de la carte bleue soit mentionnée sur cet article. En décembre 2011, j'ai ajouté cette phrase : « Au début du mois de juillet 2007, elle coupe court à une polémique en restituant une carte de crédit « dont les dépenses sont prélevées sur le compte du Trésor public ouvert à la présidence » » ([73]). J'ai été revertée par Celette avec le commentaire « micropolémique ». Ce n'était pourtant qu'une seule phrase. Alors que dans le même temps, l'article avait des informations aussi essentielles que « Cécilia Sarkozy se rend au fort de Brégançon, résidence d'été présidentielle située à Bormes-les-Mimosas, dans le Var » et « elle a répondu selon le New York Times que, dans dix ans, elle se voyait plutôt « à New York, en train de faire du jogging dans Central Park ».

J'ai rétabli ma phrase sur l'article et Cheep m'a révertée avec le commentaire « intérêt ? ». J'ai à nouveau rétabli ma phrase et Hégésippe | ±Θ± a posé le bandeau R3R et nous a conseillé d'entamer la discussion sur la pdd de l’article. J'ai expliqué ma position et pixeltoo a trouvé de nombreuses sources. Un dialogue de sourds s'est installé avec Celette car elle ne cessait de dire qu'il n'y avait que des dépêches AFP. Ce qui était totalement faux puisque dans le lot, il y avait notamment des interviews.

En mars 2012, Cheep (qui ne participe jamais aux discussions sur les pdd, se contentant de supprimer ce qui le dérange sur les articles) retire le bandeau R3R et l'info avec le commentaire « micro anecdotique » ([74]). Comme Pixeltoo le reverte avec le commentaire « passage en force » (je partage cet avis), Superjuju10 rétablit alors le bandeau R3R. Celette appose alors le bandeau "pertinence" juste au-dessus de cette information avec pour commentaire « toujours pas réglé, cf. PdD... en attendant la fin d'une éventuelle conciliation ». Je trouve ce commentaire assez gonflé parce que si on lit bien la pdd, la seule option acceptable pour Celette est le retrait pur et simple de cette info, donc dans ces conditions comment peut-il y avoir une conciliation ?

Je rappelle qu'il ne s'agissait que de mettre une phrase sur l'article.

La discussion reprend donc sur la pdd où Deuxtroy (dont je ne cautionne absolument pas les débordements actuels mais qui est irréprochable dans ce cas précis) trouve des sources étrangères pour attester du caractère non-anecdotique de l'affaire. Asram se prononce alors favorablement pour la mention de cette info, ainsi que Domaina.

En août, Deuxtroy propose le retrait du bandeau "pertinence". A ce stade, il y avait quand même 5 personnes sur la pdd qui étaient pour la mention de cette info et uniquement Celette qui était contre. Elle avait en plus le culot et la mauvaise foi (désolée, si c'est considéré comme une attaque, mais c'est vrai) de répéter « Rien au contraire n’a démontré qu'il s'agissait autre chose qu'une micropolémique reprise en boucle par des dépêches AFP. ». On lui a pourtant indiqué à plusieurs reprises qu'il y avait beaucoup d'autres articles que l'AFP. Et qui décide sur Wikipédia de ce qu'est une micropolémique ? Normalement, on ne doit pas voter mais lorsqu'une personne est braquée contre tout le monde, on fait quoi ?

Deuxtroy argumente à nouveau en lui citant les sources mais de toute façon ça ne sert à rien puisque Celette le dit elle-même : « On pourra enlever le bandeau, et ce qui est dessous avec puisque rien n'a été avancé concernant le caractère autre qu'anecdotique et buzzesque de ce micro-scandale. » On est alors au mois de septembre 2012. Pour mettre une phrase sur l'article !

J'apporte sur la pdd la preuve que les journaux (et non des dépêches AFP) reparlent encore de cette affaire 5 ans après les faits. Et là, SM intervient en apportant son soutien à Celette : « la mention de cette micro-polémique est très peu pertinente et n'honore pas Wikipédia. Pour la énième fois, sourcé, surtout avec des journaux, n'est pas synonyme de pertinence encyclopédique. »

Xavxav fait un travail de recherche (ce dont je lui sais gré car grâce à lui, ça s'est décoincé) et trouve deux livres sortis en 2012 qui mentionnent cette affaire.

Comme le résume Apollofox, il y a donc 7 contributeurs qui sont pour la mention de cette info sur l'article, avec sources à l'appui. Celette s'incline donc enfin, puis SM fait de même. S'ensuit une polémique hors-sujet.

Xavxav propose de reformuler l'information en : « Fin juin 2007 une polémique éclate sur la mise à disposition d'une carte de paiement dont les sommes dépensées sont directement prélevée sur les fonds publics de la Présidence de la République. Cela n'a rien d'illégal (« les montants sont modestes et la pratique habituelle » indique le député PS René Dosière) mais pose la question de l'usage des fonds publics. Cécilia Sarozy rendra rapidement sa carte début juillet et pour couper court à toute polémique Nicolas Sarkozy demandera à Philippe Séguin (premier président de la Cour des comptes) d'établir des règles de transparence pour les fonds alloués à la Présidence. »

Celette est d'accord avec cette proposition ainsi que Jean-Jacques Georges (mais qui se déclare neutre dans cette polémique). Je ne suis pas tout à fait d'accord avec cette proposition car de ce que j'ai lu (et pas uniquement mon avis), les juristes sont partagés sur le fait que ça n'avait rien d'illégal. Je propose donc une version plus sobre : « Fin juin 2007 une polémique éclate sur la mise à disposition d'une carte de paiement dont les sommes dépensées sont directement prélevée sur les fonds publics de la Présidence de la République. En l'absence de statut juridique de la compagne du chef de l'Etat, cela pose la question de l'usage des fonds public. Cécilia Sarkozy rendra rapidement sa carte début juillet et pour couper court à toute polémique Nicolas Sarkozy demandera à Philippe Séguin (premier président de la Cour des comptes) d'établir des règles de transparence pour les fonds alloués à la Présidence. »

Xavxav n'y voit pas d'inconvénient. Celette a alors une nouvelle fois le culot et la mauvaise foi d'affirmer que je voudrais imposer un POV en indiquant sur cet article que « c'était une infraction ». Or, à aucun moment je n'ai proposé d'écrire cela. Je le rappelle à Celette et je lui demande de cesser d'ouvrir des polémiques stériles. Elle ne s'est jamais excusée.

Le 16 septembre, j'écris donc : « Je propose d'attendre quelques jours avant de modifier l’article dans ce sens. ». Pour être plus tranquille, je décide en moi-même de laisser un mois aux gens pour s'exprimer. N'ayant eu aucune opposition à ma proposition, je la mets sur l'article le 19 octobre [75]. Celette me reverte avec pour commentaire « Pourquoi supprimer la phrase de René Dosière ?!!! Pas de consensus en PdD. » [76]. Je suis outrée et je rétablis la version avec pour commentaire : « C'est une blague ? J'ai laissé un mois de délai, relisez la pdd! Il n'y a eu aucune opposition. »

Et aujourd'hui, je me fais à nouveau reverter par Suprememangaka avec pour commentaire : « Je n'ai rien vu sur la pdd, mais par contre je vois au moins deux oppositions. En forme de veto basé sur le second PF en ce qui me concerne. » ([77])

Alors là, les bras m'en tombent. Et d'une, il n'y a eu aucune opposition à ma proposition, il suffit de lire la fin de la pdd et de deux, j'ignorais que les gens pouvaient désormais mettre des vetos sur Wikipédia !

Si je revertais à nouveau (peut-être est-ce qu'ils attendent, je ne sais pas), on entrerait à nouveau dans une guerre d'édition et un bandeau R3R serait posé sur l’article. Je refuse d’entretenir ce jeu. Je suis vraiment fatiguée par tout ça. C'est quand même beaucoup d'énergie gaspillée pour des choses aussi futiles qu'une pauvre phrase sur un article (qui est maintenant un paragraphe, ce que je trouve finalement assez cocasse).

Comme j'ai rencontré exactement les mêmes attitudes sur Fadela Amara par exemple. Je voudrais bien savoir à quel titre certains s'arrogent le droit de décider ce qui doit ou non figurer sur Wikipédia. Surtout lorsqu'il s'agit d'informations qui égratignent des personnalités politiques (ou apparentées). Je ne sais pas si vous vous rendez compte à quel point c'est usant et exaspérant de batailler ainsi. On a beau faire un travail de recherche de sources, on a vraiment l'impression de parler à un mur car quoi que l'on trouve (même sur de longues périodes), la réponse est toujours : "non, c'est anecdotique".

Je sollicite donc votre intervention (sans que ce soit d'un point de vue éditorial) pour mettre un point final à cette polémique qui a quand même débuté en décembre 2011. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Et pourquoi donc tronquer la citation de René Dosière ? Ta modification ne fait rien d'autre. Soit on met tout, soit on ne met rien, mais on ne met pas uniquement ce qui arrange l'un ou l'autre. Mais ce n'est pas le lieu pour en débattre. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 14:03 (CEST) Quant à « décider ce qui doit ou non figurer sur Wikipédia », ou plutôt proposer, hé bien c'est ce que font chaque jour des milliers de contributeurs. Qui en cas de désaccord en débattent. En voulant d'autorité tronquer une citation sans apporter la moindre justification pour cela, tu t'arroges justement un privilège éditorial, aux motivations assez obscures, et que je ne peux approuver. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 14:07 (CEST)

Avant de porter des accusations grotesques, il serait bon que tu relises le paragraphe en question. Je ne mets aucune citation de René Dosière, donc je ne risque pas de la "tronquer" ! Je n'ai pas écrit que c'était illégal ni que cela ne l'était pas, je n'arrange donc personne. Ce point a déjà été débattu sur la pdd. Refaire les débats dans le vide ne m'intéresse pas, je veux simplement qu'un administrateur mette un point final à cette histoire.--Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 14:15 (CEST)

Ah, je suis navré, ceci, chacun peut le constater, fait bel et bien disparaître « le député PS René Dosière indique à ce sujet que si « les montants sont modestes et la pratique habituelle » », et je ne me souviens pas du tout que ce point ait été abordé en pdd. C'est d'ailleurs bien la justification explicite du revert de Celette, qui dit en commentaire de diff : « Pourquoi supprimer la phrase de René Dosière ?!!! » Je me pose la même question. Pourquoi ? Vous ne le dites nulle part. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 14:19 (CEST)

Ah maintenant tu me vouvoies ? Sur la pdd, on peut lire ceci :

• « Je ne comprends pas pourquoi il faudrait mettre cette citation de René Dosière, quelqu'un qui ne le connaîtrait pas penserait qu'il défend l'usage de cette carte, ce qui est quand même un comble. Je pencherai plutôt pour quelque-chose comme « En l'absence de statut juridique de la compagne du chef de l'Etat, cela pose la question de l'usage des fonds public. »--Guil2027 (d) 14 septembre 2012 à 08:59 (CEST) »
• Xavxav a notamment répondu : « Ceci étant posé, votre proposition me convient également si vous y tenez. Xavxav (d) 14 septembre 2012 à 09:57 (CEST) ».
• Deuxtroy dit : « Puisqu'il y avait accord sur la formulation de Guil2027, je propose de s'y tenir. Cordialement, Deuxtroy (d) 16 septembre 2012 à 06:16 (CEST) »
• Le 16 septembre à 16h23, je dis : « @Xavxav et Deuxtroy, merci. Je propose d'attendre quelques jours avant de modifier l’article dans ce sens. »

Donc la justification explicite du revert de Celette montre qu'elle aussi ne lit pas la pdd. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 14:29 (CEST)

Euh attendez stop stop stop j'ai peut-être une solution je l'expose dans la PDD de l'article. Xavxav (d) 21 octobre 2012 à 14:50 (CEST)

@Guil2027 Sauf que :

1) En l'état des sources, l'affirmation « En l'absence de statut juridique de la compagne du chef de l'Etat, cela pose la question de l'usage des fonds public » est une interprétation personnelle, donc un travail inédit ;

2) René Dosière, comme le précise Xavxav, est en grande partie à l'origine de la médiatisation de l'affaire et est surtout depuis des années le spécialiste reconnue en France, et tous partis confondus, des problèmes inhérents au budget élyséen, le budget au centre de cette affaire. Son livre est donc une source de référence, et son avis sur la question extrêmement pertinent à mentionner (bien plus que s'il était un parlementaire lambda non au fait de ces questions). Je ne vois rien qui justifie ce retrait, et certainement pas « quelqu'un qui ne le connaîtrait pas penserait qu'il défend l'usage de cette carte » qui est aussi une interprétation très personnelle des choses. Je rappelle que, à la base, j'étais défavorable à la moindre mention de cette affaire - que je considère effectivement, pour simplifier, comme anecdotique donc non-encyclopédique - mais que je me suis incliné devant le consensus qui s'est dessiné en faveur de cette inclusion. Celle-ci étant actée, je ne vois pas pourquoi il ne faudrait pas se montrer avec elle rigoureux, précis et détaillé. Si c'est accepter la mention d'une affaire que pour en indiquer certains traits grossiers, sans analyse sourcée, l'intérêt est vraiment nul. Je répète : c'est tout, avec rigueur, sources et précision, ou rien. Il faut quand même être logique. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 16:26 (CEST)

Toutes les réponses se trouvent déjà sur la pdd de cet article et notamment les sources que tu réclames, je ne mets jamais de travaux inédits dans les articles auxquels je contribue. Par exemple :

1. Dans un article de 20 minutes indiqué par Pixeltoo le 25 décembre 2011, il y a une interview de René Dosière qui explique « Il y a une autre réponse possible et même souhaitable qui consisterait à reconnaître le rôle officiel de la compagne du chef de l’Etat. Cécilia Sarkozy a, tout comme ses «prédécesseures», des collaborateurs, des bureaux, mais officiellement, ce sont ceux de son mari. Si son rôle était reconnu, cela lui permettrait d’avoir du personnel de manière légale et transparente. Mais le problème de l’Elysée c’est qu’il n’y a aucune règle financière. » ([78]).
2. Dans un article de Challenges que j'ai indiqué sur la pdd le 8 septembre 2012, il est écrit : « Bien que fortement présente auprès du chef de l'Etat, elle n’a aucune existence juridique. Tel est le paradoxe de la Vème République. En réalité, il y a tout de même quelques interdictions. "Par exemple, elle ne peut faire usage de fonds publics, ce serait considéré comme un délit pénal", rappelle René Dosière, » et « «Pour combler le vide juridique, il y aurait tout intérêt à créer un statut approprié pour la compagne, ou l’épouse du Président en exercice", préconise René Dosière. ».

Je ne mets que ces 2 exemples, mais il y en a beaucoup d'autres dans les sources citées sur la pdd.

Je n'ai absolument rien contre René Dosière, au contraire c'est un homme politique que j'estime beaucoup. Je ne voulais pas qu'on puisse croire qu'il était favorable à cette utilisation de l'argent public.

S'il faut mettre un paragraphe très détaillé sur cette affaire, je n'y suis pas du tout opposée. Après tout, j'ai toujours été favorable à la mention de cette info sur l’article. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 16:56 (CEST)

Et j'ai moi-même trouvé une source supplémentaire. Pourquoi donc cela n'apparaissait-il pas dans l'article ? Pourquoi laisser non sourcé ce lien fait entre utilisation de la carte bleue et analyse du statut juridique (ou plutôt de l'inexistence de statut juridique) de la Première Dame puisque ces sources existent ? N'aurait-on pas gagné du temps et évité un psychodrame en produisant d'emblée ces sources là où il fallait ? Quoi qu'il en soit, je note que vous vous ralliez finalement à la mention - pertinente - de l'analyse de Dosière, comme Xavxav, Pixeltoo et moi-même sur la pdd. Cela signifie donc que nous avons enfin trouvé une version consensuelle que nous aurions pu avoir bien plus tôt. Enfin bref, ce débat éditorial est donc clos. J'avoue par ailleurs que son importation sur RA est assez malvenue : si un administrateur veut déplacer tout cela sur la pdd afférente pour plus de clarté, je n'y verrai aucun inconvénient... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 17:05 (CEST)

Comme je viens de te l'expliquer sur la pdd, la source que tu as trouvée, avait déjà été citée par Pixeltoo en décembre 2011... Tout ça démontre bien qu'on ne cesse de nous réclamer toujours plus de sources, sous prétexte qu'il s'agit d'une info buzzesque ou micropolémique ou anecdotique et elles ne sont même pas lues ! La discussion est donc viciée dès le départ.

Je trouve quand même assez fort de café de m'accuser de psychodrame ou de me reprocher d'avoir bloqué une version consensuelle alors que pendant presqu'un an, le consensus que proposait celette (puis toi) était : aucune mention.

Je suis opposée à ce que ma requête soit transférée sur la pdd de l'article parce qu'il n'y a pas encore eu de réponse d'administrateur. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 17:31 (CEST)

Source censée démontrer le caractère non-anecdotique de l'affaire, ce qui, je le maintiens, n'est à mes yeux pas le cas. En revanche, elle fait le lien avec le statut de Première Dame (élément qui, bien que cette source soit donc présente sur la pdd depuis décembre 2011, n'était toujours pas sourcé dans l'article...). Maintenant, cela fait au contraire un certain temps que le consensus pour la mention a néanmoins été obtenu et que je n'ai, du coup, pas insisté (comme vous le reconnaissez vous-même dans votre laïus). Les derniers achoppements portaient sur la formulation et un consensus vient d'être trouvé (en faveur de la mention de l'analyse de Dosière que vous vouliez vous supprimer. Et que vous m'avez reproché dans cette requête d'avoir rétabli. Maintenant que son maintien, doublé d'une reformulation et d'un sourçage satisfaisant, est acté, je ne vois donc pas quel est l'objet de cette requête. À la basé, déjà, elle était purement éditoriale, et je ne vois pas très bien ce qu'un administrateur peut y faire. Ce n'est pas aux admins de trancher sur un conflit portant sur l'intégration ou non d'un contenu. Sauf en cas de problème de forme, mais ce n'est pas le cas ici puisqu'un consensus a été trouvé en pdd). Dernier point : maintenant, vous me reprochez d'utiliser une source qui s'avère présente sur la pdd depuis décembre 2011 pour sourcer un élément jusqu'alors non-sourcé et qui devait l'être. La question qui se pose alors, c'est pourquoi n'était-il pas sourcé puisqu'en plus vous vous souveniez, vous, de cette source ? Vous me reprochez ce sourçage ? Vous souhaitez que je l'enlève, qu'on laisse cet élément de l'article sans source alors qu'il doit être sourcé ?... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 17:45 (CEST)

En dehors de vous conseiller de continuer ce que vous faites (c'est à dire discuter en espérant arriver à un consensus) sur la pdd de l'article, je ne vois pas trop ce que les admins peuvent faire... Cordialement. Buisson (d) 21 octobre 2012 à 17:39 (CEST)

Tout à fait, et du reste un consensus vient enfin d'être trouvé à moins que Guil2027 s'obstine à me reprocher le sourçage qu'elle n'a pas elle-même réalisé alors qu'elle en avait le temps et visiblement les moyens... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 17:45 (CEST)

@Buisson, Quand tu dis « discuter en espérant arriver à un consensus », de qui parles-tu ? Les seules personnes qui ont apporté des sources et fait des propositions de texte sur cette pdd sont Xavxav, Pixeltoo, Deuxtroy et moi-même. Hormis d'autres contributeurs qui ont brièvement donné leur opinion, Celette et SM n'ont strictement rien apporté à part nous faire perdre notre temps et notre énergie. C'est ma dernière intervention sur cette requête, je pense avoir suffisamment expliqué où était le problème.--Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 17:49 (CEST)

Vous établissez des versions non sourcées, vous voulez supprimer une mention pertinente et sourcée de Dosière. Résultat : on arrive finalement, après tout ce cirque, à une version consensuelle où j'ai apporté une source pour l'élément que vous ne sourciez pas, et où figure Dosière, et c'est moi qui fait perdre du temps aux autres ? Alors que si vous n'aviez pas fait tout ce cirque pour battre en retraite complète derrière (enlever Dosière pour finalement dire ici que, finalement, si, c'est bien), je n'y aurais pas, moi, consacré une bonne partie de mon dimanche ? Elle est vraiment extraordinaire, celle-là !!! Vous amenez des sources, oui, et vous ne les mettez même pas dans l'article !!! Et maintenant vous me reprochez à moi de vouloir les utiliser !!! C'est se moquer du monde, là. Bien, en tout cas, on est enfin arrivé à un consensus, et ce n'est pas grâce à vous, hein. Maintenant, je mets la version consensuelle obtenue en pdd et basta. Je n'ai pas que subir vos caprices à faire de mes journées. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

Voilà, pour information, la conclusion actée avec insertion de la formulation finale et consensuelle dans le corps du texte. Je remercie Xavxav pour son très bon travail. Je ne remercie pas Guil2027 pour avoir retiré unilatéralement cette mention de René Dosière et exigé sur RA qu'un administrateur confirme cet oukase, et alors qu'au final, bien entendu, cet élément sourcé et pertinent figure et est même précisé. Merci de m'avoir faire perdre quasiment tout mon dimanche après-midi pour deux lignes ! SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 18:42 (CEST)

(conflit modif) Puisqu'il faut mettre les points sur les i et qu'on cesse de m'accuser de vouloir imposer des versions non-sourcées, je suis obligée de rappeler que je n'avais pas besoin de rajouter des articles de rue89, 20 minutes ou autres puisque le livre de René Dosière figurait déjà sur l'article grâce à Xavxav. Et oui, dans son livre René Dosière explique que le statut juridique et protocolaire d'épouse ou d'époux du chef de l'Etat n'existe pas, d'où le problème de l'usage des fonds publics. C'est bien pour ça que je n'ai pas jugé nécessaire de rajouter d'autres articles, mais on aurait pu parce qu'ils figuraient tous sur la pdd. Dès le 10 septembre 2012, Xavxav avait donné le lien du livre sur googlebooks (qui figurait également sur l'article). Je n'ai donc jamais enlevé René Dosière.

Comme je l'ai expliqué plus haut, la première version de Xavxav me gênait parce qu'il avait écrit « Cela n'a rien d'illégal ». Or, ce n’est pas du tout l'avis de René Dosière puisqu'il dit dans Challenges qu'il s'agit d'un délit pénal. D'ailleurs, dans son livre, il rappelle qu'il s'agit d'« argent public utilisé par une personne non autorisée et non habilitée » et que cela constitue un délit punissable de trois ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amendes.

La mention que cette affaire n'était pas illégale, sans sources, ne t'a pas trop dérangé pendant un mois...

Pour le reste, ce n'est qu'une tentative désespérée pour noyer le poisson.--Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 18:50 (CEST)

C'est ça, vous enlevez la citation de René Dosière parce que vous vouliez qu'on parle de René Dosière. Et à part cela, c'est moi qui noie le poisson. Au final, on se retrouve après débats en pdd avec quasiment la même version, au mot près, que celle avant votre intervention qui soi-disant était approuvée. Et il vous aura fallu une requête de pas moins de 10 000 octets avant de faire machine arrière. Mais oui, c'est moi qui noie le poisson, sinon... SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 19:01 (CEST)

Je n'ai jamais dit que j'aimais cette nouvelle version ni que j'étais d'accord avec elle. Seulement comme plusieurs personnes sont pour, je ne vais pas m'y opposer ad vitam eternam comme le font certaines personnes... Par contre, ma requête reste toujours d'actualité malgré l'absence criante d'administrateurs. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 19:22 (CEST)

« Je n'ai jamais dit que j'aimais cette nouvelle version ni que j'étais d'accord avec elle. Seulement comme plusieurs personnes sont pour, je ne vais pas m'y opposer » <= et cette version pour laquelle « plusieurs personnes sont pour » inclut l'élément que vous aviez supprimé et dont le rétablissement par mes soins a motivé cette requête. Ce qui signifie donc que cette requête consistant à nous reprocher, à Celette et moi, de vous avoir revertée, est sans objet. Et qu'il s'avère en définitive que vous aviez tort de vous prévaloir d'un consensus, qui n'a jamais existé, pour effectuer ce retrait d'élément sourcé. Vous m'avez donc bel et bien fait perdre mon après-midi. Au passage, je suis certain que cette fine allusion, « je ne vais pas m'y opposer ad vitam eternam comme le font certaines personnes », ne saurait me viser puisque, vous l'avez dit vous-même dans votre requête à 10 000 octets : « Comme le résume Apollofox, il y a donc 7 contributeurs qui sont pour la mention de cette info sur l'article, avec sources à l'appui. Celette s'incline donc enfin, puis SM fait de même ». Tout à fait, quand je constate un consensus contre ma position, je respecte ce consensus, c'est une règle de base sur Wikipédia. Et c'est pour cela que j'ai in fine travaillé à l'amélioration de ce paragraphe même si je n'en voulais pas au départ et dans l'absolu. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 19:37 (CEST)

J'ai apporté des modif sur l'article. J'ai annulé une contribution malvenue à mon sens de SM --80.118.74.56 (d) 21 octobre 2012 à 19:32 (CEST)

Une belle RA - Plus de 34.000 octets, pas une insulte, affaire réglée entre contributeurs sans aucune intervention d'admin puisqu'il s'agissait d'un problème éditorial - Cela aurait pu se régler sur la pdd de l'article... Je pense qu'un consensus ayant été trouvé, on peut clore cette discussion - Si ce n'était pas le cas, je laisse un autre admin la ré-ouvrir si nécessaire - Bonne continuation --Lomita (d) 21 octobre 2012 à 19:42 (CEST)

Décision incompréhensible... Ça faisait longtemps que je ne supportais plus ces comportements et les reverts sur cet article avaient été la goutte d'eau qui avait fait déborder le vase. J'ai mis du temps à rédiger cette RA et je pensais que j'avais été claire dans mon explication. J'ai pris cet article pour exemple mais j'aurais pu en prendre bien d'autres. En ce moment on a également Joëlle Ceccaldi-Raynaud (article auquel je ne participe pas) mais où on retrouve les mêmes problèmes et attitudes sur la pdd. Il ne s'agit pas simplement de problèmes éditoriaux mais bien de techniques pour écœurer les gens et les faire partir de ces articles. Elles ne sont pas faites sciemment ni décidées à l'avance mais en tout cas elles fonctionnent. Voici le topo :

1. Un quidam met une info sur un article de personnalité politique qui l'égratigne un peu : mise en examen, logement public, carte de crédit, scandale etc...
2. Un premier revert intervient avec la mention au choix : anecdotique, buzzesque, non pertinent, sans intérêt, micropolémique etc... L'auteur du revert est très souvent Cheep (surtout s'il s'agit d'une personnalité de droite)
3. Le quidam rétablit son info et évidemment une guerre d'édition commence avec Celette and co.
4. Le bandeau R3R est posé sur l'article.
5. La discussion commence sur l'article. Le quidam va devoir apporter toutes les sources journalistiques qu'il peut trouver sur google pour appuyer sa position. Et surtout pas des dépêches AFP.
6. En face, on va alors lui demander des sources sur une plus longue période.
7. Le quidam les trouve.
8. On va alors lui demander des sources autres que journalistiques. Des livres par exemple.
9. Le quidam en trouve parfois mais c'est évidemment plus difficile.
10. Sur l'article, pour bien faire comprendre qu'on n'est pas d'accord avec l'info, on va rajouter des bandeaux de non pertinence ou pertinence douteuse.

Vous l'aurez compris, il n'y a quasiment jamais de fin, sauf à batailler pendant des mois et des mois. Il faut toujours plus de sources, plus de ceci, plus de cela. Car sinon, l'info est buzzesque, micropolémique, anecdotique, non pertinente, sans intérêt etc... Et donc il faut la supprimer évidemment. Par contre, pendant ce temps sur l’article on peut avoir des informations complètement sans intérêt. Mais qui n'égratignent pas la personnalité politique donc automatiquement acceptables.

Le but de cette RA n'a jamais été d'obtenir un consensus pour l’article, il y en avait déjà un depuis septembre 2012, voire même depuis décembre 2011 puisque ça fait bien longtemps que les gens étaient en majorité pour la mention de cette affaire sur l’article.

SM a bien réussi son coup en faisant croire qu'il s'agissait d'un problème éditorial et qu'il avait participé à l'élaboration de la version présente sur l’article, je dois reconnaître son habileté. Je reconnais que c'est en partie ma faute, je n'aurais jamais dû répondre à ces provocations sur cette RA, mais je ne pouvais pas laisser passer des désinformations.

En tout cas, en ce qui me concerne, je n'interviendrai plus sur des articles liés à la politique. Puisque ce genre d'attitudes est toléré et que je ne suis pas masochiste, je ne vois pas pour quelle raison je gaspillerai mon temps et mon énergie. Je ne suis pas payée pour. Celette and co peuvent continuer en toute quiétude. --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 20:24 (CEST)

Je n'accepte pas que l'on fasse passer des exigences de sources pour des techniques dilatoires. J'ai déjà résumé l'essentiel de ma philosophie en la matière ici, et j'applique ces principes sur TOUTES les personnalités politiques, quelle que soit leur tendance (ce qui n'est pas le cas de tout le monde). En un mot comme en cent, j'ai des positions en parfaite adéquation avec ce qu'a déjà pu développer, en diverses occasions, l'excellent HaguardDuNord (d · c · b). En résumé, il s'agit de vérifier que des sources analytiques et centrées se soient développées sur un événement afin qu'on puisse évaluer son impact durable, donc sa notoriété intrinsèque. C'est une ligne de réflexion que d'aucuns qualifient de suppressionniste ou d'exclusionniste. J'admets tout à fait qu'on puisse ne pas être d'accord avec cette vision des choses. Je n'admets pas qu'on tente de la faire passer pour de la malhonnêteté, surtout que moi je ne fais évidemment pas de différence selon l'étiquette de la personnalité politique en cause. Récemment encore, une IP a tenu à hurler sur le Bistro que je ne suis qu'un gauchiste. D'autres m'ont déjà qualifié par le passé de pov-pusher communiste, d'umpiste, de socialiste, etc. Tout ceci me conforte dans le fait que je suis parfaitement en phase avec ma conscience, et que j'applique mes critères à TOUTES les personnalités politiques. On peut ne pas approuver ces critères, donc, mais votre vision de Wikipédia ne vaut pas plus que la mienne, celle de Celette, celle d'HaguardDuNord, etc. C'est de l'intolérance pure et simple. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Beau discours, mais comment se fait-il qu'il reste des paragraphes entiers non sourcés sur les articles en question ? Comme par hasard, ce sont toujours les informations négatives qui font l'objet d'une attention scrupuleuse et surtout tatillonne. Dans l'exemple de l'article Cécilia Attias, c'est même le paragraphe juste au-dessus celui évoquant l'affaire de la carte, qui reste tranquillement sans aucune source. Il y a quelques incohérences dans l'application de ces critères... --Guil2027 (d) 21 octobre 2012 à 21:16 (CEST)

La lecture de mon billet, et notamment « Enfin, le troisième et dernier élément à prendre en considération, et c'est particulièrement vrai pour les articles politiques, là où j'ai le plus de débats de ce genre, c'est le risque de non-respect de l'obligation de neutralité de point de vue. J'explique : si on commence à ajouter une petite phrase, une petite polémique, un début d'affaire politico-financière, et ainsi de suite, la logique veut qu'il faudra alors répertorier tous ces problèmes pour la personnalité politique en question » vous aiguillera, j'en suis sûr, sur la justification de cette nécessaire focalisation. Mais que tout ne soit pas forcément comme je le souhaite, c'est certain. Je vais vous révéler deux énormes secrets : 1) J'ai une vie, je ne passe pas 18 heures par jour sur Wikipédia et je ne peux pas être partout. 2) Il y a, si si je vous assure, des gens qui ne sont pas toujours d'accord avec moi. Il faut bien que j'en tienne compte . SM ** ようこそ ** 21 octobre 2012 à 21:22 (CEST)

.

Demande de sanctions contre Celette (d · c · b)

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 01:09 (CEST)

---

Je demande le blocage de cette utilisatrice pour ses actions sur les articles Parti communiste français et Parti de gauche (France). Alors que sur l'article Front de gauche (France) un consensus a abouti pour le moment au moins à ce que le rattachement à l'extrême-gauche qu'elle souhaitait ne figure pas en RI, elle tente d'imposer le même article du Figaro pour justifier le rattachement des deux premiers partis cités à l'extrême gauche. Alors même que cet article du Figaro ne fait pas mention de ce fait. De plus, elle révoque TOUS les intervenants en les accusant de passage en force [79], [80], [81], [82] quand elle ne les menaces pas de blocage ou de RA : [83], [84], [85]. Par ailleurs, elle ment en faisant croire en commentaire de dif que l'un des intervenants ne serait pas intervenu en PDD alors que [86]. Elle ment sur la discussion de l'article Front de gauche, où elle eu la même conduite (voir historique) en me faisant dire pour me ridiculiser des choses que je n'ai jamais dites. Et pour finir, elle bloque toute discussion en apposant un R3R sur les deux articles après y avoir imposé son point de vue.

Je précise que j'ai vérifié que les autres IP venaient toutes d'un endroit différent, que je ne suis pas intervenu sur ces pages sous un autre pseudo, bien qu'en possédant un, mais préférant contribuer sous IP. Enfin, un autre intervenant, SM, m'a révoqué « par principe », sans chercher à comprendre la nature du débat, mais en m'accusant de harceler Celette : cela n'est pas du harcèlement, il se trouve que c'est le même problème qui est reproduit sur ces 3 pages ainsi que, dans une moindre mesure pour le moment, sur extrême-gauche. Je demande aussi un avertissement à son encontre, ainsi que la levée des R3R et le retour à une version plus consensuelle et plus proche des sources (le cas du Parti communiste a été évoqué sur la page de discussion Front de gauche par d'autres intervenants). 90.35.14.230 (d) 19 octobre 2012 à 21:28 (CEST)

Soupir... Bon alors, si je regarde l'historique de Parti de gauche (France) (d · h · j · ↵ · NPOV), sauf erreur de ma part, deux contributeurs, Pixeltoo et Celette (ça me rappelle quelque chose…), ont chacun enfreint la R3R. On voit bien qu'il n'y a aucun consensus sur Discussion:Parti de gauche (France). En toute logique, ils méritent tous deux un blocage, ce sont des habitués de la chose. Je vois un début de guerre d'édition sur Parti communiste français, mais pas plus de trois révocations. Pour le reste, je suis tenté de protéger totalement ces deux articles sans me poser plus de question, c'est tout ce que nous pouvons faire. Avis bienvenus. Xic_{[667 ]} 19 octobre 2012 à 21:50 (CEST)

Le consensus sur ce sujet s'est fait sur Front de gauche (France), dont le PCF et le Parti de gauche sont deux des composantes. Si vous bloquez ces deux articles, vous donnez de facto raison à l'utilisatrice d'être intervenu comme elle l'a fait, malgré toutes les discussions ayant eu lieu sur les PDD et toutes les sources apportées sur sa propre PDD. Le blocage de la page faisait partie de ses menaces. Autrement dit, c'est la raison du plus fort qui va l'emporter, si pour faire passer un point de vue, il suffit de lancer une guerre d'édition puis de poser un bandeau R3R. NB : je me logue car j'ai l'impression que les interventions sous IP ne sont pas prises en compte? La souris la plus rapide (d) 19 octobre 2012 à 22:32 (CEST) .

Ayant voulu participer aux débats, j'ai donné mon avis sur les pages de discussions - notez au passage que si, comme le note Xic667, il n'y a « aucun consensus » sur Discussion:Parti de gauche (France), il y a Celette seule contre quatre intervenants qui lui expliquent plus ou moins gentiment que non. J'ai envisagé d'aller éditer Parti communiste français pour retirer la mention introduite en intro par Celette avec un sourçage qu'il faut bien qualifier de _bidon_, ce qui est grave. Je n'ai pas osé vu la guerre d'édition en cours ; en d'autres termes une utilisatrice seule contre tout plein arrive à coincer la page sur une version manifestement pas aux standards (contenant en deuxième ligne une information basée sur la déformation d'une source !). Une sanction contre l'utilisatrice qui a mené à cette situation bloquée me semble la seule porte de sortie, et j'appuie la souris ci-dessus. Notez accessoirement que si Celette n'a révoqué que 3 fois sur PCF sa troisième révocation a fait _suite_ à une révocation par SM et est donc la 4ème d'une série ; en cela elle me semble avoir formellement violé 3RR, si on a envie de ne regarder la situation que d'un point de vue purement formel, sans lire le contenu des diffs controversés. Touriste (d) 19 octobre 2012 à 22:48 (CEST)

L'article de Sophie de Ravinel, « L'extrême gauche place Hollande sous surveillance », sur Lefigaro.fr, n'écrit à aucun moment que le Parti communiste français serait d'extrême gauche. On fait dire à une source ce qu'elle ne dit absolument pas. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 23:20 (CEST)

Il est difficile d'accepter ce genre de diff dans l'article Parti communiste français, où Celette impose la phrase d'introduction « Le Parti communiste français (PCF) est un parti politique français classé à gauche et parfois à l’extrême-gauche. », en sourçant la dernière partie — « parfois à l'extrême-gauche » — avec l'article de Sophie de Ravinel. Il s'agit au mieux d'un détournement de source. J'ai bien dit « au mieux »... Quant au commentaire de modification — « Nouveau passage en force. Vous allez finir bloqué vous... », adressé par Celette (d · c · b) à 88.191.132.180 (d · c · b) —, je le trouve ahurissant. Que cette adresse IP soit _un proxy ouvert ne retire rien au fait que la position tenue par Celette est indéfendable, quand on se permet d'essayer de faire croire qu'une source dirait ce qu'elle ne dit absolument pas. Si quelqu'un mériterait un blocage dans cette situation — mais je ne pousse pas dans cette direction —, ce serait effectivement Celette, qui serait bien inspirée de reconnaître sa faute et de cesser de jouer l'obstruction. Hégésippe | ±Θ± 19 octobre 2012 à 23:37 (CEST)

Je constate avec plaisir que les mêmes qui appellent sur certaines RA à ne jamais traiter sur cette page des différends éditoriaux le fond ici sans aucun problème. Deux poids deux mesures ?

-

@ Hégéssippe : si vous aviez lu la PdD, vous auriez noté que j’ai écrit que Le Figaro marque à chaque fois sur sa version papier un encart « extrême-gauche » lorsqu'elle évoque le FG, le PG ou le PCF. Je ne sais vraiment pas en quelle langue je dois le dire… La façon de le sourcer, c'est un autre débat (et je conçois qu'ici elle est maladroite, mais les ajouts de Xavxav montrent bien qu'un débat existe sur la qualification des partis, et je n'ai pas été la seule en PdD à soutenir ce point : m'accuser de falsifier des sourcer (« quand on se permet d'essayer de faire croire qu'une source dirait ce qu'elle ne dit absolument pas ») et d'avancer seule est un peu fort : vous ni moi ne sommes des messies, contentons donc de garder les pieds sur terre et de ne pas disqualifier X ou Y parce qu'il ou elle n'est pas d'accord).

-

L'article de Ravinel, titré « L'extrême gauche place Hollande sous surveillance » avec dessous une photographie de Mélenchon, où le dixième mot est Front de gauche, où la deuxième personnalité citée est Patrick Le Hyaric (eurodéputé PCF, ancien directeur de L'Humanité) « n'écrit à aucun moment que le Parti communiste français serait d'extrême gauche » (dixit Hégéssipe) ? Bizarre, j’avais cru comprendre que le PCF était une composante du FG. Il faudra prévenir du monde alors !

-

Ce faisant, après avoir cinquante fois appelé l'IP à ne pas réverter toutes les 5 mn et à laisser cette version jusqu'à la fin du débat et m'être fait offert un procès en « stigmatisation », et « dénigrement » (autant qu'il nous dise qu'il est envoyé par lesdits partis, ça ira plus vite ; j’ai rarement vu un tel parti pris lors d'un conflit éditorial), je ne peux pas faire des réponses entourées de rosiers et de paquerettes : il faut que cette IP sache qu'elle n’est pas au farwest et qu'une PdD ne se piétine pas en épurant la version qu'il préfère. Cette IP (qui au passage semble trop bien connaître WP, mais qui au fond, en tant qu'IP, se fiche un peu d'être sanctionnée), a dès lors tout intérêt à agir ainsi.

« La position tenue par Celette est indéfendable » ===> donc aussi celle de Xavxav, SM, JJG (même si des nuances de point de vue existent)… Ca fait beaucoup quand même, non ? Celette (d) 20 octobre 2012 à 00:22 (CEST)

Vous faites comme vous voulez : j'essaie de vous tendre la perche pour que vous acceptiez une porte de sortie honorable. Vous ne le voulez pas, eh bien je n'essaierai pas de vous sauver. On ne saurait aider contre leur gré les gens qui ne le veulent pas et s'enferrent dans une attitude que je persiste à décrire comme indéfendable, puisque la falsification de source est indéfendable. Tôt ou tard, face à de telles méthodes, arrivera la sanction. Eh bien ce jour-là, je regarderai ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 00:47 (CEST)

Bon, je vais y aller de mon petit modus vivandi.

Clairement, le PCF n'est pas un sujet anodin : on ne manque pas d'études historiques ou en sciences politiques à son propos. Il n'y a pas trop d'intérêt à se référer à un article de presse alors qu'on peut trouver mille fois mieux (et moins ambigu) ailleurs. Binabik montre sans doute la bonne voie en page de discussion.

Par conséquent, je propose de classer la requête sous réserve que Celette s'engage fermement à recourir à des sources de référence pendant toute la durée de la discussion. Un engagement de ce type m'apparaît in fine plus utile à l'avancement de l'article qu'un blocage ou une sanction. Alexander Doria (d) 20 octobre 2012 à 00:54 (CEST)

@ Hégéssippe : Pardon ? Me sauver ? Vous me traitez de menteuse et de falsificatrice ! J'ai connu des sauvetages plus cordiaux… Je redeviens sérieuse, mais vous noterez qu'en PdD un débat existe et que de nombreux utilisateurs sont d'accords sur le fait que, si cette source n'est pas la plus adéquate, un débat existe quant à la qualification de cette triptique de partis comme étant ou non de l’extrême-gauche. Je suis d'accord avec vous que l'utilisation de cette dite source est maladroite (même si, et je le souligne plus haut, les choses sont tout sauf évidentes, ne serait-ce qu'à la vue du titre de l’article…), mais ce n'est pas une raison pour me porter au pilori comme si j’avais violé des règles de sourcage. Je le répète, mais Le Figaro marque à chaque fois sur sa version papier un encart « extrême-gauche » lorsqu'elle évoque le FG, le PG ou le PCF. Ceci dit, j’hésite sur la façon de faire pour sourcer cela…

Que vous regardiez ailleurs le jour où une autre requête sera lancée contre moi, soit. Ceci dit, et au vu de mon expérience en RA depuis quatre ans, j'ai appris à ne plus espérer compter sur quelqu'un pour me défendre. Malheureusement dans la vie, on avance seul… Je trouve juste dommage qu'avec cette affaire, votre jugement sera altéré sur un conflit qui aura lieu dans une semaine, un mois ou un an et n’aura rien à voir. C'est dommage, mais ainsi sont les Hommes.

@ AD : OK sur mon engagement, mais comme souligné plus haut, comment sourcer une façon de faire éditoriale, c'est à dire le fameux encart ? Celette (d) 20 octobre 2012 à 00:59 (CEST)

C'est moi (sous IP) qui vous ai accusé de mentir avec les deux commentaires de dif cités en-tête de cette requête. Le problème n'est pas éditorial : tout le monde (Jean-Jacques Georges, Xavxav, etc) vous a dit sur Front de gauche (France) qu'une telle mention n'était pas acceptable en RI. C'est encore plus vrai pour ces deux partis. Mmenal, Pixeltoo, Julienbch aussi vous l'ont dit. Et il faut espérer que la discussion n'est pas à recommencer sur chacune des trois autres pages ou vous souhaitez maintenir votre point de vue. C'est vous qui piétinez le consensus.

L'apposition du R3R par vous-même pour bloquer la page n'est pas non plus un problème éditorial

Votre recours aux menaces (voir tous les commentaires de dif dans la requête) n'est pas un problème éditorial

Enfin oui, je connais bien WP pour y intervenir très régulièrement. Sous IP. Moi je trouve que c'est préférable, cela évite tout dérapage de type clanisme ou attaque personnelle. C'est interdit?

Quand à vos accusations selon lesquelles je serais envoyé par l'un des trois partis, c'est consternant.

Le minimum serait de vous engager cesser ces tentatives d'intimidation, accusation de vandalisme, menaces de blocage, et à retirer de vous-même les bandeaux R3R et les ajouts en RI contestés. La souris la plus rapide (d) 20 octobre 2012 à 01:30 (CEST)

• « Tout le monde » m’a dit que ce n'était pas acceptable en RI ? Ah oui ? D'une part, j’attends les diffs, de l'autre, ça n'en fait pas un argument. Le RI refletant le contenu de l'article, il est normal que cela y apparaisse. Mais ce débat a lieu en PdD, et certainement pas ici (ce n'est pas la mission des RA).
• J'ai apposé le bandeau car je trouvais absolument néfaste l'attitude consistant à révoquer en masse, alors que je vous ait invité à poursuivre le débat en PdD et à laisser cette version en attendant. Ca vous coûtait quoi ? Rien.
• Entre les accusations de « dénigrement », de « stigmatisation », j'en passe et des meilleures, je pense que mon attitude était au contraire on ne peut plus conciliante.
• Vous êtes libre de contribuer sous IP ou sous votre pseudo. Pour ma part, je trouve que c'est un manque d'honnêteté vis à vis des autres contributeurs. Avancer à visage découvert permet d'éviter d'éventuelles accusations de conflits d'intérêt. Encore une fois, vous faîtes ce que vous voulez, franchement…

Fin du débat pour moi ici, je parle aux admins et seulement à eux, je n’ai pas de temps à perdre pour m'écharper avec vous ou qui que ce soit. Celette (d) 20 octobre 2012 à 02:10 (CEST)

Je n'ai pas de leçon à recevoir d'une courageuse « IP » dont les uniques contributions consistent à pister et reverter Celette (d · c · b) un peu partout (ce qui s'appelle bien du harcèlement, je maintiens) et à alimenter un troll avec moult outrances au passage. Je pense également que, sur le fond, la « courageuse IP » a raison car, même si cet article du Figaro assimile bel et bien, contrairement à ce que j'ai pu lire, le PCF à « l'extrême-gauche » (en titre) et à la « gauche radicale » (dans le corps du texte), il n'en demeure pas moins qu'en conclure que cette qualification est assez fréquente et peut figurer en introduction est clairement une extrapolation exagérée qui ne soutient pas la comparaison face aux sources tertiaires que constituent les études de politologues. Qui classent le PCF à gauche. Et seulement à gauche. J'insiste donc, une fois encore, sur la nécessaire qualité des sources à produire dans le domaine politique, et à se méfier des sources de presse surtout quand elles ne sont pas analytiques. Ceci étant dit, avoir raison sur le fond n'excuse pas la lâcheté qui consiste à passer sous IP pour poursuivre une vendetta personnelle. Et que la personne qui est derrière cette « courageuse IP » ne se leurre pas : j'ai deviné de quelle contributrice il s'agit (et ne suis guère étonné). Je m'en souviendrai, le moment venu... SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 02:22 (CEST)

J'ai effectué les modifications qui s'imposent.

Merci à SM de m'avoir ouvert les yeux : effectivement, les ressemblances en matière de typo/syntaxe/vocabulaire sont au mot près les mêmes qu'une vieille amie souvent croisée, et qui affectionne particulièrement ma liste de suivi. La souris la plus rapide ne l'a pas été sur le coup. Comme SM, je m'en souviendrai. Bonne nuit, Celette (d) 20 octobre 2012 à 03:29 (CEST)

« Malhonnêteté »? « Lâcheté »? « Contributrice »? « Troll »? « Vendetta »? Rien que ça? Comment peut-on reconnaitre qu'un utilisateur a raison et le révoquer parce qu'on pense qu'il serait telle ou telle personne ? C'est exactement pour éviter ces biais que je préfère intervenir sous IP. Je ne sais que dire à Celette qui demande des preuves, parle d'accusations imaginaires telles que « dénigrement », de « stigmatisation » , et demande l'arrêt des conversations. Puis relance de nouvelles accusations. La souris la plus rapide (d) 20 octobre 2012 à 03:45 (CEST)

Je vous en prie, ne venez pas jouer la vierge effarouchée par-dessus le marché. Vous « préférez intervenir sous IP pour éviter ces biais ? » Mais quand on fait cela, on prend soin de contribuer tranquillement, et pas d'aller rechercher le biais en allant immédiatement harceler le contradicteur pour tenter de régler des comptes sous des atours vierges. Vous vous moquez du monde. SM ** ようこそ ** 20 octobre 2012 à 03:51 (CEST)

D'accord avec SM sur tous les points. Puisqu'on me cite, je ne me souviens pas avoir dit " qu'une telle mention n'était pas acceptable en RI". Je suis intervenu sur Discussion:Front de gauche (France) et sur la base de diverses sources, mon avis était : "on est clairement dans la zone grise entre "gauche très à gauche" et "extrême gauche". Mais autant il serait inexact de cataloguer tout le parti à l'extrême-gauche, autant il serait idiot de dire qu'il n'y aucun point commun." Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 09:56 (CEST)

@ Celette : je prends acte du retrait de la formulation contestée (enfin surtout de son sourçage contesté) dans l'en-tête. Ce point étant le seul qui m'ait conduit à m'intéresser à cette requête, je n'ai plus de raison de porter un intérêt à ladite requête. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 10:32 (CEST)

Pour info. Jean-Jacques Georges (d) 20 octobre 2012 à 11:22 (CEST)

Etant donné que cette requête est l'œuvre d'un ancien contributeur bloqué définitivement pour désorganisation de l’encyclopédie, pour un ensemble de cas directement liés à cette affaire, je clos la requête sans lui donner suite. Xic_{[667 ]} 22 octobre 2012 à 01:09 (CEST)

.

Demande d'application de l'arbitrage Moyg-Gustave Graetzlin

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 01:02 (CEST)

---

Le 11 octobre 2010, le comité d'arbitrage demandait, dans sa décision, après deux mois d'examen des arguments respectifs, « qu'à chaque violation de la règle proscrivant les attaques personnelles (comportant ou non des insultes), Gustave Graetzlin soit bloqué durant 24h, doublées à chaque violation, dans la limite de 2 mois ».

En vertu de cette décision, Gustave Graetzlin (d · c · b) a déjà été bloqué à trois reprises, par trois administrateurs différents :

• le 12 janvier 2011 à 21:20 (CEST), pour 24 heures, par LPLT (d · c · b) ;
• le 26 juin 2011 à 09:35 (CEST), pour 2 jours, par Hégésippe Cormier (d · c · b) ;
• le 18 février 2012 à 21:59 (CEST), pour 4 jours, par GL (d · c · b). Mais on ne peut tenir compte de ce blocage, puisqu'il a été rapidement annulé, le 19 février 2012 à 00:18 (CEST, par Dr Brains (d · c · b), avec ce motif : « Blocage non consensuel, la discussion se poursuit » ;
• le 20 mai 2012 à 15:32 (CEST), pour 4 jours, par Litlok (d · c · b).

---

Toujours en application de cet arbitrage, dont la durée d'application n'a pas été circonscrite dans le temps, je demande qu'un blocage de 8 jours (la durée du précédent pour ce motif) soit infligé à Gustave Graetzlin (d · c · b), en raison de nouveaux manquements à cette injonction faite par le Comité d'arbitrage, et ce alors même qu'un administrateur, Letartean (d · c · b), a clairement averti GG de son rapprochement de la ligne proscrivant les attaques personnelles.

---

Une petite (?) chronologie pour comprendre cette affaire, dans laquelle on discernera l'élaboration d'une sauce que Gustave Graetzlin essaie désespérément de faire monter, et qui ne prend pas :

• Le 18 mai 2012 à 21:47 (CEST), GG avait lancé la section « Le peintre en bâtiment » sur la page Discussion:Peintures d'Adolf Hitler. Dans cette section, GG attaquait bille en tête Kirtap, lequel s'était alors bien gardé de répondre directement dur cette pdd, mais était venu se plaindre auprès des administrateurs le 19 mai 2012 à 18:13 (CEST), ce qui avait occasionné, le lendemain, après concertation entre administrateurs, le dernier blocage listé ci-dessus ;
• le 20 mai 2012 à 15:50 (CEST), Dfeldmann (d · c · b) avait répondu, et ce n'était pas précisément pour « servir la soupe » à GG, tout en restant d'une grande correction dans son intervention ;
• silence radio, ensuite, jusqu'au 10 octobre 2012 à 20:24 (CEST), date à laquelle GG relance ladite section, en faisant étalage de toute sa hauteur de vues, notamment pour dénier implicitement à qui ne serait pas spécialiste du sujet d'intervenir en quoi que ce soit sur la question, fût-ce en posant un modèle {{refnec}}, cf. sa phrase finale « que cette légende est toujours connue… sauf de ceux qui ignorent tout de la question mais veulent quand même régenter les articles qui en traitent » ;
• le 10 octobre 2012 à 20:55 (CEST) (avec une simple rectification de lien 6 minutes plus tard), Letartean (d · c · b) intervient, vainement je le crains, pour tenter de rétablir les choses à leur juste valeur, en rappelant implicitement que l'on n'a pas à s'en prendre, surtout en flirtant ouvertement avec les attaques personnelles, à quelqu'un qui se borne à demander une source (et le fait sans en faire des tonnes dans le genre exigeant), et que la moindre des choses, lorsqu'on est le rédacteur d'un passage dont le lecteur moyen peut être ignorant, est de lui fournir sans barguigner les moyens d'une vérification plus aisée, un bon sourçage, pour les points n'étant pas d'une notoriété publique, étant une nécessité sur Wikipédia. Letartean avait d'ailleurs conclu son intervention par un avertissement formulé de manière aimable et précautionneuse — « Merci de prendre compte de cet avertissement et de faire attention à l'avenir. Amicalement et en espérant pouvoir aider ce débat ». Cet avertissement — et le suivant déposé à 23:01 (CEST) — a toutes les chances d'avoir été lu par GG, puisque celui-ci est intervenu dans la section à deux reprises le 10 octobre et une fois le 11 octobre ;
• le 10 octobre 2012 à 21:04 (CEST), Kirtap (d · c · b) intervient àç son tour dans la discussion, pour souligner sa vision des choses concernant GG, à savoir « Il n'est pas indispensable, Wp s'est trés bien passé de ses soi disantes compétence en traduction. » ;
• diverses interventions se sont ensuivies, dont un nouvel avertissement donné par Letartean, le 10 octobre 2012 à 23:01 (CEST), s'adressant aux deux parties principales.

---

On aurait pu croire, au vu de l'accalmie, que les choses en resteraient là, mais GG est revenu à la charge, cette fois par le biais d'une assez ahurissante requête aux administrateurs, ci-dessus, dans laquelle, à partir du 21 octobre 2012 à 04:01 (CEST), il accuse faussement Kirtap, entre autres amabilités, de l'avoir « diffamé dans sa compétence professionnelle en parlant de ses « soi-disantes traductions (sic) » ».

Cette affaire a en outre déjà été évoquée dans les requêtes aux administrateurs, le 10 octobre, à propos du recours au terme « grincheux » dans un commentaire de modification lié à cette question de sourçage dans l'article sur les peintures d'Adolf Hitler, et l'ensemble de la plainte de David Berardan (d · c · b) a occasionné, toujours sous le clavier de Letartean (d · c · b), une intervention dans la page de discussion de GG, mentionnant l'existence du premier avertissement déposé le 10 octobre 2012 à 20:55 (CEST) dans la page de discussion sur les peintures d'Adolf Hitler. (complément post-requête) Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 11:28 (CEST)

Or Kirtap, dans la page de discussion sur les peintures d'Adolf Hitler, n'a nullement parlé de « soi-disantes traductions », et ne saurait avoir « diffamé » qui que ce soit en se basant sur ce propos précis, qui sort tout droit de l'imagination de Gustave Graetzlin.

Je vois mal comment ne pas considérer cet épisode final de la requête aux administrateurs (lien permanent de la version en attente d'archivage) comme une collection d'attaques personnelles, venant après celles figurant dans la page de discussion sur les peintures d'Adolf Hitler, les premières attaques du 18 mai ayant d'ailleurs déjà occasionné le précédent blocage, d'ailleurs prévu par Gustave Graetzlin qui disait alors s'en moquer éperdument.

---

Au-delà de cet épisode, et en l'absence de comité d'arbitrage, je ne serais pas mécontent en outre que les administrateurs commencent à s'interroger sur la capacité de Gustave Graetzlin à pouvoir un jour contribuer sereinement sur Wikipédia. Pour ce qui me concerne, un blocage définitif de ce compte utilisateur, quelles que soient ses supposées compétences en matière de traduction, qu'il ne cesse de nous asséner, ici ou là, depuis des années, et notamment au Bistro, ne saurait me chagriner outre mesure, car je n'aime pas vraiment les dégâts collatéraux inhérents aux récurrentes attaques personnelles auxquelles se livre cet utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 11:07 (CEST) + reformulation du premier paragraphe 21 octobre 2012 à 11:31 (CEST)

« Quelles que soient ses supposées compétences en matière de traduction, qu'il ne cesse de nous asséner, ici ou là, depuis des années^{[réf. nécessaire]} ». Voilà ce qu’a écrit HC à mon sujet. Et voici ce que je n’ai cessé de dire : Pour Fabliau on lira : « Ceux qui ont lu ma page de présentation savent déjà que je suis nul en russe, et les honorables slavisants qui, je l'espère, voudront bien jeter un coup d'œil sur mon texte s'en rendront compte encore mieux que tout le monde ». Pour Katyn : « je connais trop mal le polonais pour me hasarder à le traduire ». Pour l’article Francisation de Bruxelles : « Je connais très mal le néerlandais et j'essaie de l'apprendre en le traduisant ». Mais je n’ai pas le temps de fouiller dans mes contributions : mon blocage définitif arrivera avant que j’aie terminé ce travail.

Je ne traduis pas pour étaler un savoir dont je sais trop bien que je ne l'ai pas : je traduis parce que trop souvent personne d'autre ne le fait. J’ai le souvenir d’avoir écrit à maintes reprises que j’avais bien des lacunes en langues étrangères et que je suppliais toute personne compétente de corriger mes erreurs. Quant à l’accusation de Kirtap, effectivement j’ai mal recopié : il n’a pas parlé de mes « soi-disantes traductions » mais de mes « soi-disantes compétence en traduction ». Je ne vois pas en quoi la seconde expression est moins blessante. De fait je ne prétends pas être un génie en traduction : il arrive que des jeunes que je corrige me disent qu’ils ont repris presque toutes mes suggestions et d’autres fois ils maintiennent leur texte, et ils ont raison car ils sont tous dûment diplômés. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 12:19 (CEST)

De la part d'un traducteur chevronné (sinon diplômé), je m'étonne que la nécessaire maîtrise du français qu'il doit certainement avoir ne lui ait pas permis de noter que, dans ce contexte, les expressions "soi-disant", "supposées", etc. n'ont rien de blessant, mais sont un équivalent, en matière de jugement des compétences d'un contributeur sous pseudonyme (sauf, mettons, à voir un traducteur reconnu utiliser un ticket OTRS pour prouver son identité) du rappel de ce qu'aucune affirmation non évidente ne peut être faite durablement sur WP sans utilisation de sources (secondaires et reconnues, de préférence). Donc, si Gustave G. dit qu'il ne connait rien au chinois mandarin, on peut bien volontiers en prendre acte ; en revanche, ses soi-disant (au sens propre, et non blessant) compétences en langues ouralo-ougriennes (clin d’œil à Si par une nuit d'hiver un voyageur) ne pourront pas être prises en compte sous cette forme, ni plus ni moins d'ailleurs que les miennes ou celles de Kirtap. Inversement, les citations faites par ce dernier, montrant que Gustave G. n'hésite pas, quand à lui, à réclamer des preuves des compétences de ses interlocuteurs, ne plaident guère en faveur de sa bonne foi...--Dfeldmann (d) 21 octobre 2012 à 12:41 (CEST)

Dfeldman étant scientifique n'est pas censé savoir que « soi-disant » s'applique en principe à des personnes et non à des choses (voir le Grevisse) et est invariable. Quant au fait que mes compétences, même si elles sont toutes relatives, existent quand même, il suffit pour le constater de voir que je n'ai jamais reçu (pour autant que je me souvienne) de protestations indignées relevant les erreurs grossières dans des traductions que j'ai faites pour Wikipédia, mais Dfeldman les trouvera peut-être. J'ai au contraire reçu de nombreux remerciements ; pour Francisation de Bruxelles Hooiwind par exemple a bien écrit : « je tiens à vous féliciter pour votre niveau de traduction » ; pour Fabliau, Rosier (d · c · b) m'a dit : « Rien à dire sur la traduction et la véracité c'est super ». Mais, comme je l'ai dit, inutile de me mettre à chercher : je serai bloqué définitivement avant d'avoir terminé. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 13:49 (CEST)

Que l'emploi de « soi-disant », dans le sens de « prétendu », en parlant d'une chose, soit critiqué — cf. le TLFi ou le Wiktionnaire — est un fait, mais un autre fait est que cet emploi critiqué est courant. Chacun d'entre nous a une chance de l'entendre dans la conversation de tous les jours, et même des hommes qui avaient des lettres, comme l'historien de l'art et essayiste Élie Faure (1873-1937) ou l'essayiste Bernard Dubourg (1945-1992), pouvaient y recourir, comme le montre les exemples cités par le TLFi (exemple tiré de L'Esprit des formes, 1937) et par le Wiktionnaire (exemple tiré de L'Invention de Jésus, tome I, 1987). Que l'adjectif soit invariable est un autre fait, mais qui ne commet jamais de faute de français ? Chercher implicitement à dévaloriser Kirtap pour cette faute de français, ainsi que Dfeldmann pour ses interprétations, ne me semble pas très digne. Pas plus que de nous asséner, une fois de plus, les remerciements de tel ou tel s'agissant de traductions effectuées, pour tenter de faire dévier la question du seul débat des attaques personnelles récurrentes de GG. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 14:17 (CEST)

@ Gustave Graetzlin : Que Kirtap recoure à une attaque personnelle n'excuse pas le fait de recourir à une falsification de ses propos, accidentelle ou pas. Et n'enlève rien au fait que le comité d'arbitrage , il y a deux ans, a clairement fait savoir que les attaques personnelles, sous votre clavier, devaient cesser, car, implicitement, elles nuisent à la qualité de votre intégration dans la communauté des contributeurs. Or vous persistez, périodiquement et avec une certaine violence, à vous y livrer. Quel en est le bénéfice ? Pourquoi vous arc-bouter dans ce refus d'une règle wikipédienne ? Lorsque des règles existent, soit on les accepte, soit on en subit les conséquences si on choisit, à répétition, de les outrepasser malgré les interventions qui vous enjoignent de cesser ce comportement. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Falsifier signifie selon le Larousse : « Altérer, dénaturer, modifier volontairement en vue de tromper ». En conséquence, parler de « falsification accidentelle » n'a aucun sens puisque c'est de bonne foi qu'il me semblait que Kirtap avait écrit « soi-disantes traductions » et non « soi-disantes compétence en traduction » ; au reste il me semble que toute personne non prévenue ne verra pas grande différence entre ces deux expressions dans le contexte où elles sont placées. Il reste que vous reconnaissez que Kirtap a eu recours à une attaque personnelle et certains administrateurs considèrent que, depuis l'arbitrage insensé qui a été rendu contre moi, tout le monde a le droit de m'attaquer sans que j'aie celui de me défendre. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 13:25 (CEST)

Je n'ai pas « reconnu que Kirtap a eu recours à une attaque personnelle », je me suis contenté de ne pas en écarter la possibilité, ce qui n'est pas du tout la même chose. Là encore vous transformez la réalité des propos d'autrui. Et le sujet de la présente requête n'est aucunement Kirtap — chacun étant libre d'examiner ses possibles infractions ailleurs — mais bel et bien Gustave Graetzlin (d · c · b), qui enfreint à répétition, depuis deux ans, une prescription du comité d'arbitrage, prescription qui luia déjà valu trois blocages, et qui en mérite un quatrième, selon mes vues. Quant à votre appréciation sur la qualité de l'arbitrage d'octobre 2010 — « arbitrage insensé » —, elle n'engage que vous. Hégésippe | ±Θ± 21 octobre 2012 à 13:34 (CEST)

Je précise bien (et Gustave le sais) que c'est bien sur sa posture prétendue de "traducteur professionnel" que portait ma remarque et non sur des exemples de traductions. D'ailleurs il le reconnait lui même lors de la précédente requete Kirtap qui, se voyant soutenu par des administrateurs, n’a pas craint (ici) de me diffamer dans ma compétence professionnelle en parlant de mes « soi-disantes traductions (sic) »,. Or pour se présenter comme traducteur professionnel, faut il encore avoir le niveau d'étude et les diplômes qui justifie cette présentation. Je pourrais paraphraser Gustave quand il demandait à Eric Blanrue « J'aimerais bien savoir quelles sont les qualifications universitaires et professionnelles de monsieur Blanrue. N'importe qui ne peut pas se dire médecin : il faut d'abord de longues études, sanctionnées par un diplôme ; mais le titre d'historien que s'attribue ce monsieur semble surgir du néant, sans que nous sachions ce qui l'a précédé », et dire aussi que "n'importe qui ne peut pas se dire traducteur" (bac + 5 Diplôme de traducteur, Diplôme d'interprète de conférence, DU Certificat de formation supérieure aux métiers de la traduction etc etc. cf. site de l'Onisep). D'autant qu'exiger des autres des informations IRL, sur les diplômes et niveau de formation, est en totale violation de la politique de confidentialité du site, aucun contributeur n'étant autorisé de demander et disposer d'informations privées. Kirtap^{mémé sage} 21 octobre 2012 à 15:04 (CEST)

Il y a une différence que Kirtap refuse de voir (mais, vu les appuis dont il dispose, il ne s’y sent pas obligé), c’est qu’Éric Blanrue n’hésite pas à contredire l’ensemble de ceux qui font autorité dans le monde universitaire alors qu’il n’y jouit d’aucune reconnaissance, si bien que le malheureux étudiant qui défendrait ses idées devant un examinateur risquerait fort de se faire recaler ; c’est cela que je lui reproche et – l’intérêt des étudiants passant pour moi avant tout – je m’étais personnellement opposé à ce qu’il fût qualifié d’historien sur Wikipédia (mais les administrateurs peuvent fort bien l’y autoriser si cela leur fait plaisir). Rien cependant ne l’empêche ailleurs de prendre ce titre et je n’ai jamais entendu dire qu’on eût condamné qui que ce fût pour exercice illégal de la profession d’historien. Or le site de l’ONISEP que cite naïvement Kirtap n’a pas davantage de valeur contraignante que Le site de l’étudiant : ce sont de simples conseils à l’intention de ceux qui veulent être traducteurs ou historiens, mais personne n’est obligé de les suivre, au moins dans le monde réel. Jusqu’au milieu des années 1970 mon père traduisait depuis plusieurs langues sans avoir autre chose en la matière que quelques cours du soir et jamais on ne l’a poursuivi pour exercice illégal de la traduction. Gustave G. (d) 21 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

Même le titre de la requête « Pour le cas où je trouverais un administrateur honnête et impartial » sert à dénigrer une bonne partie des admins au passage. Cela fait 2 ans que Gustave ne participe plus significativement au projet mais provoque toujours régulièrement des conflits, le rapport signal/bruit est devenu très faible. Le minimum serait d'appliquer la décision d'arbitrage à chaque fois. –Akeron (d) 21 octobre 2012 à 16:05 (CEST)

Entièrement d'accord, en l'absence de réaction supplémentaire depuis près de 7 h, et aucun admin intervenant ne s'étant prononcé contre l'idée d'une sanction, deux s'étant ouvertement prononcés en faveur, j'ai appliqué un blocage de 8 jours en application de la décision du comité. Xic_{[667 ]} 22 octobre 2012 à 01:02 (CEST)

(réaction suivant la clôture) Ayant été cité dans cette requête suite à mon action, j'aimerais réagir en faisant quelques constatations. Il n'est pas dans le mandat des administrateurs de remplacer le comité d'arbitrage et je constate malheureusement une dérive des RA vers ce mandat. J'espère que les personnes qui nous ont élu comme administrateurs et qui pourraient aussi nous contester seront compréhensifs si certains d'entre nous (administrateurs) prennent les devants pour gérer ce genre de requêtes. Personnellement, j'ai agi en prévention et j'ai considéré que mon travail avait été fait correctement. Maintenant, je m'attriste aussi de constater que des contributeurs puissent avoir autant de difficulté à réagir calmement lorsqu'ils sont dans des situations difficiles. Je répète ce que j'ai rappelé à plusieurs reprises au cours de cet épisode: WP:PAP et WP:ENV sont obligent à toujours prendre la voie du dialogue et éviter de critiquer le contributeur mais bien le contenu de ses contributions en se référant aux sources secondaires. En aucun cas les remarques assassines et les commentaires réducteurs ne sont des façons productives de s'adresser la parole lorsqu'on veut faire avancer 'l'écriture d'une encyclopédie. Je remarque aussi que la demande de Gustave Graetzlin commençant par l'appel à "un administrateur de bonne foi" s'est révélé être très insultante pour un admin qui a pris de son temps et de sa bonne foi pour aider la résolution de ce conflit. Il faudra que cet utilisateur comprenne que peu importe sa formation ou celle de ses contradicteurs, cela n'a aucune importance. L'important sur Wikipédia, c'est les sources secondaires. Aussi, aucun WP:TI n'est accepté. Tant que l'utilisateur n'acceptera pas les WP:PF et les recommandations qui en découlent (WP:PAP, WP:TI, WP:ENV, WP:SOURCES, etc.), il marchera vers des conflits et des blocages. Mais bon, personnellement j'ai assez fait pour essayer de passer ce message à cet utilisateur et la prochaine fois, il pourra se passer de mon aide pour régler ses conflits. Amicalement, Letartean (d) 22 octobre 2012 à 23:23 (CEST)

À mon avis, cette requête avait peu de chance de participer à la dérive que tu crains, puisqu'elle se bornait à demander l'application d'une décision d'arbitrage plutôt claire. Maintenant, lorsque j'évoquais la possibilité pour les administrateurs de « commencer à s'interroger sur la capacité de Gustave Graetzlin à pouvoir un jour contribuer sereinement sur Wikipédia », ce n'est que le souhait que, lorsqu'un nombre suffisant d'entre eux auront constaté l'impossibilité apparente pour GG de contribuer sans se livrer à des attaques personnelles, le corps des administrateurs ne passe pas des semaines à s'interroger sur la manière de protéger l'encyclopédie, et n'y dépense pas inutilement son énergie. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 00:31 (CEST)

Réflexions « méditatives » post-clôture

Indépendamment de l’interprétation atténuée attribuée par un honorable contributeur sopra vis-à-vis de l’unité sémantique « soi-disant » [87], il n’empêche que, d’après le CNRL, la traduction « littérale » en serait la suivante : « Qui passe pour ce qu’il n'est pas [88] ». Il en ressortirait donc que l’emploi d’une expression telle que « soi-disant compétence en traduction… » — dont « wp s’est très bien passé », laissant de surcroît entendre que le rédacteur concerné « n’est pas indispensable » (ce qui est vrai, puisque « indispensable », personne ne l’est… mais exprimé de cette manière, c’est-à-dire au sein de la globalité précitée, cela devient au moins un tantinet allusivement dépréciatif) — s’assimilerait quand même peu ou prou à une attaque personnelle à l’encontre de Gustave Graetzlin, lui dénigrant (voire disqualifiant) indirectement ses dites « compétences » — fussent-elles couronnées ou non par un diplôme, sachant combien il existe d’amateurs éclairés qui équivalent, voire surpassent parfois, nombre de professionnels aguerris — dans un domaine où il excelle, preuves tangibles à l’appui via maints exemples fournis à l’envi. Que sa formation ait été assortie d’un cursus officiel ou officieux, à vrai dire, peu importe : seul le résultat compte ! Pour mémoire : Nikolaï Rimski-Korsakov et plusieurs autres compositeurs de renom furent aussi en grande partie autodidactes avant de parfaire leurs formations auprès d’instances plus protocolaires. Cela ne les pas empêché de pondre dès le départ des œuvres majeures. Par ailleurs, je ne comprends pas pourquoi on semble déchoir Gustave Graetzlin de tout droit à la répartie, même élégante, le condamnant restrictivement à encaisser les affronts récurrents sans même lui concéder la possibilité de mettre les points sur les « i ». Je ne voudrais pas que wp réduisît un être au silence sous le seul couvert d’une feue décision arbitrale qui a vraisemblablement revêtu toute la valeur nécessaire qui lui incombait en son temps, mais que l’on ne peut pas ressortir indéfiniment comme seul paravent pour occulter les autres versants inexplorés d’une équation en cours ou, plus regrettable encore, pour avorter le débat. En d’autres termes, que l’on concède aussi à cet attachant contributeur la possibilité de s’exprimer et, au besoin, de se défendre — à la condition bien entendu sine-qua-non de faire dûment honneur aux commandements WP:ENV, WP:PAP and so on —, d’autant que, à ce que je puis lire, Gustave Graetzlin ne me semble pas avoir récemment outrepassé les limites de la décence, si ce n’est d’avoir hélas opté, dans sa précédente requête, pour un intitulé peu gratifiant à l’adresse du corpus administratif par le biais d’une formulation malencontreuse qui tendrait effectivement à conférer l’impression liminaire de ne pas forcément témoigner envers qui de droit une considération et une estime manifestes alors que, paradoxalement, il sollicitait pourtant une aide bienveillante. Hormis la forme peut-être un peu trop franc du collier précitée, il me semble néanmoins que la manifestation de certains des émois ciblés que Gustave Graetzlin exprime — à moins qu’un élément important du débat m’ait échappé — me paraît, sauf erreur de ma part, relativement respectable et légitime. Par ailleurs, les recommandations de bienséance prescrivent d’éviter autant que possible de frapper un wikipédien à terre. Par extension, ne devrait-on pas non plus obvier à toute velléité, aussi subtile ou ténue fût-elle, dont la finalité viserait symboliquement à ... « enterrer » son semblable ? Or là, j’ai parfois l’impression — à tort ou à raison — que l’on s’approcherait presque dangereusement de cet axe paradigmatique ubiquitaire ; une telle situation m’attriste et me peine ; en effet, ce n’est pas ainsi que je conçois l’idéal collaboratif et convivial de wikipédia où toutes les compétences réunies se devraient à mon sens non seulement d’être bienvenues, reconnues, valorisées, mais également vivement encouragées [89], voire exaltées, car il me semble que c’est aussi en agissant de la sorte que l’on réussit à progresser dignement, valeureusement, en accordant à chaque être la manne dont il a le plus besoin : la reconnaissance de son statut exponentiel et de son potentiel créatif, par opposition à tout dénigrement larvé. Par-delà ce qui précède, chacun d’entre nous détient implicitement quelque chose d’admirable. Serait-ce donc si inenvisageable que de concevoir une telle perspective qui se conjuguerait vertueusement aux horizons lumineux évoqués avec brio par l’éminent professeur Albert Jacquard au cours de l’une de ses conférences mémorables et particulièrement inspirées à laquelle nous fûmes plusieurs centaines d’auditeurs émus à connaître le bonheur inestimable d’assister ?

« Chaque fois que l’on fait passer nos différences avant nos ressemblances, on met le doigt dans un processus d’affrontement. »

— Elisabeth Badinter

Meilleurs vœux et encouragements à toutes et à tous ! Bien cordialement ! — euphonie ^bréviaire 23 octobre 2012 à 13:36 (CEST)

 

.

CDimitri (d · c · b)

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 03:55 (CEST)

---

Bonjour, deux administrateurs et moi-même sommes intervenus sur sa PdD pour un problème de copie, ce dont il n'a pas été tenu compte. Est-il possible qu'un tiers signifie par un message ferme et aimable comme l'on sait tous faire que copier, c'est pas bien, quand on a été averti et qu'une alternative a été proposée ? Cordialement, Asram (d) 22 octobre 2012 à 03:11 (CEST)

Euh, à la lecture de ses réponses, il n'a pas l'air de comprendre ce qui lui est dit. Cdlt, Asram (d) 22 octobre 2012 à 03:35 (CEST)

Message clair laissé, déblocage refusé (voir ci dessous). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2012 à 03:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de CDimitri

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 03:51 (CEST)

---

L'utilisateur CDimitri (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage refusé, avec un message explicatif.
Mais je crains qu'il ne faille un nouveau blocage dans deux heures si CDimitri republie quand même son article sans attendre l'autorisation, car il semble tenir à une mise en ligne très rapide ici, pour des raisons personnelles. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2012 à 03:51 (CEST)

Rajouté une touche perso, mais je suis dubitatif. Mes excuses à Xic667 (d · c · b) dont j'avais pensé l'intervention excessive. Cldt, Asram (d) 22 octobre 2012 à 03:59 (CEST)

.

M... ne semble pas ici pour rédiger une encyclopédie

Requête traitée - 22 octobre 2012 à 19:13 (CEST)

---

Marineeeeeeeeeee ne semble pas ici pour rédiger une encyclopédie, surtout pas comme ça ! Merci d'agir comme habituellement en pareils cas. --MGuf (d) 22 octobre 2012 à 19:08 (CEST)

. Trois jours, parce que je suis de bonne humeur. Le blocage indef aurait été possible, mais c'est visiblement un compte jetable donc...-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 19:13 (CEST)

... et Ch123456 (d · c · b) non plus... --MGuf (d) 22 octobre 2012 à 19:16 (CEST)

et Occidentvaincra (d · c · b) dans la même mouvance (bloqué indef à l'instant) --Theoliane (d) 22 octobre 2012 à 20:56 (CEST)

On devrait peut-être finir par semi-protéger la page à la lecture de l'historique.-- LPLT ^[discu] 22 octobre 2012 à 21:02 (CEST)

J'ai semi-protégé pour un mois avant de voir qu'il y avait une PàS en cours. Donc les deux à trois semaines de rab seront peut-être perdues dans la nature s'il y a suppression. Pas grave, au pire, cela empêchera une recréation intempestive pendant deux à trois semaines. Litlok (m'écrire) 22 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

.

Selhene copyvo

Requête traitée - 23 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

---

Qui peut expliquer à l'utilisateur vandale Selhene que les copyvos c'est mal, très mal, très très mal (les parties intitulées - clearstream, total et madagascar contiennent des passages entiers ((et copyrightés) du canard enchaîné et d'autres médias ) !

Pour purger et masquer les historiques du 28 et 29 septembre 2012 de l' Selhene, je suppose que la demande se fait ici aussi ? Je reste à votre disposition pour de plus larges explications ou renseignements.

--G de Gonja 29 septembre 2012 à 23:08 (CEST)

Exemple

La phrase

• "s'attaque à Lakshmi Mittal, le PDG d'Arcelor-Mittal, accusé de ne pas avoir respecté ses engagements auprès de Jacques Chirac en supprimant des emplois à Gandrange, en Moselle,"

présente dans l'article de challenge se retrouve dans les modifications de Selhene sans guillemets :

• "attaque Lakshmi Mittal, le PDG d'Arcelor-Mittal, accusé de ne pas avoir respecté ses engagements auprès de Jacques Chirac en supprimant des emplois à Gandrange, en Moselle"

Comme je l'ai indiqué sur la pdd de l'article, cela me semble relever du « droit de courte citation ». Il suffit de mettre des guillemets et de l'affecter à la source. Il me semble que G de Gonjasufi amplifie ce type de pb. parce qu'il est en conflit avec Selhene à qui il reproche de vouloir faire disparaître les éléments embarrassants de cette biographie. Mais ça c'est un autre problème qui peut aisément se régler par une discussion en pdd. Michel Abada (d) 30 septembre 2012 à 16:26 (CEST)

Le problème semble avoir été réglé suite à une reformulation de laphrase, qui n'est plus copyvio [90]. Si la purge est nécessaire elle peut avoir lieu. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2012 à 18:02 (CEST)

Toutes les phrases introduites par cet(te) utilisateur(rice) s'appuyent sur ce principe de copyvo (et pas uniquement la phrase en exemple ni une autre phrase reformulée par mes soins qui faisait dire à la source "canard enchaîné" ce qui n'y était pas; donc la purge d'historique est, parait il, la procédure normale en ce cas.--G de Gonja 30 septembre 2012 à 19:28 (CEST)

Je viens seulement de prendre connaissance de la requête de G de gonjasufi. Etant débutante sur wiki, je pensais que citer les sources en bas de page suffisait. J'ai bien compris mon erreur grâce aux explications sur ma page de Michel Abada :). --Selhene (d) 1 octobre 2012 à 16:43 (CEST)

L'importance de ne pas faire de copyvio ayant apparemment était bien comprise, il reste la question de savoir s'il faut masquer ou non. Sans être un spécialiste, je suis d'avis que oui, car le droit de courte citation n'est normalement valide que si la citation est clairement attribuée à son auteur (dans le cas présent, il y a bien les notes, mais pas d'attribution ni de guillemets). Binabik (d) 2 octobre 2012 à 06:36 (CEST)

Cher Gonja,

Nous avions, tous les quatre contributeurs habituels, décidés que les modifs de la page de Sellier devaient être discutées afin de calmer le jeux surtout entre vous et moi.

Vous avez :

1. été très limite avec moi hier sur la page de discussion développement un vrai réquisitoire et m'accusant des 7 fléaux de l'apocalypse ou pas loin. Soit, passons vous aviez perdu vos nerfs, cela arrive.
2. Vous ne m'aviez pas avertit de cette requête à mon encontre ni expliqué les termes techniques que je suis loin de maitriser pour le moment, il a fallut que je demande moi-même une explication et qu'un autre que me réponde.
3. Cette nuit, une fois de plus vous avez modifié la page sur laquelle nous travaillons, en rajoutant le mot plainte alors qu'Euterpia a exprimé sa neutralité sur ce point, moi mon désaccord et Michel ABADA dans un long développement exprime le fait qu'il trouve que finalement cela influence trop la page. Dois-je évoquer aussi le paragraphe Menaces de mort qui fleurit tel un bourgeon printanier sur la peau glabre d'un ado pré pubère...Bien sur, ce genre d'ajout est tellement minime que cela ne mérite pas discussion....Sérieusement Gonja, ça suffit :) (je sais j'ai un humour désastreux). Plus je vous propose de discuter plus vous essayer de me faire sortir de mes gonds et de passer en force.

Alors encore une fois désolée si j'ai fait des copyvos....franchement à genoux, roulée en boule, maxima mea culpa mais je savais pas.

En revanche ce que vous, vous faites, très cher, je crois bien que cela s'appelle du parti pris, on sait que vous aimez pas sellier, mais tonnerre de brest restez objectif !

--Selhene (d) 2 octobre 2012 à 09:24 (CEST)

Je n'aurais jamais cru réentendre tonnerre de Brest un jour . Plus sérieusement je suis d'accord Binabik155 (d · c · b) je pense qu'un masquage n'est pas de trop, ça évite les problèmes, on ne sait jamais. Il faudra juste déceler l'ensemble des citations du coup, mais je crois que la version actuelle de l'article est saine (mais c'est pas sûr). ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2012 à 10:22 (CEST)

@ Euterpia À te voir régulièrement intervenir sur les RA, je crois que tu devrais franchir le pas {{Wikipédia:Administrateur/Euterpia}}. Cdlt --JPS68 (d) 2 octobre 2012 à 11:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos la requête, puisque aucun message n'a été déposé depuis le 2 octobre. S'il y a du nouveau, en ré-ouvrir une. Pour une purge d'historique, au passage, c'est par ici. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2012 à 21:06 (CEST)

.

Vandalisme sur Lycée Lyautey de Casablanca

Requête traitée - 23 octobre 2012 à 20:38 (CEST)

---

Bonsoir, pourriez-vous prendre connaissance de l'historique de l'article concernant le Lycée Lyautey de Casablanca et agir, de surcroît, en connaissance de cause...

Une Ip (dynamique?) n'a de cesse d'ajouter un paragraphe sans intérêt aucun pour l'article, en plus de faire de la publicité pour un site.

Merci bien, 37.206.148.91 (d) 23 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

PS : peut-être qu'une protection d'une semaine ferez passer à cette Ip l'envie de continuer?

Bonsoir. J'ai semi-protégé l'article 1 semaine, vu que les ajouts durent depuis plusieurs jours. Pour ce genre de demande, c'est plutôt sur WP:DPP qu'il faut vous adresser, la prochaine fois . Merci du signalement et bonne soirée. — Jules ^Discuter 23 octobre 2012 à 20:38 (CEST)

.

WP:RCU : Dudule91, A.T97, Jmdu17

Requête traitée - 23 octobre 2012 à 22:43 (CEST)

---

Bonsoir, je ne connais pas la procédure donc j'informe ici du résultat de la demande que j'ai formulé sur la page de vérification d'adresses IP. Pour suite à donner s'il y a lieu. Merci d'avance. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 octobre 2012 à 22:25 (CEST)

Le faux-nez Jmdu17 (d · c · b) est bloqué indéfiniment et le compte « principal » Dudule91 (d · c · b) bénéficie d'un nouveau blocage de deux mois, prenant effet ce soir, avec notification de la probabilité d'un blocage définitif en cas de nouvelle infraction. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 22:43 (CEST)

.

Demande de suppression

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

---

Pourrait-on supprimer, ou plutôt clôturer (voire protéger indéfiniment) cet "appel à commentaires", qui n'a abouti qu'à la condamnation unanime, puis au blocage, de son auteur et qui, du fait du blocage en question et du fait que ledit auteur se soit vu conseiller de se tenir à l'écart du sujet, n'a plus aucune chance d'évoluer ? Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 12:37 (CEST)

Ayant lancé un AAC, si je ne m'abuse, à la cloture, l'usage est de blanchir la page avec le Modèle:Blanchiment de courtoisie et de l'archiver. Kirtap^{mémé sage} 24 octobre 2012 à 16:14 (CEST)

J'ai fait le blanchiment de courtoisie pour commencer, mais je n'ai pas d'opposition ou d'avis sur la conservation ou suppression de la page. Binabik (d) 24 octobre 2012 à 18:08 (CEST)

Je suis assez favorable à un blanchiment doublé d'une protection de page. Si Jean-Jacques préfère une suppression, ça me paraît également envisageable. Alexander Doria (d) 24 octobre 2012 à 18:58 (CEST)

La clôture des AàC ne concerne pas particulièrement les admins, le blanchiment est suffisant, une protection empêcherait la création d'une autre demande, la suppression supprimerait les discussions de plus de dix contributeurs qui ont participé ainsi que les discussions de l'ancien AàC ouvert par Michel1961. –Akeron (d) 24 octobre 2012 à 20:22 (CEST)

Vu l'intérêt des discussions dans un cas comme dans l'autre, je ne sais pas si la connaissance universelle y perdrait tant que ça si la page disparaissait.

J'ignore quelle est la procédure standard, mais l'important est pour moi de clôturer ce truc. "Une protection empêcherait la création d'une autre demande" : non, il suffit d'employer un autre titre (et d'ailleurs y-aurait-il une urgence particulière à lancer une troisième ânerie page d'"appel à commentaires" à mon encontre ?). Donc je suis plutôt pour la protection histoire que ça se termine définitivement mais si on pense que la protection suffit, va pour la protection. Jean-Jacques Georges (d) 24 octobre 2012 à 21:34 (CEST)

La procédure standard c'est le blanchiment, ce qui a déjà été fait. Je ne vois pas de motif valable de suppression ni de protection, aucune raison d'imposer à une éventuelle nouvelle demande d'être faite avec un autre nom, la forme standard pré-remplie est « Wikipedia:Appel à commentaires/Utilisateur/NOM_UTILISATEUR ». –Akeron (d) 24 octobre 2012 à 22:28 (CEST)

Tout a été dit (et rereredit), le blanchiment suffit. Frakir 24 octobre 2012 à 22:33 (CEST)

Comme je l'ai dit, j'ignorais quelle était la procédure habituelle, mais si le traitement standard est le blanchiment, alors va pour le blanchiment. Jean-Jacques Georges (d) 25 octobre 2012 à 09:03 (CEST)

.

Société Générale

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

---

Les utilisateurs Titiglems, Bokken, JLM et Xavxav qui sont probablement une seule et même personne ont supprimé à plusieurs reprises sur la page Société Générale une section sur le procès aux Prud'hommes opposant Guillaume Pollet et la Société Générale qui a été largement médiatisé. Est-ce qu'un administrateur pourrait intervenir et contacter ces utilisateurs qui ne respectent pas les conditions formulées par Wikipédia ?

Notons que la procédure aux prudhommes est en cours, donc qu'il n'est pas possible actuellement d'en avoir ni le résultat, ni les conséquences.--SammyDay (d) 24 octobre 2012 à 17:56 (CEST)

j’énergie protestement contre cette affirmation sans source : Les utilisateurs Titiglems, Bokken, JLM et Xavxav qui sont probablement une seule et même personne  ; JLM (d) 24 octobre 2012 à 17:58 (CEST)

Madame, il n'y a pas lieu de sanctionner qui que ce soit. Vous avez été averti du fonctionnement de Wikipédia sur votre page de discussion. A aucun moment vous n'avez tenté de justifier vos ajouts en page de discussion de l'article Société générale. A aucun moment vous n'avez démontré la singularité de cette poursuite de la Sogé aux Prudhommes. La Sogé étant un groupe si important, le fait qu'un de ses salariés la poursuive en justice doit malheureusement être courant mais largement insuffisant pour faire un paragraphe entier dans un article encyclopédique.

Je classe donc la requête et vous enjoint à participer aux discussions sur cet article. Matpib (discuter) 24 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

pour en finir, je vous garantie que les différents contributeurs (et administrateurs pour certains) sont bel et bien des individus indépendants et ne se connaissant surement même pas dans la vraie vie. Matpib (discuter) 24 octobre 2012 à 18:04 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP vandale

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 22:30 (CEST)

---

Bonjour,

depuis 3 jours, cette IP est intervenue six fois, toujours pour vandaliser des articles. Serait-il possible de la bloquer ?

Merci, Cymbella (répondre) - 24 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

FF 24.10.12 22:30 CET.

Merci. - Cymbella (répondre) - 25 octobre 2012 à 21:11 (CEST)

.

Société Générale (2)

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

---

Bonjour, en réponse à la requête ci-dessus concernant Société générale (d · h · j · ↵) :

• La première annulation n'est pas de moi mais d'un autre contributeur ;
• J'ai appelé à passer par la page de discussion, poliment, un peu plus fermement ;
• Une discussion s'engage, Rebecca jones ne semble pas vouloir y participer malgré un appel d'un autre contributeur ;
• Après une annulation de plus, je me refuse à apposer un {{R3R}}, d'abord parce que je suis partie prenante, ensuite parce que ce n'est pas la meilleure manière de dialoguer, mais Rebecca jones insiste.
• Le comble est atteint dans les commentaires de diff :
  • à la demande de passer par la page de discussion, réponse : « Pour vous apprendre à lire ou pour vous apprendre à respecter les conditions de Wikipédia ? »
  • à l'annulation d'un autre contributeur que moi-même : « Xavxav JLM même utilisateurs ? »

Un rappel ferme des règles collaboratives me semble donc de mise auprès de Rebecca jones (d · c · b), ainsi que la nécessité de passer par la page de discussion (le R3R étant apposé sur une version qui lui convient certainement, il/elle n'a naturellement aucune incitation à venir discuter). Bien à vous. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 18:32 (CEST)

J'ai déposé un avertissement sur sa page de discussion. Si le problème persiste, il faudra sans doute se résigner à recourir à des sanctions. Alexander Doria (d) 24 octobre 2012 à 18:57 (CEST)

Merci. Xavxav (d) 24 octobre 2012 à 18:59 (CEST)

.

AntonyBot en désaccord avec conventions typo

Requête traitée - 25 octobre 2012 à 10:28 (CEST)

---

Bonjour, je vois qu'Utilisateur:AntonyB-Bot a entrepris de supprimer les espaces avant le signe % (exemple : sur l'article Sainte-Luce-sur-Loire). Cela va à l'encontre des recommandations de Wikipédia:Conventions typographiques#Pour cent. Est-ce normal ? Merci, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Uuetenava (discuter).

Message laissé en PDD de AntonyB-Bot, dans la mesure où ça me semble effectivement non conforme à WP:TYPO. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 octobre 2012 à 10:26 (CEST)

C'est une erreur de sa part, qui lui a été signalée hier, apparemment, pas une volonté délibérée, juste un bug. Je lui ai déjà mis un petit rappel. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 10:28 (CEST)

Bonjour à tous. J'ai été alerté car ceux qui me connaissent savent combien je suis à cheval sur ces conventions typographiques. Aucune erreur donc de ma part. Bien au contraire car j'ai signalé à qui de droit (c'est à dire dans la PDD d'AWB) son fonctionnement erratique puisque cette espace n'est supprimée que de façon aléatoire. J'avais bien sûr pris le soin de vérifier que la modification de mon bot était correctement prise en compte. La modification que je demande via mon bot n'a rien à voir avec ce fonctionnement anormal d'AWB : par exemple dans cet article, il ne modifie pas l'espace dans la première phrase mais le modifie dans la seconde. Dans l'article que tu cites, tu aurais pu voir que dans la même ligne, AWB modifie « 29,17 % » alors qu'il ne modifie ni « 62,26 % » ni « 37,74 % ». C'est donc bien un fonctionnement anormal d'AWB. Il me semble que c'était là qu'il fallait signaler cette anomalie, et non pas ici. Pour info, j'ai arrêté mon bot. Cordialement. AntonyB (d) 25 octobre 2012 à 18:31 (CEST)

.

blacklistage

Requête traitée - 25 octobre 2012 à 12:47 (CEST)

---

Voir contributions de spam sournois de Langlang2013 (d · c · b) et Krise1988 (d · c · b) depuis 1 mois.

www.sac-longchampsoldes.com et www.beatsbydresoldes-pascher.com

On doit pouvoir bloquer *soldes.com et *pascher.com sans risques...

Gonioul (d) 25 octobre 2012 à 11:15 (CEST)

Pour les 2 sites, je préfère ne pas tout bloquer tant qu'on n'a pas d'exemples qui se répètent, à cause du risque de faux-positifs. –Akeron (d) 25 octobre 2012 à 12:47 (CEST)

.

Demande de SP Arsenal Football Club

Requête traitée - 25 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

---

Bonjour, je demande une SP de cet article victime de vandalisme de la part d'un contributeur qui souhaite ajouter son nom (je présume) à l'effectif du club depuis plusieurs jours et ce, depuis plusieurs IP différentes... Merci, Peppy Hare (d) 25 octobre 2012 à 14:31 (CEST)

Salut, SP d'une semaine. Cdlt, — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 15:21 (CEST)

Merci Jules - Peppy Hare (d) 25 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

.

Wikipedia en allemand

Requête traitée - 25 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

---

J'aimerais supprimer un nom livré en pâture dans un article de Wikipedia en allemand. Il me semble qu'on ne peut pas faire une requête à un administrateur sur Wikipedia auf deutsch. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 178.195.100.129 (discuter)

Bonjour,

Cela ne concerne absolument pas les administrateurs de la Wikipédia francophone, ni d'ailleurs probablement les administrateurs en général. Je vous conseille de laisser votre avis sur la page de discussion de l'article allemand. Sinon, vous avez toujours l'équivalent allemand du bistro : Fragen zur Wikipedia. Binabik (d) 25 octobre 2012 à 17:12 (CEST)

Je me permets d'intervenir en vous citant deux liens : le Bistro allemand Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia où il serait peut-être recommandé de d'abord poser votre question, puis si vous tenez à aller en RA, c'est la page Adminanfragen ; cordialement --Franz53sda ^{le 22 à Asnières} 25 octobre 2012 à 17:59 (CEST)

.

james bond

Requête traitée - 26 octobre 2012 à 09:11 (CEST)

---

je trouve scandaleux de pouvoir juger des fans inconditionnels et qui ont de bonnes idees comme anecdotes que j'ai cree mais bon vous avez une plateforme instable tout le monde le dit ça m'arrange — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.90.16.26 (discuter), le 26 octobre 2012 à 08:32 (CEST)

En l'absence d'explicitation des motifs de la « requête », celle-ci est clôturée. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 09:11 (CEST)

.

Blocage d'un vandale

Requête traitée - 26 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

---

Bonjour. Quelqu'un peut calmer le vandale Fzr (d · c · b) qui semble aimer blanchir une bonne partie de l'article Transistor ? Merci d'avance, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 26 octobre 2012 à 10:30 (CEST).

Blocage indef - Bonne journée Lomita (d) 26 octobre 2012 à 10:36 (CEST)

Traitée par Lomita. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 26 octobre 2012 à 10:57 (CEST)

.

Demande de déblocage - 2001:660:4401:6002:226:55FF:FEE8:8E02

Requête traitée - 26 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

---

Comme ZéroBot a le hoquet, je l'ai remplacé

Message apposé sur la page Discussion utilisateur:2001:660:4401:6002:226:55FF:FEE8:8E02 :

« Je sais qu'il y a des étudiants taquins, mais cette IP est celle d'un établissement supérieur, dans lequel certains étudiants sont sensibilisés à l'intérêt de Wikipédia, mais pour X raisons préfèrent ne pas s'enregistrer. Cette IP a été bloquée jusqu'à la fin de l'année scolaire juste pour trois vandalismes en quelques heures, sur un seul jour. Serait-il possible de revoir ce blocage ? »

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 octobre 2012 à 18:30 (CEST)

Je ne sais pas si les élèves de cet établissement ont réellement besoin d'utiliser cette IP (pas de contributions constructives), mais pour trois vandalismes, je pense qu'on peut laisser une autre chance. Binabik (d) 25 octobre 2012 à 18:40 (CEST)

Tiens, et pourquoi ne veulent-ils pas s'enregistrer s'ils ont l'intention de contribuer positivement ? Pour pouvoir continuer à écrire des âneries en se croyant protégés par l'anonymat ? Je ne suis pas très favorable à un déblocage, si l'enseignant estime que détériorer un article n'est que taquinerie.... ça ne préjuge rien de bon pour l'avenir. Mais si quelqu'un veut le faire, après tout, on n'est pas au nettoyage d'un vandalisme primaire (au passage, plus près du collége que de l'enseignement supérieur) près ! --Theoliane (d) 25 octobre 2012 à 18:44 (CEST)

@ Binabik155 - mais pour trois vandalismes..., bien sur, mais multiplié par X fois, chaque jour, par une multitude d'établissements scolaires, leur caca prout, pour rester polie (les enfants pourraient lire ce message, et je ne voudrai pas les choquer ), commence à lasser les patrouilleurs qui ne font plus que cela, alors qu'il y aurait des choses plus intelligentes à faire sur WP - Ok, les pôves p'tits, il faut les laisser s'exprimer, et bien, il y a d'autres sites pour cela - Et attention, en université ils n'ont plus 12/14 ans.... donc, impardonnable de vandaliser l'encyclopédie de cette manière - Essayer de tenir cette encyclopédie propre est de plus en plus difficile ! --Lomita (d) 25 octobre 2012 à 18:52 (CEST)

Ne t'inquiète pas, je suis au courant de la situation et le blocage était évidemment justifié. Mon avis était purement basé sur l'idée d'une seconde chance, mais cela doit être mon caractère trop tendre . Binabik (d) 25 octobre 2012 à 18:59 (CEST)

Ce n'est pas un défaut d'être trop tendre, mais dans certain cas, il faut savoir dire NON ! comme pour les enfants trop gatés --Lomita (d) 25 octobre 2012 à 19:02 (CEST)

Nuances : trois vandalismes en 1/4 d'heure ; 100 % de vandalisme. De toute façon, la création de compte (même du genre one-shot anonyme « azerty39 ») est possible. Donc, tant pis, qu'ils assument. Cela finira peut-être par définitivement sensibiliser les « taquins ». Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 octobre 2012 à 19:11 (CEST)

J'allais me taire (conflit d'intérêt...), mais là... Voyons. J'ai écrit ce message sous l'IP 2001:660:4401:6002:216:3EFF:FE53:7D32 (d · c · b) qui était alors la mienne (elle a changé 3 fois en l'espace d'un quart d'heure et je venais de ne pas pouvoir sauvegarder la correction mineure que j'allais faire). Vous pouvez constater dans les contribs des vandalismes et une contribution constructive (la mienne, en l'occurrence). Je suis étudiante là-bas (ce n'est donc pas l'enseignant qui estime les étudiants "taquins"), et comme l'école utilise l'IPv6 les IPs n'arrêtent pas de changer : visiblement, il y a eu UN vandale sur l'établissement, qui s'est amusé une fois. Depuis l'année dernière, des formations sont données à certains doctorants (notamment par Carol Ann et Ofol), par ricochet cela donne une certaine visibilité à Wikipédia sur la fac (sans compter un certain, hem, prosélytisme spontané ^^). Mais on peut hésiter à taper un mot de passe sur les ordis publics (et infestés de virus, hélas) de la fac. Le problème que je vois, c'est que l'on punit collectivement pour l'œuvre d'UN vandale. Facile de dire "qu'ils assument", ce n'est pas le coupable qui assume. Oui, il y a des imbéciles à la fac comme ailleurs. Mais le changement rapide d'IP fait qu'il y aurait trop d'IP à bloquer si on voulait les bloquer toutes (ce qui par ailleurs serait contraire aux principes fondateurs). Alors oui, un blocage rapide était parfaitement légitime, mais sur l'année scolaire, pas forcément. Là encore, je ne jette pas la pierre à Lomita : blocage il y a, c'est pas grave, on peut demander son déblocage. Mais je suis surprise de le découvrir polémique. Les IPs sont nos amies, il faut les aimer aussi... Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 20:30 (CEST) PS : On n'a jamais besoin d'éditer Wikipédia, simplement parfois on peut avoir envie...

@ Esprit Fugace - Merci de ne pas me jeter la pierre, mais je pense que vous ne faites pas assez de patrouille (je parle de la patrouille les lundi, mardi, jeudi et vendredi matin et après midi, celle du we est plus tranquille) pour vous rendre compte des vandalismes scolaires incessants Les IPs sont nos amies, il faut les aimer aussi... mais on les adore lorsqu'elles ne prennent pas WP pour un terrain de jeu... tout simplement --Lomita (d) 25 octobre 2012 à 20:51 (CEST)

Fugace : je ne comprends pas ce qui empêche de créer un compte… Cordialement --Pic-Sou 25 octobre 2012 à 20:56 (CEST)

@ Lomita : Ok, jusque là c'était juste de l'incident de base, mais là je suis officiellement irritée. C'est quoi cette manie d'exiger des références pour le moindre début de possibilité de critique ? ça fait bientôt 7 ans que je fais de la maintenance sur WP, y compris de la lutte contre le vandalisme (si communément dénommée "patrouille"), mais parce que je fais partie du top 20 des admins les plus actifs au lieu du top 10, alors je dois la fermer parce que je ne connais pas bien le sujet ? Peut-être que c'est toi, Lomita, qui devrait ralentir un peu si faire tant de patrouille te donne des œillères. Certes, vu ton rythme si tu ralentis plus de vandalismes passeront. Et alors ? Ils seront corrigés plus tard, y'aura un poil moins de blocages, un chouia plus de vandales impunis et WP continuera de tourner. @Pic-sou : parce que je ne devrais pas avoir besoin de le faire. Je n'ai pas envie de créer un compte de plus et de passer par des captchas pour deux modifs totalement mineures (genre ajouter ou retirer une cat ou un lien de fichier brisé). Sans compter que si le prof passe, ça fait plus flag d'être loggé, alors qu'autrement on peut toujours dit "mais je me culturais !" (c'est l'avantage du wikipédiholisme, on peut toujours le justifier). Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 21:12 (CEST)

Euh ! Je ne vois pas pourquoi vous êtes irritée, il n'y a pas de quoi - et je ne vois pas en quoi ma manière de contribuer peut vous permettre ce genre de réflexions - Vous ai je demandé de la fermer ? je ne le crois pas ! La patrouille ne me donne pas des œillères, mais en effet, nous n'avons pas la même vision sur l'encyclopédie - Laissons faire les vandales, il y aura toujours des patrouilleurs pour passer le balai - Bonne soirée --Lomita (d) 25 octobre 2012 à 21:24 (CEST)(PS ce sera mon dernier message)

Je suis irritée parce dès qu'on critique, si peu que ce soit, si poliment que ce soit, un patrouilleur, on se voit répondre "vous ne faites pas (assez) de patrouille, donc vous ne savez pas". Bah si, je sais, j'en tire juste des conclusions différentes : c'est pas demain la veille que mon bouton révoquer rouillera. Par contre, je m'inquiètes de voir qu'il reste des admins avec plus de mille blocages, mais moins de dix déblocages à leur actif : faire beaucoup de boulot, c'est inévitablement se tromper beaucoup de fois. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

Il faut d'un côté avouer que le nombre de caca prout (en effet, c'est vraiment soft comme formulation) ajoutés chaque jour par des IP scolaires est impressionnant. Et il arrive régulièrement de se rendre compte que l'IP scolaire en question a été bloquée à plusieurs reprises (ce n'est pas le cas de cette IP). Donc il me semble logique de procéder à des blocages plus longs...

Sur ce cas précis : l'IP est dynamique, si j'ai bien compris ? Si oui, on ne sait pas combien de vandalismes sont commis dans l'établissement (sous diverses IP)... — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 21:36 (CEST)

Oui, l'IP est dynamique - donc non, on ne sait pas combien de vandalismes. Mais la présomption d'innocence doit profiter à tous, non ? Je n'ai aucune objection aux blocages de longue durée, pour 1) des IPv4 2) venant de collèges ou lycées 3) ayant déjà été bloquées au moins une fois pour une durée courte. Sinon, on ne sait pas combien de vandalismes on empêche - mais on ne sait pas non plus combien de contributions constructives (par ailleurs, les vandales aussi peuvent s'inscrire...) Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 21:40 (CEST)

Merci des précisions. — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 22:05 (CEST)

Après réflexion, je reste peu favorable à un déblocage. Pourquoi faire une exception ? Ou alors, on impose comme règle de commencer par un blocage court ? Mais s'il y a déjà eu des blocages d'autres IPs du même établissement ? Ok, ça peut limiter les contributions, c'est dommage, mais bon, dans un monde parfait il n'y aurait pas de vandalismes donc pas de blocages. Il reste la possibilité de créer un compte, mais si c'est moins pratique. Ce n'est que mon avis. Bonne soirée ! — Jules ^Discuter 25 octobre 2012 à 22:21 (CEST)

Si l'IP est dynamique, un blocage long ne m'apparaît pas trop justifié. Avis du péon Artvill (d) exprimé le 25 octobre 2012 à 22:37 (CEST).

Euh, personnellement, je passerais outre l'agressivité plus qu'inutile de Fugace (peut-être l'effet d'être juge et partie dans l'histoire...). Je suis formellement opposé à quelqueconque déblocage que ce soit.

Si il est plus "flag" de contribuer sous pseudo devant un prof, bah, je vais faire mon vieux con mais tant pis, je m'en fous complétement.

Trop facile de se cacher derrière un vandale pour venir se plaindre d'une globalisation...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 octobre 2012 à 22:45 (CEST)

Mais si l'ip est dynamique ? Les blocages longs sont justifiés pour les ip fixes non ? Artvill (d) 25 octobre 2012 à 22:50 (CEST)

Non mais c'est le principe qui me chiffonne, après cette IP, en pratique, je m'en fous, mais le principe "bloquons tout le monde, WP reconnaîtra les siens" me dérange, et pas qu'un peu, pour les raisons que j'ai déjà évoquée. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 22:56 (CEST)Ne me cherche pas d'excuses si loin, j'ai une angine carabinée et l'impression d'avaler du verre pilé. N'empêche que la parfaite courtoisie avec laquelle Lomita me vouvoie me dérange plus que si elle s'adressait à moi dans les termes que j'ai utilisés. Passif-agressif ?

Je considère cette interrogation comme une attaque personnelle et une insulte à mon égard - La relecture de WP:PAP s'impose - --Lomita (d) 26 octobre 2012 à 08:10 (CEST)

@Fugace: Personnellement, j'ai beau relire dans tous les sens, je ne vois pas en quoi le vouvoiement de Lomita est plus dérangeant que le ton inutilement agressif que tu as utilisé !

Après, si tu considères que le fait qu'elle te vouvoie comme un signe de dédain ou de supériorité, je pense qu'une bonne relecture de tout ce qu'elle a dit à tête reposée s'impose de ta part...

Quant à cette histoire d'IP, pourquoi en faire un foin pareil ?

Si les étudiants concernés veulent faire des contributions bénéfiques pour Wikipédia, il est très simple de s'inscrire pour, en plus, faire fructifier son travail en le poursuivant sur la durée...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 25 octobre 2012 à 23:15 (CEST)

PS: Fugace, si mon tutoiement est considéré comme agressif de ta part, je ne sais plus quoi faire...

C'est justement parce que le tutoiement est habituel sur WP que le vouvoiement me gêne en introduisant une distance. Je ne vouvoie que les gens que je ne connais pas et que je ne souhaite pas connaître, en général. Sinon, effectivement, y'a pas de quoi en faire un drame, c'est sans importance cette histoire d'IP - mais on devrait pouvoir s'adresser aux gens sans être considéré comme un vandale en puissance, même sous IP. Et on devrait pouvoir parler de la patrouille ou à un patrouilleur sans qu'il se braque comme ça. 'fin, bon. Pardon si j'ai blessé quelqu'un avec toutes ces histoires, ça n'est pas mon but, mais pour communiquer sur internet sans (trop) de malentendus, je ne vois que la franchise la plus directe. Désolée d'être abrupte. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 23:26 (CEST)

Je vais ajouter mon grain de sel en tant que demandeur. Si j'ai bien suivi l'histoire, l'IP est dynamique. Alors pourquoi en faire toute un plat ? Pourquoi, Fugace, ne l'avoir pas explicitement dit dans ta demande de déblocage ? Cela aurait été plus clair, mais non. Encore une fois on fait tout pour chercher une stupide guerre qui n'apporte absolument rien de bénéfique à l'encyclopédie, bien au contraire ! Et si vous allez TOUS prier au monastère de Nechung pour vous changer les idées ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 octobre 2012 à 23:04 (CEST)

Je vais dormir, ça devrait avoir le même effet ^^. Mais à l'instant où j'ai sauvegardé la demande de déblocage, je n'avais pas remarqué que l'IP était dynamique et que je venais d'en changer encore une fois (je croyais effectuer la demande pour l'IP dont c'est la page de discussion et qui venait d'être la mienne). C'est après que je me suis fait la réflexion qu'il me semblait avoir quand même réussi une modif, juste avant, alors que l'IP dont je demandais le déblocage n'avait jamais eu de contribution constructive. Mais je ne vois pas en quoi ça change la problématique : les IPs scolaires étant de toute manière partagées par plusieurs utilisateurs, on n'est jamais sûr de bloquer (ou de s'adresser à) la bonne personne. Esprit Fugace (d) 25 octobre 2012 à 23:19 (CEST)

Il y a en effet plusieurs IPs au sein de l'établissement, je comprend mieux.

Mais il y a une chose que je ne comprend pas. Tu explique bien que les blocages dits jusqu'à la fin de l'année scolaire sont inutiles pour les établissements, comme le tien, où les vandalismes ne sont pas intenses ? Si c'est cela, je donne mon point de vue (de péon, mais aussi de demandeur). Si c'est bénéfique par exemple pour le lecteur révisant pour son DS et qui remarque une faute d'orthographe, cela le sera moins pour le vandale qui, après la levée du blocage, est libre de détériorer Wikipedia en pleine activité scolaire au CDI. Donc, il y a des avantages et des inconvénients, mais il y a l'accueil des nouveaux arrivants dans tout ça. Donc que faire ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 octobre 2012 à 23:49 (CEST)

Est-ce qu'il existe ou pourrait exister un outil centralisant toutes les contributions sur une plage IPv6 ? Et dans quelle mesure cette IP est dynamique (je veux dire, elle peut être réattribuée à un autre poste au sein de l'université mais peut-elle être affectée en dehors ? Si non, alors in fine cela reste une IP scolaire). Cependant, avec ces considérations techniques d'ordre général, on s'écarte un peu de la requête initiale. Binabik (d) 26 octobre 2012 à 00:02 (CEST)

Tu peux activer le gadget contribsrange dans tes préférences, puis regarder Spécial:Contributions/2001:660:4401:6002:* pour toutes les contributions dans un /64, par exemple.

En général, à une IP fixe IPv4 va se substituer un bloc IPv6 dont la taille peut varier mais dans lequel l'utilisateur peut piocher les IP de son choix.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 26 octobre 2012 à 02:09 (CEST)

Merci, cela me semble être ce que je cherchais (et cela donne un peu d'espoir si tous les collèges de France passent à l'IPv6 !) Binabik (d) 26 octobre 2012 à 03:33 (CEST)

Merci beaucoup Arkanosis --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 octobre 2012 à 11:40 (CEST)

Cette IP nous ayant honoré d'un élégant « crotte », puis nous ayant fait connaître l'histoire, sur 1362 octets, du « concombre coincé dans son anus depuis sa terrible défaite » avant un « énorme prout mesuré à 5,8 sur l'échelle du proutisme », la vérification de l'IP ayant pointé l'origine « Universite des Sciences et Technologies de Lille », on ne peut que qualifier cette action de vandalisme scolaire et, par là-même, prendre une mesure de blocage d'une durée équivalente à… suspense… l'année scolaire ! J'ajoute que la racine de cette IP n'a été utilisée que pour les deux formes déjà évoquées ci-dessus, depuis l'apparition d'IPv6 ; le risque de se priver de contributions constructives reste donc proche de zéro. Quant à requérir notre collaboration pour couvrir les contributions effectuées dans l'« illégalité » vis-à-vis des instituteurs/professeurs/chefs de sevice/employeurs, cela me semble déraisonnable. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2012 à 21:17 (CEST)

.

Demande de déblocage de 2001:660:4401:6002:226:55FF:FEE8:8E02

Requête traitée - 26 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

---

L'utilisateur 2001:660:4401:6002:226:55FF:FEE8:8E02 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ne réveillons pas inutilement les souvenirs douloureux d'une angine… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Promis, demain je vais chez le médecin ^^. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 21:55 (CEST)

.

Demande de blocage d'EoWinn

Requête traitée - 24 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

---

Page sur laquelle, les propos d'EoWinn posent problèmes : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Agamitsudo

Le 16 septembre, je vote pour le conservation de l'article Bernard Schmeltz, ici. Le 18 septembre, je participe à améliorer l'article ici. Le vote devait aller jusqu'au 23 septembre, et sans obtention de consensus clair, se poursuivre jusqu'au 30 septembre.
Le 23 septembre, EoWinn clos la PàS de façon abusive : en effet, aucun consensus clair n'est obtenu ; au niveau comptable 9 voix pour la suppression, 7 contre. Je rétablis donc la page de vote, passe un peu de temps à analyser les contributions d'EoWinn (je m'aperçois qu'il n'est pas à son coup d'essai, ce qui me sera confirmé par la suite), et lui signifie (un peu trop) vertement ma manière de penser. Il me réponds alors que dans son approche seul le bilan comptable est retenu ce qui dénote d'une méconnaissance totale des PàS et de leurs fonctionnement. Il a ses propres justifications, originales à défaut d'être consistantes : « Et de mémoire 9 contre 7 cela fait un taux bien supérieure a des résultats d’élection présidentiel ou il me semble personne n'est venu brandir le drapeau du "Consensus" . » [sic] (diff). Suite à mon intervention, la PàS se poursuit donc jusqu'au 30 septembre et je me garde bien d'intervenir de quelque manière que ce soit dans celle-ci : le 30 septembre, toujours pas de consensus, le bilan comptable est de 14 pour la suppression, 11 contre, et Hadrianus clôt la page, en conservation.

Le propos d'EoWinn, qui constitue une contestation parfaitement valide, pose tout de même problème car il constitue également une somme de graves allégations mensongères :

• « ou parce qu'il a contribué a l'article ne supporte pas qu'on le supprime » [sic] est mensonger comme montré plus haut ; surtout elle ne précise pas que je me suis contenté de rétablir (selon les règles de la communauté), une action abusive d'EoWinn (il pourrait au moins dire merci, à défaut de reconnaître ses erreurs) ;

• « prêt pour cela a rameuter et a vociférer sur les PDD de ceux qui vote contre sont avis » [sic] n'est que pur mensonge, je n'ai « rameuter » personne : des pdd, il n'y en a qu'une, celle d'EoWinn, sur laquelle je l'ai rappelé à l'ordre. De plus, cette accusation infondée sous-entend que j'aurais organisé (rameutage) la conservation de l’article. C'est à mon sens une accusation très grave : injustifiée et injustifiable ;

• La paranoïa continue avec « Ceci pour arriver a vos fins, c'est a dire la conservation d'un article ou pour la première fois la minorité l'emporte avec un "pas de consensus" risible » [sic] ; outre le fait, que j'ignorais qu'une décision communautaire était « risible », il apparaît là encore, que j'aurais « organisé, tiré les ficelles » pour parvenir à « mes fins ».

--Agamitsudo (d) 19 octobre 2012 à 10:12 (CEST)

Il n’y a PAS d’abus de clôture de la part d’Eowinn. En outre, tu as bien fait de retirer ton propre abus de clôture, qui rappelle furieusement un autre cas. En outre, je note que tu ne t’es pas plaint de l’abus de clôture de la part d’Hadrianus, en date du 30 septembre. FF 19.10.12 12:11 CET.

J'avais prévu ce genre de commentaire de ta part (car vois-tu, j'avais tout prévu). Néanmoins, l'usage des majuscules et du texte souligné, ne rend pas ton affirmation moins fausse (c'est un peu comme hurler une ânerie). Concernant, mon « abus » : effectivement, pensant que c'était la date finale et non la date intermédiaire, j'ai clôturé en conservation ; j'ai mis 1 mn ou 2 à m'aperçevoir de ma bévue et j'ai fait poursuivre le débat jusqu'au 30 septembre : délai trop long (je parle des 2 mn), j’en conviens, c'est donc un abus. Concernant, la non-plainte de la clôture d’Hadrianus : tant d'énergie pour manipuler et intriguer et finalement contester le point d'orgue (mon chef-d'œuvre) du « rameutage » [sic] évoqué ci-dessus ? Cela aurait été absurde. Car c'est bien là l'UNIQUE OBJET de ma demande de blocage d'EoWinn : ses allégations sur une supposée intrigue autour de ce vote, dont je serais l'organisateur… --Agamitsudo (d) 19 octobre 2012 à 20:11 (CEST)

Puisque je suis cité et mis en cause, j'interviens ici, bien que le rapport avec la requête devienne très indirect. 1) @ FF Même si elle ne t'a pas plu, ma clôture était parfaitement en phase avec les us et coutumes de wp ("Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée." + un sondage récent qui confirme que c'est toujours la position de la communauté). Quant à la notion de consensus, on peut la tordre de toutes les façons, on ne pouvait trouver de consensus sur cette page : 14 "supprimer" (dont deux "supprimer faible") contre 11 "conserver" (dont un "plutôt pour") ; ce n'est ni un consensus clair, ni un consensus pas clair. « Mais ce n'est pas un vote, il faut regarder les arguments », dira-t-on. J'ai regardé les arguments : des deux côtés, un certain nombre de déclarations de principe ("les préfets sont admissibles en tant que tels"/"les préfets ne sont pas admissibles en tant que tels") et quelques avis centrés sur la personne en question, qui se contrebalançaient. En plus, je ne suis pas vraiment convaincu que cet article soit admissible, mais l'avis personnel du clôturant ne doit pas intervenir, n'est-ce pas ? Quant à la réouverture prématurée aujourd'hui, je crains fort qu'elle conduise à la même absence de consensus (avec le risque en plus, vu le bruit fait autour de ce cas, que quelqu'un se tienne soigneusement à l'écart de la page pour pouvoir, le jour venu à 00:01, la clôturer à sa guise). 2) S'il y a effectivement une insinuation selon laquelle Agamitsudo aurait manipulé les intervenants sur cette page (mais je ne suis pas sûr qu'il y ait une telle insinuation), elle est « risible ». Je n'ai pas besoin d'aller prendre des ordres auprès de lui ou de qui que ce soit d'autre, je suis assez grand pour prendre mes décisions tout seul. Je ne le connais que pour avoir vu souvent son nom dans les pages communautaires. 3) Je suis effaré par le bruit totalement disproportionné que fait cette affaire de la page de Bernard Schmeltz. Que cette page existe ou pas dans wp, qu'elle disparaisse ou pas, aujourd'hui ou dans six mois, n'a qu'un impact infinitésimal sur la qualité de l'encyclopédie. Est-ce qu'on n'a pas mieux à faire que de remplir des lignes et des lignes sur le devenir wikipédien de ce pauvre préfet ? La vérité, c'est que l'amour-propre finit par devenir le moteur principal de nos actes ici, et c'est bien dommage. Hadrianus (d) 20 octobre 2012 à 01:08 (CEST)

Bonsoir.  Non. Blocage refusé pour ma part. Il n'y a pas d'attaque personnelle à mon avis, tout au plus des allégations non-référencées qu'on peut juger mensongères ou non.

• « ou parce qu'il a contribué a l'article ne supporte pas qu'on le supprime » → du domaine de l'opinion/interprétation de vos actes par EoWinn.
• « prêt pour cela a rameuter et a vociférer sur les PDD de ceux qui vote contre sont avis » → allégations non-référencées et que vous avez désignées comme telles ; le lecteur se fera sa propre idée face à l'absence de diff.
• « Ceci pour arriver a vos fins, c'est a dire la conservation d'un article ou pour la première fois la minorité l'emporte avec un "pas de consensus" risible » → du domaine de l'opinion/interprétation de vos actes par EoWinn.

Bref, si ce n'est conseiller à EoWinn, pour être constructif et conserver une ambiance cordiale, de mieux sourcer ce qu'il avance, je ne vois rien de clairement répréhensible.

Par ailleurs, si je puis me permettre, vos messages à l’intéressé étaient assez agressifs/méprisants. Ce n'est sans doute pas pour rien dans cette envenimement de la situation.

Par sécurité, je laisse un autre administrateur clore cette requête. Cordialement, — Jules ^Discuter 23 octobre 2012 à 20:57 (CEST)

Une attaque personnelle peut parfaitement être vue comme une opinion/interprétation ; c'est en tout cas mon opinion/interprétation. Mon opinion/interprétation est donc de laisser un autre administrateur clore (ou non) cette requête. --Agamitsudo (d) 23 octobre 2012 à 21:15 (CEST)

Tout le monde gagnerait, mais ce n'est que mon opinion, à respirer un grand coup et à passer à autre chose. Cela ne signifie pas que je justifierais implicitement les propos ou le ton de qui que ce soit, juste que j'ai l'impression que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Libre à d'autres administrateurs d'avoir une perception différente. Hégésippe | ±Θ± 23 octobre 2012 à 21:48 (CEST)

Je ne peux que plussoyer. Cdlt, — Jules ^Discuter 24 octobre 2012 à 00:15 (CEST)

Opinion/interprétation : je crois qu'on avait bien compris à quelles fins, mu par une solidarité vociférante risible, tu voulais parvenir. Pour le reste, il vaut toujours mieux s'en tenir à ses désirs impérieux… Donc, si un troisième administrateur honnête et impartial peut se pencher sur cette requête. --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 01:08 (CEST)

Je commence à penser que vous avez réellement pété un cable, Agamitsudo. Surtout avec le coup de la « solidarité vociférante », dont on ne sait pas vraiment qui elle concerne, ou avec votre lien à la noix. Ce qui est d'autant plus ridicule que je ne fais pas non plus partie des « amis » d'EoWinn (avec qui je n'ai d'ailleurs pas le souvenir d'un quelconque échange, mais avec qui je n'ai jamais souhaité le moindre « rapprochement »). Je constate en tout cas que, cinq jours après le dépôt de votre requête, « ça ne se bouscule pas », au sein du collège des administrateurs, pour faire mine d'accorder à cette affaire plus d'attention qu'elle ne paraît en mériter. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2012 à 18:23 (CEST)

Seul Pour le reste, il vaut toujours mieux s'en tenir à ses désirs impérieux… vous concernait, cher Hégésippe. Pour ce qui concerne le manque de participation du collège des administrateurs, je peux le déplorer, mais ce n'est pas mon problème : il y a attaque, je suis la procédure, la seule, prévue dans ce cas. Si la requête n'aboutit pas au blocage espérée, je respecterais cette décision et tiendrais compte de cette nouvelle possibilité offerte, d'allégations gratuites et non justifiées.

Enfin, vos pensées à mon sujet m'importe peu : les preuves de votre propre santé mentale se faisant plutôt rares (à ce qui se raconte ici et là…). --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 20:01 (CEST)

Je ne peux que plussoyer Hégésippe, le comportement d'Agamitsudo devient préoccupant, comme le montre la dernière phrase de son dernier message... Je pense qu'il devrait rapidement se calmer, ce serait bête d'en arriver à rejouer l'arroseur arrosé. LittleTony87 (d) 24 octobre 2012 à 20:12 (CEST)

J'ai effectivement peut être anticipé sur le fait que les allégations gratuites et non justifiées étaient maintenant autorisées ? J'ai du mal à comprendre : ça dépend de l'émetteur ? --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 20:15 (CEST)

Il y a une différence entre critiquer des actes, et parler de la santé mentale de ses opposants... Si tu ne la vois pas... Que tu prennes mal ta contestation se conçoit, mais je ne pense pas que ta réaction impulsive risque de t'apporter beaucoup de retombées positives. Ça aussi, il faudrait le comprendre. Si personne n'a répondu favorablement à te requête, il y a certainement une raison. LittleTony87 (d) 24 octobre 2012 à 20:21 (CEST)

Ma remarque faisait écho à « Je commence à penser que vous avez réellement pété un cable » qui à mon sens est un tout petit peu relatif à la santé mentale. Là encore, peut être que l'émetteur a une importance… Je n'ai pas à interpréter si la réponse est favorable ou non : j'ai pleinement confiance dans le fonctionnement de cette page et ne me perd pas en conjectures, ni en interprétation de messages subliminaux. J'observe tout de même que seul Jules78120 a pris du temps pour réfléchir sur l'objet de cette requête (et je l'en remercie), requête qui n'est toujours pas close, depuis maintenant 5 j (comme le rappelait fort justement Hégésippe) ; j'imagine que si elle avait été hors de propos, il n'aurait pas fallu 10 s pour la clore. --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 20:29 (CEST)

Il n'y pas matière à des sanctions dans ces conditions et il vaut mieux tourner la page pour cette fois ci. Chacun se fera son point de vue personnel sur le motif de contestation lui même (exprimé de manière plutôt maladroite d'ailleurs) Frakir 24 octobre 2012 à 23:00 (CEST)

C'est surtout magistralement argumenté : on tourne la page pour cette fois-ci car on tourne la page pour cette fois-ci… --Agamitsudo (d) 24 octobre 2012 à 23:26 (CEST)

.

Demande d'intervention d'admin OTRS

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 00:31 (CEST)

---

Pour ce cas relevé sur le bistro. Je mets ce message sur les RA par défaut de voire la page spécialement dédiées aux tickets OTRS. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 25 octobre 2012 à 00:18 (CEST)

Il me semble que cette affaire ne relève ni de la compétence des administrateurs de fr.wikipedia.org, ni de celle des volontaires OTRS.

La commune dont il est question est Le Landreau, l'affaire dont il est question est l'Affaire Redureau, un septuple meurtre commis en 1913, qui survit essentiellement au travers d'un ۍ ensemble de documents » (dixit notre article) écrits par André Gide, on ne sait pourquoi,

• et dont la publication initiale date de 1930,
• tandis qu'existe une réédition chez Folio depuis 1977,
• et que l'on note que l'affaire elle-même, bien avant sa médiatisation (relative) par Gide, fit l'objet, en 1914, d'une communication médicale dans les colonnes de la revue Archives d'anthropologie criminelle, de médecine légale et de psychologie normale et pathologique, cf. reprise ultérieure et séparée de cette communication en 1915, en 19 pages.

Les seules questions à se poser sont celles de la notoriété de cette lamentable histoire, et il ne faut pas de statut spécial pour cela. Je noterai, à titre personnel, que sur le site critiqueslibres.com, dans une intervention relative à la réédition chez Folio couplée avec La Réprouvée de Poitiers, un contributeur, le 21 juin 2010, reprochait explicitement à Gide de ne faire que « relater les étapes de la procédure », de « se complaîre dans les descriptions ignominieuses, le glauque et le malsain » et de « jeter en pâture ces pathologies judiciaires », estimant ensuite que « ces écrits ne sont pas sans intérêt, mais leur lecture est tout de même malaisée » et enfin que « des commentaires auraient aidé le lecteur dans sa démarche de découverte et d'analyse ».

Hégésippe | ±Θ± 25 octobre 2012 à 06:43 (CEST)

Bravo pour ce travail de recherche, Hégésippe, que j'avoue n'avoir même pas tenté de faire à partir des historiques. En effet ça ne me semble ni relever des admin ni des volontaires OTRS (je croyais à un événement bien plus contemporain). Merci pour cette réponse en tout cas. --Epsilon0 ε₀ 25 octobre 2012 à 07:20 (CEST)

Donc je clos — pffff... Sardur - allo ? 27 octobre 2012 à 00:31 (CEST)

.

Usage d'une marque déposée comme nom d'utilisateur

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 00:32 (CEST)

---

Prévenu qu'EuroVelo est une marque déposée, qui ne peut donc être utilisée comme nom d'utilisateur, EuroVelo (d · c · b) ne fait que tirer argument de l'existence de cette marque dans un conflit éditorial (cf. [91], [92]), sans changer de nom d'utilisateur, comme suggéré. Je l'avise de la présente requête. Cordialement,— Racconish ^D 25 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

J'ai rajouté un nouveau message (puisque l'historique de ses contributions montre qu'il n'a pas tenu compte du tien). Attendons sa réaction. • Chaoborus 26 octobre 2012 à 05:53 (CEST)

OK. Merci, — Racconish ^D 26 octobre 2012 à 08:43 (CEST)

Donc clos. Sardur - allo ? 27 octobre 2012 à 00:32 (CEST)

.

Demande de purge d'historique cause insulte gratuite sans fondement

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 08:14 (CEST)

---

Bonsoir, je suis ennuyée par ce diff sur l'article qui passe en page d'accueil aujourd'hui, le contributeur concerné faisant une attaque gratuite dans son commentaire et laissant entendre sur sa PU qu'il ne lit jamais sa PDD. Y'a t'il moyen de masquer ce commentaire blessant sans fondement (et peut-être d'avertir son auteur qu'il n'est pas très courtois) ? Merci d'avance. -- Tsaag Valren (✉) 26 octobre 2012 à 23:21 (CEST)

Vu que ce n'est pas la première fois qu'il fait ce genre de commentaire de diff très violent un blocage ne me choquerait pas. Buisson (d) 27 octobre 2012 à 00:21 (CEST)

 : Saruman38 est bloqué pour trois jours, en tenant compte :

• • du fait que j'ai décelé au moins cinq commentaires de modification d'articles, depuis le 26 septembre 2011, qui ont nécessité le masquage desdits commentaires, diffamatoires et insultants, cf. (liens visibles par les seuls admins) :
    • [93], dans Pascal Lamour (26 octobre 2012),
    • [94], dans Pologne (3 juin 2012),
    • [95], dans Bretagne (21 octobre 2011),
    • [96], dans Alsace (21 octobre 2011),
    • [97], dans Langue régionale (26 septembre 2011) ;
  • et du fait que l'intéressé revendique, dans sa page utilisateur, la non-lecture de sa page de discussion, ce qui rendrait inopérant le dépôt d'un simple avertissement (à mon avis dépassé à ce stade, puisqu'il y a récidive périodique dans un même comportement répréhensible).

Il est en tout cas étonnant que personne, jusqu'à la présente requête, n'ait songé à faire délivrer un avertissement à cet utilisateur, qui paraît avoir un sérieux besoin de recadrage.

Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 08:14 (CEST)

Merci, je me permet de signaler un ancien commentaire très insultant venant du même contributeur -- Tsaag Valren (✉) 27 octobre 2012 à 13:15 (CEST)

Nettoyage fait. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 13:49 (CEST)

.

Demande de modification d'une 1ère ligne d'un historique

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

---

Bonjour. Je souhaite indiquer la provenance des données dans l'historique lors de la création hier de la page Modèle:KML joint/Ligne CFD Angoulême - Matha. L'auteur du code KML est Zewan (d · c · b), que j'ai copié depuis depuis le lien externe ([98]) de Ligne CFD Angoulême - Matha (effacé le 6 octobre). Source des données : carte IGN et photo aérienne sous Géoportail et Google Earth. Au lieu de « pour 1er essai à l'article concerné », je propose « Pour 1er essai à l'article concerné, d'après http://data.zewan.com/train/16 - CFD - Angoulême - Matha.kmz (auteur: Zewan (d · c · b)) ». D'avance merci, Jack ma ^►discuter 27 octobre 2012 à 08:38 (CEST)

Il est aussi impossible aux admins qu'aux autres utilisateurs de modifier l'historique d'un article. Je vois deux possibilités : mettre la source en page de discussion, ou effacer l'article pour que tu le recrées avec le commentaire d'édition que tu veux. Qu'est-ce qui te conviendrait le mieux ? Au moins la page de discussion permet plus de nuances et de précisions que le commentaire de modif... Esprit Fugace (d) 27 octobre 2012 à 09:15 (CEST)

Techniquement, il est impossible, dans le logiciel MediaWiki, de modifier a posteriori un commentaire en boîte de résumé. Mais rien n'empêche d'ajouter, dans la plus récente version du modèle, immédiatement à la suite de la dernière ligne de code du modèle, sans saut de ligne avant son insertion :

<noinclude> écrire ici, sous une forme ''x'' ou ''y'', les références de provenance du modèle </noinclude>

la balise <noinclude> étant utile pour afficher un contenu dans une page (un modèle) mais pas dans les autres pages incluant ce modèle. C'est avec ces balises que les modèles ont des interwikis, mais que les articles reprenant ces modèle sne récupèrent pas les interwikis du modèle, qui ne les concernent pas. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 09:18 (CEST)

.

Comment changer de mail sans avoir mot de passe ?

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 10:53 (CEST)

---

Bonjour, J'ai un compte wiki mais ne me souviens plus de mot de passe et, de surcroit, mon mail a changé l'ancien fournisseur n'existant plus. Comment faire pour changer son mail quand on ne détient plus son mdp ? Merci. S'il faut re-créer un compte, comment récupérer ses anciens écrits/statut/nom...? Philozof - 93.6.220.238 27 octobre 2012 à 10:50 (CEST) (diff)

Il n'est malheureusement pas possible de récupérer un compte utilisateur si tu en as oublié le mot de passe et que l'adresse de réinitialisation du mot de passe est inaccessible. Tout ce que tu peux faire est te créer un autre compte, ou fouiller bien profond dans ta mémoire Elfix ↝ ^discuter 27 octobre 2012 à 10:53 (CEST) Et non, il n'est pas possible de récupérer tes contributions avec un nouveau compte. Il est éventuellement possible de récupérer ton nom, mais cela dépend de l'ancienneté du compte dont tu as perdu l'accès. Elfix ↝ ^discuter 27 octobre 2012 à 10:55 (CEST)

Merci Elfix, je vais fouiller plus profond ma mémoire... Philozof

.

Vandalisme de page + blocage

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 21:24 (CEST)

---

Bonsoir à toutes et à tous. Depuis un certain temps, je m'occupe d'une page litigieuse The Venus Project. Depuis quelques temps, une personne sous le pseudonyme de Econobre agît pour faire de la publicité et auto-promo de son mouvement dont la page a déjà été bannies de Wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_Zeitgeist/Suppression Il fut un temps où je les ai soutenus mais ayant compris les discussions des uns et des autres, je me suis entièrement penché des opinions des personnes participantes. À fortiori, le troll cherche à préparer et restaurer la page de sa secte auto-proclamée meilleure pensante et au-dessus de tout. Ras-le-bol de ces nigauds qui squattent et "défacent" les pages. Un admin pour filer un coup de main ? Ou un contrib avec des droits ? mIRROR ? Am13gore ? Conclusion : ma demande la plus extrême, si la personne ne veut pas entendre raison via l'autorité d'un modo/admin, serait son blocage pure et simple. Dernière news : une adresse IP vient de vandaliser la page 2.10.195.246 son message ? "restauration suite à vandalisme" C'est un comble !!! Darshounet (d) 26 octobre 2012 à 21:57 (CEST)

Bonsoir Darshounet, ex fan et coordinateur international du mouvement Zeitgeist, qui nous expliquait brillamment il y a peu pourquoi il est impossible que le Mouvement Zeitgeist soit une secte ! ,

1) Pour votre gouverne, The Zeitgeist Movement n'est pas banni de Wikipédia puisqu'il existe en 24 langues, il a simplement été supprimé temporairement il y a 2 ans de WP.fr car le ton de l'article avait été jugé à l'époque trop "promotionnel" et que les sources secondaires n'étaient pas suffisantes, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui ;

2) Toutes mes contributions sont neutres, encyclopédiques et sourcées, qu'en est t-il des vôtres ? ;

3) Sur Wikipédia, insulter les autres contributeurs, ("Troll", "nigaud") et user de termes diffamatoires à leur encontre: ("sa secte", "défacent" les pages), est généralement mal vu ;

4) Enfin, votre ton méprisant, votre revirement et votre haine soudaine du Mouvement Zeitgeist et le but que vous poursuivez désormais me laissent sceptique quant à votre neutralité de point de vue, votre bonne foi, et votre avenir sur Wikipedia... Econobre (d) 27 octobre 2012 à 00:29 (CEST)

Tout d'abord, je ne suis et n'était pas un fan de ce mouvement. J'étais support, et c'est bien pour cela que j'en suis parti, ses participants en étaient fans, ou plutôt en devenaient gnotisquement atteint, toute proportion affectée gardée. Ensuite, si vous observez les autres langues, vous verrez que ce mouvement n'est pas mieux perçu par la communauté internationale de Wikipédia, pas plus que les médias, ou une somme incroyable d'autres personnes. Concernant la neutralité de vos sources : mouvement-zeitgeist.fr ça a, en effet, l'air très neutre. Pour votre point trois, si vous le souhaitez, je ne peux que vous rediriger vers MIVILUDE... et de contacter monsieur Serge Blisko. Finalement, revirement et haine soudaine me paraissent être deux termes pitoyables pour avancer votre incompétence. Vous venez de créer un compte, pensez-vous vraiment être mûr pour devenir contrib ? Je demande à toutes les personnes qui lirez cette requête de seulement consulter l'historique de la page, et de voir d'elles-mêmes le cœur du problème.--Darshounet (d) 27 octobre 2012 à 10:32 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Voir #Blocage d'un vandale_2. Il s'agit visiblement d'un conflit éditorial qui n'est pas du ressort des administrateurs. — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 21:24 (CEST)

.

Blocage d'un vandale

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

---

Bonjour. Demande urgente de blocage pour le nouveau compte Econobre (d · c · b) qui est fan d'un mouvement sectaire et souhaite en faire la promotion sur la page The Venus Project qui en a un ch'tit peu beaucoup marre. Merci :)--Darshounet (d) 27 octobre 2012 à 10:41 (CEST)

Bonjour.

À première vue, il s'agit d'un conflit éditorial, qui n'est donc pas du ressort des administrateurs. Par ailleurs, avez-vous engagé le dialogue avec ce compte ? Je ne vois rien sur Discussion:The Venus Project et un seul court message sur cette page.

De plus, la requête n'est pas très claire : de quoi s'agit-il ? De spam ? Cordialement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 13:46 (CEST)

Bonsoir, j'ai effectivement engagé le message sur le compte via cette page, un appel sur Discussion:The Venus Project où la conversation n'a pas porté ses fruits puisque des changements ultérieurs se sont produits. De plus, de multiples signalements par message de màj interposées que tu pourras lire sur l'historique ont totalement été détournés. Pour ce qui est de la requête, excuse-moi si je n'ai pas été clair. Il s'agit bien ici d'un vandalisme de page puisque les ajouts étaient uniquement tournés vers de l'auto-promotion envers un mouvement déjà signalé et oté par consensus. Chaque jour mes changements sont enlevés pour être remplacé par cette publicité. De plus, le compte de Econobre signale d'emblée la couleur (cf : la page d'accueil et le dév associé). Je ne peux pas être éternellement positionné sur la même page, et je ne veux pas être gendarme (sinon j'aurai postulé ). Donc, je ne sais pas comment l'on pourrait qualifier ces exactions, mais ma demande est le blocage du compte cité plus haut.--Darshounet (d) 27 octobre 2012 à 14:05 (CEST)

Ok... Je dois avouer que ça me dépasse un peu là... L'historique est pas facile à suivre. Avez vous des diffs (exemple) à nous présenter svp concernant les ajouts problématiques ? S'agit-il d'ajout de liens (ce que j'appelle « spam ») ou de textes ? Si autre admin peut aussi se pencher sur la question... Cordialement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 14:16 (CEST)

Bonjour, voir ci-dessus svp, merci. Econobre (d) 27 octobre 2012 à 14:44 (CEST)

Pas facile... Par exemple, il y a dans l'historique des changements du 3 au 10 octobre AvantAprès. Ensuite, le passage de Darkoneko, qui a supprimé le logo une première fois diff. Puis moi qui est viré presque tous les changements "orientés" le 24. Ensuite le 25, la même personne revient pour remettre ses trucs. Et je dirai... Etc etc etc--Darshounet (d) 27 octobre 2012 à 14:57 (CEST)

D'un point de vue extérieur, il s'agit bel et bien d'un conflit éditorial sur ce qui mérite de figurer dans l'article ou non. Aucune des deux parties n'a « violé » de règles (les ajouts sont même sourcés). Donc je clos la requête. Merci de dialoguer posément sur la page de discussion en expliquant clairement vos points de vue respectifs, ou, en cas d'échec du dialogue, de demander des avis extérieurs sur Le Bistro. Cordialement, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 21:23 (CEST)

.

Demande d'un sérieux rappel à l'ordre

Requête traitée - 27 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

---

À la suite de plusieurs attaques personnelles sur cette PàS, je demande un très sérieux rappel à l'ordre pour 178.83.30.230. Je sais que cette IP aura beau hurler à la censure et à la persécution mais son attitude – malgré les tentatives de Lomita – est inacceptable. Martin // discuter 27 octobre 2012 à 16:33 (CEST)

« Dernier avertissement » laissé. Ce n'est pas juste qu'il frôle de trop près WP:PAP (sans y tomber tout à fait, de mon point de vue), mais c'est surtout qu'il continue sur le même ton alors qu'il a déjà eu aujourd'hui deux messages de Lomita pour le rappeler au calme. A suivre... --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2012 à 18:03 (CEST)

.

Modèle de présentation

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

---

Bonjour, est-ce qu'il est prévu la mise en place du modèle de présentation des utilisateurs visible sur le wiki en (ex) ? --Jesmar ^discussion 27 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

Rien n'interdit d'adapter ce modèle pour en créer une variante, proche ou pas, sur fr.wikipedia.org. Ce n'est pas une prérogative des administrateurs, en tout cas, à ma connaissance. Wikipédia:N'hésitez pas ! Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

Ok, je pensais que ça faisait parti d'une nouvelle version de wiki. --Jesmar ^discussion 27 octobre 2012 à 21:54 (CEST)

.

Wikipédia et entreprises

Requête traitée - 28 octobre 2012 à 19:15 (CET)

---

Est-ce que Wikipédia a la vocation d'une encyclopédie qui vise à présenter de manière méthodique des connaissances ou est-ce qu'elle a la vocation de devenir une vitrine pour certaines entreprises qui n'hésitent pas à financer des formations pour communiquer auprès du grand public et notamment Wikipédia (ex: [99])

Cela ne me choque pas que des communicants interviennent sur les pages de Wikipédia pour informer mais cela me sidère que Wikipédia les autorise à censurer les informations qui "desservent" leur plan de communication.

Lorsque la majorité des administrateurs déclare qu'un consensus doit aboutir pour diffuser une information, cela pose un sérieux problème d'éthique surtout lorsque un ou plusieurs utilisateurs souhaitent protéger leurs intérêts. (ex: scandale lié au Médiator [100])

Ce n'est pas la première fois que des administrateurs sur Wikipédia m'annoncent que cette encyclopédie n'est pas un blog. Toutes les suppressions de ces administrateurs à l'exception d'une (concernant le magistrat Dominique Pauthe sur son appartenance à la Franc-Maçonnerie) ont été annulées parce que mes apports reportaient des informations publiées dans des revues académiques ou dans la presse grand public. Je laisse volontairement les appréciations et les mises en garde de ces administrateurs sur ma page personnelle pour leur rappeler si nécessaire que Wikipédia ne doit pas être utiliser à des fins de communication pour les entreprises. Cela dessert Wikipédia. C'est à Wikipédia de trouver un arrangement avec les communicants de ces entreprises même si cela peut s'avérer difficile. (CAC40[101])— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rebecca Jones (discuter), le 28 octobre 2012 à 18:08

Bonjour

La modération de Wikipédia est le rôle de tous les contributeurs.

Les administrateurs n'ont pas de prérogatives éditoriales et cette page est uniquement destinée aux requêtes aux administrateurs, c'est-à-dire aux requêtes dont le traitement nécessite l'utilisation d'outils qui ne sont à la disposition que des administrateurs.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 28 octobre 2012 à 18:34 (CET)

Pas de requête claire, je classe. Le message aurait eu sa place sur WP:Le Bistro. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 19:15 (CET)

.

Usage de force excessif

Requête traitée - 28 octobre 2012 à 23:19 (CET)

---

L'utilisateur Indif use de son influence pour poster ses propres points de vue et révoque aussitôt tout opinion neutre.Plus de détails ICI. Respectueusement.--ChmenDer 28 octobre 2012 à 23:43 (CET)

 Non. Il donne son avis en tant que contributeur et non en tant qu'administrateur ; il n'a visiblement pas utilisé ses outils. « Il use de son influence » ne veut rien dire. Simple conflit éditorial. Requête refusée. Cdlt, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 23:19 (CET) & 29 octobre 2012 à 01:15 (CET)

Veuillez donc venir trancher ICI et soyez pragmatique, car ce que vous faites ici est totalement injuste , à moins que vous ne soyez la même personne.--ChmenDer 28 octobre 2012 à 23:43 (CET)

Merci de vous renseigner sur le rôle des administrateurs : nous ne sommes pas là pour prendre parti sur les sujets éditoriaux mais pour garantir le respect des règles et des contributeurs. Évitez également les accusations infondées. Comme répondu sur ma Pdd (page de discussion), vous êtes prié de continuer le dialogue afin de trouver un consensus. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 23:47 (CET)

D'accord monsieur , oui j'ai vu votre réponse qui a été tout de suite supprimée de votre page de discussion , je suis un contributeur nouvellement inscris, et je vous demande maintenant , puisque cette fois-ci c'est de votre ressort,de supprimer un passage sourcé frauduleusement dans cet article,il ne s'agit ici ni de conflit entre contributeurs ni de votre contribution personnelle à l'article, il s'agit de veiller au respect de la règle de fiabilité et SURTOUT DE LA NEUTRALITE.La source numéro 3 dans la section Déroulement.Merci, faites votre travail comme il se doit , monsieur.

Respectueusement.--ChmenDer 29 octobre 2012 à 00:01 (CET)

Bon.

1. Vous vous calmez tout de suite svp. Si vous ne vous en sentez pas capable, merci de repasser demain quand vous serez plus calme.
2. Merci de relire la page relative au rôle d'administrateur. En l'absence de consensus, il n'y a pas à modifier l'article.
3. Je n'ai pas supprimé la discussion entamée sur ma Pdd. Elle se trouve juste en bas de la page et non en haut (où vous l'aviez placée) car les messages les plus anciens s'ajoutent toujours en bas. Merci donc de prendre connaissance des usages sur Wikipédia avant d'accuser à tout va, sans aucune mesure.

Cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 00:09 (CET)

@ Jules78120 : de toute façon, Indif n'est pas (et n'a jamais été) administrateur. ChmenDer parlait, dans sa requête, d'« user de son influence ». Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2012 à 00:41 (CET)

Oups, mes excuses pour la bourde à l’intéressé et merci de me le signaler ! — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 00:48 (CET)

--Indif (d - c) 29 octobre 2012 à 06:57 (CET)

.

IP 67.142.130.16 (d · c · b)

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 11:48 (CET)

---

Il semble qu'un certain nombre d'IP utilisent des programmes de génération automatiques de texte pour remplir les pages de discussion. Il en est ainsi de celle-ci, mais je pense en avoir vu d'autres depuis deux trois jours. Il faudrait peut-être réagir. Michel Abada (d) 28 octobre 2012 à 20:49 (CET)

Par exemple, cette conversation sur le Bistro renvoie à deux autre IP qui semblent agir de la même façon: [IP 62.167.113.173 et 62.167.89.234. Michel Abada (d) 28 octobre 2012 à 20:57 (CET)

Supertoff (d · c · b) a bloqué les deux IP problématiques (les 2 premières) pour 3 jours, une heure après cette requête. Je pense donc que cette requête peut être classée. Michel Abada (d) 29 octobre 2012 à 06:11 (CET)

Requête classée, je ne vois en effet pas quoi faire de plus. Mais merci d'avoir signalé ça ici, je n'étais pas au courant de cette pratique. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 11:48 (CET)

.

Demande de sanction de Philippe Alain Michaud, Suzie-One et Rasibus

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 22:49 (CET)

---

Certains ont sans doute suivi les aventures bruyantes autour de Nath-Sakura (d · h · j · ↵ · DdA), notamment dans le Bistro. Le présent épisode est relatif aux événements suivants: Philippe Alain Michaud (d · c · b) est un faux-nez de Suzie-One (d · c · b) (Cfr checkuser), et a appuyé Suzie-One dans la PàS de l'article. La même chose était arrivée lors de la PàS d'avril, mais l'avis de Philippe Alain Michaud avait été mis de côté du fait d'un nombre insuffisant de contributions. On notera que afin d'éviter cet écueil, Philippe Alain Michaud, qui avait encore 17 contributions le 18 octobre, s'est mis à contribuer à un rythme tout à fait impressionnant à partir du 19 octobre à 10 heures, c-à-d 2 heures après le lancement de la PàS. Je pense donc que ce faux-nez, à objectif exclusif de double vote, peut être bloqué indef. On peut sans doute faire de même de Rasibus (d · c · b). Pour ce qui concerne la sanction pour Suzie-One (d · c · b), un compte mono-sujet coupable de fraude sur PàS, je vous laisse juge. Asavaa (d) 20 octobre 2012 à 16:51 (CEST)

Les comptes Rasibus (d · c · b) et Philippe Alain Michaud (d · c · b) sont bloqués indéfiniment. Je laisse le soin à mes collègues de déterminer la sanction qui frapperait le compte Suzie-One (d · c · b). Un élément est à prendre en compte, à mon avis : le fait qu'il y a possibilité d'une usurpation d'identité dans le cas de « Philippe Alain Michaud », sans que nous puissions toutefois disposer d'une certitude autre que ce qui semble transparaître de la vérification des adresses IP. Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2012 à 17:25 (CEST)

Encore une fois, cela ne me choquerait pas si un blocage indef interviendrait sur le compte principal (voir affaire Deuxtroy) - L'utilisation de comptes multiples pour faire passer une opinion n'est pas acceptable - --Lomita (d) 23 octobre 2012 à 14:09 (CEST)

Lomita, passe encore que j'ai été bloquée indef parce qu'un proche a posté de chez moi pour dénoncer des manipulations de sources. Et parce que son copain, en mon absence, s'est montré malhabile pour faire part de son incompréhension des règles. Mais je n'admettrai pas que vous m'accusiez d'utiliser des comptes multiples pour faire passer une opinion. Signé : Deuxtroy 82.124.227.139 (d) 25 octobre 2012 à 18:03 (CEST) (et à tout hasard : au cas où je n'ai plus le droit de poster, merci d'éviter les provocations de ce genre).

Bloqué indef', prenant en compte l'avis de Lomita et l'aspect mono-sujet de ce jeune compte (150 contributions). Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 22:49 (CET)

.

Demande de blocage contre Memorytrap

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 21:55 (CET)

---

Sur l'article Islam à Besançon, je suis intervenu pour supprimer un bout de phrase, pour deux motifs : j'estimais ce bout de phrase non pertinent et mal sourcé. Memorytrap rejetant au contraire mes arguments, une looongue discussion a été menée en PDD ici. Voyant que la discussion ne débouchait sur rien, je propose un appel au salon de médiation, qui est accepté par Memorytrap. Racconish, le médiateur, rejette mon argumentation sur la qualité de la source, rejet qu'il justifie par une recherche fouillée ; je m'incline immédiatement, et le prie de se prononcer sur mon dernier point, à savoir la pertinence de l'information. S'ensuit une discussion mêlant différents interlocuteurs. Pendant tout le temps de l'intervention du médiateur, Racconish, l'article présentera la version agréée par Memorytrap. Finalement, le médiateur, un utilisateur tiers (en l'occurrence Olevy), et moi-même arrivons à une situation qui convient à tout le monde et ne mentionnant pas la présence de l'UJFP, en raison du fait que la pertinence de la mention n'est pas avérée. Et voilà que Memorytrap débarque et décide unilatéralement de rétablir sa version, inventant pour justifier ce coup de force trois interlocuteurs qui seraient en accord avec lui, sans que l'on ait trace de l'intervention de ces trois mystérieuses personnes. J'estime que cette action :

1. est injustifiée dans la mesure où il n'y a pas trois interlocuteurs qui ont contesté la version en ligne. Jusqu'à preuve du contraire, il est seul
2. cette action revient à mépriser et dénigrer les efforts de Racconish pour établir un consensus (outre Olevy et moi-même, d'ailleurs)
3. dans son message en PDD, il n'apporte aucun élément nouveau justifiant la pertinence de ce morceau de phrase.

Je demande donc son blocage.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:05 (CEST)

Sauf que, contrairement à ce qui est écrit ci-dessus, aucun consensus n'a été atteint en pdd et que l'on a même pas attendu les réactions d'intervenants pour faire une modification: vous auriez pu attendre ne serait-ce qu'un jour ou deux pour laisser aux autres le temps de répondre. D'autre part le point 3 ci-dessus est faux. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:08 (CEST)

Sauf que ce n'est pas moi qui ai procédé à la mise en ligne de la version actuelle, je me suis contenté de l'approuver. Par ailleurs, oui, un consensus a été atteint entre les trois personnes de la discussion. Enfin, vous avez déjà eu tout le temps nécessaire d'établir la pertinence de l'information, ce que vous n'avez pas fait.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:11 (CEST)

Entre les trois personnes de la discussion ? Rien qu'avec moi cela fait 4. Et vous oubliez Toufik-de-Planoise, opposé à votre avis, et créateur de cet article labellisé, et Kastagnet, qui ne semble pas de votre avis non plus. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:14 (CEST)

(conflit d'édit)Toufik de Planoise est intervenu pour la dernière fois le... 15 octobre. En outre, tout cela ne justifie toujours pas un passage en force ; la discussion a établi que le morceau de phrase concernant l'UJFP n'était pas pertinent, vous avez eu de nombreux jours pour apporter des informations, vous ne l'avez pas fait, le médiateur a pris acte de cette non pertinence, il est normal que le bout de phrase soit supprimé. Au lieu de déverser des kilos d'octets en tentant de faire parler les mots, il eût été plus constructif de donner des éléments relatifs à la pertinence de la présence de l'UJFP dans cette manifestation. La discussion sur la pertinence de cttte information, je l'ai http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Islam_%C3%A0_Besan%C3%A7on&diff=83845372&oldid=79402867 entamée le 7 octobre, soit 20 jours!!! 20 jours que nous attendons enfin des éléments là dessus, en vain, sans mauvais jeu de mots. Il n'y a aucune raison de laisser subsister une version présentant des éléments non pertinents dans un article, sous le prétexte fallacieux qu'il faudrait attendre l'avis d'un contributeur (Toufik-de-Planoise) qui n'est pas intervenu depuis 12 jours.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 00:30 (CEST)

La discussion n'a rien établi du tout relativemnt à l'UFJP, contrairement à ce que vous dites. Et j'ai apporté mes justifications aujourd'hui-même, ce qui est dans les temps. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 00:35 (CEST)

Commentaire. La demande de Thémistocle me paraît excessive. Il n'y avait pas à proprement parler de consensus, mais une amorce de celui-ci, sur la base d'une proposition d'Olevy, certes acceptée par Thémistocle, mais pas encore pas Memorytrap. Je ne suis toutefois pas d'accord avec Memorytrap quand il prétend avoir employé de nouveaux arguments. Il me semble au contraire qu'il a procédé par argumentum ad nauseam, pétition de principe et procès d'intention, ces procédés ayant tendu à créer le besoin de médiation et à empêcher l'établissement d'un consensus. Sa mise en cause de ma neutralité de médiateur - c'est son droit - m'a par ailleurs conduit à proposer de mettre un terme à ma tentative de médiation. Il me semble qu'un tiers conseil pourrait le conduire à réfléchir à la perception qu'il donne aux autres de ses intentions collaboratives et aux moyens de rechercher plus pro-activement un consensus. Si un tel conseil était prodigué et qu'il conduisait l'intéressé à une approche plus constructive, cette requête aurait eu, à mes yeux, une utilité certaine. Cordialement, — Racconish ^D 27 octobre 2012 à 12:19 (CEST)

La toute dernière proposition de Olevy (d · c · b) me convient à la condition qu'elle soit amendée selon une dernière proposition de ma part (cf pdd). Je n'ai pas argumenté ad nauseam, mais je reste persuadé que la démarche de Thémistocle (d · c · b) dans cet article n'est pas motivée par des considérations sérieuses, mais par un combat que ce contributeur mène contre la mention de l'UFJP dans Wikipédia, comme on peut le voir par ses suppressions de mentions de l'UFJP dans des articles récents, ainsi que cela a été noté. C'est en raison du caractère douteux de cette entreprise que j'ai poursuivi la discussion, sans compter le caractère précipité de la modification récente, précipitation à la quelle aurait dû s'opposer Racconish (d · c · b), sans que cette absence d'opposition ne remette en question les qualités réelles de la médiation de Racconish, que je reconnais pleinement. Je pense que la dernière proposition d'Olevy (d · c · b), si elle est amendée dans le sens que je souhaite, résoudra le problème. Merci à Racconish (d · c · b) pour sa médiation. Memorytrap (d) 27 octobre 2012 à 14:47 (CEST)

Je réitère ma demande de blocage ; non content de son attitude anti-collaborative, Memorytrap, dans son message supra, piétine allègrement à mon égard WP:AGF, et ce, alors même que ces attaques ont été déjà été formulées sur la PDD de l'article, et que j'y avais déjà répondu. Cela commence à faire beaucoup. On notera en passant que Memorytrap reconnaît incidemment qu'il suit mes contributions à la trace, et probablement qu'il n'aurait pas réagi si cela avait été un utilisateur tiers qui avait procédé à ladite suppression.Thémistocle (d) 27 octobre 2012 à 20:23 (CEST)

Bonsoir. Après avoir passé quelques temps sur la Pdd de l'article, il ne me semble pas qu'il y ait lieu de bloquer qui que ce soit. Tout au plus, je demanderai à Memorytrap (d · c · b) de ne pas annuler une modif qui a visiblement été approuvée par 3 contributeurs, quand bien même il le considérerait comme non-consensuel (mais j'avoue ne pas avoir trouvé qui était du même avis que lui) ; je demanderai aussi aux autres contributeurs, à titre préventif, de s'assurer d'un consensus explicite avant toute modification, et de prendre leur temps pour cela.

Bref, merci à tous de respecter aussi bien les recommandations de WP:Consensus que de WP:Guerre d'édition.

Quant au dernier motif de plainte, j'ai adressé à Memorytrap, sur sa Pdd,, un rappel concernant WP:Supposer la bonne foi.

Je vous souhaite une bonne continuation. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 21:55 (CET)

Merci pour votre rappel, en espérant que cela suffise. Cordialement, Thémistocle (d) 29 octobre 2012 à 22:10 (CET)

.

ChmenDer (d · c · b) : passage en force, malgré le bandeau R3R

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 15:09 (CET)

---

Je vous laisse décider du tarif à appliquer à ChmenDer (d · c · b) pour son passage en force, malgré la présence d'un bandeau R3R, dans l'article Marche verte, où sa suppression a été revertée par trois contributeurs diférents : Gribeco, (:Julien:) et moi-même.

À noter 1) la discussion en pdd de l'article qui a tourné en eau de boudin et 2) la RCU en tant que foné de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b), en contournement de blocage. --Indif (d - c) 28 octobre 2012 à 21:27 (CET)

 Attendre Je viens de lui mettre un dernier avertissement avant blocage ({{U-R3R}}). S'il récidive, il sera bloqué. Par ailleurs, attendons les résultats de la RCU. Cordialement, — Jules ^Discuter 28 octobre 2012 à 23:15 (CET)

Merci Jules. Il ne reste plus qu'à attendre le résultat de la RCU, et gérer les accusations à tout va de ChmenDer. --Indif (d - c) 29 octobre 2012 à 06:55 (CET)

Je n'ai pas trop de doute sur le résultat, il suffit de comparer « les admins eux-même sont de mèche ( français et algériens )  » de ChmenDer (d · c · b) et « il y a un groupe d'utilisateurs Algériens » de Yusuf ibn Tashfin (d · c · b)... Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 11:46 (CET)

Le résultat vient de tomber. Je vous laisse décider du sort à réserver à ChmenDer, moi on m'attend pour déjeuner. Bon appétit à tous ! . --Indif (d - c) 29 octobre 2012 à 12:08 (CET)

Bloqué indef' : ce monsieur désorganise l'encyclopédie et n'est pas capable de contribuer sereinement. Cdlt, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 15:09 (CET)

.

Carlo Rosselli et Maillard14 (d · c · b)

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 17:55 (CET)

---

J'ai reverté la référence placée par Maillard14 qui crée un lien vers la page d'achat d'une revue ce qui me semble être clairement une pub déguisée. Je l'ai par ailleurs averti car il a mené ce même type d'action sur d'autres articles et je pense qu'il faut éviter qu'il mette cette revue en référence dans tous les articles correspondant au sommaire des dits revues. Il vient de reverter mon intervention, ne souhaitant engager une guerre d'édition, merci de confirmer mon intervention et d'intervenir. Cordialement. -- pramzan 29 octobre 2012 à 17:00 (CET)

Bloqué 12 heures après plusieurs avertissements détaillés de ma part ; ses « contributions » ont été revertées. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 17:55 (CET)

.

Ordre de succession légitimiste au trône de France

Requête traitée - 29 octobre 2012 à 22:57 (CET)

---

Quelqu'un pourrait-il jeter un coup d'œil sur ceci et cela ? Histoire de calmer Cyril-83...

Keckel (d) 29 octobre 2012 à 22:39 (CET)

Bonsoir.

Votre commentaire de modif est peu aimable, « Et cafteur en plus » guère plus, mais comme le « Sur ce, je t'autorise à ne plus polluer ma page de discussion » n'est pas mieux : balle au centre.

De toute façon, vous avez tous les deux violé WP:R3R, et comme je trouve disproportionné de vous bloquer pour ça...

Le mieux serait que vous vous calmiez tous deux et que vous essayiez, un autre jour, d'engager un dialogue digne de ce nom. Cordialement, — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 22:57 (CET)

Mais c'est ce que je me tue à faire ! Cyril-83 ne veut rien m'expliquer de ce qu'il fait ! D'ailleurs, il a clos la conversation, maintenant, on est bien avancé... Et un autre utilisateur l'avait déjà réverté avant que je ne m'en mêle...

Bon, c'est vrai que je ne suis pas diplomate (comme d'habitude !), mais il y a aussi le fond, derrière la forme...

Keckel (d) 29 octobre 2012 à 23:02 (CET)

Je suggère que vous repreniez la discussion demain, en faisant un pas vers lui. Vous êtes partiellement en tort sur la forme : après la première suppression du refnec et son annulation par Cyril-83, il fallait cesser les reverts pendant la discussion.

D'un point de vue extérieur, vous n'avez pas bien engagé le dialogue, tous deux, mais bon, ça peut encore se réparer. Bon courage. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 23:54 (CET)

Il m'a toujours semblé que l'on engageait une discussion avant de révoquer, et non le contraire. Cette façon de faire m'a légèrement piqué et nullement donné envie de donner mon avis. On se demande lequel des deux devait être "calmé" et respecter l'une des règles de base de Wikipédia que je me suis bien souvent pris en face moi-même lorsque je débutais. Cela dit, si une discussion correcte et normale avait débuté, j'y aurais répondu le plus aimablement du monde. Et j'aurais aimé que mes demandes de sourçage demeurent respectées, ce qui est la moindre des choses... Cela dit, merci à Jules78120 pour être intervenu et avoir tenté la médiation.--Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 00:04 (CET)

C'est un peu tard pour te justifier, maintenant, Cyril-83...

Keckel (d) 30 octobre 2012 à 00:30 (CET)

C'est vrai, je l'admets. Je l'aurais fait avant si tu ne m'avais pas énervé un tantinet... Mais ma justification était d'abord destinée à Jules, doublée des remerciements de mise. Ta nouvelle remarque ne va pas forcément le conforter dans son opinion, si ce n'est celle que la nuit porte conseil. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 00:45 (CET)

Bonjour, Pour informations, plusieurs autres personnes sont intervenues sur la page en question (SanglierT, Éduarel et Les mauvais) et, si je ne me trompe, elles sont toutes intervenues dans le sens contraire à celui de Cyril ! En ce qui me concerne, je me suis refusé à prendre part à cette guerre d'édition mais je me range, moi aussi, du côté opposé à Cyril dont les arguments me semblent loin d'être pertinents et qui cherche ici à passer en force. Cordialement, Konstantinos (d) 30 octobre 2012 à 08:32 (CET)

Pas très sympa comme commentaire à mon endroit ! Je ne cherchais pas à passer en force, cher Konstantinos (d · c · b) mais simplement à faire respecter une demande de références permettant d'affirmer que Juan Carlos et Felipe pouvaient faire partie sans en douter de la famille royale de France, pour légitimiste fût-elle. Les intervenants que tu cites n'ont rien fait de plus que revenir à la version avec le roi d'Espagne ou révoquer mes refnec. Bon réveil. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 09:03 (CET)

Pour information, il y a plusieurs étapes :

1. Rigidité : suppressions sans préavis
   Première. Raison invoquée : « Ce n'est pas que "certains considèrent que le roi d'Espagne n'est pas successible au trône de France" mais surtout que lui-même ne le revendique pas. Le "légitimisme" ne peut donc lui prêter l'impossible. »
   Seconde. Raison invoquée : « Annulation des modifications 84724589 de Les mauvais (d) Ne faites pas de vos désirs une réalité ! Apportez plutôt des sources ! Nous sommes sur une encyclopédie. »
2. Modération : demande de présentation des sources
   Ici. Raison invoquée : « Apportez des sources. Pour le reste de l'article, je ne me prononce pas. »

Personnellement, je trouve que le dialogue s’améliore de jours en jours ! Soyons optimistes, c’est ça la bonne nouvelle !

Très cordialement, — Éduarel (d) 30 octobre 2012 à 10:20 (CET).

Merci pour cette synthèse. --Cyril-83 (d) 30 octobre 2012 à 10:44 (CET)

.

IP 83.203

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 00:49 (CET)

---

Il faudrait peut-être faire quelque chose pour calmer cet utilisateur anonyme qui utilise Wikipédia pour régler ses comptes avec Nath-Sakura depuis la polémique avec le blog François Desouche. Il agit sous IP dynamiques 83.203.77.168 (u · d · b), 83.203.111.80 (u · d · b), 83.203.13.241 (u · d · b), 83.200.140.153 (u · d · b), 83.203.9.247 (u · d · b), guerre d'éditions [102], multiplie les attaques contre cette personne vivante, l'accusant d'être certains pseudos [103], d'usurpation d'identités [104] et de diverses manipulations. Pour lui avoir répondu avec un message sur le bistro [105] il m'accuse d'« acharnement médisant » [106]. Il se présente comme un « ancien contributeur » [107], ses propos sur le CU font penser à un habitué des contournements « Concernant le CU, il est rare qu'on se fasse prendre deux fois, on a vite fait de comprendre comment le contourner (genre en postant depuis le travail au lieu du domicile, postant depuis l'université, VPN, proxy, etc.) »[108]. C'est probablement un utilisateur bloqué qui revient mettre le souk sous IP. –Akeron (d) 29 octobre 2012 à 18:56 (CET)

Il y a beaucoup de contribs sans relation sur la plage 83.203.* , un blocage de plage paraît hors de propos. Qu'est-ce que tu suggères ? SP l'article et la PàS, ça peut se faire, bloquer 3 jours à vue toute IP sur le sujet, ça me semble envisageable, révoquer toute intervention, ok aussi à mon avis mais ça tout le monde peut le faire... quoi d'autre ? Esprit Fugace (d) 29 octobre 2012 à 19:16 (CET)

J'ai appliqué d'emblée la semi-protection pour la PàS (c'est déjà le cas pour l'article). Si ça ne suffit pas, il sera toujours temps d'envisager autre chose. Alexander Doria (d) 29 octobre 2012 à 19:25 (CET)

Peut-être semi-protéger Discussion:Nath-Sakura, ça ne serait pas plus mal que ceux qui veulent participer à cette polémique utilisent un compte, et si les IP se rabattent sur le bistro je suggère de les bloquer. –Akeron (d) 29 octobre 2012 à 20:18 (CET)

J'ai semi-protégé la page de discussion un mois, dans ce cas. Pour le bistro, on bloquera au fur et à mesure - ne pas oublier de supprimer toute intervention, si on se montre coulant on en aura pour encore plus longtemps. Esprit Fugace (d) 29 octobre 2012 à 20:41 (CET)

Voilà qui attristera sans doute Argone (d · c · b), compte enregistré ce jour et visiblement désireux, à la différence des IP en 83.xxx.xxx.xxx, de défendre N-S. Enfin dans trois jours et demi, la page de discussion lui sera de nouveau ouverte... Hégésippe | ±Θ± 29 octobre 2012 à 21:01 (CET)

Dans la mesure où on a fait le nécessaire dans l'immédiat, je clos la requête. Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 00:49 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.195.133.157

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 00:47 (CET)

---

L'utilisateur 86.195.133.157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. (il suffit de jeter un coup d'œil à ses dernières contributions pour savoir le pourquoi du comment…) Alexander Doria (d) 30 octobre 2012 à 00:47 (CET)

.

Rappel à l'ordre ferme de Peppy Hare

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 15:43 (CET)

---

Bonjour,

Peppy Hare (d · c) (anciennement connu sous le pseudo Loic182 (d · c)) est un contributeur qui ne fait pas dans la dentelle et a un mode de contribution assez abrupt, personnalisant régulièrement le débat, versant systématiquement dans l'affrontement et bien souvent dans l'attaque personnelle. Dernier exemple en date où il est bien aidé par son contradicteur, il faut le reconnaître. Son mode de communication lui a été maintes fois reproché comme ici et il est en grande partie responsable de la mauvaise ambiance qu'il déplore sur le café du foot, ayant même fait fuir de très bons contributeurs, pas connus pour leur agressivité bien au contraire. Or, suite à un sondage lancé de son initiative sur le café il y a quelques jours, Matpib vient donner son avis dûment expliqué, plein de bon sens et sans une once d'agressivité, et voilà que surgit une agression gratuite de Peppy. Étant impliqué moi-même régulièrement dans les discussions tenus sur le café, je demande donc aux collègues de bien vouloir examiner la chose, et, le cas échéant, de lui adresser un avertissement suffisamment fort pur qu'il cesse son comportement inacceptable. Merci, Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 13:32 (CET) Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 14:04 (CET)

Euh t'es sérieux là ? Mr Matpib, administrateur ou pas, a donc le droit de traiter de débile ma démarche qui, justement, est censé ouvrir un débat sur un sujet qui touche le projet football. Il traite ouvertement une démarche de débile alors que je fais en sorte que la communication soit un peu plus développée par l'intermédiaire d'un vote. Je lui reproche en effet son « débile » qui ne sert à rien d'autre que d'enflammer les choses, et tu ouvres une requête contre moi ? Je ne dirais rien, mais sache que je te trouve énormément gonflé. Cette pseudo solidarité entre administrateurs me sort des yeux, et je remarque qu'aucune requête n'a été lancée contre PAULOM qui m'a couvert d'insultes récemment, et comme tu es le premier à scruter un projet qui ne te concerne même pas, tu as certainement dû le remarquer. Mais comme c'est le grand méchant Peppy Hare, on n'hésite pas ! Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 13:44 (CET)

Et on continue bafouer allégrement WP:PAP et WP:FOI... Udufruduhu (d) 30 octobre 2012 à 14:04 (CET)

Non mais faut arrêter de voir de l'attaque personnelle partout. Tu ne peux pas me blairer c'est un fait avéré mais réagis plutôt à ma réponse au lieu d'inventer des nouvelles attaques alors que dans l'histoire je suis le plus attaqué (d'abord par PAULOM puis par Matpib). Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 14:08 (CET)

Pour bien contextualiser les choses, la discussion, qui a abouti à ce sondage ou Matpib a donné son avis, est ici [109] et j'ai le sentiment (déjà exprimé là) que si cette discussion précise a dérapé, c'est bien parce qu'une personne s'est crue autoriser à lancer une attaque ad hominem au moins à deux reprises dans la première phrase de ses interventions. Après, ça n'excuse pas les débordements qui ont suivi (et qui suivent toujours) mais ça aide à les comprendre. Peppy avait justement lancé un nouveau compte pour repartir de zéro mais sans se cacher. J'ai l'impression que certains sur le Café (principalement la personne que je cite juste avant), connaissant son caractère entier, ne se font pas prier pour essayer de le faire sortir de ses gonds à la moindre étincelle, dans quel but ? Le faire partir ? (Qui est parti à cause de Peppy au fait ?). Le problème est qu'ils y arrivent, et ça c'est un tort de Peppy qui n'est pas défendable, mais il n'y a pas de fumée sans feu et les torts ne se résument pas à lui. Cordialement Floflo62 (d) 30 octobre 2012 à 14:12 (CET)

Euh si y a un avertissement à mettre, je pense que c'est plutôt à Matpib qu'il faut le mettre. A la lecture des diffs donnés ci-dessus par Udufruduhu, c'est bien lui qui a parlé de consultation « débile » (ce que Peppy Hare a uniquement repris en citant) non ?

Donc, c'est bien lui qui a outrepassé WP:FOI.

Cette RA est donc nulle est non avenue concernant Peppy Hare à moins qu'il y ait un différend plus profond entre le requérant et celui qui est visé mais dans ce cas, ce n'est pas explicité clairement.

Dans le cas présent, je suis contre tout avertissement à Peppy Hare, surtout si Matpib n'en prend pas un également !

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 octobre 2012 à 15:31 (CET)

Conflit d’édition — J'ai avertis Peppy Hare (d · c · b) et PAULOM (d · c · b) dont les échanges sont peu aimables. Je m'en vais de ce pas signaler à Matpib que sa formulation était pour le moins brusque. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:36 (CET)

J'ai laissé un message à Matpib. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:43 (CET)

Je trouve injuste d'avoir pris le même avertissement que la personne qu'on pointe du doigt. Les écarts de PeppyHare sont nombreux et il reçoit le même type d'avertissement, alors que j'ai juste un conflit avec cette personne. Deux pois deux mesures.--PAULOM 30 octobre 2012 à 15:46 (CET)

Ce que je trouve plutôt injuste, c'est de ne pas avoir l'attaque personnelle et le non respect de WP:FOI de la part de Matpib !

J'aurais mis le même avertissement à tout le monde ou rien à personne.

Après, Jules a mis les messages en son âme et conscience.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 octobre 2012 à 15:50 (CET)

Je m'inquiète de voir explicitement PAULOM demander, en réaction à l'avertissement qu'il vient de recevoir, à ce que soit surveillé le « comportement de cette personne » d'autant qu'il est l'auteur peu de temps avant cet avertissement d'un non-respect patent de WP:FOI à son sujet : « Avec lui c'est juste impossible, et le revert est automatique car il souhaite que tous "ses" articles soient identique et rédigés à sa façon. ». La victimisation supra a ses limites quand même. Floflo62 (d) 30 octobre 2012 à 15:53 (CET)

Conflit d’édition — Ont été pointés dans cette requête 1) un échange entre Peppy Hare et Matpib ; 2) un échange entre Peppy Hare et toi. Donc il est normal que tu reçoive un avertissement, dès lors que tu n'as pas respecté WP:Règles de savoir-vivre. Si l'attitude de Peppy Hare posait selon toi problème, déjà à l'époque, il fallait en parler ici plutôt que lui répondre comme tu l'as fait.

Les violations de règle d'untel n'effacent pas celles des autres ; cela fonctionne dans les deux sens. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:54 (CET)

@Coyote : l'intervention de Matpib me semble plus relever d'une entorse à WP:Esprit de non-violence et/ou WP:Règles de savoir-vivre que de WP:FOI personnellement. Cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 15:57 (CET)

@Coyote du 86 : Tu souhaites qu'on afflige un avertissement à Matpib juste parce que il a osé utiliser le mot "débile" il ne faut pas exagérer.

@Floflo62, tu te répètes constamment. Tu parles de mon comportement que sur ce cas car j'en ai qu'un, alors que Peppy Hare a des casseroles avec plusieurs contributeurs. Il faut agir sur le nombre de conflits également.--PAULOM 30 octobre 2012 à 15:59 (CET)

Voilà donc un des rares cas où je dois donc m'expliquer ici.

Dans ma réponse j'ai effectivement qualifié la consultation de débile. J'ai néanmoins précédé ce qualificatif de parenthèses d'avertissement et je m'en suis expliqué ensuite. En fait en écrivant ma participation, je ne savais même pas (je n'avais absolument pas pris en compte cela) qui avait lancé la discussion. Il a fallu la réponse de Loic182 (pardon je devrais dire de Peppy Hare) pour en prendre conscience. Il a absolument voulu prendre ma remarque générale pour un cas personnel, c'est son affaire. C'est aussi une habitude, voire une marque de fabrique. Ce contributeur considère généralement les articles sur lesquels il fait de la maintenance statistique comme ses articles. Il déteste donc que quelqu'un d'autre intervienne pour modifier quoi que ce soit. On ne compte plus les reverts d'IP systématique sans aucun autre accompagnement qu'un message d'avertissement dans la ligne de résumé, on ne compte plus les accrochages avec PAULOM ou un autre pour des broutilles parce que tel ou tel mot ne lui convient pas ou n'est pas pour lui à la bonne place. Les pages du Café du Foot débordent de ses réclamations ou de tentatives d'imposer ses règles en matière d'écriture, de mise en page voire de fonctionnement. Ses réactions sont donc régulièrement épidermiques, et bien loin de faire avancer l'encyclopédie, mais représentant juste la défense de ce qu'il considère comme son pré-carré.

Alors, oui j'assume pleinement l'emploi de ce terme qui ne le visait pas, je le maintiens, mais visait bel et bien une procédure potentielle.

J'ai bien compris le message laissé par Jules. Je le prendrais bien évidemment en compte en me retirant de cette "consultation". Matpib (discuter) 30 octobre 2012 à 16:35 (CET)

.

MetalGearLiquid et apostrophes

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 21:58 (CET)

---

Bonjour,

MetalGearLiquid (d · c · b) recommence à changer les apostrophes dans les articles au passage de wikifications, voire même de revert [110], sur ce mois : [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119]. Il a déjà reçu de nombreux avertissements pour ces remplacements, a été bloqué 1 jour puis 1 semaine en 2008, a continué depuis et a été bloqué 3 jours il y a 3 mois. –Akeron (d) 30 octobre 2012 à 15:12 (CET)

Bonjour.

Où est-il noté que les apostrophes typographiques sont interdites dans le corps du texte, je ne vois rien ici. Ma question est sincère (j'utilise des apostrophes droites).

J'ai lu ceci, mais si un passage en force me semble regrettable, bloquer quelqu'un pour l'utilisation de mauvais apostrophes me le semble tout autant.

En l'attente d'un lien montrant qu'il est déconseillé d'utiliser ces apostrophes, ou tout du moins que leur ajout ne fait pas consensus. Bien cordialement, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:22 (CET)

Je me réponds à moi-même (c'est amusant...) : Discussion sur le Bistro (2011), sondage (2008). J'ai aussi vu les discussions de 2008 sur le BA ([120] & [121]). Il a l'air pugnace sur ce sujet. Plutôt que doubler le blocage précédent, n'est-il pas possible de laisser couler et passer à autre chose ? Si ça l'amuse de changer toutes les apostrophes des 1 300 000 articles de Wikipédia, vu que le reste de ses contributions est visiblement constructif. Je passe la main aux collègues . — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:36 (CET)

Ce n'est pas « bloquer quelqu'un pour l'utilisation de mauvais apostrophes » mais bloquer quelqu'un qui refuse depuis des années de respecter le statu quo et persiste dans les passages en force. Les apostrophes courbes posent plusieurs problèmes techniques mais il n'est pas strictement interdit de les utiliser, par contre il ne faut pas les imposer à la chaîne dans les contributions des autres, comme pour l'orthographe de 1990. Je répète donc que de multiples personnes lui ont demandé d'arrêter et qu'il a déjà été bloqué pour cela mais il n'en a manifestement rien à faire puisqu'il continue. Pourquoi faudrait-il laisser couler maintenant ? une sorte de prime au passage en force pour avoir ignoré le consensus, les avertissements et les blocages ? quant à le laisser « changer toutes les apostrophes des 1 300 000 articles » « Si ça l'amuse », c'est une excellente idée si tu veux une guerre d'édition sur plus d'un million d'article. Des discussions là dessus il y eu bien d'autres, une bonne dizaine rien que cette année et aussi un autre sondage mais mon intention n'était nullement de relancer le débat ici. –Akeron (d) 30 octobre 2012 à 20:54 (CET)

Une semaine, ne serait-ce que pour son absence de réponse à ces avertissements... Esprit Fugace (d) 30 octobre 2012 à 21:58 (CET)

J'ai débloqué MetalGearSolid suite à un mail d'explications de sa part, tout en lui conseillant fortement de s'expliquer directement sur WP en cas de modif pouvant être polémiques. Vu son rythme de contributions, le maintien du blocage me semblait contre-productif, ce n'est pas comme s'il avait un rythme de bot. Esprit Fugace (d) 31 octobre 2012 à 10:17 (CET)

Est-ce qu'il va s'expliquer ou est-il possible d'en savoir plus sur ses explications ? vu qu'il continue depuis 4 ans malgré les avertissements et les blocages, j'ai l'impression qu'à chaque fois il attend juste que ça se calme un peu pour recommencer de plus belle. C'est pour éviter ce comportement que je pense qu'il ne faut plus laisser passer, mais s'il s'engage enfin à ne plus le faire pourquoi pas. Je précise, au cas où c'est son idée, que je suis contre le fait qu'il utilise ses anciens passages en force non révoqués comme excuse pour continuer sur ces articles, comme un « terrain conquis ». –Akeron (d) 31 octobre 2012 à 12:20 (CET)

Je n'étais pas forcément favorable à un blocage d'une durée d'une semaine, mais les conditions nébuleuses du déblocage ne sont pas satisfaisantes non plus. Cela dit, je sais bien qu'il n'est pas question de dévoiler littéralement le contenu du mail envoyé à Esprit Fugace, mais ce blocage suivi d'un rapide déblocage fait un peu désordre. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:38 (CET)

.

Lapin Blanc 78

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 19:07 (CET)

---

Pourrait on bloquer Lapin Blanc 78 pour ce diff dans la discussion de l'article Esclavage dans le judaïsme. Merci, --Olevy (d) 30 octobre 2012 à 16:00 (CET)

Blocage indef', considérant également le reste de ses contributions. Cdlt, — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 19:07 (CET)

Peut-être un rapport avec ceci : Wikipédia:Faux-nez/LapinDeLaForet ? Binabik (d) 30 octobre 2012 à 19:15 (CET)

.

Erreurs du bot AntonyB-Bot

Requête traitée - 30 octobre 2012 à 19:50 (CET)

---

Le bot AntonyB-Bot introduit des erreurs de typographie : il remplace « 20 % » (avec espace insécable entre 20 et %, conforme aux conventions typographiques de Wikipédia) par « 20% » Exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saint-M%C3%AAme-les-Carri%C3%A8res&action=history (modification du 25 octobre 2012). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pautard (discuter)

Bonjour, AntonyB (le dresseur) a déjà été prévenu de ce problème il y a quelques jours ; apparemment l'erreur venait d'un programme utilisé par son bot (AWB). Bref, il a tout de suite arrêté son bot et il ne semble plus y avoir d'erreurs depuis le 25 ? Il faudrait éventuellement lui demander d'annuler les modifications en tort. Binabik (d) 30 octobre 2012 à 19:50 (CET)

.

Société Générale (4)

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 00:46 (CET)

---

Bonjour, suite à une première requête, je fatigue définitivement sur la page discussion:Société générale#Société Générale et risque systémique dans le secteur bancaire et je souhaiterais savoir si les mesures qui s'imposent pourraient s'appliquer à l'encontre de Rebecca jones (d · c · b) pour les motifs suivants :

1. Accusation de faux-nez :

• « Xavxav JLM même utilisateurs ? »
• « Les utilisateurs Titiglems, Bokken, JLM et Xavxav qui sont probablement une seule et même personne »

2. Accusation qu'un contradicteur serait nécessairement stipendié et qu'il censure :

• « Vous conservez les sections plan de transformation ou report de résultat qui transforment cette page en plan communication de la banque ou maquette publicitaire plutôt qu'en un outil encyclopédique. » [message #2]
• « Cela ne me choque pas que des communicants interviennent sur les pages de Wikipédia pour informer mais cela me sidère que Wikipédia les autorise à censurer les informations qui "desservent" leur plan de communication. » [122]

3. Attaques personnelles :

• « Puisque l'utilisateur et administrateur Remi Mathis insiste pour que les utilisateurs Xavxav et JLM exposent leurs compétences financières dans une discussion pour justifier leurs suppressions, ouvrons donc une discussion. » [message #1]
• « La réponse avancée par Xavxav démontre qu'il n'a aucune formation en finance. » [message #1]
• « Je ne sais pas dans quelle type d'institution vous avez été formé à la finance et si vous l'avez l'avez un jour été, mais si c'est le cas, c'est effrayant. » message #2
• « Ce qui me fait deviner votre absence de formation... » [message #2]
• Et le bouquet final à l'ensemble de ses contradicteurs : « Peut-être êtes-vous intervenu à sa demande parce qu'il a été ridiculisé dans ses recherches infructueuses dans Les Echos ou qu'il était totalement à cours d'argument et d'excuses surtout. » [message #3]

4. POV-pushing, qui n'est pas un conflit éditorial, un conflit éditorial intervient lorsqu'il existe un débat sur la pertinence d'une information au regard de sources de qualité, ici il n'y a rien (cf. longue discussion pour s'en convaincre).

5. Absence de remise en cause de sa manière de contribuer :

• malgré cinq (!) avertissements laissés en ce sens [i] [ii] [iii] [iv] et [v]

• malgré une page de discussion ouverte rapidement par mes soins et où Rebecca jones a mis 4 jours pour venir enfin discuter, ce qui ne l'a pas empêché durant ce laps de temps de réaliser une quinzaine d'ajouts intempestifs (voir sa liste de contributions entre le 24 et 28 octobre) et pas moins de deux RA ! [Requête a] & [requête b]

Enfin par anticipation je peux reconnaître que ma formule concernant les « moulinets d'un procureur au dossier vide » n'était pas indispensable, mais le manque de courtoisie de la discussion m'a rendu quelque peu entier.

Merci de m'avoir lu. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:01 (CET)

Et ça continue. Xavxav (d) 30 octobre 2012 à 22:24 (CET)

Je viens de déposer un dernier avertissement. Si je décèle une nouvelle récidive, ou si je vois que quelqu'un en signale une, je n'oublierai pas de bloquer ce compte utilisateur, qui semble décidé, pour une argumentation personnelle, à semer le désordre et à se livrer à des attaques personnelles (démesurées, de surcroît). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 22:36 (CET)

(conflit de modifications) Cela fait plusieurs jours que j'observe tranquillement cette affaire, sans pour autant avoir envie d'intervenir. Mais je dois reconnaître qu'il y un bout de temps que j'estime que le compte utilisateur Rebecca jones (d · c · b), dont le/la titulaire me semble déraissonnable, face aux multiples objections et avertissements, mériterait un blocage. Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2012 à 22:25 (CET)

Je ne sais pas si ce compte utilisateur mériterait un blocage, mais je sais qu'il est impossible d'avoir une discussion sur un ton raisonnable (voir PdD de l'article SG en question). Je vous encourage aussi à aller voir les modifications réalisée par Rebecca jones (d · c · b) depuis juin, ça ressemble à une vendetta... --Arroser Γ^{en mode Mode →} 30 octobre 2012 à 22:31 (CET)

J'ai finalement bloqué Rebecca jones (d · c · b) pour un mois. En dépit de plusieurs avertissements, les infractions régulières aux règles encyclopédiques ne se sont en rien corrigées. À l'issue d'une consultation sur le bistro il apparaissait aussi nettement que la discussion ne menait nulle part. Alexander Doria (d) 31 octobre 2012 à 00:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Rebecca jones

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:07 (CET)

---

L'utilisateur Rebecca jones (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. La personne recourant à ce compte utilisateur n'a visiblement rien compris — ou fait mine de ne rien comprendre — à l'ensemble des remarques qui lui ont été faites, de provenances diverses, au sujet de son implication très offensive dans l'article Société générale. L'intéressé(e) argüe au passage, dans sa demande de déblocage, qu'Alexander Doria (d · c · b) serait « intervenu sur la page Société Générale et [ne serait] donc pas neutre ». Or je ne trouve aucune édition de ce contributeur dans l'historique de l'article. Il y a un léger hic.De surcroît, je trouve pitoyable de chercher à détourner le sujet pour tenter de faire oublier que Rebecca jones (d · c · b) a en premier lieu été bloqué(e) pour son ignorance délibérée des règles de Wikipédia et la multiplication d'attaques personnelles à l'encontre de plusieurs contributeurs, dont il(elle) nous donne un nouvel aperçu avec la première phrase de sa demande de déblocage. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 12:07 (CET)

.

Alain Soral et adresses IP 91.178.xxx.xxx

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 11:24 (CET)

---

Un individu ayant fait le choix, à répétition, d'insérer dans l'article Alain Soral (d · h · j · ↵) un paragraphe polémique sur des polémiques impliquant cette personnalité, se basant sur de simples vidéos YouTube, Remy34 (d · c · b) puis moi-même avaons fait le choix, hier, de retirer ce paragraphe, en nous basant notamment sur le fait que la chose ne s'appuyait que sur des sources primaires.

Une première alerte a consisté hier soir dans les agissements successifs de 91.178.130.233 (d · c · b) (vandalisme par blanchiment) et Wikicleanbot (d · c · b) (accusation de prétendue défense de l'antisémitisme de Soral) dans ma page de discussion. Le compte Wikicleanbot a été blloqué indéfiniment et, par ricochet, l'adresse IP s'est retrouvée bloquée automatiquement pour 24 heures sans avoir été formellement bloquée.

Les festivités reprennent ce matin, avec cette modification émanant de l'adresse IP 91.178.238.20 (d · c · b).

Comme cela commence à devenir lassant, je demande trois types d'action :

• un blocage de trois jours pour l'adresse IP 91.178.238.20 (d · c · b), en raison de la diffamation caractérisée à mon encontre (alors que je ne fais qu'effacer un contenu à visées clairement polémiques, ne s'appuyant que sur une source primaire, sourçage qui contrevient à nos usages) ;
• une semi-protection temporaire (sept jours) de ma page de discussion ;
• un masquage dans l'historique de celle-ci de deux modifications (contenu diffamatoire) :
  • version du 30 octobre 2012 à 19:14 (CET), par Wikicleanbot (d · c · b),
  • version du 31 octobre 2012 à 08:18 (CET), par 91.178.238.20 (d · c · b).

Merci d'avance. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 08:43 (CET)

Autres versions à purger :

• 31 octobre 2012 à 10:06 (CET)
• 31 octobre 2012 à 10:08.

Je souhaiterais ne pas avoir à purger ces versions moi-même, afin de ne pas m'exposer à une accusation d'abus des outils d'administrateur. Et la demande de semi-protection est toujours valable. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 10:47 (CET)

Merci à Frakir pour l'accomplissement des tâches demandées. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 11:24 (CET)

.

SP de Romain Genevois et/ou blocage de 80.119.55.206 (d · c · b)

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 16:42 (CET)

---

Bonjour, je demande la semi-protection de cet article victime d'une sorte de vandalisme de la part de cet IP qui prétend que le joueur ne possède pas la nationalité haïtienne. Or, il s'agit bien de sa nationalité sportive puisqu'il a pris part à une sélection avec Haïti en 2008, en plus d'être né à Haïti. Cela ressemble à un passage en force mais une chose est sûre, ses suppressions injustifiées ne doivent plus durer. Merci, Peppy Hare (d) 26 octobre 2012 à 22:34 (CEST)

Salut . J'ai adressé un dernier avertissement à l'IP, lui demandant de citer ses sources. En cas de récidive (sans sources), nous la bloquerons. Bon samedi, — Jules ^Discuter 27 octobre 2012 à 13:41 (CEST)

Des sources ? En fait, le joueur possède bien les deux nationalités, donc il est dans tous les cas hors de question de supprimer la nationalité haïtienne au profit de la nationalité française comme il le fait. Le joueur est né à Haïti et a porté le maillot haïtien, ce qui prouve simplement qu'il s'agit de sa nationalité sportive. J'ai installé le modèle nationalité sportive et ajouté la nationalité française à l'infobox, ce que ne semble pas comprendre ce cher IP qui insiste sur le fait de supprimer sans raison apparente la nationalité haïtienne qui est la nationalité première du joueur. En espérant avoir mieux expliqué le dossier... Peppy Hare (d) 29 octobre 2012 à 14:21 (CET)

Ok, merci des précisions, je comprends tout à fait. Maintenant que je lui ai mis un dernier avertissement, attendons. J'ai mis l'article dans ma LdS : à la moindre récidive, je le bloquerai. Bon lundi. — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 15:12 (CET)

Bonjour, Je ne connais pas le joueur en question, mais il y a un point important à prendre en compte: Haïti n'acceptait pas la double nationalité. La prise de la nationalité d'un autre pays (par exemple la nationalité française) entrainait automatiquement la déchéance de la nationalité Haïtienne (voir l'article double nationalité). Les choses viennent de changer (en juillet 2012) mais je crois que la demande de double nationalité doit faire l'objet d'une demande (ce n'est pas automatique).--LC31 (d) 29 octobre 2012 à 15:57 (CET)

J'ai ajouté la fiche transfermarkt du joueur en guise de source dans l'infobox. Ce site est généralement bien fourni et nous sert de sources pour les sélections en jeunes ou les dates de contrat des joueurs. Il montre bien que le joueur possède les deux nationalités. Cordialement, Peppy Hare (d) 30 octobre 2012 à 13:28 (CET)

Ok. Aucune modification de l'article depuis le 27 octobre, je classe la requête. L'article reste dans ma LdS au cas où. Cdlt, — Jules ^Discuter 31 octobre 2012 à 16:42 (CET)

.

J'ai reçu un R3R mais pas de réponse à mes demandes comme le recommande la FAQ

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 20:27 (CET)

---

Bonjour, Racconish a écrit R3R sur ma page. Je suis allé lire ce que R3R voulait dire, car je ne connaissais pas ces initiales, j'en ai compris que je devais m'abstenir de publier pendant 24 heures sur la fiche en question, ce que j'ai fait. Et j'en ai déduis également que Racconish était un administrateur. Je lui ai posé des questions pour qu'il m'explique quelques points importants qui ne se trouvent pas dans la FAQ à l'entrée R3R. Je n'ai pas eu de réponse. Est-ce normal ? Que faire, mon souci étant de ne pas refaire les erreurs qui m'ont valu cette interdiction. Il m'a été demandé "de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion." Mais il se trouve que c'est l'autre utilisateur qui refusait le dialogue, qui a défait ce que j'avais écrit, et qui, lorsque je l'ai contacté pour dialoguer et lui demander de ne pas couper ce que j'avais écrit sans en discuter, a continué à défaire mes contributions sans me répondre, contributions que je remettais, jusqu'au moment où il m'a dit que si je voulais discuter, il était d'accord, mais il le fit après avoir retiré ce que j'avais publié, et non avant comme je le lui demandais. En conclusion, j'ai eu un peu l'impression que, soit j'étais injustement sanctionné à la place de cet utilisateur qui m'avait peut être dénoncé, soit je m'y étais très mal pris par manque d'expérience. Voulant en savoir plus, et éviter mes erreurs dans le futur, j'ai questionné Racconish qui n'a pas répondu à mes question. Merci de votre aide, je suis novice.Hagilboa (d) 31 octobre 2012 à 14:25 (CET)

Je clos : il ne s'agit pas réellement d'une RA mais d'une demande d'aide/explications. J'ai laissé à titre personnel quelques conseils sur la page de discussion de Hagilboa. Binabik (d) 31 octobre 2012 à 20:27 (CET)

Précision post clôture : il s'agissait d'un mail du 30/10, dont je n'avais pas pris connaissance et auquel j'ai répondu depuis sur la PDD de Hagilboa (d · c · b). Cordialement, — Racconish ^D 1 novembre 2012 à 19:50 (CET)

.

Kev Adams

Requête traitée - 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

---

À semi-protéger, trop de vandalismes d'IP manifestement de connivence. Merci. --Ordifana75 (d) 31 octobre 2012 à 19:03 (CET)

Déjà fait par Frakir (d · c · b). --Woozz ^{un problème?} 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

Merci. --Ordifana75 (d) 31 octobre 2012 à 19:06 (CET)

.

demande de blocage de Utilisateur:Moussa.ag.assarid

Requête traitée - Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 19:40 (CET)

---

Demande de blocage URGENT de Utilisateur:Moussa.ag.assarid, il s'agit à coup sûr d'une usurpation d'identité ... ce compte prend des positions "anti MNLA" (voir ces contribs de ce jour)or le vrai Moussa Ag Assarid (voir sa fiche sur WP-fr) est précisément le porte parole du MNLA ... j'informe par un canal privé le vrai Moussa ag Assarid (une connaissance perso) de cette usurpation--Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 19:27 (CET)

Compte utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « ususrpation d'identité + diffamation ». Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 19:40 (CET)

Merci pour le vrai Moussa Ag Assarid --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 19:41 (CET)--Taguelmoust

Si je peux me permettre àmha un renommage du compte serait une bonne chose. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:44 (CET)

J'ai aussi l'impression qu'un masquage (oversight) de sa première contribution (du 31 octobre 2012 à 16:32) pour diffamation pourrait également se justifier, qu'en pensez-vous ? Binabik (d) 31 octobre 2012 à 19:48 (CET)

C'est ce que j'étais en train de me dire. Je m'occupe de la demande. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:51 (CET)

Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 octobre 2012 à 20:01 (CET)

Il serait bon (amha ...) de supprimer également les deux modifs de ce jour sur Mouvement national pour la libération de l'Azawad du même Utilisateur:Moussa.ag.assarid comme fait sur la page de Moussa Ag Assarid - Cordialement - --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 31 octobre 2012 à 21:07 (CET)

Àmha c'est pas utile c'est juste du vandalisme ; les 2 diffs masqués sur Moussa Ag Assarid étaient clairement diffamatoires, ce n'est pas le cas ici. Je vais laisser un message sur le BB, l'usurpation d'identité justifie àmha un renommage forcé. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 21:58 (CET)

Si on renomme le compte, cela le rend disponible pour une nouvelle usurpation d'identité. Ce n'est donc pas une bonne idée. J'aurais tendance à préférer une mention sur la PU et la page de discussion de cette usurpation d'identité, ou, bien mieux, une demande du vrai Moussa Ag Assarid, pour un renommage de manière à ce qu'il puisse ensuite, lui, recréer le compte dans la foulée. Litlok (m'écrire) 31 octobre 2012 à 22:54 (CET)

Il est aussi possible de bloquer la création avec MediaWiki:Titleblacklist. –Akeron (d) 1 novembre 2012 à 02:17 (CET)

J'ai signalé au vrai Moussa Ag Assarid (par un canal privé,par mail) ... l'usurpation et je lui ai conseillé de prendre contact avec WP-fr au cas ou il veuille recréer son compte ... à suivre donc ... (mais je pense qu'actuellement, il à d'autres chats à fouetter ...) --Taguelmoust { Prenez langue avec moi 1 novembre 2012 à 08:59 (CET)

.

Contributeur obstiné

Requête traitée - 1 novembre 2012 à 10:26 (CET)

---

A voir ses contributions et son obstination malgré les conseils donnés, je doute que Libertytrue (d · c · b) puisse contribuer sereinement. Je pense donc à bloquer le compte indéfiniment. D'autres avis ? Buisson (d) 27 octobre 2012 à 00:25 (CEST)

Sans réel avertissement sur ce qu'il semble risquer ? Cdlt, Asram (d) 27 octobre 2012 à 00:46 (CEST)

Tu penses vraiment que ça l'amènera à changer de comportement ? Buisson (d) 27 octobre 2012 à 01:25 (CEST)

C'est pour la forme. Au moins lui mettre un gros bandeau copieur car il semble avoir copié ceci dans cet ajout ? Cdlt, Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:32 (CEST)

ça me conforte dans l'idée que c'est un adepte de l'escalade des mosquées de Poitiers et que ce n'est pas une menace de bloquage qui le convaincra. Mais tu as raison : faisons les choses dans les règles. Buisson (d) 27 octobre 2012 à 01:35 (CEST)

Tu t'occupes de la purge et de la vérification des autres contributions, ou tu veux que je regarde ? Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:43 (CEST)

Ceci recopié dans le désordre sur cela ? Asram (d) 27 octobre 2012 à 01:50 (CEST)

oui àmha. Je te laisse faire, moi je commence à fatiguer (je crois qu'on est pas dans le même fuseau horaire). Buisson (d) 27 octobre 2012 à 02:13 (CEST)

Mis les bandeaux, demandé les purges (de manière imprécise, mais bon). Cordialement, Asram (d) 27 octobre 2012 à 02:16 (CEST)

Oups, au temps pour moi, seule la deuxième copie semble en être une, compte-tenu de la date apparente de publication de la « source » externe dans le premier cas. Asram (d) 27 octobre 2012 à 14:01 (CEST)

toujours aussi obstiné à parler de déportation des chrétiens dans l’article bataille de Poitiers, voir ici, il a une lecture spéciale de la neutralité de point de vue--Remy34 (d) 27 octobre 2012 à 15:03 (CEST)

Je pense que, s'il continue sur cette lancée, il ne va pas tarder à y avoir une réaction autre que des avertissements pourtant prévenants... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 16:19 (CEST)

Libertytrue (d · c · b) est bloqué pour trois jours, avec ce double motif : « attaques personnelles contre plusieurs contributeurs + insertion répétée d'une section hors-sujet dans un article », la deuxième partie faisant allusion, évidemment, à l'insertion obstinée, dans l'article Bataille de Poitiers (732), d'une section relative aux razzias maritimes de populations languedociennes ou provençales, entre les VIII^e et XVI^e siècles. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 17:04 (CEST)

Sa contestation du statut de Buisson peut être reverté également non?--Remy34 (d) 27 octobre 2012 à 18:28 (CEST)

Logiquement, en l'absence de diffs, elle devrait être invalidée d'une manière ou d'une autre, mais je laisse cela (avec les modalités exactes) à d'autres. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 18:37 (CEST)

Les choses se déroulent malheureusement comme je le craignais. On va voir si il revient de de meilleurs dispositions mais je n'ai pas trop d'espoirs... Buisson (d) 28 octobre 2012 à 20:24 (CET)

J'ai réverté, comme vous avez dû le constater, sa contestation du statut de Buisson, qui n'en était évidemment pas une. --Indif (d - c) 28 octobre 2012 à 20:41 (CET)

Il semble que le blocage infligé à Libertytrue n'ait pas eu l'effet escompté [123]. Il va falloir repartir à la besogne et ressortir le balai. --Indif (d - c) 1 novembre 2012 à 22:38 (CET)

Bonjour, c'est pas de la désorganisation, ceci ? Cdlt, Asram (d) 2 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Je viens d'appliquer un blocage de deux mois. Dans la mesure où il sortait à peine d'un blocage de trois jours, il n'avait apparemment aucune intention de s'amender dans l'immédiat. Alexander Doria (d) 2 novembre 2012 à 00:31 (CET)

Merci Alexander. Je viens par ailleurs de faire une RCU sur le couple Libertytrue-Freeland263. --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 06:52 (CET)

.

utilisateur 81.57.245.204

Requête traitée - 2 novembre 2012 à 12:43 (CET)

---

Bonjour

Le contributeur 81.57.245.204 (d · c · b) avait déja été prévenu que le copyvio est interdit sur wp, or il a créé deux article Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie et Saison 2 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie, constitués de multiple copyvios de synopsis et dont j'ai demandé la supression immédiate. Par ailleurs l'article Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie avait déja fait l'objet d'une suppression suite à une PàS précédente Discussion:Épisodes de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie/Suppression. Sachant que ce contributeur récidive dans le copyvio, je demande un trés ferme avertissement à son encontre, voire une sanction, pour non observation des règle de wp. Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 00:39 (CET)

édit, Ce contributeur vient de recréer la page Saison 1 de Hollywood Girls : Une nouvelle vie en Californie pourtant supprimée, en ajoutant à nouveau des copyvios issus de synopsis d'NRJ 12. Visiblement il ne veut rien entendre, je demande son blocage pour copyvios répétés.Il a aussi retiré le bandeau de la PàS sur l'article Ayem Stevens proposé en supression diff->[124] ce contributeur adopte visiblement un comportement problématique quand il s'agit d'article touchant à ce feuilleton de télé-réalité. Merci par avance de votre attention Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 12:10 (CET)

avertissement + blocage d'un jour. Je garde l'IP en suivi au cas où ce blocage et cet avertissement s'avèrent inefficaces. Bloody-libu, le 2 novembre 2012 à 12:43 (CET)

Merci beaucoup, Bloody-libu. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2012 à 14:22 (CET)

.

Demande de déblocage de 86.207.151.96

Requête traitée - 2 novembre 2012 à 19:55 (CET)

---

L'utilisateur 86.207.151.96 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non évidemment... Lomita (d · c · b) le lui a parfaitement expliqué. --Theoliane (d) 2 novembre 2012 à 19:55 (CET)

.

Teofilo, auteur d'un WP:POINT

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:20 (CET)

---

Teofilo (d · c · b) ayant pris sur lui de lancer, sur la sous-page quotidienne du Bistro, ce qui a toutes les caractéristiques d'une tentative de désorganisation de Wikipédia pour une argumentation personnelle (WP:POINT), en allant jusqu'à réclamer, en vain, sur Meta-Wiki, la révocation des vérificateurs d'adresses IP en fonction, alors que la communauté des contributeurs de fr.wikipedia.org ne l'a nullement mandaté pour cela, je demande que soit infligé un blocage en écriture à l'encontre de cet utilisateur, qui est loin d'en être à son coup d'essai en la matière, même s'il semblait s'être calmé ces dernières années. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:13 (CEST)

Pour moi c'est clairement non, je n'ai pas de raison particulière de douter de la bonne foi de Teofilio ici, il pense que le statut des vérificateurs d'IP n'est plus légitime suite au disfonctionnement actuel du CaR et demande donc en conséquence que leurs outils leur soient retirés, où est le WP:POINT ? Sa requête a été refusée, quel est l'intérêt de surréagir ?--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 15:22 (CEST)

Parce que, comme je l'ai déjà dit, l'intéressé est loin d'en être à son coup d'essai : il y a quelques années, le Bistro et Meta-Wiki « grouillaient » littéralement de ses interprétations et requêtes complètement tordues en matière de protection de la vie privée des contributeurs qui, selon ses vues, aurait été gravement menacées par fr.wikipedia.org. Il serait peut-être bon de s'en souvenir. Pour ma part, je n'ai pas oublié. Et l'épisode du jour participê exactement du même processus. Je ne crois à aucun moment en la bonne foi de Teofilo. Comme je l'ai indiqué sur le Bistro, la communauté n'a à aucun moment décidé que le mandat des vérificateurs d'adresses IP cesse en même temps que les fonctions des arbitres qui les ont nommés. Toute interprétation qui iraitdans le sens d'une révocation par d'autres procédés que la révocation demandée par le CAr ou, au-dessus de celui-ci, par la communauté, est clairement abusive. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:30 (CEST)

« quelques années » c'est exactement ce qui caractérise le mode de fonctionnement de Teofilio, il balance un truc énorme de temps en temps, se fait rembarrer aussi sec et passe à autre chose. En définitive, il est inoffensif, et on ne peut pas lui dénier le droit d'avoir des opinions loufoques. Il fait partie du folklore wikipédien.--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 15:36 (CEST)

Je n'en suis pas si sûr. J'ai toujours considéré cet individu comme dangereux pour le fonctionnement de la communauté, à cause de ses initiatives intempestives, susceptibles, à un moment ou à un autre, de semer un grand désordre au sein de ladite communauté. Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 15:40 (CEST)

Pour ma part (je réagis ici en tant que membre du comité d'arbitrage), je ne connais pas ni ne suppose une quelconque mauvaise foi de Teofilo. Mais que diable l'a-t-il pris d'aller sur meta pour demander la révocation des CU sans prévenir lesdits CU, ni la communauté ? Depuis quand on s'autorise à faire des demandes sur meta qui ne sont pas justifiées ? Comme tu le dis, Kimdime, "il pense". C'est son droit. Mais c'est en contradiction avec les règles de la communauté : les CU sont nommés pour 6 mois (règlement du comité d'arbitrage), le renouvellement a été effectué en août, il n'y a donc aucune raison valable de faire cette demande sur meta. Et si c'est ça les uniques problèmes de cet utilisateur, un avertissement justifié ne peut pas faire de mal.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

Notons toutefois cette discussion de Teofilo sur meta. Notons qu'il explique que la décision de renouvellement n'est pas valide, car le comité d'arbitrage n'était composé que de 3 arbitres, et que, d'après sa lecture (?) du règlement, il faut être 5 pour prendre n'importe quelle décision.--SammyDay (d) 26 octobre 2012 à 15:42 (CEST)

Un fantasme — si toutefois c'en est un, et pas, comme je le pense, une volonté délibéréer d'abuser de la crédulté des contributeurs — de plus de sa part, puisqu'il se réfère au fait que le dernier CAr élu ne comportait que trois membres alors que, selon lui, le comité d'arbitrage n'était plus opérationnel en ayant moins quer cinq membres. Ce qui revient à « oublier » que l'article 5 alinéa 1 du règlement du comité d'arbitrage — « Une fois l'arbitrage déclaré recevable, cinq arbitres sont désignés pour le traiter. » — ne saurait s'appliquer qu'au déroulement des arbitrages, et en aucune façon aux nominations faites par le CAr... Hégésippe | ±Θ± 26 octobre 2012 à 18:10 (CEST)

Vous reprochez tous deux à Teofilo de raisonner comme une casserole, je suis désolé mais pour moi ce n'est ni un motif de blocage ni même d'avertissement. Je m'inscris aussi en faux par rapport aux interprétations d'Hegesippe sur les intentions de Téofilo. Pour ma part j'estime qu'il s'agit d'un utilisateur parfaitement intègre qui pense agir pour le bien de la communauté et dans le respect des règles qu'elle a institué.--Kimdime (d) 26 octobre 2012 à 19:19 (CEST)

Plutôt d'accord avec Kimdime sur la supposition de la bonne foi et sur le fait que ce n'est pas une raison pour un blocage ou un avertissement, surtout pour une requête qui a été refusée sur Meta. Ceci étant dit, on pourra convenir que, peu importe les intentions, Teofilo a été, minimalement, maladroit en passant outre la "compétence" locale de la communauté de la Wikipédia francophone à choisir ses règles, leurs modalités et leurs interprétations, en allant directement sur Méta demander la destitution des CU sans en discuter préalablement à aucun endroit sur fr.wp. Je pense qu'il serait peut-être pertinent dans ce contexte de lui rappeler qu'avant d'entamer des procédures externes à notre communauté, la moindre des choses est de commencer localement à chercher des solutions avant d'aller à l'externe demander une action assez violente. Notre communauté travaille par consensus et, suivant WP:ENV et l'esprit collaboratif de l'encyclopédie, on ne peut qu'espérer que les contributeurs passeront par leur communauté locale avant de demander l'intervention de stewards. Amicalement, Letartean (d) 26 octobre 2012 à 19:55 (CEST)

Il ne faudrait pas non plus tomber dans l'excès inverse, au risque de faire preuve d'une naïveté tout aussi incongrue et décalée. Malgré toute la bonne volonté dont j'ai essayé de me barder, je n'ai pas trouvé ce joli chemin bordé de pâquerettes sur lequel le jeune Teofilo, muni de son panier plein de bonnes intentions, alla, le cœur joyeux, demander… la révocation immédiate (« they must have their Checkuser access removed ») de sept contributeurs de WP:fr pourvus de droits particuliers ! Qu'il s'inquiète, qu'il ait des doutes, qu'il souhaite lancer un débat, qu'il ait découvert une anomalie procédurale, soit ! Mais qu'il lance une requête devant annuler d'un revers de manche un équilibre de plusieurs années basé sur une procédure ayant fait ses preuves n'est pas admissible car cette attitude témoigne à l'évidence d'un agacement personnel et ne s'insère dans aucun esprit communautaire ou consensuel. Au contraire, l'insistance personnelle a passablement agacé les stewards (« please take the matter there, rather than continue an argument »). L'incident a bien évidemment débordé sur la Fondation qui s'est légitiment inquiété de ce « qui se passait sur WP:fr » ! Plaider la bonne foi et se priver de toute action à son encontre serait laisser la porte ouverte à ce genre d'abus. On imagine, dès lors, que certains trouveront normal, sur une action isolée d'un bureaucrate, d'un administrateur, d'un arbitre, d'un checkuser, d'un modificateur de filtres, d'aller demander le retrait général des droits afférents. Intervenu sept fois ce jour sur meta et une fois sur WP:fr, Teofilo (d · c · b) aurait eu largement le temps de s'expliquer. Je vais donc lui laisser un message l'invitant à expliquer son action avant d'envisager un acte plus coercitif. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2012 à 20:43 (CEST)

Juste pour mémoire, je suis d'accord avec Starus. Depuis le temps qu'il est ici, je crois que Teofilo savait pertinemment ce qu'il faisait, et qu'il s'efforçait de court-circuiter la volonté de la communauté avec cette demande directement sur meta. Je peux comprendre, mais pas approuver. Esprit Fugace (d) 26 octobre 2012 à 20:50 (CEST)

Pareil. Présent depuis au moins 2005 et avec 30 000 contributions, Teofilo ne me semble pas être né de la dernière pluie. J'ai un peu de mal à considérer que cette action soit juste le fruit d'une maladresse, et encore moins d'une méconnaissance des usages locaux. Il ne faut pas oublier que Teofilo est un habitué des théories du complot fumeuses sur la cabale des admins (ou autres) et n'en est pas à son premier délire.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 26 octobre 2012 à 22:41 (CEST)

Merci pour le lien, Dr Brains, qui m'évite ce que je n'avais aucune envie de faire (plonger dans les archives pour dénicher, à l'issue d'une recherche ardue, ce genre de perles, alors que je suis un peu fatigué). On notera que guillom, à l'époque, résumait la chose par un assez lapidaire « Une téofilerie de plus... N'importe quoi. » Auparavant, cela se déroulait plutôt sur le Bistro que dans les PàS. Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 07:16 (CEST)

Non, on ne lui reproche pas de « raisonner comme une casserole », mais on lui reproche d'avoir foutu le bordel sur méta en « raisonn[ant] comme une casserole » (passe encore, d'autant plus qu'il s'y couvre de ridicule), mais aussi sur le bistro. Or l'on sait l'aversion de cet utilisateur pour les CUs, et sa base matinée d'une argumentation toute personnelle et non fondée (ou, à tout le moins non partagée). Et on sait tous les conséquences ici d'une absence de checkusers — y compris lui vu son argumentation personnelle. Je suis de plus en plus enclin à penser qu'il y a POINT, et donc une suite (un blocage de durée moyenne) à y accorder. Sardur - allo ? 26 octobre 2012 à 23:57 (CEST)

Je crois que vous ne m'avez pas du tout compris, je n'ai jamais dit que Teofilio avait été "maladroit", bien sûr qu'il sait ce qu'il fait et qu'il n'est pas né de la dernière pluie. Je dis juste qu'il a le droit de tenir des raisonnements complètement tordus, et que tant que sa bonne foi n'est pas remise en cause, cela ne constitue pas un POINT. Il a aussi le droit de faire des demandes sur Meta sans en référer à la "communauté". Les gens de Meta sont assez intelligents pour savoir gérer ce genre de choses. Je lis ci-dessus "blocage de moyenne durée". Je demande, si une telle mesure est envisagée par plusieurs admins qu'ils portent la discussion sur le BA afin que nous puissions recueillir d'autres avis.--Kimdime (d) 27 octobre 2012 à 01:39 (CEST)

Certes, mais quand c'est rejeté, répéter est un POINT, non ? Sardur - allo ? 27 octobre 2012 à 01:49 (CEST)

Quel que soit le terme qui permette de qualifier ce comportement, POINT, tohu-bohu, bousin ou charivari, la dérive de Teofilo (d · c · b) est incontestable, la discussion sur le bistro va d'ailleurs dans le même sens, alors pourtant qu'un dialogue fort constructif s'engage sur des hypothèses beaucoup moins radicales que le licenciement collectif prôné. Au passage, je ne vois rien qui interdise de poursuivre cet échange sur cette page, qui est le choix d'Hégésippe, sans aucun doute issu d'une analyse rigoureuse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 octobre 2012 à 05:34 (CEST)

Je suis bien content de voir que je ne suis pas si isolé que cela lorsque je tique sérieusement à la vue de l'initiative saugrenue de Teofilo. J'avais un peu l'impression, hier en fin d'après-midi, d'être implicitement devenu le Grand Méchant Loup désireux de dévorer le Pauvre et Innocent Petit Agneau... Hégésippe | ±Θ± 27 octobre 2012 à 07:21 (CEST)

@StarusOn ne peut pas reprocher à la fois à Teofilo de ne pas dialoguer avec "la communauté", puis de le faire ! Pour moi la sanction reçue par Teofilo, c'est la fin de non recevoir reçue sur Meta, je ne vois ni la raison, ni l’intérêt d'en rajouter une couche.

@DrBrain Amener comme élément à charge des dossiers vieux de six ans me semble non pertinent, par ailleurs, le lien donné illustre bien l'innocuité du personnage, il sort une interprétation complètement à coté de la plaque, se fait rembarrer et se fait oublier pour un bout de temps, on a connu des modes de fonctionnement plus nocifs

@tous si vous tenez à bloquer Teofilo, portez le dossier sur le bulletin, je le répète, cela ne me semble ni nécessaire, ni utile, et je vais sortir les grands mots, pour moi c'est de l'abus de pouvoir. Alors il se peut évidemment que ma position ne soit pas suivie, et dans ce cas je m'inclinerai, mais je demande au préalable qu'un consensus plus large sur la position à tenir soit obtenu.--Kimdime (d) 27 octobre 2012 à 12:14 (CEST)

C'est pas réglé encore ! Bon, ni la justification ni l'utilité d'un blocage ne sont patentes : il me semble surtout qu'on grossit certaines et diverses choses bien inconsistantes en réalité. Je prends pour ne pas parler en l'air l'exemple anecdotique de la supposée notion de "volonté de la communauté" sous la plume d'Esprit Fugace. Quelqu'un d'expérimenté interrogeait pourtant le Bistro il y a quelques années sur la réalité d'une communauté... Alors sa volonté... Même six ans plus tard ! Il en était aussi question à propos de l'idée de décision communautaire... Tout ça, pour moi, cet exemple et d'autres assertion, c'est inconsistant et sûrement pas la condition d'un blocage : celui-ci ou un autre.

Par contre, si plutôt vous voulez faire le bilan de la présence de Teofilo, et le lui adresser, dites-le clairement, on perdra moins de temps avec le dernier épisode et ça ne brouillera pas la vue. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 27 octobre 2012 à 13:10 (CEST)

Je dois dire que je partage globalement l’avis de Kimdime. C’est peut être le fait d’avoir été arbitre pendant 1 an. On apprend que l’on doit encaisser les critiques les plus délirantes qui soient, en faisant comme si on n’avait rien entendu. Après tout, nous sommes dans une communauté libre où il est loisible de dire les pires conneries, pour autant qu’elles ne soient pas des attaques personnelles caractérisées. Le procédé est, ici, assez dégueulasse (d'un point de vue moral), mais il n’est pas contraire aux principes. Ce qui le serait, c’est sa répétition, sous une forme ou sous une autre. On rentrerait alors dans une volonté patente de déstabilisation. Bref, je crois qu'un simple avertissement suffit : on a le droit de dire n’importe quoi, d’user de procédés peu élégants, mais la répétition de telles pratiques indiquerait un net refus de participer à une encyclopédie communautaire, où la confiance réciproque est nécessaire. gede (d) 27 octobre 2012 à 23:13 (CEST)

C'est une connerie, c'est calir, mais de là à parler de POINT et brandir la menace du blocage....--Chandres (✉) 3 novembre 2012 à 12:44 (CET)

Avertissement très ferme délivré. La prochaine, ce sera blocage conséquent. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:20 (CET)

.

Demande de blocage de Fondation Alfred Molet (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 10:32 (CET)

---

Création répétée d'articles non admissibles et copyviolés, malgré les avertissements sur sa pdd. De plus son nom d'utilisateur me paraît limite : « Les noms d’utilisateur faisant la publicité de compagnies, de sites web, ou d’autres structures ou publications, soit parce qu’ils portent le même nom que ces compagnies, sites web ou publications, ou parce qu’ils incluent une partie de leur URL » Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:16 (CET)

Note : en attendant j'ai mis un {{bienvenue copyvio 3}} sur sa pdd. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 19:23 (CET)

J'ajoute qu'il faudrait purger la première version de sa PU pour copyvio : [125]. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 31 octobre 2012 à 22:07 (CET)

Pu purgée --'toff ^[discut.] 1 novembre 2012 à 08:37 (CET)

Et pour ma demande de blocage ? --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 1 novembre 2012 à 10:15 (CET)

Il n'a pas recontribué après les deux avertissements de copyvio le 31 octobre. Il serait inutile de le bloquer maintenant mais s'il recommence oui. Quant à son nom, c'est plus du ressort des bubus. Je classe donc. --'toff ^[discut.] 3 novembre 2012 à 10:32 (CET)

Désolé de te contredire, mais la dernière fois que j'ai fait une demande pour ce motif sur le BB, on m'a renvoyé ici… --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 3 novembre 2012 à 13:10 (CET)

Non, l'exemple que tu site avait été bloqué pour vandalisme. Si les bubus estiment que ce nom ne pose pas de problème, il n'y a pas de raison de bloquer l'utilisateur. (Hors vandalisme, copyvio etc.) --'toff ^[discut.] 4 novembre 2012 à 09:07 (CET)

.

à propos de Melilla

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:23 (CET)

---

Bonjour! En lisant le 2 novembre 2012 l'article français sur la "Marche verte", je me suis rendu compte que cet article a du subir le même "historique" que d'autres articles relatifs à des territoires revendiqués par le Maroc. En clair, un tripatouillage des services de propagande d'une dictature que des intervenants essaient de limiter en rédigeant quelque chose de plus objectif. Ce `problème est très sensible sur l'article "Melilla" qui a été pillé et saccagé alors qu'il existe en France deux bons spécialistes universitaires sur le sujet (qui sont d'ailleurs cités en bibliographie, mais que les sbires des services secrets marocains ont oublié d'effacer lors de leurs tripatouillages!). Serait-il possible de contacter ces universitaires pour qu'ils rédigent des articles objectifs et que leur texte soit protégé? Si la réponse est oui, sachez que l'un est contactable par son éditeur (l'Harmattan), l'autre par son directeur de thèse (le prrofesseur Pierre Vermeren qui est à Paris 1-Sorbonne). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.49.193.102 (discuter), le 2 novembre 2012 à 08:16

Mes 2 centimes : bof. On ne va pas aller loin avec des arguments tels que « tripatouillage des services de propagande d'une dictature » ou « sbires des services secrets marocains ». Par contre, « contacter ces universitaires pour qu'ils rédigent des articles objectifs et que leur texte soit protégé », il ne faut même pas y penser, car contraire aux principes fondateurs. --Indif (d - c) 2 novembre 2012 à 15:48 (CET)

Pour rappel, les admins n'ont pas de fonction éditoriale. Hors sujet donc. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:23 (CET)

.

Demande de blocage de 78.227.197.191 (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 01:28 (CET)

---

Bonjour,

après plusieurs mois de calme, l'article déclinaisons latines vient à nouveau d'être modifié par 78.227.197.191 (d · c · b). Cette modification est identique aux précédentes (1, 2, 3, etc.) J'en conclus donc que c'est la même personne que 88.171.98.187 (d · c · b), qui a déjà été avertie plusieurs fois, et dont la liste de contributions tend à la monomanie.

Je ne réverterai pas, car j'ai déjà allègrement violé WP:R3R, mais je demande le blocage de cet individu, ou du moins un avertissement plus ferme que le précédent. Merci d'avance, --Fsojic — Colloquamur. 3 novembre 2012 à 00:28 (CET)

Je viens en tout cas de protéger pour un mois. À suivre. Sardur - allo ? 3 novembre 2012 à 01:28 (CET)

.

Demande de déblocage de Libertytrue

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 00:51 (CET)

---

L'utilisateur Libertytrue (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Nocat oublié. Voir plus haut pour la requête originale. --Woozz ^{un problème?} 3 novembre 2012 à 00:51 (CET)

.

Assescib (d · c · b)

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 10:23 (CET)

---

Bonjour, si le blocage indéfini ne pose pas de problème, est-il utile de le laisser mettre des insultes sur sa PdD ? Cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 01:41 (CET)

Il ne peut plus éditer non plus sa Pdd. --'toff ^[discut.] 3 novembre 2012 à 10:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Edouard Albert

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 16:45 (CET)

---

L'utilisateur Edouard Albert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je suis très circonspect. Je n'ai pas oublié le comportement de cet utilisateur et tien sà faire une remarque : rien ne l'empêche de contribuer (sur d'autres sujets que le véganisme) avec un autre compte utilisateur, qui ne serait pas marqué comme celui-ci. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2012 à 11:55 (CET)

Personnellement, je ne suis pas contre ce déblocage. Il est vrai qu'en ayant été déjà bloqué pour usage de faux-nez alors que l'intéressé dément la chose, on est peu enclin à se créer un faux-nez qui confirmerait qu'on peut le faire. Étant donné le blocage long déjà subi (bloqué il y a plus de six mois), une annonce faite de vouloir travailler sur autre chose que le sujet dans lequel l'utilisateur a eu des problèmes et le principe de WP:FOI qui nous demande de croire jusqu'à preuve du contraire quelqu'un qui nous dit qu'il veut contribuer sereinement et qu'il fera attention pour mieux comprendre l'encyclopédie, je serais plutôt favorable au déblocage avec avertissement très clair que les écarts de conduite ne seront pas tolérés et que l'utilisateur doit être très prudent de ne pas retomber dans ses anciennes habitudes qui ont mené à son blocage. Tant qu'à créer une course aux faux-nez de plus pour quelqu'un qui semble vouloir faire avancer l'encyclopédie, pourquoi ne pas juste lui donner la chance "to put his money where his mouth is". Je ne crois pas à la condamnation à vie, surtout dans un système non-fermé comme le nôtre où la personne pourra revenir de toutes façons tant qu'elle ne se fait pas prendre. Donnons la chance de le faire puisqu'elle est demandée clairement et gentiment. À moins que quelqu'un se manifeste, je prendrais sur moi le déblocage, l'avertissement et le suivi. Je serai aussi le premier à procéder au reblocage au premier abus. Amicalement, Letartean (d) 31 octobre 2012 à 22:11 (CET)

Compte tenu de cette déclaration, je serais partisan d'un déblocage. Mais reblocage immédiat si ce contributeur retombe dans les travers qui lui ont été reprochés. D'autres avis ? Litlok (m'écrire) 1 novembre 2012 à 09:52 (CET)

En accord avec Litlok et Letartean, je serais plutôt pour appliquer WP:FOI et débloquer. Cdlt, VonTasha (d) 1 novembre 2012 à 10:07 (CET)

Pardonnez-moi cette intrusion, mais "supposer la bonne foi" ne devrait pas supplanter l'action administrative par excellence qui consiste à préserver le travail éditorial des nuisances. Un utilisateur en mission pour son idéologie (il y reviendra inévitablement), qui s'est battu sans relâche pour nous faire croire que ses copyvios n'en étaient pas, que l'utilisation de son IP par diverses personnes, selon lui, était anecdotique et que les règles de Wikipédia sont une injustice n'a que très peu de chance de devenir un contributeur constructif. Il a été constamment insultant à mon égard, sans être sanctionné pour cela et continue de penser que ce qui lui a été dit était une dérive de Wikipédia. Cette bienveillance accordée à ce genre d'utilisateur, négligeant les dizaine d'heures que j'ai perdues à des explications et tentatives de conciliations foulées aux pieds par la personne concernée, m'apparaît pour le moins décalée. Je n'en dirai pas plus. K õ a n--^Zen 1 novembre 2012 à 11:22 (CET)

Je ne doute pas qu'il sera surveillé comme le lait sur le feu. Ce déblocage ne serait pas un blanc-seing pour l'autoriser à faire tout ce qu’il veut. Il est juste possible que plus de 6 mois de réflexion l'aient fait changer d'avis. De plus, il n'a jamais contribué ailleurs que sur le véganisme, et la manière dont il l’a fait lui a été pour le moins... préjudiciable. On ne sait pas comment il pourrait contribuer ailleurs, sur d'autres thèmes (puisqu'apparemment il ne souhaiterait pas revenir sur cet article), et ce serait dommage de ne pas lui donner sa chance sur l'œnologie ou l'histoire de la photographie. Litlok (m'écrire) 1 novembre 2012 à 11:31 (CET)

@Koan, les heures "perdues" pour la conciliation et les explications, c'est le travail de tous pour gérer une encyclopédie collaborative ouverte à tous. Si ce n'est pas ce contributeur, ça en sera un autre. Le contributeur en question a purgé un blocage de 6 mois et, 6 mois plus tard, a fait une demande pour être débloqué en affirmant qu'il avait compris les raisons de son blocage et qu'il voulait sortir du sujet problématique pour se concentrer sur d'autres sujets. Il a refusé d'utiliser des faux-nez pour revenir pour soutenir sa bonne foi et il a demandé la supervision d'un administrateur (quoique ça pourrait être n'importe qui) pour recommencer son travail. Si ce n'est pas un exemple de contributeur auquel on pourrait donner une chance, je me demande qui en sera un. Une discussion sur un déblocage n'est pas un désaveu de ce qui a été fait avant: la sanction était probablement justifiée. Ce n'est qu'une façon de se questionner sur l'utilité de le faire perdurer après 6 mois. Peut-être que c'est pertinent et que c'est un contributeur qui ne pourra plus jamais participer à l'encyclopédie, mais peut-être aussi qu'on peut considérer que la personne a peut-être compris et qu'elle a peut-être quelque chose à amener. Personnellement, je me range dans le deuxième camp avec tout de même une certaine réserve et en étant prêt à faire le reblocage en cas de n'importe quel dérapage avéré. Je préfère dire à un contributeur qui me semble sincère qu'il est le bienvenue de démontrer sa bonne foi en montrant qu'il a compris ce qui a mené à son blocage et qu'il peut apporter quelque chose à l'encyclopédie que de l'encourager à se créer des faux-nez qui seront chassés et qui causeront probablement plus d'animosité que de solutions. La preuve est que cet utilisateur n'a pas perdu son désir d'être présent sur l'encyclopédie et d'y participer. Autant lui laisser la chance de le faire en canalisant correctement cette envie que d'avoir à le chasser chaque fois comme une mouche autour d'un pique-nique. Maintenant, si ma lecture est bonne, on a 3 pour le déblocage balisé, 1 contre le déblocage, 1 circonspect (j'imagine plus contre que pour). Qu'est-ce qu'on fait? Amicalement, Letartean (d) 1 novembre 2012 à 14:37 (CET)

P.S.: @Koan. Étant donné les relations houleuses qui ont existé dans le passé et le sentiment d'animosité qui semble vous habiter dans cette histoire, je pense qu'il est pertinent que vous donniez votre avis ici pour que nous ayons tous les points de vue et que les premiers concernés puissent s'exprimer. Cependant, je ne pense pas que vous êtes la bonne personne pour discuter avec l'utilisateur sur sa page de discussion à propos de ses remords ou ses actions futures. Une fois la décision prise ou si nécessaire, un admin prendra le temps d'expliquer clairement les raisons du déblocage (ou de la poursuite du blocage, au choix) et les attentes qui existeront suite à ce déblocage. Je me suis proposé pour faire cet avertissement et ce déblocage. Autant il sera important pour cet utilisateur de se distancer des sujets qui lui ont causé problème (ce qu'il a affirmé qu'il ferait) et de comprendre ce qui a mené à son blocage, autant il serait pertinent à mon avis de ne pas le remettre face aux personnes avec qui il a été en conflit pour ne pas forcer les choses. Merci de prendre en considération cette demande. Amicalement, Letartean (d) 1 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Conclusion: Absence de contre fort et persistant, 3 personnes pour le déblocage. Je procède au déblocage avec avertissements clairs. S'il apparaît de problème suite à ce déblocage, merci de faire une nouvelle requête ici, je prendrai action si nécessaire. Amicalement, Letartean (d) 3 novembre 2012 à 16:45 (CET)

Message clair donné. J'attends une réponse indiquant la compréhension de mon message. Je procéderai au déblocage à ce moment. Je pense que les conditions sont claires. Letartean (d)

Pour information : Hélène Carmin (d · c · b), dont le CU avec Edouard Albert (d · c · b) était positif, souhaiterait également « prouver sa bonne foi ». K õ a n--^Zen 3 novembre 2012 à 18:38 (CET)

.

Violation de R3R

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 18:05 (CET)

---

Bonjour ! Pixeltoo (d · c · b) a réverté 5 fois depuis hier sur Pyrèthre (d · h · j · ↵) l'ajout de la box qui a été effectué par 3 utilisateurs différents (Cymbella, Totodu74 et moi-même), et alors que j'avais apposé un bandeau {{R3R}} et il refuse de s'auto-réverter malgré mes demandes répétées 3 fois.

Je demande ici que quelqu'un d'autre réverte la suppression de Pixeltoo (je ne peux le faire moi-même étant donné le bandeau R3R que j'ai apposé), et je vous laisse décider de ce qu'il convient de faire avec Pixeltoo. TED 2 novembre 2012 à 00:00 (CET)

Normalement, si une révocation est faite malgré l'apposition du bandeau R3R, et dans le cas présent, on peut parler de passage en force (1 contributeur contre 3), il me semble que la sanction est un blocage en écriture de la personne concernée.

Donc dans le cas présent, je ne serais pas contre un blocage en écriture de Pixeltoo, connaissant en plus les antécédents de la personne...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 novembre 2012 à 00:25 (CET)

J'ai reverté la dernière modification et je propose, dans l'immédiat, que personne ne touche plus à l'article.

Sauf à être formaliste, un blocage ne permettrait sans doute pas de faire avancer les choses.

Par ailleurs, la question générale soulevée (peut-on mettr des taxobox sur des pages d'homonymie ?) est légitime et doit être discutée communautairement, de préférence sur le projet:biologie. J'invite l'ensemble des contributeurs concernés à se concerter là-dessus.

Alexander Doria (d) 2 novembre 2012 à 00:44 (CET)

@ Alexander Doria, pour info : ce ne sont pas des taxobox ni des pages d'homonymie, mais des « biohomonymies ».

Et sinon, je lui ai déjà demandé (au sujet de la suppression des boîtes de biohomonymie) : « Ou alors, tu apportes de vrais arguments globaux sur le fonds et tu viens les exposer à tous (sur le café bio par exemple) pour qu'on puisse en débattre. » mais il n'en a pas tenu compte, et il semble qu'il n'en a pas l'intention. TED 2 novembre 2012 à 02:42 (CET)

La question devrait être plutôt doit-on mettre une infobox dans une page d'homonymies représentant une entité. La page traite du pyrèthre en tant qu'insecticide et en tant que nom vernaculaire de plusieurs espèces. Est-ce qu'un mot désignant plusieurs choses différentes doit être représentée par un une box rectangulaire  ? Est-ce pertinent du point de vue cognitif ? Je ne pense pas que le café des biologistes soit vraiment le lieu pour en débattre. Par ailleurs je voulait signaler le pistage récent de TED de mes contributions qui ne contribue pas à apaiser le débat. --pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 02:51 (CET)

La question n'est au contraire pas là : il y a bien un conflit éditorial, mais peu importe la raison. L'objet de cette RA, c'est la violation de R3R, et non pas l'insertion d'une infobox dans une page d'homonyme, ça c'est un problème éditorial. --Woozz ^{un problème?} 2 novembre 2012 à 03:12 (CET)

Le problème c'est le satané R3R apposé par TED. Oui je pense qu'on tient une question pertinente...--pixeltoo (discuter) 2 novembre 2012 à 03:16 (CET)

Comme Woozz, je pense que dans le cas présent, le problème éditorial ne nous concerne pas ! D'ailleurs, les administrateurs n'ont pas à prendre une position éditoriale !

Ici, nous parlons de violation de R3R et de passage en force malgré un bandeau... Nous ne parlons pas d'une histoire d'Infobox a insérer ou non sur une page...

Pixeltoo a outrepassé le bandeau et donc, selon les règles, doit être sanctionné. On ne peut pas dire que Pixeltoo méconnaisse les règles et on ne peut pas dire également qu'il n'a pas été prévenu (cf le diff donné par TED ci-dessus).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 2 novembre 2012 à 10:51 (CET)

Idem, je clos. Kyro ^{me parler} le 3 novembre 2012 à 18:05 (CET)

pour 24 heures. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 novembre 2012 à 23:28 (CET)

.

Limites sur les PdD des articles

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 15:01 (CET)

---

Bonjour, je ne trouve pas sur les aides, je peux aussi demander sur le Bistro si c'est préférable, mais peut-être la mémoire des Administrateurs a-t-elle une réponse ? A propos d'une personnalité qui a un article sur WP, est-on autorisé à dire ce que l'on veut ? Sur Carla Bruni, je pensais par exemple avoir écrit qu'elle n'était pas un vrai mannequin (mais je ne trouve pas la trace de mon post) me référant aux propos de Pierre Bergé qui la qualifie de porte-cintre (mais j'ai dû jeter la source), c'est mal ? (Oui, sans source, mais ce n'est pas mon propos). Dire d'un réputé dictateur qu'il a bien mérité de crever, c'est mal ? Dire d'une personne morte qu'on aurait espéré qu'elle souffre un peu plus, c'est mal ? Le « mal » s'entend ici au sens de ce qui est acceptable sur les PdD des articles de WP, et soulève la question, aux administrateurs, de savoir si c'est punissable. Merci d'avance. Cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 03:09 (CET)

Tout propos déplacé peut justifier un déplacement de l'attention du collège des administrateurs, où qu'il soit. L'appréciation du caractère déplacé dépend de certaines considérations sur le contexte, son auteur, les suites, etc. Il est dans tous les cas prudents de mesurer ses paroles pour éviter un malentendu ou une surinterprétation imprévue, sachant qu'on ne peut pas - ici - passer des heures à faire de l'analyse de texte ou de l'analyse psychologique. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:39 (CET)

Bon, tu peux clore, je vais passer à autre chose. Désolé pour le dérangement, cordialement, Asram (d) 3 novembre 2012 à 14:40 (CET)

Ok. Ta réponse me fait penser que "savoir passer à autre chose" est une facilité ou habitude des plus heureuses dans ce projet, surtout que rien n'empêche d'y revenir dans de meilleures dispositions ou en raison de circonstances plus sereines TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 15:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Edouard Albert

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 18:03 (CET)

---

L'utilisateur Edouard Albert (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Débloqué (pas par moi). Kyro ^{me parler} le 3 novembre 2012 à 18:03 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Michel1961 pour WP:POINT

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 12:47 (CET)

---

Michel1961 (d · c · b) s'est récemment livré sur l'article Véronique Genest à des ajouts controversés : 1, 2 afin de parler de l'"islamophobie" de la dame. Cela a entraîné un débat sur le caractère pertinent ou non de ces informations - surtout dans le traitement qu'en faisait, sur la forme, Michel1961 ("Véronique Genest doit s'expliquer...", "propos tendancieux...") : ce dernier s'est trouvé littéralement seul de son avis. Maintenant, voici qu'il affirme qu'il a fait ces ajouts exprès pour " montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie. Peut être que dans l'avenir, quand le panel changera, ce point changera aussi... "

En résumé, c'est un WP:POINT totalement revendiqué, qui a abouti à faire perdre du temps à pas mal de monde. La rédaction totalement POV - donc forcément inacceptable - que voulait imposer Michel1961 était-elle également volontaire ? En tout cas, de la part de quelqu'un qui, sur ses pages utilisateur, prétend donner des leçons sur la lutte contre la "manipulation de wikipédia", et sur la "fiabilité", je trouve cela fort de café. Sans compter la remarque suivante  : ": La majorité des contributeurs actuels de Wikipédia ne correspond pas à la majorité réelle en France d'ou la non fiabilité : la part des contributeurs de sensibilité d’extrême droite est sur- représentée". Je ne sais pas s'il veut faire allusion à l'un ou à l'ensemble de ses contradicteurs, mais cela me semble pour le moins déplacé dans le contexte de cette discussion (se croit-il victime d'une cabale d'extrême-droite, alors que ce qui lui est reproché est d'avoir imposé sur l'article une section POV et mal rédigée ?).

Je pense que Michel1961 a nettement mérité, a minima, un avertissement, pour WP:POINT caractérisé (un conseil ferme de ne pas recommencer), voire un blocage de semonce - ou autre - si on le jugera bon. Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 11:16 (CET)

Il est possible qu'il y ait, dans toute cette affaire, un WP:POINT de la part de Michel1961. Mais je vois mal comment étudier la chose d'une manière sereine compte tenu de la forme très discutable employée dans la présente requête.

En effet, j'ai le plus grand mal à considérer comme correct, lorsque Michel1961 écrit

« Je m’arrête ici dans cette discussion. Elle avait uniquement pour but de montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie. »,

cela se transforme, sous votre éclairage, JJG, en :

« il a fait ces ajouts exprès pour " montrer que, pour le moment, c'est à dire avec le panel actuel des contributeurs de Wikipedia, certains sujets ne sont pas traités dans cette encyclopédie ».

Il s'agirait peut-être de ne pas prendre les administrateurs pour des imbéciles. Je refuse de traiter une requête aussi biaisée.

Merci de la refaire le cas échéant, en vous basant cette fois sur des éléments plus solides que ce que vous alléguez ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 11:52 (CET)

Il me semble cher Hégésippe Cormier que cette clôture est plutôt biaisée car basée uniquement sur votre avis.

Si vous refusez de traiter une requête comme celle-ci, alors pourquoi la clore ? Vous vous contredisez donc...

La lecture que j'ai, personnellement, des faits est tout autre. Je trouve que le comportement de Michel1961 est plus que limite et mérite totalement un avertissement...

Dans le cas présent, je me permets donc de réouvrir la requête ci-présente pour permettre à d'autres administrateurs d'y exprimer leur avis et vous invite à ne y participer (si vous le souhaitez bien sûr), vu que vous refusez « de traiter une requête aussi biaisée ».

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 novembre 2012 à 12:20 (CET)

Je ne vois pas en quoi j'ai déformé les propos de Michel1961. Il est possible que j'ai mal interprété ces propos mais il m'a bien semblé comprendre qu'il disait explicitement avoir fait ces modifications exprès, et reconnaissait donc sans ambages un WP:POINT caractérisé. Après, libre à chacun d'interpréter les choses comme il lui sied ou de ne pas être d'accord avec mon interprétation. Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 12:23 (CET)

Ce n'est pas une « interprétation ». Michel1961 — avec lequel je suis en total désaccord sur l'importance qu'il faut accorder aux propos de VG et à leur montée en épingle — in dique que la discussion qu'il a tenue dans la page de discussion avait un certain buit, et vous, JJG, traduisez par «  les modifications dans l'article avaient pour but ». J'appelle cela une falsification et si quelqu'un mériterait un blocage, dans l'absolu, c'est aussi Jean-Jacques Georges. Ce qui est d'autant plus fort de café lorsque l'on se souvient que JJG n'aime surtout pas que l'on trafique ou interprète ses propres propos. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:32 (CET) — Au passage, qui vous empêchait de relever ici ce qui s'appuyait sur quelque chose de tangible, à savoir l'attaque sussurrante de Michel1961 sur « La majorité des contributeurs actuels de Wikipédia ne correspond pas à la majorité réelle en France d'ou la non fiabilité : la part des contributeurs de sensibilité d’extrême droite est sur- représentée, il n'y a pas que moi qui le dit » (...) Là, il y a du grain à moudre... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:39 (CET)

Dans ce cas, cela signifierait que j'ai effectivement mal interprété les propos de Michel1961 et que seules ses interventions sur la page de discussion avaient pour but de faire ladite démonstration, et non pas ses ajouts sur l'article. C'est une possibilité.... Mais sachant que la discussion était intégralement provoquée par ses ajouts sur l'article, cela me semble être une vision assez naïve des choses. Ou alors, cela signifie que Michel1961 a fait ses modifications en toute innocence, et a ensuite prolongé les discussions pour prouver que son point de vue était valide... On me permettra de ne pas être convaincu. Cela pourrait bien être une surinterprétation de ma part (surinterprétation provoquée en l'occurrence par l'exaspération) : ce n'est pas mon opinion, mais c'est une possibilité. Reste que Michel1961 a fait des modifications plus que discutables et discutées, les a défendues bec et ongle, tout cela pour dire ensuite qu'il avait pour but de prouver quelque chose. On comprendra que je puisse interpréter les choses de cette manière.

Pour ce qui est du vague sous-entendu sur les contributeurs d'extrême-droite, je l'avais aussi relevé.Jean-Jacques Georges (d) 3 novembre 2012 à 12:40 (CET)

Je voulais dire pouur relever avec plus de force (on devrait se relire), sans mélanger avec l'autre problème initial que vous souleviez en entrée de requête (premier paragraphe). Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:49 (CET)

ça suffit comme ça, Coyote du 86 étant inspiré pour signifier un avertissement. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Depuis quand êtes-vous juge de qui est bien placé pour délivrer un avertissement ? Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 12:53 (CET)

Depuis que j'ai lu qu'il disait considérer que le comportement en question "mérite totalement un avertissement..." (je ne souligne pas totalement) TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 3 novembre 2012 à 13:03 (CET)

Bonjour à tous. on vient de me prévenir pour cette requête me concernant. Voici les faits, Ainsi les administrateurs pourront juger en toute connaissance de cause. Voici les propos que j'a retranscrit du site "arret sur images"  : Si nous désirons voir les choses dégénérer ainsi, il suffit de leur laisser suivre leur cours. Le campement africain toujours plus grand, plus vaste, plus illégal, grignotera d'abord, puis rongera, avant de faire disparaître tout entier le cher vieux pays, dont la défaite sera annoncée du haut des minarets de nos nombreuses mosquées. Nos temps sont assez graves pour ne pas faire appel à de médiocres facilités politiciennes. Nous allons vers des Saint-Barthélemy si l'immigration africaine n'est pas strictement contrôlée, limitée, réduite et expurgée de ses éléments négatifs et dangereux, si un effort d'intégration ne vient pas aussi compléter cette nécessaire répression. Un dessin valant un long discours voici l'image citée aussi par le site Mon commentaire : "propos tendancieux" , les commentaires de Jean Jacques Georges "Quand aux propos de son mari, il en ressort qu'il est inquiet au sujet de la capacité de la France à intégrer les immigrés musulmans si ceux-ci sont en trop grand nombre. Ce qui est d'une grande banalité sur le fond." donc "banalité" ? ou "tendancieux" ? A vous de jugerMichel1961 (d) 3 novembre 2012 à 14:12 (CET)

Michel, ça fait des années que vous êtes sur WP, et des années que vous n'en comprenez pas les principes de base. Vous n'avez pas à interpréter vous même les propos d'autrui dans un article. C'est tout de même incroyable de devoir vous rappeler ça.--Kimdime (d) 3 novembre 2012 à 15:51 (CET)

.

Demande de déblocage de Mendertz

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 16:04 (CET)

---

L'utilisateur Mendertz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : selon cette RCU positive, cf. le dossier Wikipédia:Faux-nez/Soument. Vu que ce vandale continue à pourchasser Jules78120, pas de raison de débloquer. Binabik (d) 3 novembre 2012 à 16:04 (CET)

.

blacklistage typband.canalblog.com

Requête traitée - 3 novembre 2012 à 19:01 (CET)

---

Spam d'ip dynamique sur Ivri Lider depuis 2 mois

Gonioul (d) 3 novembre 2012 à 18:54 (CET)

, cf. [126]. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2012 à 19:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Axelpape

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 02:32 (CET)

---

L'utilisateur Axelpape (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refus évident. Sardur - allo ? 4 novembre 2012 à 02:32 (CET)

.

Demande de bannissement de PiedgauchedeZidane

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 11:02 (CET)

---

Bonjour.

Le compte Arsenalfctuerie (d · c · b), reconnu via cette cette requête aux vérificateur d'adresses IP + test du canard comme un faux nez de PiedgauchedeZidane (d · c · b), a de nouveau enfreint la règle qui lui a valu un blocage indéfini sous son premier compte, à savoir un ajout d'un contenu protégé par le droit d'auteur, ce coup ci une image.

A cela se rajoute un énième copyvio d'un texte sans autorisation explicite.

Estimant désormais cet utilisateur irrécupérable, je demande à ce qu'il soit banni définitivement de la Wikipédia Francophone.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 4 novembre 2012 à 10:39 (CET) / 10:46 (CET)

Dans l'immédiat, c'est le faux-nez, Arsenalfctuerie (d · c · b), que je bloque indéfiniment, puisqu'il répète les erreurs qui ont valu le blocage indéfini du premier compte. Après, s'il contribue correctement et sans se faire repérer, sous une nouvelle identité, c'est une autre histoire... Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 11:02 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.252.178.204

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 14:00 (CET)

---

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Hum c'est bizarre... Se peut-il que ce soit une adresse IP partagée ? Selon Manuel menal qui a fait la CU, elle est fixe, sinon... L'autre possibilité est que ce soit bien ce cher Soument... — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 23:03 (CET)

En fait, ce dont il parle sur sa Pdd (Questions techniques...) ne correspond pas à ses contributions. Bref, à mon humble avis, c'est toujours Soument, qui joue l'innocent. Cdlt, — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 23:10 (CET)

Juste pour information : Cette plage d'adresses (193.252.xxx) IP appartient à Wanadoo/Orange (voir par exemple [[127]]), tout comme la mienne. Ce sont, à ma connaissance, des adresses IPv4 dynamiques avec un "lease time" maximum de 48h (et moins, si on coupe volontairement la connexion ADSL). Cordialement. Abaca (d) 4 novembre 2012 à 00:42 (CET)

Non : cette IP a un hostname commençant par « LAubervilliers », ce qui signifie que l'IP est bel et bien fixe, sans doute partagée (Autrement le hostname aurait commencé par « AAubervilliers »). Si le CU propose aux administrateurs de bloquer cette IP, c'est très probablement parce que (1) ladite IP a été utilisée par l'utilisateur banni pendant une longue période, et que (2) le blocage ne cause pas de gêne à d'autres éventuels utilisateurs de cet accès internet. Elfix ↝ ^discuter 4 novembre 2012 à 12:00 (CET)

 Non : on a suffisamment perdu de temps, depuis des mois, avec les agissements de cet individu. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 14:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Mendertz

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 13:11 (CET)

---

L'utilisateur Mendertz (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Faux-nez confirmé par RCU et attesté par son comportement (tentative d'approcher un administrateur qu'il avait déjà pourchassé sous sa précédent identité). Par contre, vu qu'il n'y a rien à en attendre, je serai favorable à l'interdiction d'éditer sa page de discussion. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 13:08 (CET)

/conflit d'edith/ Déblocage refusé, vu le CU, compte rebloqué sans possibilité de modifier la pdd ou d'envoyer des courriels, et pdd protégégée totalement. Xic_{[667 ]} 4 novembre 2012 à 13:10 (CET)

OK. Je clos la requête. Alexander Doria (d) 4 novembre 2012 à 13:11 (CET)

.

Demande de déblocage de 193.252.178.204

Requête traitée - 4 novembre 2012 à 13:54 (CET)

---

L'utilisateur 193.252.178.204 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Voir section ci-dessus, qui traite déjà de cette question. Hégésippe | ±Θ± 4 novembre 2012 à 13:54 (CET)

.