Wikipédia:Requête aux administrateurs/Octobre 2013

Que dire de cela ?

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 01:56 (CEST)

---

(Requête scindée par mes soins à partir de cette requête pour un traitement à part. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2013 à 17:29 (CEST))

Que dire de cela : Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Matpib ? Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 17:09 (CEST)

Iluvalar (d · c · b) est fidèle à sa vocation de pompier pyromane, en relançant une contestation de Matpib, par pur esprit de représailles. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 17:22 (CEST)

Idem - Rien en dehors d'un sentiment de lassitude concernant une poignée de gardiens du temple qui se jugent chacun individuellement seul à ce titre et sont juste un peu lourds pris tous ensemble. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 17:23 (CEST)

(Note : ce commentaire concernait les deux sections, avant la scission) Les instrumentalisations de la procédure de contestation pour faire passer des coups de gueule sont regrettables mais je pense qu'il ne faut pas leurs donner plus d'importance qu'elles en ont réellement, il y a très peu de chance que ça finisse par déclencher un vote et encore moins que le vote ne passe pas avec seulement ce type de reproche. Tant que ça ne tourne pas à la grosse désorganisation, il vaut mieux essayer d'ignorer ou recentrer sur les débats de fond à un meilleur endroit. D'une manière générale je pense que les admins ne sont pas bien placés pour réguler les contestations d'admin, qu'il faut faire avec ou envisager une nouvelle consultation communautaire pour adopter une procédure plus stricte. –Akéron (d) 28 septembre 2013 à 17:55 (CEST)

Entièrement d'accord, sauf lorsque tu es personnellement concernée et que le coup de gueule équivaut à une grande baffe sauvagement et intentionnellement donnée pour faire du mal, ça laisse des traces ! D'autant plus qu'on te dit que l'on a rien personnellement contre toi ! On n'est pas des punching ball pour faire passer les nerfs de certains - A méditer ! -- Lomita (discuter) 28 septembre 2013 à 18:03 (CEST)

Oui et je me suis abstenu de répondre à Akeron. Maintenant je peux surenchérir sur ce rétablissement Lomita en disant que si on peut concevoir l'instrumentalisation d'un élément du projet, il est plus difficile encore d'accepter que cela se complique d'une négation des individus qui ne sont vus alors que comme des représentants anonymes et indignes même d'un simple message explicatif sur leur page de discussion. Il y a sans doute ici une grosse part de maladresse, mais quand ça saigne, la maladresse est à blâmer. TIGHervé, opérateur 28 septembre 2013 à 18:53 (CEST)

C'est exactement le sens de ma remarque quand je disais, lors de la requête précédente, «  je me sens donc solidaire de ces décisions collectives ; en ce sens, une attaque contre l'un des administrateurs travaillant de cette façon collaborative est en fait une attaque collective » contre tous les intervenants.
Au bout du compte, Lomita (d · c · b) et Matpib (d · c · b) ont été choisis comme boucs émissaires, et c'est en fait tous les admin intervenant sur DRP qui sont visés, sans qu'aucune amélioration au fonctionnement de DRP n'ait été proposée. C'est tout ça qui a du mal à passer.
Mais, comme l'a souligné TIGH, je suis un optimiste , et je crois qu'il aurait suffi que Nouill présente ici sans réserve ses regrets sincères de ce que Matpib et Lomita sont en droit de considérer comme une attaque personnelle injustifiée pour que l'on ait pu passer à autre chose que ce grand bazar, qu'il aurait mieux valu « essayé d'ignorer ou de recentrer sur les débats de fond », comme l'a souligné Akéron à juste titre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 septembre 2013 à 00:21 (CEST)

J’en pense : gnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagnagna, cette RA lui faisant de la PUB, je clos en lui rappelant que jouer ainsi peut lui valoir un blocage pour Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ou bien WP n’est pas un terrain de jeu solitaire--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 01:56 (CEST)

ah et puis pourquoi pas aussi utilisateur banni : compte grillé dont on peut plus espérer grand chose au vu de son journal personnel et de son comportement pompier pyromane. Ne voyez pas cela comme une menace cher Illuvar, mais comme une réalité non fatale si vous ne changez pas de registre. A bon entendeur .--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 04:44 (CEST)

.

Insultes et propos déplaces de Classiccardinal

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

---

Bonjour

Classiccardinal (d · c · b) a visiblement du mal a accepter le débat contradictoire sans en venir à l'insulte et aux propos désobligeants. j'en veux pour preuve l'échange sur Discussion:Liste de morts insolites et les qualificatifs dont je fais les frais, je cite ça te pose pas de problème dans la vie courante ta compréhension réduite?[1], [2]. Après un appel au calme de Heddryin (d · c · b), et en ce qui me concerne , ayant décidé de ne pas surenchérir dans les provocations assez évidentes de ce contributeur, celui-ci revient à la charge dans cette dernière intervention (transféré de la pdd de Heddryin) Pas grand chose à expliquer, c'est juste une réponse adressé à ce psychorigide de Kirtap[3]. Je demande une sanction exemplaire envers ce contributeur, qui a déjà par le passé proche (au mois de mai) été bloqué pour insulte et propos déplacés. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 30 septembre 2013 à 18:02 (CEST)

Je n'aurais pas été convaincue par le seul "psychorigide", alors qu'il parlait à quelqu'un d'autre... mais la première citation vaut son pesant de cacahuètes et deux semaines de blocage au récidiviste. Je passe lui mettre un mot. Esprit Fugace (discuter) 30 septembre 2013 à 19:51 (CEST)

J'interviens ici dans le but d’apporter un éclairage nouveau : utiliser la terminologie "insulte" dans le cas présent me paraît exagéré (assurément on est dans le propos désobligeant). De ce fait parler de « récidive » me paraît inadéquat dans la mesure où contrairement au premier blocage, il n'y a pas insulte. Or c'est la récidive qui semble être la raison du doublement automatique...

Enfin je m'étonne de la rupture dans l'usage : habituellement, il y a appel à d'autres avis d'administrateurs avant de clôturer une RA, afin de confirmer ou d'affiner la sanction (surtout quand elle est assez lourde comme ici). --Aga (d) 30 septembre 2013 à 20:14 (CEST)

Pour ma part, je ne vois pas trop de problème avec cette décision. Les termes « ça te pose pas de problème dans la vie courante ta compréhension réduite? » sont pour moi une insulte, induisant que les capacités intellectuelles du contributeur lui poseraient des problèmes dans sa vie de tous les jours. Ce n'est pas acceptable. On pourrait regretter qu'on ait pas eu plus d'avis avant la clôture, mais le cas est pour moi assez trivial, et le doublement logique. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 septembre 2013 à 20:47 (CEST)

Le blocage semblait bien nécessaire et comme malheureusement il en a rajouté, j'ai doublé le tout. (,lol, on peut causer en étant bloqué??? profitons... VIVE WIKIP2DIA LIBRE!!!a BAS LES PSYCHOS DE L'ENCYCLO. A BAS LES ABRUTIS COMME l'Utilisateur:Kirtap, cette damnée balance. Vive Classic, et MORT AUX CONS!!!--Classiccardinal (discuter) 30 septembre 2013 à 22:58 (CEST). Si là ce n'est pas de l'insulte... Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 23:11 (CEST)

Si il fallait dissiper les... "doutes" d'Agamitsudo concernant les arguments de ma requête, voila qui est fait . Merci à Esprit Fugace d'avoir traité ma requête. Kirtap^{mémé sage} 1 octobre 2013 à 01:17 (CEST)

Mes doutes (sans guillemets) s'exerçaient moins sur les arguments que sur la célérité de la clôture. Merci également à EF d'avoir "traité cette requête" si rapidement. Cordialement, --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de Classiccardinal

Requête traitée - 30 septembre 2013 à 22:57 (CEST)

---

L'utilisateur Classiccardinal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2013 à 22:48 (CEST).

pas de motivation ou d'explication, donc pas de raison. Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 22:57 (CEST)

En raison d'insultes envers Wikipedia et Kirtap, je viens de prolonger son blocage et lui ait interdit aussi sa pdd. Enrevseluj (discuter) 30 septembre 2013 à 23:02 (CEST)

.

Demande d'annulation de la clôture de la PàS de la page Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

---

Bonjour,

Orikrin a clôturé au bout d'une seule semaine Discussion:Main basse sur la mémoire, les pièges de la Loi Gayssot/Suppression alors que le débat reste vif. Il invoque pour cela la Loi Orikrin des pages à supprimer qui n'est rien d'autre qu'une blague consternante qui n'aurait jamais dû sortir de sa page personnelle (ou alors faut qu'on m'explique sérieusement) ainsi que ce qu'il nomme un « Consensus (17-9) : il apparaît (difficilement, mais clairement du point de vue mathématique) que la notoriété est trop faible et que les sources manquent. » Je ne crois pas qu'un consensus soit une inégalité mathématique. J'ai constesté cette clôture sur WP:SI, et je ne suis pas la seule (la page n'apparait pas comme supprimée car elle a été transformée en redirection) mais je n'ai pas encore eu de réponse, peut-être parce que la page n'a pas l'air supprimée. La clôture est aussi contestée sur la PàS. Il me semble évident, quand un débat est aussi vif, qu'il faut continuer une semaine de plus. D'ailleurs, où était l'urgence à clôturer ? Comme je n'ai pas de réponse là-bas, je me permets d'en demander une ici.

Par ailleurs, comme on se trouvait dans une discussion sérieuse menant assez loin, l'invocation de la lamentable pseudo-Loi Orikrin des pages à supprimer (sorte de machin pseudo-mathématique qui considère qu'une PàS n'est qu'une somme de {{cons}} et de {{suppr}} en se moquant éperdument de l'argumentation, bien la peine de motiver des avis) pseudo-loi qui amuse sans doute beaucoup Orikrin ainsi que ses amis est extrèmement malvenue, voire assez méprisante pour les participants et j'aimerais qu'on lui signifie que ce genre de blague est déplacée dans un tel cadre. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 1 octobre 2013 à 08:48 (CEST)

Bonjour,

« Qu'on lui signifie que ce genre de blague est déplacée » : je surenchéris en appelant de mes vœux une sanction exemplaire qui ne peut consister selon moi, que par un blocage à la durée très significative. Si ça ce n'est pas un WP:POINT ! Me le signaler si une seconde requête dans ce sens est nécessaire (celle-ci étant également et d'abord dévolue à la réouverture de la PàS).

Cordialement, --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:11 (CEST)

Il est où le WP:POINT? Rien n'indique ici que cet utilisateur s'est exprimé dans le sens de la suppression avant de procéder à une clôture administrative de la PàS en question.

En revanche le requérant oui et de manière insistante.

--Creasy±^{‹porter plainte›} 1 octobre 2013 à 09:18 (CEST)

L'argumentation personnelle à l'origine de la clôture anticipée de la PàS est ici. La désorganisation est un peu partout autour et notamment sur la présente page. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:21 (CEST)

J'ai examiné ceci cela et me suis arrêté avant de cliquer sur le bouton de restauration parce que la page Wikipédia:Demande de restauration de page reste la page dont relève cette demande. Wikipédia n'est pas le lieu de faire des expérimentations, mais si cela arrive il est important de suivre les procédures de base. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 09:24 (CEST)

Je suis venue ici et pas sur WP:DRP car je demande avant tout la réouverture d'une discussion. Mais je peux aller en DRP si nécessaire. Et ma requête concernant l'usage de la définition toute personnelle d'Orikrin du « consensus » ne laisse pas d'être.

Par ailleurs je ne crois pas avoir abusé d'une quelconque façon dans mon argumentation lors de cette discussion. Je ne comprends absolument pas qu'elle soit close au bout de seulement une semaine, il me semble évident qu'une discussion aussi animée ne peut être close au bout d'une semaine, surtout sur de simples arguments mathématiques (une PàS, ce n'est pas une somme de votes). Des discussions bien plus simples durent souvent deux semaines, et on n'était certainement pas arrivé à un « consensus clair ». Et je ne pense pas faire le jeu des négationniste en demandant qu'elle soit rouverte.--Soboky ^{[me répondre]} 1 octobre 2013 à 09:27 (CEST)

Le jeu des négationnistes ne rentre pas en ligne de compte ici : je suis fortement pour la suppression de cet article tout en étant abasourdi par le motif de clôture. Où alors qu'on me montre la décision communautaire qui a reconnu la validité de l'algorithme suivant. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 09:39 (CEST)

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp+Cons=\{1;2;3;4;5;6\}\\{\text{alors}}\\x=0\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp+Cons=\{7;8;9\}\\{\text{alors}}\\x=1\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp+Cons=\{10;11;12\}\\{\text{alors}}\\x=2\end{matrix}}$

ou

${\begin{matrix}{\text{Si}}\\Supp+Cons=\{13;14;15\}\\{\text{alors}}\\x=3\end{matrix}}$

etc.

 Non J'ai expliqué ou rappelé que la discussion n'avait pas à se tenir ici. De plus, avant d'ouvrir une seconde demande d'intervention, un questionnement de Orikrin sur son état d'esprit lors de la cloture, puis maintenant serait du temps de gagné pour nous éclairer. Bonne continuation. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 09:57 (CEST)

Non quoi ? Car il faut préciser l'état d'esprit du fautif avant et après pour faire une RA maintenant ? Surtout : quelque soit l'issue de cette RA, le minimum attendu est de recevoir une réponse en adéquation avec la requête (qu'on ait l'impression de parler de la même chose) et si possible un peu compréhensible. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:05 (CEST)

Si c'est pour déporter une engueulade de plus sur DRP, je ne suis pas sûre d'adhérer. :-/ Désolée d'avoir agi avant de voir ces dernières interventions, mais j'ai restauré l'article pour prolongation de la PàS. Je laisse un mot à Orikrin avec un lien vers cette RA si ça n'a pas été fait, et @Aga : je pense qu'il serait préférable de faire une deuxième requête sur Orikrin pour bien distinguer les problèmes, mais il me semble qu'il serait encore plus préférable que tu en parles avec lui ? Le cas échéant avec un intermédiaire ? Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 10:11 (CEST)

Quelle requête à faire pour Orikrin ? Plus personne ne va vouloir s’occuper de clôturer des pàs si l'on risque à chaque coup une RA. L'erreur est humaine, Orikrin s'est sans doute un peu précipité mais je rappelle concernant la page incriminée qu'il est bien indiqué : Cette page est un essai. N'étant pas une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout l'opinion de ses auteurs. Donc, à prendre comme un essai, cela ne veut pas dire à suivre. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 10:23 (CEST)

Un essai justifiant explicitement la clôture en suppression sur la PàS elle même. Pour le reste je suis d'accord, il fait ce qu'il veut sur sa PU y compris n'importe quoi. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:28 (CEST)

Ah oui, en effet, maladresse de jeunesse...passons. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 10:35 (CEST)

Passons pour Orikrin (qui lui au moins a l'excuse de la jeunesse). Il aurait été hérétique que cette RA soit traité en DRP : ce n'est pas du tout son objet. Merci du rétablissement du processus normale de cette PàS (qui n'était donc pas une restauration, car une restauration c'est autre chose). --Aga (d) 1 octobre 2013 à 10:20 (CEST)

@Esprit Fugace Si c'est pour déporter une engueulade de plus sur DRP, je ne suis pas sûre d'adhérer. - Il faudrait savoir : les DRP ça se passe bien ou on est au bord de l'apoplexie.

@Aga Je passe sur le conflit d'édition que tes interventions multiples ont induites - Je passe. Je passe moins sur le fait que lesdites interventions compliquent en la brouillant la demande déjà confuse (deux sujets en un). Ne viens pas te plaindre que je sois réduit à des réponses lapidaires dont le sens t'échappe. Est-ce qu'il va falloir attendre que tu es fini de convaincre de ton point de vue et de ta lecture des faits pour donner suite à une demande ?

Tu vois typiquement « Est-ce qu'il va falloir attendre que tu es fini de convaincre de ton point de vue et de ta lecture des faits pour donner suite à une demande ? » ça veut pas dire grand chose. Avant d'accabler les autres, demande toi si l'apport de tes propres interventions n'est pas avant tout de la confusion. Sinon, t'as qu'à faire ça : passe ton chemin la prochaine fois. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 11:00 (CEST)

Cesse donc de me prendre en apparence pour un imbécile - pour ne pas dire de "nous" prendre pour des imbéciles qui ne pourrions agir sans que tu surenchérisses ceci ou déplores cela. Avant que ton intervention provoque une contre intervention et complique les choses, la question était bien assez claire. Ma réponse qui était banale une fin de non recevoir et non une restauration qui aurait pu être contestée à son tour, était aussi très simple à comprendre. Donc, encore une fois, si quelqu'un n'est pas à sa place ici et particulièrement dans cette affaire - surtout avant que quiconque de qualifié ne réponde sur le fonds, c'est toi et sûrement pas moi. Il m'avait semblé que tu envisageais de limiter ta présence à des interventions de première nécessité, qu'éventuellement je pourrais apprécié, j'aimerais que ça se confirme. TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

Pour cela il ne faut pas me questionner ici et m'interpeller "@Aga" : quand on ne me provoque pas, je ne réponds pas. --Aga (d) 1 octobre 2013 à 11:18 (CEST)

Même chose pour moi, sauf que moi, je n'envisage même pas de dire à quelqu'un qui travaille régulièrement dans cette page que ce qu'il fait n'a pas de sens, est une quasi-erreur et ce qu'il dit encore moins pertinent. Toi, ça ne te pose pas de problème et même tu ne manques pas de confirmer cette agressivité au premier prétexte, savoir l'emploi "@Aga". Ok, viens m'expliquer maintenant ce qu'est une provocation à laquelle tu ne saurais ne pas réagir Modèle:Mrd ? TIGHervé, opérateur 1 octobre 2013 à 11:44 (CEST)

@Enfin, que personne ne vienne en ce moment m'expliquer que Wikipédia:Demande de restauration de page n'est pas la page où cette demande doit être examinée. Que les volontaires s'occupent plutôt de changer le titre de cette page : une mise en cause d'une clôture doit se faire dans une page spécialisée, pas dans une page qui traite de tout et n'importe quoi, souvent n'importe comment. L'article a été effacé par un opérateur légitime et légitimement, ce n'est pas aux opérateurs de se constituer en chambre d'appel ni ici (ni sur DRP à ce que crois). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TigH (discuter)

Cette requête est close. la DRP a été accepté, la PàS est prolongée d'une semaine.

Matpib (discuter) 1 octobre 2013 à 11:00 (CEST)

.

Demande de suppression de compte utilisateur et de l'historique associé

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 11:21 (CEST)

---

Bonjour,
Je ne sais pas si c'est bien ici qu'il faut demander la suppression d'un compte d'utilisateur. Merci de bien vouloir supprimer définitivement mon profil ainsi que l'historique associé. Bonne continuation, Copyleft (d | @ | www) 1 octobre 2013 à 10:59 (CEST)

C'est impossible. Le mieux qu'on ait en stock, c'est un renommage de compte (supposé préalable à l'abandon dudit compte, ici). Ça se demande sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur. Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 11:21 (CEST)

On peut supprimer la page utilisateur et son historique (qui contient son nom), j'ai l'impression que c'est surtout ça qu'il demande [4]. –Akéron (d) 1 octobre 2013 à 11:33 (CEST

Ah, effectivement, ça s'est possible (et fait). Esprit Fugace (discuter) 1 octobre 2013 à 12:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jebezvomer

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

---

L'utilisateur Jebezvomer (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2013 à 11:40 (CEST).

Non, aucune raison, vandalisme ordurié et de plus pseudo intolérable. Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 11:51 (CEST)

Tout à fait d'accord. Il faut juste penser à ajouter le |nocat qui va bien au modèle de déblocage sinon l'utilisateur est toujours considéré comme en demande de déblocage et le bot va nous reposter un message ici-même . --Creasy±^{‹porter plainte›} 1 octobre 2013 à 14:04 (CEST)

Merci, en fait je n'avais pas bien compris comment cela marchait...Enrevseluj (discuter) 1 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

.

Problèmes du Plateau du Coyan

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

---

Ce n'est pas une requête aux admins en tant que tel, mais une notification aux admins, je suppose. Sur le Bistro (Wikipédia:Le_Bistro/1_octobre_2013#Modification d'une page semi-protégée, un utilisateur (Sauvons le Coyan du désastre (d · c · b)) pose une question qui montre, assez clairement, une volonté de contourner la semi-protection de la page (Plateau du Coyan). De plus, l'IP (|Modèle:U86.207.16.12)a été bloqué (par Lomita) pour menaces judiciaires et semble être revenue sur la page de discussion (90.41.14.155 (d · c · b)), ce qui serait un contournement de blocage. Aucune preuve si c'est la même personne, évidemment (seul les checkusers pourraient). Peut-être que ma demande outrepasse mes droits d'utilisateur, mais, j'aime mieux faire cela que laisser passer, dans le doute. Maximini Discuter 1 octobre 2013 à 14:13 (CEST)

La section du Bistro ayant été supprimée (à juste titre), je met le diff en lien (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/1_octobre_2013&diff=97140183&oldid=97138828). Maximini Discuter 1 octobre 2013 à 14:28 (CEST)

Je lui ai mis un mot, tu peux déposer une requête aux CU si tu l'estimes nécessaire et que tu as suffisamment d'éléments de preuve pour eux (ou bien attendre qu'il passe à l'acte). Frakir 1 octobre 2013 à 18:16 (CEST)

.

Tilemsi (Gao)

Requête traitée - 1 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

---

La section Tilemsi (Gao)#Historique et Territorialisation des Chamanamass (blanchie, reprendre par l'historique ...) est un copyvio de : http://www.labressemenaka.fr/14.html à purger (amha) à ce titre SVP, en outre elle n'est pas sourcée .... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Taguelmoust (discuter)

 Fait. même s'il y a une page de requêtes pour cela... Frakir 1 octobre 2013 à 18:20 (CEST)

.

IP block exemption

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

---

Hi there!

Hexasoft gave me the tip to ask here - and please excuse my use of English.

I'm both a Tor user (for no specific reason - I just like it that way...) and some of the internet connections I use regularly are also utilized as exit nodes; therefor I ask for an IP block exemption flag. Normally my global flag is sufficient, but this is only true for globally blocked proxies, sometimes your faster with blocking exit nodes locally here at fr.WP :)

I believe my edits here are more help- than harmful and I'm planning to create distribution maps again (using the species tree maintained by Portail:Herpétologie as starting point).

Yours, rbrausse (d) 2 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

Done! Litlok (m'écrire) 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

merci ! rbrausse (d) 2 octobre 2013 à 11:22 (CEST)

.

IP 80.15.113.212

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

---

Bonjour,

est-ce que quelqu'un peut calmer l'ip 80.15.113.212 (d · c · b) qui supprime systématiquement le blason de Villedieu-les-Poêles sans donner la moindre explication. J'ai fait 3 reverts, je vais m'arrêter là pour ma part. Il ne me semble pas, à ma connaissance, que le blason de cette commune aie changé. Merci beaucoup. Cordialement. --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2013 à 11:15 (CEST)

Je viens de le bloquer 12 heures et l'avertie de la raison sur sa pdd. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

Merci ! --Abaddon1337 (discuter) 2 octobre 2013 à 11:28 (CEST)

.

Résumés de diff incompréhensibles

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

---

Bonjour,

SniperMaské (d · c · b) a pour habitude de certes commenter ses modifications dans la boîte ad hoc, mais il utilise une syntaxe personnelle qui les rend incompréhensibles pour le commun des wikipédiens (voir par exemple le dernier en date à l'heure où j'écris ces lignes). Je lui ai laissé plusieurs messages pour lui demander des éclaircissements, mais il persiste dans le silence obstiné. Serait-il possible de laisser un message assez ferme pour l'inciter à adopter une attitude plus, disons, ouverte à la discussion et au travail collaboratif ? Certes, aucune règle n'est explicitement transgressée, mais son comportement est assez gênant. Merci ! Litlok (m'écrire) 1 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

PS : par curiosité, je viens de faire une petite vérification. En 6 ans de contributions et plus de 20000 edits, il n'a posté que 18 messages sur des pages de discussion d'utilisateur. Litlok (m'écrire) 1 octobre 2013 à 18:01 (CEST)

Vu qu'on comprend qu'il s'agit de typographie (c'est indiqué dans le commentaire de diff), je ne pense pas qu'il faille exiger quoi que ce soit : si quelqu'un veut en savoir plus sur le diff, il peut l'examiner. SniperMaské n'est pas obligé de tenir compte de ce qui ressemble à du pinaillage. Frakir 1 octobre 2013 à 18:04 (CEST)

De quel pinaillage tu parles ? Le problème n'est pas le résumé « typographie » mais ce qu'il ajoute après, la boite de résumé est faite pour décrire sa modif, lui semble l'utiliser régulièrement pour mettre des messages personnels étranges. Il y a bien de quoi se poser des questions dans un environnement collaboratif, au final je pense que ça fait perdre inutilement un peu de temps aux autres en interrogations et à poser des questions auxquelles il refuse de répondre, son attitude n'est pas collaborative. Au pire on pourrait penser à un robot détraqué même si je ne pense pas que ce soit le cas. En remontant ses anciens commentaires j'en déduis que par exemple « p.-ê. d. c. ??? au m. de n. ? » signifie « peut-être déjà connu ??? au moins de nom ? », il semble indiquer dans certains commentaires s'il connaissait le sujet avant. –Akéron (d) 1 octobre 2013 à 18:41 (CEST)

Assez du même avis qu'Akéron. Il n'y a rien de grave, tu as raison, Frakir, d'autant que les modifications ne sont pas problématiques, mais un message aimable (« estampillé admin ») pour lui demander d'être plus clair dans ses diffs et de répondre aux messages pourrait être le bienvenu . Cordialement, — Jules ^Discuter 1 octobre 2013 à 18:50 (CEST)

Personnellement, je trouve que la non discussion m'inquiète, me dérange + que le problème en lui même, et aurait pu éviter une RA. Mais bon. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 octobre 2013 à 00:24 (CEST)

C'est justement cette absence de discussion qui me semble la plus problématique. Litlok (m'écrire) 2 octobre 2013 à 00:36 (CEST)

Je rejoins un peu Frakir pour les commentaires de diff. Ils ont beau être incompréhensibles, certains ne mettent jamais de commentaires en diff sans se le faire pour autant remarquer par les administrateurs, et l'un n'est pas plus problématique que l'autre. Sur le fait qu'il ne réponde pas aux messages, on peut lui faire remarquer que ce serait plus collaboratif d'y répondre, en revanche. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 00:47 (CEST)

Comme les modifications ne sont pas problématiques, je rejoins l'avis de Guillaume : c'est plus l'absence de discussion qui est gênante. Un contributeur remarque un « comportement » qui le gêne – sans qu'il soit nécessairement contraire aux règles – il est donc important qu'il puisse en discuter avec l'auteur du comportement, Wikipédia étant une encyclopédie collaborative. Cdlt, — Jules ^Discuter 2 octobre 2013 à 08:32 (CEST)

J'ai déposé un message sur sa pdd incitant à des différentiels moins cryptiques pour la bonne compréhension par tous des historiques d'édition et d'une manière générale un encouragement à une plus grande propension à répondre à ses interlocuteurs. Nous n'avons que nos claviers pour communiquer, il faut donc que cela soit le plus clair et compréhensible possible. Je clos la requête suite au message laissé à l'intéressé-- LPLT ^[discu] 2 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

.

Demande blocage de Keckel

Requête traitée - --2 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

---

Bonjour à tous. Suite à un dernier accrochage avec le contributeur Keckel (d · c · b), je verse à un historique déjà assez chargé ce dernier « foutage de gueule » (AP sous IP sur ma PdD [sic], suivies dans la foulée d'un renchérissement assez gonflé de Keckel : « Au vu de ce que je viens de lire plus haut, je constate que je ne suis pas le premier à me plaindre de la façon dont vous agissez : ça me rassure ! »).

Étant donné qu'il semble décidé à ne pas changer d'un iota son attitude, continuant notamment à dénigrer par principe tous ceux qui portent le titre d'admin et à s'approprier un certain nombre d'articles en s'affranchissant allègrement des conventions du projet qu'elles soient relationnelles ou éditoriales, je vous laisse le soin de décider de la sanction appropriée (ça ne sera que la 8^e) pour ce nouveau cocktail d'« abus sous Ip lors d’une GE, violation savoir-vivre, FOI et PAP » pour reprendre le diff du dernier blocage, n'étant pas plus disposé à utiliser mes outils pour le bloquer que je ne l'ai fait au cours de mon récent différent éditorial avec lui. Merci d'avance, --V°o°xhominis ^[allô?] 2 octobre 2013 à 12:22 (CEST)

Ho, un petit abus d'IP pour faire poids contre l'avis d'un contributeur... Joli cocktail en effet. Je vois 6 blocages effectivement, le plus récent de deux semaines pour des motifs similaires. On sent que WP:EdNV n'est pas vraiment son livre de chevet.

Selon l'usage de doublement des blocages lorsqu'il y a motif similaire, je propose 1 mois. D'autres opinions ? Keckel, « quelque chose à dire pour votre défense » ?

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2013 à 12:57 (CEST)

Oui, un mois me semble approprié mais je finis aussi par me demander à la vue de l'historique, si un blocage indéfini ne se profile pas un jour... Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 12:58 (CEST)

Je bloque 2 mois car un simple doublement de la précédente peine n'est pas suffisant. Il continue ses attaques personnelles et use de faux-nez sous IP pour aggraver la situation. A mon avis le prochain blocage sera indéfini et on aura une ribambelle de faux-nez. --GdGourou - Talk to °o° 2 octobre 2013 à 13:04 (CEST)

Merci. Quelqu'un peut-il penser à en informer le principal intéressé par l'ajout du modèle idoine sur sa PdD afin d'avoir une éventuelle justification... même si celle-ci semble difficile au vu du dernier RCU et des actions passées. Étant concerné, je voudrais éviter que son insertion par mes soins me vaille à nouveau une accusation de « nargue ». --V°o°xhominis ^[allô?] 5 octobre 2013 à 12:01 (CEST) PS : Fort de ce consensus, j'ai néanmoins bloqué parallèlement l'IP pour la même durée (déjà bloquée par HC le 26 septembre pour « Tentative d'intimidation ou harcèlement » sur Udufruduhu).

.

Rendre visible les archives des requêtes aux administrateurs ?

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

---

Bonjour, Je ne trouve pas les archives des requêtes aux administrateurs, pouvez-vous me dire où c'est où faire en sorte que ce soit consultable ? Merci. 84.14.182.174 (discuter) 2 octobre 2013 à 13:44 (CEST)

Voici : Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 13:50 (CEST)

Super, merci ! 84.14.182.174 (discuter) 2 octobre 2013 à 13:58 (CEST)

.

Blanchiment de courtoisie

Requête traitée - 2 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

---

Je suis assez horrifié par ces pages qui traine sur le web depuis 2006 et qui concernent un artiste avec lequel, nous travaillons. Il nous fait savoir qu'il souhaite un blanchiment de courtoisie. Merci d'avoir la gentillesse d'intervenir sur la page suivante : http://wikipedia.orange.fr/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Ettori_Sylvain --Courtoisiepage (discuter) 2 octobre 2013 à 23:22 (CEST)

J'ai opéré un blanchiment de courtoisie. Xic_[667] 2 octobre 2013 à 23:26 (CEST)

À noter que les sites recopiant wikipédia (ci-dessus Orange, par exemple, mais il y en a d'autres) peuvent conserver ces pages accessibles même si elles ont disparu de wikipédia - en tout cas durant un certain temps, ce à quoi nous ne pouvons rien. Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 octobre 2013 à 12:35 (CEST)

.

Demande de blocage de Pinof

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage de Pinof pour

• guerre d'édition et R3R [5]
• comportement non collaboratif [6]
• attaques personnelles [7]
• mépris des recommandations [8]

Ce contributeur qui a déjà été bloqué pour des motifs semblables ([9], [10]) persiste à se livrer régulièrement et impunément à ce genre de pratiques pour imposer son point de vue dans des domaines variés qui ne concernent pas toujours la mycologie (voir [11], [12] , [13]).

Merci d'intervenir. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 21:10 (CEST)

Question : où sont les attaques personnelles dans cette modification du 5 septembre 2013 à 22:06 (CEST) de la page Discussion utilisateur:Pinof ? Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 21:39 (CEST)

Remarque : il semble curieux d'invoquer « R3R » à propos de l'article Zoopagomycotina, alors que cet article ne comporte pas le bandeau {{R3R}}. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 21:42 (CEST)

Parler de « purisme » et d'« intolérance » face à des remarques constructives relatives à des demandes de précisions et des corrections matérielles est inacceptable. Une autre attaque se trouve ici (Pinof a formulé une autre réponse, mais n'a pas retiré ce commentaire).

L'oubli du bandeau {{R3R}} a été réparé.

Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 22:29 (CEST)

La page de description du modèle {{R3R}} indique pourtant qu'il est « nettement préférable que son apposition se fasse par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau ». Or vous êtes impliqué dans ce conflit. La pose du bandeau par vos soins est très discutable, quelles que soient les actions non consensuelles de Pinof. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 22:42 (CEST)

Pinof avait déjà largement dépassé le R3R quand je suis intervenue sur cette page. Mon erreur a été de ne pas apposer ce bandeau plus tôt. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 23:00 (CEST)

Je crains que vous n'ayiez pas compris : ce n'était pas à vous d'apposer ce modèle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 septembre 2013 à 23:24 (CEST)

Il eut en effet été préférable que ce modèle fût apposé par quelqu'un d'autre. Quoiqu'il en soit il me semble nécessaire sur cette page, mais je l'enlève. - Cymbella (répondre) - 28 septembre 2013 à 23:41 (CEST)

Je préconise entre 3 et 6 mois (voire plus) de blocage à l’encontre de Pinof, et je n’ai pas du tout envie de rire.--Butterfly ^austral 29 septembre 2013 à 07:56 (CEST)

D'accord avec Butterfly : on dirait vraiment qu'il joue au mur, et s'il gêne réellement tout un projet, ça nuit à tous les contributeurs de ce projet. Et il a été averti et déjà bloqué pour les mêmes motifs... Esprit Fugace (discuter) 29 septembre 2013 à 09:01 (CEST)

Affirmer que les fourmis sont des mammifères cela peut faire sourire. Affirmer que les zoopagales sont des microsporidies est une affirmation du même ordre mais on ne peut répondre par un argument d'autorité il faut rester calme demander des sources. Comment parler ici de guerre d'édition ? La discussion est concise et claire les sources demandées n'ont pas été apportées. --Pinof (discuter) 29 septembre 2013 à 09:53 (CEST)

Nous sommes deux, donc, pour un blocage de minimum 3 mois. Si aucune autre réaction, je procèderai demain lundi à un blocage du compte Pinof d’une durée de 3 mois pour les motifs évoqués ici + avertissements et blocages précédents. C’est bien triste car si l’apport de Pinof est indiscutable, son obstination , raison ou tord d’un point de vue éditorial, au mépris des PF est inacceptable et ne dure que depuis beaucoup trop de temps, son blocage de une semaine n’ayant absolument rien servi.--Butterfly ^austral 30

Les quatre points soulevés sont ceux-ci :

• guerre d'édition et R3R [14]
• comportement non collaboratif [15]
• attaques personnelles [16]
• mépris des recommandations [17]

Sur ces points, on peut toujours trouver à redire sur la meilleure façon de faire mais je n'ai enfreint aucune règle ni dans la forme ni dans l'esprit. En particulier je n'ai fais aucun passage en force et je m'en suis pas pris à des personnes. Pour ce qui est du passé en mycologie, j'ai été entrainé dans de longues discussions pas spécialement que je les ai cherchés mais parce que l'on m'a poussé à prendre l'initiative de prise de décision. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 08:50 (CEST)

Pour ma part Discussion:Epichloe festucae illustre bien un condensé des problèmes d'éditions et de discussion qu'il y a avec Pinof. En vrac : des discussions qui partent sur des choses sans rapport, le fait de toujours ramener les mêmes choses à la surface, le fait d'être à la frontière du POINT trop souvent (ici prétexter un problème de typographie de source pour supprimer la mention d'une classification qu'il refuse mais à laquelle il refuse également de trouver des remplaçants), passage en force (même si j'aurai dû pour ma part passer aussi en page de discussion avant). Et plus globalement l'incapacité à admettre le point de vue des autres, y compris − comme ça c'est déjà produit − lorsqu'une majorité de participants ne sont pas de son avis. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 10:05 (CEST)

Pour Epichloe festucae je suis intervenu pour apporter du contenu et si dans la discussion j'ai exposé ma façon de voir je n'ai pas remis en cause ta version. Le fait, est que je me suis plié à toutes les décisions qui ont été prises comme supprimer les trémas ou bleuir les "champignons", dernier point qui était pourtant loin de faire consensus. Je ne refuse pas la mention d'une classification, et encore moins de trouver un remplaçant. Quant à s'éloigner du sujet, le propos est traiter les quatre points soulevés et pas de charger la mule pour éjecter un contradicteur jugé pénible.--Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 11:06 (CEST)

Les 4 points soulevés sont liés à ça. Et je suis pour ma part cité dans le deuxième point, et c'est sur ce point que j'interviens. L'existence de Discussion:Epichloe festucae est liée à ta suppression de la source de la classification dans la taxobox sous un motif fallacieux (et certainement pas à ton ajout de contenu dans l'article correspondant). Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 11:28 (CEST)

Fallacieux c'est une question éditoriale, en tout cas tu as eu le dernier mot à la fois sur l'article et sur la discussion. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 11:41 (CEST)

Très franchement, d'un point de vue extérieur, et après avoir lu tous ces liens, il ne m'apparait pas si clairement que c'est Pinof qui ne peut pas travailler avec les autres ou bien si c'est les autres qui ne peuvent pas travailler avec lui. Je ne voudrais surtout me brouiller avec personne, mais je trouve la sanction trop sévère. Peut-être devrait elle être ramenée à une période plus courte. Les contributions de Pinof ne sont pas sans valeur pour Wikipédia. De plus, je trouve que ce genre de sanction ne fait que supprimer le problème temporairement mais sans le résoudre. Il faudrait peut-être que Pinof reconnaisse ce qui ne convient pas dans son attitude et s'engage à travailler ces points de diplomatie. Mais il faudrait aussi qu'il nous dise ce qui ne lui convient pas dans le fonctionnement du projet mycologie et ce qu'il suggère pour améliorer les choses. Cela pourra être éventuellement rejeté, mais les choses auront été clairement mises sur la table.--Iossif63 (discuter) 30 septembre 2013 à 17:24 (CEST)

Je n'ai pour ma part jamais dit que son apport encyclopédique était sans valeur (et il ne me semble pas que d'autres l'aient dit).

Pour ce qui est de « dire ce qui ne lui convient pas (…) et ce qu'il suggère pour améliorer les choses » : quelques exemples par le passé ont sans doute lassé la plupart des intervenants (divers) justement parce qu'il a fallu proposer les choses en face d'une opposition de sa part (sans que lui le fasse), et que lorsque les choses n'ont pas tournées comme il le voulait il a multiplié les interventions et les sujets pour s'opposer à l'avis des autres, puis simplement sur le fait de « trancher ».

Sur le point précis où je suis intervenu il s'agit de l'effacement de la source de la taxobox, action qu'il a déjà effectué sur d'autres articles et qui ont toujours été conflictuels mais qu'il reconduit pourtant, sans discussion préalable, en utilisant (ici) un motif fallacieux (je persiste) en lien avec un autre conflit (la présence ou pas du tréma) sur lequel pour le coup j'ai été d'accord avec lui dans un autre contexte (les liens externes).

Je n'ai personnellement réclamé aucune sanction précise, mais c'est quand même pénible de voir revenir ces mêmes actions de sa part conduisant aux mêmes conflits sans discussion préalable ou recherche d'une solution globale. Hexasoft (discuter) 30 septembre 2013 à 18:26 (CEST)

Conflit d’édition —exactement vous avez entièrement raison ! Et je crois que l’on est tous d’accord. Le problème est que cette RA est une autre goutte qui fait déborder le vase, il vous manque sans doute une vision plus ample de ces impasses comportementales. Sans jamais avoir contesté les apports de Pinof, je dois, comme vous, me résoudre que Pinof a un comportement problématique au projet. Je parle d’attitude, comprenez-vous. J’ai durement sanctionné par un avis un autre membre du projet il y a quelques mois (disons que je suis venu à faire tolérance zéro devant de forts egos qui fichent un bordel dans le projet bio à la suite d’une suggestion d’un autre membre du projet). Ici, et je voulais aussi le dire, TED et Cymbella et dans une certaine mesure Hexasoft, se trouvent avec une image de « méchants-pères-mère-fouettards » contre « Calimero » (pardon de la comparaison). Alors maintenant, qu’avons-nous devant cela. Le blocage est, disons, le seul outil (puissant) pour stopper cela. Aussi brut et brutal, quoi d’autre. La discussion se termine en blabla acerbe et vexatoire, chacun dans ses certitudes. Le projet comporte trop peu de membres, à ce jour, pour pouvoir passer à autre chose. Oui, aurais-je voulu exiger une wikirencontre de l’ensemble sans exception afin d’extirper le Mal. Et bien, oui je souhaiterais mais malheureusement c’est impossible. Depuis l’ouverture de cette RA, depuis ses blocages, avec toutes ces discussions, je vois Pinof sans aucune remise en question de sa manière d’agir. Comme le dit Esprit Fugace, il persiste dans le mur. Aujourd’hui, je n’attends rien de Pinof (il ne manifeste seulement comme victime comme si la fumée se fait sans feu). Il y a une cristallisation du problème et il est impossible de continuer ainsi. Votre message et votre avis ne me font pas changer d’avis. Il faut taper fort désolé mais c’est le seul moyen et ailleurs sur d’autres problèmes, avec de l’expérience, nous avons permis, avec ceci, de décanter des situations conflictuelles qui pourrissaient une ambiance sereine de travail. Demander à Pinof ce qui ne va pas lui a été suggéré maintes fois. Cordialement.--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 18:49 (CEST)

Si je comprends bien les propos de Butterfly, pour lui, peu importe le contenu de la requête, il juge et sanctionne un comportement général. Je suis prêt à toutes les remises en question. Il y a un problème dans l'usage des requête, on est quand même parti d'une discussion sur Zoopagomycotina, ce n'est pas des généralités, c'est un exemple précis et pas une modification en masse. Il y a une vraie discussion, ce serait bien de voir dans ce cas précis comment cela fonctionne et ce qui peut être reprochés aux protagonistes. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 20:35 (CEST)

Donc. Non Pinof, tu n’as pas compris : je juge cette RA et ton comportement passé + blocages précédents et ceci amène à une décision. Et je pense avoir été clair. Ne détourne pas mes propos. Au contraire, cette RA doit être classée et elle ne l’est pas encore. Aussi je ne vois nullement problème dans l’usage des RA comme tu le dis. Egalement, la non-réaction des opérateurs est considéré comme consentement aimable de ceux/celles qui s’en occupent sauf demande. Relis enfin quand plus haut, je parle de l’état et de la finalité des discussions. Ne suis je pas suffisamment clair alors que je dois encore constater que quand tu te plantes tu persistes encore à rester de bonne foi ! Est-ce si difficile de le reconnaitre, faire amende honorable et de se poser vraiment, je dis et redis v r a i m e n t, sur l’attitude que tu adoptes. Je pense que je ne fais aucun cadeau aux autres membres (et tu sais de qui je parle) et que je te considère pas comme ma proie ou mon souffre-douleur. Je suis vraiment trop loin de tout cela. Un blocage, je le répète est un constat d’échec, qui me dégoute car c’est vraiment trop con d’en arriver là avec certains dont toi. Et si c’est la seule solution alors je le ferai.--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 21:29 (CEST)

Je suis de bonne volonté que veux tu que je reconnaisse ? Pour cette requête ce serait bien quand même d'examiner les points soulevés par le requérant en particulier à propos de l'attitude adoptée lors la discussion sur Zoopagomycotina. --Pinof (discuter) 30 septembre 2013 à 21:57 (CEST)

…et de bonne FOI pour souhaiter et favoriser le consensus, le dialogue et la modération (?). C’est sans doute ce que tu penses mais ce n’est sans doute pas ce qui se traduit sous nos yeux. Alors même si tu penses que tu le fais alors fais le encore et encore davantage parce que là, tu donnes l’impression que tu te fiches encore de nous ou du moins tu nous fais perdre beaucoup de temps sans que tu bouges ton p’tit doigt. Voilà ce que je propose, et pour cela je ne cloturerai moi-même donc pas cette RA : on n’applique pas de blocage, on laisse pisser. Mais, je dis mais, si si dépasses les bornes et que tu franchis comme tu l’as fait la ligne rouge (tu lis vraiment ce que Cymbellia ou Hexasoft ici te repprochent oui?), alors tu m’auras pris, ainsi que toute la communauté, pour un con où tu te fiches de moi, de nous, du projet[18]. Alors là, Pinof, je pense que la patience, la tolérance, la bonne volonté n’auront plus de place ou de force face à ton aveuglement et ton obstination. Aussi, je t’exige de la construction dans les discussions, pas le style : "ceci n’est pas une priorité et blabla bla" pour noyer le poisson. Tu le sais comme moi, que la biologie comme science est en perpétuel questionnement, arrangement, mutation, correction et où les théories peuvent être conflictuelles ; alors applique la modération, laisse filer un peu de ton côté, recentre toi sur la création, arrête toi aussi de te prendre pour le O gardien des champignons. Mais O combien de fois va t-on te le dire ? On va vers la tolérance zéro alors, une chose, on laisse pisser cette fois mais si toi ou d’autres membres du projet continuez à vous foutre du savoir-vivre et des simples respects des PF, alors je demanderai 6 mois minimum de blocage et on se dirigera vers un bannissement parce que à un moment il faut que cela s’arrête et tu en conviendras j’en suis certain. Suis-je suffisamment clair ?

Pour info à mes collègues, j’en ai fini par ici, je laisse à un(e) autre de clore ou non--Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 02:32 (CEST)

Il parait évident que j'ai fatigué plusieurs contributeurs même en étant persuadé d'avoir raison lorsque après plusieurs interventions la majorité des autres contributeurs reste hostile à mon point de vue, il faut savoir lâcher l'affaire. On peut en penser ce qu'on veut mais il y a sur Wikipédia une dictature de la majorité. Je fais mon mea culpa. Bien à vous. --Pinof (discuter) 1 octobre 2013 à 04:55 (CEST)

RA close à défaut d’autre avis, on reste donc sur ma conclusion et proposition. @Pinof, je pense que nous ne pourrons plus être patients ni tolérants au devenir comme nous l’avons été sur cette RA.--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

Il est dommage de voir que cette RA se termine sans action concrète car aucun autre administrateur n'est intervenu malgré des demandes répétées de Butterfly. Pour avoir déjà vu par le passé le même type de comportement de la part de Pinof, et ceci répété sur de nombreuses pages, je ne me fais aucune illusion quant à ses actions dans le futur. Je ne peux que me demander quand est-ce qu'il recommencera. En ce sens, je ne peux aussi que me sentir solidaire des membres du projet:mycologie. Quant à ceux qui pourraient se demander pourquoi je ne me fais aucune illusion, j'en prends pour preuve la dernière intervention ici de Pinof qui parle bien de « mea culpa », mais dans la même phrase, il parle d'« une dictature de la majorité » pour qualifier un consensus qui s'établit sans lui, car il est le seul à aller dans un sens contre tous les autres. Ce n'est pas avec de tels propos qu'il va être possible de croire en ce mea culpa. Floflo62 (d) 3 octobre 2013 à 16:26 (CEST)

j’ai lu ton message, je continue toujours à croire à la bonté humaine et O pardon. Qu’aussi tout blocage soit-il est un acte à ne pas prendre à la légère. J’ai déposé un mess. sur sa pdd (voir aussi sa réponse), je crois avoir été clair sur la suite. --Butterfly ^austral 4 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

.

Ajout de bandeaux d'admissibilité, refus de collaboration et absence de justification

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

---

Bonjour, G de gonjasufi (d · c · b) a apposé de manière massive des bandeaux d'admissibilité sur une quinzaine d'articles portant sur des psychanalystes [19]. La pose d’aucun de ces bandeaux n'est justifiée en PDD desdits articles. J'ai essayé d'en discuter sur sa page de discussion en lui demandant de bien vouloir justifier avec des éléments objectifs la pose de ces bandeaux [20] mais il a finit par m'opposer une fin de non-recevoir d'abord en me demandant de ne plus intervenir sur sa PDD [21] puis en m'accusant de « harcèlement » [22] et en demandant au final de « cesse[r] de [le] harceler sur [sa] page de discussion » [23] tout en me répétant les critères d’admissibilité, là où je lui demande une recherche qui permettrait d'établir en quoi ces critères ne seraient pas atteints. Le processus collaboratif me semble clairement rompu même s'il m'invite à parler sur les PDD concernées. Ce que je ferais à la limite, s'il ne s'agissait de quinze pages à la fois et si je savais qu'il se prêtait au jeu de la discussion et des éléments objectifs.

Car ce n'est pas la première fois qu'il y a des problèmes avec ces histoires d'admissibilité, encore tout récemment après la pose de sa part d’un bandeau d'admissibilité sur l'article Claude Balier [24] en assénant un « Personnalité hors critère d'admissibilité » sans aucune justification [25], et où malgré l'avis de divers contributeurs et malgré l'apport de sources montrant que les critères sont largement remplis [26], G de Gonjasufi a persisté dans son idée que l’admissibilité posait problème et refusé que le bandeau soit retiré [27]. A tel point qu'un contributeur a choisi d'initier une PàS pour sortir de cette ornière (dont le résultat s'annonce d'ailleurs sans ambiguïté) [28] .

Il semblerait de manière générale que G de Gonjasufi ne comprenne pas ce qu'est la justification des critères d'admissibilité, que ce soit dans un sens où dans l'autre, puisqu'il refuse aussi bien d’apporter des éléments de son côté que de prendre en compte ceux qu'on apporte ; il se borne en général à répéter que ça ne rentre pas dans les critères et ne manque pas en revanche de demander aux autres contributeurs des sources [29], sources qui au final ne lui sont pas suffisantes.

Alors si la même chose devait se répéter sur une quinzaine d'articles, je ne vois pas bien comment faire. A mon sens on est pas loin du WP:POINT, la moindre des choses serait en tout cas de respecter le processus collaboratif et d’accepter également de faire état de recherches qui justifieraient pour chaque cas cette pose systématique de bandeaux.

Cordialement. JoleK (discuter) 30 septembre 2013 à 20:08 (CEST)

+1 utilisateur problématique un recadrage serait bienvenu. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 30 septembre 2013 à 20:15 (CEST)

pffffff et vl’a ti pas e n c o r e le comportement de G de gonjasufi (d · c · b) qui amène une ouverture d’une RA. Combien d’avertissements (recadrages), doit-on encore le honorer puisqu’il , en O gardien du Temple, n’en a rien à faire pour rester poli ? Je demande, c’est mon jour de bonté, un blocage de 3 jours à une semaine pour POINT caractérisé et énième rappels à l’ordre. G de gonjasufi, cela vous demande tant d’effort de changer d’attitude ?--Butterfly ^austral 30 septembre 2013 à 21:14 (CEST)

Excusez moi d'appliquer les critères wikipédia de notoriété de personnes (scientifique et universitaire). cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

bien sûr, c’est évident et il y a une RA à votre encontre qui s’est ouverte par l’opération du Saint-Esprit et deux intervenants qui se plaignent de la pluie maussade de ces derniers jours, merci de votre précieuse et pertinente intervention ici cher ami --Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 02:05 (CEST)

Un peu d'ironie ne vous donne pas raison (et d'ailleurs est ce un comportement collaboratif digne de la part d'un utilisateur chevronné et responsable ?). Regardez donc le détail de mes interactions avec Jolek et surtout le détail des articles sur lesquels j'ai apposé le bandeau d'admissibilité.

exemples

un article de 5 lignes Hors critères

4 lignes sans sources Hors critères

6 lignes sans sources

5 lignes sans sources et sans plan (mais une chouette photo N&B). Hors critères

5 lignes sans sources et une fin non neutre Hors critères

Pierre Marty (psychanalyste) Hors critères

le clan psychanlytique n'aime pas les sources à lier ni les bandeaux de passage non neutre.

J'ai basé mes actions sur une règle de wikipédia critères d'admissibilité des personnes (scientifique et universitaire)

• • Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…).
  • Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré.
  • Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
• N.B. 1 : le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant.
• N.B. 2 : l'admissibilité d'une personne ayant la fonction de président d'université, c'est-à-dire une charge élective et administrative, ne doit pas être confondue avec son admissibilité comme universitaire, c'est-à-dire une activité de formation et de recherche. Ces deux fonctions sont distinctes, et on utilisera les critères généraux (ou politiques) pour la fonction de président d'université.

cordialement et encyclopédiquement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 12:37 (CEST)

Cool!... Tout le monde respire un grand coup et se calme :

• On n'est absolument pas obligé de justifier à chaque fois en PDD de la raison pour laquelle on a apposé un bandeau {{admissibilité}}. Il y a en effet plein de cas où un simple commentaire de diffusion suffit, notamment lorsque les sources demandées par tel ou tel critère ne sont pas là ;
• personnellement, je ne mets un commentaire en PDD que lorsque le cas est complexe, pas évident, et que j'ai malgré tout des arguments très précis à faire valoir. Mais dans la plupart des cas, l'absence de sources secondaires centrées et/ou l'absence d'éléments susceptibles de justifier l'admissibilité sont des raisons suffisantes pour mettre le bandeau ;
• en revanche - et ça, c'est ma pratique quotidienne - dès lors que le bandeau est contesté, je donne aussitôt mes raisons précises, avec recherche de sources à l'appui autant que de besoin, d'ailleurs presque toujours sur la PDD de l'article plutôt qu'en page de discussion du créateur de l'article.

Bref, mettre de nombreux bandeaux d'admissibilité sur la base de critères d'admissibilité précis n'a rien de condamnable. En revanche, refuser d'en discuter ensuite est source de problèmes et d'incompréhension, nuisible au bon fonctionnement de WP.
Maintenant, avec un peu de bonne volonté réciproque et d'huile de coude, ça devrait pouvoir s'arranger. Et c'est celui qui n'essaiera pas de le faire qui sera dans son tort.
Bonne journée à tous. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 13:42 (CEST)

PS : Pour être plus spécifique :

• J'ai l'impression que tous ces articles sur des psychanalystes sont abominablement mal sourcés, et que rien ne justifie leur admissibilité pour qui ne connait pas déjà le sujet. Refuser systématiquement de chercher et d'ajouter des sources dans ce cas me parait franchement problématique. Vraiment.
• Ceci étant, l’absence de sources dans un article ne justifie pas de le considérer comme non admissible : si on a vraiment un gros doute, alors que le bandeau {{admissibilité}} est contesté, il faut accepter de faire soi-même une/des recherche(s) de sources approfondie(s). Et si on ne trouve rien, eh bien, selon le cas, c'est direct PàS ou SI. Mais pas RA, qu'on défende l'admissibilité ou qu'on la conteste ...
• Si en revanche Butterfly considère qu'il y a eu violation de WP:PAP ou de WP:POINT de la part de G de gonjasufi, c'est une tout autre affaire, dont je ne mêlerai pas.

Bonne journée ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 13:55 (CEST)

quand je vois que le critère se base sur le nombre de lignes et que sur le seul premier lien une recherche minimum sur google books ou schollar n’est pas effectuée, les bras m’en tombent[30]. Tu me diras qu’il y a rien de nouveau, je parle ici encore une fois de l’attitude (comportement)(il y a tout de même des trucs qui m’échappent en rapport à nos PF et à leur application ou respect au delà des CAA). Mais tu as raison, de la bonne volonté… aussi là j’en ai fini(moi aussi je peux dire « marre » en voyant cette RA ?). Bof PAP ?, où , seulement demander que G de gonjasufi se présente à l’obtention du balai. Bonne journée.--Butterfly ^austral 1 octobre 2013 à 14:11 (CEST)

J'ai personnellement tendance à renvoyer tout le monde dos à dos, pour insuffisance de bonne volonté réciproque. Il me semble qu'en se bougeant un tout petit peu les fesses, il aurait été vraiment facile de régler la question sans RA.
Mais c'est juste un avis de quelqu'un d'un peu loin du sujet, et donc je te laisse la main. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 15:16 (CEST)

Je souscris partiellement à tes différentes remarques Azurfrog (d · c · b). Je voudrais préciser que je trouve tout à fait justifié que l'on fasse un tri dans ce qui est admissible et ce qui ne l'est pas — et qu'on en discute. Et que pour ce que j’ai eu le temps de vérifier, il y a effectivement au moins un article dont l'admissibilité me semble effectivement poser un problème. En revanche, quand on mêle à cela des articles tel celui de Max Eitingon dont on voit en bibliographie de l'article qu'il a été un correspondant de Freud et qu'il est le co-fondateur de Institut psychanalytique de Berlin que l’article a 10 interwikis, ou encore Hans Zulliger dont on apprend dans l'article qu'il est l'un des créateurs de la psychanalyse des enfants et des adolescents et l'un des pionniers de la pédagogie psychanalytique et docteur honoris causa par-dessus le marché de l'université de Berne et de Heidelberg, ou bien encore Oskar Pfister également correspondant de Freud, co-fondateur de la société suisse de psychanalyse et dont la bibliographie compte un ouvrage centré sur sa personne et un autre dont le tiers lui est consacré. Que ces articles et d’autres font l’objet d’articles entier dans le dico de psychanalyse d'Alain de Mijola (voir certaines bibliographies) ou encore dans celui de Plon et Roudinesco. Quand on voit, comme le fait remarquer Butterfly austral (d · c · b), que sur d'autres articles, une recherche de base n’a pas été effectuée et qui épargnerait à bien des contributeurs un perte inutile de temps, perte de temps d’autant plus prolongée que même lorsqu'on fait tout le travail d’apporter toutes les recherches et les sources qui attestent sans problème de l’admissibilité — et comme la communauté le reconnaît en PàS —, G de gonjasufi (d · c · b) s'obstine à ne pas le vouloir le reconnaître, comme s'est encore arrivé tout récemment sur l'article Claude Balier et qu'il se borne à répéter que les critères ne sont pas atteints, sans jamais apporter lui-même le moindre début de preuve ou d’argument du non-respect de ces critères et en demandant aux autres, plus que de raison d'en apporter la preuve, et qu'enfin il refuse d'en discuter sur sa page de discussion, m’accuse de « harcèlement », vient parler jusque sur cette RA de « clan psychanalytique » et tout ça alors qu'il balance une quinzaine de bandeaux d'un coup, et ne fait pas preuve de la moindre once de remise en cause ! Excusez-moi, je m’emporte... mais il faut vraiment en avoir un surplus de bonne volonté, là. Alors je veux bien aller jusqu'à envisager qu'il y a incompréhension de sa part de ce qu'est l’admissibilité mais rien de tout cela ne m'incite à croire qu'il cherche véritablement à le comprendre. JoleK (discuter) 1 octobre 2013 à 15:40 (CEST)

G de gonjasufi (d · c · b) considère que demander des explications sur des poses de bandeaux en série est du harcèlement. Vu cet état d'esprit, je ne serais pas opposé du tout à 1 jour de blocage. Frakir 1 octobre 2013 à 18:08 (CEST)

Les deux exemples cités par JoleK montrent en effet une utilisation des critères d'admissibilité bien trop rigide, sans mise en perspective, ce qui est tout à fait contreproductif. Donc OK avec Frakir : en pareil cas, il est légitime d'insister pour avoir des sources, sans pour autant s'arc-bouter sur le bandeau {{admissibilité}}. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 octobre 2013 à 19:41 (CEST)

Les deux exemples ne remplissent pas les critères (prix scientifique, auteur de référence, auteur d'une théorie largement diffusé).

Le fait d'avoir écrit à Freud n'est pas un critère d'admissibilité (correspondant de Freud) pas plus qu'être co-fondateur de Institut psychanalytique de Berlin.

La mention "créateur de la psychanalyse des enfants et des adolescents" apparaît plus qu'abusive sur de nombreuses pages de psychanalystes diverses.

Pour le harcèlement, il faudrait voir le passif plutôt que de résumer ceci en une simple diff'.

cordialement.--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 19:57 (CEST) (victime de wikitraque essayant de respecter des critères objectifs définit par la communauté wikipédia ).

Ce serait possible de ne pas se faire accuser gratuitement de harcèlement ? JoleK (discuter) 1 octobre 2013 à 20:34 (CEST)

j'ai proposé de continuer en pdd des articles.

j'ai donné mes justifications (critères de notoriété des personnes scientifique et universitaire) mais vous avez continué contre mon souhait exprimé que cela cesse (situation d'impasse).

cordialement.

--G de gonjasufi (discuter) 1 octobre 2013 à 20:59 (CEST)

Quand dix personnes démontrent ici que votre apposition de bandeau d'admissibilité était non fondée (et donc a fortiori vos reverts lorsqu'un contributeur le supprimait). La question n'est plus de démontrer combien vous vous souciez des recommandations de WP (vous êtes seul à les interpréter de la sorte) mais de sagement opter pour une courbe rentrante selon la devise (que vous pourriez vous approprier): "we are smarter than me" --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 1 octobre 2013 à 22:22 (CEST)

¿ Puis-je espérer de sa part une certaine prise de conscience en raison de ses différents messages et de la discussion engendrée par TigH sur sa pdd. Ceci permettrait d’éviter un blocage de 24h comme suggéré par 3 balayeurs dont moi ?--Butterfly ^austral 2 octobre 2013 à 14:42 (CEST)

Bonjour, Un message sur sa pdd l'invitant à s'exprimer après tout ceci permettrait peut-être de statuer définitivement sur ces échanges. --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

Fait --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 octobre 2013 à 19:43 (CEST)

En forme de réponse, je vous invite à considérer ceci que je compte désomrais placer en pdd des articles concernés. cordialement et encyclopédiquement.--G de gonjasufi (discuter) 3 octobre 2013 à 13:23 (CEST)

RA close. J’invite G de gonjasufi à communiquer sur le Bistrot ou sur les pages communautaires plutôt que sur RA. Biz--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 14:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de Martin delafeuille

Requête traitée - 3 octobre 2013 à 14:16 (CEST)

---

L'utilisateur Martin delafeuille (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 octobre 2013 à 16:40 (CEST).

Je suis étonné du blocage indéfini. Il ne s'agit tout de même pas d'un vandalisme mais d’insertion d'un contenu à discuter. Pour moi, le blocage indéfini est excessif. Enrevseluj (discuter) 2 octobre 2013 à 17:00 (CEST)

<eclairage nouveau et synthetique> À mon avis seul le "indéfini" est excessif. Le blocage lui, serait plutôt abusif. </eclairage nouveau et synthetique>. --Aga (d) 2 octobre 2013 à 17:11 (CEST)

Sans tenir compte du fond éditorial sur ce sujet très polémique, je remarque que l'utilisateur a procédé à des ajouts importants et a supprimé une petite partie de texte. Il a été reverté et s'est ensuite engagé dans un début de guerre d'édition, sans passer par les pages de discussion. Si le blocage n'est donc pas abusif, la durée me semble également excessive, d'autant qu'il n'a jamais été averti. Je serais partisan d'une réduction très sensible de ce temps de blocage et d'une explication très claire à l'utilisateur des conditions de participations à Wikipédia : dialogue, consensus, sources, neutralité, etc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 18:56 (CEST)

Vu mon inexpérience en matière de blocage, je reconnais avoir agi au jugé et en me demandant s'il ne fallait pas s'y prendre autrement. Je pense que je ne vais pas tardé à avoir la réponse. Le blocage peut être annulé, j'ai assez à faire à m'occuper de l'article Cigéo et de ses contributeurs habituels... TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 19:04 (CEST)

@TIGH : généralement, un contributeur tout nouveau ne peut être bloqué indéfiniment, sans qu'il y ait de précédant, que pour cause de « compte créé pour vandaliser ». Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 20:00 (CEST)

Entendu, ça je sais ; par contre s'il n'était pas si nouveau que ça... TIGHervé, opérateur 2 octobre 2013 à 20:35 (CEST)

J'ai modifié « unilatéralement » la durée de blocage pour la réduire, à titre conservatoire, à trois jours, avec ce commentaire complémentaire : « la durée de blocage n'était pas consensuelle », ajouté à la suite du motif de blocage initial : « Suppression de contenu sans justification ».

La parole est à l'ensemble des administrateurs opérateurs, afin de déterminer la sanction qui apparaîtrait la plus adaptée. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 octobre 2013 à 19:05 (CEST)

Bonsoir, personnellement, un blocage serait peut-être mal venu. Il serait plutôt mieux de lui faire une tape sur les doigts et lui expliquer les règles du jeu en le redirigeant vers les pages d'aide... Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 2 octobre 2013 à 19:17 (CEST)

Je trouve aussi le blocage injustifié : début de guerre d'édition mais pas tout à fait (une insertion, un révert, rien d'autre), utilisateur pas du tout averti par personne, aucune chance de dialogue donnée (et je ne comprends pas trop le message de Moulins, en mode « Biem et les reptiliens dirigent le monde »). Bref durée et blocage excessif, une explication claire sur ce qu'il faut faire (discuter en pdd), l'erreur commise (maladresse de blocage), et le concept de uerre d'édition serait bien venu. Je trouve. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2013 à 19:30 (CEST)

Initialement, je pensais à laisser un jour ou un peu plus, mais finalement pas opposé à un déblocage complet. Le plus important reste d'expliquer clairement nos règles pour bien débuter dans l'encyclopédie et qu'il sera bien obligé d'essayer de s'entendre avec ses détracteurs sur ce sujet là. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 octobre 2013 à 20:00 (CEST)

Il y'a une page concernant la neutralité à l'égard de l'article que Martin a modifié. Il y est convié à son retour. Bastien Sens-Méyé (discuter) 2 octobre 2013 à 22:42 (CEST)

Unanimité pour le déblocage. J'y procède donc et je laisse un message adéquat sur sa page de discussion. Si vous estimez que j'ai oublié des choses, n'hésitez pas à aller y apporter des précisions. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 octobre 2013 à 14:16 (CEST)

.

Propos de Christian Bilal

Requête traitée - 4 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

---

Bonjour.

Un collègue peut-il me dire si ces propos de Christian Bilal en résumé de modif constitue une attaque personnelle caractérisée ?

Merci d'avance, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 octobre 2013 à 13:56 (CEST)

C'en est bien une, mais MS/Lustucri étant spécialisé dans la vandalisme et le harcèlement à grande échelle, je ne me servirai en aucun cas de mes outils pour le « défendre », même très indirectement. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 14:01 (CEST) PS ceci dit, cela n'empêche pas de se pencher sur les contributions de Christian Bilal (d · c · b) si besoin, tant elles semblent étranges. Binabik (discuter) 2 octobre 2013 à 14:03 (CEST)

J'ajouterais qu'il y a peut être d'autres comptes à surveiller : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/septembre_2013#Demande_concernant_:_Fifille_Milbona-Gauffriez.2C_Philippe_Gauffrier.2C_D.C3.A9capitation_-_19_septembre. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 2 octobre 2013 à 14:14 (CEST)

Cela m'a tout l'air d'un conflit extérieur à WP (MS et cette personne). Binabik a très probablement raison. Elfix ↝ ^discuter 2 octobre 2013 à 14:41 (CEST)

ce conflit ext. ? Donc, ce qui veut dire que Christian Bilal n’est pas un compte pour contribuer sereinement ?--Butterfly ^austral 2 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

Non, ça veut dire que Christian Bilal (d · c · b) et MS sont probablement en conflit en dehors de WP : mais comme MS est un vandale récurrent notoire, il est parfaitement possible qu'il n'y ait aucun tort du côté de son opposant, venu pour contribuer constructivement, qui se défend juste lorsque MS l'attaque. Tout comme Binabik, tout en confirmant l'attaque personnelle je ne vois aucune raison de défendre MS/Lustucri et/ou d'avertir Christian Bilal (d · c · b). À défaut d'une demande d'action précise, je classe la requête, si personne n'y voit d'inconvénient. Esprit Fugace (discuter) 2 octobre 2013 à 23:06 (CEST)

Réouverture, au vu de cette discussion, je ne comprends pas l'action de Starus :

2 octobre 2013 à 17:21 Starus a bloqué « Christian Bilal » - durée : indéfiniment (création de compte interdite, envoi de courriel interdit, ne peut modifier sa propre page de discussion) (Compte créé pour vandaliser)

Le motif ne correspond pas vraiment à la situation et le blocage coupe tout dialogue possible. Pas sûr qu'il ait bien compris ce qu'il ne doit plus faire. Comment faut-il réagir s'il crée un faux-nez puisqu'il n'a plus d'autre choix, même s'il veut juste poser une question ou demander un déblocage. Faut-il comprendre ça comme un bannissement ? Faut-il chasser les faux-nez ? Pourquoi ne rien signaler ici ? Qu'il y ait des problèmes avec ce compte ok, mais quel intérêt d'ajouter autant de flou à la situation et de couper soudainement toute possibilité de dialogue serein ? –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 10:59 (CEST)

Je précise également (désolé de ne pas l'avoir fait avant) que les deux comptes Fifille Milbona-Gauffriez (d · c · b) et Philippe Gauffrier (d · c · b) sont probablement à attribuer à MS et ont été bloqués ; la plainte émane sans doute de cet utilisateur. Elfix ↝ ^discuter 3 octobre 2013 à 11:09 (CEST)

Au vu des modifs de Christian Bilal (d · c · b), impossible de dire si c'est un utilisateur de bonne foi qui se défend contre MS... ou une autre instanciation de MS, qui "se bat avec lui-même" pour augmenter encore un peu la confusion. Je comprendrais jamais les extrémités auxquelles sont prêts certains vandales. Bon courage à ceux qui suivent le cas. Esprit Fugace (discuter) 3 octobre 2013 à 11:16 (CEST)

Elfix, je ne suis pas sûr de comprendre, il y a des données qui font penser que Christian Bilal (d · c · b) serait MS ? –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 11:33 (CEST)

Fugace, regarde le numéro de ticket (à entrer sur OTRS). Il y a des documents qu'il nous a fournis qui me font penser que c'est bien une autre personne. Ce n'est pas la première fois que MS utilise les noms d'autres personnes sur WP. Elfix ↝ ^discuter 3 octobre 2013 à 12:24 (CEST)

Bonjour. Je n'avais pas vu cette requête, je la découvre grâce à la notification d'Akéron ! J'ai bloqué ce compte pour des motifs extérieurs m'ayant été communiqués dans le cadre des procédures en cours contre ces vandales. Il me semble qu'il n'y ait aucun dialogue à attendre et je reste très réservé sur les possibilités d'apports encyclopédiques futurs. Mais vu que je ne peux pas donner plus d'explications que les pistes qu'à fournies Elfix sur la partie le concernant, je ne peux m'opposer à un déblocage. Je suggère néanmoins que soit vérifié, le cas échéant, que ce compte, visiblement structuré prénom+nom, corresponde bien à nos règles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 octobre 2013 à 14:09 (CEST)

A ma question plus haute, se justifiait l’idée que ce compte avait été créé pour une sorte de "chasse" à l’autre loulou de Moustic. Ses contributions ne sont pas bien sereines, bloqué déjà 1 jour, copyvio, guerre d’édition, pour un nouveau compte, il y va fort. De mon avis, ce compte n’a pas un objectif de contribuer comme le ferait un contributeur lambda. Maintenant je peux me planter mais je ne serai pas étonné d’un p’tit jeu de Moustic avec ses potes… En ce qui concerne nom + prénom, je ne pense pas qu’il y a pb à partir du momnet que ce n’est pas une célébrité défunte ou une usurpation d’identité célèbre ou non.--Butterfly ^austral 3 octobre 2013 à 15:00 (CEST)

Je ne comprends pas le nécessité de faire tous ces secrets, il est tout de même possible de donner des explications sans divulguer d'infos privées, qu'est ce que c'est que cette procédure ? La WMF fait une action en justice ? En tout cas ça serait bien d'être plus clair, surtout pour le motif d'un blocage, quitte à mettre « pour des motifs extérieurs dans le cadre des procédures en cours contre des vandales », que ceux qui ne sont pas dans le secret des procédures puissent suivre un minimum. –Akéron (d) 3 octobre 2013 à 17:16 (CEST)

Je reclos, mais il serait bien, lorsqu'il y a un blocage exceptionnel :

• d'informer les autres admins, avec les infos qui peuvent être communiquées ;
• de mettre un motif de blocage circonstancié et non un motif générique qui ne correspond pas vraiment à la situation. –Akéron (d) 4 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

Bonsoir, Inutile de vous tracasser outre mesure. J'ai créé de compte afin de révoquer les contributions malsaines (comme expliqué à l'administrateur) de notre ami MS. À ma connaissance, je n'ai pas commis de copyvio. Quant à mon blocage, il n'y a pas mort d'homme, il me suffit d'appuyer sur un bouton de mon modem pour changer d'IP dans les deux minutes. Merci néanmoins de votre attention. --109.134.216.93 (discuter) 4 octobre 2013 à 21:32 (CEST)

Bien. Ne nous tracassons pas alors et laissons le compte bloqué puisque vous n'êtes pas ici pour contribuer sereinement. Bonne continuation dans vos amusements avec ou contre MS. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 5 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

.

Demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 7 octobre 2013 à 04:04 (CEST)

---

Salut ! Devenu un peu trop « addict » à Wikipédia, je souhaite que l'on bloque mon compte pour une semaine afin que je sois beaucoup plus concentré sur mes études et ce, sans avoir la tentation de contribuer.

Merci, --— Lial ^[blablatage] 7 octobre 2013 à 02:38 (CEST)

Une semaine. Étudie bien ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 7 octobre 2013 à 04:04 (CEST)

.

Centre hospitalier de Troyes

Requête traitée - 7 octobre 2013 à 14:56 (CEST)

---

Bonjour,

Je suis le Directeur du Système d'Information et de la Communication du Centre Hospitalier de TROYES.

Je souihaiterais savoir s'il serait possible de créer une page wikipédia sur notre établissement, intégrant des éléments sur son histoire, son évolution et ses activités actuelles.

par avance merci de vos renseignements.

Bien cordialement.

Michaël DE BLOCK Directeur du Système d’Information & de la Communication xxxx@xxxx Ligne directe : xxxx

Bonjour monsieur, les administrateurs n'ont pas de prérogatives éditoriales, toutefois, je peux quand même vous répondre pour vous signaler que Wikipédia n'est pas une plateforme généraliste pour y répertorier tous les établissements, de santé ou autre, qui existent. Pour que ce centre hospitalier puisse avoir un article, il faut qu'il ait déjà une notoriété encyclopédique, de par son histoire, de par les découvertes médicales qui y oont eu lieu, de par les grand professeurs qui y auraient exercé. De plus, il faut qu'un article puisse présenter des sources vérifiables, comme des ouvrages, des publications, des études qui lui ont été consacrées. Peut-être devriez-vous plutôt vous adresser au Forum des nouveaux où vous pourriez être conseillé plus en détail ? Au passage, j'ai supprimé votre adresse mail et votre numéro de téléphone qu'il vaut mieux ne pas laisser sur une page publique au risque d'être importuné par des messages non sollicités. Bien à vous -- Theoliane (discuter) 7 octobre 2013 à 14:54 (CEST)

.

Demande blocage ou de sérieux avertissement à Cauvergn63 (d · c · b)

Requête traitée - 7 octobre 2013 à 21:59 (CEST)

---

Bonjour, je suis intervenu sur l'article Bruce Abdoulaye hier soir à la demande d'un contributeur du café du foot. J'ai nettoyé alors et neutralisé l'article. Cauvergn63 (d · c · b) intervient depuis ce matin sur l'article pour remettre son ancienne version et il ne respecte pas l'aspect collaboratif de wiki, la neutralité, l'apport de sources, les sources que j'ai apporté pour améliorer l'article et, malgré trois avertissements sur sa PDD continue à reverter sans discernement, juste pour remettre sa version qui n'est pas encyclopédique.

Je demande pour cet utilisateur soit un blocage soit un fort avertissement. Cordialement --Remy34 (discuter) 7 octobre 2013 à 21:20 (CEST)

Floflo62 (d · c · b) lui a laissé un message et à déposé un bandeau R3R sur l'article. Si il y a un faux pas, il n'y aura aucune excuse pour ne pas sanctionner.

Il serait bien toutefois d'initier en PDD de l'article, une discussion sur les éléments modifiés ou supprimés par ta version avec l'explication de texte qui va bien .

N'hésite pas à réouvrir la présente requête si il y a de nouvelles actions non souhaitables de la part de ce contributeur.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 7 octobre 2013 à 21:59 (CEST)

.

Fusion d'historique des contributions compte / IP

Requête traitée - 8 octobre 2013 à 12:39 (CEST)

---

Bonjour, je contribue occasionnellement a WP mais depuis de nombreuses années, pour ne pas dire depuis le début du projet français. A la suite d'un soucis surement technique (le compte kiwi était revendiqué par plusieurs utilisateurs de bonne foi, mais ça mettait un peu mal a l'aise quand même)j'ai cessé de contribuer avec un compte, seulement sous IP. Le probléme semble résolu. Aujourd'hui contribuer à WP est devenu plus complexe; c'est un fait, le nombre de contributions devient source de légitimité et de crédibilité. Est-il possible de fusionner l'historique des contributions du compte kiwi et de mon IP perso 81.56.59.10 (u · d · b) ? Bien cordialement,--Kiwi (discuter) 8 octobre 2013 à 12:15 (CEST)

Ce n'est pas possible, mais tu peux indiquer sur ta page d'utilisateur que tu étais cette IP de telle date à telle date si tu veux. Frakir 8 octobre 2013 à 12:39 (CEST)

Bon je vais voir ça. Merci pour ta réponse rapide --Kiwi (discuter) 8 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

.

Demande de déblocage de Sauvons le Coyan du désastre

Requête traitée - 8 octobre 2013 à 21:50 (CEST)

---

L'utilisateur Sauvons le Coyan du désastre (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 8 octobre 2013 à 18:16 (CEST).

Déjà averti pour son militantisme, il s'est engagé aujourd'hui dans un début de guerre d'éditions avec passage en force ici, sans passer par les pages de discussions. Dans ses motifs de déblocage, il reconnait lui même être militant et son pseudo le rappelle d'ailleurs. Pour ma part, je pense qu'une petite semaine de blocage pour réfléchir un peu à nos principes fondateurs n'a rien d'anormal. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 octobre 2013 à 19:05 (CEST)

Demande refusée pour les mêmes raisons. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 8 octobre 2013 à 21:50 (CEST)

.

Nom d'utilisateur à caractère scatologique

Requête traitée - 8 octobre 2013 à 19:43 (CEST)

---

Bonjour, L'utilisateur Cacapipi93000 (d · c · b) s'est créé un compte aujourd'hui. Son nom d'utilisateur n'est pas acceptable car, comme mentionné dans la page Wikipédia:Nom d'utilisateur, il est à caractère scatologique. Sa première contribution à 18:40 (diff), stupide et annulée, ne laisse rien augurer de positif pour Wikipédia. Pouvez-vous lui faire savoir que son nom d'utilisateur ne convient pas et que, de plus, s'il s'est inscrit pour vandaliser, sa participation est inutile. Cordialement. Geralix (discuter) 8 octobre 2013 à 19:37 (CEST)

Indef. Cdlt, — Jules ^Discuter 8 octobre 2013 à 19:43 (CEST)

Merci de cette réaction rapide. Bonne soirée. Geralix (discuter) 8 octobre 2013 à 20:01 (CEST)

.

Demande d’avertissement

Requête traitée - 9 octobre 2013 à 15:11 (CEST)

---

Envers JPS68 (d · c · b)

Antécédent

Sur l’article Céreste, alors que le bandeau {{R3R}} est posé pour désaccord sur la section Économie, il modifie quatre fois la section litigieuse [31], [32], [33], et [34]. La discussion a ce fait tourné court.

Fait qui motive la demande

Révocation par JPS68 de modifications de ma part [35] :

1. point le plus important : une référence sert à sourcer un tableau climatique, alors que le livre cité indique qu’il n’y a pas de station climatique sur cette montagne, et qu’aucune donnée ne figure dans l’ouvrage, ni dans les pages données en référence, ni ailleurs. Je l’avais retirée, puisqu’aucun élément du tableau ne peut être relié à la source, et que la phrase « Relevé météorologique de la montagne de Lure au niveau de l'abbaye Notre-Dame de Lure » est une tromperie, les données présentées étant un recalcul de celles de Manosque ;
2. un changement de plan (RAS pour moi) ;
3. deux présentations de référence : une contenait un {{opcit}} sans qu'il y ait de référence complète à l’ouvrage auparavant dans l’article, l’autre donnait un simple lien vers un fac-similé de revue, j’ai complété ;
4. une affirmation exagérée basée sur une source partiale (Berluc-Pérussis est un auteur régionaliste) : j’avais reformulé ;
5. un ajout référencé ;
6. des modifications de forme sur l’accessibilité des images, changeant File pour Image, thumb pour vignette et left pour gauche (ce qui est considéré comme une provocation »).

Mes modifications étaient commentées en PdD. La discussion permet de voir que le 4 était justifié. J’ai eu en seule réponse un commentaire sur mon manque d’esprit collaboratif. Je peux reproduire in extenso les passages cités par JPS68 (d · c · b) pour démontrer qu’il prend de grandes libertés avec ses sources (comme cela lui était déjà arrivé ici).

Le bandeau en tête d’article indiquant le wikiconcours ne comporte pas de lien valide pour contacter l’équipe.

En conséquence, pour ces deux faits qui pourraient valoir un blocage, je demande un avertissement et non un blocage, JPS68 étant impliqué dans le Wikiconcours. L’historique permet de voir qu’il s’est fortement impliqué, faisant près de 500 modifications depuis un mois, malheureusement jamais commentées, ni jamais indiquées comme mineures. azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 10:40 (CEST)

L'absence systématique de commentaire de diff n'est pas de nature à faciliter la collaboration avec les autres contributeurs et peut être rapidement perçue comme de l'arrogance, le contributeur considérant qu'il n'y a pas lieu de se justifier puisqu'il a raison. Ce point lui a été signalé au moins deux fois ici et là, sans résultat. Cette façon de faire contrevient en outre à Wikipédia:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé. --Yelkrokoyade (discuter) 8 octobre 2013 à 12:00 (CEST)

La page incriminée est Montagne de Lure qui a été sélectionnée pour l'actuel WCC par l'équipe 84 dont je fais parti. J'ai déjà signalé aux membres du jury, l'attitude d'Azoee [36] (cf le § Pour un rappel nécessaire de la part d'un membre du jury à un utilisateur), l'opinion de deux opérateurs au sujet de cet utilisateur est claire dont celle de Gemini, qui me conseille d'ailleurs de déposer une RA à son encontre. Ce que je n'ai pas fait pensant que la réflexion faite en PDD par Sylvain05 le ramènerait à une attitude plus collaborative sur WP [37]. Il n'en est rien. Serait-il possible de conseiller à cet utilisateur de cesser d'intervenir systématiquement dans les pages sur lesquelles je travaille ? Je signale d'ailleurs qu'à l'invitation de Racconish, une tentative de conciliation a déjà eu lieu entre lui et moi et n'a effectivement rien donné [38], AntonyB, qui avait été invité à cette médiation tente encore dialoguer avec lui pour lui faire respecter un certain nombre de recommandations de WP, voici le résultat [39] Cdlt --JPS68 (discuter) 8 octobre 2013 à 11:52 (CEST)

Comme déjà expliqué plusieurs fois, sur une page avec bandeau travaux, tout contributeur, et ici en particulier dans le cadre du WCC, devrait avant toute insertion causant polémique en parler sur la PdD de l'article. Ce sera ma dernière intervention ici pour garder mon impartialité de membre du jury de ce WCC. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 octobre 2013 à 12:31 (CEST)

En tant que membre de l'équipe 84, et en réponse à la remarque de Yelkrokoyade (d · c · b), l'article Montagne de Lure est sélectionné par l'équipe depuis le 24 août 2013, signaler comme tel depuis cette date [40] en page de discussion, et compléter d'une bandeau {{en travaux|Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2013/Équipes/Équipe 84}} depuis le début du concours, signalant les compléments de l'équipe. Azoee ne pouvait donc ignorer, lors de ses interventions, le travail effectué par l'équipe, en terme de première discussion. Je l'ai, d'ailleurs averti personnellement, pesant qu'il aurait assez de patience, lucidité et de respect, pour attendre la fin du concours, comme il est d'usage depuis des années, avant de faire ses modifications et commentaires désobligeants (voir pags de discussion de l'article : le terme de tromperie est loin d'être neutre, à la limite de la provocation). Je constate seulement, qu'Azoee, craignant une requête aux administrateurs envers lui, a choisit l'attaque comme défense. Marianne Casamance (discuter) 8 octobre 2013 à 13:31 (CEST)

Tu m’expliqueras comment tu qualifies sourcer un tableau ou une affirmation en donnant une référence qui ne contient pas les données. azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 13:42 (CEST)

Je le qualifie de panne technique, de la part de JPS68, comme signaler ici. Elle a duré une semaine, suite aux violents orages dans la région. Il ne pouvant donc pas intervenir, durant une semaine, sur l'article, pour effectuer les compléments et modifications nécessaires. Marianne Casamance (discuter) 8 octobre 2013 à 13:48 (CEST)

Et une fois la panne terminée, le fait de remettre cette source qui est de nature à tromper le lecteur, malgré mes observations en PdD ? azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 14:03 (CEST)

Mon avis : a priori, cette requête porte sur un seul et unique revert, cela me semble insuffisant pour une implication des administrateurs sur ce dossier très éditorial. Il faudrait peut-être songer entamer une discussion de fond plus sereine (ce qu'une section intitulée « Tromperie » qui personnalise le débat en pdd n'est pas). Binabik (discuter) 8 octobre 2013 à 14:09 (CEST)

Impossible avec une personne qui s’affranchit des règles les plus élémentaires... azoée (discuter) 8 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

Que fait-on devant une atteinte aussi flagrante aux PF WP:FOI et WP:PAP ? --JPS68 (discuter) 9 octobre 2013 à 13:51 (CEST)

Je classe cette requête car à mon sens aucun avertissement n'est à mettre à JPS68. Nous avons ici affaire à comme l'a très bien souligné Binabik un seul revert. :Cette seule action peut et doit être réglée par la discussion en pdd de l'article et/ou des contributeurs.

Par ailleurs, la discussion qui se doit d'être multilatérale et supposer de la bonne foi de toutes les parties. Azoee, votre dernière remarque ici ne laisse pas présager le fait que vous ayez compris cela.

Je rappelle enfin que la sélection d'un article au WCC ne peut en aucun cas se transformer en une chasse gardée (je me devais de le rappeler).

Matpib (discuter) 9 octobre 2013 à 15:11 (CEST)

C'est pourquoi déjà sont fort judicieusement intervenus Forcalquier (d · c · b), Sylvain05 (d · c · b) et Anthospace (d · c · b), qui eux avaient la volonté d'enrichir l'encyclopédie [41] et non pas de changer sur les photos Commons thumb par vignette ou left par gauche comme le plaignant, modifications dont on peut se demander l'intérêt encyclopédique et que j'ai reverté --JPS68 (discuter) 9 octobre 2013 à 16:02 (CEST)

« qui eux avaient la volonté d'enrichir l'encyclopédie »

WP:FOI ça doit marcher dans les 2 sens. Cette remarque n'est en tout cas pas de nature à calmer le conflit. Merci de faire, tous les deux, preuve de bonne volonté pour éviter que cet échange ne s'envenime d'avantage. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 9 octobre 2013 à 16:17 (CEST)

.

A propos des logos dans les Infobox et, plus généralement, du mode opératoire à suivre pour enregistrer sur Wikimedia Commons la photo d'une oeuvre publique (signée ou non) installée à la vue de tous

Requête traitée - 9 octobre 2013 à 16:50 (CEST)

---

(1) Merci de me dire pourquoi le logo du Parc national du Mercantour (auteur déclaré qui ne l'est pas : User:Ewan ar Born en date du 28 août 2008) peut être utilisé dans l'Infobox dudit article de Wikipédia et pas celui du Parc naturel des Alpes maritimes (un beau chamois stylisé : Fichier:Entracque100(10).JPG) dont j'ai tiré la photo de celle prise par moi (User: André Payan-Passeron) le 06/08/2013 du panneau communal (Fichier:Entracque100(9).JPG) situé à l'entrée du chef-lieu Entracque en Italie. Et photo supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 à 12:42 sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que ladite photo du logo (le beau chamois stylisé) offert à la vue de tous puisse être utilisé pour illustrer un article de Wikipédia comme c'est le cas pour celui du Parc national du Mercantour.

(2) Dans le même ordre d'idée, merci de me dire si la photo d'un panneau public (communal, départemental, régional, national, ....) installé dans un lieu public ouvert à tous et à la vue de tous peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons et donc utilisée dans un article de Wikipédia comme Entraunes. Photos Fichier:Entraunes_mai_011b.jpg et Fichier:Entraunes_mai_12b.jpg supprimées par [[User:Gemini1980] le 08/10/2013 à 13:00] sans me préciser la démarche que je dois, éventuellement, suivre pour que lesdites photos puissent être utilisées pour illustrer un article de Wikipédia.

(3) Et merci de me dire si la photo d'une fresque murale des sommets des « Alpi Marittime » Fichier:Entracque100(12A).JPG signée « C. PRANDONI - CN 1975 » recouvrant un grand mur d'un préau communal ouvert en permanence et donc accessible à tous 24 h/24 et 7 jours/7 peut ou non être enregistrée sur Wikimedia Commons pour illustrer, notamment, les articles de Wikipédia comme Entracque, Parc naturel des Alpes maritimes, Mont Argentera ou Massif de l'Argentera. Articles où ladite photo (de cette fresque publique visible par tous) a été supprimée par User:Gemini1980 le 08/10/2013 sans autre précision.

(4) Et merci de me dire pourquoi User:Gemini1980 annule, de plus, les enrichissements que j'ai apportés aux articles cités supra pour revenir le plus souvent à une version moins étoffée mais qui avait reçu son aval auparavant. Pour décourager les utilisateurs bénévoles de Wikipédia et laisser ainsi les seuls administrateurs rédiger comme ils l'entendent « leurs » articles ? D'avance merci pour vos réponses que je vais confronter à celles des juristes spécialisés que je vais consulter. Bien amicalement.--Aypp (discuter) 8 octobre 2013 à 19:16 (CEST)

Le mieux est sans aucune doute de le lui demander. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 8 octobre 2013 à 19:53 (CEST)

Je pense aussi que le mieux est de lui poser la question.

Pour le plaisir de pinailler, les 3 premiers points sont des questions légales et, sous cette forme, ne sont donc pas du ressort des administrateurs opérateurs. Ces questions peuvent être reposées sur WP:Legifer. (Sans avoir vu les images, voici quelques éléments de réflexion qui n'engagent que moi : une fresque, même visible depuis un lieu public, reste protégée par le droit d'auteur, et elle ne peut pas être téléchargée sur Commons. Un logo officiel n'est généralement pas libre et ne peut pas être téléchargé sur Commons; par contre il est toléré à titre dérogatoire sur wikipédia en français et pourra être téléchargé en local sur WP:francophone; dans ce cas, il est préférable de n'avoir que le logo, sans le panneau support). -- Habertix (discuter) 8 octobre 2013 à 20:50 (CEST).

Je pense que les suppressions faites par Gemini1980 sont nécessaires, mais comme il a vu cette requête, je regrette qu'il n'ait pas pris 2 minutes pour faire un pas (quitte à annoncer une réponse plus complète plus tard). -- Habertix (discuter) 9 octobre 2013 à 00:42 (CEST).

Je suis peu enclin à donner des explications quand on parle de moi à la troisième personne et qu'on me prête de si mauvaises intentions. Je te remercie d'avoir parfaitement résumé ma pensée (et pas seulement la mienne) sur les licences. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2013 à 01:31 (CEST)

Je sors du sujet, mais même si les admins ne sont pas plus égaux que les autres, je pense que nous devons faire l'effort de montrer l'exemple sur certains points ... au moins quand cela tourne autour de cette page de requêtes. Ce n'est pas toujours facile. Moi aussi, j'ai parlé de toi à la 3me personne . -- Habertix (discuter) 9 octobre 2013 à 08:50 (CEST).

Habertix (d · c · b) a tout dit. RA close.--Butterfly ^austral 9 octobre 2013 à 16:50 (CEST)

.

Les rengaines en principe signées OlsenCrave

Requête traitée - 10 octobre 2013 à 14:20 (CEST)

---

Bonjour - Il me semble que le nommé OlsenCrave (d · c · b) a décidément bien du mal à comprendre que son comportement, sous quelqu'identité que ce soit est néfaste ; que son statut dans le projet est à la fois précaire et anormal ; que tout lien avec tout autre compte bloqué définitivement devrait nous être épargné, sauf à se retourner contre lui. Il vient m'agresser dans son style et mode habituels

Je suis personnellement à la fois vacciné et blindé quant'à ses dérapages récurrents, mais je ne suis pas pour autant disposé à subir ses nuisances ni à lui accorder un blanc-seing pour en affliger encore d'autres contributeurs ou débats.

Quand ça l'arrange, il dit absolument ne rien comprendre à ce que je dis, serait-ce "le ciel est bleu", je vous laisse par conséquent lui traduire ma demande : qu'il l'a mette en veilleuse avec ses ritournelles assommant tout le monde, et cesse particulièrement de me bassiner avec, j'ai autre chose à faire que de me farcir sa constante et indécrottable suffisance et le mépris associé - tous comptes confondus !. Merci.

Le ciel est bleu. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 12:20 (CEST)

15 jours de repos. Il n'arrive pas à rester irréprochable malgré son statut de privilégié s'étant vu accorder un droit précaire de contourner le blocage en cours du compte Lgd (d · c · b). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 octobre 2013 à 14:20 (CEST)

Une explication de texte aurait peut-être son utilité, pour mettre en relation, de manière précise, le motif du blocage — « Attaques personnelles... » — et ceux des propos tenus dans le diff mentionné, qui ont entraîné cette appréciation. Je crains que certains observateurs ne saisissent pas toutes le subtilités à l'arrière-plan de cette histoire et ne se focalisent pas sur le motif non explicite de transgression d'un conseil informel, prodigué à l'ex-Lgd, visant à obtenir de sa part une certaine discrétion dans les pages communautaires.

Pour ce qui me concerne, en tout cas, et même si j'ai diverses occasions d'être agacé par le comportement de Lgd, je n'aurais certainement pas procédé à un blocage de deux semaines sur la base du diff mentionné. TigH a toute légitimité pour déposer une réclamation, comme n'importe quel contributeur, mais les administrateurs opérateurs ont également toute légitimité pour s'efforcer d'apprécier à leur juste valeur, et de préférence de manière consensuelle et collégiale, les possibles transgressions qui leur sont signalées. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 10 octobre 2013 à 14:50 (CEST)

J'ai laissé chacun apprécié... Maintenant, le message a été traduit et transmis, merci à Creasy. Le coup est marqué et c'est tout ce qui me semblait utile pour l'avenir. Le blocage ou sa durée est dorénavant à mes yeux une question relativement secondaire. TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 15:06 (CEST) (Si vous voulez mon avis, huit jours ont le caractère symbolique à la hauteur du problème de fond.)

Je pense qu'un blocage est justifié, car les propos pointés sont particulièrement désagréables et franchissent la limite entre la critique et l'attaque personnelle, mais j'aurais plus vu un jour que deux semaines.-- Kimdime (d) 10 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

J'ignorais pour ma part que faire remarquer à un autre contributeur - fût-il administateur opérateur - qu'il s'exprime de façon difficilement compréhensible revient à se comporter d'une manière qui n'est pas irréprochable. --Lebob (discuter) 10 octobre 2013 à 15:09 (CEST)

Il m'apparait pourtant assez clairement que OlsenCrave (d · c · b) porte le débat sur un aspect tout à fait personnel en évoquant envers son contradicteur une confusion générale et non limitée à ce débat:

• (...)sont confus, ce qui a été très souvent relevé dans vos avis depuis longtemps.
• (...)La question pourrait se poser avec acuité à ce stade : est-ce de la confusion ou du génie (méconnu).

N'étant-ce pas ce que j'appelle être "discret" alors même qu'on s'est vu reprocher ce genre de faits sous un autre compte...

Je n'aurais probablement pas bloqué un autre contributeurs pour les mêmes faits et me serait contenté d'un avertissement. Ici nous avons à faire à un utilisateur qui sait déjà pertinemment qu'il "profite" d'une situation particulière et privilégiée.

Comme il n'avait pas été décidé de mesures particulière dans ce cas de figure (hormis de vagues avertissements), j'ai privilégié une manière relativement forte (face à un compte une personne largement avertie et sanctionnée) et ne serait pas choqué de voir la durée revue à la baisse.

Lebob (d · c · b) je ne vois pas en quoi la qualité d'opérateur du requérant intervient ici... (à moins, mais je n'ose le lire ainsi, de m'accuser de copinage). Peux tu être plus clair stp?

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 10 octobre 2013 à 15:20 (CEST)

(un débat a aussi été lancé sur le bulletin des admins). Matpib (discuter) 10 octobre 2013 à 15:10 (CEST)

Pour répondre à Lebob, j'ai moi même pointé, et je suis loin d'être le seul, le caractère souvent cryptique des propos de TigH, mais le morceau "La question pourrait se poser avec acuité à ce stade : est-ce de la confusion ou du génie (méconnu) ? " relève assez clairement de l'attaque personnelle. Placer les choses sur le plan utilisateur versus opérateur me semble relever ici d'un effet de manche assez simpliste.-- Kimdime (d) 10 octobre 2013 à 15:17 (CEST)

Oui, mais toi-même tu m'aurais dit ça par exemple au Bistro, dans une certaine confusion et sans te prendre toi-même trop au sérieux, je ne m'en serais même pas agacé. Seulement, là nous n'étions pas au Bistro, mais dans une question sérieuse (le sort des ébauches) et il est parti en vrille après s'être monté la tête tout seul et donc en oubliant pourquoi il lui est particulièrement malvenu de sa part de parler avec un certain passé et comme un pape. On peut se payer ma tête, mais pas n'importe comment surtout quand on n'est pas n'importe qui et qu'on le souligne en jubilant. L'aveuglement n'excuse pas tout ! TigH (discuter) 10 octobre 2013 à 15:33 (CEST)

Suite à la discussion sur le BA, j'ai réduit la durée de blocage à 24h-- Kimdime (d) 10 octobre 2013 à 19:30 (CEST)

D'accord pour ma part : 15 jours, c'était beaucoup trop au vu du diff ; un jour a l'avantage de marquer le coup, et de rappeler à Olsen Crave -que j'ai connu autrement plus modeste et coopératif - qu'accumuler les manifestations d'arrogance n'est pas la solution pour se faire oublier.
À lui d'en tenir compte maintenant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2013 à 15:10 (CEST)

.

R3R sur Moscou

Requête traitée - 10 octobre 2013 à 22:50 (CEST)

---

Bonsoir,
Il y a une guerre d'édition sur Moscou (d · h · j · ↵) entre Clouso (d · c · b) et MostCult (d · c · b). Ça dure depuis euh, longtemps. Frakir (d · c · b) avait déjà bloqué l'article le 2 septembre pour la même raison, la guerre a repris depuis. Aucun dialogue entre les deux parties sur l'insertion d'image. J'ai mis un bandeau R3R y'a 1 semaine, et pfiou, ça n'a rien changé et le bandeau a été dégagé par les guerrilleros. L'historique de l'article est pourri par cette guerre. Perso, je souhaiterais plus un message musclé avec le tampon d'admin qu'un blocage de l'article (parce que ça veut dire que plus personne n'y touche) mais c'est à votre bon cœur… Cordialement, (:Julien:) ✒ 10 octobre 2013 à 22:37 (CEST)

Cette fois-ci j'ai bloqué, vu que ça dure depuis début septembre voire fin aout et que ni le bandeau R3R ni la protection n'ont eu d'effet. Frakir 10 octobre 2013 à 22:50 (CEST)

.

Récupération de user sur Wiki-en

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 00:15 (CEST)

---

Bonjour, J'ai un user Pline que je peux utiliser sur tous les Wiki sauf sur celui en anglais. Le problème vient d'une boulette à la création de mon compte en 2006 sur Wiki-en. Cela a été fait avec un mot de passe dont je me souviens plus et lorsque je tente de réinitialiser celui-ci en indiquant mon mail cela ne fonctionne pas (j'ai pu fournir différentes adresses mail mais aucune ne semble marcher). Le seul contributeur à avoir utilisé le user Pline sur Wiki-en l'a fait en 2006 en insérant une photo Commons prise par ... moi. Donc il ne peut raisonnablement pas y avoir de doute sur le contributeur. Je souhaiterais pour des raisons pratiques reprendre mon user (aujourd'hui j'utilise Plinefr sur en). --Pline (discuter) 12 octobre 2013 à 00:01 (CEST)

Bonsoir,

Ce que tu demandes s'apparente à une usurpation de compte. Tu peux en faire la demande sur en:Wikipedia:Changing username/Usurpations, assortie d'une demande de renommage de ton compte Plinefr en Pline.Il te faudra ensuite refusionner le compte Pline là-bas avec ton SUL. Litlok (m'écrire) 12 octobre 2013 à 00:15 (CEST)

.

Falun Gong

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 11:16 (CEST)

---

Bonjour,
La page Falun Gong, page délicate s'il en est, a vu ce 11 octobre apparaître un contributeur bloqué le 12 février 2008 (pour une autre affaire), Marcheduroi (d · c · b), et apparemment inactif depuis. Il s'avère que Marcheduroi est en fait aussi A2hmdr (d · c · b), apparu pour sa part le 25 juillet 2013 sur la page Falun Gong, comme l'indiquent les résultats de ma requête en vérification d'identité. Aujourd'hui, à la suite de Marcheduroi et d'une IP anonyme, A2hmdr a édité la page à son tour. Le mode opératoire de ce rédacteur est toujours le même : il supprime d'office, sans discussion, tout élément qui n'appuie pas le point de vue du Falun Gong, quand bien même la source serait un universitaire ; il ajoute des pavés qui tournent autour de la persécution du mouvement et de la condamnation de cette persécution et qui alourdissent considérablement la page, la transformant en martyrologue (voir la PdD de l'article). Mis en demeure de ne plus utiliser son faux-nez et de cesser ses suppressions sans discussion, A2hmdr me répond par des menaces inacceptables :

« Je pense que c’est toi qui devrais cesser sur la page Falun Gong, tes interventions malintentionnées constituent déjà des actes de diffamation, et si cela devient grave, on serait contraint de déposer une plainte judiciaire contre diffamation. Fais bien attention et surveille ta langue. »

Serait-il possible de bloquer Marcheduroi/A2hmdr ou en tout cas l'empêcher de proférer de telles menaces ? Merci par avance d'examiner ma requête. --Elnon (discuter) 11 octobre 2013 à 21:45 (CEST)

J'ai bloqué indef A2hmdr (d · c · b) puisque c'est un faux-nez et compte le plus récent, au motif de faux-nez et de menaces judiciaires.

Ceci n'étant en rien selon moi limitatif de sanctions à décider pour le compte « principal ». Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 21:53 (CEST)

Merci de cette réaction rapide. --Elnon (discuter) 11 octobre 2013 à 22:04 (CEST)

Mon avis : le compte principal a été bloqué par le passé 1 semaine pour ne pas avoir tenu compte des avertissements qui lui ont été fait. Si on ajoute maintenant l'utilisation de faux-nez et les menaces judiciaires, j'aurai tendance à passer à 1 mois de blocage. D'autres avis ? Hexasoft (discuter) 11 octobre 2013 à 22:13 (CEST)

Puisqu'il y a un lien très clair entre A2hmdr et Marcheduroi et que, d'autre part, A2hmdr a été bloqué indéfiniment notamment pour la menace de poursuites judiciaires, il semblerait logique de bloquer indéfiniment le compte principal. Sinon ce serait trop facile : on garde un compte principal, qui se fait modérément bloquer, et les comptes secondaires pourraient se permettre tous les excès. Ce genre de choses doit être immédiatement stoppé, de manière très ferme. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 11 octobre 2013 à 22:26 (CEST)

Le problème des blocages indef est qu'on ne sait pas précisément à quoi ça correspond, est-ce un bannissent ou un blocage de compte avec possibilité de retour ? et à quelles conditions précises ? sans détail et s'il réapparaît dans quelques mois la situation sera encore plus floue. Mettre une durée fixe simplifie la situation, quitte à en mettre une longue, on saura s'il est en contournement ou non et pas de conditions imprécises et subjectives à évaluer comme « se faire discret ». –Akéron (d) 11 octobre 2013 à 23:40 (CEST)

Le blocage indéfini de personnes recourant à des menaces de poursuites judiciaires, tant que le problème n'est pas résolu, et ce « afin d'être certain que toutes les procédures se déroulent par les voies juridiques adéquate » est pourtant d'un usage assez constant sur fr.wikipedia.org, depuis des années. Maintenant, s'il faut faire marche arrière et, pourquoi pas à long terme, leur décerner la légion d'honneur pour leurs menaces, autant le décider communautairement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 01:02 (CEST)

Conflit d’édition — Il s'agirait ici d'un blocage à durée indéterminée/indéfinie, dans le sens premier de ces termes, le temps que la procédure judiciaire soit menée à son terme, auprès des autorités soit françaises soit chinoises soit américaines ! Comme on l'a toujours fait… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 12 octobre 2013 à 01:07 (CEST)

Il faut remarquer que, peu après le blocage du faux-nez A2hmdr, Marcheduroi réactive un autre faux-nez (évident), CEDAM, que je viens à son tour de bloquer indéfiniment. Cela commence à faire beaucoup. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 01:55 (CEST)

Préjugé. J'avais oublié mon mot de passe de mon ancien compte de 2008, c'était pour ça que j'ai un nouveau compte « A2hmdr ». Et par la suite je l’ai retrouvé. TOUS les autres NE SONT PAS moi. Si c'était pour utilisation de faux-nez pour appuyer mon point de vue, j’en créerais des dizaines, mais pas un seul compte. Donc « A2hmdr » c’est moi quand j’ai perdu mon mot de passe, mais CEDAM n’est pas moi, il suffit de voir que son style de français, son point de vue et son adresse IP sont complètement différents des miens. Vous faites de fausses accusation sans avoir compris ce qui s'est réellement passé. Il ne faut pas coller sur moi les actes des autres.

— Marcheduroi 12 octobre 2013 à 03:15 (CEST)

Reformulation, qui tient scrupuleusement compte du résultat de la requête en vérification des adresses IP : très peu de temps après le blocage du faux-nez A2hmdr (le 11 octobre à 21:51 CEST) réapparaît, le 11 octobre à 23:13 CEST, un compte antérieurement apparu dans cet article, CEDAM. Confronté à la réapparition de CEDAM, le vérificateur d'adresses IP a constaté que CEDAM, relié de manière probable selon lui à un quatrième compte intervenu dans l'article Falun Gong, justeced (d · c · b), ne peut être relié (compte tenu des données techniques disponibles), sans toutefois exclure qu'il y ait un rapport entre les deux groupes Marcheduroi/A2hmdr d'un côté et justeced/CEDAM.

Pour en revenir au vrai problème, cela ne nous explique pas pourquoi Marcheduroi, qui nous affirme avoir perdu son mot de passe puis l'avoir retrouvé (ce qui est son droit le plus strict), fait le choix de continuer ou « continuer » à l'utiliser, dans plusieurs articles parallèlement, après avoir retrouvé ledit motdepasse « perdu » :

• les contributions de Marcheduroi cessent du 22 février 2008 au 25 août 2013. On peut donc supposer que al perte du mot de passe intervient après le 22 février 2008 et que sa redécouverte intervient au plus tard le 25 août 2013.
• le nouveau compte A2hmdr apparaît le 25 juillet 2013, et commence à éditer quelques minutes plus tard, successivement dans Li Hongzhi (25 juillet, 26 juillet), Falun Gong (25 juillet, 26 juillet, 2 août, 24 août, 25 août de 00:08 à 19:04 CEST en 23 modifications, 26 août et enfin 11 octobre à 19:108 et 19:19 CEST), Prélèvements d'organes d'adeptes du Falun Gong en Chine (29 juillet), sans parler de quelques pages de discussion ;
• le compte originel Marcheduroi réapparaît, après cinq ans et demi d'absence, le 25 août à 02:31 CEST, puis édite Falun Gong le même jour à 13:16 CEST, entre deux séries de modifications signées par son compte de « secours » A2hmdr (du 24 août à 23:43 CEST jusqu'au 25 août à 01:06 CEST, en 6 modifications, pour la première série ; puis le 25 août de 15:26 CEST à 19:04 CEST, en 19 modifications, pour la deuxième série). Accessoirement, l'article Li Hongzhi est également édité une fois le 25 août à 22:34 et 22:35 CEST. Marcheduroi n'était manifestement pas confronté, le 25 août, à un empêchement de contribuer avec un seul compte bien identifié, et s'est bien gardé à ce moment-là, de permettre aux autres contributeurs de savoir qu'il y avait en réalité une seule et même personne éditant la même page quasiment au même moment. Le silence sur cette double identité persiste le 19 septembre (sans être répréhensible, puisque l'article La Grande Époque n'a jamais été édité par A2hmdr.

Alors que, depuis le 25 août, il n'y avait aucun empêchement visant à faire connaître l'usage parallèle de deux comptes (Marcheduroi et A2hmdr) dans les mêmes articles (Falun Gong et Li Hongzhi), la fiction continue, cette fois le 11 octobre, avec 9 modifications de Marcheduroi entre 10:31 et 11:43 CEST —  la première de ces modifications introduisant la notion de possible diffamation dans l'article, notion à propos de laquelle je ne souhaite pas intervenir —, tandis que A2hmdr, censé être un compte de secours visant à combler la perte d'un mot de passe (ce qui était crédible entre le 25 juillet et le 25 août, mais pas plus tard), répparaît à 11:50 CEST, dans Discussion:Falun Gong cette fois pour y corriger un de cses messages antérieurs du 26 août, édite deux fois l'article Falun Gong à 19:18 et 19:19 CEST, puis, pour finir, alors que Elnon vient de l'informer de al requête CU visant les deux comptes, reconnaît l'usage du faux-nez en agitant l'histoire de la perte du mot de passe (mais sans explication plausible pour l'usage parallèle de deux comptes dans deux mêmes pages à partir du 25 août) et brandit cette fois la menace de poursuites judiciaires.

Si la perte du mot de passe du compte Marcheduroi, avant le 25 août, est tout à fait plausible, il est par contre indéniable qu'il y a eu dissimulation prolongée, à partir de cette date, de la part de la personne recourant à ces deux comptes.

Et je rappelle une fois de plus que notre usage, lorsque quelqu'un brandit des menaces de poursuites judiciaires, est de bloquer indéfiniment la personne (et pas uniquement le seul faux-nez ayant agité les menaces). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 10:55 (CEST)

Le cas des menaces de poursuite est un peu particulier mais autant être clair avec ce type de blocage aussi. Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires ne dit pas que c'est automatique et surtout il est plus question d'engagement effectif de poursuites que de vagues menaces. Les menaces ne sont pas acceptables dans un débat serein, l'utilisateur doit faire un choix entre aller sur le terrain judiciaire ou rester sur WP et ne plus utiliser de menace. Dans un pareil cas il faudrait mieux lui signaler la page Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires et lui demander s'il compte oui ou non lancer des poursuites et agir en fonction. Actuellement j'ai l'impression que c'est plutôt la moindre évocation de poursuites judiciaires qui entraîne une bannissement de fait de la personne et le seul moyen d'en sortir si j'ai bien compris, serait l'attente de la fin d'une procédure judiciaire qui n'existera probablement jamais. –Akéron (d) 12 octobre 2013 à 12:19 (CEST)

Oui, mais franchement, peut-on croire un instant à la volonté de contribuer sereinement d'un utilisateur qui, le plus souvent après de nombreux avertissements, blocages et autres, en vient à brandir cette menace? Non, on le prend au mot, tout simplement...--Dfeldmann (discuter) 12 octobre 2013 à 12:58 (CEST)

J'irai dans le même sens : un compte récent qui ferait ce genre de menace gagnerait sans doute à être informé. Un compte présent depuis un certain temps et avec un nombre significatif d'éditions qui sort ça dans le cadre de discussions/remarques qui ne vont pas dans son sens, j'ai tendance à présumer (sans trop tordre le coup à "supposez la bonne foi" à mon sens) qu'il utilise cet artifice comme moyen de pression envers ses contradicteurs, sentiment renforcé par les problèmes d'éditions qu'il a eu par le passé et l'utilisation de faux-nez (et de fausses raisons exposées sur ce point, comme l'a montré Hegesippe plus haut). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 14:03 (CEST)

Bloquer pour l'ensemble des problèmes oui, à indiquer comme tel et ça serait bien d'avoir une durée fixe de blocage ou des conditions précises, surtout s'il est ban ou pas. Mais la simple mention de possibles poursuites judiciaires dans une discussions ne devrait pas automatiquement entraîner un bannissement, façon t'as perdu, c'est définitif même si tu connaissais pas la règle. –Akéron (d) 12 octobre 2013 à 14:15 (CEST)

À noter que pour ma part je n'ai bloqué que le compte faux-nez (au motif de faux-nez et menaces, le premier point étant suffisant par ailleurs). J'avais proposé initialement 1 mois de blocage. Toutefois ayant un très fort doute sur la capacité de cet utilisateur à contribuer sereinement un ban ne me dérange pas non plus, au motif de son historique qui ne fait qu'empirer (l'abus de faux-nez et les menaces étant la dernière goutte d'un vase déjà bien plein à mon sens). Hexasoft (discuter) 12 octobre 2013 à 14:24 (CEST)

Conformément à nos usages, j'ai procédé au blocage indéfini du compte en question. L'usage de faux-nez à mauvais escient étant de plus patent, je ne vois aucune raison de perdre davantage de temps avec cette personne. Xic_[667] 12 octobre 2013 à 11:16 (CEST)

En traduction claire est-ce que ça veut dire que la personne est donc banni définitivement de WP ? C'est à dire que tout compte qui pourra être raisonnablement relié à lui sera bloqué et ses contributions éventuellement révoquées ? J'aimerai bien que la situation soit bien claire, qu'on sache à quoi s'en tenir en cas de retour, y compris dans quelques années, pour éviter de provoquer de futurs débats sur ce qu'il peut ou pas faire. –Akéron (d) 12 octobre 2013 à 12:06 (CEST)

Et bien, elle et tous ses faux-nez seront bloqués tant que cette histoire de poursuite judiciaire n'est pas réglée (soit elle nous dit clairement que ce n'est pas le cas, soit c'est mené à terme et on voit les résultats), n'est-ce pas ce qu'il y a de plus logique ? Sinon vraiment c'est trop facile, il suffit de contourner sous faux-nez pour s'éxonérer de tout du jour au lendemain. QUe peut-on faire d'autre, raisonnablement ? Xic_[667] 12 octobre 2013 à 16:44 (CEST)

C'est assez clair qu'il n'y a pas de poursuite actuellement, il est juste question de vagues menaces. Personne ne dit qu'« il suffit de contourner sous faux-nez pour s'éxonérer de tout du jour au lendemain » et certainement pas moi. Que peut-on faire d'autre ? lui indiquer clairement qu'il ne doit plus faire ce genre de menace sous peine de blocage, que s'il ouvre effectivement une procédure judiciaire il sera bloqué indef et on le bloque entre 1 et 6 mois par exemple pour son attitude globale. Je ne cherche pas à défendre cette personne mais d'un manière générale je pense que des blocages moins vagues seraient bénéfiques pour tout le monde. –Akéron (d) 12 octobre 2013 à 21:28 (CEST)

J'ai réduit le blocage à un mois. Xic_[667] 13 octobre 2013 à 10:24 (CEST)

J'ai bloqué Justeced (d · c · b) 1 mois également, pour abus de faux-nez avec CEDAM (d · c · b) et son comportement de meat puppet avec Marcheduroi. Aussi l'IP fixe 88.189.216.164 (u · d · b) de Marcheduroi. –Akéron (d) 14 octobre 2013 à 00:54 (CEST)

.

Traduction

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

---

bonjour, je souhaite traduire l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9r%C3%A8se_de_Saxe-Hildburghausen en français puisque la traduction est demandée. j'ai regardé de regarder les instructions mais je ne vois comment signaler que je suis en train de traduire cet article pour ne pas que quelqu'un d'autre le fasse en parallèle. d'autre part, est-il possible de vous envoyer le texte traduit par exemple en word pour que vous l'intégriez dans la nouvelle page car je ne sais pas comment faire. ou bien vous avez un manuel? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Timma rousseau (discuter)

J'ai répondu à utilisateur:Timma rousseau sur sa PDD. Merci à Reychstan de m'avoir signalé ce message ! Amicalement, Konstantinos (discuter) 12 octobre 2013 à 10:07 (CEST)

Merci à toi d'avoir proposé ton aide . Je clos donc cette requête. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 12 octobre 2013 à 11:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lial25

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 02:57 (CEST)

---

L'utilisateur Lial25 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 12 octobre 2013 à 00:56 (CEST).

puisqu'il s'agissait d'un blocage à sa demande (et que j'ai trouvé le bon bouton). -- Habertix (discuter) 12 octobre 2013 à 02:57 (CEST).

.

HyiHyil (d · c · b)

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 11:01 (CEST)

---

Cette personne ne semble pas là pour contribuer: Attaques personnelles, menace de poursuite judiciaire,...

Gonioul (discuter) 12 octobre 2013 à 10:21 (CEST)

Bloqué indéfiniment par Creasy. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 11:01 (CEST)

.

Antonio Vivaldi

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 12:41 (CEST)

---

La page est sujette à vandalismes répétés depuis hier . Une petite protection serait utile Gérard 12 octobre 2013 à 12:27 (CEST)

Semi-protégé pour deux semaines. À noter que les demandes de protections se font plutôt sur la page de demande de protection de page. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2013 à 12:40 (CEST)

.

Liste des chaînes de Canalsat

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 18:23 (CEST)

---

Insultes, vulgarité [42] et attaques personnelles et collectives envers l'ensemble des administrateurs: [43] de la part de Domo64 (d · c · b). Comme je suis intervenu dans la page de discussion, en tant qu'impliqué même de loin dans l' histoire de Liste des chaînes de Canalsat (d · h · j · ↵) (multiples passages en force de AJBW (d · c · b) ex TheA5 (d · c · b)), je demande d'autres avis sur la question. -- Speculos ^✉ 12 octobre 2013 à 16:03 (CEST)

+1. Toujours très désagréable de se faire agresser par des contributeurs enregistrés, dont on attend un minimum de savoir-vivre. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

Domo64 est bloqué une semaine, avec ce motif : « merci de faire preuve d'un minimum de savoir-vivre, de cesser vos vulgarités et vos insultes envers les autres contributeurs ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 12 octobre 2013 à 18:23 (CEST)

.

Demande de Restauration de page "Lycée Couffignal"

Requête traitée - 12 octobre 2013 à 23:11 (CEST)

---

Ce Lycée est le plus grand de la région Alsace, il posséde un des seul internat de Strasbourg. Il posséde un très lourd historique. Je pense donc qu'il mérite une page sur wikipédia

Ce n'est pas ici qu'il faut vous adresser, mais sur la page de demande de restauration en apportant vos arguments, et surtout les sources qui les étayent. -- Theoliane (discuter) 12 octobre 2013 à 23:11 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour

Les demandes de restauration se font sur WP:DRP. Je vous invite à déposer une nouvelle requête là-bas, en prenant bien soin de rechercher les éléments de références (des sources) fiables et neutres prouvant la notabilité du sujet selon les critères d'admissibilité.

Bien à vous, --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 octobre 2013 à 23:13 (CEST)

Prenez aussi connaissance de cette page afin de mieux voir ce qui y était demandé. -- Theoliane (discuter) 12 octobre 2013 à 23:15 (CEST)

.

Sadio Kante

Requête traitée - 14 octobre 2013 à 11:46 (CEST)

---

Je viens, conjointement avec Xic667 de révoquer un article inséré sur cette page par une nouveau contributeur, Sadio kante (d · c · b) au sujet d'une journaliste africaine du nom de... Sadio kante. Jusque là, pas de problème, si ce n'est que l'article en question est manifestement un copié/collé de ce site web et qu'en outre une copie d même article se retrouve aussi en page de brouillon du même contributeur. Je laisse aux opérateurs le soin de décider s'il convient ou pas de masquer ici et sur la page de brouillon. Et reste aussi la question du choix du pseudo. --Lebob (discuter) 12 octobre 2013 à 01:14 (CEST)

Merci pour le signalement. J'ai masqué cette page et le brouillon.

Je n'ai pas d'avis pour le choix du pseudo: je laisse un autre opérateur clore cette requête. -- Habertix (discuter) 12 octobre 2013 à 02:40 (CEST).

Il n'y a pas forcément d'action à prendre pour le nom d'utilisateur. Sauf s'il s'avérait qu'il s'agissait d'une usurpation en vue de gêner ou produire des faux. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 14 octobre 2013 à 11:46 (CEST)

.

Philippe1969 (d · c · b)

Requête traitée - 14 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

---

Sorry for writing in english, but I am coming over from Commons. You should look into the few edits of Philippe1969 (d · c · b), who has uploaded 3 manipulated (face-replacement per photoshop) portrait images of living persons (also copyvios) to Commons[44] and then placed 2 of these images into articles on :fr. User should probably banned. --Túrelio (discuter) 12 octobre 2013 à 12:19 (CEST)

J'ai retiré les photos problématiques des articles (pas admin, mais bon). I've removed the problematic pictures from the articles. Further actions are in the hands of the sysops. Maximini Discuter 12 octobre 2013 à 12:32 (CEST)

Blocage indéfini par Frakir. Je classe. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 14 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

.

Kentin-duma

Requête traitée - 14 octobre 2013 à 11:04 (CEST)

---

Bonjour,

Je demande le blocage long de Kentin-duma (d · c · b), compte manifestement créé pour vandaliser. Martin // discuter 14 octobre 2013 à 10:48 (CEST)

Fait, Binabik (discuter) 14 octobre 2013 à 11:04 (CEST).

Petit détail : ce genre de cas trivial a plus sa place dans Wikipédia:Vandalisme en cours. Cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 octobre 2013 à 11:22 (CEST)

Pendant longtemps, cette page n'a pas été efficace du tout, aussi ai-je pris l'habitude de venir directement ici. Toutefois, je constate aujourd'hui qu'il semble y avoir plus de suivi qu'autrefois, donc, à l'avenir, je passerai d'abord par là. Merci. Martin // discuter 14 octobre 2013 à 11:30 (CEST)

.

Discussion:Lazare Kaganovitch

Requête traitée - 14 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

---

Arrivée ce matin sur cette page de discussion d'un nouvel inscrit, STAJNER (d · c · b) qui me semble bien n'être, au vu de ses sorties antisémites, personne d'autre que IBNFIRMAS (d · c · b), utlisateur précédemment banni pour des propos identiques à ceux que tient ce nouveau pseudo. --Lebob (discuter) 12 octobre 2013 à 12:56 (CEST)

 Fait. Banni. Wanderer999 (d) 14 octobre 2013 à 15:03 (CEST)

.

Sans fin

Requête traitée - 15 octobre 2013 à 13:33 (CEST)

---

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 15 octobre 2013 à 13:33 (CEST)

Merci. Mais en fait c'est une affaire sans fin. Nous constatons que le présent article est également référencé, c'est fou. J'ai enlevé le titre j'espère que vous comprendrez. Merci par avance.--Cintor (discuter) 20 novembre 2013 à 04:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Clayskull

Requête traitée - 15 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

---

L'utilisateur Clayskull (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 15 octobre 2013 à 18:08 (CEST).

Refusé (foutage de gueule). Xic_[667] 15 octobre 2013 à 18:12 (CEST)

.

62.212.104.82

Requête traitée - 15 octobre 2013 à 20:57 (CEST)

---

Pour info, vandalisme bébète de 62.212.104.82 sur les pages Célibat et usinage. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.10.159.87 (discuter)

Fait 62.212.104.82 (d · c · b) bloqué 1 jour. (Remarque : le bon endroit pour ce type de demande est plutôt Wikipédia:Vandalisme en cours). -- Speculos ^✉ 15 octobre 2013 à 20:57 (CEST)

.

Attaques personnelles de Biem, et non-respect de WP:FOI

Requête traitée - 16 octobre 2013 à 00:46 (CEST)

---

Bonsoir,
Suite à un différent éditorial sur l'article Cigéo, Biem (d · c · b) m'accuse de mentir et de falsifier les sources. Une première fois, avant-hier,de façon light. Suite à une citation de ma part d'une synthèse de la Cour des Comptes, référencée dans l'article, elle prétend que la phrase provient d'un forum et rejette la phrase au nom de WP:TI. Bien que j'ai pris ensuite toutes les précautions pour m'assurer qu'elle avait accès au texte sans erreur possible, en lui fournissant le lien direct vers le PDF et la page (25), et après des échanges à rallonge sur la PDD et la page de neutralité, elle réitère ce soir de façon lourde, m'accusant à 4 reprises de mentir [45].

Alors que j'ai toujours attaché une très grande importance au respect des sources, cette façon de me dénigrer malgré les évidences (à ce stade, il ne peut plus s'agir d'un malentendu : Biem avait reconnu hier que la citation était exacte [46]) est pénible. Et rend la poursuite des discussions impossible. Je demande donc soit des excuses et un engagement de Biem à changer radicalement d'attitude, soit une sanction pour attaques personnelles et désorganisation de la discussion. Cordialement, Tibauty (discuter) 9 octobre 2013 à 22:39 (CEST)

PS. La première phrase de la citation concerné est « Sur un total de 27,8 Md€ de provisions pour opérations de fin de cycle devant être couvertes par des actifs dédiés, 18,2 Md€ étaient couverts par des titres financiers côtés, au 31 décembre 2010, 2,7 Md€ n’étaient pas censés être couverts à cette date et 6,9 Md€ étaient constitués de couvertures croisées entre opérateurs du domaine nucléaire, y compris l’Etat. »

Bonjour,

L'origine de la discussion est cette modification de Cigéo, affirmant notamment « selon la Cour des comptes, une part reste à la charge de l'État », ce qui a conduit à la remarque de Martin delafeuille (d · c · b) (sur le thème "il n'y a pas de contribution de l'Etat") traitée par une très longue discussion dans la section Discussion:Cigéo#Prise en charge par les producteurs, puis dans Discussion:Cigéo/Neutralité réouvert par Tibauty pour l'occasion.

• Dans cette discussion, Tibauty produit une citation qui n'apparaît pas dans le rapport de la cours des comptes, et dont la recherche sur internet ne donne que ce résultat, d'où ma remarque signalant le problème. Tibauty répond que la citation vient de cette synthèse de la cour des comptes, et non le rapport proprement dit dont la référence était donnée par l'article. Dont acte, le .pdf de synthèse n'apparaît pas dans Google.
• Une trop longue discussion permet de cerner le problème du résumé introductif : Tibauty emploie le mot "contribution" dans un sens qui n'est pas le bon. Mais il ne semble pas comprendre que c'est sa formulation qui est problématique, en renvoyant à chaque fois à "c'est ce que dit la CdC" - d'où un dialogue de sourd.
• L'autre problème est cet ajout où Tibauty suggère que la loi n'est pas respectée par différents opérateurs (« de dérogation en dérogation, l'esprit de la loi n'est pas respecté »), ce qui est une formulation qui lui est personnelle et en tout cas non-neutre.

Suite à cette longue discussion rendant tout le monde nerveux à la longue, je propose une reformulation éliminant le problème, et souligne que le passage que Tibauty présente comme venant de la CdC est en réalité sa propre rédaction alors que dans l'intervention précédente il affirme « Je n'implique rien, je lis. » Tibauty fournit les extraits de la CdC d'où il a tiré l'information, ce qui rend évident que l'affirmation insérée dans l'article est de lui, bien que présentée comme l'avis de la CdC. D'où mes conclusions : il s'agit bien d'un TI qui doit être corrigé.

Sur ce Tibauty part dans un grand mouvement de révolte contre ce qu'il considère être de la persécussion de ma part, m'accuse que je« multiplies les fausses raisons » et nie qu'il soit coupable de quoi que ce soit - ce qui me met de très mauvaise humeur, à quoi sert-il de discuter avec lui? Je lui explique tous les problèmes très réels que j'ai rencontré dans sa discussion, et souligne durement « Si tu veux conserver un minimum de crédibilité sur Wikipédia, il faut soigner tes interventions : respecter les sources citées. Tu n'arriveras à rien sur Wikipédia avec des mensonges évidents après vérification, et des citations sans rapport avec le sujet ». Mais dans mon énervement j'ai moi-même mal soigné mon intervention, et confondu deux deux problèmes, laissant entendre que c'était la citation de la CdC trouvée sur le blog qui était un "mensonge". Le mensonge que j'avais initialement en tête était son affirmation « Je n'implique rien, je lis », en contradiction avec le fait que ce que Tibauty présente comme la conclusion de la CdC est en réalité sa propre conclusion.

Désolée pour le quiproquo, voilà pour ce qui mérite des excuses, je n'ai peut-être pas été assez explicite et aurait dû me relire.

Mais je maintiens que l'attitude cavalière de Tibauty n'est pas acceptable, que ce soit pour le travail inédit qu'il nie contre toute évidence, ou pour son attitude partisane visant à affirmer dans l'article que en fin de comptes « la loi est très claire, mais elle n'est pas respectée, grâce à des dérogations que se sont auto-accordées les opérateurs » (ce qu'il cherche apparemment à prouver par ses TI en s'abritant par de pseudo-démonstrations derrière l'autorité de la Cour des Comptes). Et ce n'est pas en qualifiant les problèmes évoqués de "fausses raisons" qu'il arrivera à un consensus.

Biem (discuter) 10 octobre 2013 à 11:46 (CEST)

Biem tente de noyer le poisson en présentant de pseudo-excuses, mais en confirmant que pour elle je mens. Elle se livre à de nouvelles accusations sur de supposés mensonges de ma part, ou sur mon manque de neutralité toujours supposé. Pour ce faire elle distord ici la réalité :

• « Tibauty répond que la citation vient de cette synthèse de la cour des comptes, et non le rapport proprement dit dont la référence était donnée par l'article. » Inexact : la source présente dans l'article faisait bien référence à la synthèse du rapport [47].
• Question éditoriale : j'ai proposé à Biem de remplacer le mot contribution, qui semblait à l'origine de son blocage, par "budget". [48], [49] proposition que Biem ignore superbement : [50]. Et elle parle de dialogue de sourds ?
• formulation semblant non-neutre à Biem, malgré toutes les sources apportées en PDD et page de neutralité : je lui ai pourtant proposé de prendre l'avis de tiers pour savoir si la formulation retenue trahissait ou pas la source [51]. Sa seule réponse : ses accusations de mensonge et de travestissement des sources.
• Sur « [m}on attitude partisane visant à affirmer dans l'article que en fin de comptes » « [52] la loi est très claire, mais elle n'est pas respectée, grâce à des dérogations que se sont auto-accordées les opérateurs], » c'est inexact : cette phrase a été écrite en discussion il y a quelques jours. Et suite aux remarques de Biem, l'article parle bien désormais de "l'esprit des lois", reprenant en cela la formulation de la source.

• La phrase « Je n'implique rien, je lis » était une réponse à Biem qui déclarait « tu impliques qu'un versement à l'Andra est dû par l’État au sujet de Cigéo ». Or je n'ai jamais écrit cela. Et j'avais contraire indiqué à Biem en PDD que la CDC parlait de financement direct ou indirect. Et c'est sur la base de cette phrase que Biem m'accuse de mentir et de ne pas respecter les sources ? C'est agressif, insultant et stérile.

Le jour où Biem acceptera de retirer, via un blanchissement de courtoisie, ses accusations gratuites et "erronées", on pourra avancer via une médiation sur les différends éditoriaux. Mais en l'état, c'est son attitude qui est vraiment très cavalière. Et ses accusations qui sont inacceptables. Tibauty (discuter) 10 octobre 2013 à 17:56 (CEST)

différend éditorial hors-sujet

Ce n'est pas en faisant des commentaires comme "correction TI : la source ne disait pas cela" (alors que la phrase "corrigée" figure verbatim dans le document en référence...) que Tibauty fera avancer les choses.

Je propose un blanchiement de courtoisie de l'ensemble de la discussion, et sa reprise sur des bases nouvelles (en faisant attention à respecter les principes fondateurs et la précision des références fournies). Cordialement, Biem (discuter) 11 octobre 2013 à 10:45 (CEST)

Réponse à cette nouvelle distorsion de la réalité sur la PDD de l'intéressée [53]. Tibauty (discuter) 11 octobre 2013 à 12:17 (CEST)

Décidément, il faut mettre les points sur les "i" :

• Tibauty a fait cette modification en prétendant éliminer un TI.
• Le "refnec" apposé à "le temps nécessaire à la décroissance de leur [[radiotoxicité]]}}<ref name=Michelin/>," n"est pas justifié, la phrase "corrigée" figure verbatim dans le document en référence.
• S'agissant de l'autre phrase supprimée " tant que cette [[radiotoxicité]] est susceptible de présenter des dangers pour l'homme ou pour l'environnement", d'après lui « faussement attribué à l'IRSN », on peut lire au tout début dans le document de référence d'après que "cette installation destinée à protéger l’homme et l’environnement des risques radiologiques liés à ces déchets sur des centaines de milliers d’années". La phrase n'est pas "attribuée à l'IRSN" (elle n'est pas une citation entre guillements), mais l'information consistant à dire que la radiotoxicité peut présenter un danger non seulement pour l'homme mais également pour l'environnement doit être sourcée, en l'occurrence elle l'est par une référence à l'IRSN.

Donc, Tibauty n'a pas envie de "passer pour un illettré de mauvaise foi" ? Facile, il suffit qu'il montre qu'il sait lire correctement un article, ses citations et ses références, tout en restant de bonne foi, c'est à dire sans accuser quelqu'un de TI dès qu'il ne comprend pas ou qu'il n'est pas d'accord. Jusqu'ici c'est pas gagné. Et s'il ne modifie pas son approche du travail collaboratif je demanderai des sanctions pour son harcelement et ses interventions déstructurantes sur l'encyclopédie.

Biem (discuter) 11 octobre 2013 à 12:49 (CEST)

Mettons les points sur les "i", en effet :

• Contrairement à ces affirmations, je n'ai pas inséré un refnec sur une phrase sourcée, mais un citenec sur un extrait "verbatim d'une phrase corrigée" (!) issu d'un texte de plus d'une centaine de pages
• Quand une source parle d'une "installation destinée à protéger l’homme et l’environnement des risques radiologiques liés à ces déchets sur des centaines de milliers d’années" alors que cette installation est destinée à accueillir des déchets ayant pour certain une demi-vie de l'ordre de 15 millions d'années, c'est bien un TI que de faire dire à la source qu'il s'agirait d'un mode de gestion consistant à isoler les déchets nucléaires, « tant que cette radiotoxicité est susceptible de présenter des dangers pour l'homme ou pour l'environnement ».

 

Maintenant, je trouve que c'est le monde à l'envers que Biem,

• après m'avoir harcelé en PDD pour que je supprime une citation exacte émanant d'une source officielle, arguant contre toute évidence qu'il s'agirait d'un TI,
• après m'avoir dénigré et traité de menteur falsifiant les sources,
• après avoir conditionné le retrait de ses accusations au blanchiement de l'intégralité de la page de neutralité en cours et des arguments apportés
• après avoir multiplié sur cette requête les inexactitudes pour tenter de prouver ma "mauvaise foi" ,
• se permette maintenant de me menacer et m'accuse d'interventions "destructurantes pour l'encyclopédie" pour le simple fait d'avoir corrigé une interprétation abusive de sa part.

Je regrette naturellement qu'aucun administrateur ne l'incite au retrait de ses accusations mensongères et qu'on la laisse au contraire multiplier les inexactitudes pour m'attaquer encore et encore. Je n'ose imaginer les remarques auxquelles j'aurais eu droit si je m'étais livré ne serait-ce qu'au quart de ces attaques. Bonne journée à tous. Tibauty (discuter) 12 octobre 2013 à 13:14 (CEST)

Les administrateurs n'interviennent pas dans les différents éditoriaux. Discutez-en entre personnes civilisées en reprenant une nouvelle discussion point par point s'il le faut ou en faisant appel à une médiation. Il est exacte qu'une des citations provient du pdf mentionné (si ça peut vous faire plaisir que ce soit dit ici). Il n'était pas normal que Biem accuse Tibauty de mensonge pour ce point-ci et qu'elle se contente d'une recherche Google (alors que tout n'est pas indexé par ce moteur de recherche) au lieu de (pourquoi pas ?) demander simplement à Tibauty de préciser clairement la source utilisée. Tibauty est bien entendu invité à faire un effort de son côté également. Frakir 14 octobre 2013 à 00:32 (CEST)

Comment dire ? Ma demande ne concernait PAS une question éditoriale, mais une attaque personnelle selon laquelle j'aurais été un gros menteur bidonnant les sources.@Frakir (d · c · b) : t'as du louper un truc : c'est que trop précisément, j'ai fait TOUS les efforts pour que Biem comprenne. Biem a dit qu'elle avait compris. Mais qu'elle maintenait ses accusations de mensonges. Sans aucun fondement. Qu'aucun admin n'ose se positionner sur cette requête, j'ose HELAS le comprendre. Mais merci de ne pas se foutre de moi en me demandant de "faire un effort". Tibauty (discuter) 15 octobre 2013 à 23:39 (CEST)

Le positionnement est exprimé ci-dessus : « Il n'était pas normal que Biem accuse Tibauty de mensonge ». Mais c'est vous qui avez loupé un truc : les efforts c'est pour les futures discussions avec Biem, et un autre truc : on considère le différent éditorial lié à cette requête si ça nous chante. PS : je ne sais pas où vous vous croyez, mais vous serez bien aimable de baisser d'un ton lorsque vous vous exprimerez ici la prochaine fois. Personne ne propose autre chose, donc je clos. Frakir 16 octobre 2013 à 00:46 (CEST)

.

Lien vers compte Flickr

Requête traitée - 17 octobre 2013 à 04:02 (CEST)

---

Bonjour. Que penser de ces contributions qui pointent toutes vers un compte Flickr identique (peut-être celui de l'IP) et où les images sont sous copyright, ce qui me fait penser à du spam. Peut-on conserver les contributions aux articles et supprimer le lien externe ou vaut-il mieux tout laisser ? --Yelkrokoyade (discuter) 12 octobre 2013 à 16:27 (CEST)

Un réseau social n'a rien à faire sur le main, Yelkrokoyade. --Bastien Sens-Méyé (discuter) 13 octobre 2013 à 00:17 (CEST)

1. Flickr n'est pas un réseau social, c'est site de partage de photos. En l'occurrence, si l'image sur Flickr n'est pas copyvio, il n'y a guère de problème à y faire référence (tant que c'est à bon escient, ce qui semble être le cas ici).
2. S'agissant de simples reproductions photographiques d'oeuvres tombées dans le domaine public, les images en question sont probablement toutes importables sur Commons en dépit du "Tous droits réservés" affiché sur Flickr (le cadre par contre est peut-être protégé, lui, il faudra donc la plupart du temps recadrer l'image).

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 13 octobre 2013 à 00:28 (CEST)

RA classée suite à la réponse de Dr Brains et de l’arrêt des contributions du contributeur au 12/10.--Butterfly ^austral 17 octobre 2013 à 04:02 (CEST)

.

Palette pour crimes internationaux

Requête traitée - 17 octobre 2013 à 04:03 (CEST)

---

Bonjour,

J'édite depuis un moment une palette sur les individus ayant fait l'objet d'accusations devant une juridiction nationale. Ce n'est que lorsque j'ai ajouté les accusations en Espagne contre des hauts dirigeants chinois (page de Hu Jintao ou Jian Zemin) que l'on a commencé à effacer (et très rapidement après les modifications) la palette de la page.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Palette_Poursuites_nationales_pour_crimes_p%C3%A9naux_internationaux

Je travaille en droit pénal international et cette palette est utilisée par plusieurs collègues comme repère en faisant de la recherche sur le sujet. Pour les juristes, l'important est de savoir qu'il y a eu un dossier sur tel ou tel individu. On peut ensuite évaluer pourquoi tel individu a été condamné ou tel autre non. Les dossiers nationaux peuvent être extrêment utiles et il n'existe pas de lieu où une recession générale a été effectuée. J'aurais aimé continuer cette palette dans les prochains mois. Je pense que la confusion vient du fait que cette palette ne recense pas les criminels de guerre, mais simplement les procès.

Le terme "procès" dans la palette est entendu au sens large (accusations, instruction, etc). J'ai proposé de renommer la palette pour bien faire comprendre qu'il ne s'agissait pas de condamnations mais bien d'accusations, mais cette modification a également été effacée. J'ai tenté d'écrire à certaines personnes ayant effectué les modifications, mais sans succès.

Il me semble que je suis face à un effort concerté de censure et la part d'individus qui ne veulent pas que l'on se rende compte que des accusations ont été déposées contre des hauts dirigeants chinois. Je ne sais pas comment procéder pour résoudre la situation.

De plus, je viens de me rendre compte que l'utilisateur Suprememangaka a entièrement effacé les accusés chinois de la palette. Est-il possible de la rétablir sans que l'on n'arrête d'effacer mes modifications. Cette palette est basée sur des faits et des dossiers et l'opinion personnelle des utilisateurs face à la situation au Tibet ne devrait pas entrer en ligne de compte.

Merci - eboulement

Pour rester sur ce thème, je viens à l'instant de déposer un bandeau R3R sur les articles Jiang Zemin, Li Peng et Hu Jintao et l'historique de ces trois articles ont en commun de voir l'apposition de la palette par Eboulement (d · c) hier à une reprise PUIS aujourd'hui la remise en place de cette même palette par une IP [54], qui se caractérise par plusieurs reverts dans un laps de temps très court sur plusieurs contributeurs. Je me demande si d'ailleurs il ne faudrait pas faire un lien entre le compte enregistré et l'IP et j'aimerais bien que l'auteur de cette RA commence par s'exprimer sur ce point, ou alors peut-être faut-il envisager un CU. Cordialement Floflo62 (d) 14 octobre 2013 à 19:44 (CEST)

Il me semble clair que le compte Eboulement (d · c · b) et l'IP sont la même personne. Je ne pense pas, à vrai dire, qu'il y ait malhonnêteté de sa part : c'est un débutant, manifestement, il ne sait pas s'il est connecté ou non (il ne le fait pas exprès). On peut donc, je pense, passer l'éponge sur ce point. Par contre, le fond de ses modifications est très problématique. SM ** ようこそ ** 14 octobre 2013 à 19:49 (CEST)

Bonjour, Oui, c'est une erreur de ma part: Je pensais être connecté avec mon compte "eboulement". J'ai effectivement tenté de remettre la palette qui avait été abusivement enlevée des trois pages mentionnées. Sur le fond: il ne semble pas que le problème soit de mon côté. Cette palette ne fait que recenser les accusations. Elle a été l'objet d'un effort pour lui enlever son contenu et pour qu'elle ne se retrouve pas sur la page des dirigeants chinois. Il n'y a rien de mal à figurer sur cette liste. Le terme "procès" est évidement entendu au sens large. Le but de cette palette est simplement de recenser les accusations pour permettre de retrouver les dossiers. J'ai tenté de proposer un changement de nom de la palette pour empêcher éviter toute confusion. La réaction des utilisateurs semble problématique et basée sur leur opinion sur le conflit entre la Chine et le Tibet. - eboulement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eboulement (discuter), le 14 octobre 2013 à 20:10

Bonjour,

La meilleure façon de traiter ce qui est avant tout un problème éditorial, c'est de passer par la page de discussion pour mettre les choses au clair avec vos interlocuteurs, notamment en leur présentant vos sources. Il faut en tous cas éviter tout ce qui pourrait ressembler à une guerre d'édition, qui ne mène à rien d'autres qui crisper les positions.
Ah, n'oubliez pas de signer et dater vos messages avec les quatre tildes ~~~~ sous la fenêtre de modification. Bonne continuation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 octobre 2013 à 20:56 (CEST)

RA classée suite aux explications et au message de Azurfrog. --Butterfly ^austral 17 octobre 2013 à 04:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.103.31.2

Requête traitée - 17 octobre 2013 à 04:05 (CEST)

---

L'utilisateur 92.103.31.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 17 octobre 2013 à 02:48 (CEST).

 Non il ne comprend pas son blocage et au contraire en ajoute une couche…--Butterfly ^austral 17 octobre 2013 à 04:05 (CEST)

.

Diffamation?

Requête traitée - 17 octobre 2013 à 13:48 (CEST)

---

Un contributeur nouvellement inscrit et dont c'est pour l'heure la seule contribution a ajouté cette section à l'article Controverse autour de la tête d'Henri IV. Le contenu de la section en question, outre qu'il n'est pas du tout neutre et ne mentionne aucune source à l'appui de ses affirmations, me paraît potentiellement diffamatoire à l'égard de la personne mise en cause au point que je me demande si un masquage de cette version ne s'impose pas. -- Lebob (discuter) 17 octobre 2013 à 13:19 (CEST)

 : La diffamation, au sens du droit français, est caractérisée. J'ai donc procédé au masquage simple de plusieurs versions à l'aide des outils mis à la disposition des administrateurs opérateurs. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 13:48 (CEST)

Bien entendu, j'ai accompagné ce masquage d'un message d'avertissement dans la page de discussion de l'utilisateur concerné, et placé à tout hasard dans ma liste de suivi aussi bien l'article que ladite page de discussion de l'utilisateur. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 13:59 (CEST)

En cas de contenu diffamatoire, un masquage supplémentaire par les masqueurs n'est-il pas à prévoir ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 17 octobre 2013 à 14:21 (CEST)

J'ai le sentiment que tout cela est lié à divers intervenants sur Philippe Charlier ainsi que sur WP:DIPP (cette page étant protégée). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2013 à 14:22 (CEST)

Le fait est que je vois dans toute cette affaire et sur ces deux articles les interventions de trois pseudos et d'une IP qui pourraient bien être une seule et même personne, même s'il m'est difficile d'en juger, la plupart des contributions ayant été masquées. --Lebob (discuter) 17 octobre 2013 à 14:47 (CEST)

Sans avoir vu votre dernière intervention, Lebob, j'ai une conviction semblable, qui m'a conduit à déposer, à l'instant, une requête en vérification des adresses IP, même si le test du canard me semble probant, avec de très fortes chances que les vérificateurs, ayant accès aux versions masquées, éprouvent la même impression (si la vérification CU n'était pas probante). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 15:02 (CEST)

Je viens de traiter la RCU, qui est positive (sauf pour l'un des comptes où il n'est pas possible de répondre). À noter l'utilisation de ce qui ressemble à un proxy en Malaisie. Toutefois, afin de pondérer ce point, toutes les contributions faites via l'IP de Malaisie ont eu lieu avant les contributions faites depuis la France. Il est donc possible que ce soit un déplacement de la personne plutôt qu'une volonté de masquer son IP (ce qui serait par ailleurs idiot, utiliser un proxy avant de contribuer depuis la France sur un même compte). Hexasoft (discuter) 17 octobre 2013 à 17:14 (CEST)

Note : je pondère ma réponse. Il est certain que ces comptes passent par la même connexion (partagée) mais aussi très probablement la même machine. Toutefois en revoyant l'ordre temporelle des contributions on a IP-Malaisie+Henriquatre forgery, puis les 4 comptes (y compris Henriquatre forgery) utilisant la même connexion en France. L'hypothèse d'un groupe (a priori motivé par le premier compte nommé à son retour en France) ne peut donc pas être exclu. Toutefois il me paraît douteux que ces comptes ne se connaissent pas, car l'IP partagée française est utilisée par plusieurs machines différentes, mais ces 4 comptes ont utilisé une machine identique. Hexasoft (discuter) 17 octobre 2013 à 17:27 (CEST)

Aparté : je trouve suave le recours, dans les résultats de la requête CU, à l'expression « IP partagée au sein d'un établissement » puisque, bien que les vérificateurs ne soient apparemment pas en droit de dévoiler un élément permettant l'identification de cet établissement, il est assez probable que « certains » observateurs auront forcément à l'esprit une hypothèse de « traduction » , et ce bien que cette hypothèse ne leur soit strictement d'aucune utilité. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 17 octobre 2013 à 18:38 (CEST)

Si des intervenants, sous comptes, donnent des bâtons pour se faire battre indices assez transparents via le contenu de leurs contributions, tant pis pour eux, mais respectons tout de même les apparences . Il est vrai ici que tout est quand même assez cousu de fil blanc… Hexasoft (discuter) 17 octobre 2013 à 19:23 (CEST)

.

Demande de blocage de Gael13011

Requête traitée - 18 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

---

Bonjour,

Je n'aime jamais en arriver là mais je demande un nouveau blocage de Gael13011 (d · c · b) pour changements de titres non-consensuels, sans justification et refus de discussion. Il a déjà été bloqué en janvier pour cette raison, puis a reçu un avertissement formel de Butterfly austral (d · c · b) en avril et plusieurs autres informels, dont le le mien au début du mois. Malgré ces avis, Gael13011 persiste, ne justifie jamais ses renommages et refuse la discussion en effaçant les messages qui lui déplaisent. Et il y en a des dizaines d'autres. Il y avait déjà eu il y a un an une tentative d'imposer « Pasquale Paoli » pour Pascal Paoli (d · h · j · ↵) et les pages liées. C'est dommage parce que, dans l'ensemble, c'est un contributeur constructif. Martin // discuter 18 octobre 2013 à 10:30 (CEST)

Une semaine de blocage, suite aux précédents. Trizek ^bla 18 octobre 2013 à 10:57 (CEST)

Merci. Espérons qu'il modifie son comportent en conséquence. Martin // discuter 18 octobre 2013 à 12:25 (CEST)

.

Demande d'avertissement à l'encontre de AlgerianPanther pour WP:PAP et WP:NON

Requête traitée - 20 octobre 2013 à 04:42 (CEST)

---

Bonjour,

Je sollicite l'intervention des administrateurs afin d'étudier le cas de l'utilisateur AlgerianPanther (d · c · b) pour attaques personnelles et harcèlement.

Les présents diffs démontrent la nature de ses intervention sur une page de discussion (basées sur et attaquant la nationalité d'un contributeur): [55] et [56]. Noter également ses reverts successifs et injustifiés de mes interventions sur les articles Régence d'Alger, Guerre du Rif et Grand Maroc.

Merci de lui expliquer le fonctionnement de Wikipédia histoire de faire cesser ce genre d'agissements.

Edit: note: cette requête ne concerne aucunement le contenu (qui n'est pas du ressort du RA) mais le comportement de l'utilisateur en question et ses attaques personnelles.

Corialement,
--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 14 octobre 2013 à 12:02 (CEST)

Defense : Concernant la page de discussion Grand Maroc ([57] et [58]), je réagis à chaud dans ma première intervention à un ensemble de revert de Omar-toon. Reverts intervenant systematiquement sur les articles liés au Maroc de près ou de loin (Historique Grand Maroc où en remontant vous verrez que Indif a dû aussi reverter Omar toon je finis aussi par prendre en compte la remarque de ce dernier, Historique de Guerre du Rif où la modif de Omar toon est injustifiée ce que j'explique en note, Historique de Régence d'Alger où Omar toon est venu (on s'approche d'ailleurs du WP:NON mais à mon encontre) reverté un travail accompli autours de la seconde guerre barbaresque alors que le terme "algérien" utilisé ailleurs dans l'article ne lui pose semble-t-il aucun problème). J'ai par la suite reconnu que la deuxième partie de ma première contribution relevait de mon POV et que je n'aurai plus de propos de la sorte (*). Par conséquent, il me semble qu'il s'agit plus d'un différent de points de vue entre deux utilisateurs que d'une infraction aux règles de wikipédia.

P.S. : Voici pour rappel le travail collaboratif réalisé avec d'autres contributeurs avant que Omar toon vienne tout remettre en question --AlgerianPanther (discuter)

Salut l’monde courtois, galant et bienveillant ! Sur les diff. de Omar, je ne vois pas de PAP, ni de NON à partir du moment où les deux contributeurs s’alignent sur des centres d’intérêts communs. L’impression du NON d’Omar s’explique par une sorte de "chasse gardée" de certains articles chéris par lui. Différences de points de vue, sempiternelles ritournelles alger/maroc, c’est du connu , même de l’archi connu. Les admins, d’ailleurs se sont pressés au portillon pour analyser cette RA, voyez-vous. En ce qui concerne des GE, il faut être deux. En ce qui concerne le savoir-vivre, je ne vois aucune discussion visible sur leur pdd respectif (honte) ; on fait du ping-pong en commentaire de diff. croyant bien faire et se sentant en FOI ; Plusieurs choix possible, bloquer 3 jours chacun ; leur demander fermement de se faire des bisous en discutant cool sur leur pdd du fond et de la forme des articles et au prochain foutage de gueule, et bien on frappera pour 8 jours de blocage ; classer sans suite en donnant à chacun l’outrance de continuer ainsi ?--Butterfly ^austral 17 octobre 2013 à 03:59 (CEST)

Message compris. Discussion entamée sur pdd de Omar. --AlgerianPanther (discuter) 17 octobre 2013 à 10:12 (CEST)

Requête classée. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2013 à 04:42 (CEST).

pour info, j’ai posté un mess. sur la pdd de AlgerianPanther. Cdlt.--Butterfly ^austral 20 octobre 2013 à 16:30 (CEST)

.

Page à supprimer, redirection à créer ?

Requête traitée - 20 octobre 2013 à 01:05 (CEST)

---

Bonjour,

La page Mineral Wells a été créée aujourd’hui. Or il existait déjà Mineral Wells (Texas). J’ai copié l’infobox depuis la première vers la seconde page. Que faire de Mineral Wells ? À supprimer ? Créer une redirection ? (une ville en Virginie-Occidentale a presque le même nom) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jihaim (discuter)

Une page d'homonymie ?--SammyDay (discuter) 19 octobre 2013 à 18:33 (CEST)

Ce serait peu utile. Les pages Mineral Wells (Texas) et Mineralwells renvoient déjà chacune l’une à l’autre. Jihaim | ✍ 19 octobre 2013 à 18:37 (CEST)

C'est ce que fait en-, mais les pages ne renvoient pas l'une à l'autre. Donc la suppression ou la page d'homonymie (et dans ce cas supprimer les renvois).--SammyDay (discuter) 19 octobre 2013 à 18:46 (CEST)

Je crée une page de redirection et je supprime les renvois. Merci pour tes réponses. Jihaim | ✍ 19 octobre 2013 à 18:50 (CEST)

Jihaim | ✍ 19 octobre 2013 à 18:53 (CEST)

.

Mettre en SI une page en PàS

Requête traitée - 20 octobre 2013 à 04:22 (CEST)

---

Bonjour, est-il possible de mettre en SI une page proposé en PàS, dans le cas particulier de Generalazrar, qui relève du BàS, je n'ai pas trouvé de sources. Faut-il vraiment passer du temps ? Je mets un mot à Statusreport (d · c · b) pour lui demander si elle tient à cette procédure et l'informer de ma démarche. Cordialement, Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 01:14 (CEST)

Oui c'est possible, c'est ce qui a été fait pour Discussion:Lady popular/Suppression. Et, en passant par WP:SI, il n'est même pas nécessaire d'être opérateur . Je complète ton mot. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2013 à 03:14 (CEST).

Je voulais juste ne pas enfreindre une règle que je ne connaîtrais pas. Merci de ta réponse. Cordialement, Asram (discuter) 20 octobre 2013 à 03:23 (CEST)

Suite à ta demande explicite, j'ai supprimé l'article. Par contre j'ai conservé la page Discussion:Generalazrar/Suppression. -- Habertix (discuter) 20 octobre 2013 à 04:22 (CEST).

.

Propos moqueurs et désobligeants de Couthon (d · c · b)

Requête traitée - 20 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

---

Comment analyser ce post (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Nazisme&oldid=97617820), se moquant ouvertement et nommément de moi sur la PdD du projet nazisme? si cette mise au pilori, que j'analyse comme une attaque personnelle, est susceptible d'entraîner une sanction (dans ce cas, je ne la souhaite pas sévère, juste exemplaire : on ne peut pas tout se permettre parce que l'on est considéré comme un pilier de la wikipédia francophone), merci de lui donner toute la publicité donnée au post mentionné. Merci. Cordialement. Le Conteur

Il faut savoir raison garder, le message en question se moque en effet de ton analyse... mais pas de toi. je vous conseille à toi et à Couthon (d · c · b) de vous éviter au maximum pendant un certain temps. Vous avez jusqu'à maintenant réussi à maintenir votre différent dans le cadre d'un conflit de basse intensité, il serait bien que celà continue, surtout pour la sérénité du projet nazisme qui je pense vous est cher à tous deux.-- Kimdime (d) 20 octobre 2013 à 17:50 (CEST)

Tout à fait d'accord. Dans ce cas, je demande une purge d'historique de la page en question (purge qui devra concerner son post et tout ce qui le suit, pour maintenir le conflit dans la zone de basse intensité, et éviter des prises de positions intempestives d'autres contributeurs). Cordialement. Le Conteur

La modification signalée (s'il s'agit bien de celle-là), sur la page Discussion Projet:Nazisme, ne semble pas entrer dans le cadre de ce qui justifierait une purge d'historique. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 18:08 (CEST)

Dans ce cas, je pose la question, le post justifie-t-il, au minimum, l'intervention d'un administrateur pour sanctionner ce type d'écart? Se moquer ouvertement d'un contributeur, en le nommant, constitue-t-il un motif de sanction? Merci. Cordialement. Le Conteur

Disons qu'il semble paradoxal de demander une intervention de l'un ou l'autre des administrateurs opérateurs auprès de Couthon, à propos de son message du 20 octobre 2013 à 15:22 (CEST) quand, soi-même, le 20 octobre 2013 à 09:54 (CEST), on est allé jusqu'à écrire « ce qui m'amène à penser que, d' un point de vue de la philosophie générale de Wikipedia, un contributeur comme Couthon n'est pas à sa place dans cette enceinte ». Ce fait semble d'ailleurs avoir déjà été souligné. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 19:35 (CEST)

Petite précision : ici la section ouverte dans le Bistro pour parler des comportements de contributeurs par Le Conteur, là son développement sur le cas particulier de Couthon (l'image n'étant pas de lui mais de Warp3).--SammyDay (discuter) 20 octobre 2013 à 19:07 (CEST)

Je réponds sur le fond : je ne me suis jamais moqué de lui, j'ai juste soulevé sa manière de contribuer sur un article, manière que je jugeai (et que je continue de juger) problématique (par rapport à la philosophie globale de Wikipédia, faite de partage : où est le partage quand des références sont mentionnées, incomplètes et non portées dans le corps du texte soumis au vote? Où est le partage quand les commentaires du contributeur en cause peuvent laisser penser qu'il se considère "plus égal que les autres", comme un enseignant notant une copie? où est la bonne foi, quand il pratique, du haut de son prestige de wikipedien chevronné, l'ironie, sur la PdD du projet nazisme, envers un contributeur sans renommée, ironie dont la forme peut se rapprocher d'une forme d'attaque personnelle à mon encontre? Quand j'affirme que Couthon n'est pas à sa place dans cette enceinte, ce sont des postures et des comportements à l'égard de certains contributeurs que je commente... Après, je peux parfaitement balayer devant ma porte, constater certaines maladresses de ma part...) et qui en dit long sur le personnage. je reprends les griefs qui ont motivé le 1er post : emploi d'un ton docte, professoral, adéquat dans le cadre scolaire (corrections de copies, de mémoire...), inadéquat dans cette enceinte (je cite pour mémoire : "Le chapitre de Baechler La Pologne, terrain d'expérimentation ne semble pas avoir été mis à profit et la consultation d'Evans n'aurait pas été inutile.", "Certains titres de section le remodelage des paysages ou la « germanisation douce », la fin de Himmlerstadt sont inappropriés"...). Enfin, je reprends le post de Couthon sur la PdD du portail nazisme : "Je vous invite à consulter l'analyse psychanalytique de mon ego surdimensionné et de mon incapacité à participer à une logique collaborative développée par Le Conteur (discuter) sur le bistro, d'autant plus qu'elle débouche sur la constatation que d’un point de vue de la philosophie générale de Wikipedia, un contributeur comme Couthon n'est pas à sa place dans cette enceinte. Un bon fou rire, cela fait du bien de temps en temps."; si ce n'est pas mettre une personne au pilori, il falloir m'expliquer la notion. Par pure charité chrétienne, je tairai le post suivant, symptomatique de ce que je mentionnais dans l'écrit cité... Sur le fond, Couthon s'est senti visé, c'est son droit, mais il doit cependant acter le fait qu'il n'a pas été nommément cité dans le post en cause sur le bistro. Cordialement. Le Conteur .

Je clos cette requête en refus, il n'y a manifestement pas ici matière à blocage, encore moins à masquage. Je recommande à Conteur-momentanement-indisponible de faire preuve de sagesse en passant à autre chose, conseil qui s'applique bien évidemment à tous ceux qui auraient la tentation de nourrir cette querelle dispensable.-- Kimdime (d) 20 octobre 2013 à 23:00 (CEST)

.

Margaret Thatcher

Requête traitée - 21 octobre 2013 à 02:05 (CEST)

---

Bonsoir,

Depuis ce matin, Clouso (d · c · b) s'escrime à remplacer la photographie de l'infobox sans se soucier de ce que pensent les autres contributeurs. Malgré plusieurs appels à passer en PdD (un débat peut être louable, je lui ai expliqué dès le départ), nous n'avons droit qu'à des diffs sans commentaire, au mieux des phrases impératives refusant tout compromis. Mais si je fais une RA, c'est surtout pour ce diff inacceptable ===> « Celette toujours pas guérie de sa mauvaise foi », qui contrevient autant à PAP qu'il me heurte personnellement (le « guérie » surtout).

Cordialement, Celette (discuter) 20 octobre 2013 à 23:31 (CEST)

De retour de blocage pour guerre d'édition, rebelote. Passage en force, pas de discussion, commentaire de diff douteux. Je me demande si Clouso (d · c · b) est conscient qu'il ne pourra plus rien faire à terme s'il continue sur sa lancée, puisque son compte finira bloqué. ~1 mois me semblerait une durée convenable cette fois-ci. Frakir 20 octobre 2013 à 23:44 (CEST)

Cela semble un minimum. Xic_[667] 21 octobre 2013 à 00:10 (CEST)

Et il continue quand même… vandalisant même la protection en enlevant la balise R3R (!). Celette (discuter) 21 octobre 2013 à 01:43 (CEST)

Punx vient de le bloquer (2 semaines). Je suis, comme Frakir, partisan d'un blocage d'un mois, puisque le contributeur n'est pas raisonnable. Cordialement, — Jules ^Discuter 21 octobre 2013 à 02:02 (CEST)

Je n'avais pas vu l'avis de Xic. Puisque consensus, j'applique un mois. Cdlt, — Jules ^Discuter 21 octobre 2013 à 02:05 (CEST)

Hello. Vu la RA, aucun souci pour un mois. Punx - (d) 21 octobre 2013 à 02:09 (CEST)

Merci ! En espérant qu'il en profitera pour lire les recommandations (et les appliquer)... Celette (discuter) 21 octobre 2013 à 02:15 (CEST)

J'ajouterai que si cet individu n'aime pas la photo de Margaret Thatcher, c'est son droit le plus strict, mais cela ne constitue pas une raison valable pour se montrer implicitement insultant — pourquoi défendre une photo d'une qualité aussi mauvaise ? cela n'est pas acceptable — envers son auteur, qui qu'il puisse être, en commentaire de modification, qui reste visible dans l'historique de l'article. Et pour passer en force en piétinant les autres contributeurs, comme cela a déjà été souligné. Un mois de blocage, compte tenu des antécédents de cet individu, me semble le minimum, tout en sachant que s'il continue ses manigances à son retour, il ne faudra pas hésiter à recourir à un blocage d'une durée nettement plus sévère, en proportion des perturbations répétées qu'il peut causer. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 21 octobre 2013 à 16:32 (CEST)

.

PàS/DRP

Requête traitée - 21 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

---

Le cas de Saïd Bouteflika a aujourd'hui légèrement agité le Bistro. Il s'agit actuellement d'une redirection, qui a été établie après un passage en PàS en 2009. La page n'a pas été supprimée, mais transformée en redirection, et son historique est toujours visible. Pour relancer un débat sur l'admissibilité, est-il préférable :

• de passer par une DRP (sachant que ni l'historique ni la page n'ont pas besoin d'être restauré)
• de passer par une PàS
• de passer par la PDD
• de ne pas embêter les admins avec ça, c'est une décision à prendre par la communauté.

Merci pour toutes vos réponses (voir plus loin que le cas présent serait une bonne idée).--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 14:35 (CEST)

En PàS, puisqu'il y a visiblement matière à débat, sans qu'il y ait de raison d'exclure les non admins des discussions. Frakir 21 octobre 2013 à 14:38 (CEST)

Je confirme (et je clos) : lancer une PàS. (soupir) Xic_[667] 21 octobre 2013 à 14:43 (CEST)

Les usages imposent bien entendu de passer par DRP lorsque l'usage de l'outil technique de restauration est nécessaire (ce qui n'est pas le cas ici). Dans le cas présent, une discussion préalable est bien sûr nécessaire pour revenir sur la décision communautaire (mais les sources finalement proposées montrent qu'un consensus pour relancer un débat peut être atteint). À moins, bien sûr, que d'aucuns ne souhaitent, pourquoi pas après tout (il me semble que cela se fait sur wp:en), que l'on puisse relancer comme on veut une PàS, auquel cas cette nouvelle organisation vaut pour toutes les PàS, closes en suppression comme en conservation. Naturellement, un tel changement de politique, par rapport aux usages, ne peut se décider par deux avis lapidaires sur une page administrative qui n'est pas prévue à cet effet : que ceux qui le souhaitent prennent leurs responsabilités en consultant la communauté . Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 octobre 2013 à 14:51 (CEST)

Pour ma part, j'aurais clos cette RA ainsi : cela ne relève pas des administrateurs et il y a d'ailleurs une discussion en cours sur le bistro, ouverte à tous. Libre à la communauté d'y donner suite ou non (ou de changer de politique ou que sais-je, cela ne relève pas plus des RA)(oserais-je ajouter, au contraire des guerres d'édition). Binabik (discuter) 21 octobre 2013 à 14:56 (CEST)

Merci. Je vois que la PàS est plutôt plébiscitée, mais je suis d'accord sur le fond avec Binabik : ça devrait être une volonté de la communauté. Disons donc que Frakir et Xic ont réagi en donnant leur avis de contributeurs lambda, ce qui va dans le sens de la discussion sur le Bistro.--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 15:09 (CEST)

Personnellement j'ai répondu en tant qu'administrateur, sans aucun avis sur la question, qui justement en tant que tel n'a pas à s'opposer à une mise en PàS d'une page dont l'admission fait clairement débat au sein de la communauté, refusant de se soumettre au chantage procédurier et ubuesque (kafkaïen ont dit certains, on en est bien là), bien que coutumier, de Suprememangaka (d · c · b). Xic_[667] 21 octobre 2013 à 21:25 (CEST)

Je ne fais qu'appliquer le consensus en PàS et ne procède à nul chantage. Votre avis sur le fait que ce serait procédurier n'engage que vous (ce qui rend, au passage, vos opinions en la matière particulièrement incohérentes. À moins de considérer que seules les PàS closes en suppression peuvent être relancées quand on en a envie, ce qui serait fort intéressant...) et ne vous autorise pas à être irrespectueux de l'option contraire. Encore moins à porter de telles accusations pour lesquelles je demande qu'un avertissement ferme soit délivré. Il ne faut pas pousser Mémé dans les orties. SM ** ようこそ ** 21 octobre 2013 à 22:50 (CEST)

RA close  ; si nécessaire, ouvrir une autre pour une autre --Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 19:11 (CEST)

.

Interventions bistrotesques (et je ne parle pas de l'endroit où elles sont faites)

Requête traitée - 22 octobre 2013 à 11:40 (CEST)

---

Le contributeur PotConfiture (d · c) ne semble pas être venu sur Wikipedia pour contribuer sereinement.--SammyDay (discuter) 22 octobre 2013 à 10:48 (CEST)

Bloqué pour l'éternité par Ludo29 (d · c · b). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 22 octobre 2013 à 11:40 (CEST)

Et pour les siècles des siècles, amen.--SammyDay (discuter) 22 octobre 2013 à 11:49 (CEST)

.

IP problématique

Requête traitée - 23 octobre 2013 à 00:14 (CEST)

---

Bonjour,
j'ai un petit problème avec une IP : 90.35.137.155 (d · c · b). Cette IP semble avoir comme thème de contribution les requins, ce qui en soit n'est bien sûr pas un problème. Mais par contre :

• elle ajoute de nombreux noms en français, dont quelque uns semblent totalement inconnus via une recherche basique (traduction d'une autre langue ?)
• elle supprime des noms en français, alors qu'on trouve des sources sérieuses qui les utilisent
• elle modifie des listes d'espèces, ajoutant ou supprimant certaines entrées, alors même que les sources utilisées dans l'article contiennent effectivement ces espèces
• elle ne commente jamais ses modifications malgré mes demandes
• et surtout malgré plusieurs messages de ma part sur sa page de discussion (ainsi que d'un autre contributeur) elle ne répond pas et ne semble tenir aucun compte des remarques.

Voici quelques diffs problématiques : sa liste de contributions (aucun commentaire de modification) ; suppression d'une espèce dans la liste, alors qu'elle est bien présente dans cette source et cette source ; suppression d'un nom en français alors qu'une recherche google donne pas mal de résultats ; bidouillage des parenthèses autour des auteurs, alors qu'en biologie les parenthèses (ou leur absence) sont codifiées et ont un sens précis ; encore un changement de nom, et ici l'article a alors pour titre un nom qui n'est même plus présent dans l'article

Ayant révoqué plusieurs de ses contributions je préfère que quelqu'un prenne le relais. Certaines erreurs (syntaxe wiki) me font penser à un débutant, et il serait dommage de devoir bloquer pour pouvoir interagir avec cette IP. Si vous voyez une solution…

Cordialement, Hexasoft (discuter) 13 octobre 2013 à 23:15 (CEST)

J'ai de même révoqué pas mal de choses du contributeur. Je pense qu'il s'agit de maladresses et c'est vrai qu'il ne répond pas aux messages. A voir ce que l'on fait s'il perdure. Enrevseluj (discuter) 14 octobre 2013 à 12:03 (CEST)

Je clos : pas de contrib. depuis le 14/10. Il y a tout de même bq bq de modifs majeures à vérifier si c’est du lard ou du requin… Ip intervenant le 9/10 et qui va créer rapidemment des articles ; pour moi ce n’est pas un débutant. Bizarre, bizarre, vous avez dit bizarre.--Butterfly ^austral 23 octobre 2013 à 00:14 (CEST)

.

Hduthu1 (d · c · b)

Requête traitée - 22 octobre 2013 à 23:42 (CEST)

---

Bonjour

Hduthu1 (d · c · b) me harcèle plusieurs jours, visiblement par désarroi car son livre consacré à Braque n'est pas conservé sur l'article dédié à ce peintre.

Après avoir plusieurs fois tenté de lui expliquer que son livre n'était probablement pas admis (théorie mineure), qu'il devait en parler à ceux qui refusaient sa source, et que ses propos sur ma page étaient fort peu clairs, voila Hduthu1 qui m'en finit pas de poster des propos que je ne parviens pas à saisir sur ma PDD, ce malgré mes demandes de cesser tout dialogue. Il semble que je sois pour lui à l'origine de tous ses maux (et mots), cependant mon seul tort est de l'avoir accueilli.

Il me semble utile de lui faire un petit rappel sur ce qu'est Wikipédia. Qu'en pensez-vous ? Moi, j'ai épuisé mes réserves.

Merci, Trizek ^bla 15 octobre 2013 à 17:18 (CEST)

Je viens de lui laisser un message en lui demandant clairement de te ficher la paix[59]. S'il remet ça il faudra le bloquer, peut-être comprendra-t-il (j'en doute). J'espère que cela aura quelque utilité. Je ne me suis pas du tout occupé de l'aspect éditorial, de l'article sur Braque, etc., encore moins de tenter d'expliquer ce qu'est Wikipédia. Je suggère de laisser cela aux contributeurs de l'article en question, mais je ne clos pas la requête au cas où un autre admin s'en sente d'humeur ; dans le cas contraire, et si cela semble suffire, je laisse d'autres clore la requête. Xic_[667] 15 octobre 2013 à 17:35 (CEST)

J'ai effectivement l'impression que ce monsieur disjoncte et aurait besoin de quelques temps de repos. Ses propos sont bizarres, ou alors émanent-ils d'un esprit tellement supérieur au mien que je ne puis les comprendre, mais j'y discerne toutefois à la fois une certaine incompréhension (pour ne pas dire une incompréhension certaine) du fonctionnement de Wikipédia, mais aussi une assez forte malveillance due à la rancœur de voir qu'il ne peut pas figurer sur ce site. Si Trizek (d · c · b) dont on connaît la patience légendaire n'y parvient plus, c'est que le cas est désespéré. Je serais donc d'avis de donner quelques vacances à ce monsieur avec lequel il semble impossible d'ouvrir un quelconque dialogue constructif. Mais après tout, pourquoi pas ? avec une prière à Rita de Cascia patronne des cas désespérés -- Theoliane (discuter) 15 octobre 2013 à 17:36 (CEST)

Merci pour vos interventions, ainsi qu'à Floflo. Trizek ^bla 15 octobre 2013 à 17:46 (CEST)

Bonjour, je n'avais pas vu la requête avant d'intervenir, j'ai juste été lassé de le voir apparaitre une énième fois dans ma liste de suivi. Mais de rien du coup Trizek. --Floflo (discuter) 15 octobre 2013 à 18:04 (CEST)

Je viens de voir qu'il avait répondu sur une page d'aide que je suis. À vous de voir, mais je pense qu'il va s'éteindre tout seul. Trizek ^bla 15 octobre 2013 à 21:10 (CEST)

Nouvel épisode : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Hduthu1, mais même discours. Ο Κολυμβητής (You know my name)

16 octobre 2013 à 17:22 (CEST)

Une chose est claire, on ne peut laisser sourcer par de l'édition à compte d'auteur. Les règles ne sont en effet pas comprises. S'il perdure, un blocage sera sans doute envisageable (et peut-être enfin comprendra-t-il...). Enrevseluj (discuter) 17 octobre 2013 à 13:20 (CEST)

Du coup, Hduthu1 remet son livre dans la bibliographie, semblant estimer que les discussions lui en donnent droit alors que pas mal de monde sur la page de commentaire ou ailleurs lui demande quelle caution scientifique retiendrait ce livre comme source de qualité. Complexe... Trizek ^bla 17 octobre 2013 à 14:53 (CEST)

Bon, les règles n'étant pas respectées, je l'ai bloqué une journée. S'il persiste, on augmentera ce blocage. Je l'ai averti du pourquoi, j'espère qu'il en prendra acte. Enrevseluj (discuter) 17 octobre 2013 à 17:52 (CEST)

Pour info, je viens de découvrir les contributions anciennes et équivalentes de Duthu Henri (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 octobre 2013 à 19:08 (CEST)

Je me permets, s'il est possible de le faire, de demandé la clôture, du moins provisoire, de cette RA vu que le contributeur en question n'intervient plus depuis le 17. Il me semble inutile de laisser ouvert cette RA jusqu'à l'année prochaine si on se base sur ces précédentes contributions datant de 2012... --Fanchb29 (discuter) 22 octobre 2013 à 23:38 (CEST)

--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 23:42 (CEST)

.

Avertissement ou sanction contre JLJ ?

Requête traitée - 22 octobre 2013 à 19:09 (CEST)

---

Bonjour,

Julien Laurent Jacob (d · c · b) refuse :

• de reprendre le dialogue en pdd, y compris trois mois après, lors de son récent retour,
• de restaurer le mot "chanteur" devant Gainsbourg qu'il l'a supprimé,
• de fournir une source qui justifie sa suppression,
• d'apprécier la validité de la source que j'ai donnée pour justifier la restauration,
• de tenir compte de mon avertissement dans sa pdd trois semaines après pour renouer avec le dialogue,
• de lire les règles de WP puisqu'il s'autorise à écrire "je ne vous autorise pas le fait de le qualifier de simple chanteur" en inventant l'adjectif "simple" qui n'a jamais été dans l'éditorial. Un rappel serait nécessaire à JLJ pour lui faire savoir qu'il n'a pas à donner ou retirer les autorisations de contribuer aux autres Wikipédiens.

L'admin pourrait :

• soit donner un nouvel avertissement à JLJ (on notera qu'une IP a supprimé 36 964 octets de remarques des autres dans sa pdd avec comme justification "droit de disparaitre"; JLJ ne s'est pas encore plaint de vandalisme de sa pdd),
• soit prononcer une sanction initialement courte mais avec effet répétitif jusqu'à qu'il fournisse une source qui justifie sa suppression de "chanteur" devant Gainsbourg dans le contexte du film ou qu'il restaure de lui-même (avec son login WP dans l'historique) le mot supprimé.

Cordialement,

Nimmzo (discuter) 13 octobre 2013 à 22:00 (CEST)

En gros tu lui reproches le retrait d’un mot il y a trois mois et une absence de réponse à ton message désagréable il y a deux mois.

C’est une blague ? Je classe cette requête mais si un autre admin souhaite la rouvrir je laisserai faire. Wanderer999 (d) 14 octobre 2013 à 15:17 (CEST)

Ne considérons pas l'unité de temps en mois mais le nombre de contributions dans la même page depuis la discussion (2 pour JLJ, 0 pour moi). On est dans un contexte où son historique en pdd revendique son "droit de disparaitre". En pleine discussion, JLJ est passé en wikibreak estival un 1er mois avant de revenir faire la 1ère micro-modification ciblée dans la même page. Sachant qu'il était en ligne, ce n'est qu'à ce moment là que je pouvais lui rappeler dans sa pdd qu'il a une discussion en cours puisqu'il pensait améliorer une de mes contributions (diff +3 : "on ne sait pas combien de temps durera WP" conclut-il, montrant qu'il ne se place pas dans une échelle de temps à un mois près).

Ensuite il a fait un nouveau wikibreak de deux mois. Ce n'est qu'après son retour pour la 2ème micro-modification typique encore ciblée dans la même page (diff -3), démontrant qu'il ne veut pas faire disparaître son nom actuel de WP, que j'ai fait cette RA.

Il faut juger le processus de chacun hors du cadre des flagrants délits :

- d'un côté une stratégie de wikibreaks prolongés, pour enterrer une discussion sans avoir apporté aucune source, entre deux micro-modifications ciblées de l'éditorial,

- de l'autre côté la présentation d'une source, des références aux règles de WP dans la discussion, d'un rappel dans sa pdd sans réponse et finalement de cette RA en ayant évité toute guerre d'édition dans l'éditorial (0 contribution de ma part dans cette page dans l'attente de la résolution de cette discussion).

La question est de savoir s'il suffit de jouer la montre, en attendant la prescription des faits, grâce à des wikibreaks répétitifs pour refuser le dialogue et la recherche de consensus, ignorer un rappel en ayant supprimé ce que l'on veut en invoquant en résumé d'édition verbatim "c'est dévalorisé [Gai(n)sbourg] que de le qualifier de chanteur".

Ce qui est demandé à l'admin n'est pas de juger si je reproche à JLJ la suppression d'un mot il y a trois mois (qui n'est qu'un des éléments de la discussion) mais de juger si le comportement pour le moins peu collaboratif de JLJ peut être sanctionné.

Pour ma part, c'est avec grande patience que j'ai supposé la bonne WP:FOI quand son historique mentionnait "droit de disparaitre".

Nimmzo (discuter) 15 octobre 2013 à 22:00 (CEST)

Bon je rouvre la requête pour que d’autres admins donnent leur avis. Je précise que le mien n’a pas changé. Wanderer999 (d) 18 octobre 2013 à 21:15 (CEST)

même avis que Wanderer999 (d · c · b). RA close.--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 19:09 (CEST)

.

Demande de blocage de Bianchimathieu

Requête traitée - 22 octobre 2013 à 23:01 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur (Bianchimathieu (d)) refait des siennes. Il a déjà été bloqué pour 2 semaines en décembre 2011, 1 mois en février 2012 et 2 mois en juillet 2012 pour des motifs de renommage intempestifs de page sans consensus. Cet utilisateur a entre autres renommé l'article Lego Group deux fois pour lui rendre son titre original dans la même minute cette nuit.

Bien plus qu'un erreur de frappe, les très rares contributions de cet utilisateur son sujettes à caution en témoigne les multiples avertissements (le dernier) sur sa PDD, qu'il tente de supprimer naïvement.

Cordialement--Factory (discuter) 22 octobre 2013 à 11:23 (CEST)

Mess. déposé. RA close.--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 23:01 (CEST)

Merci, je garde un œil sur ses modifications. Cordialement--Factory (discuter) 23 octobre 2013 à 08:48 (CEST)

.

Demande d’avertissement de William Jexpire

Requête traitée - 22 octobre 2013 à 23:11 (CEST)

---

Bonjour, William Jexpire (d · c) a entrepris de renommer des pages d’homonymies sans justification, et apparemment sans concertation (absence d’intervention dans les pages de discussion concernées), ces renommages se traduisant par l’ajout de « (homonymie) » au titre des pages, comme pour :

2e division (homonymie)

L’usage étant de nommer (par défaut) les pages du titre le plus simple, je lui demande de cesser ce genre de renommage [60] ; il ignore mon message, et recommence à renommer :

• Armée du Nord
• Armée de Belgique
• Régiment de Soissonnais

J’ai annulé ces renommages, qui sont de nature à perturber l’organisation actuelle des articles et les discussions à venir sur la dénomination des articles du Projet:Histoire militaire (cf Discussion Projet:Histoire militaire#Dénomination des unités militaires). Mon objectif est d’aboutir à un système cohérent de nommage des articles sur les unités militaires, et j’aimerais éviter que du temps soit perdu sur des cas particuliers qui à terme ne pourront plus l’être.

Je demande à ce que William Jexpire (d · c) soit averti de ne plus entreprendre ses renommages sans justification de pages d’homonymie, alors qu’il sait pertinemment qu’au moins un utilisateur y est opposé. Je demande l’annulation de ses contributions en rapport avec ses renommages s’il persiste. Zapotek ✉ 22 octobre 2013 à 11:38 (CEST)

Je lui ai déposé un message explicatif. 'toff ^[discut.] 22 octobre 2013 à 18:38 (CEST)

C'était également le sens de ma remarque. Piku (discuter) 22 octobre 2013 à 22:29 (CEST)

l’ouverture d’une RA par William Jexpire (d · c · b) contre un contributeur après avoir eu un avertissement/avis d’un opérateur/admin. au sujet d’un non-respect de nos règles me parait bien limite et un blocage de 24 heures pourrait très bien être envisagé, car « faut pas pousser mémé » non plus et nous prendre pour des « cons ».--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 22:38 (CEST)

@ Piku (d · c · b) euh où est ta remarque ?--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 22:38 (CEST)

Contre un blocage. William Jexpire (d · c · b) s'est toujours montré un excellent contributeur. Une erreur peut arriver à tout le monde. Laissons-le réfléchir sur ses modifications et en discuter. Il est intelligent, il comprendra bien la situation. Enrevseluj (discuter) 22 octobre 2013 à 22:42 (CEST)

Si on part du principe que le premier qui dégaine à raison... je n'ai plus rien à dire. D’autre part « je ne pousse pas mémé » et je ne prend personne pour des « cons ». Je me suis aperçu des modifications apportées sur l’ensemble des pages portant le nom de Régiment de Flandre quand j'ai commencé à enlever (homonymie), car je ne suis pas aux aguets des modifications apportées. Toutefois comme je l'ai écris à Supertoff (d · c) j'ignorais la présence de ces pages Aide:Homonymie et partie concernant le titre. Cela est donc répréhensible car nul n'est censé ignorer la loi. De toute manière ces ajouts sont facilement réversibles et ne génèrent aucun dysfonctionnement dans l'encyclopédie ce qui n'est pas du tout le cas des renommages effectués par Zapotek, qui sait pertinemment, comme tout un chacun, qu'en faisant le genre de renommage comme il a fait, il sabote, il détruit, une partie de la structure de l'encyclopédie, des articles, le travail des contributeurs et prive les lecteurs d'un article intéressant (enfin je le suppose). J'aurais préféré qu'il demande la suppression de l'article. --William Jexpire (discuter) 22 octobre 2013 à 23:45 (CEST)

Ma remarque est sur la page de discussion de William Jexpire, je m'y étonnais d'un renommage du même type. Sa réponse est sur ma pdd. Piku (discuter) 22 octobre 2013 à 22:59 (CEST)

@Piku, merci. @Enrevseluj, tout à fait, moi aussi je suis contre et surtout vis à vis de William ! Donc, RA close (en ref au message de Supertoff, cela ne sert à rien d’en rajouter) mais PDD multiples et variées ouvertes en grand pour la discussion et le consensus. RA n’est pas le terrain pour trouver des solutions éditoriales ou bien effectuer des pings et des pongs en réponse à des RA. Je demande aussi à Zapotek de favoriser le dialogue dans ses derniers retranchements sachant que RA n’est pas forcément le meilleur endroit pour trouver Paix et Amour.--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 23:11 (CEST)

Je reviens un peu en retard sur cette requête après mon message sur la Pdd de William Jexpire (d · c · b) et je plussoie la conclusion de Butterfly austral (d · c · b). 'toff ^[discut.] 23 octobre 2013 à 09:22 (CEST)

.

Plusieurs demandes de fusion d'historiques

Requête traitée - 22 octobre 2013 à 15:43 (CEST)

---

Bonjour, depuis quelques jours les demandes s'empilent sur sur Wikipédia:Demande de fusion d'historiques. Merci d'avance à qui voudra bien s'en charger. Cordialement, Kertraon (discuter) 22 octobre 2013 à 14:06 (CEST)

C'est terminé. –Akéron (d) 22 octobre 2013 à 15:43 (CEST)

Merci Akéron. cordialement, Kertraon (discuter) 22 octobre 2013 à 16:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de 83.200.26.164

Requête traitée - 22 octobre 2013 à 15:52 (CEST)

---

L'utilisateur 83.200.26.164 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 22 octobre 2013 à 15:08 (CEST).

--Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 22 octobre 2013 à 15:47 (CEST)

.

Demande d'avertissement de Zapotek

Requête traitée - 22 octobre 2013 à 22:30 (CEST)

---

Bonjour, Zapotek (d · c) s'est chargé de renommer, seul et sans aucune concertation les pages concernant les articles sur le régiment de Flandre qui étaient jusqu'à ce jour un consensus.
Cet utilisateur a tellement fait de modifications entre le 22 octobre 2013 à 08:13 et le 22 octobre 2013 à 08:45 qu'on n'y retrouve plus rien. En effet, on retrouve l'article initial qui était Régiment de Flandre sous le nom de Régiment de Flandre (doublon) et qui en plus se trouve totalement orpheline, sans aucun lien et introuvable dans la recherche; ça ressemble à du sabotage. On trouve Régiment de Flandre (homonymie) en redirection dans Régiment de Flandre or le Régiment de Flandre, (celui indiqué dans tous les ouvrage sous ce nom), éclipse manifestement l'autre Régiment de Flandre (1684) sur lequel il n'y a rien à dire. On trouve un Régiment de Flandre (1762) qui fait manifestement doublon avec le Régiment de Flandre (doublon) (qui était initialement Régiment de Flandre).
J'ai laissé tel quel ses renommages qui perturbent l'organisation des articles et les discussions à venir. Mon objectif est d'aboutir à une dénomination cohérente des unités militaires, et j'aimerais éviter que du temps soit perdu sur des cas particuliers qui à terme ne pourront plus l'être.
Je demande à ce que Zapotek (d · c) soit averti de ne plus entreprendre, désormais, ses renommages sans justification, sans consensus, alors qu'il sait pertinemment qu'en faisant ce genre de renommage il sabote le travail des autres et qu'il remette les articles commes ils étaient initialement. --William Jexpire (discuter) 22 octobre 2013 à 20:58 (CEST)

Le 20 mars 2013, vous avez remplacé, sans aucune concertation, cette page d’homonymie par un article doublon de régiment de Flandre (1763) (à présent régiment de Flandre (1762)), article que vous pouviez difficilement ignorer puisqu’en lien de la page d’homonymie écrasée.

Comme vous étiez quasiment le seul contributeur significatif de cet article en double, je vous ai proposé le 18 septembre dernier d’éditer l’article que j’avais créé 6 mois avant le votre, pour y insérer vos contributions, puis restaurer la page d’homonymie que vous aviez détruite ; ceci afin d’éviter de demander une fusion des historiques.

J’ai volontairement limité mes interventions dans régiment de Flandre (1763), afin de vous faciliter cette tache. J’ai effectué ma demande depuis plus d’un mois, et la situation que vous avez créée ne peut se prolonger indéfiniment. Si vous contestiez le titre de l’article, il fallait engager une discussion dans ce sens. Pour l’instant, vous êtes le seul à prétendre qu’un régiment d’infanterie ayant été nommé « régiment de Flandre » pendant 29 ans est un sujet qui éclipse celui d’un autre régiment nommé « régiment de Flandre » pendant 78 ans. Zapotek ✉ 22 octobre 2013 à 21:38 (CEST)

Un peu fort du chapeau l’ouverture de cette RA alors que le requérant vient d’avoir un avertissement/avis d’un opérateur/admin. (voir plus haut). Je classe et laisse ouvert celle du haut (alors que j’allais la classer close). Puis-je demander aux protagonistes de régler leurs affaires sur les pages communautaires type Pages de discussion User ou projet avant que cela dégénère et que l’on prévoit un blocage (sans prendre partie pour l’un comme pour l’autre) pour POINT et calmer c’p’tit monde ?? Bonjour chez vous.--Butterfly ^austral 22 octobre 2013 à 22:30 (CEST)

.

Demande de déblocage de 6AND5

Requête traitée - 26 octobre 2013 à 04:13 (CEST)

---

L'utilisateur 6AND5 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 octobre 2013 à 22:00 (CEST).

Il faudrait que quelqu'un parlant arménien (HY-N) ou russe (RU-3), cf. PU sur (en) 6AND5 (d · c · b), explique à cet utilisateur ce qui ne colle pas dans son emploi du terme « psychopathe ». Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 24 octobre 2013 à 23:13 (CEST)

Juste une remarque en tant que cible de l'insulte : ce mot a le même sens en français, russe et arménien, et WP:PAP existe dans ces trois langues. En plus, il « s'impatiente », sans une seule excuse. Sardur - allo ? 26 octobre 2013 à 00:45 (CEST)

Ne sachant pas dans quelle communauté, quelle culture, quel pays et avec quel type d'éducation on parvient à quelque chose en trépignant et en tapant des pieds, je l'ai simplement autorisé à s'énerver sur son clavier ou son écran sans conséquence sur les pages de Wikipédia. Il devrait s'être calmé d'ici à la fin de cette semaine. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2013 à 04:13 (CEST)

.

Demande de blocage d'une IP

Requête traitée - 26 octobre 2013 à 04:01 (CEST)

---

Bonsoir. Je demande le blocage de l'ip 82.229.50.124 qui n'est autre qu'une résurgence de Guiggz (d · c · b), dont le bannissement par le CAr a été décidé il y a quelques mois. Je viens en effet de voir passer cette IP dans ma LdS (et j'aimerais bien des avis sur le contenu des modifications d'ailleurs) et il est clair que l'IP se rattache à lui cf le lien déjà indiqué et celui-ci, qui montre que Guiggz s'est déjà servi de l'IP pour contourner ses multiples blocages. Cordialement Floflo62 (d) 25 octobre 2013 à 22:19 (CEST)

par Frakir (d · c) — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2013 à 04:01 (CEST)

.

Attaque personnelle à peine déguisée, sur le Bistro

Requête traitée - 26 octobre 2013 à 21:27 (CEST)

---

Iluvalar (d · c · b) s'est livré, dans la sous-page de samedi du Bistro, à la passionnante réflexion suivante, dans une section qui traite de la pertinence d'une information dans l'article consacré à Élise Lucet :

Loi Celette: Si un conflit sur une personnalité Française éclate sur le bistro, Celette est dans l'historique. Iluvalar (d) 26 octobre 2013 à 17:51 (CEST)

Quels que soient les différends qu'il peut avoir avec cette contributrice — avec laquelle je suis loin d'être toujours d'accord —, j'estime que, même en déguisant son animosité sous des dehors courtois et en faisant mine d'atténuer son propos en commentaire de modification — « J'exagère bien sûr, mais ça commence à me troubler... et faut bien que quelqu'un le dise... » —, Iluvalar s'est clairement livré à une attaque personnelle et, à ce titre, mériterait d'être sanctionné. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 octobre 2013 à 19:05 (CEST)

J'avoue être incapable de déterminer avec une précision atomique à quelle durée porter le blocage, tant le journal est digne du livre des records. Hormis le dernier, effectué par Jules78120 (d · c · b) pour une durée d'un jour (son indulgence est d'ailleurs appréciable puisqu'il avait déjà remis le compteur à zéro en novembre !), on était assez mécaniquement depuis novembre 2012 à un doublement à chaque fois, mais je ne sais pas s'il faut prendre en considération ici le seul manquement aux règles ou aussi le passé du contributeur. Je positionne avec une sorte de cote mal taillée le curseur sur une semaine mais je ne m'opposerai en rien à un ajustement par un autre administrateur, dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2013 à 21:27 (CEST)

Tiens, je vais quand même l'écrire, sans viser aucun des intervenants ici : je ne comprendrai décidément jamais comment, avec un tel journal de blocages, et avec une contribution si faible, il n'y a pas encore eu de blocage indef. Sardur - allo ? 28 octobre 2013 à 00:01 (CET)

.

Demande de déblocage de Tyerabla

Requête traitée - 26 octobre 2013 à 21:36 (CEST)

---

L'utilisateur Tyerabla (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 26 octobre 2013 à 21:32 (CEST).

 Non : je porte d'ailleurs le blocage à trois jours, compte tenu de la récidive dans l'attaque personnelle contenue dans la demande de déblocage et dans le commentaire de modification. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 octobre 2013 à 21:36 (CEST)

Ce nouveau contributeur a plus besoin d'aide que de réprimandes. WP:MORDRE, --YB ^✍ 27 octobre 2013 à 02:41 (CEST)

L'un n'empêche pas l'autre. N'hésite pas à l'aider. -- Laurent N. ^[D] 27 octobre 2013 à 10:29 (CET)

Que Tyerabla ait un conflit d'ordre éditorial — sur lequel ni Lomita ni moi ne nous sommes prononcés, faut-il le souligner ? — est une chose, mais cela ne justifie à aucun moment de recourir aux attaques personnelles envers son contradicteur, et à récidiver de surcroît, tout en se livrant à d'autres attaques dénuées de sens (comme la phrase de conclusion de sa demande de déblocage : « Wikipédia serait-il un régime stalinien ? »

En voyant brandir à mauvais escient la page Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux, il est permis de se demander s'il ne faudrait pas non plus, pendant qu'on y est, décerner sans discussion la Légion d'honneur à Tyerabla, voire l'élire par acclamations à l'Académie des sciences.

Je note en tout cas que YanikB considère implicitement le blocage de Tyerabla, blocage qui est parfaitement justifié, comme une sorte de violence morale et, pour ce qui me concerne, je trouve cela injurieux. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 12:41 (CET)

Ce contributeur a eu la réaction typique d’un novice qui se fait révoquer ses contributions. Vu l’historique de celui-ci, il eu été préférable de poliment lui donner un avertissement. Je ne vois pas l’intérêt d’être aussi drastique avec un nouveau qui semble avoir beaucoup de connaissance à partager. Je lui envoie un petit mot pour l’encourager à continuer de contribuer.--YB ^✍ 27 octobre 2013 à 16:45 (CET)

Personne ne vous en empêche ni n'a songé à vous en empêcher, mais n'importe quel administrateur op^érateur, en regardant sereinement les termes profondément blessants employés par cet utilisateur, peut considérer de manière légitime qu'un coup d'arrêt était nécessaire, notamment après la récidive (mais pas seulement), d'autant que la « punition » est très modérée. Libre à lui, en tout cas, de méditer ou pas le contenu de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 16:51 (CET)

.

Du passé de Sombresprit

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 06:41 (CET)

---

Bonjour,

Un litige avec Sombresprit (cf. requête RA précédente) m'a amené à m'intéresser au passé de ce contributeur. J'ai formulé, sur sa PDD, l'hypothèse qu'il s'agissait du retour du vandale banni Lavoda, arguments à l'appui. Sa réponse ne m'a pas convaincu. Invité à faire une requête CU, je l'ai effectuée, celle-ci a été refusée, probablement parce que les logs étaient trop vieux.
Je demande donc aux administrateurs de se pencher collégialement sur la question pour voir si effectivement Sombresprit est ou non le retour du vandale banni Lavoda, ou si les points que j'ai soulevés peuvent s'expliquer par une simple coïncidence. Merci Thémistocle (discuter) 26 octobre 2013 à 12:40 (CEST)

Cela s'appelle du pistage...Enrevseluj (discuter) 26 octobre 2013 à 12:48 (CEST)

Quatre ans (bientôt) après le blocage de Lavoda, il semble peu probable que les administrateurs opérateurs puissent conclure quelque chose de vraiment pertinent sur la coïncidence dans les centres d'intérêt respectifs de Lavoda et Sombresprit. Ce qui ne signifie pas qu'une action est impossible contre Sombresprit — si une attitude non collaborative de celui-ci était clairement démontrée —, mais simplement qu'un retour en arrière aussi lointain ne servira probablement à rien.

On peut comparer avec l'utilité du « pistage » des faux-nez d'Albion qui, lui (le pistage), peut aider les gens à reconnaître the Albion's touch. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 26 octobre 2013 à 18:18 (CEST)

J'ai comme l'impression que l'on s'approche petit à petit d'un WP:POINT de la part de l'utilisateur Thémistocle. J'espère sincèrement que cet utilisateur a de solides arguments permettant de prouver aux administrateurs opérateurs une égalité entre Sombresprit et Lavoda. Le cas échéant... --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 octobre 2013 à 19:38 (CEST)

Mes arguments ont été exposés sur la PDD de l'intéressé. Remarque : je n'ai pas besoin d'arguments pour prouver, en effet, je n'affirme pas, je soulève l'hypothèse.Thémistocle (discuter) 26 octobre 2013 à 20:08 (CEST)

Même s'il existe incontestablement entre Sombresprit (d · c · b) et Thémistocle (d · c · b) une guerre d'édition sous bandeau R3R qui devrait entraîner mécaniquement un blocage des deux contributeurs, je trouve l'hypothèse soulevée par Thémistocle assez troublante et qu'elle est suffisamment étayée et circonstanciée pour justifier la requête en vérification qui, sauf erreur, a été refusée non pas par manque d'argumentation mais en raison du délai largement dépassé de possibilité de recherches. La réponse de Sombresprit m'apparaît d'ailleurs assez ondulatoire pour éviter le mensonge sans toutefois apporter le démenti formel qu'on pourrait en attendre. Certes, jurer la main sur le cœur n'aurait que la valeur qu'on voudrait bien lui accorder, mais on a pu constater récemment à plusieurs reprises que certains contributeurs préfèrent éluder la question que prendre le risque de mentir. Réelle confusion ou malheureuse coïncidence, aucun outil technique ne nous permet de trancher et, par conséquent, d'agir. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 octobre 2013 à 21:10 (CEST)

Ah, je suis désolé, je n'avais rien affirmé clairement parce qu'il était évident pour moi que Thémistocle délirait, mais s'il faut absolument que je le dise clairement : je ne suis pas Lavoda. La simple accusation "hum, il a corrigé une coquille sur la page des régionales de 2010 quelque temps avant lesdites élections, un hasard ? Je ne crois pas" prêtant fortement à rire. Vu que j'ai toujours passé beaucoup de temps sur wikipédia, sur beaucoup de pages, parfois en faisant des modifications minimes (sous ip), et le nombre de gens susceptibles de visiter la page d'une élection peu de temps avant qu'elle ne se tienne, ça me parait en soi risible. Sur ce, je suis bref parce que je ne peux pas rester longtemps (comme je l'ai signalé ailleurs, je suis en vacances) sur cet appareil informatique qui je squatte éhontément. Si c'est jugé nécessaire, je parlerai davantage du sujet lorsque je reviendrai. Bonne soirée --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 26 octobre 2013 à 23:04 (CEST)

Non, c'est inutile, ton intervention suffit largement, d'autant que l'on n'a ni raison ni moyen de ne pas te croire. Il faudrait sans doute que vous fassiez l'un et l'autre des efforts au sujet de cette palette qui va bientôt célébrer sa septième année de non-consensus, pour ne pas dire de guerre d'édition permanente. J'ai peur que tout ait été tenté, presque tout en fait car on a loupé le coche en n'appliquant pas ces derniers jours les règles en cas de guerre d'édition sous bandeau R3R… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 octobre 2013 à 06:41 (CET)

.

Blocage d'OrikriBot

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 08:59 (CET)

---

Cessez d’apposer des messages inappropriés sur les pages de discussion des articles à propos des liens vers des pages d’homonymie :

1. Votre programme simpliste n’est pas en mesure d’apprécier si un lien doit être corrigé ou non.
2. Polluer les pages de discussion est inutile, puisque les liens vers des pages d’homonymie sont parfaitement repérables par les utilisateurs qui sont susceptibles de modifier ces liens si cela s’avère nécessaire. Quand aux autres, il est improbable qu’ils lisent le message en page de discussion.

Zapotek ✉ 26 octobre 2013 à 17:40 (CEST)

 Zapotek : Le bot n'ayant pas l'air de tourner en mode automatique, n'aurait-il pas été plus courtois d'exprimer ce point de vue à son dresseur avant de demander le blocage dudit bot ? Linedwell ^[discuter] 26 octobre 2013 à 17:54 (CEST)

Hm, en effet, heureusement que j'ai les RA en LdS.

Bon, j'imagine que cette discussion serait un apport intéressant à la requête.

Je signale que, de surcroît, je ne vois pas le rapport entre mon bot et cette action, puisque ce modèle existe bien pour qu'il soit utilisé, et WikiCleanerBot fait la même chose. Il faudra donc le bloquer aussi ?

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 octobre 2013 à 18:11 (CEST)

Je plussoie les propos d'Orikrin1998 : Vlaam (d · c) notamment passe régulièrement sur les PDD pour placer ce genre de messages, qui sont bien pratiques pour signaler (après correction) qu'il reste des liens vers des pages d'homonymie, qu'il faudrait donc expliciter.

On peut soi-même utiliser {{page h}} ou {{page h'}} pour décider directement d'employer un lien vers une page d'homonymie, afin que le lien ne soit pas considéré comme "corrigeable" (ce qui rejoint le premier point de Zapotek). Les bots ignoreront ensuite ce genre de lien.

Le deuxième point de Zapotek est inexact : si certains contributeurs utilisent des gadgets pour repérer les liens vers des pages d'homonymie, ce n'est pas le cas de tous. Pour ma part, dès que Vlaam ou qqn d'autre passe ainsi sur une PDD que je suis, je vérifie si j'ai les connaissances complémentaires pour effectuer les corrections nécessaires. Cela me parait nécessaire, afin que le lecteur ne s'amuse pas trop à chercher de lui-même l'article auquel le lien devrait renvoyer.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 20:04 (CEST)

Cette requête a été ouverte après passage sur la page Discussion utilisateur:OrikriBot, qui invite à cliquer sur l’un des 3 boutons (le lien vers la page de discussion n’apparaissant pas comme une alternative). Après avoir cliqué sur le bouton central, il n’est pas manifeste que cela ouvre une requête sur la page des RA ; si j’étais venu directement sur la page des RA, j’aurais suivi le mode d’emploi et indiqué ce lien qui a justifié mon intervention pour arrêter le bot. Les arguments de SammyDay ne sont pas pertinents :

1. De nombreux liens vers des pages d’homonymie sont volontaires sans pour autant être satisfaisants. Ils ne sont pas corrigeables dans l’état actuel de l’encyclopédie. Exiger une correction immédiate forcément imparfaite ou le placement d’un modèle de type {{page h}} rend improbable une correction appropriée dans le futur.
2. Sans les gadgets pour repérer les liens vers les pages d’homonymie, la correction de ces liens est totalement inefficace. Si un utilisateur ne choisit pas ces gadgets, c’est parce qu’il ne soucie pas de ce type de lien et que sa contribution à les corriger est insignifiante. Zapotek ✉ 27 octobre 2013 à 10:53 (CET)

Aucune « correction immédiate » n'est exigée. Le modèle placé en page de discussion donne une piste d'amélioration de l'article, à destination de tout utilisateur qui veut et peut corriger ce qui doit l'être. C'est entre autres à cela que sert la page de discussion d'un article. Vlaam (discuter) 27 octobre 2013 à 11:20 (CET)

Aucune action nécessitant un admin n'étant requise, je clos. Linedwell ^[discuter] 27 octobre 2013 à 08:59 (CET)

 Zapotek : Bien que le bandeau d'en-tête indiquait que pour contacter OrikriBot, il fallait me contacter, j'ai pris en compte tes remarques et remanié la présentation des boutons de manière à ce que le bouton vert soit l'équivalent d'une discussion comme tu voulais initier.

Du coup, Linedwell ou un autre admin, il faudrait supprimer Discussion utilisateur:Orikrin1998/Bug bot, devenu inutile.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 27 octobre 2013 à 11:31 (CET)

.

soupçon de foné de GAA

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 11:45 (CET)

---

L'IP 82.120.97.36 (d · c) est probablement un nouveau Faux-nez de GoAskAlice (d · c), créée pour intervenir le 22 octobre sur la PdD de Mouvement de libération des femmes dans un débat sur une citation manipulée de Sylvie Chaperon qui faisait dire à cette historienne ce qu'elle ne disait pas (mais penchait favorablement vers une certaine version de l'Histoire) : même style agressif (attaques personnelles contre le contributeur), même parti-pris systématique... Merci d'avance --Common Sense (discuter) 26 octobre 2013 à 21:19 (CEST)!

Il faut faire une RCU dans ce genre de cas. Je la fait de mon côté.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 21:44 (CEST)

RCU faite.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 21:58 (CEST)

J'ai bloqué l'IP 5 jours, le répartiteur est différent mais proche, c'est probablement lui en déplacement. –Akéron (d) 27 octobre 2013 à 11:45 (CET)

.

Usurpation d'identité

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 03:00 (CET)

---

Je viens de révoquer cet avis sur la PàS la plus agitée du moment en raison du caractère étrange de la signature ou le pseudo de Matpib (d · c · b) apparaît lorsqu'on glisse le pointeur de sa souris sur le nom du signataire de l'avis. Et un clic sur le pseudo de 25th--november (d · c · b) mène droit sur la PU de Mabtip. De plus, peu avant Schlum (d · c · b) avait révoqué une usurpation identique portant sur le même pseudo mais dont l'auteur est cette fois Astreza (d · c · b). Peut-être un adminsitrateur devrait-il prendre le temps de regarder ce qui se passe... --Lebob (discuter) 27 octobre 2013 à 02:53 (CEST)

Merci de ta vigilance. Ces deux comptes sont bloqués mais j'ai néanmoins déposé une requête en vérification car j'ai un fort soupçon qu'un autre compte, plus connu cette fois, se cache derrière tout ce manège. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 27 octobre 2013 à 03:00 (CET)

merci d'avoir agit rapidement. Matpib (discuter) 27 octobre 2013 à 10:35 (CET)

Y a pas de quoi. Le hasard a fait que j'ai laissé traîner le pointeur de ma souris sur la signature et que ce que j'ai vu a éveillé ma curiosité et m'a poussé à dérouler une peu le fil de l'écheveau. --Lebob (discuter) 27 octobre 2013 à 14:54 (CET)

.

Vandalisme sur Mars (planète)

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 10:02 (CET)

---

Bonjour, l'article Mars (planète) a été vandalisé ; j'ai essayé d'annuler la dernière modif en date, mais il y en a d'antérieures visiblement. Serait-il possible de rétablir l’article en sa forme antérieure aux vandalismes ? Apparemment il faut un admin car ça coince pour le contributeur lambda avec un message « Cette modification ne peut pas être défaite : cela entrerait en conflit avec les modifications intermédiaires. » Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 27 octobre 2013 à 09:59 (CET)

Florn88 (d · c · b) avait rétabli. Dans ce cas il se rendre sur l'historique de l'article, cliquer sur la dernière version correcte et la publier. Frakir 27 octobre 2013 à 10:02 (CET)

Bonjour. Bon, ben parfait, merci. Cordialement --Vincent.vaquin (discuter) 27 octobre 2013 à 10:05 (CET)

.

Transfert d'une image vers Commons

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 16:37 (CET)

---

Bonsoir,
Je souhaiterais que le fichier suivant Fichier:Mayr Hayrenik.jpg soit transféré sur Commons par vos soins (ce qui permettrait de conserver l'historique). Contrairement à l'immense majorité des images de cette catégorie (destinée à disparaître), cette photo n'est jamais passée par Commons et n'a donc pas pu être restaurée suite à l'adoption de la FoP en 2013. La catégorie cible a minima est celle-ci.
Merci, --Aga (d) 23 octobre 2013 à 21:48 (CEST)

J'ai fait le transfert, mais il n'y a pas besoin des outils pour le faire, sauf pour supprimer l'image sur WP:FR. J'ai ajouté la catégorie indiquée et "FOP-Armenia". Je laisse un mot sur le bistro de Commons pour que tous les champs soient remplis dans les règles. -- Habertix (discuter) 27 octobre 2013 à 16:37 (CET).

Merci. --Aga (d) 27 octobre 2013 à 17:14 (CET)

.

Demande de sanction à Bianchimathieu

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 23:43 (CET)

---

Bonsoir, suite à une précédente RA cette semaine, l'utilisateur refait des siennes.

Il a modifié sa page utilisateur d'un texte passif agressif citant mon pseudonyme et celui d'un administrateur, nous considérants comme "vilains qui ne pensent qu'à bloquer".

Lui ayant demandé de modifier cela, il a remplacé les pseudonymes par "****" en y laissant les liens internes. Il ne comprend visiblement pas wikipédia et malgré de nombreux avertissements, il continue de faire preuve d'amateurisme, quoique se cantonnant à sa PU. Egalement, cet utilisateur du samedi soir se présente comme apte à donner des renseignements...

En attendant ses prochaines modifications, je vous demande de prendre en considération ma requête. Cordialement--Factory (discuter) 26 octobre 2013 à 23:29 (CEST)

Je trouve moi aussi que ce texte doit être supprimé. Cependant, je n'y vois pas une attaque personnelle caractérisée mais une expression maladroite de Bianchimathieu (d · c · b). Malheureusement, il y a beaucoup de maladresses dans ses interventions : renommage de PU puis annulation ; import de logo dans Commons (des logo Lego non légaux ...). La faible expérience sur Wikipédia (environ 500 contributions sous ce compte) et le probable jeune age du contributeur n'autorisent pas tout.

Je signale que le texte a été effacé.

Lâchement, je prétexte ma jeunesse d'admin pour ne prendre aucune décision. -- Habertix (discuter) 27 octobre 2013 à 02:48 (CEST).

Je me permet d'intervenir, j'ai suivi la conversation sur sa PdD hier soir via LRC, vu qu'il a effacé, qu'a priori il est jeune peut être qu'il faudrait simplement l'avertir de faire attention à ce qu'il écrit ou bien classé sans suite, vu que l'erreur est effacé ? Désolé d'être intervenu sans être administrateur (vous pouvez effacé si vous préféré mon intervention). — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 13:40 (CET)

Bonsoir aux intervenants. Effectivement cet utilisateur semble jeune, mais surtout inexpérimenté. Ses multiples avertissements l'ont a priori légèrement refroidi et cette RA n'est pas passée inaperçue pour lui. Il s'en est offusqué et a retiré ses propos. Etant une deuxième RA pour un autre motif, je demande simplement que ses futures actions non régulières, quelques elles soient, soient sanctionnées de manière appropriée. Cordialement--Factory (discuter) 27 octobre 2013 à 20:38 (CET)

Bonsoir. Je remercie Habertix et Rome2 d'avoir pris m'a défense, même si je ne suis pas vraiment excusable de mes erreurs. Je vous demanderais de m'excuser car je n'ai normalement pas le droit de m'exprimer sur une page réservée aux administrateurs ; simplement, je ne voulais pas et ne pensais pas importuner Factory en marquant cela ("vilain qui ne pense qu'à bannir"), qui était destiné à la base à ne pas prendre au sérieux, mais plutôt à la rigolade. Je demande donc à Factory de me pardonner. Pour ce qui est de mes autres fautes, telle que le renommage de page, je comprendrais que vous preniez les sanctions nécessaires. Je ne pensais pas faire mal, mais, comme il a été évoqué, je manque d'expérience... J'essaie pourtant vraiment de contribuer positivement à Wikipédia. Dorénavant je vais m'en tenir aux corrections de fautes d'orthographe, car je pense que l'importation de logos, d'images, de créations de pages, etc, n'est pas de mon âge et quand je vois jusqu'où cela va aujourd'hui, je préfère arrêter. Etant donné que je n'ai que 14 ans, contribuer avec un grand C est trop compliqué pour moi. Je pense que je recommencerais à contribuer quand j'aurais acquis plus d'expérience, avec l'aide d'un utilisateur plus expérimenté par exemple. Pour conclure, je ne contribuerais plus sans en parler en page de discussion, je proposerais de modifier en attendant des réponses. Cordialement, Bianchimathieu (discuter) 27 octobre 2013 à 21:44 (CET)

Clos vu la reconnaissance du problème - Deux conseils des plus simples : 1. Ne pas personnaliser les choses même si avec des pseudos et des inconnus c'est plus tentant que dans la vie extérieure. 2. Ne jamais s'entêter ou seulement avec une grande diplomatie et grande patience. TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 23:43 (CET)

@Bianchimathieu (d · c · b): Des erreurs ont en commet, j'en ai commis et j'en commet encore, mais ne perd pas confiance en toi pour agir sur Wikipédia. Quand tu sais pas demande sur le forum des nouveaux ou un utilisateur par exemple . — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 23:48 (CET)

Clos pour moi également. Merci à tous.--Factory (discuter) 28 octobre 2013 à 07:28 (CET)

.

Demande de sanctions à l'encontre de TigH

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 14:42 (CET)

---

Bonjour,
Je n'apprécie pas les accusations fallacieuses et mensongères de TigH (d · c · b), ici

« et maintenant au harcèlement puisque au Bistro comme en DRP, c'est le même qui ouvre le bal des propos choquants »

Il est évident que l'on parle de moi ici. C'est gratuit et blessant. Je crois avoir été patient à son égard hier soir, quant à ces allusions voire à une certaine utilisation d'un certain vocabulaire (« pollution », etc.). Je pense enfin que faire cette mise en cause sur le BA est une circonstance aggravante.
Il a parfaitement le droit d'être en désaccord avec moi sur certains sujets mais ce n'est pas une raison pour m'insulter.
Cordialement, --Aga (d) 27 octobre 2013 à 13:17 (CET)

T'es vraiment drôle tu sais ! Moi, c'est toute la journée que j'ai fait preuve de patience. Après, bien entendu c'est une déformation de ma part de constater que tu es le premier à ouvrir le feu en deux endroits différents dès que EF ouvre la bouche. Comme je disais ton aplomb est admirable, maintenant encore avec cette demande que j'attendais plutôt hier . TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 13:25 (CET)

Je ne vois pas bien ce qu'il y a de drôle à accuser les gens d'harceler. Je te préfère incompréhensible, ça m'épargne. En tout cas, je trouve sidérant ton sentiment manifeste d'impunité. --Aga (d) 27 octobre 2013 à 13:31 (CET)

Conflit d’édition —Agamitsudo (d · c · b) tient effectivement des propos "choquants" et en partie déplacés, avec des accusations plus que douteuses sur le bistro. Frakir 27 octobre 2013 à 13:34 (CET) Edit : "ta démarche qui ne consiste qu'à attiser les feux de la discorde" en violation de WP:FOI.

Ce n'est pas le sujet de cette RA. Mais par curiosité lesquels ? --Aga (d) 27 octobre 2013 à 13:36 (CET)

Message édité ci-dessus. C'est dans le sujet de cette requête, puisque tu demandes un avertissement pour des propos dont au moins une partie (les propos choquants, sic) semble justifiée. Frakir 27 octobre 2013 à 13:43 (CET)

Et « harcèlement », tu as un avis ? --Aga (d) 27 octobre 2013 à 13:52 (CET)

Ce mot n'est pas approprié, non justifié, excessif (mais sans qu'une RA soit nécessaire, puisque vous pouvez en discuter et que tu n'as pas été exemplaire toi même, cf ci-dessus). Frakir 27 octobre 2013 à 14:17 (CET)

Le dialogue peut parfois être difficile avec TigH. De plus sa première intervention sur la DRP était une attaque caractérisée à mon encontre et autant que j'ai pu la comprendre, une moquerie. Concernant "ta démarche qui ne consiste qu'à attiser les feux de la discorde", je supposais a priori la bonne foi (c'est ce que demande WP:FOI) mais l'expérience m'a ensuite apporté d'autres éléments de réflexion : une restauration abusive, une contestation du clôturant et plus récemment les DRP successives de P.P.S, Miguet et Chevalines ont nourri une réflexion a posteriori dont la conclusion est la phrase précitée. --Aga (d) 27 octobre 2013 à 14:24 (CET)

Il y a déjà assez de B..., volontaire ou pas, sur DRP et sur le Bistro, pour encore attiser le feu ici - Je pense qu'il faut savoir passer à autre chose, et concentrer son énergie à d'autres activités plus payantes pour l'encyclopédie (et je dis cela aussi pour tous les intervenants sur DRP et Bistro) - -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 13:47 (CET)

Je note que WP:RA semble être devenu une annexe des pages dfe discussion des contributeurs, comme pourrait en témoigner la série d'échanges ci-dessus entre Agamitsudo et TigH. quoiqu'il en soit, je n'ai pas l'intention d'intervenir en quelque sens que ce soit. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 14:37 (CET)

Je plussoie ce que disent Hégésippe et Lomita et clos cette requête en refus, prenez un peu sur vous pour le bon fonctionnement du projet.-- Kimdime (d) 27 octobre 2013 à 14:42 (CET)

.

Suppression de la catégorie : Militant révolutionnaire juif

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 21:56 (CET)

---

Chers administrateurs et administratrices,

Je viens poser ici une question de principe, sur la forme et non sur le fond. Soit sur l’admissibilité de la décision de suppression de cette catégorie par Patrick Rogel. Je fais cette requête ici puisqu'il n'est pas permis de demander une restauration de page en raison de la manière dont une décision de suppression de page aurait été prise.

Une consultation suivie par une discussion s'est tenue concernant une demande de suppression de la catégorie :Militant révolutionnaire juif.

Des avis exprimés en faveur de cette suppression ne répondaient pas aux exigences formulées dans Wikipédia:Pages à supprimer, ceci a été signalé à plusieurs reprises, la première fois le 16 octobre 2013 à 22:08, puis le 18 octobre 2013 à 14:34 ainsi que le 21 octobre 2013 à 23:17.

Sans rentrer dans le fond du débat puisque ce n'est pas le propos ici, je vous prie de noter toutefois que des arguments reposant sur des définitions issues du Larousse ont été produits afin de justifier la contestation des opinions exprimées par Kirtap, Rhadamante, Langladure, Noelbabar Djino et Franz53sda. Seuls ces trois derniers ont engagé la discussion sans pour autant apporter quelque référence que ce soit validant leurs points de vue et lorsque qu'il leur a été demandé explicitement de le faire par David 5772 le 22 octobre 2013 à 14:37 et moi-même le 22 octobre 2013 à 22:59 ces demandes sont restées lettres mortes.

J'attire toutefois votre attention sur le caractère inacceptable de ces commentaires de Djino :

25 octobre 2013 à 00:33 : « Pour qui vous prenez-vous au juste ?! XD  »

25 octobre 2013 à 19:06  : « Sachez donc que je suis omniscient et que mon point de vue est plus avisé que celui de vos sources obscurantistes hahahaha !  »

Que dit Wikipédia ?

Les contributeurs de Wikipédia donnent ensuite leur avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles, les liens sur les éléments pertinents étant les bienvenus.

Seuls les avis argumentés sont pris en compte : supprimer ou conserver, accompagnés obligatoirement d’un argumentaire, même succinct :

« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct (les arguments du type « Idem que Utilisateur:Bidule » sont admis). Les votes non circonstanciés sont par conséquent invalidés, et déplacés dans une section dédiée dont le contenu n’est pas comptabilisé par le contributeur qui traite la proposition de suppression à la fin du scrutin. » (prise de décision du 14 mai 2006, proposition 2 « motivation obligatoire des votes »)

Cette injonction comme démontré plus haut a été ignorée.

Voir aussi : Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression

Malgré cela et sans tenir compte du signalement à deux reprises, les 24 octobre 2013 à 23:53 et 25 octobre 2013 à 00:51, de cette contravention aux règles définies par Wikipédia cette catégorie a été supprimée.

Sachant que lors de la clôture en suppression le décompte des votes donnaient 10 avis en faveur de la conservation et 16 en faveur de la suppression et qu'au moins les six votes mentionnés ne répondent pas aux critères rappelés ci-dessus. Je demande l'annulation de la suppression de cette catégorie.

Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 27 octobre 2013 à 17:03 (CET)

C'est ignorer le rôle des administrateurs et le fait qu'ils n'ont pas à prendre de décisions éditioriales que de venir déposer cette requête qui n'a pas grand chose à faire ici. --Lebob (discuter) 27 octobre 2013 à 18:19 (CET)

Cher Lebob, vous n'avez certainement pas prêté attention à la première phrase de cette requête « Je viens poser ici une question de principe, sur la forme et non sur le fond. » ou peut-être que cette formulation serait absconse d’où votre remarque, je vous remercie par conséquent de me donner l’opportunité de la reformuler :

Je viens poser ici une question de principe, sur le respect des recommandations relatives aux Arguments recevables lors d'une procédure de suppression et non sur le fond des arguments eux-mêmes. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 27 octobre 2013 à 20:07 (CET)

Aide:Arguments recevables lors d'une procédure de suppression est une page d'aide (comme son nom l'indique). Frakir 27 octobre 2013 à 20:15 (CET)

Cher Frakir, sauf mécompréhension de ma part vous semblez dire que le contenu de cette page d'aide ne peut être pris en compte ou être invoqué et ne saurait définir ce que devraient être les arguments recevables lors d'une procédure de suppression ? Vous ai-je bien compris ? Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 27 octobre 2013 à 21:11 (CET)

Il ne faut pas exagérer, je pense que Gil Gool a bien mieux à faire que de faire perdre du temps aux administrateurs avec de pareilles arguties. Le système wikipedia n'est pas parfait, mais il ne faut pas perdre de vue que le but ici c'est de construire une encyclopédie, pas d'avoir des procédures parfaites avec appel et pourvoi en cassation. Aussi serais-je d'avis de classer sans suite cette requête, puisque je ne vois pas de dysfonctionnement flagrant dans cette clôture.-- Kimdime (d) 27 octobre 2013 à 21:46 (CET)

- Rappels dans le désordre : la page Wikipédia:Demande de restauration de page a été créée pour traiter toute demande de restauration quoi qu'il soit dit ou écrit par ailleurs. Secundo : une page d'aide est une page destinée à faciliter les interventions pas à les compliquer. Tertio : les catégories ne se suppriment pas comme les articles, en théorie comme en pratique. Inutile de détailler, il est déjà difficile de s'accorder sur un sujet, mais quand il s'agit de ranger un ensemble d'articles dans une même boîte les questions sont d'un autre ordre et sont très souvent de larges impasses. En conclusion, je comprends que tout cela paraisse incompréhensible, mais les choses sont simples, une catégorie aux contours discutables est condamnée dès sa naissance et définitivement (je n'ai jamais vu de résurrection). TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 21:56 (CET)

Cher TigH, merci pour votre intervention, vos explications sont tout à fait satisfaisantes, il est en effet peut être préférable comme l'ont proposé plusieurs contributeurs en suggérant un renommage de créer une catégorie dont le nom et les contours seront plus précis et justifiés par des références encyclopédiques vérifiables. Je me permettrais toutefois, dans une autre requête, de vous demander ainsi qu'à vos collègues ce que vous pensez des remarques de Djino. Cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 27 octobre 2013 à 22:20 (CET)

.

Demande de blocage de Bizmark

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 21:16 (CET)

---

Comme il le dit lui-même, voilà le retour d'un banni, et il semble évident que c'est Noritaka666. Ce n'est pas une première. Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 21:09 (CET)

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 27 octobre 2013 à 21:16 (CET)

Voilà Bizmark2 (d · c · b) maintenant... Floflo62 (d) 27 octobre 2013 à 21:56 (CET)

Devancé d'une minute par Hégésippe. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 octobre 2013 à 22:12 (CET)

.

Propos de Djino

Requête traitée - 27 octobre 2013 à 22:52 (CET)

---

Chers administrateurs et administratrices, je me permets d'attirer votre attention sur ce commentaire de Djino :

25 octobre 2013 à 19:06  : « Sachez donc que je suis omniscient et que mon point de vue est plus avisé que celui de vos sources obscurantistes hahahaha !  »

Pensez-vous que ce type de commentaire est en adéquation avec ce que préconisent les recommandations de Wikipédia concernant les échangés entre contributeurs ? Si vous considérerez que ce n'est pas le cas je vous remercie de le lui faire savoir de la manière qui vous semblera appropriée.

Nota: Mes sources qualifiées « d'obscurantistes » sont des citations in extenso de la définition du Larousse des mots « Juif » « révolutionnaire » et « peuple ».

Cordiales salutations GiL GooL ^{I M} 27 octobre 2013 à 22:34 (CET)

Sans doute pas plus inadéquat que ceci.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 22:41 (CET)

Cher Sammyday, pourriez-vous citer ce qui serait inadéquat et contraire aux recommandations Wikipédia dans mon commentaire ? Cordiales salutations GiL GooL ^{I M} 27 octobre 2013 à 22:49 (CET).

Je trouve que le commentaire de Djino est particulièrement crétin, et qu'il ne mérite donc certainement pas qu'on en fasse l'exégèse. Dire des trucs débiles n'est pas un motif de sanction, et heureusement d'ailleurs. En revanche, je demanderais à Gil Gool de faire attention à ne pas flooder la page des requêtes, ce qui à la longue pourrait être considéré comme de la désorganisation. Je classe en refus-- Kimdime (d) 27 octobre 2013 à 22:51 (CET)

Si le plus élémentaire bon sens et sens de l'ordre ne sont pas présents dans les affectations des différentes pages de demandes, il ne faut pas reprocher aux malheureux demandeurs de ne plus savoir à qui ou où s'adresser, donc de cumuler les demandes au même endroit. TigH (discuter) /ADMINISTRATEUR DE WIKIPÉDIA FR: 27 octobre 2013 à 23:05 (CET)

Et je précise à GiL GooL que son commentaire (et son action) sur la clôture adéquate effectuée par Michel421 (d · c) est en dehors des clous : ce n'est pas ainsi que l'on réanime le débat, en déclarant « arbitraire et infondée » une conclusion somme toute logique.--SammyDay (discuter) 27 octobre 2013 à 22:55 (CET)

Cher Kimdime, vous avez raison, je n'aurais effectivement pas dû attirer votre attention et celles de vos collègues sur ce commentaire « particulièrement crétin » qui est un « truc débile » . Je vous laisse bien entendu l’entière responsabilité de ces qualificatifs. Désolé d'avoir pensé que ce genre de propos auraient pu faire l'objet d'un rappel à l'ordre. En vous souhaitant une bonne soirée, cordiales salutations. GiL GooL ^{I M} 27 octobre 2013 à 23:12 (CET)

Oh, que vois-je là ? Vous n'appréciez manifestement pas mon humour. Je vais donc brièvement vous expliquer en quoi c'était une blague, et peut-être arriverais-je à vous dérider:

En résumé, je disais qu'il ne suffisait pas de se revendiquer révolutionnaire/socialiste/philosophe pour l'être, sinon il me suffirait de déclarer que je suis omniscient et que ceux que vous citez ont tort pour conclure le débat. Prenez le temps de fermer les yeux quelques secondes, prenez une bonne inspiration, et tout ira mieux ;-) --Djino (discuter) 30 octobre 2013 à 23:10 (CET)

.

Demande de blocage : AJBW + Domo64

Requête traitée - 28 octobre 2013 à 00:10 (CET)

---

Blocage assez conséquent demandé pour AJBW pour PoV pushing et violation d'un consensus trouvé en PDD de la liste des chaines de CanalSat, ainsi que sur le bistro du 5 octobre. En passant, ce contributeur a de nouveau utilisé le compte TheA5 ce même jour et sur la même page. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 octobre 2013 à 21:31 (CET)

Même tarif demandé pour Domo64. Son retour est en passant « bizarre bizarre », et je vous laisse apprécier le commentaire. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 octobre 2013 à 21:38 (CET)

Bonsoir, demande de RCU lancé, même si ça ne fait presque aucun doute. — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 22:13 (CET)

Pour Favorable à un blocage, cette tentative de passage en force n'est pas la première, et le fait de passer outre les explications en PDD commence à être lassant et chronophage. Vu l'action coordonnée, ne serait-il pas utile de vérifier aussi l'adresse de TheA5 par WP:CU? -- Speculos ^✉ 27 octobre 2013 à 22:18 (CET)

@Speculos (d · c · b): Je l'ai demandé aussi après. — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 22:22 (CET)

OK, merci, je l'ai vu après... Attendons le résultat. -- Speculos ^✉ 27 octobre 2013 à 22:24 (CET)

RCU effectuée : AJBW (d · c · b) = TheA5 (d · c · b) = Anon (d · c · b). Le lien avec Domo64 (d · c · b) est plutôt négatif d'un point de vue CU (le test du canard est toutefois positif). — Rome2 ^[Discuter], le 27 octobre 2013 à 22:42 (CET)

AJBW bloqué un jour, à bloquer indef; TheA5 bloqué indef, Anon bloqué indef. -- Speculos ^✉ 27 octobre 2013 à 22:55 (CET)

J'en ai profité pour clôturer. Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 00:10 (CET)

.

demande de blocage de Floflo62

Requête traitée - 28 octobre 2013 à 13:50 (CET)

---

Comme vous pouvez le remarquer, Floflo se livre a une attaque personnelle a mon encontre sur la requette précédente. En effet, l'utlisation du terme "obstiné" ne respecte pas les conventions wp:PAP et wp:FOI. Je demande donc, après avoir demandé un avertissement a son encontre, son blocage. --79.93.37.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 13:28 (CET)

Au lieu de créer cette section pourquoi ne pas faire vos demandes dans la requête précédante ? — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 13:31 (CET)

Toutes mes excuses, je ne connais pas très bien les usages de cette encyclopédie. --79.93.37.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 13:35 (CET)

Pas grave non plus, mais vu que c'était en rapport avec la requête du dessus, ça aurait paru plus simple, mais nos administrateurs se débrouilleront . — Rome2 ^[Discuter], le 28 octobre 2013 à 13:39 (CET)

Est-ce vraiment raisonnable de demander le blocage d'un contributeur pour l'utilisation du qualificatif "obstiné"? C'est peut être un argument limite vis à vis de PAP, mais certainement pas une raison suffisante pour appliquer un blocage.

Je m'étonne aussi que quelqu'un qui dit ne pas connaitre les usage de ce projet trouve les raccourcis vers certaines recommandations et ne failli pas à les utiliser en lieu et place des noms complets.. .(A moins de se les être déjà vu opposés).

Je suis d'avis de classer cette requête sans suite. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 octobre 2013 à 13:46 (CET)

Mais où va-t-on ? Enrevseluj (discuter) 28 octobre 2013 à 13:50 (CET)

Je n'imaginais pas que ma bonne foi allait être remise cause par admin si pressé de classer cette requête. Si le but était de me dégouter de cette pseudo encyclopédie c'est assez réussi. Vous pouvez clôturez toutes mes requêtes, je ne souhaite plus avoir affaire a vous. --79.93.37.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 14:12 (CET)

Je n'imaginais pas que vous donneriez si vite raison à cet administrateur. Parce que moi, j'avais en effet essayé (que c'est dur, parfois) de respecter WP:FOI...--Dfeldmann (discuter) 28 octobre 2013 à 14:23 (CET)

Même si je sais que chacun est libre de participer comme il l'entend à ce projet encyclopédique, j'aimerais bien, avant ce départ en fanfare, comprendre comment on en vient subitement — et exclusivement — à s'intéresser à ces deux faits : une passion, la découverte fortuite de coupures de presse ou, éventuellement, un conflit personnel plus inavouable ? Mieux on comprendra les attentes des contributeurs occasionnels, mieux on pourra supprimer « pseudo » devant encyclopédie. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 octobre 2013 à 05:38 (CET)

.

Article Elio Di Rupo

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 00:01 (CET)

---

Vandalisme par Utilisateur:Maxkweey, demande de blocage et de purge d'historique de l'article Elio Di Rupo — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jmh2o (discuter), le 28 octobre 2013 à 23:34‎ (CET)

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 octobre 2013 à 00:01 (CET)

.

Traduction d'un article

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 08:36 (CET)

---

Bonjour,

un utilisateur a notifié que la page "photographie couleur" n'existe pas en français, je souhaiterais la traduire dans cette langue (https://en.wikipedia.org/wiki/Color_photography). Pourriez vous notifier que c'est à présent en cours ? J'espère que c'est bien la bonne page pour ce genre de requête sinon je vous prie de m'excuser. AdeleBou

Bonjour

Il n'est point besoin de signaler que vous travaillez sur une page particulière. Vous trouverez dans: Aide:Comment rédiger un article, les informations qui peuvent éventuellement vous manquer quand au processus de création d'un nouvel article.

Vous pouvez éventuellement demander de l'aide ici: WP:Forum des nouveaux. (La présente page étant réservée aux requêtes plus administratives qu'éditoriales).

Bonne continuation. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 octobre 2013 à 08:36 (CET)

.

Demande d'intervention concernant Musicaline

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 11:52 (CET)

---

Depuis hier, le comportement de Musicaline (d · c · b) pose question.

• Un rappel concernant WP:PAP, ne lui serait pas superflu quand cette dernière parle dès le début de son intervention en des termes très cordiaux comme « Te foutrais tu de moi ? » [61], termes très cordiaux comme chacun sait. Alors c'est mis sous forme de question, mais formulé comme ça, la réponse attendue par elle est claire, et d'ailleurs, c'est assumé ensuite sur ma pdd « oser affirmer que, sans mon intervention ni celle de Lebob, tu aurais fait la même remarque à tes deux bons copains SM et Pic-Sou n'est pas te foutre de moi comme je te l'ai demandé. » [62].
• Ensuite, il y a ce genre d'intervention « je montre que tu as une définition du consensus qui est plus qu'élastique (tu n'es pas le seul, d'autres ont aussi participé sur cette page que je pointe, je ne tiens pas de décomptes mais j'en vois au moins un qui fonctionne comme toi) et qu'au final tu utilises celle qui t'arrange, quand cela t'arrange au soutien de ton parti pris (comme un autre à qui je crois l'avoir déjà reproché ailleurs et à plusieurs reprises). » qui n'est rien d'autre qu'une déformation (euphémisme) ou si je reprends des mots de Musicaline sur ma pdd une « affirmation non étayée et donc potentiellement diffamatoire » [63] de ce que je dis car je ne parle nulle part dans cette DRP de consensus, je me borne à parler de la clôture faite sur la base de l'absence de sources pertinentes. Musicaline déforme ce que je dis ici ou [64], centré sur la clôture basée sur l'absence de sources pertinentes, pour prétendre derrière (cf citation) que j'ai argumenté en utilisant le terme de consensus, terme que je n'ai pas utilisé et qu'elle n'a donc pas à prétendre que je l'ai cité (« compte tenu de ton utilisation de la définition de certains mots (consensus, hein) ») [65]. C'est la même personne qui prétend là-bas voir une « preuve d'un agissement malhonnête » [66], effectivement, là, c'est clairement visible, mais de sa part.
• Il y a un manquement clair à WP:FOI doublé d'un procès d'intention dans cette intervention [67] (« Tu ne demandes pas à SM et à Pic-Sou, qui ont donné un avis contre la restauration, depuis quand ils sont administrateurs ? ») et c'est d'ailleurs assumé là « j'ai de très très gros doutes (l'enfer est pavé de bonnes intentions). Présumer la bonne foi a des limites » [68]. Pourquoi ? Parce que j'ai été on ne peut plus clair là "Les autres auraient eu la même remarque de ma part si tu ne t'étais pas mis à me le reprocher.", ce qui ne l'a pas empêché de réitérer plus tard sur ma pdd « oser affirmer que, sans mon intervention ni celle de Lebob, tu aurais fait la même remarque à tes deux bons copains SM et Pic-Sou n'est pas te foutre de moi comme je te l'ai demandé » [69].
• Enfin et c'est quand même le pompon, voilà qu'elle me menace ouvertement sur ma pdd d'une RA si je ne réponds pas à ces injonctions [70]. Outre que chacun est libre de faire ce qu'il veut sur sa pdd (ne pas répondre en fait partie), j'avais pris le partie de supprimer cette « demande » dans l'espoir qu'elle cesse d'attiser un feu. J'avais déjà de quoi faire une RA (elle-même l'avoue sur ma pdd) et pour tout dire, elle était toute faite hors WP à l'exception de ce dernier paragraphe et de la reprise de sa dernière citation un peu plus haut. Puisqu'elle a décidé, non seulement de relancer le truc, mais aussi d'y ajouter des menaces (« Que les choses soient claires, je n'aime pas les menaces. Pas plus en donner qu'en recevoir. Mais il est des circonstances où faire abstraction des ses goûts est nécessaire. »), voilà ma réponse, et c'est donc la RA. Je demande donc qu'un recadrage ferme, au minimum lui soit adressé pour faire cesser ces pratiques insupportables. Floflo62 (d) 29 octobre 2013 à 08:44 (CET)

Bonjour,

Compte tenu de mes obligations professionnelles, je ne serai pas en mesure de présenter mes arguments de défense avant ce soir (tard peut-être). Je remercie d'avance les administrateurs s'ils consentent à les attendre. Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 29 octobre 2013 à 08:52 (CET)

A mon avis, cet épisode et conflit est une conséquence de la lamentable tenue de la réponse collective à la demande dont il est question. Des holà auraient dû être émis bien avant - voire dès la première intervention - et j'ai un peu de mal à admettre maintenant que seuls ceux qui font des requêtes ici pour des coups reçus se trouveraient ainsi sans responsabilité. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 09:03 (CET)

Ne concerne pas cette RA - Ouvrir une nouvelle RA si vous pensez que cela soit nécessaire - Merci

Au cas où l'infraction à WP:FOI de la part de Musicaline serait retenue, je souhaiterais que soient alors examinées ces interventions récentes, où Floflo62 m'accuse de désorganisation pour avoir déposé une DRP, puis en avoir parlé au bistro en constatant qu'un verrouillage se mettait en place (accusation qu'il réitère), et où il qualifie de "tendancieuse" ma restauration de tuerie de Chevaline (restauration pour laquelle s'étaient prononcés 4 admins sur 5 en DRP). Par ailleurs sa dernière accusation (Musicaline l'aurait menacé de RA) suit immédiatement sa propre menace de RA (visible dans le même diff, d'ailleurs). J'arrête ici ce commentaire et n'interviendrais plus, ne souhaitant pas perturber le traitement de cette RA avant même que Musicaline ne puisse y répondre. Esprit Fugace (discuter) 29 octobre 2013 à 09:39 (CET)

J'avais cru comprendre, à la lecture régulière de cette page, qu'à chaque requête son objet. Nouvel objet, nouvelle requête (et a priori j'avais également cru comprendre que c'était valable pour tout le monde). --Aga (d) 29 octobre 2013 à 09:41 (CET)

J'avais cru comprendre à la seule lecture d'une section de cette page que le mot harcèlement était excessif, non justifié, etc. C'est bien gentil, mais ça fait maintenant trois fois et je ne parviens pas à trouver un mot plus approprié. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 10:18 (CET)

Un manque de vocabulaire peut-être... --Aga (d) 29 octobre 2013 à 10:23 (CET)

Je te laisse le dernier mot.TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 10:30 (CET)

 

Quand je lis cette DRP, je vois qu'il n'y a pas que des administrateurs qui se sont exprimés, alors à moins de considérer que les autres n'ont pas la parole... D'ailleurs, sur la DRP de Miguet, quand Matpib a demandé aux seuls administrateurs d'intervenir, c'est alors que Musicaline, entre autres, s'est mise à me le reprocher ouvertement et vertement. Le reproche n'est d'ailleurs que pour moi, quand quelqu'un d'autre fait le même genre de remarque que moi à un autre péon [71] et même avant moi, je n'ai pas vu Musicaline lui reprocher quoi que ce soit, et pourtant elle ne peut pas dire qu'elle ne l'a jamais su [72]. Floflo62 (d) 29 octobre 2013 à 10:21 (CET)

Je vais juste reprendre ce que j'avais dit le 27 octobre  :

• Il y a déjà assez de B..., volontaire ou pas, sur DRP et sur le Bistro, pour encore attiser le feu ici - Je pense qu'il faut savoir passer à autre chose, et concentrer son énergie à d'autres activités plus payantes pour l'encyclopédie (et je dis cela aussi pour tous les intervenants sur DRP et Bistro) - -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 13:47 (CET) - -- Lomita (discuter) 29 octobre 2013 à 11:12 (CET)

Il va falloir en faire un modèle. Frakir 29 octobre 2013 à 11:15 (CET)

Tu peux clore - ou au moins que ça soit fait avant un nouvel épisode ouvert par la réponse prévue et prévisible de Musicaline. Tu peux aussi faire un modèle : "Ne vous jetez pas dans une mêlée, si vous ne voulez pas prendre des gnons !" TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 11:35 (CET)

Il est hors de question que, pour ce qui me concerne, j'approuve une quelconque mesure contre Musicaline puisque j'estime que les torts sont largement partagés (et cela dépasse allègrement le cadre des échanges entre Floflo62 et Musicaline, le débat sur un éventuel nouveau débat d'admissibilité de l'article Robert Miguet ayant tourné, dès le début, à une foire d'empoigne dans laquelle deux camps se sont allègrement précipités avec une gourmandise à peine dissimulée).

Ou alors il faudrait bloquer tous les intervenants de cette DRP ayant flirté avec l'attaque personnelle, et c'est loin de se limiter à deux ou trois personnes...

On croirait voir voler les poissons, comme dans les albums d'Astérix, sauf que dans les albums il n'y a qu'un seul échanges de poissons par album et que, la bonne humeur ayant toujours le dessus, il y a en plus un banquet à la fin.

Tout cela est consternant et pourrait donner envie à certains administrateurs opérateurs de se lancer dans une grève sélective des tâches qui leur sont accessibles (comme intervenir pour faire cesser ces bagarres récurrentes). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 29 octobre 2013 à 11:39 (CET)

Bon, j'avais clos la requête contre Floflo62, je clos aussi celle-ci. Mais arrêtons là toutes ses dérives. L'encyclopédie mérite mieux que cela ! mieux que de se renvoyer la balle un à un. Pensez que tout cela est dérisoire et relativisez les débats. Bref...paix et re-paix ! Enrevseluj (discuter) 29 octobre 2013 à 11:52 (CET)

D'accord avec Hégésippe Cormier, et la clôture par Enrevseluj. Vlaam (discuter) 29 octobre 2013 à 11:56 (CET)

@Floflo; la DRP de Miguet n'a pas été initiée par Matpib mais par Esprit Fugace. Les règles de Wikipedia ne s'écrivent pas "sujet par sujet" et encore moins "message par message" pour la satisfaction de celui que ça arrange bien et qui passe derrière. A part ça, puisque je n'ai toujours pas l'intention de faire administrateur chez Wikipedia, faites donc du présent message ce qui vous plaira. Bastien Sens-Méyé (discuter) 29 octobre 2013 à 23:18 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Conflit d’édition —

Bonsoir,

J'avais ce matin l'intention, à la différence de Floflo62 (d · c), de rappeler le déroulement de nos interventions respectives, dans leur ordre chronologique strict, et ce pour bien montrer qui de nous deux, en premier, s'était abstenu de faire montre de cordialité et de la plus minime des politesses, à l'encontre de plusieurs personnes. J'avais aussi l'intention de solliciter qu'un avertissement soit donné à Floflo62. À lire les différents avis émis ci-dessus et dans un souci d'apaisement, j'y renonce, d'autant plus que la requête a été close. Je ne vais donc pas épiloguer pendant des heures surtout qu'il est déjà tard. Je tiens toutefois à répondre à trois points de l'argumentation de Floflo62 ci-dessus.

• Les phrases « Pourrais-tu pointer exactement où je n'ai pas respecté les règles de cordialité ? » (diff) et « Aussi, je te saurais gré de bien vouloir répondre à la demande que je t'ai faite ... cordialité. » (diff), ainsi que l'ensemble de mes interventions d'où elles sont extraites peuvent à mon avis difficilement passer pour des « commandements exprès, énoncés d’une manière formelle et impérative » (= définition du mot « injonction » dans le Wiktionnaire).
• Comme l'a fait remarquer Esprit Fugace plus haut, si j'ai menacé Floflo62 de faire une requête aux administrateurs, c'était en effet à la suite de la même menace qu'il m'avait faite (comme signalé par EF, on la voit dans le même diff. Cela permet je pense d'apprécier la différence de ton). Qui plus est, je suis encline à considérer que la phrase « ceci a valeur d'unique avertissement », énoncée la veille au matin par Floflo62 constituait déjà une première menace. J'estime donc n'avoir utilisé ce moyen qu'après réitération de sa part.
• Le reproche que je n'ai pas fait à Agamitsudo : c'est vrai, je me suis contentée de faire une remarque sur une page communautaire (en manifestant ma désapprobation, je crois), peu de temps après avoir découvert son intervention chez Cedalyon et bien après que mon conflit avec Floflo62 ait été installé (ce n'est qu'après avoir vu ceci et m'être posée des questions que je suis allée sur la pdd de Cedalyon, page que je n'ai pas en suivi, à la différence de DRP). Désolée de ne pas foncer faire des reproches à toutes les personnes avec lesquelles j'ai des désaccords, au fur et à mesure que je découvre leurs interventions qui me chipotent. Je ne suis sûrement pas assez combative ! Mais oui, ça me fatigue...

Ceci dit, et à défaut de banquet (pardon Hégé, ce sera pour une autre fois ), je vais me coucher. Bonne nuit à tous. Musicaline ^[Wi ?] 29 octobre 2013 à 23:26 (CET)

.

comment créer une page d'après son brouillon

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 12:18 (CET)

---

Bonjour je souhaite publier mon brouillon sur WIKIPEDIA. Pouvez-vous m'indiquer la marche à suivre? Merci. Stade Montois Handball

Il faut surtout que vous considériez

1. qu'il est strictement interdit de copier dans Wikipédia des textes sou copyright
2. Que ce club n'est pas admissible dans l'encyclopédie. Il n'a jamais participé au championnat de France (D1 ou D2).

Vous ne pouvez pas publier un article sur ce sujet. Matpib (discuter) 29 octobre 2013 à 12:15 (CET)

Pour le reste, votre question ne concerne pas les administrateurs

Et vous trouverez toute l'aide possible sur cette page : Wikipédia:Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 29 octobre 2013 à 12:17 (CET)

.

Passage en Force

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 23:42 (CET)

---

Bonjour, je me permet de venir vous demander de l'aide, car je suis actuellement confronté a un conflit d'édition. J'ai récemment rajouté des informations sourcées sur l'article Elise Lucet. Plusieurs utilisateurs m'ont fait part de leur désaccord car les informations seraient anecdotiques. J'ai donc fait l'effort de démontrer la notabilité de ces informations par l'existence d'articles de presse relatant ces faits. Cela aurait du suffire pour arrêter le conflit vu que le reste des informations de l'article ne sont pas spécialement plus notables que les informations que j'ai ajouté (au vu des sources sérieuses disponibles). Malheureusement, et malgré l'absence d'arguments réels pour la suppression, Celette a jugé utile d'aller chercher d'autre avis. Résultat, deux nouveaux utilisateurs viennent discuter, et a peine la discussion reprend des couleurs qu'un nouvel utilisateur décide tout seul de passer en force. Un autre bien heureux enfonce le clou et les menaces a mon encontre commencent à fuser.

Je demande donc, que la version de l'article contenant les informations contestées soient restaurées pour que la discussion puisse reprendre. Je demande également un ferme avertissement à l'encontre Floflo62 et Heddryin car loin de participer pleinement a la discussion, ils se permettent de passer en force sans argumenter cette suppression. Bien entendu, a peine leur version est imposée, que le bandeau R3R est apposé et une demande de protection de page est déposé. --79.93.37.141 (discuter) 28 octobre 2013 à 13:05 (CET)

Je demande de mon côté un avertissement ferme voire un blocage de l'IP pour être passé en force en rétablissant sa version qui fait l'unanimité contre elle, sauf bien évidemment l'IP. La discussion a été menée, d'autres avis ont même été recherchés ailleurs (Bistro) et il est clair que l'on se trouve en face d'une IP obstinée (« censure »...) qui n'a eu que faire du consensus trouvé (qui ne va pas dans son sens) et qui l'a démontré en revertant ce consensus cette nuit. Floflo62 (d) 28 octobre 2013 à 13:17 (CET)

Puisque je suis sous le coup d'un blocage... Je me défends.

• Je pense que 79.93.37.XXX confond notabilité et pertinence. Élise Lucet a les yeux verts, et pour autant il ne me semble pas que ce soit mentionné dans l'article. C'est notable (tout le monde le sait), mais pas pour autant pertinent
• Les seules contributions de 79.93.37.XXX concernent (directement ou pas) cet article. Je présuppose la bonne foi, mais bon...
• J'ai posé le bandeau {{R3R}} suite aux nombreux reverts des différents intervenants, qui est une guerre d'édition, ni plus, ni moins.
• Pour ce qui est des attaques personnelles, je trouve obstiné plutôt modéré, surtout quand ma « bienveillance » est mise en cause.
• Si je ne suis pas intervenu davantage ou plus tôt, cela ne m'empêche pas d'avoir un avis. Evidemment, 79.93.37.XXX se plaint d'attaques personnelles mais semble être nettement moins préoccupé par cette règle quand il répond en page de discussion.
• Tous les contributeurs, à l'exception naturellement de 79.93.37.XXX, sont opposés à cette insertion. Du coup, on apprend, non sans une certaine stupéfaction, que l'« obtention d'un consensus passe par (son) accord ».
• Enfin, j'avais hésité à faire une RA, mais je le regrette déjà...

En conséquence de quoi, je demande également, comme Floflo62, un sérieux avertissement, voire un blocage, de 77.93.37.XXX.

Désolé de vous donner du travail pour ça.

Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 14:17 (CET)

Après avoir jeté un coup d'œil aux diffs et à la discussion, je ne pense pas que des mesures de rétorsions soient nécessaires à ce stade. Il y a des piques envoyées de part et d'autres mais pas d'attaques personnelles caractérisées. Je conseillerai effectivement à l'IP d'éviter d'imposer sa version sans s'être assuré qu'elle réunit au moins un consensus relatif en page de discussion.

Pour le reste, j'inviterai les divers intervenants à jeter un coup d'œil à cette discussion sur la pertinence des ajouts d'information. Actuellement, faute de règles précises, un certain arbitraire domine. Par exemple, sur Thomas Piketty, l'ajout d'une information tout aussi anecdotique semble avoir été accepté. Un peu de codification ne ferait pas de mal.

Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 14:50 (CET)

En l'absence d'autres réactions je clos la requête. Alexander Doria (d) 29 octobre 2013 à 23:42 (CET)

.

Demande de déblocage de Sundance

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 14:43 (CET)

---

L'utilisateur Sundance (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 octobre 2013 à 14:24 (CET).

Blocage d'un jour justifié. J'ai donné une explication de refus à l'intéressé. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 octobre 2013 à 14:43 (CET)

.

Demande de déblocage de Damien.roger

Requête traitée - 29 octobre 2013 à 23:22 (CET)

---

L'utilisateur Damien.roger (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 29 octobre 2013 à 17:32 (CET).

Déblocage automatique, puisqu'il s'agissait d'un blocage de 2h fait à 16h56. -- Habertix (discuter) 29 octobre 2013 à 23:22 (CET).

.

Demande de blocage de 2600:1003:B10F:6565:0:0:0:103

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 02:21 (CET)

---

Bonjour, depuis plus d'une semaine l'utilisateur 2600:1003:B10F:6565:0:0:0:103 change à chaque fois l'image de Katy Perry, jugeant l'autre image trop laide, je cite '(Non! Pourquoi les photos laides?". Une guerre d'édition a même eu lieu. J'ai tenté de discuter avec lui en message privé mais il ne me réponds que naïvement. Raison pour laquelle je lance désormais cette requête pour que l'on cesse de changer des images parce ce qu'on ne l'a trouve pas belle. Cordialement.Alonsodono ^{[Disucussion]} 30 octobre 2013 à 01:43 (CEST)

J'ai préféré semi-protéger l'article pour deux semaines (et ai placé l'article dans ma liste de suivi, à tout hasard). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 octobre 2013 à 02:21 (CET)

Comme il est très clairement temps que j’aille me coucher, je n’ai pas vu la semi-protection de Hégé, et j’en ai fait une d’un mois (à la place de 15 jours, donc). (en plus il a très mauvais goût cette IP…) -- gede (d) 30 octobre 2013 à 02:26 (CET)

.

Bannissement de vandales sournois

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 15:47 (CET)

---

Bonsoir, j'ai repéré Nm66 (d · c · b) à faire du vandalisme sournois (et ce depuis longtemps : 600 edits à vérifier), je l'ai averti, et après en avoir parlé à d'autres utilisateurs, je fais la RA pour un bannissement de WP (autopatrolled à faire du vandalisme, ce n'est pas acceptable). Par ailleurs, j'ai repéré un autre utilisateur (probablement un faux-nez), Nm66000 (d · c · b) qui effectue le même genre de vandalismes. A voir s'il n'y a pas d'autre faux-nez associés. Varmin^{Un problème?} 27 octobre 2013 à 19:55 (CET)

Nm66000 bloqué par Hégésippe; vérifications à faire sur les contributions de Nm66. -- Speculos ^✉ 27 octobre 2013 à 22:45 (CET)

J'ai procédé à un blocage de deux semaines en attendant le résultat de la RCU et pour mettre un terme aux vandalismes récurrents. Je laisse la requête ouverte pour l'instant. Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 00:17 (CET)

La RCU a été refusée (impossible d'indiquer si les IPs des différents comptes sont liées). Sauf opposition, je propose de maintenir le blocage de deux semaines à titre d'avertissement : les faits sont suffisamment graves en soit, bien que le contributeur ait pu faire quelques contributions constructives par ailleurs. Alexander Doria (d) 29 octobre 2013 à 23:46 (CET)

RA close en accord avec Alexander Doria.--Butterfly ^austral 30 octobre 2013 à 15:47 (CET)

Merci beaucoup d'avoir traité la demande, je reste vigilant sur ma lds pour repérer un éventuel contournement de blocage. Varmin^{Un problème?} 31 octobre 2013 à 13:48 (CET)

.

Vandalisme de Patrick Rogel

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 14:42 (CET)

---

Bonjour, Patrick Rogel est l'auteur de vandalisme sur la page permaculture :

- Il supprime les sept liens externes en notant dans son résumé annuler la modification précédente qui n'a ajouté qu'un seul lien : diff

- Il supprime de bons liens externes en prétextant WP:LE : diff

- Aucune contribution positive de sa part dans ce conflit d'édition.

Je pense que le vandalisme, par quel utilisateur soit-il, doit être sanctionné. C'est pourquoi je demande aux administrateurs d'intervenir pour rétablir la présence de liens externes pertinents dans l'article permaculture et pour avertir Patrick Rogel.

Merci beaucoup. --62.147.169.94 (discuter) 30 octobre 2013 à 14:08 (CET)

Pour moi Patrick Rogel (d · c · b) applique simplement WP:LE même si on peut tous avoir interprétation différentes des recommandations. L'utilisateur qui dépose cette RA sous IP (et qui intervient dans l'historique de l'article sous d'autres IPs) semble vouloir promouvoir un lien bien spécifique en l'incluant dans une liste plus complète. Volonté de promotion? (voir Spécial:Contributions/78.120.1.235)...

En tout cas il n'y a pas matière à sanctionner l'un ou l'autre en l'état des choses. Juste à rappeler qu'il existe une page de discussion et que Wikipédia n'est pas un annuaire de liens ni un média de promotion pour un site web ou une association.

--Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 30 octobre 2013 à 14:19 (CET)

Idem pour moi. Aucun vandalisme et simple application de WP:LE. Requête à clôturer. Nonopoly (discuter) 30 octobre 2013 à 14:28 (CET)

Bonjour, je ne comprends pas "L'utilisateur qui dépose cette RA sous IP (et qui intervient dans l'historique de l'article sous d'autres IPs)" mais cela n'a pas d'importance.

Je ne me cache pas pour promotionner un site en l'incluant dans une liste plus complète. J'ai fait une proposition de liens pertinents en excluant quatre sites et en ne gardant que trois bons sites, ce qui me parait être un nombre limité respectable, en respectant WP:LE : diff.

La suppression de la totalité des liens externes d'un article ne saurait être une application de WP:LE.

Merci. --62.147.169.94 (discuter) 30 octobre 2013 à 14:38 (CET)

Allez en discuter en page de discussion de l'article concerné. S'il s'agit d'un conflit éditorial, ouvrir une requête ici est largement surdimensionné, et en outre, hors du domaine d'action des administrateurs qui, je vous le rappelle, n'ont aucun pouvoir éditorial. Requête close. Nonopoly (discuter) 30 octobre 2013 à 14:42 (CET)

Discussion ouverte en page de discussion. Merci. --62.147.169.94 (discuter) 30 octobre 2013 à 16:01 (CET)

En attendant qu'un consensus entre participants soit trouvé en page de ldiscussion, l'article Permaculture est protégé en écriture pour une durée d'une semaine. Sur La Mauvaise Version, comme il se doit . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 octobre 2013 à 16:20 (CET)

.

Demande de blocage de Domo64

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 17:26 (CET)

---

Bonjour,

Domo64 (d · c · b) passe en force sur Liste des chaînes de Canalsat, à la suite de AJBW (d · c · b) et ses faux-nez, bloqués. Est-il possible de le bloquer, svp (je préfère ne pas le faire, ayant donné un avis « éditorial ») ? Cf #Demande_de_blocage_:_AJBW_.2B_Domo64 (il y a deux jours)

Merci par avance, — Jules ^Discuter 30 octobre 2013 à 16:40 (CET)

Lomita semble avoir préféré un dernier avertissement avant blocage. Mais au moindre « pet de travers » supplémentaire, je bloquerai au moins deux semaines (le double ce ce qu'il avait récolté le 12 octobre, pour son comportement insultant). Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 30 octobre 2013 à 17:26 (CET)

Bémol : je préfère retirer l'article Liste des chaînes de Canalsat de ma liste de suivi. Ce que je disais au paragraphe précédent est donc caduc. Comme je l'ai écrit dans la page de discussion, je me « lave les mains » des agissements de toute personne qui passera en force pour remettre en ligne le tableau des chaînes dans la version contestée. Je laisse désormais aux collègues le soin d'intervenir ou pas en la matière. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 octobre 2013 à 17:13 (CET)

.

85.69.138.246

Requête traitée - 30 octobre 2013 à 22:39 (CET)

---

merci de voir avec 85.69.138.246 (u · d · b) pour qu'il arrête de supprimé l'article Disney's DuckTales Remastered‎ qui est admissible --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2013 à 22:27 (CET)

Bloqué, de toute évidence c'est un contournement de blocage de LatinoSeuropa (d · c · b). –Akéron (d) 30 octobre 2013 à 22:39 (CET)

C'est encore pire que ce que je pensais... merci Akeron --GdGourou - Talk to °o° 30 octobre 2013 à 22:46 (CET)

.

Beaucoup de demandes de fusion d'historiques

Requête traitée - 31 octobre 2013 à 02:54 (CET)

---

Bonjour à tous ! Il y a beaucoup de WP:DFH en attente (et j'en suis en grande partie responsable). Comme cette page est apparemment plus suivie que l'autre, je laisse un message ici. Merci d'avance. Cordialement. Artvill (discuter) 30 octobre 2013 à 11:22 (CET)

À jour. Wanderer999 (d) 31 octobre 2013 à 02:54 (CET)

.

Agamitsudo

Requête traitée - 31 octobre 2013 à 21:28 (CET)

---

Suite à ceci qui me parait hors de ses prérogatives aussi de ceci et encore de ceci sans oublier cette dernière intervention....Suite à mon message sur la Pdd d'Agamitsudo, celui-ci retire ce message avec comme commentaire “au secours ! Ce qui (sans hypocrisie) signifie « tu me fais peur »... puis après rétablissement de mon message ce message apparait harcellement...donc je demande un blocage pour plusieurs raisons «non collaboration constructive sur WP:fr» «attiser les braises sur une page qui demande calme et sérénité »...et « se moque complètement des remarques qui se veulent “mise en garde” »...des autres wikipédiens...son travail se veut non collaboratif et préjudiciable pour la bonne entente de la communauté wikipédienne.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 octobre 2013 à 20:00 (CET)

Bonsoir,

C'est avec une émotion contenue que je réponds à la première RA contre moi en un peu plus de trois ans de présence. J'ai d'abord reverté Alphabeta car il me semblait que son propos « offensives anti-préfets » n'avait rien à faire sur cette PàS. Puis je me suis ravisé en me disant que ce n'était pas mon problème et me suis reverté. Alphabeta m'a ensuite notifié : il expliquait sur sa pdd que ce double revert était une telle offense qu'il renonçait à la contribution sur l'article et à participer à la PàS concernée. Au regard de son historique de la journée sur ces deux pages (micro-éditions sans cohérence ne conduisant à aucune amélioration de l'article ni à aucun enrichissement du débat) j'ai répondu ce que je pensais, c'est-à-dire que je considérais que c'était une bonne nouvelle. Zivax a alors cru bon, sans jamais me saluer, de venir me menacer de blocage « la souris me démange... » : ici comme ailleurs, je n'aime ni l'impolitesse ni l'intimidation, spécialement sur ma propre PDD.

Cordialement, --Aga (d) 31 octobre 2013 à 20:13 (CET)

Premier avis sur cette requête. Si les actions d'Agamitsudo ne sont pas de nature à calmer le jeu, elles n'enfreignent pas de règles fondamentales et ne me paraissent pas susceptibles de mener à un blocage quelconque.

Une prise de distance entre les deux utilisateurs me parait être nécessaire pour éviter tout engrenage. Lebrouillard ^{demander audience} 31 octobre 2013 à 20:18 (CET)

Second avis en tous points similaire à celui de Lebrouillard.-- Kimdime (d) 31 octobre 2013 à 20:24 (CET)

Troisième avis, moins sur le fond de l’affaire, que sur la partie de l’histoire dans laquelle Zivax (d · c) mentionne « la souris me démange » : m'est avis qu'heureusement que celui-ci s'est retenu, parce que décider de bloquer (unilatéralement) un contributeur pour ce qui ne représente pas un vandalisme ou une action à ce point grave et caractérisée aurait été encore plus ennuyeux je crois. --Floflo (discuter) 31 octobre 2013 à 20:31 (CET)

<Mode modèle> Je vais juste reprendre ce que j'avais dit le 27 octobre et le 29 octobre :

• Il y a déjà assez de B..., volontaire ou pas, sur DRP et sur le Bistro, pour encore attiser le feu ici - Je pense qu'il faut savoir passer à autre chose, et concentrer son énergie à d'autres activités plus payantes pour l'encyclopédie (et je dis cela aussi pour tous les intervenants sur DRP et Bistro) - -- Lomita (discuter) 27 octobre 2013 à 13:47 (CET) - -- Lomita (discuter) 29 octobre 2013 à 11:12 (CET) - -- Lomita (discuter) 31 octobre 2013 à 20:28 (CET)

- Je clos sans suite : il n'y a pas photo et on ne m'accusera pas de parti pris.
Jean Claude, j'ajoute aux avis précédents que je ne comprends pas bien ta démarche. On dirait comme une étrange combinaison d'un arbitrage communautaire contre Aga et un réflexe "se faire justice soi-même" à l'opposé. Je suis gêné aussi en ce que tu te situes au niveau des mises en garde et en même temps tu parles de "bonne entente wikipédienne". Il me semble qu'il faut choisir : ou on fait des remontrances (et là tu parles même de blocage) sur arrière-plan de menace ou on privilégie des approches douces au moins ne jurant pas avec la bonne entente wikipédienne espérée. Il ne me paraît pas cohérent de hausser la voix pour favoriser une certaine ambiance. Bref, je rejoins les avis précédents en considérant que tu as réagi trop vivement (après mon dernier vécu, qu'aurais-je fait en proportion ?) et qu'il est heureux que tu te ne te sois pas complètement emporté. Il y a eu un peu de désordre dans tout ça ; pas de quoi sortir du gros matériel. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 31 octobre 2013 à 21:28 (CET)

Je veux bien entendre quelques remarques pertinentes, mais “Une prise de distance entre les deux utilisateurs me parait être nécessaire pour éviter tout engrenage”, je dois préciser que c'est la première fois que j'adresse un message à Agamitsudo et vis versa (on ne peux pas faire mieux). Quant à la remarque de Lomita “Il y a déjà assez de B..., volontaire ou pas, sur DRP et sur le Bistro, pour encore attiser le feu ici”, je n'interviens ni sur l'un ni sur l'autre ni en PàS seulement pour donner mon avis...Doit-on laisser le feux démarrer sans intervention...that is the question...Je m'adresse à Agamitsudo : Vous mettez en avant votre ancienneté...alors vous devez savoir que le role premier d'un utilisateur collaboratif est de tempérer et calmer les éffluves s'hexalants du sujet, et non l'inverse (pour ma part l'ancienneté est plus agravante)...Merci à tous pour votre participation, je me retire sur la pointe des pieds...Voila le message que j'avais préparé avant l'intervention de Tigh...quelqu'un que j'écoute avec humilité et avec beaucoup d'attention. Dans cette RA il n'y a aucune vengeance puisque je ne suis jamais intervenu à la suite d'une discussion de Agamitsudo .Si j'ai bien compris Tigh, je me suis pris les pieds au tapis, donc publiquement je m'excuse auprés de Agamitsudo et que le spectacle continue...comme dirait "Roger Lanzac"...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 31 octobre 2013 à 21:42 (CET)

 Zivax : Pas de souci. De mon côté, le persiflage bonne nouvelle sur la pdd d'Alphabeta, s'il était sincère était sans doute superflu (particulièrement dans le contexte actuel). --Aga (d) 31 octobre 2013 à 21:49 (CET)

Digression : les RA ont parfois des effets très inattendus . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 octobre 2013 à 22:21 (CET)

«  Digression : les RA ont parfois des effets très inattendus . Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 31 octobre 2013 à 22:21 (CET)  » : je n’ai pas saisi l’allusion... Alphabeta (discuter) 1 novembre 2013 à 17:38 (CET)

Cela fait référence à Roger Lanzac dans la dernière phrase du message de Zivax le 31 octobre 2013 à 21:42 (CET), tout simplement. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 1 novembre 2013 à 18:36 (CET)

.

Demande de déblocage de Wikiquejadore

Requête traitée - 1 novembre 2013 à 22:02 (CET)

---

L'utilisateur Wikiquejadore (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 novembre 2013 à 21:56 (CET).

Justification de demande assez banale, je cite « Mon frere a mis des truc louche quand je mangeais c'est pas moi excuser le ». Ce nouveau compte ne me semble pas sérieux, seulement du vandalisme à son actif, je rejette donc la demande. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 novembre 2013 à 22:02 (CET)

(Conflit d'édith) Le p'tit frère, le p'tit frère <soupir>- Déblocage refusé -- Lomita (discuter) 1 novembre 2013 à 22:03 (CET)

Au moins, nous sommes rassurés  : ce n'est pas sa boulangère qui s'introduit par effraction dans son domicile — pendant que la famille, imprudemment confiante, se restaure dans la salle à manger — pour aller vandaliser en douce. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 novembre 2013 à 17:30 (CET)

.

Demande de déblocage de Anonymedu43

Requête traitée - 1 novembre 2013 à 23:20 (CET)

---

L'utilisateur Anonymedu43 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 novembre 2013 à 23:16 (CET).

Aucun blocage à ce nom. --— Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 novembre 2013 à 23:20 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Sombresprit

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 16:42 (CET)

---

Bonjour,

Nous avons une divergence de vue sur ce que doit contenir la palette des partis politiques français. Je ne demande pas aux administrateurs d'intervenir dans ce conflit éditorial, ce qui n'est pas de leur ressort, mais de constater que les méthodes de contribution de Sombresprit ne sont pas en adéquation avec les règles de Wikipédia. Sombresprit refuse ma modification mais en même temps tout dialogue, malgré mes nombreux messages en PDD.
La "discussion" a été entamée ici. Le premier message que j'ai posté sur le point litigieux date du 16 avril (!) 2013. Sombresprit n'a jamais vraiment voulu répondre à mes arguments, préférant les balayer d'un revert de main, et frôler l'attaque personnelle, comme il le reconnaît lui-même : "tu me donnes sérieusement l'impression d'être en croisade pour des raisons personnelles contre ces partis, et aucunement pour des raisons encyclopédiques, donc aucun argument que l'on pourrait te sortir ne te convaincrait, tu sembles juste vouloir te venger indirectement des utilisateurs que tu incrimines en effaçant ce qui, selon toi, leur tenait à cœur. Oui, je sais j'outrepasse toutes les règles de WP:FOI etc." (message du 16 juillet 2013 11h11). S'il a effectivement à quelques reprises esquissé un début d'argumentation, il n'a jamais pris la peine de répondre à mes réponses à ses remarques, et tente de clôturer la décision par un "Bien, je vais te répondre une dernière fois " (28 juillet 2013, 11:00).
Devant ses non-réponses, j'ai donc procédé, après avertissement en PDD, à mes modifications, celles-ci sont révertées systématiquement par Sombresprit avec des commentaires aussi constructifs que : "Tu es lourd" (cf. ici) ou "Bon, ça suffit, là. On n'a pas vocation à te suivre dans ta vendetta personnelle et irrationnelle" (cf. là). Ce dernier revert a été fait, sans aucun message de la part de Sombresprit sur la PDD de l'article ou ma PDD.
Estimant qu'au bout de 6 mois j'ai été plus que patient, et que la situation est clairement bloquée, je demande :

1. Un ferme rappel à l'ordre de Sombresprit
2. Une claire invitation à : 1) Engager véritablement le dialogue en PDD, avec réponses précise à mes arguments OU 2) Me laisser modifier cet article comme je l'entends.

Merci Thémistocle (discuter) 21 octobre 2013 à 21:01 (CEST)

Je ne sais pas si, étant visé, j'ai le droit de répondre ici, mais je prends le risque, s'il s'avère que c'est importun, je demande à une bonne âme qui passera par ici de le déplacer là où il devrait être.

Quoi qu'il en soit, j'invite la ou les personnes qui s'intéresseront à ce dossier à bien vouloir survoler la PDD litigieuse en question, la fin de la discussion, particulièrement. Thémistocle a avancé des arguments, et nous avons été deux à les trouver fort peu convaincants ou à coté de la plaque, et à le lui signaler (l'utilisateur Loreleil (d · c) et votre serviteur). Thémistocle nous les as donc ressorti à nouveau, et, vu qu'ils étaient les mêmes, nous n'avons pas jugé bon de copier coller la réponse. Au final, considérant que "qui ne dit mot consent", Thémistocle a décidé d'imposer ses modifications, quand bien même n'avait il obtenu aucun consensus pour ses modifications (bien au contraire), et ce, à plusieurs reprises. Le dernier message déposé par Loreleil (le 28 juillet 2013 à 14:07) faisant état de ce constat. Depuis, Thémistocle s'était calmé, et l'affaire avait été oubliée. Et voilà maintenant qu'il recommence. Je reconnais volontiers m'être un peu échauffé au vu de ce passage en force, et de cela, je suis désolé, mais je maintiens (raison pour laquelle la discussion n'en finira jamais, je pense, quoi qu'on puisse répondre) que je pense que ses motivations pour ses modifications ne sont pas d'ordre rationnel, comme il l'a lui même admis ici, reconnaissant qu'il voulait se venger de deux contributeurs avec lesquels il avait eu une embrouille jadis et que cela fait partie de ses motivations pour imposer son point de vue (attitude que je trouve fort peu encyclopédique au demeurant). Il en a rajouté une couche à cette occasion] également, en poursuivant sa némésis. Je ne veux pas me mêler de cette affaire qui semble dater de plusieurs années, simplement je trouve dommage que les pages wikipédia deviennent le terrain de jeu d'un règlement de comptes et en fassent les frais. J'ai été un peu long, j'en suis désolé, mais je pense avoir dans les grandes lignes tout dit. Bonne soirée, --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 21 octobre 2013 à 21:37 (CEST)

Quelques remarques brèves : 1) Je n'ai absolument pas admis que mes modifications n'étaient pas rationnelles, et n'importe qui lisant le lien indiqué par Sombresprit verra que je m'appuie sur des arguments précis que j'ai toujours défendus 2) Sombresprit n'a absolument pas répondu totalement et définitivement à mon argumentation. Je lui ai expliqué en long, en large et en travers en quoi j'estimais que ces arguments ne tenaient pas la route, mais je n'ai eu aucune réponse clair à ma réponse. 3) C'est bien qu'il soit désolé de s'être un peu échauffé, il serait encore mieux qu'il ne recommence pas ; quand il supprime une modification sourcée que j'ai faite sur l'article Front de gauche, avec en commentaire en PDD : "Est-ce une illusion de ma part ou bien la fin ce paragraphe ressemble à un article de Poubelle-soir, écrit par un journaliste stagiaire avec deux grammes d'alcool dans le sang un dimanche à 2h du matin ?", j'ai l'impression que Sombresprit est très échauffé...

Pour ma part j'ai l'impression que Sombresprit est bien dans une discussion et que Thémistocle prend les décisions avant l'aboutissement des discussions. Sombresprit s'étant excusé de s'être un peu échauffé (à qui cela ne peut-il arriver), le reste n'est qu'éditorial. Je fais confiance au sérieux de Sombresprit et nul avertissement ne em semble à faire. Enrevseluj (discuter) 21 octobre 2013 à 22:27 (CEST)

Moi je pense que dans cette histoire tout le monde a besoin d'un rappel à l'ordre, Thémistocle compris, parce que ce n'est pas la première fois qu'il se retrouve impliqué dans ce type de conflit. Les utilisateurs incriminés ne sont pas vraiment connus pour leur sens du dialogue et de la diplomatie, et très franchement s'ils pouvaient éviter de nous faire perdre notre temps avec des bêtises ça ne serait pas plus mal. Ça fait des années qu'il y a des conflits autour de cette palette de partis, franchement, vous ne voudriez pas vous calmer à un moment donné ? Alankazame ^[bla] 22 octobre 2013 à 10:40 (CEST)

"j'ai l'impression que Sombresprit est bien dans une discussion" : avec comme dernière intervention une intervention datant de juillet 2013 et commençant par "Je vais te répondre une dernière fois", tandis que mes interventions postérieures aux siennes n'ont obtenu aucune réponse de sa part? Hé bien!Thémistocle (discuter) 23 octobre 2013 à 20:31 (CEST)Pour information, j'ai rouvert la page de neutralité.Thémistocle (discuter) 23 octobre 2013 à 21:42 (CEST)

Ton Hé bien ! montre que dès que quelqu'un est opposé à ton point de vue, tu remets en question la personne. C'est sans doute le soucis que tu rencontres et ce pourquoi, les contributeurs finissent par ne plus vouloir discuter et par s'échauffer. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 12:50 (CEST)

Bon, plus rien depuis plus de 10 jours, je classe la requête. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 16:42 (CET)

.

Demande d'avertissement très ferme de Sombresprit

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 16:43 (CET)

---

Ma patience et mon indulgence ont des limites et il est grand temps de remettre les pendules à l'heure. Par deux fois déjà, Sombresprit (d · c · b) s'est autorisé des dérapages inacceptables qui déjà auraient pu lui valoir des sanctions méritées, mais j'ai préféré ne pas surenchérir dans la violence verbale et préférer la poursuite du dialogue à l'affrontement. Malheureusement, il recommence une troisième fois. Tout se passe sur sa pdd, notamment cette section.

• Ayant eu à lui faire remarquer mon désaccord avec une affirmation de sa part, tout autant surprenante qu'erronée, justifiant l'annulation d'une contribution, il finit, après quelques échanges, par commettre son premier dérapage en écrivant ceci : « Et pour tes leçons de morale, vu que nous sommes sur wikipédia et que tout est enregistré, je m'abstiendrai donc de te conseiller ce que tu peux en faire. Mais je le pense tellement fort que tu le comprendras sans nul doute ». L'allusion ne laisse place à aucun doute sur sa signification. J'ai préféré lui répondre par un conseil des plus clairs et des plus factuels, lui enjoignant de « [s'abstenir, mais vraiment définitivement, de réitérer — avec qui que ce soit d'autre, de manière explicite ou allusive — le genre de phrase qui clôture [son] message ».
• Plus tard, il dérape de nouveau en m'accusant de « mauvaise foi gerbante ». Encore une fois, j'ai préféré détourner la tête et vaquer à d'autres occupations plus intéressantes.
• N'en restant pas là, il remet encore une fois, malheureusement, le couvert en prétendant que je l'« accuse d'être un affreux colonialiste ». La lecture attentive de nos échanges permettra de constater aisément qu'à aucun moment je n'ai tenu ni explicitement, ni implicitement, ni même de manière vaguement allusive les propos qu'il me prête. Le fait qu'il soit en conflit avec Thémistocle (conflit auquel je suis totalement étranger, et je voudrai le rester) n'autorise pas Sombresprit à soutenir une accusation totalement gratuite, factuellement fausse, à mon encontre.

Je demande donc que lui soit adressé, pour l'ensemble de son œuvre, un avertissement ferme et définitif. --Indif (d) 24 octobre 2013 à 11:36 (CEST)

Pour le dernier, c'était de l'ironie... Mais sinon, je faisais référence à cette intervention, et particulièrement le passage suivant (je cite) " Merci de me permettre, en réponse à tes prétentions « légalistes », de citer cette phrase : « Comment oser parler de droit quand la colonisation de l'Algérie a été une guerre atroce, de vols et de massacres, quand la guerre d'Algérie, guerre de décolonisation, a fait plusieurs centaines de milliers de morts, des millions de personnes déplacées, un pays dévasté ? » (Arlette Heymann-Doat, professeur émérite de droit public à l'Université de Paris-Sud, dans Guerre d'Algérie, droit et non-droit, Dalloz, 2012). Mais comment oses-tu prétendre interdire à un autre point de vue que le tien (y compris celui de la réécriture de l'histoire pour se conformer aux visées politique d'un régime en place), point de vue qui constitue en soi un savoir encyclopédique, de s'exprimer ? Ne nous en déplaise, la présence française en Algérie est, du point de vue algérien, tel qu'attesté par des sources, une entreprise illégale de colonisation." Il est sous-entendu (je l'ai ressenti comme tel) que je cautionnerai dans une certaine mesure la guerre d'Algérie, avec toutes les horreurs citées. Je n'avais pas relevé à l'époque, mais je l'avais très mal pris (et ça avait contribué à mon agacement vis à vis de toi, parce que, ce genre de sous entendus, c'est très agréable, merci...), et à coté de ça, dire que je me faisais traiter "d'affreux colonialiste" de ta part me semble même gentillet, ne serait-ce que par l'aspect ridicule de l'expression. (d'où l'ironie) Je ne voulais pas rouvrir notre différend (en revanche, je vois que toi si, puisque tu surveilles manifestement ma PDD et mes activités), puisque j'ai laissé tomber alors que j'avais encore de la matière, mais me défendre d'accusations délirantes de la part d'un autre utilisateur. Maintenant, si tu veux que je revienne sur ton attitude hautaine et méprisante (même si tu as clairement expliqué qu'elle était tout ce qu'il y a de plus normale, de ton point de vue), je n'y tiens pas particulièrement (sans intérêt, mieux à faire de mon temps de mon coté) mais si tu insistes, je le ferai. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 11:57 (CEST)

Franchement vous êtes des contributeurs chevronnés et je suis étonné de toutes ces dérives... Il y a à mon avis dérapage de tout côté et réponse du berger à la bergère. Si avertissement il doit y avoir, je crains que cela soit pour tout le monde, vous vous attaquez tous l'un l'autre, c'est assez déplorable... Donc, reprenez vos esprits et du sang froid et relançez vous dans des discussions où la part personnelle doit être inexistante. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 24 octobre 2013 à 12:45 (CEST)

+1 Enrevseluj. Surtout que bon, on ne peut s'affranchir soi-même de WP:PAP envers un contributeur X, et hurler au scandale dès qu'un contributeur Y vous manque de respect, n'est-ce pas ? À un moment donné, il ne faut pas se moquer de la charité et assumer. SM ** ようこそ ** 24 octobre 2013 à 12:50 (CEST)

Serait-il possible de supprimer cette intervention de SM qui n'a rien à voir avec le Schmilblick ? S'il veut se plaindre de moi, rien ne l'empêche d'ouvrir une nouvelle requête, mais ses propos n'ont clairement rien à faire ici. --Indif (d) 24 octobre 2013 à 13:02 (CEST)

Pas du tout, j'apporte, lien à l'appui, un « nouvel éclairage » permettant d'évaluer votre comportement de ces derniers jours. Évaluation qui fait partie de cette requête puisque vos comportements, à Sombresprit et vous, y sont évalués. SM ** ようこそ ** 24 octobre 2013 à 13:07 (CEST)

Merci pour la blagounette. Mais bien évidemment que tu as parfaitement raison, malgré les douze avis qui te disent le contraire. Heureusement que le ridicule ne tue pas. --Indif (d) 28 octobre 2013 à 06:55 (CET)

Sombresprit : tu ne peux pas te permettre de faire de l'ironie/humour, des remarques sur ton interlocuteur, ou de réagir vivement à ses accusations, même déplacées. Sinon ça finit systématiquement en attaques personnelles ou manquements aux règles de savoir vivre, sanctionnables. Il serait sans doute intéressant que tu te bases moins sur Wikipédia ou un raisonnement et plus sur des sources (difficile de s'en passer sur Wikipédia, où on rappelle d'ailleurs souvent qu'on décrit la vérité telle qu'elle est rapportée...), et que tu cherches à élargir le débat à d'autres wikipédiens quand il apparait qu'une discussion ne mènera à rien, ni accord ni compromis. Je suis d'accord avec Enrevseluj sur le fait que les torts sont partagés (je ne dis pas à 50 50 non plus). Frakir 24 octobre 2013 à 13:44 (CEST)

@Frakir entendu, je vais tenter de prendre en compte vos remarques, à toi et aux autres. (En laissant tomber la discussion qui ne menait à rien, et en ignorant délibérément la personne avec qui j'avais un conflit, j'avais essayé de calmer le jeu, à ma décharge, mais c'était sans doute trop tard). Après, je suis désolé si je réagis vivement lorsqu'on m'insulte, j'essaie la plupart du temps de réagir avec autant de sang froid que possible, mais c'est vrai qu'il y a certaines choses qui m'agacent prodigieusement, et au lieu de réagir sur le coup, je gagnerai sans doute à laisser plus souvent passer une nuit sur certaines réponses, histoire de laisser reposer. Après, pour le raisonnement... je ne suis pas vraiment convaincu : quand une chose, fut-elle relativement sourcée, m'apparait comme illogique, il me semble normal de le souligner, et de tenter de la corriger, puisque sinon wikipédia se met à cautionner cette absence de logique, non ? Et je vois mal au nom de quoi on devrait renoncer à avoir un regard un minimum critique sur la cohérence de ce qui peut être affiché dans l'encyclopédie ou servir de source. Mais pour le reste, je tenterai d'être plus diplomate à l'avenir, promis. --Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 24 octobre 2013 à 14:23 (CEST)

@Enrevseluj et @Frakir Rien de ce que j'ai écrit ne s'apparente, ni de près ni de loin, à une attaque personnelle ou un manquement aux règles de savoir-vivre. Sombresprit avance des arguments, je les réfute, sources à l'appui. Il avance que ses positions sont légalistes, je lui avance une source académique qui réfute le fait que l'on puisse s'appuyer sur un tel argument — et dois-je le préciser ?, je ne suis pas comptable des propos de la source, aussi blessants semblent-ils être. Il avance ensuite sans aucune source l'argument de la « réécriture de l'histoire pour se conformer aux visées politique d'un régime en place [qui] est monnaie courante » et qui donc « n'a pas à avoir pignon sur rue », position qui est la négation même de la NPOV, comme je le lui rappelle (noter l'usage du nous de généralisation dans ma réponse). J'en viens même, pour lui démontrer l'absurdité de son affirmation non sourcée, que lui même, à ce tarif, pourrait être très aisément accusé de « procéder à la réécriture de l'histoire pour la conformer à tes vues personnelles » (c'est le sens du mode interrogatif utilisé). Je le répète donc : je me suis uniquement focalisé sur le fond et à aucun moment je ne l'ai mis en cause personnellement. Je n'avais pas besoin de ce procédé, les sources en ma disposition suffisant parfaitement à donner du corps à mes propos. Je m'en tiendrai cependant à la promesse de Sombresprit. --Indif (d) 24 octobre 2013 à 15:28 (CEST)

@Enrevseluj J'ai espéré et attendu un retour de ta part, mais malheureusement, rien ne vient. Pourrais-tu, pour étancher ma curiosité naturelle, expliciter ce que tu considères être, de ma part, un dérapage constitutif d'une attaque personnelle qui justifierait une « réponse du berger à la bergère ». Excuse-moi de te contredire, mais pour quelqu'un (c.-à-d. Sombresprit) qui en disant ceci : « quand une chose, fut-elle relativement sourcée, m'apparait comme illogique, il me semble normal de le souligner, et de tenter de la corriger, puisque sinon wikipédia se met à cautionner cette absence de logique, non ? », ne fait que revendiquer un droit de censure, ou au mieux le droit d'imposer son PoV personnel, en s'asseyant sur les PF, « chevronné » n'est pas exactement le qualificatif qui me vient spontanément à l'esprit. Aurais-tu donc l'obligeance de me désigner les endroits où j'aurais dérapé ? --Indif (d) 27 octobre 2013 à 11:50 (CET)

Bonjour, je n'ai pas parlé de dérapage. Je n'ai donné que mon impression du problème en suggérant aux deux belligérants de trouver un terrain d'entente, étant tous les deux des utilisateurs expérimentés et sérieux. L'expression que j'ai utilisée ne te vise pas particulièrement, j'ai simplement l'impression qu'une réponse un peu emballée de l'un, n'a fait qu'entrainer la même chose de l'autre etc. Je ne me suis pas posé la question des sources évoquées car c'est plutôt de l'éditorial mais plus la question du fondement de vôtre débat où chacun remet en cause l'autre. Bref, de tout cela, je demande à chacun un effort de diplomatie, rien de plus. Mon propos reste neutre et je ne remets en cause ni l'un ni l'autre. Je trouve uniquement dommage qu'entre anciens on en arrive à cela. C'est tout. J'espère que tu auars compris mon message car c'est peut-être un peu fouillis.... Cordialement. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2013 à 13:00 (CET)

Ah si ! j'ai parlé de dérapage. Oups, çà ne va plus... Désolé du mot, c'est peut-être excessif. Je parle plutôt de la vivacité du débat. Le terme est peut-être mal approprié. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2013 à 13:03 (CET)

Merci pour ta franchise. Il n'est cependant pas inutile de le rappeler encore : j'ai été plutôt patient avec Sombresprit. Je ne me suis pas précipité ici pour me plaindre de lui, malgré toutes ses sorties ; j'ai au contraire poursuivi la discussion, mais cela ne l'a pas empêché de poursuivre de son côté les sorties de route. Je n'ai même pas demandé, en faisant cette requête, le blocage de Sombresprit, juste un avertissement. Il est peut-être ancien ici, mais il n'a pas pas mis à profit cette ancienneté pour s'imprégner des règles du jeu. Le problème ne relève pas de l'éditorial, mais du comportement et de la méconnaissance patente des règles, notamment la vérifiabilité, l'usage des sources et la neutralité de point de vue. Sa réponse ici à Sammyday (« même si je ne suis pas entièrement d'accord ») montre que sa compréhension est incomplète et mérite d'être explicitée. Te sens-tu le courage de t'en charger--Indif (d) 27 octobre 2013 à 14:37 (CET)

En toute franchise, non. Et je crois que je n'aurais pas dû mêler d'une histoire qui ne me regarde pas. Je ne maîtrise pas du tout le sujet dont il est question et n'ai pas d'avis sur votre débat, ni dans un sens ni dans l'autre. Désolé. Enrevseluj (discuter) 27 octobre 2013 à 14:57 (CET)

Tant pis. Quoique, ce que je demande ne concerne le débat que de manière indirecte : il s'agit juste d'appuyer le conseil de Sammyday sur le respect des sources et de la neutralité de point de vue. Cordialement. --Indif (d) 27 octobre 2013 à 19:16 (CET)

Plus rien depuis plus de 10 jours, je classe. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 16:43 (CET)

 Enrevseluj : Je vais le dire comme je le sens, sans fard ni faux semblant : je pense que tu aurais dû continuer de ne pas te mêler de cette histoire et ne pas clôturer toi-même les deux requêtes concernant Sombresprit, et ce pour deux raisons : 1. pour rester sur ta position de ne pas te mêler de cette histoire et 2. de ne pas paraître vouloir « protéger » Sombresprit, en me mettant d'abord en cause (mais mettons cela sur le compte de la précipitation) et en clôturant la requête juste avant son retour de vacances (ce qui explique parfaitement pourquoi il n'y a plus rien depuis 10 jours). Je ne demande pas la réouverture de la requête, mais il fallait dire ce qui devait l'être. Cordialement. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 20:16 (CET)

On m'a clairement dit sur Liverc que c'était à moi de la classer. Je n'ai fait que suivre le conseil. Après tu pourras rouvrir si les débats s’avèrent se renvenimer. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 20:19 (CET)

Si RA est devenu maintenant l'annexe de LiveRC, je ne peux que m'incliner. Tournons la page et passons à plus intéressant. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 20:29 (CET)

Pas du tout mais sur Liverc on discute, voilà tout, de chose et autre et il ne t'est pas interdit de venir y discuter dans une ambiance conviviale, ce qui est aussi un point important d'un travail communautaire, il ne faut pas l'oublier. Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 20:40 (CET)

Très intéressant ce que tu dis... et effrayant. Ainsi donc, alors qu'il est conseillé « aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête », sur LiveRC on discute et on décide de ce qu'il faut faire sur RA... Ma foi, on aura tout vu. --Indif (d) 5 novembre 2013 à 21:10 (CET)

Comme on parle que l'on mange du chocolat, que l'on boit un thé, que l'on écoute un album de Donovan etc. Un peu de sérieux et de bon esprit,sans y voir le mal partout et sans arrière pensée, çà fait du bien vois-tu...Enrevseluj (discuter) 5 novembre 2013 à 21:24 (CET)

.

Petit coup de gong demandé

Requête traitée - <2 novembre 2013 à 21:52 (CET)

---

La page Falun Gong (en semi-protection à cause de « passage en force » depuis le 12 octobre) voit débarquer aussitôt un nouvel arrivant inscrit (ce qui permet rapidement de contourner la semi-protection) Davives (d · c · b) qui procède à des remplacements massifs de contenu, parfois importés de l’article de wp.en, mais surtout pour les portions qui conviennent à sa mission de rétablir la vérité (« le vrai est distingué du faux ! » dit-il ou encore sur sa page utilisateur « la recherche de la vérité semble le but principal des wikipédiens »). Malgré plusieurs explications concernant sa méthode en rapport avec les règles de WP et mises en garde, il persiste à restaurer son pavé non encyclopédique (problème basiques de neutralité, de style, usage d’expressions douteuses, désorganisation de la chronologie, mépris de la structure existante, et, du coup, récits en doublon). Quelques mots d’un administrateur permettraient peut-être d’améliorer la situation. K õ a n--^Zen 25 octobre 2013 à 09:45 (CEST)

Réponse de l'intéressé:

Les mots ne sont que ce que vous leur faites dire. "pavé non encyclopédique" n'est qu'une étiquette, je ne vois toujours pas ce qu'il y a derrière. "Expression douteuses" se réfère à certains termes qu'il est, je l'admet, difficile de comprendre du fait du sujet. Par exemple, le terme "cultivation", qui n'existe pas dans notre culture occidentale, mais qui est pourtant exposé clairement. "problèmes basiques de neutralités": les parties se basent sur des références externes et variées.

J'admet avoir supprimé certains textes, car je voulais tout remplacer. C'était une erreur, et même wikipédia reconnait que les débutants peuvent se tromper, il n'y a que vous qui ne pardonnez rien. Les premiers jours, vous n'avez rien touché au textes que j'avais rajoutés. Cependant, dès que j'en suis arrivé à écraser certaines parties existantes, du fait des doublons existants, vous avez systématiquement supprimé tout les nouveaux textes que je rajoutais et qui soulignait des aspects non mentionnés. Des parties entières ont été balayées; la seule indication qui m'était donnée est "voir explication en pdd", le dialogue n'a jamais réellement commencé, et vous voulez m'accuser de "vandalisme". Si vous n'êtes pas d'accord avec certaines phrases, certains termes, discutons-en! Volontiers! Je suis même plutôt d'accord avec vous. Mais quand je vois que vous supprimez tout, ça ne me dit rien qui vaille. Comme sur: [73] La partie "Organisation" comprenait de nombreux éléments factuels, sur lesquels il n'existe pas de controverse de neutralité.

Dans "Ce qui n'est pas du vandalisme", on peut lire ceci: "Contributions audacieuses : nous conseillons aux contributeurs de ne pas hésiter à être audacieux dans l'édition des articles. Ainsi, il arrive que des wikipédiens fassent des changements radicaux dans le but d'améliorer les articles. Voir des gros morceaux de texte que vous avez écrit, être retirés, déplacés sur la page de discussion, ou réécrits, n'est pas toujours agréable, mais il ne faut pas pour autant assimiler ces modifications à du vandalisme. Cela dit, le sage wikipédien tempère son ardeur avec du WikiLove."

Si un administrateur intervient, j'en suis ravi.

Bien à vous

Davives

Vous ne voyez pas ce qui est derrière "pavé non encyclopédique" parce que vous n'avez pas étudié les principes de Wikipédia et parce que vous êtes ici pour "rétablir la vérité". Quand vous aurez saisi comment ces deux choses s'opposent, vous lirez votre rédaction autrement. Lorsque des termes sont difficiles à comprendre, et que vous l'admettez, il faut les changer et éviter de les restaurer quand quelqu'un vous indique plusieurs fois qu'ils sont discutables. Le fait d'utiliser des références "externes et variées" ne garantit pas que vous les utilisiez bien, ni que votre style rédactionnel est correct. Vous invitez à la discussion, alors que vous n'avez jamais répondu en pdd à ce qui vous était indiqué. Vous admettez enfin avoir écraser de grande quantité de texte, ce qui fait que tous ces aveux équivalent à une reconnaissance de votre comportement. Il suffit d'en changer maintenant. all my Wikilove to you K õ a n--^Zen 25 octobre 2013 à 18:44 (CEST)

Vu les renseignements personnels que fournit Davives sur sa page et ce que livre une recherche sur l'Internet, je me demande si l'on n'est pas en présence d'un conflit d'intérêts. --Elnon (discuter) 25 octobre 2013 à 20:17 (CEST)

Compte tenu de ceci, cela ou encore ça, je conseillerais à David Vives de suivre à la lettre les règles et recommandations instaurées par la communauté, pour éviter qu'on prenne son application du principe "interprétation créative des règles" pour un simple WP:POINT. Le journalisme engagé comme celui de la Grande Epoque est une bénédiction, sauf quand on souhaite intervenir de manière neutre sur un sujet donné.--SammyDay (discuter) 25 octobre 2013 à 23:52 (CEST)

clos sans suite : demande ancienne. Au passage, un survol de quelques pages montre que cet article attend un usage intensif de sa page de discussion, les échanges s'étant fait sur des pages personnelles, éloignement physique et symbolique par rapport au contenu dont il faut convenir, laborieusement et au delà des récriminations personnelles. Bon courage. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 21:52 (CET)

.

Demande de blocage de LeFenecVert

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 21:22 (CET)

---

Bonjour,

Cela fait plusieurs mois que je suis en désaccord avec certaines modifications apportées par LeFenecVert (d · c · b), centrées exclusivement sur le football algérien. Même s'il s'en défend, ledit contributeur s'évertue régulièrement à supprimer la mention de la nationalité française de plusieurs joueurs qui défendent les couleurs de l'Algérie après en avoir fait de même pour la France. LeFenecVert (d · c · b) avait même jugé bon de détourner l'usage de l'outil de retour des lecteurs (qui venait d'être mis en place) au profit de son propre point de vue (voir ma RA du 27 juin dernier)...

Grâce à une intervention de SammyDay, un compromis avait fini par être trouvé pour une formulation utilisée dans les introductions, mais depuis, LeFenecVert (d · c · b) a ponctuellement continué à réaliser le même genre d'opération, par exemple cet été sur l'article Saphir Taïder (exemple), et ce vendredi sur ceux de Foued Kadir (voir) et de Hassan Yebda (voir).

Je pense au fil des mois avoir été assez patient et compréhensif dans cette histoire, mais là, j'en viens à me dire que ce contributeur ne semble pas vouloir adopter une attitude collaborative, malgré les divers avertissements reçus depuis plusieurs mois. Raison pour laquelle je lance désormais cette requête. Cordialement, Buff ^[oui ?] 26 octobre 2013 à 00:09 (CEST)

En termes de source, le premier cas ne me parait pas simple : Taïder n'a effectivement jamais joué pour la Tunisie (en tout cas pas de source le confirmant). Le cas de Kadir est tout aussi complexe : aucune source ne précise sa nationalité française (bien qu'étant né en France). C'est pour Yebda que cela me semble le plus clair : il a joué pour les deux équipes nationales, et a donc clairement la binationalité (ce qui est rappelé dans l'article). Dans ce cas au moins, LeFenecVert a fait une erreur grossière, peut-être volontaire.--SammyDay (discuter) 26 octobre 2013 à 01:03 (CEST)

Si je peux me permettre : Voici un interview dans la gazette du fennec avant que Taïder fasse son choix pour l'Algérie. Si la nationalité n'est pas clairement exprimée, le joueur dit ne pas avoir fait son choix entre "Algérie et Tunisie" ce qui sous-entend la double (voire triple dans ce cas) nationalité, son frère ayant d'ailleurs joué pour la Tunisie. Quant à kadir, le site du stade rennais (son employeur) l'annonce comme bi-national. Pour Yebda, la question ne se pose pas. Quoi qu'il en soit, l'ensemble de l' "oeuvre" du FenecVert montre une certaine focalisation sur la non-reconnaissance des autres nationalités des joueurs algériens. Voilà mon avis de simple utilisateur concerné par le sujet, --AlgerianPanther (discuter) 28 octobre 2013 à 14:28 (CET)

Merci pour les sources, tu devrais d'ailleurs (si tu le souhaites, évidemment) les inclure dans les articles concernés.--SammyDay (discuter) 30 octobre 2013 à 11:50 (CET)

clos sans suite après examen des éléments fournis. Comme la précédente requête, la question reste éditoriale. Au plan du comportemental, le mis en cause paraît apte au dialogue, surtout dans un contexte où sa bonne foi se trouve quelque peu froissée. Par exemple, je rappelle au demandeur que l'emploi du mot vandalisme est à proscrire, particulièrement dans la boîte de résumé de modification, joint à un POVpushing engageant tout aussi mal la collaboration. Il me semble aussi qu'il y a assez de participants au projet Sports pour clarifier et modérer les difficultés du sujet, et non d'un participant qui paraît ouvert tant au dialogue qu'aux arguments portant sur le fond même s'il ne fait pas un grand usage des ppd. Enfin, dernière remarque, je n'ai pas vu où il a été prévenu de cette demande. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 21:22 (CET)

.

Djino (d · c · b)

Requête traitée - -2 novembre 2013 à 21:32 (CET)

---

Bonsoir. Préférant ne pas violer les règles et laissant donc la version de l'article Léon Trotski en l'état, je me permets d'attirer l'attention des admins sur le comportement de Djino. Celui-ci, par cet ajout, fait grosso-modo passer la violence des communistes pour la nécessité de gentilles personnes dominées face à des méchants dominants qui voudraient revenir au pouvoir. Bref, le discours militant qu'on retrouve encore dans les ouvrages du PCF traitant de la période. Ce qui colle assez bien avec les propos de Djino sur une autre PdD, où il reconnaissait être un pro-communiste, nous sortant par exemple que, prenant la constitution de la Russie soviétique à la lettre, l'URSS des années 1920 était on ne peut plus démocratique.

Cela étant, puisque les admins ne traitant pas des conflits éditoriaux (je préfère toutefois dresser le décor), Djino effectue un ajout controversé, initie une guerre d'édition, jusqu'à lui-même poser le bandeau R3R !!!! (et mal, en plus) Dans la mesure où son ajout ne fait pas consensus, est problématique, et doit amener débat, serait-il possible de lui rappeler que dans ce cas précis le statu quo ante doit prévaloir, qu’il doit argumenter, sources à l’appui en PdD, pour justifier et remporter l'adhésion autour de son ajout, et enfin (surtout ça) qu'il n'a pas à placer lui-même le bandeau R3R alors qu'il est partie dans le conflit ?

Cordialement, Celette (discuter) 30 octobre 2013 à 22:38 (CET)

Au temps pour moi, je m'étais trompée : Djino n'a pas remplacé une version non sourcée par une version non sourcée : non, il a remplacé une version sourcée par Universalis par un gloubi-boulga de son cru, se basant (sans références évidemment, ce serait trop demander, le titre suffit), d'un bouquin de Trotski. Comme si soudainement nous pouvions sourcer les justifications politiques de l'hitlérisme par les écrits d'Hitler seuls et bruts. Il faudrait donc sans doute aussi lui rappeler la différence entre sources primaires et sources secondaires. Celette (discuter) 31 octobre 2013 à 12:14 (CET)

Note que l'on peut parfaitement utiliser le bouquin de Trotski pour sourcer l'article. Il suffit d'écrire clairement à chaque fois qu'on le cite : Modèle:Trotski dit que.... Et évidemment d'ajouter, neutralité oblige, des sources secondaires qui peuvent contredire ou conforter cette opinion. Du coup, pourquoi ne pas rajouter la version d'Universalis en remettant en forme la version de Trotski ?--SammyDay (discuter) 31 octobre 2013 à 17:56 (CET)

Le sujet qui nous préoccupe est dans l'intro. Ce genre de développement aurait donc toute sa place dans le corps du texte mais des passages/sources primaires n'ont au contraire rien à faire dans le résumé introductif. De toute manière, les admins ne se prononcent pas sur le contenu éditorial, ma requête concerne un passage en force, l'apposition d’un bandeau R3R par une partie du conflit et enfin le non respect d'un statu quo ante en substituant un passage sourcé par une encyclopédie de référence, par un POV non sourcé. Cordialement, Celette (discuter) 31 octobre 2013 à 21:25 (CET)

La requête de Celette me parait incongrue pour trois raisons :

• Sur un supposé passage en force de Djino : celui-ci, qui avait initié une section accompagné d'un long argumentaire sur ses modifications, [74] s'était attiré cette réponse limite de Celette [75] Par la suite, il a tenté en PDD de justifier à trois reprises de ses modifications dans l'article.[76],,[77], [78]. La seule réponse de Celette a été de l'informer de cette R.A. [79]. Comment parlez de passage en force ?
• Sur le fond, j'avais demandé à Celette, tout comme l'a suggéré SammyDay plus haut, de produire les citations qu'elle prétend plus neutre à partir de la source Universalis : elle en a été incapable.
• Pour finir, alors qu'un intervenant avait dans une autre section de la PDD posé la question d'un problème de sourçage, j'ai passé plus d'une heure avant-hier à rechercher les citations et réattribuer correctement des propos, avec explications en dif et commentaires en PDD. Celette s'est contentée d'annuler le tout, réintroduisant une sourçage erroné, accompagné de faute de syntaxe en infobox et de balises de pertinence de détails sur la version de Djino qu'elle conteste. Le tout, sans expliquer en PDD pourquoi elle réintroduisait ce sourçage bidon.

Tout ceci pour dire que si dans l'histoire, il y avait des rappels à faire, ce ne serait pas forcément à l'encontre du débutant. Courtoisement, Tibauty (discuter) 2 novembre 2013 à 02:59 (CET)

La requête est tout à fait fondée sur l'usage abusif du R3R, que Djino a mis lui-même, donc sur la bonne version [80], et qui a été enlevé après par Lebob [81] avec un commentaire que je partage. Floflo62 (d) 2 novembre 2013 à 07:41 (CET)

Voyant que Celette a elle-même rétabli le R3R qui a ensuite été révoqué par Heyddrin j'en viens à me demander quel est l'objet exact de la requête notamment au vu des récriminations de Tibauty qui semblent montrer que Celette a eu la révocation (trop?) facile sur ce coup là. Et pour le R3R, s'il s'agit bien de l'objet de cette requête, je suggère que les administrateurs appliquent à Celette la même sanction que celle qu'elle avait subie lorsqu'elle avait elle-même enfreint la règle qui interdit d'utiliser un R3R en self-service. --Lebob (discuter) 2 novembre 2013 à 11:22 (CET)

clos sans suite. Les outils utilisables par tout contributeur sont là pour améliorer les choses, non pour les compliquer ou en générer de nouveaux. Si cette requête porte sur l'outil R3R et ses recommandations d'emploi, elle complique ou écarte de la résolution du problème à l'origine de ce palliatif. En tout cas, elle n'est pas la voie de la collaboration. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 21:32 (CET)

.

Dénigrements gratuits et usage de contrevérités

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 22:07 (CET)

---

Bonjour,

Je voudrais vous soumettre quelques problèmes que je rencontre avec la contributrice Celette (d · c · b) dans un échange qui dure depuis plusieurs mois (PdD de l'article Front national).

• Elle s'est autorisée à me prêter des actions de son invention.
  • Elle a ouvert un sujet de discussion en affirmant que j'introduis une idéologie qui « n'y figurait pas jusque là » (en caractères gras), alors qu'elle y a été plusieurs années, jusqu'à ce que Celette la retire et reverte tous les contributeurs qui essayèrent de la remettre (cf ce résumé. Un erreur y a été corrigée depuis, mais c'est sans rapport avec notre cas). C'est diffamatoire et ça lui permet de présenter sa version comme statu quo ante.
  • Elle dénigre trompeusement mes apports en m'accusant de citer Caroline Fourest, alors que j'avais déjà eu à lui faire savoir peu avant que c'était faux. Elle a finalement utilisé mon démenti de citation de Fourest (et l'expression du peu d'importance qu'il faut, pour moi, accorder a ses travaux) pour me faire à nouveau passer pour un soutien de Fourest. Est-ce une méthode acceptable pour montrer que mes sources sont mauvaises ?
• Elle a toujours refusé d'apporter la moindre source pour appuyer le point de vue qu'elle (seule, je crois) défendait -que le FN a été nationaliste mais ne l'est plus- mais a fait usage d'affirmations mensongères ou trompeuses pour rejeter les sources apportées par d'autres.
  • Elle a ainsi nié sans justification, juste après la présentation des sources, que Pascal Perrineau , Sylvain Crépon ou Lee McGowan soient des chercheurs ou des politologues. Cela avant de sous-entendre qu'il n'y avait pas de source postérieure à l'élection de Marine Le Pen à la tête du parti alors que 3 sources présentées l'étaient. Est-ce une attitude collaborative ? Et surtout, pourquoi user de contrevérités ?
  • Elle a par la suite rejeté 4 sources (par deux fois) au motif qu'elles sont trop implicites et pas centrées. Il y avait entre autres, l'ouvrage Le Front national, entre extrémisme, populisme et démocratie de Michel Wieviorka où il est écrit par exemple « le FN n'est pas seulement une force nationaliste » ou « Le discours du Front national est nationaliste ». Pour les autres sources, toutes très claires, voir les extraits ici. Peut-on vraiment dire que c'est peu clair ou « sans rapport et non centré[e] » sans se moquer du monde ?

Elle n'a pas cru bon de présenter des arguments plus parlant pour réaffirmer et répéter que « le fait est que vous n'avez rien apporté en termes de sources sur le sujet est une évidence ». Les sources doivent être soumises à un examen critique, pas rejetées arbitrairement. Peut-on vraiment vouloir faire avancer le débat en refusant d'apporter des sources et en usant de tant de contrevérités ? C'est cependant très efficace pour décourager ses contradicteurs, mais ce n'est pas dans l'esprit des recommandations. Je crains hélas ne pas être le seul à faire les frais de cette attitude. Je remarque aussi qu'elle n'hésite pas à essayer de décrédibiliser certains utilisateurs en raison de leurs orientations politiques, comme dans la requête ci-dessus (« où il reconnaissait être un pro-communiste »...). Beaucoup de ses contradicteurs ont perdu les nerfs face à ces comportements et ont été sanctionnés pour violation de WP:PAP ou WP:FOI. Dans cette dernière recommandation, il est clairement indiqué que l'usage de mensonges doit être sanctionné. Je vous demande donc un rappel à l'ordre très ferme pour cette contributrice qui connaît fort bien les règles de Wikipédia. Stocha (discuter) 31 octobre 2013 à 14:59 (CET)

Salutations, je peux comprendre votre sentiment, mais il est peut-être dommage d'en arriver à une requête, l'entente entre vous deux ne me semble pas impossible. Certes Celette a parfois des propos un peu brusques et un comportement que l'on pourrait parfois percevoir comme entier, peut-être en réaction à des propos qu'elle juge par trop vigoureux (quand ils ne sont qu'interrogatifs dans l'esprit de l'auteur). Toujours est-il qu'elle a évolué suite à l'apport de nouvelles sources [82] ce qui est une bonne nouvelle car cela préfigure d'un bon terrain d'entente. Certes elle pourrait reconnaître plus explicitement que certaines des sources que vous aviez fournies étaient aussi pertinentes [83], mais le principal n'est-il pas que l'article puisse à présent être enrichi grâce à vos efforts communs ? -- Xavxav (discuter) 31 octobre 2013 à 15:32 (CET)

Je vous remercie pour votre intervention qui est, comme toujours, très conciliante. Mais je ne suis pas là pour régler un conflit personnel. Il ne me semble pas acceptable de faire perdre beaucoup de temps à des contributeurs en leurs opposant des contrevérités évidentes qu'ils doivent contredire. User de contrevérités, ce n'est pas avoir un comportement un peu entier (pour reprendre l'expression). Trop de discussions s'éternisent et s'enveniment à cause de ce type de comportements anti-collaboratifs, avec des conséquences tant sur les articles (qui sont bloqués le temps de la discussion) que sur les contributeurs (dont un certain nombre craque, et peut se retrouver bloqué...). Stocha (discuter) 31 octobre 2013 à 16:26 (CET)

• Considérant que ma position initiale était que l'apposition de certains termes dans l'article n'avait rien à y faire si cela n'était pas correctement sourcé.
• Considérant que Stocha n'a pas apporté de sources de qualité, sinon des auteurs qui ne sont pas de référence, ou dont les écrits concernant ces termes précis n'allaient pas clairement et manifestement dans le sens indiqué.
• Considérant que j'ai révisé ma position lorsque Xavxav a apporté des sources de qualité, qui allaient clairement et manifestement dans le sens indiqué.
• Considérant que Stocha n'accepte pas mon jugement et préfère partir dans de longs plaidoyers pour le moins hors-sujet au lieu de, comme je l'y ai invité, réfléchir à la rédaction d'une section incluant les termes qui posaient au départ problème.

Je ne peux que voir cette requête avec de l'étonnement et peu d'intérêt.

Celette (discuter) 31 octobre 2013 à 21:32 (CET)

Vous pensez certes défendre les bonnes positions mais cela ne justifie pas l'usage de mensonges. Pour répondre à vos 4 points, je dois m'appuyer sur des diff.

• Votre position était que le FN avait changé et que son nationalisme ne faisait plus consensus (les politologues le pensant étant même minoritaires), vous l'avez dit et répété sans relâche, mais avez toujours refusé d'apporter des sources pour justifier votre point de vue, comme ici par exemple.
• Vous n'avez jamais voulu expliquer en quoi  Pascal Perrineau (directeur du CEVIPOF ),  Michel Wieviorka, Stéphane François ou  Jean-Yves Camus (spécialiste de l'extrême droite) -et j'en passe- ne sont pas d'après vous des auteurs de référence. Vous ne m'avez pas non plus dit en quoi des phrases comme «  Le discours du Front national est nationaliste » ( Wieviorka) ou «[le FN ] est un parti nationaliste » (Stéphane François) ne sont pas claires (pour les autres sources, aux phrases plus longues mais explicites, voir ces sources, celles-ci ou ces citations non exhaustives des dernières).
• Que les sources de xavxav vous aient finalement convaincue après plusieurs mois de discussions est une très bonne chose. C'est la seconde fois que nous avons une longue controverse sur une PdD, et déjà la dernière fois, après plusieurs mois, répondant à un autre contributeur, vous démontriez votre bonne volonté en affirmant que ses contributions avait joué à « 0 % » et que seules les sources de xavxav vous avaient fait changer d'avis.
• Je n'ai pas à accepter votre jugement seul, mais j'aurais été disposé à écouter vos arguments et à lire vos sources. Vous ne m'en avez pas donné l'occasion. Pour votre proposition de rédaction d'un section développant le sujet, je vous ai dit ne pas y être opposé il y a bien longtemps déjà, mais vous ai expliqué que faute de sources allant dans votre sens, je ne pourrais pas y nuancer le nationalisme du FN comme vous le souhaitiez.

Stocha (discuter) 1 novembre 2013 à 01:08 (CET)

Ma position était que tous les termes devaient être sourcés, qu'ils ne l'étaient pas sur l'article et très mal en PdD jusqu'à l'intervention de Xavxav. Point. Les admins ne gérant pas les questions éditoriales, je vous laisse à vos kilomètres d'octets. Celette (discuter) 1 novembre 2013 à 01:59 (CET)

clos sans suite. Le fait que la collaboration ou le simple dialogue avec un contributeur soit pénible, comportant même des germes d'attaque personnelle, est à gérer autant qu'il est possible par le projet, mais les opérateurs ne peuvent qu'intervenir qu'en cas de manquement indubitable ; et sûrement pas pour un différend éditorial. A ce niveau, il s'agit semble-t-il d'une affaire de vocabulaire, questions qui ne trouvent jamais de solution sans des dépenses d'énergie considérables, surtout au regard de la quantité de contenu en cause. Bon courage. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 22:07 (CET)

.

attaque personnelle de Alain Derrien (d · c · b)

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 22:33 (CET)

---

Bonjour,

j'étais en train de vérifier les sources (et donc l'admissibilité) d'un certains nombre d'articles traitant d'anciens collabos bretons, quand un contributeur qui n'était pas intervenu depuis... presque un an vient de sortir de sa torpeur par un bonne vieille attaque personnelle des familles, faisant de moi quelqu'un qui fait dans la réhabilitation d'anciens nazi : « L'idée de ce contributeur est assez limpide : il s'agit d'effacer de wikipedia le plus possible de nationalistes évidemment liés aux nazis : Guyesse (directeur du PNB, Heussaf, adjoint de Laîné, blessé en combattant les résistants (ce qui ne l'a pas empêché de diriger la Ligue Celtique pendant des années), Le Hir, membre du Kommando de Landerneau, Le Helloco, et quelques autres. »[84].

Il y a déjà un historique assez long avec ce compte, qui se distingue par une trèèèèès grande spécialisation dans la collaboration bretonne de la seconde guerre mondiale comme sa page de discussion l'atteste, et toujours avec un gros problème d'orientation dans ses contribution. Bref, vu la qualité de la sortie et le passif, il est sans doute temps de marquer le coup.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 1 novembre 2013 à 20:41 (CET)

Bonsoir. J'ai, en effet, été volontairement absent depuis un an, mais j'ai suivi l'évolution de Wikipedia sur les sujets qui m'intéressent, et constaté que le contributeur TOKYO XIII était, lui, resté absent pendant trois mois — mais, lui, c'était malgré lui. J'ai regardé l'historique des contributions récentes de ce contributeur et me suis contenté de faire la liste des noms de ceux dont il vérifiait l'admissibilité. Sauf erreur de ma part, il n'a vérifié que pour les noms que je cite : ces noms, de fait, sont ceux de "collabos" notoires. Ai-je parlé de "réhabiliter" d'anciens nazi(s) ? j'ai parlé d'"effacer de wikipedia". Cordialement, Alain Derrien (discuter) 1 novembre 2013 à 23:21 (CET)

J'ai indiqué sa PU comme ce n'est pas son premier dérapage envers moi (voir ici par exemple comment il reprend le nom de mon université et de qu'il y a accole). L'accusation est lourde de sens, et vu que ses contributions se limitent à un seul sujet, je ne vois pas comment il peut même oser l'infirmer. XIII,東京から ^[何だよ] 1 novembre 2013 à 23:42 (CET)

clos par un bref mot s'en tenant étroitement au message motivant cette demande, ne voyant pas vraiment sur quelle base, j'aurais pu viser un objectif plus large. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 2 novembre 2013 à 22:33 (CET)

.

Le pervers narcissiques

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 13:42 (CET)

---

Bonjour, je propose la rédaction d'un article sur les pervers narcissiques, qui est le thème que j'ai travaillé dans mon ouvrage paru chez Odile Jacob: "La fabrique de l'homme pervers". Cordialement. Docteur Dominique BARBIER, Avignon (mél: xxxx@free.fr)

Bonjour, un article Perversion narcissique existe, vous avez la possibilité d'y contribuer-- Kimdime (d) 2 novembre 2013 à 13:42 (CET)

.

Les contributions de Jaberoux

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 14:09 (CET)

---

Bonjour,

Il semble que Jaberoux n'a pas vraiment compris le principe de Wikipédia : ses modifications en témoignent. Je vous laisse voir ce qu'il faut faire?

Merci. Thémistocle (discuter) 2 novembre 2013 à 13:39 (CET)

En effet, nullement là pour contribuer sereinement. Blocage indéfini. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 2 novembre 2013 à 14:09 (CET)

.

Rappel à l'ordre de Utilisateur:Cosavostra

Requête traitée - 2 novembre 2013 à 20:53 (CET)

---

Cosavostra (d · c · b) semble à nouveau avoir perdu la mesure. Non content de vouloir voir imposer l'usage des patronymes en majuscule dans les bibliographies, il égratigne au passage: (cf; résumé de diff ici et ici. N'étant pas paresseux , j'ai fait les modifs sur les derniers articles qui ont conduit à ses reverts. Pour ce qui est de son comportement général et hélas récurrent, je vous laisse juge... bien à vous, --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 2 novembre 2013 à 20:32 (CET)

mais je suis allé au-delà du « rappel à l'ordre ». Les méthodes précédemment employées par cet utilisateur, que ce soit en matière d'attaques personnelles ou d'usage d'un faux-nez pour contourner un blocage, ne m'ont pas incité à l'indulgence. Starus avait opté au final, en juin, pour une semaine de blocage. J'ai donc doublé la durée, aujourd'hui, pour un blocage de deux semaines, assorti d'une explication minimale dans la page de discussion de l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 2 novembre 2013 à 20:53 (CET)

.

Attaque personnelle de William Jexpire

Requête traitée - 3 novembre 2013 à 14:00 (CET)

---

William Jexpire (d · c) ne semble pas admettre qu’il est à l’origine du problème exposé au Bistro du 30 octobre (Régiment de Flandre (doublon)). Alors que je passe du temps à rédiger des réponses sensées et argumentées, je suis désarmé face à une telle intervention essentiellement basée sur l’attaque personnelle gratuite et infondée. J’estime que cette intervention dépasse les bornes ; aussi, je demande son effacement et une sanction (ou un avertissement) contre son auteur à votre appréciation. Zapotek ✉ 31 octobre 2013 à 23:52 (CET)

Vous ne manquez pas d'air Zapotek! Vous provoquez et comme vous n'arrivez pas à vos fins, comme vous n'avez pas le dernier mot, vous venez vous plaindre. Ca me rappelle la maternelle! Ou sont vos propositions concrètes?

Depuis le 22 octobre date de votre renommage de la page Régiment de Flandre sous Régiment de Flandre (doublon), que vous avez fait unilatéralement sans accord ni avis, vous n'arrêtez pas! Ca fait seulement 3 fois que vous faites une requête ici en 10 jours (22, 26 et 31/10) dont 2 contre moi en plus du Bistro et d'une fusion ou d'un passage en force le 31/10! Est-ce du harcèlement, de l’intimidation ou un simple hasard ? Et vous vous posez en victime!

Vous ne manquez pas de toupet Zapotek! D'ailleur avez vous une explication sur l'effacement de mon message que vous avez fait et que j'ai été obligé de remettre ?

A la lecture de votre PDD il semble que WP vous appartient ou que les règles ne vous conviennent pas, que vous ne laissez pas d’autre alternative etc... qui sont des formulations fort peu appropriées sur WP (voir Avertissement, Renommage de pages d’homonymie et d'autres encore).

Les discussions sur Demande de définition de règle : fusion d'articles d'unités militaires avancent et sont en voie de résolution avec Amqui et Choumix MAIS cela ne vous convient pas car « le raisonnement d’Amqui, il ne tient pas debout ». Vous faites des renommages contestables (voir les autres WP) en plus des amusants et autres, ainsi que des remarques étonnantes qui me laisse perplexe Discussion:Affaire Leonarda/Suppression, Discussion catégorie:Géographie d'Alsace/Suppression, Discussion utilisateur:L' empereur Charles ainsi que cette page de fusion, ou encore celle-ci. Je demande aux administrateurs d'arroser l'arroseur c'est à dire de retourner la demande au demandeur contre lui. Cordialement--William Jexpire (discuter) 1 novembre 2013 à 11:57 (CET)

L’objectif de cette requête est de vous fixer les limites que vous ne savez pas vous imposer à vous-même. Rien ne vous empêchait de contester ou critiquer ce que vous trouviez contestable ou critiquable, mais il est malvenu de faire étalage ici de votre inaction. Zapotek ✉ 1 novembre 2013 à 13:12 (CET)

Je donne totalement raison à William Jexpire. Zapotek a une tendance à l'agressivité ce qui exaspère au bout d'un moment les interlocuteurs et il a le chic pour retourner les situations. J'ai ainsi eu le droit il y a peu dans un revert à un apprenez à lire... qui montre largement les capacités de discussion de la personne. Et puisque sur ma pdd il m'accuse de manque de neutralité [85], je m'amuse à observer comment il faudrait toujours suivre SES règles. Lorsqu'un article n'est pas sourcé, il me semble normal d'apposer un bandeau manque de source ou source à lier etc... Mais cela ne plaît pas à monsieur et il faudrait que j'explique pourquoi je mets un bandeau... sans commentaire. Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2013 à 13:39 (CET)

Dans le message soulevé, où se situe exactement l'attaque personnelle ? S'il s'agit du « vous restez scléroser dans vos idées », je trouve ça personnellement un peu léger pour parler d'attaque personnelle. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 novembre 2013 à 14:00 (CET)

Bon, je suis limite à faire moi-même une RA contre Utilisateur:Zapotek pour ses propos très désobligeants à mon égard [86]. Est-ce qu'un collègue pourrait intervenir ? Cela devient lassent. Enrevseluj (discuter) 1 novembre 2013 à 17:44 (CET)

Je lui ai exprimé mon sentiment personnel, assez dramatique, certes comme opérateur, mais, mon message ne me paraît pas assez pédagogique au moins dans son intention. C'est plutôt le déclenchement d'une sirène d'alarme à la hauteur du caractère relativement extraordinaire des faits. Je ne considère donc pas avoir répondu à la demande incise de Enrevseluj. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 1 novembre 2013 à 19:05 (CET) Zapotek (d · c · b)

En ce qui concerne la demande initiale, pas de réponse à ma question, je classe la requête. Pour le reste, je pense que le message de TigH remet un peu les choses en place, donc merci à lui. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 3 novembre 2013 à 14:00 (CET)

.

Message d'Olivier Leroy sur ma page de discussion.

Requête traitée - 3 novembre 2013 à 13:00 (CET)

---

Bonjour,

Suite à mon intervention dans l'article Poupées Jumeau diff, j'ai reçu le message suivant sur ma page de discussion diff. Message que j'ai publié sur la page de discussion de l'article en question.

Quel est l'attitude à adopter ? Merci.

--H₂O^(discuter) 2 novembre 2013 à 15:32 (CET)

Au niveau des administrateurs, attentisme pour le moment, il sera temps d'agir si cet utilisateur persiste à éditer l'article sans prendre en compte le consensus contre ses modifications ou si il s'engage dans des menaces d'ordre judiciaire. Renvoyer ce monsieur au service juridique de la Wikimedia Foundation comme le fait Touriste me semble une excellente chose-- Kimdime (d) 2 novembre 2013 à 17:48 (CET)

L'argumentation juridique semble de toute manière bancale, comme l'a démontré Hégésippe. Je clos la RA, le compte en question n'étant pas à nouveau intervenu sur l'article – placé dans ma Lds (et dans celle de collègues, je présume). Cdlt, — Jules ^Discuter 3 novembre 2013 à 13:00 (CET)

S'il est possible, au vu du dernier [message] de l'utilisateur, je sollicite la ré-ouverture de cette RA (qui pourrait peut-être être classée comme étant en attente d'informations ?). --Fanchb29 (discuter) 7 novembre 2013 à 13:42 (CET)

.

Récupérer le texte d'un article supprimé

Requête traitée - 3 novembre 2013 à 16:16 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterai recuperer le contenu de mon article qui a été supprimé ce jour, et dont je ne conteste pas la décision. La suppression a donc eu lieu le 03novembre à 7h35. Bien entendu , je ne souhaite pas le publier. Mon article se nomme Ivan Zucchelli.Mon adresse email xxxxx@hotmail.fr. Merci d'avance pour le travail que vous faites. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TeamBG (discuter)

Fait. Cordialement, — Jules ^Discuter 3 novembre 2013 à 16:16 (CET)

.