Wikipédia:Requête aux administrateurs/Septembre 2014

Demande d'avis

Requête traitée - 2 septembre 2014 à 01:21 (CEST)

---

Bonjour aux admins. J'avoue avoir hésité à débarquer directement sur le BA, vu que ma requête est plus une demande de conseil qu'une demande d'utilisation directe des outils (donc si vous pensez qu'elle serait plus à sa place ailleurs, n'hésitez pas !)

La page Un air de famille (émission de télévision) a été supprimée suite à une PàS en mai 2013. Un article a été recréé exactement sous le même nom, sans passer par WP:DRP. Un contributeur a donc proposé la page à la suppression pour vérifier que le contournement de DRP se justifiait (bon, c'est pas dit exactement comme ça, mais c'est ce que je comprends).

Certains des intervenants ne sont pas d'accord avec cette PàS, car le sujet de la nouvelle page serait différent de l'ancienne : dans la page supprimée, on y parlerait de l'émission française, et dans la nouvelle page, de l'émission québecoise. Bon, à la rigueur, ce genre de discussion éditoriale se réglera sur la PàS elle-même, et pas ici.

Par contre, si on a bien affaire à deux sujets différents (même si liés), qui portent le même nom d'article, est-ce qu'il ne serait pas intelligent de séparer autant les historiques de la PàS que les historiques de la page, pour éviter de tout mélanger ? J'avais fait une demande similaire pour scinder les historiques de Christophe Lemaire (styliste) lorsqu'on s'était aperçu qu'un contributeur avait détourné le sujet d'origine de l'article, qui s'intitulait alors Christophe Lemaire (journaliste)...

Ici, un renommage en cours de procédure n'aurait pas de sens : la PàS a été créée et le renommage n'y changera rien - les deux procédures sont sur la même page. Bref, comment scinder les deux sujets sans toucher aux procédures en cours ?--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 14:52 (CEST)

Salut,

C'est un sujet tout indiqué pour le bulletin des administrateurs.

La séparation des historiques me paraît une bonne idée, la PàS sera alors visible sous le titre qu'aurait un article sur l'émission française. Je pense que tu peux le faire en cours de procédure :

1. Tu supprimes la PàS
2. Tu restaures l'historique concernant l'ancienne
3. Tu renommes cette PàS en Discussion:Un air de famille (émission de télévision française) (je laisserais un redirect pour que ce renommage reste visible dans l'historique de la PàS actuelle)
4. Tu restaures la nouvelle
5. Tu laisse un mot dans la nouvelles PàS pour indiquer la situation et tu supprimes le texte concernant l'ancienne.

Pour les articles il suffit de faire presque pareil : suppression / restauration de l'ancien / renommage sans redirect /restauration du nouveau

--Héraclès (discuter) 29 août 2014 à 16:01 (CEST)

Conflit d’édition — Difficile de dire qu'il s'agit de deux sujets différents, ce n'est pas comme les Christophe Lemaire dont on ne peut pas dire que l'un a engendré l'autre ! Dans le cas présent, l'article avait été créé sur l'annonce de l'arrivée d'un nouveau programme français mais cette ébauche n'évoquait pas l'origine de l'émission. Or, si Boréal l'avait bien précisé sur la PàS, il n'a pas été suivi par les autres participants. Le programme français a bien été diffusé puis retiré rapidement de l'antenne mais l'équivalent québécois existait avant et existe toujours. Il me semble qu'on peut rester dans l'esprit de cet article et qu'il n'est nul besoin de scinder les historiques. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2014 à 16:10 (CEST)

 Starus : il y a donc bien différence de sujet, car la première PàS concerne l'émission française (d'après ce que tu dis). La deuxième concerne soit le concept général, soit l'émission québecoise, et donc les deux articles sont liés, mais on ne peut pas dire que la suppression du premier article puisse être gardé sur le deuxième... Si on avait deux articles existant, l'un sur l'émission française, l'autre sur le concept ou l'émission québecoise, la première PàS se retrouverait sur le premier article, la deuxième sur le deuxième. Le souci principal est que l'on a supprimé une émission dérivée avant de se pencher sur l'intérêt de l'émission principale...

Dans l'exemple que tu prends, si on avait supprimé The Voice, la plus belle voix, sa PàS ne se retrouverait pas en page de discussion de The Voice (émission de télévision)... Alors que si on avait supprimé The Voice (émission de télévision), sujet plus global, et qu'on se décidait à créer The Voice, la plus belle voix, il serait logique que la première PàS se retrouve dans sa page de discussion. C'est une question de filtre : on ne peut pas se baser sur une PàS limitée à un sujet national pour la relier à un sujet international (alors que le contraire serait plutôt logique : si le sujet à l'international est non admissible, alors le sujet au niveau national peut être mis en doute).--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 16:46 (CEST)

 Héraclès : je pourrais faire toutes ces choses si j'étais admin...--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 16:47 (CEST)

Drapeau blanc, j'me rends ! En fait, j'avais donné ma vision en consultant simplement l'article actuel, l'article supprimé et l'ancienne discussion de suppression, je n'avais pas vu l'échange qui se profilait sur le nouveau débat. Si ça ne tenait qu'à moi, je ne ferais rien, je laisserais couler cette proposition et insérerais juste un avertissement en discussion expliquant un peu les quiproquos antérieurs. Ou alors, on peut profiter du début de réunion qui s'annonce pour organiser la fiesta wikipédienne du week-end… Au choix. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 août 2014 à 17:27 (CEST)

Ta première proposition me va, ce sera plus simple - et puis autant attendre la fin de la procédure actuelle pour faire quoi que ce soit. Peut-être que l'émission française sera plus tard développée dans l'article actuel, et du coup ça justifiera le lien...--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 17:32 (CEST)

Petite question quand même : la DRP se justifie pour récupéré l'historique d'un article quand le sujet est strictement identique il me semble. Pour l'exemple, on pourrait parler de Paris (la ville) et Paris (jeux d'argent) : si on recréé après suppression l'article Paris (la ville), il est effectivement nécessaire de faire une DRP. Mais si l'article Paris (la ville) est supprimé et que par la suite Paris (jeux d'argent) est créé, quelle utilité de procéder alors à une DRP ? Il me semble que dans un tel cas une PàS avec pour seul motif que le créateur du nouveau article n'est pas passé par une DRP auparavant est quelque peu aberrant en plus de faire perdre du temps à la communauté... Car tout simplement le passage par une DRP ne pouvait de toute manière aboutir étant donné que le sujet est différent du précédent article supprimé, donc l'historique du précédent article devient inutile, voir même portant à confusion... --Fanchb29 (discuter) 29 août 2014 à 17:45 (CEST)

Cela marche pour deux sujets complètement différents, hors leur homonymie. Ici, il n'y a pas que homonymie, il y a aussi un lien "de parenté" entre les deux sujets. Mais effectivement je doute que l'historique soit récupérable.--SammyDay (discuter) 29 août 2014 à 17:58 (CEST)

Il n'y a aucune différence de sujets : il s'agit d'une même émission qui peut concerner deux pays, dans les deux articles. Cette requête est donc sans intérêt (si ce n'est certaines arrières-pensées que je subodore, mais inutile de s'y étendre). On peut clore. Cordialement, SM ** ようこそ ** 29 août 2014 à 21:47 (CEST)

La dernière réflexion était également sans intérêt.--SammyDay (discuter) 31 août 2014 à 21:50 (CEST)

Si il n'y a pas d'opposition je clôture cette requête. Buisson (discuter) 2 septembre 2014 à 01:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

Requête traitée - 2 septembre 2014 à 18:11 (CEST)

---

L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2014 à 14:16 (CEST).

Blocage fini avant la demande de déblocage, classement. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 septembre 2014 à 18:11 (CEST)~

Bonjour

Plus précisément ma demande a bien été rédigée et postée [1] avant la fin du déblocage puisque le bandeau de blocage apparaissait bien en haut de ma fenêtre, et je ne pense pas que le robot l'aurait prise en compte d'ailleurs. --Dernier Siècle (discuter) 2 septembre 2014 à 18:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de Yogi-2669

Requête traitée - 2 septembre 2014 à 15:46 (CEST)

---

L'utilisateur Yogi-2669 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 2 septembre 2014 à 14:16 (CEST).

Bien sûr que non ! -- Theoliane (discuter) 2 septembre 2014 à 15:46 (CEST)

.

Craemer Gruppe

Requête traitée - 3 septembre 2014 à 11:24 (CEST)

---

Halo, je souhaite importer la page allemande: https://de.wikipedia.org/wiki/Craemer_Gruppe en la wiki francaise. Le nom origin (allemande): Craemer Gruppe le nom pour la wiki francaise: Groupe Craemer Merci beaucoup --Craemie (discuter) 3 septembre 2014 à 08:28 (CEST)

Vérifiez que les critères d'admissibilité des entreprises dans la wikipédia francophone sont bien respectés. Si c'est le cas, travaillez à la traduction.

Pour le reste, vous pouvez aussi voir avec le WP:Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 11:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Dernier Siècle

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

---

L'utilisateur Dernier Siècle (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 septembre 2014 à 14:24 (CEST).

Juste un nocat oublié. Ceci dit, sa page de discussion est assez édifiante, notamment cette dernière section. J'ai un peu de mal à comprendre où il veut en venir : visiblement, il a été bloqué une première fois car sous l'IP partagée qu'il utilise avec son compte, quelqu'un a recouru à l'insulte. Il nie en être l'auteur. Soit. On peut juste confirmer qu'un compte passe par une IP donnée, on ne peut pas savoir qui se cache derrière l'ordinateur. En revanche, le second blocage n'a semble-t-il pas grand chose à voir. Toute cette agitation procédurière n'augure rien de bon à mon avis… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

C'est clair, mais pour avoir regarder plus en détail après, l'insulte [2] semblait effectivement venir plutôt de quelqu'un d'autre dans le cadre d'un autre conflit remontant à d'autres IP sans rapport avec lui (passionné de voitures) [3] [4] [5] [6] [7] , ni ses sujets habituels ni ses autres IP [8]. Sans ça il n'aurait jamais été bloqué si longtemps et il sait que ça le grillera dans un autre conflit. Je lui ai conseillé de prendre un Wikipédia:Nouveau départ vu sa faible ancienneté, s'il m'indique son nouveau compte par e-mail je pourrais le signaler s'il réapparaît trop en RA. –Akéron (d) 3 septembre 2014 à 17:08 (CEST)

Vous êtes libre de votre opinion, tout comme « d'autres » sont libres de la leur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

J'ai d'abord également soutenu le blocage sur le coup [9] mais après avoir bien fouillé les historiques en détail depuis, je suis arrivé à une autre conclusion, même si son attitude globale ici laisse peu d'espoir. –Akéron (d) 3 septembre 2014 à 17:37 (CEST)

« à son avis », c'est ce qu'il écrit . Mais est-il le seul à le penser, rien de moins sûr... Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

Juste pour clarifier mon propre point de vue : le précédent blocage, largement du à l'insulte sous IP, a pesé dans mon choix de durée pour le deuxième blocage. Je continue de penser qu'il s'agissait de lui, sans nier néanmoins qu'il n'y a pas de preuve irréfutable de la chose. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

Bonjour

@Starus

Et bien pour savoir où je veux en venir il suffit juste de lire ceci [10] je veux dire par là la prochaine fois que quelqu'un estime que vous enfreignez les règles de Wikipédia - n'importe quelle règle - suffisamment pour vous valoir une requête aux administrateurs. C'est à vous de faire en sorte que vos interlocuteurs ne ressentent pas l'envie irrépressible de faire appel aux admins.

Au mépris de toutes les règles de WP:Blocage, Esprit Fugace (d · c) m'annonce tranquillement sur sa PDD d'administrateur-bureaucrate qu'elle a décidé unilatéralement qu'à la prochaine RA déposée contre moi, elle m'exclurait définitivement sans même tenir compte du contenu de la RA et de tout contexte. Le simple fait qu'une RA soit déposée étant suffisant pour faire tomber sa sanction.

Autrement dit dès ma prochaine contribution sur un article ou une PDD, n'importe quel troll ou détracteur qui aura lu sa page pourra se faire un plaisir de me faire bannir. Sans compter que rien ne l'interdit de demander de déposer une RA à un de ses amis ou de le faire elle-même avec un faux-nez.

Elle justifie cela uniquement par le fait que j'ai déjà eu deux blocages. Sachant que le premier est un faux-positif, qu'est-ce que vous feriez à ma place? Faire un recours pour qu'enfin des responsables regardent ce qui s'est passé et puisse m'innocenter en voyant qu'il s'agit d'un faux positif ou attendre que le 1er troll vienne faire une RA contre vous pour vous exclure définitivement? Comme je l'ai dit si je parle d'aller plus loin c'est uniquement parce que je n'en ai pas le choix au vu de la situation actuelle, car franchement j'aurais bien plus utile à faire croyez-moi, dépenser du temps de vie humaine pour ça, ça m'enchante, croyez-moi... --Dernier Siècle (discuter) 3 septembre 2014 à 18:41 (CEST)

« Tout le monde » se doute bien que, si une nouvelle requête était déposée à votre encontre, Esprit Fugace examinerait d'abord les circonstances et ne prononcerait pas un blocage automatique pour le simple plaisir de prononcer un blocage automatique. Aucun de mes collègues n'agit de manière aussi caricaturale : tous prennent habituellement le temps de peser les éléments qui sont à leur disposition. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 19:03 (CEST)

Bonjour, et bien en tous les cas elle a pourtant procédé à mon blocage pour un mois avec cet avertissement, à peine une heure après le dépôt de la RA,sans même attendre l'avis d'autres administrateurs (et encore moins mes arguments) alors qu'en plus elle m'indique dans ce même message [11] qu'elle aurait habituellement bloqué pour 2jours seulement au vu de la RA(à charge).Et vu ses pouvoirs, permettez-moi de prendre ces déclarations le plus sérieusement du monde. --Dernier Siècle (discuter) 3 septembre 2014 à 19:14 (CEST)

Ne mythifiez pas Esprit Fugace : ses pouvoirs ne sont pas plus grands que ceux de n'importe lequel des 180 autres administrateurs opérateurs (les fonctions de bureaucrate, qu'elle exerce par ailleurs, n'ayant strictement aucune incidence en la matière). Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 19:33 (CEST)

 Dernier Siècle : Comme Hégésippe vous l'explique plus patiemment que moi ci-dessus, que viens faire mon statut de bureaucrate là-dedans ?! Rassurez-vous de toute façon : avec tout le foin que vous faites, vous suscitez suffisamment mon animosité pour que je m'abstienne de la moindre action envers vous la prochaine fois (car je suis persuadée qu'il y aura une prochaine fois) que vous attirerez l'attention des admins. Je laisserais un collègue se charger de la corvée / RA. Esprit Fugace (discuter) 3 septembre 2014 à 19:58 (CEST)

Je n'ai pas la même lecture de l'avertissement d'Esprit Fugace. Elle ne fait que reprendre ce que l'on dit très régulièrement, quelque chose du genre « la prochaine fois, la sanction sera plus rude », selon le principe de la progressivité que l'on applique généralement. Je crois néanmoins que, même si nous pouvons parfois manquer de jugeote, il nous en reste tout de même assez pour ne pas tomber dans le piège du « 1er troll [venu] faire une RA ». Que la confusion initiale entre un compte et une IP soit un cafouillage ou une réalité, il n'en reste pas moins vrai que la deuxième requête méritait un blocage. Comme il n'est pas possible de faire tourner la terre en l'envers, sa durée ne pourra pas être modifiée a posteriori. Après, je ne vois pas trop quelle autorité suprême pourrait laver ce compte de tout soupçon, on est ici pour construire un projet encyclopédique, pas pour entretenir l'orgueil et la fierté des contributeurs cachés derrière des pseudonymes. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 20:54 (CEST)

Bonsoir @Starus

Je vous remercie d'abord d'avoir réouvert le sujet en créant cette nouvelle demande de deblocage(je ne sais pas comment vous avez fait) et d'avoir pointer le problème, et permettre de le résoudre rapidement. Je remercie de même Akeron de s'être penché en premier et spontanément sur le souci.Merci pour tout.

Pour ce qui des propos d'Esprit Fugace, pour moi, ils sont parfaitement clairs, tout comme ma question l'était tout autant. Après il s'agissait peut-être d'un sens figuré, d'une formule de style très subtile ou d'un humour décalé, allez savoir... mais je pense que personne n'aurait envie d'attendre d'être banni pour se rendre compte que non, finalement ce n'était malheureusement pas de l'humour...

Et malgré la discussion sur ma PDD avec Akeron où je la citais, et cette discussion ici, Esprit Fugace n'a pas dénié le sens que j'ai prêté à ces propos, qui n'est que le sens littéral ni plus, ni moins. je veux dire par là la prochaine fois que quelqu'un estime que vous enfreignez les règles de Wikipédia - n'importe quelle règle - suffisamment pour vous valoir une requête aux administrateurs. C'est à vous de faire en sorte que vos interlocuteurs ne ressentent pas l'envie irrépressible de faire appel aux admins. et encore une fois au vu de la manière dont ma requête précédente a été traitée par cette dernière, ça n'a rien d'extraordinaire, ni au vu du fait que Esprit Fugace assume régulièrement ne pas faire du respect des règles son but principal voir que Lorsqu'une règle ne me paraît pas utile, j'agis sans. [12]

Par contre, pour ce qui est de l'orgueil et de la fierté, je suis tout à fait d'accord avec vous : ça ne doit pas entrer en ligne de compte, le problème se pose plutôt quand une condamnation pour faux-positif vous porte préjudice pour les RA futures qui s'appuient textuellement dessus, et encore plus quand on vous avertit d'un bannissement définitif à cause de cela.

Mais de toutes façons comme me l'a dit Akeron mon compte est en état de mort clinique à terme et il n'y a probablement plus grand intérêt à continuer à l'utiliser. Dans la mesure où même si j'opte pour WP:Nouveau départ comme conseillé je serais obligé de prendre une pause conséquente pour que cela fonctionne, je vais de toutes façons me retirer de wikipedia francophone très prochainement, je verrai ensuite lorsque j'aurai terminé mon hibernation si j'ai vraiment envie de revenir ici avec un autre pseudonyme, où si se contenter de contribuer sur wikipedia anglophone et intervenir ici ponctuellement sans me connecter sous pseudonyme n'est pas une solution tout aussi satisfaisante. --Dernier Siècle (discuter) 3 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

.

Clôture erronée de PàS ?

Requête traitée - 4 septembre 2014 à 15:32 (CEST)

---

Bonjour, la PàS Discussion:Carine Erseng/Suppression a conclu en ce jour au maintien de la page. N'y aurait-il pas une erreur ? Motif : "Absence de consensus ; petite notoriété". La discussion avait 3 avis défavorables et 2 favorables.Vu le nombre de participants - consensus trouvé. Aucune de sources ni références n'ont été ajoutées à l'article depuis le début de la discussion - indiquant (à priori) un manque de réelle notoriété. D'où ma perplexité d'autant que la discussion devait se poursuivre jusqu'au 4 septembre. --St Malo (discuter) 3 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

Peut-être suffirait-il de demander simplement au cloturant (éric Messel) de prolonger de 24 heures la PàS (et oui il est dit en tête de page que la cloture doit être faite au plus tard le 4 septembre et nous sommes le 3 ! ) Matpib (discuter) 3 septembre 2014 à 11:20 (CEST)

(edit) Les partisans de la conservation ont posé des sources sur la PàS. Elles n'ont pas été contestées par les partisans de la suppression. Il n'y a pas de consensus. Mais la clôture est prématurée de 14 h et 23 mn. --le sourcier 3 septembre 2014 à 11:25 (CEST)

sans me prononcer sur le fond de l'affaire, je pense qu'il serait bien de notifier le clôturant Éric Messel de cette discussion. El pitareio (discuter) 3 septembre 2014 à 11:28 (CEST)

O k j'avertis le clôturant. Je ne savais pas comment procéder ni si cela lui était possible (du coup) de retirer le bandeau. Merci.--St Malo (discuter) 3 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

la Pàs ayant été prolongée jusqu'au terme des 14 jours, je clos cette requête. Matpib (discuter) 4 septembre 2014 à 15:32 (CEST)

.

déprotection de Pythagore

Requête traitée - 4 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

---

Bonjour,

Il y aurait quelques corrections à faire sur les mots écrits en grec. Cette page est protégée depuis plus de dix mois, ce qui me semble largement suffisant étant donné que ce genre de page n'est pas spécialement sujette à attirer le vandalisme ou les guerres d'édition, sauf de temps en temps (au pire on pourra toujours la reprotéger si du vandalisme persistant réapparaît). Je fais la demande ici car sur wp:demande de déprotection de page les requêtes semblent traîner un peu trop longtemps. Merci d'avance 193.54.167.180 (discuter) 4 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

La solution la plus simple pour vous consisterait à vous enregistrer et au bout de 3-4 jours, l'accès vous serait accordé. Bien à vous.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 15:37 (CEST)

Attendons tout de même l'avis des administrateurs.--SammyDay (discuter) 4 septembre 2014 à 16:14 (CEST)

Il me semble justement que cet article est un aspirateur à vandalisme de type scolaire (un exemple au pif), ce que confirme un peu son historique, avant la protection (sur les 100 dernières modifications, je compte 29 annulation/révocation). Cependant, on peut toujours faire un essai. Et je m’aperçois en écrivant ce message que Lepsyleon s'en est déjà chargé.

Donc . Mais je garde l'article en liste de suivi, et n'hésiterais pas à re-protéger si le besoin s'en fait sentir. --Kilith ^{[You talkin' to me?]} 4 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

.

Compte a bloquer

Requête traitée - 4 septembre 2014 à 16:46 (CEST)

---

Ce personnage : Zolapin IZ IN YU BED (d · c), encore un fâcheux qui vient mettre le souk ! Probablement en lien avec la RCU en question.

Merci !

Aratal (discuter) 4 septembre 2014 à 16:33 (CEST)

Fait par Ludo29. Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 16:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nosfer'Atu

Requête traitée - 5 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

---

L'utilisateur Nosfer'Atu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 septembre 2014 à 18:48 (CEST).

Fait. FF 05.09.14 18:52 CEST.

.

Demande d'application de décision d'arbitrage

Requête traitée - 6 septembre 2014 à 13:04 (CEST)

---

 Patrick Rogel : a annulé une clôture de PàS qui n'avait rien de scandaleuse avec 4 voix pour conserver et 5 pour supprimer ainsi que des sources sérieuses étalées sur plusieurs années. L'attitude appropriée en cas de désaccord de clôture est d'en discuter dans un premier temps avec le clôturant et d'ensuite envisager une éventuelle prolongation. Patrick Rogel, déjà connu pour des antécédents récents similaires qui lui ont valus blocages [13] [14], n'a pas respecté cette procédure qui lui est imposée par le dernier arbitrage à son encontre. Je demande la simple application de l'arbitrage et donc le doublement de son précédent blocage pour les mêmes motifs. Cordialement. Tardyl93 (discuter) 6 septembre 2014 à 12:22 (CEST)

Le faux-nez Tardyl93 (d · c · b) pourrait-il refaire sa demande sous sa véritable identité afin que les admins puissent vérifier s'il ne s'agit pas d'une personne en contentieux avec moi, voire un fâcheux de retour ? Patrick Rogel (discuter) 6 septembre 2014 à 12:27 (CEST)

Le faux-nez Tardyl93 ne souhaite pas s'attirer les foudres d'une certaine classe de contributeurs et préfère rester anonyme. Merci de votre compréhension. Tardyl93 (discuter) 6 septembre 2014 à 12:45 (CEST)

Classé parce qu'il n'y a aucune raison et rien de bon à laisser libre-court à la délation. Faîtes la même requête sous votre vrai pseudo. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 septembre 2014 à 13:04 (CEST)

.

Demande de blocage indef de Tardyl93

Requête traitée - 6 septembre 2014 à 13:30 (CEST)

---

Tardyl93 (d · c · b) est un faux-nez manifeste ayant pour buts de semer la zizanie et violer WP:FOI (voir juste au-dessus). Peut-être qu'une RCU pour recherche de proxies ouverts ou approfondissement pourrait également être entreprise. Merci. Cordialement, SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

 : Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) et recours à un compte jetable pour semer la zizanie : bloqué indéfiniment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 13:30 (CEST)

Cela dit, ce traitement de requête n'équivaut aucunement à donner quitus à Patrick Rogel (d · c · b) pour son action dans Discussion:Carine Erseng/Suppression.

La décision rendue le 30 janvier 2014, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel, comporte dans son point 4 une interdiction de révoquer toute « contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect », avec plusieurs considérants. Il apparaît que l'annulation de clôture prise antérieurement peut (je n'ai pas dit « doit ») très bien être considérée comme une révocation du type de ce qui fut interdit par le CAr.

Si une nouvelle requête visant PR était déposée, cette fois sans recourir à un compte jetable, il serait légitime qu'elle soit examinée avec le plus grand sérieux.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nosfer'Atu

Requête traitée - 6 septembre 2014 à 18:58 (CEST)

---

L'utilisateur Nosfer'Atu (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 6 septembre 2014 à 18:56 (CEST).

Encore un nocat oublié. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 septembre 2014 à 18:58 (CEST)

.

Lapin du Caucase, faux nez de MH17 et/ou Troll rôdant autour de la chocolaterie de Porochenko ?

Requête traitée - 7 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

---

Le 5 septembre, Troll rôdant autour de la chocolaterie de Porochenko (actuellement bloqué) introduit dans la page d'homonymie CP une signification anglaise de CP, checkpoint avec comme source un article sur le site l'OSCE.

 Starus annule la modification, mais se faire reverter par MH17 avec accusation de vandalisme. Nouveau revert par Starus. Un nouvel utilisateur Lapin du Caucase remet l'information en insultant Starus dans le résumé de modification [15].

J'ai supprimé l'insertion (avec argumentation) et mis un commentaire sur la page de discussion (plus tard dans la discussion CP) de Lapin du Caucase [16]. Qui persiste.

Je pense que Troll rôdant autour de la chocolaterie de Porochenko, MH17 et Lapin du Caucase sont une seule et même personne. Est-ce vérifiable ?

Bien à vous.

--H₂O^(discuter) 7 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

Salut. Il faut que tu fasses une demande de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2014 à 10:50 (CEST)

Merci. Je ne pense pas que la vérification soit encore utile, Lapin du Caucase vient d'être bloqué pour faux nez. --H₂O^(discuter) 7 septembre 2014 à 10:52 (CEST)

OK. Enrevseluj (discuter) 7 septembre 2014 à 11:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de 72.52.91.131

Requête traitée - 7 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

---

L'utilisateur 72.52.91.131 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 septembre 2014 à 17:38 (CEST).

 Non : Refusé par Lomita, bien évidemment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 7 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

.

Article tenace ?

Requête traitée - 8 septembre 2014 à 03:54 (CEST)

---

Bonjour,
Cet article ici vient de faire l'objet d'une décision de suppression là après quelque péripéties. Ce type de décision étant généralement suivi d'effets immédiats -1-, -2-, -3-, -4-, -5- etc., n' est pas notifié comme tel et son lien bleu indique clairement qu'il est encore activé. Est-ce un oubli ? Un délai de réflexion supplémentaire accordé ? Cordialement.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 14:01 (CEST)

Non. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

En ce cas pourquoi le lien bleu perdure, indiquant son activation, là où les autres semblent déjà désactivés ? Si la discussion est prolongée, autant le notifier à tous les participants de cette dernière, non ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 14:15 (CEST)

La PàS ayant apparemment été prolongée, je classe. Binabik (discuter) 8 septembre 2014 à 03:54 (CEST)

.

Problème sur des pages sensibles

Requête traitée - 8 septembre 2014 à 08:12 (CEST)

---

Bonjour,

Tout d'abord, pour me présenter, je suis une personne qui a horreur du vandalisme, tout comme vous. Je suis un francophone ouvert d'esprit et mâture. Je fais toujours des recherches sur Wikipédia et je prends la peine de regarder les sources et d'aller plus loin. Malheureusement, bien que Wikipédia dispose d'un système qui protège certaines pages, il y eut encore une fois une désinformation sur l'une des pages. Je n'ai pas le pouvoir pour l'instant d'aider Wikipédia pour approuver les bonnes sources sur des pages sensibles (je suis encore nouveau), mais je crois bien que vous en avez le pouvoir. Je crois au fait que nous sommes de bons Samaritains et que nous pouvons aider à corriger les erreurs de certaines pages qui sont très sensibles et c'est pour cela que je m'adresse à vous. Je vous fais part que d'un des multiples problèmes de désinformations car c'est d'une priorité à l'instant puisque les débats commencent à faire rage:

Sur la page de Mehmed II dans la section du siège de Constantinople il y a cet écrit dont j'ai fait des recherches sur la véracité et qui est FAUX :

``Après la prise de Constantinople, Mehmed II, sultan bisexuel, décida d'enlever les plus beaux jeunes hommes de la noblesse byzantine pour qu'ils fassent partie de son harem personnel4,5. Décrit comme un « pédéraste notoire », il motiva ses troupes avant l'assaut en leur faisant miroiter la beauté des jeunes hommes et enfants de Constantinople ; après la chute de la ville, les soldats se livrèrent à de nombreux cas de viols sur des jeunes garçons6. Est également rapporté que Mehmed a fait exécuter Lucas Notaras, parce qu'il refusait de livrer son fils, d'une grande beauté, à la lubricité du sultan6.``

IL FAUT protéger la page car il y a créations de débats inutiles. J'ai vérifié et la source n'est pas fiable. Elle n'est issue que de la haine de certaines personnes envers le personnage ciblé. J'ai aussi pris la peine de vérifier dans les autres langues. L'erreur est jusqu'à l'instant que sur la page française. Il y eut plusieurs membres de Wikipédia qui s’amusent à remettre ce paragraphe erroné dans la page à chaque fois qu’une autre personne l’efface. Je l’ai effacé mais il y a encore un risque sur cette page. Merci de répondre à ma demande et me faire part de ce que je peux faire pour aider à prévenir ces types d'informations qui faussent la belle encyclopédie qu'est Wikipédia. Je finis en vous écrivant les principes que j'ai reçu en m'inscrivant sur Wikipédia:

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues), 2. neutralité de point de vue (pas de promotion), 3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat), 4. savoir-vivre (politesse et consensus), 5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Au plaisir de rentrer dans votre équipe de bénévoles :) À bientôt.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChaosLord (discuter)

Les opérateurs que nous sommes ne sont pas habilités à régler un conflit éditorial. Par contre, il existe une PDD (page de discussion) Discussion:Mehmed II où il serait logique que vous interveniez pour faire valoir votre argumentation au lieu de déposer une RA. Lebob (d · c · b), Konstantinos (d · c · b) et Melancholia (d · c · b) y sont déjà intervenus. Votre requête est donc sans objet et je propose de la clore. --JPS68 (discuter) 7 septembre 2014 à 03:37 (CEST)

 JPS68 : très juste, mais il y a également Dfeldmann ([17]), NoFWDaddress (d · c · b) ([18]), Varmin (d · c · b) ([19]) et Esprit Fugace (d · c · b) ([20]) qui ont reverté des modifications de même type. Il y a à présent trois sources différentes qui accréditent ce passage, et cela fait un petit moment que des nouveaux comptes volants s'amusent à supprimer ces informations sourcées sans autre forme de procès. Moi, je pense qu'il est grand temps de faire quelque chose, à ce niveau d'obstination, et alors qu'il y a tant de Wikipédiens expérimentés qui revertent les suppresions sèches, ce ne relève pour moi pas de l'éditorial mais d'un vandalisme pur et simple. Melancholia (discuter) 7 septembre 2014 à 14:42 (CEST)

J'ajoute que la page avait été protégée pour cause de vandalisme excessif en mars dernier, des IPs faisant le même travail de sape que ne l'ont fait les comptes par la suite. Et comme cela continue à présent, et que les premières actions de ChaosLord (d · c · b) (3 éditions...) sont de supprimer les passages sourcés de l'article pour venir directement en RA faire pression pour obtenir l'aval de son vandalisme, ça commence vraiment à puer. Tout ça me fait penser au cirque sur Jörg Haider, et je pense qu'il serait bon d'agir fermement si l'on ne veut pas que cela dégénère. Melancholia (discuter) 7 septembre 2014 à 14:49 (CEST)

S'il ne vous faut que des sources qui contredisent ce passage, je vous en trouverez des centaines. Vous n'avez même pas pris la peine de vérifier ces sources et vous m'accusez à mon tour de vandalisme? Je ne vois aucun respect et aucune démarche professionnelle de vos parts mais je respecte pourtant vos opinions. Je n'ai qu'essayé de m'expliquer clairement. Je vais faire exactement ce qu'il faut : vous prouver la véracité de mes propos. Je ne vous demande que de protéger la page de façon respectueuse en tenant compte de vraies sources fiables.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ChaosLord (discuter)

Outre que des centaines de sources annoncées, on ne voit pas l'ombre, ce ne serait pas mal de signer... Quand à votre argumentaire (genre "je ne veux pas de débat"), il n'est pas convaincant...--Dfeldmann (discuter) 8 septembre 2014 à 04:04 (CEST)

Écoutez, j'ai fais une proposition claire. Je n'attend qu'une réponse de la part des partisans de ce passage. Je suis ouvert d'esprit et j'accepte que le passage soit sur la page. Mais la précision de ce passage est une issue grave et c'est pour cela que je me plains. Lorsque la source mentionne des mythes, il est important de l'ajouter dans la section ``Controverse`` sur la page de Mehmed II et de préciser que c'est ce que CERTAINS historiens croient. Les sources mentionnées donnent qu'un passage si mal détaillé que ces ressources peuvent être considérées rares, à ne pas confondre avec des faits historiques prouvés dans tous les grands livres d'histoires connus. C'est justement parce que c'est ``nouveau`` et que cette source ne mentionne pas la raison de cette réflexion avec des preuves historiques solides (je parle des sources mentionnées en ce moment) que je trouve que l'information est injustement mis au centre dans l'histoire d'une personnalité. Il n'y a littéralement aucun livre dans les bibliothèques nationaux (je précise, nationaux) du Canada qui soutiennent ce point de vue sur la biographie de Mehmed II. Ce que j'essai de dire, c'est que ce n'est pas parce que je trouve un livre récemment sortis sur une personnalité et qu'il y ait un mince passage qui n'est retrouvé dans aucun grands livres d'histoires que je vais créer une polémique. Sinon, ça serait trop facile de modifier Wikipédia si l'on ne fait que prendre des cours d'histoire pour écrire un livre et inventer des choses en rappelant ``qu'il y eut étude d'histoire``. Ce que je dis s'applique à tout. Je ne le défend pas personnellement. Je m'excuse si je me suis mal exprimé, mais je suis très furieux que n'importe qui s'amuse à inventer des choses en s'inspirant de n'importe quel livre. L'histoire n'est pas quelque chose qui change soudainement. Les dites ``découvertes historiques`` doivent mentionner les découvertes de reliques ou de preuves réelles. JUSTEMENT dans les sources indiquées, il n'y qu'une opinion de l'auteur car il ne parle pas de la façon dont il a découvert ce fait. Objectivité contre subjectivité, dans ce contexte. Merci d'essayer de me comprendre et de s'ouvrir aussi. -ChaosLord (discuter) 8 septembre 2014 à 21:34

 Non : les administrateurs opérateurs n'ont pas à prendre parti dans le différend éditorial. Par contre, ils peuvent faire remarquer à ChaosLord (d · c · b) que c'est à lui de s'assurer au préalable, dans la page de discussion associée à l'article, que ses retraits rencontrent le consensus. Toute autre manière de procéder, si elle se répétait, serait à coup sûr sanctionnée par un blocage en écriture de l'intéressé. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 08:12 (CEST)

.

Image dans une infobox

Requête traitée - 8 septembre 2014 à 04:00 (CEST)

---

Bonjour. Désolé de déranger les administrateurs pour ce qui ne les concernent pas directement, mais je suppose que l'expérience aidant, la réponse pourrait être trouvée. J'irai sinon voir au Bistro. La page Merci pour ce moment contient dans l'infobox une image représentant la couverture. Or je suis à peu près sûr d'avoir un jour posé la question (sans doute pour En finir avec Eddy Bellegueule) et d'avoir eu une réponse négative sur le possibilité de le faire. Bref, cette image est-elle licite ? Cordialement, Asram (discuter) 8 septembre 2014 à 02:45 (CEST)

Bonjour, autant que je sache, les couvertures de livres récents ne sont pas compatibles avec la licence ; il y a d'ailleurs une demande de suppression immédiate sur Commons. Binabik (discuter) 8 septembre 2014 à 04:00 (CEST)

Très bien, merci ! Asram (discuter) 8 septembre 2014 à 04:02 (CEST)

.

G de gonjasufi

Requête traitée - 8 septembre 2014 à 12:38 (CEST)

---

Une requête en vérification des adresses IP vient de conclure, ce qui n'est guère étonnant au vu des indices concordants dont elle était émaillée, que G de gonjasufi (d · c · b) a fait un usage abusif de comptes multiples, en recourant aux services du faux-nez Enor (d · c · b) pour éditer des pages par ailleurs éditées par le compte principal :

• Études de genre (d · h · j · ↵)
• Discussion:Études de genre (d · h · j · ↵)
• Complexe d'Œdipe (d · h · j · ↵)
• Jacques Lacan (d · h · j · ↵)
• Théorie queer (d · h · j · ↵)
• Inconscient (d · h · j · ↵)
• Discussion:Psychiatrie (d · h · j · ↵)
• Discussion:Autisme (d · h · j · ↵)

Et ce sans qu'un lien évident soit fait entre les deux comptes, là où il n'y avait qu'une seule personne.

J'ai donc bloqué indéfiniment le compte Enor, qui est le plus récent. Mais il semblerait étrange de ne pas prononcer une sanction contre G de gonjasufi. Vos avis sont attendus, sachant que G de gonjasufi a déjà subi cinq autres blocages (pour d'autres faits sans rapport avec un abus de comptes multiples) pour des durées s'étageant entre 12 heures et une semaine. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 09:40 (CEST)

J'ai bloqué un mois puisque l'intéressé a déjà été bloqué pour guerre d'édition. Elfix ↝ ^discuter 6 septembre 2014 à 09:46 (CEST)

Lorsque j'écrivais « vos avis sont attendus », cela sous-entendait qu'une décision collégiale me semblait utile. C'est pour cela que, après avoir bloqué le faux-nez, je ne m'étais pas contenté de choisir une durée de blocage (deux semaines) double du blocage le plus long subi par G de gonjasufi (une semaine). Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 10:58 (CEST)

• Elfix a opté pour un mois de blocage ;
• HC penchait pour deux semaines ;
• 5 blocages par 5 admins différents au cours de la dernière année ça fait beaucoup. Et maintenant l'abus de comptes multiples... Je suis plutôt d'accord avec Elfix, un mois pour marquer le coup en espérant que G de gonjasufi reviendra dans de meilleures dispositions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:33 (CEST)
• un nouvel élément est intervenu dans la requête CU : la révélation, à 16:18 (CEST), de l'existence d'autres faux-nez de G de gonjasufi : Amidemadj (d · c · b) et Lacautio (d · c · b), actifs dans Nikkfurie (d · h · j · ↵), Llndlp (d · c · b), actif dans Le Livre noir de la psychanalyse (d · h · j · ↵), et KerozenPARIS (d · c · b), faux-nez dormant. La progressivité des blocages se concevait encore lorsqu'on n'était pas confronté à un tel système de multiplication des faux-nez. Je ne vois désormais d'autre issue, dès maintenant, que dans le blocage indéfini. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 17:13 (CEST)

  Vu l'ampleur du nombre de faux-nez et la possibilité de décider d'un blocage indéfini, il faudrait peut-être transférer cette requête sur le BA pour qu'un maximum d'admins se prononcent. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

• ...

Transféré sur Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2014/Semaine 37. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 12:38 (CEST)

.

Masquage

Requête traitée - 8 septembre 2014 à 14:58 (CEST)

---

Bonjour, pouvez vous masquer cette version qui contient des adresses mails ? Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 8 septembre 2014 à 13:19 (CEST)

Idem ici et ici. Merci. — Rome2 ^[Discuter], le 8 septembre 2014 à 13:35 (CEST)

Tout a été traité par Ludo29. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 14:58 (CEST)

Merci Ludo29 et Kvardek du. — Rome2 ^[Discuter], le 8 septembre 2014 à 22:34 (CEST)

.

Demande de blocage de 105.107.119.200

Requête traitée - 9 septembre 2014 à 10:44 (CEST)

---

Bonjour, l'article USM Alger est confronté depuis presque un mois (depuis le 16 août dernier) à un vandalisme récurrent de la part d'un contributeur sous plusieurs adresses IP (IP dynamique). Ce dernier ajoute des informations fallacieuses, et ne semble pas réceptif à mes tentatives de dialogues (105.107.119.200 et 78.250.123.225). Je vous demande donc, devant cet entêtement persistant, d'envisager le blocage de cet utilisateur en tenant compte du fait qu'il utilise une nouvelle adresse IP à chaque "contribution". Cordialement. --Aziouez (discuter) 9 septembre 2014 à 09:33 (CEST)

S'il change d'adresse à chaque contribution, ça risque d'être un peu inutile de les suivre et de les bloquer à vue. Peut-être vaudrait-il mieux semi-protéger l'article ? -- Theoliane (discuter) 9 septembre 2014 à 09:57 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour. Tu le dis toi-même : adresse dynamique, ce qui rend inutile toute tentative de blocage. Faire plutôt une demande de semi-protection de page (sur WP:DPP). Cordialement. --Indif (d) 9 septembre 2014 à 10:04 (CEST)

Je me doutais bien de ça, merci pour vos réponses. --Aziouez (discuter) 9 septembre 2014 à 10:22 (CEST)

Traité sur DPP. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 10:44 (CEST)

.

Le testament d'Orphée, film de Jean Cocteau

Requête traitée - 9 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

---

Bonjour J'ai eu un petit rôle dans le Testament d'Orphée. J'ai joué "L'amoureux intellectuel". Courte séquence, mais grand souvenir. Vous avez indiqué le nom de "Gérard Chatelain". Or mon nom est Georges Chatelain. J'habite Paris 75017 Pour infos, par la suite, j'ai été le "producteur son " des Guignols de l'info, depuis leur début et pendant 5 ans. C'est moi qui ait choisi et engagé Yves Lecoa et Sandrine Alexi. J'habite Paris, 75017 et je suis toujours producteur et compositeur ( Sacem) Avant cela, j'avais découvert et engagé le chanteur Gilles Marchal. Et avant, j'avais créé le célèbre studio d'enregistrement parisien, CBE ' Chatelain-Bisson- Estardy, au 95 rue Championnet, 75018. Pour plus d'infos: Voilà mon site : http://www.georgeschatelain.com/ Message non signé de 93.19.52.176 (d · c · b)

Toutes mes félicitations. Cette annonce aurait plutôt sa place sur le Bistrot. Bonne soirée --Cvbn (discuter) 9 septembre 2014 à 16:42 (CEST)

Vous auriez sans doute pu utiliser votre compte Chatelain Georges, ou commencer par apporter des sources à Georges Chatelain, qui n'en contient aucune...--SammyDay (discuter) 9 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Le problème est qu'IMdb ne parle pas d'un "Chatelain" au générique, et que ce site indique bien "Gérard Chatelain". Seules les sources sont à prendre en compte. Mais de toutes façon ceci est hors sujet sur la page des Requêtes administrateurs, c'est du domaine encyclopédique (à signaler au Projet:Cinéma, ou sur la page discussion des articles concernés). -- Speculos ^(dialoguer) 9 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

.

lien youtube sur une page modèle

Requête traitée - 10 septembre 2014 à 16:57 (CEST)

---

Bonjour, je viens de constater sur la page Modèle:Référence souhaitée une suite de liens youtube, sans rapport, et qui n'apparaissent pas dans le code. --Mat.webmiss (discuter) 9 septembre 2014 à 23:52 (CEST)

Fait --Mattho69 ^{me joindre} 9 septembre 2014 à 23:53 (CEST)

 Mattho69 : quand tu traites une requête non-admin, tu peux la marquer traitée — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2014 à 16:57 (CEST)

.

attitude désagréable

Requête traitée - 11 septembre 2014 à 09:04 (CEST)

---

Si quelqu'un peut s'occuper de guédas (d · c · b) qui me traite d'escroc et autres ... Sur Discussion Portail:Disney#Demande de médiateur pour conflit d'édition Le crapaud et le maître d'école --GdGourou - Talk to °o° 6 septembre 2014 à 00:20 (CEST)

Peut-on avoir un diff, parce que je ne trouve que « … soit la bande de Disneylogues invoqués par Gdgourou est une bande d'escrocs… », ce qui n'a pas le même sens. La médiation demandée semble néanmoins mal partie, avec des propos comme « amuseurs publics jouant au procureur » à l'encontre de Sammyday (d · c · b). Asram (discuter) 6 septembre 2014 à 02:59 (CEST)

entre « Et que si les Disneylogues cités ne sont pas des escrocs, alors, c'est leur éditeur ou Gdgourou qui le sont. » (diff) ou « Ses sources sont probablement bonnes, mais il ne sait pas les lire. » (diff) en parlant de Gdgourou (d · c · b) et en parlant de @Sammyday « et non des amuseurs publics jouant au procureur. Il doit y avoir un malentendu. Quel est votre objectif en venant ici ? » (diff), il me semble que les règles de savoir-vivre, WP:FOI et WP:PAP sont quelque peu "malmenés"...

Et pour finir, il y a « Il est préférable de remettre certaines personnes à leur place avant qu'elles n'élargissent leur périmètre de nuisibilité. » (diff)... --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 03:43 (CEST)

Merci pour le diff, j'ai mal cherché. J'ai aussi prévenu le contributeur de cette requête, ce qui me semble le minimum. Cdlt, Asram (discuter) 6 septembre 2014 à 03:48 (CEST)

Désolé de ne pas avoir mis de diff mais ce n'est pas facile depuis un mobile. Le pire à mon encontre est dans ce diff mais la teneur des propos de Guédas est dans son ensemble hautaine, méprisante et uniquement axée sur le comportement. Il s'en prend à Sammyday qui intervient car j'ai déposé une demande sur le bistro (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F5_septembre_2014&diff=107184856&oldid=107184778 ici à 21:38) sachant la page du portail assez peu visitée. Et par la suite il croit que c'est cette RA ouverte à 00:20 qui en est la cause. pour moi ce contributeur n'est pas là pour travailler sereinement et modifie l'ordre chronologique des événements dans un but malsain. --GdGourou - Talk to °o° 6 septembre 2014 à 09:25 (CEST)

@ Asram : Guédas est de toute façon notifié à partir du moment où un lien vers sa page utilisateur est ajouté dans une page, tout comme vous êtes notifié parce que je place ici un lien vers votre page utilisateur. Pour autant, je ne pense pas nécessaire d'aller créer une section dans votre page de discussion pour vous prévenir que je vous ai fait une réponse ici. Certes, ce n'est pas comparable à la création d'une requête de Gdgourou contre Guédas. L'essentiel est que l'information passe. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 10:49 (CEST)

Sans chercher à prendre parti dans le différend éditorial qui oppose Gdgourou et Guédas, le fait est qu'il n'est pas acceptable de voir Guédas s'exprimer comme suit : « (...) si les Disneylogues cités ne sont pas des escrocs, alors, c'est leur éditeur ou Gdgourou qui le sont ». Cela lui vaut donc un blocage de semonce de 24 heures, dont j'espère qu'il sera mis à profit pour consulter notre page Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 14:02 (CEST)

Merci Hégésippe. Je pense que pour ma part j'ai fait deux erreurs. L'une était de penser que j'avais le temps nécessaire pour mener à bien une médiation qui me semblait facile (quelle erreur), et que j'ai dû laisser tomber à cause de mon emploi du temps IRL durant le week-end (désolé à Gdgourou d'ailleurs de ne pas avoir été aussi disponible que je le souhaitais au départ). L'autre a été de sermonner un contributeur auprès duquel j'étais intervenu comme médiateur. J'aurais mieux fait de demander tout de suite l'aide des administrateurs pour aider à limiter les attaques personnelles que ce contributeur s'est permis, en remettant en cause les contributions de Gdgourou et en l'accusant explicitement de falsifier les sources....("C'est l'histoire d'un gars qui détient LES livres – livres qui sont peut-être erronés, ou plus probablement mal lus – et qui a décidé que rien de ce qu'il a un jour écrit n'était contestable", "je prétends que : / * soit la bande de Disneylogues invoqués par Gdgourou est une bande d'escrocs / * soit leurs textes ont été mal interprétés par Gdgourou (...) j'affirme que les sources invoquées par Gdgourou, soit sont mauvaises, soit ont été ma lues. Et que si les Disneylogues cités ne sont pas des escrocs, alors, c'est leur éditeur ou Gdgourou qui le sont", " Dois-je répéter ce que j'ai écrit plus haut, bien que ce soit désobligeant pour Gdgourou ?"). Certains de ces diffs ont déjà été cités, mais là au moins c'est complet..--SammyDay (discuter) 7 septembre 2014 à 20:01 (CEST)

.

Ponctuation

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 03:40 (CEST)

---

Bonjour,
Je ne sais pas si je dois poster ce message ici ou éventuellement dans une autre section, d’autant qu’il ne s’agit ni d’un conflit éditorial ni d’une quelconque mésentente avec un tiers mais uniquement d’une question technique subalterne à laquelle je dois avouer ne pas pouvoir me porter garant d’une réponse aussi formellement assurée que je le souhaiterais. La contributrice Praxinoa (d · c · b) m’a gentiment contacté via ma PdD dans cette section pour me soumettre une équation qui me laisse perplexe, à savoir : les « règles par rapport à la ponctuation » telles que consignées ici impliqueraient-elles — aussi — d’ajouter systématiquement un point conclusif après l’indication du numéro de page, y compris dans les références Harvard ? Il m’a semblé à l’usage que tel ne serait pas le cas... mais il se pourrait aussi que je fasse fausse route. Auriez-vous l’obligeance de bien vouloir m’éclairer ? D’avance je vous en remercie. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 11 septembre 2014 à 02:23 (CEST)

Ceci ne concerne en rien les administrateurs et trouverait parfaitement sa place sur le bistro. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 03:40 (CEST)

.

Offensive de Donetsk

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

---

Salut. Depuis quelques jours, Astroploukos (d · c · b) impose un paragraphe sans cesse reverté par les admins : [21], [22], [23] et [24]. Ensuite, des faux-nez bloqués comme Paratroll en service commandé (d · c · b) Alice au pays de Zolapin (d · c · b) et Walter Biscotte regarde parfois son lapin droit dans les yeux (d · c · b) tentent de rétablir cette version. Astroploukos reverte aussi entre le bannissement d'un faux-nez et la création d'un autre. Hégésippe Cormier (d · c · b) a donc semi-protégé l'article il y a deux jours et aujourd'hui, il m'a conseillé de poster une requête. Serait-il possible de trouver une solution et éventuellement de protéger l'article ? --Panam2014 (discuter) 1 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

Pour être précis, devant la demande d'une intervention complémentaire de ma part (au-delà de la semi-protection), j'ai simplement rappelé à Panam2014 le chemin de WP:RA, en précisant immédiatement que j'ignorais « quel type d'intervention éventuelle conviendrait à mes collègues ».

Mes sympathies personnelles pour Vladimir Poutine n'étant pas un secret, je ne souhaite pas intervenir au-delà de la répression des contournements de blocage effectués par divers fâcheux (Zolapin d'un côté, Sg1717 de l'autre, et possibles comptes opportunistes) dans ces articles (Offensive de Donetsk, Guerre du Donbass, etc.)

Je n'entends pas dicter aux collègues de méthode pour que ces articles chauds soient conformes à la neutralité de point de vue.

Je pense plus sage, à l'heure actuelle, et pour ce qui me concerne, de privilégier de simples interventions « cosmétiques », par exemple sur la mise en forme des appels de référence. Sans trop chercher à démontrer de possibles instrumentalisations de ces articles à des fins politiques.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 septembre 2014 à 20:25 (CEST)

Bonjour, depuis quelques jours panam2014 (d · c · b) supprime sans aucune raison ni justification un paragraphe qui témoigne des événements de la fin du mois d'août. Il est circonstancier et sourcé. J'ai laissé un message hier à l'attention de panam2014 (d · c · b) lui demandant des explications. Il s'est juste contenté de supprimer à nouveau le paragraphe sans prendre la peine de justifier son acte malgré ma demande. Si d'aventure quelque chose ne lui plaît pas, soit il m'en informe, soit il modifie la forme, mais supprimer me parait pas justifié.

Que doit-on faire pour renseigner les événements de fin août sans ce faire blackboulé par ce furieux ? Merci d'avance pour les réponses et les solutions apportées à ce "conflit éditorial" puéril.

Astroploukos (discuter)  2 septembre 2014 à 14:16

 Astroploukos : le paragraphe a été supprimé par de nombreux administrateurs, il y a bien une raison, il n'est pas neutre. Par ailleurs, je demande des excuses et des explications pour vos propos ici-mêmes où je reçois en pleine tête et sans raison l'insulte de « furieux ». --Panam2014 (discuter) 2 septembre 2014 à 16:46 (CEST)

 Astroploukos : « Que doit-on faire pour renseigner les événements de fin août » ? Passez par la page de discussion et soyez convaincant. De plus un conflit éditorial n'est pas pris en charge par les administrateurs, donc concentrez-vous sur la page de discussion de l'article.--SammyDay (discuter) 2 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

 Les dieux sont avec Poutine : est un nouveau compte jetable. --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

Je demande le blocage immédiat de Panam2014 (discuter) pour attaque personnelle injustifiée et affirmation péremptoire, alors qu'il n'a pris part à aucune discussion sur le sujet concerné aujourd'hui ! -- Les dieux sont avec Poutine (discuter) 3 septembre 2014 à 19:37 (CEST)

Si vous avez une requête à déposer contre Panam2014, merci de déposer une requête séprée : celle-ci est consacrée à un autre sujet.

Cela dit, je serais très étonné si le moindre de mes collègues faisait droit à votre requête à l'encontre de Panam2014.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 19:41 (CEST)

Les blocages ne marchent pas comme ça. Vous avez la gâchette facile. Si, j'ai posté un sujet. Vous oubliez vos menaces contre le contributeur  Orel'jan :. Je refuse de prendre part à ces gamineries. --Panam2014 (discuter) 3 septembre 2014 à 19:43 (CEST)

Le message précédent d'Hégésippe (discuter) est la preuve qu'il y a bien un complot des administrateurs et d'autres pour caviarder la fin de la section concernée dans l'article. -- Les dieux sont avec Poutine (discuter) 3 septembre 2014 à 19:45 (CEST)

N'importe quoi. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 19:47 (CEST)

Ah bon ? et quand vous écrivez "Si vous avez une requête à déposer contre Panam2014, merci de déposer une requête séprée : celle-ci est consacrée à un autre sujet." : c'est un parti-pris flagrant contre moi, alors que Panam2014 m'attaque juste avant sur ce même sujet et sans avoir participé à aucune discussion, et ça, vous le lui faites absolument pas remarquer, mais vous vous en prenez seulement à moi. Voilà qui est très fort de café, hein ? -- Les dieux sont avec Poutine (discuter) 3 septembre 2014 à 19:54 (CEST)

Ce dernier compte a été bloqué indéfiniment. Je ne cherche même pas à savoir de quel faux-nez il pourrait être la réincarnation, mais force est de constater qu'il a été créé afin de passer la barre fatidique des 4 jours. Il entraîne dans sa chute des comptes qui viennent de tomber par hasard sous mes yeux : Agent double Zérossète (d · c · b), L'Europe est complètement dans les choux, de Bruxelles (d · c · b), Putin qu'est-ce qu'il attend pour déclencher le feu nucléaire? (d · c · b). Je me réserve sur U-crane is a U-boat of the USA (d · c · b) mais cela n'est que partie remise. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 20:50 (CEST)

Plus grand chose à faire de plus, les faux-nez sont bloqués, l'article est semi-protégé et n'a pas été modifié depuis 6 jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

.

Suppression inutile de Salebot

Requête traitée - 11 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

---

Bonjour,

Puisqu'il ne s'agit ni d'une suppression ni d'un retour en arrière de modification, j'ai créé une nouvelle requete pour éviter la suppression que va faire ou qu'a fait Salebot. Voici le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=107286575&oldid=107286146&rcid=125537906 Il s'agit d'un début de modification interrompue à gauche car j'avais changé de personnage sans enregistré; et que j'ai complété dans la page de droite après enregistrement de celle de gauche. Donc je n'ai pas supprimé des informations venant d'autres personnes. Ce n'est que les miennes que j'ai modifiées. Est-ce que l'annulation de modification de Salebot peut être retiré et conserver la page de droite (plus complète) ?

Respectueusement, MamWiki63

Tout cela ne concerne pas les administrateurs.

Au pire, contactez le dresseur du BOT pour une explication quant à la suppression, mais cela ne nécessite en aucune manière l'intervention d'un administrateur.Matpib (discuter) 11 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

Par contre en jetant un coup d'oeil à l'article, je vois d'autres problèmes bien plus graves : l'absence totale de sources secondaires pour 181 000 octets ce qui laisse présager d'un très beau TI en puissance. Matpib (discuter) 11 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

.

Sous-page d'article

Requête traitée - 11 septembre 2014 à 15:08 (CEST)

---

Bonjour. J'ai créé avant-hier, mardi 9 septembre 2014, un article Patrimoine de la communauté de communes des Coteaux et Landes de Gascogne en extrayant de l'article Communauté de communes des Coteaux et Landes de Gascogne toute un chapitre intitulé « Patrimoine » qui, à mon sens, n'avait rien à faire dans l'article qui concerne un établissement public de coopération intercommunale, la notion de Patrimoine, qu'il soit touristique (églises et chapelles, châteaux et bastides, cours d'eau et moulins), botanique (arbres centenaires, plantes et fleurs de la région) ou zoologique (animaux autochtones), n'étant qu'une minime facette des compétences d'une communauté de communes. Je n'ai pas voulu supprimer le travail d'un contributeur (qui, d'ailleurs, ne vient plus sur WP depuis mars 2014). Deux jours après (!), je me demande si je n'aurais pas dû, en fait, créer une sous-page d'article, à l'instar d'un bac à sable pour un utilisateur mais je ne sais pas comment ça fonctionne. Aurait-ce été quelque chose comme Communauté de communes des Coteaux et Landes de Gascogne/Patrimoine ? Ce qui éviterait aussi la catégorisation que j'ai faite et que je trouve pour le moins hasardeuse, dans la Catégorie:Liste en rapport avec le Lot-et-Garonne. Auquel cas, je créerais la sous-page et vous demanderais de supprimer l'article Patrimoine… Merci de votre réponse. Cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 11 septembre 2014 à 13:21 (CEST)

Les sous-pages sont interdites dans l'espace de noms (Principal) et, sur Wikipédia tout au moins, sont techniquement inexistantes (pas de renvoi de la « sous-page » vers la page-mère) du fait d'un réglage fait par les développeurs du logiciel MediaWiki. Sur d'autres wikis, les sous-pages sont possibles dans cet espace de noms. Pour finir, sur Wikipédia, les pages de discussion associées aux articles peuvent en revanche avoir des sous-pages.

Il faudra trouver une autre solution que ce renvoi dans une « sous-page » d'article qui, en fait, ne serait pas réellement une sous-page.

Il doit y avoir quelque part des explications sur cette interdiction et cette impossibilité technique, mais je n'ai pas les liens à portée de clavier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 13:37 (CEST)

@ Henry Salomé : Ah, il fallait tout bêtement trouver Wikipédia:Sous-page, mais qui ne fournit pas les réponses à toutes les interrogations. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 13:40 (CEST)

Bien compris pourquoi je ne sais pas comment ça fonctionne… parce que pas vu ailleurs, en fait ! Bon, ça restera en l'état en attendant une idée de génie, au hasard de mes pérégrinations wikipédiennes, pour caser ces addenda. Et puis le retour du collègue lot-et-garonnais Rsm47 (d · c · b) aura peut-être lieu un jour… Merci et cordialement, ℍenry, déjà 9 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 11 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

Conflit d’édition —  Henry Salomé : effectivement, les sous-pages sont interdites dans l'espace principal. Je pense que votre choix est plutôt bon, et ne nécessite donc pas une action des administrateurs (je clos donc la requête). Si vous trouve rapidement un titre plus adapté n'hésitez pas à passer sur WP:SI pour demander la suppression de la page Patrimoine...

Cordialement, — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 septembre 2014 à 15:08 (CEST)

.

Fin de la chasse aux sorcières

Requête traitée - 11 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

---

Je saurais gré aux administrateurs de bien vouloir cesser cette "chasse aux sorcières" que certains contributeurs s'évertuent à faire en confondant deux personnes différentes. Cette pratique douteuse sert de justification à supprimer des pages sans passer par la procédure de discussion. Je respecte les règles de wikipedia, même s'il m'arrive comme tout le monde de commettre des erreurs. Bien cordialement.Titi3 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:42 (CEST)

RA en train d'être traitée plus haut. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 septembre 2014 à 15:10 (CEST)

La chasse aux sorcières s'arrête généralement d'elle-même quand toutes les sorcières ont été brûlées...--Dfeldmann (discuter) 11 septembre 2014 à 15:29 (CEST)

 Dfeldmann : Trait d'humour, je présume? Un jour comme aujourd'hui je n'oserais pas.Titi3 (discuter) 11 septembre 2014 à 16:02 (CEST)

.

Vandalisme d'un contributeur enregistré Antoine Blondin

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Antoine Blondin (d · c · b) a apparemment oublié que la vandalisme n'est pas accepté sur Wikipédia, qu'il ne faut donc pas remplacer le terme "juriste" par le terme "parasite". Sans doute qu'un rappel à l'ordre serait nécessaire.. .

Cordialement. Laszlo ^{Quo? Quid?} 11 septembre 2014 à 17:46 (CEST)

Étrange attitude, en effet, de la part d'un compte avec plus de 5 000 éditions quoique les dernières soient plus espacées. J'ai simplement ajouté un {{test 1}} que n'importe quel contributeur pouvait poser, cela devrait largement suffire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

Je suis aussi étonné que Starus...cherche-t-il, ce que je n'ose imaginer...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 septembre 2014 à 18:50 (CEST)

Un peu d'humour ne fait pas de mal, surtout quand il a un fond de vérité ;-) Antoine Blondin (discuter) 11 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

« Humour » ou pas, cette allégation est clairement diffamatoire et, à ce titre, tout à fait inacceptable sur notre wiki.

Je regrette vivement que Starus n'ait pas procédé à un blocage car, pour ce qui me concerne, je n'aurais aucunement hésité à bloquer « Antoine Blondin » sans le moindre avertissement, pour une durée minimale d'une semaine.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

Il n'y a rien de diffamatoire. La Ligue de Football Professionnelle et Monsieur Thiriez ont refusé d'appliquer une décision d'un tribunal administratif concernant ce qu'il convient d'appeler "l'affaire Luzenac". Considérant cela, le terme de juriste ne me paraît pas plus approprié que celui de "parasite", tant ce Monsieur Thiriez nuit à l'image du sport. Quant à un blocage, faites donc, ce serait effectivement dommage de ne pas abuser de votre petit pouvoir virtuel, cher Hégésippe. Ca ne m'empêchera pas de dormir et ne retirera pas mes 4999 autres contributions à Wikipédia. Antoine Blondin (discuter) 11 septembre 2014 à 20:51 (CEST)

Un mois donc, puisqu'en plus des attaques personnelles et du vandalisme assumé, il semble confondre Wikipédia avec un forum de discussion dans lequel on fait part de ses opinions personnelles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 21:01 (CEST)

 Starus et Hégésippe Cormier : Merci d'avoir pris en compte cette requête, je suis pareillement étonné de ce comportement. Bonne journée à vous. Laszlo ^{Quo? Quid?} 12 septembre 2014 à 11:06 (CEST)

.

V a l e n t i n V o e l s e n n

Requête traitée - 12 septembre 2014 à 02:46 (CEST)

---

Pourrait-on bloquer V a l e n t i n V o e l s e n n (d · c · b) : il vandalise la page de discussion de Lomita. Lykos | discuter 12 septembre 2014 à 02:18 (CEST)

Merci à Fabrice Ferrer (d · c · b) de l'avoir bloqué. Asram (discuter) 12 septembre 2014 à 02:43 (CEST)

Merci également. Lykos | discuter 12 septembre 2014 à 02:48 (CEST)

.

Malhonnêteté

Requête traitée - 12 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

---

Bonjour, Je contribue à Wikipédia pour ce qui concerne les grandes écoles de commerce. J'apporte des références à mes ajouts mais malgré cela, des utilisateurs modifient mes contributions envers et contre tout, dans le but de donner une image fausse à l'institution concernée.

Comment mettre fin à ce festival de malhonnêteté intellectuelle? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.244.23.3 (discuter), le 12 septembre 2014 à 10:28‎

Bonjour, sans diff, nous ne pouvons traiter votre demande. Pouvez-vous démontrer ce que vous reprochez et indiquer le contributeurs que vous ciblez ? Cordialement. Enrevseluj (discuter) 12 septembre 2014 à 11:49 (CEST)

Accuser quelqu'un de malhonnêteté sans signer son message et donc assumer l'accusation, c'est pas très malin... Matpib (discuter) 12 septembre 2014 à 12:20 (CEST)

Comme je ne peux pas lire dans le marc de café, je classe cette requête. Matpib (discuter) 12 septembre 2014 à 16:12 (CEST)

.

Propos homophobes

Requête traitée - 13 septembre 2014 à 11:13 (CEST)

---

Bonjour mesdames et messieurs les Administrateurs. Un contributeur (pseudo Marano) qui manifestement maîtrise assez mal notre langue et qui semble avoir été banni de WP:it, vient de tenir des propos insultants à mon égard. Je ne cache pas mon orientation, certes, mais manifestement elle dérange ce contributeur qui vient d'écrire ceci [25]. Je demande la suppression de ces mentions manifestement déplacées et un avertissement ferme à son égard.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

J'ai retiré les propos incriminés et je bloque le contributeur en question 3 jours. Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2014 à 11:13 (CEST)

Édit : pas eu le temps, Lomita (d · c · b) l'a déjà bloqué (pour la même durée, d'ailleurs). Esprit Fugace (discuter) 13 septembre 2014 à 11:14 (CEST)

Enzino n'est pas non plus avare des formulations très douteuses : « je sais mieux que toi conjuguer les verbes sans parler comme un “vucumprà” ». Sans chercher à excuser Marano pour plusieurs débordements ces derniers jours, il me semble qu'il était parfaitement possible d'évoquer la maîtrise hasardeuse du français par Marano sans recourir à ce genre de formule, qui fait tout pour blesser.

Dans un contexte semblable de tension allant en augmentant, une formule comme « parler français comme une vache espagnole » serait tout aussi malvenue.

Je conçois qu'Enzino ait mal digéré, avant-hier, le « ecchissenefrega di quello che pensi tu! », mais est-ce une raison pour laisser monter la sauce ? Pendant ce temps-là, c'est bien pratique, on ne parle absolument plus du fond, à savoir la pertinence du renommage, qui ne serait pas en soi illégitime.

Si Marano a mérité son blocage, il me semble qu'Enzino méritait ne serait-ce qu'un sérieux avertissement pour sa comparaison douteuse avec un it:vucumprà, qui n'a certainement pas aidé à faire baisser la tension entre les deux utilisateurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 11:27 (CEST)

Je reconnais volontiers que l'expression « vucumprà » est malheureuse et je m'en excuse. Mais ce n'est pas la première fois que Marano emploie (en italien) des expressions malheureuses et personnelles (« chi se ne frega » se traduit par « qui s'en branle » et évoque le fascisme qui avait popularisé cette expression). Je ne dois pas me laisser me provoquer, je vous l'accorde. En revanche, je ne suis pas d'accord avec HC à savoir sur la pertinence (ou pas) du renommage : les RA ne sont pas éditoriales, sauf erreur de ma part et deux autres contributeurs s'opposent à cette DR, en plus de moi.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 11:32 (CEST)

Merci de ne pas faire de suppositions malfondées à partir de mes propos. Écrire que le renommage ne serait pas en soi illégitime (et donc que la requête a sa pertinence) ne signifie aucunement que je me prononcerais en faveur de ce renommage.

Je dis simplement que ce renommage peut se concevoir, et que détourner l'attention en laissant monter la sauce (au lieu de demander immédiatement, dès le 11 septembre, un recadrage de Marano) n'est pas correct, puisque pendant ce temps-là, on oublie le fond de la requête pour se concentrer sur les noms d'oiseau qui apparaissent dans la requête.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 12:14 (CEST)

.

Résurgence d'un contributeur banni

Requête traitée - 13 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

---

Je tiens à vous signaler que je ne compte pas reprendre des débats incessants avec un contributeur banni sous le nom de Tranquil Pepere et qui resurgit avec son compte principal titi2. Je sais bien et il le sait aussi, qu'aucune RCU n'est possible, mais un test du canard est évident . Son acharnement et son PoV pushing ont déjà épuisé Proz, il risque d'épuiser Anne Bauval sur Discussion:Plan projectif réel et il a déjà déjà fait fuir Cgolds, historienne des maths, qui est partie avec discrétion et modestie, en pensant surement que WP ne la méritait pas.

Visiblement titi2 revient avec l'idée d'en découdre (voir ce diff), ces créations mathématiciens persans ou mathématiques en Belgique Comme je vois qu'il n'a pas changé dans sa manière de contribuer dans d'autres domaines comme ce revert sans discussion de 24000 octets de travail sous un prétendu prétexte de vandalisme [26], je ne tiens à rejouer le match. Vous en ferez ce que vous voulez. HB (discuter) 2 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

Je ne suis pas un contributeur banni. J'ai créé "Mathématiques persanes" parce que le mathématicien Omar Khayyam est persan et athée et ne peut donc être classé ni parmi les mathématiciens arabes ni parmi les mathématiciens musulmans. Vos accusations sont sans fondements, je n'épuise personne et fais des apports argumentés. C'est à la demande de l'utilisateur Elnon (d · c · b) que je suis intervenu sur une page où l'intervention massive (296 apports différents) d'un contributeur en faveur d'une thèse était à ce point non neutre qu'il a fallu tout recommencer. J'ai placé les éléments pouvant être utilisés (après neutralisation) en page de discussion. Je ne fais fuir personne en mathématiques, j'adore trop la discussion. Cessez de mélanger mes apports avec ceux d'autres personnes. Cordialement.Titi3 (discuter) 2 septembre 2014 à 16:29 (CEST)

Dérive éditoriale, certes intéressante, mais sans rapport !

Bonjour  Proz, Anne Bauval, titi2, Cgolds, HB et Titi2 : j’ai procédé au rapatriement de la dernière version précédant les révocations non-consensuelles pour les motifs expliqués en commentaire de diff → [27]. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 2 septembre 2014 à 16:43 / 16:44 / 16:46 (CEST)

Je ne vois guère de mérite à la version actuelle, remise en place par Euphonie, version qui présente les récits d'enlèvements comme une réalité et non comme un point de vue et qui accorde une place insignifiante aux critiques et réfutations des scientifiques dans une section qui s'intitule « Rejet de la part des scientifiques » et où l'on attribue ce « rejet » à leur « conservatisme » (on croirait lire du Charroux ou du von Däniken). Cette page devenait petit à petit « Enlèvements par les extraterrestres » et non plus « Récits d'enlèvement par les extraterrestres ». --Elnon (discuter) 2 septembre 2014 à 17:00 (CEST)

 Elnon : je ne prends pas position pour une version ou une autre ; je vois d’ailleurs aucun inconvénient à ce que l’article soit remanié à la lumière de nouveaux apports concordants ; pour être plus précis, la version « remise en place » n’est pas la mienne mais elle correspond à celle qui prévalait [28] avant une série de révocations majeures — [29] et al. — ayant concomitamment indexé quelques « curiosités rédactionnelles » — cf. « que il » [...] « que elles vivent en Jupiter » (sic) → [30], etc. — qui n’existaient pas dans la dernière mouture « stable », dût-elle s’avérer sujette à controverse. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 2 septembre 2014 à 17:20 / 17:22 / 17:30 / 17:40 / 17:56 (CEST)

 euphonie : Elnon :J'ai placé les passages les plus controversés en page de discussion. Le contributeur important qui a fait moult modifications aurait dû passer en pdd. C'est maintenant chose faite. Cordialement. Titi3 (discuter) 2 septembre 2014 à 17:27 (CEST)

 Euphonie :,  Titi2 : Je pense que la version contestée peut rester en place en attendant que les discussions engagées en PdD avancent. J'essaierai de participer à la rédaction de la page (en rendant compte du point de vue sceptique par exemple) dès que possible. En attendant, je m'interroge sur l'intitulé « Résurgence d'un contributeur banni » ci-dessus. Si c'est faux, il n'y a aucune raison de le laisser tel quel. --Elnon (discuter) 2 septembre 2014 à 17:45 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si vous pouviez éviter de dériver vers l'éditorial, ce serait bien ! La question est : Titi3 est-il la résurgence de Tranquil Pepere ? Sa réponse (« je ne suis pas un contributeur banni ») me paraît assez sibylline, mais pour qu'on puisse faire cancaner le canard, il faudrait que ceux qui suivent ce thème,  HB comprise, soient plus précis dans leur argumentation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2014 à 23:38 (CEST)

L'historique de la page Joëlle Milquet montre que les deux s'intéressent au même sujet et la lecture de la PDD associée montrent que les deux partagent un POV très affirmé qu'on pourrait résumer par "Joëlle Milquet est le cheval de Troie de l'islamisme en Belgique". Par ailleurs on trouve dans les deux cas des approches de certains sujet sous un angle que certains pourraient qualifier d'islamophobe. Cela dit, même si les ressemblances sont troublantes, il faudrait sans doute davantage d'éléments pour conclure à un test positif. --Lebob (discuter) 3 septembre 2014 à 00:02 (CEST)

Je viens aussi de trouver cet historique. En outre, la fusion des comptes est troublante : Titi2, compte créé en 2004, a contribué de manière plus ou moins continue avec un projet de sortie en janvier 2013 (« besoin de changer de pseudo ») appuyé le 9 avril suivant (sans aucune intervention entre les deux) par une demande de suppression du compte avec ce commentaire sans doute prémonitoire : « Au cas où j'envisagerais de reprendre l'édition d'articles, j'utiliserais alors un autre pseudonyme et créerais un nouveau compte ». Et là, hasard de tous les hasards ou intervention extra-terrestre, le compte Tranquil Pepere (d · c · b) est créé le 16 avril 2013 à 6 h 50 juste après cette ultime intervention de Titi2. On peut aussi se demander si le fait que cette IP 193.190.242.2 (u · d · b) soit utilisée par des passionnés de la Vie extraterrestre (d · h · j · ↵) et de Joëlle Milquet est aussi le fruit du hasard ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 01:40 (CEST)

Je ne vois pas comment je peux être plus précise que l'argumentation que j'ai fourni en lien Utilisateur:HB/test du canard. Entretemps, comme je le craignais, titi2 a déjà entrepris une guerre d'édition sur sciences arabes en introduisant une affirmation très PoV contre l'avis de 3 autres contributeurs Bismillah, JLM, Lylvic et vient enfin d'être reverté par Argousin. HB (discuter) 3 septembre 2014 à 07:16 (CEST)

 HB : Oups, désolé, je croyais que ton lien sur test du canard menait vers sa définition. Je vais étudier cela de près . — S t a r u s – ¡Dímelo! – 3 septembre 2014 à 15:13 (CEST)

J'ai été notifié (dans la partie en boîte déroulante) à propos d'un article dont je ne me suis jamais occupé et que je n'ai pas lu. Pour le reste désolé de ne pouvoir apporter plus d'arguments que HB, titi2 a effectivement les mêmes sujets de prédilection, les mêmes obsessions sur les sciences arabes, mathématiques "persanes", des interventions mathématiques du même ordre de pertinence, que TP. J'ai déjà vu utilisée la ref à Ibn Warraq (introduite par titi2 sur sciences arabes) il y a quelques temps (découverte alors), mais je n'arrive plus à retrouver où. C'est tellement marginal et inadéquat sur des articles d'histoire des sciences que ça pourrait être presque une signature mais je ne l'ai pas trouvée dans les contributions de TP, sans avoir cherché systématiquement. Proz (discuter) 3 septembre 2014 à 10:43 (CEST)

Je découvre la page mathématiciens persans, il contient un paragraphe dû à titi2, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Math%C3%A9maticiens_persans&diff=107095776&oldid=107095407 , utilisant de façon totalement biaisée l'article d'un historien des sciences assez connu sur ce sujet, Jens Hoyrup, exactement de la même façon que https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Math%C3%A9matiques_arabes&diff=94863173&oldid=94861952, même ref; mêmes contresens, même maladresse d'expression (superstructure ...). Cela avait été dénoncé ici Discussion:Mathématiques_arabes/archive_1#Usage_des_sources, ainsi que, même page, dans le paragraphe "pertinence". Ca ne me semble guère laisser de doutes sur l'identité Titi2 = Tranquille Pepere. Une copie serait certes possible, mais très improbable, il faut savoir que ça existe et où le trouver dans l'historique. Proz (discuter) 3 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

Il y a aussi des horaires similaires bien marqués, probablement dus aux horaires de l'IP partagée 193.190.242.2 (u · d · b) (bibliothèque), certaines similitudes hebdomadaires aussi. L'ensemble et notamment les nombreuses pages en commun (34% pour Tranquil Pepere), laisse peu de place au doute, c'est manifestement un nouveau départ qui a mal tourné en blocage indef. Je suis favorable à un topic ban sur le sujet sciences arabes/persanes et éventuellement toutes les maths. –Akéron (d) 3 septembre 2014 à 16:49 (CEST)

Peut-on étendre se topic ban au sujets liés à la politique belge? Parce que je suis loin d'être convaincu par la pertinence des interventions de l'intéressé sur ces questions et je pense n'être pas le seul. --Lebob (discuter) 3 septembre 2014 à 17:30 (CEST)

Pour ma part, je serais égoïstement soulagée de savoir les articles sur les maths et les sciences arabes/persanes protégés, Lebob le serait si on interdisait à titi2 aussi la politique belge mais peut-on le laisser sévir sur ufologie ou sur Islam sachant la manière biaisée dont il utilise ses sources ? Quand on a bloqué indéfiniment Tranquil Pépère, c'est le contributeur que l'on a bloqué. Je cite Hégésippe Cormier, concernant Tranquil Pépère, «Cet utilisateur est manifestement inapte à un travail collaboratif tel qu'on le conçoit sur Wikipédia». Si vous êtes convaincu qu'il s'agit du même contributeur, c'est le même diagnostic qui doit être porté et le même remède. HB (discuter) 3 septembre 2014 à 18:00 (CEST)

 à tous : J'ai déjà répondu ici. Je rappelle ma réponse Je ne suis pas un contributeur banni et Cessez de mélanger mes apports avec ceux d'autres personnes. Devrais-je ajouter : comprenez-vous le français? Je pense avoir été clair. J'ajouterais que "Pépère" fait référence à un homme politique socialiste et je ne suis pas socialiste. Confusion entre nécessaire et suffisant. Cordialement. Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 10:39 (CEST)

Ce n'est pas sérieux... le niveau de preuve suffisant pour attribuer deux comptes à une même personne sur un site internet n'a rien à voir avec celui d'un « crime de sang ». Il suffit d'un faisceaux d'indices et d'appliquer le principe de parcimonie ou plus prosaïquement le test du canard. J'ai l'habitude de comparer des faux-nez, ce cas est plutôt évident avec de nombreux indices, j'ai rarement vu des habitudes horaires et hebdomadaires aussi bien correspondre, il faudrait un enchaînement incroyable de coïncidence pour que ce ne soit pas toi.

Je reste sur l'idée d'un topic ban sur sciences arabes/maths dans le cadre de cette requête, pour un ban général il faudrait plutôt porter ça sur le WP:BA avec plus de détails. –Akéron (d) 4 septembre 2014 à 12:13 (CEST)

Néanmoins,le style de défense de titi(x?) ne plaide guère en sa faveur...--Dfeldmann (discuter) 4 septembre 2014 à 12:31 (CEST)

Comprenez-vous le français? Je ne suis pas "Pépère" et ne suis pas un admirateur de Mimolette. Savez-vous combien d'innocents se sont retrouvés dans le couloir de la mort aux Etats-Unis simplement pour des questions de coïncidences? Oui, ils étaient aussi noirs. Peut-être me voyez-vous en noir? Mon style ne plaît pas à certains. Certes. Vous voulez juger si mes actes sont conformes. Alors entamez une procédure à mon encontre mais ne mêlez pas des éléments étrangers. Cordialement. Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

« Comprenez-vous » qu'on n'est pas complètement stupide et nullement obligé de vous croire sur parole alors que de nombreux éléments probant vous confondent ? Ajouter autant de mauvaise foi à la situation actuelle ne plaide vraiment pas en votre faveur, cela ne fait qu'encourager une sanction plus large. –Akéron (d) 4 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

+Merci de ne pas ouvrir une nouvelle section sans requête précise aux admins [31]. La « procédure adéquate » est cette RA et éventuellement le WP:BA. –Akéron (d) 4 septembre 2014 à 13:35 (CEST)

Ok pour nouvelle section. Merci aussi de ne pas effacer mon texte qui aurait dû figurer ici. Je le replace donc : Maintenant ça suffit!. Si certains contributeurs ont quelque chose à me reprocher, qu'ils le fassent selon les procédures adéquates. J'utilise un local public avec une vingtaine de terminaux et utilise mon pseudonyme. Je suis prêt à répondre à mes détracteurs sur des accusations précises. J'essaie de faire de mon mieux pour faire avancer l'encyclopédie. Il m'arrive de faire des erreurs. Cordialement.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 13:14 (CEST)Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

J'ai retrouvé d'anciennes RA/BA sur 2010-2014 [32] [33] [34] [35] [36] et vu la fuite en avant ici, qui continue même sur ma pdd [37], alors qu'il aurait pu simplement reconnaître l'évidence et prendre tout cela comme un ultime avertissement avec possibilité de continuer sur certains sujets, je suis de plus en plus pessimiste quant à ses capacités à collaborer à ce projet et donc plutôt favorable à un ban. –Akéron (d) 4 septembre 2014 à 15:07 (CEST)

Oui, j'ai fait des erreurs de par le passé. Ces erreurs, je les reconnais. Mais ne me collez pas des erreurs d'autres contributeurs, svp. Donc, si vous avez quelque chose à me reprocher, introduisez une nouvelle requête. Ici on parle d'une résurgence inexistence. Les faux procès étaient légion du temps de l'Inquisition ou de la chasse aux sorcières. Bien à vous.Titi3 (discuter) 4 septembre 2014 à 15:29 (CEST)

Curieux, j'aurais personnellement évoqué des procès plus récents, en URSS, en Chine, voire en des endroits dont Godwin défend qu'on prononce le nom... En tout cas, cette obstination dans la défense dite "du petit frère" reste inquiétante pour la suite...--Dfeldmann (discuter) 4 septembre 2014 à 21:14 (CEST)

Je ne crois pas un mot de la défense de Titi2/Titi3. tirez-en les conclusions . Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 septembre 2014 à 21:36 (CEST)

 Hégésippe Cormier :Croire est une chose, connaître en est une autre. Lors du bannissement de cet autre contributeur, mon compte, qui existe depuis 2004 (avec des périodes d'arrêt et de reprises), n'a jamais été bloqué. Les administrateurs savent pourquoi. Bien à vous.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 09:27 (CEST)

Si le compte Titi2 (d · c · b) n'a pas été bloqué lorsque le compte Tranquil Pepere (d · c · b) l'a été, en août 2013, cela n'a jamais signifié qu'il n'y avait aucun rapport entre les deux comptes, simplement qu'aucune vérification technique n'était possible, le 30 août 2013, du seul fait que Titi2 n'avait pas contribué depuis le 16 avril 2013.

Indépendamment des agissements de Tranquil Pepere, vos propres méthodes douteuses, comme la désorganisation de Wikipédia à des fins personnelles dans les articles relatifs à l'ufologie, par exemple, restent. Et ces méthodes avaient justement occasionné un blocage, en janvier 2013.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:04 (CEST)

En attendant, la lecture de la page Utilisateur:HB/test du canard est très instructive. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:07 (CEST)

A-t-on le droit de faire des pauses, oui ou non? Ce sont les amalgames qui sont des pratiques douteuses, dans le cas en question. Vous dites bien independamment des agissements de Pepere. Pas d'autre commentaire. Cordialement.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:15 (CEST)

La requête a beau être ouverte depuis une semaine, ce ne sont pas vos manœuvres de diversion qui accélèreront sa clôture. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

Ne comprenez-vous pas que l'absence de clôture est justement dû à une absence de fondements à ces accusations? On peut encore discuter quelques semaines, si vous voulez. Ces accusations infondées sont apportées à d'autres accusations à mon égard qui ne sont pas suffisantes pour justifier un bannissement. Alors on invente. Quand on veut tuer son chien, on lui cherche des poux ou on dit qu'il a la rage. Bonne journée. Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 10:47 (CEST)

Si les accusations étaient si infondées que vous le prétendez, je pense que mes collègues et moi-même aurions procédé à une prompte clôture, au contraire. L'attentisme témoigne d'autre chose. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 10:59 (CEST)

Argument infondé. L'histoire montre qu'au Moyen Age des dizaines de milliers de pages ont été écrites sur l'existence d'une entité surnaturelle diabolique, avant que l'on ne revienne à la sagesse aristotélicienne et comprenne qu'il s'agissait de manipulation des esprits par des religieux et de la personnification d'une allégorie. L'exemple de prompte clôture est intéressant, mais non péremptoire. Bonne journée.Titi3 (discuter) 9 septembre 2014 à 11:07 (CEST)

Intéressant (ou du moins ayant le mérite de la nouveauté), cette façon qu'à Titi2 de pratiquer la méthode hypercritique... Pour paraphraser un peu, cela donne : "À certaines époques, et/ou en certains lieux, les gens se sont (beaucoup) trompés, donc vos critiques/accusations/amalgames sont fausses". Cela dit, ce qui est vraiment nouveau chez lui, c'est qu'au lieu de prendre Hitler comme repoussoir, il choisit Ponce Pilate ou Torquemada...--Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2014 à 13:53 (CEST)

Bon, je sais que d'un clic un admin peut reverter toutes ses contributions mais la denrière activité de titi2 qui consiste à ajouter le portail scepticisme sur tout ce qui est un relation de près ou de loin (et même de très loin comme sur épilepsie temporale[38], ascendance thermique[39] ou carbone 14[40]) avec l'ufologie et paranormal me semble un WP:POINT. Surtout qu'il y ajoute des guerres d'édition[41]. Cette modif [42] sur l'article d'un saint, outre qu'elle a enlevé les autres portails me parait très inquiétante : je crains de voir le même portail sur tous les articles traitant de près ou de loin à toute religion. HB (discuter) 9 septembre 2014 à 16:29 (CEST)

En effet. Voir également, à ce sujet, Discussion_utilisateur:Titi2#Ascendance_thermique. Titi semble, dans cette discussion, accessible à la raison, mais il faut lutter pied à pied. Le raisonnable et le bon sens ne semble pas être en amont de ses actions, même s'il peut le retrouver en aval, après moult discussions et guerres d'édition. Je pense que la moindre des choses serait de ne plus tolérer le moindre révert de Titi, qui en use et abuse, sachant qu'il n'a pas fait preuve jusqu'ici de discernement (au contraire). C'est à lui ne nous convaincre, d'abord, en PdD de ses actions, avant de les accepter dans les articles, alors qu'il demande l'inverse en PdD (laissez mes modifications, jusqu'à ce que je soit convaincu (ce qui est possible cela dit), voir "Ascendance thermique") --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 septembre 2014 à 17:07 (CEST)

Sans compter que cette palette (présente actuellement dans plus de 200 articles) pointait entre autres sur cette sous-page de portail [43] où Titi2,3,Tranquil Pepere n'avait pu s'empêcher de revenir à l'une de ses obsessions familières pour "dénoncer" un soi-disant mythe de l'invention de l'algèbre par les arabes (bien entendu l'algèbre n'a pas été "inventée" par "les arabes", ça n'a pas grand sens, mais il n'y a pas de mythe à dénoncer ni de rapport avec le "scepticisme rationnel"), cf. [44]. On peut se demander aussi s'il est normal les pages de portail, palette etc. puissent échapper aux règles éditoriales habituelles (sources en particulier). En tout cas là ça semble partir dans le n'importe quoi. Proz (discuter) 9 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Comme  Akeron et Hégésippe Cormier parmi les administrateurs, je n'ai plus aucun doute sur le fait que ce contributeur soit bien le même que Tranquil Pepere, les diverses recherches et analyses qui ont été faites, cette page comprise, sont incontestables. Les quelques dénégations de principe, appuyées sur les traditionnelles invocations de l'inquisition ou de la chasse aux sorcières, ne sont pas convaincantes. J'étais assez favorable à la mise en place d'un topic ban sur les mathématiques mais il semble que cela fasse des jaloux du côté de la politique belge et j'ai l'impression que les spécialistes du scepticisme vont réclamer la même restriction ! Un contributeur, qui a été bloqué indéfiniment sous le motif de « travail non collaboratif », voire de « désorganisation massive du projet pour idéologie », et que l'on retrouve sous une autre identité avec les mêmes travers peut-il vraiment espérer mieux qu'un blocage indéfini ? Je constate par ailleurs que dans la requête de 2013 a été deux fois mentionné le bannissement. Des avis contraires ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 11 septembre 2014 à 01:21 (CEST)

Bonjour tout le monde

Pour moi, c'est bannissement (oui à ce point). Le test du canard a tout de positif, la défense face à "vos contributions sont confondantes et les coincidences nombreuses" ainsi que les indications précises communes aux deux comptes est inexistante (non dire que des noirs américains ont souvent été condamnés à tord n'est pas une défense). Le comportement et le pov pushing s'ajoute à un test du canard déjà pas mal concluant. Bref tout s'additionne, alors pour moi, c'est ban. Un retour à neuf d'un blocage indéfini qui tourne mal ça vaut ce genre de sanction. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 septembre 2014 à 11:30 (CEST)

 Proz :A partir du moment où Al-Khwarismi est présenté comme « l'inventeur perse de l'algègre » et dans des ouvrages de vulgarisation comme « le père de l'algèbre », l'information comme quoi il aurait "inventé l'algèbre" relève bien du mythe puisque Jens Hoyrup (j'ai vérifié les passages cités par un autre contributeur et disponible suer le net) précise qu'il a utilisé des méthodes qu'il n'a pas inventées et que cette affirmation se trouve dans l'ouvrage d'Al-Khwarismi.  à tous :Bis repetita non placet. Quand on veut tuer son chien, ... vous connaissez la suite. Cordialement.Titi3 (discuter) 11 septembre 2014 à 14:00 (CEST)

Pourquoi voulez-vous tuer Al-Khwarismi, au fait ?--Dfeldmann (discuter) 11 septembre 2014 à 15:33 (CEST)

Admins favorables à un blocage indéfini ou un bannissement

1. Blocage indéfini ou bannissement si l'intéressé continue à se moquer de nous. Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 14:06 (CEST)
2. Bannissement. Ne perdons plus notre temps. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 septembre 2014 à 15:11 (CEST)
3. Blocage indéfini, même s'il n'était pas démontré qu'il s'agit bien de Tranquil Pepere, déjà banni. J'ajoute au dossier la création, puis la recréation après suppression immédiate de Mythe de l'invention de l'algèbre par les Arabes, bel exemple de POV fork de Mathématiques arabes très proche d'un TI (voir la discussion ici). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 septembre 2014 à 14:51 (CEST)
4. Blocage indéfini avec blocage à vu s'il revient sur ses sujets favoris. Initialement j'étais pour un topic ban sur les maths avec un sérieux avertissement pour les autres sujets mais son attitude dans cette requête, dans les discussions et le pov-pushing assez grossier dans les articles me font penser qu'il fait perdre trop de temps aux autres contributeurs. –Akéron (d) 13 septembre 2014 à 17:44 (CEST)

   J'ai bloqué indef Titi 2,5. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 19:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de MimiMatou

Requête traitée - 14 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

---

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 9 septembre 2014 à 17:16 (CEST).

Note : j'ai demandé à Lebrouillard (d · c · b), qui a bloqué MimiMatou, de nous donner un ou plusieurs exemples des insultes ou attaques personnelles qui ont motivé le blocage. Là, pour comprendre, il faut « se farcir » la lecture d'une page indigeste : Discussion:Les Obsédés du complot, ce qui n'aide pas vraiment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 9 septembre 2014 à 17:26 (CEST)

Pas trouvé d'insultes avec une lecture (pas en détail, de nombreuses choses ont pu m'échapper) de la pdd cité juste au-dessus. Les diff me paraissent également indispensables. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 18:32 (CEST)

Peut-être celui-ci tapant allègrement à coté de WP:FOI, cet autre étant truffé d'attaques personnelles.--SammyDay (discuter) 9 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

Il s'agit effectivement du second diff cité par Sammyday, encore plus précisément le passage visant JJG, ne relevant pas de l'insulte mais relevant clairement de l'attaque ad hominem. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 9 septembre 2014 à 19:40 (CEST)

Le blocage a expiré depuis deux jours. Je classe la requête. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 14 septembre 2014 à 17:24 (CEST)

En effet, je remercie ceux qui ont bien voulu traiter ma requête dans un délai raisonnable et même ceux qui ont eu la courtoisie de me répondre sur ma pdd alors même que j'ai notifié tous ceux qui avaient participé ici, en particulier Lebrouillard qui a eu le courage et la gentillesse d'expliquer ses différences de traitement. Ce fut très appréciable. Bonne soirée.--MimiMatou ^[miaou ?] 14 septembre 2014 à 18:32 (CEST)

.

Demande de blocage de l'ip 175.158.136.204

Requête traitée - 14 septembre 2014 à 14:56 (CEST)

---

Bonjour je demande un blocage conséquent (définitif si c’est possible, sinon au minimum le double du dernier blocage) de 175.158.136.204 (u · d · b) pour suppression absolument injustifiée d’informations comme ici et insertions multiples d’informations non sourcées (comme ici). Cette ip a déjà été bloquée trois fois cette année pour des faits similaires et refuse toutes formes de discussion (ce n’est pas faute d’avoir essayé sur sa page de discussion et en commentaires de diff). Je l’ai déjà prévenu que je demanderai un blocage en cas de récidive, mais c’est peine perdue. Merci. --Julien1978 _(d.) 14 septembre 2014 à 14:34 (CEST)

 : bloqué pour quatre mois (durée double de celle du blocage précédent, avec interdiction de création de compte, et interdiction de contribuer pour tout compte enregistré utilisant cette adresse IP), avec ce motif : « persiste dans son attitude de passages en force ».

Le blocage indéfini de l'adresse IP, et celui de la plage d'adresses IP, n'est pas envisageable. Même les proxies ouverts ne sont pas bloqués indéfiniment, pour la simple raison que des adresses IP peuvent changer, et correspondre ultérieurement à d'autres. Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 septembre 2014 à 14:56 (CEST)

C’est toujours bon à savoir et merci pour votre intervention. --Julien1978 _(d.) 14 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de MimiMatou

Requête traitée - 14 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

---

L'utilisateur MimiMatou (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 14 septembre 2014 à 17:32 (CEST).

Sans objet : blocage ayant expiré. Binabik (discuter) 14 septembre 2014 à 18:36 (CEST)

.

Accusations mensongères de Franlem2

Requête traitée - 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

---

Je demande un avertissement à l'encontre de Franlem2 (d · c · b) pour accusation mensongère et attaques personnelles à mon encontre, dans ce message (6 diffs successifs) dans ma page de discussion :!

• « Vous avez demandé à connaître mon adresse IP (...) »
• « Cette façon de demander l'adresse IP rappelle des procédés policiers. »
• « Vos méthodes sont d'une violence inouïe. »

Tout cela se réfère à une demande de vérification des adresses IP, dans laquelle il n'a jamais été demandé le dévoilement public de l'adresser IP de Franlem2, alors même que les comparaisons d'adresses IP entre deux utilisateurs sont acceptées sur ce wiki, en respectant certaines conditions, et qu'il est légitime d'éprouver un soupçon lorsqu'un utilisateur apparaît subitement pour déposer la 26^e demande' de restauration de la page sur François Asselineau, en s'appuyant sur l'existence de 97 interwikis, alors que plus de 90 desdits interwikis ont été créés à la chaîne il y a moins d'un mois par Zubule, autre compte qui faisait l'objet de la vérification.

Le vérificateur d'adresses IP n'a pas trouvé de relation entre les deux comptes, mais il n'a en aucun cas exclu qu'il puisse y avoir une seule et même personne derrrière les deux comptes utilisateur et les adresses IP auxquelles recouraient ces deux comptes : « Indéterminé : les données ne correspondent pas. »

Le soupçon ne peut, en l'état actuel des choses, être techniquement confirmé. Par contre, la violence des attaques de Franlem2 dans ma page de discussion est un fait, que rien ne justifie (ou plutôt qui ne se justifie que trop bien, de la part d'un compte de circonstancxe, créé opportunément pour cette 26^e demande de restauration de l'article sur François Asselineau, en se basant « comme par hasard » sur un spam interwiki. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 09:22 (CEST)

P.S. : j'aperçois, après rédaction de cette requête, un autre mensonge de cette personne à mon sujet (à moins que ça ne concerne Matpib ?), cette fois sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page :: « Le fait que vous ayiez votre carte chez un parti politique concurrent de ce monsieur ne justifie ni d'être agressif, ni de pervertir l'utilisation des règles de Wikipedia contre moi. ».

Je trouve que cela fait beaucoup d'accusations insensées et de mensonges pour une seule personne, et il serait judicieux que ces méthodes cessent définitivement (au moins avec ce compte), quelle que soit la manière dont l'on fera cesser le trouble. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 09:25 (CEST)

Vous cherchez à m'impressionner pour vous contester en violant la présomption d'innocence faisant partie des règles de wikipédia et essayez d'utiliser abusivement vos moyens d'administrateur contre moi. J'ai posé une question sur le forum j'aimerais bien recevoir une réponse. Le rôle d'un administrateur est là pour faire respecter les règles de wikipédia (au minimum) et répondre aux questions des utilisateurs (à la base), en aucun cas pour utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels. J'attends toujours une réponse sur ma question initiale, à savoir n'est-il pas incohérent de censurer monsieur Asselineau en français et de refuser la traduction de la page anglaise vers le français alors que cette page a été acceptée par différents administrateurs. Revenons au sujet. Monsieur Hégésippe Cormier votre siège n'est-il pas éjectable? franlem2 (discuter)  15 septembre 2014 à 15:25 (CEST)

Quelle « présomption d'innocence » ? Vous avez proféré plusieurs mensonges me concernant et, de surcroît, persistez ci-dessus à lancer des attaques personnelles (« utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels »).

Désormais, ce n'est plus un simple avertissement que je demande, mais bel et bien un blocage indéfini de ce compte jetable visiblement créé pour semer la zizanie.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 11:15 (CEST)

"Agissez de bonne foi et partez du principe que vos interlocuteurs sont de bonne foi également, sauf preuve flagrante du contraire. Efforcez-vous d'être ouvert, accueillant et amical.". Il n'y a aucune preuve flagrante que je ne suis pas de bonne foi, je suis nouveau sur cette page et vous avez demandé à faire des recherches sur mon adresse IP sans vous être adressé à moi en privé pour essayer de régler le conflit. Vous demandez à présent la révocation de mon compte, encore une fois pour vous contester. Je considère que ce ne sont pas des méthodes très correctes. Je suis ouvert à la discussion tant bien que cela se passe dans un climat amical et en respectant la présomption d'innocence, tel que mentionné dans les principes fondateurs. Hors, vous mettez la pression sur une personne qui est nouvelle et je me sens attaqué dès mon entrée alors que je m'attendais à ce que me l'on donne la bienvenue et que l'on me propose de m'aider dans ma requête. Ma requête initiale est d'obtenir la traduction stricte de la page anglaise de monsieur François Asselineau. Elle m'a été refusée par une réponse plutôt accusatoire que par de raisons claires. J'ai demandé s'il n'était pas incohérent de refuser la traduction pure et simple de la page anglaise de monsieur Asselineau vers la version française, étant donné que cette page en anglais a fait l'objet de remises en questions certes existantes, mais visiblement insuffisantes puisque cette page anglaise existe toujours, ce qui justifie à mon avis la création de cette page en français, encore une fois, en respectant mot pour mot la version anglaise. Donc n'est-ce pas incohérent? C'est ma question initiale, j'aimerais bien avoir une réponse. Ensuite pour la carte dans un parti politique, je n'en sais rien en effet. Néanmoins vous comprendrez que le refus de répondre à une question aussi simple suscite des doutes sur votre neutralité de point de vue. Je trouve que l'administrateur Hegesipe Cornier viole dans la présente discussion délibérément le principe fondateur de wikipédia "Règles de savoir-vivre", dont : "Rester non-violent. Éviter les attaques personnelles.", " respect et courtoisie", et surtout le principe "Supposer la bonne foi". À ce titre je tiens à préciser que je suis nouveau sur Wikipédia et donc, la vérification d'adresse IP manu militari, confondue par moi avec la publication de mon adresse IP, certes, mais sans avoir cherché à établir le contact avec moi me semble violent. Et encore plus le fait de chercher à me donner un avertissement pour avoir émis de doutes sur votre neutralité (d'oú la remarque sur la carte de parti politique qui, si vraiment vous n'en avez pas, je peux avoir des doutes vu la méthode utilisée sans m'avoir contacté au préalable pour discuter) . Rappelons que monsieur Hegesipe Cornier m'a accusé de chercher à désorganiser wikipédia alors que je n'ai que posé une question. Je ne pense pas que demander la restauration d'une page avec les arguments ci-dessus provoque la désorganisation de Wikipédia. Ensuite, pour contester la forme, monsieur Hegesipe Cornier m'accuse de porter contre lui des attaques personnelles alors que je dénonce depuis le début des problèmes de forme dans sa communication. En vous rendant sur sa page de discussion vous remarquerez que cet opérateur est très largement contesté. Je demande simplement que l'on me réponde sur l'incohérence plutôt que de laisser libre cours à ses émotions et me menacer. Comme administrateur vous n'êtes pas sans ignorer qu'un petit nouveau ne domine pas tout et votre attitude agressive à mon égard, par la forme, dénote à mon avis une tentative d'abuser de votre statut pour m'impressionner. Monsieur Hegesipe Cornier m'accuse de créer ce compte pour semer la zizanie alors que tout est parti de son attitude violente verbalement à mon égard (vérification d'adresse IP sans établir de communication avec moi au préalable pour comprendre mes intentions, puis avertissement et demande de suppression de mon compte, c'est ce que j'appelle une technique violente). Ça n'a rien d'une attaque personnelle ni d'une tentative, de ma part, de semer la zizanie. Mais ça viole la présomption d'innocence, quelqu'un de bonne foi le remarquera certainement). Peut on revenir à la question initiale, dépassionner le débat et obtenir des réponses sur cette incohérence vis à vis de la page de Monsieur François Asselineau. Merci..

franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 11:56 (CEST)

Lomita m'a répondu sur ma page je l'en remercie. Peu m'importe qui me répond pouvu que j'aie la réponse. Pour monsieur Hegesipe Cornier, aucune attaque personnelle, mais la dénonciation de procédés qu'il utilise de façon assez flagrante (voir sa page personnelle et la présente page), ce qui me semble abusif, étant donné que dans les discussions que ce monsieur a avec moi il y a des méthodes brutales en profusion mais aucune réponse montrant la recherche du dialogue. C'est ce que je dénonce depuis le début. Donc aucune attatque personnelle de ma part, mais oui, un questionnement très fort des méthodes que ce monsieur utilise plutot que d'avoir un style amical qui serait davantage dans l'esprit de Wikipedia, c'est tout. .

franlem2 (discuter) 15 septembre 2014 à 12:13 (CEST)

 franlem2 :. Hégésippe n'a nullement demandé à connaitre votre adresse IP. Il a demandé à ce que soit comparé votre compte à celui de Zubule. Des personnes sont nommées pour faire ça, elles doivent respecter des règles. À partir du moment où vous contribuez sur Wikipédia, vous devez accepter qu'on puisse faire la chose sur votre compte. C'est comme ça.

Je vous demande donc de sérieusement baisser d'un ton, et d'arrêter vos accusations infondées.

Prenez ça comme un avertissement. Quoi qu'il en soit, si un autre administrateur souhaite bloquer franlem2, une semaine ne me fera pas pleurer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:26 (CEST)

 Ludo29 :. J'avais déjà clot le sujet (voir mon dernier message ci-dessus). Aucune accusation. J'ai déjà dit que Lomita m'a répondu et que je considère le sujet clôt. Je ne partage pas ces méthodes agressives et considère qu'il n'est pas nécessaire de lancer ni d'avertissement ni d'utiliser ce genre de méthodes avec moi. En dialoguant et en évitant l'arrogance on peut avancer.

franlem2

 franlem2 :. Ce n'est clairement pas à vous de décider si cette requête doit être close ni de décider que vous n'avez pas accusé un autre contributeur par des propos mensongers. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

 ludo29 :. Je dis simplement que je considère le sujet clot. Je ne clot pas le topic! Je dis simplement que je ne pense pas m'étendre. Encore une fois, discutons plutôt que de nous agresser, c'est souvent la clé pour résoudre un conflit entre adultes. franlem2 ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 12:51 (CEST)

 franlem2 : Pour signer, faites ~~~~ à la fin de votre message, cela insérera automatiquement une signature, plutôt que de copier 'ma signature personnalisée. Merci par avance. Très bien, vous souhaitez résoudre un conflit entre adultes. Vous avez accuser à tort Hégésippe de certaines choses, peut-être par méconnaissance du fonctionnement de Wikipédia. Peut-être qu'un petit mot d'excuse serait apprécié.... Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 septembre 2014 à 13:09 (CEST)

Une simple remarque :

• l'accusation mensongère « « Le fait que vous ayiez votre carte chez un parti politique concurrent de ce monsieur ne justifie ni d'être agressif, ni de pervertir l'utilisation des règles de Wikipedia contre moi. ». » est toujours là.
• l'accusation mensongère « utiliser ses outils d'administration et autres relations pour servir ses intérêts personnels » est toujours là.

En l'absence de la moindre rétractation de ces mensonges caractérisés, je vois mal comment je pourrais ne pas maintenir, plus que jamais, ma demande de blocage indéfini de ce compte. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

 Ludo29 : Désolé pour vous avoir piqué votre signature Ludo29... je ne savais pas comment faire pour valider ma contribution ici. En effet je ne connais pas bien en détail le fonctionnement de Wikipédia et suis pour la première fois face à une vérification d'adresse IP et ai interprété à tort la vérification comme un procédé exceptionnel alors que visiblement ce serait une procédure de routine, car je suis nouveau. C'est d'ailleurs grâce à un administrateur tiers qui ne s'est pas exprimé sur cette page que j'ai découvert ce qui vous oppose avec le contributeur Zubule. Quoiqu'il en soit monsieur Assineau n'est pas tout à fait anonyme et il est logique que des contributeurs différents demandent la restauration de la page et non pas une seule personne. ~~~~

Contributeur bloqué une semaine pour attaques personnelles et accusation infondées. Matpib (discuter) 15 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

.

un contributeur visant l'utilisateur celette

Requête traitée - --15 septembre 2014 à 13:01 (CEST)

---

Bonjours les admins. Je vient de reverter une contrib de l'utilisateur Utilisateur:Quand Celette arrive, mon détecteur de troll sonne. En dehors de cette péripétie et, au vue de son pseudo et de ses contribs, je n'ai pas le sentiment qu'il vienne pour contribuer de manière constructive. Je me permet donc de vous transmettre le bébé. cordialement --Cangadoba (discuter) 15 septembre 2014 à 12:47 (CEST)

Bonjour,

En effet, pseudo et contribs peu coopératifs. Blocage indéf. et il semble que tout a été réverté. Je me permets de clore. Cordialement, --Floflo (discuter) 15 septembre 2014 à 13:01 (CEST)

J'ai complété par des masquages ciblés dans l'historique des trois articles touchés. Ces historiques n'ont pas à témoigner, notamment dans leurs résumés de modification et noms d'auteur de modification, de l'entreprise de calomnie poursuivie par cet individu. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 13:34 (CEST)

.

demande de suppression

Requête traitée - 15 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

---

Bonjour,

J'ai créé par erreur (un mauvais copier/coller...) une fausse sous-page de ma PU :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Utilisateur:BerAnth/common.css

Le Wikip%C3%A9dia: est bien sûr de trop. Depuis, j'ai créé la bonne sous-page et le css marche bien. Cette fausse sous-page n'est pas gênante, mais ce serait plus propre de la supprimer (je ne sais d'ailleurs pas où elle a été se mettre, mais elle n'est pas rattachée à mon compte).

Si l'un d'entre vous a le temps et veut bien la supprimer, je l'en remercie d'avance.

Cordialement,

BerAnth (discuter) 15 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

Cette requête avait plus sa place dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate.

J'ai supprimé la page mal-nommée. Matpib (discuter) 15 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

.

Demande de blocage de Hichem algerino

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 01:54 (CEST)

---

Bonsoir, l'utilisateur Hichem algerino s'entête à publier des copyvios malgré les nombreuses mises en garde sur sa page de discussion. J'en ai retiré quelques-uns la semaine dernière, mais je m'aperçois que d'autres ont été publiés hier (voir ici). Je vous signale par la même que cet utilisateur a déjà été banni par le passé en raison de créations intempestives de coquilles vides non-admissibles, et qu'il récidive de manière systématique depuis son retour (voir ici). Merci de bien vouloir prendre en considération ma demande car j'en ai quelque peu marre de faire le ménage après chaque passage de l'utilisateur en question. --Aziouez (discuter) 12 septembre 2014 à 20:56 (CEST)

Bonsoir,

Alerté sur WP:DPH, j'ai bloqué une semaine à titre conservatoire. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 12 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Alors, autant clore la requête. Matpib (discuter) 13 septembre 2014 à 12:04 (CEST)

 Matpib : je n'étais pas sûr de la durée (d'où le « à titre conservatoire »). — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 19:26 (CEST)

 Matpib et Kvardek du : Je porte à votre connaissance que Hichem algerino contourne le blocage en contribuant sous IP (41.109.216.165). --Aziouez (discuter) 13 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

Il ne me semble pas y avoir de copyvio, donc je n'ai pas bloqué pour l'instant, car je ne sais pas si le test du canard est suffisant ou s'il faut faire une WP:RCU. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 23:40 (CEST)

RCU faite au cas où. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 septembre 2014 à 23:47 (CEST)

Pas de copyvio en effet, il n'y a pour le moment que des copier-coller de l'article Saison 2013-2014 du Paris Saint-Germain en changeant les dates, les équipes et les stades... Les textes sont cependant libres de droit donc je crois qu'il est autorisé à faire ça. À noter que l'adresse IP est dynamique, elle changera certainement demain. --Aziouez (discuter) 13 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

Au vu des nombreux copyvio depuis des sites externes, le blocage d'une semaine est loin d'être choquant.

Comme la première RCU est positive et que les interventions sous IP continuaient, sans attendre le résultat d'une nouvelle RCU, j'ai semi-protégé un des articles cibles et doublé le blocage (même s'il ne semble pas y avoir de nouveau copyvio sous IP). -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 01:54 (CEST).

En fin de compte, il y a eu quelques copyvios assez difficiles à déceler car il s'agit de collage de phrases copiées de différentes sources. J'ai demandé une purge d'historique. --Aziouez (discuter) 16 septembre 2014 à 03:48 (CEST)

.

Désorganisation ?

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 03:17 (CEST)

---

Bonjour, Un bandeau "R3R vient d'être mis sur l'article Jack l'éventreur validant une version imparfaite puisqu'au titre de référence commune, sont regroupés deux références qui ne portent pas sur le même passage, cela désorganise donc la compréhension du texte. Dernière péripétie d'un contexte depuis quelque temps un peu pénible.
1)utilisateur:Lefringant a été croisé lors d'une PDD de suppression Discussion:Los Pibes Chorros/Suppression. Mes exigences de références ont amené 95% de suppression d'un texte. Je vous convie de constater par vous même l' état de l'article avant mes demandes et ce qui en a résulté ensuite.
Quelques jour plus tard, ce contributeur revertera de façon massive et à de multiples reprises - sans la moindre discussions (au départ)en PDD - mes ajouts sur tant sur l'article Jack l'éventreur que celui de Aaron Kosminski comme en témoigne la valse du 12/13 et 14 septembre.
a) A ce jour les reverts intempestifs ont repris avec pour début un retrait de ma part de titres en BD et roman. Si une ( Peter Pan) s'est avérée in fine pertinente, les autres après plusieurs tentatives/retraits, n'ont pas été remises. Dois-je considérer que j'ai bien fait d'insister d'exiger des ref indiquant lien avec le sujet ? Que dire de cette auteur à priori inconnue (comme son ouvrage) mise en rouge, référence dénuée d'éditeur et de date d'édition et dont pourtant on voulait faire citation à tout crin
b) Ce contributeur à d'ailleurs a déjà eu des problèmes avec un autre contributeurs sur cet article ( voir PDD section "Tablier de cuir et l'assassin de Whitechapel" ) qui avait certes dérapé en insultes mais avait ensuite présenté ses excuses. - laissant message sur la PDD de utilisateur:Rotten66 (section :Savoir-vivre et usages). Moi-même laissant un message suite à un revert - lequel entraînera un remerciement le part de cet utilisateur, entamant un dialogue avec lui.

2e souci :utilisateur:Champagne2 a ajouté à une section traitant de suspect contemporains de l'affaire Jack l'éventreur qui, jusque là, évoquaient des suspects retenus comme crédibles par les spécialistes, une pléthore issu d'auteurs inconnus et dont les travaux n'ont jamais été repris. Absence de reprise non signalée et qui de facto pouvait induire en erreur sur la crédibilité accordée à l'hypothèse, ce que j'ai rectifié. De surcroît nombreuses formulation maladroite prêtant à confusion voir involontairement inductive d'erreurs

• => Cas " Alexander Pedachenko" où un grand spécialiste est cité - sans préciser que ce dernier met en doute l'existence de ce suspect. J'ai rectifié.
• => Cas "Lewis Carroll où la formulation laisse à penser que l'auteur qui suit est un spécialiste "Pour la plupart des spécialistes cette hypothèse n'est pas sérieuse . référence qui suit est celle "Gavin Baddeley" , révérend de l'Eglsie de Satan -dont je n'ai pas besoin de dire l'accueil fait à ses travaux.
• => un certain Martin Fido au travaux datant de 1987 - jamais repris depuis ( toujours en attente de ref démontrant le contraire) dont il aurait été souhaité qu'il fut dit ( précision apportée par moi) " Toutefois son hypothèse n 'a, depuis, jamais reçu la moindre approbation de la part d'autres spécialistes de l'affaire." Formulation qui porte à faire croire qu'il en est un lui-même un spécialiste ( travaux non repris depuis 1987), là où j'ai mis "Toutefois son hypothèse n 'a, depuis, jamais reçu la moindre approbation de la part des spécialistes de l'affaire.

Je souhaiterai donc un retour à ma version pour les motifs indiqués, non que vous soyez juges en matière d'édition mais déjà un certain nombre de maladresses (peut-être de rancoeur) jalonnent ces diverses intervention. Je conviens que tout est discutable et je crois avoir démontrer dans un passé récent, un souci profond d'accorder toutes les opinions ( voir PDD Saint Louis) mais que faire face à de ref absentes et non produites ? Déformation par formulation maladroite, oublie des précisions qui ne vont pas de soi, faussant ( involontairement) ainsi au final la teneur de l'article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par St Malo (discuter), le 15 septembre 2014 à 15:47.

Pour information l'utilisateur Champagne2 vient de passer outre le bandeau R3R et mettre sans discussion SA version (Cas "Martin Fido" - auteur présenté in fine au travers de la formulation - comme un spécialiste de la question là où ses travaux datant de 1987 n'ont pas jamais été repris. J'ai demandé à plusieurs reprises les ref prouvant le contraire. Jusqu'ici en vain--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 15:47 (CEST)

Et pour 2e information, je viens de trouver la sources secondaire demandée depuis le départ (on peut consulter en ligne, lien mis en PDD) - authentifiant le sérieux des auteurs cités. Ces derniers ne sont pas des spécialistes reconnus comme tels de la question- mais sur lequel on peut au moins s'appuyer. Restent des formulations maladroites et le fait qu'on puisse citer un pasteur de l'Eglise de Satan comme une source encyclopédique.--St Malo (discuter) 15 septembre 2014 à 18:13 (CEST)

Je me permets de signaler la section "Complément à la RA en cours." sur la PDD de Discussion:Jack l'Éventreur La section est une réponse concernant la production de sources croisant ma RA mais aussi le rappel des 12 reverts qui ont été effectués le 12 septembre sur mon travail. Les articles Jack l'éventreur et Aaron Kosminski sont pour l'instant sensibles... Ce qui rend que plus crucial neutralité et solidité des sources sur lesquelles on s'appuie.

Je rajoute enfin : en consultant l'historique, il est aisé de constater qu'à l'heure où j'ai consulté ces adresses ( 13h55 heure de l'historique) ces dernières étaient à priori déficientes. elles seront rectifiées qu'à 14h20 par un rajout de "]" pour l'une et espace pour l'autre. Regrettable que Lefringant ait omis, dans son message de 17h55 (heure de l'historique), de signaler cette erreur- pour tacler la mienne dans ce domaine. Vous remerciant d'en prendre connaissance. --St Malo (discuter) 16 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

Quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version. Ici, il a été ajouté par Rome2, patrouilleur dont la précédente participation à l'article remonte au 8 juin.

Pour le reste, et comme vous l'écrivez vous-même, les administrateurs opérateurs ne sont pas « juges en matière d'édition » : je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 03:17 (CEST).

.

Vandalisme sur l'article Frédéric Thiriez

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

---

Bonjour,

Il y a eu deux petites vandalismes sur l'article Frédéric Thiriez avec insultes (ici et ici. Pourriez-vous blanchir ces modif ?

De plus, comme les insultes sont les mêmes que celles proférées par Antoine Blondin (d · c · b) pour lesquelles il a notamment été bloqué un mois (voir cette RA), j'ai demandé une vérification d'adresse IP ici.

Bonne journée et d'avance merci pour le blanchiment

Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Hégésippe Cormier (d · c · b) merci pour le blanchiment et la semi-protection. La vérification d'adresse IP n'a rien donné.

Bonne journée en tout cas! Laszlo ^{Quo? Quid?} 16 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

• Chaoborus 16 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

.

Violation de bandeau R3R par Bollo37

Requête traitée - 16 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

---

Bollo37 (d · c · b) a outrepassé, dans l'article Vincent Bolloré (d · h · j · ↵), la présence du bandeau {{R3R}} que j'y avais apposé un quart d'heure plus tôt.

Je demande donc :

• le retour immédiat et sans condition à la version sur laquelle avait été apposé le bandeau (sauf à encourager le passage en force),
• un avertissement explicite à Bollo37, détaillant les implications de la présence de ce bandeau (recherche du consensus dans al page de discussion, interdiction du passage en force, éventuelles mesures coercitives si récidive, etc.)

Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 15:54 (CEST)

• Chaoborus 16 septembre 2014 à 18:01 (CEST)

.

Retour de troll banni sous IP

Requête traitée - 17 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

---

Les Ip 81.51.27.12  (d · c · b) et 112.198.64.18 (d · c · b) (la seconde étant apparemment un proxy aux Philippines) sont actuellement utilisées par le troll Sebrider (d · c · b). Pourrait-on les bloquer, svp ? Merci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 14:57 (CEST)

Je m'associe aussi a cette requête, même si je ne connais Sebrider mais en tout cas les agissement de la premiere IP sur cette page sont assez pénibles. Aratal (discuter) 16 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Schlum signale sur la page RCU que l'IP située aux Philippines est présente dans plusieurs blacklists, ce qui indique des agissements problématiques. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:06 (CEST)

Voir le style des commentaires de l'IP dijonnaise : serait-il possible de bloquer celle-ci sur une très longue durée ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 septembre 2014 à 16:12 (CEST)

Sauf à démontrer que cette adresse IP est une adresse statique (ce que je ne pense pas), un blocage de longue durée de cette adresse précise ne servirait à mon avis strictement à rien. Quant à bloquer les 255 adresses de la plage 81.51.27.0 - 81.51.27.255, je ne crois pas qu'un des collègues s'y risquerait, puisque c'est un ensemble d'adresses dépendant du FAI Orange et qui peuvent probablement être attribuées à nombre des abonnés de la région dijonnaise au sens large. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 septembre 2014 à 18:07 (CEST)

Peu importe, alors. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 septembre 2014 à 09:27 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Il y a même 247 blocs de 255 adresses pour BSDIJ653 Dijon, ce qui fait 62 985 IP possibles, éventuellement un filtre si les semi-protections deviennent trop gênantes. Pour l'IP des Philippines j'ai l'impression que c'est surtout de l'autopromo pour FF, il se présente comme tel dans les résumés masqués (à cause de l'e-mail), il y a d'autres IP des Philippines dans l'histo, apparemment il travaille là-bas comme enseignant. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 19:51 (CEST)

.

Candidature arbitre à clore

Requête traitée - 17 septembre 2014 à 14:45

---

Un collègue pourrait-il clore le vote Wikipédia:Arbitre/Thib Phil (2) et protéger la page ?

Le premier vote étant intervenu le 7 septembre 2014 à 10:44 (CEST) et le règlement du Comité d'arbitrage prévoyant une durée de scrutin de dix jours (et non de dix jours plus le nombre d'heures nécessaires pour arriver jusqu'au minuit français consécutif), les dix jours de vote sont écoulés depuis ce matin.

À noter qu'il y a eu un avis déposé hors délai (par Gdgourou) mais qui ne change pas le résultat du vote. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:12 (CEST)

Excusez-moi. Est-ce qu'il serait possible d'aller jusqu'à minuit (Le cachet de la poste faisant foi) Et de tenir compte des contributeurs qui ont pris en compte cet argument. [45] Merci bien. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:15 (CEST)

Je m'y oppose formellement (et il y a des chances pour que je ne sois pas le seul). Le règlement du CAr est clair : le vote dure 10 jours. Le délai est écoulé. Toute prolongation (les manœuvres sont d'ailleurs transparentes) serait illégitime et contraire aux règles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:28 (CEST)

Sincèrement ce ne sont pas des manoeuvres. Thib Phil, tel que je le vois est avant tout qn. qui veut rendre service à Wikipédia, alors même qu'il y a une volonté de mettre à bas le CAr. Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:32 (CEST)

La question n'est pas là. Il y a un règlement, on l'applique, c'est tout. La pénurie d'arbitres ne justifie pas qu'on détourne les règles pour essayer à tout prix d'obtenir l'élection d'un arbitre qui ne s'est pas montré suffisamment consensuel pour dépasser largement, dans les délais, le score prévu par nos règles. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

En accord avec Hégésippe (je suis d'accord d'annuler mon vote). De plus, une prolongation ne changera sûrement pas la donne. --NoFWDaddress^(d) 17 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Le cachet de la poste faisant foi, aussi. Ce n'est pas dramatique Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:39 (CEST)

Asram s'est aussi prononcé pour minuit Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:42 (CEST)

Effectivement, ce n'est pas dramatique, mais ton opposition à cette clôture est ridicule... --NoFWDaddress^(d) 17 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

Merci de me vouvoyer et de ne pas me tutoyer. Nous n'avons rien à nous dire Mike Coppolano (discuter) 17 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

Vote clos, statut non-accordé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Merci Ludo29 --NoFWDaddress^(d) 17 septembre 2014 à 14:47 (CEST)

.

Comportement abusif d'Hégésippe [opérateur]

Requête traitée - 17 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

---

Bonjour,
Je demande l'ouverture d'une enquête sur le comportement abusif de cet admin sur l'article guerre du Donbass, qui participe à une guerre d'édition, bloque des comptes de façon arbitraire, favorise Celette (d · c · b). Comment les admins peuvent-ils agir ainsi ? -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 18:47 (CEST)

Il doit trouver cela drôle... Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 18:50 (CEST)

Quelle désinvolture ! Vous vous moquez vraiment du monde, hein ? Eh bien moi, dans ces conditions, je demande votre destitution en tant qu'administrateur de WP. -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

Apprenez que Wikipédia n'est pas un bac à sable, et que toute version s'obtient par une discussion (en PdD) et un consensus, pas en imposant des phrases problématiques, en proférant des menaces et en insultant vos contradicteurs. Continuez cette « désinvolture » et ces requêtes abusives, Djohn Rambolosse, et je crois que c'est votre blocage qui se profilera… Quant à parler de HC qui me favorisait, on marche sur la tête. Celette (discuter) 17 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Si quelqu'un est désinvolte, c'est bien celui qui ne respecte jamais les blocages souverainement décidés par la communauté et aligne les faux-nez (sans doute achetés en gros chez un soldeur). Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 19:02(CEST)

Tiens, mon détecteur de troll vient de sonner ! -- Djohn Rambolosse (discuter) 17 septembre 2014 à 19:10 (CEST)

Le mien aussi tilte très fort, mais probablement pas pour les mêmes raisons. Résumé pour ceux qui débarquent : divers comptes (notamment Wikipédia:Faux-nez/Zolapin) insistent pour introduire, sous diverses forme, la qualification "conflit civil" dans la première phrase de l'intro. Faute de consensus en page de discussion, et vu le comportement abusif (passages en force + abus de faux-nez) de l'une des parties, les révocations désormais systématiques + semi-protection de l'article sont juste normales. Requête classée concernant Hégésippe Cormier (d · c · b), mais je m'interroge sur l'opportunité du blocage indéfini de Djohn Rambolosse (d · c · b) ?... Esprit Fugace (discuter) 17 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Bloqué et CU demandé. –Akéron (d) 17 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

.

Blocage de page, voire de contributeur...

Requête traitée - 18 septembre 2014 à 08:48 (CEST)

---

Bonjour.

J'ai reverté 2 fois (1 et 2) l'ajout de Ziggy23 (d · c · b) qui ne s'est inscrit que pour modifier la page du groupe Parabellum suite la mort du chanteur. Il s'évertue à placer en "liens externes" le site de fans qui rendent hommage au chanteur, sans le faire dans les règles. J'ai donc laissé un message sur sa PdD (3) qu'il a (presque) aussitôt effacé (4) pour, ensuite, remettre son paragraphe sur le site des fans (5).

Est-il possible de bloquer la page, voire le contributeur, pour éviter de n'avoir que des reverts à faire ? Merci d'avance. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 17 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Tu pouvais sans problème déposer la demande sur Wikipédia:Vandalisme en cours et Wikipédia:Demande de protection de page. Rien que ceci démontre qu'il se fiche de tes explications pourtant claires, et d'une manière générale des principes fondateurs de Wikipédia. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 septembre 2014 à 23:19 (CEST)

Merci Superjuju10. Je ne savais pas trop où, n'étant pas de la balançoire donc peu habitué à ce genre de pages… C'est fait.

PS : et de quatre !!!

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 18 septembre 2014 à 02:52 (CEST)

J'ai déposé un nouvel avertissement et je compte surveiller le compte. Si il recommence, je ne vois aucun problème à ce qu'il soit réverté et éventuellement bloqué par un autre. --Creasy±^{‹porter plainte›} 18 septembre 2014 à 08:48 (CEST)

Mereci . --Llann .\m/ ^{(Lie 2 Me ...)} 18 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

.

Demande de creation d'une page Wikipedia pour l'actrice Rania mellouli

Requête traitée - 18 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

---

Bonjour, je suis le papa de l'actrice Rania mellouli et je voudrais qu'on lui crée une page Wikipedia sur base des renseignements suivants: http://www.agencesartistiques.com/Fiche-Artiste/508416-rania-mellouli.html

elle a joué dans le film suivant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Sac_de_farine et dans le film suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_jours,_une_nuit

Si possible la page devrait être certainement en français et en anglais et optionnellement en néerlandais

@ tous [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=107551930&oldid=107551914 Je ne comprends pas, il y a ajout de texte alors que j'ai juste viré l'adresse e-mail qui était là. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 18 septembre 2014 à 15:00 (CEST)

Ce n'est pas une problématique concernant les administrateurs.

Peut-être pourriez-vous poser la question au Wikipédia:Forum des nouveaux. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

.

IP vandale, à bloquer ?

Requête traitée - 19 septembre 2014 à 10:45 (CEST)

---

Bonjour,

Cette IP a fait trois contributions aujourd'hui, toutes du vandalisme (effacement texte, insultes, insultes dans résumé de diff). Comme c'est les seules contributions de cette IP, je suppose que ce serait une bonne idée de la bloquer pour un moment ? Cordialement, --Awkiku (discuter) 19 septembre 2014 à 10:36 (CEST)

Traitée par Lomita (d · c). Linedwell ^[discuter] 19 septembre 2014 à 10:45 (CEST)

 Awkiku >>> Cette page pour ta demande. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Merci ! La requête ici a été traitée très promptement, mais pour la prochaine fois je connaîtrai le Bon Endroit pour faire la demande --Awkiku (discuter) 19 septembre 2014 à 17:18 (CEST)

.

Pov-pushing et guerre d'édition sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques

Requête traitée - 19 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

---

Donc comme je l'ai dis avant que Floflo62 lance une RA ci-dessus à mon encontre en contre-feu. Je lance une RA car le côté "essaye de faire perdre du temps à un maximum de monde en étant le plus bureaucratique possible" est un truc que je n'apprécie peu, de manière usuelle.

Donc pour rappeler le contexte, il y a une longue discussion Discussion Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, puis un "vote", un sondage, appelé comme vous le voulez, qui regroupe une vingtaine de personnes soit un effectif qui se retrouve usuellement en page de sondage (Par exemple : là).

La discussion met en avant des propositions, certaines paraissent consensuelle, d'autres non. Une synthèse relativement neutre est rédigé. Et floflo62 s'oppose (il est pour le moment le seul) et part en guerre d'edition contre la mise en place de la synthèse. Il revert en bloc cette synthèse dont des rajouts de "est ou", présent dans le phrase "est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", même que je lui est demandé explicitement de ne pas reverter en bloc surtout ce genre de modification qui semble complètement consensuelle.

Il argumente qu'il faudrait une prise de décision pour modifier la page. Alors qu'une majorité dans la discussion s'est opposé à avoir une prise de décision sur le sujet. Et que la page est une recommandation, ce qui explicitement ne nécessite pas une prise de décision pour être modifié. Et que si il y a une prise de décision, la page devient de facto une règle. Ce qui change totalement la porté et la flexibilité de la page. (Et peut engendrer des trucs comme le macron obligatoire pour les articles sur le Japon).

Pour dépasser ce début de guerre d'édition, j'ai fais tout les propositions qui me semblent possible. Je lui est proposé qu'il (ou autrui) lance un sondage ou une prise de décision, sans réponse. J'ai passé la page de "recommandation" en "essai", en lui indiquant en page de discussion, passant que cela aiderait à faire émerger un consensus (alors que le page d'essai à recommandation est relativement récent), il a reverté après avoir lu mon message en pdd, sans répondre sur ce point, continuant d'argumenter qu'il faut toujours une prise de décision.

J'ai proposé de réduire le périmètre d'admissibilité de la phrase qui pose a priori problème : "est ou a été maire élu de l'une des 20 villes les plus peuplées d'un pays (à condition qu'elles comptent plus de 100 000 habitants) ;". Je n'ai pas eu de réponse, et un revert a été fait malgré cette proposition.

Bref, je pense avoir proposé toutes les possibilités d'aller de l'avant sur cette discussion. Sachant que monter une PDD ou un sondage pour rajouter "est ou" à "est ou a été membre d'un gouvernement national, d'un gouvernement d'entité fédérée, ou d'un autre corps exécutif d'importance et de notoriété similaires", alors même que je lui est demandé de ne pas reverter en bloc surtout ce genre de modification qui semble complètement consensuelle.

Bref je souhaiterais juste qu'on arrête un tout petit peu le mettre des bâtons dans les roues dans l'émergence de consensus. Et à l'heure actuelle, je ne vois pas en quoi la guerre d'édition aurait vocation à ne pas continuer. Sachant que la discussion est a priori au point mort. --Nouill 17 septembre 2014 à 22:28 (CEST)

Comme je le dis sur la page de discussion, l'ajout de « a été » est totalement consensuel (et même unanime). En ce qui concerne les maires - point sur lequel je fus en désaccord mais largement minoritaire (je n'ai, et à mon avis Floflo62 non plus, aucune peine à le reconnaître) - le consensus est également patent, et cette modification est justifiée également. En revanche, Nouill (d · c · b), ceci ne correspond à strictement rien, à aucun moment la suppression de ce paragraphe entier n'ayant été envisagée. De même, la transformation en simple essai n'a fait l'objet d'aucun débat et correspond à une initiative strictement personnelle de votre part. Par conséquent, ces deux modifications en loucedé, sous couvert de l'application d'un consensus sur des points autres, et en mélangeant les edits, me semblent pour le moins fort critiquables. Pas étonnant, dans ces conditions, que Floflo62 ait vu rouge et reverté l'ensemble de vos initiatives... SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 22:40 (CEST)

Le changement en essai est une concession (qui j'ai faite suit au premier revers). La suppression de la phrase sur l'intégration à d'autres articles est de mon propre fait, mais la pratique me semble juste pas recommandable (c'est un pisse-aller) et surtout la phrase met en avant Conseil général (France) qui n'est juste pas concerné par cette situation (ce qui est assez ridicule).

On peut classer puisque l'intervention de Lomita semble avoir résolu la situation. Merci à elle. --Nouill 17 septembre 2014 à 23:01 (CEST)

Nouill étant revenu, suite à mes objections ici-même, ainsi qu'aux remarques de Lomita en page de discussion, sur les deux modifications très discutables dont je parlais, il me semble que le chapitre est maintenant clos. Les administrateurs, sauf développement ultérieur regrettable et non souhaité, ne me semblent donc plus avoir à intervenir . Cordialement, SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 23:03 (CEST)

Clos, suite à la demande du requérant. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 septembre 2014 à 23:34 (CEST)

.

Attaque personnelle de JJG contre Laszlo sur le Bistro

Requête traitée - 19 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

---

Laszlo (d · c · b) ayant proposé sa candidature au mandat d'arbitre, et ayant procédé, comme il est d'usage, à deux annonces, sur Wikipédia:Annonces et dans la sous-page quotidienne du Bistro, dans le dernier cas avec la formulation suivante :

Bonjour à tous,

Je viens de proposer ma candidature au poste d'arbitre ici. N'hésitez pas aller voter . Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Jean-Jacques Georges (d · c · b) ne trouve rien de mieux que de lui répondre, ce matin sur le Bistro :

 Laszlo : vous n'avez pas de quoi être fier d'être candidat à une fonction aussi détestable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 09:33 (CEST)

Je vois mal comment on pourrait considérer autrement que comme une attaque personnelle ce propos de JJG, alors que Laszlo a simplement suivi l'usage en la matière et ne s'est aucunement livré, dans cette annonce sobre et factuelle, à des excès d'autosatisfaction ou de fierté.

Les « réticences » notoires (euphémisme) de JJG à l'encontre du comité d'arbitrage (ce qui est son droit le plus strict) ne me semblent pas devoir excuser cette attaque personnelle à l'encontre d'un candidat au mandat d'arbitre.

Je songeais à un avertissement ferme envers JJG. Je ne délivre pas cet avertissement, puisque je pense que d'autres collègues pourraient ne pas être sur cette ligne :

• soit qu'ils souhaiteraient laisser passer cette attaque sans réagir,
• soit au contraire parce qu'ils estimeraient qu'un simple avertissement, aussi ferme fût-il, ne suffirait pas.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 10:18 (CEST)

J'ajouterai que cette sortie du Bistro ne saurait se justifier par les réticences manifestées sur la page de candidature, réticences qui se suffisaient à elles-mêmes, sans qu'il soit besoin de venir perturber une annonce faite ailleurs sur le mode habituel. Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 10:26 (CEST)

Je rappelle également l'issue de cette requête précédente envers JJG : « il n'y a pas lieu, après examen de ce diff précis, de sanctionner du moment que des contributeurs ne sont pas personnellement insultés, sans pour autant encourager les outrages répétés de Jean-Jacques Georges sur ce sujet précis ». Cependant, EdNV, Règles de savoir-vivre et Code de bonne conduite n'existent pas pour rien (enfin je crois). --NoFWDaddress^(d) 19 septembre 2014 à 10:35 (CEST)

Je n'avais pas vu celle-là, mais j'ai été assez dérangé par « à bas tous les arbitres » sur la page de vote. J'aurais été à la place de Racconish (d · c · b), je me serais senti agressé. Arbitre, c'est souvent être un punching-ball, mais il y a des limites. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 10:41 (CEST)

J'ajoute que si « Bref, contrairement à l'image qu'il semble avoir de lui-même, je ne le trouve ni sympathique, ni respectueux, ni calme, ni même bon contributeur. » (dernière phrase du même avis) n'est pas une attaque personnelle à l'égard de Laszlo, je me demande ce qu'est une attaque personnelle. Bref, je rejoins HC sur a minima un avertissement. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 10:55 (CEST)

Pour ma part, je souhaite que JJG cesse sa croisade contre le CAr qu'il mène depuis plusieurs années (et qui a mené à la création de Wikipédia:Prise de décision/Suppression du comité d’arbitrage, renommée en « Réforme ou suppression du comité d'arbitrage », où la communauté a pourtant validé la légitimité du CAr). Je lui ai déjà dit qu'il avait le droit de détester le CAr, et JJG peut voter contre tous les candidats s'il le souhaite. Mais ses piques répétitives sur le bistro et autres pages de discussion communautaires commencent sérieusement à me lasser. Elfix ↝ ^discuter 19 septembre 2014 à 10:54 (CEST)

C'est le moins que l'on puisse dire, ras-le-bol des dérapages constants de cet utilisateur qui avait pourtant affirmé prendre quelques repos sur une récente RA. S'il n'est pas capable de faire cesser de lui-même ses haines viscérales, un simple avertissement ne servira à rien. Étant incapable de mettre de lui-même de l'eau dans son vin, une cure de 21 jours me semble urgente et nécessaire. --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 11:10 (CEST)

Il eut été utile de me demander mon avis en me notifiant, non ? (MàJ : je vois qu'en fait HC m'avait notifié mais bizarrement cela n'a pas fonctionné) Moi c'est l'existence du comité d'arbitrage, le fait que certains postulent à cette fonction et que d'autres prétendent que nous avons besoin de ce comité qui commencent singulièrement à me lasser. Sinon, je ne pensais pas que mépriser une fonction était une attaque personnelle. Si tel est le cas, je me le tiendrai pour dit, tout en regrettant cette limitation de ce qu'il est possible d'exprimer sur wikipédia. Je ferai cependant observer que ce n'est pas moi qui ai mené à ce que l'on pose la question de la suppression du comité d'arbitrage (question qu'il serait toujours possible de se reposer un jour) mais bien le fonctionnement du comité d'arbitrage, fonctionnement dont je ne trouve pas qu'il se soit amélioré. J'ignorais également que mépriser le comité d'arbitrage était un "dérapage". Quant à Laszlo, j'ai effectivement trouvé douteuses plusieurs de ses interventions, qui me rendent encore plus réticent que d'ordinaire devant sa candidature.

Dans l'ensemble, je trouve un peu dommage que les arbitres soient considérés par certains comme des sortes de vaches sacrées dont il serait malséant de critiquer la fonction. Par contre, je veux bien reconnaitre que j'ai peut-être tendance à ressentir les choses de manière trop personnelle dans tout ce qui concerne le comité d'arbitrage. Si cela pose réellement problème, je veux bien ne plus faire de commentaires : mais par contre j'apprécierais de pouvoir continuer à dire "A bas tous les arbitres" qui représente l'expression la plus basique de mon ressenti. Si je ne peux plus dire exactement ce que je pense, soit, je ne le dirai plus, sans que cela change mon avis sur le fond.

Soit dit en passant, si NoFWDaddress (d · c · b), qui si je ne m'abuse n'est pas administrateur, pouvait intervenir un peu moins souvent sur les RA, ce serait bien. Je me fais cette réflexion depuis un moment.) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 11:15 (CEST)

Qu'une chose soit bien claire, @ Jean-Jacques Georges, c'est bien l'expression de votre « désaccord :» sur le Bistro, en marge de l'annonce de candidature de Laszlo, que je désapprouve.

Sur la page de candidature elle-même, vous avez exprimé des arguments sur lesquels je ne me prononce pas.

Mais si chaque contributeur, au-delà de la légitime expression de son sentiment sur la page de candidature, venait comme vous exprimer ses réticences sur le candidat en marge de l'annonce, nous aurions donc trois possibles pages de discussion sur cette candidature (la page de candidature, la page de discussion associée, la sous-page du Bistro de la date de lancement de la candidature), ce qui n'est pas normal.

Par ailleurs, vos « réticences » vis-à-vis de l'existence du comité d'arbitrage ont toute liberté pour exister, mais est-il indispensable, alors que la communauté a refusé de supprimer le comité d'arbitrage (comme l'a rappelé Elfix), vous meniez en quelque sorte une action de guérilla permanente contre une décision souveraine de la communauté, qui validait la poursuite de l'existence du CAr ?

Je n'ai pas l'impression que ladite communauté vous ait confié le moindre mandat qui vous permettrait de vous ériger en conscience morale de Wikipédia, avec le droit de vous exprimer en toute occasion contre une décision communautaire, et dans des termes dont la virulence voire la violence s'accroissent à mesure que le temps passe.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

 Hégésippe Cormier : je n'ai jamais prétendu, ni pensé détenir, aucun mandat ni aucun droit particulier, autre que la faculté de dire ce que je pense, comme tout un chacun. Par contre, je veux bien reconnaître une chose - et je viens ici de l'évoquer lors de mon échange avec Turb (d · c · b) et Thib Phil (d · c · b) - c'est ma grande difficulté à maîtriser la violence de mon ressenti sur le sujet, dont je reconnais également qu'elle tend trop souvent à déboucher ces temps-ci sur une violence d'expression dispensable. Mon sentiment ayant fort peu de chances de se modifier dans un avenir proche - sauf miracle toujours possible - la solution me semble être pour moi de m'abstenir de faire des commentaires et de m'exprimer sur le sujet, du moins tant que je ne me sentirai pas capable d'adopter un mode d'expression plus soft. Je ne vois, en tout cas, pas d'autre solution. Je demeure convaincu, sur le fond, du bien-fondé de ma position, mais mon incapacité actuelle à l'exprimer autrement fait que mes propos sont plus contre-productifs qu'autre chose.

En ce qui concerne le cas particulier de Lazslo, ma réaction est essentiellement motivée par le fait que j'ai été - à tort ou à raison - très choqué par certaine de ses sorties et que la perspective de lui voir confier une responsabilité m'a, en conséquence, beaucoup inquiété. J'observe que je ne suis pas le seul à lui en faire cette remarque. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 12:24 (CEST)

Pour information et complétude, mon échange avec  Jean-Jacques Georges suite à son message sur ma PDD. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 11:58 (CEST)

Suite à cette discussion tripartite sur sa PdD, je crois que Jean-Jacques a bien compris le malaise qu'il avait créé par la véhémence de ses propos. Plus la peine de remettre du vinaigre sur la plaie, je crois qu'il est assez intelligent et honnête pour s'en tenir aux bonnes dispositions qu'il y a prises Thib Phil (discuter) 19 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

On peut vivre d'espoir. Quand je lis cette demande de JJG « par contre j'apprécierais de pouvoir continuer à dire "A bas tous les arbitres" », je ne peux constater qu'une seule chose, c'est que cet utilisateur a une conception complètement faussée de ce qu'est et doit être WP. Depuis quand demande-t-on aux sysops le droit de pouvoir dire ? Nous ne sommes pas une organisation de flics qui accorde ou supprime des autorisations en fonction de son bon vouloir. Par contre, il est de notre devoir d'empêcher un utilisateur de répéter sempiternellement sa position bien connue depuis des mois et d'étaler à loisir ses rancœurs, ce qui ressemble de plus en plus à une volonté avérée de désorganiser l'encyclopédie en niant la position adoptée par la communauté. Sans compter que cette haine s'exprime de plus en plus au niveau d'attaques personnelles contre les candidats au CAr. JJG, en dépit de ses affirmations réitérées de vouloir se contrôler, en prenant du recul vis à vis de l'encyclopédie, prouve encore une fois que cela lui est impossible. Je confirme ma proposition de blocage pour 3 semaines, avec l'avertissement que tout nouveau dérapage lui vaudra un doublement du blocage. --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 14:22 (CEST)

"Nous ne sommes pas une organisation de flics qui accorde ou supprime des autorisations en fonction de son bon vouloir" : c'est pourtant dans ce sens que va la position adoptée ci-dessus par JPS68. L'antipathie que semble depuis longtemps me vouer cet administrateur ne me paraît pas devoir entrer en ligne de compte. Par contre, voir dans mon hostilité au comité d'arbitrage "une volonté avérée de désorganiser l'encyclopédie", c'est tout bonnement ahurissant. Ou alors, il faudrait également bloquer pour trois semaines Fabrice Ferrer (d · c · b), mais aussi Albergrin007 (d · c · b), ainsi que Kelam (d · c · b), qui se demandait tout récemment si le comité d'arbitrage valait encore la peine d'être sauvé. Les administrateurs Fabrice Ferrer et Kelam auraient-ils eux aussi le désir de "désorganiser l'encyclopédie" ? Bref, il faudrait, si l'on suit JPS68, bloquer tous ceux qui, comme moi, continuent de considérer que la "communauté" n'a pas fait le bon choix en conservant un comité d'arbitrage. Si ce n'est pas là une position de "flic" dans le mauvais sens du terme, je ne sais pas ce que c'est... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 14:46 (CEST)

Malheureusement pour vous cette dernière intervention de votre part confirme votre incapacité à comprendre que vous avez depuis longtemps dépassé les bornes, ce que n'ont jamais fait Fabrice Ferrer (d · c · b), Albergrin007 (d · c · b) ou Kelam (d · c · b). --JPS68 (discuter) 19 septembre 2014 à 14:55 (CEST)

J'ai très bien compris que je m'étais trop lâché sur la forme, puisque je l'ai reconnu noir sur blanc, ici comme sur ma page de discussion, comme Thib Phil l'a également fait remarquer. Cependant, ce que vous faites revient tout simplement à m'interdire de m'exprimer sur le fond : le souci, dans le cas présent, me paraît être moins dans ma position personnelle que dans la conception que semblez avoir de vos fonctions. Ce n'est pas la première fois, me semble-t-il - SM, entre autres, vous l'avait déjà fait remarquer, je crois - que vos interventions peuvent poser problème. Je me répète, mais allez donc bloquer Fabrice Ferrer (d · c · b) qui a repris sciemment les mêmes termes que moi dans son vote : je suis curieux de voir comment vous allez expliquer qu'il n'a pas "dépassé les bornes" ? Quant à prétendre que continuer à s'interroger sur le bien-fondé du comité d'arbitrage reviendrait à vouloir désorganiser l'encyclopédie, c'est là une bien curieuse conception de la liberté d'expression. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

Concernant les propos de JJG sur la candidature ; je ne vois pas pourquoi on vient l'enquiquiner pour ça, tout en laissant d'autres utilisateurs vomir leur fiel 1. sur les sysops dans leur ensemble. 2. sur des contributeurs en particulier ; tout cela de manière quotidienne et sans qu'ils ne soient inquiétés pour autant. Quitte à exprimer son dégoût pour quelque chose, mieux vaut que ce soit contre une institution que contre des contributeurs. FF 19.09.14 15:41 CEST.

@ Jean-Jacques Georges : Il me semble que vous pourriez déjà témoigner de votre bonne volonté en retirant de vous-même le commentaire ajouté en réponse à l'annonce de la candidature de Laszlo sur le Bistro.

Il serait également possible, mais il ne faudrait pas y voir de ma part une exigence, reformuler au moins partiellement la dernière phrase de votre vote sur la page de candidature pour en enlever ce qui a pu pousser par exemple Turb à y voir une autre attaque personnelle contre le candidat.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

 Hégésippe Cormier : demandé comme ça, ça ne me pose aucun problème. Ni sur le fond, ni sur la forme. MàJ : Je viens de faire les changements demandés, ce qui ne change évidemment rien à mon jugement personnel sur le caractère problématique de cette candidature. J'ai cependant pris soin d'ouvrir une porte en suggérant au candidat de s'expliquer au sujet des propos qui lui sont reprochés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 septembre 2014 à 16:14 (CEST)

Je ne peux que prendre acte de la bonne volonté manifestée par JJG, dans le Bistro du 18 septembre ainsi que sur la page de candidature, et je m'en réjouis.

Ma requête est caduque, mais il y a eu d'autres intervenants dans l'intervalle. Je serais heureux qu'ils considèrent eux aussi le résultat, qui n'aurait pas forcément été obtenu en l'absence de requête ici, mais qui est là, au final.

D'autres contributeurs plus diplomates que je ne le suis conduiront peut-être, par une poursuite du dialogue avec JJG sur ce sujet, à ce qu'il modère en permanence l'expression de ses « réticences » à l'encontre du comité d'arbitrage et de ceux qui font acte de candidature, ce qui ne veut pas dire « cacher ses convictions », mais juste les exprimer autrement, sans choquer ceux qui, eux, croient ou croient encore à l'utilité du CAr.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 19 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

Je rejoins HC au vu de la bonne volonté manifestée par JJG (dont acte), en espérant qu'elle se prolonge dans le futur. Je propose donc de clore cette requête. Turb (discuter) 19 septembre 2014 à 17:32 (CEST)

Clos. Binabik (discuter) 19 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de 82.229.50.124

Requête traitée - 19 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

---

L'utilisateur 82.229.50.124 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 19 septembre 2014 à 14:40 (CEST).

J'ai refusé car c'est un cas lourd et c'est la situation du compte principal qui devrait être étudiée. --Héraclès (discuter) 19 septembre 2014 à 15:53 (CEST)

.

Trois révocations

Requête traitée - 20 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

---

Quelqu'un peut-il expliquer (de la manière qu'il lui plaira) à Utilisatrice:Sophia-ka et Utilisateur:Michel1961 la règle des 3 révocations, vu qu'ils en sont presque à une dizaine?

Les détails se trouvent ici et là

Cette requête fait pendant à la requête aux administrateurs#révocations sans discuter de  Floflo62 :

Merci bien.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 13:27 (CEST)

Presque une dizaine ? Où ça ? Sauf si tu comptes les corrections de fausses attributions, TI, etc. J'en suis restée à WP:Biographie de personne vivante, et ce n'est pas faute d'être intervenue en PDD que j'ai révoqué. En plus de l'IP citée dans la requête, nous sommes trois à avoir jugé que le livre à compte d'auteur publié chez l'Harmattan par le « Directeur de collection et néanmoins auteur » n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. Je vois qu'entre-temps Classic Cardinal a de nouveau réintroduit le passage contesté (l'une de ses motivations affichées lors de son premier échange avec moi étant de faire « un strike », autrement dit d'aller à la chasse aux détracteurs. Ce qu'il a fait sans aucun recul, en laissant à d'autres le soin de contextualiser les insultes ou reproches qu'il avait trouvés et insérées dans l'article). Je demande que ce passage contesté soit retiré, toujours au nom de WP:Biographie de personne vivante. Codialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 13:54 (CEST)

WP:Biographie de personne vivante parle de vie privée. Rien à voir avec le sujet...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:01 (CEST)

Je te rappelle la réponse de Marvoir en PDD: « Trois intervenants et une IP ? Eh bien, dans le sens contraire, il y a Celette (d · c · b), Thontep (d · c · b), Classiccardinal (d · c · b), Ivernel200956 (d · c · b) et moi. Cela fait cinq contre quatre. Et que répondez-vous à cet argument : puisque Stora s'est répandu publiquement en menaces et en accusations contre Simon, ce conflit fait partie de sa biographie ? »--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:05 (CEST)

Le résumé de WP:Biographie de personne vivante rappelle pour ceux qui trouvent le texte trop long, que «  Le contenu des biographies de Wikipédia peut affecter la vie des personnes concernées. Ces articles doivent être rédigés avec soin et toutes les informations doivent respecter la neutralité de point de vue, la vérifiabilité et éviter tout travail inédit. » Je t'ai mis en gras la partie importante. J'ai déjà répondu aux autres objections en PDD, je ne vais pas refaire le match. Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 14:16 (CEST)

Lol. Tu es très amusante. Enfin, là, le problème est aux mains de l'administration. On verra bien le résultat. --₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 28 août 2014 à 14:24 (CEST)

@ Sophia-ka : vous indiquez que le livre de Jacques Simon au sujet de Benjamin Stora serait « diffamatoire », mais jusqu'à plus ample informé, aucune juridiction française n'a constaté la réalité de cette diffamation. Or M. Stora, depuis la sortie du livre à la fin du mois de février, disposait de possibilités d'action en référé contre M. Simon, pour faire cesser, fût-ce à titre provisoire, le trouble lié à cette diffamation supposée.

D'autre part, les contributeurs de Wikipédia se contentent de rapporter l'existence de cette controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora. Mais mentionner l'existence de cette controverse, et de ces accusations croisées, ne signifie pas prendre parti dans ce débat.

Je voudrais enfin signaler que Classiccardinal (d · c · b) (28 août 2014 à 13:36 CEST) n'est pas exactement isolé dans son souhait de mentionner l'existence de cette controverse :

• Marvoir (d · c · b) (328 août 2014 à 13:52 CEST),
• Thontep (d · c · b) (21 août 2014 à 07:05 CEST),
• Celette (d · c · b) (24 août 2014 à 12:36 CEST),

se sont clairement prononcés en faveur de la mention de cet ouvrage.

Si quelqu'un devait être sanctionné, Sophia-ka, il me semble qu'il serait difficile de faire abstraction de votre implication dans cette guerre d'édition (aux côtés d'autres contributeurs).

Accessoirement, il me semble extrêmement curieux (mais cela ne vous concerne pas) de vouloir dénier à Jacques Simon la qualité d'historien alors qu'il semble, au vu de sa notice d'autorité BnF, qu'il soit titulaire d'un DEA en histoire (1990), puis d'un doctorat en histoire, soutenu en 1995 devant l'université Paris III, sous la direction d'Annie Rey-Goldzeiguer (jury : Mohammed Arkoun, Pierre Broué, Mohammed Harbi, Ali Merad et André Nouschi), cf. notice SUDOC 011990139, notice SUDOC 086783483 et page mentionnant, outre la directrice de thèse, les membres du jury.

Quant à vouloir limiter ses compétences à celles d'un instituteur, comme je l'ai aperçu, je trouve cela également des plus curieux. Cela étant, je ne me prononce pas sur le degré scientifique des travaux de M. Simon, mais je ne vois pas ce qui permettrait, à l'heure actuelle, de chercher à le rabaisser sur Wikipédia.

Il n'existe en tout cas aucun consensus pour le retrait de ce passage relatif à la controverse entre Jacques Simon et Benjamin Stora.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 août 2014 à 14:48 (CEST)

Merci d'avoir rappelé que je n'étais pas concernée par toute la partie de votre argumentaire portant sur le cursus universitaire de Jacques Simon. Puis-je souligner que les motifs indiqués en dif par Celette et Thontep lors d'une guerre d'édition précédente avec l'IP (où je n'étais d'ailleurs pas intervenue) concernent la nécessité de discuter, et qu'ils ne sont jamais intervenues dans la discussion portant sur la nécessité de respecter WP:BPV ?

Sur ce que rapportent les contributeurs, c'est variable d'un jour à l'autre, mais cela peu comprendre un lien google vers le livre en question, des accusations à sens unique comme [46] et comme actuellement un lien vers le blog de son association (qui porte le prestigieux nom de Centre de recherche et d'études sur l'Algérie contemporaine mais dont les dernières articles ou manifestations semblent remonter à 2005, à l'exception de LA POLEMIQUE que Jacques Simon y entretient). Il me semble que c'est lui faire de la publicité indue. Et la volonté de faire un strike ne m'apparait pas neutre.

Pour en revenir à cette recommandation, je ne vois pas qu'elle exige un procès en diffamation pour pouvoir être appliquée.

Si cette recommandation ne s'applique plus, et qu'il est nécessaire d'avoir la majorité pour voter sur ce qu'il y a dans les articles, alors je réitère ma suggestion faite sur le Bistro : peut-être convient-il officiellement de renoncer à ce texte, ou du moins, à certaines de ses clauses, en particulier en matière de qualité des sources, et de neutralité ? Car il n'existe aucun consensus non plus pour insérer cette polémique. Voir les propos de Appollofox : [47], de Michel 1961 [48] et celle de l'IP [49], [50] ou sur sa PDD. Je persiste à demander l'application de cette clause de WP:BPV : « Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion des articles, pages de discussion, pages d'utilisateur ou des pages de projet. »

Cordialement, Sophia-ka (discuter) 28 août 2014 à 16:48 (CEST)

Effectivement HG, c'est loin d'être aussi simple:

• Celette s'est opposé au début des débats à l'obstruction d'une IP qui disait être Stora. Depuis il a été trouvé (j'attends les sources de Michel) que cette Bio de Stora a été édité à 60 ex par Simon lui même directeur de collection et que cette bio n'a fait l'objet d'aucun écho sur aucune source secondaire (on a que les blogs/sites des deux protagoniste), donc notoriété = à 0. Connaissant la rigueur de Celette sur les sources secondaires et l'anecdotique sur d'autres articles , je lui ai demandé de confirmer son opinion, ou alors il faudra qu'elle explique son changement subit de ligne éditoriale. Thontep c'était également au début, à voir s'il confirme ( Thontep :,  Celette :)
• Cardinal a clairement énoncé en PDD son POV pushing assumé annonçant un "super strike": "Je vais me pencher sur cet article, je vais ben trouver ce qui vous gêne tant. Et si je trouve d'autres détracteurs de ton ami Stora, que je connais pas plus que Simon, je vais pas me gêner et me faire un super strike, juste pour le plaisir." (POV et accusation de non neutralité envers Sophia) [51]. Il confond sources primaires et secondaires "Un historien pond des sources secondaires par définition. La réponse d'un historien à un autre, c'est totalement secondaire, comme source, même si il avait taguer sa réponse sur un mur" [52] et avoue à la fin "Pour tout dire, je sais même pas de quoi je cause: je recopie, c'est tout" [53]. Bref il n'est pas sérieux et il me le dit lui même [54].
• Marvoir quand à lui explique sans sources l'absence de critique du livre de Simon "À cause des postes de pouvoir que Benjamin Stora occupe ?" et "À moins que le livre de Jacques Simon ne soit irréfutable, auquel cas les amis et les soumis choisissent le silence." [55]. Hypothèses limite conspirationistes mais rien de concret là non plus.
• Je dois également te signaler que Ivernel200956 qui a commencé à contribuer le 3 aout et seulement sur des articles concernant Simon (en positif) et Stora (en négatif) a été également impliqué dans la guerre d'édition, je lui ai demandé si lui non plus n'était pas un des protagonistes (Simon) ou lié à celui-ci, il m'a affirmé que non.
• Enfin merci de tenir compte de la recommandation Wikipédia:Biographie de personne vivante et aussi sa partie "Traiter des articles vous concernant", je me souviens HG que tous deux nous avions conseillé aux protagonistes sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff de ne plus intervenir et ça s'était mal terminé pour tous (Frères Bogdanoff bloqués à vue et Alain R condamné IRL en procès pour diffamation...). Apollofox (discuter) 28 août 2014 à 23:01 (CEST)

Si comme il est affirmé plus haut, l'ouvrage concernant Benjamin Stora n'a été édité qu'à 60 exemplaires, il est évident qu'il n'a pas sa place en biblio (j'attends ceci dit des sources pour le confirmer). Ceci dit, les modifications de l'IP se présentant comme étant Benjamin Stora, et les arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article, est non avenu. S'il s'agit bien de l'intéressé, il doit savoir que Wikipédia n'est pas là pour lui tresser des lauriers et expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (tout comme Wikipédia n'est pas là pour l'enfoncer, mais si les sources sont de qualité, les critiques doivent figurer). Celette (discuter) 1 septembre 2014 à 23:50 (CEST)

Par principe, on doit croire à cette affirmation concernant le tirage à 60 exemplaires, mais, à partir du moment où elle est mise en doute, il me paraît dangereux de l'utiliser comme argument. Je me suis abstenu jusqu'à présent d'intervenir sur la présente requête car je reste aussi en attente de la réponse de Michel1961 concernant cette accusation de manipulations « astucieuses ». La guerre d'édition objet de la présente requête n'est que le prolongement d'un comportement qui mérite en effet d'être étudié de plus près. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

Celette parle des « arguments pour le moins problématiques d'autres contributeurs, présentant ce livre comme « diffamatoire » sous le simple prétexte qu'il est défavorable au sujet de l'article » , quand j'ai écrit « [le livre] n'a aucune notoriété, est diffamatoire, et n'apporte rien à l'article. ». Ces arguments sont-ils problématique au regard des règles de Wikipedia ? Je ne penserais donc pas « correctement » ? Même si la page de Discussion:Jacques_Simon_(historien)/Suppression conclut à la conservation, l'absence de sources secondaires sur ce livre n'en reste pas moins vraie. Je ne suis ni « l'intéressé » ni l'IP se revendiquant être lui, et mon intention n'était nullement « d'expurger tout ce qui pourrait lui être défavorable (à Stora) », puisque au contraire j'en ai enrichi la section critique avec des sources tertiaires, remplacé un blog par une source de presse. Je ressens donc cette accusation de « contributeur problématique » comme un mauvais procès d'intention. Et la volonté de salir de l'IP aka ivernel200956 est patente ici, ou en PDD avec ses remarques sur le physique, l'âge et la cosmétique utilisée par Nora : [56].

J'en reviens quand même à WP:BPV:

Est-ce les règles suivantes sont périmées ? Des informations controversées non-sourcées ou pauvrement sourcées — qu'elles soient négatives, positives ou seulement discutables — doivent être retirées immédiatement et sans aucune discussion et Toute information controversée sur une personne vivante qui n'est pas sourcée ou qui se base sur des sources ne correspondant pas aux standards de vérifiabilité, ou encore qui est une interprétation d'une source (voir Wikipédia:Travaux inédits) doit être retirée. La règle des trois révocations ne s'applique pas quand il s'agit de retirer une information malveillante. Un tel contenu ne peut être réinséré que s'il se conforme à cette convention.

Car le problème est bien que ce livre sans aucune recension, publié par l'auteur lui-même, lequel auteur est accusé de mythomanie dans la presse peut difficilement être qualifié de « source de qualité suffisante », quel que soit son tirage - argument sur lequel je ne me suis jamais basée.

Starus, s'il y a un problème sur d'autres pages de discussion auxquelles je n'ai pas participé, j'aimerais bien ne pas y être associée. Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 19:16 (CEST)

La presse, la presse... par un journal, en tout cas--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 19:23 (CEST)

Un article de 2012 de Simon sur le printemps arabe tel que vu par Stora et Plenel, et les réactions des lecteurs, c'est supposé être une recension du livre de Simon sur Stora paru ultérieurement ? Sophia-ka (discuter) 2 septembre 2014 à 20:08 (CEST)

Je ne te parle pas du livre de machinchouette, je te parle de ta propension à nommer "La presse" un (seul) quotidien généraliste. Désolé, je pensais que tu allais comprendre.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 septembre 2014 à 22:39 (CEST)

Je clos dans la mesure où les discussions ci-dessus ont tourné sur l'aspect éditorial et qu'un consensus semble avoir été trouvé sur les articles après passage en PDD. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

.

Demande de sanction envers Steven Hendryck

Requête traitée - 20 septembre 2014 à 10:11 (CEST)

---

Bonsoir les admins,

Je demande si il serait possible de sanctionner Steven Hendryck (d · c · b) ou du moins lui expliquer ce qu'est Wikipedia. Ce jeune contributeur qui n'est là que depuis la fin août refuse tout dialogue et toutes ses contributions ont été annulé en raison de leur aspect non constructif (il n'y a pas beaucoup de Test 1 et Test 2 car mon ordi m'a planté fin août). Est-ce qu'au moins un appel au dialogue serait possible ? En vous souhaitant une agréable soirée.--Sismarinho (discuter) 9 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Bonsoir Sismarinho,

Je vous incite avant tout à faire preuve de plus de pédagogie. Vous êtes si je m'abuse l'auteur de la plupart des annulations (souvent sans résumé de modification) et vos messages sont assez virulents (au contraire de celui de Birki43, qui utilise cependant du jargon sans donner de lien explicatif. Je dirai donc : bénéfice du doute. Dans l'idéal, si vous pouviez continuer à jeter un coup d’œil périodique à ses modifications et en corriger quelques-unes pour lui montrer le droit chemin, je vous en serai très reconnaissant (et l'encyclopédie aussi). Je vais également laisser un message sur sa pdd.

Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2014 à 20:53 (CEST)

Je clos ce jour. Le contributeur n'est pas réapparu depuis le 9. Mon collègue Kvardek du a laissé un message explicatif. Je partage par ailleurs l'observation selon laquelle la mise en forme de vos interventions sur la page de discussion de ce nouveau contributeur était quelque peu biaisée par l'aspect très rêche du discours qui n'amène pas à vouloir échanger. Il faudra faire attention à l'avenir dans ce genre de cas. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 septembre 2014 à 10:11 (CEST)

.

Demande d'intervention sur WP:NPP

Requête traitée - 21 septembre 2014 à 00:39 (CEST)

---

Depuis un certain temps, une (longue) discussion a eu lieu concernant des modifications à tenir sur WP:NPP. Une consultation a montré ici qu'il n'y avait aucun consensus pour une modification sans passage par une procédure de prise de décision. Pourtant n'en ayant cure, Nouill (d · c · b), dont le parti-pris à ce sujet ne fait aucun doute, a décidé de passer en force et d'imposer ces modifications sans avoir lancé cette pdd communautaire et n'ayant visiblement aucune intention de le faire. Je demande donc que les administrateurs lui rappellent ce qu'est un consensus et une absence de consensus et qu'ils fassent éventuellement une protection de la page le temps que cette fameuse pdd soit lancée. Le consensus et les avis de contributeurs, ça se respecte, ça n'a pas à servir où à être jeté selon son propre POV. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 21:21 (CEST)

"Dont le parti-pris à ce sujet ne fait aucun doute", je rappelle que j'ai mis un avis neutre à la seule question importante de la page de discussion, mais c'est surtout pour ne pas m'associé à ce genre de POV-pushing, en votant contre. Voir Discussion:Patxi Lazcoz/Suppression pour voir mon avis qui ne date pas d'hier... --Nouill 17 septembre 2014 à 21:35 (CEST)

Je rappellerai juste que l'auteur du passage en force a exprimé clairement son POV ici et que ce POV n'a aucunement à être imposé quand il n'y a pas de consensus pour ça. Pour le nom à utiliser pour qualifier cette pratique, je crois que Nouill l'a clairement indiqué dans le message supra, ce n'est pas acceptable. Floflo62 (d) 17 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

Juste pour rappel : NPP est une recommandation, "généralement adoptées par une simple discussion ou par la constatation qu'un usage est très répandu dans la communauté". La modification d'une recommandation doit procéder du même principe, sans forcément qu'une PDD soit obligatoire - et c'est vrai dans un sens ou dans un autre.--SammyDay (discuter) 17 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Je crois que les administrateurs auraient particulièrement tort de se servir de leurs outils pour quelque raison que ce soit dans une telle situation qui n'a rien de technique, sauf si la guerre d'édition venait à se prolonger (ou autre violation patente de règles). Interpréter ce sondage, ces discussions et décider de l'opportunité ou non de modifier directement les critères relèvent de la recherche de consensus et de la discussion. Binabik (discuter) 17 septembre 2014 à 22:17 (CEST)

Idem que Binabik. Un débat sur une page de recommandation, qui par ailleurs semble s'être stabilisée et où un consensus semble avoir été établi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 00:39 (CEST)

.

Vienne

Requête traitée - 21 septembre 2014 à 21:37 (CEST)

---

Serait-il possible de renommer Vienne (Autriche) en Vienne, selon le principe de moindre surprise et de renvoyer les autres "Vienne" vers Vienne (homonymie)? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 19:00 (CEST)

Voir Discussion:Vienne (homonymie), Wikipédia:Demande de renommage/Archives 2007#Vienne (Autriche) en Vienne, Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2013#Vienne (Autriche) : il n'existe pour le moment aucun consensus à ce sujet.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 20:00 (CEST)

Je ne demande pas de consensus, juste l'application du principe de moindre surprise, nous sommes sur WP francophone, pas sur WP France...--Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 20:03 (CEST)

 Madelgarius : je ne faisais que pointer du doigt les différentes discussions sur le sujet, qui ont toutes conclues, sans exception, que ce renommage n'était pas possible. Les administrateurs ne pourront pas te donner satisfaction, je le crains.--SammyDay (discuter) 21 septembre 2014 à 20:31 (CEST)

Peut-être l'un d'entre eux aura-t-il ce courage. la demande ne me paraissant pas outrecuidante. (en même temps, si cette question est une question éditoriale, il est particulier qu'il faille les outils pour en sortir) --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 20:35 (CEST)

À titre personnel, ce renommage me semble pertinent. Mais effectivement une recherche de consensus est nécessaire vu les précédentes discussions. Binabik (discuter) 21 septembre 2014 à 21:13 (CEST)

Le principe de moindre surprise dont se réclame cette demande ne vaut que pour une part des lecteurs/contributeurs et ne semble pas faire l'objet d'un large consensus. Ce renommage ne me semble donc pas pertinent, je me sens d'ailleurs assez proche des arguments avancés par Laurent Jerry lors de la discussion du 15 décembre. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 21:28 (CEST)

Donc c'est quoi le "Vienne" qui mérite la concurrence avec la capitale de l'Autriche? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 21:32 (CEST)

Sans doute celle-ci, qui, en nombre d'habitants, est quatre fois moins importante que la capitale autrichienne. Ou peut-être celle-là qui est 12 fois plus longue que l'autre. Fut un temps où, me semble-t-il, on donnait la priorité aux cours d'eau et aux éléments géographiques, mais j'ai l'impression que, peu à peu, on fait disparaître les pages avec le différenciateur (homonymie). Il faut dire qu'une des règles de base était de privilégier le sens originel au terme qui en découlait (c'est la rivière qui a donné son nom au département). Les temps ont changé… Moi aussi, parfois, je préfèrerais qu'on donne la priorité à une capitale d'État, mais bon, j'en ai pris mon parti depuis longtemps. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 21:58 (CEST)

Faisons un sondage en Europe, une Gedankenexperiment, quel pourcentage à l'évocation de Vienne (Wien, wean) pense à ce que tu évoques? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 22:05 (CEST)

J'annule le renommage de Vienne en Vienne (homonymie) et je clos cette requête. Dans l'éventualité où un consensus se ferait sur Discussion:Vienne, les demandes de renommage sont à déposer sur Wikipédia:Demande de renommage. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 septembre 2014 à 21:37 (CEST)

. Fait. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

Lien vers la demande. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 22:06 (CEST)

.

Dérapage de Kirtap

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

---

Bonjour,

serait-il possible de calmer Kirtap (d · c · b) qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs comme « Bel exemple de mauvaise foi, et de caricature de mes propos, venant en plus d'un contributeur qui n'a pas plus que moi jugé utile de participer à ce sondage »[57]. En plus d'enfreindre wp:FOI et WP:PAP, ce type de comportement est clairement nuisible au projet.

Ce n'est malheureusement pas la première fois que Kirtap fait preuve de ce type de violence dans les pages communautaire, et malgré les remarques, il persévère dans cette voie.

D'avance merci. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 14:21 (CEST)

«  Je crois que cette RA peut être considérée comme un avertissement à Kirtap pour l’utilisation de mots impropres et malvenus dans le respect de WP:RdSV et WP:ENV quelque soit les circonstances et les sujets. » concluait il y a à peine un mois Butterfly austral. Manifestement, ce n'est pas avec de simples « avertissements » que l'on pourra le calmer et l'inciter à plus de respect et de pondération dans ses choix de vocabulaire. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 14:34 (CEST)

Bonjour, et je constate encore une fois que Melancholia se mèle de ce qui ne le regarde pas (visblement c'est l'ouverture de la chasse au Kirtap). Evidemment XIIIfromTOKYO (d · c · b) prend bien soin de ne pas mentionner ce qui est à l'origine de ma réponse, donc je vais en faire un bref historique, charge ensuite aux admins d'apprecier. Au bistro d'hier j'interviens sur le Résultats (partiels) du sondage sur la présentation des labels concernant sa contestation [58] . Ce à quoi XIIIfromTOKYO que je n'ai pas convié à répondre réagit de la sorte [59] Donc on part du principe que les personnes ayant pris part au sondage sont incapables d'aller au delà du biais, c'est ça ? Bah zut alors, ce ne sont pas justement les même personnes qui rédigent les articles, et qui sont justement sensées être capables de mettre les biais de coté ? Donc on fait quoi, on reverte et on ban tout ceux qui on participé à ce sondage en partant du principe qu'ils sont trop facilement manipulables pour être de bons contributeurs, ou alors on part du principe qu'ils sont grands et qu'ils ont le droit d'avoir une opinion et de l'exprimer ? dont on notera l'ironie et la caricature (à ce que je sache je n'ai pas demandé de bannir les participants de ce sondage). Je répond alors ceci [60] A ce que je sache "les personnes ayant pris part au sondage" n'ont pas toutes donné le même avis. Certaines ont dénoncé ce biais, Donc la question est sans objet.

Ce à quoi j'ai droit comme réponse [61] à ceci Ah ? Parce qu'en plus on leur a donné les indications avant de voter, et malgré tout elles ont mal votées ??? Pas grave, il n'y a qu'à faire une clôture par arguments.. Donc que celui-ci ne s'étonne de ma réponse si il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. J'ajoute que ce n'est pas la première fois que XIIIfromTOKYO me cherche sur le bistro, notamment en me faisant passer pour l'agresseur de Rémis Mathis parce que je m'était opposé à la conservation de son article [62]. Kirtap^{mémé sage} 30 août 2014 à 15:01 (CEST)

M'accuser de donner dans la caricature, et sortir juste après une phrase comme « il ne sais réagir que par sarcasme et mauvaise foi. », je dois bien dire que je trouve la ligne de défense assez audacieuse... A voir maintenant si je suis le seul à relever la contradiction. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 17:05 (CEST)

Je n'interviendrai pas dans le différend entre contributeurs plus ou moins présenté ici, mais je ne peux m'empêcher de remarquer, une fois de plus, que ces satanés labels sont vecteurs de zizanie entre les utilisateurs. Cela n'a en fait jamais cessé depuis que ces hochets pervers et malfaisants sont apparus sur le wiki, avec une relative tendance à l'aggravation ces derniers mois. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 août 2014 à 15:09 (CEST)

@Kirtap : vous pouvez garder vos jugements de valeur pour vous (« chasse », rien que ça) ; je suis bien concerné, et à double titre : j'ai également dû subir votre agressivité et vos invectives insultantes, et je suis indirectement cité dans le lien qu'a mis en avant XIIIfromTokyo dans sa requête, où un admin vous avait déjà invité à respecter davantage les règles générales de savoir-vivre ; mais vous préférez poursuivre sur votre lancée sans en tenir aucun compte. Au lieu de vous ériger en victime d'une prétendue « chasse », vous feriez mieux d'expliquer pourquoi, alors que vous êtes un contributeur ancien qui connaît parfaitement les règles depuis près de dix ans que vous contribuez (et pas un petit nouveau qu'il faut, avec bienveillance, patiemment canaliser et parce qu'il débarque plein d'énergie et débordant d'audace dans ses expressions par méconnaissance des usages), vous avez tant de mal à respecter, dans un grand nombre de cas, les règles de bonne conduite, que ce soit WP:FOI, WP:PAP, WP:EdNV, et plus largement Wikipédia:Règles de savoir-vivre. Chacun peut s'énerver ponctuellement, mais cette nouvelle sortie, quelques semaines à peine après qu'on vous ait demandé de modérer un minimum vos outrages, montre que vous vous moquez éperdument des simples « avertissements », et que l'agressivité n'est pas loin d'être votre moyen de communication avec beaucoup de ceux qui ne partagent pas vos avis.

Et oui, ça m'interpelle de voir qu'avec toute l'agressivité que vous déversez si régulièrement dans tant de pages communautaires, vous soyez si peu rappelé à l'ordre, et quand vous l'êtes, c'est pour retomber dans les mêmes travers sans aucun état d'âme très (trop) rapidement après. À ce rythme là, il semble raisonnable d'envisager des mesures plus coercitives. Melancholia (discuter) 30 août 2014 à 16:34 (CEST)

Je lis en haut de la page je cite : Cette page n'est pas la bonne… En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur → Comité d'arbitrage. CQFD pour moi. D'accord le CAr n'est pas fonctionnel. Mais il existe toujours. Donc ça ne concerne pas les admins mais le CAr. C'est absurde mais c'est comme ça. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:01 (CEST)

 Buisson : pour que le CA rentre en jeu, il faudrait déjà que quelque chose ai été tenté en amont. Je ne vois d'utilisation ni de blocage, ni de filtre anti-bistro, ni de topic-ban... rien. Donc il faudrait déjà que les RA commencent à assumer son rôle avant d'envisager de repasser la patate chaude à d'autres. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 17:11 (CEST)

… ni, surtout, de discussion à ce sujet ! Un truc du genre « Eh, dis-donc, je n'ai pas apprécié du tout blablabla… », venant de l'un ou de l'autre des concernés. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 août 2014 à 17:30 (CEST)

 XIIIfromTOKYO : J'essaye de t'expliquer pourquoi, àmha, cette requête, comme la précédente, n'aboutira pas dans le sens que tu souhaites notamment sur des conséquences concrètes que tu listes ci-dessus contre Kirtap. Pour le dire autrement en 3 heures on a déjà des dizaines de lignes d'échanges pour cette requête. La majorité des admins qui vont y jeter un œil vont estimer à partir de cette constatation que le cas est trop complexe pour être traité simplement (et sans prendre trop de coups qui plus est). Comme en plus la vocation des admins n'est pas d'être des modérateurs (ce qu'ils sont souvent réduit à faire malheureusement), ta requête va trainer quelques jours/semaines jusqu'à ce qu'elle soit finalement clôturée de guerre lasse sans avoir rien changé à la situation initiale. Encore une fois ce n'est que mon avis mais faire des RA pour des cas de ce type (et ça vaut pour toi comme pour tout le monde) c'est àmha une perte de temps puisque les admins ne veulent pas se substituer au CAr (qui a été créé à la base parce que les admins ne voulaient plus avoir à modérer les conflits entre contributeurs réguliers : ça n'a pas changé). J'ai pu constater cet été que dès que le cas était un peu complexe on ne pouvait aboutir à rien via RA. Comme le CAr n'est pas fonctionnel la situation n'est pas satisfaisante mais à un moment il faut accepter le principe de réalité et cesser de se battre contre des moulins. Ce n'est en aucun cas un avis de fond, si un admin estime que Kirtap doit être bloqué ça ne me pose pas de problème, je n'ai pas d'avis sur la question. Mais j'estime important d'exposer, à l'occasion de ta requête, la position qui est la mienne au sujet des requêtes de ce type puisque je ne crois pas être le seul admin dans cet état d'esprit. Cordialement. Buisson (discuter) 30 août 2014 à 17:44 (CEST)

Quand on commence par ce genre d'introduction « qui, passé une certaine heure sur le bistro, commence à vomir des trucs » ça promet déjà une belle RA !

Après je ne vois pas pourquoi XIIIfromTOKYO vient jusqu'ici, il me semble bien que ses réponses soient sarcastiques et qu'elles caricaturent les propos de son contradicteur. S'il n'assume pas ce type de réponses, je ne vois pas en quoi une RA viendrait régler quelque chose. Si par contre c'est un moyen de régler des comptes, et de rappeler au passage les dernières RA contre Kirtap, des fois qu'on aurait oublié, il y a erreur dans le lieu.

Je regrette l'absence d'échange sur la PDD de l'un ou l'autre. Je considère donc que si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs, qui doivent revoir leur mode de communication respectif. La clôture de la requête et l'invitation à se diriger vers le CAR pour résoudre des choses plus profondes est tout à fait possible aussi. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2014 à 18:21 (CEST)

Élément que je n'avais pas indiqué (il me faut un peu de temps pour faire les recherches), mais Kirtap (d · c · b) avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier. C'était déjà sur le bistro, et là aussi à une heure tardive. J'avais déjà eu le droit à un beau procès d'intention[63], le tout bien entendu sans qu'il ne cherche à démontrer quoique ce soit à l'aide de diff. C'était déjà sur moi qu'était tombé la responsabilité d'être le plus mature des deux, et je m'en étais sorti avec un trait d'humour[64].

Il s'agit donc d'une récidive de sa part. Et avec la rappel que j'ai fait plus haut, il devient donc évident que l'intéressé à un comportement agressif avec un certain nombre d'autres contributeurs depuis des mois. Il a violé des règles qu'il connait parfaitement, il faudrait voir à ne pas chercher à couvrir, et donc à encourager, ce type de comportement. XIII,東京から ^[何だよ] 30 août 2014 à 22:11 (CEST)

Bonsoir, dans votre complément vous indiquez « Kirtap avait déjà fait démonstration de ses « bonnes manières » le jour de mon anniversaire, en juin dernier ».

En consultant la page du bistrot, aucun nom le 7 juin pour l'annonce des anniversaires. Aucune information dans ce sens sur votre PU. La lecture des échanges de ce jour aucune trace de cet anniversaire. Pourriez-vous apporter un diff. ou un éclaircissement permettant d'expliquer que vous avez été victime d'incivilités en lien avec votre anniversaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 31 août 2014 à 01:59 (CEST)

Où vois-tu que je fais un lien ?

Deuxième question, est-ce que tu justifies ce comportement répété ? XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2014 à 10:51 (CEST)

Je ne vois pas, en consultant les précédentes interventions de B-noa dans la présente section, ce qui pourrait justifier la dernière question qui lui est posée : « est-ce que tu justifies ce comportement répété ? »

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 10:58 (CEST)

Quand je vois un « si avertissement ou sanction il doit y avoir, ça sera pour les deux contradicteurs » qui met agresseur et victime sur le même niveau, j'ai le droit de me poser un certain nombre de questions, et de les formuler, non ? Surtout quand l'agresseur est un récidiviste dans le domaine. XIII,東京から ^[何だよ] 31 août 2014 à 17:51 (CEST)

Que B-noa veuille se tenir à distance des deux contributeurs, et ne tienne apparemment pas à prendre parti, par exemple en décidant qui serait l'« agresseur » et qui serait la « victime » ne signifie pas pour autant que B-noa serait susceptible de « justifier » la supposée « agression » commise par Kirtap.

Je trouve cela un peu facile de sous-entendre que, parce qu'un contributeur ne se range pas à votre interprétation des faits, il pourrait se trouver « en creux » dans le camp adverse.

D'autant que B-noa n'a justement pas caché qu'il n'approuvait pas Kirtap, en émettant de manière explicite l'hypothèse d'une sanction qui le frapperait également.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 août 2014 à 18:16 (CEST)

Et bien place aux actes alors, histoire que l'on y comprenne un peu mieux ce que les gens pensent.XIII,東京から ^[何だよ] 1 septembre 2014 à 10:57 (CEST)

Je pense qu'une RA avec « qui [...] commence à vomir des trucs comme ... » est probablement une attaque personnelle. Je note qu'un des intervenants à la présente requête est opposé au 2 poids, 2 mesures ; c'était il y a quelques semaines. -- Hab'rtix (discuter) 1 septembre 2014 à 23:21 (CEST).

 Hab'rtix : puisque vous me citez, autant que je précise le contexte de cette déclaration de 2 poids, 2 mesures : j'avais notifié les administrateurs que Kirtap avait déjà gravement violé WP:FOI et plus largement WP:règles de savoir-vivre sur une page PàS à thématique LGBT (usant de termes très agressifs, accusant notamment ceux qui ne votaient pas comme lui de soutenir une entreprise de « délation » - « dénonciation méprisable et honteuse » selon le Larousse, expression qui n'est vraiment pas appropriée quand on se souvient un minimum de l'histoire LGBT récente) ; parallèlement il avait écrit plusieurs messages se déclarant scandalisé (« constitue une calomnie innaceptable ») qu'un autre utilisateur, Siren (d · c · b), dans d'autres circonstances que celles qui lui étaient reprochées, avait émis l'hypothèse que Kirtap puisse être homophobe (« si il n'y connaît rien et ne réagit que par une pulsion homophobe, qu'il se taise »), tout en ne montrant aucun regret face à la gravité de ses propres déclarations, pire, en se comportait comme s'il était au dessus des règles.

Je lui avais clairement indiqué (et oui, Starus (d · c · b), l'outil « discussion » a déjà été utilisé, visiblement sans succès : on en voit aujourd'hui les résultats avec ses nouvelles attaques contre XIIIfromTokyo) que je trouvais les deux dérapages non acceptables, mais qu'il faut être cohérent ; et qu'en l'occurrence Kirtap ne l'était pas puisqu'il se plaignait (justement àmha) d'être insulté par Siren ; mais trouvait de très mauvais goût qu'on notifie aux autorités administratives qu'il s'adonnait aux mêmes dérives (les qualifiant de rien de moins que de « règlement de compte » ou « wikitraque »), ayant même le toupet d'écrire à propos de Siren, oubliant que son cas est en tout point similaire : « cela ne justifie pas de se laisser aller à des excès violant manifestement les règles de savoir-vivre. Puisqu'un contributeur a récemment été bloqué un mois dans un cas très similaire, je ne vois pas comment un blocage ne serait pas appliqué ici. ». J'écrivais notamment « Si vous utilisez des termes aussi infamants, en choisissant avec si peu de précaution un vocabulaire si intolérable, de deux choses l'une : soit vous acceptez qu'on vous réponde avec autant d'agressivité, en vous prêtant de mêmes motivations répugnantes (comme l'a fait Siren dans sa phrase « s'il n'y connait rien et réagit que par pulsion homophobe, qu'il se taise ») sans broncher. Soit vous reconnaissez avoir largement dépassé les bornes avec l'emploi de ces termes sur ce sujet, et alors vous acceptez le fait qu'on punisse et Siren, et vous. »

Pour ce qui est de XIIIfromTokyo, je pense que son choix des termes est très malheureux, et j'aurais en conscience préféré qu'une fois la température passée, qu'il les retire ; mais je crois qu'il ne faudrait pas mettre sur le même plan le vocabulaire vraiment peu convenable choisi après un agacement compréhensible dû à une attaque personnelle caractérisée, et le fait d'agresser gratuitement quelqu'un qui ne fait qu'exposer son point de vue.

Pour en revenir au cœur du sujet, alors que la méthode de la discussion de contributeur à contributeur a échoué, qu'un avertissement clair a été délivré par un administrateur suite à une précédente RA sur le même type de dérives,, et qu'on en est depuis seulement quelques semaines à trois requêtes successives, initiées par trois personnes différentes (Siren, XIIIfromTokyo et moi-même), concernant toujours les mêmes faits, et que les options intermédiaires ont été épuisées (dialogue, et avertissement ferme), je crois qu'il est temps de considérer que, premièrement, le cas ne relève pas du CAr, puisque les débordements sont récurrents et liés à la personne mise en cause, pas à un conflit dur entre deux contributeurs en particulier ; que les faits sont, indépendamment d'autres considérations, en soi répréhensibles, et donc immédiatement sanctionnables ; et surtout, que seule une action coercitive fera comprendre à Kirtap ce qu'il n'a jamais voulu comprendre, et sera à même de le faire au moins réfléchir à l'avenir au vocabulaire qu'il emploie, à sa compatibilité avec les règles de savoir-vivre et au mal que cela peut causer envers ceux qu'il invective si facilement. Melancholia (discuter) 2 septembre 2014 à 20:59 (CEST)

Requête close : se référer aux commentaires de Buisson et B-noa du 30 août. Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 23:07 (CEST)

J'arrive avec la nausée, je repars avec la nausée. XIII,東京から ^[何だよ] 23 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

.

Avertissement pour Patrick Rogel au sujet du traitement des PàS

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

---

Bonjour,

Je vous invite à lire Discussion:Dans ton cul/Suppression. PàS créée le 31 août 2014. Je cite le bandeau en haut de la PàS. « Durée : si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu'au 15 septembre. » Patrick Rogel clot cette PàS après 8 huit jours, cas du consensus clair.

Comment peut-on réellement considérer que 19 avis pour la conservation et 47 pour la suppression soit le cas d'un consensus clair ? À la lecture des différents avis qui s'opposent, où peut-on réellement voir un consensus ? À part considérer que 29% des avis de cette PàS sont du vent ou inexistants, je ne vois pas comment.

Je rappelle notamment cet arbitrage dans lequel on invite fortement Patrick Rogel à reconsidérer ses incivilités sur les PàS. Je cite notamment « la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel ». On est clairement ici dans un comportement clivant ; dire à 29% des personnes s'exprimant qu'en fait, on ne lit pas ce qu'elles écrivent.

Je demande donc un ferme avertissement à Patrick Rogel, lui enjoignant de reconsidérer ses « méthodes » pour clore les PàS. Quant à cette PàS, le fonctionnement normal de WP aurait exigé deux semaines de débat. La prolonger une semaine de plus dans le contexte actuel ne ferait qu'accentuer les clivages communautaires que créés Patrick Rogel, laissons la donc où elle est.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

P.S.: J'ai oublié de notifier Patrick Rogel de cette RA. Je le fais :  Patrick Rogel : Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 09:21 (CEST)

Bonjour,

Étant donné que la clôture n'a pas été contestée, et qu'aucun message n'a été déposé sur la page de discussion de Patrick Rogel, et qu'un consensus est un « accord d’une forte majorité de la population, de l’électorat. » (je ne sais plus qui a donné le lien vers la définition récemment, mais je l'en remercie), je suis opposé à tout avertissement pour les raisons évoquées par Ludo29 ci-dessus.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 12:15 (CEST)

Je serais à la place du requérant, ce n'est pas aux administrateurs opérateurs que je poserais la question de l'interprétation du comportement de Patrick Rogel, mais bel et bien, en premier lieu, avant d'envisager toute possible sanction, aux arbitres ou ex-arbitres qui ont prononcé la décision d'arbitrage : Letartean (ex-arbitre), Cangadoba (ex-arbitre) et Racconish (toujours arbitre).

Il me semble qu'ils sont les premiers concernés pour donner une interprétation de leur décision d'arbitrage (susceptible d'une foultitude d'interprétations divergentes).

Cela dit, à titre strictement personnel, je ne serais pas choqué par une prolongation d'une semaine du débat d'admissibilité. Mais ce n'est que mon ressenti personnel. Je ne me substituerai pas à la communauté pour défaire une décision qui n'est pas en soi illégitime, même si la conclusion du débat ne me 'semblait pas urgente. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

Ok. Alors demandons à  Letartean :,  Cangadoba :, et  Racconish : leurs avis. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 septembre 2014 à 13:39 (CEST)

 Hégésippe Cormier : j'ai quelques difficultés à comprendre pourquoi à chaque fois que l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel est évoqué, les administrateurs renvoient vers les arbitres : les points 3, 4 (pour sa première partie) et 5 sont applicables ici, et leur application est laissée à l'entière "discrétion" des administrateurs/opérateurs...

Pour le coup, je rappelle quand même les points en question :

• Point 3: de demander aux administrateurs de sanctionner par des blocages de durée croissante toute nouvelle incivilité de sa part, quelle qu'en soit la nature, dans une discussion relative à une suppression de page, dans quelque espace de discussion que ce soit, étant précisé que
  • la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ;
  • l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable ;

...

• Point 4 : de lui imposer une restriction d'édition : il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect, étant précisé que
  • cette sanction pourra être levée dans le cadre d'une demande de révision en cas d'absence de blocage durant six mois consécutifs ;

...

• Point 5 : pour la clarté du point (3) ci-dessus, il est précisé que :
  • la décision vise à prohiber tout comportement clivant — et non pas seulement insultant — de Patrick Rogel, eu égard au contexte et au destinataire, par exemple : commentaire dépréciatif, suggestion indécente, accusation inconsidérée, raillerie, tracasserie, usage abusif de bandeaux ou de messages standardisés, etc. ;
  • le seul fait de proposer une suppression de page en application des usages du projet ne saurait être considéré comme clivant au sens de l'alinéa ci-dessus : sont ici visés des comportements relatifs aux contributeurs, non aux pages du projet ;
  • le blocage devra être précédé d'un avertissement rappelant la présente décision, identifiant l'incivilité et invitant Patrick Rogel à prendre une initiative à cet égard dans un délai raisonnable ;
  • il pourra être effectué par tout administrateur non impliqué dans la discussion ayant donné lieu à l'incivilité considérée.

Il me semble que les administrateurs/opérateurs sont à même de mettre en application les points suivants si demandé par un contributeur... Soit ils considèrent que son comportement a été "clivant" soit ils ne le considèrent pas... Ou alors la décision n'a pas de sens ni d'intérêt... --Fanchb29 (discuter) 8 septembre 2014 à 14:07 (CEST)

Comme le disait le CAr : « la caractérisation de l'incivilité et la durée du blocage résultant sont laissées à l'appréciation des administrateurs ». Eh bien en tant que membre de ce groupe, je ne m'estime pas légitime pour, dans le cas présent, prendre une décision, puisque j'estime que le CAr a eu tort de ne pas nous fournir une véritable « grille d'interprétation » de sa décision, ou tout au moins des pistes suffisamment incontestables pour qu'une application de la décision du CAr n'entraîne pas des palabres sans fin. Mais comme l'ai dit, c'est mon ressenti personnel, je n'impose pas ma vision aux collègues. Hégésippe (discuter) [opérateur] 8 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

S'agit-il bien de donner un avis pour les deux PàS suivantes, Discussion:Carine Erseng/Suppression et Discussion:Dans ton cul/Suppression ? Cordialement, — Racconish^✉ 8 septembre 2014 à 18:45 (CEST)

 Buisson, Hégésippe Cormier, Kvardek du et Ludo29 : — Racconish^✉ 8 septembre 2014 à 19:49 (CEST)

+ 1  Kvardek du :. Ne vois pas trop en quoi le désaccord éditorial que peut avoir  Ludo29 : avec moi intéresse les admins et/ou les arbitres mais bon, des choses m'échappent encore sur WP... Patrick Rogel (discuter) 8 septembre 2014 à 19:15 (CEST)

Quel désaccord éditorial ? Je n'en vois pas. Des choses m'échappent aussi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 septembre 2014 à 08:42 (CEST)

Moi non plus, puisque la clôture n'a toujours pas été contestée. C'est donc peut-être que ça n'était pas si clivant que ça. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 9 septembre 2014 à 10:22 (CEST)

+ 1  Kvardek du : Ça s'appelle la pêche au filet dérivant : une IP inconnue proteste et, fort opportunément, un contributeur fait juste après un appel à commentaire. Ce n'est pas la première fois qu'on me fait le coup et ces grosses ficelles me font toujours énormément rire. Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

+1 également. Simple remarque, par ailleurs ; puisque le requérant semble très attaché au point 3 (relatif aux « incivilités ») de l'arbitrage Touriste-Patrick Rogel, je rappelle (ce qui n'avait pas été fait) que les arbitres ont également tenu à préciser ce point 3 de la disposition suivante : « l'abus de cette disposition au détriment de Patrick Rogel, laissé à l'appréciation des administrateurs, est sanctionable » (oui, faute d'orthographe incluse pour une citation parfaite ). Sans aller jusqu'à demander une véritable sanction, il me semble, compte tenu des éléments historiques rappelés par Kvardek du et du caractère clairement inopportun de la présente requête, qu'appeler le requérant à simplement méditer sur cette disposition arbitrale particulière (donc à appliquer aussi) pourrait peut-être susciter une prise de conscience nous dispensant de futures requêtes infondées... Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 septembre 2014 à 15:03 (CEST)

+ 1  Ludo29 : Si ce n'est pas un désaccord éditorial, c'est donc une mésentente tenace... Patrick Rogel (discuter) 9 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

De cette page, je trouve :

• le premier résultat est la présente requête, donc hors-sujet ;
• Une archive des RA, dans laquelle il y a une section ouverte au sujet de Patrick Rogel, dans laquelle je n'interviens pas. Une autre RA ne concernant pas Patrick Rogel, dans laquelle j'interviens. Hors-sujet également
• Une archive des RA, dans laquelle deux requêtes sont ouvertes au nom de Patrick Rogel. Dans l'une Patrick Rogel, parle de moi (sans intervention préalable de ma part), pour citer un conflit imaginaire entre nous. Je me borne à répondre « Je ne suis pour ma part pas en conflit avec Patrick Rogel. » Sans aucune autre intervention. La seconde requête concernant Patrick Rogel, je n'interviens pas. Hors-sujet également
• Une archive des RA. Patrick Rogel y ouvre deux requêtes, je n'interviens dans aucune. Hégésippe ouvre une requête contre Patrick Rogel, j'y interviens en tant qu'oversight, précisant même que « Très bien. Quant à l'avertissement pour Patrick Rogel, je passe mon tour. Sur le fond, tu as raison. Sur la forme, PR se considère en conflit avec moi, je passe mon tour. »
• Une archive des RA. On y trouve une requête ouverte contre Patrick Rogel, pour application d'un arbitrage, je n'interviens pas. Comme je n'interviens pas plus sur une demande de déblocage le concernant. J'interviens sur une demande de recradage que fait Patrick Rogel contre un autre contributeur. Aucun administrateur ou contributeur ne viendront infirmer ma réponse à Patrick Rogel.
• Une archive des RA. Trois sections concernant Patrick Rogel, aucune intervention de ma part dans ces sections.
• Une archive des RA. Deux sections concernant Patrick Rogel. Une demande de déblocage, je n'interviens pas. Une demande de rappel à l'ordre concernant Patrick Rogel, je classe la requête sans émettre le moindre jugement sur les contributions de Patrick Rogel ni la moindre sanction.
• Une archive des RA. Une section dans laquelle j'émet un avis quant à l'application d'une décision du CAr. Une autre section du même type, je n'interviens pas. Une requête déposée par Patrick Rogel, où je n'interviens pas plus.
• Une archive des RA. Pas de RA dans lesquelles nous intervenons tous les deux.
• Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick Rogel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.
• Une archive des RA. Idem que précédemment.
• Une archive des RA. Idem que précédemment.
• Une archive des RA. Ca devient intéressant. Une section dans laquelle on est concerné, Patrick Rogel et moi. Ben oui, je vais juste me servir de mes outils pour faire le ménage derrière un contributeur qui joue au con avec Patrick Rogel. Parler de mésentente tenace, ça devient drôle.
• Une archive des RA. Plusieurs RA où Patrick ROgel intervient, aucune dans lesquelles j'interviens. Et vice-versa.

Bref, je vais m'arrêter là. Je pense avoir suffisamment démontré que ce différent entre Patrick Rogel et moi n'existe pas. Très nombreuses sont les RA concernant ce contributeur dans lesquelles je n'interviens pas. Le lien donné pour étayer un conflit entre Patrick Rogel et moi est inadapté, il cherche juste les pages de RA dans lesquelles on est cité tous les deux. Je note 29 retour à cette requête sur le moteur de recherche. Je me permets de faire la même chose entre Patrick Rogel et Suprememangaka, le dernier contributeur s'étant exprimé sur cette RA. Je trouve 31 résultats. Dois-je en déduire une « mésentente tenace » entre Patrick Rogel et Suprememangaka ?

Donc merci de cesser d'inventer des choses et de donner sciemment dans le mensonge. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 septembre 2014 à 17:08 (CEST)

Il est vrai que ce lien n'était pas pertinent, rien ne permet de déterminer qu'il y ait entre les deux contributeurs une « mésentente tenace » directe mais ce n'est de toute façon pas le sujet. Je n'avais jusqu'à présent pas pris le temps de me pencher sur cette requête, m'attendant à une multitude d'échanges autour de cette PàS, mais je n'ai en fait constaté qu'une seule intervention. J'ai tendance à penser que cette requête n'aurait pas eu lieu si le motif de suppression avait été « large majorité pour la suppression » plutôt que « consensus ». Mais il est de toute façon encore temps de changer ce motif, vu que personne ne semble avoir contesté la clôture ni réclamé une prorogation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 22:43 (CEST)

Je partage l'avis de Kvardek du et clos cette requête en conséquence. Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 22:58 (CEST)

.

Graves accusations de l'IP 194.199.130.194 (déjà bloquée sous 178.198.167.9)

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 22:19 (CEST)

---

Une IP militante (qui cache vraisemblablement l'identité réelle de ALivry) m'accuse une nouvelle fois de « protéger les pédophiles gays » sur la PDD de l'article Maxim Martsinkevich.

De tels propos ont déjà été tenus sur la PDD et les commentaires de diff relatifs à Occupy Pedophilia. Ils ont abouti au masquage des insultes (historique et commentaires de diff) par Hégésippe Cormier et au blocage de l'IP durant 3 jours par Lebrouillard.

Je demande que la "punition" soit réitérée.

Au passage, vous apprécierez l'"article" écrit par Anatole Livry juste ici : ce sera l'une de mes gloires personnelles... Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 16:16 (CEST)

Dans mon interprétation, ces insultes ne sont pas personnelles mais s'adressent à l'ensemble des rédacteurs (ce qui ne change bien sûr rien à la gravité des accusations). Peu familiarisé avec l'échelle des sanctions, je m'abstiendrai de toute action à ce niveau. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 17:00 (CEST)

Réponse à moi-même : j'avais raté le « créé par le lobby gay » qui est bien une attaque personnelle indirecte à l'encontre de Konstantinos. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 17:02 (CEST)

Et dire que j'ai égaré ma carte membre... Cette IP a probablement dû la retrouver ! Konstantinos (discuter) 8 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

Suite à cette RA, Lomita a bloqué l'IP trois jours et masqué le commentaire. L'IP n'étant pas réapparue depuis, le clos la requête. Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 22:19 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Enzino

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

---

Enzino (d · c · b) s'est plaint, ci-dessus, que Marano (d · c · b) avait mis en cause son mode de participation à Wikipédia en raison de son orientation sexuelle.

Marano a été sanctionné, ce qui est normal puisque, d'autre part, il y avait déjà eu de sa part, le 11 septembre, une réplique pour le moins douteuse à un propos d'Enzino.

Il me semble cependant qu'Enzino a sa part de responsabilité dans la survenue finale de cette mise en cause inacceptable, qui a entraîné le légitime blocage de Marano.

Je ne vois pas, en effet, ce qui pouvait autoriser Enzino, dans l'intervalle, à se livrer lui-même, au cours de la discussion sur le renommage de l'article relatif au parti politique italien, à une allégation extrêmement douteuse comme « je sais mieux que toi conjuguer les verbes sans parler comme un “vucumprà” » (le lien vers l'article italien est de mon fait).

Cette comparaison faite par Enzino n'avait rien d'indispensable et n'a certainement pas contribué à faire baisser la tension entre Marano et Enzino, puisqu'il est fort possible (voire probable) que Marano a pu considérer cette comparaison comme insultante.

Un sérieux avertissement délivré à Enzino ne serait pas exagéré, à mon avis. Hégésippe (discuter) [opérateur] 13 septembre 2014 à 11:40 (CEST)

je me suis excusé ci-dessus de cette analogie malheureuse et je demande aussi à mon égard l'application de WP:WAT. Vucumprà n'est pas une « insulte » en italien et cette expression a été utilisé récemment par Angelino Alfano, le ministre italien de l'intérieur. Je l'ai employé à tort, mais j'avais été blessé, je le reconnais, par les multiples remarques personnelles de Marano, dans un français approximatif et l'emploi de la formule « chissenefrega » (en bon italien chi se ne frega, « qui s'en branle », sic) ne me semblait pas appropriée non plus, avec une forte référence au fascisme qui, elle, est établie en italien, J'aurais dû déjà faire une RA à son encontre il y a longtemps. Désolé !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 septembre 2014 à 11:46 (CEST)

Puisque ᄋEnzino᠀ regrette ses propos, je clos cette requête sans suite. Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 23:29 (CEST)

---

[65] Qn. pour dire à Utilisateur:Tan Khaerr de respecter les contributeurs moi et Michel Louis Lévy et surtout de ne pas s'imposer avec le bandeau R3R. C'est une mauvaise pratique. Je demande que l'on lui dise. Ni un rappel à l'ordre, ni surtout pas un blocage. Merci Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:34 (CEST)

Je ne suis pas trop d'accord. Car du coup, c'est bloqué sur la version qui s'est imposée en force Et ce n'est pas respecter le droit àmha. Enfin, ce que j'en dis ... Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 12:44 (CEST) D'autre part, qn. pourrait-il mettre le bandeau, ceci est un article d'actualité. Merci

Peut-être serait-il opportun dans la foulée de regarder le comportement, et les termes choisis par Mike Coppolano principalement sur le bistro du 15 septembre, et accessoirement dans les commentaires les pages de discussion et de .

J'émets les plus grandes réserves sur l'opportunité de laisser Mike Coppolano se servir du bistro comme d'une tribune pour inciter à désorganiser l'encyclopédie en vue d'imposer son point de vue né d'une réaction et de l'émotion (il a ainsi proposé d'octroyer le statut d'opérateur à Thib Phil pour SI État islamique (État)).

L'on peut s'interroger pourquoi le sujet n'a jamais intéressé Mike Coppolano, mais que dès qu'il est question d'otages qui ont été et vont être assassinés, il décide de partir en croisade POV-pushing pour imposer son point de vue que l'on pourrait résumer par « EILL n'est pas un état car il décapite des gens ».

Rien de cela ne s'inscrit dans une démarche constructive de recherche d'amélioration de l'article, mais est simplement une tentative de désorganisation de l'encyclopédie pour assouvir de l'émotion et un caprice personnel (c'est-à-dire des éditions pour le satisfaire lui et non pour l'amélioration de Wikipédia) de recherche de justice.

Ce R3R et cette guerre d'édition suscitées sont le résultat direct des actions de Mike Coppolano en la matière. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 13:13 (CEST)

Conflit d’édition — Pour Thib Phil c'était une boutade à un ami. Je signale que j'ai fait une requête qui n'en était pas une où je ne demandais ni Avertissement, ni blocage, aucunement à Thann Khaerr, que je crois de bonne foi et que je respecte, MAIS qui n'est pas du même avis que moi et c'est son droit. Tout comme toi dEreckson, n'est pas de mon avis, mais tu uses de procédés déloyaux (La SI -tout le monde sait que Thib Phil c'est un ami etc ... C'était de la déconnade). Sur le fond je suis d'accord dans cette histoire avec Michel Louis Levy. Je viens de laisser mon sentiment partagé par MLL et Jmex (d · c · b). Bien cordialement. C'est grave de m'accuser Dereckson de désorganiser l'encyclopédie. Et caprice personnel. Et puis quoi encore. Je te le dis ici, je suis un ADULTE qui considère avec gravité la propagande dans le sens de cet État Islamique. D'autre part j'ai fait autrefois quelques études qui m'ont fait donner un sens autre à Etat. Me faire passer pour un irresponsable qui aurait des caprices ça non. J'aimerais assez qu'un admin te dises (ni te n'avertisses, ni te bloques) la gravité de tes propos et surtout que tu en ai conscience. A Bon entendeur Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

 Mike Coppolano :. Loi de Murphy : quand un bandeau {{R3R}} est ajouté ou quand une page est protégée, c'est toujours la mauvaise version. . Autrement dit, j'ai posé le bandeau sans connaissance de cause, sans savoir qui a raison ou pas, ayant été alerté via Wikipédia:Signalement d'agitations sur cet article. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 16 septembre 2014 à 13:29 (CEST)

@ Dereckson message perso Mike Coppolano a bon dos. Je suis monté en première ligne pour défendre Ewulac (d · c · b) qui s'est fait lourdement agresser en PàS de James Foley et Steven Sotloff. Et tu m'accuses de désorganisation. Alors que c'était il y a plus 15 jours. Mais de quoi veut m'accuser encore. Toi Dereckson qui a comparé l'ETat islamique à un parfum. Autre chose, je n'ai jamais eu depuis 2008, de différents avec toi, alors pourquoi aujourd'hui m'accuse tu alors que le problème est éditorial. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bon je suis heureux d'apprendre qu'il y a une volonté de définir au mieux l'état des connaissances du savoir humain concernant la situation en Irak et en Syrie dans cette démarche, et que ce n'est pas comme je l'imaginais une simple réaction à l'émotion liée à la question des otages. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:05 (CEST)

Oui, mais bon DEreckson du coup, c'est toi qui mérite une sanction. Tu ne peux accuser impunément. mais au fond je m'en moque sanction ou pas, car je ne suis pas venu dema,nder de sanction, tu aurais pu me lire avant, les accusations que tu portes contre moi sont graves. + Discussion:James Foley (journaliste)/Suppression et Discussion:Steven Sotloff/Suppression pièces jointes, et j'ai contribué à un de ces articles dont acte. Alors désorganiser l'encyclopédie, ça non. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Dans la foulée, il serait intéressant d'éviter de déformer mes propos, je n'ai pas comparé l'État islamique à un parfum, j'ai donné l'article État libre d'Orange (parfumeur) comme exemple d'article qui ne parle pas d'un État mais qui comporte le mot État, en insistant sur l'intérêt du résumé introductif et des catégories pour identifier la nature d'un article, plutôt que de se baser sur son seul titre. La comparaison serait donc plutôt celle entre deux articles de la Wikipédia francophone comportant le mot État dans le titre et dont le résumé introductif précise la nature. --Dereckson (discuter) 16 septembre 2014 à 14:35 (CEST)

Peut-être mais c'est toujours de parfum qu'il s'agit et tous tes arguments n'y changeront rien (Personnellement je suis tombé de haut -sur mon ordi c'est dire - hier en lisant cet argument et la pauvreté de ton argumentation). Mais bon, tu reviens, le mieux à faire, aurait été de t'excuser. Mais personne n'est tenu, hormis son bon droit, à reconnaitre ses erreurs. Bonne continuation Mike Coppolano (discuter) 16 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Requête sans suite, je ne vois aucun manque de respect dans ce diff. Par contre, plutôt que de perdre son temps sur WP:RA, j'encourage une recherche de consensus sur Discussion:État islamique (organisation). Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 23:29 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur Enzino

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

---

Bonjour, je crois que le comportement d'Enzino dans ma demande de renommage a été très grave, il ne s'est pas limité à répondre à ma demande mais il m'a provoqué et insulté, en rendant impossible la poursuite de la discussion. Il a aussi dit que je parle comme un vucumprà ([66]), c'est une offense inacceptable dans wikipedia. J'ai été bloqué pour avoir réagi à ses provocations, maintenant je demande son blocage --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 21:57 (CEST)

Ce n'est pas la première fois que tu considères que mes remarques (justifiées) sur tes contributions comme justifiant tes Attaques personnelles. Qui ne sont pas limitées à celles récentes que tu as exprimées. Tu ne regrettes pas tes propos injurieux. Or tu viens d'être bloqué 3 jours pour propos homophobes qui n'ont rien à voir avec nos (éventuelles) divergences. Je réitère le fait que tu ne maîtrises pas assez la langue française pour contribuer sereinement sur WP:fr mais je regrette d'avoir utilisé à ton égard le terme impropre de vucumprà. cependant je ne suis pas le seul à trouver ton comportement assez peu collaboratif (aucune source ou rarement, passage en force, pas de discussion préalable, etc.) et tu as été, si j'ai bien compris, banni de WP:it avant de venir sur WP:fr. enfin, ton comportement a fait l'objet de commentaires peu flatteurs sur le Projet Italie par bien d'autres que moi. Par ailleurs, je ne provoque personne, je manie parfois l'ironie mais pour cela il faut je crois pouvoir comprendre les nuances de notre langue,--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Enfin ta propre PdD prouve que j'ai cherché, par tous moyens, dès le début, de dialoguer avec toi, en étant patient malgré tes travers, mais que tu as poursuivi dans les errements qui te caractérisent. Je ne peux que le regretter.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 22:42 (CEST) 16 septembre 2014 à 22:25 (CEST)

Pour toi je suis banni de WP:it? HAHAHAHA, quelle absurdité! Pourquoi tu parles au hasard? Je suis un utilisateur régulier de itwiki et je n'ai jamais été bloqué! Et la discussion indiquée par toi était commencée parce que tu avais parlé mal de moi à cet utilisateur. Je confirme la demande de blocage pour Enzino --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

Vucumprà — traduction (très) approximative = métèque — ferait plus ou moins allusion, « étymologiquement » parlant, aux vendeurs ambulants ou à la sauvette, le plus souvent d’origine étrangère, qui accosteraient leurs clients par un sempiternel mantra rituel dont la formulation se limiterait d’ordinaire à « vucumprà » — soit : « vu comprà » = « vuoi comprare? » ce qui, en français, donnerait : tu veux acheter ? —, le tout enrobé, parfois (mais pas toujours), d’un savoureux accent exotique de type « pi’at’ a t’ibo’, ba’’ a babo’ » (comme dans les aventures d’Astérix) ou, en l’occurrence, « tou vo achètè ? », « ttu ffeu achcheuti ? », « ti vi ach'ti ? », etc. Bref, un chouïa péjoratif, teinté d’humour ironique à connotation « taquine, voire davantage... Disons que la vocation d’une telle extrapolation ne vise pas forcément à « valoriser » la cible électivement désignée mais plutôt à la railler. Cordialement ! — euphonie ^bréviaire 16 septembre 2014 à 23:16 (CEST) / 20 septembre 2014 à 12:58 (CEST)

C'est une allusion offensive! S'il ne vient pas bloqué, il y a une disparité de traitement--Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

Je confirme que c'était uniquement de l'ironie, sur un ton moqueur (sans doute déplacée). Marano continue d'être fier de m'avoir insulté : une sacrée différence. Et je ne trouve trace de son compte italien sur WP:it, pourquoi ? Cet acharnement est exaspérant : les seules contributions depuis la fin de son blocage sont pour demander le mien. très constructif.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 16 septembre 2014 à 23:37 (CEST)

Très simple, parce que j'utilise un nom différent dans itwiki--Marano (discuter) 17 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

bonsoir, je propose de classer cette requête sans suite. Plutôt que de se lancer dans une vendetta, ne serait il pas plus judicieux pour Marano de ne pas insister sur cette voie vouée à l'échec et d'accepter les conseils qui lui sont donnés (tels que sur ses contributions en français)? Quant à Enzino, je lui suggère, à l'avenir, de tourner 7 fois les doigts dans sa poche avant de tapoter sur son clavier afin d'éviter d'éventuels propos blessants. D'autres avis sur la question? Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 16 septembre 2014 à 23:52 (CEST)

Oui oui, uniquement de l'ironie, tu es vraiment sympathique. C'est une justification très faible, au moins je ne mens pas et je ne dis pas d'être désolé. Tu n'es pas constructif, j'avais fait une demande de renommage et tu as commencé à me provoquer. Tu m'as insulté, c'est totalement inutile de chercher justification. J'attends une réponse des administrateurs. Et je ne veux pas de vengeance, je veux seulement une égalité de traitement! --Marano (discuter) 16 septembre 2014 à 23:58 (CEST)

@ Lepsyleon : Je n'émettrai aucun avis, dans un sens ou dans l'autre. Il y a une accusation frôlant la calomnie, reçue par courriel, que je ne risque pas de digérer un jour. Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 septembre 2014 à 00:13 (CEST)

D'accord avec £e p$y £éon pour une clôture sans suite (je conseille néanmoins aux protagonistes une lecture de Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes). Bloody-libu, le 22 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

.

masquer ou non ?

Requête traitée - 22 septembre 2014 à 20:21 (CEST)

---

Je ne sais pas ce que vous faites ici de ce genre de choses, mais sur le Wiktionnaire je masque les couples nom+prénom. J'aime autant vous signaler ce cas.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pjacquot (discuter)

Bonjour.

ce jour, mais étrangement je n'ai pas accès à l'information... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 septembre 2014 à 20:21 (CEST)

C'est un masqueur qui s'en est chargé, selon la procédure prévue . Binabik (discuter) 22 septembre 2014 à 20:24 (CEST)

.

Demande de blocage de Bonnechance7

Requête traitée - 23 septembre 2014 à 21:52 (CEST)

---

Bonjour,

Le résultat de cette RCU confirme que Bonnechance7 est l'énième avatar de Lalala2014, bloqué le mois dernier pour usage de faux-nez (Lidaz et Megamario) dans une guerre d'édition, notamment pour avoir à plusieurs reprises falsifié une source. Étant donné qu'il s'agit de son 4^e compte en moins de quelques semaines, il faudrait peut-être envisager un blocage plus général. Cordialement, Celette (discuter) 3 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Partiellement traité, avec le blocage indéfini de Bonnechance7 (d · c · b).

Je laisse la requête ouverte pour voir si cela inspire des collègues pour trouver un traitement complémentaire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

Puisque cette requête n'a inspiré personne en trois semaines (c'est moins passionnant que les battles de la semaine, faut croire), je la clos.

Si Lalala2014 revient, peut-être faudrait-il demander directement sur WP:RCU un blocage de la plage IP utilisée (les administrateurs traditionnels n'ayant pas connaissance des différentes IP utilisées par Lalala2014). Bloody-libu, le 23 septembre 2014 à 21:52 (CEST)

.

Attaques personnelles de GLec

Requête traitée - 23 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

---

<Je demande un blocaghe sans avertissement de GLec (d · c · b), en raison d'attaques personnelles contre :

• Kvardek du, dans Brahmanisme, cf. « Attention avec la guerre des trois éditions, vous n'êtes pas correct et contributif là. », en commentaire de modification (sans parler de ses interventions ahurissantes dans la page de discussion de Kvardek du, peu parès),
• Hégésippe Cormier, dans Discussion utilisateur:Zhuangzi, cf. « Merci de ne pas briser la motivation de Z. dans ce wiki. ».

Non seulement cet énergumène remet en ligne des contenus protégés par le droit d'auteur, alors qu'il sait pertinemment (cf. historique de l'article, au mois de mars 2014) qu'il y a un sérieux problème, mais en plus il remet en cause notre honnêteté.

Maintenant, cet individu en rajoute en reproduisant désormais les copyvios dans la page de discussion associée à l'article. Merci de faire cesser ce trouble délibéré. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 13:46 (CEST)

Bonjour. Merci pour l'individu, l'énergumène et le non respect de ceux qui travaillent dans ce domaine exotiques de connaissances et de savoirs. Pour la question du copyvio, je l'ai posé à Zhuangzi qui IRL est expert dans le domaine des études indiennes et du sanskrit. Ceci dit, je respecte HC et tous les opérateurs et administrateurs ici (féminins ou masculins). Merci de me respecter aussi. Cordialement, GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 13:57 (CEST)

Vous vous moquez du monde : vous étiez parfaitement au courant de l'existence d'un possible copyvio dans l'article Brahmanisme, lorsque vous y avez réinséré, à deux reprises, le modèle {{copie à vérifier}} qu'un autre utilisateur avait précédemment retiré (parce qu'il n'y avait pas de détails dans la page de suivi de l'affaire). Et subitement, lorsque deux administrateurs opérateurs font leur travail pour faire avancer le dossier, vous leur mettez inutilement des bâtons dans les roues, vous vous livrez à des attaques caractérisées à leur encontre, vous inventez des nouveautés procédurales pour le traitement des copyvios. J'appelle cela désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Trop c'est trop. Je maintiens ma demande de blocage. Si vous-même attendez le respect, il serait peut-être utile d'en témoigner aux autres sans attaquer gratuitement leur travail et leurs personnes. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 14:54 (CEST)

Vous avez un problème avec vous même et vous vous moquez de Z.Bon courage dans ce wiki pour avoir soulever dans le Bistro une section somme toute iconoclaste. N'oublions jamais ici que les administrateurs (féminins ou masculins) n'ont aucun pouvoir d'édition. Il faut voir avec Z. et pas avec moi. Nous attendons vos sources en termes de copyvio pour supprimer effectivement. Merci d'aider la section malheureuse de la philosophie indienne et de l'hindhouisme. Bon courage. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:12 (CEST)

Les attaques personnelles continuent : GLec a le toupet de prétendre ci-dessus que je me moquerais de Zhuangzi, ce qui est évidemment faux puisque je fais en sorte que le signalement de copyvio fait par Zhuangzi, en mars 2014, soit enfin traité. Par ailleurs, GLec traite un autre contributeur (Zavatter) d'« autiste » (sur un mode pseudo-hypothétique) dans la page de discussion de Zhuangzi. Il serait grand temps qu'on limite les dégâts et que l'on fasse cesser les divagations de GLec, qui ne se limitent plus seulement au Bistro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

Ceci dit Astérix757 dans un domaine quelque peu exotique nous a rappelé à l'ordre. Oui, je souscris. Voilà, je suis rassuré. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 15:33 (CEST)

Je commençais à répondre à ce message sur ma page de discussion lorsque j'ai découvert cette requête qui limite quelque peu les possibilités d'explications sereines, vu la tournure prise. GLec : si tant est qu'il soit nécessaire de le rappeler, Hégésippe et Kvardek du ont fait exactement ce qu'il fallait faire, retirer sans concession possible le copyvio inséré le 5 août 2006. Tout est expliqué sur cette page qui, de surcroît, contient — au-delà de toute espérance — les éléments permettant de prouver que cet ouvrage a été recopié mot pour mot, à partir de ses pages 119 à 129, reprises in extenso. Le respect du droit d'auteur n'est pas négociable sur Wikipédia ; ces allégations sont purement fantaisistes et ces menaces ridicules. Cette prise de conscience, sur le tard, n'excuse cependant ni les nombreuses attaques préalables ni l'absence totale de supposition de bonne foi envers ces deux administrateurs, il me semble qu'il est plus que temps, pour GLec, de faire rapidement marche arrière, sans chicanerie et en toute simplicité. Je ne serais cependant pas choqué qu'un administrateur tire un coup de semonce pour forcer la réflexion si un cas similaire venait à se reproduire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 16:04 (CEST)

Pas de souci Starus vu que l'article était en désespoir (cela concerne la rédaction et les rédacteurs ou rédactrices ici). C'est un domaine exotique qui ne peut privilégier un tel ou une telle par rapport aux outils. Il se trouve qu'Astérix757 est en accord avec Z. pour supprimer la version indue. Donc là, il y a consensus. Je suis rassuré, mais il faudra rédigé dans cet article qui mérite la peine. GLec (discuter) 10 septembre 2014 à 16:17 (CEST)

Il est hors de question que je me contente de ce semblant de marche arrière. Il y a des choses inexcusables qui ont été écrites par cet individu, et que je ne saurais laisse passer. Je persiste à demander un blocage de GLec, pour une durée significative compte tenu du f****** de g***** caractérisé et prolongé.

J'ajouterai que le message déposé par GLec chez Starus, et que je n'avais pas encore vu, constitue une attaque personnelle de plus : rien ne justifie de qualifier de « pétage de plomb » mon intervention sur le Bistro. Combien faudra-t-il de dérapages pour que cet individu soit sanctionné ? Si j'avais la moindre chose à me reprocher, je pourrais faire preuve d'un minimum de tolérance, mais là c'est tout bonnement impossible.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 16:34 (CEST)

Je viens de bloquer Glec pour 2 semaines. Matpib (discuter) 10 septembre 2014 à 16:37 (CEST)

Je n'en aurais pas fait une affaire si c'en était resté là (je préfère prendre GLec au $n$ième degré), mais pas d'opposition au blocage bien sûr. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 10 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Je n'ai même plus envie de refaire une explication détaillée sur le cheminement technique, j'ai l'impression qu'il ne cherche de toute façon pas à comprendre. Cette histoire de « consensus » est d'ailleurs ridicule. Vu les menaces qu'il continue de porter envers Hégésippe, je viens de lui interdire d'éditer sa propre page de discussion, il ne semblait de toute façon pas vouloir demander son déblocage. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 septembre 2014 à 18:22 (CEST)

Je suis désolé, mais je réouvre la requête, au vu des nouvelles attaques proférées par GLec dans sa page de discussion à mon encontre après son blocage de deux semaines, alors que rien ne justifiait les nombreuses attaques personnelles et calomnies proférées à mon encontre par cet individu depuis ce matin, à propos d'une action pleinement justifiée. Kvardek du prend peut-être les choses au Nième degré, mais je ne suis plus décidé à tolérer les âneries et calomnies proférées par ce fâcheux. Je n'ai pas l'intention de céder face à ce comportement ignoble. Si on ne le met pas hors d'état de nuire, j'en tirerai toutes les conséquences sur les complicités communautaires avec ce personnage, qui a cessé de m'amuser depuis longtemps. Hégésippe (discuter) [opérateur] 10 septembre 2014 à 18:35 (CEST)

Je signale avoir reçu un message de GLec où il présente ses excuses. Comme « cet utilisateur a choisi de ne pas recevoir de courriel de la part d'autres utilisateurs », je ne lui ai pas répondu. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 11 septembre 2014 à 11:23 (CEST)

J'ai aussi reçu un tel message, mais j'ai le plus grand mal à croire en sa sincérité, alors que la comparaison entre le texte de l'article et la source du copyvio était faisable par le biais du lien fourni par Zhuangzi.

D'autre part, faire mine de s'excuser pour s'être montré « quelque peu désagréable » avec moi ne s'accompagne d'aucune rétractation dans la calomnie gratuite de GLec qui prétendait que je cherchais à « briser la motivation de Z[huangzi] dans ce wiki », alors que, justement, depuis le début de la matinée, je concourais à aller dans le sens du signalement de copyvio déposé par celui-ci, signalement qui traînait depuis le 20 mars sans être traité.

Je maintiens mon refus de voir ce comportement irresponsable ne pas être sanctionné d'une manière équitable. Un simple blocage de deux semaines, avec interdiction d'édition de sa page de discussion, n'est pas suffisant. En dehors de sa réinsertion de contenus protégés par le droit d'auteur, GLec s'est livré à une diffamation caractérisée, et, en l'absence d'une sanction correcte, je vois mal comment je pourrais ne pas considérer cette indulgence communautaire comme une action hostile à mon encontre. Je ne lâcherai pas le morceau.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 11 septembre 2014 à 11:41 (CEST)

Le blocage d'origine arrivant à échéance demain, je l'ai prolongé de 28 jours pour tentative d'intimidation. Si la durée du blocage te semble insuffisante, Hégésippe, tu peux réouvrir la requête. Bloody-libu, le 23 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

.

Demande d'intervention à l'encontre de Suprememangaka

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un pourrait enfin dire à SM de me lâcher, nom d'un gremlins. Cela fait plus d'un mois que chacune de ses interventions de DRP intervient dans une requête où je me suis exprimée (8 août, 22 août, 26 août, 3 septembre, 7 septembre, 11 septembre, 11 septembre encore). Ce soir c'est même dans une requête close qu'il vient s'exprimer pour contester mon traitement (l'article est limite, mais je pense que la moindre des choses sur les pages de requêtes admins c'est d'essayer de les traiter dans un délai raisonnable, et aucun collègue n'a souhaité s'exprimer en 10 jours de temps).

Dans un monde idéal où SM n'arriverait pas à se faire passer pour la victime, j'espérerais un blocage à son encontre pour harcèlement, mais soyons plus réaliste : serait-il envisageable de lui interdire de s'exprimer sur les DRP lorsque je suis intervenue sur une requête ? Juste ça ?

Je vous remercie de votre attention, Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 05:01 (CEST)

Pour rappel : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 25#Sanction de Supremangaka pour WP:POINT. Il ne reste plus qu'à trouver le courageux admin qui transférera la requête au BA. --Indif (d) 18 septembre 2014 à 06:33 (CEST)

Bonjour,

• À mon avis, il n'est pas nécessaire d'être adminop' pour ce faire. Pourquoi un « courageux » péon ne pourrait-il pas opérer ce transfert ? Ça s'est déjà vu et même s'il y a eu des critiques et des désapprobations parfois, rien ne l'interdit.
• Je ne suis pas sûre de la nécessité de transfert sur le BA (la requête d'Esprit Fugace fait un reproche précis et individuel et ne parle pas, cette fois, de WP:POINT ) donc je ne m'y collerai pas, mais si d'autres veulent s'y atteler pour que soit examiné tout le contexte (et en l'absence de CAr), je ne crierais pas au scandale...

Bonne journée. Musicaline ^[Wi ?] 18 septembre 2014 à 07:48 (CEST)

Faisant moi-même l'objet des délicates attentions de cet énergumène (mais je le laisse dans ce cas pisser dans son violon), je ne prendrai pas l'initiative du transfert au BA. Bonne journée ! --Indif (d) 18 septembre 2014 à 07:57 (CEST)

Puisqu'ici personne n'a jugé bon de prévenir celui qui est visé, ce qui est tout de même un minimum en matière de respect des règles de savoir-vivre, je m'en charge  Suprememangaka :. Sinon, c'est marrant de voir une certaine administratrice, dont le traitement des DRP pose régulièrement question au point de se voir contestée quasiment en permanence, se plaindre d'une prétendue traque alors que le mot a été justement utilisé envers elle dans sa page de contestation, un hasard ? Le but de tout ça ne serait-il pas de tenter de faire taire une opposition à son traitement hautement problématique et répété (sans aucune intention de faire un début de soupçon de remise en cause) des DRP ? Floflo62 (d) 18 septembre 2014 à 08:08 (CEST)

Elle est en effet constestée quasiment en permanence par un poignée de contributeurs qui sont toujours les mêmes. Contributeurs depuis la 9 juin dernier n'ont pas osé réunir les six voix nécessaires pour rééditer l'expérience d'avril 2013 qui avait montré en creux que ceux qui s'acharnent à poursuivre EF sont largement désavoués par la Communauté. Et comme le plus vocal d'entre eux n'a quant à lui - et contrairement à EF - de comptes à rendre à personne puisqu'il ne dispose d'aucun mandat électif, il peut continuer à créer des troubles à toute occasion et harceler ses têtes de turc en totale impunité. Il me semble quant à moi qu'il faudra un jour que la communauté se pose réellement la question de son utilité réelle pour WP, par exemple par voie de sondage: Faut-il bannir Suprememangaka de WP?. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 09:04 (CEST)

Non seulement ce qu'écrit EF est très facilement vérifiable, mais de plus, il y a désorganisation de l'encyclopédie (dernier épisode en date) de la part d'un contributeur qui fait de son point de vue personnel l'alpha et l'oméga de la wp francophone et le crie sur tous les toits, en faisant du bruit pour 10, 100 et plus. Les admins finiront-ils par ouvrir les yeux ? Verront-ils qu'il y a d'un côté cette communauté que SM évoque à tort et à travers, mais qui le désavoue systématiquement, et de l'autre une administratrice qui s'acquitte au mieux de sa tâche, de notre tâche à tous, qui est d'enrichir la wp francophone avec des contenus pertinents et admissibles et pas de chercher systématiquement à les détruire ? Et qui, pour ces raisons, fait effectivement l'objet d'un harcèlement ? Verra-t-on une énième requête classée sans suite ? Ne voyez-vous pas qu'il existe un vrai problème ? Jmex (♫) 18 septembre 2014 à 09:58 (CEST)

Je n'ai aucune opinion particulière sur Esprit fugace, mais il se trouve que, si nul n'est obligé d'être toujours d'accord avec toutes ses prises de position (et c'est loin d'être toujours mon cas), SM a tout de même comme qualité de s'opposer efficacement, et régulièrement, à certains types de pov-pushing, là où tout le monde n'a pas forcément le temps de le faire. Un peu à l'image d'un certain Lebob, d'ailleurs. Donc, admettons que d'aucuns aient envie de faire bannir Suprememangaka parce qu'il pinaille ou qu'il lui arrive d'emmerder certains, mais dans ce cas, pour être équitable, il faudrait faire un sondage pour savoir s'il faut bannir en bloc tous ceux qui ont pu, à tort ou à raison, faire figure d'emmerdeurs aux yeux d'une certaine proportion de contributeurs habituels. Pas sûr que ce soit faisable, ni que wikipédia y gagne réellement sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:01 (CEST)

Tout contributeur de WP peut à un moment donné faire figure d'emmerdeur aux yeux d'autres contributeurs en nombre plus ou moins grand. Les problèmes surviennent lorsque c'est toujours le même contributeur qui se retrouve à faire non pas de l'opposition à du POV-pushing, mais à promouvoir sa perception personnelle de ce que devrait être wikipedia. En particulier lorsque ledit contributeur en est réduit à utiliser d'expédients pas très élégants, comme le harcèlement incessant d'une administratrice dont le seul tort est de ne pas danser comme il siffle et qu'il s'avère que la plupart du temps les actions de ladite administratrice sont ratifiées par la communauté. Cette attitude de l'intéressé conjuguée à une totale incapacité à se remettre en cause - soulignée à de multiples reprises par de nombreux contributeurs différents - finit par devnir plus que lassante. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 10:17 (CEST)

"Tout contributeur de WP peut à un moment donné faire figure d'emmerdeur aux yeux d'autres contributeurs en nombre plus ou moins grand" : c'est bien là le problème. Pour ma part, je n'ai aucun avis particulier sur Esprit fugace ni sur le litige qui semble l'opposer à SM, mais je ne pense pas non plus que le fait de contester l'action d'un administrateur doive être considéré comme un délit. Et je maintiens que, même si je suis assez souvent en désaccord avec Suprememangaka - essentiellement sur les questions d'admissibilité - il a son utilité sur wikipédia. A fortiori, j'ai l'impression que si l'on examine son cas sur la durée, c'est davantage lui qui a fait l'objet de harcèlement (de la part de certains arbitres et de certains administrateurs, dont un certain Lgd de sinistre mémoire) que le contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 septembre 2014 à 10:32 (CEST)

Exactement Jean-Jacques, et c'est encore le cas ici. Déjà pour le pov-pushing (puisque par exemple, Indif vient ici s'en mêler en m'insultant, non pas parce que je le harcèlerais mais parce que, en ta compagnie notamment, j'ai mis un frein à son entreprise massive de pov-pushing sur Algérie française. Cela dit en passant). Je suis harcelé depuis longtemps par Esprit Fugace, qui adopte avec moi le même comportement qu'elle adoptait jadis avec Meodudlye ou d'autres. Sauf que moi, je ne suis pas disposé à me laisser faire, et pas disposé non plus à laisser Esprit Fugace imposer ses vues, qui ne sont pas partagées, comme elle le fait de manière autoritariste. Elle détruit DRP, dégoûtant des admins dévoués de longue date comme Lomita de continuer à s'y investir (et d'ailleurs, ils ne s'y investissent plus), et elle s'assoit maintenant sur les sondages pour imposer des modes de clôture qui n'ont pas à l'être.  Floflo62 : a bien résumé le problème, et ceci ou cela en sont les illustrations les plus récentes. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:38 (CEST)

Avec d'autres mots que ceux employés par JJG, j'estime que SM fait en quelque sorte partie de l'« écosystème » de fr.wikipedia.org. Bien évidemment, à titre symétrique (une symétrie qui me semble légitime), je pense aussi qu'EF fait partie du même « écosystème ». L'un et l'autre peuvent être agaçants, mais ils ont forcément leur utilité respective. Comprenne qui pourra. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Cette discussion est assez surréaliste. Faite des tableaux les mecs, ça se vendra... SM, la pauvre victime, qui est un élément indispensable à l'écosystème de wikipédia... --Nouill 18 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

Je n'ai pas utilisé ici l'adjectif « indispensable » (personne n'est indispensable, où que ce soit). J'ai simplement évoqué l'utilité respective de SM et EF. J'en profite pour me réjouir d'une possible médiation entre ces deux contributeurs. Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 septembre 2014 à 13:50 (CEST)

SM est évidemment une pauvre victime tout comme l'est Meodudlye. C'est tout juste si ce pauvre gar4on n'invoque pas les mânes de Grimlock une autre innocente victime de la vindicte de ceux qui ne pense pas comme SM. A force cette posture a perdu totue crédibilité et devien franchement lassante. Mais n'est pas suffisante en soi pour valoir des sanctions ou même une mise au point. Ca c'est pour l'agressivité constate manifestée à l'égard de ceux qui ont l'heur de ne pas vouloir considérer que SM est le seul à détenir la Vérité wikipédienne. Une attitude qui fut également reprochée tant à Meodudlye qu'à Grimlock (tiens! tiens!) et pas seulement par EF. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 14:03 (CEST)

je refuse une sanction contre SM sur la problématique apportée par EF.

Je renvoie dos à dos ces deux contributeurs qui tant qu'ils n'auront pas mis de l'eau dans le vin de leur action en DR se trouveront systématiquement l'un contre l'autre, l'un suivant l'autre et vice et versa.

Les commentaires d'EF sont autant problématiques que les commentaires de SM. Je ne peux concevoir une sanction de l'un sans une sanction de l'autre.

Ce sont deux visions de l'encyclopédie qui s'affrontent. Il serait grossier d'en faire une histoire de contributeurs. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 10:28 (CEST)

Je ne te parle pas de "visions qui s'affrontent", mais de harcèlement de la part de SM. J'en ai cité 8 occurrences depuis un peu plus d'un mois, en ne considérant que WP:DRP. Puisque tu souhaites nous "renvoyer dos à dos", peux-tu préciser sur quels diffs tu te fondes pour affirmer que je suis SM sur les DRP ? Deuxième considération : WP:DRP fait partie des pages de requêtes aux admins, il est normal que j'essaie d'y répondre, moins normal mais acceptable que l'on y trouve aussi SM, mais problématique qu'il n'y vienne que pour donner son avis là où je l'ai donné. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 10:44 (CEST)

 Scoopfinder : il faudra pourtant bien qu'un jour on se décide à crever l'abcès sous peine de voir WP(fr) devenir invivable.  Matpib : Il n'y a pas en jeu que la question des deux visions de l'encyclopédie (dont l'existencee est en soi parfaitement légitime et même saine), mais aussi celles des moyens employés par certains pour défendre leur vision. Et là, on commence à arriver à des méthodes qui deviennent de moins en moins admissibles. --Lebob (discuter) 18 septembre 2014 à 10:47 (CEST)

 Lebob : Oui, allons-y, pourrissons cette requête pour qu'elle devienne illisible ! De toute manière personne ne respecte les règles. --Scoopfinder^(d) 18 septembre 2014 à 10:49 (CEST)

Esprit Fugace, Suprememangaka, seriez-vous disposés à rechercher une solution dans le cadre d'une médiation ? Si oui, je veux bien essayer de vous donner un coup de main. Cordialement, — Racconish^✉ 18 septembre 2014 à 12:39 (CEST)

Ma foi, cela n'a jamais été tenté... Je veux bien essayer. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:42 (CEST)

Ça dépend ce que tu entends par "médiation". Un truc possible : ne plus parler de l'un ou de l'autre que par ton intermédiaire (i.e. je m'engage à ne plus dire un mot sur SM sans être passé par toi, si SM s'engage de même à ne plus parler de moi sans passer par toi). Ça contribuerait déjà beaucoup à limiter nos ressentis, je pense. Juste une chose : les DRP sont des requêtes aux admins, je veux pouvoir y intervenir sans avoir SM sur le dos. Sur cette page-là seulement, je demande à ce que SM n'intervienne plus dans une requête si je m'y suis exprimée. Ça ne me semble pas exagéré, comme demande. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 12:48 (CEST)

C'est faisable si vous arrêtez d'y commettre des abus. Je vous propose, moi, la chose suivante : vous vous engagez à ne plus faire de restauration unilatérale (c'est de loin le principal problème), c'est-à-dire à ne plus à restaurer sans au moins un avis conforme d'un de vos collègues (et, si possible, pas un de ceux bien connus qui surgissent magiquement sur une page où l'on est en désaccord, par exemple...). Et, dans ce cas, je n'interviendrai pas. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 12:50 (CEST)

Esprit Fugace, Suprememangaka, merci de vos réponses rapides. Je vous contacte tous les deux par mail pour voir comment organiser une médiation et l'articuler avec la présente requête. Bien entendu, s'il apparaît que cela ne permet pas d'avancer et qu'entre temps la requête n'est pas close, je l'indiquerai ici. Cordialement, — Racconish^✉ 18 septembre 2014 à 13:31 (CEST)

Ok. Par contre, il ne faudra pas s'inquiéter d'un manque de retour immédiat de ma part : je suis particulièrement occupé professionnellement, ces jours-ci. SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 13:33 (CEST)

Je ne commets pas d'abus sur DRP, et je refuse de m'y limiter alors que j'y ai une légitimité à intervenir que tu n'as pas. C'est une page de demande d'utilisation des outils d'admin, je suis admin, j'ai été confirmée admin, j'y interviens comme je pense qu'un admin dois y intervenir. Si tu veux t'y exprimer sur l'utilisation de l'outil de restauration, soit tu bleuis Wikipédia:Administrateur/Suprememangaka, soit j'ai priorité. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 14:18 (CEST)

Racconish Tout le problème concernant Esprit Fugace est résumé dans sa dernière intervention. On a d'un côté un péon qui est de bonne volonté concernant une médiation, de l'autre une administratrice régulièrement (euphémisme) critiquée pour ses agissements unilatéraux en DRP et qui considère que tout ce qu'elle fait est bien, n'a pas à faire lieu de critiques et que même il faut faire taire ceux qui osent lancer qq critiques. Devant un tel comportement, bien loin de l'esprit collaboratif censé régner, et encore plus de la part d'une admin/bubu, il ne faut pas s'étonner dès lors que les critiques deviennent plus virulentes. Comme on dit : "on récolte ce qu'on sème". Floflo62 (d) 18 septembre 2014 à 14:50 (CEST)

Je profite du calme momentané pour y poser quelques mots. C'est fou de voir toujours les mêmes débouler pour les mêmes raisons par ici. Heureusement qu'on demande à ce que les interventions de péons soient constructives et limitées...

En accord avec Matpib : ce conflit me semble plus idéologique que personnel. Du coup, je vois mal comment une action d'administrateur pourrait y changer quoi que ce soit. Racconish s'est proposé pour une médiation, je lui souhaite bien du courage. Kelam (mmh ? o_ô) 18 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

Comment une action d'administrateur pourrait y changer quoi que ce soit ? En y mettant un terme définitif, notamment en s'attaquant à la racine du problème. Il est cependant largement l'heure de se coucher, la journée ayant été longue et fatigante, et la nuit portera certainement conseil. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 00:08 (CEST)

S'occuper de « la racine du problème », pour continuer dans cette métaphore botanique, c'est exactement ce que Racconish se propose très clairement de faire. Quand on fait du jardinage, on enlève toutes les mauvaises herbes, pas seulement une ou l'autre. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

C'est hallucinant ! Une fois de plus, SM va échapper à un avertissement ou à une sanction. Comment se fait-il qu'il bénéficie d'un traitement particulier depuis des années ? Certains croient régulièrement que SM est un administrateur. Mais ça ne m'étonne pas puisqu'il est omniprésent sur cette page et en grande majorité sur des requêtes qui ne le concernent pas. Idem sur le BA où il intervient quand ça lui chante et se permet même d'intimider les admins. Je ne comprends pas cette mansuétude à son égard alors que certains admins ne se gênent pas pour enlever les commentaires de contributeurs sur ces pages lorsqu'ils estiment qu'ils n'apportent rien. Il déclame à longueur de pages la ligne à suivre sur wikipédia alors qu'il n'a jamais sollicité le soutien de la communauté pour cela. Je ne suis pas pour l'exclusion des contributeurs lambdas sur ces deux pages mais il y a des limites. Il n'y a qu'à regarder les historiques !Esprit Fugace et beaucoup d'autres vous demandent d'agir et tout ce qui est proposé c'est : ne rien faire et une médiation. Cette injustice et cette passivité sont révoltantes. -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 13:35 (CEST)

Je trouve tout de même fort de café qu'une péonne vienne me reprocher, en ces termes peu amènes, d'intervenir sur RA ou BA quand on voit de quelle manière tourne cette requête, et en toute impunité si ce n'est Scoopfinder qui vient prêcher dans le désert en rappelant les règles. Le monde à l'envers, tout de même. D'autant plus que je prends sur moi pour ne pas réagir aux insultes grossières de Lebob, Jmex ou Indif, puisque c'est toujours aux mêmes d'avoir l'intelligence de calmer le jeu... SM ** ようこそ ** 18 septembre 2014 à 13:43 (CEST)

Heureusement que vous êtes là pour distribuer les bons et les mauvais points. J'hallucine. Pourquoi ce serait votre vision des actions d'Esprit Fugace dans le secteur DRP qui devrait primer ? La quasi totalité de ses actions se trouvent ensuite largement légitimées dans les PàS qui suivent, et là, c'est la communauté qui s'exprime. Mais stop, je sors, j'ai outrepassé les droits accordés aux péons. Jmex (♫) 18 septembre 2014 à 13:58 (CEST)

Oui, en tant que contributrice j'estime que j'ai le droit de m'étonner de la présence constante d'un contributeur sur les pages RA ou BA. Ne faudrait-il pas une fois pour toutes proposer une charte qui interdirait toute intervention de contributeur non élu (hors plaignant et sujet de la plainte) sur les pages de RA/BA. Sauf les avis sollicités par les admins pour éclaircissement. Il est dit plus bas que SM ne peut pas se présenter puisqu'il ne sera jamais élu. Ah bon, pourquoi ? La communauté ne serait-elle pas d'accord avec ses idées ? En même temps, je le comprends. Pourquoi voudrait-il devenir admin alors qu'il donne son avis comme il veut et quand il veut en DRP, sur le BA, sur les RA etc. Et tout cela sans risquer une contestation.

Par ailleurs, je suis choquée de voir que Matpib donne son avis en tant qu'administrateur dans cette RA alors qu'il est régulièrement en contact avec les deux parties sur la page de DRP. Est-ce si difficile de trouver parmi les 170 autres administrateurs, des gens qui ne fréquentent pas les mêmes pages qu'Esprit Fugace ou SM et surtout qui n'ont jamais été en désaccord ou conflit avec l'un d'entre-eux ou les deux ? -- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

La requête est déjà assez illisible comme ça et cette page n'est pas faite pour cela ! Je suis certain que personne ne va vouloir traiter cette requête et quiconque le fera peut déjà s'attendre à être hué d'une part et acclamé d'une autre part. Je rappelle la règle : pas d'éclairage nouveau et unique = pas sa place ici ! --Scoopfinder^(d) 18 septembre 2014 à 13:50 (CEST)

WP:DRP est d'abord une page de requête aux admins, si Suprememangaka souhaite s'occuper régulièrement de cette maintenance, qu'il se présente simplement comme sysop. La page gagnerait probablement en sérénité sans ses interventions régulières et le marquage à la culotte d'EF. Si le comportement d'Esprit fugace est jugé problématique sur DRP en tant qu'admin, il suffit de la contester. Il y a par ailleurs une autre requête d'ouverte contre Suprememangaka pour désorganisation avec une PàS [67]. Les problèmes de ce type étant assez récurrent chez lui, il serait grand temps de mettre la pédale douce avant qu'on se pose plus sérieusement la question du rapport signal/bruit sur cette petite partie de la maintenance annexe de l'encyclopédie. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Revenons alors sur les fameux exemples proposés par Esprit Fugace :

8 août C'est une intervention parmi d'autres, qui exprime le même avis que d'autres avant. On ne peut condamner cet avis et oublier les autres identiques.

22 août; Idem. l'intervention ne fait qu'appuyer d'autres avis négatifs sur l'action d'EF

26 août, Commentaire sur une décision unilatérale d'EF. Aurait pu s'abstenir.

3 septembre, un rappel judicieux sur la gestion des restaurations suite à PàS communautaire.

7 septembre, Une remarque constructive valorisant une source et en demandant d'autres. Il est parfaitement dans le rôle du contributeur expérimenté qui rappelle les règles communautaires et fait avancer le débat.

11 septembre, un avis sur la qualité des sources proposées. Cet avis a été partagé par un autre contributeur sans que cette fois là cela ne gêne EF.

11 septembre, idem

Au final, ce qui ressort de tout cela c'est plus que EF ne supporte plus qu'on puisse opposer un avis contraire au sien qu'un flicage de son action.

Car en l'état je ne vois pas plus de raison de sanctionner SP que Floflo62 Azurfrog (qui a aussi déposé un avis contraire à celui d'EF) ou moi. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 15:42 (CEST)

Le problème n'est pas juste de « déposer un avis contraire à celui d'EF », l'attitude de SM me semble très différente de celle d'Azurfrog par exemple, ne pas voir la différence (« pas plus de raison de sanctionner ») est même limite inquiétant. La comparaison est bien plus valable avec Floflo62 mais il intervient bien moins que SM sur DRP. À partir d'un certain niveau d'implication dans la maintenance sur des pages techniques des admins, je trouvent normal que le contributeur se présente comme admin pour vérifier qu'il y a un consensus communautaire, surtout lorsque ses interventions provoquent régulièrement des polémiques. Si ses interventions sont si utiles sur cette page, il ne devrait pas avoir de problème pour se faire élire, cette procédure serait en plus tout à fait logique pour quelqu'un qui insiste autant sur l'importance des décisions communautaires. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 16:39 (CEST)

faux débat. Tu sais parfaitement que SM ne sera jamais élu administrateur. Dans le même temps se cantonner à lui proposer de devenir admin ou in fine d'arrêter d'intervenir en DRP est totalement contradictoire à ce qui est demandé depuis quelque temps sur cette même page de requête depuis le printemps : laisser de la place aux contributeurs. le message d'attente a même été modifié en ce sens. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 17:09 (CEST)

Que SM suive systématiquement EF dans ses contributions encyclopédiques, cela serait problématique. Qu'il réponde à ses avis sur des pages communautaires qu'il a en suivi ne l'est pas. SM ne se limite pas aux interventions d'EF en DRP et réagit aussi très souvent aux interventions d'autres contributeurs. EF s'en offusque parce qu'il a un avis radicalement différent du sien. C'est tout. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 17:12 (CEST)

Je pense qu'il y a une sur-focalisation sur cette page de maintenance, sachant que toute restauration « abusive » peut être annulée par une nouvelle PàS, que n'importe qui peut ouvrir, et que les admins peuvent être contestés pour leurs actions sur cette page. Pour être concret, je propose que Suprememangaka limite significativement ses interventions sur DRP ou qu'il se fasse élire sysop, et que ses interventions ne soient pas très majoritairement dirigées contre EF. J'attendrai les mêmes limitations si Esprit Fugace perdait la confiance communautaire en tant que sysop. L'intérêt étant de conserver une meilleure fluidité pour les pages techniques. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 17:44 (CEST)

Il me semble évident que WP:DRP est une page de requête aux administrateurs :

• Dans Wikipédia:Pages_méta#Requêtes elle a été naturelle classée comme sous-page de WP:RA
• Aide:Restauration de page il est écrit « De façon très générale, la décision d'accepter ou de refuser la demande de restauration est prise de façon consensuelle par les administrateurs. ».

Qu'un non-admin veuille de temps en temps donner son avis sur une PàS n'est pas un problème, Wikipédia n'est pas une bureaucratie. Mais qu'un non-admin décide de traiter ces requêtes comme un admin, et conteste régulièrement les administrateurs qui traitement cette page l'est beaucoup plus.

J'abonde donc dans le sens d'Akéron et de sa proposition : Suprememangaka devrait limiter significativement ses interventions sur DRP ou devrait se faire élire sysop. Bien entendu cela vaut également pour tous les non-sysops qui interviennent régulièrement sur les pages de requête aux admins : si vous voulez faire de la maintenance d'admin, postulez ! On n'est jamais trop.

--Hercule (discuter) 18 septembre 2014 à 18:00 (CEST)

SM n'a jamais traité une requête en DRP. Il se contente d'apporter son témoignage et/ou son avis.

Son action n'a jamais consisté à prendre la place d'un admin.

Quand l'action d'un admin est problématique il est important qu'un contributeur non-admin puisse le lui signifier. Dans le cas de Esprit Fugace il a non seulement signifié son opposition en DRP mais il a ensuite contesté son statut à la suite de ce soit-disant flicage. La contestation date du 3 septembre 2014. Regardez tous la liste des dates fournies par EF, et vous verrez que la suite logique des interventions de SM a été cette contestation.

Lancer une RA contre celui qui conteste semble généralement mal vu (je le sais, on me l'a déjà reproché). Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 18:18 (CEST)

C'est plus demander un avertissement ou une sanction en lien explicite avec le simple fait d'émettre un avis en contestation, qui me semble mal vu. Là, le problème mis en avant, n'est pas la page de contestation, donc... --Nouill 18 septembre 2014 à 18:26 (CEST)

Donner son avis sur une DR c'est participer à son traitement (puisqu'il s'agit d'appliquer un consensus). Or le traitement de ces pages est du ressort des admins. Celui qui veut se meler des requêtes aux admins de manière régulière devrait demander ce statut. C'est mon avis. --Hercule (discuter) 18 septembre 2014 à 18:38 (CEST)

Conflit d’édition —la contestation l'est pas l'objet de cette RA, mais elle est sous-jacente.

J'ai donné mon avis (n'en déplaise à Guil2027 je suis parfaitement en droit et légitime pour le faire). J'ai apporté des éléments des éclaircissements, libre à vous tous d'en tenir compte ou pas. Matpib (discuter) 18 septembre 2014 à 18:42 (CEST)

Ce n'est pas le fait que tu donnes un avis qui pose un problème déontologique. Mais le fait que tu donnes un avis en tant qu'administrateur alors que tu es partie prenante dans les conflits qui opposent EF à SM. C'est toute la différence.-- Guil2027 (discuter) 18 septembre 2014 à 19:02 (CEST)

 Matpib : SM s'exprime après moi même lorsque nos avis convergent : là, par exemple, je m'étais exprimée contre la restauration. Par ailleurs, il me suis aussi dans mes contributions encyclopédiques, remettant des bandeaux d'admissibilité que j'enlève, même si j'ai sourcé l'article entre-deux (là, ce que je ne peux interpréter que comme une rétorsion ayant suivi cette remarque de ma part, là, là ou là). Là il avait plus franchement lancé une PàS prétendument technique, alors que j'avais clairement justifié le retrait des bandeaux. Ça fait 5 occurrences dans l'espace encyclopédique sur le dernier mois : il en faut combien pour que ça commence à ressembler à de la traque ? Là, oui, je suis intervenue après lui - après avoir suivi un peu les débats en pdd de l'article et vu que SM y faisait obstruction. Au moins il a lancé la PàS et ça a réglé la question - en conservation une fois encore. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 18:21 (CEST) PS : Parmi toutes les choses qu'il m'arrive de reprocher à SM, me contester ne fait pas partie de la liste : c'est parfaitement intègre de sa part. Esprit Fugace (discuter) 18 septembre 2014 à 18:23 (CEST)

Précision : il n'y a pas lieu de considérer l'accord des deux contributeurs pour envisager une médiation comme un consensus pour demander la suspension de la présente RA. Cordialement, — Racconish^✉ 18 septembre 2014 à 19:33 (CEST)

La nuit a bien porté conseil : le passage au BA est indispensable pour mettre un terme soit au problème SM, soit à celui de ses détracteurs, dont je fais désormais partie. Nous ne pouvons plus nous permettre le luxe d'une non décision. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

 Indif : Je pensais le problème plus simple - j'ai donné treize exemples de suivi systématique de mes contributions ci-dessus (dont 8 en DRP), je ne demandais au final qu'une mesure assez limitée (avoir la paix en DRP), mais si tu penses nécessaire de passer sur le BA, je ne vais pas te contredire. Ça pourrait m'éviter l'amertume de voir Coyote débarquer en parlant de retirer les mauvaises herbes des deux côtés, de voir Floflo62 m'accuser de vouloir faire taire l'opposition, ou de voir SM se plaindre d'être harcelé, alors que ni l'un ni l'autre ne fournissent de diff de ma part démontrant un quelconque harcèlement. J'ai l'habitude, maintenant, mais être harcelée n'est pas quelque chose dont on devrait avoir l'habitude. Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2014 à 09:16 (CEST)

Par ailleurs, je m'étais limitée à un mois, à peu près, mais regardant cette fois-ci l'historique de DRP, ce problème de suivi est encore plus flagrant. La dernière intervention de SM dans une requête d'où je suis absente, c'était là, le 8 août, il venait alors de me suivre sur la requête Visiativ. Remontons encore : 4 août, il me suit, 3 août il ne me suit pas (mais s'oppose catégoriquement à la restauration d'un article dont la PàS subséquente aboutira à la conservation), 31 juillet il s'oppose à une restauration que j'ai demandée, 28 juillet, pareil. Là, par contre, c'est légitime (28 juillet), il était le clôturant concerné. J'ai l'impression que c'est à partir de cette date qu'il se concentre si spécifiquement sur moi - avant il était certes tout aussi violent dans ses divers commentaires en DRP, mais il était moins exclusif. Esprit Fugace (discuter) 19 septembre 2014 à 09:52 (CEST)

Je concède mon expression malheureuse (qui, comme je l'ai bien précisé, prolonge la métaphore "botanique" d'Indif) mais selon mon avis personnel, les torts sont partagés et cette médiation me semble être une chose bénéfique.

Maintenant, je vous laisse ici vous débrouiller. Je trouve juste malheureux que deux contributeurs importants de WP s'écharpent à ce point et perdent du temps sur des broutilles réglementaires (et accessoirement, vu la longueur de la RA, font perdre du temps à d'autres). Ceci n'est qu'un site internet, rien de plus... La « racine du mal » est plus profonde que DRP, PàS, etc. Donc, si il faut mettre les choses à plat histoire de repartir sur des bases saines, ou tout du moins, éviter de se sauter dessus pour un oui ou pour un non, toute solution est bonne à prendre. Racconish a tout mon soutien pour la médiation qu'il veut entreprendre.

Sur ce, je n'interviendrais plus ici, ayant dit ce que j'avais à dire.

Bonne continuation.

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2014 à 10:02 (CEST)

Bonjour  Coyote du 86 :. Pourrais-tu m'indiquer à quelle "métaphore botanique" tu fais allusion ? Je n'en ai aucun souvenir. Cordialement. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 11:00 (CEST)

« La racine du mal ». --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 19 septembre 2014 à 11:03 (CEST)

Hmmm... « racine du problème », plutôt. Je n'avais pas lu ta réponse plus haut (un smartphone n'est pas ce qu'il y a de mieux pour les longues discussions). Cependant, je suis rassuré, je n'ai pas écrit une horreur. --Indif (d) 19 septembre 2014 à 20:35 (CEST)

 Esprit Fugace : Je n'ai aucun doute sur l'entreprise de dévoiement de l'encyclopédie de SM, et le harcèlement qu'il te fait subir en fait partie. Je pourrai écrire un journal sur ses éléments de langage, ses tactiques, sa phraséologie (notamment son auto-identification à la communauté). Si j'ai une lecture à lui conseiller, ce serait le roman Une Peine à vivre, de Rachid Mimouni.

Sur le BA, si cette requête y est déplacée, je m'autoriserai une seule intervention, y fournir les pièces à charge, et je me retirerai.

 Matpib : Le harcèlement dont se plaint EF doit s'appréhender comme un tout, et un harcèlement peut parfaitement être construit de petits faits anodins en eux-mêmes et potentiellement indépendants les uns des autres. C'est leur succession et l'objectif visé qui construisent un harcèlement. Esprit Fugace doit être écoutée. Une chose importante et urgente à apprendre (et non pas réapprendre) à SM est de faire la différence entre sa personne et la communauté, entre ses croyances ou ses espérances et le contenu encyclopédique.

Alors, BA ? --Indif (d) 19 septembre 2014 à 21:50 (CEST)

je récuse farouchement cette idée de dévoiement de l'encyclopédie de SM.

Esprit Fugace doit être écoutée. Évidemment, comme n'importe qui d'autre, pas plus, pas moins.

Mais sa parole n'est absolument pas parole d'évangile. Loin de là.

Fais à ton idée, je refuse de prendre part à cela. Matpib (discuter) 19 septembre 2014 à 22:41 (CEST)

Je rejoins Matpib dans ce qu'il écrit ci-dessus. Et notamment sa récusation du supposé « dévoiement de l'encyclopédie [par] SM », ainsi que sur sa vision de l'attention mesurée qu'il faut porter aux propos d'EF. Tout cela n'est pas en contradiction avec ce que j'ai déjà écrit depuis le dépôt de la présente requête. Notamment sur l'« écosystème » de Wikipédia. Certains ont peut-être envie d'éliminer SM de Wikipédia, mais j'ai comme dans l'idée qu'il y aura des résistances... Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 09:08 (CEST)

L'erreur est de croire que « certains ont peut-être envie d'éliminer SM de Wikipédia ». Il suffirait d'une chose : que SM change de comportement. Soit il en est capable, et on passe tous, moi le premier, à autre chose, soit il en est incapable, et dans ce cas des dispositions énergiques doivent être prises. Sinon, je réaffirme que le comportement de SM est une entreprise de dévoiement de l'encyclopédie, et il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des résistances à cette entreprise. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 09:29 (CEST)

Je n'ai jamais dit ni sous-entendu que SM n'avait pas sa part de responsabilité dans la situation actuelle. Mais les restaurations unilatérales répétées (et provocatrices) faites par Esprit Fugace, sans tenir compte des oppositions manifestées par d'autres, y compris plusieurs de ses collègues, n'aideront certainement pas à apaiser la situation. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 09:47 (CEST)

Conflit d’édition — Si Esprit Fugace a fauté, alors la voie à suivre est bien connue : contestation (ce qui est fait) ou requête aux admins (je me trompe peut-être, mais je n'en vu passer aucune), mais en aucun cas le harcèlement n'est acceptable. Le comportement problématique de SM (dont le harcèlement constitue une des facettes) doit cesser, et définitivement. D'où mon insistance pour un examen paisible de son cas en BA. Je me permets un petit aparté franco-centré : ici en France, en situation de harcèlement moral au travail, il y a inversion de la charge de la preuve : c'est à l'accusé d'apporter la preuve qu'il n'a pas harcelé [68]. Je ne demande pas une telle rigueur à l'encontre de SM, mais un changement radical de comportement de sa part. Les années passent, les plaignants changent, mais l'accusé s'appelle invariablement SM. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 10:13 (CEST)

Les collègues feront ce qu'ils voudront, mais je n'ai aucune raison, en ce qui me concerne, de transférer ce dossier au BA. Vu le peu d'empressement, depuis deux jours, dans un éventuel traitement de cette requête, on peut supposer que, au sein du collège des administrateurs opérateurs, l'élaboration d'un consensus ne se profile pas vraiment. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 11:34 (CEST)

Vu l'attitude de SM sur les DRP est problématique depuis plusieurs mois/années (il y a 1 an, la problématique se posait déjà), malgré toutes les remarques et démarches initiées pour avoir une page un peu plus "normal", on avait compris que les admins ne voulaient pas se mouiller... --Nouill 20 septembre 2014 à 13:13 (CEST)

Conflit d’édition — Hégésippe : te serait-il possible de mieux nous éclairer sur ta position ? En effet, tu indiques que tu n'as « jamais dit ni sous-entendu que SM n'avait pas sa part de responsabilité dans la situation actuelle », mais cela pourrait se comprendre soit comme une reconnaissance d'une part de responsabilité de SM, soit comme un refus de prendre position... --Indif (d) 20 septembre 2014 à 13:22 (CEST)

Je n'ai rien d'autre à dire. J'ai déjà largement exprimé mon sentiment sur les responsabilités partagées de SM et EF dans ce conflit, que ce soit dans la présente RA ou auparavant. Chacun peut rechercher les diffs. Et essayer de les comprendre. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 14:09 (CEST)

Merci pour ta réponse. Il y a bien responsabilité de la part de SM (même si tu l'estimes partagées) ; la présente requête est donc parfaitement justifiée et il faut en tirer les conséquences qui s'imposent. --Indif (d) 20 septembre 2014 à 15:27 (CEST)

J'ai démontré avec des diffs (contrairement à ce qui est dit plus haut) le harcèlement dont je suis moi-même victime. Il est aussi établi - et Matpib et d'autres l'ont bien compris - qu'une bonne partie du problème, sans que cela ne m'exonère d'éventuelles responsabilités, notamment dans une certaine surréaction, est le comportement d'Esprit Fugace sur DRP. Ce sont les comportements de quelques-uns sur DRP que j'ai toujours critiqués à juste titre. Il se trouve qu'il n'y a plus qu'Esprit Fugace à agir ainsi, il n'est donc pas étonnant qu'elle soit la seule à recevoir mes critiques à ce sujet. Elle y agit souvent en franche-tireuse, donc je la rappelle à l'impératif de collégialité. J'aimerais moi aussi être écouté : Racconish tente une médiation, et Esprit Fugace semble timidement l'accepter. Je veux bien m'engager dans cette voie, et j'espère qu'elle donnera quelque chose de positif pour tout le monde, DRP et le projet.

Concernant Indif, comme je l'ai dit plus haut, son agressivité ici-même n'est dictée que par le fait que - avec plusieurs autres contributeurs - j'ai contrecarré un pov-pushing dont il se rendait coupable. Cela n'a rien à voir avec mes désaccords avec Esprit Fugace, qui ne le regardent en rien. Je ne vois pas non plus à quel titre il donne ici-même de véritables directives aux admins. Je pense que cette requête se serait déjà conclue sereinement, avec cette médiation qui se profile, si l'on n'avait pas laissé certains péons (l'un vient à l'instant de me mettre en conflit d'éditions...) la pourrir littéralement (en me reprochant en plus, à moi, paradoxe quand tu nous tiens, de trop intervenir sur RA...).

Je n'ai rien de plus à ajouter. Cordialement, SM ** ようこそ ** 19 septembre 2014 à 23:49 (CEST)

Moi aussi je récuse tout aussi farouchement l'idée de "dévoiement de l'encyclopédie de SM" puisque contrairement à ce que semble croire l'intéressé, l'encyclopédie ne lui appartient pas. En revanche le dévoiement de l'encyclopédie - ou du moins de ses règles, recommandations et usages - par SM est incontestable. --Lebob (discuter) 19 septembre 2014 à 23:47 (CEST)

J'aimerais aussi que des mesures soient prises pour mettre un frein aux excès de SM.-- Kimdime (d) 20 septembre 2014 à 06:25 (CEST)

Racconish l'a dit plus haut, mais n'a peut-être pas reflété ma position assez clairement : je refuse que l'idée d'une médiation fasse avorter cette RA. SM et moi devront a priori continuer à cohabiter sur WP après celle-ci : c'est pour cette période que j'accepte sa médiation, pas avant. Par ailleurs, SM affirme ci-dessus "J'ai démontré avec des diffs le harcèlement dont je suis moi-même victime." Qu'il m'arrête si je me trompe, mais je ne retrouve qu'un diff de ma part dans ses interventions sur cette RA : celui-ci, que j'admets provocant mais qui n'est pas un suivi de ses contributions : j'avais la PàS en suivi parce que j'avais l'article en suivi depuis mon intervention du 30 août 15 jours avant. Si SM estime cette seule intervention constitutive d'un harcèlement, je l'invite à réfléchir à l'effet des 13 diffs que j'ai mentionnés depuis le 8 août pendant que les admins traiteront cette RA. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 07:40 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
À première lecture de cette longue requête, j'aurais tendance à répondre à  Guil2027 avec un brin de forfanterie : euh, moi ! Du moins ai-je des désaccords avec les deux d'une ampleur tout à fait égale. Je dois dire que j'ai eu le doigt levé pour les bloquer tous les deux 3 jours pour ceci ! L'absence totale, dont je doute fort qu'elle soit ici partagée, d'un quelconque sentiment de haine envers l'un ou l'autre est-elle suffisante pour régler le problème ? Je ne sais pas mais je me risque néanmoins à prendre position. Sans suivre encore — à dessein — aucun des liens qui justifient cette requête, mon opinion générale sur le sujet est que, d'un côté, SM est un forcené de la procédure afin que l'encyclopédie ne soit pas ouverte à tout et n'importe quoi et que, de l'autre côté, EF est une forcenée de la non-procédure afin de laisser plus de liberté aux auteurs. Que l'un ou l'autre ait raison n'est pas le problème et je rejoins très largement Hégésippe lorsqu'il évoque, avec d'autres mots, un certain équilibre entre les deux. Il existe pourtant une solution assez simple, j'ai paradoxalement trouvé l'un des points qui suivent dans une des interventions d'Hercule « la décision d'accepter ou de refuser la demande de restauration est prise de façon consensuelle par les administrateurs », phrase tirée de cette page.

1. qu'Esprit Fugace ne restaure plus un article sans qu'un certain consensus entre administrateurs se soit dessiné ; l'absence de réaction (liée au déficit d'administrateurs actifs, pour preuve ces 22 requêtes encore ouvertes au moment où j'écris) peut tout à fait être compensée par un appel aux bonnes volontés, y compris sur la page de discussion d'un ou plusieurs administrateurs, demandant un avis sur un sujet donné (par exemple, je ne serais pas choqué qu'elle me demande directement d'exprimer mon avis sur la restauration d'un article historique ou politique, j'avoue ne suivre que de très loin cette page de DRP)
2. qu'Suprememangaka n'exprime qu'un seul et unique avis par demande de restauration, par des arguments liés à la seule restauration (fourniture de sources, par exemple) et jamais par rapport à une action antérieure, et que tout désaccord sur une action exercée par EF soit ajoutée aux arguments qu'il a déjà fournis sur la page de contestation.

Il y aurait sans doute d'autres points à préciser ou à ajuster, mon intervention n'est qu'une réaction spontanée pour tenter de calmer le jeu très rapidement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 septembre 2014 à 18:57 (CEST)

Bonsoir, je me permet de donner mon avis de modeste peon pour rappeler que cette page est principalement un essai de azurfrog (d · c · b) complété du travail entre le 10 et le 16 février de quelques contributeurs. Cette page n'a jamais été soumise à l'avis de la communauté, et ne peut donc être considérée comme représentative de l'avis de la communauté sur le mode de fonctionnement souhaité pour WP:DRP. D'ailleurs cette page n'est pas liée depuis Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation, preuve de son statut non encore consensuel. Personnellement je ne vois pas pourquoi on demanderait un consensus entre administrateurs pour WP:DRP alors qu'un admin seul peut décider sur WP:SI, WP:DPP, WP:DIPP, WP:DFH, WP:DPH etc. Qu'est-ce que WP:DRP aurait de si spécial pour que ce soit la seule page de requête aux admins ou un consensus entre admins serait nécessaire avant toute action ? D4m1en (discuter) 20 septembre 2014 à 19:35 (CEST)

 Starus : Pardon, mais j'estime ta réponse à côté de la plaque (ce qui est probablement lié au fait que tu n'aies souhaité suivre aucun lien). Le problème n'est pas nos points de vue opposés. Matpib, par exemple, est généralement fortement en désaccord avec moi et parvient d'une part à rester courtois, d'autre part à ne pas me suivre, même sur DRP que nous fréquentons tous les deux assidûment (les occurrences où j'interviens à sa suite et où il intervient à ma suite sont à peu près partagées, il me semble). Le problème est la traque dont je fais l'objet par SM, et dont j'ai cité un total de 13 occurrences (dont 8 spécialement en DRP où ce comportement est très marqué depuis au moins début août) en me restreignant aux 45 derniers jours. La nécessité d'un consensus ne saurait par ailleurs s'appliquer qu'à moi : Matpib aussi restaure parfois sans PàS (exemple), ou Enrevseluj (exemple). Azurfrog refuse parfois seul (exemple, autre exemple - d'un article depuis restauré et admissible). Je n'ai pas de problèmes avec eux, s'ils en ont avec moi ils peuvent m'en parler. Mais SM ne suit que moi en DRP, et en gros tu m'accuses de me prêter au harcèlement par un comportement qui n'est pas au-dessus de tout reproche, donc quelque part c'est de ma faute s'il m'agresse. Je ne file pas l'analogie, ça va devenir glauque. Si mon comportement pose un tel problème, pourquoi le reste de la communauté arrive-t-il si bien à ne pas pister mes contributions ? J'aimerais une décision sur cette RA, si possible prise par des admins qui l'ont lue, merci. Esprit Fugace (discuter) 20 septembre 2014 à 19:44 (CEST)

Ce qui est gênant, à lire tout ceci, c'est qu'on retient que Esprit Fugace restaurerait des pages de façon unilatérale, et que cela justifierait le harcèlement. SM parle du « comportement d'Esprit Fugace sur DRP. Ce sont les comportements de quelques-uns sur DRP que j'ai toujours critiqués à juste titre. Il se trouve qu'il n'y a plus qu'Esprit Fugace à agir ainsi, ». Mais quand on regarde de près, on a

• une restauration après une SI, une DRP, des apports de source, et aucun avis contraire. Décréter comme le fait SM que la décision est unilatérale et que « L'absence de réponse vaut plutôt refus » est inattendu. C'est lui qui fait les règles ? EF est sous tutelle ?
• une autre restauration dite unilatérale, quand EF s'était prononcée contre. Auteur de la restauration : Rhadamante [69].
• une restauration après une SI [70]. Je ne vois pas de caprice qui irait à l'encontre d'une « décision communautaire » ou une enfreinte à la « collégialité administrative de mise » qui puisse justifier de l'interpellation agressive de SM. Je ne l'ai pas vu intervenir auprès de l'autre administrateur responsable de la SI pour le rappeler à l'ordre ?
• Déni des arguments d'EF sur une DRP concernant un article supprimé un an auparavant, avec de nouvelles sources. L'article a été restauré et proposé en PàS.
• Une accusation de « violer une décision communautaire » (précédente PàS avec un seul avis, aucun avis contraire en DRP)
• Remise en cause de l'avis de trois administrateurs (dont EF) ayant jugé un article potentiellement admissible.
• Accusations multiples sur DRP et PàS (WP:POINT, décision unilatérale, etc) pour une restauration de page passée en SI à la demande d'une IP, alors qu'un autre administrateur s'était opposé à la SI

Les administrateurs accorderont ou pas à SM le droit de la harceler. Est-ce possible toutefois de nous épargner ces accusations d'unilatéralité et l'affirmation que EF serait la seule « à agir ainsi » ? Sophia-ka (discuter) 20 septembre 2014 à 21:51 (CEST)

Même si Guil2027 me dénie le droit d'intervenir sur cette requête, l'audace n'ayant pas de limite comme je l'ai souvent constaté, je ne regrette pas d'avoir un peu mis les pieds dans le plat. J'ai trouvé intéressantes les interventions de certains non-administrateurs (merci à  D4m1en d'avoir donné l'explication de pourquoi je ne connaissais pas cette page) mais celle de Sophia-ka, compte n'ayant même pas six mois d'existence et déjà des idées bien arrêtées sur la question, me laisse pantois. Le problème me semble de toute façon aller au-delà de ce qui est rapporté ici et c'est ce qui explique le « à côté de la plaque » qu'évoque Esprit Fugace : nombre de ceux qui interviennent ici (ou ailleurs sur le même conflit) n'ont, ce me semble, qu'un seul objectif : bannir SM, d'un côté, retirer les outils d'administratrice à EF, de l'autre. Y a-t-il vraiment la plus petite chance que l'une ou l'autre des décisions soit prise ?  Esprit Fugace : je regrette que tu aies traduit mes paroles comme étant une « accusation », je pense au contraire que c'est en ne laissant aucune prise sans rien renier de tes convictions que cela pourrait s'améliorer. La seule contrainte (et j'en ai fait la très brève expérience ici) est le temps passé (perdu ?) à argumenter et expliciter une position. Certes, on évoque de-ci de-là l'inutilité du consensus sur certaines pages techniques, il semble que ce soit pourtant souvent nécessaire sur les DRP comme c'est quasi systématique sur les WP:RA. C'est juste une constatation, mais je préfère toujours que, en absence d'évidence, plusieurs avis s'ajoutent.

S'il ne tenait qu'à moi, j'interdirais l'intervention des contributeurs sur les pages spécialement destinées aux administrateurs mais je ne suis pas sûr que cet avis soit assez partagé. Après lecture attentive des liens fournis, je réitère ma proposition d'interdire à Suprememangaka de donner plus d'un seul avis sur une demande de restauration et que celui-ci ne soit en aucun cas basé, ni directement ni indirectement, sur la personne d'Esprit Fugace, mais seulement sur la demande elle-même et qu'il déporte toute critique éventuelle à son encontre sur la seule page de contestation. Cela signifie en clair : plus de ça (aïe, on va m'accuser de non neutralité ) et plus de ça. Si tant est que ce soit nécessaire, on peut lui interdire de venir donner des leçons (pour ma part, je les écarte généralement d'un revers de main, mais je conçois que ce puisse être moins drôle et plus désagréable pour d'autres !).

Si ma proposition ne recueille pas d'opposition, je peux définir un cadre technique plus précis (durée, mesures, sanctions, etc.).

Le problème, aussi, est de savoir si l'on aura vraiment fait le tour du « cas Suprememangaka » que j'évoquais là car j'ai l'impression que d'autres questions sont plus ou moins sous-entendues dans la présente requête. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 00:52 (CEST)

Concernant Esprit Fugace si son comportement sur DRP est vraiment problématique cela relève plus de la contestation d'admin que d'une RA où elle se plaint d'être harcelée. Redéfinir plus clairement le fonctionnement de DRP entre admins est un débat qui dépasse largement cette requête (qui n'est déjà pas simple), déjà aboutir à quelque chose sur l'attitude de SM sur DRP et le harcèlement dont EF se plaint, ça serait un début. J'ai fait une comparaison de leurs contributions récentes (façon faux-nez), j'ai l'impression qu'il la piste également en dehors de DRP sur les bandeaux d'admissibilité, intervenant peu de temps après elle sur des articles où il n'est jamais intervenu auparavant, pour révoquer [71] [72], forcer une PàS [73] ou les deux [74]. Ces cas étant très proches d'une autre RA toujours en cours contre SM [75] où il a fait une guerre d'édition pour imposer un bandeau d'admissibilité par la force [76] malgré l'évidence de l'admissibilité [77]. On pourrait inclure cette autre RA ici. Je suis favorable à des avertissements fermes pour Suprememangaka sur : 1) limiter ses interventions sur DRP, comme ce que propose Starus par ex. ; 2) Ne pas remettre un bandeau d'admissibilité retiré à dessein par un utilisateur expérimenté (si le cas est vraiment douteux faire une PàS) ; 3) Ne pas ouvrir trop de PàS sur des sujets assez clairement admissibles. Je pense que ces recommandations sont d'abord du bon sens qui s'appliquent à tout le monde mais que Suprememangaka à trop de mal à s'auto-limiter sur ces questions, d'où l'intérêt d'un cadre plus strictement défini. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 13:37 (CEST)

Voilà, nous y sommes (quelle surprise !) : en clair, je n'ai pas le droit d'avoir des opinions suppressionnistes, pendant que certains ont le droit d'arbitrairement écarter toutes les interrogations (de simples interrogations...) sur l'admissibilité qu'ils souhaitent. Sans commentaire (mais, comme dirait certain chanteur, vous n'aurez pas ma liberté de penser, d'une manière ou d'une autre). Et concernant le harcèlement dont je suis moi-même victime, comme les apparitions magiques de Fugace (justement) ou de Ludo29, rien je suppose. Évidemment. Moi j'ai le droit de me faire harceler. C'est sûrement parce que j'ai l'habitude, remarquez : me faisant quasi-quotidiennement harceler depuis un an par des tonnes de proxies ouverts correspondant à des contributeurs bannis (selon les périodes, Noritaka666 (parce que c'est moi qui avais demandé son bannissement), Deuxtroy (parce que j'ai été à l'origine de la découverte de ses abus de faux-nez), Martino75 (pareil que pour Deuxtroy) et parfois même Lustucri (bon là, j'avoue, je suis loin d'être le seul...)), on doit considérer que je me suis fait une armature blindée bien loin de la porcelaine, donc un peu plus ou un peu moins, hein, après tout, je ne casserai pas... SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

S'agissant de la supposée « évidence » de l'admissibilité de l'article Theresa Garnett (d · h · j · ↵), je trouve un peu facile, une fois que la question de l'admissibilité a été tranchée ultérieurement dans un débat communautaire, de prétendre que cette admissibilité était évidente.

Pour tel ou tel contributeur ou lecteur, sans doute (ce fut mon cas, et j'ai d'ailleurs été le premier à donner mon avis en ce sens dans la PàS, une fois que Hatonjan a fait le choix, judicieux, d'en appeler à un débat communautaire).

Mais je suis en désaccord avec l'instrumentalisation de la PàS en question dans la chasse au SM. Suprememangaka, n'en déplaise à certains, n'est pas un sous-contributeur, bien qu'un arbitrage aujourd'hui ancien ait tenté d'accréditer cette thèse.

Répondre à SM pour manifester son désaccord sur sa vision de l'admissibilité du sujet Theresa Garnett peut se faire sans sous-entendre que, en raison de ce désaccord, il pourrait être une sorte de « malfaisant », qui aurait moins de droits que tel ou tel « utilisateur expérimenté » qui, on ne sait pourquoi, bénéficierait de capacités supérieures pour juger, sans recours à l'avis communautaire, de l'admissibilité d'un article.

La communauté est là pour trancher, dans certains cas, laissons-la trancher, c'est la meilleure réponse aux objections de SM lorsque nous pensons qu'elles sont infondées.

Quant à la guerre d'édition pour la présence du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, dans l'article en question, elle n'a pas été le fait du seul SM. L'historique est clair : Esprit Fugace, Ludo29 et Darkoneko ne sont pas exempts de responsabilité, dans ce cas particulier.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

Le cas de Theresa Garnett est loin d'être le seul, ce qui me fait dire que l'admissibilité est évidente est que même SM donne un avis « recentrer » sur la PàS [78], tout ça pour ça... Si je parle de ce cas c'est parce qu'il y a une autre RA d'ouverte et que c'est proche de 4 autres cas de pistage que j'ai cités ici. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 16:18 (CEST)

 Suprememangaka :, merci de prouver par des diffs le soit disant harcèlement que je te ferai subir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 14:25 (CEST)

Eh, t'as vu comme j'l'ai cassé ? (Brice de Nice)

L'historique de Theresa Garnett est déjà très parlant. L'épisode Dans ton cul, que vous avez demandé plusieurs fois sur le Bistro immédiatement après ceci, l'est tout autant. Que j'aie alors affecté une parfaite indifférence ne veut pas dire que je ne l'ai pas remarqué. Rien que pour du récent. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:30 (CEST) Et il y a des choses qui, évidemment, sont très discrètes aux yeux des tiers, comme les remerciements que vous m'adressez par le bouton dédié, comme par exemple ceux pour cette modification, sur une page où vous n'avez pourtant jamais mis un orteil, ni avant ni après le remerciement (que chacun est invité à apprécier comme il le souhaite). Par exemple. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:37 (CEST)

Theresa Garnett est effectivement un article dans lequel tu es encore venu harceler EF. Elle est venu me questionner sur l'admissibilité de l'article, je suis intervenu une fois sur l'article. C'est la seule fois ou je suis intervenu suite à une demande d'EF depuis des années. Je te défi d'en trouver une autre. Donc en guise de harcèlement de ma part, tu mets le tien sur la table. Merci.

Pour le second, ben je n'ai pas le souvenir d'avoir vu cette RA. Mes contributions de ces jours montrent qu'effectivement je n'étais pas très actif ces jours. Et pour tout t'avouer. C'est au détour d'une soirée avec un autre contributeur qu'on s'est dit que Dans ton cul pourrait faire l'objet d'un article.

Bref, tu ne donnes que deux diffs, plus que contestables, pour prouver un soit disant harcèlement de ma part. Vu la quantité de page où tu sévis sur Wikipédia, c'est plutôt risible.

Donc encore la même tactique de ta part. Répéter inlassablement un mensonge pour que le public finisse par le croire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 14:43 (CEST)

Une demande d'EF ? Ah, elle m'avait échappé. Pouvez-vous indiquer le diff en question ? Pour Dans ton cul, chacun sera libre d'apprécier votre explication, dont je prends note. Je rajoute cette apparition sur une page que vous n'aviez jamais éditée non plus. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:50 (CEST) Ce genre d'intervention, commentaire de diff inclus, relève également d'une certaine fixation sur ma personne. C'est un ton, d'ailleurs, général que vous employez avec moi depuis longtemps. Comme, justement, encore ici, où vous m'accusez de harcèlement, dites que ce que je fais est risible et autres attaques personnelles (qui seront impunies). C'est très évocateur : peut-être suis-je censé bien le prendre ? SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

« Une demande d'EF ? Ah, elle m'avait échappé. » Belle manière d'admettre que tu tentes de surveiller tous les agissement d'Esprit Fugace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 14:53 (CEST)

Lol, quelle jolie pirouette pour ne pas répondre. Plus sérieusement, où EF a-t-elle fait une requête en ce sens ? C'est parce que je ne la surveille pas que je l'ignore. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

Pas une pirouette, juste un lapsus très révélateur de ta part. Ni plus ni moins. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 15:03 (CEST)

Merci pour cette réponse. J'en conclus donc, faute de diff apporté, que cette requête n'était pas publique. Je note aussi l'absence de justification quant au remerciement intempestif que vous m'adressez. J'en tire les conclusions qui s'imposent et maintiens donc plus que jamais ma remarque initiale. Cordialement, SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 15:08 (CEST)

Depuis quand est-il interdit au Wikipédiens de communiquer sur d'autres médias que WP ? Tu ne vas jamais sur IRC, par exemple ? Le remerciement, ça s'appelle un remerciement. J'avais apprécié ton propos. C'est tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 15:16 (CEST)

. Je vous remercie. Et chacun appréciera dès lors cet échange, où vous m'expliquiez que vous n'étiez pas venu là par copinage suite à intervention privée et que j'étais un menteur d'en faire la supposition. SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

Oui, Je connais Esprit Fugace et je l'apprécie. Et alors? Tu sous-entendais que nous agissions régulièrement de concert. Je t'ai demandé de le prouver. Une nouvelle fois tu as été incapable de prouver tes mensonges. Et pour cause. Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 septembre 2014 à 15:27 (CEST)

Je l'ai totalement prouvé, et de toute façon ça fait bien longtemps que plus personne n'est dupe (en particulier depuis les numéros de duettistes sur DRP ). En attendant, ce sont simplement vos mensonges à vous que j'ai prouvés puisqu'il est désormais établi que vous avez été sollicité en privé par Esprit Fugace et établi que vous me harcelez puisque vous avez apporté à mes diffs, soit une absence d'explication, soit des explications à la crédibilité qui ne convaincrait même pas un gosse de trois ans (« On a parlé de dans ton cul à une soirée » juste à ce moment-là, « c'était pour te remercier car j'avais apprécié », et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d'alu). Donc maintenant, merci de cesser de me harceler, merci de cesser vos remerciements à la gomme et merci de ne plus utiliser IRC à ce genre de fin. C'est clair ? SM ** ようこそ ** 21 septembre 2014 à 21:22 (CEST)

Pas de diffs convaincants, que de ta logorrhée habituelle. Accussation une nouvelle fois sans fondement, comme démontrée. Merci de cesser. C'est clair ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 22 septembre 2014 à 07:40 (CEST)

 

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il me semble qu'il serait préférable de rester concentrés sur la requête initiale d'Esprit Fugace et, notamment, de limiter notre analyse aux DRP, à vouloir tout traiter ici ou intégrer divers problèmes, on va se perdre. Il est déjà bien assez difficile de naviguer au milieu des pressions que je ne souhaite pas détailler ici mais dont la plupart sont visibles. J'ai relu attentivement la page de demandes de restauration, au-delà des liens fournis par Esprit Fugace, je suis en particulier remonté sur ces archives. Les interventions de Suprememangaka, dans une vingtaine de requêtes sur un total de 221, sont de trois ordres (il y a parfois plusieurs cases possibles, j'ai choisi celle qui me paraissait principale) :

1. Commenter ou critiquer des actions réalisées par des administrateurs : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#RB3D, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Laurent Havas, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#André Decelle, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Michel Sauvé, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Défi du seau d'eau glacé désormais recréé sous le nom Ice Bucket Challenge, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Pascal Demarthe, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Alix Bénézech
2. Demander/exiger des sources, soit au requérant, soit aux administrateurs ou contributeurs qui se sont déjà exprimés : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#David Ratte, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Le Festival du Film d'Animation de Paris, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#OuiShare, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Laura Slimani
3. « Refuser » une DRP (vu son statut, ce refus est tourné en plussoiement ou en suggestion) : Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Orchestre AUTRE reGARD, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Gaël Perdriau (4), Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#LITTLE GAY BOY, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Jean-Pierre Denuit, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Hamish Peacock, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Jorn Van Deynhoven, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Visiativ, Wikipédia:Demande de restauration de page/Archives40#Pari Ravan

Comme l'ont rappelé plusieurs administrateurs ci-dessus, son absence de statut ne lui permet pas de traiter directement la requête. Aucune de ses interventions n'a pour objectif de fournir d'éventuelles sources (d'ailleurs, il n'y a aucun lien externe dans ses 51 contributions sur cette page), mais simplement de donner son avis, systématiquement négatif dans ce simple échantillon de 221 requêtes, la plupart du temps en appui d'un autre administrateur voire d'un contributeur et très souvent assorti d'un commentaire personnalisé.

Un détail m'a toutefois troublé, c'est cette intervention de Matpib, dans laquelle je n'ai pas vu d'ironie, qui tend à confirmer/constater/valider ce rôle de trouble-fête. Une chose est certaine, limiter ou interdire ses interventions sur DRP ne l'empêchera en rien d'exprimer son opinion, qu'il qualifie de « suppressionniste » (pour la première fois, me semble-t-il) : sa voix aura tout autant de poids que les autres dans un débat d'admissibilité (y compris lancé en dépit de son avis) et il aura toujours la possibilité d'utiliser les pages de contestation s'il constate un abus d'utilisation des outils d'administration. Il resterait à déterminer si l'on s'oriente vers une limitation ou une interdiction : j'avais proposé une seule intervention par demande de restauration et aucun commentaire associé, on peut insérer auparavant une interdiction complète pendant deux mois ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 21 septembre 2014 à 14:59 (CEST)

Une pause complète sur DRP me semble une bonne idée (je crains un peu que le harcèlement se déplace en partie ailleurs mais on pourra toujours aviser). Après il faudrait pas que le « une seule intervention par demande » aboutisse à une profusion d'avis dans de nombreuses requêtes. –Akéron (d) 21 septembre 2014 à 17:05 (CEST)

Pourriez-vous préciser le « Une pause complète sur DRP me semble une bonne idée » ? On est bien d'accord que celle-ci s'appliquerai aux deux contributeurs ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 septembre 2014 à 23:18 (CEST)

Je pense que lorsqu'il y a harcèlement on ne demande pas d'appliquer une sanction symétrique au harcelé et au harceleur.--pixeltoo (discuter) 22 septembre 2014 à 01:50 (CEST)

Non, interdire à un administrateur d'intervenir sur une page de requêtes aux administrateurs devrait passer préalablement par une suspension des outils d'administration, ce que seule la communauté est capable de faire via la procédure de contestation. Je n'ai fait que constater des faits et des propos pour lesquels j'ai proposé une action simple et facile à mettre en œuvre. Je n'ai par ailleurs évoqué aucune « symétrie », j'ai simplement opté pour un effort parallèle, comme je l'ai déjà expliqué plus haut. Enfin, je ne me suis concentré que sur la requête initiale, dans son objet comme dans ses protagonistes, et je n'ai nulle envie de me laisser entraîner dans une quelconque loi du Talion. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2014 à 03:34 (CEST)

Si je peux me permettre, il faudra également, au minimum et en application de WP:Discuter au lieu de révoquer, qu'il soit interdit à SM, en dehors des cas flagrants de vandalisme, de procéder à des réverts, secs ou en soutien de Celette ou de Flolo62, sans passage obligatoire par les pdd. --Indif (d) 22 septembre 2014 à 06:18 (CEST)

À quoi rime cette remarque ? Quel est le rapport avec la requête d'Esprit Fugace ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 septembre 2014 à 06:40 (CEST)

Un grand merci à Starus pour son analyse complète et détaillée, voilà qui nous permet de réfléchir à partir de faits. Suprememengaka n'a donc clairement pas une attitude constructive sur la page des DRP, son avis est systématiquement négatif, il exige des sources mais n'en donne jamais lui même, de plus ses commentaires sont souvent acrimonieux. Les propositions de Starus sont un peu trop soft à mon goût, mais finalement ici, l'important est surtout qu'un diagnostic soit poséu, et que la confortable position de déni de ces problèmes que Supremangaka, où d'autres intervenants, ont pu avoir, cesse.-- Kimdime (d) 22 septembre 2014 à 09:55 (CEST)

 Kimdime : Merci d'avoir confirmé mon ressenti après l'intervention de Starus : mon avis comme celui de Matpib ne seront pas pris en compte dans la suite du débat, parce que... parce que. Kelam (mmh ? o_ô) 22 septembre 2014 à 10:06 (CEST)

Les avis c'est bien, les diffs c'est mieux, en l'occurrence il y a ci-dessus le travail d'analyse de Starus. Il convient, si on n'est pas d'accord avec ses conclusions, de proposer une analyse contradictoire allant au delà du simple avis -- Kimdime (d) 22 septembre 2014 à 10:38 (CEST)

Que je sache, analyse ou pas, Starus n'est pas détenteur de la Vérité. Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 septembre 2014 à 10:47 (CEST)

Peut-être pas. Mais c'est un spectaculaire renversement de preuve que de se retrouver au final avec une Esprit Fugace qui supprime sa page utilisateur alors que la démonstration est faite, diff à l'appui, des agissements de SM. C'est une technique répétée: insérer très habilement de petites insinuations perfides (comme ici où je suis notifié d'une discussion où l'on parle de moi) en tâchant de ne pas dépasser la ligne imaginaire qui mènerait à un blocage. Puisque je réagis, il me déclare "personna non grata". S'il y a peut-être symétrie dans les opinions de SM et Esprit Fugace (et je ne crois pas que ce soit le cas), il n'y a certainement pas symétrie dans la façon de la mettre en oeuvre. - Boréal (:-D) 22 septembre 2014 à 22:09 (CEST)

C'est honteux au vu de tous les difs présentés par de nombreux contributeurs et administrateurs de continuer d'oser comparer une harcelée et son harceleur. C'est une honte de voir certains admins non seulement tenir ce discours ou tourner autour du pot mais en plus certains comme Hégésippe enfoncer le clou en allant contester la harcelée à un moment pareil, surtout quand on sait ce qu'a donné le dernier vote de contestation où la confiance envers Esprit Fugace a été plébiscité comme jamais avant par la communauté. C'est dramatique pour l'encyclopédie de continuer à protéger SM alors qu'au vu de tous les difs et les plaintes sur le RA on a clairement une désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle et le harcèlement d'une administratrice. N'importe quel autre contributeur aurait agit ainsi avec n'importe quel administrateur (moi avec Hégésippe ou Matpib, vous imaginez ?) il aurait été mis sur orbite depuis longtemps. Et il suffit de voir le résultat des PaS que réclame EF au lieu de blocage en DRP pour se rendre compte qu'à part se faire faire rétamer, SM ne représente que son point vue et pas la communauté. Le RA avait déjà perdu pour moi toute crédibilité, le comité d'arbitrage a été rendu inopérant grâce à une échéance de 6 mois face a des admins élus à vie, vous ne faite que démontrer par l'absurde le pourrissement de l'ambiance et l'iniquité des mesures. A moins d'une prise de conscience. Et là je parle aussi aux admins qui doivent lire le RA mais n'interviennent jamais. Apollofox (discuter) 22 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

Ou qui n'y interviennent que pour défendre leurs copains, comme on encore pu le voir sur cette même requête. --Lebob (discuter) 22 septembre 2014 à 23:22 (CEST)

 Lebob : Mais je t'en prie, n'hésite pas à citer des pseudos pour aller jusqu'au bout de ta pensée. Mais n'oublie pas que la réciproque est aussi valable . --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 23 septembre 2014 à 10:37 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Une proposition de médiation a été proposée par Racconish, acceptée par Suprememangaka et Esprit Fugace et validée sur le bulletin des administrateurs. Afin de clore cette requête et de permettre un bon déroulement du processus de médiation, des mesures conservatoires sont prises pour une durée maximale d'un mois (ou avant le terme si nécessaire) : Suprememangaka ne peut pas intervenir sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page et Esprit Fugace doit s'assurer, avant toute restauration effectuée dans le cadre de la dite page, qu'elle rassemble le consensus nécessaire pour éviter tout désaccord. Aucune autre mesure n'est prise et cette requête est close dans l'attente du résultat de la médiation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 14:30 (CEST)

 Starus : Comme je l'ai dit à Racconish (d · c · b) via mail, cette proposition me pose un problème : je la trouve phrasée d'une manière trop floue pour que je puisse m'y plier. Si un "consensus suffisant pour éviter tout désaccord" avait une définition simple sur WP, ça se saurait. Je fais une contre-proposition, dans ce cas - plutôt deux, même, au choix. 1) Soit je veux bien ne pas restaurer sans *au moins* un autre avis positif sur la DRP que je traite 2) Soit je veux bien respecter un délai d'au moins 72h entre toute déclaration d'intention de ma part en DRP et tout passage à l'acte. Vu la relativement faible fréquentation de DRP, je préfèrerais la 2e proposition, mais la 1ère est tout à fait envisageable, et les deux propositions sont formulées d'une manière qui ne laisse pas de place à l'interprétation. Qu'est-ce qui paraît le plus acceptable ? Esprit Fugace (discuter) 23 septembre 2014 à 15:01 (CEST)

 Esprit Fugace : les deux me vont parfaitement, le simple fait que tu sois dans un esprit d'apaisement suffit à mon bonheur. Je pense que tu as compris que le seul objectif était d'éviter à tout prix que la médiation puisse être troublée par des désaccords sur le même domaine. Ce simple appel à la prudence peut donc se matérialiser de diverses formes. Up to you. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 15:20 (CEST)

Conflit d’édition —Toutes mes excuses à Esprit Fugace pour mon manque de réactivité. Je te donne publiquement l'avis que je me proposais de t'adresser par mail : il me semble que c'est plutôt une bonne chose que la « mesure conservatoire » soit formulée d'une manière telle qu'elle te permette de rechercher avec tes collègues administrateurs qui traitent les DRP la meilleure manière d'en préciser le contenu concret. Tu souhaitais avoir la possibilité de disposer d'un peu de temps pour mettre les choses à plat avec tes collègues sans faire l'objet des pressions dont tu te plaignais, tu en disposes à présent . Cordialement, — Racconish^✉ 23 septembre 2014 à 15:22 (CEST)

.

fsD

Requête traitée - 24 septembre 2014 à 17:10 (CEST)

---

Bonjour, les précisions de la requête sont indiquées sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, la page semble désertée, je n'ai pas eu de réponse depuis avril, je pense que seul un admin peut s'en occuper. GabrieL (discuter) 15 septembre 2014 à 16:31 (CEST)

 GabrieL : que faut-il faire exactement ? Personnellement, je n'en ai aucune idée de la page à corriger . -- Habertix (discuter) 16 septembre 2014 à 02:23 (CEST).

 Habertix :, oui, pardon je ne suis pas très clair. Sur Aide:Fonction genre, le tableau est à modifier comme je l’ai indiqué pour traiter le cas particulier que j’ai cité. Mais le tableau n'est qu'un descriptif des codes disponibles et de leurs modalités, je ne sais pas où l'on doit faire les modifs pour toucher réellement le code, selon STyx qui soutient ma proposition sur Discussion aide:Géolocalisation#Genre département, c’est un "travail d'admin"... GabrieL (discuter) 16 septembre 2014 à 09:59 (CEST)

 Habertix : ou un autre admin ? allô ? ;-) GabrieL (discuter) 23 septembre 2014 à 17:38 (CEST)

Ce ne serait pas un truc pour  FDo64, ça ? Moi je ne comprends rien à ce qu'il faut faire… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 23 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

D'après ce que je déduis de ces modèles que je connais très mal, il faut ajouter le cas fsM dans le switch des modèles {{le?}}, {{de?}}, {{du?}}, {{au?}} et {{en?}}, puis modifier le paramètre genre dans les modèles du style Géolocalisation/NomDuDépartement.

Je ne comprends pas pourquoi STyx propose fsM ? Cela signifie « féminin / singulier / Montagne ». Ce n'est donc pas adapté à Charente, Loire-Atlantique, Haute-Vienne, Meuse, Haute-Savoie, Côte-d'Or, etc. Il me semble que la proposition fsD, avec D=Département, est mieux adaptée.

Je veux bien m'en occuper sinon... --FDo64 (discuter) 23 septembre 2014 à 20:42 (CEST)

Bonjour, Je continue la discussion sur l'autre page où tu as écrit. GabrieL (discuter) 24 septembre 2014 à 10:16 (CEST)

 Fait. J'ai modifié les modèles de genre ainsi que les modèles des département listés par le demandeur, la documentation et la page d'aide. Par contre, ça n'a pas d'incidence sur l'Infobox. Peut-être un problème de cache ?

Il ne reste plus qu'à modifier les modèles des autres départements concernés.

--FDo64 (discuter) 24 septembre 2014 à 17:10 (CEST)

.

J'ai accidentellement endommagé un article en le modifiant

Requête traitée - 24 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

---

L'article est https://fr.wikipedia.org/wiki/67P/Tchourioumov-Guerassimenko

Le portrait de la comète Tchourioumov-Guerassimenko présenté en tête de l'article est fausse selon les informations visuelles disponibles depuis un mois. Je voulais le remplacer avec l'image http://en.wikipedia.org/wiki/File:Crop_from_the_4_August_processed_image_of_comet_67P_Churyumov_Gerasimenko.png utilisée sur le même article sur le Wiki anglais. http://en.wikipedia.org/wiki/67P/Churyumov%E2%80%93Gerasimenko

L'image qui fonctionne sur le Wiki anglais, ne fonctionne pas ici. L'image est remplacée par le texte de la nouvelle URL. Je ne sais pas s'il faut coller la totalité de la URL ou juste le nom du fichier. J'ai testé toutes les possibilités, mais n'ai pas réussi.

Je me suis inscrit sur Wikimedia pour le cas où je devais créer une copie du fichier.

Comme l'article est fréquemment consulté car c'est un sujet d'actualité en ce moment, je vous demande exceptionnellement si vous pouvez effectuer la modification.

Je reviendrai ce soir pour voir si on a pu faire quelque chose. Merci

Je promets de lire le code pour pouvoir insérer des images correctement à l'avenir. Selon les informations, je tenterai de compléter le mode opératoire que j'ai suivi: https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Ins%C3%A9rer_une_image#Ins.C3.A9rer_en_saisissant_le_wikicode --Paul Williams (discuter) 24 septembre 2014 à 17:16 (CEST)

Bonjour  Paul Williams, cela ne nécessite pas du tout l'intervention d'un administrateur et avait plus sa place sur Le Bistro voire le forum des nouveaux. J'ai annulé la modification en cause. L'image présente sur la wikipédia anglophone n'est pas utilisable sur Commons et sur la wikipédia francophone, car malheureusement l'ESA ne publie pas ses images sous licence libre. Les anglophones estiment qu'ils peuvent utiliser une image de basse résolution au titre du « fair use », mais la plupart des autres projets non. (Je ne sais pas si en tant que péon je peux marquer la demande comme traitée ?) El pitareio (discuter) 24 septembre 2014 à 17:44 (CEST)

Tu peux pour ce type de requête. Cordialement, Bloody-libu, le 24 septembre 2014 à 18:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de 97.90.153.229

Requête traitée - 25 septembre 2014 à 07:17 (CEST)

---

L'utilisateur 97.90.153.229 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 25 septembre 2014 à 04:16 (CEST).

 Non : déblocage refusé pour cause de défense non crédible. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 07:17 (CEST)

.

Violation de WP:4e PF et peut-être également de WP:PAP

Requête traitée - 25 septembre 2014 à 13:02 (CEST)

---

Dans ce diff,  Suprememangaka ::

1. viole WP:4e PF, en ce qu'il revert le message tout en répondant « Lol » à un message poli, courtois, de la part de  rama : déposé dans le but de tenter d'apaiser les relations entre |SM| et  Esprit Fugace :, et d'ainsi veiller à une ambiance plus propice au travail collaboratif ;
2. viole WP:4e PF, en ce qu'il oppose à une demande raisonnable un argument fallacieux, tout en impliquant un tiers dans la conversation, l'accusant au passage (cf. point ci-dessous) et laissant croire qu'il serait prêt à discuter de la demande de Rama, dans une condition, alors que rien n'indique que ce qu'il demande soit nécessaire ou aie un rapport avec ses échanges avec Esprit Fugace ;
3.  tient un propos qu'il y a lieu d'examiner à l'aune de WP:PAP en ce qu'il accuse  Ludo29 : de le « pister ».

Un rappel à l'ordre des règles de savoir vivre, le cas échéant accompagné d'une sanction de blocage, semble de mise.

Il n'est pas acceptable dans un projet collaboratif qu'une demande posée, raisonnable, circonstanciée soit accueillie par un « Lol », un revert, et une accusation de tiers. --Dereckson (discuter) 25 septembre 2014 à 11:43 (CEST)

Je suis mentionné ici. J'ai vu la requête. Je ne réagirai pas plus. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 septembre 2014 à 11:51 (CEST)

N'exagérons rien, on ne va pas commencer à fliquer les gens qui revertent des messages et qui écrivent LOL. Un certain nombre de personnes estiment que l'attitude de SM est souvent problématique, mais ce n'est pas une raison pour lui sauter dessus à la moindre occasion en accumulant les requêtes pour des broutilles.-- Kimdime (d) 25 septembre 2014 à 12:43 (CEST)

Pour la faire brève :

1. Ce que vous mentionnez a déjà six jours
2. Entretemps, le pistage de Ludo29 à mon encontre a été démontré ci-dessus. Ce point est a posteriori clair, donc inutile d'y revenir.
3. Je fais ce que je veux de ma pdd.
4. Il ne faut pas prendre les gens pour des jambons : les 50 dernières contributions de Rama, dont la proximité avec Ludo29 est parfaitement notoire, remontent jusqu'à mai 2013. Qu'on aille pas me faire croire qu'il suit assidûment Wikipédia et sa vie communautaire, actuellement. Son intervention sur ma pdd, d'ailleurs, a fait directement écho à des propos d'Esprit Fugace sur IRC, et ne témoigne en rien d'une volonté d'apaiser quoi que ce soit, ce n'est pas d'ailleurs pas lui qui est chargé de la médiation.
5. D'ailleurs, à propos d'IRC, cette sympathique personne aux volontés paraît-il « apaisantes » m'y a qualifié de « connard », donc qu'on ne s'étonne pas que j'envoie gentiment paître sa manière « d'apaiser » les choses.
6. De manière générale, il serait temps que certains maintenant me lâchent les baskets au lieu de faire des RA sous tout un tas de prétextes futiles. Parce que le harcèlement, c'est plutôt là qu'il se situe.

SM ** ようこそ ** 25 septembre 2014 à 12:45 (CEST)

Je suppose que si je traite cette RA en fin de non recevoir, j'aurais le droit à une contestation, c'est çà ? Bref, SM fait ce qu'il veut de sa pdd et, comme le dit Kimdime (d · c · b), on ne va pas s'arrêter sur une broutille. Laissons faire la médiation et stop au requête contre SM pendant au moins ce temps là. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 septembre 2014 à 12:56 (CEST)

Est-ce qu'on est tous ensemble ici pour construire une encyclopédie, ou sommes nous dans la cour de récré de l'école communale où on va chercher la maîtresse pour lui dire M'dame, y m'a traité ! ? Une médiation est en cours, tout le monde semble prendre le chemin de l'harmonie, de l'intelligence, et du respect mutuel, pour le plus grand bien de l'encyclopédie. A quoi ça sert de jeter sans arrêt de l'huile sur le feu ? De raviver des blessures en cours de cicatrisation ? Il faut aussi savoir signer l'armistice. En accord avec l'avis d'Enrevseluj (d · c · b) et de Kimdime (d · c · b) (qui a été plus rapide que moi !!), je ferme cette requête. -- Theoliane (discuter) 25 septembre 2014 à 13:07 (CEST)

Requête close, merci d'éviter désormais de l'alimenter.-- Kimdime (d) 25 septembre 2014 à 13:02 (CEST)

.

Problème avec l'utilisatrice St Malo

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 22:41 (CEST)

---

Bonjour, Depuis plusieurs jours, une discussion éditoriale sur les articles Jack l'Eventreur et Aaron Kosminski (à savoir : tel ou tel auteur d'ouvrage consacrés à ce serial killer peut il être utilisé comme référence dans les articles et a-t il le droit d'être défini comme spécialiste) prend une tournure ridicule en page de discussion, principalement à cause de l'Utilisatrice:St Malo qui ajoute octets sur octets et fait toujours fuir le débat vers de nouveaux horizons dès qu'il apparaît qu'elle est la seule a défendre son point de vue. Le point de départ est selon moi ses ajouts et suppressions d'autorité sur les articles (certains peut-être valables, d'autres discutables, mais en tout cas sans jamais en discuter). Ce qui se manifeste par l'ajout de tartines de refnec de ref à confirmer, d'analyses perso dans le texte afin de discréditer des auteurs ou des théories ou en valoriser d'autres, et le refus toute modification qui ne soit pas de son cru sur les articles et de toute source ne venant pas d'un historien qu'elle a personnellement érigé comme le seul spécialiste véritable de l'affaire. L’article est en R3R, les contributeurs (notamment moi) s’épuisent et commencent même un peu à s’énerver. Cette discussion a principalement lieu entre elle, moi et Champagne2 (d · c · b). Elle menace régulièrement de RA ses contradicteurs ([79], [80] [81], passant même à l'acte (voire plus haut dans requête traité), et elle fait régulièrement appel à des règles imaginaires (notamment l’exigence de référencer les références utilisés dans les articles par des sources secondaires [82] qui soient en plus uniquement universitaires [83] alors que Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires n'indique rien qui aille dans ce sens). Avant-hier, un consensus pour qualifier l'auteur Martin Fido de spécialiste du sujet et que donc ses ouvrages et lui méritaient d’être utilisés comme références s'est dégagé. Ceci après que Kirtap (d · c · b), moi et champagne2 ayons produit de multiples références prouvant le sérieux de cet auteur ([84], [85]), l'utilisatrice se rangeant elle même de mauvais gré à cet avis en page de discussion [86] et sur un commentaire diff [87]. Dans la foulée elle se lance immédiatement dans le même type d'exigence sur un autre auteur (cf. Discussion:Aaron_Kosminski#Ajout_de_sources). Hier elle refusait toujours la mention de spécialiste de Martin Fido sur l'article, exigeant pour ce faire qu'il soit qualifié de spécialiste secondaire [88] ou très secondaire [89], puis dégaine, sorti d'on ne sait trop ou une accusation d’antisémitisme envers cet auteur [90], qui de plus, semble dans ses propos vouloir s'étendre à ses contradicteurs [91], bien qu'il lui ait été dit que ce genre d'accusation n'était pas à manier à la légère de part le caractère diffamatoire envers cet auteur elle persiste en ce sens depuis [92] et recommence à supprimer les références qui ne le lui conviennent pas au prétexte qu'il faudrait des sources secondaires pour ces références ([93], [94]).

Serait-il possible à un tiers d’intervenir, au minimum pour rappeler les règles de bases à cette utilisatrice, voir d’envisager un blocage pour désorganisation. J'ajoute qu'en février elle avait été fermement avertie suite à une RA pour un comportement similaire. Cordialement--Lefringant (discuter) 18 septembre 2014 à 14:14 (CEST)

Il me semble quand on voit l'avalanche de revert dont j'ai été victime le 12 septembre de la part de cet utilisateur, il y aurait eu de quoi. Revert brutaux et refusant le dialogue - comme en atteste l'historique. Je menaces de RA ? Que cet utilisateur indique ( preuve à l'appui) quand je l'ai fait depuis la RA laquelle concernait le Bandeau R3R

Or justement : Un bandeau R3R a été posé ( d'où une RA pour revenir sur une ancienne version) bandeau dont font fi cet utilisateur et Champagne2en total accord - se prévalent du nombre pour mettre ce que bon semble.

Ainsi est cité un auteur - révérend de l'église de Satan dont j'attends production de sources secondaires depuis plusieurs jours afin de savoir s'il convient de le citer ou non. Ai-je tort de le faire ? Peut-on citer n'importe quel ouvrage sans vérifier au préalable la pertinence de la citation ? Je rappelle que mes premières interventions (qui m'occasionnèrent blocages) a porté sur un cas similaire. WP avait été inondé de paragraphes et citation d'ouvrages qui, sous couvert de parler de personnages célèbres, traitaient de "Kabbale" - ouvrages sans source secondaire il va sans dire et dont la tentative de les remettre de force sous IP est multiple depuis.

Je note aussi, qu'il y a peu, cet utilisateur a voulu imposer la citation de BD et un roman sur la page de Jack l'éventreur: Retraits/remise etc. Suite à ma demande de sources permettant d'établir le bien-fondé de ces citations, on n'entend plus parler. Rectificatif : Champagne2 vient de remettre les BD => aucune source produite ( sauf erreur de ma part ) attestant du bien fondé de les citer sur cette page. Donc sur la base de quoi on les met sur cette dernière  ?

Enfin et pour information j'ai fait des démarches afin de connaitre plus précisément le parcours d'un historien -Martin Fido plusieurs fois cité dans les articles. Le souci est le suivant : à priori il fut un temps considéré comme spécialiste suite à la parution d'un ouvrage où il fut justement le premier à pointer du doigt "Aaron Kosminki". Or depuis ce "spécialiste" n'a pas été invité à s"'exprimer en 2014. On le retrouve (sans que cela signifie son approbation) sur des blog très orientés en matière d'antisémitisme. Ayant été le premier à pointer du doigt "Aaron kosminski" - je le répète- son absence en 2014 interpelle. Ses travaux passés sont-il jugés encore pertinents de nos jours ? Est-il encore considéré comme un spécialiste ? Estime-ton au contraire que ces propos en raison de l'évolution des ses travaux ne sont plus crédibles ? Je ne permettrai pas porter aucun jugement -juste fait le nécessaire pour approfondir ce point. Ce que j'ai signalé aux intéressés. A noter qu'on le retrouve clairement cité - en toute lettre dans les articles, donc la qualité informative n'est pas amoindrie.

Je suis méticuleuse. Certes mais cela a évité déjà à plusieurs reprises à WP de sombrer dans le ridicule. Maintenant si on me dit que désormais tout peut être écrit sans plus chercher à sourcer, je prendrai en compte cette orientation pour l'avenir --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 15:11 (CEST)

Bonjour. Avec St Malo, il faut se battre pour tout, pour tout y compris pour la suppression d'un doublon [95], chose la plus anodine qu'il soit. Dans l'article Aaron Kosminski, elle retire une référence [96] acceptable pour la remplacer par référence nécessaire [97]. Cette obstruction fait perdre un temps immense à tous les participants en PDD, justification... Le même comportement a été observé dans l'article Jack l’Éventreur. Cordialement Champagne2 (discuter) 18 septembre 2014 à 15:31 (CEST)

Pour info les deux articles avancent de concert. En attendant aucune produite pour le révérend qui est pourtant cité depuis plusieurs jours ( et demande de ref aussi). Je ne sais toujours pas plus pourquoi on cite ces BD sur la page de Jack l'éventreur. Mais si désormais tout peut être mis et écrit sans qu'il soit nécessaire d'étayer. Dont act !

Au passage anecdote savoureuse: La ref de Mariott Trevor fut ardemment réclamé. Ayant demandé que soit prouvé par sources secondaires qu'il était pertinent de le citer, j'ai découvert que la présentation qui était faite de ses travux étaient l'inverse de ce qui en était présenté. Rectifiant la version, Champagne2 a tout simplement effacé cette référence ne la jugant subitement plus pertinente. Je convie de vérifier l'historique dAaron Kosminski.

Je prie de regarder ce qui fut fait sur cet article par cet utilsiateur le 1) 16/09/2014 : 15h54 puis 15h55. A 16h03 Mariott Trevor jusque là réclamé, est retiré... enfin le 17/09/2014 à 6h03 le passage ( sourcé par 2 articles ) qui spécifient que cet auteur ne considère pas Kosminski comme le suspect principal, en soupçonnant un autre - est ôté. Est laissé une formulation dont je laisse apprécier le sens et ce que cela induit. Même chose effectuée sur Jack l'Eventreur. Fomulations inversant ce que les auteurs disent. Auteur cité sans les pages ou sans le titre des libres... A l'avenant ! --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 15:41 (CEST)

Quant à accuser d'antisémitisme quiconque, je m'en garde sauf si la chose s'avère dûment avérée de façon officielle !

En citation d'un passage cité sur un des blogs et qui serait (au conditionnel) tiré d'un ouvrage de Fido (cette phrase étant suivie d'autres) "d'autant plus que ce n'est pas antisémite de dire qu'il existait une pègre juive à Londres. Pas plus que ce n'est pas antisémite de dire que certains suspects dans les crimes de Jack étaient juifs. Ou alors on est antisémite quand on dit que les juifs sont comme les autres. Y'a de tout. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

Je note chez cet utilisateur une forme de malaise par rapport au mot puisqu'il a jugé devoir ( pour je ne sais quelle raison) devoir compléter sa pensée -  : "Comme je l'ai dit plus haut, il n'y a pas de suspicion d’antisémitisme. Il existait une pègre juive comme chez beaucoup d'émigrés. quand on dit pègre italienne (mafia quoi) personne de tilte mais les juifs non, il ne peut pas y avoir de gens malhonnête parmi eux. Le dire c'est être antisémite. Champagne2 (discuter) 17 septembre 2014 à 14:02 (CEST).

"On peut lire aussi (entre autre) qui serait tiré d'un ouvrage de Fido "In the Brick Lane neighborhood, Isaac Bogard, a Jewish villain whose swarthy complexion and tightly curled black hair earned him the nickname 'Darky the Coon,' extended his interests. "

Je ne porte pour ma part aucun jugement sur qui que ce soit mais le sujet étant délicat, il impose d'avancer de façon extrêmement prudente et sourcée -ce dont on me fait reproche. --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 16:38 (CEST)

Bonjour, étant cité dans cette requete je vais apporter quelque précision. Il y a méticulosité et méticulosité, l'attitude hyper-critique qui consiste à pinailler sur la moindre source ne permet non seulement pas des contributions constructives, mais surtout décourage toute bonne volonté et intervention de bonne foi. Le probleme ici prend sa source sur une nouvelle hypothèse qui fait d'un juif polonais Kosminski le suspect probable selon un chercheur. D'emblée dès le début de l'annonce de cette nouvelle hypothèse St Malo (d · c · b) a entraîné toute la discussion sur un antisémitisme infondé (infondé car aucune source ne fait cette corrélation) du chercheur d'abord On arrête là sur ce qui ressemble surtout à une combine puante, s'appuyant sur la vague d'antisémitisme afin de vendre un torchon. Cordialement--St Malo (discuter) 10 septembre 2014 à 01:09 (CEST)[98] et ensuite, tout aussi infondée, sur le supposé antisémitisme d'un historien, Martin Fido expert reconnu sur le sujet Mais qui a sur lui désormais une suspicion d'antisémitisme dont il reste à déterminer si c'est déformation de ses propos ou reflets [99] ce à quoi j'ai signifié que ce genre de mise en cause non étayée de preuve relevait de la diffamation [100]. Mais voila depuis, comme Lefringant (d · c · b) le fait remarquer il semble que la discussion dérape sur des insinuation ad hominem concernant des contributeurs. Ainsi quand Champagne2  (d · c · b) dit Il existait une pègre juive comme chez beaucoup d'émigrés. quand on dit pègre italienne (mafia quoi) personne de tilte mais les juifs non, il ne peut pas y avoir de gens malhonnête parmi eux. Le dire c'est être antisémite.[101] St Malo de lui répondre : Je vous rassure votre formulation n'a pas besoin d'éxégèse[102] sans clarifier ce qu'il entend par là. Et quand à nouveau, Champagne met en doute les suspicions d'antisémitisme de St Malo concernant Fido[103] à nouveau de lui répondre La vérification ne peut vous déranger j'espère [104]. Bref au vu de ces échanges, il s'installe une ambiance assez désagréable sur la base de discussions sans fin sur la qualité de référence de certains auteurs qui, visiblement, ne sont pas acceptés par St Malo. Il serait des plus salutaire que le débat soit recadré, et que St Malo tienne compte du fait que l'on ne peut pas imposer son avis personnel, quand plusieurs contributeurs avec des sources à l'appui démontrent le contraire Kirtap^{mémé sage} 18 septembre 2014 à 16:56 (CEST)

Je pense que les dernières interventions de St Malo résument bien le problème. Comme l'obstruction systématique ne suffisait pas elle y ajoute des sous-entendus malveillants voire diffamatoires. Il ne fait pas bon avoir un avis différent de cette personne. Champagne2 (discuter) 18 septembre 2014 à 17:01 (CEST)

Remarque au passage, mais ces problèmes ont déjà été rencontrés et signalés lors de discussions sur Discussion:Robert Surcouf#Surcouf et le commerce triangulaire et sur Discussion:Saint-Malo#Mac Low. Le problème est récurant avec cette utilisatrice. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 18 septembre 2014 à 17:28 (CEST)

Au fait pour le commerces triangulaires ont sont les sources qui devaient appuyer les propos ? Jamais produites ... Comment accepter en ce cas quand on peut s'appuyer sur référence sourcée et produites ( auteur -titre -page) là où on affirme sans preuve ?

Macclow  : un conservateur ( et universitaire brillant ) en charge de sa ville, en saurait moins qu'un auteur parisien ( roen de péjoratif) qui n'a jamais mis les pied dans la dite ville . Soit puisque majorité a prévalu mais on peut être surprise.

Quant La citation extraite ( et datant du 10 septembre ) concerne une mise en garde de prudence ( déjà) face à un ouvrage récemment sorti, présenté comme la "preuve de". Mise en garde de bon aloi car 24h plus tard sa remise en question par les sommités mondiales de l'ADN comme des historiens considérés eux aussi comme des sommités dans l'affaire "Kosminski" sera effectuée.

Ensuite je n'accuse personne -il fait pour cela des sources. Mais si on ne ressent pas le besoin dans contexte aussi délicat de prendre toutes ses précautions, ne pas s'étonner de se faire ensuite taper sur les doigts.

Enfin quand je vois venir des assertions basée sur des citation dont on ignore le nom d'ouvrage ( non cité) ou pages ( non indiquées), quand ce n'est pas sources secondaires non produites (voir historique combien de fois je le rappelle) , des formulations qui, au final, présentent à l'inverse ce que l'auteur dit, est retiré la référence d'auteur pourtant exigé quand en complétant l'information sur ses travaux, cela changea de facto à 180° la présentation faite initialement de ses derniers( voir exemple cité plus haut ), je me dis qu'il faut redoubler de méticulisité

Je laisse soin de lire ce qu'un peu plus il en aurait été dit sans ma prudence: Aaron Kosminski : le 1) 16/09/2014 : 15h54 puis 15h55. A 16h03. enfin le 17/09/2014 à 6h35 : cas Mariott Trevor.

J'obstrue ou je fais un travail encyclopédique  ? --St Malo (discuter) 18 septembre 2014 à 17:51 (CEST)

Perso, j'ai adoré le passage où vous nous faites toute une théorie sur la «loque de maigre qualité couverte de sang et d'autres matières» et que Kirtap vous exhibe un super beau châle tout brodé en couleurs. Qu'est ce que j'ai ri. Continuez comme ça, y'a aucun souci pour moi.

Citation:« Mais si on ne ressent pas le besoin dans contexte aussi délicat de prendre toutes ses précautions, ne pas s'étonner de se faire ensuite taper sur les doigts... »--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 septembre 2014 à 08:24 (CEST)

Ce passage s'inscrit dans une mise en garde datée du 10 septembre contre tout emballement médiatique. En mémoire l'Affaire des charniers de Timișoara où les médias , penaudes, durent faire amende honorable. A cet effet d' en souligner les incohérences sur un plan logique pour étayer. A noter à ce moment là aucune vidéo existe sur le dit châle . J'en cite donc quelques phrases:

3) Voilà un châle de maigre qualité, couvert de sang et autres matières que, par décence, on ne nommera pas - offrant d'emblée une attractivité telle qu'il incite au larcin le pandor (quitte à perdre son emploi) - et ce pour l'offrir à son épouse qui le refuse ( franchement les femmes sont ingrates). Seul aspect logique de ce délire.

4) On garde précieusement (en l'état...) la loque, se la refilant de génération en génération tel talisman

Si vous avez un doute sur ma réaction qualifiant de "délire" cette histoire, vous achetez un châle de maigre qualité - je rappelle que l'extrême pauvreté du quartier , vous le maculez de sang et d sperme. Je vous convie de l'offrir à votre épouse en lui disant " coucou ma chérie voilà un royal cadeau. Ne me remercie pas !", demandez ensuite à votre épouse ce qu'elle en pense.

Par ailleurs dans le même passage je soulignais mon étonnement que ce monsieur pratiquant test ADN, n'ait pas déjà pensé à l'authentifier comme ayant appartenu/porté par la victime via ADN. C'était possible puisque des descendants existent. Ils furent d'ailleurs invités à venir voir ce châle et l'observer comme bon semble (d'où manipulation de ce dernier)- descendants dont l'ADN aurait pu servir avant leur examen direct.

Je regrette que la lecture de la PDD se soit arrêtée là aussi je vais citer une partie de la suite. Kirtap a beaucoup insisté pour que ce châle ne soit pas présenté comme "ayant appartenu à la victime "- ce que la majorité des articles indiquaient comme tel (j'en ai donné liste) mais "trouvé à côté de la victime". J'ai néanmoins adhéré à sa formule par esprit consensuel

Je rappelle enfin que c'est en PDD et non mis dans l'article. Justement passons à ce qui est donné à lire

Peut-on citer un auteur sans s'assurer qu'il dispose de sources secondaires ? En exemple les écrits d'un révérend sataniste à priori dénués de toutes sources secondaires. Ai-je donc eu tort de les réclamer ?

Je pourrai faire la liste ds assertions non étayées car citer un auteur sans le titre ou la page, ne permet pas vérif.

Et que penser de cette valse du 16 et 17 concernant la page d'Aaron Kosminski

Reprenons :

A) Premières Formulation sans le complément concernant les travaux de Mariot

Champagne2 16/09 14h14 :

"En 1987, Martin Fido, spécialiste de Jack l’Éventreur explique dans son livre(ref)The Crimes, Death and Detection of Jack the Ripper. Vermont: Trafalgar Square. (ISBN 978-0-297-79136-2)(/ref) que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres"(ref)Marriott, Trevor (2005). Jack the Ripper: The 21st Century Investigation. London: John Blake. (ISBN 1-84454-103-7), p 238(/ref).

On note Fido est cité explicitement et en ref Trevor Marriot => de facto son nom n'apparaît pas Pourquoi ?

16/09/ 14h52 St Malo :

Commentaire: Retrait d'une ref pas claire : Fido ou Trévo ? Par ailleurs si on veut citer Trévor d"apporter en PDD reference de sérieux reconnu)

16/09/ 14h54 St Malo : ajout : Page(s) où il ( Fido) explique + Auteur - titre - page et si possible ( à lire en ligne le passage)

16/09/15h08, je clarifie la phrase. St Malo :

"En 2005, Marriott, Trevor explique dans son ouvrage que Kosminski, selon lui, vivait tout près des sites des meurtres (ref : Marriott, Trevor (2005)).

Commentaire : "Si c'est Trévor qui explique, il est à citer mais ne pas mettre en avant Fido pour en fait s'appuyer sur Trévor)"

16/09 15h11 :Champagne2 :

(Annulation des modifications 107505913 de St Malo (d) Marriot cite Fido même si ça vous donne de l'urticaire)

16/09 15h19 Sensée avoir de l'urticaire (sic), c'est moi qui met dans une forme sans équivoque la phrase

St Malo  :

Marriott Trevor, dans son ouvrage de 2005, explique, selon lui,que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido (ref)The Crimes, Death and Detection of Jack the Ripper. Vermont: Trafalgar Square. (ISBN 978-0-297-79136-2)(/ref) ((Référence à confirmer)) On notera aucune page citée.

commentaire : "Alors il convient de dire que mr untel s'appuie sur les travaux de ... et pas oublier de donner les pages de Fido, il a dû les mettre".

16/09/15h27 Lefringant:

Commentaire : (wikif pluis suppression redondance, si il explique c'est bien selon lui de plus s'il s'appuie sur les travaux d'un autre ce ne peut être seulement selon lui, car dans ce cas il sont au moins deux. Sinon la tournure de la phrase me semble plus claire).

Pour quelqu'un à qui cela donnait de l'urticaire de voir Fido cité, je constate qu'on me doit d'avoir rendu explicite la phrase.

B) Regardons ce qui s'en suivit d'indiquer l'intégralité de la pensée de Marriott sur l'affaire . Ce qui me semble à signaler afin de donner un vision complète.

16/09 15h48 St Malo :

"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer toujours pas de page)) mais pour sa part il prévilégie l'idée que ces meurtres sont le fait de plusieurs meutriers et non d'un seul. (ref)

16/09 15h54 Champagne2 retire la mention

" Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor) s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer))

Commentaire : "Ce n'est pas ce dit l'aritcle que vous citez. Il est question d'un Carl Feigenbaum qui aurait commis plein de meurtres en Europe "

16/09 15h55 Champagne2 boulverse complètement la phrase la ref de Marriot est ôtée.

"De plus, Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref)((Référence à confirmer)).

Commentaire : "simplification". Exit Trevor.

16/09 16h03 Champagne2 :

" De plus, selon Martin Fido , Kosminski vivait tout près des sites des meurtres"(ref)((Référence à confirmer)).

16/09 16h13 St Malo :

"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref Marriott, Trevor), s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) (Référence à confirmer)) Mais, pour sa part, il prévilégie plus particulièrement un marin allemand nommé "Carl Feigenbaum" et l'idée que ces meurtres sont le fait de plusieurs personnes et non d'une seule.(ref)et(ref)

Commentaire : "On a insisté pour le citer ( voir PDD toutes les ref données pour l'éxiger !) Citons-le ! J'ai fourni le texte des articles + lien"

17/09 06h35Champagne2 retire la notification, n'est laissé

"Trevor Marriott, dans son ouvrage de 2005, explique, que Kosminski vivait tout près des sites des meurtres(ref),s'appuyant en cela sur les travaux de 1987 de Martin Fido(ref) ((Référence à confirmer))

Commentaire : "L'article n'est pas l'endroit où commencer à faire la liste des suspects A déplacer dans l'article Jack l'Eventreur"

Lefringant 17/09 7h00 : rajoute : "Toutefois il ne considère pas pour autant qu'il s'agisse du coupable((citation|i can still find no motive or no evidence that he was jack the ripper)) (ref Marriott, Trevor) .

Commentaire : "retour à la version de consensus proposée par Saint-malo hier soir, le reste de ses hypothèse et suspect doit être détaillé sur la page jack l'éventreur et sur la page liste des suspects sinon hors sujet"

En conclusion, je cherche tellement à obstruer que:

1) afin de trouver un accord avec Kirtap j'abonde dans la tournure dans sa phrase bien que je puisse m'appuyer sur la majorité des médias pour faire prévaloir mon opinion

2)C'est moi qui clarifie et la rend explicite une phrase qui ( je cite) me donnerait de l'urticaire

3) Il est à nouveau notifié (en date du 17/09) que j'ai recherché le consensus.

Inversement je ne ferai aucun commentaire sur le fait qu' on souhaite zapper une partie des travaux d'un auteur, complément modifiant à 180° la présentation initiale des travaux, finissant même par vouloir l'occulter après avoir tant exigé sa citation.

Pour ma part, je pense qu'un apport encyclopédique se doit d'être précis et méticuleux. C'est pourquoi j'ai clarifié, complété, vérifié qualité et bien-fondé des info apportées. C'est sûr, c'est laborieux mais après on ne vient pas ricaner sur le contenu de WP. N'est-ce pas un des objectifs souhaités ? --St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 12:57 (CEST)

Autre exemple ce jour: Lefringant vient d'annuler deux retraits concernant le même ouvrage sur les pages de Mary Ann Nichols et Suspects de l'affaire « Jack l'Éventreur ».Un des auteurs est ce révérend sataniste. Je demande maintenant depuis plusieurs jours que des sources secondaires soient produites attestant que l'ouvrage a retenu l'attention. En vain. Qu'en déduire ? Un ouvrage de plus parmi des milliers sur le sujet dont le sérieux est loin d'être établi ? Faut-il en ce cas le signaler ? Pire s'appuyer dessus pour étoffer le corps du texte ? Où est la fiabilité encyclopédique en ce cas ?

Dois-je rappeler que pour ne pas avoir pris cette précaution, il fut un temps récent où WP a sombré dans un ridicule que tous pouvaient constater. Les pages de Jeanne d'Arc, Jean Racine et bien d' autreS furent inondées dans le corps de l'article comme en bibliographie, par la citation d'un un auteur se présentant sous WP comme "historien". Ces ouvrages étant en réalité de la pseudo kabbale et bien entendu sans source secondaire... Donc le problème est simple : peut-on écrire désormais sous WP tout et n'importe quoi ? demander à ce que des sources secondaires soient produites est devenu crime ? Si cela est, je ne me fatiguerai plus à les chercher. Ne pas s'étonner de ce que les médias pourront aussi pointer du doigt dans leurs colonnes concernant le contenu "encyclopédique" de WP. --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 10:46 (CEST)

J'ajoute que cet utilisateur vient de remettre ces ouvrages arguant "phrase doublement sourcée (ouvrage ET presse). Supprimer une référence qui a le tord de déplaire c'est du vandalimse et du POV pushing".

Voici les ref telles que proposées: "Woods, Paul et Baddeley, Gavin (2009), Saucy Jack: The Elusive Ripper. Hersham, Surrey: Ian Allan Publishing. (ISBN 978-0-7110-3410-5), p. 61. "

Où sont les surces secondaires attestant que ces écrits ont retenu l'attention ? Aucune manifestement.Elles sont leur propres sources de sérieux.

Il ne convient de ne pas parler de guerre d'édition mais de transgression (ou non) des règles de WP.

Voici des citations d'ouvrages qui ne disposent d'aucune source secondaire et dont on veut imposer néanmoins citations.

Le pseudo kabbaliste cité plus haut était dans le même cas. Tous à l'extérieur pouvaient juger de la qualité de Wp en le laissant dans ses pages. Je laisse imaginer ce que fut la rigolade.

Donc clarifions: Cet utilisateur enfreint-il des règles en ne produisant pas des sources secondaires (faute de les posséder  ?) et imposant de facto un ouvrage dont rien ne garantit le sérieux. Ou agit-il en toute normalité ? --St Malo (discuter) 22 septembre 2014 à 15:09 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Je signale que Lefringant a indiqué hier sur la PDD d'Aaron Kosminski d'avoir fliqué un message que j'avais adressé à un tiers au titre qu'il se donnait le droit de protéger ses intérêts. Je laisse apprécier la mentalité.Pour info le message se fait écho de la longue discussion qui a eu lieu sur le Bistro " Peut-on appeler cela des articles". Quoi liberté d'expression désormais interdite sous Wp ?

Quant à Champagne2, lui s'est lancé dans une guerre contre le mot "maculé" ( voir détail en PDD d'Aaron Kosminski - "distordre les sources" ) l'estimant - selon lui - inadéquat bien que ce mot soit repris par plusieurs journalistes. Le mot "pinaillage" convient mais résume un comportement. Et quand ce ne fut plus "maculé", s'en fut un autre tout aussi sourcé.

D'un côté on brandit le respect des sources (quand cela agrée) , de l'autre on les conteste (quand cela agrée) et en attendant il n'a toujours pas été fourni la moindre preuve quant à la fiabilité d'un ouvrage dont la citation a été imposée par ces deux contributeurs. Ouvrage dont tout porte à croire qu'il a aucune sources secondaire à son sujet - ce qui en laisse soupçonner la qualité...

Est-ce cela le futur de WP ? Qu'importe ce qu'on y met si majorité favorable à.. en sus flicage si on dérange. Bon courage à WP . --St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 09:19 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, j’ajoute pour ma part que depuis les choses ne vont pas, à mon sens, en s'améliorant, l'impossibilité chronique de discuter et la volonté systématique d’imposer son point de vue a conduit à au moins sur deux nouvelles pages à la pose du bandeau R3R ([105], [106], dans le premier cas en voulant imposer la suppression de références qui semblent avoir le tort de lui déplaire, la suppression de l'auteur de cette référence ayant été poursuivie sur d'autres pages ([107] et [108] par exemple), le deuxième motif etait d'ajouter un élément à une phrase bien qu'il ait été largement signalé en pdd de l'article que les sources ne disaient pas cela. J'ajoute que depuis je me suis fait gratifier de parano fliqueur ([109] je n'ose imaginer qu'il puisse s'agir d'autre chose que de qualités) pour avoir évoqué un message déposé par elle même le 12 septembre sur sa page de discussion dans lequel dans une situation similaire de grande tension sur le même article elle évoquait sa volonté de prendre du sommeil/repos ([110]). En plus de ces deux aspects elle et sa famille se sont joints pour me suggérer tout le bienfait qu'ils pensaient de moi ([111]). J'ai quand même largement l'impression qu'il est de plus en plus difficile de collaborer sereinement avec cette utilisatrice sur les questions éditoriales qui après les accusation d’antisémitisme pour décrédibiliser les sources qui ne lui conviennent pas, après l'invention de règles, après le déversement d'octets et d'octets (cf. bistrot d'hier par ex), n'hésite pas non plus a flirter avec WP:PAP. Bref je demande toujours à minima un rappel aux règles et un avertissement à l'encontre de cette utilisatrice. Cordialement--Lefringant (discuter) 24 septembre 2014 à 09:35 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si j'ai fliqué qu'on en indique l'endroit. Ah cela m'intéresse qu'on le cite... Par contre voilà un contributeur qui s' arroge le droit de le faire comme de mettre la citation d'ouvrage totalement dépourvu de sources secondaires. Mais si désormais tout est autorisé sur WP.

Dernière information : l'intégralité de ma famille est décédée. Par contre je suis issue d'une famille de résistants dont l'un d'eux a été déporté de Dachau afin de défendre le droit de pouvoir s'exprimer comme bon vous semble. Que nul ne soit jugé et/ou traqué en raison de sa couleur de peau, religion, opinion politique et/ou sa sexualité --St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 09:43 (CEST)

Bonjour. St Malo veut tellement imposer son point de vue qu'elle pinaille sur tout et pousse les autres à faire de même. Il faut tout vérifier mot à mot [112], source par source [113]. C'est usant. Elle a vraiment le don de pousser des contributeurs lambda comme moi à la guerre d'édition ce que je n'avais jamais fait jusqu'à présent. J'ai honte mais je m’aperçois que j'ai fini par agir et penser comme elle. Maintenant elle invoque sa famille de résistant "dont l'un d'eux a été déporté de Dachau afin de défendre le droit de pouvoir s'exprimer comme bon vous semble". que répondre à un tel argument? Champagne2 (discuter) 24 septembre 2014 à 10:05 (CEST)

la dernière intervention de l'utilisatrice illustrant assez bien les travers dans lequel les discussions avec elle conduisent, irruption assez rapide de Défense Chewbacca, de point Godwin et de fuite en avant en détournant le sujet premier du débat avec des interventions clairement Hors Sujet. Car malgré tout le respect que l'on doit aux déportés et au résistant je ne vois pas ce que cela vient faire ici, et se prévaloir de ce statut dans cette conversation est à mon sens largement déplacé.--Lefringant (discuter) 24 septembre 2014 à 10:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

J'invoque une génétique familiale qui a de l'urticaire dès qu'on parle de traquer/fliquer un être humain mais si désormais c'est la mode et droit sur WP...

Champagne2 oublie de dire qu'il fait une géométrie très variables des sources. Un coup il en exige à la virgule près l'application, après ( ou avant) il conteste longuement la citation d'un mot pourtant tiré d'elles, et une troisième est imposé - par le nombre - un ouvrage manifestement doté d'aucune source secondaire.

Je note enfin que Lefringant m'a taxé en début de RA d'en menacer tout bout de champs mais quand j'ai demandé où ... pas de réponse.

Là j'aurai fliqué. Où ??? Pas de réponse.

Dois-je en déduire encore une allégation diffamatoire à mon encontre là où par contre Lefringant a bien évoqué ( en toute décontraction) de l'avoir fait. Est-ce désormais manière de faire sous WP ?--St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 10:42 (CEST)

Excuses moi mais ta génétique familiale est complétement hors sujet ici et honnêtement l'histoire de ta famille ne m'interesses pas car j'estime qu'elle n'a rien à faire ici et même je trouve cela un peu indigne d'en user pour essayer d'imposer son point de vue, ou du moins pour essayer d'y donner plus de poids. De plus Je ne t'ai à aucun endroit accuser de fliquer quiconque, je dis juste que tu m'accuses gratuitement, moi, de le faire, et j'ai expliqué en quoi tu avais tort, puisque j'évoquais un message présent sur ta page de discussion. Pour ce qui est des menaces de RA que tu profères les diffs sont au début de la requête, prends donc la peine de les lire. Pour la suite j’arrête de répondre ici, ce n'est pas le lieu, ma pdd est ouverte à tous. J'attends désormais sereinement la suite des événements.--Lefringant (discuter) 24 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ne botte pas en touche ! Tu as clairement fait état ici comme en PDD d'Aaron Kosminski que je voulais prendre du repos - ce qui est exact car je sors d'opération et de soins. Information uniquement donnée sur une PDD tierse hier. Tu as d'ailleurs reconnu m'avoir fliquée- ce qui au regard de ce que tu as écrit, serait dur à nier. Tes propos en témoignent

Ensuite tu m'as accusé de menacer à tout bout de champs de RA. Quand l'ai-je fait ????

D'avoir fliqué  ? Où ?

D'en déduire que tu manipules aussi le mensonge pour discréditer ? Est-ce là les nobles façons de WP désormais : flicage et mensonges ? Outre insertion de force d'ouvrages qui n'ont rien à faire là où on les cite (A preuve où sont les sources secondaires mult fois demandées ?) Est-ce donc désormais le présent et qui sait le futur de WP que de pareilles méthodes et mentalité ?

PDD Aaron Kosminski "Par ailleurs je ne vais pas fliquer les messages des autres. Ca aussi c'est édifiant" --St Malo (discuter) 23 septembre 2014 à 23:11 (CEST)

"sauf quand il parlent de sujet qui m'intéressent et dans lequel je suis impliqué."Lefringant (discuter) 23 septembre 2014 à 23:14 (CEST)

"Cité ? tu es cité ? Je t'ai notifié pour que tu viennes te mêler  ? Tu devrais aller faire un tour sur le Bistro ..." St Malo (discuter) 23 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

Mais si -désormais- c'est sereinement autorisé...--St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 13:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

A noter le commentaire de champagne2: "Pouvez-vous dire d'où vous tenez ces citations? Ce n'est pas du tout ce que Lefringant à dit ci-dessus. - Je convie chacun(e) d'aller voir sur la PDD d'Aaron Kosmonski.

Alors c'est cela le présent et le futur de WP ? il convient de clarifier pour ne plus être surprise à l'avenir --St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

Je crois seulement qu'il n'y a rien d'illégal ni d'inconvenant à lire des messages déposés sur des pages publiques. On ne peut pas invoquer la protection de la vie privée ou de la correspondance privée. Champagne2 (discuter) 24 septembre 2014 à 14:07 (CEST)

• => Rien d'inconvenant par extension de dire qu'on flique... puisque que tout est normal désormais
• => Rien d'inconvenant à réfuter (pour quelque raison obscure) un terme dûment sourcé dont on laisse à penser qu'on ne méconnaît le sens tout en sachant par ailleurs faire une "transformation d'une phrase nominale en phrase verbale" et d'exiger ensuite , toujours pour une raison obscure, exactement le contraire peu de temps après mais sur un autre mot.( Les deux étant sourcés il va sans dire)
• => Normal de nier l'évidence ( "Ce n'est pas du tout ce que Lefringant à dit ci-dessus."... )
• => Normal dans le cadre d'une présentation incomplète de travaux d'un auteur (ardemment exigé), lorsque complément est apporté sur ces derniers, de l'effacer car soudain cela change à 180°, la présentation des faits. Voir plus haut l'historique des 16 et 17 septembre de la page d'Aaron Kosminski.
• => Normal, par majorité de deux contributeurs, la citation d'un ouvrage totalement dénué de sources secondaires ( mais on le sait, elles sont désormais inutiles)
• => Normal d'accuser les autres de menaces de RA ( sans preuve)
• => Normal d'accuser de fliquer (sans preuve)

On l'a écrit ici, auteur serein car tout est normal.

Merci de me le confirmer afin que je ne sois pas surprise la prochaine fois.--St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 15:43 (CEST)

L'enfer est pavé de bonnes intentions, St Malo. Tu devrais laisser tomber.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 24 septembre 2014 à 16:18 (CEST)

Lefringant a lancé une requête contre moi donc il convient d'aller jusqu'au bout afin de clarifier ce qui est normal ou non. Est-ce normal de m'accuser (une fois de plus ) de ne pas avoir consulté un lien. Lefringant ne pouvait ignorer que ce dernier était déffectueux car il a corrigé en même temps qu'il m'a accusé. C'est normal çà aussi en plus de ce qui précède un peu plus haut ? A l'avenant ! Alors au contraire clarifions afin que je ne sois pas surprise la prochaine fois--St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 16:36 (CEST)

Pour éclairer les administrateurs, je crois que lorsque St Malo parle de "transformation d'une phrase nominale en phrase verbale", elle fait référence à ce diff [114]. Par contre, je n'ai pas retrouvé le diff correspondant à "d'exiger ensuite , toujours pour une raison obscure, exactement le contraire peu de temps après mais sur un autre mot". A moins que ce soit le diff suivant [115] Champagne2

(discuter) 24 septembre 2014 à 16:52 (CEST)

Pour éclairer aussi: Relire section "Distordre les sources"(sic) sur la PDD d'Aaron Kosminski . Je m'étonne que ce contributeur semble ignorer la signification du mot "maculé" lequel est sourcé tout en connaissant néanmoins "transformation d'une phrase nominale en phrase verbale".D'ignorer à nouveau les sources produites pour le mot "sperme".

Que de dire aussi quant il écrit que "Ce n'est pas du tout ce que Lefringant à dit ci-dessus." -ce que tout le monde peut pourtant constater par soi-même.

Sans oublier l'affaire "Marriot Trévor" décrite nettement plus haut ( historique des 16 et 17 septembre)

Ni que ce contributeur impose avec Lefringant citation d'un ouvrage sans aucune source secondaire. Nombre suffisant.

Est-ce normal de fliquer, d'accuser par 3 fois sans que l'accusation soient étayée) + tout le reste ( voir liste plus haut) ? Clarifions --St Malo (discuter) 24 septembre 2014 à 17:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Serait-il possible de demander aux utlisateurs Lefringant et Champagne 2 de produire les sources attestant que l'ouvrage dont ils ont imposé citation  : "Woods, Paul; Baddeley, Gavin (2009). Saucy Jack: The Elusive Ripper. Hersham, Surrey: Ian Allan Publishing -a été et est considéré comme sérieux. Un de ses auteurs est un révérend "sataniste".

En effet depuis plusieurs jours au nom de ceci ou cela, on élude mes demandes ..Or l'ouvrage est cité sur deux pages et on s'appuie même dessus au sein d'article

Je rappelle pour mémoire que c'est ainsi qu' a été éventé un un pseudo-historien édité à compte d'auteur et qui parlait moins d'Histoire que de pseudo Kabbale. On avait, des années durant, inondé WP de sa citation dans les corps d'articles comme les bibliographie. Cela continue d'ailleurs périodiquement sous IP

Les pages comme "Jeanne d'Arc" et autre "Jean Racine" avaient sombré dans le ridicule , éclaboussant WP au passage car se flattant de vérifier les sources. Or justement il n'était guère difficile de constater que ces ouvrages étaient cités nul part, repris nul part. Une absence qui aurait dû alertée et qui m'alerta . A juste titre .

Donc deux questions simples:

1) Un contributeur est-il en droit de fliquer un autre ?

2) Les vérifications de sources tant clamées en interview, se bornent-elles à se contenter du bon vouloir d'un nombre majoritaire. Quitte - comme ce fut par dans un passé récent et datant de plusieurs années - à se couvrir d'un ridicule que tous purent constater. A'époque une majorité était contre mes demandes de sources. Je n'ose dire déjà...

--St Malo (discuter) 26 septembre 2014 à 14:45 (CEST)

Almanach Vermot

heu? c'est pour moi tout ça?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 septembre 2014 à 13:25 (CEST)

Il convient d'établir si j'obstrue ou fais un apport encyclopédique donc démonstration du dit apport. --St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 13:48 (CEST)

10 000 octets pour me répondre ... Je sais pas si vous obstruez, mais assurément, vous prenez de la place.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 septembre 2014 à 15:54 (CEST)

Minutie rime rarement avec économie mais s'harmonise très bien avec encyclopédie.--St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 17:20 (CEST)

Joli. Je fais mieux: Saint Malo rime rarement avec cachalot mais s'harmonise très bien avec cabillaud. C'est rigolo.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 19 septembre 2014 à 20:53 (CEST)

Je te dirai que j'aurai bien quelques rimes avec Classiccardinal mais je ne suis pas certaine que mon inspiration t'agrée car suivant cieux et contrées ce qui beau ici -est laid là. Aussi pour revenir à l'essentiel ,je pense que mesdames et messieurs les administratrices/teurs ont de quoi largement lire et de se forger une opinion. Je leur souhaite donc bon WE. --St Malo (discuter) 19 septembre 2014 à 22:03 (CEST)

Bon WE à toi aussi.

En farfouillant dans mon dictionnaire de rime, je dois bien pouvoir trouver aussi des rimes en "nal". Allez, c'est décidé: je l'ouvre et je fouille à "nal".--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 20 septembre 2014 à 13:28 (CEST)

 

1. Cette requête est absolument imbitable.
2. Je remercie la planète entière de s'être exprimé sur la requête, ça donne super envie de lire.
3. Je suis à deux doigts de clore la requête pour illisibilité. Ou pour « TL;DR lol ».
4. A partir de ce point, le premier péon qui s'exprime sera réverté sèchement sans avertissement (parce que cette phrase est l'avertissement).

Voilà, maintenant que c'est posé, et parce que je suis bon prince (sort of) je ne vais pas clore immédiatement la requête. Je vais essayer de me farcir vos pavés à tous et on verra ce que ça donne.

Petite note : Même le requérant ou la défendante n'ont pas à poster après ce message, je les notifierai si besoin de leurs éclaircissements.

J'espère que cette sauterie vous a bien plus à tous, parce que c'est soulant pour les administrateurs : paradoxal de faire fuir les personnes dont on cherche justement l'avis.

Merci. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 20:17 (CEST) PS aux collègues balayeurs : si l'un d'entre vous a plus de courage, plus de ténacité et le don de clairvoyance, je ne suis pas contre un peu d'aide. Big up aux bonnes volontés.

Okay c'était super fun long.

Pour St Malo :

Je note pour ma part une attitude non collaborative (noyage de poisson, demande de sourçage abusive). J'aurais presque dit POV-pushing (mais poli le POV pushing, j'ai pas noté d'attaques personnelles vraiment criantes) mais pour ça il aurait fallut que je comprenne quel POV St Malo cherche à pusher poliment. Alors on va se contenter des premiers trucs.

Au lieu de chercher le consensus, s'amuser à faire du nitpicking sur chaque source en demandant des sources de sources, en se lançant sur des remises en cause des références parce que "ce que la réf dit est pas logique mon bon monsieur" ou "j'ai trouvé un blog qui pourrait prouver peut-être mais on n'est pas sûrs que machin est antisémite ou pas alors on fait sauter la ref dans le doute", c'est pas collaboratif, c'est même le contraire de ce qui est censé être fait sur Wikipédia : chercher la pluralité des points de vue, la collaboration entre contributeurs et le consensus.

Pour rappel un consensus ce n'est pas "tout le monde est d'accord" mais "une majorité est assez d'accord sur une version qui satisfait le mieux possible la plupart des gens".

Face au log de blocage, souvent pour PAP+TI+assage en force, je suis assez circonspecte. Difficile dans tout ce foin de démêler ce qui est vraiment une récidive de tout ça bref.

Je propose 2 semaines de blocage, c'est moins que le mois précédent, plus que le doublement de celui d'avant.

L'alternative serait un topic ban des articles portant sur Jack L'Eventreur, car le log de blocage semble indiquer que les blocages ne font pas peur à St Malo. Je sais pas. Un avis des collègues ?

Pour Champagne2 et Lefringant :

J'aimerai une bonne explication de pourquoi, en voyant que St Malo poursuivait malgré le {{R3R}} posé par Rome2 le 15 septembre (!!!???!!?!11ONEONE) vous n'êtes pas allés demander la protection de la page pour forcer au dialogue ? Le lien est vraiment pas plus difficile à trouver que celui de RA. Voire on peut demander en RA une protection de page en cas de conflit.

Je dis ça hein, c'est juste que j'en ai marre (oui) de voir des RA entamée parce qu'un groupe de gens en désaccord a regardé un bandeau R3R être posé sur l'article et ont atteint le seul consensus sur lequel ils sont d'accord : "R3R ? Well fuck that." Ce genre de bandeau n'est pas posé juste pour les IP et les débutants, Lefringant tu (vous?) as de la bouteille, tu sais que ce bandeau ne sert pas pour décorer, que poursuivre les modifs en dépit du bandeau c'est théoriquement s'exposer à un blocage (mais si les admins devaient bloquer systématiquement tous ceux qui enfreignent les R3R et viennent sur RA, la moitié de fr.wp serait en vacances).

Merci de répondre en un unique message, CONCIS.

¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 21:36 (CEST)

Je ne sais si je suis habilitée à poser la question mais qu'en est-il de l'affaire de "flicage" effectué par Lefringant -lequel a clairement reconnu l'acte. J'ai cité sa phrase : Moi :" Par ailleurs je ne vais pas fliquer les messages des autres.". Réponse : "sauf quand il parlent de sujet qui m'intéressent et dans lequel je suis impliqué". Outre quele message ne parlait absolument pas de lui, je suis médusée de la méthode. Est- ce désormais usage que d'agir ainsi sur WP  ? --St Malo (discuter) 26 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Pour faire simple et n'étant pas habitué, ni friand, de ce type de procédure je me suis arrêté à cette page et je n'ai tout simplement pas pensé à la solution de la demande de protection de page qui aurait évité à tous (moi le premier) l'enlisement, une perte de temps et une dépense inutile d'octets. J'en prends bonne note pour l'avenir.--Lefringant (discuter) 26 septembre 2014 à 22:04 (CEST)

Merci à vous deux pour votre concision. Cookies for everyone

St Malo On ne peut parler de flicage quand il s'agit d'un contributeur qui n'a fait qu'aller lire une pdd d'un autre contributeur. Il est d'autant plus sensé quelqu'un se trouve à lire la pdd d'un utilisateur avec lequel il est en conflit. Il y aurait eu flicage si Lefringant avait par exemple, cherché à pinailler et reverter vos modifications sur tous les autres articles où vous contribuez hors Jack l'éventreur. Ou qu'il se mettait à répondre à des messages sur votre propre pdd. Ou qu'il allait sur chaque pdd sur laquelle vous allez pour s'immiscer dans les discussions. Ici on est complètement hors du flicage et en plus contrairement à ce que vous lisez dans ces lignes, je n'y vois aucune reconnaissance de flicage mais une reconnaissance de lecture.

Deux semaines de blocage.

Lefringant Effectivement après vérification je vois que les pages de l'espace Wikipédia, les requêtes, tout ça, c'est pas trop ton terrain. Un avertissement formel te sera délivré donc ainsi qu'à Champagne2 rappelant le principe de la R3R et ce qu'il ne faut pas faire (ce que vous avez fait) et ce qu'il faut faire de préférence (tirer la sonnette d'alarme plus tôt, bloquer l'article plutôt que le transformer en guerre de tranchée).

Requête close, bisous. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 22:41 (CEST)

.

Demande de sanction concernant Lambdapedia

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 21:43 (CEST)

---

Lambdapedia (d · c · b), sur une pdd agitée d'un article sensible, s'en prend directement à ses opposants en en étant réduit, pour se justifier, à leur attribuer des préférences politiques [116] qu'ils n'ont pas. Ceci dit, il n'y a rien de nouveau sur cette pdd, déjà le 23 il se permet de décréter avec qui il peut discuter et qui il disqualifie dès le départ [117] [118]. On ajoutera également qu'il se complait dans l'attaque personnelle, dont pourtant il a un antécédent de blocage d'une semaine il n'y a pas si longtemps, genre ici [119] ou là [120], mieux, qu'après remarque, il revendique clairement cette dernière [121] [122] et en rajoute en terme de moqueries [123]. Rien d'étonnant non plus dans ces conditions que le même n'hésite pas à qualifier autrui d'avoir de « faibles capacités » [124] (pour ne citer qu'un extrait de tout ce diff/attaque personnelle), probablement en comparaison de lui si je lis cette diatribe-là donneuse de leçons jusqu'au bout. Cette diatribe survenant après plusieurs tentatives de le ramener à la raison, je ne demande pas un simple blocage, mais qqch de très significatif. Floflo62 (d) 24 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

FloFlo62 confond critique et attaque personnelle - cf. mon dernier message, dans la PDD de Copé. On a le droit de remettre en cause la capacité de jugement politique d'un contributeur, lorsqu'il dénonce par exemple comme "non neutre" le jugement suivant : "si Copé savait, ce serait très grave" (à propos de l'affaire Bygmalion), sans être censuré pour autant. Il ne s'agit pas d'attaques personnelles, mais du principe même du contexte critique et dialogique dans lequel toute pensée s'élabore. Réduire cela à des attaques personnelles, tenter de m'amener à m'autocensurer en me menaçant ainsi, c'est aller contre l'esprit critique qui doit être celui de tout projet intellectuel. J'en appelle également aux administrateurs pour qu'il rappellent certaines règles à FloFlo62 : qu'on n'a pas le droit de tenter de terroriser quelqu'un, de le pousser à l'autocensure, lorsque celui-ci révèle les errements de sa pensée. C'est aller contre les principes même de ce qu'est et à toujours été la pensée (notamment politique). Tout cela ressemble à du POV pushing poli, à de la procédurite, et ressemble à une tactique visant systématiquement à pousser l'interlocuteur à la faute, pour justifier une sanction, là où les arguments eux-mêmes sont le plus souvent balayés d'un simple "ce n'est pas neutre" etc. Mes contributions aux pages politiques de WP sont sourcées, je ne fais pas de passage en force, j'apporte des sources, et nombreuses sont celles qui désormais figurent dans certaines pages. Des utilisateurs comme FloFlo62 créent mille tracasseries pour décourager ceux qui ne voient pas les choses comme eux, et ne contribuent guère au consensus (difficile, par ailleurs, dans la mesure où peu d'autres contributeurs interviennent). Me sanctionner pour avoir mis le doigt sur les défaillances critiques, en matière politique, de FloFlo62, bloquer un utilisateur qui ne crée aucun problème sur les pages qu'il modifie, qui se plie au consensus (tant qu'il n'est pas dicté par FloFlo62), complaire les demandes d'un seul utilisateur outré qu'on remette en question son jugement (et non sa personne), ne serviraient pas l'encyclopédie. Tout ceci n'irait ni dans le sens de l'encyclopédisme (critique et dialectique), ni dans celui du projet WP (pluraliste). Lambdapedia (discuter) 24 septembre 2014 à 22:48 (CEST)

(conflit) Addendum : ça continue après la notification de la RA à l'intéressé [125]. Floflo62 (d) 24 septembre 2014 à 22:51 (CEST)

Bricole : vous seriez aimable, Lambdapedia, de citer correctement le nom d'utilisateur de votre interlocuteur, qui est Floflo62, et non « Floflo ». Il existe en effet un autre utilisateur portant ce nom, sans le moindre rapport avec Floflo62, et il serait judicieux de ne prêter à aucune confusion. Hégésippe (discuter) [opérateur] 24 septembre 2014 à 22:55 (CEST)

@ Hégésippe : c'est plus qu'une « bricole », c'est une fois de plus délibéré. Je ne lui vois de toute façon pas un grand avenir parmi nous. J'en suis à « J'ai tout à fait le droit de remettre en cause votre aptitude au jugement politique - votre "neutralité" sempiternelle démontre, à l'aune de l'histoire de la pensée politique (un champ que je vous invite à découvrir), vos faibles capacités en la matière », j'hésite encore entre un doublement du blocage précédent ou le bouton indéfini, je voudrais d'abord m'assurer qu'il y aura de vrais contradicteurs, hors discussions de forum, sur ce sujet. On devrait avoir dans notre panoplie de motifs « tentative d'étouffement d'un administrateur » lorsque je lis « bloquer un utilisateur qui ne crée aucun problème sur les pages qu'il modifie », alors que sa page de discussion comporte un avertissement de Lomita, un avertissement de Buisson, un avertissement de ma part, un avertissement de Butterfly et un blocage d'Esprit Fugace. Le tout pour une centaine d'éditions dans l'espace encyclopédique ! Qu'il ait raison ou tort sur le fond n'est pas le problème ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2014 à 23:10 (CEST)

@ Starus : Je n'ai pas passé des heures à éplucher les contributions de Lambdapedia. J'ai constaté que, ci-dessus, Lambdapedia écorchait le nom d'utilisateur de Floflo62 et, de manière concise et précise, lui en ai fait la remarque, en raison du risque de confusion avec l'utilisateur Floflo, lequel n'est en rien mêlé à cette histoire.

J'ai recouru au terme « bricole », puisque cela ne me semblait pas directement lié au fond du problème, mais il ne me semble pas avoir recouru à un ton particulièrement amène en m'adressant à Lambdapedia.

Maintenant si votre propos réel est de me signifier que je devrais m'abstenir d'émettre la moindre remarque sur cette page, il serait plus simple de le dire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 07:14 (CEST)

Hégésippe bien au contraire, tu as mis le doigt sur quelque chose qui paraissait une bricole et qui était bien moins secondaire puisqu'il avait déjà recouru à ce genre de chose. Je ne pense pas que la dernière phrase me soit destinée, mais si elle l'est, il semble qu'il y ait un malentendu, car mon opinion est à l'opposé de cela, si tant est que je doive le préciser. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 septembre 2014 à 07:39 (CEST)

Délibéré ??? Où est l'insulte dans le fait de ne pas rajouter ces deux chiffres ? C'est incroyable ! Et encore une fois, céder aux requêtes de FloFlo62 (si c'est si important), bloquer un contributeur qui n'a pas causé de problèmes autres que dans l'esprit de FloFlo62 et Celette, et qui a - allez voir - contribué relativement utilement aux pages qu'il a modifiées, c'est sombrer dans la censure, contre le pluralisme et les bonnes énergies, c'est refuser le principe fondamental de tout projet intellectuel digne de ce nom : la critique, la critique, la critique ! Bref. Si tous les administrateurs se liguent contre moi (Staline contre Voltaire ? :) toutes proportions gardées !), je n'aurai guère de regrets à ne plus pouvoir perdre mon temps à batailler avec ces deux contributeurs ! Mais il faut bien comprendre en quoi certains contributeurs poussent des gens comme moi à batailler, alors que je ne suis pas là pour imposer mon point de vue sur la page Copé, Bygmalion, Thévenoud, Tapie ou autre, juste à apporter les informations utiles qui sortent dans la presse… Ce serait pas mal, de réfléchir à ce que font certains contributeurs (en ce qui me concerne, Celette et FloFlo62), qui usent de certaines tactiques (reverts, accusations de non neutralité, refus de la discussion critique, entraînant menaces systématiques…)… Non ? Où est-il écrit qu'on ne peut pas remettre en cause le jugement d'autrui, s'il a tort ? Si j'intervenais sur des pages traitant de la fission de l'atome, on serait en droit de me dire la même chose. Tout le monde n'est pas universellement compétent… Si j'ai "raison sur le fond", de quel droit me reproche-t-on ad nauseam ma "non neutralité" ? Quel poil à gratter ! très enquiquinant. Ou alors, soit, WP ne sera fait que de gens comme eux, ce qui, pour les pages auxquelles ils se dédient (et je trouve ça très bien), peut être très bien, pour des pages politiques, éventuellement un peu plus monotone… À ce sujet, d'ailleurs, plusieurs contributeurs ont montré (notamment lors de son dossier de candidature au statut d'administrateur) que Starus soutenait souvent Celette, alliée de FloFlo sur de nombreuses pages (je n'ai guère besoin de donner des liens - tous trois se d'ailleurs suivent sur Twitter, pour aller au-delà du monde de WP…). Bref, c'est un secret pour personne qu'ils ont de la sympathie mutuelle, et que ça pourrait biaiser le jugement de Starus ici bas. Pour que je sente que la procédure est parfaitement transparente (et qu'elle le soit peut-être dans l'absolu), peut-être serait-il bon que d'autres se prononcent ? Lambdapedia (discuter) 24 septembre 2014 à 23:23 (CEST)

Les éditions de ce contributeur sont extrêmement difficiles à suivre car il parvient sur une même discussion à faire jusqu'à 70 modifications (voir ici) pour pluys de 20 000 octets. Sur cette discussion, environ 60 % des phrases concernent uniquement ses contradicteurs, analyses, commentaires, critiques, attaques, etc. C'était déjà l'objet de tous les avertissements antérieurs. J'avais probablement péché par optimisme en pensant qu'il comprendrait vite qu'il allait droit dans le mur. Je vais poursuivre dans cette même voie, sans doute pouvons-nous lui laisser une dernière chance en nous contentant d'appliquer un doublement du blocage précédent, soit deux semaines ? Il faut de toute façon que cela cesse. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 septembre 2014 à 01:56 (CEST)

Je me méfie du jugement de Starus sur cette affaire - il y a possiblement une sorte de conflit d'intérêt, pour les raisons mentionnées ci-dessus. Merci à d'autres de se prononcer ! Vous imposez bien vite votre évaluation comme évidente ("pouvons-nous lui laisser une dernière chance"), comme si le blocage allait de soi pour tous, qu'il en avait été discuté… Alors que vous êtes le seul à défendre l'option pour l'instant… Et oui, j'aime bien peaufiner ma prose. C'est permis, n'est-ce pas ? Enfin, si "60% de mes phrases" dans la PDD concernent les utilisateurs, c'est qu'ils m'y poussent - personne pour adresser ce problème ? Je ne suis pas le seul à avoir des problèmes avec Celette et FloFlo62, sur les pages politiques… Lambdapedia (discuter) 25 septembre 2014 à 01:58 (CEST)

Vous le faites exprès ou quoi ? Le pseudonyme de Floflo62, outre les deux chiffres qui permettent de le distinguer d'autres utilisateurs recourant à ce diminutif courant, ne comporte qu'une seule majuscule. C'est donc si compliqué de respecter le nom d'utilisateur d'autrui, ou bien doit-on considérer que cela donnerait la mesure exacte de la considération que vous témoignez à autrui ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 07:24 (CEST)

Par ailleurs, @ Lambdapedia, Starus est peut-être, comme vous tenez à le souligner, le seul à défendre l'option du blocage, mais il est parfaitement possible de souligner que, a contrario, personne n'a jugé bon de s'exprimer en sens contraire, ou pour considérer comme correct votre comportement dans les discussions... Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 septembre 2014 à 07:36 (CEST)

My two cents, moi qui ait cet article en liste de suivi (je ne me prononcerai pas sur le conflit éditorial). Lambdapedia a effectivement la critique, voire la moquerie, facile, et le dernier diff pointé par Floflo62 est à mes yeux regrettable (les « faibles capacités », etc.). Mais il me semble important de mesurer cet écart à l'historique de leurs échanges répétés et pénibles, et ce depuis des mois — le genre de trucs à faire dérailler des contributeurs même aguerris. Quand je lis dans cette page de discussion « faire dire à autrui ce qu'il n'écrit pas, c'est décidément une constante chez vous » ou bien « Le pas vers vous, je l'ai en effet fait depuis bien longtemps en n'ayant pas demandé votre blocage » (un pas vers l'autre serait donc de ne rien faire ??), je me dis que Floflo62, de loin le plus expérimenté des deux, ne s'est pas montré particulièrement ouvert à l'accompagnement de son contradicteur. Quels que soient les torts, avérés ou pas, de Lambdapedia. — H4stings ^δ 25 septembre 2014 à 15:48 (CEST)

L'intervenant précédent a un passif avec moi (son log de blocage, par exemple, ou lui-même [126], peuvent en témoigner) et plusieurs administrateurs intervenant ici doivent s'en souvenir. En sachant ça, j'apprécierai que ce contributeur s'applique à lui-même ce qu'il prétend m'imposer et donc qu'il en revienne à « une plus stricte séparation entre nos contributions » [127] plutôt que de venir noyer le poisson dans une requête qui ne le concerne pas. Quand je dis ça, je ne parle d'ailleurs pas seulement de cette pdd là, mais plus largement sur wiki et aussi extérieurement à wiki, je pense par exemple à un réseau social qui s'appelle twi.... Ceci dit, je ne serais d'ailleurs pas surpris que ceci n'ait pas incité Lambdapedia à continuer sur sa mauvaise pente. Floflo62 (d) 25 septembre 2014 à 21:08 (CEST)

 Lambdapedia : quand vous écrivez "Si Copé savait, c'est très grave" ou quand vous parlez de l'éclosion du scandale, c'est à l'évidence non neutre. Comme vous êtes certainement un expert de la rhétorique (voir vos propos), je remets en cause votre capacité (c'est ici) à collaborer sereinement autour de ce sujet. -- Habertix (discuter) 26 septembre 2014 à 17:29 (CEST).

 Habertix : Bonjour. Le problème, c'est que la prétention à la neutralité, dans des articles qui traitent de politique, est elle-même située. Prétendre que la mention ou la non-mention d'un fait est neutre, quelle que soit l'option choisie, ça ne peut être neutre. Les faits politiques (leur importance, leur "mentionnabilité) sont construits socialement. Découvrir que Copé était au courant du scandale alors qu'il l'a nié, c'est très grave : il savait alors qu'il se passait quelque chose d'illégal (c'est grave, l'illégalité), n'a rien fait pour l'empêché (également grave), et a (aurait) menti en prétendant ne pas savoir (démentir, c'est déjà reconnaître l'importance des faits), c'est tout aussi grave. Dire cela n'est pas "neutre", c'est en effet faire un jugement, mais un jugement valide, qui participe d'une conception politique qui, je crois, est assez majoritaire : la représentation politique doit être irréprochable dans sa gestion des deniers publics et doit respecter la loi. Dire qu'on peut penser que ce n'est pas grave, c'est dire quelque chose de non neutre : on peut considérer que ce genre de problèmes ne sont pas graves, que les hommes et femmes politiques peuvent violer la loi sans que ce soit grave. Rien de neutre, ça non plus. C'est tout le problème de la définition de la "neutralité", en politique, et sur WP. Mentionner des affaires sur la page d'un homme ou d'une femme politiques, ce n'est pas neutre : c'est donner des indices - toujours partiels - sur les options politiques et l'éthique des hommes et femmes politiques. Ça a des effets sur le lecteur - apprendre des informations n'est pas une activité neutre, indifférente.

Penser le contraire, c'est ne pas comprendre ce que c'est que la politique, comme organisation et exercice du pouvoir. Qu'une encyclopédie donne des informations sur les scandales politiques, elle participe d'une fonction démocratique, de surveillance relative, par en-bas, du monde politique. Ça ne veut pas dire qu'il faille coller à l'actualité, mais quand un scandale est avéré, le dire sur WP, ça n'a rien de neutre. C'est bien faire de WP un organe d'information, de transparence, où l'on ne parle pas que des discours et des idées des représentants politiques, mais aussi de leurs failles etc. La politique, ce n'est pas une science dure. Et encore, même les sciences dures sont un champ politisé… La seule neutralité concevable, c'est une sorte d'équité : traiter avec les mêmes critères tous les hommes et femmes politiques. J'ai par exemple également rajouté des choses sur la page de Thévenoud. Et s'il y a un scandale avéré touchant d'autres hommes et femmes politiques de tout bord, je serais tout à fait prêt à participer aux modifications. Bref, on ne peut pas me reprocher de dire cette évidence, attestée par la couverture médiatique dudit scandale : d'abord il y a scandale politique, ensuite il y a soupçons sur Copé (rien de non neutre pour l'instant), et si ces soupçons sont avérés, et bien les choix de Copé (participer du scandale et tenter de nier son implication) seraient scandaleurs. Ça n'existe pas, un monde politique sans jugement politique. Contester cela en parlant de neutralité, c'est également faire une évaluation politique.

Ce qui explique enfin pourquoi je ne fais pas d'attaques personnelles contre Floflo62 (pardon pour la seconde majuscule ! je ne l'ai pas fait à dessein, mais simplement par réflexe, comme si c'était une sorte de nom composé… me chercher des poux dans la tonsure, comme ça, et comparer ceci à mes provocations d'antan, c'est me faire un procès d'intention), mais je dénonce son jugement politique, qui est fallacieux, ainsi que la tactique qui revient à ne jamais répondre aux arguments, mais à se contenter d'écrire "encore une FOI" ou "vous persévérez dans l'attaque personnelle" etc. Je ne comprends pas qu'il n'y ait personne pour dire qu'on a le droit de remettre en cause le jugement de quelqu'un (à défaut d'attaquer sa NPOV ?). Je suis véhément et moqueur, soit, je l'admets. Mais c'est aussi une manière de faire avec quelqu'un qui s'oppose systématiquement à moi, pour des raisons qui semblent assez clairement politiques, justement (quelqu'un va-t-il me reprocher de faire dans l'attaque personnelle, dans le non respect de FOI pour avoir dit cela ?) Son attitude est-elle tellement plus respectable, plus supportable, sous prétexte qu'elle serait "cordiale" ? Les interventions de Floflo62 et de Celette sont concertées (mais ça n'a rien de choquant - il y a bien une sociologie politique des usagers de WP, des réseaux qui se créent, et tant mieux), ces deux contributeurs utilisent surtout tous les ressorts de WP pour pousser ceux qui ne sont pas d'accord avec eux à l'exaspération. Cela mériterait tout de même, àmha, un peu moins de passivité de la part des autorités… Le fait, par exemple, de systématiquement menacer, de crier toujours à la violation de FOI et à l'attaque personnelle est éreintant. Bref. J'ai par ailleurs fait un petit tour des controverses, des accusations portées contre ces deux contributeurs (notamment Celette - sur les questions de parfum et de "plagiat", sur les pages Hollande et Sarkozy, par exemple) : il ne me semble pas qu'on puisse dire, de leurs contributions et interventions sur des pages politiques, qu'elles respectent systématiquement la neutralité… J'aimerais comprendre pourquoi, alors que tant de contributeurs se retrouvent à devoir batailler contre eux, il n'a jamais été rien fait pour les inviter à un peu moins de militantisme. Pour la sérénité de ceux qui veulent améliorer des pages politiques sans que ça vire à l'affrontement, justement (je serais bien plus tranquille, je participerais bien plus calmement aux PDD, si je n'avais pas à systématiquement affronter Celette et Floflo62 - et je ne suis pas le seul).

Enfin, Starus est plutôt proche d'eux, les soutient plus qu'il ne les restreint, pour ce que j'en ai vu en naviguant un peu. Je ne lui en veux pas, je suis certain que je me sentirais proche de certains administrateurs s'ils se manifestaient, et que cela produirait des effets similaires. Mais qu'il m'accuse, pour n'avoir pas mis deux chiffres à son surnom, de délibérément insulter un utilisateur, c'est en l'occurrence une violation agressive de FOI, qui indique peut-être une hostilité - même si j'ai en effet joué avec son surnom dans le passé (mais pas depuis, si je ne m'abuse). Je ne pense pas que Starus soit le plus équilibré pour juger la situation qui nous occupe. Qu'aucun autre administrateur n'intervienne ici pose problème tout de même, pour une question d'équilibre, de transparence, non tant de neutralité, que de pluralité. Qu' Hégésippe Cormier : intervienne pour me reprocher une seconde majuscule, comme s'il y avait là un péché mortel plutôt qu'un tic de frappe (FlorentFlorent, c'est ce que j'avais intuitivement en tête, en tapant machinalement "FloFlo" plutôt que Floflo62 - aucune malice !), là aussi, me paraît démesuré. Cdt, Lambdapedia (discuter) 26 septembre 2014 à 20:58 (CEST)

Vous oubliez une chose, Lambdapedia : le rôle de Wikipédia n'est certainement pas d'émettre des jugements sur telle ou telle personnalité politique. Pour ce qui me concerne, je déteste le sieur Copé, mais il ne me viendrait pas à l'esprit d'instrumentaliser son article pour que celui-ci soit imprégné de la détestation que, en mon for intérieur, je ressens.

Habertix doute de votre capacité à contribuer sereinement sur le sujet JFC, mais il ne doit pas être le seul. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2014 à 21:19 (CEST)

 Hégésippe Cormier : Mais je ne mets rien de tel sur les pages elles-mêmes, je n'instrumentalise pas sa page pour qu'on le déteste : où voyez-vous que j'ai fait cela ? Il faut maintenant que je me défende contre de nouvelles accusations ? Je ne suis pas ici pour soupçons de non neutralité - on n'a pas le droit de me faire ce procès ! Trouvez des modifications qui seraient allées dans ce sens, je vous garantis qu'il n'y a rien. Regardez mes contributions au paragraphe sur Bygmalion, par exemple, elles sont consensuelles, intégrées au processus (sauf qu'il fallut batailler avec Floflo62 et Celette…). D'ailleurs, je ne le déteste pas, je le considère, oui, comme un ennemi politique, voilà tout. C'est en PDD : je dis "si Copé savait, c'est très grave". Je ne dis pas qu'il faut mettre cette phrase sur sa page. C'est un argument qui permet de justifier un rajout d'une référence à un nouvel élément de l'enquête. Pas un jugement imposé à la page de Copé. Où est le problème ? Ensuite, vous n'allez pas me faire croire que les gens qui tentent de mentionner des affaires ou de les enlever des pages le font par amour de la neutralité ! Je n'ai fait aucun changement qui émît un jugement sur Copé. Je garde ces jugements pour les PDD, quand on me dit que ce ne serait pas grave, ou que de le dire serait non neutre. J'ai rajouté des détails des investigations en cours sur lui, Millot, Thévenoud, Lavrilleux, Tapie… Je n'ai pas saccagé les pages et n'ai pas imposé mon point de vue. J'ai simplement justifié un rajout. Car si Copé savait, c'est grave, d'un point de vue politique. Peu de démocrates, attachés aux institutions, à la légalité, au fait pour les hommes politiques d'être redevables des citoyens etc., pensent le contraire. Celette et Floflo62 seraient neutres, eux ? Ile ne défendraient pas de temps en temps leurs pré carré ? sur l'Algérie, le communisme, Hollande (cf. le débat autour de la question des sifflets sur la PDD…) ? C'est ainsi que fonctionne WP, tout le monde ne modifie pas toutes les pages, il y a des préférences, et des options. Aux forces collectives de rétablir l'équilibre. Je ne reproche pas à Celette d'être de droite - elle a peut-être raison. Je lui reproche sa manière de faire, à laquelle je réponds, en novice, d'une autre (sarcasmes etc.). Peut-être qu'en connaissant mieux les menaces (FOI, etc.), je serai plus efficace… je veux bien m'y atteler ! Cdt Lambdapedia (discuter) 26 septembre 2014 à 21:27 (CEST)

Compte bloqué sans limite de durée, puisqu'il est clairement incapable de contribuer sereinement sur son unique centre d'intérêt -- Habertix (discuter) 26 septembre 2014 à 21:43 (CEST).

.

Labo Démocratique

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 14:15 (CEST)

---

Bonjour,

Une personne a mis une bannière mettant en doute les références concernant l'article. Elle dit que les références secondaires et tertiaires sont insuffisantes alors que 99% des références sont secondaires et tertiaires avec des liens vers des médias internationaux (TV5 Monde, Al Jazira...) et nationaux.

J'ai modifié l'article pour ajouter encore plus de référence secondaire et tertiaire et supprimé la bannière.

En réponse, la personne, sans discussion, sans demander les références manquantes par soulignement du texte, a rétabli la bannière et ajouté une bannière selon laquelle il s'agit d'un article promotionnel.

Je ne partage absolument pas son avis puisqu'il s'agit d'une association à but non lucratif qui est très présente dans les médias nationaux et internationaux depuis 3 ans et demi. La règle de Wikipedia c'est une médiatisation pendant deux ans.

Je souhaite un arbitrage par un administrateur. Voici l'article: https://fr.wikipedia.org/wiki/Labo%27_D%C3%A9mocratique

En vous remerciant d'avance, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rebonjourlesamis (discuter), le 26 septembre 2014 à 13:43

Bref avis de contributrice : le bandeau de demande de sources est probablement de trop... mais le bandeau "promotionnel" est justifié, toutes les infos sont présentées sous un jour positif et selon le point de vue du labo démocratique (notamment via les citations uniquement issues de celui-ci), pas la moindre critique, aucun recul, c'est présenté comme une plaquette de présentation issue de ce think tank. C'est limite inquiétant de ne pas s'en rendre compte.

Bref avis d'administratrice : le conflit est purement éditorial et donc pas du ressort des administrateurs. Merci d'en discuter avec vos contradicteurs sur la page de discussion de l'article. Esprit Fugace (discuter) 26 septembre 2014 à 13:56 (CEST)

Je partage l'avis d'Esprit Fugace. Nul besoin d'administrateur ici.

Je remarque de plus que la page de discussion de l'article est totalement vierge de la moindre tentative de discussion. La page n'a même pas été créée. Et si vous commenciez par cela ?

Je classe la requête. Matpib (discuter) 26 septembre 2014 à 14:15 (CEST)

.

Bloqué après ma première contribution

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

---

Bonjour,
J'ai créé mon compte hier : The first casualty of the New World Order is innocence (d · c · b), qui a été clotûré presque immédiatement. C'est une encyclopédie libre, ici ? Je ne comprends pas. -- Un nouveau contributeur (discuter) 26 septembre 2014 à 14:19 (CEST)

La licence d'utilisation est libre. Vous n'avez par contre pas la liberté d'y faire n'importe quoi. Matpib (discuter) 26 septembre 2014 à 14:23 (CEST)

Qu'est-ce que j'ai fait de mal ? Vous insinuez quelque chose ? Hier je voulais ajouter une référence dans un article, qui a ensuite été supprimée avec une extrême violence. Je demande donc la réactivation immédiate de mon premier compte. -- Un nouveau contributeur (discuter) 26 septembre 2014 à 14:32 (CEST)

Il est évident pour n'importe quel observateur un peu attentif que vous êtes en multiples contournements de blocage. Hégésippe (discuter) [opérateur] 26 septembre 2014 à 14:52 (CEST)

.

Demande de blocage de l'utilisateur 88.161.192.123

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 16:44 (CEST)

---

Vandalisme IP connu --Startupevo1 (discuter) 26 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

Bloqué pour quelques mois par Lomita. -- Habertix (discuter) 26 septembre 2014 à 16:44 (CEST).

PS pour ce genre de demande, je vous invite à utiliser WP:VEC (pour vandalisme en cours) mais une RA simple à traiter, cela fait toujours plaisir .

.

IPhone 6 et IPhone 6 Plus

Requête traitée - 26 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

---

B'jour les administrateurs,

… Panam2014 a fait le 17 septembre 2014 à 13:32, une demande de fusion des pages IPhone 6 et IPhone 6 Plus, Wikipédia:Pages à fusionner#iPhone 6 et iPhone 6 Plus, ce qui, bien que je ne sois pas d'accord, est tout à fait légitime. Une semaine plus tard, il efface la requête, et transforme « IPhone 6 Plus » en page de redirection. Jmex lui fait remarquer que c'est un peu rapide (C'est quand même incroyable. Tu proposes la fusion, tu veux la fusion, tu attends quelques jours et boum ! ) et reverte. Il rereverte, j'ai rerereverté. Peut-on rappeler les règles à Panam2014 (période de vote, passage en force… ). En vous remerciant d'avance — Hautbois ^[canqueter] 26 septembre 2014 à 17:43 (CEST)

Vous appelez 61.5 pour cent un passage en force ? Il n'y a pas de délais et tout utilisateur peut fermer la requête. Vous tentez de gagner du temps. Par contre ne pas prendre en compte l'avis de la communauté n'est pas un passage en force ? J'évite la R3R. Panam2014 (discuter) 26 septembre 2014 à 19:28 (CEST)

Je propose que pour calmer le jeu on revienne à l'état non-fusionné et que vous trouviez quelqu'un n'ayant pas participé aux délibérations pour clore la requête à un moment qu'il/elle estime convenable. Ceci étant éditorial (parce que bravo vous n'en êtes pas tout à fait arrivés à un R3R sur la fusion) les admins ne peuvent juger.

Bref trouvez-vous quelqu'un de "neutre" (genre laissez un message sur le bistro de la forme "une requête de fusion aurait besoin d'être jugée et close par quelqu'un n'y ayant pas participé merci"). Ensuite la requête a été lancée le 17 septembre, on peut difficilement dire que ça fait longtemps qu'elle est en court, alors rien ne presse à clore de suite de suite. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 20:01 (CEST)

Je propose  SenseiAC : pour médiateur. Panam2014 (discuter) 26 septembre 2014 à 20:15 (CEST)

Bonjour à tous Panam2014, Hautbois, Jmex et Euterpia,

"Seulement" 61,5 % d'avis favorable au bout d'une semaine, pour moi ça demande à ce que la discussion soit poursuivie. Parler de passage en force, je n'irai pas jusque là, les pro-fusion étaient quand même majoritaires, mais je me permets de douter que la requête eût été supprimée s'il n'y avait eu "que" 61,5 % d'avis opposés à la fusion (mais j'espère me tromper). Les résultats sont actuellement à 9 contre 6, ce qui reste une majorité modérée. Je vous propose d'attendre le 1er octobre, soit deux semaines après le lancement de la requête, et de voir ce qu'il en est à ce moment là.

Bien cordialement.

SenseiAC (discuter) 26 septembre 2014 à 23:32 (CEST)

Merci pour ton avis SenseiAC . Je propose donc à chacun d'attendre patiemment le 1er octobre. Il n'y a pas le feu au lac, si fusion il doit y avoir, il y aura, sinon, il y aura pas. Merci pour la mesure de chacun et la concision de vos interventions, tout ça tout ça Je clos donc et bonnes contributions à tout le monde ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

.

Ivre, il contribuait sur Wikipédia

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

---

Je veux bien être patient mais il y a des réponses qui ne passent pas. Special:Diff/107765708/107765775 et je vous laisse vous en occuper. --pixeltoo (discuter) 26 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

Cellule de dégrisement, trois jours. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 26 septembre 2014 à 23:08 (CEST)

.

Trois demandes de PàS par le même utilisateur en moins de 30 min

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 20:18 (CEST)

---

Bonsoir, je viens de recevoir 3 propositions de suppression d'articles que j'ai créés, de la part d'un utilisateur qui apparemment m'en veut. La moindre des choses aurait été qu'il en discute avec moi, ou dépose un bandeau {admissibilité à vérifier}, étant donné que les articles sont sourcés, notamment par des notices d'autorités de personne. Mais cela n'est pas l'objet principal de ma requête.

En effet, je suis allé sur la page de l'utilisateur pour entamer une discussion avec lui mais j'y ai lu ceci : « Attention, l'interaction avec ce contributeur est réservée à des professionnels. Munissez-vous de gants, de combinaisons de protection, de casques, de chaussures blindées, de lunettes 3D, de masques à gaz, de vos prothèses dentaires, de crucifix, de votre avis d'imposition, de pastilles d'iodes, de crème solaire, de préservatifs féminins, de rectums artificiels (...) Vous êtes prévenus.N'allez pas couiner aux administrateurs après. Ils ont autre chose à foutre. »
Et également ceci : Si vous venez parce que j'ai demandé la suppression d'une page : « Vous avez en face de vous un autiste complètement intransigeant et sévèrement psychorigide (...) »

Etant donné ce que j'ai lu sur la page de cet utilisateur, je doute qu'entamer une discussion avec lui serait utile, et j'en ai même peur... Je tenais à vous avertir car ce comportement et ce type de menaces ne correspondent pas aux règles de savoir-vivre.

Merci de vos conseils le cas échéant.--Asterix757 (discuter) 20 septembre 2014 à 02:05 (CEST)

Bonjour, quand je trouve une page qui ne me semble pas répondre aux critères d'admissibilité, je fais toujours ceci : je retrouve son créateur et je contrôle toutes ses créations de pages. Il ne s'agit pas d'une attaque personnelle, mais d'une forme d'optimisation du travail. J'admets que ce soit désagréable, mais ce n'est ni la première fois ni la dernière fois que je procéderai comme ceci. Je n'utilise quasiment jamais le bandeau "admissibilité" à cause de l'inflation des catégories d'articles AàV (et du travail supplémentaire que ça représente pour les contributeurs qui se chargent de la purger). De fait la pose de ce bandeau ne fait que reporter la suppression, d'après l'observation générale que j'ai pu faire. Kumkum (hein) 20 septembre 2014 à 02:12 (CEST)

Bonjour. Pratique que je trouve plus détestable que désagréable, qui oblige un contributeur à gérer plusieurs PàS à la fois, tout comme la formulation « une forme d'optimisation du travail » quand il s'agit de WP. Asram (discuter) 20 septembre 2014 à 04:16 (CEST)

Les termes employés par Kumkum dans sa page utilisateur sont certes extrêmement désagréables mais il me semble important de souligner qu'il est également bon de ne pas se placer soi-même en situation de faiblesse en pareil cas, cf. mes remarques dans le débat d'admissibilité relatif à Dominique Lormier. Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2014 à 08:57 (CEST)

Bonjour,  Hégésippe Cormier, merci pour vos remarques. Concernant la PàS pour Dominique Lormier, étant donné que le demandeur a changé d'avis et qu'il y a plusieurs avis de conservation immédiate, peut-on clôturer la procédure ?--Asterix757 (discuter) 21 septembre 2014 à 20:46 (CEST)

On va surtout aller jusqu'au bout, --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 21 septembre 2014 à 20:50 (CEST)

Que le débat dure sept jours ne changera pas son résultat prévisible. Si un de mes collègues a envie de procéder à une clôture anticipée, qu'il le fasse, mais pour ma part, en tant qu'intervenant dans la PàS (et un peu dans l'article), je n'y procèderai pas et n'y inciterai pas non plus. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2014 à 20:52 (CEST)

J'ai voulu clôturer la PàS pour Dominique Lormier mais mes modifications ont été annulées, pourtant je n'ai pas procédé au vote.--Asterix757 (discuter) 21 septembre 2014 à 22:54 (CEST)

Non, mais vous êtes créateur de l'article donc non neutre. Ne soyez pas impatient, la clôture se fera. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 21 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

Lorsque je parlais d'un de mes collègues, c'est à ceux qui disposent du statut d'administrateur que je pensais. D'autre part, je n'ai conseillé à personne de procéder à une clôture anticipée. Ou alors les mots ont une autre signification que celle qui est la leur. Hégésippe (discuter) [opérateur] 21 septembre 2014 à 22:59 (CEST)

Entendu, désolé. Une suggestion : pour éviter toute ambiguïté, il faudrait rajouter dans le modèle {Instructions PàS2} : « Durée : si un consensus clair s'est dégagé (...) un contributeur n'ayant pas pris part au débat [et n'étant pas le créateur de l'article] peut clôturer la proposition ».--Asterix757 (discuter) 21 septembre 2014 à 23:10 (CEST)

La PU de Kumkum ne doit pas être lue au premier degré. Par contre, j’encourage Kumkum à faire davantage de recherches avant de lancer une PàS (ce sera un gain de temps pour tout le monde). Je clos la requête. Bloody-libu, le 27 septembre 2014 à 20:18 (CEST)

Je vais prendre en compte ces remarques à l'avenir. Mes excuses à  Asterix757 : pour le dérangement. Kumkum (hein) 27 septembre 2014 à 21:41 (CEST)

Ok merci  Kumkum. A une prochaine--Asterix757 (discuter) 28 septembre 2014 à 00:01 (CEST)

.

RA et le respect de l'en-tête

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

---

Bonjour,

Est-ce possible, une bonne fois pour toute, de rappeler Indif à l'ordre pour ses interventions dans la RA sur SM qui sont contraires à l'en-tête de la présente page ? De plus, ses interventions semblent entraver « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ».

Scoopfinder^(d) 24 septembre 2014 à 10:51 (CEST)

La requête qu'il a lui-même lancé… FF 24.09.14 12:50 CEST.

 Fabrice Ferrer Evidemment je parle de celle lancée par EF. On remarquera aussi le rapport de cause à effet : pas d'intervention malvenue de Indiff dans la requête => pas de PAP de la part de SM => pas de seconde RA. --Scoopfinder^(d) 24 septembre 2014 à 17:30 (CEST)

Comment te remercier Scoopfinder pour ton aide, en démontrant que je ne suis pas en faute ?

Mes interventions n'étaient certainement pas malvenues, car elles visaient à faire réagir les admins et les convaincre d'étudier le cas en BA, ce qui fut fait.

L'argument du rapport de cause à effet me convient parfaitement : PAP de la part de SM ([128] + [129] + [130] + [131]...) => intervention (malvenue ? pas sûr) d'Indif dans la requête => PAP (encore une fois) de la part de SM => seconde RA. CQFD. Je te réitère mes remerciements. --Indif (d) 24 septembre 2014 à 22:15 (CEST)

Eh bien décidément, on n'a pas la même lecture des événements. Si l'on était resté sur la requête en question sans transfert sur le BA, les mesures que je m'apprêtais à prendre auraient été beaucoup plus contraignantes envers l'objet de tes tourments. Comme quoi… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 septembre 2014 à 22:44 (CEST)

Comme quoi... --Indif (d) 24 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

Puisque la requête de EF a été traitée, je ne vois aucune raison de poursuivre ici. Le choix de faire appliquer l'en-tête de cette page appartient aux administrateurs. Bloody-libu, le 27 septembre 2014 à 20:38 (CEST)

.

Demande de sanction à l'encontre de Hano-Nimo-92

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

---

A l'invitation de Starus je viens formuler un rappel fermer à l'endroit de Hano-Nimo-92.

Il y a une semaine il a effectué une scission sauvage en renommant l'article RFM TV en> RFM TV (1997-2005), puis créer un nouvel article RFM TV. Devant l'étonnement j'ai déposé une demande de fusion, puis, après une semaine j'ai traité la fusion selon les votes des contributeurs dans RFM TV (1997-2005) tout en améliorant et en enrichissant l'article. j'ai également déposé une demande de renommage en faveur de RFM TV afin de conserver l'entièreté de l'historique de l’article.

Seulement, juste après cette fusion est suprimmée ici et là par Hano-Nimo-92. Je prends le temps de l'avertir une première fois sur sa page de discussion et remet les versions fusionnées (ici et là), il passe outre en supprimant une 2e fois ici et là la fusion, les versions fusionnées sont remises par Crazy runner (ici et là), je prend une nouvelle fois le temps de l'avertir sur sa page de discussion, il passe outre une troisième fois ici et là en supprimant la fusion, revenant sur la scission initiale, ses reverts sont une nouvelle fois annulé.

Je demande un fermer rappel à l’ordre de Hano-Nimo-92 et le renommage de RFM TV (1997-2005) en RFM TV pour terminer la fusion.--Wikicontributeur (discuter) 25 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

 Non, cf le message de Jerome66 sur la page de discussion de RFM TV (1997-2005). Bloody-libu, le 27 septembre 2014 à 19:52 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, j'ai appliqué Wikipédia:Droit de disparaître à cette archive, les messages ci-dessus ont donc été altéré, cf. historique. LD (d) 23 février 2022 à 17:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Lambdapedia

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

---

L'utilisateur Lambdapedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 27 septembre 2014 à 18:24 (CEST).

Il me semble que le retour à la proposition de Starus (blocage de 2 semaines) serait plus justifiée. --JPS68 (discuter) 27 septembre 2014 à 18:49 (CEST)

Aucun problème pour moi : je ne m'oppose à aucune modification de ma mesure. Ma participation à cette requête s'arrête là. -- Habertix (discuter) 27 septembre 2014 à 19:48 (CEST).

PS A l'attention des nombreux péons qui suivent cette page (et il n'y a pas de mal à cela), je précise que le lien Spécial:Bloquer permet de modifier les conditions d'un blocage ou de l'annuler.

Qui vivra verra. Hégésippe (discuter) [opérateur] 27 septembre 2014 à 20:20 (CEST)

Doit-on perdre du temps avec un compte qui dans ses dernières interventions sur cette page (@ Hégésippe Cormier : une de vos interventions figure dans ce diff récapitulatif, mais pour que tout figure, je vois difficilement comment j'aurais pu faire autrement, désolé si ça vous embête), et donc en parfaite connaissance de cause, s'est livré à de la théorie du complot (« Les interventions de Floflo62 et de Celette sont concertées »), des accusations claires de militantisme (« J'aimerais comprendre pourquoi, alors que tant de contributeurs se retrouvent à devoir batailler contre eux, il n'a jamais été rien fait pour les inviter à un peu moins de militantisme »), une attaque contre l'intégrité de Starus, le tout ayant comme point commun de ne comporter aucun diff permettant un début de soupçon d'étayage de tels propos, ce qui signifie que cette tirade n'est rien d'autre que du dénigrement et in fine, correspond bien à une attaque personnelle ciblant plusieurs personnes. J'ajoute qu'au moins l'intervention supra permet aussi de comprendre quelles sont les motivations de Lambdapedia dans ses contributions(« je le considère, oui, comme un ennemi politique, voilà tout »), pas certain que ça puisse permettre de garder la distance nécessaire pour respecter les PF... PS : j'aimerais bien savoir où je passerai du temps concernant l'article du président Hollande, article dont je n'ai pas touché un temps soit peu à la pdd depuis plus de 2 ans [132]. Idem avec plusieurs de ses exemples, d'ailleurs. Floflo62 (d) 27 septembre 2014 à 20:34 (CEST)

Je plussoie. Et je précise que sans pour autant tout le temps intervenir là où je suis citée, ça devient franchement lourd de voir mon pseudo « Celette » agité dans quasiment toutes les interventions de Lambdapedia comme un épouvantail (dans les 2 dernières interventions de Lambdapedia ci-haut, alors que je ne suis pas intervenue une fois, mon pseudo revient 6 fois !). Même sur la PdD de l'article, où je n'étais pas intervenue depuis un certain temps, je constate qu'en remontant dans la discussion mon pseudo revient extrêmement régulièrement sous la plume de ce contributeur, comme s'il n'était pas possible d'avancer un argument sans me mentionner, en précisant que ma seule fonction dans WP est de lui mettre des bâtons dans les roues. Compte à objet unique, mais également compte à cibles uniques. Celette (discuter) 27 septembre 2014 à 22:41 (CEST)

PS : je passe sur la claire violation de Wikipédia:FOI ci-haut, où Lambdapedia reproche sans que personne ne s'en offusque (comme il l'avait déjà fait sur d'autres PdD) à Starus (d · c · b) de n'avoir pour seule mission que de me « protéger »... Et ce couplé avec une RA de l'été, où je notais également de multiples violations de FOI, Lambdapedia nous déniant à moi et Floflo62 le droit d'intervenir sur certains articles (en fait les articles du compte à objet unique, à savoir Copé et ses affidés). Ca commence à faire beaucoup pour un utilisateur prévenu de nombreuses fois.

Une précision utile, notamment pour @ Floflo62, qui me cite pour une raison qui n'est pas flagrante : lorsque j'écris « qui vivra verra », aucun des trois mots employés n'est synonyme de « j'approuve la proposition de réduction à deux semaines du blocage », d'autant qu'un des collègues pourrait témoigner que, avant que ne survienne ce blocage de durée indéfinie, je me suis publiquement demandé, sur #wikipedia-fr-liverc, quand risquait de survenir un tel blocage indéfini... Sans toutefois préconiser une quelconque durée. Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2014 à 00:07 (CEST)

@Hégésippe Quand je parle de vous dans mon intervention supra de 20h34 entre parenthèses, ce n'est pas à propos de vos trois mots, c'est tout simplement que dans le diff récapitulatif des dernières interventions de Lambdapedia sur lequel j'appuyais mon propos, tout ce qui était inclus dedans n'était pas du seul Lambdapedia, mais il y a également dedans une réponse de votre part à ce dernier sur lequel il a réagi ensuite en plusieurs interventions. J'ai tout regroupé en un diff, en citer 10 successifs aurait alourdi la RA mais peut-être aurais-je dû en mettre deux, histoire que seul les écrits de Lambdapedia figurent et pas votre réponse. Je me suis certainement fait mal comprendre dans cette intervention de 20h34 qui s'inscrivait dans une réponse aux remarques de l'ensemble des admins qui se sont exprimés dans cette RA, stt ceux favorables à un blocage de 2 semaines. Ceci dit, j'entends bien votre éclairage, et il me semblait bien l'avoir compris ainsi. J'espère que cette fois ci, je suis plus clair. Bonne nuit. Floflo62 (d) 28 septembre 2014 à 00:39 (CEST)

En accord avec Starus et JPS68, j'ai modifié le blocage à deux semaines. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 septembre 2014 à 22:46 (CEST)

Ok avec cette décision aussi. On verra si 2 semaines furent suffisantes... une fois écoulées... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

Je réitère mes trois mots antérieurs : « qui vivra verra ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 28 septembre 2014 à 00:07 (CEST)

.

Demande de ?

Requête traitée - 27 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens d'avoir une discussion avec un de mes amis relativement celebre a propos de sa page Wikipedia . Il me disait que le contenu etait souvent modifié /supprimé , (par jalousie, concurrents ... ? ) et qu'apres avoir passé plusieurs années a tenter de rectifier le contenu en permanence, il s'était desormais lassé de cette guerre d'édition, et laissait tomber la veille envers cette page.

Lui n'étant pas trop porté sur les nouvelles technologies et le monde du wiki, je lui ai proposé de l'aider , au moins pour commencer en vous demandant quels sont les moyens possibles pour limiter / controler les informations publiées.

Je me tiens a votre disposition pour tout complement d'information.

Merci !

Les administrateurs ne sont pas habilités à effectuer un contrôle éditorial. Sans titre de requête, sans indication de nom d'article, aucune chance que de l'aide puisse vous être donnée puisqu'on ne sait pas de quoi vous parlez. Je signale tout de même qu'un article a vocation a être modifié par tout le monde et qu'aucune forme de "contrôle éditorial" ou de "chasse gardée" ne sera cautionnée par la communauté ou ses balayeurs. Bonne soirée. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 27 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lambdapedia

Requête traitée - 28 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

---

L'utilisateur Lambdapedia (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 28 septembre 2014 à 18:24 (CEST).

J'ai placé un nocat car la décision a déjà été revue (voir plus haut). --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 28 septembre 2014 à 18:44 (CEST)

.

Demande d'avertissement ferme à Suprememangaka pour l'épisode Theresa Garnett

Requête traitée - 29 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

---

J'aimerai qu'un avertissement ferme soit donné à User:Suprememangaka pour son attitude non constructive. L'ensemble de l'épisode me semble éclairant mais ce diff https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darkoneko&diff=107412025&oldid=107411267 me semble clairement abusif. Le rôle d'un bandeau admissibilité n'est pas de "favoriser l'émergence de sources" mais de signaler un problème sur l'article qui peut avoir deux issues:

• soit quelqu'un apporte des sources ce qui avait été fait
• soit amener à une page à supprimer ce que Suprememangaka refusait manifestement de faire pour ses propres raisons. Xavier Combelle (discuter) 15 septembre 2014 à 15:44 (CEST)

Je serais enclin à penser, mais cela n'engage que moi, que la meilleure réponse à SM se trouve dans Discussion:Theresa Garnett/Suppression, avec le consensus qui semble manifestement se dessiner... et dont la probabilité du renversement, dans cinq jours (premier examen du consensus), est proche de zéro. Hégésippe (discuter) [opérateur] 15 septembre 2014 à 16:11 (CEST)

Cette « réponse » a toutes les chances d'avoir autant d'efficacité que les précédentes du même style, donc proche de zéro également. Le problème est que ses postures jusqu'au-boutistes provoquent pas mal de désorganisation autour des PàS. –Akéron (d) 18 septembre 2014 à 15:57 (CEST)

Hatonjan a sans nul doute eu la réaction la plus intelligente durant cet épisode. Les torts étant partagés entre les différents protagonistes de ce n-ième conflit, je clos la requête sans suite. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 20:43 (CEST)

.

IP problématique

Requête traitée - 29 septembre 2014 à 21:27 (CEST)

---

Bonjour. Hier, Lomita (d · c · b) a justement bloqué pour vandalisme l'IP 80.15.3.101 (d · c · b) mais juste après, une autre IP, autrement plus active, 78.198.167.6 (d · c · b), a fait une modification exactement semblable à celle de l'IP bloquée : 1 et 2. Je ne sais pas si le contournement de blocage est valable pour les IP mais, si c'est le cas, alors le cas semble flagrant. Par ailleurs, ce n'est pas le premier coup d'éclat de cette IP qui fait parfois des modifs parfois pertinentes mais la plupart du temps non constructives si on en juge par le nombre de contributeurs qui sont venus se plaindre sur sa PdD (la liste de ceux-ci est assez éloquente par son éclectisme), et se lâche aussi à l'occasion sur les commentaires de diffs (comme l'avait déjà relevé Hégésippe Cormier (d · c · b) il y a quelques mois). Pas plus tard qu'aujourd'hui, encore ce qui semble être un vandalisme et un commentaire de diff assez injurieux envers un autre contributeur qui avait réverté une modif non constructive. Je pense qu'il serait temps que les admins se penchent sur le cas de cette IP qui, sans être vraiment un vandale, pose quand même certains problèmes, surtout vu son rythme élevé de contributions. À vous de voir ce qu'il faut faire. Olyvar (d) 28 septembre 2014 à 16:30 (CEST)

Je ne suis pas aussi convaincu que toi sur le contournement de blocage (pour moi, ce sont deux personnes différentes ; 78.198.167.6 (d · c · b) qui modifie régulièrement l’article a juste annulé ton revert). Par contre, sa façon de contribuer et de communiquer est problématique. J'ai donc bloqué 78.198.167.6 (d · c · b) un jour pour non respect du 4e PF. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 21:27 (CEST)

.

Jules Poupinel

Requête traitée - 29 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

---

Suppression de Jules Poupinel suite à PàS. Cette décision basée sur un rough consensus ne me semble pas fondée. Le rough consensus n'ayant jamais été entériné dans une recommandation. Peut-être fais-je fausse route (où?) peut-être pas, auquel cas, l'utilisation faite des outils, en l'espèce, est abusive. J'éteindrai cette demande si deux trois admins émettent un avis contraire, faute de quoi, j'introduirai une demande ad hoc. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:31 (CEST)

Depuis quand WP:RA est-elle devenue une chambre d'appel pour des contributeurs s'étant exprimé en PàS et pas satisfait du résultat car il est contraire à leur avis ? J'ajoute qu'il y a dans ce message supra clairement de l'intimidation envers l'admin auteur de la SI. Dialoguer en pdd d'utilisateurs est si difficile ? Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 21:42 (CEST)

Juste le bon droit... --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:47 (CEST)

Un « bon droit » qu'il vous a été demandé de justifier, chose que vous n'avez pas faite, et pour cause. Floflo62 (d) 29 septembre 2014 à 21:51 (CEST)

J'attends votre hyperlien concernant "rough consensus"? Trop demander? Bon, ben de quoi parlons-nous alors? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 21:55 (CEST)

D'accord mais restauration de la version non suspecto, (suppression de l'intervention de Kelam) --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:01 (CEST)

Remarque : Les demandes de restauration de page se font habituellement dans Wikipédia:Demande de restauration de page. Hégésippe (discuter) [opérateur] 29 septembre 2014 à 22:05 (CEST)

Bonjour Hégésippe, la question n'est pas une DRP mais une clôture, abusive selon moi, sur un "rough consensus" qui n'existe nulle part sur WP... Nous allons aller au bout du débat cette fois-ci. --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:08 (CEST)

Sur le fond, les remarques restent les mêmes. Les RA ne sont pas une cour d'appel des PàS.

L'administrateur Kelam n'a utilisé ses outils que pour accompagner une décision prise par des contributeurs. Je ne vois pas en quoi il y a une forme d'abus des outils. On peut arguer que sa décision se doit d'être réfléchie. En regardant les débats, l'administrateur que je suis observe l'absence de sources centrées dans l'article. Le débat qui a eu lieu sur la PàS a pointé cette faiblesse et aucune autre source ne semble avoir été apportées pour compléter la présentation. Même vous admettez la faiblesse de la présentation dans votre avis. Je suis pour la clôture de cette requête. Si un autre admin veut apporter son analyse. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2014 à 22:10 (CEST)

Je partage le premier avis de Floflo62 et celui de B-noa et clos la requête en conséquence. Bloody-libu, le 29 septembre 2014 à 22:11 (CEST)

Un rough consensus est donc recevable sur WP... Où est-ce mentionné? Communautairement entériné? --Madelgarius (... le 22 à Asnières ?) 29 septembre 2014 à 22:14 (CEST)

 Madelgarius : Cadeau : Wikipédia:Consensus_clair#Rough_consensus. --NoFWDaddress^(d) 30 septembre 2014 à 10:34 (CEST)

.

Noritaka666

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 04:23 (CEST)

---

Bonjour,

Un administrateur peut-il nous débarrasser de cette énième résurgence trollesque de Noritaka666 (d · c · b) qu’est Redcoq (d · c · b) ?

Merci

schlum ^{=^.^=} 30 septembre 2014 à 03:08 (CEST)

 Fait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2014 à 04:23 (CEST)

Il y a aussi Bluecoq (d · c · b) et probablement d'autres. Floflo62 (d) 30 septembre 2014 à 09:09 (CEST)

Bloqué aussi. Litlok (m'écrire) 30 septembre 2014 à 10:25 (CEST)

Whitecoq (d · c · b). Quelle sera la couleur du prochain ? Floflo62 (d) 1 octobre 2014 à 07:51 (CEST)

.

Problèmes avec Pierre Schweitzer

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 19:07 (CEST)

---

Bonjour,

Depuis hier, le contributeur Pierre Schweitzer (d · c · b) (qui contribue également sous l'IP 93.0.247.135 (d · c · b) a engagé un conflit d'édition sur la page Élections sénatoriales de 2014 dans le Bas-Rhin, élections pour lesquelles il est candidat. Les différentes tentatives de discussion our lui faire comprendre que sa liste ne pouvait pas prétendre à un traitement différent des autres, sont restées vaines, nous attirant même des réponses offusquées et pas franchement courtoises (voir en PdD de l'article).

Peut-on protéger la page? Avertir de manière un peu solennelle ce contributeur?

Merci EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 15:19 (CEST)

Je regrette vivement cette RA qui ne me paraît pas être du tout le meilleur moyen pour régler le problème. Certes, je peux concevoir que les contributeurs réguliers soient fatigués des gens venant faire leur auto-promo, mais il me semble qu'en l'occurrence, EBarronet n'a pas fait preuve de la meilleure pédagogie. EBarronnet a saisi le salon de médiation ici, et après étude attentive de la situation, je dirais que les torts sont au moins partagés. Je déplore en particulier que EBarronnet ose parler de "tentatives de discussion" quand il n'a pas répondu aux messages de Schweitzer en PDD de l'article (enfin si, très récemment, une réponse en deux lignes, assez sèche), 'nait signalé à Schweitzer ni l'existence du salon de médiation, ni le dépôt de cette RA, n'a pas répondu aux messages déposés par Schweitzer que celui-ci a déposés sur sa PDD, et ensuite vient se plaindre d'un conflit d'édition tout en évitant soigneusement de mentionner Maximevc qui est l'autre partie du conflit, ce qui montre clairement sa partialité. Certes, Schweitzer n'est pas exempt de tort, mais je prie les admins de bien vouloir conseiller à EBarronnet de relire : WP:NMPN. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 15:40 (CEST)

 Thémistocle : La situation est à mon sens plus complexe que cela.

1. En premier lieu, j'ai laissé un message en réponse à Pierre Schweitzer sur sa propre PdD le 12 septembre à 22h35. (cf. ici). Il l'a supprimé une heure plus tard , ce qui m'a conduit à le reproduire sur la PdD de l'article, où je l'ai informé que je demandais une procédure de médiation, en prenant soin d'y ajouter une notification à son intention.
2. J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article en précisant que tant que ce bandeau était apposé, il ne fallait pas modifier l'article sans passer par la PdD (ce à quoi je me suis tenu).
3. J'ai répondu, sur la PdD de l'article aux questions laissées par Schweitzer, à la fois sur cette PdD et sur la mienne, concernant les sigles que j'employais, avec les liens nécessaires pour les R3R.

Et bien sûr, autant que faire se peut, j'ai essayé d'indiquer à chaque fois les motifs des modifications apportés à l'article.

D'autre part, pour que tout soit bien clair, je déments totalement avoir essayé de prendre contact avec M. Schweitzer par tout autre moyen que les PdD de wikipedia

Enfin, je dois dire que les interventions des autres contributeurs, et en particulier celles de Maximevc (d · c · b) n'y ont rien changé... Et c'est bien parce que je n'ai pas voulu que l'on rentre dans une guerre d'édition que j'ai demandé une procédure de médiation, puis, ce matin, que j'ai adressé cette requêtes aux administrateurs. Je regrette qu'elle soit mal reçu car elle correspondait de ma part à une volonté d'éviter une escalade.

J'admets que j'aurais sûrement pu faire mieux et plus (on peut toujours faire mieux et plus). Mais, de là à dire que dans cette histoire les deux protagonistes portent le même niveau de responsabilité, je ne comprends pas...

EBarronet (discuter) 13 septembre 2014 à 18:15 (CEST)

Ce conflit m'intéresse somme toute assez modérément, et je fais naturellement confiance aux admins, élus pour cela, pour décider ce qu'il faut faire. Je me bornerai donc à quelques très rapides remarques :

1. C'est bien gentil d'indiquer à votre interlocuteur d'aller lire R3R, c'est encore mieux de le respecter soi-même : "Au cas où un contributeur impliqué dans une guerre d'édition pense devoir mettre ce bandeau, il est vivement invité à prévenir d'abord les médiateurs qui pourront le poser eux-mêmes et coordonner la médiation." Une partie au conflit n'à pas à appliquer le bandeau R3R
2. Vos réponses datent d'aujourd'hui même, font deux lignes, et ne sont absolument pas constructives
3. Votre seule tentative de contact est donc un message sur la PDD de Pierre, avec absence de réponses à ses propres messages.
4. Les interventions de Maximevc sont non constructives en ce sens qu'elles ne font que raviver la guerre d'édition. Vous accusez Pierre Schweitzer d'avoir commis une guerre d'édition sans même citer que Maximevc était l'autre partie. Cela ne fait que révéler votre manque d'impartialité : vous n'intervenez pas ici pour trouver une bonne solution au conflit mais pour rejeter la faute totale sur Schweitzer
5. Vous avez certes demandé une procédure de médiation, en : 1) ne signalant même pas à Pierre votre initiative 2) en ne prenant pas la peine de répondre à mes remarques. On peut difficilement faire pire.

Conclusion : je persiste et signe, les torts sont très largement partagés. Maintenant, les admins feront ce qu'ils voudront. Thémistocle (discuter) 13 septembre 2014 à 19:34 (CEST)

quelques réponses:

1, c'est vrai que je n'aurais pas du poser moi même le bandeau R3R. Mais il était urgent d'essayer de neutraliser un peu la page ou ça tournait au dialogue de sourd.

2&3mon premier message a été posté sur la PdD de Schweitzer le 12 à 22h35. Rapidement effacé je l'ai recopié sur la PdD de l'article. Schweitzer m'a interrogé sur la signification de sigles, et je lui ai répondu dans la foulée. Ce qui ne l'a pas empêché de continuer à annuler les modifications faites par d'autres contributeurs sur l'article, sous son pseudo ou sous IP.

4 lorsque j'ai posté les messages vendredi soir, maximevc (d · c · b) n'avait pas encore contribué. Je ne pouvais pas le citer. La guerre d'édition opposait alors Schweitzer a moi même et a personne d'autre.

5.1) lorsque j'ai fait la demande de médiation, j'ai annoncé ce recourt sur la PdD de l'article en y intégrant une notification a Schweitzer pour être certain qu'il en soit informé.

5.2) alors la, je ne suis plus! votre premier message est ci-dessus. J'y ai répondu ce matin. Ai-je raté quelque chose?

EBarronet (discuter) 14 septembre 2014 à 00:22 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette requête m'avait échappé et je dois avouer que je n'avais qu'à peine prêté attention aux manœuvres de ces quelques comptes et IP, c'est un peu la loi du genre en période d'élection. M'étant investi sur le plan éditorial (si l'on peut dire, car j'ai bêtement appliqué un modèle uniforme sur toutes les pages d'élection), je ne peux pas clore cette requête mais je pense qu'on peut largement affirmer que « le combat cessa faute de combattants » quitte à ce que nous soyons accusés d'être coupables de ce bien maigre score de quatre quinze voix obtenues hier… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2014 à 23:54 (CEST)

15! Schweitzer est sur la liste de Lucie d'Apote : Indépendants, démocrates, écologistes, européens et solidaires. Ce qui certes ne change rien au nombre de leurs élus. Thémistocle (discuter) 30 septembre 2014 à 00:03 (CEST)

En effet ! Je m'étais trompé de ligne. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2014 à 00:08 (CEST)

Le problème s'étant réglé de lui-même (élection terminée et inactivité de Pierre Schweitzer), requête close. Bloody-libu, le 30 septembre 2014 à 19:07 (CEST)

.

Propos douteux

Requête traitée - ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 13:23 (CEST)

---

Bonsoir,

Je reste pantoise devant les propos de YanikB (d · c · b), qui écrit ceci à propos de certains contributeurs « il ne reste que les pitbulls prêt à mordre quiconque n'ayant pas leur idéologie », quelques lignes après la locution « certains contributeurs », avec un lien interne pointant vers Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Celette et un autre lien pointant vers un article où il demande « notez les pseudos » (j'apparais en tête des contributions de ce lien) ; sauf à ne jamais avoir lu ceci, le lien avec ma personne est évident et je trouve cette comparaison animalière et violente vraiment révoltante. Surtout que quelques lignes avant apparaît : « Au fait, une semaine pour votre premier blocage c'était un peu fort » (pour information, ce premier blocage étant du à une « provocation sexiste et insultante » à mon encontre. Il serait peut-être temps que cessent ces messages dénigrants à peine voilés par PdD interposées.

Cordialement, Celette (discuter) 29 septembre 2014 à 19:14 (CEST)

Je viens de voir aussi ce message et je me suis fait les mêmes remarques. YanikB (d · c · b) a, à mon avis, franchis une ligne jaune en déposant ce message aussi inutile que provocateur. Des excuses seraient un minimum mais 2 jours de repos forcé ne me sembleraient pas non plus excessifs ici... D'autres avis de collègues? --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 29 septembre 2014 à 22:36 (CEST)

On pourra aussi se reporter aux requêtes suivantes : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/décembre 2013#Demande concernant : Melancholia, Celette - 4 décembre, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 38#YanikB, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 43#Demande de déblocage de Tyerabla, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2013/Semaine 48#YanikB, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2014/Semaine 17#Quelqu’un peut-il modérer l’utilisateur YanikB s’il-vous-plaît ?, entre autres, ainsi qu'à sa page de discussion, sans compter que cette sortie n'avait eu aucune conséquence en raison des promesses qui y sont tenues mais qui n'ont visiblement pas été suivies. Étant sans doute aussi considéré comme l'un des pitbulls qu'il évoque, je me garderais cependant de toute décision. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 29 septembre 2014 à 23:22 (CEST)

OK, 5 présences, de l'autre côté il y a 65 entrées. --YB ^✍ 30 septembre 2014 à 01:26 (CEST)

Donc en gros YanikB votre seule réponse à une accusation d'attaque personnelle et à sa contextualisation par le fait que vous êtes souvent pointé du doigt pour votre comportement c'est... Compter les occurences du pseudo de Celette (interventions ou notif) dans les RA ? Ah oui, et un smiley ?

Pour un blocage, ce contributeur n'est pas là pour participer sereinement et est visiblement atteint de la flemme de se défendre, de s'excuser ou même de se justifier. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 09:56 (CEST)

Je me permets juste de rappeler cette observation de YanikB, qui me semble assez bien résumer l'état d'esprit du personnage vis-à-vis des contributeurs ayant le malheur de ne pas partager ses idées. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 septembre 2014 à 11:22 (CEST)

Utilisateur bloqué par Creasy jusqu'au 8 octobre. Je clos. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 13:23 (CEST)

Je ne voulais bloquer que 2 jours en fait mais ton message m'a fait réaliser que j'avais fait une coquille (à présent corrigée): Merci! YanikB est bloqué pour 2 jours sur la base du fait qu'il a déjà été bloqué 1 journée pour ce type de motif auparavant. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 30 septembre 2014 à 13:38 (CEST)

Remarque postérieure à la clôture, mais intimement liée aux décisions qui viennent d'être prises : Je ne préconiserai rien a posteriori, je dirai simplement que je n'ai pas oublié les « échanges » que YanikB a eus avec Lomita en février 2014 au sujet des droits d'auteur de la chanson Hang On Little Tomato (en) ni, précédemment, en novembre 2013, les griefs pas franchement pertinents contre Starus, après un court blocage mis en œuvre par celui-ci.

Que certains s'interrogent sur l'étendue réelle des apports de YanikB au projet ne m'étonne pas outre mesure. Hégésippe (discuter) [opérateur] 30 septembre 2014 à 13:44 (CEST)

Bien, voici une sanction tapounette sur les doigts qui nous permettra de justifier à l'avenir que le collège des administrateurs n'est pas l'ignoble tribunal révolutionnaire auxquels certains veulent parfois l'assimiler. Je ne sais pas si chacun a relevé qu'au prétexte de venir en aide à ce « nouveau qui s'implique dans WP pour tenter de neutraliser les articles sur la politique », il conclut d'une bien étrange manière en affirmant « Habituellement on ne revoit plus ces nouveaux sauf s'ils sont motivés par la défense d'une cause, là il se déguisent en wiki-fourmis ou autre, et continue leur travail non neutre dans l'ombre » (orthographe originelle, la graisse est de mon fait). Doit-on y voir tout simplement un constat des motifs du blocage de Lambdapedia qu'indiquait Kvardek du (« êtes-vous vraiment neutre ? ») ou un appel à user de manœuvres pour imposer un point de vue, une « idéologie » ? Dans le premier cas, il n'était pas très utile de confirmer ce que nous avions déjà largement remarqué, dans le second cela est plus grave. A-t-on vraiment fait le tour de la question ? — S t a r u s – ¡Dímelo! – 30 septembre 2014 à 15:56 (CEST)

.

Demande de blocage Cowcow1

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 12:42 (CEST)

---

Bonjour, Je demande le blocage de Cowcow1 (d · c · b) faux nez de 85.68.66.27 (u · d · b) , Pendant une durée égale à celle du compte principal 85 6866 27. Pour justification voir RCU [133]--Fuucx (discuter) 30 septembre 2014 à 08:46 (CEST)

Indéf comme Jolipoussin (d · c · b). 'toff ^[discut.] 30 septembre 2014 à 12:42 (CEST)

.

217.128.146.68

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 17:11 (CEST)

---

l'IP vient probablement d'un établissement scolaire, ou d'un élève (mais avec IP fixe ?). Elle se réveille avec la fin des vacances et avec elle ses vandalisme, façon 11 ans.

• Est-il possible de vérifier qu'il s'agit d'un scolaire et de l'indiquer sur cette page ?
• Si ce n'est pas le cas, et étant donné l'historique, bloquer l'IP (dernier vandalisme il y a 3mn) ?

Merci.

C'est très probablement une IP scolaire. –Akéron (d) 30 septembre 2014 à 17:11 (CEST)

.

W200 (encore)

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 17:31 (CEST)

---

Bonjour les admins,

La semaine dernière W200 (d · c · b) a encore une fois contourné son blocage en utilisant l'IP 87.90.64.39 (d · c · b) qui a depuis été bloqué pour un an. J'ai constaté que W200 est bloqué jusqu'au 17 mai 2016 et au vu de ce qui semble être un énième contournement de blocage je pense que vous devriez bloquer ce compte définitivement.--Sismarinho (discuter) 30 septembre 2014 à 16:53 (CEST)

Voila qui est fait et qui était en effet le plus logique à présent. --Creasy±^{&#139;porter plainte&#155;} 30 septembre 2014 à 17:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de 83.114.43.6

Requête traitée - 30 septembre 2014 à 21:44 (CEST)

---

L'utilisateur 83.114.43.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 30 septembre 2014 à 21:40 (CEST).

Refusé. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 septembre 2014 à 21:44 (CEST)

.

Demande de déblocage de Titi2

Requête traitée - 1 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

---

L'utilisateur Titi2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 1 octobre 2014 à 11:16 (CEST).

 Non : déblocage refusé, puisque la décision collective était claire et consensuelle. Les pages utilisateur et page de discussion utilisateur concernées sont désormais blanchies et protégées en écriture. Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 octobre 2014 à 11:34 (CEST)

.

Vote dépréciatif

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2014 à 00:42 (CEST)

---

Bonjour,

Que convient-il de penser du conglomérat de commentaires peu amènes et teintés de dépréciations allusives contenu dans la rédaction de ce vote dont la vocation laisse songeur [134] ?

Cordialement !

— euphonie ^bréviaire
1 octobre 2014 à 23:28 (CEST)

Compte bloqué un mois (j'ai hésité avec indéfini vu que ce compte n'avait été utilisé que deux jours) et j'ai supprimé les attaques personnelles. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 2 octobre 2014 à 00:42 (CEST)

Un blocage indéfini n'aurait rien eu de choquant : ce compte est à l'évidence le faux-nez bien pratique de quelqu'un qui estime commode d'y recourir pour ses attaques personnelles. Commode puisque, en outre, cela permet de jeter indistinctement le soupçon sur ceux qui, eux, ne cachent pas leurs « réticences » ou leurs « distances » avec RM ou T. Hégésippe (discuter) [opérateur] 2 octobre 2014 à 19:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Julienhk

Requête traitée - 3 octobre 2014 à 12:23 (CEST)

---

L'utilisateur Julienhk (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 3 octobre 2014 à 12:00 (CEST).

Il ne s'agit pas vraiment d'une demande de déblocage. J'ai refusé puisqu'il n'a visiblement toujours pas pris conscience du problème ayant mené à son blocage. --Héraclès (discuter) 3 octobre 2014 à 12:23 (CEST)

.

IPhone 6 Plus

Requête traitée - 3 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

---

Salut. L'article a été fusionné avec un consensus de +2/3 et  SenseiAC : m'a chargé de fusionner [135] après la prolongation. Sauf que  Hautbois : me révoque sans expliquer sa position sachant que la fusion est actée et il ne répond pas aux notifications. Que faire ? Je ne veux pas de guerre d'édition et il est inadmissible de refuser une fusion acceptée par la majorité. Merci. --Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 13:27 (CEST)

… je commençais la rédaction d'un nouvel article sur l'iPhone 6 Plus quand Panam2014, une fois de plus, annule tout et efface les discussions. Sur le fond, l'iPhone 6 Plus n'est pas un smartphone, mais une phablette, merci de laisser le temps pour que les articles se fassent. Merci également d'empêcher que Panam2014 ne soit à la fois juge et partie. — Hautbois ^[canqueter] 2 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

 Hautbois : ce n'est pas la question et pour seulement une partie des spécialistes c'est une phablette, il n'y a pas consensus. Là, il y a une majorité et vous violez cette élection sans consensus. C'est inadmissible. Vous me contestez et vous contestez ensuite Sensei. Après la prolongation, il y a eu encore plus de voix pour. Vous ne vous imposerez pas par la force et si vos arguments ne sont pas pris en compte, c'est qu'ils ne sont pas convaincants. Ce n'est pas un comportement collaboratif. Je demande donc une fusion et un rappel à l'ordre à Hautbois qui fait un passage en force malgré le consensus. J'ai pas de temps à perdre avec cette histoire que je croyais finie. Je précise qu'il a violé la R3R et c'est pour cela que je ne veux pas le révoquer même si j'ai toutes les raisons de le faire. je respecterais cette règle malgré lui. --Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 13:43 (CEST)

Il se passe quoi ? Je ne suis plus...Saveur-du-sud (discuter) 2 octobre 2014 à 13:40 (CEST)

 Saveur-du-sud : Hautbois commet un passage en force alors qu'il me faisait la morale la semaine dernière sur un passage en force qui n'en était pas un. Malgré le consensus, il révoque la fusion. Il en a rien à faire du vote de la majorité à +2/3. --Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 13:43 (CEST)

… c'est faux, tenant compte de ce consensus, j'ai décidé de rédigé un nouvel article tenant compte de ce que l'iPhone 6 Plus n'est plus classé en smartphone stricto sensu, mais en phablette, ce qui en soit justifie un article. Merci de laisser le temps aux choses. Que veut dire cette précipitation à annuler et effacer ? — Hautbois ^[canqueter] 2 octobre 2014 à 13:51 (CEST)

Et cela ne change pas le fait qu'une majorité des avis sont pour la fusion. Vous avez, comme moi et d'autres contributeurs, donner votre avis, qui a été pris en compte... Le résultat étant une nette majorité pour la fusion des articles... Merci de respecter ce fait... --Fanchb29 (discuter) 2 octobre 2014 à 14:28 (CEST)

… j'ai accepté cela, mais, regardez les historiques, comme cela arrive parfois pour une page de redirection, j'ai entamé une réécriture de l'article partant du principe (nouveau) que l'iPhone 6 plus n'est plus catégorisé en smarthone mais en phablette ce qui justifie un nouvel article que j'étais entrain d'élaborer bien-sûr à partir de l'ancien quand Panam2014 s'est mis à tout annuler et effacer au fur et à mesure de ma réécriture, ce malgré mes commentaires et mon message en PdD resté sans réponse et immédiatement effacé (dans la minute !). Ce ne sont pas des manières de faire. — Hautbois ^[canqueter] 2 octobre 2014 à 15:56 (CEST)

… comme toutes les autres phablettes, Samsung Galaxy Mega, LG Optimus Vu, LG Optimus Vu ou Oppo Find7a, articles à l'état d'ébauche plus ou (plutôt) moins avancée, mais, comme tous les articles, il faudrait avoir le temps de les laisser mûrir sans que des suppressionnistes aigus à la gâchette rapide n'agisse inconséquemment. — Hautbois ^[canqueter] 2 octobre 2014 à 16:48 (CEST)

Bon déjà Hautbois stop avec les noms d'oiseaux : "les suppressionnistes aigus de la gachette" c'est juste au bord de la ligne jaune.

Ensuite stop, juste stop, merci pour vos interventions, cette requête est ouverte depuis 3 heures et les balayeurs ont déjà amplement de quoi se décider. Toute nouvelle intervention accroit exponentiellement la probabilité d'attaques personnelles, donc merci beaucoup mais on vous notifiera personnellement si on a besoin de détails.

En attendant merci de respirer un bon coup, cesser toute modofocation sur les deux articles (vous les laissez en plan oui, car il y a tant à faire ailleurs sur WP) et laisser les admins statuer. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 2 octobre 2014 à 16:55 (CEST)

---

Discussion d'admin puisqu'on nous l'a demandé.

De mon côté, je constate que la fusion a fait l'objet d'un consensus (disons) ou du moins qu'elle a réuni une majorité des avis. Il convient donc de respecter cette décision communautaire. Si Hautbois (d · c) est en désaccord avec cette décision, libre à lui de rédiger un brouillon d'article dans une sous-page et de la proposer sur la page de discussion du iPhone 6. Si ses arguments sont acceptés par la communauté et que son brouillon reçoit l'aval, on pourra transformer la redirection en article. Sans cet aval, toute recréation de l'article pourra être considéré comme un passage en force ne respectant pas la décision de la communauté.

Ma proposition de solution:

1. Retransformer l'article en redirection tel que décidé dans la page de demande de fusion;
2. Bloquer toute personne qui retransformerait la redirection en article après avertissement (Hautbois sera considéré comme averti, les autres personnes non.);
3. Demander à Hautbois et toute autre personne voulant retransformer la redirection en article d'obtenir l'aval clair de la communauté avant de le faire.

Je laisse d'autres admins se pencher sur la question et adopter ma proposition s'ils la jugent correcte.

Amicalement, Letartean (discuter) 2 octobre 2014 à 17:06 (CEST)

[136]. Sans commentaire... --Nouill 2 octobre 2014 à 17:50 (CEST)

[137] Les liens sans commentaires sont difficiles à utiliser pour faire avancer les choses. Peux-tu développer ton avis, s'il te plaît? Letartean (discuter) 2 octobre 2014 à 18:32 (CEST)

Je suis d'accord avec Nouill: Pas de consensus = Pas de fusion. Et y'a pas le feu, quand même?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 2 octobre 2014 à 18:44 (CEST)

Si, il y a consensus. Consensus ne veut pas dire unanimité. Les contre sont encore plus minoritaire. Je propose de protéger la page de redirection. Panam2014 (discuter) 2 octobre 2014 à 18:56 (CEST)

Va falloir revoir la définition du concept de consensus alors--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 3 octobre 2014 à 15:35 (CEST)

Question: Comment établir (ou décider de son existence ou trancher) le consensus dans un cas où une vingtaine de personnes se sont exprimées? Pour moi, je vois le même principe que pour la clôture d'une pàs courue: on procède au compte, on fait une certaine analyse des arguments et on conclue. Ici, SenseiAC (d · c · b) a fait ce travail et a conclu qu'il fallait fusionner. À mon sens c'est une décision éditoriale communautaire. Comme pour toute autre décision de ce genre, il faut un jour la prendre, la respecter et pour la contester, il faut passer par des pdd et faire changer ce consensus. Letartean (discuter) 2 octobre 2014 à 19:05 (CEST)

Puisqu'on me demande de commenter : Oui, on se dirige plus vers une fusion, mais cette deuxième guerre d'edition et cette deuxième RA aurait peut être pu être éviter, si on aurait attendu plus, si quelqu'un d'autres aurait fait cette deuxième clôture (je veux dire une autre personne qui a initié la fusion et qui a déjà fait la première clôture...), et si une réelle discussion aurait été faite. En gros si Jerome66 aurait clôturé dans un mois, je pense qu'il aurait fusionné, et je ne pense pas qu'il y aurait eu une deuxième guerre d'edition et une deuxième RA. Voilà... (Après de toute manière tout ceci n'est pas du registre des admins, je ne demande en aucune façon une sanction, j'aimerais juste qu'on prenne en compte ces remarques (qui dans le passé m'ont également été faite...) --Nouill 2 octobre 2014 à 19:37 (CEST) Et peut-être qu'il y aura pas eu de 2ème RA et guerre d'édition, si on avait compris que les PàF, ça ne marche pas comme les PàS... (Parce que c'est l'impression que cela me donne (les dates de clôture, les ratio de clôtures, le fait de dire qu'avec 60% des avis ont a un consensus, parler de "prolongation" alors que cela n'existe pas en PàF car il y a pas de date de clôture fixe...)). --Nouill 2 octobre 2014 à 19:49 (CEST)

@Nouill (d · c): Tu ne réponds pas à ma question: dans une demande de fusion courue dans laquelle plusieurs personnes déposent des avis (disons plus de 20) et lesquelles ne reviendront pas pour peser les différents arguments qui seront déposés après leur passage pour se rallier à un côté ou l'autre, comment penses-tu qu'on devrait faire la clôture de la demande? Pour moi, le processus qui a eu cours dans cette demande me paraît raisonnable. On a laissé un temps suffisant pour recevoir les argumentaires, une bonne majorité va dans un sens, une personne a pris la responsabilité de clore. Une fois cela observé, tout le monde a la responsabilité de s'en tenir à la décision et toute personne ayant à l'encontre de celle-ci est en train de faire un passage en force. Letartean (discuter) 3 octobre 2014 à 15:37 (CEST)

Remarque de péon (sur l'éditorial) : Il suffirait que Hautbois rédige son article iPhone6 Plus dans une section dédiée de iPhone 6 avec la redirection appropriée et le problème serait réglé. On a le temps de voir, dans quelques mois ou années, si ça mérite un article séparé. ---- El Caro ^bla 2 octobre 2014 à 19:03 (CEST)

J'approuve pleinement la proposition de Letartean : fusion car majorité largement favorable (pour/contre > 2) + passer en PdD et obtenir un consensus en faveur d'un dédoublement avant de "défusionner" (en proposant un brouillon éventuellement le moment venu) sous peine de sanction en cas de passage en force. La situation actuelle est simplement du n'importe quoi : il y a un "iPhone 6+" qui est juste la même chose que la deuxième moitié de l'article "iPhone 6"... Rediriger "iPhone 6+" vers "iPhone 6" (éventuellement vers "iPhone 6#iPhone 6+") serait la chose à faire conforme à ce qui précède. P.-S. : la fusion n'empêche pas de faire apparaître le mot "phablette" si des sources emploient ce mot... SenseiAC (discuter) 2 octobre 2014 à 19:29 (CEST)

… juste pour comprendre de quoi on parle et donner la source du New York Times que je n'ai pas eu le temps de mettre, lire l'article du 17 septembre 2014 sur le terme phablette, l'iPhone 6 Plus et sa philosophie fondamentalement différente de l'iPhone 6. Salutations — Hautbois ^[canqueter] 3 octobre 2014 à 04:09 (CEST)

Encore une fois, phablette est un terme commercial. Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu, je vous laisse travailler et régler le soucis. J'ai pas fait une guerre d'édition, j'ai juste fait ce que m'a demandé le médiateur et ce que prévoient nos conventions. Sinon, je précise que Hautbois est le seul qui a à la fois voté contre et contesté le vote. C'est un veto déguisé, ce qui n'est pas bien. Je refuse ce véto. Merci. --Panam2014 (discuter) 3 octobre 2014 à 13:20 (CEST)

Juste un truc, ici c'est WP:RA, pas WP:PAF, hautbois ton argument est intéressant et mériterait surement plus sa place là bas, car on ne peut pas dire que ton argumentaire fut très... développé. Hatonjan (discuter) 3 octobre 2014 à 15:26 (CEST)

---

Pas d'autres avis, donc je clos en ce sens:

1. La redirection devrait être rétablie, tel que décidé en PàF. Je ne le ferai pas.
2. Une fois la redirection rétablie, elle ne devrait pas être retransformée en article à moins d'un consensus communautaire évident. Toute personne qui procédera à une telle transformation sans ce consensus recevra un avertissement puis un blocage en cas de récidive. Dans le contexte de cette consigne, je considère Hautbois (d · c) comme averti.
3. Toute autre discussion portant sur la question éditoriale devra se faire sur la page de discussion de l'article Discussion:iPhone 6 et cette requête est close.

Bonne continuité. Letartean (discuter) 3 octobre 2014 à 15:44 (CEST)

.

Demande de rappel ferme des principes...

Requête traitée - 3 octobre 2014 à 13:19 (CEST)

---

…à ce contributeur qui en moins de 25 contributions est parvenu a provoquer deux guerres d'éditions et ne semble pas comprendre (ou vouloir comprendre) comment fonctionne WP:CITE et WP:NPOV. --Lebob (discuter) 3 octobre 2014 à 00:07 (CEST)

Je propose une semaine de blocage pour Julienhk. C'est peut-être gros mais je trouve qu'il a, en une grosse soirée/nuit, provoqué suffisamment de désorganisation, sur suffisamment d'articles pour qu'un blocage plus long que d'habitude se justifie. Qu'en pensent mes collègues ? ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2014 à 10:06 (CEST)

Un minimum pour moi. Si cet utilisateur (très spécial) réitère ce type de pratiques après son blocage, il sera alors temps de lui signifier un congé sans solde. --JPS68 (discuter) 3 octobre 2014 à 10:29 (CEST)

Pour infos : Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes#Demande_concernant_:_Julienhk_-_3_octobre --NoFWDaddress^(d) 3 octobre 2014 à 10:32 (CEST)

Bloqué 3 jours par Lomita, merci à elle ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 3 octobre 2014 à 13:19 (CEST)

.

Demande de déblocage de Rafael030

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 11:45 (CEST)

---

L'utilisateur Rafael030 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 4 octobre 2014 à 02:16 (CEST).

Demande refusée. Elle concerne le compte AlexTony026 (d · c · b), bloqué indef depuis deux ans et demi.

Comme les opérateurs peuvent visualiser les trois contributions supprimées, l'historique de la page concernée (je n'arrive pas à écrire "article") et la liste des intervenants du 31 mars 2012 (IP et nombreux-comptes (faux-nez ?)), il y avait bien vandalisme, ce qui est nié par Rafael030. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 11:45 (CEST).

.

Demande d'importation

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 12:22 (CEST)

---

Bonjour. Peut un admin importer l'article SC Caudry de de:wp avec l'historique de versions complèt (bien que je suis au moment le seul auteur), s.v.p.? Après les réactions positives à ma demande dans le Proj:Foot, si ce club satisfait les critères de notoriété (→ discu), je voudrais traduire et modifier l'article d'abord (et calmement). La page de cible est Utilisateur:Wahrerwattwurm/Star Club caudrésien. Merci de --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 4 octobre 2014 à 10:02 (CEST)

Voilà, l'importation est faite et cela m'a permis de comprendre d'où venait l'essentiel de mes 8 "contributions" sur la version allemande de Wikipédia. Merci .

Cette procédure est rarement mise en œuvre sur WP:FR, où l'on utilise plutôt le modèle {{Traduction/référence}}. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 12:22 (CEST).

Comme cette importation est ma première dans fr:wp, vos modèles sont terrae incognitae pour moi. Alors, merci pour ce boulot inhabituel; on apprend à tout âge . --Wahrerwattwurm Boîte aux lettres 4 octobre 2014 à 19:18 (CEST)

.

demande de blocage de Nemesis III

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 20:04 (CEST)

---

je suis outré par ces propos sur la Discussion:François Asselineau/Suppression, je vous demanderais une sanction exemplaire --EoWinn (Causerie) 4 octobre 2014 à 07:51 (CEST) :

« Votre avis me fait bien rire. Et vous, êtes-vous indignés par les attaques de drones du gouvernement états-unien qui ont permis d'éliminer des centaines d'islamistes qui massacrent des chrétiens et enlèvent, violentent et revendent des milliers de femmes (Irak, Syrie, Afrique) ; par les massacres de civils commis par ces mêmes islamistes qui finissent par arriver en France et pourrissent les cités et les prisons ; par les séparatistes pro-russes qui abattent des avions de ligne avec la bénédiction d'un pays aussi corrompu et menteur que la Russie de Poutine ? (qualifier de néo-nazis les pro ukrainiens est lamentable puisque ça n'a absolument rien à voir, vous n’avez pas dû connaître le nazisme visiblement). En ce qui me concerne, ce sont ces faits-là qui agissent comme un vomitif. Dans tous les cas je condamne les bavures, mais parfois il faut un mal pour un bien. Il vaut mieux tuer un islamiste radical et deux enfants que de laisser cet islamiste tuer 40, 200 ou 3000 personnes plus tard, mais l'idéal est bien évidemment de ne pas avoir à tuer des enfants, ou même qu'il n'y ait plus d'islamistes. »

— Nemesis III ^{(me contacter)}, le 3 octobre 2014 à 00:46 (CEST).

Je vois surtout là un gigantesque hors-sujet (il est vrai initié par l'utilisateur Torsades à pointes) qui signale un certain manque de maturité wikipédienne. Sinon, pourquoi exactement faudrait-il bloquer l'auteur ?-- Kimdime (d) 4 octobre 2014 à 10:58 (CEST)

Il y a eu beaucoup d'avis hors-sujet ou tout simplement mal argumentés sur cette PàS : [138], [139] (qui a d'ailleurs été bloqué), [140] (et je ne parle que des avis conserver)... Tous ces avis ne sont guère valables au regard de nos règles, mais seuls ceux qui ont volontairement violé celles-ci ont été sanctionnés.--SammyDay (discuter) 4 octobre 2014 à 14:31 (CEST)

Réflexion hors sujet, comme d'autres avis ou réflexions de la même page. Mais je ne vois pas ce qui pourrais justifier une "sanction exemplaire" pour celle-ci car je ne connais pas de règle interdisant ce genre d'intervention dans une PàS ou dans un vote. Je clos cette requête. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 20:04 (CEST).

C'est très agréable de découvrir par hasard plusieurs jours après que l’on a été l'objet d'une requête aux administrateurs... Heureusement qu'il m'arrive de les lire de temps en temps pour être vite fait au courant de ce qui se passe sur Wikipédia ! Pour la requête en elle-même, je comprend tout à fait la conclusion puisque je n’ai rien fait à part un hors-sujet que j’aurais pu effectivement éviter et dans lequel j’aurais pu être plus diplomate. Mais le fait que le contributeur auquel j’ai répondu qualifie les Ukrainiens non-indépendantistes de "junte néo-nazie" et sous-entende vaguement que les européistes (ce qui inclus volontairement des contributeurs de Wikipédia...) soient des "fanatiques religieux", parle d'"ignoble cabale qui est montée ici" et de l’article qui est "pareille fange" m'a légèrement énervé. Tout comme maintenant la "sanction exemplaire" qui a été demandée par EoWinn (d · c · b) alors que je n'ai pas fait quelque chose d'interdit mais de critiquable, il ne faudrait pas aller trop loin. Sur ce, bonne soirée. La requête a été close. Nemesis III ^{(me contacter)}, le 7 octobre 2014 à 00:12 (CEST).

.

Faux-nez fans de guerre d'édition

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 20:08 (CEST)

---

Sans surprise, Wikipédia:Vérificateur_d'adresses_IP/Requêtes/octobre_2014#Demande_concernant_:_Huguespotter.2C_Rome_ain_-_3_octobre est ressortie positif. Vu l'historique des users (guerre d'édition géante sur le même article), il est temps de bloquer un compte indéf. et d'envoyer le second au repos pour un certain temps à mon avis. Qu'en pensez-vous ? ( Rome ain) --NoFWDaddress^(d) 4 octobre 2014 à 12:00 (CEST)

Bonjour,

Personnellement voici ma réponse: Tout d'abord vous parler d'autres tests, j'aimerais les connaitre car il y a effectivement erreur. Nous sommes bien deux personnes distinctes. Par rapport à l'adresse IP, je comprends la confusion car nous avons publié ce vendredi depuis une même connexion (mais bien depuis nos appareils respectifs d'ailleurs) car nous nous sommes vu en IRL. Si vous observez les autres adresses IP vous constaterez qu'elles montrent une grosse différence puisque cette connexion similaire n'est pas habituelle. C'est pourquoi j'ai demandé une vérification approfondie. Pour le reste il n'y a pas de concertation entre nous avant publication et je ne suis d'ailleurs pas d'accord avec huguespotter, viator et apn qui se sont livrés à une forte guerre d'édition ces trois derniers jours que j'ai signalée. Je n'ai en effet pas participé à ce dernier épisode que dans la discussion et en signalement et R3R (qui m'ont été demandé de stopper car j'étais trop parti pris selon l'admin en charge de la protection de page, ce que j'ai bien sûr pris en compte ensuite). Néanmoins comme je l'ai dit cette guerre d'édition a été signalée sur un autre poste et est donc un autre débat. Mais il ne faut pas qu'une de cette requête et ces problèmes (surtout celle-ci qui est erronée) nuise au débat de fond et à l'objectif de wikipedia. Bien à vous.--Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 12:32 (CEST)

RCU concluante + fusion contribs plus que concordante + poursuite du mépris total avec la réponse ci-dessus. Pour moi il n'y a pas de doute : Indef pour les deux comptes. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 octobre 2014 à 12:45 (CEST)

Je ne comprends pas où est le mépris, je ne fais que donner ma défense, en toute bonne foi. Bien à vous.--Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 13:14 (CEST)

Je vous demande de lire la défense et les explications sur la page du vérificateur d'adresses.(je ne copie colle pas afin de ne pas encombrer cette page:) ) J'y expliques tout en détail, pq ce n'est pas un faux nez, pq huguespotter n'est pas en cause dans ce problème, là où se trouve surement ma faute à ce niveau. En vous présentant les excuses pour toute faute que j'aurais commise à ce niveau, ce qui est dû à une ignorance des règlements de ma part en tant que nouvel utilisateur comme je l'expliques, je vous demande d'être cléments. Bien à vous tous. --Rome ain (discuter) 4 octobre 2014 à 13:47 (CEST)

[Précision pour les administrateurs]  Superjuju10 : La RCU était effectivement concluante sur toutes les dernières contributions, d’où la conclusion un peu hâtive, un examen plus approfondi de contributions plus anciennes montre effectivement qu’il est plus que probable que ça soit deux personnes différentes partageant régulièrement la même connexion (avec de surcroît une configuration matérielle et logicielle identique). schlum ^{=^.^=} 4 octobre 2014 à 14:13 (CEST)

D'accord. Dans ce cas je retire ce que j'ai dis. Mes excuses à  Rome ain . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 octobre 2014 à 14:20 (CEST)

En l'état, et en appliquant WP:FOI, je retire ma requête tout en laissant au clôturant le choix d'appliquer une éventuelle sanction. --NoFWDaddress^(d) 4 octobre 2014 à 14:57 (CEST)

Pas de requête, pas de sanction. Je clos. -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 20:08 (CEST).

.

78.115.16.123

Requête traitée - 4 octobre 2014 à 20:27 (CEST)

---

Hello les admins. Une IP avertie deux fois (dont une par mois) ne cesse, depuis plusieurs jours, de changer les noms de personnalités asiatiques dans les articles de ceux-ci (mais le reste des modifications sont plutôt pertinentes, dommage ). Elle a déjà été bloquée une fois. Devant son refus d'arrêter, est-il possible de la sanctionner ? Merci d'avance, Nosfer'Atu (Entretien avec un vampire) 4 octobre 2014 à 14:37 (CEST)

Merci d'avoir commencé par un message sur la Pdd de l'IP à 14h23 (premier avertissement lié aux noms). Je considère que l'IP a fait cette modification à 14h28 avant de voir votre message sur sa Pdd et qu'il est donc prématuré d'ouvrir une RA à 14h37 .

Si les autres modifications sont pertinentes, il vaut mieux continuer à expliquer ce qui ne va pas et proposer la création d'un compte (est-ce lié à la transcription en français de ces noms coréens ? Est-ce qu'il y a une page d'explication quelque part dans nos pages d'aide ?). -- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 20:27 (CEST).

-- Habertix (discuter) 4 octobre 2014 à 20:27 (CEST).

.

Bistro privatisé par un contributeur pour raconter sa vie et commettre des attaques personnelles : gros ras-le-bol

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 02:49 (CEST)

---

Bonsoir.

J'en ai assez du comportement de  JÄNNICK Jérémy : sur le Bistro. Quand on n'a pas droit aux photos de ses jambes où à la numérotation exacte des kilomètres qu'il parcoure chaque jour en vélo, c'est une ode à son grand-père nazi ou diverses considérations politiques, sociétales et que sais-je encore, sans rapport aucun avec Wikipéda, que l'on doit subir. Et maintenant voilà que j'ai droit, spécifiquement, à ce mot doux parfaitement gratuit et totalement dénigrant puisque me comparant au peu flatteur Iznogoud.

Je demande, par conséquent, l'application à son endroit du filtre créé pour GLec (d · c · b) et le doublement de son dernier blocage pour attaque personnelle suite au « mot doux » dont je parlais. Trop, c'est trop. SM ** ようこそ ** 29 septembre 2014 à 18:12 (CEST)

Stratégie de victimisation habituelle pour me faire tenter de fermer ma gueule, tout le monde sait que je ne suis pas un suppressionniste. Attaque personnelle, je ne pense pas, je dirais juste un trait d'humour. Si j'avais osé dire tout haut ce que bon nombre de contributeurs pensent tout bas, oui, là il y aurait eu attaque personnelle. Enfin, un blocage ne servirait à rien, je suis absent assez régulièrement dans la quinzaine. JÄNNICK Jérémy (discuter) 29 septembre 2014 à 18:40 (CEST)

Pour un blocage pour attaque personnelle, trait d'humour ou pas trait d'humour. Je ne suis sûr ni de la durée ni de l'accord des autres admins alors je n'ai rien fait moi-même.

Je ne sais pas si la privatisation des espaces est un motif suffisant pour un filtre. J'ai eu très envie de bloquer hier pour les propos sur le IIIe Reich, mais je me suis ravisé n'étant pas sûr qu'il y ait transgression des règles.

— Kvardek du ^{(laisser un message)} le 29 septembre 2014 à 19:46 (CEST)

Les commentaires sur le IIIe Reich sont visibles sur Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2014#Comment désigner الدولة الإسلامية (ad-dawla al-islāmiyya).--SammyDay (discuter) 29 septembre 2014 à 21:59 (CEST)

Il me semble aussi que Jannick Jeremy a un peu trop tendance à prendre le Bistro pour son blog personnel, certes, il n'est pas le premier, il y a des exemples célèbres, comme celui auquel faisait allusion Suprememangaka (d · c · b). Mais entre l'attaque personnelle soi-disant humoristique, et les propos d'hier sur le IIIe Reich, il faudrait que Jannick prenne conscience que tout ne se dit pas ou n'est pas bon à dire, et qu'on risque de choquer ou de déplaire à beaucoup, même si ce n'était pas l'intention première. Alors, peut-être déjà lui dire de manifester un peu plus de discrétion sur ses exploits photographiques ou sportifs et ses idées personnelles sur les pages communautaires ? Et aussi, de ne pas coller des étiquettes sur les autres contributeurs, même pour faire de l'humour . Serais-tu d'accord  JÄNNICK Jérémy : ? -- Theoliane (discuter) 29 septembre 2014 à 22:02 (CEST)

Conflit d’édition — Pour moi la règle est simple : Wikipédia n'est pas un forum. JÄNNICK Jérémy (d · c · b) nous assène régulièrement son opinion, sur tel ou tel (hors) sujet, ce n'est pas le lieu, et pas un espace pour « [ouvrir] [s]a gueule ». Je pense qu'on pourrait au moins lui signifier ça clairement. Turb (discuter) 29 septembre 2014 à 22:21 (CEST)

Pour une sanction symbolique, courte, pour l'attaque personnelle, même si elle se veut humoristique. Pour les interventions sur le Bistrot, un topic ban pourrait être une bonne réponse, lui permettant de faire ce qu'il aime faire, compléter et créer des articles. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 29 septembre 2014 à 22:32 (CEST)

Il n'y a pas attaque personnelle, mes propos concernent le comportement de SM qui tente par tous les moyens d'obtenir la suppression d'articles et le fait que ça ne marche pas souvent [sur les articles d'actualité] comme on peut régulièrement s'en apercevoir. J'ai mis ça en comparaison avec le comportement d'Iznogoud qui tente de devenir calife à la place du calife, avec justement pour point commun des échecs réguliers. On voit très clairement que j'aborde ici le comportement et non l'individu en question que je ne connais pas. Le point commun porte sur les échecs, et non sur la psychologie d'Iznogoud. Si j'avais poussé plus loin la comparaison, là oui ça aurait pu devenir répréhensible.

Sur mes propos concernant le III^e Reich (Wikipédia:Le Bistro/27 septembre 2014#Comment désigner الدولة الإسلامية (ad-dawla al-islāmiyya)), j'ai commencé par faire un parallèle entre l'État islamique et le Troisième Reich pour démontrer que ces deux entités étant assez proches sur un certain nombre de points, notamment qu'une entité pouvait être considérée comme un État, bien qu'exterminant une partie de sa population. Le but était bien ici de faire avancer le débat en démontrant qu'il n'est pas possible de nier le statut d'État à l'État Islamique. S'ensuit une « interview » menée par Mike Coppolano qui s'est poursuivie sur ma page de discussion, je ne sais jamais refuser une interview, c'est plus fort que moi, et je n'y peux rien. Je viens de relire mes propos, et il n'y a pas eu « transgression des règles », je suis resté objectif et dépourvu d'empathie. Wikipédia n'est pas un forum n'est pas une règle, mais un essai. Qui n'a donc aucune valeur. Enfin, j'ai dans la section suivante expliqué les causes et les conséquences qui ont mené l'État français à tenter d'imposer l'expression Daesh au lieu d'État Islamique, là encore pour faire avancer le débat, et montrer que cette appellation n'était pas bonne, et reflétait une stratégie de communication.

Sur ma présence sur le bistro, j'ai vérifié à l'instant, et ma présence en ce mois de septembre est bien moindre que les mois précédents. La fameuse photo de mes jambes a été postée dans le bistro du 29 août, soit il y a un mois, elle est directement en rapport avec Wikipédia & C^ie puisque c'est en allant réaliser des photos pour Wikimedia Commons et donc illustrer Wikipédia que cette conséquence est apparue. J'ai fait mention de quelques kilométrages ce jour-là d'ailleurs, là encore directement liés à Wikipédia. Une page personnelle, à mettre à jour, les recense d'ailleurs.

Un topic-ban me concernant sur le bistro, pourquoi pas, mais il faudra avant faire un topic-ban sur les pages à supprimer pour SM. Bien sûr aucun administrateur ne prendra cette décision, parce que son statut sera très vite contesté, alors que c'est de notoriété publique que je ne prend pas de mesures contre les personnes qui me contrarient, étant trop occupé à contribuer réellement.

Bref, cette fois-ci, je ne peux pas être puni puisqu'il n'y a pas eu d'attaque personnelle, ayant évoqué un comportement et non l'individu, même si mes propos ont vite été réinterprétés comme une comparaison avec le personnage d'Iznogoud alors que j'avais évoqué les échecs comme point commun. À la rigueur, j'aurais pu montrer ce même point commun avec Sylvestre le chat (Si j'ai pris l'exemple d'Iznogoud, c'est parce que quand je travaillais dans un collège en 2012, j'expliquais aux élèves que leur CPE étant un [...] et qu'en interne, on l'affublait de tout un tas de surnoms dont Iznogoud, parce qu'il voulait la place du principal, et qu'il faisait tous ses coup en douce, inconsciemment, le personnage m'est resté en mémoire). Ce n'est un secret pour personne, la sur-présence de SM dans les PàS, et les conflits réguliers liés, agacent beaucoup de vrais contributeurs, et je ne fais pas exception. Mes propos sur le Reich ne sont pas répréhensibles, j'avais d'ailleurs bien fait attention en les écrivant. Enfin, les autres griefs, qui ne sont étayés par aucun diff, ce qui est une grosse erreur de la part du requérant, sont étalés dans le temps, on est donc extrêmement loin de la privatisation du bistro qui y est présentée, ainsi que « des nombreuses attaques personnelles ». Lancer des procédures contre ses opposants, c'est une marque de fabrique de SM, je ne suis ni le premier et ni le dernier, ce sera un autre dans les jours à venir. Par contre, quand je vois cet impressionnant listage dans la requête initiale, j'y vois là le signe d'une Wikitraque. Voilà, j'ai encore perdu pas mal de temps. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 septembre 2014 à 09:36 (CEST)

Juste deux remarques sur ce qui me concerne (la « défense » sur les éléments incriminés ne regardant que les administrateurs qui ont bien entendu à l'étudier):

• Premier point : il faut quand même arrêter, à un moment donné, avec les accusations de wikitraque à l'emporte-pièce, dès qu'on parle des agissements de quelqu'un. Non, le fait que j'ai décrit ce que vous faites ces derniers temps sur le Bistro ne signifie pas que je vous traque : cela signifie simplement, et je crois que tout le monde l'avait compris, que, comme des dizaines (voire plus) de contributeurs réguliers, je lis assez souvent le Bistro. Ou du moins que j'y jette un œil, à défaut de tout lire chaque jour. Et que j'ai donc pu constater qu'il devient difficile, même en faisant des efforts de zapping, de ne pas y voir vos interventions tous azimuts sur des sujets de moins en moins en rapport avec Wikipédia...
• Second point : il est totalement faux de parler (mais il est vrai que c'est un élément de langage d'une campagne parfois menée contre moi) de « sur-présence » de ma part dans les PàS. J'y suis bien moins présent que nombre de contributeurs : vu le nombre de PàS chaque jour, je dirais très sérieusement que je mets un avis dans environ 0,5% des PàS lancées (à comparer avec certains, pourtant jamais stigmatisés, qui mettent des avis à la chaîne tous les jours...). De même, en dépit de la réputation que certains m'ont collé (notamment un ex-blogueur chassé du Planet), il est très rare que je lance des PàS. Je crois que je n'en ai pas initialisé plus de cinq cette année (Du coup, j'ai compté : j'en ai lancé très précisément 10. Soit une par mois). Enfin, concernant les clôtures, je fais tout de même partie d'une dizaine de contributeurs qui clôturent régulièrement les PàS. Je dirais donc que j'effectue environ 10% des clôtures, et encore je vois large parce qu'il n'est pas si rare que je passe une semaine complète sans faire la moindre clôture. Il est donc totalement infondé de m'accuser de squatter outre-mesure cet espace. SM ** ようこそ ** 30 septembre 2014 à 12:25 (CEST) + correction 30 septembre 2014 à 12:29 (CEST)

Remarque : interventions de Mike Coppolano (d · c) (et donc de Ju gatsu mikka (d · c)) supprimées selon les règles de WP:RA (voir en-tête) - Elfix ↝ ^discuter 29 septembre 2014 à 20:05 (CEST)

De fait, le bistro est une sorte de forum où on peut tenir des propos bien plus libres qu'ailleurs sur Wikipédia et qui parfois n'ont rien à voir avec Wikipédia. Cependant, même là, il y a une étiquette à respecter qui n'est pas explicitée mais tient du sens commun. J'ai regardé les deux diffs présentés sur cette page, si il y en a d'autres, merci de les signaler. Concernant la photo des jambes, pour moi RàS, et je dirais même que c'est plutôt sympathique. L'histoire du grand-père nazi par contre, je crois qu'on aurait pu s'en passer sur le bistro, et que cette discussion avec Mike aurait du être tenue ailleurs.

Je ne suis pas vraiment convaincu concernant Iznogoud, pour moi comparer un utilisateur avec un personnage dont les traits sont globalement négatifs, c'est une attaque personnelle.

En conclusion, je dirais que concernant le bistro, on peut inviter Jérémy à plus de retenue, mais sans aller plus loin pour le moment. Par contre on doit considérer la comparaison avec Iznogoud comme une atteinte à WP:PAP-- Kimdime (d) 30 septembre 2014 à 10:21 (CEST)

J'ai pourtant été précis en indiquant que ma comparaison portait sur un comportement (les échecs répétés malgré les tentatives en l'occurrence) et non sur un contributeur en lui-même. Ce n'est donc pas répréhensible, merci de ne pas me faire répêter. JÄNNICK Jérémy (discuter) 30 septembre 2014 à 10:33 (CEST)

Utilisateur bloqué trois jours pour attaques personnelles, je laisse la requête ouverte pour discuter de l'opportunité d'un topic ban. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 30 septembre 2014 à 13:26 (CEST)

Clôture sans topic-ban explicite. Mais demande à JJ de limiter ses interventions sur le Bistro (en fonction des remarques dans cette RA et dans d'autres créées depuis).-- Habertix (discuter) 5 octobre 2014 à 02:49 (CEST)

.

A.BourgeoisP

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 03:19 (CEST)

---

Bonjour à tous.

Je demande à ce qu'un avertissement soit adressé à  A.BourgeoisP pour non respect de WP:FOI et plus généralement des règles de savoir-vivre en raison de messages provocateurs à l'encontre de Thémistocle sur sa requête visant Jannick Jeremy mais également sur la PDD de cet utilisateur. Je vise plus particulièrement des propos tels que « Pauvre bobo ! Le ridicule ne connais aucune limite, c'est lamentable » ainsi que ces deux interventions remettant en cause l'ensemble des apports de Thémistocle. Quelquesoit l'opinion défendu et même s'il n'y a effectivement que la vérité qui blesse, comme l'exprime l'utilisateur concerné, j'estime pour ma part que cet utilisateur a dépassé les limites de l’acceptable.

Bonne journée, --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 4 octobre 2014 à 14:58 (CEST)

PS : et puisque l'on parle de WP:FOI, ce n'est pas la première fois que je remarque un manquement de la part de cet utilisateur, cf Discussion_utilisateur:Mathis73#.C3.A9bauche

J'ai simplement défendu Jérémy pendant qu'il est en train de faire des km en vélo pour réaliser des centaines de photo utiles à Commons et à Wikipédia pendant qu'un prétendu justicier (qui est censé être en Wikibreak et qui effectivement n'as pas fait grand chose sur Wikipédia) le décrédite pour une broutille politique. Cela s’appelle l'altruisme et l’honnêteté. C'est tout ce que j'ai dire, si vous estimez que j'ai mal agis alors merci de faire justice dans les deux sens. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 15:06 (CEST)

Je me permets d'intervenir dans cette histoire car ça me fait un peu mal au cœur, cette tentative de décrébiliser totalement un contributeur sur son bilan de Wikipédien. Je citerais juste l'adage « Ce n'est pas les contributions d'un utilisateur qui font sa valeur » et je le continuerai avec « mais plutôt sa capacité à respecter les principes fondateurs (en l'occurrence le 4ème) ». J'étais sur le point de lancer une requête contre A.BourgeoisP après ce que j'avais lu plus haut, et je remercie  Superjuju10 : de l'avoir fait à ma place. Bon, n'étant pas admin, je repars aussi vite que j'ai surgi. Nosfer'Atu (Entretien avec un vampire) 4 octobre 2014 à 15:16 (CEST)

Encore faut-il avoir du recule pour juger quelqu'un et le rencontrer en vrai aussi, c'est mieux. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 15:19 (CEST)

La requête de Superjuju10 m'étonne : au lieu de chercher à apaiser les conflits et à rechercher des solutions apaisantes, dans l'intérêt du travail collaboratif sur la Wikipédia francophone, la présente requête vise ici à jeter de l'huile sur le feu et à créer un conflit de toute pièce à partir d'une requête sur le RA.

C'est là un danger si chaque requête peut potentiellement en aboutir sur une nouvelle. J'y vois là une attitude difficilement compatible avec un travail serein. --Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 15:29 (CEST)

Il me semble qu'alors qu'il avait annoncé un wikibreak et son intention d'un retour plus constructif, la confiance n'est pourtant plus de mise, et je dépose en marge de cette requête une contestation pour perte de confiance. --Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 15:42 (CEST)

Je conseil à tout le monde de lire la PU de Thémistocle, histoire de voire qui a vraiment quelque chose à se reprocher entre lui et Jérémy. Personnellement je trouve cette page nauséabonde. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 15:53 (CEST)

Pour ma part, je remercie Superjuju de l'ouverture de cette requête, même si à mon avis la récidive des messages de A.BourgeoisP à propos d'une requête qui ne le visait absolument pas, messages agressifs, désagréables, insultants et provocateurs (il suffit de regarder les messages qu'il a consacrés à cette requête, peu méritent le qualificatif de constructif) mériterait largement un blocage. Comme en témoigne cette nouvelle sortie supra, sur le caractère "nauséabond" de ma page utilisateur. Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 16:02 (CEST)

Si il y a une justice, ce n'est pas moi qui sera bloqué, j'ai toujours respecté tout le monde sauf ceux qui ne le mérite pas. Ce n'est pas moi qui est anti-palestinien et qui traite les autres de négationniste et antisémitisme sur des phrases hors-contexte ou qui qualifie les autres d' "agressifs, désagréables, insultants et provocateurs" dé que je n'ai aucun argument à apporter. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 16:07 (CEST)

Nouvelles attaques diffamatoires, comme quoi je serais "anti-palestinien", et que j'aurais traité les autres de négationnistes, ce qui bien entendu est complètement faux. Pas plus d'ailleurs que je ne qualifie les autres de "agressifs, etc.". Ces épithètes se rapportent à vos messages, pas à vous. Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 16:10 (CEST)

Pour éviter ce genre d'interprétations de votre page utilisateur par des personnes la lisant, il conviendrait peut-être de donner un contexte à votre sélection de pages de faux-nez d'une part, et de la façon dont vous présenter l'article [141] d'autre part, puisque pour l'instant, l'on peut estimer que vous le cautionnez : « J'ai eu l'honneur d'être cité incidemment » ne contient pas d'élément de prise de distance vis-à-vis de la teneur de ce site et de l'article. --Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 16:28 (CEST)

Je viens de bloquer A.BourgeoisP (d · c · b) 1 journée pour attaques personnelles. -- Habertix (discuter) 5 octobre 2014 à 03:19 (CEST).

Merci. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2014 à 10:23 (CEST)

Le blocage que j'ai effectué n'est pas une approbation de votre PU, ni des propos qui ont été tenus dans cette RA. -- Habertix (discuter) 5 octobre 2014 à 15:26 (CEST).

Je souhaite apporter un commentaire à un fait qui semble être passé inaperçu, concernant les interventions de Dereckson. Ici, il reproche au requérant d'avoir ouvert une section spécifique permettant la collégialité d'un débat et il faut bien reconnaître que l'unanimité des administrateurs sur la sanction confirme bien la pertinence de cette demande, d'autant qu'étant lui-même en possession des outils, Superjuju10 aurait parfaitement pu agir de son plein chef à la seule lecture des débordements ; il ne s'agissait à l'évidence pas de la création « d'un conflit de toute pièce ». Il est en outre étrange d'évoquer comme motif de contestation l'obligation des administrateurs de recherche de « solutions apaisantes », ce qui n'est pas incongru dans l'idée (que je partage) mais peu conforme aux règles de Wikipédia qui, jusqu'à preuve du contraire, réservent cette tâche au comité d'arbitrage, laissant aux administrateurs le soi de faire de leur mieux avec les moyens du bord. Afin de confirmer l'obligation de supposer la bonne foi qui m'est imposée et d'écarter tout soupçon malvenu, je souhaiterais être certain que cette procédure n'est en aucun cas liée à celle-ci. Une confirmation de l'existence d'un simple hasard suffirait. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2014 à 18:35 (CEST)

Rép. à Habertix : Vu. Thémistocle (discuter) 5 octobre 2014 à 18:58 (CEST)

.

Les clôtures des PàS...

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 22:13 (CEST)

---

Pour reprendre le message laissé par  Hégésippe Cormier sur une autre requête, il me semble utile que soit rappeler clairement et fermement à Patrick Rogel (d · c · b) qu'il n'est pas autorisé à révoqué une quelconque contribution, qui plus est une clôture, sur une PàS comme il l'a pourtant fait sur Discussion:Carine Erseng/Suppression. De même, il me semble nécessaire de rappeler à Suprememangaka (d · c · b) que les passages en force dont est coutumier ce compte ne sont pas plus acceptables (dernier exemple en date : Discussion:Niklas_Larsen/Suppression). A mon sens, le comportement jusqu'au boutiste de ces deux contributeurs en PàS altère très sérieusement l'ambiance générale sur wikipédia et ne donne pas du tout envie aux autres contributeurs de participer aux PàS. --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 14:41 (CEST)

Il convient de rappeler quelques éléments en ce cas.

1) Clôture anticipée d'un jour (3 septembre 7h37 . Délai prévu 4 septembre) en faveur de son maintien là où existaient déjà 3 avis défavorables - et qui ont motivé leur opinion - mais moins écoutés que 2.

2) Réouverture de la PàS pour respecter les délais impartis et une fois de plus article maintenu (4 avis favorables - 6 défavorables ( le denier avis exprimé à 17h38)

3) Cet article n'a jamais été modifié depuis le début de la PàS comme s' il avait été jugé inutile de se fatiguer avec. Il : ne comporte aucune source - ce qui est clairement mentionné par bandeau - sans parler de sa tournure considérée "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire."

Rien à changer, tout en l'état malgré les avis défavorables (majoritaires) qui n'ont pas manqué de le rappeler et souligner. Et on le maintient ? Pourquoi ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

@ St Malo : d'où sort cette horodatage du « 3 septembre 7h37 » ? Hégésippe (discuter) [opérateur] 6 septembre 2014 à 18:08 (CEST)

@ Hégésippe Cormier :L'horodatage sort de l'historique de la page de suppression. Date de clôture finale prévue : 4 septembre. Première clôture le 3/09 à 7h37 puis réouverture après avoir signalé son aspect prématuré. Clôture se faisant en faveur d'un maintien là où déjà des avis majoritaires s'étaient expriméen faveur de sa suppression . Relance des consultations jusqu'au 4 - dernier avis exprimé (dans les temps impartis) le 04/09/ à 19h38 --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:31 (CEST)

 Fanchb29 : Je n'ai pas l'impression que tu as fait part de ton ressenti aux intéressés avant de demander l'intervention des admins. Peut-être est-ce par là qu'il faudrait commencer. Par ailleurs si les critères de clôture des PàS ne se résumaient pas à une notion telle que le « consensus clair », que chacun peut interpréter à sa sauce (intel dira que puisque presque 2/3 ont donné un avis de suppression alors la décision la plus consensuelle est la suppression alors que l'autre soutiendra que puisque un peu plus de 1/3 sont pour la conservation il n'y a pas de consensus pour la suppression donc il faut conserver...), il y aurait sans doute moins de tensions... Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 15:17 (CEST)

Sans commentaire sur cette requête gratuite concernant une clôture constatant le consensus à 18 contre 10 (il y a systématiquement suppression, naturellement, dans ce genre de cas depuis plusieurs années). On se moque du monde, là. Ce qui altère l'ambiance sur Wikipédia, c'est l'intolérance à certaines décisions communautaires qui ne plaisent pas. La présente requête parfaitement infondée, pour ne pas dire risible - du moins, naturellement, sur la partie me concernant - en est ici l'illustration. De toute façon, les clôtures de PàS sont des actes éditoriaux, et les admins n'ont donc pas à y intervenir (là encore je parle pour la partie qui me regarde, l'éventuelle applicabilité d'un arbitrage relevant en revanche, bien entendu, de l'examen administratif). Le requérant, d'ailleurs, a déjà été averti du caractère non-constructif de ce genre de requêtes. En pure perte, semble-t-il... SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 15:21 (CEST)

Je me permets de reproduire le motif de la suppression : "Consensus en faveur de la suppression pour les motifs suivants : sources insuffisantes et notoriété non démontrée."

A titre indicatif : Albums désormais auto-produit.Tou rnées dont on cherche trace. Le dernier passage recensé est à la Cigale et pas une seule critique en a résulté tant l'intérêt suscité.

En matière de démonstration de notoriété non démontrée, le terme semble largement justifié et manifestement le temps a été pris pour analyser les éléments produits lors de la discussion.

Je rappelle que les avis défavorables ( majoritaires) , ont argumenté leur opinion là aucune source démontrant la notoriété, n'a été ajoutée sur cet article - le quel n'a pas bougé d'un iota depuis le début de la PàS malgré toutes les carences signalées ( ton publicitaire et manque totale de sources)--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 15:41 (CEST)

Merci  St Malo : . En effet, je prends le temps de clore après analyse de la discussion, y compris dans les cas où je me borne à constater l'existence d'un consensus. La rigueur est importante lorsque l'on commet un acte éditorial. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:51 (CEST)

Suis-je autorisée à remettre un bandeau de PàS puisque les avis sont partagés quant à l'interprétation de la présente consultation, le notifier à tous les participants de la discussion mais aussi sur le Bistro afin de réunir le maximum d'avis - dans un sens comme dans un autre - ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 16:55 (CEST)

Remarque incidente à cette requête : je « m'étonne » de cette intervention périphérique d'un arbitre fraîchement élu, intervention qui, à défaut de franchement passer la ligne jaune, est toutefois assez ahurissante quant à la personnalisation non-neutre qui s'en dégage, et ce alors que l'on est en droit d'attendre des arbitres qu'ils fassent preuve de neutralité et surtout de respect d'un devoir de réserve. Je ne puis m'empêcher de noter qu'il n'aura donc fallu attendre que quelques jours pour que se matérialisent immédiatement des craintes expressément formulées par un certain nombre d'opposants à son élection... Quoi qu'il en soit, avec cette intervention, le CAr vient de se tirer une balle dans le pied pour le traitement de cette requête : alors que le solliciter pour savoir s'il convenait ou non d'appliquer l'arbitrage frappant Patrick Rogel semblait auparavant du domaine de l'envisageable, je ne vois plus du tout, en effet, comment une telle démarche pourrait être effectuée après cette intervention hors de propos. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 16:59 (CEST)

Remarque incidente à cette remarque incidente: mon élection au titre d'arbitraire étant sans relation à l'arbitrage dont question auquel je n'ai pas participé ni été convié, je ne vois pas trop en quoi cette plaisanterie sur une PdD d'un contributeur lors d'une conversation privée mise sous écoute par SM justifie cette remarque incidente HS qui accessoirement relève le flicage auquel se livre le susdit à mon endroit .... « Le CAr se tire une balle dans le pied parce qu'un arbitre fraîchement élu n'étant pas intervenant dans un arbitrage se permet une intervention périphérique sur une PdD d'utilisateur en rapport avec une RA en rapport avec un arbitrage auquel ... » ( vous suivez toujours ? ) - dans le genre « grand n'importe quoi » j'ai rarement vu plus mauvaise foi Thib Phil (discuter) 7 septembre 2014 à 02:00 (CEST)

Ah ben, si c'est au titre d'arbitraire que vous avez été lu, tout s'explique . Blague à part, les attaques personnelles et la violation de WP:FOI ne risque pas de rehausser l'institution, ni garantir le respect du devoir de réserve, désormais carrément en lambeaux... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:52 (CEST) Mise à jour : je n'avais pas vu, n'ayant pas des yeux partout, et étant donné que je fus fort occupé aujourd'hui, que vous n'êtes plus arbitre, ce qui rend caduque une bonne partie de mon commentaire précédent. SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 13:56 (CEST) Incroyable. Je découvre seulement maintenant cette sous-page stupéfiante, créée il y a déjà 15 jours d'ailleurs. Quand je pense que vous avez en sus le culot de m'accuser de flicage, on croit rêver... SM ** ようこそ ** 7 septembre 2014 à 14:11 (CEST)

Je viens de rappeler plus haut quand a eu lieu la première clôture (date et l'heure) laquelle est intervenue 24h avant les délais impartis. Une nouvelle PàS peut-elle être faite avec notification aux premiers participants et information de son existence sur le Bistro ?--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:15 (CEST)

Cette solution peut effectivement s'envisager, en effet. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 17:16 (CEST)

Si tout le monde est d'accord, on refait un tour de piste. La démarche consiste à poser un bandeau et le notifier sur la page de PàS ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 17:35 (CEST)

Vu la confusion qui entoure la clôture de la PàS c'est peut-être la solution la plus sage pour espérer avoir une décision plus claire (mais dans ce cas il faudrait que SM retire sa demande sur WP:SI, histoire qu'un admin qui n'aurait pas suivi ne supprime pas la page par inadvertance). Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Pour revenir au fond de cette requête (qui a aussi été évoqué ci-dessus par Hégésippe), à la question de savoir si le point 4 de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Touriste-Patrick Rogel a été transgressé j'aurai tendance à répondre non. Même si Patrick Rogel a barré la décision de clôture, l'argumentaire de cette décision restait visible. En outre il n'a pas tenté d'imposer le point de vue inverse puisqu'il a ouvert une section pour contester la décision (il n'a pas remplacé la décision de conservation par une décision de suppression) et est aller entamer la discussion avec le clôturant. Après on peut toujours demander l'avis des arbitres concernés car même si la décision de l'arbitrage s'efforce d'être la plus précise possible le fait que l'on puisse se poser des questions au sujet de son application au cas d'espèce montre qu'il y a une part d'interprétation possible. Letartean, Racconish et Cangadoba pourraient nous éclairer sur le sujet. Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 17:58 (CEST)

Buisson. Je suis déjà votre discussion, au cas où, justement mon avis sois réclamé au sujet de ladite décision arbitrale. Je suis à la disposition des admins, bien que je ne soit plus membre du CAr. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 18:10 (CEST)

Je crains que dans cette affaire, il n' y ait que des coups à recevoir pour quiconque prendrait une décision. Le plus simple serait de relancer la PàS en explicitant pourquoi (historique des clôtures), en notifiant les premiers intervenants mais aussi le Bistro afin d'obtenir le max de consultants. Nul ne peut dire quel sera l'avis qui va s'en dégager donc je ne vois pas en quoi une relance dérangerait. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 18:46 (CEST)

Suite à l'invitation de Buisson plus haut, je me permet d'intervenir. Tout d'abord, je souhaite préciser une évidence, je ne traiterai pas de la partie de la requête de Fanch29 concernant Suprememangaka, juste de celle relative à l'arbitrage Touriste-PR. Le point soulevé par la requête est le point 4 de la décision (il ne pourra révoquer (« R0R ») aucune contribution sur une page de discussion dédiée à la suppression de quelque page de l'encyclopédie que ce soit, sous peine de blocages de durée croissante en cas de non respect). Ce point n'a pas de date de fin prédéfini mais il peut-être levé dans le cadre d'une demande de révision, elle-même conditionnelle - ce qui n'a pas eu lieu. Il est donc toujours d'actualité.
Dans ce cas précis, et comme l'a remarqué Buisson, il ne s'agit pas à proprement parler d'une révocation. PR n'a pas effacé les propos d'El pitareio, mais il a contesté sa décision, puis il a contacté, quelques minutes après, El pitareio sur sa PDD, ce qui est effectivement un des points sur lequel l'arbitrage lui demandait de faire des efforts. Je ne crois donc pas que le point 4 de la décision arbitrale puisse être appliqué ici. En revanche, le fait qu'il ait contesté la clôture alors même qu'il avait participé à la discussion en exprimant son avis en suppression me semble rentrer en opposition flagrante avec le règlement PàS (et notamment avec "Ne clôturez pas une proposition à laquelle vous avez participé."), ce qui pourrait effectivement constituer un passage en force (mais en dehors du cadre de l'arbitrage). Ne souhaitant pas sortir plus que nécessaire de mon rôle d'ex-arbitre, je vais arrêter là et je vous laisse juger du reste. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 19:27 (CEST)

 Cangadoba : Ne pensez-vous pas que cette intervention puisait aussi dans un sentiment d'injustice face à une clôture en faveur d'un maintien malgré des avis majoritaires allant dans le sens contraire - assorti en prime d'une autre clôture involontairement prématurée allant là encore vers un maintien malgré avis majoritaires contraire là encore . Donnant l'impression d'un réel "coup de force", de mettre les gens devant le fait "accompli".

Si faute il y aurait eu, qu'elle aurait été engendrée in fine par un comportement qui peut être aussi jugé comme sanctionnable ?

Donc le plus simple - calmant ainsi les esprits échauffés - de relancer cette PàS car actuellement le maintien ne peut se légitimer Dons si personne ne voit d'objection - sauf à craindre la consultation - ce qui serait sidérant et une forme d' aveu de tentative de passage en force - la PàS se doit d'être relancée. Max de pub faite autour pour que max de personnes viennent donner leur avis.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 19:53 (CEST)

 Buisson :Quel que soit la "méthode" utilisée, je trouve pour ma part fort regrettable de voir toujours les mêmes intervenants agissant pratiquement de concert pour "contester" les clôtures d'autres contributeurs, tout en sachant par ailleurs que leur attitude fait plus que régulièrement débat au sein de la communauté.

Il ne me semble pas que ni Patrick Rogel (d · c · b) ni Suprememangaka (d · c · b) ne sont "propriétaires" du droit de clôturer les PàS selon leur bon vouloir.

Les clôtures qui étaient effectuées avant leur intervention n'avaient rien de choquant.

Tous les deux connaissent parfaitement la manière de procéder en PàS, et notamment l'usage établi depuis longtemps de ne pas modifier d'une quelconque manière que ce soit la clôture effectuée par un autre contributeur sans en avoir discuter AVANT avec l'intéressé.

Au bout d'un moment, les "passes-droit" utilisés de manière régulière par ces deux contributeurs pose à mon sens clairement souci : non on ne clôture pas une PàS à laquelle on a participer, et non on ne revient pas unilatéralement sur une clôture effectuée par un autre contributeur.

Ces simples usages s'appliquent à tous les contributeurs... Pourquoi pas à Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) ?

Je remarque au passage que je n'ai pas demandé de "sanction" particulière à l'encontre de quiconque, mais que je remarque toutefois un déferlement d'octets en vu de noyer la demande initiale pourtant simple : que Patrick Rogel (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) respectent quelque peu le travail des autres contributeurs... --Fanchb29 (discuter) 6 septembre 2014 à 20:07 (CEST)

 St Malo : Si vous le voulez bien, je vais vous répondre plus spécifiquement sur votre PDD. Cette page est réservée aux RA et je n'y interviens en général que sur invitation des admins. --Cangadoba (discuter) 6 septembre 2014 à 20:32 (CEST)

 Cangadoba : Ce sera avec plaisir que je vous lirai. Cordialement --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

N'est-ce pas tout aussi contestable de décréter qu'une page qui comporte de nombreux défauts - jamais rectifiés en 15 jours, qui a à son encontre une forte suspicion de vouloir utiliser WP comme plate-forme publicitaire ( voir bandeau mis avant le débat) , dont la majorité des avis est favorable au retrait, soit malgré tout maintenue ?

Aucune sanction n'est demandée - quelqu'en soit le résultat - aucune conséquence pour les personnes qui auront agi de telle ou telle manière. A l'heure qu'il est toute décision dans un sens ou dans l'autre est entachée d'illigétimité. Donc seule une nouvelle PàS peut sortir de là. Qui la craint pour la refuser, admet donc que son "option" n'est pas légitime et valide de facto l'autre. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 20:45 (CEST)

 Fanchb29 : Vous êtes le seul, ici, à manquer de respect. Vous n'avez toujours pas digéré, manifestement, certaines remarques fondées sur votre attitude, remarques partagées par bien d'autres contributeurs, et il n'y a manifestement rien d'autre qui justifie la partie de la requête me concernant, vu le vide sidéral qui la compose. Il serait bon, maintenant, d'en rester là. Je n'ai pas demandé, pour le moment, à ce que vous soyez averti pour désorganisation par RA abusive mais, en cas de persistance, cela pourrait bien venir... Parce que, personnellement, je suis lassé du harcèlement que je subis de la part d'une petite coterie de contributeurs et de proxies ouverts, et il se pourrait fort que cette lassitude aboutisse à des réactions beaucoup plus fermes - et légitimes - que ce que j'ai fait jusque-là. SM ** ようこそ ** 6 septembre 2014 à 21:00 (CEST)

Et maintenant que tout le monde a dit ici ce qu'il avait à dire sur le sujet et que nous sommes suffisamment éclairés je suggère que seuls les admins s'expriment sur cette requête à partir de maintenant. Si certains veulent continuer à discuter entre eux vos PDD sont là pour ça. Merci Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:16 (CEST)

Personnellement je suggère une nouvelle PàS qui permettra de sortir de l'actuelle ambiguïté. Qui est opposé à l'initiative ? --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 21:33 (CEST)

Ce n'est pas la question ici. Tu devrais poser directement la question à ceux qui ont participé à la PàS.

Buisson (discuter) 6 septembre 2014 à 21:39 (CEST)

 Buisson :Je suis désolée mais c'est l'intervention initiale voir plus haut. Quant à poser question : 7 avis défavorables pour le maintien contre 4. ( 7e avis hors délai mais néanmoins émis). Je peux donc déduire de facto que je peux relancer la PàS car je doute que les 7 soit ravis du maintiens de la page. A moins qu'on juge inutile et décide de la supprimer dès maintenant. Il n' y a pas de mal à se tromper, nous le faisons tous.--St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 22:20 (CEST)

Pour info : Quelques modifications ayant été apportées à l'article ( mais toujours pas de sources), je vais contacter l'ensemble des intervenants de la précédente PàS pour connaître leur opinion quant à une l'opportunité d'nouvelle PàS. Cordialement. --St Malo (discuter) 6 septembre 2014 à 23:05 (CEST)

Je signale qu'à ce jour les avis défavorables continuent d'être mis sur la PDD. Pour l'équilibre d'un débat je propose que la PàS soit relancée. Toutefois étant fortement impliquée, je m'abstiendrai d'en prendre l'initiative, laissant le soin à mesdames et messieurs les administrateurs. Enfin dernier point : la consultation de la page était inférieure à 20 avant PàS. Par ailleurs il sera toujours possible de recréer cette page, le jour où les critères de WP en matière de notoriété seront réunis. C'est tout le mal que je souhaite à cette demoiselle à qui je souhaite bonne chance - ainsi qu' à toutes les personnes dans son cas .--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 13:24 (CEST)

Je remercie pour la prolongation exceptionnelle qui a été accordée. J'en ferai demain l'annonce sur le Bistro pour que toutes et tous en prennent connaissance, espérant un maximum de participations et une clôture enfin sereine quelqu'en soit la nature.--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 20:08 (CEST)

 St Malo : je n'avais pas lu cette discussion avant de prolonger. Je vous serai très reconnaissant de ne pas l'annoncer sur le Bistro, car ce n'est généralement pas le meilleur moyen de faire se tasser les choses pour obtenir ce qui ressemble à un consensus. J'ai par contre laissé un mot sur Discussion Projet:Musique, en espérant que des contributeurs habitués de ce genre de ce sujet plutôt que des « joutes » en PàS puissent venir s'exprimer sur le fond.

Bonne soirée. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 7 septembre 2014 à 22:49 (CEST)

 Kvardek :Pas de problème, la proposition de l'évoquer sur le Bistro était en vue de faire venir le maximum de personnes. Cordialement--St Malo (discuter) 7 septembre 2014 à 22:56 (CEST)

 St Malo : merci. PS : attention mon pseudo est Kvardek du, là vous ne m'avez pas notifié. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 8 septembre 2014 à 11:59 (CEST)

 Kvardek du :Oups ! Pour me faire pardonner, j'offre la tournée de cidre. .--St Malo (discuter) 8 septembre 2014 à 12:03 (CEST)

Patrick Rogel n'ayant pas enfreint la décision du CaR et Suprememangaka n'ayant enfreint ici aucune règle, je clos. Bloody-libu, le 5 octobre 2014 à 22:13 (CEST)

.

Demande de sanction lourde contre Jännick Jérémy

Requête traitée - — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2014 à 18:43 (CEST)

---

Bonjour,

Ces propos sont àmha inacceptables. Je cible tout particulièrement deux phrases : "Et quand je vois ce qui se passe en Palestine, je ne peux que me dire que les « victimes » d'autrefois sont les bourreaux d'aujourd'hui. " Avec les guillemets sur le terme de victimes, si ce n'est pas du négationnisme, on s'y rapproche. Deuxième phrase : "les juifs se sont emparés sur ce territoire de tous les pouvoirs, de toutes les terres et ont fait de Gaza un camp de concentration." On a donc une attaque contre les (non pas "des", mais "les", c'est à dire que l'on englobe la totalité) juifs (et même pas Israéliens, donc le brave juif vivant en France est quand même accusé et concerné, même s'il n'a jamais mis les pieds en "Palestine"). Je ne sais pas d'ailleurs quoi dire sur l'absence de la majuscule, (ce n'est pas un oubli comme quand on tape vite, puisque dans le même message la "Palestine" a droit à cet honneur), il s'agit donc d'un choix délibéré, ou pour donner une note encore un peu plus méprisante, ou pour (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Juifs#Orthographe) insister sur leur aspect religieux. Et donc l'ensemble des juifs est accusé de s'être emparé de territoires, et d'avoir fait de Gaza un camp de concentration, accusation lourde, qui plus est quand on parle de juifs qui ont souffert de ces mêmes camps. Je demande une sanction extrêmement lourde vis à vis du contributeur qui a tenu de tels propos.Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:12 (CEST)

Une décision a déjà été prise et la sanction respectée. Inutile de repartir dans un délire inquisitoire, surtout quand on voie votre PU clairement anti-Palestinien (c'est l’hôpital qui se fou de la charité). Vous vous prenez pour un chasseur de sorcière ? Dé que quelqu'un parle mal d’Israël et des juifs vous voulez le démolir et le virer de Wikipédia, même si il est 100 fois plus utile que vous au projet ? J'ai envie de vomir ! A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 13:25 (CEST)

Jeremy a été bloqué pour ses propos contre SupremeMangaka, pas pour les propos que j'ai ciblés. Je joins donc à ma demande de sanction contre Jeremy une demande de rappel à A.Bourgeois de WP:RSV et de WP:PAP (je signale par ailleurs ce diff du même auteur). En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:35 (CEST)

La sanction précédente ne concerne absolument pas ces propos mais une attaque à l'encontre de Suprememangaka. Je viens de prendre connaissance de l'ensemble de cette discussion et je suis stupéfait. Pour ma part, ce qui me frappe surtout, c'est la phrase suivante : « si Hitler a choisi de se débarrasser des juifs plutôt que des français, des italiens, ou même des danois, il devait avoir ses propres raisons. ». J'ai du mal à ne pas y voir une apologie de crimes contre l'humanité.-- Kimdime (d) 4 octobre 2014 à 13:37 (CEST)

Je ne vois aucun rapport avec une quelconque apologie, il s'agit juste d'un questionnement sur un choix fait par le criminel en question. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 13:44 (CEST)

Mais à ce que je sache 1) vous n'êtes pas cité dans le message initial de la requête 2) vous n'êtes pas admin donc on se passera de votre avis 3) vos interventions n'ont aucun intérêt. merci de relire "il est demandé aux personnes souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage nouveau et de façon synthétique (diffs précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête." Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:47 (CEST)

Désolé mais quand je vois vos misérables apports à Wikipédia, on peu se demander ce que vous faites là (à part votre chasse qui doit donner sens à votre vie ?). De plus vous n'avez aucune autorité sur moi, donc vous aussi gardez votre avis ! Useless user spotted. A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 13:52 (CEST)

Quand je vois que A.BourgeoisP, bien loin de faire amende honorable sur les propos discourtois qu'il tient contre moi, en remet une couche en multipliant les interventions inutiles, provocantes et agressives, je modifie ma demande initiale : je pense maintenant qu'un blocage serait plus approprié qu'un simple rappel à l'ordre. Ce sera là ma dernière intervention. Thémistocle (discuter) 4 octobre 2014 à 13:59 (CEST)

Il n'y a que la vérité qui blesse. Non mais franchement, en 7 ans sur Wikipédia, vous avez créé 9 articles, ajouté 3,92 Mo de texte et réalisé moins de 2 500 modifs d'articles, sans parler du fait que 43 % de vos "contributions" sont parties en discussion. Pendant ce temps Jérémy à écris 831 articles, à ajouté 49,1 Mo de texte et fait près de 25 000 modifs sur des articles ; alors qu'il est un grand bavard, seul 18 % de ses contributions sont faites sur des PdD . Nan mais franchement, vous êtes là pour quoi ? Comment osez-vous discréditer un membre aussi actif et travailleur de Wikipédia, de Commons et de Wikinews ? Honte à vous ! A.BourgeoisP (chicaner) 4 octobre 2014 à 14:41 (CEST)

Je ne vois rien sur WP qui interdit ce genre de propos sur sa page de discussion, après une question explicite sur le sujet. (On se demande pourquoi elle est posée d'ailleurs...) --Nouill 4 octobre 2014 à 14:08 (CEST)

(conflit d'édit à 13:59) Je souhaite apporter une précision concernant la phrase relevée par Kimdime, celle-ci a été notée hors contexte explicatif subséquemment donné par son auteur : « En fait, je crois que depuis le début, [Mike Coppolano] n'[a] pas vu la distinction entre d'une part ce que je pense, et d'autre part ce que je trouve rationnel. » : il explicitait ce qui était le raisonnement rationnel allemand, et non ce qu'il promeut. La différence est de taille.

Il est également à noter que cette discussion a été demandée par Mike Coppolano, qui est venu demander à Jérémy sur sa page de discussion des précisions, qui ne pouvaient être que de cet acabit au vu la question initiale.

--Dereckson (discuter) 4 octobre 2014 à 15:24 (CEST)

J'interviens ici, pour dire que j'ai posé ma question, sur la PdD de Jérémy pour dire, que je suis venu demander si lui et sa famille n'avaient pas une pensée pour les victimes de la Shoah (étant donné que Jérémy a dit que son grand-père était nazi sur le Bistro), voilà c'était toute ma question à Jérémy. Il y a répondu comme il y a répondu, je n'y suis pour rien. Finalement, Jérémy, plus loin dit dans la discussion que ce n'est pas normal de tuer des gens, hommes, femmes et enfants. Cela m'a rassuré sur son humanité, et j'ai gardé la main tendu |||Ce que je pense de tout ça, est que Jérémy est un jeune homme qui construit sa vie. Il doit se marier, avoir des enfants, et c'est un contributeur de valeur - il a énormément investi dans Wikipédia et en a fait son gagne-pain grâce à Commons, mais il a surtout beaucoup donné et donnera encore -. Il a hérité d'une histoire familiale lourde, très lourde. Et, il fait avec. Qui vous dit qu'il ne rencontrera pas une jeune femme juive, et ne se convertira pas au judaïsme ? Personne. Tout est ouvert. Je plaide la relaxe pour Jérémy. Un avertissement devrait suffire. Cordialement à tous Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2014 à 15:38 (CEST)

Les administrateurs ne forment pas un politburo chargé de fliquer les propos des utilisateurs, néanmoins ils se doivent de protéger l'encyclopédie contre les actions ou propos qui pourraient être contraires à la loi (et on prend souvent la loi française en référence même si c'est plus compliqué que ça). En l’occurrence dire qu'Hitler avait "ses raisons" pour ajouter immédiatement que "les juifs" (de manière indiscriminée) sont des bourreaux génocidaires est un propos qui pourrait me semble il dans l'absolu nous valoir des ennuis judiciaires. Il serait donc bon que l'on trouve un moyen de signifier clairement à Jérémy qu'il doit se dispenser d'écrire de telles choses sur Wikipédia.-- Kimdime (d) 4 octobre 2014 à 17:09 (CEST)

Quitte à me répéter, je ne trouve nul part sur wp:fr ou même sur wp:en, où il est écrit que les administrateurs sont chargés de "protéger l'encyclopédie contre les actions ou propos qui pourraient être contraires à la loi" (en dehors du copyvio et de en:Wikipedia:Child protection). Ce qui reviendrait également à supprimer certains contenu encyclopédiques (Apologie divers (torchage de drapeau, apologie du suicide, de l'anorexie, etc). Bref c'est pas un peu plus compliqué, c'est clairement beaucoup plus compliquée (ou alors j'ai loupé un truc), et cela fait au coup par coup. --Nouill 4 octobre 2014 à 17:31 (CEST) Je veux dire par là, que si on veut l'avertir, cela me semble bien plus pertinent de rappeler : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un groupe de discussion. Sans aller sur c'est grand cheveux sur l'apologie des crimes de l'humanité, du respect de la loi, du risque (assez lointain, (déjà le risque que lui soit poursuivie me semble très lointain)) que wp pourrait être poursuivie pour ses propos, tout en inventant des pouvoirs aux admins qui n'ont pas. --Nouill 4 octobre 2014 à 18:15 (CEST)

Moi, ce qui me scie, c'est que comparer quelqu'un à Iznogoud peut valoir un blocage tandis que tenir des propos proche d'une approbation du nazisme est complètement toléré. M'enfin, knock yourself out ... Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 4 octobre 2014 à 18:10 (CEST)

Sur le bistro du 27 septembre, JJ a écrit ça : « j'aurais ramené pas mal de médailles si j'avais œuvré sous le Reich pour mon efficacité au travail et mon amour du travail bien fait. ». Peut-être que personne n'a réagi, mais pour ma part, j'ai été extrêmement choqué... car ce propos porte des sous-entendus terrifiants. Je voulais juste porter ça à votre connaissance. Jmex (♫) 4 octobre 2014 à 18:32 (CEST)

Ah, tiens, aujourd'hui on s'attaque à moi quand je suis sur le terrain. Tout à déjà été dit plus haut par quelques contributeurs. Thémistocle sort ces propos de leur contexte, et en fait une interprétation tirée par les cheveux. Les palestiniens subissent tout un tas de choses depuis des années, ce n'est pas antisémite de le dire, et ça ne l'est pas non plus de faire remarquer que les bourreaux d'aujourd'hui font subir plus ou moins (il y a des différences, mais des morts civils dans tous les cas) ce que leur peuple a subi à une certaine période de l'histoire (tout en sous entendant que ce comportement n'est pas normal, effectivement). Dire que les juifs se sont emparés du territoire, qu'ils y font leur loi, et faire remarquer que la population arabe a été concentrée notamment dans Gaza, avec les difficultés pour y sortir et la démographie que l'on y connaît, j'ai du mal à y voir de l'antisémitisme, je relate les faits tels qu'ils sont, et tels qu'ils sont régulièrement présentés par les médias. Ici, les juifs désignait les habitants juifs de ce territoire~(voir les variations ces cinquante dernières années), tout comme les arabes aurait désigné les habitants arabes de ce territoire. L'absence de majuscule est une erreur que je commet régulièrement dans mes articles sur le cyclisme, où j'écris régulièrement français, néerlandais, belge... et où quelques jours ou semaines plus tard une modification est effectuée par un contributeur pour y mettre une majuscule. J'ai cette habitude scolaire d'avoir le nom du pays avec la majuscule, comme Palestine, mais le nom du peuple sans, comme palestiniens. M'accuser de porter une attaque contre toute personne se reconnaissant comme juive, ou étant de confession juive, c'est aller très loin dans les accusations (et ça, c'est répréhensible par la loi). Pour le reste, ça a été dit plus haut, et c'était clairement indiqué sur ma page de discussion, il faut faire le distinguo entre ce que je pense réellement, et le raisonnement allemand de l'époque que je développais ce jour là. Quant à la phrase citée par Jmex, c'est ce que m'ont dit des membres de ma famille, soulignant ici mon attitude face au travail, il s'agissait donc d'une citation qui avait été reformulée tout en gardant son sens, qui vantait donc mon efficacité au travail, et non une quelconque appartenance. Bref, je vais moi-même lancer une RA. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 octobre 2014 à 22:44 (CEST)

Je ne suis pas certain que Jérémy mesure parfaitement ce que, par exemple, sa comparaison entre les "bourreaux" israéliens se comportant à Gaza en armée d'occupation et l'extermination systématique des Juifs par les Nazis peut avoir de choquant. Je crois en revanche qu'il exerce bien mal à propos ici son sens de l'humour et de la provocation. --Dfeldmann (discuter) 5 octobre 2014 à 00:25 (CEST)

Mon avis dans cette section est similaire à celui de Dfeldmann (--> simple ignorance [crasse] des conditions historiques), mais la création ci-bas par JÄNNICK Jérémy de cette RA m'interloque vraiment tant aucun mot pour s'excuser d'un éventuel propos trop rapidement dit n'est évoqué. Bon je ne suis pas admin et ne souhaiterais pas du tout trancher. D'un côté JÄNNICK Jérémy apporte bcp dans son domaine d'investigation à wp, de l'autre il est trop souvent limite dans ses propos (concernant aussi les femmes). S'il m'incombait, néanmoins, de trancher je dirais : 1/ blocage du compte (à voir sans doute plutôt sur le WP:BA) mais 2/ pas bannissement de la personne pouvant dès le lendemain revenir avec un nouveau compte (qui peut mentionner celui d'avant) avec un esprit autre, borné au savoir encyclopédique et détaché du besoin d'exprimer ses convictions personnelles (--> qu'il a évidemment le droit d'avoir) exposées en tout sens sur les pages de discutions communautaires. --Epsilon0 ε₀ 5 octobre 2014 à 02:05 (CEST)

Je suis un peu sidérée par certains arguments lu ci-hauts et la tentative de noyer le poisson en ramenant le débat à la question Palestine/Israël. Les propos rapportés ici, et que je peux lire depuis plusieurs semaines maintenant sur le Bistro - sans pour autant intervenir - sont tout bonnement choquants, si ce n'est inadmissibles, tant ils frôlent la ligne jaune de l'antisémitisme et de la gaudriole à propos du Troisième Reich. Certes, WP semble fonctionner sur des règles qui font que le pire extrémiste de la planète (je ne vise évidemment personne mais énonce une hypothèse) pourrait contribuer à WP, du moment qu'il respecte les règles de contribution. Oui mais non, dans les règles, il y a le savoir-vivre, et je suis désolée, se permettre certains écarts qui deviennent de moins en moins sous-entendus et de plus en plus étrangers à ce qu'est WP (une encyclopédie, et pas un forum) ne sont pas du « savoir-vivre » et restent en travers de la gorge. Enfin, je crois savoir que les RA ne sont pas censées être plus lights pour les « gros » contributeurs contrairement aux appels au laxisme que je peux lire. JJ pourrait avoir écrit la moitié de Wikipédia et parcouru 8 fois le tour du monde en vélo, ça ne le dispenserait pas d'avoir le même traitement que n'importe quel contributeur. Par ailleurs, sa propension à affirmer qu'il se fiche d'être bloqué puisqu'il est sur le « terrain » (sous-entendant qu'il ne comprend toujours pas qu'il commence à dépasser les limites et se contentant d'évaluer les jours de blocage à l'aune de ceux où il pourra se connecter, et seulement ça) devrait inciter à entrevoir un blocage vraiment long. Celette (discuter) 5 octobre 2014 à 03:39 (CEST)

Bof il me semble qu'il n'a fait que donner son avis personnel à des questions qui lui étaient posées sur sa PDD. Qu'est-ce qu'il aurait dû répondre? Mentir sur ce qu'il pensait?

On ne va pas inventer le délit d'opinion tout de même. Il semble avoir une relative indifférence envers certains événements de l'histoire et de leurs victimes, est-ce inacceptable?

Mitterrand a toujours refusé que la France s'excuse pour les personnes juives qu'elle a déportées[142]. C'est quand même autre chose... --Dernier Siècle (discuter) 5 octobre 2014 à 05:47 (CEST)

Jmex (d · c · b) s'était trompé de diff, les propos tenus par Jérémy Jannick sont là. C'est en effet assez terrifiant. Se vouloir "politiquement incorrect" et crier au "délit d'opinion", ça va un moment, il y a des limites. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2014 à 13:08 (CEST)

Je ne vois aucune position négationniste dans les propos de JJ, et comme le terme antisémite n'a pas été utilisé, je suis partisan d'un simple clôture. Ma position serait identique quelque soit le nombre de contributions de chacune des parties. -- Habertix (discuter) 5 octobre 2014 à 14:56 (CEST).

Commentaire parfaitement à coté de la plaque puisque, bien au contraire, j'indiquais que Jérémy flirtait avec l'apologie de crimes contre l'humanité, ce qui est antinomique avec le négationisme. Ceci étant dit, un certain nombre d'observateurs ont noté avec justesse que les vues de cet utilisateur sur ces questions n'étaient pas particulièrement subtiles, heureusement pour nous, Jérémy contribue dans un domaine tout à fait autre que celui de la Seconde Guerre mondiale. Je note que Jérémy vient de demander à ce qu'un topic ban d'un mois lui soit appliqué sur le bistro, ce qui est un signe qu'il comprend que ses interventions forumesques nuisent à son travail encyclopédique. Je vois ça comme un signe encourageant. Le tout étant qu'il stoppe ses divagations sur le nazisme qui choquent à juste titre un certain nombre de personnes, si il le fait de son plein gré sans qu'il y ait besoin de le bloquer, et bien c'est tant mieux.-- Kimdime (d) 5 octobre 2014 à 15:35 (CEST)

Comme je l'avais précisé dans la requête ouverte par SM, comme dans une autre ouverte il y a un an, j'ai un trouble de la personnalité narcissique qui me facilite la vie dans certains domaines, mais absolument pas dans d'autres. Dans certains cas, je ne peux pas ne pas répondre, c'est plus fort que moi, et je ne fais preuve d'aucune subtilité, pire encore je ne sais pas mentir. Au lieu de me bloquer en écriture, ce qui serait gênant pour tout le monde, dans la mesure où je devrais envoyer des blocs-notes à des contributeurs que je connais pour publier mes nouveaux articles, lister des taches à faire dans les articles, ou alors créer un nouveau compte, mais qui m'imposerait à chaque fois de me déconnecter/reconnecter pour passer sur Commons ou Wikinews, je préfèrerais qu'un topic-ban me soit appliqué sur des pages communautaires comme le bistro, ce qui permettrait efficacement d'éviter de me tenter. Le tout pour une durée plus ou moins grande, ce qui serait positif dans mon travail puisque je ne serais plus tenter d'aller le consulter régulièrement pour chercher ce que je pourrais y dire. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 octobre 2014 à 17:52 (CEST)

Imagines-tu notre enfer si l'on devait tenir compte de tous les « troubles de la personnalité » ds contributeurs de Wikipédia ? Ceci ne représente en rien une justification des excès et débordements. Je viens néanmoins de t'appliquer le même topic ban qu'à GLec qui empêche d'intervenir sur le bistro. Je n'ai mis aucune échéance, rien ne t'interdit de venir demander le retrait de cette interdiction sur ma page de discussion. Avant deux mois (décision personnelle !), ce sera non, après, on avisera. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2014 à 18:04 (CEST)

Conflit d’édition —Reconnaître ses faiblesses est parfaitement honorable, je pense que l'on peut clore la requête ici. Pour que nous puissions appliquer ce topic ban volontaire, il faut que tu nous indique la durée qui te convient (il me semble que tu as indiqué un mois ailleurs). Par ailleurs, je te rappelle, même si j'imagine que tu en as pleinement conscience, qu'il t'es tout à fait possible de poursuivre des discussions hors de Wikipédia, ce qui te permettra de satisfaire tes envies sans t'attirer d'ennuis.-- Kimdime (d) 5 octobre 2014 à 18:08 (CEST)

EDIT : la mesure prise par Starus convient bien.-- Kimdime (d) 5 octobre 2014 à 18:31 (CEST)

La durée qui vous conviendra, potentiellement reconductible sur demande personnelle ou d'un tiers. Depuis ce matin, j'ai bien réfléchi, et je serais même favorable pour la porter jusqu'au 31 décembre au matin. JÄNNICK Jérémy (discuter) 5 octobre 2014 à 18:41 (CEST)

.

Demande de blocage de Thémistocle

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 12:56 (CEST)

---

Je demande une grosse sanction à l'encontre de Thémistocle (d · c · b) qui dans sa précédente requête à mon encontre me fait littéralement passer pour un antisémite en sortant mes propos de leur contexte et en y faisant des interprétations très discutables, et si poussées que je trouve même ça trop gros. Il y a très clairement diffamation. En ce qui me concerne, travaillant sur le terrain, je suis absent pendant un moment. JÄNNICK Jérémy (discuter) 4 octobre 2014 à 23:00 (CEST)

Je ne vois pas en quoi nous pourrions être concernés, de quelque façon que ce soit, par le fait que vous travaillez « sur le terrain », mais il est vrai que vous ne loupez aucune occasion de nous le rappeler, notamment sur le Bistro, comme si les kilomètres à vélo et les nombreuses images téléversées sur Commons constituaient une valeur de « sur-contributeur ».

Je ne suis pas sûr que ces qualités d'exception aident à ce que la précédente requête vous visant soit passée à la trappe, ni que celle-ci soit considérée avec une bienveillance particulière.

Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2014 à 07:58 (CEST)

Je n'ai même pas utilisé le terme de "antisémite" dans ma requête, je me suis contenté de citer les propos que Jérémy tient sur sa PDD, et évidemment je n'allais pas citer des kilo-octets de discussion. Je n'ai fait que dire ce que j'en pensais, et pourquoi ils me paraissaient choquants. Je demande le classement de cette requête, et au passage regrette que Jérémy, au lieu de faire amende honorable, persiste.Thémistocle (discuter) 5 octobre 2014 à 10:16 (CEST)

Je soutiens cette requête, car la perfection n’étant pas de ce monde, n’importe quelle personne formulant une opinion contraire à celles de Thémistocle pourrait être victime d’attaques semblables à celle référencée par JÄNNICK Jérémy, prenant pour prétexte des analyses de texte tordues. Par exemple, Thémistocle exploite la présence de guillemets dans la partie de phrase les « victimes » d'autrefois sont les bourreaux d'aujourd'hui, alors que nous savons que les victimes de la Shoah sont, malheureusement pour la plupart, des personnes décédées. Les morts ne deviennent pas des bourreaux, sauf à croire au surnaturel ; il s’ensuit que les victimes dont parle Jérémy sont essentiellement des victimes morales. Aussi, l’utilisation de guillemets pour marquer la différence entre ces victimes morales des véritables victimes de la Shoah me paraît satisfaire à des règles courantes d’écriture : elle n’est en rien condamnable. Par contre, je considère qu’il est anormal d’accuser un utilisateur de négationnisme pour des raisons aussi futiles et infondées ; ce genre d’excès nuit à l’ambiance des relations entre wikipédiens et devrait être sanctionné. Zapotek ✉ 5 octobre 2014 à 10:37 (CEST)

 Non. Bel exemple de défense active. Thémistocle a bien mesuré ses propos, lui, et ne mérite aucune sanction. Bloody-libu, le 5 octobre 2014 à 12:56 (CEST)

.

Récupération de contenu

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 17:56 (CEST)

---

Bonjour, je souhaite récupérer le contenu d'un article : The Rumjacks sur ce groupe de rock, page que j'avais créée et qui a été supprimée à ma demande il y a deux ans, vu les ennuis judiciaires du chanteur et la fin alors assez probable de la formation. Or il se trouve que le groupe est reformé, et il y a plus de visibilité sur le sujet. Je n'ai plus le fichier suite à plantage, merci pour l'aide. Crdlt --——Franz53sda^[discussion] 5 octobre 2014 à 14:15 (CEST)

sur Utilisateur:Franz53sda/The Rumjacks. Cordialement, Bloody-libu, le 5 octobre 2014 à 17:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de A.BourgeoisP

Requête traitée - 5 octobre 2014 à 17:31 (CEST)

---

L'utilisateur A.BourgeoisP (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Dans le cas d'un refus, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 5 octobre 2014 à 14:24 (CEST).

L'argument pour le déblocage n'est pas convaincant : on ne débloque pas quelqu'un qui a fait une faute sous prétexte que quelqu'un d'autre, jugé fautif par la personne sanctionnée, n'est pas bloqué. D'autre part l'argument secondaire De plus j'ai du boulot, il y des modifs à marquer comme relues et des vandalismes à révoquer sur ma liste de suivi. n'est pas plus recevable, vous n'êtes bloqué qu'un jour, l'encyclopédie s'en remettra. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 5 octobre 2014 à 17:18 (CEST)

Déblocage refusé, il est dommage que cet utilisateur ne comprenne visiblement pas pourquoi il est bloqué, mais ça ne change rien au fait que cette sanction pour attaques personnelles est pleinement justifiée. Par ailleurs la durée du blocage est plus symbolique qu'autre chose. A.BourgeoisP, qui a visiblement à coeur d'aider Jérémy Jannick, lui rendrait grandement service en l'aidant à passer à autre chose.-- Kimdime (d) 5 octobre 2014 à 17:31 (CEST)

Conflit d’édition — Il y a tout de même certains points qui me laissent perplexe. Je vois ici ou là que la PU de Thémistocle est « un tableau de chasse », « une page nauséabonde ». Or, sans connaître les motifs qui l'ont conduit à insérer ces liens, je constate que je suis personnellement (administrativement) intervenu dans presque chacun de ces cas, dans le cadre d'une opération visant à repérer toute une série de faux-nez qui intervenaient en contradiction des règles de Wikipédia. Sauf à considérer que je sois moi-même pro ou anti l'un ou l'autre (mais si de telles accusations devaient être proférées à mon encontre, leur résolution dépasserait largement le cadre de Wikipédia et il n'y a donc pas lieu de l'évoquer ici), je ne vois qu'une liste technique qui ressemble d'ailleurs à toutes les sous-pages de celle-ci, qui permettent un meilleur suivi. J'ajoute que le fait de continuer de parler de « comportement haineux » sans en apporter de justification risque de conduire à un allongement de la durée de blocage et non à son annulation. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 octobre 2014 à 17:54 (CEST)

.