Wikipédia:Sondage/Éphéméride

Sondage clos le 14 octobre 2012.

Ce sondage fait suite à plusieurs discussions étalées sur ces derniers mois et plus particulièrement à une section sur le bistro d'hier.

Il existe actuellement une véritable demande publique pour un éphéméride complet sur les XIXe, XXe et XXIe siècle. Ça ne présente pas seulement un intérêt de curiosité, mais constitue un vrai enjeu en sciences sociales : c'est un moyen efficace de stockage des données historiques, cela permettrait de dégager des corrélations insoupçonnées (par exemple entre les conditions météorologiques et l'abstention aux élections, ou entre tel événement et l'évolution des cours de la bourse).

La charge de travail n'est pas monumentale : cela représente moins de 80 000 articles (36520 pour le XIXe, autant pour le XXe, à peu près 4000 pour le XXIe). L'ensemble serait assez bien circonscrit et peut être facilement géré à l'échelle d'un projet encyclopédique (avec le travail colossal déjà abattu sur les projets wikimédia, je suis très optimiste).

Qui plus est, il y a réellement de la matière utilisable. J'ai tenté hier l'expérimentation suivante : j'ai sélectionné un jour au hasard (le 11 mars 1837). Sans qu'il ne s'agisse en rien d'un jour historique, j'ai trouvé suffisamment d'informations sur Wikipédia et dans la presse d'époque pour rédiger ceci : 11 mars 1837

La principale question qui reste pendante, c'est celle du où : faut-il réaliser l'éphéméride directement sur wikipédia ? sur un autre projet encyclopédique ? etc.

Les différentes options présentées sur ce sondage ne s'excluent pas mutuellement. Il s'agit simplement de vérifier lesquelles sont consensuelles et lesquelles ne le sont pas afin de faciliter les réflexions ultérieures.

Petite mise à jour : j'ai tenté un second test sur le jour immédiatement antérieur (10 mars 1837). C'est tout aussi concluant : moins d'événements, mais deux fois plus de décès et une section culturelle bien fournie.

Exemple plus récent

Utilisateur:El Caro/11 mai 1981, un article sur une date plus récente, qui a été supprimé.

Enseignements du sondage

J'ai un peu hésité à prolonger davantage le sondage — il n'y a en effet rien qui presse. Cependant, dans la mesure où il n'y a quasiment pas eu de nouvel avis depuis deux jours, j'en déduis que la plupart de ceux qui voulaient s'exprimer l'ont fait.

Commençons d'emblée par l'enseignement le plus simple : l'option d'intégrer directement les jours sur Wikipédia est clairement favorisée (25 vs. 3). La perspective de créer un projet sur-mesure n'est pas complètement rejetée et demeure peut-être un recours sur le long terme. Les deux dernières options (un autre projet wikimédia, un namespace séparé) paraissent désormais irrecevables.

Si on regarde les avis dans le détail, les choses sont un peu plus compliquées. Je relèverai notamment les points suivants :

1. Il n'y a pas de consensus pour mettre en place une admissibilité automatique des jours (au même titre qu'il existe, par exemple, une admissibilité automatique des députés français, indépendamment des sources existantes). En l'état, on ne peut amha créer de jour que si l'on peut identifier plusieurs éléments sur Wikipédia ou sur des sources secondaires fiables.
2. La question de la borne chronologique est ouverte. Pour l'instant, on a sans doute intérêt à se montrer pragmatique : on crée des jours, tant que l'on peut créer des jours. Dans la mesure où les premiers grands quotidiens d'information n'apparaissent qu'à la fin du XVIIIe siècle, je pense qu'on aura du mal à trouver suffisamment de contenu en-deçà — mais c'est une hypothèse qui ne pourra se vérifier qu'en pratique.
3. Plusieurs avis ont souligné l'importance d'une coordination préalable (ne serait-ce que pour mieux classer les données). Je compte justement mettre en place des structures allant en ce sens au cours de la semaine prochaine.
4. Une dernière inquiétude a été soulevée concernant l'admissibilité des jours d'actualité. Vu l'étendue du boulot, je crois qu'on a d'abord intérêt à se focaliser sur les jours anciens, sans à s'encombrer pour l'instant de ce type de création potentiellement polémiques.

Alexander Doria (d) 14 octobre 2012 à 12:08 (CEST)

Accueillir l'éphéméride sur un projet autonome de la Wikimedia Foundation

On mettrait à terme en place une sorte de wikiday qui disposerait de sa propre communauté.

• Avantages : l'interface technique sera entièrement pensée pour un éphéméride, il en sera de même pour les règles communautaires.
• Inconvénients : nécessité de repartir de zéro, ce qui prend du temps. Il n'est pas certain que la communauté soit aussi étendue que sur Wikipédia, Wikisource ou le Wiktionnaire (risque d'une wikibookisation…).

Pour

1. Pour peut-être pas tout du suite, mais c'est un objectif à garder en ligne de mire ; projet éventuellement à étendre à d'autres outils. Sur le pourquoi : pourquoi pas ? On a bien un guide de voyage... - Bzh⁹⁹(d) 8 octobre 2012 à 20:17 (CEST)
2. Je ne suis pas emballé par le principe de cette idée, car je ne vois pas l'encyclopédisme d'un tel carnet de bord, surtout que Wikinews fait de' facto office de... Mais si ça amuse certains de le faire en dehors de l'espace encyclopédique, c'est eux que ça regarde.-- LPLT ^[discu] 8 octobre 2012 à 23:11 (CEST)
3. Le principal obstacle ici, c'est le temps : monter un projet à la fois sur le plan technique et le plan social réclame de gros efforts en amont. Sinon, cela permettrait de faire du sur-mesure : l'interface serait entièrement pensée pour un éphéméride. En somme, je suis pour dans l'absolu, mais sceptique sur la faisabilité. Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 23:56 (CEST)
4. oui des deux mains si c'est possible.--pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 12:48 (CEST)

Contre

1. FF 08.10.2012 13:21 CET.
2. Contre le saucissonnage. Skiff
3. - Matrix76 (d) 8 octobre 2012 à 15:11 (CEST)
4. O.Taris (d) 8 octobre 2012 à 18:55 (CEST)
5. Ces pages ont une légitimité a être sur wikipedia. Cedalyon (d) 8 octobre 2012 à 21:00 (CEST)
6. Intérêt médiocre ici, mais encore plus ailleurs. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 21:48 (CEST)
7. per Skiff Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 13:28 (CEST)
8. Ca ne marchera pas--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 14:52 (CEST)
9. contre, mais éviter de mélanger avec l’espace encyclopédique. C’est intéressant, mais plus annexe qu’autre chose… --Pic-Sou 9 octobre 2012 à 19:03 (CEST)
10. Contre Faire un tel effort (pour quelque chose qui peut à mon avis très bien être accueilli ici) serait une perte de temps. - Boréal (:-D) 9 octobre 2012 à 21:05 (CEST)

Neutre

1. Je ne vois pas en quoi cela concerne wp dans ce cas. Et cela n'empêcherait pas que la question se pose pour wp. Hadrianus (d) 8 octobre 2012 à 14:11 (CEST)
2. Idem Hadrianus. Touriste (d) 8 octobre 2012 à 17:02 (CEST)
3. Tout pareil que le constat d'Hadrianus. Si ça ne concerne pas la fondation, rien n'empêche de le faire ou de ne pas le faire. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 20:38 (CEST)
4.  Neutre L'avantage technique me semble surtout théorique. Peut-être que plus tard, avec Wikidata, la question se posera autrement, mais en attendant… — Arkanosis ^✉ 9 octobre 2012 à 12:44 (CEST)
5. Ni pour, ni contre. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2012 à 13:22 (CEST)
6. Pas d'avis sur la question en particulier, surtout que ce n'est pas à WP:fr de s'en occuper. Romuald 2 (d) le 9 octobre 2012 à 17:51 (CEST)
7. Les éphémérides existent déjà sur Wikinews. mikani (Disc) 10 octobre 2012 à 18:01 (CEST)
8.  Neutre Je m'y eprds moi-même parmi les différents projets : en créer un nouveau, c'est de fait limiter son audience et es contributeurs qui pourraient s'y mettre. φ... 11 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

Accueillir l'éphéméride sur un autre projet de la Wikimedia Foundation

Si vous êtes favorables à cette option, pensez à signaler le projet qui a votre préférence (par exemple Wikidata, Wikisource, Wikibooks…)

Pour

1. pour. Pourquoi pas Wikidata. Je ne suis pas certain que ce genre question technique soit bien appropriée à poser pour des non spécialiste des arcanes de la fondation.--pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 12:59 (CEST)
2. Concernant les dates du présent, cela relève peut-être de wikinews. O.Taris (d) 11 octobre 2012 à 20:35 (CEST)

Contre

1. Source n’est pas fait pour (il accueille des textes déjà publiés ailleurs, ou des productions universitaires validées par une soutenance) ; Commons non plus ; wikinews est peut être le plus proche, et ça peut être un moyen d’y attirer des contributeurs. Au final, c’est quand même W qui me paraît la plus adaptée. Azoée (d)
2. Ce n’est pas aux contributeurs de Wikipédia de décider ça. FF 08.10.2012 13:21 CET.
3. À la lecture, il est important d'avoir des liens directs (sans aller sur un autre projet) vers les articles traitant des personnes, des lieux, des événements, etc., dont on parle. Hadrianus (d) 8 octobre 2012 à 14:16 (CEST)
4. - Matrix76 (d) 8 octobre 2012 à 15:12 (CEST)
5. O.Taris (d) 8 octobre 2012 à 18:55 (CEST)
6. je ne vois pas bien lequel... - Bzh⁹⁹(d) 8 octobre 2012 à 20:18 (CEST)
7. Aucun des projets existant n'est approprié à accueillir des éphémérides. Source n'est pas fait pour cela, ni Commons, ni le wiktionnaire. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 20:41 (CEST)
8. Wikipedia est légitime pour accueillir ce genre d'article. Cedalyon (d) 8 octobre 2012 à 21:01 (CEST)
9. Pas sur les projets existants.-- LPLT ^[discu] 8 octobre 2012 à 23:12 (CEST)
10. Il n'y a rien qui colle spécifiquement (j'ai suivi de loin le développement de Wikidata, et ce n'est pas trop vers cela qu'on s'oriente). Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 23:58 (CEST)
11. Pour avoir une importante activité crosswiki, c’est encore sur Wikipédia que cela a le plus sa place. Vigneron * ^discut. 9 octobre 2012 à 13:21 (CEST)
12. Pas de place ailleurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 13:31 (CEST)
13. Les éphémérides seraient le mieux destinées à Wikipédia. Romuald 2 (d) le 9 octobre 2012 à 17:52 (CEST)
14. Contre. À l’extrême rigueur news… --Pic-Sou 9 octobre 2012 à 19:04 (CEST)
15. Contre Pas adapté à un autre projet. - Boréal (:-D) 9 octobre 2012 à 21:06 (CEST)
16. Contre Je ne vois aps où – mais je ne sais pas comment fonctionne Wikidata... φ... 11 octobre 2012 à 12:29 (CEST)

Neutre

1. Wikidata risque certainement d'être un bon outil pour créer et maintenir les éphémérides. En revanche, il ne s'agit pas d'un projet de présentation des données, juste de stockage. Pour les autres projets, je ne vois pas. — Arkanosis ^✉ 9 octobre 2012 à 12:44 (CEST)

Accueillir l'éphéméride sur Wikipédia

Les jours constitueraient

• Avantages : la force de frappe de wikipédia (contributeurs + lecteurs), solution la plus efficace à court terme
• Inconvénients : les dates ne seront jamais que des collections de données.

Pour

1. Sans obligation de création d’articles pour les jours où il ne s’est rien passé. Et ne pas circonscrire obligatoirement au XIXe - XXe - XXIe. Et j’aime pas le terme éphéméride. FF 08.10.2012 13:21 CET.
2. C'est déjà ce qui est fait pour les jours, sans tenir compte des années. Ça aurait de mon point de vue le mérite de la cohérence. --Laurent Jerry (d) 8 octobre 2012 à 14:21 (CEST)
3. Comme FF. La limitation au XIX^e siècle est arbitraire. Les connaissances sur un jour donné sont des connaissances comme les autres, peu importe le siècle. Mais je n'ai rien contre le terme éphéméride. Hadrianus (d) 8 octobre 2012 à 14:36 (CEST)
4. Je rejoins FF. Skiff (d) 8 octobre 2012 à 15:02 (CEST)
5. Même avis que FF - Matrix76 (d) 8 octobre 2012 à 15:13 (CEST)
6. assez d'accord avec les avis précédents. Je pense qu'il n'est pas utile de donner une limite a un siècle particulier même s'il sera beaucoup plus simple de commencer par les trois derniers siècles Thierry Lucas (d) 8 octobre 2012 à 16:28 (CEST)
7. C'est aussi la solution qui a ma préférence. Et le XIXe siècle ne constitue pas une limite absolue (même si, avec la raréfaction de l'information dans les siècles antérieurs, la création d'un article pour un jour devient moins justifiable, sauf cas exceptionnel). Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 16:40 (CEST)

   oh le cours de la bourse au VIe siècle doit être un véritable régal Thierry Lucas (d) 8 octobre 2012 à 16:48 (CEST)

   Remarque, tu ne crois pas si bien dire : il existait déjà des cours des marchandises, publiés sur l'Agora, dans la Grèce antique (cf. cet article, celui-ci et, surtout, celui-ci). Bon, a priori je ne me fierai pas trop à une datation au jour près . Alexander Doria (d) 8 octobre 2012 à 16:53 (CEST)

8. Même avis que les autres. J'en parlais déjà avant 2008. Et je pense qu'à long terme tout sera créé à partir de la Révolution française. Thierry Caro (d) 8 octobre 2012 à 16:58 (CEST)
9. De tels articles ne m'intéressent absolument pas, mais sont des articles encyclopédiques au même titre que ceux sur des années. Qu'on laisse faire ceux qui ont envie d'y travailler. Touriste (d) 8 octobre 2012 à 17:03 (CEST) (Putain neuf-zéro au moment où je tape ça, c'est un repaire de dangereux inclusionnistes ce sondage ou quoi ?)

   le meilleur argument à mon avis. Azoée (d)

10. Ca me parait faire partie de ce qu'est wikipedia. O.Taris (d) 8 octobre 2012 à 18:55 (CEST)

    En revanche je vois un très gros problème : si on ne met pas une limite claire, ça va devenir wikinews avec chaque jour l'écriture de l'article de la veille (et pourquoi pas celui du lendemain) ! O.Taris (d) 11 octobre 2012 à 20:31 (CEST)

11. Ces articles sont à la limite des recommandations de création d'article, car ils seront, pour la plupart, des compilations de données brutes. Mais ils sont à mon avis (qui n'est que le mien, certes) plus utiles que bon nombre d'autres articles bien moins légitimes. La limite de siècle pour les créations est sans importance, les sources bloqueront d'elles même les possibilités de création. _{<mode ironie on> Et puis on va faire faire un bon en avant quantitatif significatif à la wikipedia francophone, et certains vont encore faire faire des prouesses à leur counter edit<mode ironie off>}. Cedalyon (d) 8 octobre 2012 à 21:08 (CEST)
12. Ça me semble très bien. — Arkanosis ^✉ 9 octobre 2012 à 12:44 (CEST)
13. Pourquoi pas ? Ce seront peut-être des ébauches avec surtout des données brutes mais c’est déjà le cas de nombreux articles sur d’autres sujets. Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2012 à 13:26 (CEST)
14. per FF Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 13:32 (CEST)
15. L'idée tient la route, par contre il faut limiter explicitement dans le temps (ca ne marche pas pour le Moyen-age)--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 14:54 (CEST)
16. Il y a de quoi faire sur les articles de jour, l'exemple d'Alexander Doria en montre très bien le potentiel. Bien évidemment, on ne va pas faire des articles sur des journées où il ne s'est rien passé (de particulier). Romuald 2 (d) le 9 octobre 2012 à 17:56 (CEST)
17. pour, mais dans un namespace annexe seulement. --Pic-Sou 9 octobre 2012 à 19:05 (CEST)
18. Pour J'étais un peu sceptique mais en lisant les deux dates "créées" au hasard, je trouve cela tout a fait pertinent. En plus, beaucoup (dont moi) mettent des liens sur les dates dans les articles et là ça sera plus intéressant que de renvoyer à un jour indifférencié. Konstantinos (d) 9 octobre 2012 à 19:17 (CEST)
19. Pour, peut-être en se mettant des balises approximatives (à discuter) pour ces pages: Disons 1 page par jour pour les deux derniers siècles (disons 1800), une par mois pour jusqu'en 1600, une par année jusqu'en -500, une par décennie jusqu'en -1700(inspiré en partie de en:Wikipedia:Timeline standards), une par siècle jusqu'en -4000 et une par millénaire (ou plus) avant, tant qu'on peut dater quelque chose assez précisément. Comme je ne suis pas un spécialiste en histoire, il y a sûrement des limites et des granularité plus adaptée à discuter, en fonction de ce qui est vérifiable comme information. Et, évidemment, si par un hasard de l'histoire, il y a une date particulièrement riche au 8e siècle, rien ne s'opposerait à ce que cette date possède sa propre page... - Boréal (:-D) 9 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

    Ces limites me paraissent par nature arbitraire, quelque soient les balises retenues. Si règle il doit y avoir, la plus simple serait dire qu'on ne peut créer un article sur un jour que si on a des événements vérifiés qui se sont déroulés ce jour. O.Taris (d) 10 octobre 2012 à 13:09 (CEST)

    Effectivement, c'est arbitraire. Probablement que des spécialistes en histoire sont plus capable que moi de mettre des limites pertinentes en fonction de ce qu'ils savent être capable de faire en terme de date vérifiable. D'un autre côté, je précise déjà que s'il y a de quoi dire sur une date donnée, qu'une page pourrait être faite. Mais, pour s'assurer une bonne organisation de l'information (et que par surplus d'enthousiasme on ne fasse pas une coquille vide sur chaque jour de l'année 734), rassembler les éphémérides de plusieurs jours dans un mois ou une année pour l'Antiquité ou le Moyen-Âge ne me semble pas absurde. - Boréal (:-D) 10 octobre 2012 à 14:33 (CEST)

20. Pour, me semble extrêmement intéressant. Ok, c'est probablement un peu limite de mettre ça dans l'espace principal, pour moi ça ressemble un peu à ce que pourraient faire des catégories (en plus rédigé), mais en même temps normalement les faits devront être sourcés donc pour moi on reste dans le Main. Serein ^[blabla] 9 octobre 2012 à 21:34 (CEST)
21. Pour--Adehertogh ^hutorec 9 octobre 2012 à 21:51 (CEST)
22. Pour--pixeltoo (discuter) 10 octobre 2012 à 13:01 (CEST)
23. Pour Les articles de WP privilégient inévitablement la diachronie. Introduire de cette manière de la synchronie à une échelle plus fine que le mois ou l'année est une bonne idée, d'autant que les exemples d'Alexander paraissent probants. Ces articles ont donc toute leur place dans le main. Gentil Hibou ^{mon arbre} 10 octobre 2012 à 15:08 (CEST)
24. Pour à condition de se limiter aux XIX^e siècle et suivants. Oui, ce critère est arbitraire, mais on en va pas remonter à Adam et Ève. J'insiste donc pour fixer dès maintenant un critère : le 1er janvier 1800 ou le 1er janvier 1789 puisqu'on fait traditionnellement commencer l'époque contemporaine cette année-là. Pour le reste, je suis très favorable à cette idée, ayant été très agréablement impressionné par la page 11 mars 1837. φ... 11 octobre 2012 à 12:29 (CEST)
25. Pour très bonne idée mais je suggère d'établir une trame commune pour chacun des articles afin que leur organisation générale soit uniforme, avec bien sûr des spécificités quand cela le nécessite. Mattho69^{[ me joindre ]} 14 octobre 2012 à 01:11 (CEST)

Contre

1. Pourquoi se limiter au jour comme unité de temps? WP n'est pas limité par la place, alors je propose plutot de faire un descriptif seconde par seconde de ce qui s'est passé dans le monde. Ha mince, pourquoi se limiter à la seconde? Bref. Meodudlye (d) 8 octobre 2012 à 18:38 (CEST)
2. Pour un jour de telle année notable et significatif (14 juillet 1789, 11 septembre 2001), combien de jours sans importance ni pertinence encyclopédique ? C'est contraire à Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement. Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale . D'autant que si l'on peut presque sans problème tracer les XIXe, XXe et XXIeme siècle au jour le jour, si l'on recule dans le temps, les infos deviennent vites non vérifiables ou non fiables (qu'on essaye de faire un éphéméride du Moyen-Âge au jour le jour, je serai curieux de voir ça ), sans parler que ce genre de page deviendra vite un support à remplissage de tout ce qui s'est passé, sans aucune justification encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 8 octobre 2012 à 20:50 (CEST)
3. fortement opposé. Cf la première section : nous sommes sur une encyclopédie dont le savoir est hiérarchisé, trié, synthétisé. Pas sur une base de données indifférenciées. De plus il existe déjà Wikinews qui pourvoit partiellement à la problématique exposée. Enfin, pour WP:fr, l'unité de temps ne me semble pas adaptée. Déjà que les chronologies par mois me laissent dubitatif... La meilleure solution est le projet autonome suggéré au début-- LPLT ^[discu] 8 octobre 2012 à 23:14 (CEST)

Neutre

1. J'ai l'impression que beaucoup de personne en "Pour", sont opposées à des articles journaliers. Bref, la question qui est posé est peut-être pas la bonne. Mais après redémarrer Projet:Éphéméride, mettre en avant les éphéméride comme le fait Wp:en, j'ai rien contre. --Nouill (d) 8 octobre 2012 à 20:14 (CEST)

Accueillir l'éphéméride sur Wikipédia mais sur un namespace séparé

Il s'agit de créer un nouvel espace de nom de type jour:. On obtiendrait ainsi quelque chose comme Jour:11 mars 1837. On bénéficie ainsi de l'apport de la communauté wikipédienne tout en signalant que le contenu ne correspond pas forcément aux attentes encyclopédiques.

Pour

1. Pour Ce n'est clairement pas l'option qui a ma préférence, mais je comprends les réticences de certains contributeurs à accueillir un éphéméride complet sur main. La délocalisation sur un namespace séparé me semble préférable à pas d'éphéméride du tout. Alexander Doria (d) 9 octobre 2012 à 12:48 (CEST)
2. Pour fort, mais je pense que ça a plus sa place dans un namespace annexe. Cordialement --Pic-Sou 9 octobre 2012 à 19:06 (CEST)

Contre

1. Ce genre de pages est susceptible d’accueillir, sinon du contenu réellement encyclopédique (à part pour quelques dates qui ont suscité des publications), au moins du contenu vérifié. Dès lors, l’argument « signaler [aux lecteurs] que le contenu ne correspond pas forcément aux attentes encyclopédiques » me paraît non-valable, car nous proposons avant tout aux lecteurs du contenu validé. Les autres pages de Wikipédia sont des espaces de travail. Azoée (d) 8 octobre 2012 à 13:08 (CEST)
2. FF 08.10.2012 13:21 CET.
3. Les connaissances sur un jour donné sont des connaissances comme les autres. Hadrianus (d) 8 octobre 2012 à 14:38 (CEST)
4. Skiff 08.10.2012 13:21 CET.
5. - Matrix76 (d) 8 octobre 2012 à 15:14 (CEST)
6. Pourquoi un namespace pour ce truc précis, et pas un pour les rivières, les footballeurs, les cantons français, etc ? Idem Hadrianus. Touriste (d) 8 octobre 2012 à 17:04 (CEST)
7. Ca me parait faire partie de ce qu'est wikipedia, créer un nouvel espace de nom complique encore wikipedia et je ne vois pas de raison de séparer ces articles sur des jours des autres articles d'un type analogue qui existent déjà. O.Taris (d) 8 octobre 2012 à 18:55 (CEST)
8. Wikipedia est déjà complexe, cela ne servirait à rien. Cedalyon (d) 8 octobre 2012 à 21:09 (CEST)
9. Aucune raison de séparer ces listes des autres pour lesquelles on a déjà rejeté plusieurs fois l'idée d'un namespace propre. TIGHervé - Le premier opérateur de WP:fr à votre service - 8 octobre 2012 à 21:54 (CEST)
10.  Plutôt contre L'intérêt ne me saute pas aux yeux, la complexité induite, si. — Arkanosis ^✉ 9 octobre 2012 à 12:44 (CEST)
11. Clairement Contre (et surtout pas sous le nom jour:). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 octobre 2012 à 13:28 (CEST)
12. Per Touriste Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 octobre 2012 à 13:33 (CEST)
13. Usine à gaz inutile--Kimdime (d) 9 octobre 2012 à 14:55 (CEST)
14.  Plutôt contre +1 Touriste, même si l'idée ne paraît pas mauvaise. Romuald 2 (d) le 9 octobre 2012 à 17:59 (CEST)
15. Contre Le namespace principal peut très bien accueillir ce genre de page, à mon avis éminemment wikipédique, et je ne vois pas trop pourquoi on voudrait les "dissimuler" dans un espace annexe, si ce n'est par jugement de valeur sur ces pages (et les listes, par exemple), par rapport à ce que serait supposément un "vrai contenu encyclopédique". En tout cas, ça ne changerait rien pour le lecteur qui accéderait à cette page via Google, et ça ne ferait que compliquer la vie de ceux qui y travaillerait depuis l'intérieur de Wikipédia. (Par exemple, l'outil de recherche par défaut recherche dans le namespace principal, il me semble.) - Boréal (:-D) 9 octobre 2012 à 20:45 (CEST)
16. Contre fort Keep it simple, stupid ! : un nouvel espace, c'est un espace non répertorié par défaut lors des recherches, donc inaccessible à l'utilisateur lambda. φ... 11 octobre 2012 à 12:32 (CEST)