Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Éphéméride (2)

< Wikipédia:Sondage


Sondage clôturé




Ce sondage a été ouvert à la consultation et à la discussion à partir du lundi 8 septembre 2014



Ce sondage a été ouvert au vote à compter du lundi 15 septembre 2014 à 00 h 00.
Il a été clôturé le 14 octobre 2014 à 23 h 59



Tout part de Wikipédia:Sondage/Éphéméride, qui a décidé en 2012 de créer un éphéméride. Je vous renvoie à la lecture de ce sondage : il était évoqué la question du principe de créer un éphéméride, de le placer en dehors de Wikipédia ou de le mettre au sein des pages créées.

Pour être bref, la communauté a acté la création de l'éphéméride pour tous les jours sur lesquels on dispose de renseignements sourçables[Interprétation personnelle ?].

Il avait été dit par le créateur du premier sondage que, je cite : « La charge de travail n'est pas monumentale : cela représente moins de 80 000 articles (36 520 pour le XIXe, autant pour le XXe, à peu près 4 000 pour le XXIe). L'ensemble serait assez bien circonscrit et peut être facilement géré à l'échelle d'un projet encyclopédique (avec le travail colossal déjà abattu sur les projets wikimédia, je suis très optimiste). »

La question n'a jamais été tranchée sur ce que l'on met au sein des pages d'éphémérides.

Je me suis lancé hier, et j'ai créé, de manière sérieuse j'espère, les pages allant du 1er septembre 2014 au 7 septembre 2014. J'ai aussi créé pour m'amuser les pages 15 juillet 1943 et 24 octobre 1943. A propos des articles d'éphéméride du 1er au 7 septembre, vous irez voir dans leur historique, car certains contributeurs m'ont averti sur ma page personnelle de discussions qu'ils entendaient procéder a un élagage de ces articles : il faudrait que vous regardiez l'état de ces articles au moment où je les ai laissé, pour vous faire une idée.

Pour remplir les pages d'éphéméride, je me suis dit : Bon, je suis un lecteur de base de Wikipédia, qu'est-ce qui m'intéresse ? Ben, les événements du jour en question, les naissances, les décès. Et comme je fais partie de 50 % des gens qui regardent tous les soirs la télévision, ça m'intéresse de savoir ce qu'il y avait à la télé ce soir là.

J'avais aussi mis des liens avec les pages du Bistro en lien avec chaque jour, mais une levée de boucliers m'a dit que ce n'était pas de l'information encyclopédique.

De plus, des contributeurs m'ont fait savoir que selon eux, les informations de la section « Principaux événements » feraient mieux d'être sur Wikinews plutôt que sur l'éphéméride.

Enfin, il y a des contributeurs qui se sont empressés de mettre à tire-larigot des bandeaux "à sourcer", "pertinence", et caetera.

Bref, pour faire court, la question se pose : que met-on dans ces pages d'éphémérides ?

Je crains une chose : c'est qu'on n'y mette rien du tout ! Du coup, à mon avis ça discréditerait ces pages d'épéhéméride si on n'y met que les dates de naissance et de décès. Du coup, à quoi bon un éphéméride ? Si l'idée est de dire : oui, on fait un éphéméride, mais on n'y met le moins de choses possibles, c'est un peu bizarre. Je dis qu'il faut jouer le jeu : s'il y a éphéméride, il faut y mettre ce que les gens attendent d'y voir inscrit, et ce qui répond à leur curiosité, même si cette curiosité « vole bas ». On n'est pas là pour améliorer les gens, on est là pour leur donner de l'information. On n'est pas une élite extraordinaire, on est des gens plutôt banals (les contributeurs comme les lecteurs). Et puis, dans un éphéméride, il en faut aussi pour tous les gouts.

Par exemple, souhaitez-vous l'article du 2 septembre 2014 dans cette forme là (la mienne) ou dans cette forme là (avec deux bandeaux d'information) ?

J'ai découpé les questions en points sur lesquels on pourra discuter et voter. Ça règlera le problème une fois pour toutes.

Pour que les gens aient le temps de réfléchir à tout ça, je souhaite que le sondage ne commence que dans une semaine, le lundi 15 septembre 2014, pour se dérouler au moins jusqu'à la fin du mois, le mieux étant à mon avis un mois. Je mets d'ailleurs une question à ce sujet dans la page de discussion de ce sondage : combien de temps devrait-il durer ?

Merci de vos apports et de vos contributions.

--Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]

Je découvre avec stupéfaction que le contributeur Lomita vient de mettre à la poubelle la totalité des articles que j'avais rédigé. Je m'indigne contre cette pratique unilatérale, qui empêche les votants de se faire une idée sur les pages d'éphéméride que j'avais mis un temps fou à rédiger. Je ne suis pas du tout d'accord avec cette initiative intempestive, je la considère comme antidémocratique et ne respectant pas les principes fondamentaux de Wikipédia. Comment considère-t-on la discussion, le dialogue, l'attitude colaborative sur ce site : par des coups de force ? Je reste pantois. --Epigraphiste (discuter) 14 septembre 2014 à 13:42 (CEST)[répondre]

En effet, comme je vous l'ai indiqué sur votre page discussion, j'ai supprimé les articles vides ou les articles non sourcés ou les articles contenant uniquement les programmes télé ou les articles contenant levées de la lune et du soleil ou les articles contenant uniquement un lien vers le bistro WP - Vous avez crée ces articles en contradiction avec le précédent sondage Wikipédia:Sondage/Éphéméride - Vous avez lancé un sondage qui ne tient pas la route, les questions sont dirigées, partent dans tous les sens, sont contradictoires - Vous ne tenez pas compte de nos avis, de nos questions, de nos messages..... vous foncez tête baissée.... - Donc, revoyez votre sondage, relisez nos questions etc.... et je restaurai ces articles lorsque la communauté aura décidé ce que l'on met dedans, vous avez mis la charrue avant les bœufs - -- Lomita (discuter) 14 septembre 2014 à 13:49 (CEST)[répondre]
Plutôt que de passer « un temps fou à rédiger » des articles qui sortent du cadre encyclopédique, cela aurait peut-être été utile de lire les recommandations et les présentations du fonctionnement de Wikipédia. Cela vous aurez probablement évitez de perdre votre temps, et le notre également. Gyrostat - DitS'Cuté 14 septembre 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]
Pour info les articles existant sur des jours sont dans catégorie:Date ; date la plus récente : 27 février 2013. -Eric-92 (discuter) 15 septembre 2014 à 02:19 (CEST)[répondre]
Epigraphiste, je pense que le sondage, si et quand il aura lieu, confirmera qu'il existe un consensus clair autour de l'idée que faire figurer dans ces éphémérides des éléments aussi peu encyclopédiques que la recopie des programmes télé et les liens vers le Bistro n'a pas sa place dans une encyclopédie, et ne répond pas aux critères d'admissibilité. Par conséquent passer un « temps fou à rédiger » de tels articles était quand même assez téméraire puisque vous vous exposiez à une suppression immédiate (critère A11).
Donc ne restez pas « pantois », ne considérez pas que ça ne respecte pas « les principes fondamentaux de Wikipédia » (on est au contraire en plein dans l'exigence de « pertinence encyclopédique »), ni que ce serait « antidémocratique », d'autant que la démocratie wikipédienne, c'est de discuter avant de faire quoi que ce soit qui semble litigieux Émoticône.
Bref, comme vous l'a très clairement dit Lomita, vous avez mis la charrue avant les bœufs, sans jamais tenir compte des avis ou des conseils qui vous étaient donnés. C'était votre choix, soit, mais ne vous étonnez pas du résultat. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]

Maintien-t-on l'idée d'instaurer un éphéméride sur Wikipédia ? modifier

Position du problème et avis personnel modifier

Je pense qu'il est nécessaire de reposer la question, car peut-être que le sondage de 2012 n'avait pas fait toute la lumière sur ce point.

Si le vote 1 l'emporte, cela signifie qu'il faudra supprimer toutes les pages d'éphéméride déjà créées, sauf à montrer que telle ou telle journée fut une journée exceptionnelle ou historique.

Si le vote 2 l'emporte, il y aura un éphéméride pour des journées considérées par la communauté comme exceptionnelles ou historiques. Quelques exemples limités à la France : 14 juillet 1789, 2 décembre 1851, 4 septembre 1870, 18 juin 1940, 18 mai 1958, 22 novembre 1963, 10 mai 1981, 1er janvier 2000, etc.

Si le vote 3 l'emporte, un éphéméride sur Wikipédia pourra concerner toutes les journées sur lesquelles on dispose d'une information sourçable.

--Epigraphiste (discuter) 8 septembre 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]

Bonjour. c'est vrais que comme cela c'est plus claire ! même vous qui avez fait ce sondage vous vous y perdez ! vous proposez pour info 4 votes dans cette section et en éclaircissez que 3 ! et il ce passe quoi si le 4 l'emporte ? Ok vous allez me répondre que le vote 4 est mal barré, mais pas plus que le reste ! (Smiley: triste) --EoWinn (Causerie) 16 septembre 2014 à 20:49 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Vote 1 : Je ne souhaite pas qu'il y ait un éphéméride sur Wikipédia (les pages déjà créées seront supprimées, sauf exceptions) modifier

Votez en mettant le modèle Pour. Ne pas insérer d'autre modèle.

  1. Pour Excusez-moi de voter par anticipation, mais je ne suis sur Wikipédia que de manière très épisodique. Par exemple, je sais que durant les 15 jours à venir, je ne pourrai pas voter dans ce sondage. Merci de votre compréhension. A propos de la question, je ne comprends pas qu'on puisse envisager des pages d'éphéméride. C'est très difficile à gérer, à suivre, à corriger, et il y a plein de contributeurs qui ont ou auront une opinion sur les infos à y mettre. Wikipédia est une encyclopédie, c'est-à-dire un recueil organisé des connaissances humaines : un éphéméride, par son côté ponctuel, me paraît aller à l'encontre de ce qu'est une encyclopédie. Si une journée est si exceptionnelle que ça, alors autant créer un article spécifique sur l'information essentielle de cette journée là. Exemple, pour le 11 septembre 2001, il y avait un gros sujet d'information... Les autres côtés n'étaient pas spécialement encyclopédiques... Vous comprendrez que je ne réponde pas aux autres questions qui suivent. Bons votes à tous. --ClairPrécisConcis (discuter) 11 septembre 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]
  2. Pour N'ayant pas eu de réponse en page de discussion du sondage sur la différence entre le vote 1 et le vote 2, je ne vois pas comment je pourrais être favorable à telle ou telle forme d'éphéméride si ce n'est pas clairement défini. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2014 à 14:17 (CEST)[répondre]
  3. Pour, en accord avec les remarques de Gemini1980. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2014 à 14:22 (CEST)[répondre]
  4. Pour Je ne vois pas l'intérêt, surtout dans l'état tel que proposé au début du mois, avec des programmes télé. Vas-y pour les retrouver pour le 24 novembre 1978, en Suisse (parce qu'il n'y a pas que la France sur la wiki en français). Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2014 à 14:59 (CEST)[répondre]
  5. Pour Idem O Kolymbitès. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 septembre 2014 à 16:21 (CEST)[répondre]
  6. Pour A moyen terme, wikidata et la catégorisation permettront de faire mieux. Par ailleurs, je considère que chaque article de wikipédia (donc les éphémérides aussi) doit être sourcé avec au moins un ouvrage centré. A-t-on des ouvrages d'éphémérides internationaux ? - Bzh99(discuter) 15 septembre 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]
  7. Contre Je pense qu'il peut y avoir des pages sur des dates, si les informations qu'elles contiennent sont admissibles. Mais la question est tellement mal formulée qu'on s'y perd un peu dans cette section. Je note également que cette question est une redite d'un précédent sondage ayant accepté à une large majorité les pages d'éphémérides. Elle me semble donc inutile. Cedalyon (discuter) 15 septembre 2014 à 17:10 (CEST)[répondre]
  8. Pour Un éphéméride, par son côté ponctuel va à l'encontre de ce qu'est une encyclopédie. -- Adri08 (discuter) 15 septembre 2014 à 17:21 (CEST)[répondre]
  9. Pour Idem Gemini1980 (d · c · b) - Aucune réponse aux questions posées - -- Lomita (discuter) 15 septembre 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]
  10. Pour Suppression, sauf pour celles qui respectent la Notoriété des événements. --YB ✍ 15 septembre 2014 à 19:44 (CEST)[répondre]
  11. Pour Vous avez vu l'état des mois sur wikipedia, et il faudrait un éphéméride par jour ? Hors de question, à supprimer Olivier LPB (discuter) 15 septembre 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]
  12. Pour la suppression des éphémérides : franchement, y a quoi d'encyclopédique dans 27 février 2013 ? De plus, la majorité des éphémérides (qui a dit la totalité ?) sont des articles vides et orphelins. TiboF® 15 septembre 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]
  13. A priori, Contre, car je souhaite qu'il existe des pages permettant une entrée par dates sur Wikipédia. Cependant, je ne sais pas s'il faut les désigner comme « éphémérides » car leur définition même ne semble pas avoir été étudiée pour la présente consultation. Tout comme ce sondage qui, mal fagoté, me fait peur : les négations affirmatives vont finir par nous offrir un résultat indésirable. Trizek bla 15 septembre 2014 à 23:57 (CEST)[répondre]
  14. Pour Inutile s'il n'y a que quelques pages, trop de travail pour les avoir toutes (1 million de jours depuis Homère). Si une date a une résonance particulière à cause d'un évènement majeur qui s'est produit ce jour là, il faut éventuellement créer une redirection de la date vers l'évènement, comme c'est déjà le cas pour les 2 décembre 1851 et 4 septembre 1870. -- Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]
    Tout à fait, Zebulon84 ! Ce sondage prend effectivement le problème complètement à l'envers :
    • Il est inenvisageable de pouvoir raisonnablement créer un article par jour, et la seule approche réellement sensée est de ne créer un article que pour les jours où il s'est passé au moins un événement notoire, en se posant la question : « Et que s'est-il passé d'autre qui soit également notoire ce jour-là ? »
    • Donc pour moi, la priorité d'un sondage visant à mettre sur pied un éphéméride et à en cadrer le contenu, ça aurait dû être de se poser la question des événements notoires du passé (pour éviter de commencer par WikiNews...), de définir le type d'événements, de se poser la question de leur relation avec les articles auxquels ils renvoient...
    • Car il faut forcément qu'existe déjà un article encyclopédique au moins connexe : ainsi, si la journée du 11 septembre 2001 renvoie directement aux attentats du 11 septembre 2001, en revanche la journée du 27 janvier 1756 renvoie à l'article sur Wolfgang Amadeus Mozart, car c'est lui qui est notoire, et non directement sa date de naissance.
    • Dans la foulée, on aurait dû se poser la question du sourçage de telles dates lorsqu'elles n'étaient pas déjà sourcées de façon fiable dans l'article principal, en s'interrogeant en pareil cas sur le bien-fondé de leur présence dans un éphéméride (une date liée à un événement, pour laquelle on n'aurait pas déjà une source dans l'article principal est-elle réellement notoire ?).
    Et c'est de ne pas être parti de cette approche sélective, non exhaustive, qui fausse totalement ce sondage-ci dès le départ. Du coup, les questions posées par le sondage de 2012 et ses conclusions restent sans réponses. Une belle occasion manquée... — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 16 septembre 2014 à 07:53 (CEST)[répondre]
  15. Je ne vois pas de raison de s'opposer à l'existence d'articles encyclopédiques, s'ils le sont. O.Taris (discuter) 16 septembre 2014 à 08:10 (CEST)[répondre]
  16. Pour et sans exceptions. quelle perte de temps --EoWinn (Causerie) 16 septembre 2014 à 20:21 (CEST)[répondre]
  17. Pour. Le premier sondage, très confidentiel, était d'ailleurs du grand n'importe quoi. Il est temps de revenir à un peu plus de sérieux. Merci pour ce moment. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 22:25 (CEST)[répondre]
  18. Pour A moins de montrer que cela répond à la Notoriété des événements. Gyrostat - DitS'Cuté 18 septembre 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]
  19. Pour fort. Pas d'éphéméride dans wikipédia. Les articles chronologiques portant sur les millénaires, les siècles, les décades, les années, d'accord, à la limite les articles mois+année peut-être, mais au-delà c'est inutile. Remarque : je trouve les articles jour+mois complètement grotesques. --Sergio1006 (discussion) 20 septembre 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]
  20. Pour Déjà que la section "le saviez-vous ?" sur la page d'accueil n'est pas toujours géniale... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 20 septembre 2014 à 10:24 (CEST)[répondre]
  21. Pour Contre la création d'un éphéméride. Pages trop ponctuelles. De plus la masse des articles qui seront créés sera difficile à suivre. Les articles de type septembre 2014, par exemple, sont suffisants. --Éric Messel (discuter) 24 septembre 2014 à 20:44 (CEST)[répondre]
  22. Contre fort très utile pour replacer les évènements dans leur environnement et très utile pour connaître les évènements à venir afin que la communauté soit vigilante et mobilisée.--Dernier Siècle (discuter) 26 septembre 2014 à 12:59 (CEST)[répondre]
  23. Semble être une mauvaise idée. --Nouill 26 septembre 2014 à 13:24 (CEST)[répondre]
  24. Pour D'accord avec les divers arguments ci-dessus. Nemesis III (me contacter), le 26 septembre 2014 à 22:13 (CEST).[répondre]
  25. Contre de telles pages ont un intérêt. Les éditions Chronique fonctionne d'ailleurs sous ce modèle depuis des années et ça intéresse, sinon ils n'existeraient plus. Les pages par mois peuvent par contre disparaître. Elles pourraient être trop chargées.--[delsaut] (discuter) 8 octobre 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
  26. Plutôt pour Éphéméride, encyclopédie ? Le lien reste ténu pour moi. --Floflo (discuter) 11 octobre 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]
  27. Pour un éphéméride, c'est triste et statique comme la mort. Je préfère nettement les anecdotes et actualités actuels, avec toutes leurs imperfections, au moins ça donne une encyclopédie vivante. --Catarella (discuter) 11 octobre 2014 à 11:52 (CEST)[répondre]
  28. Pour pas de création automatique d'éphéméride pour chaque journée. Il faut que cela soit justifié. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 octobre 2014 à 12:56 (CEST)[répondre]
  29. Contre Il y a du contenu encyclopédique sourçable pour chaque jour de chaque année ; il n'y a qu'à voir la section "actualités" sur la page d'accueil. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]

Vote 2 : Je souhaite qu'il y ait un éphéméride sur Wikipédia, mais non généralisé, et limité à des journées exceptionnelles ou historiques modifier

Votez en mettant le modèle Pour. Ne pas insérer d'autre modèle.

  1. Pour, il y a aucun intérêt, de faire une page systématique pour chaque jour, car cela reviendrait à créer des milliers d'ébauches et d'articles quasi-vides pour la plupart des dates. Akadians Discuter 15 septembre 2014 à 12:31 (CEST)[répondre]
  2. Je penche plutôt pour cette option. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 septembre 2014 à 12:52 (CEST) Effectivement, ces questions sont mal posées. Cordialement, — JoleK (discuter) 15 septembre 2014 à 16:31 (CEST)[répondre]
  3. Pour, dans la mesure où je ne vois pas la différence pratique avec la question précédente (= seules les journées exceptionnelles - avec des articles encyclopédiques à l'appui - sont admissibles). -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2014 à 14:24 (CEST)[répondre]
  4. Contre Qu'est-ce qu'on peut bien entendre par journée exceptionnelle ? Le 14 juillet 1789, proposé en exemple, est ainsi une journée qui n'a rien d'exceptionnel. La prise de la Bastille ? OK, c'est la 24e fois depuis que la forteresse a été construite que les Parisiens la prennent : c'est là qu'est la poudre nécessaire quand on fait une émeute. De plus, OK, la prise de la Bastille (choisie comme symbole ensuite), mais quid du reste du monde ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2014 à 15:02 (CEST)[répondre]
  5. Contre Idem O Kolymbitès : largement subjectif et non neutre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 septembre 2014 à 16:22 (CEST)[répondre]
  6. Contre : Un éphéméride, par son côté ponctuel n'est pas compatible avec une encyclopédie.-- Adri08 (discuter) 15 septembre 2014 à 17:23 (CEST)[répondre]
  7. Contre (même si nous n'avions pas le droit de mettre un autre modèle que pour !) - Question très mal formulée et dirigée... - Idem Azurfrog (d · c · b) -- Lomita (discuter) 15 septembre 2014 à 17:54 (CEST)[répondre]
  8. Contre porte ouverte à de multiple PàS pour définir si oui ou non telle journée est digne de figurer. Olivier LPB (discuter) 15 septembre 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]
  9. -? Plutôt contre, sauf au pire une page d'homonymie s'il y a eu plusieurs évènements majeurs ce jour là. -- Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]
  10. Contre quelle perte de temps --EoWinn (Causerie) 16 septembre 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
  11. Contre. Aucun éphéméride. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 22:25 (CEST)[répondre]
  12. Contre fort. Il y a tant à faire sur wikinews, dont le potentiel est immense, mais qui est phagocyté par wikipédia. Un éphéméride "intelligent" sur wikinews, oui, j'y suis favorable. Epigraphiste (d · c · b) devrait s'y pencher sérieusement. --Sergio1006 (discussion) 20 septembre 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]
  13. Contre Générateur de confusion et de contestations, PàS, DRP et compagnie.Il faut une règle absolue et non relative.--Dernier Siècle (discuter) 26 septembre 2014 à 00:19 (CEST)[répondre]
  14. Contre dans le sens où il se passe quelque chose tous les jours. Inutile cependant d'essayer vainement de trouver ce qui s'est passé le 27 décembre 1318. Si rien d'important à une date si lointaine, inutile de créer la page.--[delsaut] (discuter) 8 octobre 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
  15.  Neutre Pas contre, mais gros problème pour déterminer ce qu'est un jour exceptionnel ou historique... --Floflo (discuter) 11 octobre 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]
  16. Contre mauvaise idée.
  17. Pour à défaut de mieux, qu'au moins certains jours particuliers se voient attribuer un article. Mais cela ne constitue pas la situation idéale, cf. ci-dessous. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]

Vote 3 : Je souhaite qu'il y ait un éphéméride sur Wikipédia et qu'il puisse concerner toutes les journées sur lesquelles on dispose d'une information sourçable et encyclopédique modifier

Votez en mettant le modèle Pour. Ne pas insérer d'autre modèle.

  1. Pour --Epigraphiste (discuter) 15 septembre 2014 à 09:12 (CEST)[répondre]
  2. Pour C'est, a priori, des articles ayant un intérêt comme les autres, et tant qu'il n'y a pas de Wikephemeris/Wiképhéméride, Wikipédia est de tout les projets de Wikimédia le plus indiqué pour ce genre de contenue. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 15 septembre 2014 à 09:19 (CEST)[répondre]
  3. Contre tant je me méfie du caractère flou de cette question et des interprétations qui pourraient lui être données.
    Ce n'est pas parce qu'un sujet est sourçable qu'il est encyclopédique, et ce n'est pas par qu'il existe un article de La Nouvelle Gazette de Trifouilly signalant que le chien Médor a été écrasé par un char à bœufs le soir de la Saint-Sylvestre sur la route de Pamparigouste qu'on peut écrire là dessus dans Wikipédia.
    Quand va-t-on enfin comprendre ici que les seuls sujets admissibles dans un éphéméride sont ceux pour lesquels il existe des sujets admissibles (et donc sans doute des articles), pour lesquels il existe par conséquent des sources secondaires indépendantes et fiables ? -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 15 septembre 2014 à 14:32 (CEST)[répondre]
  4. Contre cf avis supra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 septembre 2014 à 15:03 (CEST)[répondre]
  5. Contre Idem Azurfrog. Bibi Saint-Pol (sprechen) 15 septembre 2014 à 16:23 (CEST)[répondre]
  6. Contre : Un éphéméride, par son côté ponctuel n'est pas compatible avec une encyclopédie.-- Adri08 (discuter) 15 septembre 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]
  7. Contre (même si nous n'avions pas le droit de mettre un autre modèle que pour !) - Question très mal formulée et dirigée... - Idem Azurfrog (d · c · b) -- Lomita (discuter) 15 septembre 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
  8. Contre, sauf si l'on veut repasser deuxième à l'inutile course au nombre de pages, auquel cas ou pourrait créer 1 millions de pages (vides) par bot depuis . -- Zebulon84 (discuter) 16 septembre 2014 à 00:25 (CEST)[répondre]
  9. L'éphéméride fait partie de ce qu'est Wikipédia, je ne vois pas comment on pourrait être contre la création d'articles sur des sujets « sourçables et en encyclopédiques » mais ce n'est pas parce qu'une information est souçable qu'elle est automatiquement un sujet encyclopédique. Je pense qu'il faut éviter la création d'articles sur les journées récentes, présentes ou futures, en raison du manque de recul encyclopédique. O.Taris (discuter) 16 septembre 2014 à 08:05 (CEST)[répondre]
  10. Contre quelle perte de temps --EoWinn (Causerie) 16 septembre 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
  11. Contre. Pas d'éphéméride. SM ** ようこそ ** 17 septembre 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]
  12. Contre parce que je sens venir la confusion entre « il existe des articles de presse en ligne » et « sourçable et encyclopédique ». Gyrostat - DitS'Cuté 18 septembre 2014 à 20:20 (CEST)[répondre]
  13. Contre. Non, non, n'insistez pas, je suis contre l'éphéméride sur wikipédia. --Sergio1006 (discussion) 20 septembre 2014 à 00:26 (CEST)[répondre]
  14. Contre J'ai dit dans la section 1 pourquoi je suis contre l'éphéméride sur WP. --Éric Messel (discuter) 24 septembre 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]
  15. Pour fort Pot de miel, os à ronger, défouloir idéal pour les wikipédiholiques compulsifs. ça évitera les contributions et créations d'articles inutiles. --Dernier Siècle (discuter) 26 septembre 2014 à 00:27 (CEST)[répondre]
  16. Pour fort Oui, c'est intéressant de connaître les événement d'une même journée.--[delsaut] (discuter) 8 octobre 2014 à 16:48 (CEST)[répondre]
  17.  Neutre Sources c'est bien, mais de quel genre ? Si ce n’est pour mettre que des sources de presse comme on le fait pour les articles d'actualité, je pense que cela irait plutôt pour Wikinews ou pas Wikipédia... --Floflo (discuter) 11 octobre 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]
  18. Contre J'ai dit dans la section 1 pourquoi je suis contre l'éphéméride sur WP. --Catarella (discuter) 11 octobre 2014 à 11:53 (CEST)[répondre]
  19. Contre Idem Azurfrog. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 octobre 2014 à 13:05 (CEST)[répondre]
  20. Pour Si le contenu est sourçable, il n'y a aucune raison valable pour ne pas créer l'article.

Vote 4 : des pages de navigation d'article préexistants (et éventuellement d'informations fiables et notables) modifier

  1. Les trois sections prennent le problème à l'envers. Lors du précédent sondage, j'avais insisté sur le statut à part des pages jours (totalement comparable d'ailleurs aux autres pages date). Il ne s'agit pas d'articles encyclopédiques mais avant tout de pages de navigation permettant de passer facilement d'une entrée à l'autre de Wikipédia (ou, lorsqu'un article sur un sujet important n'existe pas, d'informations encyclopédiques notables et fiables). J'espère que cette initiative malheureuse n'entraînera pas la disparition du travail déjà effectué dans Catégorie:Date spécifique. Alexander Doria (d) 16 septembre 2014 à 11:51 (CEST)[répondre]
  2. Plutôt pour pas bien compris en quoi ça consistait mais pourquoi pas.--Dernier Siècle (discuter) 26 septembre 2014 à 13:09 (CEST)[répondre]
  3. Pas sûr d'avoir compris la question. Je pense que les événements contenus sur ces pages doivent quelque part faire référence à un autre article ou à un article qui devrait exister. Donc, par exemple, les personnes mentionnées comme décédées à cette date devraient satisfaire aux critère d'admissibilté (pas question de mettre son voisin). La page ne détaillerait pas les événements.
  4. Euh... --Floflo (discuter) 11 octobre 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]

Résultats synthétiques des votes précédents modifier

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Existence de liens, en fin d'article, avec les pages existantes du Bistro ? modifier

Position du problème et avis personnel modifier

Je me suis bien rendu compte que WP:Le Bistro ne fait pas partie de l'espace encyclopédique. Mais je me dis aussi que pour chaque page d'éphéméride, faire un renvoi, en fin de page, dans la section « Voir aussi », en direction de la page du Bistro correspondante, permet de faire connaître encore mieux le Bistro et de prendre connaissance de ce qui avait été dit ce jour là. Cela ne concernerait que les années depuis 2008, car avant, le Bistro n'était pas quotidien. Personnellement, je n'ai pas honte du Bistro, et rien ne s'oppose, en vertu du principe fondateur de « l'audace innovante » à ce que des liens pointent vers les pages du Bistro. De plus, ça renforcerait la bonne tenue des discussions dans le Bistro : tout le monde saurait que la page du Bistro pourra être vue car citée dans la page d'éphéméride correspondante. Mais il est possible que justement, vous avez honte du Bistro, de ce qui s'y dit, et que vous pensiez que surtout, surtout, ces pages passées retombent dans les limbes et ne soient plus jamais lues... ? A ceux qui diront : "Le Bistro ne fait pas partie de l'espace encyclopédique", je réponds : "Le Bistro est un lieu objectif de discussions et rien ne s'oppose à ce qu'on y fasse référence, uniquement dans les pages d'éphéméride, car pour telle page d'éphéméride, il y a eu, ce jour là, une page dans le Bistro". --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Sur ce point-là, il me semble qu'une réponse vous a été apporté sur le Bistrot de ce jour. A quoi cela sert-il de demander l'avis de la communauté si vous n'en tenez pas compte à partir du moment où il va à votre encontre ? Gyrostat - DitS'Cuté 7 septembre 2014 à 14:50 (CEST)[répondre]

Bof, ce n'est pas l'avis de 3 ou 4 contributeurs qui m'intéressent, mais plutôt celui de 30 ou 40. Si les réponses vont dans votre sens, au moins le problème sera réglé et on n'en parlera plus. Un sondage peut avoir une audience beaucoup plus grande qu'une page de Bistro qui change tous les jours. La question se pose aussi : à quoi sert le Bistro ; les pages du Bistro ne devraient-elles pas faire l'objet de liens de la part d'autres articles, par exemple des pages de l'éphéméride ? En l'état actuel, les pages du Bistro sont « orphelines » ; elles le seraient moins si des pages pointaient sur elles ; elles auraient aussi peut-être un peu plus de « tenue »... Ainsi j'imagine votre tête si d'autres contributeurs se disaient : « Au fait, pourquoi pas, après tout ? ». --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]

Vote : acceptez-vous que pour chaque page d'éphéméride créée depuis 2008, il y ait un lien, en fin d'article, avec la page du Bistro correspondante ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre.

Existence d'une section « Principaux événements » autonome, distincte de Wikinews ? modifier

Position du problème et avis personnel modifier

Faut-il mettre un bandeau d'avertissement expliquant que la section « Événements » n'a rien à faire là, et qu'elle serait mieux sur Wikinews ?

Pour ma part, je trouve cela pas du tout intéressant : en effet, qui va vers Wikinews ? Ce site est hélas pas très visité, pas très rempli, et connaît une fréquentation bien moindre que Wikipédia, « vaisseau amiral » de la Wikimédia Fondation. Que l'on complète les informations données dans la page par des infos trouvées sur Wikinews, tant mieux, mais ne supprimons pas la section « Événements » en disant qu'elle n'a rien à faire là. En effet, si on ne met pas les cinq ou six principaux événements en France, en Europe, dans le Monde, que va-t-on y mettre ? Seulement les naissances et les décès ? La belle affaire... Il faut jouer le jeu.

Il est évident qu'en théorie, chaque information insérée dans cette section devrait être sourcée.

--Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 13:40 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Vote 1 : acceptez-vous que pour chaque page d'éphéméride, une section « Principaux événements » autonome, distincte de Wikinews, soit insérée ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre

Vote 2 : acceptez-vous qu'il n'y ait pas de bandeau d'avertissement systématique renvoyant le lecteur vers Wikinews ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre

, on peut s'en passer, car la qualité et la reconnaissance de Wikinews est encore très limitée (ne serait-ce qu'à cause du faible nombre d'article là-bas et aussi du manque de reconnaissance certain de leur qualité et de leur sérieux). Un lien vers Wikinews suffit dans le modèle "Autres projets". Nemesis III (me contacter), le 26 septembre 2014 à 22:28 (CEST).[répondre]

Existence d'une section « Programmes des chaînes de télévision francophones (soirée) » ? modifier

Position du problème et avis personnel modifier

J'ai mis dans les articles une section « Programmes des principales chaînes de télévisions francophones », en distinguant selon la France, la Belgique, la Suisse, le Québec. Je me permets de rappeler que sur 65 millions de Français (sans compter les Belges, les Suisses, les Québécois, pour parler des autres francophones), environ la moitié passent leurs soirées devant la télé. À part ça... Il ne faut pas être élitiste, car la télé, ce n'est pas réservé aux pauvres et aux imbéciles. Bon d'accord, je suis pauvre et imbécile, donc je regarde la télé, mais je connais des gens diplômés, qui ont même bac + 3 ou bac + 5 qui la regardent fréquemment. Désolé : ce sont des informations que j'ai sourcées, retrouvables, identifiables, neutres, objectives. Et puis il y a le principe de Wikipédia qui s'appelle « Audace innovante ». Enfin, et c'est très important, je souligne que cela permet de mettre de l'information et des liens internes en direction d'articles de films-cinéma, de téléfilms, de séries, de documentaires, qui les font encore plus connaître : cela fait toujours un peu moins d'articles orphelin et de bandeaux disgracieux... --Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Vote : acceptez-vous que pour chaque page d'éphéméride depuis 1960, il y ait, sous condition de sourçage, une section « Programmes des chaînes de télévision francophones (soirée) » ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre

Insertion d'autres informations sourcées et encyclopédiques dans les pages d'éphéméride ? modifier

Position du problème et avis personnel modifier

Que peut-on trouver dans un éphéméride de la Wikipédia francophone ? Des informations qui distinguent telle journée de la précédente, et de la suivante. Des informations originales, propres à telle journée précise. Il est certes difficile d'y mettre les infos météorologiques, mais on peut y mettre des infos sur des événements particuliers et objectifs qui se sont produits tel ou tel jour. Je propose donc d'y mettre, sous condition de sourçage, les résultats de jeux d'argent, non seulement en France, mais aussi dans les principaux pays francophones (Belgique, Suisse, Québec, éventuellement pays du magreb - mais là-bas il y a la religion qui voit d'un mauvais œil de tels jeux). Mais aussi les résultats électoraux. Mais aussi les prix littéraires (exemple : les prix Nobel, les prix Goncourt, etc. Mais aussi les records du monde. Bref, tout ce qui fait qu'une journée est différente d'une autre.

Entre parenthèses, si vous répondez « oui » à au moins deux des questions suivantes et que vous avez répondu « non » à la question qui précède au sujet des programmes TV, n'y aurait-il pas un risque d'incohérence de votre part ?

Je rappelle que les questions qui suivent sont posées en vertu de l'un des cinq principes fondateurs de Wikipédia, celui de « l'audace innovante ».

--Epigraphiste (discuter) 7 septembre 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]

Discussions modifier

Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire ?

Vote 1 : acceptez-vous que des pages d'éphéméride comportent, sous condition de sourçage, des résultats, pour divers pays francophones, des jeux d'argent (ex. : loto, euromillion, tiercé, etc) ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre

Vote 2 : acceptez-vous que des pages d'éphéméride comportent, sous condition de sourçage, des résultats électoraux ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre

Vote 3 : acceptez-vous que des pages d'éphéméride comportent, sous condition de sourçage, des résultats de prix littéraires ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre

Vote 4 : acceptez-vous que des pages d'éphéméride comportent, sous condition de sourçage, des résultats de records du monde ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre

Vote 5 : acceptez-vous que des pages d'éphéméride comportent, sous condition de sourçage, des résultats sportifs importants ? modifier

Votez en mettant les modèles Pour / Contre

Information de divers contributeurs sur ce sondage modifier

--Epigraphiste (discuter) 8 septembre 2014 à 07:37 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Éphéméride_(2)&oldid=204563393 ».