Wikipédia:Sondage/Attribution du statut d'administrateur

Ce sondage est clos

Exposé du problème

Avant d'exposer en détail le problème soulevé, voici la règle qui régit véritablement, actuellement l'attribution du statut d'administrateur :

Rappel de la règle issue de la page : Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur#Durée du vote et mode de nomination La pratique (au 28 janvier 2005) veut que le vote pour l'accès au statut dure quinze jours. Au terme de ces quinze jours, dans le cas où les votes seraient favorables à l'accès au statut, le candidat sera nommé administrateur. Rien n'a été décidé quant à la vraie définition de « favorable » (quel ratio de pour/contre), sauf que, en cas de consensus, le statut est acquis. Dans les faits, cette nomination relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates. En pratique, le statut d'administrateur n'est accordé qu'aux candidats recueillant une très large majorité d'avis favorable. À ce titre, le poids des avis défavorables peut être considéré comme beaucoup plus important que celui des avis favorables, et il est vivement recommandé de ne pas émettre un vote d'opposition à la légère et d'accorder une importance toute particulière à la justification de cette opposition.

A la lecture de cette règle, il apparait que l'attribution du statut d'administrateur dépend uniquement d'un choix arbitraire des bureaucrates. Les pages de votes ne sont qu'un vague plébiscite sans grandes considérations et morcellés de sections ambigues que sont Approbation, Opposition, Réticence et Neutre. Les bureaucrates se retrouvent dans un rôle d'arbitre entre ceux qui règlent leurs comptes avec un candidat au statut d'administrateur qui aurait soit mal agi en vers eux, soit appliqué des conventions wikipédiennes et qui aurait pu être mal compris ce qui provoque des votes sanctions dénués d'objectivité. Il est grand temps d'établir des règles claires et précises, égales pour tout le monde. Ce sondage est lancé afin de savoir si la communauté considére que l'attribution du statut d'administrateur pose un réel problème d'équité et de partialité. Suivant les résultats de ce sondage, une ou plusieurs prises de décisions (PDD) pourront être éventuellement lancées.

Modalités du sondage

Le sondage est ouvert pour une durée de deux semaines, soit jusqu'au 31 janvier 2009.

Tous les contributeurs enregistrés depuis au moins un mois, peuvent voter.

Il y deux questions, si la seconde question comporte une majorité de oui alors une ou plusieurs prises de décisions seront mise en place afin de créer un nouveau règlement pour l'attribution du statut d'administrateur.

Première question

Considérez-vous que la procédure actuelle d'attribution du statut d'administrateur est convenable et qu'il est inutile de la réformer ?

Oui

1.  Oui • Chaoborus 17 janvier 2009 à 02:21 (CET) (admin.)
2.  Oui Pour éviter la mise en place d'un vote sur le sujet. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 08:17 (CET)

   <Troll>Pour être transparent vis-à-vis de l'extérieur, il faudrait peut-être commencer par donner à ce mandat un nom qui ne suggère pas que l'administrateur décide puisqu'il ne décide de rien et qui indique en clair qu'il participe aux opérations techniques de maintenance du système informatique, puisqu'il n'est pas mandaté pour en faire plus. À mon humble avis. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 11:16 (CET)</troll>

3.  Oui -- Elfix ↗^discuter. 17 janvier 2009 à 08:31 (CET)
4.  Oui Fonctionne plutôt bien jusqu'à présent. Popo le Chien ^ouah 17 janvier 2009 à 09:58 (CET)
5.  Oui Il y a du flou, mais ça marche, d'autant que le candidat peut se représenter, enfin le statut n'est pas si important. TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 10:35 (CET)
6. Le processus actuel fonctionne bien : très peu d'administrateurs sont révoqués. En passant (d) 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)
7. Pas parfait mais marche malgré tout assez bien. Les plaintes suite à une élection ou non élection sont rarissimes, le processus n'est pas trop bureaucratisé (ce n'est pas un jeu de mot)... Pas opposé bien entendu à une réflexion sur le sujet, mais ça ne me semble clairement pas prioritaire. Clem (✉) 17 janvier 2009 à 11:25 (CET)
8.  Oui la procédure actuelle est convenable et ne nécessite pas de réforme d'envergure --Lgd (d) 17 janvier 2009 à 12:51 (CET)
9.  Oui Cette méthode est utilisée par presque tous les wikis de la WMF (y compris pour l'élection des stewards), je ne vois pas pourquoi les français devraient se démarquer du reste. →Diti le manchot — 17 janvier 2009 à 13:07 (CET)
10.  Oui Sardur - allo ? 17 janvier 2009 à 17:10 (CET)
11.  Oui, la procédure actuelle est convenable, éprouvée, répandue sur les autres WP. Je ne vois pas l'intérêt de perdre du temps et de l'énergie là-dessus. Je n'ai pas connaissance de problèmes qu'il y aurait pu avoir au niveau des bureaucrates (un candidat sysop largement validé par la communauté et refusé par les bubu). Il est bon qu'un corps supplémentaire soit là en cas de situation limite cad frôlant les 65% de pour. C'est un recours, dans un sens comme dans un autre.--LPLT ^[discu] 17 janvier 2009 à 17:40 (CET)
12.  Oui Bah... Si vraiment un jour il y a des problèmes flagrants, la question se posera, pour l'instant ça se passe plutôt bien... David Berardan 17 janvier 2009 à 19:38 (CET)
13.  Oui je n'ai pas connaissance de réels problèmes à l'issue d'une consultation --Priper (d) 17 janvier 2009 à 21:41 (CET)
14.  Oui Pas de problème particulier nécessitant refonte, de plus totalement confiance dans les avis des bureaucrates. Sylenius (d) 17 janvier 2009 à 22:34 (CET)
15.  Oui Pas de problème avec le fonctionnement actuel. Colindla 17 janvier 2009 à 22:49 (CET)
16. no problemo --P@d@w@ne 17 janvier 2009 à 22:57 (CET)
17.  Oui Je ne saurais mieux dire que TigHervé. O. Morand (d) 18 janvier 2009 à 00:21 (CET)
18.  Oui Je pense qu'une part, ne serait-ce que minime, de pouvoir discrétionnaire, est nécessaire, afin que les bureaucrates puissent tenir compte des motifs de réticence ou d'opposition, et de leur gravité éventuelle, et pas seulement du nombre de petites croix dans les cases. Je ne saurais, du reste, mieux dire que LPLT. --Maurilbert (discuter) 18 janvier 2009 à 00:28 (CET)
19. Oui mais non, pour les motifs exposés plus bas... Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 01:22 (CET)
20.  Oui Le mieux est l'ennemi du bien dans ce cas. Chris93 (d) 17 janvier 2009 à 18:29 (CET)
21.  Oui Qu'il y ait dans la procédure actuelle, qui relève plus d'une cooptation que d'une élection, une large part d'arbitraire c'est indéniable. Mais est-ce si grave ? Kolossus (d) 18 janvier 2009 à 01:57 (CET)
22.  Oui _ Le problème, c'est que sur les milliers de contributeurs ayant le droit de vote (au fait, combien vraiment ?), il n'y en ait que quelques dizaines qui expriment leur opinion. Pas plus que pour un fauteuil à l'Académie Française. Et les candidats appartiennent tous au petit vivier d'activistes; ils se cooptent donc. Leur comportement vis-à-vis des races inférieures est difficile à supporter, mais leur activité est indispensable. Je n'ai pas d'idée pour remplacer la procédure actuelle. Je vote pour le maintien. Desirebeast (d) 18 janvier 2009 à 03:25 (CET)
23.  Oui. Le système parfait n'existe pas. L'actuel est un bon compromis entre procédure stricte et libre-arbitre des bubus. Zetud (d) 18 janvier 2009 à 12:02 (CET)
24.  Oui Forcément, ça n'est pas parfait, mais globalement ça fonctionne plutôt correctement. --Serein ^[blabla] 18 janvier 2009 à 12:38 (CET)
25.  Oui si problème il y a avec le statut d'administrateur, ce n'est pas à cette étape.--Chandres (d) 18 janvier 2009 à 12:46 (CET)
26.  Oui Pourquoi changer un système qui pour l'instant (où sont les plaintes ?) marche plutôt bien --Theoliane (d) 18 janvier 2009 à 13:27 (CET)
27.  Oui. Moyg hop 18 janvier 2009 à 13:32 (CET)
28.  Oui pourquoi vouloir toujours changer quelque chose qui marche bien dans la sphère wikipédienne -- Xfigpower (pssst) 18 janvier 2009 à 18:10 (CET)
29.  Oui : Ne pas remettre en cause, ce qui fonctionne bien...attendons les Pbs pour éventuellement les résoudre... --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 janvier 2009 à 09:54 (CET)
30.  Oui même si des améliorations, précisions etc sont toujours envisageables --Rosier (d) 19 janvier 2009 à 12:20 (CET)
31. ça fonctionne. Peut-être pas idéalement, mais Don't fix it if it ain't broken... --Edhral 19 janvier 2009 à 16:48 (CET)
32.  Oui cela fonctionne correctement Efbé 19 janvier 2009 à 23:36 (CET)
33. if it's not broken, don't fix it. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 janvier 2009 à 02:27 (CET)
34. Oui : compte tenu du système de vote imparfait de wikipedia (vote ouvert, en fonction des autres votes, au dernier moment, faux-nez toujours possible...), je préfère m'en remettre à la décision de contributeurs connus et respectés pour les cas incertains, plutôt qu'à un système où ça se jouerait à un vote près.Hadrien (causer) 20 janvier 2009 à 21:13 (CET)
35.  Oui Je regrette simplement que les nouveaux administrateurs mettent autant de temps à me faire parvenir leur chèque. Ah, désolé, on me fait signe que j'ai mal compris et que je ne dois pas attendre de rétribution pour tous les votes positifs que j'ai donc bêtement offerts. Monde de merde. Alchemica - discuter 20 janvier 2009 à 21:17 (CET)
36.  Oui. Octave.H ^hello 20 janvier 2009 à 23:59 (CET)
37.  Oui Okki (discuter) 22 janvier 2009 à 18:18 (CET)
38.  Oui – DocteurCosmos (d) 23 janvier 2009 à 15:13 (CET)
39.  Oui Noritaka666 (d) 25 janvier 2009 à 00:22 (CET)
40.  Oui Randall Flagg ^Talk 25 janvier 2009 à 13:30 (CET)
41.  Oui Les bureaucrates lisent les pages de votes et en cas de doutes discutent (voir leur page de discussion : zut je ne la trouve plus). Sinon la réforme de l'accès au statut d'administrateur ne date pas d'aujourd'hui. ILJR (d) 25 janvier 2009 à 14:58 (CET)
42.  Oui Je ne me souviens pas de cas contestables, et il me semble qu'on pourraît plutôt à profit se poser la question de la durée de la fonction d'administrateur. Pierre73 (d) 25 janvier 2009 à 15:21 (CET)
43.  Oui je ne me souviens pas de vrai problème non plus. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2009 à 09:27 (CET)
44.  Oui --Ampon (d) 26 janvier 2009 à 11:17 (CET)
45.  Oui --GdGourou - Talk to °o° 27 janvier 2009 à 20:36 (CET)

Non

1.  Non Présentement, c'est les bureaucrates qui décident et parfois les admins. --Sniff (d) 17 janvier 2009 à 02:25 (CET)
2.  Non --Wikialine (d) 17 janvier 2009 à 02:37 (CET)
3.  Non --Guil2027 (d) 17 janvier 2009 à 08:30 (CET)
4.  Non Ascaron ¿! 17 janvier 2009 à 08:36 (CET)
5.  Non Qu'elle soit convenable, cela ne fait pour moi aucun doute (je n'ai jamais vu d'accession au statut sévérement remise en cause à l'issue d'une élection), mais le système doit à mon avis être réformé et des règles claires établies, ne serait-ce que pour une question de transparence vis-à-vis de l'extérieur. Xic _{[667 ]} 17 janvier 2009 à 11:06 (CET)
6.  Nonprocédure à revoirThierry Lucas (d) 17 janvier 2009 à 11:20 (CET)
7.  Non En accord avec l'avis de Xic667. Sebleouf (d) 17 janvier 2009 à 12:59 (CET)
8.  Non Mais après hésitation, c'est pas si mal comme cela, mais il faudrait tout de même faire une révision complète du système, ce qui ne serait pas anodin. Je m'abstient pour la seconde question où je ne penche ni Pour ni Contre. Vyk (d) 17 janvier 2009 à 21:44 (CET)
9.  Non --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 janvier 2009 à 18:37 (CET)
10.  Non Parce que juste les bureaucrates décides et il est mal faite de voté sans voir les précédents de l'utilisateurs et aussis une perte de temps à ouvrir un vote, il faudrait que ça soi sur une page fixe.-- A2 supersonique 20 janvier 2009 à 00:46 (CET)
11.  Non Ce système me parait ambivalent : si se sont les administrateurs qui décident seul, alors à quoi sert le vote ? Cependant, je pense que les administrateurs sont plus à même que les simples membres pour choisir un de leurs homologues, de même, il me parait logique qu’un vote négatif pèse plus qu’un vote positif ; mais cela ne peut fonctionner, je pense, que si il y a des règles bien claires. Dans se sens, il serait peut être possible d’envisager de donner un poids supplémentaire aux voies des administrateurs, par rapport à celles des simples membres, ou de crées deux collèges distincts. D’autre part, pour ce qui concerne le poids des votes négatifs par rapport aux votes positifs, il serait peut être utile de définir un pourcentage de vote négatif au delà duquel, un candidat ne pourrais être élus. Voila mon humble avis. --Fm790 (d) 22 janvier 2009 à 18:50 (CET)

    D'où vient cette idée que ce sont les administrateurs qui décident ? • Chaoborus 22 janvier 2009 à 19:41 (CET)

    C’est peut être une erreur de ma part, mais vu qu’il n’y a pas de règles précises pour déterminée le poids respectif des votes positifs et des votes négatifs, je pense que les administrateurs on une certaine marge de manœuvre. D’ailleurs, dans se que je dis plus haut, je ne le conteste pas, mais il me semblerait souhaitable qu’il y ait des règles précise. --Fm790 (d) 22 janvier 2009 à 20:37 (CET)

    Ce sont les bureaucrates qui peuvent changer le statut des contributeurs, pas les administrateurs (voir Wikipédia:Administrateur#Fonctionnalités qui ne lui sont pas accordées). • Chaoborus 23 janvier 2009 à 00:39 (CET)

    Bon pour moi, j’ai un peu fait la confusion entre administrateur et bureaucrate, ce qui en effet n’a absolument rien à voir. Il serait peut être intéressant et utile, ci cela n’a pas déjà été fait, de connaître l’avis des utilisateurs du site sur les rapports actuelles entre bureaucrates, administrateurs et simple membres et de voir, si dans la mesure où cela ne nuis pas à l’organisation du site, la possibilité d’y apporté plus de démocratie. Dans ce cas et à mon avis, la question et de savoir, pour la nomination d’un administrateur, quel poids doit être accordé respectivement aux bureaucrates, aux administrateurs et aux simples membres. --Fm790 (d) 23 janvier 2009 à 08:08 (CET)

12.  Non +1 pour l'avis de Xic667. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 23 janvier 2009 à 12:05 (CET)

Deuxième question

Acceptez-vous le lancement d'une ou de plusieurs PDD afin de définir de nouvelles règles d'attribution du statut d'administrateur ?

Oui

1.  Oui • Chaoborus 17 janvier 2009 à 02:23 (CET) (du temps perdu, mais pas le mien )
2.  Oui Sniff (d) 17 janvier 2009 à 02:24 (CET)
3.  Oui Je suis toujours pour les améliorations. Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 02:27 (CET)
4.  Oui --Wikialine (d) 17 janvier 2009 à 02:37 (CET)
5.  Oui, pourquoi pas. -- Elfix ↗^discuter. 17 janvier 2009 à 08:33 (CET)
6.  Oui Ascaron ¿! 17 janvier 2009 à 08:36 (CET)
7.  Oui Voir mon avis ci-dessus. Xic _{[667 ]} 17 janvier 2009 à 11:07 (CET)
8.  Oui Thierry Lucas (d) 17 janvier 2009 à 11:20 (CET)
9.  Oui Sebleouf (d) 17 janvier 2009 à 13:00 (CET)
10.  Oui si je ne veux pas participer aux discussions de cette PDD c'est mon problème, mais je ne vois pas en quoi je pourrais enlever le droit à ceux qui le désirent de préparer une PDD!--Chandres (d) 18 janvier 2009 à 12:48 (CET)
11.  Oui --RM951 (d) 18 janvier 2009 à 15:17 (CET)
12.  Oui --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 18 janvier 2009 à 18:37 (CET)
13.  Oui Je viens le dire en haut.-- A2 supersonique 20 janvier 2009 à 00:47 (CET)
14.  Oui Pour les raisons invoquées plus hauts --Fm790 (d) 22 janvier 2009 à 18:52 (CET)
15.  Oui, aucune raison de s’opposer à la discussion même si je ne vois pas trop quoi améliorer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 26 janvier 2009 à 09:26 (CET)

Non

1.  Non Je suis prêt à parier que le système de prise de décision sera un vote à la majorité et non la recherche d'un consensus. En tout cas, c'est le pari que fais ici maintenant. Je parie donc que la nouvelle procédure n'aura aucune légitimité. --Bruno des acacias 17 janvier 2009 à 08:18 (CET)
2.  Non C'est foutu d'avance. --Guil2027 (d) 17 janvier 2009 à 08:30 (CET)
3.  Non Usine à gaz~- il y d'autres priorités. Popo le Chien ^ouah 17 janvier 2009 à 09:59 (CET)
4. Immense perte de temps et nombreuses engueulades inutiles en perspective. En passant (d) 17 janvier 2009 à 10:41 (CET)
5.  Non La procédure actuelle est à l'image du projet Wikipédia qui n'est pas le « Conservatoire des poids et mesures » ; priorité à l'encyclopédie plutôt qu'à la limpidité des actions de maintenance et autres nécessités pourtant accessoires ! De plus, la première qualité d'un administrateur est de ne pas tout formaliser et de ne pas faire une affaire d'état de la moindre droite un peu tordue ; j'ai ainsi vu plus d'un candidat montrer au cours du vote même, par ses réactions, ou ensuite, soit qu'il n'avait pas compris le projet, soit qu'il investissait excessivement dans l'octroi dudit statut. Il n'y a donc rien à réformer de plus de ce côté qu'un autre, c'est au contraire, un bon exercice tant pour les candidats que pour la communauté ; on fait avec les imperfections où qu'elles se trouvent, on les maintient dans des proportions raisonnables, et sinon il y a toujours les articles pour s'investir. TigHervé (d) 17 janvier 2009 à 10:46 (CET)
6. Faiblement non, sans opposition ferme. Il y a des petits trucs améliorables, mais l'enjeu me semble bien trop mineur pour justifier la perte de temps liée à une PDD (si on veut qu'elle soit représentative et ne soit pas la construction de 2-3 personnes dans leur coin comme c'est de fait souvent le cas pour les PDD). Clem (✉) 17 janvier 2009 à 11:29 (CET)
7.  Non d'éventuels ajustements de détail n'ont rien de prioritaire. Il y a mieux à faire en matière de PDD. --Lgd (d) 17 janvier 2009 à 12:53 (CET)
8.  Non Enlever le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (qui ont, je le fais remarquer, obtenu leur statut de bubu par consensus clair) pour mettre en place des règles basées sur des chiffres est un non-sens. Et si dès demain, moi, vandale infiltré (ne prenez pas ce cas de figure à la légère), je me proposais en tant qu'administrateur, et étais élu simplement parce que des amis à moi ont voté pour moi ? →Diti le manchot — 17 janvier 2009 à 13:10 (CET)
9.  Non Sardur - allo ? 17 janvier 2009 à 17:12 (CET)
10.  Non, en toute logique. La procédure marche, perte de temps. Si une proposition claire est mise sur la table pour améliorer un point cela peut se discuter sur le Bistro ou le BA dans un premier temps.--LPLT ^[discu] 17 janvier 2009 à 17:43 (CET)
11.  Non Usine à gaz qui n'aboutira à rien. Chris93 (d) 17 janvier 2009 à 18:29 (CET)
12.  Non perte de temps --Priper (d) 17 janvier 2009 à 21:42 (CET)
13.  Non IL y a vraiment d'autres priorités. Sylenius (d) 17 janvier 2009 à 22:35 (CET)
14.  Non Pour le moment. Colindla 17 janvier 2009 à 22:52 (CET)
15. perdons pas de temps --P@d@w@ne 17 janvier 2009 à 23:04 (CET)
16.  Non Pas totalement hostile, mais franchement pas enthousiaste (en gros pour les raisons que mes camarades ont données) O. Morand (d) 18 janvier 2009 à 00:21 (CET)
17. Non : une tentative de prise de décision, dans les circonstances actuelles, ne pourrait que courir à l'échec, par enlisement. Alors autant se satisfaire, pour le moment, de ce qui existe déjà. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2009 à 01:19 (CET)
18.  Non. Je n'y crois pas. Zetud (d) 18 janvier 2009 à 12:06 (CET)
19.  Non Perte de temps et d'énergie pour changer un système qui ne fonctionne pas si mal que ça. --Serein ^[blabla] 18 janvier 2009 à 12:39 (CET)
20.  Non tout le temps passé à discutailler, à pinailler, à modifier, à voter... est du temps en moins passé à la rédaction de l'encyclopédie ! --Theoliane (d) 18 janvier 2009 à 13:29 (CET)
21.  Non. Il faudrait d'abord que les candidats qui n'ont pas été élus se remettent en cause avant de vouloir changer la procédure. Moyg hop 18 janvier 2009 à 13:32 (CET)
22.  Non : La machine WP est suffisamment lourde à conduire... seuls les plus anciens connaissent les moindres rouages utiles et utilisés...préférons la simplicité en acceptons ses défauts.. plutôt que le contraire.--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 janvier 2009 à 10:04 (CET)
23.  Non : Cela va devenir procédurier. C'est déjà lourd à gérer et de plus en plus difficile d'avoir toutes les règles en tête de Wikipédia désormais. Guérin Nicolas     19 janvier 2009 à 10:11 (CET)
24.  Non, pure perte de temps. Ce système ne marche pas trop mal, rien n'est parfait. On va faire une longue PdD, écrire des centaines de milliers d'octets pour accoucher d'un truc qui, potentiellement, ne marchera pas mieux. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2009 à 10:39 (CET)
25.  Non évitons de perdre du temps pour pas grand chose Efbé 19 janvier 2009 à 23:38 (CET)
26. Lancer une page de discussion dédiée, pourquoi pas. Lancer des PdD de but en blanc, n'importe quoi. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 20 janvier 2009 à 02:28 (CET)
27. Je n'ai pas à accepter ou refuser (les gens lancent les PDD qu'ils veulent), mais si on passe sur cette maladresse de vocabulaire, cela ne me semble pas utileHadrien (causer) 20 janvier 2009 à 21:15 (CET)
28.  Non. Et, au nom de la cabale, je demande le bannissement immédiat de tous ceux qui ont seulement osé y penser, et le bannissement ET la flagellation de ceux qui ont voté OUI. Tant qu'on y est, double tournée de flagellation pour Darkoneko, qui s'obstine à utiliser, pour voter, des modèles moches dont personne avant lui n'avait seulement soupçonné l'existence. J'espère que ça lui passera l'envie de faire son intéressant. Non mais des fois. Alchemica - discuter 20 janvier 2009 à 21:23 (CET)
29.  Non, je préfère le maintien du consensus. Pierre73 (d) 25 janvier 2009 à 15:23 (CET)
30.  Non, ne me semble pas nécessaire pour le moment --Ampon (d) 26 janvier 2009 à 11:19 (CET)
31.  Non pas utile --GdGourou - Talk to °o° 27 janvier 2009 à 20:37 (CET)