Wikipédia:Sondage/Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 (bis)

• Début du sondage : 1 avril 2016 à 23 h 59 (UTC+1).
• Fin du sondage : 10 avril 2016 à 23 h 59 (UTC+1).

Récemment, le sondage Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 a mis en place de manière plus ou moins officielle un moratoire sur l'apposition de l'infobox Biographie2 pendant la durée de la prise de décision (PDD) concernant l'usage des données Wikidata dans les articles, soit pour la phase 2 de cette PDD de manière très vaguement estimée entre un et deux mois, si il n'y a pas de blocage sur un point particulier. Sans compter la phase 3 de cette PDD qui est actuellement prévue, mais sans qu'on ait actuellement la possibilité de prévoir même de manière floue la date de son lancement et donc in fine la date de la fin de la PDD.

Or ce dernier sondage (à la différence de par exemple Utilisateur:Lomita/Sondage Infobox2 Wikidata), ne fait pas de différence entre les différentes manières d'apposer cette infobox, qu'elles soit ou non faites à la chaîne, qu'il y ait ou non une vérification et une correction des données, etc. Elle ne prend en compte qu'une exception, qui est celle de pouvoir apposer cette infobox en tant que créateur d'un nouvel article.

Ce sondage vise donc à différencier les différentes manières d'apposer les infobox, en mettant en problématique l'apposition de cette infobox avec vérification des données, de manière ponctuelle, etc.

Condition pour voter : avoir 100 éditions minimum sur les articles avant le 1^er avril 2016 à 0 h 00. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nouill (discuter), le 1 avril 2016 à 06:39 (CEST)‎.

Le vote est clos.

Résultats

Sanctionner les personnes qui rajoutent l'infobox Biographie2 de manière ponctuelle et qui vérifient la cohérence des données, durant le moratoire :

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
23	20	15	58	53.49 %	39.66 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	46.51 %	34.48 %

La communauté n'a donc trouvé de consensus ni pour sanctionner ni pour ne pas sanctionner le fait d'apposer ponctuellement {{infobox Biographie2}} en vérifiant la cohérence avec le contenu de l'article mais, contrairement au consensus du sondage précédent, avant la fin de la PDD sur l'utilisation de Wikidata dans les articles et après la création de l'article (l'apposition lors de la création est autorisée). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 avril 2016 à 13:06 (CEST)

Sanctionner les personnes qui rajoutent l'infobox Biographie2 de manière ponctuelle et qui vérifient la cohérence des données, durant le moratoire

Souhaitez-vous en vertu du précédent sondage, sanctionner, durant le moratoire par des blocages ou des actions assimilées, les personnes ajoutant l'infobox Biographie2 de manière ponctuelle et qui vérifient la cohérence des données, qui plus globalement essayent de se plier quand elles apposent cette infobox aux diverses problématiques qui ressortent des discussions ?

Pour des sanctions

1. Qu'on les pende haut et court, qu'on les fasse frire dans l'huile bouillante, puis qu'on les écartèle ! Parce qu'en ce qui concerne les blocages, comme les administrateurs ont visiblement du mal distinguer ce qui est massif de ce qui est ponctuel, je pressens des discussions intéressantes quand il s'agira d'évaluer si un contributeur "essaie de se plier aux diverses problématiques qui ressortent des discussions", ou pas. Mais heureusement, on n'en arrivera pas là, puisque les contributeurs de bonne volonté se conformeront de bonne grâce au souhait d'une grosse majorité d'entre eux d'attendre la fin de la PDD (pas de soucis pour reposer la question à la fin de la phase 2). Hadrien (causer) 1 avril 2016 à 15:52 (CEST)
2. Attention, le sens peu clair de la question a été précisé par le proposant : « des blocages ou des actions assimilées » signifie « sanction au sens large, soit "avertissement avant bloçage", soit topic-ban, soit RA (qui est globalement une menace de bloçage) » ; alors bien sûr de telles actions sont normales en cas de non-respect persistant du consensus communautaire du sondage précédent où il était dit « Les contributeurs seront priés de respecter temporairement les choix majoritaires qui se dégageront afin d'apaiser les tensions communautaires ». (Je précise : mon avis était contre l'arrêt temporaire en cas d'ajout cohérent, mais ici il s'agit de respect du consensus à 69,15 % en sens inverse.) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 2 avril 2016 à 08:22 (CEST)
3. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement, dit-on, et cette question alambiquée — sur un sujet qui n'est pourtant pas neuf et de la part d'un contributeur particulièrement aguerri à ces questions-là — me laisse dubitatif... Alors oui, clairement oui, qu'on sanctionne les passages en force, ce qui n'est que l'application du 4^e principe fondateur — vous savez, celui qui explique qu'on est tous ici pour contribuer ensemble en recherchant le consensus, ou l'harmonie si vous préférez. Et qu'on arrête de jouer au con en jouant sur les mots, ce qui est l'une des « diverses problématiques qui ressortent des discussions », pour reprendre la fin de la question. Bonne journée, — Bob Saint Clar (discuter) 2 avril 2016 à 10:14 (CEST)
4. Non pas par obstination, la proposition en elle-même me parait raisonnable, mais surtout parce que le but du moratoire est (en tous cas je le comprends comme ça) de faire cesser les interminables discussions sur le fait qu'un ajout fait à la chaine soit à rapprocher de l'ajout par bot (interdit il y a quelques temps) ou non ; inutile dès lors d'ajouter une nouvelle discussion, qui sera très probablement toute aussi interminable, pour savoir si telle de modification est faite « de manière ponctuelle et [vérifie] la cohérence des données » : où commence le ponctuel ? Tolère-t-on une erreur dans les données (l'erreur reste possible…) ? Trop usine à gaz pour moi, il n'y a aucune urgence. --Mathis B ^discuter, le 2 avril 2016 à 13:09 (CEST)
5. Parce qu'il y a moratoire, et qu'au final vérification ou non, cela reste encore et toujours un passage en force. --Fanchb29 (discuter) 2 avril 2016 à 13:39 (CEST)
6. --Rocherd (discuter) 2 avril 2016 à 15:18 (CEST)
7. même avis que Fanchb29 ci-dessus --Cvbn (discuter) 2 avril 2016 à 17:30 (CEST)
8. Je reste neutre parce que le sondage actuel n'a ni queue ni tête Je rappelle que l'infobox est désormais interdite tant que la PDD ne sera pas terminée. Il semble donc logique de bloquer les gens qui la mettraient en connaissance de cause (cohérence des données ou pas) : en vertu de WP:NCON, et puis parce que cette infobox demeure un machin ni fait ni à faire, qui dégrade la qualité de wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2016 à 20:20 (CEST)
9. Pour. Mais ce sondage est beaucoup trop hâtif, je suggère la création d'un sondage Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 (dix de der) pour juger la pertinence du sondage Clarifications sur l'ajout d'Infobox Biographie2 #bis#, et, s'il est favorable, l'ouverture immédiate d'une PDD en quarante-deux phases avec planification quinquennale pour définir avec précision le type de sanctions et leurs modalités d'application. Parce que, quand même, on ne va pas laisser une problématique aussi vitale que celle-ci pour l'ensemble de l'œuvre de wikipedia, que dis-je, une menace inégalée pesant sur la communauté, sans réponse claire, modérée, et absolument définitive de façon temporaire jusqu'à nouvel ordre. C'est une question bien trop grave pour que le bon sens des contributeurs puisse en venir à bout sans en passer par là. Surtout que les contributeurs en question ont tendance à prendre des vessies pour des lanternes. Enfin, en l'occurrence, c'est plus de poisson que de cochon dont il s'agit. Icéön Ereminet (discuter)
10. Pour. Sondage sans objet. Vu le sondage précédent, les administrateurs ont toutes les cartes en main pour sanctionner les quelques personnes qui font du passage en force, avec cette infobox. Baguy (discuter) 3 avril 2016 à 21:15 (CEST)
11. Pour. Mais cette nouvelle intervention de Nouil, ce sondage dont il prend l'initiative sans le signer, n'est que le prolongement de ses actions de harcèlement perpétuel, qu'il mène envers et contre tous. Donc doublement POUR --Hdetorcy (discuter) 4 avril 2016 à 10:24 (CEST)

    RA. --Nouill 4 avril 2016 à 17:08 (CEST)

12. C'est pas agréable, mais les passages en force pour imposer cette infobox, pourtant réprouvée plusieurs fois collectivement, constituent une infraction au 4^e PF qu'on ne laisserai pas sans sanction dans d'autres situations. Je ne vois pas pourquoi il y a aurait un traitement de faveur ici. --Dsgn (discuter) 4 avril 2016 à 11:09 (CEST)
13. Pour, évidemment, en vertu du résultat du sondage précédent et contre ce présent sondage qui est un moyen grossier de mettre en cause le consensus qui en découle. Daniel*D, 4 avril 2016 à 13:04 (CEST)
14. Pour, évidemment. Thémistocle (discuter) 4 avril 2016 à 22:11 (CEST)
15. Cette affaire d'Infobox Biographie etc. n'a que trop duré, devient ubuesque, pourrit l'atmosphère et désorganise l'encyclopédie.--Albergrin007 (discuter) 4 avril 2016 à 22:39 (CEST)
16. Du grand n’importe quoi ce sondage ; ça va de mal en pis. Si des contributeurs apposent à la chaîne cette infobox sans se préoccuper de la cohérence, et en connaissance de cause de l’absence de consensus de ce modèle (connu depuis au moins la PàS dont il a fait l’objet), évidemment qu’il faut des sanctions ; il en aurait même fallu bien avant le précédent sondage. Maintenant, que ces contributeurs aient pénalisés ceux qui voulaient utiliser le modèle sérieusement, c‘est un fait, mais ils ont fait monter la tension à un niveau tel que même les usages de bonne foi sont maintenant regardés d’un sale œil, et que le modèle fait maintenant consensus contre lui. De fait, il ne devrait plus être du tout utilisé sauf dans le cadre de l’exception d’une création d’article donc. — schlum ^{=^.^=} 5 avril 2016 à 08:18 (CEST)
17. Idem. Ça semble dommage pour les utilisateurs consciencieux, mais certains ont trop sapé la confiance. Hexasoft (discuter) 5 avril 2016 à 13:10 (CEST)
18. Idem bis. Et en accord avec les interventions de Bob Saint Clar et de Hdetorcy. On ne peut décemment pas encourager des situations de désorganisations, donc je ne comprend pas ce qui pourrait motiver de vouloir laisser pourrir la situation comme cela est le cas depuis plusieurs mois maintenant, et ce malgré une PDD en cours. Le précédent sondage visait à stopper une situation de plus en plus tendue par des passages en force répété, et des insertions incontrôlées à la chaine. Donc pas de clarification à la clarification, ceux qui ne veulent pas comprendre le font exprès et méritent la sanction. Les autres, hélas pour eux sont les victimes de ces désorganisateurs. Il s'agit d'abord de protéger l'encyclopédie face à ceux qui provoquent des situations bordéliques. Kirtap^{mémé sage} 5 avril 2016 à 14:30 (CEST)
19. Pour Vu le résultat du sondage précédent, il est alarmant de constater que certains continuent de penser qu'ils ont le droit de n'en faire qu'à leur tête et s'essuyer les pieds sur l'avis des autres (je m'excuse d'avance pour cette image peu orthodoxe, mais... zut ! et... même... flûte ! à la fin ). Totodu74 (devesar…) 6 avril 2016 à 13:58 (CEST)
20. Pour -- Archimëa [Toc 2 Mi] 6 avril 2016 à 19:15 (CEST)
21. Pour :Au vu du sondage précédent, le passage en force, doit être lourdement sanctionné...--Zivax (discuter) 7 avril 2016 à 17:00 (CEST)
22. Sondage inutile, les conclusions du précédent sont claires, donc pour évidemment qu'elles soient respectées (et pour surtout qu'on ait pas besoin d'en arriver aux "sanctions"). Par ailleurs les problèmes ne sont pas qu'à la pose : incohérences mais aussi champs inutiles (et éventuellement mal remplis) qui débarquent après coup sans trace dans l'historique. Mieux vaudrait profiter du délai qui a été décidé pour régler les problèmes, et le temps avec, espérons, moins de militantisme et plus de concertation devrait aider. Proz (discuter) 8 avril 2016 à 12:02 (CEST)
23. Sondage qui m'a l'air d'être une tentative de « refaire le match » par rapport au sondage précédent dont le résultat n'a pas été celui escompté. Devant ce qui m'a l'air d'être un test sur les capacités de réaction de la communauté, je pense qu'il vaut mieux mettre le hola tant que la prise de décision n'est pas terminée. Tout ce forcing n'a que trop duré. Floflo62 (d) 10 avril 2016 à 21:52 (CEST)

Contre des sanctions

1. Proposant. Pour le fond, "je suis favorable à la mise en place de cette infobox de manière ponctuelle et cohérente. Sinon j'apprécie très moyennement cela (outre que c'est dans l'intention de pourrir un processus communautaire, mais bon on est plus à ça près), cela laisse penser qu'on est prêt à pourrir les projets/contributions (même qui ceux n'ont aucun rapport avec le sujet initial) de son interlocuteur, juste pour lui pourrir la vie. --Nouill 2 avril 2016 à 02:21 (CEST)

   Cette remarque est quelque peu ironique. Celui qui pourrit le processus communautaire, c'est toi, vu que tu cherches à légiférer d'éventuels blocages liés au non respect d'un sondage datant d'il n'y a même pas une semaine. Devant l'insistance des Simon Villeneuve, tu pourrais comprendre l'importance de laisser souffler la communauté sur des sujets crispants, mais non, tu as décidé de te transformer toi-même en Simon Villeneuve, et de t'engager également dans la voie du passage en force. Cette voie n'a pas d'issue. --Consulnico (discuter) 2 avril 2016 à 09:50 (CEST)

   Félicitations, Nouill, t'es contre, mais tu lances un sondage qui forcément va tourner à l'avantage de ceux qui n'attendent qu'une bonne raison pour sanctionner. Franchement, excellent boulot ! --Daehan ^[p|d|d] 3 avril 2016 à 01:22 (CEST)

   Euh, cette position ressortez déjà de la conclusion du précédent sondage, voir Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2016#Cloture sondage, ce sondage ne fait que clarifier le fait qu'une partie de la communauté souhaite bloquer même quand l'apposition est faite de manière intelligente/consensuelle. Moi je préfère largement avoir à clarifier les choses dans un sondage qu'en RA, mais apparemment beaucoup de gens pensent le contraire... --Nouill 3 avril 2016 à 03:41 (CEST)

2. Mike Coppolano (discuter) 2 avril 2016 à 11:17 (CEST)
3. Contre fort : c'est une blague ? Quel est l'intérêt des sanctions si la cohérence des données a été vérifiée et qu'il n'y a donc aucun tort causé ? De plus, on ne peut pas parler de passage en force si ces ajouts se font de manière « ponctuelle » et réfléchie. --Lotus 50 ^{[ɹǝʇnɔsıp]} 2 avril 2016 à 14:57 (CEST)
4. Contre fort Aucune raison de sanctionner les personnes qui rajoutent l'infobox Biographie2 de manière ponctuelle et qui vérifient la cohérence des données. S'il est désormais interdit d'améliorer l'encyclopédie ... — Gratus (discuter) 2 avril 2016 à 19:46 (CEST)

    Gratus : il est désormais, en vertu du précédent sondage, interdit de mettre cette infobox (dont soit dit en passant il reste à prouver qu'elle puisse améliorer l'encyclopédie). Le présent sondage n'a donc aucun sens. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 avril 2016 à 20:15 (CEST)

5. Contre fort (si on devait sanctionner tous ceux qui jouent avec les limites…). Lykos | discuter 2 avril 2016 à 20:39 (CEST)
6. Je suis sidéré par l'égoïsme de certains, ici. --Daehan ^[p|d|d] 3 avril 2016 à 01:18 (CEST)
7. le résultat d'un sondage n'est pas une obligation, donc qu'on soit pour ou contre ces infobox, il n'y a pas de sanction légitime. Ce site devient de plus en plus policier, ça fait peur. Pour ça aussi que j'y met plus les pieds. -- t (discuter) 3 avril 2016 à 11:30 (CEST)
8. — Thibaut (会話) 3 avril 2016 à 17:20 (CEST)
9. Contre fort l’infobox n’est pas optimale ( enfin comme la plupart des infobox ) mais si le travail de controle et de vérifications est fait, elle fonctionne bien. Oursmili (discuter) 3 avril 2016 à 20:32 (CEST)
10. Contre fort. Je ne comprend pas pourquoi on devrait sanctionner des contributeurs pour des actions qui ne sont pas néfastes à l’encyclopédie. Tpt (discuter) 3 avril 2016 à 20:45 (CEST)

     Tpt : parce qu'ils passent en force contre une consultation communautaire, peut-être ? Et puis en quoi cette infobox ne serait-elle pas néfaste ? Pour l'instant, on constate plutôt le contraire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 avril 2016 à 10:05 (CEST)

    Hum, ton usage du "on" me fait tiquer. C’est sans nul doute le cas de nombreux contributeurs comme toi, peut-être d’une majorité mais je ne crois pas que ce soit le cas pour la globalité. Bref, cela ne change pas mon opinion sur ce que je pense sur tout le tapage autour de Biographie 2. Tpt (discuter) 4 avril 2016 à 15:06 (CEST)

11. Contre Le sondage précédent a été clair sur le fait que cette infoboite était à manipuler avec précaution. Mais le but était d'éviter la dégradation de Wikipédia. Si cette infoboite est mise intelligemment, on ne va pas sanctionner de manière automatique, sans évaluer le contexte. Cedalyon (discuter) 4 avril 2016 à 16:00 (CEST)
12. Contre le caractère automatique d'une sanction pour une action qui ne serait pas préjudiciable à l'encyclopédie. Comme le dit Jules78120 (d · c · b) dans la section "Neutre", les administrateurs sont assez grands pour déterminer si l'auteur de la modification est de bonne foi ou non, joue avec les limites ou non, viole volontairement ou non l'esprit du consensus établi par le précédent sondage, etc. Hadrianus (d) 4 avril 2016 à 17:43 (CEST)

    Si les administrateurs avaient pris leurs responsabilités avant sur ce cas (comme je dis plus haut, on sait depuis au moins la PàS dont il a fait l’objet que ce modèle n’est pas consensuel), on n’en serait probablement pas arrivés là ; du coup, j’ai maintenant quelques doutes sur leur capacité à gérer ça. — schlum ^{=^.^=} 5 avril 2016 à 08:28 (CEST)

13. Contre bah si c'est ponctuel et vérifié, je vois pas de problème. Pour les passages en force qui ont déclenché tout ça, c'est une autre histoire, qui concerne plutôt le respect des règles fondatrices de l’encyclopédie -- GrandCelinien ¿ ? 4 avril 2016 à 19:49 (CEST)
14. Contre fort D'abord, un sondage n'a pas vocation à établir un système de sanctions à la majorité simple. De plus, il me parait inadmissible de sanctionner systématiquement des contributions qui peuvent être constructives, pour le respect hypothétique d'une règle qui reste à établir, si tant est qu'elle puisse l'être. -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 avril 2016 à 00:06 (CEST)
15. Contre Je rejoins l'opinion d'Hadrianus. Gentil Hibou ^{mon arbre} 5 avril 2016 à 17:44 (CEST)
16. — H4stings ^d 6 avril 2016 à 22:18 (CEST)
17. Contre --Shev (discuter) 7 avril 2016 à 17:17 (CEST)
18. Contre fort Quand le travail est fait proprement, aucune raison de sanctionner. Tant que l'infobox n'est pas interdite, elle peut être posée. --Authueil (discuter) 7 avril 2016 à 23:14 (CEST)
19. Contre Idem Authueil. --Yanik ^B 8 avril 2016 à 13:34 (CEST)
20. Contre fort en cohérence avec mon avis concernant l'ajout de cette infobox. Je trouve par ailleurs totalement scandaleux absurde de sanctionner quelqu'un qui ajoute des informations exactes. je n'ai pas grand chose a jouter de plus aux avis précédents. -- Sebk ^(discuter) 10 avril 2016 à 22:11 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Question mal posée. Je n'ai pas compris la seconde partie de la question (« qui plus globalement essayent de se plier aux diverses problématiques qui ressortent des discussions »). D'autre part, six jours pour voter dans un sondage, n'est-ce pas un peu trop court ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 1 avril 2016 à 09:19 (CEST)

   Durée quasi-similaire au précédent sondage. --Nouill 1 avril 2016 à 15:33 (CEST) Aller je rajoute 3 jours pour le plaisir. --Nouill 1 avril 2016 à 15:41 (CEST)

2.  Neutre, c'est le 1^er avril, donc il est probablement normal que je ne comprenne quasiment rien à l'intitulé de la question et l'exposé de son contexte... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fourvin (discuter)

   Il y a un truc qui n'a pas été compris c'est l'heure du début du sondage... --Nouill 1 avril 2016 à 15:33 (CEST)

    Nouill : Ah oui effectivement, je n'avais pas fait attention (et ne suis apparemment pas le seul) !! D'ordinaire, il y a en tête de page une mention en gras et en couleurs : le sondage n'est pas ouvert / Sondage en cours / Le sondage est terminé. Je suggère de faire même chose (mais je ne sais plus comment on met les couleurs ) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 1 avril 2016 à 15:42 (CEST)

3. Question mal posée. De plus, voter Pour reviendrait à faire qq chose de complètement idiot. Je ne comprends PàS l'intérêt de ce sondage. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 1 avril 2016 à 15:12 (CEST)

   La proposition "pour" est pourtant ce qui se dégage de Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2016#Cloture sondage et du sondage précédent, donc soit vous assumez vos positions, soit vous ne les assumez pas. --Nouill 1 avril 2016 à 15:33 (CEST)

   Bien sûr que quelqu'un qui s'amuse à mettre l'infobox avant la fin de la PDD doit être bloqué : c'est l'évidence même. Mais la question est tellement mal rédigée qu'on a l'impression qu'elle inclut les cas après la PDD, quel que soit sa conclusion. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 avril 2016 à 16:34 (CEST)

    Neutre Question mal posée. Je suis pour des sanctions contre les gens qui apposent massivement cette infobox en se foutant des incohérences et en laissant les autres réparer leurs bêtises, mais je ne souhaite pas que l'on sanctionne des gens qui commettraient des erreurs de bonne foi (sauf en cas de récidive et refus de prendre en compte les avertissements au point que ça vire à la mauvaise foi manifeste). Mais dans l'immédiat, le résultat du sondage précédent était clair : personne n'appose l'infobox, sauf le créateur d'une page. On va nous faire voter combien de fois sur cette infobox ? Ras-le-bol à la fin, laissez-nous souffler un peu ! La PDD prendra le temps qu'elle prendra, et basta. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 avril 2016 à 15:22 (CEST)

   Donc tu mets ton avis dans la section "Pour", et les autres personnes arrêtes de me dire que personne ne souhaitent bloquer les personnes qui apposent ces infobox de manières ponctuelles en vérifiant les données. --Nouill 1 avril 2016 à 15:36 (CEST)

   "Donc tu mets..." : je mets mon avis où je veux, merci. Le sondage était clair, pour le moment toute personne qui met l'infobox - sauf le créateur d'une page - contrevient à un avis communautaire, et devrait être bloquée. Ce sondage est donc inutile, en plus d'être mal rédigé. Mais à plus long terme, on verra, puisque de toutes manières cette infobox va peut-être devenir caduque. Et si on arrêtait de perdre du temps à son sujet ?

   Je suis par ailleurs d'accord avec Azurfrog : "une suppression provisoire" serait la meilleure solution, d'autant que la PDD a des chances de modifier radicalement l'usage de wikidata dans les infoboxes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 1 avril 2016 à 15:44 (CEST)

   A la réflexion, devant le bordel que pourrait potentiellement foutre ce sondage, je préfère ne pas être neutre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 avril 2016 à 15:19 (CEST)

4. Franchement perplexe. Rien compris à la question : pourquoi devrait-on sanctionner un contributeur « ajoutant l'infobox Biographie2 de manière ponctuelle et qui vérifie la cohérence des données » ? Vérifier la cohérence des données, c'est bien, non ?
   Le seul qu'on pourrait imaginer de sanctionner, ce serait au contraire un contributeur « ajoutant l'infobox Biographie2 de manière régulière et qui ne vérifierait jamais la cohérence des données », dans la mesure où ça contreviendrait de façon répétée à WP:V ; sans compter que, vu le précédent sondage, on pourrait alors parler de WP:POINT ou de passage en force.
   Il aurait été plus simple et plus logique de demander la suppression provisoire de l'infobox incriminée, si elle doit poser régulièrement des problèmes de cohérence au point de justifier sa non-utilisation. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 avril 2016 à 15:32 (CEST)

   Ce qui interdit tout travail de maintenance, de vérification pendant plusieurs mois et qui à partir d'un provisoire est surtout là pour faire passer sur suppression définitive de millions d'infos sous couvert de non-cohérence de milliers d'info, super. --Nouill 1 avril 2016 à 15:56 (CEST) Je rappelle juste aussi que le moratoire a été mis en place notamment pour mettre le travail de maintenance. --Nouill 1 avril 2016 à 17:41 (CEST)

   Le terme de « suppression », que j'ai utilisé, est mal choisi, et peu clair en pratique : ce qui a été suggéré en revanche, c'est de transformer provisoirement {{Infobox Biographie2}} en simple redirection vers {{Infobox Biographie}} (ou, plus radical, vers {{Rien}}). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 avril 2016 à 23:05 (CEST)

   Ce qui revient exactement au même. Dans le même genre, on peut rappeler que supprimer une info sur wp:fr ne la supprime pas vraiment, mais la rend juste inaccessible à tous sauf aux admin... --Nouill 3 avril 2016 à 18:06 (CEST)

5. Si la dictature de la majorité, c'est pas bien, la dictature de la minorité, c'est mal. --Consulnico (discuter) 1 avril 2016 à 16:34 (CEST)
6. Ayant voté neutre au premier sondage, je maintiens cette position. Il serait toutefois hilarant que la communauté vote pour le paradoxe « utilisation de l'infobox interdite, mais utilisation de l'infobox non sanctionnable ». Ou alors les contributeurs n'ont pas assez réfléchi aux implications du premier sondage ? D'où le problème de prendre des pseudo-décisions par sondage plutôt que par PDD : si la PDD prend du temps, c'est précisément pour éviter de faire n'importe quoi. Binabik (discuter) 1 avril 2016 à 18:24 (CEST)
7. C'est quand qu'on finit les conneries ? Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 1 avril 2016 à 21:44 (CEST)
8. Je ne saisis pas l'intérêt de ce sondage. À titre purement personnel, le précédent sondage, en tant qu'admin, me suffit amplement sur le plan « législatif ». Amicalement, — Jules ^Discuter 2 avril 2016 à 00:35 (CEST)
9.  Neutre pour cette question maladroite. Par contre, Pour des sanctions pour l'apposition à la chaine de l'infobox, sans vérification. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 4 avril 2016 à 18:14 (CEST)
10. Le but du précédent sondage était de faire une pose dans l'apposition massive (devenue momentanément répréhensible). Pas de tomber à bras raccourcis sur un pauvre péon qui sort d'un MOOC et choisit l'infobox biographie2 parce qu'elle est parmi les choix possible. Maintenant, s'il était possible de simplement considérer que rien n'est urgent, que jusqu'à peu il n'y avait pas de biographie2 et que ça marchait quand même, et que la pause demandée est temporaire, ça pourrait être formidable, non ? A côté de cet important détail de la vie de Wikipédia, y'a plein de trucs à faire dans l'encyclopédie. C'est vraiment pas possible d'écrire quoi que ce soit sans coller cette infobox dans l'article ?--Rehtse (échanger) 4 avril 2016 à 18:20 (CEST)
11.  Neutre fort M'en fous à un degré très élevé Michel421 (d) 5 avril 2016 à 00:19 (CEST)
12. Neutre las. Je trouve ce sondage plus que déplacé. Nous sommes des adultes responsables et nous n'avons pas besoin de menace de sanction pour respecter un consensus. J'ai longtemps hésité à mettre ce commentaire dans la partie pour ou la partie neutre et j'ai finalement décidé de faire appel à la raison plutôt que de légiférer. La communauté s'est massivement exprimée pour demander un moratoire. Une personne innocente ajoutant l'infobox n'a aucune raison d'être sanctionnée. Une personne suivant l'article peut alors, en vertu de ce sondage annuler son action éventuellement en lui indiquant ce souhait d'un moratoire. Entre personnes raisonnables, soucieuses de respecter un consensus, les choses devraient s'arrêter là. Cependant, si des personnes, parfaitement conscientes de l'issue de ce sondage, décident de ne pas en tenir compte et continuent leurs ajouts massifs, il est certain qu'il s'agirait d'un passage en force tout-à-fait sanctionnable. De plus je n'apprécie guère que l'on nous oblige à donner deux fois notre avis (et quand je dis 2 fois je devrais dire 4 fois) au risque que ne s'expriment, par lassitude, sur cette page que les défenseurs (minoritaires) de l'ajout inconditionnel de la dite infobox. HB (discuter) 5 avril 2016 à 10:34 (CEST)
13. Vraiment marre de cette infobox : on a provisoirement réglé le problème qui a duré des mois de l’apposition massive sans vérification par certains qui semblaient considérer que les autres contributeurs étaient là pour corriger à leur place les imports massifs d'erreurs. Qu'on arrête dans la pitrerie... A part ça, +1 avec HB. --NicoV (discuter) 5 avril 2016 à 15:29 (CEST)
14. Si un moratoire est mis en place, il faut le faire respecter ; c'est évident. Et, moratoire ou pas, les personnes qui s'acharnent à apposer ce modèle à la chaîne, en s'en remettant aux autres pour corriger les incohérences éditoriales qu'il introduit comme cela est désormais très clairement établi, doivent être sanctionnées.--ContributorQ^(✍) 5 avril 2016 à 18:39 (CEST)

     ContributorQ : mais la question ne porte pas sur les ajouts à la chaîne, mais « de manière ponctuelle ». Il est aberrant de sanctionner des gens qui veulent travailler correctement en vérifiant les données ainsi que décidé par le sondage précédent, que certains semblent n'avoir pas compris. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2016 à 10:39 (CEST)

     Daehan : D'où mon vote neutre. Les précisions de la question posée ici sont, à mon avis, inutiles. Il s'agissait surtout de faire cesser les ajouts à la chaîne et de réparer les dégâts. Je suis contre ce nouveau vote.--ContributorQ^(✍) 8 avril 2016 à 14:45 (CEST)

    Merci pour ta clarification. Je respecte beaucoup le vote neutre/blanc, malheureusement, il n'est pratiquement jamais pris en considération — remise en question du vote, des choix, des candidats... —, et ce sont ceux qui auront voté pour ou contre qui auront raison. Là, faire accepter des sanctions pour des contributions parfaitement contrôlées et maîtrisées, je trouve ça choquant et contrevenir aux principes mêmes de Wikipédia. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2016 à 14:54 (CEST)

15.  Neutre jé pa kompri — Macadam1 ^Miaou ? 8 avril 2016 à 10:34 (CEST)